湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终242号
上诉人（原审原告）王中华，女，1972年9月15日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘佳伟，男，1995年8月17日出生，汉族，学生。
委托代理人王海军（代理权限：参与诉讼，进行和解），随州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张胜祥，男，1969年10月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘东涛，男，1973年7月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李洪志，男，1965年12月27日出生，农民。
被上诉人（原审被告）张中喜，男，1969年9月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）胡道敏，男，1967年9月26日出生，汉族，职工。
被上诉人（原审被告）万朝清，男，1961年9月21日出生，汉族，教师。
被上诉人（原审被告）张高友，男，1965年6月5日出生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）刘明成，男，1970年3月1日出生，汉族，农民。
上诉人王中华、刘佳伟与被上诉人张胜祥、刘东涛、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成生命权纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，审判员张欢、周鑫参加的合议庭，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人王中华及王中华、刘佳伟的委托代理人王海军，被上诉人张胜祥、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友到庭参加诉讼。被上诉人刘东涛、刘明成经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审原告王中华、刘佳伟诉称：2015年1月18日，被告张胜祥乔迁新居待客，刘仁兵赶情并参加宴席，晚餐时李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成等几名被告与刘仁兵同桌吃饭饮酒，吃罢晚饭时刘仁兵走路东倒西歪，明显已经喝醉酒。被告张胜祥发现刘仁兵喝醉酒，便给了刘东涛100元钱，要刘东涛将刘仁兵送去宾馆开房睡觉，刘东涛将刘仁兵送至金禾酒店客房前台，将100元交给刘仁兵，便离开了，酒店服务员为刘仁兵开了一间房（1058室），刘仁兵自行进入房间。直至第二天中午1点酒店工作人员发现房间内刘仁兵面部有大量呕吐物，经公安机关法医确认死亡。被告张胜祥、刘东涛、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成明知刘仁兵已经严重醉酒，没有将其送交家属或送到医院救治，将其送到客房单独住宿，从而导致刘仁兵无人照顾，发生酒后死亡的悲剧，被告均对刘仁兵的死亡结果承担一定的责任。请求法院判令被告共同赔偿原告经济损失115435.6元，判令被告承担本案诉讼费。
原审被告张胜祥辩称：原告起诉的不是事实，吃罢饭之后没有人看到刘仁兵东倒西歪，也没有人看到他喝醉；给100元让他去开房睡觉是事实，去开房时好好的，他是不是因为醉酒死亡谁能证明呢？中间间隔了那么长时间他到底又干了哪些事谁又知道呢。
原审被告刘东涛辩称：1、去酒店开房是刘仁兵自己走进去的，不是别人扶进去的。2、从吃罢晚饭到第二天中午1点钟，这中间他是不是又出去喝酒或者吸毒，没有人知道。3、刘仁兵开房时还要求老板过来打折，说明他当时意识是清醒的，原告诉称因醉酒死亡没有证据证明。
原审被告李洪志辩称：原告起诉事实不成立。刘仁兵生前吃客饭是事实，吃饭喝点酒或者不喝酒都正常，从当天晚上5、6点钟吃饭到第二天中午1点钟死亡中间间隔这么长时间，法院应当综合死亡证明分析死亡原因。吃饭时我没有请他酒也没有给他斟酒，没有责任。
原审被告张中喜辩称：张胜祥待客，我是在那帮忙，是他自己去赶情。吃饭我没有请酒也没有斟酒，吃罢饭我受张胜祥委托送他去开房，当时他是走进去的还是扶进去的，可以调取监控录像。刘仁兵以前就有伤病，自己作为一个成年人，应当对自己的行为负责，刘仁兵的家属没有履行好照顾义务。所以对刘仁兵的死亡我没有任何责任。
原审被告万朝清辩称：我也是莫名其妙的当了被告，那晚我坐的最后一桌，酒桌上的人大都不认识，刘仁兵长什么样我都不记得，我没有跟他敬酒也没有跟他斟酒。虽然我对事实不清楚但是根据原告的起诉我认为刘仁兵的死亡与当晚饮酒没有因果关系。原告起诉缺乏事实依据。
原审被告张高友辩称：当天张胜祥搬家待客，我当天负责记账，我是坐的最后一桌，刘仁兵我根本就不认识，也没有跟他喝酒，原告起诉我赔偿莫名其妙。饭后发生的什么事情我搞不清楚。
原审被告刘明成辩称：我的情况跟胡道敏的情况是一样的，当晚我都没有上桌，在旁边吃了碗稀饭，刘仁兵喝酒没有喝酒，怎么死的我一概不知。
原审被告胡道敏辩称：那天晚上开席的时候我盛一碗饭，吃了之后就去随州了，都没有往酒桌上坐，发生的什么事我一概不知，收到诉状很意外。原告起诉我属于乱用诉权，请求法院公正判决。
原判认定，刘仁兵和张胜祥是生意上的朋友，以前双方没有人情往来，2015年1月18张胜祥搬家宴请亲朋，当日上午刘仁兵主动去祝贺，中午饭吃完刘仁兵自行离开。晚饭时刘东涛打电话催请刘仁兵，吃完晚饭后，张胜祥见刘仁兵饮酒较多走路有点问题，安排其妻弟刘东涛送刘仁兵回家，刘仁兵开始坚持不让送，后来称其妻子不在家，要求将他送到宾馆休息。张胜祥给其妻弟刘东涛100元，让刘东涛送刘仁兵去宾馆开房休息。刘东涛带着刘仁兵由张军林驾车送至刘仁兵指定的金禾大酒店，刘东涛将刘仁兵带进金禾大酒店前台大厅，将100元交给刘仁兵后离开，刘仁兵自行向前台服务员邰丽娟要求住宿休息，邰丽娟安排1058号房间并将房卡交给刘仁兵，刘仁兵自行进入1058号房间。2015年1月19日下午13点许，金禾大酒店前台服务员张紫宣发现1058号房间到点未退房，敲门无应后进入房间，发现刘仁兵俯卧在床上无反应，遂通知酒店工作人员报警，随县公安局现场勘查后认定刘仁兵已死亡，未对死因予以检查认定。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告王中华、刘佳伟对被告刘东涛、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成七人的起诉的依据是原告提交的刘东涛在公安机关的陈述。刘东涛陈述：刘东涛与李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成等人在张胜祥宴请时在同桌吃饭，刘东涛及李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成与刘仁兵未同桌吃饭，且刘东涛并不知道刘仁兵与谁同桌吃饭。原告王中华、刘佳伟自己提供的上述证据内容证明刘东涛、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成七人没有对刘仁兵实施侵权行为，对刘仁兵的死亡后果没有侵权过错。原告王中华、刘佳伟对被告刘东涛、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成七人的诉讼请求没有事实依据，不予支持。刘仁兵参加张胜祥的宴请，但张胜祥与刘仁兵之前并没有人情往来，张胜祥此次宴请并未邀请刘仁兵，系刘仁兵主动前往。刘仁兵在席间存在饮酒的情况，但其被发现死亡后未对死亡原因进行法医检验鉴定，刘仁兵参加宴请饮酒是否为致死的原因以及其作用力程度没有专业法医意见。因死亡原因需严格专业的医学检验程序，本院根据现有证据及常识不能判断刘仁兵的死亡原因，也不能判断刘仁兵参加宴请饮酒与其死亡之间存在因果关系。刘仁兵饮酒后在张胜祥家并未有不适症状并且意识清醒，具有完全的民事行为能力，张胜祥发现刘仁兵饮酒后走路不稳要求送其回家，但刘仁兵要求到宾馆开房休息。应刘仁兵的要求，张胜祥派刘东涛送刘仁兵到其自行指定的金禾大酒店住宿休息，至刘仁兵自行开房进入酒店房间休息为止，刘东涛及酒店服务员邰丽娟未发现刘仁兵存在需要送医治疗的症状。张胜祥在发现刘仁兵饮酒走路不稳后主动要求送刘仁兵回家，在刘仁兵的坚持下将其送到宾馆休息，已尽到宴请人应尽的照顾义务。原告王中华、刘佳伟未举证证明刘仁兵的死亡与张胜祥宴请宾客之间的因果关系，原告王中华、刘佳伟对被告张胜祥的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王中华、刘佳伟的诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由原告王中华、刘佳伟承担。
宣判后，王中华、刘佳伟不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：2015年1月18日，被上诉人张胜祥乔迁新居待客，刘仁兵赶情并参加宴席，晚餐时李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友等几名被上诉人与刘仁兵同桌吃饭饮酒，吃罢晚饭时刘仁兵走路东倒西歪，明显已经喝醉酒。被上诉人张胜祥安排妻弟刘东涛将刘仁兵送至金禾酒店客房前台后离开，第二天酒店服务员发现房间内刘仁兵面部有大量呕吐物，人已经死亡。根据公安机关的现场勘查记录和照片等证据，完全能够判断刘仁兵系醉酒后呕吐物堵塞呼吸道导致死亡，原判认为死因不明，属于认定事实错误，明显偏袒被上诉人；本案被上诉人作为同桌饮酒人，相互之间具有提醒、救助的义务，被上诉人没有尽到“先行为”引起的后义务，应承担相应责任，原判以被上诉人未实施侵权行为而驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人共同赔偿上诉人经济损失115435.60元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张胜祥、刘东涛、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成服从原判。
本院经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，本案是刘仁兵参加张胜祥的宴请饮酒后死亡引起的民事损害赔偿责任纠纷。刘仁兵死亡后，公安机关进行调查时，张胜祥陈述“刘仁兵吃好了要走，当时他走路有点问题”，刘东涛陈述“刘仁兵喝多了在一边一直唠唠叨叨”，邰丽娟陈述“2015年1月18日30分左右，我当时正在酒店值班，大堂进来两个男的说要住宿，四十多岁的样子，其中一个酒喝多了，满嘴胡话被另一个人扶进来，喝醉酒的男人直叫唤要找我们酒店老板，那个没喝酒的男人把醉酒男子带进酒店大厅之后就离开了，醉酒男人趴在前台上说要住宿”等证言，公安机关的现场勘查记录和照片反映“死者头朝东北脚朝西南上身趴卧于靠南侧一张床的被子上，死者穿鞋脚悬于床沿地面上，衣着完整，右手握一部手机，在死者口面部及相应部位被子上可见大量呕吐物”等内容。本院认为，刘仁兵饮酒后的状态，服务员邰丽娟作为一般人都能看出来处于醉酒状态，被上诉人也没有异议，刘仁兵醉酒后死亡时趴卧于床上，大量呕吐物堵塞口鼻，能够判断刘仁兵的死亡与醉酒具有因果关系。对于刘仁兵晚餐是否与刘东涛、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成一起饮酒，席间被上诉人有无劝酒、灌酒行为，上诉人未能提供证据予以证实，被上诉人也予以否认，故上诉人要求刘东涛、李洪志、张中喜、胡道敏、万朝清、张高友、刘明成承担责任的证据不足，本院不予支持。但是，张胜祥作为晚餐待客的主人，系酒的提供者和晚餐的组织者，应当把握各饮酒人的状态，尽量保证饮酒人不醉酒，当有人醉酒时，负有较高的注意义务去保障醉酒人的安全。刘仁兵醉酒后可能出现的危险，张胜祥没有尽到完全的注意和保护义务，张胜祥的过错与刘仁兵的死亡存在一定因果关系，张胜祥应承担一定的民事赔偿责任。同时，刘仁兵作为完全民事行为能力人，明知自己的酒量和身体状况而积极饮酒至醉，对损害后果的发生具有重大过错。本院酌定张胜祥对刘仁兵的死亡而造成的经济损失赔偿贰万元，其余经济损失由上诉人自行承担。综上，原判认定基本事实清楚，但实体处理不当，上诉人的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01499号民事判决；
二、张胜祥于判决生效之日起十五日内赔偿王中华、刘佳伟经济损失20000元；
三、驳回王中华、刘佳伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1300元，由王中华、刘佳伟承担800元，张胜祥承担500元；二审案件受理费877元，由王中华、刘佳伟承担577元，张胜祥承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 姚仁友
审判员 张 欢
审判员 周 鑫
二〇一六年七月十八日
书记员 赵曼曼