重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第08374号
原告湛树群，男，1968年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人秦学彬，重庆维淮律师事务所律师。
被告重庆思源建筑技术有限公司，住所地重庆市北部新区高新园木星科技发展中心（木星科技大厦厂房二区3—1），统一社会信用代码915000002031644783。
法定代表人周颖，该公司董事长兼经理。
委托代理人杨文学，重庆普缘律师事务所律师。
被告重庆涪陵驰川置业有限公司，住所地重庆市涪陵区点易路66号江北街道办事处办公楼，统一社会信用代码91500102053211792F。
法定代表人杨祖华，该公司董事长。
委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
原告湛树群与被告重庆思源建筑技术有限公司（以下简称“思源建筑公司”）、重庆涪陵驰川置业有限公司（以下简称“涪陵驰川公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由代理审判员董瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告湛树群及其委托代理人秦学彬、被告思源建筑公司委托代理人杨文学、被告涪陵驰川公司委托代理人魏逍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湛树群诉称，2013年3月我在被告思源建筑承建的，被告驰川公司开发的，位于重庆市涪陵区江北区“御临江山一期一标段（商业部分）消防”做该工程的消防及室外签证部分工程。原告所做工程在2013年10月施工完成。原告与被告重庆思源建筑公司于2014年1月18日补签合同。但是被告不按照约定支付原告劳务承包款。故请求被告思源建筑公司支付我方劳务费88734.37元，从2014年1月31日起至付清时止按照年利率6%支付原告利息。被告涪陵驰川公司在未付工程款范围内承担责任。
被告思源建筑辩称，原告与被告思源公司签订的合同属实，合同总价266560元，我公司已经于2015年10月12日之前支付了劳务费241500元，下欠劳务费25060元。同时，我公司代原告支付了工人夏景昌、王昌两个人医疗费及工伤待遇赔偿费共计89329元，因此，被告不应该再支付原告任何费用。原告诉状中事实和理由部分属实，请人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告涪陵驰川公司辩称，原告起诉我公司主体不适格，原告与思源公司之间的是劳务费纠纷，与我公司没有任何直接的债权债务关系，原告只能严格遵循合同的相对性原则起诉思源公司，而不能超越法律规定，增加发包人承担责任的范围，因此，请求法院驳回原告对被告驰川公司的起诉。
经审理查明，2013年4月被告思源建筑公司将承建的重庆市涪陵区江北区“御临江山一期一标段（商业部分）消防”工程的消防预留预埋及安装工程的劳务分包给原告湛树群，湛树群无劳务资质。双方于2014年1月补签了《重庆思源建筑技术有限公司消防预留预埋及安装工程承包合同》。合同中约定“施工过程中，做好安全防护，乙方负责所有工人安全。”
2015年10月12日，原告湛树群与被告思源建筑公司的项目经理但斌对消防安装工程进行结算，认定“涪陵御临江山1号一组团商业楼消防安装总承包人工费266560元，甲方已付241500元，下欠25060元”，当日，双方签订附加金额，“因安装计算误差5762元，现增加5762元；弱电点位项总计算时当成640元计算，应为6402元。”
被告思源建筑公司将承建的重庆市涪陵区江北区“御临江山一期一标段（商业部分）消防”工程至今未验收竣工，且思源建筑公司与涪陵驰川公司之间未对工程进行结算。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的合同、工程结算单以及被告思源建筑提供的合同、工程结算单、消防安装承包费支付凭证等书面证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争论的焦点如下：第一，本案是劳务合同纠纷还是建设工程分包合同纠纷？在庭审中，原告明确表示其是劳务合同纠纷，故本案应为劳务合同纠纷。因此，被告涪陵驰川公司不应是本案适格的被告。根据合同的相对性，原告湛树群与被告思源公司签订了劳务合同，虽因原告湛树群无劳务资质，合同是无效合同，但本案的被告涪陵驰川公司与原告湛树群之间无合同关系，不应直接支付原告湛树群劳务费。
第二，原告出示的附加金额结算单是否包含在总承包款中？原告湛树群与被告思源建筑公司于2015年10月12日对消防安装部分进行了结算，原告出示两张结算单（一张工程结算总金额、一张附加金额），被告思源建筑公司认为附加金额的结算单上的费用已经包含在工程结算总金额中。本院认为，原告出示的附加金额结算单的费用并未包含在工程结算总金额的结算单中，因工程结算时，双方一定对结算金额进行了核实，既然写的附加金额，应是对前面结算单的补充，不应包含在工程结算总金额的结算单中，故被告思源建筑公司未付的劳务费应为36584元（25060元＋5762元＋6402元-640元）。
第三，被告思源建筑公司认为，双方签订的合同中约定“施工过程中，做好安全防护，乙方负责所有工人安全。”，故对于其垫付的工伤保险的费用应由原告湛树群承担，应在其欠的劳务费中抵除。本院认为，原告湛树群与被告思源建筑公司签订的合同中并未对发生工伤时的费用支付有明确约定，且原告湛树群仅是在工伤赔偿及医疗费用的证明人上签字，亦不能认定原告湛树群应承担工伤的费用。故对被告思源建筑公司的辩称，本院不予以采纳。
第四，原告湛树群称被告思源建筑公司还应支付其室外签证部分的工程款57912.37元。被告思源建筑公司辩称，其未与原告湛树群签订室外签证部分的劳务合同，且在2015年10月12日，双方已经对工程全部进行了结算。本院认为，原告湛树群诉称的室外签证部分的劳务，在其提供的会议纪要中载明“增加的工程量及工作内容，须签订补充合同，2014年1月17日前完成补充合同签订工作，增加的工程量及工作内容按实际收方计取，最终确认按甲方核定的工程量为准”，原告湛树群在庭审中说明“甲方”是指本案的被告涪陵驰川公司，室外签证部分就是会议纪要中的“增加的工程量”。现由于会议纪要中未载明增加的工程量是由谁提供的劳务，且被告涪陵驰川公司未对工程进行验收，也未核定工程量。故对原告请求的室外签证部分的工程款，本院不予以处理。但对于被告思源建筑公司提出的双方已经结算完毕，本院认为，双方的结算仅是对安装部分的结算，不应包含原告增加的工程量。原告可与被告思源建筑对增加的工程量部分结算后，另行处理。
第五，对于原告湛树群请求从2014年1月31日起至付清时止按照年利率6%支付原告利息，本院认为，原告湛树群与被告思源建筑公司对劳务费的支付及利息没有约定，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条，利息应从应付工程款之日计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故本案的利息应从双方结算的次日计算，即2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告重庆思源建筑技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湛树群劳务费36584元，并以劳务费36584元为本金，支付从2015年10月13日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息。
二、驳回原告湛树群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，减半收取1013元，由被告重庆思源建筑技术有限公司承担405元，由原告湛树群承担608元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 董 瑞
二〇一六年三月八日
书 记 员 邓晓琴