河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民二初字第42号
原告河南中储粮新乡直属库
法定代表人王成。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
被告陈光
被告娄亚磊。
被告李书香。
第三人常峰燕。
委托代理人金国强。
原告河南中储粮新乡直属库（以下简称中储粮直属库）为与被告原阳县光华粮油购销有限公司（以下简称光华粮油公司）及第三人常峰燕仓储合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本院受理后，本院依据原告的申请，依法追加娄亚磊、李书香、陈光为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员耿红霞、安丹丹参加评议，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告中储粮直属库的委托代理人邢体兴、被告陈光及第三人常峰燕的委托代理人金国强到庭参加了诉讼。被告娄亚磊、李书香经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中储粮直属库诉称：2010年10月15日，原中央储备粮河南分公司原阳直属库与被告（光华粮库）签订了《2010年最低收购价粮食仓储保管合同》，委托保管收购保管2010年最低收购小麦数量1431吨。2012年2月15日在河南省粮食交易市场竞价成交，成交数量1431吨，成交价格1960元每吨。自2月22日开始出库，截止4月2日实际出库数量1101.580吨后，该仓已没有库存，欠发数量329.420吨。经协调买方同意按实际拍卖价折合粮库645663.2元，减去买方应付保管出库费33047.4元、退还欠发货款612615.8元（扣除应付被告保管费133200元，履约保证金3万元支付买方，实际欠449415.8元）。原告多次找被告协商还款事宜，2014年3月16日，双方经核算签订欠款确认书，被告共拖欠原告亏库折价款449415.8元。至今被告仍未归还该笔欠款。2012年5月24日，原中央储备粮河南公司原阳直属库企业名称变更为河南中储粮新乡直属库。请求人民法院依法判令被告向原告偿还亏库折价款449415.8元及利息（自2014年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息到还清款之日止）。
被告陈光辩称：一、光华粮油公司已依法注销，公司已无民事行为能力。请求驳回被答辩人对于光华粮油公司的诉讼请求；二、被答辩人所称欠款449415.8元已由大米机械设备折抵。应驳回被答辩人的诉讼请求；三、值得说明的是，光华粮油公司成立注册以及成立后的经营活动，因答辩人年轻一概未与过问，均由答辩人的父亲一人操作，公司经营状况答辩人毫不知情。综上，被答辩人所谓的因仓储合同发生的欠款449415.8元已由光华粮油公司的大米设备一套折抵，该债务已清偿，请求人民法院判决驳回被答辩人对于答辩人的诉讼请求。
第三人常峰燕述称：被答辩人的这笔仓储合同纠纷引发的欠款已于2014年3月16日折抵清偿。不能再次还其449415.8元的仓储欠款。这笔所谓的欠款是由光华粮油公司与中储粮新乡直属库签订的《仓储合同》引发的。因为这笔欠款，被答辩人于2014年初，请求原阳县人民检察院反贪局帮助要账。在新乡市人民检察院和原阳县人民检察院两级检察机关的联合主持和主张下，2014年3月16日，由答辩人代表光华粮油公司的法定代表人陈光，同时签订了两份文件：其一、在《原阳县光华粮食购销有限公司欠款确认书》上签字认可这份欠款；其他，在《还款协议》上签字，即即用光华公司的大米设备一套折抵449415.8元的欠款。至此，这笔欠款已清结。虽然，我们现在看到的《还款协议》上没有被答辩人的签字，好像被答辩人不同意这一还款协议，但事实上，当时，答辩人同日签订上述两份文件，是新乡市人民检察院和原阳县人民检察院两级检察机关的主张，并且是在两级检察机关办案人员的主持见证下签字的，是两级检察机关的共同意见。检察机关主持、主张、见证下，答辩人签了上述两份文件后，也即调解之后了结此案，从侧面也说明被答辩人认可或默认了这样的方式结案，认可或默认这个结果，即用大米设备折抵欠款。现在光华粮油公司已不欠原告款，应依法驳回其诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告亏库款及利息的数额；2、被告及第三人应否对原告的亏库款及利息承担民事责任。
原告中储粮直属库针对本案争议焦点向本院提交了下列两组证据：第一组证据：1、中储粮豫（2012）180号文件：2、中储粮豫综人函（2015）15号文件；第二组证据：1、2012年最低收购价粮食仓储保管合同（016）；2、2014年3月16日欠款确认书。被告陈光对原告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据中的仓储保管合同没有异议；对第二组证据中的欠款确认书的真实性没有异议，需要说明的是，但原告没有提交还款协议，没有反映全部事实，没有反映出债务已经抵消。第三人常峰燕的质证意见同被告陈光的质证意见。
被告陈光针对本案争议焦点向本院提交了下列两组证据：第一组、公司注销登记申请书一份（23页）（注册号：41072510004409）和该公司基本注册信息查询单；第二组、书证两份：1、原阳县光华粮食购销有限公司欠款确认书；2、还款协议。原告对被告陈光提交的证据提出如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，第一组证据中清算组清算的事实有异议，该公司财产包括容量近5000吨的仓库及相关设备，其可供分配的财产当然超过10万元；该清算报告清显示不存在债务，原被告签订的仓储合同及所欠亏库款的事实证明该公司存在已知的债务，为此该清算报告是虚假的清算报告，公告的债权不包括本案债权，本案债权是已知债权，清算组应依法书面通知原告；对第二组证据的第一份欠款确认书无异议，证明了被告对原告所负的债务；对第二份还款协议有异议，原告不知道还款协议的存在，该证据是协议书，协议应当有协议双方签字才能生效。所以不能证明被告的主张。
第三人常峰燕未向本院提交证据材料。
本案在审理过程中，本院依据第三人的申请向原阳县工商局调取了光华粮油公司的工商登记材料。原告对本院调取的工商登记材料的质证意见同原告对被告提交的第一组证据的质证意见。被告陈光对本院调取的工商登记材料的异议是：工商登记材料不全面，应以被告提交的为准，对其真实性没有异议。第三人常锋燕对证据的质证意见同陈光意见一致。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院认定原被告均无异议的证据即原告提交的证据和被告提交的原阳县光华粮食购销有限公司欠款确认书，认定具有证据的证明力；关于被告提交的第一组证据，该证据客观真实，与本案有关联，来源合法，认定具有证据的证明力；关于被告提交的还款协议，仅有第三人常峰燕签字，没有原告方签字，原告不认可，不具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：
2010年10月15日，原中央储备粮河南分公司原阳直属库与被告光华粮油公司签订了《2010年最低收购价粮食仓储保管合同》，委托被告收购保管2010年最低收购价小麦数量1431吨。2012年2月15日在河南省粮食交易市场竞价成交，成交数量1431吨，成交价格1960元每吨。自2月22日开始出库，截止4月2日实际出库数量1101.580吨后，该仓已没有库存，欠发数量329.420吨。经协调买方同意按实际拍卖价折合粮款645663.2元，减去买方应付被告出库费33047.4元、退还欠发货款612615.8元（扣除应付被告保管费133200元，履约保证金3万元支付买方），实际欠449415.8元。2014年3月16日，双方经核算签订欠款确认书，被告共拖欠原告亏库折价款449415.8元。至今被告仍未归还该笔欠款。2012年5月24日，原中央储备粮河南公司原阳直属库企业名称变更为河南中储粮新乡直属库。
另查明，2014年3月16日，常锋燕（陈光母亲）代表公司法定代表人陈光，在原阳县检察院反贪局工作人员的主持下，在欠亏库款449415.8元的确认书上签字认可，并写下以光华粮油公司的设备一套折抵449415.8元欠款的协议。2014年3月20日，光华粮油公司股东李书香、陈光召开股东会，决议解散光华粮油公司，拟成立由陈光、李书香、娄亚磊组成的清算组。3月21日，原阳县工商局发出（豫）登记内备（2014）第985号备案通知书，对光华粮油公司拟成立的清算组成员及负责人名单予以备案。3月25日，河南经济报公告公司清算事宜（债权人45日内申报债权）。4月16日，清算组正式成立。7月3日，股东李书香、陈光代表公司100%股权通过清算报告，其中清算报告中记载剩余可供分配财产10万元，当日，光华粮油公司声明：注销后的债权债务由光华粮油公司股东承担。7月7日原阳县工商局发出（原工商）注销登记企核准字（2014）第66号注销登记核准通知书。光华粮油公司依法注销。截止开庭时，光华粮油公司遗留有一套大米加工设备、厂房仓库。
本院认为：有限责任公司的股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的应依法予以支持。本案被告陈光、李书香作为光华粮油公司的股东，没有依法清算，应按照《公司法司法解释（二）》第十九条之规定，承担相应赔偿责任，且根据光华粮油公司在申请原阳县工商局注销登记时的声明（注销后的债权债务由光华粮油公司股东承担），光华粮油公司的股东应按照《公司法司法解释（二）》第二十条第二款的规定，对光华粮油公司欠原告的小麦款承担相应民事责任；被告陈光、李书香、娄亚磊作为光华粮油公司的清算组成员，没有按照《公司法》第一百八十五条和《公司法司法解释二》第十一条的规定，将光华粮油公司解散清算事宜书面通知已知债权人原告，导致原告未能获得清偿，应依法对因此给原告造成的损失小麦款449415.8元及利息承担赔偿责任。被告娄亚磊非光华粮油公司股东，将其列为清算组成员没有法律依据，故娄亚磊不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条和《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈光、李书香于判决生效后十五日内赔偿原告河南中储粮新乡直属库小麦款449415.8元及利息（利息从2014年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告河南中储粮新乡直属库的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8041元，由被告陈光、李书香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 娄本武
审判员 耿红霞
审判员 安丹丹
二〇一六年三月十六日
书记员 吴 倩