河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫03民终2477号
上诉人(原审被告)：苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）。
法定代表人：宋小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳双瑞橡塑科技有限公司。
法定代表人：张用兵，该事实总经理。
委托诉讼代理人：郭书委，该公司员工。
原审被告：宜兴市华琪环水设备有限公司。
法定代表人：胡克娜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严国勤，该公司总经理。
上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人洛阳双瑞橡塑科技有限公司（以下简称双瑞公司）、原审被告宜兴市华琪环水设备有限公司（以下简称华琪公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0391民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏华公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回双瑞公司对苏华公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由双瑞公司负担。事实与理由：根据合同相对性原则，双瑞公司与华琪公司所签的承揽合同只能约束当事人，与苏华公司无关。一、双瑞公司起诉时只起诉了华琪公司，诉状也是针对华琪公司的，后将苏华公司追加为被告。审理中，双瑞公司提供了两份承揽加工合同，其中一份是与“江苏华能建设工程集团有限公司工程项目部”签订的，但该合同与双瑞公司和华琪公司的承揽合同内容、日期、及甲方代理人签名都完全一致。苏华公司没有此部门，也没有此印章。另根据常理判断，甲方的委托代理人不可能同时代理华琪公司和苏华公司与双瑞公司签订合同。1.关于伪造、私刻“江苏华能建设工程具体有限公司工程项目部”印章的违法行为，苏华公司已向当地公安机关报案，但受理侦查需要有一个过程，而一审法院从开庭到判决仅一个星期时间。2.一审庭审中，双瑞公司说在与华琪公司签订合同过程中，华琪公司说受苏华公司的委托签订合同，由于发票要开具给苏华公司，所以补签了一份合同。如果按照上述解释，华琪公司受苏华公司的委托，应由双瑞公司提供相关证据。并且，即使存在委托关系，委托人与受托人也不应承担共同付款责任。3.退一万步来讲，假设与双瑞公司签订合同的“江苏华能建设工程集团有限公司工程项目部”是存在或真实的，那么该部门只能算作苏华公司的内设部门，不能代表苏华公司对外签订合同，该合同也应当无效。4.即使苏华公司背书行为真实，也不能证明双瑞公司与苏华公司之间存在承揽合同关系。承兑支付具有支付对象的不确定性，不能因为苏华公司背书就认定苏华公司付过款的事实。二、双瑞公司对于苏华公司具体要承担什么责任和本案事实的关键环节始终无法表述清楚。1.双瑞公司在开庭阐述时要求原审两被告承担连带责任，发表辩论意见时又说华琪公司是苏华公司的委托方，双方应承担责任，说明双瑞公司本身对苏华公司与华琪公司的关系及法律适用没有理清。2.双瑞公司的代理人在回答法庭询问时，对很多事实方面的问题无法准确回答。比如合同上甲方签字人是谁，其回答为胡克娜。但事实上甲方签字的不是华琪公司法人代表胡克娜。如果是胡克娜签字，另外一份“江苏华能建设工程集团有限公司工程项目部”合同上甲方委托代理人也会是胡克娜吗？更能说明与“江苏华能建设工程集团有限公司工程项目部”签订的合同存在问题。关于为什么在华琪公司与苏华公司签字都是同一人、同一个地方签字，双瑞公司代理人回答需要核实，但庭审后是否进行核实不清。关于承兑汇票是由谁支付，双瑞公司代理人回答不清楚。关于账款是向谁催要，双瑞公司代理人回答是向华琪公司催要。这些问题可以反映出本案事实不清。三、显然该承揽合同是华琪公司与双瑞公司之间的业务往来，与苏华公司无关。双瑞公司提供的华琪公司与双瑞公司签订的技术协议、华琪公司的产品验收单，体现出真实的合同履行情况，双瑞公司都是向华琪公司交付产品、签订技术协议。一审法院认定苏华公司作为定做人错误。
双瑞公司答辩称，一审判决公平公正，案件事实清楚，应予维持。
华琪公司述称，本案所涉项目是华琪公司借用苏华公司资质做的，其中使用了双瑞公司的设备，本案是因欠双瑞公司设备款引起。这个项目是从四川成发集团承包，地点在安徽省池州市，总标的额1700多万元，成发集团已付给我公司1100多万元。我公司在积极催要，对方也同意给付。
双瑞公司向一审法院提出诉讼请求：判令华琪公司支付材料及加工费294000元及利息损失（以294000元为基数，从2014年7月20日起到实际付款之日按银行同期代理利率计算），苏华公司承担连带责任；被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2013年10月13日双瑞公司与华琪公司签订《橡胶密封膜承揽合同》一份，双方对产品（干式气柜橡胶密封膜80000立方米）、价款、交货地点（安徽池州贵航钢铁有限公司转炉煤气柜施工现场)、结算方式及期限等均进行了约定。双瑞公司另提交2013年10月13日其与江苏华能建设工程集团有限公司工程项目部签订的《橡胶密封膜承揽合同》一份，合同内容同与华琪公司合同。双瑞公司按照合同约定于2014年3月12日将产品送至指定地点，华琪公司收货。双瑞公司2014年11月7日按照合同数额744000元向苏华公司开具增值税发票。双瑞公司提交承兑汇票复印件证实二被告累计向其支付45万元。苏华公司提交2013年9月20日《施工专业分包合同》一份，显示：“鉴于严国勤以江苏华能建设工程集团有限公司项目负责人的名义承建了成都成发科能动力工程有限公司的安徽省贵航特钢有限公司8万立方米卷帘密封转炉煤气柜制作、安装工程项目施工合同……”。苏华公司名称变更情况如下：1、2017年6月7日由江苏华能建设工程集团有限公司变更为苏华建设集团有限公司；2、2017年6月28日由苏华建设集团有限公司变更为苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双瑞公司与江苏华能建设工程集团有限公司-
工程项目部所签合同，苏华公司虽不认可该合同上所加盖印章的真实性，但并未提交证据予以证明，故对该合同的真实性予以认可。本案苏华公司并未举证江苏华能建设工程集团有限公司-
工程项目部印章及双瑞公司提交承兑汇票上苏华公司印章系伪造，苏华公司应承担不利后果。关于本案承揽合同的当事人问题，被告已认可严国勤以江苏华能建设工程集团有限公司项目负责人的名义承建了安徽省贵航特钢有限公司8万立方米卷帘密封转炉煤气柜制作、安装工程项目，该项目与双瑞公司提交承揽合同所涉产品、交货地点均一致，根据现有证据证实该二份合同实际仅系一个承揽关系，双瑞公司按照合同约定将货物送至苏华公司承建的安徽省贵航特钢有限公司8万立方米卷帘密封转炉煤气柜制作、安装工程项目处，华琪公司接收货物。双瑞公司提交承兑汇票显示二被告均支付过货款，双瑞公司按被告要求向苏华公司开具发票，本案承揽合同承揽人为双瑞公司，二被告应为共同定作人。双瑞公司提交承兑汇票复印件证实二被告累计向其支付45万元。双瑞公司现主张二被告支付剩余货款294000元并未超过诉讼时效，予以支持。双瑞公司主张自2014年7月20日起计算逾期付款违约金不违反法律规定，予以支持，应按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告宜兴市华琪环水设备有限公司、苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）于判决生效后七日内支付原告洛阳双瑞橡塑科技有限公司294000元及违约金（以294000元为基数，自2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。案件受理费5960元（洛阳双瑞橡塑科技有限公司预交10740元，多预交的4780元予以退还），由宜兴市华琪环水设备有限公司、苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）共同承担。本案申请费4270元，由宜兴市华琪环水设备有限公司、苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）承担2270元，由洛阳双瑞橡塑科技有限公司负担2000元。
本院经审理查明的事实与原审一致。
另查明：1.2013年10月13日双瑞公司与华琪公司签订《橡胶密封膜承揽合同》及同日双瑞公司与“江苏华能建设工程集团有限公司工程项目部”签订的《橡胶密封膜承揽合同》中的甲方经办人均为“胡俊达”。双瑞公司称该合同的签订是由严国勤联系，是和华琪公司谈的，因华琪公司说是受苏华公司委托、发票要开具给苏华公司，故又与“江苏华能建设工程集团有限公司工程项目部”签了合同，两份合同是同时签署。
2.2013年9月20日，“江苏华能建设工程集团有限公司（300）项目部”与严国勤签订《施工专业分包合同》，合同中说明“鉴于严国勤以江苏华能建设工程集团有限公司项目负责人的名义承建了成都成发科能动力工程有限公司的安徽省贵航特钢有限公司8万立方米卷帘密封转炉煤气柜制作、安装工程项目施工合同”，双方签订该分包合同。分包合同约定，工程名称为安徽省贵航特钢有限公司8万立方米卷帘密封转炉煤气柜制作、安装工程；工程内容包括工程合同、专业施工图纸所包含的全部内容的施工、安装、调试、达产达标到考核验收全过程等；鉴于严国勤以江苏华能建设工程有限公司项目负责人没有签订承包合同，严国勤为履行承包合同的全部责任方和执行人。分包合同生效后，严国勤作为分包人全面履行承包合同的权利和义务；承包合同工程款由承包人苏华公司领取，付款及使用实行总额控制，依据现场施工需求分配；承包人应承担的工作包括向发包人协调提供具备施工条件的施工场地、组织分包人参加发包人组织的图纸会审，配合发包人向分包人进行设计图纸交底、负责整个施工场地的管理工作等。
3.二审中，华琪公司的代理人严国勤向法庭说明，本案承揽合同所涉项目是苏华公司与成都成发科能动力工程有限公司关于安徽池州贵航钢铁有限公司转炉煤气柜工程中的一部分；转炉煤气柜施工合同系由华琪公司的代理人严国勤与成都成发科能动力工程有限公司商谈后，华琪公司借用苏华公司的资质与成都成发科能动力工程有限公司签订合同，即承包合同以苏华公司名义签订；苏华公司又与严国勤签订了《施工专业分包合同》，将转炉煤气柜的制作安装工程分包给了严国勤，严国勤代表的是华琪公司；华琪公司向双瑞公司的付款都要经苏华公司背书，华琪公司把承兑汇票交给双瑞公司的刘伟，双瑞公司把承兑汇票拿到苏华公司背书；认可一审查明的已付双瑞公司工程款45万元，尚欠29.4万元的事实。
此外，一审中双瑞公司提交的承兑汇票显示，由苏华公司背书的承兑汇票为40万元。另，各方当事人在本案中均未提交成都成发科能动力工程有限公司与苏华公司之间的合同。苏华公司认可该安徽省贵航特钢有限公司转炉煤气柜工程是其公司的工程，但称实际上是由严国勤个人借用苏华公司资质承包的工程。
本院认为，根据查明的事实，本案所涉2013年10月13日《橡胶密封膜承揽合同》系由双瑞公司与华琪公司签订，该合同并未违反法律强制性规定，应为有效合同。但该合同所涉工程系安徽池州贵航钢铁有限公司转炉煤气柜工程中的一部分，该转炉煤气柜工程系严国勤以苏华公司名义承包，苏华公司又将该转炉煤气柜工程分包给严国勤违反法律强制性规定，该分包行为无效。
华琪公司于2013年10月13日与双瑞公司《橡胶密封膜承揽合同》，双瑞公司已履行其合同义务，华琪公司应按合同约定支付合同价款，苏华公司作为本案所涉项目的承包人，亦应承担相应责任。鉴于苏华公司未提供证据证明其已将从发包人处领取的全部工程款给付严国勤，一审判决苏华公司与华琪公司共同承担付款责任并无不当。对于苏华公司的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由苏华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一八年六月四日
书记员 高 源