吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终1720号
上诉人（原审被告）：侯明臣，男，1968年3月13日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：刘国志，吉林浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任学双，男，1954年5月2日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。
原审被告：侯树雨，男，1989年12月26日生，汉族，住吉林省前郭县。
上诉人侯明臣因与被上诉人任学双、原审被告：侯树雨买卖合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2017）吉0721民初1904号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯明臣及其委托诉讼代理人刘国志、被上诉人任学双及其委托诉讼代理人丛丽华、原审被告侯树雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告任学双原审诉称：二被告系父子关系，原告于2014年4月16日在前郭县八郎镇圣豪化肥经销处赊购价值39425元的化肥，又于2015年4月21日在前郭县吉拉吐乡兴旺化肥经销处赊购价值54700元的化肥，两次合计货款为94125元，该化肥均被二被告拉走。原告给付化肥款后，二被告未将此款给付原告，现原告诉至法院要求二被告给付原告化肥款94125元。
原审被告侯树雨原审辩称：原告因欠我10多万元钱没有偿还，当时原告没有出欠条。后来原告用化肥给我顶账，经过算账原告还欠我45000元，2015年5月1日原告给我出具45000元欠条一枚。我不欠原告化肥款。
原审被告侯明臣原审辩称：因原告在我处借款没有偿还，当时原告没有出欠条。后来原告用化肥给我顶账，拉完化肥后双方帐已经算清了，我没有买原告的化肥，原告是用化肥抵顶欠款，我不欠原告的化肥款。
原审经审理查明：原告称“二被告在前郭县八郎镇圣豪化肥经销处拉走原告购买的价值39425元的化肥，在前郭县吉拉吐乡兴旺化肥经销处拉走原告购买的价值54700元的化肥，两次货款合计94125元。”原告为证明其诉讼请求成立，提供了以下证据：1、前郭县吉拉吐乡兴旺化肥经销处的证明材料。该材料中证明被告侯树雨、侯明臣于2015年5月6日在该化肥经销处拉走了原告任学双和其儿子任士伟购买的价值54700元的化肥。2、2015年4月20日原告任学双和其儿子任士伟给前郭县吉拉吐乡兴旺化肥经销处出具的购买价值54700元的化肥欠据一枚。证明原告将该化肥款偿还后将欠据抽回。3、2014年4月16日原告在前郭县八郎镇圣豪化肥经销处赊购价值39425元的化肥销货清单一枚。证明原告在该化肥经销处赊购价值39425元的化肥由被告拉走。被告侯树雨对上述证据质证意见是：原告欠其10多万元借款没有偿还，后来原告用化肥给我顶账，后来经过算账原告还欠侯树雨45000元，有原告出具的45000元欠条为证。侯树雨不欠原告化肥款。被告侯明臣的质证意见是：在前郭县八郎镇圣豪化肥经销处拉走原告购买的价值39425元的化肥，已经抵顶了原告欠其30000元的借款。在前郭县吉拉吐乡兴旺化肥经销处拉走原告购买的价值54700元的化肥，已经抵顶了原告在侯明臣处所欠的相应数额的借款。针对被告的质证意见，原告称，被告在前郭县八郎镇圣豪化肥经销处拉走原告购买的价值39425元的化肥，除了已经抵顶欠被告30000元的借款外，被告应欠原告化肥款9425元。对被告的其他质证意见原告不予认可。被告侯树雨为证明不欠原告化肥款，向法庭提供了2015年5月1日原告给其出具的45000元欠条一枚，证明原告用化肥抵顶欠款后，还欠被告侯树雨45000元未偿还。对此，原告的质证意见是：给被告侯树雨出具的45000元欠条是借款，与化肥款无关。此款侯树雨已经诉讼到法院，前郭县法院已经判决任学双偿还欠侯树雨的该笔借款。被告侯明臣为证明不欠原告化肥款，向法庭提供了原告给其出具的两枚欠据，共计金额30000元。其中10000元一枚，20000元一枚。用以证明侯树雨用原告的此两笔欠款抵顶了在前郭县八郎镇圣豪化肥经销处拉走原告购买的价值39425元的化肥款。对此，原告只认可抵顶化肥款30000元，剩余的9425元不认可。被告侯明臣还提供了自称是其自己书写的记账单两枚，证明原告在侯明臣处以前借款的笔数和金额，侯明臣用原告所欠的借款抵顶了原告的化肥款。对侯明臣提供的单方记账单原告不认可，否认借过此款。
认定上述事实的主要证据有：原告的陈述、被告的答辩、以及原告和被告出示的书面证据等在卷为凭。
原审认为：根据二被告承认在前郭县八郎镇圣豪化肥经销处和前郭县吉拉吐乡兴旺化肥经销处拉走原告购买的化肥事实，可以认定双方之间的债权债务关系成立。根据原告提供的其在前郭县八郎镇圣豪化肥经销处和前郭县吉拉吐乡兴旺化肥经销处购买化肥票据及相关证据，以及被告侯明臣仅辩称已经用原告欠被告的借款抵顶了原告化肥款，并没有对化肥款的金额提出异议的事实，应认定二被告两次拉走原告化肥款金额为94125元。针对二被告提供的证据，原告只认可被告用原告欠其30000元借款抵顶了化肥款。被告除了提供原告给其出具的两枚合计金额30000元的借据外，再没有提供原告欠其借款的其他有效证据，用以证明抵顶原告的化肥款。因此，对被告辩解的已经用原告欠其借款抵顶了化肥款的辩驳意见，本院依法不予采信。故被告欠原告化肥款64125元（94125元-30000元）应予偿还。被告辩称原告欠其借款的争议属民间借贷纠纷，是另一法律关系，应另案告诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六一条之规定，判决如下：被告侯树雨、侯明臣于本判决生效后立即共同给付所欠原告任学双化肥款64125元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，已减半收取，由二被告承担。
上诉人侯明臣上诉理由：上诉请求：撤销原判；驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案事实是：上诉人于2014年帮着被上诉人种地，期间被上诉人多次从上诉人处借款，并承诺如不能偿还，愿意用化肥抵顶借款。后借款不能按期偿还，被上诉人从以上两处化肥经销处赊购化肥，让上诉人拉走抵顶部分借款，而且从兴旺经销处拉走化肥的时间是2015年4月26日，而不是2015年5月6日。2015年5月1日，上诉人与被上诉人算账，扣除化肥抵顶的借款，被上诉人还欠上诉人45000元，并于当天给上诉人出具45000元的欠据。一审认定拉走化肥在上诉人与被上诉人间即构成买卖合同，上诉人即欠被上诉人化肥款错误。如果双方间系买卖合同，那么被上诉人一定会要求上诉人给其出具收到化肥相关凭据，否则不合常理，现被上诉人不能举出上诉人出具的收到化肥凭据，充分说明上诉人不欠被上诉人化肥款，双方已经结清欠款。一审仅凭上诉人拉走化肥这一事实即认定上诉人欠被上诉人化肥款，证据认定错误。2、上诉人从圣豪化肥经销处拉走的39425元的化肥抵顶了被上诉人的借款30000元，相对应抵顶的借款分别为2014年2月16日的10000元及2015年3月3日的20000元，而不是顶抵30000元化肥款后，尚欠化肥款9425元，一审认定错误。
被上诉人任学双答辩称：在2016年一份判决书中45000元认定的是民间借贷与本案没有关系，上诉人上诉理由不成立，应维持原判。
上诉人二审庭审中向法庭提供2015年5月1日上诉人与被上诉人及被上诉人儿子、原审被告候树雨的谈话录音证据；用以证明用化肥抵顶45000元，还欠45000元，当场出具了欠据，欠据在另一案件已经判决了。被上诉人质证认为：录音听不清，从录音里面看不出抵顶的欠款到底是多少。录音是5月1日录的，上诉人在2016年5月6日拉走的化肥，不可能在之前就达成一致协议。上诉人二审庭审又提供证人刘学出庭证言；刘学证实候明臣、候树雨去任学双家去算账的过程。被上诉人质证认为，刘学证明不属实。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人候明臣和原审被告候树雨认可在前郭县八朗镇圣豪化肥经销处拉走被上诉人任学双购买的价值39425元化肥、在前郭县吉拉吐乡兴旺化肥经销处拉走被上诉人购买的价值54700元化肥，两次共计94125元的化肥。因被上诉人认可上诉人用30000元借款抵顶了部分化肥款，所以，原审认定候明臣、候树雨欠任学双64125元是正确的。上诉人称“2015年5月1日上诉人与被上诉人算账，扣除化肥抵顶的借款，被上诉人还欠上诉人45000元，并给上诉人出具45000元欠据，现上诉人已不欠被上诉人化肥款了”对此，被上诉人不予认可，因双方并没有形成书面算账协议，本院对上诉人的陈述无法确认。虽然上诉人在二审庭审中提供了录音资料、证人证言等证据，但因证据单一，证据所证明的内容不足以证实上诉人的观点，本院无法采信。而且，对于被上诉人出具的45000元欠据，候树雨已经起诉至原审法院进行了另案处理。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一八年九月二十九日
书记员 孙丽新