贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民初99号
原告：中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行，住所地：贵州省六盘水市钟山中路83号附01号，统一社会信用代码：91520200709620995R。
负责人：刘丹，系该行行长。
特别授权委托诉讼代理人：宁德江，男，1989年10月9日生，系该行职工，
特别授权委托诉讼代理人：冯华巍，男，1981年4月1日生，系该行职工，
被告：六盘水市红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司，住所地:贵州省六盘水市红果经济开发区胜境大道恒宇大厦21楼（亦资街道办），统一社会信用代码：915202007143482791。
法定代表人：谢梁，系该公司总经理。
被告：贵州恒宇投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路44号1单元3层12号，组织机构代码：587270608-0。
法定代表人：谢梁，系该公司总经理。
被告：谢梁，男，1960年10月22日生，彝族，住贵州省盘县，
上述三被告的特别授权委托诉讼代理人：吴邦义，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200210509863。
被告：谢光环，女，1987年9月24日生，彝族，住贵州省盘县，
被告：孙忠庚，男，1975年11月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：钱廷平，男，1956年2月22日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，
原告中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行（以下简称“农行钟山支行”）与被告六盘水市红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司（以下简称“红果恒宇房开”）、贵州恒宇投资有限公司（以下简称“贵州恒宇公司”）、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行钟山支行的特别授权委托诉讼代理人宁德江、冯华巍，被告红果恒宇房开、贵州恒宇公司的法定代表人谢梁及被告谢梁、红果恒宇房开、贵州恒宇公司委托诉讼代理人吴邦义到庭参加诉讼。被告谢光环、孙忠庚、钱廷平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行钟山支行起诉请求：一、判令被告红果恒宇房开偿还所欠贷款本金17100万元，利息7151933.80元（利息计算截止至2017年5月24日，以后产生的利息按合同约定另计，利随本清）；二、请求确认原告对被告红果恒宇房开抵押的位于红桥新区奥特莱斯商业广场土地使用权和在建工程享有优先受偿权（抵押财产：1、红果恒宇房开名下位于贵州省××水市××新区的奥特莱斯商业广场的【黔钟经他项（2013）第0040号】《土地他项权利证明书》项下土地使用权；2、【六盘水市房建钟山区字第00090037号】《在建工程抵押登记证明》项下在建工程及其分摊土地使用权）；三、请求确认原告对被告钱廷平名下坐落于六××水市××经济开发区××大道与××交叉口人××大厦××房产享有优先受偿权；四、请求确认原告对被告红果恒宇房开、被告孙忠庚、被告钱廷平于2011年4月6日签订的《合作开发协议书》项下股权拥有优先受偿权；五、请求判令贵州恒宇公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平为上述债务承担连带清偿责任；六、请求判令六被告承担本案全部诉讼费用、申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等原告为实现债权产生的一切费用。事实及理由为：2011年4月6日，被告红果恒宇房开公司与被告孙忠庚、钱廷平签订《合作开发协议书》，约定：红果恒宇房开出资1700万元、孙忠庚出资1500万元、钱廷平出资1800万元合伙开发六盘水市红桥新区五星级酒店及商业街项目（以下简称“红桥新区项目”）。2013年，红果恒宇房开建设红桥新区项目时资金紧张为由，向原告申请固定资产贷款。2013年10月30日，原告与被告红果恒宇房开签订《固定资产借款合同》【合同编号52010420130000099】。合同约定：原告向被告红果恒宇房开发放固定资产贷款19000万元，期限三年，到期时间为：2016年10月30日。同日，原告与被告红果恒宇房开签订《押抵合同》【合同编号52100220130035304】和《保证合同》【合同编号520101420130000099-2】。《抵押合同》约定：被告红果恒宇房开以其名下位于红桥新区的奥特莱斯商业广场土地使用权和在建工程为贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告根据《固定资产借款合同》约定及项目工程进度自2013年10月31日至2015年2月15日期间分十六笔向红果恒宇房开发放贷款17800万元。被告红果恒宇房开分别于2016年10月10日和2017年1月17日偿还借款本金500万元和200万元，现借款余额为17100万元。
2015年9月15日，原告与被告红果恒宇房开、孙忠庚、钱廷平签订《权利质押合同》为贷款追加担保。该《权利质押合同》根据三被告于2011年4月6日签订的《合作开发协议书》将各自股权为贷款提供质押。2015年12月30日，被告钱廷平以其位于盘县的一套房屋为贷款追加担保，并办理了《房屋他项权证》【证号：盘房地证盘县字第××号】。
2016年10月，经被告红果恒宇房开申请，原告同意调整借款期限。2016年10月30日，原告与六被告签订《关于借款期限调整的补充协议》，协议约定了新的还款计划，并将借款到期期限调整至2019年10月30日，原担保人被告贵州恒宇公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平继续为贷款提供连带责任担保。截止2017年5月24日，被告红果恒宇房开未按最新的还款计划归还借款，即借款到期本金为1000万元，利息为7151933.80元。根据《固定资产借款合同》第3.7.2条第（3）项约定：“对借款人可能影响借款安全或者债务履行的情形，贷款人可以……宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款等”规定，原告于2017年5月向借款人及担保人发出《关于六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司贷款提前到期的函》【编号：52010420130000099】要求借款人提前清偿贷款，但被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告红果恒宇房开、贵州恒宇公司辩称：一、原告诉请红果恒宇房开偿还贷款本金17100万元，因其所诉贷款本金均系未到期债权，依法不应支持。1、依据2016年10月30日签订的《关于借款期限调整的补充协议》的约定，本案借款的借款期限调整为六年，即到期日为2019年10月30日，故17100万元债权均系未到期债权，原告无权主张偿还。2、原告所诉请的偿付未到期贷款本金所依据的“宣布借款提前到期、提前收回借款”的合同条款系霸王条款，直接损害借款人依法享有的期限利益，且合同中只规定借款人未按约定的用途使用借款的情形下，贷款人方可提前收回借款，别无其他情形。另约定的“可能影响借款安全、可能影响债务履行”的表述显属约定不明，且未实际发生该情形，故前述条款违法无效，没有法律约束力。3、分期还款协议是赋予答辩人提前还款的权利，而不是课以答辩人提起还款的义务，否则，该条约定既与《补充协议》第二条明确约定的“16笔贷款到期日调整为2019年10月30日”的内容相矛盾，同时也违反了合同法第196条规定，故不能认定至原告起诉时，答辩人所借16笔借款中有1000万元贷款本金已到期而未偿还。二、原告主张的利息中依法不应支持罚息和复利部分。借款合同虽约定计算罚息和复利，但本案中不应收取。1、收取复利没有法律依据，依法不应支持。2、原告未按约定在三年内向借款人发放贷款1.9亿元，已构成违约，依据合同法第201条“贷款人未按约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿”之规定，原告应向借款人赔偿损失。而借款人的直接损失之一就是向贷款人支付罚息，故原告主张的罚息不应支持。综上，截止2017年5月24日除开利息和罚息，应付利息是6657790元；三、原告诉请确认其对红果恒宇房开、孙忠庚、钱廷平签订的《合作开发协议书》项下的股权拥有优先受偿权，依法不能成立。根据物权法第226条“以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，因原告虽与出质人签订《权利质押合同》，但未依法办理出质登记，质权并未依法设立，故原告不享有对该质权的优先受偿权。四、原告诉请贵州恒宇公司等五被告对主债务承担连带清偿责任，依法不能成立。本案中对主债权的担保共有三种形式，即不动产抵押、权利质押和保证担保，除权利质押中的质权依法未设立外，尚存在抵押担保和保证担保并存的情形。依据物权法176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债权或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”的规定，本案中，无论是保证合同还是补充协议，均未约定在既有借款人自己提供物的担保，又有保证人保证的情况下，是先由物的担保人承担担保责任还是先由保证人承担担保责任。保证合同第六条第二款的内容实质并未明确物保与人保的责任承担先后顺序，也未明确物保与人保各自承担担保责任的比例和范围，故属约定不明确，而补充协议则无任何约定，符合物权法第176条无约定的情形，故贵州恒宇公司等五保证人只承担补充担保责任，即在债务人自己提供的抵押物实现债权之后不能完全受偿的余额范围内承担保证责任，故原告要求确认对红果恒宇房开抵押的全部财产享有优先受偿权之外，又同时诉请对贵州恒宇公司等五保证人对债务承担连带责任没有事实法律依据。五、第六项诉请不能成立。原告诉请一则诉请不明，二则没有法律根据，故依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：
证据一：1、原告的营业执照；2、金融许可证；3、负责人身份证明及身份证复印件。拟证明原告的主体资格。被告对该证据均无异议。
证据二：1、被告红果恒宇房开营业执照；2、股东会决议（2014年9月10日）；3、法定代表人证明书及法人身份证复印件、法人股东贵州恒宇公司组织机构代码证、自然人股东身份证复印件。拟证明被告主体适格、红果恒宇房开股权构成。被告对该证据均无异议。
证据三：1、《合伙开发协议书》；2、合伙人身份证复印件。拟证明三被告合伙开发红桥新区五星级酒店及商业等开发的事实及股权构成。
证据四：原告与被告红果恒宇房开签订的《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》【52010420130000099号】。拟证明原告与被告红果恒宇房开成立合法有效的贷款关系。被告对该证据均无异议。
证据五：1、《承诺书》；2、《保证合同》；3、《抵押合同》（两份）；4、《国有土地使用证》【黔钟经国用（2013）第0196、0197号】；5、《土地他项权证》【黔钟此他项（2013）第0040号】；6、《在建工程抵押登记证明》【六盘水房建钟山区字第00090037号；7、《国有土地使用证》【红土国用（2009）第076号】8、《房屋他项权证》【盘房他证盘县字第××号】；9、《权利质押合同》【52010420130000099-3号】。拟证明：1、被告谢梁、孙忠庚、钱廷平为贷款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任；2、被告红果恒宇房开名下位于红桥新区的奥特莱斯商业广场项目在建工程和土地使用权为贷款提供合法有效抵押担保；3、被告钱廷平以名下位于盘××××大道的房产为贷款提供合法有效的抵押担保；4、被告红果恒宇房开、钱廷平、孙忠庚合伙开发红桥新区项目，并将股权为贷款提供合法有效的质押担保。被告对该证据无异议。
证据六：1、《贷款放款清单》；2、《借款凭证》（16笔）；3、23910001040014943账户信息；4、《委托支付通知单》（13份）。拟证明原告根据合同约定将借款资金按照委托支付通知单要求转入被告账户，履行借款放款义务。
被告谢梁质证认为，合同约定贷款金额是1.9亿，但银行实际放款1.78亿，尚欠1200万，该款影响到公司的开发进度。
被告孙忠庚质证认为，银行前期未按借款合同约定放款，违约在先。
证据七：1、还款记录；2、还款凭证。拟证明被告除偿还2016年8月20日前的利息及700万元本金后，未再履行还款义务，现贷款本金剩余17100万元。被告对该组证据无异议。
证据八：1、2016年10月30日，原告与六被告签订《关于借款期限调整的补充协议》（含分期还款计划）；2、红果恒宇房开项目合伙协议；3、股东会决议；4、抵押承诺书；5、《承担连带保证责任承诺书》（四份）。拟证明：1、经原、被告协商将贷款期限调整至2019年10月30日，并约定新的分期还款计划；2、担保人贵州恒宇公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平承诺继续为贷款承担连带保证责任；3、合伙人决议以本项目经营利润全部用于归还借款，合伙人不得分红，并将原抵押物继续为贷款提供抵押；4、贵州恒宇公司股东会决议，同意将原抵押物继续为贷款提供抵押。被告对该组证据无异议。
证据九：1、《贷款利息到期通知》；2、《贷款到期通知书》（二份）；3、《债务逾期催收通知书》（四份）。拟证明原告在贷款逾期后积极催收，履行告知义务。被告对该组证据无异议。
证据十：1、《房屋所有权证书》【六盘水市房权证钟山区字第××号；2、《同意房产抵押承诺书》。拟证明：1、被告孙忠庚常住地在六盘水市；2、被告孙忠庚承诺将其名下房产为贷款提供抵押。被告对该组证据无异议。
证据十一：宣布整笔贷款提前到期的函及通过EMS邮件给红果恒宇房开、贵州恒宇公司股东、项目合伙人证明文件；拟证明：原告已宣布红果恒宇房开整笔贷款提前到期并已通过邮寄信件的方式告知被告。被告对该组证据无异议。
证据十二：2017年5月12日的《贷款提前到期函》，签收时间是5月15日。拟证明被告签署如下意见“一、由于市场原因，近期三年无法偿还本金，请贵行给予重组，便于偿还；二、由于企业困难，望贵行下调利率，给企业减负；如果贵行支持，我公司保证按期偿还利息，三、给奥特莱斯销售办理银行按揭；四、解除已还贷款相应抵押物。对该四点意见原告并未回复，后又通过催收方式宣布贷款到期，但得不到被告的签收，后原告采取邮寄的方式送达。被告对该组证据无异议。
证据十三：光碟一份，证实原告亲自上门告知整笔贷款提前到期照片、录音，录音内容系原告方负责人刘丹及客户经理宁德江找红果恒宇房开法人上门催告的记录。被告对该组证据无异议。
对原告提交的证据分析认定：对被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对被告有异议的证据六，证实原告发放贷款1.78亿元的事实，本院予以确认。
被告红果恒宇房开、贵州恒宇公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平未提交证据。
通过对上述证据分析认定，查明事实如下：2013年10月30日，原告与被告红果恒宇房开签订《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》【合同编号52010420130000099】。约定：红果恒宇房开向原告借款1.9亿元用于奥特莱斯城一体化项目建设，借款期限为三年，约定分三次偿还所有借款，即2015年6月30日前还款1500万元，2015年12月31日前还款3500万元，2016年6月30日前还款5000万元，贷款到期日归还10000万元。此外，合同还对借款利率、罚息、复息、计息方式、还款方式、还款顺序、提前还款、展期、借款凭证、担保、权利义务、资金监管账户、保险、法律责任、争议的解决、合同生效等作了约定。同日，原告与被告红果恒宇房开签订《押抵合同》【合同编号52100220130035304】和《保证合同》【合同编号520101420130000099-2】。《抵押合同》约定：被告红果恒宇房开以其名下位于红桥新区的奥特莱斯商业广场土地使用权和在建工程为贷款提供连带责任担保。《保证合同》约定：保证人谢梁、钱廷平、孙忠庚承诺自愿为被告红果恒宇房开向原告借款19000万元贷款的本息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用承担连带责任担保。
2013年10月31日至2015年2月15日期间，原告根据《固定资产借款合同》约定及项目工程进度分十六次向被告红果恒宇房开发放贷款17800万元。2015年9月18日，原告与被告红果恒宇房开、孙忠庚、钱廷平签订了《权利质押合同》【合同编号：52010420130000099-3】为贷款追加担保，出质人谢梁、钱廷平、孙忠庚在合同上签名确认。同日，原告与被告红果恒宇房开、孙忠庚、钱廷平签订签订了《权利质押清单》，约定以钱廷平、孙忠庚、恒宇房开公司所开发的红桥项目的全部出资股权暂作价17800万元为本案借款作质押担保。
2015年12月30日，被告钱廷平以其位于六××水市××经济开发区××大道与××交叉口人××大厦××房产为贷款追加担保，并办理了《房屋他项权证》【证号：盘房地证盘县字第××号】。
2016年7月20日，红果恒宇房开召开合伙人会议，会议形成向原告申请借款期限展期三年，变更分期还款计划，合伙人继续对期限调整后的借款承担连带保证责任，同意继续用奥特莱斯国际商业广场项目用地及在建工程提供抵押担保，合伙人借款还清前不得分红的决议。谢梁、钱廷平、孙忠庚在决议上签字捺手印，并加盖红果恒宇房开的公章。2016年10月30日，根据《项目合伙人决议》，红果恒宇房开向原告出具《抵押承诺书》，谢梁、钱廷平、孙忠庚、谢光环分别向原告出具《承担连带保证责任承诺书》，对借款期限和变更分期还款计划的调整再次作出承诺。同日，原告作为抵押权人（甲方）与被告红果恒宇房开（借款人乙方）、抵押人红果恒宇房开（丙方）、保证人贵州恒宇公司（丁方）、谢梁（戊方）、谢光环（己方）、孙忠庚（庚方）、钱廷平（辛方）签订《关于借款期限调整的补充协议》（以下简称“补充协议”），协议约定对编号为52010420130000099号《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》（以下简称“原借款合同”）项下的借款进行展期，并就未偿还的贷款本金拟定新的分期还款计划,主要内容为：一、原借款合同约定19000万元，甲方根据乙方的申请，实际发放17800万元，并分16笔发放，原借款到期日2016年10月30日。截止2016年10月9日，借款余额共计17800万元；二、根据乙方申请，甲方同意调整借款合同期限为陆年，即16笔贷款到期日均调整为2019年10月30日；三、针对17800万元贷款余额重新制定以下分期还款计划：2016年10月10日归还500万元、2017年1月10日归还200万元、2017年4月10日归还1000万元、2017年7月10日归还500万元、2017年10月10日归还800万元、2018年1月10日归还500万元、2018年4月10日归还1500万元、2018年7月10日归还1200万元、2018年10月10日归还1300万元、2019年1月10日归还2000万元、2019年4月10日归还3000万元、2019年7月10日归还2500万元、2019年10月10日归还2800万元；四、丙方对贷款期限调整不持异议，并继续以瑞德奥特莱斯国际广场土地及在建工程（土地使用权证号：黔钟经国用2013第0196号）及其在建工程（建设工程规划许可证证号：建字第520000201225569号）、土地（土地使用权证号：黔钟经国用2013第0197号）为抵押物，为乙方在原借款合同和本协议项下的全部债务提供担保，范围包括但不限于债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及甲方实现债权的一切合理费用；五、丁、戊、己、庚、辛方对甲、乙双方调整原借款合同期限均知晓并予以认可。同时承诺继续为原合同和本协议项下的全部债务提供连带责任保证担保；六、借款期限调整后甲、乙双方的其他权利、义务关系以及有关事项，仍按原借款合同约定的条款执行；七、本协议为原借款合同和原抵押合同、原保证合同的补充协议，除本协议已有约定外，原借款合同、原抵押合同和原担保合同中的条款均继续有效。《补充协议》签订后，被告红果恒宇房开分别于2016年10月10日和2017年1月17日偿还借款本金500万元和200万元。
2017年2月7日，原告向被告红果恒宇房开发出《借款利息到期通知书》；2017年3月6日，原告向被告红果恒宇房开公司发出《债务逾期催收通知书》，告知被告红果恒宇房开到2017年3月6日止，欠原告债务利息4647517.41元；2017年3月21日和2017年4月5日，原告分别向被告红果恒宇房开发出《借款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》，告知被告红果恒宇房开1000万元借款本金于2017年4月10日到期、截止2017年4月5日欠利息5790956.99元，要求还款。2017年4月20日，原告向被告红果恒宇房开发出《债务逾期催收通知书》，通知被告红果恒宇房开，截止2017年4月20日，被告红果恒宇房开欠原告债务本金1000万元及6163798.12元，并附《欠款清单》。2017年5月12日，原告再次向被告红果恒宇房开发出《债务逾期催收通知书》，告知其截止2017年5月12日，被告红果恒宇房开公司欠原告债务本金1000万元及6453125.23元，并附《欠款清单》。
另查明，2011年4月16日，被告红果恒宇房开（甲方）与被告孙忠庚（丙方）、钱廷平（乙方）签订《合作开发协议书》，约定合作开发六盘水市红桥新区五星级酒店及商业街，合同约定红果恒宇房开出资1700万元，占总股本34%；孙忠庚出资1500万元，占总股本30%；钱廷平出资1800万元，占总股本36%。合同还对其他权利义务进行了约定。
本案争议焦点为：1、原告主张被告红果恒宇房开偿还借款本金1.71亿元及利息7151933.8元应否得到支持；2、原告对被告红果恒宇房开、孙忠庚、钱廷平于2011年4月6日签订合作开发协议书项目股权是否享有优先受偿权；3、被告贵州恒宇公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平对被告红果恒宇房开的借款本息是否应当承担连带清偿责任；4、原告是否存在违约行为；5、本案的六被告是否应该就原告方因本案支出的各项费用承担责任。
本院认为,案涉《借款合同》、《保证合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应诚实履行。
关于被告红果恒宇房开应否偿还原告借款本金1.71亿元及利息7151933.8元的问题。被告辩称本案借款未到期，不应偿还。本案中，《借款合同》约定借款期限包括总借款期限和单笔借款期限。原告也是根据项目工程进度分批次发放贷款、借款在借期内分期偿还的事实，应认定分期还款的时间为单笔借款期限。借款到期后，原告与红果恒宇房开签订《补充协议》，对借款期限及分期还款进行重新约定，同时约定原《借款合同》、原《抵押合同》和原《保证合同》的条款均继续有效。签订《补充协议》后，被告红果恒宇房开未按分期还款计划还款，根据《借款合同》约定，红果恒宇房开未按约定还款，原告可宣布全部贷款到期，故原告要求被告红果恒宇房开偿还全部借款符合约定，应予支持。关于原告的利息主张，《借款合同》约定借款人未按约定期限还款，贷款人对逾期借款从逾期之日按合同约定利率上浮50%计收罚息；未按期支付利息，贷款人从未按期支付之日起计收复利。由于被告红果恒宇房开未提交证据证实原告主张的利息不符约定或违反法律法规强制性规定，故对原告的利息主张予以支持。
关于原告对被告红果恒宇房开、孙忠庚、钱廷平在红果恒宇房开所开发的红桥项目的股权是否享有优先受偿权的问题。虽被告红果恒宇房开、孙忠庚、钱廷平以红桥新区五星级酒店及商业街项目出资股权出质，并与原告签订了《权利质押合同》，但未依法办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”规定，原告对被告红果恒宇房开、孙忠庚、钱廷平享有的红桥新区五星级酒店及商业街项目出资股权的质权并未设立，故原告请求享有前述质权的优先受偿权的理由不能成立，对该诉讼主张不予支持；
关于贵州恒宇公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平等五被告对本案借款本息应否承担连带清偿责任及本案的六被告应否就原告方因本案支出的各项费用承担责任的问题。案涉《保证合同》和《抵押合同》均约定，合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现物权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。《保证合同》同时约定，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。《抵押合同》约定，抵押人为债务人以外的第三人，且债务人同时为合同所担保的债权提供物的担保，抵押权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，抵押人同意继续按合同约定为主合同项下债权提供抵押担保。故原告诉请对被告贵州恒宇公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平对被告红果恒宇房开的借款本息承担连带清偿责任符合约定，应予以支持。对于原告因本案诉讼产生的费用，《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均约定原告实现债权产生的费用由借款人、抵押人、保证人承担，故因本案诉讼所产生的费用应由本案被告共同负担。
关于原告是否违约的问题，被告红果恒宇房开、孙忠庚提出，原告未按约定足额发放贷款，构成违约。经审理查明，本案借款用于奥特莱斯城乡一体化项目建设，提款方式为借款人红果恒宇房开落实信用发放条件后根据项目进程分次提款，且应提前书面通知原告。由于被告红果恒宇房开未提交证据证实其落实信用发放条件后向原告提交提款通知而原告未按约定发放贷款，亦未提交证据证实原告未按项目进程足额发放贷款使借款人遭受损失，且《补充协议》亦印证原告发放的贷款是依据红果恒宇房开申请发放，故对被告红果恒宇房开、孙忠庚提出原告未足额发放贷款构成违约的主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告六盘水市红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行借款本金17100万元，利息7151933.80元（利息计算截止至2017年5月24日。2017年5月25日起至本判决确定履行期限届满时止的利息以未偿还本金为基数，按合同约定另行计算）；
原告中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行对被告六盘水市红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司名下位于贵州省××水市××新区××商业广场××【××钟经他××（××）××】××下土地使用权及【××水市房××区字××号】《在建工程抵押登记证明》项下在建工程及其分摊土地使用权折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；
原告中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行对被告钱廷平名下坐落于六××水市××经济开发区××大道与××交叉口人××大厦××房产折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；
被告贵州恒宇投资有限公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932560元、财产保全费5000元，共计937560元，由被告六盘水市红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司、贵州恒宇投资公司、谢梁、谢光环、孙忠庚、钱廷平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并按相关规定交纳上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。如果仅提交上诉状但未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审判长 高良萍
审判员 谭茶芬
审判员 罗孝方
二〇一七年十月十一日
书记员 王 婷