浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1693号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
代表人：杨少武。
委托代理人：郑培进。
被上诉人（原审被告）：乐清市爱玛服饰有限公司。
法定代表人：方定财。
被上诉人（原审被告）：浙江银河混凝土有限公司。
法定代表人：黄炉海。
被上诉人（原审被告）：方定财。
上诉人中国工商银行股份有限公司乐清支行（以下简称工商银行）为与被上诉人乐清市爱玛服饰有限公司（以下简称爱玛公司）、浙江银河混凝土有限公司（以下简称银河公司）、方定财金融借款合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月21日，爱玛公司与工商银行分别作为抵押人、抵押权人签订了一份《最高额抵押合同》（编号为2011年抵字81号），合同约定爱玛公司提供位于乐清市北白象镇坂塘工业区的房产作为抵押物（房屋所有权证号为乐房权证白象镇字第××号、土地使用权证号为乐政国用2005第53-8号）。担保的主债权为自2011年1月21日至2014年1月21日期间，在人民币820万元的最高余额内，工商银行依据与爱玛公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。后双方依法办理了抵押登记手续，工商银行取得《房屋他项权证》（证号为乐房他证北白象镇字第0400425**号）。
2011年8月25日，银河公司与工商银行分别作为保证人、债权人签订了一份《最高额保证合同》（编号为2011年保字第0334号），约定担保的主债权为2011年8月25日至2013年8月24日期间，在人民币600万元的最高余额内，工商银行依据与爱玛公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证人承诺主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人不承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年3月27日，方定财与工商银行分别作为保证人、债权人签订了一份《最高额保证合同》（编号为2013年保字0334-1号），合同担保的主债权为2013年3月27日至2014年3月27日期间，在人民币400万元的最高余额内，工商银行依据与爱玛公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证人承诺主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人不承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年4月24日，工商银行与爱玛公司分别作为贷款人、借款人签订了一份《小企业借款合同》（编号为2013年乐清字0313号），约定：借款金额为170万元，借款期限为一年，自2013年4月24日起至2014年3月10日止；贷款利率为固定利率，即年利率6.6%；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；如借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为最高额抵押；本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称为最高额抵押合同（编号：2011年抵字81号），担保人为爱玛公司。同日，工商银行依约向爱玛公司发放贷款170万元。工商银行自认爱玛公司付息至2013年5月20日，2013年11月4日被划扣5052元冲减当期利息。爱玛公司尚欠借款本金170万元及期内利息86578元（已扣减5052元）、逾期利息及复利至今未付。
工商银行于2014年3月24日向浙江省乐清市人民法院起诉，请求判令：1、爱玛公司偿还工商银行借款本金170万元及期内利息、逾期利息和复利（期内利息按年利率6.6%计算，逾期利息、复利按年利率9.9%计算，暂计至2013年8月20日共欠息28834.83元，实际应付利息、复利按合同约定算至债务实际履行完毕之日止）；2、若爱玛公司未能偿付上述借款本息，则依法拍卖、变卖爱玛公司所有的位于乐清市北白象镇坂塘工业区的房产（房产证号为乐房权证白象镇字第××号），所得价款由工商银行优先受偿，优先受偿总额以最高额820万元为限（不包括实现抵押权的费用）；3、银河公司对上述借款本息偿付在600万元最高额度内承担连带责任保证（不包括实现债权的费用）；4、方定财对上述借款本息偿付在400万元最高额度内承担连带责任保证（不包括实现债权的费用）；5、本案诉讼费用及实现抵押权、债权费用由爱玛公司、银河公司、方定财共同承担。原审庭审中，工商银行将其第一项诉讼请求明确为：期内利息以170万元为基数从2013年5月20日起至2014年3月10日止按年利率6.6%计算；逾期利息以170万元为基数从2014年3月11日起至债务实际履行完毕日止按年利率9.9%计算；复利以当时所欠利息为基数从利息逾期日起至债务实际履行完毕日止按年利率9.9%计算。
爱玛公司、银河公司、方定财在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：工商银行与爱玛公司签订的《小企业借款合同》和《最高额抵押合同》、与银河公司、方定财分别签订的《最高额保证合同》意思表示真实、内容合法有效，均予以认定。工商银行依约向爱玛公司发放贷款，爱玛公司未依约履行还款义务，应承担违约责任。现工商银行要求爱玛公司偿还本金170万元及期内利息、逾期利息、复利，有事实与法律依据，予以支持。本案工商银行提供的《小企业借款合同》中第六条对借款的担保方式已明确约定为最高额抵押，鉴于其他四件工商银行诉爱玛公司、银河公司等各被告的系列案件中，工商银行提供的各份《小企业借款合同》中均对借款的担保方式进行有区别的明确约定，故各笔借款的具体担保方式应根据《小企业借款合同》的约定区别认定，本案债务的担保方式应认定为最高额抵押。爱玛公司为本案所涉债务提供最高额抵押担保，现工商银行要求爱玛公司承担最高额抵押担保责任，符合法律规定，予以支持。但编号为2011年抵字81号的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额应以最高抵押金额820万元为限。对工商银行要求银河公司、方定财对本案债务承担最高额保证责任的诉请，缺乏依据，不予支持。工商银行要求实现抵押权、债权费用由爱玛公司、银河公司、方定财共同承担，由于该项费用在本案中并未实际发生，故对该部分诉讼请求不予支持。爱玛公司、银河公司、方定财经合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2014年7月21日判决：一、爱玛公司应在判决生效之日起十五日内偿还工商银行借款本金170万元及期内利息86578元、逾期利息（自2014年3月11日起以170万元为本金按年利率9.9%计算至判决确定的履行之日止）及复利（算至2014年3月10日为3195.73元，自2014年3月11日起以86578元为基数按年利率9.9%计算至判决确定履行之日止）款交原审法院柳市人民法庭转付。二、如爱玛公司不偿还上述债务，工商银行有权以拍卖或变卖爱玛公司名下的座落于乐清市北白象镇坂塘工业区的房产（房屋所有权证号为乐房权证白象镇字第××号、土地使用权证号为乐政国用2005第53-8号），所得价款由原告上述第一项债权优先受偿。但其对包括上述债务在内的合同编号为2011年抵字81号的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额820万元为限。三、驳回工商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21480元，由爱玛公司负担。
上诉人工商银行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、借款合同中所注明的担保方式应理解为该借款合同至少包含最高额抵押，而不是只有最高额抵押，在最高额保证期间内，除非明确约定排除最高额保证，否则就应当适用最高额保证；2、没有任何法律条文规定，在借款合同中没有注明最高额保证的，就可以排除最高额保证的效力。遂请求撤销原审判决第三项判决，依法改判银河公司、方定财对爱玛公司所欠借款本息在各自的最高额限额内承担连带偿还责任。
被上诉人爱玛公司、银河公司、方定财在二审中未作答辩。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。另根据浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第363号民事判决认定，在本案《小企业借款合同》（编号为2013年乐清字0313号）签订的同日即2013年4月24日，工商银行与爱玛公司还签订了一份《小企业借款合同》（编号为2013年乐清字0312号），其中约定“对应的最高额担保合同”为2011年抵字81号最高额抵押合同、2011年保字334号最高额保证合同以及2013年保字334-1号最高额保证合同，担保人为爱玛公司、银河公司、方定财、杨彩弟。
本院认为：本案争议焦点在于银河公司、方定财是否应就诉争债务承担保证责任。本案中，工商银行与银河公司、方定财签订保证合同在先，与爱玛公司签订借款合同在后，本案借款合同（编号为2013年乐清字0313号）中明确约定项下担保方式为最高额抵押并在“对应的最高额担保合同”一栏将最高额抵押合同进行了罗列，而没有将上述在先签订的保证合同纳入其中，但在同日双方签订的另一份借款合同（编号为2013年乐清字0312号）中，将上述在先签订的保证合同以及最高额抵押合同均进行了罗列。对比该两份借款合同可见，工商银行在同一天签订的两份不同的主合同即借款合同中对担保方式作出了明确的区别约定。故本案借款合同中的相关约定应视为工商银行以明示的方式对主合同对应的从合同作出的有意安排，且该种安排能够体现工商银行在本案借款发生时不要求银河公司、方定财为之提供保证担保的意思表示。因此，原审判决以本案借款合同为据认定本案借款对应的担保方式不包括银河公司、方定财的最高额保证担保，并无不妥。综上，工商银行的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21480元，由上诉人中国工商银行股份有限公司乐清支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 方如意