湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终1738号
上诉人（原审被告）：周某某，男。
上诉人（原审被告）：邹某，女。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：湖南天时利投资置业有限公司，住所地。
法定代表人：凌进基，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：张焕辉，男。
上诉人邹某、周某某因与被上诉人湖南天时利投资置业有限公司（以下简称“天时利公司”）返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0104民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹某、周某某上诉请求：一、请求撤销岳麓区人民法院（2017）湘0104民初5590号民事判决；二、请求二审法院驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案遗漏了应当参与诉讼的当事人，即天时利公司原股东殷白云，殷白云与本案具有明显的利害关系。二、本案被上诉人在一审中提出的诉讼请求超过了两年诉讼时效。三、一审判决认定事实错误，根据本案事实邹某获得涉案原物的占有权和保管权是有法律依据的，邹某对当年公司财务资料的占有和保管权不是非法取得，而是合法拥有。四、一审判决适用法律错误，本案上诉人邹某占有和保管天时利公司此前的财务资料得到了当时天时利公司控股股东及当时天时利公司的同意，天时利公司后任唯一股东也从未在诉讼时效内提出任何异议，因此一审法院判决系适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
天时利公司答辩称：我方答辩意见与一审的起诉意见的事实与理由相同，没有新的主张。我方认为，被上诉人公司是独立法人，有民事权利能力和行为能力，账本是属于公司财产，上诉人应当归还公司的账本、资料。
天时利公司向一审法院提出诉讼请求：1.邹某、周某某归还天时利公司2010年9月13日至2015年2月28日的财物报表、账簿、凭证等相关资料；2.邹某、周某某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邹某与周某某系夫妻关系，邹某、周某某原系天时利公司股东，邹某原系法定代表人。2016年2月1日，长沙市公安局高新区分局委托湖南湘楚司法鉴定所对天时利公司的2010年9月13日至2015年2月28日资金收支情况进行司法鉴定。该鉴定所于2016年3月25日作出了湘楚司鉴字[2016]第003号《关于对湖南天时利投资置业有限公司资金收支情况的司法鉴定报告》，该报告第一部分“基本情况”中陈述鉴定资料系来源于长沙市公安局高新区分局调取的湖南天时利投资置业有限公司相关银行流水、财务资料及公安机关提供的讯问笔录、报案材料等案卷资料。2016年7月21日，在本院关于（2015）岳民初字07315、07316、07317、07418、07420、07421、07475、07476号民事案件的审理过程中，《庭审笔录》记载：“审：你们在公司股东变更时，是否将这些账目情况移交？周某某：没有，只进行了股东变更。现在这些账目已经由公安调取。审：天时利公司提交的鉴定报告是否就是依据你手中的账目所做？周某某：是的。”2017年7月4日，在长沙市中级人民法院关于（2017）湘01民初785号民事案件的审理过程中，《庭审笔录》记录该案原告宁珈跃提交的证据八为会计凭证，当时天时利公司代理人询问该案原告代理人证据八会计凭证的来源，其回答称系周某某所提供，天时利公司代理人遂要求法院扣留账单，法庭要求天时利将证据原件交由法院保管，但该案天时利拒绝提交，法庭视为天时利未提交上述证据。另查明，庭审中，邹某认可其手中持有湘楚司鉴字[2016]第003号《关于对湖南天时利投资置业有限公司资金收支情况的司法鉴定报告》做鉴定时所提供的天时利公司的财务资料原件。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、天时利公司的诉请是否已过诉讼时效；二、本案是否应追加案外人殷白云参与案件审理；三、邹某、周某某是否应当返还涉案财务资料。关于天时利公司的诉请是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，本案案由为返还原物纠纷，一般而言，物权请求权不应适用诉讼时效制度，故返还财物请求权应不适用诉讼时效制度，故此，邹某、周某某关于天时利公司之诉请已过诉讼时效之抗辩主张，理据不足，一审法院不予采纳。关于是否应追加案外人殷白云参与案件审理的问题。邹某、周某某抗辩认为，本案表面为天时利公司向邹某、周某某索要2015年2月13日前股份转让前的资料，实际上是天时利公司前后三任股东之间的纠纷，公司为虚拟的主体，本案遗漏了邹某、周某某的后任股东殷白云，应当追加殷白云作为本案当事人参与诉讼。对此，一审法院认为，上已述及本案系返还原物纠纷，系因天时利公司主张其公司所有之相关财务资料被邹某、周某某侵占所引起，与股权转让行为分属不同法律关系，且本案涉嫌物权侵权行为与案外人殷白云并无关系，故邹某关于追加殷白云参与案件审理之抗辩主张，没有事实和法律依据，一审法院不予同意。关于邹某、周某某是否应当返还涉案财务资料的问题。天时利公司系独立的法人主体，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。天时利公司虽股东前后有所变动，但财务报表、账薄、凭证等资料系公司经营过程中所产生，并且关系着公司后续的正常经营，其所有权依法应归属天时利公司，任何自然人、法人或其他组织未经原告允许不得占有。虽庭审中，邹某认可涉案财务资料现由其所持有，但天时利公司提交的证据湖南湘楚司法鉴定所《司法鉴定意见书》、（2015）岳民初字第07315、07316、07317、07418、07420、07421、07475、07476号庭审笔录、（2017）湘01民初785号庭审笔录能形成证据锁链，可以证明涉案财务资料原为周某某所持有，加之邹某、周某某原系天时利公司的股东，且邹某、周某某又系夫妻关系，邹某、周某某对涉案财务资料具有共同利益，则邹某、周某某对涉案财务资料的持有或转借行为因认定为共同占有，因此邹某、周某某应共同承担返还义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：限周某某、邹某于本判决生效之日起十日内返还湖南天时利投资置业有限公司2010年9月13日至2015年2月28日的财务报表、账簿、凭证等相关资料原件。本案案件受理费80元，由周某某、邹某负担。
本案二审中，上诉人邹某、周某某与被上诉人天时利公司均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：
一、本案是否应当追加天时利原股东殷白云作为当事人参加诉讼。本案系返还原物纠纷，天时利公司认为其为案涉财务资料的所有人，而邹某、周某某为案涉财务资料的实际占有人，故提起返还原物之诉符合法律规定。殷白云虽为天时利公司的原股东，但本案与股权纠纷属不同的法律关系，其并非本案的必要诉讼参与人，一审法院未追加殷白云作为当事人参加诉讼并无不当。
二、本案是否超过诉讼时效。天时利公司诉请返还原物，系主张物权请求权，不应适用诉讼时效的规定，故一审法院适用法律正确。
三、本案邹某、周某某占有案涉的财务凭证是否构成无权占有。公司的财务凭证是记载公司进行经营交易和财产出入事项的凭证，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款虽然规定股东有权要求查看公司财务账簿，但是这只是股东知情权的体现，而公司财务账簿是公司所属财产，并非属于该公司股东所有，应当由公司财务部门保管和使用，而非由公司某个股东专门控制或私人保存，即使是出资者无权以股东身份占有、保管公司财务账簿。因此，本案案涉财务凭证应属天时利公司所有。而根据多次庭审中周某某本人及代理人所做的陈述均可以证实周某某占有案涉的财务凭证，一审法院鉴于邹某、周某某的股东身份及夫妻关系，认定其具有共同利益为共同占有并无不当，且邹某、周某某并未对共同占有的问题提起上诉，故一审判决邹某、周某某向天时利公司返还案涉财务凭证并无不当。邹某、周某某主张的其与原股东殷白云之间的股权纠纷不属于本案的审理范围，其可另行通过诉讼解决。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由邹某、周某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 张玉霞
审判员 袁 胜
二〇一八年十月八日
书记员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。