河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3707号
上诉人（原审原告）：郝苗，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：郑红娜，河北王笑娟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北麦思文化传播有限公司，住所地河北省保定市莲池区东三环西、七一路北1999号未来石3号楼632室，统一社会信用代码91130600MA07Q5EE2W。
法定代表人：周华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。
上诉人郝苗因与上诉人河北麦思文化传播有限公司（以下简称麦思公司）服务合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郝苗及其委托诉讼代理人郑红娜、上诉人麦思公司的法定代表人周华及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝苗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郝苗的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由麦思公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.郝苗在签订合同后，严格按照合同约定履行拍摄义务，并依约向麦思公司交付了第一期作品，但麦思公司违约，一审法院认定麦思公司未按时支付费用构成违约，在郝苗不存在违约行为的同时又认定郝苗对争议的发生也负有责任，相互矛盾。2.一审法院认定麦思公司在拍摄第三期作品时另寻他人拍摄，不属于单方终止协议的行为，该认定除依据麦思公司单方抗辩外，没有任何有效证据支持。一审法院混淆了违约行为和合同终止两个法律概念，麦思公司的行为表明已经终止了与郝苗的协议，且是麦思公司单方违约导致，故麦思公司应支付全额费用。3.根据合同约定，麦思公司未按时付款，应向郝苗支付违约金，不管合同是否终止。4.一审法院认定，麦思公司已经向郝苗支付费用10000元，该费用只有5300元系支付郝苗的服务费，余款均是支付第三方（包括机位和灯光）的服务费，只是由郝苗代付，由郝苗提交的证据印证。5.郝苗主张的前期花费9000元，有麦思公司的录音为证，可以证明上述费用，一审法院认定错误。
麦思公司辩称，郝苗没有履行合同约定交付第一期发布会全部作品，合同约定郝苗的主要工作为录制和后期制作两部分，郝苗在录制完第一期作品后，只是交付了快剪和小片，没有交付长片和所有素材，郝苗存在违约行为。合同约定我们验收后才付款，由于郝苗没有交付全部作品我们不具有付款义务。一审法院判决我们支付报酬及交通费没有根据。
麦思公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由郝苗承担。事实与理由：1.一审法院认定郝苗向麦思公司交付了第一期作品不是事实，麦思公司不予认可。双方签订的《MCTIME录制剪辑组合协议》明确约定郝苗工作内容为录制和后期制作两部分。协议中制作明细表对郝苗后期制作有明确约定，第1、2、3小项是对第一期活动后期制作内容的约定，包括发布会快剪、小片、长片三项。郝苗从未向麦思公司提交过发布会长片，这也是麦思公司未全额支付第一期费用的原因，郝苗至今没有完成发布会长片剪辑及交付。2.一审法院认定郝苗未交付第一、二期全部素材而构成违约是事实，但判决麦思公司向郝苗支付报酬和交通费没有法律依据。根据《MCTIME录制剪辑组合协议》第三、五条约定，郝苗应按要求保证质量完成工作，在麦思公司验收合格后才能支付报酬。但郝苗在第一期拍摄完成后未按约定交付全部的录制和剪辑材料，导致麦思公司无法按期验收，麦思公司有理由拒绝向郝苗支付报酬。
郝苗辩称，麦思公司主张未交付第一期活动制作内容不符合事实。我严格按合同约定交付了第一阶段的快剪、小片和长片，麦思公司已使用，麦思公司提到的素材不在合同约定内，麦思公司支付交通费和剩余款项是合同约定内容具有事实依据，虽数额计算有误，但认定麦思公司拖欠服务费是正确的。
郝苗向一审法院起诉请求：1.依法判令麦思公司支付拍摄报酬共计87500元整；2.依法判令麦思公司支付交通费、耗材费、杂支费用等2600元；3.依法判令麦思公司支付违约金17500元；4.本案诉讼费由麦思公司承担。
一审法院认定事实：因麦思公司和其他公司合作组织《MCTIME》活动选拔人才、推广产品需要拍摄剪辑工作，而郝苗之前与麦思公司已有过合作，双方便商讨了《MCTIME》活动拍摄剪辑工作由郝苗完成，并由郝苗起草了《MCTIME录制剪辑组合同》。
《MCTIME》活动发布会的当天即2016年9月2日，双方才以麦思公司为甲方、郝苗为乙方签订了《MCTIME录制剪辑组合同》约定，“由甲方雇佣乙方为甲方提供《MCTIME》节目录制、剪辑服务，甲方为乙方提供相应报酬”；“乙方有义务按甲方规定的时间进度内完成录制、剪辑工作”，“乙方录制、剪辑配备齐全，按甲方要求，保证质量完成工作”，“（附页：录制、剪辑内容与进度）”，“乙方录制、剪辑费用甲方按期验收支付”等。但合同附页仅包括《MCTIME前期拍摄明细》、《MCTIME后期制作明细》，而没有具体时间进度；合同附页的费用清单仅包括摄像师37500元、摄影师10000元、素材管理6000元、剪辑+调色25000元，共计78500元，且没有约定耗材、交通、膳宿费用。后来，郝苗、麦思公司又补充签定《合同书》约定，“如果乙方在规定时间内未完成甲方的录制工作，或出现丢失原始资料以及原始资料流入其他公司及个人，或出现质量问题，由乙方负全责，并且赔偿甲方所有损失”等，以及报酬支付时间（第一期为发布会结束后的十天内，支付总费用的20%以及膳宿费、交通费、耗材费等需报销的费用；第二期为十天巡讲结束后十天内支付总费用的20%以及膳宿费、交通费、耗材费等需报销的费用：第三期为海选结束后十天内，支付总费用的20%以及膳宿费、交通费、耗材费等需报销的费用……），“因甲方原因不能在支付期内及时验收，甲方应按时支付乙方费用”，“若甲方未按时付款，乙方有权停止为甲方录制与剪辑服务，甲方每天按3%的金额交付乙方滞纳金”；“若甲方原因终止此次活动，甲方应按期支付乙方全额费用（包括未拍摄、制作的费用）以及须报销的费用（包括交通费、耗材费、膳宿费、杂支等）”；“若甲方擅自与乙方解约，甲方应按期支付乙方全额费用（包括未拍摄、制作的费用）以及须报销的费用（包括交通费、耗材费、膳宿费、杂支等）”。
合同签订当日，麦思公司召开发布会并结束，郝苗按合同约定交付了第一期作品，麦思公司无异议。郝苗认为麦思公司未按约定足额支付报酬，遂拒绝交付已经完成的第二期作品。2016年内10月23日，郝苗参与麦思公司的海选活动拍摄后，未再参与《MCTIME》的拍摄工作。2016年11月2日，麦思公司以郝苗作品未经验收为由，向郝苗支付费用1万元。麦思公司与郝苗终止拍摄《MCTIME》第三期以后活动，并另寻他人拍摄。
一审法院认为：郝苗、麦思公司签订的《MCTIME录制剪辑组合同》及补充《合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，双方当事人均应按照合同约定享有权利、承担义务。双方均应依合同的约定行使权利、履行义务。郝苗依约向麦思公司交付了第一期作品，麦思公司应于2016年9月13日（发布会结束后的十天内）之前履行验收义务并支付费用15700元（78500元×20%）。但郝苗在麦思公司要求交付其拍摄的第一、二期全部素材时，却一直拖延没有交付，违反了双方补充签订的《合同书》第八条的规定构成违约。郝苗、麦思公司双方在发生争议后未能妥善解决，双方均负有责任，因此致使郝苗停止为麦思公司服务，麦思公司不得已另寻他人拍摄，不属于双方约定的“若甲方原因终止此次活动，甲方应按期支付乙方全额费用（包括未拍摄、制作的费用）以及报销的费用（包括交通费、耗材费、膳宿费、杂支等）”的情形，对郝苗诉请麦思公司给付全额费用本院不予支持。郝苗主张前期花费9000元，因没有证据证明，本院不予支持。郝苗主张的交通费1740元虽没有合同约定的明确标准，但属实际发生费用，且属于《合同书》约定由麦思公司支付范畴，本院予以支持。郝苗主张的违约金系麦思公司未按时付款须履行的滞纳金，鉴于郝苗、麦思公司已经终止履行合同，故对郝苗此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条之规定，判决：“一、被告河北麦思文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告报酬5700元、交通费1740元，共计7440元；二、驳回原告郝苗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，由被告河北麦思文化传播有限公司负担50元，原告郝苗负担2402元。”
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郝苗、麦思公司签订的《MCTIME录制剪辑组合同》及补充《合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方均应依合同约定享有权利、履行义务。郝苗向麦思公司交付第一期作品后，并未向麦思公司交付全部素材，麦思公司也未进行验收。双方在诉讼中所提供的证据均不能证明自己没有过错责任，同时也不能证明过错责任全部在对方，但涉案合同终止履行是客观存在的事实，双方对此均应当承担过错责任。为此，双方相互主张的违约金本院不予支持。郝苗向麦思公司交付了第一期作品，麦思公司虽未进行验收，但其不能证实该作品存在质量问题，麦思公司应当向郝苗支付第一期作品费用及所产生的交通费用。郝苗并未全部完成合同义务，一审法院对其主张的后期费用未予支持并无不妥。郝苗所主张的9000元前期费用，因其未能提供证据予以证实，一审法院未予确认并无不当。
综上所述，郝苗、麦思公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人郝苗交纳的二审案件受理费2450元，由上诉人郝苗负担；上诉人河北麦思文化传播有限公司交纳的二审案件受理费2452元，由上诉人河北麦思文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年九月六日
法官助理 王 琦
书 记 员 王溪溪