四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第573号
上诉人（原审原告）晏泽平，男，生于1967年11月25日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人彭华溪，四川博立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京华夏建设发展有限公司。
法定代表人陈立国，系公司总经理。
委托代理人王江，男，该公司职工。
委托代理人胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人晏泽平因与上诉人北京华夏建设发展有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人晏泽平及其委托代理人彭华溪，上诉人北京华夏建设发展有限公司的委托代理人王江、胡明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月28日，原告经人介绍到被告所在的达州市达川区二号干道秦巴医贸园承建项目中从事木工工作，双方没有签订书面劳动合同，被告没有给原告参加工伤保险。2012年9月19日，原告在被告所在的达川区二号干道秦巴医贸园承建项目B区大厦九楼上班时摔伤，被送往达县人民医院检查治疗，后到大西街私人骨科诊所门诊包药，一周后转入达州市第二人民医院住院治疗184天，出院诊断为骨盆骨折，左侧髋臼骨折。出院医嘱：门诊随访、休息三月；扶拐行走、每二月回院复查X片。其住院期间医疗费已由被告支付。原告出院后自诉按照医嘱到医院复查X片和用药的挂号单及X片和医疗费票据均在被告处，被告据实支付了出院后的医疗费。原告在2013年8月2号、9月2号按照医嘱门诊随访时，医生均建议休息一月，被告称原告无挂号单据等证据予以佐证，不认可医院开具的两个月休息时间。2013年4月1日，被告与原告协商原告在医院的生活费按照50元／天计算，护理费按照100元／天计算，从2012年9月19日至2013年4月1日止，计算195天，共计29250元，出院后医嘱休息期间生活费每月1500元，6个月生活费共计9000元。原告出院后于2013年4月3日向被告出具了领条，领取了2012年9月19日至2013年4月1日止的生活费和护理费共计29250元；并在2013年5月8日、6月5日、7月10日、8月5日、9月30日、10月10日分别在被告处按照协议出具了领条实际领取了生活费每月1500元，共计9000元。2013年5月30日原告经达州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年10月31日原告经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为7级伤残。2014年4月28日，原告的工伤保险待遇经达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出达川劳人仲案字（2014）第15号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除申请人与被申请人的劳动关系；二、由被申请人按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付申请人的相关费用共计144182.63元，其中：1、一次性伤残补助金29799.25元（2292.25元／月×13月）；2、一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金82521元（2292.25元／月×36月）；3、停工留薪待遇21776.38元（2292.25元／月×9.5月）；4、住院期间护理费5400元；5、住院期间伙食补助费3800元（190天×20元／天）；6、劳动能力鉴定费586元；7、交通费300元。扣除被申请人已支付的38250元，余款105932.63元，由被申请人支付给申请人。原告在收到仲裁裁决书后，认为该仲裁裁决违背《工伤保险条例》和《合同法》的相关规定，遂诉讼来院，请求判令被告支付原告各项费用共计167166元。
原审同时查明，原告在被告单位从事木工工作未满一年，其工资无固定的标准，原告住院期间在2013年1月4日后取消了临时陪伴。针对被告提出原告从2013年1月4日起存在挂床的情况，法院调查了原告的主治医院达州市第二人民医院，该医院从原告的体温记录和护理记录确定了原告从2013年2月8日起至2013年4月2日止系挂床。原告主张的后续治疗费经达州市达川区仲裁委告知原告，其后续治疗费应在实际产生后主张，现原告的后续治疗费经达州金证司法鉴定中心鉴定为9000元左右，用去鉴定费600元。本次庭审中原告再次主张后续治疗费，并承诺如果实际产生的后续治疗费用高于本次主张的费用，将不再向被告主张。另查明，2011年度达州市企业在岗职工月平均工资2292.25元。
原审法院认为，劳动者因工伤致残依法应当享受工伤保险待遇，原告到被告所在的达州市达川区二号干道秦巴医贸园承建项目中从事木工工作，在工作过程中受伤，经达州市劳动和社会保障局已认定为工伤，经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为7级伤残。原告提出解除劳动关系，经达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，原、被告均无异议，予以确认。对原告主张的各项工伤保险待遇确认如下：1、一次性伤残补助金13个月本人工资，有固定工资按照实际工资算，没有固定工资的按照上年度达州市职工的月平均工资2292.25元计算，原告自己提交的工资复印单，无其他证据予以佐证，其工资复印单不予采信，故原告的一次性伤残补助金应为29799.25元（2292.25元／月×13月）；2、原告的一次医疗补助金和一次性伤残就业补助金应为82521元（2292.25元／月×36月）；3、停工留薪待遇，原告主张11.5个月，原告从其受伤的日期2012年9月19日起到出院时间2013年4月2日和出院后休息5个月的时间之和，被告认为原告的停工留薪时间应为住院时间和出院医嘱休息的时间之和，但医院在2013年8月2日和9月2日又给原告建议休息的2个月时间无相关的挂号证据证实，应不予认定，被告未提出原告按照医嘱回医院复查时，医生开具的建议休息的诊断证明书是虚假的证据，故被告的质证意见，不予采纳，故原告主张停工留薪期为11.5个月，应予支持，其停工留薪待遇应为26360.88元（2292.25元×11.5月）；4、住院期间的护理费，原告主张护理时间为195天，从2012年9月19日至2013年4月2日止，被告认为其护理时间应从其受伤之日起算至2013年1月4日止共计108天，达州市第二人民医院证实原告挂床从2013年2月8日起至2013年4月2日止，故原告的护理费应从受伤之日起计算至2013年2月8日止共计143天，其护理费为7150元（50元／天×143天）；5、住院期间伙食补助费亦从受伤之日起计算至2013年2月8日止，应为2860元（20元／天×143天）；6、原告的劳动能力鉴定费586元和交通费300元经达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，被告无异议，予以确认；7、后续治疗费，原告虽然提出解除劳动关系，但原告因工伤尚未完全终结，后期提取内固定手术是原告工伤治疗的延续，后续治疗费虽未实际产生，但该项费用已经司法鉴定机构鉴定，属必然发生的费用，且被告单位远在北京，原告实际产生后再主张，给当事人增加了诉累，原告在庭审中已承诺今后如实际发生的后续治疗费高于本次主张的费用，将不再向被告主张，故原告请求的后续治疗费9000元和鉴定费600元，仍应按工伤待遇处理，应由被告承担；至于原告在住院期间的护理费和生活费已与被告达成协议并已实际领取29250元，被告称该笔费用是在原告不出院要求给钱的情况下达成的协议，应在工伤保险补偿费中扣除，无证据证实，其辩称主张，不予采纳，且原告系在出院后在被告处领取了该笔费用并向被告写了领条，但原告不能双倍享受住院期间的护理费和伙食补助费，故本案原告不再享受住院期间的护理费和伙食补助费共计10010元（2860元＋7150元）；原告主张的生活费9000元，无法律规定，不予支持；至于原告出院后至按照医嘱休息之日止被告按月给付原告的生活费每月1500元，共计9000元，因原告已主张了停工留薪待遇，故其已领取的生活费9000元，应当从原告的停工留薪待遇中扣除。综上，原告晏泽平的工伤保险项目和费用确认为：1、一次性伤残补助金29799.25元；2、一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金82521元；3、停工留薪待遇26360.88元；4、住院期间护理费7150元；5、住院期间伙食补助费2860元；6、劳动能力鉴定费586元；7、交通费300元；8、后续治疗费9000元及后续治疗费的鉴定费600元，共计159177.13元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决：一、解除原告晏泽平与被告北京华夏建设发展有限公司的劳动关系；二、由被告北京华夏建设发展有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告晏泽平140167.13元（159177.13元－10010元-9000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京华夏建设发展有限公司负担。
一审宣判后，晏泽平与北京华夏建设发展有限公司均不服，向本院提起上诉。
晏泽平上诉理由：1、上诉人在一审主张的生活费9000元，一审不予支持不当；2、上诉人的住院时间为195天，一审认定为143天不当。
北京华夏建设发展有限公司上诉理由：1、一审认定晏泽平的护理期限及护理费标准错误；晏泽平从2013年2月8日起至2013年4月2日系挂床行为，护理期限应从晏泽平入住达州市第二人民医院的时间2012年9月24日计算至2013年2月7日共计136天，一审从受伤之日计算错误。晏泽平系农村人口，护理费应按每天40元的标准计算，一审按每天50元计算不当。2、住院期间伙食补助费应按136天计算。3、晏泽平没有到统筹地区外就医，不应计算交通费300元。4、后续治疗费及鉴定费于法无据，上诉人在劳动合同解除或终止时支付了一次性工伤医疗补助金，晏泽平再主张后续医疗费不当。5、停工留薪待遇的计算时间应是住院136天加医嘱三个月。6、上诉人垫付的38250元，应当在工伤保险待遇费用中扣减。
本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人晏泽平在上诉人北京华夏建设发展有限公司承建的达州市达川区二号干道秦巴医贸园项目中从事木工工作受伤，住院治疗至2013年4月2日。2013年4月3日晏泽平向北京华夏建设发展有限公司出具领条，载明：领到在医院的生活费每天50元，护理费每天100元，从2012年9月19日至2013年4月1日，共计195天，共计29250元。故双方对晏泽平住院期间的生活费、护理费的标准、住院天数已达成一致意见，系双方真实意思表示，且已实际履行，本院依法予以确认。一审再次认定住院期间伙食补助费按每天20元、护理费按每天50元，住院天数按143天计算，共计10010元不当，违背了当事人的真实意思表示，应予纠正。一审虽计算了该费用为10010元，但以晏泽平已领取了29250元，不再重复享受该费用，不予计入赔偿总项正确。故上诉人北京华夏建设发展有限公司上诉认为护理费应按每天40元，住院天数应按136天计算，费用应从已领取的29250元中扣除的理由本院不予采纳。
晏泽平受伤后在统筹地区就医，一审酌情计算交通费300元并无不当，北京华夏建设发展有限公司上诉认为不应计算的理由不能成立，本院不予支持。
晏泽平出院后，北京华夏建设发展有限公司给付了6个月生活费共计9000元，一审认定该费用属晏泽平应享受的停工留薪待遇，从中扣除正确。晏泽平上诉不应扣除的理由本院不予采纳。
晏泽平受工伤后提出解除劳动合同，要求一次性享受工伤保险待遇时又要求续治费，相关法律法规未明确一次性医疗补助金包括了后续治疗费，故北京华夏建设发展有限公司上诉认为支付了一次性医疗补助金后，不应再支付后续治疗费的理由于法无据，本院不予支持。
综上，晏泽平与北京华夏建设发展有限公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人晏泽平、北京华夏建设发展有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一四年九月二十九日
书记员 黄玉沾