浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第738号
上诉人（原审原告）：大众保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人：戴春晓。
委托代理人：梁宇。
被上诉人（原审被告）：台州市黄岩宏隆塑料厂。
法定代表人：张来明。
委托代理人：翁文新。
上诉人大众保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称大众公司）为与被上诉人台州市黄岩宏隆塑料厂（以下简称宏隆厂）保险人代位求偿权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人大众公司的委托代理人梁宇，被上诉人宏隆厂的委托代理人翁文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：台州市黄岩千若美家居用品有限公司（以下简称千若美公司）从2010年5月15日起租用台州市黄岩佳隆塑料厂（以下简称佳隆厂）所有的厂房进行经营。佳隆厂为其所有的厂房在原告处投保了抵押房屋保险，保险金额为3100000元，保险期限为12个月，自2011年2月12日起至2012年2月12日止，保险费为2480元。2011年7月26日15时25分许，宏隆厂雇佣的李文杰、李电云夫妇在简易仓库屋顶进行补漏作业时，引起火灾。火灾蔓延至原告承保的佳隆厂，造成佳隆厂及千若美公司的财产损失。2011年8月3日，台州市公安局消防支队出具了火灾事故认定书，认定起火部位为宏隆厂综合楼与车间之间的简易仓库二层，起火原因为李文杰、李电云夫妇在简易仓库屋顶使用明火进行补漏作业时，产生的高温沥青滴漏至仓库二层，引燃易燃可燃物所致。火灾事故发生后，原告与佳隆厂共同委托浙江中技建设工程检测有限公司（以下简称中技公司）对火灾后的损害程度进行鉴定，浙江剑锋加固工程有限公司（以下简称剑锋公司）对火灾受损结构构建加固方案与费用作出预算，上海城市保险公估有限公司（以下简称城市公司）作出保险公估报告，该公估报告载明：本次事故的定损金额为1314331.75元，残值为37276元，建议赔付金额为524211.51元。2013年9月16日，大众公司与佳隆厂协商后，双方确认保险理赔金额为370958元。佳隆厂对其收到的理赔款向大众公司出具了权益转让书，确认已经收到原告赔付的370958元，并同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。另外，佳隆厂、千若美公司对涉案火灾损失进行核算后，认为火灾造成自己厂房及生产设备、原料、半成品等财产损失共达5000000元，故申请要求被告对佳隆厂、千若美公司的损失进行赔偿。2013年11月15日，被告与佳隆厂、千若美公司达成了（2013）黄联调字第154号调解协议书，该协议书载明，由被告赔付给佳隆厂、千若美公司因火灾造成的经济损失1380000元。该款于2013年11月18日前付500000元；2014年10月5日前付500000元；余款380000元，于2015年10月5日前付清。若被告按约履行赔偿义务，佳隆厂、千若美公司放弃不足部分的赔偿请求，不再向申请人主张因火灾赔偿问题引起的民事权利，此事就此了结。若被告未按约履行任何一笔赔偿义务，佳隆厂、千若美公司有权起诉法院要求被告支付剩余赔款金额，并按剩余金额每日3‰违约金补偿给佳隆厂、千若美公司。
原告大众公司于2013年7月9日向原审法院提起诉讼称：台州市黄岩佳隆塑料厂向原告投保了抵押房屋保险，保险金额为3100000元，保险期限为12个月，自2011年2月12日起至2012年2月12日止，保险费为2480元。合同签订后，佳隆厂依约支付了保险费。2011年7月26日，被告处发生火灾，蔓延至佳隆厂，当时该处厂房由千若美公司使用，该火灾导致佳隆厂1号、2号车间严重受损。根据台州市公安局消防支队出具的《火灾事故认定书》，本次火灾的起火原因系被告处的人员在其简易仓库屋顶使用明火进行补漏作业时，产生的高温沥青滴落至仓库二层，引燃易燃可燃物所致。2012年3月13日，大众公司与佳隆厂共同委托中技公司对火灾损坏程度进行技术鉴定，结论为应及时委托具有相应资质的设计与施工单位对房屋火灾区域进行修复加固。因此，2012年5月，双方又共同委托剑锋公司提供加固处理方案和费用预算，预算修复金额为750700（不含门窗、建筑水电、地面和室内装饰面修复）。2012年9月6日，城市公司结合中技公司和剑锋公司的报告，出具保险公估终期报告，定损金额为1314331.75元（已扣残值37276元），经保险理算，建议赔付金额524211.51元。根据以上结论，2013年9月16日，原告与佳隆厂签订《保险理赔协议》，由原告一次性赔偿给佳隆厂370958元，双方还签订了一份《保险权益转让书》，约定在原告支付保险赔偿金后由原告直接向责任方追偿。《保险理赔协议》签订后，原告按约支付了保险赔偿金。综上，原告认为因被告处发生的火灾时导致保险标的受损，宏隆厂理应对火灾损失承担赔偿责任。请求判令：被告赔偿原告保险赔偿金损失370958元及公估费31824.75元、检测费17150元、加固处理方案与费用预算评估费10000元。
被告宏隆厂在原审中答辩称：1、关于火灾责任问题，台州市公安局消防支队作出的火灾事故认定书，查明起火原因是李文杰、李电云夫妇在简易仓库顶棚使用明火进行补漏作业时，产生的高温沥青滴漏至仓库二层，引燃易燃可燃物所致，并分析相邻厂区之间均搭建连片简易棚，导致火灾迅速蔓延扩大。本案火灾的主要责任应由李文杰、李电云夫妇承担。2、城市公司作出的保险公估报告不能作为认定事实的依据，该报告系原告和佳隆厂在未告知被告的情况下自行委托作出的，且城市公司不具备司法鉴定资格。该委托评估行为仅是商业理赔环节，不能作为本案定案的依据。3、被告与佳隆厂达成（2013）黄联调字第154号调解协议书，在该协议中约定被告赔偿给佳隆厂与千若美公司因火灾造成的经济损失1380000元，被告与投保人的纠纷已经解决，故被告不存在重复赔偿义务。4、公估费、检车费、加固处理方案与费用预算评估费均是原告的经营费用，不属于火灾直接损失，要求被告承担这些费用无法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：原告与佳隆厂之间签订的抵押房屋保险合同，系原告与佳隆厂双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。本案火灾是由于宏隆厂雇佣的李文杰、李电云夫妇在简易仓库屋顶进行补漏作业时所引起的并蔓延至佳隆厂，对于佳隆厂因该火灾所造成的财产损失，宏隆厂应当承担相应的责任。本案系佳隆厂依据抵押房屋保险向原告理赔，原告支付给佳隆厂保险理赔款370958元，佳隆厂将其权益转让给原告所产生的保险人代位求偿权纠纷。佳隆厂在取得原告的保险款后，虽然已经将该部分的权益转让给了原告，但其随后又和被告达成了调解协议书，该协议书仅约定被告应赔偿给佳隆厂、千若美公司因火灾造成的损失共计1380000元，而未将已经取得的保险款排除在外，也未将部分权益已经转让给原告的事实告知被告。虽然原告称其与佳隆厂已经将原告对佳隆厂赔偿及权益转让的事实告知被告，但是无法提供证据相佐证，故不予采纳。被告作为善意第三人向佳隆厂、千若美公司履行赔偿义务，原告不能依据从佳隆厂处所转让的权益要求被告向原告再次承担其因火灾造成损失的赔偿责任。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款之规定，于2014年9月24日作出如下判决：驳回原告大众保险股份有限公司台州中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费7749元，由原告大众保险股份有限公司台州中心支公司负担。
上诉人大众公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。一、被上诉人在与佳隆厂签订调解协议书之前已经知道其已经获得保险赔偿的事实。上诉人与佳隆厂于2013年9月16日签订了《保险理赔协议》，上诉人于2013年10月9日就已将赔偿款支付给了佳隆厂。上诉人之后立即联系了被上诉人，与其协商追偿事宜，并且协商了多次。而被上诉人到2013年10月15日才与佳隆厂达成调解协议，故其不应当被认为是善意第三人。二、被上诉人和佳隆厂签订的《调解协议书》不能排除上诉人的保险代位求偿权。根据《保险法》第六十条条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该权利是法定的权利，被上诉人与佳隆厂之间的协议是在上诉人给付保险金之后签订，不能排除上诉人已经取得的求偿权。上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人宏隆厂答辩称：一、被上诉人在与佳隆厂签订调解协议书之前，不明知佳隆厂获得保险赔偿并将部分权益已转让给上诉人这一事实。上诉人称被上诉人明知缺乏证据支持。被上诉人在不知情的情况下与佳隆厂签订调解协议书，积极赔偿佳隆厂、千若美公司的火灾损失，并无过错，属于善意第三人。二、被上诉人与佳隆厂、千若美公司签订的《调解协议书》未将佳隆厂已经取得保险款排除在外，且被上诉人对佳隆厂已取得保险款并不知情。被上诉人根据佳隆厂、千若美公司的火灾损失程度，各方的过错程度已对佳隆厂、千若美公司作出合理赔偿。若再赔偿上诉人，将造成被上诉人重复赔偿，对被上诉人是不公平的。《保险法》第六十一条第三款规定，被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以减扣或者要求返还相应的保险金。被上诉人认为保险法已赋予上诉人司法救济的途径。综上，上诉人认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案事实清楚，双方当事人对原审认定的事实并无异议。上诉人在与佳隆厂签订保险理赔协议并支付保险理赔金后，其就代位求偿权事项应当及时通知被上诉人。现有证据无法证明上诉人向被上诉人履行了通知义务，被上诉人在不知上诉人已经履行赔偿责任的情形下，通过协商与佳隆厂和千若美公司签订调解协议并履行了涉案事故的赔偿责任，被上诉人在上述赔偿行为中并无过错，其向佳隆厂和千若美公司所作的赔偿效力应予认定。因此，被上诉人基于善意向佳隆厂履行赔偿义务的效力可以对抗上诉人的代位求偿权，上诉人不能依据从佳隆厂处转让所得权益要求被上诉人重复履行火灾造成损失的赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7749元，由上诉人大众保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 杨啸啸