湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民开初字第00006号
原告武汉兴圣达商贸有限公司（以下简称兴圣达公司）。
被告中铝华中铜业有限公司（以下简称华中铜业公司）。
兴圣达公司与华中铜业公司合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成由审判员卢丽华担任审判长，审判员王简、代理审判员江思梁参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴圣达公司诉称：2008年9月22日，其与华中铜业公司签订了一份后勤服务承包经营合同，合同期限为2008年9月28日至2014年9月28日。合同约定华中铜业公司的后勤服务由其承包经营，具体包括：卫生保洁、厂区绿化、食堂、宿舍、运输物流和产品包装业务；其以投资不少于350万元的资金对食堂和宿舍进行装修，此费用以“租赁费”的形式冲抵6年的承包经营费。在合同履行过程中，其投资356万元（实际投资360万元，后经双方委托的评估机构评估为356万元，其愿意以356万元计算）对食堂和宿舍进行了装修，装修效果图和装修完工以后的竣工验收均得到华中铜业公司的认可，并达到了华中铜业公司的要求，履行了合同约定的义务。按照合同约定，其应优先获得华中铜业公司的运输物流线和产品包装业务的经营权，但是在实际履行过程中，华中铜业公司多次违约将部分运输物流线和全部产品包装业务交予第三方经营，且合同约定应给予其经营的厂区卫生保洁和绿化维护一直都没有实际给予。目前，由于黄石市政府长乐大道施工涉及食堂拆迁，华中铜业公司于2013年3月22日发函要求解除该承包经营合同，并表示食堂的拆迁款归其所有，但截至目前为止其并未收到相关款项，经多次交涉未果。华中铜业公司违反合同多项约定，特诉至法院，请求：1、判令华中铜业公司退还后勤服务承包费222.5万元；2、判令华中铜业公司赔偿食堂和宾馆内的可移动硬件设施包括空调、灯具、卫生洁具等折合35万元；3、判令华中铜业公司返还食堂的拆迁补偿款88万元；4、判令华中铜业公司支付员工遣散费15万元；5、判令华中铜业公司支付预期利益损失137万元；6、判令华中铜业公司支付评估费用4万元。
华中铜业公司答辩称：一、兴圣达公司起诉其没有任何事实依据。2008年9月22日其与兴圣达公司签订了食堂与宾馆的租赁合同，其全面履行合同约定，至今没有违约行为。兴圣达公司也没有提交任何能证明其违约的证据。到目前为止，合同中涉及的宾馆仍由兴圣达公司实际占有与控制；合同中约定的食堂经营问题在原食堂拆迁后，其另行安排经营场地由兴圣达公司转包他人经营，其仍按月向兴圣达公司转包的经营人支付食堂的就餐费用。诉讼前其曾向兴圣达公司提出解除合同的建议，但是双方没有办理任何解除合同的手续，合同仍在继续履行。合同约定经过招投标后，如果兴圣达公司的投标行为能满足招标条件，在同等条件下其优先将物流运输及包装业务发包给兴圣达公司。这一条件也是中国铝业公司对其的指示。根据合同约定其在2009至2010年度物流运输招标中兴圣达公司经过投标，中标了其物流运输的B包业务，其根据招投标资料约定的条件与兴圣达公司签订了运输合同。2011年与2012年其没有另行进行招投标，仍按过去的合同执行。但兴圣达公司在履行运输合同时多次违约，仅2012年一年迟延交货达54次。按运输合同约定其对兴圣达公司迟延交货每次可扣除其运费的百分之十，累计违约九次可终止合同，另行委托他人代替兴圣达公司运输。但其没有扣除兴圣达公司运费，也没有终止兴圣达公司承运资格，而是反复要求兴圣达公司认真履行合同，在兴圣达公司没有彻底改正前，其仍然保留兴圣达公司承运资格，将B包中的绝大部分运输业务仍交给兴圣达公司履行，只是将部分业务交给别人协助，目的是敦促兴圣达公司增强合同意识，其行为既符合合同约定也充分照顾了兴圣达公司的利益。2013年其委托他人代办物流运输招投标时仍然通知兴圣达公司参加投标，但是兴圣达公司没有递交标书，放弃了公平竞争，其经过招投标后将运输业务交给中标人符合合同约定。其包装业务在进行招投标时全部投标人（包括兴圣达公司）均没有中标，但其与兴圣达公司经过协商将包装业务交给兴圣达公司经营，因兴圣达公司没有履行合同的能力，兴圣达公司又将此项业务转包给鄂州格瑞冶金包装材料有限公司，从中牟利。其考虑到兴圣达公司装修投入也予以同意。合同约定厂区的卫生保洁、绿化维护，其是委托兴圣达公司经营管理。委托行为按相关法律规定是一种授权行为，其作为授权人可以对兴圣达公司授权，也可以不授权，在授权后也有权撤销授权。其没有将这两项业务委托兴圣达公司来做不能认定为违约。二、兴圣达公司对其提出的七项诉讼请求均没有事实与法律依据，全部应当驳回。兴圣达公司从来就没有向其交纳任何承包费用，诉请其退还承包费222.5万元没有依据，兴圣达公司第一项诉讼请求不能成立。2008年9月22日签订的合同总则第三款约定可以移动的硬件设施如灯具、餐具、卫生洁具、桌椅、空调、电视、床位、热水器不算在其合同投入总额350万之内。合同第二条第六款约定兴圣达公司投入的各项硬件设施如灯具、餐具、卫生洁具、桌椅、空调、电视、床位、热水器等相应的设施不作为租赁费用抵扣，所有权归兴圣达公司。对这些设施其并没有要求兴圣达公司折价卖给其，其同意兴圣达公司在合同到期后全部移走，现兴圣达公司要求其赔偿这些物品损失35万元没有依据，兴圣达公司第二项诉讼请求不能成立。兴圣达公司要求其返还食堂的拆迁补偿款88万元没有依据。其没有收到任何人支付的食堂拆迁装修补偿款，不应返还。食堂的装修补偿义务主体是黄石市下陆区建设管理局，该局在兴圣达公司起诉前多次与兴圣达公司协商补偿事宜，食堂拆迁后也曾书面表示愿意在合理的幅度内对兴圣达公司补偿，兴圣达公司此项诉求的义务主体是该局，主张权利的对象错误，兴圣达公司第三项诉讼请求不能成立。兴圣达公司要求其支付员工遣散费用15万元没有事实与法律依据。其与兴圣达公司签订的是租赁合同，双方的权利与义务只能按合同约定来处理，兴圣达公司是否聘用员工及是否遣散员工是其内部管理行为，与双方的合同没有关系。更何况其聘用及遣散员工的依据不足，兴圣达公司第四项诉讼请求不能成立。其在履行合同的过程中没有违约行为，兴圣达公司也没有因此而受到任何预期利益损失，兴圣达公司也没有任何合法有效的证据来证明所谓的预期利益损失存在，故兴圣达公司向其主张赔偿预期利益损失137万元应予以驳回。兴圣达公司要求其承担评估费用4万元，没有任何依据。合同总则第二款约定对兴圣达公司投入的资金应以其审核为准，兴圣达公司需配合提供投资过程中的相关单据、工程结算资料供其核实。兴圣达公司不履行合同约定不向其提供任何审核资料，单方委托他人进行评估，且在评估中评估公司不向其征求意见，评估结果错误，其对评估费用不应当承担。兴圣达公司的诉讼请求不能成立，应当依法承担败诉责任，因此诉讼费用应由兴圣达公司承担。三、兴圣达公司遗漏了诉讼主体，第三项诉讼请求的义务主体不是其，而是案外人黄石市下陆区建设管理局，兴圣达公司应当向案外人主张权利。
兴圣达公司为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：公司变更通知书、企业登记信息。拟证明中铝大冶铜板带有限公司（以下简称铜板带公司）更名为华中铜业公司。
证据材料二：2008年9月22日协议书、业务联系函。拟证明双方签订后勤服务承包经营合同。
证据材料三：中国铝业公司关于对铜板带公司倒班宿舍及职工食堂资产出租行为的批复。拟证明在招投标前提下将租赁行为的附加业务有限委托给租赁单位。
证据材料四：2013年3月22日华中铜业公司联系函。拟证明华中铜业公司单方通知解除协议书。
证据材料五：2013年1月23日华中铜业公司复函。拟证明华中铜业公司并未保证兴圣达公司获得运输和包装业务的优先权。
证据材料六：2009年11月10日华中铜业公司中标通知书、兴圣达公司与华中铜业公司签订的产品运输合同。拟证明兴圣达公司通过招标分别获得华中铜业公司2009年11月10日至2012年12月31日期间东、西片区的运输业务。
证据材料七：华中铜业公司与黄石汇鑫物流有限公司签订的产品运输合同。拟证明华中铜业公司在合同期限内将2012年11月、12月东、西片区业务以相同的价格及南、北片区业务交予第三方黄石汇鑫物流有限公司承运，严重违反合同约定。
证据材料八：2009年12月31日华中铜业公司国内邀标中标通知书、铜带产品的包装材料及包装服务合同、兴圣达公司与鄂州市格瑞冶金包装材料有限公司签订的合作协议、补充协议。拟证明兴圣达公司仅获得2010年1月1日至2010年12月31日的产品包装业务，并在征得华中铜业公司同意情况下转包给第三方鄂州市格瑞冶金包装材料有限公司。
证据材料九：兴圣达公司购买办公设备发票。拟证明兴圣达公司成立以来购买的办公设备价值11.4684万元。
证据材料十：2013年5月3日华中铜业公司复函。拟证明职工食堂的拆迁费由兴圣达公司与拆迁单位商谈，宿舍的补偿款由双方共同委托的评估机构评估，按评估报告补偿。
证据材料十一：兴圣达公司员工遣散工资表。拟证明华中铜业公司解除合同致使兴圣达公司遣散员工，花费17.1万元。
证据材料十二：兴圣达公司利润表、资产负债表、财务明细账。拟证明兴圣达公司经营东、西片区运输业务所得利益为95.2055万元。
证据材料十三：兴圣达公司收款收据。拟证明兴圣达公司转包产品包装业务的收入57.5万元。
证据材料十四：2013年6月5日、7月4日华中铜业公司联系函、资产评估业务约定书。拟证明双方共同委托湖北华夏资产评估有限公司（以下简称华夏评估公司）对兴圣达公司投资的食堂、宾馆装修工程投资额进行评估，评估费为8万元，由兴圣达公司垫付。
证据材料十五：食堂、宿舍装修工程价值咨询评估报告书。拟证明食堂装修工程投资价值148.17万元，宾馆为208.58万元，共计356.75万元。
证据材料十六：食堂、宿舍装修工程评估费用发票。拟证明兴圣达公司已先行垫付4万元评估费。
证据材料十七：单位（子单位）工程质量验收记录。拟证明食堂、宾馆装修经验收合格。
证据材料十八：建筑装饰工程施工合同及补充协议。拟证明宾馆、食堂由武汉向海装饰设计工程有限公司（以下简称向海装饰公司）施工完成。
证据材料十九：装修工程施工图纸。拟证明宾馆、食堂的装修方案。
证据材料二十：食堂、宾馆装修工程预算编制书。拟证明食堂、宾馆的装修费用。
证据材料二十一：工程款支付凭证。拟证明宾馆、食堂的装修费用给付情况。
华中铜业公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一、华中铜业公司的营业执照及组织机构代码证。拟证明华中铜业公司的主体适格。
证据材料二、2008年9月22日协议书。拟证明1、兴圣达公司出资对华中铜业公司的食堂及职工宿舍进行一次性装修，投入装修款不低于350万元；2、华中铜业公司将食堂、宾馆出租给兴圣达公司，期限为6年，至2014年9月28日期满，租金为350万元，以装修款抵扣；3、食堂、宾馆开业时间为合同签订后三个月；4、合同期满后，食堂、宾馆的装修、装饰的所有权属华中铜业公司，兴圣达公司投入的灯具、洁具、空调、电视、热水器等归兴圣达公司所有；5、华中铜业公司的物流与包装业务经招投标程序，在同等条件下优先发包给兴圣达公司，双方另行签订合同约定各自的权利与义务。
证据材料三、中国铝业公司关于对铜板带公司倒班宿舍及职工食堂资产出租行为的批复。拟证明中国铝业公司指示华中铜业公司对物流与包装业务需经招投标程序后才能发包给兴圣达公司，不得未经招投标程序将此业务指定给任何单位。
证据材料四、华中铜业公司就食堂餐饮费用向兴圣达公司转包的经营人支付相关款项的账目、兴圣达公司与谢良英签订的食堂承包合同与说明及宾馆现状的照片。拟证明1、兴圣达公司在获得食堂经营权后没有直接经营而是进行了转包渔利；2、兴圣达公司在承租宾馆后没有经营而是长期闲置；3、宾馆的装修已经严重损坏，现在仍堆放兴圣达公司的物品，由兴圣达公司控制；4、双方签订的租赁合同仍在继续履行，合同没有终止与解除。
证据材料五、黄石市下陆区建设管理局公函2份。拟证明华中铜业公司食堂拆迁赔偿的义务主体是该局，且该局明确表示愿意在合理的范围内承担赔偿责任。
证据材料六、长乐大道房屋征收补偿安置协议书及记账凭证与转款凭证。拟证明华中铜业公司与长乐大道工程指挥部仅就食堂房屋拆迁的房屋征收达成补偿协议，对食堂装修没有涉及，华中铜业公司也只收到房屋的补偿款，没有收到食堂装修补偿款。
证据材料七、湖北九洲房地产评估经纪事务所评估报告书。拟证明食堂室内装修重置成新价值为56.9754万元，委托评估单位为黄石市下陆区建设管理局。
证据材料八、华夏评估公司（2013）第0722号及1032号评估报告、华中铜业公司的异议及华夏评估公司的答复书。拟证明评估报告内容不真实，评估程序违法，在本案中不能作为证据使用。
证据材料九、华中铜业公司与武汉新八建公司施工合同与竣工结算审核报告、华中铜业公司说明及工程预算书。拟证明华夏评估公司评估报告将武汉新八建公司施工的项目算作兴圣达公司施工工程，造价为52.534128万元。
证据材料十、2009至2010年华中铜业运输招标资料、华中铜业公司与兴圣达公司签订的运输合同。拟证明1、经过公开招投标后兴圣达公司被确定为华中铜业公司B包运输的中标单位，并签订了运输合同，合同对承运时间、价格违约责任等均作了明确约定，2011年、2012年华中铜业公司没有另行进行招投标，仍与上年度中标单位继续履行合同；2、华中铜业公司将其他运输业务交给其他公司也是经过招投标程序确认的，符合华中铜业公司总部中国铝业公司的指示。
证据材料十一、2012年兴圣达公司履行运输合同违约统计表及承运记录清单。拟证明1、当年兴圣达公司累计在运输中迟延交货54次，属违约行为，合同约定其累计违约九次，华中铜业公司有权终止合同，另行委托他人运输并扣除承运费用，但华中铜业公司没有扣除运费；2、在兴圣达公司违约的情况下，华中铜业公司依合同约定另行委托他人代替承运部分业务不属违约。
证据材料十二、华中铜业公司2013年运输招投标资料及中标资料。拟证明华中铜业公司当年的运输招投标邀请了兴圣达公司参加投标，兴圣达公司在报名后，没有向华中铜业公司委托的招投标代理机构递交标书，放弃了投标。
证据材料十三、华中铜业公司包装材料招投标资料、中标通知书、包装合同及转包合同。拟证明1、兴圣达公司与其他所有的投标人一样没有中标；2、华中铜业公司经与兴圣达公司协商后，将包装业务交给兴圣达公司，兴圣达公司又将此业务有偿转包给他人，华中铜业公司最大限度照顾了兴圣达公司的利益。
证据材料十四、华中铜业公司2013年包装材料网上招投标公告及招投标资料。拟证明2013年华中铜业公司对包装业务外包事宜决定公开进行招投标并发布了公告，兴圣达公司得知消息后没有递交标书，放弃了投标，华中铜业公司按招投标程序将包装业务交由案外人承包符合招投标的规定，没有违约行为。
庭审质证中，华中铜业公司对兴圣达公司提交的证据材料一无异议。对证据材料二真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为这份合同不是承包合同而是租赁合同，本案的案由应定性为租赁合同纠纷。对证据材料三真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为中国铝业公司批复明确了对附加业务应当经过招投标程序，在同等条件下优先发包给租赁单位，不能未经招投标直接指定经营单位。对证据材料四真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为华中铜业公司提出解除合同征求兴圣达公司的意见，但兴圣达公司没有回复同意解除合同，合同仍在履行。对证据材料五真实性无异议，但认为华中铜业公司外包运输与包装业务是按中国铝业公司的批示及招投标程序进行的，兴圣达公司不符合招标条件未中标，华中铜业公司不存在违约行为。对证据材料六真实性无异议，但认为产品运输合同对货物运输时间有明确的要求，兴圣达公司迟延运输累计九次华中铜业公司有权终止合同。对证据材料七真实性与合法性有异议，认为此合同是复印件，华中铜业公司统计兴圣达公司2012年迟延交货54次，依合同约定华中铜业公司有权终止合同，另行委托他人运输。对证据材料八真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料九真实性与关联性有异议，认为兴圣达公司是否购置办公设备不清楚，购置办公设备是内部管理事宜，与本案没有关联性。对证据材料十真实性无异议，但认为兴圣达公司与华中铜业公司的租赁合同没有解除，食堂易地经营，宾馆仍由兴圣达公司控制。双方从来没有就补偿问题达成任何协议，食堂拆迁补偿款问题兴圣达公司应当向拆迁方主张。对证据材料十一真实性、合法性、关联性均有异议，认为表中员工是否为兴圣达公司聘用没有其他证据印证，是否遣散员工与本案没有关联性。对证据材料十二真实性、合法性有异议，认为是兴圣达公司单方制作的，没有证据印证，兴圣达公司经营盈亏与本案无关。对证据材料十三真实性、合法性、关联性有异议。对证据材料十四真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为华中铜业公司没有参与委托评估工作，委托评估是兴圣达公司的单方行为。对证据材料十五华夏评估公司进行评估的事实无异议，但对评估结论有异议，认为评估报告有很多错误和不实之处。对证据材料十六真实性无异议。对证据材料十七真实性有异议，认为夏国雄是否为华中铜业公司工作人员无法确认，是否为本人签名也无法确认，且监理单位和设计单位未盖章。对证据材料十八有异议，认为：1、承包方向海装饰公司是否进行了工商注册登记、是否有施工资质不清楚，对合同的真实性有异议；2、合同金额、施工时间和兴圣达公司与华中铜业公司签订的合同约定不一致；3、没有约定付款时间。对证据材料十九有异议，认为按照约定施工图纸作业说明、设计变更应由兴圣达公司提供，但兴圣达公司提供的是由向海装饰公司出具的设计图纸，图纸提交日期与约定日期不一致，合同和图纸之间相互矛盾，无法相互印证。对证据材料二十有异议，认为这两份结算书没有双方经办人签字、盖章和结算的日期，该证据材料名称为工程预算编制书，而不是结算书，不能作为证据使用。对证据材料二十一，只认可通过银行账户转到向海装饰公司账户的金额，以其他方式支付的款项除非有向海装饰公司正规的税务发票，否则不予认可。
兴圣达公司对华中铜业公司提交的证据材料一无异议。对证据材料二真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为：1、协议书实为后勤服务的承包经营合同；2、协议约定“优先”而不是“同等条件下优先”；3兴圣达公司之所以没有在合同签订之日起三个月内完成装修，是因为合同签订时华中铜业公司厂房还未建设完工，时至2009年3月才把食堂和宿舍移交兴圣达公司。对证据材料三真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料四中的兴圣达公司餐饮部费用支出明细表、银行记账凭证有异议，认为系华中铜业公司单方出具，与本案没有关联性。对兴圣达公司与谢良英签订的食堂承包合同真实性有异议，认为该合同并没有加盖兴圣达公司的公章，且甲方代表处签字的田某并没有兴圣达公司的授权；谢良英与兴圣达公司是合作关系，兴圣达公司只是把食堂交予谢良英管理经营，并没有收取过任何费用。对宾馆现状照片真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为宾馆荒废只是现在的状态，并不能证明它以前一直处于荒废状态。对证据材料五中真实性无异议，但对关联性有异议，认为函是黄石市下陆区建设管理局发给华中铜业公司的，兴圣达公司不是食堂的所有人，并非拆迁补偿的适格主体，该证据材料与本案没有关联性。对证据材料六真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据材料只能证明长乐大道工程指挥部与华中铜业公司达成补偿协议，并不能免除华中铜业公司提前解除合同的违约责任，与本案没有关联性。对证据材料七真实性无异议，但对关联性有异议，认为评估报告是黄石市下陆区建设管理局单方委托的，兴圣达公司一直未承认其效力，与本案无关联性。对证据材料八中的华夏评估公司（2013）第0722号及1032号评估报告真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为评估报告是兴圣达公司与华中铜业公司共同委托的评估机构出具的，评估机构和评估人员都具有法律规定的资质，华中铜业公司在评估报告上也盖了公章，该证据材料应作为证据使用。对华中铜业公司的异议及华夏评估公司的答复书真实性、合法性、关联性无异议，印证了评估报告的真实性，评估公司对华中铜业公司的疑问都做了合理的解释，并不存在程序违法等问题。对证据材料九真实性无异议，但对关联性有异议，认为是华中铜业公司与武汉新八建公司签署的合同，与本案无关，也无法证明华中铜业公司给付武汉新八建公司52万余元。对证据材料十中的2009至2010年华中铜业运输招标资料真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，认为兴圣达公司在2009年度招标过程中分别中了A包和B包运输业务，而华中铜业公司只给了兴圣达公司B包运输业务，华中铜业公司的行为构成违约。对华中铜业公司与兴圣达公司2010、2011、2012年度签订的运输合同真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该证据材料不能免除华中铜业公司的违约责任，也不能证明华中铜业公司将其他运输业务交给其他公司经过了招投标程序。对证据材料十一真实性无异议，但认为该证据材料是华中铜业公司单方出具，兴圣达公司没有盖章，对上述事实不予认可。对证据材料十二真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，认为兴圣达公司参加了投标，但当时华中铜业公司提出解除协议，严重影响了兴圣达公司投标的积极性。对证据材料十三真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为兴圣达公司2009年经过招投标程序中标，不存在未中标情形，中标后将包装业务转包给第三人，是应华中铜业公司要求。对证据材料十四真实性无异议，但认为该证据材料均为网上打印，还有一份是出自华中铜业公司内部邮箱，并不能证明华中铜业公司“在得知消息后放弃投标”；华中铜业公司应书面通知兴圣达公司进行投标，而不是只发网络消息；华中铜业公司在未书面通知兴圣达公司进行投标，把包装给予第三人经营构成违约。
合议庭认为，对兴圣达公司与华中铜业公司之间无争议的证据材料予以采信。对有争议的证据材料评议如下：兴圣达公司提交的证据材料二、三与华中铜业公司提交的证据材料二、三相同，故对协议书、批复均予以采信。证据材料四五、六因华中铜业公司对其真实性无异议，故对此予以采信。证据材料七可以证明兴圣达公司与华中铜业公司之间签订产品运输合同及合同履行情况及华中铜业公司将2012年11月、12月产品运输交由第三人承运的事实，但华中铜业公司是否违约需结合其他证据材料予以认定。证据材料九兴圣达公司是否购置办公设备与本案不具有关联性，故对此不予采信。证据材料十因华中铜业公司对其真实性无异议，故对此予以采信。证据材料十一、十二系兴圣达公司单方制作，且没有其他证据相互印证，故对此不予采信。证据材料十三与证据材料八相互印证，可以证实兴圣达公司将产品包装业务进行转包收取费用的事实，故对此予以采信。证据材料十四、十五因华中铜业公司对其真实性无异议，故对此予以采信。证据材料十七仅有兴圣达公司与向海装饰公司的盖章，没有华中铜业公司的盖章，无法证实华中铜业公司参与了工程质量的验收，但结合其他证据可以证实宾馆、食堂已装修完毕。证据材料十八、二十一相互印证，可以证实向海装修公司对宾馆、食堂进行装修、兴圣达公司所支付装饰装修款的事实，故对此予以采信。证据材料十九可以证实装饰装修方案，故对此予以采信。证据材料二十是食堂、宾馆的装修预算，并非实际结算费用，与本案不具有关联性，故对此不予采信。华中铜业公司提交的证据材料四中的支付款项账目可以证实食堂装修完后交由兴圣达公司经营，华中铜业公司支付相关款项，但与本案审理不具有关联性，故对此不予采信，食堂承包合同为复印件，故对此不予采信，宾馆照片真实性兴圣达公司无异议，故对此予以采信。证据材料五、六相互印证，可以证实食堂房屋拆迁的事实及房屋拆迁补偿款给付情况，故对此予以采信。证据材料七系黄石市下陆区建设管理局就食堂室内装修重置的价值进行的评估，与本案的审理不具有关联性，故对此不予采信。证据材料八、十、十二、十三、十四因兴圣达公司对其真实性无异议，故对此予以采信。证据材料九真实性予以采信。证据材料十一虽系华中铜业公司单方出具，但系产品承运时的原始单据，可以证实兴圣达公司迟延交货的事实，故对此予以采信。
经审理查明：2008年9月22日，兴圣达公司与铜板带公司签订了一份《协议书》，约定：铜板带公司将厂区内倒班宿舍（宾馆）、职工食堂出租给兴圣达公司，同时将厂区的卫生保洁、厂区绿化维护委托兴圣达公司经营管理；由兴圣达公司自行出资对铜板带公司的倒班宿舍（宾馆）和食堂进行装修，两项装修工程投入资金不少于350万元，经双方共同验收后交由兴圣达公司经营管理；兴圣达公司投入的资金以铜板带公司的审核为准，并提供投资过程中的相关单据、工程结算资料；铜板带公司对兴圣达公司使用的房屋资产收取租赁费用，以兴圣达公司扣除可移动的硬件设施如灯具、餐具、卫生洁具、桌椅、空调、电视、床位、热水器等相应的设施后的投入资金作为租赁费用；宾馆、食堂的房屋及兴圣达公司对房屋的装饰、装修部分全部归铜板带公司所有，兴圣达公司投入的各项硬件设施如灯具、餐具、卫生洁具、桌椅、空调、电视、床位、热水器等相应的设施所有权归兴圣达公司所有；铜板带公司物流运输和产品包装业务在进行招投标程序中优先委托给兴圣达公司经营管理，物流运输和产品包装由双方另行签订合同确定；协议履行期限从2008年9月28日起至2014年9月28日止，兴圣达公司在6年合作期间无重大失误，双方按此协议顺延4年。协议签订后，兴圣达公司将食堂、宾馆的装修工程交由向海装饰公司包工包料施工。工程竣工后，兴圣达公司未按协议约定向铜板带公司提供装修款单据、工程结算资料等进行装修数额核算。事后，铜板带公司将食堂、宾馆等交由兴圣达公司经营管理，但宾馆未投入正常经营。厂区卫生保洁、绿化维护未委托给兴圣达公司。
另查明，产品运输业务部分：因华中铜业公司2009年设备处于安装调试和临时试生产，产品发运较少，未进行运输招标，委托三家物流公司临时托运。2009年11月，华中铜业公司按照中国铝业公司（2008）53号批复的要求对2010年产品运输进行招标，参与投标的单位有湖北全诚物流有限公司、大冶兴达物流有限公司、黄石利强运销贸易有限公司、黄石万通物流有限公司及兴圣达公司，最终评标委员会评定B包中标人为兴圣达公司，中标价格为280元／吨，运输2009-2010年度产品成品和退货返回品公路运输（不含铸锭），合同期限从2009年11月10日起至2010年12月31日止，双方另行签订了产品运输合同，对上述内容进行了约定。合同中对转让与分包部分约定：兴圣达公司未经华中铜业公司事先的书面同意，不允许将合同规定应履行的责任全部或部分进行转让，不允许转包。违约责任部分约定：如果由于兴圣达公司的原因未能按华中铜业公司规定的时间将产品运达规定的目的地，视为兴圣达公司违约，华中铜业公司按该批次运输费的10%收取罚金，兴圣达公司支付迟交罚金并不能免除兴圣达公司继续交货的义务。每月迟交3次以上，华中铜业公司有权在扣款的基础上停止兴圣达公司运输业务1个月，累计次数超过9次，华中铜业公司有权部分或全部终止合同。2011年、2012年双方续签了合同。2012年因兴圣达公司累计在运输中迟延交货54次，华中铜业公司另行委托黄石汇鑫物流有限公司代替兴圣达公司承运了2012年11月、12月的部分运输业务。2013年初，华中铜业公司委托黄石市忠诚招标投标代理咨询有限公司对2013年产品运输进行公开招标，参与投标的单位有嘉里大通物流有限公司湖北分公司、武汉汇鑫物流有限公司、湖北全诚物流有限公司、大冶有色物流有限公司、黄石万通物流有限公司及兴圣达公司。最终评标委员会评定兴圣达公司总分排名第四，未能中标。华中铜业公司庭审中陈述2014年的产品运输招标未开始进行。
产品包装业务部分：2009年12月开始，华中铜业公司对产品包装进行招标，华中铜业公司与兴圣达公司协商后将产品包装材料业务交由兴圣达公司，兴圣达公司于2010年1月将其包装材料项目转包给鄂州市格瑞冶金包装材料有限公司，合同期限从2010年1月25日起至2011年12月31日止。2011年1月1日，华中铜业公司与鄂州市格瑞冶金包装材料有限公司签订《铜带产品的包装材料及包装服务合同》，合同期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止。兴圣达公司收取鄂州市格瑞冶金包装材料有限公司产品包装业务的转包费。2013年，华中铜业公司的产品包装在网上发布招标邀请时，兴圣达公司未申请投标。华中铜业公司庭审中陈述2014年的产品包装材料招标未开始进行。
食堂、宾馆装修价值部分：2013年3月，黄石市人民政府规划的长乐大道施工需对华中铜业公司的食堂进行拆迁，因食堂系兴圣达公司投入资金装修，食堂装修部分的拆迁补偿款补偿对象系兴圣达公司。故华中铜业公司于2013年3月22日发函给兴圣达公司提出解除合同，要求兴圣达公司对其装修的宾馆、食堂的补偿问题拿出详细补偿评估方案以协商解除合同。2013年6月5日，华中铜业公司与兴圣达公司经过协商，共同选定由华夏评估公司对兴圣达公司投资的食堂、宾馆装修工程的投资价值进行评估。华夏评估公司于2013年7月29日、10月21日分别对食堂、宾馆的装修工程投资价值作出《咨询评估报告书》，鉴定意见认定食堂、宾馆的装修工程的投资价值分别为148.17万元、208.58万元，共计356.75万元。华中铜业公司对华夏评估公司关于宾馆装修价值鉴定结论提出异议，称鉴定范围包含华中铜业公司委托武汉新八建公司对宾馆1楼的装修价值52万余元，华夏评估公司针对华中铜业公司的异议逐项进行说明，明确了该公司依据兴圣达公司提供的宾馆装修设计图进行鉴定，若华中铜业公司有异议可以与兴圣达公司协商对评估范围作相应调整。但事后华中铜业公司并未主动与兴圣达公司进行协商评估范围是否需要调整。兴圣达公司已给付华夏评估公司评估鉴定费4万元，尚余4万元未付。本案诉讼过程中，兴圣达公司提交了其以转账和承兑汇票方式向向海装修公司支付装修款为2680365.87元，并称因装修时间较长，部分支付款项的票据遗失及尚欠向海装饰公司部分工程款未付清。2013年4月15日，下陆区长乐大道建设指挥部因长乐大道建设需要，需对华中铜业公司的食堂进行拆除，下陆区长乐大道建设指挥部与华中铜业公司签订征收补偿安置协议，双方对食堂面积、土地补偿费、食堂停业损失及搬迁费补偿方式及数额进行了协商，以货币方式进行补偿，其中，房屋补偿安置费2199243.78元、土地补偿费111万元（以最终实际测量确认书结算）、食堂停业损失及搬迁费为5万元。涉及食堂装修补偿款部分，因兴圣达公司与下陆区长乐大道建设指挥部就赔偿款问题多次协商未达成一致，下陆区长乐大道建设指挥部至今未给付兴圣达公司食堂装修补偿款。食堂被拆迁后，华中铜业公司另行安排位置给兴圣达公司经营，目前食堂仍在经营中。
还查明，2009年9月8日，铜板带公司更名为华中铜业公司。2014年9月28日，兴圣达公司与华中铜业公司2008年9月22日签订的协议履行期届满后并未续签协议。
本院认为，一、关于兴圣达公司是否依照《协议书》约定投入不低于350万元对华中铜业公司的食堂、宾馆进行装修的问题。因华中铜业公司与兴圣达公司共同选定华夏评估公司对食堂、宾馆的装修价值进行评估，华夏评估公司鉴定人员依据兴圣达公司与华中铜业公司签订的协议书、装修施工合同及补充协议、装修工程施工图纸、装修工程现场查勘测量数据、装修工程结算书等材料，运用专门知识和技能，对食堂、宾馆的装修价值进行检验、分析后所作出的科学判断，具有较高的可信度。事后华中铜业公司虽对涉及宾馆的《咨询评估报告书》的评估范围提出异议，但并未主动与兴圣达公司对评估范围进行协商，且在诉讼过程中亦未申请重新鉴定，华中铜业公司提交的武汉新八建公司的施工合同与竣工结算审核报告也无法证实武汉新八建公司对宾馆1层的装修价值部分被纳入《咨询评估报告书》进行了鉴定，兴圣达公司已向向海装修公司支付了装修款260余万元，虽低于350万元，但其辩称遗失部分支付凭证及尚欠部分工程款，具有一定的合理性。根据兴圣达公司与华中铜业公司提交的证据材料和庭审查明的事实，本院认定兴圣达公司对食堂、宾馆的装修价值为356.75万元，兴圣达公司已依照《协议书》的约定履行了投入足额装修款的义务。
二、关于华中铜业公司是否依照协议约定将产品运输、产品包装业务交由兴圣达公司经营问题。兴圣达公司与华中铜业公司均提交了中国铝业公司（2008）53号“关于对大冶铜板带有限公司倒班宿舍及职工食堂资产出租行为的批复”，该批复明确提到“要求在招投标的前提下将租赁行为的附加业务优先给租赁单位，但不得未经招投标直接将此部分业务交由某一指定单位经营”。兴圣达公司对产品运输及产品包装业务经营须经过招投标程序是明知的。因华中铜业公司2009年处于设备安装调试和临时试生产阶段，产品发运少，对产品运输未进行招标，临时委托三家物流公司进行托运。2009年11月1日，华中铜业公司开始对2010年度的产品运输进行了招标，兴圣达公司参与了投标并被确定为B包中标单位，运输时间从2009年11月10日起至2010年12月31日止。2011年、2012年双方续签了合同。根据2012年的《产品运输合同》第11条第5项违约责任部分约定：兴圣达公司运输货物每月迟交3次以上，华中铜业公司有权在扣款的基础上停止兴圣达公司运输业务1个月，累计次数超过9次的，华中铜业公司有权部分或者全部终止合同。因兴圣达公司累计在2012年运输中迟延交货达数十次，已构成违约，华中铜业公司才另行委托他人代替兴圣达公司承运了2012年11、12月部分运输业务，华中铜业公司的行为符合双方合同约定，并不构成违约。2013年，华中铜业公司对产品运输进行招标时，兴圣达公司虽参与了投标，但未能中标，华中铜业公司未将2013年度的产品运输交由兴圣达公司经营符合约定。2014年度的产品运输招标尚未开始。从上述年度的产品运输实际情况来看，兴圣达公司在经过招投标程序并中标的情形下，华中铜业公司已将相关产品运输业务交由兴圣达公司承运，华中铜业公司在合同履行过程中对于产品运输部分并不存在违约行为。产品包装部分2009年12月开始招投标，至2012年12月31日期间，经过招投标程序后，华中铜业公司已将产品包装业务交由兴圣达公司经营，兴圣达公司将产品包装业务转包给鄂州市格瑞冶金包装材料有限公司，从中收取转包费。2013年产品包装业务进行网上招标时，兴圣达公司并未参与投标，视为放弃投标。2014年度的产品包装业务招标尚未开始，故华中铜业公司在合同履行过程中对于产品包装部分并不存在违约行为。
三、关于2013年3月22日华中铜业公司向兴圣达公司提出解除合同是否产生合同解除效力问题。华中铜业公司虽提出了解除合同，但双方并未就解除合同进行具体协商，也未就宾馆、食堂的装修款补偿问题达成一致。相反，原食堂拆迁后，华中铜业公司另行安排了位置交由兴圣达公司经营食堂。同时，目前宾馆仍一直在兴圣达公司的占有与管理下，双方仍维持着履行合同的状态。故2013年3月22日之后双方之间的合同并未解除。
四、关于是否应追加黄石市下陆区建设管理局为本案当事人的问题。因食堂拆迁涉及兴圣达公司投入装修款的补偿问题，在食堂拆迁前后，兴圣达公司已与补偿单位黄石市下陆区建设管理局进行了多次协商，双方因补偿款数额问题未能达成一致，食堂拆迁补偿款的给付主体为黄石市下陆区建设管理局，装修价值部分补偿款的权利人为兴圣达公司，华中铜业公司不负有给付拆迁补偿款的义务。因黄石市下陆区建设管理局并非本案必要的共同诉讼当事人，本院无需追加黄石市下陆区建设管理局为本案被告。兴圣达公司要求华中铜业公司代为给付拆迁补偿款不符合法律规定，其可另行向黄石市下陆区建设管理局主张权利。
五、关于兴圣达公司主张的各项损失问题。1、后勤服务承包费222.5万元：关于食堂、宾馆、产品运输、产品包装四项业务，原食堂拆迁后华中铜业公司为兴圣达公司另行安排了新的位置用于食堂经营，宾馆自装修完后至今仍由兴圣达公司占有与管理，产品运输、产品包装在合同履行期限内华中铜业公司不存在违约行为，故对涉及该部分的主张本院不予支持。关于厂区绿化、卫生保洁业务未交付要求赔偿问题，因兴圣达公司并未提交证据证实未交付厂区绿化、卫生保洁业务给其所造成的具体损失，其提出的计算方式并不科学，亦没有法律依据，应对此承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张暂不予支持。2、食堂、宾馆的可移动设备35万元：因兴圣达公司与华中铜业公司在协议书中明确约定兴圣达公司投入的各项硬件设施如灯具、餐具、卫生洁具、桌椅、空调、电视、床位、热水器等相应的设施所有权归兴圣达公司所有，华中铜业公司并没有主张购买，食堂、宾馆的可移动设备的所有权人仍为兴圣达公司，故本院对其该项主张不予支持。3、拆迁补偿款88万元：因拆迁补偿款的给付主体为黄石市下陆区建设管理局，该局并未将食堂装修价值部分的补偿款支付给华中铜业公司，兴圣达公司主张华中铜业公司直接给付没有法律依据，故本院对其该项主张不予支持。4、员工遣散费15万元：因华中铜业公司与兴圣达公司之间的合同并未提前解除，且遣散员工系公司内部管理问题，与华中铜业公司的行为没有必然的因果关系，故本院对其该项主张不予支持。5、预期利益损失137万元：因华中铜业公司在产品运输及产品包装业务上并不存在违约行为，故本院对其该项主张不予支持。6、评估费用4万元：因华中铜业公司并不存在违约行为，兴圣达公司主张华中铜业公司承担评估费用没有依据，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回兴圣达公司的诉讼请求。
案件受理费46905元，由兴圣达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇于湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 卢丽华
审 判 员 王 简
代理审判员 江思梁
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄钟声