陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终10228号
上诉人(原审被告)李明奇，男。
委托代理人刘斐，陕西兆守律师事务所律师。
委托代理人郭文瑞，陕西兆守律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）汤允炳，男。
委托代理人步凡，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。
原审被告贺卫军，男。
原审被告渭南高新区绿之源生猪养殖有限公司。法定代表人薛育红，该公司总经理。
委托代理人张来福，男，系该公司业务经理。
上诉人李明奇因与被上诉人汤允炳、原审被告贺卫军、渭南高新区绿之源生猪养殖有限公司（以下简称绿之源公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：汤允炳与李明奇系朋友关系，贺卫军称其系绿之源公司业务员。2014年10月30日至2015年，汤允炳以自己及其女儿的名义向贺卫军名下转款130万元，现金给付10万元，共计140万元。款项出借后，李明奇称该140万元系绿之源公司向汤允炳所借，贺卫军系经手人，并举出借据5张以证明其主张的真实性。2017年1月7日，李明奇就上述借款向汤允炳出具欠条一份载明：“今欠汤允炳人民币1400000（壹佰肆拾万圆）整，还款计划如下：第一次还款2017.9.1前还款400000元（肆拾万圆整）。第二次还款2018.9.1前还款500000元（伍拾万圆整）。第三次还款2019.9.1前还款500000元（伍拾万圆整）。如不能按时还钱，按全额（1400000元）利息1.5%一并而还”。后汤允炳诉至法院，请求判令：1、李明奇、贺卫军、绿之源公司支付借款本金140万元，利息231000元（利息暂计算至2017年12月8日，利息要求支付至给付之日）；2、李明奇、贺卫军、绿之源公司支付其因诉讼保全支出的保单费8155元。李明奇辩称：其与汤允炳之间不存在借贷关系，汤允炳提交的“欠条”是其在醉酒状态下出具，汤允炳让其出具欠条的目的是为了让其帮忙要款，该欠条系通过非法手段获取的伪证。该笔款项的实情为汤允炳分5次将总计140万元投资于绿之源公司，与其没有关系，要求驳回汤允炳对其的诉讼请求。贺卫军辩称：其是绿之源公司的员工，该140万系由其经手汤允炳出借给绿之源公司的，其不是本案的借款人，也不是借款合同的担保人，更不是该笔借款的实际使用人，汤允炳将其列为本案被告没有法律依据。绿之源公司系该笔借款的实际使用人，应由绿之源公司承担责任，要求驳回汤允炳的诉讼请求。绿之源公司原审中未到庭，亦未提交答辩意见。
另，汤允炳在审理期间申请诉讼保全支出保函保单费用8155元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点在于，汤允炳出借的140万元及利息应由谁承担还款责任。从汤允炳的诉称及李明奇的辩称来看，汤允炳认为李明奇向其借款让其将款项转给指定的账户，部分现金交给李明奇个人，其按照李明奇的指定已将钱款转入，20万元现金交给李明奇个人，故李明奇为借款人，李明奇通过向其出具欠条的行为就能证明其主张，故应由李明奇承担还款责任。李明奇及贺卫军认为，汤允炳将款项通过贺卫军出借给绿之源公司，应由绿之源公司承担还款责任。本案中贺卫军虽辩称其系绿之源公司工作人员，但并未举证，李明奇提供的有绿之源公司字样的借据上虽载明有收到汤允炳及其女儿款项的内容，但该借据的真实性无法核实，汤允炳又不认可，故不能认为该款项系绿之源公司所借。李明奇等对此的辩称无法采信，贺卫军在第一次庭审时作为李明奇的证人出庭，表示该笔借款应由其和绿之源公司共同偿还，与李明奇无关。在第二次庭审时又辩称该笔款项系绿之源公司所借，自己仅是经手人，其辩称前后矛盾，又无证据支持，故不予采信。李明奇辩称借条是其在醉酒的状态下被汤允炳哄骗出具，其辩称与一般人的日常生活经验相悖，不予采信。其向汤允炳出具欠条的行为能够佐证汤允炳对其借款的陈述。综上，对汤允炳称将上述款项借给李明奇予以采信，现要求李明奇还款予以支持，但根据欠条的内容除2017年9月1日前应还的40万元已到期应支持外，其余款项应待到期后另行主张，绿之源公司经合法传唤无正当理由未到庭答辩，视为放弃答辩和质证权利，依法缺席判决。另，汤允炳主张的因保全而支出的保函保单费用，有事实及法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李明奇于判决书生效之日起10日内偿还汤允炳借款本金40万元及利息(以40万元为基数从2017年9月2日按月息百分之一点五计算至实际给付之日)；二、李明奇于判决生效之日起10日内支付汤允炳因诉讼保全而支出的保函保单费用8155元；三、驳回汤允炳其余诉讼请求。诉讼费24479元（案件受理费19479元，保全费5000元）由汤允炳承担11000元，李明奇承担13479元。（汤允炳已预付，李明奇随上述款项直付汤允炳）。
宣判后，李明奇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，判决错误。汤允炳将120万元转入了贺卫军账户，贺卫军当庭认可其是代绿之源公司收取的借款，并表示绿之源公司正在积极筹款准备偿还，原审认定李明奇为借款人错误。汤允炳并未举证证明其余20万元交给了李明奇，借款发生在2014至2015年，但其于2017年出具欠条，明显违背常理。因绿之源公司资金周转出了问题，导致未能还款，汤允炳要求李明奇出具欠条，其碍于情面加上饮酒，就按汤允炳的要求出具了欠条。贺卫军系绿之源公司的股东，绿之源公司的借款均由贺卫军经办，但原审并未查明。其已提交了绿之源公司给汤允炳出具的借据，且贺卫军认可，绿之源公司原审未出庭，法院认定借据的真实性无法核实错误。请求：撤销原判第一、二项，维持第三项，改判驳回汤允炳要求其偿还借款及利息的诉讼请求，由汤允炳承担一、二审诉讼费用。
汤允炳辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺卫军辩称：汤允炳将款项支付到其账户，其将款项交给了绿之源公司，实际上是绿之源公司向汤允炳借款，原审判决错误。
绿之源公司辩称：原审认定事实错误，汤允炳将款项付至贺卫军账户，贺卫军又将款项交给绿之源公司用于经营，应由绿之源公司承担还款责任。
经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，绿之源公司提供其向汤允炳、汤倩、汤燕出具的借据5份及本息付出凭证，共计140万元，并主张涉案款项系汤允炳以其及汤倩、汤燕的名义出借，其将利息交付给李明奇，由李明奇转交汤允炳。汤允炳对此不予认可，认为贺卫军与李明奇系亲戚关系，贺卫军又是绿之源公司的股东，绿之源公司出具的借据不具有证明力。汤允炳坚持认为李明奇是借款人，其与绿之源公司之间并无借款关系。
本院认为：本案的争议焦点为借款人是李明奇还是绿之源公司。虽然李明奇、贺卫军及绿之源公司均认为借款人系绿之源公司，并提交了绿之源公司出具的借据及本息付出凭证，但上述借据系绿之源公司出具，汤允炳不予认可；根据绿之源公司和李明奇的陈述，利息也是由绿之源公司先交给李明奇，再由李明奇转交给汤允炳；另一方面，按照李明奇与绿之源公司的说法，即使绿之源公司曾向汤允炳等出具有借据，但在李明奇2017年1月7日向汤允炳出具欠条后，绿之源公司出具的借据已被李明奇收回，李明奇出具欠条的行为应视为其认可对汤允炳负有相关债务，且欠条中明确约定了欠款的数额、利息标准、分期付款的期限及相应金额，汤允炳现持欠条要求李明奇承担还款责任，理由成立。鉴于欠条中约定的部分分期付款期限未到，至汤允炳起诉时，仅有40万元付款期限已至，李明奇应向汤允炳支付到期的40万元及相应利息。综上所述，李明奇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元（李明奇预交），由上诉人李明奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年十月九日
书记员 吕 露