四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1487号
上诉人（原审被告）：李俊，女，1956年5月20日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：喻勋，男，1985年8月1日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨华余，男，1965年10月18日出生，汉族，四川省广汉市人，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：肖长斌，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯大权，男，1958年1月11日出生，
汉族，住四川省什邡市。
上诉人李俊、喻勋因与被上诉人杨华余、冯大权民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊、喻勋上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判由实际借款人绵竹市隆兴玻璃有限责任公司偿还涉案借款本息，或者发回重审；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）名义借款人喻龙兴实际借款只有本金20万元，后三笔（10万元、15万元、10万元）全是出借人杨华余虚构的借款事实，杨华余应当提交该三笔款项对应的转款凭据或取款凭据；（二）后三笔实际是前面20万元的高额利息；（三）绵竹市隆兴玻璃有限责任公司以其法定代表人喻龙兴名义借款，依法应由喻龙兴及另一股东所开办的公司承担还款责任，李俊、喻勋作为喻龙兴的妻子和儿子，对喻龙兴借款之事不知晓，喻龙兴也未将借款用于家庭生活，故李俊、喻勋不是还款主体。
杨华余辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
冯大权辩称，借条上担保人处的签字确实是本人所签，但是本应由喻勋在担保人处签的字，因喻勋说有事没到场，自己才代替喻勋在借条的担保人处签了字，自己不应承担担保责任。
杨华余向一审法院起诉请求：一、请求依法判令李俊、喻勋、冯大权立即一次性归还杨华余借款本金450000元及支付逾期利息48082.2元（逾期利息按年利率6%，从2015年5月30日起暂计付至2017年3月10日，其余利息按年利率6%计付至借款偿清之日止），两项共计498082.2元；二、请求判令本案诉讼费由李俊、喻勋、冯大权承担。经释明，杨华余要求李俊、喻勋、冯大权还款付息的请求权基础法律关系为夫妻共同债务、继承人债务、保证人债务。
一审法院查明事实：2013年底，经冯大权介绍，喻龙兴向杨华余借款人民币200000元，并出具借条。后喻龙兴直接联系陆续向杨华余先后实际借款3次，金额分别为100000元、150000元、100000元，并分别出具了借条。因喻龙兴未偿还前述借款，2014年12月6日，双方协商将4张借条汇总重新出具借条一份，载明：“今借到杨华余现金人民币55万元正，大写人民币伍拾伍万元正，于2015年1月30日还款10万元（大写壹拾万元正），2015年2月16日还款20万元（大写贰拾万元正），余款25万元（大写贰拾伍万元正）于2015年5月30日前全部偿还清。”喻龙兴本人在该借条上签名并盖手印。冯大权作为此笔借款的担保人在借条上签名。后喻龙兴按约定偿还借款100000元，剩余借款450000元至今未还。
2016年12月25日，冯大权向杨华余出具了承诺书，载明：“喻龙兴于2014年12月6日向杨华余借到现金人民币伍拾伍万元整，我作为借款担保人有责任与义务，我特作如此承诺说明，若杨华余向债务人及其继承人主张该债权，我全力配合与担当担保人责任义务。”
另查明，借款人喻龙兴于2016年11月10日因病去世。喻龙兴法定继承人为李俊（喻龙兴之妻）和喻勋（喻龙兴之子）。喻勋于2017年4月5日经绵竹市公证处公证，出具《放弃继承权声明书》，自愿放弃应由喻勋继承的属于喻龙兴座落于绵竹市剑南镇天河小区银杏花园房屋一套（建筑面积277.62平方米、房屋所有权证编号：竹房权证监证字第X**号，国有土地使用权证编号：竹国用【2007】第X号）的遗产份额。
绵竹市隆兴玻璃有限责任公司于2002年9月18日登记成立，法定代表人为喻龙兴，注册资金50万元，喻龙兴系股东之一，出资30万元，占有60%股份。
杨华余从事废品收购多年，具有一定经济能力。
后杨华余多次追偿债务未果诉至法院。
双方争议焦点为：喻龙兴借款本金数额、是否系单位借款、是否系夫妻共同债务、喻勋放弃对房屋遗产继承份额后是否承担还款责任？
一审法院认为：根据庭审查明的事实，杨华余与喻龙兴经协商达成借贷合意，且该借贷金额为550000元并实际发生于喻龙兴和李俊夫妻关系存续期间，故该关系为自然人之间合法有效的民间借贷关系，受民事法律保护，喻龙兴向杨华余实际借款550000元，仅还款100000元，未按约定期限还清全款，喻龙兴依法应承担偿还余款450000元、支付逾期还款利息的民事违约责任。
喻龙兴以个人名义借款，发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，根据已查明事实，该笔借款应认定为夫妻共同债务，李俊应承担还款义务。其提出借款用于公司生产经营，而非用于家庭共同生活，因此该债务不是夫妻共同债务的抗辩理由，不予采信。
喻龙兴已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，喻龙兴的法定继承人李俊、喻勋应在继承喻龙兴的遗产范围内承担还款责任。喻勋虽已放弃继承喻龙兴的房屋遗产份额，但仍可能继承其他遗产，故喻勋仍应在实际继承喻龙兴其他遗产范围内承担还款责任。
根据查明事实，冯大权在550000元借款手续上明确以借款担保人身份签名，担保方式应为保证，也明知保证的法律后果，其虽然抗辩仅仅是临时签名，但在各方合意变更前，其仍是保证人，理应承担法定保证责任，且其约定不明，应承担连带保证责任。
综上，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，李俊、喻勋、冯大权应承担举证不力的诉讼后果。其分别提出的不应承担还款责任的抗辩主张，不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李俊应偿还原告杨华余借款本金450000元，并支付逾期还款资金占用利息（从2015年5月30日起按年利率6%计付至借款还清之日止）。二、被告喻勋对上述应付款项在实际继承喻龙兴其他遗产范围内承担还款责任。三、被告冯大权对上述应付款项承担连带保证责任。上述应付款项于本判决生效之日起三十日内付清。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审双方当事人争议的焦点是：一、借款人是喻龙兴个人，还是由其担任法定代表人的绵竹市隆兴玻璃有限责任公司；二、借款本金是20万元，还是55万元；三、李俊应否对本案借款作为夫妻共同债务进行偿还、喻勋应否作为喻龙兴的其他遗产继承人承担还款责任。
关于借款主体的问题。借据是借贷双方存在借贷合意的直接证据。本案借据明确载明借款人是喻龙兴，虽然喻龙兴是绵竹市隆兴玻璃有限责任公司的法定代表人，但与杨华余协商借款事宜并实际收取款项的是喻龙兴个人，李俊、喻勋在诉讼中没有证据证明喻龙兴所借款项交给了公司，已入公司账务；债权人杨华余也没有主张绵竹市隆兴玻璃有限责任公司与债务人共同承担还款责任。故李俊、喻勋上诉称应由喻龙兴担任法定代表人的绵竹市隆兴玻璃有限责任公司承担还款责任的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。
关于李俊、喻勋应否承担还款责任的问题。首先，喻龙兴以个人名义借款，借款发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因李俊没有提交证据证明该笔债务为杨华余与喻龙兴约定的个人债务，也没有提交证据证明该笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻之间存在各自财产归各自所有的约定，且第三人知道该约定的情形。故该笔借款应认定为夫妻共同债务，李俊应承担还款义务。其次，喻勋虽然表示放弃继承喻龙兴的房屋遗产份额，但其仍可能继承其他遗产，故作为喻龙兴的遗产继承人，一审法院判决由喻勋在实际继承喻龙兴其他遗产范围内承担还款责任并无不当。
关于借款本金问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，各方当事人对2014年12月6日借条上借款人处是喻龙兴本人的签字没有异议，对2013年底喻龙兴从杨华余处借款20万元的事实亦没有异议。冯大权在诉讼中陈述其对喻龙兴后来几次向杨华余借款均是知晓的，喻龙兴去世后，自己才向杨华余出具承诺书承诺作为担保人对偿还借款全力配合。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，在没有证据证明借据和承诺是被迫出具的情况下，结合借据上“今借到杨华余现金”的文义、借据上订立的喻龙兴的还款计划、各方当事人对借款事实的陈述、冯大权出具的承诺书、第一次借款20万元是现金支付的双方交易习惯、杨华余的经济能力等，本院认为杨华余的举证达到了55万元借贷事实发生的高度盖然性，能够认定借款金额为55万元。李俊、喻勋称借贷金额为20万元，且系高利贷，但其未能提交有效证据予以证明，对此不应采信。
综上，李俊、喻勋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由李俊、喻勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 杨 轩
审判员 魏红敏
二〇一七年十一月一日
书记员 陈浩瑀