广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15064号
上诉人（原审原告）：陈贤连，男，1964年8月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：彭胜锋，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪甜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周小青，女，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：黄宁致，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马彪，国信信扬律师事务所律师。
原审被告：项积勇，男，1969年5月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：黄宁致，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。
原审第三人：李达顺，男，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审第三人：傅笃祥，女，1965年6月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：彭胜锋，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪甜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
上诉人陈贤连、上诉人周小青因与原审被告项积勇、原审第三人李达顺、傅笃祥民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈贤连在原审的诉讼请求：1、周小青、项积勇立即向陈贤连返还借款本金190万元，并自2016年8月1日起至实际清偿之日，按月利率l%支付利息；2、周小青、项积勇承担本案的案件受理费、保全费。
原审法院查明：陈贤连、傅笃祥与周小青、项积勇是多年朋友关系，陈贤连与傅笃祥于2007年2月12日登记结婚，现仍是夫妻关系。周小青、项积勇于1992年11月10日登记结婚，现仍是夫妻关系。傅笃祥与李达顺是亲姐弟关系，李达顺自小过继他人。2013年前陈贤连与周小青曾有借款往来，但已结清。
2013年1月10日，陈贤连通过案外人李挺名下中国建设银行账号为62×××52的账户向周小青转账200万元，当日，周小青向陈贤连出具《收据》一张，《收据》载明：“兹周小青向陈贤连借人民币贰佰万元（￥2000000.00），特此立据借款人：周小青20**年1月10日起（月息1.2分）”。
2013年1月30日，陈贤连通过其名下中国建设银行账号为62×××50的账户向周小青转账50万元。
2013年1月30日、2013年2月1日，周小青分别向李达顺转账50万元、180万元。
2013年2月1日，李达顺、傅笃祥出具《借条》一张交由周小青收执，《借条》记载：“今借到周小青现金￥2500000元贰佰伍拾万元整月息1.2%此据借款人：李达顺傅笃祥2013年2月1日注：每月付息”。
2016年2月2日，周小青向陈贤连之女陈付蓉的账户转账40万元。
原审庭审中，陈贤连称周小青共借款250万元，此前200万元周小青出具了《收据》确认，周小青再借50万元时，其基于信任没有要求周小青出具借款凭证。周小青确认其曾向陈贤连借款200万元，但辩称其均与陈贤连之妻傅笃祥联系借款事宜，其已于2013年2月1日还清该款，还款方式为根据傅笃祥的指示将款转给李达顺,但其把钱转给李达顺时，因李达顺欠其20万元，故扣除该款转了180万元给李达顺；另外50万元并非借款，而是傅笃祥要求借其账户转账给李达顺，其收款当天就将50万元转给了李达顺，200万元的《收据》出给了陈贤连，50万元通过陈贤连的账户支付，但没有出具凭证，其只是代转款，其转款给李达顺后，因傅笃祥答应打一张借条给其，其认为可以与此前《收据》互相抵消，故当时没有向陈贤连收回《收据》。
对此，陈贤连则称其与傅笃祥均未指示周小青将款还给李达顺，前述借款发生后，实际履行过程中，周小青一直按250万元的借款总额、月息1.2%的标准支付借款利息，每月支付利息30000元，2013年12月14日，周小青通过案外人陈志杰偿还借款本金20万元，此后，周小青仍按月息1.2%的标准支付利息，每月利息由30000元变更为27600元，2016年4月开始，双方协商一致，月息1.2%变更为月息1%，每月利息23000元，周小青最后一次付息在2016年8月1日，是支付7月份的利息。周小青对陈贤连提交的利息偿还明细表中利息偿还的时间及金额无异议，确认月息从2016年4月由1.2%变更为1%，利息支付至2016年8月1日止，但周小青辩称上述款项其均是代李达顺转交给陈贤连，即由李达顺汇息给其，其再转给陈贤连，有时应李达顺之要求预先垫付利息。陈贤连提交的利息偿还明细表显示，2013年3月9日至2013年12月15日期间，周小青每月转账支付30000元利息给陈贤连，2014年1月16日至2015年5月22日，周小青每月转账支付27600元利息给陈贤连，此后，李达顺与周小青均有付息给陈贤连，其中部分利息汇入陈贤连之女陈付蓉的账户，每月利息由27600元变更为23000元。
项积勇于原审第一次庭审中表示其不知道周小青向陈贤连借款200万元，周小青借款时没有告知其与陈贤连的涉案款项往来，2016年5月才告知其向陈贤连借款并还款给李达顺的情况，对于另外50万元也不知情，原审第二次庭审中确认周小青告知其向傅笃祥借款200万元，但不知道周小青将款转给李达顺。对此，周小青于原审第一次庭审中，表示其借款200万元时没有告知项积勇，原审第二次庭审中称其借款200万元用于广州奥王达皮具有限公司的资金周转，其与项积勇共同经营该公司，其向傅笃祥借款时告知了项积勇，但后来转款给李达顺及付息情况未告知项积勇。傅笃祥同意陈贤连的陈述，称起初借款给周小青，后来其弟李达顺需用钱，其告知李达顺陈贤连的钱借给了周小青，询问周小青是否同意将款借给李达顺，周小青同意了，其没有将周小青转款给李达顺的事告知陈贤连，陈贤连直到2016年才知道此事，周小青也没有将此事告知项积勇，后因此被项积勇责骂。李达顺表示其不清楚周小青与陈贤连的具体借款情况，陈贤连、傅笃祥、周小青、项积勇均没有告知其他们之间借款的事情，周小青转款给其时，没有人跟其说该款是周小青偿还给陈贤连的借款，傅笃祥告知其该款是以周小青的名义借给其，故其把《借条》打给了周小青，陈贤连当时对此事不知情，其本意是周小青把钱借给其周转几个月，其还给周小青后，周小青还给陈贤连，事情就了了，后因其无法还款导致发生本案纠纷。陈贤连表示其借款200万元给周小青，但不知道周小青后来将钱转给了李达顺，另外50万元，是其妻傅笃祥告知其周小青再借50万元，其同意了就转了50万元给周小青，不清楚周小青之后把钱转给了李达顺，也不清楚傅笃祥、李达顺打了借条给周小青。
陈贤连并认为，其于2016年2月2日向周小青借款40万元，此后周小青仍然每月向其偿还借款利息，可见周小青承认与其的借贷关系，陈贤连现认为该款应从周小青欠其的借款本金230万元中予以扣除，故现诉求周小青偿还借款本金190万元及自2016年8月1日起按月利率1%计算借款利息。周小青不同意陈贤连主张的向其借款40万元在本案借款本金中予以扣除，其认为该40万元并非还款，而是陈贤连欠其的借款，表示将另循法律途径解决该40万元。原审法院因此询问陈贤连是否需要变更诉讼请求，陈贤连表示不变更诉讼请求。
陈贤连与周小青的微信聊天内容显示：2016年8月4日，陈贤连向周小青发送微信：“小青你好！我借给你的230万元。7月1日至8月1日利息23000元。你帮我借给我的40万元。从2016年2月2日至2016年8月2日利息24000元，减去应付给你1000元，现已汇请核对查收谢谢，主佑。”随后陈贤连发送汇款1000元的截图给周小青，周小青当日回复：“哦，好的谢谢”。此后，陈贤连多次向周小青催款，周小青微信回复称其于2013年2月想还款给陈贤连，告诉傅笃祥，傅笃祥让其转给李达顺，后其按傅笃祥的意思将款转给李达顺，其与傅笃祥都不敢将此事告知陈贤连，也没有告知项积勇，其与傅笃祥都做错了事，让陈贤连找傅笃祥解释。
2016年10月19日，由案外人孙某主持，陈贤连、周小青、项积勇、李达顺共同参与调解。此后，陈贤连将涉案《收据》交给案外人黄某，黄某将《收据》交给了周小青，现《收据》原件由周小青持有。陈贤连认为调解时其应孙某建议答应先将《收据》交给孙某，由孙某解决其当时70万元信用卡的紧急还款困难，周小青帮李达顺做拉链生意，从每月货款中扣除一定利润给陈贤连，并非无条件同意将《收据》还给周小青，后其将《收据》交给黄某，黄某未经其同意即将《收据》交给了周小青，后孙某未解决其70万元的困难，周小青也未还款。周小青对此解释称，2013年2月1日其以转款给李达顺的方式还清借款，基于信任没有向陈贤连取回《收据》原件，后因陈贤连向其主张欠款，故在孙某调解下各方达成一致意见，涉案债务由李达顺偿还，与其无关，陈贤连后来通过其他人将《收据》交还给其。调解前后，双方未签订调解协议或其他书面协议。
原审庭审后，陈贤连的委托诉讼代理人王秀锋及周小青的委托诉讼代理人黄宁致向原审法院提交由其两人签字确认的前述调解录音内容文字文本一份，双方共同确认文字文本内容与视频录音内容一致。
原审诉讼中，陈贤连申请证人付某到庭作证，证人付某陈述其知道其妹即傅笃祥想把在周小青处的借款转借给李达顺解决困难，但是陈贤连对此不知情。周小青申请证人孙某、黄某到庭作证，孙某陈述其于2017年10月主持陈贤连、周小青的调解，陈贤连当时表示200万的借款解决了，《收据》作废，陈贤连要求解决70万元的欠款与周小青无关，当时说好陈贤连将《收据》交给其，其再交给周小青，后来陈贤连将《收据》交给案外人黄某，黄某把《收据》交给了周小青，李达顺向周小青供应拉链，产生的利润用于扣除借周小青的款。黄某陈述陈贤连没有让其把《收据》交给周小青，陈贤连将《收据》交给其，让其交给案外人高邦金，但高邦金称其收了也是交给周小青，所以黄某直接把《收据》交给了周小青。
另，本案原审诉讼过程中，陈贤连向原审法院申请诉讼财产保全并已提供担保，原审法院经审核后依法作出（2017）粤0114民初5420号民事裁定书并已执行保全措施，陈贤连支付了保全费5000元。
原审法院认为：根据各方当事人的诉辩意见及证据，本案的争议焦点为：一、陈贤连与周小青之间就200万元、50万元款项是否成立借贷关系；二、周小青转款给李达顺是否构成偿还陈贤连的借款；三、陈贤连在沟通调解中是否放弃其对周小青的债权，陈贤连、周小青、李达顺是否协商一致变更由李达顺承担涉案债务；四、如周小青须承担还款责任，应还款数额是多少；五、项积勇是否应对周小青的涉案债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一,2013年1月10日的款项200万元，由陈贤连转账给周小青，且当时周小青出具了《收据》确认借款，足以证实双方之间就该款成立了借贷关系。关于2013年1月30日的款项50万元，虽周小青未出具借款凭证，但该款由陈贤连转账给周小青，周小青在此后多年均按双方约定的借款利率，加上此前借款200万元以250万元总额为本金支付借款利息给陈贤连，期间双方还进行了利率的变更，就互相借款进行了利息结算和抵扣，故双方就该50万元亦形成了事实借贷关系。周小青抗辩称该50万元其仅代为转款给李达顺，依据不足，原审法院不予采信。
关于争议焦点二，周小青辩称其按傅笃祥的指示将款转给李达顺，已偿还陈贤连的借款200万元。对此，首先，周小青转款180万元及50万元给李达顺后，李达顺与傅笃祥共同另行出具《借条》给周小青，《借条》载明借款人为李达顺、傅笃祥，借款金额为250万元，由此可见，周小青与李达顺、傅笃祥之间另行成立借贷关系，如周小青认为转账给李达顺属还款200万元，另外50万元其仅为代转款，则当时周小青完全可以要求陈贤连将《收据》撕毁或交回给其，而不是选择与傅笃祥共同隐瞒陈贤连，且在此后长时间内仍然按照250万元的总额向陈贤连支付利息，并在2013年12月14日向陈贤连还款20万元，后又进行了利息的变更和对账。因此，周小青辩称其代李达顺向陈贤连支付利息及还款，主张其在向李达顺转账180万元时就已还清该笔借款200万元，依据不足，且陈贤连也不确认。其次，从本案证据及双方庭审陈述可见，周小青转款给李达顺时陈贤连并不知情，傅笃祥、周小青均确认转款给李达顺及此后利息支付情况双方均隐瞒陈贤连和项积勇，2016年后陈贤连才知道此事。周小青作为借款人，当傅笃祥提出转款给李达顺时，其完全可以拒绝并直接将款偿还给陈贤连，或征求陈贤连的意见，或要求傅笃祥出具收到还款的凭证，或事后及时告知陈贤连实情，但其并未为之，可见，傅笃祥、周小青明知陈贤连、项积勇可能不会同意两人的行为仍然为之，仍然选择共同隐瞒各自的丈夫，由此产生的法律后果不应由陈贤连承担。陈贤连并未指示周小青将款转给李达顺，也未同意周小青以转款给李达顺的形式偿还借款，更未与周小青、李达顺签订结算书或债权债务转让协议，李达顺也未出具借款凭证给陈贤连，而是出具给周小青，因此，傅笃祥和周小青关于前述款项与李达顺之间的沟通与处分效力不及于陈贤连，周小青辩称其在2013年2月1日即已还清陈贤连借款的意见，理据不足，原审法院不予采信。
关于争议焦点三，陈贤连与周小青均确认利息支付至2016年8月1日。2016年8月1日，周小青最后一次支付利息时，未向陈贤连提出异议主张其非借款人，此时关于200万元的《收据》仍由陈贤连持有。2016年8月4日，陈贤连通过微信与周小青对账时，周小青也未否认当时陈贤连主张的借款230万元。此后，双方在孙某的主持下进行调解，陈贤连认为其在调解时应孙某的建议先将《收据》交给孙某，由孙某解决其当时70万元信用卡的还款困难，周小青找李达顺做拉链生意，从每月货款中扣除一定利润给其，并非无条件将《收据》还给周小青，周小青现认为陈贤连在调解时已经作出意思表示放弃对其的债权，同意由李达顺承担争议的债务。对此，首先，从双方录音录像及证人证言看，陈贤连原让黄某将收据交给高邦金，黄某并未听从，而是直接将《收据》交给周小青，如陈贤连不附条件同意将《收据》交还给周小青，放弃对周小青的债权，则其完全可以直接将《收据》交还给周小青，周小青也可以要求陈贤连直接将《收据》交还给其，但双方均并未为之；其次，从调解录音录像看，双方在调解中是对原借款关系是否变更进行协商，陈贤连没有明确的意思表示无条件放弃对周小青的债权，陈贤连与周小青并没有就争议债权债务纠纷达成清晰的解决方案，双方也没有就此签订和解协议或其他协议变更此前借贷关系内容，各方就争议借款是否转移给李达顺承担也未作出明确约定，现双方对调解内容各持异议，可见，双方对借贷关系的变更事项约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。因此，双方对借贷关系内容未变更，现周小青持有《收据》原件不能视为陈贤连放弃对周小青的借款债权，周小青对陈贤连仍负有还款义务。
关于争议焦点四，陈贤连于庭审中确认2016年2月2日的40万元款项为其向周小青所借，并主张该40万元借款在原欠款本金230万元中予以扣除，周小青不同意，表示另循法律途径解决。对此，双方虽互为借贷关系，但周小青不同意在本案借款本金中抵扣该款，其要求另行解决，并无不妥，原审法院予以确认。而陈贤连经原审法院询问，坚持不变更诉讼请求，即在本案中仅诉求周小青偿还借款本金190万元，是其自行处分权利的行为，原审法院不持异议。双方未约定借款期限，现陈贤连已催收多次，因此，周小青现应向陈贤连偿还借款本金190万元。周小青最后一次在2016年8月1日支付2016年7月份的利息，且双方于庭审中已确认月利率由1.2%变更为1%，该利率未超过法律规定的最高限额，因此，利息计算方式应以190万元为本金，自2016年8月1日起按月利率1%计至借款还清之日止。
关于争议焦点五，《收据》由周小青出具给陈贤连，项积勇并未签字，虽然200万元的借款周小青称借款时用于其与项积勇共同经营的公司的资金周转，但项积勇并未经手该款，周小青与傅笃祥共同隐瞒各自的丈夫，即共同隐瞒陈贤连与项积勇将款转给李达顺，实际该款由李达顺使用，相应的法律后果不应由项积勇承担，项积勇没有继续借款的意思表示，此后该款也没有用于两人的共同经营和共同生活，依法不应由项积勇承担还款责任。另外50万元款项周小青收款当日即转账给李达顺，项积勇对此不知情，该款也未用于两人的共同生活或共同经营，项积勇亦不应承担还款责任。
另，傅笃祥对《借条》上其签字提出鉴定申请，对此，李达顺已确认由其向周小青出具《借条》，《借条》亦载明款项性质为借款而非还款，《借条》上傅笃祥的签名是否属实，其是否与李达顺共同向周小青借款，是周小青与李达顺、傅笃祥之间的关系，傅笃祥与周小青均可另循法律途径解决，故原审法院对傅笃祥的鉴定申请不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，于2018年5月25日作出如下判决：一、周小青于本判决发生法律效力之日起十日内向陈贤连偿付借款190万元及利息（以190万元为基数，自2016年8月1日起按月利率1%计至借款还清之日止）；二、驳回陈贤连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23672元及保全费5000元，由周小青负担。
判后，上诉人陈贤连、周小青均不服，均向本院提起上诉。
陈贤连上诉请求：1．纠正一审判决中关于“2013年2月1日，李达顺、傅笃祥出具《借条》一张交由周小青收执……”的错误事实认定；2．改判陈贤连于2016年2月2日向周小青所借的40万元已与周小青所借的涉案款项抵销。上诉主要理由：一、一审判决关于“2013年2月1日，李达顺、傅笃祥出具《借条》一张交由周小青收执…．”的事实认定错误，应予纠正。傅笃祥明确否认上述《借条》上“傅笃祥”字样的签名不是其本人的签字。陈贤连在一审期间就上述签字的真伪，申请一审法院进行笔迹鉴定。一审判决认为，上述《借条》上傅笃祥的签名是否属实，其是否与李达顺共同向周小青借款是另外一层法律关系，可另循法律途径解决，故对陈贤连的相关鉴定申请不予准许。在上述《借条》上傅笃祥的签名真伪无法确定的情况下，一审判决认定傅笃祥向周小青出具了上述《借条》的事实错误，应予以纠正。二、陈贤连于2016年2月2日向周小青所借的40万元已和涉案的周小青所借陈贤连款项进行了抵销。一审判决认为上述款项应另案处理适用法律错误，应予改判。周小青共向陈贤连借款250万元，扣除周小青已归还的20万元后，周小青尚欠230万元。陈贤连向周小青主张，将上述所欠周小青40万元在本案中抵销，故仅向周小青主张归还本金190万元。《合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。陈贤连通过诉讼方式明确提出了将所欠周小青40万元进行抵销的主张，并通知了周小青。根据上述法律规定，抵销行为已生效。故，一审判决未采纳陈贤连上述抵销主张错误，应予改判。据此，陈贤连依据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特提出上诉，请二审法院依法予以改判。
针对陈贤连的上诉，周小青答辩称：1、针对陈贤连认为原审判决查明事实错误问题，我方认为傅笃祥签名真伪与本案无关。2、关于40万元应否抵销问题，周小青的200万元借款已经清偿完毕，不存在抵销的债权，应当依法予以驳回。债权抵销在程序上应该是到期债权相互抵销，周小青出借给陈贤连的40万元并未约定还款期限，周小青尚未主张清偿，显然不属于到期债权，不符合抵销的条件。3、关于傅笃祥的签名，一审我方提交证据10月19日孙某组织双方调解的事实，双方共同核对调解视频的文字版，根据文字版第二页第21行，当时调解的主持人孙某表示有收到傅笃祥用陈贤连的手机给他发的短信即傅笃祥确认其有在借条上签名。文字版笔录第七页倒数第16行，李达顺作为傅笃祥的弟弟，也确认傅笃祥有签名。此外，调解视频及孙某的短信，也均确认傅笃祥有在借条上签名。
针对陈贤连的上诉，项积勇答辩称：我的答辩意见与周小青一致。
针对陈贤连的上诉，李达顺答辩称：关于涉案款项的借款经过，我不清楚。关于傅笃祥是否在借条上签名，根据傅笃祥跟我说，傅笃祥曾经在借条上签名。之后借条丢失了，我重新写了一张借条，在重新写的借条上傅笃祥没有签名。
针对陈贤连的上诉，傅笃祥答辩称：我同意陈贤连的上诉意见。
周小青上诉请求：1、撤销(2017)粤0114民初5420号民事判决书，改判驳回陈贤连的全部诉讼请求；2、由陈贤连承担本案全部诉讼费。上诉主要理由：一、周小青与陈贤连的200万借贷关系在周小青根据傅笃祥的指示，将200万元(实际转款180万元，20万元与李达顺的债务相互抵销)转给李达顺后，已经通过指示交付的方式清偿完毕。(一)陈贤连与傅笃祥系配偶关系，根据庭审查明，案涉的200万元、50万元及以往双方的经济往来，均由傅笃祥负责，周小青从未与陈贤连进行协商，周小青有理由相信傅笃祥有权对其夫妻共同财产进行处分。(二)傅笃祥向周小青出具《借条》的目的在于抵销周小青出具的《收据》，未取回《收据》符合各方的交易习惯，不能归责于周小青。(三)周小青提交的证据1《微信聊天记录》可以证明周小青已根据傅笃祥的指示将该200万元支付给李达顺，应当视为通过指示交付的方式完成了清偿义务。(四)陈贤连在协调会中已经明确同意，该款项由李达顺进行清偿，与周小青无关，即使傅笃祥在处分该200万债权时不具有完全的处分权，也已经通过陈贤连的追认的方式，弥补了该瑕疵。(五)根据周小青提交的录音证据可以证明，孙某承诺对陈贤连的援助，是教会对陈贤连的帮助，而并非陈贤连免除周小青清偿义务的条件。二、陈贤连于2013年1月30日转给周小青的50万元，并不构成借贷关系。(一)该50万元的处理均由傅笃祥处理，周小青与陈贤连并未形成借贷的合意。(二)该50万元在转入周小青账户后，周小青立即转给李达顺，显然只是过账行为。根据周小青提交的银行流水显示，周小青在2013年1月30日收到该50万元后，立即于2013年2月1日前已经将案涉的250万全部转给了李达顺，并未使用。(三)根据周小青提交的证据1《微信聊天记录》，可以认定傅笃祥确认该50万元并非给周小青的借款。(四)该50万元并未签订任何书面的借款凭证，与以往的交易习惯不符，印证不属于借贷关系。三、案涉的250万元实际由李达顺使用，长期以来也由李达顺清偿，周小青在其中并未谋取任何好处。根据周小青提交的证据5、6、7银行流水及明细表显示，长期以来周小青在收到李达顺转账的利息后，立即转给陈贤连，中间没有赚取任何差额。其中2015年8月至2015年12月、2016年1月至2016年7月的利息均为李达顺直接向陈贤连的女儿陈付蓉支付，如傅笃祥、陈贤连不知道李达顺为借款人，不可能从未提出任何异议。此外，周小青实际转给李达顺的款项为230万，但李达顺长期以来都是按250万为本金支付利息，若其是与周小青借款，那么按250万为本金支付利息显然不符合常理。四、陈贤连在原审确认，周小青向其支付的40万元系其向周小青借款，印证了案涉的250万元与周小青无关。五、陈贤连、傅笃祥违反诚实信用的基本原则。周小青基于与陈贤连、傅笃祥、李达顺的多年交情及教友情，进行帮助。陈贤连、傅笃祥在向李达顺收取高达110万元的利息后，因李达顺无力清偿借款，反要求周小青还款，此行为已经违反了最基本的诚信原则。综上，请求二审法院查明事实，依法判决，维护周小青的合法权益。
二审庭审时，周小青当庭补充如下上诉意见：一、一审判决认定2013年1月30日陈贤连转账给周小青的50万元构成借贷关系，明显错误。二、周小青向李达顺转账180万元构成对陈贤连的还款，《收据》对应的借款关系已经消灭。三、一审认定调解会不构成对借款关系的变更，属于归纳争议焦点错误。调解会并非各方对于借款关系的变更，而是陈贤连对于傅笃祥处分夫妻共同财产、要求指示交付的追认，一审认定适用法律错误。四、一审判决违背了公平的基本原则，也将造成司法资源不必要的浪费。综上所述，一审判决对于50万元构成周小青与陈贤连的借款关系认定错误，对于周小青向李达顺转账不构成还款认定错误，对于调解会的性质认定错误。请求二审法院依法判决，维护周小青的合法权益。
针对周小青的上诉，陈贤连答辩称：一、周小青将180万元转给李达顺，不应视为已归还陈贤连的借款。1、此行为不是物权法上的指示交付。2、傅笃祥并没有让周小青支付款项给李达顺以清偿陈贤连借款的意思表示，陈贤连对此自始至终是不知情的。根据微信聊天记录，傅笃祥多次提到要周小青交钱借给李达顺，是另一借款关系。3、周小青转钱给李达顺的时候扣除了20万元，说明周小青把200万元借给李达顺的是借款，故才将李达顺欠其的20万元进行抵销，由此证明周小青的意思表示是借钱给李达顺。4、李达顺向周小青出具借条，周小青向陈贤连出具借条，可以证明是两个独立的借款关系。5、2016年8月1日之前，周小青一直向陈贤连支付利息，至于之后李达顺向陈贤连支付利息，李达顺的证言是周小青要求其直接给陈贤连支付利息，这只是一个简化手续，不改变两个借款的法律关系。二、陈贤连向周小青借款40万元，当时没有抵销，但与客观事实相符，不能以陈贤连向周小青借款40万元就改变之前的两个借款法律关系。至于10月19日调解过程，从笔录看，各方没有达成一致意见。周小青的代理人只是从笔录中对自己有利的片段摘取出来，应该从全案综合看，调解最终没有达成一致意见。根据合同法第78条规定，变更事项没有一致视为没有变更。周小青主张是一个追认行为，与客观事实不符。陈贤连没有这个意思表示，如果陈贤连有这个的意思表示，可以夫妻内部解决，但实际上陈贤连没有进行追认，本案应该从证据上认定本案的事实。陈贤连提供大量的证据予以证明与周小青存在借款关系，周小青的抗辩的理由缺乏证据。关于180万元借款的事实清楚，应当予以认定。三、关于50万元借款，虽然没有书面的借条，但周小青一直支付利息，确认借款关系，从证据上看，可以认定借款关系。周小青抗辩只是转账，但没有提供充分证据予以证实。综上所述，周小青的上诉请求和理由不能成立，请求予以驳回。
针对周小青的上诉，项积勇答辩称：我同意周小青的上诉意见，另补充如下意见：一审期间周小青提交银行流水和汇款表，可看出2015年6月之后的7个月，李达顺直接向陈贤连的女儿陈付蓉支付利息，对此陈贤连没有提出异议。一审庭审时陈贤连也予以确认，由此可以证明陈贤连与周小青不存在借款关系，而且陈贤连对这笔款是李达顺借的也是知情的。
针对周小青的上诉，李达顺答辩称：我没有向周小青、傅笃祥借款，我不清楚傅笃祥如何与周小青沟通，最后周小青给我打了两笔款，一笔是180万元、一笔是50万元。当时我也没有想到打款这么多。我也知道陈贤连有钱借给周小青。傅笃祥瞒着陈贤连，周小青也隐瞒项积勇，把钱借给我。周小青将这笔钱借给我，所以我把利息支付给周小青，周小青再转给陈贤连。如果按照法律来说，我应还钱给周小青，但是从情理上，我应还钱给陈贤连，这笔借款是周小青为了帮我，才向陈贤连借款。
针对周小青的上诉，傅笃祥答辩称：我的答辩意见与陈贤连一致。
二审庭审时，涉案各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈贤连、周小青的上诉及项积勇、李达顺、傅笃祥的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈贤连与周小青之间就200万元、50万元款项是否成立借贷关系；二、周小青转款给李达顺是否构成偿还陈贤连的借款；三、陈贤连在沟通调解中是否放弃其对周小青的债权，陈贤连、周小青、李达顺是否协商一致变更由李达顺承担涉案债务；四、陈贤连于2016年2月2日向周小青借款40万元应否在本案中抵销。对于上述争议焦点，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本案二审期间，陈贤连虽上诉主张其于2016年2月2日向周小青借款40万元应在本案中抵销，但本院审理期间，陈贤连既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该40万元的处理意见，即对陈贤连该项上诉请求，不予支持。至于陈贤连上诉主张应对2013年2月1日李达顺、傅笃祥出具的《借条》上傅笃祥签名进行鉴定的问题，原审法院对该问题的认定及处理正确，陈贤连该项上诉主张理由不成立，本院亦不予支持。对于周小青在二审期间上诉主张涉案50万元不是借款及其转款给李达顺应视为其偿还陈贤连借款问题，周小青在本院审理期间既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院亦认可原审法院对该问题的认定及处理意见，对周小青该项上诉请求，亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23672元，由上诉人陈贤连负担4984元,周小青负担18688元。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 杨玉芬
审判员 黄小迪
二〇一八年九月十九日
书记员 廖 晞
郑翠影