辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终10437号
上诉人（原审原告）:陈志生，男，汉族，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：法库县四家子蒙古族乡人民政府，住所地法库县。
负责人：徐秀贤，四家子蒙古族乡乡长。
委托诉讼代理人：丁建昌，系辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人陈志生与被上诉人法库县四家子蒙古族乡人民政府追偿权纠纷一案，因不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈志生上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人给付上诉人经济损失691,372元、赔偿上诉人门市房增值损失150,000元、门市房租金损失180,000元；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，该案案由系借款合同纠纷，不是追偿权纠纷。追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，上诉人不是被上诉人的担保人，没有为被上诉人提供担保，上诉人不是履行的担保责任。上诉人虽然和法库县农村信用合作社签订了《借款合同》，但借款人不是上诉人，实际借款人是被上诉人，被上诉人应履行偿还借款的合同义务。上诉人不是担保人，该案不是追偿权纠纷。二、被上诉人给付上诉人经济损失691,372元、赔偿上诉人门市房增值损失150,000元、门市房租金损失180,000元有事实和法律依据。事实依据：上诉人所有的门市房经评估为691,372元，691,372元是上诉人所有的门市房市场价值。上诉人的门市房位于繁华地段，具有极大的升值空间，上诉人所有的门市房被执行前，上诉人每年都有租金收入，上诉人的门市房被执行，造成上诉人财产损失、可得利益损失是客观存在的。法律依据为：被上诉人没有在《借款合同》约定的期限内偿还借款，应承担违约责任，赔偿因违约给上诉人造成的经济损失、可得利益损失。上诉人之所以以上诉人的名义和法库县农村信用合作社签订《借款合同》，是因为被上诉人承诺保证按《借款合同》的约定，在借款期内偿还该笔借款，被上诉人没有在《借款合同》约定的期限内偿还借款，是违约行为，应承担违约责任。
法库县四家子蒙古族乡人民政府辩称，一、一审法院确定本案系追偿权纠纷的案由完全正确，上诉人所谓本案案由系借款合同纠纷没有事实和法律依据。从事实方面看，本案金融借款合同系上诉人与信用社签订，答辩人承认自己系贷款的实际用款人，也就是说上诉人与答辩人之间属于名义借款人与实际用款人的关系，而非双方借款关系；另外，上诉人在立案及一审庭审中，均没有对追偿权的案由提出任何异议；并且，上诉人提供的证据——包括民事调解书、执行裁定书等材料，均属于行使追偿权的证据范畴，而非证明双方借款合同关系的依据。因此，根据法库县人民法院（2015）法民三初字第506号民事调解书确定，答辩人与上诉人任何一方都有偿还贷款的义务，由于上诉人履行了偿还信用社贷款本息等义务，因此上诉人有权向实际用款人——答辩人进行追偿，显然本案属于追偿权纠纷，一审确定追偿权的案由完全正确。二、上诉人要求给付经济损失691372元、赔偿门市房增值损失15万元、租金损失18万元，没有事实和法律依据。首先，追偿权所追偿的范围只能是法律文书确定的、并已经由上诉人偿还的债务范围；本案中，相关调解书、裁定书，确定的债务范围就是499516.27元，超过此数额的诉讼请求均不在追偿范围，答辩人也没有义务给付。因此，上诉人无论以现金履行还是以门市房抵债，均不影响追偿权的范围和数额，本案中所抵债务总额就是499516.27元，上诉人追偿当然也以此数额为限。其次，上诉人所谓门市房价值691372元，其依据是《房地产评估报告》，而房产评估价值并非房产本身实际价值，仅是在假设和特定条件下对房产市场价值的估算，房屋的实际价值应当以市场交易的实际价格为准。本案中，上诉人门市房经过几轮市场拍卖均流拍，最终法院以流拍价格抵债合计499516.27元；因此，该抵债价格就是该门市房的实际价值，上诉人追偿也只能以抵债价格为限，评估价不能作为上诉人行驶追偿权的数额依据。第三，上诉人要求按照房产评估价值赔偿损失、并赔偿门市房增值损失和租金损失的诉求，与追偿权无关属于上诉人扩大损失范畴，要求答辩人赔偿没有法律依据；如果上诉人如果认为其门市房抵债价格过低、并有增值损失和租金损失等，完全可以采取自筹资金赎回等方式履行义务、以减少损失。三、上诉人在法库县人民法院（2015）法民三初字第506号《民事调解书》第五条中，自己同意信用社可依照抵押合同约定对已抵押的房产予以拍卖、变卖，所得钱款用于偿还上述款项。该调解内容是上诉人自愿认可、自愿处分其实体权利的行为；可见，上诉人对其门市房将来被执行拍卖的后果是明确知道和同意的、对损失风险是有明确预见性的。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公平合理；上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的无理上诉，维持原判。
陈志生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告经济损失691,372.00元；2、依法判令被告赔偿原告门市房增值损失150,000.00元；3、依法判令被告赔偿原告门市房租金损失180,000.00元；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月6日，原告陈志生在法库县农村信用合作联社贷款300,000.00元，以沈房权证法河字0013**号房产进行抵押并办理了他项权利证，贷款发放当日以杨丽娜的名义存入被告法库县四家子蒙古族乡人民政府账户，因贷款到期后未予偿还，法库县农村信用合作联社于2015年9月14日诉至本院，本院于2015年12月8日下发了（2015）法民三初字第506号民事调解书，依据调解书记载，本案原告陈志生截止2015年12月8日共拖欠法库县农村信用合作联社借款本金300,000.00元及利息、罚息72,285.87元；本案原告陈志生及本案被告法库县四家子蒙古族乡人民政府于2015年12月15日前给付法库县农村信用合作联社利息、罚息70,000.00元；本案原告陈志生、本案被告法库县四家子蒙古族乡人民政府于2016年1月31日前给付法库县农村信用合作联社借款本金300,000.00元及利息2,285.87元；本案原告陈志生、本案被告法库县四家子蒙古族乡人民政府于2016年1月31日前给付法库县农村信用合作联社借款本金300,000.00元的利息、罚息（计息时间自2015年12月9日至给付之日止，利息利率按年利息12.81%计算，并按该利率加收30%计算逾期罚息）；如本案原告陈志生、本案被告法库县四家子蒙古族乡人民政府未能在上述期限内偿还全部借款本金及利息、罚息，法库县农村信用合作联社可依照抵押合同约定对本案原告陈志生已抵押的房产予以拍卖、变卖，所得钱款用于偿还贷款。因本案原告陈志生及本案被告法库县四家子蒙古族乡人民政府未履行（2015）法民三初字第506号民事调解书确定的义务，法库县农村信用合作联社向本院申请执行，2016年11月25日，经本院委托，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司出具房地产估价报告，位于法库县法库镇河南街1454幢03号（建筑面积为104.96平方米）的房产评估价值为691,372.00元。2017年7月21日，经本院（2016）法执字第553号之2、（2015）法执字第1110号之2执行裁定书裁定，将本案原告陈志生名下的位于法库县法库镇河南街1454幢03号二层门市楼所有权（沈房权证法河字0013**号，建筑面积为104.96平方米）作价499,516.27元，交付法库县农村信用合作联社，抵偿债务。以上二层门市楼所有权，用于抵偿（2015）法民初字第506号民事调解书中本案原告陈志生、本案被告法库县四家子蒙古族乡人民政府给付法库县农村信用合作联社借款本金300,000.00元、约定利息152,767.77元、迟延履行利息28,035.50元、案件受理费3,320.00元、案件执行费7,393.00元、资产评估费5,000.00元、拍卖费3,000.00元，共抵偿499,516.27元。二层门市所有权于本裁定送达法库县农村信用合作联社时转移。法库县农村信用联社可以持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，后续此标的物相关的权利义务由法库县农村信用合作联社享有和承受。强制注销位于法库县法库镇河南街1454幢03号二层门市楼（沈房权证法河字0013**号，建筑面积为104.96平方米）的房产抵押登记。另查明，原告陈志生向法库县农村信用合作联社贷款时系被告法库县四家子蒙古族乡人民政府党委书记。原告陈志生与杨丽娜系夫妻关系。
一审法院认为：依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中原告陈志生以其个人所有的房产抵偿了法库县信用合作联社的债务，虽该借款合同为原告陈志生与法库县信用合作联社签订，但该借款转入本案被告法库县四家子蒙古族乡人民政府账户且已经本院（2015）法民三初字第506号民事调解书确定，故原告陈志生要求向被告法库县四家子蒙古族乡人民政府行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于追偿权行使的范围，系本案的争议焦点，原告陈志生主张被告法库县四家子蒙古族乡人民政府按房产评估价值691,372.00元给付经济损失并赔偿门市房增值损失150,000.00元、租金损失180,000.00元，本院认为，从庭审查明的事实，（2015）法民三初字第506号民事调解书确定本案原告陈志生与本案被告法库县四家子蒙古族乡人民政府均具有履行调解书确定的金钱给付义务的义务，且对于未按时偿还借款可能会造成抵押物抵偿债务的后果，原告陈志生亦明知，故为避免抵押物抵偿债务而造成自己损失，本案原告可以采取履行调解书确定的义务或者回赎等方式履行义务，以减少损失，且房产评估价值并非房产本身实际价值，仅是在假设和特定条件下对房产市场价值的估算，因执行过程中流拍造成的房屋以物抵债价值与评估价值的差额亦可通过房产回赎或履行调解书义务而避免，故原告陈志生要求被告按房产评估价值赔偿损失，并赔偿门市房增值损失150,000.00元、租金损失180,000.00元的主张属扩大损失范围，不符合法律规定，本院不予支持。原告陈志生行使追偿权的范围应以（2015）法执字第1110号之2执行裁定书确定的实际抵偿价值499,516.27元为限。综上所述，被告法库县四家子蒙古族乡人民政府偿还原告陈志生代偿款499,516.27元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告法库县四家子蒙古族乡人民政府于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈志生代偿款499,516.27元；二、驳回原告陈志生要求被告法库县四家子蒙古族乡人民政府赔偿门市房增值损失150,000.00元、租金损失180,000.00元的诉讼请求；三、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,992.00元，由原告陈志生负担6,996.00元，被告法库县四家子蒙古族乡人民政府负担6,996.00元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，法库县人民法院作出的（2015）法民三初字第506号民事调解书确认，由上诉人陈志生与被上诉人法库县四家子蒙古族乡人民政府共同偿还贷款本金、利息及罚息。因被上诉人法库县四家子蒙古族乡人民政府自认其为贷款的实际用款人，且对一审法院认定的陈志生有权以（2015）法执字第1110号之2执行裁定书确定的实际抵偿价值499,516.27元为限行使追偿权亦未提起上诉，故上诉人陈志生在清偿了调解书确认的全部债务后，有权向被上诉人进行追偿，本案案由确定为追偿权纠纷并无不当。
关于追偿权行使范围的问题。法库县人民法院作出的（2015）法民三初字第506号民事调解书确认，上诉人陈志生与被上诉人法库县四家子蒙古族乡人民政府为共同债务人，故上诉人陈志生亦负有按时履行调解书确认给付义务的义务，上诉人陈志生所主张的房产损失，系因其未按时履行调解书确认给付而造成的抵押物抵偿债务的后果，上诉人陈志生在设立抵押及调解时对未按时偿还借款会造成的后果系明知，该项房产损失亦可以通过按时履行调解书确认义务而避免，故在上诉人与被上诉人之间未就该项房产损失的负担进行明确约定的情况下，上诉人的该项主张不属于行使追偿权的范围，对其该项请求本院不予支持。
综上，陈志生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,992元，由上诉人陈志生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年十月十五日
法官助理 贺 菲
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；