湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1703号
上诉人（一审被告）：望建（集团）有限公司。
法定代表人：谢东伟，董事长。
委托诉讼代理人：姚肸,系该公司法务人员。
被上诉人（一审原告）：胡勇。
委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：梁罗生。
上诉人望建（集团）有限公司因与被上诉人胡勇、梁罗生买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月X日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
望建（集团）有限公司上诉请求：1.请求撤销（2017）湘0111民初421号民事判决书并依法改判为“驳回胡勇对望建（集团）有限公司的全部诉讼请求”；2.请求判令本案全部诉讼费用由胡勇、梁罗生承担。事实与理由：一、本案应中止诉讼，而一审未予中止即行判决是错误的。本案属于合同纠纷，而确认双方是否达成合同合意及意思表示是否真实就应该是本案的重点审核问题，而梁罗生虽为项目负责人，但却无权将对外签订经济合同、设置债务，其用以签订合同的印章也是其私自刻制（梁罗生也承认了该私刻印章行为并承诺该行为导致的经济法律责任应由其本人承担），望建（集团）有限公司就此已经报案（公安机关正在查中），也即本案至少无法排除系其个人行为所致或系其与胡勇、梁罗生一串通而致，而侦查结果才能明确以上问题，应当等公安机关查明事实后再行审定才是稳妥和公正的，另外，一审法院就同一项目牵涉到望建（集团）有限公司和梁罗生的同类型案件中，也均依法予以了中止，而本案却未予以中止显然不妥，导致了同案不同判的结果，对望建（集团）有限公司是及其不公平的。二、望建（集团）有限公司与本案无关，不应对此承担责任。望建（集团）有限公司就涉案合同并未与胡勇达成合意，梁罗生或所谓项目部并不能代表望建（集团）有限公司对外签订合同，望建（集团）有限公司从未参与该合同的订立，也未授权或认可与胡勇之间的合同。三、胡勇的具体送货数量无法核实，其证据不足以证明真实情况。望建（集团）有限公司并未委托梁罗生签订项目购销合同并进行对账、未委托梁罗生或他人验收货物，因此胡勇、梁罗生是否实际送货以及实际送货的数量无法确定，且结算应以送货单为依据，在胡勇、梁罗生未提供送货单的情况下，无法确认其送货的真实性，故望建（集团）有限公司认为胡勇、梁罗生应当另行与望建（集团）有限公司对账以确定实际送货的数量和欠付的货款。四、胡勇、梁罗生主张的逾期付款利息不应当被支持。既然望建（集团）有限公司一直不知道该合同及其履行情况，货款利息不应当由望建（集团）有限公司承担。一审法院判决由望建（集团）有限公司承担付款义务不符合客观事实和法律规定。综上所述，恳请长沙市中级人民法院根据相关法律、法规另行公正判决。
胡勇辩称，上诉人上诉理由不成立，不存在中止诉讼的法定事由。本案的事实已经查清，上诉人即内部承包人在项目过程中采购相应原材料双方经过核对予以确认。所以本案欠款与上诉人有关，数量金额都已经明晰。逾期付款的利息应当依法支持。
梁罗生未提交书面答辩。
胡勇向一审法院起诉请求：1、望建（集团）有限公司支付货款189950元以及自2015年10月8日至付清之日的逾期付款利息（按年利率24%计算，截至2017年1月5日为11144.6元），总计201094.6元；2、本案诉讼费由望建（集团）有限公司承担。
一审法院认定事实：望建（集团）有限公司承建了泰禹家园四期项目，并与梁罗生签订《内部承包合同书》，将泰禹家园四期项目交由梁罗生实际承包。
胡勇在2013年7月至2015年8月期间向望建（集团）有限公司泰禹家园四期项目部供应外墙粘合剂。2015年10月7日，胡勇与梁罗生共同签署《对账单》，载明：望建集团有限公司泰禹家园四期项目部2013年7月至2015年8月收到胡勇外墙粘合剂共计人民币叁拾柒万伍仟陆佰壹拾元整（￥375610.00），已付人民币壹拾捌万陆仟陆佰元整（￥185660.00），赊欠人民币壹拾捌万玖仟玖佰伍拾元整（￥189950.00）。2017年1月16日，胡勇诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，1、关于望建（集团）有限公司是否系涉案买卖合同的责任主体以及应否承担付款责任。根据胡勇提交的《对账单》以及梁罗生的陈述可证实，胡勇向望建（集团）有限公司泰禹家园四期项目供应了外墙粘合剂。望建（集团）有限公司认可其与梁罗生签订有《内部承包合同书》，但辩称并未授权梁罗生对外签订合同，故涉案合同当事人应为胡勇与梁罗生。一审法院认为，泰禹家园四期项目系望建（集团）有限公司承建，梁罗生系该项目负责人，即使《对账单》系由梁罗生与胡勇签订，但望建（集团）有限公司与梁罗生签订的《内部承包合同书》系内部约定，不具有对外的效力，故梁罗生与胡勇办理对账结算的行为，应视为履行望建（集团）有限公司公司职务的行为，本案买卖关系的双方当事人应为胡勇与望建（集团）有限公司，故望建（集团）有限公司应承担付款责任。
2、关于货款本金及逾期付款利息。（1）货款本金。因胡勇提交了《对账单》予以佐证，故胡勇请求望建（集团）有限公司支付货款189950元，一审法院予以支持；（2）逾期付款利息。因双方未对逾期付款利息进行约定，现胡勇主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以确认。结合双方2015年10月7日对账结算的事实，故一审法院确认胡勇主张的逾期付款利息应自2015年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、望建（集团）有限公司于本判决生效后10日内支付胡勇货款189950元及逾期付款利息（自2015年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回胡勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4316元，诉讼保全费1570元，合计5886元，由望建（集团）有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，望建公司认为公安机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对梁罗生伪造公司印章罪立案侦查。因此，本案符合中止诉讼的情形，应当依法中止审理。本院认为，不管望建公司主张梁罗生伪造印章的犯罪事实是否成立，均不影响望建公司与胡勇签订的供应外墙粘合剂的合同的效力，因是否伪造印章系梁罗生个人的行为，但梁罗生当时作为泰禹家园四期项目部项目经理，其有权代表公司对外签署有关合同，且望建公司与胡勇在买卖合同签订后均已实际履行了合同。综上，本案不需要以另一案的审理结果为依据，不符合中止诉讼的情形。故对望建公司中止审理的申请本院不予准许。
本案中望建公司系泰禹家园四期项目的施工单位，梁罗生系项目的实际负责人，梁罗生虽与望建公司签订内部承包协议，但是该内部承包协议并未对外公示，泰禹家园项目对外公示施工单位系望建公司，项目负责人系梁罗生。本案中梁罗生对外签订合同亦是以望建公司项目部的名义进行，合同上并盖有望建公司泰禹家园项目部的印章，虽然梁罗生自称该印章系其私自刻制，但是均不能否认梁罗生系以望建公司名义对外施工及签订买卖合同的事实。综上，结合望建公司与梁罗生之间的内部承包关系及双方对外公示的身份情况，梁罗生系涉案工程的项目部项目经理。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第八条的相关规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理人，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理在企业法定代表人授权范围内，以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。故梁罗生有权代表望建公司对外签署有关合同及对外进行结算。且相对人胡勇亦按照双方约定将外墙粘合剂供给了涉案项目工地。因此，本案买卖合同双方主体确定为望建公司与胡勇并无不当。望建公司作为合同相对方，理应承担支付货款的义务。一审法院以梁罗生签字确认的对账结算单认定望建公司欠付货款数额并无不当。因双方未对逾期付款利息进行约定，现胡勇主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以确认。结合双方2015年10月X日对账结算的事实，故一审法院确认胡勇主张的逾期付款利息应自2015年10月X日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止正确，本院予以认可。
综上所述，望建（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4316元，由上诉人望建（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。