河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终3252号
上诉人（原审原告、反诉被告）张朋磊，男，1982年2月16日出生，汉族，住河南省。
委托代理人郑宏强，河南顺飞律师事务所律师。
委托代理人吕林波，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张海龙，男，1972年6月28日出生，汉族，住河南省。
委托代理人李秀花，女，1945年2月28日出生，汉族，住河南省，系张海龙母亲。
委托代理人于杰，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省原阳县。
上诉人张朋磊因与被上诉人张海龙排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初719号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张朋磊及其委托代理人郑宏强、吕林波，被上诉人张海龙及其委托代理人李秀花、于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张朋磊上诉请求：请求依法撤销（2016）豫0725民初719号民事裁定书，指令原审法院对本案继续审理。事实与理由：一、张朋磊现住宅基地有原阳县人民政府颁发的集体土地使用证书。证书载明：北至张庆元、南至路，西至张祥法、东至张国安。东西长18米、南北宽17米。使用权面积306平方米。此证书确定，张朋磊的南邻是路，不是张海龙，张海龙将居住在路北的张朋磊院墙推翻，明显侵犯了上诉人的居住权和财产权。属于标准的侵权行为。二、根据国家土地管理制度规定，农村土地属于村集体经济所有，张朋磊所在村已进行了村政规划。张海龙已在其他地方取得宅基地一处，已不存在老宅基地问题，况且张海龙也没有任何权属凭证。不具有任何使用权利。综上述事实，张朋磊对本案争议地享有合法使用权，张海龙对其主张的老宅基地位于张朋磊等村民住户的出路土地。所推翻的院墙坐落在张朋磊的宅基地范围内。故，本案明显不是土地使用权争议，而是侵权案件，原审判决按照土地使用权争议判决明显适用法律错误、认定事实错误。
被上诉人张海龙答辩称：一、张海龙没有侵犯张朋磊宅基地使用权，反而是张朋磊侵占了张海龙的宅基地。张朋磊的院墙建在张海龙的宅基地上，经村委会及乡政府调解张朋磊同意拆除，并且有调解协议，张海龙没有侵权。张朋磊的上诉没有事实根据及法律依据，原审裁定符合法律规定，请求二审法院查明后依法驳回其上诉。张海龙家宅基地与张朋磊家宅基地南北相邻，张海龙居南边并建有北屋三间。2012年张朋磊父亲张崇山找到张海龙说其儿子结婚院子小，想拆除张海龙家房屋，承诺张海龙什么时间盖房，什么时间拆除院墙，因为是本家亲属，且张海龙由于在外工作，就没有回家，张朋磊将张海龙房屋拆除。由于村规划没有落实到位，谁家的老宅基地还是谁家的。在没有落实到户的情况下，就颁发了土地证，不符合法律规定，大部分村民拿着土地证，没有宅基地，显然该批宅基地没有法律效力。今年张海龙回家准备盖房，张朋磊父亲同意拆除，后又不同意，让找村委会解决，经村委会调解双方达成协议，张朋磊家大门以北一米属于张海龙的宅基地，院墙拆除，房屋等建房碍事时拆除。第二天张海龙按照协议拆除院墙，第三天张朋磊父亲说他不管了，交给张朋磊了。张朋磊父亲去乡政府反映张海龙拆其院墙，乡政府郜书记与高强区长和村委会就去现场解决，经三方按照张朋磊提供土地使用权证上南北长17米丈量，在张朋磊的院墙北二米处为17米，村委会与乡政府要求打灰橛，并通知张朋磊将灰橛外的障碍物拆除，让张海龙建房，有村委会证明为证。二、张朋磊依据的土地使用权证由于村规划没有落实到位，导致该批使用证不具有法律效力。并且张朋磊也没有按照使用证的规定使用，而是将自己宅基地北面留二米空地，向南多占二米，正好侵占了张海龙家的宅基地。双方对边界产生纠纷。根据我国《土地管理法》第十六条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。为此，原审裁定符合法律规定，请求二审法院查明后，依法驳回上诉，维持原裁定。
张鹏磊一审时诉讼请求：1、要求张海龙立即停止侵权；2、要求张海龙对自己的侵权行为当众赔礼道歉。
一审查明：张朋磊与张海龙均系原阳县××许北村村民。2001年8月28日，原阳县人民政府为张朋磊颁发了原阳县集用（2001）字第001249号集体土地使用证，张朋磊的该块土地位于原阳县××许北村，东西长18米，南北宽17米，北邻张庆元、东邻张国安、西邻张祥发、南邻路，使用权面积306平方米，现张朋磊在该地块上建有房屋及院墙，房屋坐北朝南，房屋北墙向北约两米有一堵老墙。
一审认为：个人之间因土地使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。本案双方之间的争议是典型的土地使用权争议，张朋磊持有原阳县人民政府颁发的集体土地使用证，但是在本案审理过程中，双方对张朋磊持有的集体土地使用证的边界发生了争议，张朋磊认为其宅基地的北边界应从其所建房屋的北墙起向南丈量17米，而张海龙认为应当从张朋磊房屋北的一堵老墙向南丈量17米。经原审法院现场查看，并结合张朋磊所持有的集体土地使用证，该集体土地使用证上虽记载有张朋磊的四邻，但张朋磊与北邻张庆元的边界无法确认。因此，根据土地管理法的规定，应先由人民政府处理，对集体土地使用证的边界进行确认，一方或双方对人民政府的行政处理决定不服的，才可向人民法院提起行政诉讼。本案张朋磊未经过人民政府的行政处理直接向人民法院提起民事诉讼的，不应受理，已经受理的，应驳回起诉。张海龙提起反诉，认为张朋磊侵占了其宅基地，但对其主张的宅基地张海龙并未持有相关合法证件，要确认其宅基地范围需经人民政府处理，未经人民政府处理本院不应当受理，受理的应驳回起诉，因此张海龙的反诉亦应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，原审裁定：一、驳回张朋磊的起诉；二、驳回张海龙的反诉。一审本诉受理费100元、反诉受理费50元，均予以退还。
二审中，上诉人张朋磊提交了调取证据申请书，申请调取原阳县××许北村村镇规划图，及张朋磊和张海龙家的宅基地的土地登记材料，证明：张海龙家的宅基地与张朋磊家的宅基地并不相邻，张朋磊不存在侵犯张海龙家宅基地的可能性。本院依法向原阳县国土资源局调取了原阳县路寨向许北村村镇规划图及张朋磊、张海龙土地登记册。上诉人张朋磊质证称：一、对该组证据合法性、真实性、关联性均没有异议，该组证据清楚证明了双方的合法宅基地并不相邻，不存在张朋磊侵犯张海龙权益的可能性。二、张朋磊家宅基地南边是路，再南边是张强元家宅基地，与张海龙无关，张海龙在一审中提起的反诉根本没有事实依据。三、该组证据可以证明双方之间的土地权属清楚，划分明确，不存在一审判决书中所说的土地权属争议纠纷，双方纠纷系纯粹的民事侵权案件，并不涉及行政诉讼问题，一审法院判决错误，应当按民事侵权案件指令一审法院审理。被上诉人张海龙质证称：对以上证据有异议，不认可以上证据，张朋磊的南边就是张海龙的宅基地，张海龙从小就是在该宅基长大的，双方是相邻的。一审法官去现场调查了，一审判决正确，155号的地方就没有给张海龙，对155号的宅基地不清楚，村镇规划图没有执行，被上诉人就在老宅基地上盖房。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，张朋磊认为张海龙将位于其宅基证范围内的围墙拆除，一审中提交了原阳县集用（2001）字第001249号集体用地使用证，该证载明：北至张庆元，南至路，西至张祥发，东至张国安，使用权面积306平方米。张朋磊认为其宅基地的北边界应从其所建房屋的北墙向南丈量17米，张海龙认为张朋磊宅基地北边界应从张朋磊所建北屋后2米为起点向南丈量，并称张朋磊所建围墙所占宅基地使用权应归其所有。原审中，张朋磊虽然提交了原阳县集用（2001）字第001249号集体用地使用证，但其与北邻张庆元的边界无法确任，即其宅基地北边边界无法确定。张朋磊与张海龙之间的纠纷实属因宅基地边界引起的争议，属于个人之间因土地使用权发生的争议，应由人民政府处理，如对人民政府处理不服的，可向人民法院起诉，在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故上诉人张朋磊认为本案不是土地使用权争议，而是侵权案件，原审按照土地使用权争议判决明显适用法律错误、认定事实错误，要求撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理的上诉请求和理由不能成立。综上，张朋磊的上诉请求和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一六年九月二十三日
书记员 张俊超