广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅兴法行初字第23号
原告：陈琼香，女，汉族，住址：兴宁市。
委托代理人：刘寻元，男，广东中流柱律师事务所律师。
被告：兴宁市兴田街道办事处（以下简称兴田街道办），地址：兴宁市兴南大道侧兴城。
法定代表人：黄志勇，该街道办主任。
委托代理人：欧阳雄杰，男。
第三人：罗苑平，女，汉族，住址：兴宁市，系原告陈琼香继女。
原告陈琼香诉被告兴宁市兴田街道办行政撤销纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后于8月5日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2015年8月19日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。第三人未向本院提交书面意见。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘寻元及被告委托代理人欧阳雄杰到庭参加诉讼，第三人罗苑平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴田街道办于2013年10月25日将原告领取的罗伟元责任田承包经营户的种粮农民直接补贴（以下简称种粮直补）变更为第三人罗苑平领取，原告通过查询知悉后，提出异议，认为第三人因婚姻户口已迁出，不再是管岭村村民，无权领取该项补贴，被告未经原告同意，轻信村委上报材料未经审核而将种粮直补变更为第三人名下，侵犯了其合法权益，遂于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。
被告向本院提交被诉具体行政行为的下列证据：1、兴委（1989）17号批转县委农村工作部、县农业委员会《关于调整责任田的通知》；2、兴发（1997）32号《关于延长土地承包期的决定》证明，责任田实行家庭联户承包责任制；3、《责任田30年承包期合同书》证明罗伟元代表家庭签订了责任田承包合同；4、粤财工（2014）29号《关于做2014年对种粮农民直接补贴兑付工作的通知》证明种粮直补的相关文件依据。以上证据证明被告将种粮直补变更为第三人是合法的。
原告诉称：原告于1995年与罗伟元结婚，并把原告及原告的未成年子女罗大为、罗玲户口迁到罗伟元在现兴宁市兴田街道办管岭村沙坝塘二队的家，与罗伟元及罗伟元的子女罗引飞、罗苑平成为兴宁市兴田街道办事处管岭村沙坝塘二队社员，罗伟元为户主，2006年罗伟元因病去世，原告成为户主，按法律、政策由原告接续承包经营由洒这市兴田街道办事处管岭村沙坝塘二队发包给罗伟元家土地。2007年罗苑平因婚姻迁出户口到兴宁市新陂镇华兴游记李屋，成为兴宁市新陂镇华兴游记李屋社员，不再是兴宁市兴田街道办事处管岭村沙坝塘二队社员。2009年被告把种粮直补办理到原告名下。2014年冬原告通过存折查询直补发放情况，发现2014年种粮直补没有补到原告名下，后委托律师查询得知被告把种粮直补变更到第三人罗苑平名下，为此原告与被告交涉，被告把责任推到管岭村委，村委把责任推到第三人罗苑平身上，为保护原告合法权益，提出上列诉讼请求，特向你院起诉，请求撤销给第三人办理的种粮直补，恢复原告的种粮直补，本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、陈琼香身份证、户成员信息，证明原告的身份为农业人员，属于兴宁市兴田街道办管岭村沙坝塘的村民，并是户主；2、存折一份，证明被告为原告办理了直补手续及2009-2013年的直补发放情况，并证明2014年的直补，未发放给原告；3、户成员信息，证明第三人罗苑平的身份信息及罗苑平属于兴宁市新陂镇华新村优记李屋村民；4、管岭种粮直补变更名册，证明被告把种粮直补变更为罗苑平。
被告辩称：1994年12月31日第三人罗苑平的父亲罗伟元代表其家庭户与发包方签订了责任田承包合同，承包合同规定：为完善家庭联产承包责任制，经济合作社发包方与承包农户订立合同，责任田承包期30年，即从1994年12月31日至2024年12月31日止，在承包期内实行“增人不增地，减人不减地”。而且根据有关种粮直补的政策原则，是具体从事种植水稻以及石灰岩地区因自然条件无法种植水稻而种植玉米、番薯的种粮农民，也即是农村土地家庭承包经营的农户。第三人罗苑平是家庭承包方式中承包经营责任田的家庭成员，完全有条件、有理由享受政府下拨的种粮直补。二、原告诉请将种粮直补办理给其名下，缺乏事实和法律依据。根据土地承包法第十五条的规定，农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包农地的农户家庭的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，也即是由罗苑平继续承包经营。原告既不是该责任田的承包经营者，也不是原签订合同时该农户的家庭成员，为此，原告诉请将种粮直补办理到其名下缺乏事实和法律依据。综上所述，答辩人将种粮直补办理给罗苑平符合政策和法律，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回。
第三人罗苑平未提交书面意见，但向本院提交了以下证据：1、存折两份；2、陈琼香常住人口登记表，证明原告陈琼香于1997年8月4日迁入管岭沙坝塘，其不是责任田承包户成员，第三人将种粮直补变更自己名下。
本院于2015年8月20日向第三人作了一份询问笔录，证明其家庭情况及直补的变更情况。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告提供的证据的合法性、真实性、关联性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为原告属再婚而成为户籍的家庭成员，并不等于具有责任田的承包经营权，种粮直补从罗伟元到陈琼香期间无人提出异议，但现因第三人罗苑平提出变更异议，村委根据承包经营户的成员作为依据将种粮直补变更为第三人名下是合法的。
原告对被告提供的证据对种粮直补的变更程序是街道办的内部操作程序我方不清楚，但对其职权无异议。对证据的三性无异议，但对证明的事实有异议，四份证据反证均街道办变更为第三人是没有事实及法律依据的。种粮直补从罗伟元到赖凤玉到陈琼香的程序均是合法的，即种粮直补从罗伟元到赖凤玉到陈琼香的程序均是合法的，即种粮直补是以户为单位的，陈琼香是户主，但变更为第三人不合法，且2007年间第三人罗苑平的户籍已迁出，我方不否定其的承包经营权，但种粮直补的补贴是以户主为单位的，所以被告将种粮直补变更为第三人不合法。
原告对第三人提供的证据无异议，但对第三人认定原告对种粮直补的变更是知情的陈述有异议，认为原告是在2015年初通过查询才知情的。
被告对第三人的证据及陈述均无异议。
根据上述证据，本院确认如下事实：
经审理查明：原告陈琼香（原户籍兴宁市宁塘竹一管理区）与原兴宁市新陂镇（现为兴田街道办事处）管岭沙坝塘村民罗伟元再婚，其户籍于1997年8月4日迁入兴田街道办事处管岭沙坝塘。罗伟元与前妻李卫英生育一子一女，其于1997年12月25日与所在的经济管理区签订了于1994年12月31日至2024年12月31日止的家庭责任田承包合同书。2006年罗伟元去世后，陈琼香于2007年间离开管岭。根据广东省财政农业厅联合发文的文件精神，2008年度罗伟元家庭承包责任田户的种粮直补由其母亲赖凤玉领取，2009年后开始由原告陈琼香领取。2013年10月，第三人罗苑平（罗伟元与前妻所生女儿）向管岭村委提出变更，村委上报变更名册被告审核后，种粮直补于2014年始由罗苑平领取。2015年间，原告通过查询种粮直补变更为第三人，遂于2015年7月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告办理给第三人的种粮直补，恢复给其名下，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告方认为其户籍已迁过管岭沙坝塘成为户主，由此获得了责任田的承包经营权，有权领取政府的种粮直补，而第三人罗苑平已出嫁，户籍已迁出，不具有承包经营户的资格领取种粮直补；被告方无证据证明种粮直补由赖凤玉变更为陈琼香存在不合法，因此被告将种粮直补变更为第三人是违法的，坚持请求撤销第三人的种粮直补，恢复给其名下由被告承担受理费的诉讼请求。被告则认为第三人罗苑平虽是出嫁女，但其并未丧失责任田的承包经营权，因此，其有领取种粮直补款的权利，其街道办根据村委的变更名册上报，经审核后将种粮直补变更至第三人名下并无不当，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
另查明，兴宁市调整责任田人口的截止时间1989年9月20日零时。兴宁市市委市府1997年12月25日发文决定为稳定土地承包关系，兴宁市农村原则上不搞土地调整，在一九八九年签订的耕地承包期到期后再延长30年不变，承包期内实行“增人不增地、减人不减地”，罗伟元所签的责任田30年承包合同书中的承包期为1994年12月31日至2024年12月31日止，合同中约定在承包期内实行增人不增地、减人不减地。即罗伟元家庭联产承包经营户的成员为罗伟元与前妻李卫英及其所生子女共四人。
本院认为：根据粤财工（2014）29号《关于做好2014年对种粮农民直接补贴兑付工作的通知》的规定，被告兴田街道办的财政部门及农业部门对种粮直补的工作，赋有具体组织实施操作的职权。
本案中，被告将罗伟元户的种粮直补办理变更至第三人罗苑平名下的行为是否应当撤销，焦点在于第三人罗苑平是否具有领取该项种粮直补的权利。根据中共兴宁市委兴发（1997）32号《关于延长土地承包期的决定》关于“我市农村原则上不搞土地调整，在一九八九年签订的耕地承包期到期后，再延长30年不变，承包期内实行“增人不增地、减人不减地。”的规定及罗伟元代表其家庭户于1997年12月25日与兴宁市新陂镇管岭管理区沙二经济合作社（现为兴田街道办管岭村民委员会）所签订的《责任田30年承包期合同书》中第二条“责任田承包期30年。即从1994年12月31日至2024年12月31日止，在承包期内实行增人不增地、减人不减地的约定，可见，第三人罗苑平是罗伟元与前妻李卫英于1984年3月11日所生育的女儿，其是家庭联产承包户的成员之一，其对责任田的经营权不因出嫁户籍迁出而丧失，其对政府的种粮直补的权益也不因出嫁户籍的迁出而丧失，因此，村委会根据第三人的申请要求，将种粮直补的底册由陈琼香变更为第三人上报被告，被告经审核后将种粮直补的领款人变更为第三人罗苑平的变更行为，虽未进行公示、通知，程序上存在瑕疵，但变更行为并未对承包经营户的权益产生影响。因此，现原告以第三人因婚姻迁出不再是沙坝塘社员为由请求撤销办理给第三人的种粮直补变更行为，缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈琼香要求撤销被告兴宁市兴田街道办事处2013年10月25日将种粮直补办理给第三人的变更行为的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈琼香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 高建新
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩 玲