重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04887号
上诉人（原审被告）杭州恒鼎园林建设集团有限公司，住重庆市江北区九鼎花园4-2，组织机构代码71957526-X。
法定代表人陈灿松，系董事长。
委托代理人袁静、吴夏，重庆江泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安昌静。
被上诉人（原审原告）许明珍。
被上诉人（原审原告）谭贤碧。
三被上诉人的委托代理人唐勇，重庆竞豪律师事务所律师。
原审被告重庆奥宏建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山县文星路316-2号。
法定代表人杨文明，董事长。
委托代理人张棉友，男，汉族，生于1964年12月4日。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，生于1970年9月30日。
上诉人杭州恒鼎园林建设集团有限公司与被上诉人安昌静、许明珍、谭贤碧、原审被告重庆奥宏建筑工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年9月25日作出（2013）璧法民初字第01538号民事判决，杭州恒鼎园林建设集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年7月7日进行了询问，安昌静及安昌静、许明珍、谭贤碧的委托代理人唐勇、杭州恒鼎园林建设集团有限公司的委托代理人袁静和原审被告重庆奥宏建筑工程有限公司的委托代理人ＸＸ、张棉友到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：安代伦系安世炯和谭贤碧之子，安世炯和谭贤碧共生育有包括安代伦在内的6个子女，安世炯已经病故；安昌静系许明珍和安代伦之子。未改建前从原璧山县大兴镇梅福路的公路到安代伦家有一条一米左右宽100米左右长的便道，公路接便道的接口处平滑无明显落差。
2011年10月31日，重庆奥宏建筑工程有限公司为承包方和大兴镇万民村、双柏村、龙飞村村民委员会为业主方签订了璧山县大兴镇梅福路路基改建工程承包合同，将璧山县大兴镇梅福路路基改建工程承包给重庆奥宏建筑工程有限公司，承包内容：土石方工程、路基工程、（路基宽为七米双车道）、路面铺6.2米宽20CM厚手摆片石粹石填缝，机械碾压、档土墙、边沟、涵洞、防护及安全设施等工程。重庆奥宏建筑工程有限公司施工建设后重庆和瑞建筑工程质量检测有限公司于2012年10月25日对该路基进行检测，G-弯沉BS2012第004号检测报告对结果判定为符合设计要求。
重庆奥宏建筑工程有限公司进行璧山县大兴镇梅福路路基改建后到杭州恒鼎园林建设集团有限公司在该路基上建设水稳层前，从璧山县大兴镇梅福路的公路的路基面到安代伦家的便道接口处平滑无明显落差，接口和便道与改建前没有变化。
2012年10月16日璧山县交通局为发包方与杭州恒鼎园林建设集团有限公司为承包方签订了璧山县农村公路路面改建项目第（18）合同段合同协议书，在重庆奥宏建筑工程有限公司完成璧山县大兴镇梅福路路基建设后由杭州恒鼎园林建设集团有限公司承包建设公路的水稳层和路面，该协议书的附件三的9.2承包人的施工安全责任中的9.2.8的a项约定：承包人采取可靠措施保证原有交通的正常通行，维持沿线村镇的居民饮水、农村灌溉、生产生活用电及通讯等管线的正常使用；c项约定：承包人应采取充分措施，避免因施工危害第三方的安全，包括电力线路、通讯线路、水利沟渠管道、居民房屋、过往车辆及人员、森林火灾等；e项约定：。如果由于承包人未能对其负责的上述事项采取必要的措施而导致或发生于此有关的人员伤亡、罚款、索赔、损失补偿、诉讼费用及其他一切责任应由承包人负责。
尔后，杭州恒鼎园林建设集团有限公司在路基上建设公路的水稳层，水稳层厚度为18公分。水稳层建好后，璧山县大兴镇梅福路的公路的水稳层面与安代伦家的便道接口处就形成了18公分的落差，且杭州恒鼎园林建设集团有限公司在建设公路的水稳层的过程中，使安代伦家的便道在接口处的路面宽度变窄，路面约为60公分宽。
由于存在安全隐患，许明珍曾反映过，并要求用杭州恒鼎园林建设集团有限公司建筑公路的石子将交界处填平，但未果。
杭州恒鼎园林建设集团有限公司因为公路水稳层面与便道接口处存在明显的落差，向交通局提出请示，2012年12月2日印发的杭恒项（2013）02号璧山县农村公路路面改建项目第18合同段（2012年第一批）项目部文件“关于路口搭接有关问题的请示”为：璧山县交通局，我司承接的璧山县农村公路路面改建项目第18合同段（2012年第一批）福梅路，现在进行路面施工中，在施工过程中，沿线当地村民要求搭接车行支路口及人行便道，并多次阻扰我司进行路面施工，经当地政府及村社解决未果。根据设计施工图及招标文件没有搭接支路口及人行便道的设计施工图及相关工程量，但路面结构层（水稳层18cm＋混凝土路面20cm厚）在原路基上铺筑后，与路口高差太大，给沿线村民出行形成一定的安全隐患。望业主单位、监理单位尽快决定是否增设车行支路口及人行便道，以便我司路面顺利进行施工。
杭州恒鼎园林建设集团有限公司陈述“由于交通局答复对该种路口的搭接填平不准施工，杭州恒鼎园林建设集团有限公司未进行对该种路口的搭接填平工作”。这种落差的存在直到安代伦事故的发生的时间有一月余（期间有春节，筑路工人放假）。
安代伦事故发生后十余天左右，安昌静、许明珍、谭贤碧和杭州恒鼎园林建设集团有限公司达成了协议，杭州恒鼎园林建设集团有限公司用铲车铲了三铲石子，安昌静、许明珍、谭贤碧自己用该石子将交界处的落差填平铺成了倾斜的松散的路面。
杭州恒鼎园林建设集团有限公司在路基上建设公路的水稳层时，只在来路作了通告和安全警示，在安代伦家的便道接口处未设立安全警示或其他警示标志，未采取安全保障措施。
2013年3月18日上午十点左右，安代伦在梅江买生活用品驾驶摩托车回家途中，至璧山县大兴镇梅福路到回家的便道的接口处，连人带车摔至4米高的坎下，经璧山县医院抢救无效死亡，花去医疗费10285.46元。
璧山县大兴镇万民村民委员会证明：重庆奥宏建筑工程有限公司进行璧山县大兴镇梅福路路基改建中，放线由村、社、群众代表和施工方结合设计图纸共同完成，施工方严格在红线范围内照图施工，施工方从未未经镇、村、社、群众同意，任意改变与公路无关的叉道，更未变动安昌静、许明珍、谭贤碧所说的便车道。
璧山县公安局大兴派出所的民警的询问笔录。1、蔡顶彬的陈述：（安代伦）可能是骑摩托车时从乡村路到安代伦家下路口那点摔下去的，那个坎坎可能有4米高。2、许明群的陈述：当时摩托车的位置在安代伦出行便道与村公路交叉口下面的那个位置，安代伦出行便道交叉口处以前有1米宽，修路基时同便道是平的，看上去没有占道，这次铺水稳层增高了20多公分，看上去占了道了，只留了1尺多宽。3、谭贤贵的陈述：我看见村公路同安代伦出行便道交叉口处的杂草向下倒着，没有注意其他痕迹，不清这他是怎么摔下去的。安代伦出行便道交叉口处以前大约有1米宽，修路基时同便道是平的，看上去没有占道，这次铺水稳层增高了20多公分，看上去占了到了，只有1.5尺左右。4、许明珍的陈述（2次陈述），这次铺水稳层占了约2／3的道，从占了道后，我丈夫一直是推车回家。我们原来修到家的支路有1.2米宽，现在出行便道交叉口处只有50厘米，比以前狭窄了许多，而且还高出了许多，以前路面是平的。
璧山县公安局大兴派出所在事故发生后接到报警通过到现场勘察和询问，后得出情况报告：安代伦驾驶自有的摩托车到大兴梅江街上买生活用品，回家时在大兴万民村一组梅江场口沙井右上方约150米处（安代伦屋后从梅江到福禄的新修公路与回家小便道交结处）连人带车滚下至屋后檐，高约4米，安代伦受重伤，经医院抢救无效死亡。从现场的情况看，从梅江到福禄的新修公路将回家小便道占了约2／3，小便道边缘的土较松，并且有车子滑落的痕迹。
还查明，经杭州恒鼎园林建设集团有限公司申请，对许明珍的劳动能力进行了鉴定，重庆市八益交通事故司法鉴定中心于2013年7月18日的鉴定意见为：许明珍完全丧失劳动能力。共计花去鉴定费用1400元，杭州恒鼎园林建设集团有限公司付鉴定费用款1300元，许明珍、谭贤碧、安昌静鉴定费用付款100元。杭州恒鼎园林建设集团有限公司未举示证据证明许明珍目前有生活来源。
安昌静、许明珍、谭贤碧诉称：请求判令杭州恒鼎园林建设集团有限公司、重庆奥宏建筑工程有限公司赔偿安昌静、许明珍、谭贤碧医疗费10285.46元、丧葬费22620元、死亡赔偿金147660元、被扶养人生活费4182.20＋100372.80元、精神抚慰金30000元、交通费1000元、共计316120.46元，另有鉴定费1400元，安昌静、许明珍、谭贤碧支付了100元，诉讼费用由杭州恒鼎园林建设集团有限公司、重庆奥宏建筑工程有限公司承担。
杭州恒鼎园林建设集团有限公司辩称：安代伦跌落死亡与施工无因果关系，施工行为无任何过错，不应承担任何法律责任，安昌静、许明珍、谭贤碧与安代伦均有过错，应自行承担全部责任。
重庆奥宏建筑工程有限公司辩称：同意杭州恒鼎园林建设集团有限公司的意见，我方承包的路段没有任何改变，我方不应该承担赔偿责任。
一审法院认为，杭州恒鼎园林建设集团有限公司承包璧山县农村公路路面改建项目第（18）合同段签订的璧山县农村公路路面改建项目第（18）合同段合同协议书约定：承包人采取可靠措施保证原有交通的正常通行，维持沿线村镇的居民饮水、农村灌溉、生产生活用电及通讯等管线的正常使用，承包人应采取充分措施，避免因施工危害第三方的安全，包括电力线路、通讯线路、水利沟渠管道、居民房屋、过往车辆及人员、森林火灾等。因此，杭州恒鼎园林建设集团有限公司在璧山县农村公路路面改建项目第（18）合同段的公路改建时有义务保证原有交通的正常通行，有义务采取充分措施，避免因施工危害第三方的安全。杭州恒鼎园林建设集团有限公司在请示中载明“路面结构层（水稳层18cm＋混凝土路面20cm厚）在原路基上铺筑后，与路口高差太大，给沿线村民出行形成一定的安全隐患”，并且出现了该请示载明的“现在进行路面施工中，在施工过程中，沿线当地村民要求搭接车行支路口及人行便道，并多次阻扰我司进行路面施工”的情况，杭州恒鼎园林建设集团有限公司对便道在接口处存在安全隐患明确知道，但未采取消除该处安全隐患的措施，致安代伦回家在该便道交结处连人带车滚下至屋后檐受重伤经医院抢救无效死亡，杭州恒鼎园林建设集团有限公司存在过错，加之璧山县农村公路路面改建项目第（18）合同段合同协议书约定“如果由于承包人未能对其负责的上述事项采取必要的措施而导致或发生于此有关的人员伤亡、罚款、索赔、损失补偿、诉讼费用及其他一切责任应由承包人负责”，因此，杭州恒鼎园林建设集团有限公司应当承担相应的民事责任，承担安代伦因此死亡所受损失的80％的赔付责任。安代伦由于自身注意等不够，应当自行承担20％的损失。
重庆奥宏建筑工程有限公司建设璧山县大兴镇梅福路的公路的路基面，接口和便道与改建前没有变化，经重庆和瑞建筑工程质量检测有限公司对该路基进行检测，判定为符合设计要求，在安代伦事故中不存在过错，因此，安昌静、许明珍、谭贤碧要求其承担民事责任的诉讼请求，依法不予以支持。
安代伦死亡的各项损失为：医疗费10285.46，死亡赔偿金安昌静、许明珍、谭贤碧要求按照7380×20进行计算，未超过法律规定，予以确认147600（7380×20）元；丧葬费22249（44498÷2）元；被扶养人谭贤碧的被抚养人生活费为4182.20（5018.64×5÷6）元，由于杭州恒鼎园林建设集团有限公司未举示许明珍在丧失劳动能力后有生活来源的证据，因此，被抚养人许明珍的被抚养人生活费为50186.40（5018.64×20÷2）元；安昌静、许明珍、谭贤碧未举示交通费的依据，且丧葬费中已经包括了死者死亡后因此而产生的交通费用，对安昌静、许明珍、谭贤碧要求的交通费1000元，不予以支持；鉴定费用1400元。安代伦死亡后其亲属在精神上确实受到了伤害，联系本案实际，其精神抚慰金酌情认定26000元。因此，总的损失为235903.06（10285.46＋147600＋22249＋4182.20＋50186.40＋1400）元和精神抚慰金26000元。因此，杭州恒鼎园林建设集团有限公司赔付安昌静、许明珍、谭贤碧188722.45（235903.06×80％）元和精神抚慰金26000元共计214722.45元，由于杭州恒鼎园林建设集团有限公司已经支付1300元，杭州恒鼎园林建设集团有限公司还应当赔付213422.45元。因而，安昌静、许明珍、谭贤碧符合法律规定的诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：1、限杭州恒鼎园林建设集团有限公司在本判决生效后3日内赔付安昌静、许明珍、谭贤碧213422.45元。2、驳回安昌静、许明珍、谭贤碧的其它诉讼请求。杭州恒鼎园林建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件预收受理费1822元，减半收取911元，由安昌静、许明珍、谭贤碧承担296元，由杭州恒鼎园林建设集团有限公司承担615元（安昌静、许明珍、谭贤碧垫付的1526元在本判决生效后予以退还，杭州恒鼎园林建设集团有限公司承担的615元，限其在本判决生效后7日内向一审法院立案庭交纳）。
杭州恒鼎园林建设集团有限公司对一审判决不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用以及一审鉴定费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审对侵权责任存在因果关系的事实认定不清，证据不足。安代伦跌落死亡和上诉人施工并无因果关系，上诉人的施工行为也没有任何过错，被上诉人和安代伦均有过错，所以上诉人不应承担责任。
安昌静、许明珍、谭贤碧答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
重庆奥宏建筑工程有限公司答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，杭州恒鼎园林建设集团有限公司在承建璧山县大兴镇梅福路的水稳层和路面，水稳层建好后，璧山县大兴镇梅福路的公路的水稳层面与安代伦家的便道接口处就形成了18公分的落差，存在着安全隐患。同时根据杭州恒鼎园林建设集团有限公司承包璧山县农村公路路面改建项目第（18）合同段签订的璧山县农村公路路面改建项目第（18）合同段合同协议书的约定，杭州恒鼎园林建设集团有限公司负有应采取充分措施，避免施工危害第三方的安全的义务。杭州恒鼎园林建设集团有限公司明确知道便道接口处存在安全隐患，却未采取消除该安全隐患的措施，致使安代伦回家时在该便道交接处连人带车滚下坎下撞过坡间的石头跌落在屋后檐下受重伤，经抢救无效死亡。同时根据璧山县农村公路路面改建项目第（18）合同段合同协议书约定：“如果由于承包人未能对其负责的上述事项采取必要的措施而导致或发生于此有关的人员伤亡、赔款、索赔、损失补偿、诉讼费用及其他一切责任应由承包人负责”，所以杭州恒鼎园林建设集团有限公司存在过错，应承担相应的民事责任。一审法院根据双方过错大小，判杭州恒鼎园林建设集团有限公司承担80%的责任，安代伦自身承担20%的责任并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人杭州恒鼎园林建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 陈 娟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 谢 静