安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00554号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：汪春明，公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾新文，男，1953年7月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审原告）：杨厚莲，女，1955年9月4日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
以上两被上诉人共同委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何松涛，男，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：安徽荣斌物流有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王文荣，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“安邦保险安徽分公司”）与被上诉人曾新文、杨厚莲、何松涛、安徽荣斌物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民一初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年11月19日21时15分许，曾陈驾驶皖B×××××号小型汽车（车上乘坐李繁、俞瑞），沿三山区孙滩路自西向东在道路南侧路面上行驶，途经孙滩二期附近路段，遇同向前方停在路边何松涛驾驶的皖A×××××号重型半挂牵引车牵引皖A×××××挂车，在道路南侧机动车道内，皖B×××××号小型轿车右前部撞到皖A×××××挂车尾部左侧，造成曾陈当场死亡、李繁经芜湖市第二人民医院抢救无效死亡，俞瑞受伤、两车受损的重大道路交通事故。该事故经芜湖市交警支队三山交警大队认定曾陈负本起道路交通事故的主要责任，何松涛负本起道路交通事故的次要责任，李繁及俞瑞在本起道路交通事故中无责任。皖A×××××号重型半挂牵引车牵引皖A×××××挂车实际车主为何松涛和荣斌物流公司，该车在安邦保险安徽分公司投保了交强险及500000元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。曾新文、杨厚莲系死者曾陈父母，曾陈无其他继承人。本起事故的另一伤者俞瑞已表示放弃赔偿权利。曾新文、杨厚莲诉至原审法院要求何松涛、安徽荣斌物流有限公司赔偿210514.9元，安邦保险安徽分公司在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，诉讼费由对方负担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成公民死亡的依法应予赔偿。曾陈驾驶皖B×××××号小型汽车撞到被告何松涛、荣斌物流公司所有的皖A×××××号重型半挂牵引车牵引皖A×××××挂车并造成曾陈死亡，根据我国相关法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故作为死者曾陈的父母有权要求何松涛、荣斌物流公司承担侵权责任。曾新文、杨厚莲请求的各项费用依照法律规定分别应为：1、丧葬费：23903元；2、死亡赔偿金：曾陈与李繁在同一起交通事故中死亡，李繁生前是芜湖双汇食品有限公司职工，李繁的死亡赔偿金应按城镇标准计算，故曾陈的死亡赔偿金也应按照城镇标准计算，应为462280元（20年×23114元／年）；3、精神损害抚慰金：原审法院酌情予以支持50000元；4、办理丧葬人员的交通费、误工费：原审法院酌情予以支持2000元。以上合计人民币538183元。因皖A×××××号重型半挂牵引车牵引皖A×××××挂车在安邦保险安徽分公司投保了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔率险），本次事故造成多人伤亡，交强险限额应由各受害人按比例分享，因本次事故另一伤者俞瑞明确放弃赔偿权利，李繁近亲属已向原审法院提起诉讼，曾陈在该起事故中亦无医疗费损失，故原审法院酌情确定曾新文、杨厚莲与李繁近亲属就交强险限额110000元各半受偿55000元，因芜湖市公安局交警支队三山交警大队确定曾陈在本次事故中负主要责任，曾新文、杨厚莲依法认定曾陈在本次事故中承担70%的赔偿责任。又因何松涛驾驶的皖A×××××号重型半挂牵引车牵引皖A×××××挂车载货超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关装载规定，依据保险合同条款规定，应增加10%的绝对免赔率，该机动车虽然投保了商业三责险不计免赔条款，但违反装载规定属于保险人不负责赔偿的情形，且超载行为亦增加了事故的发生率，故何松涛、荣斌物流公司自身应负担14495.49元（483183元×30%×10%）。安邦保险安徽分公司需在商业三责险中赔偿曾新文、杨厚莲130459.41元（483183元×30%×90%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔付曾新文、杨厚莲各项损失共计人民币185459.41元。二、何松涛、安徽荣斌物流有限公司于本判决生效后十日内赔付曾新文、杨厚莲各项损失共计人民币14495.49元。三、驳回曾新文、杨厚莲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2229元，由曾新文、杨厚莲负担529元，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担1400元，何松涛、安徽荣斌物流有限公司负担300元。
安邦保险安徽分公司上诉称：1、皖A×××××号重型半挂牵引车在其投保了交强险和50万商业险（含不计免赔），但皖A×××××号挂车未投保商业险，根据三责险条款责任限额第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。皖A×××××号挂车未投保商业险应分摊主车承担的商业险50%责任，即其最多应承担120229元。2、判决其承担诉讼费1400元不合理，根据三责险条款规定，保险公司不负责赔偿诉讼费用。3、其在一审已提供了投保人声明与三责险条款，责任免除条款已经字体加黑，增大处理，且荣斌物流公司在投保人声明栏已盖章确认，其已履行了明确提示义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失120229元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
曾新文、杨厚莲、何松涛、安徽荣斌物流有限公司均未作书面答辩。
二审审理查明的事实同一审。
本院认为：安邦保险安徽分公司上诉认为依据主车三责险保险条款第十二条的规定，其只应承担50%商业三责险责任，但该条款规定是在主车与挂车均投保了商业第三者责任险的情况下才按比例承担，而本案事故车主车投保了三责险，挂车并没有投保三责险，明显与该条款规定的情况不同，故不能适用此条款的约定。主车和挂车连接使用时应视为一体，主挂车应承担的责任应由投保三责险的主车承担，故原审法院对此判决正确。安邦保险安徽分公司上诉认为其不承担诉讼费，因交强险部分的诉讼费应根据诉讼费收费办法确定承担，故该部分的诉讼费应由败诉方负担，安邦保险安徽分公司的上诉理由不能成立。但三责险部分的诉讼费因投保时的保险条款中有明确约定，且保险公司已履行了明确提示义务，故该免责条款对投保人有约束力，该部分应分摊的诉讼费用应由被上诉人承担，安邦公司安徽分公司该点上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取2229元，由曾新文、杨厚莲负担112元，何松涛、安徽荣斌物流有限公司负担1535元，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担582元。二审案件受理费4458元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。