辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终590号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路116-118号。
负责人：李伟，总经理。
委托代理人：刘全，住大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：大连远洋渔业金枪鱼钓有限公司，住所地大连市中山区华乐小区3-5号2层和5层。
法定代表人：励振羽，董事长。
委托代理人：郑昊天，住址本溪市。
委托代理人：刘峰，住大连市沙河口区。
原审原告大连远洋渔业金枪鱼钓有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年11月25日作出（2015）沙民初字第4029号民事判决，保险公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人刘全，被上诉人远洋公司的委托代理人郑昊天、刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远洋公司一审诉称，原告雇员颜岳谦于2014年12月10日凌晨30分在原告渔船上因脚踝扭伤后突发高烧，经抢救无效死亡。事故发生后，原告立即向被告报案，被告接到出现事故通知后正常受理，同时原告按照被告要求出具出险材料，备齐后交付于被告。被告认可出险材料齐全后，最终决定不予赔付，并出具保险拒赔或注销通知书。为此，原告请求判令被告在雇主责任险的责任限额内赔付原告人民币10万元。
被告联合保险公司一审辩称，根据原告提供的工伤认定决定书，颜岳谦系2014年11月25日扭伤脚踝，12月1日发现病情严重，12月3日发现大小便失禁，12月6日引起炎症继续救治，12月10日凌晨30分经抢救无效死亡，原告称出险时间是在12月10日没有依据，另外根据工伤认定书可以认定颜岳谦的死亡与11月25日的扭伤脚踝有直接的关系，原告认为该情况不能导致颜岳谦突发死亡，显然与工伤认定书是矛盾的。原告称被告在明知颜岳谦受伤的情况下，依旧同意承保，并达成一致并非事实，首先被告在承保前并不知道颜岳谦受伤的事实，即使被告知情，原告这种情况也不在保险赔偿的范围内：根据雇主责任险保险条款第三条保险责任的规定，在保险期限内凡被保险人的员工、雇员在中华中华人民共和国受雇佣期间因保险责任所致伤、残或者死亡依照法律规定应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定进行赔偿。该保险责任明确了是在保险期间内发生的事故，按保险法的规定，该保险的索赔方式是期内发生式，即保险损失要发生在保险有效期内，而本案的死者颜岳谦是在2014年11月25日发生的意外事故，并不在保险期间内。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，颜岳谦系原告雇佣船员，工作时间自2014年10月25日起至本航次结束渔船回港完成时止，原告为其投保雇主责任险。
颜岳谦于2014年I1月25日在原告所属船舶上扭伤脚踝，2014年12月1日发现颜岳谦病情加重，2014年12月3日颜岳谦出现大小便失禁情形，2014年12月6日医生判断可能为血管破裂引起炎症，继续对其进行救治，2014年12月10日凌晨30分颜岳谦经抢救无效死亡。
2015年3月2日，大连市人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书，认定颜岳谦属于工伤，事故时间及诊治时间均为2014年12月10日。
原告与被告订立的雇主责任保险投保单中注明保险期间自2014年12月10日零时起至2015年12月9日24时止，投保人数29人，责任限额10万元。
另查，庭审中原告提供的证人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司业务员冯树国证实，原、被告双方于2014年12月2日订立的保险合同，2014年12月5日缴纳的保险费，该船上大约有28到30人，都是一起签订的合同。2014年12月5日原告方负责人宋文恒曾告知该船舶上有船员扭伤脚踝。在订立合同过程中，被告方并未逐条告知原告保险条款内容，也没有告知保险单中第三十四条的内容。再查，原告于2014年12月20日给付颜岳谦家属船员补助12万元。
一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。原告的雇员颜岳谦在受雇期间，在原告船舶上从事远洋作业过程中突发事故，其事故时间与诊治时间均在保险合同生效后，故被告应当按照保险合同约定负责赔偿。原告先期给付雇员颜岳谦的家属船员补助12万元，属于原告对于船员颜岳谦死亡承担的经济赔偿，由于保险单的责任限额为10万元，原告主张被告在保险单责任限额内赔偿10万元的请求适当，一审法院予以支持。根据生活经验常人无法预测原告雇员颜岳谦扭伤脚踝会导致其最终死亡，并且原告在投保前告知了被告的业务员其雇员颜岳谦扭伤脚踝的事实，故被告在承保前对原告雇员颜岳谦受伤的事实是知情的。另，颜岳谦的死亡时间发生在2014年12月10日凌晨30分，原告与被告签订的雇主责任保险系以死亡伤残作为投保的险别，雇员颜岳谦的死亡发生在保险期间内，因此被告对于颜岳谦的死亡给原告造成的损失应当承担赔偿责任。关于雇主责任保险第三十四条，由于庭审中被告的业务员证实未将该合同条款逐项给原告解读，故按照保险法的规定，该条款对原告不产生效力。综上，一审法院依据《中华八民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，作出如下判决：被告联合保险公司大连分公司于判决生效之日起十日内偿付原告远洋公司10万元。案件受理费2，300元（原告已预付），减半收取1，150元，由被告负担，退给付时间同上，退回原告1，150元。
保险公司的上诉请求事实及理由是：一审法院认定事实有误，1、一审法院仅凭证人证言即查明上诉人未逐条告知被上诉人保险条款内容和船员扭伤脚踝事实，依据不足。2、一审法院认为“原告的雇员颜岳谦在受雇期间，在原告船舶上从事远洋作业中突发事故，故其事故时间与诊治时间均在保险合同生效后，故被告按照保险合同约定负责赔偿。”然而，根据一审法院在事实中的认定“经审理查明颜岳谦于2014年11月25日在原告所属船舶上扭伤脚踝，2014年12月1日发现颜岳谦病情加重，2014年12月3日颜岳谦出现大小便失禁情形，2014年12月6日医生判决可能为血管破裂引起炎症，继续对其进行救治，2014年12月10日凌晨30分颜岳谦经抢救无效死亡”，从一审法院的事实认定中看被上诉人的雇员颜岳谦在双方保单生效时已濒临死亡，事故发生时间无论如何计算都不在保险期间内；3、一审法院认为案涉雇主责任保险系以死亡伤残作为投保险别，雇员死亡发生在保险期间内，故上诉人应当承担理赔责任不当。案涉保险合同的赔偿方式系期内发生式，即保险损失要发生在保险有限期内，本案颜岳谦是在2014年11月25日发生的意外事故，并不在保险期间内，故上诉人不应当承担理赔责任。综上，请求二审法院依法驳回远洋公司的诉讼请求。
远洋公司二审答辩表示服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，案涉财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效的合同，双方均应依约履行。案涉保险合同第三条约定了保险公司理赔的范围，远洋公司认为本案的情形符合保险条款第三条第（六）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的规定，保险公司应予理赔。保险公司主张其保险合同的赔偿方式系期内发生式，并以导致颜岳谦死亡的原因事故的发生时间不在案涉保险合同的保险期间内为由拒赔。本院认为，远洋公司的员工颜岳谦2014年11月25日脚踝扭伤，据保险公司的员工证明，在签订案涉保险合同时，远洋公司已向保险公司告知了有员工脚踝扭伤的事实，保险公司属于已知有员工脚踝扭伤，而同意与远洋公司签订案涉案涉保险合同。根据日常生活法则，脚踝扭伤不足以导致死亡的发生，故保险公司未能证明脚踝扭伤与死亡结果存在直接因果关系，不能证明颜岳谦于2014年12月10日零时30分死亡非突然死亡，故本案远洋公司员工颜岳谦的死亡符合案涉保险合同关于理赔范围的约定，保险公司应当承担理赔责任。原审判决结果并无不当，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄月妍