新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0104民初4405号
原告：焦兵，男，1983年6月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文斌，新疆星河律师事务所律师。
被告：谢忠，男，1964年7月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：闫玉萍，女，1969年6月18日出生，回族，住乌鲁木齐市。
原告焦兵与被告谢忠、闫玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦兵及委托诉讼代理人丁强，被告谢忠、闫玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦兵向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还借款700000元，支付利息658000元（2014年6月26日-2018年5月25日）2.判令原告对被告抵押的财产具有优先受偿权；3.判令被告按月息2%支付70万元本金自2018年5月26日至实际付清为止的利息；4.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2012年4月26日，两被告从原告处借款70万元，被告闫玉萍将其所有的新市区的房屋抵押给了原告，并办理了抵押登记。时至起诉之日，两被告仅仅支付了部分利息。
被告谢忠、闫玉萍共同辩称，不认可原告的诉讼请求，被告借钱后一直给原告支付了60多万元的利息，后把房子给原告卖掉，被告认为卖掉房子后与原告之间就不存在借贷关系了。
原告焦兵围绕诉讼请求提供以下证据：
1.2012年4月26日借条一份，证明二被告作为借款人向原告借款本金70万元；
2.农行转账凭证，证明2012年4月26日原告通过张某向被告账户转账675500元，同时说明被告按每月2.5%的利息从2012年4月-2014年6月11日，每月支付17500元共455000元；
3.他项权证，证明被告给原告抵押了自己的房屋，原告对房屋享有抵押权及优先受偿权；
4.公证授权委托书一份，证明二被告委托证人办理房屋的出售；
5.证人张某的当庭证言。
被告谢忠、闫玉萍对第1、2、4份证据的真实性、有效性及关联性予以认可；第3份证据的真实性、有效性及关联性不予认可；第5份证据中3.5%的利息的真实性、有效性及关联性予以认可，对委托证人卖房子的真实性、有效性及关联性不予认可。
本院对以上证据的真实性、有效性及关联性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年4月26日，被告谢忠、闫玉萍给证人张某办理了公证授权委托书，授权张某代为出售二被告共有的位于乌鲁木齐市高新区（建筑面积：85.38平方米）和位于乌鲁木齐市新市区（建筑面积：84.52平方米）的房屋。乌鲁木齐市公证处对该授权委托出具了公证书。被告谢忠、闫玉萍给原告焦兵出具了借条一份，内容为：今借焦兵现金700000元整，柒拾万元，并已收到现金为人民币。同日，原告焦兵给证人张某打款682500元，张某给被告打款675500元，与70万元的差额部分被告于当天作为利息交付给了张某。张某与二被告约定，借款利率为每月3.5%。在向二被告按照此利率收取利息后，张某将其中2.5%的利息给付原告，1%利息归张某（证人张某当庭陈述）。每月利息为24500元，原告一直支付至2014年6月。4月27日，被告闫玉萍将位于新市区的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，登记的债权数额为40万元。庭审中，包括原被告及张某均认可，二被告将位于乌鲁木齐市高新区也给原告作了抵押登记，张某称：后因该房屋于2014年9月底进行了买卖，张某伟找到原告办理了解除抵押手续，该房屋的第一笔转让款335000元于2014年10月10日左右张某伟收取，该款项收取后张某伟并未告知原告，也未将款项交付给原告。其余款项并未支付。
另认定，经向原告张某伟询问张某伟系中介，即介绍原告向被告借钱。
本院认为，首先，关于本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。经本院询问，证张某伟陈述，向二被告打款的数额为675500元，其余的款项虽然交付给了二被告，但于当日又收回作为利息；故原告最初实际向二被告的借款本金数额为675500元；二被告在原告自认的2012年4月26日-6月11日期间，按照3.5%的利率张某伟支付利息，显属过高，应在本金中予以扣减，二被告最终应向原告支付的本金数额为503086.94元。故本院对原告要求被告要求偿还借款本金的诉讼请求予以支持，但本金数额为503086.94元。
时间
本金
利率
计算利息
实付利息
扣减利息
扣减后本金数额
2012.4.26-5.25
3%
5.26-6.25
3%
20137.95
4362.05
666902.95
6.26-7.25
666902.95
3%
20007.09
4492.91
662410.04
7.26-8.25
662410.04
3%
19872.3
4627.7
657782.34
8.26-9.25
657782.34
3%
19733.47
4766.53
653015.81
9.26-10.25
653015.81
3%
19443.19
5056.81
10.26-11.25
3%
19438.77
5061.23
642897.77
11.26-12.25
642897.77
3%
19286.93
5213.07
637684.7
12.26-2013.1.25
637684.7
3%
19130.54
5369.46
632315.24
1.26-2.25
632315.24
3%
18803.54
5530.54
621254.16
2.26-3.25
621254.16
3%
18637.62
5862.38
615391.78
3.26-4.25
615391.78
3%
18461.75
6038.25
609353.53
4.26-5.25
609353.53
3%
18280.61
6219.39
603134.14
5.26-6.25
603134.14
3%
18094.02
6405.98
596728.16
6.26-7.25
596728.16
3%
17901.84
6598.16
7.26-8.25
3%
17703.9
6796.1
583333.9
8.26-9.25
583333.9
3%
17500.02
6999.98
576333.92
9.26-10.25
576333.92
3%
17290.02
7209.98
569123.94
10.26-11.25
569123.94
3%
17073.72
7426.28
561697.66
11.26-12.25
561697.66
3%
16850.93
7649.07
554048.59
12.26-2014.1.25
554048.59
3%
16621.46
7878.54
546170.05
1.26-2.25
546170.05
3%
16385.1
8114.9
538055.15
2.26-3.25
538055.15
3%
16141.65
8358.35
529696.8
3.26-4.25
529696.8
3%
15890.9
8609.1
521087.7
4.26-5.25
521087.7
3%
15632.63
8867.37
512220.33
5.26-6.11
512220.33
3%
15366.61
9133.39
503086.94
备注：虽然5月26日-6月11日不足一整月，但依据原告在庭审中自述，：“被告每月按2.5%的利息从2012年4月-2014年6月11日，每月支付17500元共455000元”，按此时间计算，5月26日-6月11日，被告依然按照一整月给付了利息；同时结合，证人张某庭审中的陈述，：“二被告按照月息3.5%支付利息，其中证人给原告2.5%，自己拿1%，利息是被告给证人，证人转付原告，一直付到2014年6月”。
其次，关于利息。按照本金503086.94元，自原告主张的2014年6月26日计算至2018年5月25日，按照月息2%计算，二被告应向原告支付利息数额为472901.72元（503086.94元×2%×47个月），并应向原告支付直至本院确定给付之日期间的利息。
最后，二被告为了保证原告的债权能够得以实现，将自有的房产——位于新市区的房屋给原告办理了抵押登记，依照法律规定，原告有权对此房屋享有优先受偿权，故本院对原告要求对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告谢忠、闫玉萍向原告焦兵偿还本金503086.94元；
二、被告谢忠、闫玉萍向原告焦兵支付利息472901.72元；
三、被告谢忠、闫玉萍支付原告焦兵逾期利息（以本金503086.94元，从2018年5月26日起，至本判决确定的给付之日止，按月息2%计息）；
四、原告焦兵在被告谢忠、闫玉萍抵押财产（新市区房屋）的范围内享有优先受偿权。
以上款项，被告应于本判决生效之日起十日内给付。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案起诉标的为1358000元，判决标的为975988.66元，判决标的占起诉标的71.87%，案件受理费减半收取8511元（原告已预交），其中的6116.86元，邮寄送达费20元，由被告承担，与案款一并给付原告；剩余的332.07元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判长 范 琥
二〇一八年七月十八日
书记员 李思雨