湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初字84号
原告：徐海武，男，1960年12月27日出生，土家族，湖北省恩施市人，住址恩施市。
委托诉讼代理人：崔元金（原告之妻），女，生于1961年8月23日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住址。代理权限：特别授权。
被告：湖北恩施农村商业银行股份有限公司，住所地：恩施市施州大道52号。组织机构代码证：08750279-0。
法定代表人：林忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建国，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告徐海武与被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日作出“（2015）鄂恩施民初字第02372号”民事判决，宣判后，原告徐海武不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2016年12月12日作出“（2016）鄂28民终957号”民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐海武及其委托代理人崔元金、被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海武向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还存款本金138117.72元并支付同期存款利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年，原告因生活需要向被告申请小额贷款。2006年4月，被告要求原告提供工资存折作为“抵押”，随后原告将工资存折交给被告。每年贷款到期后所有转贷手续，原告均未参与。2012年9月，被告将工资存折交还给原告，原告发现资金支取异常，要求被告作出合理解释，同时要求被告提供工资存折支取明细表以及原始凭证。2015年5月6日，被告提供相应的明细表以及档案凭证复印件。经原告核实，发现有大量的支取金额异常，同时发现，原告存折账户于2008年10月13日办理了一张银行卡，卡号为62×××93，并且该卡有取款记录。原告作为该存折及银行卡户主，不清楚该卡是怎么办理的，至今不知该银行卡在何处，被告的管理存在重大问题。且2007年12月3日——2012年6月26日期间，所支取的28笔资金共计138117.72元属于异常支取，应予返还。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
被告辩称，2007年4月20日至2012年8月期间，原告在被告处多次贷款、多次转贷、多次支取。2014年5月26日，原告之子徐小锋向被告稽核监察部反映，其父的工资存折账户（在被告的白杨坪支行网点开户）存在支取异常。随后，被告对原告的支取情况进行了详细核查，没有发现支取异常，且原告主张的权利诉讼时效已经届满，故请求驳回原告的诉讼请求。
本次审理中原、被告均未再提交证据。原告提供了2006年4月4日至2013年8月27日户名徐海武的活期结算户（账号81×××79）存折流水、返还本金明细表、白杨坪支行客户徐海武工资存折支取及结欠贷款情况明细清单、《关于徐海武在白杨坪支行存贷款情况调查报告》。被告提交了原告徐海武福卡借记卡申请表、个人账户存、取款凭条、法院执行裁定书、协助冻结存款通知书、贷款借款凭证、借款偿还凭证、存折、银联卡质押合同、委托转账付款授权书、关于徐海武存折收支情况的说明等。原告对其中部分贷款本息不予认可，同时对其所有现金取款部分均只认可仅签字，未实际取款。
本院组织各方进行了质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。
经审理查明，2003年9月12日，原告在恩施市农村商业银行白杨坪支行（以下简称白杨支行）开设活期结算户（账号81×××79），原告的工资进账和支取均通过该账户。2006年4月4日，原告因还贷付息，将其工资存折交由被告保管并代扣还贷。2008年10月13日，原告申请领取该账户的银行卡，卡号62×××3＃，并将支取方式由“凭折支取”变更为“凭密码支取”，银行卡和密码仍交由被告保管并继续代扣还贷至2012年3月5日。2012年8月23日，原告领回了工资存折及银行卡。2014年5月26日，原告之子徐小锋向被告稽核监察部反映，原告的案涉账户上资金支取异常，请求核查。被告遂成立调查组进驻白杨支行审计核实，同年8月22日得出调查结论认为:1、腾方平、廖瑞普支取8笔28800元原告不予认可，腾方平、廖瑞普未提供相关证据予以佐证；2、原告以自己、家人或他人之名在白杨坪支行贷款，截止2014年8月5日，尚欠7笔贷款90996.60元未偿还。
审理中，经双方确认，2006年4月4日至2012年8月23日，原告将工资存折交由被告保管并代扣还贷直至原告领回存折期间，存折总收入金额为220267.35元。其中：1、工资收入171694.80元，2、利息存入95.05元，3、贷款转入3笔40000元，4、现金存入8410.50元，5、原存折余额67元。总支出金额为214951.72元，其中:1、付法院执行款32400元，付徐培轩赔偿款8800元；2、ATM机取款6000元；3、腾方平、廖瑞普无还款证据取款8笔29800元（其中廖瑞普于2008年5月5日、12月1日、12月23日、12月24日分别支取3000元、2500元、1000元、2000元，合计4笔8500元；腾方平于2008年1月28日、3月13日、2012年4月18日、6月26日分别支取5300元、2000元、9000元、5000元，合计4笔21300元）；4、原告之子徐小锋还息后实际取现3笔8416元；5、崔显荣、黄必进代为取款、他人代签字、传票无人签字取款5笔共8100元；6、徐海武本人实际取现及还本息后取现19000元；7、偿还贷款本息共102435.72元。
原告诉讼请求中涉及支取的28笔资金138117.72元，支取期间为2007年12月3日——2012年6月26日，上述支取资金，原告共偿还贷款本息、法院执行款19笔共计106017.72元；腾方平、廖瑞普无还款证据取款8笔29800元，2010年11月11日原告支取现金2300元。
庭审中，原告对上述28笔资金之外的支取资金8100元不予认可。即2006年4月4日至2007年12月2日期间（2006年4月4日崔显荣代领1000元，2006年8月5日他人代签字领款2000元，2007年2月28日他人代签字领款3000元，2007年3月5日传票无签字领款800元，2007年3月20日黄必进代签字领款1300元），要求被告返还。
另查明，案涉纠纷支取凭证发生期间，原告系恩施市白杨坪乡政府工作人员，廖瑞普、腾方平系被告职员。
本院认为，本案的争议焦点有以下三个方面：一是被告工作人员代为原告支取资金是否符合法律规定；二是被告工作人员受托支取资金是否用于委托事项；三是原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个问题，原告委托被告工作人员支取其工资账户上的资金还贷，有原、被告在庭审中的陈述、双方签订的存折（银联卡）质押合同、委托转账付款授权书证明，被告受原告委托处理还贷还款事务符合法律规定。关于第二个问题，被告处理委托事务应与委托授权内容相符。本案中，原告提出异议的28笔支取资金中，腾方平、廖瑞普无还款证据取款8笔29800元，因被告不能证明其用途，属超越授权范围的行为，廖瑞普、腾方平因此支取的现金应予返还并按人民银行同期活期存款利率标准承担利息。根据《民法通则》四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，案涉争议发生时，廖瑞普、腾方平系被告员工，二人在履职过程中产生的民事责任应由被告承担；其他20笔资金支取，有原告本人签字的取款凭条、贷款借款凭证、借款偿还凭证证明，属于被告按约定处理委托事务，对此被告不应承担返还责任。关于第三个问题，原告2014年5月发现资金支取异常并要求核查，同年8月22日被告得出调查结论，原告于2015年8月11日向本院起诉，并未超过诉讼时效。
原告要求被告返还2006年4月4日至2007年12月2日期间支取资金共5笔8100元，因原告不认可他人代为取款行为，被告亦未提交证据证明上述取款行为系原告委托或授权。庭审中，被告提出由其返还后向相关人员追偿，对此，本院予以确认。
综上，被告应返还原告存款本金37900元并按人民银行同期活期存款利率标准承担利息，其余部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐海武存款37900元并支付按人民银行同期活期存款利率标准计算利息至付款之日（其中：1000元自2006年4月4日起计息、2000元自2006年8月5日起计息、3000元自2007年2月28日计息、800元自2007年3月5日计息、1300元自2007年3月30日计息、5300元自2008年1月28日起计息、2000元自2008年3月13日起计息、3000元自2008年5月5日起计息、2500元自2008年12月1日起计息、1000元自2008年12月23日起计息、2000元自2008年12月24日起计息、9000元自2012年4月18日起计息、5000元自2012年6月26日起计息）。
二、驳回原告徐海武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费3060元,由原告徐海武负担2234元，被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司负担826元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张玲
审判员 李磊
审判员 肖峰
二〇一七年四月六日
书记员 吴兰