云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0125民初1676号
原告：云南宜良西南水泥有限公司，统一社会信用代码：91530125781664263R，住所地：昆明市宜良县耿家营乡山芯（宜九公路13公里处）。
法定代表人：薄克刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何云成，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜良俊华经贸有限公司，统一社会信用代码：915301255688273261,住所地：昆明市宜良县耿家营乡马家凹村。
法定代表人：肖俊，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南宜良西南水泥有限公司与被告宜良俊华经贸有限公司采矿权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南宜良西南水泥有限公司的委托诉讼代理人何云成到庭参加诉讼，被告宜良俊华经贸有限公司的法定代表人肖俊及委托诉讼代理人汪树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南宜良西南水泥有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告双方签订的《矿山开采工程总承包合同》无效；二、判令被告返还原告所属的宜良鲤鱼塘采石场矿山的采矿权和矿山使用权；三、判令被告返还因履行该无效合同所取得的利益计人民币153万元；四、判决由被告承担矿山固定资产移交义务，即将公司法定代表人肖俊投资的位于鲤鱼塘矿上的石灰石破碎加工设备（详见附件：肖俊投资鲤鱼塘矿山的石灰石破碎加工设备资产清单）移交给原告（原告于2017年9月14日增加该诉讼请求）。五、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2007年7月1日，原告与被告的法定代表人肖俊签订了《石灰石购销承包合同》约定原告将所属的宜良鲤鱼塘矿山交由肖俊开采管理，矿山建设的固定资产包括石灰石破碎加工设备由肖俊负责投资，并按照每年50万吨的供应量向原告供应合格石料，固定资产投资按照10%的比例进行年度折旧，折旧费由双方以核定石灰石单价的方式包含在石灰石价款中由原告支付给肖俊，在合同期限10年届满时，即2017年6月30日，固定资产归原告所有。合同签订后，被告肖俊投资了一台石灰石破碎加工设备，包括：皮带机4台，破碎机3台，减速机4台，除铁器2台，振动筛1台，电机11台，上述设备属于合同约定的固定资产。履行期内，肖俊将合同权利义务转让由被告宜良俊华经贸有限公司行使。2015年9月1日，原告与被告重新签订了《矿山开采工程总承包合同》，约定由被告对原告所属的宜良鲤鱼塘采石场的基地、石灰石开采及运输进行承包作业，承包期限为两年，若两年内被告所供应石灰石未达到200万吨，则合同顺延至该供应量完成时终止。合同签订时，被告隐瞒其不具有矿山开采安全生产资质和采矿承包资质的情况，并采用欺骗手段令原告在相信其具有相关资质情况下与其签订合同，且合同签订后一直拖延未提供相关资质。截止2017年6月，原告共向被告支付合同款项12531777.82元。后经原告催促，因被告一直无法提供且不具备相关采矿生产资质和承包资质，且被告也认为双方签订的合同属于无效合同，被告于2017年6月停止生产。根据法律规定，从事矿山开采和承包作业必须取得安全生产和矿山承包资质方可进行生产，原、被告双方签订的《矿山开采工程总承包合同》违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。因被告对合同的签订和履行存在重大过错，应当返还因该合同取得的所得，并返还原告矿山开采权和使用权。综上，特诉至法院。
被告宜良俊华经贸有限公司辩称：一、本案诉争的合同实质上是一份内部劳务承包合同，被告无任何的独立经营权，整个生产过程均受原告的控制，且全部产品专供原告使用，被告仅负责按原告的要求开采石灰石，保障西南水泥公司矿石资源的正常供应；二、诉争的合同是双方真实意思表示不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效；三、由于诉争合同有效，合同约定采矿权属于原告方，被告仅负责采矿施工的具体劳务，被告方根本未取得采矿权，被告的生产计划、生产量、产品质量、供货数量、开采方案均受原告控制，开采的产品专供原告使用，被告对矿山没有实际使用权，仅是受委托进行劳务承包，原告应当按约定履行付款义务，原告要求返还所得利益的诉讼请求没有事实和法律依据。因此，被告不应返还采矿权、矿山使用权和所得利益。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：
1、原告方提交的《矿山租赁合同》，证实争议的矿山承包权和采矿权为原告所有。本院认为该合同与原告提供的《采矿许可证》能相互印证，能证实原告的主张，本院予以采信；
2、原告方提交的《石灰石购销承包合同》，证实双方合同约定情况。本院认为，该合同系原告方与肖俊签订的，并非与本案被告签订，根据合同相对性，该证据与案件无关联性，本院不予采信；
3、原告方提交的《石灰石矿山外包工程安全生产管理协议》，证实双方合同约定被告保证提供给原告的相关资料真实可靠，并对资质证书真实性承担法律责任，明确约定合同终止时间，固定资产十年折旧期限，合同终止时，原告方已支付完对价，设备应归原告所有；本院认为，该协议系原、被告自愿签订的对矿山开采安全事项的约定，本院予以采信；
4、原告方提交的宜良县环保局出具的《责令改正违法行为决定书》，证实被告因不符合环保要求被责令停止生产。本院认为该证据系宜良县环保局出具的为文书，具有公信力，能证实被告的主张，本院予以采信；
5、原告方提交的宜良县安权生产监督管理局（2017）3号文件，证实宜良县安全生产监督管理局明确采掘施工单位应具备安全生产许可证和采掘施工资质。被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认为，该证据系国家机关出具的文件，具有公信力，本院予以采信。
6、原告方提交的《工作联系函》两份、《商处函》两份，证实被告未提供采矿资质，经原告催告，被告明确认可其不具备相关资质，并确认合同无效，明确表示已于2017年7月3日前终止生产。因被告终止生产，原告明确告知终止生产可能给原告造成的损失，为确保持续生产原告告知被告及时移交矿山，被告收到函件后，明确提出继续生产，拒绝移交矿山。被告对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，上述证据系双方工作过程的协商内容，客观真实反映合同履行过程的情况，与本案有关联性，本院予以采信。
7、原告方提交的2011年5月至2015年8月石灰石结算付款单据，证实《石灰石购销承包合同》已经全面履行；2015年8月至2017年6月石灰石结算付款单据，证实矿山总承包合同履行期内被告开采供应石灰石，原告支付被告货款。因第一组付款单据反映的是《石灰石购销承包合同》结算付款情况，合同的主体不是原、被告双方当事人，本院不予采信；对于第二组单据，因被告仅对其关联性和证明目的不予认可，该证据真实有效的反应了《矿山开采工程总承包合同》履行情况，与本案有关联性，本院予以采信。
8、被告方提交的《爆破工程施工合同》，证实爆破工作系委托有资质的单位实施，原告仅对关联性不予认可，本院认为，该合同系对诉争矿山的爆破工作的承包，与本案存在关联性，本院予以采信。
9、被告方提交的《工作联系函》，证实被告停工原因是原告控制（阻断）生产所需的炸药导致的，过错在原告方。本院认为，该原告提交的证据系原告与第三方的工作协商内容，与本案无关联，本院不予采信。
10、被告方提交的现场照片6张，证实对方终止履行前，被告已经生产出大量原料，系原告不来取料。本院认为，该证据无法确定拍照时间、地点及生产石料多少，且原告不予认可，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年12月28日，宜良金珠水泥有限公司（现在更名为“云南宜良西南水泥有限公司”）与宜良县耿家营乡耿家营村委会马家凹村民小组签订《矿山租赁合同》，租用矿山，租期五十年，自2007年11月30日起至2057年11月30日止。2015年9月1日，原告与被告签订了《矿山开采工程总承包合同》，合同约定对宜良鲤鱼塘采石场的矿山（以下简称“矿山”）基本建设、保供开采、汽车运输、破碎等矿山开采工程进行总承包，由原告负责所属范围内征（租）土地，附着物、居民搬迁；申请办理矿山采矿权、土地使用权证和安全生产许可证等相关手续；负责大型排废厂或者排土厂规划、设计、征地；负责完成环保、安全、水土保持等相关验收工作。矿山的采矿权和相应土地使用权归原告所有。被告负责矿山的开拓系统和场内运矿道路建设、采准平台建设、地表土及废石剥离运输等，石灰石开采运营的所有作业内容，以及对防排水、安全设施、环境保护、运矿公路、倒土（废料）公路养护等辅助工程。合同承包期限为2015年9月1日至2017年6月30日。被告按照原告计划供应石灰石，如果在合同期限内，被告开采的石灰石供应不足200万吨，则合同的承包期限自动顺延至前述供应量完成时为止。合同签订后原告按约定提供了《采矿许可证》，被告按原告计划开采的石灰石，截止2017年6月30日，被告累计开采量未达到合同约定的200万吨。由于安全生产和环保达标等原因，被告于2017年7月3日前终止了生产。
另查明，原、被告双方于2014年1月1日就矿山的安全生产管理签订了《石灰石矿山外包工程安全生产管理协议》，协议第二条约定：被告提供给原告的非煤矿山安全生产许可证、施工资质证书、从业人员信息等相关资料真实有效，并对因上述资料不真实可靠造成的后果负法律责任。被告至停产前未按照协议的要求，提供相应的安全生产许可证。
本院认为，《中华人民共和国国安全生产法》第十七条规定“生产经营单位应当具备本法有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备条件安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”原、被告双方未取得《安全生产许可证》从事矿山开采活动，《矿山开采工程总承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该合同无效；对于原告要求被告返还原告所属的宜良鲤鱼塘采石场矿山的采矿权和矿山使用权的诉讼请求，因矿山采矿权仍登记在原告名下，被告也于2017年7月3日停止生产，对于该诉讼请求本院不予支持；对于原告要求被告返还因履行无效合同所取得的利益153万元，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。因原告在判决前提供的证据不足以证明其事实主张的，本院不予支持；对于原告增加要求被告履行将矿山固定资产移交给原告的诉讼请求，因原告提交的主要证据系原告与肖俊个人签订的《石灰石购销承包合同》，根据合同的相对性，该合同与本案被告无关联性，不宜并案处理，对于该诉讼请求原告可另案主张，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国国安全生产法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告云南宜良西南水泥有限公司与被告宜良俊华经贸有限公司签订的《矿山开采工程总承包合同》无效；
二、驳回原告云南宜良西南水泥有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费32154元，由原告云南宜良西南水泥有限公司承担22154元，被告宜良俊华经贸有限公司承担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 焱
审 判 员 刘小峰
人民陪审员 李为熙
二〇一八年一月八日
书 记 员 刘 杰