浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初940号
原告严杏娟，女，1981年1月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区兰亭镇联合村胡家塔***号，公民身份号码3306211981********。
委托代理人（特别授权代理）姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
被告严玉琴，女，1976年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区剡溪路***号***室，公民身份号码3306211976********。
委托代理人（特别授权代理）陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告严兴祥，男，1976年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区富盛镇夏葑村严家葑***号，公民身份号码3306211976********。
原告严杏娟为与被告严玉琴、严兴祥民间借贷纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，因该案案情较复杂，故本院依法组成合议庭，于2016年6月23日赴浙江省乔司监狱公开开庭进行了审理。原告严杏娟的委托代理人姚栋、被告严玉琴及其委托代理人陈志锋、被告严兴祥到庭参加诉讼。经本院院长批准，该案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告严杏娟诉称，在2013年7月23日，两被告因缺资金向原告借款100万元，双方约定借款期限为六个月，未书面约定借款利息，原告于当日将100万元借款交付给了被告（985000元为银行转账的方式交付，15000元以现金方式交付），两被告于当日出具借条给原告。到期后经原告催讨，被告于2014年2月11日通过银行转账归还借款743904．40元，抵销后尚欠原告借款256095．60元，后经原告催讨无果。故原告诉至本院,请求判令：一、被告严玉琴、严兴祥共同向原告严杏娟归还借款256095．60元，并支付自2014年1月22日至判决确定款清日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告严玉琴辩称，1、本案借贷关系经法院生效判决认定构成犯罪，故该民间借贷合同无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，望贵院依法查明案件事实，并驳回原告的全部诉讼请求。
被告严兴祥辩称，100万元的借款之前已经还清了，因为原告与其以前关系很好，借钱的时候是被告严玉琴（严兴祥前妻）签字的，两被告将房子抵给原告75万元，还有25万元分四次陆续用现金方式归还了，后来的50万元是其与别人各自承担，向公安投案之前其已经将款结清了，觉得款还清了也就没向原告要回借条。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条、汇款记录、利息短信记录复印件各1份，拟证明两被告于2013年7月23日向原告借款100万元，原告将985000款项汇入被告严玉琴账户，还有15000元用现金方式交付的事实。被告严玉琴经质证认为对借条“三性”无异议，对证明目的有异议，该款已经还清，对短信真实性无法确认，也没按短信要求约定利息，该借条并没有约定利息。被告严兴祥经质证对该组证据的真实性无异议，但该借款没有约定利息，短信涉及的是之前的资金往来，没按短信要求约定利息。
2、借据复印件（原件已还给被告严兴祥）、475000元汇款记录各1份，拟证明被告严兴祥于2013年10月30日向原告借款50万元，并由万冠华担保，25万元是有还款期限约定的事实。被告严玉琴经质证对真实性有异议，是被告严兴祥的个人借款，与本案无关。被告严兴祥经质证认为这笔借款是有的，但是已经还清。
3、借款协议、借款借据、声明各1份，拟证明2013年被告严兴祥未归还50万元，之后被告严兴祥将款分开，25万元由其承担，25万元由万冠华承担。其实原、被告之间存在很多资金往来，尚未结清的款项有两笔，一笔是100万元中的25万元，另一笔是50万元中的25万元；法院调取的公安的笔录中讲到的现金25万元是万冠华代严兴祥归还的事实。被告严玉琴经质证对真实性无法确认，认为该款是发生在2013年7月23日两被告借款之后，借款协议已将被告严兴祥向原告借款50万元分成被告严兴祥向原告借款25万元，担保人万冠华向原告借款25万元，该证据已把2013年10月30日由被告严兴祥向原告借款50万元并由万冠华担保转成了由严兴祥、万冠华分别向原告借款25万元，原告要证明万冠华代还25万元不符合事实。被告严兴祥经质证对真实性无异议，该款是万冠华担保的，因为万冠华欠其30万元，后协商为其担保承担25万元。
4、购房发票及划款记录各1份，拟证明黄金时代大厦办公室是原告与浙江好地方置业有限公司形成的买卖关系，74.3万多元只是转账而非以房抵债法律关系的事实。被告严玉琴经质证对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，不符合事实，原告于2015年1月5日在公安局做笔录确认该房屋系抵偿两被告向原告借款100万元。被告严兴祥经质证对真实性无异议，认为当时欠原告100万元，其与被告严玉琴商量用房屋抵债，公安机关也认定由被告严玉琴代理办理房屋抵债。
5、原告于庭后提供工商银行绍兴分行出具的卡号为交易明细清单一份，拟证明严玉琴、严兴祥于2013年9月28日向严杏娟借款50万元，严杏娟通过网转向严玉琴完成交付。之后，严兴祥于2013年10月11日向严杏娟汇款52．2万元系归还该借款。被告严玉琴经书面质证认为对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。首先，该证据与本案讼争的2013年7月23日的100万元借款无关，其只能证明在2013年7月23日借款后严兴祥个人又向严杏娟借款50万元的事实，但该借款严兴祥于2013年10月11日归还给严杏娟。其次，2013年9月28日的50万元借款并不是严玉琴和严兴祥向严杏娟所借，而是严兴祥个人向严杏娟所借的借款，只是当时严玉琴的银行卡在严兴祥处，所以，款才从严玉琴的卡上汇了一下。最后，严兴祥于2013年10月11日多汇的22000元款项也应当是归还之前的100万元借款的，因此，根据法院调查的严兴祥在2013年7月23日起到10月24日止汇给严杏娟的642000元，在扣除还2013年9月28日的借款50万元后，剩余的142000元款项均是归还之前的100万元借款的。被告严兴祥经书面质证认为对该证据的真实性无异议，但与本案无关联，认为本案的100万元借款已还清。
被告严玉琴向本院提供了以下证据：
1、（2014）浙绍刑初字第95号刑事判决书1份，拟证明两被告已经用世茂黄金大厦3间办公室抵偿案涉借款，借款已经还清，检察院以及法院均没有将该笔款项认定为严兴祥诈骗金额的事实。经原告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，笔录中表示尚未归还150万元，没有载明合计金额是150万元，刑事判决书仅是对民间借贷是否构成集资诈骗的认定，若认定还清了判决书就是事实上、逻辑上有错误。经被告严兴祥质证对该组证据的真实性无异议，认为100万元借款已还清。
2、被告严玉琴向本院申请调取绍兴市中级人民法院的询问笔录1份，拟证明被告严兴祥总共向原告借款150万元，其中100万元是两被告共同所借的事实。原告经质证认为对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据明确表明被告严兴祥尚未处理2笔借款，25万元归还哪笔借款未作陈述，原告认为笔录中涉及的25万元是万冠华归还的。被告严兴祥经质证认为用办公房抵债是属实的，25万元归还的是100万元借款。
3、被告严玉琴向本院申请调取原告严杏娟名下账号为的银行卡在2013年7月23日至同年10月29日期间被告严兴祥对原告的汇款记录，本院予以准许，并于2016年4月14日调取农行卡交易明细清单一组，拟证明2013年7月23日两被告向原告借款后到2014年10月30日被告严兴祥以其名义向原告借款前，严兴祥已还给原告642000元本金，且该款项归还发生在其以个人名义向原告借款之前的事实。原告经质证对该证据的真实性无异议，原告与两被告有多次资金往来，该明细清单反映的只是部分资金，不能反映全部金额，存在局限性。被告严兴祥经质证对该证据的真实性无异议，其与原告没有其他资金往来。
被告严兴祥未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据1、4，经两被告质证对真实性均无异议，故本院依法对该两组证据的真实性均予以认定。原告提供的证据2、3，可认定2013年10月30日被告严兴祥向原告借款50万元。原告提供的证据5，可以认定2013年9月28日原告汇给被告严玉琴50万元款项的事实。被告严玉琴提供的证据1，系已生效的法律文书，本院依法予以认定。被告严玉琴向本院申请调取的询问笔录，原告和被告严兴祥经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告严玉琴向本院申请调取原告严杏娟名下账号为的银行卡交易明细，可以认定原告严杏娟与被告严兴祥自2013年7月23日至同年10月29日期间的款项往来。
经审理本院认定，2013年7月23日，两被告向原告出具借据一份，载明：“今向严杏娟借人民币100万元，大写（壹佰万元整），借款期限为六个月。借款人：严兴祥、严玉琴（均签名及捺指印）。”出具借据当日，原告以卡卡转账的方式汇给被告严玉琴985000元，余款15000元以现金交付。借款到期后，2014年2月11日原告自认借款人已归还743904．4元。2013年10月30日被告严兴祥向原告借款50万元,原告向其汇款475000元。
另认定，2015年1月5日，原告在公安机关对其所作的询问笔录中陈述，“因为严兴祥借我钱的事情，我来把情况说明一下……严兴祥总共向我借过150万，具体是2013年7月23日严兴祥跟严玉琴一起来向我借了100万，之后严兴祥又自己来向我借了50万”；对于询问人询问其“这些钱有无归还”，其陈述“通过转让世茂黄金时代大厦3幢703、704、705的3间办公房抵了74万3千多元，另外还陆续现金还我了25万”。2015年3月5日，严兴祥因犯集资诈骗罪被绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍刑初字第95号刑事判决判处有期徒刑12年并处罚金20万元。该判决书同时载明，证人严杏娟证言、中国工商银行个人业务凭证、退房协议，证实严兴祥与严玉琴向严杏娟借款100万元，后严兴祥与严玉琴以世茂黄金时代大厦的3间办公房抵偿该借款。该刑事判决已发生效力。本案案涉100万元借款不属于该刑事案件认定的犯罪金额。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，两被告出具的借条真实地反映了双方之间已形成了实际的借款关系。原告自认已于2014年2月11日归还743904．4元，两被告对此也未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为剩余借款是否已归还。原告认为两被告未归还，且公安笔录中所述“另外还陆续现金还了25万元”系万冠华归还给原告的之后的50万元借款；两被告抗辩认为余款已经还清。本院认为，首先，原告在公安机关询问笔录中陈述的“另外还陆续现金还了25万元”，虽未明确履行归还义务的主体，但根据原告在笔录中至始至终均是围绕两被告、严兴祥向其借钱、有无归还及归还情况进行陈述，结合通常的行文习惯，应当认定系被告严兴祥陆续用现金归还原告。原告认为该25万元系案外人万冠华归还给原告的，但未提供充分证据印证，本院不予采纳。其次，因两被告向原告借款100万元发生于被告严兴祥以个人名义向原告借款50万元之前，在本案无证据能够证明上述25万元现金系归还何笔借款，且双方之间亦无相应合意的情况下，按照债的抵充顺序及日常生活经验，应认定上述25万元系归还案涉100万元借款。同时根据原告在公安询问笔录中陈述的内容，该笔款项应为归还本金。因2014年2月11日之后两被告未向原告汇过款项，故认定两被告至今欠原告本金6095．6元。两被告抗辩认为余款均已还清，但未提供证据证明，本院不予采信。同时，两被告还应支付自2014年1月23日起至同年2月11日止以75万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告严玉琴、严兴祥应共同归还给原告严杏娟借款6095．6元，并支付自2014年2月12日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告严玉琴、严兴祥应共同支付给原告严杏娟以75万元为基数自2014年1月23日至2014年2月11日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告严杏娟的其他诉讼请求。
本案案件受理费5142元，财产保全费1920元,合计人民币7062元，由原告负担6862元，由两被告负担200元，由两被告负担部分，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5142元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判长 王 晓 波
审判员 殷裕陆人民陪审员鲁洪法
二〇一六年八月十六日
书记员 鲁 易
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”