湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终85号
上诉人(原审原告）：刘亚静，女，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人(原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人刘亚静因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称浙江淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘亚静上诉请求：1、撤销一审判决，将其发回重审，或依法改判支持刘亚静对浙江淘宝公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由阿里巴巴公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、刘亚静在发现权益受侵后，并没有在网络平台上填写退货申请，而是浙江淘宝公司利用平台管理权限在未经买家同意的情况下强制将退款申请页面转换成退货申请页面；2、一审判决认为“刘亚静未提交证据证明浙江淘宝公司明知卖家销售商品为不合格商品”是错误的，由于淘宝知假保假的行为直接导致买家损失全额货款，买家在发现售假商家在问题商品的页面批量上传假冒产品证书后，向上海市工商部门作了举报，并于2017年2月从工商部门获取证明该问题商品为假冒产品的书面证据。二、一审判决认定事实有遗漏。浙江淘宝公司提供的售假商家的信息不是真实有效的，其没有尽到消费者权益保护法第四十四条规定的法定义务。三、刘亚静在二审中提交的来自搜狐网《保护知识产权从娃娃抓起全国两会小学生记者走进阿里体验打假“战争”》的文章说明淘宝平台是知假售假、知假保假的职业团队。
浙江淘宝公司辩称：1、刘亚静诉称的是三无产品，浙江淘宝公司是平台，并不是商家，浙江淘宝公司无需承担责任，也不存在明知情形；2、刘亚静称淘宝平台强买强卖，实际上是买家不在规定时间内退货，平台才自动将货款支付给商家，并不是淘宝平台恶意将货款退给商家；3、刘亚静称浙江淘宝公司提供的商家号码不正确，商家的信息都是在注册时实名认证的，浙江淘宝公司已提供了商家的联系方式，刘亚静联系不到商家不是浙江淘宝公司的责任；4、刘亚静诉称平台强行将其填写的退款申请转换成退货申请并无相关证据予以证明；5、刘亚静引用大量网络或者其他无法证实的材料，并且还把平台积极应诉维护自身合法权利的行为认为是一种知假保假的行为等用来推出淘宝平台是职业打假平台或知假保假的平台等不负责任的言论，如造成平台的名誉损害以及社会的不良影响，浙江淘宝公司将保留追究其责任的权利。
刘亚静向一审法院起诉请求：1、浙江淘宝公司向刘亚静承担退一赔三的侵权连带责任，支付退赔款总计3186元；2、浙江淘宝公司向刘亚静赔偿因维权而产生的车旅费、电话费、打印复印费等共计100元。
一审法院认定的事实：2016年3月9日，刘亚静在浙江淘宝公司网络平台上的“满满一克拉”网店上购买以下商品：24K黄金/足金/3D/硬金卡通立体有房有车串珠吊坠手绳路路通转运珠1件（规格：房子，单价：414元）、24K黄金/足金/3D/硬金卡通立体有房有车串珠吊坠手绳路路通转运珠1件（规格：车子，单价：382.50元），以上总计价款为796.50元。刘亚静收到货物后，认为其购买的货物存在质量问题，于2016年4月13日在浙江淘宝公司网络平台上提出了申诉，认为该商品为“三无商品”。此后，浙江淘宝公司冻结了该网店关联支付宝帐号中的资金。2016年4月19日，刘亚静在浙江淘宝公司的网络平台上填写了退货申请，其填写的退货信息为“物流公司：物价局，物流单号：888，快递方式：平邮，退货说明：不是最低价，已向工商局举报，并移送……”。2016年4月25日，卖家拒绝确认收货，填写的拒绝收货原因为“买家填写退货单位无记录”。2016年5月2日，浙江淘宝公司以“由于买家超时未修改本次售后服务申请，导致本次售后服务撤销”，并解除了对卖家资金的冻结。此后，浙江淘宝公司通过电子邮寄的方式向刘亚静告知了卖家的姓名、身份证号码、手机号码和通信地址等信息。
刘亚静于2017年3月9日诉至该院，请求判如所请。
一审法院认为，浙江淘宝公司系刘亚静和卖家的网络购物合同的网络服务平台，不是该买卖合同的一方当事人，其已提供卖家“满满一克拉”的准确信息，且刘亚静亦未举证证明浙江淘宝公司明知或应当知道卖家“满满一克拉”利用其平台侵害消费者合法权益，故刘亚静要求浙江淘宝公司承担民事责任不符合法定条件，该院不予支持。另据刘亚静提交的售后服务流程截图及浙江淘宝公司提交的交易日志，刘亚静在申请退货后又未在规定的时间内退货，且在卖家拒绝退货后又未及时修改其退货申请，浙江淘宝公司作为平台服务方据此解除对卖家资金的冻结并无不当。故刘亚静主张浙江淘宝公司无理由强制将交易货款打至卖家账户，无事实依据，故该院不予采纳。另外，刘亚静也未提交证据证明浙江淘宝公司明知卖家销售商品为不合格商品。因此，刘亚静主张浙江淘宝公司应承担连带侵权责任无事实及法律依据，其主张的退赔款、车旅费、电话费、打印复印费等，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘亚静的诉讼请求。案件受理费50元，由刘亚静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘亚静提交的证据不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：浙江淘宝公司是否应向刘亚静承担相应的赔偿责任。根据刘亚静的主张，其要求浙江淘宝公司承担责任的理由为：1、浙江淘宝公司明知商家的产品为三无产品，还强制将货款打给卖家，造成刘亚静损失；2、浙江淘宝公司向刘亚静提供的注册信息不是真实有效的。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，在刘亚静向浙江淘宝公司提出申诉后，浙江淘宝公司作为网络平台冻结了支付宝中的资金，刘亚静之后填写了退货信息，但因退货信息错误，卖家拒绝确认收货，之后浙江淘宝公司以刘亚静超时未修改售后服务申请而解除了对卖家资金的冻结。根据本案的事实，刘亚静并没有证据证明浙江淘宝公司明知商家销售的产品为三无产品，而且刘亚静也没有证据证明浙江淘宝公司强制将退款申请页面转换成退货申请页面。另关于浙江淘宝公司是否提供卖家的真实信息的问题，浙江淘宝公司向刘亚静提供了卖家的姓名、身份证号码、手机号码和通信地址等信息，现没有证据证明上述信息系不真实的，因此浙江淘宝公司不应承担本案的赔偿责任。
综上所述，刘亚静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘亚静负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年九月十八日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。