海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民（环）终字第38号
上诉人（原审原告）：张让兴。
委托代理人：陈波，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人：鲁新红。
被上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司。
负责人：罗涛，总经理。
被上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司。
法定代表人：周锦中，董事长。
上述两被上诉人共同委托代理人：邝小波，海南法立信律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：于波，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南宏远建筑劳务有限公司。
法定代表人：武凯莉，总经理。
被上诉人（原审被告）：胡洪江。
委托代理人：公正，海南至睿律师事务所律师。
上诉人张让兴因与被上诉人江西中煤建设集团有限公司海南分公司（以下简称中煤海南公司）、江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）、海南宏远建筑劳务有限公司（以下简称宏远公司）、胡洪江建设工程施工合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员苏慧、张莲凤参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2011年8月1日，宏远公司出具了一份《法定代表人授权委托书》，该委托书载明：我伍凯莉系宏远公司的法定代表人，现授权委托胡洪江为我公司代理人，以本公司的名义承接《南光·西海湾项目》的劳务分包。代理人在合同谈判、合同履约及办理与该项目有关事项中所签署的一切文件，处理的一切事务，我均予认可。授权有效期为：2011年8月1日至建设工程劳务分包合同有效期止。同日，张让兴出具了一份委托书，该委托书载明：现委托鲁新红代表海口秀英琼中兴建筑器材租赁部以及本人与宏远公司签订《南光·西海湾工地》脚手架的相关合同及办理相应的施工事宜，鲁新红以上行为，由此引起的所有风险、责任、损失由我单位和我个人承担。2011年8月15日，宏远公司（甲方）与海口秀英琼中兴建筑器材租赁部（乙方）签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定，甲方承接位于海南省海口市滨海大道南侧163号的“海口南光·西海湾工程”项目，甲方将该工程涉及所有落地式外墙脚手架分项，以包工包料等形式分包给乙方施工。进场时间为：2011年8月5日，总工期为150天。若工期超限，甲方须向乙方补偿材料超期使用费，即每天每平方米0.15元。合同价款为：外墙脚手架每平方米33元；木工加固每平方米3元；施工走道每平方米17元；楼梯每个400元。甲方按照乙方每月完成工程量的80%支付进度款，主体工程封顶时一次性付完。合同签订之后，海口秀英琼中兴建筑器材租赁部即组织工人进场施工。2011年8月1日，宏远公司出具一份《江西中煤海南南光西海海湾工程外架班组（板房加固）》，确认费用为136063元。2011年10月10日，宏远公司出具一份《江西中煤海南南光西海海湾工程外架班组（台风后板房二次加固）》，确认费用为83562元。2012年6月30日，宏远公司出具一份《江西中煤海南南光西海海湾工地结算清单（合同约定）外架班组）》，确认工地超期费合计为338400元。2012年8月30日，宏远公司出具一份《江西中煤海南南光西海海湾工地结算清单（合同约定）外架班组）》，确认工地超期费合计为267840元。2012年8月31日，宏远公司出具一份《江西中煤海南南光西海海湾工地结算清单（合同约定）外架班组）》，确认已搭完工程款为1146495.6元，该结算单载明：工程款共计为1972360.6元，已付工程款440000元，尚欠1532360.6元。经中煤海南公司、中煤公司确认，宏远公司出具的《江西中煤海南南光西海海湾工地结算清单》等确认单，实际施工单位为海口秀英琼中兴建筑器材租赁部。该工程已竣工验收合格，并且已经交付使用。
另查，2011年8月5日，中煤海南公司（甲方）与宏远公司（乙方）签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定，甲方承接位于海南省海口市滨海大道南侧163号的“海口南光·西海湾工程”项目，项目的部分工程向乙方实行分包，由乙方进行专业施工，建筑面积约100000平方米。承包形式和范围为包工、包料、包工期、包施工现场所需的所有机械设备。专业施工范围为：钢筋工程、砼工程、装饰装修工程、屋面工程、脚手架工程等。合同总价款暂定为540万元。2012年9月14日，海口市劳动保障监察支队作出《关于“南光·西海湾”工地劳动监察突发事件案件调查报告》中认定：2011年6月8日，中煤公司通过招投标成为该项目的施工单位后，于2011年8月5日将项目的1＃区域（107＃-113＃-115＃），总建筑面积约为11000平方米，其中地下室约为5000平方米，共8栋3层双排别墅项目分包给宏远公司承包施工。截止2012年6月18日，中煤公司累计按约定共向宏远公司支付工程进度款898万余元。其中，按工程完成进度的节点以双方合同约定的劳务分包单价每平方米491.5元为标准，按总价的56%实际支付劳务工程款698万余元，其余均为材料等款项。另外，中煤公司表示在按合同约定中存在工价偏低的情况，愿意先拿出200万元用于解决拖欠农民工工资，前提是民工必须立即退场，而宏远公司与农民工则要求立即核实实际完成的工程量，并付清工资后方可进场。宏远公司在海口市工商行政管理局于2011年6月8日注册成立的企业。经查，该公司属于注册地址是虚拟的，没有资金和建筑劳务资质的公司。2012年7月25日，海口市住房和城乡建设局作出海住建办（2012）179号《关于核查海南宏远建筑劳务有限公司建筑资质的复函》，该函载明：经查询，海南宏远建筑劳务有限公司自2008年以来未在我局申报资质。根据中煤海南公司提供的证据证明，中煤海南公司共向宏远公司支付工程款为：8985587.5元；因民工闹事借款为：3118300元，共计12103887.5元。海口秀英琼中兴建筑器材租赁部未取得建筑施工企业劳务资质。
上诉人张让兴在原审中的诉讼请求为：一、宏远公司、胡洪江、中煤海南公司向张让兴连带偿付拖欠工程款1532360.60元及利息（以1532360.60元为本金，按人民银行同期一年期贷款利率计算，自2012年8月31日起，至判决确定履行之日止）；二、中煤公司对上款项承担清偿责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
原审法院判决认定：海口秀英琼中兴建筑器材租赁部未取得建筑施工企业劳务资质，根据有关法律规定，宏远公司与海口秀英琼中兴建筑器材租赁部签订的《建设工程施工专业分包合同》是无效合同，无效合同自始没有法律约束力。根据有关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；利息从应付工程价款之日起计付。本案中，海口秀英琼中兴建筑器材租赁部施工的工程已竣工经验收合格，并交付使用。宏远公司确认海口秀英琼中兴建筑器材租赁部施工的工程价款为1532360.6元。张让兴系海口秀英琼中兴建筑器材租赁部的经营者，其主张宏远公司支付工程款1532360.6元及利息，理由充分，该院予以支持。中煤海南公司为工程发包人，宏远公司为分包人，海口秀英琼中兴建筑器材租赁部为实际施工人，中煤海南公司与宏远公司签订的《建设工程施工专业分包合同》约定的工程价款约为540万元，中煤海南公司已向宏远公司支付了工程款898万元。根据有关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。张让兴主张中煤海南公司对上述债务承担法律责任，中煤公司承担清偿责任，均没有事实和法律依据，该院均不予支持。胡洪江作为宏远公司的代理人，其行为系职务行为，其在代理范围内的民事行为，只能由宏远公司承担法律责任。张让兴主张胡洪江对上述债务承担法律责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。中煤海南公司、中煤公司共同抗辩称，中煤海南公司已经履行了与宏远公司之间的分包义务，其无须对上述债务承担法律责任，理由充分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、宏远公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向张让兴支付工程款1532360.6元及利息（以1532360.6元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2012年9月1日起，至本判决确定履行之日止）；二、驳回张让兴的其他诉讼请求。案件受理费20607元，由宏远公司负担。
宣判后，上诉人张让兴不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一.一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当撤销并改判。1、一审法院以中煤海南公司超出约定、多付给宏远公司工程款为由，认定张让兴主张中煤海南公司对涉案债务（拖欠的工程款及其利息）不承担法律责任，存在事实和适用法律上的错误：（1）、中煤海南公司违法将案涉工程发包给不具有资质、不具备用工主体资格的承包人宏远公司，理应承担法律责任。（2）、张让兴作为实际施工人，所施工的工程已“竣工验收合格，并且已经交付使用”，但至今尚被拖欠工程款1532360.6元无以偿付。依据最高法《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，主张存在违法分包合同关系的发包人和承包人共同承担连带清偿拖欠的工程款及其利息，完全具有事实和法律的依据。（3）、即使中煤海南公司与宏远公司之间，存在超付工程款的情况，但基于违法分包和拖欠张让兴以上工程款的事实，中煤海南公司也不能因此逃避连带清偿欠付工程款的法定责任。（4）按照《公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，张让兴主张中煤公司承担中煤海南公司应予连带清偿欠付工程款的法定责任，同样具有事实和法律的依据。2、一审判决认定胡洪江对涉案债务不承担法律责任是认定事实和适用法律错误：（1）一审判决将代理行为与职务行为完全混为一谈，是认定事实错误。首先，胡洪江与宏远公司之间并不存在任何劳动合同关系；其次，胡洪江在接受劳动部门介入调查时，曾承认其与宏远公司之间是违法借用或挂靠的关系。因此，认定为职务行为，既缺乏证据，也与事实不符。（2）依照《民法通则》第六十七条：代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。有充分证据证明：代理人胡洪江明知被代理人宏远公司不具有相应劳务资质、宏远公司法定代表人明知胡洪江接洽、签订违法分包和转包合同而没有表示反对。现张让兴主张宏远公司、胡洪江对欠付工程款及其利息负连带责任，完全合乎事实，也完全具有法律依据。
二、一审判决将涉案债务判由宏远公司一人承担，实际上造成张让兴合法利益无从实现。上诉人主张由多个偿付主体承担连带责任，是结合本案事实并依据相关法律规定而加以主张的。如上所述，违法分包关系中发包人与承包人对实际施工人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任、违法代理关系中代理人和被代理人对外承担连带责任。就本案而言，除了中煤公司、中煤海南公司外，胡洪江因为大量拖欠工程款及农民工工资，以“拒付农民工工资”罪名而承担了刑事责任，但并不能因此成为逃废民事责任的理由。对于宏远公司，一审法院明知“经查，该公司属于注册地址是虚拟的，没有资金和建筑劳务资质”，却将涉案的工程款及其利息判由宏远公司一人承担。显而易见的是，一审法院作出以上判决，无法执行、无以兑现的判决，显然没有顾及更应重视和保护的广大农民工的合法权益，实质上是不公正的、错误的判决，应当撤销并改判。
综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求：1.撤销海口市秀英区（2015）秀民二初字第147号民事判决书第二项。2.改判中煤海南公司、宏远公司、胡洪江对拖欠的涉案工程款及其利息承担连带清偿责任，中煤公司对中煤海南公司所欠的以上款项承担清偿责任。3.请求二审法院判决各被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人中煤海南公司和被上诉人中煤公司针对上诉人张让兴的上诉理由共同答辩称：一、中煤公司已经超出合同约定，累计多支付宏远公司4212110.13元工程款，已经履行完合同义务。中煤公司与宏远公司签订《建设工程施工专业分包合同》，中煤公司严格按照《建设工程施工专业分包合同》履行自己的义务，已向宏远公司支付了8985587.50元。后宏远公司因为自身原因，无力履行合同，于2012年8月4日、8月5日宏远公司与中煤公司及海建劳务公司（由该司续建宏远公司未完成工程）共同对宏远公司已完成及未完成工程量进行了交接确认，至此双方已经解除了所签订的《建设工程施工专业分包合同》。由于宏远公司拖欠民工工资，致使民工闹事，在劳动监察大队介入下，为了平息该事件，保证施工的进行，中煤公司在宏远公司的授权下将3118300万元以发放工程款的形式分别支付给各劳务班组，并约定该款项纳入工程款结算，多退少补。2012年10月8日，为配合政府解决宏远公司拖欠民工工资问题，中煤公司与宏远公司一致同意，由海口定额站为宏远公司在海口指定海口定瑞工程造价咨询有限公司作为核定机构，对其工程量进行核定。海口定瑞工程造价咨询有限公司于2013年01月08日作出《关于南光·西海湾项目1#区域、2#区域A、B区已完成工程劳务费用的审查报告》（海定瑞结（2013）4号）确认了宏远公司已完成的工程量的工程款为9752908.04元，中煤公司累计共支付给宏远公司12103887.5元工程款，至此中煤公司已经多支付了2350979.46元。第三方海建劳务公司续接宏远公司工程后，有部分工程由于质量问题予以返工，返工工程量的工程款为1861130.67元，据此中煤公司多支付的工程款项4212110.13元。就中煤公司向宏远公司多支付工程款的返还，中煤公司已向海口市秀英区人民法院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中煤公司已经超额支付工程款，无需承担责任。
二、未按照承诺履行义务，系恶意拖延拆除外架期限。张让兴主张的超期费用，为外架的超期使用费，而外架的延期使用是由于其未按照工程进度施工造成的。鲁新红（张让兴授权的实际施工人）于2012年5月7日在工程进度表中承诺2012年7月15日拆除1#外架；2012年7月20日、7月30日、8月15日分别拆除2#A区外架。但鲁新红未按照工程进度表的承诺履行拆除义务，致使外架使用期限超期。延期使用外架系张让兴恶意拖延拆除外架造成的，应自行承担未按照进度表履行拆除外架行为所带来的后果，中煤公司不应承担外架延期使用费。
三、张让兴主张的工程欠款，缺少事实和法律依据。1.张让兴提供的欠付工程款单据为未经验证的单据。宏远公司的一切印章全都在挂靠人胡洪江的手中。而2012年胡洪江为摆脱民工及工程班组的纠缠，不经过任何的财务审核手续便向诸多班组和个人承诺大量的债务。因此该单据是缺乏事实依据的单据。2.张让兴提交的欠付工程款的单据缺乏结算依据相互印证。张让兴提交的欠付工程款单据中两张板房加固的单据为预算单据，没有租后结算依据予以证明加固板房实际支出的费用。其余单据也均为简单的结算清单，没有相应的结算依据。3.张让兴提交的欠付工程的单据中，关于2012年7月1日到2012年8月31的超期费用的单据的签订日期为2012年8月30日。8月30日就签订承诺了还未超期的费用，明显是不合理的。综上，张让兴主张的各项费用，无事实依据。宏远公司同意张让兴各项费用主张的行为，系张让兴与宏远公司恶意串通损害中煤公司利益的行为。
四、张让兴明确承诺张让兴工程款等事宜与宏远公司自行结算。2014年鲁新红曾以自己的名义起诉中煤公司等，自行撤诉后由张让兴进行起诉，由此可见鲁新红为张让兴授权的实际施工人。中煤公司与宏远公司解除合同关系后，于2012年9月17日与鲁新红在张让兴授权下签订《南光西海湾一期项目外架班组施工协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》中乙方（鲁新红）承诺第1点明确约定：“在甲方向乙方发出开工令之前的各区域工作量及延期损失由乙方自行与原聘用单位宏远公司进行结算。因此《协议书》视为中煤公司、张让兴双方签订。双方协商一致，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律约束力。
五、张让兴明知宏远公司违法再分包，仍与其签订合同。中煤公司与宏远公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中明确约定了禁止再分包，但宏远公司违反合同及法律约定进行违法分包。张让兴在与宏远公司签订分包合同时，已经知悉宏远公司系违法再分包，但仍然与宏远公司签订《协议书》，张让兴作为有多年建筑经年的施工队伍，对不法后果应有预知。中煤公司不应承担张让兴与宏远公司签订违法分包合同的不法后果。
另外，中煤海南公司增加答辩为：中煤海南公司不是本案适格的被告，在合同履行过程中没有分公司的参与，所以中煤海南公司与本案没有关系，不应该承担责任。
综上所述，张让兴要求中煤公司、中煤海南公司承担法律责任的诉讼请求于法无据、于理不符，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
针对上诉人张让兴的上诉理由被上诉人胡洪江答辩称：通过一审查明的事实，宏远公司和中煤公司签订了工程劳务承包合同，以及宏远公司之后又与海口秀英琼中兴建筑器材租赁部签订建设工程的劳务合同，在两份合同中胡洪江都非合同签订的主体，不是合同的相对人，不享有和承担合同的义务，在本案中没有利害关系，不承担任何的连带责任。
被上诉人宏远公司没有答辩。
被上诉人中煤公司二审中提交七份新证据。证据一，工程移交单3份，证明中煤公司与宏远公司解除劳动关系，共同确认已完成及未完成工程量。证据二，《会议纪要》，证明中煤公司及宏远公司共同确认由海口定瑞工程造价咨询有限公司对宏远公司已完成工程量进行评估。证据三，《造价报告书》，证明海口定瑞工程造价咨询有限公司对宏远公司已完成工程量评估价格为9752908.04元。证据四，《宏远劳务施工工程维修费用》，证明海建劳务公司续建宏远公司未完成的工程时，部分工程予以返工，返工的工程造价为1861130.67元。证据五，《起诉状》《受理通知书》，证明中煤公司已就向宏远公司多支付的工程款项，向海口市秀英法院起诉，秀英法院于2015年7月30日受理。证据六，《南光西海湾一期项目外架班组施工协议书》，证明张让兴授权鲁新红与中煤公司签订协议书，并承诺与宏远公司的工程款等问题，与宏远公司自行结算。证据七，《工程进度表》，证明鲁新红于2012年5月7日在工程进度表中承诺2012年7月15日拆除1#外架；2012年7月20日、7月30日、8月15日分别拆除2#A区外架，鲁新红未按照工程进度表的承诺履行拆除义务，致使外架使用期限超期。上诉人张让兴质证称：证据一、二、三、四的三性均有异议，这组证据是在发包人和违法承包人之间所做的工程移交、解除，与张让兴没有关系。证据五的真实性和合法性没有异议，但关联性和证明内容有异议，中煤公司对宏远公司通过司法程序主张权利是其自己的权利，与本案无关。证据六的三性无异议，但证明内容有异议，从合同的原意理解，自行结算就说明中煤公司就前期完成的工程认可了张让兴与宏远公司进行结算的事实，同时还可以证明中煤公司认可之前宏远公司和张让兴签订的脚手架的合同同样也是有效的。证据七的三性均有异议，鲁新红的签字是伪造的。被上诉人中煤海南公司质证称：中煤海南公司认可中煤公司提交的七份证据。被上诉人胡洪江质证称：证据一没有中煤公司和宏远公司加盖的公章，且胡洪江也并没有参与工程量的移交，对真实性无法确认，证明力有异议。证据二的真实性予以认可，对已经完成工程量的评估有异议，实际上工程量没有完成结算。证据三的真实性无法确认。工程量是否为970余万由法庭核实。证据四是江西中煤单方出具的，真实性无法认可，和胡洪江无关。证据五的真实性没有异议，与本案没有关联性，与胡洪江无关。证据六真实性无法确认，这是中煤公司和鲁新红签订的，和本案没有关联性。证据七真实性无法认定，由法院来认定。经审查，本院认为，中煤公司提交的七组证据，除了证据五的真实性、合法性没有异议外，其他的六组证据张让兴、胡洪江均有异议，且该六组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据，本院不予以确认。上诉人张让兴和被上诉人江西中煤分公司、胡洪江、宏远公司均没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实除2011年8月5日和宏远公司签订了《建设工程施工专业分包合同》及向宏远公司支付工程款的主体均为中煤公司而非中煤海南公司外其他事实与原审查明的案件事实一致。
二审中，中煤公司于2015年11月11日向本院书面申请中止审理本案，理由是中煤公司在本案承担连带责任的关健为是否多支付给宏远公司工程款，而中煤公司已在该问题向人民法院提起诉讼，本案应以该诉讼结果作为依据。经审查，中煤公司支付给宏远公司的工程款数额有中煤公司提供的支付凭证和海口市劳动保障监察支队作出《关于“南光·西海湾”工地劳动监察突发事件案件调查报告》相互佐证，足以认定，故中煤公司的中止审理申请不予以同意。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：
中煤公司、中煤海南公司和胡洪江是否对宏远公司拖欠张让兴的工程款和利息承担连带责任。对于原审认定张让兴与宏远公司签订的《建设工程施工专业分包合同》无效和判决宏远公司支付张让兴工程款1532360.6元及利息，中煤公司、中煤海南公司虽在答辩中虽提出异议但各方当事人没有提起上诉，本院予以确认。关于胡洪江是否对宏远公司拖欠张让兴的工程款和利息承担连带责任问题。本案中，胡洪江经宏远公司授权，代表宏远公司和张让兴作为业主的海口秀英琼中兴建筑器材租赁部签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，胡洪江作为宏远公司的代理人，其代理行为产生的后果应由宏远公司承担。张让兴诉请胡洪江对宏远公司拖欠其工程款承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。张让兴上诉称胡洪江存在违法代理和违法挂靠行为应与宏远公司一起承担连带责任。经查，宏远公司的经营范围包括建筑劳务派遣、建筑水电安装建筑模板租赁等项目，胡洪江是在宏远公司的授权范围和经营范围内实施代理行为的，该代理行为后果应由宏远公司承担。张让兴的该项上诉主张没有证据支持，本院不予以支持。关于中煤公司、中煤海南公司是否对宏远公司拖欠张让兴的工程款和利息承担连带责任问题。本案中，与宏远公司签订《建设工程施工专业分包合同》的合同主体为中煤公司，中煤海南公司及法定代表人虽参与该项目项目，但中煤海南公司不具有法人资格，其民事责任应由中煤公司。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第二款规定，…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经查，中煤公司与宏远公司签订的《建设工程施工专业分包合同》约定的工程价款约为540万元，中煤公司已向宏远公司支付了工程款898万元。因此，张让兴诉请中煤海南公司对宏远公司拖欠其工程款承担连带责任，中煤公司承担对中煤海南公司的上述债务承担连带责任，缺乏证据支持，本院不予支持。原审判决驳回张让兴的该项诉请并无不当，应予以维持。张让兴上诉关于中煤海南公司违法分包应承包方拖欠工程款承担连带责任和中煤公司应对其分公司的债务承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张让兴的上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20607元，由上诉人张让兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年十二月八日
书记员 符雪梅