江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初3192号
原告：付志英，女，1953年12月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：付建进，男，1957年5月27日出生，汉族，住苏州市，系付志英弟弟。
原告：李晓，男，1980年8月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：付志英（系李晓母亲），即上述原告。
被告：苏州盛亿资产经营管理有限公司，住所地苏州市姑苏区富中街2号306室。
法定代表人：柳从斌。
委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。
被告：苏州盛齐资产管理有限公司，住所地苏州市工业园区跨塘分区镇南路8号。
法定代表人：姚长琪，董事长。
委托诉讼代理人：徐计友，公司员工。
被告：钱卫华，男，1963年8月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告付志英、李晓与被告苏州盛亿资产经营管理有限公司（以下简称盛亿公司）、苏州盛齐资产管理有限公司（以下简称盛齐公司）、钱卫华委托经营合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告付志英暨原告李晓的委托诉讼代理人、原告付志英的委托诉讼代理人付建进、被告盛齐公司的委托诉讼代理人徐计友到庭参加诉讼。被告盛亿公司、钱卫华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付志英、李晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛亿公司向两原告支付自2017年9月1日至2018年8月31日止的租金61806元；2.判令被告盛亿公司向两原告支付滞纳金（分别以30903元为基数，分别自2017年9月2日、2018年3月2日起计算至实际支付之日止，均按照每日万分之三的利率进行计算）；3.判令被告盛齐公司在抽逃出资本金475万元及其利息（自2011年6月24日起按照年利率6%计算至给付之日）范围内对被告盛亿公司的上述债务承担补充赔偿的连带责任；4.判令被告钱卫华对被告盛齐公司抽逃出资本金475万元及其利息（自2011年6月24日起按照年利率6%计算至给付之日）范围内的补充赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2013年3月，原告购买了苏州盛奇置地有限公司（以下简称盛奇公司）开发的位于苏州市姑苏区商铺，原告付清全部房款并已经取得了产权证。2013年3月31日，原告与被告盛亿公司签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，合同约定原告将其所有的商铺委托被告盛亿公司统一招商经营管理。经营管理期限为6年，自2013年9月1日至2019年8月31日止，前三年被告盛亿公司无需向原告支付租金收益，从2016年9月1日起被告盛亿公司需向原告每半年支付一次租金30903元。但被告盛亿公司并未按约支付过租金，根据合同约定被告盛亿公司应另行向原告支付滞纳金。因被告拖欠2016年9月1日至2017年8月31日的租金，原告曾于2017年3月10日诉至法院，法院判决支持了原告的诉讼请求，但判决后被告未履行任何付款义务，更未支付2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金。此外，被告盛亿公司设立时，两名股东即被告盛齐公司和钱卫华存在抽逃出资及协助抽逃出资的情形，根据法律规定，两股东应当在抽逃资本本息范围内对被告盛亿公司的债务承担连带责任。被告钱卫华存在协助转出注册资本的情形，因此被告钱卫华应当对被告盛齐公司抽逃出资本息范围内的补充赔偿责任承担连带责任。因催讨无果，遂原告诉至法院。
被告盛亿公司书面辩称：2013年盛奇公司以变相包租的方式出售房产，其行为涉嫌非法集资，该合同并非原告与我方的真实意思表示；原告并未将商铺实际交付给我方经营管理，而是将商铺交付给盛奇公司及盛齐公司进行管理至今，包括对外出租商铺、收取租金等；我方建议原告方解除委托经营管理合同并以盛奇公司及盛齐公司为被告进行诉讼，以减少损失；原告要求被告支付的租金及滞纳金计算方法由法院认定，但我方从没有支付过租金，都是盛齐公司支付的，我方对目前案涉商铺的实际出租情况亦不知情。
被告盛齐公司辩称：我方与原告间没有签订委托经营管理合同，原告是和被告一签订的合同；2017年8月，我方曾委托案外人向原告支付过租金7850.65元、8479.59元，这笔钱应从原告诉讼请求中扣除；对于原告要求我方因抽逃资本金475万元而承担补充赔偿责任的诉讼请求，由法院依法认定。
被告钱卫华未作答辩及举证。
本院经审理认定事实如下：苏州市姑苏区陆步桥街1号金亿城21幢3028室房屋系付志英、李晓共同共有。
2013年3月31日，付志英（甲方）与盛亿公司（乙方）签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，约定就甲方委托乙方统一经营甲方购买的盛奇金亿城商铺（位于苏州市事宜，达成本合同，具体内容有：甲方是“盛奇金亿城”2幢3028室商铺的产权人，甲方委托乙方独家对外统一招商、统一经营、统一管理。委托经营管理期限为6+6经营管理模式：本协议委托经营管理期限为6年（自2013年9月1日至2019年8月31日止），合同到期后，经业主同意可续签6年，后6年（2019年9月1日至2025年8月31日止）按照商铺的实际租金收益进行9:1分成（甲方90%，乙方10%）。甲方同意在委托经营管理期间，本协议第三条约定的委托管理期限中前三年（2013年9月1日至2016年8月31日），乙方无须向甲方支付任何费用，该物业在经营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的前期市场培育期的补偿。本协议第三条约定的委托管理期限中的第4、5、6三年（2016年9月1日至2019年8月31日）的租金额及支付方式：年租金（含税）为人民币61806元，租金采用“先付后租”的方式每半年支付一次，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，每年9月1日（遇节假日顺延，下同）和3月1日支付下一个半年内的租金费用，每期租金为30903元（含税）。甲方不可撤销的赋予乙方全权办理房屋交接手续以及以乙方名义出租该房屋，并授予乙方在委托期限内对该商铺享有占有、使用、收益的所有权利，甲方确认乙方享有上述权利。根据本条约定，乙方除有权以自己的名义直接与承租商户签订租赁合同获取收益外，在委托经营期间或者租赁合同的履行过程中（包括争议事项在委托经营期间发生，而诉讼程序在委托经营期限届满后才启动的情形），因第三方侵权或者承租商户违反租赁合同等情形，乙方还有权以自己的名义或者甲方的名义向承租商户或侵权人提起诉讼，需甲方提供相关授权和证照等配合的，甲方应予以无条件协助，所获得的诉讼利益归乙方所有。乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。
2017年3月17日，付志英、李晓以盛亿公司未能依约支付2016年9月1日至2017年8月31日租金为由，起诉至本院，要求判令被告支付欠付租金46476.96元及逾期滞纳金，本院经审理判决支持了付志英、李晓的诉讼请求。该案判决后，盛亿公司提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年9月11日作出终审判决维持了本院一审判决；该案判决生效后，付志英、李晓申请本院强制执行，但未能执行到位。
上述案件审理期间及该案判决生效后，盛齐公司通过案外人苏州兴鸿物资有限公司分别于2017年8月29日、2018年3月6日向付志英转账7850.65元和8479.59元。本案审理中，付志英、李晓主张该两笔款项系支付的2016年9月1日至2017年8月31日期间的租金，并非案涉2017年9月1日起的租金，故不同意在本案诉请中扣除。
另查明，盛齐公司于2000年1月23日成立，法定代表人为姚长琪。盛亿公司于2011年6月16日成立，法定代表人为钱卫华，股东为盛齐公司（出资475万元、持股比例95%）和钱卫华（出资25万元、持股比例5%）。2014年10月30日，盛齐公司、钱卫华将所持股权全部转让给潘晓洁，2014年11月10日盛亿公司的股。
2011年6月14日，姚长琪向苏州市吴中典当有限责任公司新区分公司（以下简称吴中典当）借款500万元，并委托由苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）代为收取。吴中典当当日将500万元支付至建兴公司账户，建兴公司收到后将款项分为475万元、25万元分别转入盛齐公司和钱卫华账户内。盛齐公司将收到的475万元转入盛亿公司的注册账户，钱卫华将收到的25万元取现后，以现金交款方式将25万元存入盛亿公司的注册账户，至此盛亿公司账户内500万元注册资本到位。2011年6月24日，盛亿公司将账户内的300万元转入吴中典当账户，将200万元转入盛齐公司账户，两笔转账凭证上均加盖盛亿公司的财务专用章和钱卫华的个人印章。同日，姚长琪向吴中典当出具代付证明，写明“今由盛亿公司向吴中典当支付300万元，系代姚长琪支付其向吴中典当的借款”。2011年7月8日，建兴公司代姚长琪向吴中典当归还了剩余的200万元借款。
审理中，经原告付志英、李晓申请，本院依法对盛亿公司、盛齐公司、钱卫华名下80000元财产进行了查封、扣押、冻结。
以上事实，由付志英、李晓提交的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》、房屋产权证、（2017）苏05民终5285号民事判决书、苏州市吴中典当有限公司出具的情况说明，中国银行股份有限公司跨塘支行出具的银行账户明细、公司董事会成员等情况表、被告盛齐公司提交的中国建设银行回单、付款说明以及当事人庭审陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告盛亿公司签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效。对于被告盛亿公司的抗辩意见，本院认为，关于被告盛亿公司提出的盛奇公司和盛齐公司擅自以盛亿公司名义签订合同，但未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。合同签订系公司行为，公司对此应当明知。依据合同约定，原告的主要合同义务为授权盛亿公司办理房屋交接手续及以盛亿公司的名义出租商铺，授权盛亿公司在委托期限内对商铺享有占有、使用、收益的所有权利。合同约定，被告盛亿公司负有向原告支付委托经营款项即租金收益的义务，现第三、第四期租金即2017年9月1日、2018年3月1日应付租金的付款期限已到，原告要求被告盛亿公司支付自2017年9月1日起至2018年8月31日止期间的房屋租金收益61806元及按每日万分之三分段计算滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于盛齐公司主张其已经支付过部分租金的抗辩意见，因盛亿公司尚未结清本院生效判决确定的2017年8月31日前租金46476.96元，故其支付的租金应先用于清偿该部分租金，与案涉租金无关。
关于被告盛齐公司、钱卫华是否构成抽逃出资及各自抽逃资金的数额，被告钱卫华是否存在协助被告盛齐公司抽逃出资的情形。经本院查明，在2011年6月14日盛亿公司的注册资金到位后，2011年6月24日盛齐公司将账户资金200万元转回至自己公司账户，盛亿公司及盛齐公司并未提供该笔资金往来合法性的证据，因此该笔200万元应当属于盛齐公司抽逃其出资的金额范围。另一笔2011年6月24日从盛亿公司转入吴中典当用于归还姚长琪借款的300万元，考虑到盛亿公司的注册资金500万元的来源均为姚长琪向吴中典当的借款，且根据资金的流向，盛亿公司的两名股东盛齐公司和钱卫华对资金进出的过程是明知的，盛齐公司、钱卫华均存在抽逃出资的主观故意，因此该笔300万元的转出属于股东未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为盛齐公司、钱卫华存在抽逃出资的行为。抽逃出资的范围应当以股东的出资额为限，故盛齐公司的抽逃出资金额为475万元、钱卫华的抽逃出资金额为25万元。根据法律规定，两名股东应在抽逃出资的本金及利息（以抽逃出资金额为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对被告盛亿公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告钱卫华作为盛亿公司的法定代表人、股东兼执行董事，对公司负有忠实义务和勤勉义务，但盛亿公司注册资本转出的银行业务凭证上均有钱卫华的印章，钱卫华作为抽逃出资的共同参与者，存在协助盛齐公司抽逃出资的主观故意，本院认为其存在协助盛齐公司抽逃出资的情形，被告钱卫华应对被告盛齐公司的补充赔偿责任承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州盛亿资产经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付志英、李晓支付自2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金收益61806元及滞纳金（均以30903元为基数，分别自2017年9月2日、2018年3月2日起计算至实际给付之日止，均按照每日万分之三计算）；
二、被告苏州盛齐资产管理有限公司在抽逃出资本金475万元及利息（以475万元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对被告苏州盛亿资产经营管理有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、被告钱卫华对被告苏州盛齐资产管理有限公司的上述补充赔偿责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，减半收取673元，财产保全费820元，合计1493元，由被告苏州盛亿资产经营管理有限公司、苏州盛齐资产管理有限公司、钱卫华共同负担，于本判决生效之日其十日内直接支付给原告付志英、李晓。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 衡晓晴
二〇一八年七月十九日
书记员 李艳婷