北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2629号
原告：北京北方泓远工程技术咨询中心，住所地北京市通州区漷县镇长陵营***座441。
法定代表人：于秋方，经理。
委托诉讼代理人：沈晓光，女，北京北方泓远工程技术咨询中心职工。
委托诉讼代理人：刘越伟，男，北京北方泓远工程技术咨询中心职工。
被告：北京政华建业建设投资有限公司，住所地北京市丰台区羊坊村紫光园187号。
法定代表人：马建业，总经理。
委托诉讼代理人：孙庆庄，男，北京政华建业建设投资有限公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原告北京北方泓远工程技术咨询中心(下称北方泓远中心)与被告北京政华建业建设投资有限公司（以下简称政华建业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方泓远中心的投资人于秋方，被告政华建业公司的委托诉讼代理人孙庆庄、赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北方泓远中心向本院提出诉讼请求：请求法院判决政华建业公司支付北方泓远中心欠款104403元。事实和理由：2014年11月15日，双方签订《市政工程资料合作协议书》，约定北方泓远中心为政华建业公司门头沟区采空棚户区九龙道路改造工程(道路1标段)进行资料管理工作，合同价款140403.43元。北方泓远中心完成工作后，政华建业公司拖欠价款104403元。北方泓远公司一直提供资料服务至2017年8月30日,之后政华建业公司就没让北方泓远公司干了，故诉至法院。
政华建业公司辩称：按合同约定政华建业公司已将合同价款付至60%；根据双方确认的结算单，政华建业公司仅应向北方泓远中心支付8个月有余的合同价款及5个月的延期费，政华建业公司也已根据上述期间付款114000元，因北方泓远公司未继续履行合同，故双方未再生成新的确认单，不存在拖欠款项的事实；另外，延期费和仪式费只能同时存在一个，延期费的给付条件是“超过约定的工期”和“始终提供服务”，缺一不可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2015年7月10日，北方泓远中心与政华建业公司签订《工程资料合作协议书》，约定：第一条：工程名称：门头沟区采空棚户区九龙路道路改造工程(道路1标段)，第二条：资料合同时间：合同工期为12个月，施工开始日期：2013年10月1日，施工完成日期：2014年10月1日，(本工程实际资料开始为2014年4月10日-2014年8月14日(4个月4天)，2014年8月15日-2015年7月9日为停工时间(11个月24天，不支付仪式费用)，从2015年7月10日起开始，完工时间以实际为准)；第四条：移交施工资料至少4套(具体按照建设单位、监理单位、档案馆的相关要求进行准备组卷数量)；第五条：合同价款：140403.43元，结算价款：按政华建业公司最终结算价2.9‰计算，当施工总工期超出合同工期时，政华建业公司向北方泓远中心支付下列费用：(1)停工费：因非北方泓远中心原因造成中途停工≧15日的按整月计、中途停工﹤15日不计(以双方确认为准，合同工期内不计)，停工期按2000元/月计算费用。(2)延期费：因非北方泓远中心原因造成施工延期，延期(施工总工期-
合同期-
停工期)按6000元/月计算。价款支付方式：(1)施工阶段：政华建业公司向北方泓远公司按月支付7000元，按完工时间为准，月支付价格可调整，政华建业公司累计支付资料编制费不超过总额的60%，合同工期为12个月，(2)竣工验收阶段：城建档案馆预验收合格、或具备移交条件经建设单位认可、或政华建业公司审查合格(超过合同完工时间一年以上)，政华建业公司向北方泓远中心累计支付至90%，(3)移交阶段：按要求完成施工项目的全部资料的编制、移交，符合建设主管部门的建档要求，并将工程资料(包括备案相关文件)移交建设单位、城建档案及工程接收管理单位的资料管理部门及政华建业公司后，政华建业公司向北方泓远中心结清全部资料费用；第七条：政华建业公司的义务：1.基建文件，2.监理文件，3.C1施工管理资料，4.竣工图及竣工测量文件，注：以上资料由政华建业公司提供，北方泓远中心配合完成确保资料文件合格，达到《施工资料管理规程》、工程竣工备案、城建档案组卷、移交的要求等；第八条：北方泓远中心的义务：1.过程形成资料：资料编制、收集管理：总包资料部门：收集、整理、填写、管理、控制、检查管理资料、统一报监理确认，资料编制与工程施工同步进行、达到工程竣工验收资料标准。如项目有分包单位，分包单位：负责编制、收集、整理上报总包资料部门，资料编制与工程施工同步进行，分包单位应服从总包单位及总包单位资料管理部门的统一管理，达到资料部门的资料管理要求及监理单位的审核要求，如需整改由分包负责调整，如在管理过程中分包单位未按总包资料部门管理，应由总包单位对其进行监督，最终达到工程竣工验收资料标准，2.过程试验资料：试验计划：编制、落实试验计划，试验管理：负责施工过程中的试验送检、委托、管理，3.竣工资料档案：负责工程竣工资料收集，包括：基建文件、监理文件等，对不完善及不符合要求的资料，根据接收单位及管理单位的要求，由项目相关管理人员进行修改，资料部门统一管理，负责工程竣工资料汇总、整理，包括：施工物资资料、施工记录等；如项目有分包单位，分包单位负责施工范围内的资料汇总、整理，侵蚀单位对资料的完整性、准确性负责、上报总包单位资料部门，在移交需要时，由分包单位的专人对资料内容进行解释；竣工资料应满足档案接收单位、档案馆的接收标准，政华建业公司对竣工资料阶段的事宜负责协调，北方泓远中心负责统一管理、移交。合同还约定了其他事项。
合同签订后，北方泓远中心提供了资料服务，政华建业公司已支付114000元。
2016年12月，双方签订《2016年12月中间/最终结算审批单》，该审批单显示：结算起止日期：2016年9月7日至2016年11月7日，累计结算价格114000元，其中，延期费累计为5个月、30000元，至上月累计为3个月，本次结算发生2个月延期(9月7日至11月7日)，该次结算期间没有发生停工期，该次结算没有计算资料费尾款。
2017年8月22日，政华建业公司职工孙为华向北方泓远中心发送《2017年8月中间/最终结算审批单》电子版，其中显示：结算起止日期为2016年11月8日至2017年8月8日，累计结算价格200403元，其中，延期费累计为8个月、48000元，本次结算增加3个月延期费(每月6000元)；本次结算期间增加工程资料尾款56403元(经核算，合同价140403元-施工期费用7000元/月*合同内施工期12个月=56403元)；本次结算期间增加6个月停工期(每月2000元)。在QQ聊天记录中，北方泓远中心人员表示：“上述结算单少算了1.8万元(3个月)延期费、累计延期月份应为11个月”，孙为华则表示：“要求北方泓远中心人员找宋总跟孙为华说。”对上述电子版结算单，孙为华当庭作证表示：“这份结算单领导给我数据，我动手做一下，数额是按照以前完成的和本月完成的累计算的；我是政华建业公司预算员，我给北方泓远中心发的只是草稿，没有双方均认可的版本，金额肯定有多有少，记不清了；结算表一般是根据工地现场给我统计的数量，我一方面跟我们的分包商、材料供应商发一份，给我们公司发一份，两方都没有意见盖章签字，如果一方有意见，我还得调节，QQ就是一个协商过程，就是一份草稿。”经质证，双方对上述证言均认可。经询问，政华建业公司表示：“2016年6月11日至2016年12月10日期间是正常施工，2016年12月11日至2017年3月10日期间是过年停工期，2017年3月11日至2017年8月30日期间是施工状态，我们只认可2016年11月7日之前北方泓远中心在现场提供资料管理和服务。”北方泓远公司对上述正常停工、施工的期间认可，但主张一直持续提供资料服务至2017年8月30日。
审理中，北方泓远中心除上述QQ聊天记录外就其在2016年11月7日之后在施工现场实际提供资料服务的期间未提供其他证据证实。
本院认为：对政华建业公司与北方泓远中心订立的《工程资料合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。对北方泓远公司的诉讼请求，因双方未履行合同至最终竣工验收等阶段，应按双方履行合同中形成的签证资料进行结算，因孙为华系政华建业公司预算员，且该结算单系经其领导指示后发出，其向北方泓远中心发送结算单电子版的行为系职务行为，该结算单对政华建业公司具有约束力，但是对电子版该结算单有关停工期和延期的具体内容，因该电子版结算单与2016年12月的结算单相比增加了3个月的延期费及6个月的停工期费用，但是根据双方对正常施工、停工时间的陈述，2016年11月8日之后，停工期为3个月(2016年12月11日至2017年3月10日过年期间)、正常施工期间为6个月有余(2016年11月8日至2016年12月10日及2017年3月10日至2017年8月30日)，且电子版结算单已经对政华建业公司在本案诉讼中予以否认的2016年11月8日后增加的3个月延期费予以确认(同时又多计算了3个月停工期)，可见，政华建业公司在本案中就北方泓远中心在合同内施工期之外延期提供资料服务的期间存在不实陈述，根据电子版结算单确认了2016年11月8日之后3个月延期费及6个月停工期(含多出的3个月停工期)的情况，本院确认电子版结算单对停工期及延期的记载有误，本院确认自2016年11月8日之后，电子版结算单有关停工期及延期的正确内容应为增加3个月的停工期(每月2000元)、增加6个月的延期费(每月6000元)，对政华建业公司否认在正常施工期间北方泓远中心提供资料服务的意见，与结算单反映的情况不一致，且政华建业公司未提供相反证据，本院不予采信。经核算，本院确认截至2017年8月8日，根据北方泓远中心已完成的工作量，政华建业公司共发生资料费212403元。扣除政华建业公司已支付的款项114000元，政华建业公司尚应支付北方泓远中心剩余资料费共计98403元。对北方泓远中心的其他诉讼请求，因北方泓远中心对2017年8月8日之后继续在施工现场提交资料服务的事实缺乏证据证实，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、北京政华建业建设投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京北方泓远工程技术咨询中心资料费98403元；
二、驳回北京北方泓远工程技术咨询中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十四元，由北京北方泓远工程技术咨询中心负担六十八元，由北京政华建业建设投资有限公司负担一千一百二十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 张 源
二〇一八年七月二十三日
法官助理 商允超
书 记 员 谢新瑜