广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初12号
原告：陈小敏，男，汉族，1970年7月21日出生，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞军，广东粤高律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区厨意电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：余仲军，总经理。
委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
原告陈小敏与被告佛山市顺德区厨意电器有限公司（以下简称厨意公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈小敏的委托代理人张月光、张飞军，被告厨意公司委托代理人黄熙程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告专利号为ＺＬ20122005××××.4的实用新型专利权的行为，要求保护范围为权利要求1-3、6；2、判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利权的产品；3、判令被告立即销毁被控侵权产品以及制造侵权产品的专用材料、模具、设备等物品；4、判令被告立即删除涉案侵权链接，下架被控侵权产品；5、判令被告赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币20万元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年2月16日向国家知识产权局申请了名为“一种加热底座”的实用新型专利，并于2012年9月5日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20122005××××.4，专利的设计人和专利权人均为原告。授权后，原告发现被告在天猫电器城“××花旗舰店”中大量销售侵害涉案专利权的产品，产品包装上的制造商显示为被告。被告未经许可，制造、销售、许诺销售侵害涉案专利产品的规模大，给原告造成了巨大的经济损失。
被告厨意公司辩称：一、在原告申请涉案专利前，早已存在与其近似的多个技术方案并申请了专利，涉案专利与现有技术相比，不具有创造性，不应进行保护；二、被控侵权产品与涉案专利不相同也不等同，不构成侵权；三、原告并无举证其实施或充分实施了涉案实用新型专利，不应当获得保护；四、原告未举证证明损失多少，故请求赔偿20万元无事实及法律依据；五、原告没有提交专利簿副本，原告的现有专利权不明，不应贸然进行保护。
经审理查明：原告陈小敏是名称为“一种加热底座”，专利号为ＺＬ20122005××××.4号实用新型的专利权人，该专利申请日是2012年2月16日，授权公告日为2012年9月5日，专利收费收据显示该专利的年费缴纳日期为2017年1月10日。原告在本案中主张的权利要求保护范围为权利要求1-3、6。案涉专利的权利要求如下：1.一种加热底座，包括底座（1）和设置于底座（1）上面的发热盘（2），其特征在于，在所述底座（1）和发热盘（2）之间设置有内壳（3）和外壳（4），发热盘（2）设置在内壳（3）上，内壳（3）与外壳（4）通过螺丝（7）连接，外壳（4）设置在底座（1）上。2.根据权利要求1所述的加热底座，其特征在于，发热盘（2）下端具有若干盘脚（5），盘脚（5）与内壳（3）、外壳（4）通过螺丝（7）连接，盘脚（5）与内壳（3）、内壳（3）与外壳（4）连接处设有云母垫片（6）。3.根据权利要求1所述的加热底座，其特征在于，外壳（4）下表面左右两端各具有一电木垫柱（9），该电木垫柱（9）与外壳（5）和底座（1）通过螺丝（8）连接。6.根据权利要求1所述的加热底座，其特征在于，底座（1）为PP塑胶底座，且具有连脚后盖（10）。
原告为证实被告的侵权行为，提供的证据包括：1、广州市萝岗公证处出具的（2016）粤广萝岗第33178号公证书，该公证书记载原告的委托代理人张飞军在公证员和公证人员的监督下，登录公证处的办公电脑，登录www.tmall.com输入“××花旗舰店”点击购买“××花全自动煎药壶陶瓷中药壶分体养生熬药罐电子砂锅炖煮药煲器（3.5L煎药壶+底座）的过程，其中天猫网店经营者营业执照信息附有被告的营业执照。2、广州市萝岗公证处出具的（2016）粤广萝岗第33179号公证书，公证了原告委托代理人张飞军在公证员和公证人员的监督下收取被控侵权产品的过程。3、广州市萝岗公证处出具的（2016）粤广萝岗第33180号公证书，公证了收货物流信息的确认。对于原告提供的上述证据材料，被告质证认为确认被控侵权产品是被告生产、销售及许诺销售的。
诉讼中，原告向本院提交了其购买的被控侵权产品实物。对于涉案专利权利要求1，被告确认被控侵权产品的技术特征与权利要求1相同。对于权利要求2，被告认为被控侵权产品没有加热盘与内壳之间、内壳与外壳之间的云母垫片，原告则认为虽然被控侵权产品只在外壳的底部有云母垫片，但因权利要求书上说的是连接处设有云母垫片，外壳底部螺丝的位置只有一个连接处，所以原告两者主张等同，被告回应认为根据其权利要求的描述及结合其说明书附图2，可知涉案专利的云母垫片设置的部位在加热盘和内壳处，内壳与外壳之间也有云母垫片，最下面一层的云母垫片设置在外壳的下方，与原告的专利设计相比被控产品少了加热盘与内壳之间及内壳与外壳之间的两层云母垫片，故被控侵权产品缺乏相应的云母垫片的技术特征，与涉案专利不相同也不等同。
对于权利要求3，被告认为被控产品的垫柱材料是塑料，缺乏涉案专利中电木的特征；被控产品共有5个垫柱，涉案权利要求只有2个；原告所述的电木垫柱（9）与外壳（5）和底座（1）通过螺丝（8）连接是不可能的，（5）加热底盘在附图二，螺丝8不可能连接外壳5，螺丝8只是从上往下中间部位，但是外壳5是为加热盘，在最上方，螺丝8不可能连接到外壳5，这是不可能实现的技术特征。原告认为，电木就是塑料的一种；从结构上说是相同的，都是塑料柱，技术手段、功能效果相同，都是为支撑外壳，所以其数量是2个还是5个，其所起到的效果都一样，这个特征是等同的特征；关于螺丝，权利要求3在附图二的标识不存在问题，只是引用标号的时候将外壳（4）写成了外壳（5），附图只是辅助作用，文字部分不存在问题，被控产品的电木垫柱也是设置在外壳和底座之间。对于权利要求6，被告认为被控侵权产品连脚的数量和形状和说明书的附图不同。
原告表示没有证据证实其因案涉侵权行为受到的经济损失或被告因侵权行为获利数额的证据，请求法院在法定赔偿的范围内酌定被告赔偿的金额。
对于合理费用的支出，原告提供了公证费发票一张，金额2640元。被告质证认为其不构成侵权，不应承担公证费。
被告为证明其实施的现有技术，提供了如下证据：1、申请号为022××.36的实用新型专利；2、申请号为2008××122的外观设计专利；3、飞鹿牌CKD-30型煎药壶的产品图片及3C认证资料；4、飞鹿牌CKD-30型煎药壶的产品实物，前述证据1-4，拟共同证明与现有技术相比，涉案实用新型专利不具有实质性特点和进步，不具有创造性，不符合专利法的规定，不应当对其进行保护；5、发票，拟证明被告购买飞鹿牌CKD-30型煎药壶的事实。原告质证认为对前述证据1真实性予以认可，关联性不认可，因为证据1没有公开涉案专利的技术特征，被告的现有技术抗辩不能成立；对证据2真实性认可，关联性不认可，该外观专利不能作为实用新型专利的对比文献，其外观不能反映产品结构，不能证明其证明目的；证据3是一个不完整的网络打印件且内容显示不全，其真实性不予认可；认证资料也没有相关原件进行佐证，无法核实该认证书所反映的型号及结构是否对应；对证据5真实性认可，关联性不认可，仅凭一张发票但无对购买过程进行公证，无法确认其来源。
被告在庭审中明确表示以专利号022××.3的实用新型专利的权利要求1、飞鹿牌CKD-30型煎药壶的产品实物为现有技术抗辩的比对材料。专利号022××.36的实用新型专利授权日期为2003年12月3日，早于涉案专利申请日2012年9月5日。该现有技术的权利要求1为：一种电热壶，含有炉体（2）、电热盘（6）和底板（9），电热盘位于炉体上方，炉体内部设有控制电路（3），在炉体的前方，设有控制面板（1），控制电路分别与电源、控制面板和电热盘相连，其特征为：电热盘通过瓷垫（5）支承并通过螺丝螺母（7）紧固于底板上，在电热盘的下方，设有金属板（4）。经比对，原告认为，该专利的权利要求1没有公开被控产品的内壳和外壳，也没有公开发热盘与内壳、外壳的关系及内壳、外壳二者之间的连接关系，这个特征均没有公开，但是上述特征和原告的专利特征相同，所以其现有技术抗辩不能成立。关于飞鹿牌CKD-30型煎药壶的产品实物最早生产时间，被告认为该实物标注产品的型号与3C型号一致，都是CKD30产品，生产厂家及包装盒上均有类似标注，故可认定该产品产生在原告的专利申请日之前10年，证书的生效时间2006年12月6日，该款产品大参林药店均有销售，与发票内容的型号CKD30一致,销售单位是大参林药店。将该款产品与被控侵权产品比对，两者都是是一个煎药壶，该款产品从外观上看中间是加热盘，在加热盘的外围设置有两层，一个内壳，一个外壳。加热盘是通过三个螺丝固定在外壳上，外壳与塑料底座相连接，底座的形状与被控产品在设计上有区别，但还是有底座的，该款产品的结构基本上就是被控产品所运用的技术，所以原告的专利没有实质性突破。
被告厨意公司的营业执照资料显示，厨意公司为自然人投资或控股的有限责任公司，住所在佛山市顺德区××，法定代表人余仲军，注册资本50万元，经营范围为销售日用电器，国内商业、物资供销业。
本院认为：原告是涉案名称为一种加热底座，专利号为ＺＬ20122005××××.4的实用新型专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。
关于案涉被控侵权产品是否为被告厨意公司生产、销售、许诺销售的问题。原告提供的公证书公证了其在天猫网购买被控侵权产品及收货的过程，公证网页上被告的营业执照信息与被告的营业执照信息一致，被告在庭审中亦承认被控侵权产品系由其生产、销售及许诺销售的，故本院对案涉被控侵权产品为被告厨意公司生产、销售、许诺销售的予以确认。
关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。原告在本案中主张的权利要求保护范围为权利要求1-3、6。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经当庭技术比对，被告确认被控侵权产品技术特征与案涉专利权利要求1的技术特征相同，因此被控侵权产品落入原告权利要求1的保护范围。对于原告主张的权利要求2，被告认为被控侵权产品少了加热盘与内壳之间、内壳与外壳之间的云母垫片，对此原告予以认可。因被控侵权产品缺乏相应的云母垫片的技术特征，故没有落入原告专利权利要求2的保护范围。对于权利要求3，被告认为被控产品的垫柱材料是塑料，缺乏涉案专利中电木的特征；被控产品共有5个垫柱，涉案权利要求只有2个，故两者不同。本院认为，塑料为电木的上位概念，电木实际是塑料的一种，虽然被控侵权产品相对涉案专利权利要求3中多了两个垫柱，位置也有变化，但显然是通过基本相同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员自被诉侵权行为发生时无需经过创造性的劳动即可联想到的，两者属于等同的技术特征。故被控侵权产品落入原告专利权利要求3的保护范围。对于权利要求6，被告认为被控侵权产品连脚的数量和形状和说明书的附图不同，本院认为原告专利权利要求6中对后盖连脚的数量及形状并无描述，故被控侵权产品具备权利要求6的技术特征，落入权利要求6的保护范围。
关于被告提出的现有技术抗辩的问题。被告向本院提交了专利号022××.3的实用新型专利，该实用新型专利授权日期为2003年12月3日，早于涉案专利申请日2012年9月5日，故该实用新型专利可以用于与案涉产品的比对。根据原、被告提供的证据及陈述，本院总结被控产品的技术特征包括以下技术特征：1、是一种加热底座；2、加热底座和发热盘之间设置有内壳和外壳；3、发热盘设置在内壳上，内壳与外壳通过螺丝连接，外壳设置在底座上；4、外壳与底座连接处设有云母垫片；4、外壳下面有5个柱垫；5、垫柱与外壳、底座通过螺丝相连；6、底座具有连脚后盖。现有技术权利要求1记载：一种电热壶，含有炉体（2）、电热盘（6）和底板（9），电热盘位于炉体上方，炉体内部设有控制电路（3），在炉体的前方，设有控制面板（1），控制电路分别与电源、控制面板和电热盘相连，电热盘通过瓷垫（5）支承并通过螺丝螺母（7）紧固于底板上，在电热盘的下方，设有金属板（4）。将被控侵权产品与现有技术权利要求1比对，两者存在明显区别：现有技术中电热盘通过瓷垫固定在底板上，发热盘与底座之间缺乏被控侵权产品中的内壳和外壳、云母垫片、垫柱等技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。根据上述比对结果，被控技术特征与现有技术对应技术特征存在实质性差异。据此，被告以该专利技术方案作为现有技术抗辩本院不予支持。被告同时认为其自行购买的飞鹿牌CKD-30型煎药壶的产品实物可以作为现有技术比对对象，但该产品的购买过程未经公证，产品未经封存，不能证明该产品与被告提供的发票上的产品是一致的。其次，被告提供的产品图片、3C认证材料为网络打印件，无法核实内容的真实性，即无法证明该产品实际的生产时间是否先于涉案专利授权时间。综上，被告主张的飞鹿牌CKD-30型煎药壶的产品实物不具备比对条件。故被告主张的现有技术抗辩不成立，本院不予支持。
被告未经专利权人的许可，生产、销售、许诺销售被控侵权产品，侵犯了原告的专利权，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告案涉专利权的侵权产品符合法律规定，本院予以支持。删除涉案侵权网页链接及下架被控侵权产品实质是停止销售、许诺销售的具体措施和表现形式，故对于原告请求判令被告删除侵权链接、下架被控侵权产品，本院不再重复处理。关于原告要求被告销毁库存侵权产品、专用材料、模具、设备的问题，原告并无提交证据对其主张予以证实，故本院对此请求不予支持。
关于赔偿损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告并无举证证实其因被侵权所受到的实际损失，也无举证证实被告因侵权所获得的利益，原告在庭审中明确表示由本院在法定赔偿的范围内酌定其损失，故本院综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质和情节等因素，酌定被告厨意公司赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币60000元。
对于诉讼费的负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，…；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于原告的诉讼请求得到部分支持，故本案诉讼费应由原、被告分担。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定,判决如下:
一、被告佛山市顺德区厨意电器有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告陈小敏的名称为“一种加热底座”，专利号为ZL20122005××××.4的实用新型专利的产品；
二、被告佛山市顺德区厨意电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈小敏经济损失及合理费用合计人民币60000元；
三、驳回原告陈小敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告陈小敏负担1300元，被告佛山市顺德区厨意电器有限公司负担3000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 钟秋霞
二〇一七年三月三十日
法官 助理 黄榆岚
书 记 员 郑 悠