广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1352号
上诉人（原审原告）：东莞市福汇电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱福根，该公司总经理。
委托代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：联德电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈铭智，该公司董事长。
委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。
上诉人东莞市福汇电子科技有限公司（以下简称为福汇公司）因与被上诉人联德电子（东莞）有限公司（以下简称为联德公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
福汇公司向原审法院起诉称：2013年11月11日，福汇公司与联德公司签订《加工合约书》，约定福汇公司购买环球原装卧式插件机及配套的工人进驻联德公司为联德公司生产各式（PCBAI）加工插件，联德公司支付相应的加工费，约定每月产能在1000-1500万点，加工费为0.0065元／点，含税价0.0076元／点，合同期限为2013年12月1日至2015年11月30日。合同签订后，福汇公司开始为即将履行的《加工合约书》做准备，2013年11月18日，福汇公司与东莞市银昊电子科技有限公司签订《买卖机器合约书》，约定购买卧式插件机3台、编带机2台，共计价款900000元，约定安装地为联德公司，以上机器设备为履行《加工合约书》专门购买。2013年11月20日聘请工程师1人，月薪7000元，聘请生产员工5人，月薪平均为3000元／人。2013年12月1日，福汇公司要求按照双方签订的《加工合约书》进入联德公司时，联德公司却称还未腾出场地，让福汇公司暂缓进场，并口头承诺半个月后可以进场生产，因此福汇公司将购置的机器设备暂时存放在东莞市鑫发电子有限公司，聘请的6名员工也暂时安置在东莞市鑫发电子有限公司，以准备随时进驻联德公司进行生产。2013年12月18日前，福汇公司多次联系联德公司询问何时可以进场生产，联德公司均没有明确答复。因此福汇公司在2013年12月18日通过邮政快递的方式向联德公司发函，告知联德公司尽快履行《加工合约书》的约定，并同时告知联德公司已为履行合同购买了机器、聘请了相应的员工，已做好进场生产的准备工作，要求联德公司回复福汇公司。但联德公司在收到函件后至今也未告知福汇公司何时能履行《加工合约书》及是否还继续履行。由于一直没有得到联德公司的明确回复，福汇公司一直将购买的机器存放在东莞市鑫发电子有限公司内，并一直支付相应员工的工资。自福汇公司与联德公司签订《加工合约书》已过去一年多，因联德公司至今未履行合同造成福汇公司损失已达100多万元。福汇公司据此诉至法院，请求判令：1.解除福汇公司与联德公司签订的《加工合约书》；2.联德公司向福汇公司赔偿机器设备购置费900000元、设备保管费48000元、工人工资264000元、工人吃住费25200元，以上损失计算到2014年11月24日止，合计1237200元；3.联德公司承担本案的诉讼费。
联德公司向原审法院答辩称：福汇公司与联德公司之间实际上是加工合同关系，合同签订后，联德公司如约委托福汇公司加工产品，联德公司并不存在任何违约。福汇公司本身是具有加工能力的企业，因涉案合同要求福汇公司购买机器设备，只是在生产能力不能满足时才购买，福汇公司具体有无购买，联德公司不清楚。福汇公司要求联德公司赔偿机器设备款和员工工资没有任何法律依据，福汇公司起诉没有事实和法律依据，综上，请求驳回福汇公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：福汇公司与联德公司于2013年11月11日签订《加工合约书》，主要内容为福汇公司承接联德公司所有工单，合同期限为2013年12月1日至2015年11月30日。合同主要条款为：联德公司保证全年月平均点数不低于1000万点，若平均数低于1000万点，则加工费按1000万点计算；1000万点及以上加工费为0.0065元／点，含税价0.0076元／点；关于设备，要求环球原装卧式插件机，保证月产能达1000-1500万点的机器配置，若现有机器产能不能满足时，福汇公司将增加机器进联德公司工厂；关于机器设备的增添及人员安置，福汇公司产能未能满足前，联德公司不得外包其他厂商。如联德公司需求量大，福汇公司现有机器不能满足时，福汇公司可增加机器设备来满足联德公司的订单要求。如联德公司需求降低不能满足福汇公司产能时，其人员由福汇公司自行安排。机器归属权为福汇公司所有，机器所有权另签订合同。《加工合约书》还对损耗率、品质标准、管理及相关费用、付款条件、保密协定等事项进行了约定。福汇公司与联德公司自2013年7月开始有生意往来，但当时没有签订合同，每月对账一次。2013年11月11日签订《加工合约书》后，双方继续有生意往来，福汇公司确认平均每月加工数量有1000万点，加工费扣除10%，其余都已付清。
以上事实，有福汇公司提交的加工合约书、报价单、买卖机器合约书、收据、证明书、快递单、回执查询、联络函、租赁合同、收款收据、劳动合同、个人电子转账凭证明细、2013年7月至10月对账单、出货单、厂商收料明细表，联德公司提供的2013年12月至2014年10月对账单、函件、银行付款回单、发票以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，对于福汇公司要求解除双方签订《加工合约书》的诉讼请求，联德公司表示同意，原审法院予以确认。福汇公司与联德公司主要争议的是联德公司究竟有无违约及福汇公司诉求的损失能否得到支持，分析如下：
首先，从福汇公司与联德公司签订的《加工合约书》来看，双方对于机器设备的增添及人员安置的约定是福汇公司产能未能满足前，联德公司不得外包其他厂商；如联德公司需求量大，福汇公司现有机器不能满足时，福汇公司可增加机器设备来满足联德公司的订单要求；如联德公司需求降低不能满足福汇公司产能时，其人员由福汇公司自行安排；机器归属权为福汇公司所有，机器所有权另签订合同。关于设备的约定是环球原装卧式插件机，保证月产能达1000-1500万点的机器配置；若现有机器产能不能满足时，福汇公司将增加机器进联德公司工厂。两项约定联德公司都没有强制要求福汇公司增加设备，都只是约定在机器产能不能满足时，福汇公司可以增加设备。机器设备是否增加，选择权在福汇公司手上，而且双方约定机器设备的归属权属于福汇公司，现福汇公司要求联德公司赔偿机器设备购置费900000元并无依据。关于人员开支的费用，福汇公司与联德公司也约定了在联德公司需求降低不能满足福汇公司产能时由福汇公司自行安排，福汇公司要求联德公司赔偿工人工资264000元、工人吃住费25200元也同样没有依据。其次，原审庭审中福汇公司确认平均每月加工数有1000万点，已经达到了联德公司在《加工合约书》承诺的全年月平均点数不低于1000万点的保证。就算没有达到联德公司承诺的数量，双方在《加工合约书》约定的也是“若平均数低于1000万点，则加工费按1000万点计算”，联德公司承担的也只是按照1000万点支付加工费的责任，并不是福汇公司诉求的赔偿机器设备购置费、工人工资、工人吃住费的责任。最后，福汇公司称福汇公司与联德公司2013年12月至2014年9月的交易是另一种交易模式，不属于《加工合约书》约定的交易模式。原审法院认为《加工合约书》本身约定的“若现有机器产能不能满足时，福汇公司将增加机器进联德公司工厂”就包含了两种交易模式，即一种福汇公司在自己工厂加工，另一种为若产能不能满足时增加机器进联德公司工厂加工。福汇公司的该项陈述并不能成立，原审法院不予采纳。综合以上分析，福汇公司并未提供证据证明联德公司有违反《加工合约书》约定的违约情形，福汇公司要求联德公司赔偿损失的诉讼请求因缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除福汇公司与联德公司于2013年11月11日签订的《加工合约书》；二、驳回福汇公司的其他诉讼请求。受理费15935元，由福汇公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
上诉人福汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、联德公司存在以下违约行为，原审法院认定福汇公司并无证据证明是错误的。1.联德公司未按案涉合同约定的保底加工数量向福汇公司支付加工费。根据案涉合同第二条第3项约定，联德公司保证全年月平均点数不低于1000万点，若平均点数低于1000万点，则加工费按1000万点计给福汇公司。按案涉合同第二条第2项约定的含税单价0.0076元／点计算，联德公司每月应向福汇公司支付保底加工费76000元，从2013年12月至2014年10月共计836000元，现联德公司向福汇公司支付2013年12月至2014年10月的AI卧式插件加工费共计644987.9元，联德公司尚欠福汇公司加工费191012.1元。2.福汇公司从2013年12月至2014年10月未能按合同约定的保底加工数给到联德公司加工，在福汇公司产能未能满足时，联德公司于2014年11月将AI卧式插件全部外发给他人加工，案涉合同约定合同期限为两年，从2013年12月1日至2015年11月30日，联德公司在合同期限内的上述行为违反了案涉合同第五条第1项约定，构成违约。3.联德公司拒绝按合同约定让福汇公司带机器设备进场。案涉合同签订后，福汇公司为了保证产能购入了设备及聘请了人员。2013年12月1日福汇公司要求进场时，联德公司以未腾出场地为由让福汇公司暂缓进场，并口头承诺半个月后可进场，故福汇公司购置的设备及聘请的人员均安置在东莞市鑫发电子有限公司，2013年12月18日福汇公司以书面方式与联德公司联络要求进场，联德公司一直未答复。自福汇公司购置设备、聘请人员至起诉时已有一年多，因联德公司违约拒绝福汇公司入场导致福汇公司损失100多万元。二、福汇公司购置机器设备、聘请工人之损失应由联德公司承担。1.双方约定的合作方式是进场加工，从合同约定的单价及后来加工的实际单价可反映出来，因此合同约定的单价较低。后因为联德公司违约可导致单价调高。从案涉合同第六条约定可看出，双方对机器的安放地址、机器的维护、生产的电费计算方法、驻场人员的管理均作明确约定，以上事实均可说明双方约定的合作方式是福汇公司进场加工。2.联德公司违反约定擅自将AI卧式插件外发给他人加工，导致福汇公司购置的设备及聘请的人员没有了价值，损失应由联德公司承担。三、关于福汇公司诉请联德公司承担机器设备购置费、保管费等损失依据。1.根据案涉合同第二条第四点、第六条约定可知，双方合作模式为福汇公司带机器设备及工人进入联德公司厂房进行加工。2.根据案涉合同第一条第二项可看出，福汇公司对是否增加机器设备有自主权。3.因为联德公司不准许福汇公司将设备及工人安置在其厂房内进行加工生产，该违约行为以及将订单外发给其他第三方加工的违约行为，导致福汇公司添置的设备及聘请的员工无法正常开展工作，造成设备作为废品空置在福汇公司租用的厂房内。综上，上诉请求：一、撤销一审判决发回重审或直接改判：1.联德公司向福汇公司赔偿机器设备购置费900000元、设备保管费48000元、工人工资264000、工人吃住费25200元；2.联德公司向福汇公司支付加工费差额191012.1元。二、一、二审诉讼费用由联德公司承担。
被上诉人联德公司答辩称：原审法院查明事实及适用法律正确。一、福汇公司购买设备是否符合合同约定。合同上有约定在现有设备产能不能满足时可以增加设备，福汇公司购买设备并未经过联德公司同意，亦未告知联德公司，福汇公司在原审庭审中亦确认其签订合同后每月平均加工量是在1000万点以上，与合同约定的加工点数是相同的，福汇公司主张其有自主权，但该自主权也应在符合合同约定的基础上。二、福汇公司主张的加工费未支付完成，这是另案法律问题。福汇公司主张的外发问题，并非联德公司原因造成，且福汇公司起诉时亦未提到该理由。因此，福汇公司的上诉理由均不能成立。
本院经审理查明：1.案涉合同第二条约定：因成本及机器之产能考虑，乙方（福汇公司）由第一张工单开始须于一个月内全部承接甲方（联德公司）所有工单，一个月后甲方（联德公司）原有卧式插件全部停止，乙方（福汇公司）承担甲方（联德公司）所有生产。第六条约定：管理及相关费用，乙方（福汇公司）设备安置地点为广东省东莞市石碣桔洲管理区第三工业区F区1号1F厂房，乙方（福汇公司）审查所需机器设备的管理、维修及相关设施的设置、维修由乙方（福汇公司）负责，乙方（福汇公司）生产所需场地、空压、空调、吊顶、佩带等基础设施由甲方（联德公司）负责。合同第七条约定：付款条件，当月结次月付款，甲方（联德公司）每月次月前以现金方式支付上月加工费予乙方（福汇公司）。2.二审期间，福汇公司提交对账单及发票，拟证明联德公司未按照案涉合同第二条第三项约定每月应按1000万点向福汇公司计付加工费，拖欠其加工费，构成违约。联德公司则认为福汇公司一审诉求并未提到该加工费问题，故不在本案审理范围内，且对账单上的加工费金额系经双方确认的，应按该金额支付，故福汇公司主张联德公司未按照合同约定金额支付属违约是缺乏依据的，同意原审法院认定的加工费金额的相关事实。3.福汇公司称2014年10月后联德公司就没有发订单给福汇公司做，福汇公司据此主张联德公司将订单发给案外人加工构成违约。联德公司确认2014年10月后没有向福汇公司下单，联德公司主张因为福汇公司在2014年10月后经营状况出现问题，福汇公司找各种理由要求联德公司支付加工费及赔偿款项，联德公司并认为福汇公司起诉时并未提出联德公司未向其下单属违约的理由。本院限期要求联德公司书面答复在2014年10月之后有无将订单发给案外人加工的情形，联德公司至今未向本院提交任何答复材料。3.关于合同未能继续履行的原因，双方陈述及举证如下：（1）福汇公司称系联德公司拒绝福汇公司的设备及人员进厂，且联德公司将订单发给案外人加工。福汇公司据此提交了联络函、快递单及邮寄回执拟予证明。快递单载明收件人为《加工合约书》上签字的联德公司的法定代表人孙谢阳，地址为联德公司的地址，邮寄回执显示已妥投。（2）联德公司称系福汇公司自身经营出现问题，联德公司并提交了福汇公司发给联德公司的函件两份拟予证明。两份函件均为催款函，基本内容相似，其中一份内容为“我公司因为资金周转困难，特向贵公司申请！2014年06月26日-2014年08月25日我公司给贵公司加工的加工费，我公司愿意以贴现方式收取！贴现时间为2014年10月20日。贴现标准以贵公司贴现标准实行。以上贴现收取货款方式请贵公司理解、支持！非常感谢！！”落款为福汇公司，时间为2014年10月07日。联德公司据此主张系福汇公司资金周转困难。福汇公司则认为系联德公司一直拖延付款，至少拖延四个月，其不得已用贴现的方式打折收取货款。
除上述事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有案涉合同、福汇公司提交的对账单、发票及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方之间签订的《加工合约书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、联德公司是否构成违约，应否承担赔偿责任；二、福汇公司诉请解除合同能否成立。
关于焦点一。首先，案涉合同约定福汇公司承担联德公司所有生产，联德公司保证全年月平均点数不低于1000万点。事实上，联德公司在2014年10月后就没有再向福汇公司下单。联德公司辩称是福汇公司资金出现周转困难、经营状况出现问题等原因所致，本院对此分析如下：一方面，联德公司提交的福汇公司向其出具的两份函件虽然显示福汇公司自称资金周转困难，但该两份函件系福汇公司向联德公司催收货款的函件，仅凭此尚不足以证实福汇公司存在无法完成联德公司订单的事实。相反，催收货款函件的内容显示联德公司存在多次未按合同约定及时支付货款的行为。另一方面，福汇公司提交的其发送给联德公司的联络函、快递单及邮寄回执等材料可以证明福汇公司为履行案涉合同作了购买机器、聘请人员等多方面的准备，并向联德公司积极要求进场开工。事实上，案涉合同亦明确约定了生产场地、空压、空调、吊顶、佩带等基础设施由联德公司提供。据此，联德公司辩称是福汇公司资金出现周转困难、经营状况出现问题等原因导致联德公司在2014年10月之后没有向福汇公司下单缺乏充分的依据，在福汇公司不予确认的情况下，应承担举证不能的不利后果。联德公司未将订单交给福汇公司生产的行为已经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。
关于违约责任如何承担的问题。福汇公司诉请联德公司赔偿机器设备购置费、保管费、工人工资、食宿等费用合计1237200元。对此，本院认为，因福汇公司购买的机器设备仍属于福汇公司所有，其购买机器设备的费用不能全部认定为损失，但机器设备购买后必然存在折旧的损失，因此该部分损失费用应予以折算。福汇公司为履行案涉合同必然需要聘请相关人员，福汇公司并提交了相应的证据，故工人工资等费用损失必然存在。至于具体的损失数额认定，参照案涉合同约定联德公司保证全年每月平均点数不低于1000万点，若平均数低于1000万点，则加工费按1000万点计算，据此计算2014年11月至合同履行期届满之日2015年11月30日合计13个月，按合同约定的含税单价0.0076元／点，可以得出合同未履行部分的加工费为988000元。在2014年10月之后双方并未继续履行案涉合同，福汇公司在本案中亦明确提出了解除合同的诉讼请求，结合以下两个方面的情况：一、福汇公司实际履行案涉合同必然存在相应设备、人工成本；二、福汇公司主张的损失包括机器设备购置费900000元、设备保管费48000元、工人工资264000元、工人吃住费25200元等，合同约定履行期为两年，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定，按设备最低十年年限折旧比例计算两年折旧费为180000元。综合以上两方面考量，本院酌情认定福汇公司的实际损失为合同约定相应加工费的50%为宜，即988000元×50%=494000元。则联德公司应向福汇公司赔偿损失金额为494000元，福汇公司诉请超出该范围的，本院予以驳回。
关于焦点二。如上所述，联德公司的行为已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，福汇公司有权提出解除合同的主张，联德公司收到福汇公司主张提出解除合同的通知后合同解除。案件一审期间，福汇公司提出解除合同的主张，联德公司已经知晓并表示同意，故原审法院据此确认案涉合同解除并无不当，本院对此予以维持。
关于福汇公司二审期间提出诉请联德公司支付加工费差额191012.1元的问题。福汇公司一审起诉时并未提出该部分诉请，因此该部分诉请不在本案审理的范围，本院不予处理，福汇公司可另行主张。
综上所述，上诉人福汇公司的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持，其他部分，本院予以驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第28号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第28号民事判决第二项；
三、限联德电子（东莞）有限公司于本判决生效之日起五日内向东莞市福汇电子科技有限公司支付494000元；
四、驳回东莞市福汇电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费15935元，由东莞市福汇电子科技有限公司负担9572元，由联德电子（东莞）有限公司负担6363元；二审受理费17653.91元，由东莞市福汇电子科技有限公司负担11547.91元，由联德电子（东莞）有限公司负担6106元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年四月六日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国企业所得税法实施条例》
第六十条除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：
（一）房屋、建筑物，为20年；
（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；
（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；
（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；
（五）电子设备，为3年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。