贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5814号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路公园路省府西路交汇处国贸置业大厦24楼。
负责人：杨飞鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娇，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕长达，男，汉族，1986年1月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：吕洪飞，男，汉族，1983年9月18日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：吕长达（吕洪飞之弟），男，汉族，1986年1月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际A2栋。
法定代表人：陈兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：李剑，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：方世平，男，汉族，1973年12月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路186号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
负责人：张小春，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（阳光财保贵阳支公司）因与被上诉人吕长达、吕洪飞、贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称贵阳公交公司）、方世平、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保贵阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，上诉金额共计34369元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决阳光财保贵阳支公司赔偿被上诉人吕长达、吕洪飞车辆修理费、误工费、台班费、鉴定费、拖车费共计34369元，是错误裁判。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，上诉人应在被上诉人贵阳公交公司投保情况在2000元保险限额内承担财产损失赔偿责任，超出保险限额部分应由事故责任双方按事故责任比例承担赔偿责任；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，因交通事故产生的间接损失不属于赔偿范围，一审判决阳光财保贵阳支公司赔偿被上诉人吕长达、吕洪飞台班费、误工费适用法律错误；3、一审庭审中被上诉人吕长达、吕洪飞未提供车辆进厂单证明车辆修理51天的事实，一审法院认定车辆维修51天，无证据支持，不符合相关法律规定；4、一审庭审中，吕长达、吕洪飞所提供的出租车承包经营合同，并非是与出租车经营管理公司签订的，该合同签订的相关情况没有进行举证证明，一审法院也未依法进行审查；5、本案中、吕长达、吕洪飞与阳光财保贵阳支公司承保的车辆负有同等责任，其应承担一定的赔偿责任，一审判决阳光财保贵阳支公司承担全部赔偿责任显失公平；6、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，一审判决阳光财保贵阳支公司承担鉴定费、拖车费适用法律不当，且鉴定费是行政行为收费，并非吕长达、吕洪飞在事故中产生的财产损失，不应由阳光财保贵阳支公司承担。
吕长达、吕洪飞辩称，1、损失应当有人承担责任；2、营运车辆都会产生台班费、其车辆被撞坏后无法工作会产生误工费；3、事故发生后车辆被交通管理局扣了一个月进行车辆检验，修车修了10多天；4、车辆是别人挂靠在出租车公司的，被上诉人吕长达是与车辆所有人签订的合同；5、拖车费、鉴定费应当由阳光财保贵阳支公司承担。
贵阳公交公司辩称，此次事故造成的损失应当由阳光财保贵阳支公司在交强险范围内不分责、不分项的承担责任，针对阳光财保贵阳支公司的其它事实、理由，一审法院已经质证并查明了事实，答辩意见与一审一致。
方世平、平安财保贵州公司未到庭参加诉讼，也为提交书面答辩意见。
吕长达、吕洪飞向一审法院起诉请求，1、请求依法判决被告贵阳市公共交通（集团）有限公司、方世平连带赔偿原告车辆修理费9,000元、台班费15,750元、鉴定费1,200元、拖车费580元、误工费27,000元、交通费1,020元，共计人民币54,550元；2、请求依法判决被告阳光财险、平安财险在保险责任限额内向原告承担给付责任；3、案件受理费由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日22时46分许，原告吕长达驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，由贵阳市观山湖区商城东路南往北方向行驶，行驶至商城东××××车队路口时，受由商城东路北往南方向行驶跨越双黄红线左转弯往公交九路车队方向行驶的贵Ａ×××××号大型普通客车影响，致贵Ａ×××××号小型轿车与路口处灯杆发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶员及乘车人员余龙、解秀成、何艳、吴兴引受伤的交通事故。2016年6月8日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局（以下简称观山湖区交通分局）委托平塘县华元交通事故机动车综合发生检测司法鉴定所对吕长达交通事故案中贵Ａ×××××号小型轿车转向系、制动系、照明信号装置、其它安全装置进行鉴定。2016年7月6日，该鉴定中心出具鉴定报告书，鉴定意见：该车制动系、转向系、照明信号装置、安全技术状况、其它安全装置合格，原告支付鉴定费1,200元；2016年6月12日，观山湖区交通分局委托贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心对贵Ａ×××××号车在事故发生时的车速进行鉴定，2016年7月8日该中心出具检验意见书，检验意见：贵Ａ×××××号小型轿车在制动痕迹起点处的速度为43.24km/h。2016年7月18日，观山湖区交通分局根据现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、陈述材料、检验意见书、司法鉴定报告书等证据，对事故成因分析认定作出筑公交认字[2016]第520115201602061号《道路交通事故认定书》，认定吕长达、方世平负事故的同等责任，余龙、解秀成、何艳、吴兴引无责任。另查明，事故发生后，原告将车辆拖到交警指定的停车场以待进行鉴定，产生救援费380元，鉴定结束后，原告将车辆拖到贵阳市南明区玉龙汽修厂（以下简称玉龙汽修厂）修理，产生拖车费500元。贵Ａ×××××号小型轿车于2016年7月27日修复，玉龙汽修厂向原告出具10张手工发票，金额9,000元。再查明，贵Ａ×××××号小型轿车登记的所有权××为贵阳市顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司），该车在平安财险投保了交强险和商业险；贵Ａ×××××号大型普通客车登记的所有权人为公交公司，该车在阳光财险投保了交强险，保险期间自2016年1月11日至2017年1月10日。被告方世平系公交公司驾驶员，在履行工作职务中发生本次交通事故。还查明，刘庆华系贵Ａ×××××号小型轿车的实际所有人，该车于2012年挂靠顺发公司，2015年3月10日，刘庆华（甲方）与吕长达、吕洪飞（乙方）签订《出租车经营合同》，甲方将贵Ａ×××××号出租车承包给乙方经营，承包期限2年，自2015年3月10日至2017年3月10日止。乙方每月需向甲方交纳承包费9,600元。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。又查明，本次交通事故中贵Ａ×××××号小型轿车上的四个伤者（何艳、余龙、解秀成、吴兴引）因事故共产生损失合计75,025.90元，已经由贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初字99号、100号、101号、102号生效民事判决书认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定,本案交通事故由吕长达与方世平承担同等责任，被告公交公司认可方世平系其员工，在发生交通事故时系履行职务行为。因此,此次交通事故对原告所造成的损害,应由被告公交公司承担50%的侵权责任。同时,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”之规定，被告阳光财险是贵Ａ×××××号大型普通客车交强险的保险人，其应当在交强险限额内对原告的损失先行赔偿，不足部分由公交公司与吕长达各承担50%。至于阳光财险辩称其保险标的车贵Ａ×××××号大型普通客车与贵Ａ×××××号并未直接碰撞，故交强险不应赔偿的意见，一审法院认为交通事故认定书虽载明两车未直接发生碰撞，但方世平跨越双黄线左转弯的违法行与此次交通事故的发生有直接的因果关系，故一审法院对阳光财险的该抗辩意见，依法不予采纳，其仍应在交强险限额内承担先行赔偿责任。原告吕长达、吕洪飞主张的赔偿项目及金额：1、汽车修理费，原告称事故发生后阳光财险对车辆进行了定损，定损金额9,000元，但车辆修复后被告一直未予赔偿。阳光财险对原告主张的该项费用不予认可，但其经一审法院要求仍未出示事故出险及定损的相关证据，原告主张的修理费有玉龙汽修厂。出具维修清单、发票及维修证明为证，一审法院予以确认；2、台班费15,750元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用。”之规定，贵Ａ×××××出租车系营运车辆，因本次事故鉴定、检测及维修停运51天，另考虑到出租车行业习惯，出租车的工作日每月以28天计，即本案贵Ａ×××××出租车停运时间，一审法院酌情认定48天。损失计算标准，原告与贵Ａ×××××出租车实际所有人刘庆华约定每月需缴纳台班费9,600元，故本案原告因事故产生的台班费损失15,360元；3、误工费27,000元，涉案出租车因维修停运48天，必然造成该车承包人员（2人）的误工损失，损失计算标准，原告未出示证据证明其有固定收入，也未举证近三年的平均收入，故一审法院酌情以2016年贵州省交通运输行业从业人员年平均工资65,506元为标准，支持误工费17,229元；4、鉴定费1,200元，原告车辆因进行责任认定时需对制动系、转向系等性能鉴定产生该费用，且系实际发生，一审法院予以支持；5、拖车费580元，原告车辆在事故后因需要拖到指定地点进行鉴定及拖到修理厂维修产生了两次救援费，救援费合计880元，原告仅主张580元，一审法院从其自愿；6、交通费1,020元，原告未举证该项费用实际产生，一审法院不予支持。
综上，原告因车辆受损共产生修理费、台班费、误工费、鉴定费、拖车费合计34,369元。阳光财险已在交强险赔偿限额内向本次事故中的四个伤者（何艳、余龙、解秀成、吴兴引）赔偿75,025.90元，本案所认定的原告损失未超过交强险余额，故阳光财险应当在交强险赔偿限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吕长达、吕洪飞汽车修理费、台班费、误工费、鉴定费合计人民币34,369元；二、驳回原告吕长达、吕洪飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费893元，由原告吕长达、吕洪飞承担330元，被告贵阳市公共交通（集团）有限公司563承担。（该费用由原告预交，被告在履行本案所确定的给付义务时一并支付给原告）。
二审中，被上诉人吕长达、吕洪飞向本院提交贵州省商务厅出具的《报废汽车回收证明》一份，拟证明涉案车辆现已经报销，车辆使用性质为出租客运（营运）性质。上诉人阳光财保贵阳支公司表示由法院依法核实该证据并作出认定。
本院认为，本案的争议焦点在于吕长达、吕洪飞主张的台班费、误工费损失如何认定，是否应当由阳光财保贵阳支公司承担；吕长达、吕洪飞主张的鉴定费、拖车费是否应由阳光财保贵阳支公司承担。
阳光财保贵阳支公司主张一审法院未查明涉案的贵Ａ×××××号车辆的性质，且吕长达、吕洪飞亦未举证证明车辆维修51日的证据，一审法院以此认定其台班费、误工费错误。对此，本院认为，吕长达、吕洪飞在二审中提交了贵州省商务厅出具的贵Ａ×××××号车辆的《报废汽车回收证明》，该证明载明贵Ａ×××××号车辆的使用性质为出租客运（营运），足以证明贵Ａ×××××号车辆系营运车辆，在车辆受损时间产生的台班费、误工费属于吕长达、吕洪飞因本次交通事故造成的损失。本次交通事故发生时间为2016年6月8日，涉案的贵Ａ×××××号车辆在事故发生后被交警部门拖至指定停车场进行鉴定，鉴定完毕后，吕长达、吕洪飞于2016年7月14日将涉案车辆拖至贵阳市南明区玉龙汽车修理厂进行修理，直到2017年7月27日修理完毕出厂，涉案的贵Ａ×××××号车辆因事故鉴定、车辆检测及维修导致停运共计51日，一审法院酌情认定48日并以此认定吕长达、吕洪飞的台班费、误工费损失并无不当。
阳光财保贵阳支公司主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款、第四款的约定，其不应在交强险责任限额内对台班费、误工费、鉴定费和拖车费进行赔偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，阳光财保贵阳支公司在一、二审中均未提交证据证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明义务，故吕长达、吕洪飞因交通事故产生的台班费、误工费、鉴定费和拖车费应由上诉人在交强险责任限额内予以承担。
另，阳光财保贵阳支公司主张其仅在交强险财产损失限额2000元内承担财产损失赔偿责任，超出保险限额部分应由事故责任双方当事人按责任比例承担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有就被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，吕长达、吕洪飞因交通事故造成的各项损失共计34,369元，未超出交强险责任限额范围，应由阳光财保贵阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
综上，上诉人阳光财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年九月十八日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅