上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0230民初196号
原告：黄圣全，男，1957年11月23日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
委托诉讼代理人：佘登位，上海君赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄赛，上海君赛律师事务所律师。
被告：娄仁海，男，1968年11月10日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市崇明区。
被告：浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部，住所地浙江省绍兴市。
负责人：虞雪梅，经理。
委托诉讼代理人：曹凌莺，1985年7月20日生，汉族，户籍地上海市普陀区管弄路XXX弄XXX号XXX-XXX室，系公司员工。
原告黄圣全与被告娄仁海、浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部(下称“浙商财险绍兴营业部”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告黄圣全的委托诉讼代理人佘登位，被告浙商财险绍兴营业部的委托诉讼代理人曹凌莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄圣全向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医药费11164.3元，住院伙食补助费230元、营养费2400元，护理费3600元，误工费13140元，残疾赔偿金46410元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费2550元，物损费1700元，代理费5000元，计91694.3元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，超出保险范围的由被告娄仁海承担；3、判令本案诉讼费由被告娄仁海承担。事实与理由：2016年6月22日10时20分许，被告娄仁海驾驶牌号为浙DFXX**小型面包车在上海市崇明区陈滧公路爱国二路路口处与原告黄圣全骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交警大队已认定黄圣全、娄仁海负事故同等责任。
原告黄圣全对自己的请求向本院提供如下证据：1、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历卡、出院小结、医疗费票据、住院费用清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、原告拖拉机驾驶证、行驶证、崇明县中兴镇爱国村村民委员会证明；6、车辆修理清单、票据；7、代理费票据等。
被告娄仁海辩称，对事故事实及责任认定无异议，在本案保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限，同意原告的诉讼请求，但应由被告保险公司承担。事发后，本被告支付原告2000元，要求在本案中一并处理。
被告浙商财险绍兴营业部辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期限，商业险限额为500000元，含不计免赔，对原告的诉请求部分有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年6月22日10时20分许，被告娄仁海驾驶牌号为浙DFXX**小型面包车在上海市崇明区陈滧公路爱国二路路口处与原告黄圣全骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交警大队已认定黄圣全、娄仁海负事故同等责任。事故后，原告即至崇明县第二人民医院入院治疗，诊断为：肋骨骨折(左侧第11肋骨，左侧第12肋骨？)、胸腔积液、多处挫伤、乙型肝炎小三阳。2016年11月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人黄圣全胸部等处交通伤因交通伤，致左侧四根肋骨骨折，已构成XXX伤残。伤后的休息120日、护理60日，营养60日。事故后，被告娄仁海支付原告2000元。
另查明，牌号为浙DFXX**小型面包车已向被告浙商财险绍兴营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，含不计免赔。保险期限为2015年9月30日零时至2016年9月29日二十四时止，其中第三者商业责任保险责任限额为500000元。本次事故发生在保险期限。
围绕本案争议焦点，本院认为：
一、被告浙商财险绍兴营业部对原告伤残等级、护理期限、营养期限等有异议。本院认为，被告浙商财险绍兴营业部虽对原告伤残等级、护理期限、营养期限等有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对被告浙商财险绍兴营业部的这一主张，本院不予采信。
二、对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
1、医疗费：原告主张医疗费11164.3元。被告娄仁海对原告医疗费总金额无异议。被告浙商财险绍兴营业部表示对原告医疗费总金额无异议，但应扣除非医保费用1674.65元。本院认为，关于非医保费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告太平洋财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜，故原告的医疗费确认为11164.3元；
2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费230元(20元/天×11.5天)，两被告认可，本院予以确认；
3、营养费：原告主张营养费2400元(60天×40元/天)，被告浙商财险绍兴营业部认可30元/天，营养期限不予认可。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，故营养费酌定为1800元；
4、护理费：原告主张护理费3600元(60天×60元/天)。被告浙商财险绍兴营业部认可40元/天。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书及本地区护工市场标准，故护理费酌定为3000元；
5、误工费：原告主张误工费13140元(3285元/月×4个月)。两被告不予认可。本院认为，原告按农、林、牧、渔业标准主张误工损失，并提供拖拉机驾驶证及村委会证明予以佐证，但该标准应按3142元/月×4个月，故误工费核定为12568元;
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金46410元(23205元×20年×10%)。被告浙商财险绍兴营业部对原告的伤残等级有异议。本院认为，结合原告的年龄及户籍，原告该项主张，并无不当，依法予以确认；
七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元。被告浙商财险绍兴营业部对原告的伤残等级有异议。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金酌定为3000元；
八、交通费：原告主张交通费500元，两被告认可300元，原告无异议，本院予以确认；
九、物损费：原告主张车损费1200元、衣物损费500元。两被告认可车损1020元。本院认为，原告车损以被告浙商财险绍兴营业部定损1020元为宜，原告衣物损，考虑折旧等因素，酌定为200元，故物损费酌定为1220元；
十、鉴定费：原告主张鉴定费2550元。被告浙商财险绍兴营业部表示不属于保险理赔范围。被告娄仁海表示由保险公司赔付。本院认为，原告主张鉴定费2550元，并无不当，故原告的鉴定费核定为2550元;
十一、代理费：原告主张代理费5000元。被告浙商财险绍兴营业部表示不属于保险理赔范围。被告娄仁海表示由保险公司赔付。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况酌定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失共计85242.3元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告黄圣全、被告娄仁海负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因牌号为浙DFXX**车辆已向被告浙商财险绍兴营业部投保了交强险和商业险，故原告要求被告浙商财险绍兴营业部在交强险和商业险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出保险范围的损失，由被告娄仁海按责承担。故原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告黄圣全医疗费10000元、护理费3000元、误工费12568元、交通费300元、残疾赔偿金46410元、精神损害抚慰金3000元、物损费1220元，合计人民币76498元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险范围内赔偿原告黄圣全医疗费1164.3元、住院伙食补助费230元、营养费1800元、鉴定费2550元，合计人民币5744.3元中的60%，计人民币3446.58元；
三、被告娄仁海赔偿原告黄圣全代理费3000元，扣除被告娄仁海已支付的2000元，被告娄仁海于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄圣全人民币1000元；
四、原告黄圣全的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2092元，减半收取计人民币1046元，由原告黄圣全负担人民币80.5元，被告娄仁海负担人民币965.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一七年二月二十四日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。