山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终262号
上诉人（原审被告）：山东考普莱机械科技有限公司，住所地东营市东营区池州路299号，统一社会信用代码913705000924520111。
法定代表人：尤学中，董事长。
委托诉讼代理人：张兴岩，男，山东考普莱机械科技有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：东营市创赢智能科技有限公司，住所地东营市东营区东营商贸园金城大厦，统一社会信用代码91370502076967015P。
法定代表人：何树康，总经理。
委托诉讼代理人：李燕霞，山东百祥律师事务所律师。
上诉人山东考普莱机械科技有限公司（以下简称考普莱公司）因与被上诉人东营市创赢智能科技有限公司（以下简称创赢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人考普莱公司的委托诉讼代理人张兴岩，创赢公司的法定代表人何树康及委托诉讼代理人李燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
考普莱公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案造价咨询结算报告书所需资料系上诉人与被上诉人共同提供，涉案工程未竣工验收，且上诉人并未在结算报告书中盖章，双方对工程结算值并未达成一致意见，一审判决将该造价咨询结算报告书作为定案依据，属于认定事实错误，适用法律不当。
创赢公司辩称，一、造价咨询结算报告书是由上诉人委托作出的，计算依据是上诉人提供的资料和合同约定的工程数量及价格，该报告书审定的工程造价合法有效。二、涉案工程已经竣工验收，且上诉人已经实际使用，上诉人有义务按照合同约定付款。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
创赢公司向一审法院起诉请求：1.考普莱公司支付工程款792511.58元及自2016年6月29日至2016年12月19日逾期利息16279.51元，并支付至实际付清为止，利息的结算方式为按照银行同期贷款利率一年期4.35%计算；2.诉讼费用由考普莱公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月5日，创赢公司向考普莱公司交纳投标保证金2万元。2015年9月14日，创赢公司（乙方）与考普莱公司（甲方）签订《山东考普莱机械科技有限公司弱电追加系统工程施工合同》，合同约定：工程内容为甲方弱电系统的监控大屏、厂房无线覆盖、厂区电话交换机、厂区外围监控系统的安装及调试。工程总工期为30个工作日，从2015年9月22日开始至2015年10月22日。乙方应对已完工系统进行自检，并在具备验收条件后提出验收申请，甲方在接到初步验收申请后在十天内组织验收。工程完工三天内，甲方应组织验收。如该系统不能满足合同要求，甲方应在接到验收后在三天内发出书面整改通知。工程总价为800000元；如果遇项目重大变革，根据项目变更情况进行项目追加流程处理。投标保证金2万元，自动转为履约保证金，在工程验收合格后10日内无息退还。工程所需所有主材进场经监理、甲方验收合格后付至合同价款的30%（公司电话系统、厂房无线系统施工完成、设备调试完毕正常使用后即符合付款条件）；安装完成经施工、监理、甲方三方验收合格，设备调试运行正常使用后付至结算书价款的95%；质保金5%自竣工验收合格后满三年后无质量问题15日内支付完成。工程的结算期为工程竣工验收后十五个工作日内。甲方的责任为确定工程的变更事项、负责申报工程验收、办理竣工结算等，乙方的责任为负责按合同规定时间完成弱电系统的安装并调试、按甲方审定的设计施工图进行施工、配合甲方的验收工作等。施工合同签订后，创赢公司按照合同约定进行了施工。在施工过程中，考普莱公司又增加了部分工程量。涉案工程已经完工。考普莱公司共计向创赢公司支付工程款24万元，并已经使用了该工程中的部分项目。考普莱公司基于对涉案工程的数量及价格进行确认的原因，委托青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司对涉案工程造价咨询，造价咨询所需资料均由考普莱公司提供。2016年6月26日，青岛振青工程造价咨询有限公司出具《造价咨询结算报告书》，认定涉案工程结算值为1012511.58元，并记载“咨询的初步结果征求了建设单位和施工单位的最终意见”、“以上数据，业经甲乙双方共同确认，足以公允地反映该工程的实际造价，可以作为该工程结算的依据。”考普莱公司收到该结算报告书但未在该结算报告书上盖章，创赢公司于2016年6月28日在该结算报告中盖章确认。
一审法院认为，本案争议的焦点是考普莱公司应否向创赢公司支付涉案的工程款及支付数额。创赢公司提交了施工合同并主张涉案工程于2016年5月31日前全部竣工并于2016年6月28日交付考普莱公司使用，考普莱公司对于施工合同的真实性无异议，认可涉案工程于2016年5月31日前完工，其已经使用了该工程的部分项目，但辩称其至今未对该工程进行验收，交付时间不清楚，工程款支付条件不成就。一审法院审查认为，根据双方之间施工合同的约定，考普莱公司应在工程完工三天内组织验收，现考普莱公司已经使用了该工程的部分项目且委托了咨询结算，考普莱公司的抗辩意见不能成为其不支付相应工程款的理由。关于涉案工程竣工时间，双方均认可涉案工程于2016年5月31日前完工，结合庭审查明情况，考普莱公司已委托工程造价咨询公司对涉案工程进行造价咨询，该咨询公司于2016年6月26日出具了造价咨询结算书，考普莱公司已经实际使用该工程部分项目，根据合同关于“本工程结算期为工程竣工验收后十五个工作日内”的约定，现创赢公司主张涉案工程竣工时间为2016年6月28日，予以确认，考普莱公司应于2016年6月28日支付创赢公司工程款至工程结算书价款的95%并于2016年7月8日前无息退还创赢公司投标保证金2万元。关于涉案工程价款数额的问题，创赢公司提交的《造价咨询结算报告书》，考普莱公司辩称其不认可该报告书中认定的工程结算值，一审法院审查认为，该报告书系考普莱公司基于确认“涉案工程的数量及价格”的原因委托造价咨询，所需资料均由考普莱公司提供，且根据该报告书记载所认定的工程结算值1012511.58元“业经甲乙双方共同确认，足以公允地反映该工程的实际造价，可以作为该工程结算的依据”，创赢公司于2016年6月28日在该结算报告书中盖章确认，故该《造价咨询结算报告书》可以作为定案依据，涉案工程结算价款为1012511.58元。根据双方当事人关于工程款支付条件的约定，考普莱公司应当向创赢公司支付至结算书价款的95%，即961886元，扣除考普莱公司已经支付了的240000元，考普莱公司应支付工程款721886元。剩余50625.58元作为质保金，应自2016年6月29日起满三年后无质量问题15日内支付，故对于创赢公司关于该部分的主张，依法不予处理，创赢公司可待条件成就后另行主张。关于创赢公司要求考普莱公司支付自2016年6月29日起至2016年12月19日及至实际付清为止的利息，一审法院认为，自2016年6月29日至2016年12月19日的利息应为15360.63元（4.35%÷365天×174天×721886元+4.35%÷365天×164天×20000元），自2016年12月20日起至付清之日止的利息应以741886元为基数按银行同期贷款利率计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定，判决：一、山东考普莱机械科技有限公司于判决生效之日起十日内支付东营市创赢智能科技有限公司工程款721886元、保证金20000元、利息15360.63元及自2016年12月20日起至实际付清之日止的利息（以741886元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回东营市创赢智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11888元，减半收取5944元，由东营市创赢智能科技有限公司负担530元，山东考普莱机械科技有限公司负担5414元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题为，一审判决以造价咨询结算报告书审定的工程结算值认定涉案工程的总造价是否正确。
本院认为，涉案工程造价咨询结算报告书是由考普莱公司委托，由具有专业鉴定资质的青岛振青工程造价咨询有限公司东营分公司，依据双方当事人签订的建设工程施工合同、施工方工程结算书、工程签证单及材料认价单等资料，通过施工现场勘测、审查验证、市场调查等审核程序作出的，依据充分，程序合法，一审判决将该结算报告作为认定本案事实的有效证据予以采信，并以结算报告书审定的工程结算值认定涉案工程结算价款，并无不当。该工程造价咨询结算报告中明确记载审定的工程结算值已经双方当事人共同确认，考普莱公司未盖章确认并不影响该结算报告的客观真实性。考普莱公司以涉案工程未竣工验收主张工程款支付条件不成就，缺乏事实和法律依据，对其该项主张依法不予支持。
综上所述，上诉人考普莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11888元，由上诉人山东考普莱机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 姣