江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2434号
上诉人（原审被告）：盐城市大丰区裕丰城镇建设发展有限公司，住所地盐城市大丰区新丰镇健康路1号。
法定代表人：仇飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘爱君，江苏刘爱君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仕和，私营业主。
委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
原审第三人：江苏正余建设工程有限公司，住所地盐城市大丰区人民南路三期工程港务楼63幢301室。
法定代表人：吴正余，该公司执行董事。
原审第三人：王信飞，个体包工头。
委托诉讼代理人：宋飞，盐城市大丰区大龙法律服务所法律工作者。
原审第三人：绿艺园林建设有限公司，住所地淮安经济开发区红豆西路1号。
法定代表人：黄亚鹏，该公司执行董事。
上诉人盐城市大丰区裕丰城镇建设发展有限公司（以下简称裕丰公司）因与被上诉人陈仕和、原审第三人江苏正余建设工程有限公司（以下简称正余公司）、王信飞、绿艺园林建设有限公司（以下简称绿艺公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第01363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
裕丰公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈仕和的一审诉讼请求。事实和理由：1.王信飞与绿艺公司、正余公司之间均存在挂靠关系，其系将裕丰公司欠绿艺公司的工程款转让给了胡俊虎，将裕丰公司所欠正余公司的工程款委托裕丰公司发放农民工工资。2.裕丰公司与正余公司进行结算的实际日期系在2015年2月，而非2015年3月26日，农民工工资抵扣时间也并非2015年2月17日，而是王信飞出具《报告》和《收条》之日。
陈仕和辩称，用以支付农民工工资的款项系裕丰公司所欠绿艺公司的款项，而非裕丰公司所欠正余公司的工程款。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
正余公司未参加诉讼，亦未进行答辩。
王信飞述称意见同陈仕和的辩称意见。
绿艺公司未参加诉讼，亦未进行答辩。
陈仕和向一审法院起诉请求：1.确认裕丰公司应向陈仕和支付欠款320万元；2.案件受理费由裕丰公司负担。
一审法院认定事实：绿艺公司的原企业名称为淮安市绿艺园林工程有限公司，于2015年2月6日进行企业名称变更登记。2015年2月13日，绿艺公司向新丰镇人民政府出具委托书一份，该委托书载明：“我公司委托大丰市裕丰城镇建设发展有限公司给付大丰市新丰镇商务大厦周边景观工程款叁佰伍拾叁万肆仟元整（￥3534000.00），此款全权委托该公司用于本工程农民工工资及其他欠款给付。本工程相关经济往来纠纷均由裕丰公司负责处理，并承担相应责任。”王信飞在该委托书下方签署意见：“本人同意次款（余款）由裕丰公司全全（权）安排。”同日，绿艺公司向裕丰公司出具了353.4万元的工程款收款收据。2015年2月17日，裕丰公司通过江苏银行将绿艺公司委托书中载明的款项向农民工工资处理小组的沈辉、陈其凡支付了330万元，用于发放农民工工资。
王信飞与正余公司之间系挂靠关系，王信飞是正余公司承包的裕丰公司荷兰花海和淮海路相关项目的实际施工人。2015年3月26日，裕丰公司与正余公司签署《对账单》一份，确认裕丰公司结欠正余公司工程款3946545.86元（2014年底应付186302.94元，2015年底应付3760242.92元）。2015年3月28日，正余公司、王信飞（甲方）与陈仕和（乙方）签订《债权转让协议书》一份，协议书约定：“甲方将其对裕丰公司享有的全部债权本金320万元及其按法律规定计算的逾期付款的违约金、利息依法转让给乙方。乙方按合同约定的数额结转双方往来，抵消王信飞向乙方的全部借款本息。乙方在接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权权利，在实现债权过程中，可以要求并获得甲方必要的协助……”协议书签订后，正余公司、王信飞、陈仕和于2015年4月12日向裕丰公司邮寄送达了《债权转让通知书》，通知裕丰公司已将其应付正余公司的工程款320万元转让给了陈仕和，要求其接到通知后将上述债权向陈仕和履行。裕丰公司接到债权转让通知后，以正余公司的3946545.86元工程款已于2015年2月17日被扣抵支付农民工工资330万元，尚仅欠正余公司尾款646545.86元为由提出异议。陈仕和为了确认对裕丰公司享有320万元的债权，遂于2015年5月27日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：在涉及债权转让的案件中，受让人作为原告起诉债务人的，则应按债权债务的基础法律关系来确定请求权基础和案由。只有转让人和受让人因债权转让合同本身产生争议的，才应以债权转让合同纠纷来确立案由。本案的原基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，王信飞挂靠正余公司以正余公司名义承包裕丰公司的荷兰花海、淮海路相关工程，双方之间建立的建设工程施工合同无效，王信飞系实际施工人。案涉工程已竣工并交付使用，且裕丰公司与正余公司在《对账单》中已明确约定了工程款给付时间，实际施工人王信飞作为债权人，其有权要求发包人、债务人裕丰公司依照《对账单》关于工程款数额、付款时间的约定，要求裕丰公司在欠付工程款范围内承担责任。依照合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。正余公司、王信飞与陈仕和签订《债权转让协议书》内容不违反法律的强制性规定，该协议书合法有效，应受法律保护。裕丰公司在收到债权转让通知后，应当向受让人陈仕和依法履行320万元的工程款的给付义务。裕丰公司辩称《对账单》载明的3946545.86元工程款已于2015年2月17日被扣抵支付农民工工资330万元，该抗辩意见与查明事实不符，不予采纳。陈仕和主张确认裕丰公司应向其支付欠款320万元，该主张符合法律规定与合同约定，依法予以支持。正余公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：确认裕丰公司应向陈仕和支付欠款320万元。案件受理费32400元，由裕丰公司负担。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，裕丰公司与正余公司于2015年3月20日对王信飞经手的有关正余公司施工工程款进行对账，并制作《王信飞经手工程账务了解表》，其中序号为34的淮海路西延至226道路工程已付款为7109403.69元。裕丰公司的会计徐永毅、正余公司田建国在该了解表上签字，并加盖了正余公司章印，落款日期为2015年3月20日。本案所涉的加盖裕丰公司、正余公司章印，落款时间为2015年3月26日的裕丰公司与正余公司的《对账单》中记载的淮海路西延至226道路工程已付款为8829253.69元。其余工程项目已付款情况与上述了解表中的项目一一对应。
二审还查明，裕丰公司在一审审理过程中提交了王信飞书写了落款时间为2015年3月2日的《报告》和《收条》各一份，载明其委托裕丰公司将其所有的正余公司名下的工程款用以支付农民工工资，并向裕丰公司出具了收取款项的收条。一审审理过程中，王信飞认为出具该《报告》和《收条》并非其真实意思表示，且该《报告》和《收条》实际出具时间系2015年5月份。
本案的争议焦点为：案涉330万元农民工工资是否系以裕丰公司结欠王信飞所有的正余公司名下工程款3946545.86元支付。
本院认为，裕丰公司对王信飞分别挂靠绿艺公司、正余公司承接裕丰公司所发包的相关工程，以及裕丰公司分别差欠王信飞挂靠绿艺公司、正余公司承接工程的工程款353.4万元、3946545.86元的事实均予以认可，本院对此予以确认。王信飞将其所享有的裕丰公司欠其挂靠正余公司承接工程的工程款债权转让给陈仕和，并将债权转让通知了裕丰公司，符合法律规定，故王信飞与陈仕和之间的债权转让合同应认定为合法有效。
裕丰公司认为，绿艺公司名下工程款已经王信飞委托转给案外人胡俊虎，用以偿还王信飞对胡俊虎的欠款，案涉《对账单》实际形成时间系2015年2月份，王信飞在双方结算后已于2015年3月2日出具《报告》和《收条》委托裕丰公司以此款支付农民工工资，故裕丰公司欠正余公司名下工程款数额已不足320万元。对此，首先，双方于2015年3月20日制作形成的《了解表》和案涉《对账单》中所记载的工程项目可以一一对应，且《对账单》中已付款的数额超过《了解表》的数额，可见，《对账单》形成时间明显在2015年3月20日《了解表》的形成之后，故应认定《对账单》系形成于2015年3月26日。王信飞于2015年3月2日双方尚未进行最终对账的情形下即出具《报告》载明裕丰公司尚欠正余公司名下工程款3946545.86元明显与常理不符，亦印证了王信飞对《报告》、《收条》及绿艺公司委托书下方后添加内容的真实性作出的否定性陈述。其次，绿艺公司系于2015年2月13日出具委托支付农民工工资委托书，该委托书明确载明其名下商务大厦周边景观工程款系用于支付农民工工资，绿艺公司于当日向裕丰公司出具了353.4万元收据，后裕丰公司通过转账方式将上述款项中的330万元支付给农民工工资处理小组，银行转账支票存根、进账单明确载明转账时间为2015年2月17日，农民工工资处理小组亦于当日出具了330万元的收条，上述委托付款时间、收款时间可以相互印证。而裕丰公司系于2015年3月26日与王信飞就正余公司名下工程款进行结算，载明裕丰公司仍欠王信飞正余公司名下工程款3946545.86元，王信飞出具的案涉《报告》和《收条》为2015年3月2日，该两组时间均与上述农民工工资的实际支付时间不符。最后，即便如裕丰公司所述案涉330万元农民工工资系以正余公司名下工程款支付，因该款项已实际于2015年2月17日支付给了农民工工资小组，而双方于2015年3月20日、2015年3月26日两次对账，并形成《对账单》载明裕丰公司尚欠正余公司名下工程的工程款3946545.86元，也应认定该款项中并不包含案涉330万元农民工工资。故裕丰公司的上述抗辩，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，应当认定案涉330万元农民工工资并非以裕丰公司结欠王信飞所有的正余公司名下工程款3946545.86元支付。裕丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费32400元，由上诉人盐城市大丰区裕丰城镇建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周 洋