四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9487号
上诉人（原审被告)：杜东芳，男，1977年9月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：汪小清，女，1974年5月3日出生，汉族，系杜东芳之妻。
被上诉人（原审原告)：深圳市广合永利供应链有限公司（曾用名：深圳市广合永利物流有限公司），住所地深圳市宝安区西乡街道后瑞新瑞北区二巷5号1楼。
法定代表人：谢煜谦，经理。
委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。
原审第三人：韩振，男，1979年9月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。
上诉人杜东芳因与被上诉人深圳市广合永利供应链有限公司、原审第三人韩振返还原物纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案在审理过程中，被上诉人深圳市广合永利物流有限公司于2018年8月13日经工商部门核准变更名称为深圳市广合永利供应链有限公司（以下简称广合永利公司），本院依法予以变更。本院于2018年9月6日公开开庭对本案进行了审理，上诉人杜东芳的委托诉讼代理人汪小清、被上诉人广合永利公司的委托诉讼代理人陈秋明到庭参加了诉讼，原审第三人韩振经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杜东芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未查清应返还车辆的相对方，被上诉人将案涉车辆承包给韩振，韩振雇佣上诉人从事案涉车辆的驾驶工作，上诉人于2017年8月起一直驾驶案涉车辆从事运输业务并合法占有该车辆，并未将案涉车辆和钥匙交给公司员工赵某。故被上诉人只能向韩振要求返还车辆，并不能向合法占有的上诉人主张返还。一审法院仅凭赵某的自述即认定“杜东芳以取私人物品为由，从赵某手中拿走车钥匙，并将案涉车辆转移占有”是错误的，事实上钥匙一直在上诉人手中，并未交给广合永利公司。上诉人不应承担被上诉人的租金损失和停运损失。一审法院认定的租金和停运损失是韩振的过错及广合永利公司怠于行使权利导致的损失，被上诉人将案涉车辆承包给韩振，韩振将车辆将由上诉人从事运输业务，与被上诉人不存在任何关系。
被上诉人广合永利公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉车辆系被上诉人从案外人处承租，被上诉人系案涉车辆的合法占有人，有权行使占有返还请求权。上诉人与被上诉人间无任何关系，双方互不相识。被上诉人未将案涉车辆交由上诉人占有，上诉人受雇于韩振，根据一审查明可知，韩振于2017年12月12日将上诉人解雇，杜东芳被解雇后因与第三人就劳务费存在争议，私自将案涉车辆转移扣留，上诉人占有车辆的行为系无权占有，应承担返还责任。
原审第三人韩振未到庭发表意见。
广合永利公司向一审法院起诉请求：1、判令杜东芳立即返还广合永利公司车牌号为赣Ｈ×××××的重型半挂牵引车及车牌号为冀Ｇ×××××的重型仓栅式半挂车；2、判令杜东芳赔偿车辆租金损失14274.75（租金损失计算：车辆租金每月14274.75元，租金损失自2017年12月13日起计算，现暂计算至2018年1月13日，最终计算至车辆实际返还之日止）；3、判令杜东芳赔偿停运损失54894.8元（停运损失计算：广合永利公司车辆每月平均营运收入137237元，利润为营运收入的40%，即每月54894.8元，停运损失自2017年12月13日起计算，现暂计算至2018年1月13日，最终计算至车辆实际返还之日止）；4、案件受理费由杜东芳负担。
一审法院审理查明：2016年12月20日，广合永利公司与案外人中联公司签订合同有效期为2017年1月1日至2019年1月1日的《车辆租赁合同》，约定由广合永利公司承租中联公司车头号牌为赣Ｈ×××××和挂车号牌为冀Ｇ×××××的车辆，并为中联公司提供运输服务。月租金1-6期为20250元，7-24期为19644元。合同签订后，广合永利公司雇佣韩振自2017年1月起从事前述车辆的驾驶工作。2017年8月，韩振雇佣杜东芳从事案涉车辆的驾驶工作。2017年12月12日，韩振解雇杜东芳，因杜东芳与韩振各自计算的劳务费差额太大，双方就劳务费的支付事宜未达成一致意见。同月14日，杜东芳以取私人物品为由，从广合永利公司员工赵某手中拿走车钥匙，并将案涉车辆转移占有，以此要求韩振支付劳务费。广合永利公司员工赵某发现车辆不见后报警，公安机关出警并对情况进行掌握。各方当事人就返还车辆和劳务费支付事宜协商无果，广合永利公司遂起诉来院。
另查明，案外人中联公司提供的案涉车辆2017年9月-11月运费总额为411710.78元。
一审认定上述事实，主要采信了当事人陈述、当事人身份信息、车辆租赁合同、行驶证、驾驶证、通知、结算运费明细、接处警登记表、询问笔录等证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
案涉车辆系广合永利公司从案外人中联公司处承租，广合永利公司对案涉车辆享有约定的占有、使用、收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”的规定，广合永利公司对于他人的侵占行为有权主张返还原物。尽管广合永利公司与韩振之间是劳务合同关系，而杜东芳与韩振之间亦成立劳务合同关系，但广合永利公司与杜东芳之间并无法律上的直接利害关系，杜东芳以韩振不向其支付劳务费为由占有案涉车辆的行为系无权占有，杜东芳应对案涉车辆承担返还的责任。杜东芳与韩振之间的纠纷应通过另案法律关系解决。
杜东芳的侵占行为，直接损害了广合永利公司对案涉车辆行使使用和收益的权利，根据《物权法》第二百四十五条“因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，广合永利公司主张要求杜东芳支付占有期间的租金损失和停运损失，于法有据，一审法院予以支持。杜东芳应赔偿广合永利公司自2017年12月14日起至案涉车辆实际返还之日止的租金损失，标准为19644元/月。同时，广合永利公司主张停运期间的利润损失按运费总额的40%计算，仅提供了2017年9月-11月的运费明细作为依据，该明细期间较短，不足以证实案涉车辆实际的营运和利润情况。故，一审法院对广合永利公司提供的该份证据的证明目的不予采信。综合本案情况，一审法院对杜东芳应赔偿的停运利润损失酌定为30000元/月，自2017年12月14日起至案涉车辆实际返还之日止。杜东芳抗辩其占有案涉车辆系基于与韩振之间的质押，未提供证据予以证实，一审法院对此抗辩意见不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、杜东芳于判决生效后五日内将车牌号为赣Ｈ×××××和冀Ｇ×××××的车辆返还深圳市广合永利物流有限公司；二、杜东芳于判决生效后十日内支付深圳市广合永利物流有限公司租金损失和停运损失（租金损失计算方式为：19644元/月，自2017年12月14日计算至车辆实际返还之日。停运损失计算方式为：30000元/月，自2017年12月14日计算至车辆实际返还之日）；三、驳回深圳市广合永利物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取764.5元，由杜东芳负担。
二审中，为证明其上诉主张，杜东芳向本院提交了（2018）川0112民初2917号案件民事判决书，拟证明杜东芳是受韩振雇佣，所有费用均应由老板韩振承担。被上诉人广合永利公司质证认为，对证据真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。韩振未到庭发表质证意见。本院经审查认为，上诉人并无证据证明该判决为生效判决，故本院不予采信。
经二审调查，本院查明：案涉车辆于2018年4月14日返还给广合永利公司。本院二审查明的其他事实除“广合永利公司雇佣韩振自2017年1月起从事前述车辆的驾驶工作”以及“同月14日，杜东芳以取私人物品为由，从广合永利公司员工赵某手中拿走车钥匙，并将案涉车辆转移占有”外与一审经审理查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，因案涉车辆于2018年4月14日返还给广合永利公司，故广合永利公司该项请求已经得以实现，本院二审对该请求不再处理。本案争议的焦点集中在广合永利公司向杜东芳主张案涉车辆的租金损失及停运损失是否有法律依据。对此，本院评判如下：
首先，本案应当理顺案涉车辆如何从广合永利公司处转移占有至杜东芳处。根据广合永利公司庭审答辩意见，其与杜东芳并无关系，双方互不相识，故案涉车辆并非杜东芳直接从广合永利公司处取得。根据本案查明的事实，案涉车辆系广合永利公司交由韩振管理、使用，后杜东芳受韩振雇佣驾驶案涉车辆从事运输业务，故案涉车辆系广合永利公司先将案涉车辆转移占有至韩振处，后韩振雇佣杜东芳，由杜东芳在其受雇佣期间占有使用案涉车辆。
其次，本案应当明确物权权利人与占有权利人的区别。物权权利人对于标的物的权利享有对世权，而占有权利人对标的物的权利仅是基于相应债权，并不具有对世权。广合永利公司并非案涉车辆的物权权利人，其仅能基于相应债权向其转移占有案涉车辆的相对方主张相应权利。
最后，本案应当明确广合永利公司与韩振之间的关系问题。若韩振系广合永利公司的员工，其基于职务行为聘请杜东芳驾驶案涉车辆，广合永利公司因其员工的职务行为有权要求杜东方承担相应损失。但本案中，广合永利公司并未提交劳动合同、工资发放记录等充分的证据证明韩振是其公司的员工。同时，关于证人赵某的证言，因其与韩振系亲属关系，单独的证言亦不应予以采信。客观上，案涉车辆一直由韩振管理、使用，同时其还雇佣专职驾驶员杜东芳为其驾驶车辆，故本院认为韩振并非基于其系广合永利公司的员工占有案涉车辆，其与广合永利公司关于车辆的转移占有应当属于一种承包经营关系。故广合永利公司已经将案涉车辆合法转移占有至韩振处后，其转而向杜东芳主张占有期间的损失缺乏法律依据，即使主张其也应当向韩振主张，杜东芳即使后期存在无权占有的行为，亦应当是韩振来向其主张损失的问题。一审法院认定事实不当，导致认定错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初874号民事判决；
二、驳回深圳市广合永利供应链有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费764.5元、二审案件受理费1529元均由深圳市广合永利供应链有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年九月二十九日
书记员 杨春容