江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初41号
原告曹聪秀。
委托代理人肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告于都县公安局。
负责人廖旭东，局长。
委托代理人钟龙山，该局法制室主任，代理权限为一般代理。
被告赣州市公安局。
法定代表人邓忠平，局长。
委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人徐德文，江西雩山律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
第三人丁称招。
第三人刘九生。
第三人丁称招、刘九生的委托代理人洪丽芳，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人丁称招、刘九生的委托代理人王连发，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人丁家地。
原告曹聪秀诉被告于都县公安局、赣州市公安局、第三人丁称招、刘九生、丁家地治安行政处罚暨行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县公安局、赣州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被告于都县公安局分管法制副局长张继红到庭应诉，上述当事人、委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于都县公安局于2016年6月18日作出于公（罗）决字[2016]0478号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、四十九条第二款的规定，决定对曹聪秀殴打他人、故意损毁公私财物的行为分别处行政拘留十五日并处罚款1000元、行政拘留十五日（行政拘留处罚合并执行二十日）。曹聪秀不服而向赣州市公安局申请行政复议，该局于2016年9月14日作出赣市复决字[2016]12号《行政复议决定书》，维持于都县公安局作出的行政处罚决定。
原告曹聪秀诉称，2016年5月19日上午8时许，原告发现自己合法取得的土地被第三人丁称招填土安装违法物而要求拆除，丁称招不仅不拆除还骂人，且先动手打抓曹聪秀头发和身上，导致两人扭打。丁称招和丈夫刘九生、堂弟丁家地对原告拉扯殴打，将其打伤后又推倒在地。刘阳生来到现场抢救原告，并用手机录像。原告经刘阳生抢救几分钟后苏醒过来，要找丁称招、刘九生、丁家地三个人讨说法，丁称招又骂原告。原告来到丁称招家门口，丁称招、刘九生、丁家地围过来对原告和刘阳生又进行殴打，殴打中原告夫妻正当性防卫还击了几下；丁家地对原告殴打扭手时，原告捡起一块砖头，因丁家地死命地扭原告的手，导致原告将手中的砖头随便一扔，砸中了丁家地的车。被告一偏听偏信丁称招、刘九生、丁家地和一些不在场的丁称招家亲人的证人证词。原告受伤住院治疗期间，被告一未向原告履行损伤程度鉴定的告知义务，也不向原告做询问调查，却对丁称招出具委托并安排人带其至公安局做损伤程度鉴定并询问调查。原告出院后咨询被告一是否要对打人的丁称招、刘九生、丁家地依法处理时，不依法出具委托书给原告做损伤程度鉴定；原告只好自己去司法机构鉴定，经鉴定损伤为轻微伤。被告一不接原告于2016年5月31日交来的鉴定书和医疗证据等，也不做询问调查报案笔录；6月12日原告女儿将报案材料和证据交法制科和罗江派出所要求调解，罗江派出所却讲调解什么、公安局已批下来了，原告和刘阳生一样要拘留15天和罚款1000元。2016年6月25日，原告女儿打电话给罗江派出所问原告出院后到哪里做口供，该所的人说叫原告6月27日到罗江派出所做询问笔录、调解。原告到罗江派出所时，5、6个人未亮明身份、未出示证件就将原告用手铐反铐，并强行拉上警车说先到人民医院检查；在医院检查时，被告一用手铐铐住原告一只手，另一个人用手抓住手铐的另一端；后被带到被告一处做询问调查笔录时，同样用手铐铐住原告并强行叫其在笔录上签名，后被送到看守所。2016年6月28日，原告向被告一申请行政拘留暂缓执行，至今未依法做出决定。被告一对原告的处罚违反了《公安机关办理行政案件程序规定》、《治安管理处罚法》、《行政处罚法》等规定，程序严重违法。被告一明知应按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的规定调解处理，却对原告戴着手铐询问调查等；2016年6月27日被告一在没有询问调查原告之前就已作好了《行政处罚决定书》，且对原告以“顶格”处以拘留罚款，违反了处罚与教育相结合的原则，且当场拘留原告，不听原告申辩；在拘留原告时民警未亮明身份也不出示执法证件，严重违反了《行政处罚法》第三十四条等规定。
被告二在复议期间未按《行政复议法》第二十二条和《治安管理处罚法》第九十四条规定执行，仅按被告一的无据答辩、无理狡辩作为证据，明显袒护被告一，理应依法撤销复议决定。请求1、依法撤销被告于都县公安局作出的于（罗）决字[2016]0478号《行政处罚决定书》和被告赣州市公安局赣市公复决字［2016］12号《行政复议决定书》，并判令被告返还罚款1000元；2、责令被告一对第三人的违法行为作出《行政处罚决定》；3、依法判令被告对原告的违法拘留按国家规定标准进行行政赔偿和赔礼道歉；4、依法判决第三人丁称招、刘九生、丁家地连带赔偿原告医疗费、误工费、营养费、伙食补助等费用共计20000元；本案诉讼费由被告和第三人连带承担。
原告曹聪秀向本院提交了以下证据：1、原告的身份信息、户口簿、行政拘留暂缓执行申请书、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》复印件；2、罚款收入票据、诊断书、出院记录、病历、药费发票、司法鉴定书复印件；3、司法鉴定许可证、执业资格证、鉴定费发票、报案材料、民事调解协议书、部队函复印件；4、信息复印件、刘阳生用手机拍摄的视频光盘一张。
被告于都县公安局辩称，一、2016年5月19日上午8时许，原告以丁称招新建房屋排水管出水到她家田地上为由，将丁称招新房的排水管拆除，丁称招认为排水对原告无妨害，要将排水管接回，由此引发两人争吵，继而互相推搡、扭打、厮打对方头发。在场帮丁称招装修的丁家地和丁称招丈夫刘九生上前劝架，将两人拉开，原告倒地。刘阳生随后到现场，对原告倒地情况进行拍照。过了几分钟，原告从地上起来，捡拾砖块追打丁称招、刘九生夫妇，丁称招、刘九生先后躲进老房子客厅、祖厅不敢出来；后刘九生向村民刘某1、胡某求救。期间丁家地拦阻原告用砖块追打丁称招夫妇，原告就用砖块砸丁家地的车子，致该车前后挡风玻璃、驾驶室左侧两块玻璃毁损。丁称招听到原告砸车后出屋外，与原告再次发生争吵并互相厮打；此时刘阳生直接上前与原告一起殴打丁称招，用拳头击打丁称招的胸、腹部，并摁住丁称招，让持木棍的原告殴打丁称招。后因丁称招家公刘某3、女儿刘某2劝阻，原告夫妇才停止对丁称招的殴打。经办案单位委托，于都县公安局司法鉴定中心、于都县价格认证中心分别对丁称招的的身体损伤和丁家地的车辆财物价格进行鉴定；丁称招的身体损伤程序为轻微伤，丁家地被损财物价值1680元。二、从接处警到受案，办案民警做到迅速、及时，并履行了对报案人的告知义务。调查期间，虽然派出所领导和民警多次电话沟通，刘阳生和原告一直未到案接受调查。5月31日，原告女儿带原告治疗资料及一些自己收集的证据，到罗江派出所报案，民警认为其所报案的内容与正在办理的案件为同一案件，不另受案调查，原告女儿不是当事人、证人，不需要询问调查，所带的证据无法律效力，不予采纳。办案民警于2016年6月6日至于都县中医院调取相关资料并附卷，原告已于5月26日出院；民警对原告履行了告知义务，因原告一直不配合调查，答辩人于6月7日进行了处罚前的公告告知，6月18日依法作出处罚。三、2016年5月19日上午，原告因排水纠纷与丁称招发生争吵，引发双方互相拉扯、推搡、撕扯头发，被拉开后继续捡砖块追打丁称招、刘九生；追打行为被劝阻后，又将劝阻人的车玻璃砸毁；在砸车被指责后又伙同丈夫对丁称招进行殴打，其行为符合《治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款第一项规定的情形，结合原告夫妇平时在村里一贯极其横行霸道、欺压邻里的表现，对其作出的处罚是正确、适当的。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于都县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表复印件；2、受案回执复印件；3、传唤审批表复印件；4、呈请鉴定报告书复印件；5、调取证据审批表复印件；6、调取证据通知书复印件；7、鉴定聘请书复印件；8、传唤证复印件；9、行政处罚告知笔录复印件；10、行政处罚审批表复印件；11、《行政处罚决定书》复印件；12、行政拘留执行回执复印件；13、罚没款票据复印件；14、送达回执复印件；15、行政拘留家属通知书复印件；16、询问笔录复印件；17、丁称招伤情鉴定书复印件；18、涉案物品价格鉴定结论书复印件；19、鉴定意见书复印件；20、提取笔录复印件；21、扣押物品清单复印件；22、照片复印件；23、病历资料复印件；24、其他资料复印件；25、户籍资料复印件；26、视频光盘一张。
被告赣州市公安局辩称，一、答辩人依法受理原告的行政复议申请后，向其发出受理通知书，向于都县公安局发出《行政复议提交答复通知书》，该局在法定期限内提交了答复书及相关证据材料。答辩人经审理查明，2016年5月19日8时许，原告与丁称招因排水纠纷发生争吵并互相扭打，后被人拉开，原告倒在地上。两三分钟后，原告起身捡起砖块追打丁称招，未砸中。丁称招和刘九生吓得躲进老房子的祖厅并锁上门，之后刘九生分别向村民刘某1和胡某求救。在丁称招家里做工的丁家地上前对原告进行劝阻，原告便用砖块砸丁家地的左手臂，并将丁家地的小轿车玻璃砸烂，同时还砸烂一摩托车尾灯。躲藏在自家祖厅里的丁称招听到声响后跑出来察看动静，讲了原告几句。之后刘阳生用拳击打丁称招的胸腹部，原告用木棍打丁称招背部，且用砖头砸其头部和眼角处，致丁称招当场受伤倒地。经鉴定，丁家地的车辆损失为1680元，丁称招的伤情为轻微伤。二、答辩人就于都县公安局对原告作出的行政处罚决定从事实和程序进行了审查，认为原告的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十九条之规定。案发后，原告不配合民警现场调查。5月30日15时许，于都县公安局通过电话将传唤的原因、时间、地点告知了原告，其表示拒绝，当日罗江派出所所长通过短信方式告知了原告之子，请予转告。6月7日，派出所民警在罗江乡政府组织刘阳生、刘九生进行调解，调解未成。当日，于都县公安局在罗江乡白田村村部大门口和罗江派出所大门口张贴拟对原告进行处罚公告；6月18日，于都县公安局作出行政处罚。6月27日，原告到派出所接受调查，当日罗江派出所民警宣布对其行政处罚决定，因原告拒不配合且刘阳生、刘晓萍百般阻挠，派出所的民警和工作人员依法使用警戒将原告带去体检并投送拘留所执行。综上所述，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赣州市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议案件受理呈批表、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书；2、行政案件复议裁决审批表、赣市公复决字[2016]13号《行政复议决定书》；3、行政复议申请书、曹聪秀的身份证复印件、行政拘留暂缓执行申请书、户口簿、民事调解协议，于都县中医院诊断证明书、病历记录、出院记录、费用明细及收据复印件等，原告报案材料、鉴定意见书、司法鉴定许可证、于公（罗）决字[2016]0478号《行政处罚决定书》复印件；4、行政复议答复书复印件。
第三人丁称招、刘九生当庭述称，我们是受害人，政府应维护法律公平正义、实事求是。
第三人丁家地当庭述称，原告的诉称不符合事实。
第三人丁称招、刘九生、丁家地未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对于都县公安局提交的4号、7号、8号、17、18号证据持异议；对5号证据的合法性不持异议，对陈述内容持异议；对6号证据的第11-13页三性不持异议，对表述的内容持异议；对9号证据认为是对原告实行拘留当天所做的笔录；对10号证据公告内容持异议，认为曹聪秀当时正在医院治疗，程序违法；对11号证据内容的真实性、证人的真实性持异议；对1号、2号、3号、13号、14号、23号、24号、25号证据不持异议；对15号证据认为没有收到；对16号证据不持异议，但认为程序违法；对19号证据认为没有送达；对22号证据中的照片不持异议。第三人、赣州市公安局对于都县公安局提交的证据均不持异议。
原告对赣州市公安局提交的证据认为行政复议受理通知书没有送达，程序不合法；对于行政复议答辩书的内容表述持异议，其中称“原告横行霸道、欺压邻里”不是事实。第三人、于都县公安局对赣州市公安局提交的证据均不持异议。
于都县公安局对原告提交行政拘留暂缓执行申请认为是否准许由办案单位决定；公安机关对原告两人的治安案件是一并办理；调解协议与本案无关联；对光盘、短信的关联性持异议。赣州市公安局对原告提交的部队函认为与行政处罚无关联，对原告提供的证据所要证明的目的持异议；调解协议与本行政诉讼无关系；对光盘的关联性、真实性持异议；对短信认为是作出行政处罚之后。第三人对原告受伤的事实持异议，认为不符合实际；丁家地还认为《行政复议申请书》中称“丁家地死命地扭着曹聪秀的手”不符合事实，没有扭曹聪秀。
本院对上述证据认证如下：于都县公安局提交的证据中，对原告及刘阳生、第三人丁称招、刘九生、丁家地所作的询问笔录，与已不利的事实陈述予以确认，对对方不利的事实陈述应结合其他证据予以确认；对其他证据予以确认。赣州市公安局提交的与原告提交的相同的证据，民事调解协议书与本案无关联，不予认定；行政拘留暂缓执行申请书属执行行政处罚决定阶段之事项，不属本案审查范围；部队函体现了部队对军人家庭的关怀，但不宜作为认定事实之依据；原告提供的用手机拍摄的视频，系纠纷发生五个月后刘阳生晚上找证人胡某拍摄所得，证据来源不符合规定，不予认定；短信只表明原告女儿愿配合公安机关调查的意愿；赣州市公安局及原告提交的其他证据，予以确认。
经审理查明，2016年5月19日8时许，原告曹聪秀因排水问题与第三人丁称招引发争吵并相互扭打，后被人拉开，原告倒在地上。后原告起身捡起石块追打丁称招未果，丁称招及其丈夫第三人刘九生为此躲进老房的祖厅并锁上门；刘九生分别向村民刘某1、胡某求救。为丁称招家做装修的第三人丁家地上前劝阻原告，原告便用砖块砸其左手臂、并将其小轿车玻璃砸烂，还砸烂一摩托车尾灯。丁称招闻声跑出来，讲了原告几句。原告丈夫刘阳生便用拳击打丁称招胸腹部，原告用木棍打丁称招背部、用砖头砸丁称招头部和眼角处，致其当场受伤倒地。经他人劝阻，事态得以平息。经他人报警及打120电话后，罗江派出所民警来到事故现场，于都县中医院的急救车分别将丁称招、原告、刘阳生接至医院治疗。于都县公安局受理该治安案件后，进行了调解、取证，并委托相关鉴定机构对丁称招的伤情、丁家地的小轿车的损失进行鉴定。经鉴定，丁称招的伤情为轻微伤，丁家地的车辆损失为1680元。2016年5月30日15时许，于都县公安局通过电话将传唤的原因、时间、地点告知了原告；当日罗江派出所所长通过短信方式告知了原告之子，请予转告。2016年6月6日，罗江派出所民警至于都县中医院调取了原告的病历资料；6月7日，该所民警组织刘阳生、刘九生进行调解未成，该所同日分别在罗江乡白田村村部大门口和罗江派出所大门口张贴拟对原告进行处罚的公告二份，载明了查明的事实理由、处罚依据。2016年6月18日，于都县公安局作出于公（罗）决字[2016]0478号《行政处罚决定书》。6月27日，原告到罗江派出所接受调查，因其不予配合且受到其家人的阻挠，派出所民警和工作人员使用警戒将原告带至于都县公安局办案中心进行询问，将行政案件权利义务告知书送达给原告并进行了询问，向原告送达了于公（罗）决字[2016]0478号《行政处罚决定书》后，将原告送至于都县看守所执行行政拘留处罚。原告不服而向赣州市公安局申请行政复议，该局受理原告的行政复议申请后，向于都县公安局送达《行政复议提交答复通知书》，于2016年9月14日作出赣市公复决字[2016]12号《行政复议决定书》。原告遂于2016年10月诉至本院要求按其诉求处理。
另查明，原告实际被行政拘留20天、交纳罚款1000元，丁称招按于公（罗）决字[2016]0496号行政处罚决定交纳罚款500元。原告在庭审时要求对证人胡某、刘某1在询问笔录中的签名进行文字鉴定，因未在规定时间内向本院提交书面申请，视为放弃要求鉴定。经本院释明，原告就其诉讼请求明确为：第二项诉讼请求的第三人是丁称招、刘九生、丁家地；第三项诉讼请求的被告是于都县公安局，要求于都县公安局行政赔偿5566元。
原告书面申请撤回要求被告于都县公安局赔礼道歉、第三人连带赔偿相关费用的请求，本院已当庭裁定予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条等规定，被告于都县公安局具有在本行政区域内对违反治安管理的行为行使治安管理处罚的职权。该局受理涉诉治安案件后，及时予以立案，询问了相关当事人、证人并调取了相关证据后，作出的行政处罚，其程序基本合法。该局罗江派出所以公告方式向原告送达时，仅告知了查明的事实理由和处罚依据而未告知有陈述、申辩的权利；虽然6月27日向原告送达的行政案件权利义务告知书中有陈述和申辩的权利内容，但在询问笔录中并未告知原告，存在瑕疵。本案中，原告因排水问题与丁称招引发纠纷，两人被他人劝开后，本应以理智的态度对待，即使认为合法权益遭受对方侵害，也应通过合法途径解决；但其却将丁家地的轿车损坏，又与其丈夫共同殴打丁称招；该事实有证人刘某2、刘某3、刘某1、胡某的证词相互印证。原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款第（一）项之规定，县公安局据此作出的行政处罚决定认定的事实清楚，处罚恰当，适用法律基本正确。县公安局在适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条时表述为第四十九条第二款，存在瑕疵。原告已书面申请撤回要求县公安局赔礼道歉、第三人连带赔偿相关费用的请求，本院已当庭裁定予以准许。原告要求县公安局退回已交纳的1000元罚款的请求，理由不能成立，不予支持；原告要求县公安局给予行政赔偿之请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条之规定，依法不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十五条规定，人民法院审理行政案件不得对行政机关未予处罚的人直接给予行政处罚。丁称招已被县公安局给予行政处罚，刘九生、丁家地应否受行政处罚，涉及县公安局是否履行法定职责问题，不属本案的审查范围。赣州市公安局受理原告的复议申请后，及时予以受理并向当事人送达了相关通知后在规定时间内作出行政复议决定，其程序合法。
综上所述，原告要求撤销被告作出的具体行政行为的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告曹聪秀要求撤销被告于都县公安局于2016年6月18日作出的于公（罗）决字[2016]0478号行政处罚决定的请求；
二、驳回原告曹聪秀要求撤销被告赣州市公安局于2016年9月14日作出的赣市复决字[2016]12号行政复议决定的请求；
三、驳回原告曹聪秀的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹聪秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 袁郁华
人民陪审员 方春莲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李 婧