杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第855号
原告（反诉被告）：沈建杨。
原告（反诉被告）：房琴。
二原告（反诉被告）共同委托代理人：金武城，男，汉族，1954年11月23日出生，住杭州市余杭区南苑街道新城社区东海花园*幢*单元***室，公民身份号码3301251954********。
被告（反诉原告）：杭州众佳房屋置换有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇广济路209号。
法定代表人：朱松华，总经理。
委托代理人：雷深会，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
原告沈建杨、房琴与被告杭州众佳房屋置换有限公司（以下简称众佳公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2015年10月21日，众佳公司提起反诉。本院于2015年10月27日立案受理，并决定与本诉部分合并审理，后又于2015年12月1日进行了证据交换，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。房琴及沈建杨、房琴的共同委托代理人金武城，众佳公司的法定代表人朱松华及其委托代理人雷深会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建杨、房琴起诉称：2015年4月中旬，沈建杨、房琴通过原舍花苑物业服务中心联系到胡佳宝，双方经过协商，洽谈成交购买坐落于杭州市余杭区塘栖镇原舍花苑墅园9-2号房屋（以下简称案涉房屋），成交价为1520000元，其他一切税费均由沈建杨、房琴承担。双方于2015年4月29日在居间方众佳公司签订了三方合同一份，约定了具体的操作流程。双方共同委托众佳公司办理三证和银行按揭贷款必需的他项权证，办证服务费5000元由沈建杨、房琴承担。沈建杨、房琴应众佳公司的要求，于2015年6月18日预付了20000元，同月24日预付了107000元，共计127000元，用以支付契税、原房东营业税、个税、办证服务税5000元以及应纳的一切税费，待三证办好后凭相关部门的正规发票结算，多退少补，众佳公司开具了代收办证费用收据两份。2015年7月初，众佳公司通知三证已办好。沈建杨、房琴拿到三证后要求结账，但众佳公司只给了一张买方的契税发票，金额为50784.47元，并拒绝退回多余的款项、提供卖方的税费发票。众佳公司声称127000元预付款全部用完还不够，如要发票，还要加钱。沈建杨、房琴感到上当受骗，就去地税塘栖分局查询，该局出具了一张胡佳宝的完税单，显示金额为18848.51元。沈建杨、房琴认为，由众佳公司提供的发票（契税发票）有50784.47元，共计69632.98元，加上中介办证费5000元，一共是74632.98元，剩余52367.02元理应退回，但众佳公司既不提供发票又不退钱。为此，沈建杨、房琴先后去了派出所、房管局、工商局举报投诉，有关部门也进行了调解，但众佳公司拒不接受调解，态度相当恶劣。沈建杨、房琴认为：众佳公司利用沈建杨、房琴对其是单位同事介绍的信任和沈建杨、房琴不了解国家税收优惠政策，虚构了要缴纳巨额税费的事实，骗取沈建杨、房琴预交的超额税费后拒不退还，这是欺诈消费者的违法行为，违背了公平交易、诚实信用的基本原则，故根据《中华人民共和国消费者权益法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，向法院起诉，要求众佳公司提供正规的税费发票，退还多收款52367.02元，并赔偿10000元。庭审中，沈建杨、房琴认为，虽然根据《中华人民共和国消费者权益法》的规定可获得三倍赔偿、根据《中华人民共和国合同法》的规定可获得双倍赔偿，但其只主张10000元；同时，在本案审理过程中，沈建杨、房琴明确所谓的正规税费发票是指：①营业税发票，中华人民共和国税收缴款书即纳税人完税凭证，应该是按1520000的5.6％计算的85000元左右，当时众佳公司是这样说的；②个人所得税发票，中华人民共和国税收缴款书即纳税人完税凭证，当时是按1520000的1%计算的15000元左右；另外还包括什么房屋登记费、房产交易手续费等零散费用，当时是毛估估差不多2000元左右，前述票据提供后再加5000元。
原告沈建杨、房琴为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1.杭州众佳房屋置换有限公司收款收据二份，用以证明沈建杨、房琴应众佳公司要求预付办证费用的事实；
2.买卖转让合同［前期］一份，用以证明沈建杨、房琴委托众佳公司办证的事实；
3.中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）一份，用以证明沈建杨、房琴交纳契税50784.47元的事实；
4.胡佳宝交纳营业税等税收凭证一份，用以证明胡佳宝交纳营业税18848.51元的事实。
被告众佳公司答辩称：请求法院驳回沈建杨、房琴的诉讼请求，理由如下：一、沈建杨、房琴有关退还多收款的主张不是事实，其只计算了部分费用；二、沈建杨、房琴要求赔偿10000元是没有根据的；三、沈建杨、房琴主张的事实和理由部分不是事实。另外，众佳公司认为其提交的反诉证据1-6均应当提供给沈建杨、房琴。
被告众佳公司未提交证据支持其答辩意见。
反诉原告众佳公司反诉称：2015年4月，沈建杨、房琴购买了案涉房屋，成交价为1520000元（实际交税价为1692815.50元）。2015年4月29日，众佳公司与买卖双方签订了买卖转让合同［前期］一份，同时双方共同委托众佳公司办理三证和银行按揭贷款及必需的他项权证，办证相关及中介费和办证的所有费用由沈建杨、房琴承担，原先预算费用127000元，与实际费用不符，沈建杨、房琴要求众佳公司出具合法凭证进行结算。2015年6月18日，沈建杨、房琴支付了20000元，同月24日支付了107000元，总共支付了127000元。随后，众佳公司为沈建杨、房琴办理相关办证事宜。2015年7月23日，众佳公司通知沈建杨、房琴三证已办毕，他项权证已交给贷款银行。2015年7月24日，银行放贷，同日返回定金。在此期间，众佳公司为沈建杨、房琴办理相关办证事宜中总共支付了契税等费用91255.18元。根据双方约定及参照市场行情价格等情况，沈建杨、房琴应当支付众佳公司中介费45600元，共计136855.18元，扣除众佳公司已支付127000元，剩余9855.18元未支付。事后沈建杨、房琴在已拿到三证及房屋的情况下，不但不支付上述应支付款项，反而向派出所、房管局、工商局等部门投诉。沈建杨、房琴的行为违反了诚实信用原则，不但损害了众佳公司的名誉，而且给众佳公司造成了一定的经济损失。为此，众佳公司提起反诉，要求沈建杨、房琴补交费用9855.18元，并赔偿经济损失20000元。庭审中，众佳公司明确：1．费用91255.18元是由以下内容组成：契税50784.47元、营业税18848.51元、发证收费1862.20元、评估费5760元、办证费500元、按揭担保费1500元，以及给杭州众顺房屋置换有限公司及杭州都市房网的介绍费12000元；2．要求赔偿的是因沈建杨、房琴的投诉而造成的名誉损失。
反诉原告众佳公司为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1.中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）一份（税种名称和金额与原告沈建杨、房琴提交的证据4相同，但纳税人名称和日期不同），用以证明众佳公司为沈建杨、房琴代缴地税税款18848.51元的事实；
2.中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）（复印件）一份（与原告沈建杨、房琴提交的证据3内容相同），用以证明众佳公司为沈建杨、房琴代缴购房契税50784.47元的事实；
3.浙江省地方税务局通用机打发票发票联三份、浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）1一份，用以证明众佳公司为沈建杨、房琴代缴发证费用1862.20元的事实；
4.工商服务业统一收款收据（第二联）一份，用以证明众佳公司为沈建杨、房琴代缴评估费用5760元的事实；
5.杭州众顺房屋置换有限公司收款收据［二收据（红）］二份，用以证明沈建杨、房琴在杭州都市房网房地产经纪有限公司办理房屋过户及按揭，众佳公司为沈建杨、房琴代支付杭州众顺房屋置换有限公司介绍费及按揭服务费13500元的事实；
6.杭州众佳房屋置换有限公司收款收据（二收据）二份，用以证明沈建杨、房琴应付众佳公司办证服务费及中介费合计46100元的事实；
7.预算清单一份，用以证明沈建杨认可127000元费用的事实；
8.实算清单一份，用以证明沈建杨、房琴对产生的费用要多退少补的事实。
反诉被告沈建杨、房琴答辩称：一、众佳公司主张的事实和理由基本上不是事实，有的东西都是伪造出来的。二、预付127000元与实际不符，当时有一张结算预算表，有150000元左右，大致包括以下内容：3%的契税为45000元左右，5.6%的营业税为85000元左右、1%的个人所得税为15000元左右，以及5000元的中介办证服务费（包括办证费用500元、1500元的按揭费用以及用于为少缴纳税费而行贿的钱3000元）。“三证”办出的时间是2015年6月23日，次日银行发放贷款。三、众佳公司在所有的费用已经结账的情况下，却还要向沈建杨、房琴收费。
反诉被告沈建杨、房琴为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1.余价（2014）18号文件（复印件）一份，用以证明当时双方商定的中介收费符合国家规定的事实；
2.关于印发《余杭区房地产经纪管理办法的通知》（打印件）一份，用以证明众佳公司的欺诈行为违反行业管理规定的事实；
3.变更登记情况一份，用以证明众佳公司造假，杭州众顺房屋置换有限公司与沈建杨、房琴无关的事实；
4.证明一份，用以证明案涉房屋成交的具体过程。
原告沈建杨、房琴提交的证据，被告众佳公司经当庭质证，无异议。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与沈建杨、房琴主张的待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的根据。
反诉原告众佳公司提交的证据，反诉被告沈建杨、房琴经当庭质证，对证据1、2、3的“三性”均无异议；证据4的“三性”均有异议，认为没有委托评估过，国家也已取消了评估费这项费用，同时，对证据的来源有异议，好像是供货发票，是收货单位收的，上面也没有显示评估费；证据5的“三性”均有异议，沈建杨、房琴与杭州众顺房屋置换有限公司没有关系；证据6中金额为500元的予以认可，是双方协商好的；金额为45600元的“三性”均有异议，两份杭州众佳房屋置换有限公司收款收据的编号是相连的，但开具时间相差四个月，且第二份是在本案审理过程中的2015年10月18日开具的；证据7、8的“三性”均有异议。本院经审查后认为，证据1、2、3以及证据6中金额为500元的杭州众佳房屋置换有限公司收款收据能够反映案件真实情况、与众佳公司主张的待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的根据；证据4、5、7因众佳公司未进一步提交证据证明与其主张的待证事实相关联，其中证据4的收款项目只记载了“原舍花苑墅园9－2号”，而未记载收费事由，证据5记载的交款单位是众佳公司，证据7未经沈建杨、房琴的签字确认，故不予认定；证据6中金额为45600元的杭州众佳房屋置换有限公司收款收据形成于本案诉讼过程中，众佳公司当庭陈述约定的服务费一共是27000元，现因沈建杨、房琴要求多退少补，故按实际开具收款收据，因该证据不能够反映案件真实情况而不予认定；证据8众佳公司自认是在本案诉讼过程中自行制作，故不符合书证的采信规则，本院不予认定。
反诉被告沈建杨、房琴提交的证据，反诉原告众佳公司经当庭质证，对证据1、2的真实性无异议，但认为不足以证明沈建杨、房琴主张的待证事实；证据3没有异议，但与本案无关；证据4的“三性”均有异议。本院经审查后认为：证据1、2无原件核对，且沈建杨、房琴未进一步提交证据证明与其主张的待证事实相关联，故不予认定；证据3因沈建杨、房琴未进一步提交证据证明与其主张的待证事实相关联，故不予认定；证据4因沈建杨、房琴未申请证人出庭作证，故不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
沈建杨、房琴向胡佳宝购买坐落于杭州市余杭区塘栖镇原舍花苑9－2号房屋（即案涉房屋），双方于2015年4月29日签订买卖转让合同［前期］一份，约定总房价为1520000元，于2015年4月29日支付50000元作为定金，于2015年5月30日前支付800000元作首付款，用于还胡佳宝建行按揭款，银行按揭720000元；待银行放款之日，胡佳宝返还定金50000元；经双方对该物业验收确认无误后，钥匙交付买方，双方到居间方处办理交割尾款手续；房屋转让过程中所须支付的相关费用，由沈建杨、房琴承担，胡佳宝不承担任何费用。合同还约定了其他内容。众佳公司作为居间方在合同上签章。
众佳公司于2015年6月18日收到沈建杨缴纳的办证费用20000元，于2015年6月24日收到沈建杨缴纳的办证费用107000元。
众佳公司于2015年6月23日办妥了案涉房屋的银行按揭贷款手续以及权属变更登记手续，并为此代沈建杨、房琴交纳案涉房屋契税50784.47元，代沈建杨、房琴、胡佳宝交纳案涉房屋城市维护建设税等共18848.51元，代胡佳宝向杭州市余杭区临平房产交易市场交纳房产手续费743.60元，代沈建杨、房琴向杭州市余杭区临平房产交易市场交纳房产交易手续费743.60元，向杭州市国土资源局余杭分局交纳手续费200元，向杭州市余杭区塘栖房地产管理所交纳房屋登记收费80元，印花税10元。同日，众佳公司开具杭州众佳房屋置换有限公司收款收据一份，向沈建杨、房琴收取办三证服务费（复印、停车、电话等）共500元。
庭审中，沈建杨、房琴认为合理的费用和报酬如下：众佳公司代交的契税50784.47元、城市维护建设税等18848.51元、发证费用共1767.20元，以及1500元代办银行按揭费用、500元办三证的费用，另外还有3000元当时明确是为少缴纳税费而用于行贿的。
本院认为，沈建杨、房琴应当按照买卖转让合同［前期］的约定支付案涉房屋买卖所需的费用，包括支付众佳公司的居间报酬。经核算，众佳公司共代为交纳费用71410.18元，包括：契税50784.47元，城市维护建设税等18848.51元，房产手续费743.60元，房产交易手续费743.60元，手续费200元，房屋登记收费80元，印花税10元。另外，沈建杨、房琴自认应支付报酬5000元，包括：1500元代办银行按揭费用、500元办三证的费用等。对于双方当事人主张的各项费用及报酬中，沈建杨、房琴有关5000元报酬中包括3000元用于行贿的主张，因无证据证明，本院不予采信。众佳公司有关评估费、给杭州众顺房屋置换有限公司及杭州都市房网的介绍费及中介费等的主张，因无证据证明，本院不予采信；有关按揭担保费的主张，虽与沈建杨、房琴认可的代办银行按揭费用名称不同，但双方均指向代办银行按揭手续，且金额相同，故可以认定所指同一。综上所述，沈建杨、房琴应支付众佳公司各项费用及报酬共计76410.18元。
据此，本院认为，众佳公司未及时与沈建杨、房琴结算居间费用及报酬，并退还结余款项，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。
现原告沈建杨、房琴要求被告众佳公司提供正规的税费发票，虽然被告众佳公司同意将其提交的反诉证据1-6提供给原告沈建杨、房琴，但因原告沈建杨、房琴在本院一再释明的情况下，仍未明确“正规的税费发票”之具体所指，故对该诉讼请求本院不予支持。原告沈建杨、房琴要求被告众佳公司退还多收款52367.02元，该诉讼请求中的合理部分本院予以支持。原告沈建杨、房琴要求被告众佳公司赔偿10000元，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。
现反诉原告众佳公司要求反诉被告沈建杨、房琴补交费用9855.18元，虽然反诉被告沈建杨、房琴有关应支付5000元费用组成的主张有不符常理之处，即众佳公司无居间报酬不符合常理，但因双方当事人约定不明，且反诉原告众佳公司未进一步提交证据证明其主张的费用及报酬的合理性，故对该诉讼请求本院不予支持；反诉原告众佳公司要求反诉被告沈建杨、房琴赔偿经济损失20000元，该反诉请求理由不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州众佳房屋置换有限公司于本判决生效后十日内退还原告沈建杨、房琴费用50589.82元；
二、驳回原告沈建杨、房琴的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告杭州众佳房屋置换有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费1359元，减半收取679.50元，由原告沈建杨、房琴负担128.50元，被告杭州众佳房屋置换有限公司负担551元，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉部分案件受理费273元，由反诉原告杭州众佳房屋置换有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1632元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一六年一月五日
书记员 朱少梅