广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第2002号
原告：沈显成，住广州市从化区。
委托代理人：林燕娴、扶阳，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。
被告：周柏良，湖南省邵东县灵官殿镇禾花村禾花组4号。
被告：广州汇东汽车运输有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：郑根仪。
委托代理人：陈国良，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地：广州市天河区。
负责人：吴涛。
委托代理人：段又德、林烨，该公司员工。
原告沈显成与被告周柏良、广州汇东汽车运输有限公司（以下简称汇东公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告沈显成的委托代理人林燕娴、扶阳，被告周柏良，被告汇东公司的委托代理人陈国良，被告保险公司的委托代理人段又德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月25日12时45分，被告周柏良驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿广州市从化区太平镇沙溪大道由南往北方向行驶至飞鹅村松柏路段时左转弯掉头，遇原告沈显成驾驶粤F×××××号二轮摩托车（搭载梁某）沿沙溪大道由南往北方向驶至，两车发生碰撞，造成沈显成、梁某受伤及两车损坏的交通事故。经穗公交（从）认字（2015）第238号《道路交通事故认定书》认定，被告周柏良承担事故的主要责任，原告沈显成承担事故的次要责任，梁某无责任。原告沈显成受伤后被送往从化市中心医院治疗，于2015年9月27日出院。2015年12月1日原告经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告周柏良驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车车主是广州汇东汽车运输有限公司，在被告保险公司处投保交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险责任期限内。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任险限额内赔偿原告137236.03元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、被告广州汇东汽车运输有限公司、周柏良承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书；2，原告身份证、被告身份证、驾驶证、行驶证、保险凭证的复印件，被告保险公司工商登记信息资料；3、原告出院记录、住院证明书、门诊病历；4，医疗费票据、费用清单；5，鉴定意见书；6，鉴定费发票；7，工作证明、工商登记信息。
被告周柏良辩称：对事故经过和责任认定无异议，对原告的损失请求法院依法律规定认定和判决。
被告周柏良没有向本院提交相关证据。
被告汇东公司辩称：涉案车辆粤A×××××号在被告保险公司处投保交强险和商业三者险。事故发生在保险期限内，应由保险公司直接赔偿给原告方。事故发生后，周柏良已为原告方垫付11472元医疗费。此次事故中我方承担主要责任，原告方承担次要责任，超出交强险赔偿范围外的损失应由原告方承担30%，且此案还有另一伤者梁某，请法院在交强险限额内根据伤者的具体情况预留份额。对原告诉请的具体赔偿项目请法院依照法律规定确认。
被告汇东公司当庭提交了以下证据：1，医疗费发票3张，证明周柏良支付了医疗费11472元；2，机动车托管服务合同，证明该车辆实际使用人是周柏良。
被告保险公司辩称：1，我公司同意在交强险和商业三者险赔偿限额内对原告合理损失进行赔付；2，该事故中有两个伤者，请法院在交强险赔偿限额内预留另一伤者的赔偿份额。
被告保险公司没有向本院提交相关证据。
经审理查明：2015年8月25日12时45分，被告周柏良驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿广州市从化区太平镇沙溪大道由南往北方向行驶至飞鹅村松柏路段时左转弯掉头，遇原告沈显成驾驶粤F×××××号二轮摩托车（搭载梁某）沿沙溪大道由南往北方向驶至，两车发生碰撞，造成沈显成、梁某受伤及两车损坏的交通事故。2015年9月30日广州市公安局交警支持从化大队作出穗公交（从）认字（2015）第238号《道路交通事故认定书》，认定：被告周柏良承担事故的主要责任，原告沈显成承担事故的次要责任，梁某无责任。
事故发生后，原告沈显成被立即送入从化市中心医院进行治疗，9月27日出院。出院医嘱：1、加强营养；2、全休半年、住院期间留陪1人；3、出院后1、2、3、6个月返院复查X线片，不适随诊，定期门诊复查，一年后回院拆除内固定，建议手术治疗，总费用约2万元等。事故发生后，被告周柏良支付了11472元给原告。
2015年12月1日，原告沈显成经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。
另查明：被告周柏良驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车登记车主为被汇东公司，该车辆向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元），并购买了不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。在庭审中，被告汇东公司、周柏良共同确认：被告周柏良驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车是挂靠汇东公司对外进行营运的，该车辆的实际车主为被告周柏良。
在本次交通事故中的另一伤者梁某已向本院起诉主张权利，案号为（2015）穗从法民一初字第2003号。在庭审中，原告沈显成明确表示：在交强险的医疗费和死亡伤残赔偿限额中全部优先赔付给另一伤者梁某，剩余部分再对原告沈显成进行赔付。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张43472元，提供了出院记录、住院证明书、门诊病历、医疗费票据3张、费用明细清单等证明，总金额为43472元，其中原告已支付32000元，被告周柏良已支付11472元。被告周柏良、汇东公司对此无异议。被告保险公司认为：保险公司未垫付过医疗费，由法院核实。本院认为，原告已提供了医疗费发票三张和医院费用明细清单予以佐证，故本院对原告主张的医疗费43472元予以确认。
二、续医费：原告主张12000元，提供了鉴定意见书，认为该费用是必然发生的，故在本案中一并请求。被告周柏良对此无异议。被告汇东公司、保险公司认为：该费用尚未产生，应待实际发生后再主张。本院认为，交通事故造成原告十级伤残1个，原告后期需拆除内固定，这是必然发生的费用，且提供了医嘱和鉴定意见书，鉴定意见书评定原告的后期医疗费用为12000元，且该费用属于合理范围，为减少当事人的诉累，故本院对原告主张的后续治疗费12000元予以支持。
三、住院伙食补助费：原告主张3200元，认为住院32天，按100元／日计算为3200元。三被告对此无异议。本院予以支持。
四、营养费：原告主张2000元，认为因事故原告受伤致十级伤残，医嘱加强营养，酌情请求。被告保险公司认为：原告主张过高，具体由法院认定。被告汇东公司、周柏良认为：由法院认定。本院认为，原告因交通事故受伤并构成十级伤残1个，医嘱记载加强营养，但原告主张的2000元过高，本院酌情支持营养费500元。
五、护理费：原告主张3200元，认为根据出院记录，住院期间陪护一人，按从化本地一般护理人员劳动报酬标准100元／天计算住院32天。三被告共同抗辩认为：对护理天数无异议，标准应按80元／日计算。本院认为，原告主张按100元／日计算无法律依据，本院不予采纳，应按当地护理标准80元／日计算住院32天，计得护理费为：2560元。
六、误工费：原告主张23673.33元，原告住院32天，根据出院记录医嘱全休半年，误工212天，提供了工作证明、工商登记信息，认为原告工资为3350元／月，3350元÷30天×212天=23673.33元。三被告共同抗辩认为：误工时间应计至评残前一天即计算98天；对原告提交的工作证明不予认可，收入标准应按照广东省最低工资标准计算。本院认为，原告已提供了用工企业的工资证明，证明其工资收入3350元／月，三被告未能提供相关证据予反驳，故本院对原告主张按3250元／月计算误工费予以支持。2015年11月27日原告委托广东正源泉法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，经广东正源泉法医临床司法鉴定所鉴定原告为十级伤残1个，因此，按照法律的规定，应误工应计算至评残前一日，即从事故发生之日2015年8月25日起计至评残前一日即11月26日止共计94日。故，本院确认原告的误工费为10496.66元（3350元／月÷30天×94天）。
七、交通费：原告主张1000元，认为受伤后住院、出院、复诊、评残等需支出交通费，酌情请求。被告保险公司认为：原告未提交相应票据，主张过高，由法院认定。被告汇东公司、周柏良认为：由法院认定。本院认为，结合原告住院、复诊及原告住所地至医疗机构所在地、评残等综合考虑，本院认定交通费为300元。
八、鉴定费：原告主张1760元，提供了鉴定费发票证明。三被告对此无异议。本院予以确认。
九、残疾赔偿金：原告主张60385.8元，认为原告经鉴定为十级伤残，提供了鉴定意见书，残疾系数按10%计算，原告事故前在城镇居住和工作，按2015年城镇标准计算为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。三被告对此无异议。本院予以确认。
十、精神损害抚慰金：原告主张10000元，认为原告因事故造成十级伤残，受伤严重，对精神造成损害，依法请求，并要求在交强险中优先给付。三被告共同抗辩认为：原告在事故中承担次要责任，原告主张过高，由法院认定。本院认为，事故造成原告十级伤残1个，确给原告带来精神痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。结合原告的伤残等级、当地的生活水平、被告的过错程度等各种因素综合考虑，本院认定精神损害抚慰金为7000元。
综上，原告的损失有：医疗费55472元（包括后续医疗费12000元），住院伙食补助费3200元，营养费500元，护理费2560元，误工费10496.66元，交通费300元，鉴定费1760元，残疾赔偿金60385.8元，精神损害抚慰金7000元，以上合计141674.46元。原告的损失，以本院核定的141674.46元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由被告周柏良承担事故的主要责任，原告沈显成承担事故的次要责任，梁某无责任的认定无异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
被告周柏良驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险。本次事故发生在保险有效期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在庭审中，原告已明确表示：在交强险的医疗费和死亡伤残赔偿限额范围内全部优先赔付给另一伤者梁某，剩余部分再对原告自己进行赔付。这是当事人是对自身诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。在本案中，原告的总损失为141674.46元，属于医疗费的为55472元，属于死亡伤残赔偿部分的为86202.46元。
关于交强险的医疗费赔偿部分。由于本次事故中有两名伤者，在本院的（2015）穗从法民一初字第2003号案中，被告保险公司已赔偿另一伤者梁某医疗费4947.10元，因此，余下部分即5052.9元应由被告保险公司在交强险的医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿给原告。
关于交强险的死亡伤残赔偿部分。由于本次事故中有两名伤者，在本院的（2015）穗从法民一初字第2003号案中，被告保险公司已赔偿另一伤者梁某11510元，余额为98490元，故在本案中，被告保险公司应赔偿给原告的金额为86202.46元。
关于超出医疗费赔偿限额的部分即55472元-5052.9元得：50419.1元，应按事故责任比例进行分担。被告周柏良承担事故的主要责任，因此依法应承担70%责任即35293.37元，在商业三者险中予以赔偿。由于被告周柏良已付原告11472元，故被告保险公司还应支付23821.37元给原告。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的医疗费赔偿限额范围内赔偿5052.9元给原告沈显成；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿86202.46元给原告沈显成；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿23821.37元给原告沈显成；
四、驳回原告沈显成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1522元（原告已预交），由原告沈显成负担222元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年三月二日
书记员 史慧敏