贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终212号
上诉人（原审被告）：李全贵，男，1970年6月6日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马启英，女，1974年2月6日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原审被告：陈平英，女，1972年2月26日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
上诉人李全贵与被上诉人马启英、原审被告陈平英民间借贷纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院作出的(2016)黔0424民初363号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
李全贵上诉请求：驳回被上诉人马启英对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对于原审被告向被上诉人借款一事并不知情，上诉人的文化程度根本不可能达到识别字迹的程度，且上诉人也未在一审质证时自认借条是由原审被告陈平英所写，判决书中将上诉人自认借条是由原审被告陈平英所写作为定案依据与事实不符，且借条上仅有陈平英的签字，并未附有其他身份信息，无法确定借条上签字的就是原审被告陈平英。二、根据法律规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，被上诉人应举证证明其将借款实际交付给原审被告陈平英，如陈平英未实际收到借款，则陈平英与被上诉人之间的借款合同并未生效。三、上诉人与陈平英离婚时因陈平英嗜赌成性，据上诉人知悉，陈平英对签下的许多借条均为虚假借贷，如本案中借条是由陈平英所签，则被上诉人无法提供实际交付依据的情况下极有可能是陈平英所欠的高利贷赌债，并未用于家庭开支，上诉人不应承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后改判，以维护上诉人的合法权益。
马启英、原审被告陈平英均未作答辩。
马启英向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币50000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：陈平英于2015年2月13日向马启英借款50000元，并出具了一张借条给马启英收执，约定于2015年5月1日前还款，未约定利息。还款期限到期后，陈平英未予偿还，遂引起诉讼。同时查明，陈平英与李全贵于2007年9月6日登记结婚，于2016年2月19日登记离婚，陈平英向马启英借款时间在其夫妻关系存续期间内。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，马启英与陈平英之间的借贷关系明确，陈平英应当及时清偿借款。马启英要求陈平英偿还借款本金的请求，本院予以支持。马启英主张借款是发生在二被告夫妻关系存续期间，其借款应视为夫妻共同债务，由二被告共同承担。但李全贵认为，陈平英向原告所借款项未用于家庭生活支出，李全贵也不知情，因此不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款明确规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，李全贵应负有举证证明本案借款不属于夫妻共同债务的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李全贵未提供证据证明本案借款不属于夫妻共同债务。因此，对原告主张二被告共同承担债务的主张，依法予以支持。综上所述，马启英请求二被告偿还借款5万元的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告陈平英、李全贵于本判决生效后十五日内偿还原告马启英借款本金50000元。案件受理费1050元，由被告陈平英、李全贵负担。
二审中，上诉人李全贵申请其儿子李健出庭作证，拟证明本案借款并未用于家庭生活，李全贵及家人均不知道陈平英向马启英借款一事。经审查，李健的证人证言不属于二审新证据，且李健系李全贵儿子，二人有利害关系，李健的证言又无其他证据印证，该证言依法不予采信。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本案二审的争议焦点是：1、借款合同是否成立并生效；2、李全贵应否承担偿还责任。
本院认为，关于借款合同是否成立并生效的问题。李全贵上诉称无法确定借条是否上诉人所写，无证据证明已支付借款。
马启英虽从未到庭参加诉讼，但本案原一审开庭时间为2015年10月14日，发回重审后一审开庭时间为2016年9月5日，上诉人李全贵与原审被告马启英登记离婚时间为2016年2月19日，二人登记离婚时间发生在两次庭审之间，李全贵具备向陈平英核实本案借款的相关情况的条件。发回重审后一审庭审举证质证时，李全贵对借条的质证意见为：“借条是陈平英写的，陈平英与马启英的借款我不清楚，钱没有用着家庭开支。”，该意见表明李全贵认可借条的真实性。现李全贵上诉称无法确定借条系陈平英所写，与其一审陈述不相符，且无证据证明，本院依法不予采纳。本案借款本金为5万元，金额较小，被上诉人马启英已陈述系现金交付，并对现金交付的经过进行了陈述。同时，李全贵一审还提交了贵州银行自动柜员机客户凭条12张，拟证明还过钱，该证据虽然因为字迹不清且马启英不认可而未采信，但李全贵举证证明还款的行为表明其认可本案借款实际发生。现李全贵上诉称无证据证明借款已实际支付，可能为赌博产生的虚假债务，与一审双方陈述及查明事实不符，且无证据证明，本院依法不予采纳。故本案借款已实际支付，借款合同成立并生效。
关于李全贵应否承担偿还责任的问题。借条上虽仅有陈平英签字，但本案借款发生在李全贵与陈平英夫妻关系存续期间，李全贵称未用于家庭生活不应认定为夫妻共同债务，应由其承担举证责任。但李全贵的该项辩称除李全贵自己的陈述外，仅能提供其儿子的证言，无其他证据予以佐证，应由其承担举证不力的后果，故本案借款应认定为夫妻共同债务，李全贵应承担偿还责任。
综上所述，李全贵的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李全贵负担。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年六月十九日
书记员 陈琪琪（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。