广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第391号
上诉人（原审被告）：潘某旭，男，汉族。
上诉人（原审被告）：潘某扬，男，汉族。
上诉人（原审被告）：潘某嘉，男，汉族。
上诉人（原审第三人）：杨某，女，汉族。
以上四上诉人的共同委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
以上四上诉人的共同委托代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某武，男，汉族。
委托代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：陈艺文，广东民道律师事务所律师。
原审第三人：潘某芳，女，汉族。
原审第三人：潘某娇，女，汉族。
上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉、杨某因与被上诉人潘某武、原审第三人潘某芳、潘某娇法定继承纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民四初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告争议的土地及房屋位于电白区七迳镇米粮圩44号的第一进房屋和土地，土地及房屋南北长16.5米，东西宽7米，二层楼房，1985年潘某德建起一层房屋，到1987年10月28日，七迳镇国土所批准潘某德拆旧建新；1990年潘某德拆旧建新，在1991年建起现在的二层楼房，自1993年9月2日起至2010年12月31日，潘某德及其妻子李某英在该房屋的第一层经营兴华商店，到1995年，潘某德的儿子潘银及潘银妻子杨某出资在该房屋北边建一厨房。东西长7米，南北宽3.9米，称为第二进。房屋建好后，原告潘某武一直在二楼西边中间的一间房居住使用。原告父亲潘某德2003年去世，母亲李某英2009年去世。原告父母去世后，原告与被告产生矛盾，被告及第三人杨某不让原告继续使用该房屋，原告于2015年1月6日诉至该院。
另查，原告潘某武的父亲叫潘某德（2003年去世），母亲叫李某英（2009年去世），潘某德、李某英婚生长子潘银，潘银于2002年去世，潘银妻子为第三人杨某。潘银与杨某婚生三个儿子即被告潘某旭、潘某扬和潘某嘉。长女为潘某芳，二子为原告潘某武，最小女儿为潘某娇。
再查，2015年3月4日被告潘某旭、潘某扬、潘某嘉申请对原告持有提交的《电白县七迳区准建证》补充修改部分“补办伍拾伍平方两共壹佰陆拾肆平方贰有效”字迹以及印章的形成时间进行司法鉴定，又于2015年5月28日撤回该申请。
原审法院认为：位于电白区七迳镇米粮圩44号第一进二层房屋（南北长16.5米，东西宽7米）为原告父亲潘某德和母亲李某英在1987年报建并获批准，在1990年拆旧建新，到1991年建起。之后由潘某德、李某英一直在该房屋一层经营商店。直至潘某德夫妇去世，此楼房应为潘某德、李某英夫妇的夫妻共有财产。被告辩称建房时为潘银、杨某共同出资所建，应为其共有财产，但没有提供充分的证据证明，该院不予采信。此楼房为潘某德、李某英的遗产，潘银先于父母去世，遗产应由潘某德、李某英的后代人按份继承，即潘某武、潘某芳、潘某娇及潘银亲人（杨某、潘某旭、潘某扬、潘某嘉）按四份平均继承。潘某芳、潘某娇已明确表示放弃继承权，因此，该栋楼房应由原告潘某武继承一半，被告潘某旭、潘某扬、潘某嘉和第三人杨某代位继承一半。由于原告一直居住使用此楼房的二楼西边房屋，原、被告却没有申请对争议房屋进行评估，只好对半分割，原告请求对该房屋享有50%份额并平均分割而取西边，合理合法，应予支持。又因该楼房占用的土地为农村集体土地，尚未有取得土地使用权证，当事人未取得土地使用权，原告请求分割该土地，依据不足，应予驳回。为此，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款，第十一条、第十二条第一款和《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原审法院判决：一、位于电白区七迳镇米粮圩44号第一进二层房屋（南北长16.5米，东西宽7米，上下两层），以楼房中线南北划分（南墙3.5米处中点与北墙3.5米处中点连线），西边的房屋归原告潘某武所有，东边的房屋归被告潘某旭、潘某扬、潘某嘉和第三人杨某所有。二、驳回原告潘某武其他诉讼请求。案件受理费1050元由原、被告各负担一半。
上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉、杨某不服原审判决，上诉称：原审法院认定的事实，没有任何证据予以证明，且完全违背客观事实，是原审法院偏袒被上诉人的错误认定，二审法院应依法予以纠正，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、原审法院认定的事实严重缺乏证据予以证明，是错误的认定。原审判决查明：“1987年10月28日，七迳镇国土所批准潘某德拆旧建新；1990年潘某德拆旧建新，在1991年建起现在的二层楼房，自1993年9月2日起至2010年12月31日，潘某德及其妻子李某英在该房屋的第一层经营兴华商店”；又查明“房屋建好后，原告潘某武一直在二楼西边中间的一间房屋居住使用”。原审判决查明的上述事实均严重缺乏事实依据，第一，本案至今被上诉人根本没有提供过任何证据证明涉案房屋是潘某德和李某英于1991年建造的，如果有充分证据证明涉案房屋是潘某德和李某英建造的，那么就不存在本案的纠纷，究竟原审法院是依据何事实作出上述认定呢？第二，自1993年9月2日起潘某德和李某英在涉案房屋居住的事实，上诉人没有异议，但是在涉案房屋一层经营的并不是潘某德和李某英，而是潘银和上诉人杨某。根据被上诉人于2015年3月2日提交给法院的医疗票据可以清楚显示，1992年潘某德和李某英已身患疾病，需长期服药和他人照顾，两人根本无能力经营商店；且本案中对于潘某德及其妻子李某英在涉案房屋经营兴华商店的讲法一直只停留在被上诉人的口头陈述上，并没有实质的证据予以证明，在上诉人坚决否认、被上诉人没有提供其他证据予以证明的情况下，原审法院又是依据什么作出上述认定？第三，本案被上诉人证明其在涉案房屋居住的证据就是其提交的照片，但是，从其提交的第1、2张照片上看，照片中的房间与涉案房屋的房间明显不是同一间，所以，该证据根本不足以证明被上诉人在涉案房屋居住的事实，更无法证明被上诉人一直在涉案房屋居住，所以，原审法院的上述认定同样是没有事实依据的。第四，被上诉人结婚时在乡下农村没有房屋，但按照农村风俗，被上诉人结婚需在农村铺床过三朝，于是，上诉人杨某及潘银作为长兄长嫂，便让出一间房给被上诉人作为婚房，岂料这都成为被上诉人日后诉讼中作为其享有涉案房屋所有权的证据？综上，原审判决所认定的事实均是没有证据予以证明，是错误的认定，二审法院应依法予以纠正，撤销原审判决。二、原审判决错误地认定涉案房屋为潘某德和李某英建造，但事实上涉案房屋是由上诉人杨某及丈夫潘银共同建造，并非潘某德和李某英建造，依法不能作为潘某德和李某英的遗产进行处理。1.根据上诉人提交给法庭的证据以及结合证人张伟文的证人证言和其出庭时所陈述的事实，涉案房屋是由潘银和杨某雇请张伟文建造的，当时双方约定的建造方式是包工不包料，费用按平方米计算，张伟文的建造涉案房屋的费用均是由潘银分多次以现金的方式支付给张伟文。由此可见，涉案房屋虽由潘某德申请报建，但实际的建造人以及出资人是潘银和杨某，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，潘银和杨某因建造的事实行为依法获得涉案房屋的物权，涉案房屋依法应认定为潘银和杨某所有，并非潘某德和李某英所有，所以，涉案房屋依法不能作为潘某德和李某英的遗产发生继承。2.《物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”根据上述法律规定，不动产的权属应以不动产登记簿上记载的内容为依据。纵观本案的证据，并没有土地使用权证或者房屋产权证书等权属证书可以证明涉案房屋的权属人是潘某德和李某英。3.被上诉人提供的准建证只是行政主管部门批准建造的证明文件，准建证只能证明行政主管部门准予申请人的建造申请，除此以外，准建证并不能证明其他事实。核发准建证后，对于房屋是由谁出资建造的，应以实际情况为准。对于房屋由谁建造的问题，双方均提出一些证据给法庭，但均不能充分证明其各自主张。这样一来，就应该考察该房屋实际由上诉人一家居住使用的事实，确定该房屋由上诉人建造和所有。所以，从涉案房屋的归属来讲，被上诉人不能提交涉案房屋的土地使用权证或者房屋产权证书等证明权属的证明材料证明涉案房屋的权属人是潘某德和李某英，本案在没有确切的证据证明涉案房屋是潘某德和李某英的遗产，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应依法承担举证不能的法律后果，人民法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、退一步而言，即使涉案房屋潘某德和李某英曾参与建造，涉案房屋亦不全是潘某德和李某英的个人遗产，而属于潘某德、李某英、潘银、杨某的家庭共有财产。所谓的家庭共有财产是指家庭全体成员共同共有的财产，具体表现为共同建造的房屋、共同积累的储蓄、共同所有的生活用品和生活资料等财产。本案被上诉人在民事起诉状中明确承认涉案房屋部分由其父母亲建造，部分由兄长潘银建造，且上诉人亦已提供充分的证据证明其建造了涉案房屋，由此可见，即使潘某德和李某英曾参与建造涉案房屋，涉案房屋亦应是由潘某德、李某英、潘银、杨某共同建造，属于其家庭共同财产，根据《继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，本案在确定潘某德、李某英遗产范围时，应当从共同共有的家庭财产中将属于潘银、杨某应得的份额划分出来，该部分依法不能作为潘某德、李某英的遗产予以分割。由于涉案房屋未予以分家析产，因此，应先驳回被上诉人的诉讼请求，并告知他先将遗产从家庭共有财产中析出，然后再申请法院予以分配遗产。四、再退一步而言，即使涉案房屋是属于潘某德和李某英的遗产，潘某德和李某英的继承人也不应只是被上诉人和上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉，上诉人杨某作为丧偶儿媳，对潘某德和李某英已尽了主要赡养义务，应依法作为第一顺序继承人继承潘某德和李某英的遗产。潘某德和李某英生前就一直跟随长子潘银、长媳杨某在涉案房屋居住生活，日常亦由潘银和杨某负责照料。2002年，潘银因病去世。在潘银去世后，潘某德和李某英继续跟随儿媳杨某共同生活和居住，潘某德和李某英的生活起居也全是由杨某负责照料。而被上诉人长期在水东镇工作和生活，一年少回乡下探父母，更无所谓赡养照顾父母了。杨某在丈夫潘银去世后，在经济上为潘某德和李某英生活提供了极大帮助。其次，日常潘某德和李某英与杨某共同生活，杨某每天均为潘某德和李某英煮饭、搞卫生、洗衣服等，对潘某德和李某英照顾得无微不至，为潘某德和李某英日常生活提供了主要帮助。最为重要的是在潘某德和李某英生病瘫痪后，杨某不仅没有嫌弃潘某德和李某英，反而更加细心护理，直至潘某德和李某英百年归老。杨某对于潘某德和李某英的帮助和照顾是长期性的，从未间断，其行为已完全符合《继承法》规定“尽了主要赡养义务”的情形。基于上述理由，根据《继承法》第十二条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的规定，上诉人杨某在潘银去世后，对潘某德和李某英尽了主要赡养义务，依法应作为潘某德和李某英的第一顺序继承人，继承潘某德和李某英的遗产。就本案而言，假如涉案房屋是属于潘某德和李某英的遗产，涉案房屋的合法继承人应为被上诉人和上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉以及上诉人杨某，因此，原审判决涉案房屋由被上诉人继承一半，上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉、杨某代位继承一半显然是错误的。综上，原审判决所认定的事实均缺乏证据予以证明，且完全违背客观事实，是错误的认定，上诉人上诉请求：1.依法撤销（2014）茂电法民四初字第27号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘某武答辩称：本案的争议房屋是答辩人的父母潘某德、李某英辛苦所建，同意原审判决。
原审第三人潘某芳答辩称：本案的争议房屋是答辩人的父亲潘某德建造的。
原审第三人潘某娇答辩称：答辩人放弃本案争议的房屋份额的继承权，希望两兄弟平分本案的涉案房屋。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据本案当事人提供的证据及相关事实证实，本案争议房屋即位于电白区七迳镇米粮圩44号第一进二层房屋（南北长16.5米，东西宽7米）原为潘银及被上诉人潘某武、原审第三人潘某芳、潘某娇的父母潘某德、李某英建造和居住，是潘某德、李某英夫妇的夫妻共同财产。潘某德、李某英去世后，争议房屋即成为其遗产，应由其子女潘银、潘某武、潘某芳、潘某娇依法予以继承。由于潘银先于父母去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额”的规定，潘银所继承的遗产份额应由其儿子潘某旭、潘某扬、潘某嘉代位继承。因此，潘某德、李某英的遗产依法应由其后代人按份继承，即潘某武、潘某芳、潘某娇及潘银的直系血亲（潘某旭、潘某扬、潘某嘉）按四份平均继承。又由于潘某芳、潘某娇已明确表示放弃继承权，属自由处分权利的行为，符合法律规定，本院予以认可。因此，本案争议楼房应由被上诉人潘某武继承一半，而上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉代位继承另一半，原审判决认定由上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉、杨某代位继承潘银所继承的份额明显错误，本院予以纠正。
由于本案当事人没有申请对争议房屋进行评估，因此，为公平起见，本案应对争议房屋进行对半分割。由于被上诉人潘某武一直居住使用该楼房的二楼西边房屋，故其请求对该房屋享有50%份额并平均分割而取西边，合理合法，应予支持。
上诉人称本案争议房屋在建房时为潘银、杨某共同出资所建，但不能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。因此，上诉人上诉所提意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人提出“杨某作为丧偶儿媳，对潘某德和李某英已尽了主要赡养义务，应依法作为第一顺序继承人，继承潘某德和李某英的遗产”的意见，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，但认定由上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉、杨某代位继承潘银所继承的份额错误，本院依法予以纠正。上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉、杨某提出的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其请求撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民四初字第27号民事判决第二项，即“驳回原告潘某武其他诉讼请求”；
二、变更广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民四初字第27号民事判决第一项为：位于电白区七迳镇米粮圩44号第一进二层房屋（南北长16.5米，东西宽7米，上下两层），以楼房中线南北划分（南墙3.5米处中点与北墙3.5米处中点连线），西边的房屋归被上诉人潘某武所有，东边的房屋归上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉所有。
一审案件受理费1050元，由上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉负担525元，被上诉人潘某武负担525元。二审案件受理费1050元，由上诉人潘某旭、潘某扬、潘某嘉、杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一五年十二月八日
书记员 莫 婵
汤智磊
茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民一终字第391号
上诉人（原审被告）：潘某1，男，汉族，1979年5月8日生，住广东省电白县。
上诉人（原审被告）：潘某2，男，汉族，1981年9月23日生，住广东省电白县。
上诉人（原审被告）：潘某3，男，汉族，1983年10月11日生，住广东省东莞市。
上诉人（原审第三人）：杨某，女，汉族，1952年8月27日生，住茂名市电白区。
以上四上诉人的共同委托代理人：郑严防、陈韵，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某4，男，汉族，1961年11月4日生，住广东省电白县。
委托代理人：廖泽城、陈艺文，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：潘某5，女，汉族，1959年8月28日生，住广东省电白县。
被上诉人（原审第三人）：潘某6，女，汉族，1974年3月14日生，住广州市白云区。
上诉人潘某1、潘某2、潘某3、杨某因与被上诉人潘某4、原审第三人潘某5、潘某6法定继承权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民四初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告争议的土地及房屋位于电白区七迳镇米粮圩44号的第一进房屋和土地，土地及房屋南北长16.5米，东西宽7米，二层楼房，1985年潘纯德建起一层房屋，到1987年10月28日，七迳镇国土所批准潘纯德拆旧建新；1990年潘纯德拆旧建新，在1991年建起现在的二层楼房，自1993年9月2日起至2010年12月31日，潘纯德及其妻子李桂英在该房屋的第一层经营兴华商店，到1995年，潘纯德的儿子潘银及潘银妻子杨某出资在该房屋北边建一厨房。东西长7米，南北宽3.9米，称为第二进。房屋建好后，原告潘某4一直在二楼西边中间的一间房居住使用。原告父亲潘纯德2003年去世，母亲李桂英2009年去世。原告父母去世后，原告与被告产生矛盾，被告及第三人杨某不让原告继续使用该房屋，原告于2015年1月6日诉至本院。
另查，原告潘某4的父亲叫潘纯德（2003年去世），母亲叫李桂英（2009年去世），潘纯德、李桂英婚生长子潘银，潘银于2002年去世，潘银妻子为第三人杨某。潘银与杨某婚生三个儿子即被告潘某1、潘某2和潘某3。长女为潘某5，二子为原告潘某4，最小女儿为潘某6。
再查，2015年3月4日被告潘某1、潘某2、潘某3申请对原告持有提交的《电白县七迳区准建证》补充修改部分“补办伍拾伍平方两共壹佰陆拾肆平方贰有效”字迹以及印章的形式时间进行司法鉴定，又于2015年5月28日撤回该申请。
原审法院认为：位于电白区七迳镇米粮圩44号第一进二层房屋（南北长16.5米，东西宽7米）为原告父亲潘纯德和母亲李桂英在1987年报建并获批准，在1990年拆旧建新，到1991年建起。之后由潘纯德、李桂英一直在该房屋一层经营商店。直至潘纯德夫妇去世，此楼房应为潘纯德、李桂英夫妇的夫妻共有财产。被告辩称建房时为潘银、杨某共同出资所建，应为其共有财产，但没有提供充分的证据证明，本院不予采信。此楼房为潘纯德、李桂英的遗产，潘银先于父母去世，遗产应由潘纯德、李桂英的后代人按份继承，即潘某4、潘某5、潘某6及潘银亲人（杨某、潘某1、潘某2、潘某3）按四份平均继承。潘某5、潘某6已明确表示放弃继承权，因此，该栋楼房应由原告潘某4继承一半，被告潘某1、潘某2、潘某3和第三人杨某代位继承一半。由于原告一直居住使用此楼房的二楼西边房屋，原、被告却没有申请对争议房屋进行评估，只好对半分割，原告请求对该房屋享有50%份额并平均分割而取西边，合理合法，应予支持。又因该楼房占用的土地为农村集体土地，尚未有取得土地使用权证，当事人未取得土地使用权，原告请求分割该土地，依据不足，应予驳回。为此，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款，第十一条、第十二条第一款和《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：一、位于电白区七迳镇米粮圩44号第一进二层房屋（南北长16.5米，东西宽7米，上下两层），以楼房中线南北划分（南墙3.5米处中点与北墙3.5米处中点连线），西边的房屋归原告潘某4所有，东边的房屋归被告潘某1、潘某2、潘某3和第三人杨某所有。二、驳回原告潘某4其他诉讼请求。
上诉人潘某1、潘某2、潘某3、杨某不服一审判决，上诉称：原审法院认定的事实，没有任何证据予以证明，且完全违背客观事实，是原审法院偏袒被上诉人的错误认定，二审法院应依法予以纠正，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、原审法院认定的事实严重缺乏证据予以证明，是错误的认定。二、原审判决错误地认定涉案房屋为潘纯德和李桂英建造，但事实上涉案房屋是由上诉人杨某及丈夫潘银共同建造，并非潘纯德和李桂英建造，依法不能作为潘纯德和李桂英的遗产进行处理。三、退一步而言，即使涉案房屋潘纯德和李桂英曾参与建造，涉案方案亦不全是潘纯德和李桂英的个人遗产，而属于潘纯德、李桂英、潘银、杨某的家庭共有财产。四、再退一步而言，即使涉案房屋是属于潘纯德和李桂英的遗产，潘纯德和李桂英的继承人也不应只是被上诉人和上诉人潘某1、潘某2、潘某3，上诉人杨某作为丧偶儿媳，对潘纯德和李桂英已尽了主要赡养义务，应依法作为第一顺序继承人，继承潘纯德和李桂英的遗产。因此，上诉请求：1、依法撤销（2014）茂电法民四初字第27号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘某4答辩称：本案争议房屋是其父亲建造，同意一审法院判决。
原审第三人潘某5答辩称：。本案的争议房屋是其父母潘纯德建造。
原审第三人潘某6答辩称：我放弃争议本案的房屋份额的继承权，希望两兄弟平分本案的涉案房屋。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据本案当事人提供的证据及相关事实证实，本案争议房屋即位于电白区七迳镇米粮圩44号第一进二层房屋（南北长16.5米，东西宽7米）原为潘银及被上诉人潘某4、原审第三人潘某5、潘某6的父母潘纯德、李桂英建造和居住，是潘纯德、李桂英夫妇的夫妻共同财产。潘纯德、李桂英去世后，上述房屋即成为其遗产，应由其子女潘银、潘某4、潘某5、潘某6依法予以继承。由于潘银先于父母去世，因此其所继承的遗产份额应由其儿子潘某1、潘某2、潘某3代位继承一半及由第三人杨某代位继承一半。综上，潘纯德、李桂英的遗产依法应由其后代人按份继承，即潘某4、潘某5、潘某6及潘银亲人（杨某、潘某1、潘某2、潘某3）按四份平均继承。而由于潘某5、潘某6已明确表示放弃继承权，该表示符合法律规定，本院予以认可。因此，本案争议楼房应由被上诉人潘某4继承一半，而上诉人潘某1、潘某2、潘某3和第三人杨某代位继承另一半。
由于本案当事人没有申请对争议房屋进行评估，因此，为公平起见，本案应对争议房屋进行对半分割。由于被上诉人潘某4一直居住使用该楼房的二楼西边房屋，故其请求对该房屋享有50%份额并平均分割而取西边，合理合法，应予支持；而该楼房占用的土地为农村集体土地，尚未有取得土地使用权证，当事人未取得土地使用权，故被上诉人请求分割该土地，没有法律依据，本院也不予支持。
上诉人称本案争议房屋在建房时为潘银、杨某共同出资所建，但不能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。因此其上诉所提意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；上诉人提出“杨某作为丧偶儿媳，对潘纯德和李桂英已尽了主要赡养义务，应依法作为第一顺序继承人，继承潘纯德和李桂英的遗产”的意见，亦不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决正确，本院予以维持。上诉人潘某1、潘某2、潘某3、杨某提出的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其请求撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元、由上诉人潘某1、潘某2、潘某3、杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一五年十二月八日
书记员莫婵
汤智磊