四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1542号
上诉人（原审被告）：李光明，男，1966年3月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：郑红生，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾启彬，男，1966年12月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。
上诉人李光明因与被上诉人曾启彬债权转让合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李光明上诉请求：查清案情，对四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初147号民事判决依法改判或发回重审。事实和理由：1.李光明未向曾启彬个人借款，《收条》上载明的是因兴文县飞龙生猪养殖专业合作社（以下简称飞龙公司）向李光明提供不合格的猪饲料致其生猪死亡，且未按照双方签订的《入社协议》收购成品猪的违约行为而形成的欠款，飞龙公司为了逃避违约责任，将债权转让给兴文县飞龙食品有限责任公司（以下简称飞龙食品公司）的委托代理人曾启彬，从而形成李光明与曾启彬之间的债务；2.《欠条》将原债权人写为“兴文县飞龙食品有限责任公司”，而李光明是差欠兴文县飞龙生猪养殖专业合作社”的饲料款，飞龙公司与飞龙食品公司是两家公司，所以《欠条》是无效的，该差欠款项不存在，一审法院认定事实不清。
被上诉人曾启彬辩称,1.飞龙公司将其对李光明的债权转让给曾启彬，曾启彬在债权转让后与李光明另行签订了新的欠条，后来李光明出具了分期付款的还款计划书，整个过程中李光明并未提出反对意见，表明其对债务内容以及债权转让予以认可；2.李光明认为是飞龙公司提供不合格的猪饲料致其生猪死亡，且飞龙公司未按照双方签订的《入社协议》收购成品猪，从而导致债务的产生，这一事实没有证据证明；3.一审庭审中李光明对拖欠飞龙公司的饲料款予以确认，并且明确陈述欠款是事实；4.飞龙公司是飞龙食品公司关联企业，实际控制人均为何守飞，《欠条》上载明的“兴文县飞龙食品有限责任公司”系笔误，且在整个债权转让过程中，李光明未对此提出异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
曾启彬向一审法院起诉请求：1、判令李光明立即支付欠款276270元；2、诉讼费由李光明承担。
一审法院认定事实：李光明系生猪养殖户，曾在飞龙公司购买饲料养殖生猪，双方有业务往来。2014年3月15日，飞龙公司与曾启彬签订债权转让协议，将李光明差欠飞龙公司的276273元债权转让给曾启彬，曾启彬收取该款项以冲抵飞龙公司差欠曾启彬的借款及垫付的其它款项。2014年6月28日，李光明向曾启斌出具借条一份，载明：今借到曾启彬饲料款共计276273元，利息按银行同期利息计算。李光明在借条上签字捺印。2016年5月1日，李光明向曾启彬出具还款计划一份，约定：于2016年6月30日前还款10000元，于2017年6月30日前还款3000元，于2017年12月30日前还款5000元。由于李光明未履行还款义务，曾启彬遂起诉来院。以上事实，有债权转让协议、借条、还款计划以曾启彬、李光明当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：债权转让合同是指债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，第三人取得债权，向债务人主张权利的合同。债权人转让权利应当通知债务人，本案从查明的事实来看，系债权转让合同。原债权人为兴文县飞龙生猪养殖专业合作社，债务人为李光明，受让人为曾启彬，该转让行为不违反相关法律的规定，合法有效。李光明向曾启彬出具借条，并在借条上签字确认，应当视为债权人转让权利时，已向债务人李光明履行了通知义务。现付款期限已过，曾启彬向李光明主张权利，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，判决：被告李光明于本判决生效之日起十日内偿还原告曾启彬债务276270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2722元，由李光明承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李光明提交的证据有：《入社协议》、李光明与合作社的《协议书》、社员基本资料、借条一张、飞龙公司的发展简介、收条一张。以上证据拟证明李光明与飞龙公司双方是合作社会员关系，合作期间由于飞龙公司提供饲料导致李光明损失了300余头猪。
曾启彬对李光明提交的证据的质证意见为：对以上证据的三性均不予认可：1.李光明提交的证据不属于法律规定的新证据且这些证据全部系复印件，只有收条是原件；2.收条上曾启彬载明死猪是31头，是有人在“31”后添加了数字“3”变成313头。且收条是2014年3月18日出具，而飞龙公司与曾启彬债权转让发生在2014年6月28日，所以收条上的23860元已经进行品迭，与本案无关；3.《入社协议》内容模糊，《入社协议》和《协议书》都是2014年6月28日之前签订的，也就是发生在李光明与曾启彬债权转让之前，与本案无关。
本院经审核，对李光明提交的证据认定如下：对其真实性予以认可，是否能达到李光明的证明目的将在后文进行论述。
本院认为，本案的争议焦点为：李光明是否应当承担债务。
关于李光明是否应当承担债务的问题，本院认为李光明应该承担债务，理由如下：飞龙公司与曾启彬于2014年3月15日签订了《债权转让协议》，约定将飞龙公司对李光明、罗守强二人的债权转让给曾启彬。其后，曾启彬与李光明于2014年6月28日另行签订了《欠条》，约定由曾启彬承接飞龙公司对李光明的债权。在2016年5月1日，双方再次对债务进行了核实，李光明出具了还款计划。在整个债权转让过程中李光明都未提出过异议。根据一审庭审过程中李光明的陈述以及飞龙公司提供的李光明向其出具的8张欠条也可证明上述债权转让行为符合法律规定，债务客观真实存在，李光明应当承担债务。李光明提出的《收条》于2014年3月18日出具，而曾启彬与李光明于2014年6月28日另行签订《欠条》，进行了债权转让，所以《收条》中的23860元已经进行了品迭，债权金额与《欠条》上载明的一致。
关于李光明提出的《欠条》将原债权人写为飞龙食品公司，而李光明是差欠飞龙公司的饲料款，飞龙公司与飞龙食品公司是两家公司，该欠条无效，该差欠款项不存在的上诉理由，本院根据提交的证据以及在整个债权转让过程中李光明未对此提出异议的事实，认为《欠条》上载明的“兴文县飞龙食品有限责任公司”系笔误，实际表达意思为“兴文县飞龙生猪养殖专业合作社”，李光明的第二点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于李光明提出飞龙公司提供饲料导致其损失了300余头猪以及曾启彬欺骗其采取用栽桂花树的方式来弥补其损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定,李光明未能提供证据证明上述主张，应当承担举证不能的后果，本院对其上述主张不予支持。如果李光明能提供证据，可以另行起诉。
综上，曾启彬与李光明之间的债务是双方真实意思表示产生的，且经过了双方多次核实，是客观真实存在的，李光明应当承担债务。李光明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李光明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5444元，由李光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张力骁
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一八年九月十八日
书记员 牟岑雪