广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12756号
上诉人（原审被告）：任华，男，1976年5月29日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。
主要负责人：钟德胜，职务行长。
委托诉讼代理人：叶卫国，广东岭南律师事务所律师。
原审被告：黄柳青，女，1976年5月2日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人任华因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行）及原审被告黄柳青借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告黄柳青经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人任华上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判任华无需向招商银行广州分行支付罚息或复利；2、本案一、二审诉讼费用全部由招商银行广州分行承担。事实和理由：一、一审判决基本事实不清，应撤销原判，发回重审。本案案由是借款合同纠纷，招商银行广州分行诉请的是偿还借款并支付罚息。因此任华的还本付息事实是本案最基本的事实，但一审判决并未对任华还本付息事实进行调查和认定。二、一审判决主要证据不足，招商银行广州分行未就其主张提供有效证据，应承担败诉责任。关于任华还本付息的事实，一审法院未予查明确认，且全案并无相关的证据。三、招商银行广州分行的主张是基于其提供的格式合同，该主张依法不能成立。1、招商银行广州分行并未向任华交付借款合同等合同文本。2、《零售贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》和《个人贷款自主月供协议书》均为招商银行广州分行提供的格式合同。其行为明显违反了《合同法》第三十九条的规定，根据《合同法》第四十条的规定，该条款应确认为无效条款，不应成为任华承担责任的依据。四、招商银行广州分行在一审中当庭补充提交两份证据，该两份证据未向任华、黄柳青进行送达，未经质证即被采信，侵犯了任华、黄柳青的诉讼权利，程序违法。
被上诉人招商银行广州分行辩称：同意一审判决，请求驳回任华的上诉请求。
原审被告黄柳青经本院合法传唤未到庭表明意见。
招商银行广州分行向一审法院起诉请求：一、任华偿还贷款本金616915.39元及利息、罚息、复利（截止至2017年10月30日利息2233元、罚息47847.75元、复利171.69元；自2017年10月31日起计至实际清偿之日止，罚息以本金616915.39元为基数，复利以利息2233元为基数，均按年利率6.09%上浮50%计收）；二、黄柳青对任华上述债务承担连带清偿责任；三、招商银行广州分行对抵押房产位于广州市花都区新华镇公益大道22号xxx房在上述债权范围内享有优先受偿权；四、任华、黄柳青承担本案诉讼费用。
任华、黄柳青在一审中均未答辩，亦未提交证据。
一审法院认定事实：2014年10月14日，任华向招商银行广州分行提交《零售贷款申请表》，记载任华申请授信额度660000元，贷款期限120个月。黄柳青在借款申请人配偶和抵押人处签名确认。
2014年11月14日，招商银行广州分行（授信人、抵押权人）与任华（授信申请人、抵押人）、黄柳青（抵押人）签订了《个人授信及担保协议》，约定：招商银行广州分行同意向任华提供总额为660000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2014年11月14日起到2024年11月14日止；任华未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行广州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押人自愿以其所有的涉案房产的全部权益抵押给招商银行广州分行，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切费用的担保；抵押担保的范围为招商银行广州分行根据本协议向任华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息以及诉讼费等；招商银行广州分行为实现债权而支付的诉讼费等所有费用，均由任华全数负担；任华连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为违约；招商银行广州分行有权宣布本协议项下债权提前到期，有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用，有权处理抵押物，并就抵押物所得价款，优先受偿。黄柳青在该合同抵押人处签名确认。
2015年12月31日，招商银行广州分行（贷款人）与任华（借款人）签订了《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额为660000元，贷款期限为12个月；贷款采用固定利率，执行利率以4.35%基准利率上浮40%，即为年利率6.09%；调整方式为不调整；任华未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行广州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为按月结息到期还本；在任华不能按期归还贷款本息和应付费用情况下，招商银行广州分行为实现债权而支付的诉讼费等所有费用，均由任华全数负担；任华未按合同约定按时足额还本或付息的，构成违约，招商银行广州分行有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用等。
2015年1月4日，招商银行广州分行与任华为位于广州市花都区新华镇公益大道22号xxx房办理了抵押权登记。抵押权人为招商银行广州分行。
2015年12月31日，招商银行广州分行依约发放贷款660000元。截止至2017年10月30日，任华尚欠招商银行广州分行借款本金616915.39元，利息2233元，罚息47847.75元，复利171.69元未清偿。
另查明，任华与黄柳青于2005年9月30日登记结婚，对此，招商银行广州分行提交任华、黄柳青的结婚证复印件。
一审法院认为：招商银行广州分行与任华签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》均合法有效。招商银行广州分行依约发放贷款后，任华未依约还款已构成违约。招商银行广州分行主张要求任华偿还上述借款本息并按合同约定支付罚息、复利均合理有据，依法均予以支持。
关于招商银行广州分行对涉案抵押房产享有优先受偿权的问题。任华、黄柳青提供抵押担保，并办理了涉案房屋的抵押登记手续。故招商银行广州分行主张对涉案房屋享有优先受偿权有理据，予以照准。
关于要求黄柳青承担共同清偿责任的问题。招商银行广州分行主张双方系夫妻关系，并对此提交了任华、黄柳青的结婚证复印件，且黄柳青亦在《零售贷款申请表》及《个人授信及担保协议》以借款人配偶及抵押人身份签名确认，任华、黄柳青经合法传唤逾期未到庭，视为对招商银行广州分行该项陈述放弃抗辩的权利，黄柳青应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。
任华、黄柳青经合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，依法作缺席判决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、任华、黄柳青于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行广州分行偿还贷款本金616915.39元及利息、罚息及复利（截至2017年10月30日的利息2233元、罚息47847.75元、复利171.69元，从次日起，罚息以本金616915.39元为基数，复利以利息2233元为基数，均按年利率6.09%上浮50%的标准计付至判决实际清偿之日止）；二、招商银行广州分行对任华所有的位于广州市花都区新华镇公益大道22号xxx房的房产享有抵押权，有权对该房拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。如果任华、黄柳青未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10220元，保全费3730元，均由任华、黄柳青共同负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审庭审中，任华确认涉案债务属于任华、黄柳青的夫妻共同债务。另任华对于一审法院认定的尚欠贷款本金数额无异议，但对罚息和复利的计算有异议。
本院认为：招商银行广州分行与任华签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》以及《个人贷款自主月供协议书》为合法有效。上述合同虽采用格式条款订立，但不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故任华上诉主张上述合同条款无效理由不充分，本院不予采纳。招商银行广州分行依约发放贷款后，任华未依约还款已构成违约，现招商银行广州分行主张要求任华偿还上述借款本息并支付相应罚息及复利符合合同约定，一审法院予以支持并无不当。另由于任华、黄柳青在一审中经法院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃一审阶段的抗辩权利，任华上诉主张一审法院程序违法依据不足。
综上所述，任华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由任华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年九月十九日
书记员 王 敏