陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终3488号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市高新技术产业园区翰海路1号。
负责人：赵俊涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘美仁，女，1953年4月10日出生，汉族，陕西省神木市人。
委托诉讼代理人：白林飞，男，汉族，刘美仁之子。
被上诉人（原审被告）：党彩霞，女，1980年2月1日出生，汉族，陕西省神木市人，陕K×××大型普通客车（公共汽车）司机。
被上诉人（原审被告）：神木市安畅公共汽车有限责任公司，住所地：神木市人民路中段。
法定代表人，贺志祥，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张增曦，陕西省神木市148法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：太平洋保险榆林公司）因与被上诉人刘美仁、党彩霞、神木市安畅公共汽车有限责任公司（以下简称：安畅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋保险榆林公司上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院（2018）陕0881民初2691号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款约定，发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，均属于车上人员；结合神木市公安交警部门出具的事故责任认定书对事故过程的描述，可以认定刘美仁为车上人员；根据交强险条款第五条之规定，交强险合同的受害人并不包括车上人员，故刘美仁的损失费用，不属于交强险的赔偿范围。
刘美仁辩称：从空间位置考虑，其在受伤时已置身于车体之外；从交通安全考虑，其与其他车上人员相比处于劣势；事故发生的瞬间，车辆已经再次启动，车体外部与其解除，致使其受伤；故其应认定为车外人员。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安畅公司辩称，被上诉人刘美仁在受伤之时身处车体之外，应认定为车外人员，上诉人应在交强险和商业三者险范围内予以赔付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
党彩霞未作答辩。
刘美仁向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋保险榆林公司、安畅公司和党彩霞赔偿刘美仁医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、鉴定费、诉讼费，共计130938.02元；2、诉讼费用由太平洋保险榆林公司、安畅公司和党彩霞承担。
一审法院认定事实：2017年3月29日13时许，党彩霞驾驶陕K×××号大型普通客车（公共汽车）沿东兴街由北向南行驶至招商银行公交站牌处时，在开关门让乘客下车过程中，车辆驶出公交站牌处，致使刘美仁在未完全下车后摔倒在地受伤。后经神木市公安交警大队认定，出具神公交认字（2017）第127号事故认定书，认定党彩霞承担此次事故的全部责任，刘美仁无责任。刘美仁受伤后，被送往神木市医院进行治疗，经诊断为：颈5椎体压缩性骨折并颈椎键盘突出症，后刘美仁住院治疗18天。出院后，刘美仁先后去鄂尔多斯中心医院、北京积水潭医院诊治。安畅公司垫付部分医疗费用后，不再支付医疗和其他各项支出。又查，安畅公司陕K×××号大型普通客车在太平洋保险榆林公司投保有机动车交通事故责任强制保险，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间为2016年8月25日至2017年8月24日止。同时该车还在太平洋保险榆林公司投保有第三者责任险，赔偿限额为150000元，保险期间为2016年9月5日至2017年9月4日止。安畅公司投保车辆肇事时在保险期间内。另查，刘美仁从2014年8月起至今，居住于神木市。
一审法院认为：本案争议的焦点之一，刘美仁是车上人员还是车下人员。根据本案查明事实，刘美仁是在乘坐安畅公司公交车到站后，停车下车过程中，人未完全下来车已启动，致刘美仁在车下跌倒受伤。此种情形下，首先在空间位置上，刘美仁已置身于车体之外，人体的重心也已在车体之外，与车辆不再是一个整体；其次，在安全上较完整意义上的车上人员处于劣势，即其已不再是本车交通的参与者，交通安全上已处于与车外人员同等地位；三是事故发生的瞬间，是由于车辆的再次启动后车体外部与受害人接触，产生的冲击力作用于受害人，致使刘美仁跌倒在地受伤，因此，应认定原告刘美仁为肇事车辆交通事故责任强制保险中的“第三者”。太平洋保险榆林公司辩称刘美仁为车上人员，无事实和法律依据，不予采纳。本案争议的焦点之二，刘美仁以城镇居民对待，还是以农村居民对待。神木职业技术学院开具证明中证实，刘美仁从2014年8月起至今居住在职业技术学院，在肇事受伤发生前在城镇连续居住已满一年，且主要生活来源于城镇，应以城镇居民对待，按城镇居民标准计算。本案争议的焦点之三，交通事故责任性质、承担方式以及赔偿范围、标准、数额。党彩霞驾驶安畅公司所有的陕K×××号客车发生交通事故，致刘美仁受伤，是造成本次交通事故的直接责任人，但因其受雇于安畅公司，在受雇过程中，履行车辆驾驶职责发生事故，造成他人人身损害的，依照法律规定应由雇主即安畅公司承担相应责任，党彩霞在本案中不承担民事赔偿责任。因安畅公司所属该辆肇事车在太平洋保险榆林公司投保了交强险和商业三者险，故根据《侵权责任法》第十六条规定精神，先由太平洋保险榆林公司在强制责任险限额范围内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险公司根据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案对证据的分析认定和最终确定的事实，根据有关法律规定，对赔偿范围、赔偿标准、计算方法、最终赔偿数额确定如下：1、医疗费：5344.52元（神木市医院票据2支，费用3115.9元；北京积水潭医院票据4支，费用2228.62元；2、护理费：6000元（60天×100元／天）；3、住院伙食补助费：900元（18天×50元／天）；4、交通费：2243.5元（刘美仁12支1323.5元；白林飞8支920元）；5、残疾赔偿金：46215元（30810×【20－（65岁－60）】×10%；6、后续治疗费：5000元（按鉴定意见）；7、精神损害抚慰金：5000元（原告构成十级伤残，造成精神损害，根据伤残等级以及参照相关计算标准，应给予赔偿精神损害抚慰金）。对以上各项损失共计70703.02元，根据《侵权责任法》《机动车交通事故责任强制保险条款》相关规定以及保险合同约定，由太平洋保险榆林公司在强制责任险中死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费6000元、交通费2243.5元、残疾赔偿金46215元、精神损害抚慰金5000元，共计59458.5元；对医疗费5344.52元、住院伙食补助费900元、后续治疗费5000元等共计11244.52元，在强制责任险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，超出1244.52元部分在第三者责任险限额范围内赔偿。因上述赔偿数额未超出强制责任险和第三者责任险保险限额范围，故安畅公司不再承担民事赔偿责任；对刘美仁提出住宿费的赔偿请求，因未提供相关票据，故不予支持；对太平洋保险榆林公司辩称刘美仁受伤按常理应及时送医院治疗，而伤者在两天后才去医院就诊，不排除刘美仁因其他原因受伤，刘美仁未提供交通事故与受伤治疗有关联性的证据，若无法提供，太平洋保险榆林公司不予赔偿。对此，该院审查认为，刘美仁因本次交通事故受伤，有公安机关道路交通事故认定书证实，且安畅公司作为侵权方亦认可，并垫付部分医疗费用，太平洋保险榆林公司又未能提供刘美仁因其他方面因素致伤的证据，故对太平洋保险榆林公司的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在强制责任险限额范围内赔偿刘美仁医疗费、残疾赔偿金等损失69458.5元，在第三者责任险限额范围内赔偿1244.52元，共计赔偿70703.02元，限中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效后十日内，将上述款项汇入神木市人民法院案款账户：2710021301201000004270，开户行：陕西神木农村商业银行城区支行；二、党彩霞、神木市安畅公共汽车有限责任公司不承担民事赔偿责任；三、驳回刘美仁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，鉴定费2700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围。
根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。公交车作为一种公共交通工具，乘客作为车上人员的身份很短暂，“第三者”与“车上人员”的身份随时在转化。被上诉人刘美仁即使在事故发生前是车上人员，在交通事故发生时已身处车外，已由“车上人员”转化为“第三人”，应认定为第三人，至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三人的身份。故涉案交通事故责任应属于机动车辆第三者责任险的理赔范围。
综上，太平洋保险榆林公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
审 判 员 李佳悦
二〇一八年十月二十五日
法官助理 郭 敏
书 记 员 王 凯