杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4228号
原告：陆洁民，男，汉族,1927年10月18日出生,住杭州余杭区。
委托代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。
委托代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：杨德贵，男，汉族，1983年7月5日出生，住杭州江干区。
被告：杭州快步实业有限公司，住所地：杭州江干区彭埠镇六堡村五福亭二区30号主楼。
法定代表人：杨德贵，总经理。
两被告共同委托代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。
原告陆洁民（以下简称原告）与被告杨德贵、杭州快步实业有限公司（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判。本案分别于2016年10月13日、2016年10月31日进行质证，并于2016年12月2日公开开庭进行了审理。第一次质证，原告陆洁民及其委托代理人谢俊、两被告共同委托代理人王治国到庭参加质证；第二次质证和庭审中，原告委托代理人谢俊、两被告委托代理人王治国到庭参加质证。现本案已审理终结。
原告起诉称：2015年11月10日，杨德贵因资金周转，向蔡国华借款350万元，达成合意后，两被告于当日向蔡国华出具借条一份，约定两被告向蔡国华借款人民币350万元，由蔡国华委托浙江光大建设集团有限公司支付至指定的杭州快步实业有限公司账户，借款月利率为2%，归还日期为2015年11月30日。2015年11月11日，蔡国华按照约定指示浙江光大建设集团有限公司将款项支付至指定的杭州快步实业有限公司账户。后杭州快步实业有限公司分别于2015年11月30日归还300万元，2015年12月16日归还18万元，上述款项均由杭州快步实业有限公司汇入浙江广大建设集团有限公司账户，该公司已将上述款项交付给蔡国华。2016年3月15日，原告与蔡国华签订债权转让协议一份，约定由蔡国华将其对两被告享有的本案所涉债权转让给原告，并由原告向蔡国华支付了390000元转让价款。2016年3月21日，蔡国华向两被告均寄送了本案所涉的债权转让协议，通知两被告本案所涉债权已由蔡国华转让给原告，且杨德贵已于2016年3月23日收到该债权转让通知，杭州快步实业有限公司也于2016年3月22日收到该债权转让通知。时至今日，在本案所涉借款到期后，两被告既未向蔡国华归还任何款项，也未向原告归还任何款项，故诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款369466元；2、判令两被告立即支付逾期利息人民币25264元（上述逾期利息计算至2016年3月28日止，2016年3月29日至还清之日止的逾期利息按月利率2%另行计算）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，庭审中原告认可两被告已经于2015年11月11日归还13万元，故原告当庭变更诉讼请求为：1、判令两被告立即偿还借款236436万元；2、判令两被告立即支付逾期利息人民币16168元（上述逾期利息计算至2016年3月28日止，2016年3月29日至还清之日止的逾期利息按月利率2%另行计算）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。具体本息计算方式为：两被告共收到蔡国华借款本金337万元，2015年11月11日至2015年11月29日，共计19日，按本金337万元，月利息2%计算，利息为42101元；2015年11月30日归还300万元，扣除42101元利息，剩余1957899元用于归还本金，剩余本金412101元；2015年11月30日至2015年12月15日，共计16日，按本金412101元，月利息2%计算，利息为4335元；2015年12月16日归还18万元，扣除4335元利息剩余175665元用于归还本金，剩余本金236436元；2015年12月16日至2016年3月28日，共计104日，按本金236436元、月利息2%计算，利息共计16168元；2016年3月29日至还清之日止的利息，按上述方法另行计算。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明两被告于2015年11月10日向蔡国华借款350万元，约定利息为月息2%，2015年11月30日前归还的事实；
2、浙江泰隆商业银行网上银行交易回单一份（盖章打印件），用以证明蔡国华依照约定委托浙江光大建设集团有限公司于2015年11月11日向指定的杭州快步实业有限公司账户交付350万元借款的事实；
3、证明一份，用以证明浙江光大建设集团有限公司2015年11月11日受蔡国华委托向杭州快步实业有限公司账户汇款350万元以及2015年11月30日收到被告杭州快步实业有限公司归还蔡国华的300万元借款及2015年12月16日收到杭州快步实业有限公司归还蔡国华18万元借款的事实；
4、债权转让协议一份，用以证明蔡国华于2016年3月15日将对两被告享有的本案所涉债权转让给原告的事实；
5、EMS快递单、EMS网站查询记录（电子打印件）各一份，用以证明杨德贵已于2016年3月23日收到债权转让通知的事实；
6、EMS快递单、EMS网站查询记录（电子打印件）各一份，用以证明杭州快步实业有限公司已于2016年3月22日收到债权转让通知的事实。
两被告书面答辩称：第一，两被告认为蔡国华已经收回了案涉的款项，但该笔款项系蔡亮归还，而非原告本人支付债权转让款。第二，本案系蔡亮操控下的虚假诉讼案件，理由如下：本案通过原告支付给蔡国华的转让款都没有证据证明是原告自有资金支付的，原告年近90岁有如此之多资金周转极不正常，明显是原告外孙蔡亮在利用原告账户违规从事借贷业务；根据两被告提供的视频证据显示原告对案涉债权转让、授权起诉、支付巨额款项统统不知情，即便原告年老容易遗忘，但对债权转让、委托律师代理诉讼、支付巨额款项都忘记显然不符合常理；鉴于原告与蔡亮的特殊关系，使得蔡亮完全具备条件，擅自操控原告账户并以原告名义对其已经偿还的200万元款项以偷梁换柱的方式要求两被告还款。第三，民事诉讼行为有严格的形式要求，起诉书应当由本人书写，除非起诉人不能写字，诉讼中的授权委托书必须由委托人亲自书写，除非委托人是无民事行为能力人；本案中授权委托书由他人代签，属于违反职业规范的行为；此外一般的民事行为可以追认，民事诉讼行为不可以无条件的事后追认。第四，鉴于蔡亮曾承诺案涉的200万元款项由其偿还，与两被告无关，即便两被告承担了还款义务，两被告也可依据承诺书向蔡亮行使追偿权。综上，两被告请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
两被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、承诺书一份，用以证明案涉借款实际已经由蔡亮偿还了的事实；
2、农行卡交易明细（盖章打印件）三份、谢家丕与杨德贵之间转账记录（电子打印件）一份、平安银行交易明细单（盖章打印件）一份、平安银行电子回单（电子打印件）一份、杭州银行网上转账凭证（盖章打印件）六份、泰隆商业银行现金缴纳单（复印件）一份，用以证明被告借入的200万元全部打给潘锡光、潘锡光之妻罗华香以及支付蔡亮高额利息的事实；
3、公证书、中国电信业务收据各一份，用以证明蔡亮已依照证据承诺书的承诺归还了近200万元的事实；
4、对蔡亮的电话录音光盘及文稿各一份，用以证明蔡亮已依照证据承诺书的承诺归还了近200万元的事实；
5、对原告的录像光盘及文稿各两份，用以证明蔡亮系本案原告外孙、原告未委托他人代为起诉、谢加丕和蔡国华未将相关债权转让给原告、该款项系蔡亮通过原告银行账户归还给蔡国华以及原告未出借款项给被告的事实。
6、对原告的录像光盘及文稿各一份，用以证明原告不适格，本案系蔡亮幕后操纵的虚假诉讼案件的事实。
2016年10月18日，本院依职权对蔡国华进行了询问并制作了询问笔录，蔡国华陈述：其与杨德贵并不认识，全都是委托其外甥蔡亮办的，经介绍后，杨德贵来到蔡国华公司商讨借钱事宜，之后杨德贵在欠条上签字盖章予以确认；债权转让协议是和原告签订的，蔡亮去跟原告讲的；原告还没有把债权转让款打给蔡国华，但债权转让蔡国华是同意的。
2016年12月2日，本院依职权对案外人蔡亮进行了询问并制作了询问笔录，蔡亮陈述：本案案涉债权转让协议、快递面单、委托书、诉状上的陆洁民签名都是蔡亮写的，因此这样做方便；具体钱都是蔡亮本人经手的。杨德贵和潘锡光有业务往来，按照潘锡光的说法，被告杨德贵还欠潘锡光300多万元，同时考虑到潘锡光工厂经营已经很困难了，潘锡光让杨德贵帮忙借200万元渡过难关，杨德贵表示可以，如果潘锡光还不出，刚好抵消货款。蔡亮遂找到蔡国华协商借款，借条都是杨德贵和蔡国华面签的，蔡亮是后签的，本案借条上有蔡亮是担保人的签字。本案提交的证据复印件上没有蔡亮担保人签字，是因为案外人蔡亮与蔡国华沟通，债权转让给蔡亮，由蔡亮来追偿，蔡亮是以原告的名义转让的，钱也是通过原告的账户打的。出具承诺书的原因是因为杨德贵和他老婆要离婚，杨德贵私底下写了个协议给蔡亮，说杨德贵起诉潘锡光把钱拿回来之后还给蔡亮，这是蔡亮醉酒时写的。原告的银行卡一直都是蔡亮在使用。
原告出示的证据，经质证，两被告认为：证据1，被告对借条涂改部分有异议，借条保证人处有“担保人蔡亮”几个字，被涂改掉了，借条其他部分两被告都认可。证据2，三性无异议。证据3，三性无异议。但两被告认为除了已归还的318万元之外，还归还了蔡国华借款13万元，所以一共归还了331万元。证据4，对债权转让协议的三性均有异议，两被告承认蔡国华收到了该39万元的款项，该证据中蔡国华三个字也应当是蔡国华本人签署，但该款项并非原告本人支付，协议上乙方原告签名三个字也非原告本人签署。证据5、6，对其真实性无异议，但认为尾号为24018和23618的快递单中寄件人签名处都是蔡亮的签名，而且寄件人电话/手机处填写的电话号码153××××9996，也系蔡亮本人的电话号码。经审查，证据1符合有效证据采信规则，本院予以确认，但保证人处有“担保人蔡亮”字迹；证据2、证据3，本院予以确认；证据4本院对其真实性予以确认，但须说明的是：第一次证据交换时，原告并未提交原件，第二次证据交换时原告提交原告与证据副本中复印件在笔记大小、粗细及印迹上存在不同，但均系蔡国华所签，原告签字系蔡亮所写。证据5、证据6本院对其真实性予以确认，但需说明证据5、证据6中寄件人签字、电话号码等寄件信息都是蔡亮书写。
被告出示的证据，经质证，原告认为：证据1承诺内容不是蔡亮本人所写，并且承诺书没有落款时间，具体什么时候出具不清楚，该承诺书与本案没有任何关系。证据2银行打款凭证是杨德贵与第三方的打款凭证，与本案无关；但13万元打款凭证事实是存在的，原告予以认可，但这笔钱是当时借款的保证金，现在如果抵扣本金原告也是同意的。证据3，公证书是蔡亮与被告杨德贵妻子的聊天记录，与本案无关；且公证书14页杨德贵妻子说“你们银行明知潘锡光不可能再起来，还要杨德贵出面来借这个钱”，由此也可以证明案涉借款是由杨德贵出面来借的，而不是潘锡光；对中国电信业务收据予以认可。证据4，原告认为系蔡亮与杨德贵之间的电话录音，与本案没有关联性。证据5、证据6，原告认为当时具体操作都是原告委托蔡亮去操作的，原告亦不是很清楚，去录像的时候被告也是叫村里人去录的，上次开庭原告也是到庭的，对借款、诉讼及债权转让等这些事都是认可的。当时原告说不知道的意思可能是因为自己年纪大了，具体牵涉的人都不认识的，所以忘记掉了。经审查，被告提供的证据1，蔡亮认可是其所写，本院对其真实性予以确认；证据2中农行卡交易明细（盖章打印件）三份、平安银行交易明细单（盖章打印件）一份、平安银行电子回单（电子打印件）一份、杭州银行网上转账凭证（盖章打印件）六份，本院对其真实性予以确认；泰隆银行现金缴纳单虽系复印件，但原告亦认可其真实性，故本院予以确认；证据3、证据4、证据5、证据6本院对其真实性予以确认。
对案外人蔡国华的询问笔录，经质证，原告对其三性均无异议；两被告对笔录表述内容三性均存异议，两被告认为：蔡国华称并未实际收到债权转让款，本案原告提交的证据显示蔡国华已经收到；原告对所谓的债权转让根本都不知情，也不可能授权他人代签债权转让协议。经审查，本院对其真实性予以确认，但笔录显示蔡国华与杨德贵经过蔡亮介绍发生借款关系，蔡国华与原告之间债权转让系蔡亮经办。
对案外人蔡亮的询问笔录，经质证，原告对其三性无异议；两被告质证如下：对笔录的大部分真实性予以认可，但认为笔录中“承诺书是在醉酒的情况下书写，不是其真实意思表示”、“转让债权所需资金系原告的自有资金”、“债权转让协议的签署、委托律师诉讼、支付债权转让款的行为都事先告知了原告，并有原告的授权”等陈述，两被告均不认可，这与两被告提交的公证书、对蔡亮的电话录音及承诺书不符。经审查，本院确认如下事实：案涉债权转让协议、快递面单、委托书、诉状上的原告签名都系蔡亮书写；案涉借款借条、债权转让、钱款支出都由蔡亮操作完成。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）2015年11月10日，两被告向蔡国华借款350万元，蔡国华委托浙江光大建设集团有限公司汇款给杨德贵指定账户，归还期限为2015年11月30日前归还，借款月利息2%，按月同步结息，次日付息。两被告在借款人处盖章并签字确认。保证人处有蔡亮签名。同日，浙江光大建设集团有限公司将借款汇款至两被告指定账户。2015年11月11日，两被告汇款至蔡国臣账户13万元；2015年11月30日，两被告归还蔡国华300万元；2015年12月16日两被告归还蔡国华18万元。2016年3月15日，蔡亮以原告名义与蔡国华签订债权转让协议一份，协议约定：2015年11月10日，杨德贵向蔡国华借款350万元，截止协议签订之日，连本带息共归还318万元（相关债权凭证附后），现将蔡国华对杨德贵享有的上述剩余部分本息转让给原告，原告同意受让。转让价为39万元。蔡亮在受让人处签上原告名字。随后蔡亮向两被告邮寄了债权转让通知，两被告予以签收。
（二）蔡亮出具承诺书一份，承诺书载明：本人承诺两被告由蔡亮经手和担保借的共计200万元全由蔡亮本人归还，与两被告一概无关，蔡亮签名并按手印，承诺书并未载明签署日期。
（三）两被告提供的关于原告的录音证据显示：蔡亮系原告外孙，原告与蔡国华并不认识，对于100万元汇款也不知道。杨德贵并不欠原告钞票，字都不是原告本人签的。
另公证书及对蔡亮电话录音中，蔡亮陈述如下：借款是杨德贵出面借的，潘锡光用的，因此不应由蔡亮出面来还这笔钱；蔡亮已经还了150万元，还有蔡亮叔叔蔡国华的32万元未还；200万元借款蔡亮也有担保责任；200万元借款已经还掉了，但是债权转让给蔡亮了，但是蔡亮自己不会起诉自己的，杨德贵欠的钱转到陆洁民名下了，债权债务关系在陆洁民名下，陆洁民不认识杨德贵，但是债权是可以转让的；蔡亮并未要求杨德贵还200万，底线是杨德贵分期还100万，损失一人承担一半；200万元蔡亮是实打实的损失了，让杨德贵还一半的原因是因为蔡亮也有责任，也在借款凭据上签字了。
另查明：庭审中被告自认案涉350万元借款有300万元实际是杭州快步实业有限公司用的，50万元给了潘锡光，其中13万是利息，13万元汇款给蔡国臣的。庭审中原告亦认可此13万元，并同意在本金中扣除。原告与两被告之间存在（2016）浙0110民初4428号、（2016）浙0110民初4429号案件，以上两案与本案争议标的合计约为200万元。
庭审中，原告代理人陈述：代理人接受案件时原告在医院里，委托书包括其他的东西是叫蔡亮拿去给原告签的，事后和原告确认；三个案件三笔借款原告是后来知道的，原告告知代理人事情都是蔡亮办的。原告已经退休，卡是放在蔡亮那里的。案涉债权转让协议之所以与立案时提交的不一致，是因为立案时复印的那一份遗失了，原告不会写字，都是蔡亮代签的，原告本人也是认可的，且蔡国华就债权转让一事来法院做过笔录，对于转让一事也是认可的。
本院认为，依据法律规定，经过被代理人的追认，被代理人承担相应民事责任；本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，原告将银行卡交给其外孙蔡亮掌控并使用，表明其已经充分认知其法律后果，并自愿承担就此带来的一切风险；且第一次证据交换过程中，原告本人出庭且未提出异议，即表示原告已经知晓案涉借款及债权转让的事实，视为其对蔡亮代理行为的追认，故蔡亮签署债权转让协议、支付债权转让款、邮寄债权转让通知的行为应视同原告自身行为；关于承诺书只能说明该承诺书系蔡亮本人与两被告之间协议，与本案原告无涉，如两被告坚持认为该款项应由蔡亮承担的，应另案主张。故两被告对原告事后追认无效、原告非本案适格主体、民事诉讼形式要件欠缺、案涉借款债权债务关系已经终结的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
本案中，虽然债权转让协议原件与立案时提交复印件存在出入、蔡国华陈述转让款尚未交付，但蔡国华对债权转让并无异议，说明蔡国华已与原告就债权转让达成合意，双方之间的债权转让协议合法有效，依法应予保护。两被告未按约还款是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。根据法律规定，债权人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序依次抵充，故原告本金及利息的计算方式符合法律规定；但原告的利息计算有误，本院予以调整，经核算后第一项诉请本金为226335.6元、第二项诉请利息暂计为15541.71元。故原告的诉讼请求，其合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨德贵、杭州快步实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告陆洁民借款226335.6元；
二、被告杨德贵、杭州快步实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆洁民利息15541.71元及自2016年3月29日至本判决确定履行之日止的利息（以226335.6元为基数，按月利率2%计算）；
三、驳回原告陆洁民的其他诉讼请求。
本案原告预交案件受理费5089元，减半收取2544元，由原告负担80元；由被告杨德贵、杭州快步实业有限公司负担2464元，于本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 阳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 范书荟