安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民二初字第00576号
原告：中国工商银行股份有限公司繁昌支行，住所地安徽省繁昌县。
负责人：张跃，该支行行长。
委托代理人：苏晓俊，该支行员工。
被告：芜湖华源矿业科技有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：张世金，该公司总经理。
委托代理人：徐昌云，该公司员工。
被告：徐昌云，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：何良平，女，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：张世金，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：王树妹，女，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：朱为彪，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：张光紫，女，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：繁昌县富华矿业科技有限责任公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：查登富，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该公司总经理。
委托代理人：全阿兵，该公司员工。
委托代理人：陈火杨，安徽国本律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司繁昌支行（以下简称工商银行）诉被告芜湖华源矿业科技有限公司（以下简称华源矿业公司）、被告徐昌云、被告何良平、被告张世金、被告王树妹、被告朱为彪、被告张光紫、被告繁昌县富华矿业科技有限责任公司（以下简称富华矿业公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人苏晓俊，被告华源矿业公司委托代理人徐昌云，被告徐昌云，被告富华矿业公司法定代表人查登富，被告人保芜湖分公司委托代理人全阿兵、陈火杨到庭参加诉讼。被告何良平、被告张世金、被告王树妹、被告朱为彪、被告张光紫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：被告华源矿业公司于2014年8月与原告签订金额为500万元的《国内贸易信用保险项下融资合同》（合同号：0130700012-2014EFR00061号）、2014002号《赔款转让协议》。保证人被告富华矿业公司对本笔融资连带责任担保的13070012-2014（繁昌）HY0004号《保证合同》。本笔贸易融资股东连带责任担保的13070012-2014（繁昌）HY0001-0003号《保证合同》。截止2015年7月30日，被告华源矿业公司累计积欠款本金4946781.56元，利息128021.10元。原告经多次催收无果。保证人未履行连带责任担保。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉：1、请求判令上述被告立即归还拖欠原告的贷款本金4946781.56元及利息128021.10元和罚息。2、判令被告华源矿业公司转让给原告的应收帐款转让手续合法有效，原告对上述抵资产有权处置并以所得价款优先受偿。3、判令被告人保芜湖分公司；被告徐昌云、何良平夫妇；被告张世金、王树妹夫妇；被告朱为彪、张光紫夫妇；被告富华矿业公司对500万元融资本息承担连带责任保证。
原告工商银行为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格。
2、被告华源矿业公司营业执照、变更信息表、法定代表人身份证明，证明被告主体适格。
3、被告申请贷款基础资料一组，证明被告华源矿业公司向原告申请贷款。
4、保险资料一组，证明被告华源矿业公司向被告人保芜湖分公司投保了国内贸易信用保险。
5、应收账款债权转让通知书，证明被告华源矿业公司对债务人发出债权转让通知。
6、《赔款转让协议》，证明被告华源矿业公司将赔款受益权转让给原告。
7、办理融资证据，证明原告对被告华源矿业公司征信调查。
8、《国内贸易信用保险项下融资合同》、《帐户监管协议》，证明被告同意原告对其帐户进行监管。
9、借款凭证一组，证明原告按约定履行放款义务。
10、保证合同一组，证明被告徐昌云、被告何良平、被告张世金、被告王树妹、被告朱为彪、被告张光紫、被告富华矿业公司对被告华源矿业公司向原告借款提供担保。
11、催收到期贷款通知书，证明原告向各被告催收贷款。
被告华源矿业公司辩称：1、对欠原告借款本金和利息无异议，我公司同意归还。2、我公司向保险公司投保的金额是1000万元，向保险公司交纳的保险费20万元，但原告实际发放贷款是500万元，我公司要求将多交的10万元保险费退还给我公司来归还原告的借款。3、我公司要求原告对被告富华矿业公司撤回起诉。
被告华源矿业公司未提供证据证明其辩称。
被告徐昌云辩称同被告华源矿业公司辩称。
被告徐昌云未提供证据证明其辩称。
被告何良平、被告张世金、被告王树妹、被告朱为彪、被告张光紫未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
被告富华矿业公司辩称：我公司对借款进行担保是事实。但现在我公司经济也困难，无钱代为归还借款。当时原告和徐昌云到我公司，碍于情面，我才同意签章担保的。
被告富华矿业公司未提供证据证明其辩称。
被告人保芜湖分公司辩称：1、我公司不是适格的被告，我公司并非借款保证的担保人，也从未为被告华源矿业公司借款提供连带责任保证。2、被告华源矿业公司与原告之间是贸易融资法律关系，即融资借款合同关系。被告华源矿业公司与我公司之间是保险合同法律关系，两者法律关系系独立的。按照约定，被告华源矿业公司能否获得贷款，并不构成我公司接受其投保必要条件和充分条件。被告华源矿业公司是否向我公司投保，并不构成向原告借款融资的必要和充分条件。截止起诉之日，我公司未收到被告华源矿业公司向我公司索赔的申请及提供索赔的单证。即使发生涉及保险索赔争议，按照协议约定，因履行协议发生争议，应当通过仲裁解决。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告人保芜湖分公司未提供证据证明其辩称。
对原告提供的证据，因被告华源矿业公司、被告徐昌云、被告富华矿业公司、被告人保芜湖分公司均无异议，被告何良平、被告张世金、被告王树妹、被告朱为彪、被告张光紫未到庭应诉，放弃对原告证据质证权利，本院对原告提供证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2014年8月18日被告华源矿业公司与原告签订《国内贸易信用保险项下融资合同》一份（合同号：0130700012-2014EFR00061号），约定被告华源矿业公司将对芜湖新兴铸管有限责任公司的应收账款1011余万元转让给原告，向原告融资500万元，融资利率为年7.86%，融资期限7个月。被告徐昌云、被告何良平，被告张世金、被告王树妹，被告朱为彪、被告张光紫，被告富华矿业公司分别向原告出具《保证合同》，承诺对被告华源矿业公司500万元融资款承担连带责任保证。该1011余万元应收账款已向被告人保芜湖分公司投保了《国内短期贸易信用保险》。2014年8月19日原告和被告华源矿业公司、被告人保芜湖分公司三方签订《赔偿转让协议》（编号：2014002号）一份，约定：发生保险责任范围内的损失，被告华源矿业公司授权被告人保芜湖分公司将按照保险合同规定的理赔款直接全额支付给原告。同日，芜湖新兴铸管有限责任公司出具《应收账款债权转让通知书（回执）》给原告，表示对应收账款无异议，到期时将相应款项支付到通知书确定的账户。2014年8月20日原告按约定支付被告华源矿业公司融资款500万元。截止到2015年7月30日，被告华源矿业公司累计积欠借款本金4946781.56元，利息128021.10元。原告经催收未果，向法院起诉。
另查明：《国内短期贸易信用保险》条款约定：由于下列原因引起的被保险人应收账款损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）买方破产；（二）买方拖欠应收账款。
本院认为：原告与被告华源矿业公司签订的《国内贸易信用保险项下融资合同》系合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。现原告依约发放了融资借款，而被告华源矿业公司未按约定归还融资借款本息。截止到2015年7月30日，被告华源矿业公司累计积欠借款本金4946781.56元，利息128021.10元，合计5074802.66元，现原告要求被告华源矿业公司归还，本院予以支持。原告要求被告人保芜湖分公司对500万元融资借款本息承担连带保证责任。本院认为，被告人保芜湖分公司不是担保人，不承担保证责任。其作为保险人承保的是《国内短期贸易信用保险》，原告和被告华源矿业公司均未提供证据证明保险合同约定负责赔偿事由出现，也未向保险人提出索赔申请，故保险人在本案中不应承担责任。原告要求被告徐昌云、被告何良平、被告张世金、被告王树妹、被告朱为彪、被告张光紫、被告富华矿业公司对被告华源矿业公司500万元融资借款本息承担连带保证责任。本院认为，上述被告均向原告出具了保证合同，且在保证期限内，故应承担连带保证责任。原告要求确认被告华源矿业公司转让给原告应收账款合法有效，原告对应收账款享有优先受偿权，本院认为，被告华源矿业公司将应收账款转让给原告，名为债权转让，实为动产权利质押。且质押是双方当事人真实意思的表示，合法有效。债权人依法对应收账款所得款项享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖华源矿业科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司繁昌支行融资借款本金4946781.56元，利息128021.10元，合计5074802.66元。
二、被告徐昌云、被告何良平、被告张世金、被告王树妹、被告朱为彪、被告张光紫、被告繁昌县富华矿业科技有限责任公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、原告中国工商银行股份有限公司繁昌支行对被告芜湖华源矿业科技有限公司在芜湖新兴铸管有限责任公司应收账款所得款项享有优先受偿权。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司繁昌支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币47404元，保全费5000元，合计52404元（原告预交），由被告芜湖华源矿业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 陈永胜
人民陪审员 王月红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 戴 雯
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。