wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第449号
申请执行人林军，男，1981年10月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人刘蓬，男，1975年4月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院作出的（2014）金民初字第1855号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年11月10日向本院申请恢复执行。本案应执行标的677209.5元（含执行费9566元），未执行标的677209.5元。执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第1855号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马君平
代理审判员 沈天宇
代理审判员 杨天成
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王有军
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执1256号
申请执行人路大国。
申请执行人杨培国。
申请执行人于洪强。
申请执行人赵锦华。
申请执行人王从辉。
申请执行人吕旭明。
申请执行人吕字本。
申请执行人宋文明。
申请执行人赵永生。
被执行人文登市葛家潘家上口邹国军采石场，住所地文登市葛家潘家上口村村北。
法定代表人邹国军，厂长。
申请执行人路大国、杨培国、于洪强、赵锦华、王从辉、吕旭明、吕字本、宋文明、赵永生与被执行人文登市葛家潘家上口邹国军采石场承揽合同纠纷一案，文登市人民法院（2011）文葛民一初字第133号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2011）文葛民一初字第133号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙谋强
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初23189号
原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路113号29－6号，组织机构代码79351484－4。
法定代表人：徐伟杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：祝晓渝。
委托诉讼代理人：罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。
被告：朱泰。
被告：张琦。
原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告朱泰、张琦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由代理审判员刘娜适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人祝晓渝，被告朱泰、张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润龙物业诉称，原告与被告所在的顺通花园小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，收费标准为0.52元/月·平方米，业主未能按时交纳物业服务费时，应按每日3‰的标准支付违约金。被告系重庆市九龙坡区杨家坪毛线沟杨渡二村西郊支路64号龙城锦都小区44栋2-7-2号房屋业主。被告因欠交2013年9月1日至2016年9月30日的物业管理费及电公摊费，原告多次催收未果，遂诉至法院请求：1、判令被告支付2013年9月1日至2016年9月30日的物业管理费1225.50元、公摊电费104.18元，合计1329.68元，并以1329.68元基数，从2013年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱泰、张琦辩称，被告是原告所述房屋业主。原告与前业主委员会签订的合同已经到期，原、被告之间不存在物业服务关系，原告也未履行相关合同义务。
经审理查明，2011年7月，原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8与1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。合同签订后，原告润龙物业从2011年7月至今，均在为被告所在的九龙坡区龙城锦都小区提供物业服务。被告朱泰、张琦系重庆市九龙坡区西郊路毛线沟顺通·龙城锦都44栋2-7-2号房屋业主，每月应当向原告交纳物业服务费35.04元。被告自2013年9月1日至2016年9月30日共欠缴物业服务费1296.48元及公摊电费104.18元。原告只主张物业管理费1225.50元、公摊电费104.18元，合计1329.68元，本院予以尊重。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、电梯保养记录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告产生约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。
原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。故对于原告要求被告支付物管费及电公摊费共计1329.68元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息损失，综合本案案情，本院酌情认定，以1329.68元为基数，从起诉之日即2016年12月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告朱泰、张琦于本判决生效后15日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付物业管理费1225.50元、公摊电费104.18元，合计1329.68元；
二、被告朱泰、张琦于本判决生效后15日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付利息损失（计算方式为：以1329.68元为基数，从起诉之日即2016年12月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
三、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告朱泰、张琦承担（此款原告已预交本院，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 刘娜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘蕾
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑终字第00307号
原公诉机关重庆市合川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）左某，无业，1997年3月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；1998年10月12日因犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑二年；2002年2月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2007年2月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，同年9月29日刑满释放；2010年9月14日因盗窃被重庆市合川区公安局行政拘留十二日。2014年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被捉获，同日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院起诉指控被告人左某犯盗窃罪一案，于2014年5月15日作出（2014）合法刑初字第00223号刑事判决，判决：一、被告人左某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；二、对公安机关扣押在案的刀片两张依法予以没收。宣判后，被告人左某不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人（原审被告人）左某申请撤回上诉。
本院认为，原审法院判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人左某自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人左某撤回上诉。
重庆市合川区人民法院（2014）合法刑初字第00223号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 但 斌
审判员 李 毅
审判员 谢 懿
二〇一四年七月三日
书记员 夏玉杰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初73号
原告：张某某，男，1988年9月10日出生，汉族，农民。
被告：兰某某，女，1985年7月17日出生，汉族，农民。
本院在审理原告张某某诉被告兰某某离婚纠纷一案中，原告张某某以双方已经人调解和好为由，自愿撤诉，于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
审判员 李 艳
二〇一六年二月十七日
书记员 刘静静
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1233号
原告陈启彬，男，汉族，1990年5月4日出生，住福建省福州市仓山区，公民身份号码350103199005043516.
委托代理人陈立伟。
被告王命庆，男，汉族，1970年1月15日出生。住福建省福清市，
委托代理人林涛、吴水霞。
原告陈启彬与被告王命庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈立伟，被告委托代理人林涛、吴水霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启彬诉称：2012年9月21日，被告王命庆向原告提出借款1300万元（人民币，下同）。原告同意后于当日通过银行分三笔共计汇款1300万元给被告。之后，原告多次要求被告返还借款，但被告以种种借口，拒绝还款。故诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的借款1300万元正给原告；2、判令被告支付从起诉之日起至被告还款之日止的利息，按中国人民银行同期逾期还款罚息标准计算；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王命庆答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告无证据证明原、被告之间有借款的合意，或有对借款时间、金额、利息有过任何约定；原告陈启彬转账给王命庆的1300万元款项系福建浩海投资有限公司（以下简称“浩海公司”）归还王命庆的款项，并非被告向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈启彬向本院提供银行DCC流水对账单一份，证明被告王命庆欠原告1300万元的事实。被告质证认为，对原告提交的证据表面真实性无异议，但只能证明原告汇给被告1300万元，不能证明是被告向原告借款。本院认证认为，原告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告王命庆向本院提交如下12份证据：
证据1、浩海公司内资企业登记基本情况表，证明证人张明清系浩海公司股东，浩海公司法定代表人为梁丽珠；
证据2、众事达（福建）进出口贸易有限公司（以下简称“众
事达公司”）内资企业登记基本情况表，证明众事达公司的法定代表人为李辉华；
证据3、转账凭条，证明2012年9月17日，被告向浩海公
司指定的众事达公司账户转账400万元；
证据4、转账专用凭证，证明2012年9月17日，被告向浩海公司指定的众事达公司账户转账300万元；
证据5、中国建设银行进账单，证明2012年9月17日，被
告通过福建省博坤投资有限公司（以下简称“博坤公司”）向浩海公司指定的的众事达公司账户转账500万元；
证据6、电子转账凭证，证明2012年9月17日，被告通过福建鸿鼎投资有限公司向浩海公司指定的众事达公司账户转账200万元；
证据7、名称变更登记通知书，证明2013年11月26日，博坤公司更名为福建格拉斯实业有限公司；
证据8、福建格拉斯实业有限公司证明，证明2012年9月17日福建格拉斯实业有限公司受被告委托，向浩海公司指定的众事达公司转入借款500万元，并确认款项还给被告即可；
证据9、福建鸿鼎投资有限公司证明，证明2012年9月17日福建鸿鼎投资有限公司受被告委托，向浩海公司指定的众事达公司转入借款200万元，并确认款项还给被告即可；
证据10、被告转账流水单，证明2012年9月17日，浩海公司向被告帐户转入约定的三天（2012年9月18日-2012年9月20日）利息12.6万元；
证据11、原告转账流水单，证明原告于2012年9月21日向被告转账并不是被告向其借款，而是归还被告2012年9月17日的借款；
证据12、证人张明清的账户流水单，证明众事达公司向浩海公司借款并预先支付了浩海公司38.7万元利息，浩海公司向被告借款1400万元用于转借给众事达公司，故浩海公司在收到利息后向被告支付了12.6万元的利息。浩海公司管理的原告账户于2012年9月21日向被告转账并不是借款给被告，而是浩海公司归还被告2012年9月17日的借款。
被告王命庆申请证人张明清出庭作证，证明本案款项是原告替浩海公司还给被告的款项。
原告陈启彬质证认为，对被告提交的证据1-12的真实性无异议，但对证据1-10、12的证明对象有异议，认为与本案无关联性；关于证人证言，认为是虚假的。
本院认证认为，被告提交的证据1-10、12与本案的关联性无法确认，本院不予采纳；被告提交的证据11即原告提交的证据复印件，与本案具有关联性，本院予以采纳；关于证人证言，因无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采纳。
本院经审理查明，2012年9月21日原告向被告分三次合计转账汇款1300万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，因本案原告陈启彬主张其与被告王命庆之间存在借贷关系，被告对此予以明确否认，故原告应当进一步对双方当事人之间存在借贷合意及借贷关系成立、有效承担证明责任。原告至今仅提交1300万元银行汇款凭证，但由于经济交往中汇款可能基于借款、还款、投资款、货款等各种原因，本案中原告向被告所汇款项属何性质，目前原告未提供相应证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告向其借款1300万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈启彬的诉讼请求。
案件受理费人民币99800元，由原告陈启彬负担。
如不服本判决，原告陈启彬、被告王命庆可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄 婷
附本案适用的主要法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初17979号
原告：李洋，男，1991年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
李洋与北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李洋，被告家乐福公司的委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告1000元，并返还货款14.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，李洋在家乐福公司处购买“马大姐零食伊派”一袋，单价14.2元。生产日期为2016年12月17日，保质期为6个月，已过期。此商品违反了《食品安全法》第二十八条第八款、第一百二十四条第五项的规定。原告依据《食品安全法》第一百四十八条，要求一千元赔偿。
家乐福公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有食用该食品，没有产生实际损失，故不同意赔偿。
经审理查明：李洋于2017年7月4日在家乐福公司购买“马大姐零食伊派”一袋，单价14.2元。该商品为散装称重食品，共六袋。涉案产品中有一袋外包装标注的生产日期为2016年12月17日，保质期为6个月，已过期。
上述事实，有产品、购物小票及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告李洋在家乐福公司购买商品，其提供的小票可以证明李洋与家乐福公司之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。我国法律明确禁止销售超过保质期的食品，食品经营者应当定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品；经营明知不符合食品安全标准的食品，给消费者造成损失的，应予赔偿，此外消费者还可以要求经营者支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。李洋出示的“马大姐零食伊派”中其中一袋外包装标注的保质期为6个月、标示的生产日期为2016年12月17日，即该产品的保质期至2017年6月17日届满，李洋出示的家乐福公司天竺店开具的购物小票显示的购买时间为2017年7月4日，该日期已超过保质期，李洋要求退款，并由家乐福公司支付赔偿金1000元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内向李洋返还购物款2.3元，李洋于本判决生效之日起七日内向北京家乐福商业有限公司退还“马大姐零食伊派”一袋中已过期的一小袋食品；
二、北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内向李洋赔偿1000元。
三、驳回原告李洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内向李洋支付）。
本判决为终审判决。
审判员 赵 乾
二〇一八年七月二十日
书记员 尚全跃
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102执保827号
申请人石连波。
委托代理人赵红，湖南通程律师事务所律师。
被申请人楚锋。
本院在审理石连波与楚锋民间借贷纠纷一案中，石连波于2018年7月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人楚锋银行存款164000元或查封、扣押其他等值财产。中国大地保险股份有限公司长沙市湘江支公司为上述财产保全提供保单保函担保（保单号：xxxxxxxxxxx），保险期限为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。
本院认为，石连波的申请符合法律规定。为防止楚锋转移财产，有利于将来裁判的执行，应冻结被申请人楚锋银行存款164000元或查封、扣押其价值相当的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人楚锋银行存款164000元或查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费1309元，由申请人石连波负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 楊 楊
二〇一八年七月十八日
书 记 员 徐 晗
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第19519号
原告潘XX，女，1936年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区成山路**室。
委托代理人丁XX，上海市XX律师事务所律师。
被告陈XX，女，1933年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区成山路**室。
原告潘XX诉被告陈XX返还原物纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员树雄、戴勤、人民陪审员张龙宝组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告潘XX的委托代理人丁XX到庭参加诉讼，被告陈XX经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
原告潘XX诉称，原、被告系亲家关系。上海市浦东新区成山路XX室房屋（以下简称涉诉房屋）承租人为原告。原告之子与被告之女婚后住在涉诉房屋内，后两人居住在他处，涉诉房屋由被告居住，但被告又将该房屋给其儿子居住。原告之子和被告之女在1993年经法院判决离婚，判决书因涉诉房屋系原告租赁，故在离婚案件中并未涉及。被告应将涉诉房屋归还给原告，但被告拒绝。房屋租赁凭证在被告处，但被告拒不交还给原告。2013年4月，原告到居委会、物业公司反映情况，要求物业公司补办租赁凭证，但物业公司以租赁凭证未遗失，只是在被告处为由不予补办。在物业公司进行调解时，被告承认租赁凭证在被告处，且当众出示了该租赁凭证，但拒不归还原告，故原告起诉来院要求判令被告将上海市浦东新区成山路XX室房屋的租赁凭证返还给原告。
被告陈XX未到庭，无答辩。
经审理查明，原、被告系亲家关系。上海市浦东新区成山路XX室房屋承租人为原告。原告之子与被告之女婚后住在涉诉房屋内，后两人居住在他处，涉诉房屋由被告居住，但被告又将该房屋给其儿子居住。原告之子和被告之女在1993年经法院判决离婚，判决书因涉诉房屋系原告租赁，故在离婚案件中并未涉及。被告应将涉诉房屋归还给原告，但被告拒绝，且房屋租赁凭证在被告处，拒不交还给原告。2013年4月，原告到居委会、物业公司反映情况，要求物业公司补办租赁凭证，但物业公司以租赁凭证未遗失，只是在被告处为由不予补办。在物业公司进行调解时，被告承认租赁凭证在被告处，且当众出示了该租赁凭证，但拒不归还原告，故原告起诉来院要求判如所请。
以上事实，由原告提供的房屋租赁凭证内档资料、动迁协议书、住房调配单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。涉诉房屋的承租人为原告，被告理应向原告返还该房屋租赁凭证，现被告的行为损害了原告的合法权益，故原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，仍未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应自负，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈XX应于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区成山路XX室房屋的租赁凭证返还给原告潘XX。
案件受理费人民币80元，由被告陈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 树 雄
审 判 员 戴 勤
人民陪审员 张龙宝
二〇一三年十月十八日
书 记 员 薛婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初2071号
原告：廖添宝。
委托诉讼代理人：杨建武。
被告：杨绍平。
委托诉讼代理人：宫焕超。
被告：雷强。
原告廖添宝与被告杨绍平、雷强房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖添宝及其委托诉讼代理人杨建武、被告杨绍平的委托代理人宫焕超、被告雷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖添宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨绍平支付原告2018年3月租金1800元；2、请求判令两被告腾出阳明花园38栋2号东面店铺，并支付原告店铺占有使用费，从2018年4月1日起，按照21600元／年的租金标准计算至实际腾出店铺之日止（暂定3000元）。事实和理由:2017年3月14日，原告从吉安市吉房物业服务有限公司租赁阳明花园38栋2号店面，租期一年，从2017年5月1日起至2018年4月30日止。租赁后，原告将该店面一分为二成东、西两个店铺，将东面店铺转租给被告杨绍平，租赁期一年，自2017年4月1日至2018年3月31日止，租金21600元／年。被告杨绍平租赁后，又将东面店铺转租给被告雷强。现原告将该店面已续租至2019年4月30日，原告与被告杨绍平房屋租赁合同已到期，被告杨绍平还拖欠原告2018年3月份租金，同时，原告多次要求两被告腾出店铺，但被告蛮横不讲理，一直霸占原告店铺。
被告杨绍平辩称，我与原告的租赁合同关系已经解除，没有再支付租金的义务。原告与我在2017年3月签订了为期一年的房屋租赁合同，我也按约支付了半年的租金和押金2000元，由于身体原因和店面经营状况，我提出了退租请求，原告也表示同意，并将店铺出租给了被告雷强，雷强也实际从6月11日后使用占用，并直接向原告支付租金，我没有腾房义务且店铺实际占用人也不是我。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告雷强辩称，我租赁该店铺交了转让费39000元，如要我腾出店铺，就应退还我这转让费，要么我就东、西两个店铺一起租下来继续经营。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，原告与吉安市吉房物业服务有限公司签订房屋租赁合同一份，合同约定，吉安市吉房物业服务有限公司将位于吉州区阳明花园38栋2号店面出租给原告，房屋面积104.32平方米，租期一年，自2017年5月1日起至2018年4月30日止，租金为每月1570元，租赁期内，原告将房屋部分或全部转租、转让给他人承租的，必须事先征得吉安市吉房物业服务有限公司书面同意，原告转租该房屋应与接受转租方订立书面转租合同，转租后，原告必须另按本合同约定租金标准的30%每月向吉安市吉房物业服务有限公司支付收益金，否则视为违约等内容。合同签订后，原告将该店面改造成东、西两间店面。同年3月17日，原告与被告杨绍平签订店面转租协议，原告将上述东面店面租赁给被告杨绍平使用，租赁期一年，自2017年4月1日起至2018年3月31日止，店面押金2000元，租金21600元／年，半年一交，店面不能收转租人转让费等内容。合同签订后，被告杨绍平支付原告半年租金10800元和店面押金2000元。被告杨绍平经营3个月后，2017年6月1日，原告及两被告在场协议，将该店面转由被告雷强经营，三方未另行签订转租合同，由被告雷强继续履行原告与被告杨绍平签订的转租协议。被告雷强为此支付被告杨绍平转让费39000元。被告雷强租金交至2018年2月，后被告雷强认为吉安市吉房物业服务有限公司要收回店面，未与原告续签合同，店面仍由被告雷强占用，但未经营。原告于2018年5月13日与吉安市吉房物业服务有限公司负责人续签了租赁合同，合同约定租期一年，自2018年5月1日起至2019年4月30日止，房屋管理费每月3651元，每半年一交。
本院认为：我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人应该返还租赁物。本案中，杨绍平承租原告店面，并签订了租赁合同，合同第四条约定“如中途要转租，必须通知原告后方可转租，店面不能收转租人转让费”，杨绍平经营二、三个月后，因故将店面转让给雷强，但收取了39000元店面转让费，原告亦不同意杨绍平收取转让费，雷强现要求杨绍平返还39000元转让费，应另案处理。杨绍平作为合同承租人、雷强作为实际承租人，应共同对拖欠的租金及腾退门面负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告杨绍平、雷强共同支付原告2018年3月租金1800元，限判决生效后三日内付清；
二、被告杨绍平、雷强腾退吉州区阳明花园38栋2号东面店铺，并支付原告店铺占有使用费，从2018年4月1日起，按照21600元／年的租金标准计算至实际腾出店铺之日止。
案件受理费50元，减半收取为25元，由两被告告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邓大敏
二〇一八年七月三十日
书记员 杨君之
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初13414号
原告：林国团，男，1973年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：何登志，男，1980年10月22日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。
原告林国团与被告何登志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告林国团到庭参加了诉讼，被告何登志经本院合法传唤，未到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告林国团向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款46117元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月3日，原告与被告约定购销木方。原告按照约定给被告供应价值386117元的木方，被告仅向原告支付了34万元，剩余货款46117元至今未付。经原告多次催要未果。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告何登志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告自原告处采购木方。2014年6月5日，被告何登志向原告出具欠条，载明：今欠到山东郓城工地木方款约34万余元，以收货凭证为准，6月底支付一部分，8月底付清，此款从何登志账上扣除。现被告何登志尚有余款46117元未付。
上述事实，有欠条以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，原告与被告何登志之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原告林国团向被告何登志提供了木方，何登志至今未支付剩余款项，构成违约。现林国团要求何登志支付剩余木方款46117元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告何登志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告何登志给付原告林国团货款46117元。
二、驳回原告林国团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告何登志负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 娟
二〇一八年七月二十日
书记员 刘志明
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第679号
原告高志华，男，1976年3月出生。
被告林延岳，男，1982年12月出生。
被告林晓兰，女，1982年6月出生。
本院在审理原告高志华与被告林延岳、林晓兰民间借贷纠纷一案中，原告高志华在法律规定的期限内未向本院预交诉讼费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 龚小兰
二〇一四年三月五日
书 记 员 郑 好
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初3913号
原告哈申告娃，女，1973年7月24日出生，蒙古族，农民。
被告照那斯吐，男，1982年4月23日出生，蒙古族，农民。
原告哈申告娃与被告照那斯吐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈申告娃到庭参加诉讼，被告照那斯吐未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二○一五年十二月八日被告向原告借款80000.00元，定于二○一七年十二月八日还款，并出具借据一枚。到期后，此款经原告多次催要，被告至今未还。原告无奈提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款80000.00元，并应承担诉讼费用。
被告未到庭应诉。
本院经审理查明如下事实：二○一五年十二月八日被告向原告借款80000.00元，定于二○一七年十二月八日还款，并出具借据一枚。到期后，此款经原告多次催要，被告至今未还。现原告提起诉讼，要求被告偿还其借款。
认定上述事实的依据有原告提供的借据佐证，足以认定。
本院认为，借款应当清偿。原告要求被告偿还合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告照那斯吐于本判决生效之日起十日内偿还原告借款80000.00元。
案件受理费1800.00元、公告费600.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费1800.00元,上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期限为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审判长 天 山
审判员 付 国 权
陪审员 张格日乐吐
二〇一八年七月三十日
书记员 灵 芝
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第206号
申请执行人徐小京。
被执行人郑州楠桦置业有限公司。
本院在执行徐小京申请执行郑州楠桦置业有限公司物权纠纷一案中，被执行人郑州楠桦置业有限公司按照本院区人民法院（2013）二七民二初字第01810号民事调解书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第01810号号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一四年三月十二日
书记员 李静欢
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更201号
罪犯高法登，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
上海市青浦区人民法院于2011年11月9日作出（2011）青刑初字第551号刑事判决，认定被告人高法登犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年九个月，撤销安徽省怀远县人民法院（2010）怀刑初字第54号刑事判决书中对被告人高法登判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年中的缓刑部分，决定执行有期徒刑六年。同案被告人不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉。该院于2011年12月21日作出（2011）沪二中少刑终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯高法登减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯高法登在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得八次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯高法登在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯高法登的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖运娥
审判员 周红川
审判员 赵云霞
二〇一六年一月二十二日
书记员 韩 贝
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔民保字第69号
申请人：王春芳。
委托代理人：项志正，浙江南林律师事务所律师。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
被申请人：蒋中虎。
申请人王春芳以与被申请人蒋中虎发生机动车交通事故责任纠纷为由，于2014年11月19日向本院提出申请，要求对被申请人蒋中虎的财产进行诉前财产保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人蒋中虎所有的银行存款人民币13万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尹建峰
二〇一四年十一月十九日
书记员 徐宗兰
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第3910号
原告：吴加唐。
委托代理人（特别授权）：刘晶晶。
被告：周武卫。
原告吴加唐与被告周武卫民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴加唐撤回起诉。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告吴加唐负担。
代理审判员 练 卿
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 叶旭芬
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初650号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告房建平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告房建平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告房建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28，985.23元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月6日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28，985.23元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年一月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9946号
申请执行人余利明与被执行人陈杭民追偿权纠纷一案，本院于2016年8月26日作出的（2016）浙0109民初10477号民事判决书，已经发生法律效力。权利人余利明于2016年10月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执9946号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年二月二十四日
书记员 朱剑英
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民一(民)初字第1119号
原告上海汉宇房地产策划营销有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人施宏睿。
委托代理人孙忙。
委托代理人王鸿艳。
被告上海航宏投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘国能。
委托代理人王海，上海市康正律师事务所律师。
第三人上海双行广告有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人何定财。
第三人杨杰，男，1979年8月12日生，汉族，户籍地四川省。
本院受理原告上海汉宇房地产策划营销有限公司与被告上海航宏投资发展有限公司、第三人上海双行广告有限公司、第三人杨杰商品房委托代理销售合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告上海汉宇房地产策划营销有限公司与被告上海航宏投资发展有限公司、第三人上海双行广告有限公司、第三人杨杰商品房委托代理销售合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
代理审判员 周箐
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 乐赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新商初字第391号
原告：张敬亮。
被告：沈卫。
被告：袁冬生。
原告张敬亮与被告沈卫、袁冬生民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告张敬亮到庭参加诉讼，被告沈卫、袁冬生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告向本院提供借条2份，请求判令：一、被告沈卫归还原告借款13500元；二、被告袁冬生对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
本院经审理认定：被告沈卫于2015年7月7日向原告借款10000元，并出具借条1份，载明：借款金额10000元，还款日期为2015年8月7日。2015年10月7日，被告沈卫再次出具借条1份，载明向原告借款3500元。上述二次借款均由被告袁冬生提供连带保证。借款期限届满后经原告催讨，沈卫未归还借款，袁冬生也未履行其保证义务。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告提供了二份借条原件，借款人由被告沈卫签名，借款文义明确，二份借条载明被告沈卫共向原告借款13500元，而二被告并未提供相反证据否定借款之事实。故本院确认被告沈卫向原告借款共计13500元。双方约定的还款期限届满后，经原告催讨，被告沈卫仍未归还，其行为构成违约。因此，对原告要求被告沈卫返还原告借款13500元的诉讼请求，本院予以支持。二份借条另载明被告袁冬生自愿为本案借款提供连带保证，故其应在被告沈卫的债务范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈卫于本判决生效之日起十日内归还原告张敬亮借款13500元；
二、被告袁冬生对被告沈卫在本判决主文第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任；
三、被告袁冬生承担保证责任后，有权向被告沈卫追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138元，由被告沈卫、袁冬生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王宗明
审 判 员 黄海力
人民陪审员 陆炳生
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘景廷
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1124执191号
申请执行人：吴淑芬，女，1954年2月6日出生，汉族。
委托代理人：冯一洺（系申请人之子）男，1984年8月5日出生。
被执行人：贾志文，男，1955年4月1日出生，汉族。
申请执行人吴淑芬与被执行人贾志文买卖合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2015）孙民初字第554号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年3月4日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人贾志文暂无其它可供执行财产，故此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2015）孙商初字第554号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 田增辉
审判员 蒋保新
审判员 周伟海
二〇一七年十一月十四日
书记员 宋玉峰
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更2718号
罪犯杨孝均，男，1972年12月20日出生于重庆市渝北区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2001年9月21日作出（2001）渝一中刑初字第448号刑事判决，以被告人杨孝均犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人杨孝均不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2002年5月22日作出（2002）渝高法刑终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2004年11月20日作出（2004）渝高法刑执字第247号刑事裁定，将罪犯杨孝均死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2007年8月16日作出（2007）渝高法刑执字第326号刑事裁定，将罪犯杨孝均无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利九年。刑期自2007年8月16日起至2026年11月15日止。本院于2009年12月18日作出（2009）渝五中刑执字第4191号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2012年6月19作出（2012）渝五中法刑执字第3501号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2015年11月23日作出（2015）渝五中法刑执字第05144号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2022年7月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2018年7月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯杨孝均在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯杨孝均在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨孝均在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨孝均减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年（刑期至2021年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年八月二十一日
书记员 雷 钧
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执3832号
申请执行人郑州市明珠汽车贸易有限公司，住郑州市金水区经三路66号2号楼706号。
法定代表人李玲，董事长。
被执行人张义东，男，汉族，1975年9月5日出生，住河南省台前县。
被执行人郑州鑫源汽车运输服务有限公司，住荥阳市乔楼镇新3**国道新城段北侧。
法定代表人李强。
郑州市明珠汽车贸易有限公司申请执行张义东、郑州鑫源汽车运输服务有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第1381号民事判决书已发生法律效力。张义东、郑州鑫源汽车运输服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州市明珠汽车贸易有限公司于2016年4月8日向本院申请执行。
经本院执行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人惩戒系统，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执3832号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘小伟
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0121执1627号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌县支行。地址：南昌县
诉讼代表人：潘峰，系该行行长。
被执行人：罗文勇，男，汉族，1978年8月2日出生，住江西省南昌市南昌县
被执行人：肖红英，女，汉族，1978年8月18日出生，住江西省南昌市南昌县
本院于2016年8月12日作出的(2016)赣0121民初1139号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗文勇、肖红英应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌县支行217361.45元及利息，支付案件受理费4615元。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月24日立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌县支行送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人罗文勇、肖红英送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人罗文勇、肖红英履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人罗文勇、肖红英的财产进行了调查，被执行人罗文勇、肖红英在银行没有银行存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人罗文勇、肖红英没有财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌县支行也未向本院提供被执行人罗文勇、肖红英的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)赣0121民初1139号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 黄 玥
人民陪审员 许思阳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 黄 伟
万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1129执463号
申请执行人金子亮，男，1954年12月16日出生，汉族，江西省万年县人，住所地万年县。
被执行人乐剑云，男，1973年12月13日出生，汉族，江西省万年县人，务工，住所地万年县。
被执行人胡登兵，男，1969年12月20日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住所地万年县。
申请人金子亮与被执行人乐剑云、胡登兵劳动争议纠纷一案，万年县人民法院作出的（2015）万民二初字第204号判决书已经发生法律效力。被执行人乐剑云、胡登兵未按期履行义务即被执行人乐剑云应偿还申请人借款本金387266.67元、被执行人对其中258266.67元承担连带清偿责任，经申请人申请执行，本院于2016年11月1日立案执行。本院执行过程中，被执行人胡登兵偿还申请人金子亮人民币11万元。申请人金子亮放弃追究被执行人胡登兵的连带责任，并书面申请我院解除对胡登兵账号的冻结。经本院“四查”，被执行人乐剑云名下有房产一处（房权证号：8××0，面积：403.43㎡），但该房产已登记抵押给中国农业银行且被本院另案查封，申请人书面表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结万年县人民法院作出的（2015）万民二初字第204号判决书的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖建新
审判员 李占军
审判员 喻 欢
二〇一七年四月二十八日
书记员 王建锋
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初4243号
原告：西梅兰，女，1979年12月12日出生，蒙古族。
被告：双虎，男，33岁，蒙古族，农民。
原告西梅兰与被告双虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西梅兰到庭，被告双虎经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付原告货本利共计5841元，索款费用600元，合计6441元。2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年6月4日被告依次在原告处赊购手机及歌厅消费欠款4593元。并由被告出具借据两枚，销售清单5份。此款经原告多次找被告索要未果，故诉至法院。
被告双虎未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2012年6月4日被告从原告处赊购手机价值700元；2014年12月29日被告从原告处再次赊购手机欠款2300元，约定月利率2%；2014年12月14日在原告所开歌厅消费174元、2014年12月15日消费474元、2015年11月17日消费526元、2015年12月28日消费952元、2016年3月14日消费167元。以上欠款原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告双虎签字捺印的欠据两枚、销售清单五枚及原告当庭陈述在卷佐证。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告西梅兰与被告双虎之间的买卖合同合法有效，被告双虎应按约定支付价款并承担违约金。原告主张的月2%的违约金及违约金总额未超出相关法律规定。对于原告主张的索款车费予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日被告双虎给付原告西梅兰货款4593元，违约金1248元，共计5841元。
本判决生效之日被告双虎给付原告西梅兰索款费用600元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告双虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 海虎
审 判 员 何伟
人民陪审员 张乐
二〇一八年七月三十日
书记 员代 玉荣
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔民保字第67号
申请人：浙江南浔农村商业银行股份有限公司菱湖支行，住所地湖州市南浔区菱湖镇振兴路158号。
负责人：陈冬，该支行行长。
委托代理人：徐建成（该支行职工）。
被申请人：湖州信立不锈钢有限公司，住所地湖州市菱湖镇竹墩工业区。
法定代表人：潘水强。
被申请人：潘水强。
被申请人：朱伟琴。
被申请人：湖州银环不锈钢有限公司，住所地湖州市南浔区和孚镇长超工业园区（湖盐公路长超叉口处）。
法定代表人：沈兰兰。
被申请人：张梅根。
申请人浙江南浔农村商业银行股份有限公司菱湖支行因金融借款合同纠纷一案，于2014年11月18日向本院提出申请，要求对被申请人湖州信立不锈钢有限公司、潘水强、朱伟琴、湖州银环不锈钢有限公司、张梅根的财产采取诉前财产保全措施。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人湖州信立不锈钢有限公司、潘水强、朱伟琴、湖州银环不锈钢有限公司、张梅根所有的银行存款人民币2300万元或查封、扣押同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 费张正
二〇一四年十一月十八日
书记员 杨峰华
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧知初字第7号
原告上海家化联合股份有限公司。
法定代表人葛文耀。
委托代理人郑计欣、谷伟。
被告梁唐俊。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告梁唐俊侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告上海家化联合股份有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告梁唐俊的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告梁唐俊的起诉。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 王 大 伟
人民陪审员 徐 校 琪
人民陪审员 李爱华二○一四年三月十日
代理书记员 谭 婷 婷
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0627执531号
申请执行人赵胜，男，汉族，生于1990年1月25日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县坡头镇新场村民委员会水沟边村民小组**号。
申请执行人余梅，女，汉族，生于1993年4月12日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县坡头镇亳都村民委员会庙坪村民小组**号。
被申请执行人镇雄县安达运输有限责任公司。
法定代表人宋德勇，总经理。
住所地：镇雄县乌峰镇南大街250号，组织机构代码：67363050-9。
关于申请执行人赵胜、余梅申请执行被执行人镇雄县安达运输有限责任公司运输合同纠纷一案，镇雄县人民法院于2016年7月27日作出的（2016）云0627民初618号民事判决书已发生法律效力。因被执行人镇雄县安达运输有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人赵胜、余梅于2016年10月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院执行过程中，向被执行人镇雄县安达运输有限责任公司送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书后，被执行人镇雄县安达运输有限责任公司已自动履行完毕。现本案执行完毕，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院作出的（2016）云0627民初618号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 成忠文
审判员 江承聪
审判员 段 斌
二〇一七年四月十日
书记员 郑 爽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1047号
原告宋泉。
被告葛燕平。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人金杰锋。
委托代理人李梅园。
原告宋泉诉被告葛燕平、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋泉、被告葛燕平及被告阳光保险萧山支公司委托代理人李梅园到庭参加诉讼。
原告宋泉诉称：2014年1月17日14时15分许，原告驾驶浙A×××××号小型普通客车沿杭州市萧山区文化路由西向东行驶至萧然东路路口附近，与驾驶浙A×××××号小型轿车沿萧然东路由南向北直行的被告葛燕平相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经公安机关交警部门认定，被告葛燕平负事故的全部责任。现起诉要求被告葛燕平赔偿车辆修理费9950元、误工费219.74元（109.87元／天×2天）、交通费300元，共计10469.74元，被告阳光保险萧山支公司在交强险限额范围内予以优先赔付。
被告葛燕平口头答辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定及浙A×××××号小型轿车的投保情况没有异议。事故发生后，被告葛燕平曾提出部分损失无需由4S店修理，由于原告坚持要求在4S店修理导致修理费用偏高，故对车辆修理费金额及保险公司的定损有异议。此外，原告关于误工费和交通费的主张也不合理。
被告阳光保险萧山支公司口头答辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定及浙A×××××号小型轿车的投保情况没有异议，但因肇事车辆行驶证已过期，对车辆修理费不承担赔偿责任。同时，本案交通事故不涉及人身损害，对误工费、交通费不予赔偿。
原告宋泉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公安机关交警部门交通事故认定书，欲证明交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；2.车辆修理票据、定损单，欲证明原告的车辆因事故受损以及支出修理费的事实。
经质证，被告葛燕平对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但认为定损金额及修理金额过高；被告阳光保险萧山支公司对上述证据均无异议。
经审查，本院认为上述证据内容客观真实、来源形式合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理查明，本院认定的事故事实及责任认定与原告诉称一致。原告因事故导致车损，支出车辆修理费9950元。事故发生时，本案肇事车辆行驶证已过期。
另查明，浙A×××××号小型轿车向被告阳光保险萧山支公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中财物损失赔偿限额为2000元。本起交通事故发生在强制保险期间。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告阳光保险萧山支公司作为本案肇事车辆强制保险的承保人，应在交强险范围内承担赔偿责任。被告阳光保险萧山支公司以肇事车辆行驶证过期为由不予承担赔偿责任的答辩意见于法无据，本院不予支持。故被告阳光保险萧山支公司应赔偿原告因事故造成的损失2000元。不足部分，根据交警部门事故认定书中的事故责任认定，由被告葛燕平承担全部赔偿责任。故被告葛燕平应赔偿原告7950元（9950元-2000元）。对于原告关于误工费、交通费的主张，因本案交通事故仅造成车辆损失，且原告未能提供相关证据予以证明实际损失，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿宋泉因事故造成的损失2000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、葛燕平赔偿宋泉因事故造成的损失7950元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回宋泉的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，减半收取31元，由宋泉负担6元，葛燕平负担25元。其中由葛燕平负担的部分经宋泉同意由葛燕平于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费62元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 卢 云
二〇一四年三月十日
书 记 员 瞿丽丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭兴执字第0163-1号
申请执行人杨某，男，汉族，农民。
被执行人孙某（又名孙某某），女，汉族，农民。
本院受理的申请执行人杨某与被执行人孙某离婚纠纷一案，本院于2010年12月16日作出（2013）亭兴民初字第0321号民事判决书，载明：一、准予原告杨某与被告孙某离婚。二、位于盐城市亭湖区南洋镇洋湾村的1间（大）平房（东侧）、1间厨房（北侧）、1间猪圈（东侧）由原告杨某使用，2间（一大一小）平房（西侧及北侧）、1间厨房（南侧）、1间猪圈（西侧）由被告孙某使用，1间厕所由原、被告共同使用。位于盐城市亭湖区南洋镇洋湾村的小型轧花厂的厂房及厂棚的建筑材料、整套80齿的棉花加工设备及配电设备归原告杨某所有，杨某于本判决生效之日起三十日内补偿被告孙某6万元。案件受理费180元，由原、被告各半负担。
本院立案执行后，向被执行人孙某发出了执行通知书，并限其按照生效的法律文书自觉履行义务，但被执行人孙某至今仍未按照执行通知书自动履行义务。现查明，申请执行人杨某位于盐城市亭湖区南洋镇洋湾村的1间（大）平房（东侧）、1间厨房（北侧）、1间猪圈（东侧）均有申请执行人儿子使用。申请执行人杨某书面申请暂不宜执行。
本院认为，申请执行人杨某位于盐城市亭湖区南洋镇洋湾村的1间（大）平房（东侧）、1间厨房（北侧）、1间猪圈（东侧）均有申请执行人儿子使用。申请执行人杨某书面申请暂不宜执行。本案终结执行，待可供执行的财产时再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴执字第0163号案终结本次执行程序。
待可供财产可供执行时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具法律效力。
执行长 蔡旭东
执行员 曹 剑
执行员 孙 伟
二〇一四年三月十二日
书记员 朱海浩
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临商初字第1253号
原告于纪明，男，汉族，1955年2月24日出生，安丘市关王镇人。
委托代理人王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告张松学，男，汉族，1977年3月6日出生，临朐县柳山镇人。
原告于纪明诉被告张松学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告于纪明的委托代理人王炳祥、被告张松学到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告于纪明及其委托代理人王炳祥、被告张松学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月10日，原告售给被告土豆种17660斤，每斤1.9元，合计价款33554元，付款4000元后，被告于2010年11月12日给原告出具了欠26000的现金欠条一份，之后被告支付货款6000元，余款20000元经原告多次索要，被告至今未支付。请求判令被告支付货款20000元。
被告张松学辩称，原告起诉不真实，虽给原告出具欠条，但双方之间不存在买卖关系，是原告让被告发展土豆养殖户，土豆种款应由种植户支付。
经审理查明，（一）2010年11月10日，被告从原告处购买土豆种17660斤，每斤1.9元，计款33554元。2010年11月12日，被告给原告出具欠条一份，载明欠原告现金26000元；2010年11月18日，原告给被告出具收到条一份，载明收到原告现金6000元；2010年12月12日，原告给被告出具证明条一份，载明收到被告现金4000元。被告尚欠原告货款16000元，该款被告至今未支付给原告。
（二）在庭审中，被告称与原告不存在买卖合同关系，双方系种植回收合同关系，但未提供相应证据予以证明。被告并提出反诉，要求原告赔偿各项损失16500元，但未在本院限定的期限内递交反诉状，亦未预交反诉费。
上述事实，有原告提供的欠条、被告提供的收条和证明条及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，被告从原告处购买土豆种，原告按约交付了土豆种，被告应承担及时足额向原告支付货款的义务。故原告要求被告支付货款的合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告未在本院限定的期限内递交反诉状，也未预交反诉费，应视为放弃反诉。被告辩称与原告系种植回收合同关系，因原告予以否认而被告未提供证据予以证明，故对被告的辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告张松学于本判决生效之日起五日内支付原告于纪明货款16000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告张松学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 沈汝业
审 判 员 马云波
代理审判员 崔玉临
二〇一二年三月二日
书 记 员 王海玲
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终826号
原公诉机关南京市浦口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王国柱，男，1991年11月7日出生，无业，住南京市浦口区。2010年11月17日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月；2012年7月17日因犯寻衅滋事罪被南京市浦口区人民法院判处有期徒刑一年一个月，与前罪没有执行的刑期有期徒刑三年六个月，两罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，2015年8月7日释放。2018年5月24日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押看守所。
原审被告人陈洋，男，1994年1月13日出生，无业，住南京市浦口区。2013年4月28日因吸毒被行政拘留十日并处罚款二千元；2014年因无证驾驶，被行政拘留五日；2017年11月13日因殴打他人被行政拘留六日。2018年7月30日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月15日被取保候审。2018年10月8日被逮捕，现羁押看守所。
南京市浦口区人民法院审理南京市浦口区人民检察院指控原审被告人王国柱、陈洋犯寻衅滋事罪一案，于2018年10月8日作出（2018）苏0111刑初613号刑事判决，以寻衅滋事罪判处被告人王国柱有期徒刑一年二个月，被告人陈洋有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人王国柱不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王国柱申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）王国柱、原审被告人陈洋犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王国柱申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王国柱撤回上诉。
南京市浦口区人民法院（2018）苏0111刑初613号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李忠强
审判员 赵 杰
审判员 李 涛
二〇一八年十一月二十九日
书记员 肖君霞
贵州省安龙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2328执295号
申请执行人:万志忠，男，1975年1月25日生，住贵州省安龙县。
被执行人：刘厚君，男，1983年12月27日生，住贵州省安龙县。
被执行人：付云，女，1985年1月18日生，住贵州省安龙县。
本院在执行申请执行人万志忠与被执行人刘厚君、付云民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2017）黔2328民初3339号民事判决书确定的义务，即偿还申请执行人借款30000元，但被执行人未主动履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人刘厚君、付云的银行存款、车辆及其有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人刘厚君、付云名下无存款、车辆等可供执行财产，且二被执行人现下落不明，家中无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人借款30000元暂时不能执行到位。本院已将被执行人刘厚君、付云纳入全国失信人员名单，并限制其高消费，且将被执行人刘厚君、付云名下银行账户进行了限额冻结。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付 军
审判员 张国军
审判员 王国政
二〇一八年七月二十四日
书记员 岑云龙
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执2553号
申请执行人周玉城，男，1970年3月1日出生，汉族，住所地南宁市。
被执行人龚伟成，男，1965年12月17日出生，汉族，住双峰县。
被执行人蒋德英，男，1951年8月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被执行人贺光荣，男、1957年11月10日出生，汉族，住双峰县。
被执行人邓成义，男，1958年3月16日出身，汉族，地址涟源市。
申请执行人周玉城与被执行人龚伟成、蒋德英、贺光荣、邓成义承揽合同纠纷一案，根据本院作出的（2009）昭民二初字第12号民事判决书确认：
1、由被执行人龚伟成、蒋德英、贺光荣、邓成义连带给付申请执行人周玉城经济损失人民币97431.07元
2本案受理费5946元，审计费2000元，反诉受理费50元，合计人民币7996元，由申请执行人周玉城负担2946元，被执行人龚伟成、蒋德英、贺光荣、邓成义负担5050元。
2、申请执行费1458.77元。
并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人龚伟成、蒋德英、贺光荣、邓成义暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人周玉城与被执行人龚伟成、蒋德英、贺光荣、邓成义承揽合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一七年三月二十八日
书记员 谢映尧
附法律相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1047号
原告：浙江天天上路汽车有限公司。住所地：杭州市拱墅区石祥路***号。
法定代表人：朱玉南，执行董事。
委托代理人：周然，该公司员工。（特别授权代理）
委托代理人：陈涵，该公司员工。（特别授权代理）
被告：庄海军。
被告：庄雪祥。
原告浙江天天上路汽车有限公司（以下简称原告）诉被告庄海军、庄雪祥追偿权纠纷一案，本院2015年4月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈涵到庭参加诉讼，被告庄海军、庄雪祥经本院公告传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月21日，被告庄海军因按揭购车，通过原告向中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称“农行杭州之江支行”）申请借款65464.00元，后双方签订了编号为2013N0302979的《金穗贷记卡购车透支合同》及《抵押合同》，约定被告庄海军以贷款所购车辆作为抵押物，按月还款1819元，若逾期则应由原告代偿，原告为该借款提供担保。后原告与两被告签订《按揭购车服务合同》，约定由被告庄雪祥为庄海军承担连带责任。上述合同签订后，农行杭州之江支行按约向被告庄海军发放了贷款。但自2014年7月起，被告庄海军即未能按约还款，至2015年4月12日，已累计未还款21122.00元。原告作为该借款保证人，被迫为被告庄海军代偿款项八笔共计金额21122.00元。为此，请求判令被告庄海军立即支付原告代垫款项21122.00元，并承担违约金1853.20元（违约金暂计至2015年4月25日，此后按每日万分之五标准计至付清日止），合计总金额为22975.2元；判令被告庄雪祥承担连带责任。诉讼费和公告费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、按揭购车服务合同1份，拟证明被告庄雪祥对被告庄海军所负合同义务承担连带担保责任，以及在原告为被告庄海军代偿垫付后，被告庄海军应承担每日千分之四的违约金。
2、金穗贷记卡购车透支合同、抵押合同、担保承诺函及公证书各1份，拟证明被告庄海军因购车向银行贷款，原告提供担保的事实。
3、代偿证明及转账凭证，拟证明原告代被告庄海军垫付贷款21122元之事实。
两被告未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
经本院审查，原告提供的上述证据材料，合法有效，能够证明所述事实，本院予以采信。
结合上述有效证据及原告的陈述，本院查明的案件事实以原告所述一致。
另查实，原告为被告庄海军垫款共分八笔，分别为：2014年7月17日2400元，2014年8月20日3300元，2014年9月25日3300元，2014年11月18日4850元，2014年12月18日1818元，2015年1月16日1818元，2015年2月15日1818元，2015年3月19日1818元，合计21122元。
本院认为，原告与被告庄海军、庄雪祥签订的《按揭购车服务合同》合法有效，合同约定由被告庄雪祥对庄海军所负合同义务承担连带担保责任的条款明确。原告作为被告庄海军向农行杭州之江支行透支贷款的保证人，当被告庄海军未按约归还银行贷款时，原告依约代其向银行还款，并取得向其追偿的权利。现原告主张应由被告庄海军向其返还代偿款，并由被告庄雪祥负连带清偿责任的请求，于法有据，应予支持。原告主张由被告承担每日万分之五违约金的诉请，不违反法律规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄海军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天天上路汽车有限公司代偿款人民币21122.00元，并支付违约损失费1853.20元，合计为22975.20元。自2015年4月26日后的违约金，按每日万分之五计算至代偿款清偿完毕之日止。
二、被告庄海军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天天上路汽车有限公司公告费650元。
三、被告庄雪祥对本判决第一、二项庄海军的付款责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，由被告庄海军、庄雪祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许红叶
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年十二月十二日
代书 记员 谢燕宇
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初482号
原告：张桂臻，女。
委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律工作者，执业证号31511121117926。
被告：张自国，男。
被告：孙宗亮，男。
以上二被告委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者，执业证号31511041109501。
被告：临沂市奥翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路北端。
法定代表人：杨纪军，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
主要负责人：李连亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师，执业证号13713201411446081。
委托诉讼代理人：李云，山东图文律师事务所实习律师，执业证号37151610210223。
原告张桂臻与被告张自国、孙宗亮、临沂市奥翔运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂臻的委托诉讼代理人管西亭，被告张自国、孙宗亮的委托诉讼代理人董日波，被告人保财险临沂公司的委托诉讼代理人侯德莲、李云到庭参加诉讼，被告临沂市奥翔运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张桂臻向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次事故产生的医疗费435.4元、交通费300元，合计735元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日4时许，被告张自国驾驶被告孙宗亮实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁QWK**挂号牌重型半挂牵引车由南向北行驶至莒县库山镇孟双线与连五河村路口处时，与顺行的贾友排驾驶的无号牌手扶拖拉机追尾，造成贾友排及无号牌手扶拖拉机乘车人贾友桂、张桂臻、高全欣、刘平娟、陈现美、王兰云、高学梅、宋守花受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年8月25日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2016]第（08）00616号道路交通事故认定书，认定张自国驾驶机动车与前车未保持安全车距、采取措施不当是该次事故发生的主要原因，贾友排无证驾驶无号牌机动车违章载人是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定张自国承担事故的主要责任，贾友排承担事故的次要责任，贾友桂、张桂臻、高全欣、刘平娟、陈现美、王兰云、高学梅、宋守花无事故责任。事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁QWK**挂号牌重型半挂牵引车在被告人保财险临沂公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）一份，主车、挂车在该保险公司分别投保机动车第三者责任商业保险100万元（以下简称商业险）一份，事故发生在保险期间内。原告张桂臻伤后在莒县人民医院进行检查，支付医疗费共计435.4元。
张自国辩称，对事故经过及责任划分均无异议，被告孙宗亮系事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁QWK**挂号牌重型半挂牵引车的实际所有人，我系其雇用的驾驶员，原告的损失应由被告孙宗亮予以赔偿。
孙宗亮辩称，对事故经过及责任划分均无异议，我系事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁QWK**挂号牌重型半挂牵引车的实际所有人，被告张自国系我雇用的驾驶员，该车挂靠在被告临沂市奥翔运输有限公司，该车主车在被告人保财险临沂公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）一份，主车、挂车分别在该保险公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）100万元一份，且均投保不计免赔。原告的损失应由被告人保财险临沂公司在保险限额范围内予以赔偿。
临沂市奥翔运输有限公司辩称，对事故发生经过及责任划分均无异议，被告孙宗亮系事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁QWK**挂号牌重型半挂牵引车的实际所有人，我公司系该车辆的挂靠公司，对该车辆不享有运行支配和运行利益权，对本次事故所造成的损失我公司不承担赔偿责任。
人保财险临沂公司辩称，对事故发生经过及责任划分均无异议，事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁QWK**挂号牌重型半挂牵引车主车在我公司投保交强险一份属实，主车、挂车分别投保商业险100万元一份属实，且均投保不计免赔险，我公司同意在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失，因本次事故造成多人受伤，交强险限额应依法予以分摊；商业险部分应按照事故认定书认定的事故责任予以赔偿。对原告请求的交通费有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告张桂臻提供莒县人民医院的门诊票据九张证实其于事故发生当天在该院支出检查费435.4元，根据原告提供的票据，对其该项支出本院予以认定。
本次事故造成多人受伤。原告于2017年3月10日向本院申请其自愿放弃参与交强险限额的分配，对此本院予以认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
被告人保财险临沂公司对原告请求的交通费有异议，认为过高，鉴于原告到医院进行检查确有交通费的支出，根据其就医地与住所地的距离，其交通费本院酌定50元。
事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁QWK**挂号牌重型半挂牵引车主车在被告人保财险临沂公司投保交强险一份，该车主车、挂车分别在被告人保财险临沂公司投保商业险100万元一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告贾友桂自愿放弃参与交强险限额的分配，故其损失应由被告人保财险临沂公司根据商业险合同约定及事故责任大小进行赔偿，被告张自国对本次事故的发生承担主要责任，被告人保财险临沂公司在商业险限额范围内以按照70%的比例赔偿原告的损失为宜。原告的损失未超出被告人保财险临沂公司的赔偿限额，故被告张自国、孙宗亮、临沂市奥翔运输有限公司对原告的损失不再承担赔偿责任。
综上所述，对原告张桂臻的合理损失予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张桂臻医疗费304.78元(435.4元×70%)、交通费35元（50元×70%），合计339.78元；
二、驳回原告张桂臻对被告张自国、孙宗亮、临沂市奥翔运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张桂臻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙宗亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 员 公方红
代理审判员 王建英
人民陪审员 王菲菲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 姚俊红
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0112执317号
申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市二环东路2200号。
代表人：刘军，行长。
被执行人：陈京坤，男，1979年2月1日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
被执行人：陈京乾，男，1977年11月14日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
被执行人：陈宝生，男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
被执行人：陈京友，男，1973年5月25日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被执行人陈京坤、陈京乾、陈宝生、陈京友金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0112民初661号民事判决书已经发生法律效力。判决结果为：限被告陈京坤于本判决生效之日起十日内返还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金100000元；借款利息、逾期借款利息共计5763.34元（计算至2015年6月11日）；逾期借款利息（以100000元为基数，自2015年6月12日起，按月利率9.5‰上浮50%计算至本判决确定的履行期限届满之日或被告在本判决确定的履行期限内主动履行还款义务之日止）。被告陈京乾、陈宝生、陈京友对上述债务在150000元的保证范围内承担连带清偿责任。案件受理费1208元，由被告陈京坤、陈京乾、陈宝生、陈京友负担。
逾期后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年1月15日申请执行人申请立案执行。
执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，未果，依法向济南市国土资源局、车辆管理所、不动产登记中心等部门对被执行人的财产情况进行了调查，通过全国执行网络查控系统对被执行人银行存款及证券进行查询后，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已向被执行人送达了限制消费令，限制其高消费，并将案件执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦笃毅
审判员 高立学
审判员 吴 刚
二〇一八年七月十三日
书记员 白明娟
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0282执3183号之三
申请执行人：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道新城大道北路1796-1814、1824-1840号。组织机构代码:736999400。
主要负责人：杨国祥，该支行行长。
委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
被执行人：蔡明胜，男，1969年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区揭西县。
本院作出的（2017）浙0282民特1882号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。本院于2018年7月23日在宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖了被执行人蔡明胜名下位于慈溪市××都大厦××室的房地产[房产证号为慈房权证2011字第××号，土地使用权证号为慈国用（2012）字第0110515号]。2018年7月24日，买受人华燕（330222197904180727）以1070900元的最高价竞得，现已成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人蔡明胜名下位于慈溪市浒山街道鸿都大厦1004室的房地产[房产证号为慈房权证2011字第××号，土地使用权证号为慈国用（2012）字第0110515号]的查封，轮候查封一并失效；
二、注销慈房他证(2012)字第005424号的房屋他项权。无法提供该房地产的房屋所有权证，国有土地使用证；
三、被执行人蔡明胜名下位于慈溪市浒山街道鸿都大厦1004室的房地产[房产证号为慈房权证2011字第××号，土地使用权证号为慈国用（2012）字第0110515号]的所有权及其它相关权利归买受人华燕（330222197904180727）；
四、华燕（330222197904180727）可凭本裁定向有关部门办理过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 晓 东
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一八年七月二十七日
书记员 施淑芳（代）
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初2273号
原告程少龙，男，1983年12月20日，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告莫日根，女，32岁，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市，现下落不明。
被告宝成，男，35岁，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市，现下落不明。
原告程少龙诉被告莫日根、宝成买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程少龙到庭参加了诉讼，被告莫日根、宝成经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程少龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还赊购打板款本金7000.00元，利息3359.00元，本息合计10359.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2015年12月1日在我处赊购打板款7000.00元，当时双方约定利息按月利率2%计息，并约定到2016年12月1日前还清。同时被告给我出具欠据一份，欠款到期后被告以种种理由推托至今拒不偿还。故诉至法院，判令被告偿还赊购打板欠款本息10359.00元。
被告莫日根未提出答辩。
被告宝成未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告莫日根、宝成系夫妻关系，二被告于2015年12月1日在原告处赊购打板欠款本金7000.00元，，双方约定于2016年12月1日前还款，逾期不还按照本金10%加收利息，由二被告签名、捺印写下借据一枚。上述款项用于二被告共同生活所用。此款逾期后，原告多次找二被告索要，二被告均以各种理由拖拒还款，二被告现长期外出打工，至今下落不明。故诉至本院，请求法院依法判令被告偿还赊购打板欠款本金7000.00元，利息700.00元（本金7000.00元X10%），本息合计7700.00元并负担本案的诉讼费及公告费。
上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚，金宝屯镇乌布协日嘎嘎查委员会证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。
本院认为，原告程少龙诉被告莫日根、宝成买卖合同纠纷一案事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确，被告未按约定偿还赊购打板款欠款的行为已构成违约，此款用于共同生活所用，属于夫妻共同债务。对原告的诉讼请求本院予以支持。借据中约定逾期不还按照本金10%加收利息符合法律规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》依照《中华人民共和国合同法》第一百零九、第一百一十四、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告莫日根、宝成于本判决生效十日内共同偿还原告程少龙赊购打板欠款7000.00元。
二、被告莫日根、宝成于本判决生效十日内共同支付原告程少龙赊购打板欠款本金10%的利息700.00元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59.00元及公告费800.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包 哈 达
审 判 员 谷 青 春
人民陪审员 白阿利贡
二〇一八年七月三十日
书 记 员 孙 佳 丽
《合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初4412号
原告：崔淑娟，女，汉族，1964年8月18日出生，农民。
被告：包喜林，男，蒙古族，1983年7月2日出生，农民。
被告：包鲜花（系包喜林妻子），女，蒙古族，1986年9月24日出生，农民。
原告崔淑娟与被告包喜林、包鲜花民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔淑娟到庭，被告包喜林、包鲜花经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告给付原告欠款30000元，利息6900元，合计36900元。2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月30日二被告从原告处借款30000元，约定利息0.015元，此款原告多次找二被告索要未果，故诉至法院。
被告包喜林未答辩。
被告包鲜花未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2017年2月30日二被告从原告处借款30000元，约定月利率为1.5%，并由被告出具借据一枚。此款原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交二被告签字捺印的借据及原告当庭陈述在卷佐证。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告崔淑娟与被告包喜林、包鲜花之间的民间借贷关系成立，被告包喜林应按约定偿还借款。原告主张的月利率1.5%未超过相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日被告包喜林、包鲜花给付原告崔淑娟借款30000元。
二、本判决生效之日被告包喜林、包鲜花给付原告崔淑娟利息6840元（2017年2月30日-2018年4月26日13个月零26天×0.015×30000元+600元）。合计36840元。
案件受理费722.50元由被告包喜林、包鲜花负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 海虎
审 判 员 何伟
人民陪审员 张乐
二〇一八年七月三十日
书记 员代 玉荣
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初1895号
原告：丁玺，男，1971年3月19日出生，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：赵明英、陈九仁，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
被告：曹红军，男，1967年8月1日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：冯源、孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
原告丁玺与被告曹红军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序,后期限届满前双方同意继续适用简易程序，公开开庭进行了审理。8月31日原告及其委托诉讼代理人、被告���委托诉讼代理人到庭参加诉讼；10月18日被告及其委托诉讼代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁玺向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款180万元，并按月利率2%支付利息（从每笔借款次日起计算至本金付清之日止，扣除已付利息）。事实和理由：2013年至2015年，被告曹红军以急需资金周转为由，累计向原告借款共计230万元。后被告归还了本金50万元及利息45.5万元，尚欠原告本金180万元及利息未还。原告多次向被告催收未果，遂向法院起诉。
曹红军辩称：收到原告230万转款无异议，被告亦向原告转款91.8万元，双方只是资金往来，不是借款关系；即便法院认定是借款，因无利息约定，被告不应支付利息。
当事人对被告收到原告银行转款230万元，被告又向原告银行转款91.8万元以及相互之间各转款50万元的事实无争议，本院予以确认。双方存在的主要争议：1.原、被告是否存在民间借贷关系？2.被告向原告转款中的41.8万元是本金还是利息？3.原告的利息主张是否应当支持？
焦点一：原、被告是否存在民间借贷关系？
本院认为，2013年1月31日和2月5日，丁玺通过合江县农村信用合作联社分别向曹红军银行转款40万元和10万元，在银行的交易信息凭证上均记载为“借款”，原告为此已初步完成双方存在民间借贷关系的证明责任，而原告的手机通话录音中已明确银行转款是借款，原告发话“那180万是借给你的，借给你的包括2014年1月几号那笔款，后头2015年借给你的”，被告回答“你那180万我记得还了一个50万给你，后来又还了几十万给你”，再结合原告向陈佳瑶等人借款的事实以及原告的当庭陈述，可以依法认定双方存在民间借贷关系。被告辩称双方系资金往来，但未出示相应证据证明资金性质或者存在其他法律关系，对被告的辩解不予采纳。
焦点二：被告向原告转款中的41.8万元，是本金还是利息？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原告主张每笔借款从次日起均按2%计算利息，但未提供证据证明双方有利息约定或支付利息的证明，故依法认定被告转款的41.8万元是归还原告的本金，作相应品迭后，被告尚欠原告本金138.2万元。
焦点三：原告的利息主张是否应当支持？
审理中，原告尽管出示了向陈佳瑶、李盛华、张茂华等人借款的借条、银行转款凭证，拟证明原告向他人借款并按月利率2.5%或3%支付利息的事实，但原告以此作为向被告提出月利率2%的利息主张证据不足，原告无证据证明双方有利息约定或付息依据，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求每笔借款从次日起按月利率2%计算利息的主张依法不予支持。但是根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支���”。本案双方未约定借款期间，因此本院支持原告从起诉之日（即2017年6月6日）起以尚欠借款为基数按年利率6%计算资金占用利息，至借款付清之日止。
综上，原告诉讼请求中由被告归还借款138.2万元及合法利息部分，本院予以支持；对其余借款主张及过高利息请求不予支持。被告第2次开庭未到庭，视为放弃部分诉讼权利，不影响本院依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹红军于本判决生效��十日内，偿还原告借款本金138.2万元及资金占用利息（利息从2017年6月6日起按年利率6%计算至借款付清之日止），利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元(已缓交10500元)，减半收取10500元，保全申请费5000元，共计15500元，由被告曹红军承担。原告已预交15500元，被告在履行上述给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年十月十八日
书记员 张瑞嘉
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁0613执795-3号
申请执行人曲昌卫。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
法定代表人王清。
申请执行人曲昌卫与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议、人事争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2016）第201号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人其收入2500元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一六年七月二十九日
书记员 徐伟宏
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0181民初6897号
原告：浏阳市荷花博洋宝贝家纺店，住所地浏阳市荷花街道办事处唐家洲社区天马路56号。
经营者：武怀安，店长。
委托代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告：浏阳利通置业有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处唐家洲。
法定代表人：黎洪武，董事长。
委托代理人：余继红，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告：浏阳市利通物业管理有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处唐家洲。
法定代表人：邹剑文，经理。
委托代理人：朱志光，系该公司员工。
本院在审理原告浏阳市荷花博洋宝贝家纺店与被告浏阳利通置业有限公司、浏阳市利通物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告浏阳市荷花博洋宝贝家纺店于2018年2月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浏阳市荷花博洋宝贝家纺店撤回起诉。
本案受理费4491元，减半收取2245.5元,由浏阳市荷花博洋宝贝家纺店负担。
审 判 长 左 凌
人民陪审员 邓昭明
人民陪审员 张立纲
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李 伟
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1702执434号
申请��行人：郑文理，男，1973年2月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：韩卫军，男，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行申请执行人郑文理与被执行人韩卫军买卖合同纠纷一案，现因被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贵民二初字00374号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明宏
审 判 员 王红梅
代理审判员 钱双平
二〇一六年七月三十日
书 记 员 陶 林
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7986号
上诉人（原审原告）：张秀芳，女，1975年12月19日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：陈伟，女，1982年9月15日出生，住北京市延庆区。
上诉人张秀芳因与被上诉人陈伟服务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀芳到庭参加了诉讼。被上诉人陈伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀芳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判陈伟退还我理疗费2166元。事实和理由：我在陈伟处办理疗卡时已经约定好价格为5000元60次，在我方享受了22次服务之后，陈伟以各种理由拒绝提供服务，故因陈伟违约我方要求按照5000元60次的标准将剩余未消费次数的费用退还，一审法院已经认定陈伟应当退还费用，但计算标准错误，应退还费用为2166元。
陈伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，不同意张秀芳的上诉请求和理由，张秀芳经朋友介绍来我这里做理疗，按照5000元买30次送30次的标准达成约定，现张秀芳做了22次后以各种理由不想继续，因其未做满30次就要求退款，故应当按照5000元30次计算退还费用。陈伟并未提出上诉。
张秀芳向一审法院起诉请求：请求判令陈伟退还张秀芳理疗费2166元。
一审法院认定事实：陈伟于2016年11月购买理疗仪器，在其家中为自己和经熟人介绍的人员做理疗。张秀芳经其同事亦是陈伟的同学介绍到陈伟处免费体验两次后，张秀芳、陈伟达成口头协议，张秀芳于2017年2月预支付陈伟5000元，购买了做30次赠30次包括拔罐、排湿疏通等理疗项目。2017年7月初，张秀芳向陈伟提出解除合同，陈伟同意解除并返还了张秀芳1000元理疗费。张秀芳认为陈伟已退还的理疗费低于应退还的理疗费，故此起诉要求陈伟退还理疗费2166元。诉讼中，张秀芳、陈伟均认可当时约定5000元买30次赠30次、张秀芳在陈伟处共消费22次，但双方对5000元购买的理疗次数理解不一，经调解，陈伟提出张秀芳可以退还1000元继续享受理疗服务或者再退还张秀芳500元，张秀芳均不同意，故未能协商解决。
一审法院认为，张秀芳、陈伟口头协议张秀芳预付陈伟5000元以享受购30次赠30次的理疗服务，双方之间形成了消费服务合同关系。张秀芳的事先免费体验应推定其对陈伟的经营环境、理疗设备等有所了解的前提下，双方在平等自愿的基础上订立的合同。根据上述合同的履行特点和交易惯例，双方当事人分别享有并承担相应的权利义务。对于张秀芳而言，在获赠服务优惠后，不能通过单方任意解除而要求退还未履行部分的价款；对于陈伟而言，在取得对方支付价款后，应提供符合约定价值的服务，因此双方均应按照约定全面、适当履行各自义务。
在合同履行过程中，张秀芳经过一段时间接受服务后，自我感觉服务未达到预期效果，张秀芳基于信任基础丧失而要求解除合同，陈伟亦同意，故法院认为双方之间的消费服务合同于双方达成解除合同合意时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。虽然在合同订立之初，张秀芳即已预付了全部价款，但只有在陈伟具体提供了服务时，才有权获得预付款中相应对价，对于未消费部分，其所有权仍应属于张秀芳。结合涉案服务合同的性质具体分析，张秀芳有偿取得买赠活动中赠送的次数并非无偿赠与行为，系通过赠送或优惠而享有同等价值的服务款项，实质上并非等额货币，故在张秀芳、陈伟解除合同后张秀芳要求退还价款时，应当以所付价款为基数，按照实际消费次数与约定消费总次数的比例来确定返还未履行部分的具体价款数额。以上认定内容可以作为持续性消费的合同关系中涉及各方权利义务的一般处理规则，亦符合公平合理原则。在双方服务合同解除后，陈伟应当据此退还张秀芳相应的合理价款为：22次÷60次×5000元=1833元（取整），扣除陈伟已退还张秀芳1000元，陈伟应当再退还张秀芳1833元-1000元=833元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、被告陈伟于本判决书生效后十日内退还原告张秀芳理疗费833元；二、驳回原告张秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，张秀芳与陈伟口头约定由陈伟向张秀芳提供理疗服务，张秀芳支付相应费用，双方之间形成服务合同关系。在合同履行过程中，张秀芳基于信任基础丧失而要求解除合同，陈伟亦同意解除，故一审法院认定双方之间合同解除，并无不当，本院予以维持。依据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现张秀芳与陈伟之间服务合同尚未履行完毕，陈伟应向张秀芳退回剩余服务费用，关于应退还费用的金额，本案中双方约定的赠送次数并非无偿赠与行为，买赠活动作为整体构成了本案服务合同的对价，双方在建立合同关系时均知晓5000元对应的是60次服务活动，故在张秀芳与陈伟解除合同后，张秀芳要求退还价款时，应当以所付价款为基数，按照实际消费次数与约定消费总次数的比例来确定返还未履行部分的具体价款数额。经本院核算，陈伟应向张秀芳退还服务费用为：5000元÷60次×38次=3167元（取整），扣除陈伟已退还的1000元，其应再退还张秀芳2167元。张秀芳上诉主张退还2166元，具备事实和法律依据，本院予以支持。一审法院就陈伟应退还费用计算错误，本院依法予以纠正。陈伟作出答辩意见，但未出庭应诉，应视为放弃庭审质证的权利。
综上所述，张秀芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初6540号民事判决；
二、陈伟于本判决书生效后十日内退还张秀芳理疗费2166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由陈伟负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由陈伟负担（本判决书生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳
书 记 员 邓文静