湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6784号
上诉人（原审原告）：周正全。
委托诉讼代理人：苏建伟，湖南江海洋律师事务所。
被上诉人（原审被告）：湖南粮食集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路1119号。
法定代表人：谢文辉。
委托诉讼代理人：周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜伏雅，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范伸根。
委托诉讼代理人：张福元，湖南翼晨律师事务所律师。
上诉人周正全因与被上诉人湖南粮食集团有限责任公司（以下简称粮食集团）、范伸根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人周正全不服一审判决，上诉请求：（一）撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初680号民事判决，查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。（二）涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，明显偏袒粮食集团、范伸根。1、工作是从事粮食装卸；2、工作场所粉尘较多；3、没有任何防尘设备。这些不争的客观事实都会发生周正全眼睛受伤的可能性。周正全工作时间是2013年10月25日至11月下旬。一审判决认为：“也不能证明周正全眼睛受伤是其在为范伸根搬运粮食过程中导致，且周正全去医院就诊也是周正全在离开工作场所后自行去医院就诊，并无相应证据证明其眼睛受伤系在工作过程中导致”。但一审判决在查明中“周正全2013年11月30日离开工作场所后，于当日从长沙回到湘阴县古塘卫生院就诊，诊断为右眼角膜溃疡……”这是违背事实，相互矛盾的说法。一方面阐明离开工作场所是为了治疗受伤的眼睛，一方面认为在离开工作场所后自行去医院就诊，并无相应证据证明其眼睛受伤系在工作过程中导致。事实是当时旋风夹杂谷灰，冲入周正全右眼，疼痛难忍，不能工作，就请假回家就诊治疗眼睛。从工作环境、工作内容、当天请假回家就诊，及查明的事实完全可以证明（及推定）周正全眼睛受伤的具体原因及时间，证明是在为粮食集团、范伸根搬运粮食工作过程中导致。
粮食集团辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）周正全无证据证明其所受伤害是在从事与粮食集团有关的工作时造成的事故伤害，也未能证明其损失金额的构成。根据“谁主张、谁举证”原则，周正全应当就其所受事故伤害的原因、损害结果进行举证。周正全并未证明其所称的事故伤害与粮食集团有任何的关联性、也未能证明其伤害的造成原因与粮食集团有关。同时，也未能证明其主张损害金额的构成。周正全提供的就医材料仅能证明周正全的就医情况，并不能证明该就医事实的原因系因其装卸工作所引起，且根据第三人范伸根述称，周正全仅工作了34天即不辞而别，经过近半年后再致电范伸根告知其眼睛受伤的情况，因此，本案中周正全的诉讼请求及理由因无任何依据予以佐证，而均不成立。（二）粮食集团并非提供劳务者受害责任纠纷责任承担主体。提供劳务者受害责任，是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，粮食集团明显不是该责任承担主体。首先，该案由针对的是个人之间劳务关系，粮食集团作为公司并非该案由责任承担的适格主体。并且，生效判决（〔2015〕长中民四终字第02666号）认定粮食集团与周正全之间不存在劳动关系，同时也认定了周正全与范伸根之间雇佣与被雇佣的关系。因此，不存在粮食集团承担此责任的前提。其次，如存在提供劳务者受害责任的，应当由范伸根承担。根据生效判决（〔2015〕长中民四终字第02666号）认定的事实显示，粮食集团与周正全并无管理与被管理的人身隶属关系、周正全的工资由范伸根发放、工作内容及时间均由范伸根安排。周正全利用范伸根提供的条件，在范伸根的指示、监督下，提供劳务，并由范申根提供报酬，符合个人之间劳务关系的认定要件。如其存在损害赔偿的，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》应当由范伸根承担相关责任。（三）粮食集团的分公司（长沙储备分公司）与范伸根为承揽合同关系，粮食集团不承担损害赔偿责任。范伸根根据双方约定，按照粮食集团分公司要求完成一定工作，向粮食集团分公司交付工作成果，粮食集团分公司向其支付报酬，双方之间的法律关系符合承揽合同的特点。第一，承揽关系是完成工作的法律关系，合同设立的目的是完成一定的工作，工作完成的标志是工作成果的产生。第二，承揽关系的标的是一定的工作成果，但这个工作成果在合同订立时却是不存在的，而是要通过承揽人的行为来完成。第三，承揽人必须以自己的技术、设备、劳力为定作方完成工作，并承担工作不能完成的风险责任。在本案中，第一，粮食集团分公司与范伸根间仅是对粮食搬运达成协议，双方不存在其他任何控制、支配和从属的关系。第二，双方的合同内容是搬运工作完成后，粮食集团分公司支付约定价款，合同即告终止，范伸根无需继续提供劳务。第三，范伸根的工作具有独立性，用自己设备、方法和自己雇请的劳力完成工作，不受粮食集团及粮食集团分公司的指挥管理。因此，范伸根在完成承揽工作时发生人身损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，应由范伸根负责，粮食集团分公司作为定作人，无义务承担此责任，粮食集团作为与该案无关的第三方，更无义务承担此责任。（四）周正全的诉讼请求已过诉讼时效。周正全所述受到事故伤害的时间为2013年，至其起诉时间已明显超过了法定的诉讼时效。并且，其诉讼时效按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前其诉讼时效已经届满。因此，本案周正全的诉讼请求已明显超过法定诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。
范伸根发表答辩称：周正全在上诉状中所提到的受伤的原因与他的损害结果存在联系，但他并没有证据证明受伤与结果存在联系，也不能证明是劳动过程中受伤，请求法院驳回周正全的上诉请求。
周正全向一审法院起诉主张：1、判决粮食集团、范伸根赔偿周正全医疗费等损失9000元；2、判决粮食集团、范伸根承担本案的诉讼费用。庭审中，周正全将第一项诉讼请求变更为：判决粮食集团、范伸根赔偿周正全医疗费1730元、误工费3750元、护理费2312元、住院伙食补助费1700元、交通费2000元、营养费2000元、残疾赔偿金16702元、精神损害赔偿5000元，上述八项共计35194元。
一审法院审理查明：2013年3月29日，粮食集团与范伸根签订《搬运合同》，合同约定由范伸根承担粮食集团长沙储备分公司的粮食、饲料等搬运业务，双方对粮食装卸价格等事项进行了约定。2013年10月25日，周正全经范伸根的同意，至粮食集团的仓库处从事装卸玉米等粮食的工作，周正全工作期间的报酬以卸货量为结算依据，由范伸根发放工资给周正全，周正全每天的工作时间不固定，亦不需要接受其他规章制度的管理。周正全及其他相同工种的工人能自己决定是否工作及工作多长时间，在一年中没有卸粮工作时，可以回家或到其他单位从事工作。周正全在粮食集团的仓库处工作了34天后，于2013年11月30日向范伸根提出回家，对周正全回家的理由，周正全主张其当时向范伸根提出请假去治疗眼睛，范伸根主张周正全当时请假回家是说去接老婆，双方均未就此提交证据予以证明，后周正全也未回粮食集团从事装卸工作。粮食集团对周正全入场从事装卸业务的事情并不知情，周正全工作期间亦未与粮食集团的工作人员打过交道。周正全于2013年11月30日离开工作场所后，于当日从长沙回到湘阴并到湘阴县某某卫生院就诊，诊断为右角膜溃疡，并住院治疗，于2013年12月5日出院。后周正全又因眼睛不适于2013年12月6日到湖南省湘阴县人民医院治疗，诊断为化脓性角膜溃疡（右），周正全于2013年12月7日出院。出院后周正全又于2017年12月7日至长沙爱尔眼科医院治疗，诊断为右眼真菌性角膜溃疡、右眼星状玻璃体病变、双眼屈光不正，周正全于2013年12月16日出院。周正全提供长沙爱尔眼科医院医药费发票1730元，但除了上述病例资料外，周正全未提供其余证据证明其眼睛受伤系在粮食集团搬运粮食导致。周正全主张其因眼睛受伤于2014年4月份首次向范伸根主张赔偿，范伸根主张周正全是于2014年6月份才向其主张赔偿。后周正全因赔偿等事项与发生争议向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月25日以周正全的仲裁请求不属于受理范围为由作出不予受理案件通知书（湘劳仲不字[2014]第045号）。周正全不服湖南省劳动人事争议仲裁委员会的上述处理，以粮食集团为被告，范伸根为第三人诉至一审法院，请求确认周正全与粮食集团于2013年10月25日起存在事实劳动关系，一审法院2015年3月6日作出（2014）开民一初字第04623号判决书，判决确认周正全与粮食集团之间自2013年10月25日至今不存在劳动关系。周正全对判决不服上诉，长沙市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）长中民四终字第02666号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。周正全又于2018年1月26日以提供劳务者受害为由将粮食集团、范伸根诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案系提供劳务者受害责任纠纷，周正全主张赔偿的前提首先必须证明其眼睛受损系在为粮食集团提供劳务的过程中所导致，本案中，周正全虽曾为范伸根从事粮食搬运工作，但周正全仅提供了医院的病例资料证明其赔偿主张，而该病例资料仅能证明周正全眼睛受损及治疗情况，并不能直接证明其眼睛受伤的具体原因及时间，也不能证明周正全眼睛受伤是其在为粮食集团搬运粮食过程中导致，且周正全去医院就诊也是周正全在离开工作场所后自行去医院就诊，并无相应证据证明其眼睛受伤系在工作过程中导致，故周正全向粮食集团主张提供劳务者受害赔偿主张无事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回周正全的全部诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由周正全承担。
本案二审中，上诉人周正全，被上诉人粮食集团、范伸根均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是周正全眼睛受损是否系提供劳务过程中产生。当事人对自己所主张的事实或者反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案系侵权类纠纷，周正全应提交证据证明其在提供劳务过程中受伤、范伸根存在过错、范伸根过错与损害后果之间具有因果关系等。周正全提交的病历等证据能够证明其诊疗过程及眼睛受到损害，但该证据不足以证明其在为范伸根搬运粮食过程中受伤，不足以证明范伸根对其损害具有过错等。上诉人周正全称其2013年11月30日向范伸根请假回家治疗眼睛，但范伸根对此不予认可，周正全亦未提供其他证据予以证明。另，上诉人周正全主张其于2014年3月份向范伸根主张权利，亦未提供证据予以证明。周正全现提供的证据不足以形成优势证据，未履行其证明责任，应承担不利法律后果。本院对上诉人周正全的上诉理由，不予采信，对其上诉主张，不予支持。
综上，上诉人周正全的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由周正全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一八年十月八日
书记员 毛 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。