广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第1073号
原告：何慧明，女，1959年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告：钟筑民，男，1950年2月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告：吴玲霓，女1965年10月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告：马倩影，女，1966年4月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告：罗仲英，女，1947年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告：蔡福臻，男，1934年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告：吴凡，女，1992年11月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
上述原告的共同委��代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人：王亚飞，广东实德律师事务所律师助理。
原告：黄道权，男，1951年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。
委托代理人：任淑芳，汉族，身份证住址同上，与原告黄道权为夫妻关系。
被告：罗雄，男，1969年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告：刘芳，女，1971年2月25日出生，汉族，身份证住址同上。
第三人：苏小茹，女，1963年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：冯衍权，汉族，身份证住址广州市白云区。
第三人：曾宪强，男，1926年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
第三人：赖小君，女，1963年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
第三人：黄茜，女，1976年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
第三人黄茜的委托代理人兼第三人：林洲，1976年2月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
第三人：周国平，男，1965年11月17日出生，土家族，身份证住址广州市海珠区。
第三人：钟国建，男，1953年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
第三人：王振华，男，1966年7月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
第三人：胡玲，女，1962年8月21日出生，汉族，现住广州市白云区。
第三人：林丽卿，女，1960年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。
原告何慧明、钟筑民、吴玲霓、马倩影、黄道权、罗仲英、蔡福臻、吴凡与被告罗雄、刘芳，第三人苏小茹、曾宪强、赖小君、林洲、黄茜、周国平、钟国建、王振华、胡玲、林丽卿物权保护及相邻关系纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何慧明、钟筑民、吴玲霓、马倩影、黄道权、罗仲英、蔡福臻、吴凡及第三人林丽卿的委托代理人卢瑞瑜、王亚飞、任淑芳，被告罗雄、刘芳，第三人苏小茹、赖小君、林洲、周国平、钟国建、王振华到庭参加了诉讼，第三人曾宪强、黄茜、胡玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何慧明、钟筑民、吴玲霓、马倩影、黄道权、罗仲英、蔡福臻、吴凡诉称：我们和两被告、众第三人均为广州中医药大学某号住户。2010年5月，广州中医药大学某号住户就加建电梯向所有18住户征求意见，超过2／3的业主同意加建电梯，其他业主未作表态，于是，在学校的牵头下，以广州中医药大学名义向广州市规划局提出电梯加建申请。2010年7月1日，经广州市规划局同意，进行批前公示，2010年9月2日，在批前公示结束后，学校再次广泛征求了业主意见，无人提出异议。广州市规划局于2010年9月27日以穗规建证（2010）2641号《建设工程规划许可证》批准我们所住的上述宿舍楼加建电梯。随后，我们集资几十万元，并于2011年6月27日取得广州市白云区人民政府三元里街道办事处的开工备案证明书开始施工。然而，电梯工程建至一楼高时，两被告却以加建电梯后高层房屋升值、低层房屋贬值为由，阻扰工程建设，导致工程停工至2012年8月。期间，宿舍楼同意加建电梯业主多次与两被告协商，且通过广州中医药大学多位领导沟通协调。2012年8月1日，贴出复工通知，至2012年8月21日正式复工前被告没有提出任何反对意见。2012年8月21日正式复工后，两被告又纠集其他住户在施工现场多次阻挠施工，并要求巨额索偿，致使工程无法进行，工程自2012年8月26日搁置至今。某号楼住户六楼以上多为老年人，每天上下楼对他们而言非常不便利，作为相邻各方，应该本着互谅互让、方便生活、团结互助的原则，共同协商处理该事情，两被告在各方申请、批准、公示、施工前期均未提出反对意见，却直至工程建至一楼高时无理阻挠工程施工，严重侵犯了我们的合法权益，并给我们造成了巨大的经济损失。现请求法院判令：原告享有对广州市机场路12号大院某号楼加建电梯的合法权利，判决被告及第三人苏小茹、赖小君、周国平、钟国建、王振华排除对加建电梯工程的妨碍（不得阻扰、妨碍加建电梯）。本案诉讼费由被告承担。
被告罗雄、刘芳辩称：我们不同意加建电梯，而且不同意的不止我们一户，还有其他六户不同意加建。另外，1、原告不是适格的诉讼主体，没有起诉权。因规划局许可的建设单位是广州中医药大学，本案的适格主体应该是广州中医药大学。2、我们也不是适格的被诉主体，原告诉我们阻挠、妨碍电梯加建，而事实上是市规划局不给加建电梯。因为规划局发出的《建设工程审核书》规定，如因住宅改建工程的建设引起相关权益人纠纷，你单位应立即停止工程施工并负责协调，直至矛盾最终妥善解决。故本案的适格被告主体是广州市规划局。3、原告称加建电梯征求意见时已向18户住户征求意见，事实上是，根本没有人来征求过我们低层六户的意见，高层是用隐瞒的方法，认为只要在18户中收够2／3的签名，就可以不理睬低层的看法。原告所述的批前公示，是在暑假进行���，有的老师回老家或外出旅游，而且张贴的位置不是住户常进出的必经之地，批前公示结束后，学校也没有再次征求我们的意见。原告称我们在电梯加建至一楼时才阻挠工程建设，事实上是工程没动工时，2011年7月初，在楼下挖土改造管道时，低层住户才从工人口中得知要建电梯，我们也前后三次在一楼入口及楼道处贴出要求协商建梯一事的呼吁书，但都被人撕去。随后，我们低层住户以书面的形式两次向广州中医药大学和广州市规划局分别递交了信件，表示高、低层在加建电梯一事上存在矛盾，工程队不要私拆低层住户的防盗网和雨棚。故低层住户实际在施工前就已经提出反对意见，而真正令工程停工的原因是施工要破坏一楼的私人物业，如防盗网、雨棚等。4、2012年8月21日的复工也是在低层住户反对意见中强行开工加建的。而此后的停工，是因为施工是在趁113房无人在家，强行切割破坏113房防盗网，在该房业主报警后工程才停工。5、我们反对加建电梯是因为21栋是“口”字建筑结构。四周建房，中间一个天井，在本来狭窄的天井，再加一个电梯间，影响通风、采光。而且加建电梯后，高层的房屋不断增值，而低层房屋却会因为通风、采光问题而贬值。低层住户曾于2011年10月27日、2013年1月20日向高层提出补偿数额远远低于高层房屋升值的数额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人钟国建述称：我们宿舍楼的建筑不大适合加建电梯，学校现在有三栋宿舍安装了电梯，但都是位于北面，所以影响不大，而我们的宿舍楼是井字结构，如果加建了电梯对通风和光线影响比较大。在加建电梯过程中没有咨询过低层住户，是强行安装的，故我方对加建电梯有异议，我们不同意加建电梯。
第三人苏小茹述称：我的意见与钟国建一致。
第三人赖小君述称：我的意见与钟国建一致。
第三人周国平述称：我的意见与钟国建一致。
第三人林洲述称：希望法庭以调解方式处理本案，双方都有道理。我的意见是有条件的同意加建电梯，比如说高层住户应该对低层住户进行补偿，如果要低层分摊的话也应该根据楼层的不同进行分摊，从有利于出行角度，也是可以安装电梯的。
第三人王振华述称：我同意钟国建的意见，另外我强调安装电梯过程中从来没有咨询过我们的意见，从未签署过同意安装电梯意见书就向相关部门报建，我们所在单位的主管领导负有责任，报建的意见书原件并不是我方的签名。
第三人林丽卿述称：我同意原告加装电梯的意见。
第三人曾宪强书面述称：我同意加建电梯，希望尽快把电梯建好，恢复21��楼的干净整洁和团结和谐。
第三人黄茜无述称。
第三人胡玲无述称。
经审理查明：位于广州市白云区某号楼（下称“某号楼”）是广州中医药大学的房改房，众原告、两被告及众第三人是某号楼各户的产权人。自2007年起，该栋楼部分业主向广州中医药大学提出电梯的申请，委托广州中医药大学办理加建电梯等报建手续。
2010年9月27日，广州市规划局核发穗规建证（2010）2641号《建设工程规划许可证》，许可建设单位广州中医药大学在某号楼梯口加建电梯间1幢。附件《建设工程审核书》第二点载明“如因住宅楼改建（加建电梯间）工程的建设引起相关权益人纠纷，你单位应立即停止工程施工并负责协调，直至矛盾最终妥善解决，并承担因此产生的一切经济纠纷和法律责任。”
2011年6月27日，上述加建电梯工程经广州��白云区人民政府三元里街道办事处备案取得《广州市小型（临时）建设工程开工备案证明书》，加建电梯工程开始施工建设。电梯工程基础施工完成后，因建设工程继续施工需对部分低层住户外飘防盗网、雨棚进行切割修整问题遭到相关业主阻拦而停止施工。广州中医药大学组织某号楼各业主进行了协调，协调过程中，加建方、异议方就加建电梯对部分住户防盗网切割、低层住户补偿问题进行了协商，但因加建方和异议方的意见差距大协商未果。
2011年8月30日，广州中医药大学向某号梯口全体住户出具《关于21栋2号加建电梯工程相关问题的处理意见》，其中提及“由于基础以上的工程施工中，有两个承重柱需要对个别住户的外飘防盗网等进行小部分切割才能实施，考虑涉及到个别住户的相关利益，学校的相关意见如下：……1、采用自行切割和改装，期限��须在10天内完成，所产生的费用由加建电梯方承担。2、委托学校组织相关专业人员进行切割和修复，期限必须在10天内完成，所产生的费用由加建电梯方承担。3、如果没有自行切割和改装，也没有委托学校进行切割和修复的，学校同意该梯口加建电梯工程的施工单位在保证住户人身和财产安全的情况下进行切割和修复，所产生的费用由加建电梯方承担。……”
2012年7月15日，加建电梯工程再次取得《广州市小型（临时）建设工程开工备案证明书》，并重新开始施工。2012年8月，因异议方反对和阻挠，加建电梯工程再次停止施工至今。
庭审中，双方调解未果。2014年1月21日，本院到广州中医药大学基建处了解情况，并希望该校基建处能从中协调双方矛盾。该校基建处表示异议方的反映意见从工程开始切割部分业主的外飘防盗网、雨棚开始，异议方的���要问题是切割阳台问题和补偿问题。自异议方提出反对意见至今其已从中协调了近两年半的时间，期间也请三元里居委会一起协调，但因双方争议较大，故至今未能取得实质效果，再次协调的可能性不大。
另原告明确加建电梯除切割部分业主外飘防盗网、雨棚外，没有其他障碍，并表示对在建电梯过程中的需要切割部分业主的外飘防盗网、雨棚等问题，学校已经在2011年8月30日出具了《关于21栋2号加建电梯工程相关问题的处理意见》，可以按照学校的上述意见处理，切割和加建的费用可以由加建方承担，另其认为外飘防盗网是违章建筑，切割防盗网是对违章建筑的纠正，被告也不应该阻扰施工。被告表示是否违章建筑应该由相应的行政机关认定，学校不是执法机关，无权在业主不同意的情况下直接拆除防盗网和雨棚，涉及外飘防盗网、雨棚的住户苏小茹��赖小君、钟国建、王振华等亦明确表示不同意拆除防盗网和雨棚。
以上事实：有房地产登记簿查册表、房地产权证、建设工程规划许可证、建设项目申请调整批前公示、开工备案证明书、审核书、处理意见、询问笔录以及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告以保护其对区分建筑物所有权所衍生出的加装电梯权利及相邻权为由提起诉讼，经审查，众原告加装电梯的权利经申请已经相关行政管理机关批准确定，而且原告与被告及部分第三人之间所存在的本案争议并非对于权利由谁享有的归属纠纷，因此原告就其既有的权利要求法院再行确认的诉请不当，本院不予支持。
实际上，原告有申请加建电梯的权利，持反对意见的被告及第三人也有表达其意见的权利。现双方的纠纷实质是行使权利时所产生的争议及冲突，关键是双方的权利行使均须依法进行。虽然原告的诉讼请求是要求排除妨碍，但其所指被告及部分第三人对加建电梯的妨碍，并非直接针对原告组织的加建工程所进行的阻挠，而是对于加建工程的施工要将被告及第三人原有的防盗网进行拆除行为的阻止，这已涉及到原告要拆除他人财物是否合法的问题，而并非单纯的建设行为。但防盗网是否拆除，并非由原告单方判断或者法院在本案民事诉讼中所应裁决的事项，因为这是行政管理机关处理的范围。在相关处理之前，被告维持防盗网的行为不能视为对原告的侵权妨碍行为，因为相应的防盗网设施也是被告及第三人的财产，即使原告所提交的广州中医药大学的文件，亦不对被告具有直接的法律约束力。在相关设施未经认定违法及被处理之前，原告认为被告不能阻止拆除行为是不能成立的。因此，原告要求被告和部分第三人不得阻扰、妨碍切割外飘防盗网，从而继续施工加建电梯的意见理据不足，本院不予支持。
另对于被告及部分第三人抗辩认为原告方取得的《建设工程审核书》中赋予了异议业主阻止工程施工的权利亦有偏颇，因为规划部门在该批文中说明的内容意在强调报建方对纠纷处理的责任，否则相关的批前公示则无意义，此批文也形同空文。如被告及部分第三人对审批结果有异议，也应另行循复议程序解决。
因此，双方的矛盾均源于对加建电梯的准备及协调工作未能充分进行所致，现双方各执一辞或纠缠于诉讼均无助问题解决，各方均应重新友好协商，互利互让，才可令矛盾消解，生活美好。第三人曾宪强、黄茜、胡玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，审查原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第���十五条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回何慧明、钟筑民、吴玲霓、马倩影、黄道权、罗仲英、蔡福臻、吴凡的诉讼请求。
本案受理费100元，由何慧明、钟筑民、吴玲霓、马倩影、黄道权、罗仲英、蔡福臻、吴凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓健
审 判 员 肖録婷
人民陪审员 孙 慧
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 郑萍军