wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执61036号
申请执行人:天津市滨海新区伊斯兰教协会
被执行人：张帆
天津市滨海新区伊斯兰教协会与张帆房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人张帆已履行完给付义务，本案执行完毕，现以结案。
执行员 张洪春
二〇一八年七月十七日
书记员 赵衍伟
山东省日照市东港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1102刑初70号
公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
被告人朱某，无业。2015年8月27日因涉嫌犯交通肇事罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年8月31日被取保候审。
山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉（2016）55号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2016年2月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省日照市东港区人民检察院指派代理检察员安瑶出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月27日16时许，被告人朱某驾驶鲁F×××××号牌轻型普通货车沿沈海高速公路由南向北行驶至725KM＋900M处时，车辆撞上道路护栏，致使乘车人朱连生颈动脉破裂、颈椎骨折死亡。被告人朱某负该事故的全部责任。案发后，被告人朱某在现场等候处理，归案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关提交了户籍证明等书证，被告人朱某的供述与辩解，道路交通事故认定书等证据。公诉机关认为，被告人朱某违反道路交通安全法，造成重大交通事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、驾驶证复印件等书证，被告人朱某的供述与辩解，道路交通事故认定书等鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片、尸体检验报告等证据证实，足以认定。
同时查明，被告人朱某与被害方已经达成赔偿协议，被害方对被告人的行为表示谅解。上述事实有谅解书予以证实。
本院认为，被告人朱某违反道路交通安全法，造成重大交通事故，致一人死亡，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人朱某自愿认罪，并在案发后在现场等候处理，归案后如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人朱某与被害方达成赔偿协议，并取得了被害方的谅解，可以从轻处罚。根据被告人朱某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条和最高人民法院《关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王 军
二〇一六年二月二十五日
书记员 侯鲁燕
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第1947号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人徐某，户籍地广东省丰顺县。因本案于2015年7月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人林子俊，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告人颜某，户籍地广西壮族自治区横县。因本案于2015年7月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）1895号起诉书指控被告人徐某、颜某犯开设赌场罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员吴蒙出庭支持公诉。被告人徐某及辩护人林子俊、被告人颜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，位于本区大龙街傍江东村先锋大街25号的3D彩票店（以下简称先锋店）、大龙街傍江东村江裕大街19号的3D彩票店（以下简称江裕店）分别于2015年6月底、7月中旬设立，均经营赌博性质的彩票。被告人徐某负责二间彩票店的日常管理工作，被告人颜某自同年7月初、中旬先后在先锋店、江裕店工作，负责打票、收银等工作。同年7月27日，公安机关对两家3D彩票店进行检查，发现多名参赌人员，并将被告人徐某、颜某抓获，同时缴获电脑套装2套、赌资人民币1000元。
被告人徐某、颜某承认控罪。
辩护人认为对起诉书指控的罪名没有异议，认为被告人徐某当庭认罪，且从事管理的时间不长，希望法庭从轻处罚。
上述事实，并有证人张某乙、高某乙、黄某、李某、殷某、周某乙、周某丙、刘某乙、李某治、刘某丙、涂某、孙某乙、熊某乙、周某丁、苏某、尹某、唐某乙、罗某乙、陆某乙、左某乙等人的证言，被告人的供述，辨认材料，抓获经过、破案经过，现场勘查笔录、现场图、现场照片，检查笔录，调取证据清单，房屋租赁合同，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、颜某无视国家法律，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人徐某、颜某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人颜某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见基本符合本案事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（即刑期自2015年7月27日起执行至2016年2月26日止）。
二、被告人颜某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（即刑期自2015年7月27日起执行至2016年1月26日止）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
三、依法扣押的赌资（详见证据保全清单），予以没收上缴国库；依法扣押的电脑套装2套，予以没收销毁（现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 聪
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴静铧
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第2157号
罪犯陈安现，男，1974年7月23日出生，汉族，四川省万源市人，小学文化，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省新密市人民法院于2011年10月12日作出（2011）新密刑初字第528号刑事判决，认定陈安现犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年5月13日起至2015年3月12日止。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯陈安现入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年5月至2011年3月，陈安现伙同他人三次到公司盗走变压器油、芯线、炉条等物品，价值达24007元。该犯系主犯。
罪犯陈安现服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年11月获得记功；2013年5月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年3月获得表扬。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈安现入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈安现减去有期徒刑五个月（刑期至2014年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨彦浩
审判员 冯 进
审判员 董忠智
二〇一四年八月二十八日
书记员 周 钰
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初816号
原告徐雄斌，男，1992年1月12日出生，汉族，住浙江省常山县，现暂住浙江省杭州江干区。
委托代理人唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。
被告泮永波，男，1995年7月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告徐雄斌诉被告泮永波民间借贷纠纷一案，原告徐雄斌于2018年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年7月3日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐雄斌基于与被告泮永波于2017年9月9日签订的《个人借款合同》而起诉。请求：1、判令被告泮永波归还借款8000元；2、判令被告泮永波支付利息人民币678.54元（按照年利率24%的标准，自2017年9月9日暂计算至2018年1月16日，实际计算至借款履行完毕之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告泮永波未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
出借人：徐雄斌；
借款人：泮永波；
借款金额：8000元；
借款时间：2017年9月9日至2017年9月12日；
借款交付方式：通过转账方式支付；
借款用途：还华夏信用卡；
利息计算方式：年利率24%，从出借人提供借款之日起计算利息；利息按一次性支付，利息支付时间2017年9月12日；乙方提前还款，按实际借款期间计算利息；
特别约定：双方均同意采用电子形式签署本合同，经签署后电子合同具有与纸质合同同等的法律效力；本合同自出借人提供借款时生效；
还款情况：未归还本息。
本院认为，原告与被告泮永波的借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。现双方约定的借款期限已经届满，借款人理应按期归还全部借款，并按约定支付借款利息。双方约定的年利率24%的利息标准不超过法定上限，本院予以支持。借款期限届满后，借款人未能及时归还借款，还应按上述标准向原告支付逾期利息至借款还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泮永波归还原告徐雄斌借款本金人民币8000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告泮永波支付原告徐雄斌借款利息及逾期利息人民币678.54元（暂计算至2018年1月16日，此后按照年利率24%的标准计算至借款清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告泮永波承担。公告费人民币560元，由被告泮永波承担。原告徐雄斌应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告泮永波应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈叶影
人民陪审员 韩忠玉
人民陪审员 吴玉萍
二〇一八年七月十六日
书 记 员 石 娜
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执3684号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人崔俊生,男，1989年6月30日出生。
北京银行股份有限公司与崔俊生信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第19158号民事判决书发生法律效力后，因崔俊生未履行判决书所确定的义务，北京银行股份有限公司向本院申请执行，要求崔俊生履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，本院依法查询了被执行人崔俊生的财产情况，其名下无财产可供执行。本次执行中，申请执行人北京银行股份有限公司依据（2014）西民（商）初字第19158号民事判决书所确定的债权全部未受偿。现申请执行人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人崔俊生其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）西民（商）初字第19158号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人崔俊生仍应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人北京银行股份有限公司可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚 晶
代理审判员 孙晓东
代理审判员 张 峰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 樊 创
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初1577号
原告：陈某化
被告：建昌县某农业综合开发有限公司
法定代表人：任某堂
原告陈某化与被告建昌县某农业综合开发有限公司债务纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某化到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付工资款14660元；二、诉讼费用、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月至11月在被告处工作，每月工资不等，后被告辞退原告，拖欠原告的工资款14660元。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告2016年5月至11月期间在被告处工作，每月工资不等。被告为原告制作了工资表，并有被告法定代表人任某堂签字按印确认。被告现欠原告工资款（含借款320元）14660元未给付。
上述事实，由工资表及当事人当庭陈述载卷为凭。
本院认为，原告在被告处工作，被告应当按照约定支付原告工资。被告长期拖欠工资，有违诚实信用原则。原告提供了工资表，有被告法定代表人任某堂签字确认，债权债务关系明确。原告的诉讼请求，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告建昌县某农业综合开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告人民币14660元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 程伟利
二〇一八年七月十九日
书记员 王楚涵
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初3663号
原告：刘所，又名刘小锁,男,1972年12月8日出生，汉族，住上蔡县。
被告：韩洪喜,男,1970年1月17日出生，汉族，住汝南县。
原告刘所与被告韩洪喜劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘所到庭参加诉讼，被告韩洪喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘所向本院提出诉讼请求：要求被告韩洪喜支付工资2000元。事实和理由：2016年6月，被告韩洪喜承建上蔡县洙湖镇张庄学校的教学楼工程，雇佣原告为其施工，欠原告工资2000元，经追要，被告至今仍未付该款。
被告韩洪喜没有提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告韩洪喜承建上蔡县洙湖镇张庄学校的教学楼工程，雇佣原告为其施工，欠原告工资2000元，被告出具证明一份，载明：“刘小锁在张庄学校干30正工，借支1000元，在付2000元，经手人韩洪喜”经追要，被告至今仍未付该款。
本院认为，原告刘所为被告韩洪喜提供劳务，双方形成了劳务合同关系，被告韩洪喜应及时支付原告相应的劳务报酬。被告韩洪喜尚欠原告劳务报酬2000元，故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩洪喜于本判决生效后五日内支付原告刘所劳务费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韩洪喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张 岩
二〇一七年十月三十日
书记员 姚晓光
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民再终字第58号
原审上诉人（一审原告）刘海洋，男，1970年3月5日出生，汉族。
委托代理人郭银颂，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
原审被上诉人（一审被告）河南通利投资有限公司。
法定代表人王驾宇，该公司董事长。
委托代理人高祥兵，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托代理人张亚丽，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
原审上诉人刘海洋因与原审被上诉人河南通利投资有限公司劳动争议纠纷一案，金水区人民法院于2010年2月4日作出（2008）金民一初字第3241-1号民事裁定，刘海洋不服提起上诉，本院于2010年11月9日作出（2010）郑民一终字第1014号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年3月19日作出（2014）郑民申字第143号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认为，刘海洋原系郑州金达实业总公司职工，河南通利投资有限公司在该公司清算过程中，对该公司进行破产收购，对该公司职工进行安置。现刘海洋就下岗期间生活费、社会保险等与河南通利投资有限公司发生纠纷，根据有关规定因企业破产、用人单位改制等导致职工群体性下岗、不能签订劳动合同、整体拖欠工资、欠缴养老保险金、不能办理退休手续等而引起的纠纷，不属于劳动争议受案范围，应由相关部门采取行政等手段统筹协调解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告刘海洋的起诉。案件受理费10元，由刘海洋负担。
刘海洋不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、刘海洋原是玛钢厂工人，该单位后被河南通利投资有限公司接收，通过接收，双方建立了劳动关系，这一点从统筹单上也显示得非常清楚；2、河南通利投资有限公司在庭审中也认可对玛钢厂和金达公司的接收及接受对职工的安置，无论双方是否签订书面的劳动合同，都不影响双方建立劳动关系的事实；3、河南通利投资有限公司是在1998年完成了对刘海洋原单位的收购的，并且河南通利投资有限公司在庭审时也认可双方劳动关系建立但后来已经终止，刘海洋的统筹单显示劳动合同终止是在1999年，本案争议无论算是发生在1999年，还是2008年，均是在建立劳动关系后，履行事实劳动关系过程中，故本案的争议是发生在履行劳动合同中的问题，属于劳动争议；4、本案中并没有一审裁定所称的企业制度改革和劳动用工制度改革的事实或情形，一审裁定是没有事实和法律依据的；5、同类案例在其他法院都予以受理，并作出了判决，说明该类案件属于劳动争议，应归人民法院受理管辖；6、该案已经经过中级法院裁定应由法院审理，且指定由金水区法院审理，金水区法院又下发同样的裁定是违背法律和上级的行为；7、本案是属于在履行劳动合同过程中，关于离职、社会保险方面的劳动争议，属于法院的受理范围。综上所述，一审裁定没有事实法律依据，驳回刘海洋的起诉是不符合立法为民的指导思想的，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，撤销原裁定并依法改判。
河南通利投资有限公司辩称：1、依据劳动法及其解释相关规定，人民法院受理劳动争议案件限于用人单位和劳动者之间建立劳动合同关系或形成事实劳动关系，在履行劳动合同过程中发生的纠纷，本案双方之间并未建立任何劳动关系，不属于人民法院受案范围；2、依据相关规定，因企业破产、改制导致企业职工下岗是在企业改制中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照有关政策统筹解决，不属于劳动争议，不应作为民事案件立案审理。本案不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回所有上诉人的起诉正确；3、刘海洋与河南通利投资有限公司之间不存在劳动关系；4、刘海洋的诉讼请求已过诉讼时效。综上，刘海洋的主张没有任何事实及法律依据，其上诉主张应予以驳回。
二审经审查认为，因企业破产、用人单位改制等导致职工群体性下岗、不能签订劳动合同、整体拖欠工资、欠缴养老保险金、不能办理退休手续等而引起的纠纷，应由相关部门采取行政等手段统筹协调，法院不应作为劳动争议案件受理。刘海洋原系郑州金达实业总公司职工，河南通利投资有限公司在该公司破产清算过程中，对该公司进行收购，对该公司职工进行安置，现刘海洋就破产安置过程中的生活费、社会保险等与河南通利投资有限公司发生的纠纷，不属于劳动争议受案范围，原审法院裁定驳回刘海洋的起诉并无不当。综上所述，刘海洋的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘海洋再审的意见与原二审上诉意见相同。
河南通利投资有限公司辩称：河南通利投资有限公司应刘海洋的申请与其签订停薪留职合同书，刘海洋在停薪留职期间不缴纳统筹金严重违反合同约定，按照合同约定视为其已自动离职。河南通利投资有限公司与刘海洋解除劳动关系至今近15年之久，刘海洋的起诉已超过诉讼时效。河南通利投资有限公司对刘海洋的处理决定，已实际通知到被处理者，应当认定为已经送达，并已生效。本案涉及的情况是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊情况，不属于劳动争议，不属于法院受案范围，应驳回刘海洋的再审申请。
本院再审认为，刘海洋与河南通利投资有限公司签订了停薪留职合同，且河南通利投资有限公司也缴纳了刘海洋的养老保险，刘海洋与河南通利投资有限公司之间的纠纷属于劳动争议受案范围，应当进行审理，原一、二审裁定驳回刘海洋的起诉不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）郑民一终字第1014号民事裁定和郑州市金水区人民法院（2008）金民一初字第3241-1号民事裁定；
二、指令郑州市金水区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 胡 涛
代理审判员 芦 祎
代理审判员 赵志远
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 范梦雅
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初49号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人谭其林，男，1964年12月22日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无职业，住长沙市岳麓区。因本案于2016年7月21日被取保候审。现在家。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉［2017］67号起诉书指控被告人谭其林犯故意伤害罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉。被告人谭其林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人谭其林与被害人谭某11系亲兄弟，同住在长沙市岳麓区莲花镇云盖村新屋湾组，二人因土地问题存在矛盾并多次发生争吵。2016年4月22日16时许，被告人谭其林与被害人谭某11在住房前，再次因土地问题引发冲突，被告人谭其林持一铁管将被害人谭某11的头面部打伤。被害人谭某11的伤势经法医鉴定为轻伤二级。案发后，被告人谭其林主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。同时除已赔偿被害人谭某11医药费外，另再赔偿被害人谭某11人民币46000元，双方并就民事赔偿达成了调解协议，并取得了被害人谭某11的谅解。
长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人谭其林判处一年六个月以下有期徒刑。
上述事实，被告人谭其林在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：扣押的作案工具铁管1根，书证：被告人谭其林的报案、长沙市公安局岳麓分局莲花派出所出具的投案自首经过、扣押物品清单、被告人谭其林的身份证明材料及现实表现、长沙市岳麓区莲花镇云盖村出具的公证书、被告人谭其林与被害人谭某3达成的治安调解协议书、被害人谭某3所写的收条及谅解书、证人阎某、谭某2、谭某13的证言、被害人谭某3的陈述、被告人谭其林的供述、长沙市公安局岳麓分局物证鉴定室作出的长（岳）公物鉴（法临）字（2016）0393号人体损伤程度鉴定书、公安机关的现场勘查记录及照片、视听资料：讯问被告人谭其林的视频光碟1张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人谭其林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人谭其林犯故意伤害罪的基本事实和罪名成立。被告人谭其林故意伤害犯罪系因民间矛盾激化引发的。被告人谭其林犯罪后能主动到公安机关投案，并如实了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人谭其林此次犯罪系初犯，认罪态度好，能积极赔偿被害人谭某11的经济损失，取得了被害人谭某11的谅解，有悔罪表现，再犯罪的危险性小，当地基层组织愿意接受其进行社区矫正，可酌定从轻处罚。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一、三款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人谭其林犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯 芳
二〇一七年二月八日
书记员 谭超丹
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初2578号
原告：六盘水畅鸿汽车运输有限公司，住所地：六盘水市红桥新区虹桥中路1号。统一社会信用代码：91520201675447388M。
法定代表人：刘汉国，系公司总经理。
特别授权委托代理人：洪兆林，男，汉族，系该公司职工。
被告：罗超，男，1977年10月28日生，独龙族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告六盘水畅鸿汽车运输有限公司与被告罗超挂靠经营合同有效纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告六盘水畅鸿汽车运输有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告六盘水畅鸿汽车运输有限公司诉被告罗超确认合同有效纠纷一案，原告六盘水畅鸿汽车运输贸易有限公司以被告罗超主动与原告协商达成私下解决交清欠款，并已履行完毕为由申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许六盘水畅鸿汽车运输有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告六盘水畅鸿汽车运输有限公司负担。
审判员 冯帮奎
二〇一八年七月二十四日
书记员 杨 成
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨商初字第771号
原告：张敬长，男，1975年6月4日生，汉族。
被告：周国平，男，1957年3月27日生，汉族。
原告张敬长与被告周国平买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员邓云独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告张敬长到庭参加诉讼，被告周国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张敬长诉称，张敬长与周国平有业务往来，张敬长向周国平供应猪饲料，2014年10月30日，周国平向张敬长出具欠条确认结欠张敬长饲料款16590元。张敬长请求法院判令周国平给付饲料款16590元及逾期付款的利息663.8元，并承担本案诉讼费用。
被告周国平未答辩。
经审理查明：原告张敬长与被告周国平有业务往来，自2014年春季起，张敬长向周国平供应猪饲料。2014年10月30日周国平向张敬长出具欠条，欠条载明结欠张敬长货款16590元。因周国平未能及时给付货款，引起纠纷。
上述事实，由原告张敬长提供的欠条及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告张敬长提供的证据，可以证明其主张的事实，被告周国平既不答辩，又不到庭参加诉讼，未对张敬长的主张提出抗辩，故本院认定张敬长所主张的事实成立。双方的买卖合同合法有效，纠纷的产生是由于周国平购得货物后未能及时给付货款所致，周国平应当承担给付责任，并承担逾期付款的利息损失，原告张敬长的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周国平应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张敬长货款16590元及逾期付款的利息663.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，减半收取107元，由被告周国平负担，此款原告张敬长已预交，周国平应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付张敬长。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡市城中支行，账号：11×××05）。
审判员 邓云
二〇一六年二月十七日
书记员 相娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第00375号
原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道107号。组织机构代码20344953-7。
法定代表人蓝卓群，行长。
委托代理人汪力，男，1981年8月5日出生，汉族。
委托代理人李刚，男，1971年9月9日出生，汉族。
被告李菊，男，1986年2月24日出生，汉族。
被告李仁平，男，1963年3月17日出生，汉族。
被告重庆半山一号房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-2#。
法定代表人汪世忠。
案由：金融借款合同纠纷。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行与被告李菊、李仁平、重庆半山一号房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李菊、李仁平、重庆半山一号房地产有限公司的起诉。
本院认为：原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行撤回对被告李菊、李仁平、重庆半山一号房地产有限公司的起诉。
本案案件受理费2880.00元，减半收取1440.00元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行负担。
代理审判员 石春阳
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨文婷
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0122执333号
申请人赵芮可，女,汉族。
被执行人陕西大兴汤峪温泉开发有限公司。
法定代表人宋军民，系该公司董事长。
被执行人西安岷峪商贸有限公司。
法定代表人辛伯儒，系该公司董事长。
本院在执行赵芮可与陕西大兴汤峪温泉开发有限公司、西安岷峪商贸有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，向被执行人陕西大兴汤峪温泉开发有限公司、西安岷峪商贸有限公司送达了限期执行通知书，责令履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陕西大兴汤峪温泉开发有限公司、西安岷峪商贸有限公司一直未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定裁定如下：
为申请人赵芮可办理南山汤苑•••御宾苑（月亮湾）第C幢3层C303号房的房屋产权证。
本裁定立即执行。
审判员 李跃波
二〇一八年七月二十四日
书记员 赵红梅
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁执恢复字第00466号
申请执行人王金萍，女，汉族，1980年11月22日出生。
被执行人西安天晟商务有限责任公司。
申请执行人王金萍与被执行人西安天晟商务有限责任公司劳动争议一案，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会于2012年8月6日作出的雁劳仲案字（2012）291号裁决书已经发生法律效力，被执行人未按裁决书指定的期限主动履行义务，申请执行人遂于2012年10月12日向本院申请强制执行，后因被执行人无财产可供执行，本院于2012年11月12日作出（2012）雁仲执字第00186-1号执行裁定终结了强制执行程序。嗣后，因被执行人有新的可供执行的财产，申请执行人遂于2013年12月9日向本院申请恢复执行，本院审查后同意立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的雁劳仲案字（2012）291号裁决书向被执行人西安天晟商务有限责任公司发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。嗣后，被执行人于2014年1月9日向本院交纳了案款5000元及本案执行费682元；2014年1月21日向本院交纳了案款5000元；又于2014年3月10日向本院交纳了剩余案款8772元。对于裁决书要求被执行人为申请执行人办理2008年12月15日至2011年3月14日期间的社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险）的参保手续并缴纳费用的事项，申请执行人王金萍在恢复执行阶段表示自愿放弃，不再要求法院强制执行。现本案案款已全部发还申请执行人，申请执行人王金萍对该事实表示认可，本案执行完毕。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会于2012年8月6日作出的雁劳仲案字（2012）291号裁决书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 杨沛玲
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0684刑初118号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人周某。2015年1月11日因涉嫌交通肇事被保定市公安局白沟·白洋淀温泉城分局行政拘留十日，同年1月21转刑事拘留，2015年1月28日被该局取保候审，2016年2月22日被高碑店市人民检察院取保候审。
河北省高碑店市人民检察院以高检未检刑诉（2016）36号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院代理检察员范岩出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月10日21时许，被告人周某酒后驾驶冀F×××××号雪佛兰轿车在白沟镇北环路由东向西行驶至路标房产门前路段时，与前方同向行驶的李某乙驾驶的电动三轮车（乘车人李某甲、罗某乙、李某丁、李某戊、胡某、李某丙、范某）相撞，致使李某乙、李某甲、罗某乙等八人受伤。被告人周某在发生事故后弃车逃逸。被害人李某甲经抢救无效死亡。经保定市公安局白沟·白洋淀温泉城分局交警大队分析认定，被告人周某负此次事故的主要责任，李某乙负事故次要责任，乘车人李某甲、罗某乙等人无责任。
2015年1月11日，被告人周某到白沟·白洋淀温泉城公安分局交警大队投案，并如实供述了犯罪事实。2015年1月26和2月3日周某的家属与被害人李某甲的近亲属、李某乙、罗某乙、胡某、李某丙、李某丁、李某戊、范某分别达成和解协议，由被告人周某赔偿李某甲的近亲属经济损失人民币42万元，赔偿李某乙、罗某乙、李某丁、李某戊共计5万元，赔偿范某人民币5.8万元，赔偿李某丙人民币4.8万元，赔偿胡某人民币2.9万元，各被害人对被告人周某均予以谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、罗某甲的证言，被害人李某乙、罗某乙、胡某等人的陈述，道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、车辆检验意见书及照片、法医学尸体检验鉴定意见书及照片、机动车信息及驾驶证、交通事故赔偿和解协议书及收条、户籍证明、到案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规酒后驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡后逃逸，且负事故主要责任，事实清楚，证据确实充分，其行为构成交通肇事（逃逸）罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某在案发后主动到公安机关投案，如实供述罪行，构成自首，依法可从轻或减轻处罚。积极赔偿了被害人及被害人近亲属的经济损失，并与被害人近亲属达成和解协议，当庭自愿认罪，亦可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李建立
人民陪审员 张 巍
人民陪审员 王昀昀
二〇一六年三月十日
书 记 员 安少华
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0122民初852号
原告：刘锋，男，1968年3月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘潘军，蓝田县148法律服务所法律工作者。
被告：房俊军，男，1960年3月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何英英，陕西众致律师事务所律师。
被告：任浩东，男，1974年10月17日出生，汉族，农民。
原告刘锋诉被告房俊军、任浩东租赁合同纠纷一案，本院2018年4月12日立案后，于2018年5月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月17日再次公开开庭审理了本案。原告刘锋及其委托诉讼代理人刘潘军，被告房俊军的委托诉讼代理人刘柯、何英英及被告任浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锋向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告房俊军履行租赁合同约定义务，向原告支付租赁费22444元；2、由第二被告任浩东承担连带责任；3、诉讼费用由第一被告房俊军承担。事实和理由：2013年原告与被告房俊军签订钢模板及其构件租赁合同，先后在柴家村移民搬迁工地沟东移民工地、胡杨移民工地使用，总面积6412m²，被告任浩东为担保人。后原告多次讨要租赁费，但被告房俊军拒不履行合同义务，故诉至法院，诉讼请求如前所述。
被告房俊军辩称，对其租赁原告钢模板及其构件的事实无异议，但对原告计算的租赁费及丢失租赁物价值有异议。被告计算的租赁费为3019.90元，丢失租赁物价值为1719元，共计应给原告4738.90元。被告房俊军未支付原告该租金及欠料费是因为被告任浩东未支付其工程款，故任浩东应对该租金承担连带责任。
被告任浩东辩称，房俊军租赁原告钢模板及其构件是房俊军在其处干活时由其促成，但具体租赁事宜被告任浩东未参与，被告任浩东现愿意承担连带责任。因被告房俊军不给民工结算工钱，故被告任浩东未支付其工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的租赁清单六张、租赁费计算清单一份，用以证明被告房俊军租赁原告钢模板及其构件和被告所欠租赁费、欠料费的事实，因该租赁清单及租赁费计算清单均系原告自己书写，被告未签字确认，审理中被告对该组清单亦不认可，经本院释明，原告坚持不对丢失的租赁物价值及租赁费用进行评估，故原告提交的该组证据无其他证据相互印证，本院不予认定。被告房俊军提交的欠料单、欠料单租费及租赁费清单两张，系被告对租赁事实及所欠费用的自认，该组证据符合法律规定，与本案有关联性，本院予以确认，该自认事实作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告任浩东介绍，被告房俊军在原告刘锋处租赁钢模板及其构件若干，双方未签订租赁合同，也未约定租赁天数、日租赁费等事宜，数次租赁双方也未确认并结算，现原告要求被告支付租赁费及欠料费共计22444元。审理中，被告房俊军给本院邮寄了其计算的费用清单两张，清单中自认所欠租赁费及欠料费共计4738.90元。庭审中，被告任浩东表示愿意对该赁费及欠料费承担连带责任。
本院认为，合法的租赁关系应受法律保护。租赁期届满，承租人应当返还租赁物并支付租赁费用，租赁物因不可归责于承租人的原因损毁、灭失的，承租人应当折价予以赔偿。原告刘锋与被告房俊军间虽未以书面订立租赁合同，但从双方从事的民事行为能够推定出双方有订立合同的合意，该合意表示出于双方真实意思表示，且不违法律规定，应认定为有效，双方形成的租赁关系依法予以认定，被告应当返还租赁物并支付租金，但因双方对租赁物的种类、数量、单价、租赁时间均无具体约定，又无法达成补充协议，故仅能依订立合同时履行地的市场价格或交易习惯确定。审理中，经本院释明后，原告刘锋坚持不同意对租赁费用及丢失租赁物进行评估，故本院仅可依被告房俊军自认的租赁物种类、数量、单价、租赁时间确定其应当支付的租金及租赁物折价款。庭审中，被告任浩东表示愿意对该租金及租赁物折价款承担连带责任，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告房俊军支付原告刘锋租金及租赁物折价款共4738.90元，被告任浩东对该租金及折价款承担连带责任；
二、被告任浩东承担连带责任后，有权向被告房俊军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元（原告已预交），由被告房俊军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵京进
人民陪审员 张 扬
人民陪审员 王红利
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陈 妍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终9026号
上诉人（原审被告）：李利新，男，1957年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杜典安，男，1969年9月22日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。
上诉人李利新因与被上诉人杜典安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初2377号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人李利新上诉请求：1.改判李利新只需向杜典安赔偿医疗费、交通费、误工费共计295.8元，无需赔偿52905元；2.本案一审、二审诉讼费用由杜典安承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，杜典安的损伤不构成十级伤残。李利新认为依据佛山市中医院三水医院诊断证明书的诊断结果，杜典安是左桡骨远端粉碎性骨折，该损伤结果并不构成十级伤残，李利新曾在一审期间对杜典安的损伤提出重新鉴定申请，但一审法院以李利新未能提供反驳证据为由驳回该项申请。本案中，杜典安的损伤并非十分严重，其为远端粉碎性骨折，未经住院治疗，不应构成十级伤残。二、一审判决适用法律错误。首先，杜典安的损伤不构成十级伤残，李利新无需向杜典安支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金。其次，医疗机构并无建议营养费，一审法院支持杜典安的营养费是没有法律依据的。最后，杜典安在本案事故中存在较大过错，其至少应承担50%的责任。杜典安作为一名长期从事建筑装饰行业的熟练工人，忽略了梯子不稳的安全隐患；杜典安与其儿子一起工作，但并没有叫儿子扶住梯子，是造成事故的主要原因。综上，请求二审法院支持李利新的上诉请求，并依法改判。
被上诉人杜典安辩称，一、经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，杜典安的伤残程度评定为十级伤残，该鉴定所和鉴定人均具有相应的资质，鉴定时机适当，鉴定方法符合操作规范，鉴定过程详细具体，鉴定结果未发现有不符合客观事实之处，其鉴定结论应予以采信，一审法院支持杜典安的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费等有事实与法律依据。二、李利新是杜典安的雇主，负责管理案涉房屋工地，其未能向杜典安提供安全稳固的梯子，也未对施工现场进行安全监督管理，故对本次事故的发生具有主要过错，应承担主要责任，一审法院认定李利新承担60%的责任合理。综上，请求二审法院驳回李利新的上诉请求。
杜典安向一审法院起诉请求判令：1.李利新向杜典安支付误工费19055.81元、残疾赔偿金75368.6元、被扶养人敖碧环生活费10014.66元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1800元、营养费2000元、交通费1000元，合计119239.07元；2.案件诉讼费由李利新承担。
经审理,一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、李利新须于判决生效之日起十日内向杜典安赔偿各项损失合计53200.8元；二、驳回杜典安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即548元，由杜典安负担304元，由李利新负担244元。案件受理费杜典安起诉时已申请缓交，杜典安、李利新应负担部分，应于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李利新的上诉主张，本案二审的争议焦点有三，一是本案的责任应如何认定；二是杜典安的损伤是否构成十级伤残；三是杜典安的营养费应如何认定。
关于第一个争议焦点。本案中，杜典安在为李利新提供劳务的过程中从铝梯上跌落导致左手受伤。经审查，杜典安作为提供劳务一方，应当清楚工作过程中会存在危险因素，但其没有尽到足够谨慎的安全注意义务，从而遭受事故伤害，应自行承担一定的责任。而李利新作为接受劳务一方，依法负有安全监督管理的责任，并提供安全的施工条件及采取完备的安全保护措施等，但其未能尽到上述义务，对事故发生存在较大过错。综合考虑双方当事人的过错程度及案件实际情况，一审法院确定杜典安、李利新分别承担事故40%、60%的责任，并无不当，本院予以维持。李利新在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，杜典安在提供劳务时受伤，其经过治疗后，为了解自身损害程度有权委托相关机构进行鉴定。经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，评定为杜典安因左上肢损伤致左腕关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。李利新对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。经审查，广东正华法医临床司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，其根据法医临床检查，结合医院病历资料及影像资料，按照《人体损伤致残程度分级》的有关规定而作出鉴定意见，其分析符合案件实际情况，适用标准正确，结论恰当，本院予以采纳。李利新提出的异议，理据不足，本院对其上诉主张（包括重新鉴定的申请）不予支持。据此，一审法院认定的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。杜典安因案涉事故造成十级伤残，根据杜典安的治疗情况及伤残程度等因素作综合考虑，一审法院酌定支持营养费500元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李利新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529.05元，由上诉人李利新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年十月十五日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0104执2183号
本院在执行申请人吕茹兰与被执行人周训华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周训华违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将周训华（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年七月十六日
舟山市定海区人民法院
罚 款 决 定 书
（2018）浙0902执1032号之一
被罚款人:郑萍萍
本院在执行中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行与郑萍萍、傅明华、傅金麒金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒绝报告财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对郑萍萍罚款500元，限在2018年7月20日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向舟山市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一八年七月十三日
()
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0274号
上诉人（原审被告）刘艮芝。
委托代理人杭学军。
被上诉人（原审原告）江苏涟水经济开发区张码居委会新庄村民小组。
负责人李祥夫，该村民小组组长。
委托代理人李士中。
委托代理人孙古亭。
上诉人刘艮芝因与被上诉人江苏涟水经济开发区张码居委会新庄村民小组（以下至判决主文前简称新庄村民小组）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院2014年9月17日作出的（2014）涟民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘艮芝的委托代理人杭学军，被上诉人新庄村民小组的委托代理人李士中、孙古亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新庄村民小组一审诉称，新庄村民小组与刘艮芝于2008年11月1日签订了渔业承包合同，主要经营水产养殖，承包期限为10年。后来，刘艮芝在无人知晓的情况下，用废垃圾将鱼塘填平，彻底改变了鱼塘的原来用途。刘艮芝的行为侵犯了新庄村民小组的利益，违反了合同的约定。故新庄村民小组诉至法院，要求解除新庄村民小组与刘艮芝之间的承包合同。
刘艮芝一审辩称，新庄村民小组主体不适格，组长李士明未作为新庄村民小组主要负责人提起诉讼，新庄村民小组起诉也未履行民主议定程序。另外，合同没有到期，不同意解除。
一审法院经审理查明，2008年11月1日，新庄村民小组与刘艮芝签订渔业承包合同。合同约定：一、甲方（新庄村民小组）将鱼塘承包给乙方（刘艮芝）进行养殖，承包范围为东至原工程公司，小猪场围墙外0.5米，西至耕种地边1.5米，南至耕种地边向南1.5米，北至原鱼塘边（南口东西为120米，东口南北为280米，北口东西为60米，面积约为37.8亩）。二、承包期限为10年，即2008年10月15日起至2018年10月14日止。刘艮芝在承包鱼塘期间，擅自将鱼塘填平。
一审法院另查明，2004年起至2014年8月5日，新庄村民小组组长为李士明。2014年2月初，村民杨长玉、孙玉龙、李祥夫制作诉讼代表人推荐书，上门征求村民户代表意见。新庄村民小组共有59户村民，其中56户签字同意推荐杨长玉、孙玉龙、李祥夫为诉讼代表人。组长李士明没有参与诉讼。2014年8月5日，李士明辞去组长职务。当日，新庄村民小组村民代表推荐李祥夫为组长。
一审法院认为，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案中，起诉时，时任组长李士明虽然没有作为主要负责人提起诉讼，但在诉讼过程中，李士明辞去职务，由原诉讼代表人李祥夫代理组长职务，李祥夫有权作为负责人提起诉讼。至于民主议定程序，虽然参照法律规定，需要召开村民会议，但对于村民会议的召开形式法律并未详细规定。由于农村人员外出务工等因素，组织集中开会存有难度，本案采用上门签字征求意见的形式也能反映村民真实意愿。综上所述，对刘艮芝辩称新庄村民小组没有诉讼主体资格的意见，一审法院不予采信。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。本案中，刘艮芝在承包期间擅自将鱼塘填平，改变其用途，致使合同目的不能实现，属于根本违约，对于新庄村民小组要求解除合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持。经调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：解除江苏涟水经济开发区张码居委会新庄村民小组与刘艮芝于2008年11月1日签订的渔业承包合同。案件受理费80元，由刘艮芝承担。
上诉人刘艮芝不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审原告主体不适格。按最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函（2006）民立他字第23号规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权的应参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条履行民主议定程序。一审中杨长玉、孙玉龙、李祥夫三人作为诉讼代表人提起诉讼，明显与法律相悖。且被上诉人未经民主议定程序，仅以村委会的证明即主张李祥夫为代理小组长明显与法不符。2、涉案承包合同没有到期，不应解除。上诉人将涉案鱼塘填平已有几年，被上诉人对此早已知晓，当时并没有对此表示异议，应视为对此予以认可。而且上诉人将位于城区的鱼塘填平是变废为宝，使鱼塘的价值提升，并没有侵害被上诉人的利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新庄村民小组答辩称：1、被上诉人选举李祥夫为代理组长是居委会召开村民大会选举产生的，有各村民签字确认，该选举是合法有效的，李祥夫有权为本组对本案提起民事诉讼。2、根据双方签订的渔业承包合同，明确约定涉案鱼塘只能用于养殖，双方必须遵守合同，违约后果自负。上诉人擅自改变鱼塘的用途，已构成根本违约，故涉案渔业承包合同应予以解除。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，新庄村民小组与刘艮芝签订渔业承包合同第七条约定：在不受政府行为改变的情况下，互相必须互遵合同，有一方违约，后果自负。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、被上诉人能否作为本案适格主体参与诉讼；2、在涉案合同未到期的情况下，被上诉人要求解除合同应否得到支持。
本院认为：关于争议焦点一，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，现新庄村民小组通过合法程序选举由原诉讼代表人李祥夫代理组长职务，故李祥夫有权作为负责人提起诉讼。上诉人主张新庄村民小组没有诉讼主体资格的意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人之间的渔业承包合同明确涉案鱼塘用途为养殖，上诉人在承包期间擅自将鱼塘填平，改变其用途，致使合同目的不能实现，属于根本违约，被上诉人基于此要求解除合同，于法有据。一审法院据此判决解除双方之间的渔业承包合同并无不当，应予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人刘艮芝负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 陈加雷
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 纯
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0684民初247号
原告李长和。
委托代理人薛梦晴、窦立华，河北章海律师事务所律师。
被告河北华野燃气集团有限公司。
地址高碑店市西大街建设路218号。
法定代表人赵振山，职务：总经理。
委托代理人吴兴华，河北朗泽律师事务所律师。
原告李长和与被告河北华野燃气集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月4日至2015年2月15日在被告处工作，任土建工程师一职，工作内容为项目前期招投标及预决算。被告未与原告签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。应认定原、被告之间形成事实劳动关系。诉讼请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系，并判令被告支付原告拖欠工资81250元、未签订劳动合同期间的双倍工资118750元以及经济补偿金12500元。
本院认为，原告工作单位是保定市华安管道工程有限公司，并非本案被告。原告起诉后，被告对原告所诉均予以否认且原告提交的证据不足以证实双方存在事实劳动关系，属被告主体不适格，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第208条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李长和的起诉。
案件受理费10元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵凤启
二〇一六年三月十日
书记员 李 颖
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初3765号
原告李春，公民身份证号×××，男，1989年4月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告杜光明，公民身份证号×××，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告李春与被告杜光明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春、杜光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杜光明偿还借款本金120000元；2、请求法院依法判令被告杜光明支付借款利息104800元（按月利率2%计算，从2012年11月至2016年10月，被告已向原告偿还利息20000元）；3、请求法院依法判令被告杜光明支付原告自起诉之日至借款本金全部还清为止按月利率2%计算的利息；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月被告向原告借款120000元，约定月利息为0.025元，并由被告写下借款一支。但被告共向原告偿还20000元利息后，再未向原告偿还上述借款本金及利息。于2016年2月7日被告更换了借条。现因原告急需用钱，多次向被告催要借款本息，被告均以种种理由拖延偿还。
被告杜光明辩称，对借款事实认可。但被告已向原告偿还借款本金93000元。
本院经审理认定事实如下：2012年6月，被告杜光明向原告李春借款120000元，约定月利率为2.5%。后经原、被告协商一致，被告于2016年2月7日重新向原告出具120000元借款条据，双方约定月利率为2.5%，未约定还款期限。被告杜光明为证明其主张向本院提供了收条三支及银行打款凭证四支，要证明被告共向原告偿还借款本金93000元。原告李春对收条无异议。认为2014年1月28日20000元的打款凭证与同日原告向被告出具的20000元收条是同一笔款项。2012年12月25日2000元打款凭证、2012年9月14日1000元打款凭证、被告向原告出具证明中付9000元三笔款项与2014年腊月原告向被告出具的11000元收条为同一笔款项。其他无异议。本院认为，被告提供的2014年1月28日20000元打款凭证及同日20000元的现金收条，因两支条据出具的时间为同一天，且一支是转账凭条另一支是收条，又是相对人各自出具，根据民间借贷的交易习惯，数额又相同，应当认定两支条据为同一笔款项。2012年12月25日2000元打款凭证、2012年9月14日1000元打款凭证、被告向原告出具证明中付9000元三笔款项与2014年腊月原告向被告出具的11000元收条，三笔款项的给付时间、合计金额均与11000元收条不相符合，且原告未提供其他证据证明为同一笔款项，故本院确认四笔款项为被告分别向原告偿还的款项。被告提供的其他证据，真实、合法，与本案具有关联性，且原告认可，本院予以采信。
本院认为，被告杜光明向原告李春借款120000元事实清楚，有借条为证，且被告认可，故被告杜光明作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。被告杜光明辩称其已向原告偿还了借款本金93000元，因被告提供的2014年1月28日20000元转账凭条与2014年1月28日20000元收条属于相对当事人于同一天各自出具，数额相同，应当认定为同一笔款项，即被告于2014年1月28日向原告偿还20000元。2012年9月14日1000元转账凭证、2012年12月25日2000元转账凭证、证明条中偿还9000元与2014年腊月11000元收条，虽被告辩称前三笔款项与收条中的款项系同一笔，但收条出具的日期与前三笔款项出具的日期及合计金额均不相符合，且原告未提供其他证据证明主张，故本院确认被告于2012年9月14日向原告偿还1000元、于2012年12月25日向原告偿还2000元、另向原告偿还9000元（还款日期不明）、2014年腊月向原告偿还11000元。其他条据原告无异议，即被告于2013年2月4日向原告偿还20000元、于2016年3月7日向原告偿还10000元。同时因收条及打款凭证中均对偿还款项的性质未作说明，根据法律规定，对于款项不足以清偿全部债务，且当事人没有约定还款性质时，应认定先偿还利息，后偿还本金，经本院依法核算，被告向原告偿还的款项均是借款利息，即自借款后，被告共向原告偿还借款利息73000元。原告请求的借款利息，已超出法律规定，超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜光明欠原告李春借款本金120000元及利息51800元（按年利率24%计算，从2012年6月至2016年10月的利息为124800元，被告已向原告偿还利息73000元，尚欠51800元），共计171800元，由被告杜光明于本判决生效之日一次性给付原告李春。
二、被告杜光明向原告李春支付从2016年10月至借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息。
案件受理费2336元，由原告李春负担468元，被告杜光明负担1868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 白 蓉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 卢承煜
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初6807号
原告：周涛，男，1975年10月25日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘嘉，河南新动力律师事务所律师。
被告：丁献龙，男，1976年9月21日出生，汉族，住河南省西平县。
被告：武新华，女，1979年10月4日出生，汉族，住河南省西平县。
原告周涛与被告丁献龙、武新华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周涛的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。被告丁献龙、武新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周涛向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款234000元，并按月息1.2%支付利息至借款全部付清之日（计算至2018年5月7日为57800元）。事实和理由：2015年1月9日，被告丁献龙称经营需要资金向原告借款200000元，约定借用期限为6个月，按月支付利息。原告将现金36000元交给丁献龙，剩余164000元通过银行转入丁献龙妻子武新华的账户。到期后被告称资金困难，要求延期还款。至2016年12月7日，双方算账后被告收回原借条，重新出具借条，确定欠款234000元，月息1.2%，半年后全部付清，但至今仍未还款，现原告为维护合法权益诉至本院。
被告丁献龙未答辩。
被告武新华未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性的特征，本院予以确认并在卷佐证。本院确认的案件事实：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年1月9日，被告丁献龙向原告借款200000元，并出具借条一张，约定借款期限2015年1月9日至2015年7月9日，双方口头约定月利息1.2分。原告以现金方式支付被告丁献龙36000元，剩余164000元转入被告武新华的账户。借款到期后，被告丁献龙未偿还原告款项，2016年12月7日，双方经计算，被告丁献龙支付了原告部分利息，剩余34000元利息及本金200000元，被告丁献龙在收回2015年1月9日的借条后，重新向原告出具借条一张，内容为“今借到周涛贰拾叁万肆<￥234000.00元>，利息1分2,2017.6.1日以前还”。但被告丁献龙仍未按约定偿还原告借款，故原告诉至本院，请求判令：二被告偿还原告借款234000元，并按月息1.2%支付利息至借款全部付清之日（计算至2018年5月7日为57800元）。
本院认为：被告丁献龙向原告借款200000元，有原告向本院提交的借条、转账凭证及当事人陈述在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款的本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告丁献龙约定的月息为1.2分，被告丁献龙于2016年12月7日出具的借条将之前的利息34000元计入本金，原告要求被告按234000元支付借款本金，并按月息1.2分支付利息的诉讼请求，不违反上述法律规定，本院予以支持，利息计算应自2016年12月8日起至判决确定的履行期限届满之日止。被告武新华与被告丁献龙系夫妻关系，且被告丁献龙向原告的借款其中164000元转入被告武新华的账户，故上述丁献龙的借款应认定为被告武新华与丁献龙的夫妻共同债务，被告武新华应对上述被告丁献龙的债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁献龙、武新华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周涛借款本金234000元，并以234000元为基数按月息1.2分支付自2016年12月8日起至决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告周涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，由被告丁献龙、武新华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 张庆玲
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 段雪培
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂9004行审66号
申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会。住所地：仙桃市仙桃。
法定代表人刘少军，该委员会主任。
被执行人蔡劲。
被执行人付小南。
申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会于2016年8月18日向本院提出申请，要求强制执行仙桃市卫生和计划生育委员会于2016年4月15日对蔡劲、付小南作出的仙卫计征字（2016）06号社会抚养费征收决定。
本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的仙卫计征字（2016）06号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，2016年4月15日，申请执行人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条的规定，对二被执行人违法生育二孩的行为，作出了仙卫计征字（2016）第06号社会抚养费征收决定书，并于2016年4月18日送达给二被执行人。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，亦未履行。逾期，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的仙卫计征字（2016）第06号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会作出的仙卫计征字（2016）第06号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田长青
审判员 许立坤
审判员 王建亮
二〇一六年九月十八日
书记员 詹 丹
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初876号
原告：孙某某，女，1990年7月10日生，汉族。
被告：崔某某，男，1984年1月27日生，汉族，农民。
本院在审理原告孙某某诉被告崔某某离婚纠纷一案中，因原告孙某某经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告孙某某撤回起诉处理。
受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
审判员 林笑迁
二〇一六年四月十八日
书记员 李称义
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第519号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。
被执行人陈绍保，男，汉族，遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人陈绍保金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月17日作出的（2013）遂法民二初字第29号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被申请人陈绍保按本判决之日十日内偿还所欠原告遂溪县农村信用合作联社的借款本金20000元及利息。本院于2015年11月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月23日向被执行人陈绍保送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人送达后立即履行完毕上述法律文书确定的义务。经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行
人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第519号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年十二月十日
书记员 黄建龙
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条?经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0204行审35号
申请执行人吉林市人民政府，住所地吉林市松江中路65号。
法定代表人张焕秋，市长。
委托代理人陈晓冬，男，1977年8月18日出生，吉林市船营区房屋征收经办中心职员，住吉林省永吉县。
被执行人吉林市住房保障和房地产管理局，住所地吉林市松江东路7号。
法定代表人崔振林，局长。
被执行人王宝国，男，1966年3月5日出生，住吉林市船营区。
申请执行人吉林市人民政府申请强制执行被执行人吉林市住房保障和房地产管理局、被执行人王宝国房屋征收补偿决定一案，本院受理后，在审查过程中，申请执行人吉林市人民政府于2016年12月15日以已经与被执行人达成补偿安置协议为由，向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人吉林市人民政府已经与被执行人达成补偿安置协议，吉市政房征补[2014]140号房屋征收补偿决定书的第三项无须再强制执行，申请执行人以此为由向本院提出撤回强制执行的申请，符合相关法律法规规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市人民政府撤回强制执行申请。
案件受理费500.00元，由申请执行人吉林市人民政府负担（已交纳）。
审 判 长 惠宪民
审 判 员 马丽娟
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 雷
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温溪商初字第4号
原告：浙江乐威泵业有限公司。
市工业区。
法定代表人：章海平。
被告：卢昌岳，
大溪镇陈洋村东头55号。
被告：卢桔英，
大溪镇陈洋村东头55号。
本院在审理原告浙江乐威泵业有限公司与被告卢昌岳、卢
桔英买卖合同纠纷一案中，原告于2010年1月20日向本院提出
撤诉申请。
本院认为，原告有权依法处分自己的诉权，现原告要求撤
诉，为法律所准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江乐威泵业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 林昂扬
二〇一〇年一月二十日
书 记 员 李 洁
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初4125号
原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。
负责人：刘靖平，系该支行行长。
委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。
被告：涂建军，男，汉族，1958年7月1日生，身份证住址：江西省南昌市西湖区。
原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告涂建军信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的委托代理人江玲，被告涂建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金109902.06元、应收利息6253.44元、应收费用19402.56元，分期未还款手续费1055.36元，共计人民币136613.42元。（以上应收利息及应收费用为2018年5月11日系统导出数据，具体金额计数至被告还清欠款之日为准，以上利息、应收费用的计算方法依据信用卡领用合约计算）；2、被告承担原告为主张债权支付的律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。
被告涂建军辩称：欠款属实，请求宽限一段时间。
被告涂建军未提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2016年6月24日，被告涂建军用所有的卡号为62×××34的中国银行信用卡向原告申请办理爱家分期消费分期付款业务，并向原告递交了申请，申请表中确定申请额度为16.4万元，分期期数24期，费率8.5%，还款方式为按月还本，还款日为账单日后20天；每期还款额不足，需按未还本金以日万分之五支付利息，并按未还金额5%支付滞纳金。分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。原告经审核同意为被告办理爱家分期消费分期付款业务，并于2016年6月30日向被告提供14.9万元贷款。但被告未按约付款，截止2018年5月11日，被告拖欠借款本金97486.06元、应收利息6253.44元、应收费用19402.56元，分期未还款手续费1055.36元，分期未还款金额12416.00元，共计人民币136613.42元。原告经多次催讨未果，遂决定提前收回贷款，并诉至本院。
另查明：原告为向被告催收借款，委托江西明实律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，其中协议约定的律师费为3000元，江西省明实律师事务所应该笔款项向原告出具了增值税普通发票一张。
以上事实有原、被告的陈述及提供的相关证据所证实。
本院认为：贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，截止2018年5月11日，被告已经逾期，拖欠借款本金97486.06元、应收利息6253.44元、应收费用19402.56元，分期未还款手续费1055.36元，分期未还款金额12416.00元，共计人民币136613.42元，属违约行为，应承担违约责任。根据双方约定，分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。现被告出现逾期，原告据此诉请被告涂建军全部结清欠款，于法有据、于约相合，本院予以支持。关于被告涂建军欠款的数额，有中行南湖支行提交的系统数据以及交易流水予以证明，本院予以确认。另原告因催收产生了律师费3000元，根据《中国银行信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了《委托代理协议》、律师费发票等证据予以佐证，故本院对该3000元律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告涂建军于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行清偿借款本金97486.06元，当前专向分期未还手续费12416.00元，分期未还款手续费1055.36元及应收利息、应收费用（截止2018年5月11日产生的应收利息6253.44元、应收费用19402.56元，；自2018年5月12日起至付清欠款之日止的应收利息、应收费用按双方约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、被告涂建军于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预缴的案件受理费3090元，减半收取计1545元，由被告涂建军承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年七月二十七日
书记员 万追星
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初4047号
原告：焦鹏，男，1981年12月4日生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
被告：汝南县中汇置业有限公司
法定代表人：韩起超，系公司总经理。
本院在审理原告焦鹏诉被告汝南县中汇置业有限公司追索劳动报酬纠纷纠纷一案中，原告申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 姚汝生
二〇一七年十月三十一日
书记员 梁 丰
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2826执351号
申请执行人陈建军，汉族，1968年7月生。
被执行人冶军，男，回族，1986年6月生，现住新疆。
陈建军诉冶军民间借贷纠纷一案的（2016）新2826民初96号民事调解书已发生法律效力，权利人陈建军已申请执行，申请执行标的为10100元，本院于2016年4月11日立案执行。本院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行。该案符合终结本次执行程序的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）新2826民初96号民事调解书的本次执行程序。
二、当被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马东平
审 判 员 谢小云
代理审判员 沙 飞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 岳 伟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6121号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司武汉分行，营业场所湖北省武汉市江汉区建设大道747号。
负责人：徐晓华，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市茗源科艺环保器材有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳镇金香花园开泰路18号门市。
法定代表人：陈景星，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹月华，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）因与被上诉人丹阳市茗源科艺环保器材有限公司（以下简称丹阳茗源公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行武汉分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丹阳茗源公司全部诉讼请求，同时判令丹阳茗源公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院在涉案银行承兑汇票重要事项记载不完整、不连续，丹阳茗源公司又未提交其系基于真实的交易关系和债权债务关系并支付相应对价取得票据证据的情况下，认定丹阳茗源公司是涉案银行承兑汇票的最终持票人，于法无据。二、一审法院适用法律错误。本案属于票据利益返还请求权。一审法院将本案案由定为票据付款请求权纠纷，认为丹阳茗源公司丧失票据权利，但又引用票据利益返还请求权的法律规定作为判决依据，属于适用法律错误。一审法院认为丹阳茗源公司享有票据利益返还请求权，但又未审查票据利益返还请求权的三个基本条件，即：票据权利是否有效存在过；票据上的权利是否因时效期满或手续欠缺而消灭；出票人或承兑人是否因持票人票据权利的消灭而受有额外利益。三、即使最终认定丹阳茗源公司系案涉银行承兑汇票的持票人，但其未在银行承兑汇票到期日前及法律保护期限内请求付款，致使票据权利丧失，责任在丹阳茗源公司，案件受理费应由其承担，一审法院判令中信银行武汉分行承担案件受理费有失公允。
丹阳茗源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回中信银行武汉分行的上诉请求。
丹阳茗源公司向一审法院起诉请求：1.判令中信银行武汉分行返还承兑汇票未支付金额20000元；2.判令中信银行武汉分行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月27日，九州通医药集团股份有限公司申请中信银行武汉分行开具银行承兑汇票一份，该承兑汇票载明：票据号为30200053—24947852，出票人为九州通医药集团股份有限公司，收款人为温州九州通医药有限公司，出票金额为20000元，付款行全称为中信银行武汉分行账务中心，票据到期日为2015年5月27日。该承兑汇票经连续背书，最终持票人为丹阳茗源公司。因丹阳茗源公司疏忽，未在票据权利期限内提示承兑。2017年9月28日丹阳茗源公司向中信银行武汉分行邮寄送达付款申请书，中信银行武汉分行未向丹阳茗源公司支付该承兑汇票的对价。
一审法院认为，从丹阳茗源公司主张权利所涉承兑汇票的票面情况而言，出票人为九州通医药集团股份有限公司，收款人虽为温州九州通医药有限公司，但丹阳茗源公司所持银行承兑汇票记载事项符合法律规定，且基于真实交易关系并由连续背书转让取得，系票据的合法持有人。丹阳茗源公司作为持票人未在该汇票到期之日2年内主张权利，其票据权利已消灭。对此情形，丹阳茗源公司可以选择其他民事权利救济途径。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定：“持票人因超过票据权利失效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益。”现丹阳茗源公司要求承兑人中信银行武汉分行返还其未支付的票据金额相当的利益，即要求中信银行武汉分行返还未支付的票据金额相当的利益20000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中信银行武汉分行于判决生效后十日内给付丹阳茗源公司20000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由中信银行武汉分行负担（此款丹阳茗源公司已预交，中信银行武汉分行随上述判决款项一并支付给丹阳茗源公司）。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
中信银行武汉分行二审确认涉案银行承兑汇票对应的款项在中信银行武汉分行。
本院认为，本案系丹阳茗源公司因丧失票据权利而主张票据利益，故本案的案由应为票据利益返还请求权。一审法院将案由定为票据付款请求权不当，本院予以纠正。
涉案银行承兑汇票系真实票据。丹阳茗源公司作为持票人，在票据到期日前未能及时向付款人中信银行武汉分行提示承兑，导致票据权利丧失的情况下，根据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，仍有权要求中信银行武汉分行返还未付票据金额相当的利益。
涉案承兑汇票背书记载虽有瑕疵（被背书人名称未填写），但转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，背书连续，符合法律规定的形式要件。票据具有无因性，丹阳茗源公司以背书连续业已证明其是票据的合法持有人，中信银行武汉分行关于丹阳茗源公司未能证明真实的交易关系，不属于合法持票人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。目前涉案银行承兑汇票对应的款项仍在中信银行武汉分行，丹阳茗源公司丧失票据权利必然导致中信银行武汉分行因此受有额外利益。丹阳茗源公司主张票据利益返还请求权亦符合中信银行武汉分行上诉提出的有关此权利的基本要件。一审法院判决中信银行武汉分行向丹阳茗源公司返还未支付的票据金额相当的利益20000元，并无不当，应予维持。
中信银行武汉分行未能依法返还丹阳茗源公司未支付票据金额相当的利益，致使丹阳茗源公司寻求司法救济。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审法院对诉讼费用负担的分配，于法有据。中信银行武汉分行关于诉讼费用分担不公的意见，本院不予采纳。
综上所述，中信银行武汉分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中信银行股份有限公司武汉分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚金丽
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 裴 露
二〇一八年八月二十一日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁
贵州省水城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0221执531号
申请执行人：严达礼，男，1972年12月20日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被执行人：杨丙，男，1988年5月26日生，住贵州省水城县（系统验证不一致）。
被执行人：罗燕，女，1985年9月10日生，住贵州省水城县（系统验证不一致）。
被执行人：费松，男，1990年1月12日生，住贵州省水城县（系统验证不一致）。
本院依据贵州省水城县人民法院作出的（2017)黔0221民初2743号民事判决书向本院申请执行。于2018年2月24日，本院立案交付执行，执行团队提交网络查控时被执行人杨丙、罗燕、费松身份证号码（有误），系统验证未能通过。致使案件流程节点不能如期完成，相应执行措施也难予采取。经本院释名后，申请执行人同意该案以终结方式结案处理。申请执行人补正材料后，可以重新申请执行。于2018年7月24日本院经合议庭合议，终结贵州省水城县人民法院（2018）黔0221执531号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结贵州省水城县人民法院（2018）黔0221执531号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 万 军
审判员 谢礼明
审判员 吴太洪
二〇一八年七月二十四日
书记员 谢 澍
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘县民一初字第00125号
原告：王某甲。
被告：王某乙。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理。依法由代理审判员李岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：我与被告于2012年9月7日登记结婚，生育一女儿王某丙。婚后因双方性格差异，经常为家庭琐事发生争吵，我于2013年6月到我母亲家居住后，与被告一直分居生活，现我们夫妻感情完全破裂。为此请求法院判令我与被告离婚；婚生女由我抚养，由被告给付抚养费。
被告王某乙未作答辩。
经审理查明：原、被告于2012年9月7日在盘山县民政局婚姻登记处登记结婚，2013年1月17日生育一女儿，取名王某丙。婚后，原、被告双方经常因家庭琐事发生争吵，2013年6月份原告到其母亲家居住至今。原告于2014年2月7日起诉至法院，要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，由被告给付抚养费。
上述事实的确认，有原告当庭的陈述和原告提供的结婚证复印件（与原件核对无异议）在卷为凭。原告提供的证实材料经开庭出示和本院审查，可以采信。
本院认为：夫妻之间在共同生活中，只要互相体谅、爱护，多增进沟通，双方仍有和好的可能。原告以夫妻感情破裂为由而提出的与被告离婚的诉讼请求，因未能提供相关证据证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告王某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 李岩
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 高飞
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄徐民初字第00601号
原告魏云秀。
委托代理人汪富良，江阴市云亭法律服务所法律工作者。
被告朱龙伟。
原告魏云秀与被告朱龙伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员施君晟独任审判。原告魏云秀的委托代理人汪富良到庭参加诉讼，被告朱龙伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏云秀诉称：朱龙伟于2012年10月1日向她借款10万元，约定2013年3月1日归还，但朱龙伟失约。2015年4月11日，朱龙伟出具还款计划1份，但未按约定履行义务。请求法院判令朱龙伟立即归还借款10万元并承担本案诉讼费用。
被告朱龙伟未作答辩，亦未举证。
经审理查明：朱龙伟向魏云秀出具落款时间为2012年10月1日的借条1份，载明：今借魏云秀人民币壹拾万元整（100000），归还日：2013年3月1日。2015年4月11日，朱龙伟在借条下方书写还款计划，承诺2015年4月起每个月还两到三千，还清为止。后朱龙伟分文未还。2015年10月28日，魏云秀具状起诉来院。
上述事实，有借条（含还款计划）、银行存折等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱龙伟向魏云秀借款10万元，有借条、还款计划为凭，且根据魏云秀提供的证据，其具有相应的出借能力，朱龙伟未提供证据证明不存在借款或借款已经清偿的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对借款事实予以确认，朱龙伟对借款10万元应负归还之责。虽然按朱龙伟出具的还款计划，本案所涉10万元债务履行期限尚未全部届满，但朱龙伟未按约履行已到期债务，构成违约，故魏云秀主张朱龙伟立即归还全部10万元借款，符合法律规定，本院予以支持。朱龙伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
朱龙伟应于本判决发生法律效力之日起10日内归还魏云秀借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元（魏云秀已预交），由朱龙伟负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付魏云秀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
代理审判员 施君晟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐晓寅
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黑0822民初1187号
原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人：吕富国。
委托诉讼代理人：张春明。
委托诉讼代理人：张磊。
被告：康永强，男，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告康永强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行的委托诉讼代理人张春明到庭参加诉讼，被告康永强经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金50000元，利息计算至判决给付之日止。2、被告承担诉讼费及公告费。事实和理由：2014年1月24日，被告康永强在原告处贷款50000元，双方约定月利率为9%，还款日期为2015年1月23日。贷款到期后，原告多次催收，被告推托不还。
被告康永强经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼亦
未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1、2014年1月24日借款合同。
2、2014年1月24日贷款额度签约通知单。
3、2017年4月20日桦南县孟家岗镇保丰村民委员会证明。
本院经审查认为，原告提交的证据所证明的内容合法、客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：
2014年1月24日，被告康永强在原告处贷款50000元用于农业生产，双方约定月利率为9%，还款日期为2015年1月23日。贷款到期后，原告多次催收，被告推托不还。原告要求被告偿还贷款本金50000元，利息计算至判决给付之日止，并承担诉讼费及公告费诉讼来院。
本院认为：原、被告之间的借款合同和贷款额度签约通知单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定。被告理应按双方约定履行义务，而不应当推托拒还。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康永强于判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行贷款本金50000元及利息（按照双方借款合同的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费1520元、公告费560元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 朱朝阳
审 判 员 林永海
人民陪审员 臧春海
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谢伟臣
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中知民辖终字第0006号
上诉人（原审被告）苏州派米网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号C2033号。
法定代表人张波，执行董事。
被上诉人（原审原告）递依御臻投资管理（上海）有限公司，住所地上海市宝山区泰和路2038号二层212A室。
法定代表人管祖俊，总经理。
上诉人苏州派米网络科技有限公司因与被上诉人递依御臻投资管理（上海）有限公司特许经营合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎知民辖初字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏州派米网络科技有限公司上诉称：上诉人实际经营地在苏州市吴中区，请求二审法院裁定将本案移送至吴中区人民法院审理。
本院经审查认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。从被上诉人递依御臻投资管理（上海）有限公司起诉提交的《派米支付手机POS直辖市代理合同协议》来看，双方当事人对履行本协议发生争议后的管辖约定为，任何一方有权向甲方即上诉人苏州派米网络科技有限公司所在地人民法院提起诉讼。该约定系双方当事人真实意思表示，指向明确且符合法律的规定，合法有效。因苏州派米网络科技有限公司上诉未有任何证据证明其实际经营地在本市吴中区，所以原审法院作为其住所地法院对本案具有管辖权。综上，苏州派米网络科技有限公司的上诉理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 茵
审判员 郑 雄
审判员 谢 坚
二〇一四年四月三日
书记员 祝茗茗
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢柯刑初字第700号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人周某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月29日被衢州市公安局柯城分局取保候审。现在家。
被告人吴某。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月29日被衢州市公安局柯城分局取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2015）647号起诉书指控被告人周某甲、吴某犯盗窃罪，于2015年12月16日向本院提起公诉，并建议对被告人周某甲、吴某判处二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月24日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派代理检察员杜依宁出庭支持公诉，被告人周某甲、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月28日12时53分许，被害人罗某在衢州市区荷花一路柯城农商银行ATM自动柜员机内办理取款业务后忘记将卡取走，被告人周某甲随后进入ATM安全舱内，发现银行卡密码已输入但卡未拔，因当时家中资金周转困难而产生将卡内资金占为己有的想法，遂通过ATM机将银行卡密码进行修改后将卡取走，后通过荷花中路附近的衢江信用联社ATM机查询得知该卡内有余额65658.37元。当晚，被告人周某甲将此事告知丈夫吴某，经过商议，二人最终决定尽快到外地将卡内钱取出。9月28日至10月1日期间，被告人吴某、周某甲前往浙江义乌、金华地区，先后四次通过上述地点的ATM机从被害人罗某的银行内取出现金65600元。
案发后，被盗银行卡已追回并发还被害人。被告人周某甲、吴某已退赔被害人罗某人民币65600元。
上述事实，被告人周某甲、吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周某甲、吴某的户籍证明；抓获经过；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片；发还清单；收条；接受证据清单及银行卡交易明细；调取证据清单及存款明细账查询、卡主信息、ATM机器流水信息；情况说明；证人周某乙、朱某的证言；被害人罗某的陈述；被告人周某甲、吴某的供述及辩解；现场勘验检查笔录及照片；监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲、吴某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。本案属共同犯罪；被告人周某甲、吴某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；案发后，退赔了被害人的全部损失，可酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度等情况，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金20000元（罚金款限于本判决生效之日缴纳）。
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金20000元（罚金款限于本判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人周某甲、吴某应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
代理审判员 胡 适
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 韩晓彦
附页：
1、被告人周某甲、吴某首次报到单位：衢江区社区矫正工作中心，地址：衢江区樟潭街道求真路537号，电话：887****；
2、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0822民初1602号
原告：毛凤莲，女。
被告：王朋欢，男，现下落不明。
原告毛凤莲与被告王朋欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛凤莲到庭参加了诉讼，被告王朋欢经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛凤莲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金及利息57280元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2014年4月10日，被告王朋欢因购买货车在原告处借款款40000元，约定月息1.2分，2015年4月10日还款。到期后，被告下落不明。要求被告偿还欠款。
被告王朋欢无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1、被告于2014年4月10日出具的40000元欠据一张。
2、2017年7月5日桦南县孟家岗镇中心村村民委员会证明。
本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告王朋欢因购买货车在原告处借款40000元，双方约定月息1.2分，2015年4月10日还款。后被告下落不明。原告要求被告偿还欠款并承担诉讼费诉讼来院。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，欠据为证，应认定合法有效，被告理应按双方约定偿还欠款。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。所以，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王朋欢给付原告毛凤莲欠款本息57280元。限本判决生效后十日内执行。
案件受理费1232元、公告费570元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 朱朝阳
审 判 员 林永海
人民陪审员 臧春海
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 谢伟臣