广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）巴民初字第114号
原告黄日护。
原告杨凤英。
上述原告共同委托代理人覃挺。
被告广西国联运输有限责任公司北海市分公司。
负责人黄家仁，经理。
特别授权委托代理人林绍森。
被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司。
负责人杨建，总经理。
委托代理人黄鹏，该公司职员。
被告熊玉斌。
被告中国大地财产保险股份有限公司河池中心支公司。
负责人凌宏，经理。
被告广西壮族自治区巴马公路管理局。
法定代表人陈善光，局长。
特别授权委托代理人潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人潘健，总经理。
原告黄日护、杨凤英诉被告广西国联运输有限责任公司北海市分公司（以下简称国联公司）、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称财保北海公司）、熊玉斌、中国大地财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月29日受理后，依法组成由审理员覃江萍担任审判长，审判员罗保高、人民陪审员王晓梅参加的合议庭，并依法追加广西壮族自治区巴马公路管理局（以下简称巴马公路局）、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）为本案共同被告，于2012年11月26日在本院公开开庭审理了本案。原告黄日护及原告黄日护、杨凤英的共同委托代理人覃挺、被告国联公司的委托代理人林绍森、被告财保北海公司的委托代理人黄鹏、被告熊玉斌、被告巴马公路局的委托代理人潘岚到庭参加诉讼，被告平安保险公司、大地保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告黄日护、杨凤英诉称，2011年10月16日8时15分，莫华驾驶二轮摩托车搭乘两原告之子黄殿保由巴马县甲篆乡百马村甘水屯沿S208线往县城方向行驶，当行驶至巴马县境内60KM＋400M塌方路段时，尾随碰撞同向行驶由熊玉斌驾驶的桂BFE5**号小型普通客车，造成摩托车向左侧车道侧翻，与相对方向驶来属国联公司所有的由庞富康驾驶的桂E089**号大型普通客车发生碰撞，导致莫华、黄殿保当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故后，公司仅支付5万元，巴马县人民政府垫付10万元，根据法律有关规定，被告应赔偿原告下列损失：死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、精神抚慰金5万元，共计444156元。现向法院起诉，诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计444156元；2、财保北海公司、大地保险公司在强制责任险的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
开庭时，原告对起诉状上陈述公司已付5万元作了否认，称事后得到垫付款10万元，具体何人付款不清，同时将上述诉讼请求变更为：1、先由涉案的保险公司承担交强险部分的赔偿；2、超出交强险部分全部损失的40%，由各被告承担赔偿责任。被告财保北海公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、由被告巴马公路局承担总损失10%的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。另外，放弃对另一侵权人莫华的法定继承人主张赔偿权利。
原告黄日护、杨凤英为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告的身份证、户口本及甲篆派出所证明，证明原告主体适格，黄殿保因交通事故死亡；
证据2、巴公交认字（2011）第70号道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、事故照片及庞富康等人询问笔录，证明原、被告主体适格，交通事故侵权事实及责任认定黄殿保无过错，事故发生在塌方路段，无警示标志；
证据3、务工单位证明和部分工资表、中山派出所及河堤新街社区证明、转账清单，共同证明同一交通事故的死者之一莫华生前居住、生活、工作均在城镇，应按城镇居民标准赔偿，本案死者黄殿保也应按城镇居民计算赔偿；
证据4、巴马春天门业及巴马镇城南社区证明，证明莫华自2011年9月至其死亡时生活、工作、居住均在城镇，应按城镇居民标准赔偿；
证据5、百马村委证明，证明在事故发生路段，自2012年4月至10月塌方，无人去清理。
上述证据1-4全部为复印件，证据5为原件。其中证据4中的转账清单为无原件核对的复印件，其余证据均为与原件核对无异的复印件。
原告证人韦某某到庭作证：其由于拉小猪经常往返事故路段，事故路段自2011年6月塌方后未见有人清理，也未看见有巴马公路局的有关塌方的警示标志，在事故发生当日，其组织人员做好保卫工作时，也未看见有警示标志。
原告证人黄某某到庭作证：事故路段在6、7月左右塌方，之后多次塌方，在事故当日，塌方的土石占到西侧路面距离中心线大约有1米，未见有人清理过，在事故当日，由于死者黄殿保是其侄子，由于侄子的死亡，其非常悲痛，未注意该路段是否设有警示标志和警示桩。
被告国联公司辩称，我公司在财保北海公司已经购买了交强险，黄殿保和莫华的损失先在交强险限额内赔付后再由我公司按30%的责任比例承担赔付责任。各项损失应该符合法律法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内予以赔偿，超过责任限额的部分再按各自过错比例分担责任。本案交通事故认定莫华负事故的主要责任，我方庞富康负事故的次要责任。根据道交法第76条和交强险条款的约定，我公司在保险公司赔偿11万元后，按责任30%承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金，原告住址为农村，由于原告没有提供相关户口证明，单凭其住址，我公司认为其应该按照农业人口的标准计算费用，应该为5231元／年×20年=104620元；丧葬费为2846元／月×6个月=17076元；关于精神抚慰金，由于我公司在本案的交通事故中过错较轻，作用较小，负事故的次要责任，我公司应承担的精神抚慰金为1万元适宜。并建议本案精神抚慰金在交强险项下优先赔付。
综上，我公司确认受害人黄殿保的损失总额为131696元，但事故发生后，我公司已经支付给两个死者35000元作为丧葬费，所以可视为我公司已经付了丧葬费用，丧葬费用应该给予驳回，由我公司向保险公司索赔。我公司将在保险公司根据规定在交强险赔付后承担30%的赔付责任，余下部分由负有主要责任的莫华一方进行赔偿。由于死者是乘坐莫华驾驶的车造成死亡，根据交警认定，莫华负事故的主要责任，我公司驾驶员负次要责任，但原告起诉时未将莫华一方列入其中为被告，虽然莫华已经死亡，但在其遗产范围内要承担相应的责任。并于诉讼费用，原告放弃了在莫华遗产范围内主张权利，而我公司驾驶员负次要责任，所以我公司承担的诉讼费用最好比例仅为30%。剩下部分应由原告承担。
被告国联公司向本院提供如下证据：
证据1、交通事故认定书复印件，证明我公司驾驶员庞富康在事故中承担次要责任；
证据2、丧葬费收条复印件，证明我公司已赔付死者莫华、黄殿保的丧葬费35000元；
证据3、保险单复印件，证明桂E089**客车已在财保北海公司购买了交强险、第三者责任险及不计免赔率（M）覆盖A／B。
被告财保北海公司辩称，一、就交强险部分，国联公司在我公司为桂E089**号车购买了交强险，我公司在交强险合同约定的限额内分项承担赔偿责任，且本案还涉及另一死者莫华，其也有权主张交强险赔款，原告主张各项费用应该有事实基础和法律依据。国务院根据《道路交通安全法》、《保险法》制定的《机动车交通事故责任保险条例》第23条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业部门规定。”因此，《机动车交通事故责任保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损害赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用1000元，无责任财产损失100元。其中死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要及合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
针对最近各地法院出现突破交强险分项限额判决保险公司按总额赔偿的现象，最高院也在今年5月29日作出相关答复：认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予以支持。另外广西高院也在7月24日做出相关指导意见，确认交强险赔偿不能超出分项限额。
本案交通事故认定莫华负事故的主要责任，国联公司的驾驶员庞富康负事故的次要责任。根据交强险条款的约定，由于本事故两个死者无涉及医疗费用，所以我公司在交强险范围内最高赔偿限额为112000元。关于死亡赔偿金，原告住址为农村，由于原告没有提供相关户口证明，单凭其住址，我公司认为其应该按照农业人口的标准计算费用，应该为5231元／年×20年=104620元；丧葬费为2846元／月×6个月=17076元；关于精神抚慰金，由于国联公司在本案的交通事故中过错较轻，作用较小，负事故的次要责任，国联公司应承担的精神抚慰金为1万元为宜（只有声明在交强险内优先赔偿才能赔付1万元，否则按比例分摊）。综上，我公司确认受害人黄殿保的损失总额为131696元。另外我公司认为另一受害人莫华的赔偿款为158015.5元，根据两死者赔偿比例，原告获得交强险的赔偿款为110000元×131696元／（158015.5元＋131696元）=50003.4元。
二、关于商业险部分。由于案由的不同，商业险不在本案的审理范围，国联公司在我公司还购买了第三者责任险。但我公司要说明的是，无论国联公司在我公司交强险限额以外承担多少责任，根据商业险条款的约定，我公司承担的保险赔付责任仅为30%，另外本案中还涉及另一辆无责任车辆桂BFE5**，其投保的交强险按无责任限额总额赔付11000元。按损失比例分摊，该案原告赔款为5000.3元，所以本案商业险赔款金额为（131696元-44007元-5000.3元）×30%=23007.69元。综上，我公司对本案受害人的赔款合计为73011.09元。但请法院查明国联公司在事故后，赔付给每个受害人的具体赔款后，国联公司赔付过的款项进行扣除后，再进行赔付。
三、我公司依法不承担本案诉讼费用。根据法律和保险合同的规定，保险公司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，况且我公司并非本案侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费，所以，无论是保险条款规定还是从本案案由出发，我公司均不该承担诉讼费。
被告财保北海公司在举证期限内未提供证据。
被告熊玉斌辩称，我在交通事故中是无责的，依法我不应承担赔偿责任。
被告熊玉斌在举证期限内提供的证据是1份交通事故认定书复印件，证明熊玉斌在交通事故中是无责的，不应承担赔偿责任。
被告巴马公路局辩称，1、我单位对管护的省道S208线K60＋300M路段边坡塌方，一时妨碍交通已经及时清理，并在该路段两端设有警示标志牌和警示桩，对本次交通事故的发生没有违法和过错。事故发生的路段路面宽7.7米，视线良好，标志标线齐全。该路段右侧为风化土坡，由于雨季受暴雨冲刷，2011年7月2日6时46分发生第一次塌方导致交通中断，我单位及时组织人员抢险，于当日9时恢复通车，并于7月14日进行全面修复，7月15日恢复全幅路面通车。该路段9月25日发生第二次塌方，我单位于当日清理完毕。再次受到降雨影响，10月2日上午发生第三次塌方，我单位当天组织人员，机械进行清理，把塌方清理至路缘（即路面边缘），确保国庆长假公路安全畅通，此外，自7月2日第一次塌方后，我单位就在塌方路段两端设置警示标志牌和警示桩，提醒过往行人、车辆注意安全通过。因面，不存在原告诉称的不及时清理塌方、疏于管护的现象和行为。见我单位提供的三次清理公路过坡塌方以及警示标志设置的照片和交警队的问话笔录加以证实。
2、本次交通事故的发生与我单位的公路管护行为不存在因果关系。根据2011年11月21日巴马县公安局交通警察大队作出的巴公交认字第（2011）第70号《道路交通事故认定书》的事故原因分析描述：本次事故发生的原因是摩托车的驾驶员无驾驶证，缺乏安全驾驶技术，不戴头盔，缺乏行车安全保障，行经设有连续弯道警示标志的塌方路段时没有降速并与前方车辆保持必要的安全距离，导致车辆尾随碰撞在前方正常行驶的其他车辆后翻车，再与相对方向驶来的机动车在左侧车道内发生碰撞，导致事故发生后头部受到损伤造成死亡，被交警部门认定负事故的主要责任；而作为乘员的黄殿保应当戴头盔而不戴头盔，缺乏行车安全保障，对事故的发生虽无过错，但却加重了自身的损害后果；另一当事人客车驾驶员庞富康被认定负事故的次要责任。因而，经过交警部门查明和认定，事故责任主体是莫华和庞富康，与我单位无关。因此，事故发生与我单位的公路管护行为无因果关系。被答辩人诉称我单位没有及时清理塌方是造成事故的另一原因缺乏事故和法律依据。
综述，原告主张我单位承担10%的民事责任没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告巴马公路局在举证期间内提供如下证据：
证据1、S208线K60＋300M处2011年7月至10月三次边坡塌方，公路局清理的情况以及结果的现场照片、交通事故现场拍下的塌方路段设置警示牌和警示桩的照片总共11张，证实巴马公路局对塌方影响交通已经及时清理，交通事故时已经清理至确保道路两车道通行，并在塌方路段两端均设置警示标志牌和警示桩，对过往行人和车辆进行安全过往通行的提醒，说明对事故发生不存在过错；
证据2、巴马交警队与熊玉龙、熊玉斌制作的询问笔录复印件各1份，二人证实了看见塌方路段前设置有警示标志（被摩托车追尾的车辆驾驶员和乘员）；
证据3、（2011）第70号道路交通事故认定书1份，该事故认定书认定莫华负事故的主要责任，庞富康负事故的次要责任，证实巴马公路局无事故责任，事故发生与巴马公路局没有因果关系。
被告平安保险公司未作答辩，也未提交相关证据。但本院在追加该公司为共同被告后，在本院到该公司营业地送达相关诉讼材料时，该公司理赔部谢力杰经理对被告熊玉斌驾驶的小客车（发动机号：8B81211562，车驾号：LZWACAGA0B4236365）在该公司购买交强险的保单号为“11409071900012507990”的事实给予确认。该保单投保人是谭先，保险时间自2011年10月14日0时起至2011年11月12日24时止。
被告大地保险公司辩称，桂BFE5**号车并非我公司承保，故该车辆所造成的交通事故与我公司无关，我公司无义务承担原告的赔偿责任及诉讼费，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告大地保险公司未向本院提交证据。
开庭后，本院审判人员到位于巴马镇寿乡大道的巴马春天门业向其经营者黄彩丽制作的询问笔录，黄彩丽证实莫华确系其店面员工，莫华是2012年9月开始到其店内工作。同时向本院提供了营业执照、身份证、税务登记复印件。
经过开庭质证，各方当事人质证意见如下：
一、对原告1-5组证据，各被告的质证意见是：
1、被告国联公司对证据1、2、5均无异议，对证据3、4有异议，认为证据3、4与本案无关联性；
2、被告财保北海公司对证据1、2无异议，对证据3、4、有异议，认为与本案无关联性，对证据5，不发表质证意见，由法院核定；
3、被告熊玉斌对原告的1-5组证据均无异议。
4、被告巴马公路局对证据2中的交通事故认定书全部内容、交警的现场勘查笔录及调查笔录均无异议，仅对该组证据中的第3个证明目的有异议，理由是事故认定书未描述是否有警示标志，不等于就没有警示标志，同样的，交警部门的现场勘查笔录也是如此，交警部门可能基于当时情况紧急，未注意到是否有警示标志，故未在笔录中有所描述。对于该组证据中的照片，只能证明原告选中的部分照片，由于拍摄位置的不同，照片也不同，这些照片不能证明没有警示标志。从交警对庞富康、熊玉斌、熊玉龙的询问笔录中，庞讲未注意到是否有警示标志，熊玉斌讲到凤山往巴马方向未注意是否有，但巴马往凤山方向有警示标志，熊玉龙讲到凤山至巴马方向有警示标志。对于证据5，认为不客观真实，有待我方举证时，再加以说明；对于其余的证据，均不发表质证意见，由法庭依法核定。
二、对被告国联公司的1-3组证据，各方当事人的质证意见是：
1、原告的质证意见是：对证据3无异议。对证据1、2均有异议。理由：证据1，认为被告国联公司的驾驶员庞富康应承担交通事故的40%责任份额；证据2，被告国联公司所付的35000元并未交到原告手上，原告不认可已经收到该款；
2、被告财保北海公司、被告熊玉斌对被告国联公司的证据均无异议。
3、被告巴马公路局对被告国联公司的证据不发表质证意见。
三、对被告熊玉斌所提供的1份证据，各方当事人质证意见如下：
1、原告对交通事故认定书的证明目的有异议，认为交通事故责任认定无责不代表民事责任也无责，熊玉斌应承担10%的无过错责任；
2、被告国联公司、被告财保北海公司及被告巴马公路局对被告熊玉斌的证据均无异议。
四、对被告巴马公路局提供的1-3组证据，各方当事人质证意见如下：
1、原告的质证意见：对1-3组证据均有异议，异议理由：证据1，无法认定有警示标志，照片相互矛盾，这些照片未注明拍摄时间、人员，无法证实是事故当日所拍的照片；证据2，无法证实巴马至凤山方向有警示标志，且这些笔录与巴马公路局提供的照片相互矛盾；证据3，交通事故认定书，不能证明被告巴马公路局与交通事故无关。
2、被告国联公司、被告财保北海公司的质证意见：对证据1、2，认为与财保北海公司无关，不发表质证意见；对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议；
3、被告熊玉斌的质证意见：对1-3组证据均无异议。
五、对原告的证人韦某某、黄某某的证言，各方当事人质证意见如下：
1、原告对两位证人证言均无异议。
2、被告国联公司、被告熊玉斌对证人证言无异议。
3、被告财保北海公司对证人证言不予质证。
4、被告巴马公路局对黄某某的证言无异议，对证人韦某某的证言有异议，认为该证人在回忆事故当时情况并不清楚，韦某某讲塌方土石占到全部路面，这部分陈述与交警的现场勘察笔录不一致，说明该证人对客观事故的反映并不客观、真实，其陈述的无警示标志有可能是其本人当时未注意到。
六、对本院庭后向巴马春天门业的经营者黄彩丽制作的询问笔录及身份证、营业执照等证据，各方当事人的质证意见如下：
1、原告及被告熊玉斌对这组证据均无异议。
2、被告国联公司、被告财保北海公司对这组证据的质证意见是：对这组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该笔录的内容无法证明黄彩丽在2011年9月已经经营春天门业，也无法证明莫华在事故前在该营业处工作，因为其提供的营业执照颁发日期是2012年2月14日。
3、被告巴马公路局对黄彩丽的个体工商户营业执照、黄彩丽的询问笔录的真实性和关联性没有异议。
被告大地保险公司和被告平安保险公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
经过庭审各方当事人的举证、质证，本院认证如下：
1、对于原告的全部证据，其中证据1，由于各被告无异议，本院给予确认。对于各被告有异议的证据2、3、4、5，本院认为，对于证据2，被告巴马公路局仅对其证明目的有异议，本院认为该证据是交警部门作出的，来源合法，内容真实，与案件有法律上的关联，应给予采信。对于证据3中“南宁广好家电有限公司”的证明及工资统计表，被告国联公司、财保北海公司对该证据的证明目的有异议，异议理由是该证据只能证明莫华在事故前已经从该公司辞职，与本案无关。但本院认为，各被告对该证据内容的真实性未提出异议，且该证据记载莫华自2010年4月1日进入“南宁广好家电有限公司”工作，后于2011年8月20日辞职，本院认为这一事实与本院确认莫华生前的经常居住地有关联性，应予确认。对于证据3中河堤新街社区证明，由于被告国联公司、财保北海公司有异议，本院认为该证据内容只能证明莫华自2005年3月份租住南宁凌铁村60号周建华家中，但在事故前一年是否仍在此居住不明，故本院对该证据的证明力不予确认；对证据4，由于该证据与庭后本院审判人员到巴马春天门业对其经营者黄彩丽制作的询问笔录内容相符，本院对该证据给予采信；对于证据5，由于该证据所证明的内容需靠人体器官来感知认知，而百马村委会不是一个人，是一个机构，故本院对村委会的证明不予采信。
2、对被告国联公司的1-3组证据，其中证据1、3，各方当事人对其真实性无异议，本院给予确认。对于证据2丧葬费问题，由于庭后本案原告及本院审理的（2012）巴民初字第113号案的原告均分别认可其收到35000元的中的17500元丧葬费，故本院对该证据给予确认。
3、对被告熊玉斌所提供的1份证据即事故认定书，各方当事人对其真实性均无异议，本院给予确认。
4、对被告巴马公路局提供的1-3组证据，本院认为，其中证据1，这些照片是事故前及事故当天巴马公路局自行拍摄的，但是在事故当天的照片上有警示标志与证据2中的熊玉龙、熊玉斌的询问笔录中涉及是否有塌方的警示标志陈述相符，故本院对这组照片给予确认；对于证据2、3，均是交警部门在事故发生后依法制作的，应予确认。
5、对原告的证人韦某某、黄某某的证言，其中对黄某某的证言，各方当事人无异议，本院给予确认；对于证人韦某某的证言，由于其到庭证实的事实与原告提供的证据2中交警部门现场勘查后制作的道路交通事故现场勘查笔录内容、案外人熊玉龙在案发当日的陈述称见有警示标志、被告熊玉斌陈述巴马往凤山方向有警示标志等内容均有予盾，又没有其他证据与其证言相互佐证，故本院对其证言不予采信。
6、本院庭后对巴马春天门业经营者黄彩丽的询问笔录，是本院在开庭后依法调取的，本院认为黄彩丽的陈述与庭审原告提供的证据4是一致的，本院给予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年10月16日上午，莫华驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭载黄殿保由巴马县甲篆乡百马村甘水屯沿S208线往巴马县城方向行驶，当日8时15分许行至该线巴马县境内60KM＋400M处塌方路段时尾随碰撞同向行驶的由被告熊玉斌驾驶的桂BFE5**号小型普通客车后，导致摩托车翻车并倒向左侧车道，与相对方向驶来的庞富康驾驶的桂E089**号大型普通客车发生碰撞，造成莫华、黄殿保当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。
同年11月21日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队出具巴公交认字（2011）第70号道路交通事故认定书认定：当事人莫华未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车载人不戴安全头盔上道路行驶，缺乏安全的驾驶技术和行车安全保障，行经设有连续弯道警告标志的塌方路段时没有按照规定降低行驶速度并与前方车辆保持必要的安全距离，导致车辆尾随碰撞在前同向正常行驶其他车辆后翻车，再与相对方向驶来的机动车在左侧车道内发生碰撞，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌……”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第四十二条第二款规定：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，……，应当降低行驶速度”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”等规定，是造成事故的主要原因，其驾驶摩托车及乘坐人不按规定戴安全头盔的交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“……，摩托车驾驶员及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”之规定，导致事故发生后莫华及黄殿保头部损伤造成死亡，加重了事故损害后果。当事人莫华在本事故中过错严重，作用较大，承担主要责任。当事人庞富康驾驶机动车行经设有连续弯道警示标志的塌方路段时未能按照规定降低行驶速度确保安全通行，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，……，应当降低行驶速度”之规定，是导致事故发生的另一原因，庞富康在本事故中过错轻微，较用较小，承担次要责任。当事人熊玉斌、黄殿保在本事故中无过错，不承担事故责任。
另查明，莫华驾驶的轻便摩托车系莫华所有，桂E089**号大型普通客车车辆所有人系被告国联公司，庞富康系该公司的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中，被告国联公司作为投保人于2011年1月14日在被告财保北海公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额为100万元的第三者责任保险（B）（以下简称商业险）、不计免赔率（M）覆盖A／B，交强险的保险期间自2011年1月15日0时起至2012年1月14日24时止。商业险的保险时间自2011年1月19日0时起至2012年1月18日24时止。在商业险条款第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）精神损害赔偿；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”、第八条载明“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”、第二十四条第一款载明“保险人根据被保险机动人驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”桂BFE5**号（临时号牌）小型普通客车所有人系谭先，被告熊玉斌在事故当日借用该车，熊玉斌持有准驾车型为B2，谭先于2011年10月14日在被告平安保险公司为其车购买交强险，保险时间自2011年10月14日0时至2011年11月12日24时止。
死者黄殿保户籍所在地为巴马瑶族自治县甲篆乡百马村甘水屯12号，系农村居民。原告黄日护、杨凤英系死者父母，同一事故的另一死者莫华，其直系亲属另案起诉本案的被告，本院以（2012）巴民初字第113号案立案，该案原告的各项损失有死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、抚养费42110元、精神抚慰金8000元，三项共计436266元。
在事故发生后，被告国联公司支付黄殿保的丧葬费17500元。巴马县人民政府垫付给黄殿保及另案莫华的家属共计165000元，其中本案垫付款82500元。在本案审理期间，巴马县人民政府表示不参加诉讼。原告在庭审后，明确要求将精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。
另查明，本案交通事故发生的路段属双向单车道，道路划有道路中心单虚线，道路宽度880CM，事故路段为塌方路段，塌方路段占用内侧行车道190CM，在该塌方路段的道路两端均已设有塌方的警示标志。原告起诉状上所列的被告广西人民财产保险有限责任公司北海分公司系本案被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司。
本案争议焦点是：1、本案死者的死亡赔偿金，应按农村居民还是城镇居民的标准计算，其损失总额应如何确定？2、被告熊玉斌对本案交通事故的发生是否有过错？3、被告巴马公路局的行为与本案交通事故是否有因果关系？4、除了涉案保险公司交强险部分的赔偿，被告国联公司在本案中是否应承担赔偿责任？4、被告财保北海公司在本案中是否应承担商业险赔偿责任？
关于第一个争议焦点，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第4条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”、第5条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”同一事故的受害人莫华户籍所在地为农村，但自2010年年4月已到南宁广好家电有限公司工作，于2011年8月20日辞职，同年9月到巴马县城的春天门业打工，后于次月16日发生交通事故后死亡。根据《广西壮族自治区交通安全条例》第五十条规定：“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算”，对莫华的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算更为合理。而本案原告黄殿保与莫华在同一起交通事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，对本案黄殿保的死亡赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，合法有据，应给予支持，参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，对原告的各项损失，本院核定如下：死亡赔偿金为18854元／年×20年=377080元；丧葬费2846元／月×6个月=17076元；另外，原告儿子在交通事故中死亡，给其父母带来的精神痛苦是不言而喻的，本院结合本案当事人的过错程度、巴马当地的经济生活水平等多种因素，本院酌定支持精神抚慰金15000元，超出部分不予支持。综上，原告的各项物质性损失与精神损失共计409156元。
关于第二个争议焦点，根据巴马瑶族自治县公安局交通警察大队在事故后依法制作的交通事故认定书，本起交通事故责任认定被告熊玉斌无责，但民事责任与交通事故责任并不完全等同。从本案交通事故发生的实际情况分析，本案事故的发生是莫华驾驶摩托车搭载黄殿保在塌方路段尾随同行行驶的车辆行驶，未能与熊玉斌低速驾驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致摩托车与前方车辆左侧追尾后侧翻向左侧车道，后被相对方向行驶来的大客车碰撞，莫华、黄殿保被大客车碾压导致死亡，熊玉斌对本起事故的发生没有任何过错，原告主张熊玉斌应承担10%责任，没有法律依据。因为依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，只有机动车与行人之间发生事故，机动车方在交通事故中无责情况下仍有可能承担10%以下的责任，但本案是机动车之间发生的交通事故，故本院认为原告主张没有法律依据。
关于第三个争议焦点，就本案交通事故发生的成因分析，从交警部门制作的事故认定书的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分载明：“当事人莫华未取得机动车驾驶证驾驶摩托车载人不戴安全头盔上道路行驶，缺乏安全的驾驶技术和行车安全保障，行经设有连续弯道警告标志的塌方路段时没有按照规定降低行驶速度并与前方车辆保持必要的安全距离，导致车辆尾随碰撞在前同向正常行驶其他车辆后翻车，再与相对方向驶来的机动车在左侧车道内发生碰撞”本案中，边坡塌方的泥石占用了熊玉斌和莫华所行驶的道路路面190CM，在事发当日其他车辆仍能正常通行的情况下，莫华在设有塌方警示标志的道路上跟随熊玉斌的车辆往前行驶，未注意认真观察前方车况路况，在前车与相对驶来的大客车准备会车时，由于未能注意控制与前方车辆的安全距离，在前车减速会车时，莫华驾驶的摩托车撞到前车尾部，后侧翻倒在左侧车道，被相对方向由庞富康驾驶的大客车碰撞后，导致莫华及搭乘人黄殿保被碾压后当场死亡。造成这一事故的主要原因是莫华的过错造成，次要原因是庞富康在塌方路段与相对方向的其他车辆会车时车速过快，在莫华的摩托车连人倒在庞富康的行车车道时，尽管其采取了制动措施，但由于距离太近，仍未能有效避免悲剧的发生。莫华行驶路面塌方的泥石占路面190CM，与本案事故的发生没有法律上的因果关系，故被告巴马公路局在本案中不应承担赔偿责任。
关于第四个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按过错责任分担。本院认为，被告平安保险公司和被告财保北海公司分别作为熊玉斌驾驶和庞富康驾驶车辆的交强险承保单位，应对同一事故的两个死者的各项损失在交强险的分项限额内承担赔偿责任，本案死者黄殿保的各项损失共计409156元，其中死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、精神抚慰金15000元，其损失均属于交强险的死亡伤残项目，而同一事故另案的受害人莫华的各项损失共计444266元，其中死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、抚养费42110元、精神抚慰金8000元，其各项损失也均属于交强险的死亡伤残赔偿项目。同一事故的两名受害人莫华、黄殿保的死亡伤残项目下的各项损失均已超出该分项最高赔偿限额，根据两个受害人各自的损失在总损失中的比例，由于被告平安保险公司承保的车辆是无责的，其死亡伤残赔偿项目最高赔偿限额11000元，被告财保北海公司在交强险的死亡伤残赔偿项目最高赔偿限额110000元，本案中，原告应得的交强险赔偿数额为58011元［（11000元＋110000元）／（444266元＋409156元）×409156元］，另案受害人莫华享有的交强险份额为62989元［（11000元＋110000元）／（444266元＋409156元）×444266元］。对黄殿保在交强险中享有的58011元中，其中由被告财保北海公司承担的交强险赔偿数额为52737元（58011元／（11000元＋110000元）×110000元］，由被告平安保险公司承担的份额为5274元（58011元-52727元）。对莫华在交强险享有的62989元中，其中应由被告财保北海公司承担的交强险赔偿数额为57263元（62989元／（11000元＋110000元）×110000元］，由被告平安保险公司承担的数额为5726元（62989元-57263元）。本案中，超出交强险部分为351145元（409156元-58011元）。由于原告主张其损失中的精神抚慰金优先在交强险中赔偿，本院认为，本案中应由被告财保北海公司和被告平安公司在交强险范围承担58011元，其中已经包含了精神损害抚慰金15000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，本案被告国联公司的驾驶员庞富康在事故中负次要责任，莫华负事故主要责任，结合本案案情，本院认为应由莫华承担65%的民事责任，由庞富康承担35%的民事责任，由于庞富康是在履行其所在单位被告国联公司安排的工作职务过程中造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”就本案交强险赔偿之后超出部分351145元（不含精神损害抚慰金），应由被告国联公司对原告承担35%的民事赔偿责任即122900.75元。对于莫华应承担的赔偿责任，原告在本案庭审中明确放弃对莫华的第一顺序法定继承人主张赔偿权利，属其自行处分个人权利的行为，本院照准。
关于第五个争议焦点，被告国联公司在事故前已在被告财保北海公司为其车辆购买了最高赔额为100万的商业险，根据国联公司与财保北海公司签订的商业险条款第二十四条第一款规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”对被告国联公司承担的122900.75元民事赔偿责任，应由被告财保北海公司在商业险范围内承担122900.75元。至于被告财保北海公司辩称商业险不应与交强险合并在本案中审理的意见，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案除了受害人请求保险公司承担商业险的赔偿责任外，被告国联公司作为投保人，在诉讼中也要求被告财保北海公司在商业险部分对原告应获得赔偿的保险金在本案中一并赔偿给原告，其要求显然是合理且没有违反法律之规定，又有利于各方当事人之间纠纷的解决，节约了社会的司法资源，故本院对被告财保北海公司的上述辩解意见，不予采纳。
综上，本案中被告财保北海公司在交强险及商业险范围应承担的赔偿责任共计175637.75元，由于事故后，被告国联公司已付黄殿保的丧葬费17500元，应在本案中给予抵扣，抵扣之后，被告财保北海公司应赔偿给原告共计158137.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在交强险及商业险范围内共同赔偿原告黄日护、杨凤英共计158137.75元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险范围内赔偿原告黄日护、杨凤英5274元；
三、驳回原告黄日护、杨凤英对被告熊玉斌、被告中国大地财产保险股份有限公司河池中心支公司、被告广西壮族自治区巴马公路管理局、被告广西国联运输有限责任公司北海市分公司的诉讼请求。
案件受理费4487元（原告已预交7962元，本院应退回3475元），由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司负担1114元，由被告广西国联运输有限责任公司北海市分公司负担2226元，由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担111元，由原告黄日护、杨凤英负担1036元。（原告已预交案件受理费，上述有给付义务的被告在履行上述判决的给付义务时，应将各自所负担的案件受理费一并支付给原告）。
上述被告应付的款项，义务人应当自本判决生效之日起10日','2019-01-04
05:04:20',0,'web',NULL),(4512350,'86f299f5-b392-442c-9a40-a91901208c9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"普陀区\",\"补正文书\":null,\"法院ID\":\"919\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0107民初25228号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531152000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"86f299f5-b392-442c-9a40-a91901208c9b\",\"案件名称\":\"赵长根与赵凯军民间借贷纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵长根与赵凯军民间借贷纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵长根与赵凯军民间借贷纠纷民事调解书
（2017）沪0107民初25228号\");$(\"#hidDocID\").val(\"86f299f5-b392-442c-9a40-a91901208c9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵长根与赵凯军民间借贷纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0107民初25228号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵长根与赵凯军民间借贷纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-10\\\\\",\\\\\