宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬海商初字第1022-1号
原告：中钢集团浙江有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路**号（23-1）。
法定代表人：魏东帆，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：姚健洁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：中基宁波集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。
第三人：众事达（福建）进出口贸易有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区东街**号武夷中心第**层*单元。
法定代表人：李辉华，该公司董事长。
委托代理人：邢晓晴，北京中银（福州）律师事务所律师。
原告中钢集团浙江有限公司（以下简称中钢公司）为与被告中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。后依被告申请本院追加众事达（福建）进出口贸易有限公司（以下简称众事达公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2015年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告中钢公司的委托代理人姚健洁、被告中基公司的委托代理人许如春、鲍君曹、第三人众事达公司的委托代理人邢晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中钢公司起诉称：2012年5月4日，原、被告在宁波市海曙区签订合同编号为CNT-31-12A的《进口铁矿石购销合同》一份。合同约定：原告向被告购买巴西铁矿，数量125000湿吨，价格为840元／湿吨（税率17%）。数量验收为堆场出库现场过磅，过磅费用由卖方承担。双方最终根据实际过磅数量结算，货款多退少补，卖方开具或冲抵相应的增值税发票。管辖法院为合同签约所在地人民法院。合同签订后，原告依约支付货款，合计101208240元。然而，最终出库的实际过磅数量为118837.910湿吨，低于原告付款数量。按照合同约定，被告应当退还原告多付的货款1384395.6元。原告多次要求被告依约退还多付货款，并开具正确金额的增值税发票。但是被告均没有履行其义务。故原告诉至法院，请求判令被告退还原告货款1384395.6元。
被告中基公司答辩称：原告起诉无相应事实和法律依据，理由如下：1、原、被告之间不构成买卖关系，原告受第三人众事达公司委托承接该公司与被告签订的《委托代理进口合同》项下义务，货物由第三人委托被告代理进口，根据约定，第三人应于信用证对外付款三日前将全部货款付清，由于第三人在原告多次催促下只付了部分货款，后第三人提出涉案项下的其余货物由第三人委托原告来承接并支付其余货款，原告与被告签订买卖合同仅是形式上的，被告仅与第三人发生交易关系，之所以与原告签订买卖合同纯粹是为了开具增值税发票，故交易合同项下的风险应由第三人承担，原告诉讼主体不适格。2、即使认定原、被告之间构成买卖关系，被告也完全履行了交货义务。2012年5月8日和5月9日，被告向货物保管方中国外运陆桥有限公司开具了三份提货单，收货单位是原告，数量分别是41667吨、41667吨和37152吨，该公司也向原告出具了相应货权转至原告名下的确认书，至此合同项下的货权已转让给原告，相应的货物风险也应由原告承担。即使如原告所述，原告最终提货时，货物变少，也应由原告向货物保管方主张，从被告向原告交货到原告实际提货其中时间较长，如果货物少了，可能是被误提或盗窃，显然是保管方的责任，不应由被告承担。3、事实上货物并未减少，被告有充分证据证明所谓的货物减少实际上只是货物水分的减少，根据原、被告签订的买卖合同，双方交易的标的铁矿砂是含水9.05%的湿吨，事实上原告提货时水分已经下降到5%-6%，总共这一船货物是162333湿吨，合计干吨148250.612干吨，这船货物全部由原告提走，包括了被告放货给众事达公司的42315吨，货物到港的重量并未减少，到港后货物一直堆放在码头并由码头堆场看管，被告并未提取货物，由于原告未及时提货，经历一个夏天因蒸发量大，造成了货物水分的流失，堆场在原告提货前多次通知原告询问是否要求加水，原告都没有给予回应，根据码头堆场所检测的原告提货时的水分含量反映，全船货物原告提取的干吨数量达到了150416.080吨，折合成合同9.05%的含水量，相当于湿吨的166205.613吨，可以反映出货物不仅没减少，反而多了，对此被告已充分给了原告解释并按照相应的重量给了原告的结算。4、根据原告提交的应收及已收款项证据，原告实际上已全部收回货款，不存在短缺的情况。故应驳回原告的诉讼请求。
第三人众事达公司述称：一、本案客观上分别存在着三个合同关系，其一是基于当时铁矿石的“垄断专营”，在无进口铁矿石资质的情况下，由第三人委托被告中基公司代理进口共计150000湿吨铁矿石，并签订了一份《委托代理进口合同》。合同约定，在委托人不能在规定时限内偿付进口铁矿石的全部款项时，则代理人有权自由处理合同项下的货物。在第三人向被告支付了部分款项后，第三人资金链出现断裂现象。为此，第三人遂与原告中钢公司进行接洽并签订了一份《代理协议》，由第三人委托原告向被告采购进口合同项下的125000吨铁矿石货物，从而承接第三人与被告之间的《代理协议》项下的付款义务。基于该《代理协议》的安排，被告与第三人再签订了一份补充协议。被告同意在第三人的指定下，通过与原告之间共同友好协商一致，共同签订了一份《进口铁矿石购销合同》。二、第三人与原、被告之间二份代理合同的履行情况。根据被告中基公司庭审中陈述及其出具的相应结算证据显示，第三人与被告之间签订的《委托代理进口合同》已经履行完毕，双方按照代理进口货物的提单数量结算完毕，被告于2012年期间将剩余款项退还给了第三人。第三人与原告之间的代理合同，经（2014）甬海商初字第386、387号判决书认定，双方的权利义务已经确定。此外，原告尚欠第三人2000多万元增值税票至今仍没有开具。三、关于本案第三人与原、被告关系的实质。1、第三人与被告之间虽然是基于《委托代理进口合同》而名义上是产生了委托代理关系，但是被告所进口的货物，货权并非属于第三人，仍然需要第三人以购销合同的方式付款从被告处购回。如果第三人向被告购货时不能按期付清全部货款，则被告完全有权将代理进口的货物自由处理，包括以自己的名义向任何第三方销售。所以，第三人与被告之间的关系名为委托代理关系，实际上仍然是买卖关系的性质，第三人根据合同所支付的并非完全是代理费用，而是货物的实际对价。2、第三人与原告之间基于《代理协议》而产生的委托代理付款关系，虽然形式上原告是为第三人向被告购买货物，但是代购货物的实际所有权仍为原告所有，第三人提货，仍需要向原告支付相应的对价。在后期第三人无法向原告支付对价时，根据《代理协议》的约定，货物可以由原告自由处理，包括全部向他方出售。原告之所以向第三人索要“销售委托函”，这一行为的目的，是原告逃避责任之举，是原告不希望与第三人之间在履行合同过程中被抓住任何把柄。四、关于本案的最终处理意见。首先，基于合同的相对性原则，原、被告之间的合同法律关系相对独立，权利义务应当由原被告自己承担。第三人只是在原、被告双方签订合同之处，有给双方介绍。而且，第三人与原、被告所签订的其他二份合同之权利义务均已经履行完毕。其次，鉴于原、被告之间的合同条款是双方自愿协商的结果，他们之间对合同条款的接受并非受第三人强迫，在第三人与原告、被告之间的权利义务全部履行完毕的前提下，原、被告之间应该切实按照他们之间自愿签订的买卖合同履行其相应的权利和义务。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2012年1月12日，被告中基公司与第三人众事达公司签订编号为CNT12-31-001的《委托代理进口合同》一份。约定由被告中基公司代理第三人众事达公司从国外进口巴西铁矿150000＋-10%湿吨，总价USD18075000＋-10%。第三人承诺在未付清货款之前，进口货物之所有权为中基公司所有。被告向第三人收取代理费，因履行进口合同所产生的利益和风险均由第三人享受和承担。
被告中基公司与原告中钢公司签订编号为CNT-31-12A《进口铁矿石购销合同》一份，合同载明签订时间为2012年5月4日。合同约定原告中钢公司向被告中基公司购买巴西铁矿125000湿吨（＋-5%），卖方收到买方支付的相应的货款一个工作日内将相应货权转移给买方，数量验收：堆场出库现场过磅；双方最终根据实际过磅数量结算，货款多退少补，卖方开具或冲抵相应的增值税发票；货物的风险随货权一并转移；等等。
同日，被告与第三人签订《委托代理进口合同补充协议》一份，约定：第三人委托被告将上述货物中的125000湿吨货物销售给第三人指定的中钢公司即原告，上述原、被告签订的《进口铁矿石购销合同》系第三人委托被告与原告签订。第三人确认并完全同意购销合同的所有条款，并承担由此产生的一切风险与责任。
2012年5月7日，原告中钢公司与第三人众事达公司签订编号为12ZGZJNMX6068的《代理协议》一份，约定原告中钢公司受第三人众事达公司的委托，向被告中基公司购买125000湿吨巴西铁矿，第三人需每月按全部货款的1.08%支付给原告中钢公司代理费，代理费包括双方约定期限内第三人应正常支付给原告因垫付货款所产生的资金占用费。原告不承担有关货物供应的一切风险，包括但不限于交货不能、交货不符、质量不符、延迟交货等责任，第三人无权向中钢公司主张权利，如供货商发生违约，第三人不得向原告主张权利，而应直接向供货商（中基公司）主张。同时，供货商应向原告承担的一切责任，包括但不限于交付货物、返还货款、支付违约金及利息等，均由被告与供货商对原告承担连带赔偿责任。
上述合同签订后，原告按重量120486湿吨向被告支付货款，被告并将货权转移给原告，至2012年11月23日，该批货物全部被提走，出库时实际过磅重量共计118837.910湿吨。
经审查，本院认为，作为诉讼主体的原告，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案货物系第三人委托被告进口，双方在《委托代理进口合同》中约定被告向第三人收取代理费，不承担因履行进口合同所产生的风险。后第三人因资金短缺，遂委托原告代其向被告支付货款，双方之间的《代理协议》亦约定，原告向第三人收取代理费，且不承担一切风险。第三人并在《委托代理进口合同补充协议》中向被告确认由其承担原、被告所签订的购销合同产生的一切风险与责任。综上，应认定涉案货物的实际购买方为第三人众事达公司，原、被告均是受其委托处理付款及进口事宜，在原、被告签订购销合同时被告应当知道原告与第三人之间的代理关系，故原、被告签订的购销合同应直接约束被告与第三人，原告无权依据该合同向被告主张权利，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中钢集团浙江有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘先霞
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 王军锋
二〇一五年八月十七日
代书 记员 刘 勇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第（一）项（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；