浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙民提字第52号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海五丰房地产有限公司。
法定代表人：马凤飞。
委托代理人：褚江，上海瑞吉律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海申桥建设开发有限公司。
法定代表人：朱正华。
委托代理人：黄建刚、瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周华良。
委托代理人：吴益民，上海市华荣律师事务所律师。
再审申请人上海五丰房地产有限公司（以下简称五丰公司）、上海申桥建设开发有限公司（以下简称申桥公司）因与被申请人周华良建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1213号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月6日作出（2014）浙民申字第140号民事裁定书，裁定本案由本院提审；再审期间中止原判决的执行。之后，申桥公司于2014年5月26日也向本院申请再审。本院再审于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。再审申请人五丰公司的委托代理人褚江，再审申请人申桥公司的委托代理人黄建刚，被申请人周华良及其委托代理人吴益民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上虞市人民法院一审查明：2009年9月23日申桥公司与五丰公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：五丰公司将位于上海市松江荣乐西路北侧玉树路东侧，工程名称为五丰苑住宅小区二期住宅房，工程内容为7#、8#、9#、10#、11#、12#房（具体按五丰公司提供全套施工图，建筑面积为24320平方米，以2009年9月7日报价为准），发包给申桥公司施工。承包范围包括土建、水电安装；合同工期为开工日期2009年10月1日（具体按施工许可证为准），竣工日期2010年8月30日（2010年2月结构封顶）；工程质量标准为合格；合同价款为28789824元，本合同价款采用一次性包干方式确定；工程款（进度款）支付的方式和时间为工程开工付总价20%，结构完成50%付总价30%，结构完成六层封顶付总价20%，竣工验收合格付总价25%，其余工程款留5%作质量保修金，一年内付清。该合同另对其他有关事项作了约定。
2009年9月27日，五丰公司与申桥公司对上述合同项下工程的有关事宜签订《补充合同》。该补充合同约定，总工程中扣除静压预制桩及打桩工程、外墙面砖与花岗石材料、安保（电子防盗）工程后，工程总造价为23833600元（24320㎡×980元／㎡，一次性确定价）；付款时间和金额为开工付总价的10%计2380000元，结构完成50%付总价的10%计2380000元，结构完成（六层）封顶付总价的15%计3580000元，竣工验收合格付总价的15%计3580000元，竣工验收合格移交后的第12个月付总价的30%计7150000元，竣工验收合格移交后的第24个月付清工程款计4763600元；工程质量保证金为2000000元，在工程质量合格的情况下，工程结构完成，原告退还被告1000000元，工程竣工验收合格后退还1000000元；本工程钢材、混凝土、商品砂浆按双方约定固定价格，风险范围为上下各5%增减等。
2009年11月9日，五丰公司通过上海康诚建设工程招标技术咨询有限公司，对位于上海市松江荣乐西路北侧玉树路东侧的五丰苑住宅小区二期工程进行招投标。2009年12月4日，五丰公司向申桥公司发出《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》，通知内容为：我单位松江五丰苑住宅小区二期（7#-12#住宅楼、水泵房、垃圾房、门卫）工程，经评审（交易成交）由贵公司中标（承包）。请收到本通知书后于2009年12月15日前来我单位签订建设工程合同。同时写明，建筑面积为24505.55㎡，结构为混合6，中标（发包）价23574679元，工期300日历天，计划开工日期2009年12月30日等。2009年12月4日，五丰公司与申桥公司根据中标通知签订《建设工程施工合同》（以下简称备案合同）一份并于2009年12月7日进行备案。合同约定：五丰公司将位于上海市松江荣乐西路北侧玉树路东侧的五丰苑住宅小区二期工程、内容为7#-12#楼、门卫、垃圾房及水泵房24505.55平方米发包给申桥公司施工。同时还约定：开工日期2009年12月10日，竣工日期2010年10月10日，合同工期总日历天数300天，承包范围包括土建、水电安装；工程质量标准为合格；合同价款为23574679元，根据合同第六条的23.2规定，本合同价款采用第（2）种方式确定，即采用可调价格合同，合同价款调整方式：最终结算时按实际工程量与有关签证，依据上海市“九三”定额有关文件按实结算。工程预付款方式：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同签订生效之日起一周内预付工程款总额的10%。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1.基础完工一周内，支付工程款总额的35%；2.结构完工一周内，支付工程款总额的35%；3.工程竣工验收合格一周内，支付工程款总额的15%；4.工程款总额的5%作为保修金，竣工之日起满一年内全部付清。
2009年12月5日，申桥公司与周华良根据备案合同内容签订《建筑工程经济承包合同》一份。合同约定：申桥公司将五丰公司五丰住宅小区二期住宅房24320平方米施工任务下达给周华良，并由周华良包工、包料、包进度、包质量、包安全，承包7#-12#房的土建、水电安装。承包总额为23574679元。工程结算方式：采用可调价格合同，依据上海市九三定额有关文件按实结算。工程款支付方式：发包人向承包人预付工程款，合同签订生效之日起一周内支付工程款总额的10%为预付款。工程款（进度款）支付：基础完工一周内支付工程款总额的35%；结构完工一周内支付工程款总额的35%；工程竣工验收合格一周内支付工程款总额的15%；工程款总额的5%作为保修金，竣工之日起满一年内全部付清。具体付款方式根据建设方到位资金，甲方提留税管及有关代付费用后如数支付给周华良。开竣工日期：根据建设方要求，自2009年12月10日开工至2010年10月10日竣工（具体开工以施工许可证为准）。税管费上缴指标：周华良必须在本工程范围内按工程质量达到合格，以工程总额的8%数额上缴给申桥公司，其余归周华良支配，亏盈由周华良自负。合同签订后，申桥公司将涉案工程交周华良施工。
2009年12月7日申桥公司作出承诺，五丰公司与申桥公司于2009年12月4日签订的《建设工程施工合同》正本贰份、副本壹份，补充协议叁份，以及廉洁协议叁份，仅作为五丰公司办理施工许可证的办证之用，不作为结算依据。工程费的结算按2009年9月23日签订的《建设工程施工合同》以及9月27日签订的补充合同为准。
2010年3月28日涉案工程监理公司上海万杨建设托管监理有限公司召开由总包单位（包括周华良）、建设单位、监理单位参加的专题会议，解决材料差价及工程款支付等问题。会议纪要中，周华良作为施工单位、申桥公司作为总包施工单位、五丰公司作为建设单位分别发表意见并签名。五丰公司表示，关于工程款的结算，为了保证工程质量及按时完成，工程竣工后双方按备案合同对工程进行结算。
2011年7月15日工程竣工验收，并验收合格。2011年7月25日申桥公司作出决算书总表，决算总造价为人民币31623417元。2011年8月8日申桥公司将该工程项目移交给五丰公司。2011年11月15日，五丰公司、申桥公司因工程款纠纷诱因导致拖欠民工工资一事，在上海市松江区建筑管理所协调下达成协议，形成会议纪要，内容：1.五丰集团同意以工程款的名义支付申桥公司400万元整解决民工工资。（按合同多支付部分款项按银行同期借款利率结算）。2.有异议的费用在以后的工程款结算中一并解决。3.双方有异议的事项可协商解决，如协商不成通过司法途径解决。4.400万元工程款在一周内一次性支付。2011年12月15日五丰公司支付申桥公司人民币4000000元。2011年12月15日五丰公司将2011年8月25日制作的《决算书》一份交申桥公司。申桥公司于2011年12月27日致函五丰公司，表示：五丰房地产公司工程部、财务部编制的决算书一本（2011年8月25日修改本）我公司不予认可。至此，五丰公司共支付申桥公司工程款计人民币19701650元，申桥公司支付周华良工程款计人民币19250000元（已扣8%管理费）。另查明，涉案工程经一审法院委托造价鉴定，造价为33702539元，五丰公司尚欠申桥公司人民币14000889元；周华良应得部分须扣除上交申桥公司8%管理费后，为31006336元，申桥公司实际还应支付周华良工程款计人民币11756336元。周华良支出鉴定费392420元。一审法院在审理过程中，五丰公司就本案同一涉案工程，认为多付申桥公司工程款，向上海市松江区人民法院起诉，2013年1月11日上海市松江区人民法院以（2012）松民三（民）初字第2630号《民事判决书》，驳回五丰公司的诉讼请求。
2012年7月24日，周华良向上虞市人民法院提起诉讼，请求：1.判令申桥公司立即支付工程款9843543.64元，并支付自2011年8月8日起至判决支付之日止的同期银行贷款利息（暂算到2012年8月7日止的利息为645736.46元；2.判令五丰公司在欠付申桥公司工程价款范围内对第一项诉讼请求的款项承担支付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，周华良根据工程造价鉴定结论，申请调整诉讼请求：1.判令申桥公司立即支付工程款14799930元，并支付自2011年8月8日起至判决支付之日止的同期银行贷款利息（暂算到2012年8月7日止的利息为960645.21元；2.判令五丰公司在欠付申桥公司工程价款范围内对第一项诉讼请求的款项承担支付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程应以哪份合同作为定案依据及合同效力；二、原告周华良是否可以将发包人被告五丰公司作为共同被告起诉；三、涉案工程造价如何认定；四、被告申桥公司欠原告周华良工程款及被告五丰公司欠被告申桥公司工程款金额问题。五、被告五丰公司应否承担欠付工程款利息。一、涉案工程应以哪份合同作为结算依据及合同效力。（一）商品住宅，包括经济适用住房，属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在我国境内进行上述工程项目的施工，必须进行招标。因必须进行招标而未招标或中标无效的建设工程施工合同，应认定无效。本案中，五丰公司与申桥公司于2009年9月23日和27日签订的《建设工程施工合同》及补充合同，其涉及的内容系由五丰公司开发建设，发包给申桥公司承建的商品住宅。据此，五丰公司与申桥公司之间签订的上述合同，因未进行招投标而无效。（二）五丰公司于2009年11月9日，通过上海康诚建设工程招标技术咨询有限公司，对位于上海市松江荣乐西路北侧玉树路东侧的五丰苑住宅小区二期工程进行招投标，2009年12月4日，五丰公司向申桥公司发出《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》，当天五丰公司与申桥公司根据中标通知书，签订《建设工程施工合同》一份并于2009年12月7日进行备案，整个招投标程序并无违法；2009年12月4日签订的备案合同与2009年9月23日和27日签订的《建设工程施工合同》及补充合同，对工程价款等实质内容存在不同约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，因此申桥公司、周华良认为应以备案合同作为定案依据的主张，符合法律规定，予以支持；2010年3月28日为解决涉案工程的材料差价及工程款支付问题，涉案工程的总包单位、建设单位、监理单位召开专题会议并形成会议纪要。纪要中，建设单位关于工程款的结算问题表示：为保证工程质量及按时完成，工程竣工后双方按备案合同对工程进行结算；涉案工程，周华良与申桥公司根据五丰公司与申桥公司签订的备案合同，签订了《建筑工程经济承包合同》，后由周华良依此施工完成，虽《建筑工程经济承包合同》无效，但周华良实际按备案合同进行了施工；五丰公司辩称，两被告串标，认为备案合同无效，应以2009年9月23日和27日签订的《建设工程施工合同》及补充合同结算的意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。（三）2009年12月7日申桥公司所作承诺书的效力。备案合同签订后，申桥公司作出承诺书，同意按2009年9月23日和27日签订的《建设工程施工合同》及补充合同结算。依据《招标投标法》第四十六条，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，招标人与中标人按照招标文件和中标人投标文件订立《建设工程施工合同》后，中标人出具让利承诺书，承诺对承建工程予以大幅让利，实质上是中标人对工程价款的实质性变更，应当认定该承诺无效。故2009年12月7日申桥公司作出的承诺书无效。（四）周华良与申桥公司签订的《建筑工程经济承包合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应该根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案周华良与申桥公司，根据五丰公司与被告申桥公司签订的备案合同，签订《建筑工程经济承包合同》后，申桥公司将涉案工程交没有资质的周华良施工，该合同无效。
二、周华良是否为实际施工人，可否将发包人五丰公司作为共同被告起诉。2009年12月5日申桥公司与周华良根据备案合同内容签订了《建筑工程经济承包合同》一份，后由申桥公司将涉案工程交周华良施工。申桥公司提供的，2010年3月28日涉案工程由五丰公司委托监理职责的监理公司上海万杨建设托管监理有限公司召开，由总包单位、建设单位、监理单位参加的专题会议并形成的《五丰苑二期工程会议纪要》中记载：周华良作为施工单位、申桥公司作为总包施工单位、五丰公司作为建设单位分别发表意见并签名。上述两证据能相互印证。五丰公司辩称，周华良并未参与过涉案工程的建设、施工、验收、结算等各项环节，其根本不是法律所规定的实际施工人，更不具备本次诉讼的原告主体资格；申桥公司与周华良恶意串通、虚构事实等缺乏证据且与事实不符，不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，周华良为涉案工程的实际施工人，可以将发包人五丰公司与申桥公司作为共同被告起诉，要求五丰公司在欠付工程款内承担支付责任，符合法律规定，予以支持。
三、五丰公司与申桥公司是否已经决算。经审理查明，2011年12月15日五丰公司将2011年8月25日制作的《决算书》一份交给申桥公司，申桥公司于2011年12月27日致函五丰公司，表示：五丰房地产公司工程部、财务部编制的决算书一本（2011年8月25日修改本）我公司不予认可。故五丰公司出具的决算书，系五丰公司单方制作，不能作为五丰公司应付申桥公司工程款的依据，该决算书对申桥公司没有约束力；申桥公司在（2012）松民三（民）初字第2630号案件及原审法院审理中，始终表示涉案工程与五丰公司就结算未达成一致，应按备案合同结算，也同意周华良要求对涉案工程造价进行鉴定的请求，五丰公司辩称其与申桥公司在第三方见证下进行了结算，至今双方未有异议与事实不符，不予采纳。如上所述，本案涉案工程应以备案合同工程造价结算，现涉案工程经周华良申请，申桥公司同意，原审法院委托绍兴建新造价咨询事务所有限公司对工程造价进行了鉴定，结论：按2009年12月4日备案合同约定方式造价为33702539元，周华良应得部分，扣除上交被告申桥公司8%管理费后，为31006336元。
四、申桥公司欠周华良工程款及五丰公司欠申桥公司工程款金额及周华良的工程款如何支付。申桥公司在开庭审理中，对周华良诉称已经收到工程款19250000元（已经扣除8%的管理费）没有异议，故根据鉴定结论，申桥公司尚欠周华良工程款为人民币31006336元－19250000元＝11756336元（已经扣除8%的管理费）；五丰公司对申桥公司出具的《五丰房地产有限公司二期收款明细》，对申桥公司已经收到五丰公司工程款19701650元没有异议。五丰公司在原审法院第三次开庭中提出，还支付申桥公司工程款3000000元，申桥公司称该款当天已经由五丰公司会计现金提取并提供了相关证据，因五丰公司就涉案工程在上海市松江区人民法院几次起诉申桥公司、原审法院两次开庭审理及提供的证据、陈述，均认可申桥公司陈述收到的款项，同时鉴于两被告间还可能存在除涉案工程外的其他业务往来，故此款项不予确认，两被告可另行主张。原审法院确认五丰公司目前尚欠申桥公司工程款为33702539元－19701650元＝14000889元。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定，申桥公司尚欠周华良工程款11756336元可由五丰公司承担支付责任。另，本案庭审结束后，周华良向原审法院作出承诺，暂放弃利息部分的主张，请求不予处理，其将另行主张，原审法院认为，原告自愿放弃部分诉讼请求，是当事人对自身权利的合法处分，符合法律规定，予以准许。五丰公司递交上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1081号《民事判决书》一份及要求中止审理函，原审法院经审查后认为，上海市松江区人民法院审理的是五丰公司要求申桥公司支付提前支付工程款的利息问题，虽然与本案是同一工程，但不需以上述判决为依据，故无须中止审理；随后五丰公司又提出，要求鉴定机构提供涉案工程的相关资料的请求。原审法院认为鉴定机构在作出初步鉴定结论时已经函告五丰公司质证，五丰公司未就实质性问题提出异议，也未提供有关证据，该请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十一条、第二十六条第二款之规定，判决如下：上海申桥建设开发有限公司应支付周华良工程款计人民币11756336元（已经扣除8%的管理费），该款由上海五丰房地产有限公司在欠付上海申桥建设开发有限公司工程款14000889元范围内支付给周华良，款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94793元，原告周华良承担4793元，由被告上海申桥建设开发有限公司承担30000元，被告上海五丰房地产有限公司承担60000元；财产保全费5000元，由上海五丰房地产有限公司承担；鉴定费392420元，由被告上海申桥建设开发有限公司承担130000元，被告上海五丰房地产有限公司承担262420元。
上诉人五丰公司不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉称：一、一审法院对本案不具有管辖权。本案涉案工程所在地和合同签订地均不在一审法院辖区，争议标的金额33702539元也超过了一审法院审理范围，故一审法院审理本案存在地域管辖错误和级别管辖错误。二、上诉人不是本案的适格被告。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的前提条件应当是涉案当事人对欠付工程价款无争议。据此，上诉人不应作为本案被告参加诉讼，一审法院径行处理明显不当。三、一审法院认定备案合同合法有效属于认定事实错误。双方当事人明确约定备案合同仅作办理施工许可证之用，实际结算以2009年9月23日和27日签订的合同和补充合同为准。原审法院以备案合同作为结算依据明显不符合当事人之间的约定。四、一审法院仅仅根据被上诉人申桥公司提供的2010年3月28日会议纪要中有关“周老板”的记载和被上诉人周华良与被上诉人申桥公司签订的经济承包合同两份证据相互印证就认定被上诉人周华良是实际施工人依据不足。五、根据相关法律规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，上诉人与被上诉人申桥公司之间对涉案工程造价已最终结算完毕这一事实已经上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1081号民事判决书（已生效）所确认，一审法院不予采信上述事实明显不当。六、造价鉴定报告不能作为本案的定案依据。本案审理的是被上诉人周华良与申桥公司之间的分包合同纠纷。被上诉人申桥公司对周华良的诉讼请求已完全认可，原审法院委托鉴定依据不足。同时，鉴定依据的相关资料并不是有效资料，得出的鉴定结论不符合常理，原审法院对该鉴定结论予以采信明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人周华良对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周华良答辩称：一、关于管辖权问题。从地域管辖来说，被上诉人周华良起诉被上诉人申桥公司系基于两者签订的承包合同，承包合同明确约定本案由上虞市人民法院管辖。从级别管辖来说，案件争议标的金额应为请求标的金额，本案争议标的金额符合级别管辖规定。二、根据相关法律规定，发包人有义务在欠付工程款范围内对实际施工人承担清偿责任。是否欠付工程款应通过案件审理程序予以查明，立案阶段无需对此作审查，故上诉人是本案的适格被告。三、本案招投标程序合法有效，亦无证据证明2009年12月4日备案合同为无效合同，故备案合同应为有效合同。被上诉人申桥公司出具的承诺书不能作为证明备案合同无效的依据。四、根据被上诉人周华良和申桥公司签订的经济责任制承包合同以及被上诉人申桥公司自认情况，被上诉人周华良就是涉案工程的实际施工人。五、2011年11月15日会议纪要明确载明“有异议费用在以后的工程款决算中一并解决，协商不成可通过司法途径解决”，这足以证明被上诉人申桥公司与上诉人未完成结算。另外，被上诉人申桥公司又于2011年12月27日书面致函上诉人，表示不认可上诉人决算。故被上诉人申桥公司与上诉人五丰公司之间的工程款并未结算完毕。同时，上诉人亦无其他证据证明双方工程款已结算完毕。六、鉴定报告是由一审法院委托有资质的鉴定机构出具的，鉴定材料也是经过庭审质证的，可以作为确定工程款的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人申桥公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。另外，被上诉人申桥公司并未与上诉人就涉案工程价款完成结算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人五丰公司为证明其上诉请求，在二审期间提供以下证据：1、上海万杨建设托管监理有限公司出具的情况说明二份，证明2010年3月28日会议纪要系虚构。2、上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第2630号判决书及庭审笔录各一份，证明该判决已确认以下事实：（1）上诉人五丰公司与被上诉人申桥公司于2009年9月23日、9月27日、12月4日签订的合同均无效；（2）双方应以实际履行的2009年9月23日和9月27日签订的合同作为结算工程价款的依据。3、上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1081号判决书及庭审笔录各一份，证明该判决已确认涉案工程的结算价款为23411025元。4、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第2482案裁定书及庭审笔录各一份，证明该判决已确认以下事实：（1）上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第2630号判决书和上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1081号判决书已经生效；（2）本案涉案工程价款为23411025元；（3）被上诉人申桥公司同意提前支付工程款利息35万元并已履行完毕。5、被上诉人申桥公司于2009年9月7日制作并提交的预算书总表，证明被上诉人申桥公司于2009年9月7日向上诉人五丰公司提交涉案7-12号住宅楼预算书，并在此基础上于2009年9月23日和9月27日签订合同。被上诉人周华良质证认为：证据1系由监理公司法定代表人而非现场监理人员出具，且其内容与2010年3月28日会议纪要相冲突，不能证明上诉人所要证明的内容。证据2在一审中已经提供，不属于新证据，不予质证。关于证据3和证据4，被上诉人周华良并非所涉案件当事人，不予质证。关于证据5，被上诉人周华良亦非结算当事人，不予质证。被上诉人申桥公司质证认为：对证据1真实性有异议，不能证明上诉人所要证明的内容。证据2的内容是判决驳回上诉人的诉讼请求，不能证明上诉人所要证明的内容。证据3和证据4所涉及的案件已经撤销，不能证明上诉人所要证明的内容。关于证据5，对真实性和关联性均有异议，不能证明上诉人所要证明的内容。
被上诉人申桥公司在二审期间提供以下证据：6、被上诉人申桥公司发给上诉人五丰公司的函一份，证明被上诉人申桥公司虽支付上诉人35万元利息，但并不同意上诉人的诉讼请求与理由，也不能作为定案的依据。7、管辖异议函一份，证明该案已经管辖异议程序。经质证，上诉人五丰公司对证据6真实性无法确认，对证据7未发表质证意见。被上诉人周华良对证据6和证据7真实性均无异议。
二审对上述证据认证如下：证据1属于证人证言，但证人并未出庭作证，不予认定；证件2上诉人五丰公司在原审中已经提供，不属于新的证据；证据3、4、6、7对其真实性予以确认，对其关联性另作评判；证据5，鉴于被上诉人申桥公司明确提出异议，上诉人五丰公司亦未提供其他证据予以佐证，不予认定。
被上诉人周华良在二审期间未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
绍兴市中级人民法院二审认为，本案争议焦点主要包括：一、原审法院对本案是否具有管辖权；二、被上诉人周华良是否系实际施工人以及可否将上诉人五丰公司作为共同被告起诉；三、上诉人五丰公司与被上诉人申桥公司工程款是否已经结算完毕；四、本案涉案合同效力如何认定；五、涉案工程造价具体数额如何认定。二审逐项评判如下：
第一，关于原审法院对本案是否具有管辖权的问题。经查，上诉人五丰公司已在一审期间向原审法院提出管辖异议，原审法院作出（2012）绍虞民初字第894号民事裁定，裁定驳回上诉人提出的管辖异议。上诉人不服该裁定，又提起上诉，二审作出（2012）浙绍辖终字第318号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原判。据此，二审认为，原审法院对本案具有管辖权。
第二，关于被上诉人周华良是否系实际施工人以及可否将上诉人五丰公司作为共同被告起诉的问题。二审认为，根据被上诉人申桥公司与周华良于2009年12月5日签订的《建筑工程经济承包合同》和由涉案工程总包单位、建设单位、监理单位于2010年3月28日形成的《五丰苑二期工程会议纪要》，可以认定被上诉人周华良系本案讼争工程实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此规定，原审法院将上诉人列为被告并无不当。上诉人主张发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的前提条件应当是涉案当事人对欠付工程价款无争议，法律依据不足，不予采纳。
第三，关于上诉人五丰公司与被上诉人申桥公司工程款是否已经结算完毕的问题。被上诉人申桥公司始终明确表示并未就涉案工程款与上诉人五丰公司达成一致意见，上诉人五丰公司亦未提供其他证据证明双方就涉案工程款达成一致意见，故对其提出的关于双方就涉案工程款已结算完毕的主张不予采纳。
第四，关于涉案合同效力如何认定问题。上诉人五丰公司与被上诉人申桥公司于2009年9月23日和27日签订的《建设工程施工合同》以及《补充合同》因违反法律法规强制性规定而无效，原审判决已有详述，不再赘述。此后，双方于2009年12月4日又通过招投标签订了建设工程施工合同并进行了备案登记。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”之规定，备案合同亦因违反法律法规强制性规定而应无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案涉案工程应以实际履行合同作为结算依据。本案中，被上诉人申桥公司曾于2009年12月7日出具承诺明确2009年12月7日合同仅作备案之用，且其于2011年7月15日编制的决算报告亦以2009年9月23日和27日《建设工程施工合同》以及《补充合同》为基础，据此，二审认为本案实际履行合同应为2009年9月23日和27日签订的《建设工程施工合同》以及《补充合同》，原审法院以备案合同作为工程款结算依据不当，应予纠正。
第五，关于涉案工程造价具体数额问题。本案涉案工程应以2009年9月23日和27日签订的《建设工程施工合同》以及《补充合同》作为结算依据。依据原审法院委托的鉴定机构绍兴市建新造价咨询事务所有限公司出具的造价鉴定报告，涉案工程造价应为27387146元。被上诉人申桥公司与被上诉人周华良签订的《内部承包合同》虽因违反法律法规强制性规定而无效，但建设工程经竣工验收合格，可参照内部承包合同第三条关于“工程结算方式采用可调价格合同，依据上海市九三定额有关文件按实结算”之约定计算工程款，而被上诉人申桥公司亦未提供证据证明双方已对工程款计算方式予以变更，故被上诉人申桥公司应付被上诉人周华良工程款为33702539元，扣除应交被上诉人申桥公司8%管理费后为31006336元。
关于已收到工程款数额，被上诉人申桥公司对被上诉人周华良诉称已经收到工程款19250000元（已经扣除8%的管理费）没有异议，上诉人五丰公司对被上诉人申桥公司主张已收到工程款为19701650元亦无异议，均予以确认，故被上诉人申桥公司尚欠被上诉人周华良工程款11756336元（已经扣除8%管理费），上诉人五丰公司尚欠被上诉人申桥公司工程款7685496元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，上诉人五丰公司在其欠付被上诉人申桥公司工程款7685496元范围内对被上诉人周华良承担责任，其余4070840元由被上诉人申桥公司自行承担。另，因被上诉人周华良于一审中曾向原审法院表示暂放弃利息部分的主张，二审认为，此为被上诉人周华良对自身权利的合法处分，符合法律规定，故亦予以准许。
综上，上诉人五丰公司提出的上诉理由部分成立，其上诉请求二审部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞民初字第894号民事判决；二、被上诉人上海申桥建设开发有限公司应支付被上诉人周华良工程款11756336元，该款项中的7685496元由上诉人上海五丰房地产有限公司支付给被上诉人周华良，上述款项均限于本判决生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94793元，由被上诉人周华良负担19793元，被上诉人上海申桥建设开发有限公司负担30000元，上诉人上海五丰房地产有限公司负担45000元；财产保全费5000元，由上诉人上海五丰房地产有限公司负担；鉴定费392420元，由被上诉人上海申桥建设开发有限公司负担130000元，上诉人上海五丰房地产有限公司负担262420元。二审案件受理费94793元，由上诉人上海五丰房地产有限公司负担50000元，由被上诉人上海申桥建设开发有限公司负担44793元。
五丰公司申请再审称：（一）新的证据证明本案管辖错误。本案的地域管辖和级别管辖均错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且主要证据系伪造。1.原判决认定周华良系实际施工人缺乏证据证明，且认定事实的主要证据系虚构，周华良不是实际施工人。（1）《建筑工程经济承包合同》系虚构，该合同除申桥公司、周华良自认外，无任何证据材料予以佐证。（2）2010年3月28日《会议纪要》系虚构。监理单位上海万杨建设托管监理有限公司出具的书面证据确证，监理单位在该时间节点从未组织五丰公司、申桥公司商谈工程价款结算事宜，更未形成所谓的“按备案合同结算”的《会议纪要》，从未出具过所谓的《会议纪要》。二审诉讼中，申桥公司和周华良对五丰公司出示证据原件《万杨公司情况说明》的真实性不持异议，仅对证明的内容及对象不同意，但二审判决却以该证据系证人证言，以证人未出庭为由不予认定，有悖庭审的真实状况。（3）原判决将上海沂罡物资公司“周老板”与周华良混同，认定“周老板”就是周华良，故意混淆案件基础事实。（4）《建筑工程经济承包合同》与2010年3月28日《会议纪要》已为现有证据排除，无任何证据材料能证实周华良基于实际施工人的身份参加全部或部分工程施工中。（5）周华良关于进场施工事实的陈述与本案基础事实完全背离。（6）申桥公司、周华良均确认周华良承包工程的时间在2009年12月5日签订的《建筑工程经济承包合同》之后，但该日之前涉案工程已实际进场施工的客观事实，显然并非周华良所为。（7）周华良在本案诉讼中确认唯一提供一份2009年7月25日《决算书总表》，造价为人民币31623417元，申桥公司对此也作出唯一的确认。但申桥公司早在2009年7月15日即已提供《决算书总表》，造价为27101027元。2012年3月25日，申桥公司第三次提交《决算书总表》造价为31123417元。以上情况足以认定周华良不是本案实际施工人，申桥公司与周华良恶意串通诉讼。（8）2013年6月24日周华良出具的《申请报告》确认合同约定应于2009年10月1日开工及提供预算的事实，也直接否定了周华良实际施工人的自述。一、二审诉讼所涉2009年12月4日“备案合同”及《建筑工程经济承包合同》，既无“2009年10月1日开工”的约定，也未出现“提供预算”之说。2.认定周华良自申桥公司收取1925万元缺乏证据证明，且认定事实的主要证据系虚构。本案能证明周华良收取1925万元事实的证据源于申桥公司的自认及周华良自书的所谓收款流水账单，而无任何证据佐证。（三）原判决认定事实主要证据未经质证。1.《工程造价咨询报告书》未经质证。一审中，五丰公司向法院请求造价鉴定单位提供鉴定所涉本案工程量增减的报告、材料价格增减及三方当事人签字确认的签单等资料，二审中还列举了造价鉴定的异议，但一、二审并未予以回应，致使五丰公司不能掌握鉴定单位作出鉴定结论的依据，客观上限制了五丰公司的质证权利，致其质证、举证不能。2.造价鉴定结论存在重大瑕疵。（1）造价①鉴定造价3370.2539万元远远大于2251.1285万元的实际造价。其中实际完成工程量存在重大计算错误，多计造价314.2555万元；申桥公司未予施工但鉴定计入造价147.6676万元；合同范围内的施工内容，申桥公司未施工，而由五丰公司另行施工的项目，多计造价24.4521万元；根据上海市93定额计算规则，不应计算的项目，多计造价147.9439万元；根据上海市93定额计算规则，不应计入直接费取费的项目，多计造价252.5763万元；主要材料价格补差，多计造价102.33万元；定额套用错误，多计造价26.22万元；安装工程强弱电管道实际使用材质认定错误，多计造价40.86万元；错误将安装工程市政配套设备水表计入造价，多计造价13.66万元；安装取费错误按照二类取费，多计造价12.35万元；铝合金门窗及花岗岩多计造价36.81万元。（2）造价②鉴定造价2738.7146万元与2176.76万元的合理计算相比，鉴定造价奇高。鉴定机构没有按合同及补充合同约定的980元／平方米包干造价鉴定。存在问题：铝合金门窗、外墙干挂花岗岩为建设方直接分包项目，应按原包干造价计算原则完全扣除，该两项经核算应扣除造价260万元；签证部分增加造价85.2万元；花岗岩、铝合金配合费无计算依据；花岗岩返还费用不应计入；材料调差应为零；本项目合同包干价2383.36万元。综上，按造价②的计算口径，本项目造价应为2176.76万元（2383.36-260-31.8水电费＋85.2）。3.其他问题：（1）一审中五丰公司认可工程造价为23411025元，且双方已结算完毕，不欠付申桥公司工程款。争议仅在差额部分，但一审却启动鉴定程序，超出当事人争议的范围。（2）造价鉴定中涉及的鉴证单等，未经征询当事人意见。（3）众多项目重复计价。（4）应予扣除的项目未予扣除。（5）造价鉴定结论完全照抄2011年7月25日《决算书总表》及其附件材料，缺失独立性和公正性。（6）造价鉴定机构不掌握2009年9月7日申桥公司预算内容，没有基本依据。4.造价鉴定报告不能作为本案证据。鉴定结论背离本案基本事实和计价依据，计价采信的事实、资料、原则错误，造价结论明显偏袒一方，不客观、不科学、不公正。第一，无需鉴定却委托鉴定。本案审理的是周华良与申桥公司的建设工程转包合同纠纷，对周华良的诉求，申桥公司完全认可，并无争议，也就无需鉴定。第二，造价依据的相关资料不真实，不是有效资料。本案中，申桥公司和五丰公司对施工过程中形成的协议、会议纪要、工程联系单等并未提供，而对周华良提供的资料，一、二审法院未组织当事人进行阅看确认和质证。第三，案涉工程在实际施工中只有减少项目而无增加的情况。（四）五丰公司不是本案适格被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的适用，必须基于一个前置条件，即发包人欠付工程款是明确的，毫无争议的。如果五丰公司不欠申桥公司工程款或工程造价结算尚处于不确定状态，五丰公司不应作为被告参加诉讼，应由五丰公司与申桥公司另案处理。但本案一审却以“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”立案，却对涉及五丰公司和申桥公司两个被告并应由两被告自行结算的工程实际造价进行实体审理，违背了合同相对性原则，剥夺了五丰公司的诉讼权利和实体权利。（五）五丰公司与申桥公司之间对涉案工程造价已最终结算完毕。案涉工程经五丰公司与申桥公司签订的《补充合同》一次性确定工程造价为2383.36万元，工程已竣工验收。2011年11月15日为支付农民工工资问题，在松江区建筑管理所组织协调下，双方经协商形成了《会议纪要》。同日，双方最终确认案涉工程造价为2341.1025万元，当即签署了《工程款支付证明》，并交由申桥公司办理工程建设存档手续。2011年12月15日，五丰公司依据《会议纪要》向申桥公司支付400万元，申桥公司取走2011年8月25日结算书修改本。不仅如此，五丰公司与申桥公司在上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第2482号案件审理中，申桥公司明确确认2011年11月15日最终结算对其的约束力，并按照五丰公司在该案件中的诉讼请求内容支付了利息款35万元。该生效裁判文书确认的事实优于本案其他证据的效力。申桥公司对最终结算形成的《工程款支付证明》应当承担法律责任。对于申桥公司关于签订《工程款支付证明》是用于五丰公司办理大产证的辩解，同样是站不住脚的。《工程款支付证明》不是所有权初始登记必备资料。（六）原判决、裁定适用法律错误，实体判决显失公正。二审法院虽然认定本案中实际履行的合同是2009年9月23日、27日的合同、补充合同，但在工程价款结算上采用两个不同的结算标准，实质仍是存在两个实际履行的认定，最终导致实体判决结果上的啼笑皆非。按照二审法院的逻辑，五丰公司应支付周华良7685496元，如统一按照27387146元认定涉案工程造价，则五丰公司直接给付周华良的数额仅为5946174.32元，两者相差1739321.68元。由此可见二审判决显示公正。为此，五丰公司再审请求：1.撤销浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞民初字第894号民事裁定书及浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍辖终字第318号民事裁定书；2.撤销浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞民初字第894号民事判决书及浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1213号民事判决书；3.驳回被申请人周华良对再审申请人五丰公司的全部诉讼请求；4.一、二审诉讼期间发生的费用由被申请人承担。
针对五丰公司的再审申请，申桥公司答辩称：原判查明事实清楚，但二审判决适用法律错误，请求驳回五丰公司的再审申请，并撤销二审判决，维持一审判决。
针对五丰公司的再审申请，周华良答辩称：一、二审法院具有管辖权。原判总体是适当的，要求驳回五丰公司的再审请求，维持二审判决。
申桥公司申请再审称：1.一审判决正确。五丰公司与申桥公司就同一工程签订了不同实质性内容的合同，按照司法解释的规定，应当以备案合同为准，因此一审查明事实清楚、适用法律正确。2.二审判决实在出奇。二审一方面认为五丰公司与申桥公司事先签订的工程合同无效，并进而否定备案合同的效力，但另一方面认定申桥公司应履行与周华良签订的合同。如此结果是，申桥公司在分文未得的情况下，需另行支付周华良400万元。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。
针对申桥公司的再审申请，五丰公司答辩称：不同意申桥公司提出的撤销二审判决维持一审判决的申请。应当驳回申桥公司的再审申请，撤销一、二审判决，驳回周华良的全部诉讼请求。
针对申桥公司的再审申请，周华良答辩称：既不同意申桥公司的意见，也不同意五丰公司的意见，因为申桥公司和五丰公司的合同不能约束周华良，总体上二审判决是妥当的。
再审中，五丰公司出示了两组证据材料：1.来沪人员居住证信息查询，以证明自2008年8月29日至今，周华良经常居住地为上海市松江区，并不是浙江上虞。2.上海市房地产登记信息，以证明周华良系上海市松江区泗泾镇横港路155弄13号201室房屋的权利人。另外，五丰公司还提交了上海市公安局案（事）件接报回执单和上海市公安局松江分局沪公（松）立告字（2014）2035号立案告知书。
再审中，五丰公司还向本院提出调查取证和委托鉴定的申请，但在再审庭审中明确表示：有关办案单位已经委托鉴定，不再申请鉴定。本院根据五丰公司的申请，依法向上海市公安局松江分局调查取证，上海市公安局松江分局向本院提供了两组证据材料：3.2014年3月27日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心（2014）技鉴字第293号鉴定意见书及询问笔录。4.2014年8月12日西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2295号司法鉴定意见书。
另外，针对五丰公司对工程造价鉴定报告提出的异议，本院依法委托原鉴定机构对本案工程造价进行补充鉴定，原鉴定机构于2014年11月21向本院出具了回复说明。为表述方便，该回复说明列为证据5。
周华良出示了三组证据材料：6.系争工程相关的部分会议纪要；7.与周华良相关的部分采购合同及五丰苑二期7-12号房施工资料交接单；8.与周华良相关的工程款收付凭证，共同用以证明周华良是实际施工人。
申桥公司未提交新的证据材料。
上述证据材料，已经过再审庭审质证，本院审核认定如下：证据1、2，申桥公司对真实性没有异议，对证明内容有异议，根据法律规定，户籍所在地也可以作为管辖地。周华良认为，五丰公司提供的新证据并不代表本案必须由上海当地的法院来审理，周华良与申桥公司的合同明确约定由上虞市人民法院管辖。周华良是在松江居住，但并不是固定不变的，其家人在上虞居住，是经常要回上虞的，不能否认周华良的户籍地是上虞的事实。本院审核认为，证据1、2的真实性可以认定。五丰公司提交证据1、2的目的是证明周华良的经常居住地在上海市松江区，本案一审不应由上虞市人民法院管辖。因本案系周华良起诉申桥公司、五丰公司，周华良的经常居住地是否在上海市松江区与本案管辖确定没有关联性，故证据1、2与本案没有关联性，本院不予采纳。证据3，五丰公司认为，该证据材料形成程序合法，与本案存在实际关联，对证据的形式要件不持异议；该证据能证实，申桥公司提交的《五丰苑二期工程会议纪要》及签到单内容系添加变造形成。申桥公司认为，对于证据3鉴定意见的真实性没有异议，但会议纪要与一、二审的实体判决是无关的。周华良认为：1.上海市公安局松江分局对本案予以立案侦查，存有不妥。2.2010年3月28日《五丰苑二期工程会议纪要》中的印章已经鉴定程序予以认定，且已得到监理单位相关人员的证言印证。3.2010年3月28日《五丰苑二期工程会议纪要》真实存在，该次会议的召开已经监理单位相关人员的证言予以证实；五丰公司及监理单位没有提供反证加以否定；该等会议纪要一式三份分送各方。4.从利害关系上分析，监理单位与五丰公司存在更直接的利害关系，但监理单位相关人员的证言之间相互存在矛盾之处。5.结合本案其他证据材料，根据民事诉讼证据的盖然性原则，五丰公司的再审请求陈述事实和理由不能成立。本院审核认为，本案各方当事人对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2010年3月28日《五丰苑二期工程会议纪要》的鉴定意见的真实性没有异议，故该鉴定意见的真实性应当予以认定。根据该鉴定意见，2010年3月28日《五丰苑二期工程会议纪要》第2页落款处“上海万杨建设托管监理有限公司项目专用章（2）”印文及三张检材右侧“上海万杨建设托管监理有限公司项目专用章（2）”骑缝印文与样本上的“上海万杨建设托管监理有限公司项目专用章（2）”印文是同一枚印章所盖印，但2010年3月28日《五丰苑二期工程会议纪要》“签到单”中会议内容内的“并解决材料价差及工程款支付问题”字迹倾向是添加形成，且监理单位有关人员的陈述存在矛盾之处，使本院对该会议纪要第四部分中“关于工程款的结算”内容的真实性产生合理怀疑，故本院对2010年3月28日《五丰苑二期工程会议纪要》第四部分中“关于工程款的结算”的内容以及签到单中的“并解决材料价差及工程款支付问题”的内容不予认定，对其余内容予以采纳。证据4，五丰公司对鉴定结论不持异议，同时认为该鉴定结论足以证明涉案《建筑工程经济承包合同》系相关行为人基于不正当的非法目的，共同串通恶意虚构所形成，足以排斥一、二审法院关于周华良系涉案工程实际施工人的认定。申桥公司对证据4的真实性、客观性不持异议。但是认为，该证据无论从程序及实体上对本案均无实质关联。理由是：依据民事诉讼法的规定，当事人各方有权选择将诉讼案件交由具有管辖权法院裁判，因此对《建筑工程经济承包合同》中法院管辖地时间的倒签，本是当事人意思自治的体现。退一步讲，即便向诉讼法院递交诉状当天签订合同亦无不可。周华良认为：1.证据4司法鉴定意见书不能否定周华良是本案实际施工人的事实。2.周华良与申桥公司当时有口头约定，后因财务及审价、诉讼需要，补签书面合同。但合同内容是双方当事人的真实意思表示。3.尽管该合同','2019-01-03
15:55:40',0,'web',NULL),(4223946,'58d53280-6787-4003-b383-a74400fc0069','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2494\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2009）锦江民初字第155号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"58d53280-6787-4003-b383-a74400fc0069\",\"案件名称\":\"四川网联电器有限公司诉英杰公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"法院区县\":\"锦江区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告网联公司诉被告英杰公司买卖合同纠纷一案中，原告网联公司于2008年12月29日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"四川网联电器有限公司诉英杰公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川网联电器有限公司诉英杰公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2009）锦江民初字第155号\");$(\"#hidDocID\").val(\"58d53280-6787-4003-b383-a74400fc0069\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川网联电器有限公司诉英杰公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2009）锦江民初字第155号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川网联电器有限公司诉英杰公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\