重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行初374号
原告重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社。住所地：重庆市永川区南大街街道办事处小南村三官塘村民小组。
法定代表人杨如成，理事长。
委托代理人严正芳，该合作社社员。
被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道191号。
法定代表人罗清泉，区长。
委托代理人金洪芝，该单位工作人员。
委托代理人贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。
原告重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社(以下简称洪奇合作社)不服被告重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）强制拆除行为一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月3日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告洪奇合作社的委托代理人严正芳，被告永川区政府的委托代理人金洪芝、贾仕艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年2月6日，被告组织人员对原告养殖场的养殖用房及设施予以了强制拆除。原告工作人员严正芳当时拨打110报警，经出警民警现场确认，拆除原告养殖场并损毁其室内外及附属设施和附作物的行为系永川区政府实施的拆除行为。其假借拆违的名义来实施强制拆除行为，严重侵害了原告的合法权利。原告认为：原告养殖场符合法律法规的规定，被告拆除原告养殖场缺乏事实根据和法律法规依据，被告按照违法建筑实施强制拆除程序违法。被告在没有告知原告的情况下，强制毁损灭失原告的农业基础设施和养殖相关的饲料、生猪、鸡、锅炉、饲料机以及室外的果树，其强拆行为违反法律规定。综上，被告拆除原告养殖场并损毁其室内外物品及构附着物设施的行为严重违反法律规定，缺乏事实和法律法规依据，且程序违法。故请求确认被告于2018年2月6日对原告养猪场实施的强制拆除和毁灭其室内外物品和附着物的行为违法；诉讼费用由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
《政府信息依申请公开答复书》(永川府公开[2016]15号)，拟证明养殖场在征地红线范围内。
被告永川区政府辩称，1、被告实施强制拆除的具体行政行为程序合法。重庆市永川区规划局于2016年10月16日作出渝规永川限拆字〔2016〕第0163号《限期拆除违法建筑决定书》，认定洪奇合作社在重庆市永川区南大街街道办事处小南村三官塘村民小组修建砖混彩钢棚属于违法建筑，并责令洪奇合作社自决定书送达之日起七日内自行拆除。因兵洪奇合作社逾期未自行拆除，被告于2017年6月5日向洪奇合作社送达了永川府催〔2017〕第15号《限期拆除违法建筑催告书》，要求洪奇合作社自本催告书送达之日起十个工作日内自行拆除违法建筑，并对洪奇合作社依法享有的陈述权和申辩权予以告知。催告期满，洪奇合作社仅向被告出具了单方情况说明，因该情况说明与违法事实不相符合，被告未采纳其陈述申辩理由。2017年6月28日被告依法作出了永川府拆〔2017〕第31号《强制拆除违法建筑决定书》，责令洪奇合作社自公告送达之日起七日内自行拆除违法建筑，逾期仍未拆除，永川区政府将依法实施强制拆除。2、被告实施强制拆除的具体行政行为事实清楚，适用法律正确。原告对被告依法作出的强制拆除决定不服诉至法院，重庆市第五中级人民法院及重庆市高级人民法院均作出了判决，维持了被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》。在洪奇合作社没有自行拆除其违法建筑情况下，被告依法实施强制拆除的具体行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款等规定。符合综上，被告实施的强制拆除行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告永川区政府在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、渝规永川限拆字(2016)第0163号《限期拆除违法建筑决定书》、送达回证，拟证明永川规划局对洪奇合作社违法建筑依法作出了限拆决定。
2、永规划文[2017]160号《关于强制拆除违法建筑的请示》；
3、永川府催[2017]15号《限期拆除违法建筑催告书》、送达回证；
4、洪奇合作社《陈述书》；
5、永川府拆[2017]31号《关于强制拆除违法建筑决定书》、送达回证；
6、永川府告[2017]109号《关于强制拆除违法建筑的公告》、送达回证；
证据2-6拟证明根据规划局请示，永川区政府依法作出强制拆除违法建筑发决定书。
7、(2017)渝05行初362号《行政判决书》；
8、(2017)渝行终722号《行政判决书》。
证据7-8拟证明重庆市第五中级人民法院判决驳回洪奇合作社要求确认强拆强制拆除违法建筑决定书违法的诉讼请求。重庆市高院驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，但认为该证据认定事实错误不合法，与本案无关联性，不能达到被告证明强拆合法和毁灭原告室内外物品和附着物合法的证明目的；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，该请示没有签署意见、姓名和审批日期，没有相关程序作为依据，应视为没有这个请示；对证据3的真实性没有异议，但认为不合法，且与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据5、6的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为已经在2012年被征收了，是两个法律关系，不能达到被告证明目的；对证据7、8的真实性无异议，对合法性不认可，该案正在最高法院申诉再审期间，目前尚未结案。被告对原告举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告永川区政府举示的证据1、2、4、5、6、7、8均真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。原告举示的证据真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：
2016年10月16日，永川区规划局以渝规永川限拆字〔2016〕第0163号《限期拆除违法建筑决定书》，认为原告未经规划许可，于2004年擅自在重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组修建砖混房屋约1200平方米，属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令洪奇合作社自该决定书送达之日起七日内，自行拆除该违法建筑，逾期未拆除的，永川区规划局将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，提请永川区政府进行强制拆除，强制拆除该违法建筑的全部费用由洪奇合作社承担。因原告未在《限期拆除违法建筑决定书》规定期限内拆除违法建筑，永川规划局于2017年5月16日以永规划文〔2017〕160号《关于强制拆除违法建筑的请示》，提请被告永川区政府责成永川区南大街街道办事处进行强制拆除。2017年5月31日，被告永川区政府对原告作出永川府催〔2017〕15号《限期拆除违法建筑催告书》，并于2017年6月5日送达原告，责令其在收到催告书之日起十个工作日内自行拆除违法建筑，并告知其可在收到该催告书后五个工作日内，提出陈述或申辩意见。2017年6月28日，被告永川区政府作出永川府拆〔2017〕31号《关于强制拆除违法建筑决定书》、永川府告〔2017〕109号《关于强制拆除违法建筑的公告》，并于2017年6月30日送达原告，责令其自公告送达之日起七日内自行拆除违法建筑，逾期仍未拆除的，根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款、九十四条第二款的规定，永川区政府责成南大街街道办事处依法实施强制拆除。2018年2月6日，被告组织工作人员对原告的涉案违法建筑实施了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告对永川区规划局作出的渝规永川限拆字〔2016〕第0163号《限期拆除违法建筑决定书》不服，向法院提起诉讼。重庆市永川区人民法院经审理，于2016年12月26日作出(2016)渝0118行初235号《行政判决书》，判决驳回原告要求撤销该决定书的诉讼请求。原告不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日作出（2017）渝05行终171号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
原告对被告永川区政府作出的永川府拆〔2017〕31号《关于强制拆除违法建筑决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日作出(2017)渝05行初362号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告因不服本院作出（2017）渝05行初362号《行政判决书》，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2018年1月17日作出（2017）渝行终722号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告具有责成有关部门实施强制拆除行为的法定职权。
本案被诉的强制拆除行为系根据《限期拆除违法建筑决定书》、《关于强制拆除违法建筑决定书》而实施的行政强制执行行为。本案中，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，重庆市永川区规划局针对原告涉案房屋作出了《限期拆除违法建筑决定书》，原告逾期未履行行政决定，被告永川区政府作出《限期拆除违法建筑催告书》，经催告原告逾期仍未拆除违法建筑，被告永川区政府又作出了《关于强制拆除违法建筑决定书》、《关于强制拆除违法建筑的公告》，在公告后，原告逾期仍未拆除，被告组织实施了强制拆除行为，其执法程序符合上述法律规定。
关于原告提出被告永川区政府强制拆除行为无法律依据和生效的法律文书为前提的问题。其一，生效的重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行终171号《行政判决书》已经认定，洪奇合作社于2004年在未办理相应的土地利用规划审批的情况下，在重庆市永川区南大街办事处小南村三官塘村民小组修建养猪用的砖混房屋，违反了原《重庆市村镇规划建设管理条例》的规定，属违法建筑。该判决亦认定，永川区规划局作出的渝规永川限拆字〔2016〕第0163号《限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其二，生效的重庆市高级人民法院（2017）渝行终722号《行政判决书》已经认定，被告永川区政府作出的永川府拆〔2017〕31号《关于强制拆除违法建筑决定书》并无不当。故原告提出的该理由不能成立，本院不予支持。
关于原告提出被告永川区政府在实施强制拆除行为过程中毁损养殖场及室内物品的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”和第六条“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”之规定。原告应对其主张被告永川区政府在实施强制拆除行为过程中造成损害的事实提供证据，但鉴于被告永川区政府已对原告的养殖场实施了强制拆除行为，在原告未能提供证据或提供的证据不成立的情形下，被告永川区政府应当对其在实施强制拆除行为过程中尽到了合理审慎的注意义务承担举证责任。在本案中，被告永川区政府实施的强制拆除行为尽管具有合法依据，但其未向本院提供证据证明其在实施行政强制拆除行为过程中按照法律规定采取了物品清理登记等措施并通知原告到现场清点物品和办理财务交接手续，也不能证明其按照正当程序原则妥善保管了原告的室内物品。对此，被告永川区政府应该承担举证不能的法律后果，不能证明其未对原告养猪场内物品造成毁损。
综上，被告永川区政府对原告房屋实施的强制拆除行为，尽管其强制执行行为依据充分、正确，但未举示证据证明其执行行为履行了必要的清理登记措施及妥善保管物品义务，其强制拆除过程中毁损物品的行为应被确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告重庆市永川区人民政府于2018年2月6日对原告重庆市永川区洪奇生猪养殖专业合作社房屋实施强制拆除过程中毁损物品行为违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市永川区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 谢树珍
二〇一八年九月十八日
法官助理贾罗曼
书记员徐华梅