龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙新行初字第9号
原告林笑宜，农民。
委托代理人梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
被告龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区莲花小区土地大楼，组织机构代码00408299-8。
法定代表人冯添桂，局长。
委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。
委托代理人陈永峰。
原告林笑宜不服被告龙岩市国土资源局土地行政管理一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2014年1月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告林笑宜委托代理人梁旺雄、被告龙岩市国土资源局委托代理人莫延辉、陈永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
《陈陂南洋小区建设建设项目拆迁房屋产权及用途认定表》中，龙岩市国土资源局审查意见：林笑宜在陈陂村四组外厝第②、③、④幢房屋未办理土地使用权证。
被告于2014年1月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据材料方面：1、《陈陂南洋小区建设建设项目拆迁房屋产权及用途认定表》和送达回证，以证明被告对原告使用的土地进行了产权认定。2、宗地图，以证明原告第①幢房屋办了土地使用权。3、95年的修测图及现状图，以证明原告的四幢房屋从95年到今均存在。二、法律依据方面：《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第二款、《土地登记规则》第三条、第四条、《福建省行政执法程序规定》第三十九条、第四十条，以说明被告作出本案被诉具体行政行为的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。
原告林笑宜诉称，原告坐落于龙岩市新罗区西陂镇陈陂村四组外厝的四幢房屋全部取得合法的农民集体所有土地使用证，2013年11月28日原告得知被告于2013年11月25日作出原告第②、③、④幢房屋未办理土地使用权证的认定结论这一具体行政行为。被告上述认定从未告知原告，也从未到原告房屋处进行调查，更未告知原告依法享有陈述和申辩的权利，被告上述行政行为严重违反法定程序。其次，被告未将原告上述房屋未办理使用权证的认定结论依法送达原告，完全是秘密执法，严重侵害原告对自己财产依法享有的知情权，被告的认定结论这一具体行政行为对原告不具有法律效力。被告认定原告第②、③、④幢房屋未办理土地使用权证的具体行政行为缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条第8项“行政行为相对人认为行政机关侵犯其人身权、财产权而提起诉讼的，人民法院应予受理”之规定，特向贵院提起诉讼，要求撤销被告作出的原告第②、③、④幢房屋未办理土地使用权证的具体行政行为，依法维护原告的合法的财产权益。
原告向本院提供的证据材料有：1、《陈陂南洋小区建设建设项目拆迁房屋产权及用途认定表》，以证明被告作出原告第②、③、④幢房屋未办理土地使用权证的行政确认具体行政行为。2、1952年2月龙岩县人民政府颁发的第444号《龙岩县土地房产所有证》，以证明原告的第④幢房屋依法取得了产权证书。3、龙集建（92）字第090664号《集体土地建设用地使用证》，以证明原告第②、③幢均取得合法的土地使用权证书。4、龙集建（92）字第090645号《集体土地建设用地使用证》，证明原告第①幢房屋办理的合法的产权证书。
被告龙岩市国土资源局辩称，被告作为土地行政主管部门，在拆迁房屋产权及用途认定过程中，主要是认定原告使用土地是否合法。从被告所调查的情况来看，土地登记机关仅向陈振声颁发了龙集建（92）字第090645号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为98平方米，对应的房屋为《陈陂南洋小区建设项目拆迁房屋产权及用途认定表》（下称《认定表》）中的第①幢房屋，该房屋第一层占地面积为为111.08平方米。因此，被告认为，需要认定产权及用途的第②、③、④幢房屋，未办理土地使用证。《认定表》作出后，于2013年7月25日向原告送达了《认定表》。原告没有在送达后15日内提交有效证件申请重新认定。虽然被告对讼争的第②、③、④幢房屋未确认办理过土地使用权证，但龙岩市住房与城乡建设局已经对原告的全部房屋予以确认作价补偿，并未影响原告的合法权益。综上，被告认为，被诉《认定表》合法，应依法予以维持。
原、被告提供的证据均经庭审质证，原告对被告提供的证据1的认定表的真实性没有异议，对认定表的合法性不予认可；送达回证的真实性不予认可，被告未将认定表送达原告。证据2与本案诉由没有关联性。证据3证明原告涉案三幢房屋确实存在，但不能证明涉案三幢房屋没有办理土地使用权证。原告对被告提供的法律依据有异议，认为本案是认定是否有办理土地使用权证，而不是该如何办理申请登记。被告对原告提供的证据1、4没有异议。证据2真实性无异议，但无法证明与原告有何关联。证据3的真实性无法确认，被告在档案馆没有找到该材料。
本院审查证据认为，被告提供的证据1中的认定表来源合法，内容真实，能够证明被告作出的具体行政行为，本院予以认定；送达回证是产权认定部门送达凭证，与本案无关，本院不予认定。证据2、3能够证明被告的主张，本院予以认定。被告提供的职权法律依据，本院予以认定。原告提供的证据1与被告提供的证据相同，本院予以认定。证据2、3、4来源合法，内容真实，能够证明原告第①、②、③幢房屋于1993年办理《集体土地建设用地使用证》；第④幢房屋于1952年办理了《龙岩县土地房产所有权证》。
经审理查明，原告林笑宜有坐落于龙岩市新罗区西陂街道陈陂村四组外厝四幢房屋，其中第①、②、③幢房屋于1993年办理《集体土地建设用地使用证》，其中第②、③幢房屋办证面积合计为26.67㎡，证号为龙集建（92）字第090664号《集体土地建设用地使用证》，第④幢房屋于1952年办理了房屋所有权证，证号为第444号《龙岩县土地房产所有证》，但未办理《集体土地建设用地使用证》。上述房屋将被征用，龙岩市住房和城乡建设局根据规划、土地部门审查意见，作出房屋产权及用途认定，认定原告上述四幢房屋用途均为住宅，第②幢房屋建筑面积予以确认合法产权，计5.53㎡。第③幢房屋建筑面积按图示予以确认25㎡。第④幢房屋建筑面积予以确认合法产权，计5.12㎡。龙岩市住房和城乡建设局在《陈陂南洋小区建设建设项目拆迁房屋产权及用途认定表》上盖章。在认定表中，国土行政主管部门审查意见为：原告第②、③、④幢房屋未办理土地使用权证，并加盖了龙岩市国土资源局公章。2013年11月8日原告得知上述认定后，诉至本院，要求撤销被告作出的原告第②、③、④幢房屋未办理土地使用权证的具体行政行为。
本院认为，根据《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第二款规定，市县人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。《土地登记规则》第四条规定，土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。故在本案中的被告主体适格。被告对原告房屋是否办理土地使用权证的审理意见，仅是提供给产权认定部门作为产权认定的依据，但在认定表的审查意见中加盖了印章，内部行政行为外化，因此，原告有权起诉被告。本案争议的焦点是原告第②、③、④幢房屋是否办理土地使用权证。原告第②、③幢房屋有龙岩市人民政府颁发的龙集建（92）字第090664号《集体土地建设用地使用证》，被告在认定表上的审查意见为未办理土地使用权证，明显与事实不符，其作出审理意见应予以撤销。原告第④幢房屋虽于1952年办理了房屋所有权证，但并未向土地部门办理土地使用权证，被告审查意见为未办理土地使用权证，符合事实，原告要求撤销审查意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告龙岩市国土资源局在《陈陂南洋小区建设建设项目拆迁房屋产权及用途认定表》中，作出的原告林笑宜在陈陂村四组外厝第②、③幢房屋未办理土地使用权证的审查意见。
二、驳回原告林笑宜的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 章建新
审 判 员 刘新龙
人民陪审员 张 帆
二〇一四年三月五日
书 记 员 连丽荣
附录：主要法律条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合不法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。