浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第969号
原告朱云兰。
委托代理人（特别授权代理）陈登峰、孙军峰。
被告孙江周。
被告莫云仙。
二被告委托代理人（特别授权代理）沈瀛昶。
原告朱云兰为与被告孙江周、莫云仙民间借贷纠纷一案，于2013年7月22日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告朱云兰及委托代理人陈登峰，被告孙江周、莫云仙委托代理人沈瀛昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云兰起诉称：孙江周因经营和生活需要，2009年至2012年陆续向朱云兰借款，双方于2012年12月7日结算，分三次向朱云兰出具借条，共计欠朱云兰借款800万元，其中100万元系之前的利息转为借款。其中2012年12月7日出具的400万元借条中载明月息10万元；同日出具一份300万元借条，月息7万元；另一份借条100万元，一年内不计利息。至今朱云兰多次向孙江周催讨，孙江周至今分文未还。孙江周、莫云仙系夫妻关系，借款均发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。现诉至法院。请求判令：一、孙江周、莫云仙还款800万元；二、孙江周、莫云仙支付利息102万元（暂算至2013年7月22日，此后按400万元本金月息10万，300万元本金月息7万元，100万元本金一年内不计利息计付至付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。
被告孙江周、莫云仙答辩称：一、欠款总额应为206.25万元；二、2012年12月7日的借条并非双方结算，而是第二次借款，因朱云兰未打款，故不成立；三、本案借款未用于孙江周、莫云仙夫妻共同生活，莫云仙不应承担责任。
原告朱云兰为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、结婚申请书一份（复印件），拟证明孙江周、莫云仙系夫妻关系，本案借款属于婚姻存续期间的事实；
2、汇款凭证四份，拟证明双方借贷关系自2009年起的事实；
3、借条三份，拟证明双方存在借款合意，且朱云兰已交付借条载明款项的事实；
4、个人活期明细查询一份，拟证明2009年8月27日朱云兰借给孙江周100万元，其中925000元转账交付，其他现金交付。
经质证，被告孙江周、莫云仙发表质证意见如下：对证据1，夫妻关系认可；对证据2无异议；对证据3，真实性无异议，对合法性关联性有异议，因未交付借款，故借款关系不成立；对证据4，汇款人及收款人均看不清楚，且没有收条，不予认可。
被告孙江周、莫云仙为支持其主张向本院提交的证据有：
1、还款清单一份，拟证明2009年6月26日至2012年2月7日朱云兰共出借880万，孙江周在2010年9月8日还款300万，从2009年7月27日至2013年3月14日共还款673.75万，尚欠206.25万的事实；
2、打款凭证48份，拟证明共还款673.75万的事实；
3、转账凭证一份，拟证明2011年4月11日孙江周还款102万的事实。
经质证，原告朱云兰发表质证意见如下：对证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，孙江周支付给朱云兰款项、周期有规律，与借款本金相比，反映是支付利息。后来，孙江周出具的二份借条，实际是对前述借款的结算，上面也反映出借款的利息，因此该证据除了其中2010年9月8日汇款300万是归还本金，其他应是支付利息；对证据3，对真实性无异议，关联性有异议，收款人是胥丹，与本案无关。
经举证质证，本院对原被告提交的证据认定如下：
原告朱云兰提交的证据真实、合法、有关联性，本院予以确认。被告孙江周、莫云仙提交的证据1、2，真实、合法，可以证明孙江周还款的事实，本院予以确认；证据3，因收款人为案外人，与本案无关，本院不予确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2009年6月26日，朱云兰向孙江周汇款100万元；2009年8月18日，朱云兰向孙江周汇款194万元；2009年8月27日，朱云兰向孙江周汇款92.5万元；2010年7月30日，朱云兰向孙江周汇款300万元；2012年2月7日，朱云兰向孙江周汇款286万元。2012年12月7日，孙江周出具三张借条，分别载明：“今借到朱云兰人民币肆佰万元正，利息月息10万。借款人孙江周，2012.12.7”；“今借到朱云兰人民币叁佰万元正，利息月息7万。借款人孙江周，2012.12.7”；“今借到朱云兰人民币壹佰万元正，壹年内不计利息。借款人孙江周，2012.12.7”。1984年9月22日，孙江周、莫云仙登记结婚。
自2009年7月27日至2013年3月14日，孙江周分别通过其自己账户及莫孙剑、蒋胜华向朱云兰汇款共6737500元。分别是2009年7月27日汇3.75万元、9月21日汇6万元、9月30日汇7.5万元、10月20日汇6万元、10月29日汇7.5万元、11月19日汇6万元、12月18汇6万元、12月28日汇7.5万元；2010年1月21日汇6万元、1月27日汇7.5万元、3月3日汇13.5元、4月20日汇6万元、5月26日汇6万元、6月23日汇6万元、6月30日汇7.5万元、7月22日汇6万元、8月2日汇16.5万元、9月8日汇300万元、11月29日汇6万元、12月23日汇8万元；2011年1月25日汇10万元、2月25日汇8万元、3月25日汇8万元、4月11日2万元、4月29日汇8万元、5月26日汇8万元、7月1日汇8万元、8月1日汇10万元、8月29日汇10万元、10月11日汇10万元、11月3日汇10万元、12月5日汇10万元；2012年1月13日汇10万元、3月27日汇10万元、4月26日汇10万元、6月8日汇5万元、6月14日汇5万元、7月13日汇10万元、8月17日汇10万元、9月18日汇10万元、10月29日汇10万元、12月18日汇10万元；2013年1月8日5万元、1月25日汇10万元、2月8日汇10万元、3月14日汇10万元。
朱云兰陈述其共向孙江周出借1000万元，2009年6月26日汇款100万元，8月18日汇款194万元、交付现金6万元，8月27日汇款92.5万元、交付现金7.5万元，2010年7月30日汇款300万元，2012年2月7日汇款286万元、交付现金14万元，共交付现金27.5万元；2010年9月18日归还本金300万元后，尚余本金700万元，因此被告出具了700万元本金的借条；2012年12月7日三张借条，其中的100万元借条系对2009年6月26日、8月18日、8月27日共400万元借款利息的结算，结算期间为2012年2月7日至2012年12月7日；双方借款利息经常变动，前面约定为3分，后来为2分半。孙江周陈述双方无利息约定，其归还的均为本金。
本院认为，根据朱云兰提交的三张借条、五份汇款凭证，以及孙江周提交的向朱云兰汇款的四十八份凭证，可以相互印证双方之间存在借贷关系，三张借条应是双方于2012年12月7日对账时，孙江周所出具。孙江周辩称该三份借条非结算形成，而是第二次借款，但无交付借款凭证，故不成立的意见，与事实不符，本院不予采信。
对于出借本金金额问题，朱云兰陈述出借1000万元，其中27.5为现金，本院认为根据双方以汇款形式交付借款的习惯，在朱云兰未提交相应凭证的情形下，对其所述的交付现金不予认可，本院对认定朱云兰向孙江周出借借款分别为，2009年6月26日出借100万元，8月18日出借194万元，8月27日出借92.5万元，2010年7月30日出借300万元，2012年2月7日出借286万元。
本院认为，本案争议焦点为双方借款有无利息约定，若有利息约定，利率为何，尚欠本金及利息金额。根据孙江周持续较为规律性向朱云兰汇款的事实，以及资金市场上普遍存在利息约定的情形，结合朱云兰所述三张借条中100万借条为利息计算形成，而另两张借条均有利息约定，且高于贷款利率四倍的事实，本院认为双方之间的借款存在利息约定。本院除根据双方认可的2010年9月8日300万系还本金的事实而直接扣减本金外，对其余孙江周每笔还款按先还利息后还本金的顺序，按银行贷款利率四倍，根据朱云兰每笔出借及孙江周每笔还款日期分段计算，经计算，至2012年12月7日，孙江周尚欠本金6195148.44元、利息709510.98元，至起诉日2013年7月22日，尚欠本金6195148.44元、利息1224715.11元。对比2012年12月7日三张借条，按朱云兰陈述两张合计700万元借条系本金结算，一张100万借条系利息结算，借条金额已超本院按贷款利率四倍计算的结果，故本院认为双方存在利息约定且利率高于银行贷款利率四倍，本院对超出部分不予支持，按银行贷款利率四倍进行计息。本院认为对借款尚欠金额的认定，应在事实的基础上，以超高利息不予保护为前提，在合理范围内尊重双方结算所形成的借条，故应当取借条金额与本院按照上述方法计算所得金额低者进行认定，即若借条金额高于计算所得金额，认定计算所得金额，若计算所得金额高于借条金额，认定借条金额。因此本院认定按上述方法计算后，孙江周尚欠朱云兰借款本金6195148.44元，至起诉日2013年7月22日尚欠利息1224715.11元，因双方无借款期限约定，起诉日视为借款到期日，此后逾期利息可按同期银行贷款利率四倍计付。对于夫妻共同债务问题，因孙江周、莫云仙系夫妻关系，且案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且莫云仙未提供证据证明该债务为孙江周个人债务，故本院对莫云仙所称借款不属共同债务的意见不予采信。综上，本院对原告朱云兰的部分诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙江周、莫云仙于本判决生效后十日内归还原告朱云兰借款本金人民币6195148.44元。
二、被告孙江周、莫云仙于本判决生效后十日内支付原告朱云兰利息人民币1224715.11元（利息算至2013年7月22日，此后逾期利息以本金人民币6195148.44元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍计付至本判决确定的履行日）。
三、驳回原告朱云兰其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币74940元，由原告朱云兰负担人民币11201元，被告孙江周、莫云仙负担人民币63739元；财产保全费人民币5000元，由被告孙江周、莫云仙负担。
被告孙江周、莫云仙应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币74940元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 许 炯
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 童建芬
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 钱芬红