广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第402号
原告陈德超。
委托代理人陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。
委托代理人秦广业，广西鱼峰律师事务所律师。
被告刘东林。
委托代理人李文俊，广西可以律师事务所律师。
委托代理人莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
原告陈德超诉被告刘东林买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成由审判员苏颖斌担任审判长，人民陪审员黄惠芳和人民陪审员胡忠玉参加的合议庭，先后于于2015年7月24日、2015年9月14日、2015年12月1日公开开庭审理了本案。书记员欧珣担任记录。原告陈德超及其委托代理人陈雄伟、秦广业，被告刘东林的委托代理人李文俊、莫羡锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德超诉称：2014年9月23日，原、被告签订了《车辆转让协议书》，约定被告将其自有的桂B×××××长城牌小汽车以85000元转让给原告，并且约定了相应的违约金条款。当日，原告向被告交付了85000元购车款，被告在收款后亦出具书面承诺其于2015年4月前办完该车辆的过户手续。但直至今日，被告经原告多次催促却仍未能将该车辆过户给原告，被告的该行为属于根本违约，致使原告不能实现合同目的，故特提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告于2014年9月23日签订的《车辆转让协议书》解除；2、被告退还原告购车款85000元并支付违约金17000元，以上共计：102000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈德超为其辩解提交的证据有：1、车辆转让协议书1份，证明原、被告双方签订合法有效的车辆转让合同。
2、收条1份，证明原告在合同签订后依约向被告实际支付了购车款85000元，被告收款后向原告出具亲笔收条并承诺于2015年4月前办理完车辆过户手续。
3、机动车行驶证1份，证明桂B×××××长城牌小汽车的具体情况。
4、车辆档案查询1份，证明桂B×××××长城牌小汽车在被告承诺完成过户时间之前，已于2014年3月13日抵押给汇通信诚租赁有限公司，这实际也是造成无法将该车辆过户给原告的原因。
被告刘东林辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告在车辆转让协议签订后已实际将桂B×××××车辆交给原告，原告亦已实际使用该车辆达一年；2、原告在桂B×××××车辆投保的保险于2015年3月18日到期后却未按期续保，直到今年6月份才进行续保；3、被告在本案中并未违约，在双方签订的车辆转让协议书中没有任何条款确定具体过户时间，故原告认为被告构成违约没有任何的事实和法律依据。
被告刘东林为其辩解提交的证据有：1、询问记录1份，证明位于广西汽贸园内的长城4S店要求被告续保，但由于被告已将车辆卖给原告，故该4S店多次打电话给原告，但原告却直到2015年6月才续保，由于该不续保导致不能办理过户。
在本案审理的过程中，原、被告双方分别申请对原告陈德超提交证据2，即收条下方“2015年4月办完手续”之手写内容是否为被告刘东林亲笔所写进行笔迹鉴定。后本案案卷经移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心后，因原、被告均未按规定预交鉴定费用导致该次鉴定不能，故柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2015年8月13日作出（2015）柳市中法鉴外委字第989号《退卷函》作退卷处理。
经过开庭质证，被告刘东林对原告陈德超提交证据1的真实性无异议；对证据2，被告刘东林对该收条中“2015年4月办完手续”之手写内容否认为其本人所写，对除此之外的其他内容均认可为其本人所写；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但不同意原告对该证据之证明目的。
原告陈德超对被告刘东林提交证据1的真实性不予认可。
对以上当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对于原告陈德超提交的证据2，被告刘东林对其出具的收条上记载“2015年4月办完手续”之内容否认为其本人所写，故根据民事诉讼证据规定应由被告刘东林对此承担举证责任，但其经本院释明后虽亦申请对该手写的内容进行笔迹鉴定，但却未按规定预交鉴定费用导致该笔迹鉴定不能，应视为被告刘东林自愿放弃申请鉴定之权利，由此因被告刘东林未能提出其他相反证据否定该收条上记载“2015年4月办完手续”之内容的真实性，故本院对该收条的真实性予以确认并采信作为本案之定案依据。
对于被告刘东林提交的证据1，因被告刘东林对此并未能提交该《询问记录》受谈话人“柒柳平”之身份证明致使无法核实其身份情况，且“柒柳平”在本案庭审时亦未到庭作证，由此无法核实该《询问记录》之真实性，本院对该证据不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：桂B×××××长城牌小型普通客车为被告刘东林购买并于2014年3月13日登记为其名下的车辆。2014年9月23日，被告（卖方，乙方）与原告陈德超（买方，甲方）共同签订《车辆转让协议书》约定被告将其桂B×××××车辆出售给原告，其中该协议第二条约定：“甲方向乙方支付车款人民币捌万伍仟元。乙方在收到甲方车款之日，应立即交付无瑕疵的车辆及随车工具。瑕疵保证期自车辆交付之日起一个月。并且保证他人对该车无任何权利要求”；第三条约定：“办理转户所需要费用由甲方负担。乙方负有协助办理的义务”；第五条约定：“乙方如因特殊原因暂时未能过户，需保证在收到甲方车款之日起至过户于甲方之前不能将本车再抵押、质押或转卖他人”，第七条约定：“乙方违反本合同，应向甲方支付相当于已付金额20%的违约金”，双方除此之外还对其他事项进行了约定。合同签订的当天，原告依约向被告支付了购车款85000元，而被告在收款后亦于当天将桂B×××××车辆及该车辆的行驶证件交付原告并且还向原告出具了壹份手写《收条》，其中在该《收条》的下方还有其书写“2015年4月前办完手续”之内容。后因被告未能在2015年4月前协助将桂B×××××车辆过户至原告的名下，原告为此诉至本院提出以上之诉讼请求。本院于2015年6月24日向被告送达了包括原告要求解除其双方签订《车辆转让协议书》之起诉状在内的有关应诉材料。
另查明，被告在将其桂B×××××车辆出售给原告前，曾于2014年3月13日将该车辆抵押给汇通信诚租赁有限公司，被告确认该抵押届满期限至2017年3月12日。
在本案审理过程中，原告请求将其民事起诉状的第一项诉讼请求，即“判令解除原告与被告于2014年9月23日签订的《车辆转让协议书》”变更为“确认原告与被告于2014年9月23日签订的《车辆转让协议书》解除”，本院予以准许。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告陈德超与被告刘东林于2014年9月23日签订的《车辆转让协议书》系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，合法生效，双方当事人均应按照该合同之义务履行所负义务。
关于确认解除合同关系及退还购车款之诉请。根据庭审查明，原告在合同签订的当天已经依约将购车款85000元付清给被告，故被告作为出卖人在收款后除应依约将桂B×××××车辆交予原告之外，还应及时到行政主管部门协助办理该车辆的过户更名手续。虽其双方在上述签订的《车辆转让协议书》中并未明确约定车辆过户的具体时限，但在被告当天向原告出具的《收条》下方还有被告书写“2015年4月前办完手续”之内容，因原告对该内容亦并未提出异议，故该内容应视为其双方签订上述《车辆转让协议书》之补充约定条款，由此被告负有在2015年4月前协助将桂B×××××车辆过户至原告名下之义务。然因被告在将桂B×××××车辆出售于原告前已将该车辆抵押给汇通信诚租赁有限公司，其在转售原告后至今并未办理对该车辆的解除抵押手续，故其至今亦无法协助将该车辆过户至原告的名下，由此被告已构成违约，致使原告不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的；……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持”之规定，故原告享有单方解除合同之权利。本院于2015年6月24日向被告送达了包括原告要求解除其双方签订《车辆转让协议书》之起诉状在内的有关应诉材料，即原告要求解除其双方车辆转让合同关系的通知到达被告的时间为2015年6月24日，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，故原、被告双方签订的《车辆转让协议书》应确认于2015年6月24日解除。由此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，故被告在双方的车辆转让合同解除后应将原告已经交付的购车款85000元予以返还，而原告在收款后亦应将桂B×××××车辆一并返还被告，但又由于原告至今亦已实际占用桂B×××××车辆达一年之余，故本院基于民事活动之公平原则认为对被告提出计付相应的车辆占用费之请求应予支持，但被告提出该车辆占用费应按500元／天之标准计付却没有任何证据相佐证，故本院对被告该主张计付之标准不予采信。本院结合本案之实际情况，酌定该应付的车辆占用费为5000元。综上，对原告诉请返还的购车款，本院支持为80000元（85000－5000=80000元）。
关于支付违约金之诉请。如上所述，因被告至今未能按其关于“2015年4月前办完手续”之承诺协助将桂B×××××车辆过户至原告名下的行为已构成违约，故被告应为此承担相应的违约责任。根据原、被告双方签订上述《车辆转让协议书》第七条“乙方（即被告）违反本合同，应向甲方（即原告）支付相当于已付金额20%的违约金”之约定，故原告诉请被告支付违约金17000元（85000元×20%=17000元）于法有据，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈德超与被告刘东林于2014年9月23日签订的《车辆转让协议书》于2015年6月24日解除。
二、被告刘东林向原告陈德超返还购车款人民币80000元并支付违约金人民币17000元。
三、驳回原告陈德超的其他诉讼请求。
案件受理费2440元，诉讼保全费1070元，两项合计3510元（原告已预交），由原告陈德超负担172元，被告刘东林3338负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏颖斌
人民陪审员 黄惠芳
人民陪审员 胡忠玉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 欧 珣
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
4、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。
5、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
6、《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
7、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
8、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
9、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
10、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
11、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
12、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：买卖合同因违约而解除，守约方主张继续使用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
13、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。