安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初3391号
原告：付永标，男，1970年11月20日出生，汉族，公司副总经理，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：唐智君，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子熠，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路158号。
负责人：包敏瑜，该支行行长。
委托诉讼代理人：何玉万，上海锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城律师事务所实习律师。
被告：长安国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。
法定代表人：高成程，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，该公司资产保全部员工。
原告付永标诉被告中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行（以下简称光大银行长江路支行）、长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付永标的委托诉讼代理人唐智君、光大银行长江路支行的委托诉讼代理人何玉万、长安信托的委托诉讼代理人栗健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付永标向本院提出诉讼请求：1.判决光大银行长江路支行赔偿付永标300万元及损失297万元（按银行贷款利率6%的四倍从2013年3月5日起暂计至2017年4月20日，款清息止）；2.确认付永标与长安信托之间的信托行为无效，判决长安信托与光大银行长江路支行共同赔偿付永标上述款项；3.判决长安信托与光大银行长江路支行承担本案的诉讼费用。付永标当庭撤回第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求：判决光大银行长江路支行、长安信托返还付永标300万元及损失297万元（按银行贷款利率6%的四倍从2013年3月5日起暂计至2017年4月20日，款清息止）
事实与理由：2013年3月5日，付永标在光大银行长江路支行办理银行业务时，银行工作人员吴文娟向付永标推介长安信托发行的“长安信托*煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”（以下简称信托计划）的理财产品。吴文娟说该理财产品信托期限两年，预期年化收益率为9.5%，到期还本付息，安全无风险，她们支行行长也买了。付永标当时在光大银行长江路支行正好存有闲置资金300多万元，就同意了购买这款信托产品。于是吴文娟带付永标到柜台，由柜台工作人员帮付永标填写了《电汇凭证》，吴文娟让付永标在《电汇凭证》空白处签上姓名电话和事项。
2014年1月16日，付永标突然收到长安信托的《临时信息披露公告》（2014年第1号），告知其购买的信托计划出现兑付风险，付永标立即打电话给吴文娟问到底什么情况，吴文娟说长安信托正在协调此事，光大银行也在积极配合，并交给付永标一份光大银行的内部通知。之后，付永标又陆续收到长安信托的信息披露，再联系吴文娟时电话已经无法接通，光大银行长江路支行告诉付永标吴文娟已经辞职，并另行安排工作人员汪晰明与付永标对接。付永标感觉自己多年的辛苦积蓄被莫名其妙地掏空，心中一直不能释怀，又百思不得其解无所适从。
经咨询专业人士，2017年3月，付永标向中国银行业监督管理委员会安徽监管局（以下简称“安徽银监局”）申请信息公开，请求依法公开：长安信托推介上述信托计划前向安徽银监局提交的报告及相关材料和信息；以及信托计划推介结束后，长安信托向安徽银监局提交的有关推介情况、接受资金委托情况的正式报告。2017年3月30日，安徽银监局答复：该局未收到长安信托设立上述信托计划的任何报送材料。至此，付永标幡然醒悟光大银行和长安信托违法推介信托计划，合伙“欺骗”了付永标。
根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《商业银行个人理财业务管理暂行办法》、《商业银行理财产品销售管理办法》的规定，光大银行长江路支行应当严格遵守审慎经营规则，在代理销售理财产品时，应当遵循诚实守信、勤勉尽责、如实告知原则，遵循公平、公开、公正原则，充分揭示风险，保护客户合法权益，不得对客户进行误导销售,不得违反规定从事未经批准或者未备案的业务活动的。因此，光大银行长江路支行违法向付永标销售未经备案的信托计划，应承担相应的法律责任。
根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《信托法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》（中国银行业监督管理委员会令2009年第1号）等法律法规的规定，长安信托应当严格遵守审慎经营规则，恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉义务；详尽披露信托计划信息材料，明示信托计划的风险收益特征，充分揭示参与信托计划的风险及风险承担，为付永标的最大利益服务。长安信托异地推介集合信托计划，应当在推介前向注册地、推介地的中国银行业监督管理委员会省级派出机构报告，在集合信托计划推介结束后向注册地银监局和推介地银监局提交有关推介情况、接受资金委托情况的正式报告。综上，光大银行长江路支行和长安信托的行为违反相关法律规定，属无效法律民事行为，特诉至法院，请求判令所请。
光大银行长江路支行在庭审中辩称，判决驳回付永标的诉讼请求，理由如下：1.光大银行长江路支行与付永标之间无信托关系，在提供资金代收代付服务中，也无任何过错，付永标无任何依据要求光大银行长江路支行对其投资风险承担责任；2.光大银行长江路支行在本案中，只承担资金代收代付责任，未承担也无法承担推介责任；3.即便付永标投资长安3号信托计划，是出于光大银行长江路支行推荐。但纵观本案，光大银行长江路支行在其中无任何过错，不应当承担付永标的投资风险；4.信托计划异地推介报告制度，是管理性规范，非效力性规范，不影响付永标和长安信托公司之间已成立并生效的信托合同效力。
长安信托在庭审中辩称：付永标的诉讼请求与事实理由矛盾，付永标的委托诉讼代理人在说明返还300万投资款理由时是信托合同无效。关于长安信托是否承担侵权责任，付永标所诉没有相应证据证明光大银行长江路支行和长安信托实施侵权行为，付永标主张长安信托异地推介是无效行为，结合相关规定，付永标所依据的是管理性规定，无论是否有异地推介行为，都不会产生信托无效及合同无效，故付永标的诉请不应予以支持；另付永标规避相应地域管辖，对案件存在的客观事实反复要求鉴定，请求依法驳回付永标的诉请。
经审理查明：2013年2月，长安信托（甲方）与中国光大银行股份有限公（乙方）签订“长安信托*煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”资金代收代付协议，协议约定：甲方委托乙方在本信托计划发行期间代理甲方向信托计划委托人收取委托资金，甲方委托乙方按照甲方提供的分配清单负责本信托收益、信托财产现金分配的划转，按照甲方提供的信托文件的内容，向甲方提供合格投资者。
2013年3月5日，付永标经光大银行长江路支行工作人员推荐，购买长安信托发行的“长安信托*煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”的理财产品并签署系列信托计划文件，包括《信托计划说明书》、《认购风险申明书》、《信托合同》。其中，《信托计划说明书》作出重要提示：1、投资有风险，投资者认购信托单位前应当认真阅读信托计划说明书和其他信托文件；2、投资者符合信托文件规定的认购资格时方可以认购信托单位，投资者认购信托单位，即视为已同意承受信托文件规定的各项风险；3、受托人管理的其他信托计划的业绩并不构成本信托业绩表现保证，信托计划的既往业绩不代表将来业绩；4、受托人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理义务。并对发行信托计划相关基本情况，做了详细披露。
《认购风险申明书》作出如下提示：1、信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者；2、投资者应当以自己合法所有的资金认购信托单位，不得非法汇集他人资金参与信托计划；3、受托人依据信托文件管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担。受托人因违背信托文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿；不足赔偿时，由投资者自担。4、投资者在《认购风险申明书》上签字，即表明已认真阅读并理解所有的信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。
双方在《信托合同》中约定，付永标投资300万元，认购长安信托公司发行的“长安信托*煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”300万份。2013年3月5日，付永标通过光大银行长江路支行向长安信托转款300万元。与此同时，付永标同时出具《投资人说明书》一份，说明书载明：“本人悉知中国光大银行合肥分行作为本信托计划的代理代收，按照与信托投资有限公司签订的代理协议的约定承担代理收付信托资金的责任，不承担任何信托计划项下的还本付息责任，投资风险由本人自担。本人了解光大银行不承担对信托计划的项目监管职责。本人认购该信托计划是在充分研究信托文件，了解信托风险后的自主决策。认购资金为本人合法自有资金。
2014年1月16日、18日，付永标收到长安信托的《临时信息披露公告》（2014年第1号）、《受益人大会通知》，告知其购买的信托计划出现兑付风险。
2014年3月7日，付永标收到长安信托第一期信托收益285000元。
2017年3月，付永标向中国银行业监督管理委员会安徽监管局（以下简称安徽银监局）申请信息公开，请求依法公开长安信托推介上述信托计划前提交的报告及相关材料和信息；以及信托计划推介结束后，长安信托提交的有关推介情况、接受资金委托情况的正式报告。2017年3月30日，安徽银监局答复：该局未收到长安信托设立上述信托计划的任何报送材料。
2017年12月13日，付永标向安徽银监局举报光大银行长江路支行、中国光大银行合肥分行违法代购信托计划。2018年2月8日，安徽银监局答复：经核实，光大银行合肥分行（经办行光大银行长江路支行）为你办理“长安信托*煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”相关业务，取得了上级行授权，履行了必要的内部程序，尚未发现光大银行合肥分行（经办行光大银行长江路支行）存在违反银监法等监管法规应予处罚或采取监管措施的情况。
本案在审理过程中，付永标申请对信托文件中《认购风险申明书》、《信托合同》、《知情函》上的三处签名是否是付永标本人所写进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对上述事项进行鉴定，因付永标未在指定时间内缴费，司法鉴定科学研究院将本次鉴定退回，后付永标撤回鉴定申请。
另查明：《信托公司集合资金信托计划管理办法》的第七条规定，信托公司推介信托计划，应有规范和详尽的信息披露材料，明示信托计划的风险收益特征，充分揭示参与信托计划的风险及风险承担原则，如实披露专业团队的履历、专业培训及从业经历，不得使用任何可能影响投资者进行独立风险判断的误导性陈述。异地推介集合信托计划，应当在推介前向注册地、推介地的中国银行业监督管理委员会省级派出机构报告。第四十八条规定，信托公司推介信托计划违反本办法有关规定的，由中国银行业监督管理委员会责令停止，返还所募资金并加计银行同期存款利息，并处二十万以上五十万以下罚款；构成犯罪的，应当追究刑事责任。
上述事实，有付永标提供的原告身份证复印件、光大银行长江路支行和长安信托工商信息、《中国光大银行电汇凭证（回单）》、《长安信托.煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划临时信息披露公告》、《长安信托.煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划受益人大会通知》、《安徽银监局依申请公开政府信息回复函》（编号:(2017)4号）、中国银监会安徽监管局《答复意见书》、陕西银监局《依申请公开政府信息答复意见》、长安信托与光大银行签订的《资金代收代付协议》；光大银行长江路支行提供的《投资人声明书》；长安信托提供的托计划文件，包括《信托计划说明书》、《认购风险申明书》、《信托合同》、委托人登记表，以及双方庭审陈述等在案佐证。
本院认为：本案付永标坚持的诉讼路径为侵权责任纠纷，故本案争议的焦点问题为光大银行长江路支行和长安信托公司是否侵犯了付永标的财产权。侵权责任是指行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，其构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。从《资金代收代付协议》及2018年2月8日安徽银监局答复函看，光大银行合肥分行在办理“长安信托*煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”业务时，取得了上级行授权，履行了必要的内部程序，未发现存在违反银监法等监管法规应予处罚或采取监管措施的情况。光大银行长江路支行向长安信托推荐投资者，代理长安信托向委托人付永标收取委托资金，其行为并未侵犯付永标的权利。
关于长安信托异地推介未进行报告，是否导致《信托合同》无效。付永标及代理人在起诉后至管辖权上诉期间，坚持认为其与光大银行合肥长江路支行之间没有订立书面合同关系，《信托合同》中的签名不是本人签名，并坚称其请求权基础与《信托合同》无涉，认为长安信托与光大银行合肥长江路支行共同推介共同承担推介责任。而在本案2018年6月30日的庭审中，付永标的代理人当庭变更诉请要求光大银行长江路支行、长安信托返还投资款300万元及损失，其理由是基于无效的信托合同导致。可见，本案请求权基础仍为《信托合同》，本案中长安信托违反《信托公司集合资金信托计划管理办法》的第七条的规定，在推介前未向推介地的中国银行业监督管理委员会省级派出机构报告，其影响的仅是该信托公司与投资人之间的利益，是管理性强制性规定，未涉及危及金融安全等损害国家利益、社会公共利益和第三人利益等可能导致合同无效的情形，在没有法律法规明确规定本案未向推介地的中国银行业监督管理委员会省级派出机构报告为无效合同或无效条款的情况下，不能仅根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》的规定确认本案信托合同无效。故付永标与长安信托签订的《信托合同》为有效合同，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。付永标与长安信托作为平等的合同主体，均享有自愿订立合同的权利，而合同一旦有效订立，双方均应受合同的约束，履行自己的承诺，不得擅自变更。信托合同明确约定长安信托作为受托人根据委托人指定管理并运用信托资金，按照信托目的持有、管理信托财产，直到信托终止，双方交易符合信托法律关系的特点。另，付永标已收到长安信托第一期信托收益，亦未能提供证据证明长安信托异地推介行为与付永标信托投资损失之间有因果关系。综上所述，付永标要求光大银行长江路支行、长安信托返还投资款300万元并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国信托法》第二条、第五条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告付永标的诉讼请求。
案件受理费53670元，由原告付永标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 玲
审 判 员 李 照
人民陪审员 陆云成
二〇一八年七月十三日
书 记 员 缪 妍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条、侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国信托法》
第二条本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。
第五条信托当事人进行信托活动，必须遵守法律、行政法规，遵循自愿、公平和诚实信用原则，不得损害国家利益和社会公共利益。
第八条设立信托，应当采取书面形式。
书面形式包括信托合同、遗嘱或者法律、行政法规规定的其他书面文件等。
采取信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。