福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1667号
上诉人（原审被告）龙岩鑫大工贸有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人蒋金鸿，执行董事。
委托代理人李胜荣，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人陈宝洲，福建挺秀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林子枢，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托代理人李支森，福建同英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈群山，男，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩鑫大工贸有限公司（下称鑫大公司）因与被上诉人林子枢、陈群山承揽合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫大公司的委托代理人李胜荣、陈宝洲、被上诉人林子枢及其委托代理人林添照、被上诉人陈群山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年10月至2014年3月期间，林子枢经陈群山介绍至鑫大公司处承建污水池搭模板工程。完工后，林子枢与被告陈群山经结算确认，林子枢搭模板1621.28㎡，单价50元／㎡，共计工程款81064元。2014年4月底，林子枢经陈群山介绍至鑫大公司处施工。工程完工后，林子枢与陈群山经结算确认，林子枢平面板（走廊）、楼梯搭模板32.48㎡（其中楼梯25㎡），单价35元／㎡，该部分工程款为1136.8元；点工房做水沟搭模板工人工资560元（280元／人·天×2人×1天）。以上合计工程款1696.8元。2014年6月初，林子枢再次经陈群山介绍至鑫大公司施工。工程完工后，林子枢与陈群山经结算确认，林子枢搭模板112.87㎡，单价40元／㎡，工程款为4514.8元。以上工程款共计87275.6元。施工期间，鑫大公司陆续向林子枢支付了部分工程款共计62460元，余款24815.6元至今未付。为此，林子枢诉至法院，请求：鑫大公司、陈群山支付尚欠的工程款25302.8元，并支付该款从起诉之日起至款清结之日止，按中国人民银行规定的金融机构贷款逾期付款利率计算的利息。
诉讼中，林子枢将诉讼请求变更为：陈群山、鑫大公司共同支付尚欠的工程款24815.6元，并支付该款从起诉之日至款清结之日止，按中国人民银行规定的金融机构贷款逾期付款利率计算的利息。
原审法院认为，林子枢与鑫大公司之间建立的承揽关系合法有效，应受法律保护。鑫大公司在工程完工后至今尚欠工程款24815.6元，已构成违约，侵害了林子枢的合法权益，应限期支付并赔偿林子枢相应的经济损失。由于本案所涉法律关系（承揽）的当事人为林子枢与鑫大公司，根据合同的相对性原理，讼争工程欠款应由鑫大公司负责支付。林子枢诉请陈群山承担付款责任，无事实与法律依据，不予支持。诉讼中，鑫大公司主张其并未委托陈群山与林子枢就讼争工程款进行结算，故林子枢与陈群山之间形成的工程结算书对鑫大公司没有法律约束力。对此原审法院认为，林子枢与陈群山虽然在诉讼中未提供证据证明，陈群山有权代表鑫大公司与林子枢进行工程结算，但林子枢在2013年至2014年期间，先后三次经陈群山的介绍至鑫大公司处从事搭模板等作业。工程完工后，林子枢亦陆续收到鑫大公司支付的部分工程款。据此，林子枢有理由相信陈群山有权代理鑫大公司与其进行工程结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，该代理行为有效。鑫大公司的前述抗辩无理，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、鑫大公司应于判决生效之日起十日内支付林子枢尚欠的工程款24815.6元，并支付该款从2015年8月21日至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回林子枢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取为216.5元，由林子枢负担50元，由鑫大公司负担166.5元。
一审宣判后，原审被告鑫大公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鑫大公司请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6822号民事判决，依法驳回被上诉人林子枢对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：
一、上诉人与被上诉人林子枢工程款已及时清结并已向被上诉人支付了全部工程价款62460元。
上诉人与被上诉人林子枢之间因污水处理设施而三次建立承揽关系，双方没有订立书面合同，工程价款结算为及时清结，每次工程完工上诉人即依约向被上诉人林子枢清结工程款。因此，被上诉人林子枢依据其与被上诉人陈群山个人的结算，要求上诉人向其支付尚欠工程款没有事实依据。
二、上诉人从未委托被上诉人陈群山对工程进行结算，被上诉人林子枢不存在有理由相信被上诉人陈群山有权代理上诉人与其进行工程结算。
工程完工，上诉人即向被上诉人林子枢支付工程价款，而不是经被上诉人陈群山与被上诉人林子枢结算后再清结，上诉人从未因被上诉人的结算向被上诉人林子枢支付价款。因此，不存在上诉人委托或认可被上诉人结算行为后，向被上诉人林子枢支付价款的习惯。被上诉人林子枢收到全部工程款后，与被上诉人林子枢之间因更高单价进行结算制成结算书，对上诉人不产生拘束力，上诉人不应对被上诉人陈群山个人与被上诉人林子枢的结算书承担责任。
综上，上诉人与被上诉人林子枢之间的工程价款已清结，被上诉人林子枢与被上诉人陈群山之间的结算行为对上诉人不具有法律拘束力。原审法院在未查明本案基本事实的情况下，判决上诉人向被上诉人林子枢支付24815.6元工程价款及利息是错误的。
被上诉人林子枢答辩称：
一、上诉人从来没有与被上诉人工程款及时结清，上诉人至今尚欠被上诉人工程款24815.60元。
从2013年10月份上诉人把污水处理设施木工作业三次通过陈群山发包给被上诉人施工，被上诉人于2014年6月施工完毕，三次木工作业都是由陈群山代表上诉人与被上诉人进行工程结算，从来没有及时结清工程款，2015年1月28日上诉人法定代表人蒋金鸿之妻林香梅通过银行转账支付2万元工程款给被上诉人，这充分说明上诉人陈述工程款及时结清是虚假的陈述，否则2015年1月份根本不用汇钱。
二、陈群山系上诉人的施工员、管理员，并对污水处理设施木工作业进行管理。上诉人先后三次将木工搭模板等作业通过陈群山发包给被上诉人施工，施工完毕后由陈群山代表上诉人与被上诉人进行结算，三次施工总工程款为87762.8元，陈群山也告知上诉人，上诉人从来没有提出异议并且支付部分工程款。陈群山系上诉人施工员和管理员，被上诉人有理由相信陈群山有权代表上诉人进行工程结算，对上诉人有约束力。因此上诉人应支付至今尚欠被上诉人工程款24815.60元。
综上、一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。
被上诉人陈群山答辩称：上诉人只是叫其计算工程量，至于工程款多少不清楚。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为一审认定“两被上诉人结算确认”是错误的，只是核对并不是结算，上诉人没有委托被上诉人陈群山结算。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本案双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人陈群山结算确认的工程款对上诉人是否有法律约束力？二、上诉人是否尚欠被上诉人林子枢工程款以及该工程款数额如何认定？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，被上诉人林子枢系经被上诉人陈群山介绍至上诉人处承建污水池搭模板工程，被上诉人林子枢与上诉人并未签订书面承揽合同，但已建立事实上的承揽合同关系。施工过程中，均由被上诉人陈群山负责工程量的确认等工作，因此，被上诉人林子枢有理由相信被上诉人陈群山系上诉方的工作人员并有权代表上诉人进行工程结算；被上诉人陈群山在《工程数量计算书》中虽仅注明“已校对”或“校对人”，但其对被上诉人林子枢施工的工程数量及工程单价并无异议，应认定被上诉人陈群山已对被上诉人林子枢施工的工程价款进行了确认，上诉人认为被上诉人陈群山只是核对并不是结算，理由不足，本院不予支持。被上诉人陈群山与被上诉人林子枢的结算对上诉人具有法律约束力，原审法院以此为依据计算上诉人尚欠的工程款数额，并无不当。上诉人认为其与被上诉人林子枢的工程价款结算为及时清结，但其并未提供证据证明，对于上诉人该主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人龙岩鑫大工贸有限公司负担；一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郑冬明（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。