湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）州行终字第65号
上诉人（原审原告）王艳，女，1967年5月26日出生，汉族。
委托代理人彭方略，男，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地吉首市北门街3号。
法定代表人石耀华，该局局长。
委托代理人黄昌华，湖南四维律师事务所律师。
原审第三人永顺县万坪镇中心完全小学，住所地永顺县万坪镇河东居委会。
法定代表人王本松，该校校长。
委托代理人杨珍花，女，汉族，1961年2月5日出生。
上诉人王艳因与被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局及原审第三人永顺县万坪镇中心完全小学工伤行政确认一案，不服吉首市人民法院（2015）吉行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人王艳的委托代理人彭方略，被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人黄昌华，原审第三人永顺县万坪镇中心完全小学的委托代理人杨珍花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告之夫田昌坤原是第三人永顺县万坪镇中心完全小学副校长，负责行政管理工作。2013年12月25日早晨到杉木河锻炼后，8点左右回到家中。10点左右，田昌坤的女儿回到家准备叫父亲吃饭，见父亲睡在卧房床上，喊了几声，其父没有反应，通过电话叫来学校领导。学校领导请来永顺县万坪中心卫生院医生，经医生检查后，确定田昌坤已经死亡。永顺县万坪中心卫生院疾病诊断为因冠心病倂心肌梗死。2014年1月3日，第三人永顺县万坪中心完全小学向被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求对原告之夫田昌坤死亡进行工伤认定。被告在受理第三人申请后，进行了调查核实，其调查核实事实与第三人申请陈述的基本事实相符。2014年2月8日，被告作出编号（2014）88号《工伤认定决定书》认定：田昌坤老师的突发疾病伤害虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤（工亡）。原告不服，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月16日作出（2014）吉行初字第10号《行政判决书》，判决维持了被告作出的编号（2014）88《工伤认定决定书》。原告王艳不服，提起上诉。湘西州中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）州行终字第55号《行政判决书》，撤销被告作出的编号（2014）88号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出行政行为。2014年12月17日，被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局经调查取证后重新作出州人社工认字（2014）927号《工伤认定决定书》认定：田昌坤上班前在家中突发疾病死亡虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原判认为，本案争议的焦点是田昌坤死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”规定的应当视同工伤（工亡）的情形。本案中，被告湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局根据湘西州中级人民法院（2014）州行终字第55号《行政判决书》的判决重新作出行政行为，进行了调查核实，认定了两个基本事实：1、田昌坤死亡当天不是学校值周领导。该事实有原学校校长王成虎证言证实，另学校其他领导及学校《校务日志》均不能证实田昌坤值周的事实。2、学校领导没有安排田昌坤回家取检查资料。本院对被告认定的该两个基本事实予以确认。按照《工伤保险条例》第十五条第一项的规定进行工伤认定时，必须同时满足“工作时间”和“工作岗位”上突发疾病两个条件，而田昌坤老师上班前在家中突发疾病死亡，并非在工作时间和工作岗位上，被告作出的州人社工认字（2014）927号《工伤认定决定书》的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律法规准确，程序合法，故对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王艳的诉讼请求。
上诉人王艳不服一审判决上诉称：原审认定事实不清，证据不足。原审确认的基本事实，田昌坤死亡当天不是学校值周领导，该事实有原学校校长王正虎证言证实，另学校其他校领导及学校《校务日志》均不能证实是田昌坤值周的事实。根据《校务日志》记载，事发当日值周领导应该是田昌坤。2014年1月9日原校长王正虎称是余长全，而余长全的回答是：那周的值周领导是谁，我也记不清楚了，校务日志有记录。而校务日志2013年12月23日-12月27日无记录，证实了值周领导是田昌坤，因田昌坤死亡时间是2013年12月25日。综上，原审认定事实不清，证据不足，特此提起上诉，请求：1.依法撤销（2015）吉行初字第37号行政判决书；2.依法撤销州人社工认字（2014）927号《工伤认定决定书》；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿。二、一审法院适用法律准确。三、答辩人作出不予认定工伤（工亡）的行政行为程序正当，一审法院予以肯定无瑕疵。四、上诉人已按照政策规定选择了事业单位工作人员属“病故”（即“非因公死亡”）情形的一次性抚恤待遇。综上，一审法院依照《工伤保险条例》和《湖南省实施<工伤保险条例>办法》作出维持答辩人不予认定田昌坤老师工伤（工亡）事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
原审第三人永顺县万坪镇中心完全小学在二审中没有提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：对一审认定的1、田昌坤死亡当天不是学校值周领导。2、学校领导没有安排田昌坤回家取检查资料这两个事实不予认可。一审判决所述“本院对被告认定的该两个基本事实予以确认”，该两个认定事实与人社局当初取证的事实完全不符，第一次工伤认定书表述的是田昌坤老师当时是作为值周领导8点之后回家取年终检查材料。田昌坤校长的死亡符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。
当事人在二审中没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明以下事实，一、田昌坤死亡当天是否是该校值周领导，缺乏足够的证据证实。理由：1、被上诉人对原校长王正虎的调查笔录中，其陈述为“是余校长（余长全）值周，其他领导们也都要求检查早操”；2、余长全在调查笔录中的陈述为“那周的值周领导是谁我也记不清楚了,校务日志应该有记录”；3、根据被上诉人提交的校务日志查明，2013年12月23日至12月27日并无值周领导记录。上述三份证据相互之间不能印证，不能形成证据链证实当时的值周领导是余长全或不是田昌坤。故，被上诉人作出的行政行为认定“田昌坤死亡当天不是学校值周领导”证据不足，认定事实不清。二、田昌坤死亡当天，其先到杉木河晨练，再回到学校，在学校操场遇到校长王正虎，被王正虎问及年终检查资料的准备情况并嘱咐其尽快准备好，后回到家中准备资料。这一事实有2014年1月9日和12月4日，被上诉人先后两次对王正虎的调查笔录、以及2014年1月6日、1月9日对田娇的两次调查笔录，均可以证实。故，被上诉人在二审庭审中称“田昌坤老师锻炼回来没有回到学校而是直接去了家中碰到自己的女儿”，以及被上诉人认定“事发当天学校领导没有安排或指派田昌坤回家取学校年终检查材料”，均与上述证据所证实的事实不符。三、田昌坤由于身体不好等原因，学校对其给予了适当的照顾，主要是：1、从2013年4月起，学校就没有安排其上课、主要负责收集整理资料、协助校长管理学校等；2、其整理资料的地点以前在学校办公室，后多数都在家里。这一事实有王正虎、余清江的调查笔录以及原审第三人在二审庭审中的陈述可以相互印证，予以证实。
本院认为，本案主要的争议焦点是被诉行政行为认定的事实是否清楚，即：1、田昌坤死亡当日是否是学校值周领导；2、田昌坤回到家中是否是为了取年终检查材料。
关于田昌坤死亡当日是否是学校值周领导的问题。根据原校长王正虎、副校长余长全的调查笔录，以及校务日志的记载，上述证据相互之间不能印证，不能形成证据链证实当时值周领导的实际情况。故，被诉行政行为认定田昌坤死亡当日不是值周领导的事实，证据不足，属认定事实不清。关于田昌坤回到家中是否是为了取年终检查材料的问题。2013年12月25日田昌坤晨练后先回到学校，经与王正虎交谈并受其嘱咐尽快准备年终检查资料后，再回到家中。这一事实有原校长王正虎的两次调查笔录可以证实；田昌坤回到家中取资料的事实有田娇的两次调查笔录可以证实。王正虎与田娇的调查笔录之间可以相互印证，证实田昌坤回家的目的与履行工作职责有关。故，被上诉人在二审庭审中称“田昌坤老师锻炼回来没有回到学校而是直接去了家中碰到自己的女儿”，以及被上诉人认定“事发当天学校领导没有安排或指派田昌坤回家取学校年终检查材料”，均与上述证据所证实的事实不符，亦属于认定事实不清。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”。根据该规定，认定视同工伤的前提条件主要有两个，即工作时间和工作岗位。通常情况下,学校的工作时间和工作岗位是由学校制定的作息时间表、课表、值班表等明确规定的上课时间、值班时间和学校岗位责任制规定的备课、上课、批改作业等教育教学工作职责,办公地点一般是在学校范围内。但是由于教育工作的特殊性，在前述的常规工作时间、工作岗位外,学校教师及其他工作人员还承担一些如为上门请教的学生答疑解惑、应对校园突发事件、寄宿制学校日常管理、行政综合管理等其他工作职责，由于此类其他工作职责的存在，使学校的工作时间和工作岗位具有一定的特殊性和不完全固定性。在履行工作职责的情况下，工作时间和工作岗位可以相应的合理延伸。就本案而言，根据二审查明的案件事实：其一、田昌坤因身体不好的原因经学校安排主要负责收集整理资料等工作，其工作地点多数在家中；其二、田昌坤死亡当日，在操场遇到校长王正虎并受其嘱咐后回家准备资料。根据上述事实并综合全案进行分析可以认定，在特殊的情况下，“家中”已经事实上成为田昌坤履行工作职责的工作地点，属于其工作岗位的合理延伸，其回到家中准备资料也可以认定为与履行工作职责相关。故，田昌坤虽因突发疾病而死亡于家中，但并不能简单、片面的以“家中”不属于工作岗位而作出认定。
综上，被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。一审判决适用法律错误、判决不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销吉首市人民法院（2015）吉行初字第37号行政判决。
撤销湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的州人社工认字（2014）927号《工伤认定决定书》，并限被上诉人于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
二审案件受理费五十元，由被上诉人湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 田竺青
代理审判员 向星霖
二〇一六年二月十九日
代理书记员 张小雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。