天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民初396号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：天津市西青区佰思哲食品商店，住所地天津市西青区精武镇荣华道床单二厂。
经营者：方琢，女，1972年12月25日出生，汉族，住天津市西青区。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告天津市西青区佰思哲食品商店（以下简称佰思哲食品店）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司的委托诉讼代理人丁洁、被告佰思哲食品店的经营者方琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权的商品；2.判决被告支付原告商标侵权赔偿1万元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、调查费等5000元，共计15000元。
事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史，2011年2月原告公司被国家商务部授予“中华老字号”企业称号。“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标，在全国文具用品市场上具有巨大的影响力。
被告经营有一处标牌为“佰思哲自选超市”的、面积约为200平米的超市，该店处于工业区，附近有多个工厂，人流量较多。2017年7月5日，原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标利益，极大伤害了原告商誉，给原告造成损失，现依据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定将被告诉至法院。
佰思哲食品店辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告做了虚假陈述，其应对其主张承担举证责任。原告发现侵权的时间距离起诉已经很长时间，导致被告不知道起诉事实是否存在。被告有进货渠道，进的是2B铅笔，但是供货方给的却是HB铅笔，被告进货时不知道是假的。被告销售了假货，但却不是生产假货的。小票是被告超市的，但是HB铅笔的字样不可能从小票上打出来的，被告没有HB铅笔的条码。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：
第1540845号商标ChungHwa于2000年1月11日由中国第一铅笔股份有限公司申请注册，核定使用商品为第16类：绘图笔，晒图笔，橡皮擦，铅笔，彩色铅笔，削笔器，铅芯，文具礼盒，特种铅笔，活动铅笔，于2010年12月15日变更注册人名义为原告，有效期经续展自2001年3月21日至2021年3月20日。
第19710号商标由中国铅笔一厂注册，核定使用商品为第60类：绘图笔、晒图笔、速写铅笔，于1992年10月20日转让注册人名义为中国第一铅笔股份有限公司，于2010年12月15日变更注册人名义为原告，有效期经续展至2023年2月28日。
上述商标于2016年1月被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标，有效期自2016年1月1日至2018年12月31日。
2017年7月27日，上海市长宁公证处受原告委托来到天津市西青区精武派出所东面约150米处、天津市床单二厂旁侧商铺“佰思哲自选超市”进行公证取证。店内挂有被告的营业执照，原告的代理人在该店内购买十支印有“中华”字样的HB铅笔，并当场取得小票一张。并对其中五支铅笔及小票进行封存，对购买现场及现场取得物品进行拍照。公证处为此出具了（2017）沪长证字第5173号公证书，原告支出公证费1000元。
被诉侵权产品上使用了涉案商标标识。原告出具鉴别证明称，涉案被诉侵权产品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，系假冒原告注册商标的产品。庭审中，原告出示了由其授权厂家生产的铅笔，并将其与被诉侵权产品进行对比，指出被诉侵权产品存在防伪标码与正品不同，印刷字迹缺损、模糊，颜色较暗，外观色泽差等问题。
被告向本院提供两份证据材料，一份是抬头是“鑫福办公用品”进货单2张，一份是“鑫福办公用品吴小兰”名片一张。原告对被告提交的证据不予认可，认为进货单没有交易主体盖章，写有2B铅笔的单据没有标明日期，另一张单据的日期在公证取证购买日期之后，与本案无关；名片不能反映交易主体。
本院认为，第19710号商标、第1540845号商标处于有效期内，原告作为商标权人，对上述商标享有的注册商标专用权应受法律保护。
被诉侵权产品使用了与涉案商标相同的标识，且与涉案商标核准使用的商品铅笔、速写铅笔为同种商品。原告明确表示被诉侵权产品并非其生产或经其授权生产。庭审中将被诉侵权产品与原告提交的正品铅笔对比，被诉侵权产品存在印刷字迹不清晰，外观粗糙等问题，本院认定被诉侵权产品为侵害第19710号、第1540845号注册商标专用权的商品。
被诉侵权产品通过公证购买的方式取得，被告虽然主张其通过正规渠道购买，但是其提供的证据不能证明购进货物即是本案被诉侵权产品，其关于合法来源的抗辩不能成立。被告提出其他抗辩理由，均无证据予以证实，本院均不予采信。本院确认被诉侵权产品由被告销售。被告销售侵权产品，侵害了第19710号、第1540845号注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的责任。
本院综合考虑涉案商标的知名度及侵权行为的性质、情节、被告经营规模等因素，确定被告应赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理开支共计5500元。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项及第三项、第六十三条第一款及第三款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第二款规定，判决如下：
一、被告天津市西青区佰思哲食品商店于判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号、第1540845号注册商标专用权的铅笔；
二、被告天津市西青区佰思哲食品商店于判决生效之日起十日内赔偿老凤祥股份有限公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计5500元；
三、驳回原告老凤祥股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告老凤祥股份有限公司负担75元，被告天津市西青区佰思哲食品商店负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘雪峰
人民陪审员 周津粤
二〇一八年十一月五日
法官 助理 白俊勇
书 记 员 朴志永
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、三项:
有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
……
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
2.《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款:
侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
3.《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款：
……
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款:
商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
……
5.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款:
……
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……