长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2012年长经开民初字第01309号
原告：吉林恒宇力工程机械有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：隋喜民，总经理。
委托代理人：范勇，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：史国强，长春市盛强法律服务所法律工作者。
被告：李海艳，女，汉族，1975年9月29日生，住辽源市经济开发区。
被告：李涛，男，汉族，1975年6月2日生，无职业，住址同上。
二被告委托代理人：苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。
原告吉林恒宇力工程机械有限公司诉被告李海艳、李涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范勇、史国强，被告李海艳、李涛及其委托代理人苏庆玉等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月24日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定被告向原告租赁日立牌液压挖掘机一台，租赁期限为36期（自2011年4月24日至2014年4月23日止），租金总额为1，218，882.00元，首付租金180，000.00元于2011年4月24日支付，每期租金于每月24日按租赁付款计划表支付。合同签订后，原告将挖掘机交付被告使用。被告于2011年4月24日向原告支付租金180，000.00元，于4月28日向原告支付租金35，808.00元，于5月25日向原告支付租金36，3820.00元，于6月27日向原告支付租金34，700.00元，于7月25日向原告支付租金34，700.00元；之后，被告没有再向原告支付租金，被告已经逾期支付租金达357，300.00元。原告请求（1）请求人民法院依法判令解除原告与被告签订的挖掘机租赁合同，并将挖掘机及附件返还给原告；（2）请求人民法院依法判令被告向原告支付逾期租金357，300.00元，逾期利息25，969.91元，合计383，269.91元；（3）案件受理费及其他费用由被告承担。。
被告辩称，（1）原告提供的租赁物不能正常使用，存在着重大瑕疵，且不能修复，因此被告不给付租金是符合规定的；（2）原告对租赁物又无法提供质量合格的、权威部门的检测报告，因此原告无权向被告请求租金。鉴于上述两点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：（1）原、被告双方签订的租赁合同的效力；（2）被告租赁给原告的合肥液压挖掘机是否存在质量问题或产品质量瑕疵；（3）被告租赁给原告的ZX240-3G合肥液压挖掘机存在的现象是否导致无法实现合同目的。
经审理查明：
（一）2011年4月24日，原、被告签订挖掘机《租赁合同》及附件一、附件二。《租赁合同》主要内容是，（1）被告租赁原告一台日立建机（中国）有限公司制造的合肥液压挖掘机，租赁期限为36期（自2011年4月24日开始至2014年4月23日止）；（2）租金总额为1，218，882.00元，首付租金180，000.00元于2011年4月24日支付，每期租金于每月24日按租赁付款计划表支付；（3）租赁合同全部履行完毕后，被告承诺会以人民币3.5万元价格留购租赁物（即挖掘机），原告承诺以此价格出售租赁物所有权转移给被告（4）被告不可撤销及无条件承诺，被告须于每一期租金支付日前五日支付租金，延期付款承担违约责任；（5）本合同签字之日起生效，被告无权终止和撤销合同。《租赁合同附件一》主要内容是，（1）承租人（即被告，下同）向出租人（即原告，下同）缴纳保证金、首付租金保险费、运费后，即可承租出租人提供的全新的出租物件（详见租赁物明细表）。（2）本合同自双方签约日起生效，至承租方实际支付全额租赁费（包括其它应付款项）及合同项下全部义务履行完毕时终止；在合同有效期内，承租人无权终止或撤销租赁合同；本合同所称的租赁期由合同规定的起租日开始计算。（3）出租人向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日签署设备交付报告，如交付日承租人未填写交付报告，则视为承租人认可租赁物件已经于交付日交付并验收；（4）出租人提供的机械设备系全新的，该设备在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等问题的，由出租人协助承租人向为出租人提供机械设备的供应商、制造商、维修服务商主张相应的权利，出租人不承担责任；（5）如发生前款情况，无论承租人能否通过索赔得到赔偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同的效力，承租人均应案本合同规定向出租人支付租金及一切应付款项；（6）在租赁期内，出租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其它应付款项，绝不因任何事由提出异议或扣除款项，承租人须为迟延付款支付利息，利率为每日万分之四；（7）租赁物件的所有权属于出租人，承租人对其享有占有权、使用权，但不享有处分权；（8）租赁合同附件一第九条规定了承租人的违约及赔偿责任，没有规定出租人的违约责任。《租赁合同附件二》约定，按月付款，租赁期限为36期，首付租金200，000.00元于2011年4月24日支付，每期租金于每月24日按租赁付款计划表支付。
（二）租赁合同签订后，被告于2011年4月24日向原告支付首付款人民币18万元（包括已付定金3万元和转账支付150，000.00元），向原告交付挖掘机保险费人民币12，000.00元；原告于当日向被告交付合肥液压挖掘机一台及相关附件。同年5月24日，被告向原告支付租金人民币36，882.00元；同年6月24日，被告向原告支付租金人民币34，700.00元；同年7月24日，被告向原告支付租金人民币34，700.00元。
被告租赁的挖掘机在使用不到两个月时即出现故障，被告联系原告，原告多次派人给予维修；2011年6月15日，原告维修人员给被告出具的维修记录记载，被告租赁的挖掘机存在“动臂提升加回转复合作业时，伸二臂时，会在回转部位产生异响”；故障现象为间歇性，原告维修人员没有查明故障原因。2011年7月28日，原告维修人员对被告租赁的挖掘机检测后出具维修证明记载，被告租赁的挖掘机存在的“收二臂停顿、二臂往外回放”现象没有解决。自2011年8月3日起，原告维修人员赵彬、贺景壮先后三次对被告租赁的挖掘机进行检测维修，仍没有排除故障。被告于2011年8月向本院提起诉讼；要求解除合同，返还租赁首付款、保险费，赔偿原告经济损失；该案正在重审中。原告亦向本院提起诉讼；要求解除合同，判令被告向原告支付逾期租金及逾期利息。
上记事实，有原、被告陈述及举证等在卷为凭。
本院认为，（1）原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，原、被告双方当事人均应按合同约定履行义务；（2）原、被告所签订的《租赁合同》系原告单方提供的格式条款合同，在合同中及合同附件一第二条、第三条、第四条中存在免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利等显失公平条款，原告没有采用足以引起被告注意的文字、符号、字体等特别标识，没有对该格式条款予以说明，原告亦没有举证证明其向被告进行释明，依据《合同法》第四十条规定，该部分条款应属于无效条款；（3）本案系租赁合同纠纷，因被告租赁的原告提供的设备存在不正常现象，影响被告租赁设备的正常使用，且原告无法对该设备存在的不正常现象进行维修，并给被告出具维修记录，被告据此停止支付租金并提出解除合同，符合合同法的相关规定；（4）依据《合同法》第二百一十六条的规定，原告对其租赁给被告的设备在租赁期内符合约定的用途负有义务；由于原告租赁给被告的设备存在质量故障，影响被告的正常使用，系原告违约，原告应承担后果责任；（5）被告主张其提供给原告的租赁设备所存在的现象属于该类设备所存在的正常现象，被告举证不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以及《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定及最高人民法院相关司法解释的规定，判决如下：
驳回原告吉林恒宇力工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币12，633.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 王丽波
二〇一三年一月十七日
书 记 员 李彦慧