广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1969号
上诉人（原审原告）张永强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）张素芬，女，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托代理人张永强，与上诉人张素芬系母子关系。
被上诉人（原审被告）佛山市万科房地产有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人张海，董事长。
委托代理人许俭希，系广东卓信律师事务所律师。
委托代理人洪绮媚，系广东卓信律师事务所律师。
上诉人张永强、张素芬为与被上诉人佛山市万科房地产有限公司（以下简称佛山万科公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张永强、张素芬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由张永强、张素芬负担。
上诉人张永强、张素芬不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.原审法院认定过道上方的面积为约10平方米，但实际上经现场测量，该部分建筑面积为：长5.64米×宽3.03米＝17.09平方米。该建设面积为实测，未计算分摊面积，如按楼梯楼一般分摊95%的标准计算则为17.09÷95%＝17.989平方米，刚好对应购房合同约定的18平方米露台。2.原审法院对张永强、张素芬提供的证据9（广东省商品房买卖合同3份，照片2张）不予以采信错误，该3份合约定的价格与原审法院采信的证据4（价目表）一一对应，己证明了合同的真实性，且佛山万科公司并未提出反证证明3份合同不真实。3.对比张永强、张素芬的房屋10单元601房与10单元602房，该两房屋为相邻房屋，两房屋单价差别不大，但由于一房屋带精装修和全屋家电，另一房屋为毛坯房和无任何家电，实际存在极大的单价差距，而差价的主要体现就是张永强、张素芬房屋多了18平方米露台的永久使用权。同时，对比同一户型的房屋，即张永强、张素芬一审中提供多份购房合同中的房屋10单元601和9单元601、602房对比。三房屋其本情况相似，不论是否在合同中约定18平方米露台的条款，现实中均有20平方米的天面，佛山万科公司所述的赠送“张永强、张素芬18平方米露台”为偷换概念，而18平方米露台实际提指601房过道上方18平方米露台（以下简称案涉露台）。二、原审法院对《关于佛山市南海区人民法院的复函》的真实性予以采信，而未对复函内容进行对比审查错误。复函中载明“18平方米露台是指该户二楼客厅西侧的露台（按照竣工交付原样即可直接从客厅直接进入）”，但张永强、张素芬所购房屋在交房时根本就没有二楼。三、关于证据8（投诉信息网页打印件）的证明力。在证据6《关于佛山市南海区人民法院的复函》中，佛山万科公司已确认了证据8投诉信息网页打印件所拍摄的图片是真实的，而本次诉讼中佛山万科公司反口不认可此项证据，前后矛盾，一审法院未予审核即不认定该份证据的证明力错误。四、佛山万科公司在诉讼中不顾事实，虚假陈述。佛山万科公司在一审中陈述离地面4米高的露台未计入房屋建筑面积，也未计入房屋测绘图内，佛山万科公司主张赠送给张永强、张素芬的露台为该部分。而按实际情况是，张永强、张素芬所购房屋离地面4米高的地方已是整栋房屋的屋顶，根本就无法进入，完全不符合事实。五、佛山万科公司在一审答辩中已确认赠送给张永强、张素芬的18平方米露台具体位置未进行书面约定，按我国《合同法》第41条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定。本案中购房合同和补充协议均为佛山万科公司提供的格式合同，在18平方米露台位置发生争议时，有关解释应向有利于非合同提供方。六、本案适用法律错误，本案中一审法院适用《合同法》第六十条、第六十一条属适用法律错误。七、本案为专属使用权纠纷，非有明确金额的经济案件，一审法院在未告知张永强、张素芬对于案件受理费的标准，请求二审法院审核本案受理费标准，退还多交诉讼费。上诉请求：1.请求二审法院查清事实，重新审核和认定房屋争议面积（18平方米露台）的归属，并依法判决归属于张永强、张素芬。二、案件受理费未说明收费依据，本案一二审受理费全部由佛山万科公司承担。
上诉人张永强、张素芬在二审期间向本院提交了以下证据材料：
证据1.（2015）佛中法立民申字第142号《民事裁定书》，拟证明（2014）佛南法沥民三初字第79号民事判决及（2015）佛中法民三终字第466号民事判决与本案无关。
证据2.照片5张，拟证明补充协议中约定的赠送的18平方米的露台应为张永强、张素芬主张的位置。
证据3.《复函》，拟证明佛山万科公司复函中所称的二楼客厅西侧的阳台不存在。
被上诉人佛山万科公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。首先，在（2014）佛南法沥民三初字第79号民事判决中，法官已进行了现场勘查，原审判决是根据生效判决认定的事实作出的。其次，双方在补充协议中没有约定赠送露台的具体位置，佛山万科公司认为赠送给张永强、张素芬的露台为其房屋客厅西侧的露台，该露台未计入建筑面积。张永强、张素芬主张的案涉露台在规划中是开放的区域，是由于张永强、张素芬自行加盖了房顶才形成封闭区域，同时从张永强、张素芬的房屋并不能直接进入到案涉露台，案涉露台是面向602房的，且案涉露台亦不能进行权属登记，张永强、张素芬主张案涉露平台归其所有无事实依据。
被上诉人佛山万科公司在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人佛山万科公司对张永强、张素芬提交的证据1的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，对证据3的真实性没有异议。
本院对当事人提交的证据认定如下：由于佛山万科公司对张永强、张素芬提交的证据1、3的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证据2与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为张永强、张素芬请求确认案涉露台的使用权归其享有是否有事实和法律依据？
首先，张永强、张素芬主张根据其与佛山万科公司签订的《商品房买卖合同补充协议》第七条的约定，其享有案涉露台的使用权，而佛山万科公司则主张该约定所指的18平方米露台并非张永强、张素芬所指的601房入户人行过道上方的涉案露台，而是其房屋内客厅西侧的露台，该露台未计入建筑面积，是赠送部分。经查，《商品房买卖合同补充协议》第七条约定：“不能从公共通道进入的楼宇屋面、露台、底层庭院、地下室的使用权归相应单位买受人享有，买受人拥有本合同项下房地产附属大约为18平方米露台的使用权，相应单位买受人在使用时不得改变其用途和外观，并应遵守业主临时公约和业主大会／业主委员会制定的管理规则。”由于双方在上述条款中并未明确约定赠送露台的具体位置，佛山万科公司主张该约定所指的18平方米露台是张永强、张素芬房屋内客厅西侧的露台，该露台未计入建筑面积，属于依约赠送部分，而张永强、张素芬对佛山万科公司诉称已赠送该露台的主张并未否认，却在除该露台外又主张案涉露台亦为佛山万科公司应赠送露台，该主张理据不足，本院不予支持。
其次，本案案件事实表明，案涉露台在竣工验收时没有顶盖，在靠近601房的一侧亦未预留门洞，而在面向602屋顶一侧的墙体上留有一建筑缺口，约在2014年10月，张永强将案涉露台墙体缺口用砖块封闭，并在案涉露台上加盖顶盖形成一个房间，同时在另一侧墙体自行凿开一个门洞供其进入案涉露台，而张永强、张素芬并未提交证据证明其改变案涉露台结构的行为得到了相关部门的批准。故可知，张永强、张素芬属擅自改变案涉露台结构，其主张享有案涉露台的使用权无法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张永强、张素芬的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由上诉人张永强、张素芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 彭振宇
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李嘉敏