陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3222号
上诉人（原审原告）：张小莲，女，汉族，1951年2月17日出生，西安表盘厂退休职工，住西安市新城区。
上诉人（原审原告）：王敏，女，汉族，1977年5月7日出生，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：张小莲，简况同前。系王敏之母。
上诉人（原审原告）：王建民，男，汉族，1952年1月27日出生，西北第一印染厂退休职工，住西安市新城区。
上诉人（原审原告）：赵西琴，女，汉族，1955年8月23日出生，西安缝纫机厂退休职工，住西安市新城区。
上诉人（原审原告）：牛保华，女，汉族，1956年1月21日出生，户县热电厂退休职工，住西安市新城区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，汉族，1983年2月3日出生，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：牛保华，简况同前。系ＸＸ之母。
上诉人（原审原告）：王晓荣，女，汉族，1961年8月18日出生，无业，住西安市新城区。
上诉人（原审原告）：王姣，女，汉族，1986年4月24日出生，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：王晓荣，简况同前。系王姣之母。
上诉人（原审原告）：王露，女，汉族，1992年8月2日出生，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：王晓荣，简况同前，系王露之母。
上诉人（原审原告）：王阳，女，汉族，1988年10月3日出生，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：王晓荣，简况同前，系王阳之母。
上诉人（原审原告）：王平安，男，汉族，1959年4月21日出生，无业，住西安市新城区。
被上诉人（原审被告）：王金奎，男，汉族，1949年1月24日出生，西安煤矿设备厂退休职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：张凤琴，女，汉族，1954年1月21日出生，原西安东风织带厂退休职工，住西安市新城区。系王金奎之妻。
上诉人张小莲、王敏、王建民、赵西琴、牛保华、ＸＸ、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安（以下简称张小莲等11人）因与被上诉人王金奎共有纠纷一案，西安市新城区人民法院受理后，作出（2014）新民初字第03261号民事判决，张小莲等11人不服提出上诉，本院作出(2017)陕01民终2281号民事裁定：撤销原判决，发回重审。重审后，西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初4664号民事判决，上诉人张小莲等11人不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张小莲及其上诉人王敏的委托诉讼代理人张小莲，上诉人王建民、赵西琴、牛保华及上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人牛保华，上诉人王晓荣及其上诉人王姣、王露、王阳的共同委托诉讼代理人王晓荣，上诉人王平安，上诉人王金奎及其委托诉讼代理人张凤琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张小莲等11人上诉请求：1.撤销一审判决，改判涉案房屋王金奎名下85平方米房屋由张小莲等11人与王金奎共同共有；2.本案一、二审诉讼费由王金奎承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。涉案的85平方米房屋是王金奎持1125108018119-××号房产证拆迁安置而来，而该房产证系双方父亲王清云19**年去世后双方对王清云遗产房屋继承析产而来。
张小莲等11人已提供西安市房管局市房发（1997）35号文件、《家庭协议书》和王金奎办理本案85平方米拆迁安置房所用的房产证及《拆迁协议书》，充分证明了本案诉争的王金奎名下的拆迁安置房属于张小莲等11人与王金奎共同共有的事实，西安市房管局市房发（1997）35号文件明确说明了王金奎用来办理涉案房屋所使用的1125108018119-××号房产证系王清云去世后双方对王清云遗留的解放路128号房屋继承析产得来的。虽然因涉嫌侵犯国有资产文件撤销了包括1125108018119-××号房产证在内的七个房产证，但对于撤销后的房屋权属并未进行处理，应回归到继承析产之前的状态，即解放路128号房屋仍属于王清云的遗产。一审判决避开上述证据仅根据1993年陕西省公证处公证的无效的《房屋析产、继承分配协议》认定王金奎85平方米拆迁安置房不属于共同共有，系认定事实错误。王金奎提供的《房屋析产、继承分配协议》因侵犯国家利益属于无效协议，而且该协议中记载的房屋面积等并非客观真实情况，一审判决根据该协议推断本案85平方米拆迁安置房不属于王清云遗产是错误的。市房发（1997）35号文件、《家庭协议书》、1125108018119-××号房产证及拆迁协议等足以证明本案85平方米房屋属共同共有之事实，一审判决对张小莲等11人的证据不予采纳是错误的。本案各方家中分得的拆迁安置房除本案诉争的85平方米外，其余已全部被法院判决并确认为共同共有，王金奎名下85平方米拆迁安置房系由父亲王清云遗留房屋继承析产得来，按照1997年《家庭协议书》的约定应当共同共有，双方之间拆迁安置房屋纠纷积怨已久，关系恶化。一审判决错误的认定该房屋不属于共同共有，无疑更进一步激化了双方当事人之间的家庭矛盾，亦不利于社会稳定。二、一审判决适用法律错误。房管局之所以撤销了上述房产证，是因为上述房产证的办理涉嫌侵犯了国家利益，即便撤销后对原房产未做处理，上述房产也不应恢复至原有的房屋产权状态，而一审法院认为1125108018III-19-9号房产证应自继承产权登记被注销之日起恢复效力，属适用法律错误。综上，请求支持其上诉请求。
王金奎辩称，一、关于1993年经陕西省公证处公证的《房屋析产、继承分配协议》的效力。1993年10月，王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安兄弟六人以及母亲李春花，就王清云名下房屋达成《房屋析产、继承分配协议》，并在陕西省公证处进行了公证。该《房屋析产、继承分配协议》明确王清云在本市解放路128号有房屋九间，王建章、王金奎、王西安、王长安、王平安及李春花对九间房屋进行了继承析产，王建民对上述房屋表示放弃。该协议是各方的真实意思表示，是自觉自愿的，是对1993年10月解放路128号王清云名下房屋现状的真实反映。该协议经公证处进行了公证。公证处从来没有撤销该公证协议，法院也没有判决该公证协议无效。在1997年的时候，涉事家庭成员就解放路王清云房屋析产分配重新达成新的协议，新的协议只是将93年的《房屋析产、继承分配协议》自行废止而已，但是这并不能就说该协议无效其载明的事实无效。因此，张小莲等11人称公证处公证的《房屋析产、继承分配协议》无效是不能成立的。1993年的《房屋析产、继承分配协议》明确王清云在间房屋，王金奎在该院的45.39平方米二层楼二间不在王清云名下九间房屋范围之内，王金奎的房屋与王清云无关。二、房产部门下发的（1997）35号文件通知对房屋的析产确权无任何的效力。该文件通知虽然撤销解放路128号院的房产证，但是对所涉及的房屋并未给处理。因为该文件通知所依据的是解放路128号院在1958年时的房屋状况作出的，从1958年到1997年将近三十年，解放路128号院的房屋情况进行早已发生了很大变化，院内房屋几次翻建，也有王金奎在院内空地自建的两间二层楼房，房地部门在该文件通知中没有对涉及的房屋予以处理。2000年房地局根据档案记载，依法为王金奎办理了新的土地证手续。退一步说，即使房地部门将房产证注销，也不能就此认定涉及房屋的房主不再享有该房屋的所有权。三、1997年4月5日《家庭协议书》是有法律效力的。该《家庭协议书》明确解放路128号院归王清云所有权的房屋将来拆迁时归王清云的六个孩子共同所有，王金奎依据王清云房屋分到了拆迁安置房，也就是26.41平方米营业房和65平方米的住房，张小莲等11人就是以此为理由将王金奎诉至法院要求确认这两处房屋为共有，并未将本案涉及的85平方米房屋一并诉至法院要求确认为共有。他们当时为什么不将本案涉及的85平方米的住房一并诉至法院请求确认为公有呢，因为他们明知此85平方米房屋系王金奎自建房屋拆迁安置而来，与王清云无关。他们认为依据市房发[1997]35号文件通知，应认定1993年的《房屋析产、继承分配协议》无效，那么同样依据该文件，1997年签订的《家庭协议书》也应该属于无效协议，他们打官司还有什么依据。综上，一审判决认定事实清楚，张小莲等11人的上诉理由自相矛盾，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张小莲等11人向一审法院起诉请求：确认王金奎名下西安市新城区85平方米的房屋为双方共同共有。
一审法院认定事实：王清云（1991年11月3日去世）、李春花（2009年12月去世），夫妇生前共生育有子女六人，分别为王建章（2012年11月17日去世）、王金奎、王建民、王西安（2012年10月15日去世）、王长安（2011年8月30日去世）、王平安。张小莲系王建章之妻，王敏系王建章之女，王晓荣系王长安之妻，王姣、王露、王阳系王长安之女，牛保华系王西安之妻，ＸＸ系王西安之女，赵西琴系王建民之妻。王清云生前在本市解放路原128号（现142号，建筑物占地面积为183.40平方米，该面积记录于1988年11月17日经西安市房地产管理局第三分局审核颁发的用户为王清云的《市房地三（西）字第01979号租用城市土地登记表》中有房产一处，系土木结构四间，计168.13平方米（该内容记载于1993年５月11日《市房权字1125－1080－18－III号－19－１号西安市私有房屋所有权证》中，该证据为王金奎提供的复印件，张小莲等11人对其真实性不认可，认为建筑物占地面积为183.40平方米，这是父亲去世后王金奎私自伪造的房产证，但该证据与1993年10月11日公证析产继承所记载的面积一致，也与西安市不动产登记服务中心的档案资料上记载的王清云被继承面积一致，依法予以认定）。1993年10月11日，经陕西省公证处公证，王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安及李春花达成了《房屋析产、继承分配协议》，对王清云名下的上述168.13平方米的房屋进行了析产、继承：其中临街旧式楼二间（62.64平方米）归李春花、王金奎所有；前院南厦房三间（21.19平方米）归王建章、王金奎所有；院中旧式楼南边一间（28.56平方米）归王西安所有；院中旧式楼北边一间（28.56平方米）归王平安所有；后院南厦房二间（27.18平方米）归王长安所有。王建民对上述房产表示放弃。1994年2月24日，经西安市新城区公证处公证，李春花与王金奎就解放路128号旧式楼两间进行析产，约定：坐西向东南边壹间归李春花所有；坐西向东北边壹间归王金奎所有。王建章、王金奎、王西安、王长安、王平安及李春花据公证书分别办理了房产证。王金奎除上述继承取得的房产外，还于1993年7月28日取得关于解放路128号的产权证号为1125108018III－19－9号产权证书，为砖混结构45.38平方米的房屋。1997年2月27日，西安市房产管理局作出市房发[1997]35号文件通知，向上述六人下发了《关于注销解放路128号李春花、王金奎等七户房屋所有权证的通知》。该文件查明：王清云在1953年在该局申请登记了解放路128号（原499号）房屋8.5间。1958年新城区人民政府改造了王清云在该院的旧式楼房2间，南厦房3间共计5间房屋，同时给王清云自留后院南厦房3间和瓦棚2间共计自留房屋5间。1990年至1994年间，王清云、王金奎先后以原有房产证丢失和无证房登记等理由，没有如实反映房屋真实情况，致使该局工作人员误将1958年被改造接收之公房登记在王清云名下。王清云死亡后，李春花、王金奎等人将王清云遗产和误登在王清云名下之国有房产进行了继承析产，先后办理了七个房屋所有权证。该局认为，王清云、王金奎等人的错误行为不仅造成国有资产的流失，而且严重损害了国有房产的合法权益，违反了相关条例及规定，遂撤销了李春花、王金奎、王建章、王西安、王长安、王平安名下相关房屋所有权证，但对所涉房屋未予处理。该《通知》列举的被注销的房屋所有权证包括：李春花1125108018III-19-1-1号、王金奎1125108018III-19-1-2号、王建章、王金奎1125108018III-19-4号、王西安1125108018III-19-5号、王长安1125108018III-19-8号、王金奎1125108018III-19-９号（本案涉诉房屋房产证，王金奎称相关部门收走该房产证后又返还给了他）、王平安1125108018III-19-10号。1997年4月5日，王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安签订《家庭协议书》一份，其内容为：“兹有本市公民王清云有坐落在院归王清云所有权的房屋将来拆迁时归王清云的六个孩子共同共有，王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安，还有解放路130号我爷王志正的房屋有（由）兄弟六人王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安共同出资、共同修建，拆迁时由兄弟六人平均分配，不得有争执。以前所有的资料和文件均已作废。后院北边王其俊的房也属兄弟六人所有，不得争执。王金奎在盖房中办事，出资伍万元-
伍万肆，这笔钱将在前楼二楼房租收回，从97年5月份开始，至（直）到收回伍万肆仟元止。”2008年，解放路地区拆迁改造，李春花、王建章等均持上述被西安市房地局撤销的房产证与拆迁部门西安市城市改造建设有限公司签订了拆迁安置协议。王建民、赵西琴夫妇持1977年3月7日王清云与王其俊所签卖房契约等办理了拆迁安置协议，上述被拆迁人均已被实际安置。王金奎被安置的房屋包括王金奎名下26.41平方米的营业房、本案诉争的位于西安市新城区85平方米的住房、其妻张凤琴名下的65平方米的住房。其中，本案诉争的王金奎名下位于西安市新城区85平方米的住房系拆迁人西安市城市改造建设有限公司依据2008年10月27日其与被拆迁人王金奎签订的《拆迁安置协议书》对王金奎进行的安置。该《拆迁安置协议书》载明被拆迁房屋位于新城区，权属为私产，建筑结构为砖混，建筑面积45.39平方米，楼层二层，间数二间，房屋凭证为市房权字××号，土地使用证为XC10国用（2000）字第3541号。上述拆迁安置房均已建成安置入住，房产证尚未办理。2010年，王建章、王长安、王平安、王建民、王西安诉至法院，要求确认王金奎名下安置的26.41平方米的营业房及其妻张凤琴名下的65平方米的住房为按份共有。经审理，法院以（2010）新民一初字第204号民事判决认定1997年4月5日家庭协议有效，判决王金奎、张凤琴与西安市新城区游艺市场棚户低洼改造办公室签订的拆迁安置协议所安置的王金奎名下26.41平方米营业房及张凤琴名下65平方米的住房为王建章、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安、王建民、王西安与王金奎、张凤琴共同共有。其中，王晓荣、王姣、王露、王阳的共有份额为王长安名下份额。宣判后，王金奎、张凤琴不服，上诉至西安市中级人民法院后撤诉。2013年，王金奎、张凤琴向西安市中级人民法院申请再审。2013年4月19日，西安市中级人民法院作出（2013）西民申字第00042号民事裁定，驳回了王金奎、张凤琴的再审申请。2012年，王金奎、张凤琴诉至法院，要求确认王建章名下安置的西安市新城区新安仁坊小区6号楼13层3号面积59.13平方米住房、赵西琴名下安置的西安市新城区新安仁坊小区3号楼1单元13层4号面积88.26平方米住房、王西安名下安置的西安市新城区新安仁坊小区6号楼18层12号面积69.67平方米住房、王晓荣名下安置的西安市新城区新安仁坊小区2号楼14层1号面积78.01平方米住房、王平安名下安置的西安市新城区新安仁坊小区6号楼17层2号面积58.49平方米住房、李春花名下安置的西安市新城区新安仁坊小区7号楼13层2号面积47.63平方米住房、王建章名下20.21平方米营业房及李春花名下16.09平方米营业房（判决时尚未实际安置）为双方共同共有。2014年3月26日，法院作出（2012）新民一初字第01665号民事判决书，确认上述房屋为王金奎与张小莲、王敏、王建民、赵西琴、牛保华、ＸＸ、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安共同共有。张小莲、王敏所占份额为王建章名下份额；王建民、赵西琴所占份额为王建民所占份额；牛保华、ＸＸ所占份额为王西安所占份额；王晓荣、王姣、王露、王阳所占份额为王长安所占份额。宣判后，张小莲、王敏、王建民、赵西琴、牛保华、ＸＸ、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安不服，提出上诉。2014年11月6日，西安市中级人民法院作出（2014）西中民一终字第00788号民事判决书，维持原判第二项，变更原判第一项为王建章名下安置的西安市新城区新安仁坊小区6号楼13层3号面积59.13平方米住房；赵西琴名下安置的西安市新城区新安仁坊小区3号楼1单元13层4号面积88.26平方米住房；王西安名下安置的西安市新城区新安仁坊小区6号楼18层12号面积69.67平方米住房；王晓荣名下安置的西安市新城区新安仁坊小区2号楼14层1号面积78.01平方米住房；王平安名下安置的西安市新城区新安仁坊小区6号楼17层2号面积58.49平方米住房；王建章名下20.21平方米营业房为王金奎及张小莲、王敏、王建民、赵西琴、牛保华、ＸＸ、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安共同共有。
2014年11月，张小莲、王敏、王建民、赵西琴、牛保华、ＸＸ、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安诉至法院要求确认王金奎名下位于西安市新城区85平方米的房屋为双方共同共有。2016年11月28日，新城法院作出（2014）新民初字第03261号民事判决：驳回上述张小莲等11人的诉讼请求。宣判后，张小莲等11人不服上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2281号民事裁定：撤销原判决，发回重审。
本案重审过程中，张小莲等11人提交1979年６月21日西安市房地产所有证复印件一份，上载解放路128号产权人为“王清云等”房屋分类为新式楼厦房五间，王清云在备注说明其共有人为其妻和六个男孩及儿媳（宋桂花、张风芹）。张小莲等11人以此证明解放路原128号五间房均为王清云名下，根本没有王金奎的私房存在。
王金奎在本案重审审理中提交2000年12月25日西安市人民政府颁发的地号为XC10-(24)-19KGN解放路142号（新编号，即原128号）土地使用证一份，上载明使用权类型为租赁，使用权面积为26.100平方米，张小莲等11人虽然对该证据不予认可，但结合其提交的关于涉诉房屋的《拆迁安置协议》，依法认定其具有真实性。庭审中，王金奎亦承认涉诉房屋的前身即原解放路128号其自有的45.39平方米的房屋没有办理建设许可手续。
另西安市不动产登记服务中心档案资料显示：市房发[1997]35号文件注销了除原解放路128号王清云名下，在王清云去世后，根据1993年10月11日继承析产《公证书》和1994年２月24日李春花与王金奎的析产公证书而颁发的六个房产证共计168.13平方米的产权登记，以及王金奎名下1125108018-III-19－9号所对应的自建砖混结构的面积为45.39平方米的房产证。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依法享有物权。本案争议的焦点在于：诉争的王金奎名下位于西安市新城区85平方米的住房是否属于被继承人王清云的遗产转化而来，超出被安置房屋的面积是否还应属于遗产范围，是否应当按照1997年4月5日《家庭协议书》和市房发[1997]35号文件通知将其确认为双方共同共有。本案审理中，王金奎虽未提交其自建房屋的相关证据，但根据1993年10月11日经陕西省公证处公证的《房屋析产、继承分配协议》对王清云名下解放路128号总计168.13平方米的房屋进行析产继承的情况分析，涉及王金奎继承的房屋包括与李春花共有的临街旧式楼二间（62.64平方米）；与王建章共有的前院南厦房三间（21.19平方米）。其中，与李春花共有的临街旧式楼二间，在1994年2月24日经西安市新城区公证处公证，座西向东南边壹间归李春花所有；座西向东北边壹间归王金奎所有。王金奎据此办理了1125108010III-19-1-2号房产证（建筑面积31.32平方米），拆迁时又根据该房产证安置取得了王金奎名下26.41平方米的营业房及其妻张凤琴名下的65平方米的住房。而与王建章共有的前院南厦房三间，也已办理1125108018III－19－４号房产证。《房屋析产、继承分配协议》中并未包含王金奎之前已取得的房屋所有权证（1125108018III-19-9号）的建筑面积45.39平方米的住房。拆迁时，王金奎据此安置取得了位于西安市新城区85平方米的住房，超出面积亦属于王金奎自购，也就是本案诉争的房屋系王金奎在其自有房屋45.39平方米的拆迁安置和增购的房屋，不属于共有财产。虽然西安市房产管理局撤销了包括被告王金奎名下的1125108018III-19-9号房屋所有权证，但对所涉房屋均未予处理。而1997年4月5日《家庭协议书》中约定由王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安兄弟六人共同共有的房屋限于“院归王清云所有王志正的房屋及后院北边王其俊的房屋”，诉争房屋并不在列。综上，张小莲等11人主张确认王金奎名下85平方米房屋亦应当属于双方共同共有，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。虽然张小莲等11人依据1979年王清云房产证上记载的五间房、1988年11月17日（01979）号土地登记表上面记载的建筑物占地面积183.40平方米、[1997]35号文件通知记载的1958年政府改造给王清云自留５间房的记载，认为均与1993年5月11日王清云去世后才取得的108018III－19－1号房产证上记载的四间房共168.13米有矛盾，且原解放路128号院的王清云名下的五间房又如何变为四间，最后又变为六兄弟及李春花协议继承析产的九间房，对此疑问应向房屋产权登记部分查询，在基于[1997]35号文件通知将王清云1080**—III－19－１号房产证所涉及的168.13平方米的继承房屋的六个房产证及本案涉诉的王金奎的原45.39平方米的房产证撤销，对撤销后的产权状态未予处理，按照法律规定，原108018III－19－１号房产证依法应自继承产权登记被注销之日起恢复效力，在此重要证据存在的情况下，无法采信张小莲等11人的意见，将王金奎原解放路128号45.39平方米的房产认定为王清云的168.13平方米的遗产范围内，从而将王金奎基于原45.39平方米的房产拆迁而安置和增购取得的现位于西安市新城区85平方米的住房确认为共有房产。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张小莲、王敏、王建民、赵西琴、牛保华、ＸＸ、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安的诉讼请求。诉讼费2442元，由张小莲、王敏、王建民、赵西琴、牛保华、ＸＸ、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王金奎在本案一审重审审理中提交2000年12月25日西安市人民政府颁发的王金奎名下坐落解放路142号，地号为XC10-(24)-19，图号为125-80-18-，用途为住宅，使用权类型租赁，使用权面积为26.100平方米的土地使用证一份。
王金奎未提交建设涉案房屋45.39平方米的证据以及建设该房的许可手续。
西安市房产管理局于1997年2月27日下发文件：市房发[1997]35号《关于注销解放路128号李春花、王金奎等七户房屋所有权证的通知》载明：“经查；王清云在1953年在我局申请登记了解放路128号（原499号）房屋8.5间。1958年新城区人民政府改造了王清云在该院的旧式楼房2间，南厦房3间共计5间房屋，同时给王清云自留后院南厦房3间和瓦棚2间共计自留房屋5间。此后，1990年至1994年间，王清云和其子王金奎先后以原有房产证丢失和无证房登记等理由，没有如实向我局反映房屋真实情况，致使我局工作人员误将1958年被改造接受之公房登记在王清云名下。王清云死亡后，李春花、王金奎等人误将王清云遗产和误登在王清云名下之国有房产进行了析产继承，先后办理了七个房屋所有权证。我局认为：王清云、王金奎等人的错误行为不仅造成国有资产的流失，而且严重损害了国有房产的合法权益，违反了国务院《城市公有房屋管理规定》第一章第六条“任何单位和个人都不得侵占、损坏公有房屋，不得利用公有房屋获取非法利益”的规定，据此，经研究决定如下：一、注销下列房屋所有权证：李春花1125108018III-19-1-1号；王金奎112510801８III-19-1-2号；
王建章、王金奎1125108018III-19-4号；王西安1125108018III-19-5号；王长安1125108018III-19-8号；王金奎1125108018III-19-９号；王平安1125108018III-19-10号。
二、如对本处理决定不服，可依照行政复议条例和行政诉讼法的规定申请或提起诉讼。”该文件通知下发后，李春花、王金奎、王建章、王西安、王长安、王平安六人对被西安市房产管理局注销各自房产证的行为其中包括王金奎名下被注销的“1125108018III-19-9”号房屋产权证，均未向相关部门提出申请或向法院提起诉讼。
1997年4月5日，王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安签订《家庭协议书》一份，其内容为：“兹有本市公民王清云有座落在院归王清云所有权的房屋将来拆迁时归王清云的六个孩子共同共有，王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安，还有解放路130号我爷王志正的房屋有（由）兄弟六人王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安共同出资、共同修建，拆迁时由兄弟六人平均分配，不得有争执。以前所有的资料和文件均已作废。后院北边王其俊的房也属兄弟六人所有，不得争执。王金奎在盖房中办事，出资伍万元-
伍万肆，这笔钱将在前楼二楼房租收回，从97年5月份开始，至（直）到收回伍万肆仟元止。”
2008年，该房屋所在地区拆迁，李春花、王建章、王金奎等均持上述被西安市房产管理局注销的房屋产权证与拆迁部门西安市城市改造建设有限公司分别签订了《拆迁安置协议书》。
2008年10月27日，王金奎持上述被西安市房产管理局注销的房屋所有权证与拆迁部门西安市城市改造建设有限公司签订本案诉争85㎡安置房的《拆迁安置协议书》上被拆迁人原有房屋情况一栏载明被拆迁房屋的原有房产证号为“1125108018III-19-9”，所对应的砖混结构的面积为45.39平方米。
本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1993年10月11日，陕西省公证处作出的《公证书》显示，《房屋析产、继承分配协议》载明；就西安市新城区土木结构房屋九间，共计168.13平方米（其中旧式临街楼二间，62.64平方米；院内旧式楼二间，57.12平方米；前院南厦房三间，21.19平方米；后院南厦房二间，27.18平方米）。上述房屋在原产权人王清云病故后，经李春花与六个儿子协商，就上述房屋析产、继承达成了分配协议，王建民对上述房产表示放弃。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。西安市房产管理局于1997年2月27日下发的市房发[1997]35号文件《关于注销解放路128号李春花、王金奎等七户房屋所有权证的通知》载明：在1990年至1994年间，王清云和其子王金奎没有如实向该局反映房屋真实情况，误将1958年被改造接受之公房登记在王清云名下。王清云死亡后，李春花、王金奎等人误将王清云遗产和误登在王清云名下之国有房产进行了析产继承，先后办理了七个房屋所有权证。其错误行为不仅造成国有资产的流失，而且严重损害了国有房产的合法权益，遂决定：注销其中包括王金奎名下1125108018III-19-９号房屋所有权证在内的李春花及兄弟在内的7个房屋所有权证，并阐明如对本处理决定不服，可依照行政复议条例和行政诉讼法的规定申请或提起诉讼。该文件通知系在西安市房产管理局职权范围内制作的文书，说明西安市新城区人民政府已于1958年改造的王清云在该院的旧式楼房2间，南厦房3间共计5间房屋的产权已属国有资产，李春花及其王金奎等人在已丧失该5间房屋所有权的情况下，却仍然将上述已收归国有资产的五间房屋纳入析产、继承范围内，达成《房屋析产、继承分配协议》，并进而通过陕西省公证处于1993年10月11日作出《公证书》，擅自处分到其个人名下，其行为显系于法相悖。该文件通知还说明该七个房屋所有权证其中包括王金奎名下1125108018III-19-9号的房屋来源或者是王清云的遗产，或者是来源于王清云名下已收归国有资产仅此两种情形，并未认定被注销的王金奎名下房屋所有权证1125108018III-19-9号房屋的来源系王金奎自建的房屋。况且在该文件通知下发后，王金奎并未按照该文件通知指明的如对处理决定不服，可依照行政复议条例和行政诉讼法的规定向相关部门提出申请或向法院提起诉讼，主张权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”。在王金奎没有提供建设涉案房屋45.39平方米相关证据的前提下，在张小莲等11人坚不认可该45.39平方米为王金奎个人所有且王金奎没有相反证据足以推翻该文件通知的情况下，按照上述法律规定，西安市房管局做出的市房发[1997]35号文件通知所记载的内容应推定为真实，能够推翻经过公证达成的《房屋析产、继承分配协议》，应当作为认定本案事实的根据。结合市房发[1997]35号文件通知内容，依据查明的事实，被注销的王金奎名下1125108018III-19-9号房屋的来源并非系王金奎自建的房屋，另结合该房屋于2008年所在地区拆迁时，李春花、王建章、王金奎等均持上述被西安市房产管理局注销的房屋产权证与拆迁部门西安市城市改造建设有限公司分别签订《拆迁安置协议书》这一事实，能够足以认定王金奎签订《拆迁安置协议书》时对应的房屋应当为王清云的遗产。故一审法院在事实认定部分中认定的“庭审中，王金奎亦承认涉诉房屋的前身即原解放路128号其自有的45.39平方米的房屋没有办理建设许可手续。以及王金奎名下1125108018-III-19－9号所对应的自建砖混结构的面积为45.39平方米的房产证。”其中的关于认定45.39平方米的房屋属王金奎自有自建的依据不足,应予纠正。1997年4月5日，王建章、王金奎、王建民、王西安、王长安、王平安签订《家庭协议书》约定：“座落在院归王清云所有权的房屋将来拆迁时归王清云的六个孩子共同共有，……。以前所有的资料和文件均已作废”。双方因拆迁分得的安置房屋除本案王金奎名下85平方米涉案房屋外均被本院（2014）西中民一终字第00788号民事判决确认为共同共有，且均已发生法律效力。考虑到上述生效判决对各方超出被拆迁房屋部分的自购面积一并判决为共同共有，本院从公平原则酌情考虑，诉争房屋中王金奎自购部分39.61平方米亦应认定为双方共同共有。故一审判决对王金奎基于原45.39平方米的房产拆迁而安置和增购取得的现位于西安市新城区85平方米的住房未确认为共有房产，从而驳回张小莲等11人的诉请，系认定事实有误，依法应予纠正。张小莲等11人的上诉理由成立。
综上，张小莲等11人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4664号民事判决；
二、确认王金奎名下西安市新城区85平方米的房屋为张小莲、王敏、王建民、赵西琴、牛保华、ＸＸ、王晓荣、王姣、王露、王阳、王平安、王金奎共同共有。
一审案件受理费2442元，二审案件受理费2440元，均由王金奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年十月九日
书记员 孙婉侠