河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4682号
上诉人（原审原告）：李连峰，男，1946年3月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：辛月荣，女，汉族，1949年8月13日，住址同上，系上诉人的妻子。
被上诉人（原审被告）：黄骅市羊二庄回族镇前沙村村民委员会。住所地：河北省黄骅市羊二庄回族镇前沙村。
法定代表人：龚俊胜，该村村主任。
上诉人李连峰因与被上诉人黄骅市羊二庄回族镇前沙村村民委员会（以下简称前沙村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李连峰上诉请求：一、撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1108号民事判决；二、依法对本案进行改判；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由：一、1、上诉人所起诉的是：要求被上诉人按着法律规定对前沙胡同村东南圈（以下简称东南圈）2014年2月17日到2015年2月17日物权确权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”物权确权并无诉讼时效。一审认定中归于消灭的是东南圈的合法经营权而并非物权确权。物权确权与东南圈承包经营权并非同一权利。一审判决认定错误。于法无据。2、2014年2月17日上午上诉人按每年承包养殖水面的惯例，以16000元竞标取得东南圈承包经营权，并且缴纳16000元承包费。上诉人与被上诉人承包时并无订立口头协议。一审认定中的口头协议并不存在。被上诉人当时只为上诉人出示一份《河北省村合作经济组织统一收据》收据，收据仅载明“2014年2月17日N00022287今收到李连峰交来东南圈承包费壹万陆仟元整16000收款人签章：李交款人签章：李连峰”。涉案土地交接后次日上述涉案上地的蓄水被放干，一年中未达到适合水产养殖的蓄水深度。水被放干后上诉人打了110报警，羊儿庄派出所接警以后要求我出具承包合同。但是我只有一份收据，且收据上只标注承包费，收款人一栏也未写全名。派出所说这种收据在公安机关并不能证明上诉人有该水面的合法经营权。于是我找到被上诉人要求村委会对东南圈进行确权。被上诉人称东南圈“只包土地不包水面”，且承包时已经开具收据不再开具证明。对于东南圈确权的权利上诉人从承包至今一直没有放弃。东南圈确权对派山所办理案件有直接的关系。派山所多次对此次事件调查，要求村委会成员做笔录均遭到拒绝。3、上诉人合法承包东南圈水面。且在规定时间之内缴纳承包费。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”被上诉人在开具收据时，仅载明承包费，并且在收款人签章一栏中只注明“李”严重违反了农村合作经济组织收款收据“真实，准确”的规定。承包后被上诉人有按规定时间缴纳承包费的义务。也有为上诉人出具“真实，准确”收据的义务。由于当时出具的收据内容太过简单，所以有义务出示收据不能表达的补充材料。根据《中华人民共和国村民组织法》第八条村民委员会有承担本村生产的服务和协调工作的义务。开具证明也是服务生产的一个表现，即要求开具证明也是合法合理的。二、一审判决认定：“原被告之间为承包经营合同纠纷，被告未实施侵害原告人身权的侵权行为，故原告主张被告公开承认错误并赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”。1、上诉人认为虽然是承包经营合同，但是被上诉人坚持的说法“只包地不包水面”。一审认定“2014年2月17日至2015年2月17日上诉人享有东南圈土地及水面的合法经营权”。所以“只包地不包水面”是违反法律的是错误的，应该公开承认错误。2、庭审过程中，“原告承包土地中的水面被放干，并非村委会所为，村委会也不具有过错”。根据《中华人民共和国村民组织法》第二条，当东南圈水面被放干以后，被上诉人有调节民间纠纷，协助维护治安的义务。上诉人是前沙胡同村委会村民、承包的也是前沙胡同村委会村民集体所有的土地。出现放水事件以后被上诉人不但不积极配合解决此案，反而发表违反法律的错误言论“只包地不包水面”。前沙胡同村委会这种严重的职责错误应该公开承认。上诉人认为上诉人在此案件中并无过错，被上诉人代表的是村委会和全体村民，有维护村民利益的职责。被上诉人不但违背了自己的职责，还发表违反法律的错误言论并且并无悔改还一直继续。法院对这种违法的行为不加以制止反而要上诉人承担起诉费用于法无据。
黄骅市羊二庄回族镇前沙村村民委员会二审过程中未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
李连峰向一审法院起诉请求：一、被告前沙村委会按有关法律规定对“前沙胡同村东南圈”水面使用权进行确认并出具书面证明；二、被告前沙村委会公开承认错误并赔礼道歉；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月17日，原告李连峰承包了被告前沙村委会承包“东南圈”土地70亩，该土地四至为：“东至后沙盐场、西至铁路、南至海丰镇盐场、北至后沙盐场”，承包时该土地呈蓄水状态（海水），不能用于种植。同日，原告即向被告交纳承包费1.6万元，并完成了土地交接。被告为原告出具《收据》一份，载明“2014年2月17日NO0022287今收到李连峰交来东南圈承包费壹万陆仟元整16000收款人签章：李交款人签章：李连峰”，并在农经站备案。涉案土地交接后次日，上述涉案土地的蓄水被放干，且再未达到适合水产养殖的蓄水深度。承包期一年届满后，原告与被告未再达成续承包合同。庭审过程中，原告认为所承包的为养殖水面，被告辩称原告所承包的是土地，不包含水面，村委会已经完成了交付，对原告承包土地中的水面被放干，并非村委会所为，村委会也不具有过错。上述事实有《河北省村合作经济组织统一收据》及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：原告李连峰与被告前沙村委会在平等自愿基础上形成的土地承包合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原被告所争执的主要内容为：承包的涉案土地是水面还是土地。《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项规定：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”原被告订立口头合同及交付土地时，上述涉案土地呈蓄水状态、不能用于种植，而通常用途为养殖水产品，尽管《收据》仅载明“东南圈承包费”，未明确约定土地用途，也未明确约定上述承包费系专用于租赁土地，但根据双方合同订立时的土地状态、土地用途并结合原告订立合同的目的和该部分土地通常的使用状态，原被告承包合同的标的物应为土地和水面。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因此，2014年2月17日至2015年2月17日期间，原告对涉案土地及水面享有合法的承包经营权，对此事实，一审法院予以确认。截止原告起诉前，该土地承包经营权已因承包经营合同到期而归于消灭，故对于已经灭失的权利，一审法院不再予以确认。原被告仅订立了口头承包合同，被告并无法定及约定的义务为原告出具书面证明，故原告要求被告出具书面证明的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。原被告之间为承包经营合同纠纷，被告未实施侵害原告人身权的侵权行为，故原告主张被告公开承认错误并赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十二条第五项、第九十一条第一项、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李连峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李连峰承担。（已交纳）
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，一审判决中已经认定“2014年2月17日至2015年2月17日期间，原告（李连峰）对涉案土地及水面享有合法的承包经营权”，因双方当事人并未签订书面承包协议，现双方之间承包合同已经到期，合同相对方并无法定义务为上诉人李连峰出具关于合同的书面证明，上诉人李连峰起诉被上诉人前沙村委会出具书面证明于法无据；本案系承包经营权合同纠纷而非侵权纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人在合同纠纷中要求对方承认错误并赔礼道歉于法无据。综上所述，李连峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李连峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一八年九月二十九日
书记员 孙 伟