广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1547号
上诉人（原审原告）：东莞市和顺货运有限公司。住所地：东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人：唐云枢。
委托代理人：刘芬芳、唐国华，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：袁红星。
上诉人东莞市和顺货运有限公司（以下简称和顺公司）因与被上诉人袁红星挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和顺公司向原审法院诉称：和顺公司与袁红星于2011年5月19日签订《车辆挂靠协议书》，袁红星将属于自己的车牌号为粤S×××××号货车挂靠到和顺公司名下。双方在挂靠协议中明确约定，挂靠期间袁红星不得利用该车辆进行非法活动，如有违反，致使该车辆成为违法犯罪工具被有关机关、交警、法院查封、扣押、没收、注销车户等，由袁红星自行承担责任，与和顺公司无关。因此给和顺公司造成损失的，袁红星应当赔偿并承担违约责任。2014年11月14日，袁红星违法运输危险物品时被东莞市交通运输局查处。东莞市交通运输局作出粤东交违通（2014）08180号《违法行为通知书》及粤东交罚（2014）08060号《行政处罚决定书》，对和顺公司处以2000元的行政处罚。东莞市交通运输局将该《违法行为通知书》及《行政处罚决定书》送达给了和顺公司，袁红星的严重违约行为导致和顺公司被罚款2000元，其行为已经构成了严重违约，理应承担违约责任。综上所述，袁红星的行为已严重损害和顺公司的合法权益，和顺公司请求判令：1.袁红星立即支付和顺公司代垫付的东莞市交通运输局粤东交罚（2014）08060号《行政处罚决定书》的罚款共2000元；2.袁红星支付和顺公司处理此违法所产生的误工费和交通费1000元；3.本案诉讼费由袁红星承担。
袁红星经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但于庭后提供了《交通行政强制措施决定书》、《行政强制措施处理决定书》、《行政处罚决定书》。
原审法院经审理查明：和顺公司与袁红星于2011年5月19日签订《车辆挂靠协议书》，约定袁红星购买的粤S×××××车辆以和顺公司的名义办理入户登记，购车款、入户费用全部由袁红星承担；该车的所有权和使用权归袁红星，袁红星使用车辆发生交通事故由袁红星承担责任，协议第6条第8款约定，袁红星不得利用该车进行非法活动，如有违反，致使该车成为违法犯罪工具被有关机关、交警、法院查封、扣押、没收、注销车户等，由袁红星自行承担责任，与和顺公司无关，因此给和顺公司造成损失的，袁红星应当赔偿并承担违约责任。
2014年11月7日，东莞市交通运输局在东莞市大岭山金桔村八林中巷进行日常稽查时，发现袁红星使用案涉粤S×××××货车存在未取得道路危险货物运输许可情况下擅自从事道路危险货物运输的行为。作为案涉车辆登记车主的和顺公司于2014年11月14日被通知前往交通运输局接受询问调查，和顺公司表示案涉车辆实际为袁红星挂靠在和顺公司经营，并向交通运输局提供了和顺公司与袁红星签订的《车辆挂靠协议书》等资料。后东莞市交通运输局作出粤东交罚（2015）00122号《行政处罚决定书》，认定袁红星擅自从事道路危险货物运输行为违反《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，决定给予袁红星罚款10000元的行政处罚。同时，东莞市交通运输局作出粤东交罚（2014）08060号《行政处罚决定书》，认定和顺公司存在货运经营者非法转让、出租道路运输许可证件行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条、《道路货物运输及站场管理规定》第二十六条的规定，决定给予和顺公司罚款2000元的行政处罚。和顺公司于2014年11月21日向东莞市交通运输局大岭山分局缴纳了2000元罚款。
和顺公司主张由于袁红星违法运输危险品的行为导致和顺公司被处罚2000元，根据双方签订的《车辆挂靠协议书》第六条第8款约定，袁红星利用案涉车辆进行非法活动，致使案涉车辆成为违法犯罪工具被有关部门查封、扣押、没收等，由袁红星自行承担责任，由此给和顺公司造成损失的，袁红星应当赔偿并承担违约责任，因此和顺公司认为袁红星应对其违法行为自行承担后果，对和顺公司缴纳的2000元罚款应予以返还。和顺公司还认为其安排人员进行处理袁红星违法行为导致罚款的事宜，由此产生了误工费及交通费，参照员工工资收入及油费发票酌情计算1000元。
以上事实，有和顺公司提交的机动车行驶证（复印件）、《车辆挂靠协议书》、《违法行为通知书》、《行政书法决定书》、缴费发票、收入证明、油费发票，袁红星提供的《交通行政强制措施决定书》、《行政强制措施处理决定书》、《行政处罚决定书》，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，袁红星购买车辆后以和顺公司的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。虽然和顺公司主张根据案涉《车辆挂靠协议书》第六条第8款约定，袁红星使用案涉车辆违法运输危险品的行为导致和顺公司被东莞市交通运输局处以罚款2000元，袁红星应返还该2000元给和顺公司，但根据粤东交罚（2015）00122号《行政处罚决定书》显示，东莞市交通运输局对和顺公司作出处罚的理由是和顺公司存在非法转让、出租道路运输许可证行为，而非以袁红星违法从事道路危险货物运输为由对和顺公司进行处罚，且袁红星的上述违法行为已经被东莞市交通运输局另行作出了行政罚款，换言之和顺公司被处以罚款并非由于袁红星的非法活动导致而是由于和顺公司自身行为致使处罚结果，因此并不符合案涉《车辆挂靠协议书》第六条第8款约定的情形，故和顺公司要求袁红星返还和顺公司缴纳的2000元罚款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于和顺公司主张为处理袁红星违法行为导致的罚款产生的误工费和交通费，由于和顺公司提供的收入证明及油费发票并不能证明与本案有关，因此对于和顺公司的该项诉请，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回和顺公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费50元，由和顺公司承担。
一审宣判后，和顺公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.和顺公司并非存在非法转让、出租道路运输许可证行为。法律没有明文规定禁止运输车辆挂靠经营，挂靠经营是普遍存在，是顺应市场形成的。双方签订的《车辆挂靠协议》是在双方平等、自愿的条件下签订的，未损害国家及公共利益，属于有效合同，应受到法律保护。此次被东莞市交通运输局罚款2000元是因袁红星违法被连带的行为。2.和顺公司被东莞市交通运输局罚款2000元，是因袁红星驾驶挂靠在和顺公司名下的粤S×××××货车违法运输危险品被扣除造成，袁红星拒绝承担东莞市交通运输局作出的1万至3万元的行政罚款，至今都未处理应承担的违法罚款，之后东莞东交通运输局就分开对和顺公司与袁红星处以罚款。根据案涉挂靠协议第6条第8项约定及合同法第一百零七条规定，应由袁红星偿还和顺公司垫付的罚款2000元。二、因处理违法所产生的误工费和交通费损失1000元，袁红星应当支付。袁红星于2014年11月14日违法运输危险品被查，导致和顺公司被东莞市交通局大岭山分局处罚。因处理罚款产生了工作人员误工和交通费用损失，事实存在，根据合同法第一百一十二条规定，该费用应由袁红星承担。综上，袁红星请求二审法院撤销原审判决，改判袁红星支付和顺公司代垫付的东莞市交通运输局粤东交罚（2014）08060号《行政处罚决定书》的罚款共2000元及处理此违法所产生的误工费和交通费1000元，并由袁红星承担本案全部诉讼费。
袁红星未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的事实和法律适用进行审查。针对和顺公司的上诉意见，本案二审分析如下：根据粤东交罚（2015）00122号《行政处罚决定书》的内容可以明确，和顺公司是因存在非法转让、出租道路运输许可证的行为而被东莞市交通运输局处罚，并非因袁红星违法从事道路危险货物运输而被处罚，该局对袁红星的上述违法行为已另行作出行政罚款，故和顺公司要求袁红星返还和顺公司缴纳的案涉2000元罚款，没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确，本院依法予以维持。
综上，和顺公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由和顺公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共8页