重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第12163号
原告罗春芬，女，1973年2月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人黄志军，重庆中慈律师事务所律师。
委托代理人付少波，重庆中慈律师事务所律师。
被告重庆标准件工具厂，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路101号，组织机构代码C5611368-5。
代表人熊俊，该厂负责人。
委托代理人王险峰，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人胡屏西，重庆红岩律师事务所律师。
原告罗春芬与被告重庆标准件工具厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员陈泫华独任审理，适用简易程序并于2015年11月6日、2015年12月30日、2016年2月19日公开开庭进行审理。原告罗春芬及其委托代理人黄志军，被告重庆标准件工具厂的委托代理人王险峰、胡屏西到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告罗春芬诉称，原告于1992年4月入职，工种为铣工。1992年被告为原告办理了养老保险，但从2005年起被告便欠缴社保费至今。被告单位多年以来在重庆市最低工资标准之下发放工资，2015年欠发4月-8月工资。被告单位无带薪年休假，也没有带薪年休假工资。原告于2015年9月14日因被告未依法提供劳动保护、未及时足额支付工资、低于当地最低工资标准支付工资、未依法缴纳社保费辞职，被告单位于2015年9月15日补发原告2015年4-8月的欠薪，却又扣罚原告9月份工资796元。原告为此提起仲裁申请，沙坪坝区劳动争议仲裁委于五个工作日内未作出受理决定，原告遂起诉要求被告：1.支付原告2008年1月至2015年9月14日的带薪年休假工资11149元（1250元／月÷21.75元×97天×200%）；2.支付原告1995年1月至2015年9月所发工资与重庆市最低工资标准之间的差额70000元；3.返还原告被扣罚的工资796元。
被告重庆标准件工具厂辩称，原告罗春芬于1992年4月入职进入被告单位上班，工种为铣工。被告单位于2009年1月1日起实行带薪年休假制度，根据被告单位规定，被告单位员工休假安排为：享受年休假5天的职工，其年休假补贴按20元／月计发，补贴天数为4天；享受年休假10天的职工，其年休假补贴按30元／月计发，补贴天数为6天；享受年休假15天的职工，其年休假补贴按40元／月计发，补贴天数为8天，各部门、车间根据生产情况，安排职工除补贴天数后的剩余休假天数。被告单位按照规定每月发放了带薪年休假工资，并安排了职工休息，现不应当支付原告带薪年休假工资。被告每月支付原告的工资不低于重庆市最低工资标准，工资表中加班工资一栏载明的金额为原告的计件工资，不应当在计算最低工资差额时扣除，不同意原告要求补齐最低工资标准工资的请求。原告于2015年9月17日开始旷工，被告扣罚原告相应工资不违反法律规定。另被告认为带薪年休假系福利待遇，应当适用诉讼时效规定，且2006年10月以前的最低工资差额已经超过诉讼时效期间。
经审理查明，原告罗春芬于1992年4月进入被告单位上班，工种为铣工。被告于2009年1月1日起实施带薪年休假制度，规定享受年休假5天的职工，其年休假补贴按20元／月计发，补贴天数为4天；享受年休假10天的职工，其年休假补贴按30元／月计发，补贴天数为6天；享受年休假15天的职工，其年休假补贴按40元／月计发，补贴天数为8天，各部门、车间根据生产情况，安排职工除补贴天数后的剩余休假天数。2009年8月，被告支付了原告2009年1-8月带薪年休假工资240元，此后每月支付原告30元带薪年休假工资至2013年9月，被告主张原告已经休了带薪年休假，但未提供证据证明。
另查明，被告自2005年起未依法为原告缴纳社会保险，2015年4月-8月，被告欠发原告工资。原告于2015年9月14日向被告提出解除劳动合同。庭审中，本院主持双方就未休带薪年休假工资进行计算，经当庭核算，原告2008年1月至2015年9月14日离职期间的未休带薪年休假工资为8121元（计算方式为未休带薪年休假期间按日计算双倍工资，然后扣除单位已发部分），原告对该金额认可，被告对上述计算方式计算的结果无异议，但认为已经按月发放的年休假工资应当直接抵扣当年的年休假天数，而不应当双倍计算。
关于最低工资差额，经本院主持双方当庭核算，为32274.64元（计算方式为每月工资减去带薪年休假工资、高温补贴等福利待遇后逐月比对），原告对计算方式及金额无异议，被告对该方法及计算出的金额无异议，但认为工资表中没有发放工资的月份系由于原告自身原因未正常提供劳动，不应当计算这些月份的最低工资差额，但被告并未提供证据予以证明。
关于2015年9月份的欠发工资，经当庭核算，双方确认该月的欠发工资为213.24元。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的解除劳动合同通知书、邮寄回执，被告提供的劳动合同、工资表、被告单位职工年休假实施文件等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，劳动者从2008年1月1日起依法享受带薪年休假待遇。原告未休带薪年休假，被告应当按照法律规定支付原告未休带薪年休假工资。《职工带薪年休假条例》第五条规定，职工未休带薪年休假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，单位每月已支付一倍工资，尚应支付2倍工资。被告单位已支付的年休假工资，应当在其总共应支付的年休假工资中予以扣除。被告提出的已按月发放的年休假工资应当直接抵扣当年的年休假天数，而不应当双倍计算年休假工资的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。经当庭主持双方核算，被告尚应支付原告的未休带薪年休假工资为8121元。
关于原告主张的最低工资差额，经本院当庭计算，原告的最低工资差额为32274.64元，双方对逐月计算得出的该金额无异议，但被告认为对于工资表没有记录工资的月份，系因为原告自身原因未正常提供劳动，不应当计算差额，但被告并未提供系由于原告原因未提供正常劳动的证据，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于2015年9月份的欠发工资，经当庭计算和双方确认，原告2015年9月份欠发工资为213.24元。
关于被告提出的时效问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。双方解除劳动合同的时间为2015年9月14日，原告提出的主张没有超过诉讼时效期间。针对被告抗辩原告主张2006年10月以前的最低工资差额已经超过诉讼时效期间。本院认为，上述司法解释虽自2006年10月1日起施行，但该解释并不与1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于时效的规定矛盾，而是对劳动法第八十二条中“劳动争议发生之日”做出的解释。故原告主张2006年10月前的最低工资差额并没有超过诉讼时效期间。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、由被告重庆标准件工具厂于本判决生效后立即支付原告罗春芬2015年9月欠发工资213.24元。
二、由被告重庆标准件工具厂于本判决生效后立即支付原告罗春芬最低工资差额32274.64元。
三、由被告重庆标准件工具厂于本判决生效后立即支付原告罗春芬未休带薪年休假工资8121元。
四、驳回原告罗春芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半交纳5元，由被告重庆标准件工具厂负担，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈泫华
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 杨 美