黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第196号
上诉人（原审被告）吴江，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街160号。
法定代表人郭志文，董事长。
委托代理人陈玉波，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨博宁，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）胡淞，住黑龙江省哈尔滨市平房区。
委托代理人计军，黑龙江元辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟凡国，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。（未到庭）
被上诉人（原审被告）胡宇，住黑龙江省哈尔滨市平房区。（未到庭）
上诉人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨银行）因与被上诉人吴江、孟凡国、胡宇、胡淞借款纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（22013）里民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理本案。上诉人吴江，被上诉人哈尔滨银行的委托代理人陈玉波、杨博宇，被上诉人胡淞的委托代理人计军到庭参加诉讼，孟凡国、胡宇经本院公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年4月17日，哈尔滨银行与孟凡国、吴江签订个人消费贷款借款合同，合同约定：孟凡国向哈尔滨银行借款10万元，借款期限自2009年4月17日至2012年4月16日，月利率5.4‰。吴江为孟凡国该借款提供保证担保。同日，哈尔滨银行与胡宇、胡淞签订保证合同，合同约定，胡宇、胡淞为孟凡国向哈尔滨银行借款10万元提供保证担保。合同签订后，哈尔滨银行按合同约定向孟凡国发放贷款10万元。后孟凡国偿还哈尔滨银行部分借款本息，截止2012年12月6日，孟凡国尚欠哈尔滨银行借款本金92，044.97元，利息20，044.08元。经哈尔滨银行多次催要未果。
原审判决认为，哈尔滨银行与孟凡国、吴江签订的借款合同，哈尔滨银行与胡宇、胡淞签订的保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。孟凡国未按约定偿还哈尔滨银行借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故哈尔滨银行要求孟凡国偿还尚欠借款本息有理，予以支持。吴江、胡宇、胡淞为孟凡国的借款提供保证担保，应承担保证责任。故哈尔滨银行要求吴江、胡宇、胡淞对孟凡国尚欠的借款本息负连带责任有理，应予支持。吴江答辩称其与哈尔滨银行签订担保合同时，案外人丁晓源以黑龙江省新闻协会常务副秘书长的身份要求吴江为孟凡国的借款提供担保，丁晓源给吴江提供反担保。后经证实丁晓源身份是虚构的，丁晓源也因诈骗判刑。所以吴江主张其担保行为是无效和可撤销的。因吴江提供的证据不能证明其主张，对其主张不予采信。胡淞答辩称其为孟凡国的借款提供担保是被胡宇和案外人柳敬超欺骗所为，所以，胡淞的担保行为不是本人真实意思表示。胡淞自签订保证合同至哈尔滨银行起诉之日，胡淞未收到哈尔滨银行任何催款通知书和要求胡淞承担担保责任的通知，故哈尔滨银行的起诉已超过担保期限，应免除胡淞的担保责任。胡淞与哈尔滨银行签订担保合同时，哈尔滨银行未向胡淞出示借款合同，其并不了解借款合同的内容，由于保证和同事独立的合同并不是借款合同的保证条款，担保人无法知晓担保责任，所以该担保合同是无效的主张。因胡淞未提供有效证据支持其主张，故对其该主张不予采信。据此判决：一、孟凡国于本判决生效后十日内偿还哈尔滨银行借款本金92，044.97元；二、孟凡国于本判决生效后十日内偿还哈尔滨银行截止2012年12月5日的利息20，044.08元，2012年12月6日起至本判决生效后十日内的利息按月息5.4‰计算给付哈尔滨银行；三、吴江、胡宇、胡淞对上述一、二项负连带清楚责任。
宣判后，吴江不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，关于吴江承担连带清偿责任。一、原审判决认定事实不清，没有法律依据，没有根据有效证据确认吴江保证期间已经超过两年，吴江不应该承担保证责任。根据哈尔滨银行提供的借款合同，第三十二条约定，保证期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。据哈尔滨银行还款记录孟凡国自2009年7月21日就开始拒绝还款，已经属于合同中约定的借款人不履行债务的行为，该时间久应该开始计算吴江保证期限，截止到2011年7月21日为止，吴江的保证期限就超过两年。在此期间，哈尔滨银行从未要求吴江承担保证责任，因此，吴江应依法免除承担保证责任。二、原审对吴江提供的证据没有依法确认及对吴江申请调取案外人犯罪卷宗是错误的。原审对吴江提供的证据“反担保书”及证人证言已经充分说明了本案的关联性，对于孟凡国的签字与手印、内容是案外人丁晓源（就是介绍吴江为担保人的中间人，其伪称是黑龙江省新闻协会副秘书长，后得知是虚假）为其借款对保证人提供反担保，这说明吴江本人不认识孟凡国，也没有对此进行担保。
哈尔滨银行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
胡淞答辩称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、胡淞是受到欺诈的担保行为，对借款的内容均不知情。二、哈尔滨银行起诉担保人胡淞已过法定担保时间，其请求不应得到支持。三、哈尔滨银行提供的相关证据，不足以证明担保行为已经生效。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，哈尔滨银行与孟凡国、吴江2009年4月17日签订的《个人消费贷款借款合同》以及胡宇、胡淞与哈尔滨银行签订的保证合同，合法有效，借款人孟凡国未按合同约定偿还借款本息，构成合同违约，哈尔滨银行据此要求孟凡国偿还借款本息，担保人吴江、胡宇、胡淞承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，应该予以支持。关于吴江上诉主张该担保已经超过担保期限的问题。根据借款合同第三十二条约定，保证期限为本合同借款人不履行债务之日起两年，孟凡国自2009年7月21日就开始拒绝还款，已经属于借款人不履行债务的行为，从该时间就应开始计算吴江保证期限，截止2011年7月21日为止，吴江的保证期限已经满两年，在此期间，哈尔滨银行未要求吴江承担保证责任。因此，应依法免除吴江承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，哈尔滨银行与孟凡国、吴江签订的借款合同第三十二条约定“保证期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。如何理解不履行债务之日，成为本案的焦点。按照规范借款合同，一般约定为借款期限届满之日起两年，但本案借款合同中约定为借款人不履行债务之日起两年，完全可以视为只要借款人没有按照约定履行债务，就应计算期限。孟凡国在2009年6月20日偿还最后一笔借款后，就开始不履行债务。从2009年7月21日开始至哈尔滨银行起诉的2013年1月9日，已经历经三年之久，没有向吴江主张权利，不但超过合同约定，而且也超过了担保法的规定期限。哈尔滨银行在此期间并没有向上诉人主张权利，也没有举示相关证据证明。故吴江的上诉主张有理，本院予以支持。原审对此认定不当，应予纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第188号判决书第一、二项；
二、变更维持哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第188号判决书第三项为被上诉人胡宇、胡淞对上述一、二项负连带清偿责任。
二审案件受理费2542元，由被上诉人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
书 记 员 张丽丽
二〇一五年七月二十日