黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81民终356号
上诉人（原审原告）：郑洪喜。
被上诉人（原审被告）：刘德辉。
原审第三人：兰贵祥。
原审第三人：张志华。
上诉人郑洪喜因与被上诉人刘德辉及原审第三人兰贵祥、原审第三人张志华企业出资人权益确认纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2015）北商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑洪喜、原审第三人兰贵祥到庭参加诉讼，被上诉人刘德辉、原审第三人张志华经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑洪喜上诉请求：1.撤销原判，支持郑洪喜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘德辉承担。事实和理由：1.原审认定设立辉佰公司时刘德辉以土地使用出资错误，该土地系郑洪喜与赵光农场签订的投资建设玉米烘干协议书中确定的，郑洪喜享有土地使用权5年，故该场地提供者为郑洪喜，原审认定为刘德辉的出资与事实不符；2.欠付粮款2,420,000.00元系刘德辉个人行为，原庭审中已经查明截止到2015年2月，辉佰公司已将欠付粮款全部结清。为此，以辉佰公司资产抵偿2,420,000.00元欠款的事实不成立；3.原审认定郑洪喜授权祝秋亮办理辉佰公司注销相关事亦无事实依据，郑洪喜对股东决议上的内容均不知情，是串通伪造的。为此，刘德辉违法转让辉佰公司的资产给郑洪喜造成了经济损失。
二审期间，郑洪喜放弃确认对辉佰公司享有股权并判令刘德辉排除妨碍，赔偿因其违法转让给郑洪喜造成的损失400,000.00元的诉求，并明确要求确认刘德辉与张志华之间转让黑龙江省北安农垦辉佰有限公司（以下简称辉佰公司）资产的行为无效。补充请求：原审法院无依职权调取证据情形而依职权调取证据，并且剥夺当事人质证的权利属程序违法；原审认定的事实仅依据证人证言，且证言内容不真实也未形成证据链条，故认定事实错误。
刘德辉未提供书面答辩意见。
原审第三人兰贵祥述称，本案与我没有关系，我与刘德辉个人之间有借款关系，张志华给我转的242万元系刘德辉偿还我的欠款。
原审第三人张志华未提供书面陈述意见。
郑洪喜向一审法院起诉请求：1.确认刘德辉与第三人之间对辉佰公司转让行为无效；2.确认郑洪喜对辉佰公司享有股权并判令刘德辉排队妨碍，赔偿因其违法转让给郑洪喜造成的损失100,000.00元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月30日，郑洪喜与刘德辉申请注册了辉佰公司，双方共同经营。因刘德辉欠第三人兰贵祥债务，其二人私下协议，将公司抵债给第三人兰贵祥，之后第三兰贵祥双将公司转让给刘德辉和第三人张志华，并于2014年4月1日在公司经营场所一致的情况下，重新注册了黑龙江省北安农垦辉华有限公司（以下简称辉华公司），并于同日申请了辉佰公司注销登记，按照公司章程及《中华人民共和国公司法》规定，公司转让及注销应有法院破产裁定、行下机关责令关闭的文件或公司依照《中华人民共和国公司法》做出的决议以及公司法要求的相应材料，上述行为是在郑洪喜完全不知情的情况下进行的，刘德辉上述行为严重损害了郑洪喜的合法权益。诉讼过程中，郑洪喜变更赔偿诉讼请求为：要求刘德辉赔偿因违法转让辉佰公司而造成其损失400,000.00元。
一审法院认定事实：2014年3月30日，郑洪喜与刘德辉申请注册了辉佰公司，双方共同经营，并在黑龙江省垦区工商行政管理局北安分局办理了辉佰公司的经营执照，刘德辉任法定代表人。2015年2月11日，双方在郑洪喜家算账，但无结果也无记录，最后一次是2015年6月15日在孙振友家，郑洪喜、刘德辉、曹峰一起清算，建厂共计投资1,900,000.00元，郑洪喜投入1,100,000.00元，欠外债800,000.00元，该外债是通过后期收粮的利润偿还的，因双方又产生争议无书面记录。2015年4月1日通过股东会议决定辉佰公司停止经营，开始清算，确定刘德辉、张志华为清算组成员，刘德辉任组长，祝秋亮办理相关部门手续，当时刘德辉、郑洪喜在股东会议决定，注销辉佰公司在工工商部门办理登记手续，刘德辉和郑洪喜将身份证原件交给祝秋亮，由祝秋亮办理注销事宜，由于辉佰公司欠赵光农场十六队种植户粮款，于2015年3月赵光农场的荣主任与兰主任到兰西县找郑洪喜和刘德辉索要玉米款时，郑洪喜说辉佰公司要注销了，欠玉米款不管了，辉佰公司由刘德辉负责，当时郑洪喜、刘德辉、祝秋亮三人在场。2015年3月，辉佰公司将库存剩余300多吨粮食，经郑洪喜售出后400,000.00多元，偿还赵光农场十六队种植户粮款，尚欠2,420,000.00元。2015年3月至4月之间，郑洪喜、刘德辉、兰贵祥、曹峰在辉佰公司院内一起协商欠粮款一事，将辉佰公司设施设备以2,420,000.00元抵押给兰贵祥，由兰贵祥向种植户支付赊欠的粮款，后兰贵祥又以2,420,000.00元的价格将公司资产转给了张志华，张志华于2015年4月2日、4月6日（两次）、4月19日，通过农村信用社及农业银行给第三人兰贵祥汇款共计金额2,320,000.00元，现金100,000.00元。2015年4月1日至4月30日，刘德辉、张志华授权委托祝秋亮在黑龙江省垦区工商行政管理局北安分局，办理辉华公司经营执照。另查明，2014年10月13日郑洪喜、刘德辉以辉佰公司名义在赵光农场十六队收粮点，并有赊欠。后将粮食卖给青冈县，总共159车，总价值15,000,000.00元。一审法院认为，郑洪喜与刘德辉经协商在公司章程中约定各出资5,000,000.00元，设立辉佰公司，共同经营。郑洪喜实际出资1,100,000.00元，刘德辉以土地使用权出资，但未经评估作价确定具体数额，公司设立时欠外债800,000.00元，后在经营过程中用经营所得利润偿还了外债，应视为双方共同出资。该公司经工商部门登记注册依法成立。在公司经营过程中因欠外债2,420,000.00元，经郑洪喜及刘德辉协商同意解散公司清算资产偿还外债，将公司的设施设备作价2,420,000.00元，抵偿给兰贵祥，兰贵祥向种植户支付完粮款后，又以原价将资产转卖给张志会，张志华将该公司注册辉华公司。郑洪喜主张确认刘德辉与兰贵祥之间对辉佰公司转让行为无效，确认郑洪喜对辉佰公司享有股权的诉讼请求，不予支持。关于郑洪喜诉讼主张赔偿损失400,000.00元，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，郑洪喜应提供证据予以证明，因未能提供证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，判决如下：驳回原告郑洪喜的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。结合原审证据及郑洪喜的诉求变更，本院认定事实如下：2014年4月10日，赵光农场与郑洪喜签订《投资建设玉米烘干项目协议书》，约定：赵光农场无偿提供建设用地，郑洪喜投资5,000,000.00元新建日烘干玉米500吨烘干塔一座和配套仓储设施，进行自主经营，自负盈亏，协议有效期限五年。该协议乙方为黑龙江北安垦区百辉粮贸有限公司，但仅有郑洪喜个人签名未加盖公章。期间，郑洪喜与刘德辉协商合伙进行收粮经营，郑洪喜投入1,100,000.00元，对外借款800,000.00元后以收粮的利润偿还。2015年3月10日，刘德辉、郑洪喜共同申请注册了辉佰公司，刘德辉任执行董事兼经理，郑洪喜任监事。同年4月1日，辉佰公司股东会决议停止经营开始清算，并委托祝秋亮办理相关部门手续。同日，张志华、刘德辉共同申请注册了黑龙江省北安农垦辉华粮贸有限公司，张志会任执行董事兼经理，刘德辉任监事。
同时查明，2015年4月2日至4月19日期间，张志华共计转账给兰贵祥2,320,000.00元，给付现金100,000.00元。
本院认为，二审期间争议的主要问题是刘德辉与张志华之间转让辉佰公司资产的行为是否有效。刘德辉与郑洪喜共同成立辉佰公司，且在该公司登记设立之前开始合伙进行收粮经营，郑洪喜主张其出资用于购买辉佰公司的相关设备以及施工建设了烘干塔，但并未提供相关的证据予以证明，故其主张转让辉佰公司资产中具体包含哪些资产尚不明确。原审及二庭庭审中，刘德辉及兰贵祥认可案涉2,420,000.00元，系刘德辉个人向兰贵祥的借款，张志华给付兰贵祥2,420,000.00元即为代刘德辉偿还的个人欠款。而刘德辉与张志华之间转让公司资产协议的具体内容，郑洪喜庭审称无书面协议，因其二人均不出庭无法予以核实。本院认为，完整的诉求应具备诉的主体、诉的客体及诉的原因，本案中，郑洪喜提出要求确认刘德辉与张志华之间转让辉佰公司资产的行为无效系确认之诉，但其并未明确诉的客体即转让辉佰公司的哪些资产，也未提供证据证明辉佰公司存在哪些资产，其所诉客体要件不明确，故对其上诉请求不予支持。
郑洪喜称原审存在无依职权调取证据情形而违法取证并剥夺其质证的权利，属程序违法应发回重审的理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，原一审庭审笔录中体现，一审法院告知将依职权调查并征求了各方当事人的意见，郑洪喜表示同意，同时郑洪喜在第二次庭审时对法院调查的证据发表了意见，故对其主张本院不予支持。
另，本案二审期间郑洪喜放弃确认对辉佰公司享有股权并判令刘德辉排除妨碍，赔偿因其违法转让给郑洪喜造成的损失400,000.00元的诉求，应视为撤回部分上诉请求，故对该部分上诉费用应减半收取。对郑洪喜明确仅要求确认刘德辉与张志华之间转让辉佰公司资产的行为无效上诉请求，按确认之诉的诉讼费标准100.00元计算诉讼费用。
综上所述，一审判决认定部分事实错误，但裁判结果正确，故对郑洪喜的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款及第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300.00，由郑洪喜负担3,700.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀华
审 判 员 韩瑞业
代理审判员 李吉凤
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郑 闯