浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初01626号
原告：杨爽
委托诉讼代理人：杨克非
委托诉讼代理人：赵连妹
被告：黄军伟
被告：王冬林
被告：浙江诸安建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路***号。
法定代表人：周晓明，公司董事长。
委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
原告杨爽与被告黄军伟、王冬林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法由审判员苏来琪适用简易程序审理，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。案件审理过程中，本院依照原告杨爽的申请依法追加浙江诸安建设集团有限公司（以下简称“诸安公司”）为被告。鉴于当事人争议较大，案情复杂，本院裁定转为普通程序，又分别于2016年11月20日、2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告杨爽及其委托诉讼代理人杨克非、赵连妹，被告黄军伟、王冬林，被告诸安公司委托诉讼代理人郑鹏程到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案审理期限延长三个月，现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告黄军伟、王冬林支付消防排烟工程款57974元，2.诉讼费全部归被告承担。诉讼中，原告申请追加诸安公司为被告，并要求其与被告黄军伟、王冬林共同承担支付工程款的责任。事实与理由：2012年底，原告杨爽与被告黄军伟在衢州衢江农村信用合作联社（以下简称“衢江信用社”）大楼工地洽谈衢江信用社大楼消防排烟工程事宜，双方通过协商达成该工程分承包口头协议，约定包工包料每平方米85元，配套设备按市价，按工程进度付款，工程全部完成即付清。原告当即入场施工，2013年7月14日该工程已完成80%左右，被告王冬林对工程量进行核对，被告黄军伟支付工程款2万元现金。2014年1月11日，衢江信用社大楼消防排烟工程全部完工，被告王冬林对全部工程量进行核对，全部工程款77974元。上述款项除已付2万元，尚欠57974元。2016年3月28日，被告黄军伟单方向原告出具《衢江信用社消防通风结账凭据》一份，载明“原由杨爽承接的地下室通风管，迄今为止尚欠工程款2万元，该款由黄军伟在2016年底前付清”，原告虽收下该凭据，但对其中记载的2万元数额不予认可，后又多次向被告黄军伟催要未果。因诸安公司系被挂靠单位，故应与被告黄军伟、王冬林共同承担支付工程款的责任。
被告黄军伟辩称，原告杨爽起诉自己并要求支付工程款缺乏事实依据：第一，原告杨爽诉称的内容与事实不符，被告黄军伟事前不认识原告杨爽，没有就衢江信用社大楼消防排烟工程与原告杨爽达成分包协议。第二，原告起诉的主体错误。衢江信用社大楼消防排烟工程系案外人王志宏分包的，自己只是帮助王志宏管理资金，系按照王志宏的指示支付工程款，并不是工程的分包人。原告如要主张工程款，应向工程分包人王志宏主张。第三，自己承诺支付剩余2万元工程款属实，但之所以向原告杨爽出具凭据，是因为原告经常到诸安公司处催要工程款，而自己与诸安公司公司之间存在业务往来，为维持与诸安公司之间的合作关系，遂以自己的名义出具凭据一份，想彻底了结问题。第四，原告主张的工程量、工程款数额与事实不符，工程量清单上虽然有工地管理员王冬林的签名，但没有王志宏的签名，故原告要求自己按照工程量清单上记载的数额支付工程款缺乏根据。
被告王冬林辩称，自己是案外人王志宏聘请过来看管工地的，根据其指示对已完工的工程量进行核对并在清单上签字，原告起诉自己没有法律上的依据。另外，自己在原告杨爽提供的两份工程量清单上签字属实，工程量经核对无误。关于清单中记载的价格问题，其中，2013年7月14日的《衢江信用联社消防排烟已完成工程量清单》经王志宏、杨爽共同核对后，均同意在其中载明的“双速排烟抽风机安装HTF-
II-10#数量1台单价5768元/台”、“双速排烟抽风机安装HTF-
II-7#数量1台单价4447元/台”后分别扣减1400元和1200元。至于2014年1月11日的清单，工程量核对无误，对其中的价款是否真实自己不清楚，亦不属于自己的职责范围。
被告诸安公司辩称，原告杨爽与被告诸安公司之间不存在直接合同关系，且被告黄军伟与王冬林不是诸安公司职工，故被告诸安公司无需承担责任。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审核认定如下：原告提交的《衢江信用联社消防排烟已完成工程量清单》、《衢江信用联社排烟工程量清单》、《衢江信用社消防通风结账凭证》、《销售合同》及附件系原件，符合证据特性，可以用来认定案件事实。原告提交的短信记录系复印件，未提供原件予以核实，不能作为认定案件事实的证据。原、被告对本院调取的《消防工程施工合同》、《衢州公安消防支队衢江区大队建设工程竣工验收消防备案检查记录表》及《大楼消防供货、安装及结算情况》均无异议，本院予以确认。被告黄军伟、王冬林、诸安公司在举证期限内均未向本院提交证据。
综合当事人的陈述以及审核确认的证据，本院认定以下事实：2010年6月20日，衢江信用社与被告诸安公司签订《消防工程施工合同》，约定由被告诸安公司承建衢江信用社大楼的消防安装工程。后诸安公司将该工程转包给案外人王志宏。王志宏聘请被告王冬林为其看管工地。后工程经竣工验收合格，衢江信用社向被告诸安公司支付了全部工程款。
2012年底，在上述工程施工过程中，原告杨爽与案外人王志宏就消防排烟工程达成分包口头协议，约定包工包料，后原告杨爽入场施工。2013年7月14日，原告杨爽制作《衢江信用联社消防排烟已完成工程量清单》一份，由被告王冬林审核后签字确认。2014年1月11日，原告杨爽制作《衢江信用联社排烟工程量清单》一份，被告王冬林核对后，在清单上注明“工程量已核对”字样并签字确认。
另查明，在原告杨爽施工过程中，被告黄军伟曾向其支付工程款现金2万元。2016年3月28日，被告黄军伟又向原告杨爽出具《衢江信用社消防通风结账凭据》一份，载明“原由杨爽承接的地下室通风管，迄今为止尚欠工程款2万元，该款由黄军伟在2016年底前付清”，被告黄军伟在上述凭据上签字确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一是被告黄军伟是否系案涉工程的分包人，原告杨爽能否向被告黄军伟主张工程款；二是原告能否突破合同相对性原则向被告诸安公司主张权利；三是被告王冬林是否应当承担支付工程款的责任。
关于第一个焦点。原告杨爽诉称被告黄军伟曾向其支付2万元工程款现金，并于2016年3月28日出具《衢江信用社消防通风结账凭据》，据此认定被告黄军伟系工程分包人。而被告黄军伟则辩称自己与原告杨爽之间没有签过分包合同，工程是案外人王志宏分包的，自己因帮王志宏管理资金而向杨爽付款，但不能因此认定自己就是分包人。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的现有证据虽证明被告黄军伟有向其支付工程款的事实和承诺，但仅凭该证据无法直接推定被告黄军伟参与了案涉工程分包或与他人合伙分包。原告杨爽本人承认自己系与案外人王志宏磋商并达成口头分包协议，在施工过程中，原告杨爽亦系与案外人王志宏聘请的工地管理员即被告王冬林进行工程量核对，另从被告王冬林和诸安公司的陈述来看，均不能证明被告黄军伟系案涉工程的分包人。此外，在诉讼中，经被告黄军伟抗辩，原告杨爽既未变更被告，也未申请追加案外人王志宏为共同被告。综合上述事实及当事人的诉讼行为，本院认定原告提供的现有证据不足以证明“被告黄军伟系案涉工程分包人”这一事实，故对其要求被告黄军伟按照工程量清单支付剩余工程款的诉请不予支持。
至于被告黄军伟于2016年3月28日出具《衢江信用社消防通风结账凭据》，承诺在2016年底前向原告杨爽支付2万元剩余工程款，其行为属于债的加入，与本案审理的建设工程合同纠纷是不同的法律关系，原告杨爽可就凭据中记载的款项另行主张权利。
关于第二个焦点，原告杨爽作为案涉工程的实际施工人，原则上只能向与其具有合同关系的分包人主张工程款，只有在确无法向分包人直接主张权利时，才允许突破合同相对性原则向承包人主张。本案中，原告杨爽在未起诉分包合同相对人的情况下，直接向被告诸安公司主张工程款，法律依据不足，本院不予支持。
关于第三个焦点，被告王冬林系案涉工地的看管人员，其在《衢江信用联社消防排烟已完成工程量清单》、《衢江信用联社排烟工程量清单》上签字，由此产生的后果应由案涉工程的分包人承担，故对原告杨爽要求被告王冬林承担支付工程款责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨爽的诉讼请求。
案件受理费625元，由原告杨爽承担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 苏来琪
审 判 员 钱俊皓
人民陪审员 楼晓虹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 余佩玲
申请执行期限二年
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。