浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）温文行初字第19号
原告赵旭峰。
被告文成县公安局交通警察大队。
法定代表人赵树理。
委托代理人郑立胜。
委托代理人富务怀。
原告赵旭峰与被告文成县公安局交通警察大队公安交通行政处罚一案，原告于2012年10月31日提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭审理了本案。原告赵旭峰、被告文成县公安局交通警察大队法定代表人赵树理的委托代理人郑立胜、富务怀、证人周光锋、黄银水、胡立钡到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
2012年10月29日，被告文成县公安局交通警察大队作出编号为：3303281300130762号的《公安交通简易程序处罚决定书》，认定原告赵旭峰于2012年10月22日14时28分，在大峃镇建设路317号前不按规定临时停车，影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码7002），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项的规定，决定罚款50元。
被告在举证期限内提交的证据有：1、被告组织机构、法定代表人身份；证明被告的执法主体。2、当事人身份证、驾驶证复印件，证明处处罚人的身份；3、浙C×××××牌照车行驶证、车辆交通违法详细信息、违法停车照片，禁止停车禁令标志、执勤经过报告，证明原告车辆在建设路317号门前不按规定停车，影响其他车辆和行人通行的事实。4、民警周某警察证和户籍证明、协警黄某、胡某身份证明，证明执法人员适格；5、处罚决定书，证明于2012年10月29日向原告赵旭峰送达文成县公安局交通警察大队作出的编号为：3303281300130762号的《公安交通简易程序处罚决定书》。
原告赵旭峰起诉称，2012年10月22日下午，原告开车前往建设路315号上班，将车停在路边，并不影响其他车辆和行人通行。下午2时30分许，一个交警带5至6个协警沿街拍摄违停车辆的照片，原告的轿车停在路边也被协警拍摄，并制作《公安交通违法停车通知书》，当场向原告送达，认定原告临时停车违法，要求在2日后15日内前往被告处接受处罚。原告向交警申辩，原告认为被告雇佣的协警拍摄照片不具备执法资格，原告停车并没有违反法律法规的规定，交警没有证据证明有妨碍其他车辆通行或影响行人通行的事实，交警、协警对原告的申辩不作理采。10月23日，我前往被告处要求作出处罚决定，窗口同志要我写对违法事实无异，否则接受处罚无诚意，经再三向交警领导要求，于同月29日，原告在车辆交通违法详细信息单上签“停车事实无异议”，说明没有影响其他车辆和行人通行，被告才同意向我送达处罚决定书。被告违法认定事实，没有证据证明原告停车影响其他车辆和行人通行，拒绝听取原告陈述和申辩，未告知违反和适用的法律条款，剥夺了原告应有的权利，被告所作出的处罚决定认定事实错误、程序违法、适用法律错误，要求法院判决撤销。
原告提交的证据有：1、编号为：3303281300130762号的《公安交通简易程序处罚决定书》及罚没款收据，证明具体行政行为存在；2、行驶证复印件一份，证明浙C×××××牌照小轿车的所有权人是原告赵旭峰所有；3、照片2张，证明二协警拍摄原告车辆的事实。
被告文成县公安局交通警察大队辩称，2012年10月22日14时28分，被告文成县公安局交通警察大队民警周某带领协警在建设路巡逻执勤，发现浙C×××××牌照的车辆在大峃镇建设路317号门前未在汽车位内逆向临时停放，影响其他车辆和行人通行，因该路段属于严管路段，并已经设立禁止临时停车的禁令标志。巡逻执勤民警带领协警当场用警务通拍摄违停照片，作出《文成县公安局交通警察大队公安交通违法停车通知书》留置在车上，并将车辆违停信息上传至道路交通违法信息管理系统。同月23日因原告对违法事实有异议，所以告知其到采集地交警部门（大学镇中队）接受处理，同月29日，原告对违停事实无异议，并在车辆交通违法详细信息单上签“停车事实无异议”，我队执法人员依照法律规定对原告进行处罚，并向其送达编号为：3303281300130762号的《公安交通简易程序处罚决定书》。被告认为对原告作出的处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，执法主体适格，要求法院维持。
经原告赵旭峰申请，本院通知民警周某、协警黄某、胡某到庭陈述执法过程，民警周某和俩位协警在庭审中，对2012年10月22日14时28分在大峃镇建设路317号门前执勤情况是：原告赵旭峰在现场，经劝阻不驶离停车位置，认为不存在违停，表示要向法院起诉；证人证实当时车辆未在停车泊位内，未陈述发现有影响其他车辆和行人通行，证人胡某证实如果有人进律师事务所要绕道经过。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提交的1、2、5组证据的三性无异议；对第3组证据中作为证实违法停车的事实有异议，对停车影响其他车辆和行人通行有异议，认为被告没有证据证明有影响其他车辆和行人通行的证据，对禁令标志和停车泊位是被告违法设立的，应属于无效，被告由协警拍照并制作违停通知属于执法人员不合法，其他无异议；对第4组证据认为协警黄某、胡某不具备执法人员的资格。本院认为，被告提交的第1、2、3、5证据可以证实被告的主体和当日执法参与人员的身份、车辆所有人和驾驶人是原告的事实，原告对这些证明内容无异议，本院应予以采信；对被告提交的第3组证据，可以证实2012年10月22日14时28分，原告的浙C×××××牌照的车辆在大峃镇建设路317号门前未在停车泊位内逆向停车，被告文成县公安局交通警察大队民警周某带领协警在建设路巡逻执勤发现后即予以拍照，并以不按规定临时停车，影响其他车辆和行人通行为由，上传至公安内部智能交通监控WBB集成系统。
被告对原告提交的证据未提出异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年10月22日下午2时28分，被告文成县公安局交通警察大队民警周某带领协警在大峃镇建设路巡逻，发现建设路317号门前道路有一辆牌照为浙C×××××号的小轿车逆向未在停车泊位内停放，即以警务通固定证据，并向原告赵旭峰送达违停通知书。然后，以不按规定停车影响其他车辆和行人通行为由上传至公安内部智能交通监控WBB集成系统。2012年10月29日。原告赵旭峰前往被告处接受处罚，被告认定原告赵旭峰不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项的规定，决定罚款50元整。原告赵旭峰不服，诉至本院要求撤销被告对其作出的公安交通行政处罚。
本院认为，原告赵旭峰在文成县大峃镇建设路317号门前的道路上逆向停车已经违反了《中华人民共和国道路安全法》第五十六条的规定，被告认定原告赵旭峰不按规定停车影响其他车辆和行人通行情形确实存在。被告虽然未向法庭提交作出行政处罚的法律依据和程序上的相关证据，但原告在庭审中已经表示收到处罚前的违停告知通知书，可以认定被告在行政处罚前已履行了告知程序；其次是法律依据已经在处罚决定书上写明，且原告对适用法律并未提出异议。所以，被告文成县公安局交通警察大队作出的编号为：3303281300130762号的公安交通简易程序处罚决定所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告文成县公安局交通警察大队作出的编号为：3303281300130762号的公安交通简易程序处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告赵旭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 朱 勇
审判员 王雯雯
审判员 王奕都
二〇一二年十二月二十一日
书记员 胡 炜