广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6325号
原告：杜燕屏，女，1961年12月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
被告：广东新粤物业有限公司，住所地中山市东区岐关西路55号朗晴假日园5幢2层1号之一，统一社会信用代码91442000714832650K。
法定代表人：张伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：翟云，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所实习律师。
原告杜燕屏诉被告广东新粤物业有限公司（以下简称新粤公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员董爱民独任审理；后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜燕屏的委托诉讼代理人黄春竹，被告新粤公司的委托诉讼代理人翟云、董建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜燕屏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿如下损失：因房屋泡水导致家具损坏，损坏的家具价值约42700元；因房屋泡水导致墙壁需重新粉刷，人工及材料合计需约10000元；因房屋泡水导致租客解除租约，租金损失25300元。以上合计78000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系位于中山市西区××波××房的业主，被告系蓝波湾小区的物业管理单位。由于被告疏于管理，未及时疏通T24幢所使用的沙井渠道，导致T24幢的排污管被堵。2016年2月4日晚，T24幢202房（202房为最底层住宅）以上各业主的生活污水从202房的各排水口溢出，2016年2月5日下午12点多，被告才叫来吸粪车吸走沙井内的污物，并用高压水枪多次冲刷，致2016年2月5日下午6点多才疏通排污管。202房被很深的污水侵泡后，家具变形、发胀、霉烂；墙壁变黑、发霉，需重新粉刷；租客拒绝交租，并已退租。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告态度恶劣，拒绝协商。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
原告杜燕屏对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.广东新粤物业有限公司企业机读档案登记资料；2.粤房地权证证；3.物业管理费发票；4.房地产租赁合同、租房身份证、声明书、百分百房地产经纪有限公司专用收据、房租收据、物业资产明细表；5.损坏家具清单；6.照片。
被告新粤公司辩称：一、我司一直以来切实履行物业服务义务，定期对小区公共区域排水管、沙井、化粪池进行排查，在发现原告家里冒水后及时派人处理，对于原告房屋泡水并无过错，不应承担相应损失。首先，我司一直有定期对公共区域的设施设备（包括排水管、沙井、化粪池等）进行排查，在原告房屋冒水之前公共排水、排污设备均一切正常。其次，我司在2016年2月4日晚得知原告家里冒水后立即派人前往处理，但由于原告没有房屋钥匙而无法进入检查（原告将房屋出租出去，自己并不住在冒水房屋内），对公共管道检查并未发现堵塞现象，检查完后原告已经离开。第二天，我司再次派人对管道、化粪池、沙井进行检查，并未发现堵塞现象，快到中午时原告才请开锁师傅打开房门。同时请了专业的通渠师傅进行处理，用高压水枪对管道内部进行加压冲喷，又安排人员打扫清理原告的房屋。综上，我司已经尽到了物业管理服务的义务，由于原告原因才当天处理，第二天立刻又安排人员处理，且T24幢的沙井、化粪池、排水管并未堵塞，对原告房屋泡水并无过错，原告要求我司承担相应损失没有依据。二、原告并未举证证明房屋泡水损失与我司有直接的因果关系，要求我司承担损失没有依据。根据原告的诉求，其要求我司对房屋泡水而造成的财产损害进行赔偿，应该就损害事实与我司具有因果关系承担举证责任，但现有证据并不能证明房屋泡水是我司原因所致。另，我司切实履行了物业管理服务的义务，不存在失职的行为。综上，我司已经尽到了物业管理服务的义务，不存在失职行为，对原告房屋泡水并无过错，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。
诉讼中，新粤公司提出以下补充答辩意见：一、我司不存在过错，原告所在楼栋一楼至二楼处一弯管堵塞纯属突发性意外事件。根据现场勘查情况，虽然确实存在一楼至二楼处一弯管堵塞的情况，但该管堵塞并非我司造成，在事发前我司例行检查并未发现堵塞，应该是由于该楼其他某业主掉落硬物进去导致堵塞，且我司也及时积极进行疏通，尽到自己应尽的义务，不存在过错。因此，我司不符合侵权构成要件的过错性要件。二、由于原告未及时开门导致积水无法及时排除，造成的损坏是原告自己导致。我司在事发时积极处理此事，但由于原告并未积极配合及时开门，所以无法及时进入房屋内清理。原告一直主张不是自己居住（出租给他人居住），没有钥匙所以无法开门，但其实原告只需给租户打一个电话告诉情况，再请开锁公司开门就可以解决。如果积水在第一时间及时清理，就不会造成浸泡损坏的情况。因此，应由原告自己承担相应损失。三、现场查看房屋现状良好，并不影响再次出租，原告要求的不能出租导致的租金损失不存在。综上，我司已经尽到了物业管理服务的义务，不存在失职行为，对原告房屋泡水并无过错，不满足侵权的构成要件，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请贵院依法予以驳回。
被告新粤公司就其辩解主张向本院提交的证据有：1.定期排查登记表、管道疏通维护合同书；2.回复函；3.照片；4.中山市蓝波湾小区物业管理服务合同。
本院经审理认定事实如下：杜燕屏系中山市西区××波××房的业主。2014年12月19日，新粤公司（乙方、受委托方）与中山市蓝波湾小区业主委员会（甲方、委托方）签订了中山市蓝波湾小区物业管理服务合同。该合同约定：乙方从2015年1月1日起至2019年12月31日止为蓝波湾小区［物业类型：商业、住宅，坐落位置：中山市西区博爱二路中山二桥北侧］提供物业管理服务。甲方委托乙方向业主或物业使用人提供以下管理项目和服务质量：承担本物业房屋建筑（包括主体）公（共）用部位的维修养护和管理（包括但不限于：楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位，外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等的维修、养护和管理）；在管理期内要确保外墙完好、外观整洁以及公（共）用部分完好率达98%；维修及时率、合格率达100%。承担本物业共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理（包括但不限于：电梯井、垃圾间、风机房、水处理站、水泵房、消防中控室、小区出入口智能系统、小区院内夹道、绿化用地及消防水管和设备、照明系统、动力系统、门禁系统、地下车库排风系统、监控系统等），在管理期内上述设备设施确保良好完整，运行正常、畅顺。承担本物业规划红线内属于物业管理范围的（不含市政的）共（公）用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修及养护和管理（包括但不限于：小区道路、室内外水管道、化粪池、沟渠、泳池、二次供水房、停车场、人防车库、路灯等）。乙方按本合同约定的内容提供服务，按以下标准向业主或物业使用人收取物业管理服务费：住宅、商业房屋由乙方按建筑面积每月／每平方米向业主或物业使用人收取。多层住宅按建筑面积每月／每平方米0.8元收取；高层住宅按建筑面积每月／每平方米1.5元收取；商业房屋按建筑面积每月／每平方米2元收取。业主或物业使用人逾期缴费的，乙方有权每天按欠费总额的1‰加收滞纳金。合同还约定了其他事项。庭审中，新粤公司陈述杜燕屏每月交纳的物业费是167.5元，杜燕屏对此予以确认；新粤公司、杜燕屏确认双方存在物业服务合同关系。
2016年2月4日晚，杜燕屏经人转告得知中山市西区××波××房以上各业主的生活污水从该房的给排水口溢出，污水倒灌致家中水浸。污水从家门缝排除，就向新粤公司反映。2016年3月30日杜燕屏以新粤公司处置不及时导致前述房屋受损，但新粤公司不予理赔为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查：诉讼中，本院于2016年7月7日组织杜燕屏及新粤公司到涉案××西区××波××房做现场勘察，发现上述房屋的墙面有受潮发霉、家具有受潮膨胀的情况；并对新粤公司的工程经理涂在科进行了询问。涂再科反映：2016年2月4日晚，公司工程部人员向其汇报中山市西区××波××房污水倒灌，其指派人员前往处理，但是不知道指派人员去了哪里。其直至同月5日上午10点到现场，到场后发现污水从地漏里漏出来，范围在客厅的位置，业主、清洁部和工程部人员在现场使用扫把、拖把和垃圾铲往外排水。之后找了疏通公司对管道进行疏通，发现因为二楼的管道通向一楼交界处的弯头有一杂物堵死致使污水倒灌。
又查：杜燕屏出具《房地产租赁合同》、申明书及损坏家具清单及现场照片。租赁合同记载在2015年12月7日，杜燕屏（出租方）、盛辉（承租方）及中山市百分百房地产经纪有限公司（居间方）签订前述租赁合同（编号00002156），约定将上述房屋出租给盛辉，租期自2015年12月8日起至2016年12月8日，租金为每月2300元。申明书记载方琼受盛辉委托于2016年3月18日将盛辉在上述房屋的个人物品搬离。新粤公司对此不予确认，庭审中本院向杜燕屏释明是否需要就财产损失部分进行司法鉴定，杜燕屏称不申请司法鉴定，由法院酌情认定。
本院认为：根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定，杜燕屏作为蓝波湾小区业主接受物业服务，新粤公司作为物业管理公司提供相应的物业管理服务，双方形成物业管理服务合同关系。杜燕屏以新粤公司管理服务缺位致使房屋被污水倒灌，并请求新粤公司承担相应的损失，故本案案由为物业服务合同纠纷。
杜燕屏与新粤公司均确认中山市西区××波××房于2016年2月4日晚，因该屋楼上各业主的生活污水从该房的给排水口溢出，污水倒灌的事实。结合现有查明事实及本院组织现场勘察时对新粤公司工程经理涂在科的询问来看，杜燕屏作为业主在家中被污水倒灌应该及时打开房门，但是其因没有房屋钥匙无法第一时间开门排水，存在一定的过失。新粤公司在收到业主反映后没有及时派人前往现场排查渠道堵塞并进行疏通，导致前述房屋所在二楼的管道通向一楼交界处的弯头被一杂物堵死致使污水倒灌入前述房屋，也存在一定的过错。根据双方的过错程度，本院酌情认定杜燕屏承担40%的责任，新粤公司承担60%的责任。
对涉案房屋损失价值认定问题。诉讼中，新粤公司对杜燕屏所提损失不予确认，杜燕屏在本院征询后，表示对损失不申请司法鉴定。考虑到杜燕屏的上述房屋被污水水浸泡及房屋用于出租用途并结合现场勘查的事实，本院酌情认定杜燕屏的上述房屋损失价值为15000元。结合上述过错责任划分，本院酌定新粤公司向杜燕屏赔偿财产损失6000元为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东新粤物业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杜燕屏支付财产损失款6000元；
二、驳回原告杜燕屏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（原告杜燕屏已预交），由原告杜燕屏负担1615元，被告广东新粤物业有限公司负担135元（被告广东新粤物业有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告杜燕屏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 雷 珊
陈桂清
第9页共9页