江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1020号
上诉人（原审被告）徐建强。
委托代理人蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏建明。
委托代理人屠海群，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。
上诉人徐建强因与被上诉人夏建明相邻关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏建明之父夏树林（又名夏如林）与徐建强之父徐培林均于1999年7月经原吴县市建设委员会颁发取得《村镇房屋所有权证》，根据房屋所有权证的房屋分户平面图显示，双方房屋均位于原东山镇尚锦村八组。上述登记在徐培林名下房屋已于2003年翻建主房，2006年新砌围墙，后因部分拆除（围墙墙基未拆除）于2007年加砌围墙，登记在夏树林名下房屋已于2013年翻建。夏建明母亲周云仙于2013年8月3日去世，父亲夏树林于2015年2月14日去世，现夏建明家主房是坐西朝东，主房东大门外是自家内院，内院砌了围墙，围墙北面设大门，通往村内道路（东西向），主房西墙设有后门，直接通往由北向南的通道，该通道往北通向上述东西向道路，往南通往案外人夏伟龙房屋，通道东侧有排水沟，通道西面即为徐建强家围墙，徐建强家主房也坐西朝东，主房西南角有一辅房（以下简称辅房1），主房西北方向有一辅房（两间头，以下简称辅房2），辅房1往西为夏建明辅房（羊棚），夏建明羊棚与徐建强辅房2并排，中间隔一空地。
2006年，夏建明、徐建强两家因宅基地夹弄通行出路发生纠纷，同年10月10日，夏建明父亲夏如林与徐建强经吴中区东山镇莫厘村人民调解委员会组织调解，双方达成一致解决意见，并签订人民调解协议书。该调解协议书约定：徐建强与夏如林双方在夏如林羊棚后包檐夹弄小头90公分，在夏伟龙承包地界处160公分均为共用通道，并且夏如林可在夏伟龙承包地界处建化粪池一只，同时不影响徐建强墙角，保持此通道畅通、清洁，不可推放任何建筑垃圾；在夏伟龙承包地徐建强围墙结直自己房角，朝西徐建强后门也建直自己二间头内角及大屋墙角，夏如林羊棚与徐建强二间头夹弄也为双方共用通道，并保持畅通，清洁无阻！徐建强朝东围墙外通道为公共通道，任何人不可侵占、堆积任何东西。该协议由夏建明父亲及徐建强签名，由吴中区东山镇莫厘村人民调解委员会盖章确认。后徐建强在夏建明羊棚与徐建强辅房2中间的空地上种了一棵枇杷树，在辅房1与辅房2之间砌的围墙未结直墙角，两头均向西移了部分，在自家东围墙外（上述南北通道北头）推放了水泥板等杂物。现夏建明认为徐建强未按协议履行义务，影响其通行及修缮羊棚时搭脚手架等为由，故提起本诉讼。
以上事实，有双方当事人在庭审中的陈述及夏建明提供的人民调解协议书、现场照片、户表、户口注销证明、农村村民建房使用宅基地许可证、村镇房屋所有权证，徐建强提供的宅基地证、村镇房屋所有权证、现场照片等证据予以证实。
原审原告夏建明的诉讼请求为：要求徐建强履行2006年10月10日人民调解协议书，即将徐建强东围墙外公用通道上堆放的水泥板等杂物清除、将徐建强西围墙以西的徐建强两间头与夏建明附房（羊棚）夹弄间种植的枇杷树移走、将徐建强西面围墙与夏建明羊棚间夹弄处砌砖结直至徐建强自家房角。
原审法院认为，经人民调解组织调解达成的人民调解协议，其内容不违反法律法规规定的，应属合法有效，对协议双方均具有法律约束力。夏建明父亲与徐建强经当地村调解组织调解，就涉案双方宅基地房屋通行等问题达成一致意见，并签订人民调解协议，该协议并不违反法律法规规定，应为合法有效，双方当事人均应按协议履行自己的义务。徐建强抗辩称该协议违背其真实意思表示而无效、因其之后反悔而失效等，依据不足，原审法院不予采信。不动产的相邻各方，应当本着方便生活、互谅互让、尊重历史的原则正确处理好相邻关系。夏建明父母先后过世后，上述以夏建明父亲为户主登记的宅基地房屋依法由夏建明享有相应权益，故夏建明作为该调解协议所涉不动产权利人，亦应按协议约定内容处理与徐建强的相邻关系。徐建强虽抗辩种植枇杷树、堆放水泥板、砌西围墙等所占用的土地均为自家宅基地，未侵犯夏建明的相邻权，但根据徐建强提供的1999年颁发的房屋所有权证上的房屋分户图，徐建强东围墙外并未标注为承包地，而同一张图上有其他地方明确标注为承包地，且徐建强没有证据证明其承包地的四至范围和面积。退一步讲，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，即使徐建强种植枇杷树、堆放水泥板、砌围墙等所占用的土地为其宅基地或承包地，亦应满足相邻权人即夏建明利用相邻不动产的需要无条件地保证公用通道的畅通等，且调解协议书是在双方对宅基地通行等发生纠纷以后签订，基于相邻权人之间的相互容忍义务，徐建强行使权利理应受到一定的限制，以尽量减少给相邻权利人生活带来不便，故夏建明要求徐建强按照人民调解协议履行即清除徐建强东围墙外堆放的水泥板等杂物、移走枇杷树、将西围墙结直至房角，合理有据，原审法院予以支持。至于徐建强抗辩夏建明主张权利已超过诉讼时效，因徐建强上述行为对相邻不动产权利人即夏建明造成的影响，具有持续性，徐建强以诉讼时效作为抗辩理由无相应的法律依据，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，第一百三十四条之规定，原审法院判决：徐建强应于本判决生效之日起三十日内将位于苏州市吴中区东山镇莫厘村尚锦（8）洪湾21号宅基地房屋东围墙外堆放的水泥板等杂物清除，将该房屋西面两辅房之间砌的西围墙由西向东移至结直辅房墙角，将该房屋西围墙以西空地上种植的枇杷树移除。案件受理费减半收取为40元，由徐建强负担。
上诉人徐建强不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实有误。1、人民调解协议书中争议的通道系上诉人承包地，因上诉人作出让步才同意签订此协议。夏如林的房屋于2013年翻建，其在房屋西侧空地沿村里泄洪水道砌围墙，将泄洪水道东侧土地砌在围墙内。因此，夏如林擅自变更了协议标的，此协议对相对人徐建强再无约束力。且协议当事人夏如林于2015年2月已经死亡，该协议因主体死亡而自然终止。2、涉案二处通道土地均为上诉人的承包地，而非历史形成的公共通道，更不是被上诉人通行必须利用的土地。被上诉人房屋前后均有通道，被上诉人将村里泄洪水道东侧土地充分利用砌在自家围墙内，在朝北的围墙再开小门来利用上诉人的承包地作通道。被上诉人损害了村里泄洪水道的通畅，同时侵害了上诉人承包地的用益物权。二、一审判决适用法律错误。人民调解协议书的内容严重损害社会公共利益和上诉人的土地使用权益，自始无效。且该协议因协议标的被协议当事人夏如林在死亡前擅自改变，该协议已自然终止。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人夏建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
本院二审查明事实和原审查明事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2006年10月10日夏如林与徐建强就两家相邻宅基地房屋通行等问题达成的人民调解协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。夏建明系夏如林之子，在其父母死亡后，相关宅基地房屋的权利依法由夏建明享有，故夏建明有权要求徐建强按约履行人民调解协议书。根据原审法院现场勘查的情况，夏建明要求徐建强清除东围墙外堆放的杂物、将西围墙结直至房角、移走西围墙以西空地上的枇杷树，在人民调解协议书中均有相对应的内容，且目前仍具备履行条件，故原审法院对夏建明的诉讼请求予以支持，并无不当。徐建强认为人民调解协议书自始无效或已经终止的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年四月十一日
书记员 王文君