上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初23913号
原告王加球，男，1959年8月15日出生，汉族，户籍地上海市。
被告曹一鸣，男，1981年12月8日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人华晨兴，上海云赢律师事务所律师。
委托代理人奚忠伟，上海云赢律师事务所实习律师。
第三人乔斌，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地上海市
原告王加球与被告曹一鸣、第三人乔斌不当得利纠纷一案，
本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告王加球，被告曹一鸣的委托代理人华晨兴、奚忠伟，第三人乔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加球诉称，2013年7月，原告经第三人介绍向案外人丁某某借钱用于归还其他债权人的债务，并将自己名下的上海市龙柏二村XXX号XXX室房屋向丁某某提供抵押担保，同时，委托第三人在原告无法归还上述借款时将抵押的房屋出售后，向丁某某归还借款。同年9月至2016年9月期间，原告服刑，刑满释放后得知第三人持原告委托书已将上海市龙柏二村XXX号XXX室房屋出售并归还了借款，原告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼[(2017)沪0114民初1685号]，要求乔斌支付售房款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)及相关利息。该案审理中，乔斌出具原告与妻子共同签名的委托书，辩称其接受原告委托将上海市龙柏二村XXX号XXX室房屋出售后，取得的售房款用于归还丁某某与曹一鸣的借款，原告当即表示确认部分售房款用于归还丁某某的借款，但原告不认识曹一鸣，更从未向其借款，该债务是不存在的。当时原告刚出狱，经济困难，在确认该案中不包括曹一鸣260000元借款的前提下，原告与乔斌达成调解协议，由乔斌返还售房款160000元，上海市嘉定区人民法院出具了民事调解书。基于上述案件，原告认为被告从第三人处取得260000元系不当得利，现要求被告返还不当得利款260000元。
被告曹一鸣辩称，原告因需借钱通过第三人与被告相识，2013年7月，被告向原告出借260000元，双方约定借期为一个月，月利息5000元，被告以现金形式交付借款，原告向被告出具借条，后原告逾期还款，第三人代原告向被告还本付息共计280000元，被告将借条原件还给第三人，并于2013年11月8日向第三人出具收条，确认收取第三人代原告还款260000元，同时注明借条已交还。2016年11月，原告与案外人曹某某向上海市嘉定区人民法院起诉乔斌，当时该案的争议焦点之一是乔斌代原告返还本被告的260000元本金及20000元利息是否基于真实存在的借贷关系。第三人在(2017)沪0114民初1685号案件中提交了原告签署的卖房确认书、委托还款的委托授权书、曹一鸣向原告出具的收条，明确了原告与曹一鸣之间存在借贷关系并由乔斌代为还款的事实，但由于借款事宜发生在2013年，本被告出具收条并将原告出具的借条原件交给第三人后，第三人未能妥善保存，遗失了借条原件，以致上海市嘉定区人民法院无法直接查清相关事实，在双方均有瑕疵的情况下，由法院调解，双方愿意协商各自退一步，最终达成由第三人补偿原告160000元的调解方案，故原被告之间260000元的借款事宜已在(2017)沪0114民初1685号案件中处理完毕，现原告提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的原则，法院应当驳回原告起诉。
第三人乔斌述称，第三人从事房屋买卖中介业务，与被告、案外人丁某某均通过房屋买卖相识，且已认识多年，被告是借款行业中的资方，但原被告之间的借款并非由第三人介绍。2013年7月，原告经人介绍与第三人相识，介绍人称原告在外有债务，需借钱归还。当时被告、介绍人与原告一起找到第三人。第三人向原告介绍了案外人丁某某，丁某某同意向原告出借650000元，双方办理了上海市龙柏二村XXX号XXX室房屋抵押及借款手续。2013年8月，原告向第三人出具委托授权书，委托第三人出售抵押的房屋，用于归还丁某某及被告的借款，且原告在签署委托书时，与被告是通过电话的。第三人将上海市龙柏二村XXX号XXX室房屋以XXXXXXX元的价格出售给了第三人任法定代表人的上海庆齐实业发展有限公司，原先丁某某设定的抵押权也由该公司出资涤除，第三人用售房款归还丁某某借款本息698000元及被告的借款本息280000元，剩余22000元尾款因原告未迁出户籍，买受方未支付。第三人将原告向被告的借款本息280000元以现金形式交付被告时，被告将借条原件还给第三人，并出具收条。原告向上海市嘉定区人民法院起诉本人时，本人将收条原件提供给法院，但曹一鸣归还的借条原件却找不到了，又因第三人是上海庆齐实业发展有限公司的法定代表人，该公司作为产权人将上海市龙柏二村XXX号XXX室房屋以一百三十余万元的价格出售后赚了差价，基于上述原因，在确认原被告之间260000元借款包括在(2017)沪0114民初1685号案件中的前提下，第三人同意补偿原告160000元。
经审理查明，原告经人介绍与第三人相识，又经第三人介绍向案外人丁某某借款650000元，用于归还原告其他债权人的到期债务，原告为此次借款将上海市龙柏二村XXX号XXX室房屋与丁某某办理了抵押登记，同时，原告与第三人办理了委托其出售上述房屋的公证手续。2013年9月至2016年9月期间，原告服刑。2017年2月，原告与案外人曹某某向上海市嘉定区人民法院起诉乔斌，要求其返还出售上海市龙柏二村XXX号XXX室的房款XXXXXXX元。该案审理中，乔斌提供原告与案外人曹某某于2013年8月2日向其出具的委托授权书，内容为“今王加球、曹某某授权乔斌将上海市龙柏二村XXX号XXX室以人民币壹佰万元出售给上海庆齐实业发展有限公司，所得房款还银行及丁某某、曹一鸣借款。所有税费由本人承担”。同时，乔斌还提供了落款日期为2013年11月8日的收条，内容为“今收到乔斌代王加球还款人民币贰拾陆万元整(260000)，借条已交还”，落款处有曹一鸣的签名字样。同年3月6日，上海市嘉定区人民法院出具民事调解书，内容为“一、被告乔斌应返还原告王加球、曹某某售房款人民币16万元，该款被告乔斌应于2017年3月12日前返还原告王加球、曹某某1万元，余款15万元被告乔斌应于2017年4月8日前返还原告王加球、曹某某；给付方式：银行转账；户名：王加球；开户行：中国工商银行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、双方就本案无其他争议”。2017年11月，原告以不认识被告，从未向其借款，被告从第三人处取得260000元系不当得利为由起诉来院，请求判令如其诉请。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件有四：其一，一方获得利益，即因一定事实而增加其财产总额，包括财产范围扩大及财产本应减少而未减少所产生的利益；其二，他方受有损失，包括财产减少的直接损失和财产本应增加却妨碍其增加的间接损失；其三，利益和损失之间存在因果关系；其四，没有合法根据。根据本案查明的事实，原告为向案外人丁某某借款将上海市龙柏二村XXX号XXX室房屋向出借方提供抵押担保，并委托第三人在其无法归还借款时出售上述房屋，售房款用于归还借款。第三人在(2017)沪0114民初1685号案件审理中提供有原告与案外人曹某某签名字样的委托授权书及落款处有曹一鸣签名字样的确认收取260000元的收条，委托书中有委托第三人将房屋出售款项归还银行及丁某某、曹一鸣借款的内容，虽原告在上述案件的审理中确实对本案被告的借款提出过异议，但最终与乔斌以160000元的金额协商解决了该案。本案中，原告与被告、第三人就(2017)沪0114民初1685号案件的调解方案是否包括本案的260000元产生争议，虽各方当事人均未能就此提供有效证据，但原告作为提起本案诉讼的一方当事人，在未提供证据证明其与乔斌之间的调解协议是在明确不包括曹一鸣260000元借款的前提下达成，本院认为原告的主张与不当得利的法律规定并不相符，对原告诉请，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告王加球的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币5200元(原告王加球申请缓交)，减半收取，共计人民币2600元，由原告王加球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪文青
二〇一八年一月十日
书记员 徐 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。