江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10034号
上诉人（原审被告）：朱海伦，男，1972年3月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华人民共和国南京边防检查站，住所地南京市禄口机场边防检查站。
法定代表人：鞠伟，站长。
委托诉讼代理人：莫燕雯，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辰，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人朱海伦因与被上诉人中华人民共和国南京边防检查站（以下简称边防检查站）物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初8195号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱海伦上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的第一项诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、被上诉人作为原告的主体资格不适格。被上诉人提交的所有权证上载明秦淮区中和桥60号房屋的所有权人为中国人民武装警察部队后勤部，从该证据显示被上诉人并不是本案涉及房屋的所有权人，诉讼主体不适格。又因该所有权证上无法显示具体楼层号，被诉人也没有提交证据证明涉案房屋是在该证范围之内。一审法院仅根据土地的分割转让证认定被上诉人是涉案土地使用者，故作为原告并无不当，系认定错误。该分割转让不能证明对房屋进行了分割，不能达到被上诉人对涉案房屋享有物权上的权利的证明目的。
二、上诉人与被上诉人之间系公房租赁关系。该案系历史遗留问题，房屋承租手续不规范，虽然房改申请未能得到批准，但不能否定双方的公房租赁关系。被上诉人在南京市××制度改革办公室申请办理过公房出售申请，在未办结情况下，没有办理撤回申请手续，导致上诉人在本单位多年来无法提取住房补贴，且上诉人从被上诉处转业时，也未得到在部队期间的住房补贴。该涉案房屋是上诉人的唯一住房，目前已经被纳入征收范围，若解除租赁关系，上诉人作为承租人的合法权益得不到保障。
边防检查站辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：
一、关于被上诉人主体资格的问题。只要是部队的房屋，统一登记机关为部队的后勤处。根据被上诉人一审中提交的分割转让证，被上诉人为涉案房屋所在土地的使用权人，因此作为诉讼主体并无不当，一审认定正确。
二、关于案件性质问题，涉案房屋本就是边防检查站借给朱海伦使用，有暂借住房保证书可以直接证明借用关系，落款处为借房保证人朱海伦，该份证据为直接证据。
边防检查站向一审法院起诉请求：1.朱海伦立即腾空边防检查站所有的位于南京市××单元××室的房屋；2.朱海伦支付使用费（自2013年1月1日至实际腾房之日止按700元/月标准计算）。
一审法院认定的事实：
朱海伦原系边防检查站的在职军官。2002年8月1日，朱海伦向边防检查站出具《暂借住房保证书》，边防检查站将诉争房屋给朱海伦居住使用。《暂借住房保证书》载明，因工作调动、置业等情况时，三个月将借房交还站里，否则，按站里有关规定处理。2003年，朱海伦转业，但仍居住于诉争房屋。本市秦淮区中和桥60号于1996年8月28日取得土地使用权证，土地使用者为武警总部后勤部（江苏省武警边防总队）；本市秦淮区中和桥60号房屋于2003年1月24日领取房屋所有权证，所有权人为中国人民武装警察部队后勤部；边防检查站系《分割转让证》载明的诉争房屋所在土地的土地使用者。2006年5月12日，朱海伦向边防检查站提交《关于解决个人住房的申请》，内容是，“本人1990年3月入伍，1994年6月由云南边防总队调入南京边防检查站，1996年结婚时借住中××××室住房，2003年12月正连职检查员置业至南京市秦淮公安分局至今。因个人经济条件较差……确实没有能力买房，××和日常生活，现特向组织申请现借住住房参加房改”。同年5月16日，边防检查站向总队后勤部发送《关于转业干部朱海伦同志参加房改的请示》，载明，……其家庭经济条件较差，确实没有能力购房，且新单位没有住房，其本人向我站提出申请，参加此次房改，我单位经研究并与朱海伦同志协商，拟同意其参加此房改，朱海伦同志也同意在参加房改后，自愿补贴我站房改价与略低于该房市价的差价，具体价格待你部房改批复后，由我站与其协商，待其交款后，为其办理两证。同年5月18日，边防检查站向总队后勤部发送《关于出售现有住房的请示》，拟出售南京市秦淮区中和桥60号住房十三套，其中包括朱海伦使用的诉争房屋。2007年12月29日，中国人民武装警察边防部队后勤部作出《关于出售售房区现有住房的批复》，同意出售住房区内待售现有住房中不包括朱海伦使用的诉争房屋。2009年-2012年，朱海伦均按2400元/年的标准交纳费用，边防检查站出具给朱海伦的收费票据上载明收费项目为房租。
2016年7月29日，《南部新城红花机场地区C1-C3地块棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》公布，诉争房屋在征收范围内。同年8月，边防检查站派员与朱海伦沟通退房事宜，朱海伦表示不同意退房，边防检查站遂诉至法院。
一审法院认为：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，朱海伦在职时边防检查站给予其使用诉争房屋，双方争议的焦点是：1、边防检查站诉讼主体是否适格，2、双方形成的是借用关系还是公房承租关系，本案是否属于法院主管范围，边防检查站是否有权要求朱海伦腾空、交还诉争房屋。
关于争议焦点一，朱海伦认为，边防检查站并非诉争房屋的所有权人，故无权起诉。一审法院认为，军产房的统一登记机关为部队的后勤处，根据《分割转让证》，边防检查站为诉争房屋所在土地的使用权人，故其作为边防检查站起诉主体并无不当，朱海伦的该项诉称意见，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，边防检查站认为，朱海伦不符合分房及房改条件，双方系借用关系；朱海伦认为，朱海伦交纳房租，且还参加了房改，故双方系公房租赁关系。一审法院认为，朱海伦在取得诉争房屋时签署了《暂借住房保证书》，结合其于2006年提交的《关于解决个人住房的申请》，以及边防检查站向上级部门发送的《关于转业干部朱海伦同志参加房改的请示》中“拟同意其参加此房改，朱海伦同志也同意在参加房改后，自愿补贴我站房改价与略低于该房市价的差价”的表述，可以认定，朱海伦并不符合边防检查站当时分房以及参加房改的条件，边防检查站同意朱海伦使用系边防检查站处分自己权利，现边防检查站已向朱海伦要求退房，朱海伦再占有、使用诉争房屋无事实、法律依据，边防检查站关于朱海伦腾空并交还诉争房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。朱海伦关于本案不属法院主管范围的辩称意见，一审法院认为，本案不属单位内部建房分房而引起的占房腾房等房地产纠纷，故应属法院主管范围。朱海伦关于本案需适用裁决程序、双方系公房租赁关系的辩称意见，一审法院认为，朱海伦并不符合分房条件，且双方亦未签署相关租赁的材料，虽然朱海伦在使用时缴纳一定费用，但仍不能据此确认为公房租赁合同关系，故对朱海伦的该项辩称意见，一审法院不予采纳。
关于使用费，边防检查站主张朱海伦按700元/月的标准支付自2013年1月1日起至实际腾房之日止的使用费，朱海伦同意按200元/月支付租金。一审法院认为，朱海伦自2009年起即按200元/月的标准支付至2012年底，现边防检查站未提交双方形成新的交费合意的证据，也未提交有新的收费标准的规定，故一审法院酌定朱海伦仍按200元/月的标准支付自2013年1月1日起腾房之日止的使用费。
综上所述，朱海伦应将诉争房屋腾空并交还边防检查站，并按200元/月的标准支付边防检查站自2013年1月1日至腾房之日止的损失。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱海伦于本判决生效之日起十日内将本市中和桥60号一单元502室房屋腾空交还给中华人民共和国南京边防检查站。二、朱海伦于本判决生效之日起十日内按200元/月的标准支付中华人民共和国南京边防检查站自2013年1月1日至上述房屋腾空交还之日止的损失。案件受理费553元，减半收取为276.5元，由中华人民共和国南京边防检查站负担226.5元，朱海伦负担50元。
本院二审期间，对一审查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，围绕上诉人的诉讼请求，本案二审争议的焦点为：一、边防检查站诉讼主体是否适格；二、双方就涉案房屋形成的是何种关系。
关于边防检查站诉讼主体是否适格。朱海伦上诉认为边防检查站不是本案涉案房屋的所有权人，不能证明其对涉案房屋享有物权上的权利，因而作为原告的主体资格不适格。本院认为，因涉案房屋为军队房屋，军产房的统一登记机关为部队的后勤处，根据《分割转让证》，边防检查站为诉争房屋所在土地的使用权人，故一审法院认定边防检查站作为起诉主体适格，并无不当。朱海伦以边防检查站不是涉案房屋的所有权人而否定其起诉主体资格的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于双方就涉案房屋形成的关系。朱海伦在取得诉争房屋时签署了《暂借住房保证书》，直接证明双方形成的是借用关系。朱海伦上诉认为双方系公房租赁关系，但未能提供相关的证据加以证明，故本院不予采信。朱海伦不符合边防检查站当时分房以及参加房改的条件，边防检查站同意朱海伦使用系边防检查站处分自己权利，现边防检查站已向朱海伦要求退房，朱海伦再占有、使用诉争房屋无事实、法律依据。一审法院支持边防检查站关于朱海伦腾空并交还诉争房屋的诉讼请求，并无不当。
综上所述，朱海伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人朱海伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 达
审判员 龚 震
二〇一七年二月二十四日
书记员 郭旭冬