湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00236号
原告刘贵安，无职业。
委托代理人彭旺明，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢实星源建筑安装工程有限公司，住所地武汉市青山区（机械厂）。
法定代表人苏建钢，该公司经理。
被告武汉钢实星源工业总公司，住所地武汉市青山区（机械厂）。
法定代表人苏建钢，该公司经理。
第三人武汉钢铁（集团）公司实业公司，住所地武汉市青山区。
法定代表人曹贺卿，该公司总经理。
委托代理人马瑛，该公司职工（一般代理）。
委托代理人邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。
原告刘贵安诉被告武汉钢实星源建筑安装工程有限公司（以下简称星源建筑公司）、被告武汉钢实星源工业总公司（以下简称星源总公司）、第三人武汉钢铁（集团）公司实业公司（以下简称武钢实业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员黄莹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘贵安及其委托代理人彭旺明，被告星源建筑公司及被告星源总公司的法定代表人苏建钢，第三人武钢实业公司的委托代理人马瑛、邬勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵安诉称：原告于2005年为被告星源建筑公司做了九项工程，总价款558，140元，被告相继支付了275，000元工程款，尚欠283，140元工程款。被告长期拖欠不付清工程款，给原告造成了重大经济损失，不仅应立即付清工程款还应赔偿原告的经济损失120，000元。2005年1月至2015年2月原告每月都找被告催款未果。被告星源总公司对被告星源建筑公司的注册资金不到位，应对被告星源建筑公司的上述债务承担连带责任，第三人武钢实业公司无偿转走星源总公司的房产，应对被告星源总公司的上述责任承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告星源建筑公司向原告支付工程款283，140元及利息120，000元；2、被告星源总公司、第三人武钢实业公司对被告星源建筑公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告星源建筑公司和被告星源总公司承担本案诉讼费。
原告刘贵安为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据一、欠款明细表，证明被告星源建筑公司欠原告工程款283，140元，杨明建系被告星源建筑公司职工。
证据二、验资被告，证明被告星源总公司对被告星源建筑公司注册资金不到位。
证据三、房产移交协议（复印件），证明第三人武钢实业公司无偿转走被告星源总公司房产7318.44平方米。
证据四、证人黄某、陈某证言，证明原告为被告星源建筑公司施工及从2005年开始向被告星源建筑公司主张权利至今。
证据五、武钢实业星源建筑安装工程有限公司的安全检查会议纪要及另案原告陈某的工程施工合同，证明杨明建是武钢实业星源建筑安装工程有限公司的施工员，合同上杨明建的签名与本案欠款明细表上的签名一致的。
证据六、工程施工图纸及另案原告陈某诉另案被告星源建筑公司、被告星源总公司及第三人武钢实业公司建设工程合同纠纷一案中，由被告星源建筑公司向法院提交的被告星源建筑公司向陈某付款凭证中含有被告星源建筑公司向本案原告刘贵安付款的凭证，证明原告是涉诉工程的实际施工人，被告曾向原告支付工程款，合同已实际履行。
被告星源建筑公司、星源总公司共同辩称：被告所说的款项未说明工程项目名称，也未说明工程起始时间。故所说的拖欠工程款无法认同。原告未向被告主张过，被告起诉已超过诉讼时效。
被告星源建筑公司、星源总公司未向本院提交证据。
第三人武钢实业公司述称：1、我公司是被告星源总公司的股东，依据公司法相关规定，我公司已履行了出资义务，我公司作为独立法人单位，不应对被告星源总公司的债务承担任何责任。2、原告诉称我公司无偿转走被告星源总公司的7318.44㎡房产，应对被告星源总公司承担连带责任，完全没有任何事实及法律依据。我公司与被告星源总公司签订的《房屋资产退还移交协议》已经确认，基于星源总公司无法办理股权增资手续，也无力向我公司支付投资回报的事实，星源总公司将房屋资产退还给我公司。因此我公司收回房产实际上是收回自己的出资，是合法合理维护自身权益的行为。3、原告的诉请已超过诉讼时效。根据原告提交的证据显示，原告与被告星源建安公司于2006年就达成了工程款的结算手续。该时间距原告起诉时间已超过两年。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人武钢实业公司为支持其述称理由，向本院提交了如下证据：
2001年8月的验资报告及投入资本对照表（复印件），证明1999年被告星源总公司对被告星源建筑公司实物出资450万元，货币出资50万元。2001年增资150万元系货币出资，被告星源总公司对被告星源建筑公司共出资650万元，已全部出资到位。
本院依职权向被告星源建筑公司的时任项目经理杨明建调查询问，其证实涉诉工程系刘贵安进行实际施工，工程已竣工验收合格，杨明建作为现场负责人代表被告星源建筑公司对工程量进行了确认，因双方未办理结算，对价格无法确认。原告举证的施工图是本案涉诉工程的施工图。
2015年8月7日原告刘贵安向本院提出书面申请，要求对涉诉工程的工程造价进行鉴定。此后，法院委托湖北大有工程咨询有限公司对该项目进行鉴定，该公司出具鉴定报告，鉴定意见为：该工程直接工程费为492，456.13元；按2003年费用规范执行四类工程取费为580，893.95元。
经庭审质证，被告星源建筑公司、星源总公司对原告提交的证据一认为不清楚，没有见过，杨明建2006年未在我公司工作。是否是杨明建本人签字不清楚，且未加盖被告公章，被告怀疑是事后补签，对真实性不予认可。对证据二、三认为不清楚，被告星源建筑公司、星源总公司的法定代表人已于2013年发生变更。对证据四认为证人与原告是一起做事的，他们相互作伪证，不可能每个月到被告处索要工程款，请求法院追究证人相关法律责任。对证据五认为该证据已超过举证期限提交，不应采信。且该证据系复印件，不予质证。即使该会议纪要是真实的，参加人并不一定是公司员工，非公司员工也可参加，该会议纪要不能证明原告的证明目的。对证据六认为该证据是复印件，不予质证。且该证据没有显示支付的是什么款项，不能证明与本案无关。因原告没有证据证明其与被告之间存在施工合同关系，对施工图纸不予认可。
第三人武钢实业公司对原告提交的证据一认为是复印件，对真实性无法确认，且该证据与第三人无关，认为不能达到原告的证明目的。对证据二认为是1999年的，该报告已失效，不能作为合法的证据认定，且该证据与第三人无关。对证据三认为是复印件，对真实性无法确认，第三人取得的财产与无偿无关，原告认为是无偿转走没有证据证明。对证据四的真实性、合法性均有异议，证明是二个人写的，证人签字，形式上不符合证据，且内容是虚假的，证人无法证明2005年至2015年每个月到被告处要钱。证人与被告及第三人均有利害关系，因为证人均对被告及第三人另案起诉。对证据五、六认为因第三人并非该两份证据的相对人，无法确定其真实性，有待法院结合其他证据进行判定。该证据与第三人无关，亦不是第三人承担连带责任的依据。
原告对第三人武钢实业公司的证据认为是复印件，不予质证。被告星源建筑公司、星源总公司对第三人武钢实业公司的证据认为此前的事情表示不清楚，不发表意见。
原告对本院依职权调取的证据无异议。被告星源建筑公司、星源总公司对本院依职权调取的证据认为杨明建的个人意见不能代表公司，杨明建是否是被告职工无法确定，即使是被告职工，但原告没有图纸，没有合同，工程价格按照什么标准计算无法确定。第三人武钢实业公司对本院依职权调取的证据认为杨明建所述不能作为第三人承担责任的依据，真实性由法院结合其他证据进行核实。
对湖北大有工程咨询有限公司出具的鉴定报告，原告无异议。两被告不予质证。第三人对该鉴定报告的合法性无异议，但认为由于第三人并非涉诉工程的相对人，无法确定工程是否由原告施工，也不清楚工程的价格，该证据与第三人无关，亦不是第三人承担连带责任的依据。
本院认为，原告提交的证据一中的工程量部分客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，对价格部分因无原被告双方之间关于价格计算方法约定的证据，无法核实其真实性，本院不予采信；证据二、五、六客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三客观真实，但无法证明其证明目的，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。证据四不能确定其真实性，本院不予采信。第三人提交的证据并无相关的银行进账凭证及实物转让清单予以佐证，无法证明其证明目的，本院不予采信。本院依职权调取的证据客观真实，与其他证据形成证据链，本院予以采信。对湖北大有工程咨询有限公司出具的鉴定报告，本院认为，该鉴定报告鉴定出涉诉工程的工程造价，被告及第三人虽不予认可，但未提出足以反驳的相反证据，故本院对该鉴定报告依法予以采信。
经审理查明：原告诉称其在被告处承接武钢焦化1、2#高炉易地改造工程的劳务部分，工程完工后其于2006年4月30日自制一份欠款清单，载明：“1、通廊总量245.6个×1200元／个=294，720元；2、通廊散电料现场拼装138.2个×450元／个=62，190元；3、焦化车间施工两侧塔防火隔离墙用钢管、钢玻7128㎡×22元／㎡=156，816元；4、拼装现场用钢管、防火帆布塔防火隔离墙320㎡×30元／㎡=9，600元；5、砍伐通廊两侧树木用人工78个×100元／个=7，800元；6、使用7.5m汽车转运树木台班6个×600元／台班=3，600元；7、围墙影响拼装、吊装，人工拆除转运105.8立方米×80元／立方米=8，414元；8、因场地狭小，钢构件不能运到现场，使用吊车、平板车二次转运台班各三次，回填道路人工18个合计9，800元；9、B317处通廊吊装马路上有电缆、路灯、管理等影响吊装，用吊车移位人工12个，吊车3台班合计7，200元。工程总价558，140元，已付275，000元，下欠283，140元”。2006年5月4日，杨明建作为项目经理代表星源建筑公司在协议上签署“工程项目属实”，落款处为杨明建。杨明建到庭证实原告是涉诉工程的实际施工人，工程施工量属实，工程已竣工且验收合格。经湖北大有工程咨询有限公司鉴定，该项工程的直接工程费为492，456.13元；按2003年费用规范执行四类工程取费为580，893.95元。清单签订后，被告星源建筑公司未按协议约定向原告支付剩余工程款，现原告诉至本院请求判如所请。庭审中，原告自认被告已支付工程款275，000元。原告自认其没有建筑施工资质。
另查明：被告星源建筑公司注册资本650万元，其中被告钢实星源总公司出资600万元，占92.31%的股份；被告星源总公司与第三人武钢实业公司于2011年10月8日签订《房屋资产退还移交协议》，约定因星源总公司无法办理股权增资手续，无法向武钢实业公司支付投资回报，协商将机械厂17处、面积7，318.44平方米、评估价值2，773，500元房屋资产退还给武钢实业公司。
本院认为，本案的争议焦点为被告星源建筑公司是否应向原告支付工程款及利息、被告星源总公司是否为被告星源建筑公司的债务承担补充赔偿责任、第三人武钢实业公司是否为被告星源建筑公司的债务承担连带责任。
关于被告星源建筑公司是否应向原告支付工程款及利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告刘贵安没有建筑施工资质，原告刘贵安虽未与被告星源建筑公司签订书面的施工合同，但被告星源建筑公司的项目经理杨明建证实原告是被告处武钢焦化1、2#高炉易地改造工程的劳务部分的实际施工人，工程施工量属实，工程已竣工且验收合格，且有原告的施工图纸及被告曾向原告付款的凭证相互印证，可以证明原、被告双方存在事实上的施工合同关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。杨明建的行为系代表星源建筑公司的职务行为，应由被告星源建筑公司承担相应的法律责任。经湖北大有工程咨询有限公司鉴定，该项工程的直接工程费为492，456.13元；按2003年费用规范执行四类工程取费为580，893.95元。由于原告并无与被告关于涉诉工程的计价标准或计价方法进行约定的证据，故涉诉工程的造价应以鉴定机构的鉴定意见即直接工程费492，456.13元为准。因双方未办理结算，双方应在法院主持下或自行进行结算，但被告星源建筑公司拒不配合。原告自认其向被告领取的工程款275，000元，本院予以确认，应从应付工程款中扣除。综上，被告应支付原告上述工程款总额为217，456.13元（492，456.13-275，000）。因此原告要求被告支付工程款217，456.13元的诉请，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告及第三人认为原告起诉已过诉讼时效，对此本院认为，原告举证的欠款明细表并未约定付款时间，原告的起诉并未超过时效。关于利息的诉请。由于涉案工程已完工并交付使用，但2006年5月4日的欠款明细表仅能证明原告施工的工程量，因双方未及时办理工程结算，未确定支付工程欠款的具体时间，故原告主张的原告主张以283，140元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算从2005年1月1日至2015年3月13日的利息120，000元的诉请，本院不予支持。被告星源建筑公司、星源总公司辩称的与原告不存在合同关系，原告所说的款项未说明工程项目名称，也未说明工程起始时间，不存在拖欠工程款的事实，原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予支持。
关于被告星源总公司是否为被告星源建筑公司的债务承担补充赔偿责任、第三人武钢实业公司是否为被告星源建筑公司的债务承担连带责任的问题。第一，被告星源建筑公司系被告星源总公司投资设立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条：“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释”、第二条：“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定”。被告星源建筑公司成立时间为1999年6月1日，根据《中华人民共和国公司法》（1993年）第二十五条：“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，其设立时的验资报告亦载明：“以货币出资的，附银行进账凭证；以实物出资的，附实物转让清单”。经本院核查，验资报告后并无相关的银行进账凭证及实物转让清单，庭审中本院向被告释明，应提交相关证据证明其出资到位，但被告星源总公司并未向法院提交证据证明其出资到位，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，故被告星源总公司应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，被告星源总公司未提交承担补充赔偿责任的证据，故被告星源总公司应在其出资不到位的范围内对被告星源建筑公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；第二，原告认为第三人武钢实业公司将被告星源总公司的7，318.44平方米的厂房无偿转走，致使星源总公司不能正常经营，故武钢实业公司应承担连带责任，对此本院认为，原告提交的《房屋资产退还移交协议》无法证明其目的，要求第三人承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。故原告要求被告星源总公司、第三人武钢实业公司对被告星源建筑公司上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院对被告星源总公司应在其出资不到位的范围内对被告星源建筑公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的部分，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持。第三人武钢实业公司辩称已履行出资义务，不应再对被告星源总公司的债务承担任责任，原告没有证据证明第三人是无偿转走被告星源总公司的房产，更无任何理由要求第三人对被告星源总公司承担连带责任的意见，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》（1993年）第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉钢实星源建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内向原告刘贵安支付工程欠款217，456.13元；
二、被告武汉钢实星源工业总公司在出资不足的范围内对被告武汉钢实星源建筑安装工程有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告刘贵安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费3，674元及鉴定费8，000元，由原告刘贵安负担5，393元，由被告武汉钢实星源建筑安装工程有限公司负担6，281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费7，347元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄莹
二〇一五年十二月一日
书记员 刘涛