福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽07民终378号
上诉人(原审被告)：建阳市鑫良投资有限公司，住所地南平市建阳区童游工业园区一期16B地，组织机构代码56335955-1。
法定代表人：唐丽云，总经理。
诉讼代表人：檀木林，建阳市鑫良投资有限公司破产管理人（国浩律师（福州）事务所）负责人。
委托诉讼代理人：章远志，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人(原审原告)：福建省武夷鸿三建工发展有限公司，住所地武夷山市崇安街1-1号，统一社会信用代码91350782157261380E。
法定代表人：饶利亮，总经理。
委托诉讼代理人：胡文龙，武夷山市司法局公职律师。
上诉人建阳市鑫良投资有限公司(以下简称鑫良公司)因与被上诉人福建省武夷鸿三建工发展有限公司(以下简称鸿三建工公司)破产债权确认纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院(2016)闽0703民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫良公司的委托诉讼代理人章远志，被上诉人鸿三建工公司的委托诉讼代理人胡文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫良公司上诉请求：撤销原判决第一项，改判驳回鸿三建工公司的原审诉讼请求。事实和理由：鸿三建工公司主张建设工程优先受偿权已超出法定期限，原审法院认定事实不当，适用法律有误，应予以纠正。一、鸿三建工公司应自建设工程竣工之日起六个月内行使优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”鸿三建工公司提供的《福建省房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案表》，已明确竣工验收日期为2014年1月10日，勘察、设计、监理等单位也于2014年1月10日在该备案表上签署同意验收的意见。因此，该建设工程实际竣工之日为2014年1月10日。鸿三建工公司应自2014年1月10日起六个月内行使优先受偿权，否则丧失其建设工程价款优先受偿权。二、鸿三建工公司虽在提起(2013)南民初字第93号建设工程施工合同纠纷诉讼之日即2013年5月22日已主张工程价款优先受偿权，但其与鑫良公司在人民法院主持下就该案达成调解协议，调解协议未确认鸿三建工公司享有建设工程价款优先受偿权。且调解之后双方继续履行建设工程施工合同，鸿三建工公司应自工程竣工之日起六个月内再次行使优先受偿权。首先，调解协议并未确认鸿三建工公司享有优先受偿权，应视为鸿三建工公司放弃优先受偿权。其次，鸿三建工公司申请强制执行时，也未主张建设工程价款优先受偿权。2014年9月25日，鸿三建工公司向南平市中级人民法院申请强制执行，但在执行请求中并没有提出优先受偿权之主张。第三，鸿三建工公司认为其未丧失优先受偿权的理由是：自本案建设工程竣工验收备案日即2014年4月18日至其向人民法院所提交《关于请求采取强制执行措施申请报告》的落款日期即2014年10月14日，并未超过六个月。但是，本案建设工程竣工日为2014年1月10日，以此计算，鸿三建工公司行使优先受偿权已超过法定期限。三、鸿三建工公司对继续履行合同增加的工程价款不享有优先受偿权。涉讼建设工程于2013年5月22日并未竣工，鸿三建工公司其时主张享有优先受偿权之工程价款为已完工部分工程造价，对未完工部分工程价款，应自建设工程竣工之日起六个月内行使优先受偿权。换言之，倘若人民法院认定鸿三建工公司于2013年5月22日主张优先受偿权未超过法定期限，鸿三建工公司亦仅就已完工部分工程价款享有优先受偿权。鸿三建工公司对继续履行合同增加的工程价款，应自工程竣工之日即2014年1月10日起六个月内再次主张优先受偿权。
被上诉人鸿三建工公司辩称，一、鑫良公司的上诉理由均不成立，应当驳回。鑫良公司的上诉理由均基于其对涉讼工程竣工时间为2014年1月10日的认知，故工程竣工时间是本案的关键问题。原审判决认定竣工时间是2014年1月10日错误，竣工时间应当是2014年4月18日。首先，完工系指施工单位认为工程施工完毕，竣工是指工程完工并经竣工验收合格，所以完工不等于竣工。施工单位在工程完工后要提出竣工验收报告，工程经竣工验收合格方为竣工。根据中华人民共和国建设部制定的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》规定，竣工验收的过程应当包括施工企业提出报告，建设单位组织验收，发现问题后施工企业进行整改，相关机关出具相应的合格文件，及工程经竣工验收合格后主管机关予以备案。本案房屋的竣工验收过程为：鸿三建工公司于2014年1月10日提出工程竣工验收报告，勘察、设计、施工、监理、建设等单位于2014年1月10日在竣工验收备案表中提出同意验收的意见。建设单位即鑫良公司组织勘察、设计、施工、监理等单位进行验收。在验收过程中勘察、设计、施工、监理发现了一些问题，提出了整改意见，鸿三建工公司根据整改意见，花费三个月时间进行整改，使工程达到合格标准。工程竣工验收备案表明确记载，鑫良公司于2014年4月15日才收集了职能部门出具的合格证明等竣工验收材料，并向南平市住房和城乡建设局武夷新区分局(南平市住建局武夷新区分局)提交。南平市住建局武夷新区分局经审查于2014年4月18日作出同意备案的批示，此时工程方竣工验收合格。因此工程竣工的时间为2014年4月18日，而非2014年1月10日。故鑫良公司的上诉理由均不能成立。二、鸿三建工公司在本案审理和执行程序中都对优先受偿权进行了主张。因鑫良公司不按约定支付工程价款，鸿三建工公司于2013年5月22日向南平市中级人民法院提起诉讼要求鑫良公司支付工程价款，并明确提出享有建设工程价款优先受偿权，鸿三建工公司其时主张优先受偿权未超过六个月的法定期限。鸿三建工公司于2014年9月18日向南平市中级人民法院申请强制执行，并于同年10月14日提出对6007485元工程价款享有优先受偿权，也即在建设工程竣工之日起的六个月内，鸿三建工公司在执行程序中依法行使了优先受偿权，符合最高人民法院关于建筑工程价款优先受偿权行使期限的规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，人民法院无论在审理程序，还是在执行程序都应当认定鸿三建工公司的优先受偿权。三、原审判决认定鸿三建工公司出具给中国民生银行股份有限公司福州分行(以下简称民生银行福州分行)营业部的《不可撤销承诺函》系其真实意思表示，应为有效，鸿三建工公司受偿顺序次于民生银行福州分行错误。首先，鸿三建工公司系在受欺诈的情形下作出承诺，其承诺无效。因鑫良公司在向民生银行福州分行贷款前，向鸿三建工公司承诺收到贷款即优先偿还欠付的工程价款，鑫良公司方同意向民生银行福州分行出具《不可撤销承诺函》，但鑫良公司在获取贷款后并未依约向鸿三建工公司支付拖欠的工程价款。因此鸿三建工公司是受欺诈而出具《不可撤销承诺函》，其行为无效。其次，鸿三建工公司享有的建设工程价款优先受偿权为法定权利。法律明确规定该权利优于抵押权和一般债权，属于物权。根据物权法定的原则，当事人的约定不能违反法律的规定。而本案鸿三建工公司向民生银行福州分行的承诺违反了法律关于工程价款优先受偿权优于抵押权的规定，因此违反了物权法定的原则，应属无效。再次，民生银行福州分行对涉讼工程设置的抵押权无效，其不享有对涉讼工程的优先受偿权。在鑫良公司对涉讼工程办理抵押登记之前，原审法院已应案外债权人的申请对工程使用范围内的土地使用权进行了查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”原审法院虽仅查封了土地使用权，但是查封的效力及于地上的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条及《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，被依法查封的财产不得抵押。民生银行福州分行对涉讼工程设置的抵押权无效，故其不享有对涉讼工程的优先受偿权。四、鸿三建工公司在原审中主张的迟延履行期间债务利息，应当被认定为破产债权。（2013）南民初字第93号民事调解书生效后，鑫良公司未按约定支付工程价款，属于迟延履行债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，鑫良公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息，这是依照法律规定产生的利息，与鸿三建工公司诉请的利息无关。鸿三建工公司在原审法院受理破产案件后，提出要求鑫良公司支付（2013）南民初字第93号民事调解书确定的履行义务期限届满之日即2014年7月18日起计算至破产受理之日止的债务利息，合计1385497元。而鑫良公司根据《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第六十一条规定，未将迟延履行期间的债务利息列入破产债权中，鸿三建工公司方提起本案诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第六十一条的规定，鸿三建工公司的该项诉讼请求有充分的法律依据，应得到支持。而原审判决未对该债务利息是否属于破产债权作出认定，仅以一事不再理的原则驳回鑫良公司对迟延履行期间债务利息的诉讼请求错误。
被上诉人鸿三建工公司向原审法院起诉请求：判令⒈确认福建省武夷鸿三建工发展有限公司依法享有建设工程价款就建阳市4S店商务中心工程折价或者拍卖的价款有限受偿权。⒉确认福建省武夷鸿三建工发展有限公司依法享有要求支付迟延履行期间债务利息的权利。当庭变更诉讼请求为：确认福建省武夷鸿三建工发展有限公司在建设工程款5058000元，变更增加的工程款949485元，共计6007485元及迟延履行期间债务利息1385497元、工程保证金920000元的范围内就闽北经济开发区工业园区内4S店商务中心工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
原审法院认定事实：2011年5月13日，鸿三建工公司与鑫良公司签订了施工承包合同，约定工程范围为闽北经济开发区工业园区内汽车4S店及其他商业服务楼。鸿三建工公司依约进行了工程建设，鑫良公司并未依约履行付款义务，鸿三建工公司于2013年5月22日向南平市中级人民法院提起诉讼，2013年8月26日，南平市中级人民法院出具(2013)南民初字第93号民事调解书，确认：⒈鑫良公司尚欠鸿三建工公司剩余工程价款为5058000元，该款应于竣工验收后的三个月内支付；⒉2011年8月5日鑫良公司收取鸿三建工公司工程保证金920000元，该款定于工程竣工验收后3个月内支付给鸿三建工公司；⒊确认变更后增加部分的工程价款以实际结算为准。后经双方庭审确认增加部分的工程价款为1934150元，已支付984665元，尚余949485元未支付。2014年1月10日，闽北经济开发区工业园区内汽车4S店及其他商业服务楼竣工验收完成。2014年9月18日，因鑫良公司未按上述民事调解书履行义务，鸿三建工公司向南平市中级人民法院申请执行，南平市中级人民法院于2014年9月24日立案执行。2016年3月14日，南平市建阳区人民法院立案受理了债务人鑫良公司与债权人林海细、债权人颜秀兰申请破产清算一案，并选定管理人为国浩律师（福州）事务所。鸿三建工有限公司申报债权后，破产管理人确认金额为6927485元，但未核定鸿三建工公司享有建设工程价款优先受偿权。2016年7月26日鸿三建工公司就《建阳市鑫良投资公司破产案债权表》提出异议，2016年8月5日鑫良公司破产管理人就该异议出具异议结果告知书，告知鸿三建工公司所提的债权审核异议理由不成立。
原审法院另查明：2013年11月19日，鑫良公司向民生银行福州分行出具《不可撤销承诺函》一份，以涉讼工程建筑承包人的身份承诺：“自本承诺签发之日起，在贵行全部债权得到全部清偿之前，我司（鑫良公司）自愿放弃我司基于合同法第286条等规定而享有的上述项目因折价或拍卖建设工程所得价款的优先受偿权。本承诺函为不可撤销承诺函，一经作出即生效，单方面无权撤销。”
原审法院认为，鸿三建工公司与鑫良公司之间的施工承包关系以及鑫良公司结欠的工程价款为5058000元，已经(2013)南民初字第93号民事调解书确认。增加部分工程尚余工程价款949485元未付，亦经鑫良公司破产管理人于庭审中确认。鸿三建工公司于2013年5月22日已向南平市中级人民法院提起诉讼要求确认其享有建设工程价款优先受偿权，该建设工程于2014年1月10日经验收竣工，故鸿三建工公司主张享有建设工程价款优先受偿权，未超过工程价款优先受偿权的主张期限。鸿三建工公司出具给民生银行福州分行的《不可撤销承诺函》系其真实意思表示应为有效，对鸿三建工公司要求享有工程价款优先受偿权，予以支持鸿三建工公司可就鑫良公司结欠的工程价款6007485元在闽北经济开发区工业园区内汽车4S店及其他商业服务楼工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿，受偿顺序次于民生银行福州分行。鸿三建工公司主张确认迟延履行期间的债务利息1385497元,因其在(2013)南民初字第93号建设工程施工合同纠纷一案中就工程价款相关事项已做主张,再次要求确认迟延履行期间的债务利息违反一事不再理的原则,对鸿三建工公司该项诉请不予支持。鸿三建工公司主张鑫良公司就工程保证金920000元及迟延履行期间债务利息1385497元享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建设工程价款包括应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的精神，迟延履行期间债务利息不在优先受偿范围内，工程保证金因其是承包人为担保合同的履行而向发包人支付的一种保证金，该保证金与建设工程没有直接的关系，因属于一般债权债务关系，不应享有优先受偿权，鸿三建工公司的该项诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、福建省武夷鸿三建工发展有限公司可就建阳市鑫良投资有限公司结欠的工程价款6007485元在闽北经济开发区工业园区内汽车4S店及其他商业服务楼工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿，受偿顺序次于民生银行福州分行;二、驳回福建省武夷鸿三建工发展有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
鸿三建工公司对原审认定涉讼工程于2014年1月10日竣工验收合格持异议，就其该项异议是否成立的问题，本院将根据在案的证据于下文中进行综合分析和认定。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”债权人对债权表记载的有关己方债权有异议的，有权向人民法院提起债权确认诉讼。本案中，鸿三建工公司作为债权人对鑫良公司破产管理人确认鑫良公司欠付的工程价款为普通债权，及债权数额有异议，有权提起破产债权确认之诉。本案二审争议焦点问题为：一、鸿三建工公司就鑫良公司欠付的工程价款是否享有优先受偿权；二、原审判决认定鸿三建工公司享有的优先受偿权之受偿顺序次于民生银行福州分行是否正确；三、鸿三建工公司要求确认其享有要求支付迟延履行期间债务利息的权利之主张是否成立。
一、关于鸿三建工公司就鑫良公司欠付的工程价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”首先，关于涉讼工程的竣工时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”也即竣工验收备案仅为工程竣工验收后建设单位所应办理的手续，故是否取得竣工验收备案表不能作为认定工程是否已竣工验收的依据。根据鸿三建工公司提交的涉讼工程竣工验收备案表，竣工验收意见一栏中，勘察、设计、施工、监理单位及鑫良公司均于2014年1月10日签署验收合格的意见并加盖公章。原审判决认定2014年1月10日为工程竣工验收的时间并无不当。而鸿三建工公司认为应将政府建设主管部门竣工验收备案的时间即2014年4月18日视为竣工验收时间不能成立。
其次，关于鸿三建工公司是否在法定期限内行使优先受偿权。鸿三建工公司在（2013）南民初字第93号其与鑫良公司建设工程施工合同纠纷一案中，已就工程价款主张享有优先受偿权。涉讼工程于2014年1月10日经竣工验收合格，鸿三建工公司优先受偿权的行使期限应自2014年1月10日起算。因鸿三建工公司此前已主张了其优先受偿权，故不应认定其在本案对优先受偿权的主张已超过六个月的行使期限。鑫良公司关于鸿三建工公司超过法定期限行使优先受偿权之主张缺乏事实依据，本院不予支持。
最后，关于鸿三建工公司享有优先受偿权的范围。工程价款优先受偿权系《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予工程施工方的一项法定权益，其主旨为保障施工方能及时取得工程价款。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失”之规定，享有优先受偿权保护的建设工程价款应包括全部竣工结算价款。原审判决确定鸿三建工公司对鑫良公司尚欠的合同约定工程价款5058000元、工程变更及增加部分价款949485元均享有优先受偿权有事实和法律依据。故鑫良公司关于鸿三建工公司就增加部分工程价款不享有优先受偿权的上诉理由亦不能成立。
二、关于原审判决确定鸿三建工公司就工程折价或拍卖后所得价款之受偿顺序次于民生银行福州分行是否正确的问题。2013年11月19日，鸿三建工公司向民生银行福州分行营业部发出《不可撤销承诺函》，明确表达在民生银行福州分行全部债权得以清偿前，自愿放弃就涉讼工程折价或拍卖所得价款的优先受偿权。按照鸿三建工公司的陈述，其因鑫良公司承诺取得民生银行福州分行发放的贷款后优先支付拖欠的工程价款，而出具《不可撤销承诺函》。由此表明鸿三建工公司系出于及早受偿工程价款之目的出具《不可撤销承诺函》。故鸿三建工公司作出有关受偿顺序的承诺系出自其真实意愿，本质上属于对其民事权利的处分。鸿三建工公司该种权利处分并未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。鸿三建工公司所持其对民生银行福州分行的承诺因违反物权法定原则而无效之主张于法无据，不予采纳。
鸿三建工公司还主张其因受鑫良公司欺诈而出具《不可撤销承诺函》，故其关于受偿顺序次于鑫良公司之承诺无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项规定，一方以欺诈的手段订立的合同，损害国家利益，合同无效。在没有证据证明民生银行福州分行采用欺诈手段导致鸿三建工公司违背真实意思表示作出承诺，且双方就受偿顺序的约定有损于国家利益的情况下，鸿三建工公司以受欺诈为由，主张其与民生银行福州分行之间有关受偿顺序的约定无效亦不能成立。此外，鸿三建工公司对其所称民生银行福州银行于原审法院查封涉讼工程使用范围内的土地使用权之后方办理抵押登记等事实，未能举证证明，故其关于民生银行福州分行违法设立抵押权之主张亦不能成立。综上，原审判决确定鸿三建工公司就涉讼工程享有的优先受偿权次于民生银行福州分行并无不当。
三、关于鸿三建工公司要求确认其享有要求支付迟延履行期间债务利息之权利是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”鸿三建工公司在二审中关于应确认其享有要求支付迟延履行期间债务利息的权利之主张，因其没有就此提出相应的上诉请求，不属于二审审理范围，本院不予审理。
综上所述，鑫良公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人建阳市鑫良投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一七年五月十五日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。