河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终4355号
上诉人（原审被告）：涿州市志信房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市松林店镇祝村1号。
法定代表人：刘佟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张维杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：宋元兵，男，1988年9月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京阳光瑞景物业管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路16号兴海大厦510室。
法定代表人：熊伟，该公司经理。
上诉人涿州市志信房地产开发有限公司（以下简称志信房地产公司）因与被上诉人宋元兵、北京阳光瑞景物业管理有限公司（以下简称阳光瑞景物业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初1436号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志信房地产公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，依法指定涿州市人民法院继续审理。事实及理由：一、上诉人与宋元兵签订的《温泉*祝福新城买卖合同》第二十一条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决，1、提交当地仲裁委员会仲裁”。该约定方式不明确，涿州市并无仲裁委员会，属于约定不明,不应适用该条款。二、阳光瑞景物业公司提出管辖异议主张错误，其不是该买卖合同中明确显示的当事人，该仲裁条款生效与否与其无关。三、上诉人认为该仲裁条款约定不明而无效，且同意由人民法院审理，一审认定由保定市仲裁委员会审理错误。
被上诉人宋元兵提交书面答辩意见称，同意上诉人的上诉意见，双方合同约定的仲裁条款因约定不明确而无效，涿州市人民法院依法具有管辖权。一、管辖权是法院受理案件审核的重要事项，《诉讼法》、《仲裁法》对此予以了明确的法律规定。本案中，双方对于仲裁委员会的约定不明确，属于无效的仲裁条款，“当地”一词不能做扩大解释、推理解释，否则此“当地”可以是“很多地方”。根据《仲裁法》第五条、第十六条第二款，双方并没有约定具体、明确的仲裁委员会，提交“当地”仲裁委员会的约定，并非是约定了明确的仲裁委员会，属于约定不明确的无效仲裁条款。二、“当地”是一个有争议的、不明确的表述，既然“当地”可以解释为当事人或者涉案房屋所在的村、镇、县（区市）省、直辖市等，那就不能想当然的解释为当地就是保定市。1、《仲裁法》第十条：仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。第十四条：仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。2、如果说仲裁条款有效，那么涿州市的“当地”是保定市、保定市的“当地”是河北省，河北省的“当地”是中华人民共和国，那这样的“当地”就会有很多的仲裁委员会，仲裁委员会的约定同样的不明确、仲裁条款同样无效。可见，仲裁委员会并不按照行政区划层层设立；而涉案合同中“当地的仲裁委员会”的“当地”应为双方所在地、房屋所在地、且为上诉人注册的涿州市、涿州市没有仲裁委，就“相当然”的理解为当地就是保定市，这是根本违背法律规定的、是根本错误的。三、如果一审法院裁定驳回起诉、仲裁条款有效，那么一审法院就同一小区业主的原告、同样的被告、同样的诉求已经受理并判决生效的案件，又作何解释？同样的案件，有的有管辖权、有的没有管辖权，法律尊严何在？故同样的案件，法院的管辖权不能因为仲裁委的受理便不复存在。请法院查明：在2017年，同样的合同，同样的被告，同一小区的业主为原告，涿州市人民法院依法予以了受理并判决。不可否认，同样的案件也有在2018年进行了仲裁的情形。同时向法庭说明：以上案件涉及的房款一部分为志信房地产公司收取，一部分为阳光瑞景物业公司收取。而根据仲裁法的规定，参加仲裁的只能是仲裁协议的双方，而不能是有仲裁协议外的第三方。因此，阳光瑞景物业公司不能作为被申请人进入仲裁程序，即针对阳光瑞景物业公司的诉求，不能通过仲裁解决，最终还是得通过诉讼解决。那么本来一个诉讼就能解决的纠纷，因涿州市人民法院的驳回起诉，导致原告业主得分别对志信房地产公司申请仲裁，对阳光瑞景物业公司进行诉讼。如此诉累，于民不便、于立法原则不符。被上诉人认为，2017年的类似案件的判决案例中，一审法院并未告知当事人去申请仲裁，且判决已经生效。这已经说明仲裁条款是无效的，法院对同样的合同、同一小区的业主为原告、同样的被告、同样的事由、同样的诉求的上述案件，依法具有管辖权。否则之前的生效判决就应因诉讼程序的违法而撤销。另外，管辖异议申请人，即阳光瑞景物业公司，并非《温泉*祝福新城买卖合同》的合同主体，也不是仲裁条款的约定人，其无权以《温泉*祝福新城买卖合同》仲裁条款为由提起管辖权异议申请。
阳光瑞景物业公司提交书面答辩意见称，一、本案中当事人签订的《温泉*祝福新城买卖合同》第二十一条明确约定发生的争议由双方当事人协商解决，协商不成的，提交当地仲裁委员会仲裁。当地有且只有保定仲裁委员会一家仲裁机构，所以上诉人提出的仲裁机构约定不明的说法不能成立。二、我方作为本案当事人，有权对本案的管辖提出异议。三、涉案小区的其他退房案件签订的合同版本与本案一致，其中2018年2月在李正和、丁萌的案件中经我方对管辖提出异议后，涿州市人民法院驳回了原告起诉，后这些退房案件已由保定仲裁委员会受理并作出裁决。此外，涉案小区还有其他退房案件直接向保定仲裁委员会提请仲裁，已经获得受理并已作出裁决，这充分说明了仲裁协议有效。
宋元兵向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与志信房地产公司签订的《温泉*祝福新城买卖合同》无效；2、依法判令志信房地产公司返还原告购房款220713元；3、依法判令志信房地产公司以原告购房款220713元为基数、按照同期银行贷款利率向原告支付自2016年10月1日至其实际返还之日的购房款的利息损失（暂计1万元）；4、依法判令志信房地产公司支付原告违约金5万元。5、依法判令阳光瑞景物业公司对诉讼请求1-3项承担连带责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案中原告与被告志信房地产公司签订的《温泉*祝福新城买卖合同》中第二十一条约定了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决；1、提交当地仲裁委员会。2、依法向人民法院起诉。”根据相关法律规定，原告应先行向当地仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条的规定，裁定：驳回原告宋元兵的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，仲裁和人民法院审判作为解决纠纷的不同方式，当事人协议约定了仲裁的，人民法院不再对纠纷享有管辖权，除非该仲裁条款不成立、无效、失效、内容不明确无法执行。上诉人志信房地产公司与被上诉人宋元兵签订的《温泉*祝福新城买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁”，该约定系双方当事人真实明确的意思表示，且在上诉人与其他相同合同版本购房人的商品房预售合同纠纷中，仲裁机构已依据仲裁条款作出了生效的仲裁裁决，上诉人并未对仲裁条款的效力提出异议。一审法院驳回本案原告起诉，有事实及法律依据。上诉人称该仲裁条款约定不明，理据不充分，本院不予采信。被上诉人阳光瑞景物业公司作为一审被告，有权对该案是否应由人民法院审理提出抗辩意见，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国安
审 判 员 王志强
审 判 员 李国庆
二〇一八年八月二十日
法官助理 续婉君
书 记 员 霍思雨