湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂随县民初字第01415号
原告汪玉平。
原告随州市富顺物流运输有限公司。
二原告共同委托代理人汪振华。
二原告共同委托代理人杨波。
被告程兴寿。
被告陈仲林。
被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司。
委托代理人李伟民。
原告汪玉平、随州市富顺物流运输有限公司（下称“富顺物流公司”）与被告程兴寿、陈仲林、中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（下称“中华联合财保随州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪玉平、富顺物流公司的委托代理人杨波，被告程兴寿，被告中华联合财保随州支公司的委托代理人李伟民到庭参加诉讼。被告陈仲林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪玉平、富顺物流公司共同诉称：2014年11月25日，被告程兴寿驾驶被告陈仲林所有的鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号货车，由尚市镇往净明方向行驶，20时45分左右行至净明路口左转弯上316国道时，与原告汪玉平驾驶的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告汪玉平受伤、两车及货物损坏的交通事故。交警认定被告程兴寿与原告汪玉平各负此次事故的同等责任。鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号货车在中华联合财保随州支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。原告汪玉平因此次事故所致损失有：医疗费750.26元、住院伙食补助费100元、交通费300元，合计1150.26。原告富顺物流公司因此次事故所致损失有：车损48038元、施救费4000元、交通费500元，合计52538元。请求法院判令三被告依法赔偿原告汪玉平1150.26元，原告富顺物流公司27269元；并承担本案诉讼费用。
原告汪玉平、富顺物流公司为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
证据一：汪玉平身份证、驾驶证复印件（均与原件核对无异）。拟证明原告汪玉平的诉讼主体资格；事故发生时原告汪玉平具有合法驾驶资质。
证据二：富顺物流公司的营业执照、法定代表人身份证明、鄂Ｓ×××××号重型自卸货车的行驶证复印件（均与原件核对无异）。拟证明原告富顺物流公司的诉讼主体资格；前述车辆为原告富顺物流公司所有。
证据三：道路交通事故认定书。拟证明此次交通事故的事实经过及责任划分。
证据四：汪玉平的医疗费发票。拟证明其医疗费支出。
证据五：鄂Ｓ×××××号重型自卸货车的保单信息查询打印件、中国平安财产保险股份有限公司（下称“平安财保”）的车辆定损报告。拟证明前述车辆投保信息及车损情况。
证据六：程兴寿的驾驶证复印件（与原件核对无异）、鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车行驶证、鄂Ｓ×××××号牵引车的交强险和商业险保险单复印件。拟证明鄂Ｓ×××××号牵引车的投保信息；事故发生时前述驾驶证、行驶证均合法有效；被告中华联合财保随州支公司的保险责任。
证据七：交通费票据。拟证明二原告的交通费支出。
被告程兴寿辩称：一、本案交通事故属实。二、答辩人系被告陈仲林雇请的司机，且其车辆在保险公司投保了相关保险，其损失应当由保险公司予以承担。
被告程兴寿为支持其抗辩理由，向本院提交了驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件（均与原件核对无异），拟证明在事故发生时，其具有合法驾驶资质。
被告中华联合财保随州支公司辩称：一、在核实所有证件合法有效的情况下，保险公司愿意承担相关损失。二、原告富顺物流公司施救费过高，保险公司核定为1800元。三、事故发生后，保险公司已经将二原告的损失赔付给了被告陈仲林，共计25919元（含施救费1800元）。
被告中华联合财保随州支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：赔款支付凭证打印件、陈仲林的银行卡复印件。拟证明保险公司已将二原告损失全部赔付给了被告陈仲林。
证据二：核损及赔付信息审核单打印件。拟证明保险公司实际赔付时间；二原告损失核定情况。
证据三：车损确认书。拟证明保险公司核定原告富顺物流公司车辆损失数额。
证据四：交通事故认定书。拟证明本案交通事故的责任划分情况。
被告陈仲林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、举证、质证权利。
经庭审质证，被告程兴寿对二原告提交的证据未发表质证意见，请求法院依法认定。
被告中华联合财保随州支公司对二原告提交的证据发表如下质证意见：对证据四有异议，原告报案时未向保险公司提交，保险公司不予赔付。证据七均为定额发票，且不属于保险公司的保险责任范围。对其他证据无异议。
二原告及被告中华联合财保随州支公司对被告程兴寿提交的证据均无异议。
二原告对被告中华联合财保随州支公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，但保险公司在二原告损失未获赔付的情况下将赔偿款支付给被告陈仲林违反法律规定，二原告仍有权就其损失向保险公司请求赔偿。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，保险公司内部定损对二原告无约束力。对证据三无异议，原告富顺物流公司主张损失为27269元，鉴于保险公司核损为25919元（包括车损、施救费），故原告富顺物流公司认可保险公司确定的损失数额，超出部分请求自愿放弃。对证据四无异议。
被告程兴寿对被告中华联合财产保险股份有限公司提交的证据不发表质证意见，认为与自己无关。
对当事人提交的证据，本院经审查证据的真实性、关联性、合法性，结合当事人的质证意见，认定如下：二原告提交的证据一、二、三、五、六真实合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。关于证据四，原告汪玉平提交的道路交通事故认定书中事故事实部分未记载其因事故受伤，损害赔偿调解结果也未记载其损伤，汪玉平在事故认定书中签字确认上述情况；原告汪玉平也未提交诊断证明、费用清单、出院记录等来作证该证据显示的医疗费用与本次事故的关联性，对该证据本院不予采信。证据七均为定额发票，未记载乘车日期、乘车区间等信息，也无其他证据佐证其与本案的关联性，本院不予采信。
被告程兴寿提交的证据真实合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
被告中华联合财保随州支公司提交的证据一、二均系打印件，未加盖公章，且被告陈仲林未向二原告赔偿损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……”，该两份证据与本案不具关联性，本院不予采信。证据三虽系打印件，但记载信息与原告证据五相符，原告富顺物流公司对保险公司核定的损失25919元（包括车损、施救费）予以认可，对其超出部分请求予以放弃，本院对此予以确认。证据四与原告证据三一致，本院予以采信。
根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：2014年11月25日，程兴寿受陈仲林雇请驾驶鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车，由尚市镇往净明方向行驶，20时45分左右行至净明路口左转弯上316国道时，与汪玉平驾驶的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车及货物损坏的交通事故。经随县公安局交通警察大队三中队认定，程兴寿与汪玉平各负此次事故的同等责任。事故发生后，被告中华联合财保随州支公司对鄂Ｓ×××××号重型自卸货车的损失进行核定，确定损失数额为车损48038元、施救费1800元。原告富顺物流公司于庭审中明确表示认可上述数额，并当庭变更诉讼请求为25919元（含车损、施救费）。
陈仲林系鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，为鄂Ｓ×××××号牵引车在中华联合财保随州支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额500000元），此次事故发生在保险期间内。事故发生时，上述车辆的行驶证及程兴寿驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证均合法有效。
本院认为：公民的合法的财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告程兴寿驾驶机动车违法交通法规发生交通事故，致使原告富顺物流公司所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车受损，原告富顺物流公司据此请求侵权损害赔偿于法有据，应予支持。原告汪玉平主张其在本案交通事故中受伤，请求医疗费750.26元、住院伙食补助费100元、交通费300元，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。被告程兴寿负此次事故的同等责任，事故发生时其受雇于被告陈仲林驾驶鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车，该车在被告中华联合财保随州支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，对原告富顺物流公司的合法损失，应由被告中华联合财保随州支公司在交强险和商业第三者责任险限额内先行赔偿；若有不足，对余下部分由被告陈仲林按照事故责任比例50%予以承担。被告中华联合财保随州支公司辩称其已将原告损失赔付给被告陈仲林，不应再向原告赔偿。本院认为被告陈仲林作为被保险人在事故发生后，未对第三者原告损失进行赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，被告中华联合财保随州支公司不得向被保险人陈仲林赔偿保险金，原告请求被告中华联合财保随州支公司赔偿损失于法有据，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告富顺物流公司与被告中华联合财保随州支公司一致认可鄂Ｓ×××××号重型自卸货车因事故所致损失为车损48038元、施救费1800元，本院予以确认。综上，被告中华联合财保随州支公司应在交强险限额内赔偿原告富顺物流公司2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告富顺物流公司23919元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告随州市富顺物流运输有限公司2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告随州市富顺物流运输有限公司23919元；
二、驳回原告汪玉平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取230元，由原告汪玉平承担30元，原告随州市富顺物流运输有限公司承担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一六年一月五日
书记员 马皓月