河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3649号
上诉人（原审被告）：李世征，男，1972年5月10日出生，汉族，户籍地高阳县。
上诉人（原审被告）：王迎肖，女，1972年6月24日出生，汉族，住高阳县。
二上诉人的委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。
二上诉人的委托诉讼代理人：张铁良，河北磅礴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李占忠，男，1966年4月27日出生，汉族，住高阳县。
委托诉讼代理人：李士通，男，1987年12月26日出生，汉族，住高阳县。系被上诉人李占忠之子。
上诉人李世征、王迎肖因与被上诉人李占忠民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李世征、王迎肖上诉请求：1、请求撤销河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初381号民事判决，依法改判。2、请求判决被上诉人继续履行其与上诉人签订的借款协议，依法认定上诉人向被上诉人支付的3.4万元为借款本金，并依法认定协议中的利息条款、房租条款及抵押条款为无效条款。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。2016年7月10日上诉人与被上诉人签订协议书，约定被上诉人向上诉人支付300万元，上诉人用房产进行抵押，在三年内赎回房产，并约定若在借款到期后不能回赎此楼，此房屋归被上诉人所有。首先，既然协议书第五条作此约定就足以证明借款期限为三年，应当认定借款期限为自2016年7月10日起至2019年7月9日止，而不是未约定借款期限。故在合同期限内，被上诉人应继续履行合同，而无法定解除条件及事由，被上诉人无权要求上诉人在借款期限前归还借款。其次，虽协议书第一条约定了上诉人用自有房产进行抵押，但协议书签订后未进行不动产抵押登记，抵押权未设立，且协议书第五条属法律上强制规定无效的“流押条款”，而协议第一条是关于第五条的前提条件，故第一条应认定为协议书第五条的组成部分，所以因本协议第一条与第五条违反法律强制性规定，应认定为无效。二、一审适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故一审法院作出让上诉人按银行同期贷款利率向被上诉人支付利息的判决是错误的。2、根据《中华人民共和国物权法》规定，抵押权的设立并不转移抵押物的占有，所以抵押权人对抵押物仍然享有占有、使用、收益的权利。协议书中第四条的约定违反了“物权法定原则”，故应认定为无效条款，上诉人向被上诉人支付2017年度租金7.8万元是错误的，若上诉人支付也应认定为是对借款本金的偿还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。
李占忠辩称：上诉事实不充分，我不应当履行合同，借款期限没规定3年，只是写了3年赎回此楼，协议当中写了利息，只是没有明确利息是多少。
李占忠向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间2016年7月10日签订的协议书。2、要求被告立即偿还借款300万元及自2016年7月10日起，算至起诉之日止的利息649500.94元及起诉之日至给付之日止的利息，年息18%的计算方法。3、要求被告给付原告2017年房租78000元。4、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月10日，原告李占忠与被告李世征、王迎肖签订《协议书》一份，内容如下：1、李世征位于间商住楼抵押给李占忠。2、李占忠付给李世征现金叁佰万元整（3000000元）。3、李世征三年之内赎回此楼须付给李占忠本金叁佰万元及利息。4、赎回此楼前的房租归李占忠。5、如叁年之后不能赎回此楼归李占忠所有，李世征不能卖给其他人并负责办理房产过户及相关一切手续，空口无凭立协议为据。上有原被告双方及中人魏凤桐、宋万忠签名。该协议签订前后，原告于2016年6月1日向王迎肖转账10万元，2016年7月12日李占忠通过河北农村信用社转取存款后向被告李世征转存220万元，2016年8月30日向王迎肖转账30万元，2016年9月15日向李世征转账30万元，2017年1月23日向被告王迎肖转款10万元，共计300万元。诉讼前，被告位于年租金收入3.4万元已依约给付原告，2017年的该楼房租7.8万元，尚未给付原告。上述事实有协议书、农行交易明细清单、对账单、信用社回单、存取款凭条、房屋所有权证及庭审笔录等予以证实。
一审法院经审理认为，原告李占忠与被告李世征、王迎肖订立的《协议书》实为抵押借款合同。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。原被告所签订《协议书》中第五条流押条款的约定，因违反该法律的强行性规定为无效条款。有关该《协议书》的其它条款是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强行性规定，法院对其效力予以肯定。原被告双方均应按协议履行相应义务。原告按该约定向被告账户转入人民币300万元，履行了借款义务，该协议自原告提供借款时生效。被告辩称所给付房租3.4万元及再给付2017年房租7.8万元应折抵本金的意见，不予采信，其应依约给付原告。该《协议书》中并未约定还款期限，原告可随时向被告主张偿还借款，但应为其留出必要的准备时间。《协议书》中虽约定了利息，但利息的利率标准并不明确，双方对此存有争议亦均无相关证据证实其主张，可按被告自认的银行同期利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，判决如下：一、被告李世征、王迎肖于本判决生效后十日内向原告李占忠偿还借款本金3000000元及利息（利息的给付：自相应每笔借款提供时起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18310元，由被告李世征、王迎肖负担15810元，由原告李占忠负担2500元。
二审中，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据原审中双方提交的证据，原审法院查明的二上诉人与被上诉人订立《协议书》中约定部分内容违反不得约定“债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人”之法律规定，认定该部分内容为无效约定，并无不当。
双方在《协议书》中约定“李世征三年之内赎回此楼须付给李占忠本金叁佰万元及利息。赎回此楼前的房租归李占忠。如叁年之后不能赎回此楼归李占忠所有”等内容，因该部分无效，故双方的借款应视为未约定还款期限的借款。二上诉人与被上诉人在协议中约定的其他内容符合法律规定，双方应本着诚实信用原则，认真履行。被上诉人履行了出借款项的义务，二上诉人应履行其应尽的约定义务。二上诉人在履行过程中未按约定履行给付房屋租金，存在违约。被上诉人请求解除协议，同时请求给付约定租金，并主张支付利息。原审法院据案情，认定解除协议，由上诉人支付欠付的房屋租金，符合案情事实。
关于利息问题。因双方约定的上述部分内容无效，故约定的利息不明确。原审法院认定在上诉人支付租金的同时支付利息，该认定不妥。审理中，被上诉人认可已收取2016年的租金，原审法院判决认定由上诉人支付2017年的约定租金78000元，故为了公平、合理的处理本案纠纷，虽双方对利息约定不明，但应由上诉人自2018年1月1日起向被上诉人支付利息，更为符合本案案情。故原审法院认定本案利息部分不当，本院予以改正。二上诉人主张的应继续履行协议和支付的租金应认定偿还本金的理由，本院不予支持。上诉人主张的未约定利息、不应支付利息的理由，不予支持。
综上所述，李世征、王迎肖的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初381号民事判决第二项、第三项，即“二、被告李世征、王迎肖于本判决生效后十日内给付原告李占忠2017年度房屋租金78000元；三、驳回原告李占忠的其他诉讼请求。”；
二、变更河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初381号民事判决第一项，即“被告李世征、王迎肖于本判决生效后十日内向原告李占忠偿还借款本金3000000元及利息（利息的给付：自相应每笔借款提供时起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收）；”为：上诉人李世征、王迎肖于本判决生效后十日内向被上诉人李占忠偿还借款本金3000000元及利息（利息的给付：自2018年1月1日起至借款偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收）。
一审案件受理费18310元，由上诉人李世征、王迎肖负担15810元，由被上诉人李占忠负担2500元。
二审案件受理费36620元，由上诉人李世征、王迎肖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年九月二十九日
书记员 卢灏辰