上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5461号
原告：向高，男，1963年8月14日生，汉族，住福建省南平市。
委托诉讼代理人：刘卫东，上海君鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文秀，上海君鼎律师事务所律师。
被告：上海同润投资(集团)有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：范荣，执行董事。
委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。
被告：上海杰星房地产经纪有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：钱春芳，董事长。
委托诉讼代理人：陈麟，上海瑞吉律师事务所律师。
被告：上海满图投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈伟，执行董事。
原告向高诉被告上海同润投资(集团)有限公司(以下简称同润公司)定金合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告向高的委托诉讼代理人刘卫东、朱文秀、被告同润公司的委托诉讼代理人余光友到庭参加诉讼。2017年9月6日，原告追加上海杰星房地产经纪有限公司(以下简称杰星公司)、上海满图投资管理有限公司(以下简称满图公司)为本案共同被告。由于案件事实较为复杂、当事人争议较大，本院于2017年10月9日将本案转为普通程序，并分别于2017年10月31日、2017年11月20日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告向高的委托诉讼代理人刘卫东、朱文秀、被告同润公司的委托诉讼代理人余光友、被告杰星公司的委托诉讼代理人陈麟、被告满图公司的法定代表人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向高向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告同润公司2017年3月26日签订的房屋买卖定金合同；2、判令被告同润公司向原告承担违约责任，按定金责任再支付原告人民币500,000元(以下币种均为人民币)；3、判令被告杰星公司、满图公司共同对被告同润公司的违约责任承担连带责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月26日，原告和被告同润公司在被告同润公司开发的“同润尚街”楼盘售楼处协商一致，就原告购买被告同润公司坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号的房屋签订了定金合同，合同约定被告同润公司将标的房屋以4,900,000元总价出售给原告，原告于合同签订之日向被告支付定金500,000元，双方应于2017年4月12日在同润公司售楼处签订房地产买卖合同，原告当天应向被告同润公司支付购房首付款2,450,000元。合同明某约定，被告同润公司拒绝签订房地产买卖合同的，双倍返还已经收取的定金。关于定金合同，被告同润公司以需要公司本部盖章为由收走，并告知原告盖章后将会给其一份合同。2017年3月26日定金合同签订当天，原告即在被告同润公司售楼处大厅，通过POS机刷卡向被告同润公司支付了定金500,000元，被告同润公司开具收据给原告的朋友案外人姚某某。2017年4月12日，原告到被告同润公司售楼处签订房地产买卖合同时，被告同润公司拒绝出售系争房屋，原告要求被告同润公司提供定金合同亦被拒绝。2017年4月21日，被告同润公司未通知原告，擅自给代原告支付定金500,000元的案外人姚某某银行卡内汇入500,000元，原告遂于2017年5月1日和2017年5月15日分别以微信和书面快递方式向被告同润公司发出解除合同通知书，要求被告同润公司向原告双倍返还定金共1,000,000元，但被告同润公司仍旧不予理会。原告认为，原告在被告同润公司的售楼处向被告同润公司工作人员支付了定金，被告同润公司尽管拒绝在合同上盖章，仍不影响定金合同的成立和生效，被告同润公司已经构成根本违约，应当向原告承担双倍返还定金的责任。另外，被告杰星公司、满图公司均系被告同润公司授权并取得了代理权的主体，应当向原告承担相应的连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告同润公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，2017年3月26日原告与被告同润公司并未签订所谓的定金合同，原告仅凭未盖章的合同要求被告同润公司承担责任依据不足。第二，被告同润公司并未收取过原告支付的所谓定金500,000元，原告提供的收据也并非被告同润公司盖章的，POS机凭证单也是被告满图公司出具的。第三，被告满图公司所提供的收据也只是代收款收据而非定金收据，POS机凭证单也没有显示该款为定金。第四，2017年4月21日案外人姚建英收到的500,000元汇款并非被告同润公司汇出的。第五，被告同润公司与被告满图公司之间并无委托代理关系。综上所述，被告同润公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杰星公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告与被告同润公司之间并不存在双方签字的定金合同，定金合同关系不成立。第二，原告无任何证据证明被告杰星公司参与了系争房屋的交易，要求被告杰星公司承担责任毫无依据。综上所述，被告杰星公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告满图公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告满图公司收取原告的500,000元并非定金，而是意向金，后来被告同润公司不同意销售系争房屋，因此该款并不会转化为定金。被告满图公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向高为证明其诉称，向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证影印件、三被告企业信息公示报告各一份；证明原告和三被告当事人主体适格。
2、定金合同影印件一份；证明原告与被告同润公司于2017年3月26日就系争房屋买卖事宜协商一致，双方买卖合同关系成立，其中有关具体的权利义务、房屋标的地址、价款、定金、支付方式、违约责任等约定明某、具体。
3、定金收据复印件、POS机刷卡凭证单各一份；证明原告于2017年3月26日委托案外人姚某某向被告同润公司支付了购房定金500,000元。
4、孙丽、毛嘉俊、盛辉名片复印件各一份；证明被告同润公司、满图公司工作人员孙丽、毛嘉俊、盛辉向原告示明身份，收取定金。
5、案外人姚某某银行卡历史明细清单复印件一份；证明案外人姚某某代原告支付定金500,000元，以及被告同润公司退还500,000元。
6、短信截屏打印件三份；证明原告于2017年5月1日委托房屋中介人员案外人朱某给被告同润公司工作人员发出《解除合同通知书》。
7、快递面单及网上签收信息打印件各一份；证明原告于2017年5月15日向被告同润公司发出书面《解除合同通知书》，被告同润公司于次日签收。
8、录音笔录及光盘一份；证明原告于2017年4月12日至被告同润公司售楼处欲签订合同、付首付款时，被告拒绝出售系争房屋。
9、录音笔录两份及光盘一份；证明原告与被告同润公司之间确实签订了定金合同，但被告同润公司工作人员拒绝将定金合同提供给原告。
10、照片八张；证明被告同润公司售楼处情况、系争标的房屋情况、周边交通道路情况、被告同润公司通讯地址等相关情况。
11、证人姚某某出庭作证。
证人姚某某系原告同乡朋友。2017年3月26日，证人姚某某与原告向高、被告同润公司毛嘉俊、孙丽、盛辉及王姓经理共同在被告同润公司售楼处，由原告向高在定金合同上签字，被告同润公司工作人员称需要拿回公司总部盖章。定金合同的版本由被告同润公司提供，手写的内容是被告同润公司工作人员孙丽写的。证人姚某某使用被告同润公司售楼处的POS机当场支付500,000元，该款系原告向高要求代其支付，被告同润公司售楼处工作人员出具了定金收据。2017年4月20日左右，被告同润公司拒绝出售房屋，一个月后证人姚某某收到了打款500,000元。
12、证人朱某出庭作证。
证人朱某系被告满图公司的分销商，原告曾是证人朱某的客户。系争房屋的价格和标的均是由证人朱某与被告同润公司邢姓、毛姓工作人员协商确认的。2017年3月26日，原告向高及其朋友姚某某通过证人朱某的介绍，前往被告同润公司售楼处查看房源。售楼处的工作人员出示的都是被告同润公司的名片，定金合同也是被告同润公司提供的版式。当时原告向高在定金合同上签好字以后，被告同润公司工作人员提出要拿回公司盖章。付款时被告同润公司的孙丽出具了收据。嗣后，证人朱某给邢姓工作人员打电话催要合同，对方提出公司无法给出合同。
被告同润公司为证明其辩称，向本院提交如下证据材料：
1、《同润艾斯菲伦商业销售代理合同》一份；证明被告同润公司将上海市松江区泗泾镇古楼公路1198弄“同润尚街”的销售事宜委托给被告杰星公司，被告同润公司与被告满图公司无委托关系，且被告同润公司对定金的收取有严格的规定，定金只收50,000元/套，并由被告同润公司负责统一收取及开具收据。
2、关于系争房屋销售的微信截屏记录一份；证明我方与被告杰星公司之间有严格的定金收取备案制度，被告杰星公司作为代理商，在系争房屋的报备中提出：系争商铺的客户已支付意向金10,000元，如被告同润公司认可，于2017年4月5日支付定金50,000元，但被告同润公司并未答复要求收取定金。
被告杰星公司为证明其辩称，向本院提交如下证据材料：
工商档案机读材料两份；证明被告杰星公司与被告满图公司的工商信息，两公司各为独立法人，之间不存在隶属关系。
被告满图公司未向本院提交证据材料。
针对原告举证，被告同润公司发表质证意见：对于证据1身份信息无异议；对于证据2定金合同，被告同润公司未签字盖章，对其不予认可；对于证据3定金收据、POS机凭证单，不能证明其为系争房屋的定金收据，与被告同润公司无关，对其不予认可；对于证据4工作人员名片，被告同润公司并无该三人，对其不予认可；对于证据5案外人银行卡清单，被告同润公司与该笔款项无关，对其不予认可；对于证据6短信截屏，不能证明其真实性，且被告同润公司从未收到过该短信，对其不予认可；对于证据7快递面单及签收信息，被告同润公司认可收到了快递件，但认为定金合同并不成立，不存在解除合同的问题，对其不予认可；对于证据8录音笔录及光盘，不能证明与被告同润公司存在关联性，对其不予认可；对于证据9录音笔录及光盘，录音中的邢姓工作人员并非被告同润公司员工，对其不予认可；对于证据10照片，被告同润公司认可其真实性，但售楼处都是公开随便可以拍到的，对其不予认可；对于证据11证人姚某某证言，证人明某陈述对收据进行了仔细查看，却否认是被告满图公司的印章，因此被告同润公司认为证人故意回避事实，对其证言不予认可；对于证据12证人朱某证言，被告同润公司提出其与被告满图公司无关，只是被告满图公司与证人所在的居间方有关，证人故意回避事实，对其证言不予认可。
针对原告举证，被告杰星公司发表质证意见：对于证据1身份信息无异议；对于证据2定金合同，双方均未签字，对其不予认可；对于证据3定金收据、POS机凭证单，只能证明案外人姚某某付款，与原告无关，对其不予认可；对于证据4工作人员名片，被告杰星公司认可其真实性，但提出与其无关，对其不予认可；对于证据5案外人银行卡清单，被告杰星公司与该笔款项无关，对其不予认可；对于证据6短信截屏，不能证明其真实性，且被告杰星公司从未收到过该短信，对其不予认可；对于证据7快递面单及签收信息，只能证明原告发过信函，但不能证明信函内容为解除合同，对其不予认可；对于证据8录音笔录及光盘，不能证明录音的真实性，对其不予认可；对于证据9录音笔录及光盘，录音中的邢姓工作人员并非被告杰星公司员工，对其不予认可；对于证据10照片，被告杰星公司认可其真实性，但售楼处都是公开随便可以拍到的，且与杰星公司无关，对其不予认可；对于证据11证人姚某某证言，被告杰星公司提出签订合同的情况应当以书证为准，对其证言不予认可；对于证据12证人朱某证言，被告杰星公司无异议。
针对原告举证，被告满图公司发表质证意见：对于证据1身份信息无异议；对于证据2定金合同表示不清楚；对于证据3定金收据、POS机凭证单无异议，被告满图公司确认系由其出具；对于证据4工作人员名片，被告满图公司并无该三人，对其不予认可；对于证据5案外人银行卡清单无异议，被告满图公司确认系由其退款；对于证据6短信截屏，被告满图公司与原告不存在合同关系，对其不予认可；对于证据7快递面单及签收信息表示不清楚；对于证据8录音笔录及光盘表示不清楚；对于证据9录音笔录及光盘，录音中的邢姓工作人员并非被告满图公司员工，对其不予认可；对于证据10照片表示不清楚；对于证据11证人姚某某证言和证据12证人朱某证言，被告满图公司无异议，但提出根据证言可以认定定金合同不成立。
针对被告同润公司举证，原告向高发表质证意见：对于证据1销售代理合同，原告提出被告满图公司在庭审中已经明某表示其与被告同润公司有口头合同，现被告同润公司用书面合同否认其与被告满图公司的口头合同之存在，因此原告对该证据不予认可；对于证据2系争房屋销售微信截屏，原告提出既然被告杰星公司已经承认其并未参与系争房屋的销售，但被告杰星公司微信群里却存在销售系争房屋的信息，与常理不符，因此原告对该证据不予认可。
针对被告同润公司举证，被告杰星公司发表质证意见：对于证据1销售代理合同无异议，但是被告杰星公司提出其并未参与系争房屋的销售，该合同与被告杰星公司无关；对于证据2系争房屋销售微信截屏，被告杰星公司提出截屏材料具有极强的任意性和技术性，不具备证据的形式要件，对其不予认可。
针对被告同润公司举证，被告满图公司发表质证意见：对于证据1销售代理合同无异议；对于证据2系争房屋销售微信截屏表示不清楚，但提出这是房屋交易的普遍做法，即先由中介方收取买受人的意向金，然后经开发商签字后定金合同才生效。
针对被告杰星公司举证，原告向高发表质证意见：对于证据工商档案机读材料，原告认可其真实性，但是不能证明被告杰星公司与被告满图公司之间不存在合作关系，且被告满图公司庭审时提出由被告满图公司进行带看房屋等行为，被告杰星公司也表示认可。
针对被告杰星公司举证，被告同润公司发表质证意见：对于证据工商档案机读材料，被告同润公司认可其真实性，但是不能证明被告杰星公司与被告满图公司之间不存在合作关系。
针对被告杰星公司举证，被告满图公司发表质证意见：对于证据工商档案机读材料无异议。
对于原告向高提交的证据材料，本院认定如下：
证据1原告身份证、三被告企业信息公示报告真实合法，可以证明原告与三被告的主体身份，本院予以确认。
证据2定金合同影印件，尽管其写明定金合同双方为原告向高与被告同润公司，但合同上并没有双方当事人的签字盖章，无法证明双方当事人之间签订了书面定金合同，本院不予确认。
证据3定金收据复印件、POS机刷卡凭证单真实合法，且收据明某写明“代收定金”字样，可以证明500,000元银行转账款系定金，且由被告满图公司收取，本院予以确认。
证据4孙丽、毛嘉俊名片复印件，尽管其明某写明“同润·圣塔路斯”字样，但该字样仅为系争房屋所在楼盘项目的名称，并未写明被告同润公司的名称，仅凭该名片无法证明孙丽、毛嘉俊系被告同润公司的工作人员；盛辉名片复印件，尽管其明某写明系被告满图公司工作人员，但庭审中被告杰星公司与被告满图公司均承认盛辉系被告杰星公司工作人员。因此，本院对该证据不予确认。至于有关售楼人员的身份问题，尚需综合全案其他证据予以认定。
证据5案外人姚某某银行卡历史明细清单复印件真实合法，可以证明案外人姚某某代付定金500,000元，且被告满图公司退还该款，本院予以确认。
证据6短信截屏打印件，尽管其均显示收件人为被告同润公司经理，但无法证明有关人员的真实身份，也无法保证短信截屏的真实性，本院不予确认。
证据7快递面单及网上签收信息打印件真实合法，被告同润公司承认收到了快递件，也实际承认其内容为解除合同，可以证明原告向被告发出过解除合同的催告，本院予以确认。
证据8录音笔录及光盘真实合法，可以证明被告同润公司拒绝向原告出售系争房屋，与本案其他证据能够相互印证，本院予以确认。
证据9录音笔录及光盘，不能单独证明原告和被告同润公司在定金合同上签字盖章，也不能单独证明被告同润公司收到并拒绝提供定金合同。因此，本院对该证据不予确认。至于有关定金合同是否成立的问题，尚需综合全案其他证据予以认定。
证据10照片，尽管其确实体现了被告同润公司售楼处的若干情况，但该照片也可以由任何人公开拍摄，且其与本案待证事实之间并无必然关联，本院不予确认。
证据11和证据12证人姚某某与证人朱某的证言真实合法，相互印证，可以证明原告前往被告同润公司售楼处后，售楼处工作人员出示写明“同润·圣塔路斯”字样的名片，由其中一人孙丽提供定金合同版本，并由其填写空白部分。原告遂在合同上签字，合同另一方被告同润公司并未盖章。随后，案外人姚某某使用售楼处POS机刷卡支付了500,000元，被告满图公司出具了500,000元“代收定金”的收据并加盖被告满图公司的收据专用章。因此，本院对该证据予以确认。
对于被告同润公司提交的证据材料，本院认定如下：
证据1《同润艾斯菲伦商业销售代理合同》真实合法，可以证明被告同润公司与被告杰星公司之间存在合同关系，本院予以确认。但被告杰星公司质证认为其并未参与系争房屋的销售，因此具体到本案系争房屋的销售及定金收取的主体，尚需综合全案其他证据予以认定。
证据2关于系争房屋销售的微信截屏记录，被告杰星公司已经承认其并未参与系争房屋的销售，但被告杰星公司微信群里却存在销售系争房屋的信息，无法保证微信截屏的真实性，本院不予确认。
对于被告杰星公司提交的证据材料，本院认定如下：
证据工商档案机读材料真实合法，尽管不能证明被告杰星公司与被告满图公司之间不存在合作关系，但至少可以证明其工商信息，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月26日，原告向高及其朋友案外人姚某某，就原告购买被告同润公司坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号的房屋一事，来到被告同润公司开发的“同润尚街”楼盘售楼处。售楼处的孙丽、毛嘉俊向原告出示了写明“同润·圣塔路斯”字样的名片，孙丽向原告提供了定金合同版本，并填写了合同的空白部分。合同甲方为被告同润公司，乙方为原告。合同约定，乙方预订系争房屋，总房价为4,900,000元，乙方签订定金合同时支付定金500,000元作为甲乙双方订立商品房买卖合同的担保，甲方拒绝签订房地产买卖合同的，双倍返还已经收取的定金。合同还约定，乙方于2017年4月12日前到售楼处与甲方签订草签买卖合同并支付首付款，并于当日约定去交易中心直接签订《上海市房地产买卖合同》。原告在定金合同上签了字，售楼处工作人员提出合同需要寄回被告同润公司总部盖章。随后，案外人姚某某使用售楼处的POS机支付了500,000元，售楼处工作人员出具了写明“代收定金”字样的收据，并加盖被告满图公司收据专用章。
2017年4月12日，原告来到被告同润公司售楼处，欲签订房地产买卖合同，但被告同润公司拒绝向原告出售系争房屋，原告要求被告同润公司提供定金合同亦被拒绝。2017年4月21日，被告满图公司向案外人姚某某银行卡内汇入500,000元。2017年5月15日，原告以书面快递方式向被告同润公司发出解除合同通知书，要求被告同润公司向原告双倍返还定金共1,000,000元，被告同润公司于次日签收。
另查明，甲方被告同润公司，与乙方被告杰星公司签订了《同润艾斯菲伦商业销售代理合同》，约定甲方委托乙方销售甲方位于上海市松江区泗泾镇“同润尚街”古楼公路1198弄的楼盘，商铺定金为50,000元/套，甲方在售楼处安装POS机并由甲方指定人员负责统一收取定金或房款，由甲方开具收据。合同还约定，甲方将派驻现场一名管理人员，协调与乙方及其他相关部门之间的工作。
以上事实由原告向高、被告同润公司、被告杰星公司、被告满图公司提供并经当庭质证的证据及原告向高、被告同润公司、被告杰星公司、被告满图公司各方的陈述予以证实。
综合案件事实及各方当事人意见，本院认为，本案的争议焦点为被告同润公司与被告满图公司之间是否存在委托代理关系，原告向高与被告同润公司之间是否成立定金合同关系。具体分析如下：
第一，“同润尚街”售楼处系由被告同润公司管理控制，售楼处工作人员的行为效果归属于被告同润公司。首先，被告同润公司提供的销售代理合同中明某规定“同润尚街”售楼处由被告同润公司管理，且被告同润公司在售楼处派驻一名管理人员，据此可以认定售楼处系由被告同润公司管理控制。其次，尽管仅凭名片不能证明售楼处的孙丽、毛嘉俊确系被告同润公司工作人员，但综合证人证言及全案其他证据，可以认定孙丽、毛嘉俊始终在被告同润公司管理控制下的售楼处内从事销售工作，始终以同润公司工作人员身份与原告进行接洽，并以被告同润公司的名义向原告提供定金合同并填写合同信息，据此可以认定售楼处工作人员的行为效果归属于被告同润公司。
第二，被告满图公司所收500,000元款项系代被告同润公司所收取的定金。首先，被告满图公司出具的收据上明某写着“定金”字样，可以认定该笔款项确系定金而非意向金。其次，综合证人证言及全案其他证据，可以认定原告在定金合同上签了字，定金合同相对方为被告同润公司，系争房屋亦为被告同润公司所有，且原告签字、付款等交易行为均在“同润尚街”售楼处内完成，被告满图公司所“代收”的款项确系代被告同润公司收取。
第三，被告同润公司与被告满图公司之间并非居间关系而是代理关系，被告满图公司代收定金的行为效果归属于被告同润公司。首先，法庭审理过程中，被告同润公司承认，其业务均系委托给被告杰星公司代理，但事实上确实存在被告杰星公司分包给被告满图公司的情况，被告同润公司对此并未加以否认和阻止。其次，居间合同关系系由居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而在本案整个交易活动中，售楼处工作人员均直接以被告同润公司的名义与原告进行交易，只存在出卖人与买受人两方的交易行为，并不存在居间合同关系中三方的交易行为。最后，该售楼处由被告同润公司管理控制，被告同润公司提供的销售代理合同不仅证明该售楼处系由其管理人员进行协调管理，而且证明售楼处的POS机亦由其安装管理。因此，当被告满图公司出具收据时，被告同润公司在场，知道原告通过POS机支付了500,000元，也知道被告满图公司出具的是“代收定金”字样的收据，但其未作出否认表示，也未阻止交易的进行，应视为其同意被告满图公司代收定金的行为。
第四，原告与被告杰星公司、满图公司之间并不存在定金合同关系。首先，被告杰星公司并未参与系争房屋的销售，既非系争房屋的所有权人，亦非定金合同的相对方。其次，尽管被告满图公司确系500,000元款项的直接收款人，但被告满图公司仅以代理人身份收取款项，收款的行为效果归属于被告同润公司。最后，被告满图公司并非系争房屋的所有权人，原告不可能向被告满图公司作出买卖系争房屋及订立定金合同的意思表示。
另外，从案件事实来看，原告在“同润尚街”售楼处欲与被告同润公司进行交易，其作为普通的买受人，确实无法知晓三被告之间复杂的合作关系，被告同润公司与被告满图公司也未及时向原告说明相关情况，此系纠纷发生的重要原因。
综上所述，“同润尚街”售楼处系由被告同润公司管理控制，被告同润公司知道被告满图公司以被告同润公司的名义收取原告的定金500,000元，而未作出否认表示，视为其同意，被告同润公司与被告满图公司之间的委托代理关系成立。被告满图公司作为代理人，有权代被告同润公司收取原告的定金500,000元。原告向被告满图公司支付定金，其与被告同润公司即成立定金合同关系。
本院认为，原告向高与被告同润公司的定金合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于被告同润公司拒绝签订房地产买卖合同，原告也于2017年4月21日收到退还的定金本金500,000元，故本院依法解除原告与被告同润公司之间的定金合同。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告向高与被告上海同润投资(集团)有限公司之间的定金合同。
二、被告上海同润投资(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告向高人民币500,000元。
三、原告向高的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8,800元，由被告上海同润投资(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 杰
人民陪审员 张清英
代理审判员 顾锦华
二〇一八年一月八日
书 记 员 马 腾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。