江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1676号
上诉人（原审被告）：宿迁市康辉国际旅行社有限公司，住所地江苏省宿迁市发展大道64号日报社东巷一楼门面房。
法定代表人：陈海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李琳。
委托诉讼代理人：刘洒，江苏剑辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓丹，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新国线集团（徐州）运输有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区杨山路8号206室。
法定代表人：王旭，该公司董事长。
上诉人宿迁市康辉国际旅行社有限公司（以下简称康辉公司）因与被上诉人李琳、新国线集团（徐州）运输有限公司（以下简称新国线公司）旅游服务合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月7日组织双方公开进行了听证。上诉人康辉公司的委托诉讼代理人刘爱中，被上诉人李琳的委托诉讼代理人刘洒、卓丹到庭参加听证。被上诉人新国线公司经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审理终结。
康辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人新国线公司对被上诉人李琳的损失承担赔偿责任。事实和理由：一审判决新国线公司对李琳的损失不承担赔偿责任系适用法律错误。1.根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条的规定，李琳对新国线公司依法享有旅游合同损失的赔偿请求权。2.新国线公司应对李琳的损失承担赔偿责任，康辉公司对新国线公司的赔偿责任承担连带责任。3.一审判决康辉公司承担赔偿责任，根据法律规定，康辉公司承担责任后可以向新国线公司追偿，增加了当事人的诉累，且也导致纠纷更难得到解决，因为在本次事故中，很多受害人已与新国线公司达成赔偿协议，一审判决有损李琳的合法权益。
被上诉人新国线公司二审中未作答辩。
李琳辩称，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求依法改判支持李琳的原审诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，康辉公司及新国线公司应当对李琳的损失承担共同赔偿责任。
李琳向一审法院起诉请求：判令康辉公司赔偿李琳医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费及伤残赔偿金等共计141014.6元。新国线公司承担连带补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月13日，宿迁华夏混凝土有限公司（以下简称华夏公司）与康辉公司签订《江苏省国内旅游合同》，约定由康辉公司组织李琳等65人参加“北京、天津单飞单高六日游”旅游活动。合同“特别告知”部分载明：“旅行社应按照本合同约定的标准提供服务。对旅游过程中可能危及旅游者人身、财产安全的情况，旅行社应事先说明或者明确警示，并采取防止危害发生的措施”、“因服务提供者（航空、轮船、铁路等公共交通服务提供者除外）或导游原因造成违约的，旅行社应当承担责任”。2014年2月5日，康辉公司与新国线公司签订《江苏省旅游客运包车合同》，约定新国线公司负责上述游客的返程运输事宜。2014年2月7日夜，新国线公司员工苏洋在驾驶苏C×××××号车辆行驶至睢宁境内时发生交通事故，致使李琳身体不同程度受伤。其经认定，苏洋负全部责任。后李琳分别到睢宁县人民医院、宿迁市人民医院治疗，入院日期及住院日期分别为2014年2月7日-2014年2月9日、2014年2月9日-2014年2月25日，实际住院天数分别为2天、16天，诊断分别为“左肺挫伤第6肋骨骨折继续治疗”、“肺挫伤肋骨骨折胸腔积液休息三月（卧床一月）避免劳累负重等加强营养加强护理不适随访”。后李琳多次与康辉公司就此涉案事故造成的各项损失协商未果，因而成讼。另查明：李琳在发生涉案事故前月收入3720元左右，而2014年2月实际领取工资640.25元。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.李琳因涉案事故致伤所产生的护理费、误工费等相关损失数额应如何确定？2.康辉公司、新国线公司应否承担赔偿责任？
关于第一个争议焦点：康辉旅行社对李琳主张的住院伙食补助费360元无异议，应予以确认。关于误工费13392元、护理费5280元及营养费1620元，上述诊断证明中注明“休息三月（卧床一月）……加强营养加强护理”，另结合李琳受伤情况、李琳在2014年2月即涉案事故发生当月的实际误工损失情况及李琳提供的相关护理人员收入的证据考虑，李琳主张的误工费、护理费及营养费并不过高，应依法予以支持。关于交通费，鉴于李琳并未提供相关正式票据，依法酌定为500元。
关于争议焦点二：上述《江苏省国内旅游合同》依法成立，且合法有效，依法应受法律保护。本案中，李琳明确主张康辉公司、新国线公司承担违约责任，即李琳提起的系违约之诉。康辉旅行社与李琳成立《江苏省国内旅游合同》，而新国线徐州公司与李琳并未订立合同。又根据上述《江苏省国内旅游合同》中明确约定的“因服务提供者（航空、轮船、铁路等公共交通服务提供者除外）或导游原因造成违约的，旅行社应当承担责任”，故康辉旅行社应对李琳因涉案事故致伤产生的合理损失承担赔偿责任。李琳同时主张新国线徐州公司承担连带赔偿责任，于法无据，依法不予支持。综上，康辉旅行社应赔偿李琳各项损失共计21152元（包括住院伙食补助费360元、误工费13392元、护理费5280元、营养费1620元及交通费500元）。新国线公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、康辉公司于判决生效之日起十日内向李琳赔偿139014.6元;二、驳回李琳的其他诉讼请求。案件受理费1156元，由康辉公司负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。到庭双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，康辉公司应对李琳的损失承担赔偿责任，新国线公司在本案中对李琳的损失不承担赔偿责任。本案系李琳提起的旅游服务合同纠纷，作为合同之诉，应严格遵守合同的相对性。涉案旅游合同的签订双方为李琳与康辉公司，新国线公司并非涉案旅游合同的当事人。新国线公司属于受康辉公司委托，协助康辉公司履行旅游合同义务的履行辅助人，与旅游者之间并未直接形成旅游服务合同关系，其为旅游者提供的交通服务是康辉公司履行旅游服务合同义务的延续，应认定为是代表康辉公司的行为。新国线公司在代表康辉公司为旅游者提供交通服务的过程中未能安全驾驶发生交通事故，致李琳的身体受到损害，康辉公司应承担相应的民事赔偿责任。因此，一审判决由康辉公司对李琳的损失承担赔偿责任，驳回李琳的原审其他诉讼请求，适用法律并无不当。
康辉公司认为根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条“由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔”的规定，应由新国线公司承担赔偿责任，其承担连带责任不能成立。李琳认为根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持”的规定，应由康辉公司、新国线公司承担共同赔偿责任。本院认为该主张亦不能成立。上述两条法律规定，虽然赋予了旅游者的选择权，也赋予了组团社的追偿权，但并未在由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失时，由地接社、履行辅助义务人承担赔偿责任，组团社承担连带责任亦或是由地接社、履行辅助义务人与组团社承担共同赔偿责任作出明确的规定，则无论是作为组团社的上诉人康辉公司认为应当由履行辅助义务人新国线公司承担赔偿责任、其承担连带责任，亦或是作为旅游者的被上诉人李琳认为应当由组团社康辉公司与履行辅助义务人新国线公司承担共同赔偿责任，均无法律依据。
综上所述，上诉人康辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国旅游法》第七十一条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人宿迁市康辉国际旅行社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国旅游法》
第七十一条由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。
由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。
第8页/共9页