浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3575号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈玲，女，1968年11月25日出生，汉族，教师，住宁波江东区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波中建物业管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区锦寓路***号***室。
法定代表人：张维民，该公司董事长。
委托代理人：朱鹏飞，该公司员工。
上诉人陈玲因与被上诉人宁波中建物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年9月14日作出的（2016）浙0212民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈玲上诉请求：撤销原判第一、三条，改判支持上诉人一审反诉请求。事实和理由：一、被上诉人偷工减料，甚至将建筑垃圾回填做房顶。1.2008年被上诉人挖修房顶，竟然将挖掘掉的建筑垃圾回填做房顶，充当混凝土层和隔热防水保护层，是破坏房顶，直接将漏房变成了危房。2.2012年重新挖修房顶时，再次采取建筑垃圾回填方式，并且混凝土地平明显低于604室地坪，又坑洼不平。3.2013年偷工减料，加5公分的挡水条，未按商定高度施工。4.外墙防水减少工序。5、被上诉人在维修过程中不加防护措施，建筑垃圾直接从阳台角落坠落，造成阳台角及墙面渗水。二、被上诉人监管不力，造成安全隐患与既成事实。1.601室和602室的南阳台天沟被业主装修成平台，不能正常排水。每遇暴雨，上诉人必须冒雨疏通管道，给上诉人的生活带来危险和不便。天沟积水重压导致楼下阳台窗框变形，很难推拉，无法维修。2.楼下504室装修时，建筑材料和建筑垃圾堆满楼道和楼梯门口及草坪上，达半年之久，被上诉人对此不予处理。3.被上诉人员工维修六楼屋顶时，不系安全绳、不戴安全帽，被上诉人对此也不予整改。4.被上诉人从未对上诉人所处的603室公共屋面、水沟、水管等进行常规检修。5.被上诉人没有维修监管基本常识，业主报修想登记才登记。三、被上诉人拖延维修，造成房屋损失加大。四、被上诉人维修不仔细，造成房屋损失加大。1.2008年被上诉人在维修厨房墙体渗水时，重锤打凿墙体后，才发现是水管破损，造成内墙屋顶灰粉全部脱落。2.2012年被上诉人翻修天沟时，对下水道不加防水处理，造成下水管周围渗漏严重。五、被上诉人拒绝提供报修登记与访客登记服务，拒绝提供报修查询服务，恶语辱骂上诉人。六、被上诉人违规收费。物价局提升收费标准是2012年，被上诉人从2008年就开始收取。综上，一审法院认定事实存在错误，证据采信有误。
宁波中建物业管理有限公司辩称：物业公司根据上诉人的报修进行了多次维修，一审时候也提供了相应工程单，具体记载了五次；上诉人所说的渗漏，一审法官到现场查看过，没有明显渗漏；被上诉人收费是完全按照物业管理合同规定进行的，物业综合费从2008年1月1日起，经过业委会同意，从0.35元/平方米提高到0.45元/平方米。
宁波中建物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付2008年1月1日至2015年12月31日的物业服务费6844元、日常维修费1900.80元、楼道电费66.60元、违约金9006.60元，合计17818元。
陈玲向一审法院提出反诉，请求：1.立即履行合同义务，维修反诉原告房屋渗漏的屋面、墙体，按施工要求重新维修南阳台天沟；2.赔偿因宁波中建物业管理有限公司长久不维修而导致的反诉原告房屋内墙损失8000元，窗户损失2000元，合计10000元；3、补偿反诉原告八年来住在不安全房顶下的精神损失费8000元和耗时间交涉费2000元，合计10000元；4、对恶语辱骂反诉原告一事公开道歉，并象征性赔偿精神损失费1元。因双方已经就此事庭外和解，反诉原告撤回该诉讼请求。
一审法院审理认定事实：被告系宁波市江东区杨木碶路227弄13号明辰紫月小区603室（含阁楼）业主。2006年3月8日，原告与业委会订立物业管理委托合同一份，约定由原告为明辰紫月小区提供物业服务，委托管理期限为2006年3月12日至2009年3月11日；物业服务费为住宅0.35元/㎡/月，房屋公共部位、共用设施的日常维修费为住宅1.50元/㎡/年，业主在每年10月前向原告交纳，宽限期为一个月；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天0.50元/户交纳滞纳金；原告未能达到约定的管理目标，业委会有权要求原告限期整改，逾期未整改的，业委会有权终止合同，造成业委会损失的，原告应给予赔偿等。原告向小区业主公开承诺：日常维修业主报修7日内完成，急修2小时内到现场处理。2008年8月，业委会将小区住宅物业服务费由0.35元/㎡/月提升为0.45元/㎡/月，向物价局备案后，从2008年1月1日起开始执行。2009年2月13日，原告与业委会签订补充协议一份，约定延续原合同至新的物业服务合同生效日止。2012年12月31日，原告与业委会订立物业管理委托合同一份，约定由原告为明辰紫月小区提供物业服务，委托管理期限为2013年1月31日至2013年12月31日；物业管理综合服务费住宅为0.45元/㎡/月，房屋公共部位、共用设施的日常维修费住宅为1.50元/㎡/年，业主在每年9月30日前向原告交纳；业主逾期交纳各项费用的，原告可以从逾期之日起每日按3‰计算滞纳金；原告未能达到约定的管理目标，业委会有权要求原告限期整改，逾期未整改且严重违约的，业委会有权解除合同，造成业委会损失的，原告应给予赔偿等。2014年1月1日起至今，原告未与业委会续订物业管理合同，但原告的物业管理工作仍在继续。原告根据被告的报修，于2008年10月18日对被告南阳台天沟渗水完成维修（报修时间2008年9月25日），2008年12月11日对被告前阳台南面渗水完成维修（报修时间2008年11月21日），2012年因被告不满意原告在维修南阳台天沟时将水泥块回填，原告重新维修，2014年3月12日原告对被告的客厅窗台外墙渗水、北面外墙渗水完成维修（报修时间2013年11月28日），2014年9月22日原告对被告南边屋面渗水、窗台边渗水、平移门下角渗水完成维修（报修时间2014年9月10日），2015年12月29日原告对被告卧室靠南外墙渗水、厨房靠北外墙渗水完成维修（报修时间2015年10月29日）。被告因不满原告的服务态度和服务质量，拖欠2008年1月1日至2015年12月31日的物业服务费6844元、日常维修费1900.80元、楼道电费66.60元。
另，经勘验，被告房屋南边阳台顶、南边阳台左侧转角、南边阳台左侧靠墙处、书房南边窗右侧空调与外机连通口周围、卧室北墙空调与外机连通口周围有渗水痕迹，厨房顶粉刷部分脱落。
一审法院认为：业委会与原告订立的物业管理合同合法有效，对业主和原告均有约束力，原告有权按合同约定向业主收取物业管理费和日常维修费，2014年1月1日起，原告未与业委会续订物业管理合同，因原告的物业管理工作仍在继续，双方应当参照2013年度的物业管理合同享受权利和履行义务。原告履行了日常物业管理服务义务，并对被告报修的渗漏点进行了维修，被告也应履行付款义务，向原告支付2008年1月1日至2015年12月31日的物业服务费、日常维修费、楼道电费。被告辩称，除了前述的几次维修外，被告还多次报修，但原告未予登记，也不予维修，因原告对此予以否认，被告无证据佐证，不予采信，但原告未按承诺在7日内完成被告报修的内容、有的甚至拖延三个多月事实清楚，履行物业服务合同存在瑕疵，故原告要求被告支付违约金缺乏依据，不予支持。被告以原告的维修程序和所用材料不符要求为由要求原告对南阳台天沟重新维修，对此,现在的南阳台天沟无明显渗漏，至于邻居屋面的雨水通过被告天沟排泄的问题，原告答应在天沟交界处浇筑挡水墙予以解决，被告要求重修属于扩大损失，不予支持。被告的房屋中目前有多处渗漏点，但已经经过维修，是否还在渗漏未能确定，如果存在渗漏，原告应及时维修。因不愿意通过鉴定确定因原告未及时维修给被告造成的损失，故对被告提出的第2项反诉主张不予支持。关于被告提出的第3项反诉主张，因被告房屋渗漏不能确定由原告造成，原告根据物业管理合同已经对被告报修的渗漏点进行了维修，故被告要求原告补偿精神损失费和耗时间交涉费，于法无据，不予支持。
一审法院依据《物业管理条例》第四十二条第一款、第五十四条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈玲给付原告宁波中建物业管理有限公司2008年1月1日至2015年12月31日的物业服务费6844元、日常维修费1900.80元、楼道电费66.60元，合计8811.40元，在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁波中建物业管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈玲的各项诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费245元，反诉受理费150元，由原告宁波中建物业管理有限公司负担121元，被告陈玲负担274元。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，上诉人陈玲曾于2008年1月12日、4月11日、11月21日等多次向被上诉人提出报修。
本院认为，被上诉人根据其与涉案小区业委会订立的物业管理合同，为涉案小区提供了日常物业服务，上诉人作为涉案小区的业主也应按约支付相应物业费用，并根据业委会对物业费用调整的决定，对相关物业费用的支付进行相应调整。因被上诉人对上诉人提出的报修存在迟延维修等情形，因此，上诉人物业费用的迟延支付确属事出有因，故原判未支持被上诉人关于物业费用迟延支付的违约金主张，于法有据，并无不当。上诉人反诉要求被上诉人赔偿其损失，对此，因上诉人未能提供证据证明其损失确系被上诉人未及时维修及所用材料不当造成，故原判对上诉人的损失赔偿主张未支持，理由充分，也无不当。至于上诉人提出要求被上诉人维修渗漏的屋面、墙体及对南阳台天沟重新维修问题，因被上诉人已经维修，目前上诉人没有提供证据证明屋面、墙体及对南阳台天沟仍存在渗漏，且被上诉人在一审时已承诺对天沟交界处浇筑挡水墙以解决天沟排水问题，故上诉人上述主张，本院也难支持。
综上所述，陈玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人陈玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一六年十二月二十八日
书记员 桂红艳