湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1990号
上诉人（原审原告）：周风成，男，汉族，1977年7月13日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：王国庆，男，汉族，1964年10月1日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
委托诉讼代理人：曾宪强，襄阳市宜城市南营法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：周寒秋，男，汉族，2011年11月3日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：周全操（系周寒秋父亲），男，汉族，1979年4月16日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：何震霆，男，汉族，2001年10月12日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：何二虎(系何震霆父亲)，男，汉族，1978年6月4日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
委托诉讼代理人：龚丰云（系何震霆母亲），女，汉族，1979年11月22日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：熊廷丰，男，汉族，2002年1月17日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：熊立清（系熊廷丰父亲），男，汉族，1974年12月6日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：周林翔，男，汉族，2001年10月8日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：周益（系周林翔父亲），男，汉族，1979年4月19日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：何宏伟，男，汉族，2002年7月1日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：何贤德（系何宏伟父亲），男，汉族，1979年10月12日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
委托诉讼代理人：候华（系何宏伟母亲，）女，汉族，1977年11月22日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：高强，男，汉族，2002年7月6日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：高磊（系高强父亲），男，汉族，1979年10月28日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：龚浩然，男，汉族，2001年4月2日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：龚玉清（系龚浩然父亲），男，汉族，1976年10月10日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
委托诉讼代理人：龚家贵（系龚浩然爷爷）。
被上诉人（原审被告）：陈喻耀，男，汉族，2002年11月2日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：陈忠琴（系陈喻耀母亲），女，汉族，1981年9月16日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：龚明雄，男，2002年2月21日出生，汉族，住宜城市，
被上诉人（原审被告）：董尚华（系龚明雄之母），女，1979年2月8日出生，汉族，住宜城市，
被上诉人（原审被告）：左志强，男，2001年9月22日出生，汉族，住宜城市，
被上诉人（原审被告）：张大娥（系左志强之母），女，1970年6月3日出生，汉族，住宜城市，
被上诉人（原审被告）：李晶华，女，2000年3月21日出生，汉族，住宜城市，
被上诉人（原审被告）：李文超（系李晶华之父），男，1980年12月10日出生，汉族，住宜城市，
上诉人周风成因与被上诉人王国庆、周寒秋、周全操、何震霆、何二虎、熊廷锋、熊立清、周林翔、周益、何宏伟、何贤德、高强、高磊、龚浩然、龚玉清、陈喻耀、陈忠琴、龚明熊、董尚华、左志强、张大娥、李晶华、李文超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院作出的（2017）鄂0684民初3162号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人周风成的委托诉讼代理人何显刚，被上诉人王国庆及其委托诉讼代理人曾宪强，被上诉人何二虎的委托诉讼代理人龚丰云，被上诉人熊廷锋、熊立清，被上诉人何贤德的委托诉讼代理人侯华，被上诉人龚玉清的委托诉讼代理人龚家贵，被上诉人高磊到庭参加了诉讼，被上诉人周寒秋、周全操、何震霆、周林翔、周益、何宏伟、高强、龚浩然、陈喻耀、陈忠琴、龚明雄、董尚华、左志强、张大娥、李晶华、李文超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周风成案上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3162号民事判决书。将本案改判或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）周泽勇溺水身亡后，因办理丧事所产生的交通费、住宿费系必然发生的费用，一审法院不予支持错误。（二）被上诉人王国庆是沙场承包人、管理人，其未尽到安全保障义务，是造成受害人周泽勇死亡的主要原因之一，王国庆应承担赔偿责任。（三）与周泽勇一起玩耍的同学，其监护人应对周泽勇死亡后果承担连带赔偿责任。
王国庆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何二虎辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，有证人证言可以证实当时提供救助了。
熊廷锋、熊立清辩称：同何二虎辩论意见。
何贤德辩称：同何二虎辩论意见。
高磊辩称：同何二虎辩论意见。
龚玉清辩称：同何二虎辩论意见。
其余被上诉人经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，无辩论意见。
周风成向一审法院起诉请求：请求依法判令本案被告赔偿原告之子周泽勇因溺水身亡所产生的人身损害损失丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计556627.50元。事实和理由：2017年8月13日中午，龚浩然邀请周风成之子周泽勇与其他十一个同学在南营街聚餐，饭后一起到河里游泳。十三个同学便到宜城市南营办事处万洋村所属，王国庆承包的沙场内玩。事发现场内没有任何警示标识，沙场管理人员也没有阻止十三人进入王国庆挖沙后形成的水塘里。十三人在水塘岸边玩，部分孩子抓住塘内的渔船踩水，周泽勇不会游泳，鱼塘水非常深，导致周泽勇沉下水。见到周泽勇落水后，同伴们没有迅速、积极进行救助，没有采取及时必要的抢救措施。综上所述，王国庆没有尽到管理之职，在水塘出入口没有安排人员把守以及放置提示标牌，在水塘周边也没有放置任何警示标识，应对周泽勇的死亡后果承担责任。同行的十一人（另一同学白存良溺水死亡）作为周泽勇的同伴，在周泽勇处于危机时刻，而未及时制止。事发后，又未积极采取有效的救援措施，均对周泽勇的死亡存在一定的过错。鉴于该十一名同学均为未成年人，其责任应由法定代理人承担。为此，特提起诉讼。
一审法院认定事实如下：2017年8月13日中午，龚浩然邀请白存良、周泽勇、周寒秋、何震霆、熊廷锋、周林翔、何宏伟、高强、龚浩然、陈喻耀、龚明雄、左志强、李晶华、陈易等同学一起在宜城市万洋“二憨子”餐馆聚餐。饭后，龚浩然等人提出去汉江河滩游泳。随后，除陈易回家外，其余十三名同学或是骑电动车或是走路，来到万洋桥头（北）处的沙滩进行玩耍。龚浩然等人来到河边停靠的一排渔船处，龚浩然、白存良、周泽勇、何震霆、陈喻耀、高强、左志强等人下到河中玩水，其余同学在岸上沙滩玩耍。大约半小时后，白存良与周泽勇在扒船玩的过程中，不慎落水。何震霆听见周泽勇喊“救命”，发现周泽勇与白存良在水中沉浮，其和陈喻耀向周泽勇靠拢，欲拉其上岸，因水深踩不到底，两人回到岸边。在场同学大声喊“救命”，后一成年人划船过去用竹竿将周泽勇捞起。白存良沉入水中没有捞起来。随后，周寒秋于1时16分用手机拨打110报警，1时26分拨打120求救。宜城市公安局南营派出所民警出警后，组织打捞、救助，白存良、周泽勇因溺水不幸身亡。派出所民警当即对何震霆、龚浩然、周林翔等在场同学进行了事发经过调查。龚浩然及其所邀请聚餐的同学，均系不满十八岁的未成年人。周风成之子周泽勇（公民身份号码）溺水无外力因素所致。2016年5月10日，宜城沿江采砂场全部关闭，其中成立了湖北鑫砂建筑材料有限公司，仅在桥南固定的采砂场进行作业。周泽勇溺水身亡的地点处于王国庆承包的万洋村砂场，在此之前已经处于停业状态。
一审法院认为，本案受害人周泽勇溺水身亡的事实存在，但无证据证明其溺水死亡系因推搡或是其他外力因素所致，可排除由他人侵权所致的人身损害结果发生的行为。周泽勇与其他同学结伴到沙滩游玩，虽然均系未成年人，但其在堤防内河道沙滩处玩耍、游泳，应具备一定的风险应知能力，产生了结伴互助的依赖和信任，具有临时互助团体的共同利益。周泽勇在游泳过程中，无外力因素致其人身损害结果的发生，即无侵权行为，且同伴在发现其溺水后，进行了试图救助、呼救、报警等必要的救助，且作为未成年人，不具有专业溺水救生员能力，因此，与周泽勇结伴游玩的本案被告主观上并无过错，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，法院酌定龚浩然等人在受害人周泽勇人身损害所产生的损失范围内给予适当补偿。因龚浩然等人系未成年人，由其监护人承担相应责任。周风成要求砂场承包人王国庆承担民事责任的诉请，因该砂场处于汉江沿岸河堤内，在事发时已处于停业状态，且王因庆辩称承包此砂场只是用于在沙洲上养牛，并不存在挖沙行为，周风成未提交相应证据证实其主张的王国庆采沙形成水塘，未履行安全警示、管理义务的相应证据。再者，按常理在堤防内的砂场，其作业位于河道内取砂石料，堤防之上均有禁止游泳警示，加之受害人应具有相应的风险应知能力与该砂场实际已停业的事实，周风成并无证据证明王国庆是否存在导致受害人周泽勇死亡的过错行为。因此，周风成要求王国庆承担民事责任的诉请，无证据证明，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合两原告对赔偿项目数额请求，法院依法确定受害人周泽勇死亡所产成的损失为：1、丧葬费25707.50元（按在岗职工年平均工资51415元计算6个月）；2、死亡赔偿金254500元（按农村居民年人均可支配收入12725计算20年），合计280207.50元。周风成要求赔偿交通费、住宿费的诉请，因未提交正式票据为凭，法院不予支持；要求赔偿被扶养人生活费的诉请，因本案受害人为未成年人，不具备扶养能力，且扶养对象应当是受害人正在进行扶养的对象，其诉请不符合法律规定，法院不予支持；要求赔偿精神损害抚慰金的诉请，因当事人并无过错行为，法院不予支持。周全操、周益、高磊、陈忠琴辩称其子在周泽勇溺水时进行了救助，以及其中部分同伴并没有下水，应当免其责任的意见，因当事人之间在集体游玩中形成了互助义务，也是当事人在事故发生时所根据自身能力应当做出的必要行为，并不由此免去承担相应责任，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、周风成因其亲属死亡所产生的损失，由周全操、何二虎、熊立清、周益、何贤德、高磊、龚玉清、陈忠琴、董尚华、张大娥、李文超分别补偿5000元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回周风成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3083元，由周风成负担。
二审庭审中，被上诉人王国庆向本院提交万洋村委会与国庆养牛专业合作社签订的《万洋沙洲承包协议》原件一份，用于证实王国庆没有开沙场，没有采沙。承包的沙洲只作为养牛场所，不得挖沙取石。上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。庭审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，周泽勇与周寒秋、何震霆等十三名同学均是限制民事行为能力的人，同学结伴到河边游泳，应当预见对不会游泳者可能带来的危害，但轻信能够避免危害的发生，以致发生周泽勇溺水身亡的后果。在发现周泽勇溺水后，结伴游泳的其他同学及时采取救助、呼救、报警等措施，虽然未能挽救周泽勇的生命，但已尽到了救助义务，并且结伴游泳的同学主观上也无过错，一审法院按照公平责任，判决周风成因周泽勇死亡所产生的损失，由周全操、何二虎、熊立清、周益、何贤德、高磊、龚玉清、陈忠琴、董尚华、张大娥、李文超分别补偿5000元并无不当。周风成上诉称：周泽勇溺水身亡后，因办理丧事所产生的交通费、住宿费系必然发生的费用，一审法院不予支持错误。本院认为，交通费，住宿费不是必然产生的费用且无证据证实，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。周风成又称：被上诉人王国庆是沙场承包人、管理人，其未尽到安全保障义务，是造成受害人周泽勇死亡的主要原因之一，王国庆应承担赔偿责任。上诉人周风成提供的承包协议复印件内容与被上诉人王国庆提供的承包协议原件内容不一致，不能证明王国庆是沙场承包人，管理人。故周风成的上述主张，与事实不符，本院不予采信。周风成还称：与周泽勇一起玩耍的同学，其监护人应对周泽勇死亡后果承担连带赔偿责任。周泽勇溺水身亡，其监护人主张被上诉人的监护人应承担连带赔偿责任没有法律依据。故对周风成的上述主张，本院不予支持。
综上所述，周风成的上诉理由均不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十四条，第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3083元，由上诉人周风成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 徐正道
审判员 王佼莉
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘沐易