北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1541号
上诉人（一审原告）吕明，男，1960年6月14日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人王玉涛，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘震东，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
被上诉人（一审第三人）北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号。
法定代表人阮庆革，董事长。
委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
上诉人吕明因诉北京市朝阳区房屋管理局城市房屋拆迁行政许可一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人吕明的委托代理人王玉涛，被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）的委托代理人孟丽娜、被上诉人北京首开天鸿集团有限公司（以下简称首开天鸿公司）的委托代理人汪春旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区房管局于2010年12月17日核发了续京建朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》续证（以下简称被诉99号拆迁许可证续证），许可首开天鸿公司进行华侨二期5#地项目建设。拆迁范围为东至鼎极公寓，南至市人大南路，西至长富宫东路，北至华侨村24层公寓。拆迁期限为2010年12月17日至2011年6月16日。拆迁实施单位为北京世纪广平拆迁有限公司。此后朝阳区房管局通过加注注记的方式，经多次延期，将拆迁期限延至2013年12月16日。2013年11月25日，朝阳区房管局在该续证上加注注记同意拆迁期限延至2014年6月16日。
2014年9月11日，北京市朝阳区人民法院作出一审判决认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，朝阳区房管局作为本行政区域内房屋拆迁行政主管机关，具有对拆迁期限延长申请作出相应处理的行政职权。首开天鸿公司于2013年11月15日申请拆迁许可延期，是在拆迁期限届满30日之前，且首开天鸿公司申请延期时提出的该拆迁项目尚有部分被拆迁人未完成搬迁的理由符合客观状况。在此情况下，朝阳区房管局以颁发续期拆迁许可证的形式准许延长拆迁期限至2014年6月16日，并不违反前述法律、法规、规章的规定。吕明的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，吕明请求撤销朝阳区房管局作出的拆迁许可证续证的理由不能成立。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吕明的诉讼请求。
吕明不服一审判决，上诉至本院，认为原审判决事实不清，证据不足，法律适用错误，具体理由如下：一、朝阳区房管局没有依法审核首开天鸿公司申请延期手续的违法之处。首开天鸿公司提交拆迁许可证延期时，存在资料不真实之处，朝阳区房管局没有依法认真审查，直接违背了行政许可法中关于审查材料的规定。二、首开天鸿公司提交的申请材料不合法。首开天鸿公司申请续证时没有依法提交加快拆迁工作的措施等证据材料，不符合《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》中规定的材料要求，朝阳区房管局在材料不具备的情况下，颁发延期许可，违背相关法律、法规、规章的规定。三、朝阳区房管局拆迁许可证续期行为审查不严，没有任何法律依据。本案的拆迁许可证本证和续证存在众多不一致之处，按照行政许可法的规定，当有许可事实变更时，需要依法进行
变更，而不是在续期的过程中进行直接的变更，朝阳区房管局没有这方面审查工作的证据。四、朝阳区房管局的行政许可行为剥夺了上诉人的听证、申辩、陈述等权利。朝阳区房管局在行政许可过程中，没有依法告知上诉人有听证、申辩、陈述等权利，直接剥夺了上诉人的合法权益。现上诉请求：1.依法撤销原审法院作出的（2014）朝行初字第162号《行政判决书》，撤销朝阳区房管局作出的续京建朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》（有效期至2014年6月16日）；2.本案及一审诉讼费由朝阳区房管局承担。
朝阳区房管局同意一审判决，请求予以维持。
首开天鸿公司同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
朝阳区房管局在法定期限内向一审法院提交以下证据和依据：
一、作出被诉拆迁许可证续证证据材料：1.首开天鸿公司于2013年11月15日提交的《关于华侨村二期拆迁项目续证的申请》，证明因拆迁项目未完成，首开天鸿公司向朝阳区房管局提交拆迁许可续期的申请；2.《北京市朝阳区城市房屋拆迁许可事项延期审批表》，证明首开天鸿公司向朝阳区房管局提交申请后，朝阳区房管局进行审批的情况；3.被诉99号拆迁许可证续证；4.朝阳区房管局代理人就拆迁许可证及续证文号变迁所作的《说明》；5.朝阳区房管局对拆迁许可证文号变更、拆迁人、拆迁实施单位所作的《说明》；6.京朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》本证，证明拆迁许可证本证拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围等；7.北京市人民政府办公厅京政办发（2004）37号《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》，将房屋管理等职责划入北京市建设委员会；8.京政发（2009）2号《北京市人民政府关于机构设置的通知》、《北京市人民政府机构设置表》，北京市建设委员会根据上述文件更名为北京市住房和城乡建设委员会，证据7、8证明被诉99号拆迁许可证续证文号文字的变更，是因房屋拆迁主管部门机构设置调整后导致，并不对拆迁许可证以及上诉人的权益造成影响；9.北京市工商行政管理局作出的《名称变更通知》，北京天鸿集团公司自2007年6月6日起名称变更为首开天鸿公司；10.两份（续）京建朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》续证，分别于2007年6月15日、2007年12月16日核发，证明拆迁许可证续证上拆迁人名称自2007年12月16日即变更为首开天鸿公司；11.拆迁人即首开天鸿公司与北京世纪广平拆迁有限公司签订的《委托拆迁协议》及相关材料，以及四份（续）京建朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》续证，分别于2006年12月15日、2007年6月15日、2009年12月16日、2010年6月15日核发，证明涉案拆迁项目拆迁实施单位于2007年6月15日变更为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司、北京新筑拆迁有限公司，又于2010年6月15日变更为北京世纪广平拆迁有限公司。
二、作出被诉拆迁许可证续证的法律依据：1.《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）；2.《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆（2003）986号）。
吕明为证明其诉讼主张，向一审法院提交证据材料：
1.京房权证朝私03字第431**号《房屋所有权证》，证明吕明房屋在拆迁范围内；2.被诉99号拆迁许可证续证；3.朝房办信（2014）第195号-答《政府信息答复告知书》，证明吕明在法定期限内起诉；4.京朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》本证；5.2006年12月15日核发的（续）京建朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》续证。
首开天鸿公司在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：1.朝阳区房管局提交的证据材料均系围绕被诉拆迁许可证续证的合法性及上诉人的诉讼主张提交，证据真实、形式合法，能够证明朝阳区房管局作出被诉拆迁许可证续证认定事实、履行程序等基本情况，一审法院依法予以采信；2.吕明提交的房屋所有权证能够证明其房屋位于拆迁范围内、吕明与被诉拆迁许可行为有利害关系，一审法院予以采纳，吕明提交的其他证据亦具有真实性。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。
本院经审理查明，原北京市朝阳区建设委员会于2005年6月17日核发了京朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》，许可北京天鸿集团公司进行华侨二期5#地项目建设。拆迁范围为东至鼎极公寓，南至市人大南路，西至长富宫东路，北至华侨村24层公寓。拆迁期限为2005年6月17日至2006年6月16日，拆迁实施单位为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司、北京紫龙拆迁有限公司。此后，上述《房屋拆迁许可证》经数次延期，后因机构变更，朝阳区房管局承担朝阳区内房屋拆迁行政许可职责，延续上述《房屋拆迁许可证》拆迁期限的续证文号亦随之变更为续京建朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》。在朝阳区房管局于2007年6月15日核发的上述《房屋拆迁许可证》续证中，将拆迁实施单位变更为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司、北京新筑有限公司，后又于2010年6月15日核发的续证中，将拆迁实施单位变更为北京世纪广平拆迁有限公司；在朝阳区房管局于2007年12月16日核发的上述《房屋拆迁许可证》续证中，将拆迁人变更为北京首开天鸿集团有限公司。《房屋拆迁许可证》经数次延期，拆迁期限应于2013年12月16日到期。2013年11月15日，首开天鸿公司向朝阳区房管局申请延长拆迁许可期限。朝阳区房管局在审查了该公司提交的《关于华侨村二期拆迁项目续证的申请》等材料后，作出被诉99号拆迁许可证续证，将该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2014年6月16日。吕明所有的北京市朝阳区建国里7楼2单元101号房屋，位于被诉99号拆迁许可证续证拆迁范围内。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，朝阳区房管局作为北京市朝阳区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。
本案中，涉案拆迁许可经过数次延期，拆迁期限于2013年12月16日到期。在该许可证拆迁期限届满15日之前，首开天鸿公司于2013年11月15日向朝阳区房管局提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请后，朝阳区房管局依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，将该续证中拆迁期限延长至2014年6月16日。参照上述规定关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，朝阳区房管局作出的拆迁许可证延期核准行为符合法律规定，故吕明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吕明的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吕明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 赵 祥
代理审判员 王 琪 璟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙森森书记员韩鑫蕊