苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)相民初字第2877号
原告周琦。
委托代理人黄寅，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人吴珏，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告张家龙。
委托代理人罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
原告周琦与被告张家龙合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由审判员邵华杰独任审判。后因案情复杂，本案组成由审判员邵华杰担任审判长、人民陪审员徐秀英、倪桂玉参加评议的合议庭进行审理，并于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告周琦及其委托代理人吴珏，被告张家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周琦诉称，2009年3月25日，被告张家龙及姚金华为甲方，原告周琦及张永华为乙方签订一份了结往来的“协议书”一份，后原告按协议于2009年4月9日汇付被告人民币500000元。但姚金华于2011年8月持2张经协议约定作废的且已归还原告的汇款单复印件向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求原告归还借款584000元并对《协议书》不予认可，后法院判决原告败诉，原告为此支付624830.78元。原告认为按《协议书》第三条的约定，原告额外支出的费用应由被告承担，故诉至法院，请求判令被告张家龙支付原告人民币624830.78元并承担本案诉讼费。
被告张家龙辩称，原、被告及张永华经商量，由被告注册成立“苏州市奇益纺织品有限公司”，原告承诺提供业务。2009年公司成立，共计投资50多万元，但原告未按承诺提供业务，后经协商，原告承诺赔偿500000元，才签订了《协议书》，但当时被告明确其只代表自己不代表姚金华。后经被告催讨，原告直至2009年4月9日支付500000元赔偿款。现原告要求其向姚金华的借款要求被告承担，无事实和法律依据，况且原告至今欠被告借款本息138160元未还，要求法院依法判决。
经审理查明，2009年3月25日，张永华、周琦与张家龙签订《协议书》一份，该协议将张家龙、姚金华列为甲方，周琦、张永华列为乙方，协议载明：“甲乙双方原有经济往来借款，还款等手续比较繁杂，现双方经充分协商，达成如下协议内容：一、自本协议签字之日起，甲乙双方再无任何经济纠葛。二、自本协议签字之日起，甲乙双方原往来凭证均作废，今后以本协议为准。三、本协议双方签字生效，因姚金华本人因故未能在场，本协议有张家龙代签，即本协议甲方有张家龙签字即生效。今后如姚金华对本协议有异议，则产生的法律后果有张家龙承担。”，被告张家龙在协议下部甲方处签名，原告周琦及张永华在协议下部乙方处签名。
另查，2011年8月11日，上海市徐汇区人民法院受理姚金华起诉本案原告周琦民间借贷纠纷一案，姚金华主张周琦于2008年7月11日、11月3日向姚金华分别借款359000元和225000元，因从2009年4月起多次向周琦催讨未还，故诉至法院，要求周琦归还上述借款并支付催款之后的利息73000元，姚金华在该案中提供了2008年7月11日、11月3日通过银行向周琦汇款359000元和225000元的凭证。周琦认可确实收到姚金华汇款584000元，但认为不是借款，而是本人与张家龙、张永华合作开办苏州市相城区东桥奇益服装厂的分红款，苏州市相城区东桥奇益服装厂以姚金华的名义注册成立，除上述二笔外，还有五笔，并提供了张家龙从2008年6月至2008年12月期间的五笔汇款凭证，周琦表示因与张永华、张家龙、姚金华产生经济纠纷，遂于2009年3月25日四方订立《协议书》以了结产生的经济纠纷，其也在《协议书》订立后，于2009年4月9日向张家龙汇款500000元，认为至此纠纷已全部了结，故不同意姚金华要求其返还584000元的请求。该案审理中，本案被告张家龙到庭作证，称周琦所称苏州市相城区东桥奇益服装厂系姚金华所开办，该厂与周琦担任经理的名葳纺织品（上海）有限公司有业务往来，因需承接周琦公司的业务定单，故姚金华与其本人均有出借钱款给周琦，2009年3月25日《协议书》系了结其与周琦及张永华之间的借款纠纷，即《协议书》订立后，周琦支付其500000元，此后其、周琦、张永华再无经济纠葛，但《协议书》与姚金华无关。上海市徐汇区人民法院经审理认为，《协议书》中并无周琦主张的投资、分红内容，尽管《协议书》写明由张家龙代姚金华签字即认可，但张家龙并无姚金华的授权，在姚金华事后不予认可的情况下，无法认定《协议书》对姚金华有约束力，同时该《协议书》表述张家龙、姚金华、周琦、张永华原有经济往来，借款与还款手续比较繁杂，周琦签署该《协议书》即是对该表述的认可，与姚金华主张相和，故认定姚金华与周琦之间存在合法有效的584000元借款合同关系，遂判决周琦返还姚金华借款584000元，支付利息17033.33元，由周琦承担案件受理费5112元。周琦表示不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理于2012年2月28日作出终审判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费10224元，由上诉人周琦承担。后经上海市徐汇区人民法院执行，周琦履行了全部付款义务，并承担案件执行费8461.45元。以上周琦支付款项计人民币624830.78元。
又查，2013年8月6日，本院立案受理了原告周琦诉被告张家龙不当得利纠纷一案，原告要求被告返还不当得利500000元并赔偿损失，本院于2013年10月21日出具民事判决书，判决驳回原告周琦的全部诉讼请求。
以上事实，由原告周琦提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、协议书复印件、汇款凭证复印件、收款收据、（2011）徐民一（民）初字第4942号民事判决书、（2011）沪一中民一（民）终字第313号民事判决书复印件、（2013）相民初字第1737号民事判决书等材料及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点：《协议书》的效力及被告张家龙是否应支付原告624830.78元。
原告周琦主张，原告虽主张《协议书》中的四人共同投资合伙开厂，存在分红事宜，但无其他证据提供，现根据生效法律文书可以认定《协议书》系原告周琦、张永华与被告张家龙共同签订，系双方形成的共同合意，该协议实际上系了结性协议，原告按双方口约支付被告500000元了结与被告张家龙及姚金华的经济往来，而被告张家龙在（2011）徐民一（民）初字第4942号案件中作为证人在庭审笔录中也予以确认，故该协议对双方均有约束。而姚金华对此不予认可并诉至法院，现根据生效文书认定《协议书》对姚金华不具有约束力，原告因此支付了624830.78元，被告的行为导致原告损失，故应由被告承担上述费用。另提供（2011）徐民一（民）初字第4942号案件中的庭审笔录等证据。
被告张家龙对庭审笔录等证据真实性无异议，其认为不存在合伙事宜，《协议书》只针对借款、还款及赔偿事宜，姚金华虽是我表妹夫，但签订协议时，我只代表我个人，并不代表姚金华。
本院认为，《协议书》系原告周琦及案外人张永华与被告张家龙签订，系三方自愿、真实意思的表示，并不违反相关法律规定，合法有效。而该协议并无原告周琦主张的投资、分红内容且原告对此也无相应的证据提供，故本院对原告此主张不予认可。根据生效法律文书可以认定该协议对姚金华不具有约束力，而《协议书》写明“甲乙双方原有经济往来借款，还款等手续比较繁杂，现双方经充分协商，达成如下协议内容”，再结合协议第三条的约定可以看出，周琦、张永华与张家龙、姚金华之间确实存在“借款、还款”等关系，被告张家龙在协议上签署该协议即对协议中的表述予以认可，且被告张家龙、原告周琦对于姚金华是否认可该协议的法律后果也进行了明确，故该协议对本案原、被告具有约束力。现原告依双方口头约定已支付了被告500000元，被告张家龙在（2011）徐民一（民）初字第4942号案件的庭审笔录中也明确该协议解决了其与原告周琦、张永华间借款关系，该了结性的还款仅解决了周琦、张永华与张家龙的借款关系，又称“被告（指周琦）还了我50万元就全部了结了”，本院结合《协议书》的约定，可以认定被告张家龙收取该500000元即是按《协议书》收取的甲、乙双方间的了结款项。双方关于协议第三条的约定，则表明被告张家龙对于案外人姚金华如对协议不予认可的法律后果是明知的，其也表示愿承担相应的法律后果，故因姚金华不予认可《协议书》后导致原告支付的合理款项应由被告张家龙承担。至于本案中被告张家龙所称该500000元系赔偿款的主张，无其他相应证据证实且原告也不予认可，故本院不予采信。现姚金华不认可该《协议书》，原告周琦由此支出的合理费用应由被告张家龙按《协议书》的约定承担，原告周琦支出的624830.78元费用中二审案件受理费10224元、案件执行费8461.45元系原告周琦不服判决、不主动履行生效判决而相应增加的费用，不应向被告张家龙主张，由原告自行承担，故被告张家龙应支付原告周琦人民币606145.33元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张家龙于本判决生效之日起十日内支付原告周琦人民币606145.33元（如采用转账方式支付，请汇入原告周琦指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币10048元，由原告周琦负担300元，被告张家龙负担9748元（被告张家龙负担之款，原告周琦已自愿垫付，不再退还，被告张家龙于本判决生效之日起十日内直接给付原告周琦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 倪桂玉
二〇一六年一月七日
书 记 员 张璐娴