浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4563号
上诉人（原审被告）：浙江省东阳市东城宾馆有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路13号。
法定代表人：张正明，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应天星，男，1967年4月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：姚磊，男，1988年6月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。
原审被告：李国军，男，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人浙江省东阳市东城宾馆有限公司（以下简称东城宾馆）因与被上诉人姚磊、原审被告李国军买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第5313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东城宾馆上诉请求：撤销原判决，依法改判由李国军支付姚磊货款。事实与理由：一、我方与李国军之间是房屋租赁关系，有房屋租赁合同为凭，一审法院认定为企业内部承包关系于法无据。二、李国军为了经营已经领取了营业执照，其以西园酒家的名义与姚磊发生买卖关系不应由我方负责，西园酒家没有营业执照，只是饭店名称，任务人都可以使用。李国军使用这个名称不影响其承担买卖合同中的付款义务。三、一审法院据以认定我方承担支付货款义务的理由不能成立。1、李国军的会计的陈述只能是被告陈述的一部分，不应作为证人证言，其中与姚磊的货款记账凭证只能是对应付货款的自认，其认为税收由我方代缴的证言由于我方的否定且无其他证据佐证并不能作为定案证据。况且代缴税收与支付货款之间不存在法律上必然因果关系。2、李国军领取营业执照以后，没有交税，推不出没有经营的结论，本案李国军实际经营已经查实，只能证明其在偷逃税。现一审法院由于无缴税记录而认定没有经营，这个逻辑是错误的。3、案外人ＸＸ芳的税务发票，开庭时还在ＸＸ芳手中，并没有交到我方手中做账，且菜场的业主可以自报任何买菜主体与税务部门代开税务销售发票，该发票应当由买菜主体来确认，并作为财务凭证使用后方可有证据效力。菜场卖菜的业主，为了诉讼需要去税务部门乱指买菜主体而开具的发票，未经我方确认没有证明效力。
姚磊二审中答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。2、东城宾馆的上诉理由不能成立，房屋租赁与事实不符。东城宾馆在一审中提供的租赁合同我方是不知情的，且该房屋租赁合同虽形式上写着是房屋租赁合同，但是从其内容的约定以及东城宾馆与李国军之间的往来情况实质应当是属于李国军向东城宾馆内部承包了东城宾馆的餐饮部，西园酒家是东城宾馆的餐饮部，在东阳已经存在10多年，李国军在2015年领取营业执照与西园酒家没有任何关系，李国军是于2014年3月份开始负责西园酒家的经营管理，而李国军领取的营业执照是在2015年1月份，从这点也可以说明李国军领取的营业执照上的公司与西园酒家没有任何关系。3、东城宾馆将公司的经营整体承包给应天星等人合伙经营，又将餐饮部西园酒家承包给李国军经营。李国军是东城宾馆的总经理，实际李国军也是与应天星等人共同承包。李国军经营餐饮部西园酒家是在东城宾馆对西园酒家整体装潢后进行了试营业，同时营业了两三个月再由李国军接手承包经营。根本不是简单的房屋租赁关系。4、李国军承包经营西园酒家餐饮部期间，有要求我方开具发票，开具发票都是开给东城宾馆的，而东城宾馆主张称发票是代李国军开的，这是不现实的。应天星在一审的庭审时认为发票作为经营成本已经给东城宾馆抵扣了。从开票中也可以说明西园酒家不管对公对私还是对外都是东城宾馆的餐饮部，李国军和东城宾馆只能是内部承包关系。5、东城宾馆针对杜巧平案件中所说的2015年5月7日通过东城宾馆汇款至杜巧平账号的款项是东城宾馆与杜巧平之间的直接交易不是事实。杜巧平在李国军承包经营餐饮部之前与东城宾馆之间是有往来，但是双方已经结算清楚，款项也已经支付清楚，不存在还欠款的说法。且杜巧平直接与东城宾馆之间往来业务的款项总额有9万左右，有现金也有汇款，并不是全部都是汇款。2015年5月7日汇款给杜巧平的款项是因东城宾馆的要求开具2015年4月22日的正式发票之后汇付的。6、西园酒家实际就是东城宾馆的餐饮部，西园酒家与东城宾馆其他部分都是整体的，没有割开。李国军也是在东城宾馆的办公场地工作。
姚磊一审诉讼请求：判令东城宾馆、李国军支付豆腐款7397.5元，并赔偿损失（从2015年7月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
一审法院审理查明：自2014年3月起，李国军承包了东城宾馆的餐饮部即西园酒家。李国军因经营所需，向姚磊采购豆腐。至2015年7月止，共计尚欠货款为人民币7397.50元。2015年7月，李国军突然失踪。姚磊催讨货款无着，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为东城宾馆与李国军系何种关系，及由此东城宾馆在本案债务中应承担何种责任。对此，东城宾馆认为其与李国军系出租方与承租方的关系，李国军个人成立公司独自经营西园酒家，故本案债务应由李国军个人承担，东城宾馆无需承担责任。姚磊认为，西园酒家系东城宾馆的餐饮部，由李国军个人承包经营并任负责人，故东城宾馆与李国军应共同承担支付本案债务的民事责任。一审法院认为，一、东城宾馆提供了2014年和2015年的两份房屋租赁合同，用以证明东城宾馆将西园酒家的房屋出租给李国军经营。但该两份合同均约定经营内容为酒店，且约定李国军不得改变营业状态等内容分析，西园酒家的功能系作为东城宾馆的餐饮配套设施而存在，其实质系由李国军承包经营东城宾馆的餐饮部西园酒家；二、2015年1月7日，李国军注册成立了一人有限责任公司东阳市鼎源酒店管理有限公司，虽其注册地与西园酒家重合，但该公司自成立以来，在税务部门纳税均为零申报，可以认定该公司无实际经营行为；三、西园酒家的供货商与西园酒家结算货款过程中，供货商均通过东阳市国家税务局代开发票，其付款人也均系东城宾馆；四、西园酒家的营业税务申报，根据西园酒家两任会计的陈述，均系与东城宾馆合并申报；五、西园酒家系东城宾馆的餐饮部，在当地人们中系通识。上述事实足以认定西园酒家系东城宾馆的餐饮部，由李国军承包经营的事实。故东城宾馆对李国军经营活动负有内部监管之责，并对李国军的经营行为对外承担法律后果。姚磊要求东城宾馆支付货款的诉讼请求，应予支持；东城宾馆主张应完全由李国军个人承担付款义务的辩称意见，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江省东阳市东城宾馆有限公司应于判决生效后十日内支付姚磊货款7397.5元，并赔偿利息损失（利息损失从2015年9月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回姚磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由浙江省东阳市东城宾馆有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚磊提交2015年5月7日东城宾馆汇付给杜巧平的银行汇款凭证复印件、2014年3月12日、2015年4月22日的发票复印件及结婚证各一份，证明李国军承包经营东城宾馆的餐饮部西园酒家的事实。东城宾馆认为2015年5月7日其公司汇给杜巧平1万元款项是事实，但该款项是支付东城宾馆自己的款项。2015年4月22日收款方为李承龙的发票我方没有收到过，2014年3月12日陈水平的发票是收到过的，也是我方自己与他们发生关系的货款发票。且以上证据与本案无关。杜巧平是曾经直接与我方公司做过生意，且我方汇给杜巧平的款项不止1万元，杜巧平的案件中提供的汇给杜巧平的款项总共6万元，一审时都没有扣减。另外，杜巧平跟我方公司做生意，与姚磊是否与我方做生意没有关系。本院经审查认为，姚磊提供的上述证据与本案缺乏关联性，且不属新证据，本院不予确认。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据东城宾馆一审中提供的《房屋租赁协议》，东城宾馆出租的房屋为西园酒家的大厅、厨房、二楼宴会厅、包厢，经营内容为酒店，并约定不得擅自更改经营内容，且将西园酒家的厨房、餐厅、包厢、仓库内的各种设备、物品及存货一并交接给李国军。结合西园酒家并非独立法人，而是属于东城宾馆内部餐饮部，且在2014年3月份之前由东城宾馆自行经营，2014年3月份李国军负责之后继续使用西园酒家的名称，对外均是以东城宾馆的名义开具发票，税务申报也是由东城宾馆合并申报等事实，足以认定西园酒家系东城宾馆的餐饮部，由李国军承包经营。故东城宾馆对李国军经营活动负有内部监管之责，并对李国军的经营行为对外承担法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江省东阳市东城宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 周莹莹