浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第319号
原告（反诉被告）：温州广富林贸易有限公司。
法定代表人：谢利云。
委托代理人（特别授权）：潘超超、陈建柱。
被告（反诉原告）：蜘蛛王集团有限公司。
法定代表人：李永林。
委托代理人（特别授权）：麻宗钦。
委托代理人（特别授权）：麻中伟。
原告温州广富林贸易有限公司与被告蜘蛛王集团有限公司合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。2014年7月15日被告蜘蛛王集团有限公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了第一次审理。后因本案案情复杂，遂依法转为普通程序，组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了第二次审理。原告（反诉被告）温州广富林贸易有限公司的委托代理人潘超超、陈建柱，被告（反诉原告）蜘蛛王集团有限公司的委托代理人麻宗钦两次开庭均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）蜘蛛王集团有限公司的委托代理人麻中伟第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州广富林贸易有限公司诉称：原、被告于2012年12月7日签订《蜘蛛王集团新厂房职工食堂承包合同》，约定由原告承包被告的职工食堂，为被告的职工提供三餐服务，承包期限为2年。合同签订后，原告为被告代为购买了食堂的部分用品。2013年4月下旬，原告开始在被告食堂内为职工提供用餐服务，但到2014年1月，被告称春节假期公司停工停产，要求原告停止提供餐饮，春节过后，被告便拒绝履行合同，不让原告继续经营。被告单方违约后，却于2014年4月份向原告发放一份《解除合同通知书》提出解除合同。原告复函明确表示系被告方违约，且一直想继续履行合同，但被告收到函件后对原告的主张一直未予理睬。原告认为被告单方违约的行为造成原告的损失，故诉至法院，请求判令：确认被告所发《解除合同通知书》所称解除合同无效；解除原、被告签订的《蜘蛛王集团新厂房职工食堂承包合同》；被告返还原告代为购买食堂用品支出款共82799元，并返还原告小卖部内原告所有的物品（详见清单）；被告向原告支付150000元违约金（以10000元／月的标准计算，剩余合同期为15个月）；本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）温州广富林贸易有限公司在本院指定的期限内提供了下列证据：
1、公司营业执照、组织机构代码证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、被告公司登记信息查询、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告的主体资格；
3、蜘蛛王集团新厂房职工食堂承包合同一份，以证明原、被告签订合同及约定双方权利义务、违约责任的事实；
4、蜘蛛王食堂厨具盘点、小卖部清单一份，以证明原告代为购买的食堂用品数量、价格及小卖部现有原告设备的事实；
5、被告为单方终止合同与原告的沟通材料共十一页，以证明被告为单方终止合同与原告沟通，且原告已发函表示愿继续履行合同，未得到被告回应的事实；
6、原、被告方代表就诉争合同履行问题的通话录音二份，以证明被告在2013年下半年以来就一直想单方面终止合同的事实；
7、蜘蛛王集团新厂房及职工食堂现状照片一组，以证明被告将新厂房租给他人，故单方终止合同及现食堂已另有案外人经营的事实；
8、工程合同书及银行交易记录各一份，以证明双方的合同从装修工程完工后即2013年4月份开始实际履行的事实；
9、食堂装修清单一份，以证明食堂进行装修花费工程款33万多元的事实；
10、被告委托原告购买食堂用品清单一份，以证明在食堂装修工程完工后，原告为被告代为购买的食堂用品的事实。
被告蜘蛛王集团有限公司答辩兼反诉称：2012年12月7日，原、被告协商一致，自愿签订期限为两年的《蜘蛛王集体新厂房职工食堂承包合同》以解决被告新厂原告就餐问题。在合同中，双方对原告供应的饭菜品种进行了规定并提出相应的要求，约定：就餐员工有权对饭菜质量和价格提出评价意见，如员工不满率达30%以上，被告有权提前终止合同；原告在签订合同时应向被告缴纳10000元保证金（原告一直未予缴纳）；如原告无故单方面不履行合同，被告有权终止合同并扣除原告缴纳的保证金，且原告应在规定日期内清偿拖欠被告的费用并将所属物品搬离食堂，否则视为自动放弃物品所有权；若被告单方面不履行合同或停工停产、在岗人数低于300人超过30天的，原告有权终止合同，并要求被告承担违约金。
签订合同后，被告将食堂的装修工作交于原告负责，为其支付了全部的装修费用并购买了部分餐具、设备等物品，为原告经营食堂提供了便利条件。此后，原告经营食堂至2014年1月18日生产车间放假。因原告自身经营不善且向员工提供的菜品质量不佳、价格过高，员工对此甚为不满并将纷纷向被告反映情况。被告将员工的意见反馈给原告后，原告非但未予理睬反而称因前来食堂吃饭的员工太少让原告无钱可赚，并在春节过后停止了经营并将食堂大门锁死。
食堂停止营业后数月，因就餐问题无法解决，导致员工反应较为强烈，并对被告的招工产生了影响。被告曾多次与原告进行协商，提出如原告同意继续经营，则应当及时开门营业，如不同意继续经营，可转由他人经营，但原告未予理睬。为此，被告于2014年4月9日向原告寄发《解除合同通知书》一份，要求原告在收到通知书后7天内与被告进行协商，否则将解除合同。原告收到被告的通知后仅向被告寄发了一份复函，但仍拒绝履行合同。被告认为原告无故单方面拒绝履行合同，其违约在先，现原告以被告违约为由要求被告承担相应的责任显然于法无据，要求法院驳回原告的诉讼请求，并提起反诉，请求判令：依法确认反诉人蜘蛛王集团有限公司于2014年4月9日向被反诉人温州广富林贸易有限公司所发的《解除合同通知书》合法有效；依法确认反诉人、被反诉人于2012年12月7日签订的《蜘蛛王集团新厂房职工食堂承包合同》于2014年4月17日已合法解除；确认反诉人新厂房职工食堂内的餐具、设备等物品归反诉人所有；本诉、反诉诉讼费均由被反诉人承担。
被告（反诉原告）蜘蛛王集团有限公司在本院指定的期限内提供了下列证据：
1、被告营业质证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
2、物品清单明细单、视频一份，以证明被告对食堂餐具、物品进行盘存、清点的事实；
3、录音一份，以证明合同解除后，被告通知原告取回食堂餐具、物品的事实；
4、解除合同通知书、快递回单各一份，以证明原告单方面违约后，被告依法通知解除食堂承包合同的事实；
5、照片一组，以证明被告新厂食堂现状；
6、证人王某甲的证言（已出庭），以证明原告违约在先的事实；
7、证人董某清的证言（已出庭），以证明同上。
反诉被告温州广富林贸易有限公司辩称：被告反诉的内容不属实。1、食堂停止经营的原因是被告单方面阻止原告进入食堂继续承包经营，而并非原告不愿意经营。2、原告在收到被告解除合同的通知后，以复函要求继续经营，并表示不同意解除合同。但食堂是被告控制管理的，原告如要继续经营，需要被告配合。3、被告拒绝原告经营，其违约在先，被告没有合同解除权，被告是借着解除合同的理由来掩盖其违约的事实。
为了查明案件事实，本院依法对被告的员工宋蓓蓓（原告提供的录音对象宋佳骐，以下均使用宋蓓蓓这个名字）进行谈话并制作谈话笔录。
对于原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1、2、3无异议。证据4，对三性均有异议，是原告单方制作，没有经双方确认。证据5，其中金可好与宋佳琪的邮件、短信、qq聊天通讯记录，无法确认真实性，对三性均有异议；对快递单回执真实性无异议，但与本案无关联性；复函没有原件，不予质证；对被告发给原告的解除通知书，无异议。证据6，其中金可好与江河的通话录音，声音模糊，不能确认真实性，且录音文字与录音内容不一致，是节选的，不客观；其中金可好与宋佳琪的录音，宋佳琪谈话内容不清晰，无法确认是否宋佳琪本人所说，且录音文字与录音内容不一致，存在节选。同时通过金可好清晰的谈话内容可以反映出其同意将食堂内的餐具进行清点，说明双方对解除合同已达成一致。证据7，对真实性无异议，但只能证明食堂现状，不能证明被告单方面终止合同。证据8，对真实性无异议，但与本案无关联性。证据9、10，对证据三性均有异议，是原告单方制作，被告方也没有要求原告代购。
被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1无异议。证据2，对三性无异议，但被告单方进行盘点和记录，可以说明被告希望终止合同，希望原告早日搬离食堂的主观愿望。证据3，对三性无异议，但谈话时间、方式都没有记录，录音的内容表现出被告态度暧昧，对合同是否履行是存在可以选择的余地，没有解除合同的意思。而且双方在该谈话中没有形成一致意见，因为金可好对麻中伟是否代表被告是有意见的。证据4，三对性无异议，但不能证明待证事实。证据5，对三性无异议，反而能证明被告违法解除合同，将食堂承包给其他人的事实。证据6，证人王某乙是被告员工，有利害关系，对证言的真实性、客观性存在异议。证人确认在食堂经营后不久厂里发了通知说要退卡，证人说原告发的通知，与常理不符，通过金可好与江河的通话可以反映出实际是被告在2013年8月要求员工退卡。证据7，该证人证言不能证明原告违约在先，反而能证明被告在发解除合同之前就开始准备开办新食堂。证人在回答原告提出的现在承包有无租金的问题时，一直含糊不清，后在被告代理人提醒情况下，才说是没有租金，只有水电费，显然与实际不符。同时证人也提到现在食堂就餐人数达四五百人，在需要支付租金、还要自己购买餐具设备等情况下，证人也要开办餐厅，说明食堂是存在盈利的，故原告也不可能主动放弃经营餐厅。
本院对宋蓓蓓制作的谈话笔录，经原告质证表示：对真实性、合法性无异议，但对其谈话内容存在异议。1、关于合同履行期，宋蓓蓓承认2013年4月份食堂开始经营，2014年1月份结束经营，却又主张合同应从签订之日开始履行，显然相互矛盾。2、宋蓓蓓对录音时间存在异议，但其提到双方商谈水电费的时间是过年后，正好是正月左右，能够反映出原告提出的录音时间是2月27日是真实的，退一步而言，原告也不会编造录音时间。3、qq邮箱、qq号码都是宋蓓蓓的，通过宋蓓蓓的邮箱发出邮件，说明是被告提出要求解除合同。4、宋蓓蓓说食堂是5月底重新承包给董某清，不属实，根据董某清的证言可以看出董某清是3月份与宋蓓蓓进行商讨，从5月1日开始承包。5、宋蓓蓓称没有委托原告购买设备，但根据承包合同及被告提供的清单可以看出，很多食堂中的设备，都原告接受被告委托代为购买，该些款项应由被告支付。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
1、原告提供的证据1、2、3，经被告质证无异议，本院予以认定。证据4，系原告单方面制作，没有经过被告确认，对于清单上与被告提供的清单（原告予以认定）上一致的物品，本院予以认定，对于其他物品，本院不予认定。证据5，对于其中被告向原告所发的解除合同通知书，经被告质证无异议，本院予以认定，对于该份解除合同通知书的效力问题，详见本院认为部分。对于其中宋蓓蓓（宋佳骐）所发的邮件，经宋蓓蓓本人确认后对真实性无异议，但经本院审查认为，其内容并不能证明原告的待证事实，本院不予认定。对于宋蓓蓓的qq聊天记录及短信记录，无法确认其真实性，其中短信的时间发生在2013年12月12日，而原告称被告拒绝让其继续经营发生在2014年2月份，无法确认两者的关联性，而qq聊天记录的内容也仅是显示对食堂的问题进行商谈，无法证明被告拒绝原告继续经营的待证事实，本院不予认定。对于原告发送的复函及邮件查询单，虽被告称复函没有原件不予质证，但被告承认原告曾向其发送复函一份，内容也是原告表示不同意解除合同，与原告提供的复函基本一致，被告亦未能提供原告实际发送的复函，故本院对复函及邮件查询予以认定。证据6，其中江河和金可好的通话录音，因江河已从被告处离职，无法确认其真实性，退一步而言，通过该份录音虽然能够反映出双方曾就经营问题产生过争执，但不能以此推断2014年2月份就是被告单方面拒绝原告继续经营的事实，对该份录音，本院不予认定。对于金可好与宋蓓蓓的录音，经本院向宋蓓蓓核实，其对系本人声音无异议，但认为自己是在原告长时间拒绝经营之后才通过电话与原告协商，经本院审查，对真实性予以认定，但该份录音内容仅能反映出宋蓓蓓曾与原告方就食堂物品清点的事情进行协商，并不能反映出被告单方面拒绝原告继续经营的待证事实。证据7，系被告食堂现状的照片，本院对真实性予以认定，通过该组照片能够证明被告食堂已由他人经营，但并不能证明原告主张的被告单方面无故终止合同的待证事实。证据8，系被告委托原告装修食堂的合同及支付款项的凭证，被告对真实性无异议，结合原、被告庭审的陈述，能够认定原告经营的食堂是从2013年4月份才开始正式营业的事实，本院予以认定。证据9、10，系原告方单方面制作的，被告予以否认，本院不予认定。
2、被告提供的证据1、2，经原告质证无异议，本院予以认定。证据3，原告对三性无异议，本院予以认定，虽然通过该份录音并不能反映在2014年春节假期过后究竟是原告拒绝继续经营还是被告拒绝让原告继续经营的实际情况，但通过录音中双方的陈述，能够反映被告向原告发出解除合同通知书后，被告曾提出要求原告方继续经营，但原告股东金可好以员工太少为由予以拒绝。证据4，原告对三性无异议，本院予以认定，对于是否系原告单方面违约的问题，则详见本院认为部分。证据5，系被告食堂现状的照片，原告对三性均无异议，本院予以认定。证据6，证人王某甲系被告公司员工，其证明效力较低，且从证人证言的内容并不能反映出是否原告单方面拒绝继续经营，故对该份证据，不予认定。证据7，证人董某清系被告食堂现在的经营者，与被告亦存在利害关系，其证明效力较低，同时通过董某清的证言仅能反映出原、被告及董某清三方曾就食堂经营问题进行协商，并不能证明原告单方面违约的事实，本院亦不予认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年12月7日，原告温州广富林贸易有限公司与被告蜘蛛王集团有限公司签订《食堂承包合同》一份，约定由原告承包被告新厂房的职工食堂，并对双方相应的权利义务进行了明确约定。关于承包期限，双方约定承包期为两年，但未约定具体的起始及终止时间。关于原告的违约责任，双方约定：如原告在经营过程中出现违法经营；发生食品安全问题；违反被告规章制度，经责令改正仍未改正；无故单方面不履行合同等情形时，被告有权终止合同并扣除原告缴纳的保证金，原告应在规定日期内清偿所欠被告的费用，并将所属物品办理食堂，否则视为原告放弃物品所有权，由被告处理。关于被告的违约责任，双方约定：如被告出现单方不履行合同；停工停产或在岗人数低于300人超过30天（节假日除外）的情形时，原告有权终止合同，要求被告退还保证金，同时如经营期未满12个月的，被告以10000元每月的标准赔偿原告剩余合同期的损失；如满12个月未满24个月的，被告以3000元每月的标准赔偿原告剩余合同期损失。
签订合同后，由于食堂装修的问题，原告从2013年4月份开始正式对食堂进行经营。2014年1月份，由于被告厂里工人春节放假，原告正常的停止营业。但春节假期过后，食堂便未再正常营业，原告称是被告拒绝并阻止其继续经营，而被告则称是原告以没有利润为由单方面拒绝继续经营。2014年4月9日，被告通过快递向原告发送解除合同通知书一份，提出因原告单方面拒绝继续经营食堂，已经严重影响被告员工吃饭问题，要求原告在收到通知书后7天内与被告进行协商，否则将解除合同。原告于次日收到该份邮件后，并向被告发送复函一份，提出实际系被告单方面通知原告停止经营，并通过锁门、保安拦阻能方式阻止原告继续经营，原告不同意解除合同，希望双方进行协商，继续经营合同。之后双方虽进行过协商，但未能达成一致意见。同年4月20日，被告的员工麻中伟曾与原告的股东金可好进行电话沟通，提出如果原告愿意继续经营，则尽快过来将食堂开起来，金可好则表示被告之前要求原告停止经营，原告就停止经营，结果被告还发了函件要求解除合同，被告严重不诚信，现在被告又要求原告继续经营，但因被告的员工人数太少了，原告不愿意再继续经营了。后双方一直未就该纠纷达成协商意见，原告遂诉至法院。
另查明被告新厂的食堂于2014年5月份起已由他人另行经营。
本院认为，本案的主要争议焦点是涉案承包合同的履行过程中，原、被告之中的哪方存在违约。按照举证规则，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告已将员工食堂交予原告经营，已履行了交付义务，故对于食堂是否正常经营应由原告承担相应的举证责任。原告主张是被告单方面通知原告停止履行合同并通过锁门、保安阻拦等方式阻止原告继续履行合同，其对于自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告提供了金可好与被告员工宋蓓蓓的通话录音来证实自己的主张，但从谈话的内容仅能反映出被告曾要求原告前来对食堂物品进行清点，但并不能以此就推断被告曾通过各种方式单方面阻止原告继续经营，原告仍应提供其他证据相互印证。如果确存在原告春节过后到被告食堂经营，而被告通过锁门、保安阻拦等方式予以阻止的情况，原告应及时通过报警或拍照等方式固定证据，但原告未采取任何措施，也未通过书面形式通知被告，显然不合理。相反，通过被告提供的2014年4月20日左右其员工麻中伟与原告方股东金可好的通话录音，能够反映出在被告向原告发出解除合同通知书后，被告亦曾主动要求原告继续履行合同，但原告以被告厂里员工人数太少明确予以拒绝。虽然在麻中伟与金可好的通话中，金可好曾多次提出系被告单方面要求原告停业，但均是其单方面的意思表示，麻中伟并未予以认可。退一步而言，被告作为一个规模较大的公司，春节过后正常上班时即面临大批员工吃饭问题，如果员工的吃饭问题无法得到解决，将直接影响工厂的正常运转，若按原告所说，被告在春节放假后即2014年2月7日单方面阻止原告继续经营，但该食堂在2014年5月才由他人另行经营，导致期间将近3个月时间被告员工没有食堂吃饭，必然影响被告工厂的正常生产，这种情况不符合常理，其可能性显然较小。综上，本院认为原告未能提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。原告无正当理由拒不履行合同的行为，显属违约，故被告于2014年4月9日向原告发送的《解除合同通知书》应属合法有效，本院予以确认，故对于原告的相应诉讼请求本院不予支持。由于原告在次日即4月10日才收到该份通知书，故按照通知书有关收到通知书后7天内与被告进行协商，逾期将解除合同的内容，双方的合同实际解除时间应为2014年4月18日。
对于原告购买的尚在被告处的厨房用品，虽合同明确约定”由于原告原因导致被告终止合同的，原告在被告指定的期限内将物品搬离，否则视为放弃物品所有权”，但经本院审查认为，该条约定明显有失公平，结合本案的实际情况，考虑双方在之前的经营过程中确实也存在一定的相应的争议，故厨房用品仍应返还原告为宜，具体物品以被告提供的清单为准。
对于原告提出的其替被告购买食堂用品支付了相应的款项，被告应予返还的主张，因原告未能提供证据证实自己的主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条第（二）项、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告蜘蛛王集团有限公司于2014年4月9日向原告温州广富林贸易有限公司所发的《解除合同通知书》合法有效；
二、确认原告温州广富林贸易有限公司与被告蜘蛛王集团有限公司于2012年12月7日签订的《蜘蛛王集团新厂房职工食堂承包合同》已于2014年4月18日合法解除；
三、被告蜘蛛王集团有限公司于本判决生效之日起十日内将原告温州广富林贸易有限公司所有的尚在被告处的厨房用品返还原告（详见清单）；
四、驳回原告温州广富林贸易有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告蜘蛛王集团有限公司的其他反诉请求。
本案本诉受理费4792元，反诉受理费40元，合计4832元，由原告（反诉被告）温州广富林贸易有限公司负担4792元，被告（反诉原告）蜘蛛王集团有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4832元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐锵波
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 郑志巧
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄跃跃
附厨房物品明细清单
名称
数量
备注
名称
数量
备注
10米货架
1个
白鱼盘
27个
蒸包子炉具
1套
水煮鱼盘
14个
收银台
1台
白深花边盘
13个
关东煮
1台
白平盘
50个
最小号
铁皮柜子
2个
1个门少一面
红色塑料平盘
77个
打菜台
2个
玻璃已损坏
明火平锅
13个
摩托车
1辆
铁脸盆
3个
特大号
电冰箱
1台
蒸饭格
38个
大号
炉灶
1台
白色塑料筐
33个
大号
玻璃杯
145个
白色塑料筐
2个
中号
陶瓷小汤勺
161个
快餐盘
196个
铁小汤勺
129个
固体酒精
1桶
白色铁搪瓷
26个
铁碗
368个
白色陶瓷盘
15个
小号
豆瓣酱
13罐
白色陶瓷盘
22个
中号
吉士粉
1罐
白色陶瓷盘
8个
大号
凤球唛
1罐
白色平底盘
29个
鸡骨高汤
1罐
白色陶瓷汤碗
14个
小麻油
2瓶
铁勺子
13个
白色陶瓷圆盘
31个
白色陶瓷圆盘
29个
有纹
陶瓷小碗
142个
名称
数量
备注
名称
数量
备注
漏水框子
27个
铁脸盆
7个
小号
塑料小脸盆
1个
蘑菇
0.5斤
铁水桶
3个
塑料筐
20个
中号
电磁炉
1个
塑料筐
15个
小号
蒸屉
3个
塑料筐
10个
特小号
天松大豆低聚糖
5瓶
菜墩
4个
一次性手套
1盒
筷子
200双
一次性口罩
7包
砍刀
1把
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideogr','2018-10-06
10:35:18',0,'web',NULL),(4203705,'b84e7f7f-2bda-46a1-9fa1-a97e00d04944','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"907\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）沪高民二（商）申字第280号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b84e7f7f-2bda-46a1-9fa1-a97e00d04944\",\"案件名称\":\"昆山蓝溪房产开发有限公司与贾蕾、许宗煌确认合同无效纠纷申诉民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人昆山蓝溪房产开发有限公司（以下简称蓝溪公司）因与被申请人贾蕾、许宗煌确认合同无效纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四（商）终字第840号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540137600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"昆山蓝溪房产开发有限公司与贾蕾、许宗煌确认合同无效纠纷申诉民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"昆山蓝溪房产开发有限公司与贾蕾、许宗煌确认合同无效纠纷申诉民事裁定书
（2015）沪高民二（商）申字第280号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b84e7f7f-2bda-46a1-9fa1-a97e00d04944\");$(\"#hidCaseName\").val(\"昆山蓝溪房产开发有限公司与贾蕾、许宗煌确认合同无效纠纷申诉民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沪高民二（商）申字第280号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"907\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"昆山蓝溪房产开发有限公司与贾蕾、许宗煌确认合同无效纠纷申诉民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-22\\\\\",\\\\\