广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18032号
上诉人（原审原告）：李嘉杰，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：毛志峰，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周国华，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：易彪，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小岩，广东法则明律师事务所律师。
上诉人李嘉杰因与被上诉人周国华民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李嘉杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判周国华向李嘉杰支付本次诉讼产生的律师费10000元及诉讼保全担保费4500元；2.本案一、二审诉讼费由周国华承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的“其他费用”应理解为出借人除支付借款款项外不需要付出其他代价而基于借贷关系要求借款人支付的各种名目的费用，是出借人的收益。律师费与诉讼保全担保费是出借人追讨借款人归还本金及利息产生的实际损失，不是收益，与“其他费用”的性质不同。李嘉杰在应得收益之外按照合同约定要求损害赔偿并未违反法律规定。
周国华二审答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、法律没有规定诉讼当事人必须聘请律师，律师费不是必然要发生的。二、周国华同意以房屋作为担保，且双方将该房屋进行了网签，李嘉杰在一审申请财产保全没有必要，诉讼保全担保费亦不是必然要发生的。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的“其他费用”包括律师费和诉讼保全的担保费，其与利息、违约金总计不得超过年利率24%。
李嘉杰向一审法院起诉请求：1.判令周国华向李嘉杰支付借款本金4万及利息（自2015年11月12日按月息2%计至还清之日止）；2.周国华向李嘉杰支付因本次诉讼产生的律师费1万元及担保费4500元。
一审法院经审理查明：2015年11月11日李嘉杰与周国华签订《借款协议》，显示金额4万元、期限2015年11月11日至2015年12月10日、月息2%、逾期违约金每月1%、违约方承担实现权利的全部费用。2015年11月11日周国华出具《借据》，显示以天河区XXX路XXX号XXX房为抵押向李嘉杰借款4万元并于2015年12月10日前归还。2015年11月11日李嘉杰通过其妻子潘某的账户向周国华转款4万元。
李嘉杰与广东银德律师事务所曾签订（2015）粤银德律民委字第671号《民事委托代理合同》，约定律师费1万元；据广东银德律师事务所2015年12月23日开具的发票，显示李嘉杰支付律师费1万元。李嘉杰（被担保方）与广州益建融资担保有限公司（担保方）曾签订益建诉担字（2015）第159号《诉讼保全担保服务合同》，约定就涉案纠纷申请保全、申请保全金额56100元、担保费4500元；据广州益建融资担保有限公司2016年1月4日开具的发票，显示李嘉杰支付担保费4500元。
另查，2015年11月11日周国华还出具《服务费承诺书》，显示就向李嘉杰借款4万元一事向李某支付服务费（以4万元为基数按每月3%计算）。李某曾以居间合同纠纷起诉周国华，一审法院于2016年7月1日出具（2016）粤0104民初152号《民事判决书》，判决周国华支付李某居间服务费1200元、驳回李某的其余请求。
周国华提交了账户明细记录，证明李嘉杰在ATM机当场要求周国华取现6000元交还，故实际本金仅有3.4万元。李嘉杰的质证意见是真实性无异议，可以证明周国华已收到4万元，但该明细无法证明有取出6000元交给李嘉杰。
一审法院认为：其一，居间关系与本案并非同一法律关系，故对周国华的相关辩解不予采纳；其二，《借款协议》、《借据》均系周国华所签并拓印指模，而周国华作为完全行为能力人，应当知道签名、加盖指模的法律意义，故对周国华的相关辩解不予支持；其三，周国华认为2015年11月11日所取出的6000元是支付给李嘉杰，但并无相关证据予以证实，故不予采信并认定借款本金为4万元；其四，律师费、担保费属其他费用，与利息之和不得超过年息24%的法定标准，现月息已是2%，故对律师费、担保费不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，于2016年9月2日作出如下判决：一、周国华于判决发生法律效力之日起五日内向李嘉杰支付借款本金40000元及利息（以40000元为基数自2015年11月12日起按年利率24%计至实际还清之日止）。二、驳回李嘉杰的其余请求。本案受理费1203元、保全费581元合计1784由李嘉杰负担464元、周国华负担1320元。
二审期间，周国华提供以下证据：一、双方当事人代理律师之间的短信往来，拟证明：1.2015年11月11日借款当天，李嘉杰收走了周国华的房产证原件，并且办理了房屋买卖网签手续，李嘉杰已经实现用周国华房屋担保保全借款债务的目的，无须再次申请财产保全；2.李嘉杰至今仍未归还周国华房产证原件；3.2015年11月11日借款当天，周国华签署了多份空白文件、借据等，周国华十分担心对方再次起诉，为打消周国华顾虑，对方回复“没其他空白合同、借据了。如不放心李可出一份书面结清函给你们。”二、周国华代理人易彪律师与李嘉杰通话录音（光盘一张），拟证明：1.李嘉杰明确承认已收走周国华房产证原件，辩称已丢失，至今仍未归还周国华房产证原件;2.在周国华转账支付借款本金利息后，李嘉杰解除了房屋买卖网签手续，并确认“我只是想要回钱”，《存量房买卖合同》双方均无买卖的意思表示，名为买卖，实为担保，李嘉杰已经实现了担保保全的目的;3.李嘉杰确认已经收到一审判决本金及利息，并确认除了一审诉讼请求中的律师费、担保费、案件受理费外，周国华不再拖欠李嘉杰任何款项;4.李嘉杰确认不再有后续诉讼纠纷，并请周国华放心。三、银行转账记录，证明一审判决第一项借款本金及利息，周国华已经足额支付完毕。
李嘉杰经质证认为：李嘉杰对证据一的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，李嘉杰认为该短信不能证实周国华所述的担保费用等费用并不是必然要发生的，这与证明的内容没有关系；因为李嘉杰收到的录音光盘是没有内容的，因此对证据二不予质证；对证据三的真实性予以确认。
经审理查明，一审法院已查明事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，李嘉杰与周国华在二审庭审中确认双方之间除了本案纠纷之外没有其他纠纷；一审判决后，周国华已向李嘉杰履行了一审判决第一项中支付借款本金及利息的义务。案涉《借款协议》第四条中约定了“违约方承担守约方为主张、实现权利所花费的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全担保费、交通费等）”。
本院认为，本案二审的争议焦点在于周国华应否向李嘉杰支付律师费及诉讼保全担保费。
律师费、诉讼保全担保费是基于债务人未及时主动履行债务，债权人为实现债权而产生的费用，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的其他费用。现双方在《借款协议》中已就李嘉杰可向周国华主张因实现债权而产生的律师费、诉讼保全担保费作了明确的约定，且李嘉杰亦已提供了《民事委托代理合同》、《诉讼保全担保服务合同》及相应发票证明其为此实际支付了10000元律师费、4500元担保费。周国华虽将房产证原件交给李嘉杰，但双方并未就该房屋办理抵押登记手续，因此本院对周国华主张其已提供房屋进行抵押担保，诉讼保全担保费并非必然要发生的费用的主张不予支持。李嘉杰主张周国华承担其为实现本案债权而支出的律师费10000元、担保费4500元，证据充分，符合上述合同约定，故对其该诉讼请求应予支持。一审法院认定律师费、担保费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中的“其他费用”，与利息之和不得超过24%，该处理欠妥，本院予以纠正。
至于李嘉杰、周国华均确认周国华已支付一审判决第一项所确定的借款本金及利息，此为双方自动履行一审判决的行为，本院对一审判决第一项不予调整。
综上所述，李嘉杰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初152号民事判决的第一项；
二、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初152号民事判决的第二项；
三、周国华于本判决送达之日起五日内向李嘉杰支付律师费10000元及诉讼保全担保费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1203元、保全费581元，合计1784元，由周国华负担。二审案件受理费162.5元，由周国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 静
审判员 余 盾
二〇一七年三月三日
书记员 甄雪皓
游瑞娜