上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二(商)初字第1781号
原告余立成，男，1989年4月12日出生，汉族，住河南省。委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。被告沈慧，女，1988年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被告林巧巧，女，1986年9月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告余立成与被告沈慧、林巧巧其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告余立成及其委托代理人张向锋律师，被告沈慧、林巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月，两被告在58同城网站发布信息表示要转让位于东江湾路XXX号的美甲店。原告与两被告协商后得知，该美甲店尚有已缴纳4万元费用的会员服务未履行，需要原告承担，不包含在转让费中，两被办理转移美甲店的所有手续。同年12月1日，原告与两被告订立《店铺转让协议》，约定两被告将上述美甲店以7万元的价格转让给原告，原告另支付两被告房屋租赁的押金款18,000元，两被告配合原告办理交接手续。原告经营过程中，共有1,396元的消费支付到以两被告名义办理的POS机内，但两被告至今未返还该款。原告另发现未消费的会员卡金额为65,643.50元，且两被告是在2015年6月1日从案外人吴杰处转租店铺，至今也未能办理营业执照的变更，营业执照上所涉公司的税务登记证也已被注销。经原告向房屋出租方了解，其亦不同意继续出租房屋，以致原告无法继续经营，无法实现合同目的。据此原告诉请判令：1、解除原告与两被告签订的《店铺转让协议》；2、两被告返还原告转让款7万元及押金18,000元；3、两被告赔偿原告损失共计30,864元，包括已消费的卡金12,334元、对应的人工费、提成及基本工资2,158元、交通费1,015元、通讯费20元、美甲材料费1,441元、新P**机押金1,500元、老POS机收取的营业额1,396元、律师费11,000元。原告为证明其主张提供2015年12月至2016年3月美甲店手写营业明细、淘宝购物交易记录截屏、微信转账及红包记录截屏，证明其在经营系争店铺时发生的费用，其中显示会员消费金额共计43,909.93元，会员充卡共计2万元等。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。转让协议已经履行完毕，交接手续也办理完毕，原告已经正常营业。转让协议并不涉及营业执照，两被告并无义务为原告办理执照变更。会员卡金额双方并未统计过，2015年12月1日两被告将店铺转给原告，原告两周后才提出异议，对原告关于会员卡金额的说法不认可。转让后店铺的损失应当由原告自行承担，老POS机收取的1,396元同意返还原告。经审理查明，2015年12月1日，原告与两被告订立《店铺转让协议》，约定两被告将位于本市东江湾路XXX号的美甲店以7万元转让给原告，原告另支付两被告交给租赁方的押金18,000元。合同还约定两被告转让的美甲店包括经营权、会员、机器、桌椅、货品及其他杂物，两被告保证转让的经营权为真实、有效的，转让的物品为两被告自有。美甲店交收以前，所有积欠的一切水费、电费、工资、房屋租赁费等概由两被告负担，转让后产生的所有费用与两被告无关。两被告有义务积极配合原告办理美甲店相关的转接手续，直到原告可以正常营业。12月10日，原告与两被告通过微信联系，原告称经过清点，会员费金额为65,000元左右，并非两被告所称的4万元，希望两被告能退还多出来的2万余元。两被告称当时并没有细算，应该是4万元左右，不会差很多。上海凡帆化妆品有限公司(以下简称凡帆公司)成立于2012年8月14日，法定代表人为吴杰。凡帆公司于2015年5月1日因非正常户超过两年被税务机关注销税务登记证件。2015年5月10日，凡帆公司与上海市虹口游泳池订立《租赁合同》，凡帆公司承租上海市虹口游泳池位于东江湾路XXX号商铺116单元，租金为6,000元/月，期限为2015年5月10日至2016年5月9日，用途为美甲，未经书面同意不得转租。同年6月1日，吴杰与被告沈慧签订《店面租赁合同》，约定沈慧承租位于东江湾路XXX号商铺116单元的房屋，租金为6,000元/年(应为笔误，实为6,000元/月)。当日，吴杰和被告沈慧共同签字形成一份《声明》，载明位于东江湾路XXX号商铺116单元的“MissJ”美甲店与吴杰无任何关系，也不参与任何事项，美甲店从声明签订日起所产生的任何利益、负债、矛盾纠纷、财产损失、员工劳务纠纷均与吴杰无关，吴杰承诺在其和沈慧均有时间的前提下，尽快办理工商营业执照变更事宜。上述两份租赁合同及《声明》在原、被告2015年12月1日订立合同时已经交付原告。2016年3月1日，上海市虹口游泳池向凡帆公司出具《告知书》，通知其租赁合同于2016年5月9日到期，由于房屋属于上海长远文化(集团)有限公司，现集团另有安排，故不再续约。原告称当时两被告口头表示会处理房屋租赁事宜，可以一直租赁，现因店铺税务缴纳不正常导致无法续租，目前店铺尚在经营。故原告诉至本院，要求判如所请。2016年3月21日，原告已收到两被告返还的1,396元款项。以上事实有原告提供的《店铺转让协议》、微信聊天记录手机截屏、工商机读档案材料、《租赁合同》、《声明》、《告知书》等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，美甲店店员毛亮方、郑小婷述称转让前至今一直是美甲店员工，美甲店目前正常经营，店铺转让后又办过约18,000元左右的会员卡，经营采取“谁服务、谁记账”的方式，原告定期来收取现金。店铺交接时沈慧曾说帮助原告与上海市虹口游泳池交接，可以继续使用之前的营业执照。两被告对上述关于经营方式的陈述认可，对关于营业执照的陈述不认可，认为上述两人现为原告员工，存在利害关系，不可能知道当时营业执照的情况。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为系争《店铺转让协议》是否符合解除条件。首先，系争店铺房屋的租期在协议中并无约定，原告与两被告确认签订合同时两被告已将相关的两份租赁合同及《声明》交付原告，即原告在2015年12月1日订立协议、受让店铺时对于店铺房屋的租赁情况应是明确知晓的，原告称两被告曾口头承诺为其办理转租及续租手续，但缺乏相应证据证明，两被告亦予以否认，故原告据此认为两被告违约，缺乏合同依据。上海市虹口游泳池所出具的《告知书》亦写明系租赁到期，业主另有安排故终止出租房屋，并非因“未经书面同意不得转租”的约定，也未涉及营业执照等内容，况且协议中也未约定两被告应负责店铺房屋续租事宜，美甲店店员也称两被告曾表示帮助交接，但并未提及续租。其次，协议中未有涉及营业执照的相关约定，故两被告并无约定义务为原告提供营业执照，原告称营业执照上的凡帆公司的税务登记证已经被注销，以致其无法继续经营，但实际该税务登记证早在转让前即2015年5月即被注销，与系争转让无关。因本案原告系受让店铺，而非承包经营等类似法律关系，故在协议未有约定的情况下，原告受让店铺后应自行办理相关经营手续，其以两被告未能为其提供营业执照使用或证照存在缺陷为由要求解除合同，缺乏法律依据。协议中约定的经营权应视为对美甲店的经营、管理之权，而非营业执照或税务登记证的借用、转让，借用、转让上述证照的行为亦为法律所禁止。原告所述的营业执照变更与系争店铺转让也非同一法律关系，并非系争协议所涉内容。第三，自2015年12月1日协议签订之后，原告已经实际经营系争店铺，从营业明细来看既有日常消费，又有2万元的会员卡业务，现原告以不能实现合同目的为由主张解除合同，与事实及证据不符，本院难以认可。第四，协议中未对店铺转让前会员卡金额进行约定或结算，原告现主张受让时会员卡金额为65,000余元，并非订立协议时口头约定的4万元，根据微信聊天记录，原告于2015年12月10日提出异议，彼时原告已经实际经营店铺十天，现两被告对原告主张的65,000余元的金额并不认可，原告据此要求解除合同也缺乏事实和法律依据，因此对原告要求两被告返还转让款、押金及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余立成的全部诉讼请求。本案受理费2,677.28元，减半收取为1,338.64元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张海
二〇一六年四月十二日
书记员 夏赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。