山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初11448号
原告：王丹，女，1987年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙新鲜，山东方隆律师事务所律师。
被告：吴宗金，男，1979年10月1日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。
被告：吴亚，女，1979年9月17日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：李军超，山东思雅律师事务所律师。
原告王丹与被告吴宗金、吴亚民间借贷及债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人刘小兵、孙新鲜、被告吴宗金及其委托诉讼代理人吴广茹、被告吴亚及其委托诉讼代理人李军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款380222元及其利息（自借款之日起至实际给付之日止，以380222元为基数，按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年6月份以来，被告以资金需要为由向原告借款133222元。2017年11月15日，原告王丹的同事张丽霞、李小龙、沈玉芳、陈强生、董浩然将依法对被告吴宗金享有的借款债权本金及利息转让给原告。现原告多次向被告催要上述款项，被告均不能偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吴宗金辩称，一、对原告所述的借贷关系无异议，但借款数额和利息计算有异议，吴宗金借的王丹、张丽霞、李小龙、沈玉芳的借款是朋友之间的借款，没有约定利息，因此不应当支付利息。向陈强生和董浩然的借款是按月息5分计算的，显然超出法律规定，应依法计算。具体是：2017年8月15日，向陈强生约定借款5万元，实际收到借款47500元，按月息5分扣除了1个月的利息，后来又于2017年9月16日付息2500元，2017年10月19日付息2500元；被告吴宗金向董浩然借款100000元及支付利息明细：1、2017年3月18日董浩然（账号62×××93）向吴宗金转账（账号62×××95）47500元（约定借款5万元，按月息5分，扣除了1个月利息2500元，见该账户建行交易明细第3页）；2、2017年4月18日吴宗金支付1个月利息2500元（见账户62×××95建行交易明细第5页）；3、2017年5月17日吴宗金支付1个月利息2500元（见账户62×××95建行交易明细第7页）；4、2017年6月18日吴宗金支付1个月利息2500元（见账户62×××95建行交易明细第9页）；5、2017年6月19日董浩然（账号62×××22）给吴宗金转账（账号62×××95）19000元（约定借款2万元，按月息5分，扣除了1个月利息1000元，见该账户建行交易明细第9页）；6、2017年7月18日吴宗金支付1个月利息2500元（见账户62×××95建行交易明细第13页）；7、2017年7月25日吴宗金支付1个月利息1000元（见账户62×××97建行交易明细第4页）；8、2017年8月17日吴宗金支付1个月利息3500元（见账户62×××95建行交易明细第17页）；9、2017年9月26日吴宗金支付一个月利息3500元（见账户62×××97建行交易明细第7页）；10、2017年10月13日董浩然给吴宗金转账25000元（微信对微信转账，约定借款3万元，按三次共已借款100000元、月息5分，扣除了1个月利息5000元。见账户62×××95建行交易明细第26页）。（说明：三次约定借款100000元，实收现金91500元，已支付6个月利息18000元，按月息5分计算）；二、从2015年开始，吴宗金痴迷于购买彩票，不仅把工资收入全部用于购买彩票，而且四处举债，债台高筑，购买彩票数额90多万元；三、吴宗金现在负债累累，无力偿还，因痴迷购买彩票，所以近两年对家庭没有尽到义务和责任，个人收入也没有交到家里，致使吴亚怀疑吴宗金在外有外遇，或胡乱挥霍等，吴亚对该借款及购买彩票一概不知，现在致使两人夫妻感情确立破裂，已于2017年11月10日办理了离婚手续；四、吴宗金对王丹等人的借款以后尽力分批偿还，由吴宗金自己承担，和吴亚无关。
被告吴亚辩称，1、如果原告与被告吴宗金之间存在真实的借款关系，该借款属于双方之间的个人债务，与吴亚无关，二被告从未有向原告等人借款的合意，被告吴宗金也从未告知被告吴亚，有借款的行为，被告吴宗金也没有将借款用于夫妻家庭生活；2、对于借款存在及利息的支付，原告应当承担举证责任和提供相关法律依据，综上，吴亚不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在审理和查明的过程中，本院认定事实如下：
1、对原告王丹提交的被告吴宗金向其出具的欠条、借条、证明各一份，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明被告吴宗金借用原告王丹广发银行62×××829号银行卡、浦发银行62×××247号银行卡、中信银行62×××979号银行卡透支及分期贷款136222元，并于2017年11月15日向原告王丹出具借条，达成借款合意的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告王丹提交的由被告吴宗金分别于2017年11月18日向案外人陈强生出具的借条一份，于2016年5月16日、2017年8月15日、2017年9月1日向案外人沈玉芳出具的借条三份，于2017年11月15日向案外人董浩然出具的借条一份，于2017年11月18日向案外人张丽霞出具的借条一份，于2017年5月30日向案外人李小龙出具的借条一份，可以证明被告吴宗金与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙分别达成5万元、54000元、10万元、1万元、3万元借款合意的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告王丹、被告吴宗金于2017年11月15日，分别与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙签订的《债权转让协议书》各一份，可以证明案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙分别将对被告吴宗金享有的上述债权，转让给原告王丹的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告王丹提交的被告吴宗金于2017年11月15日，向原告王丹及案外人陈强生、沈玉芳、张丽霞、李小龙出具的声明一份，可以间接证明，被告吴宗金与原告王丹及案外人陈强生、沈玉芳、张丽霞、李小龙存在债权债务关系的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。
对被告吴宗金提交的其名下的银行账户交易明细一宗【建行（账号62×××95）2015年1月至2017年12月交易明细41页（其中2017年32页）；建行（账号62×××97）2015年1月至2017年12月交易明细16页（其中2017年5页）；中国银行2017年账单3页；交通银行2016——2017年交易清单2页；中信银行2017年客户回单3页；广发银行2016——2017年对账单4页；浦发银行2017年账单4页；华夏银行2017年交易明细2页；中国民生银行2017年交易明细2页】及被告吴宗金自行整理的银行交易明细一份，可以证明被告吴宗金自2015年度起至今，使用上述账户，购买山东福利彩票和体育彩票，购买彩票总金额达909734元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告吴宗金提交的被告吴宗金自2017年3月18日三次向董浩然借款10万元及支付利息的清单一份，结合被告吴宗金提交的其银行交易记录，可以证明案外人董浩然实际向被告吴宗金交付借款91500元、涉案借款利息为月息5分及被告吴宗金自2017年3月18日至2017年8月17日止，向案外人董浩然支付现金18000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告吴宗金提交的2017年8月15日向陈强生借款5万元及支付利息的清单一份，结合被告吴宗金提交的其银行交易记录，可以证明案外人陈强生实际向被告吴宗金交付借款47500元、涉案借款利息为月息5分及被告吴宗金2017年10月19日，向案外人陈强生支付现金5000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告吴宗金提交的其自行制作的，向王丹等多人借款后立即购买彩票的清单一份，原告王丹对其真实性无异议，该证据可以证明被告吴宗金借款用途为购买彩票的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。
对被告吴亚提交的二被告的离婚证一份，可以证明二被告于2017年11月10日，在曲阜市民政局办理离婚登记手续的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；
2、二被告原系夫妻关系。原告王丹、被告吴宗金与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙均系瑞尔福超市的同事关系。2017年11月15日，被告吴宗金因使用原告王丹的银行卡透支、分期贷款，使用资金为136220元。2017年11月9日，被告吴宗金向原告王丹出具《证明一份》，载明：“本人吴宗金一直在用着王丹的信用卡（叁）张，广发银行622xxxxxxxxxxxx；浦发银行62×××247；中信银行62×××979及其分期贷款，以上叁张信用卡本人在用，由本人还”；又于2017年11月15日向其出具借条一张，载明：“吴宗金（身份证：）向王丹借到现金壹拾叁万陆仟贰佰贰拾贰元正，住址：崇文小区B区2#楼三单元五楼东户，借款人：吴宗金”；同日，被告吴宗金向原告王丹出具欠条一份，该欠条载明：“吴宗金欠王丹现金（私用三张信用卡）所产生壹拾叁万陆仟贰佰贰拾贰元正（2016年开始至今）身份证：，欠款人吴宗金，2017.11.15，住址：崇文小区B区2#楼三单元五楼东户”。2016年5月16日、2017年8月15日、2017年9月1日，被告吴宗金分三次向案外人沈玉芳借款共计54000元，并于借款当日出具借条三张。2017年5月30日，被告吴宗金向案外人李小龙借款3万元，并于同日向其出具借条一张，载明：“吴宗金借李小龙现金叁万元正（借钱日2017年5月30日），身份证：”。2017年11月8日，被告吴宗金向案外人陈强生出具借条一张，载明：“今借到陈强生现金伍万元正，身份证：”。2017年8月15日，案外人陈强生通过中国建设银行账户62×××76向被告吴宗金账户62×××97账户转账47500元，后被告吴宗金向案外人支付利息共计5000元（2017年9月16日、2017年10月19日，被告吴宗金分两次向案外人陈强生银行转账各2500元）。2017年11月8日，被告吴宗金向案外人张丽霞借款1万元，并出具借条一张，载明：“今借张丽霞现金壹万元正。借款人：吴宗金”。2017年11月15日，被告吴宗金向案外人董浩然借款10万元整，并出具借条一张，载明：“吴宗金借董浩然现金壹拾万元正（￥100000.00），身份证：，住址：崇文小区B区2#楼三单元五楼东户”。案外人董浩然分三次向被告吴宗金支付借款共计91500元（2017年3月18日，案外人董浩然通过中国建设银行账户62×××93向被告吴宗金62×××95账号电子汇入47500元；2017年6月19日，案外人董浩然中国建设银行账户62×××93向被告吴宗金62×××95电子汇入19000元；2017年10月13日，案外人董浩然通过手机微信向被告吴宗金微信转账25000元，上述转账金额共计91500元），被告吴宗金借款后，向案外人董浩然支付借款利息共计18000元（被告吴宗金于2017年4月18日向案外人董浩然转账2500元；2017年5月17日被告吴宗金向案外人董浩然转账2500元；2017年6月18日，被告吴宗金向案外人转账2500元；2017年7月18日，被告吴宗金向案外人董浩然转账2500元；2017年7月25日被告吴宗金向案外人董浩然转账1000元；2017年9月26日，被告吴宗金向案外人董浩然转账3500元；2017年8月17日，向案外人转账3500元，上述转账金额共计18000元）。2017年5月30日，被告吴宗金向案外人李小龙借款3万元，并出具借条一张，载明：“今借李小龙现金叁万元正。借款人：吴宗金”。2017年11月15日，案外人沈玉芳、李小龙、陈强生、张丽霞、董浩然将上述债权转让给原告王丹，并以原告王丹作为乙方（××）分别与甲方（××）案外人沈玉芳、李小龙、陈强生、张丽霞、董浩然、丙方即被告吴宗金签订《债权转让协议书》各一份，均载明：“甲乙丙三方在平等自愿的基础上，经协商确定将甲方对丙方享有的借款债权金额转让给乙方，该借款本金及利息自债权转让协议签订后均归属于乙方，乙方同意受让甲方对丙方的该笔债权及收益，本协议签订后丙方和甲方的债权债务终结”。被告吴宗金与被告吴亚于2017年11月10日，在曲阜市民政局办理离婚手续。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原告王丹、案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙与被告吴宗金的民间借贷合同是否成立并生效的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告提交的证据借条及债权转让协议书，结合被告吴宗金的当庭陈述，可以综合认定原告王丹、案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙向被告吴宗金交付涉案借款的事实，可以认定原告王丹、案外人案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙与被告吴宗金之间存在民间借贷法律关系，并以被告吴宗金实际收到或使用涉案款项要件，发生法律效力。
二、关于涉案借款剩余本金数额如何认定的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，通过上述对事实的认定，关于2017年11月15日，被告吴宗金因使用原告王丹的银行卡透支、分期贷款，使用资金为136220元，且被告吴宗金对该事实予以认可，应认定为该136220为涉案借款本金；关于2016年5月16日、2017年8月15日、2017年9月1日，被告吴宗金分三次向案外人沈玉芳借款共计54000元，被告吴宗金已自认收到涉案54000元的事实，应认定为该54000元为涉案借款本金；关于2017年11月8日，被告吴宗金向案外人张丽霞借款1万元，被告吴宗金已自认收到涉案1万元的事实，应认定为该1万元为涉案借款本金；关于2017年5月30日，被告吴宗金向案外人李小龙借款3万元，被告吴宗金已自认收到涉案3万元的事实，应认定为该3万元为涉案借款本金；关于2017年11月8日，被告吴宗金向案外人陈强生出具借条一张，向案外人陈强生借款5万元，原告提交了2017年8月15日，案外人陈强生通过中国建设银行账户62×××76向被告吴宗金账户62×××97账户转账47500元，余款2500主张现金交付，被告吴宗金抗辩实际收到借款本金47500元，未交付的2500元，系按月息5分，预先在本金中扣除的利息，并提交了其银行交易记录，证实其向案外人陈强生于2017年10月19日，分两次向案外人陈强生转账共计5000元的事实，且原告王丹认可该笔借款约定的月利率为5%，应认定案外人陈强生在向被告吴宗金交付借款时，交付的借款本金系47500元的事实；关于2017年11月15日，被告吴宗金向案外人董浩然借款10万元，案外人董浩然分三次向被告吴宗金支付借款共计91500元（其中2017年3月18日，案外人董浩然通过中国建设银行账户62×××93向被告吴宗金62×××95账号电子汇入47500元；2017年6月19日，案外人董浩然中国建设银行账户62×××93向被告吴宗金62×××95电子汇入19000元；2017年10月13日，案外人董浩然通过手机微信向被告吴宗金微信转账25000元，上述转账金额共计91500元），余款8500主张现金交付，被告吴宗金抗辩实际收到借款本金91500元，未交付的8500元，系按月息5分，预先在本金中扣除的利息，并提交了其银行交易记录，证实其向案外人董浩然被告吴宗金于2017年4月18日向案外人董浩然转账2500元；2017年5月17日被告吴宗金向案外人董浩然转账2500元；2017年6月18日，被告吴宗金向案外人转账2500元；2017年7月18日，被告吴宗金向案外人董浩然转账2500元；2017年7月25日被告吴宗金向案外人董浩然转账1000元；2017年9月26日，被告吴宗金向案外人董浩然转账3500元；2017年8月17日，向案外人转账3500元，上述转账金额共计18000元的事实，且原告王丹认可该笔借款约定的月利率为5%，应认定案外人陈强生在向被告吴宗金交付借款时，交付的借款本金系91500元的事实。综上，应认定为涉案初始借款本金为369200元（原告吴丹借款本金136220+案外人沈玉芳借款本金54000元+案外人张丽霞借款本金1万元+案外人李小龙借款本金3万元+案外人陈强生借款本金47500元+案外人董浩然借款本金91500元）。
关于被告吴宗金向案外人陈强生的借款47500元剩余借款本金的认定问题：被告吴宗金应按年利率36%计算，每月应向向案外人陈强生支付借款利息为1425元（借款本金47500元×年利率36%÷12个月），被告吴宗金于2017年9月份、10月份各向案外人陈强生每月支付2500，合计5000元，该2个月产生的借款利息为2850（每月利息1425元×2个月），剩余款项2150元（已支付5000元-2个月的利息2850元），应扣减本金，故被告吴宗金向案外人陈强生借款剩余本金应认定为45350元（借款本金47500元-已支付的本金2150元）。
关于关于被告吴宗金向案外人陈强生的借款91500元剩余借款本金的认定问题：1、被告吴宗金于2017年3月18日向案外人董浩然借款47500元，应按年利率36%计算，每月应向向案外人董浩然支付借款利息为1425元（借款本金47500元×年利率36%÷12个月），被告吴宗金于2017年3月份起-2017年10月份各向案外人董浩然每月支付2500，合计2万元，该8个月产生的借款利息为11400（每月利息1425元×8个月），剩余款项8600元（已支付2万元-8个月的利息11400元），应扣减本金，故被告吴宗金向案外人陈强生借款47500元的剩余本金应认定为36100元（借款本金47500元-已支付的本金11400元）；2、被告吴宗金于2017年6月19日向案外人董浩然借款19000元，应按年利率36%计算，每月应向向案外人董浩然支付借款利息为570元（借款本金19000元×年利率36%÷12个月），被告吴宗金于2017年7月份起-2017年10月份各向案外人董浩然每月支付1000元，合计4000元，该4个月产生的借款利息为2280元（每月利息570×4个月），剩余款项1720元（已支付4000元-4个月利息2280元），应扣减本金，故被告吴宗金向案外人陈强生借款19000元的剩余本金应认定为17280元（借款本金19000元-已支付的本金1720元）；3、被告吴宗金于2017年10月13日向案外人董浩然借款3万元，已经扣除一个月的利息1500元，应认定为借款本金28500元，对于在该借款中扣除上述两笔借款各一份月利息，在上述两笔借款中已经扣减借款本金。综上，被告吴宗金向案外人董浩然的借款剩余本金应认定为81880元（36100元+17280元+28500元）。
三、关于被告如何支付原告借款逾期利息的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，1、关于被告吴宗金向原告王丹借款136222元、向案外人张丽霞借款1万元、向案外人沈玉芳借款54000元、向案外人李小龙借款3万元，合计230222元，借款未约定借期内的借款利率，被告吴宗金应按年利率6%向原告支付利息，亦未约定还款期限，应认定自原告向本院主张权利之日起（即起诉之日2017年11月16日）起计算利息；2、关于被告吴宗金向案外人陈强生的借款45350元、向案外人董浩然的81880元，合计127230元，借款约定借期内的借款利率为月利率5%，约定过高，依法应予调整，被告吴宗金应按年利率24%向原告支付涉案借款利息为宜，该借款未约定还款期限，但被告吴宗金支付借款利息至2017年10月份，应认定自起诉之日2017年11月16日起，计算借款利息为宜。
四、关于原告王丹、被告吴宗金分别于与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙签订的《债权转让协议书》的效力问题？
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告王丹作为××、被告吴宗金作为债务人，分别于与被告吴宗金的债权人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙各签订《债权转让协议书》，系各方当事人真实意思的表示，且符合上述法律规定，自《债权转让协议书》签订之时，即发生法律效力。故应认定原告王丹、被告吴宗金分别于与案外人陈强生、沈玉芳、董浩然、张丽霞、李小龙签订的《债权转让协议书》合法有效。
五、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务，被告吴亚是否应承担向原告偿还借款本息的民事责任的问题？
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。依据上述规定，被告吴宗金以个人的名义向原告借款，应认定为夫妻共同债务。且被告吴亚亦未向本院提交证据证明，涉案借款系被告吴宗金的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告吴亚应承担向原告王丹偿还借款本息的民事责任。被告吴亚抗辩主张，涉案借款的用途，系被告吴宗金用于购买山东福利彩票和体育彩票，且二被告已经于2017年11月10日办理离婚登记手续，涉案借款应不属于夫妻共同债务。本院认为，合法的债权受法律保护。彩票是国家特许对社会公开出售的博彩，所获利润用于社会公益事业，具有公开性、公益性和合法性，故应认定被告吴宗金购买彩票的行为，属于家庭生产经营和合法消费投资行为，所支出的费用应认定为夫妻共同消费，收益亦归夫妻共同所有。原告王丹的债权，系合法债权，二被告虽已离婚，但被告吴亚并未有因其与被告吴宗金约定，而原告王丹明知的免责事由，对于被告吴亚的抗辩主张，本院不予认定。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告吴宗金未按照约定的期限向原告全部返还借款，构成违约，依法应承担返还借款及支付利息的民事责任。原告王丹要求被告吴宗金、吴亚偿还借款本息，合法有据，本院予以支持，但原告王丹要求二被告偿还的借款本息过高，对过高部分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宗金、吴亚偿还原告王丹借款本金230222元及相应利息（利息自起诉之日2017年11月16日起至本判决履行期间届满之日止，按照年利率6%计算）。
二、被告吴宗金、吴亚偿还原告王丹借款本金127230元及相应利息（利息自2017年11月16日起至本判决履行期间届满之日止，按照年利率24%计算）。
上述一、二项给付款项，被告吴宗金、吴亚于本判决生效之日起十日内，给付原告王丹。
三、驳回原告王丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，诉讼保全费2520元，合计6020元，由原告王丹负担375元，由被告吴宗金、吴亚负担5645元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一八年一月八日
书记员 马忠艳