广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7880号
上诉人（原审被告）：邱国华，男，1965年1月8日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：王谆，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何明，男，1982年1月24日出生，汉族，住湖南省澧县。
上诉人邱国华因与被上诉人何明承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何明向一审法院起诉请求：1.邱国华向何明支付2017年11月份、12月份和2018年1月份的承揽费差额28318元（包括2017年11月份的承揽费23470元、12月份的承揽费12755元、2018年1月份的承揽费5093元，合共41318元，扣减邱国华已向何明支付的13000元），误工费6000元，交通费700元（误工费及交通费是何明和其他两个合伙人因为向邱国华追索承揽费，去到劳动行政等部门及法院起诉所产生的费用）；2.诉讼费由邱国华承担。
一审法院查明：何明为邱国华所经营的佛山市南海里水xx家具厂安装家具。在安装家具期间，何明聘请了王某、孙某某一起安装，由何明与邱国华结算安装费后，再由何明支付报酬给王某、孙某某。
在何明与微信号为“QQ139××××6225”、微信昵称为“xx家具定制邱国华”（微信关联的电话号码“138××××7939”）在2018年1月到5月期间的微信聊天记录中反映，何明在2018年2月2日向微信昵称为“xx家具定制邱国华”的微信使用人发送了《11月份安装单》的图片、《12月份安装单》图片（包括2018年1月），记载三个月安装费分别是：2017年11月安装费23470元、2017年12月安装费12755元、2018年1月安装费5093元。
2018年1月28日微信昵称为“xx家具定制邱国华”的微信使用人通过微信支付的方式向何明转账支付5000元，并备注“先给你5000元，过些天收到货款再给你”；何明收取了5000元并备注“如能如何要在2月2日前还要给一万块给我，因为我要买菜、买烟、买酒。要一万多块，去找别人借的话又被别人笑话了，打了一年的工还要借钱”。
2018年2月2日，何明向微信昵称为“xx家具定制邱国华”的微信使用人发送了《11月安装单》图片，微信昵称为“xx家具定制邱国华”的微信使用人回复“这个单已付了多少了”，何明回复“5000”；后何明又发送了《12月安装单》图片（包括2018年1月份安装单），邱国华没有提出任何异议，当日即通过微信支付的方式向何明转账支付了3000元，之后又于2018年2月15日另外支付了2000元。
2018年5月15日，何明向微信昵称为“xx家具定制邱国华”的微信使用人发送微信“我都不知道什么意思了？一会说没有收到货款，现在又找这个理由，有意思吗？”，并立即又发送了《11月份安装单》的图片和《12月份安装单》图片（包括2018年1月安装单），并备注“总共是41318元，去年给了一万，今年前几天给了某某2000元，今天给了1000元，一共还欠28318元”，微信昵称为“xx家具定制邱国华”的微信使用人回复“之前的，你应该还有底吧，去年年初的时候咱们双方约定，衣柜安装每平方为45元，而我看了一下清单，你都是按50元计价，工价多计了10%，去年十月份之前你应该已多领的工资20000元以上，这个应该要扣除，另外你每次安装衣柜都没有完工，有相当一部分工作都需要公司派人去修尾，这部分费用需要你承担”，何明回复“什么时候约定45了，进厂你说47，最后厂里错的多，没有试装你要我们有问题现场搞一下50一方，再就是有手尾的又不是我们的问题，厂里不是少这就少那，如我跟完的话那水都没有喝的了，你去问别的厂，厂里有问题要安装工免费搞定的吗？真是搞笑”。
诉讼中，何明陈述：邱国华经营佛山市南海里水xx家具厂，但该厂没有进行工商登记，2017年3月份邱国华打电话给何明，叫何明帮其安装衣柜，何明再叫上了王某、孙某某一起帮邱国华安装衣柜，邱国华直接与何明结算三人的工资，另外两人的工资由何明发放，但是偶尔王某、孙某某也会要求邱国华预支生活费。每次施工完何明都会自己记账，记账完何明会和邱国华核对，核对完把安装费结算单通过微信拍照发给邱国华，再由邱国华根据安装费结算单的数额发放工资。何明与邱国华之间是承揽关系。
另查一，何明于2018年5月22日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年5月23日作出佛南劳人仲案字[2018]1565号不予受理通知书，以被申请人主体不适格，不符合受理条件为由，不予受理何明的申请。
另查二，佛山市南海里水xx家具厂未经工商行政管理部门登记注册。
一审法院认为：本案何明虽然以劳务合同纠纷提起诉讼，但何明在本案庭审中确认其向邱国华承接了家具的安装业务后又另外聘请王某、孙某某一起安装，由何明与邱国华结算安装费后，再由何明支付报酬给王某、孙某某，何明与邱国华之间的关系符合承揽合同关系的特征，而不符合劳务合同关系的特征，且何明在庭审中也明确认为其与邱国华之间的关系属于承揽关系，故本案的案由相应变更为承揽合同纠纷。
关于邱国华所欠的承揽报酬数额的问题。从何明提交的其与微信昵称为“xx家具定制邱国华”的微信使用人的通话记录、证人王某的证言反映，何明与“xx家具定制邱国华”确实存在承揽合同关系，而何明在微信中将2017年11月至2018年1月期间的安装单统计表发送给“xx家具定制邱国华”后，邱国华并没有提出异议，只是后来没有按时支付安装费，经何明多次催促，“xx家具定制邱国华”才认为单价为“45元/平方米”而非“50元/平方米”，结合邱国华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼并未对何明的起诉意见进行抗辩，也没有到庭对何明提供的微信聊天中的“xx家具定制邱国华”是否是邱国华本人的声音提出异议和申请鉴定，更没有提供证据证明其已向何明支付拖欠安装费的情况，根据证据优势的原则，法院有合理的理由相信“xx家具定制邱国华”就是本案的邱国华，并确认邱国华拖欠何明安装费28318元，邱国华应当支付予何明。
至于何明起诉请求邱国华支付因何明和王某、孙某某向邱国华追索承揽费，去到劳动行政等部门投诉及提起劳动仲裁而产生的误工费和交通费的问题。由于本案不属于劳动合同纠纷或者劳务合同纠纷，何明自身错误选择以劳动合同纠纷或者劳务合同纠纷解决问题而提起劳动仲裁，因此产生的误工费和交通费，理应由何明自行承担。对于何明请求的因诉讼而产生的误工费及交通费，属于何明参加诉讼的成本，法院亦不予支持。综上，现何明请求邱国华支付误工费6000元及交通费700元，依据不足，法院均予以驳回。
邱国华经法院传票传唤，无正当理由不参加诉讼，不影响法院根据现有的证据及查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邱国华应于判决发生法律效力之日起十日内支付安装费28318元予何明；二、驳回何明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.73元，由何明承担69元，由邱国华承担268.73元。
邱国华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判邱国华无需向何明支付安装费28318元；2.本案一、二审诉讼费由何明承担。
事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。
一、何明与邱国华之间没有任何合同关系，也不存在其他债权债务关系。何明是为佛山市YY家居有限公司（以下简称YY公司）安装家具，即何明与YY公司之间存在承揽合同关系，其安装费依法不应由邱国华承担。
YY公司的法定代表人是彭某，股东为彭某和邱国华两人。彭某于2017年9月16日开始承租佛山市南海区里水镇上沙路发电大道×××号（自编××号）经营YY公司。YY公司营业执照登记的住所虽为佛山市南海区里水镇沙涌上沙路自编××号，是因发电厂已经搬离，在YY公司办理营业执照时工商局直接写上上沙路自编××号。何明在起诉时称其在佛山市南海区里水镇上沙路发电大道×××号从事家具安装工作，但上述地址根本没有家具厂，一审法院对此也没有进行核实，错误地认定了何明是为邱国华进行家具安装工作。实际上，何明是在佛山市南海区里水镇上沙路发电大道×××号（自编××号）从事家具安装工作，上述地址正是YY公司的经营场所，即何明是为YY公司进行家具安装工作，何明与YY公司之间存在承揽合同关系，因邱国华是YY公司的股东之一，受YY公司委托邱国华通过微信向何明转账付款，邱国华与何明之间并不存在任何合同关系，一审判决认定双方之间存在承揽合同关系，并判令邱国华应向何明支付安装费28318元，是错误的。
二、一审法院程序严重违法。邱国华只于2018年7月7日在广西陆川县家乡收到一审民事判决，但一审法院未将何明提交的起诉状、证据材料和开庭传票送达予邱国华，也未进行公告送达，在邱国华根本不知情的情况下违法进行缺席审理和判决，严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，一审判决应当依法被撤销。
三、一审法院按何明单方提供的安装费结算单认定合同金额，从而计算出何明应收而未收的安装费，属于认定事实错误。
何明通过微信向邱国华发送的安装费结算单只有何明单方面的签名，没有YY公司盖章或其股东签名，对何明承揽的家具安装工作量，双方并未进行计算，何明尚不具备收尾款的条件。
何明单方面提供的安装费结算单无论是安装工作量还是单位均存在错误。从微信聊天记录中可知邱国华已代表YY公司否认每平方米50元的单价，并明确单价应为每平方米45元。一审法院在何明未提交任何证据的情况下，在证据相互矛盾的情况下直接以每平方米50元计算总合同金额，并从而计算出何明应收而未收的安装费，明显属认定事实错误。另外，邱国华于5月15日作出“清单有误，需要核对”的回复，一审法院仍认为邱国华对清单没有异议，是错误的。
此外，邱国华在何明发来安装费结算单后给何明转账付款，并不代表邱国华认可该安装费结算单。一方面邱国华是代表YY公司转账，另一方面因何明一直强调自己需要用钱，邱国华只是代表YY公司在结算前向何明支付部分款项，符合交易习惯，并不代表邱国华及YY公司认可何明的安装费结算单。一审法院将邱国华收到安装费结算单后的沉默认定为邱国华认可的意思表示，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定。
四、何明为YY公司安装的家具多数不合格，YY公司花费了大量的人力、物力进行维修，因何明违约，YY公司损失严重，何明与YY公司之间尚未进行最后的结算，YY公司支付承揽尾款的条件尚不具备。一审判决在未查清事实的情况下，直接听信何明单方面相互矛盾的事实，判令邱国华向何明支付安装费，明显认定事实错误和适用法律错误。
综上，请求依法查明事实，撤销原判，改判邱国华无需向何明支付安装费。
何明答辩称：每个月均会通过微信方式向邱国华发送清单，双方约定本月结清上个月的费用，但邱国华连续多月拖欠安装费。邱国华除拖欠何明的安装费外还拖欠其他工人和代理商的费用。
邱国华在二审期间提供如下证据：
1.YY公司的营业执照、企业信用信息公示报告、厂房租赁合同、收据、厂房照片各1份，拟证明YY公司的经营地址是佛山市南海区里水镇上沙路发电大道×××号（自编××号），何明与YY公司之间是承揽合同关系，何明与邱国华之间无合同关系，也无其他任何债权债务关系；
2.YY公司出具的《证明》1份，拟证明何明与YY公司之间有承揽合同关系，邱国华是受YY公司委托而向何明微信转账付款的。何明与邱国华之间无合同关系，也无其他任何债权债务关系。
经质证，何明对上述证据材料均无法确认，何明确认在上沙路发电大道×××号为邱国华装修，双方确实存在劳动关系，但在双方交易时何明并不知道YY公司的存在。
何明在二审期间提供了欠条和微信内容打印件各1份，拟证明邱国华以个人名义向案外人出具欠条，邱国华一直以xx宅配的名义对外经营，公司不存在其他股东，其称呼彭某为老板娘。
邱国华质证认为对何明所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，不能证明与本案有关联。
经认证，本院认为何明提供的欠条和微信内容与本案争议并不具有关联性，不能直接证明案涉事实，本院不予采纳。对其余证据的认证意见,详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、与何明发生承揽关系的合同主体是谁？二、何明尚未收取的安装费金额是多少，邱国华对上述费用应否承担责任？三、一审程序是否存在违法的情形。
关于案涉承揽合同主体的认定。经审查，何明与邱国华通过微信沟通中仅表示“该厂”，何明手机显示的邱国华微信昵称亦仅载明为“xx定制家具”；邱国华在双方微信沟通中系用“咱们双方约定”等用语，从未出现过邱国华在二审中主张的YY公司，且截至本案二审之前，邱国华亦从未向何明提出其是作为YY公司的代理人发生案涉交易。另，邱国华二审举示的照片显示厂房外墙所挂横幅亦仅载明“xx宅配”，而并无“YY公司”等内容。邱国华上诉主张案涉交易合同主体是YY公司，依据不足，本院不予采纳，并对其二审举示证据所要证明的内容不予确认。一审采信何明关于其是与邱国华开办的未经登记注册的xx家具厂发生交易的主张，并判令邱国华承担案涉款项的清偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于案涉合同项下应付承揽款的认定。本案中，何明举示其与邱国华之间的微信聊天记录，反映其于2018年1月27日、2月2日两次向邱国华发送了2017年11月至2018年1月的载明安装量及交易单价的安装单统计表，邱国华均未提出异议，且收到微信内容后支付了部分款项。另，2018年4月17日，何明向邱国华发送“总共是41318块工资……一共还欠28318块”的微信信息，邱国华收到后并未提出异议而仅是在五天后回信表示“现在还没钱”。因此，一审对邱国华在何明多次催促还款后表示的单价异议的主张不予采信，并根据双方多次确认的安装单统计表所载内容等核定邱国华尚欠安装费为28318元，依据充分，本院予以维持。至于邱国华主张何明安装的家具存在大量不合格的情况，因邱国华对其主张未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。
关于一审程序问题。邱国华已经明确其本人使用号码为138××××7939，其举示的照片反映厂房外墙悬挂横幅亦载明该号码，现一审法院通过EMS邮寄诉讼材料的快递单亦载明明确的收件人、电话号码、地址，且邮件已被签收，因此，一审程序并无不当。
综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。邱国华上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507.95元，由上诉人邱国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年九月七日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏