广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7990号
上诉人（原审原告）：梁展明，男，1972年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹济武，男，1970年12月25日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘付俊朋，广东尚尧律师事务所实习律师。
上诉人梁展明与被上诉人曹济武民间借贷纠纷一案不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁展明上诉请求：1.撤销一审判决，判令曹济武向梁展明支付借款本金1750000元及利息（自2015年12月30日起按月利率2%计至实际清偿之日止），判令曹济武向梁展明支付因本案产生的律师费90000元；2.判令曹济武承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、本案事实及经过。1.借款经过。2008年至2015年期间，梁展明从事燃料油贸易，需要大量现金周转，而曹济武从事地坪建筑工程项目。2007年，曹济武在其同乡租赁村里的房屋作为办公室放置器材及办公，梁展明因与房东认识也经常在午饭后到此地休息，两人因此经常在此碰面，从此结识。大家聊得来后来还成了好朋友，经常出去吃饭沐足等。由于曹济武在丹灶镇拥有房产，曹济武也承接了多项地坪工程，梁展明认为曹济武承接工程的利润空间大，加上曹济武每月能准时支付借款利息，且双方认识时间较长，因此梁展明确信曹济武有偿还借款本息的能力，才陆续多次向曹济武出借款项。在借款初期，曹济武准时支付借款利息。2013年至2015年期间，曹济武因个人资金周转问题多次向梁展明借款，期间有签订借条（对账后被撕毁）。梁展明因从事买卖燃料油生意，而买卖燃料油生意多数是现金交易，所以梁展明的家里长期有大量现金备用流转，加上当时银行现金取款手续麻烦，梁展明向曹济武出借款项时，出于方便，也是主要以现金交付为主。2.《借款合同》的签订。2015年12月30日，双方经核对往来账目，最终签订《借款合同》（实际是还款协议），曹济武确认尚欠梁展明借款本金175万元未还。《借款合同》签订后，梁展明多次向曹济武催款，曹济武一再拖延。2017年底至2018年初曹济武曾一度失去联系。由于借款中的绝大部分以现金交付为主，所以《借款合同》表述为以现金方式向曹济武支付借款；签订《和解协议》时再次明确多次向曹济武以现金方式出借款项，双方确认了借款明细，将10笔借款具体列出，该10笔款项中既有转账交付也有现金交付，梁展明作为一般公民，主观认识和表述出现一些偏差属正常。3.《和解协议》的签订。2018年3月30日，梁展明向一审法院起诉曹济武。2018年4月，曹济武主动联系梁展明，并提出了相应的还款计划，向梁展明提出和解方案。梁展明应曹济武要求联系了办案法官和书记员，准备到一审法院调解。2018年4月26日上午八点半，双方在佛山华美达酒店饮茶，协商确定了具体的分期还款方案，为了方便法院出具调解书，双方签订《和解协议》再次明确了借款明细、还款方案，并以此作为法院调解的基础。4.庭前调解。2018年4月26日上午11点，梁展明应曹济武要求联系了一审承办法官和书记员在一审法院参与调解，梁展明本人因忘记带身份证而在门卫处等待，其本人未能到庭调解。一审承办法官核对事实征求双方意见后主持调解，曹济武承认借款事实并同意按照《和解协议》内容还款，但一审承办法官一再重申“这是两百多万元啊！”并在中午时间12时05分书记员准备打印调解书时又一次大声重申“这是两百多万元啊！”。这时，曹济武忽然醒悟似地说：“这都是利息。”一审承办法官说“如果是这样，我就不给你们调解了！”并决定按照原定的2018年5月18日的开庭时间开庭，曹济武表示等法院判决，调解失败。5.一审开庭。2018年5月18日上午，梁展明及其代理人和曹济武（未到庭，手机关机，法官也未能打通曹济武手机）的代理人到庭参加诉讼。庭审过程中，曹济武代理人辩称：“2013年至2015年期间，曹济武陆陆续续多次向梁展明借赌资约几十万元。梁展明在赌场上以现金方式向曹济武交付的。”曹济武承认收到了梁展明的借款，但辩称所借款项用于赌博。庭审期间，曹济武对梁展明所提交的证据均无异议。《借款合同》和《和解协议》均由梁展明与曹济武双方签名确认，是合法有效的。曹济武也多次确认借款事实及向梁展明提出和解，因此双方存在合法的民间借贷合同关系，借贷关系事实清楚，证据充分，曹济武应履行其还款付息的义务。
二、一审认定事实不清。一审法院认为涉诉债权的产生过程中存在较大金额的现金交付，梁展明不能详细陈述《借款合同》的出具经过，但在相隔两年多之后的《和解协议》却能详尽列明，在欠债未清的情况下，陆续多次向曹济武出借款项，并以此认定不符合常理，未能支持梁展明的诉讼请求。该认定纯粹出于主观猜测，不具备事实推定的基础。1.关于大额现金交付问题。梁展明从事买卖燃料油的生意，有大量的现金交易，手头经常有大量现金，出于对曹济武的了解和信任，梁展明向曹济武以现金方式出借款项是事实，曹济武已经确认该事实。2.关于借款合同出具过程。梁展明与曹济武在借款时有签订借条，但下次借款时曹济武要求梁展明将前债与后债本金合计，重新签订借条并将前债借条销毁。双方于2015年12月30日进行对账签订《借款合同》，确认曹济武自2013年至2015年期间多次向梁展明借款，最终确认曹济武共欠梁展明借款本金175万元。双方在2018年4月26日在华美达酒店饮茶时签订《和解协议》时详细列明借款明细并无不当，合同和文书签订过程中，不存在强迫或欺诈情形以及其他非法情形，属于曹济武自愿签署，依法应受法律保护。3.关于工程单据。曹济武向梁展明提供的工程单据是曹济武用以向梁展明解释未能收回工程款以及为何迟迟不能还款的原因，也证明了曹济武拖欠借款的事实。4.关于前债未清时再借新债的问题。在借款事实发生前，梁展明与曹济武早已是好朋友，而且梁展明早已答应借60-80万元给曹济武，而且梁展明对曹济武的经济情况有一定的了解，知道曹济武在南海区有房产，知道其从事建筑行业，有多个工程正在进行，具有一定的经济实力和偿付能力。因为曹济武承接了多个工程，回款较慢，资金周转出现困难才向梁展明借款。在2013年至2015年期间，曹济武均有按月偿还借款利息。梁展明认为曹济武按月偿还借款利息，日常经营正常，有房产和机器设备等固定资产，具有还款能力，在曹济武的一再恳请下，梁展明多次向曹济武出借款项并不违反常理。在曹济武前债未清的情况下，由于曹济武一再恳求，梁展明于2017年8月28日向曹济武微信转账出借了9000元、于2017年8月29日向曹济武银行转账出借了10000元。2018年4月18日，曹济武在已收到一审法院起诉材料后，仍提出向梁展明借款，这足以证明其与梁展明之间存在真实的借款关系和双方之间的信任基础之良好，只是当时梁展明已向法院起诉，所以才没有向曹济武出借款项。设想，若曹济武认为梁展明根本不会借钱的情况下，曹济武是不会向梁展明提出借款。5.微信聊天记录虽未显示曹济武欠款的具体金额，但显示了曹济武确认尚欠梁展明款项未能偿还这一事实，结合双方所签订的书面合同和协议，可以认定曹济武欠款的事实。6.《和解协议》约定的事项，是双方在自愿的情况下在华美达酒店达成合意的，在该协议中作出让步的是梁展明，而不是曹济武，该协议不是在诉讼过程中形成的，不应使用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定。
三、曹济武在庭审前和庭审时均有承认借款事实的存在，曹济武庭审时虽辩称借款是用于赌博，但并没有证据证实。在2013年至2015年期间，梁展明多次向曹济武出借款项共达175万元，虽然转账记录只有18.5万元，但并不能由此推断双方之间没有现金借款的存在。曹济武已于2015年12月30日签订了《借款合同》确认了双方之间多次现金借款的事实，在此之前曹济武有偿还利息。若只有18.5万元的借款事实，根据银行转账记录，曹济武早已在2013年10月20日就将借款本息还清了，但在2013年10月20日之后，曹济武仍有继续偿还借款利息。直至2015年12月30日，双方又签订《借款合同》。若梁展明知道曹济武借款用于赌博，在前债未清的情况下是不会再继续借款给曹济武去赌。正是由于曹济武将借款用于正当经营，梁展明才会陆续出借款项。2018年4月24日，曹济武在微信群内承诺向梁展明还款，即“还款计划为2018年偿还15万元，2019年和2020年偿还30万元，2020年后每年偿还20至50万元”。曹济武承诺的还款金额达数百万元，若果双方仅存在18.5万元的借款事实，曹济武是不会作出如此大金额的还款承诺。在庭前调解及庭审时，曹济武均承认有向梁展明借款的事实，承认数额也不只18.5万元，只是曹济武辩称该款项是用于赌博，但曹济武并没有提供相关的证据予以证明。梁展明在向法院起诉后，曹济武主动联系梁展明要求和解，并提出调解方案，从而达成《和解协议》并签名。该《和解协议》与此前的《借款合同》一样，均是双方对债权债务的确认，曹济武对债务的确认和还款承诺前后一致，即使双方在法庭调解时的言论不能作为定案依据，但调解程序以外的和解活动和庭审期间辩论终结前的自认均足以证实涉案债务的客观存在。
四、曹济武在庭前调解和庭审过程中的陈述前后不一致，其辩解不可信。曹济武在2018年4月26日法庭调解时承认向梁展明借款175万元，且并不否认对双方于当天调解前签订的《和解协议》上的借款事实和借款明细，但在一审承办法官再三加重语气提示下才辩称都是利息，最终调解不成；2018年5月18日开庭时，曹济武的代理人却又说有向梁展明借款，但该借款是用于赌博。由此可以看出，曹济武为了逃避债务，前后陈述不一致，其辩解的证明效力低，应不予采纳。
五、一审判决以常情常理为由否认债务的真实存在，违反证据规则。常情常理是在没有证据证实或现有证据没法证实事实或证据之间相互矛盾的情形下，才能以普通情理和基本规律去推测和解释，常情常理不应成为定纷止争的基本规则，定纷止争的依据、规则应当是证据。本案中，175万本金未能偿还的情况下，梁展明应曹济武的恳求于2017年8月28日出借9000元给曹济武，于2017年8月29日出借10000元给曹济武。曹济武又于欠债未还被诉之于法院的情况下仍然恳求梁展明借款给他，这虽不符合常情常理，但却是事实。不符合常情常理的情况，事实上也是存在。一审判决忽略了梁展明与曹济武之间的特殊朋友关系，或者不相信这种特殊友谊关系的存在。一审判决以常情常理驳回梁展明的诉讼请求，忽视梁展明提交的证据足以证明梁展明与曹济武之间存在的真实债务的事实，明显违反了证据规则。梁展明向一审法院提交了由双方签名确认的《借款合同》和《和解协议》，是合法有效的。另外，曹济武也多次确认借款事实及向梁展明提出和解，因此双方存在合法的民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分。法院应根据“以证据为基础”的原则对本案的事实进行认定，在梁展明有证据予以证明借款事实存在时，法院不应通过无事实依据的、主观臆测的常情常理对本案的事实进行认定，更不应该带着对出借人的偏见认定事实，从而否认梁展明与曹济武之间存在借款事实的真实性。
六、关于适用法律。由于事实认定不清，导致法律适用错误。《和解协议》认可的事实，是双方在自愿的情况下在华美达酒店达成的，在该协议中做出让步的是梁展明，而不是曹济武；该协议不是在诉讼过程中形成的，不应使用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定。
综上，梁展明与曹济武之间真实存在175万元的借款事实，一审法院主观认定双方之间的借款事实不符合常情常理、否定借款事实的存在是没有任何依据的，是错误判决。
曹济武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理应维持原判。事实和理由：1.从梁展明提供的银行转账流水可知，梁展明实际向曹济武出借的合法借款为18.5万元，且曹济武已通过银行转账方式归还18.5万元借款本息合计291000元。2.梁展明提供的《借款合同》记载梁展明以现金方式向曹济武支付借款，但梁展明提供的《和解协议》所列借款方式既有转账支付，也有现金交付。另外从《和解协议》所列的款项交付方式来看，金额较小的采用转账方式交付而金额较大的采用现金交付，不符合常理。对此，在一审庭审过程中，一审法院要求梁展明陈述《借款合同》的出具经过，梁展明明确表述至《借款合同》签订前双方没有提到每一笔借款时间及具体情况，且《和解协议》是凭梁展明的记忆让其律师帮忙打印的。从这两份证据来看，签订在前的《借款合同》并没有具体列明每一笔借款的出借时间、金额及交付方式，而在相隔两年多之后的《和解协议》却能如此详尽列明，不符合常理。3.梁展明在一审时不能合理说明借款175万元的形成过程，仅是反复强调《借款合同》和《和解协议》是曹济武承认的，要求曹济武归还款项。梁展明为了证明借款的合理性，不惜在一审庭审时谎称款项借给曹济武用作工程，但其提供的工程单据却发生在借款之后。4.梁展明在提交的上诉状中对10笔借款的交付时间精确到年、月、日、时，这种看似天衣无缝的陈述，却恰好与其在一审庭审中无法说明175万元借款过程形成鲜明对比。在经过四、五年之后，梁展明还能详细记得每一笔借款产生的细节，让人匪夷所思，严重不符合常理。综上，请求法院驳回梁展明的上诉请求，维持一审判决。
梁展明向一审法院起诉：1.判令曹济武向梁展明支付借款本金175万元及利息（按月利率2%，自2015年12月30日计至实际清偿日，暂计至2018年3月28日利息为956666.67元）；2.判令曹济武承担本案律师费；3.本案诉讼费由曹济武承担。
一审法院认定事实：梁展明分别于2013年7月24日、2013年7月29日、2013年8月29日向曹济武转账7.5万元、5万元、6万元。
曹济武分别于2013年8月31日、2013年9月12日、2013年9月17日、2013年9月24日、2013年9月26日、2013年10月19日、2014年1月13日、2014年12月2日、2015年1月26日、2015年2月11日向梁展明转入2万元、4.1万元、5万元、2万元、1万元、5万元、3万元、3万元、2万元、2万元。
2015年12月30日，梁展明与曹济武签订《借款合同》，主要内容有：曹济武于2013年至2015年间多次向梁展明借款，梁展明以现金方式向曹济武支付借款，截至合同签订时，曹济武确认尚欠梁展明借款175万元；借款利率按月息3%计算，按月结算；借款期限自合同签订之日起至2016年12月30日止；曹济武逾期不归还借款本息，应承担梁展明由此产生的律师费等费用。
2018年4月26日，梁展明与曹济武签订《和解协议》，主要内容有：梁展明自2013年至2015年期间多次向曹济武以现金方式出借款项，双方于2015年12月30日进行对账并签订《借款合同》，曹济武确认尚欠梁展明借款本金为175万元。双方确认以下借款明细：1.2013年7月24日，梁展明向曹济武出借20万元，其中转账7.5万元、现金支付12.5万元；2.2013年7月29日，梁展明向曹济武出借5万元，支付方式为转账；3.2013年8月29日，梁展明向曹济武出借6万元，支付方式为转账；4.2013年9月29日，梁展明向曹济武出借14万元，支付方式为现金支付；5.2013年11月6日，梁展明向曹济武出借10万元，支付方式为现金支付；6.2013年12月28日，梁展明向曹济武出借20万元，支付方式为现金支付；7.2014年5月27日，梁展明向曹济武出借10万元，支付方式为现金支付；8.2014年11月28日，梁展明向曹济武出借30万元，支付方式为现金支付；9.2015年1月30日，梁展明向曹济武出借30万元，支付方式为现金支付；10.2015年6月25日，梁展明向曹济武出借30万元，支付方式为现金支付。双方在《和解协议》上一并约定还款方案。双方曾在本案开庭前持该《和解协议》要求法院主持调解。
另查明，2018年3月28日，梁展明与广东中天鼎盛律师事务所签订《委托代理合同》，梁展明因本案聘请该律师事务所向其提供法律服务，梁展明为此支付了律师费9万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。梁展明主张其于2013年至2015年期间合计向曹济武出借175万元，梁展明对此举证主要有《借款合同》、18.5万元的转账凭证、聊天记录以及相关工程单据。法院分析如下：一、《借款合同》记载曹济武于2013年至2015年多次向梁展明借款，梁展明以现金方式向曹济武支付，截至2015年12月30日，曹济武尚欠借款175万元。梁展明认为该175万元借款明细为《和解协议》中所列的10笔借款，但《和解协议》所列的该10笔借款交付方式，既有转账交付，亦有现金交付，与《借款合同》记载交付方式不完全一致。《和解协议》所列的第一笔20万元的交付方式为转账7.5万元、现金交付12.5万元，第二、三笔5万元、6万元均为转账交付，此后第四至第十笔金额为10万元至30万元不等的均现金交付。从所列的款项交付方式来看，金额相对较小的采用转账方式交付，金额相对较大的采用现金交付，不符合常理。二、诉讼中，梁展明不能详细陈述《借款合同》出具经过，仅反复陈述曹济武是确认欠梁展明175万元，庭审中曾提到签订《借款合同》前双方没有提到每一笔借款时间及具体情况，《和解协议》是梁展明根据记忆让律师帮忙打印。《借款合同》、《和解协议》签订时间分别为2015年12月30日、2018年4月26日，签订在先的《借款合同》没有具体列明每一笔借款出借时间、金额及交付方式，其后相隔两年多之后的《和解协议》却能如此详尽列明，不符合常理。三、梁展明提供了相关工程单据并认为单据上显示的工程均是梁展明借款给曹济武做，这些单据是在曹济武完工后没有向梁展明还款由曹济武发给梁展明的。经查，上述工程单据的时间是在梁展明所主张本案借款发生之后，该证据不能证明梁展明主张曹济武借款用途。梁展明庭审中被问到所出借的款项是否给曹济武用于工程，梁展明回答其也不知道。梁展明在不能确定曹济武借款用途且前债未清的情况下，陆续多次向曹济武出借款项，不符合常理。四、梁展明提供的聊天记录只能证明梁展明向曹济武催收款项，不能证明曹济武尚欠梁展明借款的具体金额。五、虽然曹济武在《和解协议》上签名，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，该证据不能作为曹济武认可尚欠梁展明借款175万元的根据。综上，除曹济武认可的有转账凭证的18.5万元借款外，梁展明没有证据证明其另向曹济武交付了156.5万元，故法院认定梁展明向曹济武出借的借款为18.5万元。经核算，截至2014年1月13日，曹济武已向梁展明归还了18.5万元借款本息（详见一审判决附表），梁展明主张曹济武归还借款本息及律师费，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁展明的诉讼请求。一审案件受理费29173.34元，减半收取计14586.67元，保全费5000元，合计19586.67元（梁展明已预交），由梁展明负担。
二审期间，梁展明围绕上诉请求向本院提交以下证据：1.梁展明和曹济武之间的微信聊天截图共18页；2.梁展明和曹济武之间的微信聊天截图共1页；3.梁展明和曹济武之间的微信聊天截图共12页；4.微信聊天记录共1页；5.不动产登记信息查询结果；6.证人梁某、李某出庭作证。本院组织当事人进行了质证，并对证据认证如下：1.关于证据1、2、3、4、5，因曹济武对证据的真实性均无异议，本院予以确认其真实性，至于梁展明提出的证明主张（即梁展明和曹济武之间存在真实的民间借贷关系，案涉借款已实际交付曹济武）能否支持，须结合本案其它证据在“本院认为”部分一并审查处理。2.关于证人梁某、李某的证人证言，首先，两位证人均表示与梁展明是同村兄弟或自小认识的熟人，存在一定的利害关系；其次，梁某一方面称见到梁展明先签85万元的借条再撕毁75万元的借条，另一方面又说没看梁展明现场所写借条（即85万元借条）的内容，其证言前后不一致；再次，李某的证言对于解决争议的待证事实（即案涉现金借贷行为有无实际发生）没有实质意义。有鉴于此，本院对二审证人梁某、李某的证人证言均不予采信。
经审查，对于一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。另查明，梁展明在二审期间回答法庭调查称，梁展明交付给曹济武的现金均是从梁展明做柴油生意的现金拿给曹济武，现金部分是货款，部分是从银行取现。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。针对梁展明起诉请求的175万元借款本息，曹济武对其中转账交付的18.5万元借款没有异议，本院予以确认。故本案二审的争议焦点在于查明梁展明有否向曹济武交付156.5万元现金借款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁展明本案起诉主张其于2013年至2015年期间多次出借现金款项给曹济武，共计156.5万元。根据以上法律规定，梁展明对自己提出的事实主张负有举证责任，应当提供证据加以证明。本案中，梁展明针对该待证事实的举证主要包括2015年12月30日签订的《借款合同》、微信聊天记录和短信记录、2018年4月26日签署的《和解协议》。因此，以上三方面的证据能否证明梁展明向曹济武交付了现金累计156.5万元，就是本案审理的关键。对此，本院作以下分析：
其一，对于案涉《借款合同》确认的借款金额175万元，梁展明主张先后分十次交付，但在最初三次（金额分别为75000元、5万元、6万元）都采用转账支付（即明确知晓曹济武名下账户信息且已有先例）的情况下，余下七次（每笔金额均≥10万元）却全部改为现金支付，不符合当下一般人出于对自有资金管理安全和流转便利的考虑而作出的正常处分。另一方面，在曹济武对前债未作偿还且未提供任何担保的情况下，梁展明继续多次出借巨额现金给曹济武，有违普通人日常经济生活中对交易安全、风险防控的朴素认知和惯常处理。
其二，关于梁展明主张出借给曹济武的现金，梁展明声称来自其经营柴油生意的现金，但并未提供任何证据证明其确实从事柴油买卖；另从梁展明的银行流水明细来看，其账户“现支”、“现存”频繁（其中“现支”占比更大）但交易数额不大（绝大部分不超过1万元）且大多时候账户余额不多，由此难以印证梁展明其时拥有充足的现金流，可供其除应付日常柴油生意所需的现金周转外，还可多次长期出借巨款给曹济武；此外，梁展明二审承认出借的现金部分来自银行取现，换言之，梁展明选择从账户“现支”后再现金出借给曹济武而不采用直接将账户存款转账交付，舍近求远，有违常理。
其三，梁展明与曹济武之间的微信聊天记录和短信记录虽反映出梁展明曾多次催讨债务以及曹济武也有意愿还款，但双方围绕案涉债务多次沟通的过程中均未提及债务金额（梁展明在临近一审起诉前或起诉后发送的最后一条手机短信载明借款本息金额但未获曹济武确认的除外），而曹济武在与梁展明的委托诉讼代理人微信聊天时提出的还款计划又是以梁展明须常备10万元供曹济武急用钱时周转为前提。因此，曹济武在上述微信聊天记录和短信记录的回应不足以构成其累计收取了梁展明156.5万元现金借款且未还款的自认。
其四，曹济武在本案诉讼期间签署的《和解协议》，其内容虽已明确包括争议的156.5万元现金借款在内十笔借款的发生明细，但在性质上仍属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定的情形，即当事人为达成诉讼调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，故案涉《和解协议》不能作为曹济武认可梁展明已向曹济武现金出借156.5万元的根据。
至于曹济武抗辩称案涉债务是赌债，因其未能提供证据证明，故本院不予采信。但即便曹济武的该抗辩不能反驳梁展明的本案诉请，但如前所述，梁展明作为民间借贷纠纷中主张债权的当事人，须对仍存争议的156.5万元现金借贷行为发生与否负有举证证明责任。鉴于梁展明在本案的证明活动未能使本院对上述待证事实的存在与否形成内心确信，即梁展明的举证尚未满足证明待证事实的发生具有高度盖然性的证明标准，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，本院对梁展明关于其已向曹济武出借现金累计156.5万元的事实主张不予采信。
综上所述，梁展明上诉理据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29173.34元，由上诉人梁展明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
审 判 员 袁秋华
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年十月十五日
法官助理 车 驰
书 记 员 杨翠敏