重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终401号
上诉人(一审原告)重庆硕实建设工程有限公司。住所地：重庆市綦江区。
法定代表人赵忠驰，执行董事。
委托代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市綦江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市綦江区文龙街道石佛岗**号。
法定代表人郑仕全，局长。
被上诉人(一审第三人)周永伟，男，1967年10月8日出生，汉族。住址：重庆市綦江区。
委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。
上诉人重庆硕实建设工程有限公司(简称硕实公司)因诉被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局（简称区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2018）渝0110行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆硕实建设工程有限公司系2011年10月9日经工商部门注册成立的企业法人，经营范围为从事建筑相关业务。2013年10月8日，重庆硕实房地产开发有限公司将其开发的位于重庆市綦江区横山镇的“观云庄·北苑”住宅项目的施工工程发包给重庆硕实建设工程有限公司承建。2013年10月7日，重庆硕实建设工程有限公司即已成立自己的“观云庄·北苑”项目部，任命代洪彬为项目经理助理。当月，代洪彬将“观云庄·北苑”工程的部分支模工作分包给周安定实施，周安定随即组织人员开展相关施工活动。对招募的人员，周安定实行临时用工形式，工作由其统一安排，工资由其统一发放，工天由其统一统计。2013年11月25日和次月4日、5日，周永伟受邀到周安定承包的工程从事支模工作。2013年12月6日，周永伟在工作中不慎被电锯割伤左手食指，被送往綦江区中医院住院治疗。出院诊断的伤情为“左手食指远端开放性损伤”：1、左食指远节指骨部分缺损；2、左食指甲床部分缺损；3、左食指远端皮肤缺损。工程完工后，周安定对周永伟在其承包的工程中做工的天数和工资进行了统计。
2014年11月18日，周永伟与重庆永登律师事务所签订《非诉讼授权委托书》，特别授权该所律师周永国(同时是周永伟之弟)为其工伤申报程序的非诉讼代理人，具体代理权限为代为承认、放弃、变更诉求事项，进行和解，处分周永伟实体权利。2014年12月3日周永国以周永伟的名义代为填写《工伤认定申请表》，其中申请的用人单位为祥云公司。次日，周永国仍以周永伟的名义向区人力社保局邮寄《工伤认定申请表》。被告于2014年12月8日向周永伟制作《工伤认定补正材料通知书》，要求周永伟15日内补正与祥云公司存在劳动关系等证明材料。同日，周永国以代理律师身份签收该通知书。2014年12月21日周永国以周永伟的名义，以与祥云公司之间的劳动关系需要申请仲裁、需要等待该案生效法律文书为据为由向区人力社保局提交延期举证申请，区人力社保局于同日同意其延期补证。周永伟申请仲裁的与祥云公司确认劳动关系争议一案，因申请的用人单位错误，周永伟于2016年1月26日向区仲裁委请求撤回仲裁申请，区仲裁委同日决定同意其申请。同日，周永国以周永伟及其代理人名义因同样的理由向区人力社保局请求撤回其2014年12月4日提出的工伤认定申请，并再次以硕实公司为用人单位向区人力社保局提交工伤认定申请。同日，区人力社保局制作《同意工伤认定申请撤销决定书》，决定同意周永伟的撤回申请，并向周永伟制作要求其15日内补正与硕实公司存在劳动关系等证明材料的《工伤认定补正材料通知书》，周永国以代理律师身份签收了区人力社保局送达的前述两份文书。2016年2月5日，周永国以周永伟及其代理人名义，以需要申请仲裁确认与硕实公司之间的劳动关系及工伤事实、需要等待该案生效裁判结果为据为由向区人力社保局提交延期举证申请，区人力社保局于同日同意其延期补证。随后周永伟就与硕实公司的劳动关系确认纠纷申请仲裁、提起民事诉讼。在两次仲裁和民事诉讼过程中，周永国均以律师身份作为周永伟的委托代理人参与审理。2017年4月27日，綦江区法院作出4921号《民事判决书》，以周永伟与硕实公司之间不具备劳动关系成立的要件为由判决驳回了周永伟要求确认与硕实公司存在事实劳动关系的诉讼请求。该判决于2017年5月生效。周永伟2017年6月5日收到綦江区法院当日作出的判决生效证明书后于次日向区人力社保局提交了4921号《民事判决书》等证据。2017年6月8日，区人力社保局受理周永伟的工伤认定申请，周永国以代理律师身份签收了区人力社保局送达的《工伤认定申请受理决定书》。同日，区人力社保局向硕实公司制作《工伤认定举证通知书》，并于2017年6月10日邮寄送达给硕实公司。硕实公司在规定期限内提交了《重庆市建设工程施工合同》、4921号《民事判决书》等证据。2017年7月6日，区人力社保局根据硕实公司与周永伟提交的证据作出綦江人社伤认决字〔2016〕1210号《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人。在工伤认定期间，周永伟未向区人力社保局提交授权委托的相关材料。硕实公司不服该工伤认定决定，于2018年1月2日向一审法院提起行政诉讼，请求判令予以撤销。审理中，周永伟陈述在工伤认定中向区人力社保局提交了授权委托书等材料，但区人力社保局陈述在卷宗内没有见到相关材料。周永伟对其陈述未提交证据证明。
一审法院认为，硕实公司是属于登记注册在綦江区的企业，区人力社保局作为綦江区的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款、第二款的规定，有对作为其辖区内企业的硕实公司为用工单位的工伤认定申请作出相应认定的执法主体资格和相应职权。本案当事人争议的焦点有三点：一、周永伟的工伤认定申请是否为周永伟的真实意思表示；二、区人力社保局受理周永伟的工伤认定申请是否符合申请期限的规定；三、周永伟之伤是否应当认定为工伤。对此综合评判如下：
一、周永伟的工伤认定申请是否为周永伟的真实意思表示。
首先，庭审中硕实公司对周永伟举示的形成于2014年11月18日的《非诉讼授权委托书》的真实性无异议，该证能够证明周永伟在申请工伤认定前就特别授权其兄弟兼律师的周永国为其工伤申报程序的非诉讼代理人，周永国有权代为周永伟处分其实体权利，因此，周永国后在工伤认定程序中以周永伟、周永伟代理人名义从事的所有行为均是按照周永伟的授权进行的合法有效的行为，其结果对周永伟具有拘束力。其次，劳动关系的确认与工伤认定事宜具有直接的关联和一致性，在周永伟就确认劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的案件中，周永国一直作为周永伟的委托代理人参与审理，也说明周永伟委托周永国代为处理工伤认定事宜符合逻辑。第三，周永国是周永伟之弟，属于周永伟的近亲属，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定及时提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属可以直接提出申请。因此，即使周永伟没有提起申请，周永国作为其近亲属也可以提起申请，该申请也发生启动工伤认定程序的法律效力。第四，周永伟在本案中述称其受伤后即特别授权委托周永国代为申报工伤及代理一切有关诉讼事宜，并对周永国代为申报工伤及诉讼的所有相关文书的签字行为均予以认可、追认，这与《非诉讼授权委托书》的证明内容一致，也说明了申报工伤认定是周永伟的真实意思表示；即使周永国申报时没有取得周永伟的授权，其代理行为的效力待定，在周永伟追认后，周永国的代理行为就对周永伟发生法律效力。综上所述，周永国代为周永伟提起的工伤认定申请是周永伟的真实意思表示，硕实公司相关诉称理由不成立，一审法院不予支持。在工伤认定中，区人力社保局有义务审查申请是否是申请人的真实意思表示，尤其当周永国以代理律师身份签收区人力社保局发送的有关文书时，区人力社保局有义务对其是否有周永伟的授权进行审查并责令其提交授权委托手续。但是，区人力社保局未尽到相应义务，属于认定程序上的瑕疵。因该瑕疵行为对周永伟工伤实体的认定不产生实质性的影响，故不属于程序违法。
二、区人力社保局受理周永伟的工伤认定申请是否符合申请期限的规定。
根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定及时提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属可以在事故伤害发生之日起1年内直接提出申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，属于用人单位原因，或者当事人因对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。在工伤认定程序中，如果劳动者与用工单位就是否存在劳动关系有重大争议且无法确认时，原则上应先行仲裁、诉讼，在劳动关系确认后再进行工伤认定。周永伟受伤时间是2013年12月6日，第一次申报工伤是2014年12月4日，没有超过1年的申请期限。区人力社保局收到申请后通知周永伟限期补正有关证据，符合《工伤保险条例》第十七条第二款和第十八条第三款的规定。在区人力社保局通知补证的期限内，周永伟以需要确认劳动关系一案的生效裁判结果为据为由申请延期举证属于符合前述规定的正当理由，区人力社保局予以同意正确。从区人力社保局同意延期补证的2014年12月21日起至2017年6月5日，周永伟一直为劳动关系的确认申请仲裁、提起诉讼，该被耽误的期间应予扣除在补证期限之外。虽然2016年1月26日周永伟因申请的用人单位错误撤回第一次的工伤认定申请并重新提出第二次申请，但其实质只是在工伤认定程序中变更了申请的用工单位主体而已，并未改变其已于2014年12月4日即提起工伤认定申请的事实。綦江区法院2017年6月5日出具判决生效证明书给周永伟后，周永伟于次日即向区人力社保局补正提交了生效的4921号《民事判决书》等证据，未超过区人力社保局要求的补正期限。
此外，作为受伤的劳动者，正常情况下会希望及时找到用工主体以解决相关的争议，不会明知用工主体是谁而主动拖延不予申报工伤。硕实公司作为施工工程的承建方，本应遵守建筑法等法律规定进行施工，不能将承包工程分包给不具有建筑施工资质和用工主体资格的自然人，在工地发生受伤事故后应当及时处理善后事宜并申报工伤，但本案中没有证据证明硕实公司在周永伟受伤后履行了相关义务。因此，周永伟受伤后迟迟不能确定正确的用工单位，不能就正确的用工主体尽快申报工伤，跟硕实公司没有依法承建施工工程、规范管理施工不无关系。硕实公司难辞其咎，更不能因此苛刻要求周永伟的工伤申请期限。
综上所述，周永伟申报工伤未超过1年的申请期限，区人力社保局于2017年6月8日受理周永伟的工伤认定申请符合申请期限等有关法律规定。硕实公司相关诉称不成立，一审法院不予支持。
三、周永伟之伤是否应当认定为工伤。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定的精神实质是，转包关系中的用工单位与聘用职工之间不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。用工单位违法将承包业务“分包”给不具备用工主体资格的自然人，同“转包”的情形相似，在确定用工主体责任时应作同样的认定。因此，硕实公司认为认定工伤必须以存在劳动关系为前提不成立，一审法院不予支持。本案中，根据硕实公司和周永伟在工伤认定阶段向区人力社保局提交的生效的4921号《民事判决书》可以证明，硕实公司在承建“观云庄·北苑”施工工程后，其项目经理助理代洪彬将部分支模工作分包给周安定个人施工，周永伟属于周安定聘用的职工，是在从事支模工作时受到伤害。因此，周永伟之伤应当认定为工伤，应当由硕实公司承担工伤保险责任。
综上所述，区人力社保局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在滥用职权，硕实公司要求撤销的理由不成立，一审法院应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回重庆硕实建设工程有限公司的诉讼请求。
上诉人硕实公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。《工伤认定申请表》上申请人签字签字处不是周永伟所签，因此不是周永伟真实意思表示。被上诉人区人力社保局在工伤认定程序中没有审查周永伟是否有提出工伤认定申请的意思表示，对周永国的身份情况及搜权委托情况没有进行实体审查，程序违法。周永伟受伤时间为2013年12月6日，提出工伤认定时间为2016年1月26日，超过《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时间。认定工伤前提必须是双方存在劳动关系，硕实公司与周永伟不存在劳动关系。
被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。
一审第三人周永伟向本院提交书面答辩状，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周永伟于2013年12月6日在硕实公司承建的工地从事木工的过程中受伤的事实经生效判决确认，符合《工伤保险条例》的规定。周永伟申报工伤的时间是在受伤之日起一年内向重庆市綦江区人力资源和社会保障局申报工伤。周永伟代理人系其亲兄弟，无论作为特别授权的代理人或者近亲属均可为其申报工伤，且周永伟一直认可申报工伤及仲裁、诉讼的全部代理意见，全部予以追认。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市綦江区人力资源和社会保障局作为綦江区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，硕实公司将其承包的“观云庄·北苑”工程的部分支模工作分包给不具有用工主体资格的自然人周安定实施，周永伟受周安定雇请从事支模工作，在工作中不慎被电锯割伤左手食指，符合上述法律的规定，应当认定为工伤。关于上诉人提出周永伟工伤认定申请并非真实意思表示的问题，周永国不仅是周永伟的委托代理人，同时也是周永国兄弟，属于近亲属。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，受伤职工的近亲属也可提起工伤认定申请。此外，周永伟一直表示对周永国的代理行为予以认可、追认。因此周永国代周永伟提起的工伤认定申请系周永伟真实意思表示。关于上诉人认为周永伟提起工伤认定申请超过法定期限的问题，周永伟受伤时间为2013年12月6日，第一次申报工伤是在2014年12月4日，未超过1年的申请期限。从区人力社保局同意延期补证的2014年12月21日至2017年6月5日，周永伟一直为劳动关系的确认申请仲裁、提起诉讼，被耽误的时间应当扣除在补证期限之外。2016年1月26日周永伟因申请的用人单位错误撤回第一次申请，并重新提交第二次申请，实质上仅是改变申请的用工主体，并未改变其2014年12月4日提起工伤认定的事实。周永伟受伤后迟迟不能确定正确的用工单位，不能就正确用工主体尽快申报工伤，跟硕实公司没有依法承建施工工程、规范管理施工不无关系，对此硕实公司难辞其咎，不能苛刻要求周永伟的工伤认定期限。因此周永伟申请工伤认定未超过1年的申请期限，被上诉人区人力社保局2017年6月8日受理周永伟的工伤认定申请符合相关法律规定。
综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆硕实建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
审 判 员 龙晓波
二〇一八年八月二十一日
法官助理 贾罗曼
书 记 员 徐华梅