浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0482民初1082号
原告（反诉被告）：陈强，男，1985年10月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周莉莉，女，1982年9月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：张钰杰，四川泰仁（上海）律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈强为与被告（反诉原告）周莉莉加工合同纠纷一案，于2018年3月5日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序进行审理。被告于2018年5月21日提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。双方当事人进行庭外和解未果，本院于2018年6月11日、6月29日对该案两次公开开庭审理。原告（反诉被告）的委托代理人卢敏及被告（反诉原告）委托代理人张钰杰两次到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）周莉莉第一次庭审到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）起诉称：2016年7月8日，双方当事人约定由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工童装10000件，并约定了规格、数量及价格。2017年1月18日，经双方当事人对账确认，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）加工款340000元，双方约定被告（反诉原告）应于2017年7月1日前付清全部加工款，后被告（反诉原告）支付68000元。其余款项272000元，被告（反诉原告）至今未付。现原告（反诉被告）诉请：1、被告（反诉原告）立即支付原告（反诉被告）加工货款272000元及逾期利息（以272000元为基数，按每日千分之三，自2017年7月2日计算至实际履行之日止）；2、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）律师费18000元；3、本案的诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）答辩称：1、原告（反诉被告）要求支付货款272000元的诉请无事实依据，被告（反诉原告）未完全交付羽绒服10000件；2、原告（反诉被告）已交付的羽绒服标签与面料不符，被告（反诉原告）在销售过程中屡遭投诉最终强制下架，被告（反诉原告）因此遭受的损失原告（反诉被告）应当赔偿。原告（反诉被告）的诉请应予驳回。
被告（反诉原告）反诉称：双方当事人于2016年5月口头达成羽绒服加工协议，约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工羽绒服的数量为10000件，每件单价50元，原告（反诉被告）应按照样衣加工（样衣由被告即反诉原告提供），面料应同被告（反诉原告）提供的洗标一致，即100%聚酯纤维。原告（反诉被告）于2016年10月前，共交付羽绒服900件，被告（反诉原告）收到并表面检查无瑕疵后，便在淘宝的天猫商店出售该批服装。2016年10月12日，该批羽绒服被强制下架。经天猫委托检测，该批羽绒服面料不符，标签载明面料为100%聚酯纤维，实际经检测为100%锦纶。后被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）面料不符。原告（反诉被告）委托纺织工业（苏州）检测中心对该羽绒服进行抽样检测，结论为100%锦纶。双方当事人于2016年12月18日协商重做事宜，未交付的9100件羽绒服应严格按照样衣标准制作并按时交付。2017年2月10日，原告（反诉被告）交付的羽绒服仍旧不符合要求，故被告（反诉原告）拒绝支付剩余款项，并要求原告（反诉被告）重做。但原告（反诉被告）拒绝上述要求。原告（反诉被告）应承担相应违约责任。现被告（反诉原告）反诉诉请：1、原告（反诉被告）对其所承揽被告（反诉原告）进行加工的羽绒服重做；2、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）仓储费119000元，推广费70000元；3、反诉诉讼费用及律师费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）答辩称：被告（反诉原告）的反诉无事实与法律依据，应当驳回。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告（反诉被告）提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据1、服装加工合同1份，证明当事人间就服装承揽加工进行的权利义务约定；
证据2、欠款证明1份，证明被告（反诉原告）2017年1月18日尚欠服装加工款340000元；
证据3、委托代理合同及发票各一份，证明原告（反诉被告）为追讨本案加工款项支出债权实现费用18000元；
证据4、银行交易明细一份，证明被告（反诉原告）于2017年11月27日、2017年12月4日向原告（反诉被告）支付加工款50000元的事实。
被告（反诉原告）质证认为：
对原告（反诉被告）提交的上述证据真实性无异议。
被告（反诉原告）提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据1、天猫商城强迫下架及处罚通知打印件，证明原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）的羽绒服质量不合格；
证据2、检测报告复印件2份，证明被告（反诉原告）交付的羽绒服标签与面料描述不符，成分为100%锦纶；
证据3、天猫店铺运营合同复印件1份，证明被告（反诉原告）为推广销售涉案羽绒服支付推广费用每季度35000元；
证据4、租赁合同复印件1份，被告（反诉原告）为仓储原告（反诉被告）交付的羽绒服租赁费为每月7063元；
证据5、证人证言1份，证明上海焦点实业有限公司物业安保人员证明原告（反诉被告）2017年2月1日至4月1日交付相关货物的事实。
原告（反诉被告）质证认为：
1、对证据1被告（反诉原告）提交的天猫下架与处罚通知关联性有异议，该证据与本案无关联性；
2、对证据2真实性不予认可，两份检测报告的真实性无法确认；
3、证据3不是原件，真实性不予认可；
4、对证据4真实性、关联性不予认可；
5、对证据5真实性、关联性不予认可。
经审核，本院认证认为，原告（反诉被告）提供的四份证据真实合法，符合证据的构成要件，本院予以采纳。
被告（反诉原告）提交的证据1与案件关联性不足，不能据以认定原告（反诉被告）交付的货物不符合双方间的约定。被告（反诉原告）提交的证据2证据形式有瑕疵，原告（反诉被告）不认可其真实性，该两份检测结论与原告（反诉被告）交付的货物是否符合约定关联性不足，本院对该2份检测报告不予采纳。被告（反诉原告）提交的证据3、4为其仓储、销售服装支付的相应费用，不能据以认定为因原告（反诉被告）加工服装不符合约定或其他原因由原告（反诉被告）给被告（反诉原告）造成了损失，该两份证据本院不予认定。证据5证人证言不能证明被告（反诉原告）收到什么货物，谁交付的货物，该证据本院不予采纳。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
本案双方当事人于2016年7月8日达成童装服饰（羽绒服）加工合同。合同约定：原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工服装，数量为10000件。原告（反诉被告）将货物发送被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）应在10日内提出是否存在质量问题的书面通知，若超过10天原告（反诉被告）未收到被告（反诉原告）书面通知，则视为原告（反诉被告）发送的货物合格。原告（反诉被告）负责面辅料的采购及加工，被告（反诉原告）负责商标（三标）、包装及吊牌。如被告（反诉原告）在收到货物后10日内仍未支付货款，应承担每日千分之三的违约金，并承担原告（反诉被告）的债权实现费用。2017年7月1日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠款证明一份，承诺于2017年7月1日前支付原告（反诉被告）货款340000元，逾期则向原告（反诉被告）支付每日千分之三的利息并承担债权实现费用。双方同时一致明确：如货物有质量问题，被告（反诉原告）应于2017年4月30日前交原告（反诉被告）返工。若在此时间前，原告（反诉被告）未收到有质量问题的货物，应视为原告（反诉被告）发送的货物合格。上述加工款340000元，被告（反诉原告）共支付68000元。现被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）交付的货物有数量及质量问题，未支付剩余加工款272000元。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案中，双方当事人已就加工款项支付的时间、金额、逾期利息等进行了明确约定。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期加工款的主张依法成立。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期利息及债权实现费用的主张，在法律允许范围内的部分，本院予以支持，超出法律允许的利率范围的利息请求，本院不予准许。被告（反诉原告）反诉认为原告（反诉被告）加工并交付的货物有数量问题，不足约定数量，且面料成分为100%锦纶，标签与面料不符，有质量问题，应当重做，并赔偿被告（反诉原告）。本院认为当事人约定货物检验期间的，定作人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知加工人。定做人怠于通知的，视为标的物的数量及质量符合约定。加工人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，定做人不受前述通知时间的限制。人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告（反诉原告）无相应证据证明其在服饰加工合同明确约定的质量异议时间内向原告（反诉被告）发出了书面通知，亦无相应证据证明其按双方明确约定在2017年4月30日前将次品货物发送原告（反诉被告），故其关于货物存在数量及质量问题的主张，本院不予支持。双方订立的服饰加工合同及欠款证明均未对服装加工的面料为锦纶还是聚酯纤维进行约定，服饰加工合同载明“被告（反诉原告）负责商标、包装及吊牌”，因此被告（反诉原告）关于货物面料成分不符及原告（反诉被告）交付的货物标签与面料不符进而导致被告（反诉原告）损失的主张因无相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周莉莉于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陈强加工款272000元、逾期利息（以272000元为基数，按月利率2%，自2017年7月2日计算至实际履行之日止）及债权实现费用18000元；
二、驳回原告（反诉被告）陈强本诉其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）周莉莉反诉诉讼请求。
本案本诉受理费5650元，减半收取2825元，反诉受理费4466元，减半收取2233元，合计诉讼费5058元，由被告（反诉原告）周莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 桂振中
二〇一八年七月三十日
书记员 马德志