北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第06793号
原告王×1，男，1966年6月29日出生。
委托代理人冷×，女，1966年2月11日出生。
被告张×1，男，1988年10月17日出生。
委托代理人张×2（张×1之胞妹），1988年10月17日出生。
被告王×2，男，1986年10月14日出生。
原告王×1与被告张×1、王×2财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1之委托代理人冷×，被告张×1之委托代理人张×2、被告王×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：2013年7月6日晚9时许，原告自赵全营吃过晚饭回家，由西向东行驶至牛栏山镇菜市场路口附近时，适有被告张×1（后乘被告张×2）驾驶两轮摩托车同向行驶，因其驾驶车辆不按规定行驶，左右晃，并且速度极慢，原告急于回家，就摁了摁喇叭催促其快行或让一下路。此时正好是红灯，原告把车庭下等红灯，被告张×1及其妹张×2下了摩托车来到原告车旁，对原告破口大骂。原告说我错了行不，别骂了。随即把车窗摇上了开车前行。刚要过牛山一中路口时，张×1将驾驶的两轮摩托车停在原告前方的路口，张×2下了摩托车来到原告车前，薅住原告头发称，你摁喇叭吓着我了，你是赔钱还是怎么着！原告说没钱。被告张×2及张×1强行打开原告车门，将原告拖下车，抢夺车钥匙，并对原告大打出手。原告挣扎着抢回车钥匙并上车，把车窗摇上，想开车走躲开二被告。就在此时，前边一辆车又别在原告车前，被告张×1从这辆车上取下一根棒子，见车窗摇上了，就开始砸车并强行把车门打开，再次把原告拖下车二人对原告进行殴打。牛栏山派出所的民警正好巡逻至此，上前制止了二被告的暴行。在民警处理此事故过程中，原告才得知后来将车别在原告车前的是被告王×2。张×1已追究了刑事责任，且检察院对被告王×2做出了不起诉决定。原告认为，虽然张×1砸的车，但是胶棒是在王×2的车上拿的，所以殴打系共同侵权，二被告应对原告财产损失应共同赔偿，故起诉，诉讼请求为：1.要求二被告赔付各项损失总计10950元（包括车辆维修费6250元、拖车费680元、停车费20元、丢失手机1500元、丢失手表500元、车辆维修期间租车费2000元）；2.诉讼费由被告承担。
被告张×1辩称：依据交通事故责任认定，原告酒驾应负全责，拖车费、停车费和租车费与我无关。原告没有证据证明当时是否携带手机和手表以及它们的价值，原告当时喝多了，神志不清。我是砸车了，但只是砸的挡风玻璃，只承认砸的挡风玻璃的修理费用。保险杠是原告追尾撞的我们，不是我们砸的，故不同意赔偿。
被告王×2辩称：我没责任，不同意赔偿。车不是我别的，我也没砸过，并且车辆损失是由交通事故引起的，原告负全责。张×1从自己车里拿东西砸的原告的前挡风玻璃和驾驶室玻璃，我根本没动手。原告主张的修理费是两张发票凑的，事发时间是2013年7月6日，而第一张发票是2013年7月19日，第二张发票是2013年7月20日，24小时之内原告去修过两次车，且两张发票的数额和维修车辆材料明细统一结算的金额不对应，汽车维修施工单和维修车辆材料明细统一结算所维修的项目不一致。
经审理查明：
张×1与张×2系兄妹关系。
2013年7月6日21时许，在顺义区牛栏山镇牛山一中红绿灯附近，原告与张×2因行车问题发生口角，后在张×1授意下，王×2用其驾驶车辆别停原告驾驶的车辆（京PJM7**），张×1将原告前挡风玻璃和驾驶室玻璃砸坏，后张×1、王×2与原告发生厮打，导致原告受伤。就原告受伤一事，原告曾起诉张×1、张×2、王×2至本院，要求三人共同赔偿医疗费、误工费等，本院作出（2014）顺民初字第04783号判决书，判决张×1、王×2连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计16872元，判决后，双方均未上诉。
就本案双方所涉纠纷，张×1和王×2因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年8月8日被拘留。2014年2月28日，北京市顺义区人民检察院作出京顺检刑不诉（2014）0041号不起诉决定书，决定对王×2不起诉。2014年3月20日，本院作出（2014）顺刑初字第213号刑事判决书，判决张×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
事发时，原告属于酒后驾车，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年8月8日被拘留。2013年8月29日，本院作出（2013）顺刑初字第804号刑事判决书，判决王×1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月。
在公安机关所做的讯问笔录中，王×2（2013年7月7日笔录）称：“张×1让我开车将对方别下来，我就从对方车后超过他，将对方车辆别了下来，张×1让我倒车，车就轻碰了对方车的右前部一下……张×1就从我驾驶的车前门正驾驶室手扣里面拿出一个棍子，朝对方车的左侧驾驶玻璃砸了一下，玻璃就碎了，之后他又朝对方前风挡玻璃砸，也将玻璃砸碎了。”张×1（2013年7月7日笔录）称：“我让王×2倒车，跟这辆小汽车（原告所驾驶）发生碰撞。结果小轿车的前侧跟我们车的后侧就撞到了一起……我当时觉得我吃亏了，从路边捡起一根木棍，砸了他车两下，把他车前风挡、副驾驶位置的玻璃都砸坏了。”原告（2013年8月8日笔录）称：“这时我车前面又停了一辆黑色的轿车，这辆黑色轿车就往后倒车，结果就跟我的车前侧撞上了，然后从这辆黑色轿车上下来两个男的，一胖一瘦……较瘦的男子回自己车上拿了一个胶皮棍，上来就用胶皮棍砸我的前挡风玻璃和驾驶室挡风玻璃，玻璃都被砸坏了。”
原告称：前保险杠、前挡风玻璃、驾驶室一侧的玻璃、大灯、反光镜、雨搭都坏了，车顶有坑崩漆了，都是张×1用棍子打的。张×1和王×2均表示：前挡风玻璃和驾驶室一侧的玻璃是张×1用打碎的。
原告主张车辆修理费6250元，并提交发票2张、维修车辆材料明细统一结算和汽车维修施工单作为证据。其中一张发票的开具日期为2013年7月19日，项目为修理费，金额为200元，另一张发票的开具日期为2013年7月20日，项目为修理费、金额为6050元，上述两张发票金额合计6250元。维修车辆材料明细统一结算显示，材料费总额为4005元，含前杠620元、后杠620元，前风挡750元，左前门玻璃420元、左前门玻璃导槽215元、左反光镜520元、左前门外压条60元、雨搭200元、前风挡膜600元。汽车维修施工单显示工费200元，料费4005元，喷漆费2045元，合计6250元。就车损问题公安机关所做的工作说明写明：依据王×1提供的上述材料，办案民警曾到顺义区物价局对王×1车辆损失情况进行价格鉴定，但该局工作人员称王×1提供的修车单据与事实不符，不予受理。
原告主张拖车费680元和停车费20元，并提交发票一张，但发票开票日期为2013年7月5日，而事发之日为2013年7月6日，二被告对该发票不予认可。
原告主张因双方纠纷丢失手机、手表各一部，要求二被告赔偿该项损失，但未提交证据加以证明。
原告主张车辆维修期间的租车费2000元，但未提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）顺民初字第04783号民事判决书和开庭笔录、本院自北京市公安局顺义分局调取的询问／讯问笔录、（2014）顺刑初字第213号刑事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求赔偿丢失的手机、手表费用、车辆维修期间租车费，但未提供证据加以证明，本院难以支持。对于拖车费、停车费因原告提供的证据形成时间在事发之前，故关联性本院难以认定。对车辆维修费，依据双方当庭陈述和各方在公安机关所做的笔录可以看出张×1授意王×2用车别停原告所驾车辆，张×1将原告所驾车辆的前挡风玻璃和驾驶室一侧玻璃砸坏，故张×1和王×2对原告车辆前杠修理费用承担连带赔偿责任，张×1应对前挡风玻璃和驾驶室一侧玻璃损坏承担赔偿责任。因在公安机关所作的讯问笔录中原告表示被告方倒车撞到其车前侧，张×1砸了前挡风玻璃和驾驶室玻璃，未提供证据证明张×1、王×2造成车辆的其他损失，故本院结合双方纠纷所致车辆损坏部位、车辆维修一般价格标准等确定张×1、王×2的赔偿范围和数额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张×1赔偿原告王×1车辆维修费二千五百元，被告王×2在八百元范围内承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告王×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十四元，由原告王×1负担四十九元（已交纳），由被告张×1、王×2共同负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘春影
人民陪审员 董学红
人民陪审员 胡军霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨 欢