吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民重字第9号
原告：张富，住所地吉林省伊通满族自治县。
原告：杨桂芝。
二原告委托代理人：于维涛，东辽县法律援助中心律师。
被告：张海峰。
被告：卢君静。
二被告委托代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
原告张富、杨桂芝诉被告张海峰、卢君静物权赠与合同纠纷一案，本院判决撤销原、被告之间的房屋赠与行为，二被告返给二原告位于东辽县白泉镇新城委怡景花园110号商业用房原所享有的三分之二产权；驳回二原告其它诉讼请求。二被告不服提起上诉，辽源市中级人民法院以原判决部分事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼中二原告将诉讼请求变更为确认二原告享有诉争房屋三分之二的份额产权即193032元；判令诉争房屋归二原告所有；二原告给付被告卢君静诉争房屋三分之一产权份额的价款即96516.00元；案件受理费、评估费等诉讼费用由被告承担。原告张富、杨桂芝及二原告委托代理人于维涛，被告张海峰、卢君静及二被告委托代理人郑全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：二原告系夫妻，二被告是原告的儿子，原儿媳。1999年二原告带着年仅19岁的被告张海峰从伊通县来到东辽县白泉镇租房做买卖，2002年，二原告与被告张海峰共同购买了白泉镇怡景花园1号楼110号门市房（下简称诉争房屋），面积为46平方米，价款108000元，房屋产权证登记所有人为原告张富与被告张海峰共同共有。2004年被告张海峰与被告卢君静结婚，二被告婚后与二原告在一起共同生活共同做买卖。2011年因二被告要买隔壁的109号门市房，要用诉争房屋抵押贷款，由于原告张富已过60岁，不能办理抵押贷款，二被告为了抵押贷款，就将诉争房屋过户到被告张海峰一人名下，办理了抵押贷款。在贷款偿还后，二被告并未将诉争房屋恢复到原共有状态。后原、被告产生家庭矛盾，二被告将二原告从家中撵出，二原告现只能寄宿在女儿家中。2013年11月12日，被告张海峰又与卢君静签订离婚协议书，约定将诉争房屋归被告卢君静所有，并于2013年11月22日，被告卢君静据此离婚协议将诉争房屋的产权变更到自己名下。诉争房屋原是二原告与被告张海峰的家庭共有财产，二原告应享有三分之二的产权份额，被告张海峰仅享有三分之一份额，被告张海峰在与被告卢君静离婚协议中处分二原告享有的诉争房屋三分之二的产权份额部分应属无效。二原告为了办理抵押贷款，将产权变更到张海峰一人名下，并没有放弃或赠与产权份额的意思。《物权法》第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。张海峰的处分行为，事前并未征得二原告的同意，事后也未得到二原告的追认，按照上述法律规定，应属无效行为；本案是发回重审案件，人民法院当然要给双方当事人重新举证期限，二原告在新的举证期限内变更诉讼请求符合法律规定。购买诉争房屋时，二原告与被告张海峰同为家庭成员共同劳动经营，共同创造价值，诉争房屋在性质上应认定为家庭共同财产。在2010年10月27日最初办理产权证的说明申请中，家庭成员中的三口人都提出了申请，要求办理共同产权证，只是因房屋登记部门的原因，产权证共有人中没有将杨桂芝列入，但不能以此而否认杨桂芝享有的产权份额。在产权证中注明张富、张海峰是共同共有，并不是按份共有，说明产权部门也将诉争房屋视为家庭共有财产。被告卢君静通过离婚析产手段将诉争房屋产权变更到自己名下，并非以合理的价格转让方式获得产权，而且其也明知该房屋有二原告的产权份额、张海峰无权擅自全部处分，按照《物权法》第一百零六条规定，其不构成善意取得。二被告的上述行为，严重侵犯了二原告对该房屋享有的共有产权，侵犯了二原告的合法权益，故起诉要求确认二原告享有诉争房屋三分之二的产权份额；判令上述诉争房屋归二原告所有、二原告给付被告卢君静三分之一的产权份额的价款；诉争房屋的收据体现该房屋是2004年7月26日购买，且缴纳的是全款，并非是预付款和定金，后期签订的购买合同应视为一种补签的合同，不应把合同签订的时间认定为购房时间，从交款时间看，家庭成员当时只有二原告和被告张海峰，当时被告张海峰和被告卢君静并未结婚，不是家庭成员，不应享有诉争房屋的份额，严格讲被告卢君静户口迁入时间是2006年6月20日，也就是户口迁入时被告卢君静才成为家庭成员，此时，诉争房屋早已购买，被告卢君静不应享有房屋的份额；案件受理费、评估费等诉讼费用由被告承担。
被告张海峰、卢君静答辩称：1、原告无权再变更诉讼请求。本案是发回重审案件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条3款之规定“当事人增加变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出”原审原告在举证期限内未提出变更或增加诉讼请求，因此原告在重审中再无权增加或变更诉求，法院也不应该支持，应动员原告重新起诉，否则违反诉讼程序。2、原告称“对诉争房屋有三分之二的产权”缺乏依据。诉争的房屋系张富与张海峰共同出资购买（详见房屋产权证），杨桂芝与张富系夫妻关系，杨桂芝是基于婚姻关系获得的房屋共有关系，但只能与张富共享房屋的二分之一，二原告不存在占有三分之二产权的事由。因此，二原告与二被告各占二分之一。3、卢君静名下的房产是善意取得，且办理了过户，应按《物权法》第9条规定来确定所有权，如果对房屋产权登记有异议可按行政诉讼法的规定，撤销房屋产权证，通过行政解决，不应以民事诉讼解决行政法律关系，明显违反程序。综上，二原告变更或增加的诉求有悖于法定程序，应予驳回。另外，诉争房屋的购买合同，证明购买人是张富和张海峰，购买时间是2005年8月23日，之前交付的房款只能把它确认为定金或预付款，而二被告结婚时间是2004年12月27日，从时间看是结婚后购买，也就是说被告卢君静在房屋购买前就是家庭成员之一，家庭成员应为4人，诉争房屋应4人平分。
本案在审理过程中，为证明自己的主张，二原告向法庭递交了如下证据材料：
1、东辽县房屋产权管理中心出具关于诉争房屋的房屋登记信息证明、商品房买卖合同、交房款及基金收据、税务发票和完税凭证（以上均为复印件），证明诉争房屋买受人为原告张富，付款人也是原告张富。
二被告对证据真实性无异议，对证明事实有异议，认为能证明诉争房屋由张富与张海峰共有。
2、申请人为张富、杨桂芝、张海峰的申请说明一份（复印件），证明2010年10月27日最初办理产权证时，二原告被告张海峰共同提出对诉争房屋申请办理共同产权证，故该房屋应有原告杨桂芝三分之一的产权份额。
二被告均对证据真实性无异议，对证明事实提出异议，认为从说明内容中看不出杨桂芝是房屋的共有人，诉争房屋应由张富与张海峰共有，杨桂芝只基于与张富的夫妻关系享有张富应当享有的房屋产权份额的二分之一。
3、房屋所用权证存根（所有权证书编号为00001201）、房屋所有权补发（更正）登记申请审批表、贷款更名说明、房地产登记申请书、取证存根，证明2011年5月17日，被告张海峰为办理抵押贷款将与张富的共有产权的诉争房屋变更为自己单独所有。
二被告均对该组证据材料真实性无异议，对与张富共有这点没意见。
4、房屋所用权证存根、房屋所有权转移申请表、房地产登记申请书、房权证、二被告离婚协议书、房屋登记信息证明，证明二被告通过离婚手段将诉争房屋转移到被告卢君静名下。
被告张海峰对该证据材料无异议；被告卢君静对证明内容提出异议，认为自己并不是故意转移诉争房屋产权的。
5、中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行贷款资料，证明被告张海峰将共有产权变更为单独产权后，办理了抵押贷款，进一步证明原、被告双方变更产权目的是为了办理抵押贷款，而不是二原告放弃自己产权份额。
二被告对该部分证据材料均无异议。
6、吉林兴源资产评估有限公司资产评估报告一份，证明涉案的白泉镇怡景花园一号楼110号门市房价值为289548.00元。二原告应享有三分之二的该房屋价款的份额。
二被告均对评估报告无异议。
7、户口本一份，户主姓名张富，证明原告购买怡景花园1号楼110门市房时杨桂芝与张富张海峰为同一家庭成员，该房屋属于家庭共有财产，杨桂芝应享有该房屋三分之一的产权份额。
二被告均认为该证据只能证明杨桂芝是一个家庭成员，证明不了这个房屋有杨桂芝三分之一的产权。
二被告共同向法庭递交如下证据材料：
1、辽源市恒川法律服务所宋淑荣、郑国文对原告张富的兄弟姐妹（张志、张淑琴、张淑范、张淑英、张明）的询问笔录各一份（均为复印件，原件在中院），证明张富的五位兄弟姐妹一致证明诉争房屋是张海峰出资购买，买完房子后把二原告从伊通接过来。
二原告对该证据材料提出异议认为取证主体不合法、笔录内容不真实、五位证人应当出庭作证接受双方的质询。
2、诉争房屋的购买合同，证明诉争房屋购买人为张富、张海峰。
二原告均无异议。
3、诉争房屋产权证（丘（地）号010000）的复印件一份，证明共有人为张富、张海峰。
二原告均对产权证上注明的共有人没有异议，对证明问题有异议，产权证记载的是张富、张海峰共同共有，二人仅是作为家庭共有财产的代表，该房屋产权应有原告杨桂芝三份之一的份额。
4、诉争房屋登记信息证明复印件一份，证明共有情况一栏，明确写明共有人为张富、张海峰二人。
二原告对证明真实性无异议，但认为张富、张海峰只是作为家庭共有财产的代表，在产权证上登记。
5、二份房屋产权证（东辽字第20110014**号、第SY0102**号，均为复印件），证明房屋产权人由张富、张海峰变更为张海峰又变更为卢君静。
二原告均对真实性无异议，但恰恰证明了被告张海峰未经二原告同意，处分二原告的产权份额，属无效行为，应将无效处分的份额返还。
6、商品房买卖合同一份，证明房屋购买时是张海峰和张富签的字，没有杨桂芝的签字。证明购买人是张富、张海峰，购买时间是2005年8月23日，这里没有杨桂芝的名。
二原告均认为该证据只能证明张富张海峰作为家庭成员的代表在购房合同上签字。
7、二被告2004年12月27日的结婚登记证书一份，证明结婚登记的时间，证明购买房屋之前二人所登的记，买房之前卢君静已经是家庭成员。
二原告均对真实性无异议，但对证明力有异议。
本院对证据材料的认定：
一、因二被告对原告提供的证据材料1、2、3、4、7的真实性均无异议，故对该部分证据材料的真实性均予以认定；因二被告对证据材料5-6真实性及证明力均无异议，故对该证据材料真实性及证明力均予以认定。
二、因被告提交的证据材料1的五份询问笔录系证人证言，出具证言的五位证人在本次开庭时未出庭接受当事人双方质询、并且不具有不能出庭作证的正当理由，且原告也对该证人证言合法性、真实性提出质疑，故对该五位证人证言的证明力不予确认；因二原告对被告提供的证据材料2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，故对该部分证据材料真实性予以认定。
根据当事人当庭举证、质证、结合本院认证及当事人的陈述，本院查明事实如下：原告张富、杨桂芝系被告张海峰父母；被告张海峰与卢君静原系是夫妻关系，二人于2004年12月27日结婚登记，后于2013年11月12日离婚。2005年8月23日，张富、张海峰共同就诉争房屋与辽源市宇升房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同（该房屋建筑面积45.96平方米，位于东辽县白泉镇新城委怡景花园小区1号楼110号），该房已于2004年7月26日一次性交了房款142810.20元，并由辽源市宇升房地产开发有限责任公司出具了收据一张。2010年9月27日交齐了诉争房屋各种税费，税费票据记载纳税人为张富；张富、杨桂芝、张海峰于同年10月27日共同出具说明，申请办理共同产权证，同日，办理了诉争房屋产权证，产权证共有人一栏记载为张富、张海峰。2011年5月17日，张海峰因贷款需要，与卢君静、张富、杨桂芝共同出具说明，四人一致同意将诉争房屋所有权人更名为张海峰一人，并于同日在东辽县房屋产权管理中心办理了变更登记。2013年11月12日张海峰、卢君静协议离婚，离婚协议约定将诉争房屋归卢君静所有，并于2013年11月22日将诉争房屋所有权人张海峰变更为卢君静独自所有。
本院认为：1、从原告提供的交房款收据上看，诉争房屋实际购买日期为2004年7月26日，虽然原告并未提供该时间的书面购房合同，但该收据记载已交付了全部房款，出卖方辽源市宇升房地产开发有限责任公司也已收取了房款，即当事人一方已经履行了主要义务，对方也已接受，该合同成立，据此，应认定此时双方买卖合同成立。二原告认为与被告张海峰为同一家庭成员，并提供了户籍证明，虽然被告张海峰认为自己1999年到白泉打工，经济与二原告就各自独立，不在一起共同生活，且诉争房屋是自己出资购买，但其并未提供充分证据予以证明，故应认定二原告与张海峰为同一个家庭成员，在共同生活期间家庭共同出资购买的诉争房屋，无论以家庭成员中谁的名义购买，也无论登记在家庭成员中谁的名下，都只能认定是全体家庭成员的代表，该房屋都应是家庭共同共有财产；交付房款时家庭成员为二原告和被告张海峰三人，而被告卢君静当时并未与被告张海峰结婚，不是家庭成员，也未出资，故其对诉争房屋不享有共同所有权。2、诉争房屋过户到被告张海峰名下，并非赠与。2011年5月17日将诉争房屋由登记在张富、张海峰二人名下变更为登记在张海峰一人名下，目的是张海峰需要用诉争房屋办理抵押贷款，二原告没有赠与的意思表示，认定赠与并无事实依据，赠与关系不成立。3、卢君静取得诉争房屋不构成善意取得。根据物权法善意取得法定要件之受让时善意，支付合理对价，卢君静取得诉争房屋所有权是基于离婚协议，并未支付对价，明显不符合善意取得之支付对价原则，故被告卢君静取得诉争房屋不构成善意取得。4、2013年11月12日被告张海峰与被告卢君静离婚时，未经其他共有人即二原告同意，擅自将诉争房屋处分给被告卢君静，该处分行为不具有法律效力。现共有人张富、杨桂芝要求将诉争的共同共有的房屋进行分割，鉴于原告与被告张海峰目前已经产生矛盾，且实际也已经不在一起共同生活，原告的该项诉讼请求应予准许；对共有财产分割的原则，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，由于三位共有人之间没有关于诉争房屋的分割协议，故应按照等分原则进行分割，又因双方均未举证对诉争房屋的贡献大小，故应确定三位共有人每人占诉争房屋三分之一的产权份额。诉争房屋系门市房，由于二原告年龄较高，不便经营，从有利经营等方面考虑，该房屋应当归被告张海峰所有，被告张海峰返给二原告三分之二份额的房屋价款即193032元。由于被告卢君静对诉争房屋不享有共同所有权，故原告要求给付其三分之一房款的诉讼请求不予支持；至于被告提出原告无权再变更诉讼请求的主张，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十一条、第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张富、杨桂芝对位于东辽县白泉镇怡景花园1号楼110门市房享有三分之二份额；
二、位于东辽县白泉镇怡景花园1号楼110门市房归被告张海峰所有，被告张海峰于本判决生效后30日内返给原告张富、杨桂芝该门市房三分之二份额的价款即193032元。
三、驳回原告张富、杨桂芝其它诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张海峰、卢君静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 贾 荣
审 判 员 刘 懿
代理审判员 王振冰
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘晓航