河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终4030号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司丰宁满族自治县支行（以下简称中国农行丰宁支行），住所地丰宁满族自治县大阁镇新丰路50号。
负责人：潘军，
委托诉讼代理人:杨速锋。
委托诉讼代理人:李俊复。
被上诉人（原审原告）：李俊平。
委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。
上诉人中国农行丰宁支行因与被上诉人李俊平储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国农行丰宁支行的委托诉讼代理人杨速锋、李俊夏、被上诉人李俊平及其委托诉讼代理人姜岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农行丰宁支行上诉请求：1、请二审法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院(2016)冀0826民初1994号民事判决，发回重审或依法查明事实后改判被上诉人李俊平自行承担全部责任。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本案应中止审理，将案件移交公安机关。本案被上诉人李俊平在向法院提起民事诉讼前，已就同一事实在丰宁满族自治县公安局报案，县公安局已就本案事实刑事立案，目前此案正在侦办中，尚未结案。对于李俊平银行卡内存款93500元究竟是何人以何种方式被转走，究竟是李俊平自己的过错造成的还是我行的原因所致，县公安局没有明确结论，而这些对本案事实的查清及责任的认定具有决定性的作用，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，因此本案确须待刑事案件结案后才能审理。故本案应按“先刑事后民事”原则中止审理，将案件先移交公安机关。二、一审法院对案件基本事实认定不清。本案在一审法院审理过程中，上诉人提交了调查证据申请书，请求人民法院依职权调取被上诉人李俊平2016年2月1日至5月31日手机138XXXX****的全部通话及短信记录，但一审法院没有调取。一审开庭时被上诉人自己出示了2016年5月份的该手机通话及短信记录，其中的手机通话记录就有一个170号段和一个177号段的电话号码，案发的前两天还与北京、邯郸等地的客户联系。对此，上诉人认为李俊平在用卡过程中，通过自己的手机接打电话或收发短信，造成了所持银行卡密码及有关信息泄密，仍需调取李俊平2016年2月1日至5月31日的手机通话及短信记录。三、被上诉人李俊平未尽到妥善保管银行卡信息和密码义务，应自行承担全部责任。任何存款人取款和转账都必须以知道该卡的密码为前提条件，李俊平对自己的个人信息密码保管不当，使存款被他人划走，损失应由其自己承担。2012年7月19日李俊平曾办理挂失，一年前还在杭州使用过2次，可见其没有尽到妥善保管义务。另外，据银行卡章程规定，凡是密码相符的交易都视为持卡人本人或本人授权的交易。本案正是犯罪嫌疑人知道了李俊平的银行卡信息和密码，并输入了正确的密码，银行才认定交易指令就是持卡人本人发出的，因此上诉人不应承担责任。
李俊平辩称：原审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、本案一直以储蓄存款合同纠纷为案由。明确储蓄合同的特征可以看出，储蓄合同是存款人将自己的资金所有权转移至银行，银行对该存款具有占有、使用、处分、收益的权利。待存款人存款到期或者依据合同约定随时到银行办理取款业务。在银行占有、使用、处分、收益的情况下，该存款因为银行的过错灭失，那么就应当由银行负责偿还。存款的丢失，真正的报案人应该是银行，现在被上诉人向公安机关报案，是为了帮助银行免除更大的损失。即正常的刑事案件应由资金的占有人即银行报警，告知公安机关其占有的资金被恶意转账。然后通过公安侦查，搜寻盗窃嫌疑人，在案件侦破之后取回该资金。本案根据储蓄合同的相对性，按照《合同法》相关的规定，被上诉人提起的民事诉讼。二、被上诉人是个体经商户，需要联系业务。上诉人不能仅以有电话联系及收发短信就说明被上诉人丢失密码造成信息泄密。三、原审中，银行代理人明确了银行取款、转账的需要两项必备条件：1、银行发行的单独编号的高度安全性的银行卡；2、正确的密码。取款转账等行为缺少以上任何一个条件都不能达到取款目的。原审查明的事实是在半个小时的时间内，两张具有相同信息内容的银行卡，出现在河南以及河北，银行没有保证银行卡的安全性，不当支付。
李俊平向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告的存款93500元及相应的利息。
一审法院认定事实：2016年5月7日19点40分，原告李俊平在丰宁满族自治县的家中，收到农业银行的95599短信提示，账号为：×××的农业银行卡转账93500元，因尾号为6068的农业银行卡一直为原告持有，原告阅读了手机收到的短信后，觉得自己未办理任何转帐业务，为确定95599通知短信的真实性，预防欺诈，于当日20时8分原告与其子徐子健到丰宁满族自治县大阁镇爱民街的农业银行ATM机上查询了尾号为6068的银行卡账户余额，发现自己在银行的存款确实少了93500元，原告确定了该事实后觉得有问题便立即向被告农行丰宁支行工作人员电话联系告知其银行卡（尾号为6068的农行卡）内的存款丢失一事，被告工作人员告知原告拨打95599办理锁卡业务并报警。丰宁满族自治县公安局立案并进行了侦察，经丰宁满族自治县公安局侦察，查明以下事实：1994年5月7日，李俊平本人在农行丰宁支行办理银行卡一张（卡号×××）。该卡一直由李俊平本人持有，未交给他人持有，接到报警后，我局办案人调取该银行卡的交易明细后发现，该笔转账业务是2016年5月7日19时40分在河南省分行发生，之后卡内存款93500元于2016年5月7日在河南省郑州，洛阳，许昌等地取走，2016年5月30日办案人到河南省郑州、洛阳、许昌等取款银行调取取款录像后证实，取款人共三名，均为男性，经调查，李俊平的社会关系中未发现这三名男性。经过两个月的侦查，取款的这三名男性身份尚未确定，丰宁满族自治县公安局认为此案目前不具备破案条件。原告李俊平认为以自己的名字在被告处办理的尾号为6068的农业银行卡的存款被盗，是由于被告未尽到安全保障义务，致使原告的资产受到损失。为此诉至法院，请求被告赔偿原告的存款93500元及相应的利息。
一审法院认为：原告李俊平自从在被告农行丰宁支行办理了卡号为×××的银行帐户时起，原、被告双方便存在了储蓄存款合同的法律关系，自此时起，农行丰宁支行就应当负有保障持卡人李俊平的合法权益非依法定程序不受任何单位和个人的侵害之责任，不法分子非法转账行为亦不能阻却被告对存款人财产的安全保障义务。被告辩称是原告自身对个人信息保管不当造成存款被盗，并未向本院提供相关证据予以证实，本院对其辩称不予采信。对原告的损失应当承担赔偿责任，该案目前公安机关虽已立案，司法机关对犯罪行为进行调查乃至最终追究犯罪分子刑事责任并不能免除商业银行履行保障存款人财产安全的法定义务，为了能够及时有效维护原告合法权益，因此对农行丰宁支行认为应当等待刑事案件破案后再审理民事案件这一抗辩本院不予支持，判决：被告农行丰宁支行于本判决生效之日起十日内给付原告李俊平人民币93500.00元及相应的利息（该利息自2016年5月8日起至本判决确定给付之日止按原存款利率计算）。
二审中，中国农行丰宁支行提交三份新证据：1、关于李俊平银行卡内现金被盗刷公立案说明；2、秦生果、张跃委的农行统一客户端截屏及活期账户明细清单；3、转款交易记录。三份证据的证明目的是被盗刷的钱从李俊平卡中导出后被公安机关冻结了40285.96元，李俊平没有尽到妥善保管个人信息及密码的义务。李俊平对上述三份证据不认可，对真实性有异议。本院对中国农行丰宁支行提交的三份证据认定如下：三份证据均不能达到中国农行丰宁支行的证明目的，故本院不予采信。一审法院查明的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：李俊平将钱款存入中国农行丰宁支行，双方之间形成储蓄存款合同法律关系，李俊平对中国农行丰宁支行享有的是债权，而中国农行丰宁支行是存款的实际所有权人。在发生银行卡盗刷后，存在两个法律关系，即银行与李俊平之间的存蓄存款合同以及银行和盗刷人之间的侵权关系。而本案审理的是银行与李俊平之间的存蓄存款合同纠纷，故中国农行丰宁支行要求按照“先刑后民”原则中止审理本案的上诉请求不成立。中国农行丰宁支行主张李俊平在用卡过程中，通过手机接打电话和收发短信造成银行卡密码及有关信息泄露，但是使用手机与他人电话、短信联系是李俊平的权利，中国农行丰宁支行并未提供证据证实李俊平使用手机与银行卡密码及信息泄露之间存在因果关系。李俊平挂失银行卡以及在外地使用银行卡，属于正常使用银行卡，不存在过错，故中国农行丰宁支行主张李俊平没有尽到妥善保管义务的主张，本院不予采信。
综上所述，中国农行丰宁支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2137.00元，由中国农业银行股份有限公司丰宁满族自治县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王 立 娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 明 喆