重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8632号
上诉人（原审被告）：陆元山，男，汉族，1963年6月14日出生，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘昌仁，男，汉族，1972年7月27日出生，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻春林，重庆金码律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：蒋文波，男，汉族，1969年8月11日出生，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：罗刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文静，女，汉族，1989年6月4日出生，住重庆市渝北区。
原审被告：孔令娟，女，汉族，1986年8月30日出生，住重庆市万州区。
原审被告：王啟云，男，汉族，1969年6月30日出生，住重庆市江北区。
原审被告：重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：陆元山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波因与被上诉人重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司（以下简称融盛小贷公司）、原审被告孔令娟、王啟云、重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司（以下简称繁祥小贷公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第11196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波不承担连带保证责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反级别管辖的规定，对本案违法审理；2.案涉借款发生在两个小贷公司之间，但出借的资金系通过个人账户操作，违反相应法律法规的禁止性规定。一审法院对借款合同效力认定错误，从而导致担保合同效力认定错误，保证人不应承担保证责任；3.融盛小贷公司超过了贷款额度发放贷款，符合合同约定的失效情形，故保证人不应再承担保证责任。综上，一审法院程序有误，认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人融盛小贷公司答辩称，1.双方签订的贷款合同、支用合同及保证合同均是双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，双方应当依据合同约定履行义务；2.融盛小贷公司已根据合同约定向借款人足额发放了贷款，借款人到期未偿还贷款及利息，应当履行还款义务，担保人应当承担担保责任；3.上诉人称贷款资金来源及性质违法应举证证明，融盛小贷公司是通过个人账户发放贷款，但该笔贷款不属于非法集资，也未违反相关法律规定；4.融盛小贷公司向繁祥小贷公司发放本案所涉支用合同的500万元时，其贷款额度并未超过合同约定的最高额，不存在主合同第五条约定的贷款额度失效情形；5.融盛小贷公司是在经营范围内开展经营活动，未违反国家限制性经营和特许经营，双方签订的合同均有效，应按照合同履行义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告繁祥小贷公司答辩称，本案存在借款合同无效的情形，繁祥小贷公司仅应向融盛小贷公司归还本金，不应再支付利息。
原审被告孔令娟、王啟云未发表答辩意见。
融盛小贷公司向一审法院起诉请求：繁祥小贷公司立即偿还融盛小贷公司借款本金500万元及截止至2015年7月10日止的利息56.2918万元，并从2015年7月11日起以500万元为基数，按央行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金实际全部归还之日止；2.孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波对上述债务承担连带保证责任；3.繁祥小贷公司、孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月15日，融盛小贷公司（贷款人、甲方）与繁祥小贷公司（借款人、乙方）签订了《最高额循环贷款合同》（编号：融盛（2014）循借字第004号），主要约定：1.融盛小贷公司向繁祥小贷公司提供贷款额度3000万元，繁祥小贷公司申请使用贷款应经融盛小贷公司审查同意；额度有效期为1年，即自2014年9月15日至2015年9月14日止，在有效期间终止时，未使用的贷款额度自动失效；2.贷款额度是指在合同约定的贷款额度有效期内，融盛小贷公司向繁祥小贷公司的贷款本金限额；在额度有效期和贷款额度内，繁祥小贷公司可以循环使用贷款，但繁祥小贷公司所申请的贷款金额与其未偿还的本合同项下的贷款本金余额之和不得超过贷款额度；循环使用是指在贷款额度有效期间和贷款额度内，繁祥小贷公司可多次申请使用贷款；3.本合同项下的各笔贷款仅能用于对应《单笔贷款支用合同》和《借款借据》中约定的合法用途；4.可用贷款额度=贷款额度-
当前本合同项下所有贷款的本金余额；5.本合同项下贷款采取保证贷款方式，本合同项下繁祥小贷公司所欠融盛小贷公司的一切债务由担保人提供最高额抵押、或最高额质押、或最高额保证作为繁祥小贷公司偿还本合同项下债务的担保，担保人王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁、孔令娟和融盛小贷公司另行签订最高额担保合同；6.繁祥小贷公司申请支用贷款额度时应提交《贷款支用申请表》，经融盛小贷公司审核同意并与繁祥小贷公司签订《单笔贷款支用合同》和《借款借据》后，融盛小贷公司按约定发放贷款，贷款金额、用途、期限、利率、还款方法等按《单笔贷款支用合同》和《借款借据》中约定内容确定；7.本合同采取固定利率，合同期内执行月利率1.8%，贷款利息自单笔贷款首次发放到繁祥小贷公司指定账户之日（即起息日）起计算；8.按月结息，结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间，分期付息到期一次性还本；9.繁祥小贷公司应在规定还款日将当期应偿还的贷款利息或者贷款本金足额存入融盛小贷公司指定的账户内；10.关于逾期还款的违约责任，按规定应在合同约定执行利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率和实际逾期天数计收复利，直至繁祥小贷公司清偿全部贷款本息为止；11.因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、公告费、律师费等由仲裁机构及法院审定承担方。
2014年9月15日，融盛小贷公司（债权人）与孔令娟（保证人）、王啟云（保证人）、陆元山（保证人）、刘昌仁（保证人）、蒋文波（保证人）签订了《最高额保证合同》（编号：融盛（2014）循保字第004号），主要约定：1.保证人自愿为债权人与债务人繁祥小贷公司之间形成的相关债权提供最高额保证担保，最高额保证是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由保证人在此最高额度内对债务人履行债务向债权人提供保证担保；该最高额度是指债务人在债权人处的各项债务（含或有负债）的总余额；2.主合同是指债权人与债务人于2014年9月15日签订的编号为融盛（2014）循借字第004号的《最高额循环贷款合同》以及依据该合同签署的各单项贷款合同；3.被保证的债权是指自2014年9月15日至2015年9月14日期间债权人与债务人之间形成的一系列债权，所保证的主债权最高本金余额为叁仟万元整；4.保证人提供的保证为连带责任保证，只要主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担保证责任；5.保证期间分笔计算，保证期间自每笔贷款实际发放之日至到期后满两年时止；6.担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；7.保证人同意，债权人与债务人可以协议变更主合同的有关条款，不必取得保证人同意，保证人仍对变更后的主合同承担连带责任担保。同日，陆元山、刘昌友、刘昌仁、孔令娟等人形成了繁祥小贷公司股东会决议，同意繁祥小贷公司向融盛小贷公司借款并与融盛小贷公司签订最高可用贷款本金额度为3000万元的《最高额循环贷款合同》。审理中，刘昌仁于(2015)九法民初字第11291号案件中申请对其在《最高额保证合同》中的签字、捺印进行司法鉴定，经鉴定确认前述签字、捺印均系刘昌仁本人行为。
2014年12月29日，融盛小贷公司（贷款人、甲方）与繁祥小贷公司（借款人、乙方）签订了《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-05号），主要约定：1.繁祥小贷公司申请本笔贷款时可用贷款额度为500万元，本笔贷款为《最高额循环贷款合同》项下第5笔贷款，贷款用途为补充流动资金；2.贷款金额为500万元，期限3个月，自2014年12月30日起至2015年3月29日止；3.贷款利率为固定利率，合同期内为月利率1.5%；4.融盛小贷公司贷款发放账户为秦倩的银行账户，贷款接收账户为张永兰的银行账户，前述秦倩的银行账户同时为还款接收账户。2014年12月30日，前述秦倩账户向张永兰账户转账支付500万元；繁祥小贷公司在融盛小贷公司贷款借据上签章，确认依据前述《单笔贷款支用合同》办理借款。借款后，繁祥小贷公司未偿还借款本息。
另查明，融盛小贷公司与繁祥小贷公司之间共有五份单笔支用合同，其中第一笔和第二笔已经偿还，本案处理的是第五笔（时间顺序）。另有两笔在一审法院另两案[(2015)九法民初字第11197号、(2015)九法民初字第11291号]中进行处理，分别是第三笔（金额为2000万元，放款时间为2014年12月17日，到期日为2015年6月16日）、第四笔（金额为500万元）。
庭审中，融盛小贷公司还举示了如下证据：1.2014年9月17日的《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-01号）复印件，贷款金额为2000万元，期限至2014年12月16日止，秦家英账户出借并收取还款；2.2014年9月25日的《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-02号）复印件，贷款金额为1000万元，期限至2014年10月24日止，王颜台账户出借并收取还款。繁祥小贷公司、陆元山、刘昌仁对前述证据的真实性均认可。陆元山举示了建行网上银行转账电子回单复印件一份，拟证明2014年12月17日繁祥小贷公司归还了第一笔贷款2000万元，而第三笔贷款2000万元发放时间亦为2014年12月17日，第三笔贷款发放时超过了最高贷款额度，该行为是贷款展期，违反了合同第12条的约定，保证人应当对此后的贷款免除保证责任。融盛小贷公司认为该证据为复印件，真实性不予认可。
审理中，繁祥小贷公司于2017年5月9日就本案争议的《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同（含本案在内的未完全还款的三份）向重庆市第五中级人民法院提起诉讼主张撤销前述合同（撤销的理由是认为借款人不应当是“繁祥小贷公司”，故签订合同时存在“重大误解”），重庆市第五中级人民法院受理。繁祥小贷公司以本案处理结果须以上述案件审理结果为依据，故申请一审法院中止本案审理。但繁祥小贷公司未在《中华人民共和国诉讼法》的规定的期限内缴纳诉讼费，重庆市第五中级人民法院于2017年6月7日作出民事裁定书裁定该案按撤诉处理。
审理中，融盛小贷公司称其主张的截至2015年7月10日的利息56.2918万元是为了方便起诉而暂计算的金额，故明确利息诉讼请求为：从2014年12月31日起以500万元为基数，按月利率1.5%计算至2015年3月29日止，从2015年3月30日起以500万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止，利随本清。
一审法院认为，第一次开庭时，孔令娟、王啟云、蒋文波经依法传唤，未到庭应诉；第二次开庭时，孔令娟、刘昌仁、王啟云、蒋文波经本院依法传唤，未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。
关于本案的程序问题。繁祥小贷公司就《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同向重庆市第五中级人民法院提起诉讼主张撤销前述合同，并请求中止审理本案。但因其未按期缴纳诉讼费，重庆市第五中级人民法院已裁定该案按撤诉处理。且本案裁判前必须对合同效力进行审查，繁祥小贷公司另案的起诉没有必要。故繁祥小贷公司要求中止审理本案的请求没有依据，不予准许。对于陆元山、刘昌仁认为本案应与(2015)九法民初字第11197号、(2015)九法民初字第11291号案件合并审理的意见，因每份单笔支用合同所涉借款为独立的法律关系，一审法院将三案分别审理不影响事实的认定，且符合法律规定，故对陆元山、刘昌仁的前述意见，不予采纳。
关于《最高额循环贷款合同》及其项下的《单笔贷款支用合同》的效力问题。首先，《最高额循环贷款合同》及其项下的《单笔贷款支用合同》中均有繁祥小贷公司的签章，其作出了借款的意思表示，即应受合同内容约束。其次，繁祥小贷公司股东作出了向融盛小贷公司借款并签订《最高额循环贷款合同》的股东会决议，前述股东对借款事实明知，人数众多并且行为能力无瑕疵，对《最高额循环贷款合同》及其项下的《单笔贷款支用合同》中“借款人”身份存在“重大误解”不符合常理。再次，《最高额循环贷款合同》项下的单笔借款共五笔，前两笔双方已经履行完毕，可见繁祥小贷公司对《最高额循环贷款合同》的效力是认可的并且愿意受其约束。最后，繁祥小贷公司辩称融盛小贷公司放款账户为私人账户的事实并不足以证明融盛小贷公司用于发放贷款的资金来源违法。故一审法院认为，《最高额循环贷款合同》及《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-05号）依法成立并有效，繁祥小贷公司应当按照约定履行义务。
关于保证人是否就本案债务承担保证责任的问题。首先，本案系《最高额循环贷款合同》项下最后一笔单笔支用贷款，本笔贷款发放时，《最高额循环贷款合同》尚余有额度500万元，第三笔债务是否超额与本案无关，保证人应就本案债务承担连带清偿责任。其次，虽陆元山举示的还款凭证日期与《最高额循环贷款合同》项下第三笔借款的发放日期相同，但并不足以据此确认二者具体时间上的先后关系。再次，《最高额保证合同》约定，保证人保证的主债权为2014年9月15日至2015年9月14日期间债权人与债务人之间形成的一系列债权，所保证主债权最高本金余额为3000万元，并明确该最高额度是债务人在债权人处的各项债务的总余额。可见被保证的债权系约定期限内数笔债权的总余额，而不是数笔债权的总发生额。该合同还约定，债权人与债务人可协议变更主合同条款，不必取得保证人同意。故无论第三笔贷款发放时是否超额，该笔贷款的发放系融盛小贷公司及繁祥小贷公司意思表示达成一致的结果，且属于被担保的主债权范围之内，保证合同约定的主债权发生期间届满之时，亦即主债权确定之时，《最高额循环贷款合同》项下未偿还的三笔贷款本金余额共计不超过3000万元，故保证人应当对全部贷款余额承担保证责任。
综上所述，融盛小贷公司向繁祥小贷公司发放了贷款500万元，繁祥小贷公司应当按约还款，现借款期限届满，其未偿还借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任，繁祥小贷公司应当偿还融盛小贷公司借款本金500万元并支付利息。融盛小贷公司主张从2014年12月31日起以500万元为基数，按月利率1.5%计算利息至2015年3月29日止，从2015年3月30日起以500万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算利息至付清之日止，利随本清的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，依法予以支持。本案中，融盛小贷公司主张保证责任时尚未超过保证期间，故孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波应按约对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，遂判决：一、重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还重庆坡区融盛小额贷款有限责任公司借款本金500万元，并支付利息（计算方式为：从2014年12月31日起以500万元为基数，按月利率1.5%计算至2015年3月29日止，从2015年3月30日起以500万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止，利随本清）；二、孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50740元、公告费350元，共计51090元，由重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司、孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波负担（因重庆坡区融盛小额贷款有限责任公司已预缴，本院不作清退，该款由重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司、孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付重庆坡区融盛小额贷款有限责任公司）。
二审中，被上诉人融盛小贷公司向本院提交了放弃诉讼请求申请书，自愿放弃对刘昌仁的全部诉讼请求，不要求其承担保证责任。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要如下：一、《最高额循环贷款合同》、《单笔贷款支用合同》及《最高额保证合同》的效力问题；二、本案是否违反级别管辖规定；三、本案借款是否超过借款额度。针对争议焦点，本院评述如下：
一、关于《最高额循环贷款合同》、《单笔贷款支用合同》及《最高额保证合同》的效力问题，本案中，融盛小贷公司与繁祥小贷公司的借贷行为均属于其经营业务范围，并未违反法律法规的禁止性规定，双方的借款虽系通过私人账户发放及收款，但不能因此否认借款合同的效力。既然借款合同有效，则保证合同也不存在无效的情形，故上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波均应根据保证合同约定承担保证责任，其上诉理由不能成立。二审中，融盛小贷公司向本院提交申请要求放弃对上诉人刘昌仁的诉讼请求，免除其保证责任，该申请系融盛小贷公司对其自身权利的处分，且未损害公共利益和他人合法权益，本院予以准许。
二、关于本案是否违反级别管辖规定的问题，经审查，《最高额循环贷款合同》项下共五份单笔支用合同，涉及诉讼的共三份支用合同。由于每份单笔支用合同所涉借款均为独立的法律关系，故一审法院将三案分别审理符合法律规定，且更有利于查明案件，并不存在违反级别管辖的情形。上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
三、关于本案借款是否超过借款额度的问题，本院认为，《最高额循环贷款合同》约定的贷款额度为3000万元，本案借款500万元在额度范围内，虽然上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波称该笔借款超过贷款额度，但却未能举示相应的证据予以证明，故本院对该上诉理由亦不予采信。
综上所述，上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波的上诉理由均不能成立，但由于融盛小贷公司在二审中放弃对刘昌仁的诉讼请求，故刘昌仁不应再承担保证责任，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第11196号民事判决第一项；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第11196号民事判决第二项、第三项；
三、孔令娟、王啟云、陆元山、蒋文波对重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费50740元、公告费350元，共计51090元，由重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司、孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波负担。二审案件受理费50740元，由上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙建强
审判员 陈秀良
审判员 王丽丹
二〇一八年八月二十九日
书记员 王 秦