湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初3016号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区E区D栋一层、三层、E栋厂房1-4层。
法定代表人：卢均
委托诉讼代理人：丁飞，湖北自强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。
被告：襄阳市襄州区鼎讯通讯经营部，个人独资企业，住所地湖北省襄阳市襄州区张湾街办航空路（移动公司门面）。
投资人：龚志军，男，1973年6月9日出生，住湖北省襄樊市樊城区丹江路**号。
委托诉讼代理人：龚勋，该经营部员工。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）诉被告襄阳市襄州区鼎讯通讯经营部（以下简称鼎讯经营部）侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人丁飞，被告鼎讯经营部的委托诉讼代理人龚勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源德盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止销售、许诺销售涉案侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，并于2015年1月21日获得该项实用新型专利的授权，专利号ZL.201420522729.0。该专利至今有效。该专利对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装、不方便携带等缺陷提出了新的技术解决方案。原告发现被告销售的涉案被控侵权产品“自拍杆”的技术特征与原告涉案专利权权利要求2的技术特征完全重合，落入了原告涉案专利权的保护范围。被告销售被诉侵权产品的行为侵犯了原告的涉案实用新型专利的专利权，请求法院支持原告的诉讼请求。
鼎讯经营部辩称：本案起诉不是原告的行为，原告的法定代表人不应该是其诉状上所称的“单景华”。原告的侵权公证书也没有见到原告授权给孟宵、刘宇去取证。原告起诉的经济损失不实。我方并没有销售被控产品。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月11日，原告向国家知识产权局申请名为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，并于2015年1月21日获得该项专利授权。该项实用新型名称为“一种一体式自拍装置”，发明人是李正良，专利号为ZL：201420522729.0，专利权人为原告源德盛公司。2018年6月13日，国家知识产权局出具《无效宣告请求审查决定书》，对涉案专利作出决定“维持专利权有效”。
涉案专利的权利要求1记载：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆顶端；权利要求2记载：如1所述
自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。原告在本案中主张的是权利要求2。
2017年10月27日，原告的委托代理人向湖北省宜昌市民信公证处申请证据保全公证。2017年10月3日，原告的委托代理人随同公证人员来到湖北省襄阳市襄州区航空路中国电信大楼一楼附近，见到门店招牌显示为“中国移动手机玩家俱乐部”字样的店铺。原告的委托代理人以普通消费者名义，在该店铺内购买了自拍杆等物，取得商户名称为“襄阳市襄州区鼎讯经营部”的POS单据一张和盖有“襄州区张湾镇某某（字迹不清楚）厅服务协议”专用章的收据一张。公证人员对上述取证经过进行了监督并封存了所购商品。2017年11月10日，湖北省宜昌市民信公证处出具了（2017）鄂民信证字第423号公证书予以证明。被告不认可上述被控侵权自拍杆是其向原告出售，并称两张购物单据上的均不是自己的名称。
庭审中，经比对：被控侵权产品为一浅蓝色自拍杆，由夹持装置、伸缩杆、手柄、连接线组成。其中夹持装置包括载物台且载物台上端有可拉伸的夹紧机构，载物台设有一缺口，上端夹紧机构设有一个与载物台缺口对应的折弯部。夹紧装置一体式转动连接于伸缩杆顶端。当伸缩杆折叠时可以容置于载物台缺口及夹紧机构的折弯部内。原告认为被控侵权自拍杆的技术特征与涉案专利权利要求2构成相同。被告对上述比对情况亦不持异议。
原告未提交合理费用的支付凭证。
本院认为，原告提交的涉案专利权证书显示，原告是涉案实用新型专利专利号ZL.201420522729.0的专利权人。涉案专利经国家知识产权局审查为有效专利，原告的专利权应受法律保护。
根据涉案专利权的权利要求1和专利权利要求2的记载，涉案专利限定的权利范围为一种一体式的自拍装置，由夹持装置与伸缩杆组成，夹持装置整体固定于伸缩杆前端，且能翻转至折叠状态并能容置于夹持装置的缺口和折弯部，方便携带收纳。庭审比对结果显示：被控侵权产品为一种一体连接式自拍杆，它由夹持装置、伸缩杆、手持装置及带有连接头的连接线组成，其夹持装置固定在伸缩杆的前端上，夹持装置下端设有载物台，后部设有一缺口，上端夹紧机构设有折弯部件，与载物台缺口对应，夹持装置可以自由翻转至折叠状态并能容置于夹持装置的缺口和折弯部。该技术特征与涉专利权利要求2所载明的技术特征重合，被诉侵权自拍杆的技术特征落入原告涉案专利权利保护范围。
《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定外，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的，制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售进口依照该专利方法直接获得的产品”。本案中，被告辩称被控侵权自拍杆不是自己出售的，理由是两张购物单据上均不是自己的名称。对此，本院认为，虽然公证书所附照片中的两张购物单据的名称与被告名称并不相同，但其中POS单据上商户名称为“襄阳市襄州区鼎讯经营部”，与被告的“鼎讯”字号相同，结合该公证的购物地址是在襄阳市襄州区航空路电信大楼的移动公司门面，而被告的登记地址是在襄阳市襄州区航空路（移动公司门面），二者地址基本相同，因此在被告只是口头抗辩，但并未提交反证证明其实际经营的门面不是公证购物的门面情况下，原告的证据更具优势性，本院对被告的上述抗辩不予采纳。被告未经原告的许可，销售涉案侵权产品，其行为构成侵犯涉案实用新型专利权，依法应承担停止侵权行为的民事责任。
原告并未提交被告在其经营场所内向公众实施许诺销售涉案自拍杆的证据，被告实施许诺销售涉案侵权产品的证据不足，对原告提出的要求被告停止许诺销售的该项请求，本院不予支持。
对于经济损失的赔偿数额问题，原告并未举证证明被告获利数额，也未证明原告遭受经济损失的数额，本院根据原告的请求，参考涉案专利的权利价值及被告主观过错等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失1万元。原告主张合理费用但未提交支付凭证，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、被告襄阳市襄州区鼎讯通讯经营部于本判决生效日起立即停止销售涉案侵权自拍杆；
二、被告襄阳市襄州区鼎讯通讯经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失人民币1万元；
三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行部分的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告襄阳市襄州区鼎讯通讯经营部负担50元，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担500元。
如不服本判决，当事人可在接到本判决书之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 胡爱萍
二〇一八年十一月一日
法官 助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭