江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1476号
上诉人（原审原告）：顾明，男，1951年7月21日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈杰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍文英，女，1970年9月5日生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：曹玉英，四川顺道律师事务所律师。
原审被告：昆山市嘉顿国际饭店有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路18号。
法定代表人：肖顺根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国民，该公司员工。
上诉人顾明因与被上诉人伍文英、原审被告昆山市嘉顿国际饭店有限公司（以下简称嘉顿公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅依据录音光盘就认定借款本金为355000元及双方虚构90万元本金、27万元利息，属于认定事实错误；上诉人确认收到伍文英支付的365000元，其中2016年5月12日收到的10万元是代嘉顿公司向伍文英收取的水电费，其余款项是伍文英归还之前拖欠上诉人40万元的借款，与本案无关；录音光盘不具有真实性，上诉人要求对其进行司法鉴定；嘉顿公司应当承担担保责任。
被上诉人伍文英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为伍文英归还的365000元系归还其他欠款没有任何事实依据，伍文英向一审法院提交的录音是真实合法的，上诉人在一审庭审过程中对录音的真实性予以了认可。
嘉顿公司辩称：愿意承担担保责任，嘉顿公司对顾明和伍文英之间的借贷事实很清楚。
顾明向一审法院起诉请求：请求法院判令伍文英、嘉顿公司归还借款117万元及利息，利息自2016年7月1日起按照银行利率的4倍计算至还款之日。
一审法院认定事实：伍文英承租嘉顿公司部分房屋经营昆山市玉山镇通芫饭店，顾明系嘉顿公司的副总。2011年8月至2012年9月期间，伍文英累计向顾明借款72万元，并向顾明出具了借条5张，借条中未约定利息。2013年8月至2016年5月期间，伍文英累计归还顾明本金365000元，尚拖欠本金355000元。此后，顾明和伍文英就双方的借款关系进行确认，伍文英在顾明事先准备好的《借款确认单据》上，按照顾明的要求填写数字，确认拖欠顾明本金90万元、利息27万元，合计117万元。嘉顿公司作为连带责任担保人在单据上加盖公章。2017年4月11日，顾明诉至一审法院，主张还款。2017年9月19日，伍文英到庭陈述：借款之后按照每月三分的利息标准一直支付借款利息至2016年5月6日，利息全部现金支付，无收条，2016年5月开始的利息不应超出法律规定。
顾明向一审法院提交以下证据：证据一、伍文英出具的借条6张，载明伍文英分别于2011年8月12日、2011年10月16日、2012年1月19日、2012年3月21日、2012年9月17日、2015年6月27日向顾明借款20万元、13万元、19万元、10万元、10万元、18万元，合计90万元，证明伍文英向顾明借款的事实。
证据二、伍文英2016年12月11日出具的委托书1份，载明“本人伍文英在经营饭店、装修通芫饭店时，向顾明先生共计借款及利息合计大写金额壹佰壹拾柒万元整（￥1170000元），现委托嘉顿国际饭店有限公司在通芫饭店动迁拆迁补偿款中支付给顾明先生”，证明伍文英委托嘉顿公司从拆迁款中支付拖欠顾明的本金和利息。
证据三、伍文英作为借款人，嘉顿公司作为连带责任担保人于2016年6月30日出具的《借款确认单据》1份，载明“本人伍文英自2011年8月至2012年9月，共计向顾明先生借人民币柒拾贰万元整（现金），月息1.5%，自2014年9月至2016年6月未支付过利息（计22个月），计欠利息贰拾叁万柒仟陆佰元。2015年6月27日向顾明先生借人民币壹拾捌万元整，月息1.5%，未支付过利息，至2016年6月（12个月），欠利息叁万贰仟肆佰元。至2015年6月30日合计借顾明先生本金玖拾万元整，合计欠利息贰拾柒万元整，总计欠款壹佰壹拾柒万元整。本人承诺上述欠款在2016年9月30日前还清，连带责任担保人担保期限至借款人还清债务为止”，证明借款及担保事实。
对上述证据，伍文英质证如下：证据一、不认可2015年6月27日出具的借条，其他借条都认可，共计向顾明借款72万元；证据二、委托书是顾明以欺骗的方式要求伍文英出具的，不予认可。证据三、顾明系嘉顿公司副总，因在通芜饭店拆迁时帮过忙，顾明想通过伍文英出具借款确认单的方式来感谢他，让顾明能从嘉顿公司多拿些拆迁款，故而要求伍文英出具了这份借款确认单，借款确认单实际出具时间为2016年10月28日，此时仅拖欠顾明本金355000元，双方实际不存在这么多的借款。
为支持抗辩意见，伍文英向一审法院提交以下证据：证据一、收条5张、转账凭证3张，证明2014年8月15日、2016年5月10日、2016年5月12日通过银行汇款的方式支付顾明3万元、5万元、10万元，共计18万元，2013年8月12日、2013年12月10日、2013年11月12日、2015年11月9日、2016年5月6日分别支付顾明现金4万元、8万元、3万元、2万元和15000元，共计185000元，以上合计归还顾明365000元。
证据二、录音光盘2份，第一份录音形成于2016年10月28日，顾明找伍文英写《借款确认单据》时的录音，书写地点是在伍文英的办公室,该录音中顾明曾认可“本金360000元”；第二份录音形成于2017年4月19日，地点在昆山市前进东路888号，证明顾明找伍文英要求调解。
对伍文英提交的证据，顾明质证如下：证据一、收条和转账凭证的真实性认可，确认收到伍文英365000元，其中2016年5月12日收到的10万元是代替嘉顿公司向顾明收取的水电费，该10万元已经现金支付给嘉顿公司，其余款项是伍文英归还之前拖欠顾明40万元借款，与本案无关。证据二、录音的真实性认可，第一份录音时是在写《借款确认单据》，形成时间是2016年6月30日，录音中我陈述的360000元是伍文英诱导我这么说的。第二份录音是本案第一次开庭之前，我打电话给伍文英，让她来我办公室调解，伍文英说我在拆迁的时候没有帮上忙，借的钱都不会认的。
对上述顾明和伍文英提交的证据，嘉顿公司的质证意见是：不清楚双方之间的借贷关系，但嘉顿公司具有真实的担保意思，同意承担担保责任。
嘉顿公司未提供证据。
对顾明和伍文英提交的证据，一审法院认证如下：双方对对方提交证据的真实性均不持异议，一审法院予以确认。证据的合法性和关联性，一审法院评析如下：1、通过伍文英所记录的《借款确认单据》出具时的录音内容可知，伍文英所经营的通芜饭店因拆迁所得的拆迁款将从嘉顿公司领取，伍文英因经营不善，负债较重，而通过虚构债务的方式能够稀释伍文英对外的债权，达到拿到更多拆迁款的目的，顾明、伍文英进而在均知晓借款本金为36万元的情况下，依旧虚构了双方90万元本金、27万元利息，共计117万元的债务及伍文英与案外人金小宝（音）的债务，对《借款确认单据》及委托书中确认的117万元债务，一审法院均不予认可。
2、顾明提交的2011年8月12日、2011年10月16日、2012年1月19日、2012年3月21日、2012年9月17日的借条，载明借款金额合计72万元，伍文英承认借贷事实，一审法院不持异议。《借款确认单据》不论是在2016年6月30日或是在2016年10月28日出具，依据还款时间可知，伍文英均已支付顾明365000元，此时，顾明陈述的“本金36万”，与伍文英抗辩的“借款本金72万元，已归还365000元，尚拖欠355000元”更加吻合，伍文英的陈述可信度更高，一审法院对2015年6月27日载明的18万元不予认可，其他借条的合法性、关联性均予以认可。
3、伍文英提交了顾明出具的收条和转账凭证，顾明确认收到伍文英365000元，但辩称该365000元系归还的之前的借款及支付嘉顿公司的水电费，因顾明未予以举证，对顾明的陈述，一审法院不予采信，一审法院认可收条和转账凭证的合法性、关联性。
以上事实，有借条、收条、转账凭证、录音光盘及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。伍文英向顾明借款，双方形成借贷合同关系，伍文英应按照约定履行还款义务，归还拖欠顾明的借款本金355000元。案涉借条虽未书面约定利息，但双方均认可存在借款利息，一审法院不持异议。顾明主张按照年利率4倍的标准支付自2016年7月1日开始至实际支付之日止的利息，不超过伍文英陈述的利息标准，一审法院予以支持。但该借款利息依据法律规定不应超过年利率24%。
关于嘉顿公司的担保责任。本案中，伍文英出具的《借款确认单据》属于恶意串通，以虚假债务侵害其他合法债权人的利益，依据法律规定，由此形成的《借款确认单据》应属于无效合同。担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效，嘉顿公司的担保责任应当免除。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、伍文英于判决生效后十日内归还顾明借款本金355000元并偿付该款自2016年7月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（不超过年利率24%）的标准支付至实际归还之日止的借款利息。二、驳回顾明对嘉顿公司的诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，公告费300元，合计15630元，由伍文英负担8400元，顾明负担7230元。
二审中，顾明提交以下证据：1、顾明借记卡的明细清单及嘉顿公司的收款收据，证明一审中伍文英陈述的2016年5月12日归还顾明10万元，其实这笔钱是顾明代替嘉顿公司向伍文英收取的水电费用，因为根据明细清单，在2016年5月13日顾明就把这10万元转给了嘉顿公司，同日嘉顿公司向顾明出具了收款收据，收款事由为伍文英水电费。2、2011年9月7日伍文英向顾明出具的借款10万元的借条原件一份，证明双方在本案诉争的6笔借款之外，还存在借款，伍文英所讲的归还过借款，实际上是归还了本案诉争的6笔借款之外的其他借款。嘉顿公司对上述证据的质证意见为：对真实性均予以认可。伍文英对上述证据的质证意见为：真实性均不予认可。顾明称2016年5月12日10万元是其代替嘉顿公司向伍文英收取的水电费用，并在二审中称是转账支付，但顾明在一审中却称是现金向嘉顿公司支付水电费用，说辞前后矛盾，且顾明是嘉顿公司的办公室主任，这种收据可以随时开具。所谓的借条在一审中并没有提交，无法确认真实性，与本案没有任何关联。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据顾明在一审中提交的借条、伍文英在一审中提交的收条及转账凭证，伍文英对其结欠顾明355000元借款的事实予以了确认，能够认定顾明与伍文英之间355000元的借贷关系成立。虽借条上均没有约定利息，但双方均认可存在借款利息，故一审法院判决伍文英应归还顾明借款本金355000元并偿付该款自2016年7月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（不超过年利率24%）的标准支付至实际归还之日止的借款利息并无不当，本院亦予以确认。
顾明上诉主张伍文英于2016年5月12日转账给其的10万元并非还款，而是顾明代替嘉顿公司向伍文英收取的水电费用，但顾明在一审中并未提交任何证据予以佐证，并在一审庭审中陈述系其至银行取现10万元再将该现金交给了嘉顿公司。现二审中顾明又称该10万元是其于2016年5月13日转账给了嘉顿公司，顾明的陈述明显前后矛盾。由于顾明系嘉顿公司副总，与嘉顿公司存在一定的利害关系，伍文英对嘉顿公司收款收据真实性又不予认可，在顾明不能提供进一步证据证明其系受伍文英指示代其支付水电费用的情况下，本院对顾明该上诉意见不予采信。
顾明上诉主张2011年9月7日伍文英还向其出具过借款10万元的借条，并以此认为伍文英举证的还款都是归还本案借条以外的还款。但顾明在一审庭审中并未提交任何证据证明之前存在40万元借款且陈述借条已全部归还给了伍文英，现二审中提交的借条伍文英又不予认可，在顾明前后陈述明显矛盾又无其他证据相互印证的情况下，本院对该上诉意见不予采信。
针对伍文英在一审中提交的录音证据，顾明上诉主张不具有真实性，并要求对该录音证据进行司法鉴定。本院经审查认为，在一审庭审过程中，顾明本人已经认可了录音的真实性且在一审中没有提出鉴定申请，现顾明在二审中提出鉴定申请，本院不予支持。根据录音证据反映的内容，能够证明顾明与伍文英存在恶意串通，以虚假债务侵害其他合法债权人利益的行为，伍文英据此形成的《借款确认单据》依据法律规定属于无效合同。因担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效，故一审法院认定免除嘉顿公司的担保责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，顾明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15330元，由上诉人顾明负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 蕾