浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终4642号
上诉人（原审被告）：包智浩，男，1991年7月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告）：刘庆，男，1987年2月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。
上诉人（原审被告）：王书猛，男，1972年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：周晶，广东秦仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永康市彬畅五金制品厂，住所地：浙江省永康市方岩镇橙里王村坊平路**弄**号。
经营者：王一文，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：钱军佐，男，1987年9月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：王一文，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人包智浩、刘庆、王书猛因与被上诉人永康市彬畅五金制品厂（以下简称“彬畅五金制品厂”）、原审被告钱军佐、王一文买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包智浩、刘庆、王书猛共同上诉请求：撤销原判，改判包智浩、刘庆、王书猛无需支付被上诉人货款42915元、27179.5元、24318.5元及利息；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐、王一文系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，由全体合伙人承担民事责任”的规定，彬畅五金制品厂有权要求包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐按出资比例对本案欠款承担责任。”属于认定事实、适用法律错误，应撤销一审判决。包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐、王一文五人签订的《合伙协议》第六款约定合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时以各合伙人的股份为据按比例承担。现合伙财产中有20万元被钱军佐私自转走，说明是存在合伙财产的，且该合伙财产完全足以清偿被上诉人的债务。被上诉人对钱军佐转走20万元的事实也是清楚的，上诉人不应当承担该笔债务的清偿责任。
被上诉人彬畅五金制品厂答辩称：包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐是合伙人，被上诉人将货卖给鑫巴盾公司，鑫巴盾公司应该支付货款。一审承办人说判决我吃亏点算了，我想也就无所谓，现在对方反而还上诉，钱应该还是要包智浩、刘庆、王书猛出的，钱拿回来就行了。
原审被告钱军佐答辩称：鑫巴盾公司的货款应该由鑫巴盾公司支付，我们合伙的公司就是鑫巴盾公司，一审时上诉人否认合伙的公司是鑫巴盾公司，当时我没考虑到这个事情，没准备证据，今天我准备了相关证据来予以证实。钱应该由鑫巴盾公司支付。
原审被告王一文答辩称：按欠条付货款。
彬畅五金制品厂向一审法院起诉请求：判令包智浩、刘庆、王书猛支付彬畅五金制品厂货款183050元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。案件审理中，彬畅五金制品厂将诉讼请求变更为判令包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐依次按30%、19%、17%、17%的比例分别支付彬畅五金制品厂货款54915元、34779.5元、31118.5元、31118.5元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
一审法院认定事实如下：2017年3月1日，包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐共同签订合伙协议一份，约定：包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐五人合伙经营销售、加工五金锁具；合伙期限为五年，自2017年2月27日起至2022年2月27日止；总投资额为200万元，其中包智浩出资60万元占比30%、王书猛出资34万元占比17%、王一文出具34万元占比17%、刘庆出资38万元占比19%、钱军佐出资34万元占比17%；盈余分配方式为以纯利润为依据，按出资比例分配，合伙债务承担方式为先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按各合伙人的出资比例承担等。2017年3月6日、4月21日，王一文分别出资25万元、5万元合计30万元。2017年11月25日，因包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐为经营合伙事务向彬畅五金制品厂购买锁把手，双方结账后由王书猛、刘庆、王一文、包智浩共同向彬畅五金制品厂出具欠条一份载明欠款183050元，同时，王一文作为个体工行户彬畅五金制品厂的经营者在欠条中明确同意从欠款中扣除其尚未出资的投资款40000元，明确实欠143050元。至今，包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐未支付彬畅五金制品厂欠款143050元。
一审法院认为，彬畅五金制品厂与包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐尚欠彬畅五金制品厂货款143050元，事实清楚，证据充分。双方以出具欠条的形式结算货款后未约定付款期限，彬畅五金制品厂有权要求包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐在合理期限内支付货款，包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐至今未支付上述货款已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，彬畅五金制品厂有权要求包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐自起诉之日即2018年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，由全体合伙人承担民事责任”的规定，彬畅五金制品厂有权要求包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐按出资比例对本案欠款承担责任。因王一文系个体工商户彬畅五金制品厂的经营者，案件审理中，彬畅五金制品厂自愿放弃要求王一文对本案欠款承担付款责任，属对己合法权益的处分，亦未违反法律、法规的强制性规定，予以准许。综上，该院对彬畅五金制品厂变更后诉讼请求中的合法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐分别支付原告永康市彬畅五金制品厂货款42915元、27179.5元、24318.5元、24318.5元合计118731.5元并赔偿利息损失（利息损失从2018年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1669元，由原告永康市彬畅五金制品厂负担332元，由被告包智浩、刘庆、王书猛、钱军佐负担1337元。
本院二审期间，三上诉人和被上诉人、原审被告王一文均未向本院提交新的证据。原审被告钱军佐向本院提交了下列证据：
1、包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐微信群聊天记录打印件1份，证明签订合伙协议后，鑫巴盾公司要变更股东，后来因为包智浩说签订合同就有法律效力，变不变更是一样的，所以后来就没有变更股东。
2、包智浩、刘庆、王书猛、王一文、钱军佐微信群聊天记录打印件1份，证明包智浩、王书猛的微信名都是以鑫巴盾公司名义进行对外宣传的。
3、采购收款收据复印件1份，证明公司采购是以鑫巴盾公司名义采购的。
4、刘庆与贾喜凤的聊天记录及客户打款记录复印件各1份，证明刘庆以鑫巴盾公司名义进行销售的事实。
三上诉人质证认为，该证据是钱军佐提供的，不是本诉的当事人，该证据不能作为本案裁判的依据。对证据1、2三性不予确认，微信名是当事人自由选取的，不能证明五人的合伙体对外经营是以鑫巴盾公司名义，钱军佐说微信里面变不变更股东，签订的合同都有法律效力，但其提供的微信聊天记录显示的是不公证也是产生法律效力的，可见五人并没有说要去变更鑫巴盾公司股东的意思，一审中原告对鑫巴盾公司进行诉讼，但经过一审法院审理后被上诉人主动撤销了对鑫巴盾公司的起诉，法院也准许其撤诉申请，王一文及钱军佐试图将五人的合伙体和鑫巴盾公司混为一谈，但其实两人不是同一主体。证据3，与本案无关，三性不予确认。证据4，三性不予确认，与本案无关。
被上诉人彬畅五金制品厂和原审被告王一文均对四组证据无异议。
本院审核认为，原审被告钱军佐对一审判决没有提起上诉，上诉人对该证据有异议，且该4份证据与本案无关联，不作为认定本案事实的依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人包智浩、刘庆、王书猛承认2017年11月25日的欠条上签名系其本人所签，虽欠条上写明是合伙体的欠款，但作为合伙人三上诉人均在股东欠款人处签名。因该合伙体未登记设立，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，由全体合伙人承担民事责任”的规定，作出按照合伙人出资比例承担支付货款责任的判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2674元，由包智浩、刘庆、王书猛共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一八年十月二十四日
代书记员 徐秀英