山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再53号
上诉人（原审被告）：山东朱台建工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛店南二路**号。
法定代表人：刘兆杰，总经理。
委托诉讼代理人：李建军，男，1957年5月24日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亭，男，汉族，1951年3月23日出生，住山东省临邑县城区。
原审被告：张乾增，男，汉族，1967年1月14日出生，住山东省淄博市临淄区。
上诉人山东朱台建工有限公司（以下简称朱台建工公司）与被上诉人李亭、原审被告张乾增合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱台建工公司委托诉讼代理人李建军、王保强，被上诉人张乾增到庭参加了诉讼，被上诉人李亭经本院依法传唤，拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
朱台建工公司上诉请求:1、撤销山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民再13号民事判决书，依法改判驳回李亭的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由李亭承担。事实与理由：1、张乾增的行为系个人行为而非职务行为。张乾增无上诉人的任何授权，其身份也不是项目经理，所以其出具的借款文书对上诉人不产生效力。更为重要的，涉案的32万元借款并未进入上诉人的财务，所以张乾增的借款行为非职务行为。即使借款是真实的，也只是张乾增的个人借款行为。原审判决将“山东省朱台建工有限公司材料专用章”作为“职务行为”的重要证据。但“山东朱台建工有限公司材料专用章”非我公司刻制。既使该章存在，也不具有借款的作用和功能。2、一审判决认定张乾增向李亭借款32万元证据不足。张乾增向李亭借款32万元，需要证据证实。李亭应当提供资金来源方面的证据证实支出了32万元借款的事实。而原审判决却置此证据规则于不顾，仅以三张借条复印件及一张欠条原件认定该借款事实是错误的。三张借条复印件不能作为认定事实的证据。3、一审判决认定“朱台建工与张乾增欠李亭租赁费及利息69700元”是错误的。朱台建工公司只欠李亭租赁费11119.7元。根据李亭“自认389700元扣除320000元外剩余的69700元包含了借款利息和租赁费”，可以计算出69700之中有11119.70元的租赁费、58580.30元的借款利息。但一审判决却将此认定为“朱台建工与张乾增欠李亭租赁费及利息69700元”是混淆概念，故认定事实错误。因此处有58580.30元的借款利息，故判决中对按照中国人民银行同期贷款利率的四倍利息属于重复计息，显属错误。4、一审判决第二项“山东朱台建工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还李亭320000元借款及利息（利息自2008年8月1日起按中国人民共和国同期贷款利率的四倍计算至偿清之日）”无事实依据与法律依据。一审中李亭只是主张了利息，但未提出利息标准。虽然李亭提供三张借据复印件上的月息为三分，但是该复印件无证明力，不能作为证据使用。2008年7月5日的总欠条并未有利息约定，故应视为无利息。一审判决违背法律规定判决如此高的利息显属错误。
李亭未出庭应诉，也未进行答辩。
原审被告张乾增述称，一审法院判决朱台建工公司偿还本案欠款是公正的，因为张乾增是朱台建工公司李建军派去的项目经理，所有借款均是由会计王冰经手并加盖“山东朱台建工有限公司材料专用章”，借款也是由张乾增、王冰和司机一起去借的，借款均用于朱台建工公司支付工人工资和材料费。
李亭在一审法院起诉请求：判令朱台建工公司及张乾增偿还389700元欠款和利息，诉讼费用由被告承担。
本案经一审法院调解，李亭与朱台建工、张乾增达成调解意见为：一、山东朱台建工有限公司欠李亭现金389700元，山东朱台建工有限公司在2008年11月30日前一次性偿还李亭现金人民币389700元及利息（从2008年8月1日起，利率按月息三分，至还清之日止）；二、张乾增不承担民事清偿责任。
一审法院再审认定事实：朱台建工公司与山东恒源石油化工有限公司在2007年1月26日签订建设工程施工合同，朱台建工公司设立恒源石化项目部（简称朱台建工恒源石化项目部），李建军任该项目负责人，田宜行任该项目经理。合同签订后，朱台建工公司于2007年5月份开始施工，2008年7月份完工。李建军在2009年前由于身体原因没有实际工作，由张乾增负责朱台建工恒源石化项目部具体事宜。
2008年7月5日，张乾增向李亭出具欠条一张，内容为“今欠（借）到欠款日期：2008年7月5日；欠款事由：欠借款及租赁费（借款320000、租赁费69700）；欠款金额（大写）：叁拾捌万玖仟柒佰元整￥389700；欠款人：朱台建工公司张乾增；此款如不偿还，由临邑法院受理；注：以上欠款由李亭本人带临邑恒源石化财务要款，朱台建工可以提供收据，恒源财务何时拨款与朱台建工无关。”张乾增在该欠条上签字，该欠条中加盖了“山东朱台建工有限公司材料专用章”。一审法院（2008）临商初字第259号民事调解书已发生法律效力并进入执行程序，李亭已从一审法院领取朱台建工公司执行款184000元。
一审法院再审认为，本案争议焦点可以分为以下几个方面：一是李亭主张朱台建工公司与张乾增欠其320000元及利息的请求是否成立；二是李亭主张朱台建工公司与张乾增欠其租赁费69700元及利息的请求是否成立；三是张乾增向李亭借款及拖欠租赁费行为是个人行为还是职务行为。
关于李亭主张朱台建工公司与张乾增欠其320000元及利息是否成立的问题。因李亭提交三张分借条复印件与389700元总欠条原件证实朱台建工公司、张乾增分别于2008年1月21日向其借款10万元，于2008年2月4日向其借款15万元，于2008年2月5日向其借款7万元，借款时约定月息3分，因张乾增对该证据无异议，且证人王某出庭作证予以辅证，朱台建工公司虽对该证据予以否认，仅提供授权委托书及账目证实涉案320000元借款没有入账，证据不足，一审法院不予支持，因此可以认定张乾增在朱台建工公司恒源石化项目部施工期间向李亭借款320000元。
但李亭就320000元借款主张的利息过高，参照2015年8月28日最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第三款规定，本案应根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，320000元借款利息应自2008年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止。
关于李亭主张朱台建工公司与张乾增欠其租赁费69700元及利息是否成立的问题。李亭自认389700元中扣除320000元外剩余的69700元包含了借款利息和租赁费，并提供389700元总欠条予以证实，张乾增对此并无异议，主张在朱台建工恒源石化项目部施工过程中租赁过李亭东西，朱台建工公司对此予以否认，仅提供山东临邑美达建筑设备租赁站结算清单予以证实，证据不足，一审法院不予支持。因此可以认定朱台建工公司与张乾增欠李亭租赁费及利息69700元，但因在李亭提供的389700元总欠条中并未约定利息，故对李亭请求朱台建工公司与张乾增偿还69700元利息的主张，一审法院不予支持。
关于张乾增向李亭借款及拖欠租赁费行为是个人行为还是职务行为的问题。因389700元总欠条、100000元分借条与150000元分借条中加盖了“山东朱台建工有限公司材料专用章”，朱台建工公司虽主张从未收到过李亭借款，也没有“山东朱台建工有限公司材料专用章”，但因（2014）德中民初字第24号民事判决书、（2016）鲁民终1322号民事判决书均确认了盖有“山东朱台建工有限公司材料专用章”5万元证明条的真实性，故对朱台建工公司主张，一审法院不予支持；又因朱台建工公司出具的“致函”中载明：李建军在2009年前由于身体原因没有在恒源石化项目部做实际工作，由张乾增代理；证人王某证言证实他认识张乾增，张乾增当时任朱台建工恒源石化项目部经理；所以，可以认定朱台建工恒源石化项目部在施工期间，张乾增从事了具体工作，应当认定为张乾增向李亭借款及拖欠租赁费的行为属于职务行为，因此涉案320000元借款及利息与69700元租赁费应由朱台建工公司偿还。李亭已领取的184000元，在执行时一并扣除。一审法院再审判决：一、撤销临邑县人民法院（2008）临商初字第259号民事调解书；二、山东朱台建工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还李亭320000元借款及利息（利息自2008年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至偿清之日止）；三、山东朱台建工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还李亭租赁费及利息69700元；四、李亭已得到184000元，在执行时一并扣除；原审案件受理费7145.5元，诉讼保全费4670元，由原审被告山东朱台建工有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：本案一审期间,李亭提交的涉案欠条包括320000元借款和69700元租赁费，内有张乾增签字并加盖“山东朱台建工有限公司材料专用章”。为了证明320000元借款的形成过程，李亭还提交了2008年1月21日、2008年2月5日由张乾增签字并加盖“山东朱台建工有限公司材料专用章”的100000元、70000元借条复印件及2008年2月4日由张乾增签字并加盖“山东朱台建工有限公司材料专用章”并由王某、郭志田担保的150000元借款复印件。一审期间，山东恒源石油化工股份有限公司工作人员王某出庭作证，证明2008年2月4日150000元的借款过程。本院（2014）德中民初字第24号判决和山东省高级人民法院（2016）鲁民终1322号民事判决，证明“山东朱台建工有限公司材料专用章”是朱台建工公司的印章。2010年1月1日朱台建工公司致山东恒源石油化工股份有限公司的信函，能够证明2009年前李建军因为身体原因未在朱台建工恒源石化项目部做实际工作，由张乾增代理。张乾增认可其代理李建军主持朱台建工恒源石化项目部工作期间，为了支付工人工资和材料费向李亭借款三次，并为李亭出具三张借条。三次借款均有朱台建工恒源石化项目部会计王冰和司机路中金参加，由王冰加盖“山东朱台建工有限公司材料专用章”并收钱，经结算于2008年7月5日形成涉案欠条。上述证据能形成完整证据链条，能够证明张乾增代理李建军主持朱台建工恒源石化项目部工作期间，为了工作需要自李亭处借款320000元。本院对该事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人朱台建工公司应否承担本案320000元借款还款责任并承担相应利息（包括利息的计算原审判决是否适当）；2、原审判决69700元的租赁费及利息是否正确，是否与原审判决第二项中的利息重复计算。关于第一个焦点问题，本院认为，张乾增代理李建军主持朱台建工恒源石化项目部工作期间，为了工作需要自李亭处借款320000元，该笔借款应由朱台建工公司偿还。关于朱台建工公司上诉称一审法院判决中320000元借款利息部分判决错误问题，本案320000元借款是由三次借款形成的借款总条，虽然前三次借款约定月息3%，但本案320000元借款总条并未约定利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”，本案借款应从李亭提起诉讼起按同期银行贷款利率计息。原审法院判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息不当，本院予以纠正。关于第二个焦点问题，因为本案欠条中，并未对69700元中租赁费及利息的数额进行区分，现在也无法查清，但出具欠条是朱台建工公司的真实意思表示，该69700元中的利息是指本案借条形成之前由原来三次借款形成的利息，而原审法院判决320000元的利息是李亭提起诉讼之后给付利息，所以，69700元中的利息与一审判决320000元的利息并未重合，朱台建工公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱台建工公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民再13号民事判决第一、三、四项，即：一、撤销临邑县人民法院（2008）临商初字第259号民事调解书；三、山东朱台建工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还李亭租赁费及利息69700元；四、李亭已得到184000元，在执行时一并扣除。
二、变更山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民再13号民事判决第二项为山东朱台建工有限公司自本判决生效之日起十日内偿还李亭320000元借款及利息（利息自2008年7月8日起至本判决指定的履行期限之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7145.5元，诉讼保全费4670元，二审案件受理费7145.5元，共计18961元，由上诉人山东朱台建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶卫国
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年七月二十六日
书记员 郭 园