湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终779号
上诉人（原审原告）王志，男，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地武汉市珞喻路546号。
法定代表人李秋萍，局长。
委托代理人荣兰，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人王志诉被上诉人武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称东湖国土分局）回复一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条第一款第（六）项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”，本案中，针对王志的申请，东湖国土分局于2014年4月21日作出了《回复》，内容大致为：1、2005年5月东湖国土分局已就“博爱家园（又名柒零社区）114号楼公寓”项目向武汉市洪华房地产开发公司核发了建设工程规划许可证；东湖国土分局核发该项目建设工程规划许可证的行为，事实清楚，符合法律法规的规定，不存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的可以撤销行政许可的情形。2、王志申请中提及的“给水泵和排水泵”是给排水设施，属于建设工程中需要配建的二次供水设施，不属于东湖国土分局审批范围。王志申请事项，东湖国土分局曾于2013年4月7日向王志作出过答复，并且武汉市中级人民法院进行了审理，作出了（2013）鄂武汉中行终字第00219号《行政判决书》。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，该回复是明确拒绝的不作为行为，王志可以提起诉讼。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定：公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”王志应当在接到该回复后六个月内即2014年10月前向法院提起诉讼。现王志于2016年4月才向法院提起诉讼，已经超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对王志的起诉应当裁定予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条的规定，裁定驳回王志的起诉。
上诉人王志不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定适用法律错误。该裁定适用的是《行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用<行政诉讼法）若干问题的解释》第四条规定,但是本案的情况与上述规定并不一致。上诉人于2014年2月23日向被上诉人申请履行撤销关于涉案水泵房的法定职责，被上诉人于2014年4月21日给予《回复》，因此不属于两个月内不履行职责的情形，只是该回复不符合法律规定。被上诉人作出的《回复》是一种行政行为，具有可诉性。上诉人是对《回复》不服提起的诉讼，不是因被上诉人逾期不履行法定职责而起诉。故本案的起诉期限不能适用《行政诉讼法》第四十七条第一款规定和《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定。被上诉人在作出《回复》行为时，未告知上诉人诉权。因此根据《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，起诉期限应为2年。上诉人非法律工作者，在收到被上诉人的《回复》后，一直不知道诉权。2016年4月21日得知有诉权后，即向人民法院提起诉讼，起诉未超过2年的起诉期限，人民法院不应当以起诉超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定表明，最高人民法院并没有废止《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》，且《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，与《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》的规定并无“不一致’’之处，故仍然适用。在原审的法庭上，东湖国土分局作出《回复》行为已经2年了，现在起诉超过了法律规定的起诉期限，应当裁定驳回。原审承办人当即予以驳回，并认为由于《回复》没有告知诉权，并没有超过起诉期限。现在，原审法院又以本案超过了起诉期限为由驳回起诉，如此出尔反尔，让人难以接受。如果当时原审承办人不予驳回，法庭上可以进行辩论，本人可以发表意见。法庭实际上剥夺了本人的辩论权。另外，在规定的举证期限内，东湖国土分局没有提供作出《回复》的证据和法律依据，依照《行政诉讼法》的规定，应当视为《回复》没有证据和法律依据。综上，请求人民法院撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192行初24号行政裁定，指令武汉东湖新技术开发区人民法院对本案进行审理。
本院查明，王志于2013年7月向武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称东湖法院）提起行政诉讼，认为东湖国土分局不履行法定职责，并要求：1、东湖国土分局对洪华房地产公司建设的涉案地下室水泵房的违法性进行核查并认定；2、如该水泵房有《建设工程规划许可证》，请求东湖国土分局予以撤销，重新核发涉案小区给水泵房的《建设工程规划许可证》，使之符合国家环保强制性规定，保障王志的人身和财产权益免受侵害；3、如该水泵房没有《建设工程规划许可证》，或者洪华房地产公司擅自改变规划，则请东湖国土分局履行法定职责，对违法性予以认定，移送并会同城管执法部门对洪华房地产违法行为予以处罚，责令限期拆除该水泵房，必要时强制拆除。原审法院东湖法院以东湖国土分局已于2013年4月7日向王志作出《回复》履行了相应的法定职责为由判决驳回了其的诉讼请求，二审法院武汉市中级人民法院亦维持了该案原审判决。2014年12月，王志再次向东湖法院提起行政诉讼，要求东湖国土分局撤销涉案的《建设工程规划许可证》，并重新核发涉案小区给水泵房和排水泵的《建设工程规划许可证》，使之符合国家环保强制性规定。东湖法院于2015年3月27日作出了（2015）鄂武东开行初字第00007号行政裁定书，以上诉人超过起诉期限为由，驳回上诉人的起诉。2014年2月23日，王志向东湖国土分局申请：1、撤销涉案的《建设工程规划许可证》；2、依法认定该水泵房是违法建设，并组织予以拆除，消除对其人身权、财产权的侵犯；3、重新核发涉案小区给水泵房和排水泵房的《建设工程规划许可证》，使之符合国家相关标准和规范的强制性规定。2014年4月21日，东湖国土分局对王志作出了《回复》，王志对该回复不服，提起本案诉讼。
本院认为，在本案中，上诉人王志所诉的是要求撤销被上诉人针对其于2014年2月23日申请作出的《回复》。上诉人认为其于2014年4月收到被上诉人的《回复》后，一直不知道诉权，其在2016年4月21日得知有诉权后，即向人民法院提起行政诉讼。但是，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，根据《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。被诉《回复》于2014年4月21日作出，上诉人当日收到《回复》即知晓该行政行为。即使本案适用《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的二年法定期限，至2015年5月1日尚未届满时，根据上述规定本案起诉期限应适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限六个月的规定。因此，上诉人于2016年4月提起本案诉讼，显然超出了起诉期限。因此，上诉人王志的上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十二月十五日
书记员 姜淑娟