福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终5995号
上诉人（原审被告）：刘钦坦，男，1977年2月1日出生，汉族，住福州市长乐区。
上诉人（原审被告）：桦南县德胜房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇宏安金鼎小区二号楼一层。
法定代表人：李平刚，董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱春萍、黄林锋，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪坚，男，1976年8月14日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。
原审被告：谢丽娟，女，1982年10月28日出生，汉族，住福州市长乐区。
上诉人刘钦坦、桦南县德胜房地产开发有限公司（以下简称“德胜房地产公司”）因与被上诉人汪坚、原审被告谢丽娟合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘钦坦、德胜房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人刘钦坦与德胜房地产公司共同向被上诉人汪坚借款50万元，认定错误。上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立，被上诉人未按照《借条》约定出借50万元。被上诉人要求上诉人先出具《借条》再行筹款出借，然而，被上诉人并未依约出借50元给上诉人。基于对被上诉人的信任，故上诉人在索要《借条》无果后并未在意。二、原审法院忽视证人之间关于诉争债务的矛盾陈述，系认定事实错误。原审法院认为，证人林某系本案借贷合同的担保人，王某系德胜房地产公司财务人员，证言真实，并予以采纳，是错误的。被上诉人主张通过林某向上诉人履行出借义务，与事实不符。被上诉人原审提交“转账凭证”，拟证明其指示证人林某向上诉人转账473800元（2012年11月10日10万元、2012年11月20日373800元），完成出借50万元的义务。但本案被上诉人主张的债务系50万元，与473800元明显不符。1.原审庭审中，证人林某关于本案借款金额的陈述存在矛盾。林某关于473800解释为：受被上诉人指示向上诉人公司财务汇款，存在“砍头息”。《借条》约定，借款本金为50万元，月息2%，即每月利息为10000元。根据林某的银行流水，不管是473800元，还是493800元，都与本金50万元，月息2%不符。当上诉人询问其银行流水记载的2012年11月2日20000万元汇款时，其又改为该笔汇款也属于本案诉争借条中50万元当中的一笔，即受汪坚指示向被告分三次汇款。三笔汇款的金额合计为493800元，显然与汪坚证明的转账473800元不符。证人前后陈述矛盾，其陈述明显虚假。2.林某的陈述与王某的陈述存在矛盾，属于虚假陈述。王某自称为德胜房地产公司财务，确认收到林某的493800元，其关于493800的陈述为：收到林某的493800元的汇款，后林某又以现金的方式向其交付6200元，并将这些款项用于公司经营。显然，王某拟证明林某通过转账、现金两种方式已将50万元款项完全交付，这与林某陈述的存在砍头息及转账完成交付存在矛盾。3.被上诉人原审诉称“。原告于当日将该笔出借款通过原、被告共同好友林某账户将该笔借款汇入被告刘钦坦的账户中。”，《借条》落款时间为2012年11月20日。然，转账凭证显示林某与王某（公司财务）2012年11月20日仅有一笔373800元资金往来，373800元与50万元明显不符，林某与公司财务的资金往来与本案上诉人与被上诉人之间不具有关联性。三、被上诉人的前后矛盾陈述，也证明双方之间的借贷关系不成立。关于诉争50万元，被上诉人先是陈述为，其向林某汇款50万元，后又改为以现金的形式交付。后证人林某也在被上诉人的引导下改为收到的是汪坚的现金。显然，被上诉人从未向被告交付过诉争借条约定的款项，不存在指示林某向被告交付借款的事实。四、上诉人刘钦坦系德胜房地产公司的法定代表人，其在《借条》上签字系行使职务行为。1.从《借条》文义上看，借条上注明“[桦南县德胜房地产开发有限公司]法人：刘钦坦”，按通常理解，法人信息应当理解为公司包含的基本内容；2.公司在出具《借条》时，刘钦坦系德胜房地产公司的法定代表人，刘钦坦作为法定代表人，在借条上签字，系行使职务行为。3.被上诉人提交的林某的汇款系公司对林某的欠款。因产生该债务时，公司的法人系刘钦坦，故林某一直找刘钦坦还钱。4.从2014年开始，刘钦坦不在担任公司法人，但公司仍以利息的方式向林某支付利息。原审法院却将刘钦坦的签字认定为共同借款人，系认定事实错误。5.证人王某系德胜房地产公司的财务，其庭上明确表述，收到林某的汇款后，将这些款项用于公司经营。
被上诉人汪坚辩称，一、刘钦坦、德胜房地产公司因经商资金周转不足于2012年11月20日向答辩人借款50万是事实。二、本案借款系刘钦坦、德胜房地产公司共同所借系本案的共同借款人。答辩人经林某（刘钦坦好友、该笔借款担保人）介绍只认识原审被告刘钦坦并不认识公司。正是因为刘钦坦提出借款并以德胜房地产公司作为共同借款人，才让答辩人放心出借，且答辩人为了安全起见先将钱交付于林某，再经借款人的指定下，通过林某的账户转账至德胜房地产公司财务名下。三、答辩人按借条约定足额履行了出借50万元，不存在砍头息，自借款之日起借款人未支付分文利息。四、本案证人林某及德胜房地产公司财务员（与答辩人素不相识）系本案债务的知情人，证人证言真实可靠。可以证实本案的债务真实出借情况。五、刘钦坦作为一个具有正常心智的成年人，且担任公司法人代表，具有一定的法律意识和风险防患意识，对借条的法律效力高于一般人的理解和谨慎。原刘钦坦应该很明白借条的重要性及法律关系才对，绝不可能容忍写了借条却未收到钱款的事情发生。借条是2012年11月20日写的，上有刘钦坦亲笔签字、盖手印，且有公司盖了公章，若原审被告未收到借款，为何从借条签订后直至今日从来没有找过答辩人收回借条，也未报警或寻找其他法律救济途径，有违常理。六、出借款的支付方式有很多，可以是转账，可以是现金，抑或是他人代为转交等等，而答辩人恰恰就是因为采用了他人代为转账方式，从而没有直接银行转账记录。七、答辩人掌管多家企业的资金，手头流动资金宽裕，随时能够调剂到大量现金是很正常的事。原庭审中，刘钦坦无特殊原因故意缺席，不敢到庭质证却请律师诱导证人，企图逃避还款义务。八、2012年11月20日，当答辩人将50万元出借款交付中林某转账给原审被告指定的收款人账户那一刻起，借条就成立且生效，借款事实不容抵赖。答辩人在出借一事上没有任何过错，履行了足额支付义务，手握符合《合同法》一切法律构成要件的借条，理所应当的认为借出去的钱可以安全收回。
原审被告谢丽娟未做答辩。
王坚向一审法院起诉请求：1.刘钦坦、谢丽娟、德胜房地产公司共同归还原告借款人民币50万元及利息（利息自2012年11月20日起按月利率2%计付至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由刘钦坦、谢丽娟、德胜房地产公司承担。
一审法院认定事实：汪坚经案外人林某介绍与刘钦坦认识。2012年11月20日，刘钦坦因经营德胜房地产公司需要资金，以其和德胜房地产公司共同向汪坚借款人民币50万元，刘钦坦与德胜房地产公司向汪坚出具一份《借条》，《借条》内容为：“桦南县德胜房地产开发有限公司法人刘钦坦（身份证号）向汪坚借人民币￥500000元（大写伍拾万圆整），月息2%计，每月月头付清利息。（注：借款期最少6个月）。特此借据。公司公章（盖章）借款人：刘钦坦（签字）担保人：林某2012年11月20日”。汪坚将上述出借款项通过担保人林某的银行账户汇入德胜房地产公司财务人员王某的银行账户以履行出借义务。另查明，刘钦坦、谢丽娟于2014年11月24日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告汪坚提供被告刘钦坦、德胜房地产公司共同出具的《借条》、《转帐凭证》以及证人林某、王某的证言所要证明的事实，与汪坚当庭接受法庭询问陈述的案件事实能够相互印证，足以认定刘钦坦与德胜房地产公司共同向汪坚借款50万元，双方之间形成借贷法律关系，且汪坚履行了出借义务的事实。一审法院通知刘钦坦本人应到庭就案件有关事实接受询问，但刘钦坦拒绝到庭，又无提供其他证据证明其主张，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，刘钦坦、德胜房地产公司关于汪坚未履行出借款项的抗辩意见，不予采纳。刘钦坦、德胜房地产公司共同出具的《借条》上，双方未约定借款的还款期限，刘钦坦、德胜房地产公司主张原告起诉已经超过三年的诉讼时效，不予支持。本案借款系刘钦坦、谢丽娟结婚前发生，汪坚要求谢丽娟承担共同还款责任，于法无据，不予支持。
一审法院判决：一、刘钦坦、德胜房地产公司应于判决生效之日起30日内偿还汪坚借款50万元；二、刘钦坦、德胜房地产公司应于判决生效之日起30日内支付汪坚借款利息（利息以借款50万元为本金，自2012年11月20日起按月利率2%计付至借款还清之日止）；三、驳回汪坚的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由刘钦坦、德胜房地产公司负担。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于刘钦坦在《借条》上签字是否为职务行为的问题，涉诉《借条》内容为“【桦南县德胜房地产开发有限公司】法人；刘钦坦向汪坚”借款，该内容并不足以排除刘钦坦系本案借款人，而且刘钦坦已在《借条》下方“借款人：”一栏标点符号“：”右侧签名，德胜房地产公司则在“借款人：”一栏左侧空白处盖章。上述情形足以证明刘钦坦系本案实际借款人，上诉人关于刘钦坦签字为职务行为、案涉《借条》的借款人仅为德胜房地产公司的上诉理由，本院不予采信。
关于案涉借款50万是否已经实际出借的问题。首先，关于本案借款是否为50万元的问题，上诉人在本案审理中确认其系向涉诉《借条》记载的担保人林某借款，且已每月按月息2%向林某支付1万元并提交相应的银行流水，据该利息计算方式和实际金额，双方争议的涉诉借款金额确为50万元且上诉人认可存在该笔借款；其次，汪坚称系其系实际借款人，上诉人否认并称其仅向林某借款。经查，林某于2012年11月分别向德胜房地产公司财务人员王某的银行账户转账10万元、373800元共计473800元。林某在一审审理中确认上述款项系汪坚出借款项，其系受汪坚委托汇款，并称还收到汪坚部分现金借款故总借款系50万元；案外人王家滨在一审中亦确认收到上述款项并用于公司经营。上述银行流水、当事人陈述和证人证言形成证据链，可以证明汪坚通过林某已履行了50万元借款的出借义务。上诉人相关借款并未实际出借的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
关于德胜房地产自2012年12月至2017年4月以“利息”用途每月向林某支付的款项，因上诉人在本案诉讼中称该款项系向林某支付故与汪坚无关，林某称该款项与本案无关，汪坚亦称其从未收到过该款项。在本案借款合同各当事人均认为该款项与本案无关的情况下，本院依法不予审查。
关于原审被告谢丽娟应承担的责任，其在一审判决后未行上诉亦未参加本案诉讼，其对自身诉讼权利的自行处置，本院予以认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘钦坦、德胜房地产公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 薛闳引
审 判 员 段若诗
二〇一八年九月六日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 卢元军