广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民二初字第986号
原告庾满灵，男，1984年10月16日出生，住从化市，
委托代理人谢丽兴，广东映日律师事务所律师。
被告张亦武，男，1979年9月9日出生，住从化市，
委托代理人殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
被告巢银珠，女，1978年1月28日出生，住从化市，
原告庾满灵诉被告张亦武、巢银珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晓东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢丽兴，被告张亦武及其委托代理人殷锦培，被告巢银珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在诉讼过程中，原告于2014年9月12日向本院提出申请，要求查封两被告共有的位于从化市街口街××地××区（××）1403房[合同号：201312201304号]的房产，并由案外人谢海英提供粤Ｒ×××××号小型轿车为担保。经审查，原告的申请符合法律规定，本院作出（2014）穗从法民二初字第986号之一号民事裁定书，查封了上述房产及车辆。
原告诉称，2014年8月12日和8月15日，被告巢银珠以资金周转为由，分别向原告借款52000元和48000元，双方约定于2014年9月10日前全部还清。2014年8月19日，被告巢银珠出具借款100000元的《借条》给原告。2014年8月31日，被告巢银珠次以资金周转为由，向原告借款25000元，双方约定于2014年9月1日前全部还清，并出具了《借条》。两被告是夫妻关系，上述借款是在两被告夫妻存续期间，因此，上述借款是属于两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。为此，诉请法院判决：1、两被告共同偿还125000元及利息（自2014年9月1日起至2014年9月10日计算本金25000元，自2014年9月11日起至还清之日止，计算本金为125000元，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至起诉之日利息为200.34元）给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张亦武辩称，原告所述借款并非用于被告两人的共同生活，而是被告巢银珠的个人债务；被告巢银珠借款时，被告张亦武并不知；在夫妻关系存续期间，被告张亦武的财务状况良好，不需要被告巢银珠借款来维持夫妻共同生活；法院依原告的申请查封了被告张亦武的房产，被告张亦武有异议。
被告巢银珠辩称，对于10万元的借款，原告是分成再次给我的，第一次是8月12日给了我49000元，加上当天的利息1000元，当成50000元；第二次是8月15日，原告给了我48000元，加上当天的利息2000元，当成50000元，实际上原告借给我的现金只有97000元。对于25000元的借据，是原告因我有5天（2014年8月27日至8月31日）没有付利息给他，而要求我支付这5天的更高的利息，即每天5000元而写下的欠条，其实原告并没有支付现金给我。另外我自己通过银行转帐还了18000元给原告，还委托朋友代付了6000元给原告。
经审理查明，2014年8月19日，被告巢银珠向原告出具借条一份，内容为：“本人巢银珠借到庾满灵现金人民币：拾万元整，小写：￥100000元，该借款本人于2014年9月10日前全部还清，特此立据证明属实。”2014年8月31日，被告巢银珠再次向原告出具借条一份，内容为：“本人巢银珠借到庾满灵现金人民币：二万伍仟元整，小写：￥25000元，该借款本人于2014年9月1日前全部还清，特此立据证明属实。”此期间，被告巢银珠分别于2014年8月13日、14日各通过银行转帐1000元给原告，于16日、17日、18日、19日、20日、21日、22日、24日各通过银行转帐2000元给原告。2014年9月5日，两被告协议离婚，并协议对财产进行了分割。以上事实，有原告提交的借条两份、银行的业务凭证、帐户交易明细、婚姻档案材料（离婚登记审查处理表、离婚协议、结婚证、常住人口登记卡），被告张亦武提交的银行在理财金账户历史明细清单、工作证、被告巢银珠写的收据，及被告巢银珠提交的银行帐户历史交易明细清单等证据证实。
本院认为,关于被告巢银珠于2014年8月19日出具的10万元的借条，原告陈述是于2014年8月12日出借现金52000元和于8月15日通过银行转帐出借48000元；而被告巢银珠陈述是于2014年8月12日借款现金49000元，于8月15日通过银行转帐借款48000元。通过对比2014年8月13日、14日以及之后巢银珠通过银行转帐还款给原告的情况，被告巢银珠所陈述的原告在出借款项时预先扣除高额利息而分别给付49000元及48000元的盖然性较高，本院确认该借条原告实际出借的金额为97000元。
关于2014年8月31日被告巢银珠再次向原告出具借条，原告陈述是被告巢银珠又向其借款25000元；被告巢银珠陈述是原告因她有5天（2014年8月27日至8月31日）没有付利息，而要求支付这5天的更高的利息，即每天5000元而写下的欠条，其实原告并没有支付现金给她。综合被告巢银珠付款给原告的日期，以及该借条上的还款时间，本院认为原告在被告巢银珠前两次借款未还的情况下，再次借款给巢银珠，且约定的还款日期在借款的第二天如此之短，此种盖然性不高，而被告巢银珠的陈述更合理，因此本院确认该借条中的借款实为高额利息，而非实际的借款，对原告关于该笔借款的请求，不予支持。
关于还款数额问题，从被告巢银珠所提交的银行账户情况，显示其在2014年8月13日、14日各通过银行转帐1000元给原告，于16日、17日、18日、19日、20日、21日、22日、24日各通过银行转帐2000元给原告，共还款18000元。至于被告巢银珠所提出的其曾委托他人代为还款的情况，因被告巢银珠未提交任何证据予以证实，由其承担证明不能的后果，对该意见，本院不予采信。
关于借款是否属于夫妻共同债务的问题。虽然借款发生于夫妻关系的存续期间，但从被告张亦武所提交的银行理财金账户历史明细清单显示，其在2014年8月12日至31日间，其账户的余额均保持在六、七十万元左右，综合被告巢银珠借款的金额及夫妻的关系情况，本院认为，该借款用于夫妻共同生活、生产的可能性较小，张亦武对借款不知情不足为奇。基于上述理由，本着平等保护债权人和夫妻另外一方合法权利的原告，上述借款应认定为被告巢银珠的个人债务，而非夫妻共同债务。因此，对原告要求被告张亦武共同承担债务的请求，本院不予支持。
被告巢银珠在借款逾期后未偿还，原告要求其自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合理，本院予以支持。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（三）项的规定，判决如下：
一、被告巢银珠在本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款79000元及利息（2014年9月11日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告庾满灵；
二、驳回原告庾满灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1402元，由原告庾满灵负担516元，由被告巢银珠负担886元。财产保全费1145元，由被告巢银珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯晓东
二〇一五年一月四日
书记员 徐 剑