陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初2943号
原告：刘海蓉，女，汉族，系秦都区供销社在职干部。
委托代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。
委托代理人：刘玉栈，女，汉族，系原告刘海蓉母亲。
被告：咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室，住所地咸阳市秦都区西华路与胭脂路交叉口向南500米路西。
负责人：韩剑锋。
委托代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。
被告：刘宣会，男，汉族。
委托代理人：王馨，咸阳市秦都区人民法律服务所法律工作者。
原告刘海蓉与被告咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室（以下简称征迁补偿领导小组办公室）、刘宣会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海蓉及委托代理人李文谦、刘玉栈，被告咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组的委托代理人张胜利，被告刘宣会及委托代理人王馨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1995年1月11日，原告母亲刘玉栈与被告刘宣会签订《刘宣会、刘玉簪离婚协议》，约定刘玉栈名下的老庄基地由原告享有使用，由原告在庄基地上建房，房权属原告所有。离婚协议签订后，协议所约定的刘玉栈名下的庄基地被同村村民占用，刘玉栈阻止村民建房，村民将刘玉栈诉至法院，由于离婚协议约定：老宅基地问题由被告刘宣会处理，后被告刘宣会与村民达成调解协议。为此，东南坊村同意用刘玉栈的老宅基地置换一块新宅基地并办理宅基地审批手续。刘玉栈决定以原告的名字办理宅基地，由原告享有使用宅基地，但因当时原告年龄问题，不能以自己的名义办理宅基地，而被告刘宣会是原告的法定监护人，遂以被告刘宣会的名义为原告办理宅基地审批手续，由原告享有使用。1997年，以被告刘宣会的名义办理了宅基地批文，但一直无地建房。2004年10月9日，刘玉栈为给原告提供建房地，与宁文安、苏宇盟、崔峰、白小乔签订《调解协议》，用一类口粮地置换了分地时剩余的边角地，即石料厂、洗车场、场边三块土地，自此原告有了建房的地方。2004年，原告在场边地（陕西省咸阳市秦都区南三街后东南坊村三号）上建设了120平米的平房。2011年5月4日，原告与被告刘宣会签订《资产协议书》,约定由原告在东南坊村三号宅基地上建房，房屋产权由原告享有，如遇国家拆迁，补偿费用由原告享有，原告全权处理拆迁事宜。协议签订后，原告出资在东南坊三号宅基地上盖了二层楼房。2017年4月6日，被告征迁补偿领导小组办公室在东南坊村张贴土地征收公告，原告房屋位于征收范围之内。2017年4月7日，原告将所写的告知书及相关房产材料交到被告办公室，并告知东南坊三号院内房屋由原告出资所盖，拆迁事宜由原告全权处理，被告征迁补偿领导小组办公室签收了原告递交的材料并做了记录。2017年6月23日，在原告不知情的情况下，二被告擅自就原告房产签订了D1015004《咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿（货币）安置协议》侵害原告的合法权益。综上所述，二被告签订的安置协议应依法被确认无效，原告现诉至法院，请求确认被告拆迁办与被告刘宣会签订的《咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿（货币）安置协议》（编号：D1015004）无效。
被告征迁补偿领导小组办公室答辩称，其与刘宣会所签《征迁补偿（货币）安置协议》合法有效。刘宣会是咸阳市秦都区渭滨街道办事处东南坊村3号的户主，该户宅基地使用权属于刘宣会，刘宣会也在该户居住。在征收过程中，原告要求由其本人与领导小组办公室签订补偿协议，但刘宣会认为其是户主，其在该房屋居住，宅基地使用权也属于其本人，不同意原告与领导办公室签协议。依据《中华人民共和国土地管理法》地四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”鉴于刘宣会享有宅基地使用权，领导办公室在刘宣会的配合下对房屋进行了丈量登记。原告到领导办公室提出其与刘宣会签有协议，要求与其签订补偿协议,由于原告不是宅基地使用权人，且该协议未经依法确认，领导办公室无法确认真实性、合法性，领导办公室遂与刘宣会签订了《征迁补偿（货币）安置协议》，该协议是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘宣会辩称，东南坊村3号宅基地由其申请，镇政府批给其的，其有使用权和处分权，宅基地上的房屋也是其建造的，其与征迁办公室签订的协议是本人的真实意思，故请驳回原告的诉讼请求。
原告当庭提举了如下证据：
第一组：1、咸阳市人民政府《公告》，2、陕政土批【2011】184号《关于咸阳市2010年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》，3、陕政土批【2011】555号《关于咸阳市2010年度第八批次农用地转用和土地征收的批复》，4、陕政土批【2012】778号《关于咸阳市2012年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》，5、陕政土批【2013】1347号《关于咸阳市2013年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》，6、陕政土批【2017】98号《关于咸阳市2017年度第八批统一征收集体建设用地（棚户区改造）的批复》。证明陕政土批【2011】184号征地批文、陕政土批【2011】555号征地批文、陕政土批【2012】778号征地批文、陕政土批【2013】1347号征地批文与此次征地无关，而陕政土批【2017】98号征地批文不涉及东南坊村，因此被告拆迁小组及上级主管机关对原告房屋所在地的东南坊村无权利征收，不具备征收主体资格，因此被告拆迁小组与被告刘宣会拆迁补偿协议无效。
被告征迁补偿领导小组办公室质证对真实性认可，对证明的问题不认可。五个批复内容包含的是东南坊、华家寨、王家村三个村子的全部，东南坊村3号宅基地在批复和公告范围之内。
被告刘宣会质证对真实性认可，拆迁属于政府行为，与被告刘宣会无关。
第二组：1、原告户口簿，2、《承包经营权证》，3、《农村土地承包合同书》，4、企业按陕劳人薪［1988］291号文晋级审批表。证明原告与刘玉栈（原“簪”字）为母女关系，二人为同一户口，属于东南坊村农民，具有合法的土地承包经营使用权。刘宣会为城镇居民户口，非东南坊村村民无宅基地使用权及土地承包经营权。
被告征迁补偿领导小组办公室质证对户口簿、《承包经营权证》、《农村土地承包合同书》的真实性认可，对企业按陕劳人薪［1988］291号文晋级审批表不发表意见，对原告证明其系东南坊村村民以及享有土地承包经营权利无异议，但不能证明刘宣会无土地承包经营权及宅基地权利，因为渭滨镇政府已经将涉案的3号宅基地批复给刘宣会。
被告刘宣会质证对2003年9月30日发的户口簿、1999年发的《承包经营权证》、2000年签订的《农村土地承包合同书》真实性认可，但不能证明刘宣会不享有土地承包经营权资格，也不能证明2003年9月30日前原告和其母亲就在一个户口本上，户口本与本案无关，1990年咸阳市渭滨供销合作社的审批表只能说明1990年刘宣会是供销社工作人员，不能证明1999年土地承包时刘宣会没有土地承包经营权。
第三组:1、《刘宣会、刘玉簪离婚协议》，2、《资产协议书》，3、《关于刘海峰、刘江河非法拘禁刘玉栈一案的调解协议书》，4、咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402刑初310号刑事附带民事判决书，5、调解协议书。证明涉案房屋为原告盖在其母亲场边地的房屋，依据协议属于原告所有，被告刘宣会不是涉案房屋的所有权人，也不是被征收人，无权处分原告不动产。
被告征迁补偿领导小组办公室质证对离婚协议的真实性无异议，对证明目的不发表意见，应由被告刘宣会发表意见，对资产协议书的真实性无异议，拆迁之前农村家庭成员投资建房的协议是无效的，调解协议书无当事人签字，协议不成立，对判决书真实性无异议，对2004年10月9日调解协议因无原件不认可，如果协议属实，也不能证明刘宣会不是涉案房屋的所有权人。
被告刘宣会质证，对离婚协议书的真实性无异议，约定原告与刘宣会生活，2017年6月19日向法庭提交的诉状中第一页第三行写明2013年10月5日原告刘海蓉与被告刘宣会、刘玉栈一直在一块生活；资产协议书内容不是刘宣会的真实意思，签名是刘宣会本人所签，但不是真实意思，当时刘宣会生病得脑梗；调解协议书没有签字，质证意见同拆迁办意见；对刑事附带民事判决书的真实性无异议；最后一个调解协议书质证意见同拆迁办意见。
第四组：1、告知书，2、本案受理案件通知书。证明2017年4月7日原告及代理律师姚永安亲自前往被告拆迁领导小组办公室将涉案房屋的权属情况的告知书及相关协议、证明材料交给了被告拆迁小组办公室；并于2017年6月19日11点将本案受理通知书交给拆迁小组办公室及负责人梅晓利，拆迁小组明知原告为涉案房屋产权人还与无处分权人刘宣会签订协议明显属于恶意串通，拆迁协议无效。
被告征迁补偿领导小组办公室质证称告知书其收到了，对真实性认可，但其已经告知原告通过诉讼方式和刘宣会解决，不应该将其作为诉讼对象；对案件受理通知书的真实性无异议，其收没收到回去再看，案件受理通知书受理在先，协议签订在后，协议当时没有签订，原告怎么来确认签订合同无效。
被告刘宣会质证认为告知书与刘宣会无关，对受理通知书的真实性无异议，对是否送达到拆迁办其不清楚。
第五组：涉案房屋照片。证明涉案房屋已签约，并被非法拆除，该行为严重侵害了原告的合法权利。
被告征迁补偿领导小组办公室质证称房屋被拆属实，但不能证明是违法的，也不能证明损害了原告的合法权益，因为刘宣会是3号宅基地是合法权益人，不存在侵害原告合法权利。
被告刘宣会质证，拆迁属实，但其是3号宅基地的合法权益人，不存在侵害原告的合法权利。
被告征迁补偿领导小组办公室当庭提举了如下证据：
第一组：咸阳市秦都区人民政府、咸阳高新区技术产业开发区管理委员会关于印发《东南坊村、华家寨村、王家村区域棚户区改造项目实施意见》的通知。证明咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室具体实施征收补偿安置。
原告质证对真实性认可，对合法性有异议。
被告刘宣会质证对真实性及证明的问题均无异议。
第二组：咸阳市人民政府土地征收公告。证明东南坊村征收是经政府公告实施的，刘宣会的房屋在征收范围。
原告质证对真实性无异议，对合法性不予认可。
被告刘宣会质证对真实性及证明的问题均无异议。
第三组：承诺书及身份证、户口本复印件。证明刘宣会系被征收房屋户主，享有宅基地使用权。
原告质证对承诺书的真实性不予认可，因为刘宣会的签名和其他材料的签名不一致，对身份证、户口本复印件真实性认可。对该组证据证明目的不认可，该组证据证明刘宣会不能作为涉案房屋的签约主体，同时补偿办公室对签约主体审查不合格。
被告刘宣会质证对真实性及证明的问题均认可，承诺书是刘宣会本人签字。
第四组：集体土地房屋征收汇算表及征收补偿（货币）安置协议。证明刘宣会系被征收房屋户主，享有宅基地使用权，经丈量登记，签订的征迁补偿（货币）安置协议合法有效。
原告质证对真实性及证明的问题均不认可，该房屋系原告所建，房屋面积是350平方米，在未被拆除之前，没有任何加盖的内容，拆迁补偿协议中房屋坐落在南3街3号，但据原告所查南3街3号实际为东南坊村另一人于双全，房屋本来地址为南三街后，没有3号字眼，且房屋面积为350平米，不应该为1050平米，协议内容明显损害原告和国家利益。
被告刘宣会质证对真实性及证明的问题均无异议。
被告刘宣会当庭提举了常住人口登记表、身份证复印件、渭滨乡人民政府宅基地批复、申请。证明刘宣会系本案诉争宅基地的合法权利人。
原告质证对常住人口登记表、身份证复印件、对批复的真实性认可，对申请的真实性认可，不认可其合法性，因为落款时间有涂改，申请的事实与本案无关联性。
被告征迁补偿领导小组办公室质证对真实性及证明的问题均认可。
经合议庭评议，对原告所举证据一、二的真实性予以确认，对证明的问题不予确认，对证据三、四的真实性及证明的问题均予以确认，对证据五的真实性予以确认。对被告征迁补偿领导小组办公室所举证据一、二的真实性及证明的问题均予以确认，对证据三的真实性予以确认，对证明的问题部分予以确认，对证据四的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。对被告刘宣会所举证据的真实性及证明的问题均予以确认。
经审理查明，原告与被告刘宣会系父女关系，被告刘宣会与原告母亲刘玉栈于1995年1月11日协议离婚，约定原告归被告抚养，被告刘宣会的儿子刘海峰支付原告1万元盖房，房权属原告，老庄基问题归被告处理，与刘玉栈无关。1996年，经渭滨乡人民政府批准，被告刘宣会获得庄基地一院。2011年5月4日，原告与被告刘宣会签订《资产协议书》,约定原告在被告刘宣会名下的庄基地上出资盖房，房屋产权归原告，如遇拆迁，房屋的补偿费归原告，拆迁事宜归原告全权处理。协议签订后，原告出资在东南坊三号宅基地上盖了二层楼房。2016年，刘海峰与其子刘江河因犯非法拘禁罪，该案在本院审理中，被告刘宣会、原告、原告母亲刘玉栈及刘海峰等人达成调解协议，约定南三街后刘宣会名下庄基地上房屋由刘海蓉出资所盖，按照原盖房协议约定，如遇拆迁，房屋拆迁一切事宜由原告全权处理，刘宣会不得干涉，原告只给刘宣会提供一套住房，刘宣会只有此房屋居住权，无买卖转让权。2017年4月6日，咸阳市人民政府发布土地征收公告，征收范围及面积为高新区快速干道沿线东南坊村、华家寨村、王家村区域集体土地，具体征收范围以规定的批准文件为准，批准文件为陕政土批【2011】184号《关于咸阳市2010年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》、陕政土批【2011】555号《关于咸阳市2010年度第八批次农用地转用和土地征收的批复》、陕政土批【2012】778号《关于咸阳市2012年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》、陕政土批【2013】1347号《关于咸阳市2013年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》、陕政土批【2017】98号《关于咸阳市2017年度第八批统一征收集体建设用地（棚户区改造）的批复》。2017年4月7日，原告向被告征迁补偿领导小组办公室递交了告知书及相关材料，并告知东南坊三号院内房屋由原告出资所盖，拆迁事宜由原告全权处理，被告征迁补偿领导小组办公室也收到了上述材料。2017年6月23日，被告征迁补偿领导小组办公室与被告刘宣会对涉案房屋即东南坊村南三街3号房屋经过丈量后对面积、补偿价款等进行了确认，被告刘宣会于当天向被告征迁补偿领导小组办公室承诺其所提供的身份证、户口本、独生子女证等与确认人口及面积的证件信息真实准确，如有虚假，其愿意接受征迁人的纠正与处理，双方遂签订了征迁补偿安置协议。协议约定被告征迁补偿领导小组办公室对被告刘宣会所属1050平方米的房屋进行征迁，补偿及相关费用为：1、房屋补偿金额为785700元；2、装修补偿金额为207900元；3、附属物补偿金额为77868元；4、搬家费用及奖励为人民币3000元;5、其他奖励43013元。总计补偿金额为1124281元。约定在协议签订后被告刘宣会腾空房屋交被告征迁补偿领导小组办公室验收确认，房屋移交后，对房屋进行拆除，被告刘宣会不得干预。被告征迁补偿领导小组办公室在被告刘宣会腾空房屋交给其之日起15日内，将补偿金额一次性付给被告刘宣会。
本院认为，原告与被告刘宣会签订的资产协议书与经本院（2016）陕0402刑初310号刑事附带民事判决书认定的刘海峰、刘江河非法拘禁一案的调解协议书的内容相互印证，该资产协议书是原告与刘宣会的真实意思表示，为有效协议。该协议书明确约定原告出资在刘宣会名下的庄基地上所盖房屋产权归原告所有，如遇拆迁，房屋的补偿费归原告，拆迁事宜由原告处理，被告征迁补偿领导小组办公室在对该房屋实施征迁中，在原告已经告知该房屋所有权人为原告本人并提供了相关材料的情况下，未认真审查，仍与被告刘宣会签订征迁补偿安置协议，损害了原告的合法权益，该协议应依法认定为无效。被告刘宣会虽然取得了涉案房屋的宅基地使用权，并不意味着其当然就能获取宅基地上的房屋的征迁补偿款。关于被告刘宣会辩称其当时患脑梗，在资产协议书签字真实，但不是其真实意思表示，因其并未提举相关证据，故对于该意见本院不予采纳。关于被告征迁补偿领导小组办公室辩称因为被告刘宣会是户主，也是宅基地使用权人，并在涉案房屋中当时居住，且在原告要求与其签订补偿协议时因被告刘宣会不同意，同时认为在其无法确认资产协议书是否有效的情况下，与被告刘宣会签订的征迁补偿安置协议是合法有效的，本院认为该理由不能成立的，首先，被告刘宣会是户主、宅基地使用权人以及被告刘宣会在涉案房屋中居住，并不意味着其是涉案房屋的所有权人；其次，被告刘宣会不同意原告来签订补偿协议以及资产协议书的合法性和效力性在未被确认不能作为其与被告刘宣会迁补偿协议的条件；第三，征迁补偿的对象是房屋所有权人，补偿协议应当与产权人签订。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室与被告刘宣会签订的编号为D1015004的《咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿（货币）安置协议》无效。
案件受理费100元，由被告咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室与被告刘宣会共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。若当事人上诉的，应当在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院，逾期视为自动撤回上诉。
审 判 长 刘康军
人民陪审员 王增明
人民陪审员 张余粮
二〇一八年一月三日
书 记 员 王倩文