北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4602号
原告永康市淘大工贸有限公司，住所地浙江省永康市龙山镇胡塘下村紫金路152号。
法定代表人应永胜，总经理。（未到庭）
委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人杨建平。（未到庭）
第三人厦门瑞忆科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区环东海域美溪道湖里工业园81号。
法定代表人高瑞忆，董事长。（未到庭）
委托代理人温米平
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字（2015）第45914号关于第9121674号“征服眼”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年6月29日。
开庭审理时间：2015年11月25日。
被告认为，在原告申请注册第9121674号商标（简称诉争商标）前，第三人“征服者”商标经过长期使用和宣传，已在雷达行车影像记录器、导航雷达安全警示器等商品上具有一定知名度。充分考虑第三人商标的知名度情况下，被告以诉争商标已构成了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，做出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：第一，诉争商标与引证商标相比，在整体外观、构成要素、含义呼叫等方面都存在巨大差别，不易使相关公众产生误认，不构成商标近似。第二，被告应从有利于经济发展的原则出发，维持诉争商标的注册。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人同意被诉裁定，认为原告的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.注册号：9121674。
3.申请日期：2011年2月14日。
4.标识：
5.指定使用商品（第9类）：计算机外围设备、计算机程序（可下载软件）、扬声器音箱、测距设备、车辆测速器、避雷器、灭火设备、个人用防事故装置、眼镜（化学）、诱杀昆虫电力装置。
二、引证商标
1.权利人：第三人。
2.注册号：6576211。
3.申请日期：2008年3月4日。
4.初步审定并公告日期：2011年11月13日。
5.专用权期限：2012年2月14日至2022年2月13日。
6.标识：
6.指定使用商品（第9类）：雷达设备、报警器、交通信号灯（信号装置）、电子信号发射器、导航仪器、卫星导航仪器、网络通讯设备、车辆测速器。
三、证据提交情况
商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：
1.第三人营业执照、中国汽车维修行业协会汽车装饰美容委员会出具的证明，载明第三人“征服者”品牌自2007年进入大陆市场至2014年2月止市场份额达65%，2008-2013年度连续六年市场占有率及品牌知名度等综合实力在全国同类产品前三名。
2.引证商标注册证、核准转让证明、《商标许可使用合同》，以及有关引证商标使用情况的材料等。
3.引证商标产品市场分布情况介绍、经销商名单、销售协议及发票、纳税证明等有关引证商标销售情况的资料，显示第三人诉争商标荣获厦门市著名商标、福建省著名商标等多项荣誉，以及诉争商标产品市场包括北京、天津、山东、河北、山西、四川、贵州等全国大多数城市及省份。
4.会计师事务所出具的有关第三人前身主要经济指标的审计报告。
5.第三人产品照片、展位照片、报刊杂志摘页、广告合同、发票等有关引证商标宣传情况的资料，显示2008-2013年，引证商标及“征服者”品牌雷达行车影像记录器、导航雷达安全警示牌等产品在慧聪网、《风标资讯》、《慧马广告》、《九州影音&电子》、阿里巴巴、百度等网络、平面媒体上的宣传和推广。
6.第三人进行行政、司法维权的行政处罚决定书、民事判决书等，显示诉争商标及“征服者”品牌在河南省郑州市、浙江省杭州市等地采取的维权行为。
诉讼中，原告另向本院提交了以下主要证据：诉争商标被转让、被授权使用的《声明书》、《授权书》等，诉争商标在《慧聪汽车安全电子》第146、149、160期刊登的广告以及若干发票等。
第三人另向本院提交了台湾瑞忆科技有限公司营业执照复印件、“征服者及图”商标在台湾地区商标注册证，以及被告作出的其他裁定等。
四、其他事实
庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”本案无效宣告请求系针对在现行《中华人民共和国商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出被诉裁定，故本案实体问题适用2001年《商标法》进行审理。
二、关于诉争商标与引证商标是否已构成2001年《商标法》第二十九条所指的情形
2001年《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中，引证商标相对于诉争商标而言申请在先，初步审定并公告日期晚于诉争商标的申请注册日，故判断二者是否构成类似商品上的近似商标，应适用2001年《商标法》第二十九条的规定。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。
本案中，诉争商标为中文“征服眼”。引证商标由中文“征服者”、英文“CONQUEROR”及图形组成，其中，中文“征服者”为引证商标的显著识别部分及主要识读部分。诉争商标“征服眼”与引证商标的显著识别部分“征服者”相比，在文字构成、外观、呼叫上均近似，容易被相关公众理解为系列商标，整体上已构成近似商标。
此外，第三人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据中，第三人产品照片、展位照片、报刊杂志摘页、广告合同、发票等有关引证商标宣传情况的资料，以及引证商标被认定为厦门市著名商标、福建省著名商标，引证商标在多地行政、司法维权等证据，可以证明引证商标的显著性及相关公众对其知晓程度。结合上述证据，诉争商标的申请注册，更易使相关公众造成混淆误认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。综上，诉争商标与引证商标已构成2001年《商标法》第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永康市淘大工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告永康市淘大工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 宋巧丽
二〇一五年十二月九日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 郭小贺