广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终12260号
上诉人（原审起诉人）：深圳市佰佳瑞投资有限公司。
法定代表人：庞杰，该司总经理。
委托代理人：郑晓吟，该司员工。
委托代理人：罗雨薇，该司员工。
上诉人深圳市佰佳瑞投资有限公司因合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初13033号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
深圳市佰佳瑞投资有限公司（以下简称佰佳瑞公司）上诉请求：依法撤销(2016)粤0306民初13033号民事裁定书，裁定由宝安区人民法院受理该案。事实与理由：
佰佳瑞公司与深圳市恒绿源环保技术有限公司（以下简称恒绿源公司）于2014年12月签订《合作协议》，双方约定就恒绿源公司（甲方）所拥有的非农建设用地指标（以下简称“非农指标”），调整置换用于佰佳瑞公司（乙方）“杨美村集体建设用地项目”（以下简称“杨梅项目”），恒绿源公司应保证“非农指标”符合相关法律及政策规定，且保证对该“非农指标”真实、准确、完整、无误、有实际可操作性，而佰佳瑞公司应于前期支付恒绿源公司一定费用以及项目完成后分配给恒绿源公司一定的利益。2015年1月30日，双方签订《合作协议》补充协议（以下简称《补充协议》），将履约定金5000万元变更约定为300万元。《合作协议》签订后，佰佳瑞公司将合作定金款300万元以银行转账的方式支付至恒绿源公司恒绿源公司的账户中。佰佳瑞公司给付定金款后，恒绿源公司恒绿源公司并未依约取得“非农指标”，严重拖延了佰佳瑞公司“杨美项目”开发进度，另外，佰佳瑞公司打款300万元定金后，李俊盛（恒绿源公司的实际控制人）向佰佳瑞公司出具《收条》，并以其名下的位于龙岗区布吉镇xx村的房产(深房地字第××)为该笔定金作为担保，应承担担保责任。恒绿源公司、李俊盛的行为已构成根本违约，严重侵害了佰佳瑞公司的利益，佰佳瑞公司诉求：“1、判令解除佰佳瑞公司与恒绿源公司签订的《合作协议》。2、判令恒绿源公司向佰佳瑞公司返还定金人民币300万元（以下货币均为人民币），并支付占用期间利息394500元（暂计至起诉之曰合计3394500元）。3、判令李俊盛对以上款项给付义务承担连带责任。4、判令本案案件受理费、保全费、委托担保费均由恒绿源公司、李俊盛承担。”。2016年6月14日，宝安区法院以本案内容涉及地产开发建设项目，为不动产纠纷为由，对本案裁定不予受理。佰佳瑞公司认为，宝安法院裁定对本案不予受理的理由没有法律依据，具体如下：
一、佰佳瑞公司与恒绿源公司、李俊盛之间系居间服务合同纠纷，而非与不动产权属设立、效力、使用、收益等基于物权关系产生的纠纷。本案争议之合同，是由恒绿源公司、李俊盛对佰佳瑞公司提供中介服务，佰佳瑞公司给付服务费用的合同，系带有中介性质的居间服务合同，佰佳瑞公司因自身所有的地产项目为集体建设用地，需恒绿源公司、李俊盛公司帮助寻找合适的“非农建设用地指标使用权”，将佰佳瑞公司的集体建设用地转换为商品房性质的土地。需要注意的是，此处恒绿源公司、李俊盛仅为居间寻找“非农指标”的服务机构，而非“非农指标”的提供者，恒绿源公司、李俊盛为佰佳瑞公司找到合适的“非农指标”后，佰佳瑞公司需另行与该等“非农指标”拥有者签署《非农指标使用／合作协议》，由此可见，如果佰佳瑞公司与“非农指标”的所有权人之间发生争议，才属于由于不动产权属设立、效力、使用、收益等基于物权关系产生的纠纷，而恒绿源公司、李俊盛并非不动产开发环节的任何权益主体，仅为居间撮合身份，从始至终，佰佳瑞公司与恒绿源公司、李俊盛没有发生任何关于不动产权属设立、变更、消灭等物权关系，且诉争合同也并未以任何物权为指向，故对本案不适宜适用《民事诉讼法》第三十三条之规定专属管辖。
二、并非只要跟不动产有关的纠纷均为专属管辖。《民事诉讼法》第三十三条规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二十八条：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。而本案并不属于以上法律规定为不动产专属管辖的任何一种情形，故应适用一般地域管辖的原则。三、佰佳瑞公司与恒绿源公司、李俊盛约定争议管辖法院为合同签订地法院《民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、佰佳瑞公司住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据佰佳瑞公司与恒绿源公司、李俊盛签订的协议，本案有管辖权的法院为合同签订地深圳市宝安区有管辖权的法院，所以佰佳瑞公司认为，处于合同签订地的宝安区人民法院对本案享有管辖权，应依法受理本案。
综合以上，佰佳瑞公司的起诉的全部请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，依法应准许立案。原审不予立案的裁定显系错误，望二审法院予以查明并裁定准许佰佳瑞公司立案。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《合作协议》约定，由恒绿源公司将非农建设用地指标调整至佰佳瑞公司的“坂田杨美项目”上，佰佳瑞公司就此支付相应对价。涉案合同并不涉及合同双方当事人进行合作开发房地产项目内容，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定的不动产纠纷，无需不动产所在地法院专属管辖。
涉案合同的签订地为深圳市宝安区，合同第九条第二款约定“双方同意向本合同签订地有管辖权人民法院起诉”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同当事人可以书面协议合同签订地人民法院管辖，佰佳瑞公司向原审法院提起诉讼符合上述法律规定，原审法院应当予以受理。
综上，佰佳瑞公司的上诉合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初13033号民事裁定；
二、本案指令深圳市宝安区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一六年九月二十六日
书记员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。