杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0191民初1147号
原告：浙江清清美家居用品有限公司杭州分公司，住所地杭州市拱墅区祥园路28号6幢401室。
负责人：蔡理平。
委托诉讼代理人：郁福昌，上海新惟律师事务所律师。
被告：浙江物美亿商超市有限公司，住所地杭州经济技术开发区金沙大道201号301-02室。
法定代表人：种晓兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗晶，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩晶，女，该公司员工。
原告浙江清清美家居用品有限公司杭州分公司（以下简称清清美公司）与被告浙江物美亿商超市有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清清美公司的委托诉讼代理人郁福昌，被告物美公司的委托诉讼代理人罗晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清清美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付手套货款156411.98元；2.判令被告承担迟延履行银行同期贷款利息1118.45元（以156411.98元为基数，自起诉之日起按年利率4.35%的标准计算至实际履行之日止，暂计算60日为1118.45元）。事实和理由：2017年10月1日，原、被告双方签订合同，约定由原告向被告送日用品手套，被告于每月5日及25日以银行转账的形式支付自营供应商货款及联营供应商货款。合同签订后，原告积极履行义务，向被告送达了价值163017.60元的手套，被告按约可以扣除3.5%的物流费价值5705.62元，扣除网络服务费900元（300元/月×3月），尚欠付156411.98元。综上，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。
被告物美公司答辩称：一、厂编51×××38的《2017年度商品合同》为无效合同。被答辩人与浙江物美众联超市有限公司合作初始于2017年年末，被答辩人提交的厂编51×××38《2017年度商品》只是为合作草拟的初稿。初稿《2017年度商品合同》中的甲方即首页中的“零售商：浙江物美众联超市有限公司”，但因签署时工作人员失误，错盖了答辩人的公章。《2017年度商品合同》因签约主体和签章不一致，自始无效。被答辩人以无效合同为依据起诉答辩人于法无据。二、答辩人并非涉案厂编51×××38合同交易的主体，被告主体不适格。2017年末，正值物美采销系统数据化改革，所有的商品合同均从以往的纸质签约逐步升级为网上电子签约，合同模板也做了相应改动。基于前述初稿合同以及最终业务调整的需要，上海物美实业有限公司与被答辩人在原初稿内容的基础上签订了《自营合同》，签约卡号即厂编51×××38不作变更，故厂编51×××38下发生的所有交易往来的主体为上海物美实业有限公司与被答辩人。《自营合同》期限虽为2017年12月1日至2018年11月30日，但《自营合同》第20.2条亦约定，合同签订之前，甲乙双方已有业务往来但未签署合同的，本合同效力追溯至双方发生业务往来时，即自双方发生业务往来之始，本合同对双方就有约束力。《自营合同》的内容、期限完全覆盖了《2017年度商品合同》，即使被答辩人针对厂编51×××38的货款支付存在异议，答辩人也不是适格的被告。三、被答辩人重复起诉。被答辩人不仅以厂编51×××38的《2017年度商品合同》起诉被答辩人，亦在（2018）沪0109民初9452号案件中以厂编51×××38下的货款起诉上海物美实业有限公司。基于同一个事实和理由而向两个法院提起的诉讼已属重复起诉。综上，答辩人认为其并非本案适格被告，请求法院驳回被答辩人的起诉，维护答辩人合法权益。
本院经审理认定事实如下：原告清清美公司（乙方）与被告物美公司（甲方）就商品订货销售等事宜签订2017年度《商品合同》及其附件，约定合同适用于华东物美大卖场，自2017年10月1日起生效至2017年12月31日终止，乙方供应商厂编为51×××38。双方约定，甲方通过其电子商务平台（即供应商关系管理VRM系统，网址为：http://hdvrm.wu-
mart.com）向乙方发出订单，乙方自行到甲方网上查询、打印订货单和退货单，将订单列明的商品、数量，按照约定的时间、运输方式等交付到甲方指定地点。《商品合同》附件二约定，双方对账以通过甲方提供的网上对账系统进行对账为主，手工对账仅在必要时采用，账期为月结60天，收票后的当月20日为起算账期日，满60日后到账期，甲方于乙方货款到账期后，每月5日及25日通过网银转账方式向乙方支付货款。《商品合同》附件六约定，交货采配送方式，乙方按照每月配送金额的3.50%向甲方支付物流配送服务费，配送服务费以账扣方式支付；鉴于甲乙双方主要通过甲方网上对账系统进行对账，在乙方使用对账系统期间，甲方为乙方提供系统维护、技术咨询、培训指导等专业技术服务，乙方按300元/月（不含税）的标准向甲方支付网络服务费；合同项下的商品不可退货，但破包可以退货。《商品合同》附件七约定，乙方与甲方合作期间的厂编共一个。合同签订后，原告向被告提供商品编码为587827和587828的商品，货款共计163017.60元，被告于2017年10月27日签收上述货物，收货单上载明供应商厂编为51×××38。
另查明，2017年12月7日，原告与案外人上海物美实业有限公司就商品销售签订《自营合同》，原告厂编号变更为332759，约定原告向案外人上海物美实业有限公司提供商品，合同自2017年12月1日起生效至2018年11月30日终止，本合同生效后，双方原有商品合同（如有）自动终止，合同签订之前，双方已有业务往来但未签署合同的，本合同效力追溯至双方发生业务往来时，即自双方发生业务往来之始，本合同对双方就有约束力。2018年4月28日，原告向上海市虹口区人民法院起诉，要求案外人上海物美实业有限公司支付其双方2017年12月7日签订的《自营合同》项下的商品货款，案号为（2018）沪0109民初9452号，该案原告主张的货款总额不包含本案原、被告双方讼争的货款金额。
上述事实由原告提交的2017年度《商品合同》及附件、收货单，被告提交的《自营合同》、（2018）沪0109民初9452号案件副本材料，以及原、被告双方的陈述等证据所证实。被告提交的《自营合同》以及原、被告双方提交的网页截图真实性无法确认，本院不予采纳。
本院认为：原、被告签订的2017年度《商品合同》及附件，系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告辩称合同抬头为案外人浙江物美众联超市有限公司，其并非该合同主体。对此，本院认为，被告在合同落款处加盖其合同专用章，合同在双方当事人签字或者盖章时成立，故，被告加盖印章并签字的行为否定了合同抬头处载明的合同主体并披露了其自身的合同主体地位，因此，本院认定被告为案涉合同的相对方，被告的辩解，本院不予采信。原告提供的证据证实其于合同期内向被告提供了163017.60元的货款，根据附件六的约定，原告应向被告支付配送费5705.62元（163017.60元×3.50%），并支付网络服务费900元（300元×3），因此，被告应付原告的货款总额为156411.98元（163017.60元-5705.62元-900元）。原告要求被告支付欠付的货款并支付相应的利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称案涉合同未实际履行，认为原告主张的货款系原告与案外人上海物美实业有限公司签订的《自营合同》项下的款项，对此，本院认为，《自营合同》约定的合同期限与案涉货款发生的时间不一致，且原告另案向案外人上海物美实业有限公司主张的货款并不包含案涉款项，被告的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告浙江物美亿商超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江清清美家居用品有限公司杭州分公司货款156411.98元；
二、被告浙江物美亿商超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江清清美家居用品有限公司杭州分公司利息损失（以156411.98元为基数，按年利率4.35%的标准自2018年5月4日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3451元，减半收取1725.50元，由被告浙江物美亿商超市有限公司负担。原告浙江清清美家居用品有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江物美亿商超市有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘承娜
二〇一八年七月十三日
书记员 曾祥龙