山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1126号
上诉人（原审被告）：山东省五莲县兴业房地产开发有限公司，住所地五莲县城文化路9号。
法定代表人：张加仁，经理。
委托代理人：王爱华，山东莲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑培刚，男。
委托代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。
原审被告：于月来，男。
上诉人山东省五莲县兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业房地产公司）与被上诉人郑培刚、原审被告于月来买卖合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2016)鲁1121民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
郑培刚原审诉称：兴业房地产公司、于月来以承建五莲县洪凝街道许家庄小康楼为由，多次向郑培刚购买水泥砖，价款共计98280元，并出具收到条一张。后兴业房地产公司陆续偿还砖款20000元，尚欠78280元。郑培刚多次索要，兴业房地产公司、于月来拒付。请求依法判令兴业房地产公司、于月来偿付欠款78280元，并承担本案诉讼费用。
于月来原审辩称：于月来并没有购买郑培刚的水泥砖，于月来在许家庄小康楼建设工地负责技术工程管理，购买水泥砖的价格由郑培刚跟兴业房地产公司的经理张加仁进行洽谈，与于月来无关。
兴业房地产公司原审辩称：兴业房地产公司与郑培刚从未发生过业务关系，也从未承建许家庄小康楼。于月来并非兴业房地产公司的工作人员，保留要求郑培刚赔偿的权利。
原审法院经审理查明：郑培刚分别于2008年6月8日、2008年6月18日、2008年12月2日、2008年12月4日向五莲县洪凝街道许家庄居小康楼建设工地供应水泥砖。2009年1月8日，经结算，许家庄小康楼建设共用郑培刚水泥砖468000块，总价款98280元，于月来在“许家庄小康楼材料明细（用郑培刚青砖）”上签字确认。
2016年3月23日原审法院对五莲县洪凝街道许家庄居会计许某依法进行了调查取证。对于许家庄小康楼的建设情况及楼款支付情况，许某称许家庄小康楼的建设事宜是由时任许家庄居书记许传武和兴业房地产公司法定代表人张加仁进行洽谈，许家庄小康楼建成后由五莲县洪凝街道许家庄居委会代售，兴业房地产公司用其开发的许家庄小康楼抵顶许家庄居地皮款后剩余的售房款均由兴业房地产公司支取。对于于月来的职责，许某称其在许家庄小康楼建设工地负责整个小康楼工程管理。
2016年3月31日，原审法院依法对兴业房地产公司会计滕某进行了调查取证。滕某自2008年农历正月后到兴业房地产公司担任会计工作。对于用郑培刚水泥砖一事，其称2009年2月份兴业房地产公司经理张加仁告知其许家庄小康楼建设需要用砖，到时郑培刚会到工地送砖，要求其预支郑培刚砖款20000元，2009年2月9日其向郑培刚预支砖款20000元，郑培刚给其出具了收到条，但后来郑培刚未向其交付供砖的单据。对于许家庄小康楼售楼款的支取，滕某称，2008年期间张加仁多次让其到许家庄居委会支取售楼款，因房地产公司不能承建楼房，所以每次支款张加仁都让其用山东罗山实业集团公司一分公司的名义开具收款凭证，并加盖山东罗山实业集团公司一分公司的公章，该笔款项支取后，因收款凭证注明的收款单位系山东罗山实业集团公司一分公司，无法下到兴业房地产公司的账目上，所以，兴业房地产公司对该笔款项实行单独记录。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，证人许某系五莲县洪凝街道许家庄居委会的会计，其熟知许家庄小康楼的建设情况，其证言能够证实兴业房地产公司实际承建了许家庄小康楼，且于月来在许家庄小康楼建设工地从事工程管理工作。于月来在许家庄小康楼材料明细（用郑培刚青砖）上签字的行为系职务行为，不需承担偿还郑培刚砖款的责任，故对郑培刚要求于月来偿还砖款78280元的诉讼请求，原审不予支持。证人滕某的证言能够证实，兴业房地产公司从许家庄居委会支取了售楼款，是许家庄小康楼建设的受益者，兴业房地产公司在建设许家庄小康楼时购买郑培刚的水泥砖并已向郑培刚预付砖款20000元。因此，兴业房地产公司应当偿还郑培刚砖款78280元。综上，对郑培刚的诉讼请求，原审予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，原审判决：一、山东省五莲县兴业房地产开发有限公司偿付郑培刚砖款78280元，于判决生效后十日内付清；二、驳回郑培刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元，减半收取879元，由山东省五莲县兴业房地产开发有限公司负担。
上诉人兴业房地产公司不服原审判决上诉称：原审认定上诉人承建许家庄小康楼、收取售楼款从而应当偿还砖款错误。案涉材料明细系于月来签字，于月来不是上诉人员工。上诉人从未承建许家庄小康楼，也未从被上诉人处购买过砖，售楼款也不是上诉人支取的。即使滕某的证言属实，其只是证实受张加仁个人指示以山东罗山实业集团公司一分公司的名义收取过售楼款，与上诉人无关。原审认定事实错误，证据不足，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郑培刚答辩称：被上诉人原审时提交了有时任上诉人工地负责人于月来签字确认的许家庄小康楼材料明细，且原审法院依职权调取了上诉人会计滕某、五莲县洪凝街道许家庄居委会会计许某的证言，结合工地负责人于月来的陈述，能够证实上诉人在建设许家庄小康楼时，使用了被上诉人的水泥砖。原审认定事实清楚，采信证据正确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告于月来未答辩。
经本院审理查明：
二审中，上诉人兴业房地产公司申请其单位职工滕某出庭作证，用于证实上诉人未承建许家庄小康楼，与被上诉人不存在买卖合同关系。滕某称，其在上诉人公司一直从事劳资工作，未从事过会计工作，其曾受张加仁安排付款给郑培刚及到许家庄支款，但均系张加仁个人安排，与公司无关。在其青光眼动手术养病期间，原审法院对其进行调查，因头脑不是很清醒，眼睛看不清楚，故原审陈述与此次陈述不一致。被上诉人对此不予认可，认为滕某是上诉人的会计，受公司法定代表人或公司的控制，其本次陈述是虚假的。
本院审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审被告于月来在“许家庄小康楼材料明细（用郑培刚青砖）”上签字确认水泥砖的数量、价格，事实清楚，证据充分，结合原审法院对五莲县洪凝街道许家庄居委会会计许某及上诉人会计滕某所做的调查，能够证明上诉人兴业房地产公司授权于月来在许家庄小康楼建设工地负责工程管理及兴业房地产公司使用郑培刚水泥砖的事实，故于月来在材料明细上签字的行为是职务行为，应由兴业房地产公司承担相应的法律责任。二审中，上诉人兴业房地产公司申请证人滕某出庭作证，该证人证言与原审法院对其调查时陈述前后矛盾，不应作为有效证据采信。退一步讲，因张加仁系上诉人兴业房地产公司的法定代表人，其安排公司员工付款给郑培刚及到许家庄支款，系履行法定代表人的职务行为。故原审判令兴业房地产公司偿还郑培刚砖款并无不当。
综上，上诉人兴业房地产公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处分无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1757元，由上诉人山东省五莲县兴业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 徐文娟