四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12122号
上诉人（原审原告）：魏宏，男，1976年7月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：成都红旗连锁股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区西区迪康大道7号。
法定代表人：曹世如，董事长。
委托诉讼代理人：肖倩思，女，1989年12月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系成都红旗连锁股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：成都红旗连锁股份有限公司龙泉大面龙华二期一店，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处“龙华二期”B区050号。
负责人：曹世如，董事长。
委托诉讼代理人:肖倩思，女，1989年12月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系成都红旗连锁股份有限公司员工。
被上诉人（原审第三人）：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川省泸州市泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：许元果，男，1980元9月8日，汉族，住北京市昌平区，系泸州老窖股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：余跃泸，四川蜀泸律师事务所律师。
上诉人魏宏因与被上诉人成都红旗连锁股份有限公司（以下简称红旗连锁）、成都红旗连锁股份有限公司龙泉大面龙华二期一店（以下简称红旗连锁龙华二期一店）、泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
魏宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由红旗连锁、红旗连锁龙华二期一店、泸州老窖公司承担。事实与理由如下：1.一审判决将“二曲酒”认定为案涉食品的真实属性，属于事实认定错误。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1条规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属于的专用名称。”案涉食品，明白无误地标明执行的是国家标准《液态法白酒》。根据上述规定，案涉食品的唯一法定真实属于名称应该是“液态法白酒”，而泸州老窖公司标注的名称是“泸州老窖二曲酒”，没有标示反映食品真实属性的专用名称。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.2.1条规定，商标名称含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。泸州老窖公司没有依法标注“液态法白酒”只标注“泸州老窖二曲酒”，属于易使人误解食品属性的文字或术语（词语），应属严重的违法行为。2.国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》规定：“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒）其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦。”泸州老窖公司却明目张胆地在自己用液态法国家标准生产的白酒配料表中标注原料为高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料等。3.如泸州老窖公司标示的“泸州老窖二曲白酒”是食品的真实属性。根据GB/T10781.1《浓香型白酒》标准规定：“以粮谷为原料，经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，是以具有以乙酸乙酯为主体复合香的白酒。”然而，案涉产品配料中赫然载明配料中有食用酒精，公然违背国家标准。4.国际食品质量监督检验中心出具的检验报告仅是对标签的检测，没有附产品图片，是不合法的。且公证书保全时间是2016年5月4日，案涉产品生产日期为2015年，二者之间没有关联性。5.检验报告仅仅是对标签的检测，并没有涉及产品中是否添加了玉米等粮食成分，泸州老窖公司没有提供证据证明案涉食品中存在粮食成分，应承担举证不能的法律后果。
红旗连锁、红旗连锁龙华二期一店答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
泸州老窖公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
魏宏向一审法院提出的诉讼请求：1.撤销买卖合同，红旗连锁龙华二期一店退还魏宏货款212元，魏宏退还货物给红旗连锁龙华二期一店；2.红旗连锁龙华二期一店赔偿魏宏三倍货款636元；3.红旗连锁承担连带责任。4.红旗连锁龙华二期一店承担本案全部诉讼费用。
一审判决认定事实：2016年3月28日，魏宏在红旗连锁龙华二期一店购买了泸州老窖公司生产的52度泸州老窖二曲酒3瓶，单价48元；52度泸州老窖精制二曲酒1瓶，单价68元。以上价款共计212元。上述两个品种的产品在其包装上均标明了配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。产品标准号：GB/T20821，净含量500毫升。
国家食品药品监督管理局曾于2013年11月28日发布《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食品监食监-（2013）244号。在该通知中规定：使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。2014年9月12日，泸州市人民政府作出了《关于进一步加强白酒质量安全监管工作的通知》，也载明有“使用食品酒精勾调的白酒，其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等”。
泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对泸州老窖公司进行白酒（液态法白酒）生产许可证发证检验。2015年3月31日，该检测院作出编号为SPE2015P01012)的《检验报告》，该报告记载的检验依据为《白酒生产许可证发证细则》、GB/T20821-2007《液态法白酒》，检验结论为：“经检验，所检项目符合发证条件”；并在《食品检验报告附页》的“配料表”一栏中明确：必须标注“水、高梁、小麦，大米、玉米、食用酒精、食用香料”。2016年6月20日，上海市酒类专卖管理局委托国家食品质量监督检验中心对泸州老窖二曲酒进行检验，检验结论为：该样品所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求。2016年8月19日，泸州老窖公司委托国家酒类及加工食品质量监督检验中心对泸州老窖精制二曲酒进行检验，检验结论为：该样品所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。
2016年5月16日，泸州老窖公司申请，四川省泸州市诚达公证处对《液态法白酒》生产工艺流程经过进行公证。公证书载明“……公证人员看见车间工人正使用航车将甄桶内的酒糟（据涂荣坤介绍，酒糟是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和配料，经微生物发酵而成的物料）倒在摊晾加曲机上……”
2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会发函回复泸州老窖公司，针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况作出说明，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照“食药监食监-【2013】244号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水、和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。
2016年4月11日，担任全国白酒标准化技术委员会副秘书长的郭新光教授级高级工程师就上述液态法白酒相关标准问题进行进一步的解读，即若采用其他工艺生产的液态法白酒，应如实标注所使用相关原料，包括高粱、小麦等粮谷类或其他类原料。
一审法院认为，在GB/T20821-2008《饮料酒分类》国家标准中，白酒“按照糖化发酵剂分类”可分为“大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒”，同时“按生产工艺分类”可分为“固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒”，液态法白酒和二曲酒是按照不同的分类标准进行的分类，故不能认为上述某一个名称为“唯一法定名称”。涉案产品包装标明的名称为泸州老窖二曲酒，其中“二曲酒”系泸州老窖公司使用了数十年的名称，在我国酒类消费者中具有广泛基础，且涉案产品标明的名称也反映了食品的真实属性，并不足以使消费者误解或混淆。故，对魏宏诉称涉案产品未使用真实属性标识的意见不予采纳。另，在庭审中，魏宏认为涉案产品（新款）与以前老款“二曲酒”，无论在外包装上，还是在价款等标注上均相似，故误买了涉案产品。一审法院对此认为，新旧两款酒在外包装上是不相同的，至于价款问题是厂家根据市场情形而确定的，不能以此确认涉案产品具有误导魏宏的欺诈行为。
GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒是指以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。公证机关公证了泸州老窖公司在泸州老窖二曲酿造工艺过程中使用了基酒、香醅串香的事实，且基酒、香醅串香是以高粱、小麦等粮食为原料所加工生产。国家食品质量监督检验中心出具的泸州老窖二曲酒检验报告，泸州老窖公司自送的泸州老窖精制二曲酒检验检测报告，其检测结果均证实标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》标准要求，配料标准规定必须标注水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料。据此，能够证实泸州老窖公司对涉案产品所使用的高粱、小麦等原料如实地进行标注符合相关规定，不存在违反国家禁止性规定、误导消费者的行为。尽管该检验报告送检的二曲酒与案涉二曲酒生产时间及标签不符，但均是在同一生产工艺、同一生产流水线上生产的白酒，故该检验报告对涉案二曲酒的产品质量、标签标识是否符合规定具有证明力。另，魏宏认为涉案产品没有添加玉米，这与检验报告载明的事实相悖，故不予采信。
综上所述，涉案产品的名称及配料标识并不存在误导魏宏的情形，不能构成对魏宏的欺诈。魏宏诉请撤销合同、退还货款、货物，并作出三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第九十条的规定，判决如下：驳回魏宏的全部诉讼请求。
二审期间，红旗连锁、红旗连锁龙华二期一店、泸州老窖公司未提交新证据，魏宏提交了如下证据：案涉食品外包装照片与其他其他白酒外包装照片9张，证明案涉产品没有按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1条规定，标注真实食品属性为液态法白酒。
红旗连锁、红旗连锁龙华二期一店质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
泸州老窖质证称，上述证据不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
经审查，魏宏二审提交的证据虽系复印件，但基于泸州老窖公司认可案涉产品外包装没有标注“液态法白酒”，故本院对上述证据予以采信，并确认如下事实：案涉52度泸州老窖二曲酒、52度泸州老窖精制二曲酒外包装中没有标注“液态法白酒”。
本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点案涉食品的外在包装标示是否符合是食品安全标准，是否对魏宏造成了误导。魏宏主张，案涉食品适用标准为GB/T20821-2007《液态法白酒》，配料为水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1条“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属于的专用名称”的规定，以及4.1.2.2.1条关于商标名称含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称的规定，案涉食品应当在“泸州老窖二曲酒”、“泸州老窖精制二曲”邻近部位使用同一字号标示真实属性的专用名称“液态法白酒”，案涉食品未标注真实属性的专用名称“液态法白酒”，违反了食品安全标注，误导消费者，构成消费欺诈，红旗连锁、红旗连锁龙华二期一店应当承担退货退款并赔偿三倍价款的责任。对此，本院认为，涉案产品外包装标明的名称为“泸州老窖二曲酒”、“泸州老窖精制二曲酒”，其，未在邻近部位使用同一字号标示“液态法白酒”，存在外包装标识瑕疵。但是，案涉食品已经标识了食用酒精、食用香料的配料，一般消费者根据配料标识足以认识到该食品中加入了食用酒精、食用香料勾调，不会因此误解案涉食品系以粮谷为原料经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成，故案涉食品的外包装标识瑕疵不会对消费者造成误导。根据GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒是指以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。公证机关公证了泸州老窖公司在泸州老窖二曲酿造工艺过程中使用了基酒、香醅串香的事实，且基酒、香醅串香是以高粱、小麦等粮食为原料所加工生产。国家食品质量监督检验中心出具的泸州老窖二曲酒检验报告，泸州老窖公司自送的泸州老窖精制二曲酒检验检测报告，其检测结果均证实标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》标准要求，配料标准规定必须标注水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料。据此，能够证实泸州老窖公司对涉案产品所使用的高粱、小麦、玉米等原料如实地进行标注符合相关规定，不违反食品安全标准。尽管该检验报告送检的二曲酒与案涉二曲酒生产时间及标签不符，但均是在同一生产工艺、同一生产流水线上生产的白酒，故该检验报告对涉案二曲酒的产品质量、标签标识是否符合规定具有证明力。综上，魏宏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由魏宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 史 洁
审判员 仇 静
二〇一八年九月六日
书记员 别季凡