吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉01执复56号
复议申请人(被执行人)：李文江，男，1966年8月17日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
申请执行人（原异议人）：刘德春，男，1950年12月10日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：孙景纯��男，1967年11月16日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
复议申请人李文江不服长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）（2018）吉0103执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宽城法院查明，刘德春与李文江系有经济往来的朋友关系，李文江经长春市吉祥山庄有限责任公司（以下简称吉祥山庄）副总经理白建敏介绍，与吉祥山庄法定代表人李克祥相识，因吉祥山庄建筑装修用款，通过白建敏与李文江协商，由李文江向案外人吉祥山庄提供借款。2001年10月24日，李文江向案外人吉祥山庄李克祥提供第一笔借款75万元，当日由吉祥山庄法定代表人李克祥为李文江出具收条一份，内容为“收条，今收到人民币75万元整，收款人李克祥。”同时以吉祥山庄名义与李文江签订协议一份。内容为“吉祥山庄向李文江借款75万元人民币，吉祥山庄用10套房产作为抵押（证号为2120148号，2120175号，2120174号，2120145号，2120150号，2120173号，2120165号，2120167号，2120168号，2120142号），并注明以上房证押给李文江使用款项。经手人李克祥。”。2002年4月2日，李文江提供第二笔借款时吉祥山庄为李文江出具了第二份借条，内容为“借条，今借李文江人民币80万元整，至4月25日到期还款。”，落款为吉祥山庄，并加盖公章；同时注明逾期用吉祥山庄自有房产作押，用此房屋偿还借款，明细附后，并由李克祥签名，并出具附前页（指借条）房证号：长房权字2120169、2120170、2120149、2120147、2120151、2020159、2120155、2120143、2120163号房证，落款为吉祥山庄，李克祥签名，���加盖单位公章。该两份借据中的合计款项为155万元，李文江及其证人王枫均证实有刘德春105万元，刘德春对此予以认可。李文江两次向吉祥山庄提供借款后，吉祥山庄未能在双方约定期限内履行偿还义务，李文江以其个人名义于2001年向宽城法院提起民事诉讼，要求吉祥山庄偿还借款75万元，该院于2001年12月15日作出（2001）宽经初字第2479号民事调解书，即吉祥山庄给付李文江房屋10套，用以偿还李文江借款以终结此案，诉讼费12570元由吉祥山庄承担。2002年，李文江再次以个人名义向宽城法院起诉吉祥山庄，要求给付借款80万元，该院于2002年8月12日作出（2002）宽经初字第1979号民事调解书，即吉祥山庄用借条中的9套房屋给付李文江用以偿还其借款，案件受理费13010元由原告李文江承担。李克祥在不能偿还现金给李文江的情况下，便用吉祥山庄房屋抵给李文江，李文江又用该房屋抵给刘德春，故2002年11月10日刘德春与李文江补签协议一份，内容为“李文江在2001年10月24日至2002年2月10日分三次从刘德春处借现金人民币110万元整。经刘德春同意，此款李文江借给吉祥山庄经理李克祥用，现吉祥山庄经理李克祥无能力偿还现金人民币，同意用吉祥山庄房屋偿还以抵借款（现此房屋已由宽城区人民法院判决给李文江所有）;经协商，李文江同意用吉祥山庄房屋12套（产权证号：2120150、2120149、2120148、2120151、2120165、2120167、2120168、2120174、2120157、2120144，建筑面积251.23平方米10套；产权证号为2120169一套，建筑面积411.08平方米；产权证号为2120170一套，建筑面积411.57平方米）偿还给借款人刘德春，以抵借款。双方同意此协议生效。”，由李文江、刘德春签字。刘德春对其借款协议中为什么写经其同意借给吉祥山庄经理李克��用的解释为害怕出借此款后回收困难或用于不良之处。
2004年2月3日，本院作出（2004）长刑初字第17号刑事判决书，该判决第5页认定被告人李克祥用吉祥山庄1-10栋别墅作抵押和吉祥山庄9栋别墅房屋所有权证作抵押，两次向李文江分别借款75万元人民币、80万元人民币，分别定于2001年11月24日、2002年4月25日还款，但到期均未能偿还借款。判决：被告人李克祥犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币500000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
2005年，李文江依据（2001）宽经初字第2479号、（2002）宽经初字第1979号民事调解书向宽城法院申请执行，后因被执行人吉祥山庄在调解书中给付申请执行人的标的物系诈骗所得，已由公安机关交付他人管理，故该案无法实现债权。2005年6月27日，该院作出（2005）宽执字第87号、（2005）宽执字第88号民事裁定书，终结执行该两份民事调解书。
2008年，本院以（2008）长民监字第69号、（2008）长民监字第70号民事裁定书指令宽城法院对（2001）宽经初字第2479号、（2002）宽经初字第1979号进行再审，该院于2009年5月25日作出（2009）宽民再字第1号、（2009）宽民再字第2号民事裁定书，认为：原审原告李文江与原审被告长春市吉祥山庄有限责任公司间的纠纷是案外人李克祥以诈骗手段骗取长春市吉祥山庄有限责任公司财产及公司相关手续后，以借款名义对李文江实施诈骗行为导致的，李克祥诈骗长春市吉祥山庄有限责任公司及李文江财产的行为，已经长春市中级人民法院（2004）长刑初字���17号刑事判决书予以认定，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回原告李文江的起诉，并撤销了（2001）宽经初字第2479号、（2002）宽经初字第1979号民事调解书。李文江不服该裁定，上诉至本院，本院于2009年10月22日以（2009）长民二终字第1367号、（2009）长民二终字第1368号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，原告刘德春与被告李文江民间借贷纠纷一案，认定被告李文江给付原告刘德春借款人民币110万元，宽城法院于2010年10月21日作出（2009）宽民初字第789号民事调解书：被告李文江所欠原告刘德春的借款在2010年11月10日前给付10万，2011年2月22日给付20万，2011年12月末给付20万，2012年10月1日前给付275000元，合计775000元，原告放弃余下款项。案件受理费5775元，保全费5000元，合计10775元（原告已预交）由被告李文江承担。2012年10月15日，刘德春向宽城法院申请强制执行，要求被执行人李文江给付欠款505000元（其余款项未到期），负担案件受理费5775元，保全费5000元，合计10775元，案号为（2012）宽执字第1429号。在该案执行过程中，刘德春于2012年12月11日提出申请，认为该案案情复杂，在中院再审期间中止原判的执行，同意延期执行。2012年12月13日，刘德春与李文江达成执行和解《协议》：“就（2009）宽民初第789号民事调解书的内容达成如下协议：李文江与刘德春民事案暂时中止执行，待李文江与长春吉祥山庄有限责任公司欠款纠纷一案经吉林省高级人民法院民事裁定书（2012）吉民监字第163号裁定；指令吉林省长春市中级人民法院再审本案。如李文江胜诉，长春吉祥山庄有限责任公司给付欠款或给付房屋，李文江按789号民事调解书内容给付刘德春欠款。如败诉李文江按789号调解书内容执行。”，并由刘德春和李文江签字。达成执行和解《协议》后该案按执行和解结案。2016年，刘德春以“被执行人未履行和解协议，有多处房产”为由，申请恢复执行。宽城法院于2016年4月12日以（2016）吉0103执恢2号恢复执行，并于2016年5月18日查封了被执行人李文江所有的170.85平方米的房产一处。在执行过程中，被执行人李文江认为其与申请执行人刘德春达成的执行和解《协议》中约定的条件并没有实现，而且责任不在李文江，要求停止本案的执行，宽城法院于2018年1月15日作出（2016）吉0103执恢2号裁定书，该案终结本次执行程序。申请执行人刘德春对终结本次执行程序不服，向该院提出执行异议,要求继续执行。
宽城法院认为，申请执行人刘德春与被执行人李文江所签��的执行和解《协议》中约定的：李文江与刘德春民事案暂时中止执行，并以本院再审李文江与吉祥山庄欠款纠纷一案结果作为本案继续执行的条件，故（2012）宽执字第1429号执行案件于2012年12月13日中止执行程序。三年多后，在长春中院对李文江与吉祥山庄欠款纠纷一案仍然没有再审结果的情况下，该院根据刘德春的申请恢复该案的执行并无不当，李文江的主张该院不予支持。刘德春虽然提出执行和解《协议》不是其本人签字，但其既不申请字迹鉴定，也提不出相关证据证明自己的主张，经该院向刘德春释明，其仍不申请字迹鉴定，应当承担不利后果，对刘德春的该项主张不予支持。就双方当事人达成的执行和解《协议》的实质内容来看，除了约定本案暂时中止执行外，其结果无论李文江与吉祥山庄的案件再审结果如何，都是被执行人李文江按照（2009）宽民初字第789号民事调解书履行给付义务。但是从本案停止执行至今已五年之久，被执行人李文江仍然没有促成另案的再审，再以2012年达成的执行和解《协议》终结本案的本次执行程序，对申请执行人显失公平。故异议人刘德春的执行异议理由成立，应予支持。经该院2018年第三次审判委员会讨论决定，裁定撤销该院（2016）吉0103执恢2号终结本次执行程序执行裁定书。
李文江向本院申请复议称，请求：一、撤销宽城法院（2018)吉0103执异3号执行裁定；二、本案应中止执行或终结本次执行程序。事实与理由：一、2001年10月23日，吉祥山庄因资金困难向我借款七十五万元；后该公司又于2002年4月2日向我借款八十万元，均用于吉祥山庄的经营费用及修建山庄的支出了。二、由于吉祥山庄未能按期偿还借款，我向宽城法院提起诉讼，经宽城法院（2001)宽���初字第2479号、（2002)宽经初字第1979号民事调解结案，吉祥山庄用19套房屋抵给我抵偿借款155万元。该调解书生效后，我用该房屋抵账给刘德春，故2002年11月10日刘德春与我签订协议一份，内容为：李文江在2001年10月24日至2002年2月10日分三次从刘德春处借款现金人民币110万元。经刘德春同意，此款李文江借给吉祥山庄经理李克祥用，现吉祥山庄经理李克祥无力偿还借款，同意用吉祥山庄房屋偿还以抵借款（现此房屋己由宽城法院调解给李文江所有）；经协商刘德春同意用法院调解给李文江的吉祥山庄12套房屋交付刘德春以抵借款。双方同意此协议生效，由李文江、刘德春签字。2005年我依据（2001)宽经初字第2479号、（2002）宽经初字第1979号民事调解书申请执行，因被执行人吉祥山庄在调解书中给付我的标的物宽城法院认为系诈骗所得，己由公安机关交付他人管理，无法���现债权，于2005年6月27日作出（2005)宽执字第87号、88号执行裁定，该两份民事调解书终结执行。我不服宽城法院的终结执行裁定，上诉到本院，本院以2008年长民监字第69号、70号民事裁定书指令宽城法院对（2001)宽经初字第2479号、（2002）宽经初字第1979号进行再审。后宽城法院作出（2009)宽民再字第1号、第2号民事裁定书，认为：原审原告李文江与原审被告吉祥山庄间的借款纠纷是案外人李克祥骗取吉祥山庄财产及公司相关手续后，以借款名义对李文江实施诈骗行为导致的，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回原告李文江的起诉，并撤销了（2001）宽经初字第2479号、（2002）宽经初字第1979号民事调解书。我不服该裁定，上诉至本院，本院于2009年10月22日以（2009）长民二终字第1367号、第1368号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。李文江在2011年6月25日又向吉���省高级人民法院提出再审申请，吉林省高级人民法院作出(2011）吉民申字第628号、第634号民事裁定书，驳回再审申请。三、李文江不应承担给付申请执行人刘德春执行标的款的责任，申请执行人债权不能实现是由于宽城法院及长春中院过错行为造成，应由两级法院承担相应的责任。宽城法院调解给李文江的房屋，有12套已交付给刘德春并进入执行程序，在执行过程中宽城法院认为该房屋是诈骗赃物，由长春市公安局强行收回。上述房屋已由李文江诉讼保全，公安局强行收回，交他人管理是不符合法律程序的。宽城法院没有保护好诉讼保全的房屋，裁定终结执行是根据长春中院（2004)长刑初字第17号刑事判决，李文江被骗，借款被李克祥挥霍，但诉讼保全的房屋在刑事判决中没有处理，吉祥山庄收到的预付款53万元，房屋装修、修路的投入也没追缴。李文江多次提出异���，宽城法院认为没有可执行的财产，直至2016年3月调取执行档案时发现，宽城法院一直在撒谎骗人，诉讼保全的房屋宽城法院2005年终结执行，直到2011年2月5日，这7年期间产权还在查封。是宽城法院一拖再拖不给执行，才形成我与刘德春（2009）宽民初字第789号民事诉讼，是长春中院及宽城法院在审理及执行当中的过失，给复议申请人造成了巨大的经济损失，应由宽城法院承担全部责任。
本院查明的事实与宽城法院查明的事实基本一致。
另查明，对于2012年12月13日刘德春与李文江达成的《协议》中所涉及的再审案件，本院已于2013年2月28日作出（2013）长民再字第3号民事裁定，认为本案不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定维持本院（2009）长民二终字第1367号民事裁定。
本院认为，一、李文江作为本案被执行人，应该用其本人所有的财产履行生效的（2009）宽民初字第789号民事调解书所确定的向申请执行人刘德春偿还借款的义务。李文江主张的诉讼保全房屋，是宽城法院（2001）宽经初字第2479号、（2002）宽经初字第1979号民事调解书中所涉及的抵账房屋，即吉祥山庄抵偿所欠李文江借款155万元的抵账房屋，该两份民事调解书已被撤销，不能认定上述房屋为李文江所有。二、关于2012年12月13日刘德春与李文江达成的《协议》中所涉及的再审案件，本院已于2013年2月28日作出（2013）长民再字第3号民事裁定，维持了本院（2009）长民二终字第1367号民事裁定，中止执行的情形已经消失。此后宽城法院根据刘德春的申请对本案恢复执行符合法律规定。三、李文江所有的房屋已被宽城法院查封，在被执行人有财产可供执行的情况下，终结该案本次执行程序不符合法律规定。综上，复议申请人李文江的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人李文江的复议申请，维持长春市宽城区人民法院（2018）吉0103执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 马可欣