浙江省临海市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)浙1082行赔初3号
原告卢志存。
委托代理人卢招明。
委托代理人张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被告临海市东塍镇人民政府，住所地临海市川津路375号。
法定代表人周先忠，镇长。
委托代理人王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
原告卢志存诉被告临海市东塍镇人民政府行政赔偿一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告卢志存及其委托代理人卢招明、张明强，被告出庭应诉负责人郑云法、委托代理人王海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志存诉称，原告所有的房屋座落在东塍镇大房村，面积为39.29平方米，1991年7月8日向临海市人民政府申请办理土地登记手续，1993年经临海市人民政府批准发证，证号为东塍集建（93）字第10071号的集体土地建设用地使用证。2000年8月，原告向临海市土地管理局进行年检。期间，原告一直在使用该房屋。2014年5月22日，被告临海市东塍镇人民政府下属的三改一拆行动领导小组对上述老屋作出限期拆除通知书后，原告向临海市人民政府信访时才得知，原告的东塍集建（93）字第10071号的集体土地建设用地使用证在2001年8月23日被注销。为此，原告在2015年8月23日向临海市人民法院提起诉讼，要求确认临海市国土资源局的行为违法。该案在2015年11月10日已作出生效判决，并确认了临海市国土资源局注销原告的东塍集建（93）字第10071号的集体土地建设用地使用证的行为违法。综上，原告认为，原告的土地使用证是合法的并没有被注销，原告一直在使用该老屋，而被告在2014年5月22日将原告东塍集建（93）字第10071号的集体土地建设用地使用证地块的房屋进行拆除的行为是错误的，故请求法院依法判令被告临海市东塍镇人民政府拆除原告所有的东塍集建（93）字第10071号的集体土地建设用地使用证地块的房屋进行恢复原状并赔偿原告因拆除所造成的经济损失10万元，其中红木木头行料长4米，共40根，计人民币2万元，古装红木家具一套，计人民币2万元，精神损失费1万元，误工费计4万元（计算方法从房屋下达拆除通知开始直到现在原告通过上访以及诉讼的误工费），车费5000元，律师费5000元。
原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、东塍集建（93）字第10071号集体土地建设用地使用证1份，拟证明原告对该土地享有合法的权利，该土地是合法的；2、东塍信访复字［2015］28号信访事项处理意见书1份；3、临东塍限拆字（2014）限期拆除通知书1份，拟证明被告将原告房屋拆除的事实是违法的；4、（2015）台临行初字第56号行政判决书、生效法律文书证明书各1份，拟证明临海市国土资源局的注销行政行为违法，导致房屋被拆除；5、清单1份，拟证明被告拆除行为造成的经济损失。
被告临海市东塍镇人民政府辩称，一、原告原有东塍集建（93）字第10071号集体土地建设用地使用证地块的房屋属“应拆未拆”对象。1986年原告卢志存申请农村个人建房用地90平方米，经原临海县人民政府审核后批准其建房2间，占地面积共90平方米。后临海市国土资源局在1991年进行的地籍调查和1993年进行的土地登记审批时发现原告实际建房占地110.16平方米，少批多占20.16平方米。1994年11月5日，原告申请补办少批20.16平方米的建房手续，并获得原临海市土地管理局东塍镇管理所的同意，并为其补办了建房手续。2001年8月23日，临海市国土资源局在原告的东塍集建（93）字第10071号的集体土地建设使用证上加盖“本户因拆除注销”字样，并加盖有临海市人民政府土地登记专用章。以上事实，证明原告所主张的已被拆除的房屋属于应拆未拆房屋，被告予以拆除属于实体合法。二、被告的行政行为合法。根据前述，原告卢志存所主张的老屋属于应拆未拆房屋，且该老屋自然损毁严重，主屋已不存在，仅存墙圈。再据中共临海市委办（2013）6号《关于开展临海市“三改一拆”三年行动通知》第三条第二款第六项：“超限额的个人建房，应拆未拆老屋及前后的简易乱搭建”之规定，原告的讼争老屋亦属违法建筑，系应拆除对象，被告针对原告这一违法事实，多次口头及书面通知责令其限期拆除该违法建筑，但原告均未予以理睬。因此，被告在集中拆除违法建筑时给予强制拆除，应属于程序合法。三、被告在强制拆除原告卢志存的违法建筑后不需要赔偿。原告卢志存被拆除老屋属于“应拆未拆”对象，应属于违法建筑。被告在口头、书面通知原告，得不到原告自行纠正、拆除的前提下，对其违法建筑进行强制拆除，符合《中华人民共和国土地管理法》及中共临海市委办（2013）6号《关于开展临海市“三改一拆”三年行动通知》等相关规定，被告的行政行为应属于合法行政行为，原告无法律依据向被告主张赔偿。被告在强制拆除原告违法建筑时，该老屋自然毁损严重，主屋已不存在，仅存墙圈，无物品损坏前提基础，未造成原告的任何经济损失。综上，原告被拆除的房屋是“应拆未拆”，根据《中华人民共和国土地管理法》第77条及中共临海市委办（2013）6号《关于开展临海市“三改一拆”三年行动通知》之规定，被拆房屋属于违法建筑，被告拆除违法建筑前已经向原告送达《期限拆除通知书》，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、限期拆除通知书1份，拟证明被告向原告送达了《限期拆除通知书》；2、东塍信访复字［2015］28号信访事项处理意见书及附件各1份；3、东塍集建（93）第10071号集体土地建设用地使用证1份；4、土地登记审批表1份；5、临海地籍调查表1份；6、注销土地登记申请表1份；7、（2015）台临行初字第56号行政判决书1份；8、照片3张，证据2-8拟证明原告老屋系属应拆未拆房屋以及拆前拆后老屋的状态。法律适用：9、《中华人民共和国土地管理法》；10、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》；11、《确定土地所有权和使用权的若干规定》；12、《浙江省土地登记办法》；13、《土地登记规则》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，对合法性有异议。对证据3的真实性无异议。对证据4-5无异议。对证据6有异议。对证据7无异议。对证据8有异议，认为照片中的房屋都不是原告的房屋。对被告提供的法律适用有异议。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该土地证在2001年就已经被注销了。对证据2的真实性无异议，待证事实有异议。对证据3-4无异议。对证据5有异议，认为这是原告单方列的，本案原告的损失不可能真实存在，且赔偿应由评估机构作出的相关鉴定才能作为依据。本院认为，被告提供的证据1-3、证据7原告也有提供，原告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。证据4-6、证据8符合行政证据规则的规定，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1-3被告也有提供，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。证据4为行政判决书与法院出具的生效法律文书证明书，本院予以确认。证据5原告只提供了财产清单，无其他证据予以佐证，本院不予认定。被告提供的法律适用适用于本案。
经审理查明，原告卢志存系临海市东塍镇大房村村民。1991年7月8日，临海市国土资源局根据原告提供的坐落在东塍镇大房村房屋用地面积为39.29平方米的临海市土地登记具结书核发了东塍集建（93）字第10071号集体土地建设用地使用证。1986年原告卢志存申请农村个人建房用地90平方米，经原临海县人民政府审核后批准其建房2间，占地面积共90平方米。后临海市国土资源局在1991年进行的地籍调查和1993年进行的土地登记审批时发现原告实际建房占地110.16平方米，少批多占20.16平方米。1994年11月5日，原告申请补办少批多占20.16平方米的建房手续，并获得原临海市土地管理局东塍镇管理所的同意，并为其补办了建房手续。2001年8月23日，临海市国土资源局在原告的东塍集建（93）字第10071号的集体土地建设用地使用证上加盖“本户因拆除注销”字样，并加盖有临海市人民政府土地登记专用章。2002年1月8日，原告卢志存户签订分居协议书，协议约定原告卢志存分给长子卢招莲新屋两间二层楼房两间平房，分给次子卢招明人民币6000元用于自建房屋。2014年，被告临海市东塍镇人民政府为实施康居工程建设，对大房村内各类违法建筑进行清理，其中包括原告集体土地建设用地使用证为东塍集建（93）字第10071号老屋墙圈。2014年5月22日，被告临海市东塍镇下属的三改一拆行动领导小组办公室向原告作出限期拆除通知书，后因为原告未主动拆除，被告组织人员拆除了原告东塍集建（93）字第10071号的集体土地建设用地使用证老屋所剩墙圈。2015年6月29日，原告次子不服向临海市信访局进行信访。被告临海市东塍镇人民政府于2015年7月8日回复，上述老屋土地使用证已于2001年8月23日被注销。2015年8月13日，原告以被告注销老屋土地使用证的行为错误为由诉至临海市人民法院。2015年11月10日，临海市人民法院判决原告老屋属应拆未拆房屋，且该老屋自然毁损严重，主屋已不存在，仅存墙圈。因原告卢志存不主动申请办理老屋东塍集建（93）字第10071号集体土地建设用地使用证注销登记的情况下，临海市国土资源局可以依职权办理注销该建设用地使用证。但在注销前，临海市国土资源局未听取原告陈述与申辩，直接予以注销，显属程序违法，确认临海市国土资源局将原告的东塍集建（93）字第10071号集体土地建设用地使用证注销的行政行为违法。后原告以被告拆除自己房屋违法造成损失为由诉至本院，请求行政赔偿。
本院认为，原告卢志存在已有东塍集建（93）字第10071号集体土地建设用地使用证地块房屋的情况下，重新申请农村个人建房用地90平方米，经原临海县人民政府审核后批准其建房2间，占地面积共90平方米，且实际建房占地110.16平方米；少批多占20.16平方米，原告已申请补办了建房手续。原告卢志存新盖房屋在分家时分给长子卢招莲管业，次子卢招明后经调剂也有两间房屋。原告卢志存原有的东塍集建（93）字第10071号集体土地建设用地使用证地块的房屋按《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款以及临海市人民政府临政（1988）19号《临海市土地管理实施办法》规定，可以认定为应拆未拆房屋范围。况且被告在组织拆除时该房屋主屋已倒塌，仅存墙圈。但是被告临海市东塍镇人民政府以临海市东塍镇“三改一拆”行动领导小组办公室名义对原告卢志存下发了限期拆除通知书，“三改一拆”行动领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，应确认违法。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，原告享有取得因该违法拆除行为而造成的财产损害的赔偿的权利。但该老屋自然毁损严重，主屋已不存在，仅存墙圈。原告诉称，自己在被拆房屋处存放有红木及古装红木家具，该诉称不符合常人存放贵重物品的常理，本院不予采信。至于原告要求赔偿的其他损失，无事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。此外原告的房屋属于应拆未拆房屋，故原告要求被告恢复房屋原状的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告卢志存的诉讼请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 贺慧玲
二〇一六年五月十一日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回原告诉讼请求的情形。