浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍越行初字第31号
原告邵水桥。
委托代理人（特别授权代理）金余一，浙江博凡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）杨黎辉，浙江泽通律师事务所实习律师。
被告诸暨市环境保护局，住所地诸暨市暨阳街道环城东路968号水业大厦。
法定代表人黄贤定，局长。
委托代理人（特别授权代理）顾东成，成年，诸暨市环境保护局法制科科长。
委托代理人（特别授权代理）宣少军，浙江浣纱律师事务所律师。
第三人浙江欣隆农业发展有限公司，住所地诸暨市安平路98号。
法定代表人童海军，董事长。
委托代理人（一般授权代理）骆勇，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）张德明，系该公司副总经理。
原告邵水桥诉被告诸暨市环境保护局环境保护行政处罚一案，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2012年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，因与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知浙江欣隆农业发展有限公司为第三人参加诉讼。本院于2012年6月7日、20日两次公开开庭审理了本案，原告邵水桥的委托代理人金余一、杨黎辉，被告诸暨市环境保护局的委托代理人顾东成、宣少军，第三人浙江欣隆农业发展有限公司的委托代理人骆勇、张德明到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院报请浙江省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告诸暨市环境保护局于2011年11月1日作出诸环罚字（2011）2022号行政处罚决定，认定浙江欣隆农业发展有限公司在诸暨市牌头镇新升村，未经环保审批且配套建设的环保处理设施未经环保部门验收，擅自从事生猪养殖。被告认为浙江欣隆农业发展有限公司的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、《建设项目环境保护管理条例》第二十条、二十三条的规定，故根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对浙江欣隆农业发展有限公司作出责令停止生猪养殖、限期于2011年11月15日前补办环保审批手续的行政处罚。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据和依据：
1、诸暨市牌头镇新升村村民委员会2011年11月20日及2012年5月23日证明各一份、2006年3月17日承包协议终止及赔偿调处协议一份、2011年3月17日报告一份，拟证明原告已不是第三人养殖场周围土地和池塘的承包人，其与本案的行政处罚决定书没有法律上的利害关系；
2、徐伟调查询问笔录一份，拟证明被告在查处第三人相关行为中发现第三人没有经过环保审批，且环保配套设施未经环保部门审批、验收；
3、2011年10月14日现场检查（勘验）笔录及照片三份，拟证明第三人有相应的环保配套设施，但未能出示相关环保审批和验收的资料；
4、立案审批表、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；行政处罚决定书及送达回证，拟证明被告所作具体行政行为程序合法；
5、《环境影响评价法》第二十二条、第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《浙江省建设项目环境保护管理办法》第四十四条，系被告作出具体行政行为所依据的法律、法规、规章。
原告邵水桥诉称，原告于1996年开始承包所在村的水库良田进行养鱼和种植水稻。后诸暨市原种场（现在浙江欣隆农业发展有限公司）未经审批在原告承包的水库良田上建造猪场。经原告举报，被告于2011年11月1日作出诸环罚字（2011）2022号行政处罚决定书。原告认为，被告作出的环境处罚决定违反了诸暨市人民政府发布的《关于开展全市规模化生猪养殖场污染专项整治活动的实施意见》的规定。故起诉请求判决撤销被告于2011年11月1日作出的诸环罚字（2011）2022号行政处罚决定。
原告未向本院提交证据。
被告诸暨市环境保护局辩称，一、原告与本案无法律上的利害关系。二、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。三、原告请求关闭或搬迁第三人的生猪养殖场属于新的行政请求，不是可以撤销本案行政处罚决定书的理由。请求驳回原告的起诉或维持被告作出的诸环罚（2011）2022号行政处罚决定。
第三人浙江欣隆农业发展有限公司述称，1、养殖场是在当地村集体土地上建造的，并非原告粮田。2、养殖场未经环保批准属实，但因不符合现在的环保审批条件，故一直未能补办有关手续。3、被告已履行了相关职责。
第三人浙江欣隆农业发展有限公司向本院提供的证据有：诸暨市农业局诸农（1998）60号文件、浙江省农业厅浙农计发（2004）27号文件、第三人公司章程、营业执照、验资报告、浙江诸暨稻麦原种场与第三人签订的租赁协议，拟证明本案所涉养猪场立项建设等事实。
经庭审举证、质证：
一、对被告提供的证据1，原告质证认为，该证据证明的是邵水桥承包的众多鱼塘中的其中一个，不能排除邵水桥除该证据载明的相关鱼塘外还有其他土地以及设施在利用，本案中争议的养猪场的污染与原告的生产生活有直接的因果关系。第三人质证无异议。证据2，原告及第三人质证均无异议。证据3，原告质证认为，该组证据不能证明第三人是具有环保设施的；第三人质证无异议。证据4，原告及第三人质证均无异议。
二、对第三人提供的证据，原告质证认为，该几份证据只能证明该公司确实存在并在原告所住的邵友村地域范围内，但对原告主张的环境违法事实及市政府要求关闭的意见没有关联性；被告质证无异议。
综合庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1，可以证明原告与发包人解除池塘、田地承包关系的事实，但原告与本案有无利害关系，本院将在判决理由部分另行阐述。证据2、3，可以证明第三人在被告检查时未能出示本案所涉养殖场报批环境评价文件、配套建设的环保设施经环保部门验收等手续材料的事实。证据4，可以证明被告所作行政处罚决定所适用的程序。第三人的证据，可以证明本案所涉养殖场立项建设的情况，以及第三人于2007年向诸暨市稻麦原种场租赁该养殖场的事实。
经审理查明，1998年11月6日，诸暨市农业局批复诸暨市稻麦原种场，对诸暨市稻麦原种场要求在诸暨市牌头镇邵友村（现新升村）续建中型养猪场，同意立项。2004年7月2日，浙江欣隆农业发展有限公司经工商登记注册成立，股东为诸暨市稻麦原种场和勿忘农集团有限公司，两股东均以货币出资。2007年1月1日，诸暨市稻麦原种场与浙江欣隆农业发展有限公司签订场地及猪舍租赁协议，约定诸暨市稻麦原种场将其在诸暨市牌头镇邵友村的场地及猪舍租赁给浙江欣隆农业发展有限公司。租期自2007年1月1日至2027年12月31日止。2011年3月18日、4月7日，原告邵水桥先后两次向被告诸暨市环境保护局提交报告，要求被告依法履行查处第三人浙江欣隆农业发展有限公司环境违法行为的职责。被告在接到原告报告申请后，指派工作人员进行了调查，并于2011年11月1日对第三人作出诸环罚字（2011）2022号行政处罚决定，即责令停止生猪养殖、限期于2011年11月15日前补办环保审批手续。
本院认为，原告作为本案所涉养殖场所在村的村民，本案所涉养殖场在生产过程中产生的污染，不能排除没有对原告的生产生活造成影响，故原告与本案存在法律上的利害关系。根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款的规定，建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或环境影响登记表。同时，根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》（环境保护部令第2号）的规定，生猪养殖场属于该目录B类别第7小类项目，根据该目录规定，猪常年存栏量3000头以上，涉及环境敏感区的，应当报批建设项目环境影响报告书；其他规模的生猪养殖场，应当报批环境影响报告表。本案中所涉养殖场系诸暨市农业局批复诸暨市稻麦原种场立项建设，诸暨市稻麦原种场作为建设单位在建设该养殖场时即应当报批相应的建设项目环境影响评价文件。2007年，第三人浙江欣隆农业发展有限公司租赁该养殖场后，继续从事生猪养殖，其与诸暨市稻麦原种场涉及的均为《建设项目环境影响评价分类管理目录》中B类别第7小类项目，即建设项目性质没有发生改变。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款规定：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”根据上述法律规定，诸暨市稻麦原种场在建设该养殖场时有无通过环境影响评价审批及第三人在租赁经营该养殖场后有无对养殖场的规模或者防治污染、防止生态破坏的措施等进行重大变动是本案处理的关键，但被告诸暨市环境保护局在举证期限内，未向本院提供证明上述事实的证据，故被告诸暨市环境保护局作出的行政处罚决定，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告诸暨市环境保护局2011年11月1日作出的诸环罚字（2011）2022号行政处罚决定；
二、责令被告诸暨市环境保护局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
代理审判员 周志贤
二〇一二年九月十二日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《建设项目环境保护管理条例》
第九条建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；但是，铁路、交通等建设项目，经有审批权的环境保护行政主管部门同意，可以在初步设计完成前报批环境影响报告书或者环境影响报告表。
按照国家有关规定，不需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；其中，需要办理营业执照的，建设单位应当在办理营业执照前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。