广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终994号
上诉人（原审原告）：李连，女，1933年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：邓永松，男，1959年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：邓松轩，男，1956年7月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：邓松波，男，1964年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：邓焯能，男，1971年1月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上列五上诉人的委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱金安，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所律师。
上诉人李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能因与被上诉人朱金安排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能上诉请求：判决朱金安拆除位于中山市××组土地上面的星铁棚厂房建筑。事实和理由如下：1．一审判决认定“朱金安取得建筑楼房报建证后在涉案土地上建设厂房并使用了十多年，属合法使用涉案土地”是错误的。中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第310号案及中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1176号案判决，已经认定朱金安持有的《转让住宅地书》无效。朱金安没有任何法律上权利或者合同上约定的权利可以占有使用涉案土地。二、一审法院认定“而该两份民事判决…．．未判令朱金安返还星铁棚厂房占用的土地给五原告，五原告尚未取得涉案土地的物权并变更登记在其名下”是错误的。一审判决的逻辑显然是为“土地的物权归属是由人民法院判决确定的”，该理由是违反土地管理法规和有关宅基地法规。涉案的土地使用权是属于集体所有，使用权由有关政府部门确定，朱金安无权占有使用上述土地，其在上述土地建设的星铁棚厂房应予拆除，并将土地返还给李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能使用。
朱金安辩称，已生效判决已经认定朱金安是合法使用多年。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能向一审法院起诉请求：判令朱金安拆除位于中山市××组土地上面的星铁棚厂房建筑。
一审法院认定事实：涉案星铁棚厂房位于中山市××组，土地登记的权利人是邓杜淡，土地权属性质为集体，证号334828/10111268号，发证日期1996年6月5日，面积110.5平方米，用途为住宅，土地使用权类型为划拨。邓杜淡与李连是夫妻关系，与邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能是父子关系。
2014年7月16日，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能向一审法院提起物权保护纠纷一案的民事诉讼，请求朱金安立即停止侵权，归还上述房地产，支付占用费84000元。一审法院于同年10月15日作出（2014）中二法古民一初字471号民事判决，认定朱金安持有涉案土地的集体土地建设用地使用证并以其本人的名义向相关部门报建，取得建筑楼房报建证后在涉案土地上建设了厂房并使用了十多年，属合法使用。判决：驳回李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2015年2月27日，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能向一审法院提起宅基地使用权纠纷一案的民事诉讼，请求判决1999年邓松波与朱金安签订的《转让住宅地书》无效。一审法院于同年5月5日作出（2015）中二法古民一初字310号民事判决：1999年邓松波与朱金安签订的《转让住宅地书》无效。朱金安不服判决提起上诉。中山市中级人民法院于同年9月18日作出（2015）中中法民一终字第1176号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案中，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人请求朱金安拆除位于中山市××组土地上的星铁棚厂房，主张的基础法律关系为侵权。因此，本案争议的焦点是：朱金安在上述位于中山市××组土地上建设的星铁棚厂房是否对李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人构成侵权。
首先，一审法院作出的（2014）中二法古民一初字471号生效民事判决已经认定朱金安取得建筑楼房报建证后在涉案土地上建设厂房并使用了十多年，属合法使用涉案土地。其次，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人依据一审法院作出的（2015）中二法古民一初字310号民事判决及中山市中级人民法院作出的（2015）中中法民一终字第1176号民事判决主张朱金安侵权，而该两份民事判决只是判决确认1999年邓松波与朱金安签订的《转让住宅地书》无效，未对该《转让住宅地书》无效产生的法律后果作出具体处理，未判令双方返还财产，未判令朱金安返还星铁棚厂房占用的土地给李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人尚未取得涉案土地的物权并变更登记在其名下，故朱金安在涉案土地上建设的星铁棚厂房仍属合法，因而对星铁棚厂房仍享有合法使用权。再次，朱金安的涉案星铁棚厂房经过报建，属于合法建筑，因而朱金安对涉案星铁棚厂房拥有物权。若拆除，将损害朱金安的合法利益，于法相悖。综上，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人主张朱金安的上述星铁棚厂房对其构成侵权缺乏事实和法律依据，一审法院不予认定；请求朱金安拆除位于中山市××组土地上的星铁棚厂房建筑缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能的诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决：驳回李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能的诉讼请求。案件受理费200元，由李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能负担
二审中，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人、朱金安均未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，一审法院作出的（2015）中二法古民一初字310号民事判决及本院作出的（2015）中中法民一终字第1176号民事判决，认定1999年邓松波与朱金安签订的《转让住宅地书》无效，本院予以确认。经查，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人在前述案件中仅是请求确认上述转让住宅地书无效，并未请求返还朱金安占有使用的涉案土地使用权。而朱金安所建造的星铁棚厂房，是基于1999年邓松波与朱金安签订的《转让住宅地书》使用涉案土地使用权，且经合法报建建造的，对该星铁棚厂房朱金安享有物权。现李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人虽然基于继承已经承受了涉案土地使用权权利，但是李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人以涉案转让土地使用合同无效为由主张朱金安建造的星铁棚厂房构成侵权，没有事实依据，也不符合上述法律规定，故一审法院驳回李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人请求判令朱金安拆除位于中山市××组土地上的星铁棚厂房建筑的诉求，并无不当，本院予以支持。李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人提出有关涉案土地使用权处理问题可以依照上述法律规定另案循合法途径解决。
综上所述，李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李连、邓永松、邓松轩、邓松波、邓焯能负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年七月十六日
书记员 张灵芝