湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终1014号
上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北奈臣氏生物工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区陶家岭康达街以北车友路以西陶家岭产业园5-B号。
法定代表人：吴振南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴振成，该公司工作人员。
上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）因与被上诉人湖北奈臣氏生物工程有限公司（以下简称奈臣氏公司）侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富昱特公司的委托诉讼代理人卢则男、被上诉人奈臣氏公司的委托诉讼代理人吴振成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富昱特公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判奈臣氏公司赔偿富昱特公司赔偿金及维权费用1万元（人民币，下同）；2.本案一、二审诉讼费用由奈臣氏公司负担。事实和理由：（一）一审判决适用侵权赔偿标准有误，认定赔偿数额过低。首先，富昱特公司是专门从事编辑类图片、视频素材及视觉服务的供应商，为取得涉案图片著作权付出了大量人力、物力；其次，奈臣氏公司未经富昱特公司许可，在其微信公众号中使用涉案图片，主观恶意明显；最后，司法实践中的图片侵权赔偿标准远高于每张2000元，如北京市第二中级人民审理的电影《可可西里》宣传图片案中平均每张图片判赔2.5万元，该院审理的银行业务手册图片案中平均每张图片判赔2万元。（二）一审判决对富昱特公司制止侵权行为所支付的合理费用认定有误。为制止奈臣氏公司的侵权行为，富昱特公司安排专门人员收集资料，为本案支付了律师费3000元，并提交了800元的公证费发票和3000元的律师费发票，在此情况下，一审判令奈臣氏公司向富昱特公司赔偿2000元，连富昱特公司的维权支出都没有支持。
奈臣氏公司辩称，一审判决对于赔偿数额已经作出了合理判定，有的大公司当被告的案件的判赔数额都只有2000元，奈臣氏公司不应承担富昱特公司的律师费。一审判决适用法律正确、认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富昱特公司向一审法院起诉请求：1.判令奈臣氏公司立即停止使用侵权作品；2.判令奈臣氏公司支付图片赔偿金及维权费用1万元；3.判令奈臣氏公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月28日，财团法人台湾网路资讯中心出具的《网域名称注册证明》载明：域名为imagemore.com.tw的网站由富尔特数位影像股份有限公司（英文名称IMAGEMORECO，LTD，以下简称富尔特公司）经营，该域名于1999年12月13日申请注册，有效日期至2021年1月23日。2016年5月6日，富尔特公司签署《授权委托书》，内容为：1.富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆展示、复制、发行、放映、广播、销售和许可第三方使用以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等。前述全部或部分作品展示于富尔特公司所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）。2.富尔特公司独家授权富昱特公司对中国大陆的任何侵权人就其侵犯富尔特公司著作权的行为在中国大陆以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。3.富尔特公司授权富昱特公司可以采取的法律行为包括但不限于：协商、谈判……向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼（包括提交诉状和相关证据；……申请证据公证；出席庭审；承认、变更或放弃诉讼请求；……就案件的程序性和/或实体性问题提出意见；和解或调解；签署、接收、接受、转递和提交与案件有关的法律文件……）。4.授权委托的起始期追溯到富尔特公司首次授权富昱特公司的时间，即2009年1月1日，授权委托的终止期至2030年12月31日止。
2017年12月18日，江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）出具（2017）宁钟证经内字第9923号公证书，记载如下：申请人富昱特公司的代理人刘庆伟于2017年12月11日向钟山公证处申请办理保全证据公证。依据刘庆伟的申请，钟山公证处公证员姜某、崔某于2017年12月14日在钟山公证处对相关网页信息进行保全。10时03分，刘庆伟来到钟山公证处的办公电脑前，该办公电脑使用操作系统为“WINDOWS7”，使用“GoogleChrome浏览器”（已删除浏览的历史记录），通过钟山公证处服务器连接互联网。富昱特公司指派的工作人员开始操作电脑，具体操作过程如下：1.在电脑“桌面”上新建名为“9”的WORD文档，设置页面为“横向”。……5.在GoogleChrome浏览器地址栏输入http://mp.weixin.qq.com/s/b8nOZNBA_KGJj_XjwruZiQ浏览相关页面，并按“PrintScreenSysRq”键截图，将截图保存在“9”文档中（见附件1第95-107页）。……10.在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http://www.sogou.com/，进入搜狗搜索页面，点击左上角“微信”，在搜索栏输入“奈臣氏药店内参”，点击“搜索公众号”，出现搜索结果，按“PrintScreenSysRq”键截图，将截图保存在“9”文档中（见附件1第141-147页）。10时58分，将WORD文档插入页码后保存，然后停止操作。依据上述事实，兹证明本公证书所记载的上述过程均与现场发生的情况相符。并证明本公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件2光盘系依据保存的WORD文档数据刻录所得。
经查，公证书附件1和附件2显示的网页内容如下：1.富昱特公司www.imagemore.cn网站展示有涉案编号为19635090的图片，并显示拍摄日期为2006年4月20日，网络发表日为2006年6月15日。该图片下方显示有“本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。2.奈臣氏公司的“奈臣氏药店内参”微信公众号。该微信公众号使用了一幅伸懒腰图片，该幅图片与富昱特公司网站编号为19635090的图片内容相同。一审庭审结束后，双方当事人确认“奈臣氏药店内参”微信公众号已删除了被诉侵权图片。奈臣氏公司未向一审法院举证证明其微信使用该图片的合法来源。
另查明，2010年8月2日、2010年9月17日和2010年10月25日，富昱特公司分别以单次单幅5000元、10000元和5000元的价格许可亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司和昆山兆篆电子科技有限公司使用编号为19820057、A106077和13502008的图片。在图片订购合同中未显示亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司及昆山兆篆电子科技有限公司使用图片的方式。2017年12月20日，富昱特公司向钟山公证处支付公证费800元，双方当事人确认，该800元公证费与（2017）宁钟证经内字第9923号公证书项下的136张图片相关。2018年3月13日，北京中伦（武汉）律师事务所律师向富昱特公司开具发票，记明富昱特公司为本案支付律师费3000元，但富昱特公司未提交本案的委托代理合同及付款凭证等证据。
一审法院认为，（一）关于富昱特公司对涉案图片是否享有权利并有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容、署名及相应的版权信息，在无相反证据的情况下，可以认定富尔特公司是涉案作品的著作权人。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得了在中国大陆展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼，故富昱特公司作为被授权人，有权利针对侵犯其图片著作权的行为提起诉讼。（二）关于奈臣氏公司是否实施了富昱特公司诉称的侵权行为。《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款规定，使用他人作品应当同著作权人订立使用许可合同，本法规定可以不经许可的除外。根据本案查明的事实，“奈臣氏药店内参”是奈臣氏公司实名认证的微信公众号，奈臣氏公司在该微信公众号中使用了与富昱特公司主张权利的图片相同的图片，且奈臣氏公司未举证证明其微信公众号使用该图片的合法来源，故一审法院认定奈臣氏公司实施了富昱特公司诉称的侵权行为。（三）关于奈臣氏公司的侵权赔偿责任如何确定。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，奈臣氏公司未经著作权人许可，擅自通过信息网络向公众传播侵害富昱特公司著作权的图片，其行为构成侵权，富昱特公司诉请其承担停止侵权、赔偿经济损失，符合上述法律规定。但因双方在一审庭审中均确认奈臣氏公司已删除了微信公众号中被诉侵权的图片，故对富昱特公司有关停止侵权的诉请主张，不再予以判决，但奈臣氏公司仍应就案涉侵权行为赔偿富昱特公司的经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，由于富昱特公司未提交证据证明其实际损失或奈臣氏公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案图片的类型、大小及奈臣氏公司使用方式等因素予以酌定。关于富昱特公司维权的合理费用，案涉公证费800元与136张图片相关，本案为5.88元（800元÷136张=5.88元），而富昱特公司未提交本案的委托代理合同及律师费付款凭证，仅凭发票不足以证明富昱特公司为本案支出了3000元的律师费，故对富昱特公司维权的合理费用亦予以酌定。综上，一审法院酌定奈臣氏公司赔偿富昱特公司经济损失及维权的合理开支共计2000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、奈臣氏公司于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失及维权的合理开支共计2000元；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由奈臣氏公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。
结合当事人的上诉请求、理由及答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决确定的经济损失及维权合理开支数额是否合理？
本院认为，根据著作权人富尔特公司的授权，富昱特公司依法取得了涉案图片在中国大陆的展示、复制、发行、放映、广播、销售、许可第三方使用以及通过信息网络传播等著作权，上述权利在授权期限内应受法律保护。奈臣氏公司在该公司实名认证的“奈臣氏药店内参”微信公众号中未经授权使用与涉案图片相同的图片，侵犯了富昱特公司享有的著作权，依法应当承担赔偿损失等民事责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”关于一审判决确定的经济损失及维权合理开支数额是否合理的问题，本院认为，首先，从作品类型来看，涉案图片是一张内容为伸懒腰的图片，其市场价值无法与电影宣传图片等类型的作品相提并论；其次，从使用方式来看，奈臣氏公司是在其微信公众号中将涉案图片作为文字内容的配图使用；再次，富昱特公司未提交证据证明其上诉所称电影《可可西里》宣传图片案、银行业务手册图片案的判赔数额，即便如其所言，本案的作品类型、侵权行为性质和后果等具体情况与上述案件均不相同；最后，本案一审中，富昱特公司虽提交了3000元律师费发票和800元公证费发票，但该公司未提交本案委托代理合同，仅凭发票不足以证明该公司为本案支出了律师费3000元，并且，公证费800元并非专门为公证本案被控侵权行为支出，而是与136张图片相关，分摊到本案的公证费仅有5.88元。据此，本院认为，一审判决综合考虑涉案图片的类型、大小及奈臣氏公司使用方式等因素，酌定奈臣氏公司赔偿富昱特公司经济损失及维权的合理开支共计2000元，符合法律和司法解释规定，本院依法予以维持。
综上所述，富昱特公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海富昱特图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童海超
审判员 彭 胜
审判员 叶 宇
二〇一八年九月十八日
书记员 熊 欢