陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9977号
上诉人（原审原告）苏炳堂，男。
被上诉人(原审被告)陕西恒安秦工程机械有限公司。
法定代表人王延敏，该公司总经理。
委托代理人朱彭涛，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人权仙萍，陕西汉廷律师事务所实习律师。
上诉人苏炳堂因与被上诉人陕西恒安秦工程机械有限公司（以下简称恒安秦公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月11日，苏炳堂与恒安秦公司签订《工程机械买卖合同》一份，约定：苏炳堂以分期付款方式向恒安秦公司购买徐工牌XE150D型挖掘机一台，设备价款545586元；苏炳堂应于2015年5月12日前向恒安秦公司支付首付款54558.6元，剩余货款491027.4元分36期付清，具体还款时间及金额见《还款协议书》；苏炳堂应承担因本次买卖合同所产生的履约保证金27279.3元、手续费9820.55元、公证费及其他费用737元，并与首付款一并支付；设备所有权自苏炳堂付清全部价款时转移，此前设备所有权属恒安秦公司，苏炳堂不得将设备转让、抵押或抵偿对他人的债务；苏炳堂未按约定时间支付价款，累计两次逾期支付到期款项，恒安秦公司可行使对设备的所有权，可以在不事先通知苏炳堂的情况下自行或委托第三人将设备收回，苏炳堂因此遭受的误工损失和其他损失由苏炳堂自行负责；为保障恒安秦公司权益，所购设备必须加装GPS定位系统，所需费用5000元由苏炳堂承担；苏炳堂未按《还款协议书》的约定按时足额支付分期款项的，恒安秦公司可以解除合同、视情况扣除全部或部分履约保证金作为违约金（未按照约定按时足额付款次数超过两次的，扣除全部的履约保证金）；合同并对双方其他权利义务进行明确约定。合同落款处加盖恒安秦公司公章、苏炳堂签字并按手印。同时，苏炳堂、恒安秦公司签订《还款协议书》一份，约定：剩余货款491027.4元，苏炳堂自2015年7月15日至2018年6月15日，分36期向恒安秦公司支付，又因苏炳堂分期付款占用了恒安秦公司资金，苏炳堂自愿向恒安秦公司支付资金占用费58873元，以上合计苏炳堂每期应向恒安秦公司支付货款15275元。上述合同及还款协议签订后，恒安秦公司向苏炳堂交付了设备，苏炳堂向恒安秦公司支付了首付款及分期款合计40.05万元。2017年6月13日，恒安秦公司将苏炳堂所购设备拖回，双方自此产生纠纷，苏炳堂诉至法院，请求判令：恒安秦公司继续履行双方签订的买卖合同，返还其购买的徐工牌150型液压挖掘机一台；赔偿停工损失17.1万元；并承担本案诉讼费。
原审中，苏炳堂称双方签订的合同中就履约保证金条款的约定显失公平，就所有权保留的条款违反《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，违约责任条款更是霸王条款，还款协议书虽有其签字，亦非其真实意思表示；其向恒安秦公司支付的40.05万元货款中，除去首付款54558.6元和履约保证金27279.3元，剩余318662.1元（40.05万元-54558.6元-27279.3元）全是其支付的分期款，截止恒安秦公司2017年6月13日拖机时，依照还款协议其应付清前23期的货款351325元（15275元×23期），扣除其已付的318662.1元及履约保证金27279.3元，其仅欠恒安秦公司货款5383.6元，并未达到合同约定的恒安秦公司将设备拖回的条件，恒安秦公司违反合同约定强行拖回设备，给其造成巨大经济损失，故要求恒安秦公司继续履行双方签订的买卖合同，返还设备，并赔偿其损失17.1万元。恒安秦公司对苏炳堂所述不予认可，辩称：双方签订的合同及还款协议系双方真实意思表示，合法有效，不存在苏炳堂所述的显失公平、霸王条款等情形；苏炳堂已付的40.05万元，除去合同约定的苏炳堂应支付的首付款54558.6元、履约保证金27279.3元、手续费9820.55元、公证费737元、GPS管理费5000元（合计97395.45元）外，剩余303104.55元才是苏炳堂支付的分期款，截止2017年6月13日其拖机时，依照还款协议约定苏炳堂应付清前23期货款351325元，然苏炳堂已付的303104.55元分期款，仅够付清前19期货款290225元及第20期货款12879.55元，第20期货款尚欠2395.45元，第21期至第23期货款苏炳堂分文未付，苏炳堂的违约行为已达到合同约定的拖回设备的条件，故其将设备拖回，并不存在违约行为；设备被拖回后，其向苏炳堂邮寄了《回赎通知书》，明确告知苏炳堂于收到通知后5日内回赎设备，否则将对拖回设备进行二次销售，而苏炳堂收到该通知后并未交清欠款回赎，为减少损失，其委托陕西诚信资产评估有限公司对设备残值进行了评估，陕西诚信资产评估公司经评估于2017年8月2日作出陕诚评报字（2017）第47号评估报告书，评估设备的残值为28.94万元，现其已将拖回的设备以28.5万元的价格出卖给案外人龙学军，有其提交的《二手工程机械买卖合同》及收款收据为证，故其与苏炳堂签订的合同不存在继续履行的可能性。其在苏炳堂逾期付款的情况下依照合同约定拖回设备，给苏炳堂发出回赎通知后苏炳堂亦不理睬，现其将设备转卖，致双方合同无法继续履行的责任完全在苏炳堂，故请求驳回苏炳堂诉请。苏炳堂对恒安秦公司提交的回赎通知书不予认可，称其并未收到。
原审法院认为：苏炳堂、恒安秦公司签订的《工程机械买卖合同》、《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。苏炳堂称合同或还款协议内容显失公平、存在霸王条款、非其真实意思表示，无证据支持，不予采信。合同签订后，恒安秦公司依约向苏炳堂交付设备，履行了己方合同义务，苏炳堂亦应按合同及还款协议的约定按期足额向恒安秦公司支付货款。依照合同约定，在苏炳堂未付清全部货款前，恒安秦公司为设备的所有权人，且苏炳堂连续两期逾期支付分期货款，恒安秦公司有权在不通知苏炳堂的情况下将设备拖回，截止恒安秦公司2017年6月13日拖机时，依照还款协议约定苏炳堂应向恒安秦公司付清前23期分期货款351325元，结合双方无争议的苏炳堂已付款40.05万元，扣除合同约定的苏炳堂应支付的首付款、履约保证金、手续费、公证费、GPS管理费，合计97395.45元，剩余303104.55元只能付清前19期货款及第20期的部分货款，第21期至第23期的货款在恒安秦公司拖机时苏炳堂并未支付，苏炳堂的违约行为已达到双方合同约定的恒安秦公司行使所有权保留、将设备拖回的条件，恒安秦公司拖机的行为符合合同约定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定，故恒安秦公司拖回设备并不存在违约行为。苏炳堂称在恒安秦公司拖机时其已付的40.05万元已够支付前23期货款，苏炳堂在40.05万元的已付款中不扣减合同约定应支付的手续费、公证费、GPS管理费，违反合同约定，且在欠付分期款的情况下，自动用履约保证金来抵扣欠付的分期货款，亦无合同依据，不予采信。恒安秦公司取回设备后，为避免损失的扩大，已将设备残值评估后出售给第三方，故苏炳堂要求继续双方签订的合同，恒安秦公司返还设备的诉请已不能实现，对此诉请不予支持。苏炳堂主张的损失，依照合同约定，苏炳堂逾期付款致恒安秦公司拖回设备的，由此产生的损失由苏炳堂自行承担，即使苏炳堂主张的损失真实发生，苏炳堂要求恒安秦公司承担，无合同依据，不予支持。苏炳堂陈述的双方合同中所有权保留条款违反《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，本案中恒安秦公司并未要求解除合同或苏炳堂支付全部未付价款，而是通过将设备拖回后用设备残值来抵偿苏炳堂的欠款，恒安秦公司用上述行为在继续履行双方签订的合同，合同条款并未违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回苏炳堂的诉讼请求。案件受理费10965元（苏炳堂已预交），由苏炳堂承担。
宣判后，苏炳堂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，程序违法。恒安秦公司将设备非法扣押、转移进而藏匿，合同中履约保证金条款明显不公，所有权保留条款也违反法律规定，其是在恒安秦公司工作人员的欺诈下签订了合同。其从未答应向恒安秦公司支付手续费9820.55元、公证费737元、GPS管理费5000元，恒安秦公司也无权收取这些费用，事发后其手中一直没有合同。截止2017年6月13日，其共支付恒安秦公司40.05万元，扣除已付的318662.1元设备款及27279.3元履约保证金，其仅欠设备款5383.6元，其所欠的5383.6元完全可以从履约保证金中垫付，如果用履约保证金填补5383.6元欠款，就不存在拖欠事实。另外，签约时有担保人提供了20万元的担保，约定如果发生货款延期，恒安秦公司必须向担保人索要欠款。关于回赎通知书，其不予认可。工程机械合同与还款协议是格式合同，恒安秦公司没有对其进行过特别告知，合同条款应当作出有利于苏炳堂的解释，且内容显失公平，存在霸王条款，非其真实意思表示。恒安秦公司拖回设备的行为属于违约，应当赔偿损失。请求：撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求。
恒安秦公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：苏炳堂认为其与恒安秦公司签订的《工程机械买卖合同》、《还款协议书》内容显失公平，非其真实意思表示，但未在法定期间申请撤销，且自2015年5月11日签订合同至2017年6月13日恒安秦公司将设备收回，在长达两年的时间内苏炳堂一直在使用设备、履行合同，故对苏炳堂上述意见，不予采纳。合同签订后，双方均应按照约定履行各自义务，恒安秦依约向苏炳堂交付了设备，苏炳堂应依约按时付款。合同中约定的履约保证金、手续费、公证费及GPS费用等，属于分期付款买卖合同中的合理费用，并不违反法律规定，苏炳堂已支付的40.05万元款项中应包含有上述费用，苏炳堂主张恒安秦公司也无权收取上述费用、应从履约保证金中垫付欠款的观点，本院不予采纳。根据合同约定，在苏炳堂未付清全部货款前，恒安秦公司保留设备的所有权，如果苏炳堂累计两次逾期支付到期款项，恒安秦公司有权在不通知苏炳堂的情况下将设备收回，截止设备被收回时，苏炳堂已支付的款项仅能清偿前19期的货款及第20期的部分货款，第21期至第23期的货款未付，其逾期付款行为已构成违约。恒安秦公司将设备收回符合双方合同约定，亦不违反法律规定，不构成违约。即涉案设备被收回是苏炳堂逾期付款的违约行为所导致，其要求恒安秦公司返还设备并赔偿损失17.1万元，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，苏炳堂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10965元（苏炳堂预交），由上诉人苏炳堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年十月九日
书记员 吕 露