北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2763号
原告北京运春宏科贸中心，住所地北京市丰台区南苑新宫商业街1号B区*号。
法定代表人任红云，经理。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被告王雅晶，女，1970年7月12日出生。
委托代理人李可，北京市永浩律师事务所律师。
原告北京运春宏科贸中心（以下简称运春宏中心）与被告王雅晶劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员曹静独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告运春宏中心委托代理人韩东，被告王雅晶委托代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运春宏中心诉称：被告王雅晶于2014年5月1日起在原告处从事保洁工作，月工资2200元。工作中，原告要求被告签订劳动合同，被告迟迟不签订。被告还不遵守工作制度，不服从原告管理人员的安排，不遵守考勤制度。2014年7月20日，擅自不来上班，经原告管理人员催告后仍旷工多日，后于7月28日送来所谓解除劳动关系通知，在原告办公室与原告管理人员争吵，给原告经营、工作带来极坏的影响。被告还先提起劳动争议仲裁申请，向原告主张所谓未签订劳动合同双倍工资和所谓解除劳动关系经济补偿金。上述事实，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会在仲裁庭审及裁决过程中，未进行全面审查，采信被告提交的所谓证据，作出支持被告仲裁请求的裁决。现原告不服仲裁裁决结果，起诉至人民法院，要求判令：1、原告无需支付被告2014年6月1日至2014年7月28日未签劳动合同二倍工资4222.99元；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金3300元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王雅晶辩称：被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：王雅晶于2014年5月1日入职运春宏中心，从事保洁工作，月工资为2200元，双方未签订劳动合同，运春宏中心未为王雅晶缴纳社会保险。2014年7月29日，王雅晶向运春宏中心递交《辞职报告》，载明“因为公司未给上保险，所以特此辞职。请公司批准”。
运春宏中心主张其要求王雅晶签订劳动合同，但王雅晶迟迟不与其签订劳动合同。王雅晶对运春宏中心上述主张不予认可，提出其起初不知道与其建立劳动关系的系运春宏中心。运春宏中心主张王雅晶自2014年7月20日开始旷工，经其管理人员催告后仍旷工多日，故因王雅晶旷工违纪由其解除劳动关系，但认可其没有正式作出决定，就此提交2014年7月考勤表为证。2014年7月考勤表记载2014年7月1日至2014年7月20日期间，王雅晶存在9个“√”、4个“夜”、4个“倒”、3个“休”，并记载“辞职离职”字样。王雅晶对2014年7月考勤表真实性不持异议，主张“√”代表白班，“夜”代表除了白天出勤外还上夜班，“倒”代表倒休夜班，“休”代表休息，提出此间其除了休息外出勤17天，并主张其2014年7月20日以后为主张社会保险权益口头请事假，对考勤表上关于“辞职离职”记载不予认可。运春宏中心对王雅晶上述主张不予认可，提出考勤表上“夜”仅代表夜班，认可“倒”代表倒休。
王雅晶主张其2011年5月开始在北京市公安局监所管理总队第一看守所从事保洁工作，2013年4月用人单位变更为北京利天物业管理有限公司，2014年5月用人单位变更为运春宏中心，故要求运春宏中心向其支付解除劳动关系经济补偿3300元，就此提交北京市社会保险个人权益记录、有效期至2013年12月31日的北京市第一看守所临时出入证、有效期至2014年12月31日的北京市第一看守所临时出入证为证。北京市社会保险个人权益记录记载北京利天物业管理有限公司为王雅晶缴纳了2013年9月至2014年4月期间的社会保险。临时出入证加盖印章“北京市公安局监所管理总队”，有效期至2014年12月31日的临时出入证记载单位“利天物业”。运春宏中心表示临时出入证真实性无法确认，对社会保险缴费记录真实性不持异议，认可其承接北京市第一看守所保洁项目时王雅晶已在该处工作，在其承接业务后王雅晶被他人推荐入职其公司继续从事保洁工作，主张王雅晶知晓用人单位更换，故其无需支付王雅晶任职其他公司期间的经济补偿。运春宏中心于2014年8月30日向王雅晶转账支付2200元，其主张该金额包括2014年7月工资1040元、未缴纳社会保险及未签订劳动合同补偿，并提出其支付的补偿应在最后判决金额中予以扣除。王雅晶对运春宏中心上述主张不予认可，提出双方未就补偿问题进行过协商。
另查，王雅晶曾以北京亿展资产管理有限公司（以下简称亿展公司）为被申请人向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，仲裁委员会裁决亿展公司支付王雅晶2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额4222.99元。亿展公司不服，向北京市海淀区人民法院提出起诉。2015年5月17日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第4693号民事判决书，认定王雅晶与亿展公司之间不存在劳动关系，并判决“确认北京亿展资产管理有限公司无需支付王雅晶二〇一四年六月一日至二〇一四年七月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额四千二百二十二元九角九分”。王雅晶表示未就该民事判决提出上诉。该案开庭笔录记载运春宏中心作为第三人发言称“被告是2014年5月1日入职我公司，7月20日离职。在职期间请了10天假，工资发放至7月31日”。
再查，2015年6月12日，王雅晶向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求运春宏中心支付2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额4222.99元、解除劳动合同经济补偿3300元。2015年11月26日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第2479号裁决书，裁决支持了王雅晶的仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《员工证明》、银行卡历史明细清单、临时出入证、北京市社会保险个人权益记录、《辞职报告》、2014年7月考勤表、（2015）海民初字第4693号民事判决书、开庭笔录、京丰劳人仲字[2015]第2479号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。运春宏中心主张王雅晶系因旷工违纪被辞退，但就此未提交相关证据，且其于（2015）海民初字第4693号民事案件开庭中认可王雅晶“请了10天假”，故对运春宏中心上述主张，本院不予采信。运春宏中心于2014年7月29日收到王雅晶提交的《辞职报告》，故双方劳动关系因王雅晶以未缴纳社会保险为由提出辞职而解除，运春宏中心应支付王雅晶解除劳动关系经济补偿。根据运春宏中心提交的2014年7月考勤表记载情况，运春宏中心应支付王雅晶2014年7月工资1719.54元。运春宏中心未与王雅晶签订劳动合同，亦未提交证据证明系王雅晶原因导致未签订劳动合同，故其应支付王雅晶2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额3919.54元。运春宏中心于2014年8月30日转账支付王雅晶2200元，超出王雅晶2014年7月应得工资480.46元，故对运春宏中心要求于其应支付的款项中予以扣除的主张，本院予以支持，运春宏中心应支付王雅晶2014年6月1日至2014年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额3439.08元。王雅晶主张其2013年4月即与北京利天物业管理有限公司建立劳动关系在北京市第一看守所从事保洁工作，但就此未提交相关证据，且该公司自2013年9月才开始为其缴纳社会保险，故王雅晶上述主张，证据不足，本院难以采信。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位…”之规定，因运春宏中心认可其在承接北京市第一看守所保洁项目时王雅晶已在该处工作，其未向本院提交证据证明上一承接该项目公司已支付王雅晶解除劳动关系经济补偿，故其应支付王雅晶解除劳动关系经济补偿2200元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、北京运春宏科贸中心于本判决生效后十日内支付王雅晶二〇一四年六月一日至二〇一四年七月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额三千四百三十九元零八分。
二、北京运春宏科贸中心于本判决生效后十日内支付王雅晶解除劳动关系经济补偿二千二百元。
三、驳回北京运春宏科贸中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京运春宏科贸中心负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一六年四月二十日
书记员 全敏敏