中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1142号
上诉人（原审原告）诺基亚公司，住所地芬兰共和国埃斯波市卡拉波蒂3号。
法定代表人哈里*洪卡萨洛，专利主管。
法定代表人尤卡*尼蒂拉，商务拓展部长。
委托代理人杨晓光，北京中咨律师事务所律师。
委托代理人李铮，男，汉族，1971年7月23日出生，北京中咨律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市东城区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人续茜，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人诺基亚公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1361号行政判决，向本院提出上诉。本院2017年2月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人诺基亚公司的委托代理人杨晓光、李铮，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人续茜、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及申请号为200880002198.X，名称为“包括锁定和解锁用户接口的运动传感器的移动通信终端”的PCT发明专利申请（简称本申请）。申请人为诺基亚公司，申请日为2008年1月11日，优先权日为2007年1月12日，公开日为2009年12月9日。经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2012年8月1日发出驳回决定，驳回了本申请。诺基亚公司对上述驳回决定不服，于2012年11月15日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2012年12月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查坚持原驳回决定。专利复审委员会于2014年11月24日作出第77763号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。诺基亚公司不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：专利复审委员会在复审程序中整体考虑对比文件判断本申请的创造性问题属于其依职权审查的范围，且专利复审委员会在复审通知书中给出了本申请不具备创造性的意见，诺基亚公司针对该问题已经充分陈述意见。诺基亚公司在向专利复审委员会陈述意见的同时对本申请权利要求的修改也是为消除本申请不具备创造性的缺陷进行的。相关法律法规及部分规章并未规定专利复审委员会接受申请人对专利申请权利要求的修改之后必须再次向申请人发出复审通知书，因此，专利复审委员会在接受诺基亚公司对本申请权利要求的修改之后径行做出被诉决定并未违反听证原则。本申请权利要求1-20均不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回诺基亚公司的诉讼请求。
诺基亚公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：1、专利复审委员会审查程序违法。在本申请的复审程序中，诺基亚公司在答复复审通知时，对权利要求1进行了实质性的修改，增加了“所述移动通信终端处于所述按键锁定模式时，作为对所述第一用户输入的响应，所述移动通信终端进入确认切换状态”等原权利要求中没有的特征，使修改后的权利要求完全不同于原权利要求。而专利复审委员会针对上述修改后的权利要求引用了与驳回决定不同的证据（对比文件1的不同段落），重新认定了与复审通知书中完全不同的本发明要解决的技术问题，并且在被诉决定中依据了其复审过程中从未明确说明过的理由。专利复审委员会的作法违反了《专利审查指南》（简称审查指南）的相关规定，超出了依职权审查的范围；不具备创造性不属于明显的实质性缺陷，专利复审委员会重新考虑对比文件并据此判断创造性超出了依职权审查的范围。2、本申请权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案不同，二者存在的区别技术特征并非是本领域的惯用技术手段，即便是惯用技术手段，对本领域的技术人员来说也并非是显而易见的，因此，权利要求1具备创造性，其从属权利要求也具备创造性，同理，本申请其他权利要求亦具备创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请系申请号为200880002198.X，名称为“包括锁定和解锁用户接口的运动传感器的移动通信终端”的PCT发明专利申请。申请人为诺基亚公司。本申请的申请日为2008年1月11日，优先权日为2007年1月12日，公开日为2009年12月9日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年8月1日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-24不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所引用的对比文件为：对比文件1：US2005212749A1，公开日为2005年9月29日。驳回决定所依据的文本为：2009年7月13日进入国家阶段时提交的说明书第1-68段（即第1-10页）、说明书附图第1-4页、说明书摘要和摘要附图；2011年10月31日提交的权利要求第1-24项。
诺基亚公司对上述驳回决定不服，于2012年11月15日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年12月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2014年4月29日向诺基亚公司发出复审通知书，复审通知书针对的文本为驳回决定所针对的文本。所引用的对比文件为驳回决定中的对比文件1。指出：对比文件1公开的是运动检测单元对用户输入的检测结果会对用户模式的切换产生影响，具体地，在第一模式下，检测设备的运动，判断该运动是否与预定模式选择触发匹配，在确定匹配的情况下，将手持设备切换至第二模式；且手持设备可以依据手势锁定/解锁设备的键盘。而通常地，蜂窝电话处于锁定模式下，当用户需要使用电话时，执行解锁操作，将锁定模式切换至激活模式，同样地，在蜂窝电话处于激活模式下，当用户不需要使用电话时，执行锁定操作，将激活模式切换至锁定模式，是本领域技术人员依据实际需要执行对蜂窝电话的锁定/解锁操作的惯用技术手段。因此，认为权利要求1-24不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
诺基亚公司于2014年6月16日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。修改后的权利要求书内容如下：
“1.一种用于提供移动通信终端的用户接口的方法，所述移动通信终端包括运动敏感传感器、键板和显示器，所述移动通信终端能够至少处于激活模式和按键锁定模式，所述方法包括：
使用所述运动敏感传感器检测指示期望切换模式的第一用户输入，其中，所述第一用户输入是双次敲击；
在所述检测之后，在所述显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，并检测第二用户输入；以及
当所述移动通信终端处于所述按键锁定模式时，作为对所述第一用户输入的响应，所述移动通信终端进入确认切换状态，在该状态中，时钟被显示在显示器上，并且如果所述第二用户输入确认模式切换，则将所述移动通信终端切换至所述激活模式。
2.如权利要求1所述的方法，其中在显示指示的步骤中，生成单脉冲振动提示。
3.如权利要求1所述的方法，其中所述第二用户输入被解释为对切换模式的确认。
4.如权利要求3所述的方法，其中与切换模式关联的所述第二用户输入是触发所述键板的按键。
5.如权利要求1所述的方法，还包括：在所述切换步骤之前，
当所述第二用户输入与结束所述方法关联时，结束所述方法。
6.如权利要求1所述的方法，还包括：在所述切换步骤之前，
当在超时期间内没有检测到用户输入时，结束所述方法。
7.如权利要求1至4中任一项所述的方法，还包括：
当执行切换时，生成双脉冲振动提示。
8.一种用于提供移动通信终端的用户接口的方法，所述移动通信终端包括运动敏感传感器和显示器，所述方法包括：
使用所述运动敏感传感器检测第一用户输入，其中，所述第一用户输入是双次敲击；以及
其中所述移动通信终端能够至少处于激活模式和按键锁定模式，以及当所述方法开始时所述移动通信终端处于所述按键锁定模式，当所述移动通信终端处于所述按键锁定模式时，作为对所述第一用户输入的响应，所述移动通信终端进入确认切换状态，在该状态中，在所述显示器上呈现时钟，
所述方法还包括：在所述呈现步骤之后，
在所述显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，并检测指示期望切换至所述激活模式的第二用户输入；以及如果所述第二用户输入确认模式切换，则作为对所述第二用户输入的响应，将所述移动通信终端切换至所述激活模式。
9.如权利要求8所述的方法，其中所述第二用户输入包括双击所述移动通信终端。
10.一种用于提供移动通信终端的用户接口的方法，所述移动通信终端包括运动敏感传感器、键板和显示器，所述移动通信终端能够至少处于激活模式和按键锁定模式，所述方法包括：
当所述移动通信终端处于所述激活模式时，使用所述运动敏感传感器检测指示期望切换至所述按键锁定模式的第一用户输入，其中，所述第一用户输入是双次敲击；以及
在所述检测之后，在所述显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，并检测第二用户输入；
作为对所述第二用户输入的响应，将所述移动通信终端切换至所述按键锁定模式。
11.一种能够至少处于激活模式和按键锁定模式的装置，所述装置包括：
显示器；
键板；
运动敏感传感器；以及
控制器；
其中所述控制器被配置为，使用所述运动敏感传感器检测指示期望切换模式的第一用户输入，其中，所述第一用户输入是双次敲击；以及
所述控制器还被配置为，在所述检测之后，在所述显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，并检测第二用户输入；以及
所述控制器还被配置为，当所述装置处于所述按键锁定模式时，作为对所述第一用户输入的响应，所述移动通信终端进入确认切换状态，在该状态中，时钟被显示在显示器上，并且如果所述第二用户输入确认模式切换，则将所述装置切换至所述激活模式。
12.如权利要求11所述的装置，其中所述运动敏感传感器包括从包含以下的组中选择的传感器，该组包括：倾斜传感器和加速计，以及上述任意组合。
13.如权利要求11或12所述的装置，其中所述装置包括在移动通信终端中。
14.一种能够至少处于激活模式和按键锁定模式的装置，所述装置包括：
显示器；
键板；
运动敏感传感器；
控制器；
用于使用所述运动敏感传感器检测指示期望切换模式的第一用户输入的装置，其中，所述第一用户输入是双次敲击；
用于在所述检测之后，在所述显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，并检测第二用户输入的装置；以及
当所述装置处于所述按键锁定模式时，用于作为对所述第一用户输入的响应，使所述移动通信终端进入确认切换状态，在该状态中，时钟被显示在显示器上，并且如果所述第二用户输入确认模式切换，则将所述装置切换至所述激活模式的装置。
15.一种装置，包括：
显示器；
运动敏感传感器；以及
控制器；
其中所述控制器被配置为，使用所述运动敏感传感器检测第一用户输入，其中，所述第一用户输入是双次敲击；以及
所述控制器还被配置为，作为对所述第一用户输入的响应，所述移动通信终端进入确认切换状态，在该状态中，在所述显示器上呈现时钟，
其中所述装置能够至少处于激活模式和按键锁定模式，以及当所述装置处于所述按键锁定模式时，所述控制器还被配置为：在呈现时钟之后，
在所述显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，并检测指示期望切换至所述激活模式的第二用户输入；以及
如果所述第二用户输入确认模式切换，则作为对所述第二用户输入的响应，将所述装置切换至所述激活模式。
16.如权利要求15所述的装置，其中所述装置包括在移动通信终端中。
17.一种装置，包括：
显示器；
运动敏感传感器；
控制器；
用于使用所述运动敏感传感器检测第一用户输入的装置，其中，所述第一用户输入是双次敲击；以及
用于作为对所述第一用户输入的响应，进入确认切换状态，在该状态中，在所述显示器上呈现时钟的装置。
18.一种能够至少处于激活模式和按键锁定模式的装置，所述装置包括：
显示器；
键板；
运动敏感传感器；以及
控制器；
其中所述控制器被配置为，当所述装置处于所述激活模式时，使用所述运动敏感传感器检测指示期望切换至所述按键锁定模式的第一用户输入，其中，所述第一用户输入是双次敲击；以及
所述控制器还被配置为，在所述检测之后，在所述显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，并检测第二用户输入；
所述控制器还被配置为，如果所述第二用户输入确认模式切换，则作为对所述第二用户输入的响应，将所述装置切换至所述按键锁定模式。
19.如权利要求18所述的装置，其中所述装置包括在移动通信终端中。
20.一种能够至少处于激活模式和按键锁定模式的装置，所述装置包括：
显示器；
键板；
运动敏感传感器；
控制器；
当所述装置处于所述激活模式时，用于使用所述运动敏感传感器检测指示期望切换至所述按键锁定模式的第一用户输入的装置，其中，所述第一用户输入是双次敲击；以及
用于在所述检测之后，在所述显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，并检测第二用户输入的装置；
用于如果所述第二用户输入确认模式切换，则作为对所述第二用户输入的响应，将所述装置切换至所述按键锁定模式的装置。”
对比文件1说明书0004段记载：“手持设备包括显示器，该显示器具有可视化界面并生成图像。设备包括运动检测模块，该运动检测模块检测设备的三维运动并识别与可视化界面相关的运动部分。设备还包括运动响应模块，该运动响应模块具有第一操作模式和第二操作模式。在第一操作模式下，该运动响应模块可操作地检测设备的运动，以确定该运动是否与预定模式选择触发相匹配，如果确定该运动与预定模式选择触发相匹配，基于对上述运动部分的测量来测量设备的基线方向，并切换至第二操作模式。在第二操作模式下，该运动响应模块可操作地检测设备的运动，以确定与运动部分的基线方向相关的设备运动，并响应于所述设备运动修改图像。”
对比文件1说明书0035段记载：“为了与运动的输出通信，显示器12代表设备的可视化输出，并包括液晶显示器LCD，发光二极管或其他类型的显示器。输入14向用户提供接口以与该设备进行输入通信。输入14包括键盘，键板，履带轮，按钮，触摸板，蜡纸或用户与设备进行输入通信的其他组件。”
对比文件1说明书0040段记载：“输入运动可以是转换和/或手势的形式。基于转换的输入关键在于运动的起点和终点以及起点和终点之间的不同。基于手势的输入关键在于设备实际运动路径，以及一系列运行点的整体轨迹图。”
对比文件1说明书0066段记载：“类似动作包括按键按键，以特定方式移动设备或者敲击显示器12。”
对比文件1说明书0108段记载：“特定实施例中，反馈可以时音频、视频或振动形式。一种情况下，反馈指示设备识别出了给定设备状态的手势。其他情况下，例如，如果用户正在使用设备的可提供一系列执行一个或多个功能输入的特定应用时，反馈可以是询问是否还有其他输入。”
专利复审委员会于2014年11月24日作出被诉决定，认定：
审查文本的认定
诺基亚公司于2014年6月16日提交了权利要求书的全文替换页。经审查，上述修改文本的修改之处符合专利法第三十三条的规定。
关于专利法第二十二条第三款
本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：第一用户输入为双次敲击，且在检测到第一用户输入后，在显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，在该确定切换状态下在显示器上显示时钟，如果第二用户输入确定模式切换，将移动通信终端由按键锁定模式切换至激活模式。据此，本申请实际解决的技术问题是如何在锁定模式下准确地激活该移动通信设备。对比文件1公开了模式转换可以根据运动检测的结果来进行，并且蜂窝电话可以依据手势锁定/解锁设备的键盘。通常地，蜂窝电话处于锁定模式下，当用户需要使用电话时，执行解锁操作，将锁定模式切换至激活模式，是本领域技术人员依据实际需要执行对蜂窝电话的解锁操作的惯用技术手段；另外，对比文件1还公开了（参见说明书第66段和第108段）运动检测单元的检测涉及到对移动终端显示屏的敲击；识别出手势后，给出响应，该响应可以是音频、视频或振动形式，该响应用于进一步询问是否还有其他的输入。而双击屏幕作为输入操作是本领域技术人员的惯用技术手段，且在通信领域中，为了有利于用户对移动终端的控制，通常设置确认操作方便用户的使用，并将确认操作设置为区别于切换操作的另一种输入形式是常见且容易实现的，而在设置确认操作状态时显示器上显示时钟作为背景画面也是常见且容易实现的，这些都是本领域技术人员设置移动终端接收用户的输入以执行某项操作的惯用技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用技术手段，得出权利要求1请求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2－7在其引用的权利要求不具备创造性时，相对于对比文件1与本领域惯用技术手段的结合不具备创造性。
独立权利要求8及其从属权利要求均不具备创造性，理由同上。
专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年8月1日对本申请作出的驳回决定。
以上事实有被诉决定针对的本申请权利要求书与说明书、对比文件1、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
审查指南是国家知识产权局依据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第一百二十二条制定的，是国家知识产权局专利局和专利复审委员会依法行政的依据和标准。审查指南第四部分第二章第1节规定：复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续。因此，一方面，专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，不承担对专利申请全面审查的义务；另一方面，为了提高授权专利的质量，避免不合理地延长审批程序，专利复审委员会可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查。上述规定可以理解为：如果专利申请存在的缺陷不属于“明显实质性缺陷”，驳回决定没有提及的，专利复审委员会不得依职权迳行审理；虽然专利申请存在的缺陷不属于“明显实质性缺陷”，但是原审查部门在驳回决定中已经提及的，专利复审委员会可以依职权进行审查。
本案驳回决定驳回本申请的理由是本申请不具备创造性，被诉决定同样以本申请不具备创造性的理由维持了驳回决定，即指出本申请存在的缺陷同为不具备创造性，即便不属于“明显实质性缺陷”，也是驳回决定中已经提及的，专利复审委员会可以进行审查。在复审程序中，虽然在被诉决定中，专利复审委员会引用了同一份对比文件中的不同段落，重新认定了本申请权利要求与对比文件1的区别，并重新确定了本申请技术方案所实际解决的技术问题，但专利复审委员会引用的段落与国家知识产权局在驳回决定中引用的段落属于同一技术方案，因此，专利复审委员会在复审程序中整体考虑对比文件判断本申请的创造性问题属于其依职权审查的范围。专利复审委员会在复审通知书中给出了本申请不具备创造性的意见，诺基亚公司针对该问题已经充分陈述意见。由于诺基亚公司对本申请权利要求的修改是按照复审通知书中的要求为消除本申请不具备创造性的缺陷进行的，专利复审委员会并没有引入驳回决定中未提出的理由或者证据，仍然是对本申请是否具备创造性进行审查，因此，专利复审委员会在接受诺基亚公司对本申请权利要求的修改之后径行作出被诉决定并未违反听证原则。一审法院的相关认定并无不当，诺基亚公司有关被诉决定程序违法的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据专利法第二十二条第三款的规定，发明具备创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的，如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
本申请权利要求1请求保护一种用于提供移动通信终端的用户接口的方法。对比文件1公开了一种个人便携式数字终端的运动接口，与本申请属于相同技术领域，其说明书具体公开以下内容：该手持设备包括运动检测单元（相当于运动敏感传感器）、键盘（相当于键板）和显示器；该手持设备能够在第一模式和第二模式之间切换；该手持设备还包括用户输入端口，运动检测单元会对用户输入端口进行检测（相当于检测第一用户输入），其中手持设备的运动可以表现为手势，该运动可以作为输入形式；运动检测单元对用户输入的检测结果会对用户模式的切换产生影响，具体地，在第一模式下，检测设备的运动，判断该运动是否与预定模式选择触发匹配。其中运动检测单元的检测涉及到对移动终端显示屏的敲击。在确定匹配的情况下，将手持设备切换至第二模式，其中，在识别出手势后，给出已识别出手势的响应，响应可以是音频、视觉或振动形式，该响应用于进一步询问是否还有其他的输入（相当于检测第二用户输入），以根据识别多个输入执行多个功能；手持设备可以是蜂窝电话，该蜂窝电话可以依据手势锁定/解锁设备的键盘（相当于移动通信终端能够至少处于激活模式或按键锁定模式）。因此，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：第一用户输入为双次敲击，且在检测到第一用户输入后，在显示器上显示提示用户是否执行所指示的模式切换的消息，在该确定切换状态下在显示器上显示时钟，如果第二用户输入确定模式切换，将移动通信终端由按键锁定模式切换至激活模式。据此，本申请实际解决的技术问题是如何在锁定模式下准确地激活该移动通信设备。通常地，蜂窝电话处于锁定模式下，当用户需要使用电话时，执行解锁操作，将锁定模式切换至激活模式，是本领域技术人员依据实际需要执行对蜂窝电话的解锁操作的惯用技术手段；另外，双击屏幕作为输入操作亦是本领域技术人员的惯用技术手段，且在通信领域中，为了有利于用户对移动终端的控制，方便用户的使用，设置确认操作并将其设置为与切换操作不同的另一种输入形式是常见且容易实现的，而在设置确认操作状态时显示器上显示时钟作为背景画面也是常见且容易实现的，这些都是本领域技术人员设置移动终端接收用户的输入以执行某项操作的惯用技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用技术手段，得出权利要求1请求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的。一审法院及专利复审委员会关于权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定是正确的。
权利要求2对权利要求1作了进一步的限定，对比文件1的说明书第108段公开了以下内容：识别出手势后，给出响应，该响应可以是振动形式。而单脉冲振动形式是本领域技术人员设置振动提示的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。
权利要求3对权利要求1作了进一步的限定，在手机中，将确认操作设置为区别于切换操作的另一种输入形式是常见且容易实现的，该附加技术特征是本领域的惯用技术手段，故在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3不具备创造性。
权利要求4系对权利要求3的进一步限定，在手机中，对键板的触发操作是一种常见的输入形式，该附加技术特征是本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4不具备创造性。
权利要求5系对权利要求1的进一步限定，在手机中，将输入操作与结束操作相关联，比如当敲击确认按键后退出某程序，是常见且容易实现的，该附加技术特征是本领域的惯用技术手段。故在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5不具备创造性。
权利要求6对权利要求1作了进一步的限定，在手机中，设置计时操作作为一种触发，比如为了省电当用户长时间没有触发手机时关闭手机显示屏，是常见且容易实现的，该附加技术特征是本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6不具备创造性。
权利要求7系对权利要求1至4中任一项的进一步限定，在手机中，采用双脉冲振动作为提示信息是常见的，该附加技术特征是本领域的惯用技术手段。故在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7不具备创造性。
基于同样的理由，本申请独立权利要求8、10、11、14、15、17、18、2也不具备创造性。
权利要求9对权利要求8作了进一步的限定，对比文件1公开了以下内容（参见说明书第66段）：运动检测单元的检测涉及到对移动终端显示屏的敲击；而对移动通信终端的双击操作是一种常见的输入操作，该附加技术特征是本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9不具备创造性。
权利要求12系对权利要求11的进一步限定，运动敏感传感器常用来检测人体的运动，其包括倾斜传感器和加速计及其任意组合是常见的组成形式，该附加技术特征是本领域的惯用技术手段。故在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求12不具备创造性。
权利要求13系对权利要求11或12的进一步限定，对比文件1已经明确其保护的手持设备可以是蜂窝电话。故权利要求13的附加技术特征已经被对比文件1所公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求13不具备创造性。
权利要求16对权利要求15作了进一步的限定，对比文件1已经明确其保护的手持设备可以是蜂窝电话。故权利要求13的附加技术特征已经被对比文件1所公开。故在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求13不具备创造性。
权利要求19系对权利要求18的进一步限定，对比文件1已经明确其保护的手持设备可以是蜂窝电话。故权利要求13的附加技术特征已经被对比文件1所公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求13不具备创造性。
诺基亚公司提出区别技术特征即便是惯用技术手段，而惯用技术手段的集合也可能是非显而易见的，故应当从整体上考虑技术方案的创造性。对此，本院认为，本申请保护的是在锁定模式下准确地激活该移动通信设备的方法，其技术特征就是操作的步骤，如果上述每一个步骤对于本领域技术人员而言，均是惯用技术手段，那么每一个步骤构成的操作方法整体上与现有技术相比，也不具有非显而易见性。诺基亚公司的相关主张缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，诺基亚公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由诺基亚公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年九月六日
书记员 季依欣