江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2542号
上诉人（原审被告）王贤，男，1973年8月22日生，汉族，南京市玄武中等专业学校教师。
委托代理人张赞宁，江西华罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟代兄，女，1954年1月15日生，汉族，南京市第九中学退休教师。
委托代理人柏心田（翟代兄丈夫），男，1942年9月13日生，汉族。
上诉人王贤因与被上诉人翟代兄返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日、2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人王贤及其委托代理人张赞宁、被上诉人翟代兄及其委托代理人柏心田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟代兄原审诉称，双方原系同事。2001年10月翟代兄应王贤的请求，将翟代兄拥有使用权的南京市玄武区清溪村9号某幢303室房屋借给王贤作为结婚用房临时使用。王贤承诺最多借住两年，否则每月按500元缴付滞住金。王贤借住该房后便不肯搬出，至今分文不付。翟代兄曾多次要求王贤归还房屋并支付滞住金未果。王贤的行为已严重侵犯了房屋使用权人的利益，故翟代兄诉至法院，请求法院判令：一、王贤立即将南京市玄武区清溪村9号某幢303室房屋返还给翟代兄；二、王贤向翟代兄支付滞住金63000元及利息12000元、欠交的押金2000元，合计77000元。
王贤原审辩称，2001年10月30日，翟代兄只是代表原南京市新宁中学与王贤签订借房协议，翟代兄并非合同权利义务主体，因此翟代兄不具有诉讼主体资格。诉争房屋系南京市玄武区房产经营有限公司管理下的公房，不允许转租或转借，翟代兄从中牟利的行为违反了国家有关福利住房分配的法律和政策。王贤实际居住期间交纳了房屋租金。翟代兄无权要求王贤返还房屋，支付房屋滞住金、利息。王贤不欠翟代兄押金2000元。请求法院驳回翟代兄的诉讼请求。
原审法院经审理查明，翟代兄、王贤原系南京市新宁中学教师。1993年11月2日，翟代兄与南京市玄武区房产经营公司签订《公有住房租赁契约》，翟代兄成为南京市玄武区清溪村9号某幢303室公房（以下简称303室，使用面积16.4平方米）的承租方。
2001年10月30日，王贤与原南京市新宁中学签订《借房协议》一份，约定：因王贤住房困难，南京市新宁中学同意将清溪村某幢“302”室中拥有居住权的部分借给王贤居住，借住期限自2001年10月30日至2003年10月30日；借住押金5000元；王贤在滞住期间须向学校缴纳每月500元滞住金，由学校每月从王贤工资中扣除，王贤交纳滞住金累计达5万元后仍不交出房子，学校通过法律途径收回居住权。翟代兄作为学校的代表在该份《借房协议》上签名。2001年10月30日，南京市新宁中学出具证明一份，内容为：“因王贤老师近期住房困难，学校帮其向翟代兄老师借用玄武区清溪村9号某幢303室房屋两年。如王贤将房屋转租、转借他人或借住期满，翟代兄有权直接收回该房屋。学校将督促王贤按期归还。逾期造成的滞住金（每月500元）和押金5000元全部归翟代兄所有。”自此，王贤居住303室至今。翟代兄通知王贤，南京市新宁中学已将到期后收回303室并收取滞住金等权利转让给翟代兄，翟代兄要求王贤迁让无果，遂于2013年5月27日诉至法院要求处理。审理中，翟代兄撤回了要求王贤支付借房押金、滞住金及利息的诉讼请求。审理中，王贤对翟代兄提供的2001年10月30日南京市新宁中学出具的《证明》的真实性有异议，但其在法院规定的期限内未提出鉴定申请。
以上事实有借房协议、南京市新宁中学出具的《证明》、公有住房租赁合约、南京市玄武区房产经营有限公司分户使用卡、庭审笔录、谈话笔录中双方陈述等证据证实。
原审法院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。翟代兄系本案涉诉房屋303室的公房承租人，其享有的公房承租权应受法律保护。2001年10月30日，王贤与原南京市新宁中学签订的《借房协议》中约定的清溪村某幢302室，应属笔误，因为王贤一直使用的房屋为本案涉诉的303室，且南京市新宁中学于2001年10月30日出具的《证明》上载明的也是“303”室，并明确表示翟代兄有权直接收回该房屋。王贤虽对翟代兄提供的2001年10月30日南京市新宁中学出具的《证明》的真实性有异议，但其在法院规定的期限内未提出鉴定申请，故其该项辩称意见，原审法院不予采纳。王贤并非303室承租人，且王贤否认其与翟代兄存在房屋借用关系，现翟代兄不同意王贤继续居住、使用，并要求王贤返还诉争房屋并无不当，应予支持。翟代兄撤回要求王贤支付借房押金、滞住金及利息的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，原审法院判决：王贤于判决生效之日起三十日内迁出南京市玄武区清溪村9号某幢303室，将此房返还翟代兄。一审案件受理费839元，由翟代兄负担759元，王贤负担80元（王贤应负担部分，翟代兄已预交，王贤于判决生效之日起十日内支付给翟代兄）。
上诉人王贤不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案讼争房屋不是被上诉人翟代兄的财产，而是学校管理的房产。上诉人系与原新宁中学签订的借用协议，而不是与被上诉人签订的，这足以证明被上诉人只是名义上的租赁人，真正的租赁人是学校，而且事实上被上诉人没有实际入住该房屋，故不存在返还原物的问题。二、原审认定事实错误，原审认定2001年10月30日的《借房协议》与《证明》都是真的，但这两份材料在内容上自相矛盾。1、《借房协议》系学校为甲方主体与上诉人签订，而《证明》上变成了“学校帮其向翟代兄老师借用”。2、《借房协议》约定由甲方收回涉案房屋的居住权，而《证明》中却成了“翟代兄有权直接收回”。3、《借房协议》中约定滞住金从上诉人工资中扣除，而《证明》中变成了滞住金归翟代兄所有，翟代兄作为公民无权从对方工资中扣除。4、同一天出具的证据怎么一个写成“302房”，另一个写成“303房”。三、依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，本案应不属于法院的受理范围，原审法院依据《中华人民共和国物权法》立案并判决，属适用法律不当。综上，上诉人请求依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人翟代兄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王贤提交了2012年3月5日谈话笔录一份，证明涉案房屋系原新宁中学的房屋，被上诉人主体不适格。被上诉人翟代兄质证对该笔录的真实性无异议，但不认可其证明目的。被上诉人翟代兄提交了两份证据：证据一、高凤群、周新杨、黄忠良（这三人均为原新宁中学的领导）的证明，证明涉案房屋系原新宁中学在1992年分给被上诉人的，上诉人对该证据的真实性不予认可：证据二、2014年1月至12月缴纳涉案房屋房租的收据原件，上诉人质证认为该证据不能证明其在2012年之前缴纳过房租。
另，上诉人二审中对2001年10月30日《证明》的形成时间提出异议，申请进行鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对该《证明》进行了鉴定，鉴定意见为，2001年10月30日《证明》中“南京市新宁中学”印章的形成时间与上诉人提供的样本2001／4／28《证书》中“南京市新宁中学”的形成时间为同时期。双方对该鉴定报告的真实性予以认可。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。关于本案讼争房屋是南京市清溪村某幢303室还是302室，双方当事人在二审庭审中，一致认可《借房协议》中约定的302室实为303室，应属笔误。
关于讼争房屋的承租方为被上诉人翟代兄还是学校的问题。本院认为，根据南京师范大学司法鉴定中心对2001年10月30日《证明》的鉴定意见，可以认定该证明真实有效。至于上诉人主张《借房协议》与《证明》在内容上存在矛盾之处，本院认为，南京市新宁中学作为甲方与上诉人签订《借房协议》正好可以印证《证明》上的内容为客观真实的，即涉案房屋系被上诉人承租，而学校是帮上诉人向被上诉人借用房屋。并且，1993年11月2日翟代兄与南京市玄武区房产经营公司签订的《公有住房租赁契约》表明翟代兄系涉案房屋的承租方。因此，可以认定被上诉人系讼争房屋的合法承租人，其有权要求上诉人返还房屋，故对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审法院判令上诉人从涉案房屋中搬出，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费836元，鉴定费2640元，合计3476元，由上诉人王贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 刘小琴
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱亚芳