辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6457号
上诉人（原审被告）：沈阳红星美凯龙世博家居有限公司，住所地：沈阳市浑南区。
法定代表人：车建芳，系执行董事。
委托诉讼代理人：王仕华，辽宁泽云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车冰玉，辽宁泽云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周家焕，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑敏、住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：薛泮成。
委托诉讼代理人：刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人沈阳红星美凯龙世博家居有限公司（以下简称“红星美凯龙”）、周家焕因与被上诉人张淑敏买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人红星美凯龙二审上诉请求，1、撤销(2016)辽0112民初7143号民事判决书第六项，依法改判上诉人不承担连带给付责任或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由如下：
一、一审判决认定事实错误，上诉人不应对被上诉人周家焕的销售行为承担连带给付责任。
一审判决第15页经审查部分：“被告红星美凯龙作为商场的经营管理者，也是展位的出租方，现租赁期限已过，按照《消费者权益保护法》第43条规定……并且，是其提供的销售合同格式条款文本，同时，在网站宣传上对消费者做出的承诺，及先行赔付、商品质量负全责等”。
1、红星美凯龙对消费者的先行赔付等服务承诺要求消费者提供加盖有商场售后服务专用章的统一定／销货单、商场统一收银单等有效购物凭证，被上诉人张淑敏的销售合同无红星美凯龙公章，未将货款交至红星美凯龙处，不符合先行赔付条件，其购物风险应由其自行承担。
红星美凯龙对顾客的先行赔付服务的条款具体如下：凡在红星美凯龙家居商场购物并参与商场统一收银，使用红星美凯龙统一定销货单并在定销货单上加盖商场售后服务专用章(电子印章)，商品出现质量或服务问题，且顾客与商户难以达成共识时，顾客提供统一定销货单原件，商场统一收银单等有效购物凭证等证据材料，红星美凯龙依据国家及地方相关法律法规，给予“先行赔付，赔付方式包括：送货、维修、更换、退货，以及法律法规规定的经济赔偿或补偿。红星美凯龙的先行赔付宣传系要求消费者提供统一加盖有红星美凯龙售后服务专用章的统一定销货单及商场统一收银单，现张淑敏不符合上述现行赔付，无权享受红星美凯龙的售后服务。
2、红星美凯龙与承租人周家焕的租赁合同中约定在红星美凯龙商场内成交的交易需要使用红星美凯龙加盖售后服务专用章的统一定销货单、商场统一收银单，否则属于违约行为。现周家焕违反合同约定，红星美凯龙对其超出管理的经营行为不应当承担责任。
根据红星美凯龙与被上诉人周家焕签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》“4.1红星美凯龙有权对商场收银进行统一管理，承租方应当配合”；“4.2承租方在商场内成交的全部交易，必须使用红星美凯龙统一制定的定／销货单(销售合同)，并严格按照红星美凯龙的规范要求录入，凭收银号和商户卡到收银台进行交款，完成收银交易。19.2条承租方违反本合同通用条款第四条，擅自开具红星美凯龙统一定销货单以外的销售凭据或违反红星美凯龙关于统一收银的要求的，应按违约行为涉及的金额的两倍向红星美凯龙支付违约金，违约金不足以弥补红星损失的，红星美凯龙有权继续追偿。”根据上述约定，承租方周家焕未签订红星美凯龙统一定销货单，没有引导消费者到红星美凯龙商场统一收银，其经营行为已经超出了红星美凯龙的管理，存在违反租赁合同约定的违约行为，红星美凯龙不应对其销售行为承担连带责任，也不应当对其违约销售行为引起的扩大赔偿承担连带责任。
二、一审法院根据前面论述引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条判决上诉人承担连带给付责任是错误的。
1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条适用于展销会或租赁柜台的销售行为，不适用于本案的展位租赁。
红星美凯龙向出租的是展位并非柜台，出租方红星美凯龙在商场内划分一定的区域，对该区域进行编号，并有严格的要求(如装修、消防等)。承租方对展位进行装修、设计并对外经营，与《消费者权益保护法》第四十三条规定的“柜台”有形式和实质性差别。
2、上诉人不是《销售合同》相对方，因买卖合同具有相对性，故不应当对周家焕的销售行为承担连带责任。
被上诉人张淑敏与周家焕签订《销售合同》，其中购货方为张淑敏，供货方为美瑞克，该份合同无上诉人红星美凯龙的售后服务专用章，张淑敏也没有经过红星美凯龙的统一收银进行交款，合同约定的各项权利义务存在于合同双方及需方与供方之间。被上诉人张淑敏所购商品的订货、发货、安装、售后、维修都是由实际销售者周家焕负责。上诉人与被上诉人张淑敏无买卖合同关系，更未收取买方的货款，亦不负责送货。合同具有相对性，故上诉人不应当承担买卖合同责任，更不应承担连带给付责任。
3、张淑敏没有提供任何证据证明交易行为是发生在上诉人商场内，不适用《消费者权益保护法》第43条。
《消费者权益保护法》第43条的适用前提是消费者在租赁柜台买购买商品或接受服务，但被上诉人张淑敏与周家焕签订的《销售合同》不是红星美凯龙统一定销货单，也不是在红星美凯龙进行的统一收银，一审庭审中被上诉人张淑敏未提供相应证据证明交易行为发生在红星美凯龙的商场内，故一审法院引用《消费者权益保护法》第43条判决红星美凯龙承担连带责任是错误的。
三、一审法院将被上诉人周家焕销售的所有物品均认定为期诈并判决其向张淑敏支付三倍赔偿且红星美凯龙承担连带责任是错误的，周家焕的销售行为不足以构成民法意义上的“欺诈”，红星美凯龙不应对三倍赔偿承担连带责任。
1、购货方张淑敏与供货方周家焕签订的两份《销售合同》仅有部分物品标有主材“桃花芯木”且含有床垫4张，一审法院认定周家焕售卖的全部物品均为“桃花芯木”是错误的。
购货方张淑敏与供货方周家焕签订的两份《销售合同》“双人床”注明了主材为桃花芯木，其他各项家具的主材未标明内容，且含有床垫4张，床垫不涉及主材欺诈问题，故不应当直接推定张淑敏购买的所有家具主材均为“桃花芯木”，一审判决中认定张淑敏购买的所有物品主材均为“桃花芯木”是事实认定错误。
2、周家焕销售过程中不存在欺诈的主观故意，且被上诉人张淑敏未举证证明因周家焕的销售因为受到的实际损失及“欺诈”销售行为与损失之间的因果关系。
第一，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从欺诈行为的构成要件来看：首先，行为人要在主观上存在故意，过失不存在构成欺诈的问题；其次，行为人要有虚构事实、隐瞒真相的行为；最后，行为人的行为能够诱使对方当事人作出错误的意思表示。这三者缺一不可，方能构成欺诈行为。周家焕销售中不存在欺诈的主观故意，其经营美瑞克品牌商品具有相关授权手续；《销售合同》中仅部分物品标有主材“桃花芯木”；张淑敏在购买商品时明知商品非全实木，部分材质是胶合板；且周家焕销售价格合理，如家具为全实木，家具其价格将高于本案纠纷售价的30％。
第二、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条“经营者有本办法第五条第(一)项至第(六)项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”周家焕的销售行为不属于该办法规定的范围，不定当认定为欺诈行为。
第三，《消费者权益保护法》第五十五条第一款和《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第六条规定的适用“三倍赔偿”的前提是消费者受到的损失“增加”。本案中即使被告周家焕销售的商品不符合原告方购物预期，但其销售商品是质量合格的商品，未对原告造成实际损失，更没有增加损失，故一审法院判决周家焕支付赔偿金并判决红星美凯龙对赔偿金承担连带责任没有法律和事实依据。
综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对红星美凯龙上诉请求，张淑敏二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。上诉请求应与驳回。
一、被答辩人张淑敏符合红星美凯龙先行赔付的责任承诺。
红星美凯龙网上宣传对消费者做出的承诺，即先行赔付、商品质量负全责，这是符合事实的，红星美凯龙对此并未否认。
需要强调的是，一审法院并没有判令红星美凯龙承担先行赔付责任，而是判令红星美凯龙对周家焕在本案中的应返还和赔偿款项承担连带民事责任。一审法院表述“先行赔付、商品质量负全责”仅是对事实的描述。红星美凯龙反复论述“先行赔付”的条件不成就，但却对“商品质量负全责”只字不提，是在故意逃避责任。红星美凯龙的“商品质量负全责”的承诺明确表示“红星美凯龙向顾客提供真实的商品信息，不误导、不欺诈，并对因商品质量问题而产生的异议或投诉承担法律法规规定的责任”。根据这一承诺，红星美凯龙就对答辩人与周家焕承担连带赔偿责任。
同时，红星美凯龙对“先行赔付”条件的论述也是错误的。作为消费者，无法知道红星美凯龙具体的确切的流程。消费者进入红星美凯龙是对红星美凯龙的信任，红星美凯龙每个商铺如何经营，如何流程，是红星美凯龙自行管理的问题，若有疏漏，应当红星美凯龙与其商铺经营者之间来解决，消费者不应当承担不利后果，红星美凯龙此项论述无疑加重了消费者的责任，是不公平的。况且，答辩人在红星美凯龙进行消费，商家交给答辩人的是红星美凯龙的制式合同，红星美凯龙就应当对答辩人承担经营者的义务。
二、红星美凯龙认为自己对周家焕超出管理的经营行为不应当承担责任，没有任何法律依据。
红星美凯龙与周家焕签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定周家焕应当进行的行为以及违约责任，其中第4.1条约定“承租方每一付款周期向红星美凯龙支付展位租金和市场推广费(红星美凯龙就其所收取的管理费提供的管理服务包括市场推广、商品质量监督、品牌宣传及营销推广、金融相关增值服务等)”，第6.1条约定“承租方应于本合同签订当日向红星美凯龙支付保证金，其中质量保证金20,000.00元”，也就是说红星美凯龙依照该合同对周家焕有进行产品质量管理和服务的义务。在本案中，周家焕欺诈销售行为，包括且不限于使用虚假的公司名称与答辩人签订合同、虚假的宣传、销售虚假的商品等，正是红星美凯龙管理和服务不到位造成的。红星美凯龙就应当承担管理和服务不到位的责任，即与周家焕对答辩人承担连带返款和赔偿责任。
至于红星美凯龙依据与周家焕之间的合同约定追究周家焕违约责任，与答辩人没有任何关系。红星美凯龙以周家焕存在违约行为作为不对周家焕销售行为承担连带责任也显然是错误的。
三、红星美凯龙认为适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条判决红星美凯龙承担连带给付责任是错误的，这一主张没有法律依据和事实依据。
1、红星美凯龙不但出租场地，而且提供了设备、设施，还对周家焕的装修和消防等有严格要求，对周家焕的经营进行了全面的管理和监督，这完全适用于上述43条之规定，红星美凯龙仅是从字面区分“柜台”或者“展位”是错误的。并且，在庭审过程中，答辩人已经向法庭提交了沈阳市中级人民法院的类似判决，认定依据该43条之规定，红星美凯龙应当承担连带民事责任。
2、答辩人是在红星美凯龙出租给周家焕处购买的涉案商品，签署的是红星美凯红的制式合同，达成交易的地点是在红星美凯龙商场内，付款是在红星美凯龙指定的一楼统一收银台支付的款项，并且红星美凯龙对外进行了“商品质量负全责”的承诺，对商场内的商户进行统一的管理，在宣传时也是以“红星美凯龙”进行整体宣传，答辩人是基于对红星美凯龙品牌的信任才到红星美凯龙购买商品，其内部商户的欺诈出售行为造成消费者权益受到损害时，红星美凯龙不能以合同相对性来排除自己的责任。
3、关于是否是在红星美凯龙商场内进行销售，一审时周家焕承认在沈阳仅此一家店，并且也是在红星美凯龙进行的销售，而且，在答辩人就周家焕产品质量责任到红星美凯龙投诉时，红星美凯龙的顾客投诉处理部门进行了登记，与周家焕进行了多次沟通，并与答辩人一同到答辩人家里取样、一同到检测部门进行检测，确定了家具不是桃花芯木。红星美凯龙上诉称不能证明是在其商场内进行销售显然是错误的。
四、红星美凯龙称周家焕的销售行为不构成欺诈、不应支付三倍赔偿，这是极其错误的。
从本案周家焕的自认情况来看，周家焕明知其向答辩人出售的商品并不是纯实木家具，其知道各个家具的主材部分并非都是桃花芯木，但是，周家焕在销售时却告知答辩人涉案家具是纯实木家具，主材都是桃花芯木，导致答辩人认为所购买的家具是纯实木家具，都是桃花芯木，并实施了购买行为，这恰恰符合红星美凯龙所称的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定，红星美凯龙称答辩人在购买商品是明知商品非全实木，部分材质是胶合板，完全是红星美凯龙的杜撰。合同上明明写着均是桃花芯木，周家焕存在欺诈出售行为是证据确凿。
关于红星美凯龙提到的周家焕的销售行为不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定范围，这完全错误的。该办法第五条第(七)项规定“销售的商品或者在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品”以及第六条第八项约定的“夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”均属于该第十六条规定的欺诈行为。本案中，周家焕以并非全桃花芯木全实木家具冒充全桃花芯木全实木家具，夸大涉案家具的质量、性能，这就是属于欺诈行为。
关于价格的问题，红星美凯龙称周家焕销售价格合理，但红星美凯龙并没有任何证据证明该价格是否合理，更重要的是，无论价格是多少，周家焕的义务是将自己向消费者承诺的商品提供给消费者。绝不能在销售时告诉消费者你可以以32,400元买个桃花芯木的全实木家具，然后在消费者发现家具并不是商家承诺的桃花芯木全实木家具后，告诉消费者你这样的价格只能买这样的非桃花芯木全实木家具。也就是说，不能以价格等引诱手段欺骗消费者。周家焕告知答辩人涉案家具是桃花芯木全实木家具，就应当向答辩人提供此种家具，否则就是在欺诈。
另外，红星美凯龙引用的《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》显然不适用与本案，该解答不是法律法规，仅是重庆高院的一般解答，无论从地域管辖上还是从效力层级上，都不适用于本案。
关于是否适用三倍赔偿，按照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，周家焕有欺诈行为，答辩人就有权利要求增加赔偿其受到的损失，赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。红星美凯龙称“周家焕销售商品是质量合格的商品，未对原告造成实际损失，更没有增加损失”。答辩人支付了32,400元购买了欺诈销售的产品这就是答辩人的损失，答辩人为了与红星美凯龙和周家焕沟通，拖着病体多次往返于红星美凯龙、周家焕处、鉴定部门处，这也是答辩人的损失，因为购买了这批家具，造成答辩人一家人至今未能入住早已装修好的别墅达三年之久，这也是答辩人的损失，本案问题迟迟没有解决造成答辩人积郁成疾，得癌症做了手术，这也是答辩人的损失。如果这些都不是损失，那什么是损失?
综上所述，答辩人认为，红星美凯龙提起的各项上诉请求没有事实、法律依据。
周家焕在本案中存在实实在在的欺诈销售行为，答辩人为了降低损失，在周家焕承认涉案家具并非全是桃花芯木家具时，同意不进行鉴定，这已经给周家焕和红星美凯龙挽回了数万元的损失，红星美凯龙上诉的事实与理由完全没有事实依据和法律依据，就是在拖延时间，浪费诉讼资源，恳请法院查清事实，驳回红星美凯龙的上诉讼请求，维护法律公正。
周家焕二审上诉请求：l、撤销浑南新区人民法院(2016)辽0112民初7143号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：
一、本案认定事实存在错误。
一审认定上诉人在销售诉争产品时存在欺诈行为，是错误的。从上诉人提供的录音材料证据可以看出，在出售时及后期上诉人与被上诉人双方协商解决争议时，被上诉人均认可，家具上面、下面、背板系非实木，其知晓该情况也对此持认同态度。非上诉人虚假陈述家具全部为实木材质，所以应允许有部分材料为非实木材料，并非上诉人隐瞒欺诈。
本案认定家具主材部分为非实木材质，是依据的上诉人的陈述，上诉人系非专业人员，无法准确、专业辨别哪些为非实木材料，而鉴定机构人员在未经专业实测及鉴定，仅依上诉人的陈述，就认定家具主材非桃花芯木，有违客观事实，也有违鉴定的公正性、客观性。鉴定机构出具鉴定报告是不专业的，该报告不能作为认定本案家具主材成份的依据。
上诉人进货厂家于本案诉讼中提供了一份情况说明，己针对涉案家具的成分进行说明，该说明系客观陈述，家具板材选取制作中，厂家生产的家具的主材部分为桃花芯木，辅材为多层实木板。如果说上诉人陈述可以作为认定鉴定的依据，那么上诉人提供的更专业、更真实的厂家情况说明，更应当作为鉴定报告的重要依据，而鉴定机构在没有履行任何鉴定行为情况，也没有参考厂家更专业的说明情况，仅依上诉人陈述作出的认定，是不真实的鉴定结论，因此上诉人请求重新鉴定。
二、本案审理中程序存在错误。判决书中写明，本案系由审判长、审判员、人民陪审员组成的合议庭进行的审理，但是本案全程，上诉人仅见审判长一人单独审理本案，审判组织不符合法律规定。
三、一审法院将全部合同内容均认定为欺诈是不成立的，如床垫之类家具，也不可能为实木产品。且双方在签订销售合同时，上诉人并未写明全部家具产品均为桃花芯木，仅在承诺的家具后标明了主材材质，而一审法院对此并未明确，认定全部家具都应当为桃花芯木制品，否则即为欺诈，相关的认定是错误的。
综上所述，恳请法院将本案发回重审或者依法改判。
针对周家焕的上诉请求，被上诉人张淑敏答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求应与驳回。事实、理由：
一、周家焕称其销售行为不构成欺诈，没有任何法律依据。
周家焕本案自认，周家焕明知其向答辩人出售的商品并不是纯实木家具，尤其知道各个家具的主材部分并非都是桃花芯木，但，周家焕在销售时却告知答辩人涉案家具是纯实木家具，主材都是桃花芯木，并且导致答辩人认为所购买的家具是纯实木家具，都是桃花芯木，并作出了购买行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定，认定周家焕存在欺诈出售行为证据确凿、法律依据充分。
二、周家焕的自认情况说明以及鉴定机构的鉴定报告作为本案定案依据符合法律规定，上诉理由是不能成立的。
周家焕是涉案家具的经营者，其本人也是多年从事家具销售，对于家具的构成是非常了解的，并非如其本人所说“无法准确、专业辨别哪些为非实木材料”。若周家焕本人无法准确、专业辨别哪些为非实木材料，那么其向答辩人所描述的家具是桃花芯木全实木的就更是在欺诈。
从法律上来讲，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”之规定，周家焕在诉讼过程中承认全部家具中的主材部分并非全是桃花芯木的事实，对于此，周家焕应当承担全部不利后果，答辩人不需要再行举证。
从证据上来讲，进货厂家出具的情况说明是不合法的，其对于主材和辅材的叙述并不符合“木家具通用技术条件”GB／T3324-2008的规定，而且该情况说明也承认中间顶板、侧山板、中山板、中间芯板、门板、底板、后背板等为实木层板，不是纯实木，更不是桃花芯木。
鉴定机构是法院依法委托的具备相应资质的鉴定机构，并且进行了实际的查看和勘验，问询了周家焕、周家焕的代理人以及其他各方当事人，在此基础上做出的鉴定报告是真实有效的。由于鉴定是破坏性鉴定，在周家焕自认了全部家具的主材部分并非合同中约定的桃花芯木后，各方本着为周家焕节省成本、减小损失的目的，没有对家具进行破坏性鉴定。这一决定是合理合法合情的，周家焕对此应该是心怀感激的。而且，周家焕在一审过程中并未对该鉴定报告提出任何异议。
综上，原审判决以周家焕的自认情况说明以及鉴定机构的鉴定报告作为本案定案依据，符合法律规定。
三、本案审理程序合法，周家焕称实际审理过程中合议庭组成人员不符合法律规定，这是错误的，没有法律依据。
庭审过程中，一审法官宣布了合议庭组成人员，各方当事人均没有异议。由于法官案件数量众多，为了节省审判资源，一审法院询问各方当事人庭审时由其一人主持，各方当事人也没有异议。而且，本案经过多次开庭，各方当事人对于主审法院一人主持均没有提出异议。按照法律规定，若当事人对于合议庭人员有异议，或者对于合议庭人员没有出庭审理有异议应当当庭提出，但是各方当事人均没有提出异议，应当视为无异议。更为重要的是，一审确认的事实、证据和法律适用并未有任何错误。周家焕此时认定组成不符合法律规定显然是不应支持的。
四、关于床垫问题，因为是答辩人购买家具的组成部门，并且是合同中约定的购买范围内，答辩人已经支付了合同对价，因周家焕欺诈销售，一审法院的判决符合法律规定。
综上，答辩人认为，周家焕提起的各项上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据。一审法院的判决正确，维护了答辩人的合法权益，恳请法院查清事实，驳回周家焕的上诉讼请求
张淑敏向一审法院起诉请求：判令被告周家焕将原告购买的家具给予退货，返还购货款32,400元、支付利息2,106元、赔偿金97,200元、违约金7,776元，共计139,482元，被告红星美凯龙承担连带责任，由二被告承担本案的诉讼费用。
一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经证据交换和质对，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院确认如下：
原告一审提举了如下证据：一、销售合同1份、付款单据1份，证明被告周家焕2015年7月3日以沈阳美瑞克家具有限公司名义与原告签订销售合同，被告周家焕向原告出售美瑞克品牌的产品包括床、衣柜、床头柜等家具，共计32,400元（其中32,000元刷卡，400元为现金支付），被告周家焕在合同中承诺上述所有家具为实木家具，主材均为桃花芯木。原告已经支付了全部的款项，但被告周家焕向原告出售的全部家具并不是实木家具，主材也不是桃花芯木，且沈阳美瑞克家具有限公司根本不存在，被告周家焕存在严重的欺诈行为。双方销售合同采用被告红星美凯龙统一格式，并且，供货方写明为沈阳市浑南新区临波路10号红星美凯龙，供货方电话3139****，该电话也是被告周家焕设置在被告红星美凯龙的固定号码，说明本案销售行为发生在被告红星美凯龙商场内。被告红星美凯龙对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据没有被告红星美凯龙盖章，且并非被告红星美凯龙统一版本销售合同，没有任何被告红星美凯龙商场信息，对真实性无法核实，供货方地址与被告红星美凯龙地址不符，被告红星美凯龙地址为浑南新区浑南西路10号，并非临波路10号；刷卡金额为32,000元，支付对象显示为美瑞克家居，而非被告红星美凯龙商场，400元现金未见支付凭证，且被告红星美凯龙没有支付部分转款、部分现金的先例，被告红星美凯龙统一收银台会出具加盖美凯龙公章或售后服务章或财务章的收款凭证，但原告未提供，不予认可货款价值。被告周家焕对此证据没有异议，但说明一点，被告周家焕确实收到原告所交付的32,400元货款，其中32,000元是交付给被告周家焕提供的POS机，400元是交付的现金，没有交付给被告红星美凯龙的统一收银台。
二、顾客投诉处理登记表1份、检验报告及委托检验合同书1份、收据1份，证明原告因被告周家焕所出售的家具存在欺诈行为，原告丈夫薛泮成本人及其代表妻子原告共同向被告红星美凯龙进行投诉，被告红星美凯龙进行了调解，在未达成调解意见之后，被告红星美凯龙组织双方对涉案家具进行了检验，检验结果为胶合板并非是实木，也并非是桃花芯木，被告周家焕存在严重欺诈行为，应当承担退一赔三的法律责任。被告红星美凯龙对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、客户投诉处理登记表的投诉人姓名为薛泮成，内容里没有体现原告张淑敏任何身份及购买家具信息，仅体现了其投诉过程，没有任何事实认定；2、委托检验合同评审书的委托人为薛泮成，也没有体现出与原告身份、内容及购买家具信息等关系，检验项目为甲醛释放量和材质，但没有委托人签名，受理单位公章，无法确认其真实性；3、检验报告的委托单位为薛泮成，也没有体现出与原告身份，内容及购买家具信息等关系，交付方式为自取，样品数量为1块，无法证明送检样本为被告周家焕销售货物，且甲醛释放量符合标准，上述3份证据均未提供与被告红星美凯龙的相关的证据，均不予认可。被告周家焕对此证据的真实性、关联性均有异议，认为三份证据均为薛泮成，并非原告，与本案无关，委托检验合同评审书系案外人薛泮成个人行为，被告周家焕对此事并不知情。送检的样品无法证明系被告周家焕所出售的家具样品。
三、检测报告2份及收款收据1份，证明因被告所出售的家具并非实木家具，导致原告室内空气污染，至今无法入住，为此缴纳检验费400元。被告红星美凯龙对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为检测报告没有检测机构的正式印章，没有正式的检测报告文书，上面标注的不合格字样即使真实有效，也只能证明2016年6月1日检测当时，被检测客厅和儿童房室内的甲醛和二甲苯超标，无法证明原告所要证明的家具质量或主材等问题，收费票据为非原告名称，交款人为薛泮成，与本案没有关系，且为非正式发票，无法证明真实性，空气检测报告与原告自行提供的证据二中的检测报告的第二页中的甲醛释放量鉴定结论为符合，与原告本组证据甲醛不合格相互矛盾。因此，无法采信原告提供该组证据的真实性及关联性。被告周家焕对此证据的真实性及关联性有异议，认为检测报告与本案原告主张没有关联，同时，检测报告非正式的检测文本，其他质证意见同上。
四、照片4张，证明被告向原告出售的全部家具主材并不是桃花芯木，也并非是实木家具，被告存在欺诈行为。被告红星美凯龙对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片没有拍摄时间、地点，无法确认照片的真实性，以及与案涉家具的关系，仅从照片无法看出原告所要证明的问题。被告周家焕对此证据的真实性有异议，认为无法证明是被告周家焕向原告出售的家具。
五、红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同各1份（是从被告红星美凯龙所提供的证据材料中取得的）、判决书2份，证明被告红星美凯龙向被告周家焕出租涉案展位，并且，在合同中收取了市场推广费和质量保证金，负责商品质量监督，但被告红星美凯龙对于被告周家焕在本案中使用虚假名称签订合同、进行欺诈销售等行为并未尽到监督职责，现双方合同已经届满，被告周家焕已经撤离展位，根据《消费者权益保护法》第43条约定，被告红星美凯龙应当与被告周家焕承担连带赔偿责任，并且，此类判决已经得到过沈阳市中级人民法院的认定。被告红星美凯龙对此证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为对展位租赁合同系被告红星美凯龙追加被告周家焕的依据，而非本案证据，更不能成为原告的证据，与原告没有直接法律关系，被告红星美凯龙提供的合同是2016年4月1日至2017年3月31日期间内，被告红星美凯龙与被告周家焕存在租赁关系，原告起诉时间为2016年8月2日，恰恰在此租赁期间内，不适用消法第43条，同时，被告周家焕至今与被告红星美凯龙存在租赁关系，与原告提供的案件判决书所要证明的事实不符，不适用相关条款。恰恰证明被告红星美凯龙不应承担连带赔偿责任。被告周家焕对此证据同上质证意见。
六、录音光碟1张（当庭播放）、书面材料3张，证明在诉讼期间，原告于2017年6月22日，针对原告所提交的顾客投诉处理登记表中投诉人是薛泮成，检测报告中委托单位是薛泮成，是由被告红星美凯龙客服部所记载，并且，被告红星美凯龙在接到原告投诉后，曾与被告周家焕协调解决，在被告周家焕同意的情况下，由被告红星美凯龙工作人员姚禹良共同到原告家中取得涉案家具的样块，送到检测机构检测，因薛泮成与原告系夫妻关系，且检测费用由薛泮成支付，所以，检测报告中写明委托单位为薛泮成，实际上被告红星美凯龙所出具的登记表中已经列明投诉的是三份合同，包含了本案原告一份合同及薛泮成两份合同，其中编号为0084853为本案涉案合同。被告红星美凯龙对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据为录音证据，无法确认对话的主体，录音的时间、地点，是否做过修改、剪切，对该份证据不予认可。被告周家焕对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据为录音证据，无法确认对话的主体，录音的时间、地点，是否做过修改、剪切，对该份证据不予认可。
七、网上下载被告红星美凯龙对消费者的承诺1份，证明被告红星美凯龙为消费者承诺先行赔付及商品质量负全责。被告红星美凯龙对此证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及所证明的问题有异议，认为该网页截图先行赔付部分，明确写明先行赔付的条件是在美凯龙家具商场购物并参与商场统一收银，使用红星美凯龙统一订销货单并在订销货单上加盖售后服务专用章，原告未经过统一收银不符合先行赔付条件。被告周家焕对此证据没有异议。
八、现场勘验报告1份，证明涉案产品主材部分不是全部桃花芯木，为此花费的相关费用已在另一案件中举证。被告红星美凯龙对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性和所要证明的问题有异议，认为产品名称及勘验记录内容中均表述桃花“心”木，实际应为销售合同中桃花“芯”木。被告周家焕对此证据没有异议。
被告红星美凯龙一审提举了如下证据：
一、统一收银张贴提示1份、照片4张，证明消费者销售红星美凯龙服务承诺的前提为向商场指定收银台交付全部货款，使用统一定销货单并在定销货单上加盖售后服务专用章，否则，被告无法提供相关售后服务保障。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据并不能证明所取得的时间及地点，无法证明在原告去购买货物时，已经张贴并进行提示，也无法证明上述提示照片所获得的地点。事实上原告购买货物时，并没有相关提示，所支付货款也是在被告红星美凯龙统一收银台进行了支付。被告周家焕对此证据没有异议。
二、全国统一《定/销货单》（照片）1份、收银单（照片）1份、商场旧版销售合同作废声明照片1份，证明原告提供的《销售合同》并非被告红星美凯龙统一版本，在明知应配合统一收银的前提下私自将货款交给美瑞克家居经营者，被告红星美凯龙并不知情，亦无法确定买卖行为发生的真实时间、地点，且未收到任何货款，因此，不应承担相关赔偿。自2015年6月9日起，被告红星美凯龙集团正式取消使用旧版销售合同，统一采用全国统一的定销货单，即本组证据中的定销货单。且各个商户均按此规定已经在原告购买货物时统一使用新版合同。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本合同为其他消费者所签署，与原告无关。并且，该合同形成于2015年8月22日，而原告合同签署于2015年7月3日，该份证据不能证明原告所签署合同时被告红星美凯龙采用该订货单，事实上被告红星美凯龙也是在2015年8月22日之后使用的修正后的销售单，在此前，被告红星美凯龙各个商户销售货物时，均使用的是原告在本案中提供的销售合同。商场旧版销售合同作废声明照片不能够证明在2015年6月份已经全部收回旧版合同，实行新版合同，该证据恰恰能够证明被告红星美凯龙曾统一使用本案中原告所举证的销售合同。并且，在此之前，也未执行商场统一的ERP系统，所以，在开始推行该系统之前，虽是由商场统一收款，但各商户并未进行统一管理。所以，无法证明原告向被告周家焕支付货款，而被告红星美凯龙不知情。被告周家焕对此证据没有异议。
被告周家焕一审提举了如下证据：
一、工商档案网查询单、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份，证明北京美瑞克家居用品有限公司在北京合法注册，且处在开业状态。原告认为北京美瑞克与本案双方无任何关系。不能够证明被告周家焕没有销售欺诈行为。被告红星美凯龙对此证据没有异议。
二、商标注册证1份，证明美瑞克品牌是依法核定使用商品。原告对此证据的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，认为该商标注册证注册人为山东名岳家具有限公司，无法证明已经授权本案被告周家焕使用该商标，也无法证明所销售商品为实木家具。被告红星美凯龙对此证据没有异议。
三、美瑞克加盟合同1份、美瑞克授权书3份，证明被告周家焕在使用地区具有代理销售“美瑞克”系列产品的权利。北京美瑞克家居用品有限公司授权周家焕在沈阳具有合法经营的资质。原告对此组证据中的加盟合同的真实性有异议，认为是复印件，无法确定其是否真实。对授权书的真实性没有异议，从该加盟合同第二页，可以看出销售区域为浑南红星美凯龙，证明被告周家焕为被告红星美凯龙商户进行销售。对授权书的合法性有异议，认为北京美瑞克并非美瑞克品牌注册人，无权授权被告周家焕使用该品牌，同时，该授权书被授权人为被告周家焕，但被告周家焕在本案销售家具过程中是以沈阳市美瑞克家具有限公司名义进行销售。但经查实该沈阳市美瑞克家具有限公司并不存在，所以，能够证明被告周家焕在销售行为中存在欺诈行为。被告红星美凯龙对此证据没有异议。
四、美瑞克公司对家具材料构成情况说明1份，证明家具的原材料构成，主材为桃花芯木，辅材为实木多层板（胶合板）。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为北京美瑞克家具用品有限公司经营范围为销售日用品建材家具专业承包家具装饰，并非美瑞克品牌家具生产单位，也非是国家具有相应资质的确定家具材质的相关机构，所以，北京美瑞克无权对家具材质进行说明和确定。但该说明能够证明，原告所购买的多门衣柜主材并非桃花芯木，按照木家具通用技术条件，第1.2条，柜类家具主要部件包括面板、门板、顶板、旁板、隔板、底板、脚架等，用于制作上述主要部件的材料为主要用材，即主材。第3.4条规定实木家具是以实木锯材或板材为基材制作，3.5条规定，胶合板为人造板类，依据该木家具通用技术条件及情况说明，可看出被告周家焕所出售的多门衣柜中间顶板、侧三板、门板、隔板均为胶合板，并非实木。所以，该证据恰恰证明被告周家焕在销售过程中，称该衣柜的主材为桃花芯木是欺诈行为。被告红星美凯龙对此证据没有异议。
五、美瑞克系列产品报价单1份，证明实木家具与全实木家具价格的差异，全实木家具上浮30%。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该材料为北京美瑞克出具，没有资质确定家具材料，并且，该说明无法证明原材料的构成。更能证明该家具不是实木家具，应属于木家具通用技术条件第3.6条所规定的综合类木质家具。上浮30%为定制纯实木，与被告所主张的内容不相符。被告红星美凯龙对此证据没有异议。
六、“木家具通用技术条件”1份，证明GB/T3324-2008国标中第4.1.1条规定全实木与实木的区别是，实木类家具根据用材比例及工艺实木类家具可分为3类，A全实木家具，所有木质零部件均采用实木锯材或实木板材制作的家具，B实木家具，基材采用实木锯材或实木板材制作，表面没有覆面处理的家具，C实木贴面家具。被告周家焕出售的家具属于实木家具，而原告把实木家具与全实木家具混淆在一起，更能证明被告周家焕出售的实木家具符合法律规定。实木家具明确规定仅限于基材，其他可以有人造版及胶合板多种混合材料，这里一般指顶板或隔板、背板等。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明的问题有异议，认为根据该4.1.1条B项规定，本案中被告周家焕向原告出售的家具采用了覆面处理即C项所规定的表面覆贴实木单板或薄木（木皮）家具，所以，涉案家具并不是B项所规定的实木家具，也不属于C项所规定的实木贴面家具，被告所销售的家具主材使用的是胶合板，属人造板类，不是实木锯材或实木板材，所以，不是实木贴面家具。而按照4.1.3条规定，应当属于综合类木家具。按照3.2和3.3条，面板、门板、顶板等也均属于主要部件，制作该部件的材料就是基材。被告红星美凯龙对此证据没有异议。
七、录音记录1份（当庭播放）、书面材料15张，证明被告周家焕在销售家具时，已经向原告明确告知家具材质的组成，主材为桃花芯木，辅材为胶合板。原告对此证据的真实性及合法性均有异议，认为该份录音是被告部分截取，不是全部录音内容，从证据上是录音4、5、6、7部分，不包含全部。该证据中证明被告向原告销售家具时，仅告知家具的上面和后面是胶合板，但从被告提供的第四组证据来看，除了上面和后面外，侧板、门板等部分也是胶合板，被告周家焕在销售期间存在欺诈行为。被告红星美凯龙对此证据的真实性有异议，不予质证。
由于原、被告对上述证据中的红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同（是从被告红星美凯龙所提供的证据材料中取得的）、判决书、工商档案网查询单、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证、美瑞克加盟合同、美瑞克授权书、木家具通用技术条件、网上下载被告红星美凯龙对消费者的承诺、现场勘验报告等的真实性均无异议，本院对此予以确认，被告周家焕在销售诉争产品时是否存在欺诈行为、是否应退货返款32,400元、支付利息2,106元、赔偿金97,200元、违约金7,776元等、是否应当对此承担相应的民事法律责任、被告红星美凯龙作为出租商铺方，现租赁期限是否已届满，是否应对被告周家焕承担连带赔偿责任，法院将结合其他证据予以评述。
一审法院根据当事人陈述和确认的证据认定事实如下：
原告在被告红星美凯龙管理经营的商场与被告周家焕（以沈阳美瑞克家具有限公司名义经营）于2015年7月3日签订销售合同，约定：被告周家焕向原告出售美瑞克品牌的产品包括：双人床1件、床头柜1件、三门衣柜1件、床垫4张，主材均为桃花芯木，共计货款32,400元，交货日期为2015年8月30日，保修期1年。
在合同履行过程中，原告交付了全部家具款32,400元，被告周家焕亦向原告交付了全部家具，原告收到全部家具后，认为购买家具的气味很大，而委托相关检测机构对房间空气质量进行检测，检测过程中发现，家具并不是合同约定的主材均为桃花芯木，花费检验费400元（以原告丈夫薛泮成名义支付），为此，原告丈夫薛泮成本人及代表其妻子原告找到被告周家焕交涉，又到被告周家焕所经营店铺的管理者被告红星美凯龙投诉，均未果，双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明，针对本案诉争的产品，经原告申请，本院委托国家林业局林产品质量检测检验中心进行产品质量鉴定，在鉴定过程中，由于被告周家焕自认所销售的家具主材部分有一部分不是桃花芯木，鉴定意见为：涉案家具主材部分有一部分不是桃花芯木。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南省唐河县新华书店有限公司与丁大强为房屋租赁合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-24\\\\\",\\\\\