西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执异15号
案外人平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
法定代表人李中文，该行行长。
申请执行人西安高科物流发展有限公司，住所地西安市高新路52号高科大厦4层。
法定代表人贾长顺，该公司董事长。
被执行人广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地武汉市武昌中路181号。
法定代表人俞延钢，该公司董事长。
被执行人广厦湖北第六建设工程有限责任公司西安分公司，住所地西安市莲湖区丰登西路和基听城1号楼1单元1206室。
负责人楼华，该公司经理。
本院在执行申请执行人西安高科物流发展有限公司（以下简称高科公司）与与被执行人广厦湖北第六建设工程有限责任公司(以下简称广厦公司)、广厦湖北第六建设工程有限责任公司西安分公司（以下简称广厦分公司）买卖合同纠纷一案中，案外人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人平安银行称，西安市雁塔区人民法院冻结该行开具的银行承兑汇票保证金600万元，案外人对此提出异议，事实理由为：第一、2015年8月13日签订了汇票承兑合同（平银（武汉）承字第B060201508130001号）约定湖北广厦按汇票金额的50%向案外人交存保证金壹仟万元整，并以自有资金1000万元作为保证金存入案外人内部保证金账户即18×××29。该笔保证金存入后客户不能自由支取，处于止付状态，为案外人所控制。根据案外人相关会计核算制度，科目25121为对公授信担保保证金科目，2512103特指为银行承兑汇票保证金。又根据案外人会计系统查询显示广厦湖北于2015年8月13日存入保证金1000万元的保证金主账号为18×××72-01，保证金类型为初始保证金。因此，无论从案外人会计核算制度还是会计科目的账务处理、账户标识均显示该笔户名为湖北广厦存入的资金为银行承兑汇票初始保证金。第二、2016年2月15日案外人因西安中院2月2日的冻结行为且广厦湖北未能付款发生垫款合计2000万元整，其中包括贵院冻结的600万元。现西安中院已解冻270万元整。第三、根据我国相关法律法规的规定，案外人享有优先受偿权。根据《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条、《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条的规定人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。第四、湖北省武汉市武昌区法院已认可案外人对此笔银行承兑保证金享有优先受偿权。2016年5月案外人以已垫款为由，起诉广厦湖北要求其偿还垫款金额。根据（2016）鄂0106民初3266号法律文书，如广厦湖北未履行还款义务，案外人依法对主账号为18×××01、分账号为0029的账户中保证金享有优先受偿权。并且该案正在执行程序中。基于以上理由，案外人请求解除承兑汇票保证金账户的冻结。案外人先后分三次提交了汇票承兑合同（平银（武汉）承字第B060201508130001号）、平安银行武汉分行运营部门会计制度及系统截图、垫款截图，银行承兑汇票、《平安银行武汉分行保证金转入审核表》及《对公/个人交易明细表》、内部传票/清单及《对公/个人交易明细》、查询保证金分账户信息、票据单笔传票/清单二份、贷款本息归还凭证及平安银行保证金部分支取回单、到期还款交易清单及平安银行保证金部分支取回单、保证金账户信息查询、银行承兑汇票及完整背书、湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3266号民事调解书等证据。
申请执行人高科公司称，一、平安银行提供的材料虚假、混乱、缺失，无法证明其享有优先权。二、关于法律适用问题，中国人民银行的复函不能作为法律认可的依据予以引用，从《物权法》的规定可以得知，动产质押的生效要件就是转移占有，不论账户名称为特户、封金、保证金都无法否定所有者的主体，该款项属于湖北六建且没有存入平安银行自己的账户。三、优先权作为一项权利，应由受理申请执行的雁塔法院来认定，而不是武汉的法院，更不能通过武汉法院的裁决去否定雁塔法院的执行行为。四、建议法院向平安银行的主管部门及人民银行、监管机构发出司法建议函，对平安银行的违规操作行为予以惩罚，取消其开立商业承兑汇票的资格并处罚相关责任人。请求法院驳回平安银行的异议申请。
本院查明，本案的执行依据为（2016）陕0113民初5198号民事调解书，调解协议的主要内容为广厦公司及广厦分公司向原告高科公司连带清偿6155000元的货款等。依原告高科公司的保全申请，本院于2016年3月14日作出（2016）陕0113财保11号民事裁定书，并于2016年3月17日冻结了广厦公司在平安银行账户18×××29账户存款6000000元。
另查明，2015年8月13日平安银行股份有限公司武汉分行与广厦湖北第六建设工程有限责任公司签订（平银（武汉）承字第B060201508130001号）汇票承兑合同，约定平安银行为广厦公司签发的总金额为人民币贰仟万元整的商业汇票进行承兑。本合同项下银行承兑汇票的主要内容见附件一“银行承兑汇票清单”。广厦公司应按汇票金额的50%向平安银行交存保证金，即人民币壹仟万元整。保证金应汇入账号为18×××29的账户。交存的保证金转移为平安银行占有，保证金本息作为向平安银行申请承兑的质押担保，广厦公司授权平安银行可直接从广厦公司开立在平安银行的账户中直接划转本合同约定金额的保证金。该合同的附件一“银行承兑汇票清单”显示承兑汇票的申请人为广厦公司，在承兑行结算户账号11×××01，申请票面金额为贰仟万元整，保证金比例为50%，承兑到期日为2016年2月13日，收款人为襄阳金颐驰建材有限公司，收款人开户行为湖北蕲春农村商业银行营业部，收款人账号为82×××49。平安银行账户信息查询显示广厦公司于2015年8月13日在平安银行开立了保证金主账号18×××72-01，分账号0029的保证金账户。出票日期为2015年8月13日的银行承兑汇票出票人及收款人的信息与上述合同附件一相符，汇票正面“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”处加盖了平安银行汇票专用章。汇票粘单显示中国农业银行股份有限公司广州珠江支行以委托收款形式进行收款。2016年2月15日平安银行向中国农业银行股份有限公司广州珠江支行支付2000万元整。
本院认为，从《汇票承兑合同》以及设立、使用保证金账户的情况来看，平安银行与广厦公司就开立银行承兑汇票保证金账户达成了合意并实际设立了保证金质押担保，对此类账户应按照《最高人民法院、中国人民银行<关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知>》第九条的规定采取执行措施。因平安银行已经对汇票承兑并对外付款2000万元，根据该条规定，应当解除对上述保证金账户18×××29的冻结措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院、中国人民银行<关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知>》第九条的规定，裁定如下：
中止对广厦湖北第六建设工程有限责任公司在平安银行股份有限公司武汉分行账号为18×××29的保证金账户的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 赵斌昌
审判员 李玉生
审判员 杨李华
二〇一七年二月十四日
书记员 袁 蓉
打印：相丽华校对：袁蓉年月日送达