杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3683号
原告：诸桂兰，女，汉族，1943年8月10日出生，户籍地杭州市下城区。
委托代理人：丁为贫，原告儿子。
被告：沈华，男，汉族，1970年3月10日出生，户籍地杭州市拱墅区。
委托代理人：任月仙，被告沈华母亲。
被告：楼晖，女，汉族，1973年4月16日出生，户籍地杭州市拱墅区。
原告诸桂兰诉被告沈华、楼晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。原告诉请：1.两被告归还借款本金196643元，并支付从2014年6月15日起按月利率2%的标准至借款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用普通程序，于2017年7月13日、2018年6月21日二次公开开庭审理。原告诸桂兰到庭参加了诉讼，被告沈华、楼晖经本院合法传唤均未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、借款合同原件一份；
2、收条一份；
证据1-2，拟共同证明原告诸桂兰与被告沈华之间存在借贷关系，被告向原告诸桂兰借款196643元。
3、关于沈华向诸桂兰借款清单及还款计划一份，拟证明本案未超过诉讼时效。
被告沈华的委托代理人任月仙提交书面答辩状称：1.原告诸桂兰与被告沈华之间的经济纠纷已于2014年9月29日在杭州市下城区人民法院进行过民事调解，原告诸桂兰本次起诉被告沈华借款：（1）本案借款的发生时间在杭州市下城区人民法院的民事调解之前，调解案件所涉1166000元的借款已将2014年9月29日之前的借款综合计算在内，原告以两张汇款单作为构成1166000元借款的证据，真实性存疑。（2）诸桂兰提供的资金来源明细单不能证明这批资金的取出一定是借给沈华的；（3）诸桂兰提供的资金来源说明中提到的关键问题存在相互矛盾及不实之处。2.本次起诉中原告提供的还款计划虽有沈华的亲笔签名，但该签名是沈华在遭到人身威胁时写下的。3.诸桂兰和沈华之间的借款合同存在重复签订的现象。
被告沈华未提供证据。
被告楼晖提交书面答辩状称：1.楼晖对本案的借款完全不知情，也从未参与。同时，本案也已超出法律规定的诉讼时效。2.从原告提供的证据上并不能充分证明其起诉的事实：（1）原告提供的银行取款清单和说明与本案无关联性；（2）原告提供的2014年12月31日的还款计划是不合法、不真实的，且与本案无关；（3）本案中原告提供的工商银行明细中的65800元，已于（2017）浙0105民初847号案件中提出，故原告在事实上已构成重复起诉；（4）案涉借款合同和收条的签订存在非法和虚假性，系沈华于人身不自由的情况下签订。3.原告需提供涉及2750000元借款整体的相关证据，包括款项来源、打款凭证、交付时间及如何交付，来证明本案中所起诉的196643元借款的真实性、合法性。4.（2014）杭下商初字第2299号案件中证据显示，资金转账时间为2012年12月21日，比借款合同签订时间要早，存在扩大债务的嫌疑。5.（2014）杭下商初字第2299号案件涉及借款与275万元的还款计划中的罗列无法对应。请求法院驳回原告对楼晖的诉讼请求。
被告楼晖提供三份证据：1.（2017）浙0105民初847号开庭传票；2.起诉状及取款清单；3.还款计划；拟共同证明本案是一起重复起诉的虚假诉讼。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2014）杭下商初字第2299号案卷，包括起诉状、民事证据清单（借款合同、转款凭证）、民事调解书等，反映了（2014）杭下商初字第2299号案件所涉借款款项系诸桂兰通过建设银行向沈华账户转账交付情况。
本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据所记载的内容，予以认定。
根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：
2014年6月15日，被告沈华与原告诸桂兰签订《借款合同》一份，约定沈华因业务需要向原告诸桂兰借款196643元。借款合同约定借款期限为叁个月，自2014年6月15日至2014年9月14日，约定利率为月息2.5%。同日，原告以现金交付方式向被告沈华交付196643元。被告沈华向原告诸桂兰出具收条一份，确认收到原告诸桂兰现金196643元。2014年12月31日，被告沈华向原告诸桂兰出具“关于沈华向诸桂兰借款清单及还款计划”，载明“……4、19.6643万……2012年至2014年12月31日止本金加利息总计沈华欠诸桂兰贰佰柒拾伍万元整”，“至2015年2月底先还款肆拾陆万元整，2015年年底之前总计还款壹伯伍拾万元整，余款2016年还清，利息另计，壹佰伍拾万元逐月归还”。
另查明，被告沈华与被告楼晖于1998年4月13日登记结婚，于2014年9月4日登记离婚，沈华与楼晖在婚姻关系存续期间共同经营杭州华隆物资有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、案涉借款是否属于被告沈华、楼晖的夫妻共同债务；三、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。被告沈华抗辩所提及的2014年9月29日在杭州市下城区人民法院进行过民事调解的案件，案号为（2014）杭下商初字第2299号，本院依职权向杭州市下城区人民法院调取（2014）杭下商初字第2299号案卷材料，查明，本案涉及款项与（2014）杭下商初字第2299号涉及款项并不重合；另，（2017）浙0105民初847号案件，原告诸桂兰已于2017年4月12日申请撤诉，故不存在重复起诉情况。
关于争议焦点二。首先，案涉借款数额并未远超过夫妻共同生活需要。其次，案涉以沈华名义所借的款项存在用于被告楼晖与沈华所共同经营的华隆公司的可能性，理由如下：（一）被告沈华出具的借款合同上明确载明借款系因业务需要，并出具收条确认收到现金196643元，被告楼晖未提出充足的依据对此予以否认；（二）案涉债务虽系沈华在夫妻关系存续期间以个人名义所负，但两被告在婚姻关系存续期间共同经营杭州华隆物资有限公司（以下简称华隆公司，注册资金为50万元），且华隆公司仅有二名实名股东，即本案被告沈华（持股60%）、楼晖（持股40%）。再次，已生效的（2015）浙杭商终字第2387号案件对楼晖、华隆公司作为保证人在沈华出具的大额借款合同中签字、盖章的事实已作认定，可见，楼晖应知晓沈华对外借款情况并参与其中。另结合沈华以个人名义所负债务的其他案件审理、执行情况，本院认定案涉债务为沈华、楼晖的夫妻共同债务。原告要求沈华、楼晖共同归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三。原、被告双方之间的借款196643元于2014年9月14日到期，但沈华于2014年12月31日出具“关于沈华向诸桂兰借款清单及还款计划”，承诺对包括案涉债务在内的欠款2750000元分期还款，至2016年底还清。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，本案最后一期债务履行时间为2016年年底，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案尚未超过诉讼时效。楼晖提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。至于被告沈华、楼晖提出的其余抗辩主张，均未提供充足依据支持，本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈华、楼晖于本判决生效之日起十日内归还原告诸桂兰借款本金196643元及相应利息（以196643元为基数，按月利率2%的标准，自2014年6月15日计算至本金付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4233元，由被告沈华、楼晖共同承担。
原告诸桂兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 方素平
审 判 员 王少丽
人民陪审员 胡 敏
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 邓婷婷