北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10596号
上诉人（原审被告）北京瑞盛装饰有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村260室。
法定代表人储刘杰，总经理。
被上诉人（原审原告）曹国利，男，1987年3月20日出生。
委托代理人王新国，北京市世银律师事务所律师。
上诉人北京瑞盛装饰有限公司（以下简称瑞盛公司）因与被上诉人曹国利买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官高峙、于洪群参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人瑞盛公司的法定代表人储刘杰，被上诉人曹国利的委托代理人王新国到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
曹国利在一审时起诉称：2012年11月20日、12月6日，瑞盛公司向曹国利购买木材，除支付部分货款外，尚欠45000元未付。经曹国利多次催要未果，故诉至一审法院，要求判令：1.瑞盛公司支付货款45000元；2.瑞盛公司支付迟延付款损失3937元；3.瑞盛公司承担本案诉讼费。
瑞盛公司在一审时答辩称：瑞盛公司已通过银行转账还清欠款，但银行不能提供转账明细，双方于2013年3月至5月还有多次业务往来，证明该笔费用已经结清。
一审法院审理查明：曹国利与瑞盛公司系买卖合同关系。曹国利向瑞盛公司出售木材，瑞盛公司支付货款。曹国利提交了2012年11月21日送货单一张，上面载明“欠款叁万元
￥30000元”，落款为“储刘杰，2012年11月21日”；提交了2012年12月16日送货单一张，上面载明“此单已付款20000元，余款15000元”。对上述送货单的真实性，瑞盛公司不持异议。
一审法院判决认定：曹国利与瑞盛公司建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。曹国利依约履行供货义务，瑞盛公司应当支付货款。现瑞盛公司拖欠货款未付，构成违约，应当承担相应违约责任。故对于曹国利要求瑞盛公司给付货款45000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于瑞盛公司称货款已结清的意见，因其未提供证据予以佐证，一审法院不予采信。对于曹国利要求瑞盛公司支付自2012年12月17日至2014年3月16日的利息损失，一审法院认为，双方并未约定货款的给付期限，本案所涉债权应系不定期债权，履行期限应自曹国利第一次主张时届满，因此利息损失应从曹国利第一次主张支付货款之次日起算；曹国利未能提供其向瑞盛公司主张货款的证据，故其第一次主张之日应认定为起诉之日，其利息应从起诉之次日即2014年3月27日起计算，因此曹国利无权主张自2012年12月17日至2014年3月16日的利息损失。故对于曹国利要求给付利息3937元的诉讼请求，一审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瑞盛公司于判决生效之日起7日内给付曹国利货款45000元；二、驳回曹国利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，瑞盛公司不服上述民事判决，向本院提出上诉。瑞盛公司的上诉理由为：1.一审法院认定2012年11月20日、12月16日瑞盛公司向曹国利购买木材，除支付部分货款外，尚欠45000元未付。瑞盛公司认为上述事实存在错误。瑞盛公司当时未能在送货的当日结清货款全款，而只是暂缓了支付。瑞盛公司在2013年1月9日、2013年7月2日通过银行转账的方式向曹国利支付了剩余全部货款。2.一审法院仅凭曹国利所提供的2012年11月20日、12月16日的送货单据作为判定依据，作出错误判决。综上，瑞盛公司请求撤销一审判决，驳回曹国利对瑞盛公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由曹国利承担。
瑞盛公司在二审阶段向本院提交了以下新证据：1.个人历史交易明细。据此证明瑞盛公司曾于2013年7月2日给付曹国利30350元用于支付2012年11月20日的欠款30000元，其中350元是30000元的利息。2.北京农商银行网银记录。据此证明瑞盛公司于2013年1月9日支付给曹国利20000元，用于支付2012年12月16日的欠款15000元及此后新发生供货的货款5000元。
曹国利针对瑞盛公司的上诉理由答辩称：关于瑞盛公司所述两笔付款，其中2013年1月9日给付的20000元，就是支付的2012年12月16日所欠的货款，曹国利已将此笔付款从货款中予以扣减，本案仅主张该笔供货的剩余货款15000元。2013年7月2日付款30350元，因双方在2013年3月至5月间又发生了17万余元的业务，瑞盛公司的此项付款支付的是2013年所发生的货款。曹国利不同意瑞盛公司的上诉请求，认为瑞盛公司的上诉理由没有证据证实，请求维持一审判决。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新证据持有异议：
1.个人历史交易明细。曹国利表示收到了上述款项，但认为瑞盛公司支付的是2013年发生业务的款项，与2012年的货款无任何关系，且双方当事人之间没有关于利息的约定。本院确认上述证据材料的客观真实性，但由于瑞盛公司的此笔付款金额与曹国利所主张的2012年11月21日欠款金额不一致，且瑞盛公司关于给付利息的主张缺乏证据支持，以及曹国利与瑞盛公司之间在2013年期间还发生了多笔交易，瑞盛公司未能提供双方之间全部交易的付款证据，故本院对于瑞盛公司的提供此项证据的证明目的不予采信。
2.北京农商银行网银记录。曹国利认可收到此笔20000元，但认为该笔交易单据载明货款总额为35000多元，扣减此笔
20000元后，余款15000元。本院确认上述证据材料的客观真实性，因瑞盛公司主张其为此笔交易先后支付了两笔20000元，而曹国利仅认可收到此一笔20000元，但瑞盛公司未能对另一笔20000元的支付情况提供证据证明，亦未能举证证明在供货单据以外增加5000元供货的事实，故本院对瑞盛公司的证明目的不予采信。
本院补充查明以下事实：2013年1月9日，瑞盛公司通过转账方式支付给曹国利20000元。2013年7月2日，瑞盛公司的法定代表人储刘杰通过银行转账方式给付曹国利30350元。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有当事人一审提交的送货单、个人历史交易明细、北京农商银行网银记录及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案中双方当事人之间所建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。瑞盛公司在收到曹国利所供建材后应当及时支付货款。根据曹国利所提供的2012年11月21日和同年12月16日的送货单中所记载内容显示，瑞盛公司拖欠曹国利货款45000元。在上诉过程中，瑞盛公司依据了两笔付款凭证主张其已将上述欠款全部付清。对此，本院认为鉴于瑞盛公司与曹国利之间在上述欠款发生后又产生了多笔建材交易，而瑞盛公司在本案中仅提供了两笔付款记录，且与曹国利所主张2012年两笔交易的欠款金额均不一致，瑞盛公司对此所作解释说明亦缺乏证据支持，故本院对瑞盛公司所提出的欠款已付清的上诉主张不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费512元，由曹国利负担49元（已交纳），由北京瑞盛装饰有限公司负担463元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费925元，由北京瑞盛装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 高 峙
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 禾