湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6570号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人：黄法调，总经理。
委托代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉市江汉区鹰明光学眼镜商行，住所地武汉市江汉区华南眼镜市场西区二街*****号。经营者刘东阳，男，汉族，1964年3月1日出生，住址湖南省邵东县黄陂桥乡江边村大坝头组*号，公民身份号码4305211964********。
原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称“雅瑞公司”）诉被告武汉市江汉区鹰明光学眼镜商行（简称“鹰明商行”）侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告雅瑞公司委托代理人陈成绩到庭参加诉讼。被告鹰明商行经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雅瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告“MOLSION”注册商标专用权的行为；2、判令被告在当地市级报纸除中缝以外的地方公开登报声明以消除影响；3、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权所支出的合理费用（包括律师费、公证费、差旅费、眼镜购买费等）共计人民币30000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告厦门雅瑞光学有限公司是“MOLSION”注册商标（第10689503号）专用权人。2015年7月，原告经调查发现被告销售原告享有专用权的“MOLSION”注册商标的光学镜架，包括眼镜镜腿、镜片或吊牌、眼镜盒等上使用原告企业名称或“MOISSN”标识，且销售的假冒光学镜架质量低劣。遂于2015年7月27日在厦门市××区公证处公证员的现场监督下，购买了被告销售的假冒“MOLSION”注册商标的眼镜。被告侵犯原告注册商标专用权的行为已严重扰乱了原告的销售市场，损害了原告的品牌形象，给原告造成重大的经济损失。
被告鹰明商行未到庭答辩。
原告雅瑞公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下主要证据：
证据1、厦门市公证处（2015）厦证经字第3196号公证书，证明原告对商标“MOLSION”享有专用权；
证据2、厦门市××区公证处（2015）厦思证内字第6000号公证书、鉴别真假通用说明，证明被告侵犯原告商标专用权；
证据3、厦门市公证处（2015）厦证经字第3884号公证书，证明原告商标已享有极高美誉度、社会知名度，以及推广商标知名度所付出的巨额支出；
证据4、公证费发票、委托代理合同、律师费发票，证明原告为制止被告侵权行为而支出的部分开支；
证据5、工商登记基本信息，证明被告主体资格。
原告雅瑞公司提交的上述证据经本庭核实均与原件一致，具有证明事实的法律效力，本院依法予以确认。被告无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证质证权利。
经审理查明：
原告雅瑞公司系第10689503号“MOLSION”注册商标的商标持有人，核定使用商品为第9类防眩光眼镜、体育用护目镜、眼镜架、眼镜等，注册有效期限为2013年6月7日至2023年6月6日。
2015年7月27日，原告雅瑞公司在湖北省武汉市江汉区发展大道华南眼镜市场西区二街18-20号挂有“鹰明光学眼镜商行”招牌的眼镜店购买带有“MOISSN”标识的太阳镜五副，并取得销售单及刷卡单各一张，销售单上有鹰明光学眼镜商行的店铺信息、实际经营人刘东阳的姓名、电话号码及所购买商品的信息等。以上购买过程由原告雅瑞公司申请福建省厦门市××区公证处进行了保全证据公证，并对所购物品进行了封存。经庭审勘验，原告当庭提交的封存商品封条完整，无拆封痕迹，被封存的五副眼镜的镜片、镜腿及吊牌上都使用了“MOISSN”标识。
另查明，被告鹰明商行注册登记日期为2013年7月8日，经营范围为眼镜架、太阳镜、眼镜片批零兼营。
还查明，原告雅瑞公司为购买侵权商品支出175元，委托律师参与诉讼支付律师费10000元，进行证据保全支付公证费2000元。
本院认为：
本案属于侵害注册商标专用权纠纷。原告雅瑞公司系涉案第10689503号“MOLSION”注册商标的商标持有人，其享有的注册商标专用权应受法律保护。
一、关于被告行为是否侵犯原告注册商标专用权的问题
被告鹰明商行出售的五副眼镜的镜片、镜腿及吊牌上等多处使用了“MOISSN”标识。该标识与雅瑞公司享有商标权的第10689503号“MOLSION”注册商标在字母组成、排列顺序及读音上基本近似。“MOISSN”标识和“MOLSION”商标共同使用了字母“M”、“O”、“S”、“I”、“N”，且以上字母在两词组中的先后顺序基本相同。“MOISSN”标识和“MOLSION”商标都以“M”开头，以“N”结尾，中间字母都是“S”、“I”，整体发音基本一致。虽然“MOISSN”标识与“MOLSION”商标在字母的字体上不同，但由于采用了几乎相同的结构，致使“MOISSN”标识与“MOLSION”商标在整体上接近，给消费者留下的印象大致相当，从整体视觉效果上，以普通消费者的一般注意力容易发生混淆，认为其一致或有关联性，构成商标相似。且涉案产品与第10689503号商标核定使用的商品属同种商品，均为眼镜。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦为侵犯注册商标专用权的行为。故而，被控侵权眼镜为侵犯雅瑞公司注册商标专用权的商品，鹰明商行销售该产品，亦构成对雅瑞公司注册商标专用权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。
二、关于本案侵权损失该如何确定的问题
雅瑞公司未举证证明其因侵权行为而遭受的实际损失或鹰明商行因侵权行为所获得的利益，亦没有商标许可使用费可供参考，依照《商标法》第六十三条第三款的规定，综合考虑被告的经营时间和规模、侵权行为的性质、侵权商品的价值、原告涉案注册商标的知名度以及为制止侵权行为而支出的合理费用等因素，酌定被告鹰明商行赔偿原告雅瑞公司经济损失及维权合理开支共计20000元。
关于雅瑞公司要求鹰明商行公开登报、消除影响的诉讼请求，原告雅瑞公司虽举证证明其商标已享有极高的美誉度、社会知名度，以及推广商标知名度所付出的巨额支出，但未举证证明其商业信誉、商品声誉因鹰明商行的侵权行为而受到损害，故对雅瑞公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市江汉区鹰明光学眼镜商行于本判决生效之日起，立即停止销售侵害原告厦门雅瑞光学有限公司第10689503号“MOLSION”注册商标专用权的商品；
二、被告武汉市江汉区鹰明光学眼镜商行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失（含维权合理开支）20000元；
三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。
如被告武汉市江汉区鹰明光学眼镜商行逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告武汉市江汉区鹰明光学眼镜商行负担（此款原告厦门雅瑞光学有限公司已预交本院，被告武汉市江汉区鹰明光学眼镜商行随上述判决款项一并给付原告厦门雅瑞光学有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贺 艳
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年二月二十日
书 记 员 彭晓雪