湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3664号
上诉人（原审被告）：浏阳市浩丰种养专业合作社。
法定代表人：晏良秋，经理。
委托诉讼代理人：卢俊铜，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖南衡大饲料科技有限公司。
法定代表人：郭丙秋，董事长。
委托诉讼代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。
原审被告：晏良秋。
上诉人浏阳市浩丰种养专业合作社因被上诉人湖南衡大饲料科技有限公司、原审被告晏良秋买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
浏阳市浩丰种养专业合作社上诉请求：1、撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初386号民事判决。2、改判、驳回被上诉人湖南衡大饲料科技有限公司的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用概由被上诉人湖南衡大饲料科技有限公司承担。事实与理由：原审判决认定：“上诉人浏阳市浩丰种养专业合作社的牲猪养殖场由晏仲平经营管理”，其事实认定不清，而实际晏仲平养猪是个人经营行为，从一开始养猪到停养，共3年时间，收支概由晏仲平支配，牲猪的购销均以晏仲平的个人名义交易，关于欠被上诉人的饲料款，被上诉人从未向上诉人催过款，亦未见过客户对账单。2017年10月蒙华铁路对猪场进行了拆迁补偿，猪场系上诉人个人投资所建，晏仲平提出要分配猪场拆迁补偿款，在2018年元月5日，凭在场人吴庆丰、钟启文给付了晏仲平9万元现金，明确了养猪的往来与上诉人无关联。并签订了一份“浏阳市浩丰种养合作社的申明与承诺”。可是，被上诉人在2018年1月起诉时，冒出一份客户对账单欠饲料款206765.12元。上诉人收到起诉副本莫名其妙，后发现晏仲平原为被上诉人不防偷盖了浏阳市浩丰种养专业合作社的公章，客户对账单的日期与盖公章的时间是不一致的，真伪可以鉴定。上诉人在一审中提供了有关案件事实的证据，但未被一审法院彩信，而将虚假的客户对账单作为定案依据判决上诉人支付被上诉人的饲料款206765.12元。综上所述，原审判决认定事实不清，导致适用法律不准，判决错误，为此，上诉人依法提出上诉，请求二审法院支持。
湖南衡大饲料科技有限公司辩称，上诉人提出的上诉理由第一点是晏仲平与上诉人合作社之间的内部关系，其认为合作社是晏仲平个人经营，属于合作社内部经营关系，在法律上，合作社的经营模式或者某一个合作社成员的经营行为的法律后果都应当为上诉人来承担，因为上诉人是具有法人资格的组织，至于说被上诉人从未向上诉人催款，本案的交易是由晏仲平经手，故被上诉人只要向经手人催款就行，并且被上诉人起诉也没有超过诉讼时效。2、上诉人主张本案对账单是晏仲平一手制造偷盖公章，没有任何证据证实。并且，晏仲平作为上诉人的成员，且具体负责上诉人的经营管理，他持有上诉人的公章，并且与客户进行结算是符合常理的。因此，本案中的对账单是客观真实的。在一审中，上诉人也认可被上诉人销售饲料，确实是用于了上诉人养猪。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。
湖南衡大饲料科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋立即支付湖南衡大饲料科技有限公司货款206765.12元；2、判决浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋浏阳市浩丰种养专业合作社于2014年4月23日经工商管理部门注册成立的农民专业合作社,法定代表人为晏良秋,注册资本为450万元,出资情况：晏靖、黄友根各出资货币50万元,晏良秋货币150万元,晏仲平货币80万元,齐新根、晏良蒲、钟四香各出资货币40万元;从事行业名称为：农、林、牧、渔业。浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋浏阳市浩丰种养专业合作社的牲猪养殖场由晏仲平经营管理,负责购买饲料、出售牲猪及日常管理事务。自2016年2日至2017年7月期间,湖南衡大饲料科技有限公司向浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋浏阳市浩丰种养专业合作社供应牲猪喂养饲料。2017年8月6日,湖南衡大饲料科技有限公司与浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋浏阳市浩丰种养专业合作社双方就饲料款进行结算,浏阳市浩丰种养专业合作社购买湖南衡大饲料科技有限公司饲料货款合计540689.20元,已付货款333924.08元,尚欠湖南衡大饲料科技有限公司饲料货款206765.12元。湖南衡大饲料科技有限公司、浏阳市浩丰种养专业合作社均在《客户对帐单》上加盖单位公章及经手人张慧华、晏仲平签字。此后，湖南衡大饲料科技有限公司多次催讨未果，遂诉至本院。
一审法院认为，浏阳市浩丰种养专业合作社将货物交付给浏阳市浩丰种养专业合作社，浏阳市浩丰种养专业合作社应当支付价款。浏阳市浩丰种养专业合作社欠湖南衡大饲料科技有限公司货款206765.12元，有湖南衡大饲料科技有限公司、浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋及经手人盖章签字确认的《客户对帐单》予以证明,其债权债务关系清楚，法律关系明确。浏阳市浩丰种养专业合作社应当及时支付湖南衡大饲料科技有限公司货款,故湖南衡大饲料科技有限公司要求浏阳市浩丰种养专业合作社立即支付其货款206765.12元的诉讼请求，一审法院予以支持。晏良秋不是本案买卖合同相对方,不应承担法律责任。故湖南衡大饲料科技有限公司要求浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋立即支付其货款206765.12元的诉讼请求，一审法院不予支持。两浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋提出的由晏仲平承担责任的辩解三意见，均系其各股东的内部事务纷争,与本案无关,可另行处理。故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、浏阳市浩丰种养专业合作社在本判决生效后十日内支付湖南衡大饲料科技有限公司货款206765.12元；二、驳回湖南衡大饲料科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4401元，减半收取2200.5元,由湖南衡大饲料科技有限公司负担200.5元,浏阳市浩丰种养专业合作社负担2000元。
二审中，晏良秋提出新证据，两份证明，系由钟启文、吴庆丰出具。拟证明案涉饲料款由晏仲平承担。
湖南衡大饲料科技有限公司质称：证人没有出庭接受质询，真实性有异议。关联性有异议。该证明涉及上诉人内部结算情况，与本案买卖合同无关。
本院对晏良秋提交的证据审核后认为，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，湖南衡大饲料科技有限公司、浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋及经手人盖章签字确认的《客户对帐单》等证据能够证明,浏阳市浩丰种养专业合作社欠湖南衡大饲料科技有限公司货款206765.12元，浏阳市浩丰种养专业合作社虽抗辩该笔债务与其没有关系、所盖公章系伪造，但其提供的证据不足以证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果。浏阳市浩丰种养专业合作社、晏良秋提出的由晏仲平承担责任的辩解意见，均系其各股东的内部事务纷争,与本案无关,其可另行主张权益。故，湖南衡大饲料科技有限公司要求浏阳市浩丰种养专业合作社立即支付其货款206765.12元的诉讼请求，一审法院予以支持正确，本院予以认可。
综上所述，浏阳市浩丰种养专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4401元，由上诉人浏阳市浩丰种养专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。