浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2847号
上诉人（原审被告）周彩云。
委托代理人王超。
委托代理人陈翠娥。
上诉人（原审被告）浙江赞成物业管理有限公司。
法定代表人黄云聪，董事长。
委托代理人吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷金宝。
委托代理人李文莉、钟婷，浙江文颂律师事务所律师。
上诉人周彩云、浙江赞成物业管理有限公司（以下简称赞成物业公司）因与被上诉人冷金宝财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第2320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：本案所涉漏水事件发生时，周彩云为杭州市下城区青春坊X幢4单元701室的产权人，冷金宝为501室的产权人，赞成物业公司是小区的物业公司。
2014年5月13日，由于外墙下水管道堵塞，雨水倒灌进入露台，并从露台通过空调管道孔进入701室房屋内，再渗漏至601、501室房屋，该空调管道孔为周彩云自行打挖。渗水造成青春坊X幢4单元501室房屋损失，财物价值经评估为46514元。因三方协商无果，冷金宝诉至原审法院，请求判令：周彩云、赞成物业公司立即对渗水处进行维修并赔偿冷金宝各项损失共计56615元。
原审法院认为：周彩云擅自为空调管道挖孔，未作封闭、防水处理，致使雨水通过701室房屋内，渗漏至601、501室房屋，造成501室房屋内财物损失的事实清楚，周彩云应承担民事责任。赞成物业公司作为物业管理公司，有对房屋建筑共用部位的维修、养护和管理义务。外墙下水管道属赞成物业公司管理范围，管道堵塞造成雨水倒灌，与本案所涉事件造成的财物损失有过错，赞成物业公司也应承担相应的民事责任。因造成的是同一损害，而周彩云的行为是损害发生的主要原因，故原审法院确定周彩云对损害后果承担90%的赔偿责任，赞成物业公司承担10%的赔偿责任。周彩云、赞成物业公司抗辩财物损失是否为渗水造成，评估价不合理的理由，因三方当事人共同到场勘察，水渍仍有残留，评估公司也作出相应的说明，而周彩云、赞成物业公司并无证据证明评估公司在评估过程中违规，故该理由原审法院不予采信。周彩云、赞成物业公司认为冷金宝对损失扩大也有责任，由于双方一直在协调处理，且冷金宝若自行修复，则其损失额更难以确认，对周彩云、赞成物业公司的该抗辩理由，不予采信。冷金宝的财物损失经评估为46514元，由周彩云赔偿41862.6元，赞成物业公司赔偿4651.4元。周彩云对案涉空调管道孔作封闭、防水处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周彩云于判决生效之日起十日内对空调管道孔作封闭、防水处理；二、周彩云于判决生效之日起十日内向冷金宝赔偿41862.6元；三、赞成物业公司于判决生效之日起十日内向冷金宝赔偿4651.4元；四、驳回冷金宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元（已由冷金宝预交），减半收取为607.5元，由周彩云负担449元，赞成物业公司负担50元（于判决生效之日起十五日内向原审法院交纳），冷金宝负担108.5元。
宣判后，周彩云、赞成物业公司不服，向本院提起上诉。周彩云上诉称：一、外墙下水管道堵塞，雨水倒灌进入露台是本次漏水事件发生的主要原因，若无雨水倒灌，即使周彩云在露台上打空调管道孔，亦不可能发生雨水渗漏事件，而赞成物业公司作为物业管理公司，有对房屋建筑共用部位的维修、养护和管理义务，外墙下水管道属赞成物业公司管理范围，故本案应由赞成物业公司承担主要赔偿责任。周彩云本人也是雨水倒灌的受害者，一审判决周彩云承担90%赔偿责任，赞成物业公司承担10%赔偿责任明显不公。二、评估公司的评估价格均为重置价格，而涉案评估物并非新购置，对其已使用年限应作折旧认定。三、冷金宝对损失扩大有责任。事件发生后，双方一直在协商，冷金宝所提要求过高，又不及时自行修复，导致损失扩大，该扩大损失不应由周彩云承担赔偿责任。四、本案属自然灾害，冷金宝自己应承担一定风险。请求撤销原审判决，对评估价格作折旧认定，由赞成物业公司承担主要赔偿责任。
上诉人赞成物业公司针对周彩云的上诉答辩称：周彩云的露台是自有区域，并非公共区域。赞成物业公司认为，案涉雨水渗漏的原因是下大雨和周彩云在露台上安装空调时，打的空调孔过低致积水流入室内造成的。本案没有证据证明是下水管异物堵塞致积水发生渗漏，赞成物业公司认为是由于当时雨水过大，下水管过细来不及让雨水快速通过下水管流到地下导致的下水管拥堵，以致在露台发生了积水。况且，案涉下水管道安装在各业主的阳台上，并非在楼道或者室外的公共区域。周彩云安装空调的露台是封闭的，其他人包括赞成物业公司均无法自由进入，赞成物业公司没有义务为业主自有区域的设备提供无偿的维护保养服务。所以，赞成物业公司没有过错，不需要承担责任。
上诉人赞成物业公司上诉称：一、原审事实认定错误，赞成物业公司不存在任何过错，无需承担责任。冷金宝无法证明案涉下水管发生异物堵塞，无法证明赞成物业公司违反了物业服务合同约定未尽到维护保养义务，也没有证据证明赞成物业公司对案涉下水管有维护义务，所以，赞成物业公司对冷金宝诉请的损失不需要承担任何责任。1、冷金宝一审诉称，“2014年5月13日晚下大暴雨，下水管堵塞”。下水管堵塞是否因为异物堵塞？冷金宝并无证据证明，实际情况是由于当天下大暴雨，雨量过大，下水管管道流量有限，发生类似公路上车流的拥堵，水管来不及排水致堵而使露台水位上升。2、冷金宝一审诉称，“雨水倒灌入701室外面的阳台，经空调排水管洞口涌入房间。”下水管所在露台及下行延伸所在阳台均属于各业主自用区域。致雨水倒灌的部位属于701室自有区域，不是公共区域。案涉下水管道是安装在各业主的阳台上的，并非在楼道或者室外的公共区域。根据有关物业管理条例的规定，特别是根据《物业管理服务合同》的约定，自有区域及其设备不属于赞成物业公司的维护保养范围。显然，赞成物业公司不存在违约或者侵权行为等任何过错。第二、对于本案的损害结果，除周彩云承担责任外，冷金宝自身应当承担一定的责任。案涉损失的发生主要有几个原因，第一是下大暴雨，这是天灾；第二是下水管流量过小致积水，这是因为开发商设计的时候没有安装更粗大的下水管；第三是因为701室的业主周彩云空调口开的位置过低；第四是由于701室的业主和601室的业主在装修时没有注意做好防水，致雨水从701室漏到601室又漏到501室；第五是由于501室业主在装修时没有做好防水排水措施，在漏水后没有及时排水或采取其他措施避免损失的扩大。综上，请求撤销原审判决第三项，改判由冷金宝承担10%的责任，赞成物业公司不承担责任。
被上诉人周彩云答辩称：赞成物业公司认为周彩云空调孔打的位置过低不对，周彩云没有打过空调孔。开发商设计不合理，围水墙高过露天阳台平面以及房间平面，导致水往室内涌。1、赞成物业公司存在过错。赞成物业公司作为涉案小区的物业管理公司，收取物业费，理应根据物业服务合同对小区内公共设施尽到维修、养护和管理义务。外墙公用下水管道无疑属小区公共设施，赞成物业公司在公用下水管道口堵塞的情况下，未及时疏通，致雨水倒灌，造成本案财物损失，显然存在过错。事后赞成物业公司重新打孔，雨水不再会发生倒灌，也进一步证明解决雨水倒灌问题的根源在于维修外墙公用下水管道，赞成物业公司在事发前未尽到维修义务确实存在过错。2、赞成物业公司应承担赔偿责任，且应承担主要赔偿责任。基于过错事实，根据《民法通则》的相关规定，赞成物业公司应对本案财物损失承担赔偿责任。而且，从下暴雨——雨水倒灌——倒灌的雨水涌入周彩云家进而向下渗漏的经过看，雨水倒灌是造成本案财物损失的主要原因，而雨水倒灌的根源在于外墙公用下水管道堵塞，责任人是赞成物业公司。综上，赞成物业公司对造成本案财物损失存在过错，应承担主要赔偿责任。请求驳回赞成物业公司的相关诉讼请求。
被上诉人冷金宝针对周彩云及赞成物业公司的上诉答辩称：一、周彩云、赞成物业公司侵权事实明显，原审法院认定周彩云、赞成物业公司共同承担赔偿责任有理有据。本案系由于外墙下水管道堵塞，雨水倒灌进入露台，并从露台通过空调管道孔进入701室房屋，再渗漏至601、501室房屋，该空调管道孔为周彩云自行打挖。冷金宝在原审中提交的材料人民调解调查记录可以证明该部分事实，周彩云在原审中也认可。根据原审法院的认定，周彩云擅自为空调管道挖孔，未作封闭、防水处理，致使雨水通过701室房屋，渗漏至601、501室房屋，造成501室房屋内财物损失的事实清楚，周彩云应承担民事责任。原审法院认定事实正确，并且根据双方的过错情况，判决双方承担赔偿责任的比例适当。二、冷金宝在本案中并不存在任何过错，无需为周彩云、赞成物业公司的侵权行为承担责任。要求被侵权方承担责任显然是侵权行为人推卸责任之词，也是毫无依据的。更何况漏水发生后，冷金宝已经在积极地排水。对于赔偿事宜，双方一直在协调处理，若冷金宝自行修复，则损失额更难以确认，导致后续赔偿事宜无法处理。因此，冷金宝在本案中不存在任何过错，无需承担责任。三、周彩云对评估价格的异议欠缺依据。冷金宝的房子为新装修，被毁损的财物都是新购置不久的，本次漏水给冷金宝造成了巨大损失。并且评估公司对于评估物的价值已经进行了折旧，根本不存在周彩云所述的情况。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审中，被上诉人冷金宝向本院提交：
1、照片一张，欲证明周彩云打过空调孔。
2、涉案房屋设计平面图及摄于涉案房屋楼底的照片一张，欲证明青春坊X幢就是当时的青春小区13-2号楼，周彩云对公共露台进行改造，包括私设厨房，将客厅与露台间的窗户改为门，擅自为空调管道挖孔，且无相关防护措施。赞成物业公司也未对周彩云的行为进行管理和制止的事实。
上诉人周彩云对证据1真实性无异议，但表示其未打过孔。对证据2表示不清楚，但其买进的是二手房，房屋买进后，其未作过改动。上诉人赞成物业公司对上述证据的三性均无异议，但认为701室房屋的改造行为是在前一物业公司服务期间进行的，当时的物业公司也向当时的业主提出了整改要求。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定，701室房屋业主变动了露台、餐厅、厨房的原格局，并自行铺设了露台空调管道及露台排水口，该空调管道及露台排水口连通排水沿沟。根据2013年度物业服务合同赞成物业公司对小区住宅按每月每平方米0.55元收取物业管理费，该合同到期后，因新物业公司未进场，赞成物业公司服务至2014年7月底。其余事实与原审认定一致。
本院认为：本案争议焦点为下城区青春坊X幢4单元501室房屋的损失确认及损害赔偿责任承担。关于损失确认，本院认为501室渗水损失已经资产评估公司评估，且在评估时考虑了资产折旧及补偿比例，周彩云主张评估价格未作折旧与事实不符，本院对经评估认定的财物损失46514元予以确认。关于损害赔偿责任主体，本院认为，701室产权人对7楼后露台位置自行改动，在排水沿沟打孔，并改窗为门，直接导致排水沿沟中的雨水沿空调管道及排水管孔倒灌入露台及房内，应承担损害发生的主要责任。虽不排除实际改动房屋结构的主体为案外人，但周彩云作为漏水事件发生时的房屋产权人和管理人应对冷金宝的损失承担赔偿责任。根据物业管理服务合同，公用落水管道属赞成物业公司管理范围，赞成物业公司经办人员在调解时认可顶楼沿沟阻塞是导致渗水产生的原因之一，故本院认定赞成物业公司应对损失承担次要责任。原审法院根据损害发生的原因酌情确定周彩云承担90%的赔偿责任，赞成物业公司承担10%的赔偿责任无明显不当。虽事发当时雨水很大，但不属于不能预见、不能避免、不可克服的不可抗力，周彩云、赞成物业公司主张以此免责，本院不予支持。赞成物业公司主张开发商设计存在瑕疵，但在本案中未提供具体依据，故对该主张本院不予支持。关于冷金宝的责任，周彩云主张冷金宝不自行修复导致损失扩大，本院认为，冷金宝在本案中仅主张因渗水而导致的装修损失，不存在因不及时修复而导致损失扩大的情形，故对周彩云的该主张本院不予支持。赞成物业公司主张冷金宝在装修时未做好防水排水措施，在漏水后未及时排水或采取其他措施避免损失扩大，本院认为赞成物业公司未说明冷金宝应当作为而不作为的具体依据，故对该主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由周彩云负担800元，由浙江赞成物业管理有限公司负担163元。周彩云于本判决生效之日起十五日来本院退费，浙江赞成物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳113元诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 史杰馨