广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第521号
上诉人（原审被告）：蔡建宁，男。
委托代理人：刘向民，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男。
委托代理人：黄明亮，男。
原审被告：李小云，女。
上诉人蔡建宁因与被上诉人李勇、原审被告李小云民间借贷纠纷一案不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2013年1月29日，被告蔡建宁向原告立具一张借条，言明：“今借到李勇先生人民币现金230万元，于2013年4月29日前归还。借款人：蔡建宁。”之后，被告蔡建宁没有偿还借款，原告经追索无果后，于2014年2月24日向法院提出起诉。
另查明，被告蔡建宁与被告李小云是夫妻关系。
原审认为，被告蔡建宁向原告借款230万元，有被告蔡建宁向原告立下的借条证实，证据确凿充分，双方的债权债务关系成立，被告蔡建宁应予以清偿。被告蔡建宁主张实际借款是150万元，仍有80万元没有支付，这与借条表述的内容不一致，其次，被告蔡建宁对其主张也没有证据予以证实，因此，对被告蔡建宁的主张，法院不予采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告蔡建宁与被告李小云是夫妻关系，根据被告蔡建宁的答辩意见，该借款是用于其自已经营的生意周转，据此可以证实，该债务应属于其夫妻的共同债务。原告请求两被告共同偿还借款，符合法律的规定，依法予以支持。双方借款时没有约定利息，因此，依法律的规定，对原告主张的利息，可从原告主张权利之日起即2014年2月24日按中国人民银行逾期贷款利率进行计付。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条及上述法律之规定，于2014年5月21日作出判决：被告蔡建宁、李小云应在判决生效后十日内偿还欠原告的借款230万元及利息，利息从2014年2月24日起按中国人民银行逾期贷款利率计付利息至本判决确定的还款之日止。本案受理费25200元，保全费5000元，由被告蔡建宁、李小云负担。
上诉人蔡建宁不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第163号民事判决书；2、依法改判上诉人无需承担还借款80万元给被上诉人的清偿责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、上诉人实际仅收到被上诉人借款人民币150万元，但原审判决认定上诉人向被上诉人借款230万元，属认定事实错误。本案的基本事实是：上诉人与被上诉人达成借款230万元的意向后，上诉人要求被上诉人直接将借款人民币150万元支付给欧阳权平，剩余80万元则支付给上诉人。上诉人为尽快获得借款，应被上诉人要求，在未如数实际收到借款的情况下，先立下借到现金230万元的借条。立下借条后，被上诉人通过银行转账的方式支付给欧阳权平150万元，但剩余80万元借款则至今没有支付给上诉人。在借贷双方对借款事实有如此大的争议且上诉人当庭提出强烈异议的情况下，原审法院应当查明被双方实际发生借款数额的事实，原审法院仅凭上诉人与被上诉人之间的借条即认定“上诉人向被上诉人借款230万元”。依据相关法律规定和审理借贷案件的一般惯例，既要看是否有借条等书面材料以证实双方达成借款的合意，更要看是否有借贷的事实发生，即是否实际支付（提供）借款。如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。上诉人实际仅向被上诉人借款人民币150万元，但原审法院仅凭一纸借条即认定上诉人向被上诉人借款230万元，对借款的来源、支付方式、是否实际支付、金额、利息等均未予以任何审查，也未要求被上诉人出示或提供任何证据证明其已足额提供借款230万元的事实，导致认定事实错误。2、原审法院认定上诉人对被上诉人的债务属于夫妻共同债务，属于认定事实错误，且适用法院错误。本案中150万元的债务不属于上诉人与原审被告李小云的夫妻共同债务。首先，上诉人与原审被告李小云从未有向被上诉人借款的合意，上诉人私自向被上诉人借款，被上诉人及上诉人从未告知原审被告李小云，其从来不知晓上诉人与被上诉人之间的借款行为。其次，该笔债务是上诉人用于个人目的，不是上诉人与原审被告李小云共同生活所负的债务。依据最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定第三款规定，本案债务150万元不能认定为夫妻共同债务，应由上诉人以其个人财产清偿。至于另外80万元借款，因该笔债务其来源并不真实、不合法，原审被告李小云无需对该笔债务承担清偿义务。
被上诉人李勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。主要事实与理由：1、上诉人蔡建宁出具给被上诉人李勇的借条合法有效，事实清楚，被上诉人李勇的合法权益应受法律保护，蔡建宁应偿还借款及借款利息。蔡建宁借款的事实十分清晰明确，有蔡建宁亲笔出具的《借条》为证，该《借条》是蔡建宁的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属于合法的民间借贷关系。至于蔡建宁提出的仅收到被上诉人李勇支付的150万元借款是不属实的。按照“谁主张、谁举证”举证规则以及最高法院《民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，蔡建宁否认向被上诉人李勇借款230万元的主张，应提供相关证据证明，否则，应承担举证不能的法律后果。2、蔡建宁的借款发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。经调查得知，蔡建宁与原审被告李小云共同经营两间公司，分别为河源市源城蔡家庄房地产开发有限公司、河源市源城蔡家庄农蔡发展有限公司。原审被告李小云作为两家公司的投资人之一，不可能没有分享到案涉借款所带来的利益。因此，案涉借款并不符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条第三款的规定。根据《婚姻法解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中证明债务系个人债务的举证责任应由蔡建宁或李小云承担，在举证不能的情况下，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。
原审被告李小云没有提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审中，上诉人蔡建宁认为借条230万元中剩余80万元借款至今没有支付给上诉人，被上诉人李勇对此进行了说明：1、30万元通过农村信用社转账给上诉人蔡建宁；2、30万元是被上诉人李勇介绍第三方借款给上诉人蔡建宁应由上诉人支付的居间费用；3、剩余20万元是预先在借款本金中扣除3个月的利息。针对被上诉人李勇的上述说明，上诉人蔡建宁提出抗辩意见：1、关于30万元的居间费用，因上诉人蔡建宁是直接与第三方借款，从未答应支付该笔居间费用，故对此表示坚决否认；2、关于预先在本金中扣除3个月的借款利息，因违反合同法第二百条的规定，应按实际借款数额计算。3、关于通过农村信用社转账30万元，因时间较长、借款笔数较多，记不清楚。
以上事实有庭审笔录、询问笔录予以证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1.上诉人蔡建宁向被上诉人李勇借款的实际数额如何认定。2.上诉人蔡建宁向被上诉人李勇借款是否属于夫妻共同债务。根据本案二审各方当事人的上诉及答辩意见，针对上述焦点，本院作如下评判：
1.关于上诉人蔡建宁向被上诉人李勇借款的实际数额如何认定问题。上诉人蔡建宁认可实际借款是150万元。对于剩余的80万元借款是否实际支付，应由被上诉人李勇承担举证责任。被上诉人李勇认为其中30万元系其通过农村信用社转账给上诉人蔡建宁，上诉人蔡建宁没有否认，本院予以确认。关于居间费用30万元以及预先扣除3个月的借款利息20万元，因被上诉人没有提供证据证实，而上诉人又对居间费用不予认可、对预先在本金中扣除3个月的借款利息表示不符合法律规定，不同意偿还，本院对被上诉人主张的50万元应作为借款本金难以支持。因此，本院确认上诉人蔡建宁向被上诉人李勇实际借款是180万元。原审判决确定上诉人蔡建宁向被上诉人李勇实际借款是230万元不当，本院予以纠正。因双方没有约定利息，依照法律规定，对被上诉人主张的利息，可从其主张权利之日起即2014年2月24日起按中国人民银行逾期贷款利率进行计付。
2.上诉人蔡建宁向被上诉人李勇借款是否属于夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人蔡建宁与原审被告李小云是夫妻关系，根据上诉人蔡建宁的答辩意见，该借款是用于其生意周转，据此可以证实，该债务应属于夫妻共同债务。原审判决上诉人与原审被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人提出的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实有误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第163号民事判决为：上诉人蔡建宁、原审被告李小云应在判决生效后十日内偿还欠被上诉人李勇的借款人民币壹佰捌拾万元（￥1800000.00）及利息，利息从2014年2月24日起按中国人民银行逾期贷款利率计付利息至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费25200元，保全费5000元，由上诉人蔡建宁、李小云负担25200元，被上诉人李勇负担5000元。二审受理费11800元，由上诉人蔡建宁、原审被告李小云负担4400元，被上诉人李勇负担7400元。上诉人蔡建宁多预交的二审受理费7400元本院不作清退，由上诉人在履行判决时与被上诉人结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 谢雯霏