河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2290号
上诉人（原审被告）：杨晓朋，男，汉族，1976年2月2日出生。
委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：公石磨，男，汉族，1968年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）：王虎生，男，汉族，1971年5月20日出生。
上诉人杨晓朋因与被上诉人公石磨、王虎生民间借贷纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2015）宁民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨晓朋及其委托代理人刘胜春，被上诉人公石磨到庭参加诉讼。被上诉人王虎生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓朋上诉请求：请求依法撤销洛宁县人民法院（2015）宁民
初字第308号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担连带还款责任。事实与理由：一、原审判决遗漏当事人，程序违法。1、本案遗漏当事人赵淑芳。由被上诉人公石磨提供的借条可知本案的借款人有两个人：王虎生和赵淑芳。而被上诉人公石磨仅仅起诉了王虎生和上诉人，没有起诉赵淑芳。在王虎生缺席，赵淑芳未参加诉讼的情况下进行审理，导致本案事实无法查清。2、本案被上诉人王虎生已涉嫌非法集资，属于刑事案件。不应当继续审理，应当裁定中止审理，待刑事案件终结后继续审理。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、借款人是否为本人签字至今没有查明。2、对借款是否实际交付至今没有查清。即使说借款人均系本人签字，该借款是否交付，何种形式交付，是现金还是转账，至今没有查清。3、对“担保人”是否为本人签字也没有查清。一审中，上诉人对借据中自己签名后边括号内“担保人”三个字始终不予认可。被上诉人公石磨有义务证明“担保人”这三个字系上诉人所写。三、退一步讲，即使上诉人是担保人，被上诉人起诉也过了保证期间，其请求也不应支持。一审中被上诉人公石磨提供借据显示借款时间为2014年7月14日，借款期限一个月即2014年8月13日该借款期限届满。根据担保法的规定，保证期间的截止日应为2015年2月12日。而被上诉人在2015年3月20日才向上诉人主张权利（由应诉通知书可知），明显已过保证期间。
公石磨辩称：1、答辩人只起诉王虎生是因为他和赵淑芳是夫妻关系，是他们夫妻双方债务，王虎生一人到场就能够证明债权债务关系，一审认定事实清楚。2、一审法院要求上诉人做笔迹鉴定，上诉人予以拒绝。3、从打借条到起诉并没有过时效，答辩人起诉是2015年1月27日，至于一审法院是什么时候传唤上诉人的，答辩人不知道。4、上诉人称王虎生涉嫌非法集资，但公安机关并没有对王虎生进行立案侦查，王虎生借答辩人钱属于合法的民间借贷关系等。
公石磨向一审法院起诉请求：1、请求判令王虎生、杨晓朋立即归还原告欠款壹拾伍万元人民币，并支付2014年7月14日起至欠款结清之日的利息，暂计算至2015年元月14日的利息为肆万伍仟元（45000.00）人民币。2、本案案件诉讼费及执行费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月14日，被告王虎生从原告手中借走现金15万元，并当场向原告书写借条一张，杨晓朋作为担保人在借条上签字，借条内容为：“今借公石磨现金壹拾伍万元整（150000元），用钱一个月，月利息7500元，借款人：王虎生、赵淑芳。中间人：杨晓朋（担保人），2014年7月14日。”借条签订后，原告依约向被告王虎生支付了该笔借款150000元。借款到期后，经原告多次催要，被告王虎生未能归还。借款人王虎生现下落不明，遂诉至法院，要求二被告还款。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。被告王虎生向原告公石磨借款有借条为证，双方债权债务关系明确。原告要求被告王虎生偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。被告杨晓朋辩称自己只是作为证明人而非保证人的意见，因被告杨晓朋未提交相关证据予以证明，故被告杨晓朋的主张该院不予采信。原告要求被告杨晓朋承担连带还款责任，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中被告杨晓朋在王虎生向原告借款时没有约定保证方式，故依法应当承担连带保证责任。原告公石磨与被告王虎生双方约定利息为每月7500元，则年利率为60%，按照最高人民法院2015年9月1日出台的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，与原、被告约定的年利率60%相比，该约定超出年利率24%的限度，因超出部分的利息不予保护，所以，被告按照年利率24%承担债务人的借款利息。被告王虎生经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王虎生限本判决生效后十日内偿还原告公石磨的借款本金150000元及利息（按年利率24%从2014年7月14日起计算至判决确定的还款之日止）。二、被告杨晓朋对被告王虎生上述还款义务，承担连带清偿责任。三、驳回原告公石磨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，由被告王虎生、杨晓朋承担。
本院二审期间，被上诉人公石磨提交招商银行股份有限公司洛阳分行流水一份，拟证实王虎生出具借条的当天，其向王虎生妻子赵淑芳的银行卡中分三次付款，均为5万元，合计15万元。上诉人杨晓朋质证后表示对该份证据的真实性没有异议，但认为根据该份证据一审法院认定事实有误，一审认定“2014年7月14日，被告王虎生从原告手中借走现金15万元，并当场向原告书写借条一张”，与事实不符，该证据显示的打款时间是2014年7月14日20：25：36，也就是说是晚上打款，并且是银行转账而不是现金支付。本院对该证据的真实性予以确认。另查，本案纠纷的立案时间为2015年4月9日。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：上诉人杨晓朋是否应对案涉借款承担担保责任。本案中，被上诉人公石磨为支持其诉求提交了借条、转账凭证等证据，上诉人杨晓朋亦对借条中其本人的签名予以认可，以上证据足以证明公石磨与王虎生、杨晓明之间存在借款担保关系，故公石磨的举证责任已完成。上诉人杨晓朋辩称其签名之后的“（担保人）”笔迹不是自己所为，其没有为该借款提供担保，即是对公石磨诉讼请求所依据事实的反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨晓朋有责任提交相应证据予以证明，鉴于对笔迹的认定，技术性较强，需要专业部门作出认定，杨晓朋只有提交鉴定机构的鉴定结论证明该笔迹不是自己所为，才算完成了举证责任，故申请笔迹鉴定的举证责任应由杨晓朋承担，其应提出笔迹鉴定申请。而杨晓朋在原审法院规定的期间内未提交申请，对此应承担举证不利的后果，应认定杨晓朋系本案借款的担保人。因双方在借条中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，杨晓朋应就王虎生向公石磨的借款承担连带保证责任。但因案涉借款期限为一个月即自2014年7月14日起至2014年8月13日止，而对担保期限公石磨与杨晓朋双方未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人公石磨应当在2014年8月13日至2015年2月12日期间要求上诉人杨晓朋承担保证责任，但其不能举证证实已在该期间向上诉人主张过权利，而公石磨起诉至法院的时间为2015年4月9日，已超过法定的保证期间，故其要求杨晓朋承担担保责任于法无据，本院不予支持。关于赵淑芳应否参加诉讼问题，被上诉人公石磨选择只起诉王虎生是对其权利的处分，杨晓朋的该主张依据不足。关于利息部分的处理，因本案一审受理时间为2015年4月9日，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥（下称《规定》）的通知》精神，《规定》施行后（即2015年9月1日之后）尚未审结的一审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，故原审适用《规定》不妥，应予纠正，据此应偿还利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付。
综上所述，上诉人杨晓朋的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销洛宁县人民法院（2015）宁民初字第308号民事判决第二项；
二、变更洛宁县人民法院（2015）宁民初字第308号民事判决第一项为“王虎生于本判决生效后十日内偿还公石磨借款本金150000元及利息（该利息以150000元为基数，自2014年7月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付）”；
三、驳回公石磨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3750元，由王虎生负担；二审案件受理费3300元、公告费260元，合计3560元由公石磨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蒋 超