天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5208号
上诉人(原审被告)：天津梦雨投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2351A室。
法定代表人：马永霞，经理。
委托诉讼代理人：黄勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张蕊，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：张中省，男，1982年2月4日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李兴民，天津宸寰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李庆森，男，1976年1月18日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：天津天河伟业建设工程公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业区俊凌路9号经济发展中心3003-58。
法定代表人：韩作军，经理。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人天津梦雨投资有限公司（以下简称“梦雨公司”）因与被上诉人张中省、李庆森，原审被告张喜权、天津天河伟业建设工程公司（以下简称“天河伟业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭,于2018年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人梦雨公司的委托诉讼代理人黄勇，被上诉人张中省及其委托诉讼代理人李兴民，原审被告张喜权、天河伟业公司的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。被上诉人李庆森经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梦雨公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人张中省在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与张中省并没有合同关系，因李庆森不给张中省结算劳务费，引起张中省强烈不满，张中省对上诉人进行围堵并到政府部门上访，在政府部门协调下，上诉人的实际控制人张喜权才在给李庆森的工程款中支付145000元给张中省，又给张中省出具了100000元的欠据。后，上诉人直接与李庆森结算并向李庆森支付了100000元，李庆森出具结算收据，上诉人同时收回了张中省手中的欠据。故应由李庆森向张中省支付100000元劳务费；2.上诉人和张喜权对李庆森改造幕墙事宜根本不知道，也从未向李庆森发过改造幕墙的指令。即使发生了幕墙改造的事实，因此增加的费用也只能包括在原约定的工程款中，不能另行主张；3.上诉人与李庆森还没有进行最后结算，且实际已不欠付李庆森工程款了。一审法院判令上诉人在欠付工程款范围内承担给付责任，没有事实依据。
张中省辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
李庆森未出庭，但在询问庭中发表答辩意见为，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
张喜权述称，同意上诉人的上诉请求。
天河伟业公司述称，同意一审判决。
张中省向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令四被告连带支付原告劳务费211006元，并支付按照中国人民银行同期基准贷款利率计算自2016年2月4日至给付之日止的利息损失；2.判令四被告连带返还原告垫付建筑材料费等65661元，并支付按照中国人民银行同期基准贷款利率计算自2016年2月4日至给付之日止的利息损失；3.诉讼费由四被告承担。审理期间，原告撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年9月，被告李庆森承包了梦雨公司投资开发的新濠广场外墙装饰及其他工程项目，被告李庆森与原告达成口头协议，约定由原告为被告李庆森承包的新濠广场外墙装饰项目提供劳务，采取清包方式，劳务费以工作量按约定标准结算。该项目原告于2015年底前施工完毕，在施工过程中应被告张喜权要求原告对幕墙进行了改造，另外产生了一部分劳务费。因该项目未及时结算，原告迟迟未取得劳务费，故原告带领农民工向多个政府部门上访。2016年2月4日，被告李庆森向原告出具一份结算单，确认劳务费共计1282341元，已经支付1036680元，尚欠245661元未付，并备注因被告张喜权要求改幕墙风格，由此产生了111006元的费用，此费用待新濠广场项目部确认。经三方协商，由梦雨公司直接给付原告尚欠的245661元劳务费，当日，被告张喜权代表梦雨公司向原告出具一份100000元的欠据。被告梦雨公司于2016年2月6日，通过银行转账方式向原告支付劳务费145000元。后被告李庆森、梦雨公司、张喜权均未再支付原告任何款项，原告经多次催要未果诉至一审法院。另查明，被告李庆森与被告梦雨公司之间未结算完毕。被告张喜权系被告梦雨公司的实际控制人。
一审法院认为，原告与被告李庆森建立劳务分包关系，李庆森与被告天河伟业公司无任何关系，该工程并非天河伟业公司承包项目，因此天河伟业公司不应承担此案的民事责任。被告梦雨公司将新濠广场外墙装饰工程承包给没有建筑施工资质的被告李庆森施工，被告李庆森又将工程劳务部分通过口头方式分包给没有建筑施工资质的原告张中省，属于层层分包，违反有关法律及相关司法解释的规定，应属无效。但原告作为实际施工人对涉诉工程进行了施工并交付使用，可以参照其与被告李庆森之间的约定要求被告梦雨公司支付相应的劳务费。原告主张的劳务费共计211006元，其中包括被告张喜权向原告出具欠条载明的100000元及李庆森出具结算单载明的111006元。因被告张喜权系被告梦雨公司的实际控制人，其出具100000元欠条的行为应系职务行为。该笔100000元劳务费本应由作为合同相对方的被告李庆森给付原告，但在政府部门协调下，并经三方协商认可，由被告梦雨公司直接给付原告此部分劳务费，梦雨公司已通过转账方式给付原告145000元，且由梦雨公司实际控制人张喜权为原告出具100000元的欠据。被告梦雨公司承担的该部分债务应视为被告李庆森向其进行的债务转移，且作为债权人的原告同意由梦雨公司直接给付其劳务费，故被告梦雨公司应承担向原告支付劳务费100000元的民事责任。被告梦雨公司主张已支付了该笔劳务费，并将欠条收回，但未提供任何证据，不予采信。关于因幕墙改造施工另外产生的劳务费111006元，被告李庆森已对该数额进行了确认，虽然确认单上载明此费用待新濠广场项目部确认，但并不影响被告李庆森与原告之间的结算关系，对于该部分111006元劳务费应由被告李庆森给付原告。被告梦雨公司作为发包人应在与被告李庆森结算后，在其欠付工程价款范围内承担给付责任。原告主张自2016年2月4日起至实际给付之日止的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失的计算方式为以欠付劳务费为基数，计算自2016年2月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“被告李庆森于判决生效后五日内给付原告张中省劳务费111006元及自2016年2月4日起至实际给付之日以111006元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告天津梦雨投资有限公司在欠付被告李庆森工程款范围内对上述劳务费承担连带给付责任；三、被告天津梦雨投资有限公司于判决生效后五日内给付原告张中省劳务费100000元及自2016年2月4日起至实际给付之日以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回原告张中省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，减半收取计2725元，由原告负担647元，由被告李庆森负担1093元，由被告天津梦雨投资有限公司负担985元。”
二审期间，上诉人向本院提交收条一份，证明其已将涉诉100000元交付于李庆森。本院对其证据的真实性予以确认，但该证据并不能充分证明本案待证事实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：梦雨公司是否应向张中省支付100000元劳务费；梦雨公司是否应在欠付李庆森工程款范围内对李庆森给付张中省的111006元劳务费承担连带给付责任。围绕争议焦点，本院阐述如下：
对于梦雨公司是否应向张中省支付100000元劳务费问题。鉴于在政府部门协调下，经上诉人、李庆森及张中省三方协商认可，由梦雨公司直接给付张中省相应的劳务费。梦雨公司已通过转账方式给付张中省145000元，并由梦雨公司实际控制人张喜权为张中省出具100000元的欠据。故梦雨公司以其与张中省没有合同关系为由拒绝向张中省支付100000元劳务费，无事实依据，本院不予支持。虽张中省出具的欠条为复印件，但上诉人与张喜权均未否认张喜权于2016年2月4日向张中省出具100000元欠条的事实。同日，李庆森向张中省出具新濠广场施工队人员工资结算单，载明还欠张中省245661元。上诉人于2016年2月6日通过银行转账方式直接向张中省支付劳务费145000元。对于涉诉的100000元上诉人主张已向李庆森支付，但李庆森不予认可，其亦未提供转账或支票等付款凭证，且欠条系张喜权向张中省出具，并非向李庆森出具。张喜权作为上诉人的实际控制人，其行为应为职务行为，故上诉人应承担向张中省支付劳务费100000元的民事责任。
关于上诉人梦雨公司是否应在欠付李庆森工程款范围内对李庆森给付张中省的111006元劳务费承担连带给付责任问题。张中省主张幕墙改造施工另外产生劳务费111006元，李庆森对该数额予以确认。但幕墙改造事宜及产生的费用系张中省与李庆森之间进行的协商，尚未得到上诉人确认，且111006元劳务费系估算得出，张中省并未提供证据证明该笔费用产生的客观性及具体明细，故张中省向上诉人主张其对该笔费用承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，梦雨公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2018）津0112民初3160号民事判决第一项、第三项；
二、撤销天津市津南区人民法院（2018）津0112民初3160号民事判决第二项、第四项；
三、驳回被上诉人张中省其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津梦雨投资有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5450元，减半收取计2725元，由张中省负担849元，由李庆森负担1093元，由天津梦雨投资有限公司负担783元；二审案件受理费4465元，由张中省负担2366元,由天津梦雨投资有限公司负担2099元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 丁 宁