江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7498号
上诉人（原审被告）：刘全伟,男,1983年3月18日生,汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：力福建材（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇长江南路37号。
法定代表人：苏景棠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
上诉人刘全伟因与被上诉人力福建材（昆山）有限公司（以下简称力福公司）劳动合同纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘全伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1、《劳动合同期满通知书》中仅是其表示同意与力福公司续签劳动合同，但力福公司是否同意续签劳动合同的意思不明确，且力福公司无法提供有其真实签字的合同，可见力福公司是故意不与其签订劳动合同的。2、书面劳动合同的内容涉及社保交纳、工资是恶及发放、合同期限、工作岗位、工作地点、时间、休息休假等多方面内容，一审判决仅凭发放工资、交纳社保即认为劳动者的权利已得到充分保障于法无据。3、对一审中其提交的劳动合同的来源，力福公司与其各执一词，一审判决认定该份合同来源无法查明，后又认定力福公司将盖有公司公章的劳动合同交给其，自相矛盾。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
力福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
力福公司向一审法院起诉请求：判决力福公司不支付刘全伟两倍工资差额及鉴定费49082.3元。
一审法院认定事实：刘全伟于2011年3月8日进入力福公司处工作，岗位为司机，双方签订了劳动合同，劳动合同期限为2011年3月8日至2014年3月8日止。力福公司按时为刘全伟缴纳了社会保险。合同到期前，2014年2月份，力福公司书面征求了刘全伟是否续签劳动合同的意见，向其发送了《劳动合同期满前通知书》，刘全伟在该通知书上书面回复填写愿意续签1.5年的劳动合同并签名。2014年3月4日，双方“续签”了期限为2014年3月9日至2015年9月8日的劳动合同，但该份劳动合同末页“乙方签名”处的“刘全伟”签名非刘全伟本人所签。2016年2月19日，刘全伟以力福公司未及时足额支付劳动报酬、双方劳动报酬未达成一致为由与力福公司解除劳动关系。力福公司向刘全伟支付了2月份的工资2899.72元，但2月份的社会保险未缴纳。刘全伟解除劳动合同前的平均工资为4361元/月。2016年3月2日，刘全伟向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求力福公司支付：1、2016年2月份工资3659.6元；2、补缴2016年2月的社会保险，基数按照1820元/月缴纳；3、2014年4月9日至2015年3月8日未签订书面劳动合同的二倍工资差额46082.3元；4、经济补偿金20946.5元。在仲裁期间就2014年3月4日的劳动合同的刘全伟签名字样进行了笔记鉴定，经鉴定，合同上的刘全伟签名非刘全伟本人所签。该委作出裁决：1、力福公司支付刘全伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额46082.3元、鉴定费3000元，合计49082.3元；2、力福公司为刘全伟缴纳2016年2月份社会保险，基数按照1820元/月，个人承担部分由力福公司代扣代缴。3、驳回刘全伟的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，力福公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同期满前通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：刘全伟为力福公司提供劳动，劳动关系形成，力福公司依法应当与刘全伟签订书面劳动合同。本案的主要争议焦点是2014年3月9日至2015年9月8日期间，力福公司与刘全伟之间有没有签订书面劳动合同，力福公司是否应向刘全伟支付未签订劳动合同的二倍工资差额。从力福公司提供的《劳动合同期满前通知书》可以证明力福公司在2014年2月份即前一份劳动合同到期之前已经向刘全伟书面征求过是否愿意续签劳动合同以及希望续签多久的劳动合同，刘全伟亦在该份通知书上书面回复愿意续订1.5年劳动合同，故一审法院认定力福公司已经履行了与刘全伟续签劳动合同的磋商义务，至于为何双方于2014年3月4日签署的期限为2014年3月9日至2015年9月8日的劳动合同乙方签名处非刘全伟本人所签，力福公司与刘全伟的解释不一致，力福公司称其将盖有力福公司公章的两份合同交给刘全伟回去签字，并在刘全伟应签字部分用铅笔打了勾，刘全伟事后将已经签好字的一份合同交还给了力福公司保存。刘全伟称双方从未签订过该份劳动合同，在2016年刘全伟向力福公司所要工资差额之时，力福公司告知刘全伟双方已签订过书面劳动合同，刘全伟于是向力福公司索要劳动合同，力福公司将一份劳动合同交给了刘全伟。原刘全伟的上述陈述均无证据证明，故其中过程一审法院无法查明，但可以确认刘全伟持有一份劳动合同的事实。再结合该份劳动合同的期限与刘全伟本人在力福公司发送的《劳动合同期满通知书》上填写的愿意续签1.5年相一致，力福公司不与刘全伟续签劳动合同与力福公司在前期劳动合同到期前书面征求刘全伟是同意续签的事实相悖，且力福公司在前期劳动合同到期后的刘全伟工作期间也足额向刘全伟支付了工资，并为其缴纳社保直至刘全伟单方面解除劳动合同之前，并不存在侵害刘全伟劳动权利的行为，刘全伟的劳动权利得到了充分的保障，故一审法院认定力福公司已经将盖有公司公章的空白劳动合同交给刘全伟，故一审法院认定力福公司与刘全伟签订了劳动合同。刘全伟仅凭劳动合同落款处签名非其本人所签，故而认为力福公司未与刘全伟签订书面劳动合同应当支付二倍工资差额的意见，一审法院不予采纳。关于力福公司认为刘全伟主张未签订劳动合同二倍工资已过诉讼时效的意见，一审法院认为刘全伟在诉讼时效内申请了劳动仲裁，故没有超过诉讼时效。关于鉴定费，由于力福公司在仲裁时认为双方已经签订过书面劳动合同，而经鉴定合同非刘全伟本人签名，故该3000元鉴定费应由力福公司承担。
刘全伟在劳动仲裁后未对仲裁裁决事项提起诉讼，视为对仲裁裁决事项的认可，现刘全伟在庭审中提出不服仲裁裁决事项，一审法院不予支持。
对于刘全伟在仲裁时提出的请求力福公司补缴2016年2月份社会保险的请求，因不属于法院受理民事案件的范畴，一审法院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、力福建材（昆山）有限公司不支付刘全伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额。二、力福建材（昆山）有限公司支付刘全伟鉴定费3000元，于判决生效后十日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由力福建材（昆山）有限公司负担。
二审中刘全伟提供一份2016年2月23日与力福公司人事王岩标的电话录音。录音中刘全伟向王岩标询问：“王岩标我请问一下刚才拿的劳动合同给我的，2014年3月9日到2015年9月8日你确定这个章是公司的章？”王岩标答复：“确定。”后刘全伟又询问：“今天是16年的2月23日是吧？”王岩标答复：“嗯。”力福公司质证认为：1、该份证据在本案仲裁及一审前就已经形成，并且由刘全伟掌握，不属于二审新证据。第二，王岩标在本案一审审理过程中就已离职，因此无法核实该份证据的真实性。第三，即使该份证据形成的对象为王岩标，在录音里内容表述中双方主要确认的是合同上的章是否为公司的印章，而对于是不是解除合同后才把合同给了刘全伟以及录音的形成时间均未作明确表示，因此，该份证据无法达到刘全伟的证明目的。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中力福公司主张其将《全日制劳动合同书》交给刘全伟带回去签署，刘全伟签署完毕后将其中一份交还力福公司，而刘全伟实际上确实持有加盖有力福公司公章的《全日制劳动合同书》，故力福公司对双方劳动合同签订过程的陈述具有合理性。刘全伟认为其持有的《全日制劳动合同书》是其向公司发出解除劳动合同通知后力福公司才交给其的，为此提供了一份其与王岩标的电话录音。但在该电话录音中王岩标仅对劳动合同中公章的真实性予以确认，并未正面回答该份合同是否是2016年2月23日交给刘全伟，故该电话录音不足以证实刘全伟的上述主张。且该电话录音并非是一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审新证据，故本院对上述电话录音不予认定。综上，本院认为力福公司在法律规定的期限内将盖有公司公章的《全日制劳动合同书》交给刘全伟，明确作出了愿意续签劳动合同的意思表示。刘全伟主张力福公司支付未签劳动合同双倍工资依据不足，一审法院对此未予支持并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘全伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 徐立晨