湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6810号
上诉人（原审被告）：天强科技开发有限公司，住所地湖北省武汉市民院路22号紫崧枫林上城3期10栋2单元1603室。
法定代理人：柳某。
委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑雄，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北硕丰商贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区民院路22号紫菘枫林上城10栋2单元16层03号。
法定代表人：李永红。
委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白天国，男，汉族，1957年10月19日出生，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师。
上诉人天强科技开发有限公司（下称天强公司）、上诉人湖北硕丰商贸有限责任公司（下称硕丰公司）因与被上诉人白天国确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天强公司、硕丰公司上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或改判驳回白天国的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审在未查清硕丰公司实际办公地址、柳某是否参与硕丰公司管理的情况下径行认定天强公司与硕丰公司具有关联关系，属于事实认定不清。天强公司股东为柳强松、柳某，硕丰公司股东为李永红、柳青，两者不存在股东交叉，也没有共同由第三人直接或间接控制；白天国提交的武汉市小学毕业生离校后学校留存表没有被一审法院采信，也不能证明控股股东、实际控制人、董事、监事存在血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。正是因为李永红与柳强松私人关系不错，李永红才同意出借大额款项给天强公司，李永红为注册成立硕丰公司才借用了柳强松的房产证作为公司注册地址，并在缺乏人员充当监事时借用了柳某的名字登记为监事。硕丰公司在一审庭后向法院提交了从成立开始即在国光大厦办公的房屋租赁合同、水电费收据及物业费发票等证据。2.白天国作为债权人应当证明恶意串通的双方在主观上有损害债权人的意图和有相互勾结和串通的行为，但其并未提交相应证据。二、一审判决程序错误。硕丰公司一审庭后提交了补充证据，一审法院既不组织进行质证也不对证据进行认定，而是在一审判决中直接认定硕丰公司未向其提交证据。三、一审判决适用法律错误。白天国不服已经发生法律效力的裁定，应该针对裁定提起第三人撤销之诉或执行异议，而不是依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项请求人民法院确认合同无效；白天国并非与债权转让协议书有直接利害关系的第三人，无权起诉；允许白天国起诉也违背了合同的相对性。
白天国辩称，白天国一审提交的证据已经证明天强公司与硕丰公司存在关联关系：两公司股东之间有亲属关系，硕丰公司与天强公司的办公地址一样。从债权转让协议书内容看，硕丰公司借款金额超过了实缴出资，天强公司与硕丰公司的借贷关系是虚构的。一审对李永红、柳强松之间的亲属关系没有认定，硕丰公司一审庭后提交的证据不影响一审判决，且已超过举证期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
白天国向一审法院起诉请求：1.依法确认2016年4月8日天强公司与硕丰公司签订的债权转让协议书无效；2.案件诉讼费由天强公司与硕丰公司共同承担。
一审法院认定事实：白天国申请强制执行天强公司一案，2016年4月6日由荆门市中级人民法院受理，并向天强公司送达了执行通知书。在执行过程中，白天国得知天强公司对湖北鑫天翔房地产开发有限公司（下称鑫天翔公司）享有债权。2016年12月26日，荆门市中级人民法院依法作出（2016）鄂08执30号之三执行裁定书，查封了鑫天翔公司的财产。后硕丰公司向荆门市中级人民法院提出异议，并提交2016年4月8日与天强公司签订的债权转让协议书和湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111执异57号执行裁定书，天强公司已将对鑫天翔公司的债权转让给硕丰公司。
一审法院另查明，天强公司与硕丰公司注册办公地点为同一地址，天强公司的法定代表人为硕丰公司的监事。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是天强公司与硕丰公司之间的债权转让行为是否恶意串通损害第三人的利益。首先，天强公司与硕丰公司之间是否存在关联关系。从双方当事人举证看，天强公司的股东为柳强松、柳某，法定代表人为柳某，同时柳某又为硕丰公司的监事，且两公司的注册地址均为武汉市民院路22号紫松枫林上城3期10栋2单元1603室，故天强公司与硕丰公司之间存在着关联性；其次，天强公司将其债权转让给硕丰公司，双方之间是否存在着债务关系。天强公司与硕丰公司在诉讼中均陈述硕丰公司分次借给天强公司210万元，但双方均未提交双方之间存在债权债务关系及借款的转款凭证等证据，故天强公司与硕丰公司之间不存在借贷关系；最后，白天国的利益是否受损。白天国对天强公司享有债权，且该债权在湖北省荆门市中级人民法院执行中，湖北省荆门市中级人民法院已对天强公司享有的到期债权采取了司法措施，因天强公司将其债权转让给硕丰公司，致使白天国的利益不能实现，天强公司与硕丰公司的行为损害了白天国的利益。综上所述，天强公司与硕丰公司之间存在关联关系，在不能证明之间存在真实的借贷关系的前提下签订债权转让协议书，属恶意串通损害白天国的利益，天强公司与硕丰公司所签订的债权转让协议书违反国家法律执行规定，应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，一审法院判决：天强公司与硕丰公司于2016年4月8日所签订的债权转让协议书无效。案件受理费200元，由天强公司与硕丰公司共同负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审查明，2016年4月8日，天强公司与硕丰公司签订债权转让协议书一份，载明：2015年1月4日，天强公司因缺乏资金周转向硕丰公司借款并签订了一份借款协议书。协议签订后，硕丰公司分次向天强公司交付了210万元借款，天强公司于同年1月12日向硕丰公司出具了210万元的借条一张。由于天强公司经营困难，至今未能偿还上述借款。天强公司将其对债务人刘又清所享有的200万元及其利息的债权、对鑫天翔公司享有的200万元及其利息的保证担保债权一并转让给硕丰公司。天强公司与硕丰公司的债权转让成就后，天强公司尚欠硕丰公司210万元借款中的200万元债务与硕丰公司受让的上述200万元债权相互抵销，尚未抵销的剩余10万元债权的具体偿还金额及时间、方式由天强公司、硕丰公司另行协商。
本院二审另查明，湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08执异第7号执行裁定书查明：“白天国于2016年4月6日向本院申请执行，执行过程中，本院扣划了天强科技开发有限公司银行存款79340元，该公司名下现无其它财产可供执行”。
本院认为：本案争议的焦点为天强公司与硕丰公司的债权转让行为是否构成恶意串通损害白天国的利益。天强公司向硕丰公司转让其对刘又清、鑫天翔公司享有的200万元及利息的债权，转让对价是抵销天强公司在2015年1月所欠硕丰公司的210万元中的200万元借款。但天强公司与硕丰公司均未提交任何证据证明前述210万元借款事实，故天强公司与硕丰公司之间并不存在借贷关系。天强公司与硕丰公司在明知彼此之间不存在借贷关系的前提下虚构借款事实，签订债权转让协议书，并向武汉市洪山区人民法院申请变更执行人，属于主观上具有恶意并客观上实施了串通行为。湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00271号民事判决确认天强公司应向白天国支付360万元及利息，天强公司未主动履行；自白天国2016年4月6日向湖北省荆门市中级人民法院申请执行以来，仅执行财产79340元，且天强公司无其他财产可供执行。现天强公司将其对刘又清、鑫天翔公司的债权转让给硕丰公司，导致白天国对天强公司的债权无法清偿，损害了白天国的利益。故天强公司与硕丰公司的债权转让行为属于恶意串通损害白天国的利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，天强公司与硕丰公司间签订的债权转让协议书无效。天强公司、硕丰公司关于白天国应以第三人撤销之诉或执行异议为由起诉、一审法院适用法律错误的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
因关联关系并非构成恶意串通的必要条件，本院对天强公司与硕丰公司之间是否存在关联关系不予置评。一审法院认为天强公司在一审庭后提交用于证明天强公司与硕丰公司不存在关联关系的证据与本案无关，未组织质证，并无不当，天强公司、硕丰公司关于一审判决程序错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，天强公司与硕丰公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由天强科技开发有限公司负担200元，湖北硕丰商贸有限责任公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 褚金丽
审 判 员 裴 露
二〇一八年十月八日
法官助理 寇襄宜
书 记 员 何晋林