河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8663号
上诉人(原审被告)：洛阳市福铃汽车销售有限公司。
法定代表人：公顺平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尹占杰，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐松连，女，生于1969年7月15日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。
原审被告：刘行，男，生于1986年10月5日，回族，住河南省中牟县。
原审被告：郑州晨星运输有限公司。
法定代表人：刘行。
原审被告：冯号，男，生于1991年12月23日，汉族，住河南省中牟县。
上诉人洛阳市福铃汽车销售有限公司（以下简称为福铃汽车销售公司）因与被上诉人徐松连、原审被告刘行、郑州晨星运输有限公司（以下简称为晨星运输公司）、冯号机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
福铃汽车销售公司上诉请求：将一审判决第一项，即上诉人与冯号连带赔偿被上诉人87195.01元，并对案件受理费的承担予以调整。事实和理由：1、一审认定事实错误，涉案车辆的性质为商品货物而非“车辆”，接受该“车辆”之前上诉人无权利也无义务购买交强险。2、一审法院适用法律错误，收货前的任何风险都应当由卖方承担，应当适用买卖合同的风险转移。
徐松连辩称，1、一审法院认定事实清楚，临号牌的申请和涉案车辆的性质问题与本案无关，且上诉人在一审中未提交相关证据证明。涉案车辆尚未进行初次登记，不存在一手与二手车登记的问题。2、一审法院适用法律正确，上路行驶的车辆应办理临时牌照和交强险手续，登记的所有权人未办理交强险的情况下应承担连带责任，发生交通事故时应当按照侵权责任法等相关规定处理，而非买卖合同的风险转移。请求驳回上诉，维持原判。
晨星运输公司、刘行述称，涉案车辆办理临时牌照是由于运送至福铃汽车销售公司有一公里左右路段为大货车禁行，需要涉案车辆驾驶通过。涉案车辆的性质为商品车，在合同中已明确规定，不属于购买交强险的范围。晨星运输公司与接受南昌公司转运的长春公司之间存在合同，而与南昌公司之间并无合同关系。
徐松连向一审法院起诉请求：请求判令冯号、晨星运输公司、福铃汽车销售公司在交强险限额内及交强险限额外连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计121812.61元。
一审法院认定事实：2016年12月21日18时许，徐松连驾驶红色电动三轮车沿中牟县官渡大街由西向东行驶至官渡大街东段双赢兽药门前左转弯时，与相对方向冯号驾驶的赣Ａ×××××临号轻型普通货车沿官渡大街由东向西发生事故，事故造成两车不同程度损坏，徐松连受伤住院。该事故经中牟县交巡警大队处理，认定徐松连和冯号均承担此次事故的同等责任。徐松连受伤后于2016年12月21日至2017年1月16日在中牟县第二人民医院住院治疗26天，支付医疗费用14392.33元；于2017年1月16日至2017年2月24日在中牟县鸭李骨科医院住院治疗37天，支付医疗费用8868.67元；分别于2017年2月20日、2017年3月2日、2017年3月9日、2017年3月18日、2017年3月26日、2017年3月27日、2017年4月7日、2017年4月20日、2017年4月27日、2017年5月2日、2017年5月21日、2017年6月5日、2017年8月21日在中牟县鸭李骨科医院支付门诊费共计3723元。后经徐松连申请对其伤残等级评估，郑州新亚法医临床司法鉴定所于2017年11月3日出具郑新亚司鉴所［2017］临鉴字第286号司法鉴定意见书，评定被鉴定人徐松连右下损伤已构成十级伤残。徐松连支付鉴定检查费560元、鉴定费700元。冯号驾驶的赣Ａ×××××临号轻型普通货车登记的所有人为福铃汽车销售公司。该车未投保机动车第三者责任强制保险。晨星运输公司作为甲方（托运方）与冯号作为乙方（承运方）于2016年12月15日签订《商品车路跑运输合同》一份。冯号在徐松连住院期间垫付1000元。徐松连在庭审中明确表示不再要求刘行承担赔偿责任。被扶养人基本情况：徐同喜，男，生于1939年7月14日，汉族，系原告徐松连之父，住河南省××霍村，公民身份号码。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，该次事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理后，认定徐松连、冯号承担此事故的同等责任，徐松连、冯号无异议，晨星运输公司、刘行虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，对该事故责任认定予以确认。福铃汽车销售公司作为事故车辆的登记车主，应视为事故车辆的投保义务人，徐松连要求福铃汽车销售公司与冯号在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。冯号在本次交通事故中负事故的同等责任，故冯号应承担原告下余损失的50％。徐松连要求福铃汽车销售公司在交强险限额外承担赔偿责任，要求晨星运输公司在交强险限额内及交强险限额外承担赔偿责任，但徐松连未提供相关证据证明其主张成立，故徐松连要求福铃汽车销售公司在交强险限额外承担赔偿责任，要求晨星运输公司在交强险限额内及交强险限额外承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。冯号辩称，其不应承担责任，徐松连的合理损失应当由福铃汽车销售公司在交强险范围内承担，晨星运输有限公司应当承担保险限额以外的赔偿责任，但冯号未提供充分证据证明其主张成立，故冯号的抗辩理由不成立。本案徐松连因本次事故造成的损失，结合徐松连的诉讼请求以及本案实际情况综合认定为：医疗费26984元、住院伙食补助费1980元（30元×66天＝1980元）、营养费1320元（20元×66天＝1320元）、护理费6118.2元（2016年河南省居民服务业和其他服务业为33857元／年÷365天×66天×1人=6118.2元）、误工费11190元［2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元／年÷365天×150天（参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》）=11190元］、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）56726.81元［（2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元／年×20年×10％=54465.84元）、被扶养人生活费2260.97元（2016年度城镇居民人均消费支出为18087.79元／年×5年÷4人×10％＝2260.97元）］、精神损害抚慰金2500元（根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，依法酌定为2500元）、交通费酌定为660元、鉴定检查费560元、鉴定费700元，以上共计108739.01元。上述损失由冯号、福铃汽车销售公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿徐松连医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐松连护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费77195.01元，剩余损失20284元，由冯号负担50％，扣除冯号垫付的款项1000元，即9142元（20284元×50％－垫付款1000元）。鉴定检查费560元、鉴定费700元，由冯号负担50％，即630元。徐松连的其他过高的诉讼请求，证据不足，不予支持。徐松连在庭审中明确表示不再要求刘行承担赔偿责任，系徐松连真实意思表示，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯号、洛阳市福铃汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内连带赔偿原告徐松连医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计人民币八万七千一百九十五元零一分；二、被告冯号于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐松连医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定检查费、鉴定费共计人民币九千七百七十二元；三、驳回原告徐松连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，被告冯号、洛阳市福铃汽车销售公司有限负担2178元，原告徐松连负担558元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据中牟县交巡警大队出具的交通事故认定书，涉案赣Ａ×××××临号轻型普通货车的登记所有人为福铃汽车销售公司，福铃汽车销售公司称其并非涉案车辆临时牌照申请人，涉案车辆系商品车，其不应承担赔偿责任，但福铃汽车销售公司未能提交相关证据推翻该交通事故认定书所确认的事实，福铃汽车销售公司作为涉案车辆的登记车主，也系交强险投保义务人，一审判决其在交强险责任限额内对徐松连的损失承担赔偿责任，合法有据，并无不当。福铃汽车销售公司承担赔偿责任后，就本案若涉及与其他主体的合同纠纷，可另行处理。
综上所述，福铃汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人洛阳市福铃汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 张 晔
二〇一八年八月二十八日
书记员 王梦娇