上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8495号
原告：朱建忠，男，1956年10月3日生，汉族，住上海市崇明县港沿镇。
法定代理人：施美娥(系原告妻子)，女，1958年1月10日生，汉族，住上海市崇明县港沿镇。
委托代理人：佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被告：沈晖，男，1985年12月23日生，汉族，住上海市崇明县城桥镇育麟桥路***弄***号***室。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
原告朱建忠与被告沈晖、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建忠的法定代理人施美娥、委托代理人佘登位、被告沈晖、被告平安财险上海分公司的委托代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)234806.66元；要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告沈晖承担；2.本案诉讼费由被告沈晖承担。事实和理由：2015年12月3日6时28分许，被告沈晖驾驶牌号为沪CYXX**轿车在崇明县陈海公路堡镇北路路口处与原告骑驶轻便正三轮摩托车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告朱建忠、被告沈晖各负事故同等责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单,道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、营业执照、承包经营合同书4、修理费票据、代理费票据。
被告沈晖辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。本起事故中，本被告车损以及支付原告现金合计24075元，请求一并处理。
被告平安财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告沈晖驾驶的车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额500000元)。本被告对华东政法大学司法鉴定中心出具的XXX伤残以及XXX伤残鉴定意见有异议，请求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日6时28分许，被告沈晖驾驶牌号为沪CYXX**轿车在崇明县陈海公路堡镇北路路口处与原告骑驶轻便正三轮摩托车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告朱建忠、被告沈晖各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗。2016年6月12日，华东政法大学司法鉴定中心对原告XXX伤残作出鉴定，结论为：被鉴定人朱建忠于2015年12月3日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；酌情给予伤后休息120天、护理60天、营养60天。2016年8月5日，华东政法大学司法鉴定中心对原告XXX伤残作出鉴定，结论为：被鉴定人朱建忠因交通事故致双侧八根肋骨骨折，双侧胸腔积液，右侧肩胛骨粉碎性骨折，左侧颧弓、左侧眶壁多发骨折，蛛网膜下腔出血等，现右肩关节活动受限，分别评定为XXX伤残；酌情给予伤后误工180日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。事发后，被告沈晖支付原告人民币20000元，被告沈晖的车损4075元原告同意一并处理。
另查明：被告沈晖驾驶的牌号为沪CYXX**轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额500000元，含不计免赔)。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就住院伙食补助费250元、鉴定费6200元、衣物损200元，达成一致意见，本院予以确认。
二、原告主张医疗费154727.10元，被告平安财险上海分公司对总金额无异议，要求扣除非医保部分费用。被告沈晖不同意承担非医保费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为154727.10元。
三、原告主张营养费3000元(75天×40元/天)，被告对标准认可30元/天，期限不予认可。本院认为，原告主张后续治疗费以及三期费用(含营养费、误工费、护理费)应待实际发生再行处理为宜。根据鉴定意见书以及营养费标准，对原告主张的营养费核定为1800元。
四、原告主张护理费4500元(75天×60元/天)，被告认可40元/天，期限不予认可。本院认为，根据鉴定意见以及护理市场报酬标准，对原告主张的护理费确定为3000元。
五、原告主张误工费33950元(4850元/月×7月)，被告不予认可。本院认为，根据原告提供证据以及鉴定意见，原告从事农业生产资料销售工作，根据相关行业标准，对原告主张误工费酌定为29100元。
六、原告主张残疾赔偿金111384元(23205×24%×20年)，被告对伤残不予认可，标准和年限无异议。本院认为，根据原告提供的证据，结合鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金，并无不当，依法予以确认。
七、原告主张精神损害抚慰金12000元，被告不予认可。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为6000元。
八、原告主张交通费2000元，被告认可200元。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为500元。
九、原告主张车损1500元，被告认可700元。本院认为，原告车辆在事故中确有损伤，根据案件实际，对原告主张车损酌定为700元。
十、原告主张代理费8000元，被告平安财险上海公司表示不属于保险理赔范围，被告沈晖不予认可。本院认为，原告主张代理费系原告实际损失，根据案件实际，对原告主张代理费酌定为2000元。
综上，原告的经济损失共计315861.10元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告朱建忠、被告沈晖各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告沈晖驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告沈晖按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告平安财险上海分公司对华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的证据，本院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告朱建忠医疗费10000元、护理费3000元、交通费500元、衣物损200元、车损700元、残疾赔偿金71400元、精神损害抚慰金6000元、误工费29100元，合计人民币120900元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告朱建忠医疗费144727.10元、住院伙食补助费250元、营养费1800元、鉴定费6200元、残疾赔偿金39984元，合计192961.10元中的50%，计人民币96480.55元；
三、被告沈晖赔偿原告朱建忠代理费2000元；扣除被告沈晖已经支付的20000元及车损4075元，原告朱建忠需于收到理赔款之日返还被告沈晖人民币22075元；
四、原告朱建忠的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4822元，减半收取计2411元，由原告朱建忠负担115.50元，被告沈晖负担2295.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一六年十二月九日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。