上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第19146号
原告王学付，男，1967年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人仇迎春，上海源法律师事务所律师。被告上海永迪实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人杨剑雄，总经理。委托代理人宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。原告王学付与被告上海永迪实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学付及其委托代理人仇迎春，被告上海永迪实业有限公司的委托代理人宋玲娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学付诉称，其于2009年7月4日入职被告处从事保安工作。原告自入职之日至2012年12月31日期间的作息时间为全年无休，2013年1月1日至2014年6月30日期间为做六休一，2014年7月1日至2015年7月9日期间为做二休一。原告在职期间每天上班12小时，在岗上边值班边吃饭，但被告少支付原告每天1小时的加班工资。因此，原告为加班工资差额等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年7月9日至2015年6月20日期间的平时延时加班工资人民币(币种下同)8,388元；2、被告支付原告2013年7月9日至2014年6月20日期间的双休日加班工资8,786元；3、被告支付原告2009年7月10日至2015年6月20日期间的高温季节津贴4,800元。被告上海永迪实业有限公司辩称，原告的工作岗位实行综合计算工时制，被告已足额支付原告平时延时加班工资和双休日加班工资，不存在差额。原告的工作地点有空调，故不存在需支付原告高温津贴的情形。现被告不同意原告的诉讼请求，仅同意按照仲裁裁决支付原告高温津贴400元。加班工资因为有一年的时效，故被告不同意按仲裁裁决支付原告加班工资差额。经审理查明，原告于2009年7月10日进入被告处从事保安工作，双方签订有期限为2009年7月10日起至2015年7月9日止的劳动合同，该合同约定原告的岗位执行月综合计算工作制，原告的岗位工资标准为960元/月。被告每月以现金形式发放原告上月21日至本月20日期间的工资，原告在工资发放单上签字领取。原告最后工作至2015年7月9日，被告支付原告工资至该日。2015年7月10日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年8月18日作出闵劳人仲(2015)办字第4367号裁决，由被告支付原告2013年6月21日至2015年6月30日期间的平时延时加班工资差额及2013年11月1日至2015年6月20日期间的休息日加班工资差额共计1,370.23元、2014年6月至2015年6月期间的高温季节津贴400元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。另查明，被告于仲裁庭审中提交了同意被告单位门卫岗位自2011年11月1日至2013年10月31日期间实行以月为周期综合计算工时工作制的准予企业实行其他工作时间制度决定书。原告对该决定书的真实性予以确认。庭审中，被告陈述，原告每班有一小时的用餐休息时间，扣除该用餐休息时间后，原告每班有效工作时间为11小时，故其按照每班延时加班3小时支付原告的平时延时加班工资不存在差额。就休息日加班工资，原告所在的门卫岗位于2011年11月1日至2013年10月31日期间有相关部门审批同意实行综合计算工作制的批复，之后由于单位人员变动而没有续批，但原告的工作时间没有发生过变化，故被告一直按150%的标准支付原告休息日加班工资。被告为证明原告的出勤情况以及其支付原告加班工资的事实，向本院提供了2013年6月21日起的职工考勤表及工资发放单，考勤表显示2014年8月21日起原告的作息时间为做二休一，之前原告的作息时间基本为做六休一。工资发放单显示原告的工资由基本工资、加班费、法定加班、其他/夜班补贴构成，原告每月签名确认。原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但称，其在工资发放单上签名仅代表认可发放的工资总额，对于工资组成并不认可。原告另称，其每班工作时间为12小时，期间并无一小时的用餐休息时间，白班边看监控边吃饭，一般为10-15分钟，晚班则没有用餐时间，故被告按照每班11小时的标准支付的平时延时加班工资存在差额，现其主张每班1小时的平时延时加班工资差额。而休息日加班工资，原告认为被告处没有原告的岗位经过相关部门批准实行月综合计算工时制的批复，故被告按照150%的标准支付其休息日加班工资亦存在差额，现主张50%的休息日加班工资差额。原告另于庭审中陈述，其在监控室工作，工作时需要轮流至室外巡逻，白班巡逻4次，晚班巡逻6次，巡逻一次至少15分钟。被告于2014年年底在监控室安装了空调，但安装的是二手空调，制冷效果很差，故仍应支付高温津贴。而在此之前被告未在监控室配备降温设备，原告是自己购买电风扇用于降温，故被告应支付原告高温津贴。被告对此则称，原告在监控室工作，白班巡逻4次，晚班巡逻1-2次，巡逻一次约15分钟。2011年国家出台每月高温津贴200元的政策之后，被告就在监控室安装了空调，故无需支付高温津贴。而该政策出台之前被告根据每月高温天数，按每天10元的标准支付了原告高温津贴。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、考勤表、工资发放单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，用人单位安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动者本人小时工资标准的150%支付工资。本案中，原告在被告处从事门卫工作，双方一致确认原告每班的工作时间跨度为12小时，被告已按每班11小时的标准向原告支付了平时延时加班工资。本院认为，劳动者的有效工作时间应当剔除工作时间内合理的用餐休息时间，现被告扣除每班1小时的用餐休息时间，属合理，故本院对此予以采信。因此，原告要求被告支付其每班1小时的平时延时加班工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2013年7月9日至2014年6月20日期间的双休日加班工资之请求，本院认为，用人单位安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动者本人日或小时工资标准的200%支付工资，经劳动保障行政部门批准实行综合计算工时工作制的用人单位，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，按照不低于劳动者本人小时工资标准的150%支付延长工作时间的工资。本案中，双方一致确认被告一直按照日工资标准的150%支付原告休息日加班工资。因原告所在的门卫岗位经劳动行政部门审批同意自2011年11月1日至2013年10月31日期间实行以月为周期综合计算工时工作制，故被告按照上述标准支付原告2013年7月9日至2013年10月31日期间的休息日加班工资，并不存在差额。但自2013年11月1日起，被告单位的门卫岗位未经劳动行政部门审批同意实行综合计算工时工作制，故被告该日起仍按日工资标准的150%支付原告休息日加班工资，显属不妥，原告据此主张50%的休息日加班工资差额，符合法律规定。因此，对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2009年7月10日至2015年6月20日期间的高温季节津贴之请求，本院认为，沪人社综发(2011)43号文件规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案原告在监控室工作，虽然工作期间需要至室外巡逻，但根据双方庭审陈述，原告每天的巡逻时间较短，大部分时间都在室内工作，故原告不属于露天工作。且目前的证据显示原告所在的监控室安装有空调，原告并无证据证明该空调无法将室温降低至33℃以下。综上，原告要求被告支付其高温季节津贴之主张，依据不足，本院难以支持。现因被告同意按仲裁裁决支付原告2014年6月至2015年6月期间的高温季节津贴400元，此系被告真实意思之表示，未悖法律，故本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海永迪实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王学付休息日加班工资差额2,148.79元；二、被告上海永迪实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王学付高温季节津贴400元；三、驳回原告王学付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海永迪实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年三月四日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……