浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行终字第1号
上诉人（原审原告）翁政芳。
被上诉人（原审被告）安吉县公安局，住所地安吉县递铺镇石佛西路266号。
法定代表人吴佩勋。
委托代理人肖永平。
委托代理人涂锋。
上诉人翁政芳与被上诉人安吉县公安局治安行政处罚一案，不服德清县人民法院（2014）湖德行初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，翁政芳系安吉县递铺镇灵峰村官舍自然村村民，于2014年1月22日到北京中南海周边进行非正常上访，被当地公安机关查获并予以训诫。2014年3月13日，翁政芳因到北京市中南海周边地区进行上访，被北京市西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫，并送至马家楼接济服务中心。2014年3月14日，安吉县公安局接到安吉县灵峰度假区管理委员会转来的关于翁政芳非正常上访《函》后，于当日立案，经调查取证，于同日对翁政芳进行传唤，并履行了告知等程序后，作出安公行罚决字（2014）第504号行政处罚决定，决定给予翁政芳行政拘留捌日的处罚。安吉县公安局于当日送达了该处罚决定，并于2014年3月15日至2014年3月23日对翁政芳执行拘留。2014年5月5日，翁政芳对该处罚决定不服向湖州市公安局提起行政复议。2014年6月30日，湖州市公安局作出湖公复决字（2014）第015号行政复议决定，维持安吉县公安局作出的行政处罚决定。翁政芳不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”该法第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，“由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖”。根据上述规定，本案中翁政芳的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件的处理以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，故安吉县公安局作为翁政芳居住地的公安机关，对翁政芳在本案中的违法行为具有管辖权。本案中，翁政芳因征地拆迁等问题进行信访，在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护信访秩序及社会公共秩序。《信访条例》第十八条、第二十条规定“信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”翁政芳在此前去北京市天安门广场周边地区非正常上访而被训诫的情况下，明知天安门广场周边地区为非信访接待场所仍到该区域非正常上访，其行为已经扰乱了天安门广场周边地区正常的公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。安吉县公安局在处罚过程中，履行了受理、调查取证、事先告知、审批、作出处罚及送达等程序。故安吉县公安局作出的行政处罚决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。翁政芳主张其行为为正常上访、未扰乱公共场所秩序，安吉县公安局作出的行政处罚决定事实不清、程序违法及适用法律错误的理由不能成立，对其要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告翁政芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由翁政芳负担。
2014年10月30日，德清县人民法院作出（2014）湖德行初字第15号行政裁定，将该院（2014）湖德行初字第15号行政判决书第8页第10行、第11行、第13行中笔误“天安门广场”补正为“中南海”。
上诉人翁政芳向本院提出上诉称，原审法院判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一、原审事实不清。1、2014年1月22日和3月13日，上诉人在两村民组和土地承包农户委托下，又一次上京向党中央、国务院设立投诉机关去举报、控告安吉县政府官员非法毁地用地，非法兴建严禁的大型高档别墅群的职务犯罪活动。在北京向国家信访局、中纪委、国土部等部门举报、控告后，又在中南海邮政所把举报控告材料邮寄给党和国家最高领导人，邮寄完信后上诉人在中南海周边地区没有逗留、没有闹事、张贴、散发传单，更没有向该地区的国家机关上访。2、上诉人从中南海邮政所出来，主动向在路边执勤民警要求送其到北京马家楼接济服务中心，要求政府接送其回家。但送回来就被关押在灵峰派出所囚禁室，灵峰派出所副所长还将其包内唯一的一份举报、控告材料强抢去。原审认定上诉人被北京市公安局送至马家楼接济服务中心和上诉人随带信访材料到未设信访接待场所进行信访，属合伙诬陷、陷害。3、2014年1月22日和3月13日，上诉人去中南海邮政所邮寄和查询后，要求民警送其至马家楼接济服务中心。上诉人被送到府右街派出所，只有身份证登记，没有口头训诫，没有训诫书给上诉人，原审判决认定错误。4、被上诉人将训诫书作为证据提供给上诉人，从北京市公安局西城分局出具的训诫书内容看，上诉人不存在任何违反治安管理的行为。训诫书和府右街派出所出具的工作说明，均不能证明上诉人具有扰乱公共场所秩序的行为。5、原审判决认定被上诉人提供的第一组证据，即2014年3月14日的两份询问笔录，作为认定事实的证据，实属错误。二、原审程序违法。1、原审法院未安排上诉人提出要求证人出庭，违反法定程序；未采纳上诉人提交的证据，显失公平、公正。2、庭审中被上诉人提交的第15号证据（即视频光盘）未在法庭上进行播放和展现，不能作为证据加以认定，原审法院将该证据确认为有效证据，显属违反法律法规。三、被上诉人超越管辖权。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地的公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”。从被上诉人提供的证据来看，北京市公安局没有将本案移交给被上诉人。被上诉人于2014年3月14日接到安吉县灵峰度假区管委会的函后，主动立案，当日作出被诉治安行政处罚决定。被上诉人违反法律规定，超越管辖权。四、原审适用法律错误。上诉人没有违法行为的事实，谈不上适用法律法规正确。综上，上诉人认为原审认定事实不清，审判程序违法，适用法律法规错误。请求二审法院判决：一、依法撤销安公行罚决字（2014）第504号行政处罚决定书；二、依法撤销德清县人民法院（2014）湖德行初字第15号行政判决书；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人安吉县公安局答辩称，2014年3月13日下午，上诉人翁政芳携带信访材料在未设信访接待场所的北京中南海周边非正常上访，被当地公安机关查获并予以训诫。经查，翁政芳于2014年1月22日到北京中南海周边非正常上访，被当地公安机关查获并予以训诫。其行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有翁政芳本人的陈述和申辩、证人证言、工作说明、北京市公安局西城分局训诫书、信访材料、前科记录等相关证据予以证实。该局于2014年3月14日以扰乱公共场所秩序的行为，决定给予翁政芳行政拘留捌日的处罚。一、事实清楚，证据确凿。上诉人翁政芳扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。具体证据有：询问证人陈某笔录；北京当地公安机关于2014年1月22日及3月13日先后对翁政芳制发的训诫书以及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明；翁政芳携带的上访材料。二、程序合法。2014年3月14日该局接到安吉县灵峰度假区管理委员会转办要求对去北京非正常上访的翁政芳依法严肃查处后，即交由灵峰派出所于当日受理，并立即开展调查取证，并获取北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书及工作说明、上诉人翁政芳随身携带的上访材料。当日依法传唤违法嫌疑人翁政芳到案，制作询问笔录，依法询问证人陈某，在依法向上诉人翁政芳告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，对其作出行政拘留捌日的行政处罚决定。三、处罚意见正确，量罚适当。上诉人翁政芳曾于2010年10月26日因去北京市中南海周边进行非正常上访被安吉县公安局以扰乱公共场所秩序行政处罚。故上诉人翁政芳明知北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留，仍携带信访材料到该重点地区走访、滞留，其行为属扰乱公共场所秩序。该局对上诉人翁政芳作出的拘留捌日的行政处罚决定正确，量罚适当。上诉人翁政芳提出该局超越管辖范围的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款中“由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，该局管辖本案是合法合理的。综上，请求维持该局作出的安公行罚决字（2014）第504号行政处罚决定。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于安吉县公安局安公行罚决字（2014）第504号治安行政处罚决定书认定事实是否清楚、证据是否确实问题。安吉县公安局行政处罚决定书认定上诉人翁政芳于2014年3月13日下午携带信访材料在未设信访接待场所的北京中南海周边非正常上访时，被当地公安机关查获，并予以训诫。上诉人翁政芳于2014年1月22日到北京中南海周边进行非正常上访，被当地公安机关查获并予以训诫。上述事实有询问上诉人翁政芳笔录、询问证人陈某笔录、北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明、上诉人翁政芳携带的信访材料、安吉县灵峰度假区管理委员会的函等证据予以证实，事实清楚，证据确实。
关于被上诉人安吉县公安局管辖本治安行政案件的依据问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，上诉人翁政芳到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。被上诉人安吉县公安局接到安吉县灵峰度假区管理委员会关于上诉人翁政芳非正常上访的《函》后，作为上诉人翁政芳的居住地公安机关，对上诉人翁政芳的涉案行为进行管辖符合上述规定。
被上诉人安吉县公安局根据其治安管理法定职责和上诉人翁政芳扰乱公共秩序的违法事实，于2014年3月14日作出安公行罚决字（2014）第504号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法、处罚得当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。惟原审法院对被上诉人安吉县公安局提供的视频资料未经当庭播放，予以采信不当，应当予以纠正。上诉人翁政芳的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁政芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
代理审判员 管福生
代理审判员 沈 屹
二〇一五年一月十三日
书 记 员 凌烈妮