浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3857号
原告：麻季渊，男，1980年8月15日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：陈中县，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：叶国勤，男，1971年2月10日出生，汉族，住三门县。
被告：罗爱青，女，1972年12月13日出生，汉族，住三门县。
二被告的委托代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
原告麻季渊为与被告叶国勤、罗爱青民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告麻季渊申请，本院于2016年10月18日作出（2016）浙1022民初3857号裁定书，依法采取了财产保全措施。本院于2016年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告麻季渊的委托代理人陈中县和被告叶国勤、罗爱青及二被告的委托代理人任齐夏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻季渊起诉称：2014年10月31日，被告叶国勤、罗爱青因急需资金向原告借款25万元，并出具借条一份，约定借款利率为月息2分。后经原告多次催讨，二被告至今未归还借款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还原告借款25万元及利息，利息自2015年5月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告叶国勤答辩称：原告麻季渊所称的事实与实际情况完全不相符合。本案实际情况是原告麻季渊与案外人麻彩亚以及另一个案件的原告陈必形串通起来，企图通过向法院诉讼这样一种方式来达到非法占有被告房屋的目的。现简要陈述：1、2014年10月31日，被告叶国勤、罗爱青因为要归还银行贷款而向陈必形、麻彩亚等人借款21万元（陈必形等人说麻彩亚因犯诈骗罪，判刑后处于缓刑期，因此要求二被告将借条写给麻季渊，按他们借高利的方式将借款21万元写成25万元的借条，利息在还款时结算，多还少补）。陈必形、麻彩亚、麻季渊、王方岳、王方满等人都是一起对外借高利的合伙人，当时借的高利利息为日息万分之三十，由于银行在二被告还贷后没有及时继续贷款给二被告，二被告不能按时归还原告的高利借款，迫使二被告继续向原告等人借款，且支付了大量的高利利息。2015年8月15日，被告叶国勤又向陈必形借款20万元，陈必形与麻彩亚等人合谋，借钱给被告，要以二被告的房屋为借款抵押担保，但实际操作方式却是让二被告与他们签订房屋买卖协议，理由是万一借款期满后二被告还不出借款，向法院起诉，高利无法得到法院的支持。2、原告麻季渊与麻彩亚、陈必形两次借款给被告，加起来本金只有41万元，当时房屋买卖协议是陈必形、麻彩亚与被告一家人签的，签协议之前，陈必形、麻彩亚是要求二被告用房屋作为借款的抵押物，二被告也同意用房屋抵押，但等到签订房屋抵押协议时，陈必形与麻彩亚却要二被告签订房屋买卖协议，称他们借高利这一行都是签这样的买卖协议的，后来据麻彩亚说，出借给二被告的钱大多是麻彩亚的，陈必形并未出多少钱，两人因此产生矛盾，而此时陈必形想独占二被告的房屋，撇开麻彩亚，于是被告要借款20万元时，陈必形先是将80万元款项于2015年8月15日打入被告叶国勤的卡里，再让被告叶国勤将其中的60万元转给本案原告麻季渊，造成陈必形已支付给二被告80万元购房款的假象，而二被告则蒙在鼓里，以为只要这样，还款后就不存在房屋买卖的问题。2015年9月底，被告叶国勤要求陈必形帮忙在村镇银行账户存款以便增加积分，日后可以向银行贷款，陈必形拿走被告叶国勤的银行卡及身份证。2015年9月30日、10月1日，陈必形分两次向被告叶国勤的银行账户转入50万元（陈必形在另一个案子中却以转账记录为依据，挑选其中一笔，企图以此证明向被告付款50万元，但陈必形不说是付了100万元，因为这样就与协议约定数额不对）。陈必形这两笔50万元款项实际上只在被告卡里存了一天就分两次让王方岳、王方满取走。现在看来陈必形之所以自己不取，应该是早就计划好了的，目的是造成假象：已将钱存入被告卡里，有存款记录可以反映。而银行流水账记录及存档资料中既反映了存款记录，也反映出取款人及取款记录，这些事实是原告等人无法伪造的。3、就本案而言，原告借给二被告20万元，而二被告转给原告60万元，如果两个案子分开看的话，反而是原告欠二被告39万元，现在原告起诉的事实都是虚构的，是通过合法的方式达到非法的目的，属于诈骗。
原告麻季渊反驳称：被告叶国勤转给原告的60万元系归还原告借给二被告的另一笔60万元借款。本案二被告向原告借款属实，并非二被告答辩所说的原告和陈必形串通在一起，要占有二被告房屋。
原告麻季渊为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、借条原件1份，拟证明被告叶国勤、罗爱青向原告麻季渊借款25万元，约定月利率2%的事实。
二被告质证称：二被告实际上向原告借款21万元，借条借款数额后面是空着的，借条上的月息两分是后加的。
2、浙江三门银座村镇银行转账凭证原件2份，拟证明原告向被告交付款项21万元的事实。
二被告质证称：对第一笔20万元的转账凭证没有意见，第二份柜面通转账凭证是原告方直接将款项存到被告账户上，上面的签名是叶建平。
3、2015年5月8日二被告出具给原告的借条复印件1份，拟证明二被告曾向原告借款60万元的事实。
二被告质证称：1、该份证据是复印件，不符合法律规定的证据要求。2、按原告所说二被告借的第一笔借款本息都没有还清，原告又借款给被告不符合常理；而且该60万元借款没有约定利息也不符合常理，原告也说不出二被告借款的客观用途及交款方式，不能证明原告的拟证事实。
被告叶国勤、罗爱青为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
4、浙江民泰商业银行台州三门支行对账单原件1份，拟证明2014年10月31日二被告向原告借款21万元的事实。
原告质证称：对其真实性无异议，对其关联性有异议，被告是向原告借款25万元。
5、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单原件1份，拟证明2015年8月15日被告叶国勤收到陈必形80万元后，受陈必形的指示向原告账户汇入60万元款项的事实。
原告质证称：该证据和本案无关联，该笔款项系用于归还2015年5月8日的60万元借款。
6、浙江农村信用合作联社客户回单原件17份及收条原件2份，拟证明原告与陈必形、麻彩亚、王方岳、王方满都是放高利贷的合伙人，二被告向原告等人支付了173000元高额利息的事实。
原告质证称：该组证据证明不了二被告向原告偿还过借款的事实，只能证明二被告与陈必形、麻彩亚、章宏积有过经济往来的事实。
7、银座银行对账单原件1份和取款凭条复印件2份，拟证明被告叶国勤在2015年9月底要求原告帮忙在村镇银行账户存款以便增加积分，陈必形使用被告叶国勤的银行卡和身份证，于2015年9月30日、10月1日分两次向被告的银行账户各转入50万元后又各取走了50万元的事实。
原告质证称：该组证据与本案无关联。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1系原件，有二被告的签名、捺印予以确认，本院予以采信。证据2系银行出具的转账凭证，收款人账号均为被告叶国勤的账号，本院予以采信。证据3系复印件，无法与原件核对，且二被告对此予以否认，原告又未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。证据4和证据5系银行出具的对账单，其来源和形式合法，本院予以采信。证据6和证据7与本案无关联，本院不予采信。
综上，本院经审理认定：2014年10月31日，被告叶国勤、罗爱青向原告麻季渊借款，并出具借条一张，载明借款数额为25万元，利息为月息2分。2015年8月15日，被告叶国勤将60万元汇入原告账户。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的借款数额是25万元还是21万元；二、二被告有无还清本案的借款本息。现分别阐述如下：
一、本案的借款数额是25万元还是21万元。在民间借贷中，借条具有直接的、较高的证明力，一般可证明借款交付的事实。本案原告提交了金额为25万元的借条并对款项交付作出了说明且附有证据，足以证明双方发生的借贷关系，二被告辩称部分借款未交付、利息未约定，不仅与借条的内容不符，而且也无证据予以证明，本院不予采信。因此，根据二被告出具的借条，其向原告借款25万元的事实应当予以认定，故本院认定本案的借款数额是25万元。
二、二被告有无还清本案的借款本息。二被告提出被告叶国勤曾于2015年8月15日向原告麻季渊账户汇入60万元用于归还二被告向原告麻季渊以及案外人麻彩亚、章樱子的借款，包括本案讼争的25万元借款。但原告麻季渊反驳称该60万元系用于归还二被告于2015年5月8日向原告所借的60万元款项，与本案讼争借款无关，并提交了借条复印件一份。而二被告对此予以否认，辩称并未于2015年5月8日向原告借款60万元，原告所提供的借条复印件系伪造。本院认为，原告提交的落款时间为“2015年5月8日”的借条系复印件，无法与原件核对，且二被告对此予以否认，原告又未提供其他证据予以佐证，故仅凭该份借条复印件难以证明双方于2015年5月8日发生过借贷关系。因此，在原告无法提供充足证据证明双方还存在其他借贷关系的情况下，本院认定被告叶国勤于2015年8月15日向原告麻季渊账户汇入60万元系用于归还本案讼争借款。原告借款给二被告25万元，约定月利率为2%，截至2015年8月15日，本息共计297500元，被告叶国勤汇入的60万元足以偿还借款本息，故本院认定二被告已还清本案的借款本息。
综上，原告麻季渊和被告叶国勤、罗爱青的借贷关系合法有效，应受法律保护，但原告借款给二被告后，二被告已及时归还了借款本息，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告麻季渊的诉讼请求。
本案受理费6360元，减半收取3180元，由原告麻季渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年十二月二十日
代书记员 周 祺