河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初1460号
原告：李凤兰，女，1975年8月1日生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：吕强，献县法律援助中心援助律师。
被告：北部湾财产保险股份有限公司北海分公司，统一社会信用代码91450502321802602H，住所地广西壮族自治区。
负责人：梁清，公司总经理。
原告李凤兰与被告北部湾财产保险股份有限公司北海分公司（以下简称“北部湾保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤兰委托的诉讼代理人吕强到庭参加诉讼，被告北部湾保险公司无正当理由未派员到庭。本案现已审理终结。
李凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失16550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月3日22时20分许，李祥驾驶原告的桂Ｅ×××××轿车在106国道臧桥路段停车时，被不明车辆碰撞，造成原告车辆损坏，事故发生后，不明车辆离开现场。2018年3月5日，献县公安交通警察大队对该起事故作出了【2018】第0444号道路交通事故证明，证实以上事实的发生。原告桂Ｅ×××××车辆在被告北部湾保险公司投有机动车商业保险，事故发生在保险期间内，事故发生后，原告多次与被告协商未果，因此诉至贵院，要求被告赔偿原告的损失。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据1、李凤兰的身份证及桂Ｅ×××××牌号车辆行驶证，用以证明原告李凤兰诉讼主体适格；证据2、机动车商业保险单，用以证明桂Ｅ×××××车辆在被告处投保的事实；证据3、献县公安交通警察大队出具的【2018】第0444号道路交通事故证明（简易程序），用以证明保险事故发生的事实；证据4、桂Ｅ×××××车辆行驶证、李祥的驾驶证和身份证，用以证明此事故无免赔情形；证据5、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告及公估费发票，用以证明原告车辆损失15850元及公估费损失700元；证据6、献县德驰汽车服务有限公司出具的维修明细及维修费发票，用以证明原告实际支出车辆维修费15550元。
北部湾保险公司提交书面答辩意见辩称，对于李凤兰的桂Ｅ×××××车辆在我司投保的事实没有异议，我司同意按照事故地市场合理修理价格赔付原告车辆左前杠、左前叶、左前门、左后门的损失，本案中原告车辆前挡玻璃属于单独破碎，因原告并未在我司购买玻璃单独破碎险，故原告车辆的前挡玻璃损失不属于我司的保险责任，更换前挡玻璃及工时费损失不应由我司承担。原告主张的车辆维修金额已远远超出当地市场价格，我司申请对原告车辆损失进行重新鉴定。
为支持自己的辩解，被告向法庭提交如下证据：证据1、机动车商业保险单，用以证明桂Ｅ×××××车辆并未在被告处购买玻璃单独破碎附加保险；证据2、保险报案录音光盘一张，用以证明原告车辆前挡玻璃损坏属于单独破碎；证据3、献县德驰汽车销售服务有限公司委托维修派工单，用以证明原告主张的损失与事故初期定损数额不一致。
原告对被告提交的保险单真实性没有异议；原告对于被告提交的通话录音的真实性不予认可，认为保险报案录音中通话者并非李祥本人。对被告提交的证据3，原告认为该证据反映的是对原告车辆维修费的估计，且该证据形式属于复印件，无法核实其真实性。
针对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，本院对其予以认定；因原告车辆单方委托鉴定，故对于原告提交的证据5、6和被告提交的证据3的证明力均不予认定，原告的车辆损失应以重新鉴定结论为准。对于被告提交的证据1与原告提交的证据2相同，原告对此证据无异议，本院对其予以认定；对于被告提交的李祥报案通话录音，原告否认李祥通话录音的真实性，但经本院当庭释明，原告明确不申请对录音内容进行司法技术鉴定，故本院对该证据予以认定；对于原告提交的证据3，因其反映内容不全面，本院对该证据予以部分认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：原告李凤兰系桂Ｅ×××××牌号宝马轿车的所有人。2017年4月27日，原告为桂Ｅ×××××车辆购买一份机动车商业保险，其中包括一份保额为319600元的机动车损失保险及不计免赔和一份机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险人为被告北部湾保险公司，被保险人为原告李凤兰，保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日；但原告未给桂Ｅ×××××车辆购买任何附加保险。2018年3月4日9时42分，被告北部湾保险公司接到李祥电话保险报案，电话录音的主要内容是：2018年3月3日21时许，李祥驾驶桂Ｅ×××××轿车在献县106国道被不明货车碾起的石子崩坏了前挡玻璃，李祥在驾驶桂Ｅ×××××轿车追赶不明货车时，桂Ｅ×××××轿车与该车发生剐蹭，造成桂Ｅ×××××轿车左前杠、左前叶、左前门、左后门四个部位受损，不明货车离开现场。2018年3月21日，河北千美保险公估有限公司评估认定桂Ｅ×××××轿车损失为15850元；原告为此支出公估费700元。在本案诉讼过程中，根据被告北部湾保险公司的申请，本院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对桂Ｅ×××××车辆损失进行了重新鉴定。2018年6月5日，河北国信机动车鉴定评估有限公司作出北评协字第HBGX【2018】第651号鉴定评估报告书，评定桂Ｅ×××××车辆损失为11550元，其中前风挡玻璃更换材料费及工时费共计为4070元；被告为此支出鉴定评估费3000元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且双方对桂Ｅ×××××车辆在保险期间发生事故没有异议，因此对原告因保险事故所产生的车辆损失，被告理应按照保险合同约定予以赔付。原告的合理损失项目及数额应以本院核定为准。河北千美保险公估有限公司作出的车损公估报告，因系原告单方委托，被告未参与选定鉴定机构及鉴定过程，鉴定程序不符合法律规定，故本院对该公估报告结论不予采纳，原告因此支付的公估费700元属于原告自行扩大的损失，应由原告自行负担。河北国信机动车鉴定评估有限公司重新鉴定后作出的鉴定评估报告书，系经本院依法委托，鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，本院对该鉴定结论予以采信，据此认定桂Ｅ×××××车辆全部损失为11550元。重新鉴定所支出的评估费3000元是保险人为了查明和确定被保险车辆的损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由被告自行承担。
但在本案中，根据驾驶人李祥的保险报案记录，原告李凤兰的桂Ｅ×××××车辆损失是由两次事故造成：车辆前挡风玻璃是被不明货车嘣起的石子击碎而单独损坏，被保险车辆无其他部位受损；根据机动车综合商业保险条款的规定，玻璃单独破碎险属于车辆损失险的附加险种，而本案原告李凤兰并未为桂Ｅ×××××购买该附加险，故对于原告车辆因前挡风玻璃是被不明货车嘣起的石子击碎所造成的损失，被告不承担保险责任。桂Ｅ×××××车辆的左前杠、左前叶、左前门、左后门四个部位受损是由于李祥驾驶该车追赶货车过程中发生剐蹭造成，又因原告车辆投有机动车损失保险无法找到第三方特约险，应属于机动车损失保险的赔偿范围，故被告对于二次剐蹭所造成的车辆损失应承担保险责任。综上所述，被告北部湾保险公司应赔付原告李凤兰车辆损失7480元（11550元-4070元）；对于原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司北海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李凤兰保险金共计7480元；
（收款账户名称：献县人民法院执行案件款专户；开户行：中国农业银行献县支行；账号：50×××65）
二、驳回原告李凤兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费106元，由李凤兰负担81元，由北部湾财产保险股份有限公司北海分公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘秀凯