福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7521号
上诉人（原审被告）：陈琴光，男，1981年8月22日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈秀贞，女，1977年5月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：池建伟，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。
第三人：福建金诚丰担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城2#楼18层。
法定代表人：林根秀，总经理。
委托诉讼代理人：徐国栋，公司职员。
上诉人陈琴光因与被上诉人陈秀贞、第三人福建金诚丰担保有限公司（以下简称金诚丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈琴光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈秀贞的全部诉讼请求。事实与理由：一、2017年6月19日双方签订《房屋买卖合同》及补充协议时，陈琴光就已将房屋预告登记证、销售不动产统一发票交给交易服务方，没有违约故意。只因双方在合同履行中对合同第七条第二项C款即“赎楼解押”流程中选定担保方事宜没有达成一致意见，并非陈琴光拒不履行合同。根据合同第七条第（二）项C款约定，陈秀贞“向相关担保方指定银行申请按揭贷款并向担保方申请贷款担保”，同时要求“甲方（陈琴光）在交易服务方作出相关通知后三个工作日内将出售该房屋以及收取售房款等权利以公证形式委托给担保方指定人员，在取得该公证书原件后，甲方（陈琴光）应将公证书原件提交给担保方”。也就是说由陈秀贞申请贷款担保，却要求陈琴光无条件将出售房产的权利，包括收取购房款的权利全部公证委托给陈琴光毫不相干的担保方指定人员。这使陈琴光的购房款完全被他人掌控风险极大，是不公平也不合理的。如果一定要陈琴光按合同约定去办公证手续，必须对担保方和担保方指定的公证受托人进行谨慎选择。双方由于对合同履行过程中的相关条款产生异议才发生纠纷，陈琴光不应承担违约责任。二、一审法院适用法律不当。1.从一审法院确认的事实可以确定陈秀贞仅支付了160000元的购房保证金，且已全额退还，陈秀贞无其他损失。陈琴光在一审时提出违约金过高，且陈秀贞也未向一审法院提供因解除合同造成损失的相应证据。合同自签订到解除仅几个月，房地产市场价格并没有发生波动，一审法院判决陈琴光支付违约金160000元，明显过分高于造成的损失。2.一审判决律师费按310000元收取明显不合理。
陈秀贞辩称，一、陈琴光的行为构成违约，一审法院认定正确。陈琴光开始时不配合办理不动产权属证书，后又将不动产权属证书领走，阻挠及不配合申请还款及解押相关手续，甚至还要求陈秀贞加价数十万元，明确表示不履行房屋买卖合同，陈琴光的违约事实非常明显且恶劣，违背了交易秩序以及诚实信用，严重损害了陈秀贞的权益。1.因陈琴光无法自行出资解除案涉房屋的银行抵押，双方协商选择采用赎楼解押的方式，并明确约定了赎楼解押的流程，对该流程条款并不存在争议。2.鉴于赎楼程序尚未完成，产权证仍处于卖方即陈琴光名下，而受益人为卖方，因此担保方为保障交易安全，才约定由陈琴光将出售该房屋以及收取售房款等权利以公证形式委托给担保方指定人员，这是为了陈秀贞及担保方先行支付的赎楼款即解押款提供的担保，在此过程中陈琴光是受益人，不存在其所述的风险。3.退一步说，若真如陈琴光所述对公证手续有异议，其理应按补充协议约定及时解除抵押权，但陈琴光仍未履行相关约定。4.本案由于陈琴光的不配合，导致赎楼解押流程无法继进行，陈琴光应依法依约承担违约责任。二、一审法院适用法律正确。1.一审法院已将违约金大幅调整降低为160000元，而陈秀贞却因陈琴光的违约行为，错过了购房时机，同地段的房价已上涨到30000多元，因此本案违约金并未过高。2.讼争《房屋买卖合同》的标的为3140000元，本案《委托代理合同》签订于2017年11月6日，委托代理合同签订后，代理人协助陈秀贞向陈琴光发出了《解除<房屋买卖合同>通知函》，该通知函在本案亦作为证据提交，律师代理费45000元系在结合合同标的3140000元的基础上综合计取的,且即使按本案争议财产标的额计算律师代理费，亦符合《福州市律师服务收费指导标准》的规定。
金诚丰公司述称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。讼争合同为当事人真实意思表示，合法有效，在双方并未达成变更协议的情况下，各方均按合同履行义务。2.该房屋解押方式为赎楼解押，受益方为陈琴光，不存在其所说的风险。本案系因陈琴光拒不履行合同约定企图加价，拒不将相关产权证书移交金诚丰公司保管引发的纠纷。
陈秀贞向一审法院起诉请求：1.判令陈琴光向陈秀贞支付违约金310000元；2.判令陈琴光赔偿陈秀贞支出的律师代理费45000元。
一审法院认定事实：2017年6月19日陈秀贞与陈琴光授权的代理人刘爱颜签定一份《房屋买卖合同》约定，陈琴光以3140000元将位于福州市晋安区单元房产出售给陈秀贞，由于案涉房存在抵押，约定由陈秀贞向相关担保方指定银行申请按揭贷款并向担保方申请贷款担保，且该贷款用于解除该房屋的抵押权，陈琴光应在交易服务方通知后三个工作日内向交易服务方提交符合担保方要求的夫妻双方征信材料等，并在交易服务方通知后三个工作日内将出售该房屋以及收取售房款等权利以公证形式委托给担保方指定人员，同时积极配合办理相关手续、签订相关担保协议。为保障交易，在签定本合同时陈琴光应将房屋权属材料原件交由金诚丰公司福建金诚丰担保有限公司保管，陈秀贞应向金诚丰公司支付160000元的购房保证金。房屋所有权变更完毕前一方违约的，自违约行为发生之日起超过五日，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过10日仍未履约的，守约方可解除本合同并有权要求违约方支付违约金310000元。因一方违约引发诉讼，守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。双方确认通讯地址以合同落款处所留地址为准，因地址不详或有误致使信件无法送达的，视为已送达。同日，陈秀贞、陈琴光及金诚丰公司签订《交易服务合同》，就陈秀贞、陈琴光双方委托金诚丰公司为本起房屋买卖合同提供房屋交易服务事宜进行相关约定。合同签订后，陈秀贞依约向金诚丰公司支付了160000元购房保证金。金诚丰公司依约协助陈琴光于2017年7月3日领取了登记到陈琴光名下的案涉房屋不动产权证。2017年9月4日陈琴光以需要落户为由从金诚丰公司处借出案涉房屋的不动产权证书。金诚丰公司分别于2017年9月26日、9月30日、10月9日三次向陈琴光在合同所留地址“福州市、和源居10#803”发出信件，催促陈琴光归还案涉房屋不动产权证，并履行办理“赎楼解押”应当提供的陈琴光夫妻征信材料等相关手续，但陈琴光均未予回复。2017年11月16日和11月28日陈秀贞也向陈琴光的上述地址发出履约通知函和解除房屋买卖合同通知函。期间，陈琴光向金诚丰公司提出提价的请求。2017年11月6日陈秀贞为本起诉讼与福建名仕律师事务所签订了《委托代理合同》，并为此支付了律师代理费45000元。
一审法院认为，讼争房屋买卖合同、交易服务合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，签约各方应依约严格履行合同义务。庭审中，陈秀贞、陈琴光双方均同意解除讼争合同，一审法院不再赘述。在履行合同过程中，陈秀贞依约履行了支付保证金160000元的合同义务，但陈琴光在履行合同约定的“赎楼解押”流程时，无视金诚丰公司和陈秀贞的多次催促履约通知，拒绝归还案涉房屋的不动产权证和提交相关征信材料，导致讼争合同无法继续履行，构成违约，依法应承担违约责任。合同约定违约金为310000元，但陈琴光认为偏高，且陈秀贞也未向一审法院提供因解除合同给其造成损失的相应证据，故一审法院结合双方的实际履行情况，酌情将违约金调整为160000元。陈秀贞为本起诉讼支付的律师代理费45000元，符合《福州市律师服务收费指导标准》的规定，且陈秀贞的该项诉讼请求也符合合同约定，一审法院应予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决：一、陈琴光应于本判决生效后十日内向陈秀贞支付违约金160000元；二、陈琴光应于本判决生效后十日内向陈秀贞支付律师代理费损失45000元；三、驳回陈秀贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，由陈琴光承担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，讼争《房屋买卖合同》、《交易服务合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。在合同履行过程中，陈琴光不顾金诚丰公司和陈秀贞多次发函催促履约，拒不归还案涉房屋的不动产权证和配合办理“赎楼解押”手续等，导致讼争合同无法履行，陈琴光的行为已构成违约。陈琴光以其违约未给陈秀贞造成实际损失为由主张其不应承担违约金，但订立合同违约条款的主要目的在于补偿守约方的损失和惩罚违约方的违约行为，陈琴光的该项主张不能成立，本院不予采纳。陈琴光还主张违约金明显过高，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应就约定违约金过分高于损失承担举证责任，鉴于其并未提供相应证据证明上述事实，故其应承担举证不能的责任。一审法院结合当事人双方的实际履行情况，将违约金酌情调整为160000元，已臻合理。而陈秀贞因本起纠纷支付的律师代理费45000元有《委托代理合同》为证，且该金额符合《福州市律师服务收费指导标准》的规定。综上，陈琴光的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由陈琴光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年九月二十日
法官助理 张力群
书 记 员 林 婷