江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3945号
上诉人（原审原告）仲华，男，1977年8月26日生，汉族，某集团员工。
上诉人（原审原告）徐春霞，女，1977年11月21日生，汉族，无业。
上述两上诉人共同委托代理人左伟保，江苏华昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈广新，男，1961年4月8日生，汉族，某医院医生。
委托代理人龚文良、赵子夏，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人仲华、徐春霞因与被上诉人陈广新房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人仲华、徐春霞的共同委托代理人左伟保、被上诉人陈广新的委托代理人龚文良、赵子夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲华、徐春霞原审诉称，仲华、徐春霞系夫妻关系。仲华、徐春霞与陈广新于2013年8月1日签订《南京市存量房交易合同》。双方约定交易位于南京市大光路55号香格里拉东苑某栋101室房屋（以下简称诉争房屋），房屋转让价款为310万元。合同签订当日，仲华、徐春霞将房产证交予陈广新，陈广新支付60.5万元定金。双方另约定：一、陈广新于2013年12月10日将购房款244.5万元存入南京市房屋置业担保公司设立的存量房交易结算资金监管账户。二、仲华、徐春霞、陈广新双方定于2014年2月28日正式交付房屋，于2013年12月14日前向有关部门办理相关附属设施和相关权益证明。另双方还约定了违约责任承担方式等。但遗憾的是时至今日陈广新亦未将上述款项存入指定账户。且陈广新多次向我方表明其不再履行合同约定义务，不再购买诉争房屋。而我方在上述合同签订后立即还清了诉争房屋的贷款，并且多方筹措资金购买了另外一套住房，产生了诸多财务成本及经济损失。为维护当事人的合法权益，仲华、徐春霞特诉至贵院，请求依法判决：1、解除仲华、徐春霞、陈广新于2013年8月1日签订的《南京市存量房交易合同》，陈广新返还仲华、徐春霞房产证。仲华、徐春霞收取的房屋买卖定金不再退还。2、陈广新承担本案全部诉讼费用。
陈广新原审辩称，陈广新对于仲华、徐春霞、陈广新签订《南京市存量房交易合同》的事实没有异议，合同签订后，陈广新如约履行了合同义务，并多次以短信方式要求仲华、徐春霞履行合同，但均未果。仲华、徐春霞的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，2013年8月1日，仲华、徐春霞与陈广新签订《南京市存量房交易合同》，约定仲华、徐春霞将诉争房屋出售给陈广新，房屋转让价款为310万元，含定金60.5万元，尾款5万元。2013年12月10日前陈广新将购房款244.5万元解交监管账户，仲华、徐春霞同意陈广新自留尾款5万元，在房屋交付时，仲华、徐春霞、陈广新双方自行交割。如陈广新无法以现金方式支付贷款资金不足部分的，仲华、徐春霞、陈广新双方同意解除本合同，陈广新承担违约责任并支付违约金60万元。如仲华、徐春霞违约解除本合同，须承担违约责任，返还陈广新定金60万元，并支付违约金60万元。仲华、徐春霞、陈广新双方定于2014年2月28日正式交付房屋，并于2013年12月14日前向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续。仲华、徐春霞于2014年6月前将其落户于该房屋内的所有户籍关系迁出。合同签订当日，陈广新向仲华、徐春霞支付购房定金60.5万元，陈广新、徐春霞出具收条一张。
2013年12月6日，陈广新给仲华打电话要求将支付244.5万元的期限延后。2013年12月10日，仲华、徐春霞、陈广新合同约定的付款期限届至，陈广新未支付购房款244.5万元，仲华、徐春霞亦未通知陈广新共同办理购房款解交监管账户的相关手续。
2013年12月16日，陈广新给仲华发短信，内容为：“我想告诉你房屋买卖手续可以提前到本周四或周五办理。不知你是否能够安排，请你有空给我打电话。”仲华并未回复。2014年1月2日，陈广新给仲华发短信，约仲华当天下午面谈。仲华回信息称，“不好意思，下午我还没时间，要去一趟无锡。请放心，我会努力把这件事情往好的方向争取，尽快解决好，这两天我老婆情绪已经好一些了。”之后，仲华给陈广新打电话，表示如果陈广新不再购买诉争房屋，就赔偿仲华、徐春霞20万元，如果继续购买诉争房屋，房价就在原310万元基础上上涨30万元。陈广新对仲华所提方案表示不能接受。2014年1月6日上午，陈广新打电话给仲华，询问仲华、徐春霞有无新的解决方案，仲华表示如果陈广新不购买诉争房屋了，就补偿仲华、徐春霞10万元，如陈广新坚持要购买诉争房屋，房价不能少于340万元。陈广新认为其在2013年12月6日已与仲华协商延期付款，故其未在2013年12月10日付款，并未违约，对于仲华所提方案仍然不能接受。当天下午，仲华给陈广新打电话，表示有人愿意以355万元的价格购买诉争房屋，问陈广新考虑的怎样，是否同意以340万元的价格购买诉争房屋。陈广新仍表示只同意以合同约定的房价310万元购买诉争房屋。因仲华、徐春霞、陈广新未能就继续履行合同达成一致意见，仲华、徐春霞遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，陈广新于2013年12月13日申购现金宝基金78万元，于2013年12月19日申购现金宝基金1779800元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应全面、诚信、严格地履行合同所约定的义务。仲华、徐春霞、陈广新所签订的《南京市存量房交易合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依据仲华、徐春霞、陈广新合同约定，陈广新应于2013年12月10日前将购房款244.5万元解交监管账户。2013年12月6日，上述约定付款期限届至前，陈广新电话向仲华提出希望能延期付款。在电话中，仲华未就是否同意陈广新的延期付款请求作出明确表示。后合同约定的付款期限届至，仲华、徐春霞并未向陈广新催要购房款。2013年12月16日，陈广新告知仲华可于该周四、五（12月19日，12月20日）付款办理过户手续。当天，仲华未作回复。此后，仲华、徐春霞、陈广新数次电话沟通，未就如何履行合同协商一致。从上述事实可以看出，陈广新未按合同期限履行付款义务系客观事实。但陈广新逾期约十天后即明确表示能够付款，其提供的现金宝交易对账单亦能证明其具有付款能力，故陈广新的逾期付款行为并不影响合同目的实现，不构成根本性违约，不具备法律所规定的合同相对方可单方解除合同的法定情形。另外，仲华、徐春霞、陈广新在合同中约定，如陈广新无法以现金方式支付贷款资金不足部分的，仲华、徐春霞、陈广新双方同意解除本合同，陈广新承担违约责任并支付违约金60万元。原审法院认为，该条约定针对的是陈广新无法支付购房款的情形，而本案中陈广新并非无法支付购房款，而仅仅是逾期数天后即表示能够付款，故不应适用该条约定。仲华、徐春霞依据该约定要求解除合同的请求不能成立，原审法院不予支持。仲华、徐春霞如认为陈广新逾期付款构成违约，可另行向陈广新主张逾期付款的违约责任，而不能据此拒绝履行合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回仲华、徐春霞的诉讼请求。一审案件受理费31680元，由仲华、徐春霞负担。
仲华、徐春霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人系依据双方当事人约定的解除合同条款向原审法院主张解除合同，本案双方签订的合同明确约定被上诉人应当在2013年12月10日前将人民币244.5万元解交监管账户。被上诉人在原审庭审中明确表示在约定期限届满之前其不具备履行能力并将这一事实告知了上诉人，并要求上诉人延期但未获同意，其向法庭提交的存款证明充分证明这一事实，原审法院也确认了这一事实。被上诉人按照约定要求解除合同的主张依法有据，应当得到支持。二、双方签订的合同约定被上诉人未按规定支付房款的，则按约定承担违约责任，被上诉人明显属于未按规定支付房价款，应当适用上述约定。综上，请求二审法院：1、依法撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第816号民事判决，改判支持我方原审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈广新答辩称，被上诉人并非无法支付购房款，仅仅是延期支付，而上诉人对此也是默认许可的。上诉人主张解除合同既没有约定事由，也没有法定事由。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，除了两上诉人对原审法院查明的“2013年12月6日，陈广新给仲华打电话要求将支付244.5万元的期限延后”、“仲华、徐春霞亦未通知陈广新共同办理购房款解交监管账户的相关手续”事实有异议外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，仲华、徐春霞称一审庭审后陈广新已经将涉案房屋房产证交还给仲华。仲华、徐春霞对陈广新于2013年12月6日打电话要求延期付款的的事实无异议，但认为其当时即拒绝了陈广新的要求。
本院认为，仲华、徐春霞与陈广新于2013年8月1日签订的《南京市存量房交易合同》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。该合同约定，陈广新应于2013年12月10日前将购房款244.5万元解交监管账户，如陈广新无法以现金方式支付贷款资金不足部分的，仲华、徐春霞、陈广新双方同意解除本合同，陈广新承担违约责任并支付违约金60万元。因陈广新无法在合同约定的2013年12月10日前按约支付购房款244.5万元，于2013年12月6日电话向仲华提出希望能延期付款，但并无证据证明仲华同意陈广新延期付款，故陈广新未按合同约定于2013年12月10日前支付购房款244.5万元的行为构成违约，加之，其后陈广新对于仲华、徐春霞提出的继续履行合同的条件亦不予接受，故仲华、徐春霞以此为由要求解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。原审法院认为仲华、徐春霞要求解除与陈广新签订的《南京市存量房交易合同》的请求不予支持错误，本院依法予以纠正。
但因现有证据可以证明陈广新在不能按约付款之前，已经和仲华联系说明情况，其后也积极筹款并和仲华再次联系履约，而仲华一直未予明确答复，故仲华对本案纠纷的产生亦有相应的责任，在合同解除的情况下，其不同意退还陈广新已交定金的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第816号民事判决；
二、解除仲华、徐春霞与陈广新于2013年8月1日签订的《南京市存量房交易合同》；
三、驳回仲华、徐春霞的其他诉讼请求。
一审案件受理费31680元，由仲华、徐春霞负担6181元，由陈广新负担25499元；二审案件受理费31680元，由仲华、徐春霞负担6181元，由陈广新负担25499元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 曹 艳
代理审判员 吴 勇
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱亚芳