上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一(民)初字第9058号
原告：沈某1，女，1947年8月17日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：沈某2，女，1949年3月15日生，汉族，住上海市静安区。
原告：沈某3，女，1956年6月24日生，汉族，住上海市普陀区。
原告：沈某4，女，1958年8月19日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：徐某1，男，1949年11月8日生，汉族，住上海市虹口区。
原告：徐2，男，1981年10月14日生，汉族，住上海市虹口区。
上列六原告共同委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。
上列六原告共同委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：沈某5，男，1952年3月2日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：罗玲玲，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2与被告沈某5法定继承纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某2、沈某3、沈某4及六原告共同委托代理人徐明政、单喆胤，被告沈某5及其委托代理人罗玲玲、康恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2共同向本院提出诉讼请求：1.依法继承上海市宝山区美安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“美安路A室房屋”)，由原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4与被告沈某5各占1/6，徐某1、徐2各占1/12；2.美安路A室房屋判归被告所有，由被告支付各原告相应份额的房屋折价款。事实和理由：原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4与被告沈某5系同胞姐兄妹，原告徐某1系已故姊妹沈某6丈夫，原告徐2系沈某6独生子。四原告与被告的父亲沈某6于1999年去世，母亲王某某于2002年去世。沈某6之父沈某6于2011年去世，母亲王某某于1990年去世。沈某6共有二子一女，长子沈某6、次子沈某6、女儿沈某7。2010年沈某6名下宝山区罗南镇富强村XX丘XX号沈家宅生产队的宅基地房屋拆迁，共分得房屋四套。其中两套三居室，经沈某6同意后分别分配给了次子沈某6、已故长子沈某6，剩余两套为一居室，由沈某6及其女儿沈某7各得一套。但在拆迁过程中，被告隐瞒事实，在原告毫不知情的情况下一手操办了上述事宜，将动迁分给亡父沈某6的房屋即美安路202室房屋登记在自己的名下，侵犯了众原告的合法权益。众原告与被告多次协商未果，遂诉至法院。
被告沈某5辩称，不同意原告的诉请。动迁的宅基地房屋的土地使用权人为沈某6，沈某6生前明确表示过动迁利益分成三份，分别给沈某5、沈某7、沈某6，并分别同此三人与动迁组签订各自的动迁协议。故沈某6已将其自有财产在生前分割完毕。动迁时，沈某6早已过世，沈某6从未表示过有沈某6的份额，故沈某6不享有动迁利益。被告自60年代末插队落户后就在老房中居住，与祖父母共同居住生活，1980年被告以沈某6名义申请对房屋进行扩建，建房申请批准后，由被告夫妻与沈某6一起将1间平房升成楼房并新建了1间灶间，故老房中部分房屋系由被告申请建造，被告本身在老房就有权利。动迁时，众原告曾到沈某6处索要过动迁利益，沈某6也明确表示众原告是没有份额的，但众原告仍然多次阻挠被告取得合法动迁利益。动迁时，安置房屋尚未建造，去年开放选房后被告自选了一套三居室房屋，即美安路202室房屋，现产权登记在被告与女儿二人名下。综上，要求驳回众原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。众原告就其主张向本院提交如下证据：
1.常口历史库信息资料若干、户口信息摘抄若干、沈某6职工登记表2份、沈某6死亡证明、结婚证、徐2独生子女证、沈某6的农村宅基地使用权证。被告对该组证据均无异议。
2.拆迁补偿安置协议及补偿计算表各3份。双方当事人对沈某6、沈某7与沈某6共同签订的两份协议均无异议，争议焦点集中于被告沈某5与沈某6共同签订的协议中被拆迁人“沈某5户”系指代沈某6还是沈某5一家。
3.与证人陈兴柱的通话录音光盘及整理文字材料、证人陈兴柱的证人证言。陈兴柱系拆迁实施单位的经办人。原告认为，上述证据证明动迁利益是沈某6给已故儿子沈某6的，孙子沈某5系作为沈某6所有子女的代表签署了动迁安置协议。被告认为，不存在代理众姊妹签署的情况，经办人的个人言论不代表动迁安置人的意志，应以相关书面证据为准。
被告就其主张向本院提交如下证据：
1.美安路202室房屋的房产证、房地产登记簿。原告对此真实性并无异议，但对登记的产权人不予认可。
2.沈某6、沈某7与被告共同签订的《家庭协议》。被告认为，在签订动迁协议时，沈某6将动迁利益分给了沈某5、沈某6、沈某7三人，并就具体分配签订了家庭协议。原告认为，上述协议并无沈某6的签名，对其真实性、证明内容均不予认可。
3.沈某6的《遗嘱》、富强村委会出具的《关于沈某6分房遗嘱情况说明》、遗嘱的代书人和见证人(村干部)出具的《情况说明》，被告认为，富强村委会及动迁公司向沈某6确认分配动迁利益时，沈某6明确表示其中一套房子是给孙子沈某5。原告认为，沈某6系能够签名的，但《遗嘱》落款并非其亲笔签名，手印是否为其本人所印也无法确认，村委会、代书人、见证人的《情况说明》是后补的，故不论自书或代书，该份《遗嘱》形式均不合法。
4.配套商品房供应单、个人房屋拆迁补偿分配情况表、建行的付款存根、结算单、进户清单、购房发票、完税凭证、维修基金收款凭证。被告认为被告系被拆迁人，美安路202室房屋当初是分给被告一户的，购房差价款、税收、相关费用均系被告承担的。原告对上述证据真实性无异议，但认为系被告自行操办。
5.农村另星建筑用地申请单。被告认为，被告至拆迁前实际居住在老房内，老房中部分房屋系被告一家以沈某6名义申请建造的，备注栏里也记载“孙子沈某5天天回家”，当时被告是居民户口，故被告的前妻作为建房申请人，被告也是实际建房人之一，对房屋有巨大贡献。原告认为，载明的申请人系沈某6，不包含户籍在外的人员，备注栏里注明了孙子、孙女要经常回家，儿子要退休回家。而在房屋翻造时，众原告曾出钱买材料运回去，但被告没有出过钱。
经审理查明：
一、沈某6与王某某系夫妻。1981年沈某6户另星建筑用地申请单中记载“儿子沈某6、沈某6”。据双方当事人陈述，沈某6、沈某6系王某某与沈某6之兄所生，其兄去世后，王某某与沈某6于解放前结婚并携子共同生活。沈某6于2011年1月24日死亡，王某某于1990年11月17日死亡。
被继承人沈某6与王某某系夫妻，育有五女一子：即沈某6、原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、被告沈某5。沈某6于2015年5月1日死亡，原告徐某1系其丈夫，二人育有一子即原告徐2。沈某6于1999年5月13日因死亡注销户籍，王某某于2002年6月13日因死亡注销户籍。
二、宝山区罗南镇富强村沈家宅XX丘XX号农村宅基地使用权人为沈某6。
三、2010年12月8日，被拆迁人沈某6、沈某5，沈某6、沈某6，沈某6、沈某7分别与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。其中沈某6、沈某5户分得货币补偿款人民币(以下币种同)149,520.27元，另有棚舍及其他附属物补偿款、搬家补助费等。双方约定同等价值产权房调换地址为宝山区大型居住社区罗店基地内A1、A2、A3地块，新房建筑面积最终以房地部门现场测绘为准，房价款多退少补。该份协议由沈某6、沈某5在被拆迁人落款处签名、捺印。
同日，案外人沈某6、沈某7与被告沈某5三人签订《家庭协议》，约定在上述宅基地房屋的动迁中购置三套(安置房)，每户出资8.7万元左右，共三户。另对奖励费、过渡费、搬家费等进行了分配。
四、审理中，双方当事人一致确认：本案的遗产范围限定于美安路A室房屋，争议焦点是美安路202室房屋系沈某6分配给被继承人沈某6还是被告沈某5，不牵涉王某某、沈某7、沈某6的份额。
五、美安路A室房屋的配套商品房供应单载明，被拆迁人沈某5，购房人沈某5、沈某8，被告沈某5支付了房屋超面积差价款。
六、2015年11月12日，美安路A室房屋经核准登记在被告沈某5、案外人沈某8名下。审理中，案外人沈某8到庭陈述称，其与被告沈某5为父女关系，不要求参加诉讼，全部同意被告沈某5的意见，认为众原告对美安路A室房屋不享有产权份额。
以上事实，有上列原、被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、被告沈某5作为被继承人沈某6的第一顺位继承人，原告徐某1、徐2作为转继承人，主张依法继承美安路202室房屋，首先应当对系争房屋内有被继承人沈某6的权利份额承担举证责任。围绕这一讼争焦点，需要明确的问题有二：其一是拆迁协议所载“沈某5户”指代的究竟是亡父沈某6还是被告沈某5一家；其二是沈某5签署动拆迁协议的行为是代表所有兄弟姊妹还是代表其个人。
关于“沈某5户”的指代问题。被拆迁人沈某6与拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议时，已对其所享有的拆迁利益进行了分配，其认可沈某5、沈某6、沈某7作为拆迁利益的享有者与自己共同签署拆迁协议。而拆迁时沈某6早已过世，动迁协议或家庭协议中均未明示相关利益归属沈某6。而原告作为主要依据的经办人的证人证言亦未能明确当时沈某6的意思表示。故结合现有证据，难以推定“沈某5户”系指代沈某6。其次，众原告主张的沈某5系受众子女的委托代为领取共同的拆迁利益，但原告就此主张未能提供相关书面委托材料。故原告主张的口头委托也与动迁经办人陈述的严格委托手续相矛盾，本院难以采信。至于美安路A室房屋产权登记涉及案外人沈某8，其对本案系争房屋享有独立的请求权，现其本人表示不申请参加本次诉讼，与法不悖。
综上，众原告要求分得美安路202室房屋相应产权份额，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2的全部诉讼请求。
案件受理费计18,300元，由原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、徐某1、徐2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆士忠
代理审判员 吴姗姗
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国继承法%26gt;若干问题的意见》
52．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。