杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1029号
原告：张育。
委托代理人：林丹艳。
被告：钱国荣。
被告：许落霞。
两被告共同委托代理人：曹奔靖、陈松涛。
原告张育为与被告钱国荣、许落霞保证合同纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告张育的委托代理人林丹艳，被告钱国荣、许落霞的共同委托代理人曹奔靖、陈松涛到庭参加诉讼。庭审中，被告钱国荣向本院提出鉴定申请，本院依法对案件延期审理；但因被告钱国荣未按期交纳鉴定费用，视为其自动撤回鉴定申请，故本院于2013年12月13日对案件进行了公开开庭审理。原告张育及其委托代理人林丹艳，被告钱国荣、许落霞的共同委托代理人曹奔靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张育起诉称：2011年初，原告张育与案外人陈某（主债务人）达成借款意向，由原告向其提供人民币2000万元的借款用于经营，借款期限自2011年1月13日至2011年6月13日止，利息为月2%，并由被告钱国荣为陈某的该笔债务承担连带保证责任。2011年1月13日，三方签署《借条》一份，对上述内容予以确认。此后，原告通过银行汇款方式分三次向陈某实际支付了该笔2000万元借款。虽然《借条》上约定的还款时间是2011年6月13日，但债务人陈某至今仅支付了178万元利息，其余款项一直拖延未付。原告从2013年初开始多次要求债务人尽快还款，但其仍然拖延未付，被告作为担保人也对其保证义务推诿履行。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：一、两被告就债务人陈某对原告所负的欠款本金（人民币2000万元）和借款期间的利息及逾期付款利息（按月息2%计算，自2011年1月13日起至还清款项之日止，暂计至2013年6月5日为人民币972万元）承担连带保证责任；二、两被告承担本案诉讼费用。
庭审过程中，原告张育补充陈述以下事实：自借款发生之日起至原告起诉之日止，陈某实际向原告支付利息共计444万元。同时，原告张育变更第一项诉讼请求为：两被告就债务人陈某对原告所负的欠款本金（人民币2000万元）和借款期间的利息及逾期付款利息（按月息2%计算，自2011年1月13日起至还清款项之日止，暂计至2013年6月5日为人民币706万元）承担连带保证责任。
原告张育为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借条一份，用以证明陈某确认向原告借到2000万元，双方约定了利息、借款期限等内容，以及被告钱国荣同意为陈某的债务向原告承担连带保证责任等事实。
2.中国工商银行个人业务凭证三份，用以证明原告分别于2011年1月13日、1月14日通过银行汇款方式向债务人陈某汇付人民币2000万元的事实。
被告钱国荣在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、借条上保证人的签名并非其本人所签，故其不应承担保证责任；二、债务人陈某已经归还原告借款本息2899万元，故原告要求被告钱国荣代偿本金、利息没有依据；三、原告曾指示陈某将借款及利息支付给案外人许某，其起诉行为涉嫌诈骗犯罪，陈某已就原告与许某的诈骗行为向公安机关报案，故本案应中止审理；如法庭认为应继续审理，则要求驳回原告诉讼请求中2899万元的已还款部分。
被告许落霞在法定答辩期间内亦未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、其本人并未在借条上签字，钱国荣承担的保证责任系其个人债务，而非夫妻共同债务；二、原告的诉讼行为涉嫌诈骗犯罪，本案应中止审理；如法庭认为应继续审理，则要求驳回原告对被告许落霞的全部诉讼请求。
被告钱国荣、许落霞为支持其答辩意见，在庭审中共同出示并陈述了以下证据材料：
1．银行转账凭证29份，用以证明债务人陈某已向原告支付借款本息共计2899万元，其中直接支付给原告477万元，其余2422万元按照原告的指示支付给许某的事实。
2.接受案件回执单一份，用以证明原告起诉要求被告重复还款的行为涉嫌诈骗犯罪，陈某已经向公安机关报案，公安机关正在调查立案过程中等事实。
经庭审质证，被告钱国荣、许落霞对原告张育提交的证据1真实性有异议，认为落款处担保人的签名并非钱国荣本人所签，同时就该签名的真实性向本院提出鉴定申请；对证据2真实性没有异议，但对三份支付凭证与借款之间的关联性有异议。原告张育对被告钱国荣、许落霞提交的证据1三性均有异议，认为被告未提交转账凭证原件，且其中支付给许某的2422万元款项与本案无关；但对于自2012年4月起支付给原告的十笔款项（共计444万元）予以确认；对两被告提交的证据2，原告认为陈某与许某之间存在借贷关系，本案并不涉及刑事犯罪，被告要求中止本案的审理缺乏依据。
综上质证意见，鉴于原告张育提交的证据1系原件，符合证据的有效形式，且被告钱国荣虽对借条上担保人签名的真实性提出异议并申请鉴定，但未按规定交纳鉴定费用，应视为其自动撤回鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以确认；原告张育提交的证据2客观真实，与证据1互为印证，可以证明原告与陈某之间达成借贷合意，并向陈某交付借款2000万元，同时被告钱国荣提供保证担保的事实。被告钱国荣、许落霞提交的证据1中支付给原告张育的十笔款项已经由原告予以确认，故本院对该部分凭证均予以确认；对于其余的支付凭证，因缺乏有效证据证明与本案之间存在关联性，故本院不予确认；两被告提交的证据2无法单独证明本案存在犯罪事实，故本院亦不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2011年1月13日，陈某（借款人）、钱国荣（担保人）共同出具借条一份，言明今向张育借到人民币（大写）贰仟万元（小写：20000000），月利息贰分，按月支付（或息随本清），借款期限自2011年1月13日至2011年6月13日；由担保人承担连带担保责任，担保期限二年，担保范围包括本息、诉讼费、律师代理费、执行费及其他损失。
同日，张育向陈某的银行账户汇款人民币10000000元；次日，张育先后将人民币4000000元、6000000元汇入陈某的银行账户。
嗣后，陈某于2012年4月6日向张育付款1000000元，于2012年4月7日向张育付款300000元，于2012年8月31日向张育付款480000元，于2012年9月11日通过陈丽丽向张育付款480000元，于2012年11月20日通过陈丽丽向张育付款35000元，于2012年11月21日通过陈丽丽向张育付款165000元，于2012年11月27日通过陈丽丽向张育付款540000元，于2012年12月21日向张育付款480000元，于2013年1月10日向张育付款480000元，于2013年4月6日向张育付款480000元，以上合计4440000元。
2013年6月6日，张育以债务人陈某未按约还本付息，担保人钱国荣、许落霞未按约履行担保义务为由提起本案诉讼。
本院认为：债务人陈某与被告钱国荣共同出具的借条意思表示明确真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守约定。被告钱国荣辩称债务人陈某曾根据原告张育的指示将部分借款本息支付给案外人许某，并主张原告张育的行为涉嫌刑事犯罪，但其均未能提交有效的证据予以证明，故本院对其辩称的意见不予采纳。债务人陈某未按照约定向原告张育足额偿还借款本息，被告钱国荣作为连带责任保证人亦未按照约定履行担保职责，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告张育现要求被告钱国荣代为偿还陈某所欠的借款本金20000000元并按照每月2%支付逾期利息（陈某已支付的4440000元作为利息予以扣减），该诉请主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告许落霞并未承诺对案涉的借款提供连带责任保证担保，同时被告钱国荣系案涉借款的担保人而非债务人，该笔借款并非用于两被告的家庭生活，故不属于二人的夫妻共同债务。原告张育要求被告许落霞对案涉借款承担连带保证责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钱国荣于判决生效后十日内为陈某向原告张育代偿借款本金20000000元，并支付逾期利息7060000元（逾期利息暂计至2013年6月5日，此后按照每月2%计算至判决确定的履行之日）；
二、驳回原告张育的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减少诉讼请求后受理费177100元（原告张育已预交190400元），由被告钱国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杜 建 平
代理审判员 赵 楠
人民陪审员 杜 志 康
二〇一四年三月六日
书 记 员 冯荔波（代）