江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10527号
上诉人（原审原告）：陈益忠，男，1949年8月14日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
上诉人（原审原告）：陈本平，男，1974年12月20日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
上诉人（原审原告）：陈本保，男，1976年9月3日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
上诉人（原审原告）：陈本贵，男，1979年11月2日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
上列四上诉人共同的委托诉讼代理人：李丹丹，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小英，女，1950年12月8日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
委托诉讼代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。
上诉人陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵因与被上诉人张小英生命权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈益忠、陈本平、陈本保及上列四上诉人共同的委托诉讼代理人李丹丹，被上诉人张小英的委托诉讼代理人胡志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：××，但多年来控制良好，日常生活不受影响。××，××，究其原因，是因为张小英的行为××的复发，是否进行死因鉴定，不影响张小英侵权行为的认定。××，××具有极强的关联性，摔倒后未能及时就医，贻误救治时间属于认定事实不清。民事侵权责任认定以过错为原则，张小英对刘福珍的死亡具有重大过失，即使认定刘福珍也存在一定的过失，相比较张小英的侵权行为，仅为一般过失，并不能减轻张小英的赔偿责任，张小英应承担75%的赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
张小英辩称，侵权行为与损害结果存在因果关系才能承担赔偿责任，在死亡原因无法查明的情况下，也就没有任何证据来证明张小英与刘福珍的争吵是导致刘福珍死亡的根本原因，既然因果关系无法确定，所以对于赔偿责任认定是偏颇的，虽然一审判决对责任比例的认定偏离事实，但是××一审法官的自由裁量权，张小英认可一审判决内容，请求驳回上诉，维持原判。
陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵向一审法院起诉请求：1.判令张小英赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计805487元；2.张小英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈益忠系死者刘福珍配偶，陈本平、陈本保、陈本贵均系刘福珍之子。刘福珍，女，1953年7月16日出生，居民身份证号码，住南京市××经济开发区××薛岗村，与张小英素有矛盾。2016年5月14日8时许，张小英在南京市××区秦淮花苑丽明粮油果蔬店买菜，准备拿夹子夹菜时看到夹子被刘福珍拿在手上，当时骂了刘福珍，刘福珍又回骂了张小英。张小英从刘福珍手上抢夹子，在争抢过程中，刘福珍向后仰面倒地。在场的其他人将刘福珍扶起来，然后张小英也回家了。经他人打电话通知刘福珍家属，陈益忠赶到现场，将刘福珍接走，到张小英家，向张小英询问刘福珍摔倒的原因，刘福珍抓着张小英的手，后被陈益忠分开。2016年5月14日9时48分刘福珍的儿子打电话报警，南京市公安局溧水分局经济开发区派出所接警并进行了调查处理，经派出所调解未果。
2016年5月14日10时25分，刘福珍入溧水区人民医院治疗，入院诊断为轻型颅脑损伤；脑震荡，头皮挫伤；左手挫伤，腰背部挫伤；脑梗塞；高血压2级（极高危）；2型××。××患者家属要求转至南京治疗，在溧水区人民医院办理出院手续。
2016年5月15日4时14分，刘福珍转至南京总医院继续治疗。南京总医院出院小结中，入院病情摘要显示，患者因外伤后头痛1天，左肢体乏力3小时余入院。既往有××史20年，平素一直口服“氯沙坦”控制血压。××史3年，5年前行胆囊切除术。住院期间治疗经过及转归记载：××危，考虑患者突发左侧肢体无力，××变可能，经行全脑血管造影检查，结果提示右侧颈内动脉窦部斑块形成，管腔狭窄约30%。2016年5月27日出院。出院诊断为：1.头部外伤；2.颈部脊髓损伤；3.脑梗塞；4.肺部感染；5.呼吸衰竭；6.××；7.××。刘福珍出院后，于当日15时20分死亡。公安机关为查明刘福珍死因，征求陈益忠意见是否要求尸体检验，陈益忠不要求尸体检验。
一审另查明，因对刘福珍救治产生的住院费、诊疗费共计81129.15元、交通费6017元。刘福珍系城镇人口，去世时年龄63岁。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案张小英首先对受害人刘福珍进行辱骂，并从刘福珍手上抢夹子，在争抢的过程中，受害人刘福珍倒地受伤，故张小英对受害人刘福珍的倒地受伤存在一定的过错。由于没有对刘福珍死因进行法医鉴定，具体死因无法查清，但综合刘福珍诊断情况分析，刘福珍死亡应系多种原因造成，其中刘福珍倒地受伤，××暴发，并导致其死亡的原因之一。因此，应认定张小英对刘福珍的死亡具有一定的过错，其行为与刘福珍死亡有一定因果关系。××病史，且危险程度较高，××具有极强的关联性。此外，刘福珍摔倒后没有及时就医，而是由陈益忠带至张小英家中，与张小英争吵，这一行为对加速被害人的死亡具有一定的关联性。陈益忠没有同意公安机关对刘福珍进行法医鉴定，对查明死亡原因造成较大障碍，对受害人死因查明具有一定的过错。故综合受害人刘福珍自身身体状况、张小英与刘福珍之间发生争执的事实以及受害人自身贻误救治时间等因素，一审法院酌情认定刘福珍对其死亡结果承担75%的责任，张小英对刘福珍的死亡结果承担25%的责任。
侵害公民身体造成死亡的，侵权人应赔偿受害人因就医治疗支出的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金。根据一审审理查明的事实及法律规定，对陈益忠等四人诉讼请求的赔偿项目分析认定如下：1.医疗费。陈益忠等四人认为支出总额合计81129.15元，××人费用清单、门诊收费票据等证据证实，法院予以确认。2.护理费。××患者病情、住院天数及护理人，陈益忠等四人认为护理费总额为2100元，法院酌情予以确认。3.住院伙食补助费、营养费。陈益忠等四人认为住院伙食补助费总额420元，营养费280元均不超过规定标准，法院予以确认。4.交通费。陈益忠等四人提交相关票据证实，法院对交通费总额6017元，予以确认。5.死亡赔偿金。依照有关规定，城镇人口死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。故死亡赔偿金总额为37173元/年×[20年-(63-60）]，即631941元。6.丧葬费。依照有关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费总额为67200元/年×0.5年，即33600元。7.精神损害抚慰金。依照有关规定，死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以请求赔偿精神损害抚慰金。根据本案实际情况，法院酌情认定精神损害抚慰金为50000元。故陈益忠等四人的各项损失合计为805487元。张小英依据其过错程度，应当对全部损害结果承担25%的法律责任，即张小英应当向陈益忠等四人赔偿各项损失合计201371.75元，超出该部分的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条规定，一审法院判决：一、张小英于判决生效之日起十日内向陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵赔偿201371.75元；二、驳回陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527元，由陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵负担3395.25元，张小英负担1131.75元（张小英负担部分已由陈益忠等四人预交，张小英于判决生效后十五日内返还陈益忠等四人）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有南京市公安局溧水分局经济开发区派出所接处警登记表、询问笔录、溧水区人民医院入、出院记录、住院费用清单、住院收费票据、南京市急救中心收费收据、××人费用清单、医疗门诊收费票据、交通费票据、死亡证明、机场路居委会证明、江苏省人民政府苏政复[2015]69号文件等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：一审判决认定的责任比例有无不当。
本院认为，张小英与刘福珍平时存在矛盾，双方在买菜时相遇，张小英首先对刘福珍进行辱骂，后双方互相谩骂。由于双方均不冷静、缺乏克制，导致矛盾升级，在张小英争抢刘福珍手持的夹子的过程中，致刘福珍倒地受伤，张小英对刘福珍的受伤存在过错。刘福珍伤××医院入院诊断为：轻型颅脑损伤；脑震荡，头皮挫伤；左手挫伤，腰背部挫伤；脑梗塞；高血压2级（极高危）；2型××。××，且危险程度较高，死亡的主要原因系基础性疾病较重造成，刘福珍倒地受××的暴发，是导致其死亡的原因之一。刘福珍在伤后长达2小时左右未及时就医，期间由陈益忠带至张小英家中再次发生争吵，客观上加重病情发展，延误了救治时机，也不能排除与死亡存在一定的因果关系。加之受害人死亡后家属不要求尸检，致死因无法查明。一审法院根据本案的事实和各方当事人的过错责任程度，结合受害人刘福珍自身身体状况，综合分析刘福珍死亡的原因，酌定张小英承担25%责任，刘福珍自行承担75%责任并无不当。上诉人陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵关于一审判决认定张小英承担25%的赔偿责任比例过低的上诉意见，本院不予采信。
综上，陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1407元，由上诉人陈益忠、陈本平、陈本保、陈本贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一七年三月三日
书 记 员 查菲菲