江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初1187号
原告：黄庆民，男，1954年10月11日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：黄昌锋，淮北市杜集区段园镇法律服务所法律服务工作者。
被告：彭忠，男，1968年8月10日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：江苏新阳汽车有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区郭庄路大郭庄街道办事处综合楼一层西侧。
法定代表人：郭卫平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘乾，男，1991年6月1日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张香，女，1974年11月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告黄庆民与被告彭忠、江苏新阳汽车有限公司徐州分公司（以下简称新阳徐州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员王丹莉独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告黄庆民及其诉讼代理人黄昌锋、被告彭忠、被告人保财险徐州分公司诉讼代理人张香到庭参加诉讼。被告新阳徐州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆民向本院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费70512.35元、住院伙食补助费5150元（50元／天×103天）、营养费5150元（50元／天×103天）、护理费12360元（120元／天×103天）、误工费40000元（5000元／月÷30天×240天）、残疾赔偿金74157.4元（43622元／年×17年×10%）、精神抚慰金5000元、车损费710元、交通费1030元（103天×10元）、鉴定费2950元（2750元+200元），合计217019.75元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日6时11分许，彭忠驾驶新阳徐州分公司所有的苏Ｃ×××××小型客车，沿解放南路南由南向北行驶至解放南路与三环南路交叉路口右转弯时，与由西向东驾驶电动自行车的黄庆民发生交通事故，致两车损坏，黄庆民受伤。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，彭忠对此次事故负全部责任，黄庆民无责任。原告受伤后，医生的意见是黄庆民的伤应该住院治疗，但不住院在家卧床静养也能康复，原告又征求了彭忠的意见，彭忠打电话咨询了保险公司，说不住院保险公司赔偿要高一点，原告即在家卧床静养。至10月下旬，原告感觉不见好转，遂于10月23日到徐州医科大学附属医院住院治疗，经诊断为右侧肩袖损伤，原告住院治疗103天，支付门诊、住院医疗费69936.35元。经鉴定，原告右肩关节部分功能丧失，伤残等级为十级。苏Ｃ×××××小型客车车主为新阳徐州分公司，该车在人保财险徐州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故对三被告提起诉讼，请求依法判决。
被告人保财险徐州分公司辩称，对于事故的真实性无异议。在审核涉案车辆的行驶证、驾驶证及从业资格证合法有效、没有免赔的前提下，依据原告提供的合法有效证据，同意在保险限额内承担赔偿责任。因涉案车辆没有投保不计免赔，应扣除20%的不计免赔。原告受伤时已经超过60周岁，对于原告主张的误工损失及被扶养人生活费不予认可。事故发生后我司已向原告垫付10000元医疗费，应予以扣除。原告在受伤三个月后住院治疗，原告的伤害不排除事故发生后二次受伤造成的伤害加重。请法庭考虑原告自身的原因延误治疗造成伤害加重或二次受伤的参与度。医疗费应扣除10%的非医保用药。诉讼费及鉴定费我司不承担。
被告彭忠的答辩意见同人保财险徐州分公司。
被告新阳徐州分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年7月13日6时11分，被告彭忠驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿解放南路南由南向北行驶至解放南路与三环南路交叉路口右转弯时，与由西向东驾驶电动自行车的黄庆民发生交通事故，致两车损坏，黄庆民受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：彭忠全部责任，黄庆民无责任。
原告黄庆民于2017年7月14日至徐州矿务集团总医院就诊检查，7月18日依据徐州矿务集团总医院门诊病历医嘱在徐州市泉山区段庄街道城西社区卫生服务站输液治疗，花费医疗费861元。7月21日原告至徐州矿务集团总医院进行摄片、磁共振等检查，显示：右肩锁关节炎，右冈上肌腱水肿，右肩关节周围滑囊及肱二头肌长头腱鞘少量积液。医嘱为：卧床休息、五天来院复诊等。10月16日原告因右肩部、右髋部疼痛，活动受限，又至徐州矿务集团总医院检查治疗。原告在徐州矿务集团总医院门诊共计花费检查及医疗费2781.62元。2017年10月23日原告至徐州医学院附属医院检查并住院治疗，入院诊断为右侧肩袖损伤，右侧肩锁关节炎。于2017年10月25日行右肩袖损伤切开修复术，2018年2月3日出院，花费医疗费66293.64元。原告出院后于2018年3月7日、3月15日再至徐州医学院附属医院复查，花费检查费564元。原告在治疗期间共花费检查费、医疗费合计70500.26元。被告人保财险徐州分公司在原告黄庆民治疗期间已垫付医药费10000元。
在本次交通事故中，原告黄庆民骑行的电动自行车受到损坏，该电动自行车购买于2016年2月17日，购买时的价格为2400元，在事故发生后原告自行进行了修复。原告在起诉前自行委托中衡保险公估股份有限公司对事故中损坏的电动自行车进行评估，中衡保险公估股份有限公司依据原告修理材料清单于2018年3月7日作出评估报告，估损价值为710元，原告支付评估费200元。
原告黄庆民的户籍地为安徽省淮北市杜集区段园镇路庄行政村一组15号，户口性质为农业家庭户口。原告提交了2016年1月6日与位娟（身份证号码为）签订的房屋租赁合同及徐州市泉山区湖滨街道西社区居民委员会的证明，证明其于2016年1月起租住在徐州市湖滨新村××楼××单元××室。
原告还提交了安徽国祯环保节能科技股份有限公司徐州奎河项目部出具的证明，内容为：黄庆民于2016年6月开始在徐州市奎河污水处理厂提标工程项目部作为劳务人员，工资为5000元∕月。原告以此拟证明本次交通事故发生前，其从事的工作及工资报酬情况。对原告以上的举证本院依法进行了调查，徐州市奎河污水处理厂提标工程系由王向军为法定代表人的徐州顺悦建筑工程有限公司中标施工，工程地点为徐州国祯水务运营有限公司，黄庆民为施工人员，发放工资的方式为现金支付。
被告彭忠驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车登记在被告新阳徐州分公司名下，被告新阳徐州分公司为该车在被告人保财险徐州分公司处投保了保险期间自2017年6月9日0时起至2018年6月8日24时止的机动车交通事故强制责任保险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险，但未加投不计免赔险。
在案件审理过程中，原告黄庆民申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。经本院委托，徐州市中心医院司法鉴定所于2018年4月23日作出徐中心医司鉴所（2018）临鉴字第132号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：（一）被鉴定人黄庆民右肩袖损伤、有肩锁关节炎，影像学及术中所见符合本次外伤表现，与本次外伤存在直接因果关系，其右肩关节部分功能丧失伤残等级为十级；（二）自伤后被鉴定人误工期240日为宜，护理期、营养期与住院时间相当。本次鉴定，黄庆民交纳鉴定费用2750元并支付门诊诊察费12元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案事故经公安机关认定被告彭忠负事故的全部责任，故被告彭忠应对本次事故产生的全部损失承担赔偿责任。彭忠驾驶的车辆苏Ｃ×××××号小型客车在被告人保财险徐州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险但未加投不计免赔险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失首先应由被告人保财险徐州分公司在交强险赔付限额内赔偿，超过该限额的部分由被告人保财险徐州分公司按照商业第三者责任保险的合同约定进行赔付，仍有不足的由被告彭忠予以赔偿。因肇事车辆系以被告新阳徐州分公司名义进行营运，考虑到运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配等因素，新阳徐州分公司在享有利益的同时应承担相应风险，故新阳徐州分公司对彭忠的责任应承担连带责任。
被告人保财险徐州分公司虽辩称原告在受伤三个月后住院治疗，不排除事故发生后原告二次受伤造成伤害加重，但无证据证明，结合司法鉴定意见书中的鉴定意见，本院确认原告在本案中主张的医疗费系因本次交通事故造成原告人身损害而发生。被告人保财险徐州分公司主张应扣除10%的非医保用药，但其未能提供证据证明该医疗费用中非医保用药的项目、金额以及医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对其主张不予支持。被告人保财险徐州分公司对2018年7月18日开具的发票尾号为4106，金额为861元的购药发票不予认可，该发票显示的购药明细与原告于2018年7月18日在徐州矿务集团总医院门诊治疗的病历中记载一致，本院确认该861元医药费系原告治疗本次损伤所需。原告黄庆民虽为农业户口，但其举证的徐州市泉山区湖滨街道西社区居民委员会的证明、房屋租赁合同能够证明其已在城镇连续居住一年以上，故原告按照城镇居民标准主张赔偿金，本院予以支持。原告黄庆民虽已超过60周岁，根据原告的举证及本院的调查，结合原告的租住地、工作地点及事故发生地，能够证明原告仍从事劳动，并在上班途中在发生交通事故，故对原告误工费的主张，本院予以支持。因原告是以现金方式领取工资报酬，故对其主张的发放工资的数额，本院不予采信。根据原告受伤前所从事的具体行业，参照江苏省上一年度其他建筑业在岗职工年平均工资57272元计算。
根据事故认定书中记载的内容，原告黄庆民在本次交通事故中骑行的电动自行车确实受到损坏，原告自行进行了修理，原告在起诉前单方委托中衡保险公估股份有限公司对事故中损坏的电动自行车进行评估，中衡保险公估股份有限公司仅是依据原告修理材料清单而对损坏价值进行估定，本院对该评估意见不予采信。原告为本次评估所支付的评估费200元，本院亦不予支持。根据事故认定书中记载的内容，原告黄庆民在本次交通事故中骑行的电动自行车确实受到损坏，且原告已自行进行了修理，故本院酌定支持电动自行车损失为500元。根据原告提交的交通费票据，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定支持原告交通费200元。
根据司法鉴定意见书中的鉴定意见，结合原告黄庆民的伤情及治疗情况，对原告黄庆民因本次交通事故所产生的各项损失，本院确认如下：医疗费70512.26元（含鉴定检查费12元），鉴于人保财险徐州分公司已向原告支付10000元，医疗费剩余60512.26元，住院伙食补助费5150元（50元∕天×103天）、营养费3502元（34元∕天×103天）、误工费为37656元（156.9元∕天×240天）、护理费5150元（50元∕天×103天）、交通费200元、电动车财产损失500元、伤残赔偿金74157.4元（43622元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金5000元，合计191827.66元。
被告人保财险徐州分公司已向原告黄庆民支付了医疗费10000元，还应在交强险伤残项下限额内赔偿原告黄庆民的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金110000元，在交强险财产损失限额内赔付原告财产损失500元。剩余的医疗费、营养费、住院伙食补助费及误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金应自商业第三者责任险限额内予以赔付。被告新阳徐州分公司向被告人保财险徐州分公司投保的商业第三者责任险未加投不计免陪险，故在被告人保财险徐州分公司向原告黄庆民赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金时应扣除20%的免赔率，即被告人保财险徐州分公司应向原告黄庆民赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金65062.13元，其余的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金16265.53元由被告彭忠予以赔付，被告新阳徐州分公司对彭忠的赔付责任应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告黄庆民精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、电动车损失，合计110500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业保险范围内赔偿原告黄庆民医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金，合计65062.13元。
三、被告彭忠应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄庆民医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金，合计16265.53元，被告江苏新阳汽车有限公司徐州分公司承担连带责任。
四、驳回原告黄庆民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，减半收取745元，鉴定费2750元，合计3495元，由原告黄庆民负担50元，被告彭忠负担3445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王丹莉
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 雪