北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初205号
原告杨海利，男，1963年12月28日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。
被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。
法定代表人高晓坤，镇长。
委托代理人张振华，北京市房山区琉璃河镇司法所所长。
原告杨海利不服被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月31日立案，于2018年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年7月17日、2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告杨海利，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月2日，被告强制拆除了原告位于北京市房山区琉璃河镇南洛村村委会西北侧的房屋及围墙。
原告杨海利诉称，1、2017年9月大队通知原告家门面房是违建,出示的是被告给大队的文件，11月14日被告主管镇长郑涛在大队出示一份《北京市规划委员会房山分局给镇政府的协查复函》,说本处房屋无规划证,而本条商业街的门面都没有规划证,大队镇政府所列依据无法令人信服，因而协商未果。2017年11月17日被告下发一份限拆决定书，说原告的门面房是违法建设，依据不充分定义不准确，因此原告不同意拆迁。2、2017年12月2日周六上午7-8点，大队书记吕光带拆除设备、人员到南洛村一区西街原告门面房处，在房主不在场的情况下实施强拆,在房主到场后拒不出示任何执法证件、文件,并强行拦截、围堵、限制人身自由、强抢手机,并将房主刘俊玲拖拽、推拉、挤压、致使刘俊玲受伤，强拆过程中房内、院内私人财务均未搬出，全部损失，110到场后说是政府行为管不了。3、原告的门面房是大队规划商业街时统一划拨的地块，建房时无人告知需要办手续，大队、被告并未制止，本处门面房是历史遗留问题。2015年维修房屋砌筑围墙时，由村委会证明、村建科报备。门面房后是原告的口粮地，为了便于管理，在村建科报备、村书记证明的情况下砌的围墙，并且未改变土地使用性质。4、被告下发的限拆决定书依据不充分，定义不准确，只告知义务，不告知房主的合法权利，并在法律规定的申诉期内暴力强拆。5、北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议认定限拆决定书违法。故诉至法院，诉讼请求为判令被告强拆行为违法。
原告杨海利向本院提交了以下证据：
1.申请书；
2.琉璃河镇宅基地房屋建设申请表。
证据1—2证明原告垒围墙已经向村里报备了，村书记已经向村建科报备。
3.限期拆除决定书琉政限拆字[2017]第44号，证明原告签收了限拆决定。
4.房政复字[2018]2号行政复议决定书，证明经过房山区政府复议确认被告作出的限拆决定书违法。
5.照片打印件十二张，证明强拆现场情况。
被告琉璃河镇政府辩称，根据2017年8月23日北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）市规土督查2017年(督)字第2号《督查通知单》,位于南洛村路西房屋编号399507，被列入《房山区例行督查“现状耕地、基本农田与实地不一致”地块整改情况明细表》。通知要求2017年11月15日前要全面完成整改。2017年9月15日,被告向南洛村委会送达《关于国土部督察局问题图斑限期整改的通知》，南洛村委会没有按时完成整改。2017年11月10日被告立案，11日进行了现场检查和现场勘验，14日向原北京市规划委员会房山分局（以下简称原房山规划分局）发出《关于查询林国琴等人在房山区琉璃河镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》。同日，原房山规划分局作出(房)执函（2017）200号《案件协查复函》（以下简称《协查复函》）,函复称以上建筑物属于非宅基地建设，没有取得规划许可证。被告2017年11月17日送达了《限期拆除决定书》，2017年11月20日送达了《催告通知书》,23日送达了《拆除决定书》。2017年12月2日完成拆除工作。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京城乡规划条例》第二十三条、第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，被告依法履行职责。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告琉璃河镇政府向本院提交了以下证据：
1.立案审批表，证明卫片发现原告所处地块跟图斑不一致，所以进行查处。
2.现场检查笔录，证明被告工作人员对实地进行检查，发现构筑物初查没有规划许可证。
3.现场勘验笔录，证明现场勘验绘制现场草图，房屋平面3间一层。
4.违法建设具体情况说明表，证明平面图现场的现状。
5.房山区例行督察“现状耕地、基本农田与实地不一致”地块整改情况明细表，证明原告房屋属于整改范围。
6.房山区督察遥感影像图耕地图斑399507，证明原告占地性质与实际不一致。
7.现场照片，证明原告房屋现状。
8.关于查询林国琴等人在房山区琉璃河镇建设的建筑物是否取得规划许可的函，证明被告向国土局进行协查。
9.案件协查复函规（房）执函[2017]200号，证明原告没有规划许可手续；
10.琉璃河镇镇长办公会会议纪要，证明会议对原告房屋进行拆除的决定。
11.案件呈批表，证明对原告房屋拆除进行的内部审批。
12.《限期拆除决定书》琉政限拆字[2017]第44号、送达回证，证明向原告送达了限期拆除决定书。
13.《催告通知书》琉政催字[2017]第3号、送达回证，证明向原告送达催告通知书但是原告不配合，代收人是吕光。
14.《拆除决定书》琉政拆字[2017]第19号、送达回证，证明向原告送达拆除决定书但是原告不配合，代收人是吕光。
15.房山区琉璃河镇人民政府关于杨海利违法建设现场拆除记录、清除物品清单、腾挪现场照片，证明拆除现场情况。
16.督察通知单，证明市规土委给被告的通知，原告房屋必须拆除。
17.关于国土部督察局问题图斑限期整改的通知、送达回证，证明整改通知是给村里面的。
18.关于反馈土地督察问题整改工作落实情况的周报通知，证明整改情况必须落实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5因无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，原告系北京市房山区琉璃河镇南洛村村民，原告在北京市房山区琉璃河镇南洛村村委会西北侧建设房屋一层（以下简称涉案房屋）。2015年6月5日，原告向房山区琉璃河镇南洛村村委会填写《琉璃河镇宅基地房屋建设申请表》，因村西门面房后口粮地四周树林遮挡，无法耕种，垃圾遍地，无法管理，因此申请只砌围墙。2017年11月10日，被告就涉案房屋未取得乡村建设规划许可证一案进行立案。2017年11月11日，被告针对上述建筑物进行了现场检查和现场勘验，并绘制了草图。2017年11月14日，被告向原房山规划分局发出《关于查询林国琴等人在房山区琉璃河镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》。同日，原房山规划分局作出《协查复函》，函复称原告在房山区琉璃河镇南洛村村西建设的建筑物，建筑面积约80平方米，属于非宅基地内建设，未对其核发规划许可证件。2017年11月15日，被告作出《案件呈批表》，同意对原告在南洛村村委会西北侧所建设的建筑，予以限期拆除，逾期组织强制拆除。2017年11月17日，被告向原告作出《限期拆除决定书》，责令原告于2017年11月19日前内自行拆除违法建设，恢复原状，并接受复查。逾期不自行拆除的，将由被告组织拆除。同日，被告将上述《限期拆除决定书》送达于原告，原告本人予以签收。2017年11月20日，被告作出《催告通知书》，告知原告自上述催告书送达之日起3日内自行拆除涉案房屋。同日，被告向原告送达上述《催告通知书》，由案外人吕光代收。2017年11月23日，被告作出《拆除决定书》，告知原告被告决定于2017年12月2日，对原告位于南洛村的涉案房屋实施拆除，同日，被告将上述拆除决定书送达原告，该拆除决定书亦由案外人吕光代收。2017年12月2日，被告拆除涉案房屋及围墙并制作了现场拆除记录及清除物品清单。原告不服被告作出的《限期拆除决定书》，于2018年1月9日向房山区政府申请行政复议，房山区政府作出房政复字[2018]2号《行政复议决定书》，确认被告于2017年11月17日作出的《限期拆除决定书》违法。后原告不服被告的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依据《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。据此，本案中，原告在未取得乡村建设规划许可的情况下建设涉案房屋及围墙确属违法，故被告认定原告所建建筑系违法建设应予拆除并无不当。
被告拆除违法建设应当程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条之规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节有关送达之相关规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。本案中，被告在送达《催告通知书》及《拆除决定书》时，未按照法律规定向原告送达上述材料，且庭审中，原告亦否认已收悉上述材料，故被告的上述送达行为不符合法律规定，属于程序违法。现涉案建筑物已经被实际拆除，被告的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故原告请求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2017年12月2日强制拆除原告杨海利位于北京市房山区琉璃河镇南洛村村委会西北侧的房屋及围墙的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀清
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 田文岩
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张福越