北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第26378号
原告崔永权，男，1963年4月16日出生。
委托代理人赵朋，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京中标新亚机电工程有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区，注册号110000410193596。
法定代表人高剑云，总经理。
委托代理人李杰，北京市大洋律师事务所律师。
委托代理人仝宝雄，男，1982年11月6日出生。
原告崔永权与被告北京中标新亚机电工程有限公司（以下简称中标新亚公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔永权、委托代理人赵朋与被告中标新亚公司委托代理人李杰、仝宝雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔永权诉称，我在2002年8月入职中标新亚公司，双方曾签署有效期至2013年1月1日终止的劳动合同。双方劳动关系系于2013年1月1日劳动合同到期而终止，但中标新亚公司并未依法向我支付终止劳动合同经济补偿金，在职期间我长期外派，中标新亚公司也未按公司规定向我支付外派补贴及加班工资，也存在拖欠我奖金的情形，故为维护我的合法权益，我请求法院判令中标新亚公司向我支付：1、2003年1月1日至2011年12月30日的奖金200000元；2、2002年9月1日至2011年12月30日的法定节假日加班费110000元；3、2009年1月1日至2011年12月30日的驻外补助50000元；4、终止劳动合同经济补偿金100000元；5、中标新亚公司承担本案诉讼费用。
中标新亚公司辩称，我公司于2010年3月已与崔永权解除劳动关系，其于2013年向我公司主张权利已超过一年的仲裁时效。崔永权要求的奖金及加班工资并无事实依据。公司在崔永权外派期间也已支付驻外补助，崔永权要求的驻外补助也无依据。我公司系因崔永权违反公司规章制度与崔永权解除劳动关系，并非到期终止劳动合同，崔永权要求终止劳动合同经济补偿金也无事实及法律依据。综上，请求法院驳回崔永权全部诉讼请求。
经审理查明，崔永权2002年12月入职中标新亚公司，双方曾于2008年1月1日签署有效期至2013年1月1日的劳动合同，合同中约定崔永权担任项目经理，崔永权的工资按公司工资管理规定执行，中标新亚公司的规章制度中就地区津贴补助标准中规定：天津、河北补助标准每月300元；其他省会级城市补贴标准为每月750元；上海、深圳补助标准每月900元；其他地区补助标准为600元。中标新亚公司规章制度中也规定项目经理基本工资为2500元，岗位工资分为1500元、2000元、2500元、3000元、4000元与5000元不同的档次。2008年12月12日中标新亚公司与崔永权签署《员工待岗协议书》，2008年12月1日至2009年8月17日期间崔永权按照《员工待岗协议书》约定处于待岗期间。2009年8月17日后崔永权正常为中标新亚公司提供劳动，被中标新亚公司派驻至外地工作。中标新亚公司以银行转账方式向崔永权支付工资。
中标新亚公司与崔永权就劳动关系解除原因及解除时间存在争议。中标新亚公司主张因崔永权存在旷工行为故公司于2010年3月11与崔永权解除劳动关系。就上述主张中标新亚公司向本院提交：2010年3月1日的《关于催促崔永权到岗通知书》、2010年3月11日《关于崔永权解除劳动合同的通知》，上述两份通知书显示因崔永权于2010年2月22日后未按时到岗，故公司以崔永权连续旷工3日为由与崔永权解除劳动关系。两份通知书中均无崔永权本人签字。中标新亚公司为进一步证明崔永权知悉双方劳动关系于2010年3月解除，向本院提交落款时间为2012年8月20日的《说明》复印件，该复印件显示崔永权曾在《说明》文件上签名。崔永权否认公司向其送达《关于催促崔永权到岗通知书》与《关于崔永权解除劳动合同的通知》，对于中标新亚公司出示的2012年8月20日的《说明》复印件真实性也不认可，表示公司提交《说明》复印件不足以证明其本人曾在《说明》原件上签署姓名。崔永权表示从不知晓公司于2010年3月与其解除劳动关系事宜，且其2010年3月后仍正常为中标新亚公司提供劳动，中标新亚公司仍正常向其支付工资直至2011年3月，其本人既不存在公司所称2010年2月22日后旷工情况，也不知悉劳动关系解除事宜，崔永权为反驳中标新亚公司主张向本院提交银行转账明细，银行转账单显示2010年3月至2011年3月期间仍按月有摘要显示为“工资”款项到账。2013年9月25日的庭审过程中，中标新亚公司明确表示2010年3月后未再向崔永权银行账户付款。但经本院向中国建设银行股份有限公司北京市分行营运管理部进行调查，崔永权提交的银行转账明细中显示2010年3月后“工资”款项确为中标新亚公司转账支付。2013年11月18日庭审过程中，中标新亚公司就2010年3月后向崔永权支付款项向本院解释为：崔永权作为外派人员，当时所在的西双版纳世纪金源大饭店（含配套二期）空调通风系统工程，该工程系由中标新亚公司分包给临沂市兴盛建筑安装有限责任公司进行施工，临沂兴盛安装有限公司是相关工程的实际施工人，崔永权代表中标新亚公司在该项目进行协调工作。中标新亚公司向临沂兴盛建筑安装有限公司于2010年3月15日发出的该公司与崔永权解除劳动关系函件，但临沂兴盛建筑安装有限公司2010年3月18日回函不同意更换项目经理，要求崔永权继续留任，崔永权的工资费用由临沂兴盛建筑安装有限公司承担，由中标新亚公司代发，在最后的工程结算款中一并予以扣减。中标新亚公司就上述主张提交与临沂兴盛建筑安装有限公司往来函件。崔永权对中标新亚公司与临猗兴盛建筑安装有限公司往来函件真实性均不予认可，表示其本人从不知晓上述情况。崔永权表示中标新亚公司于2011年3月后再次通知其待岗，直至2013年1月1日双方劳动合同到期终止，中标新亚公司应向其支付终止劳动合同经济补偿金。
崔永权主张2009年8月17日后中标新亚公司安排其在昆明处工作，2010年2月至3月期间到腾冲地区工作，2010年4月后到西双版纳地区工作直至2011年3月。上述外派期间中标新亚公司均未向其支付驻外补助，故应按照公司规定向其支付驻外补助款项。中标新亚公司主张2009年9月至11月期间崔永权外派地是昆明，2009年11月至2010年2月在西双版纳项目，公司每月均按照驻外人员补助款500元标准向崔永权支付驻外补助。就上述主张，中标新亚公司向本院提交无崔永权本人签字确认的2009年11月至2010年2月工资明细，上述期间工资明细显示崔永权的工资组成为基本工资1500元＋岗位工资800元＋年功工资800元＋技术津贴100元＋通讯补贴300元＋项目津贴500元，合计为4000元。中标新亚公司表示工资明细中所列项目津贴即为驻外补贴，并表示因2008年3月后公司重新调整驻外补贴标准，故与中标新亚公司规章制度规定驻外补贴存在差异，中标新亚公司并未就此主张向本院提交证据予以证明。崔永权认可工资明细中每月实发数额与其银行转账实收金额相一致，但对工资组成情况不予认可，表示公司每月发放的工资并不包含驻外补贴。
崔永权主张在职期间存在加班，中标新亚公司并未足额支付加班工资。中标新亚公司主张公司执行综合计算工时制，崔永权并不存在加班，就此主张向本院提交《企业实行综合计算工时工作制行政许可决定书》。崔永权认可该证据真实性，但主张其并非执行综合计算工时工作制人员，崔永权也未就其主张加班提交证据予以证明。
崔永权主张中标新亚公司尚未支付2003年1月1日至2011年12月30日期间的奖金20万元。中标新亚公司对崔永权上述主张不予认可，表示劳动关系存续期间公司不存在拖欠奖金的情况，中标新亚公司向本院提交2003年2季度至4季度奖金表、2005年年终奖励、2006年上半年与下半年绩效工资发放明细表、2007年及2010年奖金发放明细，崔永权认可上述证据的真实性，但表示上述证据足以证明中标新亚公司存在奖金发放制度，中标新亚公司一直拖欠其奖金未足额支付。案件审理过程中，崔永权未能就其主张的20万元奖金的具体计算方式及核算依据向本院作出明确的说明。
崔永权以要求中标新亚公司支付奖金、加班费、驻外补助及终止劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2013）第6180号裁决书，裁决驳回崔永权全部申请请求。崔永权不服该裁决于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、工资明细、银行转账记录、奖金支付记录、《关于催促崔永权到岗通知书》、《关于崔永权解除劳动合同的通知》、《说明》复印件等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，中标新亚公司作为用人单位，应就劳动关系解除情况负有举证责任。本案中，中标新亚公司提交的《关于催促崔永权到岗通知书》与《关于崔永权解除劳动合同的通知》均无崔永权本人签字；显示时间为2012年8月20日《说明》为复印件，无法证明崔永权曾在该《说明》原件上签署姓名；中标新亚公司与临沂兴盛建筑安装有限公司往来函件也无崔永权本人签名，故本院认为，中标新亚公司无充分证据证明公司已向崔永权告知双方于2010年3月解除劳动关系。反观崔永权提交证据，2010年3月后中标新亚公司仍正常向崔永权支付劳动报酬，进一步反驳中标新亚公司就劳动关系解除时间的主张。因中标新亚公司无充分证据证明双方劳动关系于2010年3月解除，故本院采信崔永权所称双方劳动关系系于2013年1月1日到期终止的主张，鉴此，中标新亚公司应向崔永权支付终止劳动合同经济补偿金4851元。
中标新亚公司作为用人单位，也应就崔永权的工资标准及工资支付情况负有举证责任。本案中查明，中标新亚公司认可2009年8月17日后崔永权从事公司外派工作，且外派期间应享受驻外补贴，中标新亚公司应就已向崔永权足额支付外派期间的工资驻外补贴提交证据予以证明。而本案中，中标新亚公司提交2009年10月至2012年2月期间的工资明细主张上述期间崔永权每月应发工资合计4000元中已包含每月500元的驻外补助。对此，本院认为，中标新亚公司应就崔永权每月工资标准（基本工资＋岗位工资＋年功工资＋技术津贴＋通讯补贴）为3500元提交证据予以证明，而对比中标新亚公司提交的工资明细与中标新亚公司规章制度，本院发现如下疑点：1、劳动合同中约定，崔永权担任项目经理职务，中标新亚公司规章制度中规定项目经理的基本工资为2500元，而中标新亚公司工资明细显示崔永权每月基本工资标准为1500元；2、中标新亚公司规章制度中规定项目经理岗位工资对应为1500至5000元不等的6个档次，并无中标新亚公司工资明细中所显示的崔永权岗位工资800元的标准。故本院认为，中标新亚公司并未就上述两方面工资支付疑点作出合理解释并提交证据予以证明，也未提交由崔永权签字确认的工资组成，本院实难采信中标新亚公司就崔永权工资标准主张，进而导致本院难以采信中标新亚公司每月支付的工资中包含有500元驻外补贴的主张，鉴此，中标新亚公司应向崔永权支付外派期间的驻外补贴。上文中，本院确认中标新亚公司应向崔永权支付驻外补助，接下来需确认，中标新亚公司支付驻外补贴的标准。对此，本院认为，中标新亚公司无证据证明2008年3月对驻外人员标贴标准进行调整，故应按照崔永权认可的中标新亚公司规章制度中规定：天津、河北补助标准每月300元；其他省会级城市补贴标准为每月750元；上海、深圳补助标准每月900元；其他地区补助标准为600元的标准向崔永权支付驻外补助。庭审中，崔永权与中标新亚公司认可2009年崔永权重新到岗工作后的派遣地最先为昆明，双方仅就在昆明的外派结束时间存在争议，因中标新亚公司负有对崔永权工作安排的举证责任，因中标新亚公司并无证据反驳崔永权就派驻昆明地区结束时间的主张，故本院对中标新亚公司就崔永权派驻昆明的结束时间不予认可。又因崔永权也仅向本院表示系2010年2月或3月期间从昆明到腾冲，故本院推定崔永权系于2010年2月结束在昆明的外派工作，中标新亚公司应按照每月750元标准向崔永权支付2009年8月17日至2010年2月期间的驻外补贴4879.3元。2010年2月后崔永权虽表示外派地点为腾冲，中标新亚公司虽表示为西双版纳，但因上述两地的驻外补贴标准均为每月600元，故本院认为，中标新亚公司应按照每月600元标准向崔永权支付2010年3月至2011年2月期间驻外补贴7200元。因崔永权2011年3月后再次待岗，2009年1月至2009年8月17日期间也为待岗期间，并不存在外派工作事实，故中标新亚公司无需支付上述期间驻外补贴。
崔永权就其主张的加班负有举证责任，本案中，崔永权无证据证明其存在加班，故其要求的加班工资的请求本院不予支持。对于崔永权要求中标新亚公司支付2003年1月1日至2011年12月30日期间的奖金，本院认为，崔永权于案件审理过程中始终未能就其主张的200000元奖金情况具体计算方式及核算依据向本院作出明确的说明，且根据中标新亚公司提交的证据显示公司也已向崔永权支付奖金，故本院对崔永权要求支付奖金的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第九十七条之规定，判决如下：
一、北京中标新亚机电工程有限公司于本判决生效后十日内向崔永权支付终止劳动合同经济补偿金四千八百五十一元；
二、北京中标新亚机电工程有限公司于本判决生效后十日内向崔永权支付驻外补助共计一万二千零七十九元三角；
三、驳回崔永权其他诉讼请求。
如果北京中标新亚机电工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京中标新亚机电工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
代理审判员 郭腾腾
人民陪审员 陈萍芳
二〇一三年十二月九日
书 记 员 张静思