重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03257号
上诉人（原审被告）重庆滨海物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号隆鑫钢材市场D-45M、D-46附1号，组织机构代码57104701-0。
法定代表人刘庆华，总经理。
被上诉人（原审原告）胡光胜，男，1968年4月29日生，汉族。
委托代理人黄光甫，重庆云霁律师事务所律师，执业证号15001201310194867。
上诉人重庆滨海物流有限公司（以下简称“滨海公司”）为与被上诉人胡光胜合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第05524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月29日，胡光胜与滨海公司签订《合同》。该合同约定：1.滨海公司同意胡光胜加盟滨海公司，允许胡光胜在黔江以滨海公司名义设立收发货的运输网点；2.滨海公司有权每月按实际收入20%提成，返货按20%提成；3.滨海公司要求胡光胜每天到各点装货，当天必须发车，押货两天每次罚款200元，三天未收到货物每位客户催问一次罚款50元；4.根据双方约定代收货款5000元向公司指定账户汇款一次，若超期未汇款，按每天千分之五收取滞纳金；5.一方违约，另一方可通过法律程序追究违约方责任，并赔偿违约金20万元。该合同附属约定，滨海公司原有黔江线路签约之日起拍卖给胡光胜所有，一次性付清转让费200180元，此转让属永久性，无论胡光胜经营状况如何胡光胜无权要求滨海公司退还拍卖款200180元。胡光胜已向滨海公司给付转让费200180元。合同签订后，胡光胜曾几次租车将货物从重庆运到黔江的网点。滨海公司在黔江网点的原工作人员向立旭继续在该网点工作，负责货物的收发货工作。胡光胜未与向立旭签订劳动合同。
2012年5月12日，胡光胜向滨海公司出具《关于黔江线路放弃自愿书》，载明：胡光胜于2012年4月29日买下滨海公司从重庆到黔江的线路经营权，从2012年5月1日起开始经营，通过这段时间的运行，胡光胜感到不适应经营该项目，特向滨海公司提出协商解决，自愿放弃该线路经营权，从2012年5月12日停止经营，前面11天账务款项由胡光胜本人负责，原有合同作废，特此申请。同日，原滨海公司签订《解除合同书》，因胡光胜要求解除《合同》，双方约定：1.从5月1日至11日所有的账务款项由胡光胜负责承担处理，在5月20日前结算给滨海公司；2.若在5月11日前有客户查找货物，客户未收到货物的现象，由胡光胜负责清查和赔偿；3.已经到达网点未发出去的货物由胡光胜负责退还滨海公司或者发放给客户，若不退还和不发放客户所造成损失由胡光胜负担；4.滨海公司拍卖给胡光胜的黔江线路，所有款项结算清楚后，按合同的约定双方协商处理；5.双方于2012年4月29日所签订合同“作费”。合同解除后，向立旭未与胡光胜结清费用，胡光胜也一直未与滨海公司结清费用。2012年5月26日，滨海公司向胡光胜发出《告知书》，载明：合作期间胡光胜作为黔江线路老板，本应将5月1日-5月11日期间的营业收入和代收款、垫付款上交公司，但至今被他人扣留款项共计75192元，滨海公司限胡光胜在3日内将他人手中的公款直接交给滨海公司，否则报案；滨海公司已将黔江线路承包给张松，胡光胜应在3日内将网点移交给张松。
审理中，胡光胜认为在协商解除合同时，滨海公司未追究违约金，双方协商解除合同，滨海公司应当向胡光胜返还
200180元的转让费。滨海公司认为解除合同时，胡光胜未要求退还拍卖款200180元，滨海公司亦未按照合同要求胡光胜给付违约金20万元。滨海公司认可在2012年5月1日至11日期间，主要由向立旭收发货物和收取费用，后向立旭认为滨海公司之前拖欠其工资等款项，遂扣下了该网点的代收货款、垫付款、提付款等，但向立旭已经是胡光胜的工作人员，故胡光胜应当给付滨海公司代收货款、垫付款、提付款。
胡光胜一审诉称，2012年4月29日，原滨海公司签订《合同》，约定滨海公司同意胡光胜加盟重庆滨海物流有限公司，约定允许胡光胜在黔江以滨海公司的名义设立收发货运输网点，合同期限5年，滨海公司原有的黔江路线签约之日拍卖给胡光胜，一次性付转让费200180元。胡光胜已向滨海公司支付了转让费200180元。合同签订后，滨海公司并未把黔江路线和运输网点移交给胡光胜。2012年5月12日，原滨海公司签订了《解除合同书》，约定双方在2012年4月29日签订的合同解除作废。此后胡光胜多次要求滨海公司返还转让费，滨海公司拒不退还。现胡光胜起诉到法院，请求：1.滨海公司返还胡光胜200180元；2.滨海公司承担本案诉讼费用。
滨海公司一审辩称，1.合同约定胡光胜一次性付清转让费200180元，此转让属拍卖，无论胡光胜经营状况如何胡光胜无权要求滨海公司退还拍卖款200180元；2.滨海公司已经将网点交付胡光胜，胡光胜在解除合同时也承诺2012年5月1日至11日11天的账目款项由胡光胜负责；3.2012年5月1日至11日，胡光胜在经营期间欠滨海公司代收货款、垫付款、提付款106090元；4.胡光胜解除合同导致滨海公司损失：2012年5月1日至11日门市租金2200元，2012年5月11日后因四间门市被锁无法转让的损失37500元，叉车、办公桌、沙发、推车等办公用品损失8950元，往返重庆至黔江6次的费用13000元，损失共计61650元；5.上述两项损失共计167740元，一年的资金占用损失为12379.2元，共计180119.2元。
一审法院认为，胡光胜与滨海公司签订《合同》、《解除合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。滨海公司认可在2012年5月1日至11日期间主要由向立旭收发货物和收取费用，经营款项由向立旭保管，且胡光胜接手该网点仅仅11天后原滨海公司双方就协商一致解除合同，《解除合同书》中亦明确表示原合同作废，并由胡光胜承担11天的账务款项，可见原滨海公司双方在解除合同时有恢复原状意思表示，滨海公司应当返还胡光胜转让费200180元。至于合同解除后，双方因合同解除导致的损失赔偿可以另行主张。滨海公司抗辩认为《合同》约定无论经营状况如何胡光胜无权要求滨海公司退还拍卖款200180元，故不应当退还滨海公司200180元。一审法院认为，该条款主要针对胡光胜在经营过程中出现亏损的情况下不能要求胡光胜返还转让费，本案系在原滨海公司双方协商一致解除合同，而且滨海公司举示的《关于黔江线路放弃自愿书》中胡光胜向滨海公司申请“前面11天账务款项由胡光胜本人负责，原有合同作废”，而其后双方签订的《解除合同书》中亦明确“从5月1日至11日所有的账务款项由胡光胜负责承担处理……双方于2012年4月29日所签订合同作费”，故对滨海公司的该抗辩意见一审法院不予采纳。
滨海公司抗辩要求胡光胜给付代收货款、垫付款、提付款共计106090元以及胡光胜造成滨海公司的损失共计61650元。滨海公司未提起反诉，一审法院对此不予处理，滨海公司可以对此另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：滨海公司重庆滨海物流有限公司于本案判决生效后5日内给付胡光胜胡光胜
200180元。本案案件受理费4303元，减半收取为2152元，由滨海公司重庆滨海物流有限公司负担。
滨海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回胡光胜诉讼请求。主要事实和理由：1、双方约定的转让款没有退还的理由。双方约定，胡光胜一次性付清转让费，此转让属永久性，无论胡光胜经营状况如何均无权要求退还。双方虽然解除合同，但并未约定退还该款；约定的“合同作费”的意思是不是合同作废，而是合同解除。2、因合同解除造成滨海公司损失18万余元，还应由胡光胜承担。
胡光胜二审辩称：1、滨海公司拒不退款理由不合法，不应支持。胡光胜支付的200180元转让费是线路经营权，双方协商解除合同时，该线路经营权被滨海公司收回后拍卖给了张松。因此，滨海公司解除合同时收回了线路经营权，但拒不退还转让费，违反了权利、义务一致的原则。2、滨海公司未交经营点的钥匙，不交店面，不交财物，导致胡光胜从一开始就无法经营。3、滨海公司的所谓损失没有其所称的大，即使有损失，也是由其聘用的工人造成，与胡光胜无关。4、双方既然协商合同作废，就应依法恢复原状，退还胡光胜的款项。综上，一审事实清楚，判决结果公正、合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，滨海公司与胡光胜签订的《合同》、《解除合同书》系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。双方协商一致签订《解除合同书》，明确原合同作废，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行职责；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，胡光胜要求滨海公司返还转让费200180元的诉讼请求，本院依法予以支持。滨海公司上诉称《合同》中约定无论经营状况如何胡光胜无权要求滨海公司退还拍卖款200180元的理由，本院认为，该内容是针对胡光胜在经营中不能因出现亏损情形要求返还转让费，而并未规定双方协商一致解除合同后不能解除所谓“永久性转让”，并且，滨海公司在解除合同后已经将该线路经营权转让给了他人，其已经以实际行动解除了所谓的“永久性转让”，滨海公司解除合同后将线路经营权转让给他人，但却拒不退还胡光胜缴纳的转让费，此举违反了合同法的公平原则。因此，滨海公司诉称的不应退还转让费的理由不成立，本院不予采纳。合同解除后，滨海公司提出的其因解除合同导致的损失，因其在一审中未提反诉，本案不予处理，当事人可另案解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4303元，由上诉人重庆滨海物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一四年九月十日
书 记 员 罗 宇