wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第2139号
罪犯高慧功，曾用名高从功，男，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省莱芜市钢城区人民法院于二○一二年四月二十七日作出（2012）钢城刑初字第26号刑事判决，以被告人高慧功犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币二万六千元。刑期自2011年6月25日起至2015年10月24日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年6月5日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2014年11月19日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯高慧功认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯高慧功认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。该犯自服刑以来，获记功一次。
上述事实，有罪犯高慧功认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯高慧功确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高慧功予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2015年10月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 朱 峰
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂随州中立民终字第00065号
上诉人（原审被告）：湖北宏源电力设计咨询有限公司。
法定代表人：舒之清，董事长。
被上诉人（原审原告）：湖北省风机厂有限公司。
法定代表人：熊俊杰，董事长。
上诉人湖北宏源电力设计咨询有限公司（以下简称宏源公司）与被上诉人湖北省风机厂有限公司（以下简称风机厂公司）定作合同纠纷一案，宏源公司不服湖北省广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第02369-1号民事裁定，向本院提起上诉。宏源公司上诉称：宏源公司与风机厂公司签订的合同应认定为购销买卖合同而非定作合同，其合同性质不符合加工承揽合同的法律特性。又本案中宏源公司的住所地是在湖北省武汉市武昌区，合同中约定的交货地点也是在山东省滨州市沾化县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”此案应当由宏源公司所在地的法院或者交货地法院管辖。
本院经审查认为：双方当事人签订的合同附随有相关的的《技术协议》，要求对合同所涉标的物的功能、结构、性能参数等方面都做出了具体明确的规定，不同于在市场上流通的一般性商品，故上诉人与被上诉人所签订的合同实质上是加工承揽合同。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，不能以双方约定的交货地点为合同的履行地，本案的加工行为地为湖北省广水市十里工业园区。因此，广水法院对本案享有管辖权。原审裁定结果正确，应予维持。宏源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 储颖烨
代理审判员 兰 京
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 魏 娜
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝05执195号之一
申请执行人：重庆市永川区国土资源和房产管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码00933670-7。
法定代表人：蒋勇，局长。
被执行人：优贸科技（重庆）有限公司，住所地重庆市内永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内）。
法定代表人：廖振龙，总经理。
申请执行人重庆市永川区国土资源和房产管理局与被执行人优贸科技（重庆）有限公司仲裁裁决纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的(2014)渝仲字第344号裁决书已发生法律效力。被执行人优贸科技（重庆）有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆市永川区国土资源和房产管理局于2016年1月6日向本院申请执行。要求被执行人支付违约金966197.2元。
本案在执行中查明，案件受理后本院依法向被执行人优贸科技（重庆）有限公司发出执行通知书，责令其申报财产，履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。为此，本院依法将其纳入了失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。执行中，本院轮候查封了被执行人名下位于重庆市永川区凤凰湖工业园的工业用地。本院穷尽了财产调查手段，包括总对总，点对点查询，查明被执行人无银行存款、土地、房产、车辆等财产，且申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现被执行人经查找下落不明。本院执行过程中电话约谈了申请执行人，告知了以上执行过程。
本院认为，鉴于被执行人现阶段无财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)渝05执195号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 山
审判员 张 鹏
审判员 刘晓全
二〇一八年八月二十一日
书记员 方 圆
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00027号
原告曲静，女，1968年4月14日出生。
被告李秀娟，女，1963年10月3日出生。
原告曲静诉被告李秀娟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲静、被告李秀娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曲静诉称：本人于2013年10月经北京XX**房地产经纪有限责任公司居间与被告签订了被告名下位于北京市房山区XX镇XXX小区14号楼305号房屋的租赁合同，并在当天支付了被告3个月的房租6300元及一个月的押金2100元。在随后的房屋交验中，该房屋内的灶具不能使用，厕所漏水、冰箱不能制冷，和被告多次沟通，被告不予维修，严重影响了本人的日常生活质量。依据租赁合同中的约定条款，被告已经构成违约。现诉至法院，要求1、依法解除租赁合同。2、判令被告退还原告2013年11月15日至2014年1月27日房租5200元、押金2100元、支付违约金2100元，合计9400元。3、诉讼费由被告负担。
被告李秀娟辩称：我同意解除合同，同意退还2013年12月23日（包含23日）至以后原告所交的房租，同意退还押金2100元。我与原告当日看房，被告都没有异议，而且中介也在场，我认为我没有违约，所以不同意支付违约金。
经审理查明：经北京XX**房地产经纪有限责任公司居间，原告曲静与被告李秀娟于2013年10月27日签订了北京房屋租赁合同。合同约定：1、李秀娟将其名下的位于北京市房山区XX街道XXX14号楼305室的房屋出租给曲静使用。2、租赁期限自2013年10月28日至2014年10月27日，共计12个月。3、租金标准为每月2100元，支付方式为按季度支付。4、押金为2100元，由李秀娟保管。双方还约定了其他条款。2013年10月27日晚，曲静、李秀娟对涉案房屋进行了交付，并对房内物品进行了交接，曲静、李秀娟确认涉案房屋符合房屋交验条件。李秀娟收取了曲静2013年10月28日至2014年1月27的租金6300元及押金2100元。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：原、被告所签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。现双方当事人均同意解除租赁合同，本院不持异议。曲静虽称李秀娟违约，在李秀娟不予认可的情况下，曲静未能提交证据予以证明，但鉴于被告同意退还2013年12月23日及以后的租金，本院依据李秀娟的答辩意见确定其应退还租金的天数为36天，结合合同约定，每天租金按70元计算，李秀娟需退还曲静租金二千五百二十元，故对曲静所要求的应退还租金的过高部分，本院不予支持。被告同意退还押金，本院予以确认。原告要求被告支付违约金，没有事实依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曲静与被告李秀娟于二〇一三年十月二十七日签订的《北京市房屋租赁合同》。
二、被告李秀娟于本判决生效后七日内退还原告曲静房屋租金二千五百二十元及押金二千一百元，共计四千六百二十元。
三、驳回原告曲静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告曲静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 辛崇增
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 崔光殷
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）甬宁执民字第4470号
本院在执行申请执行人宁海县银银汽车租赁有限公司与被执行人李忠兵为租赁合同纠纷一案中，查明被执行人李忠兵拒不履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款14350.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将李忠兵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月二十日
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执异36号
案外人：曹宏波，男，1984年6月24日出生，汉族6。
申请执行人：周上才，男，1950年8月30日出生，汉族。
被执行人：郴州鸿嘉房地产开发有限公司。
法定代表人：李淑林，该公司总经理。
在本院执行申请执行人周上才与被执行人郴州鸿嘉房产开发有限公司（以下简称鸿嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中，案外人曹宏波对本案的执行标的(即位于郴州市北湖区科苑新城2栋902房)提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人曹宏波称：案外人于2011年12月22日参加市科技局团购房项目，向市科技局交纳团购房定金50000元，取得郴州市科苑新城团购房资格，并于2013年11月11日向开发商被执行人鸿嘉公司交纳购房款30000元，2014年4月1日交纳50000元，2014年9月16日交纳40000元，2015年6月25日交纳115800元，共交纳255800元，购房款总额（含车位）285800元。此后，案外人一直等待单位及房地产公司通知交纳尾款、签署合同办理过户手续，直到2017年8月3日接到科技局通知要将该房的尾款交清后再签署合同办理过户手续，案外人在8月5日前往办理未果，8月7日前往办理被告知所购房已被北湖区法院查封，无法签订购买合同及房屋登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，案外人是上述团购房屋的实际产权者，已经支付70%以上的房款，虽未办理房屋登记手续，但案外人对此无任何过错，因此北湖区法院查封涉案房屋违反了最高院的规定，请求撤销（2017）湘1002执184号执行裁定书，解除对位于郴州市北湖区科苑新城2栋902号房的冻结。
本院查明：（一）2011年7月25日，郴州市科技工会联合会（乙方）作为市科技局系统在职干部职工和离退休人员购房户代表与被执行人鸿嘉公司（甲方）签订《商品房团购协议书》，双方对商品房概况、配套设施、商品房团购价格的确定、团购房付款方式、双方的一般义务和责任、交房时间、工程质量、办证时间、甲方违约及处理、乙方违约的处理等进行了约定。其中该协议第三条、第四条、第六条约定：住房销售均价按2580元/平方米销售给乙方，办理产权登记所需的税费按国家和当地政府的现行规定甲乙双方各自承担应缴纳的费用和税金；甲方土地摘牌后满1个月，乙方需付购房定金，每套5万元；甲方取得四证并三栋基础完成后支付款项至项目合同总价的30%；甲方取得商品房预售许可证时乙方协助甲方与每个购房户签订《商品房预售合同》，与此同时乙方每个购房户按照选择的付款方式交纳相应款项，余5%预留尾款作房屋质量保证金；以现金方式交款的按照工程进度付款，甲方与购房户签订《商品房预售合同》后付款至合同总价的50%，主体竣工验收后支付款项至合同总价的70%，房屋竣工验收合格后10个工作日内支付款项至合同总价的80%，房屋交付使用之日起10个工作日内支付款项至合同总价的95%和车位全款；以银行按揭贷款交款的，甲方协助购房户准备按揭材料，购房户按银行规定交足首付款后办理按揭贷款；本协议交房时间（工期）为720天（含节假日），从乙方职工交付购房定金之日算起，甲方应在720天内将经过依法验收合格的房屋交付给乙方购房户，交房时间（工期）不得延期。
（二）案外人曹宏波参与了上述商品房团购，其于2015年1月18日选定了鸿嘉公司开发的位于郴州市北湖区科苑新城2栋9楼面积为138.97平方米的902号住房，单价为2630元/平方米，总价为365491元。至2015年6月25日，案外人曹宏波共交纳房款285800元（含车位款30000元）。
（三）申请执行人周上才与被执行人鸿嘉公司房屋买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2015）郴北民二初字第1432号民事判决书，于2017年2月20日立案执行，于2017年6月30日查封了被执行人鸿嘉公司名下的位于郴州市北湖区福城新区科苑新城2栋的房屋五套（预售证号2014－0268），房号为101、901、802、902、1002，查封期限三年，自2017年6月30日至2020年6月29日止。案外人在2017年8月7日被告知上述房屋已被本院查封，案外人为此向本院提出了执行异议。至本院查封上述房屋之日，鸿嘉公司尚未与案外人签订《商品房预售合同》，尚未向案外人交房。案外人除向鸿嘉公司购买上述房屋外，其名下还其他用于居住的房屋的房产登记信息。
本院认为，案外人以系涉案房屋的买受人为由，对登记在被执行人鸿嘉公司名下的商品房提出异议，且案外人尚未占有涉案房屋，故本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定进行审查。上述第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，涉案房屋系由鸿嘉公司开发、登记在鸿嘉公司名下，虽然在本院查封前郴州市科技工会联合会代表购房户与鸿嘉公司签订了《商品房团购协议书》，案外人向鸿嘉公司支付的价款也超过了合同约定总价款的50%，但案外人名下还有其他用于居住的房屋的房产登记信息，因此，案外人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，案外人的异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九之规定，裁定如下：
驳回案外人曹宏波的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 曹华英
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 颜德良
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否是系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0821民初981号
原告：甘肃泾川农村商业银行股份有限公司（以下简称泾川农商银行），住所地泾川县城北新街6号。
法定代表人：王玺原，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，该公司职工。
被告：何宾宾。
被告：范俊林。
被告：尚芳莲，系范俊林之妻。
被告：范昌林。
被告：杜彩云，系范昌林之妻。
被告：何光荣。
被告：尚林芳，系何光荣之妻。
原告泾川农商银行与被告何宾宾、范俊林、尚芳莲、范昌林、杜彩云、何光荣、尚林芳借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告范俊林、范昌林、尚林芳到庭参加了诉讼，被告何宾宾、尚芳莲、杜彩云、何光荣经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：我方现要求各被告共同归还借款本金及利息共215318.1元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月13日被告何宾宾以建房为由由被告范俊林、范昌林、何光荣担保向原告借款150000元，借期三年，借款发放后被告何宾宾未按期清偿利息及本金，至今欠借款本息共215318.1元（利息算至2017年6月30日）。现要求借款人与担保人及担保人的财产共有人共同偿还此借款本金及利息。
被告范俊林、范昌林辩称：我们为何宾宾担保属实，我们跟何宾宾都是亲戚，当时是碍于情面没办法才担保的，贷款应该由何宾宾偿还。
被告尚林芳辩称：担保属实，当初何宾宾找我们担保时，我丈夫不在家，我当时提出如果贷款用于何宾宾结婚我就担保，如果用于做生意我就不担保，后来在何宾宾母亲的逼迫下才担保的，我们现在没能力还这笔钱。
被告何宾宾、尚林芳、杜彩云、何光荣未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩材料。
庭审中原告向法庭提交：1.《个人借款申请书》一份；2.《贷款担保承诺书》三份；3.《个人借款/保证担保合同》一份；4.借款借据及贷款发放通知单各一份。
被告未向法庭提交书面证据。对原告证据各被告质证无异议。
以上证据与原件核对无异，形式要件合法并能相互印证形成证据链，被告也质证无异议本院予以确认，作为本案定案证据使用。
根据原、被告陈述及本院确认的证据，查明如下事实：2012年9月13日，被告何宾宾向原告提交借款申请，被告范俊林、范昌林、何光荣出具了担保承诺书，自愿为该借款提供担保，三方签订《个人借款/保证担保合同》，约定范俊林、范昌林、何光荣为该贷款的连带担保人，每人担保本金50000元，担保期限为借款到期日起两年。原告泾川农商银行向被告何宾宾以借新还旧方式发放贷款150000元，借款期限为2012年9月13日至2015年9月12日，年利率10.816%，逾期利息和罚息为16.224%。贷款发放后被告何宾宾并未按约定期限还本付息，至2017年6月30日共欠本金及利息215318.1元。2017年7月原告泾川农商银行诉讼来院，要求借款人与担保人及担保人的财产共有人共同偿还借款本金及利息。
本院认为，根据当事人签订的《个人借款/保证担保合同》何宾宾为借款人，范俊林、范昌林、何光荣为保证人，保证方式为连带保证，保证期限为贷款到期日起两年，因此当被告何宾宾未按约定还本付息违约时；原告可向借款人何宾宾和保证人范俊林、范昌林、何光荣同时主张债权。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”的规定，对原告要求要求担保人财产共有人尚芳莲、杜彩云、尚林芳连带承担还款责任的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何宾宾、范俊林、范昌林、何光荣连带清偿原告泾川农商银行借款本息共计215318.1元（利息算至2017年6月30日）；
二、驳回原告泾川农商银行对尚芳莲、杜彩云、尚林芳的起诉。
案件受理费4530元减半收取2265元，由被告何宾宾、范俊林、范昌林、何光荣共同承担。
限判决生效后10内日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张人民
二〇一七年七月三十一日
书记员 王安荣
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第04961号
原告：沈阳太阳伞物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街69号。
法定代表人：姜名涛，系该公司经理。
委托代理人：校崇乐，男，住址甘肃省兰州市西固区。
被告：徐悦铭，其他自然情况不详。
原告沈阳太阳伞物业管理有限公司诉被告徐悦铭物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳太阳伞物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年八月十二日
书记员 魏立涛
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民三初字第00895号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司。住所地武汉市青山区。
法定代表人：苑立东，职务系厂长。
委托代理人：解德群，系北京市盛都律师事务所律师。
被告：江苏中阳建设集团有限公司。住所地江苏省徐州市。
法定代表人：张清，职务系经理。
委托代理人：王译羚、杨菲，系辽宁华禹律师事务所律师。
本院在审理原告武汉三源特种建材有限责任公司诉被告江苏中阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉三源特种建材有限责任公司于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款和第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉三源特种建材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3380.75元，由原告武汉三源特种建材有限责任公司承担。
审判员 高 聪
二〇一五年八月十二日
书记员 刘莹莹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民保字第056号
申请人张雪蓉，女，1977年11月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人杨君聪、张总水，福建兴世通律师事务所律师。
被申请人李朝斌，男，1975年10月20日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被申请人张维薇，女，1975年8月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理申请人张雪蓉与被申请人李朝斌、张维薇民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年1月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人李朝斌、张维薇价值50万元的存款或等值财产，申请人并已提供案外人名下的房产作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人李朝斌、张维薇价值50万元的存款或等值财产；
二、冻结申请人张雪蓉提供的担保物即案外人名下的房产。
本案财产保全费3020元，由申请人张雪蓉负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 王及
二〇一五年一月九日
书记员 何锋
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终12694号
上诉人（原审原告）：李德军，男，1952年10月26日出生，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）：百度（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区纳贤路701号1#楼3层。
法定代表人：向海龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中企和谐（北京）企业管理中心，住所地北京市朝阳区石佛营西里**号楼****室。
法定代表人：许广江。
被上诉人（原审被告）：天涯社区网络科技股份有限公司，住所地海口市滨海大道帝都大厦10楼B座。
法定代表人：邢明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：云南两只小熊文化传媒有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园五号标准厂房C座2楼41号。
法定代表人：岑春君。
上诉人李德军因与被上诉人百度（中国）有限公司、云南两只小熊文化传媒有限公司、天涯社区网络科技股份有限公司、中企和谐（北京）企业管理中心名誉权纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初605号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李德军上诉请求：请求撤销一审裁定，指令惠济区人民法院审理。事实和理由：一审以原告户籍地虽在郑州××区，但其不在户籍地居住，原告户籍地与经常居住地不一致，一审法院没有管辖权，系事实认定不清和法律适用错误，原告户口和住房均在惠济，其仅是挂名担任半民间组织的新乡市中小企业服务中心主任一职，并未在新乡长期居住，一审所谓的调查与事实严重不符；最高人民法院《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被侵权行为或被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地、侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。上诉人依法在户籍所在地提起本案网络侵权诉讼，符合法律关于地域管辖的规定。相关法律规定，对公司提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，该规定是对被告是公民时民事诉讼管辖的规定，并不对原告产生法律限制。本案的情形也不适用原告经常居住地法定情形，故一审认定对本案无管辖权系适用法律错误。本案一审程序严重错误，一审法院在立案审查时，如果认定对本案没有管辖权，应当告知或裁定不予受理，在立案后，发现没有管辖权，应当依法将案件移送有管辖权的人民法院，而不应当在本案立案后，裁定驳回原告的起诉。综上，本案应指令惠济区人民法院审理。
中企和谐（北京）企业管理中心辩称，一审驳回李德军的起诉是正确的，应由被告住所地管辖。
李德军向一审法院起诉请求：1．判令被告停止侵害，删除被告网站上刊登的全部侵权文章及帖子，并提供发帖人的身份信息；2．判令被告向原告公开赔礼道歉，并通过原告当地权威报纸刊登公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3．判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元；4．赔偿原告为维权所产生的费用，包括但不限于律师费、公证费、调查费等费用；5．被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告的户籍地虽在郑州市××区，但原告诉称其任新乡市中小企业服务中心主任，且经该院调查，原告不在户籍地惠济居住，原告户籍地与经常居住地不一致，故该院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告李德军的起诉。本案受理费1150元，退回原告李德军。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。最高人民法院《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。本案中，上诉人李德军起诉称，其原系新乡市联通公司总经理，现任新乡市中小企业服务中心主任，其称发现在被上诉人网站上出现大量对其造谣、诽谤、诬陷的文章及帖子，当地群众对此事议论纷纷，周围邻居、亲戚对原告的社会评价极度低下，造成原告名誉受到严重损害，经一审法院调查，上诉人不在户籍地居住，结合上诉人所称侵权的相关情况，本案的侵权行为地并非在郑州市××区，故一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李德军的上诉请求依据不足，不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年八月二十八日
书记员 王阳涛
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6327号
上诉人（原审原告）：谭翠娟，女，汉族，1977年2月22日出生，住所地重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘浪凡、张维，重庆渝宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市福利彩票发行中心，住所地：重庆市渝北区龙溪街道红锦大道**号加州*号，注册号500000100000169。
法定代表人：何亚雄，职务：主任。
委托诉讼代理人：谢冰、唐玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯平，女，汉族，1990年8月25日出生，住重庆市江北区。
上诉人谭翠娟因与被上诉人重庆市福利彩票发行中心、冯平违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初10222号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
谭翠娟上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人一审的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未查明上诉人被侵权的事实，错误认定上诉人与案外人发生抓扯导致被侵权。一审错误认定被上诉人尽到了安全保障义务而不承担赔偿责任。
重庆市福利彩票发行中心答辩：上诉人与案外人发生争执，上诉人存在过错，被上诉人的工作人员及时对双方进行了劝阻，尽到了安全保障义务，请求驳回上诉人的上诉请求。
冯平答辩：上诉人和他人发生抓扯、打斗，有派出所对各方的笔录可以印证，我们已尽到了安全保障义务。一审判决认定事实正确，应驳回上诉人的上诉请求。
谭翠娟向一审法院起诉请求：1.判令原审二被告连带赔偿谭翠娟医疗费912.90元、交通费100元、营养费500元、精神抚慰金2000元、物品损失1390元，后续医疗费22196元，共计27098.9元；2.判令原审二被告以书面形式向谭翠娟赔礼道歉；3.本案诉讼费由原审被告负担。
一审法院认定：2017年5月13日19时10分许，因冯平经营的位于重庆市江北区中国福利彩票投注站内搞活动，因冯平有事外出，故让其丈夫颜某在店内照看经营，谭翠娟遂前往该店参加活动，谭翠娟站在店内显示屏前观看操作规则时挡住了一个陌生男子，双方开始发生口角，继而二人开始抓扯、殴打对方。谭翠娟与该陌生男子发生抓扯后，颜某遂与店内另一顾客黄某上前试图将二人拉开，但因该陌生男子身体强壮，加之颜某的右手因骨折不能使劲，故拉了一会儿才将二人拉开，该陌生男子随后离开该店，一直再未找到。双方抓扯过程中导致谭翠娟受伤，谭翠娟价值1390元的眼镜受损。谭翠娟报警后，重庆市公安局江北区分局观音桥派出所出警并对谭翠娟、颜某及黄某分别作了询问笔录。
谭翠娟受伤后前往解放军第三二四医院进行门诊治疗，诊断为：头部外伤，全身多处皮肤软组织伤，建议：留观，拒绝，交代存在迟发型颅内及内脏损伤可能，签字离院。谭翠娟在该院产生门诊医疗费共计912.90元。
谭翠娟为证明其续医费，提供了2018年7月11日的北京章光101集团生发美肤医疗中心的处方笺，证明治疗其多处毛囊品模糊，需产生后续医疗费22196元。
另查明，事发的彩票投注站是由重庆市福利彩票发行中心负责装修布置，冯平与其签订彩票代销协议后，冯平负责经营管理，并按月支付租金。
2018年5月16日，重庆市公安局江北区分局观音桥派出所作出情况说明，记载：关于谭翠娟被打一案，因没有调取有效的事发监控视频及目击证人，暂未明确嫌疑人的身份信息，故没有对本案嫌疑人进行处理，特此说明。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，谭翠娟在冯平经营的彩票投注店内因琐事与一陌生男子发生纠纷，进而二人发生抓扯，在二人相互抓扯过程中导致谭翠娟受伤，故本案的侵权人应为该名陌生男子，应由谭翠娟与该名陌生男子根据各自过错承担责任。谭翠娟虽主张冯平店中的监控损坏导致警察未能调取到有效的视频，不能抓到嫌疑人，但安装监控并非原审被告的法定义务，且即使该店内监控正常也不必然确保警察能够确认该名陌生男子的身份信息，即原审被告店内有无有效的监控与谭翠娟受伤之间并无因果关系，故对谭翠娟的该项主张，一审法院不予采纳。在谭翠娟与该名陌生男子冲突发生后，店中工作人员颜强与另一名顾客也及时进行了制止，将双方拉开，已经尽到了安全保障义务，重庆市福利彩票发行中心、冯平并非侵权人，不应承担侵权责任。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告谭翠娟的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告谭翠娟负担。
本院二审期间，上诉人谭翠娟举示《代销证》一份，载明：江北区建新东路xx-
xx门面的彩票代销者为孙某。上诉人谭翠娟认为，根据彩票管理条例实施细则的规定，代销证是彩票代销者的合法证明，被上诉人冯平在一审陈述其为该福彩店的实际经营者与代销证登记的不一致，证明冯平在经营上有过错。被上诉人重庆市福利彩票发行中心质证称，对该证据的真实性无异议，但不属于二审中新证据，与本案无关联性。被上诉人冯平质证称，我方和福彩中心签订有代销协议。本院认为，二被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但依据该证据尚不足以证明被上诉人方对本案侵权事实的发生有过错或者存在侵权行为，需结合本案其他证据综合予以判定。
二审审理查明的其他事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
本案争议焦点是被上诉人冯平作为公共场所的管理人是否未尽到安全保障义务的问题。从一审、二审中举示的包括纠纷发生后公安机关的询问笔录等证据来看，不能证明涉案彩票投注点存在安全隐患且被上诉人冯平未尽到安全保障义务，更不能证明该彩票投注点存在的安全隐患与上诉人谭翠娟遭受的损害具有因果关系，因此，上诉人谭翠娟要求被上诉人冯平赔偿其损失的诉讼请求缺乏相应的事实依据，依法应予驳回。从审理查明的事实来看，被上诉人重庆市福利彩票发行中心与被上诉人冯平之间系委托销售福利彩票的关系，重庆市福利彩票发行中心不是涉案彩票投注点的经营者，现有证据也不能证明被上诉人重庆市福利彩票发行中心对本案损害后果具有过错，因此，上诉人谭翠娟要求被上诉人重庆市福利彩票发行中心赔偿其损失的诉讼请求亦应依法予以驳回。综上，上诉人谭翠娟的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由谭翠娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
审 判 员 吴长渝
二〇一八年十月二十五日
法官助理 黄 琦
书 记 员 刘泽彪
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘01行终481号
上诉人（原审原告）湖南双型节能门窗幕墙有限公司，住所地湖南省望城经济开发区（黄金西路228号）。
法定代表人丁柱，董事长。
委托代理人李雅，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。
原审第三人吴志忠，男，1972年3月14日出生，汉族，住湖南省安化县。
湖南双型节能门窗幕墙有限公司（以下简称双型节能公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定一案，双型节能公司因不服长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，吴志忠系双型节能公司雇请的工地项目带班负责人廖了中招用到长沙富兴金融中心项目膜结构工程工地上工作的油漆工。2017年9月12日11时30分左右，吴志忠在钢构架顶部喷完油漆后下来的过程中，不慎摔伤，随后被送往中南大学湘雅医院治疗。经诊断为：1、L1、2双侧横突骨骨折；2、双侧第11、12后肋骨骨折。2017年10月24日，市人社局受理了吴志忠提出的工伤认定申请，并于同日向双型节能公司邮寄送达了（2017）长人社工伤协字273号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。双型节能公司收到通知书后回复称：“吴志忠并非其在册员工、其受伤后并未向公司报告，公司并不知情，以及公司与其之间并不存在劳动关系”。2017年12月27日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）663号《认定工伤决定书》，认为吴志忠在项目工地上工作时不慎受伤，属于工伤认定范围,决定予以认定为工伤。2017年1月15日，市人社局向双型节能公司邮寄送达该认定工伤决定书。双型节能公司不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。本案各方当事人对吴志忠于2017年9月12日11时30分左右在双型节能公司承包的长沙富兴金融中心项目膜结构工程工地上在进行油漆作业中摔伤的事实无异议，予以确认。本案的争议焦点为双型节能公司与吴志忠之间是否存在劳动关系，双型节能公司是否对吴志忠承担工伤保险责任。
《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，双型节能公司称其与吴志忠之间不存在劳动关系，但是并未提供有效证据予以证明，应当依法承担举证不能的法律后果。市人社局查证后认定双型节能公司为吴志忠的用工单位并无不当。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据市人社局的事故调查笔录，双型节能公司将项目转包给廖了中，廖了中招用吴志忠在项目工地上做工，吴志忠受伤后由廖了中垫付了医药费，之后找双型节能公司协商未果。根据上述规定，吴志忠在双型节能公司承包的项目工地上工作时不慎受伤，双型节能公司作为用工单位应承担工伤保险责任。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。双型节能公司认为吴志忠不是其员工，不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，不予采纳，对其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回双型节能公司的诉讼请求。
上诉人双型节能公司上诉称：第三人是廖了中雇佣的，劳务工资由廖了中发放，第三人与上诉人没有关系，即使有也是劳务关系。因此本案不应适用《工伤保险条例》，一审适用法律错误。综上，请求撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当承担工伤保险责任。请求维持一审判决。
原审第三人吴志忠未发表陈述意见。
本院经审理查明的事实和一审一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人双型节能公司违反法律、法规规定将所承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人廖了中，廖了中招用第三人吴志忠在工地上做工，故吴志忠在做工时受伤，应由上诉人双型节能公司承担工伤保险责任。同时，上诉人在行政程序中未向市人社局提交认为不是工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，市人社局根据第三人提交的材料，认定其受伤属于工伤，具有事实根据和法律依据。综上，上诉人双型节能公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南双型节能门窗幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柏寒
审判员 周 永
审判员 陈丽琛
二〇一八年十月八日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初199号
原告李慧斌，男，1990年12月28日出生，汉族，现住河北省三河市。
委托代理人唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。
被告刘振刚，男，1976年8月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被告孙广兴，男，1987年6月1日出生，汉族，现住河北省三河市。
上述二被告委托代理人金海鹏，男，1988年9月15日，住三河市，系被告孙广兴车队队长。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，组织机构代码80930144-9。
负责人张建忠，该公司经理。
委托代理人田佰仲，该公司职员。
原告李慧斌与被告刘振刚、被告孙广兴、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员赵海洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李慧斌的委托代理人唐浩波、被告刘振刚和被告孙广兴的委托代理人金海鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的委托代理人田佰仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧斌诉称，2015年10月25日18时30分，被告刘振刚驾驶被告孙广兴的冀Ｂ×××××/冀GJF**挂号重型半挂牵引车，在京哈线63公里400米处由北向南倒车时，与由东向西骑电动三轮车的唐学义相撞，造成双方车辆损坏、电动三轮车乘车人原告李慧斌受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告刘振刚负全部责任，原告李慧斌无责任。故原告向法院起诉，要求依法判令三被告赔偿原告的各项损失共计人民币20787.09元，其中包括医疗费10869.09元、住院伙食补助费750元、营养费1080元、护理费3600元、误工费4188元、交通费300元。
被告刘振刚辩称，原告合理合法的损失由被告保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围的部分由法院依法判决。
被告孙广兴辩称，原告合理合法的损失由被告保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围的部分由法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议，本次事故的肇事车冀Ｂ×××××号在其公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险及不计免赔特约险，冀GJF**挂车在其公司的投保了第三者责任险5万元及不计免赔特约险，事发时均在保险期内，且司机负有事故责任，对于原告的合理损失其公司将在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险范围的部分依据保险合同约定承担相应的赔偿责任，但不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明，2015年10月25日18时30分，被告孙广兴雇佣的司机被告刘振刚在从事雇佣活动中驾驶被告孙广兴所有的冀Ｂ×××××号/冀GJF**挂号重型半挂牵引车，在三河市境内京哈线63公里400米处由北向南倒车时，与由东向西骑电动三轮车的唐学义相撞，造成双方车辆损坏、唐学义及电动三轮车乘车人原告李慧斌、方蒙受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告刘振刚负全部责任，原告李慧斌、方蒙、唐学义无责任。被告孙广兴所有的冀Ｂ×××××号主车在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔特约险，其中第三者责任险保额为100万元。冀GJF**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了保额为5万元第三者责任险及不计免赔特约险。事发时均在保险期内。
事发后，原告李慧斌于2015年10月25日至2015年11月9日在三河东杉医院住院治疗15天，经诊断其伤情为：1、头外伤后脑神经反应；2、颜面部多处皮裂伤；3、右额部皮肤挫伤；4、右膝皮裂伤；5、全身多处软组织损伤；6、左额顶部头皮血肿。出院时医嘱建议：1、定期复查；2、休息3周；3、不适随诊。
本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告李慧斌的各项合理损失如下：1、医疗费10869.09元。2、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）。3、营养费450元。本院根据原告的伤情及营养期评定准则，酌定原告住院期间需加强营养，标准为每天30元，故营养费为450元（30元/天×15天）。4、护理费1200元。本院根据原告的伤情及护理期评定准则，酌定原告住院期间需护理，此期间原告由其父母护理，原告父母无固定收入，原告未提供医嘱需两人护理的相关证据，依照法律规定本院酌定原告住院期间需一人护理，护理标准每天80元，故护理费为1200元（80元/天×15天）。5、误工费4188元。二被告对原告主张的误工费无异议，本院予以确认。6、交通费150元。本院根据原告出院、复查及路途的实际情况酌定。综上，原告李慧斌以上的各项损失共计17607.09元。
本院认为，被告刘振刚在从事雇佣活动中驾驶被告孙广兴所有的车辆与原告发生交通事故，且被告刘振刚负全部责任，故作为雇主的被告孙广兴应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。鉴于被告孙广兴所有的主车在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了交强险，主、挂车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保了保额为100万元、5万元的第三者责任险及不计免赔特约险，故被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在第三者责任险内赔偿，仍不足部分再由被告孙广兴赔偿。由于原告的损失均在保险范围内，故被告孙广兴无需承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告李慧斌的各项合理损失共计人民币17607.09元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在保险范围内赔偿，于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：李慧斌，开户行：中国银行北京新城国际支行，账号：62×××49）。
二、被告刘振刚不承担赔偿责任。
三、被告孙广兴无需承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告孙广兴负担(于本判决生效后三日内向本院交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵海洪
二〇一六年三月七日
书记员 赵兴梅
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1023民初1136号
原告：曹房林（又名曹炎林），男，1974年3月3日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
被告：黄小凤，女，1973年7月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
被告：黄定汉，男，1967年7月10日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告曹房林与被告黄小凤、黄定汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹房林到庭参加诉讼。被告黄小凤、黄定汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹房林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款30000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告黄定汉以家里有急用为由向原告借款30000元，原告将款项支付给被告黄小凤，被告黄小凤于2016年7月29日立下欠条。之后，被告长时间在外躲避，至今不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告黄小凤向本院提交书面答辩状辩称，原告诉称的30000元欠款系原告在被告黄定汉处购买六合彩所中之款，不是答辩人所借，该30000元亦是由被告黄定汉全部拿走，并要答辩人向原告出具借条，上述款项全部被被告黄定汉在外花费。
被告黄定汉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院依法审查，对原告提交的证据（欠条），被告黄小凤提交的证据（结婚证）的真实性均予以认可。据此，本院认定事实如下：
原告曹房林与被告黄定汉、黄小凤系朋友关系。2016年7月29日，被告黄定汉以被告黄小凤亲戚家里急用为由向原告借款30000元，原告将该借款以现金方式支付给被告黄小凤，并由被告黄小凤书写欠条，双方未约定借款期限及利息。嗣后，原告多次向两被告催讨未果，原告遂诉至本院，请求判其所请。
另查明：被告黄定汉与被告黄小凤于1991年7月在永兴县人民政府登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点是：两被告是否应当向原告偿还30000元欠款。阐述如下：
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告黄定汉以被告黄小凤亲戚家里急用为由向原告曹房林借款30000元，并由被告黄小凤向原告出具了欠条，该借款行为未违反法律、行政法规强制性的规定，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护；被告黄定汉与黄小凤系夫妻关系，被告黄小凤在答辩状中亦自认，被告黄定汉对该借款是知情的，且被其取走使用，故该借款行为系二被告真实的共同意思表示，该借款为被告黄小凤、黄定汉的夫妻共同债务。被告黄小凤辩称该款系原告在被告黄定汉处买六合彩所中之款，但未提交证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告黄小凤出具的欠条未约定借款期限，原告曹房林多次催讨未果，故原告要求被告黄小凤、黄定汉偿还欠款的诉讼请求有充足的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄小凤、黄定汉于本判决生效之日起十日内向原告曹房林偿还欠款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄小凤、黄定汉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 马益坤
二〇一八年八月一日
代理书记员 邓翔凯
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执20369号
申请执行人上海颖富土方工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人高泽东，总经理。
被执行人方军，男，1979年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在执行(2016)沪0115民初48382号原告上海颖富土方工程有限公司诉被告方军租赁合同纠纷一案中，查明被执行人方军暂无财产可供执行，申请执行人上海颖富土方工程有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院作出的2016)沪0115民初48382号民事调解协议的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
审 判 员 马建军
代理审判员 魏智娟
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 陆海春
附：相关法律条文
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初583号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行。
主要负责人：毛炳旺，行长。
委托诉讼代理人：胡秀秀，浙江泓宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴岩，浙江泓宝律师事务所实习律师。
被告：周晓海。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行（以下简称邮储银行衢州分行）与被告周晓海金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还借款本金626499.88元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2017年2月8日止为4627.23元，以后利息按合同约定据实计算至借款还清之日止）并赔偿律师费损失8300元；2.原告对被告用于抵押担保的坐落于衢州市春江花园4幢1单元602室（房产证号为衢房权证衢州市字第××号）房地产依法处置后的价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年3月30日，原、被告签订《个人购房借款及担保合同》一份，该合同约定：被告向原告借款640000元用于购置衢州市春江花园4幢1单元602室房屋，贷款期限240个月，自2016年3月29日至2036年3月29日，贷款利率为基础上下浮10%执行，还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定的利率基础上加收30%确定；借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成借款人违约，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或其他违约的，贷款人有权宣布发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，其他费用包括但不限于律师费等；被告用其所购买的房屋提供抵押担保。2016年3月30日，原告按约向被告发放贷款640000元，被告在借据上签字，借据约定借款年利率4.41%，借款期限自2016年4月1日至2036年4月1日。2016年3月31日，双方就抵押房地产办理了抵押登记手续。被告借款后自2016年12月29日开始逾期。截至2017年2月8日止，被告尚欠原告借款本金626499.88元及利息（利息含罚息、复利）4627.23元。原告为实现本案债权支付浙江泓宝律师事务所律师费8300元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、周晓海于本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行借款本金626499.88元及利息（利息含罚息、复利，计算至2017年2月2日止为4627.23元，之后按合同约定据实计算）并赔偿原告律师费损失8300元；
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行就上述第一项债权对周晓海用于抵押担保的坐落于衢州市春江花园4幢1单元602室（衢房权证衢州市字第××号）房地产依法处置后的价款享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10194元，减半收取计5097元，由周晓海负担；保全申请费3720元，由周晓海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 詹洪燕
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0821民初825号
原告：董某某。
被告：朱某某。
委托诉讼代理人：朱正龙
原告董某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原高董某某、被告朱某某及其讼代理人朱正龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.与被告离婚；2.由其抚养孩子并由被告承担每月500元的抚养费；3.由被告承担共同债务60000元。事实和理由：我与被告在深圳打工时认识，后结婚并生育了一个女儿。因为原告家在山区，被告以此为借口经常居住在娘家。近几年，被告患病，我到处借贷为其治疗，形成夫妻同债务十二万多元，但被告依然不能正确处理家庭和感情问题，借故吵闹，使原告身心俱累，故提出以上诉请。
被告辩称：原告所说的结婚及生育情况属实，但我认为我们夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。
庭审中，双方均未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告在2011年同在深圳市打工时认识并确立恋爱关系，经过相互了解之后，于2012年办理了结婚登记手续，领取结婚证，开始共同生活。2012年8月11日生育女儿董某甲。2014年底，被告患病在西安市西京医院治疗，被告为其求医问药，花去十万余元。出院后，被告居住娘家休养，原告在外打工。2016年7月，原告诉讼来院。本院认为:原、被告在打工期间认识，并经过充分了解成婚，感情基础较好。被告患病后，原告能多方举债为其治疗，说明双方感情依然良好，尽管目前双方产生了一些矛盾，但未对其婚姻关系产生实质影响，双方仍然有和好可能。且原告并未向法庭提交能证明夫妻感情破裂的证据，故原告的离婚请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告董某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张人民
二〇一六年九月六日
书记员 张小华
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2345号
原告翁建忠，男，生于1959年5月4日，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈可，福建兆恩律师事务所律师。
被告禹州市晓镭机械加工有限公司。
法定代表人吴晓镭，该公司总经理。
被告吴晓镭，男，生于1983年3月22日，汉族，户籍所在地禹州市。
被告张卓亚，女，生于1983年10月26日，汉族，户籍所在地禹州市。
原告翁建忠诉被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭、张卓亚民间借贷纠纷一案，原告翁建忠于2016年4月22日起诉至本院，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告翁建忠之委托代理人陈可到庭参加诉讼，被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭、张卓亚经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁建忠诉称：2015年1月31日，被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭向我借款共计5万元，并给我出示借据1份，当时约定利息为月息2%，借款期限为半年，并约定若一方违约，应支付借款金额20%的违约金。原告出借款后，被告没有支付利息和本金。上述借款发生在被告吴晓镭、张卓亚婚姻存续期间。后经我多次催要该款，无果。为此，我提起诉讼，请求依法判令三被告偿还我借款5万元和利息和违约金10000元。
被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭、张卓亚缺席未答辩。
原告翁建忠为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、身份证2份和机构组织代码证1份，证明原告翁建忠和被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭的身份情况；2、借款合同1份，主要内容分别为“借款合同，甲方出借人：翁建忠，乙方借款人：禹州市晓镭机械加工有限公司，法定代表人吴晓镭，甲方向乙方出借人民币50000元，大写伍万元，使用期限6个月，借款期限从2015年1月31日至2015年7月31日止；乙方将借款用途用于扩大企业生产规模，提高经济效益，形成企业强势竞争地位；乙方按月给付甲方本金2%的利息；本协议在履行过程中，任何一方违反合同协议规定，应向守约方支付合同金额20%的违约金。甲方出借人：翁建忠（签名捺印），乙方借款人：禹州市晓镭机械加工有限公司（盖章），法定代表人吴晓镭（加盖印章），借款人吴晓镭（加盖印章），签订时间2015年1月31日”；3、收款收据1份，主要内容为A、“今收到翁建忠金额大写伍万元，小写50000元，收款单位禹州市晓镭机械加工有限公司（加盖公章）2015年1月31日”证明被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭借原告翁建忠5万元的事实；4、结婚档案和离婚档案各1份，证明被告吴晓镭、张卓亚于2011年12月8日登记结婚，2015年12月16日协议离婚的事实。
被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭、张卓亚未向本院提供证据。
本院对原告翁建忠提供的证据经审查后认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。
综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：
2015年1月31日，被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭借原告翁建忠款共计5万元，约定借款期限是2015年1月31日至2015年7月31日；借款用途用于扩大企业生产规模，提高经济效益，形成企业强势竞争地位；被告按月均给付原告本金2%的利息；协议在履行过程中，任何一方违反合同协议规定，应向守约方支付合同金额20%的违约金。上述借款发生后，被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭未支付原告本金利息至今。被告吴晓镭、张卓亚于2011年12月8日登记结婚，2015年12月16日协议离婚。2016年4月22日，原告翁建忠起诉至本院，请求依法判令三被告偿还其借款5万元和利息以及违约金10000元。
本院认为，债务应当清偿，被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭借原告翁建忠款5万元，有其为原告出具的借款合同和收据为证，对原告要求被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭偿还借款5万元的诉讼请求应予支持。上述两笔借款发生于被告吴晓镭、张卓亚婚姻存续期间，按相关规定，应按夫妻共同债务予以认定，故被告张卓亚也应承担还款义务。原告另行主张按月利率2%计算利息，于法有据，应予支持。原告主张违约金，按最高院司法解释，已经约定2分的利息，对违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭、张卓亚于本判决生效后10日内支付原告翁建忠借款5万元并支付原告翁建忠自2015年1月31日（本金为5万元）起开始计算的利息，利率按月利率2%计算，本到息止。
二、驳回原告翁建忠的其他诉讼请求。
本案受理费1525元，公告费600元，共计2125元，由被告禹州市晓镭机械加工有限公司、吴晓镭、张卓亚承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 胡俊生
人民陪审员 连国钊
人民陪审员 陈现军
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 欢
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第4419号
原告路皓晴，女，1988年7月26日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托代理人李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
被告殷帅，男，1989年8月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托代理人赵金英，女，1966年7月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区，系被告殷帅之母。
被告三河市兴达恒远房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路东侧东方夏威夷商铺A幢，组织机构代码：06337769-X。
法定代表人果士红，该公司经理。
委托代理人马兆玉，该公司法律顾问。
原告路皓晴与被告殷帅、三河市兴达恒远房地产经纪有限公司（以下简称兴达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵亚光适用简易程序公开开庭进行了审理，原告路皓晴及其委托代理人李建，被告殷帅及其委托代理人赵金英、兴达公司的委托代理人马兆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路皓晴诉称，2015年5月1日，其与被告殷帅经兴达公司居间签订《存量房买卖合同》及补充协议，约定其以330万元的价格购买登记在殷帅名下的位于三河市××开发区××东侧、××路北侧东方××钻石山区公寓××号房屋。原告于2015年9月1日前向殷帅支付首付款130万元，签合同当日已向殷帅支付定金10万元，之所以要在四个月后支付首付款是因原告家有一套位于天津市的房产需出售后才能支付涉案房屋首付款，故此在合同签订的同时约定，原告暂时租赁涉案房屋直至首付款给付。原告家人于2015年7月15日与案外人熊某就天津市房产签订房屋买卖合同，约定8月17日过户同时支付剩余房款，但8月12日晚天津塘沽发生特大爆炸事故，房产无法交易双方也解除了合同，也因此原告无法向殷帅支付首付款，无法履行合同。根据法律关于不可抗力的规定，二被告收取的费用应予退还，双方协商未果。原告请求判令1.终止原、被告签订的房屋买卖合同；2.被告殷帅退还原告已付购房定金及剩余租赁费129000元；3.被告三河市兴达恒远房地产经纪有限公司退还原告向其支付的中介费、代办评估费、过户服务费、贷款服务费等共计82500元；4.本案诉讼费用由二被告承担。
被告殷帅辩称,不同意原告诉讼请求，原告母亲房屋损毁与本案原告无法支付首付款没有关系，原告违约，其所付款项均不退还。
被告兴达公司辩称，兴达公司已为原告提供了真实房源信息并促成买卖双方签订合同，已完全履行了居间义务，原告如何筹集首付款不影响合同继续履行，兴达公司无违约行为，不应退还已收款项。
经审理查明，2015年5月1日，原告路皓晴与被告殷帅经被告兴达公司中介签订《存量房买卖合同》及补充协议（该协议记载签订时间为4月30日，属笔误），约定殷帅以330万元的价格将登记在自己名下的位于三河市××开发区××东侧、××路北侧东方××钻石山区公寓××号房屋出售给路皓晴，2015年9月1日前支付首付款130万元（含已付定金10万元），剩余房款200万元以银行贷款方式支付，双方应于首付当日共同到贷款机构办理贷款申请手续。关于交房问题补充约定：“2015年5月16日交房，另行支付5万元用于支付租金，每月6000元，含押金6000元，于2015年9月1日前乙方（路皓晴）向甲方（殷帅）支付首付款，过户当日租期截止，剩余款项转为房款。如甲方违约，退还乙方居间服务费由甲方承担”。合同签订后，原告路皓晴向被告殷帅支付购房定金10万元和租金5万元，并租住于诉争房屋至2015年8月30日。
另查明，原告路皓晴于2015年5月15日向被告兴达公司分别支付过户服务费3000元、贷款服务费3000元、中介费60000元、代办评估费16500元，共计82500元。
原告提交的证据有：《存量房买卖合同》及补充协议、《居间服务合同》、费用收据、原告之母周某与路皓晴的关系证明、居住证明、受损住宅收购协议、周某房产证、周某与案外人熊某签订的二手房屋买卖合同、终止合同协议、退给熊某定金的收条等。证人周某出庭证实，其欲出售自己位于天津市滨海新区××房屋以给女儿路皓晴支付诉争房屋的首付款，但因爆炸事故房屋受损现已解除合同。证人熊某出庭证实其与原告母亲周某签订房屋买卖合同，购买周某位于天津市××新区启航嘉园的房屋，因天津市××新区发生特大爆炸事故未能交易成功，周某将定金退还给其。被告殷帅及兴达公司对原告提交的合同、收据及兴达公司销售人员刘盘出具的证明均无异议，对其余证据有异议，认为与本案无关。兴达公司另补充，原告提供的证据不符合法律关于不可抗力的相关规定；被告殷帅未提交证据；被告兴达公司提交三河市金诚房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》及收据一份。原告认为估价结论是制式文书，对评估机构资质亦有争议，路皓晴尚未支付首付款，被告即申请评估不符合交易习惯，对评估收据的真实性、合法性不认可。被告殷帅未提出异议。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，原、被告经协商一致，被告殷帅自愿将其房屋一套以330万元的价格出售给原告所有，双方签字认可，原告已将购房定金10万元支付给出卖人即本案被告殷帅，双方协议主体适格，意思表示真实，内容合法，且不存在法定无效或可撤销情形，应当认定为依法成立、有效。原告因自身原因明确表示无力履行主要债务而要求解除合同，被告同意，不违反法律规定，本院准予。但原告在已构成违约的情况下主张返还购房定金10万元，不符合合同约定且与法律规定相悖，本院不能支持。原告称无法履行合同主要债务的原因系因爆炸事故致房屋受损未能出售即不可抗力因素所致，其理由不能成立。原告路皓晴与被告殷帅虽未就该房屋签订正式的租赁合同，但双方均认可存在事实上的租赁关系，且对预付租赁费、租赁期限均无异议。故此，双方租赁关系终止后剩余的租赁费应返还给原告。被告兴达公司提供真实房源信息，并促成买卖双方签订房屋买卖合同，履行了居间方应尽的居间义务，且兴达公司已根据被告殷帅的申请代办房屋评估事宜。因此，兴达公司所收中介费及代收的评估费不应退还。过户服务费及贷款服务费因未实际发生，应返还给原告路皓晴。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告就坐落于三河市燕郊开发区燕顺路东侧、北蔡路北侧东方夏威夷钻石山区公寓O-0111号房屋签订的《存量房买卖合同》及补充协议。
二、被告殷帅于本判决生效后十五日内返还原告路皓晴剩余房屋租赁费29000元。
三、被告三河市兴达恒远房地产经纪有限公司于本判决生效后十五日内返还原告路皓晴过户服务费3000元、贷款服务费3000元，共计6000元。
四、驳回原告路皓晴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2785元，由原告路皓晴负担2200元（已预交），被告殷帅负担535元，被告三河市兴达恒远房地产经纪有限公司负担50元（均于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵亚光
二〇一六年三月七日
书记员 田 雪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1368号
原告王细慈。
委托代理人金钢红，浙江臻尚律师事务所律师。
被告杭州蝶华服饰有限公司。
法定代表人俞小江。
原告王细慈诉被告杭州蝶华服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用小额诉讼程序于同年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王细慈的委托代理人金钢红到庭参加诉讼，被告公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告公司职工，被告拖欠原告截至2014年1月25日的工资395元未付。该事实有原告提供的被告公司职工工资发放清单1份以及原告方于庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系合法有效。被告尚欠原告劳动报酬395元未付属实，原告要求被告支付该款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州蝶华服饰有限公司在本判决生效后十日内支付王细慈劳动报酬人民币395元。
如果杭州蝶华服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州蝶华服饰有限公司负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判员 郑卜训
二〇一四年三月二十八日
书记员 程 燕
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427民初617号
原告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友秋，董事长。
委托诉讼代理人：蒋松，男，夏津第四法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马早旺，男，夏津雷集法律服务所法律工作者。
被告：刘振鹏，男，1959年1月18日出生，汉族，夏津县城区。
委托诉讼代理人：尹金国，男，夏津第三法律服务所法律工作者。
原告山东鑫秋农业科技股份有限公司诉被告刘振鹏劳动争议一案，本院于2018年3月26日立案后，依法进行了审理。
原告山东鑫秋农业科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决不予支付给被告工资40134元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司职工，2004年10月份到公司上班，建立劳动关系，被告刘振鹏自入原告公司以来，从事管理工作。2014年8月份开始，原告因经营困难，停发职工的部分工资，截止2016年1月份，原告欠被告工资数额为40134元，双方对此无争议。2015年7月15日，公司因业务原因打入刘振鹏个人工商银行账户4万元，刘振鹏本人也认可收到了该款，有公司账目和银行流水为证。原告现在经营困难资金紧张，要求被告将欠原告的4万元予以返还，但被告刘振鹏拒不返还，这样原告欠被告的工资与被告欠公司的钱相互抵顶，双方应当互不相欠了。被告于2017年12月29日向夏津县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请仲裁要求原告支付其工资43000元，夏津县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月10日作出夏劳人仲案字【2018】第3号仲裁裁决书，原告对此裁定不服。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，原被告对原告作为提起诉讼的主体是否适格存在争议。据山东鑫秋农业科技股份有限公司营业执照的记载和其提交的法定代表人证明信，本院认定山东鑫秋农业科技股份有限公司法定代表人为张友秋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款之规定，法人由其法定代表人进行诉讼，原告应由张友秋进行诉讼。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款之规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人，在案中张友秋也可以委托其他人作为诉讼代理人。但依据被告提供的对张友秋询问的视听资料和被告的陈述，可认定张友秋并没有委托任何人以原告的名义向被告提起诉讼，其对此诉讼并不知情，授权系伪造。故本院认为原告在法定代表人未到庭且法定代表人未委托其他代理人提起诉讼的情况下，原告的诉讼主体不适格，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告山东鑫秋农业科技股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
人民陪审员 田孜仁
人民陪审员 滕淑青
二〇一八年七月三十日
书 记 员 周甜甜
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0602刑初136号
公诉机关铜仁市碧江区人民检察院。
被告人杨某某，男，1981年4月6日出生于贵州省铜仁市碧江区，土家族，文盲，无业，住碧江区。2003年6月16日因犯抢劫罪被原县级铜仁市人民法院判处有期徒刑五年，罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月14日被铜仁市公安局碧江分局抓获，次日被刑事拘留，同月30日被执行逮捕，现羁押于碧江区看守所。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉（2017）140号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员张蓉出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月14日18时30分许，吸毒人员渝再华电话联系被告人杨某某，要求向其购买200元钱的海洛因，被告人杨某某同意并约定在碧江区“名城世家”小区附近交易。随后，二人在“迪亚豪斯”小区门口见面并完成毒品交易，准备离开时被公安民警抓获，当场从被告人杨某某处扣押毒资人民币200元及手机一部；从渝再华处缴获一个净重0.21克的海洛因零包。
另查明，2003年6月16日因犯抢劫罪被原县级铜仁市人民法院判处有期徒刑五年，罚金人民币二千元。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中表示无异议，并有经庭审质证的书证铜仁市公安局碧江分局扣押笔录，扣押决定书，扣押物品、文件清单，被扣物品照片，现场检测报告书，抓获经过，毒品称量记录及照片，通话清单，被告人杨某某的户籍证明，证人渝再华的证言，铜仁市公安司法鉴定中心（铜市）公（司）鉴（理化）字（2017）62号理化检验鉴定报告，铜仁市人民院（2003）铜刑初字第84号刑事判决书，被告人杨某某对作案地点的辨认笔录，被告人杨某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反国家对毒品的管理制度，明知海洛因是毒品而向他人出售，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，触犯了《中华人民共和国刑法》三百四十七条的规定，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以贩卖毒品罪追究被告人杨某某的刑事责任。被告人杨某某归案后能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚，决定对被告人杨某某从轻处罚。公诉机关关于被告人杨某某具有坦白情节的量刑建议，经查证属实，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人杨某某判处有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金的量刑建议适当。供被告人杨某某犯罪使用的手机应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年9月13日止。罚金限在判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的供被告人杨某某用于作案的直板手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 张忠泽
二〇一七年六月十六日
代理书记员 罗福来
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第13627号
原告王丽霞，女，1969年7月23日出生。
被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市大兴区旧宫西路21号。
法定代表人张大中。
本院在审理原告王丽霞与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未按时交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 安 乐
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 果继情
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0326民初3488号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行，组织机构代码，住所地平阳县昆阳镇解放街71号。
负责人：叶庆梁，支行行长。
委托代理人：包崇安、徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。
被告：许良。
被告：曾真真。
被告：黄玉格。
被告：胡西西。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行诉被告许良、曾真真、黄玉格、胡西西金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院起诉，诉请判令：1、被告许良、曾真真偿还原告借款本金125971.09元及罚息（以未还本金为基数，从2015年12月10日起按年利率11.648%计算至债务履行完毕之日止）；2、被告黄玉格、胡西西对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2014年12月8日，被告许良与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行签订《小额贷款额度借款合同》（编号：33017004214123801989），约定：授信额度为300000元，额度支用期从2014年12月18日起至2017年12月8日；借款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准，按月付息，到期一次还本；逾期罚息、复利均按合同约定的利率加收50%计算；本合同项下全部债务由被告黄玉格、胡西西提供连带责任保证。被告曾真真作为被告许良的配偶，在借款合同上签字确认。同日，被告黄玉格、胡西西分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》（编号：33017004614122246118、33017004614122246120），均约定：同意为上述《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同（统称主合同）的履行提供金额为300000元的最高额担保，担保范围包括但不限于债务本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权发生的费用等其他款项，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年12月9日，原告向被告许良发放了借款300000元，借款期限从2014年12月9日起至2015年12月9日，借款利率为年利率8.96%，逾期利率为年利率11.648%，按月计息，到期一次还本。现借款期限届满，被告许良仅还清期内利息，并于2015年12月21日偿还本金96686.74元及罚息1173.5元，2015年12月31日偿还本金3342.17元及罚息657.83元，2016年1月6日偿还本金44000元，2016年3月28日偿还本金30000元，2016年7月1日偿还本金40000元，2016年7月4日偿还本金30000元，剩余借款本金55971.09元及相应罚息至今未予偿还。
另查明，被告许良与被告曾真真于2013年1月4日登记结婚。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告许良、曾真真于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行借款本金55971.09元及罚息（以未还本金为基数，从2015年12月10日起按年利率11.648%计算至债务履行完毕之日止，扣减已支付的1831.33元）；
二、被告黄玉格、胡西西分别对上述债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的编号为33017004614122246118、33017004614122246120的《小额贷款最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额分别以最高保证金额300000元为限；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2819元，减半收取1409.50元，由许良、曾真真、黄玉格、胡西西负担599.50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2819元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 周西西
二〇一六年七月六日
代书 记员 陈唯芝
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1735号
上诉人（原审被告）：吕中。
被上诉人（原审原告）：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。
法定代表人：朱永贵，职务董事长。
原审被告：刘毅。
原审被告：贾永明。
上诉人吕中因与被上诉人中国二十冶集团有限公司、原审被告刘毅、原审被告贾永明合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初16779号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吕中于2018年10月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为,吕中在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下：
准许吕中撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 张映梅
审 判 员 周盛春
二〇一八年十月二十五日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初505号
原告：刘令磊，男，1992年8月11日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县，经常居住地广东省阳江市阳东区。
委托代理人：郑珊珊，广东格盈律师事务所律师。
被告：广东卓越物业经营管理有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区北惯镇金田十路北惯新城**栋***楼。
法定代表人：黄先挺。
原告刘令磊诉被告广东卓越物业经营管理有限公司（以下简称广东卓越公司）房屋租赁合同纠纷一案，本案于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员柯明智适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘令磊的委托代理人郑珊珊到庭参加了诉讼，被告广东卓越公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘令磊诉称：被告是一家主营物业服务、房地产项目策划、商品房销售代理、市场经营管理等业务的公司，负责阳江市江城区银岭科技产业园万丰商贸中心商铺的出租和物业管理业务。原告于2014年8月25日与被告签订了3份《万丰工业原料城商铺租赁合同》，合同编号分别为116309、116310、116311，合同约定原告向被告租赁万丰工业原料城3幢9号、10号、11号商铺用于经营五金、机械配件零售业务，租赁期限均为22个月（即2014年9月1日至2016年6月30日），租赁期免租。签订合同当日，原告按被告要求将商铺保证金10万元转至被告指定的财务人员林仕允账户上（其中9至11号商铺保证金分别为3万元、3万元和4万元，合共10万元），被告确认收到原告的商铺保证金后开具了收据给原告。原、被告在签订租赁合同后，为完善合同内容，原、被告双方又于同日签订了《万丰城租赁补充协议》，协议规定被告在原租赁合同失效期七个工作日内无条件退还乙方缴纳的10万元商铺保证金。在租赁期间，原告合法经营并按时支付相关费用。2016年2月27日，原告提前告知被告合同租赁期满后将不再续租并将于2016年7月8日前搬出租赁商铺。2016年7月3日，原告将商铺移交返还给被告，被告的工作人员梁串在确认商铺符合合同返还标准后出具了收条给原告。被告在收回商铺后，原告多次要求被告返还商铺保证金10万元，被告却以资金不足为由一直拒绝返还。原、被告双方签订的《万丰工业原料城商铺租赁合同》及《万丰城租赁补充协议》合法有效，根据租赁合同及补充协议的约定，被告理应在租赁期满后返还原告已支付的10万元商铺保证金，但被告却一直拒绝，至今仍未返还。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即返还合同保证金10万元并按银行同期同类贷款利率支付利息（其中2016年7月12日起计至2017年2月9日止的利息为3383元，余下利息从起诉之日起计算至判决确定给付之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告广东卓越公司没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：原告刘令磊是个体工商户阳江市江城区开瑞机械设备经营部的经营者，该经营部经营范围：批发、零售空压机、潜孔钻（车），机械设备及配件。被告广东卓越公司是一家有限责任公司，法定代表人是黄先挺，该公司经营范围：物业服务，房地产项目策划、商品房销售代理，市场经营管理，房地产中介服务，家政服务等等。2014年8月25日，原告刘令磊（承租方、乙方）与被告广东卓越公司（出租方、甲方）签订三份《万丰工业原料城商铺租赁合同》（合同编号分别为116309、116310、116311），该三份租赁合同主要约定刘令磊承租广东卓越公司位于万丰工业原料城3幢09号、10号、11号商铺作经营五金、机械配件零售用途；租赁期限自2014年9月1日起至2016年6月30日止，租期为22个月；租赁期间租金全免；乙方在签约时一次性交纳09号商铺经营保证金30000元、10号商铺经营保证金30000元、11号商铺经营保证金40000元等等。同日，原、被告双方就上述三份租赁合同签订《万丰城租赁补充协议》，该协议主要约定甲方应在原租赁合同失效期七个工作日内无条件退还乙方缴纳的商铺保证金（共计人民币壹拾万元整），不得以任何理由拖欠扣留等等。
签订合同后，原告按被告要求向被告指定财务人员林仕允的银行帐户汇款95000元和现金交付5000元，被告亦在上述银行转帐单上加盖公章确认“本款项确认为支付3幢9号、10号、11号租赁押金，确认人梁鸿霄，另外伍仟元交现金”字样；另外，被告还向原告出具《收据》，该《收据》主要载明被告于2014年8月25日收到刘令磊万丰城3幢9号、10、11号经营保证金100000元。
租赁期满后，原告委托其父亲刘正树于2016年7月3日上午将承租的万丰工业原料城3幢09号、10号、11号商铺全部交还给被告，并由刘正树将上述商铺钥匙交还给被告，并由被告指定接收工作人员梁串出具一张《收条》交刘正树收执，该《收条》载明：“开山集团交回A3-9、10、11户商铺面，维持装修后的现状。其中交回A3-9户电匙壹条、后门匙伍条，A3-10户电匙贰条、后门匙陆条，A3-11户电匙壹条、后门匙叁条。交接人：刘正树；接收人：梁串”。被告收回商铺后，原告经多次向被告催讨商铺经营保证金未果，遂诉至法院，请求如诉称。[原告确认送达地址广东省阳江市江城区金山路90号瑞丰金山凤凰5幢1号商铺广东格盈律师事务所，联系人郑珊珊律师（134××××9349）；被告送达地址广东省阳江市银岭工业园万丰城内，联系人程思卓（186××××5077）。]
以上事实，有原告的庭审陈述记录在案，有身份证、企业机读档案登记资料、个体工商户营业执照、万丰工业原料城商铺租赁合同、收据、万丰城租赁补充协议、房屋租赁合同期满不再续租通知书、收条、常住人口登记卡等证据，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。租赁期满后，原告刘令磊按合同约定将涉案承租商铺交还给被告东卓越公司管理使用，但被告没有按《万丰城租赁补充协议》“甲方应在原租赁合同失效期七个工作日内无条件退还乙方缴纳的商铺保证金（共计人民币壹拾万元整），不得以任何理由拖欠扣留”的约定于2016年7月11日前履行退还保证金义务，其行为已构成违约。现原告请求被告广东卓越公司退还保证金100000元及支付该款项逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月12日起计至本判决确定给付之日止），合法合理，本院予以支持。
被告广东卓越公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东卓越物业经营管理有限公司返还保证金100000元给原告刘令磊，限在本判决发生法律效力之日起付清。
二、被告广东卓越物业经营管理有限公司支付保证金100000的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月12日起计至本判决确定给付之日止）给原告刘令磊，限在本判决发生法律效力之日起付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1184元（原告已预交），由被告广东卓越物业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 柯明智
二〇一七年三月三十日
书记员 张 炜
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执1586号
申请执行人：张经旭，男，1957年8月29日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：曹峰，男，1970年8月23日生，汉族，桓台县果里镇韩庙村人，现住张店区。
被执行人：淄博意帮机械有限公司。住所地：淄博开发区石桥办事处韩庙村。组织机构代码：789250022。
法定代表人：祁香雪，总经理。
被执行人：山东奥美动力设备有限公司。住所地：高青县青城路**号**栋。组织机构代码：55223354X。
法定代表人：曹峰，总经理。
被执行人：山东虎视传媒广告有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路**号。组织机构代码：706354273。
法定代表人：曹峰，总经理。
被执行人：淄博盛佳包装制品有限公司。住所地：高青县城北外环路以南西一路东侧。组织机构代码：550930827。
法定代表人：李明，总经理。
被执行人：李明，男，1966年12月31日生，汉族，现住淄博市周村区。
申请执行人张经旭与被执行人曹峰、淄博意帮机械有限公司、山东奥美动力设备有限公司、山东虎视传媒广告有限公司、淄博盛佳包装制品有限公司、李明民间借贷纠纷一案，本院（2013）桓民初字第1498号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曹峰、淄博意帮机械有限公司、山东奥美动力设备有限公司、山东虎视传媒广告有限公司、淄博盛佳包装制品有限公司、李明未履行生效法律文书确定的义务，申请人张经旭于2017年12月18日向本院申请强制执行。
本案在执行中，申请执行人于2018年1月3日向本院书面提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0321执1586号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 俊
审判员 夏 军
审判员 李 锋
二〇一八年一月八日
书记员 宗智超
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1311刑初250号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人王某，个体户。因涉嫌危险驾驶罪于2015年12月8日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉〔2016〕123号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。罗庄区人民检察院指派检察员车媛媛出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月8日20时30分许，被告人王某饮酒后驾驶鲁Q×××××号小型普通客车沿临沂市罗庄区双月湖路由东向西行驶至湖东二路路口西50米处时，与对行的李某驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经抽取王某静脉血5ml进行酒精含量检测，检出其送检血液中含有乙醇成分，含量为165.4mg/100ml，达到醉酒驾驶的标准。
公诉机关当庭提交的证据有勘验笔录、鉴定意见、书证、证人李某的证言及被告人王某的供述等。
公诉机关认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年3月8日20时30分许，被告人王某饮酒后驾驶鲁Q×××××号小型普通客车沿临沂市罗庄区双月湖路由东向西行驶至湖东二路路口西50米处时，与对行的李某驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经抽取王某静脉血5ml进行酒精含量检测，检出其送检血液中含有乙醇成分，含量为165.4mg/100ml，达到醉酒驾驶的标准。2015年12月7日，被告人王某自动投案。另，被告人王某已与李某达成协议，双方纠纷处理完毕。
经庭审举证、质证，本院予以确认并据以认定上述事实的证据有：交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片，机动车驾驶证复印件，酒精检验鉴定报告书，发破案经过，交通事故和解协议，证人李某的证言及被告人王某的供述等。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；庭审时认罪态度较好，确有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑，到其居住社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万六千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 娣
人民陪审员 孙志玉
人民陪审员 张全福
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李雨晴
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申912号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南盈瑞置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号6号楼2单元66号。
法定代表人：陈玉东，总经理。
委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丹，女，1987年4月19日出生，汉族，住河南省邓州市。
再审申请人河南盈瑞置业有限公司因与被申请人王丹房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终2364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南盈瑞置业有限公司申请再审称：原审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法。
王丹提交意见称：原审判决正确，应驳回再审申请。
本院经审查认为：双方签订的《房屋预约买受合同》系双方的真实意思表示，不存在合同无效，可变更、可撤销的情形，原审认定上述合同合法有效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同应当继续履行。原审判决待解封后办理网签手续，亦无不当之处。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南盈瑞置业有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 董相荣
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法双民初字第271号
原告余西安。
委托代理人李贵华、谢小芬，均是广东瀚法律师事务所律师。
被告张春龙。
被告张根涛。
原告余西安诉被告张春龙、张根涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余西安的委托代理人谢小芬到庭参加诉讼，被告张春龙、张根涛经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余西安诉称：2011年10月19日，被告张春龙以资金周转为由，向原告借款3000元，约定于2014年3月20日还清，利息按银行计算，并于当日向原告出具借条一张，被告张根涛做为担保人在借条上签名。还款期限到后，被告张春龙没按约定还款，后虽经原告多次追讨均无果。据此，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告立即归还借款本金3000元和利息504.55元（按中国人民银行一年期贷款贷款利率计算，暂计至2014年7月2日）共计3504.55元；被告张根涛对上述款项承担连带责任；本案的诉讼费由两被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
《借条》1份。证明被告向原告借款3000元的事实。
被告张春龙、张根涛没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内提供书面的答辩意见并出庭应诉，视为放弃诉讼抗辩和举证、质证的权利。原告提供的证据，没有相反证据予以反驳，本院依法确认其证明效力。
本院查明，2011年10月19日，被告张春龙以其急需资金周转为由向原告余西安借款，并向原告出具1张《借条》，内容订明：“现有张春龙（甲方）于2011年10月19日向余西安先生（乙方）借取人民币3000元，并保证在2014年3月20日前还清给乙方。如甲方到期未能偿还的，甲丙双方要求承担一切法律责任。另在借款期限一切利息按银行计算。此借条经甲乙丙三方友好协商一致制定并达成书面协议书。此借条经三方签订确定后，即转作三方借款合同具有法律效力”。被告张春龙在该《借条》借款人一栏签名捺印予以确认，被告张根涛在该《借条》担保人一栏签名捺印予以确认。对于担保人的保证责任方式，双方没有进行约定。原告出借3000元给被告张春龙后，被告并没有按照承诺的期限履行还款付息义务，原告经催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告张春涛因其个人资金周转的需要，向原告借款，原告依约出借了相应的款项给被告，并有相应的《借条》为凭，可认定原告与被告张春涛之间存在合法的借贷关系，依法应受法律保护。
对于原告诉请被告张春龙偿还借款本息共3504.55元的问题。被告张春涛没有按照约定的期限偿还借款及支付利息给原告，已经构成违约。原告诉请被告张春龙偿还借款本金3000元，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请得的借款利息504.55元，经本院核算，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。
对于原告主张被告张根涛对上述款项承担连带责任的问题。被告张根涛作为借款担保人，自愿对被告张春龙向原告借款3000元作保证担保，保证行为合法有效。对于保证方式，因双方没有作出约定，依据法律规定，应视为连带责任保证。原告诉请被告张根涛对被告张春龙尚欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告张春龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3000元及支付利息504.55元（合共3504.55元）给原告余西安，
二、被告张根涛对本判决第一项所确定的借款本息向原告余西安承担连带清偿责任。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告张春龙、张根涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 袁伟雄
审 判 员 张松坚
代理审判员 陈晓建
二〇一五年一月六日
书 记 员 苏丽珍