浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1435号
上诉人（原审原告）：叶云华，
委托代理人金和平。
委托代理人钱敏娜。
被上诉人（原审被告）：金华市泰成废旧物资回收有限公司。
法定代表人杨文学。
上诉人叶云华与被上诉人金华市泰成废旧物资回收有限公司（以下简称泰成公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告叶云华起诉称，2013年1月16日，其与泰成公司签订《金华市泰成废旧物资回收有限公司综合楼承包协议》以及《桩基工程协议》，对工程的承包范围、工期、支付方式等都进行了约定。合同签订后，其完成了桩基工程，因桩基工程延误，双方协商主体工程工期顺延3个月。后其完成到二楼楼面，但泰成公司未按约定支付首期进度款125万元，二楼楼面完成也没有支付二期进度款100万元。其只能停工，合同终止履行。2013年11月20日，泰成公司出具结算单载明：泰成公司已经支付85万元，余款946152元于2014年1月20日付清，如逾期未支付，按同期银行贷款利率的双倍计算利息。但到期后，泰成公司仍然没有支付。为此，其诉至本院，请求：1、判决解除双方签订的《金华市泰成废旧物资回收有限公司综合楼承包协议》；2、判决泰成公司立即支付其工程款946152元以及2014年1月20日起同期银行贷款利率的双倍利息到归还之日止；3、请求依法确认其对拍卖金华市泰成废旧物资回收有限公司综合楼工程所得之价款享有优先受偿权；4、请求依法判决由泰成公司承担本案的诉讼费用。
原审被告泰成公司在原审中答辩称，对叶云华起诉的基本事实无异议，对欠款946152元予以认可。对叶云华的提交的证据及诉请均无异议。
原审法院审理查明，2013年1月16日，叶云华与泰成公司签订《金华市泰成废旧物资综合楼工程承包协议》一份，约定泰成公司将位于金东区岭下镇330国道边的公司6层综合楼工程发包给叶云华施工，发包范围包括土建、水电、消防安装工程。合同的工期总日历天数300天，以开工时间为准。合同总价暂定人民币500万元。双方还就工程款支付方式作了约定，协议载明：按原设计图纸，基础±0.000完成七天内支付总价25%，二层楼面完成七天内支付总价20%，主体结顶七天内支付总价的20%，脚手架完成七天内支付总价25%，剩余竣工结算工程款在2013年12月前付清。协议签订当日，双方又签订一份《桩基工程协议》。后叶云华按约定进度完成了二楼楼面的施工，但泰成公司未按期支付款项，叶云华于2013年8月停工。2013年11月20日，双方经结算，达成协议，约定总工程款为1796152元，其中土建部分为1754804元，安装部分为41348元。泰成公司已支付叶云华工程款850000元，余款946152元于2014年1月20日前付清。如逾期未支付，按银行同期贷款利率的双倍计算利息。之后，泰成公司未按约支付欠款。
原审法院认为，合法的债权受法律保护。泰成公司将厂房工程发包给叶云华施工，又未按约定履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。双方签订的合同也因泰成公司的违约行为致使合同的目的无法实现，可予以解除。双方对工程价款进行了结算，在无相反证据的情况下，对该结算单予以确认。双方约定的欠付工程价款利息计付利率符合法律规定，依法予以支持。关于叶云华是否享有建设工程价款优先受偿权的问题，该院认为，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因本案工程尚未施工完毕，应以实际停工日为行使优先权起算点，但叶云华起诉时已超过了6个月的期限。退一步来讲，叶云华停工在前，双方结算在后，即使以双方最终结算的2013年11月20日为起算点，叶云华的主张也已超过了6个月的法定期限。叶云华未在该期限内行使优先权，即已丧失了该权利。关于享有优先权的建设工程价款只限定于承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。而本案中，叶云华并未举证证明其建设工程价款的组成项目。综上所述，叶云华未在双方结算后的6个月内行使优先权，且所行使优先权的工程价款组成不明，故对优先权的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除叶云华、泰成公司于2013年1月16日签订的《金华市泰成废旧物资回收有限公司综合楼承包协议》一份。二、由泰成公司于判决生效之日起十日内支付叶云华工程款946152元及违约金（按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍，从2014年1月21日起计至判决确定履行之日止）。三、驳回叶云华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6631元（已减半），由泰成公司承担。
宣判后，泰成公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为本案的工程未施工完毕，应以实际停工日为行使优先权的起算日。因原审法院的该观点没有法律依据，所以按照结算日作为行使优先权的起算日，同样没有依法依据。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。所以，计算优先权的起算点只有两个：1、建设工程竣工的，按照建设工程竣工之日起算。2、建设工程未竣工的，则按照建设工程合同约定的竣工之日。法律并无规定其他起算日，原审法院的观点没有法律依据。而本案工程约定的竣工期限为2014年2月16日，到上诉人主张权利的2014年8月4日并未超过6个月。二、关于建设工程的价款构成也是明确的，上诉人已经提供了双方认可的《建设工程预算书》，该《建设工程预算书》对价款构成十分明确，除税金与综合费外，其他是工程的材料、人工费。其中材料费按照信息价计算，人工费按照35元计算。综上，请求在原判的基础上加判上诉人对其承建的综合楼拍卖所得的价款享有优先受偿权。请求依法判决由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
泰成公司未到庭参加诉讼，也未作答辩。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，关于叶云华对涉案工程是否享有优先受偿权问题，叶云华认为合同约定的竣工期限为2014年2月16日，到其主张权利的2014年8月4日并未超过六个月，原审法院驳回其要求行使优先受偿权的诉请不当。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案合同仅约定了工期为300天，仅凭该约定无法确定工程的竣工日期，因此叶云华主张合同约定的竣工日期为2014年2月16日无依据。涉案工程于2013年8月停工，此后叶云华未继续施工，叶云华与泰成公司于2013年11月20日已对工程款进行了结算，叶云华在法定六个月期限内行使优先权的条件已完全具备，但其并未在法定期限内行使优先受偿权，故原审法院驳回叶云华要求对涉案工程行使优先权的诉请并无不当。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13262元，由上诉人叶云华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年十二月二日
代书 记员 王 璐
第页