云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1143号
上诉人（原审被告）余咏梅，女，蒙古族，1990年3月24日出生，云南省镇雄县人，居民，大专文化，现住昭通市卷烟厂大南区。
被上诉人（原审原告）刘智，男，汉族，1985年12月5日出生，云南省镇雄县人，居民，大专文化，住镇雄县乌峰镇。
上诉人余咏梅因与被上诉人刘智合伙协议纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告刘智于2014年11月18日向冯芬承租了位于昭阳区蒙泉大道的“宏发金都”E幢102号房，后刘智用该房以股份形式入股于被告余咏梅经营的“外滩一号”酒吧。2015年4月23日，原、被告签订了《酒吧股份转让协议》1份，该协议注明原告刘智因无时间经营及管理将该股份转让给被告余咏梅。该协议约定：1、原告转让的酒吧含现有房屋内全部设备；2、原告将《租赁合同》的复印件交给被告，待转让款项付清后再交付《租赁合同》原件；3、经双方协商转让费为人民币140000元，于2015年5月23日前付清。如到期未付清该款项，被告以全部转让款项的3%的月利率支付给原告利息；4、在2014年4月23日至2015年5月23日期间，原告不得到被告经营的“外滩一号”酒吧闹事或者打电话干扰被告的生活、工作。后因被告余咏梅一直未支付该转让款，原告于2015年6月18日提起诉讼，请求判决被告余咏梅立即支付原告酒吧股权转让费140000元，支付自2015年5月23日起至今按全部转让款的3%的月利率的全部利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，被告余咏梅提出该协议不是自己的真实意思表示，是原告多次到酒吧闹事，影响酒吧正常经营的情况下，为了酒吧的经营和发展才与原告签订《酒吧股份转让协议》的主张，被告仅提供了《接待报警案件三连单》作为证据，但该证据只能证明双方因为合伙存在纠纷，不能证明2014年4月23日双方签订的《酒吧股份转让协议》系在原告的胁迫之下签订的；被告余咏梅提出原告仅以其租赁的“宏发金都”E幢102号房的承租权作为出资份额，该房屋的租金仅为4万元，故原告退出合伙后，自己仅应支付其转让款4万元，且原告还应承担酒吧的对外债务29250元的主张。根据双方签订的《酒吧股份转让协议》第一条的约定，原告转让的酒吧除承租的房屋外还包含了房屋内的全部设备，且在双方签订协议时，被告并未提出双方合伙期间产生的债务，被告提交的几份《借条》均无原告刘智签字认可，故无法确定被告提交的《借条》产生的债务实际就是合伙期间的债务，故只能以双方签订的书面《酒吧股份转让协议》的约定为据；被告提出原告直到现在一直没有将酒吧的设备及《房屋租赁合同》移交给其，故认为付款的条件还没有成立，不应当支付转让费的主张，根据双方签订的《酒吧股份转让协议》，原告应在被告支付转让款以后原告才应当履行交付《房屋租赁合同》的义务，而不是交付了《房屋租赁合同》才支付转让费。关于酒吧内设备的移交问题，被告已实际在经营该酒吧，且在双方签订《酒吧股份转让协议》时只明确提出哪些设备不包含在内，并未明确列出包含的设备的清单，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告并未举证证明原告需将什么设备移交给自己。根据被告现已独自实际经营了该酒吧长达10个月之久的事实，故被告现提出设备未移交不应当支付转让费的主张不能成立，不予支持。
原审法院认为，原、被告双方签订的《酒吧股份转让协议》属双方当事人之间的真实意思表示，依法予以确认，被告余咏梅应按照双方的约定履行给付义务。但双方约定的逾期按照3%的月利率支付利息的约定超过了月利率不能高于2%的法律规定，故只能按照法律规定的2%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条、参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、由被告余咏梅于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告刘智酒吧股权转让款人民币140000元；二、由被告余咏梅于本判决生效之日起三十日内按照本金140000元，月息2%支付原告从2015年5月24日起至判决生效之日止的利息。案件受理费3100元，由被告余咏梅负担。
余咏梅不服一审判决提起上诉要求撤销一审判决，依法改判。具体理由为：1、上诉人与被上诉人签订的《酒吧股份转让协议书》不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人多次到酒吧闹事的情况下被迫签订的，有《接待报警案件三连单》作为依据；2、被上诉人应当承担酒吧的对外债务，上诉人与被上诉人签订的《酒吧股份转让协议书》约定了被上诉人转让其占有的25%的份额，酒吧的对外债务有117000元，被上诉人应当按份额承担29250元。被上诉人退出合伙出拿走酒吧内200元的鼓，被上诉人未支付完其用于合伙的房屋租金、物管费等都应当折抵上诉人应当支付的转让费。
被上诉人刘智未进行答辩。
本院二审审理过程中上诉人除对原审法院认定的上诉人与被上诉人签订《酒吧股份转让协议书》的事实无异议外，对其余事实均有异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的《酒吧股份转让协议书》是否是上诉人受到胁迫后所签订的？2、上诉人支付给被上诉人的转让款中是否应当扣除被上诉人应按份额承担的29250元对外债务、200元的鼓钱及被上诉人未支付完的其用于合伙的房屋租金、物管费等？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
1、上诉人与被上诉人签订的《酒吧股份转让协议书》是否是上诉人受到胁迫后所签订的。
上诉人认为其与被上诉人签订的《酒吧股份转让协议书》系受被上诉人胁迫后所签订，其提供的2015年4月18日、2015年9月20日昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所的接待报警案件三联单分别记载余咏梅4月18日是因为酒吧的门被撬而报警，经民警到现场了解只是被上诉人将酒吧的门锁换了后产生纠纷。9月20日余咏梅报警，经民警现场了解是因为双方上诉人未按约定日期支付被上诉人转让款，被上诉人到酒吧找上诉人要转让款未果双方产生纠纷。本案的上诉人与被上诉人是在2015年4月23日签订的《酒吧股份转让协议书》，当天上诉人并没有向公安机关报警过其受被上诉人胁迫而签订协议，故上诉人认为其受胁迫的依据不充分，根据“谁主张，谁举证”原则，应当自行承担举证不利的后果，故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。
2、上诉人支付给被上诉人的转让款是否应当扣除被上诉人应按份额承担的29250元对外债务、200多元的鼓钱及房屋租金、物管费等。
上诉人上诉称其共借款117000元款项用于酒吧经营，经核实上诉人提供的借条均为双方当事人结算之前，借条上并没有刘智的签名认可，且上诉人并没有提供该借款确实用于了酒吧经营，且双方当事人在签订转让协议时，协议上也没有注明应当在结算款项中扣除的相关依据；而上诉人上诉主张转让款中应当扣除被上诉人拿走的鼓的钱，但并未提供有关鼓的价格方面的依据；而上诉人主张转让款中应当扣除被上诉人刘智向房东租赁房屋时所欠房东2万元的租金，经查实刘智所欠房东2万元，其是以自己的名义向房东所打的欠条，与余咏梅没有关联，且一审时被上诉人刘智表示其自行与房东结算，故房屋租金就不再本案中予以扣除。上诉人主张应当在转让款中扣除物管费，但其并未提供物管费是否交纳，应交纳多少的依据，且在双方的转让协议中并未有以后在转让款中予以扣除物管费的约定，故上诉人要求在转让款项中扣除对外债务、房租、鼓的费用的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决恰当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人余咏梅负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 陈贵琼
审判员 陈 丹
二〇一六年九月二十八日
书记员 周庆琳