河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫09民终107号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X（1-1）。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：张朋举，该公司员工。
委托代理人：李彦伟，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁学明，男，汉族，1963年11年18日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人祁学明财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初7176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月10日，祁学明为其所有的豫Ｊ×××××号车辆在人寿财险郑州公司投保有机动车损失保险（保险金额为397000元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2014年11月14日零时起至2015年11月13日二十四时止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，该车赔款由河南融鑫汽车贸易有限公司代为办理。2015年6月13日21时24分许，祁学明驾驶豫Ｊ×××××轿车沿濮阳市历山路由南向北行驶至与五一路交叉口北200米处时，与同向行驶的刘晓帅驾驶的豫Ｊ×××××轿车右侧超车左转弯时相撞，造成车辆受损、刘晓帅和黄彩彩受伤的交通事故。发生事故后，祁学明弃车逃逸。2015年8月4日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2015］第1275号道路交通事故认定书，认定：1、当事人祁学明负事故的主要责任；2、当事人刘晓帅负事故的次要责任3、当事人黄彩彩无事故责任。祁学明支付评估费2500元并委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2015年7月13日作出濮车损鉴[2015]第0008号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××号车辆损失为72006元。人寿财险郑州公司对祁学明提交的评估报告有异议，并申请重新鉴定，原审法院于2016年4月11日委托河南方兴资产评估事务所有限公司对祁学明所有的豫Ｊ×××××号车的损失价值进行重新鉴定。同年5月10日，上述评估机构出具退委托通知，通知显示其“通知中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司缴纳鉴定评估费，至今未收到鉴定评估费，为不影响其案件审理，特退回该案件。”
原审另查明，祁学明提交中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行向人寿财险郑州公司出具的机动车辆保险赔款确认书，显示将豫Ｊ×××××号车辆理赔受益人权益转让给祁学明。该机动车辆保险赔偿款告知函及赔款确认书上加盖有河南融鑫汽车贸易有限公司的公章。
原审又查明，本案交通事故涉案的第三者刘晓帅、黄彩彩曾于2015年8月26日诉至法院，要求祁学明、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿其二人本次交通事故造成的各项损失，原审法院于2015年9月24日作出（2015）华法民初字第5813号民事判决书，认定：“第三者责任险是保险人对被保险人给第三方造成的责任所承担的风险，是由保险公司补偿被保险人对第三者的经济责任，保障的是因被保险人的责任而受到损失的第三人。如果一旦驾驶人逃逸后保险公司一概拒赔，一方面使被保险人受到双重惩罚，即交通管理部门或司法部门的行政或刑事处罚和保险合同的违约责任；另一方面使受害人的利益受到了损害，受害人只能向肇事者或其他相关责任人要求赔偿，如果肇事者或其他相关责任人有赔偿能力，受害人的权益可能得到及时保护，如果肇事者或其他相关责任人无力赔偿，则受害人的权益将可能无法保护，而保险公司却因此受益，这显然是不公平的。惩罚了驾驶人，怂恿了保险公司，受害人的合法权益不能得到及时的赔偿，这显然不是保险法立法的目的和宗旨。因该条款属于免除或限制保险公司责任的由保险公司单方制定的格式条款，人寿财险郑州公司未证明其履行了采取合理方式提请对方注意该条款并按对方要求进行说明的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，该条款应为无效，故人寿财险郑州公司按照祁学明在本次事故中应承担的责任份额，按比例在商业第三者责任保险赔偿限额范围内，直接向祁学明承担民事赔偿责任。”人寿财险郑州公司不服上述判决，上诉至濮阳市中级人民法院，2015年12月3日，濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法民开终字第00588号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
原审还查明，人寿财险郑州公司提交家庭自用汽车损失保险条款一份，用于证明祁学明弃车逃逸系保险公司免责范围。祁学明对上述证据提出异议，称该保险条款属于格式条款，不能证实祁学明在投保时，人寿财险郑州公司向祁学明提供了上述条款并按照法律规定向祁学明履行了告知义务。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。祁学明在人寿财险郑州公司为其豫号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，人寿财险郑州公司向祁学明签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行为第一受益人，现该公司已出具书面权益授权书将本次事故保险权益转让给祁学明，故本案中祁学明主体适格。因人寿财险郑州公司申请对投保车辆损失进行重新鉴定，但未在规定时间内向鉴定机构缴纳鉴定费，故车损数额应以祁学明提交的评估报告即濮车损鉴[2015]第0008号鉴定意见书确定的数额72006元为准。评估费2500元是祁学明为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应属于人寿财险郑州公司理赔范围。人寿财险郑州公司辩称祁学明在本案事故中存在逃逸行为，属于保险免责范围，祁学明对此不予认可，且原审法院作出的（2015）华法民初字第5813号民事判决书（已生效）中明确认定人寿财险郑州公司辩称的上述免责条款属于免除或限制保险公司责任的有保险公司单方制定的格式条款，人寿财险郑州公司未证明其履行了采取合理方式提请对方注意该条款并按对方要求进行说明的义务，该保险条款应为无效。在本案中，人寿财险郑州公司提交的证据仍不足以证明其对“被保险人或者其允许的驾驶员遗弃被保险机动车逃离现场，保险人不负责赔偿”相关条款向投保人尽到了提示义务，故该条款不发生效力，人寿财险郑州公司主张免除责任的理由不能成立。综上，人寿财险郑州公司应在车辆损失险保险金额内赔付祁学明保险金74506元（72006元+2500元=74506元），根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后10日内赔付原告保险金74506元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1663元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。”
人寿财险郑州公司上诉称，人寿财险郑州公司不应当在机动车损失保险范围内承担赔偿责任。祁学明驾驶被保险机动车在事故发生后弃车逃逸事故现场，根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，人寿财险郑州公司不应当在机动车第三者责任保险范围内承担本案的赔偿责任。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或者发回重审（不服金额为74506元）。
祁学明辩称，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。人寿财险郑州公司的上诉理由不能成立。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第5813号民事判决（已生效）明确认定人寿财险郑州公司辩称的涉案免责条款属于无效条款。本案中，人寿财险郑州公司提交的证据仍不足以证明其对涉案免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，该免责条款对祁学明不产生效力。人寿财险郑州公司认为原审认定事实错误，适用法律错误，不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1663元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张士基
审判员 王国选
审判员 杨朝庆
二〇一七年三月三十一日
书记员 胡永翰