重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4950号
上诉人（原审原告）：汪小春，男，汉族，1968年10月28日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师
被上诉人（原审被告）:重庆天府矿业有限责任公司，住所地重庆市北碚区人民村1号，统一社会信用代码915001097474793129。
法定代表人：杨祖洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文庭婷，北京大成(重庆)律师事务所律师。
上诉人汪小春因与被上诉人重庆天府矿业有限责任公司（以下简称天府公司）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人汪小春及其委托诉讼代理人杜万科，被上诉人天府公司的委托诉讼代理人吉蔚滨、文庭婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪小春上诉请求：1、撤销重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初5614号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院认定《经济补偿表》第七条不属于格式条款系主观认定，缺乏事实依据，一审法院法律适用错误，二审法院应予以纠正；2、一审判决认定上诉人提供的录音证据不能达到证明目的系事实认识错误，二审法院可以通过传唤相关人员予以核实；3、一审法院不认可上诉人提交的2008年、2009年职工开支册，且职工开支册上签名经鉴定非汪小春本人签字。2010年报工表及出勤台账，2014年报工表真实性系事实认定错误，二审法院应予以纠正。
天府公司辩称：《经济补偿表》合法有效，且已经履行完毕，上诉人提交的其他证据不能达到其证明目的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
汪小春向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告未休带薪年休假工资差额部分81486.90元（8130元/月÷21.75天×109天×200％=81486.90元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为被告下属分公司重庆天府矿业有限责任公司磨心坡煤矿（以下简称磨心坡煤矿）的员工。
2017年4月10日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2008年1月至2016年12月期间的未休年休假工资差额77241.4元。
2017年4月26日，原告、被告、磨心坡煤矿三方签订了《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动关系经济补偿表》（以下简称《经济补偿表》），该表载明：一、汪小春参工时间为1993年10月，工种为采煤工，用工性质为合同制。二、经济补偿金。根据《劳动合同法》等相关法律、法规规定，该职工解除（终止）劳动合同前12个月月平均工资8130元×工作年限24年=经济补偿金合计195120元。三、该职工属于工伤9级，单位已向其支付一次性医疗补助金5175元（重庆市上年度职工月平均工资）×4月=20700元。四、该职工属于工伤9级，单位已向其支付一次性就业补助金5175元×9月=46575元。)五、按天府矿业公司磨心坡矿规定，为鼓励职工再就业，已向其支付一次性鼓励金20000元。六、上述各项合计282395元，该职工领取上述各项费用后，同时与天府矿业公司和磨心坡煤矿解除（终止）劳动合同。七、职工与单位解除（终止）劳动合同领取一次性经济补偿及相关费用后，不得以任何理由再向磨心坡煤矿和天府矿业公司主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇。不得再向磨心坡煤矿和天府矿业公司提出复工（复职）等相关要求，双方之间不再存在其他任何劳动争议。
同日，原告、被告、磨心坡煤矿签订《解除（终止）劳动合同书》，磨心坡煤矿向原告支付了282395元。
2017年6月8日,北碚劳动仲裁委出具编号为2017-19号超时未审结案件证明书。原告遂起诉来院。
对双方争议的事实，原、被告举证、质证及一审法院认定如下：
原告举示以下证据：1、录音光盘及文字整理资料各一份，并陈述该录音为汪小春、吕中奎、唐贤超三人作为采煤三队四个班30人的职工代表和公司吴吉部长、罗鸿志纪委书记谈签署经济补偿金和解除劳动合同书的相关情况，拟证明原、被告在签订《经济补偿表》之前，被告单位领导给原告等人做工作，并对有关补偿事项回答原告等人的问题，其中原告等人就提出《经济补偿表》中第七条在签订《经济补偿表》后是否还能主张带薪年休假工资及加班工资，被告单位领导告知签字并不影响原告等人主张带薪年休假工资及加班工资，并建议通过法律渠道主张自己的权利，原告在得知签订《经济补偿表》不影响其主张带薪年休假工资及加班工资的情况下才签字，现被告诉称原告签订《经济补偿表》就不得再主张任何待遇，与被告领导在签订《经济补偿表》的答复不一致，被告的辩称并无根据。
2、采煤三队2008年1月-12月职工开资册、采煤三队2009年1月-12月职工开资册、采煤三队二组2010年1月-12月报工表、采煤三队三组2010年1月-12月报工表、采煤三队2010年1月至12月出勤台账、2014年1月-12月采煤三队休息表及报工表，拟证明原告2008、2009、2010、2014年没有休带薪年休假。
被告对原告举示证据的质证意见为：1、对录音证据的三性不认可，并认为假如该录音是真实的，其作为视听证据不能对抗本案的书证即解除劳动合同书和《经济补偿表》；且单纯从录音的对话内容看，也根本不是原告所主张的内容或证明，因为对话内容反映的是谈话人对《经济补偿表》的第七条发表自己的意见和看法，其中一个人说如果你们对《经济补偿表》的第七条有不同的理解或者是双方对该条发生了分歧，你们也可以通过合法的渠道去处理，事实上原告就是对该第七条有不同的看法或者是异议才申请了本案的仲裁以及提起了本案的诉讼，但最终权利义务的认定当然是仲裁机构或者是人民法院依据证据依法裁判，因此该录音证据不能否定《经济补偿表》的第七条对原、被告双方权利义务的约束。2、对原告举示证据2中的所有证据三性均不认可，因为上述所有证据没有被告单位公章，也没有相关负责人及业务人员的签字，且从报工表的形式上看，也没有相关制表人及填表人的签字。因此认为是原告单方制作，是不真实的。
被告举示以下证据：有原告签字的2015年1月、12月，2016年3月、12月天府矿业公司磨心坡煤矿职工开资册，2016年1月1日职工年休假申请，2016年2月18日复工通知，拟证明原告在2014年11月至2016年2月28日期间因工伤停工留薪，2015年整年均是工伤停工留薪期未上班，2016年3月上班，原告向单位提出过年休假申请，2016年共计休带薪年假21天，具体为2016年3月休5天，2016年12月休16天。
原告对被告举示证据的质证意见为：认可2014年11月至2016年2月28日期间原告因工伤停工留薪，原告也领取了被告举示的上述4个月职工开资册载明的工资，但被告举示的证据中只有复工通知书是原告的签字捺印，原告是从2016年3月1日复工，但该通知不能证明原告已休年休假；对于原告举示的上述其它证据真实性有异议，除复工通知书以外的证据上均不是本人签字，并申请对2016年3月、12月天府矿业公司磨心坡煤矿职工开资册，2016年1月1日职工年休假申请上的签字进行笔迹鉴定。一审法院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定过程中，因被告无法提交2016年1月1日职工年休假申请和2016年12月天府矿业公司磨心坡煤矿职工开资册的鉴定材料原件，并表示自行承担不利后果，原告申请撤回对该部分的鉴定请求。2018年3月12日，重庆市公信物证司法鉴定所出具了渝公信[2018]（文）鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2016年3月天府矿业公司磨心坡煤矿职工开资册上“汪小春”签名字迹不是汪小春本人所书写。为此，原告垫付了鉴定费3000元。庭审中，原、被告双方对鉴定意见均无异议，但被告认为该鉴定意见对本案双方的权利义务没有影响。
一审法院认为，原告主张《经济补偿表》第七条的内容约定无效，举示有相应证据,对于原告举示的录音资料，因原告并未举证证明录该音形成的时间、地点、录音中交谈方的身份以及该对话方是否为被告授权代表。并且，即使录音是真实的，原告于2017年4月10日就未休年休假工资差额等事项向北碚劳动仲裁委申请仲裁，在存在劳动争议的情形下，双方又于2017年4月26日签订了《经济补偿表》，并达成第七条约定。同日，原告也领取了《经济补偿表》约定的所有费用。故原告举示的录音证据并不能达到原告的证明目的。对原告举示的第二组证据开资册、出勤台账等，因该组证据中均没有被告的盖章或相关负责人签字，一审法院对该组证据真实性不予认可。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告与天府矿业公司签订的《经济补偿表》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。一审法院对原告提出的《经济补偿表》第七条约定无效的意见，不予支持。原告主张《经济补偿表》第七条系格式条款，未与劳动者进行协商且排除了劳动者主要权利，应属无效，一审法院认为，《经济补偿表》各条款系一个整体，共同组成了一个完整的合同规制双方权利义务，该合同约定天府矿业公司向劳动者支付经济补偿金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、一次性就业鼓励金，劳动者领取上述各项费用后双方劳动合同解除，同时劳动者不得再向天府矿业公司就劳动关系存续期间的问题主张任何权利，因此第七条是以前述条款为基础，并未体现订立合同的优势一方利用其优势地位强迫对方放弃主要权利，劳动者在《经济补偿表》上签字确认，代表双方已经协商一致，故原告关于第七条系格式条款无效的主张不具有事实及法律依据，一审法院不予支持。
原告主张的未休年休假工资系在与天府矿业公司劳动关系存续期间产生，而根据《经济补偿表》约定，职工在领取一次性经济补偿金及相关费用后，不得以任何理由再向天府矿业公司主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇，双方之间不再存在其他劳动争议，现天府矿业公司已经按照合同约定向原告足额支付了经济补偿金等相关费用，合同已经得到履行，原告不应再就劳动关系主张权利，双方基于劳动关系产生的权利义务应归于消灭。综上，原告诉求缺乏事实、法律依据，对于原告要求被告支付未休年休假工资等的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告汪小春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪小春负担；鉴定费3000元，由被告重庆天府矿业有限责任公司负担。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。上诉人与被上诉人签订的《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动关系经济补偿表》（以下简称《经济补偿表》）是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同。上诉人主张《经济补偿表》第七条系格式条款，未与劳动者进行协商且排除了劳动者主要权利，应属无效，本院认为《经济补偿表》各条款系一个整体，共同组成了一个完整的合同规制双方权利义务，该合同约定被上诉人向劳动者支付经济补偿金、一次性就业鼓励金，劳动者领取上述各项费用后双方劳动合同解除，同时劳动者不得再向上诉人就劳动关系存续期间的问题主张任何权利，因此第七条是以前述条款为基础，并未体现订立合同的优势一方利用其优势地位强迫对方放弃主要权利，劳动者在《经济补偿表》上签字确认，代表双方已经协商一致，故上诉人关于第七条系格式条款无效的主张不具有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张的加班工资及未休年休假工资系在与被上诉人劳动关系存续期间产生，而根据《经济补偿表》约定，职工在领取一次性经济补偿金及相关费用后，不得以任何理由再向被上诉人和天府矿业公司主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇，双方之间不再存在其他劳动争议，现被上诉人已经按照合同约定向上诉人足额支付了经济补偿金等相关费用，合同已经得到履行，上诉人不应再就劳动关系主张权利，双方基于劳动关系产生的权利义务应归于消灭。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，汪小春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汪小春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹