广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4570号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州金豹通用设备制造有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：任芳玲。
委托代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州得星焊接设备有限公司，住所地广东省广州市番禹区。
法定代表人：赵志生。
委托代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人广州金豹通用设备制造有限公司（以下简称“金豹公司”）因与被上诉人广州得星焊接设备有限公司(以下简称“得星公司”)加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月8日，得星公司（甲方）与金豹公司（乙方）签订《委托贴牌生产合作协议》，合同约定：“乙方委托甲方生产新金象、金豹牌焊机，甲方对新金象、金豹牌焊机只有生产制造权，无经营销售权；经双方协商，甲方给予乙方铺货支持金额100000元，大写：壹拾万元整；甲方产品自售出之日起整机保修壹年；如乙方连续三个月不进货，或按照半年考核回款不能达到40万元。甲方有权要求乙方偿还50%铺货资金，如乙方继续不进货，需在三个月内将全部铺货资金偿还给甲方，双方终止合作；本合同有效期为长期，直至双方合作终止之日。”2013年3月12日，金豹公司出具《欠条》，内容为“现金豹公司欠得星公司铺底支持资金人民币壹拾万元整。”诉讼中，金豹公司主张，得星公司并未实际支付上述现金，其实际收到的是得星公司的货物，且10万元的货物并未全部收到，同时该司已经实际支付了收到货物的全部货款。得星公司主张其实际发送10万元货物给金豹公司，金豹公司收到货物后出具上述《欠条》。原审庭审中，得星公司主张因为搬家的原因，无法找到2013年的全部借货单单据，当庭提交了2014年度借货单（共计57张，2014年1月3日至2014年11月27日期间），主张根据借货单的统计，金豹公司2014年度共进货金额为375219元。金豹公司不确认2014年度只有上述57张进货单，同时主张上述借货单上没有该司的签名，不能确认相关货物已经送给金豹公司，不确认该司实际有全部收到上述货物。举证期限内，金豹公司未提交2014年度总的进货单数量及实际收到的全部货物数量及付款的相关证据。金豹公司主张该司在2013年至2014年共从得星公司处进货金额实际为988158元，并出示进货凭证（进货单）、付款凭证（进货单、收据、收条、收据等）各若干张。经当庭核算，金豹公司提交的进货单2013年度交易额为938843.1元（扣除退机的金额），2014年度发生的交易额为296459.32元（扣除退机的金额）。两年交易总金额共计1235302.42元。付款凭证（收据）中2014年度的付款总金额为296459.32元。经过庭审质证，得星公司主张金豹公司提交的单据是不完整的，对部分没有该司的盖章的单据不予确认，并主张双方2013年度的交易金额是符合协议约定的，只是2014年度的进货量没有达到协议约定，应退回铺货资金。举证期限内，金豹公司未提交该司在2013年度和2014年度实际购货总量及实际付款金额的充分证据。诉讼中，金豹公司主张得星公司提交的货物中存在与单据不符、质量不合格应该退货的情况，并提交《2015年8月得星公司商品库存明细表》，该明细表显示有订货日期、订单号、数量、品名及规格等。经过庭审质证，得星公司主张该司提交的焊机的质量是完全合格的，且金豹公司已经贴上了自己的商标和标识并销售给了客户，所以货物不存在质量问题，金豹公司所说的存在质量不合格的产品没有充分证据证明是得星公司生产的，同时，对于借货单的批次产品，金豹公司从来没有提出过异议，并且借货单上的批次产品早已过了保质期，有质量问题的应有一个保质内的维修单或销售退货单，如果有异议是会出具维修单或退货单的，而且上述明细表也没有得星公司的签名确认，故对其不予认可。上述事实，有《委托贴牌生产合作协议》、《欠条》、借货单、明细表、进货凭证、收条、收据、付款凭证及当事人陈述等证据证实。
得星公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.金豹公司支付得星公司铺货款100000元及利息3068.5元，合计103068.5元（按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算，从2014年12月8日起计至实际清偿之日另计）；2.一审诉讼费由金豹公司承担。
金豹公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.得星公司返还已付货款146630.4元给金豹公司；2.反诉费用由得星公司承担。
原审法院认为，得星公司与金豹公司签订的《委托贴牌生产合作协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行，按照合同约定提交货物，支付货款。关于铺货资金的问题，得星公司主张其按照协议约定已经向金豹公司支付了铺货资金10万元，且金豹公司也出具了《欠条》予以确认。金豹公司对《欠条》的真实性予以确认，但抗辩该司并没有全部收到上述欠条上的铺货资金，金豹公司针对上述抗辩未提交证据，在无其它相反证据的情况下，原审法院对《欠条》的真实性予以确认，并对得星公司向金豹公司实际支付了铺货资金10万元的事实予以确认。关于金豹公司2014年度的进货量的问题，得星公司提交了金豹公司2014年度借货单，显示金豹公司2014年度共进货金额为375219元，金豹公司主张该司在协议签订后，实际付款总金额为990903.4元，不存在拖欠货款的事实，但是金豹公司提交的付款凭证中2014年度的全年付款金额为296459.32元，按照双方协议约定“如金豹公司连续三个月不进货，或按照半年考核回款不能达到40万元。得星公司有权要求金豹公司偿还50%铺货资金，如金豹公司继续不进货，需在三个月内将全部铺货资金偿还给得星公司”，金豹公司的进货量未达到协议约定的数额，现得星公司主张金豹公司退还铺货款10万元的诉讼请求合理，原审法院予以支持，至于利息，基于双方并未明确对账核算进货量，得星公司主张上从2014年12月8日起计算铺货款的利息缺乏事实依据，关于利息的计算标准，得星公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利息的计算标准计算可行，原审法院予以支持，故上述铺货款的利息可以按照中国人民银行同期同类贷款利息的计算标准从起诉之日起计算至实际清偿之日。关于金豹公司反诉得星公司提供的货物质量不合格并要求得星公司返还货款的诉讼请求，举证期限内，金豹公司没有提供证据证实该司因明细单上的产品的质量问题与得星公司进行交涉，也没有提交充分的证据证明得星公司提交的货物存在不合格的情况，其提交的明细单也没有得星公司的签名确认，故金豹公司应承担举证不能的法律后果，原审法院对金豹公司的反诉请求不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月24日作出如下判决：一、在判决生效之日起十五日内，金豹公司支付得星公司铺货款100000元及利息（利息自2015年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回得星公司的其它诉讼请求；三、驳回金豹公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，反诉受理费1616元，合计3977元，由得星公司负担61元，金豹公司负担3916元。
判后，上诉人金豹公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决第四页核算的2013、2014年交易额有误。此算法是得星公司单方陈述，并非法庭、金豹公司参与核实的结果，而且将金豹公司签收货物后自行入仓的入仓单重复计算。2.原审庭审中得星公司自认2013年年度的货款已经付清，但原审判决中并无体现和运用。3.我方已提供2013、2014年度的进货单，由此证明我方主张的交易额，而原审判决认为我方没有证据证明，直接将得星公司开庭时才提供的2014年供货37万货物作为法院查明事实，违背了基本证据原则。4.本案并非高度危险作业，不适用举证责任倒置，由于本案10万元铺货资金得星公司已经陈述是“给货物，并非现金”，即属于货款，那么提供了多少货物给金豹公司的举证义务在得星公司一方，而支付了多少货款的举证义务在金豹公司一方，原审判决实行举证责任的倒置，违反法律规定。5.支付资金和提供货物是不同的事实，金豹公司在收货后有陆续付款，到底还有多少欠款，必须以得星公司提供的货物减金豹公司支付的货款才清楚。由于2013年的货物得星公司已认可付清，双方只要就2014年供货数减2014年付款数即可，而这些数据原审认定有误。6.双方是委托加工合同，并非销售合同，合同约定的“销售后一年”的保质期，是指销售给终端客户后的一年。7.原审判决认定金豹公司没有提供证据证实得星公司提供的货物不合格，因此驳回了金豹公司的反诉请求，金豹公司在提起反诉时已经一并申请法院指定鉴定机构对产品质量进行鉴定，但原审法院未予理睬。故上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，支持金豹公司的一审反诉请求；2.本案诉讼费由得星公司负担。
被上诉人得星公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。涉案《委托贴牌生产合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，金豹公司应否向得星公司返还铺底货款10万元；其二，得星公司应否向金豹公司支付库存货物货款146630.4元。对此，本院认为：第一，金豹公司认为在其已付货款中已经包括铺底货物货款，故该铺底货款不应予以返还。本院认为：1.得星公司10万元铺底货款虽以交付货物的形式实现，但以支付铺底货款为目的的货物交付不同于双方在正常交易往来中的货物交付。金豹公司提交的进货单系双方正常交易过程的货物交付凭证，金豹公司未能提供证据证明其提交的进货单中包含铺底货款对应的货物；2.按照《委托贴牌生产合作协议》的约定，除满足协议第十条约定的铺底货款返还条件外，在双方正常交易期间内，铺底货款可不予返还。至本案提起诉讼前，得星公司并未就铺底货款向金豹公司主张权利，金豹公司却主张其已返还铺底货款，放弃对其有利的资金支持，明显与常理不符；3.得星公司仍持有铺底货款对应的《欠条》，金豹公司称其已清偿完毕铺底货款，但未将《欠条》收回或让得星公司出具收据，明显与常理不合。综上，本院采信得星公司的陈述，确认金豹公司已经支付的货款系双方正常交易期间的货物往来，而不包含涉案铺底货款。第二，金豹公司认为有质量问题的146630.4元设备，系得星公司在2013、2014年交付。金豹公司在收货后并未在合理期限内就设备质量问题提出异议，且金豹公司所称质量问题设备大多已超过双方约定的质保期间。金豹公司于二审期间对涉案设备进行质量鉴定的申请，已不具备鉴定的客观条件，本院对此不予接受。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人金豹公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4999元，由上诉人广州金豹通用设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠