河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第2817号
原告王彩虹，女，汉族，1974年11月16日生，住郑州市金水区。
委托代理人刘杰中、黄贝贝，河南国银律师事务所律师。
被告郭喜福，女，汉族，1964年5月12日生，住郑州市。
被告张胜军，男，汉族，1952年2月6日生，住郑州市。
二被告委托代理人ＸＸ星、金明友，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
原告王彩虹诉被告郭喜福、张胜军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彩虹及其委托代理人刘杰中、黄贝贝，被告郭喜福、张胜军的委托代理人ＸＸ星、金明友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩虹诉称，2014年10月29日，被告郭喜福向原告借款200万元整，称供家庭经营使用。原告曾多次向被告催要借款，被告推脱至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款200万元整；2、被告按年息24%的标准支付自借款之日起至款项还清之日止的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郭喜福、张胜军辩称，1、双方借款不存在利息关系。2、被告现在不欠原告借款，虽然原告拿着被告向其出具的借条，但该款项被告已经偿还完毕，自被告还款之时，借条就已经失效，实际上，原告还尚欠被告部分款项。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2014年10月29日被告郭喜福向原告出具的借条1份。2、中国银行郑州农业东路支行出具的2014年7月31日王彩虹账户付交易当日处理网帐清单2份。3、2015年6月18日，王彩虹在郑州市中原区法院张胜军诉杨彦宁民间借贷一案中为张胜军出具的证言复印件1份。4、2014年10月29日杨彦宁出具的借到王彩虹现金200万元的借条复印件1份。5、证人陈某的证人证言1份。6、陈某洛阳银行账户于2014年11月7日向杨静娴转款700万元明细1份。7、中国银行郑州农业东路支行出具的王彩虹账户于2014年11月10日收到郭喜福、张胜军转款共计700万元的支付系统收付款通知书2份。其中，证人陈某出庭陈述证言并接受原、被告及法庭询问。
二被告对原告证据的质证意见：1、二被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。2、根据原告提交的证据1显示，双方在借条上并未约定利息，且该借条上所记载的款项二被告已经归还，该借条已失效。3、根据原告提交的证据3，原、被告双方确实因业务关系存在账目往来，但不存在借款关系，同时，第三人杨彦宁向原告出具的借条在被告向原告出具借条后已经失效并收回。另，该证据中原告陈述由被告归还本金及利息不属实，双方未约定债务利息。4、对原告提交的证据4，该借条已经失效，根据原告提交的情况说明，表明原告将200万元借给被告，被告再借给杨彦宁，实际上是一笔借款，原告实际支出的借款数额为200万元；原、被告之间没有利息约定，只是被告将款项借给杨彦宁时约定了利息，因此不存在被告向原告偿还利息的问题。5、对原告提交的证据5、6、7，不能证明二被告于2014年11月10日转账给原告的700万元系偿付该二人于2014年11月7日向原告借款的700万元。双方互相资金拆借的时间长、次数多，仅看这两笔账不能说明双方真实的借款情况。双方资金拆借都是约定有利息的，该组证据显示原告向二被告交付及二被告返还的资金数额相同，说明二被告转账给原告的700万元不是简单归还原告700万元借款，其中必然还包含有双方以往业务账目的冲抵。根据原告起诉，双方之间因200万元就要办理借据，而该700万元没有任何手续，不符合常理也不符合双方交易习惯。原告称资金往来是借款关系也不能作为认定双方借贷关系成立的凭证。
被告郭喜福、张胜军向本院提交如下证据：中国建设银行出具的2014年11月10日郭喜福向原告账户转款400万元的银行卡客户交易查询/打印单1份。
原告对二被告证据的质证意见：对二被告提交的上述证据的真实性无异议，但该转款400万元与原告诉讼要求二被告偿还的200万元借款无关，是二被告偿还所欠原告其他借款的行为。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法向郑州市中原区人民法院调取了该院审理的（2015）中民二初字第977号张胜军诉杨彦宁、杨丹丹民间借贷纠纷案的庭审笔录（调取该庭审笔录中王彩虹、郭喜福出庭提供证言并接受询问部分）。该证据经庭审质证，原、被告双方对其真实性均无异议，二被告对其内容发表质证意见如下：从该证据来看，杨彦宁欠张胜军借款本金400万元及利息45万元，但不欠王彩虹的钱，杨彦宁分别向张胜军和王彩虹各出具了一份200万元的借条，导致张胜军损失利息45万元是不符合常理的；郭喜福和王彩虹之间存在一定的经济往来，具有利害关系，其二人陈述的一起去找杨彦宁要账的言辞不能作为法院的定案依据；原、被告双方的经济纠纷，一直没有算清楚。
本院对原告提交的证据的认证意见：1、二被告对原告提交的证据1—7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。2、对原告提交的证据1，被告称该借条显示的200万元借款已经实际偿还，故该借条已经失效，并向本院提交2014年11月10日郭喜福向王彩虹转款400万元的银行卡客户交易查询/打印单予以印证，但根据原告提交的证据5、6、7，二被告不能证明其提交的该银行卡客户交易查询/打印单系偿还本案原告所诉200万元的凭证，故对二被告的上述质证意见，本院不予采纳。3、对于原告提交的证据1—4，二被告质证时均提出在借条上未约定利息，故原告要求二被告偿还利息无法律依据。综合本案证据，原告不能直接证明双方对原告所诉该笔借款约定明确的利息标准，故对二被告的上述质证意见，本院予以采纳。4、对原告提交的证据4，二被告称该借条显示的借款与原告所诉的借款实际上是一笔款项，该借条在被告向原告出具借条后已经失效的质证意见，有原告在郑州市中原区人民法院提供的证言及向本院提交的其他证据予以印证，故本院对二被告的上述质证意见予以采纳。5、对原告提交的证据5、6、7，二被告称因双方存在多次资金拆借，且每次资金拆借均约定有利息，借贷数额相同说明存在对以往账目的冲抵，不能证明双方存在借贷关系，但未向本院提交有效证据予以证明，故本院对二被告的该项质证意见不予采纳。
本院对二被告提交的证据的认证意见如下：原告对二被告提交的证据的真实性不持异议，但在二被告向本院提交该份证据后，原告继续向本院举证证明该份证据显示的郭喜福向原告转款400万元系双方其他债权债务的清偿，与本案原告所诉的200万元借款无关联性，原告的该项质证意见有其向本院提交的证据5、6、7予以印证，故本院对原告的该项质证意见予以采纳，因该证据不符合证据关联性要求，本院对其不予采纳。
经审理查明，经协商，原告于2014年7月31日通过其中国银行账户向被告张胜军银行账户转款200万元。后，因案外人杨彦宁尚欠二被告款项未偿还，经三方协商，杨彦宁于2014年10月29日向二被告出具200万元借条一份，同时向原告出具借条一份，内容为“今借到王彩虹现金人民币贰佰万元整（2000000.00），月息3分90天还款结清。”，并在该借条上备注“欠40万利息与本欠款同时归还、结清。12月份还清支付40万息，如1月底还清支付42万利息，如2月份还清支付利息45万元整。此利息为10.29日前利息。”之后，因杨彦宁以未向本案原告借款为由不向本案原告还款，经三方再次协商，杨彦宁将其出具给本案原告的借条收回，重新向二被告出具借款200万元借条一份，同时，郭喜福向原告出具借条一份，内容为“今借王彩虹贰佰万人民币（2000000.）”，落款时间为2014年10月29日。后因原告多次向二被告催要借款未果，故原告诉至本院。
另查明二被告系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方诉争的焦点之一在于原告2014年7月31日向张胜军转款200万元是否为借贷关系以及王彩虹支出的该笔款项是否在双方之后的账目往来中进行了冲抵。首先，原告诉至本院的该笔款项，有郭喜福向原告出具的借条证明，且庭审中二被告对该借条与原告本次转款之间的关联性亦未提出异议，另根据原告提交的中国银行郑州农业东路支行账户付交易当日处理网帐清单，能够证明该笔款项原告已实际交付二被告。据此，本院确认原、被告之间的该笔款项往来系借贷关系，且原告已实际向二被告交付借款本金。对二被告称双方该笔款项往来不属于借贷关系的答辩及质证意见，本院不予采纳。其次，在第一次庭审中，二被告对借到该笔款项并不持异议，但辩称该笔借款已经偿还完毕，并向本院提交郭喜福于2014年11月10日向原告转款400万元的证据以证明其上述主张并据此主张现原告尚欠二被告200万元未偿还，在原告向本院提交证据证明该400万元转款系双方其他债权债务结算凭证，与本案诉争的200万元无关联后，又提出双方账目往来较多，仅凭原告所诉的200万元及原告已经证明的之后双方发生账目往来的700万元不能真实反映双方账目情况。该两次陈述中，对郭喜福向原告转账的400万元的性质的意见相互矛盾。原告提交的证据已能够证明该700万元与本案原告诉请二被告偿还的200万元无关联，二被告未提供其他证据证明已偿还原告该次借款200万元借款的事实，应承担举证不能的不利后果。
本案中，原告向本院提交的郭喜福向其出具的200万元借款借条，落款时间为2014年10月29日，二被告代理人在庭审中接受法庭询问时，亦表示郭喜福称该时间是其出具借条的真实时间。但根据原告向本院提交的杨彦宁向原告出具的借条和郭喜福在郑州市中原区人民法院庭审中所做证言，该日期是杨彦宁分别向原告和二被告出具两份借条的时间，郭喜福证言称“2014.1.29张胜军、郭喜福、杨彦宁算完账，杨彦宁欠我本金400万元，利息45万元，当时杨彦宁打了两张借条，一张是打给张胜军的借条，金额是200万元，另一张是打给王彩虹的借条，本金是200万元，利息是45万元，约定三个月还清本息，但是过了三个月之后，多次催杨彦宁还款没有还，在这之前还有个换条的问题，王彩虹叫杨彦宁还她钱，杨彦宁说他不欠王彩虹的钱，没办法王彩虹和我就到杨彦宁的办公室，然后把打给王彩虹的借条换成打给张胜军的借条。”本院推定郭喜福在郑州市中原区人民法院案件审理中所做上述证言系真实的，不采纳二被告代理人在本案诉讼中所称郭喜福和王彩虹之间存在一定的经济往来，具有利害关系，其二人陈述的一起去找杨彦宁要账的言辞不能作为法院定案依据的质证意见。根据上述证据，郭喜福向原告出具借条的时间不应与杨彦宁向王彩虹出具借条的时间相同，而应晚于该时间，亦即其落款日期。根据常理，应与杨彦宁收回其向王彩虹出具的借条重新向张胜军出具借条的时间相一致。另，根据杨彦宁向王彩虹出具的借条，借款期限为90天，该借条备注内容“欠40万利息与本欠款同时归还、结清。12月份还清支付40万息，如1月底还清支付42万利息，如2月份还清支付利息45万元整。此利息为10.29日前利息。”据此，在杨彦宁出具该借条时，三方约定的最短还款时间应为2014年12月份。借条中关于借款偿还期限的约定，应视为债权人对债务人使用款项时间的认可，在借款偿还期限未到期前，如无法律规定的特殊情形，债权人无权向债务人主张提前还款。本案中，双方均认可郭喜福给王彩虹出具借条是在王彩虹向杨彦宁主张债权被拒绝之后，故王彩虹向杨彦宁主张债权及经三方协商后由杨彦宁收回其向王彩虹出具的借条，而由郭喜福向王彩虹重新出具借条的时间在2014年12月份更为符合常理，且该时间与王彩虹本案当庭陈述及其在郑州市中原区人民法院证言内容能够相互印证。综上，郭喜福向王彩虹出具借条的时间晚于其向王彩虹转款400万元的时间，结合原告向本院提交的证明郭喜福转款400万元性质的其他证据，该事实能够说明以下问题：1、郭喜福庭审称400万元用于偿还王彩虹该笔200万元借款并又出借给王彩虹200万元的答辩意见不能成立，郭喜福于2014年11月10日向王彩虹转款400万元与本案诉争标的无关联性；2、在2014年12月份，二被告尚未偿还原告诉至本院的200万元借款。双方其他往来账目是否结清，与原告诉至本院要求二被告偿还200万元的主张并不存在直接关联，如二被告在对账后，能够证明原告尚欠其款项未支付，可另案起诉处理。
关于利息，原告主张二被告按年息24%的标准支付自借款之日起至款项还清之日止的借款利息。但原告向本院提交的借条上，并未显示双方关于利息的约定。杨彦宁于2014年10月29日向王彩虹出具的借条上写明月息三分，且郭喜福在郑州市中原区人民法院提供证言对上述事实予以认可，据此可以证明在二被告向原告转让其对杨彦宁所享有的债权时，将该债权的从权利一并转让，但该转让行为系二被告对其所享有的债权的处分行为，不能以此认定原、被告之间借款存在利息约定，原告没有向本院提交有效证据证明双方之间借贷关系约定利息，亦应承担举证不能的不利后果，该笔借款应视为无息，对原告主张二被告按年息24%的标准支付自借款之日起的债务利息的诉讼请求，本院不予支持。但在借款到期后，二被告仍未偿还原告借款，应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，因双方未约定还款时间，原告亦未向本院举证证明其向二被告催要借款的时间，故本院以原告向本院提起诉讼的时间即20105年7月23日为原告向二被告主张权利的起算时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释＝第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郭喜福、张胜军于本判决生效之日起十日内偿还原告王彩虹借款2000000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年7月23日至款项实际给付之日止的逾期债务利息。
二、驳回原告王彩虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，由被告郭喜福、张胜军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 陈予兰
人民陪审员 蒋成梅
二〇一六年三月二日
书 记 员 冯斌阳
陶婷婷