重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特426号
申请人：北京正实同创环境工程科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路1号B座2层2002，统一社会信用代码91110108781741513C。
法定代表人：田宏，总经理。
委托诉讼代理人：宋红，女，公司员工。
委托诉讼代理人：谢生虎，宁夏言成律师事务所律师。
被申请人：中节能（重庆）天域节能环保有限公司，住所地重庆市酉阳县龙江重工业园，统一社会信用代码915001080503803126。
法定代表人：肖鹏，董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
申请人北京正实同创环境工程科技有限公司（以下简称北京正实公司）与被申请人中节能（重庆）天域节能环保有限公司（以下简称重庆天域公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月15日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
申请人北京正实公司称,（2017）渝仲字第2760号裁决书中第（一）、（二）项裁决依法应当予以撤销。理由如下：第一，重庆天域公司在重庆仲裁委员会审理的（2016）渝仲字第1325号案中提出了仲裁反请求，仲裁庭经过审理后，对于重庆天域公司提交的证据不予采信，重庆天域公司撤回了反请求。重庆天域公司在（2017）渝仲字第2760号案中提出的仲裁请求事项，是基于同一合同、同一事实、同一诉讼主体，属于重复诉讼，重庆仲裁委员会受理（2017）渝仲字第2760号案件，属于重复受理，违反法定程序。第二，重庆天域公司在仲裁程序中提交的《烟气脱硫项目工程结算及支付款项的证明》系伪造的。仲裁庭以该证据认定北京正实公司向重庆天域公司承担赔偿义务，确属认定事实错误，证据采信错误。第三，重庆仲裁委员会在（2016）渝仲字第1325号案中认定双方的签订的《重庆国际复合材料有限公司烟气脱硫项目总承包合同》系无效合同，但又在（2017）渝仲字第2760号案中认可重庆天域公司获得工程差价的合法性。对重庆天域公司非法所得不予追缴违反法律规定。
被申请人重庆天域公司答辩称，第一，在（2016）渝仲字第1325号中，重庆天域公司曾提出了仲裁反请求，要求北京正实公司赔偿施工期间因为延误施工以及工程质量造成的损失，并且举示了证据。在开庭之后重庆天域公司撤销了仲裁反请求，并表明将另案提请仲裁。而（2017）渝仲字第2760号案正是基于因北京正实公司违法施工以及施工质量存在问题给重庆天域公司造成的损失而另案提起的仲裁请求，与北京正实公司要求支付工程款并不相矛盾，不属于重复受理的范畴。第二，关于北京正实公司认为的伪造证据之说也是根本不存在的，这只是申请人的主观认识，没有任何证据证明。第三，关于在合同无效后所获差价如何处理的问题，是基于法律的规定，而并非社会公共利益问题，也不属于不当得利的法律概念范畴。申请人申请撤销仲裁裁决的请求不符合可以撤销的情形，请求驳回申请人的全部申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
（一）经审查查明：2017年12月15日，重庆仲裁委员会根据双方于2014年4月11日签订的《重庆国际复合材料有限公司烟气脱硫项目总承包合同》中的仲裁条款及重庆天域公司的仲裁申请，受理了重庆天域公司与北京正实公司建设工程施工合同纠纷一案。2018年6月19日，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第2760号裁决书。该裁决书的内容包括以下内容：一、案件的审理经过。1.北京正实公司于2018年1月2日向该会提交仲裁反请求申请，该会依法受理后于2018年1月29日向申请人送达了仲裁反请求申请书副本。2.仲裁庭于2018年3月29日依法不公开开庭审理了该案。根据仲裁规则的规定，仲裁庭决定将本请求与反请求合并审理。二、仲裁请求。1.裁决北京正实公司赔偿因其未按业主方规定的文明施工要求给重庆天域公司造成的经济损失8.1万元。2.裁决北京正实公司赔偿因其未按业主方规定的项目完工时间竣工给重庆天域公司造成的经济损失270万元。3.裁决北京正实公司赔偿因其未按业主方规定的供货清单擅自减少供货给重庆天域公司造成的经济损失暂定为138万元（最终以评估为准）。4.裁决北京正实公司向重庆天域公司提交其实际施工完成项目部分的烟气脱硫项目竣工资料（含竣工图、施工图片、变更纪要、材料设备清单等符合国家规定的资料）。5.裁决北京正实公司赔偿因施工质量原因给重庆天域公司造成的损失349万元。6.裁决北京正实公司赔偿重庆天域公司发生的律师费用6.5万元。7.本案的仲裁费用由北京正实公司承担。重庆天域公司当庭申请撤回上述第4项仲裁请求，仲裁庭予以准许。北京正实公司提出如下仲裁反请求：1.裁决重庆天域公司支付北京正实公司律师费10万元。2.裁决本案仲裁费用由重庆天域公司承担。三、举证与质证。重庆天域公司举示的第九组证据为2018年4月11日业主方重庆国际复合材料有限公司出具的《烟气脱硫项目工程结算及支付款项的证明》。拟证明因北京正实公司实际施工质量问题，重庆天域公司被业主方在项目工程结算和支付时实际扣除了150万元材料费和施工费，构成其直接经济损失。对前述证据，北京正实公司认为是业主方与重庆天域公司之间关系，与北京正实公司无关，也不能约束北京正实公司，其出具主体，即业主方重庆国际复合材料有限公司与本案具有利害关系，且并未提供相关证据证明工程质量问题真实存在，其扣款没有依据，即时存在扣款也与北京正实公司无关。仲裁庭认证认为，北京正实公司虽然对于第九组证据的真实性等提出异议，但仲裁庭经审核原件后认为，该证据的真实性、合法性和关联性应予确认，其证明力将结合本案其他证据在仲裁庭意见中予以评述。四、认定的事实。业主方先后共计向重庆天域公司支付工程款1840万元。业主方除按照会议纪要约定扣除了应由重庆天域公司承担的150万元以外，其余应付工程款（含质保金）全部支付完毕。五、裁决。1.北京正实公司自裁决书送达之日起10日内向重庆天域公司支付150万元损失；2.北京正实公司自裁决书送达之日起10日内，向重庆天域公司支付律师费用1.5万元。3.重庆天域公司自裁决书送达之日起10日内，向北京正实公司支付律师费8万元。4.驳回重庆天域公司的其他仲裁请求。
另查明，北京正实公司与重庆天域公司之间《总承包合同》项下工程款纠纷，重庆仲裁委员会于2016年6月28日受理了北京正实公司依据双方《总承包合同》提出的仲裁申请。该案中，北京正实公司请求裁决重庆天域公司向其支付工程款余款8127354.42元及利息、律师费40636元等。重庆天域公司曾提出反请求，但后经仲裁委员会同意撤回。该案经仲裁庭审理，于2017年8月15日作出（2016）渝仲字第1325号裁决书。该裁决书认定，重庆天域公司与北京正实公司签订的《总承包合同》明显违反了合同法第二百七十二条关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”之规定，有违国家法律效力性规范的强制性规定，应认定为无效，但由于涉案工程已完工并全部调试运行完毕，经环保部门环保验收合格，交付业主方使用，应参照《总承包合同》关于工程价款支付的约定向北京正实公司支付工程尾款7972354.42元，以工程实际交付业主方使用之日即2014年12月29日作为竣工验收日期，据此计算2年质保期和应返还质保金及支付工程款利息等，裁决：1.由重庆天域公司向北京正实公司支付工程尾款7972354.42元并返还质保金1426000元，共计9398354.42元；2.由重庆天域公司以工程尾款7972354.42元为基数，自2016年6月28日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率向北京正实公司支付利息；3.由重庆天域公司向北京正实公司支付律师费40636元；该案仲裁费106013元，反请求仲裁费41996元，均由重庆天域公司承担。后重庆天域公司向本院申请撤销该仲裁裁决，被本院驳回。
本院认为，本案的争议焦点在于仲裁程序是否违反法定程序；仲裁程序所依据的证据是否系伪造；涉案裁决是否违反公共利益。
一、仲裁程序是否违反法定程序。
《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。在重庆仲裁委员会受理的（2016）渝仲字第1325号案件中，重庆天域公司虽然提出了仲裁反请求，但是在裁决前撤回了仲裁反请求，重庆仲裁委员会对于该仲裁反请求未进行裁决。在该案中，重庆仲裁委员会裁决仅包括重庆天域公司应当向北京正实公司支付工程尾款及利息等内容。而在（2017）渝仲字第2760号案件中，重庆天域公司的仲裁请求为要求北京正实公司赔偿损失。虽然（2016）渝仲字第1325号案与（2017）渝仲字第2760号案，双方各自提出仲裁请求的依据为同一合同，但前者解决的是支付工程尾款的问题，后者解决的是赔偿损失的问题，不属于同一纠纷，因此，重庆仲裁委员会受理（2017）渝仲字第2760号案，并不违反法定程序。
二、仲裁程序所依据的证据是否系伪造。
申请人认为被申请人在仲裁案件中伪造的证据《烟气脱硫项目工程结算及支付款项的证明》上，盖有重庆国际复合材料股份有限公司的印章，申请人与被申请人均认可重庆国际复合材料股份有限公司就是涉案烟气脱硫项目工程的业主方。在仲裁案件及本案中，没有证据表明该公司的印章不是真实的。至于申请人认为《烟气脱硫项目工程结算及支付款项的证明》中所记载的内容与事实不符以及即便被扣除也与申请人无关的问题，属于证据是否应当采信以及证据的证明力问题，而不能说明证据本身的真伪。证据应否采信以及该证据能够证明何等事实，是仲裁庭独立审查的范围，不属于撤销仲裁裁决案件司法审查的范围。
三、涉案裁决是否违反公共利益。
违背社会公共利益是指违背以不特定多数的社会公众为利益主体的、具有公共性的利益。就本案所涉仲裁案件来看，第一，虽然重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1325号裁决书认定双方签订的总承包合同为无效合同，但是根据法律规定，合同被宣告无效之后，对于双方因此获得的财产应当作相应处理，申请人认为被申请人因履行合同获得的利益为非法所得应予没收,没有法律依据；第二，涉案仲裁裁决仅涉及两个民事主体的利益，并不存在损害不特定多数人利益的情形，申请人认为仲裁裁决违背社会公共利益而应予撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人北京正实同创环境工程科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京正实同创环境工程科技有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘娟娟
审判员 谭 颖
审判员 张 琰
二〇一八年十一月十三日
书记员 钟梦思