山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9913号
上诉人（原审被告）：王玮，男，1964年11月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：尹瑞明，男，1981年4月15日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区，系青岛万泰再生资源有限公司职工。
委托诉讼代理人：张军，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王冬云，男，1962年11月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘原，山东天华律师事务所律师。
原审第三人：芜湖银华矿业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县新港镇小克山。
法定代表人：李名果，总经理。
委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。
上诉人王玮因与被上诉人王冬云、原审第三人芜湖银华矿业科技有限公司（以下简称银华公司）股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1754号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玮的委托诉讼代理人尹瑞明、刘书峰，被上诉人王冬云及其委托诉讼代理人刘玉龙、刘原，原审第三人银华公司的委托诉讼代理人戴志坚到庭参加诉讼，后王玮撤销对刘书峰的委托，变更其委托诉讼代理人为张军。本案现已审理终结。
王玮提出上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将两个不同法律关系的协议合并审理错误，违反法律规定。被上诉人要求解除2010年6月4日王冬云与王玮签订的《股份转让协议》，王玮返还股权转让款1000万元，该股份转让协议与一审法院审理的2011年3月7日由甲方王玮、乙方尹瑞明、丙方青岛瑞天祥工贸实业有限公司（以下简称瑞天祥公司）、丁方王冬云四方签订的《股权转让协议》（以下简称四方协议）是完全不同的两个协议，主体、性质、法律关系、法律事实均不同，不能合并审理。二、王冬云主张的法律关系与一审法院认定的法律关系不一致，一审判决以四方协议支持被上诉人诉讼请求错误、违法。三、一审判决认定事实错误。1、一审仅对移交表进行质证，未对移交表上记载的内容，如记账凭证等进行质证，一审判决依据银华公司财务资料移交表显示内容认定事实错误。2、一审认定1000万元未作财务会计处理记录错误。首先，庭审时银华公司突然提交账册，数量多且需要专业财务人员核对才能质证，在上诉人没有发表质证意见的情况下，法官不具有专业财务知识却确认证据的真实性。事后经参与四方协议交接的时任银华公司财务经理核对，账册并非四方协议交接时的账册，上诉人对账册有异议；其次，四方协议交接时，瑞天祥公司安排张振海、周爱芬等对账册等资料进行了交接，并在移交表、2011年2月28日应收应付款明细一览表中签名，并未提出异议，王冬云也未提出异议。再次，银华公司股东林祥平、王冬云已将股权全部转让，股权转让后的银华公司并未参与四方协议的交接，其陈述以及提供的账册不能作为定案依据；王冬云自认周爱芬系其妻子，代表王冬云接收财务资料，账册与财务资料与王冬云具有利害关系，不能作为定案依据。3、一审对王玮关于调取银华公司2009年6、7月份财务记账凭证的申请以及调取李赫的银行交易记录的申请不予准许错误。通过李赫的银行交易记录可以证明银华公司向玉龙春公司借款，借款转入李赫账户，从李赫账户一部分用于银华公司购买设备、原材料等生产经营，一部分转入银华公司，2010年6月3日转入王玮账户的1000万元于2010年6月13日返还玉龙春公司借款。4、一审法院认定双方实质对2010年6月4日股权转让协议内容进行了变更，原协议事实上已经解除，认定事实错误。一审法院不调查四方协议履行情况及王冬云持有银华公司40%股权的取得原因和依据，断章取义认定事实。5、一审法院对于周爱芬代表王冬云进行交接的依据未查清，四方协议交接时资料包括银华公司与玉龙春公司的借款合同，瑞天祥公司、王冬云并未提出异议。6、一审割裂四方协议条款，其中四方协议明确约定王冬云对股权转让情况及资产情况已充分了解，1000万元已包含在四方协议股权转让前的银华公司资产中。7、王冬云确认1000万元已包含在四方协议股权转让前的银华公司资产中，银华公司已不是四方协议交接时的银华公司，其否认收到该款项不能作为定案依据。8、1000万元及其走向与账册等无关。9、王玮对于1000万元的陈述并不矛盾。10、一审未认定银华公司与玉龙春公司之间存在借款关系错误。11、一审认定王玮未将1000万元实际交付银华公司错误。四、一审判决适用法律错误，判决错误。五、四方协议是不可分割的整体，生效判决已认定合法有效，并已实际履行。六、上诉人起诉超过诉讼时效。王冬云应于2011年3月6日起两年内主张权利。综上，请求依法改判。
王冬云辩称，一、本案不存在两个不同的法律关系，一审判决认定法律关系准确。2010年6月4日股权转让协议没有履行应解除，王玮据此收取王冬云的1000万元应予返还。四方协议涉及王玮、王冬云之间的内容仅有第七条涉及该款返还问题，该约定实质是2010年6月4日的股权转让协议的补充协议，经查明王玮未将应返还王冬云的1000万元支付给银华公司，则应返还王冬云，因此，本案只涉及股权转让协议解除，转让款是否已经返还的法律关系。二、关于1000万元是否实际支付银华公司，一审判决认定事实正确。2008年11月19日至2011年3月7日期间王玮作为银华公司的大股东、执行董事、法定代表人，借口该1000万元已投入银华公司，由银华公司承担偿还责任，构成对银华公司的职务侵占犯罪或对王冬云的诈骗犯罪。虽四方协议第七条载明该款已包括在银华公司资产中，王冬云对资产情况已充分了解等文字，但该约定侵害银华公司合法利益无效，没有银华公司的盖章确认四方协议也不成立，王玮是否向银华公司支付1000万元，应由王玮负有举证责任，并应由银华公司确认，但银华公司对此予以否认，并明确表示不承担还款责任，不能据此免除王玮的举证责任，不能据此认定王玮将1000万元支付给银华公司。且瑞天祥公司、王冬云主张四方协议形成于2011年3月1日，此时对银华公司尚未进行盘点，王玮主张虚假，王冬云属受蒙骗的重大误解。一审法院一再给王玮举证机会，并调取证据，责令银华公司提交财务账簿，王玮对于1000万元的去向多次反言，前后不一致，未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。另，银华公司不因内部股权的变更影响其对外民事行为的效力；银华公司财务资料移交表中没有移交借款合同的内容记载，提交的会计账簿及《银华矿业截止2011.2.28应收款应付款明细一览表》，经当庭核对没有王玮支付银华公司的该1000万元记载；2011年3月6日账簿交接并非根据四方协议的交接，瑞天祥公司无权也没有接收，而是根据2011年3月6日的三份股权转让协议交接，由王玮、尹瑞明向王冬云、林祥平移交，李赫、尹春生代表王玮、尹瑞明，张振海代表林祥平，周爱芬代表王冬云；林祥平、王冬云依据2011年3月6日三份股份转让协议另外支付了500万元转让价款。三、青岛中院作出的（2016）鲁02民初225号民事判决、山东高院作出的（2017）鲁民终407号民事判决、最高院（2017）最高法民申2464号民事裁定，认定事实与内容错误，已启动第三人撤销之诉，实际与本案无关，不存在在本案中一并审查的问题。四、本案没有约定涉案款项的返还期限，没有超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王冬云向一审法院诉请求：1.判令解除《股权转让协议》，王玮返还王冬云股权转让款1000万元；2.诉讼费用由王玮承担。
一审法院认定的事实：1、银华公司于2007年9月17日成立，注册资本500万元，2008年11月19日银华公司股东变更为王玮、尹瑞明，分别持有银华公司90%、10%的股权，王玮任法定代表人。
2、2010年6月4日，王玮与王冬云签订《股份转让协议》一份，约定王玮将其持有的银华公司20%的股份按人民币1500万元的价格转让给王冬云，王冬云在本协议签订之日起10内将该转让金支付给王玮。
2010年6月12日，王冬云委托周爱芬向王玮账户62×××18转账1000万元。第一次庭审中，王玮陈述，王玮同意将持有的银华公司的20%的股份转让给王冬云，王冬云仅付了1000万元对价，剩余500万元未履行，导致该协议无法履行。王玮收了该1000万元就相当于银华公司收了该款。银华公司已入账。该款用于银华公司购买设备、原料、基础建设等。所有的资料及财务账目都交给银华公司了。
3、2009年6月22日玉龙春公司支票转账给李赫770万元，2009年6月30日玉龙春公司支票转账给李赫100万元，合计870万元。
2010年6月13日，王玮向玉龙春公司（账户：90×××35）转入1000万元。
第三次庭审中，王玮陈述，涉案1000万元用于偿还银华公司借玉龙春公司的1000万元借款，该借款是银华公司于2009年6月借玉龙春公司的款，用于生产经营，当时借款1000万元利息为130万元，玉龙春公司扣除利息后于2009年6月23日支付770万元，于2009年7月1日支付100万元，该两笔款项均存于银华公司主管会计李赫账户上,后从该账户支出部分用于银华公司购买设备,部分款项转入银华公司。没有银华公司与玉龙春公司之间的借款合同、借据等证据。这些合同、借据都在银华公司处。
银华公司陈述，银华公司与玉龙春公司没有借款往来。不清楚王玮向玉龙春公司转账的事实。
4、王玮作为甲方，尹瑞明作为乙方，瑞天祥公司作为丙方，王冬云作为丁方，又签订股权转让协议一份（以下简称：四方协议），约定：王玮、尹瑞明作为银华公司股东，王玮将其持有的银华公司90%的股权、尹瑞明将其持有的银华公司10%的股权全部转让给瑞天祥公司，全部股权转让价格为人民币1200万元，瑞天祥公司同意受让，并按本协议约定向王玮支付全部转让款，由王玮直接收取，尹瑞明对此也同意。第四条付款方式和期限：1、瑞天祥公司将人民币1200万元转让款于本协议签订之日向王玮支付人民币500万元，于2011年7月30日前付人民币200万元，余款于2011年12月30日全部付清。第五条四方权利义务：1、瑞天祥公司在本协议签订时已经对银华公司的资产、经营状况、债权债务等进行了充分了解，愿意受让全部股权。2、股权转让后，王玮、尹瑞明不再作为公司股东，不再享有公司股东的任何权利，也不再承担任何义务。3、瑞天祥公司同意承担该股权转让前和转让后银华公司的全部债权债务及法律责任。转让前公司的应付应收款项见确认的明细表，转让前明细表之外的由王玮承担。4、瑞天祥公司向王玮支付首次转让款500万元后，王玮、尹瑞明两方将公司的资产等交付给瑞天祥公司，同时瑞天祥公司办理工商变更登记手续。第六条关于海府公司借瑞天祥公司1000万元的借款的约定。1、2010年6月4日瑞天祥公司将借给海府公司的1000万元借款，转为了银华公司股份，并签订了股份转让协议，但该协议未履行。但是该借款经瑞天祥公司同意作为瑞天祥公司向银华公司的投资，该款已经包括在本协议股权转让前的银华公司的资产中。现瑞天祥公司同意并承诺该1000万元借款已与海府公司无关，瑞天祥公司已与海府公司无任何债务关系。第七条关于王冬云在银华公司的1000万元投资的约定。1、2010年6月4日王冬云向银华公司出资1500万元，购买公司股份，但该协议未履行。但是王冬云向银华公司投资了1000万元，现王冬云同意将该款作为王冬云向本协议股权转让前的银华公司的投资，该款已经包括在本协议股权转让前的银华公司的资产中。现王冬云同意并承诺该1000万元投资由本协议股权转让后的银华公司承担，与股权转让前的银华公司以及王玮、尹瑞明双方无关。2、王冬云对本协议股权转让的情况以及资产情况，已经充分了解，王冬云同意并接受。瑞天祥公司同意并接受。第八条其他。1、如瑞天祥公司不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向王玮支付逾期部分转让款的千分之三的违约金。如因违约给王玮造成损失，应予以补偿。协议并约定了其他事项。落款处王玮、尹瑞明、王冬云签名捺印，瑞天祥公司的法定代表人林祥平在丙方处签字，并加盖了瑞天祥公司的公章。落款时间为2011年3月7日。
5、银华公司工商登记资料显示：2011年3月7日，银华公司的股东由王玮、尹瑞明变更为林祥平、王冬云，持股比例分别为60%、40%，法定代表人由王玮变更为林祥平。该次股权变更附有：2011年3月6日王玮与林祥平、王玮与王冬云、尹瑞明与王冬云分别签订的三份股份转让协议以及银华公司就上述股权转让事项形成的股东会决议，约定：王玮将其持有的银华公司60%股权以人民币300万元的价格转让给林祥平，王玮将其持有的银华公司30%股权以人民币150万元转让给王冬云，尹瑞明将其持有的银华公司10%股权以人民币50万元转让给王冬云，林祥平、王冬云应于协议签订之日分别将上述股权转让金支付给王玮、尹瑞明。
王玮提交的2011年3月6日王玮与林祥平签订的股份转让协议一份，内容与瑞天祥公司提交银华公司工商登记备案资料中的股份转让协议完全一致，但林祥平在该股份转让协议右下角落款处手写“此协议只限于办理工商变更使用，无法律效力”，并签名确认。
2015年1月27日银华公司股东因股权转让另行进行了变更，林祥平、王冬云目前已不再是银华公司的股东。
6、王玮于2016年3月10日向青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）提起股权转让纠纷一案，提出诉讼请求：1.判令瑞天祥公司支付欠款及违约金4200万元；2.本案诉讼费及相关费用由瑞天祥公司承担。青岛中院（2016）鲁02民初225号民事判决书认定，2011年3月6日股份转让协议签订的目的确为办理工商登记使用，四方协议是各方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照协议的约定履行各自的义务。四方协议第六、七条的约定从字面意思来看，系瑞天祥公司、王冬云自愿就两笔1000万元款项作出处理的意思表示，从上述条款中无法体现两笔款项是否包括在银华公司资产中是瑞天祥公司以1200万元受让股权的前提条件。同时四方协议明确约定了该两笔款项的性质分别为海府公司向瑞天祥公司的借款、王冬云对银华公司的投资款，与本案股权转让关系系不同的法律关系，瑞天祥公司、王冬云也已分别向海府公司及王玮另案主张，因此，无法证明四方协议附有前提条件。王玮已经履行完毕交付股权的义务，瑞天祥公司也应按照四方股权转让协议的约定支付相应的股权转让款。据此青岛中院判决：王玮瑞天祥公司于本判决生效之日起十日内向王冬云王玮支付股权转让款700万元及相关违约金。瑞天祥公司不服上述判决，上诉于山东省高级人民法院（以下简称：山东高院）。山东高院（2017）鲁民终407号民事判决书认定：2011年3月6日股权转让协议仅为办理工商变更登记所需而签订，各方实际履行的系四方协议。四方协议约定的瑞天祥借给海府公司的借款及王冬云向银华公司的投资款是否包含在银华公司的资产中，系转让价款是否显失公平或王玮、尹瑞明在履行合同中是否存在违约的问题。据此判决：驳回上诉，维持原判。瑞天祥公司不服上述判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院（2017）最高法民申2464号民事裁定书驳回了瑞天祥公司再审申请。
7、银华公司截止2011年2月28日应收应付款明细一览表交接人处李赫，接收人处由张振海、周爱芬签名。
银华公司财务资料移交表显示，交接双方对银华公司2007年12月至2010年2月的财务账册进行了交接。移交表中未显示有银华公司与玉龙春公司之间的借款合同。上述移交表有李赫、张振海、周爱芬、尹春生签名。
庭审中，王玮与王冬云及银华公司均确认，李赫是股权转让前银华公司的财务经理。王玮陈述，尹春生、张振海、周爱芬代表瑞天祥公司。王冬云及银华公司陈述，李赫代表王玮。周爱芬是王冬云妻子，周爱芬代表王冬云。张振海是瑞天祥公司财务科长，张振海代表林祥平个人。尹春生是前银华公司的会计。
8、庭审中，银华公司向法庭出示了2010年1月至2011年2月银华公司的所有账册（包括2011年1月、2月总账、明细账、往来明细账以及2010年资产负债类明细账，实收资本损益类明细账、往来明细账以及银行现金日记账），证明涉案的1000万元王玮并没有投入到银华公司，也没有包括在银华公司的资产内。一审法院当庭对上述账册进行核对，未发现有该笔1000万元款项的财务会计处理记录。王玮陈述，经向银华公司前财务经理李赫核对，上述账册中未发现2010年6月13日向玉龙春公司转账的会计处理，该账册不是四方协议股权转让时交接的账册。关于王玮要求一审法院调取银华公司2009年6、7月份财务记账凭证的申请，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有对自己的主张进行举证的义务，财务记账凭证属于银华公司持有的自行制作的证据，不属于法院调查的范围。该项申请，一审法院不予准许。关于王玮要求调取李赫的银行交易记录，其证明目的在于证明银华公司借玉龙春公司借款，因一审法院已经调取了玉龙春公司转账给李赫的870万元的证据，李赫的银行交易记录对其待证事实无意义，一审法院不予准许。
9、庭审中，王冬云陈述，通过工商登记显示，在2011年3月8日前银华公司的法定代表人是王玮，两位股东是王玮、尹瑞明，说明2011年3月8日前是王玮在经营银华公司。之后直到2015年1月27日是由王冬云和案外人林祥平两人共同经营。要求解除2010年6月4日的股份转让协议的依据是该协议已经无法履行了。
王玮陈述，2011年3月7日股权转让协议签订后进行了银华公司业务交接。王玮将公司业务交给了林祥平和王冬云经营。之后王玮不再是银华公司的员工，与银华公司没有关系了。
银华公司陈述，银华公司未收到涉案的1000万元，也未收到用该款购买的任何资产，公司也未做账。对于四方协议签署情况公司不知情，直到2016年5月，本案王冬云提起诉讼，才知道四方协议的的存在。
一审法院认为，本案查明的事实：2008年王玮持有银华公司的90%的股权。2010年6月4日股权转让协议约定将王玮持有股权20%以1500万元的价格转让给王冬云，王冬云支付股权转让款1000万元。后四方协议约定王玮将其持有的银华公司90%的股权、尹瑞明将其持有的银华公司10%的股权以1200万元的价格全部转让给瑞天祥公司。2011年3月6日股份转让协议约定王玮将其持有的60%股权以300万元的价格转让给林祥平，30%股权以150万元的价格转让给王冬云。对于上述三份股权转协议，生效法律文书确认了四方协议的法律效力。根据上述事实，可见，王玮与王冬云实质上对2010年6月4日股权转让协议的内容进行了变更，原协议事实上已经解除，权利义务终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状，对于王冬云业已经向王玮支付的转让款1000万元，原协议终止后，王冬云有权向王玮主张返还。
王冬云、王玮、尹瑞明、瑞天祥公司四方签订的上述四方协议又约定：王冬云同意将该款作为王冬云向本协议股权转让前的银华公司的投资，该款已经包括在本协议股权转让前的银华公司的资产中。现王冬云同意并承诺该1000万元投资由本协议股权转让后的银华公司承担，与股权转让前的银华公司以及王玮、尹瑞明双方无关。根据上述约定，对于王玮应当向王冬云返还的股权转让款1000万元，王冬云同意将涉案1000万元作为王冬云向股权转让前向银华公司的投资，即王玮应当向银华公司履行债务，将上述款项交付银华公司，该款项实际交付后，王冬云方得以对银华公司享有相关的投资权益。
虽然王冬云在四方协议中确认涉案1000万元款项已经包括在本协议股权转让前的银华公司的资产中，但是四方协议并未经银华公司确认，且银华公司在本案审理中对此予以否认，当庭陈述未收到该款项亦未入账。虽银华公司股东几经变更，但是不影响银华公司对外民事行为的效力。因此，本案审理的关键在于查明王玮是否将股权转让款1000万元支付给银华公司作为了银华公司的资产。一审法院认为，其一，王玮抗辩，银华公司对王玮收到的1000万元已经入账，但是银华公司2010年6月至2011年2月的账册显示，并无该笔款项入账的会计处理，王玮的该项抗辩，一审法院不予采信。其二，王玮对于涉案1000万元款项去向，先是陈述用于银华公司购买设备、原料、基础建设等，但是未提交有效证据予以证明，后在一审法院调取出银行转账凭证后又陈述用于偿还玉龙春公司借款，其陈述前后矛盾，王玮亦没有对此作出合理的解释，王玮的上述陈述违反了禁反言原则，对其关于偿还借款的抗辩，一审法院不予采信。其三，一审法院调取的银行流水显示，王玮账户在该1000万元款项转入后，第二天向玉龙春公司转账1000万元。王玮抗辩，涉案1000万元款项用于偿还银华公司借玉龙春公司的1000万元借款，相关的借款合同已经移交不能提交。但是根据财务资料移交表显示并未有该笔借款凭证的移交记录，银华公司出示的财务账册显示亦无该笔款项入账的会计处理，因此，玉龙春公司于2009年向李赫转账870万元，仅有该转账事实无法证明银华公司与玉龙春公司之间存在借款关系，亦无法证明王玮向玉龙春公司转账1000万系银华公司偿还玉龙春公司的借款，王玮的该项抗辩，一审法院不予采信。综上，王玮不能证明其已经实际将涉案的1000万元款项按照四方协议第七条的约定支付给银华公司或者实际上作为了银华公司的资产，应当承担举证不能的法律后果，一审法院依法确认王玮未将涉案的1000万元实际交付银华公司。另，王玮关于本案已过诉讼时效的抗辩，因王玮与王冬云未约定返还股权转让款1000万元的期限，王冬云可以随时向王玮催要债权，且银华公司陈述直至本案诉讼才知道四方协议的存在，故，诉讼时效应自王冬云向王玮主张债权时起算。王玮关于本案已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。
根据法律规定，当事人约定由债务人向银华公司履行债务的，债务人未向银华公司履行债务的，应当向债权人承担违约责任，因此，王玮未按照四方协议的约定将款项交付银华公司，应当向王冬云返还股权转让款1000万元。综上所述，王冬云关于要求王玮返还股权转让款1000万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于王冬云主张解除2010年6月4日的股权转让协议的诉讼请求，因双方后来实质上对2010年6月4日股权转让协议的内容进行了变更，原协议事实上已经解除，权利义务业已终止，该诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王玮于判决生效之日起十日内返还王冬云股权转让款1000万元。如果王玮未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元（王冬云已预交），由王玮负担。王玮于判决生效之日起十日内直接支付王冬云818**元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、王玮提交如下证据：
证据一、山东省高级人民法院（2017）鲁民撤3号民事判决书一份，证明：青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初225号民事判决和山东省高级人民法院（2017）鲁民终407号民事判决正确。
王冬云质证称，对真实性无异议，但该判决认定事实、适用法律错误，王冬云、林祥平、瑞天祥公司均已上诉至最高人民法院，且该判决不涉及本案所涉1000万元的问题，与本案无关。银华公司质证称，对真实性无异议，同王冬云质证意见。本院对该证据文本的真实性予以确认。
补充证据一、玉龙春公司出具的证明（一审已提交、复印件），证明：银华公司与玉龙春公司存在借贷关系。
补充证据二、王玮向玉龙春公司汇款的银行进账单两份（一审已提交、复印件），证明：王玮已代表银华公司偿还了证据一中所涉1000万元借款。
补充证据三、王玮出具的情况说明、银行交易明细两页及关于银行明细的用途说明，证明：银华公司向玉龙春公司借款到账后的具体交易情况。
补充证据四、进账单、银行转账凭条、取款凭条、汇款申请书、收付款通知、与案外人的合同等一宗（均系复印件，一审已提交），证明：结合证据三证明玉龙春公司给李赫汇款后的走向，相应款项用于银华公司的经营使用，包括银华公司的设备采购款、零星工程款，合计520万元，剩余350万元李赫通过王玮和尹瑞明转入银华公司，但该350万元的银行流水凭证未包含在上述证据中，申请法院调取。
被上诉人王冬云质证称，一审时已提交，不属于新证据。1、对补充证据一的真实性不予认可，不能证明借贷关系的成立。2、补充证据二系一审法院调取的证据，附加信息注明“还玉龙春借款，用于偿还贷款金额”，并未注明系偿还银华公司借款，与银华公司无关，王玮付款行为并非银华公司行为；银华公司从未借玉龙春公司任何款项，王玮主张上述事实发生在2009年6月7月、2010年6月，此期间王玮是银华公司执行董事、法定代表人，李赫是财务经理，该二人不可能不做银华公司账务记载，但一审已查明银华公司账面没有拖欠玉龙春公司款项、偿还玉龙春公司借款或王冬云或王玮代还借款、尚欠王冬云或王玮款项的任何记载，不存在银华公司与玉龙春公司之间的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，银华公司与玉龙春公司之间不存在1000万元的借贷关系。3、关于王玮提交的其他涉及李赫账户的相关证据，一审大部分质证过，但李赫账户不是银华公司的账外账户，李赫账户的进出款不能代表银华公司进出款，银华公司与玉龙春公司之间没有1000万元借贷关系。王冬云作为2011年3月7日至2015年1月27日期间银华公司的股东和总经理，经向银华公司借取并核对了银华公司2009年6月、7月的财务凭证，质证意见如下：（1）对王玮提交的以下9组证据共计18页予以认可，李赫409580020206560账户为银华公司代垫款对外支付204.52万元、转入银华公司账户10万元，共计214.52万元，具体为：①、2009年6月29日汇入芜湖银华矿业科技有限公司10万元的《境内汇款申请书》（No.13875567）、《支付系统收付款通知》（No.178710939），2页；②、2009年6月24日汇入烟台鑫海矿山机械有限公司29.25万元的《境内汇款申请书》（No.13859040）、《贷记通知》，2页；③、2009年6月24日汇入济南环陶除尘技术有限公司35.42万元的《境内汇款申请书》（No.13859028）、《支付系统收付款通知》（No.178708291），2页；④、2009年6月24日汇入烟台鑫海矿山机械有限公司31.35万元的《境内汇款申请书》（No.13859033）、《贷记通知》，2页；⑤、2009年6月24日汇入朝阳拓普工业有限公司20万元的《境内汇款申请书》（No.13859031）、《支付系统收付款通知》（No.178708288），2页；⑥、2009年6月24日汇入青州盛安自动化设备有限公司18万元的《境内汇款申请书》（No.13859032）、《支付系统收付款通知》（No.178708290），2页；⑦、2009年6月24日汇入青岛华俊冶金工程技术有限公司30万元的《境内汇款申请书》（No.13859030）、《支付系统收付款通知》（No.178708289），2页；⑧、2009年6月29日汇入烟台鑫海矿山机械有限公司0.5万元的《境内汇款申请书》（No.13875564）、《贷记通知》，2页；⑨、2009年6月24日汇入淄博鲁铭高温材料科技有限公司40万元的《境内汇款申请书》（No.13859027）、《支付系统收付款通知》（No.178708287），2页。对王玮该9组汇款证据所附的合同共21页不予认可，包括：银华公司与烟台鑫海矿山机械有限公司间的《加工定作合同》、《耐磨渣浆泵的技术协议》共2页；银华公司与济南环陶除尘技术有限公司间的《工业品买卖合同》1页；银华公司与烟台鑫海矿山机械有限公司间的《加工定作合同》1页；银华公司与朝阳拓普工业有限公司间的《回转窑运输合同》3页；银华公司与青州盛安自动化设备有限公司间的《工矿产品购销合同》2页；银华公司与青岛华俊冶金工程技术有限公司间的《工矿产品订货合同》、《设计合同》共7页；银华公司与烟台鑫海矿山机械有限公司间的《加工定作合同》1页；银华公司与淄博鲁铭高温材料科技有限公司间的《耐火材料及施工工程承包合同》、《补充合同》共4页。但是，2009年7月15日，银华公司账户转入李赫的4563511000634779107账户310万元（随后提交1页业务委托书为证），银华公司归还了李赫垫付的款项，两项折抵，李赫还欠银华公司310万元－214.52万元=95.48万元。（2）对于李赫账户的银行交易明细证据2页、进账770万元和100万元证据4页、转出转入300万元通知存款证据3页、储蓄取款存款转账凭条（分别涉及2500元、25万元、30万元、19万元、1万元）9页，真实性无法确认，与银华公司也不具关联性，王玮主张付银华公司零星经营费用、银华公司零星工程款没有任何证据证明。银华公司账簿、财务凭证也没有任何记载。（3）对于2009年6月24日李赫账户进入陈守传账户50万元合同款（项目款）证据2页，真实性无法确认，与银华公司也不具关联性。银华公司账簿、财务凭证也没有任何记载。但需要指出的是，2009年7月5日，银华公司将原股东陈守传、徐昌云向银华公司出资的150万元实收资本转为王玮、尹瑞明向银华公司出资的实收资本（随后提交1页记账凭证及股东会决议为证），即：王玮、尹瑞明作为股权受让方向陈守传、徐昌云支付了股权转让款中的150万元，该股权转让款应由王玮、尹瑞明自行承担，不能由银华公司来承担，否则王玮、尹瑞明将构成犯罪。（4）对王玮提交的银华公司与金鑫公司间的《工矿产品购销合同》2页不予认可。王玮主张李赫代替银华公司向金鑫公司支付169万元，该宗证据中没有任何银行凭证证据予以证明。银华公司账簿、财务凭证也没有任何记载。（5）王玮主张2009年7月9日转入银华公司经营用35万元、2009年7月13日6笔转入银华公司经营用315万元，但没有任何银行凭据证据予以证明。银华公司账簿、财务凭证也没有任何记载。但需要指出的是，银华公司账户2009年7月9日收到尹瑞明存入投资款35万元，2009年7月14日收到王玮缴款投资款现金315万元（随后提交1页电子转账来账凭证、1页现金缴款单、1份验资报告为证）。如果王玮的主张就是指该350万元，该款应由王玮、尹瑞明自行承担，不能由银华公司来承担，否则王玮、尹瑞明将构成犯罪。（6）上述对涉及李赫账户的相关证据比对事实也证明，李赫的账户不是银华公司的账外账户，李赫账户的进出款不能视同银华公司进出款。李赫账户的借款也不是银华公司的借款。总之，关于王玮收到王冬云10**万元的去向问题，王玮在一审前后数次陈述矛盾，王玮谎称将1000万元交到银华公司且已经入账，发现银华公司账簿没有记载后，王玮又谎称该1000万元用于银华公司购买设备原料基础建设，但没有证据证明，在李沧法院调取银行转账凭证发现该1000万元收到次日即被转账到玉龙春公司账户后，王玮第三次谎称是偿还银华公司欠玉龙春公司的借款，借款合同等借款证据已经移交不能提供，在发现银华公司账簿也没有玉龙春公司1000万元借款的会计处理、财务移交明细也没有涉及玉龙春公司借款合同等的移交记录，王玮第四次谎称玉龙春公司2009年转入李赫账户的870万元用于了银华公司购买设备材料生产经营就是银华公司借玉龙春公司款项，但银华公司没有借玉龙春公司款项，王玮收到王冬云的1000万元没有实际交付给银华公司。
银华公司质证称，同被上诉人的质证意见。补充两点：1、玉龙春公司的书面证明是虚假的，加盖的玉龙春公司的公章是伪造的，不是玉龙春公司登记备案的公章，并且证明没有相关经办人员的签字，没有任何法律效力。2、李赫在2009年前后的身份不仅仅是银华公司的财务经理，并且也是王玮开办的其他公司如海府公司的财务经理，庭后提交李赫在2009年期间的社保信息，用于证实在此期间李赫的身份是多种身份。因此对于李赫和玉龙春公司发生的款项往来，并不能证明李赫代表银华公司与玉龙春公司发生的款项往来。
二、王冬云提交如下证据：
证据一、2009年7月15日业务委托书，来源于银华公司2009年7月财务凭证，证明：2009年7月15日，银华公司账户转入李赫的4563511000634779107账户310万元，银华公司归还了李赫在2009年6月24-29日为银华公司垫付或汇入银华公司10万元共计214.52元的款项，两项折抵，李赫还欠银华公司95.48万元（310万元－214.52万元）。
证据二、2009年7月5日记账凭证、股东会决议，来源于银华公司2009年7月财务凭证，证明：2009年7月5日，银华公司将原股东陈守传、徐昌云向银华公司出资的150万元实收资本转为王玮、尹瑞明向银华公司出资的实收资本，即王玮、尹瑞明作为股权受让方向陈守传、徐昌云支付了股权转让款中的150万元，该股权转让款应由王玮、尹瑞明自行承担，不应由银华公司承担。
证据三、2009年7月9日电子转账来账凭证页、2009年7月14日现金缴款单1页、验资报告1份，来源于银华公司2009年7月财务凭证和财务资料。证明：2009年7月9日银华公司账户收到尹瑞明电子转账存入投资款35万元，2009年7月14日银华公司账户收到王玮缴款投资款现金315万元。2009年7月14日芜春会验字（2009）144号验资报告证明该35万元、315万元属于尹瑞明、王玮对银华公司缴纳的第二期出资，该款应由王玮、尹瑞明自行承担，不应由银华公司承担。
银华公司质证称，对证据的真实性和证明事项均无异议。王玮质证称，经核对原件和复印件无误；对证据一的真实性需要庭后确认，但上诉人认为即便该委托书真实，但并没有列明该款项的实际用途，因此上诉人认为与本案无关联性。对证据二的真实性需要庭后落实。对证据三的验资报告的真实性需要庭后落实，但该证据上诉人已经提到被上诉人认可上诉人已经将350万元转入了银华公司，这与2011年3月7日四方协议中的第七条第1条中载明的，该款项已经包括在了本协议股权转让前的银华公司的资产中相印证。
证据四、银华公司2009年7月原始财务会计凭证整本，系上述证据的来源。
原审第三人银华公司对此无异议；上诉人王玮质证称，是装订成册，连续编号的，但对真实性及是否是原始装订成册无法确认，且无法推翻王冬云在四方协议中确定的事实。
证据五、（2017）鲁02民终10465号民事判决属及民事再审申请书，证明：海阳市海府置业有限公司与青岛瑞天祥工贸实业有限公司借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院已作出（2017）鲁02民终10465号民事判决，海阳市海府置业有限公司已经申请再审，青岛市中级人民法院于2018年5月31日已接收再审申请书，目前等待山东省高级人民法院听证过程中。关于（2016）鲁02民初225号民事判决所提起的第三人撤销之诉即（2017）鲁民撤3号，现已上诉至最高人民法院，目前二审正在审理过程中，尚未作出结案裁判文书。
王玮质证称，对判决的真实性无异议，对再审申请书有异议，并未向王玮送达，王玮未收到，即使上诉，也是恶意诉讼，拖延时间。
三、原审第三人银华公司提交李赫的社会保险参保证明，证明：该参保信息中的公民身份号码与上诉人提交的李赫账户转款证据中李赫的身份证号码相同，李赫从2008年至2011年4月是青岛万信置业有限公司工作人员，从2011年至2017年11月是青岛万泰再生资源有限公司工作人员，李赫兼任银华公司财务经理。
上诉人王玮质证称，对真实性无法确认，与本案无关联性，李赫在何处参保与李赫实际工作单位并不是一定一一对应关系，不能证明银华公司的主张。被上诉人王冬云质证称，对真实性无异议，充分说明2009年1月至2011年2月期间，李赫是万信公司员工，兼任银华公司财务经理，据了解李赫同时又是万泰公司、海府公司、万信公司的财务人员，因此，李赫账户的进出资金没有证据证明是代表银华公司的资金。
四、王玮向本院提交调取证据申请书，申请法院调取李赫银行卡2009年6月23日至7月13日的银行交易明细及原始凭证，以及持卡人姓名，拟证明：2009年6月银华公司向玉龙春公司的借款汇至银华公司财务经理李赫账户，通过该870万元的进出去向及用途等，可证明该款项一部分用于银华公司购买设备等，一部分存入银华公司，后王冬云转入王玮账户的1000万元于2010年6月13日转给玉龙春公司账户用于还款。
本院认定如下：对于上诉人王玮、被上诉人王冬云、原审第三人银华公司提交证据是否采信，对于王玮提交的调取证据申请是否准许，本院将结合本案案情及其他证据在裁判理由中一并作出说明。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：
青岛瑞天祥工贸实业有限公司诉被告海阳市海府置业有限公司、第三人银华公司、林祥平、王玮企业借贷纠纷一案，瑞天祥公司要求被告海阳市海府置业有限公司偿还借款本金1000万元并支付利息，市北法院作出（2016）鲁0213民初1741号民事判决，支持了瑞天祥公司的诉讼请求。后海阳市海府置业有限公司上诉至本院，2017年12月29日本院作出（2017）鲁02民终10465号民事判决，目前该判决已生效。该判决认定：“2011年3月7日各方签订的《四方协议》已实际履行，原审判决认定《四方协议》第六条第1款约定系附条件免除上诉人还款义务且该条件至今尚未成就系认定事实错误”，并据此判决：一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1741号民事判决；二、驳回被上诉人青岛瑞天祥工贸实业有限公司的起诉。后又于2018年8月10日作出（2017）鲁02民终10465号民事裁定书，补正为：驳回被上诉人青岛瑞天祥工贸实业有限公司的诉讼请求。现瑞天祥公司就该案提交了再审申请，但目前尚未再审立案。
2017年8月24日林祥平、王冬云以王玮、瑞天祥公司为被告向山东省高级人民法院提起第三人撤销之诉，要求：1、撤销本院（2016）鲁02民初225号民事判决、山东省高级人民法院（2017）鲁民终407号民事判决的全部内容；2、确认林祥平依据2011年3月6日股份转让协议取得对银华公司60%的股权，确认王冬云依据2011年3月6日的股权转让协议取得对银华公司40%的股权。山东省高级人民法院于2017年10月23日作出（2017）鲁民撤3号民事判决，驳回林祥平、王冬云的诉讼请求。王冬云主张其已对此向最高人民法院提起上诉。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：2010年6月4日股权转让协议与四方协议的关系，应否解除；王玮是否将1000万元给付银华公司，应否向王冬云返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。（2017）鲁02民终10465号案件是瑞天祥公司诉海阳市海府置业有限公司，要求其返还1000万元借款及利息，该笔款项与本案王冬云要求王玮返还的1000万元投资款，虽是不同性质的款项，但均约定在四方协议中，分别为四方协议的第六条和第七条，两个条款均约定了相同的处理方式，“包括在本协议股权转让前的银华公司的资产中”。现（2017）鲁02民终10465号民事判决已经生效，虽王冬云主张就该案瑞天祥公司已提交了再审申请书，但目前尚未再审立案，亦未有生效的裁判文书推翻上述判决。该判决认定四方协议已实际履行，原审判决认定四方协议第六条第1款约定系附条件免除上诉人还款义务且该条件至今尚未成就系认定事实错误，并据此对于该案一审判决认定的“被告未提交其他证据对1000万元款项注入银华公司的事实予以证明”予以撤销，驳回瑞天祥公司的诉讼请求。因此，在四方协议对两笔款项作出相同处理的情况下，依据该案生效判决，上诉人王玮的上诉理由成立，本院予以支持，对于各方当事人提交的证据本院不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1754号民事判决；
二、驳回被上诉人王冬云的诉讼请求。
一审案件受理费81800元，二审案件受理费81800元，均由被上诉人王冬云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年九月六日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤