中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1068号
原告阿卡迪斯公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹市古斯塔夫*马勒广场97-103号。
法定代表人斯特法尼*霍滕豪斯，董事。（未到庭）
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郭婉莹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人来佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第68104号《关于第13477348号“凯迪思ARCADIS及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年9月28日。
本院受理时间：2016年3月1日。
开庭审理时间：2016年4月14日。
被告以原告申请注册的第13477348号“凯迪思ARCADIS及图”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标由中文“凯迪思”、英文“ARCADIS”及图构成。第3930563号“阿尔卡地亚ARCADIA”商标（简称引证商标一）由中文“阿尔卡迪亚”、英文“ARCADIA”构成。申请商标与引证商标一英文在呼叫、外观等方面相近；国际注册第713177号“ARCADIA”商标（简称引证商标二）由英文“ARCADIA”构成，申请商标英文与引证商标二在呼叫、外观等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的“建筑、维修电力线路、机械安装、保养和修理”等复审服务与引证商标一核定使用的“钻井”等服务，与引证商标二核定使用的“建筑、服务（维修、修理）”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、申请商标是原告独创且极具显著性的商标，经过原告的长期使用和广泛宣传，已与原告形成了唯一对应关系，申请商标的使用和注册不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认；二、申请商标与引证商标一、二在商标整体外观、构成、呼叫等方面差异显著，不易导致相关公众混淆，不应被认定为构成近似商标；三、申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务，不构成类似服务。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：阿卡迪斯公司。
2.申请号：13477348。
3.申请日期：2013年11月4日。
4.标识：
5.指定使用服务（第37类，类似群3701-3702、3704-3706、3718）：建筑；拆除建筑物；维修电力线路；建筑物的卫生设备的安装与修理；维修信息；建筑物的修理和维护；铺沥青；加热设备安装和修理；机械安装、保养和修理；铺设电缆和管道；清洁建筑物（内部）；清洁建筑物（外表面）；建筑咨询。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：荣盛房地产发展股份有限公司。
2.注册号：3930563。
3.申请日期：2004年2月27日。
4.核准日期：2006年10月7日。
5.专用权有效日期至：2016年10月6日。
6.标识：
阿尔卡迪亚
ARCADIA
7.核定使用服务（第37类，类似群3703、3705、3717）：钻井、炉子维修、消毒。
（二）引证商标二
1.注册人：弗勒里耶手表股份有限公司-维尔索瓦（FLEURIERWATCHCO.SA-VERSOIX）。
2.注册号：G713177。
3.优先权申请日期：1999年1月19日。
4.核准日期：2009年2月23日。
5.专用权有效日期至：2019年2月23日。
6.标识：
ARCADIA
7.核定使用服务（第37类，类似群3701-3702、3704、3706-3716、3718）：建筑、修理、钟表、首饰、珠宝、服务（维护、修理）。
三、其他事实
2014年12月25日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
2015年2月2日，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交的主要证据包括：被告相关复审决定书；人民法院的在先判决；引证商标二的所有人弗勒里耶手表股份有限公司-
维尔索瓦出具的同意申请商标予以注册的《同意书》公证认证原件及翻译件，该同意书中载明弗勒里耶手表股份有限公司-
维尔索瓦同意原告在中国在第37类服务上注册和使用申请商标等证据材料。上述证据用以证明，申请商标与各引证商标并未构成近似，亦不会引起相关公众的混淆误认。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议。
上述事实，有申请商标及各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为申请商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条规定的近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似服务是指在服务的内容、目的、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
一、申请商标与引证商标商标一是否构成近似商标
本案中，申请商标由文字“ARCADIS凯迪思”及图形构成，其中英文部分和图形部分位于中文部分上方，英文部分无含义。引证商标一由英文“ARCADIA”及中文“阿尔卡迪亚”上下排列组成，英文部分可译为“世外桃源”。综合以上分析，申请商标与引证商标一仅英文部分的字母构成较为近似，但是否构成近似商标应整体判断、综合比对。申请商标与引证商标一的中文部分差异显著，且英文部分的含义亦有差别，另申请商标还包含有图形部分，该图形部分使申请商标具备了显著区别于引证商标一的特征。因此，本院认为申请商标与引证商标一并未构成近似商标。尽管申请商标指定使用的“加热设备安装和修理”等服务与引证商标一核定使用的“炉子维修”服务在服务特点、内容等方面重合或存在紧密关联，构成类似服务，但二者并不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
二、申请商标与引证商标二是否构成近似商标
在被诉决定作出后，原告提交了引证商标二所有人弗勒里耶手表股份有限公司-
维尔索瓦出具的经公证认证的《同意书》原件及中文翻译，该同意书中载明弗勒里耶手表股份有限公司-
维尔索瓦同意原告在中国在第37类服务上注册和使用申请商标。该同意书经过公证认证，且有具备资质的翻译机构出具的翻译件，本院经审查对其真实性予以确认。
本院认为，商标权作为一种私权，对权利的处分可以根据契约自由的原则进行约定，如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害消费者的利益及公共利益，则应当认定合法有效。同意书即为在后商标申请人与在先商标权人协商，由在先商标权人做出的同意近似商标在相同或类似服务上共存的意思表示。《商标法》的直接目的是保护商标权人的权利，同时兼顾消费者的利益，只有在有充分证据证明在先商标权人签署的同意书侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。
本案中，引证商标二为纯英文“ARCADIA”,与申请商标的英文部分仅一字母之差，但申请商标还包含有中文及图形部分，两者仍存在较大差异。原告与引证商标二所有人弗勒里耶手表股份有限公司-
维尔索瓦分属不同的行业领域，另根据申请商标指定使用的服务及引证商标二核定使用的服务的性质，其所面对的相关公众在购买相关服务时一般会施以较高的注意程度，故两商标标识的差异以及使用服务的性质应能够为相关公众区分。既然引证商标二所有人同意申请商标在第37类指定服务上注册，可以看出引证商标二所有人认为申请商标与引证商标二共存于相同或类似服务上引起混淆的可能性较低或这种混淆是可以容忍的，该《同意书》体现了引证商标二权利人对其商标权的处分，在无证据表明该同意书会对消费者利益造成损害的情况下，应予以尊重。综上，申请商标与引证商标二并未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
综上，申请商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。原告主张的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第68104号《关于第13477348号“凯迪思ARCADIS及图”商标驳回复审决定书》；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告阿卡迪斯公司针对第13477348号“凯迪思ARCADIS及图”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告阿卡迪斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员
李来军
人民陪审员
李新平
二〇一六年九月九日
法官 助理 轩辕伟东
书 记 员 姜 棋 文