福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0502行初229号
原告何小红,女,1973年3月14日出生,汉族,住福建省泉州台商投资区。
委托代理人林主送，福建真诚人律师事务所律师。
被告泉州市公安局洛阳派出所，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳大道352号。
法定代表人陈满江，所长。
委托代理人庄秀强，泉州市公安局洛阳派出所教导员。
委托代理人刘佳鹏，泉州市公安局洛阳派出所民警。
第三人吴振煌,男,1966年5月1日出生,汉族,住福建省泉州台商投资区。
第三人李淑莲，女,1965年11月8日出生,汉族,住福建省泉州台商投资区。
原告何小红诉被告泉州市公安局洛阳派出所治安行政处罚一案，原告于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人吴振煌、李淑莲与本案有利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告何小红及其委托代理人林主送，被告泉州市公安局洛阳派出所的委托代理人庄秀强、刘佳鹏，第三人吴振煌、李淑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉州市公安局洛阳派出所于2017年8月5日作出泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第561号行政处罚决定书，认定：2017年2月22日15时许，在何小红家（××霞星村桥××）门口，李淑莲与何小红因何小红与吴振煌的债务问题产生争吵，后李淑莲与何小红互相抓扯对方的头发，致李淑莲头部受伤。李淑莲受伤显著轻微，其本人申请公安机关不对其伤情进行鉴定，何小红违法情节较轻，以上事实有李淑莲的陈述、何小红的陈述、吴振煌的陈述、吴国强的陈述、现场检查笔录及检查照片、伤情鉴定工作说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对何小红处以罚款贰佰元。
原告何小红诉称，2017年2月22日15时许,第三人吴振煌无中生有以原告欠其“会子钱”对原告辱骂,原告与其争辩,不料,平时仇恨原告的第三人李淑莲(吴振煌的嫂嫂)充当帮凶,来揪原告头发,打原告,原告出于本能,也揪其头发以自卫。第三人吴振煌又拳击原告头部。原告不满,向第三人吴振煌丢石头,没有砸到。原告被打头胸腹部痛,伴恶心、呕吐,经医生诊断,全身多处软组织挫伤等。案报被告，被告于2017年4月30日作出“行政处罚决定书泉公台(洛阳)行罚决字[2017]第00054号”,以“查明2017年2月22日,何小红与吴振煌因欠款问题产生纠纷,随后何小红用石头扔向吴振煌欲故意伤害其身体,石头未砸到吴振煌，同时,何小红有动手抓李淑莲的头发,致李淑莲头部受伤”为由,决定“对何小红处以罚款贰佰元”。原告认为该处罚决定不符合事实,混淆是非,于2017年5月10日向泉州市公安局台商投资区分局申请复议。该局法制大队于2017年7月7日作出“行政复议决定书泉公台复决字[2017]01号”决定如下:“1、撤销被申请人作出的泉公台(洛阳)处罚[2017]第00054号、00055号、00056号《行政处罚决定书》:2、责令被申请人在三十日内重新作出行政处罚”。然而,2017年8月5日,被告以“行政处罚决定书泉公台(洛阳)行罚决字第[2017]第561号”作出与2017年4月30日“泉公台(洛阳)行罚决字[2017]第00054号”同样的处罚决定。原告认为,该处罚决定认定事实错误,适用法律错误。因此原告提起诉讼,请求本院依法判决：一、撤销被告作出的泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第561号行政处罚决定书；二、本案受理费由被告负担。
原告何小红向本院提交如下证据：
证据1、身份证，证明原告的主体资格；
证据2、行政处罚决定书，证明被告对原告处罚不公；
证据3、行政复议决定书，证明原告不服被告对原告作出的处罚决定，经申请复议，复议决定予以撤销，责令重新作出行政处罚；
证据4、行政处罚决定书，证明被告作出同样的处罚，令原告不服。
被告泉州市公安局洛阳派出所辩称，一、被告认定原告何小红违反治安管理的行为,事实清楚,证据充分,足以认定。2017年2月22日15时许,在原告何小红家（××霞星村桥××）门口,李淑莲与何小红因何小红与吴振煌的债务问题产生争吵,后李淑莲与何小红互相抓扯对方的头发,致李淑莲头部受伤。李淑莲受伤显著轻微,且其本人申请公安机关不对其伤情进行鉴定,何小红违法情节较轻。以上事实有李淑莲的陈述、何小红的陈述、吴振煌的陈述、吴国强的陈述、现场检查笔录及检查照片、伤情鉴定工作说明等证据证实，事实清楚,证据充分,足以证实。二、被告对原告何小红的违法行为处以行政罚款贰佰元的裁决,适用法律正确且量罚得当。根据上述事实,被告认定原告何小红的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,构成殴打他人,情节较轻,且其无违法犯罪经历,应当予以从轻处罚。据此,被告对原告何小红的违法行为处以行政罚款贰佰元的裁决,不仅适用法律正确,而且量罚也是适当的。三、被告对原告何小红的违法行为进行裁决,手续完备,程序合法。2017年2月22日,被告依法对何小红被殴打案一案立为治安案件,并进行了充分调查取证。被告在查清案件事实的前提下,于2017年8月5日依法对原告何小红履行了处罚前的告知权利程序,同日对何小红作出行政罚款贰佰元的裁决,并以直接送达方式送达原告何小红。综上所述,被告对原告何小红殴打他人的违法行为裁决行政罚款贰佰元,不仅事实清楚、证据充分、程序合法,而且适用法律正确,量罚得当。为维护社会治安秩序,保障公共安全,维护法律尊严,请求本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,驳回原告的诉讼请求,作出维持泉州市公安局洛阳派出所作出的泉公台(洛阳)行罚决字[2017]第561号公安行政处罚决定的判决。
被告泉州市公安局洛阳派出所向本院提交以下证据：
证据1、受案登记表及受案回执，证明被告于2017年2月22日对该案依法立为治安案件进行调查取证；
证据2、询问笔录，证明原告何小红有殴打他人的行为；
证据3、勘验笔录及照片、行政案件权利义务告知书、呈请传唤审批报告、传唤证及送达回执、人身安全检查记录、被传唤人家属通知书、伤情鉴定通知书、不要求伤情鉴定申请书、呈请办案期限报告书、接受证据及接受证据清单、行政复议提交答复通知书及行政复议决定书，证明被告办案程序的合法性；
证据4、伤情鉴定工作说明及鉴定意见告知书，证明原告何小红的伤情鉴定情况；
证据5、行政处罚告知笔录，证明被告所作出行政处罚前依法履行权利义务告知情况；
证据6、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书及送达回执、福建省政府非税收入票据及现金凭证，证明被告依法对何小红、吴振煌、李淑莲作出行政处罚决定及执行情况；
证据7、违法行为人身份信息以及违法前科记录，证明何小红、吴振煌、李淑莲均无违法犯罪记录。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四三十条第一款、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
第三人吴振煌、李淑莲述称被告泉州市公安局洛阳派出所的行政处罚正确，原告何小红有殴打他人的行为。
第三人吴振煌、李淑莲未提交证据。
经庭审质证，原告对被告泉州市公安局洛阳派出所的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2询问笔录有异议，不能证明被告的证明目的。2017年2月22日询问吴振煌的笔录及2017年2月27日询问李淑莲的笔录，关于原告何小红与李淑莲互揪头发及何小红向吴振煌扔石头的起因经过互相矛盾，不具有证据真实性，不能作为原告何小红殴打他人的定案依据；对证据3无异议；对证据4、证据5无异议；对证据6处罚决定有异议，处罚决定不符合事实，被告认定李淑莲头部受伤缺乏证据支持，被告对原告处罚贰佰元法律适用错误；对证据7无异议。被告泉州市公安局洛阳派出所适用法律依据错误。
第三人吴振煌、李淑莲对被告泉州市公安局洛阳派出所提交的证据及法律依据均没有意见。
被告泉州市公安局洛阳派出所对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，被告处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律法规正确；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，何小红第一份询问笔录，被告是在第一医院给原告作的，何小红自己讲到其有动手抓李淑莲的头发，被告认定互相殴打进行处罚，事实清楚。
第三人吴振煌、李淑莲同意被告泉州市公安局洛阳派出所的对原告的证据的质证意见。
针对原、被告提供的证据，本院认证如下：因被告泉州市公安局洛阳派出所及第三人吴振煌、李淑莲对原告提供的证据1至证据4的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。因原告及第三人吴振煌、李淑莲对被告泉州市公安局洛阳派出所提供的证据1、3、4、5、7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。对被告泉州市公安局洛阳派出所提供的证据2，该询问笔录符合证据的形式要件，有被询问人的签名捺印，本院对该笔录的真实性予以认定。对被告泉州市公安局洛阳派出所提供的证据6，该行政处罚决定书系被告依职权作出的公文，加盖被告单位印章，对其真实性本院予以认定。
经审理查明，2017年2月22日15时32分，原告何小红向被告泉州市公安局洛阳派出所报警称被人殴打。被告于同日将该案立为行政案件进行受理。经调查，被告分别于2017年4月30日作出泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第00054号、第00055号行政处罚决定书，于2017年5月1日作出泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第00056号行政处罚决定书，决定对何小红处以罚款贰佰元，对吴振煌处以罚款伍佰元，对李淑莲处以罚款贰佰元。原告何小红对上述行政处罚决定不服，申请行政复议。泉州市公安局台商投资区分局于2017年7月7日作出泉公台复决字[2017]01号行政复议决定书，以上述三份行政处罚决定书事实部分对被处罚人是否存在情节较轻的事实未予以认定，也没有写明打架的地点为由，决定撤销被告作出的泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第00054号、第00055号、第00056号行政处罚决定书；责令被告在三十日内重新作出行政处罚。2017年8月5日，被告再次作出泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第561号、第562号、第563号行政处罚决定书，认定李淑莲与何小红互相抓扯对方的头发，致何小红、李淑莲头部受伤；吴振煌徒手打了何小红一巴掌，致何小红头部受伤；三被处罚人情节较轻；决定对何小红处以罚款贰佰元，对吴振煌处以罚款伍佰元，对李淑莲处以罚款贰佰元。原告何小红对被告作出的泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第561号行政处罚决定书不服，向本院提起诉讼。
另查明，2017年4月10日，泉州市公安局台商投资区分局刑侦大队作出伤情鉴定工作说明，认定原告何小红的损伤程度未达轻微伤。庭审时，原告何小红当庭提交一份泉州市公安局物证鉴定所于2017年5月19日出具的泉公鉴[2017]646号鉴定书复印件。庭后被告向本院出具工作说明核实该鉴定书系被告在泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第00054号、第00055号、第00056号行政处罚决定书作出后，为消除原告何小红对被告的误解，解除何小红的疑惑，被告依职权重新委托的鉴定。经被告核对，该复印件与原件一致，真实有效。经当庭询问，原告何小红对泉公鉴[2017]646号鉴定书的鉴定意见无异议。
本院认为，行政机关作出行政行为应做到事实认定清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。本案中，原告何小红在被告对其作笔录时供述在第三人李淑莲转身要走时，其就赶紧起身去抓第三人李淑莲的头发，该供述能与第三人李淑莲及吴振煌的笔录相印证，足以证实原告何小红有抓扯第三人李淑莲头发的事实。被告作出的泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第561号行政处罚决定书认定原告何小红殴打他人事实清楚、证据确凿。因第三人李淑莲的伤情不构成轻微伤，被告认定原告何小红情节较轻，对其罚款贰佰元量罚适当、适用法律法规正确。但因被告已依职权启动重新鉴定程序，且在被告再次作出行政处罚前相关鉴定机构已出具鉴定文书。被告新作出的泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第561号行政处罚决定书仍将伤情鉴定工作说明作为证明违法事实的主要证据，程序轻微违法。因该程序违法不对原告的权利义务产生实质影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告泉州市公安局洛阳派出所于2017年8月5日作出的泉公台（洛阳）行罚决字[2017]第561号行政处罚决定书违法。
本案受理费50元，由被告泉州市公安局洛阳派出所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
人民陪审员 洪小春
人民陪审员 邓耀模
二〇一八年一月三日
书 记 员 刘宇航
速 录 员 苏秋霞
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。