山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1945号
原告蒋典芝，女，1968年11月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。
负责人孙传鲲，经理。
委托代理人盛伟华，山东光岳律师事务所律师。
原告蒋典芝与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中保聊城分公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年12月4日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋典芝的委托代理人张连全，被告中保聊城分公司委托代理人盛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋典芝诉称，2013年6月5日19时30分许，案外人郭某某驾驶原告所有的鲁P×××××号小型轿车在平阴县境内105国道上与案外人李某某驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成李某某当场死亡、原告车辆受损。交警部门认定郭某某、李某某承担事故的同等责任。原告的车辆在被告处投保机动车损失险，保险金额为185800元，事故发生在保险期间。原告车辆定损为47154.70元，被告只赔付22577元，对于剩余24577.70元拒绝赔偿。原告认为，被告应当给予全额赔付。请求依法判令被告支付原告保险金24577.70元，承担本案诉讼费用。
被告中保聊城分公司未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，我公司已按合同约定赔偿原告的车损，且原告已经接收了赔款。我公司的赔偿义务已经履行完毕，原告该次起诉没有事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告蒋典芝为证明自己的主张，提供如下证据：1、保险单两份，拟双方签订保险合同，保险金额为185800元，原告投保不计免赔等事实；2、事故认定书一份，拟证明因交通事故致原告车辆损坏的事实；3、被告出具的车辆损失情况确认书及机动车保险赔款费用计算书各一份，拟证明原告的车损经被告定损为47157.7元，被告支付部分赔款22577元的事实；4、原告的驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明原告车辆驾车人员合法及车辆正常年检等事实。
被告中保聊城分公司提交证据如下证据：5、家庭自用汽车损失保险条款一份，拟证明保险合同第二十六条约定，在被保险车辆负同等责任的情况下，被告的赔偿比例为50%，也就是说原告的车损在扣除第三者的车辆交强险应赔偿的2000元之后，由被告按照合同约定赔偿50%。被告赔偿总额为22577元，且已经将该赔款支付给原告。
上述证据经庭审质证，被告质证意见如下：对证据1无异议，但原告应提交作为保险合同组成部分的保险条款，来证明原告向我公司主张权利的合同依据，同时保单上记载保险条款是保险合同的组成部分。对证据2、3、4无异议。
原告对被告提交证据的质证意见如下：被告未向原告说明条款的内容，该条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，如被告先行支付原告的损失后，可代位行使权利向第三者追偿，故原告方要求依法由被告支付原告的损失即支付保险金。
上述证据经本院审核，证据1可以证明原告投保险种、保险期间等事实；证据2可以证明事故发生的基本情况、原告方驾驶员与第三者李某某承担事故的同等责任等事实；证据3可以证明原告车损由被告定损并赔偿一部分的事实；证据4可以证明原告车辆正常年检、驾驶人员符合法律规定等事实。上述证据，客观真实，与案件有关联，可以作为认定事实的依据。证据5为合同的一部分，但被告并未提交就免责条款已经履行向原告说明义务的证据。
经审理查明：原告系鲁P×××××号小型轿车的车主。原告于2012年10月31日为该车在被告公司投保机动车损失险、车上人员责任险等保险。其中机动车损失险保险限额为185800元。保险期间自2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止。2013年4月26日，原告在被告处为该车追加投保各项不计免赔率，对此，被告于次日0时起正式批改。
2013年6月5日19时30分许，案外人李某某未取得机动车驾驶证、酒后驾驶无牌照豪爵牌两轮摩托车，沿105国道由南向北行驶至503公里＋900米处时，与由北向南超速行驶的郭某某驾驶的原告所有的鲁P×××××号小型轿车发生交通事故，致两车不同程度损坏，李某某当场死亡的交通事故。平阴县公安局交通警察大队平公交认字【2013】第00091号事故认定书认定，郭某某、李某某承担事故的同等责任。2013年11月27日，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，将原告车辆定损为47154.70元。后被告赔偿原告保险金22577元，对于剩余24577.70元，以辩称理由拒绝赔偿。被告主张对保险条款中免责内容已经向原告履行说明义务，未提交相应证据予以证明。被告并未提供证据证实原告已经放弃对事故侵权人的赔偿请求以及原告已获得赔偿。
本院认为，原、被告签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告为其所有的轿车在被告处投保了车辆损失险等险种，事故发生在保险期间，被告应当按照合同约定承担相应责任。首先，原、被告所签保险合同所附条款属于典型的格式条款。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险合同系专业性比较强的合同，涉及专业术语多，投保人往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。被告在本案中并未提交相应证据证明已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使作为投保人的原告明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，所以，涉案机动车辆损失险保险合同约定的按照责任比例免责的条款未生效。其次，被告即使对免责条款履行了说明义务，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”保险人依据被保险人机动车驾驶人员所负的事故责任比例承担相应的机动车损失赔偿责任的条款，应属无效。该约定违背了投保人订立合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人承担责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能。再次，合同约定投保车辆驾驶人员责任大则保险公司赔偿比例高，反之则赔偿比例低，就有可能存在驾驶人员逆向选择，从而使遵守交通法规的驾驶人员处于劣势地位，不利于良好社会秩序的培养，其价值取向也不利于公序良俗的建立。综上，被告所执已经按照合同约定的驾驶人员责任比例赔偿完毕的抗辩，本院依法不予采信。被告对原告的车辆定损为车损已经定损为47154.70元，双方均无异议，被告并未提供证据证实原告已经放弃对事故侵权人的赔偿请求以及原告已获得赔偿。因此，被告应当对原告车损全额予以赔偿。对原告请求本院判令被告赔偿剩余车损24577.70元的诉讼请求，本院依法予以准许。至于被告赔偿后的救济方式，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，被告在赔偿原告后，可通过向侵权人追偿其应当承担份额的方式予以救济。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内支付原告蒋典芝保险金人民币24577.70元。
案件受理费414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一四年二月二十六日
书记员 金晓彬