山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终8963号
上诉人(原审原告)：孙静，女，1982年11月21日生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田鹏，山东康捷律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：徐海兰，女，1964年9月20日生，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邢桂东，男，1963年11月19日生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
原审第三人：青岛鼎华房地产经纪有限公司，住所地青岛市崂山区辽阳东路46-63号。
法定代表人：巩国晓，职务总经理。
上诉人孙静与被上诉人徐海兰、邢桂东、原审第三人青岛鼎华房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙静提出上诉请求：1、请求法院依法撤销（2018）鲁0212民初25号民事判决书的第一、二、三项判决；2、请求法院依法发回重审或在查明事实基础上依法改判被上诉人向上诉人退还13.5万元以及承担因延迟迁出户口产生的违约金6000元；3、请求法院依法判决被上诉人承担本案一审以及二审的诉讼费用（包括但不限于受理费、鉴定费、评估费等）。事实与理由：一、一审程序错误，遗漏必要共同原告郭培培。本案系买卖合同纠纷，交易双方系孙静、郭培培与徐海兰、邢桂东，虽然合同上签字的只有孙静、徐海兰单独签字，但孙静处分的是夫妻共有财产，系夫妻共同出资购买，对买卖行为共同负责，且最终房屋也是过户在郭培培名下，被上诉人的欺诈行为造成的损失侵犯了孙静与郭培培的共有财产权，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释“第七十二条共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”孙静与郭培培应当为必要共同诉讼当事人，最终被上诉人应当履行的所有给付之债的共同债权人应当为孙静与郭培培。一审驳回了上诉人对邢桂东的诉讼请求也是于法不合的，他是共同债务人，应当与徐海兰共同承担给付责任，因此遗漏当事人属于程序错误。二、一审认定事实错误，被上诉人在交易过程中明显存在欺诈。买卖合同最基础最明确的双方意思表示的文件就是合同，而涉案合同中手写部分明确约定了“此房屋价格2680000元含地上车位出售1个”，合同格式条款部分第二条也明确约定了“甲方保证此房产一切情况介绍属实”，那么情况介绍出自被上诉人，上诉人也是基于信赖而与对方订立了合同，而被上诉人本身对地上115号车位所具有的权利仅为临时租赁使用权，且无转租权，那么出售该车位系根本无法实现的事项，作为签订过车位租赁协议的被上诉人不可能不知道该车位系租赁车位，非买卖车位，那么又在合同中承诺出售该车位给上诉人，明显是故意的欺诈行为。被上诉人向第三人出示车位协议是依据合同第三条约定而履行合同义务的行为，发生于签订合同之后，而此时被上诉人的欺诈行为已经既成事实，一审法院认为事后暴露真相等同于事前告知，这是严重错误的。第三人的陈述“被告徐海兰一直说115号车位是买卖的，鼎华公司也认可应该交付原告一个买卖的车位，但这个车位只有使用权”，这句话主要表达的是被上诉人的承诺与事实不符，存在明显的故意欺诈，系可佐证欺诈事实的当事人陈述。结合合同、第三人陈述、物业出租115号车位的协议，足以形成证据链证明被上诉人存在欺诈行为。三、一审法律适用错误，应当适用合同法关于部分无效的规定，由被上诉人承担导致合同部分无效的赔偿责任，即返还车位相应价款13.5万元。本案基本法律事实是被上诉人在订立合同过程中存在欺诈行为，在根本没有车位可供出售的情况下向上诉人承诺出售车位一个，且签订了书面合同，地上115号车位根本不属于被上诉人，那么对于该车位的承诺属于无权处分，那么关于该车位的部分应属于无效，而无效的结果系被上诉人的过错导致的，应当由被上诉人承担赔偿上诉人损失的责任，即返还车位相应价款。一审法院因车位价值未约定明确而驳回上诉人返还13.5万元的诉请，既不合法也不合理，一审法官应当向原告释明需要进行价值确认或补充证据，进而获得可供参考的裁判依据，而不是直接驳回上诉人合理合法的诉讼请求。上诉人通过与物业重新签订租赁协议获得的地上115号车位的使用权，但也只是使用权，且需另外向物业交纳租赁费，对于已经向被上诉人支付了车位价款的上诉人来说无疑是造成了很大的财产损失，一审法院的审判结果对上诉人明显不公平。四、被上诉人违反诚实信用原则，若不判令其承担赔偿责任，意味着允许被上诉人通过欺诈获利，这不仅破坏交易公平更加影响司法公正，更加不符合中国特色社会主义核心价值导向，请予以纠正。五、一审判决书存在的其他错误。1、房屋买卖合同的核心目的包括车位，而不仅仅是房屋，因为合同价款也包括车位，这是对价之一，且车位系住宅的标准配备之一，有无车位关系到上诉人是否购买该房产，且上诉人为了一并购买车位才决定一次性付清全款，这是十分重要的合同标的之一。2、上诉人在本案一审诉讼请求中并未要求第三人承担责任，判决第二项驳回对第三人的诉请有误。上诉人与第三人之间的居间合同纠纷不在本案审理范围之内。3、上诉人要求被上诉人承担的6000元是违约金并非滞纳金，判决第一项支付6000元滞纳金有误。依据合同约定滞纳金是基于延迟天数计算的，依据延迟天数53天，每天200元，滞纳金应当为10600元，上诉人仍然对滞纳金享有诉权，既然未在一审中提出此项诉请，不应当在判决中予以变更。4、邢桂东作为徐海兰的配偶，系涉案房屋的共有人，且购置价款作为夫妻的共同收入他也是共有人，因此是本案共同清偿责任人之一，一审法院判决第二项驳回上诉人对邢桂东的诉请是错误的。5、被告徐海兰身份证号码错误，主体信息错误会导致责任主体不明确。6、被上诉人将涉案房屋过户到了郭培培名下，而非一审原告孙静名下。综上，一审在程序上，事实认定上，法律适用上均有错误，请二审法院予以纠正，发回重审或依法改判。
被上诉人徐海兰答辩称:原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉答辩人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应驳回被答辩人的上诉请求。一、原审法院认定事实清楚，适用程序正确，并非原审法院遗漏必要共同原告郭培培，而是郭培培主动放弃诉权。首先，2017年9月1日，被答辩人孙静（甲方）与答辩人徐海兰（乙方）在第三人青岛鼎华房地产经纪公司（丙方）的中介下签订了《房产买卖合同》，根据合同法相对性原理，合同权利只对合同的当事人才有约束力，故涉案合同只在孙静和徐海兰之间有约束力，案外人郭培培就不是适格原告。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”，郭培培在原审程序中也没有作为原告身份参与诉讼，是郭培培主动放弃诉权，并非原审法院遗漏必要共同原告郭培培，故被答辩人的上诉理由于法无据，应予以驳回。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人要求答辩人支付原告地上车位的诉讼请求缺乏事实和法律依据应予以驳回。1、2017年9月1日，被答辩人孙静（甲方）与答辩人徐海兰（乙方）在第三人青岛鼎华房地产经纪公司（丙方）的中介下签订了《房产买卖合同》，合同第三条约定：“乙方已对甲方以上房产状况作了充分了解，同甲方协定房产交易实际成交价2680000元，此价格包含有无车位说明：地上115号，此价格包含本房产已有配套的价格。”合同第十一条约定：“备注：1、甲乙双方同意由丙方出具（据）网签合同；2、甲方夫妻双方同意出售此房；4、乙方产权人名待定；……”。后被答辩人于2017年10月办理了涉案房屋产权证书，故答辩人已按照双方签订《房屋买卖合同》第三条中约定的地上车位115号车位手续通过青岛鼎华房地产经纪有限公司交付给原告。该车位属于北国之春悠然苑的租赁车位，且原审法院庭审调查情况，该小区的地上车位都系租赁使用权，并不能转移所有权，现被答辩人已经取得并入住涉案房屋，并已与物业另行签订了泊车协议继续使用115号车位，故答辩人出售房屋时，是包含一个车位的租赁使用权而非所有权。通过《合同》第十一条备注可以看出过户到郭培培名下，系被答辩人自己选择，而不是由答辩人所能决定。2、签订《房屋买卖合同》当天，答辩人就将房地产原件、地上车位泊车协议、地下车位泊车协议、地下室使用权转让协议原件一起交于青岛鼎华房地产经纪有限公司。由青岛鼎华房地产经纪有限公司向答辩人出具了收据载明收到被告提交的115号车位泊车协议，后由青岛鼎华房地产经纪有限公司交给了被答辩人。且答辩人就该车位的性质履行了明确的告知义务，并没有就地上车位租赁权的事实进行隐瞒，且该公司作为专业的中介机构也明知该小区所有的地上车位都是租赁使用权，答辩人出售的就是车位租赁使用权。且原审法院庭审调查，答辩人在出售房屋后继续缴纳泊车费至2017年10月2日（答辩人完成过户时）已可保证被答辩人成为小区业主后可以优先租用115号车位，且答辩人也确实继续续费后正在租用115号车位。3、根据《房屋买卖合同》中明确约定，“乙方对甲方以上产状况作了充分了解”故该了解应当包含对合同涉及车位情况的了解，因此可视为被答辩人在合同签订时已经知道115号车位的基本情况（包括该车位是租赁性质的情况），故被答辩人已对答辩人的房产状况作了充分了解，答辩人就该车位的性质已提交《地上车位租赁协议》，也履行了明确的告知义务，被答辩人应明确知道了该地上车位系租赁使用权，而非所有权，故答辩人并没有欺诈的故意。根据民法和合同法的相关规定，因欺诈而订立损害国家利益的合同才能导致合同无效，涉案合同并不属于无效合同的范畴。4、根据《房屋买卖合同》的约定房屋总价款为268万元来看，明显低于同小区同户型的市场价格，所以该价格不可能包含车位所有权。而被答辩人在办理过户的整个过程中也并未就车辆租赁使用权问题提出任何异议，但却在其房屋办理完过户手续后，就车位问题进行了诉讼，明显就是被答辩人明知车位系租赁关系，而故意进行的恶意诉讼。5、根据我国《民事诉讼法》规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。被答辩人在一审庭审中并未提交关于涉案车位价格评估申请，原审法院也没有义务向被答辩人释明需要进行价值确认或补充证据，被答辩人不能用证据证明自己的诉讼请求，故原审法院不支持被答辩人的诉讼请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院在一审判决中认定答辩人支付被答辩人6000元户口滞纳金系正确的。首先，答辩人已经将户口从涉案房屋中迁出，答辩人也已积极在履行约定义务；再次，《房地产买卖合同》中就逾期迁出户口的每天支付被答辩人200元的滞纳金约定是格式合同，也未给答辩人明示，根据《合同法》的相关规定，双方约定的违约金计算标准过高，且答辩人已经在积极履行约定义务，因此应减免答辩人的滞纳金数额。最后，根据《证据规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”被答辩人一审的诉讼请求即为要求答辩人承担迟延迁出户口费用6000元，且被答辩人在原审法院下达判决之前，并未向法院提变更诉讼请求的申请书，故被答辩人的上讼请求户口滞纳金10600元于法无据，应予以驳回。三、2017年9月29日青岛鼎华房地产经纪有限公司代管的涉案房屋物业押金20000元，约定双方房屋交接完毕后，将上述款项交给答辩人，但至今孙静、郭培培、青岛鼎华房地产经纪有限公司并未将上述物业押金交给答辩人，现答辩人已向原审法院提出了诉讼。综上所述，被答辩人孙静上诉被告徐海兰、邢桂东支付地上车位所有权价款13.5万元的上讼请求缺乏事实依据及法律依据，应当予以驳回。
被上诉人邢桂东二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉答辩人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应驳回被答辩人的上诉请求。答辩人并非该《房屋买卖合同》的相对人，根据合同的相对性原理，被答辩人只能向合同相对方主张权利，被答辩人向答辩人主张其承担合同义务无事实依据，即答辩人不是适格的被上诉人，故应依法驳回被答辩人对答辩人的上诉请求。
孙静一审中起诉请求：孙静、徐海兰于2017年9月1日签订《房屋买卖合同》，约定徐海兰将位于崂山区户房屋出售给孙静，孙静依约履行了付款义务。根据合同约定，此房屋价格2680000元含地上车位出售1个、储藏室1个，孙静多次催告徐海兰交付合同约定的出售车位无果，故诉请判令：1.徐海兰交付孙静地上出售车位一个或退还相应价款135000元；2.徐海兰承担迟延迁出户口的违约金6000元；3.本案诉讼费由徐海兰承担。
徐海兰一审中辩称：1.其已按双方签订的《房屋买卖合同》的约定将合同中第三条约定的地上115号车位手续通过鼎华公司交付孙静，该车位属于北国之春悠然苑小区的租赁车位，该小区的地上车位性质都是租赁使用权，徐海兰在出售房屋时，是包含一个车位的租赁使用权而非所有权。2.根据合同第三条约定，孙静已对徐海兰的房产状况做了充分了解，徐海兰也提交了《地上车位租赁协议》，也履行了明确告知义务，孙静应当知道该地上车位系租赁使用权，而非所有权。同时合同约定房屋总价2680000元，明显低于同小区同户型的市场价，不可能包含车位所有权。孙静在办理过户的整个过程中也未就车位租赁使用权问题提出异议。3.合同签订当天，徐海兰就将房地产权证原件、地上车位泊车协议、地下车位泊车协议、地下室使用权转让协议原件一起交予鼎华公司，由鼎华公司交给了孙静，且徐海兰就该车位的性质也进行了明确告知，鼎华公司作为专业中介机构也明知该小区所有地上车位都是租赁使用权。4.孙静要求徐海兰承担迟延迁出户口违约金的请求明显过高应予驳回。5.孙静及鼎华公司至今未退还徐海兰物业押金。
邢桂东一审中辩称：其并非涉案《房屋买卖合同》的当事人，根据合同相对性原理，其并非适格徐海兰，应驳回孙静对其的诉讼请求。
第三人鼎华公司述称：合同签订时，产权人徐海兰只提供了房产证，称车位协议不在家里一直没提供。徐海兰一直说115号车位是买卖的，鼎华公司也认可应该交付孙静一个买卖的车位，但这个车位只有使用权，没有所有权，这个小区的车位都是使用权，没有所有权。
一审法院经审理查明，2017年9月1日，孙静（甲方）与徐海兰（乙方）在第三人青岛鼎华房地产经纪公司（丙方）的中介下签订《房产买卖合同》，约定徐海兰将其所拥有的青岛市崂山区合肥路855号（北国之春悠然苑）2号楼2单元1001户房产出售给予孙静，房屋建筑面积100.78㎡。合同第三条约定：“乙方已对甲方以上房产状况作了充分了解，同甲方协定房产交易实际成交价2680000元，此价格包含有无车位说明：地上115号，此价格包含本房产已有配套的价格。”合同第七条约定：“甲方承诺于过完户20日内与乙方办理物业交接，并于2017年9月30日前迁出全部在此房产中的户口，否则甲方每延误一天，按照200元/天赔偿乙方作为滞纳金。”合同第十一条约定：“备注：1.甲乙双方同意由丙方出具（据）网签合同；2.甲方夫妻双方同意出售此房；3.此房屋价格2680000元含地上车位出售一个，储藏室一个；4.乙方产权人名待定；……”。后孙静于2017年10月办理了涉案房屋产权证书。徐海兰已缴纳115号车位2017年5月至9月费泊车费，现115号车位由郭培培租用，郭培培自2017年10月1日始缴费，郭培培系孙静配偶。另查明，徐海兰已于2017年11月22日将涉案房产内户口迁出。徐海兰称系因孙静一直因车位问题不配合才造成户口迁移推迟。庭审中，徐海兰提交北国之春·悠然苑地上车位泊车协议复印件一份，欲证明涉案房产买卖合同中包含的车位是指徐海兰通过青岛诚基物业有限公司租赁的地上车位115号，月租赁费75元。经质证，孙静称其没有见过该协议，该协议能证明徐海兰没有可以出售的车位。孙静系一次性付款购房，即使价位比市场价略低也属正常，合同即使明确孙静对涉案房屋情况知晓也不能免除徐海兰提供车位相关权属证明的义务，第三人也陈述其多次要求徐海兰提供车位证明，但孙静始终没见到。根据公平原则，孙静通过一次性付款而得到车位的产权是符合相关对价的。第三人鼎华公司对该协议无异议，称当时约定的是含地上买卖车位115号。徐海兰又提交收据、物业收款收据、收件证明各一份，欲证明其已于合同签订当天就将涉案房屋的房产证原件、地上车位115号协议、地下车位泊车协议、地下室使用权转让协议交予了第三人管理，并由第三人出具了证明。徐海兰还称其已对第三人及孙静进行了明确告知，并按合同约定将115号车位的租赁费交纳至2017年9月底，即待孙静办理完房产证时一起交接给孙静。徐海兰还将物业费及电梯费交至2017年12月底，远超合同约定。经质证，孙静称对上述证据真实性无法核实，恰恰证明徐海兰在该小区的两个车位都是通过交泊车费取得的，没有可以买卖的车位，徐海兰在签订协议时有恶意欺诈。第三人对收件证明真实性无异议，对收据和物业收款收据真实性不确定，称合同签订当天其只收了房产证，其他材料是后补的，但收件证明上记载的文件其都收了，徐海兰只告知了是地上出售车位，没说是使用权。徐海兰提交代管条，证明第三人一直未将涉案房屋物业押金20000元返还徐海兰。经质证，孙静对此无异议，但认为与本案无关。第三人无异议，但称系三方没有在交接表上签字故不能退还。庭审中，孙静陈述其购买涉案房屋时，是基于房屋含一个可出售的车位（约10万元）和一个储藏室（约5万元）的前提才一次性付清全款的，并称徐海兰曾告知其有两个车位，一个地上115号、一个地下，地上是买卖的，地下是租赁的，所以孙静选择了地上车位即115号。徐海兰陈述2680000元房价只包括地上115号车位的租赁使用权，其已经将115号车位泊车费交到2017年9月底（就是合同约定的办理过户的时间），届时孙静只要签收并继续缴纳泊车费就可以继续使用115号车位。经查，孙静未签收，但其配偶继续交泊车费，因此115号车位仍为孙静家庭使用。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.涉案房屋买卖合同第三条、第十一条应如何理解，孙静要求交付车位或对价的诉讼请求应否支持；3.孙静主张的户口迁移违约金能否支持；4.徐海兰邢海东与第三人在本案中应否承担责任。本案中，孙静、徐海兰签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同第三条约定：“乙方已对甲方以上房产状况作了充分了解，同甲方协定房产交易实际成交价2680000元，此价格包含有无车位说明：地上115号，此价格包含本房产已有配套的价格。”第十一条约定：“备注：……3.此房屋价格2680000元含地上车位出售一个，……”。上述条文的意思是乙方（孙静）已对所购涉案合同项下房屋及其他设施状况有充分了解，房屋价款2680000元含地上115号车位。现孙静、徐海兰及第三人对上述条款的理解不尽一致，孙静主张徐海兰应当交付其一个具有所有权性质的车位；徐海兰辩称已告知孙静涉案小区的车位只能租赁使用；第三人称涉案小区车位只有使用权，没有所有权，但认为徐海兰应当交付孙静一个买卖的车位，这个车位只有使用权。根据庭审调查情况，涉案小区的地上车位只能租赁使用，并不能转移所有权。现孙静已经取得并入住涉案房屋，并已与物业另行签订泊车协议继续使用115号车位，孙静起诉并非是因为其没有车位可用，而是基于其认为合同第三条和第十一条约定的115号车位应当是徐海兰出卖给他的，称徐海兰具有欺诈行为，但徐海兰并没有出卖115号车位的权力。然而房屋买卖合同行为本身具有一定的风险性，卖方有如实、全面提供合同标的信息的义务，买方亦应当仔细、全面了解合同标的的相关情况。孙静、徐海兰系完全民事行为能力人，本案中，双方签订《房屋买卖合同》的核心目的是购买房屋，而非车位，车位也并非二手房买卖中的必备配套设施。孙静购买房屋这类特殊商品，应当对购买标的的相关情况进行一定了解以降低或排除风险，且第三人鼎华公司在合同签订当天向徐海兰出具了收据载明收到徐海兰提交的115号车位泊车协议，加之合同中明确约定“乙方已对甲方以上房产状况作了充分了解”，故该了解应当包含对合同涉及车位情况的了解，因此可视为孙静在合同签订时已经知道115号车位的基本情况（包括该车位是租赁性质的情况），对其称徐海兰有欺诈行为的主张，在没有其他证据的情况下，法院不予采信。虽第三人辩称其系先出具收件证明，徐海兰过后才补充提交的泊车协议，但其陈述无相关证据佐证，法院不予采信。徐海兰在出售房屋后继续缴纳泊车费至2017年10月2日（孙静完成过户时）已可保证孙静成为小区业主后可以优先租用115号车位，且孙静也确实继续续费后正在租用115号车位。关于孙静及第三人称徐海兰在签订合同时没有及时全面告知115号车位相关信息的主张，其均未提交有效证据证明，法院不予采信。现孙静已经取得涉案房屋产权，并继续使用合同约定的115号车位，故对孙静要求徐海兰交付车位的请求本院不予支持。在此情况下，孙静又主张徐海兰支付车位对价13.5万元，即没有合同约定也没有可据以估价的合理基础，法院难以支持。关于孙静主张的户口迁出违约金，根据合同第七条约定，徐海兰应于2017年9月30日前迁出全部在涉案房产中的户口，否则按照200元/天支付滞纳金。徐海兰辩称其于2017年11月22日迁出户口，并辩称孙静主张的违约金过高。本院认为，在没有法定缘由的情况下，徐海兰应当按合同约定的时间迁出户口，其迟延迁户，应当按约定支付孙静迟延期间的滞纳金，孙静仅主张自2017年10月1日起至2017年10月30日共计30天的滞纳金6000元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以支持。关于徐海兰邢海东与第三人在本案中应否承担责任的问题，本案系合同纠纷，徐海兰邢海东并非合同相对人，孙静主张其承担合同义务无事实依据，法院不予支持。第三人鼎华公司并非涉案房屋买卖合同的当事人，其与孙静之间系居间合同关系，不宜在本案中一并承担责任，对孙静要求第三人承担责任的主张，法院不予支持。关于徐海兰辩称孙静及鼎华公司至今未退还其物业押金的意见，与本案无关。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、一百三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、徐海兰于本判决生效之日起十日内支付孙静迟延迁出户口滞纳金6000元；二、驳回孙静对邢海东、第三人青岛鼎华房地产经纪有限公司的诉讼请求；三、驳回孙静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由孙静负担3283.2元，徐海兰负担136.8元（此款孙静已预交，徐海兰于判决生效之日起十日内直接支付孙静）。
二审中，上诉人补充提交以下证据：证据一、物业交接表打印件1份、证据二、青岛新闻网半岛都市报发表的新闻网页打印件4页、证据三、青岛新闻网房产频道发表的新闻网页打印件6页、证据四、北国之春车位转让协议照片打印件1页、证据五、郭培培与同小区业主张先生电话录音一段、证据六、泊车费转账记录照片打印件1份。被上诉人质证后对上述证据的真实性、与本案的关联性有异议。本院经审查认为，上述证据一、证据四均非原件，本院依法不予认可。证据二、三、六不能证明与本案关联性，本院依法不予采信。证据五、不能证明录音当事人身份，本院依法不予采信。
二审中，上诉人申请证人杨某出庭作证。杨某称：其为涉案合同的中介，被上诉人称其有两个车位，一个是买卖的，一个是租赁的，还有一个储藏室。上诉人要求买的是可以买卖的车位。涉案合同的中介费数额记不清了，是上诉人交的。小区共6栋楼房。有地上、地下车位，都是由物业公司来管理，当时了解所有车位业主均可以自由买卖，后期（涉案买卖合同已经履行完成交接）物业称地下车位可以理由买卖，地上车位不可以。上诉人主张：该证人系被上诉人一方的中介服务人员，签订合同时属于在场的见证人之一，其证人证言具有还原当时合同签订情形的作用，能够证实合同签订时被上诉人主观上故意向上诉人一方隐瞒了自己没有车位可供出售的事实。被上诉人主张：一、该证人出庭作证程序违法，根据民诉法相关规定，有证人出庭作证应当在举证期限届满十日前提出申请，上诉人在庭审过程中并未提出任何申请。二、证人未提交其身份证明，代理人对其身份无法确定，庭后落实。三、通过法庭调查得知中介费系由上诉人支付，不排除上诉人与证人涉嫌提供虚假证明的可能。
针对上诉人的上诉请求，二审查阅一审卷宗，上诉人在2018年1月30日一审庭审中明确对第三人的诉讼请求；在该次庭审中，上诉人明确延迟迁出户口违约金的计算按照200元/天支付，时间自2017年10月1日计算至2017年10月30日共计6000元。第三人自认涉案合同手写部分第十一条为其书写。2018年4月25日庭审中上诉人认可交房时间为2017年9月30日。
本院二审查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。本案中双方实质系对原审第三人的手写条款“此房屋价格2680000元含地上车位出售一个”理解不一致，对此本院认为，该条款并未明确出售的是产权还是继续使用权。依据一审查明的事实，地上115号车位原本即不在小区可出售车位范围，且依据合同，上诉人对所出售房产的产权状况作了充分了解，该了解应当包含对合同涉及车位情况的了解，因此可视为被答辩人在合同签订时已经知道115号车位的基本情况，现在其继续可以租赁使用115号车位的情况下，要求被上诉人向其交付车位产权或退还相对应款项，缺乏事实及法律依据。上诉人申请的证人，与上诉人具有利害关系；另一方面，第三人作为中介，又为合同手写条款的拟稿者，本应对房屋产权及其所拟合同条款予以核实负责，其陈述签署合同时了解的内容与小区现实车位情况存在差异，因此，本院依法对证人证言不予采信。上诉人一再主张被上诉人曾口头告知可以出售一个可以买卖的车位，但其并未提供充分证据予以证明，本应对该上诉理由不予支持。
关于上诉人一审起诉要求迟延迁出户口违约金而一审判决滞纳金的问题，本院认为，无论是违约金还是滞纳金，均是违约方用于赔偿守约方损失的一种合同约定条款。同一违约事项，不能同时判处多次金钱补偿措施。一审庭审中上诉人明确该项违约金的计算方式就是合同中对迟延迁出户口滞纳金的计算方式，一审亦系按照上诉人在一审中的主张支持了其该项诉讼请求全部数额，上诉人的该项上诉请求不具有任何合理性及合法性，应予驳回。
关于一审中是否遗漏必要共同原告的问题，本院认为，依据合同相对性，上诉人与被上诉人签订合同后，可以要求将房屋过户至其指定的人名下，但这并不代表该被指定的人为合同相对方，且一审中郭培培亦参加庭审，但未选择作为原告起诉，系对其自身权利的处分，因此，一审法院审理程序恰当，上诉人的该上诉理由于法无据。
被上诉人邢贵东亦非合同当事人，且本案所涉金额较小，一审未判决其承担连带责任亦无不当。
综上，孙静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王颖颖
审判员 张晓华
审判员 于 梦
二〇一八年十一月二十九日
书记员 赵 帅