广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1602号
上诉人（原审被告）：区超源，男，1963年9月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈汝友，男，1970年8月5日出生，汉族，住广西合浦县。
上诉人区超源因与被上诉人沈汝友合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
区超源上诉请求：撤销一审判决，驳回沈汝友的全部诉讼请求或驳回起诉。事实与理由：一审法院认定事实错误，（2016）粤0703民初766号案的查明事实部分没有确认区超源是小渔村的实际经营者，营业执照、法律文书确认小渔村的经营者是区广达而非区超源，该案也没有证据显示区广达将民事责任推给区超源。即使确认，也不能认为由儿子承担责任，这既不符合事实，又毫无逻辑性，是典型的父债子还逻辑。区超源辩称的是假设有接触，也不承担责任，这是进一步陈述其无论如何都不承担责任，是与庭审陈述不矛盾的。沈汝友的款项专属小渔村，已得到支持，不能再次主张。根据一审法院查明的事实，（2016）粤0703民初766号案的判决只是未执行完毕，在小渔村欠数未明的情况下又判决区超源承担债务，没有依据。即使区超源是实际经营者，也只是负连带责任。沈汝友诉讼请求的是判令区超源支付所欠的海鲜货款，但一审法院判非所请，在程序和实体上存在错误，应予以改判。
被上诉人沈汝友辩称：一审法院认为小渔村的实际经营者是区超源，沈汝友一直是通过微信、电话与区超源做生意，微信记录也显示区超源承认其会还钱给沈汝友。当时，沈汝友不知道区广达是小渔村的持牌人，所以在（2016）粤0703民初766号案判决结果出来后，法院无法执行区超源的财产，需另外申请追加被执行人。
沈汝友向一审法院起诉请求：判令由区超源承担（2016）粤0703民初766号一案中天成沙小渔村的债务。
一审法院认定事实：2015年11月6日，沈汝友与江门市蓬江区天成沙小渔村（以下简称小渔村）签订《协议书》一份，约定：甲方（小渔村）、乙方（沈汝友）双方合作，甲方提供良好的销售环境，乙方提供海鲜；海鲜营业额分成为甲方占40%、乙方占60%；结算方式为双方代表按海鲜点菜单据盘点，甲方每月向乙方支付红利，沈汝友和利民安在协议书落款处签名捺印。沈汝友于同月9日进入小渔村经营海鲜档，至同年12月9日结束经营。合作经营期间，沈汝友于11月2日至12月8日分9次在区超源处支取进货款共21000元。小渔村于2015年12月18日、12月27日、2016年1月1日、1月8日分4次共支付款项8500元给沈汝友。另查明，沈汝友以小渔村支付部分款项后，拒不支付剩余欠款为由，于2016年1月21日起诉至一审法院，案号为（2016）粤0703民初766号。一审法院于2016年3月23日发出《民事判决书》，判决：小渔村在一审法院判决发生法律效力之日起五日内支付欠款24270元给沈汝友；受理费407元，减半收取203元，由小渔村负担。上述判决至今未执行完毕。在（2016）粤0703民初766号一案庭审时，小渔村确认杨耀培曾在小渔村经营外档、利民安是小渔村实际经营者区超源聘请、林玉环曾在小渔村任职出纳等事实。又查明，小渔村的登记经营者区广达是区超源的父亲。
一审法院认为：沈汝友与小渔村发生纠纷，现沈汝友要求小渔村的实际经营者区超源承担责任，本案是合同纠纷，立案时案由为买卖合同纠纷，应予纠正。关于区超源是否为小渔村的实际经营者的问题。一审法院认为：一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，（2016）粤0703民初766号一案已发生法律效力，该案查明的事实沈汝友无须举证证明。该案已查明：“小渔村确认杨耀培曾在小渔村经营外档、利民安是小渔村实际经营者区超源聘请、林玉环曾在小渔村任职出纳”，区超源没有提交相反证据予以推翻，因此对于小渔村确认区超源是实际经营者，一审法院予以认可。二、区超源抗辩小渔村为了推卸责任称区超源为实际经营者，一审法院认为小渔村的登记经营者区广达与区超源是父子关系，父亲区广达将民事责任推卸给儿子区超源明显不符合常理，区超源的抗辩与常理不符，一审法院不予认可。三、区超源在庭审调查阶段抗辩其与小渔村没有任何关系，在庭审辩论阶段又改称如果区超源与沈汝友有接触也是代区广达行使，区超源陈述存在前后矛盾。四、（2016）粤0703民初766号一案于2016年3月23日判决，区广达收到判决书后至今已一年，区广达对该判决确认实际经营者是区超源没有提出异议，对该判决至今也没有提出上诉、申诉，证明父亲区广达也确认儿子区超源是小渔村的实际经营者。综上所述，区超源是小渔村的实际经营者，应对小渔村欠沈汝友的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，判决：区超源对（2016）粤0703民初766号一案判决小渔村承担的债务承担清偿责任。一审案件受理费407元，由区超源负担。
二审期间，区超源提交（2016）粤0703民初766号一案的沈汝友起诉书1份，证明沈汝友在该案起诉时已知道小渔村的经营者是区广达。沈汝友对此质证意见认为，沈汝友一直是与区超源做生意，直到该案判决书出来之后才知道区广达是持牌人。沈汝友在二审期间没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属于合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：区超源是否应对广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初766号民事判决中小渔村承担的债务承担清偿责任。
争议焦点的关键是审查区超源是否为小渔村的实际经营者。对此，分析如下：1、在广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初766号案庭审中，小渔村确认签订协议的经手人利民安是小渔村的实际经营者区超源所聘请。一审法院同时向利民安作调查，利民安在法院调查时确认其在小渔村任职经理以及小渔村的实际经营者是区超源等事实。以上事实经广东省江门市蓬江区人民法院生效的（2016）粤0703民初766号民事判决认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，区超源未能提供相反证据足以推翻上述生效判决认定的事实，相反，小渔村及其登记经营者区广达对上述生效判决认定的事实从未提出异议，且基于小渔村的登记经营者区广达与区超源是父子关系，其对上述事实的确认，其可信程度更高。2、沈汝友在本案中提供微信聊天记录证明其曾经多次向区超源催收货款。区超源虽然否认其为该微信聊天记录的相对方，但其未能举证证明其同期使用的微信名称不是该微信聊天记录中登记的微信名称。相反，从微信聊天的内容来看，沈汝友催收货款和相对方承诺付款等事实能与利民安的陈述和小渔村确认的事实相互印证，且该微信聊天记录在（2016）粤0703民初766号案中也作为证据使用，小渔村对该微信聊天记录没有提出任何异议。因此，沈汝友主张该微信聊天记录的相对方是区超源，本院予以采信。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定区超源是小渔村的实际经营者并无不当。区超源作为小渔村的实际经营者，其应当对小渔村的债务承担清偿责任。故此，一审判决区超源对（2016）粤0703民初766号案判决小渔村承担的债务承担清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，区超源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由区超源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一八年七月十九日
法官助理 梁湘源
书 记 员 叶焕然