四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终13261号
上诉人（原审原告）：肖斯译，女，1981年10月26日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）：成都何日君温泉酒店有限公司，住所地：四川省成都市人民南路四段30号。
法定代表人：关建生，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郭新良，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨金玲，四川法奥律师事务所律师。
上诉人肖斯译与上诉人成都何日君温泉酒店有限公司（以下简称何日君酒店）劳动争议纠纷一案，均不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖斯译上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判何日君酒店向肖斯译支付违法解除劳动关系赔偿金275769元、提前解除劳动合同补偿金30641元和停工待岗期间的经济补偿金15320.5元。事实和理由：1．何日君酒店在与肖斯译签订的劳动合同期限内无故要求肖斯译回家待岗，不给其安排工作岗位，且经肖斯译多次催促追问上岗时间，何日君酒店仍以各种理由拖延，是明显违反劳动法规定的行为。直至2017年4月何日君酒店无故不给肖斯译续买社保，肖斯译未得到何日君酒店辞退肖斯译的通知，从程序上何日君酒店不再为肖斯译购买社保属辞退行为，其权利被侵犯的时间应从未购买社保之日起计算诉讼时间；2.何日君酒店在锦江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁审理时未提出任何诉讼时效异议，仲裁机构对此进行了实体性裁决，应视为何日君酒店在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩，应当予以禁止，且何日君酒店也未在一审中提供任何新的证据来证明肖斯译的权利已经过仲裁时效期间；3.肖斯译在一审中提起了诉讼，请求何日君酒店支付提前解除劳动合同补偿金30641元，不应当被视为认可仲裁裁决结果；4.肖斯译要求何日君酒店支付停工待岗期间1个月工资收入15320.5元，何日君酒店只愿意支付3290元的工资，一审法院未查明双方解除劳动关系的时间和肖斯译的工资收入，且举证责任分配不当。
何日君酒店辩称，一审法院已结合事实查明解除合同系双方真实意思表示，何日君酒店在一审中依法提出诉讼时效的问题并不违反法律规定，肖斯译请求支付违法解除劳动关系赔偿金275769元的上诉请求没有事实基础和法律依据，在一审庭审中，肖斯译已明确表示撤回要求何日君酒店支付提前解除劳动合同补偿金30641元的诉讼请求并签字认可，何日君酒店不认可停工待岗，肖斯译确认并未为公司提供劳动，其没有任何事实和法律依据取得待岗期间的补偿。
何日君酒店上诉请求：撤销一审判决第一项，改判何日君酒店不支付肖斯译3290元。事实和理由：何日君酒店在仲裁庭审时表示，如果肖斯译解除劳动合同，何日君酒店愿意支付肖斯译一个月工资，但该承诺是有附加条件的，即肖斯译解除劳动合同，但肖斯译一直未解除劳动合同，故何日君酒店的该项承诺并未生效，且仲裁裁决书也没有作出该项裁决，肖斯译在一审起诉时，也未提出让何日君酒店支付一个月工资的诉求。
肖斯译辩称，何日君酒店表示自愿支付肖斯译一个月工资，但肖斯译每月的工资应为15320.5元，何日君酒店应当足额支付。
肖斯译向一审法院起诉请求：1.判令何日君酒店向其支付违法解除劳动合同的赔偿金275769元；2.判令何日君酒店向其支付2016年4月停工待岗期间的工资15320.50元；
一审法院认定事实：肖斯译于2008年6月16日到何日君酒店处，从事足疗部及女宾部管理工作。2017年9月7日，肖斯译作为申请人以何日君酒店为被申请人向锦江区劳仲委申请劳动仲裁，请求裁决：1.何日君酒店向肖斯译支付违法解除劳动关系赔偿金275769元；2.何日君酒店向肖斯译支付提前解除劳动合同补偿金30641元；3.裁决何日君酒店向肖斯译支付停工待岗期间1个月工资收入15320.50元。锦江区劳仲委于2017年12月15日作出仲裁裁决：驳回肖斯译的全部仲裁请求。
一审庭审中，肖斯译陈述，何日君酒店让其回家待岗一个月，后其要求上班，但公司一直不为其安排工作。一审庭审后，何日君酒店提交情况说明1份，称在仲裁阶段其即愿意支付肖斯译一个月的工资3290元，肖斯译现在仍可以到何日君酒店处人事部领取。
一审法院认定上述事实，采信了仲裁裁决书、锦江区仲裁委庭审笔录、情况说明及各方陈述等证据。
一审法院认为，关于双方于何时解除劳动关系的认定，肖斯译称系何日君酒店口头通知其回家待岗一个月，其于2016年4月1日起即未到何日君酒店处工作，但何日君酒店为其购买社保至2017年4月，因此双方解除劳动关系的时间为2017年4月。何日君酒店辩称，肖斯译于2016年3月28日起即未到何日君酒店处工作，也未履行任何请假手续，双方解除劳动关系的时间为2016年3月28日，其提交《何时君温泉酒店管理人员上、下班签到表》证明肖斯译自2016年3月28日起即未到岗上班。因该签到表系由何日君酒店单方面保管且签到表的制作系一天一页，无法看出肖斯译当月工作的连续性，结合何日君酒店为肖斯译发放2016年3月一整月的工资的事实，一审法院对肖斯译主张其自2016年4月1日起未到何日君酒店处工作的事实予以确认。肖斯译虽以何日君酒店为其购买社会保险至2017年4月主张双方解除劳动关系的时间为2017年4月，但缴纳社会保险费并不是判断劳动关系存在的唯一标准。肖斯译自2016年4月1日起即再未为何日君酒店提供劳动，即便肖斯译关于何日君酒店让其回家待岗一个月，后其要求上班，但公司一直不为其安排工作的自述属实，肖斯译自2016年5月1日起亦应知晓公司不再愿意与其保持劳动关系的意愿，双方解除劳动关系的时间亦应为2016年5月1日。肖斯译于2017年9月7日向锦江区劳仲委申请劳动仲裁，且其未举证证明2017年5月1日前存在仲裁时效中断的情形，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，肖斯译主张已超过仲裁申请期限。何日君酒店自愿向肖斯译支付一个月的工资3290元，系对自身权利的处分，一审法院予以确认。仲裁裁决驳回肖斯译关于何日君酒店向其支付提前解除劳动合同补偿金30641元的请求，肖斯译未就此提起诉讼，应视为对仲裁裁决该项结果的认可，故何日君酒店不应支付肖斯译提前解除劳动合同补偿金30641元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、何日君酒店于一审判决生效之日起十日内支付肖斯译3290元；二、何日君酒店不支付肖斯译提前解除劳动合同补偿金30641元；三、驳回肖斯译的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院不予收取。
本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1.肖斯译主张的违法解除劳动关系赔偿金、提前解除劳动合同补偿金和停工待岗期间1个月工资收入是否应当得到支持；2.何日君酒店是否应当支付肖斯译提前解除劳动合同补偿金30641元。对此，本院作如下评述：
首先，关于肖斯译主张何日君酒店支付提前解除劳动合同补偿金30641元的诉请，肖斯译已于一审庭审时予以撤回，故肖斯译在二审中提出该项诉请没有法律依据，本院不予支持。
其次，肖斯译与何日君酒店建立劳动关系，肖斯译称何日君酒店于2016年3月口头通知其回家待岗一个月，肖斯译遂于2016年4月停工待岗。一个月后，肖斯译要求上班，但何日君酒店一直不安排其工作，何日君酒店的行为已经表明其不愿再与肖斯译保持劳动关系。此时，肖斯译应当知道其权利遭受侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，肖斯译应当及时行使权利寻求救济，并在一年仲裁时效内申请仲裁，方可受到法律的保护。但是，肖斯译迟至2017年9月7日方才申请仲裁，期间也未证明仲裁时效具备中止、中断的情形，故肖斯译主张何日君酒店支付违法解除劳动关系赔偿金、停工待岗期间1个月工资收入的诉请超过仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。
最后，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，肖斯译主张何日君酒店支付停工待岗期间1个月工资收入的诉请虽然超过仲裁时效，但由于何日君酒店在仲裁时书面表示愿意支付肖斯译一个月工资3290元，应视为放弃该部分时效利益，故一审法院判决何日君酒店支付肖斯译3290元并无不当。
综上所述，肖斯译和何日君酒店的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖斯译和上诉人成都何日君温泉酒店有限公司各自负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一八年十月八日
书记员 张诗雲
书记员 钟含璐