广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤18执复5号
申请复议人刘伟清，男，汉族，1974年9月1日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人刘焕常，男，汉族，1952年12月15日出生，住广东省清远市清城区，系刘伟清的父亲)。
申请执行人中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地
广东省清远市清城区桥北一路1号。
负责人吴卫权，该行行长。
委托代理人朱清云、陈建华，均系该行职员。
被执行人清远市清城天皇星酒家，住所地清远市清城区环城二路*号。
法定代表人方灿明，经理。
申请复议人刘伟清不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
清远市清新区法院查明,清新县人民法院于2004年5月21日组织(2000)清新法执字第398号案的申请执行人中国工商银行清远分行与被执行人清远市清城天皇星酒家就案件的执行及查封财物的处理进行协商，双方最后达成了一致意见，由被执行人一次性支付46500元给申请执行人，本院原查封被执行人的财物解除查封，该执行案终结执行。并于同年5月24日作出(2000)清新法执字第398-2号民事裁定书，裁定(1999)清新大和经字第18-2号民事判决书终结执行。本院于2014年7月9日收到异议人刘伟清递交的重新立案执行申请书、变更申请执行人申请书、追加被执行人申请书等材料，2014年7月11日，本院作出退回材料函送给异议人刘伟清。清新县人民法院现变更名称为清远市清新区人民法院。
清新区法院认为，本院(2000)清新法执字第398号执行案的双方当事人已就案件的实体问题进行协商并已处理，被执行人亦已履行了相应给付义务，案件已依法终结执行。至于之后，申请执行人中国工商银行清远分行于2005年5月21日将已终结执行的债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，该办事处又再转让等行为，其行为效力是否合法有效，不属本执行案的审查范畴，异议人可另遁他径解决。现异议人刘伟清对清新县人民法院作出(2000)清新法执字第398-2号民事裁定书提出异议，即对本院作出本案终结执行的执行行为提出异议。根据相关法律规定，提出执行异议的，应当是执行案件的当事人、利害关系人或者案外人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，有资格提起执行行为异议的人，必须是执行案件的当事人、利害关系人，执行行为对其利益产生影响、与其有法律上的利害关系,对其利益不产生影响、与其没有法律上利害关系的，则不具有异议人的主体资格、不得作为异议人提出执行行为异议。异议人刘伟清不是本案执行案件的当事人、利害关系人，而是案外人，并没有资格提起执行行为异议的案外人。故异议人刘伟清提出的书面异议，应予驳回。至于异议人刘伟清对2014年7月11日清远市清新区人民法院退回材料通知函提出异议，经本院审查，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定条件的，现异议人刘伟清提出异议不符合受理条件的，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下:驳回异议人刘伟清提出的书面异议。
刘伟清向本院申请复议称,本案应裁定撤销(2016)粤1803执异17号执行裁定，依法裁定对(1999)清新太和法经字第18-2号民事判决书恢复执行，并且变更申请执行人为刘伟清和追加方灿明、杨瑞有、黎焕权、刘友为被执行人。事实与理由如下:一、复议申请人受让债权合法，属于本案的利害关系人，可以申请变更为申请执行人，也当然可以提出执行行为异议。本案申请执行人中国工商银行股份有限公司清远分行于2005年5月21日将债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，该办事处于2006年12月21日将债权转让给向家荣，之后向家荣于2007年5月6日将债权转让给复议申请人，以上债权转让均有签订合同，并已依法律规定履行了债权转让通知义务，因此，复议申请人依法取得债权，属于本案的利害关系人，当然可以申请变更为申请执行人及提出执行行为异议。清新区人民法院认为复议申请人不是本案执行案件的当事人、利害关系人，而是没有资格提起执行行为异议的案外人，明显缺乏法律依据，罔顾法律法规相关规定，侵害了复议申请人的合法利益。二、本执行案在2004年5月24日作出的终结执行可以恢复执行。执行法院对本执行案作出的终结执行裁定，执行法院是在对被执行人的部分财产被处理和无其他财产可供执行且.停业多年的情况下做出的，符合当时的相关执行规定，但应当理解的是在被执行人有财产可供执行的情形下，本案可以恢复执行，而且复议申请人也已经提供了被执行人清远市清城天皇星酒家可供执行的财产线索，因此，本执行案完全符合法律规定，可以恢复执行。综上所述，复议申请人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。为此，复议申请人特提起复议申请，希望二审法院能查明事实，公正裁判，维护复议申请人的合法利益。
本院查明：原审人民法院于2000年6月26日以（2000）清新法执字第398号立案执行申请执行人中国工商银行清远分行与被执行人清远市清城天皇星酒家借款合同纠纷一案，在执行过程中处理了被执行人的财产偿还部分债权。2004年5月24日，原审法院以“本案在处理了被执行人的财产偿还部分债务后，再无其他财产可供执行且停业多年”为由作出（2000）清新法执字第398-2号民事裁定书裁定终结本案执行。原审人民法院于2014年7月9日收到异议人刘伟清递交的重新立案执行和追加被执行人申请书、变更申请执行人申请书、债权转让公告、债权转让证明、可供执行的财产线索等材料。2014年7月11日，原审人民法院作出退回材料函送给异议人刘伟清。刘伟清对2014年7月11日清远市清新区人民法院退回材料通知函提出异议。原审法院受理后刘伟清的异议后曾以（2015）清新法执外异字第4号执行裁定书裁定驳回刘伟清提出的书面异议。刘伟清向本院申请复议，本院于2016年5月20日作出（2016）粤18执复9号执行裁定书，认为：“本异议案的主要问题，一是异议人刘伟清受让本案的债权，是否属于本案的利害关系人，其申请变更为申请执行人，法律是否有禁止性规定；二是本执行案件在2004年5月24日作出的终结执行，是否可以恢复执行。关于申请变更执行主体问题，目前还没有法律是否有禁止性规定；关于执行法院对本执行案作出了的终结执行裁定，执行法律是在对被执行人的部分财产被处理和无其他财产可供执行且停业多年的情况下做出的，符合当时的相关执行规定，但应当理解是在被执行人有财产可供执行的情形下，本案可以恢复执行，现执行法院对异议人刘伟清申请变更为本案申请执行人是否符合法律规定和异议人刘伟清对本执行案的其他异议请求一并驳回，存在审查事实不清的错误。”，遂裁定“撤销清新区人民法院（2015）清新法执外异字第4号执行裁定，发回清新区人民法院重新审查处理。”。原审法院以（2016）粤1803执异17号重新立案审查，再次驳回刘伟清的异议。
本院认为，本案争议的焦点，一是刘伟清是否有资格作为申请人要求变更为（2000）清新法执字第398号的申请执行人；二是（2000）清新法执字第398号能否恢复执行；三是能否追加被执行人主体。
关于刘伟清要求变更申请执行人主体资格问题。刘伟清向原审法院提供了债权转让公告、债权转让证明等材料，具备了证明其是权利承受人的基本证据，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的规定，人民法院应当受理，因此刘伟清请求变更为申请执行人主体，原审法院应当受理予以审查，不应将变更申请执行人的材料退回给刘伟清。
关于（2000）清新法执字第398号能否恢复执行的问题。原审法院以“本案在处理了被执行人的财产偿还部分债务后，再无其他财产可供执行且停业多年”为由而作出（2000）清新法执字第398-2号民事裁定书裁定终结本案执行，根据2008年4月1日开始执行的民事诉讼法第二百三十二条的规定，原审法院裁定终结本案执行属于中止执行，因为当时的民诉法没有终结本次执行的规定，本案没有执结完毕，符合中止的情形之一。《广东省高级人民法院关于中止执行案件恢复执行的规定》第四条规定：“因被执行人暂无财产可供执行而裁定中止执行的，申请人发现被执行人有可供执行财产或有明确的财产线索的，可以申请恢复执行。”。因刘伟清提供了其是（2000）清新法执字第398号案申请执行人的权利承受人基本证据，并提供了相应财产线索，因此，刘伟清一并提出要求恢复执行（2000）清新法执字第398号案，符合主体资格，原审法院应当受理并予以审查，不应将变更申请执行人的材料退回给刘伟清，原审法院经审查后认为不予恢复执行的，应当制作裁定书并送达申请人，申请人可以依法定程序提出异议、申请复议。因此，刘伟清在原审法院作出不予恢复执行的裁定后，可以对不予恢复执行的执行行为提出异议，本案刘伟清并没有对（2000）清新法执字第398-2号民事裁定书提出异议，原审法院认定刘伟清对（2000）清新法执字第398-2号民事裁定书提出异议不当，本院予以纠正。
关于刘伟清要求追加被执行人主体问题,刘伟清应当在本案变更申请执行人主体和恢复（2000）清新法执字第398号案执行后才能在执行程序中提出来,因为属于不同的法定程序，本案不能一并审查并作出是否追加的裁定,为此,该项异议请求原审法院可以不予审查。
综上，复议申请人刘伟清要求原审法院审查变更申请执行人主体和和恢复（2000）清新法执字第398号案执行的复议理由成立，本院予以支持，但其要求追加被执行人主体的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条三项之规定，裁定如下：
一、撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803执异17号执行裁定书。
二、清远市清新区人民法院应当对刘伟清要求变更为（2000）清新法执字第398号案的申请执行人以及要求恢复（2000）清新法执字第398号案的执行的请求予以立案审查。
三、驳回刘伟清的其他复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 范晓萍
审判员 罗邦明
审判员 王 凯
二〇一七年一月二十八日
书记员 黄文君