河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第398号
原告：中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司。住所地：河北省邯郸市复兴区先锋路*号。组织机构代码：10552404－6。
负责人：吴也平，职务：总经理。
委托代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所律师。
被告：喻德胜，湖北省巴东县人，住湖北省巴东县。
委托代理人：覃卫东，湖北仁辉律师事务所律师。
委托代理人：郑远彪（系被告喻德胜妻子的哥哥），湖北省巴东县人，住湖北省巴东县。
被告：福建省福达建筑工程劳务有限公司。住所地：福建省福州市平潭县潭城镇南部名城*号楼****室。组织机构代码：73565178-7。
法定代表人：高杨春，职务：董事长。
第三人：高健敏，住福建省平潭县。
原告中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司（以下简称中铁三局桥隧分公司）与被告喻德胜劳动争议纠纷一案，原告于2013年12月30日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭后，为了查明事实，依法追加了福建省福达建筑工程劳务有限公司（以下简称福达公司）为本案的被告，追加高健敏为本案的第三人，并于同年4月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告中铁三局桥隧分公司委托代理人孙长林，被告喻德胜、委托代理人覃卫东、委托代理人郑远彪到庭参加了诉讼，中铁三局桥隧分公司负责人吴也平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告中铁三局桥隧分公司委托代理人孙长林，被告喻德胜、委托代理人覃卫东、委托代理人郑远彪到庭参加了诉讼，原告中铁三局桥隧分公司负责人吴也平，被告福达公司法定代表人高扬春，第三人高健敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁三局桥隧分公司诉称，被告喻德胜以与我公司存在劳动关系为由，于2013年11月14日向滦平县劳动争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认被告喻德胜与我公司自2013年3月6日起成立劳动法律关系。滦平县劳动争议调解仲裁委员会在没有尊重事实和有关法律规定的情况下，于2013年12月31日作出（2013）滦劳人裁字第52号仲裁裁决书，错误地认定被告喻德胜与我公司自2013年3月16日起存在事实劳动关系。事实上，我公司承揽的张唐铁路建设工程，并没有把工程分包给没有资质的人员进行施工，我公司也没有聘请被告喻德胜到我公司承揽的工地进行施工，被告喻德胜与我公司之间不存在劳动关系。为此，我公司特具状起诉，请人民法院依法确认我公司与被告喻德胜之间不存在事实劳动关系。本案诉讼费由被告承担。
被告喻德胜辩称，在劳动争议仲裁时已提交照片、证人证言、医院诊断等证据证实，我从2013年3月16日在原告所承建的张唐铁路ZTSG－4项目中的白土山隧道从事隧道开挖工作，于同年4月25日在工作中受伤。我认为中铁三局桥隧分公司和福达公司应承担连带用工主体责任。因为：1、原告与福达公司所签订的合同是专业承包合同，并非是劳务合同，依法应当认定无效，2、原告与福达公司所签订的合同内容是隧道开挖，所以原告有肢解分包工程的违法行为，也应当认定无效。3、依据劳动部1994年发布的关于“如何确认临时用工主体的复函”、安全生产法第6条、第86条、建筑法第22条的相关规定，建设工程发包给无资质的企业施工的，发包人视为所雇佣劳务者的用工单位。
被告福达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
第三人高健敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
通过原告中铁三局桥隧分公司与被告喻德胜的诉辩陈述，归纳本案的争议焦点为：中铁三局桥隧分公司、福达公司与喻德胜之间是否形成劳动关系。
针对本案的争议焦点，原告中铁三局桥隧分公司认为，我公司与喻德胜之间不存在事实劳动关系，被告喻德胜与福达公司存在事实的劳动关系。
原告方当庭出示如下证据材料：
1、我公司与福达公司签订的合同一份。证明我公司将张唐铁路ZTSG-4标段的白土山隧道工程承包给福达公司。签订协议时福达公司的代表人是高健敏，以福达公司的名义承包并加盖公章。
2、福达公司的公司简介一份2页，福达公司企业法人营业执照复印件一份1页，证明福达公司是企业法人，经过工商登记的，在原告方签订合同时该执照是在有效期内，在从事的经营范围中有铁路公路隧道工程项目；福达公司资质证书一份1页，证明福达公司有资质；福达公司安全生产许可证1页，证明该公司符合安全生产条件；福达公司税务登记证1页，证明该公司经过税务登记是合法企业；福达公司组织机构代码证1页；福达公司法定代表人身份证复印件1页；福建省建设厅发给该公司对企业资质等级和主要工作人员发的确认能力证书1页；福达公司出具的委托书1页，该委托书中有高健敏照片，证明该工程由高健敏负责。上述证据均为复印件且加盖了福达公司公章，证明证据真实，福达公司是具有生产资质的企业，符合建设铁路建设隧道工程的条件，高健敏是该公司指派进行此项目施工工程的负责人。
被告喻德胜的质证意见为，1、对1号、2号证据的真实性、合法性不予认可。因原告提交的证据是复印件加盖的是福达公司的公章，而非工商管理部门的公章，证据的真实性无法确认。2、对2号证据中原告提交的福达公司的资质等级，说明该公司只承担劳务，例如焊接等，不具备隧道开挖资质。隧道开挖、钢筋制作等九项专业的工程都发包给劳务公司，明显超出福达公司资质范围。依据建设部房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法第五条的规定房屋建筑和市政基础设施施工分为专业工程分包和劳务作业分包，本案福达公司是劳务公司，应在劳务资质范围内承包劳务作业，依据建设部企业资质标准之规定，劳务作业只包括13种即原告提交福建省福达建筑工程劳务有限公司的五项资质和其他的木工、架线、钣金等，所以福达公司在原告处承包的工程依法属于专业工程分包，不属于劳务作业分包。3、原告未提交建设方允许其分包劳务的相关证据，所以依据国务院发布的建设工程质量管理条例第78条第2款的规定，原告给福达公司工程未经建设单位认可，应认定为违法分包。4、本案原告发包给福达公司工程应当通过招投标，应当认定无效。
经审理查明，原告中铁三局桥隧分公司承建了位于滦平县张百湾镇上南沟的张唐铁路ZTSG-4标段白土山隧道工程。原告中铁三局桥隧分公司下属张唐铁路项目部工程二队于2010年9月30日与福达公司签订《建筑工程劳务合同》，将ZTSG-4标段白土山隧道进口的劳务作业承包给福达公司。其具体工作内容包括：1）开挖：搭拆开挖作业平台、钻孔、安全警戒、爆破、防尘、找顶；供风、供水及通风管路和照明线路安拆、维护；2）出碴：双方协商确定采用以下方式出碴；3）锚杆制作安装：中空注浆锚杆和砂浆锚杆的加工、场内运输、作业平台搭拆、安装，钻眼、锚固；4）钢支撑制作安装：加工、场内运输、作业平台焊接与移动、安装、焊接、与钢架焊接；5）喷射混凝土：作业平台搭拆、喷射、养生、场地清理；6）钢筋制作安装：加工、场内运输、安装、焊接；7）衬砌：衬砌混凝土（含仰拱、填充、铺底及水沟电缆槽等）浇筑、养生、衬砌台车的行走、定位、维护、场地清理，设计要求的钢筋工程以及预埋件工程；施做防水层、止水条、止水带、排水管；8）拱顶压浆：制浆灌浆；9）盖板：预制安装。喻德胜于2013年3月16日到该工程工地从事隧道开挖工作。高健敏是福达公司负责施工的项目经理。同年4月25日喻德胜在工作中受伤，高健敏将其送到医院抢救并垫付了部分医疗费用。2013年11月14日喻德胜向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求确认喻德胜与中铁三局桥隧分公司成立劳动法律关系，2013年12月13日滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2013）滦劳人裁字第52号仲裁裁决，确认喻德胜与中铁三局桥隧分公司自2013年3月16日起存在事实劳动关系。中铁三局桥隧分公司不服提起诉讼。
另查明，原告中铁三局桥隧分公司是具有用工资格的法人单位，其下属的张唐铁路项目部工程二队不是独立的法人。福达公司是具有用工资格的法人单位。福达公司建筑业企业资质等级为，混凝土作业分包不分等级；砌筑作业分包二级；模板作业分包二级；钢筋作业分包二级；木工作业分包二级；焊接作业分包二级。
以上事实，有原告中铁三局桥隧分公司、被告喻德胜的诉辩陈述，以及原告提供的中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部工程二队与福达公司签订的《建筑工程劳务合同》、福达公司简介复印件、企业法人营业执照复印件、资质证书复印件、安全生产许可证复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件、福建省建设厅发给福达公司的企业资质等级和主要工作人员发的证书复印件，福达公司出具的委托书复印件予以证实。
本院认为，根据中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部工程二队与福达公司签订的《建筑工程劳务合同》，证明福达公司分包了原告中铁三局桥隧分公司承建了张唐铁路ZTSG-4标段白土山隧道进口的劳务作业，高健敏是福达公司的项目经理，并且喻德胜发生事故时福达公司确实在该工地上施工，喻德胜并被高健敏送到医院抢救并垫付医疗费用等事实，故应认定喻德胜与福达公司之间存在事实上的劳动关系。中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部工程二队将工程分包给福达公司，福达公司与中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部工程二队之间不是劳务输出关系，而是工程业务的发包与分包关系。福达公司具有用工主体资格，应对喻德胜承担用人单位应承担的用工主体责任。中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部工程二队与福达公司签订《建筑工程劳务合同》时未对福达公司的建筑资质进行细致审查，将超出福达公司建筑资质范围外的例如爆破等工作交由福达公司施工，导致福达公司超出其资质范围签订合同并实际施工，中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部工程二队应对合同的签订及履行承担相应的民事责任。中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部工程二队不具备用工主体资格，故由中铁三局桥隧分公司来承担。为了保护劳动者的合法权益，根据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定的精神，喻德胜的用工主体责任应由福达公司和中铁三局桥隧分公司连带承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、参照劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
被告喻德胜与被告福达公司存在事实劳动关系，被告喻德胜的用工主体责任由原告中铁三局桥隧分公司和被告福达公司连带承担。
本案受理费10.00元，由福达公司和中铁三局桥隧分公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本并预交与一审相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 邹红霞
代理审判员 孙小月
代理审判员 盖世杰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 郭 强
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。