山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终879号
上诉人（原审原告）：郭丁渠，男，1956年9月24日出生，汉族，退休职工，住莘县。
委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭丁林，男，70岁，汉族，农民，住莘县。
上诉人郭丁渠因与被上诉人郭丁林排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭丁渠上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判郭丁林拆除在上诉人宅基上的院墙或发回重审，并由被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与郭丁林的宅基东西相邻，莘县人民政府于1991年给上诉人颁发了莘集建（91）字第073号集体土地建设使用证，载明了上诉人使用宅基的范围和四至。同年，莘县人民政府给被上诉人颁发了莘集建（91）字第086号集体土地建设用地使用证，载明了其范围和四至。上诉人实际使用的就是其宅基证载明的土地。莘县人民法院在郭丁林未到庭、未答辩（判决书中既有未到庭、未答辩，还有郭丁林辩称情况实为前后矛盾）的情况下，仅经过莘县人民法院的违背程序的调查就认定郭丁林没有侵害上诉人的合法权益，实为认定事实错误。实际应当依据《地籍调查规程》第3.4.2条的规定从左到右、从上到下为“1”号开始顺序编号，上诉人的宅基为73号，郭丁林的为86号，应当先从上诉人的宅基西北角开始丈量，莘县人民法院违背程序从东面丈量，先量出郭丁林的宅基后，再确定上诉人的宅基。这种方式违背相关规定和常理。另外，应当按照先后顺序的编码来丈量宅基，先量73号然后再量郭丁林的86号，故莘县人民法院认定郭丁林没有侵害上诉人的合法权益，属于认定事实错误。二、莘县人民法院程序违法。郭丁林在举证期满后提交的证据，莘县人民法院仍然组织质证，上诉人拒绝质证后，莘县人民法院就直接当做认定事实的依据。另外，莘县人民法院违背程序做的调查笔录未经双方当事人质证，就作为认定事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，未经质证的证据不得作为认定事实的依据。本案于2016年11月7日立案，2017年8月份给的判决书。三、上诉人持有莘县人民政府颁发的莘集建（91）字第073号集体土地建设使用证，郭丁林没有提出异议。根据证据规则，若郭丁林不认可我的宅基证，应当由郭丁林提出行政复议，而莘县人民法院在上诉人持有证据的情况下，不但不让郭丁林提行政复议，反而让上诉人提行政复议，属于适用法律错误。四、依据最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》的通知法【2016】221号的规定，本案中上诉人委托两名代理人参加诉讼且在庭审笔录上签字而判决书上却未显示委托诉讼代理人的情况。第9条规定，凡裁判文书中出现误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误的，未送达的应重新制作，已送达的应以裁定补正，避免使用校对章。本案中，在判决书中莘县人民法院用手写案件受理费50元，由郭丁渠承担，系严重错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，致使作出错误的判决，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
郭丁林未提交答辩意见。
郭丁渠向一审法院起诉请求：判令郭丁林将建在我合法使用的宅基地上的房屋及院墙等予以排除。
一审法院认定事实：郭丁渠与郭丁林宅基地东西相邻，郭丁渠宅基地在郭丁林宅基地西侧。1991年7月12日，莘县人民政府为郭丁渠颁发莘集建（91）字第073号集体土地建设用地使用证，载明:土地使用者郭丁渠，面积为164.2平方米，用途为住宅。东西长10.8米，南北长15.2米，四至为东至郭丁林，西至胡同，南至王福荣，北至郭丁群。1991年7月12日，莘县人民政府为郭丁林颁发莘集建（91）字第086号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者郭丁林，面积为188.5平方米，用途为住宅。东西长11米，南北长西为18.5米，东为16米，四至为东至空闲地，北至郭金皋，南至王学芝，西至郭丁渠，南邻王学芝的房屋凸到郭丁林宅基地的南北长为2.5米、东西长为6米。经法院实地勘验测量，郭丁渠房屋东西长为8.5米，南北长为16.3米；郭丁林东西长为11米，南北长为18.7米，南邻王学芝凸到其宅基的房屋的南北长为2.5米，东西长为6.1米，郭丁林东墙与北邻郭金皋的东墙是一条直线。在郭丁渠宅基地内的西南角有房屋一间，系郭丁林所建。郭丁渠于2016年10月27日诉至法院，认为郭丁林拆掉了郭丁渠的正屋约1.5米，并在其宅基上建了一间房子，郭丁渠让郭丁林清理在其宅基上建的房子及院墙，经协商无果，故诉至法院，请求判令郭丁林将在其宅基地上建的房屋及院墙予以排除。
一审法院认为，农村土地属集体所有，农民个人对依法确权的宅基地具有合法的使用权。本案中，郭丁渠诉称郭丁林占用其宅基地东西长约1.5米建造房屋和院墙，根据法院调取的郭丁林的土地使用证及法院的实地勘验测量，郭丁林实际占用的宅基的东西长与其土地使用证所记载的东西长一致，且郭丁林南邻王学芝的凸出房屋的东西长和南北长与郭丁林土地使用证上记载的王学芝房屋的东西长和南北长一致，因此可以认定郭丁林所占用的宅基地与其土地使用证所记载的宅基地是一致的，故不能认定郭丁林占用了郭丁渠的宅基地建造了房屋和院墙，郭丁渠也没有提供其他证据用以证明其该项诉求，故对郭丁渠的该项主张法院不予支持，对于郭丁渠土地使用证上的面积与实际宅基地的面积不相符的情况，郭丁渠可以申请行政复议来主张其权利。郭丁渠诉称郭丁林在其宅基地西南角建一小房子，经法院实地勘验及郭丁林的陈述，郭丁渠宅基地西南角的小房子确系郭丁林所建，因郭丁渠享有涉诉宅基合法的使用权，郭丁林占用郭丁渠宅基地建房侵犯了郭丁渠的合法权益，现郭丁渠要求郭丁林拆除非法建设在其宅基地西南角的一间房子，排除郭丁林对其宅基地使用权的妨害，法院予以支持。郭丁林经法院传票传唤，应到庭应诉而未应诉，依法应视为其对自己享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告郭丁林于判决生效后十五日内拆除建设在原告郭丁渠宅基地西南角的房屋一间，排除对原告宅基地使用权的妨害。二、驳回原告郭丁渠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭丁渠承担。
二审中，郭丁渠提交了其本人及郭丁林、郭丁群、郭金皋的土地登记申请书复印件各一份，及其本人的土地登记卡复印件一份，拟证明其宅基地的登记程序合法。因上述证据均为复印件，来源及真实性不明，且与本案争议事实无关联性，故本院不予采信。郭丁渠提交照片四张，证明其西墙有根基，房梁还在，证明郭丁林拆其房子的事实。本院无法确定照片拍摄的地点及时间，无法证明其与待证事实之间存在关联性，故不予采信。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：关于一审程序是否违法的问题。一、郭丁林向一审法院提交了书面意见及宅基地使用证复印件，郭丁渠表示因已超过举证期限，故不予质证。郭丁林提交的书面意见，仅为其个人陈述，一审并未以郭丁林的个人陈述及其提交的宅基地使用证复印件作为定案依据，一审是以莘县国土资源局盖章确认的集体土地建设用地使用证复印件作为认定案件事实的依据，故郭丁渠所称一审法院以郭丁林提交的证据作为定案依据，缺乏事实根据，本院不予支持。二、一审法院在庭审后对当事人争议的宅基地进行了现场勘验，郭丁渠、郭丁林均在勘验笔录上签字捺印，表示双方当事人对勘验笔录内容的认可。郭丁渠上诉称勘验笔录未经质证不得作为定案依据，本院不予支持。三、一审判决书中已显示郭丁渠的两位委托诉讼代理人的身份情况，一审判决书中亦未出现手写案件受理费的情形，郭丁渠上诉称一审判决书中存在未显示其委托诉讼代理人及手写案件受理费的问题，无事实依据，本院不予支持。本案一审审理时间虽已超过简易程序三个月的法定审限，存在瑕疵，但不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。综上，一审程序不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故对郭丁渠的上述主张，本院不予支持。
关于郭丁林是否侵占了郭丁渠宅基地的问题。郭丁林在郭丁渠宅基地的西南角建有一间房屋，一审判决郭丁林将其拆除。郭丁渠另主张郭丁林存在侵占其部分宅基地建造房屋和院墙的情况，一审法院根据调取的郭丁林土地使用证，并结合实地勘验测量的情况，认定郭丁林所占用的宅基地与其土地使用证所记载的长度、宽度均相互一致，郭丁渠主张郭丁林占有其宅基地缺乏充足证据证明，本院不予支持。本案中，丈量宅基地的先后顺序与宅基地的面积并无直接联系，郭丁渠主张先丈量郭丁林的宅基地违背相关规定和常理，理由不当，本院不予支持。另外，郭丁林与郭丁渠系同胞兄弟关系，郭丁渠系在莘县县城工作生活，郭丁林在农村老家务农，郭丁渠所称郭丁林侵占其宅基地的建房行为亦发生在十多年前，双方应以互谅互让的态度妥善解决纠纷。
综上所述，郭丁渠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭丁渠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年七月十三日
法官助理 马 征
书 记 员 王倩倩