江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1341号
原告：江西楠迪生态农业开发有限公司
法定代表人：李某甲，该公司总经理
住所地：高安市石脑镇
委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：黄日斌，江西鸿运律师事务所律师，一般代理。
被告：黄某某，男，成年，汉族，江西省上高县人，现住上高县芦洲乡。
委托代理人：徐峰，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告杜某某，男，成年，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临江区。
委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师，特别授权。
被告罗某某，男，成年，汉族，江西省高安市人，高安市城区。
委托代理人：滕青春，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
被告：上海天和饲料有限公司
法定代表人：文某某，该公司总经理
住所地：上海市金山区朱泾镇亭枫公路****弄**号。
被告：江西众望饲料有限公司
法定代表人：李某乙，该公司董事长。
住所地：南昌市小蓝经济开发区鑫维大道***号。
委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师，特别授权。
原告江西楠迪生态农业开发有限公司（下称原告）为与被告黄某某、杜某某、罗某某、上海天和饲料有限公司、江西众望饲料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理，依法由审判员况小建担任审判长，人民陪审员卢建生、黄辉组成合议庭，书记员谢康亮担任记录，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈平宜及黄日斌、被告黄某某委托代理人徐峰、被告杜某某及江西众望饲料有限公司委托代理人邹琼、被告罗某某委托代理人滕青春到庭参加了诉讼，被告黄某某、杜某某、罗某某、上海天和饲料有限公司、江西众望饲料有限公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月26日各被告以原告拖欠其饲料款为借口，非法纠集几十号社会人员并带数十辆卡车，强行抢占原告公司所有的上千头母猪及猪仔。当时原告公司的相关人员及时拨打报警电话，当地相城公安派出所赶到后都未能阻止被告的违法行为。现五被告已将强占原告的生猪全部在市场销售殆尽，并造成原告公司至今无法恢复生产，数十名工人处于失业状态，在当地造成了极其严重的社会影响。各被告公然强抢原告生猪的行为侵犯了原告的合法所有权并造成了原告无法挽回的重大经济损失，故原告向法院起诉，要求：1、判令五被告共同赔偿原告经济损失3500000元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告黄某某辩称：原告起诉被告黄某某赔偿经济损失缺乏事实与法律依据。诉请财产损害赔偿的前提，应当是原告的财产受到不法侵害，而本案中原告财产并不存在受到他人侵害的情况。被告黄某某向原告提供饲料，而原告却至今拖欠被告黄某某饲料款36万元不归还，到后面竟然拒绝还债，甚至暗中变更企业名称，企图以“企业名称已经变更”为由对所欠饲料款不认账。在被告黄某某等人向法院起诉维权后，原告却利用民事诉讼程序中的空子，突击恶意变卖资产。2014年10月26日，原告以生猪生病为借口，指使手下员工日夜突击变卖生猪，企图把公司仅有的财产一夜之间全部变卖。被告黄某某与其他债权人一面向法院申请财产保全措施，另一方面设法阻止卖猪未果的情况下采取自救行为，从而挽回了部分的经济损失，但被告黄某某仍有近8万余元的饲料款至今无法要回。被告黄某某等饲料供应商抓猪抵债的事情的发生，完全是原告公司股东李某甲、吴克洪二人恶意逃债造成的，责任应当由他们自己来承担。
被告杜某某辩称：被告杜某某系被告江西众望饲料有限公司的员工，负责赣西地区的营销总监。2013年10月21日、26日，应原告要求，被告杜某某代表被告江西众望饲料有限公司送了价值325980元的猪饲料到原告处。本来约定的是货到付款但原告的工作人员以领导不在公司没有签字为由，拒绝付款。被告杜某某多次派销售员到原告处催讨货款均无进展，后被告江西众望饲料有限公司向法院起诉了原告。原告在得知被起诉后，得知生猪不能进行诉讼保全时，暗中计划将栏中生猪出售并转让猪场而溜之大吉。在此情况下，被告杜某某向被告江西众望饲料有限公司领导汇报，在公司的许可下，杜某某请了几个人工和两辆汽车到原告处抓猪，一共抓了小猪70只，母猪70多头，并运到南昌市佛塔生猪交易批发市场出售，共获得猪款9万余元，并将该款全部交给了被告江西众望饲料有限公司。被告杜某某到原告处抓猪是受了被告江西众望饲料有限公司的委派而进行的，是代表被告江西众望饲料有限公司而实行的职务行为，所卖的猪款也交给了被告江西众望饲料有限公司，因此被告杜某某的抓猪行为而引起的结果由被告江西众望饲料有限公司承担，被告杜某某不应承担任何责任。
被告罗某某辩称：一、我是被告上海天和饲料有限公司的经销商，并以被告上海天和饲料有限公司的名义将饲料销售给了原告。因原告欠我方452060元货款未支付，我方以公司名义起诉了原告。但原告在诉讼过程中卖猪转移财产，法院在诉讼过程中未采取保全措施，为了挽回自己的经济损失，被迫无奈，我方才采取抓猪卖钱的方式来抵原告欠被告罗某某的部分货款。二、我方与被告黄某某、杜某某抓猪是各抓各的，卖猪也是各卖各的，各自对各自的行为负责，原告起诉各被告共同赔偿原告经济损失350万元没有法律依据。我方只抓了203头淘汰母猪，依市场行情卖了304084元，减去运费、人工费等成本18000元，实得286084元，抵扣原告欠我方的货款后，原告尚欠我方177057元。三、原告所报经济损失350万元是夸大数额，实际损失只有几十万元，应依市场行情定价。四、律师费由委托方自行承担，不应由被告承担。
被告上海天和饲料有限公司书面答辩称：一、原告与我方没有业务往来，其使用的产品是向销售商购得，因此我方不是本案的适格主体。如果是饲料出现问题，原告将我方列为被告还情有可原。二、参与抓猪的是原告的债权人，我方没有参与其任何行为。综上，请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告江西众望饲料有限公司辩称：一、2013年10月21日、26日，应原告要求，我方送了价值325980元的猪饲料到原告公司，本来电话约定货到付款，然而原告公司工作人员以领导不在公司没有签字为由，拒绝付款，我方多次派人去催讨货款也无任何进展。二、我方委派律师到高安市工商局依法调查原告的工商档案资料时，该局工作人员反映已有很多律师调查原告的工商资料，而且原告的工商资料显示其频繁变更股东、名称等情况，由此说明原告经营不正常。三、我方在催讨货款无望的情况下向法院提起诉讼。原告在接到起诉状和传票后，打听到生猪不能进行诉讼保全时，按照计划将栏中生猪出售并转让养猪场。我方为了减少损失，避免生效判决的执行困难，于2014年10月26日委派被告杜某某到原告处抓了70头小猪，变卖价5000元，扣除运费1200元、人工费1000元，实得2800元；抓了2车母猪变卖价97215元，扣除运费5400元，人工费2500元，实得89315元。四、江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第751号民事判决书判决原告十日内支付欠款给我方，现该判决书已生效，原告却一直未履行。我方已向法院申请强制执行了，并同意卖猪款在原告拖欠的货款中扣除。五、原告要求包括我方在内的五被告共同赔偿其经济损失350万元是没有事实和法律依据的。各被告各自组织人抓猪并自行处理，各被告的行为是独立的，不存在共同赔偿。而且原告诉称其经济损失350万元没有事实依据，其单方面估算的不真实。综上，请法院依法认定我方从原告抓获的生猪92115元从其拖欠的货款中扣除，驳回原告的无理的诉讼请求。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供的证据有：（一）（2014）高民二初字第709号民事判决书一份（复印件），证明天和饲料公司在判决书中承认其于2014年10月26日侵占了原告公司的财产（母猪），被告天和饲料公司是适格主体。（二）接警登记表一份（复印件），证明2014年10月26日五被告及其委托的相关人员到原告猪场抢猪的事实。（三）李某甲的讯问笔录（复印件），证明原告原先有1014头母猪、9头公猪、880头小猪，各被告抢走后仅剩下81头母猪、8头公猪、80头小猪。（四）原告处管理人员王某某的讯问笔录一份（复印件），证明原告原先有母猪头670头左右、小猪800多头，母猪9头。（五）收罗某某猪的人章某某的询问笔录一份（复印件），证明天和饲料公司的业务经理罗某某在原告处抢走母猪，其中有155头卖给了章某某，每头大概300-400斤。（六）黄某乙的询问笔录一份（复印件），证明被告黄某某从原告处抢走母猪，其中120头卖给了黄某乙。（七）袁某某的询问笔录一份（复印件），证明黄某某委托其在原告处抢走120头母猪，抓了小猪是黄某某安排的，具体抓了多少头小猪袁某某不知道。（八）盛某某（原告公司工作人员）的询问笔录一份（复印件），证明被告抢猪之前，原告有700多头母猪，其中后备母猪100多头、怀孕母猪500多头、断奶母猪80多头；被抢后仅剩70多头母猪，被抢走的母猪有600多头，被抢走的小猪有700多头。（九）李某丙（原告公司工作人员）的询问笔录一份（复印件），证明原告原先有小猪800多头，各被告抢走了700多头小猪，最后仅剩下89头小猪。（十）顾某某（原告公司管理人员）的询问笔录一份（复印件），证明2014年10月25日原告猪场有产床母猪124头，待产母猪240头，已经配种的母猪有119头，待配种的母猪有93头，备用母猪100斤-250斤范围内的有59头、70-100斤范围内的有89头、30斤-70斤范围内的有200头，还有小猪880头。各被告抢走后仅剩下81头产房母猪、80多头小猪。（十一）保险单及抄件，证明原告原先能繁殖的母猪数量为400头。（十二）母猪生产卡（出示原件），证明原告原先有待产母猪328头，待配母猪有83头。
对原告提供的证据，被告黄某某经质证认为：对证据（一）与被告黄某某无关。对证据（二）的合法性没异议，客观性、关联性有异议，该登记表是到公安机关报案人提供的内容，是没有经过核实的，内容是一方之言。其次，该登记表不能证明抢猪的事实。对证据（三）合法性没有异议，对其证明目的有异议，这些内容都是李某甲口头所述，没有其他证据予以佐证；这份笔录反过来可以证明李某甲很早就知道本案中三个债权人已经先后向法院起诉要求还款，却还在卖猪，其本人又躲在别处，可以看出原告恶意逃债的行为；还可以证明李某甲股权转让是恶意的，是为了恶意逃债。对证据（四）合法性没有异议，对其客观性有异议，王某某是原告的员工，与原告有重大利害关系，是不能作为证据采纳的。其次，从其关联性也有异议，他只是一个养猪的，不可能记的所有的数量。该笔录也能证明，黄某某之所以去抓猪，是因为原告欠黄某某的饲料款。对证据（五）被告黄某某不知情，与黄某某无关。对证据（六）、（七）的合法性、客观性无异议，黄某某是抓了120头母猪卖给了黄某乙，卖了15万元左右，但是小猪不能证明。关联性有异议，黄某某不是抢猪，是抓猪抵债。对证据（八）合法性没有异议，对其客观性有异议，她是一个普通的养猪人，也是公司员工，与原告有重大利害关系。对证据（九）合法性没有异议，对其客观性有异议，其是公司员工，与原告有重大利害关系，其所陈述的内容没有事实依据，不能采信。对证据（十）对其客观性有异议，其与原告有利害关系，且内容与前面工作人员、李某甲的内容相互矛盾。对证据（十一），对保单的合法性没有异议，对其证明目的有异议，这并不能证明原告有多少数量，只能证明相城镇的母猪数。收费票据不是正规票据，票据上没有时间，不能说明是收哪年的保险费。对证据（十二）三性有异议，生产卡都是原告自己填写的，没有第三方作为证明；其数量与之前举的证据相互混乱，对其数量不能确定，这上面只是说的是2014年，没有是几月份的，与本案关联性有异议。
对原告提供的证据，被告杜某某及江西众望饲料有限公司经质证认为：对证据（一）与被告杜某某及江西众望饲料有限公司无关；对证据（二）同意被告黄某某的质证意见，同时从该出警情况可以看出我方是为了解决债务问题，造成抢猪的原因是原告的原因。对证据（三）的合法性没异议，对其内容有异议，与本案关联性有异议，该内容是不真实的，李某甲是一直不在猪场的，不可能知道猪场的数量。原告是正规企业，是公司，应当有检疫部门的登记信息。对证据（四），王某某是原告的职工，与原告有利害关系，其证明力是不强的。其次，其所述数目与李某甲的数目相互矛盾的。对证据（五）、（六）、（七）被告黄某某及江西众望饲料有限公司不知情，与其无关。对证据（八），该证内容不真实、客观，原告夸大了猪的数量，且与其他人的证言相矛盾，不应当采纳。对证据（九）同意被告黄某某质证意见。对证据（十）对其客观性有异议，其数量与前述工作人员的的数目都不一样，数量不真实客观。对证据（十一）真实性、合法性没异议，关联性有异议。猪的数目我们不清楚，这说是2014年投保的，我们抓的母猪是否是这400头母猪之内的呢？也不能证明这400头母猪全部被抓走了。对证据（十二）真实性、合法性关联性均有异议，首先，这生产卡的时间不能确定，看纸质是很久以前的；其次，这耳标不能确定；再次，即使说原告有这些猪，但是这些猪是否被被告抓走卖了无法证明。
对原告提供的证据，被告罗某某经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性没有异议，被告罗某某抓了203头猪，卖了286000元是事实。另外，罗某某是被告上海天和饲料有限公司的员工。对证据（二）的合法性没有异议，但被告罗某某是抓猪抵债，是按照市场行情卖的。对证据（三），对猪的数量有异议，母猪的数量总共也就四五百头，小猪800头左右，该笔录内容猪的数目是不准确的。而且在该笔录中李某甲自己就称其对数量不清楚。李某甲所述的卖猪的款进公司的账目也不是事实，原告员工李宗平也能证明卖猪的钱进了李某甲名下。对证据（四），王某某是原告的职工，与原告有利害关系，其证言没有法律效力。其所讲的数目与李某甲的差别很大，不能采信。该证言也能证明被告罗某某提醒了原告的工作人员去过磅，但是他们没有去。对证据（五），卖了155头母猪给章某某是事实，总共得了234418元，重量按实际重量来计算。价格是按市场价来的，淘汰母猪每斤4.2元，后备母猪每斤6元。对证据（六）、（七）被告罗某某不知情，与其无关。对证据（八），盛某某夸大了猪的数量，她说剩70多头母猪，实际上剩8头，证言不可采信。其次她是原告的工作人员，与原告有利害关系，不能采信。其证言也能证明原告公司卖猪是进公司老板个人账户，不是进公司的账目。对证据（九）对抓猪数目有异议，同时也能证明原告公司卖猪的钱是进李某甲个人账目，也能证明被告提醒了原告人员去称重量和计数，原告不去，责任在于原告。对证据（十），对数量、种类都不认可，夸大了数量，原告将30-100斤都列为了备用母猪，根据防疫站的规定，备用母猪为200斤以上没怀孕的母猪，其数量不可采信。该证言也能证明在卖肥猪和小猪，在转移资产；也能证明各被告不是统一去的，是各自抓各自的；也能证明被告方要求了原告方点数、过磅，但是原告方不去，数量不明的责任在原告方。对证据（十一），对保单抄件和收据据的合法性和关联性有异议，没有单位签名。保单的单位是吴某某，地址是相城牛场村，与本案没有关联。收据也不是正规发票，缴款单位是瑞园猪场，与本案无关。而且这保单的时间是9月30日，但是吴某某的证言中说是8月22日买的保险，相互矛盾。对证据（十二）真实性、合法性、关联性有异议，生产卡上的主体是瑞园猪场，不是本案原告；生产卡的编号是乱编的，不真实；生产卡没有相关人员签字；生产卡的时间不清楚。
被告黄某某为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：提供（2014）高民一初字第1645号民事判决书一份，证明原告欠被告黄某某358500元，且经法院判决了，被告也是基于原告欠钱才去抓猪的，不是去抢猪，这是被告黄某某的自救行为。
对被告黄某某提供的证据，原告经质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告是欠被告黄某某的饲料款，但该纠纷已在法院审理中，应当按照法律规定来处理，各被告抢猪的行为没有法律授权，不能说与抢猪有因果关系。
对被告黄某某提供的证据，被告杜某某、罗某某、江西众望饲料有限公司经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告罗某某为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：（一）高安市人民法院民事判决书一份，证明原告欠天和饲料公司及罗某某货款452060元、案件受理费8081元、财产保全费3000元。被告罗某某抓猪卖了304084元，扣除运费、人工费18000元，总共得了286000元。（二）提供罗某某捉猪的过磅单七份及说明一份，证明被告罗某某捉猪的重量；（三）提供罗某某在祥符卖猪数量、重量、价格单据九份，证明罗某某在祥符卖猪161头，死亡6头，实卖155头共得款234418元，买猪人为章某某。（四）罗某某卖猪到南昌市人熊国金的重量、头数、单价信息，证明罗某某卖猪到南昌得款30800元。（五）罗某某卖猪到高安市石脑镇杨老板的重量、头数、单价等信息，证明罗某某卖猪到石脑镇得款38866元。（六）吴某某的询问笔录一份（复印件），证明原告之前母猪有500多头，与我们三家被告抓猪的数额一致；后备母猪为200斤以上没生过小猪的母猪，可以证明原告提供的询问笔录所述不是事实；淘汰母猪的价格为3.5元到4元一斤，被告罗某某是按市场价卖猪；还证明原告在转移资产。（七）陈庆华的询问笔录一份（复印件），证明后备母猪30头，能繁母猪460头，母猪数额与吴某某的差不多，可以证明原告的母猪数量是这么多。
对被告罗某某提供的证据，原告经质证认为：对证据（一）对该判决的内容的关联性有异议，该判决书并没有确认被告罗某某抓了多少猪，只是被告罗某某的述称。该判决书只能证明存在抓猪的事实。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，该过磅单没有证人在场，只是一个数据而已，过磅单上只有重量，没有载明是什么猪。这个猪是抓的原告的猪，过磅的时候应当有相关的公正人员在场记录数据才有法律效力。对证据（三）、（四）、（五）的真实性、合法性、关联性均有异议，这组证据只有买猪人的签名，他们与被告熟悉，与被告有确切的利害关系。这些猪当时的所有权是原告，不应当由被告卖，其行为是抢猪行为。现在由被告罗某某卖，应该有相关无利害关系的人在场或者相关公证人员在场确认。还有，被告将原告的猪都是按淘汰母猪的价格出卖的，而原告的母猪是备用母猪、怀孕母猪。所以，这些只能证明被告卖了多少钱，不能证明被告抢了原告多少猪。对证据（六）（七）的合法性无异议，真实性、关联性有异议，吴某某的也是估计数量，不是确切数量。对后备母猪的定性不是以重量作为标记的。也不能证明被告没有贱卖，因为我们的母猪不是淘汰母猪，也不能证明原告转移资产，原告是为了生产经营，是合法行为。
对被告罗某某提供的证据，被告黄某某经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（二）、（三）、（四）、（五）表示不清楚。对证据（六）、（七）的所述的数目没有异议。
对被告罗某某提供的证据，被告杜某某、江西众望饲料有限公司经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（三）、（四）、（五）表示不清楚，各被告都是各抓各的。对证据（六）、（七）的所述的数目没有异议。
为证明自己的辩称事实，被告江西众望饲料有限公司向本院提供的证据有：（一）提供2013年8月28日、10月19日、10月21日众望饲料公司的送货单暨货款欠据、对账单四张，楠迪公司的企业变更信息一份，证明被告江西众望饲料有限公司三次送货到原告处，原告经常以领导不在未签字确认为由而拖延付款时间，还证明楠迪公司股东等事项频繁变更，说明该公司经营状况不佳。（二）提供江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第751号民事判决书一份、移送执行书一份，证明被告江西众望饲料有限公司起诉原告支付货款325980元已经高安市人民法院判决生效，并处于强制执行阶段。（三）提供2014年10月27日南昌市佛塔生猪交易批发市场交易小票、2014年10月26日、27日收条两张，证明被告江西众望饲料有限公司抓了70头小猪，因小猪发病无法正常出售只得以5000元的价格处理掉，扣除抓猪人工费1000元、运费1200元，实得2800元。还证明江西众望饲料有限公司抓了2车母猪，出售得款97215元，扣除运费5400元，抓猪人工费等2500元，实得母猪款89315元。
对被告江西众望饲料有限公司提供的证据，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议。
对被告江西众望饲料有限公司提供的证据，被告黄某某经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告江西众望饲料有限公司提供的证据，被告罗某某经质证认为：证据（一）、（二）、（三）均与被告罗某某无关。
被告上海天和饲料有限公司未到庭参与质证，也未向本院提交任何证据。
原告于2015年8月16日向本院提出价格鉴定申请，经本院审查，原告提出鉴定申请的时间超过了举证期限，且未提供确切的猪的数量及种类，不符合价格鉴定条件。另经本院向高安市物价局调查，各种母猪的价格属于市场调节，高安市物价局亦无法提供该价格。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据：对证据（一）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告罗某某于2014年10月26日在原告处抓猪的事实的依据。对证据（二）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告黄某某、杜某某、罗某某因原告欠其饲料款不归还而到原告猪场抓猪的事实的依据。对证据（三）、（四）、（八）、（九）、（十）的合法性予以认定，因该五份证据中的被询问人均为原告的工作人员，与原告有利害关系，且这五分证据的内容互相矛盾，数据不一致，故对这五份证据的真实性、关联性不予认定，不作为认定本案事实的依据。对证据（五）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告罗某某从原告处抓了母猪，其中155头卖给了章某某的事实的依据，其中单价为4.2元一斤，共卖了234418元。对证据（六）、（七）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告黄某某从原告处抓走了120头母猪卖给了黄某乙，共卖了164497元的事实的依据；其中淘汰母猪的单价为4.2元一斤，后备母猪的单价为6元一斤。对证据（十一）的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，不作为认定本案事实的依据；对证据（十二），因该证据系原告自行制作，也无具体时间，故对其真实性、合法性、关联性不予认定，不作为认定本案事实的依据。
对被告黄某某提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定原告欠被告黄某某饲料款358500元事实的依据。
对被告罗某某提供的证据：对证据（一）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定原告欠被告上海天和饲料有限公司饲料款452060元事实的依据。对证据（二）、（三）、（四）、（五），由于该四组证据系被告罗某某的自认行为，而原告又未提出确切证据予以反驳，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告罗某某到原告处抓了203头母猪，其中6头死亡，155头作为淘汰母猪卖给了章某某，单价为4.2元一斤，共卖了234418元，24头作为淘汰母猪卖给了石脑镇杨老板，单价为4.2元一斤共卖了38866元，18头作为后备母猪卖给了南昌市人熊国军，单价为6.3元一斤，共卖了30800元。对证据（六），由于该证据的被询问人系相城镇检疫站的站长，其身份有系中立人员，且内容与买猪人所述内容相印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定淘汰母猪单价为3.5元到4元一斤的事实的依据。对证据（七）的真实性、合法性、关联性不予认定，不作为认定本案事实的依据。
对被告江西众望饲料有限公司提供的证据：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定原告欠被告江西众望饲料有限公司饲料款325980元的依据。对证据（三）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告江西众望饲料有限公司抓了原告76头母猪、70头小猪卖至南昌市佛塔生猪交易市场的依据，其中母猪卖了107611元（单价为3.9元一斤至5.5元一斤不等），小猪卖了5000元。
经本院审理查明：原告是进行生猪养殖的企业，被告黄某某、上海天和饲料有限公司、江西众望饲料有限公司是饲料供应商，被告杜某某是被告江西众望饲料有限公司的员工，被告罗某某是被告上海天和饲料有限公司的员工及经销商。原告原名“江西省高安市瑞园农业综合开发有限公司”，后更名为“江西楠迪生态农业开发有限公司”，2014年3月3日法定代表人由“陈如业”变更为“李某甲”。
被告黄某某自2013年12月起便开始为原告供应猪饲料，至2014年10月26日，原告尚欠被告黄某某饲料款358500元。被告上海天和饲料有限公司自2013年12月24日起多次向原告供应猪饲料和药品，至2014年6月18日原告尚欠被告上海天和饲料有限公司饲料款452060元。被告江西众望饲料有限公司向原告供应了三次饲料，原告尚欠被告江西众望饲料有限公司325980元。被告黄某某、上海天和饲料有限公司、江西众望饲料有限公司先后向法院起诉要求原告支付拖欠的饲料款。在各被告起诉后，原告仍未及时履行支付货款义务。2014年10月26日，被告黄某某、杜某某、罗某某听说原告在变卖生猪并计划让猪场，便来到原告的猪场向原告讨要拖欠的饲料款。因原告的法人代表李某甲和股东吴克洪未出面与被告黄某某、杜某某、罗某某等人协商还款事宜，被告黄某某、杜某某（其是在被告江西众望饲料有限公司授意下）、罗某某便各自联系车辆及人员抓原告猪场里的猪抵债。
被告黄某某自认从原告处抓了120头母猪，700头小猪，母猪卖了164497元，小猪卖了100000元。其中，母猪是卖给了黄某乙，50头以淘汰母猪的价格（单价4.2元一斤）出售的，70头以后备母猪的价格出售的（单价6元一斤）。
被告杜某某及江西众望饲料有限公司自认从原告处抓了70头小猪，76头母猪，均拉到了南昌市佛塔生猪交易市场予以出售，母猪以单价为3.9元一斤至5.5元一斤不等出售得，共卖了107611元，小猪一共卖了5000元。被告杜某某卖猪所得款项扣除抓猪费用和运费后均交给了被告江西众望饲料有限公司。
被告罗某某自认从原告处抓了203头母猪，其中死亡6头，155头以淘汰母猪的价格卖给了章某某，单价为4.2元一斤，共卖了234418元，24头以淘汰母猪的价格卖给了石脑镇杨老板，单价为4.2元一斤共卖了38866元，18头以后备母猪的价格卖给了南昌市人熊国军，单价为6.3元一斤，共卖了30800元。
本院认为：公民的合法的私有财产不受侵犯，侵害公民的财产造成的损害应当承担民事赔偿责任。本案中原告虽然拖欠各被告的饲料款，但是未经国家有权机关依法定程序作出处理，原告合法的私有财产仍不得收到侵犯。本案中被告黄某某、杜某某、罗某某未经国家有权机关的授权，擅自到原告猪场抓猪，侵犯了原告对其合法财产的所有权，其三人作为直接侵权人，应当对原告承担赔偿损失的责任。
对于各被告之间责任承担的问题：虽然被告黄某某、杜某某、罗某某的抓猪行为是在相同时间发生，但是在抓猪的时候，被告黄某某、杜某某、罗某某均是各自联络车辆、人员过来抓猪，所抓的猪也是由各自拉处理，且其所抓猪的目的是为了清偿原告欠其各自的饲料款，并非是一起合谋抢夺他人财物而进行分赃的行为，其三人的行为缺乏共同的有效的意思联络，故本院认为被告黄某某、杜某某、罗某某的抓猪行为不属于民法意义上的共同侵权，其三人之间不应当承担连带责任。被告杜某某是受被告江西众望饲料有限公司的指使而进行抓猪的，被告江西众望饲料有限公司与被告杜某某对原告构成共同侵权，故对被告杜某某侵犯原告财产的行为，被告江西众望饲料有限公司应当承担连带责任。被告上海天和饲料有限公司并未指派被告罗某某前去抓猪，也未委派其他人前去原告处抓猪，其对原告并未有侵权行为，故对原告要求被告上海天和饲料有限公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
对于本案中原告所受到的损失问题，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告并未向本院提供充分的证据证明被告抓了多少猪，其损失是多少，仅提交了一份估算清单，故对原告所述其损失为3500000元的主张不予认定。本案中被告黄某某自认其抓了50头淘汰母猪、70头后备母猪、700头小猪，被告杜某某及江西众望饲料有限公司自认其抓了76头母猪、70头小猪，被告罗某某自认其抓了185头淘汰母猪、18头后备母猪，各被告的自认均属于自认对其不利的结果，由于原告无相反证据予以反驳，故本院对上述被告的自认行为予以认可。
至于所抓猪的价格问题，本案发生的原因是因原告拖欠饲料款，被告抓猪的目的并非非法占有他人财物，而是为了抵扣原告对自己的欠款，各被告如果将猪贱卖，明显不利益于自己的债权得到实现，再结合相城镇防疫站站长的所述及各买猪人所述，本院认为各被告将猪变卖的价格符合当时市场行情，本院予以确认。
综上，根据本案查明的事实，被告黄某某对原告造成的损失为120头母猪的价值和700头小猪的价值，即为：164497元＋100000元=264497元；被告杜某某及江西众望饲料有限公司对原告造成的损失为76头母猪的价值和70头小猪的价值，即为：107611元＋5000元=112611元；被告罗某某对原告造成的损失为203头母猪的价值（其中6头死亡淘汰母猪价格以卖出的淘汰母猪的平均值计算），即为：234418元＋38866元＋30800元＋［（234418元＋38866元）÷（155头＋24头）×6头）］=313244元。
为了维护社会主义和谐社会的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄某某赔偿原告江西楠迪生态农业开发有限公司损失264497元，限在本判决生效后十日内支付；
二、被告杜某某、江西众望饲料有限公司连带赔偿原告江西楠迪生态农业开发有限公司损失112611元，限在本判决生效后十日内支付；
三、被告罗某某赔偿原告江西楠迪生态农业开发有限公司损失313244元，限在本判决生效后十日内支付；
四、驳回原告江西楠迪生态农业开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由原告江西楠迪生态农业开发有限公司承担27936元，被告黄某某承担2630元，被告杜某某、江西众望塑料有限公司连带承担1120元，被告罗某某承担3114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户行：中国农业银行宜春分行袁山大道支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 况小建
人民陪审员 卢建生
人民陪审员 黄 辉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谢康亮