山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1980号
上诉人（原审被告）：山东世兴城建有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区文化路120号。
法定代表人:张乐利，董事长。
委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东盛威钢铁有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路与宝通街交叉口东20米路东。
法定代表人：张海滨，经理。
委托诉讼代理人：郑轶，山东公远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海天路146号。
负责人：邢元亮，经理。
上诉人山东世兴城建有限公司（以下简称世兴公司）因与被上诉人山东盛威钢铁有限公司（以下简称盛威钢铁）、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司（以下简称尚雅公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2017)鲁0705民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世兴公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的焦点系被上诉人盛威钢铁有没有在保证期间内向上诉人主张过还款。被上诉人应对此负举证责任，但被上诉人的举证完全没有达到民事诉讼的证明标准，原审法院仅以盛威钢铁提供的所谓蒋某的单方证言作为判决依据，且违反法定程序，必然导致判决错误。1、关于盛威钢铁是否在保证期间向上诉人主张过还款，原审法院判决书认定盛威钢铁工作人员张世岗在2013年年底、2014年春节前找过张乐利要求承担保证责任，但该认定的唯一证据系盛威钢铁的张世岗和蒋某的单方证言，证据不具备真实性、客观性，没有形成证据链条，不能以此证据作为唯一判决依据。蒋某未出庭接受上诉人的询问，剥夺了上诉人提出质询的权利。原审法院结合张世岗与蒋某的谈话视频作为证据，但该证据上诉人已经质证系经过剪辑及内容不真实，而且被上诉人虽然陈述张世岗系其工作人员，但其未出庭作证，仅出具一份说明，并不符合法定形式。原审法院以此判决，无法律依据。2、本案经过一审、二审及发回重审，法院应综合全局考虑本案的真实情况，结合事实和逻辑，不应单纯根据盛威钢铁提供的证据予以认定，被上诉人盛威钢铁和尚雅公司及提供的蒋某的证言系恶意串通损害上诉人的利益。另在原一审庭审中，尚雅公司的人员出庭，因未带委托手续没有出庭，但该工作人员已承认其曾经向盛威公司付款6万元，原审盛威公司的代理人也明确承认确实付款6万元，但因尚雅公司人员没带授权委托书及付款证据该事实未记入一审笔录。由此可知、盛威钢铁及尚雅公司明知尚雅公司已支付6万元的情况下，却恶意串通，拒不提供支付款项的证据，要求上诉人再次全部承担担保责任予以偿还，明显故意损害上诉人利益。
盛威钢铁答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。
尚雅公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
盛威钢铁向一审法院起诉请求：1、依法判令世兴公司和尚雅公司向盛威钢铁支付钢材货款922754.96元及货款利息（自2013年11月23日起按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费及保全费由世兴公司和尚雅公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，盛威钢铁（供方）与尚雅公司（需方）签订《工矿产品现货销售合同》，约定由盛威钢铁向尚雅公司供应不同型号的钢筋，总重量以实际到货为准，φ6号、φ8号、φ10号的钢筋为3950元/吨，φ12号的钢筋为3790元/吨，φ14号的钢筋为3760元/吨，φ16号、φ18号、φ20号、φ22号、φ25号的钢筋为3700元/吨，结算方式为现款结算。同日，盛威钢铁与尚雅公司、世兴公司又签订担保合同一份，其中约定：尚雅公司为世兴公司承建潍坊华文苑1号、2号楼工程，现需购买山东盛威钢铁有限公司钢材约计650吨，由世兴公司提供担保；如施工方到期无现款付清钢材货款，则由担保方世兴公司付清；如在一个月内，第一批货款未付，需再要货时，需付清前一批货款；第一批约200吨，货款在收货后一个月内付清全款。2013年10月20日，盛威钢铁向尚雅公司供应钢材，尚雅公司向盛威钢铁出具收货单三张，并加盖河南尚雅建筑工程有限公司华文苑项目部印章，载明收到：盘螺φ6号3件、φ8号27件、φ10号8件，共计重78.93吨，φ12号8件15.984吨，φ14号13件25.48吨，φ14号1件1.96吨，φ16号3件5.973吨，φ18号7件13.86吨，φ20号10件20.01吨。2013年10月22日，盛威钢铁向尚雅公司供应钢材，尚雅公司向盛威钢铁出具收货单一张，并加盖河南尚雅建筑工程有限公司华文苑项目部印章，载明收到：φ14号3件5.88吨，φ16号2件3.982吨，φ18号1件1.98吨，φ20号3件6.003吨，φ22号20件40.22吨，φ25号11件22.869吨。以上盛威钢铁共计向尚雅公司供货钢筋（螺纹钢）φ6号、φ8号、φ10号共计重78.93吨、φ12号15.984吨、φ14号33.32吨、φ16号9.955吨、φ18号15.84吨、φ20号26.013吨、φ22号40.22吨、φ25号22.869吨，合计价款922754.96元。2011年4月9日，世兴公司与潍坊市天元工程建设监理有限公司签订《山东省工程造价咨询合同》，约定世兴公司委托潍坊市天元工程建设监理有限公司对华文小区1号、2号楼提供工程造价咨询。2013年8月20日，作为委托单位的世兴公司与潍坊市天元工程建设监理有限公司以及施工单位三方共同盖章签署华文小区1号、2号楼的《建设工程竣工结算造价审定签署表》，其中蒋某代表世兴公司在委托单位世兴公司盖章栏内签名。证人蒋某证实：其是2013年7月份到2016年2月份在世兴公司工作，于2013年7月份到2014年底在世兴公司开发的华文苑项目中负责工程管理，张乐利是世兴公司的老板。尚雅公司承建的华文小区1号楼、2号楼5层、6层以上工程，所需钢材由尚雅公司从盛威钢铁购买，由世兴公司提供担保。这个担保合同的事当时是在其的办公室商量的，由其老板张乐利和张世岗、邢元里谈的，其当时也在场。2013年年底、2014年春节前后，其曾在华文苑工地及世兴公司多次见到盛威钢铁的张世岗找张乐利索要钢材款，张世岗有时是和邢元里一起去找张乐利要钢材款，有时是和他的儿子张海滨一起去要钢材款，有时是他自己一个人去。世兴公司辩称尚雅公司已向盛威钢铁付款60000元，但未提交相关证据证明。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）盛威钢铁与尚雅公司是否存在钢材买卖合同关系？欠款数额及利息如何认定？（二）世兴公司是否应当承担保证责任？关于第一个争议焦点。盛威钢铁提供的证据1、证据3能够证明盛威钢铁与尚雅公司签订了《工矿产品现货销售合同》，且盛威钢铁已于2013年10月20日、22日按约向尚雅公司供应钢材243.131吨，合计价款922754.96元。盛威钢铁与尚雅公司之间的买卖钢材合同关系依法成立，合法有效。尚雅公司未按约付款，应承担违约责任。世兴公司虽主张尚雅公司已向盛威钢铁付款60000元，但均未提出向盛威钢铁支付货款的相关有效证据，盛威钢铁主张尚雅公司现尚欠款922754.96元，证据充分，对盛威钢铁要求尚雅公司偿还货款922754.96元的诉讼请求，原审法院应予支持。盛威钢铁与尚雅公司签订的《工矿产品现货销售合同》中约定结算方式为现款结算，但对结算期限约定不明。盛威钢铁与世兴公司签订的《担保合同》中约定“如在一个月内，第一批货款未付，需再要货时，需付清前一批货款；第一批约200吨，货款在收货后一个月内付清全款”，该约定即是对案涉钢材货款结算期限的约定。本案中，盛威钢铁于2013年10月20日、22日向尚雅公司供应钢材243.131吨，即该批钢材的结算期限应至2013年11月22日，尚雅公司逾期结算应支付逾期付款违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。案涉各方均未约定逾期付款违约金，对盛威钢铁主张的利息损失，原审法院支持按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算（1.5×1.3），即自2013年11月23日，以欠款数额922754.96元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算至判决确定的给付之日止。盛威钢铁诉求的利息超出的部分，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点。案涉《担保合同》系合同各方的真实意思表示，其中盛威钢铁与世兴公司之间构成保证合同关系，该合同关系依法成立，合法有效，各方均应按约履行。该合同中对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。案涉《担保合同》中约定：“如施工方到期无现款付清钢材货款，则由担保方山东世兴城建有限公司付清”，该约定明确了世兴公司担保的范围为尚雅公司应付的钢材货款，该合同未对利息、违约金等进行约定。因此，世兴公司担保的范围应为盛威钢铁实际向尚雅公司供应钢材所产生的款项，即922754.96元。盛威钢铁诉求超出的部分，原审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据盛威钢铁与尚雅公司的合同约定，货到后一个月内付款，故主债务的履行期应于2013年11月22日届满，世兴公司的保证期间应至2014年5月22日。根据原审法院对蒋某所作的调查、盛威钢铁提供的证据10、证据12，能够证明盛威钢铁工作人员张世岗曾于2013年年底、2014年春节前多次找世兴公司的法定代表人张乐利要求该公司履行担保责任，即盛威钢铁要求世兴公司履行担保责任未超过保证期间。因此，世兴公司应对尚雅公司的上述922754.96元债务承担连带保证责任，偿还盛威钢铁货款。盛威钢铁要求世兴公司偿还欠款，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。世兴公司在承担保证责任后，有权向尚雅公司追偿。世兴公司答辩意见，证据不足，理由不当，原审法院不予支持。尚雅公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司于判决生效之日起十日内支付山东盛威钢铁有限公司货款922754.96元。二、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司于判决生效之日起十日内支付山东盛威钢铁有限公司利息（以货款922754.96元为基数，自2013年11月23日至判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍计算）。三、山东世兴城建有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任;山东世兴城建有限公司在承担连带清偿责任后，有权向河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司追偿。四、驳回山东盛威钢铁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13028元，申请费5000元，合计18028元，由尚雅公司和世兴公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是被上诉人盛威钢铁要求上诉人承担担保责任是否已过保证期间。被上诉人盛威钢铁提供的张世岗与上诉人副总经理蒋某谈话视频、尚雅公司出具的证明与原审法院制作的调查笔录等证据相互印证，足以证明被上诉人盛威钢铁于2013年年底、2014年春节前曾多次要求上诉人承担担保责任，故原审法院认定被上诉人盛威钢铁要求上诉人承担担保责任未过保证期间并无不当。上诉人主张两被上诉人之间存在恶意串通，被上诉人尚雅公司已支付被上诉人盛威钢铁6万元，对此上诉人应负举证证明责任，但上诉人未提供充分有效证据予以证实，本院对其上述主张不予采信。
综上所述，世兴公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13028元，由上诉人山东世兴城建有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年五月三十日
书记员 王 瑞