吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2529号
上诉人（原审原告）：王革新，男，1950年6月24日出生，汉族，退休职工，住吉林省吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）：中石油昆仑燃气有限公司吉林分公司，住所地吉林省吉林市高新区深圳街85号汽车大厦东侧1、2层。
负责人：张建秋，总经理。
委托诉讼代理人：黄金玲，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：宋建伟，吉林乾华律师事务所律师。
上诉人王革新因与被上诉人中石油昆仑燃气有限公司吉林分公司（以下简称中石油吉林分公司）合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王革新上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持王革新的诉讼请求；三、增加一项诉讼请求，中石油吉林分公司到王革新所在小区为王革新恢复名誉。事实和理由：《居民用户供用气合同》存在霸王条款，第2.2条款约定的IC卡表或智能表的电子显示读数与皮膜表读数不一致时，以皮膜表读数为准，系违法欺诈条款。IC卡表显示读数代表消费者提前购买气量数值，中石油吉林分公司将IC卡表显示读数变更为以皮膜表盘读数为准进行收费无任何法律依据。《皮膜燃气表检定规程》不能作为收费依据。吉林市权威仲裁机构的调解意见亦是IC卡读数与皮膜表读数在大误差的前提下强行对用户收费是不合法的，燃气表运行中最大允许误差为±3％。IC卡表读数与皮膜表读数发生误差是计量器具产生了偏差。计量器具允许的误差为±3％，超过±3％为不合格计量器具。王革新使用天燃气5年多时间里，中石油吉林分公司未进行查表、未公布用气账单、不开据完整收据。为使中石油吉林分公司重新建立较完善的能源计量管理制度，确保皮膜燃气表计量性能的准确性，《居民用户供用气合同》必须进行重新修订。中石油吉林分公司在日常企业管理过程中不认真贯彻执行法律法规，销毁计量纠纷数据、出具伪证误导行政机关正常执法，陷害污蔑王革新、组织人员十余次围攻骚扰王革新家，限制王革新人身自由，对王革新本人及家人进行摧残。中石油吉林分公司的上述行为对王革新及其家人的精神造成极大伤害。中石油吉林分公司不接受协商解决案涉纠纷，不接受吉林市龙潭区消协的调解文书。2017年4月12日，在龙潭区消协协商会结束前，中石油吉林分公司员工口头承诺，王革新可以到任何部门投诉，如王革新胜诉，该人代表企业满足王革新的赔偿要求。王革新一审二审均已胜诉，按口头合同约定，中石油吉林分公司应赔偿王革新主张的各项损失。在双方纠纷过程中，王革新向中石油吉林分公司提出很多王革新掌握的计量理论与经验，中石油吉林分公司采纳了王革新的建议，进行整改，上述行为系对王革新的知识产权的侵权。
中石油吉林分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王革新的上诉理由不能成立，应驳回上诉、维持原判。第一、王革新的上诉理由与本案无任何关联性，其上诉理由已经由另案处理完毕。第二、依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更。变更合同属于意思自治范畴，不能依据当事人单方的意思表示变更合同内容，王革新通过诉讼单方变更合同无法律依据。案涉合同中的2.2条款是合同双方当事人对于燃气表计量损坏后如何结算的约定，是供用气双方为了解决当燃气部分或者全部损坏时，结算用气量而约定的预防性条款，该条款不存在欺诈、加重对方责任、免除其责任、排除对方主要权利的情形，且不违反法律法规的强制性规定，该条款合法有效。第三、王革新主张的其他费用与本案没有关联性，也无事实与法律依据。第四、对于二审当中王革新增加的诉讼请求，中石油吉林分公司不同意调解，也不同意一并处理。
王革新向一审法院起诉请求：1．对《居民用户供用气合同》进行重新修订，2.2条款中违法欺诈的条款必须删除；2．上访北京昆仑能源总公司费用1999元；3．打字费、复印费、传真费、照片费、通讯费450元；4．误工费9189.6元；5．未遂人身伤害补偿费500元；6．名誉侵权补偿费500元；7．精神损害补偿费500元；8．个人附带民事赔偿2000元；9．剽窃侵权索赔2000元，上述费用均由中石油吉林分公司赔偿。
一审法院认定事实：2013年6月6日，中石油吉林分公司与王革新订立《居民用户供用气合同》，约定：“供气方的燃气种类为天然气；燃气的计量、用气价格、气费结算方式：1.1管道燃气费用按照燃气流量计（燃气表）所记录的读数结算，计量单位为立方米……1.4预约抄表及自报读数：在供气方同意的条件下，用气方可以预约供气方派员上门抄表或自报燃气流量计读数；1.5估计用气量：如果供气方未能成功抄表的，用气方同意供气方本期暂按用气方前两期的平均用气量估计收费，如与实际用量不符，供气方将在用气方下一期的用气量中抵扣或追加；如果用气方燃气表损坏导致供气方未能成功抄表的，供气方将按用气量前两期的平均用气量估计收费……2.2IC卡表读数：IC卡表读数以电子显示读数为计量依据，如果用气方IC卡表或智能表的电子显示读数与皮膜表表盘读数不一致时，以皮膜表读数为准；如果皮膜表损坏，以供气方档案记录为准；4.燃气表检测、更换。4.1燃气表检测：如果用气方对正常使用期内的燃气表准确性有异议，可向供气方申请测试，由供气方交政府技术监督部门检测，如证实误差在法定范围内的，检测费用由用气方支付；如误差超过法定范围内，检测费由供气方支付，用气方申请之日前两个月的燃气费用按调整后用量的收取，在下一期用量中抵扣或追加；4.2燃气表正常更换：出现故障无法修理的，由供气方更换新表……”2018年1月15日，王革新向一审法院起诉，要求中石油吉林分公司返还扣款155元及滞纳金2706元，共计2861元。一审法院作出（2018）吉0291民初59号民事判决书。中石油吉林分公司不服，向吉林市中级人民法院提出上诉，双方于2018年5月25日达成调解，调解协议如下：“一、中石油昆仑燃气有限公司吉林分公司于调解签订之日起3日内一次性支付王革新28**元，此事终结；二、王革新放弃本案中其他诉讼请请求。”调解书送达后，中石油吉林分公司将2863元交付王革新本人。
一审法院认为，一、关于王革新主张《居民用户供用气合同》进行重新修订，2.2条款中违法欺诈的条款必须删除的问题。王革新、中石油吉林分公司双方所签订的《居民用户供用气合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。王革新虽提出变更合同内容的请求，但合同变更需双方协商一致，属意思自治范畴，且王革新也未提供相应的证据证明其变更的请求属于法定变更的情形，对此王革新应承担举证不利的后果，故对王革新变更合同内容的主张不予支持。二、上访北京昆仑能源总公司费用1999元。王革新与中石油吉林分公司因燃气费用发生纠纷，应属供用气合同纠纷。王革新认为其合同权利受损可依法向人民法院起诉解决纠纷，而上访并不是解决纠纷的必然发生费用。因此对于王革新的这一诉请不予支持。三、王革新主张的打字、复印、传真、照片、通讯费450元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王革新并未提出相应证据予以证明该费用的发生，因此不予支持。四、关于王革新主张的误工费、精神损害补偿费、名誉侵权补偿费、个人附带民事赔偿、剽窃侵权索赔费用。因本案系合同纠纷，王革新的该部分诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。
一审法院判决：驳回王革新的全部诉讼请求。案件受理费114元，由王革新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
王革新向本院提交如下证据：证据一、2017年5月3日王革新向中石油吉林分公司送达的文书，证明王革新已将其意见告知中石油吉林分公司。证据二、燃气表照片一张，证明24个月平均用气量。证据三、中石油吉林分公司维稳办胡主任回复函件，证明已经此事已严重影响中石油集团总公司昆仑能源公司形象。证据四、出警证明，证明公安机关出警，告知中石油吉林分公司不要到小区扰乱治安。
中石油吉林分公司质证称，对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均有异议。证据一系王革新自行制作，证据二无拍摄时间和地点，且不是原件，证据三无公章，不排除是王革新自行制作。对证据四的真实性无异议，对证明的内容有异议，与本案不具有关联性。
中石油吉林分公司未向本院提交新证据。
本院经审查认为，王革新提供的证据一，因该证据系其自行制作，不具有证明力，不予采信。对证据二能体现燃气表的读数情况，本院予以确认。对证据三，该证据中载明王革新反映的事情属举报内容，告知其发送至相关邮箱，不能证明王革新欲证明的问题，故不予采信。对证据四，能够证明吉林市公安局龙潭分局新安街派出所曾经接到王革新报警，民警处理情况，故予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王革新提出的《居民用户供用气合同》应重新修订的上诉请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王革新请求重修修订合同实际系变更合同，合同系在双方自愿的基础上订立的，任何单位和个人不得非法干预。变更合同属于合同双方当事人合意行为而非单方行为，系当事人意思自治范围，中石油吉林分公司不同意变更案涉合同。王革新亦未提供确实充分证据证明案涉合同存在法定可变更的情况，根据上述规定，应由王革新承担举证不能的不利后果，故一审法院对王革新的该项主张未予支持并无不当。
关于王革新提出赔偿其各项费用的主张，第一、王革新未提出确实充分的证据证明中石油吉林分公司曾承诺赔偿王革新因案涉纠纷产生的一切费用。第二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案系合同纠纷，王革新主张的上访费、打字、复印、传真、通讯费、误工费，精神损害补偿费、名誉侵权补偿款、个人附带民事赔偿、剽窃侵权索赔额等费用，于法无据，不予支持。综上，一审法院对上述费用未予支持，并无不当。
综上所述，王革新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由王革新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 高 博
二〇一八年十一月十二日
代理书记员 徐俊茹