苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初4871号
原告：苏州市特种守押保安服务有限公司，住所地苏州市司前街71号。
法定代表人：林松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凯、林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：何源杰，曾用名何弟弟，男，1988年1月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：黄校，江苏稼禾律师事务所律师。
原告苏州市特种守押保安服务有限公司（以下简称特种守押公司）与被告何源杰侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特种守押公司委托诉讼代理人林晓莉，被告何源杰委托诉讼代理人黄校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特种守押公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告经济损失210368.5元。事实和理由：被告系原告职工，2017年7月5日，被告驾驶原告车辆发生交通事故，造成他人死亡，经认定被告承担事故的同等责任。交通事故发生后，原、被告和事故受害者家属达成调解协议，约定事故造成受害者家属共计损失人民币960000元，何源杰方按责任承担690000元。后该起事故经理赔，原告赔付了保险理赔额度之外的损害20万元，并承担了车辆损失和其他费用合计10368.5元。原告认为被告对该起交通事故的发生上具有重大过失，依据侵权责任法及工资支付暂行条例的规定，要求被告赔偿上述损失。
被告何源杰辩称，2017年7月5日被告驾驶原告车辆完全听从原告领导的安排，临时驾驶肇事车辆行进在不熟悉的线路，被告行为完全处于职务要求，且对事故的发生不存在重大过失，调解协商的赔偿款项系原告与被害人家属确定的，按照道路交通事故赔偿标准，扩大了赔偿数额；原告向被告追偿无任何约定、法定的事由。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间先后签订两份劳动合同，约定的劳动合同期限为2014年5月6日至2020年12月31日，被告在原告单位从事押运工作，主要负责驾驶押运车辆。
2017年7月5日，被告驾驶原告所有的苏Ｅ×××××轻型专项作业车沿苏州市吴中区金山南路由北向南行驶至苏州市吴中区金山南路木渎便民中心门口路段时，与在人行横道线上由西向东横过道路的陈菊男驾驶的电动自行车发生相撞，造成陈菊男受伤，二车不同程度损坏。陈菊男经抢救无效于当日死亡。经交警调查，陈菊男符合因颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡，何源杰血液中乙醇含量为0mg/100ml，苏Ｅ×××××轻型专项作业车事故发生前通过其行车记录仪监控录像范围内的行驶速度约为47km/h。2017年8月3日，该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，何源杰驾驶机动车辆经人行横道路段未减速行驶，对前方动态情况疏于观察，遇情况措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第四十七条第一款之规定，是造成事故的原因之一；陈菊男驾驶电动自行车在人行横道内横过机动车道时，未下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，是造成事故的原因之一，认定何源杰、陈菊男各自承担事故的同等责任。
2017年9月13日，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调解，原、被告作为何源杰方和被害人家属达成如下赔偿协议：一、双方对事故责任认定无异议；二、陈菊男医疗费（按实凭据）由何源杰方承担。3、陈菊男道路交通事故的丧葬费、死亡赔偿费、精神慰问金、被抚养人抚养费、事故处理代表交通费、误工费等合计960000元，由何源杰方承担交强险赔偿费用110000元，余850000元由何源杰方按责任承担690000元，余额由陈菊男方承担。4、苏Ｅ×××××专项作业车、苏E21578**电动自行车两车车损（以保险公司定损为准）由甲方承担。该调解书处有原告盖章、被告及陈菊男家属签名。庭审中，原告陈述调解协议的甲方即为原告方，认可事发时被告何源杰系履行原告安排的工作任务，故赔偿款项先由原告垫付。被告认可上述赔偿款项除保险理赔金额外的款项均由原告负担。
审理中，原告陈述，本案非劳动争议类案件，实则系原告向被告追偿垫付款项的行为，故无需仲裁前置程序。事发后保险公司赔付被害人家属609047.5元，已赔付原告12308.5元。并明确其诉讼请求主张金额210368.5元系事故共造成人伤800000元+原告车辆损失18000元+护栏损失4017元+拖车费810元-保险公司赔付被害人家属的612458.5元构成。为此原告提供了金额为18300元的汽车修理费增值税发票、金额为4017元的护栏损失增值税发票、金额为510元的道路清障费的发票，上述发票均为复印件，原告陈述原件已交至保险公司。被告认可原告提供的道路清障费的票据的真实性，并表示原告已向保险公司进行了上述费用的理赔。
庭审中，原、被告双方一致确认，事故发生后保险公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元、在医疗费限额内赔付3650元，在交强险财产限额内赔付2000元护栏损失，保险公司整案赔付621356元，原告明确保险公司在商业险范围内赔付被害人家属493397.5元，赔付原告12308.5元。
关于被告何源杰对事故发生的主观状态是否存在故意还是重大过失的问题。原告认为被告何源杰存在重大过失，并提供了苏州市特种守押保安服务公司职工承诺书及苏州市特种押运中心工作职责与规章制度汇编，其中该汇编关于运钞车及交通安全管理规定第五条载明，凡在执行任务途中发生交通事故或在停车场和其他场所发生的小碰小擦事故，根据事故责任的轻重，由驾驶员本人承担经济损失（保险公司理赔后），1、全部责任者，赔偿经济损失80%；2、主要责任者，赔偿经济损失60%；3、相同责任者，赔偿经济损失40%，4、次要责任者，赔偿经济损失20%……；该汇编关于狠刹“快车”确保行车安全的若干规定第二条明确：此决定公布之日起，凡发生交通事故（中心驾驶员无责任除外）损失在万元以上的，对驾驶员一律辞退，并商请车辆管理部门或事故处理部门吊销驾驶证；中心损失在万元以下五千元以上的，驾驶员个人承担二分之一，调离驾驶员岗位并留岗查看。个人因交通事故原因提出辞职的，中心将追缴事故赔偿金并商请车辆管理部门或事故处理部门吊销驾驶证；第三条明确：车辆行驶过程中不得超速，严禁强行超车，在路面状况良好的情况下，城区最高时速不得超过50公里，郊外线路最高时速不得超过80公里，不得为抢时间而超速行驶。该汇编驾驶员职责中明确，驾驶员出车时服从车长指挥，严格遵守《道路安全法》服从交警指挥。原告陈述上述汇编在被告入职时就向被告培训，由被告参与考试。被告认可承诺书的真实性，并表示其严格遵守承诺书履行职务，否认知晓上述汇编，并提出原告提供的汇编内容本身存在矛盾，且事发时被告驾驶车辆并未超过原告汇编时规定的城区最高时速，根据汇编内容，车长才是车辆安全的第一责任人。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书复印件、道路交通事故损害赔偿调解书复印件、保险公司交强险和商业险理赔计算书复印件、道路交通事故损害赔偿费用预付委托书复印件及存单收条复印件、汽修费、拖车费和清障费票据复印件，全日制劳动合同和工作职责和规章制度汇编及本院制作的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告何源杰在执行原告工作任务中驾驶车辆造成他人损害，原告在承担赔偿责任后是否有权向被告主张追偿权是解决本案争议的关键。首先，《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第八条也明确，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述法律规定，并没有明确规定用人单位在对外承担赔偿责任后享有向工作人员追偿的权利。
同时，虽《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。据此，用人单位有权根据经营管理需要，制定内部规章制度。另，劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给单位造成损失的，单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。但用人单位向劳动者追偿或要求赔偿的前提是劳动者存在个人过错，本案中，被告何源杰在执行原告工作任务时发生交通事故，现有证据不足以证明被告在执行工作任务时其行为构成故意或者重大过失，且其行为并未超出履行职务的范围，在此情况下原告作为用人单位主张追偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市特种守押保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币2228元，由原告苏州市特种守押保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 顾霞
二〇一八年七月十九日
法官助理 王亭
书 记 员 于悦