广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终8758号
上诉人（原审被告）：钟志根，男，1981年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟浩荣，男，1980年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟敬均，男，1982年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：张桂花，女，1990年1月19日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人钟志根因与被上诉人钟浩荣、钟敬均、张桂花民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日依法受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年1月13日，钟浩荣向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.钟敬均归还钟浩荣借款本金300000元及利息（从2010年8月26日起以本金300000元按日千分之一计至实际付款日止）；2.张桂花、钟志根对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由钟敬均、张桂花、钟志根承担。
一审法院认定事实如下：2010年8月26日，钟浩荣与钟敬均签订借款合同，约定钟敬均向钟浩荣申请借款300000元，借款期限自该日起至2014年12月31日止，日利率千分之一，借款划入钟敬均名下尾号为6510的中国农业银行账户；佛山市南海区工兴包装材料有限公司（以下简称工兴公司）为该借款提供连带保证责任。合同落款有钟敬均签名并加盖了工兴公司财务专用章。合同签订同日，钟浩荣通过钟再宜账户向钟敬均上述账户转账支付285000元。同日，钟敬均出具借款借据，确认收到钟浩荣借款30万元，其中汇款285000元，现金15000元。该借据由钟敬均签名，工兴公司在连带责任担保人处加盖了财务专用章。借款后，钟敬均分别在2010年10月26日、2010年12月24日、2011年1月26日、2011年1月30日、2011年3月24日通过其上述农业银行账户向钟再宜分别各支付15000元，合计5笔共75000元。
2011年3月16日，钟再宜曾向钟敬均上述农业银行账户转账支付180500元。在一审法院（2015）佛南法沥民一初字第52号钟浩荣诉钟敬均、张桂花民间借贷纠纷一案中，钟浩荣主张向钟敬均贷款2900元，即包括该笔180500元。除该第52号案外，一审法院还审理了钟浩荣诉钟敬均、张桂花的另外两件民间借贷纠纷案件，案号分别为（2015）佛南法沥民一初字第6号、（2015）佛南法沥民一初字第15号，借款本金分别为700000元、200000元。上述第52号案、第6号案、第15号案中，均无证据材料及当事人陈述显示与本案所涉的钟再宜向钟敬均转账支付285000元及现金支付15000元、钟敬均向钟再宜转账支付5笔共75000元的事实有关。
钟敬均、张桂花于2012年9月25日登记结婚。
工兴公司股东为钟志根与钟敬均。2014年1月14日，工兴公司在珠江时报刊登清算公告，公告称公司经股东会决议解散清算，请债权人自清算公告见报之日起四十五天内向公司清算组申报债权，在上述期限内未申报债权的不列入清算范围。2014年3月4日，钟志根与钟敬均召开股东会，决议解散公司，确认清算报告内容真实有效、公司的债权债务已处理完毕。根据清算报告记载，清算组于2014年1月3日成立，成员由钟志根与钟敬均组成，组长为钟敬均；清算结果是所有债权债务已清理完毕；公司剩余财产1015302.25元，钟志根与钟敬均各分得507651.12元、507651.13元。2014年3月4日，工兴公司向工商局申请公司注销登记。2014年3月10日，工商局核准工兴公司注销登记。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。钟浩荣主张向钟敬均出借300000元的事实，有借款合同、转账凭证、收据等证实，法院予以确认。钟敬均向钟再宜转账支付5笔共75000元，法院认定为支付该笔借款的利息。关于利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。对已按合同约定但超出上述限度的利率标准支付的利息，不作返还或抵扣其他债务处理。因此，按日利率千分之一从出借日2010年8月26日起计算，该75000元为支付30万元至2011年5月3日的利息，2011年5月3日起的利息，应按银行同类贷款利率的四倍计算，钟浩荣超出该限度的利息请求，一审法院不予支持。
钟敬均与张桂花为夫妻关系，借款发生在其两人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，张桂花应承担共同清偿责任。
钟敬均系工兴公司的法定代表人，工兴公司在借款合同及借据上均加盖了财务专用章，法院认定工兴公司为案涉借款提供连带责任保证担保的行为有效。钟敬均作为工兴公司的法定代表人及清算组成员，其明知工兴公司对钟浩荣负有债务，却未直接通知钟浩荣申报债权，以未能反映真实债权债务情况的清算报告申请了工兴公司的注销，两股东分取了公司的剩余财产，损害了钟浩荣的利益，因此，两股东应对工兴公司所负钟浩荣的债务承担赔偿责任。
钟敬均、张桂花经一审法院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、钟敬均、张桂花于判决发生法律效力之日起十日内向钟浩荣归还借款本金300000元及利息，该利息从2011年5月3日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计至付清款日止；二、钟志根对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回钟浩荣的其他诉讼请求。一审案件受理费9680元、财产保全费2020元，合共11700元（钟浩荣已预交），由钟浩荣负担2815.10元；钟敬均、张桂花、钟志根按上述判决主文确定之责任方式负担8884.90元。钟敬均、张桂花、钟志根负担部分应连同上述借款一并付回钟浩荣，一审法院不另行收退。
钟志根不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回钟浩荣的全部诉讼请求；2.判令钟浩荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决明显缺乏事实与法律依据，涉案借款与担保是无效的，也是不存在的。另，据钟志根了解，即使涉案借款存在，钟敬均、张桂花早已还清，否则钟浩荣不可能再多次汇款给钟敬均。在二审法庭调查中，钟志根补充上诉意见如下：第一，钟敬均已将借款本息返还，分别向钟再宜、李益初、钟彩霞转账还款，若钟敬均未偿还完毕涉案本息，加上另案290000元则在2014年3月10前钟敬均共欠钟浩荣本息590000元，钟浩荣不可能在2014年3月10日后分别借出300000元以及700000元给钟敬均而且不需要提供任何抵押，钟浩荣明显在欺诈，请求法庭查明。本案事实是钟敬均曾向钟彩霞转账300000元，一审法院遗漏钟彩霞和李益初两名重要当事人，应当发回重审，而且涉及到钟敬均、钟浩荣的其他案件一审法院也没有查清，故应当发回重审。第二，钟敬均每月向钟浩荣指定的收款人支付15000元已超过法定24%的年利率，超出部分应折抵借款本金，而且根据借款合同的约定，这些款项应当视为提早偿还本金。第三，钟浩荣有明显过错，担保无效，工兴公司无需承担担保责任。第四，一审判决要求钟志根承担连带责任没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条的规定，清算组未按照规定履行通知告知义务导致债权人未及时申报债权未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担责任，人民法院应予以支持，但法律没有规定清算组成员承担连带责任，清算组成员仅应按照持股比例在剩余财产范围内承担责任，并且钟志根没有欺诈或滥用公司法人地位的行为，没有任何与钟敬均或公司共同侵权的行为。第四，本案中证明工兴公司有担保意思表示的仅是一个财务专用章，但是本案情况特殊，钟浩荣、钟志根、钟敬均都是同村兄弟，都是认识的，钟敬均又是工兴公司的法定代表人，因钟志根不同意为其借款作担保而不提供公章，所以钟敬均只能偷盖财务专用章，甚至没有签名，故本案不能适用一般的审判逻辑，盖财务专用章不能表明工兴公司有担保的意思表示，即使工兴公司有担保的意思表示，该担保已于2013年钟敬均支付款项给钟彩霞时已经结束，已过六个月担保期限，所以工兴公司亦不应再承担任何担保责任。
被上诉人钟浩荣答辩称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。第一，与钟浩荣同钟敬均、张桂花之间的借贷关系相关的合同、借款金额应在（2015）佛南法沥民一初字第6号、（2015）佛南法沥民一初字第15号、（2015）佛南法沥民一初字第52号案中依法查明当事人之间的借款往来关系，本案中涉案的当事人有钟浩荣、钟敬均、张桂花、钟志根，各方的借贷关系明确，涉案借款期限为2010年8月26日至2014年12月31日，除了一审法院查明钟敬均分五笔共75000万元的汇款外，钟志根、钟敬均没有证据证明已还清涉案的借款。第二，钟志根提出的钟浩荣涉嫌虚假诉讼的问题，并没有证据证明，仅是其主观臆断，钟浩荣保留追究其相关法律责任的权利。第三，钟志根主张涉案借款已于2013年1月还清，但钟志根所支付给钟彩霞的款项与本案无关，不是用于偿还本案借款。第四，一审诉讼中，钟志根的代理人在庭审中称钟志根是工兴公司的实际管理人，所有公章掌握在钟志根处，故钟志根称钟敬均偷偷加盖印章不属实。第五，由于钟敬均在本案中无法如期归还涉案借款，且工兴公司的担保是其真实意思表示，其私下注销工兴公司的行为侵害了钟浩荣的合法权益。作为工兴公司的股东，钟敬均、钟志根应当承担连带责任。第六，钟浩荣不认识李益初，在钟浩荣服刑期间钟敬均向其妻陈燕敏借了300000元，从钟浩荣父亲账户上转账285000万元加现金15000元而支付的借款，该笔借款于2013年1月6日返还，还款是转账至钟彩霞账户上的300000元，该笔借款的合同已还给钟敬均。
被上诉人钟敬均答辩称，其是以个人名义向钟浩荣借款的，2010年8月26日的借款已偿还完毕，但没有拿回借款合同。
被上诉人张桂花未发表答辩意见。
上诉人钟志根在二审诉讼中提交证据如下：
证据1.网页截图一份（来源于信息时报的网页）、钟敬均尾号为6510的银行账户流水明细一份、钟彩霞的人口信息查询一份，拟证明钟浩荣于2011年4月10日被刑事拘留，后被判刑，钟彩霞是钟浩荣的妹妹，钟敬均于2013年1月4日将300000元转到钟彩霞的账户上，案涉借款已经还清。
证据2.记账凭证一份，拟证明钟志根曾于2010年11月29日根据钟敬均的指示汇款15000元至钟再宜的账户，该款应当是钟敬均支付涉案借款的本息。
被上诉人钟浩荣质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，证据1涉及的转账问题以答辩意见中的陈述为准，该款涉及陈燕敏、钟敬均，陈燕敏通过钟再宜将借款转到钟敬均指定的周泽明的账户上，后钟敬均将还款汇至陈燕敏指定的钟彩霞的账户，因此钟志根提交的证据与涉案的借款没有关联性。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，该凭证不是钟敬均指示钟志根汇款给钟再宜，恰恰相反，可证明钟志根与钟敬均之间知道涉案借款的存在，由于钟志根与钟敬均之间为工兴公司的股东，各占50%的股权，钟志根对公司的担保事宜是清楚的，该款作为涉案借款的利息汇入钟再宜的账户视为归还涉案债务的利息。被上诉人钟敬均质证意见如下：对证据1、2的真实性的无异议，涉及的300000元、15000元款项都是偿还涉案借款的本息。
在二审诉讼中，被上诉人钟浩荣提交中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明陈燕敏应钟敬均的请求将另外的300000元借给钟敬均，陈燕敏通过钟再宜的账户转账28.5万元至周泽明账户，另支付15000元现金，该证据与钟志根提交的证据1所涉的汇款300000元是同一借款关系。钟志根对该证据的真实性予以认可，但对证明内容不认可，钟浩荣主张的陈燕敏与钟敬均之间的借贷关系没有借款合同等证明，因此不能证明该借贷关系实际成立，钟敬均明确表示于2013年1月4日转账至钟彩霞账户的300000元是偿还本案借款，故应当以钟敬均当庭承认的为准。钟再宜转账给周泽明300000元，根据钟浩荣陈述，钟敬均向钟浩荣的妻子借款没有证据证明，如果将该笔借款与一审提到的其他借款比对可以发现，钟敬均欠大笔借款未还，钟浩荣被羁押，钟浩荣妻子还愿意借大笔款项出来是不合常理的，钟彩霞的收款表明钟浩荣、钟敬均之间存在大量金钱往来，没有追加其他当事人则不能查明事实，本案应当发回重审。而且，钟彩霞在2013年1月4日时还年轻，有大笔款项转账也不合常理。钟敬均对该证据的真实性没有异议，确认是其向钟浩荣借款300000元，周泽明的账户是其指定的收款账户，一共借款300000元，周泽明是其生意上的伙伴。
在二审诉讼中，被上诉人钟敬均、张桂花未向本院提交证据。
本院审查认为，钟浩荣、钟敬均对钟志根提交的证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。钟志根、钟敬均对钟浩荣提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，2013年1月4日，钟敬均尾号为6510的农业银行账户向钟彩霞尾号为3216的账户转账300000元。钟敬均主张该款项是偿还案涉借款的款项。
2012年5月4日，钟再宜账户转账285000元至周泽明账户。钟浩荣称，该285000元另加现金15000元系借给钟敬均的另外一笔300000元的借款。钟敬均确认该借款，并称周泽明是其指定的收款人，周泽明是其生意伙伴，该借款尚未归还；钟敬均确认该笔借款有签订合同，约定利息15000元，网上转账方式从其尾号为6510的账户转账至李益初的账户，每月都有转账。钟浩荣主张该笔借款在钟敬均于2013年1月4日转账300000元至钟彩霞账户时偿还完毕。
2010年11月29日，钟志根向钟再宜转账15000元。钟志根、钟敬均、钟浩荣均主张该15000元系偿还案涉借款的利息。
钟浩荣确认钟彩霞系其妹妹，钟再宜系其父亲，陈燕敏系其妻子。
在二审诉讼中，钟敬均称案涉借款已偿还完毕，2012年5月28日转账至李益初账户292904元和2013年1月4日转账至钟彩霞账户的300000元均是用于偿还本案借款本息；转账至钟再宜、李益初、钟彩霞账户的款项是用于偿还钟浩荣借款（包括本案之外的其他借款）的本金和利息；李益初是钟浩荣指定的收款人，是钟浩荣妻子发短信让其以后还款均汇到李益初的账户上；借款偿还完毕后，有向钟浩荣妻子要求返还借据等，但没有给回。钟浩荣、钟敬均、钟志根均称不认识李益初，钟浩荣还称钟敬均也欠其他人钱。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕钟志根的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三，一是涉案借款是否已偿还完毕，二是工兴公司是否应承担连带担保证责任，三是钟志根在本案中应否承担责任。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。钟浩荣主张钟敬均向其借款300000元，提供了有钟敬均签名确认的借款借据、借款合同以及银行卡取款业务回单予以证明，前述证据可证明钟浩荣与钟敬均之间存在借款的合意，且钟敬均已收到300000元借款，故双方的借贷关系合法、有效，依法受法律保护。虽银行卡取款业务回单显示转账支付金额为285000元，钟敬均在二审诉讼中称双方口头约定利息15000元/月，钟浩荣在发放借款时扣除了一个月利息15000元，实际支付借款285000元，钟浩荣对此不予确认，且借款借据清楚记载“钟敬均今收到借款300000元，其中汇款285000万元，现金15000元”，而15000元现金交付在现实生活中亦确有可能，故钟敬均的该主张与书面借款借据内容不相符，也无充分证据支持，故本院对其该主张不予支持。因此，本院认定案涉借款本金为300000元。钟浩荣与钟敬均约定案涉借款本息应在2014年12月31日之前归还，除一审判决认定的5笔15000元的还款以及二审诉讼中钟浩荣、钟敬均、钟志根确认的2010年11月29日钟志根转账入钟再宜账户的1.5万元外，钟敬均、钟志根主张钟敬均于2013年1月4日转账至钟彩霞账户的300000元系偿还本案借款，钟敬均还主张2012年5月28日转账至李益初账户的292904元也是偿还本案借款，钟志根主张转入李益初账户的所有款项均是偿还本案借款，因此，钟敬均、钟志根主张案涉借款已清偿完毕。对此，本院认为，首先，对于2013年1月4日的300000元款项，钟浩荣主张该款是用于偿还2012年5月4日的300000元借款，在钟浩荣与钟敬均之间存在多笔借款的情况下，钟浩荣的该主张确有可能。其次，钟敬均、钟浩荣、钟志根均称不认识李益初，各方当事人均无证据证明钟敬均转入李益初账户的款项是偿还本案借款，且钟浩荣对钟敬均、钟志根的相关主张不予认可。最后，案涉借款的借款借据、借款合同原件尚在债权人钟浩荣处，如借款已清偿完毕，按常理，钟敬均应收回借款借据、借款合同原件，故钟敬均、钟志根关于钟浩荣已经偿还完毕案涉借款的主张，有违常理。综上，本院认为钟敬均、钟志根关于案涉借款已偿还完毕的主张，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。根据查明事实，包括钟志根转账至钟再宜账户的15000元在内，钟敬均已偿还案涉借款利息6次，每次15000元，合计90000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。而对于已按合同约定但超出上述限度的利率标准支付的利息，不作返还或抵扣其他债务处理。因此，对于实际已支付90000元利息，本院按双方约定的日千分之一的利率标准计算为300000元本金从出借日2010年8月26日至2011年6月21日期间的利息，从2011年6月22日起至实际付清之日止的利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，钟浩荣超出该限度的利息请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据工兴公司的工商登记资料，钟敬均、钟志根系工兴公司的股东，钟敬均系工兴公司的法定代表人。案涉借款合同内容反映工兴公司为案涉债务提供连带责任保证，借款合同上虽未加盖工兴公司公章，但在借款合同借款人处加盖有工兴公司的财务专用章以及钟敬均的签名，借款借据的连带责任担保人处亦加盖有工兴公司的财务专用章，且钟敬均系工兴公司的法定代表人。因此，一审判决认定工兴公司为案涉借款提供连带责任保证担保的行为合法有效，并无不当，本院予以确认，并对钟志根的相关上诉主张不予支持。案涉保证并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，钟浩荣应在主债务履行期限届满前的6个月内要求工兴公司承担保证责任。根据借款合同及借款借据的约定，案涉主债务履行期限至2014年12月31日届满，故钟浩荣于2015年1月13日提起本案诉讼并未违反《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定。因此，钟志根关于已过6个月保证期间的主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。如上所述，工兴公司对案涉债务提供连带责任保证，但工兴公司现已解散注销。而钟志根、钟敬均系工兴公司股东，各占工兴公司50%股份，且钟敬均作为案涉债务人，也是案涉债务保证人工兴公司的法定代表人，明知案涉债务的存在而在与钟志根组成清算组清算工兴公司时未直接通知钟浩荣申报债权，清算组以未能反映真实债权债务情况的清算报告申请注销工兴公司并获得公司登记机关的准许，钟敬均、钟志根各自分配获得了工兴公司剩余财产507651.13元、507651.12元，并导致工兴公司也无法以其财产承担保证责任以及钟浩荣的案涉债务未能获得清偿，损害了钟浩荣的利益。因此，钟志根应对钟浩荣因此而遭受的损失承担赔偿责任，故一审判决判令钟志根对钟敬均所负债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。钟志根的相关上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，钟志根关于案涉债务已清偿完毕以及其不应承担责任的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决除对利息部分的认定与处理有误外，其余事实的认定及案件处理结果正确，本院予以维持。因本院二审基于新的事实对一审判决的关于利息部分的处理进行变更，故参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，一审裁判不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第51号民事判决的第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第51号民事判决的第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第51号民事判决的第一项为：钟敬均、张桂花应于本判决发生法律效力之日起十日内向钟浩荣归还借款本金300000元及利息，该利息从2011年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至付清款日止；
四、驳回钟浩荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务本金利息。
一审案件受理费9680元、财产保全费2020元，合共11700元（钟浩荣已预交），由钟浩荣负担3159元，钟敬均、张桂花、钟志根按上述判决主文确定之责任方式负担8541元。二审案件受理费5800元（钟志根已预交），由钟浩荣290元，钟志根负担5510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨元盛