江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4441号
上诉人（原审被告）刘某，男，1965年1月6日生，汉族，南京市鼓楼区人民政府挹江门街道办事处干部。
委托代理人魏晓萍，江苏金陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁某，女，1969年5月5日生，汉族，无业。
委托代理人周子雯，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人马晴晴，江苏国成律师事务所律师。
上诉人刘某与被上诉人梁某离婚后财产纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年9月19日作出（2014）鼓民初字第1519号民事判决，刘某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月28日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘某及其委托代理人魏晓萍、被上诉人梁某及其委托代理人周子雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘某、梁某于××××年××月××日登记结婚。婚前，刘某即是南京市鼓楼区人和街23号某室房屋（以下简称人和街房屋）的承租权人。××××年××月××日，刘某与南京市鼓楼区房产经营公司签订了《南京市直管公有住房买卖契约》。合同约定刘某自愿购买人和街房屋，实际支付房价款6203.07元。1997年1月15日，人和街房屋办理了产权证书，所有权登记在刘某名下。2009年3月9日，刘某向南京市鼓楼房产经营公司交纳了购买人和街房屋的差额款8717.83元。2012年11月26日，经法院主持调解刘某与梁某离婚，在离婚调解书中对夫妻共同财产如何处置未作约定。人和街房屋现由刘某实际居住、使用。
另查明，截止2012年11月26日，刘某汇缴的住房公积金账户内余额为106669.07元。
审理过程中，刘洪波向原审法院陈述，刘洪波系刘某父亲，因其单位分配的人和街17号房屋拆迁，安置给刘洪波坐落于南京市鼓楼区人和街23号某室和人和街21号某室两套房屋，某室的房屋承租权登记在刘洪波名下，某室房屋的承租权登记在其配偶名下。之后，刘洪波将某室房屋承租权变更给大儿子刘智。1987年左右，刘智因病去世，该房屋承租权人又变更为小儿子刘某。1996年，国家有了政策，可以用工龄折价参加房改购房。因此，当时就以刘某的名义，由刘洪波全额出资并用刘洪波工龄购买了人和街房屋。人和街房屋是刘洪波出资购买的，是赠与给儿子刘某个人的，梁某并非该房屋的共有权人，无权要求分割房屋产权。
审理过程中，双方对刘某的住房公积金账户内属于夫妻共同财产部分的数额及人和街房屋现价值为90万元已达成一致意见。但对于人和街房屋是否属于夫妻共同财产无法达成一致意见，致调解不成。
原审法院认为，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。本案中，梁某认为，人和街房屋系刘某婚前承租，婚后用夫妻共同财产购买的，该房于1997年1月15日办理了产权证书，所有权登记在刘某名下，当时，刘某与梁某系夫妻关系，尚在婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。而刘某认为，该房屋原承租人是父亲刘洪波，在房改时是用刘洪波的工龄并由刘洪波全额出资，购买后赠与刘某的房产，应认定为刘某个人财产。现根据双方提供的证据，可以认定购买人和街房屋时承租人并非刘洪波，而是刘某。虽然参加房改购房时使用了刘洪波的工龄，支付的购房款得到了折抵优惠，但并不能据此认定此房屋的购买权利人是刘洪波。刘某虽答辩购房款是由刘洪波全额出资但未提供相应的证据予以证明。从购房时的情况来看，刘某、梁某双方已结婚3年多，均有稳定的工作收入，6203.07元的购房款数额也并不大，可以推定人和街房屋是双方用共同财产购买的。因此，对于刘某的辩解意见不予采信。根据当时的政策，一个家庭户购买房改房只能登记在一人名下，××××年××月××日，签订人和街房屋买卖契约时，刘某已与梁某结婚，该房屋取得产权后登记在刘某一人名下，符合当时政策规定，人和街房屋应属于刘某与梁某的共同财产。现双方已离婚，对共同财产的分割无法达成协议时，梁某有权诉至法院要求依法分割。因此，对于梁某的主张，予以支持。
考虑到人和街房屋所有权登记在刘某名下，且实际由刘某居住、使用，为了便于共同财产的分割，人和街房屋应判归刘某所有，刘某应根据庭审中双方认可的房屋价值90万元，给付梁某相应的房屋折价款。具体给付的数额还应考虑房屋的来源，因该房屋原系刘某父亲刘洪波单位分配的公房拆迁后安置取得，后承租权转至刘某名下，故酌定刘某应给付梁某房屋折价款40万元。
关于刘某名下住房公积金106669.07元的分配，双方均认可此款为夫妻共同财产，应依法分配。现此款在刘某住房公积金账户内，故刘某应给付梁某53334.5元。
原审法院据此判决：一、坐落于本市鼓楼区人和街23号某室房屋所有权归被告刘某所有；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告梁某人民币453334.5元（此款包括40万元房屋折价款和住房公积金53334.5元）。
宣判后，刘某不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定刘某于2009年3月9日向南京市鼓楼区房产经营公司交纳了购买人和街房屋的差额款8717.83元是错误的。刘某于1996年购买人和街房屋时使用了其父刘洪波的工龄，购房款6203.07元由刘洪波出资。2009年交纳的8717.83元并非购房款，而是为了拿到住房补贴才交纳的。2、原审法院认定人和街房屋的购买权利人是刘某是错误的。只有刘洪波有权使用自己的工龄参加房改购房，权利人应是刘洪波。3、原审法院适用法律错误，该诉争房屋为刘洪波对刘某的赠与，根据法律规定应认定为刘某的个人财产。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人在一审中要求分割人和街房屋的诉讼请求。
梁某辩称，1、关于上诉人交纳的8717.83元，上诉人在一审中自称其由于交纳该费用获得过房屋补贴，因此该费用应认定为人和街房屋的差价款。2、不动产权利应以登记为准，诉争房屋的购买人应为上诉人。3、上诉人在一审中未能提供证据证明购买人和街房屋的款项系由刘洪波提供，因此不能认定该房屋系刘洪波对上诉人的赠与，原审法院认定房屋为夫妻共同财产是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有民事调解书、房屋登记簿、江苏省公有住房出售收入专用票据、购买直管公有住房付款通知书、住房公积金缴存明细、证明、南京市直管公有住房买卖契约、出售直管公有住房审批表、购买直管公有住房申请表、公有住房租赁合约、南京市购买公有住房职工工龄及职务（职称）证明及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为人和街房屋是否属于刘某与梁某的夫妻共同财产，应如何分割。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。根据本案查明的事实，刘某于1996年购买了人和街房屋，刘某虽上诉称人和街房屋的购买权利人应是其父刘洪波而非刘某，但《南京市直管公有住房买卖契约》中“乙方（买方）”登记为刘某，《出售直管公有住房审批表》中“购房人”一栏亦登记为刘某，根据公有住房租赁合约及刘某、刘洪波的陈述，购买人和街房屋时该房屋的承租人为刘某而非刘洪波，故原审法院认定人和街房屋系刘某购买正确，刘某的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。人和街房屋虽登记在刘某一方名下，但系在刘某与梁某双方婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。同时，人和街房屋属房改房，根据房改房政策，享受住房福利待遇的对象是夫妻双方，每个家庭只能享受一次，刘某购买人和街房屋之后，梁某亦失去了享受房改福利的机会。现刘某上诉称该房屋的购房款6203.07元系其父刘洪波全额出资，人和街房屋为刘洪波对其的赠与，但刘某未能提供证据对出资情况加以证明，其该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。关于人和街房屋的分割方式，刘某、刘洪波陈述购买该房屋时使用了刘洪波的工龄，梁某对此亦予以认可，且人和街房屋原系刘洪波单位分配的公房拆迁后安置取得，后承租权才转至刘某名下，原审法院考虑到该房屋的来源及购买情况，确定该房屋归刘某所有，由刘某给付梁某房屋折价款40万元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘某的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四十二月十八日
书 记 员 修海南