河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初933号
原告苏三明，男，回族，1953年4月12日出生，住址：郑州市。
委托代理人陈志民，金博大律师事务所律师。
被告新密市工商管理和质量技术监督局。住所地：河南省新密市开阳路***号。统一社会信用代码：11410183MB0W30583R。
负责人冯嵩懿，系该局局长。
委托代理人丁慧东，系该局工作人员。
委托代理人刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。
原告苏三明诉被告新密市工商管理和质量技术监督局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈志民、被告委托代理人丁慧东、刘迎洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏三明诉称，其真实的出生时间为1959年4月12日，曾用名为苏国明,自1974年12月起一直在密县工商局工作，其间于1983年3月被新密矿务局招收为全民正式工。自1997年原告被按照待岗人员对待，被告也未支付原告工资和生活费，没有为原告缴纳各项社会保险。原告曾多次向被告提出上班请求，直到2017年12月份才被告知人事档案已经转送新密市人才交流中心。原告与被告协商无果，故诉至法院，请求：1、确认原告与被告之间从1974年12月1日至今存在劳动关系；2、判令被告支付原告生活费190800元；3、判令被告为原告补交各项社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育）和住房公积金。
被告辩称，1.原告主体不适格，应当驳回起诉。原告起诉的是被告与苏国明之间的劳动争议，而原告不是苏国明。劳动仲裁委员会以证据不足为由不受理原告的仲裁请求，说明原告不能提供其本人是苏国明的证据。原告提供的所有证据均为苏国明的，与苏三明无关。公民变更姓名依法需要向公安机关申请变更登记，公安机关在没有登记资料佐证的前提下出具的公民曾用名证明没有法律效力，原告提供派出所和村委会的证明不能认定苏三明和苏国明是同一人。原告自认其真实出生日期为1959年4月12日，而其他证据所显示的苏国明出生日期均为1953年4月，仅有1983年新密矿务局的“招收新工人审查登记表”显示的出生日期为1959年，但该登记表与被告没有任何关系。2.苏国明与被告自始不存在劳动合同关系。1987年1月1日，被告与密县劳动就业局签订了《计划内临时工（亦工亦农）劳动合同》，苏国明作为密县劳动就业局劳务人员被派遣到被告处担任临时工作，合同期限为一年，后经两次延续，合同期限延续至1989年12月31日。合同到期后，苏国明自动离职。因此，苏国明是作为密县劳动就业局临时工被指派到被告处担任临时工作的，与被告自始没有形成劳动合同关系，苏国明与被告也不存在任何纠纷。3.苏国明无权要求被告为其补缴社会保险费。一是无法律依据。用人单位为劳动者缴纳社会保险费的法律依据是劳动法、劳动合同法、社会保障法。苏国明离开被告处时，这三部法律均未实施。二是超过请求人民法院保护权利的时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条的规定，对于劳动争议案件，当事人请求人民法院保护的时效是以仲裁时效为依据的，苏国明在1989年已经离开被告单位，距今已经29年之久，超过了请求保护的时效。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
第一组证据：证据一，新劳人仲案字(2018)13号《新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》一份;证据二，新密市劳动人事争议仲裁委员会《送达回执》一份。以上证据证明原告苏三明提起的劳动争议纠纷案件已经过劳动仲裁前置程序,收到《不予受理通知书》的时间是2018年1月31日,原告在法定期间内提起本案诉讼。
第二组证据：证据三，新密市米村镇范村村委会和新密市公安局米村派出所出具的《证明》一份。证明原告苏三明曾用名为苏国明。苏国明就是苏三明，即在被告处工作的真实的苏国明是属于适格的原告。
第三组证据：证据四，河南省新密矿务局的《招收新工人审查登记表》（复印件）一份。证明:(1)1983年3月25日，原告苏三明(又名苏国明)被河南省新密矿务局招收为全民正式工人;(2)原告苏三明真实的出生年月为1959年4月12日;(3)该份文件中“本人简历”显示原告苏三明于1974年至该次招工表填写之日止在密县工商局工作,担任管理员；(4)原告苏三明的籍贯是河南省密县米村社范村大队,与证据3《证明》出具单位相一致。
证据五，1984年6月份密县工商局的《密县(全民)工增资审批表》（复印件）一份。证明:(1)1984年原告苏三明(又名苏国明)调入密县工商行政管理局工作;(2)原告苏三明于1974年12月份在密县工商行政管理局工作；(3)原告苏三明于1984年在密县行政管理局工作时是全名所有制工人。
证据六，1984年8月《郑州市调整职工偏低工资标准增资登记表》（复印件）一份，证明：1984年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据七，原告苏三明与密县工商行政管理局之间的《计划内临时工(亦工亦农)劳动合同》（复印件）一份。证明:(1)1987年1月1日-1989年12月31日原告苏三明与密县工商行政管理局之间存在劳动关系。(2)该份文件确认了1974年12月1日-1986年12月31日原告在密县工商局工作为连续工作时间。
证据八，《郑州市国家机关事业单位工作人员职务工资变动审批表》（复印件）一份。证明:1989年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据九，《国家机关、事业单位新参加工作人员定级审批表》（复印件）一份。证明:1989年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十，《密县人员增资审批花名册》（复印件）一份。证明:1985年-1989年间原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系
证据十一，《国家机关、事业单位工作人员普调一级工资个人升级审批表》（复印件）一份。证明:1989年-1990年间原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十二，《郑州市国家机关、事业单位解决工资突出问题个人升级审批表》（复印件）一份。证明:1990年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十三，《郑州市一九九三年国家机关事业单位工作人员工资制度改革工资套改个人审批表》（复印件）一份。证明:(1)原告苏三明参加工作时间是1974年12月,工作单位是密县工商局,工作年限是21年(截止1994年)；(2)1994年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十四，1995年10月1日新密市工商行政管理局与原告苏三明签订的《劳动合同书》（复印件）一份。证明:1995年-2000年间原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十五，《河南省机关事业单位工人技术等级岗位考核审批表》（复印件）一份。证明:(1)表中“学习及工作简历”显示,从1974年开始至填表日,原告苏三明在新密市工商局工作,从事检查员;(2)1995年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十六，《郑州市国家机关事业单位工作人员1993年工资制度改革后工资变动审批表》（复印件）一份。证明:(1)原告苏三明参加工作时间是1974年12月,工作单位是新密市工商局,工作年限是25年(截止1998年);(2)1998年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十七，《郑州市国家机关事业单位工作人员1993年工资制度改革后工资变动审批表》（复印件）一份。证明:(1)原告苏三明参加工作时间是1974年12月,工作单位是新密市工商局,工作年限是26年(截止1999年)；(2)1999年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十八，《河南省工商行政管理系统机关事业单位工作人员工资变动审批表》（复印件）一份。证明:(1)原告苏三明参加工作时间是1974年12月,工作单位是新密市工商局,工作年限是28年(截止2001年);(2)2001年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
证据十九，《河南省工商行政管理系统机关事业单位工作人员工资变动审批表》（复印件）一份。证明:(1)原告苏三明参加工作时间是1974年12月,工作单位是新密市工商局,工作年限是29年(截止2002年);(2)2002年原告苏三明与密县工商行政管理局存在劳动关系。
第四组证据：证据二十，原告苏三明人事代理合同和发票各一份。证明:原告苏三明于2017年12月12日才知道自己人事档案从被告新密市工商局转到新密市人才劳力管理服务中心的事实。
被告对原告提供的证据质证意见为：
对证据一和证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明原告向劳动仲裁院申请仲裁，因证据不足被仲裁院不予受理。这一事实充分证明原告不能证明自己的身份，即不能证明自己是苏国明，因此，仲裁机构才以证据不足为由不予受理。如果原告能证明自己是苏国明，仲裁机构不会以证据不足为由不予受理。原告的所有证据均不能证明其向仲裁机构申请仲裁的具体内容，根据劳动争议案件仲裁前置的规定，人民法院只能受理原告已经提起仲裁的请求事项，对于没向仲裁机构申请，而直接向法院起诉的请求事项，人民法院应当不予受理。
对证据三的真实性和合法性有异议。1.该证据不合法。公安部等12部门联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》（2016年9月1日起施行）第一条第（一）项规定：中华人民共和国居民户口簿、居民身份证、护照是公民法定身份证件，具有证明公民身份的法律效力。对于居民户口簿、居民身份证、护照完全能够证明的以下9类事项，有关单位及其工作人员应予认可，公安派出所不再出具证明。其中第2项即为公民的曾用名。该证据盖章并注明“情况属实”的日期是2017年12月8日，是在上述规定施行以后出具的，公然违反公安部规定，是违法出具的，不能作为证据使用。2.该证据不符合法定形式要件。[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。原告提交的证明材料不符合上述规定，不能作为认定案件事实的证据。
证据四与本案无关，该证据不能证明苏国明与本单位的劳务关系。该证据显示苏国明出生于1959年，被新密矿务局招收为新工人。而原告其他证据的苏国明出生于1953年，本单位仅仅接收过由密县劳动就业局派遣的出生于1953年的苏国明来本单位从事劳务，没接受过出生于1959年的苏国明。原告主张其于1974年一直与本单位存在劳动合同关系，而出具了一份1983年新密矿务局对苏国明的招工登记表，既然1983年苏国明已经被新密矿务局招收为全民固定工，他不可能于1987年以亦工亦农临时工的身份到本单位工作，在那个年代，全民固定工和亦工亦农临时工的待遇有很大差别。原告的主张根本不符合常理。
对证据五和证据六的真实性无异议，但与原告无关，不能证明原告的主张，反而证明1953年出生的苏国明没有在新密矿务局的工作经历，与1959年出生的苏国明不是同一人。
对证据七的真实性无异议，但该证据与原告无关。被告在答辩状中已承认与密县劳动就业局签订的该份合同，承认与苏国明在该合中的权利义务关系。
对证据八至证据十三的真实性无异议，但不能证明原告的主张，也不能证明苏国明在1989年12月31日之后与本单位存在劳动合同关系。因为这些增资、定级等与工资标准有关的审批表格，其目的仅仅是确定工资标准，其只有在相对人在单位正常工作的情况下才具有法律效力，对于已经离开单位没有在单位正常工作的人员，是作为其今后重新与其他单位建立工作关系或者劳动关系时工资待遇的依据，这些证据不能证明相对人与单位存在真实的工作关系或者劳动关系。
对证据十四的真实性有异议。该劳动合同书中苏国明的签名是伪造的，不是其本人所签，苏国明没与本单位建立劳动合同的意思表示。合同书中“苏国明”的签名，既不是苏国明所签，也不是苏三明所签。
对证据十五至证据十九的质证意见，同对证据八至证据十三的质证意见。
对证据二十的真实性无异议，但不能证明原告的主张。
被告为证明其辩称意见向本院提供证据如下：
证据一，新密市人民政府办公室文件新密政办[1996]20号、新密政[1996]31号（复印件）各一份。证明：新密市机关事业单位实行社会保险制度是从1996年开始的，当时苏国明已经离开被告。
证据二，密县工商行政管理局[密工商字（89）053号]文件。证明：在1989年11月28日密县工商局已经辞退了亦工亦农工苏国明。
证据三，私营企业基本注册信息查询单和相应的法定代表人履历表、股东名册。证明：1997年8月22日苏三明出资180万元与其他两位股东设立了河南省易通工贸发展有限公司，苏三明为法定代表人。另外证明苏三明的身份证，是1993年8月31日签发的，证明苏三明在1997年已经创办企业。
原告对被告提供的证据质证意见为：
对于证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的证据十五到证据十九证明了原告于1995年到2002年，被告仍对原告的工资水平岗位等级进行评定和审批，属于两份文件适用的范围之内，是属于在编人员，应当享受的待遇。
证据二无法与原件相核对，不具有证据效力，并且，原告的人事档案中证据十五显示了1995年原告还被被告晋升为高级工，说明了原告和被告之间始终是存在劳动关系，这与被告提供的该份文件相冲突和矛盾。该份文件至今没有通知原告，原告对该文件不知情，被告也未向原告送达。
证据三因无法与原件相核对，不具有证据效力，同时，被告提供苏三明有关材料，恰恰说明了被告承认原告是适格的主体，与其一直主张的苏三明不是苏国明显然是矛盾的。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
1983年3月15日，新密矿务局招收苏国明为全民正式工，并在《招收新工人审查登记表》上记载苏国明的出生年月为1959年4月12日，本人简历载明“1974年在密县工商局至今任管理员”。1984年6月20日，被告为苏国明办理亦工亦农工增资审批工作，并在苏国明的增资审批表上载明“最后一次进入本单位年月1974.12”、本人简历中载明“七四年十二月在县工商局至今”。1987年5月14日，被告与密县劳动就业局签订《计划内临时工（亦工亦农）劳动合同》，约定被告使用密县劳动就业局劳务人员苏国明担任临时工作；同时，密县劳动就业局确认苏国明自1974年12月1日至1986年12月31日为连续工作时间；该合同续签了三次并经密县劳动就业局确认，最后一次合同约定期限截止到1989年12月31日。1989年12月、1990年4月、1990年7月、1994年5月，被告分别为苏国明办理了定级、增资、工资个人升级、工资套改工作；1995年10月1日，被告与苏国明签订劳动合同书，约定合同期限五年，自1995年10月1日起至2000年10月1日止。1995年10月，被告为苏国明办理事业单位工人技术等级岗位考核申报审批工作，申报苏国明为高级工,并经郑州市机关事业单位工人技术等级考核委员会办公室批准。1998年6月、1999年9月、2001年5月、2002年1月，被告分别为苏国明办理工资变动审批工作。2017年12月12日，苏国明与新密市人才劳力管理服务中心签订人事代理合同，并向该中心缴纳代理费1050元。2018年1月26日，原告苏三明向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,新密市劳动人事争议仲裁委员会认为苏三明与新密市工商管理和质量技术监督局争议一案证据不足、不符合劳动人事争议仲裁案件受理条件，于2018年1月31日作出新劳人仲案字（2018）13号不予受理通知书。原告苏三明不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告苏三明以新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回执、新密市米村镇范村村委会和新密市公安局米村派出所出具的证明、河南省新密矿务局的招收新工人审查登记表、工资变动审批表、定级审批表、计划内临时工(亦工亦农)劳动合同、劳动合同书、人事代理合同和发票等证据为证,要求确认原告与被告从1974年12月1日起至今存在劳动关系并要求被告支付原告生活费、补交各项社会保险和住房公积金。被告辩称，原告主体不适格，原告不是苏国明，应当驳回起诉；苏国明作为密县劳动就业局临时工被指派到被告处担任临时工作，与被告自始没有形成劳动合同关系，1989年合同到期后，苏国明自动离职，苏国明与被告不存在任何纠纷;苏国明无权要求被告为其补缴社会保险费，且超过了请求人民法院保护权利的时效，应驳回其诉讼请求。原告在申请仲裁时没有提供任何证据，人民法院应驳回起诉，告知其提供证据向劳动仲裁机构申请仲裁。本院认为,（一）关于原告主体是否适格。原告苏三明诉称其曾用名是苏国明，苏三明与苏国明是同一人，并提供新密市米村镇范村村委会和新密市公安局米村派出所出具的证明。被告辩称，该证明违反公安部等12部门联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条规定，该证明不合法、不符合法定形式要件，不能作为认定案件事实的证据。本院认为，《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条规定,居民户口簿、居民身份证能够证明的事项，公安派出所不再出具证明，该意见第二条规定,公民更正或者变更姓名、性别、民族成份、出生日期、公民身份号码等5项户口登记的内容，或者因户口迁移，凭居民户口簿无法证明的事项，需要开具相应证明的，公安派出所应当查阅户籍档案并出具。因此，新密市米村镇范村村委会和新密市公安局米村派出所共同出具的证明不违反上述规定，也不违反法律法规等有关规定。故，本院对被告的该项辩称意见不予采信。原告苏三明提供河南省新密矿务局的《招收新工人审查登记表》证明他于1983年3月25日被河南省新密矿务局招收为全民正式工人，其真实的出生年月为1959年4月12日，从1974年至该次招工表填写之日止他在密县工商局工作,其籍贯是河南省密县米村社范村大队,与证据三《证明》出具单位相一致。被告辩称，《招收新工人审查登记表》与被告没有关系，与本案无关，认为其只接收过出生于1953年的苏国明，没有接收过由密县劳动就业局派遣的出生于1959年的苏国明。本院认为，根据中共中央组织部、国家档案局出台的《干部人事档案工作条例》（组通字[1991]13号）及劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》（劳力字[1992]33号）的有关规定，职工人事档案是用人单位组织人事部门在招聘、调配、培训、考核、奖惩、晋级、选拔、任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的原始记录，职工人事档案材料由用人单位组织人事部门负责收集、鉴别和整理。本案审理过程中，被告将苏国明的人事档案从新密市人才劳力管理服务中心调走，被告亦认可苏国明的人事档案是其所有，苏国明的人事档案也是由被告收集、鉴别和整理，《招收新工人审查登记表》是苏国明人事档案材料的一部分，是关于苏国明个人经历的原始记录，该登记表上苏国明的照片和苏国明人事档案中《计划内临时工（亦工亦农）劳动合同书》上苏国明的照片系同一人。故，本院对被告辩称《招收新工人审查登记表》与其无关、与本案无关的意见不予采信。原告提供的新密市米村镇范村村委会与新密市公安局米村派出所共同出具的证明以及苏国明的人事档案材料能够认定原告苏三明与苏国明是同一人，苏三明作为原告主体适格。故，本院对被告辩称原告主体不适格的意见不予采信。对于原告的出生日期，原告诉称其真实出生年月为1959年4月12日，因被告的原因致使录入信息发生错误。本院认为，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的相关规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。故，原告苏三明的出生时间应当为其档案最先记载的出生时间，即《招收新工人审查登记表》记载的原告出生时间1959年4月12日。故，本院认定原告苏三明的出生时间为1959年4月12日。（二）关于原告的诉请是否超过诉讼时效。被告辩称苏国明于1989年合同到期后自动离职，但被告未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故，本院对被告的该项辩称意见不予采信。被告辩称其已经于1989年11月28日辞退了苏国明，苏国明超过了请求人民法院保护权利的时效，并提供密工商字（89）053号文件予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案被告未提供证据证明原告收到终止劳动关系书面通知的时间，原告主张权利之日为劳动争议发生之日。原告于2018年1月26日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未超过法律规定的时效，而且，新密市劳动人事争议仲裁委员会也并未以原告的申请超过期限为由不予受理。故，本院对被告的该项辩称意见不予采信。（三）关于原告起诉是否经过仲裁前置程序。原告诉称本案起诉前已经过劳动仲裁前置程序，并提供《新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、送达回执予以证明。被告辩称原告在申请仲裁时没有提供任何证据，应当驳回起诉，告知原告向劳动仲裁机构提供证据申请仲裁。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告于2018年1月26日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月31日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2018）13号不予受理通知书并送达原告。原告提供的证据能够证明其在起诉前已经过仲裁前置程序。故，本院对被告的该项辩称意见不予采信。（四）关于原告与被告是否存在劳动关系。原告诉称他与被告自1974年12月起至今存在劳动关系，并提供河南省新密矿务局的招收新工人审查登记表（证据四）、密县(全民)工增资审批表（证据五）、郑州市调整职工偏低工资标准增资登记表（证据六）、计划内临时工(亦工亦农)劳动合同（证据七）、郑州市国家机关事业单位工作人员职务工资变动审批表（证据八）、国家机关、事业单位新参加工作人员定级审批表（证据九）、密县人员增资审批花名册（证据十）、国家机关、事业单位工作人员普调一级工资个人升级审批表（证据十一）、郑州市国家机关、事业单位解决工资突出问题个人升级审批表（证据十二）、郑州市一九九三年国家机关事业单位工作人员工资制度改革工资套改个人审批表（证据十三）、1995年10月1日劳动合同书（证据十四）、河南省机关事业单位工人技术等级岗位考核审批表（证据十五）、郑州市国家机关事业单位工作人员1993年工资制度改革后工资变动审批表（证据十六、十七、十八）、河南省工商行政管理系统机关事业单位工作人员工资变动审批表（证据十九）予以证明。被告辩称，1987年1月1日其与密县劳动就业局签订劳动合同，苏国明作为密县劳动就业局劳务人员被派遣到被告处担任临时工作，经两次延续，合同期限截止1989年12月31日，合同到期后，苏国明自动离职，苏国明与被告自始不存在劳动合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，劳动关系的建立可分为依法订立劳动合同建立的劳动关系和虽未签订劳动合同，但事实上已形成的劳动关系。原告提供的证据四、证据五、证据九、证据十一、证据十五均记载原告自1974年12月起在被告处工作，而且，原告提供的证据十四、证据十九显示原、被告在1995年10月1日签订了劳动合同书，被告于2002年1月仍然在为原告办理工资变动审批工作，这足以证明原告与被告自1974年12月起至今存在劳动关系。故，本院对原告要求确认其与被告自1974年12月起至今存在劳动关系的主张予以支持。被告辩称，1995年10月1日的劳动合同书上苏国明的签名是伪造的，苏国明没有与其建立劳动合同的意思表示，但被告未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故，本院对被告的该项辩称意见不予采信。被告辩称，合同到期后，苏国明于1989年自动离职，并提供密工商字（89）053号文件证明被告于1989年11月28日辞退了苏国明。但本院注意到，被告仍然在1989年11月以后即在1989年12月、1990年4月、1990年7月、1994年5月、1995年10月、1998年7月、1999年10月、2001年6月、2002年1月为苏国明办理工资变动或工人技术等级岗位考核申报工作。本院认为，被告仍然在1989年11月以后多次为苏国明办理工资变动审批工作，这与被告辩称其于1989年11月已经辞退苏国明的意见相矛盾。故，本院对被告的该项辩称意见不予采信。被告辩称原告已经在1997年创办企业，与被告不存在劳动关系，并提供私营企业基本注册信息查询单、法定代表人履历表和股东名册予以证明。本院认为，原告是否创办企业与原、被告是否存在劳动关系并无关联性。故，对被告的该项辩称意见，本院不予采信。
对于原告要求被告支付生活费的主张，原告诉称其从1997年起被按照待岗人员对待，被告没有安排他工作。被告辩称原告苏三明已经在1997年创办企业，并提供河南省易通工贸发展有限公司材料予以证明。经本院核实，河南省易通工贸发展有限公司于1997年8月成立，法定代表人为原告苏三明。根据国家劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳发[1995]309号）第58条的规定，企业下岗待业人员中重新就业的，企业应停发其生活费。故，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
对于原告要求被告补缴社会保险费的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。因此，社会保险费的缴纳应当由劳动行政部门管理，原告要求被告补缴社会保险费的主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故，对原告的该项主张，本院不予支持。
对于原告要求被告补缴住房公积金的主张，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴。因此，原告要求被告补缴住房公积金的主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故，对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》七十九条、第八十二条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告苏三明与被告新密市工商管理和质量技术监督局自1974年12月起至今存在劳动关系；
二、驳回原告苏三明的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告新密市工商管理和质量技术监督局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 邹银华
审 判 员 马 玲
人民陪审员 杨爱芬
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张孟歌