重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00641号
上诉人（一审原告）刘劭立。
被上诉人（一审被告）重庆北部新区管理委员会。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人洪丁，该委工作人员。
委托代理人张承明，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人刘劭立诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）政府信息公开一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00290号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2013年10月23日，刘劭立向北部新区管委会递交政府信息公开申请表，请求公开金海大道工程国有土地使用权证的政府信息。北部新区管委会收到后，于2013年11月15日作出渝新委函（2013）236号《关于刘劭立申请信息公开有关情况的复函》，主要内容为：金海大道是市政道路，无须办理土地设定登记，无相关国有土地使用权证内容。同日，将该复函邮寄刘劭立。刘劭立不服，向重庆市人民政府申请行政复议。2014年2月8日，该府作出渝府复（2014）30号《行政复议决定书》，撤销了前述复函并责令北部新区管委会在收到复议决定书之日起15个工作日内重新答复。北部新区管委会2014年2月26日收到复议决定书后，于2014年3月14日重新作出被诉《复函》，主要内容为：经查，申请公开的金海大道工程国有土地使用权证内容的政府信息不存在。同日，北部新区管委会将复函邮寄刘劭立。刘劭立不服，向重庆市人民政府申请行政复议。2014年4月25日，该府作出渝府复（2014）188号《行政复议决定书》，决定予以维持。刘劭立仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销北部新区管委会作出的《复函》，并判令北部新区管委会重新作出行政行为。
一审法院认为，根据《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》（渝府令第184号）和《中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（渝编（2010）53号）规定，北部新区管委会作为市政府的派出机构，负责其管辖范围内的行政管理和经济社会发展事务，具有政府信息公开的主体资格。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。据此，北部新区管委会具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的职权。
北部新区管委会北部新区管委会2014年2月26日收到渝府复（2014）30号《行政复议决定书》，于2014年3月14日向刘劭立作出并邮寄送达被诉《复函》，并未超过复议决定设定的15个工作日重新答复的期限，也符合《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限要求。刘劭立认为北部新区管委会作出被诉《复函》超过15个工作日的期限的主张，一审法院不予支持。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，可以公开的政府信息应当是正式、准确、完整的信息。本案中，刘劭立申请公开的政府信息为金海大道工程国有土地使用权证，而金海大道工程并未办理国有土地使用权证，故北部新区管委会作出被诉《复函》，告知其申请的政府信息不存在并无不当。因此，刘劭立请求撤销被诉《复函》的主张，一审法院不予支持。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，2013年11月15日，被上诉人对上诉人作出渝新委函（2013）236号关于政府信息公开申请的复函，认为金海大道是市政道路，无须办理土地设定登记，无相关国有土地使用权证内容。被上诉人拒不依申请公开上诉人申请获取的政府信息。经查证核实，北部新区管委会不是行政机关，不是制作该政府信息的行政机关，是重庆市人民政府的派出机构，无权公开上诉人申请获取的政府信息。重庆市人民政府于2014年2月8日责令被上诉人15个工作日内重新答复上诉人。被上诉人于2014年3月14日作出渝新委函（2014）32号复函，超过15个工作日的期限，依法无效。请求法院撤销原判，发回重审。
被上诉人北部新区管委会在二审中未作答辩。
被上诉人在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：
1、政府信息公开申请表；
2、公文处理单；
3、渝新委函（2013）236号《关于刘劭立申请信息公开有关情况的复函》；
4、特快专递邮寄单；
5、渝府复（2014）30号《行政复议决定书》；
6、公文处理单；
7、被诉《复函》；
8、特快专递邮寄单；
9、渝府复（2014）188号《行政复议决定书》。
依据：渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》、渝编（2010）53号《中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：
1、政府信息公开申请表；
2、渝新委函（2013）236号《关于刘劭立申请信息公开有关情况的复函》；
3、被诉《复函》；
4、行政复议申请书；
5、渝府复（2014）188号《行政复议决定书》；
6、农村集体土地承包使用权证、建设用地批准书、乡村房屋所有权证、建设用地使用证。
经庭审质证，一审法院对双方举示的证据作以下确认：对刘劭立举示的证据1-5和北部新区管委会举示的证据能够证明刘劭立申请公开金海大道工程国有土地使用权证的政府信息，北部新区管委会作出该政府信息不存在的复函及经重庆市人民政府复议的事实，一审法院予以确认；对刘劭立举示证据6的真实性，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》、渝编（2010）53号《中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的相关规定，被上诉人北部新区管委会作为市政府的派出机构，负责其管辖范围内的行政管理和经济社会发展事务，具有政府信息公开的主体资格。另外，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。据此，被上诉人具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的职权。
本案争议焦点是：被上诉人北部新区管委会对上诉人刘劭立作出的渝新委函（2014）32号复函是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，可以公开的政府信息应当是正式、准确、完整的信息。本案中，上诉人申请公开的政府信息为金海大道工程国有土地使用权证，而金海大道工程并未办理国有土地使用权证。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式。”本案中，被上诉人作出被诉《复函》，告知申请人其申请的政府信息不存在，已经履行了告知义务，符合法律规定。被上诉人北部新区管委会2014年2月26日收到渝府复（2014）30号《行政复议决定书》，于2014年3月14日向上诉人作出并邮寄送达被诉《复函》，并未超过复议决定设定的15个工作日重新答复的期限，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（二）项和二十四条第二款的规定的期限要求，程序亦合法。上诉人认为被告作出被诉《复函》超过15个工作日的期限的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘劭立承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 姜 涵