广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7960号
上诉人（原审被告）：佛山市骏兴物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人:张豫嘉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏亭，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：佛山市湘驰钢构工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：罗跃峰。
委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俊南，广东信广律师事务所实习律师。
原审被告：乔建亚，男，1964年6月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人佛山市骏兴物流有限公司（以下简称骏兴物流公司）因与被上诉人佛山市湘驰钢构工程有限公司（以下简称湘驰钢构公司）以及原审被告乔建亚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月21日，湘驰钢构公司向一审法院起诉请求判令：1.骏兴物流公司向湘驰钢构公司偿还借款300万元及从2014年12月20日起至付清款日止按年利率24%计付利息（暂计至起诉日为81万元）；2.骏兴物流公司支付律师费119300元；3.乔建亚对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由骏兴物流公司、乔建亚承担。
一审法院认定事实如下：2012年10月12日，湘驰钢构公司与骏兴物流公司签订《工程承包合同》，约定由湘驰钢构公司承包骏兴物流公司发包的位于佛山市南海区狮山镇沙头村委会的立安二期C1栋厂房工程。湘驰钢构公司依约完成该工程并已交付骏兴物流公司使用。2014年9月10日，湘驰钢构公司与骏兴物流公司行结算，确定骏兴物流公司已支付工程款12544404.02元，仍拖欠5508667元。湘驰钢构公司多次督促骏兴物流公司支付工程款，但骏兴物流公司未能及时全额支付，至2014年11月20日止，尚拖欠300万元。经协商，骏兴物流公司提出将上述300万元工程款转为民间借贷款项，并由乔建亚提供担保，湘驰钢构公司表示同意。2014年11月20日，湘驰钢构公司与骏兴物流公司、乔建亚签订《借款协议》，确定骏兴物流公司向湘驰钢构公司借款300万元，借款利率为月息1.5%，从2014年11月20日起，骏兴物流公司应在每月20日前支付利息，从2015年12月20日起，每月向湘驰钢构公司支付25万元本金。协议同时约定，骏兴物流公司未能按期还款付息的，月息增加1%，同时骏兴物流公司应承担湘驰钢构公司为实现债权产生的费用，包括律师费、诉讼费等，乔建亚自愿对骏兴物流公司的债务承担担保责任。签订上述借款协议后，骏兴物流公司仅支付9万元利息，余款拒不支付。
另查，湘驰钢构公司与骏兴物流公司签订的《借款协议》约定的借款期限从2014年11月20日起至2015年11月20日止，在此期间骏兴物流公司分别于2014年12月19日、2015年1月16日各支付利息45000元予湘驰钢构公司。湘驰钢构公司因本案向广东信广律师事务所支付法律服务费119300元。
一审法院认为，湘驰钢构公司与骏兴物流公司之间原系建设工程合同关系，后骏兴物流公司就竣工验收后剩余的工程价款与湘驰钢构公司签订了《借款协议》，双方的民事关系实际已转化为民间借贷关系，而骏兴物流公司并未依约履行义务，故湘驰钢构公司请求骏兴物流公司归还借款300万元及支付法律服务费119300元，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，因骏兴物流公司已分别于2014年12月19日、2015年1月16日各支付利息45000元予湘驰钢构公司，亦即在开始的两个月骏兴物流公司按照上述合同的约定支付利息予湘驰钢构公司，故其只须支付以借款300万元为本金从2015年1月20日起至实际还清款日止按年利率24%计算的利息予湘驰钢构公司。湘驰钢构公司请求从2014年12月20日起计算利息，依据不足，一审法院不予支持。骏兴物流公司辩称湘驰钢构公司施工工程存在质量问题，应扣除相关维修工程的费用，但其未提供充分、有效的证据予以证明，故一审法院对其辩解不予采信。乔建亚为骏兴物流公司的上述借款提供保证担保，未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，又因未约定保证期间，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果”的规定，湘驰钢构公司在期间内请求乔建亚承担连带保证担保责任，于法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、骏兴物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内向湘驰钢构公司归还借款300万元，并支付以尚欠的借款为本金从2015年1月20日起至实际还清款日止按年利率24%计算的利息予湘驰钢构公司；二、骏兴物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内向湘驰钢构公司支付法律服务费119300元；三、乔建亚对骏兴物流公司的上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回湘驰钢构公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19117.20元，财产保全费5000元，合共24117.20元（湘驰钢构公司已预交），由湘驰钢构公司负担650元，由骏兴物流公司负担23467.20元并应于履行上述判决时一并迳付还予湘驰钢构公司，一审法院不另收退，乔建亚负连带责任。
上诉人骏兴物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判在300万元欠款中扣除408472.90元维修费，余额利息按同期贷款利率计算；2.判令本案一、二审诉讼费用由湘驰钢构公司负担。事实和理由：湘驰钢构公司与骏兴物流公司于2012年10月12日签订《工程承包合同》，约定由承建立安二期C1栋建设工程，保修期为三年。工程完工后，骏兴物流公司将湘驰钢构公司所承建的工程出租给广州医药有限公司用于仓储，广州医药有限公司入场后发现，该工程存在严重质量问题，遂多次要求骏兴物流公司维修，骏兴物流公司也多次与湘驰钢构公司协商维修事宜，但湘驰钢构公司拒绝履行维修义务。无奈之下，骏兴物流公司只能聘请其他人员对湘驰钢构公司承建的工程进行维修，截至湘驰钢构公司起诉之日，骏兴物流公司为维修工程支出408472.90元。一审诉讼中，湘驰钢构公司诉称的300万元欠款是由工程款转化而来，因湘驰钢构公司拒不履行维修义务，骏兴物流公司为此支出的维修费408472.90元应从300万元欠款中扣除。二审庭审中，骏兴物流公司补充上诉认为一审法院认定的律师费及法律服务费应由湘驰钢构公司自行承担，且应由湘驰钢构公司提供工程结算单说明300万元欠款如何转化而来。
被上诉人湘驰钢构公司辩称，骏兴物流公司提出的上诉请求及事实、理由没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回骏兴物流公司的上诉请求，依法维持原判。
原审被告乔建亚未发表意见。
上诉人骏兴物流公司在二审中提供水电费明细表一份，证明因施工及后期留守人员产生了水电费，应该从300万元工程款中扣除。上诉人湘驰钢构公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该明细表由骏兴物流公司单方制作，其在一审诉讼中并未提出相应的证据，亦未提出相应的请求，且骏兴物流公司提供该证据拟证明施工及留守人员产生的水电费，但该表内容显示水电费从2014年3月开始计算，而一审法院已查明涉案工程于2013年6月6日竣工，故该明细表是后来制作的。原审被告乔建亚未发表质证意见。
二审诉讼中，被上诉人湘驰钢构公司、原审被告乔建亚均未提交新的证据。
本院审查认为，骏兴物流公司提供的水电费明细表由其单方制作，缺乏其他证据予以佐证，湘驰钢构公司对该证据亦不予确认，即使水电费支出真实，与骏兴物流公司上诉主张应扣除维修费并无任何关联，本院对该证据的证明内容不予采信。
经审查，《借款协议》约定的借款期限从2014年11月20日起至2015年11月19日止，一审法院认定借款期限至“2015年11月20日止”错误，本院对此予以纠正。除此之外，一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查，2014年9月10日，骏兴物流公司与湘驰钢构公司签订《补充协议》，确认湘驰钢构公司承建的涉案工程竣工日期为2013年6月6日，工程总造价18053071.12元，骏兴物流公司累计已支付12544404.12元，按约定应于2014年6月6日全部支付完毕，骏兴物流公司尚欠工程款5508667元，双方协商从2014年8月开始骏兴物流公司一次性开具每月60万元的期票给湘驰钢构公司，累计金额为5508667元，并支付2014年8月逾期利息1.2万元，若骏兴物流公司连续两个月无法兑现期票，补充协议作废，重新按合同约定执行。
二审诉讼中，骏兴物流公司称，2013年5月1日带广州医药有限公司有关人员看现场时就发现有质量问题，后来骏兴物流公司予以维修。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕骏兴物流公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、骏兴物流公司主张的维修费应否从欠款300万元中扣减；二、湘驰钢构公司提起本案诉讼支出的法律服务费是否应由骏兴物流公司承担。针对上述争议焦点，本院分述如下：
关于维修费。涉案工程于2013年6月6日经竣工验收，该工程竣工验收并交付使用后，骏兴物流公司于2014年9月10日与湘驰钢构公司签订《补充协议》，确认湘驰钢构公司承建的涉案工程总造价为18053071.12元，并确认截至2014年9月10日尚欠工程款5508667元。后双方又于2014年11月20日签订《借款协议》，确认将骏兴物流公司仍欠300万元工程款转化为民间借贷款项，由骏兴物流公司分期偿还。由此可见，涉案工程不仅已经竣工验收，且竣工验收后双方先后两次书面确认骏兴物流公司拖欠的工程款并协商工程款的给付问题，最终工程款转化为借款支付完毕。而骏兴物流公司称2013年5月1日发现工程存在质量问题，但此后该工程于2013年6月6日通过了竣工验收，且此后双方数次协商剩余工程款给付问题，若骏兴物流公司认为存在质量问题，完全可在协商工程款给付问题时提出并要求扣减，但无论从双方此后签订的《补充协议》或《借款协议》中，均未反映骏兴物流公司就此提出主张，双方经《补充协议》及《借款协议》确认骏兴物流公司尚欠工程款金额并转化为借款后，现骏兴物流公司又以工程存在质量问题支出维修费为由，要求在尚欠借款金额内扣减相应的维修费，缺乏理据，一审法院不予支持并无不当。
关于法律服务费。《借款协议》明确约定，骏兴物流公司承担清偿责任的范围包括湘驰钢构公司为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。湘驰钢构公司提起本案诉讼已支出法律服务费119300元，该法律服务费收费标准未违反相关规定，湘驰钢构公司主张该法律服务费由骏兴物流公司承担，亦符合《借款协议》的上述约定。因此，一审法院对湘驰钢构公司关于法律服务费的主张予以支持并无不当。
综上所述，骏兴物流公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27532.22元（佛山市骏兴物流有限公司已预交），由上诉人佛山市骏兴物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 汤晓霖