重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4171号
上诉人（原审原告）：重庆渝彩装饰设计工程有限公司。
法定代表人：胥直勇，总经理。
委托代理人：李红，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市三鑫幕墙工程有限公司。
法定代表人：张桂先，董事长。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。
上诉人重庆渝彩装饰设计工程有限公司（以下简称渝彩公司）与被上诉人深圳市三鑫幕墙工程有限公司（以下简称三鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月9日作出（2015）渝北法民初字第19790号民事判决，渝彩公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年6月20日对本案进行了审理。渝彩公司的委托代理人李红、段勤，三鑫公司的委托代理人颜钊均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：渝彩公司是具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质的企业。
2012年9月1日，以三鑫公司为甲方、渝彩公司为乙方签订《重庆国际博览中心外立面装饰工程分部安装合同》，主要约定：甲方将重庆国际博览中心外立面装饰工程一标外墙涂装工程分包给乙方，进场日期2012年9月1日，2012年9月8日开工，2012年10月23日完工；合同价款采取包干结算，其单位造价按30元/㎡（含税价），本工程造价暂定为810000元（以实际施工面积结算价为准）；本合同保修期为两年，从甲方整体竣工验收合格之日起计；工程全部竣工完成验收，完成结算后支付至工程结算总造价的95%，余合同结算价的5%作为保修款，待保修期满后无质量问题且甲方收到相应保修款后30个工作日内一次性无息返还乙方剩余保修款；甲方每次付款时，乙方必须向甲方提供建安发票（乙方必须在工程所在地地税局备案后再开发票），如乙方不能及时提供，甲方有权相应顺延付款；结算原则：结算价=合同综合单价包干×结算数量－各项扣款。合同甲方加盖深圳市三鑫幕墙工程有限公司合同专用章，乙方由顾明魁签字加盖重庆渝彩装饰设计工程有限公司印章。
合同签订后，渝彩公司于2013年1月完成了施工。
2014年1月6日渝彩公司与三鑫公司形成《工程材料（或劳务）结算表》，载明双方对账后甲方应付乙方工程结算款1605263元，扣除乙方质保金80263元，扣除乙方其他费用1000元，甲方已付乙方款900000元，甲方未付乙方款624000元，乙方应开发票数1605263元，乙方已开发票数1600000元，乙方未开发票数5263元。甲方处有杨伟签字，并写“付款已核”，有刘祥签字，加盖了“重庆国际博览中心外立面装饰工程项目专用章，不得用于签署合同、结算、支付等商务用途”。乙方处有顾明魁、顾巨伟签字并盖章。渝彩公司与三鑫公司对该结算无异议。三鑫公司称刘祥是其公司承建的一标段总工头，无权结算，“重庆国际博览中心外立面装饰工程项目专用章，不得用于签署合同、结算、支付等商务用途”的印章由刘祥持有，无结算效力，是因为三鑫公司的会计师杨伟签字该结算表才有效，而且结算内容也属实；顾巨伟是渝彩公司人员。渝彩公司称顾巨伟是三鑫公司人员，因为在甲方处签不下了才签到了乙方处。
2014年1月26日，三鑫公司向渝彩公司支付工程款200000元。
2014年7月9日，三鑫公司承建工程整体验收合格。
2014年11月3日，甲方由刘祥、顾巨伟签字加盖“重庆国际博览中心外立面装饰工程项目专用章，不得用于签署合同、结算、支付等商务用途”印章，乙方由顾明魁签字加盖“重庆渝彩装饰设计工程有限公司”印章签署了《工程材料（或劳务）结算表》，载明项目名称：重庆国际博览中心外立面装饰工程一标段新增价格调增。付款方（简称甲方）深圳市三鑫幕墙工程有限公司，工程材料（或劳务）方（简称乙方）重庆渝彩装饰设计工程有限公司，双方对账后甲方应付乙方工程结算款1900000元，经甲、乙双方确认后，本次结算款属于2014年1月6日结算后，新增价格调增，甲方应付乙方1900000元（不包含2014年1月6日的结算款）。注：不扣质保金，甲方凭发票全额支付给乙方。渝彩公司称之所以有这次结算是因为在施工过程中渝彩公司一直提出合同价低了与三鑫公司协商，先就合同价进行结算后在2014年11月3日才就价格调增协商一致签署该结算表。三鑫公司不认可该结算表，称刘祥无权限更改合同约定单价，“重庆国际博览中心外立面装饰工程项目专用章，不得用于签署合同、结算、支付等商务用途”印章也不得用于结算。
渝彩公司明确其诉讼请求是以结算金额1605263元-已支付的1100000元-应扣税费37137元=468126元再加上1900000元。关于扣税，双方并未明确扣税标准，三鑫公司称结算工程款所开具发票的税费是由三鑫公司垫付，渝彩公司承担，应从应付款项中扣减，现暂时不能计算出三鑫公司已付并应由渝彩公司承担的准确税费金额。
渝彩公司一审诉称：渝彩公司与三鑫公司于2012年9月1日签订施工合同，三鑫公司将重庆国际博览中心外立面装饰工程发包给渝彩公司完成，经结算，三鑫公司尚欠渝彩公司工程款2368126元。经渝彩公司多次催收，三鑫公司均未支付。故渝彩公司起诉至一审法院，请求判令：三鑫公司向渝彩公司支付工程款2368126元，并从2014年1月7日起以468126元为基数、从2014年11月4日起以1900000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉讼费由三鑫公司承担。
三鑫公司一审辩称：1、双方合同约定了是包干价，保修期2年，结算方式以及结算支付需要渝彩公司开具足额发票，渝彩公司举示的1900000元的新增价格调增结算表是在工程完工并结算后形成，其中新增价格、不扣质保金、凭发票全额支付1900000元的三项约定是对原合同主要条款的变更，无事实依据，甲方签字的人员也无任何授权，所盖的章也不是可以用于签订合同和结算的章，刘祥仅是我方工地的工头，无权变更合同内容；2、案涉工程已经完成，我司承包的一标段工程在2014年7月9日通过了验收合格备案登记，渝彩公司的质保期应计算在2016年7月8日。2014年1月9日由我司国博项目会计师杨伟与渝彩公司进行了结算，三鑫公司总计向渝彩公司支付1100000元，我方尚欠渝彩公司424000元，由于渝彩公司未足额开具发票，导致至今未支付，过错不在三鑫公司。如果渝彩公司愿意全额开具发票，三鑫公司愿意立即支付424000元，但不应当承担违约责任。
一审法院认为：渝彩公司是具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质的企业，渝彩公司与三鑫公司签订的《重庆国际博览中心外立面装饰工程分部安装合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方应当按照合同约定，履行合同义务。
本案争议的焦点是2014年11月3日的《工程材料（或劳务）结算表》能否认定为渝彩公司与三鑫公司之间的结算。首先，虽然该结算表名为结算，但其实质内容是变更了合同约定的固定单价和质保金的退还方式，属于变更合同内容。其次，关于刘祥和顾巨伟的身份，渝彩公司无证据证明二人有权代表三鑫公司对合同内容进行变更。三鑫公司认可刘祥是其承建的一标段总工头。作为现场人员，刘祥应无权对合同主要内容进行变更，并且所盖的“重庆国际博览中心外立面装饰工程项目专用章，不得用于签署合同、结算、支付等商务用途”印章也明确不能用于“签署合同、结算”。再次，渝彩公司无法举示价格调增的具体内容和方式。故一审法院认为，2014年11月3日结算表的实质内容是对合同约定的固定单价和质保金退还方式的变更，刘祥和顾巨伟均无权代表三鑫公司对合同内容进行更改，该份结算表对三鑫公司不发生法律效力，渝彩公司要求三鑫公司按照该结算表支付工程款1900000元于法无据，一审法院不予支持。
故渝彩公司与三鑫公司应按照2014年1月6日的结算表进行支付。2014年7月9日三鑫公司承建工程整体验收合格，案涉工程的质保期应从该日起算2年，现质保期未满，质保金80263元三鑫公司不应向渝彩公司支付。2014年1月6日渝彩公司与三鑫公司结算后，三鑫公司还向渝彩公司支付了工程款200000元，现尚欠渝彩公司工程款424000元，应予支付。对未开具发票的5263元，开具发票并不是合同主要义务，不能以未开具发票为由不履行支付工程款的主合同义务。对税费，合同中并无约定由三鑫公司代扣代缴税费，三鑫公司也未能举示证据证明已实际完税，渝彩公司是法定纳税义务主体，可自行纳税，为了减少诉累，三鑫公司支付给渝彩公司的工程价款不应将代扣代缴税费扣除。故三鑫公司还应向渝彩公司支付的工程款金额为424000元。
三鑫公司辩称因为渝彩公司未向三鑫公司开具足额的发票故三鑫公司有权相应顺延付款。一审法院认为，渝彩公司未足额开具发票的金额仅为5263元，三鑫公司可按合同约定顺延付款的金额也应为5263元，其余款项三鑫公司应按时支付，未及时支付的，应以424000元-5263元=418737元为基数从2014年1月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率向渝彩公司支付利息至付清之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告深圳市三鑫幕墙工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆渝彩装饰设计工程有限公司工程款424000元；二、被告深圳市三鑫幕墙工程有限公司在本判决生效后三日内以418737元为基数从2014年1月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告重庆渝彩装饰设计工程有限公司支付利息至付清之日止；三、驳回原告重庆渝彩装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费27190元减半收取13595元，由原告重庆渝彩装饰设计工程有限公司负担11095元，由被告深圳市三鑫幕墙工程有限公司负担2500元。
渝彩公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判三鑫公司向渝彩公司支付工程款2368126元，并从2014年1月7日起以468126元为基数、从2014年11月4日起以1900000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；三鑫公司承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、双方2014年11月3日进行的价格调增结算，即便是变更合同主要条款，也应当是合法有效的结算。2、2014年1月6日的结算是由三鑫公司项目经理刘祥签字并加盖项目章后形成的，三鑫公司予以认可；同样2014年11月3日的结算有刘祥签字并加盖项目章，构成表见代理，应当由三鑫公司承担相应的法律责任。
三鑫公司答辩称，三鑫公司仅欠工程款42.4万元，刘祥个人无证据表明形成表见代理，其个人债务不能认定为公司债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，渝彩公司举示了三鑫公司文件复印件1页，拟证明三鑫公司任命刘祥为三鑫南宁分公司经营管理人员。三鑫公司质证表示，三鑫南宁分公司已注销，真实性无法确认。三鑫公司举示了声明、协议书、结算表复印件各1页，拟证明190万元不是工程款，而是顾巨伟退出悦来工程的介绍和前期投资费用，2014年11月3日结算表是刘祥与顾巨伟形成，渝彩公司并未参与。渝彩公司质证表示，因刘祥和顾巨伟都是三鑫公司人员，协议是顾巨伟与刘祥内部的约定，渝彩公司举示的结算表双方都有盖章，结算对外也应发生效力。本院认为，三鑫公司认可刘祥是本案项目的包工头，故对三鑫公司文件真实性予以采信，但与本案的关联性不予采信；声明、协议书、结算表均为顾巨伟与刘祥间形成的，无证据表明系双方个人债务及与三鑫公司的关联性，故对三鑫公司的证明目的不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是2014年11月3日的《工程材料（或劳务）结算表》能否认定为渝彩公司与三鑫公司之间的本案工程款结算金额。首先，本案工程合同约定暂定造价为81万元，渝彩公司与三鑫公司认可的2014年1月6日结算表，载明结算金额为160.5263万元，而在工程已验收合格的情况，2014年11月3日的《工程材料（或劳务）结算表》除前述结算金额外直接调增190万元，导致结算价款为合同约定总价的四倍还多，也高于之前结算价一倍多，明显不具有合理性。其次，2014年11月3日的《工程材料（或劳务）结算表》实质内容是变更了合同约定的固定单价，且并无市场价格变更巨大，以及双方对价格调增约定的具体内容和方式依据。再次，2014年11月3日的《工程材料（或劳务）结算表》的三鑫公司签字人员刘祥和顾巨伟，虽三鑫公司认可刘祥是其承建的一标段总工头的身份，但并无三鑫公司授权刘祥和顾巨伟变更合同固定价的权利，且所使用的专用章，明确刻制有不得用于签署合同、结算、支付等商务用途的字样。虽然该结算表形式上与2014年1月6日结算表均有刘祥签字和专用章，而三鑫公司对2014年1月6日结算表予以认可，系三鑫公司的追认，并不构成刘祥在2014年11月3日结算表中代表三鑫公司的表见代理行为，因此，该份2014年11月3日结算表对三鑫公司不发生法律效力，渝彩公司要求三鑫公司按照该结算表支付工程款1900000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
渝彩公司与三鑫公司应按照双方认可的2014年1月6日的结算表进行支付。2014年7月9日三鑫公司承建工程整体验收合格，案涉工程的质保期应从该日起算2年，现质保期未满，质保金80263元三鑫公司不应向渝彩公司支付。2014年1月6日渝彩公司与三鑫公司结算扣除质保金后未付62.4万元，之后三鑫公司还向渝彩公司支付了工程款20万元，故现尚欠渝彩公司工程款42.4万元，应予支付。渝彩公司未足额开具发票的金额仅为5263元，三鑫公司可按合同约定顺延付款的金额也应为5263元，其余款项三鑫公司应按时支付，未及时支付的，应以424000元-5263元=418737元为基数从2014年1月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率向渝彩公司支付利息至付清之日止。
综上所述，渝彩公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27190元，由重庆渝彩装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 江 波