广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复109号
申请复议人（被告）广州市力果服饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人林维建。
委托代理人霍晓敏，广东穗南律师事务所律师。
原告南康区报财鼠制衣厂，住所地江西省赣州市南康区。
经营者肖美珍，女，汉族，住江西省赣州市寻乌县，公民身份号码×××3848。
委托代理人赖伟标、阳梅娟，广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市威建服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林千慧。
委托代理人董倩，广东穗南律师事务所律师。
申请复议人广州市力果服饰有限公司（以下简称力果公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）（2016）粤0605执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。
南海法院查明，原告南康区报财鼠制衣厂于2015年11月18日向南海法院起诉被告佛山市威建服饰有限公司（以下简称威建公司），要求被告威建公司支付加工费163724.23元及利息。南海法院于2014年11月20日立案审理，案号为（2015）佛南法丹民二初字第426号。同年12月3日，原告向南海法院提出财产保全申请，要求冻结被告威建公司的银行存款163724.23元或查封、扣押其相应价值的财产，并由广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司出具保函担保。南海法院审查后作出（2015）佛南法丹民二初字第426-1号民事裁定，裁定冻结被告威建公司的银行存款163724.23元或查封、扣押其相应价值的财产。同月14日，南海法院查封了被告威建公司的针车100台，该100台针车同时被（2015）佛南法丹民二初字第425号案查封。2016年1月14日，原告申请追加力果公司为（2015）佛南法丹民二初字第426号案的被告，南海法院经审查后，追加力果公司为该案的共同被告。同月29日，原告向南海法院提出财产保全申请，要求冻结被告威建公司、力果公司的银行存款163724.23元或查封、扣押其相应价值的财产，并由广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司提供担保。南海法院审查后作出（2015）佛南法丹民二初字第426-4号民事裁定，裁定冻结被告威建公司、力果公司的银行存款163724.23元或查封、扣押其相应价值的财产。同年2月2日，南海法院轮候冻结被告力果公司在中国农业银行股份有限公司广州鹤洞支行的账户44×××03银行存款163724.23元，实际冻结银行存款0元，未冻结163724.23元，原因是该账户中的相关款项已被其他法院冻结。
在听证程序中，原告南康区报财鼠制衣厂和异议人力果公司确认，原告在（2015）佛南法丹民二初字第426号案立案后收到力果公司支付的加工费57459.96元。
南海法院认为，（2015）佛南法丹民二初字第426号案原告南康区报财鼠制衣厂向该院申请财产保全，并提供了担保，该院审查后裁定对被告威建公司、力果公司财产采取保全措施，故（2015）佛南法丹民二初字第426号案的查封或冻结措施为依法作出。关于异议人力果公司认为本案的保全措施已超过原告诉请金额的异议，因被告威建公司被查封的针车100台并未评估作价，且这批针车是作为（2015）佛南法丹民二初字第425、426号两件案的财产保全标的而被查封，而该院冻结被告力果公司在中国农业银行股份有限公司广州鹤洞支行的账户44×××03内的银行存款时，并没有金额被实际冻结，故本案现有证据不足以证明（2015）佛南法丹民二初字第426号案存在超标的保全的情况。异议人力果公司的异议请求理据不足，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定：驳回异议人力果公司的异议请求。
申请复议人力果公司不服该裁定，向本院申请复议称，一、（2016）粤0605执异60号执行裁定书认定南海法院（2015）佛南法丹民二初字第426-4号民事裁定书裁定轮候冻结力果公司在中国农业银行股份有限公司广州鹤洞支行的账户44×××03内银行存款163724.23元，实际冻结银行存款0元，未冻结163724.23元，原因是该账户中相关款项已被其他法院冻结。在南海法院作出冻结裁定后，从该账户的历史明细可以看出，账户中历史最高存款余额是829967.08元，而且力果公司可以在该账户支出部分金额，由此可见，南海法院作出冻结力果公司账户的存款的裁定后，账户内的存款163724.23元实际上早已被冻结。二、南海法院作出（2015）佛南法丹民二初字第426-4号民事裁定书明显错误。2015年12月7日，南海法院依南康区报财鼠制衣厂的诉讼保全申请作出（2015）佛南法丹民二初字第426-1号民事裁定，裁定冻结被告威建公司的银行存款163724.23元或查封、扣押其相应价值的财产。法院据此查封了威建公司的100台针车，并主动放弃对20台裁床的查封（见查封扣押清单）。而在2016年2月1日，南海法院又作出（2015）佛南法丹民二初字第426-4号民事裁定，裁定冻结被告威建公司、力果公司的银行存款163724.23元。南康区报财鼠制衣厂要求威建公司和力果公司共同承担支付加工费163724.23元的义务，法院在依据南康区报财鼠制衣厂的申请依法裁定查封了相应价值的财产后再次裁定冻结力果公司银行账户存款银行存款163724.23元明显错误。三、南海法院先查封了威建公司相应价值的设备，后冻结力果公司银行账户内的163724.23元银行存款，法院先后采取的财产保全措施对应的价值已是诉讼请求金额的两倍，明显属于超标的保全。因此，请求撤销南海法院（2016）粤0605执异60号执行裁定书，撤销（2015）佛南法丹民二初字第426-4号民事裁定书，依法将申请复议人被冻结的银行存款予以解除。
申请复议人力果公司向本院提交如下新的证据：中国农业银行客户账户历史明细一份，拟证实南海法院冻结的44×××03账户内银行存款情况，最低额已超过南海法院在该账户内应冻结款项543576.94元，南海法院已超标的查封冻结。
经审查核实，本院对力果公司提供的新证据予以确认。
经审查，本院对南海法院已查明的事实予以确认。
本院另查明，南海法院于2015年11月20日分别受理南康区天兰制衣厂、南康区报财鼠制衣厂诉佛山市威建服饰有限公司加工合同纠纷案，案号分别为（2015）佛南法丹民二初字第425号、426号，后因两案原告分别申请，南海法院在两案中均裁定追加力果公司为共同被告。又因两案原告的申请，南海法院分别对两案中的被告威建公司、力果公司的财产进行财产保全，南海法院对两被告的财产进行了财产保全。其中，（2015）佛南法丹民二初字第425号案的财产保全标的为379852.71元，（2015）佛南法丹民二初字第426号案的财产保全标的为163724.23元。南海法院在2015年12月14日查封被告威建公司针车100台；在2016年2月2日，对被告力果公司在中国农业银行股份有限公司广州鹤洞支行的账户44×××03内的银行存款进行冻结。在冻结该账户内银行存款时，因已有其他人民法院对该账户内银行存款进行冻结，南海法院冻结的银行存款实际为0元。后力果公司该账户内款项陆续增加，而其他人民法院采取的冻结措施已归于消灭。截至2016年6月21日，申请复议人力果公司在中国农业银行股份有限公司广州鹤洞支行的账户44×××03内，仅有南海法院冻结金额两笔，共计人民币543576.94元，分别为：（2015）佛南法丹民二初字第425-4号，冻结日期为2016年2月2日，冻结到期日为2017年2月1日，冻结金额为人民币163724.23元；（2015）佛南法丹民二初字第425-5号（应为426-4号），冻结日期为2016年2月2日，冻结到期日为2017年2月1日，冻结金额为人民币163724.23元。
本院认为，南海法院在执行（2015）佛南法丹民二初字第425号、426号案的财产保全行为时，虽然先是对被告威建公司的针车100台进行了查封，此后又对申请复议人力果公司在中国农业银行股份有限公司广州鹤洞支行账户44×××03内的银行存款采取冻结措施，但南海法院查封的100台针车，并未评估作价，不足以确定该批100台针车足够覆盖两案保全数额标的额合计543576.94元；而当时南海法院在中国农业银行股份有限公司广州鹤洞支行的账户44×××03内冻结的银行存款为0元。因此，南海法院在实施（2015）佛南法丹民二初字第425号、426号案的财产保全时，不存在超标的保全的情况。南海法院在针对申请复议人所提异议作出（2016）粤0605执异60号执行裁定书时，申请复议人力果公司亦未提供其账户中存款已足够覆盖保全标的的证据，应承担举证不能的法律后果。南海法院作出的（2016）粤0605执异60号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。至于力果公司在中国农业银行股份有限公司广州鹤洞支行的账户44×××03内的银行存款不断增加，导致目前仅在该账户内冻结的银行存款就足够覆盖两案保全标的额，属于出现新的事实即情势变更，有关当事人可基于该新的事实向南海法院提出超标的查封的请求，由南海法院依法另行作出相应的行为。
就本案而言，申请复议人力果公司虽然已向本院证明出现新的事实，但这一事实不足以支持其提出的解除对其银行存款的冻结的请求。本案中，因南海法院查封的100台针车，并未评估作价，不足以确定该批100台针车足够覆盖两案保全数额标的合计543576.94元，即仅查封该100台针车，可能达不到原告申请保全的目的，因此南海法院对力果公司的银行存款另行进行了冻结；从有利于执行的角度来讲，南海法院冻结的力果公司的银行存款，更方便执行，因此即使确实存在超标的查封的情形，亦应优先解除对100台针车的查封而非解除对银行存款的冻结。因此，申请复议人认为南海法院先后采取的财产保全措施明显属于超标的保全，请求解除对其银行存款的冻结的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，南海法院所作（2016）粤0605执异60号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请复议人力果公司的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人广州市力果服饰有限公司的复议请求，维持佛山市南海区人民法院（2016）粤0605执异60号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 骆志辉