重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04607号
上诉人（原审被告）：丁昭荣。
委托代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
委托代理人：薛瑶，重庆翰墨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周梅。
委托代理人：ＸＸ丽。
上诉人丁昭荣与被上诉人周梅民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年7月22日作出（2014）津法民初字第02726号民事判决，上诉人丁昭荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周梅与丁昭荣系朋友关系。2012年1月20日，丁昭荣向周梅出具借条明确借款65万元，约定利息按每月2%的利率计算，借款期限为三个月。逾期丁昭荣未归还，在周梅催收未果后，周梅遂起诉要求支持上述主张。
一审另查明：2013年9月28日，周梅委托重庆市江津维权法律服务所向丁昭荣发出关于要求丁昭荣限期还款的催告函，要求丁昭荣限期于2013年10月30日前偿还借款本息65万元，否则，将按法律程序依法进行追索，由此造成的法律后果，概由丁昭荣承担等内容。此邮政特快寄件人存联载明收件人为丁昭荣，并留有收件人丁昭荣的手机号码。
周梅一审诉称，丁昭荣向周梅借款65万元，约定三个月内归还，逾期丁昭荣拒不归还，多次催收未果，要求立即归还借款65万元，并支付利息，按每月2%的利率计算，从2012年1月20日开始到付清借款为止。
丁昭荣一审答辩称，对借条的真实性无异议。但借款未实际发生，是因为周梅说在外面融资，要求丁昭荣向她出具借条，以证明周梅在外有债权，由于是朋友关系，才出的借条，要求驳回周梅的诉讼请求。另外，双方约定的利息过高，要求降低。
一审法院审理认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，债务应当得到及时清偿。丁昭荣向周梅借款应当在约定期限内及时归还，逾期应当承担民事责任，并应当按照约定支付利息，周梅起诉合理、合法，一审法院应当支持。至于丁昭荣辩称借款实际没有发生的观点。首先丁昭荣辩称系因为周梅说在外面融资，要求丁昭荣向她出具借条，以证明周梅在外有债权，由于是朋友关系，才出的借条，丁昭荣的此辩称不符合常理，其次由于丁昭荣在收到周梅委托江津区维权法律服务所向其发出的催告函后，并未提出异议，因此一审法院对丁昭荣此辩称观点不予支持。而对于丁昭荣提及利率过高的问题，因为双方当事人约定利息按每月2%利率计算，并未超过中国人民银行规定同期贷款利率的四倍，故丁昭荣此观点亦不能成立，一审法院不予主张。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、丁昭荣在本判决生效后十日内归还周梅借款65万元；二、丁昭荣在本判决生效后十日内支付周梅借款利息，以65万元为基数，按每月2%的利率计算，从2012年1月20日起至本判决指定履行期限为止。本案受理费10300元，减半收取5150元，由丁昭荣负担。
丁昭荣不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、被上诉人没有证据证明已经向上诉人支付了65万元借款，其并未实际向上诉人提供65万元借款，一审法院亦未对借款人是否有借款能力、是否实际履行借款、借款支付方式等问题进行审查；二、一审中，被上诉人仅提交了邮政快递的投递单，但并无证据证明是否实际送达上诉人，被上诉人并未向一审法院法院申请调查取证，一审法院却当庭通过电话方式收集该证据，而且当庭电话答复也是他人代收，而非本人签收，因此不能证明上诉人收到该《律师函》。
周梅答辩称，一、本案借款到期后被上诉人曾多次催告上诉人还款，有邮政快递为凭，收件人是上诉人，电话也是上诉人所使用的号码，签收人虽不是本人，但是是上诉人公司收发室签收，一审法院当庭对快件进行查询，客观公正反映事实；二、因双方是朋友关系，故上诉人未对打款凭条妥善保管，现在已找到打款凭条可以印证借款事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周梅在二审中提交中国工商银行个人业务凭证（填单）2份以及储蓄对账单1份，欲证明：周梅已实际支付65万元借款。丁昭荣经质证后认为，对2份工商银行个人业务凭证（填单）真实性无异议，对储蓄对账单真实性有异议，以上证据均不能证明该3笔转账与本案借条中的65万元是同一款项，丁昭荣认可收到该3笔款项，但认为是周梅归还之前其向丁昭荣的借款70万元。本院经审查后认为，因丁昭荣对收到该3笔款项并无异议，故本院对周梅所提交证据的真实性、合法性均予以确认，对其关联性与证明目的将结合案件事实予以认定。
本院二审查明，2011年4月11日，丁昭荣向周梅转账70万元。周梅于2012年1月20日通过中国工商银行向丁昭荣转账40万元，于2012年2月13日通过手机银行向丁昭荣转账15万元，于2012年4月24日通过中国工商银行向丁昭荣转账10万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、周梅与丁昭荣65万元借款是否实际发生；二、若借款成立，借款利息应如何计算。现分述如下：
一、周梅与丁昭荣65万元借款是否实际发生的问题。
首先，丁昭荣于2012年1月20日出具借款证明，载明：今借到周梅人民币65万元，月息2分，借期3个月。丁昭荣辩称其因周梅称在外面融资要求丁昭荣向其出具借条，以证明周梅在外有债权。丁昭荣作为完全民事行为能力人，应该明确知晓出具借条的法律效力与后果，其关于出具借款证明的抗辩理由不符合常理，且无证据予以证明，周梅对丁昭荣该主张亦不予认可，因此本院对丁昭荣该抗辩理由不予支持。
其次，周梅在二审中举示证据证明其共向丁昭荣转账3次共计65万元，丁昭荣认可收到该65万元，但认为该65万元为周梅向丁昭荣归还之前双方70万元的借款。丁昭荣虽于2011年4月11日向周梅转账70万元，但其并未提交证据证明该款项为其向周梅的借款，周梅对此亦不予认可。现周梅在二审中举示的中国工商银行个人业务凭证（填单）及储蓄对账单能够与丁昭荣所出具借款证明的金额相印证，本院认为周梅所提交证据已足以证明其履行了丁昭荣所出具借款证明中所涉65万元借款的出借义务。至于丁昭荣认为其对周梅享有70万元的债权，双方可另行通过法律途径解决。
因此，周梅所提交证据足以形成完整的证据锁链，能够证明周梅履行了丁昭荣所出具借款证明中载明的向丁昭荣出借65万元的义务，丁昭荣是否收到周梅所寄出的催告函不影响本案借款事实的认定。故丁昭荣应按照其所出具借款证明的约定承担返还借款本金及利息的责任。
二、本案借款利息应如何计算的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然本案借条的出具时间为2012年1月20日，但根据本院二审中查明的事实，65万元的实际出借时间及金额具体为2012年1月20日40万元，2012年2月13日15万元以及2012年4月24日10万元。因此本案借款利息应自款项实际出借之日起方能计算，即以40万元为基数自2012年1月20日起算，以15万元为基数自2012年2月13日起算，以10万元为基数自2012年4月24日起算。其次，丁昭荣所出具借款证明明确约定利息按每月2%的利率计算，该标准并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以确认。因此，丁昭荣应向周梅支付分别以40万元为基数自2012年1月20日起，以15万元为基数自2012年2月13日起，以10万元为基数自2012年4月24日起，按每月2%的利率计付至清偿之日止的利息。
综上，因二审中出现新证据，上诉人丁昭荣的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第02726号民事判决第一项；
二、变更重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第02726号民事判决第二项为“丁昭荣在本判决生效后十日内支付周梅借款利息，分别以40万元为基数自2012年1月20日起，以15万元为基数自2012年2月13日起，以10万元为基数自2012年4月24日起，按每月2%的利率计付至清偿之日止”；
三、驳回周梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，由丁昭荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 程 婷