辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民一初字第01525号
原告：苑瑞平，男，1962年7月15日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：孟翠兰，女，1973年10月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：吕守营，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：吕宏明，男，1995年5月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
三被告共同委托代理人：李志明，法律服务所法律工作者。
原告苑瑞平与被告孟翠兰、吕守营、吕宏明健康权、身体权纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员杨凤林独任审判，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告苑瑞平，被告孟翠兰、吕守营、吕宏明及其共同委托代理人李志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑瑞平诉称：原、被告系同村村民，被告经营一家理发店，原告经常到该店理发，原、被告很熟悉。2015年7月11日，原告和朋友在被告经营的理发店附近的饭店吃饭。吃饭过程中原告想要上厕所，因饭店内没有厕所，所以饭店老板让原告穿过理发店到别处上厕所。因饭店的房屋就是被告孟翠兰母亲的房子，原、被告平日关系都不错，原告就没有多想，准备从被告房屋内穿过。但被告当天却一反常态不让原告经过，原告当时也喝了酒，就和被告孟翠兰理论，后二人发生争吵。争吵过程中，被告孟翠兰突然将原告从二级台阶上推下，导致原告摔倒在地，身上多处受伤。原告随与被告孟翠兰发生争吵，被告吕宏明从屋内出来对原告头部、颈部拳打脚踢，直到被告吕守营从屋内出来才把被告吕宏明拉开。被告吕守营一边劝和一边将原告拉到院外。后因原告与被告孟翠兰又发生争吵，被告三人随即一起对原告实施殴打，导致原告身上多处出血。被告被别人拉开后，原告到村里卫生所检查。从卫生所回来的路上，原告又遇到三被告，双方再次发生争吵，随即被告三人和被告吕宏明的两个朋友，共计五人再次殴打原告，原告被打的躺倒在地，动弹不得。110赶到后，原告才被别人抬到车上送往医院。原告的病情经大洼县第一人民医院诊断为：脑震荡、头面部擦破伤、右眼部挫裂伤、左侧耳后皮肤挫裂伤、颈部软组织损伤等。为了治疗病情，原告在该院住院至2015年8月24日，期间花费医疗费用近13，000.00元，但被告至今分文未赔。综上所述，被告三人将原告打伤，构成共同侵权，依法应承担连带赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，判令三被告连带赔偿原告各项经济损失合计50，825.00元；本案涉诉费用由被告承担。
被告孟翠兰辩称：一、被答辩人所述不是事实。被答辩人诉称的“想通过答辩人家的理发店上厕所”，完全是无稽之谈。因为厕所在东南，理发店在正北侧，被答辩人要上厕所，根本不需要通过答辩人家的理发店。事实上，被答辩人当天晚上酒后直接闯入答辩人的卧室，答辩人以为是来理发的，但未曾想，被答辩人却解开裤子要小便，答辩人告诉他厕所在外面，但被答辩人边解裤子边拉扯答辩人，想趁机占答辩人的便宜。答辩人把被答辩人推出门外，被答辩人又想在窗台前小便，答辩人大声喝斥，被答辩人这才拉起裤子去的厕所。不一会回来后，又要上答辩人家的屋里想调戏答辩人，答辩人将其挡在门外。被答辩人在门外大喊大叫，踢门、拽门，把门拉手都拽坏了。答辩人的儿子吕宏明听到吵骂声出来质问被答辩人，被答辩人又对吕宏明破口大骂。答辩人的丈夫吕守营也出来劝被答辩人，被答辩人好像对吕守营的出现感到很意外，随口骂了一句脏话。吕守营劝了被答辩人十多分钟，才把被答辩人推出院子，没有人对被答辩人动手（院中有录像为证）。然而，不听劝阻的被答辩人借酒撒野，在理发店门口大骂答辩人与其他人发生不正当关系，对答辩人的人格进行肆无忌惮的侮辱，答辩人实在忍无可忍才上前要打被答辩人，但却被被答辩人先打在脸上，把答辩人的嘴打出了血。答辩人本能的用手打了被答辩人一下（有派出所询问笔录为证），吕守营见状用拖鞋打了被答辩人一下，之后被人拉开。答辩人报警，看到警察来了以后，被答辩人离开了现场。此后可能去了他亲戚家的卫生所。在这个过程中，根本没有第三个人介入这场纷争，被答辩人诉称有吕宏明的两个朋友参与了打斗，没有事实依据，因为公安机关根本未对吕宏明两个朋友进行处罚。由上述可知：双方发生的这场纠纷，完全是由被答辩人酒后滋事引发的，责任不在答辩人全家三口，答辩人也没有对被答辩人实施伤害行为，被答辩诉称有伤存在，那也是因为自己饮酒过量，无法控制自己摔倒在地所造成的，与答辩人没有任何关系，答辩人不承担任何赔偿责任。二、被答辩人住院期间，存在挂床现象，此间被答辩人经常在外喝酒、吃饭、回家干活（有录像为证）。所以，被答辩人是故意扩大损失，与答辩人无关。综上所述，被答辩人酗酒闹事，私闯民宅，调戏、侮辱、打骂他人在先，请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告吕守营辩称：一、被答辩人所述不是事实。被答辩人诉称的“想通过答辩人家的理发店上厕所”，完全是无稽之谈。因为厕所在东南，理发店在正北侧，被答辩人要上厕所，根本不需要通过答辩人家的理发店。事实上，被答辩人当天晚上酒后直接闯入答辩人妻子的卧室，答辩人的妻子以为是来理发的，但未曾想，被答辩人却解开裤子要小便，答辩人的妻子告诉他厕所在外面，但被答辩人边解裤子边拉扯答辩人的妻子，想趁机占答辩人妻子的便宜。答辩人的妻子把被答辩人推出门外，被答辩人又想在窗台前小便，答辩人的妻子大声喝斥，被答辩人这才拉起裤子去的厕所。不一会回来后，又要上答辩人家的屋里想调戏答辩人妻子，答辩人的妻子将其挡在门外。被答辩人在门外大喊大叫，踢门、拽门，把门拉手都拽坏了。答辩人听到吵骂声出来劝被答辩人，被答辩人好像对答辩人的出现感到很意外，随口骂了一句脏话。答辩人劝了被答辩人十多分钟，才把被答辩人推出院子，没有人对被答辩人动手（院中有录像为证）。然而，不听劝阻的被答辩人借酒撒野，在理发店门口大骂答辩人的妻子与其他人发生不正当关系，对答辩人妻子的人格进行肆无忌惮的侮辱，答辩人的妻子实在忍无可忍才上前要打被答辩人，但却被被答辩人先打在脸上，把答辩人妻子的嘴打出了血。答辩人妻子本能的用手打了被答辩人一下（有派出所询问笔录为证），答辩人见状用拖鞋打了被答辩人一下，之后被人拉开。答辩人的妻子孟翠兰报警，看到警察来了以后，被答辩人离开了现场。此后可能去了他亲戚家的卫生所。在这个过程中，根本没有第三个人介入这场纷争，被答辩人诉称有吕宏明的两个朋友参与了打斗，没有事实依据，因为公安机关根本未对吕宏明两个朋友进行处罚。由上述可知：双方发生的这场纠纷，完全是由被答辩人酒后滋事引发的，责任不在答辩人全家三口，答辩人也没有对被答辩人实施伤害行为，被答辩诉称有伤存在，那也是因为自己饮酒过量，无法控制自己摔倒在地所造成的，与答辩人没有任何关系，答辩人不承担任何赔偿责任。二、被答辩人住院期间，存在挂床现象，此间被答辩人经常在外喝酒、吃饭、回家干活（有录像为证）。所以，被答辩人是故意扩大损失，与答辩人无关。综上所述，被答辩人酗酒闹事，私闯民宅，调戏、侮辱、打骂他人在先，请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告吕宏明辩称：一、被答辩人所述不是事实。被答辩人诉称的“想通过答辩人家的理发店上厕所”，完全是无稽之谈。因为厕所在东南，理发店在正北侧，被答辩人要上厕所，根本不需要通过答辩人家的理发店。事实上，被答辩人当天晚上酒后直接闯入答辩人母亲家的卧室，答辩人的母亲以为是来理发的，但未曾想，被答辩人却解开裤子要小便，答辩人的母亲告诉他厕所在外面，但被答辩人边解裤子边拉扯答辩人的母亲，想趁机占答辩人母亲的便宜。答辩人的妻子把被答辩人推出门外，被答辩人又想在窗台前小便，答辩人的母亲大声喝斥，被答辩人这才拉起裤子去的厕所。不一会回来后，又要上答辩人家的屋里想调戏答辩人母亲，答辩人的母亲将其挡在门外。被答辩人在门外大喊大叫，踢门、拽门，把门拉手都拽坏了。答辩人听到吵骂声出来质问被答辩人，被答辩人又破口大骂答辩人。答辩人的父亲吕守营也出来劝被答辩人，被答辩人好像对吕守营的出现感到很意外，随口骂了一句脏话。吕守营劝了被答辩人十多分钟，才把被答辩人推出院子，没有人对被答辩人动手（院中有录像为证）。然而，不听劝阻的被答辩人借酒撒野，在理发店门口大骂答辩人的母亲与其他人发生不正当关系，对答辩人母亲的人格进行肆无忌惮的侮辱，答辩人的母亲实在忍无可忍才上前要打被答辩人，但却被被答辩人先打在脸上，把答辩人母亲的嘴打出了血。答辩人母亲本能的用手打了被答辩人一下（有派出所询问笔录为证），答辩人的父亲吕守营见状，用拖鞋打了被答辩人一下，之后被人拉开。答辩人的母亲孟翠兰报警，看到警察来了以后，被答辩人离开了现场。此后可能去了他亲戚家的卫生所。在这个过程中，根本没有第三个人介入这场纷争，被答辩人诉称有吕宏明的两个朋友参与了打斗，没有事实依据，因为公安机关根本未对吕宏明两个朋友进行处罚。由上述可知：双方发生的这场纠纷，完全是由被答辩人酒后滋事引发的，责任不在答辩人全家三口，答辩人也没有对被答辩人实施伤害行为，被答辩诉称有伤存在，那也是因为自己饮酒过量，无法控制自己摔倒在地所造成的，与答辩人没有任何关系，答辩人不承担任何赔偿责任。二、被答辩人住院期间，存在挂床现象，此间被答辩人经常在外喝酒、吃饭、回家干活（有录像为证）。所以，被答辩人是故意扩大损失，与答辩人无关。综上所述，被答辩人酗酒闹事，私闯民宅，调戏、侮辱、打骂他人在先，请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：孟翠兰与吕守营系夫妻关系，吕宏明是孟翠兰、吕守营之子。苑瑞平与孟翠兰、吕守营、吕宏明系同村村民。2015年7月11日18时许，苑瑞平因酒后想到孟翠兰家厕所小便一事与孟翠兰发生争执，后孟翠兰、吕守营、吕宏明与苑瑞平发生撕扯。苑瑞平受伤后，于2015年7月11日到大洼县第一人民医院诊治，被诊断为：脑震荡、头面部擦破伤、右眼部挫裂伤、左侧耳后皮肤挫裂伤、颈部软组织损伤等，住院病案显示住院治疗44天（其中9天离院，实际住院35天），二级护理11天（自2015年7月11日起至2015年7月21日止）。苑瑞平的损失为：医疗费13，499.27元{门诊医疗费用1161.61元、住院医疗费用12，337.66元［住院费总额12600.91元扣除263.25元（床位费1287元÷44天×9天）］}、伙食补助费700元（20元／天×35天）、护理费1058.64元（96.24元／天×11天，按居民服务业和其他服务业标准给付）、误工费1242.85元（35.51元／天×35天，按农、林、牧、渔业标准给付）、交通费200元，合计损失16，700.76元。现原告诉至法院，要求三被告连带给付医疗费12，735.00元、误工费30，000.00元、护理费4500元、伙食补助费1350元、营养费1000元、鉴定费840元、交通费400元、农活雇工费500元，合计51，325.00元。
另查明：2015年9月10日，大洼县公安局作出行政处罚决定，分别给予苑瑞平和孟翠兰各行政拘留5日、吕守营和吕宏明各罚款500元的行政处罚。
上述事实，有下列证据证明：
苑瑞平、孟翠兰、吕守营、吕宏明陈述及大洼县公安局行政处罚决定书四份、照片八张、法医司法鉴定所鉴定意见书一份。证明苑瑞平、孟翠兰、吕守营、吕宏明发生争执的起因、地点、经过及苑瑞平、孟翠兰、吕守营、吕宏明发生撕扯的事实。
大洼县第一人民医院住院病案一份、疾病诊断书一份、门诊病志一份、用药清单一份、医疗费收据九张。证明苑瑞平受伤后住院治疗的时间、护理级别及花费医疗费的事实。
以上证据，经庭审质证及本院审查，确认为有效证据。
经庭审质证不能证明诉争事实的证据材料有：
1、损伤程度鉴定费一张。因该鉴定费不属于本案赔偿范围之内，且与本案不相关联，故本院不予采信。
2、孟凡百出具的证明信、现场监控录像、光碟。因该组证据的出具方式不具合法性，故本院不予采信。
3、疾病诊断书、天益堂大药房医药连锁有限公司天益堂连锁57店信誉卡四张。因该组证据与本案不具关联性，故本院不予采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，苑瑞平因酒后想到孟翠兰家厕所小便一事与孟翠兰发生争执，后孟翠兰、吕守营、吕宏明与苑瑞平发生撕扯。该纠纷造成苑瑞平受伤并住院治疗。本起纠纷发生后，苑瑞平、孟翠兰、吕守营、吕宏明均受到了公安机关相应的行政处罚。孟翠兰、吕守营、吕宏明共同对苑瑞平实施了侵害行为，根据双方的过错程度及原因力比例，本院酌定孟翠兰、吕守营、吕宏明对苑瑞平的损失承担60%的连带赔偿责任。苑瑞平对纠纷的发生存在过错，对其剩余损失自行承担。关于原告要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费的诉讼请求，因苑瑞平住院治疗44天，期间离院9天，故对其扩大损失部分，本院不予支持，对其合理合法部分本院予以支持。关于交通费，考虑原告居所与就诊医院的距离等实际情况，本院酌定为200元。关于营养费，因住院病案中没有加强营养的医嘱，故本院不予支持。关于损伤程度鉴定费840元，因该项损失不属于赔偿范围之内，故本院不予支持。关于农活雇工费，因原告未提供证据证明，且该项费用不属于赔偿范围之内，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告孟翠兰、吕守营、吕宏明于本判决生效后七日内共同赔偿原告苑瑞平损失10，020.46元{［（医疗费13，499.27元、伙食补助费700元、护理费1058.64元、误工费1242.85元、交通费200元，合计16，700.76元）×60%］，由被告孟翠兰承担3340.46元，吕守营和吕宏明各承担3340元}。
二、被告孟翠兰、吕守营、吕宏明对上述款项承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元（原告已预交），减半收取535.5元，由被告孟翠兰、吕守营、吕宏明负担25.25元，原告苑瑞平负担510.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一五年十二月十八日
书记员 宋 丹