重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初102号
原告铜梁区旧县文海砖厂，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处中峰村3组，组织机构代码50432124-6。
经营者唐萍，女，1959年10月2日出生，汉族，该厂厂长。
委托代理人冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
被告周国良，男，1979年6月13日出生，汉族。
被告李德元，男，1952年10月21日出生，汉族。
原告铜梁区旧县文海砖厂（以下简称“文海砖厂”）与被告周国良、李德元买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员唐路明独任审判，适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告文海砖厂的经营者唐萍及其委托代理人冉顺琦，被告周国良、李德元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文海砖厂诉称，2014年8月23日，被告周国良与原告签订了《页岩标砖买卖合同》，约定由原告供砖给被告，并约定了单价、送货及付款方式等。原告按约定履行了送砖义务，被告未按约定履行付款义务。截止2015年5月止，被告共欠原告砖款38190元。被告于2015年11月1日出具结算清单给原告，原告多次催收未果，遂起诉来院，要求：1、二被告给付原告砖款38190元，并从2015年5月1日起给付资金占用损失；2、本案诉讼费由二被告承担。审理中原告将第一项诉讼请求中资金占用损失的请求变更为：要求被告从2015年11月1日起按合同约定的月息2%计算资金占用损失，付款主体以法院查明的为准。
被告周国良答辩称，其与原告的经营者唐萍签订《页岩标砖买卖合同》属实，其是工地负责人，李德元是其聘请的现场负责人。原告本案所诉的2015年3月至5月的砖款38190元属实，系双方在2015年11月1日结算的，按7600匹／车×15车×0.335元／匹计算得来，清单上写的7400匹／车系笔误，实际是7600匹／车，7600匹／车是双方经抽查后确定的每车的实际数量。但原告在2015年3月以前向被告供砖的数量有误，被告以前均是按照原告送货单上所写的8000匹／车的数量陆续向原告预付的砖款，根据双方合同约定“甲、乙双方协商，运送过程中，每车数量应以票据数量相同。中途抽查如有不实，按抽查当车数量计算（含以前的车数）。”故被告以前向原告已支付的预付款，应当按照双方抽查确定的7600匹／车的数量进行计算，多付的砖款要求原告退回，与2015年11月1日结算的砖款综合起来多退少补。在供砖过程中，原告也经常未按照被告的要求供货，影响了被告的工期，造成了原告损失。另2015年11月10日，原告经营人唐萍将被告项目的住房、门面钥匙抢走，导致被告换锁和雇人守门，造成了原告损失。
被告李德元答辩称，其系周国良请的工地的现场负责人。原告向工地供砖的过程中，不诚信，每车砖均向被告报8000匹／车，但实际均未达到8000匹／车的数量。每次被告要对原告的砖进行抽查时，打电话通知原告的经营人唐萍到场，唐萍及厂里的人从未到场参加抽查。经被告方单方抽查，都差800匹／车不等的数量，经唐萍和老板周国良协商，2015年11月1日确定的数量为7600匹／车。因被告要赶工期，若不支付原告砖款原告不送砖，故被告向原告陆续预付了砖款，原告举示的之前已付款的结算单，均系其对数量和金额进行确认后签的字。但之前已付款的结算单上的数量，系未抽查前按原告报的数量8000匹／车确定的，没有扣除过砖款。现经过双方2015年11月1日结算，确定数量为7600匹／车，故之前已付过款的砖款，按合同约定均应按7600匹／车计算，对多付的砖款原告应该退还被告。另原告2015年1月25日、1月26日、1月27日三天均未按被告要求送货，造成了被告工人人工损失，要求原告按2000元／次对被告进行赔偿。
经审理查明，李德元系周国良雇请的项目现场负责人。周国良（甲方）向文海砖厂（乙方）购买页岩标砖，双方于2014年8月23日签订《页岩标砖买卖合同》，约定“……二、甲、乙双方协商，运送过程中，每车数量应与票据数量相同。中途抽查如有不实，按抽查当车数量计算（含以前的车数）。三、甲、乙双方协商，甲方当天需要的页岩砖数量，应提前一天通知乙方。（甲方要有一定场所堆放，不能用一车送一车。以保证甲方用砖。）乙方应保证数量运至现场。乙方如不能够按时运送，造成的工程进度、经济损失，由乙方承担一切经济损失。……五、单价：开税票每块砖0.335元；不开税票每块砖0.33元。六、付款方式：甲方每月25日，按乙方所送数量决算砖款，次月5日付款给乙方。如不按时付款，按实际金额的百分之二付给乙方利息。……”
合同签订后，文海砖厂陆续向周国良的施工工地送砖，现场负责人李德元亦陆续按月与文海砖厂就每月送砖数量及应付砖款进行结算，由李德元签字确认后，周国良向文海砖厂支付砖款。2015年2月11日及之前的砖款均已结算并支付完毕。
2015年11月1日，文海砖厂与现场负责人李德元进行最后一次结算，李德元出具页岩砖结算清单一张，载明“从2015年3月份至5月份送页岩砖共计15车×7400匹／车，计页岩砖：114000匹×0.335元／匹＝38190.00元，大写：叁万捌仟壹佰玖拾元正。”，并签名确认。但出具清单后，周国良至今未向文海砖厂支付该笔款项，文海砖厂遂起诉来院。
审理中，文海砖厂与周国良、李德元均认可《页岩标砖买卖合同》中“六、付款方式：……如不按时付款，按实际金额的百分之二付给乙方利息。”的利息标准系指月息2%；亦均认可李德元出具页岩砖结算清单中“从2015年3月份至5月份送页岩砖共计15车×7400匹／车”所写“7400匹／车”系笔误，实际应为7600匹／车。
上述事实，有文海砖厂、周国良、李德元的陈述，文海砖厂提交的《页岩标砖买卖合同》、结算单2张、页岩砖结算清单1张，周国良提交的销售专用凭证、页岩砖请送单3张、证人李茂光、罗俊华出庭作证等证据为据，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，周国良向文海砖厂购买页岩砖有《页岩标砖买卖合同》、销售专用凭证、结算单等为据，买卖合同成立，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，经文海砖厂和李德元于2015年11月1日结算，尚欠2015年3月至5月份的砖款38190元未付，根据合同约定，本应每月25日结算，次月5日付款，但2015年3月至5月份的砖款双方于2015年11月1日才结算，故结算后，应当按结算的金额支付砖款。关于付款主体，因周国良与文海砖厂系本案买卖双方，李德元系周国良聘请的项目现场负责人，故虽系李德元与文海砖厂进行的砖款结算，但付款义务人应为其雇主即买方周国良。故关于文海砖厂要求周国良、李德元给付砖款38190元的诉讼请求，本院依法予以支持由周国良向文海砖厂支付砖款38190元。周国良在双方于2015年11月1日结算后，至今未向文海砖厂支付砖款，属违约，应承担违约责任，根据合同约定“……如不按时付款，按实际金额的百分之二付给乙方利息”，审理中，双方认可合同约定的“百分之二”系指月息2%，周国良对该38190元砖款的违约金的计算方式亦予以认可，故文海砖厂要求周国良从2015年11月1日起至付清之日止按月利率2%计算资金占用利息损失，本院予以支持。
关于周国良、李德元称双方在2015年2月11日及之前按8000匹／车已结算并支付完毕的砖款，均应按7600匹／车重新计算砖款，多支付的部分与尚欠文海砖厂的38190元抵扣后多退少补的答辩意见。本院认为，根据双方合同约定“六、付款方式：甲方每月25日，按乙方所送数量决算砖款，次月5日付款给乙方。……”，即双方的支付方式系按月结算并付款。现双方亦系按合同约定，每月对文海砖厂送砖的数量进行清点，对应付砖款金额进行了结算，并据此付款。故周国良向文海砖厂已支付的砖款均系在当月对数量及金额由双方结算确认后再支付完毕的，周国良现主张应按7600匹／车的数量进行付款，仅能针对未付的砖款，对已结算清并支付完毕的砖款，不应再重新进行抵扣。
关于周国良称2015年11月10日，唐萍将周国良项目的住房、门面钥匙抢走，导致换锁和雇人守门，造成了损失的答辩意见。本院认为，周国良未举示证据证明其主张，且对其损失亦未明确，与本案亦不属于同一法律关系，故对周国良的上述答辩意见本案不作处理，可另案主张。
关于周国良称在供砖过程中，文海砖厂经常未按照要求供货，影响了工期，造成了损失的答辩意见及李德元称文海砖厂2015年1月25日、1月26日、1月27日三天均未按其请送单的要求送货，造成了工人人工损失，要求文海砖厂按2000元／次进行赔偿的答辩意见。本院认为，虽文海砖厂认可上述三天因厂里机器设备出问题，未按计划如数送砖，但周国良、李德元未举示证据证明是否对其造成了损失及其所主张的2000元／次的赔偿金的组成及依据，故对周国良、李德元的上述答辩意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百五十九之规定，判决如下：
一、被告周国良于本判决生效后十日内向原告铜梁区旧县文海砖厂支付砖款38190元并支付利息，利息从2015年11月1日起按月利率2%计算至付清之日止；
二、驳回原告铜梁区旧县文海砖厂对被告李德元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，减半收取377元，由被告周国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费754元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐路明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周巧琳