浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1496号
上诉人（原审被告）：浙江春天华源医药有限公司。住所地：温岭市城北街道麻车村。
法定代表人：梁锋，该公司董事长。
诉讼代表人：该公司
管理人浙江晓法律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁峰，浙江晓法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟学珍，女，1973年1月14日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：张国荣，男，1975年6月24日出生，汉族，住温岭市。
上诉人浙江春天华源医药有限公司（以下简称春天华源公司）因与被上诉人翟学珍及原审被告张国荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人春天华源公司的委托诉讼代理人陈正观及被上诉人翟学珍到庭参加诉讼。原审被告张国荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
春天华源公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由翟学珍承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、翟学珍在原审提供的浙江省农村信用社业务凭证和台州银行柜面转账凭证的汇款人并非翟学珍，收款人也非张国荣，无法证明翟学珍已将涉讼款项交付给张国荣。2、虽然张某在原审法院对其制作的询问笔录中陈述收取涉讼款项，但并无证据证明张国荣曾指示张某收款，即使张某收款属实，也是另外一个法律关系，无法证明涉讼款项已经交付。二、退一步说，即使涉讼款项已经实际交付，但在借款发生后，张国荣亦已归还部分借款，原审法院未查明还款情况，直接认定欠款金额为240万元属认定事实不清。三、春天华源公司在借条中盖章属实，但担保人字样系翟学珍书写，与常理不符，且春天华源公司的担保行为未经其他股东同意，其盖章行为无效，原审判决认定春天华源公司的担保行为合法有效违反法律规定。四、翟学珍一审诉讼请求为要求张国荣偿还借款本息，并由春天华源公司承担连带偿还责任，原审法院在翟学珍未变更诉讼请求的情形下，直接确认翟学珍对春天华源公司享有2400000元本金及其利息的债权，超出了翟学珍的诉讼请求，违反了不告不理的原则。五、原审程序严重违法。1、原审法院直至2016年6月29日上午才向春天华源公司的管理人送达开庭传票，定于当日下午2点40分开庭，并在判决书中记载于2016年6月28日公开开庭进行了审理，没有给予春天华源公司合理的答辩期限，程序明显违法。2、原审庭审过程中，春天华源公司要求原审法院给予合理的期限考虑是否对涉讼借条中印章的真实性申请司法鉴定，原审法院对此予以准许，却在庭后第二天，即2016年6月30日对本案进行判决，剥夺了春天华源公司申请印章鉴定的权利。3、原审法院未经翟学珍申请直接传唤已在庭审现场旁听的证人出庭作证，并违规就坐于原告席上，明显违法。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求查明事实，维护春天华源公司的合法权益。
翟雪珍辩称：一、本案借款担保关系事实清楚，有借条和汇款凭证等为证。翟学珍已经张国荣指示将款项汇入其父张某账户，张某在原审法院对其制作的询问笔录对此亦予认可，涉讼款项已经实际交付。二、本案欠款金额为240万元，原审判决认定事实正确，春天华源公司应当承担保证责任。三、原审法院依法送达开庭传票等法律文书，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
张国荣未作陈述。
翟学珍向一审法院起诉请求：一、被告张国荣偿还原告借款2400000元并支付自2015年3月27日起至实际履行之日止的利息（按月息2分计算，其中400000自2015年4月13日起计算利息），被告浙江春天华源医药有限公司对上述款项承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告翟学珍自愿变更第二项诉讼请求为：确认原告对被告浙江春天华源医药有限公司享有本金2400000元及利息（其中本金2000000从2015年3月27日起、本金400000元从2015年4月13日起均按月利率2%的标准计算至2016年5月30日止）的债权。
一审法院认定事实：2015年3月27日，被告张国荣因家庭生产生活之需，向原告借款2000000元，约定借款月利率2%，并出具借条一份。2015年4月13日，被告张国荣向原告借款400000元，约定借款月利率2%，并出具借条一份。上述借款均由被告春天华源公司提供担保，后被告张国荣未能归还上述借款。另查明，2016年5月30日，因被告春天华源公司无力偿还到期债务，被该院依法裁定受理破产清算申请。
一审法院认为，原告翟学珍与被告张国荣之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限未作约定，被告张国荣应当在约定期限内返还借款本息。被告春天华源公司自愿为讼争借款承担保证责任且未约定保证方式，应当视为承担连带保证责任。被告春天华源公司辩称被告在借条上盖章系被告张国荣的个人行为，该行为未经股东会决议同意，故该担保行为无效。该院认为，我国《公司法》第十六条第一款规定企业为他人提供担保需经董事会或者股东会、股东大会决议，系管理性规范，其效力仅限于公司内部，并不及于第三人，原告翟学珍对被告春天华源公司的担保行为是否经董事会或股东会审议同意不负有审查义务，至于被告张国荣是否具有私自加盖公章、损害公司利益的行为，被告张国荣与被告春天华源公司之间另行处理。根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故被告春天华源公司的连带担保责任履行范围应计算至企业破产申请受理前一日（即2016年5月30日）止。原告要求被告春天华源公司对讼争借款计算至实际清偿日止的利息承担连带保证责任的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。判决：一、被告张国荣在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告翟学珍借款本金2400000元及利息（其中以借款本金2000000元为基数自2015年3月27日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止；以借款本金400000元为基数自2015年4月13日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、确认原告翟学珍对被告浙江春天华源医药有限公司享有本金2400000元及利息（其中本金2000000从2015年3月27日起、本金400000元从2015年4月13日起均按月利率2%的标准计算至2016年5月30日止）的债权；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30636元，减半收取15318元，由被告张国荣、浙江春天华源医药有限公司负担。
本院二审期间，春天华源公司为证明其上诉主张，向本院提交张某与翟学珍之间的短信往来截屏一份，用以证明截止2015年6月11日，张国荣尚欠翟学珍借款本金共计1699920元。
翟学珍质证认为：与张某发生短信往来属实，但对于短信往来内容的真实性无法确认。退一步说，即使该短信往来内容真实，因翟学珍与张某有多年经济往来，根据双方交易习惯，若张某欠翟学珍款项，均出具欠条，待款项还清后由翟学珍归还欠条，且都是在结清前一笔款项后才发生新的业务往来，故由翟学珍持有欠条原件的都是尚未归还的。因此，该短信往来内容与本案缺乏关联性，无法证明本案的欠款金额。
张国荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。
本院二审期间，春天华源公司为证明其上诉主张，向本院申请证人张某出庭作证。张某述称：一、张某系张国荣父亲，因银行开具承兑汇票需要交纳保证金，曾与翟学珍存在多年业务往来。前期借款均由张某向翟学珍出具借条，涉讼两笔借款由张国荣出具借条，相应款项已经汇入张某账户。双方前期约定利息30元/天。二、春天华源公司未就涉讼借款提供担保，借条上的公章系翟学珍在2015年5月至6月期间，趁张某上洗手间偷盖，张某发现后，因对翟学珍较为信任就未提出异议。三、双方在业务往来过程中存在笔笔清的交易习惯，借款发生后，张某已经通过银行承兑汇票的形式还清240万元借款，但翟学珍并未归还借条原件。短信往来中结算的是双方当事人所有经济往来的总账，前期还欠翟学珍170万元属实。2015年6月11日短信中记载的翟学珍汇入张某账户的1117600元是承兑汇票贴现的款项。
春天华源公司质证认为：张某的证言能够证明涉讼款项往来实际发生在张某与翟学珍之间，张国荣对借款事实并不清楚；涉讼借条中春天华源公司的印章并非张国荣加盖，是翟学珍在未经春天华源公司同意的情况下私自加盖，春天华源公司并未对该两笔借款提供担保；涉讼借款的欠款金额并非240万元，而是169万余元，对其证明效力并无异议。
翟学珍质证认为：张某陈述的双方当事人之间笔笔清的交易习惯属实，予以认可。春天华源公司为涉讼借款提供担保属实，借条上的公章是在张某办公室由张国荣加盖，张某陈述系翟学珍偷盖与事实不符，不予认可。短信内容是对双方前期业务往来的结算，前期借款可能已经结清，但与涉讼240万元借款无关，张某若主张已经通过承兑汇票还清240万元借款，应当提供有翟学珍签字确认的承兑汇票复印件。
张国荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。
本院二审期间，被上诉人翟学珍及张国荣均未向本院提交新的证据。
对双方当事人争议的证据及事实归纳并分析如下：一、关于涉讼借款是否已经实际交付。借条是证明借贷合意及款项交付的最直接证据，具有较强证明力。涉讼借条真实，均载明“借到”字样，并经张国荣及春天华源公司签字或盖章确认，且翟学珍提供了向张国荣父亲张某交付款项的转账凭证，张某亦认可收取的款项系交付涉讼借款，则上述证据能够相互印证，证明涉讼款项已经实际交付。对张某关于款项交付的证言效力予以确认。二、关于春天华源公司是否为涉讼借款提供担保。涉讼借条中的春天华源公司印章真实，虽然张某述称该印章系翟学珍偷盖，但其陈述仅是孤证，且公司印章应当有严格的保管制度，在春天华源公司未能就公司印章出现在借条中作出合理解释，且未能提供其他证据佐证的情形下，应当认定春天华源公司在涉讼借条中盖章属实。虽然该印章前的担保人字样系翟学珍书写，但结合印章加盖的位置及张国荣时任春天华源公司法定代表人的事实，可以认定春天华源公司为涉讼借款提供担保属实。对张某关于翟学珍偷盖印章的证言效力不予确认。至于春天华源公司是否应承担保证责任，将在下文进行论述。三、关于涉讼借款的欠款金额。春天华源公司认为欠款金额应为1699920元，并提交了翟学珍与张某的短信往来记录一份。对此，翟学珍认可与张某发生短信往来的手机号码为其所有属实，在无证据证明该短信内容存在篡改的情形下，该份短信往来截屏能够反映双方当事人之间的款项结算情况。至于关联性，虽然翟学珍以双方当事人的交易习惯系笔笔结清为由，认为2015年6月2日短信往来中记载的240万元并非涉讼借款，无法证明涉讼欠款金额为1699920元，但涉讼借款发生在前，短信对账发生在后，若短信对账的业务往来发生在本案借款之前，则在前期业务往来未结清的情形下，翟学珍又向张国荣出借240万元，与翟学珍陈述的笔笔结清的交易习惯矛盾；若短信对账的业务往来发生在本案借款之后，则在涉讼240万元借款未归还的情形下，翟学珍又与张国荣发生业务往来，亦与翟学珍陈述的笔笔结清的交易习惯矛盾。因此，结合翟学珍自认，可以认定短信往来结算的是双方当事人业务往来的总账。根据翟学珍在本院第一次庭询谈话中的陈述，在双方短信对账之前，除涉讼240万元之外，双方当事人并无其他借款往来，现又无法就2015年6月2日短信内容中记载的240万元款项性质作出明确说明，则可以认定2015年6月2日短信中记载的240万元即涉讼借款。根据2015年6月2日的短信往来内容显示，张国荣在当日向翟学珍交付610万元的承兑汇票，在归还前期保证金等其他无担保的债务及扣除相关利息、费用后，多余款项用于归还本案借款，张国荣尚欠翟学珍借款本金1692950元。根据2015年6月11日的短信往来内容显示，张国荣在当日向翟学珍交付288万元的承兑汇票，在归还前期保证金等其他无担保债务及扣除相关利息、费用后，多余款项1117680元由翟学珍通过民泰银行打入张某账户1117600元后结清，该笔288万元的承兑汇票除支付本案借款利息外，并未用于归还涉讼借款本金。综上，截止2015年6月11日，张国荣尚欠翟学珍借款本金1692950元，对春天华源公司提供的短信往来记录的证明效力予以确认。对张某关于涉讼借款已经清偿的证言效力不予确认。综上，本院二审查明，截止2015年6月11日，张国荣尚欠翟学珍借款本金1692950元。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，张国荣向翟学珍借款，截止2015年6月11日尚欠借款本金1692950元，应当承担还本付息的责任。春天华源公司为张国荣向翟学珍借款提供担保属实，虽然春天华源公司主张该担保行为未经公司股东会决议，应属无效，但张国荣在借款当时时任春天华源公司法定代表人，无论该担保行为事实上是否经过公司股东会决议，翟学珍均有理由相信张国荣有权以公司名义提供担保，在无证据证明翟学珍与张国荣恶意串通，骗取公司担保的情形下，春天华源公司的担保行为合法有效，应当承担保证责任。因春天华源公司已于2016年5月30日进入破产清算程序，故春天华源公司的保证责任范围应当包括借款本金1692950元及自2015年6月11日起按月利率2%计算至2016年5月30日止的利息。根据春天华源公司破产清算的实际情况，翟学珍在原审中变更诉讼请求，要求确认其对春天华源公司享有债权应予支持，但具体金额应以春天华源公司应当承担的保证责任范围为限。至于程序问题，原审法院在适用简易程序审理本案的过程中，以简便方式传唤当事人、送达诉讼文书、审理案件并不违反法律规定，更何况，本院二审期间亦给予春天华源公司充分的举证期限，保障了春天华源公司的诉讼权利，故春天华源公司关于程序方面的上诉理由无法成立。综上，春天华源公司的上诉理由部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3293号民事判决主文第一项为原审被告张国荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给被上诉人翟学珍借款本金1692950元及自2015年6月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止的利息；
二、变更浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3293号民事判决主文第二项为被上诉人翟学珍对上诉人浙江春天华源医药有限公司享有本金1692950元及自2015年6月11日起按月利率2%计算至2016年5月30日止利息的债权；
三、驳回被上诉人翟学珍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30636元，减半收取15318元，由上诉人浙江春天华源医药有限公司、原审被告张国荣承担12650元，由被上诉人翟学珍承担2668元；二审案件受理费30636元，由上诉人浙江春天华源医药有限公司承担25300元，由被上诉人翟学珍承担5336元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 项海英