黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第86号
原告何卫民，住兰西县。
委托代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被告兰西县冠通房地产开发有限公司。
负责人温艳玲，职务副经理。
委托代理人申晓明，黑龙江兰新律师事务所律师
被告温艳玲，女，1959年9月16日出生，汉族，现住兰西县新生社区通河街工商局家属楼*单元***室。
原告何卫民与被告兰西县冠通房地产开发有限公司、温艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日、2015年6月11日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告何卫民及委托代理人沈东源，被告兰西县冠通房地产开发有限公司委托代理人申晓明，被告温艳玲到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告何卫民诉称，2011年3月12日，被告兰西县冠通房地产开发有限公司的法定代表人于春富及妻子温艳玲（公司股东）以其开办的公司缺少开发楼盘资金为由，在原告处借款人民币2，015，000.00元，于春富及妻子同意用夫妻二人共同经营的公司财产做借款抵押，同意将位于兰西县新生街一委一组（原工商局）兰西县冠通房地产开发有限公司房产做抵押，双方签订了抵押借款协议书，兰西县冠通房地产开发有限公司的法人于春富在借款协议上签了字，同时将该房屋产权证照交到了原告手中。此款经原告多次索要，被告没有履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款人民币2，015，000.00元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告兰西县冠通房地产开发有限公司辩称，1、原告主张的事实不属实，答辩人兰西县冠通房地产开发有限公司没有向原告提出过借款，在2011年3月12日时，冠通公司的法定代表人也不是于春富，当时的法定代表人是于丽，冠通公司对于春富的个人行为根本不知情。原告对其诉状中主张的事实，负有举证责任。2、不应当将答辩人冠通公司列为被告。原告在起诉已明确陈述借款人于春富是冠通公司的法定代表人，而没有说借款人是冠通公司，所以说将冠通公司列为被告明显是起诉对象错误。3、于春富私自以冠通公司的财产向原告提供借款抵押担保的行为无效。于春富仅仅是冠通公司的股东之一而己，在未经公司授权的情况下，其无权处分公司的财产，即使于春富以个人名义向原告借款时，提供了冠通公司的房照作抵押，但不能证明这是冠通公司的真实意思表示。4、答辩人冠通公司没有与原告订立过书面抵押合同，更没有就抵押财产到房产部门办理过抵押登记，所以说原告主张的抵押权根本不存在。根据《物权法》第一百八十五条第一款、《担保法》第三十八条均明确规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。可见抵押合同属于要式合同，要式合同是指合同成立须具备特定形式的合同，否则合同不能成立生效。根据《物权法》第一百八十七条规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。结合本案事实，《抵押借款协议书》上没有体现冠通公司同意提供担保的意思表示，也没有加盖过公司公章，更没有单独订立过书面的抵押合同，所以答辩人认为原告主张的抵押权没有事实根据，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。综上事实和理由，答辩人认为原告要求冠通公司承担抵押担保责任没有事实根据，法院对答辩人所有的财产进行查封，更值得商榷，所以请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉，依法对答辩人所有的财产解除查封。
被告温艳玲辩称，一、在2011年3月12日，答辩人根本没有向原告提出过借款，对于春富的个人借款行为更是不知情，在原告向法院提交的《抵押借款协议书》上，借款主体仅体现是于春富一人，协议书上也没有答辩人的签某某，所以原告主张答辩人与于春富共同借款的事实不属实。二、于春富向原告借款时，答辩人与于春富早已解除了夫妻关系，答辩人没有义务承担离婚以后于春富的个人债务。三、据答辩人了解，于春富与原告之间的该笔借款已经部分清偿，并于2014年7月12日双方进行了结算，于春富还欠原告本金1，300，000.00元，约定2015年1月12日还款，月利率三分，本息合计人民币1，770，000.00元。于春富于结算当日给原告重新出具的借据，答辩人在借据上以中间人的名义签的名。该事实有原告向法庭提交的标注出据日期为2014年7月12日借据为证。四、原告的债权已过诉讼时效。原告主张借款发生的时间是2011年3月12日，还款日期为2012年1月12日，而原告起诉的时间是2014年8月1日。根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告的起诉已经超过了诉讼时效，其债权不应当得到法律的保护。综上理由，答辩人请求法庭查明事实后，依法驳回原告对答辩人起诉的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、原告与于春富之间债权债务关系的形成，约定和履行情况及借款用途，双方抵押是否登记；2、于春富及二被告之间的关系，于春富在原告处借款是个人行为还是职务行为；3、原告具体要求被告偿还的金额、项目及计算方法，并确定由各被告承担何等给付责任，
原告为支持其诉讼主张，向本庭提供了如下证据：
证据一、抵押借款协议书一份，主要证实：2011年3月12日，于春富用位于兰西县新生街一委一组（原工商局），产权人为兰西县冠通房地产开发有限公司（以下简称冠通公司）的房产证，证号为：兰房权证兰西镇字第（2009）00025号在原告处借款2，015，000.00元，约定还款时间为2012年1月12日。该协议有原告和于春富签某某。
证据二、兰房权证兰西镇字第（2009）00025号房产证一份，主要证实：于春富借款抵押给原告的房产，位于兰西县新生街一委一组（原工商局），房屋所有权人为冠通公司，建筑面积1300平方米。
证据三、借据一份，主要证实：2014年7月12日，于春富及被告温艳玲与原告结算借款金额为1，770，000.00元，约定还款时间为2015年1月12日，此借据有于春富与被告温艳玲共同签某某出具。
证据四、兰西县冠通房地产开发有限公司工商档案一份，主要证实为：于春富是冠通公司的股东之一，于春富向原告方借的这笔巨大款项，系职务行为，其用途是用于房地产开发。
证据五、证人俞某甲证言，主要证实：2011年正月的时候，于春富找证人说某甲的工程量比较大在建三江和绥滨两处搞工程需要大笔钱，想让证人帮某某，用房子抵押，证人说某乙，随后证人就碰到陈某甲了，证人和陈某甲说冠通公司于总想借点钱，你看看能不能帮着张罗点，随后证人就把于春富电话给陈某甲了，过了挺长一段时间，于春富又给证人打某某，说你给我介绍那朋友陈某甲找何为民给我拿了200万左右不够，你看看是不是还能给我张罗点。证人这才知道不是陈某甲给于春富拿的钱，是何为民拿的。于春富当时借款用于开发，借款当年的秋天，于春富曾经拉证人去看过，在建三江建了20栋左右的别墅，在绥滨建了9栋多层，当时在建三江农场还住了一夜。冠通公司的老板是于春富，每次出面借款的也是于春富，于春富为实际经营人。于春富借款时说公司开发楼需要借几百万元，借款后如何支配的证人不清楚。于春富在原告处借款时证人不在场，是听于春富说，是否约定利息证人也某某。
证据六、证人陈某乙证言，主要证实：2011年2、3月份左右，俞某乙找到证人说有一个搞工程开发的想用点钱，并且用房子抵押，让证人给某某。证人说回去跟家人商量商量看看谁能有钱，到家证人跟某某（本案原告）说了，证人妹某某，说去看看。原告和证人就去工商小区找到于春富，当时于春富说需要借几百万，原告说回家张罗张罗钱，过了几天原告张罗了170多万，去找到于春富，在兰西县工商小区锅炉房外边挂着冠通公司的牌匾的地方，当时于春富和原告约定借款给付每月1.5分利息，用款10个月，并用兰西县工商局一处房产作为抵押。当时给出具了借款手续，借款时因为听别人在外边说于春富是搞工程的，而且与俞某乙还是多年的朋友，所以证人和原告非常相信。借款是在2011年3月份，借款金额为170万左右，借款时于春富说在三江那边开发楼用款。借款时是于春富签的字，还是公司盖的章没有仔细看，当时温艳玲在场，在协议上也签了字。于春富给原告出了几次据证人不清楚。
被告兰西县冠通房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，向本庭提供了如下证据：
证据一、证人于某甲证言，主要证实：证人在2008年到2014年7月份任兰西县冠通公司的法定代表人兼公司财务。在其担任法定代表人期间，没有以公司名义或授权公司其他股东向原告借过款。原告主张借款的时间，于春富不是公司的股东，也没有职务。公司最开始的注册资金是2700万元，后来又增加了两次资金，具体金额记不清了。2008年证人任某某的法定代表人时，于春生将其名下的股份转让给证人的，于春富名下的股份转让给谁了证人不清楚。公司在建楼时确实借过钱，但没有向原告借过，因为所有借款都需要证人签某某和加某某的财务章。开发楼时借款都是由证人和于某乙的，于春富是否替公司筹借过资金，证人不清楚，因为公司的财务账目上没有。公司资产的合法手续都由于春生管理，于春生是公司聘用的总经理，于春富在外借钱是否用公司的资产抵押证人不清楚。
证据二、（2015）绥中法民三民初字第1号民事调解书，主要证实：本案中原告申请查封的冠通公司的房产，系冠通公司的合法财产，该财产在2014年4月15日冠通公司通过以物抵债的方式将查封财产的产权转移给了案外人张芹、张韩阔，同时该份证据能够证实法院的查封行为是错误的。所以请求合议庭在核实事实时给予解封。
被告温艳玲为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、（2001）兰民初字第280号民事调解书一份，证实内容为2001年9月18日被告温艳玲与于春富经兰西县人民法院调解离婚。
证据二、收条二张，证实内容为2014年1月27日，何伟民收到于春富利息款270，000.00元；2013年8月23日，何卫民收到利息款170，000.00元。
证据三、农村信用社存取款凭条回单二张，证实内容为2012年8月9日，于春富向户名何卫民帐号还款170，000.00元；2012年8月25日，于春富向户名何卫民帐号还款100，000.00元。
证据四、兰西县邮政储蓄银行临江营业所转帐凭单一张，证实内容为2013年8月18日，于丽帐号转入何卫民帐号还款100，000.00元。
证据五、中国农业银行兰西支行取款业务回单一张，证实内容为2013年1月19日，于丽帐号转入何卫民帐号还款270，000.00元。
法庭依原告申请对于春富继承人于丽、于薇询问的追加被告笔录两份，二人均在询问时明确表示放弃对于春富财产的继承。
本院围绕当事人争议的事实焦点组织了质证：原告对自行向法庭提交的证据及证人证言无异议，对原告所举证据一，冠通公司质证对证据的真实性无异议，但认为该份证据体现的借款人是于春富个人，而且该笔借款也没有写明借款用途，也不能证实于春富借款行为是冠通公司的行为。温艳玲质证意见对该笔借款不知情。对原告所举证据二，冠通公司质证意见对证据的真实性无异议，但认为原告提供房产证为其借款进行抵押的行为，也是于春富在没有经过冠通公司的授权和知情的情况下进行的，于春富作某甲的股东之一，无权私自处分冠通公司的财产；根据担保法以及物权法的相关规定，抵押协议或抵押合同需要抵押权人与抵押人签订书面抵押协议，抵押关系方能成立和生效，但该份抵押借款协议书上没有冠通公司作出抵押的真实意思表示及在该协议书上盖章，所以说原告主观上推断的行为不能视为客观事实。即使抵押关系存在，根据担保法的规定，抵押权自登记时起设定成立，那么原告与冠通公司没有到房产部门进行抵押登记，抵押权不产生效力。温艳玲对该份证据的质证意见是于春富什么时间用房产抵押借款不知情。对原告所举证据三，冠通公司的质证意见是对证据的真实性没有异议，而且该份证据上也没有体现债务人和抵押人是冠通公司，因此该份证据不能支持原告的诉讼主张。温艳玲对该份证据的质证意见，这张借据经原告和于春富结算，本金为1，300，000.00元加利息共计1，770，000.00元。当时出具借据时温艳玲签某某了。但其没有提出反驳的证据证实结算后的借款本金1，300，000.00元。对原告所举证据四，冠通公司的质证意见为对证据的真实性没有异议，该份证据仅体现了在2008年之前和2014年以后于春富是冠通公司的股东，对这一点被告方是认可的，但在2011年3月12日于春富向原告提出借款时，于春富并不是冠通公司的法定代表人，也不是股东，所以说该份证据恰恰能够反驳原告方在诉状中主张的事实是不成立的。退一步讲、即使于春富在向原告提出借款时，是冠通公司的股东之一，那么也不能证明其借款行为就是冠通公司的借款行为，原告方也没有证据证实于春富的借款行为是公司的借款行为，由此不能主观推断于春富的借款行为与冠通公司有关。根据民法通则和公司法的相关规定，公司与股东之间是相互独立的关系，股东在未经公司授权的情况下，无权代表公司对外做出意思表示。温艳玲对该份证据无异议。对原告所举证据五，冠通公司的质证意见为对证人俞某乙的证言有异议，俞某乙仅是起到了联系搭桥的作用，对于春富向何为民借款的细节并不知情，其仅是听于春富向其打某某时简单的说了向何为民借款，其听到的事实是不完整的，属于传来证据。不能当做证据使用。温艳玲对该份证据的质证意见为当时没有在场，所以不知道证人说的是真是假。对原告所举证据六、冠通公司的质证意见对证人陈某甲的证言有异议，陈某甲与原告系亲属关系，其证言的可信度不高。陈某乙证实的内容与原告主张的事实有多处矛盾。比如对借款本金及利息陈述不一致。对2011年3月12日在抵押借款协议书上借款人的签某某陈述不一致。由此可见该证人并某某的陈述事实。对其证言不应予采纳。该证人证实当时借款时双方约定了利息，利息为1.5分，而原告在起诉时说这177万均是借款本金。根据证据规则相关规定，申请证人一某某证人所证实的内容对申请方不利的事实应该给予认定。温艳玲对该份证据的质证意见为当时没有在场，所以不知道证人说的是真是假。
对被告冠通公司所举证据一，原告的质证意见为证人于丽与冠通公司有着密切的关系，是原公司法定代表人，所以证人的证言法庭不应采信。证人作某甲法人兼财务，但不能说清公司的注册资本金是多少，回答说不清楚，证人作某甲的股东，投入股金是多少也某某，证人作某乙，对公司开发项目不清楚，该公司在2011年在建三江农场开发别墅20余栋，在绥滨开发9栋楼房证人均某某。而是由于某乙主要事项。在2008年9月23日于春生已将公司全部的股份转让给证人，在工商注册档案中只体现于某乙公司工商变动事项，在该公司不存在任何职务，但证人陈述于春生是公司聘用的总经理，没有任何证明。证人作某丙的法定代表人其实是对公司的日常经营活动是不清楚的。但清楚的只有一件事，清楚的是在2011年3月12日没有向原告借过钱，所以证人的证词不可信，请求法庭不予采纳。温艳玲对该份证据无异议。对被告冠通公司所举证据二，原告的质证意见为对该证据的真实性没有异议，对证实问题有异议，一、与本案原、被告之间的债权债务关系没有法律上的关联。二、从法律文书上看也是因债权债务关系发生的诉争，从调解书上看张芹、张韩阔与被告同为债权人，在法律上属于平等的诉讼地位，不享有优先受偿权。关于此房产查封冻结的事宜，应另当处理，不属于本次开庭审理的事宜。温艳玲对该份证据无异议。
对被告温艳玲所举证据一，原告认为被告举证超过了举证期限不同意质证。冠通公司对该份证据无异议。对被告温艳玲所举证据二，原告的质证意见为2014年1月27日收条不是原告本人签的。2013年8月23日这张收条无异议。温艳玲当庭陈述2014年1月27日这张收条是何卫民的爱人出的，但未提出相应的证据证实。被告冠通公司对该组证据无异议。对被告温艳玲所举证据三，原告的质证意见为，2012年8月9日和2012年8月25日这两张存取款凭条回单没有转出户名，不能证明是被告给原告汇的。只有写了原告名字的账户，这两笔款原告不认可。被告冠通公司对该组证据无异议。对被告所举证据四，原告及温艳玲均质证无异议。对原告所举证据五，原告及温艳玲均质证无异议。对法庭依原告申请对于春富继承人于丽、于薇询问的追加被告笔录两份，原告及冠通公司、温艳玲对于春富继承人于丽、于薇放弃对于春富财产的继承均无异议。
根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：原告向法庭所举证据一，证实了原告与于春富之间抵押借款的事实及借款金额；证据二，证实了于春富在借款时将冠通公司的房产证抵押给原告的事实；证据三，证实了于春富与温艳玲共同给原告出具借据，经双方结算借款金额为1，770，000.00元。证据四，证实了2006年4月3日，兰西县冠通房地产开发有限公司的法定代表人为于春富。2008年9月，冠通公司的法定代表人变更为于丽。2013年7月1日，冠通公司申请变更企业名称为兰西县鼎晖房地产开发有限公司。2014年7月4日，鼎晖公司的法定代表人拟变更为于春富。2014年7月18日，鼎晖公司企业名称变更为兰西县冠通房地产开发有限公司，法定代表人为于春富。证据五、证据六、证实了于春富在原告处借款称是为公司开发楼借款。
被告兰西县冠通房地产开发有限公司所举证据一、证实了在2011年3月12日借款时于春富并不是兰西县冠通房地产开发有限公司的法定代表人，法定代表人当时为于丽，且于春富在原告处借款时于丽不知情。证据二、系生效的法律文书，予以确认，但要证实的内容与本案没有直接关联性。
对被告温艳玲向法庭所举证据一、民事调解书系生效的法律文书，可以证实2001年9月18日于春富与被告温艳玲离婚的事实，予以确认。证据二、证据三、证据四、证据五、其中2014年1月27日收条原告主张不是原告本人签的，被告亦承认不是原告本人签某某，虽称是原告爱人出具的，但未举出足够的证据证实，故不应认定为偿还原告款项。对其余五笔还款原告虽对2012年8月9日和2012年8月25日这两张存取款凭条回单提出异议，认为没有转出户名，不能证明是被告给原告汇的。但对收到存款的事实没提出异议，且也没有提出反驳的证据证实被告持有的存单是虚假的。
法庭对于春富继承人于丽、于薇所作的追加被告笔录，其二人均表示放弃对于春富财产的继承。原、被告对该两份笔录均无异议，予以确认。
以上证据形成证据链接，可以相互认证于春富在2011年3月12日在原告处借款，并用冠通公司在兰西县新生街一委一组（原工商局），建筑面积1300平方米房屋作借款抵押。但抵押行为没有通过抵押登记。且在2011年3月12日借款时于春富并不是兰西县冠通房地产开发有限公司的法定代表人，但在双方对借款进行结算时的2014年7月12日，于春富与被告温艳玲系兰西县鼎晖公司的股东。虽于春富陆续偿还过原告借款，但最后结算金额为1，770，000.00。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案情事实如下：2011年3月12日，于春富向原告借款本息合计2，015，000.00元，此笔借款约定于2012年1月12日还清，当时于春富用冠通公司的财产，位于兰西县新生街一委一组（原工商局），面积为1300平方米办公楼房，做为该笔借款的抵押，并给原告出具了一份抵押借款协议书，将该房产的房产证原件（兰房权证兰西镇字第（2009）00025号）交给原告。但该抵押协议书中没有产权所有人冠通公司盖章确认，也未办理抵押登记手续。此借款产生后，2013年8月23日、2012年8月9日、2012年8月25日、2013年8月18日、2013年1月19日，于春富分五次偿还原告810，000.00元。经双方结算，2014年7月12日于春富、温艳玲共同给原告出具1，770，000.00元借据一份，约定还款时间为2015年1月12日。借款期限未满时，因于春富与他人发生经济纠纷而引发重大命案，被兰西县公安机关通缉追捕，故原告向法院提起诉讼。另查明，在2011年3月12日借款时，于春富并非冠通公司的法定代表人和股东，但在借款结算时的2014年7月12日，于春富与温艳玲系被告冠通公司的股东。在诉讼过程中，于春富被公安机关确定死亡，原告申请追加于春富的继承人于丽、于薇为共同被告参加诉讼，但于丽、于薇在法庭询问时明确表示放弃对于春富财产的继承，且原告放弃了对其二人主张权利，只要求被告冠通公司偿还借款结算金额1，770，000.00元。
本院认为，原告主张要求被告偿还借款1，770，000.00元，并向法庭举证了于春富与被告温艳玲在结算后共同出具的借据予以证实借款的事实。因被告温艳玲对借据的真实性未提出异议，可以认定原告与被告温艳玲之间债权债务关系成立。虽被告温艳玲提出已陆续偿还原告部分借款，但所举证的还款凭证均在结算日期之前，借款金额应以最终结算金额为准。故被告温艳玲应偿还原告借款1，770，000.00元。对原告主张由被告冠通公司偿还借款，因于春富在原告处借款时并非冠通公司的法定代表人，且借款没有冠通公司盖章确认，故其借款的行为应属个人行为，虽其借款时将冠通公司名下的房产证抵押给原告，但该行为没有经过冠通公司确认，且双方未办理抵押登记手续，抵押行为无效。故冠通公司对借款的给付不负有清偿责任。原告主张要求冠通公司承担借款给付责任，因证据不足，不予支持。对实际借款人于春富的继承人明确表示放弃继承，原告且不要求其承担偿还责任，属其真实意思表示，故于春富的继承人不作为被告承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条二款、最高人民法院关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、被告温艳玲偿还原告借款1，770，000.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费22，920.00元由原告负担2，190.00元，由被告温艳玲负担20，730.00元。保全费5，000.00元由被告温艳玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘海波
审 判 员 孙继光
代理审判员 赵文柱
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘迎杰