大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第5472号
原告韩晖，无业。
委托代理人王佳斌，系北京市隆安（大连）律师事务所律师。
被告李秀玲，农民。
被告战琛琛，农民。
二被告共同委托代理人陈乐宁，个体户。
第三人普兰店市人民政府复州湾街道办事处，所在地址：普兰店市复州湾街道李屯村。
法定代表人宋志远，系该办事处主任。
第三人曲洪兴，无业。
原告韩晖诉被告李秀玲、战琛琛，第三人普兰店市人民政府复州湾街道办事处（以下简称复州湾街道）、曲洪兴为征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜茂坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王佳斌、被告李秀玲及二被告共同委托代理人陈乐宁均出庭参加诉讼，第三人复州湾街道、曲洪兴经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李秀玲系战德平妻子，被告战琛琛系战德平女儿，战德平于2007年去世。2004年2月17日，原告与战德平签订了一份《租用虾圈合同》，战德平将位于夏屯南海一大一小两个虾圈大约30亩租给原告使用，租期为10年，同时约定如国家有关部门占用该虾圈，包赔损失，乙方（原告）投资应归还乙方。合同签订后，原告投入大量人力物力将所租用虾圈改造成海参圈。2010年7月，政府征用该海参圈，第三人根据实际情况将海参圈圈坝补偿款的30%支付给了被告，鉴于该圈坝在政府征用时的补偿价值系因原告投资改造而来，故根据谁投资谁受益的原则，并结合政府关于复州湾镇海参圈补偿相关事宜的说明方案及精神，现请求法院依法确认案涉海参圈圈坝补偿款的70%即761670元归原告所有，并由第三人复州湾街道支付给原告。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已经领取了全部的养殖物补偿款，所以复州湾街道才向原告支付了每亩1万元的圈坝补偿款，因权利人对圈坝补偿款如何分配有争议，第三人将剩余圈坝补偿款暂存在动迁集体账户中，待争议双方协商后，再进行发放。涉案海参圈的前期承包人并非原告，而是本案第三人曲洪兴，曲洪兴承包后即进行了投石改造，后因家庭变故无力进行养殖，将改造后的海参圈转让给原告，由原告与战德平重新签订合同，该合同第五条明确约定，政府征收理赔补偿时，原告投资归原告，原告只应得到其向第三人曲洪兴支付的转让费用。
第三人复州湾街道及曲洪兴均未具答辩。
经审理查明，2004年2月17日，二被告亲属战德平（已故）与第三人曲洪兴签订了一份租用虾圈合同，战德平将其位于夏屯村南海的大约30亩虾圈承包给第三人曲洪兴经营，第三人曲洪兴承包该虾圈后即对其进行了投资改造，并于2006年5月27日以24万元的价格将上述养殖圈转让给原告经营。原告受让该养殖圈后，重新与战德平签订了租用合同，该合同约定：一、经双方协商，战德平将夏屯南海一大一小两个虾圈，大约30亩租用给原告使用；二、租用时间为10年，自2004年2月17日至2014年2月17日；三、租金为每亩每年330元整，每两年交一次，租小圈每年500元；四、在此前，虾圈的一切债务等与原告无关，由战德平负责，使用期间的海滩使用金由原告负责，原告有转让权；五、如国家有关部门占用参圈，包赔损失，原告投资应归还原告，其余归战德平；六、10年后，战德平如果继续往外承包，原告有优先权（价格按实际情况而定）。
另查明，2010年，大连普湾新区委托第三人复州湾街道征用了涉案的两个养殖圈，经测量，涉案两个养殖圈圈坝面积共计36.27亩，圈坝补偿款共计1088100元（36.27亩×30000元/亩），被告李秀玲领取了其中的362700元，余额725400元，因原、被告对补偿分配存在争议，暂存在第三人动迁集体账户中。
上述事实，有租用虾圈合同、合同转让书、海域征用补偿款收款收据、海域征用补偿协议书及本案庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，对海参圈圈坝的补偿属于滩涂附着物的补偿，海参圈圈坝补偿款的性质系对财产所有人因动迁所致财产损失的补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，附着物的补偿归附着物的所有人所有。在确认海参圈圈坝补偿款归物的所有人所有后，需要对案涉海参圈圈坝的所有人予以确认。二被告的亲属战德平系原虾圈圈坝的所有人，但是，本案的案涉海参圈圈坝是由第三人曲洪兴将其承包战德平的虾圈改造而成，第三人曲洪兴系改造部分的所有权人，对于案涉海参圈圈坝，第三人曲洪兴与战德平系按份共有关系。另《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”故本院认为，第三人曲洪兴在承租了战德平的虾圈后，对原有虾圈进行了增添，将其改造成海参圈，增加了原虾圈的价值，根据证人证言第三人曲洪兴将虾圈改造成海参圈不仅局限于投石造礁，还包括对圈坝的加固等，在案涉海参圈被征用的情况下，该海参圈圈坝难以分割，应当对征用该海参圈圈坝所取得的补偿款予以分割，对于第三人曲洪兴增添的部分，战德平应当折价予以补偿。原告与第三人曲洪兴签订的合同转让书可以认定，第三人曲洪兴系将其对原虾圈的改造投入部分转让给原告所有，原告对第三人曲洪兴的该部分投入在征用时的增值亦享有权利。故原告有权通过转让获得原虾圈增值部分的动迁补偿费用。
关于折价补偿款数额一节。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案在庭审过程中，原、被告双方均未能证明其对该案涉海参圈圈坝的份额有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，可以认定原、被告双方对案涉海参圈圈坝补偿款为等额享有。该案涉海参圈圈坝被大连普湾新区征用的补偿价格为30000元/亩，故原告获得折价补偿款的计算标准应当为15000元/亩。综上，现存放在第三人复州湾街道的涉案圈坝动迁补偿款中的544050元（36.27亩×15000元/亩）应当归原告所有。
关于第三人复州湾街道是否有义务向原告发放补偿款一节。本院认为，第三人复州湾街道因原、被告之间对该案涉海参圈圈坝的动迁补偿款存在纠纷而留存了该海参圈圈坝动迁补偿款725400元，在原、被告之间的纠纷解决后，第三人复州湾街道有义务将留存的海参圈圈坝补偿款发放给相应的权利人。故原告要求第三人复州湾街道向其发放应当归其所有的补偿款，符合法律规定，本院予以支持。
庭审过程中，被告李秀玲、战琛琛提起反诉，要求原告给付拖欠的租金及私自转让海参圈的收益款共计15万元，二被告未在本院规定的期限内交纳反诉费，故本院对二被告的反诉请求不予审理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、现存放在第三人普兰店市人民政府复州湾街道办事处海域使用权证号为国海证052102709和国海证062101598的两个养殖圈圈坝动迁补偿款中的544050元归原告韩晖所有；
二、第三人普兰店市人民政府复州湾街道办事处于本判决生效之日起10日内将上述动迁补偿款发放给原告韩晖；
三、驳回原告韩晖的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取5708元，由被告李秀玲、战琛琛承担4620元，由原告韩晖承担1088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜茂坤
二〇一六年二月十五日
书记员 刘昕平