江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9746号
原告：上海明潭眼科门诊部有限公司，住所地上海市杨浦区江浦路2178号。
法定代表人：赵竑彦，执行董事。
原告：李凤芝，女，1967年9月11日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
原告：李水琴，女，1986年9月11日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人（代理上述三原告）：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人（代理上述三原告）：周一凡。
被告：李坤，男，1987年1月8日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴与被告李坤合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴的共同委托诉讼代理人卞为军，被告李坤的委托诉讼代理人武金乾到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，又于2018年3月6日第二次公开开庭进行了审理，原告上海明潭眼科门诊部有限公司的法定代表人赵竑彦及其委托诉讼代理人卞为军、周一凡（同时代理李凤芝、李水琴），被告李坤的委托诉讼代理人武金乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向三原告赔偿1882352.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月，三原告与被告共同出资设立了常熟明潭眼科门诊部，并就合伙事宜签订了一份《关于设置常熟眼视光部的投资协议》，该协议约定：“1、原告一以其无形资产（技术及品牌价值作价141176.47元）入股享有15%的股权，另原告一出资人民币50万元整（占股53.125%），原告一享有全部股份的68.125%，原告二、原告三、被告各出资人民币10万元整，分别享有全部股份的10.625%，各合伙人投资总额为941176.47元；2、为方便工商登记，以法定代表人赵竑彦个人名义进行工商登记；3、退伙：个人合伙人不再是明潭眼科职工时为自动退伙；4、禁止合伙投资人在上海及常熟经营与合伙投资体有竞争的业务。个人合伙人在合伙期间及退出五年内不得在上海及周边省、市经营或从事与合伙投资体竞争的业务。违者将按全部合伙人的投资总额的五倍对其他合伙人进行赔偿。”还约定了其他内容。2016年11月8日，被告向常熟明潭眼科门诊部和原告递交了一份《辞职书》。2016年12月21日，被告作为股东之一发起设立常熟坤明眼科门诊部有限公司，经营范围中包含了眼科诊疗。原告认为其行为已经违反了《关于设置常熟眼视光部的投资协议》中关于竞业限制的约定，故原告诉至法院。
被告李坤辩称：原告方诉请中要求被告赔偿的依据是被告违反了竞业限制的约定，但是竞业限制条款应该是用人单位与劳动者在劳动合同或者保密协议中约定的条款，且用人单位在劳动者离职以后应该支付相应的补偿金，支付补偿金是竞业限制条款生效的条件，本案中原告方并没有与被告签订书面的劳动合同或保密协议，更没有约定竞业限制的条款，在被告方在职和离职后也没有支付任何的补偿金，双方之间也就不存在竞业限制的规定，被告方不需要承担任何的赔偿责任。另外，原告方在2017年1月20日在靖江也开设了靖江明潭眼科门诊部有限公司，与双方当初投资设立的合伙体完全一致，如果是被告方违约，原告也同样存在违约的行为，请求法院驳回原告方的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告一营业执照副本复印件、原告一法定代表人身份证明各1份，原告二、三身份证复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告双方主体资格。2、关于设置常熟眼视光部的投资协议复印件1份，证明原、被告于2010年2月1日签订了该份投资协议，该协议第2条约定了投资经营项目和范围，第3条约定了出资额方式和股份比例，原告明潭眼科在合伙体中持股比例为68.125%，原告二、原告三及被告分别持股10.625%，投资总额为941176.47元，在3.5条进行了特别约定，为方便工商登记，以原告一的法定代表人赵竑彦个人作为登记，其余出资按本协议约定的比例不变。第5.2条第一项、第四项约定了退伙的相关事宜。第6条约定了禁止行为及违约责任。第4.1条也对本案中个人合伙人能够参与发起设立明潭眼科的背景作出了说明。原告二、原告三及被告都是上海明潭眼科的骨干职工。3、常熟明潭眼科门诊部营业执照副本复印件、医疗构执业许可证复印件，原被告设立的投资合伙体的字号为常熟明潭眼科门诊部，属于个人独资个业，投资人是赵竑彦，实际上是合伙企业，出现这样的情况，是按照当初的投资协议的相关约定，简化操作流程，以赵竑彦个人名义进行工商登记。4、被告的辞职书复印件1份，证明被告因个人原因向原告以及常熟明潭眼科提出辞职申请，获得了原告以及常熟明潭眼科的同意。5、被告的分红部分明细复印件，证明被告作为常熟明潭眼科投资合伙体的合伙人之一，已经依照当初的投资协议享受了相应的分红，被告作为合伙人的权益得到了充分的保障，且在被告起诉的另一个案件中（2017苏05**民初7390号）被告自认本案所涉的投资合伙体其已享受分红款已领取至2016年10月底，在被告辞职之前其作为合伙体的合伙人之一，已经领取了相应的全部分红。6、劳动合同书复印件、被告的毕业证书复印件、2006年资格证复印件，证明被告与原告一之间的关系，被告于2006年到上海与原告一之间形成了劳动合同关系，从最初的验光配镜工发展到眼科医生，被告的成长与原告一及其法人的培养是不可分的，所以后来2010年2月，原告一考虑在常熟设立明潭眼科分部的时候被告能够成为合伙人之一。7、工商登记信息2份，证明2014年9月18日被告以其老婆巩敏敏的名义在常熟市东门大街开设常熟市虞山镇李医生眼镜配置部，经营范围为眼镜零售、验光配镜，与原被告之间的合伙体存在同业竞争关系，被告早在2014年9月已经违反了投资协议的约定，以及2016年12月21日在常熟市泰山北路开设的常熟坤明眼科门诊部有限公司，被告系股东，经营范围眼科治疗、验光配镜，与原、被告之间设立的投资合伙体存在同业竞争关系，经营范围完全一致；医师执业注册信息，证明被告已在常熟坤明眼科门诊部工作，被告也是唯一的执业医师，其他股东仅仅是投资方。8、微信聊天记录打印件2份，来自于常熟明潭眼科患者的家长，内容显示被告在恶意的拉拢欺骗常熟明潭眼科的客户，以明潭眼科变更地址的方式来欺骗患者，去坤明眼科进行治疗，存在恶意竞争行为，采取不正当的竞争手法。9、医疗机构设置审批流程图网页打印件，需要30个工作日，医疗机构执业登记流程图网页打印件，需要45个工作日，企业名称预先核准流程图网页打印件，企业名称核准需要10个工作日，企业设立登记行政许可流程图及办事指南网页打印件，需要15个工作日。证明被告与其他人投资设立坤明眼科，并不是被告在2016年11月8日至2016年12月21日期间可以办成的事情，被告设立的公司必须获得卫生部门的行政许可，还要考虑租房装修买设备等，这些均是医疗机构设置审批以及医疗机构执业许可证颁发的一个前提条件，还需要一段时间，被告发起设立坤明眼科是需要一个长达数月的时间，被告的行为早已发生在被告离职之前，作为合伙人之一的身份期间。10、常熟市坤明眼科门诊部有限公司的工商内档26份，证明2016年11月1日被告和其余2人作为共同原始投资人向常熟市市场监督管理局提交企业名称预先核准申请书，2016年11月8日被告收到了市场监督管理局的名称预先核准通知书，同日被告和其余2人作为共同承租方与常熟市虞山镇泰慈村村委会签订了租赁合同，约定租赁房屋用途为眼科门诊部，说明一下，同日被告才向明潭眼科门诊部及原告递交了一份辞职书，2016年12月15日在常熟市坤明眼科门诊部有限公司章程被告作为股东认缴出资款216万元，同日坤明眼科公司股东会决议李坤为执行董事，2017年8月10日由被告经办向常熟市市场监督管理局申请公司变更登记坤眼科门诊部有限公司的法人变更为本案被告，说明被告在合伙期间已经在筹建坤明眼科门诊部有限公司，该行为损害了原被告四方合伙组织的利益，违反了投资协议的相关约定。11、2010年至2016年期间明谭眼科向被告分红款明细表及银行打款凭证共计47份，2010年分细明细表复印件4份。证明被告在作为常熟明潭眼科合伙人期间累计获得分红款1100696元，该款是不包含被告的正常工资。12、明潭眼科设立的时候出资款情况材料，立时总的支出是824657.9元，大于本案中原被告四方投资总额中的货币部分，货币总额为80万元，剩余的141176.47元是原告一以明潭眼科无形资产来出资的，是在四方投资协议第3条中有明确约定，说明本案中包括被告在内原、被告各方均履行了投资协议所约定的足额的出资义务。13、本院（2017）苏0581民初7390号民事判决书复印件1份，证明本案被告已经确认收到2016年10月底之前的所有分红，被告辞职的理由是“因个人事经再三考虑申请辞职”。上述证据质证后，被告李坤发表质证意见：证据1，真实性无异议。证据2，对投资协议的真实性无异议，但是不能够达到原告方证明目的，据被告方所知道，协议中约定的原告一应该出资的人民币50万元至今没有出资，该份协议中约定的禁止行为及违约责任，也就是协议第6条的规定，我方认为属于无效条款，双方并没有签订劳动合同或者单独签订保密协议，原告方以及当时的投资合伙体都没有对被告进行任何补偿，被告方没有义务遵守这样的规定。证据3，对真实性无异议，可以看出，原告方在设立合伙体的时候违反了投资协议的根本约定，根据协议的内容可以看出，原被告双方是要成立合伙企业，并不是个人独资企业，协议约定由赵竑彦出面去注册的意思是由赵竑彦去工商部门办理合伙企业的注册手续，并不是成立赵竑彦的个人独资企业。证据4，对真实性无异议，被告辞职是因为原告方侵害了被告的股东权益，被告为此也已经诉至法院，被告辞职后原告没有支付任何补偿金。证据5，对真实性无异议，被告确实已领取分红至2016年10月底，但是原告方从未公开过账目。证据6，对真实性无异议，我方认为与本案无关。证据7，对于常熟市虞山镇李医生眼镜配置部，我方认为与本案无关，经营者是巩敏敏，并不是被告李坤，原告方如果认为这与本案有关，首先应该证明巩敏敏与李坤的关系，现在原告方并未举证，至于常熟坤明眼科，是被告在离职后与其他投资人设立的，在原告方并没有对被告进行补偿的情况下，被告是没有义务遵守同业禁止的约定。证据8，对证据的真实性无法确认，从微信材料看并没有涉及到被告的名字，不能证明微信中所涉及的人就是被告。证据9，原告方提供的流程表，并没有政府相关部门的盖章确认，对真实性无法确认。另外，原告方提供的工商登记上显示被告是坤明眼科的股东，但是并不能证明李坤是该公司的原始股东，原告方提供的材料是没有办法证明被告按照流程参与了坤明眼科医院的注册成立，实际上被告是在工商登记注册之前才应另外两个投资人的邀请参与的，之前并未参与，原告无法证明被告在离职之前就已经在注册成立坤明眼科。证据10，对真实性无异议，但并不能达到原告方的证明目的，被告的辞职报告虽然是在2016年11月8日出具的，实际上根据原告方在原、被告双方的另一个案件中提供的短信息打印件中可以看出，被告在2016年11月2日之前就已经辞职，且原告方也是同意的，只是因为原告一法定代表人赵竑彦没有时间所以双方在2016年11月2日通过短信息约定时间办理书面辞职手续。因此，被告并不是在在职期间办理的常熟坤明眼科门诊部。证据11，真实性无异议，工资和分红款是一起的。证据12，对真实性、关联性均不予认可，从凭证上看不出这笔费用是为明潭眼科门诊部支出的，与常熟明潭眼科门诊部无关联性，不能证明上海明潭已经履行了出资义务。证据13，真实性无异议。
被告李坤为证明其主张提供以下证据：1、工商登记信息2份、执业医师注册信息1份，证明原告方赵竑彦在2016年8月22日就已经核准注册了靖江明潭眼科门诊部，这个门诊部在2017年1月6日注销，但是原告又在2017年1月20日核准注册了靖江明潭眼科门诊部有限公司，原告李凤芝在靖江明潭眼科门诊部执业，上述证据证明原告方除了常熟明潭眼科之外，在常熟及周边地区也成立了与合伙体存在同业竞争关系的经营体，如果原告方认为被告违反同业限制条款，原告自己也违反了。上述证据经质证，原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴发表质证意见：对真实性无异议，对被告方的证明目的有异议，靖江明潭眼科门诊部的类型是个体工商户，经营者为赵竑彦个人，目前状态是2017年1月6日注销，经营者不是原告一，而是赵竑彦本人，是区别于原告一的。投资协议是2010年2月签订，是禁止在上海及常熟经营相同范围的经营活动，不包括靖江，2010年2月的投资协议对于退出合伙5年内不得在上海及周边省市经营有同类竞争的活动，是个人合伙人，也就是本案中的原告二、原告三及被告；对于2017年1月20日核准注册的靖江明潭眼科门诊部有限公司，法定代表人赵竑彦，企业类型是有限责任公司，自然人独资，质证意见同刚才的质证意见，不违反投资协议的约定。李凤芝确实在该公司执业，仅仅是因为设立的需要，且国家允许医师多重执业。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月1日，以上海明潭眼科门诊部、李凤芝、李坤、李水琴为投资人签订《关于设置常熟眼视光部的投资协议》一份，协议约定：“第一条投资宗旨：为常熟市的眼视光疾病患者提供医疗服务。第二条投资经营项目和范围：近视、弱视、斜视的矫治，各类眼镜及治疗仪器的销售。第三条出资额、方式及股份比例：1、上海明潭眼科出资人民币伍拾万圆整，享有全部股份的53.125%同时以技术及上海明潭眼科的品牌价值入股享有全部股份的15%，共享有全部股份的68.125%，2、李凤芝出资人民币壹拾万元整，共享有全部股份的10.625%。3、李坤出资人民币壹拾万元整，共享有全部股份的10.625%。4、李水琴出资人民币壹拾万元整，共享有全部股份的10.625%。5、本合伙投资出货币共计捌拾万元。明潭眼科无形资产（明潭技术股及品牌价值）折合人民币壹拾肆万壹仟壹佰柒拾陆圆肆角柒分（141176.47），共计人民币：玖拾肆万壹仟壹佰柒拾陆圆肆角柒分（941176.47）。为方便工商登记，以法人代表赵竑彦个人名义进行工商登记，各出资人出资比例按第三条1-4所注明的比例不变。6、合伙投资期间各合伙投资人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙投资终止后，各合伙投资人的出资仍为个人所有，至时予以返还。7、资金增减由合伙人共同商定，可根据资金增减合理调整本协议有关分配比例的规定。8、财产为全体成员所共有，任何一方不经全体合伙人通过，不得处置的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。第四条合伙人权益、盈余分配、债务承担：1、李凤芝、李坤、李水琴，均为上海明潭眼科的骨干职工，三人投资是上海明潭眼科对其三人的认可和奖励，目的是给其取得明潭眼科资产性收入机会。因此，三位个人投资人暂不参与常熟明潭眼科的经营和管理。合伙人出资均委托上海明潭眼科门诊部进行投资运作和对常熟明潭眼科的经营和管理。2、盈余分配，以各合伙人所占全部股的比例为依据，按比例分配。原则上每年末进行年终结算后，在留下足够的周转金和事业发展金的前提下，全部分配给各合伙人；事业发展金的需求量由合伙人商讨决定。3、投资受托者每年末向全体合伙人报告财务状况。合伙人要求查阅财务数据时，在确定不危害全体投资人利益前提下，投资受托人应予准许，财务数据、资料不得复印，所查数据合伙人须尽保密义务，未尽保密义务者将承担相应责任。4、债务承担：合伙投资债务先由合伙投资财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，以各合伙投资人的所占全部股份的比例为依据，按比例承担。第五条入伙、退伙，出资的转让1、入伙：①需承认本合同；②需经全体合伙投资人同意；③执行合同规定的权利义务。2、退伙：①个人合伙人不再是明潭眼科职工时为自动退伙。②不得在合伙投资不利时退伙；③退伙需提前叁个月告知其他合伙投资人并经全体合伙投资人同意；④退伙时若已享受过分红则只退回本金，若未享受过分红则退回本金并加计银行同期贷款利息。退伙款均以现金结算；⑤未经合伙人同意而自行退伙给合伙投资造成损失的，须按损失程度计算赔偿。3、出资的转让：允许合伙投资人向其它合伙人转让自己的出资。转让时上海明潭眼科门诊部有优先受让权。转让出资的价值按退伙标准计算。合伙人出资不可向合伙投资人以外的第三人转让。第六条禁止行为及违约责任1、未经合伙投资的受托人同意，禁止任何合伙投资人私自以合伙投资名义进行业务活动；如有违反，则按合伙投资实际损失赔偿。2、禁止合伙投资人在上海及常熟经营与合伙投资竞争的业务。个人合伙人在合伙期间及退出合伙五年内不得上海及周边省、市经营或从事与合伙投资竞争的业务。违者将按全部合伙人的投资总额的五倍对其他合伙人进行赔偿。3、如合伙投资人违反上述条款，可由其他合伙投资人决定除名。……”2010年2月4日，常熟明潭眼科门诊部经常熟市市市场监督管理局核准成立，类型为个人独资企业，投资人为赵竑彦，经营范围为眼科、中医科（眼科专业）。验光配镜；一类医疗器械（不含领证产品）销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。常熟明潭眼科门诊部自成立后，依投资协议约定进行了分红。截至2016年10月，李坤已收到常熟明潭眼门诊部全部分红款。
2016年11月8日，被告李坤向常熟明潭眼科门诊部提交辞职书，称“因个人事，经本人再三考虑决定辞职”。同日，常熟明潭眼科门诊部负责人赵竑彦在该辞职书签字“同意”。三原告共同出具《常熟明潭眼科关于李坤主动辞职的有关情况说明》，载明：“现全体合伙人经会议讨论并表决一致通过：1、同意李坤辞去常熟明潭眼科的工作；2、李坤辞职并自动退伙后，迅速通知李坤本人将投资款领取，具体有李凤芝负责；3、李坤辞职并自动退伙以后，常熟明潭眼科不再产生新的股份，按照在职合伙人原来的投资额重新计算合伙比例，并根据债务和利润的多少进行分配；4、有李水琴负责李坤辞职后的交接工作。”2016年11月15日，常熟明潭门诊部向李坤发出《重要通知》，告知同意李坤辞职，称李坤本人在2016年11月8日也进行了辞职后的工作交接。根据四方共同签订的投资协议，再次通知李坤领取投资款10万元，并将上述10万元从总投资款中取出，存放在专门申请的银行卡上，要求李坤速与李凤芝联系领取上述款项。该《重要通知》还注明了开户行、银行卡号和存款金额。
2016年12月21日，常熟坤明眼科门诊部有限公司经核准成立，该公司法定代表人为于明臣，公司股东为李洪超、于明臣、李坤。该公司的经营范围为眼科诊疗；验光配镜，一类医疗器械销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年8月14日，常熟坤明眼科门诊部有限公司经常熟市市场监督管理局核准，法定代表人变更为李坤。
2017年7月11日，李坤向本院提起诉讼【案号：（2017）苏0581民初7390号】，要求李水琴、李凤芝、上海明潭眼科门诊部有限公司返还投资款10万元，并支付2016年10月起至起诉之日止的红利分成。本院于2017年11月3日依法作出判决：一、李水琴、李凤芝、上海明潭眼科门诊部有限公司返还李坤投资款10万元；二、驳回李坤的其他诉讼请求。该判决现已生效。
在审理中，本院向欧普康视科技股份有限公司进行了调查，查明：常熟市明潭眼科门诊部自2013年3月31日起向该公司订购镜片，常熟市坤明眼科门诊部自2017年4月5日起向该公司订购镜片。自2017年4月5日起，有部分常熟市明潭眼科门诊部的就诊人员转至常熟市坤明眼科门诊部就诊，并由常熟市坤明眼科门诊部向该公司订购镜片。
原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴向本院陈述：按照财务报表，常熟市明潭眼科门诊部的毛收入是逐年递增的，但2017年开始毛收入损失121万元左右。常熟每年审批下来的医疗机构是恒定的，但明潭眼科门诊部的毛收入都是逐年递增的，李坤离职后的第一个月开始明潭眼科门诊部的收入就开始直线下降，患者大量流失，收入的下降与李坤有直接关联，李坤自离职后，他以各种方式通知患者去坤明眼科看病，在2009年至2016年期间，李坤主诊的患者有500余人，目前统计有300余人没有继续在明潭眼科就诊。患者基本上从来诊一直到18周岁甚至更大，平均一个患者每一年到一年半更换一副镜片，所以造成明潭眼科门诊部损失不应以一年来计算。
被告李坤陈述：我离开常熟市明潭眼科门诊部之后，确实有部分患者到常熟市坤明眼科就诊，但都是他们自愿过来的。
本院认为：原、被告于2010年2月1日签订的《关于设置常熟眼视光部的投资协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属于有效合同，原、被告均应按照协议的约定，全面履行自己的义务。2016年11月，被告李坤向常熟明潭眼科门诊部辞职，同时投资设立常熟坤明眼科门诊部有限公司，该常熟坤明眼科门诊部有限公司与常熟明潭眼科门诊部在经营范围上存在相同之处。被告李坤的行为违反了投资协议约定的义务，有违诚信，已构成违约。投资协议明确约定，“禁止合伙投资人在上海及常熟经营与合伙投资竞争的业务。个人合伙人在合伙期间及退出合伙五年内不得在上海及周边省、市经营或从事与合伙投资竞争的业务，违者将按全部合伙人的投资总额的五倍对其他合伙人进行赔偿。”被告李坤认为上述约定违约金过高，且原告未能举证其实际损失。而原告对于因被告李坤的违约行为造成的损失数额未能提供有效证据予以佐证，本院根据被告在2016年10月之前收到的分红款情况，并结合本案的实际情况，酌定将违约金调整为原、被告投资总额的一倍即941176.47元。对于被告认为，被告仅是一名劳动者，不适用法律规定的竞业禁止的相关规定的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李坤于本判决生效之日起赔偿原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴违约金941176.47元。
二、驳回原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21742元、保全费5000元，合计26742元，由原告上海明潭眼科门诊部有限公司、李凤芝、李水琴负担8530元，被告李坤负担18212元。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 刘树英
人民陪审员 须 耘
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 朱 婷