wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终994号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴燕兰，无职业。2015年2月曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。2015年6月4日刑满。2018年5月4日因吸食毒品由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2018年5月19日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人吴燕兰犯非法持有毒品罪一案，依法适用刑事案件速裁程序审理了该案，于2018年8月2日作出（2018）鄂0102刑初863号刑事判决。原审被告人吴燕兰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2018年5月3日16时许，被告人吴燕兰在武汉市江岸区京汉大道大智路路口被民警盘查时，民警当场从其随身携带的手提袋内搜出透明塑料袋装无色晶体颗粒1包（净重0.91克）。随后，民警对吴燕兰的居住地武汉市江岸区义和巷6号馨悦国际2单元1005室进行搜查，从进门右边柜子里搜出透明塑料袋装无色晶体颗粒8包（共净重9.08克），从进门左边沙发处搜出透明塑料袋装无色晶体颗粒7包（共净重2.5克），从房间客厅茶几下搜出透明塑料袋装无色晶体颗粒1包（净重0.29克）、透明塑料袋装红色片剂2包（共净重0.29克）、透明塑料牙签盒装咖啡色粉末1盒（净重0.35克）。经称量和鉴定，上述物品共重13.42克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。
原审认定上述事实，有公安机关出具的抓获经过、破案经过和情况说明，证人胡某的证言，检查笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，提取笔录、称量笔录、取样笔录，检定证书，毒品照片和提取、称重、取样、封装过程照片，现场检测报告书，毒品检验鉴定书，行政处罚决定书，房屋租赁合同，被告人吴燕兰的身份信息材料和前科刑事判决书、刑满释放证明书，以及被告人吴燕兰的供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人吴燕兰的行为已构成非法持有毒品罪。在查明犯罪事实的基础上，被告人吴燕兰具有自愿认罪、累犯、毒品再犯等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人吴燕兰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人吴燕兰的上诉理由：原审量刑过重。
二审经审理查明的事实与原判决认定一致，认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证、查证属实，二审审理过程中亦无新的事实、证据。经依法全面审查，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人吴燕兰违反了国家对毒品的管理规定，非法持有毒品甲基苯丙胺13.42克，其行为已构成非法持有毒品罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确。原审已经充分考虑上诉人吴燕兰具有自愿认罚、累犯、毒品再犯等量刑情节，对其量刑在法定刑幅度内并无不当。故上诉人吴燕兰诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 毅
审 判 员 曾 琳
审 判 员 许 军
二〇一八年十月八日
法官助理 黄文娟
书 记 员 万雅雯
湖北省来凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2827刑初29号
公诉机关来凤县人民检察院。
被告人向某（外号“二毛”），男，1993年6月23日出生于湖北省来凤县，土家族，高中文化，无业。因涉嫌故意伤害罪，于2015年9月4日被来凤县公安局刑事拘留，同年9月30日被依法执行逮捕。现羁押于来凤县看守所。
来凤县人民检察院以来检诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人向某犯故意伤害罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。来凤县人民检察院指派代理检察员廖哲出庭支持公诉，被告人向某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月18日，邹某某、何某等人被“大志”等人纠缠，邹某某将此事告知向某，当晚，向某在来凤县酉水明珠酒店大门处殴打了与邹某某争吵的“大志”，后向某与邹某某等人入住东环路武陵山宾馆。8月19日15时许，邹某某电话邀约其朋友向某某、杨某甲、杨某乙等人来武陵山宾馆帮忙商量处理其本人和何某被骚扰以及向某殴打“大志”的事，邹某某、向某某、杨某甲一行从武陵山宾馆出来开车到东环路“星河国际KTV”附近，向某某与杨某乙下车联系了朋友并坐车离开处理此事，杨某甲、邹某某、何某就在车中等候。向某发现邹某某等人从武陵山宾馆开车离开后，以为是“大志”一方的人来找邹某某麻烦，便告知了唐某某，唐某某带着邹某、杨某、龙某等人携带刀具赶至武陵山宾馆带上向某开车寻找邹某某，在东环路“星河国际KTV”附近找到了坐在车上的邹某某、何某、杨某甲，唐某某下令后，向某、杨某、“东东”（身份不明）等人持刀将杨某甲砍成轻伤二级。被告人向某于2015年8月23日主动到来凤县公安局翔凤派出所投案，并如实供述其犯罪事实，来凤县公安局当日对其行政拘留十五日，后因杨某甲的损伤程度被鉴定为轻伤二级后，来凤县公安局与2015年9月4日对被告人向某转为刑事拘留。后唐某某已对杨某甲作出赔偿。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某甲的陈述，书证受案登记表、到案经过、收条、户籍证明等，证人唐某某、邹某某、何某、文某某、杨某乙、向某某的证言，现场勘查笔录（附示意图及照片）、辨认笔录，鉴定意见来凤县民族医院法医司法鉴定所来民族医院法司鉴（2015）临鉴字179号司法鉴定意见书及被告人向某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某伙同他人持械故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人向某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人向某主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。本院考虑被告人犯罪的性质、情节、认罪态度及被害人获得赔偿等因素，对被告人向某从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人向某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月23日起至2016年3月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 曾志
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈洪
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初4414号
原告杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人黄志耀。
委托代理人金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司，营业场所浙江省杭州市江干区凯旋路445号浙江物产国际广场15层ABCDE座。
负责人马伟新。
委托代理人董玲玲、彭静，浙江临碣律师事务所律师。
原告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称交通公司）与被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰山财险浙江分公司）财产保险合同纠纷一案，于2018年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告交通公司委托代理人金力鸣、被告泰山财险浙江分公司委托代理人彭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通公司基于2015年9月22日发生的交通事故、并于2016年1月27日向案外人徐宝珍予以赔付20757.78元的事实起诉。要求判令：泰山财险浙江分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付保险理赔款20757.78元。
被告泰山财险浙江分公司辩称，原告在被告处投保有道路客运承运人责任保险，每次事故每人赔偿限额5万元。原告诉称的事故经过、责任情况，被告有异议。事故未经公安部门、交警部门的事故责任认定，且在事故发生之后未及时通知保险公司到场参与事故调查；而原告交通公司与案外人徐宝珍在杭州仲裁委调解直至结束，都未通知被告，原告原因致使保险事故性质、原因、损失程度难以确定的，被告不承担责任；原告提交的案外人徐宝珍事故出院记录载明，其受伤是因其不慎摔倒，右胸撞于台阶上所致，其受伤原因与原告所称事故的关联性无法证明。若法院判决被告作为保险人应当承担保险责任，那么被告依法享有核定案外人的合法权利，原告在前期仲裁调解中做出的妥协或认可不能简单的推定为案外人因事故导致的全部合法损失；原告提供的收条形成于仲裁调解结束之前，无法核实真实性，原告无法证明其已履行仲裁调解书约定的赔付义务；针对原告主张的款项金额，其中医疗费金额认可，应扣除非医保部分费用1795.16元，认可住院伙食费及护理费，一次性补偿费是原告自愿支付，该笔费用不在保险责任范围内，仲裁受理费金额无异议。
本案经审理查明的案涉基本事实如下：
2015年5月12日，交通公司第二汽车分公司向泰山财险浙江分公司投保“道路客运承运人责任保险”，保险人同意按照《泰山财产保险股份有限公司道路客运承运人责任险条款（2011）版》及附加险条款的约定承担保险责任。泰山财险浙江分公司签发的保险单载明投保782辆车，详见《道路客运承运人责任险车辆清单》，保险期间自2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止，每车每次事故（含司机及乘客）人身意外伤害赔偿限额为15万元，其中每座人身意外伤害赔偿限额为5万元（含医疗费），不承担财产赔偿责任。2015年9月22日，徐宝珍乘坐交通公司第二汽车分公司所有的38路公交车（车牌号浙Ａ×××××为案涉投保车辆），在途经时，因驾驶员操作不当，造成徐宝珍受伤。2016年1月27日，经杭州仲裁委员主持调解，徐宝珍与交通公司第二汽车分公司达成调解协议：1、本次事故中徐宝珍的损失费用为20757.78元，包括医药费11967.78元，住院伙食补助费为270元，护理费7720元，一次性补贴500元，交通公司第二汽车分公司于2016年1月31日前付清，徐宝珍于2016年1月27日将赔偿相关的票据交交通公司第二汽车分公司。2、本次事故损害赔偿纠纷已经协商解决，任何一方均不得就本次纠纷再次向对方或者任何司法机关提出赔偿要求。仲裁费300元由交通公司第二汽车分公司承担。
上述事实，由原告交通公司提交的道路客运承运人责任保险单、保险车辆清单、杭州仲裁委员会（2016）杭仲交（江）调字第59号民事调解书、医疗费、护理费票据、门诊病历、证明书、出院证明、行驶证、驾驶证及原、被告陈述予以证实。
本院认为，道路客运承运人责任保险是指在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。交通公司第二汽车分公司与泰山财险浙江分公司之间的道路客运承运人责任保险合同关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。交通公司作为总公司应当依照保险合同的约定享有权利并承担义务。根据交通公司提供的有关伤者徐宝珍的病历材料、医疗费及护理费票据等，结合杭州仲裁委员会的调解书能够证明该事故发生于保险期间且为保险事故，泰山财险浙江分公司应当承担保险赔偿责任。根据《泰山财产保险股份有限公司道路客运承运人责任险条款（2011）版》第十九条第（二）项规定，“发生本保险责任范围内的事故，被保险人立即通知保险人、并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”。本案现有证据虽无法反映交通公司履行了及时通知义务，但该保险事故不存在性质、原因、损失程度无法确定的情形，也没有加重保险人的责任，泰山财险浙江分公司拒赔理由不成立。
关于交通公司主张的各项赔偿款项，因泰山财险浙江分公司未参与杭州仲裁委员会的调解，本院予以重新核定：医疗费11967.78元有票据为证且泰山财险浙江分公司予以认可，本院予以支持，泰山财险浙江分公司称需扣除非医保部分费用缺乏依据。泰山财险浙江分公司对于住院伙食补助费为270元，护理费7720元不持异议，故本院予以确认。一次性补偿费500元，交通公司称该费用为对于案外人徐宝珍医疗费中医保部分的补偿，因上述损失已在医疗费中予以考虑，该款项本院不予支持。仲裁费300元，泰山财险浙江分公司不持异议，故本院予以确认。综上，交通公司主张的合理部分包括保险金19957.78元、仲裁费300元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第六十五条第四款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杭州市公共交通集团有限公司保险金19957.78元。
二、被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杭州市公共交通集团有限公司仲裁费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杭州市公共交通集团有限公司其他的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币159.5元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担人民币3.5元，由被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司负担人民币155元。
原告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一八年七月二十五日
书记员 郭晓冬
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执2587号之一
申请执行人:西藏升阳农牧开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜县工业园区，组织机构代码:68683706-6。
法定代表人:孙珂，执行董事。
被执行人:重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建安综合楼。组织机构代码71160918-9。
法定代表人:唐亚莉，该公司董事长。
西藏升阳农牧开发有限公司与重庆建安建设（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）万法民初字第02680号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月30日向本院申请强制执行，申请执行标的2.1976万元及利息。
本案在执行过程中，经查询未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 全拥军
代理审判员 熊海东
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张家荣
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民催148号
申请人：日立电梯（中国）有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号中信广场办公大楼**层。统一社会信用代码：91440101618437239Q
法定代表人：佐藤宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐雯波，女，该公司员工。
申请人日立电梯（中国）有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年11月21日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051/34176169的银行承兑汇票（出票日期2015年8月27日、出票金额85430元、出票人福达轴承集团有限公司、收款人浙江福达钢管有限公司、付款行杭州银行宁波慈溪支行、背书人浙江福达钢管有限公司等，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人日立电梯（中国）有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人日立电梯（中国）有限公司负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑央波
审 判 员 宋国梁
人民陪审员 童松迪
二〇一七年三月十五日
代书 记员 施梦燕
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏13刑更42号
罪犯周道明，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2013年3月7日，江苏省滨海县人民法院作出（2013）滨刑初字第0042号刑事判决，以被告人周道明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年三个月，刑期至2017年2月15日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2015年12月17日提出减刑建议书，于2016年1月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周道明自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词和罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得、减刑罪犯重新犯罪可能性预测评估报告以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表等证据。
经审理查明，罪犯周道明自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，被评为监狱改造积极分子1次，受到监狱表扬1次，记奖1次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词、罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得、减刑罪犯重新犯罪可能性预测评估报告以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯周道明自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周道明准予减刑一年，刑期至2016年2月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 卜云飞
第2页／共2页
山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0223民初405号
原告：白淑珍，女，1956年6月15日出生，汉族，广灵县第一小学校退休教师。
原告：宋元武，男，1952年1月7日出生，汉族，原电厂退休职工。（系白淑珍丈夫）
被告：樊玉娥，女，1959年11月26日出生，汉族，原电厂退休职工。
被告：刘贵平，男，1958年2月4日出生，汉族，国家电网广灵县供电公司职工。（系樊玉娥丈夫）
以上二被告委托诉讼代理人：刘晓虎，男，1986年10月13日出生，汉族，居民，广灵县壶泉镇人。
被告：王宏飞，男，出生日期不祥，汉族，农民，广灵县作疃乡唐山口村人。
被告：贾立军，男，1985年12月18日出生，汉族，农民，广灵县人。
原告白淑珍、宋元武与被告樊玉娥、刘贵平、王宏飞、贾立军相邻关系纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白淑珍、宋元武、被告樊玉娥及其与刘贵平的委托诉讼代理人刘晓虎到庭参加诉讼，被告王宏飞、贾立军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白淑珍、宋元武向本院提出诉讼请求：1.请求樊玉娥等人拆除院内小平房、没收烧烤工具，停止侵害；2.赔偿精神损失费6000元、烟煤腐蚀坏楼顶建筑钢瓦补修费3000元，共计9000元。事实和理由：从2013年，白淑珍、宋元武居住的家属楼靠近县城主马路的小平房被拆除后，樊玉娥、刘贵平夫妇擅自将家属楼改作出租街面房，一直租给开饭店的人，租房时间最长的是王宏飞，开饭店的煤烟已将家属楼楼顶建筑的避雨钢瓦腐蚀了大窟窿，还有夜间路边的烧烤浓烟的呛味，导致人的鼻子、咽喉等器官难以忍受，城管的人几次制止都无济于事。现在樊玉娥、刘贵平夫妇又将房子租给贾立军开饭店，更为严重的是除了夜间马路边的烧烤，还在家属楼院内盖起了厨房，院内的小平房通着煤烟滚滚的大烟囱，并在院内建起相对小的锅灶，冒起浓黑的煤烟。打开窗户通风，吸收外边的空气，引起白淑珍、宋元武头疼、头闷、鼻流清涕、咽喉疼痛，严重摧残了白淑珍、宋元武的身心健康。为此，白淑珍、宋元武提起诉讼。
樊玉娥、刘贵平辩称，白淑珍、宋元武所说的小房并没有对其生活造成影响，那里原来是一排小平房，因为政府建绿化带拆除了，后来才把小房盖在了院内。房子先是租给了王宏飞，2017年8月，王宏飞不干了又租给贾立军，他一直开饭店。对于白淑珍、宋元武要求拆除房屋，应按照法律规定。烧烤工具没有权利没收，精神损失费不同意赔偿，煤烟腐蚀坏楼顶建筑钢瓦补修费不同意赔偿。
王宏飞、贾立军未到庭参加诉讼，庭前未提交书面答辩意见。
白淑珍、宋元武围绕诉讼请求依法提交了照片8张、保定市北大广告装潢有限公司的证明材料，樊玉娥、刘贵平对照片中体现的搭建房子、摆放锅具、证明材料中白淑珍、宋元武搭建钢瓦的事实均无异议，故本院对以上证据所证明的该部分内容予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
白淑珍、宋元武系夫妻关系，二人居住在原电厂家属楼，樊玉娥、刘贵平系夫妻关系，二人亦在电厂家属楼有一套房屋，白淑珍、宋元武与樊玉娥、刘贵平的房屋在同一单元，白淑珍、宋元武的房屋在四楼，樊玉娥、刘贵平的房屋在一楼。王宏飞曾租住樊玉娥夫妇该房屋，主要用于开饭店，2017年8月，王宏飞停止租住，该房屋随后租给了贾立军，贾立军开设了“兄弟糕馆”，并在院内搭建了一间小房、锅灶用于做饭，并在小房外侧搭建了烟囱，高度介于一、二层楼房之间。2004年，白淑珍、宋元武夫妇在楼房顶搭建了钢瓦用于遮风挡雨。
本院认为，不动产相邻各方，应以有利于生产、方便生活来处理相邻关系。本案中，贾立军租用樊玉娥、刘贵平的房屋开设饭店，并在楼房院内搭建小平房，而楼房院内系公用通道，该房屋亦未办理相应的审批手续，故其不受《中华人民共和国物权法》保护，樊玉娥等应将其拆除，将院落恢复原状，对白淑珍、宋元武要求樊玉娥、刘贵平、贾立军拆除楼房院内小平房的请求，本院依法予以支持；对于其搭建的烟囱，因高度在一、二楼之间，高度欠妥，排放的油烟随风飘荡，影响居民通风和生活环境，从有利于生产、方便生活的相邻原则考虑，其应对烟囱进行重做，高度应该与住宅楼的最高点为宜；对于其没收烧烤工具的请求，因不属于法院职权范围，故本院仅对该烧烤工具摆放的合理性进行评价分析，贾立军开设饭店在楼房院内摆放的锅灶、烧烤工具，占用了居民公用通道，影响了居民的正常生活，故其应将锅灶、烧烤工具放至不影响他人生活的地方，至于是否予以没收，白淑珍、宋元武可向其他有该职权的部门进行反映；对于白淑珍、宋元武要求樊玉娥等赔偿楼顶钢瓦损坏费用的请求，其提供的证据仅能证明修建该钢瓦的事实，但是该钢瓦的损坏是否属于煤烟腐蚀以及具体的损失额尚需要白淑珍、宋元武提供其他证据进一步予以证明，故对该项请求本院不予支持。樊玉娥、刘贵平将该房屋先后租给王宏飞、贾立军开设饭店多年，由于其烟囱安装不合理，给白淑珍、宋元武的健康、日常生活造成了妨碍，樊玉娥、刘贵平作为房屋的所有权人，有权对房屋的合理使用进行处理，同时亦应对房屋的不合理使用给他人造成的损害承担相应的民事责任，故对白淑珍、宋元武要求樊玉娥等赔偿精神健康损失费的请求，本院酌情确定为2000元。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、樊玉娥、刘贵平于本判决生效之日起十日内自行拆除其搭建的位于广灵县电厂家属楼院内的小平房一处，如若今后继续开设饭店，应将烟囱升高（升高后的烟囱排烟处的高度应当高于电厂家属楼的最高点）。
二、贾立军于本判决生效之日起三日内从电厂家属楼院内将其搭建的锅灶、烧烤设备搬出。
三、樊玉娥、刘贵平于本判决生效之日起十日内赔偿白淑珍、宋元武精神损失费2000元。
四、驳回白淑珍、宋元武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告樊玉娥、刘贵平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 薛媛媛
人民陪审员 王向军
人民陪审员 王元春
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王永丽
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)冀04刑更1147号
罪犯付丛林，男，1960年12月18日出生，汉族，初中文化，河北省邯郸市人，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）邯市刑初字第80号刑事判决，以付丛林犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年6月26日起至2017年6月17日止），并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第991号提请减刑建议提出，罪犯付丛林在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑四个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意[2016]1003号减刑提请检察意见书认为，罪犯付丛林在服刑改造期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，符合减刑条件。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯付丛林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬二次的奖励。
另查明，该犯家属于2016年10月24日代其缴纳罚金七千元。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯付丛林减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯付丛林自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯付丛林减去有期徒刑四个月，并处罚金五万元（已缴纳七千元）不变。
刑期自2012年6月26日起至2017年2月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫疆
审判员 王树勋
审判员 申保清
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王雪焕
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00031号
原告：张雷。
委托代理人：赵佳斌，昌图县司法局“148”法律服务中心法律工作者。
被告：王凤杰。
被告：永诚财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人：裴永杰，该公司总经理。
委托代理人：姜连山，辽宁东拓律师事务所律师。
原告张雷诉被告王凤杰、永诚财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤山独任审判，公开开庭审理此案。原告张雷的委托代理人赵佳斌、被告王凤杰、被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人姜连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷诉称：2013年8月7日18时2分，王凤杰驾驶辽B6Yx**号正三轮载货摩托车沿昌关公路由西向东行驶至昌关公路二中东侧时将因发生另一起交通事故摔倒在道路上的摩托车乘车人张雷身体碾压，发生交通事故。该事故经认定王凤杰负全部责任，张雷无责任。张雷伤后在昌图、沈阳住院治疗，支付医疗费31043.39元，并鉴定构成伤残，原告要求二被告赔偿各项经济损失共计192470.56元。
被告王凤杰在审理过程中，认为交通事故属实，但原告张雷的伤还有第一次事故造成的，不同意承担赔偿责任。
被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司在审理过程中认为，交通事故属实，肇事车辆在其处办理交强险。但肇事车辆逃逸，保险公司不承担赔偿责任，根据原告伤残等级，不应给付被扶养人生活费。另外原告的伤与第一次交通事故有直接因果关系，不同意承担赔偿责任。
审理中，原告张雷向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明王凤杰负此事故的全部责任，张雷无责任。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
2、医疗文证。证明原告住院治疗及支付医疗费31043.39元，一级护理3天，二级护理46天。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
3、牛浩身份证。证明护理人身份。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
4、铁岭鹿城法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告伤残等级，二次手术费7695元，支付鉴定费1800元。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
5、张雷、张世新户口复印件。证明被抚养人情况。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
6、个体工商户营业执照、税务登记证、房照复印件、房屋抵押证明。证明张雷居住地及经营通讯器材商店。
该证据经当庭质证，二被告对其真实性没有异议。本院认为，该证据与本案具有关联性，对此予以确认。
7、交通费票据。证明原告支付交通费600元。
该证据经当庭质证，二被告认为数额过高。本院认为原告在昌图及沈阳就医，可认定交通费为600元。
8、王凤杰驾驶证、行驶证、保险单一份。证明肇事车辆所有人及保险情况。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
审理中，被告王凤杰、永诚财产保险股份有限公司云南分公司未向本院提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2013年8月7日18时2分，王凤杰驾驶辽B6Yx**号正三轮载货摩托车沿昌关公路由西向东行驶至昌关公路二中东侧时将因发生另一起交通事故摔倒在道路上的摩托车乘车人张雷身体碾压，发生事故后，王凤杰驾驶肇事车辆逃逸。该事故经昌图县公安局交通警察大队认定：王凤杰负全部责任，张雷无责任。张雷伤后就医于昌图县中心医院、沈阳市骨科医院，住院治疗49天，支付医疗费31043.39元，一级护理3天，二级护理46天。张雷于2014年1月6日经铁岭鹿城法医司法鉴定所鉴定：张雷右股骨干粉碎性骨折伤残等级九级，左胫骨平台撕脱骨折伤残等级十级，二次手术费用7695元。张雷其他经济损失：伙食费990元（15元／天×32天＋30元／天×17天）、护理费4703.92元（90.46元／天×3天×2人＋90.46元／天×46天×1人）、误工费14675.48元（35950元／年÷365天×149天，按批发和零售业标准，计算至定残前一日）、交通费600元、伤残赔偿金97536.60元（23223元／年×20年×21%）、精神损害赔偿金14630.49元（23223元／年×3年×21%）、其子张世新生活费17423.70元（16594元／年×10年÷2人×21%，张世新于2005年8月18日出生，），原告张雷以上经济损失共计189298.58元。另查，张雷自2009年3月11日起经营昌图县xx通讯器材商店，自2012年10月22日起居住于昌图县昌图镇北街x组x栋x号。王凤杰所有的肇事车辆辽B6Yx**号正三轮载货摩托车以王凤杰为被保险人在被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司办理的交强险。
本院认为：王凤杰驾驶车辆碾压原告张雷身体并负事故全部责任，对因此事故造成原告张雷的经济损失，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由王凤杰按事故全部责任承担全部赔偿责任。因原告张雷居住于昌图镇北街x组x栋并经营通讯器材商店，故其相关赔偿费用应按城镇居民标准予以计算。因被告王凤杰在该事故中负全部责任且未提供证据证明原告所受伤与该事故无关，故对被告王凤杰要求减轻赔偿责任一节不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告张雷各项经济损失10000元，在伤残限额内赔偿原告张雷各项经济损失110000元，以上合计120000元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
二、被告王凤杰赔偿原告张雷超出交强险经济损失69298.58元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
三、驳回原告张雷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2288元，鉴定费1800元，合计4088元，由被告王凤杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王凤山
二〇一四年三月十八日
书记员 王微微
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桦民一初字第1311号
原告：桦甸市四闸门渔场。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：王一冰，厂长。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：刘跃辉，男，汉族，住吉林省桦甸市。
本院在审理原告桦甸市四闸门渔场与被告刘跃辉渔业承包合同纠纷一案中，原告桦甸市四闸门渔场于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市四闸门渔场撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，由原告桦甸市四闸门渔场负担50元，其余50元退还给原告桦甸市四闸门渔场。
审 判 长 董慧& # xB;
人民陪审员 刘冬杰
人民陪审员 魏 清 云
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 书 宁
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执1015号
申请执行人刘卫
被执行人赵铁钧
申请执行人刘卫与被执行人赵铁钧民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年8月23日作出（2016）吉0402民初2221号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年9月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人赵铁钧在本市三海尚城有一车库予以查封，被执行人现暂无可供财产执行，经申请人申请可暂缓执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次终结本院作出的（2016）吉0402民初2221号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 金晏平
二〇一六年十一月三十日
书记员 秦绍方
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执2738号之一
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六层至十八层及三十六层。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人裘玉江、叶嘉媛（特别授权代理），浙江浙杭律师事务所律师。
被执行人赖桂秀，女，1969年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人薛春树，男，1967年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人林允湖，男，1962年11月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人朱细莲，女，1968年7月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人范大吕，男，1970年9月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人王秋月，女，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人陈碧贞，女，1969年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行与被执行人范大吕、王秋月、林允湖、朱细莲、赖桂秀、薛春树、陈碧贞金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行依据已生效的(2015)杭江商初字第3218号民事判决书于2016年8月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为人民币2708471.85元、执行费人民币29485元，合计人民币2737956.85元。
本案在执行过程中，本院在保全阶段轮候查封被执行人王秋月、范大吕名下位于杭州市西湖区白马尊邸西49号的房产。后经查被执行人名下暂无其他财产可供执行，本院依法将各被执行人纳入全国被执行人失信人员名单，申请人也无法向本院提供可供执行财产，并书面申请终结本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张 帆
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 施 剑
二〇一六年十二月一日
代书 记员 周文斌
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00276号
申请执行人西安市阎良区人防器材厂。住所地：西安市临潼区栎阳街办胡张村。注册号610114000000454。
负责人孙瑞川，厂长。
被执行人北京城建建设工程有限公司。住所地：北京市海淀区学清路38号金码大厦B座15层。注册号110000004016384。
法定代表人罗金财，董事长。
被执行人北京城建建设工程有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区唐延路3号唐延中心18层21804室。注册号610000200002169。
负责人杨军霞，经理。
本院在执行申请执行人西安市阎良区人防器材厂与被执行人北京城建建设工程有限公司、北京城建建设工程有限公司陕西分公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人西安市阎良区人防器材厂依据已经发生法律效力的（2013）未民二初字第00792号民事调解向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人北京城建建设工程有限公司、北京城建建设工程有限公司陕西分公司已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人同意案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）未民二初字第00792号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一四年三月二十日
书记员 苏 敏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111执2484号
申请执行人：梁振民，男，1968年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人：李强，男，1967年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。
申请人梁振民与被执行人李强相邻用水、排水纠纷一案，本院作出的（2017）京0111民初15305号民事判决书已经发生法律效力。申请人梁振民于2018年3月14日向本院申请执行，要求被执行人李强判决书主文内容道路上垫高部分予以清除至路面平。
1、本院依法向被执行人李强送达了执行通知书、财产报告令、风险提示告知书。
2、申请人认为本案现不具备执行条件，向本院递交了终结本次执行申请。
3、本院已对被执行人李强采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单。
3、上述情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的结果，并表示申请终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，申请人认为本案不具备执行条件向本院提出终结本次执行申请。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初15305号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后既发生法律效力。
审判长 沈宝建
审判员 赵 良
审判员 霍福生
二〇一八年七月二十日
书记员 李 超
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终1575号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角***号。
法定代理人：张自建，该公司经理。
委托代理人：董国强、朱国庆，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：沙河市跃轩运输有限公司。住所地河北省邢台市沙河市碧水嘉园。
法定代表人：裴跃环，该公司队长。
委托代理人：张彦杰，沙河市众诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：翟宗雨，男，1980年4月2日生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：南乐县昌瑞汽车服务有限公司。住所地河南省南乐县化工路康乐园。
法定代表人：梁运昌，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司因与被上诉人沙河市跃轩运输有限公司、翟宗雨、南乐县昌瑞汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省渑池县人民法院（2015）渑民初字第2364号民事判决；
二、本案发回河南省渑池县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司预交二审案件受理费803元，予以退回。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 李 剑
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 田雪艳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5897号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周年俊，女，汉族，1965年4月16日出生，住四川省蓬安县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰林，男，汉族，1986年11月14日出生，住四川省蓬安县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰钦越，女，汉族，1996年5月28日出生，住四川省蓬安县。
三申请人共同委托诉讼代理人：高立群，男，汉族，1963年1月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡市南长物资再生利用有限公司，住所地在江苏省无锡市锡惠桥堍德溪路368号（7-8幢）。
法定代表人：王如章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁卿峰，江苏崇宁律师事务所律师。
再审申请人周年俊、兰林、兰钦越因与被申请人无锡市南长物资再生利用有限公司（以下简称南长物资公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周年俊、兰林、兰钦越申请再审称，二审法院认定兰景国和南长物资公司第二分公司（以下简称第二分公司）之间不存在劳动关系错误。首先，本案中协议约定，兰景国听从赵正华的安排从事相关工作，兰景国履行承包协议，对第二分公司提供的劳动条件十分依赖，故履行承包协议的过程表现出劳动关系的本质特征。其次，本案承包协议不是以兰景国向第二分公司交付具体数量的承包结果为目的，而是以长期提供劳动力为合同目的，故兰景国与第二分公司建立的不是劳务（雇佣）关系，而是事实劳动关系。再次，从承包协议的性质、内容，兰景国从事的工作内容和对第二分公司的经济依赖性上来看，案涉承包协议是以劳动关系为基础的岗位责任制合同。综上，本案中第二分公司系以购买劳务的方式，将自身主营生产业务交给兰景国承包，并否认与兰景国存在劳动关系，系以合法形式掩盖非法目的的行为，二审法院对双方之间的关系认定错误，请求撤销二审判决，再审本案。
南长物资公司提交意见认为，兰景国与赵正华构成承包关系，并未与第二分公司构成劳动关系，具体事实和理由在一、二审中已经作了详细阐述。南长物资公司认为二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周年俊、兰林、兰钦越的再审申请。
本案再审审查过程中，南长物资公司向本院提交情况说明及相关材料，称第二分公司现已经注销并办理了工商登记，原第二分公司相关权利义务由南长物资公司予以承接。周年俊、兰林、兰钦越对此表示无异议。
本院经审查认为，周年俊、兰林、兰钦越的再审请求不能成立。理由：
认定劳动关系是否成立，应当充分考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，在此基础上再结合其他因素予以综合考量判断。本案中，兰景国与赵正华作为甲乙双方先后在2008年及2013年4月25日分别签订《协议书》及《承包协议书》各一份，从协议双方主体来看，均系自然人个人，从协议内容来看，均涉及兰景国为赵正华整理、加工废钢，均约定了最低工资、付款方式等内容，结算主体亦为赵正华个人。因此，两份协议所涉主体并无变化，兰景国前后从事的业务内容也基本一致，操作模式亦基本相同，而第二分公司并未作为协议主体在协议内容中出现，协议中亦未加盖南长物资公司或第二分公司的印章。虽然赵正华在2010年8月成为第二分公司负责人，但其身份的变化发生在2013年协议签订之前，2013年时赵正华亦未以第二分公司的名义而是继续以其个人的名义与兰景国签订协议，赵正华亦未在协议中表述其是代表第二分公司与兰景国签订劳动合同，故赵正华身份的变化未对双方履行协议的行为产生实质影响。按照协议约定，兰景国系向赵正华交付成果从而获取相应对价，周年俊、兰林、兰钦越亦未提交证据证明兰景国从事工作过程中获取的款项系南长物资公司或者第二分公司支付。故本案现有证据不足以认定兰景国与第二分公司之间就建立劳动关系形成了合意。再结合一审中，出庭的三名证人均陈述系在兰景国的安排下工作，均称呼兰景国为老板，由兰景国与三人结算工资，也与2013年协议中约定兰景国必须根据生产需要安排好工人相互印证，鉴于兰景国与赵正华签订的承包协议主体清晰、意思表示明确，故二审法院在结合本案现有书面证据、证人证言及各方当事人陈述的基础上，认定兰景国与第二分公司之间不存在劳动关系并无不当。
综上，周年俊、兰林、兰钦越的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周年俊、兰林、兰钦越的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 庆姝驿
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1442号
罪犯安建明（自报），男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2011年12月5日作出（2011）东三法少刑初字第37号刑事判决，以被告人安建明犯强奸罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人安建明不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2012年3月20日作出（2012）东中法少刑终第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年7月28日以罪犯安建明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年8月13日报送本院审理。本院于2014年8月13日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯安建明在2012年4月25日至2014年5月31日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖22次，2012年12月、2013年5月、2014年1月共获得表扬3次，2014年3月被评为改造积极分子。该犯于2014年6与13日缴交罚金1000元，财产刑尚未履行完毕。根据罪犯收支明细表，该犯狱内月均消费约为201元，在东莞监狱个人经济账户余额约为521元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、广东省没收、收缴、追缴财物收据及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯安建明在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯因犯强奸罪被判处有期徒刑十三年六个月，犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，可见其犯罪性质恶劣，社会危害性大，对其减刑应从严把握。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯安建明减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2027年5月16日止）。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 姚冬儿
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 方慧敏
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执8113号
申请执行人：王若梦，女，1991年10月5日出生，住河南省固始县。
被执行人：人人买（北京）网络科技有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号16栋258室。
法定代表人：党天顺，执行董事。
申请执行人王若梦与被执行人人人买（北京）网络科技有限公司支付劳动报酬等争议一案，执行依据京丰劳人仲字[2018]第2289号调解书，该调解书确定：一、人人买（北京）网络科技有限公司于二〇一八年年六月十五日前支付王若梦各项费用共计一万九千一百六十二元七角四分，于二〇一八年七月十五日前支付王若梦各项费用共计一万九千一百六十二元七角四分；二、王若梦自愿放弃其他仲裁请求。
在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院于2018年9月3日通过司法专邮形式向被执行人人人买（北京）网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。
2、本院分别于2018年8月20日、11月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人人人买（北京）网络科技有限公司名下的财产信息，被执行人人人买（北京）网络科技有限公司名下无房产、车产登记信息，无证券、互联网银行登记信息。因被执行人人人买（北京）网络科技有限公司在本院另有其他执行案件，本院于2018年6月29日依法冻结被执行人人人买（北京）网络科技有限公司名下中国工商银行账户，但该账户余额较少，本院未进行划拨。
3、本院于2018年11月3日对被执行人人人买（北京）网络科技有限公司采取限制消费措施，向被执行人人人买（北京）网络科技有限公司发出限制消费令。
4、经本院调查，被执行人人人买（北京）网络科技有限公司已不在民事判决书中确定的地址实际经营，亦不在工商登记的地址实际经营。申请执行人无法提供被执行人人人买（北京）网络科技有限公司的有效联系地址和其他财产线索。
5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人人人买（北京）网络科技有限公司名下有其他可供执行财产。
6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年11月3日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）京0106执8113号案件终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判员 左红卫
二〇一八年十一月十五日
书记员 王昕月
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第6472号
原告张莹莹，女，汉族，1974年11月26日出生。
委托代理人成宇红，河南天坤律师事务所律师。
被告河南宏益华房地产开发有限公司（以下简称宏益华公司）。
法定代表人钟奕南，董事长。
原告张莹莹诉被告宏益华公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莹莹委托代理人成宇红到庭参加了诉讼，被告宏益华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张莹莹诉称：2009年，原告与被告宏益华公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定，被告将位于金水区南阳路、优胜北路宏益华·香港城的商品房一套出卖给原告，商品房总价款为人民币562543元。合同签订后，原告已经履行了全部合同义务，但被告在2011年9月9日向原告交付房屋后，没有在360日内持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，造成原告至今无法取得房产证，根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应向原告支付违约金11251元。原告就此违约金支付事宜同被告商谈多次未果，遂诉至法院，请求：1.被告立即为原告办理房产证；2.支付原告逾期备案违约金11251元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，举证如下：
1.原被告双方签订的《商品房买卖合同》，证明原告与被告之间的商品房买卖合同关系成立；
2.购房款发票二张，证明原告已经支付了房款；
3.电费收据一份，证明被告向原告交付房屋的时间。
4.收据一份，证明被告收取原告500元办证工本费。
被告宏益华公司辩称：被告作为房屋建设单位，只是负责完成房屋产权登记备案，即初始登记，为原告办理房屋产权证属于转移登记，是房管局的权利，被告只能提供协助义务。但现在因与施工单位存在工程款结算纠纷，施工单位不配合，导致被告无法完成产权初始登记。被告在符合条件时愿意协助原告办理房屋产权证。
被告未举证。
经审理查明：2008年11月17日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：“原告购买被告位于金水区南阳路东、优胜北路南4幢1单元28层174号房屋一套，合同总价款562543元；被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款”。同日原告张莹莹支付被告宏益华公司购房首付款412543元，2009年1月22日支付购房余款150000元。
2010年8月24日，被告宏益华公司公司给原告张莹莹出具了一份《收据》，内容为：收到张莹莹办证工本费500元。
2011年9月9日，原告张莹莹向被告宏益华公司缴纳电费，被告宏益华公司已将涉案房屋交付给原告。但被告至今未能完成原告所购房屋的产权登记备案。双方由此酿成纠纷，原告诉至法院。
本院认为：原、被告双方于2008年11月17日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告交纳了购房款，被告于2011年9月9日将涉案房屋交付给原告后至今未办理产权登记备案，已逾期360日以上，被告已构成违约，原告有权要求被告办理房屋产权登记备案并支付逾期备案违约金。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，“被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案，逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款”。原告选择在不退房的情况下要求被告承担2％的违约金，属合理请求，符合合同约定且数额也不过高，本院认为被告应按购房款的2％向原告支付违约金，即562543元×2％＝11250.86元，原告请求被告支付11251元，本院对其中的11250.86元予以支持，其余部分，本院不以支持。被告的答辩意见，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、在经房管部门审查符合其他法定条件的前提下，被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助原告张莹莹办理位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南4幢1单元28层174号房屋的房屋产权登记手续；
二、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张莹莹违约金11250.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元，由被告负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 华
代理审判员 柯海霞
代理审判员 刘月华
二〇一四年三月十一日
书 记 员 高丽娟
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终347号
上诉人（原审被告）：北京世纪伯乐留学咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号京泰大厦909室。
法定代表人：王薇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：合肥金创教育咨询有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城春融苑22-601室。
法定代表人：卢丽娟，该公司总经理。
上诉人北京世纪伯乐留学咨询服务有限公司因与被上诉人合肥金创教育咨询有限公司居间合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9675号之一民事裁定，向本院提起上诉。
北京世纪伯乐留学咨询服务有限公司上诉称，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。对于该条规定不应做扩大解释，而应根据合同履行义务的显著特征来确定合同履行地。最高人民法院针对上述解释曾经发布过明确意见，其中提到在合同约定的众多义务中，尤其是互负债务的双务合同中，必有一个能反映合同本质特征的义务。一般认为，在双务合同中，非金钱给付义务才是该类合同的区分标志，只有这个特征义务的履行地才是确定管辖应依据的履行地。比如，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此买卖合同履行地的判断一般应依据交付标的物义务的履行地确定。同理，先前的民诉法司法解释第二十条、第二十一条、第二十二条关于加工承揽合同、财产租赁合同、融资租赁合同履行地，依次规定为加工行为地、租赁物使用地等，因为这些合同的特征义务就是货物加工、租赁物交付使用等。本案双方当事人之间形成居间服务合同，该合同区别于其他合同的特征义务和目的应为交付居间服务，而交付居间服务履行地为上诉人所在地，即上诉人所在地应为合同履行地。本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案合同履行地及被告住所地均在北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地均是作为确定案件管辖的连结点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，合肥金创教育咨询有限公司可以选择向案涉合同履行地人民法院起诉。本案争议标的为给付货币，且双方对合同履行地未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，合肥金创教育咨询有限公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因案涉合同履行地即合肥金创教育咨询有限公司的住所地在原审人民法院辖区内，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人北京世纪伯乐留学咨询服务有限公司上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年四月九日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
豫01**执3472号
申请执行人：宋书超，男，汉族。
被执行人：于根央，男，汉族。
宋书超诉于根央合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0183民初1677号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2016年12月9日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人于根央银行存款26000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 胡新朝
二〇一六年十二月十三日
书记员 司宏伟
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川20刑更114号
罪犯张泽元，女，1953年4月27日生，汉族，出生地重庆市渝中区，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省广安市中级人民法院于2007年11月30日作出（2007）广法刑初字第13号刑事判决，以被告人张泽元犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张泽元不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2008年3月11日作出（2008）川刑终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月25日减为有期徒刑18年6个月（刑期从2010年10月25日起至2029年4月24日止），剥夺政治权利减为7年；2012年9月26日减刑1年1个月；2014年5月20日减刑1年6个月，刑期至2026年9月24日止。
执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯张泽元减刑。四川省资阳市人民检察院向本院提出检察意见。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯张泽元减去有期徒刑一年五个月。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，材料齐备，未发现违法情形，该犯确有悔改表现，同意予以减刑。
经审理查明，罪犯张泽元在服刑期间，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，按时完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。该犯综合考核累计得分115.6分。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张泽元在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯张泽元减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利减为五年。
（减刑后的刑期至2025年4月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 付 华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 梁 露
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民二终字第00674号
上诉人（原审原告）何振孝。
委托代理人张唯奇，男，1949年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙正平。
上诉人何振孝与被上诉人孙正平因债务纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2010）长民初字第3089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何振孝及委托代理人张唯奇、被上诉人孙正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告何振孝于1994年开办沣镐稠酒厂，从事稠酒酿造，被告孙正平在该酒厂担任销售稠酒工作。后经双方结算，被告欠原告酒壶款2383元、酒款1544元。2010年8月，原告以诉称诉至西安市长安区人民法院。庭审中原告坚持其诉讼请求，并当庭提交结算单、何小伟、孙震书面证言相佐证。被告对原告提交的结算单认为双方算账时间应为1995年6月5日-6月6日，承认欠原告酒壶款2383元，但认为欠原告1930斤酒折价款1544元不属实，对证人证言不予认可，认为自己销酒确使用原告三轮车，但并未约定使用费用。
2010年8月26日，何振孝起诉至西安市长安区人民法院称：孙正平欠其酒款1544元，壶款2383元，使用三轮车之费用330元，上述款项孙正平多年一直未付清，故请求依法判决被告偿还并且承担本案的诉讼费用。
孙正平辩称：原告所诉事实不实，且原告诉请已超过诉讼时效，故应驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，被告于1994年-1995年在原告开办的稠酒厂从事销售工作，后双方于1995年9月15日进行结算，被告欠原告酒壶折价款2383元稠酒折价款1544元有原告当庭提交的结算单相佐证，本院依法予以认定。原告主张被告应支付三轮车使用费330元，遭被告否认，原告方证据不足，本院不予采信。至于被告方辩称原告之请求超过诉讼时效一节，本院认为双方于1995年经过结算，债权、债务关系已确定，原告应于法律规定2年诉讼时效期间内及时起诉保护自己的合法权益，故对被告该辩称予以支持，原告主张因被告起诉索要工资认为自己起诉并未超过诉讼时效之意见无法律依据，本院不予采纳。为保护公民合法权益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告要求被告支付酒壶款、酒款及三轮车使用费之诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告承担。
宣判后，何振孝不服，向本院提起上诉称，双方在结算单上签字，便确立了债权债务关系，孙正平没有拒签，也未表示不还这笔债务，何振孝的权利就没有受到侵害。2009年3月，孙正平反而将何振孝诉至法院，此时，何振孝应当知道自己的债权已受到侵害，诉讼时效应从此时起算。关于三轮车使用费的问题，何振孝称，为酒厂送酒的有三人：何小伟、孙震、孙正平，其中何小伟、孙震有自己的三轮车，而孙正平的三轮车由厂方提供，当初约定使用费为330元，有何小伟、孙震的证言佐证。请求判令：一、依法改判被上诉人偿还酒款1544元、壶款2383元；二、依法改判被上诉人偿还三轮车的使用费330元；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费。孙正平辩称，其并未欠何振孝一分钱，反而，何振孝欠其劳动报酬3145元。请求法院，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，孙正平于1994年至1995年在何振孝开办的稠酒厂从事销售工作，1995年9月15日双方进行结算，孙正平欠何振孝酒壶折价款2383元，稠酒折价款1544元，有孙正平签字的结算单为凭，双方形成债权、债务关系，何振孝虽多年来一直未向孙正平主张其权利，但结算单上并未约定还款期限，何振孝可随时向法院起诉主张自己的权利，原审以超过二年诉讼时效期间驳回何振孝的诉讼请求不妥，何振孝要求孙正平支付其酒壶款、酒款理由正当，依法应予支持。至于何振孝诉称的孙正平欠其三轮车使用费一节，证据不足，本院不予认定。据此，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2010）长民初字第3089号判决；
二、本判决生效后十日内，孙正平给付何振孝酒款1544元、壶款2383元；
三、驳回何振孝要求孙正平给付其三轮车使用费330元之诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元均由孙正平负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 静
审判员 齐 放
审判员 高 玮
二０一一年三月九日
书记员 潘丽娜
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01215号
上诉人（原审被告）：余前翠，女，1973年3月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康涛，男，1982年9月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省南京市雨花台区，经常居住地江苏省南京市雨花台区。
委托代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。
上诉人余前翠因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年7月24日作出的（2014）全民一初字第00670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：康涛系南京市雨花台区明韵家具销售中心经营者，主要经营家具、楼梯、木门销售。现住全椒县瑶海家具城从事斯派克家具销售。2014年4月11日，余前翠从康涛处选购一款斯派克床和两个床头柜，康涛出具了销货凭证给余前翠，销货凭证载明：型号／规格6B01床1个，6D01床头柜2个，总价款8500元。交货时间：2014年4月20日之前。排骨架换成松木板，床为白蜡木。同日，余前翠预付康涛定金2000元。2014年4月22日，康涛工作人员将床（排骨架已换成松木板）和床头柜（两个）送至余前翠住所处并安装完毕。安装完毕后，余前翠发现该床为店内展品，后康涛工作人员承认该事实。康涛表示余前翠可以选择退货、返还其定金或者留下货物、支付余款，但余前翠对康涛提出的两种处理意见均不同意，并要求康涛更换新品（床）。双方为此发生纠纷，全椒县宝林派出所出警，调解无果，后康涛诉讼到院。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。康涛提供的销货凭证证实双方之间已形成买卖合同关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应全面履行。合同签订后，康涛依据销售凭证履行了供货义务，余前翠也应按照约定履行相应的付款义务。余前翠欠康涛家具款6500元的事实有销货凭证予以证实，予以确认。对余前翠辩称其所购床应为新品而非展品及要求康涛更换新品的意见，因销货凭证上并未约定交付货物为展品还是样品，且余前翠也未能举证证明，故原审法院不予支持。余前翠辩称涉案床身存在裂痕，但其未能举证证明，原审法院对该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告余前翠于本判决生效之日起十五日内给付原告康涛家具款6500元。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由余前翠负担。
余前翠上诉称：一审判决认定事实和适用法律均错误，根据一审查明的情况，康涛没有依约履行供货义务，且一审法院举证责任分配错误，请求依法撤销一审判决，改判驳回康涛的诉讼请求。
康涛答辩称：余前翠的上诉理由不能成立。1、双方的买卖合同中第三项明确约定样品及特定商品不退换；2、并且约定交货时间延迟至2014年4月22日，并非是没有现货延迟交付；3、送货是按照余前翠要求送货，康涛已经履行了自己的义务；4、康涛按照余前翠选购的商品送货上门，安装完毕，质量没有瑕疵，余前翠从未提出有质量问题或商品有瑕疵。综上，康涛已经完全履行了自己的义务，而余前翠在收到货后既不支付货款，也不退还商品，严重损害了康涛的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，余前翠提供了如下证据：证据一、照片4张，证明床在购买时，就存有瑕疵，同时康涛员工也认可该床系店内展品；证据二、收条一张，证明当时送货时，康涛员工费莉没有足够钱支付运费，由余前翠先行垫付100元，并由费莉出具“斯派克收到客户100元货款”的收条。
康涛对余前翠提供证据的质证意见如下：对证据一，该组照片中没有日期，不能证明交付的货物当时存在瑕疵，照片中的瑕疵不排除系余前翠在后期使用过程中导致的；对证据二予以认可。
本院对余前翠提供证据的认证意见如下：对证据一，因照片中没有具体日期，也无其他证据佐证，对其证明目的不予认可；对证据二予以确认。
经二审审理查明：2014年4月22日，康涛员工费莉在送货过程中，没有足够钱支付运费，由余前翠垫付运费100元，由费莉出具收条，“收到客户100元货款”。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：原审判决余前翠给付康涛家具款6500元是否正确？
根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方已就买卖商品的型号、规格、价格、交货期限进行了约定，康涛也于2014年4月22日按照双方约定的型号和改装要求送货上门，并进行了安装。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。若余前翠经检验，认为康涛所交付的标的物不是双方所共同约定的商品，可以拒绝接受或解除合同，但余前翠接收了货物且在其认为有瑕疵的情况下而不愿退货，视为其接受了该商品，原审判决余前翠支付下剩货款并无不当，若其认为该商品有瑕疵，可以另行诉讼主张权利。鉴于余前翠在二审中提供证据证明于送货当日垫付了100元运费，康涛也予以认可，但余前翠上诉请求中并未要求从应付货款中予以扣减，本院不予审理，可以在执行程序中予以扣减。
综上所述，余前翠的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余前翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1649号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：倪贤臣。
委托代理人：卓群。
委托代理人：巢亚军。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：乐清市柳市镇彭桥村村民委员会。
负责人：胡明选。
委托代理人：ＸＸ。
上诉人倪贤臣与被上诉人乐清市柳市镇彭桥村村民委员会（以下简称彭桥村委会）因土地租赁合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐柳民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，倪贤臣系柳市镇彭桥村村民。2006年12月31日，彭桥村委会作为甲方与倪贤臣作为乙方签订租赁合同，约定甲方将柳翁公路边农电站东首村机动田承包租赁给乙方，乙方所租地块四至为东51.10米，南72.10米，西50米，北61米，共计实际租赁面积3370平方米，租赁费2007年和2008年按8元／平方米计算为26960元，2009年起按10元／平方米计算为33700元，租赁费预交2年，同时交保证金10万元；2009年开始逐年从年初预交当年租金，违期做于自动放弃；租赁期限10年，从2007年1月1日
--
2016年12月31日止；中途集体征用和柳翁公路改道，乙方无条件退出，租赁地块不做价赔偿一切租期终止，损失由乙方自负；甲方出租地属农保区，乙方如在租赁地块建筑它用的，首先要改变土地功能，必须征得上级有关部门批准完整个手续后方可动工；租期到后，乙方必须腾空所租地块归还甲方，甲方方可退还保证金等内容，由双方在租赁合同上签字、盖章确认。签订合同的当天，倪贤臣向彭桥村委会交付了租金53920元，并于2006年12月12日交付了保证金10万元。原审另查明，2008年间，倪贤臣在涉案地块上填地、建围墙被乐清市国土资源局查处。现涉案土地尚建有围墙，部分土地由村民在耕种。
原判认为，本案双方当事人主要的争议在于双方于2006年12月31日签订的租赁合同效力问题。该租赁合同没有明确约定出租的用途，但彭桥村委会在庭审中陈述到2007年间租地耕种的费用为300-500元／亩，双方约定的租金远远超过同期的租地耕种费用，且倪贤臣租地后进行填地、建围墙，其租用的目的是用于非农建设，结合本案的实际情况，显然双方的租赁行为是将涉案土地用于非耕地，其违背了有关法律规定，又以合法形式掩盖非法目的，故该合同无效。因此，彭桥村委会要求解除租赁合同以及支付租赁费的诉请，该院不予支持。进而，倪贤臣要求确认租赁合同无效的诉请，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方当事人应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”倪贤臣因该租赁合同占用涉案土地的，应当予以归还，并拆除土地上的围墙，以恢复原状为原则。现彭桥村委会要求倪贤臣归还占用的涉案土地、恢复原状的诉请，该院予以支持。至于其中部分涉案土地由村民耕种的情形，宜由彭桥村委会自行处理解决为妥。另，考虑到彭桥村委会明知涉案土地属于农保区而出租他人用于非耕地存在过错，现倪贤臣要求彭桥村委会退还保证金10万元、已付租金53920元并赔偿利息损失的诉请，有事实与法律依据，该院予以支持。但该利息损失应按照中国人民同期同档贷款的基准利率计付。对于倪贤臣诉求赔偿损失费用20万元及利息损失，因其提供的证据不足以证明其所主张的事实，该院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、确认彭桥村委会与倪贤臣于2006年12月31日签订租赁合同无效；二、倪贤臣于判决书生效后十五日内归还占用彭桥村委会出租地，并恢复原状；三、彭桥村委会应于判决书生效后十五日内退还倪贤臣保证金10万元、租金53920元并赔偿利息损失（以10万元、53290元为基数分别从2006年12月12日、2006年12月31日起按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算至判决确定的履行之日）；四、驳回彭桥村委会的其他诉讼请求；五、驳回倪贤臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计1950元，由彭桥村委会负担，反诉受理费减半收取计4855元，由倪贤臣负担2545元、彭桥村委会负担2310元。
上诉人倪贤臣诉称：上诉人在原审中提供的胡明贵与王方杨签订的协议书、彭桥村双委、村民代表的会议记录、证人胡某、李某的证言，足以证明被上诉人非法出租土地造成上诉人损失费用20万元的事实，原判对此未予认定错误。被上诉人应赔偿上诉人上述费用及利息损失。请求撤销原判第五项，改判支持被上诉人赔偿上诉人费用20万元及利息损失（自2009年11月24日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。
被上诉人彭桥村委会辩称：1、王方杨与胡明贵签订的协议系该两人的私人协议，不能对村集体财产进行处分。证人胡某、李某是上诉人的合伙人，其证言不应予以采信。上诉人要求被上诉人承担费用损失20万，但没有提供损失清单及相应的证据，不应予以支持。请求驳回上诉。2、原判忽略了三点事实，一是上诉人明知涉案土地是农保地，而以远高于当时市场价格签订租赁，应承担相应的责任；二是上诉人一方对于涉案土地进行了填土等活动，应承担赔偿责任；三是即便租赁合同无效，上诉人应承担必要的占有使用费。综上，请求撤销原判，发回重审。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，涉案土地属于基本农田保护区的耕地，上诉人倪贤臣与被上诉人彭桥村委会在未经批准的情况下签订租赁合同，由上诉人将涉案土地用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，租赁合同无效。上诉人主张其因合同无效导致经济损失20万元，但其提供的协议书系王方杨与胡明贵签订，胡明贵无权处分村集体资产，该协议书不能代表被上诉人的意思表示，本院不予采信。上诉人提供的村两委、村民代表会议记录及证人证言亦不能证明待证事实，上诉人应承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予支持。原判据此驳回上诉人要求被上诉人赔偿20万元及利息损失的诉讼请求并无不当。被上诉人主张原判认定事实有误，但未提起上诉，本院不作审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由倪贤臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 陈黛锦
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢1651号
申请执行人：河南银基房地产开发有限公司。
法定代表人李东晓，总经理。
被执行人：常广哲，男，汉族。
本院在执行河南银基房地产开发有限公司申请执行常广哲追偿权纠纷一案中，本院于2014年8月1日作出的（2014）管民二初字第328号民事判决书已发生效力。依该判决书，被执行人常广哲应支付申请人河南银基房地产开发有限公司贷款本息1831653元、案件受理费19222元、保全费5000元、执行费18994元、律师费32736元，承担案件受理费21285元、公告费560元。被执行人常广哲并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人河南银基房地产开发有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为1929450元，本院于2018年5月1日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人常广哲的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人常广哲邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人常广哲立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人常广哲并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；
2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；
3、2018年7月6日，本院至被执行人常广哲主要财产所在地不动产登记机关调查被执行人常广哲房产登记信息，经查询被执行人常广哲名下无房产；
4、执行过程中，本院对被执行人常广哲采取限制高消费措施。
5、2018年7月20日，执行人员至申请人河南银基房地产开发有限公司提供的被申请人常广哲住所进行调查，被执行人常广哲并未在此处；未找到被执行人常广哲及其财产；
6、本院于2018年7月24日向申请人河南银基房地产开发有限公司通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行财产1929450元尚未能执行。
本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李鸣鹤
审判员 陈春阳
审判员 侯培利
二〇一八年七月二十四日
书记员 付保旗
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户法执字第00197号
申请执行人刘学正，男，1972年8月9日生，汉族，农民。
被执行人肖明，男，1985年10月11日生，汉族，农民。
申请执行人依据已生效的（2013）户民初字第01641号民事调解书，要求被执行人给付案件款1224元及利息，承担本案受理费25元、执行费50元。
本案在执行过程中，双方当事人之间就以上给付之款自愿达成了和解协议，该协议正在履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）户法执字第00197号案件的执行。
一方当事人不履行和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高 峰
二〇一四年三月××日
书记员 李建民
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终10638号
上诉人（原审被告）：张朝永，男，1970年6月29日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：李国祥，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐昌岭，男，1968年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：黄泽俊，女，1972年2月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：庞彦燕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺中桃，男，1983年4月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审被告：周礼华，男，1984年11月2日出生，汉族，住重庆市大足县。
原审被告：贺中林，男，1986年7月20日出生，汉族，住重庆市大足县。
原审被告：向夕川，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市大足县。
上诉人张朝勇因与被上诉人唐昌岭、黄泽俊、贺中桃，原审被告周礼华、贺中林、向夕川民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初4134号民事判决。
二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。
上诉人张朝勇预交的二审案件受理费72700元予以退回。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 王 婷
二〇一八年十一月十六日
书记员 朱 希
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0582财保15号
申请人当阳市军粮供应站，住所地当阳市玉阳长坂路***号，营业执照注册号420582000008408。
法定代表人汪春艳，该站站长。
被申请人当阳市融华地产有限责任公司，住所地当阳市玉阳长坂路155号，营业执照注册号420582000027233。
法定代表人谢美华，该公司经理。
申请人当阳市军粮供应站诉被申请人当阳市融华地产有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请人当阳市军粮供应站于2016年2月25日向本院提出申请，要求将被申请人当阳市融华地产有限责任公司的银行存款冻结870000元或查封、扣押同等价值财产。案外人湖北当阳国家粮食储备库自愿用其所有的房屋（位于当阳市火车站北，房屋所有权证号为当阳房权证坝陵字第××号）为申请人当阳市军粮供应站诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人当阳市军粮供应站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、将被申请人当阳市融华地产有限责任公司的银行存款冻结870000元或查封、扣押同等价值财产。
二、对案外人当阳市国家粮食储备库提供的担保财产（位于当阳市火车站北，房屋所有权证号为当阳市房权证坝陵字第××号）产权予以查封。
申请人当阳市军粮供应站应当在本裁定书送达之日起三十日内依法向享有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雍少波
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨蕾蕾
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执1209号
申请执行人冯俊。
被执行人辽源市洪浩保温防水有限公司。
法定代表人吕文东。
申请执行人依据发生法律效力的（2016）吉0402民初1778号判决书向本院申请执行。在执行中查明，被执行人暂没有可供执行财产，该案应本次终结执行，待有能力后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法.》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下；
本次终结（2016）吉0402民初1178号判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴和文
二〇一六年十一月三十日
书记员 秦绍方
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初15932号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。
负责人：陈光越，该行行长。
委托代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
被告：林敏，女，汉族，住福建省福清市融城镇。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告林敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托代理人周玉到庭参加诉讼。被告林敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉称：2010年9月2日，原告经审查向被告发放了信用卡。被告持卡进行透支消费，未按时履行还款义务，截止2016年6月7日，累计拖欠透支本金80667.28元、利息13429.59元、滞纳金5526.85元，合计99623.72元。现起诉请求判令：（一）被告支付拖欠的透支本金80667.28元、利息13429.59元、滞纳金5526.85元，合计99623.72元；（二）被告支付自2016年6月8日起至还清本息之日止的利息（以本金80667.28元为基数，按每日万分之五计算）、复利（以未偿还利息及滞纳金为基数，按每日万分之五计算）、滞纳金（以最低还款额99623.72元为基数，按月利率百分之五计算）；（三）本案律师费8177元、诉讼费由被告承担。
被告林敏未作答辩。
经审理查明：2010年7月23日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，申请领用授信信用卡。2010年9月2日，原告经审查向被告发放了授信额度为300000元的信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行透支消费，未按时履行还款义务。截止2016年6月7日，累计拖欠透支本金80667.28元、利息13429.59元、滞纳金5526.85元，合计99623.72元。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条、第二十五条规定：金穗信用卡（贷记卡）申请人（持卡人）未能按期偿还全部应还款额的，应按日利率万分之五自银行记账日起计息，并按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的百分之五，按月支付滞纳金；服务价格依据法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。审理中，原告对其诉请被告支付的律师费，未提供支出律师费的证据予以证明。
上述事实，有原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、交易明细及交易信息记录等在卷为据，经本院审查，足以认定。
本院认为：原告经审查被告提出的信用卡领用申请后，向被告发放授信额度为300000元的信用卡，双方成立有效的金融借款合同。被告使用信用卡进行消费，理应按照《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及双方约定履行还款义务。被告逾期未予还款，原告诉请其偿付透支借款本金、利息、复利及已经产生的滞纳金，理由正当，于法有据，依法应予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，故原告诉请被告支付自2016年6月8日起至还清本息之日止的滞纳金，于法无据，应予驳回。依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，计收复利限于利息，故原告诉请被告支付已产生滞纳金的复利，于法无据，应予驳回。原告诉请被告支付律师费，未提供支出律师费的相关证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金80667.28元、利息13429.59元、滞纳金5526.85元，合计99623.72元；
二、被告林敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行从2016年6月8日起至还清本息之日止的利息（以透支借款本金80667.28元为基数，按每日万分之五计算）、复利（以应付未付的利息为基数，按每日万分之五计算，按月计收），利随本清；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告林敏负担（因此款已预交，由被告连同借款本息一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 黄学忠
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 静
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初3882号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。
被告：李小鹏，男，1980年5月14日出生，汉族，住枣阳市。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告李小鹏追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人吴世春到庭参加诉讼。被告李小鹏经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小鹏偿还原告垫付款本金30000元；2、判令被告李小鹏向原告支付违约金3000元（欠款额10%的当月违约金）；3、判令被告从2016年11月12日起按欠款额的日千分之一计算至实际付清之日止向原告支付延迟履行违约金；4、判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：垫富宝公司是以开展“垫付宝”为主要业务的一家在网上推出的支持垫付宝会员之间交易支付工具的公司。李小鹏为垫付宝用户，垫富宝公司替其提供垫付消费资金。2016年10月19日，李小鹏作为用户在商户马威处消费30000元；以上消费由垫富宝公司替其垫付，李小鹏拒不归还原告，特诉至法院，请求依法判如所请。
被告李小鹏未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，李小鹏按照垫富宝公司相关规则，在垫付宝网站上进行了注册，成为垫富宝公司的会员，同时垫富宝公司为其垫付费用提供了账户，卡号为80×××79。2016年6月22日，垫富宝公司作为甲方、李小鹏作为乙方，双方签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，主要内容为：乙方知悉垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，甲方替买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方取得一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费；乙方同意按照垫付宝网站发布的垫付宝还款规则中明确的还款期限及还款方式，按照足额偿还甲方代其垫付的消费款项；乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）；若未足额偿还，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方未还清欠款之日前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金等事项。该合约约定：每笔交易发生时，垫富宝公司将向该笔交易销售商品或提供服务方收取交易额的2.4％作为服务费，该服务费标准可由垫富宝公司随时进行调整。同日，李小鹏出具了一份编号为垫000157196/鄂襄阳市000144号“不可撤销连带担保承诺函（LS2）”，该函载明：根据垫富宝公司与李小鹏签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，为确保垫富宝公司的合法权益，依照诚实信用之原则，现本人自愿为债务人在领用合约项下对所负债务之清偿承担连带责任保证担保，出具《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，并在此谨作以下保证：本人同意：债务人签订了垫付宝任一领用合约，即视为本人同意为任一该领用合同项下的合同义务承担连带责任保证担保；本人同意领用合同的全部条款，并保证债务人能够按时足额交纳领用合约项下的所有欠贵公司的应付款项；本人同意对领用合同项下债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；本人承担无限连带担保责任期间，保证期限自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止；如本人未按前述约定承担无限连带保证责任，由此而造成贵公司的其他直接或间接经济损失概由本人承担。2016年10月19日，李小鹏在卖方会员马威处消费30000元。次日，垫富宝公司将扣除720元服务费后的29280元垫付款打入马威账户上。李小鹏应偿还原告垫付款本金为29999.42元，还款日为2016年11月11日。因李小鹏逾期未能还款，原告遂向本院提起诉讼，并为此支付公告费350元。
以上事实，有《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书》、《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》、授权相关材料、《垫付宝交易协议》、《垫付宝还款规则》、会员信息清单、交易记录、交易明细表、银行客户回单、欠款明细表、返回报告等证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，垫富宝公司通过网络建立为用户消费提供资金，垫富保公司与李小鹏签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》及李小鹏出具的《不可撤销连带担保承诺函》均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。垫富宝公司为李小鹏消费向马威垫付30000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。李小鹏偿还垫付款0.58元，剩余29999.42元未按约定的还款日偿还垫付款，已构成违约，应当承担违约责任。垫富宝公司要求李小鹏偿还垫付款29999.42元及公告费350元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。但当事人双方所签订的垫付宝合同，无论从合同的形式还是合同的内容及性质来讲，均符合民间借贷合同的特点，其实质是民间借贷合同，应由《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定调整。对于垫富宝公司请求李小鹏支付的违约金和迟延履行违约金总计以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。李小鹏经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告李小鹏于本判决生效之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司偿还垫付款29999.42元及违约金（自2016年11月12日起至付清之日止，以29999.42元为基数按年利率24%计算）；
二、被告李小鹏于本判决生效之日起十日内向垫富宝投资有限公司赔偿公告费损失350元；
三、驳回垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由李小鹏负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 黄正峰
审判员 张军鹰
审判员 冯利国
二〇一七年十一月十七日
书记员 杜 纯
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初20号
原告：唐俊辉，男，1974年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：滕林，四川今辰律师事务所律师。
被告：射洪县裕宗大酒店，住所地四川省射洪县太和镇太和大道北段（兴科花园），注册号510922000023817。
负责人：刘玉忠，该酒店总经理。
被告：刘玉忠，男，1957年5月17日出生，汉族。
被告：陈桂华，系刘玉忠之妻，1961年4月10日出生，汉族。
上列三被告委托诉讼代理人(特别授权)：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。
被告：杨德仁，男，1957年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋再兴，系四川子昂律师事务所律师。
被告：张孝科，男，1954年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨旭东，系张孝科女婿，1980年11月5日出生，汉族。
原告唐俊辉与被告射洪县裕宗大酒店、刘玉忠、陈桂华、杨德仁、张孝科装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐俊辉及其委托诉讼代理人滕林，被告射洪县裕宗大酒店、刘玉忠、陈桂华的委托诉讼代理人董元国，被告杨德仁的委托诉讼代理人蒋再兴，被告张孝科的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐俊辉向本院提出诉讼请求：１．解除原、被告双方的装饰、装修合同；2.判令被告共同赔偿原告装饰装修款253423.62元；3.本案诉讼费由被告共同负担。事实与理由：被告刘玉忠、陈桂华、杨德仁、张孝科合伙经营射洪县裕宗大酒店，2016年10月1日，陈桂华、杨德仁、张孝科与原告签订装饰装修酒店协议，对电梯左右的长廊进行装修；原告购买了材料并组织人员施工，同月9日，被告刘玉忠、张孝科、陈桂华让原告停工，同年11月3日，被告刘玉忠让原告拆除已修建好的长廊，后通知原告不再重建长廊，但除刘玉忠已支付6万元，各被告对装饰装修款相互推诿，致使原告的工程款得不到解决。现要求由被告裕宗大酒店承担相应的赔偿责任。
被告射洪县裕宗大酒店、刘玉忠、陈桂华辩称，射洪县裕宗大酒店为有字号的个体工商户，应以字号为被告；该酒店原为合伙经营，但陈桂华并非合伙人，原告将刘玉忠、陈桂华列为被告与法律不相符；原告唐俊辉是与被告杨德仁、张孝科、陈桂华签订的合同，约定只是装修长廊而不是酒店，至10月9日也只是做了一个框架，主体并未施工完毕，即因消防原因被执法局阻止施工；原告所述的被告要求停建、拆除已建、由被告刘玉忠负责拆除费用等不是事实；被告酒店同意解除合同，但原告主张赔偿25万余元与客观事实不符。请求驳回原告对被告刘玉忠、陈桂华的起诉。
被告杨德仁辩称，原告唐俊辉与被告签订装饰装修合同9天后，酒店合伙人签订股权转让协议，被告杨德仁将股份转让给刘玉忠，裕宗大酒店的权利义务与杨德仁无关。对于合同的履行情况，同意前述被告的答辩意见。请求驳回对被告杨德仁的起诉。
被告张孝科辩称，同意被告杨德仁的诉讼代理人的答辩意见。请求驳回对被告张孝科的起诉。
经审理查明，2016年10月1日，被告张孝科、陈桂华、杨德仁代被告裕宗大酒店（甲方）与原告唐俊辉（乙方）签订一份《协议》，主要约定：经双方多次协商，甲方将裕宗大酒店1号和4号电梯左右的长廊交与乙方承建，单价950元/平方米（不含玻璃），工期为18天，要求结构为全防腐木结构，木料为樟子松，建筑风格为古建筑风格，按部颁标准木结构施工规范执行，以及图纸由乙方提供为准、图片效果以双方认可为准和工程款结算方式等。协议签订后，原告唐俊辉向被告提供了效果图、设计了施工图纸，购买了建设所用的木料、铜瓦等建材，组织工人按图进行了施工。2016年10月9日上午，原告唐俊辉将长廊框架建成，尔后因该项目工程未通过消防部门等原因被有关执法机关阻止，裕宗大酒店告知原告唐俊辉停建，尚有价值25000元的铜瓦未安装，未完工程需人工费2万元。2016年10月10日，被告裕宗大酒店通过转账向原告唐俊辉支付了装修款6万元。2016年11月中旬，裕宗大酒店电梯外长廊装饰装修工程确定不再建设，原告组织工人进行了拆除，所有建材放置在裕宗大酒店。后原告唐俊辉多次向被告刘玉忠等人主张装饰装修款，均未果。原告唐俊辉遂诉至法院，审理中，原告唐俊辉要求被告射洪县裕宗大酒店承担民事责任，与裕宗大酒店就长廊拆除后的残值的归属和价值未能达成一致意见，自愿承担拆除长廊的费用。
另查明，被告刘玉忠属于个体工商户，个人独资于2012年6月设立裕宗大酒店。2016年4月21日，刘玉忠与张孝科、杨德仁、李胜清、梁平签订《合伙经营酒店协议书》，在射洪县太和镇太和大道北段兴科华园投资经营“射洪县裕宗大酒店”。同年10月19日，全体合伙人签订《股权转让协议》，分别约定将张孝科、杨德仁、李胜清、梁平的股权全部转让给刘玉忠一人，涉及酒店的装饰装修等合同的权利义务由刘玉忠负责，与转让人无关。
上述事实有本院采信的下列证据证实：原、被告的陈述、营业执照、《协议》、装修设计结构图和效果图、银行借记卡明细单、《股权转让协议》等。
本院认为，原告唐俊辉与被告射洪县裕宗大酒店签订的《协议》内容为该酒店电梯外的长廊建设等装饰装修工程，应当认定为装饰装修合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法利益，应为合法有效合同，对合同相对人具有法律约束力。协议履行中，原告依约提供了效果图、设计图并组织材料和人工进行了施工，被告裕宗大酒店和各股东并未提出异议，应视为接受；被告裕宗大酒店因自身的原因导致长廊框架建成后停建和拆除，但对原告已经完成的工作，被告裕宗大酒店应当支付相应的工程款。实际工程款应当按照现场施工图确定的面积和约定的单价计算后扣减未完成工作量、人工费用予以确定。现《协议》不能继续履行，原告唐俊辉要求解除，被告裕宗大酒店同意解除，本院予以确认；原告唐俊辉自愿承担拆除费用，本院予以确认；被告裕宗大酒店系个体工商户的登记字号，依法为适格诉讼主体，原告唐俊辉只要求被告裕宗大酒店承担民事责任，符合法律规定，本院亦予以确认。故本院对原告唐俊辉要求被告裕宗大酒店赔偿损失的合理诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告唐俊辉与被告裕宗大酒店于2016年10月1日签订的《协议》；
二、由被告裕宗大酒店于判决生效后十日内向原告唐俊辉支付装饰装修工程款250032.62元；
三、原告唐俊辉所建裕宗大酒店长廊残值归被告裕宗大酒店所有，铜瓦归原告唐俊辉所有；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5101元，减半收取2550.5元，原告负担510.1元，被告裕宗大酒店负担2040.4元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审判员 刘绍松
二〇一七年三月三十日
书记员 何冰军
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初602号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司衢州分行。
主要负责人：吴大鸣，行长。
委托诉讼代理人：蒋梦奇，女，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：孙军波，男，该分行工作人员。
被告：柴俏静。
被告：李琪。
被告：吴杰。
被告：余芬。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司衢州分行（以下简称民泰银行衢州分行）与被告柴俏静、李琪、吴杰、余芬金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院起诉，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求柴俏静归还原告借款本金100054.58元及利息（利息包括借款期限内利息、逾期利息、罚息、复利，计算至2017年3月22日止为7548.79元，之后按合同约定据实计算至款项实际归还之日止）；2.李琪、吴杰、余芬对柴俏静的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由柴俏静、李琪、吴杰、余芬负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年5月11日，民泰银行衢州分行与柴俏静、李琪、吴杰、余芬签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK130116000682号《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，该借款合同约定：1、柴俏静向民泰银行衢州分行借款150000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年11月4日止；2、借款利率为月利率12.03‰的固定利率；3、借款结息方式为按季结息，每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；4、借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；5、对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6、李琪、吴杰、余芬对柴俏静的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。该借款合同签订当日，民泰银行衢州分行按约向柴俏静发放贷款150000元。借款期限届满后，柴俏静未按约归还全部借款本金及剩余利息。各担保人亦未履行其相应的担保责任。截至2017年3月22日止，柴俏静尚欠原告借款本金100054.58元，利息（包括借款期限内利息、逾期利息、罚息、复利）7548.79元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、柴俏静于本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司衢州分行借款本金100054.58元及利息（利息包括借款期限内利息、逾期利息、罚息、复利，暂计算至2017年3月22日止为7548.79元，之后按合同约定据实计算至款项实际归还之日止）；
二、李琪、吴杰、余芬对上述第一项债务承担连带清偿责任。其在承担保证担保责任后有权向柴俏静追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，减半收取计1226元，由柴俏静、李琪、吴杰、余芬负担；保全申请费1270元，由柴俏静、李琪、吴杰、余芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 詹洪燕
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢1648号
申请执行人：方建涛，男，汉族。
被执行人：李志华，女，汉族。
本院在执行方建涛申请执行李志华房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2013年11月6日作出的（2013）管民二初字第360号民事判决书已发生效力。依该判决书，被执行人李志华应支付申请人方建涛违约金、物业交割保证金共计25000元及逾期利息，承担案件受理费1112元。被执行人李志华并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人方建涛向本院申请强制执行，申请执行标的为24712元，本院于2018年5月1日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人李志华的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人李志华邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人李志华立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人李志华并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；
2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；
3、2018年7月17日，本院至被执行人李志华主要财产所在地不动产登记机关调查被执行人李志华房产登记信息，经查询被执行人李志华名下无房产；
4、执行过程中，本院对被执行人李志华采取限制高消费措施。
5、2018年7月20日，执行人员至申请人方建涛提供的被申请人李志华住所进行调查，被执行人李志华并未在此处；未找到被执行人李志华及其财产；
6、本院于2018年7月24日向申请人方建涛通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行财产24712元尚未能执行。
本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李鸣鹤
审判员 陈春阳
审判员 侯培利
二〇一八年七月二十四日
书记员 付保旗
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391财保270号
申请人刘某运，男，汉族，住山东省兰陵县车辋镇。
被申请人张某全，男，汉族，住山东省滕州市荆河办事处。
被申请人枣庄某某运输有限公司。住所地：山东省枣庄市峄城区吴林街道办事处。
申请人刘某运因与被申请人张某全、枣庄某某运输有限公司发生机动车交通事故责任纠纷，于2018年7月25日向本院提出申请，要求对被申请人价值20000元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人刘某运的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人张某全驾驶（枣庄某某运输有限公司所有）的鲁Ｄ×××××号重型厢式货车一辆（保全价值20000元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨传雷
二〇一八年七月二十五日
书记员 张诗情