成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁民初字第117号
原告刘贵容，女，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告李永雄，男，汉族，住所地四川省南充市南部县现居所地成都市双流县。
被告中国平安财产保险股份有限公司温江支公司，住所地成都市温江区南江路139-147号。
负责人罗俊琪，经理。
委托代理人赵菡敏，该公司员工。
委托代理人钟薇，四川君合律师事务所律师。
原告刘贵容诉被告李永雄、中国平安财产保险股份有限公司温江支公司（以下简称温江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年7月30日、同年12月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘贵容，被告李永雄，被告温江支公司的委托代理人钟薇，到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告刘贵容，被告李永雄，被告温江支公司的委托代理人赵菡敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵容诉称：2015年1月31日7时10分，原告之子李达驾驶原告车辆川A8ZE**长安汽车行驶在成都绕城高速公路成温段内侧58KM＋500M处，被被告李永雄驾驶的川AU4P**小轿车追尾，造成三车受损的交通事故。公安交通管理部门认定被告李永雄承担事故全部责任。事故致原告受到惊吓，支付了一定检查、治疗费用。事发后，原告支付施救费700元，停车费25元，原告车辆修理费3687元，原告还支付了一定交通费用。另外，被告李永雄车辆在被告温江支公司投保了交强险，保单号为12696033900225452936。原告多次要求被告赔偿未果，故向法院提起诉讼。请求判令两被告赔偿原告医疗费用583元，车辆损失费用4412元，交通费2000元，共计6995元。
原告为支持其诉讼请求，当庭出示了如下证据：
1.原告刘贵容身份证、原告车辆川A8ZE**行驶证复印件；2.被告李永雄身份信息、被告李永雄车辆川AU4P**信息查询单；3.被告温江支公司工商登记信息查询单；4.原告车辆维修结算单1张、修车发票2张、拖车费（施救）发票1张、停车费票据3张；5.医疗费单据11张；6.道路交通事故认定书1份、机动车辆保险索赔申请书1份。
被告李永雄辩称：基本事实认可，是原告追的我的车，原告并没有受到伤害，交警询问说不需要去医院，没有产生医疗费用，交通费只能是事故当天产生的费用，原告应该提供票据证明，具体费用是否赔偿由保险公司认定。
被告温江支公司辩称：三车事故，其中还有一方是无责车，原告没有追加无责方，视为原告放弃对无责车的追究。
二被告均未向法庭举证。
经审理查明：2015年1月31日7时10分，吕光洪驾驶川AD60**小型客车，沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速58KM＋500M（内侧）时，被李永雄驾驶川AU4P**小型客车碰撞，后原告之子李达驾驶原告车辆川A8ZE**长安汽车又与川AU4P**小型客车碰撞，造成三车受损、无人员伤亡的交通事故。同日，成都市公安局交通管理局第六分局作出“道路交通事故认定书”，认定李永雄承担全部责任。事故发生后，川A8ZE**长安汽车先被拖至停车场，后又拖至修理厂修理，直至同年2月6日修好出厂。原告支付了施救费700元，停车费25元，车辆修理费3687元。此外，原告因此次事故造成身体不适，于同年2月10、11日看病就医，支付医疗费604.97元。
另查明，川AU4P**小型客车，车主为李永雄，在温江支公司投保了交强险和限额为300000.00元的第三者责任险，事故发生时交强险和第三者责任险均在保险期间内。
又查明，原告放弃对无责车川AD60**的责任追究。
上述事实，有当事人当庭陈述和经当庭举证、质证的下列证据证实：1.原告刘贵容身份证、原告车辆川A8ZE**行驶证复印件；2.被告李永雄身份信息、被告李永雄车辆川AU4P**信息查询单；3.被告温江支公司工商登记信息查询单；4.原告车辆维修结算单1张、修车发票2张、拖车费（施救）发票1张、停车费票据3张；5.医疗费单据9张；6.道路交通事故认定书1份、机动车辆保险索赔申请书1份。本院予以确认。
原告出示的李达的医疗费单据2张，与本案无关联性，不予确认。
本院认为：本案当事人对事故发生的时间、地点、事故处理经过及成都市公安局交通管理局第六分局作出的“道路交通事故认定书”均无异议。只是对原告支付的医疗费问题、修车费与定损存在差额问题、原告主张的交通费问题以及责任承担问题存在争议。现分述如下：
一、关于医疗费问题
本案原告主张医疗费用583元，共举了11张单据。其中涉及原告刘贵蓉的单据9张，金额共计604.97元，涉及李达的单据2张，金额为59.05元。本院认为，涉及李达的医疗费原告无权主张，故对涉及李达的2张医疗费单据及原告的这部分请求，不予确认；对涉及原告刘贵蓉的单据9张，与本案有关联性，予以确认，但要证明的问题由本院综合认定。对于医疗费，被告温江支公司认为，一是原告看病的时间离事故发生时间较长，二是交通事故认定书确认无人员受伤，不应认定。本院认为，尽管被告温江支公司陈述的二项理由确实存在，但事故发生时原告坐在车上，受到惊吓，事后身体不适，看病服药，符合生活情理，故本院酌定原告医疗费用300元。
二、关于修车费与定损存在差额问题
原告主张车辆修理费3687元，有修车费发票为证。被告温江支公司认为，原告修车费过高，超出了保险公司定损金额。本院认为，定损金额是被告温江支公司单方出具的，且被告温江支公司未向法庭出示修理厂存在不恰当扩大修理范围的证据，故对原告车辆修理费3687元的主张予以采信，对被告温江支公司对此问题的辩解意见不予采纳。
三、关于原告主张的交通费问题
原告主张处理本次事故及修车往来，支付交通费2000元，未向法庭举证。被告温江支公司认为，原告未举证，不应支持。本院认为，处理事故及修车往来，必然发生交通费用，原告虽未举证，但存在替代交通问题，本院综合本案实际情况，酌定为500元。
四、关于责任承担问题
本院认为，解决责任承担问题，需要解决以下三个问题。
（一）原告可否直接向保险公司索赔
根据《中华人民共和国保险法（2014修正）》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，本案原告，因交通事故受损，可以直接向保险公司索赔。
（二）交强险应承担部分
根据《中华人民共和国道路交通安全法（2011修正）》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《机动车交通事故责任强制保险条例（2012第二次修订）》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”中国保险监督管理委员会2008年1月11日发布的《?中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，在综合分析各方意见的基础上，保监会会同有关部门确定了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额调整方案。新责任限额方案内容如下：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。上述责任限额从2008年2月1日零时起实行。截至2008年2月1日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2008年2月1日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。”的规定，原被告双方均无异议本院已予确认的成都市公安局交通管理局第六分局作出的“道路交通事故认定书”的认定以及原告自愿放弃对无责车川AD60**责任追究的陈述。本案中川AU4P**小型客车，在温江支公司投保了交强险和限额为300000.00元的第三者责任险，事故发生时均在保险期间内。温江支公司在交强险范围内的责任酌定为：
1．医疗费300元。
2．财产损失赔偿1000元。
（三）、商业险应承担部分
根据上述《中华人民共和国道路交通安全法（2011修正）》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，温江支公司商业第三者责任险应承担部分酌定为：
4412-1000-100元＋500元=3812元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法（2011修正）》第七十六条、《中华人民共和国保险法（2014修正）》第十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例（2012第二次修订）》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司温江支公司向原告刘贵容赔偿5112元；
二、驳回原告刘贵容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告李永雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 蹇启刚
审 判 员 纪雯丽
人民陪审员 于春莲
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙向霞