山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民知初字第279号
原告：上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司。住所地：上海市宝山区罗宁路1309号（宝山工业园区）。
法定代表人：许金勇，该公司董事长。
委托代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告：烟台钢之杰新型建材有限公司。住所地：烟台开发区北京南路*号内**号。
法定代表人：郝明，该公司经理。
委托代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人：刘宏伟，山东畅达律师事务所律师。
上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司（以下简称上海钢之杰公司）诉烟台钢之杰新型建材有限公司（以下简称烟台钢之杰公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员任广科担任审判长并主审，人民陪审员王新利、孙强参加评议，于2014年9月11日、9月22日两次公开开庭审理本案。上海钢之杰公司的委托代理人田菲与烟台钢之杰公司的委托代理人刘宏伟到庭参加了第一次庭审，第二次庭审上海钢之杰公司无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
上海钢之杰公司诉称，上海钢之杰公司是1996年在上海成立的中国大陆预制钢结构金属屋面（墙面）建筑围护系统产品的最大制造商之一。上海钢之杰公司的客户遍及中国大陆，产品远销海外十六个国家和地区，制造供应的产品涉及铁路航空业、汽车制造业等二十多个领域。上海钢之杰公司所使用的“钢之杰＋图形”商标系2001年经中华人民共和国工商行政管理局核定而取得的，商标注册号为1637611，使用商标类别为第6类。上海钢之杰公司是“钢之杰＋图形”商标的唯一专用权人，2008年至2014年，始终被上海市工商行政管理局认定为“上海市著名商标”。2014年5月，上海钢之杰公司无意中发现烟台钢之杰公司将“钢之杰”文字注册为企业名称使用，并在其对外宣传的网页、产品手册中大量使用“钢之杰”、“钢之杰公司”等内容。在烟台钢之杰公司网站“关于我们”栏目中，烟台钢之杰公司明确其经营范围为：公司主要经营上海宝钢、烨辉（中国）、联合铁钢、马钢、鞍钢、莱钢等钢厂的彩涂钢板、镀锌钢板、镀锌带钢、热轧带钢等钢板，专业提供各种规格镀锌C／Z型钢、泡沫复合板、岩棉复合板、玻璃丝棉复合板、聚氨酯复合板、楼承板、压型板、通风器、高速高精度纵剪分条及钢构工程附件。烟台钢之杰公司作为一家生产经营范围与上海钢之杰公司相同的企业，首先将上海钢之杰公司具有区别性的实质性商标内容文字注册为企业名称，其行为构成不正当竞争；此后，烟台钢之杰公司未经上海钢之杰公司许可，在其公司对外宣传的网页、产品手册中恶意截取上海钢之杰公司商标实质性内容，并作为自身标识突出使用在上海钢之杰公司核准商标第6类商品上，具有恶意侵犯上海钢之杰公司商标权，获取商业利润的明显故意。烟台钢之杰公司在相同类别的相同产品上突出使用“钢之杰”文字商标，足以引起消费者混淆，将烟台钢之杰公司的产品误认为是上海钢之杰公司的产品，烟台钢之杰公司的行为已经严重侵害了上海钢之杰公司的注册商标专用权。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、烟台钢之杰公司立即停止侵害上海钢之杰公司注册商标专用权，变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“钢之杰”文字；2、烟台钢之杰公司赔偿上海钢之杰公司为制止侵权而支付的合理费用10000元，并承担本案诉讼费用。
庭审前，上海钢之杰公司向法院提交了变更诉讼请求申请书，请求法院在其第二项请求中增加判令烟台钢之杰公司赔偿上海钢之杰公司经济损失五万元，但一直未按要求补交诉讼费。庭审中，上海钢之杰公司将第二项请求中为制止侵权而支付的合理费用由10000元变更为1831元。
上海钢之杰公司为证实自己的主张，提供如下证据：
1、商标注册证及注册商标转让证明、核准商标转让证明、核准续展注册证明、企业名称准予变更登记通知书；
2、上海市著名商标证书；
3、北京市国信公证处出具的（2014）京国信内民证字第03946号公证书；
4、北京市国信公证处出具的（2014）京国信内民证字第03947号公证书；
5、上海钢之杰公司拍摄的关于烟台钢之杰公司经营场所使用“钢之杰”标识的相关照片；
6、上海钢之杰公司为维权支出的住宿、餐饮及交通费等发票。
烟台钢之杰公司辩称：一、烟台钢之杰公司没有侵犯上海钢之杰公司注册商标专用权。烟台钢之杰公司不存在企业名称中突出使用上海钢之杰公司商标的行为。二、烟台钢之杰公司不存在不正当竞争行为。上海钢之杰公司成立于2004年11月，从其经营发展情况看，知名度尚达不到法律规定的“具有一定的市场知名度”的程度，烟台钢之杰公司申请设立时，并不知悉上海钢之杰公司的存在，主观上没有恶意使用。同时，上海钢之杰公司注册地和营业地都在上海，其产品销售范围以上海地区为主，在山东没有经营场所，两公司的产品销售范围根本不重合，不存在引起消费者混淆的可能。请求法院驳回上海钢之杰公司的诉讼请求。
烟台钢之杰公司为证实其主张，提供如下证据：
1、烟台钢之杰公司的企业法人营业执照；
2、烟台钢之杰公司企业名称预先核准通知书。
经质证，烟台钢之杰公司对上海钢之杰公司提供的证据1、2的真实性没有异议，本院依法予以采信。烟台钢之杰公司对上海钢之杰公司提供的证据3的真实性没有异议，但主张公证的网页是山东钢之杰有限公司的相关网页，不属于烟台钢之杰公司，与本案没有关联性。烟台钢之杰公司对上海钢之杰公司提供的证据4的真实性没有异议，但主张公证的网页是广告公司的网页，相关作品也是山东钢之杰物资有限公司的，不属于烟台钢之杰公司，与本案没有关联性。由于烟台钢之杰公司对证据3、证据4的真实性没有异议，本院对证据3、证据4的真实性予以确认。烟台钢之杰公司对上海钢之杰公司提供的证据5真实性有异议，认为该证据系上海钢之杰公司单方制作，无法证实真伪，且即使真实，也未能证明烟台钢之杰公司突出使用。由于上海钢之杰公司没有进一步提供证据证明该事实的存在，本院依法对证据5不予采信。烟台钢之杰公司对证据6的真实性及关联性均有异议，主张无法证明是为本案所支出，本院认为，上海钢之杰公司为维权进行支出属于正常，主张的数额也完全在合理范围内，故依法对证据6中上海钢之杰公司主张的部分予以采信。
上海钢之杰公司对烟台钢之杰公司提供的证据1、证据2的真实性没有异议，本院依法予以采信。
根据各方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
经国家工商行政管理总局商标局核准，上海钢之杰彩钢结构有限公司于2001年9月21日注册取得“钢之杰＋图形”商标，商标注册证号为第1637611号，核定使用商品为第6类建筑用金属架、建筑用金属托架、金属建筑材料、金属建筑结构等，有效期至2011年9月20日。2011年6月23日，该商标经核准续展，有效期至2021年9月20日。2004年1月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，许金勇受让取得了第1637611号商标。2008年8月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，上海钢之杰钢结构建筑有限公司受让取得了第1637611号商标。
2012年1月，上海市工商行政管理局认定上海钢之杰钢结构建筑有限公司注册并使用在金属建筑材料、金属建筑结构商品上的“钢之杰＋图形”商标为上海市著名商标，有效期自2012年1月1日至2014年12月31日止。
2013年8月6日，上海钢之杰钢结构建筑有限公司的企业名称变更为上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司。
2011年10月14日，烟台钢之杰新型建材有限公司经烟台市工商行政管理局经济技术开发区分局核准注册成立，经营范围为销售彩涂钢卷、彩钢瓦、型钢。住所地位于烟台开发区北京南路8号内14号。营业期限自2011年10月14日至2031年10月14日。
2014年6月17日，北京市国信公证处对http：／／gangzhijie.web.pal.cn／网站的内容进行了保全，该网站首页左上角有“GSCO鲁滨钢之杰”的突出标识，网页中间正文第一行标题为“钢之杰杰出品质领先一步”，正文内容开头第一行有如下介绍字样“山东钢之杰物资有限公司是集钢铁贸易、钢结构建材生产加工于一体的工贸一体化企业，公司下设博兴县杰辉物资有限公司、烟台钢之杰新型建材有限公司……”。在点击公司网页“关于我们”、“公司文化”、“营销网络”、“新闻动态”“产品中心”等相关栏目的链接网页，网页上方均突出显示“GSCO鲁滨钢之杰”标识字样。在“产品中心”栏目下有“宝钢彩涂板”、“楼承板结构图”、“楼承板”、“彩涂板”等图片。北京市国信公证处出具了（2014）京国信内民证字第03946号公证书予以公证。
2014年6月17日，北京市国信公证处对http：／／www.clevay.com网站的内容进行了保全，该网站的“作品案例”栏目中有“钢之杰”图片，并有品牌背景介绍，内容为“山东钢之杰物资有限公司是集钢铁贸易流通、钢结构建材生产加工于一体的工贸一体化企业。公司下设博兴县杰辉物资有限公司、烟台钢之杰新型建材有限公司。公司坐落于黄河三角洲高效生态经济区，江北最大的黑白铁交易市场
--
兴福钢材市场，位于济青高速、滨博高速、东青高速、荣乌高速环抱之中，交通十分便利。主要经营上海宝钢、烨辉（中国）、联合铁钢、马钢、鞍钢、莱钢等钢厂的彩涂钢板、镀锌带钢、热轧带钢等钢板、专业为客户提供各种规格镀锌C／Z型钢、泡沫复合板、岩棉复合板、玻璃丝棉复合板、聚氨酯复合板、楼承板、压型板、通风器、高速高精度纵剪分条及钢构工程附件。北京市国信公证处出具了（2014）京国信内民证字第03947号公证书予以公证。
庭审中，上海钢之杰公司认可其在山东省没有经营业务，也未向法院提交证据证明其商标在山东省的知名程度。
上海钢之杰公司为本案诉讼支出了住宿、餐饮及交通费共计1831元。
本院认为，依据商标注册证及核准转让证明，上海钢之杰公司系第1637611号“钢之杰＋图形”商标的注册商标权利人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法的保护。
本案争议的焦点主要有两个：一是烟台钢之杰公司是否存在上海钢之杰公司所主张的侵犯商标专用权的行为；二是烟台钢之杰公司是否存在不正当竞争行为。
关于第一个争议焦点，上海钢之杰公司认为烟台钢之杰公司将“钢之杰”文字注册为企业名称使用，并在其对外宣传中大量突出使用“钢之杰”、“钢之杰公司”等内容，侵犯了上海钢之杰公司的注册商标专用权，为此上海钢之杰公司提供了两份公证书及上海钢之杰公司拍摄的烟台钢之杰公司经营场所的相关照片来证明。从两份公证书证明内容的标示来源上看，两份公证书公证的网站分别属于山东钢之杰物资有限公司和辉盛淄博广告设计公司，虽然相关网页文字介绍中提到烟台钢之杰公司是山东钢之杰物资有限公司的下属公司，但上海钢之杰公司没有进一步提供确切证据证明上述行为是烟台钢之杰公司所为，故上海钢之杰公司以该公证书的内容主张烟台钢之杰公司存在侵权行为，缺乏依据，不能成立。烟台钢之杰公司认可场区的路牌上确实有烟台钢之杰公司的企业名称，但该路牌中的企业名称并没有突出使用“钢之杰”三个字，所以这种行为也不构成侵犯上海钢之杰公司注册商标专用权的行为。上海钢之杰公司主张在烟台钢之杰公司办公楼前的鲁F×××××面包车上贴有“烟台钢之杰”广告语，以及烟台钢之杰公司经营场所印有“钢之杰”的标识，由于烟台钢之杰公司全部予以否认，在法院向上海钢之杰公司释明和要求进一步提供证据证明的情况下，上海钢之杰公司一直未能提供，且在法院组织的第二次庭审中无正当理由缺席，由此产生法律上的不利后果由上海钢之杰公司承担，故其主张也不能成立。
关于第二个争议焦点，上海钢之杰公司主张烟台钢之杰公司企业名称中使用了“钢之杰”三个字，侵犯了其注册商标专用权，构成了不正当竞争行为。对此，上海钢之杰公司应举证证实上海钢之杰公司的“钢之杰”三个文字具有一定的知名度，特别是在被控侵权地具有一定的知名度，但上海钢之杰公司除了提供证据证明其被上海工商行政管理部门认定为上海著名商标外，并没有提供其他证据，且上海钢之杰公司在庭审中也认可在山东没有进行经营，不能提供证据证实其在山东具有一定的知名度。此外，要证明烟台钢之杰公司注册企业名称构成不正当竞争行为，上海钢之杰公司还应当证实烟台钢之杰公司注册时存在一定的主观恶意，有傍上海钢之杰公司商标权的意图，但在烟台钢之杰公司否认的情况下，上海钢之杰公司并没有提供充分的证据对此予以证实。由于烟台钢之杰公司的企业名称是经工商行政部门合法注册登记，在上海钢之杰公司不能提供证据证实其在所主张的侵权行为地有一定知名度，不能证明上海钢之杰公司的注册行为存在主观恶意，也不能提供证明烟台钢之杰公司使用的企业名称使相关公众产生混淆和误导的情况下，上海钢之杰公司主张烟台钢之杰公司注册使用的企业名称构成不正当竞争的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第七项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司对被告烟台钢之杰新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 任广科
人民陪审员 王新利
人民陪审员 孙 强
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 任静静