江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3608号
上诉人（原审被告）：福建先创电子有限公司,组织机构代码15621707-0，住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业区。
法定代表人：戴国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连细平，福建世礼（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市富翔工具包装有限公司,组织机构代码79742582-2，住所地丹阳市丹北镇后巷中心大街粮管所内。
法定代表人：杨国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华思科技股份有限公司,组织机构代码74324948-0，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗社区铁岗大厦三楼。
法定代表人：林城兆。
上诉人福建先创电子有限公司（以下简称先创公司）因与被上诉人丹阳市富翔工具包装有限公司（以下简称富翔公司）、深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华思公司）债权转让合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2016)苏1181民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
先创公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回富翔公司对先创公司的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、华思公司与富翔公司转让债权时，对先创公司并没有明确的到期的应收债权，转让行为无效。二、华思公司对先创公司的债权，已经全部转让给了平安银行深圳泰然支行，不能再进行转让，其转让行为无效。三、丹徒区人民法院的执行早于华思公司在2015年3月25日向富翔公司转让债权时间。四、华思公司与富翔公司约定的债权转让协议无法实际履行。五、本案债务应由华思公司承担偿还责任，不应由先创公司承担偿还责任。六、一审判决以先创公司没有行使抗辩权判令其承担付款责任不能成立，明显偏袒富翔公司。综上所述，一审法院认定事实严重错误，导致判决错误，请求依法改判。
富翔公司辩称，1、华思公司与我公司自愿签订的债权转让协议，且已履行了通知义务，该转让协议合法有效。2、先创公司在其他诉讼中均不承认其与华思公司间的债权债务已经转让给了平安银行，所以先创公司现在称该公司与华思公司间的债权债务已转让给平安银行的观点不能成立。3、先创公司认为丹徒区人民法院的执行早于先创公司，我公司已经履行了通知义务。在先创公司收到债权转让通知书后，华思公司对先创公司享有的债权应转让给我公司，先创公司在丹徒区人民法院的执行中已明确表示了放弃。我公司的通知仍对先创公司有约束力，不能因为丹徒区人民法院的执行而废弃。4、该债权到诉讼的时候仍然存在。债权转让协议仍可以继续履行。5、先创公司第五、六上诉观点，没有事实依据，不应采信。综上，一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华思公司未作答辩。
富翔公司向一审法院起诉请求：判令先创公司支付1146783.6元，并按银行同期贷款利率自2015年5月19日起支付逾期利息。
一审法院认定事实：富翔公司与华思公司有交易电子配件的业务往来，华思公司尚欠富翔公司货款1146783.6元未付。2015年3月5日，华思公司与富翔公司签订债权转让协议，约定由华思公司将对先创公司享有的货款债权1146783.6元转让给富翔公司，抵偿所欠富翔公司上述款项。同日，华思公司向先创公司发出债权转让通知书及对账单等。2015年5月份，富翔公司先后两次向先创公司发出律师函，要求先创公司履行相应的付款义务，但先创公司未按约付款，富翔公司提起诉讼。
另查明，2014年11月25日，先创公司在协助丹徒区人民法院财产保全时表示，先创公司与华思公司有业务往来，目前账面上欠多少货款尚不确定，但一、二百万总是有的。2015年5月13日，先创公司向丹徒区人民法院提交书面申请，确认其对华思公司的到期债务能满足该院于2014年11月25日送达的二份协助执行通知书(财产保全)确定的数额(合计243万元)。
以上事实，由债权转让协议书、应收账款债权转让协议书、债权转让通知书、对账单、律师函、法院协助执行通知书、法院调查笔录、申请及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的三种情形之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让的通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。华思公司因结欠富翔公司价款1146783.6元，将其对先创公司享有的等额合同债权转让给富翔公司并向先创公司发出债权转让通知，先创公司收到债权转让通知后，该债权转让生效。先创公司即享有对富翔公司的抗辩权，同时负有向富翔公司支付相应价款的义务，但该公司既未行使抗辩权，也未履行付款义务，甚至对于富翔公司发送的催款律师函也置之不理。先创公司庭审辩称1、华思公司对其不享有明确的债权，即使享有债权也转让给了平安银行泰然支行；因华思公司未交付经确认的对账单，故该债权转让协议无效，无法实际履行。事实上，先创公司在协助丹徒区人民法院财产保全时表示，目前账面欠款一、二百万总是有的；此后先创公司向丹徒区人民法院确认，对华思公司的到期债务能满足该院于2014年11月25日送达的二份协助执行通知书确定的243万元。况且至2015年4月23日，先创公司也确认与华思公司的交易金额有2192789元，该事实也得到深圳市福田法院判决的确认。综上所述，债权转让生效时，先创公司对华思公司享有的到期债务完全能够满足华思公司向富翔公司转让债权的要求，先创公司放弃对于该债权有无、债权数额、债权已转让他人(平安银行泰然支行)的抗辩权，应当向富翔公司履行债务。先创公司在协助丹徒区人民法院保全、执行时也放弃了相应的抗辩权，导致协助执行完毕也不能免除其对富翔公司先前所负的付款义务。先创公司的上述抗辩意见，不予采纳。富翔公司的诉请，应予以支持。华思公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：福建先创电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付丹阳市富翔工具包装有限公司价款1146783.6元，并按年利率6%自2015年5月19日起至结付之日支付逾期利息。案件受理费15122元，保全费5000元，合计20122元，由福建先创电子有限公司负担。
二审期间，先创公司和富翔公司均未提供新的证据，深圳市福田法院(2015)深福法民二初字1415号民事判决确认,先创公司在该案中认可至2015年4月23日尚欠华思公司2192789元的事实。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债权人可以将合法的债权全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让的通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案在于华思公司与富翔公司签订《债权转让协议》是否生效。华思公司是与先创公司买卖合同的出卖人，华思公司经与富翔公司协商将其享有对先创公司的应收货款债权1146783.6元进行转让，以抵偿所欠富翔公司的等额价款，且华思公司已向先创公司发出债权转让通知。该转让债权不属于《合同法》第七十九条规定禁止转让的债权，华思公司与富翔公司的债权转让符合有关法律规定，先创公司收到该债权转让通知后，该债权转让生效。先创公司即享有对富翔公司的抗辩权，通过双方举证可以确定实际债权的状态。而先创公司对该债权转让通知和富翔公司律师函均不予理睬，怠于行使抗辩权。现先创公司审理中辩称，先创公司于2014年5月8日向平安银行泰然支行发出了平安银行应收账款对账确认函，确认了华思公司对先创公司享有26767567元的应收账款。该应收账款对账确认函先创公司内部没有备案、且没有先创公司盖章、签字确认，且华思公司已将该部分应收账款债权全部转让给了平安银行泰然支行，华思公司再没有其他可转让债权。而事实上先创公司在深圳市福田法院(2015)深福法民二初字1415号金融借款合同纠纷一案中仅认可尚欠华思公司2192789元的事实，该院判决亦予以确认。先创公司主张前后不一致、自相矛盾,有背诚实原则。本案华思公司向平安银行泰然支行贷款1520万元，经先创公司确认的应收账款债权为26767567元，扣除平安银行泰然支行主张的贷款本金、利息、罚息等之后，仍有较大余额，可以满足所涉的债权。本案通过一审二审举证质证，先创公司所提供的证据不能充分证明其抗辩成立，故先创公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。华思公司与富翔公司签订的《债权转让协议》应为合法有效。一审法院判决先创公司向富翔公司支付价款承担民事责任，符合客观事实和法律规定，并无不当。
综上所述，先创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151220元，由上诉人先创公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 宋 涛
审 判 员 谢 铭
二〇一八年一月三日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣