浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)浙行终769号
上诉人（原审原告）郭炳忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府，住所地诸暨市东一路19号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人石仲广，男，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人郭炳忠因与被上诉人诸暨市人民政府土地行政复议一案，不服绍兴市中级人民法院（2018）浙06行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：郭炳忠于2017年11月21日以诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称暨阳街道办）为被申请人向诸暨市人民政府提出行政复议申请。诸暨市人民政府于2017年11月24日向暨阳街道办送达行政复议答复通知书。暨阳街道办于2017年12月1日作出行政复议答复书并提交相关证据材料。2018年1月18日，诸暨市人民政府作出行政复议决定延期通知书并送达申请人及被申请人。2018年1月19日，诸暨市人民政府作出诸政复〔2017〕102号行政复议决定书，其后送达各方。
原审法院另查明：郭炳忠与郭纪安户就其于1986年审批的宅基地一处（诸农地【86】第02468号，占地96平方米）存在权利纠葛。郭炳忠以经其多次举报，有关部门已出具撤销批文意见为由，于2017年9月19日向绍兴市信访局反映，要求上级督促落实。暨阳街道办受理后，作出暨街信访复字（2017）226号《信访事项处理意见书》，认为“该宅基地上有建筑物长期以来批文并没有撤销，该批文认定为合法有效，且目前该宅基地上房屋已一层结顶，故不适用二年未建取消批文的土地管理政策。”
2018年2月26日，郭炳忠向原审法院起诉称：郭纪安系非农户口，获得宅基地批文不符合法律和政策规定。暨阳街道办所作暨街信访复字〔2017〕226号《信访事项处理意见书》也违反相关规定，诸暨市人民政府驳回郭炳忠就此提出的行政复议申请，存在错误，请求撤销诸暨市人民政府所作的行政复议决定，责令其受理并重新作出复议决定。
诸暨市人民政府辩称：涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。暨阳街道办不具有撤销用地批文的法定职权，其所作相应意见系信访处理行为，对郭炳忠的权利义务不产生实质影响，不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。郭炳忠要求诸暨市人民政府责令暨阳街道办履行一系列事项的请求，均于法无据。请求驳回郭炳忠的起诉。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，行政复议机关受理后，发现行政机关没有相应法定职责，或者发现行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，郭炳忠共向诸暨市人民政府提出四项复议申请，其中第一项系针对《信访事项处理意见书》提出，该处理意见并未为郭炳忠设定新的权利义务，不属于行政复议受理范围；第二至第四项复议申请系要求诸暨市人民政府责令暨阳街道办履行相应上报撤销等职责，但其提交的《实名举报结果反馈单》并非法定职权依据。综上，诸暨市人民政府作出驳回郭炳忠复议申请的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。郭炳忠的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郭炳忠关于撤销诸暨市人民政府诸政复〔2017〕102号行政复议决定，并责令其受理重新作出复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由郭炳忠负担。
郭炳忠不服上述判决，向本院提起上诉称：1.根据《土地管理法》第十六条第二款、第四款和第三十七条以及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第三十三条规定，暨阳街道办具有上报撤销涉案郭纪安相应宅基地批文的法定职责；暨阳街道办事实上也经过调查和一系列行政程序才作出涉案《信访事项处理意见书》，并加盖了公章，属于新的具体行政行为。诸暨市人民政府在复议决定中认定暨阳街道办不具有郭炳忠要求履行的法定职责，因而驳回郭炳忠的复议申请，缺乏事实和法律依据。2.诸暨市人民政府在复议决定中认定“郭纪安户于1986年9月26日取得诸农地（86）第02468号土地批准延期手续”，没有证据证明，而且法律也没有规定可以办理土地批准延期手续。郭纪安户系非农户口，不符合在农村申请宅基地的主体资格，暨阳街道办在《信访事项处理意见书》中以“根据当时的土地管理政策，审批建房没有对居民户口的严格限制”为由，认定“当时的审批手续合法”，违反法律、法规的规定。郭纪安骗取宅基地批文后，一直闲置而未动工兴建，对此，暨阳街道办也应当履行向上级报批撤销批文的法定职责。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销诸暨市人民政府诸政复〔2017〕102号行政复议决定，并责令其重新作出复议决定。
被上诉人诸暨市人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，审判程序合法，请求依法予以维持。
本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明：暨阳街道办暨街信访复字（2017）226号《信访事项处理意见书》中载明，“郭纪安户虽属非农户口，在暨阳街道郭家村一直没有户口登记，但根据当时的土地管理政策，审批建房没有对居民户口的严格限制，因而当时的审批手续是合法的。宅基地长期闲置，村集体可以提出申请要求注销批文，收归集体使用。但该宅基地上有建筑物长期以来批文并没有撤销，该批文认定仍合法有效，且目前该宅基地上房屋已一层结顶，故不适用二年未建取消批文的土地管理政策。”郭炳忠针对该《信访事项处理意见书》向诸暨市人民政府申请行政复议，其复议请求为：1．依法撤销暨阳街道办暨街信访复字（2017）226号《信访事项处理意见书》，并责令重新作出处理意见；2．依法责令暨阳街道办履行法定职责，依据诸暨市国土资源局《诸纪访（2014）242号处理意见》第二条办理上报撤销郭纪安《诸暨县农户建房用地申请审批表》的手续；3．责令暨阳街道办核查诸农地（86）第02468号宅基地使用证有关档案，并上报诸暨市人民政府撤销或确认该证书无效；4．责令暨阳街道办发函给暨阳街道郭家居委会，要求其办理上报注销郭纪安诸农地（85）第0190号宅基地批文的手续。诸暨市人民政府以郭炳忠一系列复议请求“均不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，同时，申请人请求复议机关责令被申请人所作的事项，均非被申请人的法定职责”为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，于2018年1月19日作出诸政复（2017）102号行政复议决定，驳回郭炳忠的行政复议申请。
本院认为：行政机关针对当事人信访事项作出的相关处理意见，并不为信访人设定新的权利义务，对其已有的实体权利义务不产生实际影响，故该种行为不属于行政复议受理范围。本案中，郭炳忠的行政复议请求共计四项，第一项复议请求系明确针对《信访事项处理意见书》提出，第二至第四项复议请求虽然在字面上不直接针对信访处理意见，但结合其申请行政复议的背景事实，探究其真实意思，该三项复议请求实际上是对第一项复议请求的补充与具体化，依附于第一项复议请求，故仍然不属于行政复议受理范围。
退一步讲，即便认为郭炳忠上述第二至第四项复议请求系其针对暨阳街道办不履行职责的情形而提出，其也未在原审诉讼中提供证据证明其曾在申请行政××前已经向××街道办提出履职申请。更何况，郭炳忠第二至第四项复议请求所涉事项，并不属于暨阳街道办的职责范围。即使郭纪安不符合农村宅基地审批条件而获批相应宅基地，或者其对获批宅基地长期闲置不用，就暨阳街道办而言，根据法律、法规以及规章的规定，也不负有上报撤销或责令村民委员会、农村集体经济组织上报撤销宅基地批文的职责。郭炳忠在诉讼中主张暨阳街道办具有该等职责，缺乏事实和法律依据。至于郭炳忠在诉讼中提供的编号为诸纪访（2014）242号的“实名举报结果反馈单”，并无相关单位及主管人员签章，来源不明，真实性无法认定；而且，根据职权法定原则，该反馈单也无法作为暨阳街道办具有郭炳忠所主张的法定职责之依据，故对该反馈单在本案中的证据能力和证据效力均不予认定。实际上，郭炳忠如果主张郭纪安户获批农村宅基地违法而要求撤销批文或要求收回宅基地的，可以通过其他途径主张。而从本案相应证据材料看，其曾在2016年以诸暨市人民政府批准郭纪安宅基地申请并颁发宅基地使用证的行为违法为由，以诸暨市人民政府为被告提起行政诉讼，请求撤销相应行政行为，经审理，生效裁定已以其起诉超过法定起诉期限为由予以驳回。在此情况下，郭炳忠又以暨阳街道办不履行上报撤销郭纪安宅基地审批手续等职责为由提起本案诉讼，其请求无法予以支持。
综上，诸暨市人民政府驳回郭炳忠的行政复议申请，具有事实和法律依据，其复议程序也不违反法律规定，郭炳忠针对该行政复议行为提起的诉讼，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。郭炳忠的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭炳忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建勋
审判员 王红根
审判员 马惟菁
二〇一八年八月二十日
书记员 吕圣姻