浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3537号
上诉人（原审原告）：毛爱国，男，1958年2月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈召波，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波利源服饰有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道栎社村。
法定代表人：姜赛珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人毛爱国因与被上诉人宁波利源服饰有限公司（以下简称利源公司）劳动争议纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
毛爱国上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：2015年2月12日的劳动合同系利源公司伪造，毛爱国之所以会在劳动合同上签字是因为2016年11月4日相关部门到利源公司进行新房验厂，因验厂需要，要求每个员工在空白的劳动合同上签字。2016年12月5日又再次让毛爱国在空白合同上签了名。且利源公司提供的合同上的公司地址及工作地点与当时的实际地点并不一致。劳动合同约定毛爱国月工资1860元加640元社保补贴，而毛爱国领取的十一个月工资中只有四个月符合每月2500元的标准，利源公司严重克扣了毛爱国的工资。毛爱国加班是常态，之所以毛爱国的考勤卡系手写是因为毛爱国在打卡记录上盖不出指纹，只能手写记录。利源公司也认可其确实有几个员工是无法盖出指纹的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。
利源公司辩称，毛爱国已经自行缴纳了社会养老保险，只是农村的农保基数比较低而已，其并不是不能享受养老保险，故不存在支付经济补偿金的情形。毛爱国的岗位性质不存在加班情形，其提供的相关证据均为自行制作且因超过举证期限，故原审法院未进行质证。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毛爱国向原审法院起诉请求判令：1、利源公司赔偿毛爱国自2012年2月至2017年3月未缴纳基本社会保险的损失26461.60元；2、利源公司赔偿毛爱国一次性生活补助损失12555元；3、利源公司支付毛爱国解除劳动合同经济补偿金17050元；4、利源公司支付毛爱国自2016年2月1日至2017年2月28日的加班工资29000.30元；5、利源公司支付毛爱国自2017年2月至3月的工资4521元。利源公司向原审法院起诉请求判令：不支持毛爱国的劳动仲裁请求。
原审法院认定事实：毛爱国于2012年2月进入利源公司，双方签订的劳动合同中载明：毛爱国的岗位为仓管（打杂），月岗位工资为1860元，毛爱国自己缴纳农保，同意利源公司不交社保，但利源公司每月要给予社保补贴640元，与工资一同发放等内容。自2013年开始，毛爱国自行缴纳农保。2017年3月17日，毛爱国在利源公司事先拟写的2017年2月、3月工资4521元及经济补偿金8000元领款单上签名后不再上班。后毛爱国向利源公司邮寄了落款时间为3月20日的解除劳动关系通知书，载明：“本人毛爱国从2012年2月18日进入贵公司工作至今，未给我缴纳社保，现向公司书面提出解除劳动合同”。2017年3月29日，毛爱国向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年5月29日作出甬海劳仲案字[2017]第0159号仲裁裁决书，裁决利源公司支付毛爱国一次性生活补助损失12555元、解除劳动合同经济补偿金13828.10元，扣除已支付的8000元，以上合计18383.10元，驳回了毛爱国的其他仲裁请求。毛爱国及利源公司均不服仲裁裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，基本养老保险包括新型农村社会养老保险及城镇居民社会养老保险。本案中，毛爱国自2013年起已经自行缴纳新型农村社会养老保险，故毛爱国在满足相关条件后可以领取养老金，不存在无法享受养老保险待遇的情形，且其与利源公司的劳动合同中，明确约定放弃要求利源公司为其缴纳社保，并由利源公司给予社保补贴，故毛爱国要求利源公司赔偿未缴纳基本养老保险的损失，缺乏依据，不予支持。虽然为毛爱国办理养老、失业等社会保险系利源公司的法定义务，毛爱国与利源公司在劳动合同中约定的毛爱国自行办理农保等约定因违反相关法律规定而无效，毛爱国可以此为由解除劳动合同，但在双方约定利源公司不办理社保且利源公司给予毛爱国社保补贴的情况下，毛爱国以利源公司未为其办理社保为由解除劳动合同后由此造成的就业中断则系本人意愿原因，而不是非因本人意愿中断就业，故毛爱国要求利源公司赔偿一次性生活补助，缺乏法律依据，不予支持。虽然毛爱国与利源公司在劳动合同中约定毛爱国自行办理农保，但如前所述，该约定因违反相关法律规定而无效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，毛爱国可以利源公司未为其办理社保为由解除劳动合同，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，利源公司在毛爱国提出解除劳动关系后，对毛爱国应当按其工作年限，每满一年支付一个月工资标准支付经济补偿金，现毛爱国尽管对于其签字确认的经济补偿金8000元不予认可，认为其与利源公司就解除劳动合同达成补偿协议，但却无证据证明该签名系受胁迫或者意思表示不真实，也无证据证明利源公司强行扣留该领款单的事实，在毛爱国签字当日就离职而在离职后再向利源公司发送解除劳动关系的通知书的情况下，应当视为双方在该日已经就解除劳动关系达成协议，故对毛爱国主张的经济补偿金17050元，按毛爱国签字确认的8000元予以调整。至于毛爱国主张的加班工资29000.30元，由于：首先，毛爱国在利源公司从事的是仓管（打杂）工作，无具体工作内容；其次，利源公司配有考勤系统，毛爱国对此亦是明知的，毛爱国也承认其未参加利源公司的考勤；最后，毛爱国仅凭自己制作的考勤记录，却没有其他证据佐证加班的事实，故对毛爱国主张的自2016年2月1日至2017年2月28日加班的事实不予确认，据此，毛爱国主张的加班费29000.30元，缺乏事实依据，不予支持。虽然利源公司提供了由毛爱国签字确认的经济补偿金8000元和2017年2月、3月工资4521元的领用单，但由于：首先，依据生活常理，现金发放多数是公司员工先行签字然后领款；其次，利源公司之前对毛爱国的工资发放均是打入毛爱国的固定账户；再次，为了查明案情，原审法院根据毛爱国申请，曾先后两次到利源公司调查毛爱国领取款项的有关情况，第一次是原审法院已经提前一天明确告知利源公司应当通知其在向毛爱国发放款项过程中的在场人姜某（利源公司会计）、葛于根（毛爱国与利源公司劳动争议的调解人，同时也系公司员工）在利源公司等待接受原审法院询问，而利源公司未安排该两人接受询问，事后也没有按照原审法院的要求让这两名员工接受询问，第二次是原审法院在开庭前一天到利源公司再次找在场人姜某和葛于根了解有关案件情况未果的情况下，向利源公司送达传唤证人姜某、葛于根的出庭作证的通知书后，两名证人也未出庭作证；最后，利源公司有能力提交记账本等其他证据证明其确已支付该款项而未能提交，故本院对毛爱国陈述的利源公司并未实际支付该款的事实予以确认，对利源公司抗辩的其已经支付毛爱国2017年2月、3月的工资4521元以及经济补偿金8000元的事实不予确认。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、第二十一条、第四十四条、第四十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、利源公司支付毛爱国2017年2月、3月的工资4521元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、利源公司支付毛爱国经济补偿金8000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回毛爱国的其他诉讼请求；四、驳回利源公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由利源公司负担，按规定予以免交。
本院二审期间，毛爱国向本院提交如下证据：1.裁剪流程单4张，自行制作的出入库情况复印件3张，用以证明毛爱国的工种是有技术含量的，不是普通的工种，且存在加班事实；2.照片3张，用以证明利源公司在2017年仍使用手写的考勤卡；3.变更登记情况，用以证明利源公司与毛爱国签订的劳动合同系伪造。经质证，利源公司认为证据1系毛爱国自行制作，对此不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。本院经审查认为，证据1中的出入库情况系毛爱国自行制作，且裁剪流程单和出入库情况并不能反映毛爱国工作的特殊性及其所主张的存在加班的情况；证据2中反映的考勤卡来源不明；证据3仅能反映利源公司工商变更登记情况，故本院对上述证据的证明目的均不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，毛爱国主张双方签订的劳动合同系利源公司伪造，但未提供切实证据予以证明，本院对此难以采信。该劳动合同中约定，毛爱国自己缴纳农保，同意利源公司不缴纳社保，但利源公司每月要给予社保补贴640元，应系双方的真实意思表示，本院予以确认。关于未缴纳基本社会保险的损失，劳动者主张无法享受社会保险待遇损失的，应当就不能补办社会保险导致其无法享受社保待遇的损失情况承担相应的举证责任，现毛爱国并未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于一次性生活补助损失，非因本人意愿中断就业是劳动者享受一次性生活补助的前提条件之一。虽然毛爱国系以利源公司未为其缴纳社保为由向利源公司邮寄了解除劳动关系通知书，但鉴于双方签订的劳动合同中明确约定同意利源公司不缴纳社保，故上述理由不应视为毛爱国解除双方劳动关系的真实原因。毛爱国据此主张一次性生活补助损失，缺乏依据，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金。虽然双方关于不缴纳社保的约定因违反法律的强制性规定而无效，然而鉴于2017年3月17日毛爱国在利源公司事先拟写的领款单上签名，对2017年2月、3月工资4521元及经济补偿金8000元进行了确认，应视为双方就此达成了一致，本院予以确认。毛爱国主张经济补偿金为17050元，缺乏依据，本院不予支持。关于加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，毛爱国自行制作的考勤记录显然不足以证明其存在加班事实，其亦未提供证据证明利源公司存在相关的证据妨害行为，故毛爱国关于加班费的诉请缺乏事实依据，原审法院对此未予支持，并无不当。综上所述，毛爱国之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毛爱国负担，按规定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一八年一月九日
书记员 卢秧淑