徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2704号
原告江苏五星建设集团有限公司。
法定代表人张云奎。
委托代理人张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托代理人卢小毛，江苏中盟律师事务所律师。
被告张继社。
委托代理人韩驰。
被告徐州市第六建筑安装工程公司。
法定代表人郭效领。
委托代理人赵峰，该公司职工。
原告江苏五星建设集团有限公司（以下简称江苏五星公司）与被告张继社、徐州市第六建筑安装工程公司（以下简称徐州六建公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员李守忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏五星公司的委托代理人张放、卢小毛，被告张继社及其委托代理人韩驰，被告徐州六建公司的委托代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏五星公司诉称，原告与被告徐州六建公司工程款纠纷一案，贵院于2010年10月21日作出（2009）云执字第636号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被告徐州六建公司在徐州经济开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称徐州开发区国资公司）的工程款2098210.65元。被告张继社于2014年3月19日对此提出异议。贵院于2014年8月11日作出了中止执行的裁定。原告认为被告张继社的异议不能成立，贵院裁定冻结的款项为被告徐州六建公司所有。理由如下：1、蟠桃八期东二标段工程为被告徐州六建公司承建，工程款结算在发包人徐州开发区国资公司与被告徐州六建公司之间进行，工程款应属被告徐州六建公司所有。2、被告张继社与发包人之间无施工合同关系，只是与被告徐州六建公司之间存在挂靠或内部承包关系，不是工程款的权利主体，工程款属普通债权，在法院已冻结的情况下被告张继社不享有优先权，退一步讲被告张继社也丧失了行使优先权的时间条件。3、被告张继社的工程价款应当向被告徐州六建公司主张。据此，现原告诉至贵院，请求许可对贵院（2009）云执字第636号裁定书冻结的被告徐州六建公司的工程款进行强制执行，被告承担本案的诉讼费用。
被告张继社辩称，原告所诉的理由不成立，蟠桃八期东二标段工程是由我进行投资，并且实际施工，在工程施工过程中，被告徐州六建公司与发包方和我三方达成一致意见，工程款归我个人所有，发包方应当直接向我支付工程款。我委托被告徐州六建公司与发包方结算，并且由被告徐州六建公司代收工程款，我在执行异议中，提出了充分的证据来证明上述事实，根据最高人民法院关于建设工程施工合同案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，实际施工人可以直接向建设方主张权利，建设方与发包方在欠付工程款的范围内承担向实际施工人支付工程款的责任，因此，原告申请法院查封冻结的工程款实际上是我个人的，并不是被告徐州六建公司的。请求法院驳回原告诉求。
被告徐州六建公司辩称，对于贵院2014云执异字第13号执行裁定书，我们公司认为从事实到法律适用都是正确的，我们也同意被告张继社的意见，所以请求法院驳回对我们公司的起诉及诉讼请求。
经审理查明，徐州开发区国资公司（发包人，甲方）与被告徐州六建公司（承包人，乙方）于2009年6月30日签订一份建设工程施工合同，约定由被告徐州六建公司承建徐州经济开发区蟠桃八期（东部分）安置楼项目（7#、8#、9#、10#、11#），合同价款1476.1万元，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。2009年9月28日双方又签订一份建设工程施工合同，约定由被告徐州六建公司承建徐州经济开发区蟠桃八期（东部分）附属工程23#楼，合同价款暂定249万元（按实结算），发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
2009年9月20日，二被告签订工程承包协议书，约定：徐州经济开发区蟠桃八期东二标段7、8、9、10、11、23号安置房土建、安装施工及保修工程由被告张继社独立承包，合同价款1476万元（含规费），工程进度款执行被告徐州六建公司与发包人双方的合同约定，由被告张继社负责向发包人催要，被告徐州六建公司按照工程总造价的1%收取管理费，被告徐州六建公司向被告张继社承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款。
上述工程均由被告张继社实际施工，并已于2010年11月经竣工验收合格，施工过程中被告张继社垫付了资金。
被告徐州六建公司于2014年3月5日出具证明，内容为：张继社于2009年9月挂靠在我公司名下，与徐州经济开发区国有资产经营有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承建蟠桃八期东二标段7、8、9、10、11、23号拆迁安置楼工程，并与我公司签订了《工程内部承包协议书》，作为张继社与我公司的挂靠合同。根据挂靠合同约定，以上工程所涉及的材料款、人工费、租金、赔偿款、违约金等全部成本均由张继社投资，所有涉及工程的税金、费用均由张继社承担，工程款除交我公司1%相应的费用外（已交清），全部归张继社个人所有，工程利润也属于张继社个人。张继社已依约实际施工并且工程早已竣工通过验收合格，交付发包方使用。发包方尚有部分工程款未付清。
徐州经济开发区蟠桃八期九期安置房工程指挥部于2014年3月5日出具证明，内容为：“蟠桃八期（东部分）安置楼二标段7-11#与23#”楼项目，实际施工人为张继社，该工程由实际施工人筹资垫付，竣工结算余款由实际施工人委托徐州市第六建筑安装工程公司与我方进行结算”。
徐州经济开发区蟠桃八期九期安置房工程指挥部于2014年9月16日出具证明，内容为：“张继社实际施工的蟠桃八期（东部分）安置楼二标段7-11#楼与23#楼工程，工程款被云龙区法院查封2098210.65元，查封剩余的工程款我方一直陆续支付，于2014年春节前夕付款时我方才告之张继社工程款被云龙法院查封的事实”。
原告江苏五星公司与被告徐州六建公司工程款纠纷执行一案，本院在执行中于2010年10月21日作出（2009）云执字第636号民事裁定书，扣留、提取被告徐州六建公司在徐州开发区国资公司的到期债权（工程款及质保金）2098210.65元。被告张继社于2014年3月19日提出执行异议，主张上述款项为其所有，法院采取的执行措施应予解除。本院于2014年8月11日作出（2014）云执异字第13号执行裁定书，裁定中止执行上述款项。原告江苏五星公司于2014年8月21日提起诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的执行异议申请书、被告徐州六建公司出具的证明、二被告签订的工程承包协议书，被告张继社提供的徐州经济开发区蟠桃八期九期安置房工程指挥部出具的证明、收据存根、账页、塑钢窗制作安装协议、预拌混凝土购销合同、建设工程施工合同、工程质量竣工验收记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据二被告签订的工程内部承包协议书、徐州经济开发区蟠桃八期九期安置房工程指挥部出具的证明、被告徐州六建公司出具的证明以及被告张继社提供的收据存根、账页、塑钢窗制作安装协议、预拌混凝土购销合同，可以认定被告张继社是徐州经济开发区蟠桃八期（东部分）安置楼二标段7-11#与23#”楼项目工程的实际施工人，被告张继社并垫付资金，被告张继社负责向发包人催要工程款，被告徐州六建公司仅收取管理费并受被告张继社的委托与发包人结算工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告张继社作为实际施工人与发包人徐州开发区国资公司已经全面实际履行了发包人与承包人之间的建设工程施工合同并形成了事实上的权利义务关系，被告张继社垫资施工并交付经竣工验收合格的工程，该工程的工程款应支付给作为实际施工人的被告张继社。因此，本院扣留的在徐州开发区国资公司的工程款应认定为被告张继社所有。原告江苏五星公司请求许可对本院（2009）云执字第636号裁定书冻结的在徐州开发区国资公司的工程款进行强制执行没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏五星建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费23580元，减半收取为11790元，由原告江苏五星建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一四年十一月十八日
书记员 安 琪