东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东商初字第1224号
原告岳国民，胜利油田胜北社区职工。
委托代理人姜国义，山东准律律师事务所律师。
被告东营天驰汽车销售服务有限公司。住所地：东营市东营区西四路五干桥南880米路东。
委托代理人黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人黄萌，山东恒岳律师事务所律师。
原告岳国民与被告东营天驰汽车销售服务有限公司（以下简称天驰汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员刘广亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳国民及其委托代理人姜国义，被告天驰汽车公司委托代理人黄俊华、黄萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳国民诉称，2015年4月18日，原、被告签订《定车协议》，协议约定，原告向被告交付1000元，定购“别克”品牌君越2.0T旗舰车型黑色轿车，购车款为299900元。协议签订后，原告交付被告定金1000元。2015年5月11日，原、被告签订《汽车销售合同》，支付价款264900元，购买了被告“别克”品牌君越2.0T旗舰车型黑色轿车，被告于当日将车辆交付原告。车辆交付后，出现质量问题，原告与被告厂商沟通中得知，所购车辆竟是2015款车型，与原告购车前被告销售人员介绍的2014款有很大区别。原告购车时2015款车已上市，被告销售人员故意隐瞒事实真相，未说明所定轿车是2015款，给原告造成错误认识，才签订购车合同。购买涉案车辆并非原告真实的意思表示，被告行为属于销售欺诈，依法应撤销购车合同，根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的3倍。请求依法判令：1、撤销原、被告签署的合同号为DYTC的《汽车销售合同》，返还原告购车款264900元；2、被告赔偿原告各项损失33210.82元；3、被告支付原告律师代理费9990元；4、被告支付原告律师代理费9990元；5、被告承担本次诉讼所产生的一切费用。
被告天驰汽车公司辩称，1、原告所述事实、理由与真实情况不符，原告是在2015年春季车展考察样车后，才与被告签订的《定车协议》。原告在2015年春季车展上，对被告提供的样车进行了细致的了解，被告销售人员向原告介绍的也是最新款15MY型君越轿车，原告认可样车后定购了一款君越2.0T旗舰车型黑色轿车。2、原告在购车过程中曾多次到被告4S店及车展上看2.0T旗舰车型，经过反复了解并最终订购该款车。2015年5月11日，被告的销售人员与原告一起检查车辆情况，对车辆外观、车辆生产日期、车辆配制等共同进行了检验，确定涉案车辆为原告与被告签订《定车协议》所指定的车辆之后，才最终签订《汽车销售合同》。该款车的合格证、交车服务验收清单及交车检验表均明确标注车辆的车架号、车辆识别码、车辆型号、汽车制造日期，而这些资料被告均交付原告核对签字，原告已明确车辆的生产日期为2015年4月21日，为最新款15MY型君越轿车。双方签订的《汽车销售合同》是出于真实意思的表达。3、原告所述车辆存在质量问题，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，原告可以将所购车辆依法进行鉴定，如果确实存在质量问题，应按照“三包”规定进行处理。综上，原、被告在签订《汽车销售合同》过程中不存在被告故意隐瞒事实真相的行为，请求依法驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
证据1、《定车协议》1份，该《定车协议》的车型为君越2.0T旗舰，规格型号没有注明，价格约定为299900元，没有明确注明是2015款。证明原告在定车时，被告介绍给原告的车辆是2014款，因为2014款车型君越2.0T旗舰，价格是299900元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该经《定车协议》能证明原、被告就订购君越2.0T旗舰轿车达成协议，但君越2.0T旗舰款轿车并不单指2014款或2015款，仅凭车辆约定为君越2.0T旗舰轿车并不能证明被告在介绍时向原告介绍的是2014款。
证据2、《汽车销售合同》1份，证明被告卖给原告的车辆与介绍的车辆和《定车协议》签订的车辆不是同一款车。《汽车销售合同》第二条车辆名称和规格与《定车协议》不同，价格也不相同。被告质证认为，该合同空白处的签字不知是何人所写，与被告所持合同不一致。《汽车销售合同》中约定的车辆名称和规格是厂家内部的识别号码，与原告所述《定车协议》中约定的车型相同。关于合同价款，《定车协议》中的299900元是官方售价，而264900元是被告销售优惠价格。
证据3、网站资料1份，证明被告现在在网销售的仍是2014款车型，始终没有出现2015款车型。被告质证认为，原、被告签订《定车协议》和《汽车销售合同》时，被告均未向原告介绍君越2014款或2015款，原告所称的2014款或2015款别克君越轿车都是原告自行理解的车辆款型。原告提供的汽车之家及相关网页关于别克君越2014款轿车的介绍均是这些网站自行标注，被告对于2014款及2015款别克轿车的区分并没有在任何网站上进行标注，原告不能将非经上海通用汽车有限公司及被告授权认可的网站的网页作为证据使用。
证据4、购车发票1份，证明原告购买该车辆花费264900元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，发票上也明确显示出该款车即为《定车协议》和《汽车销售合同》所指的该款车，并显示车辆的车牌厂号为别克牌SGM7200EAA2，与《汽车销售合同》所书写的车辆名称和规格完全一致，该车的合格证号为WAE222150086288，发动机号码为150900869，车辆识别代号为LSGGF59F7FH152969，车辆的购车价格为264900元，也与《汽车销售合同》一致，这也否认了原告的被告所介绍车型与被告向原告交付的车辆不是同一款车的说法。原告在交付车款，并不是基于错误认识，而是基于对该车的认识理解，最终出于真实的意思表达，与被告签订的《汽车销售合同》。
证据5、保险费发票1份、机动车销售统一发票1份、东营市公安局交通警察支队发票1份、收款收据1份、销货清单1份，证明原告基于该车的产生的损失共计33210.82元。被告质证认为，保险费发票及东营市公安局交通警察支队发票没有标注车牌号码，对其证明目的不认可。机动车销售统一发票标注了车辆型号、识别代码，与《汽车销售合同》完全一致。收款收据及销货清单上没有写付款人，不能证明该次购车产生的费用。
证据6、录音资料1份，证明被告工作人员闵祥峰在2015年9月5日车展前后一直反复说原告购买的车辆299900元是2014款车，而车展所卖的车是2015款车，《定车协议》和《汽车销售合同》也是闵祥峰代理被告完成的，说明被告存在销售欺诈。这也与被告工作人员刘聪聪及被告销售客服录音相互印证，证明被告一直给原告造成错误认识，基于这种错误认识，才购买了不一样的车，被告属于欺诈行为。被告承诺保价，合同上也写有保价，被告不兑现保价合同，属欺诈行为，违反《消费者权益保护法》第五十五条，同时，原、被告签订的《汽车销售合同》第十条，也违反《消费者权益保护法》第五十五条，应依法撤销销售合同。被告质证认为，原告所谓的客服录音，无法确认对方当事人是谁。从录音内容看，车辆是否降价、被告是否承担保价责任，原、被告之间存在争议，因本案原告的诉讼请求是要求解除合同，而原告既要求解除合同又要求承担保价责任，没有法律依据。关于保价问题，原告可另案处理。被告在车展上展示的样车是2015年生产，原告在签订《汽车销售合同》之前，认真检验了所购车辆，并签署了验车单，对所购车辆认可与展示车辆一致才签订的购车合同，被告不存在欺诈行为。原告所称保价问题与本案无关。原告所称《汽车销售合同》第十条是签订合同时的明示条款，并经原告认可，不构成欺诈。
被告为反驳原告主张，向法庭提供以下证据：
证据1、《汽车销售合同》1份，证明在该合同空白处没有填写任何内容，另原告对其购买的车辆型号、车架号等信息完全知情。原告质证认为，空白处的签字是被告销售顾问刘聪写的。
证据2、车辆合格证复印件1份、车辆检验表1份、交车服务验收清单1份，证明涉案车辆的制造日期为2015年4月21日，为最新款15MY车型，原告在购车时对这些车辆信息是明知的，且原告按照车辆交车检验表载明的内容进行了检查，对于车辆实际配置及外观也是明知的，原告均签字确认。原告质证认为，对车辆合格证的真实性不能确定，也说明不了该车的制造日期是2015年4月21日，该证明只能证明发证日期是2015年4月21日。车辆检验表和交车服务验收单，不能证明原告知道该车是2015款即为被告主张的15MY型，该证据上也没有注明是15MY型。
证据3、别克15MY车型上市公告1份，证明该份文件是由别克市场营销事业部发出，生效日期为2014年9月30日，发布日期为2014年9月30日，因此被告在2015年春季车展及4S店的展厅内均摆放的是君越最新款轿车，被告4S店的销售人员向原告介绍的也只能是最新款君越轿车。同时该文件也对该款车型的价格进行了规定，原告所购买的2.0T智享旗舰型君越轿车，官方售价为299900元。原告质证认为，对该公告的真实性无异议，但该公告恰恰证明了被告知道了2015款车型后在介绍售车时，隐瞒了该公告内容。在网站和4S店销售大厅及宣传单上都没有说明销售的是2015款，让原告及其他消费者都误以为是2014款。原告购车时间是2015年5月，该文件时间是2014年9月30日，说明被告早知道了车款已改变，改变的事实没有让消费者知晓。
证据4、参展申请1份、君越2.0T旗舰试乘试驾车辆行驶信息1份、车展图片信息5份，证明2015年春季车展当日初所参展的车辆为最新款的15MY君越2.0T旗舰轿车，品牌型号为别克牌SGM7200EAA2，生产日期为2015年4月2日，与原告所购买的车辆基本信息一致，销售人员向原告介绍的也是该款车型，原告反复了解并最终购买的也是该款车型。原告质证认为，被告提供的试乘试驾车辆行驶信息是伪造的，原告4月份去被告处试乘试驾，当时的试驾车辆雨刷是感应式的，另通用别克客服录音资料证明2015款早期的车辆还是感应式雨刷，到2015年3月份左右，配置表更新，减成了手动式雨刷，而被告实际交付原告的车辆就是最新的2015款车辆，原告提供的试乘试驾车辆行驶信息，不予认可。以上证据系复印件，且系被告单方制作，没有证明效力，无法证明这些材料与本案的关联性。2014款车和2015款车仅从照片上无法区别，只能从价格和配置上进行区分，被告提交的证据上显示价格是299900元，而被告自己认可的2015款车辆价格为289900元，所以被告也认可了存在两款不同的车。
证据5、证人证言2份，证明被告在车展上展示的车辆与原告购买的车辆是同一款型，在交车前经过原告的全面核验，经原告认可签订的《汽车销售合同》。君越2.0T旗舰轿车并不区分14款、15款，只是生产日期不同，车展上展示的车辆与原告购买的车辆均是2015年所产，被告不存在任何欺诈行为。被告对证人证言质证认为，证人证言与原告提交的录音资料相印证，证明被告工作人员在销售涉案车辆时是存在欺诈的。在明知有2014年生产的车和2015年生产的车配置有减配而没有说明，在订车和签订买卖合同时将价格降了35000元，给原告造成一种获利的错误印象，实际上被告工作人员是知道车是不一样的，真正获得的是被告，两个证人也证实了对所卖车辆根本不了解，能够证实存在销售欺诈。
原告主张被告支付律师代理费9990元，并没有提供相关证据。
根据原、被告陈述及举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2015年4月18日，原、被告签订《定车协议》，协议约定，一、原告定购车型：君越2.0T旗舰，颜色：黑，价格：299900元，数量：1（台）；二、原告向被告交付定购车辆的定金1000元；三、在被告收到定金后的十个工作日内（不含节假日），在被告办公地点，双方签订正式的《汽车销售合同》，并依据《汽车销售合同》的约定办理其它手续；四、其他条款：1、被告将按照本协议约定的车型、颜色、数量为原告定购车辆，双方将按照本协议的单价、总车款签订《汽车销售合同》，未经双方一致同意，不得更改所定购车辆的相关约定。2、双方签订《汽车销售合同》完毕，在原告根据《汽车销售合同》的约定支付全部购车款时，所交定金可充抵总车款，或者在原告交付车辆全款后返还。《定车协议》签订当日，原告向被告交纳定金1000元。
2015年5月11日，原、被告签订《汽车销售合同》，《汽车销售合同》中对提货和验收作了明确约定：1、原告将持商业发票中的提货联到本合同约定的交货地点提货并验收。2、车辆验收应于交货当日在本合同约定的交货地点进行。原告对所购汽车的外观、品种、花色、规格、质量有异议的应在验车当场提出，经被告确认后负责调换、处理。3、验车完成后，原告将签署验车交接单。同日，原告签署验车交接单后，被告向原告交付车辆名称和规格为别克牌SGM7200EAA2、车架号为LSGGF59FH152969、，颜色为黑色的轿车一辆，原告通过现金方式向被告支付购车款264900元。
原、被告所述的2014款车和2015款车，是根据车辆的生产时间区分的，实际上是2014年生产的车辆和2015年生产的车辆。
本院认为，原、被告签订的《定车协议》、《汽车销售合同》均系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告按《汽车销售合同》的约定将涉案车辆交付原告，原告均在交车检验表和交车服务验收清单上签字，能够确定原告对涉案车辆已验收合格，被告向原告交付的车辆系原告真实意思表示所购买的车辆。退一步讲，即便原告所购买的车辆与《定车协议》中约定的车辆不一致，也不能否认原、被告变更《汽车销售合同》的约定内容，且原、被告已实际履行。原告与被告工作人员对话的录音资料及原告提供的其他证据不足以证实被告交付的车辆与原告所购买的车辆存在不一致的事实，因此，原告以双方所签订的《汽车销售合同》存在欺诈为由，申请撤销《汽车销售合同》、返还购车款264900元、赔偿损失33210.8元、支付律师代理费9990元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告岳国民的诉讼请求。
案件受理费5921元，减半收取2960.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘广亮
二〇一五年十二月十八日
书记员 张雪峰