灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1081民初141号
原告：刘丽新，女，1967年1月18日出生，汉族，住灯塔市万宝桥街道碾盘沟村。
被告：灯塔市红阳热电有限公司，住所地灯塔市兆麟西路。统一社会信用代码91211022747149241M。
法定代表人：吕志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔元，该公司职工。
原告刘丽新与被告灯塔市红阳热电有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）辽1081民初793号民事判决书，判决：驳回原告刘丽新的诉讼请求。原告不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）辽10民终1423号民事裁定书，认为根据《辽宁省城市供热条例》第三十三条的规定，“在供热设施保修期内，由建设单位履行保修义务，由供热单位负责维护、管理。保修期满后，共用供热设施由供热单位负责维护、管理，更换供热设施的费用由供热单位承担。未分户供热的住宅用户室内供热设施，由供热单位负责维护、管理，用户擅自拆改的部分除外。已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用户负责日常管理，可以委托供热单位负责维护，更换供热设施的费用由用户承担，但因供热事故造成的除外。非住宅用户的供热设施维护、管理责任，由供用热双方在合同中约定。”一审法院应查明案涉被剪断供暖管线的部位，是属于共用供热设施部分，还是属于已分户由用户自行管理维护的部分，之后依据案件实际情况及热力使用情况依法作出裁判。综上，一审法院认定基本事实不清，裁定：一、撤销本院（2017）辽1081民初793号民事判决；二、发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘丽新，被告灯塔市红阳热电有限公司的委托诉讼代理人崔元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽新向本院提出诉讼请求：要求被告履行供暖合同（免除一年的供暖费用），并恢复供暖，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月23日原告刘丽新向被告灯塔市红阳热电有限公司缴纳供暖费计1728元，供暖时间为2016年11月至2017年3月31日，供暖面积为54平，地址为：祥民开发综合楼东8。但供暖公司并未提供供暖服务，原告多次催促供暖公司，至今未解决。原告无奈诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告灯塔市红阳热电有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司经实地调查，原告诉称的祥民开发综合楼东8门市供暖管道、供用阀门均完好，是原告与其他人有纠纷，供暖入户管被他人剪断，而我公司只负责城市公用管道阀门的维护维修，入户阀门管线应由用户自己承担，原告未能供暖并非我公司责任，因此请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：原告刘丽新系灯塔市祥民开发综合楼东8门市业主。2016年9月22日原告刘丽新向被告灯塔市红阳热电有限公司缴纳供暖费计1728元，供暖年度为2016年11月1日至2017年3月31日，供暖面积为54平方米，被告为原告出具了一张供暖收费发票。进入供暖期后，原告发现自家暖气不热，遂要求被告解决。被告经过实地检查，发现原告门市房内供暖管道、供暖阀门完好，系因门市房外侧供暖入户管道被案外人剪断，导致未能供暖。该管道被剪断部分，位于原告北侧邻居贾宏伟所建设的房屋内侧。2016年和2017年冬季原告一直未能供暖。
另查，灯塔市祥民开发综合楼东8门市系原告于2009年购买取得，并于2009年5月18日领取了房屋所有权证。原告称供暖入户管道此前一直接自于其门市北侧。本院于2018年6月28日询问了原告门市北侧房屋业主贾宏伟，贾宏伟称：“原告的门市最早是我弟弟的，一楼和二楼是一家，后来我弟弟把门市卖给了一个发廊，原告从发廊手里买的；一楼供暖需要从二楼接，发廊买房后，把一楼和二楼隔断了；原告北墙与我相邻的，如法院照片中显示的红蓝供暖管线接头是我从原告门市东侧我的门市接过来的；现有接头位置不是历史供暖管线位置，现在接头位置我已盖房并取得房照；经过法院调解，我同意原告从我接头处接供暖管线，但因为我欠电厂入网费，我的房屋内还未供暖，原告即使接上也不能取暖；如果电厂能给我免入网费1万余元，原告接上以后才能供暖。”经询问，被告灯塔市红阳热电有限公司不同意免除贾宏伟入网费，但同意返还原告2016年至2017年度供暖费1728元。
上述事实，有当事人陈述、供暖收费发票、现场照片、情况说明等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，本案属于供用热力合同纠纷。本案系因原告刘丽新向被告灯塔市红阳热电有限公司支付供暖费用后，被告因客观原因未向原告供热而产生的纠纷。因此，本案的争议焦点是未向原告供热的责任，应由被告承担，还是由案外人承担。
供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供暖费用的合同。集中供暖通常是指市政集中供暖，是由热电厂的制热设备将水蒸气或供暖水输送到每个小区的换热站，再由小区将采暖水二次加压后输送到用户家中。分户供暖是指用户自行采购安装小型供热设备进行供暖，如小型锅炉、燃气壁挂炉、电暖器、空调等。
本案中，原、被告之间达成的供用热力合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。本案供暖方式为集中供暖。根据相关供热管理规定，供热锅炉房、换热站至热用户楼栋单元阀前的居民用户入户管网和楼内供暖干管、立管等共用供热设施由供热单位负责。原告支付了供暖费用，而没有享受到供暖，且被告同意返还案涉年度的供暖费用，故对原告要求被告履行供暖合同（免除一年的供暖费用）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求恢复供暖的诉请，因案涉供暖管线系历史形成，应由多方协调配合，非被告一方独立而能完成，故对原告该项诉请，本院不予支持。
关于被告主张的“原告与他人有纠纷、供暖管线被他人剪断与被告无关”，根据《辽宁省城市供热条例》的相关规定，应由供热行政主管部门或公安机关处理，本案不予考虑。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十一条、第一百八十四条、《辽宁省城市供热条例》第十九条、第三十三条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告灯塔市红阳热电有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘丽新20**年至2017年度供暖费1728元。
二、驳回原告刘丽新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 董玉胜
人民陪审员 王笑颖
人民陪审员 李 瑶
二〇一八年七月十九日
书 记 员 杨志明
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百七十七条供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间，用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款。
第一百八十一条因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《辽宁省城市供热条例》
第十九条在供热期内，除不可抗力和用户的原因外，供热单位应当保证用户的卧室、起居室(厅)温度不低于十八摄氏度，其他部位的温度，应当符合设计规范标准要求。非住宅供用热双方对供热运行期限、温度标准另有约定的，从其约定，但约定应当符合国家标准和规范。
第三十三条在供热设施保修期内，由建设单位履行保修义务，由供热单位负责维护、管理。未履行或者拖延履行保修责任的，保修期顺延。
保修期满后，共用供热设施由供热单位负责维护、管理，更换供热设施的费用由供热单位承担。未分户供热的住宅用户室内供热设施，由供热单位负责维护、管理，用户擅自拆改的部分除外。已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用户负责日常管理，可以委托供热单位负责维护，更换供热设施的费用由用户承担，但因供热事故造成的除外。
非住宅用户的供热设施维护、管理责任，由供用热双方在合同中约定。
第四十六条违反本条例规定，擅自改装、移动、覆盖、拆除、损坏共用供热设施和供热安全警示识别标志的，由供热行政主管部门责令限期改正;逾期不改正的，对个人处一千元罚款，对单位处二万元罚款;造成损失的，依法承担赔偿责任。
第四十七条违反本条例规定，在共用供热设施保护范围内，从事建设建筑物、构筑物或者堆放物料，利用供热管道和支架敷设管线、悬挂物体，排放腐蚀性液体以及爆破作业等危害共用供热设施安全活动的，由供热行政主管部门责令停止危害行为，未造成共用供热设施损坏但拒不停止危害行为的，可处二千元罚款;造成共用供热设施损坏的，除责令赔偿损失外，可处赔偿费五倍的罚款，但最高不得超过二万元;构成治安管理处罚的，由公安机关依法给予处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。