湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3335号
原告：陆建球，男，1960年1月19日出生，汉族，住址：浙江省象山县。
委托诉讼代理人：顾美玲，湖州市苕溪法律服务所。
被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地：浙江省湖州市创业大道111号1幢。
法定代表人：凌宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱锋锋、韩建明，该公司员工。
被告：谢小革，男，1967年3月5日出生，汉族，住址：浙江省象山县。
原告陆建球与被告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）、谢小革建设工程分包合同纠纷一案，原告于2018年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金建平适用简易程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告陆建球及其委托诉讼代理人顾美玲到庭参加诉讼，被告中屹公司的委托诉讼代理人朱锋锋、韩建明到庭参加诉讼，被告谢小革未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建球起诉称：被告中屹公司于2011年承接了由华祥（中国）高纤有限公司位于吴兴区中央商务区总部经济大楼3C地块——华祥国际大厦建设工程项目，被告中屹公司将该工程中架子班组工程分包给原告施工。原告陆建球与被告中屹公司在2011年10月5日签订了《架子班组分包合同》，该合同主要约定了由原告分包华祥国际大厦工程中的全部架子工程项目，建筑面积约为56000平方米，地层下每平米为32元，地层上每平米为61.5元；计划工期为15个月，工程结算和支付方式、违约责任等。另悉2016年11月25日，华祥国际大厦建设工程才验收合格。2017年12月7日，经原告多次催讨工程款，被告中屹公司项目负责人谢小革代表公司与原告进行对账并结算为：总工程款为4151800元，已支付工程款2860000元，尚欠原告工程款1291800元。结算后被告中屹公司于2018年1月4日仅支付原告工程款10万元，目前尚欠原告工程款1191800元未付。综上，原告认为，原告与被告中屹公司架子分包工程合同真实有效，应受法律保护，被告谢小革系被告中屹公司职工，亦是该工程的负责人，代理被告中屹公司与原告进行结算，其行为和结果理应由被告中屹公司承担。现被告中屹公司未按合同约定支付架子工程款应承担相应的违约责任。故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、判令两被告连带支付原告工程款1191800元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日开始计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告浙江中屹建设集团有限公司辩称：案涉总工程确实由被告中屹公司承包，但原告系与被告谢小革签订的架子工程分包合同，并不是与被告中屹公司签订的，同时工程结算原告也未与被告中屹公司结算，而是与被告谢小革项目部结算。被告谢小革系被告中屹公司承包的该工程的内部承包人，即该工程项目负责人。被告中屹公司认为该架子工程分包合同无效，同时即使合同成立有效以致工程欠款成立，对于原告主张的利息，被告中屹公司亦不认可，因在合同第八条第四款中约定“如甲方不能按合同的约定或在审核结束后及时支付乙方已完成的工程款，应按银行同期贷款利率支付乙方拖欠工程款项的利息”，结算时间是在2017年的12月7日，而且原告在2018年1月3日对两被告作出承诺“剩余工程款待中屹公司收到华祥集团工程款时，由中屹公司每次按华祥集团下来的工程款的15%支付给本人”，即剩余工程款的支付条件也不成就，并且也未约定利息。故被告中屹公司认为应当驳回原告诉讼请求。
被告谢小革未作答辩，也未向本院提交证据。
原告陆建球为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《浙江中屹建设集团公司架子班组劳务分包合同》一份，证明原告与被告浙江中屹公司之间的建设工程劳务分包合同关系，同时证明双方对于建筑面积、工程价款、支付及结算方式、违约责任等做了相应约定的事实；
2、《华祥大厦架子班结账清单》一份，证明截止2017年12月7日止，原告与被告中屹公司案涉工程项目负责人谢小革结算确认被告中屹公司尚欠原告工程款1291800元的事实；
3、《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》一份，证明被告谢小革2011年7月至2018年2月期间，系被告中屹公司的员工的事实。
对原告提交的证据，被告浙江中屹建设集团有限公司发表质证意见如下：对原告提交的证据1不予认可，该合同中被告中屹公司签章处所签章系项目部技术资料专用章，盖章明确显示“用于合同、协议、借条、欠条、承诺无效”，且委托代表人签字为“茅方”，而非项目负责人即被告谢小革；对原告提交的证据2,的真实性无异议，对该证据载明的欠款金额亦予以认可，但对前一份证据不予认可，即对证据一中的全部合同条款不予认可；对原告提交的证据3予以认可。
被告浙江中屹建设集团有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《承诺书》一份，证明原告在2018年1月3日向被告中屹公司及被告谢小革承诺在收到被告中屹公司支付的10万元后，不再向被告中屹公司及被告谢小革催讨剩余工程款，待被告中屹公司收到华祥集团工程款时，由中屹公司每次按华祥集团下来的工程款的15%支付给原告，直至付清为止，同时，原告保证日后不会以任何理由以此事与被告中屹公司及被告谢小革打官司的事实；
2、中屹公司请款单一份、结算业务付款通知回单凭证二份，证明被告中屹公司已经按约向原告支付了10万元；
3、《证明》一份，证明自2018年1月3日起至2018年5月17日之间案外人即案涉工程发包方华祥（中国）高纤有限公司未曾向被告中屹公司支付过工程款的事实。
对被告中屹公司提交的证据，原告陆建球发表质证意见如下：对被告中屹公司提交的证据1、2、3的三性均无异议，但对该三份证据的证明目的有异议。原告确实收到了被告中屹公司在原告出具承诺书后支付的10万元，但该承诺书载明的内容并不是原告的真实意思表示，除原告签名外的内容也非原告书写，实际是因双方协商过程中，被告中屹公司承诺案外人华祥（中国）高纤有限公司将于2018年2月份即农历年底支付剩余工程款，且当时若原告不签该份承诺书，被告中屹公司也不会认可原告与被告谢小革所签的结算单，更不会支付10万元的工程款，当时正处年末，原告亦资金周转紧张，需要支付民工工资及相应的架子租赁费等费用，故出于无奈在该承诺书上签字。
被告谢小革未到庭参加诉讼，亦未向本院提交质证意见。
经双方当事人确认，本院对原告提交的证据2、3，被告中屹公司提交的证据1、2、3予以确认。关于原告提交的证据1，本院认为该份劳务分包合同中被告中屹公司所盖的章确实明确表示不用于合同，但从原被告双方当庭陈述及双方实际履行的内容来看，被告中屹公司认可被告谢小革系案涉工程的项目负责人，也认可被告谢小革与原告的结算金额，原告亦已经按约履行了合同义务，被告中屹公司亦支付了部分工程款，可见双方均按照该份合同所签署的内容在实际履行，故本院认为，该合同的缔约瑕疵不足以认定该合同无效，本院对原告提交的该份证据依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年中屹公司承包了华祥（中国）高纤有限公司发包的华祥国际大厦建设工程项目。2011年10月5日，中屹公司将该工程的架子班组部分劳务分包给了陆建球，双方签订《浙江中屹建设集团公司架子班组劳务分包合同》一份。2017年12月7日，陆建球与中屹公司该项目负责人谢小革结算，确认架子班组工程总价款为4151800元，已支付工程款为2860000元，尚欠工程款为1291800元。2018年1月3日，陆建球出具《承诺书》一份，承诺在收到中屹公司支付的10万元后，不再向中屹公司及谢小革催讨剩余工程款，待中屹公司收到华祥集团工程款时，由中屹公司每次按华祥集团下来的工程款的15%支付给陆建球，直至付清为止，同时，保证日后不会以任何理由以此事与中屹公司及谢小革打官司。2018年1月4日，中屹公司支付了陆建球10万元工程款。剩余工程款截止本案法庭调查结束仍未支付。
本院认为：原告陆建球与被告中屹公司之间的建设工程分包合同关系系双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务。关于被告谢小革是否应当承担连带责任的问题，本院认为，被告谢小革为被告中屹公司案涉工程项目负责人，其与原告结算的行为为职务代理行为，依法不应当承担连带责任，故本院对原告要求被告谢小革连带支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。关于原告陆建球对付款期限的承诺是否可撤销的问题。本院认为，本案中原告陆建球与被告中屹公司所签订的合同虽有缔约瑕疵，但后续双方均按合同约定履行了相应的义务，故该份合同合法有效。原告陆建球虽出具承诺书承诺在收到被告中屹公司支付的10万元工程款后以案外人华祥（中国）高纤有限公司（即案涉工程的发包方）每次支付给被告中屹公司相应工程款的15%为被告中屹公司支付其的剩余工程款，但该承诺内容实际是对付款期的届满加附了条件，对应当明确的付款期以案外人的特定行为发生之日为该期间的届满之日，显然导致应当具有预期性的付款期间陷入不可预见的境地，故本院认为原告承诺的该付款期限显失公平，可以撤销。关于逾期付款利息的起算点的问题，本院认为，原告出具的承诺书中关于付款期的届满附相应条件虽显失公平，但其承诺对被告中屹公司的付款期限予以宽限的意思表示是真实的，现原告要求被告中屹公司支付自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息显然违背了该真实意思表示，同时原告亦未向本院提交证据证明其在出具承诺书之日起至起诉之日止的期间内向被告中屹公司主张过欠付工程款，故本院认为被告中屹公司应当支付的逾期付款利息应自起诉之日（2018年5月9日）起计算为宜。关于逾期付款利息的利率问题，本院认为原告陆建球与被告中屹公司在合同中明确约定按银行同期贷款利率计算，该约定符合法律规定，故本院对原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告陆建球要求被告浙江中屹建设集团有限公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、《民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中屹建设集团有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告陆建球工程款1191800元及逾期付款利息（以1191800元为基数，按照人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率自2018年5月9日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陆建球的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15526元，减半收取7763元，由被告浙江中屹建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 金建平
二〇一八年七月十三日
法官助理 吴潇敏
书 记 员 黄 君