河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终10021号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行，住所地:郑州市中原区友爱路1号。
负责人：朱峰，该行行长。
委托诉讼代理人：张鹏，河南良承律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：李玺，河南良承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张跃东，男，1986年10月27日出生，汉族，住址河南省新密市。
上诉人广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称广发行嵩山支行）因与被上诉人张跃东借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张鹏、李玺到庭参加诉讼，被上诉人张跃东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广发行嵩山支行上诉请求：1、维持原审判决第一项，撤销第二项，并依法改判为：张跃东按《生意人卡（生意红）申请表》第二条约定（以月利率1.34%计算的利息，以月利率1.742%计算的罚息，以月利率1.742%计算的复利）支付广发行嵩山支行自2017年9月22日至清偿借款全部本息之日止的利息、复利、罚息；2、本案二审诉讼费用及其他因实现债权产生的费用由张跃东负担。事实和理由：按照双方签订的协议，2014年7月2日广发行嵩山支行授信张跃东50万元，并发放多笔贷款，截止2017年9月21日，张跃东共欠本息502579.59元，一审判决未支持广发行嵩山支行诉请按照约定自2017年9月22日至实际清偿借款本息之日止的利息、罚息、复利违反合同法的意思自治原则。广发行嵩山支行向张跃东发放贷款，张跃东未依约归还贷款，应当按照合同约定的违约条款承担相应的违约责任，而一审判决在认定张跃东违约的同时，却未按违约条款判令张跃东承担的违约责任，违背合同法的意思自治原则。一审判决按合同约定的违约责任与法定迟延履行金的法定惩罚性并用来衡量广发行嵩山支行利益是否得以弥补是不正确的，一审判决适用法律错误。综上，请求依法支持广发行嵩山支行的上诉请求。
被上诉人张跃东未答辩。
广发行嵩山支行一审诉讼请求：1、判令张跃东偿还广发行嵩山支行借款本息502579.59元。（其中本金487721.71元，截止2017年9月21日的利息为11555.88元，逾期罚息2828.71元及复利290.16元）之后的利息、逾期罚息、复利请求金额为，以未偿本金为基数，依照合同约定按月1.34%计算利息、罚息、复利的计算方法按照生意人卡（生意红）申请表第二条中的相关条款；2、本案诉讼费由张跃东承担。一审法院查明事实：广发行嵩山支行、张跃东间成立非典型性借款合同。2014年6月11日张跃东作为借款申请人与广发行嵩山支行作为贷款出借人，在广发行嵩山支行提供的格式化《生意人卡（生意红）申请表》（编号为1406160423）上分别签字盖章并约定确认申请表中的相关基本借款合同性质条款，同时结合张跃东适时确认的广发行嵩山支行适时对应提供的《个人信用贷款核准通知书》条款内容或广发银行网上办理的广发行嵩山支行、张跃东间生意人卡项下自主支付借贷金额、借贷期限、借贷利率等条款电子信息，统一成立广发行嵩山支行、张跃东间的50万元循环额度内的，循环额度期间60个月的，每月27日等额本息偿还期日的等包括逾期还本付息违约责任，尤其是额度期间出现逾期还本付息，广发行嵩山支行有权收回生意人卡项下所有到期或未到的借款的附生效条件借款合同。2014年7月2日广发行嵩山支行、张跃东基于前述《生意人卡（生意红）申请表》又签订编号为131149007123的《个人信用贷款核准通知书（额度）》文件。该文件具体确认2014年7月2日至2019年7月2日，广发行嵩山支行授信张跃东借款循环额度50万元；借款用途为生产经营；还款方式为等额本息；还款日为每月27号；以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；电子渠道的出账操作将视为承诺，银行保留客户的电子出账信息作为出账依据等约定内容。上述两份统一借款合同文件签订后，扣除广发行嵩山支行有关陈述广发行嵩山支行、张跃东间业已本息清结的单笔借款，另有2016年7月28日、2016年8月28日、2016年9月28日、2016年10月29日、2016年11月29日、2016年12月28日、2017年1月27日、2017年2月28日、2017年4月29日、2017年5月28日、2017年6月28日、2017年7月15日、2017年7月16日张跃东分别以广发银行网上银行自主支付电子系统借款平台向广发行嵩山支行借款十三笔。该借款本金分别对应为5万元、5.5万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、12万元、7万元、7.6万元、5万元、1万元。上述十三笔借款，除2017年7月15日5万元的借款期限为24个月之外，其余十二笔借款期限均为12个月。自张跃东在广发银行网上银行自主支付电子系统借款平台点击确认相关上述十三笔借款的金额、期限等信息，即刻连同前述《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核对通知书（额度）》相关条款统一成立广发行嵩山支行、张跃东间的生意人卡项下的统一借款合同关系。该统一借款合同虽然涉及同一循环额度下的多次单笔借款，每笔借款在等额本息偿还时间和金额方面存在不同的履行状态，但却存在其中一笔借款违约，将导致每笔借款互为牵连，统一归还所有借款本息和解除统一借款合同的特别约定后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，以上《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及十三笔借款的自主支付电子系统相关信息仍不失为借款性质的统一合同关系。广发行嵩山支行业已履行涉案借款合同的出借义务；张跃东未按约定履行还本付息义务；张跃东构成合同违约。根据广发行嵩山支行委托诉讼代理人提交并固定，且通过庭审开示、论证的书证、电子证据（纸质下载打印件），以及广发行嵩山支行委托诉讼代理人的相关论证陈述。广发行嵩山支行举证前述十三笔借款业已给付张跃东的证明力，在张跃东缺席庭审的条件下，无可比拟的强于张跃东。故对前述生意人卡项下的十三笔借款，该院予以确认。上述十三笔借款，张跃东在2017年9月21日前均有未按约定等额还本付息的不全面履约行为，已构成违约。2017年9月21日作为广发行嵩山支行要求张跃东偿还上述十三笔借款的基准日，符合统一偿还全部未清偿的十三笔借款本息和解除本案涉案统一借款合同的约定。基于该约定，2017年9月21日，张跃东未按约定及时清偿此前十三笔合计487721.71元的借款本金、合计11739.01元的借款利息、合计2828.71元的借款罚息、合计290.16元的复利，再行构成违约。
一审法院认为：2014年6月11日，广发行嵩山支行、张跃东所签《生意人卡（生意红）申请表》、2014年7月2日《个人信用贷款核准通知书（额度）》、以及张跃东在广发行嵩山支行设置的自主支付电子系统借款平台点击确认的相关借款合同信息和履行信息，作为统一的借款合同约定，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。张跃东未按约定还本付息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，张跃东应当承担继续履行还本付息的违约责任。广发行嵩山支行诉求张跃东偿还2017年9月21日前本金、利息、复利合计502579.59元，符合约定，该院予以支持。基于广发行嵩山支行主张2017年9月21日张跃东应返还本案全部借款本金之意思表示，本案统一借款合同依约定解除。广发行嵩山支行主张张跃东应给付2017年9月22日以后本案全部已经到期和尚未到期的所有借款本金相应的利息和罚息，符合《生意人卡（生意红）申请表》第30条第（3）“宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，”的约定，该院予以支持。但因本案广发行嵩山支行主张的2017年9月22日以后的复利约定及复利计算方式中的必要给付周期及分段计算周期逻辑常项和变项，随着广发行嵩山支行2017年9月21日一次性要求张跃东偿还所有借款本金和利息而发生适用复利规则认证逻辑大前提的不确定。即本案约定等额本息项目偿还履行期、相应给付项目金额与广发行嵩山支行所主张的2017年9月22日以后的本息项目偿还履行期、给付项目金额相较，后者既无明确约定和对应法定依据，又与前者约定事由的复利计算逻辑常项和变项对应的基本权利义务不统一。尤其是广发行嵩山支行诉求2017年9月22日以后复利中的还息周期，明显与其及裁判所涉及的一次性定额全部还本付息及适用法定加倍支付迟延履行债务利息的期限不兼容且对立。广发行嵩山支行2017年9月22日之后复利请求缺少约定和法定依据且侵害了张跃东人的利益，该院对此不予支持。张跃东缺席庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张跃东应承担本案相应诉讼的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张跃东自该判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行2017年9月21日以前的借款本金487721.71元、利息11739.01元、罚息2828.71元、复利290.16元，合计502579.59元；二、被告张跃东自该判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行自2017年9月22日至清偿借款本金487721.7元之日止的，以应还未还借款本金为基数，以月利率1.34%计算的利息、以月利率1.34%x30%计算的罚息；三、驳回原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元，由被告张跃东负担。
本院二审诉讼过程中当事人没有新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，双方签订《生意人卡申请表》、《个人信用贷款核准通知书》，意思表示真实，申请表、通知书内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成借款合同关系，双方均应当按照约定履行义务，违约应当承担违约责任。广发行嵩山支行依照双方约定履行了出借款项义务，张跃东逾期没有清偿借款本息，应当偿还本金、支付利息，并承担支付罚息、复利等违约责任。广发行嵩山支行不服一审判决，上诉称，一审不支持2017年9月22日后的复利，违反了民法意思自治原则,违背了双方合同约定，适用法律错误。本院认为，双方签订的合同为确定双方违约责任的依据，张跃东未按合同约定支付本息，应当依据合同承担违约责任。原审认定2017年9月21日双方合同解除，并以此为时间界限确定不同违约责任内容，适用法律不当，应当按照双方合同支持广发行嵩山支行关于利息、罚息及复利的主张。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初600号民事判决第一项即“被告张跃东自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行2017年9月21日以前的借款本金487721.71元、利息11739.01元、罚息2828.71元及复利290.16元，合计502579.59元”；
二、变更河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初600号民事判决第一项即“被告张跃东自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行自2017年9月22日至清偿借款本金487721.7元之日止的，以应还借款本金为基数，以月利率1.34%计算的利息、以月利率1.34%×30%计算的罚息”为“被告张跃东自本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行利息、罚息及复利（自2017年9月22日至借款本息清偿之日，以借款本金487721.7元为基数以月利率1.34%计算利息、以月利率1.742%计算罚息、以月利率1.742%计算复利）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8826元，二审案件受理费8615元，二项共计17441元，由被上诉人张跃东负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年八月二十八日
书记员 冯 喆