河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3758号
上诉人（原审被告）：李梅先，女，1956年9月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张林安，河南彪炳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉芹，女，1966年9月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：宋昆，河南国厚律师事务所律师。
上诉人李梅先因与被上诉人刘玉芹民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李梅先上诉请求：请求撤销(2018)豫0502民初1730号判决，改判不支付刘玉芹46000元借款及利息（利息按年利率6%计算自2018年3月15日起至清偿之日止）。事实与理由：2011年被上诉人和上诉人在深圳康林生物有限公司存钱(融资)。因她们的钱少，公司让她们把要存的钱捆绑起来一块儿存，所签合同只写上诉人的名字。公司付了利息后，由上诉人分给被上诉人，上诉人中间分文不取。融资在社会上出问题后，被上诉人和上诉人的利益都受到了损害，被上诉人融资7万元，为此经常找上诉人吵闹，上诉人是军转干部，平常对有困难群众有一定的同情心，出于对被上诉人困难的同情，每逢被上诉人来吵闹的时候，就尽可能地给她一些钱、物，以解决其暂时的困难。2016年10月27日被上诉人将几年来从上诉人处拿的钱物折款后，让上诉人给她写了一张欠条(46000元)。上诉人未加思索，当即按被上诉人意思写了欠条。2017年4月14日被上诉人凭以上“欠条”在文峰区法院起诉，谎称上诉人于2016年10月27日向她借款46000元。庭审中上诉人如实向法庭陈述了以上事实，并将自己写的一份被上诉人融资的融资数额和收取利息的清单提交法庭，被上诉人自知理亏，当庭撤诉。2018年3月13日被上诉人持融资清单复印件和以上“欠条”起诉，谎称上诉人是2016年6月向她借款7万元。将借款由4万6千元改成7万元，借款时间提前了五年，并以清单作为“欠条”的来源。一审判决书第4页第8行到第15行，否定了被上诉人“7万元借款的事实”，但却在判决条款中以由“7万元借款产生的欠条”为证据，判决上诉人支付被上诉人4万6千元及利息。被上诉人的“欠条”是根据7万元借款来的。一审判决书已否定了7万元借款的事实，那“欠条”如何成为了判决的证据。此案本是一起不属人民法院管辖的非法融资案件，为什么一审法院不顾上级三令五审，偏要把它办成一件民间借贷纠纷案件呢?庭审中上诉人曾提供两名同时参与捆绑融资的证人到庭作证，证人当庭也接受了质证。但一审判决书却未提到证人证言，请求改判。
刘玉芹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘玉芹向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金46000元及利息（其中以70000元本金为基数从2011年9月29日起至2013年1月17日按月息3%计算，其中以50000元本金为基数从2013年1月18日起至2014年1月24日按月息3%计算，其中以46000元本金为基数自2014年1月25日起至清偿完毕之日按月息3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李梅先自行制作了明细清单，内容有：刘玉芹6个月2011年6月1号存3万（5分）当月利息已清，2011年6月13号存3万(5分)当月利息已清，2011年6月23号存1万（5分）当月利息已清，从2011年8月28号发3分利息，从2011年9月28号开始未发利息。2014年12月27日，原告刘玉芹向被告李梅先出具收据，内容为：收到现金叁仟玖佰伍拾元整（3950元），刘玉芹。2016年10月27日，被告李梅先向原告刘玉芹书写欠条，内容为：现欠刘玉芹肆万陆仟元整（46000元），李梅先。原告刘玉芹与被告李梅先民间借贷纠纷一案，该院于2018年3月15日收到原告刘玉芹的民事起诉状。另查明，2011年11月10日被告李梅先（甲方）与深圳康林生物科技有限公司（乙方）签订借款协议，内容为：甲方自愿将自有资金在2011年11月10日，以现金方式借给乙方人民币柒拾万元，借款期限为陆个月，至2012年5月9日，到期一次性付给甲方全款。同日，深圳康林生物科技有限公司向李梅先出具收柒拾万元整的收据。2011年11月13日被告李梅先（甲方）与深圳康林生物科技有限公司（乙方）签订借款协议，内容为：甲方自愿将自有资金在2011年11月13日，以现金方式借给乙方人民币壹拾万元，借款期限为陆个月，至2012年5月12日，到期一次性付给甲方全款。同日，深圳康林生物科技有限公司向李梅先出具收壹拾万元整的收据。
一审法院认为，原告刘玉芹提交的被告李梅先于2016年10月27日向原告刘玉芹书写的欠条可以证实，李梅先欠刘玉芹46000元的事实，该院予以采信，现原告刘玉芹要求被告李梅先返还欠款46000元的诉请，有事实依据，符合法律规定，予以支持。被告李梅先辩称，46000元的欠条虽是其自己书写，但李梅先不认可欠原告刘玉芹46000元的事实。因李梅先作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责，且李梅先也未提供证据证明，其向刘玉芹出具该欠条是由于被胁迫，故对被告的该理由不予采纳。当事人对自己的主张应提供证据予以支持，原告刘玉芹提供的李梅先自行制作的明细清单及现金收条不能证明原告与被告之间存在借款70000元及约定月利息3分的事实，故原告主张的利息以70000元本金为基数从2011年9月29日起至2013年1月17日按月息3%计算，以50000元本金为基数从2013年1月18日起至2014年1月24日按月息3%计算，以46000元本金为基数自2014年1月25日起至清偿完毕之日按月息3%计算的诉请，因证据不足，不符合法律规定，依法不予支持。因原、被告对46000元欠款未约定利息，按法律规定，原告刘玉芹要求被告李梅先返还欠款46000元的利息，应自有证据证明其提出主张之日起，即2018年3月15日起至欠款实际清偿完毕之日止，按46000元的年利率的6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李梅先于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉芹欠款46000元及利息（利息自2018年3月15日起至本判决实际清偿完毕之日止，按46000元的年利率的6%计算）；二、驳回原告刘玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告李梅先负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称本案系非法社会融资案件，其与被上诉人捆绑集资参与融资，所提交的融资公司出具的收据和借款协议只显示其以自有资金与融资公司之间的借贷关系，并不能证明被上诉人参与了其所谓的捆绑融资，且其向被上诉人出具的借条上也并未显示与捆绑融资有任何关系，一审法院依据该借条及在案其他证据认定上诉人借款的事实并作出判决并无不当。经查一审庭审笔录，对于出庭的两名证人的证言，经过了当事人的质证，该证人证言亦不能证明上诉人参与了捆绑融资。上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人李梅先负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一八年九月二十日
书记员 徐 芮