浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第701号
上诉人（原审被告）：董浩然。
委托代理人：蔡烂漫。
被上诉人（原审原告）：浙江新昌农村合作银行城东支行。
负责人：石绿明。
委托代理人：裘炳锋。
委托代理人：王国幸。
原审被告：王法华。
原审被告：金君平。
上诉人董浩然为与被上诉人浙江新昌农村合作银行城东支行（以下简称农村合作银行）、原审被告王法华、金君平金融借款合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2011）绍新商初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月28日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员ＸＸ斌、王瑜参加的合议庭，于2011年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人董浩然及其委托代理人蔡烂漫，被上诉人的委托代理人裘炳锋、王国幸到庭参加诉讼，原审被告王法华、金君平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年8月9日，农村合作银行与董浩然、王法华、金君平签订保证借款合同一份。董浩然为借款人，王法华、金君平为保证人。合同约定借款金额为100000元，期限自2007年8月9日起至2010年8月7日止，月利率为7.8975‰，利率根据人民银行利率政策相应调整，2010年至今实际执行利率为6.075‰。合同还约定未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，农村合作银行依约发放贷款100000元。后董浩然只支付利息至2010年6月20日。贷款到期后，借款人一直未归还贷款本息，保证人也未履行保证义务。故农村合作银行起诉请求判令：1、董浩然归还借款本金100000元及利息9637.25元（算至2011年6月20日），并支付自2011年6月21日起至还款日止按月利率9.1125‰计算的罚息及复息；2、王法华、金君平对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由董浩然、王法华、金君平承担。
原审法院审理认为：农村合作银行与董浩然、王法华、金君平签订的保证借款合同系各方当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，故双方签订的该合同依法成立，受法律保护。董浩然、王法华、金君平辩称互为借款保证非他们本意，缺乏证据证明，其辩称不予认定。农村合作银行在合同签订后已将合同规定的款额划入借款人即董浩然开设的帐户，农村合作银行履行了其发放贷款义务。而董浩然未按约归还本息，王法华、金君平作为保证人，在借款人没有依约履行还款义务时，也未尽保证责任，均属违约。农村合作银行要求董浩然归还贷款并按合同约定支付利息及罚息，并要求王法华、金君平对上述款项承担连带责任的诉讼请求合理合法，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、董浩然归还农村合作银行借款本金100000元，并支付自2010年6月21日起至实际还款之日止按合同规定计算的利息，利随本清，限该判决生效后十日内履行完毕。二、王法华、金君平对上述款项承担连带清偿责任。三、王法华、金君平承担保证责任后，有权向董浩然追偿。案件受理费2500元，减半收取1250元，由董浩然、王法华、金君平负担，于该判决生效后七日内缴纳。
上诉人董浩然不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本金融借款合同纠纷的主体不应该是上诉人董浩然。1、上诉人从未借到过被上诉人发放的贷款100000元，也不知道被上诉人有没有实际发放该笔贷款。如果该借款合同成立生效，必须是该借款已实际发放给上诉人。2、从2007年8月9日至今，上诉人既未收到贷款，也从未支付过利息。3、三年来每季度支付利息的人才是实际借款人。据悉，被上诉人贷款利息支付方式为每季度一次，而且需存入借款人开立的帐户，上诉人未在被上诉人处开立帐户，二份取款凭证也非上诉人签字。显然，上诉人不是事实上的借款人，被上诉人向上诉人实质意义上未完成交付款项的义务。三年来，上诉人从未支付利息，也未委托他人支付利息。二、上诉人不是借款合同标的物享受使用人，也不是借款合同利息支付的义务承担者。上诉人从未收到过被上诉人发出的书面催还本息的通知、手机短信、电话等。三、要查实本借款纠纷的真正借款人，必须要查实100000元贷款的取款人及三年来利息的支付者。上诉人系原房东裘伟萍要求去城东支行签字，但裘伟萍后因诈骗已在逃，裘伟萍应该不可能再正常按期支付利息。上诉人因无法调取被上诉人借款具体发放时间、何人以申请人名义办理存折并收受金额或何人取款的情况、每季度何人用何种形式支付利息等一系列证据。上诉人已于2011年7月12日书面申请新昌县人民法院调取证据，但未能如愿，未能见到新昌县人民法院调取查实的任何证据，至今上诉人也无法知晓借款的享有权利人及一直支付利息的义务人。四、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条，行为人以借款人的名义出具借条代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。据此，该贷款收取人及利息支付人即为本案的行为人。综上，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：上诉人与被上诉人以及两个保证人在2007年签订保证合同，原审调查中已经清楚查明保证合同上都是各方当事人自己亲笔签名，借据上的签字也是由董浩然亲笔签名，从这一点来看，合同各个当事人签署合同是真实意思的表示，该合同也不违反法律的规定，是一个合法有效的保证借款合同，在保证借款合同上也已经很明确确定本案上诉人的身份情况即借款人的身份。合同签订以后，被上诉人已经按照合同约定履行了出借义务，被上诉人履行出借的行为并没有不当之处，在双方的保证借款合同第10条有明确约定，从原审中被上诉人提供的借据以及存折的有关信息来看，被上诉人是完全履行了发放贷款义务，因此借款人的身份是不容置疑。上诉人在上诉状中提到的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的有关规定，被上诉人认为并不符合本案的处理，本案中，借据是由本人所签署的。因此被上诉人认为一审判决认定事实和适用法律上是正确的，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人董浩然与被上诉人农村合作银行之间的借款关系是否成立并生效。上诉人董浩然、原审被告王法华、金君平对《保证借款合同》中借款人栏、保证人栏各自的签名真实性没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故《保证借款合同》经双方签字依法成立并生效。上诉人董浩然、原审被告王法华、金君平作为完全民事行为人，应当认识到自己行为所应承担的法律后果，应当承担《保证借款合同》项下的还款义务和保证义务。现上诉人未有证据证明其在受欺诈或者胁迫的情况下签字，且具有完全民事行为能力和基本的读写能力，故不可能不知道自己是作为借款人在《保证借款合同》上签字，其关于为案外人裘伟萍提供保证担保而非实际借款人的抗辩显然不能成立。
上诉人提出其未收到贷款，也未支付利息或委托他人支付利息，认为贷款的取款人及支付利息的人才是实际借款人。根据《保证借款合同》第十条关于合同履行第1点的约定：借款人应在本行（社）开设账户，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务。根据被上诉人提交的2007年8月9日的二份取款凭条，其已将贷款100000元划入了借款人董浩然的帐户。上诉人在原审答辩中自认“我当时就将身份证给她后，她去开了张存折”，说明其委托他人在被上诉人处开设帐户的意思表示是真实的，对于其在被上诉人处开设帐户是明知的，并非如上诉状中所述其未在被上诉人处开设帐户。且上诉人在借款借据上借款人栏也已签字确认，被上诉人已经履行了发放贷款的义务。至于借款的提取和利息的支付者并不影响借款主体的确定，上诉人以非本人取款及支付利息为由来否认自己是借款人，缺乏事实依据，也不符合合同约定，本院不予采纳。
另外，上诉人认为根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条的规定，行为人以借款人的名义出具借条代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。本案中，上诉人以自己名义进行了借款，非属该规定之情形，故本案不适用该规定。
综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人董浩然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 王 瑜
二〇一一年十月二十七日
代理书记员 李佳婧