广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民三初字第178号
原告维某制漆（深圳）有限公司。
法定代表人叶某某，该公司董事长。
委托代理人蒋某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人窦某某，广东某某律师事务所律师。
被告钟某某，男。
委托代理人刘某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人潘某某，大某漆业（深圳）有限公司职员。
被告大某漆业（深圳）有限公司。
法定代表人钟某某，该公司董事长。
委托代理人刘某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人潘某某，该公司职员。
原告维某制漆（深圳）有限公司（以下简称维某公司）诉被告钟某某、被告大某漆业（深圳）有限公司（以下简称大某公司）知识产权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋某某、窦某某，被告钟某某委托代理人刘某某、潘某某，被告大某公司委托代理人刘某某、潘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月至同年10月期间，原告与钟某某商谈大某漆业的资产转让事宜，并于2006年10月10日预付100万元资产转让款。2007年2月1日，钟某某代表大某公司以钟某某的名义与原告正式签订了一份资产转让《协议书》。协议约定：”钟某某先生以大某漆业（深圳）有限公司唯一拥有者之名义，将以下资产卖给维某制漆（深圳）有限公司”，协议同时列出大某公司所有的38项动产（含部分费用）和大某品牌无形资产，共作价人民币300万元（其中”大某品牌价值”为2312824．25元）转让给原告。协议签订当日，原告支付了资产转让余款200万元。上述300万元转让款全部转入大某公司在中国某某银行深圳市某某支行开设的400002216920013XXXX账户内。同时，大某公司也移交了除费用和大某品牌相关无形资产权利凭证之外的全部实物资产。原告曾多次与钟某某交涉，要求办理”大某漆X&X;”商标的移交事宜。但钟某某一直未办理”大某漆X&X;”商标所有权的相关转让事宜。
2009年4月10日，原告职员在中国商标网进行查询后，惊讶地发现：钟某某转让的”大某漆X&X;”商标，系肖某某小姐以个人名义于2005年4月8日向国家商标局申请注册的；2007年2月1日，双方签订合同时，该商标尚未注册成功；2008年10月14日，肖某某获得该注册商标权，而钟某某和大某公司均非”大某漆X&X;”商标的所有权人。
虽然肖某某小姐是大某漆业（深圳）有限公司的股东之一，也是钟某某的太太，但从法律层面上来说，以个人名义登记的财产，就属于个人财产，故大某公司和钟某某在没有肖小姐的书面授权同意的情况下，是无权转让肖某某小姐名下的”大某漆X&X;”商标权利的。
为此，原告于2009年9月16日向钟某某、大某公司和肖某某小姐分别发出《紧急联络函》，要求钟某某和大某公司及肖某某小姐，在接到《紧急联络函》之日起5日内，向原告递交肖某某小姐书面同意转让”大某漆X&X;”商标所有权及肖某某小姐签署的商标所有权转让文件，协助原告到国家商标局办理该商标的所有权人之更名过户手续。
钟某某接到《紧急联络函》后与原告约谈了一次，但明确表示《协议书》中的”大某品牌价值”并非”大某漆X&X;”商标权利；”大某漆X&X;”商标的权利人肖某某小姐更是未予理睬。
原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判令：1、确认原告与被告钟某某所签资产转让《协议书》中关于”大某品牌价值”之转让行为无效；2、被告钟某某返还原告支付的”大某品牌价值”转让款人民币2312824．25元；3、被告大某公司承担被告钟某某返还”大某品牌价值”转让款之连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告钟某某及被告大某公司共同辩称：一、涉案协议书是原告伪造的，原告所称的300万元款项并非所谓股权转让款，而是被告大某公司与原告之间的业务往来款。理由如下：1、原告分两次通过银行转账方式支付的300万元款项，付款人均是原告，收款人均是被告大某公司，支票存根均注明款项用途为往来款。如果这是原告主张的履行股权转让协议书的款项，那么，收款人应为钟某某或被告大某公司的股东，而不应该是被告大某公司。因此，付款对象即可证明款项性质为业务往来款，而非股权转让款。2、从付款时间上来看，第一笔款项100万元的转账时间是2006年10月10日，而所谓《协议书》的签订日期为2007年2月1日，二者相隔近半年。原告主张之前款项系为之后协议所支付，显然有悖常理。3、在本案纠纷发生之前，原告与两被告是很好的合作伙伴，原告的法定代表人与被告钟某某私交甚好。被告钟某某经营的大某公司是一家专业生产、销售民用涂料的企业，在业界有一定声誉，拥有先进的管理水平和技术。被告钟某某受原告法定代表人之邀，于2006年8月至2008年8月期间担任原告的副总裁。在此期间，原告与被告大某公司展开了全方位的合作，双方交易非常频繁，交易量很大。这些交易付款绝大部分都是由被告钟某某签字批准。2007年2月1日支付的200万元，从原告提交的内部审批单来看，其用途一栏明确写明是”付大某漆业（深圳）有限公司往来款”，并有被告钟某某签字批准。若该笔款项系为履行所谓股权转让协议书而付，则显然不应由被告钟某某签字批准。因此，从原告的内部审批手续来看，款项亦显然与其主张的所谓股权转让款无关。
二、原告所称的”大某品牌价值”不可能包含”大某漆X&X;”商标。1、”大某漆X&X;”商标是案外人肖某某所有，与被告大某公司无关，被告大某公司并非该商标的所有人，且该商标获得核准的时间是2008年10月，远远迟于所谓协议书的签订时间，二者之间没有任何关联。2、”大某漆X&X;”商标自2005年向国家商标局申请之日至今从未使用过，还未产生任何品牌价值。从原告的关联企业”深圳市某某涂料销售有限公司”就”大某漆”制作的销售手册可知，在商品销售时使用的标识为”一个方框里面有一个大写的英文X字母”，并未实际使用”大某漆X&X;”商标。
三、原告提交的2007年2月1日协议明确约定”自此日起，钟某某先生不再承担大某漆业（深圳）有限公司的所有营运损益”。因此，协议签订之日即为协议履行完毕之日。而原告迟至2010年才提起诉讼，已过两年诉讼时效。
综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院查明：
原告主张其于2006年9月、10月期间与被告钟某某商谈大某漆业的资产转让事宜，并于2006年10月10日预付100万元资产转让款，还主张其与钟某某签订了2007年2月1日《协议书》，并于协议签订当日支付了资产转让余款200万元。原告为证实其上述主张，主要提交了：1、2007年2月1日《协议书》的复印件，其上载明，钟某某先生以大某漆业（深圳）有限公司唯一拥有者之名义，将以下资产（资产名称共39项，包括37项动产及费用，以及”商标注册费”200元、”大某品牌价值”2312824.25元）共计作价人民币300万元卖给维某制漆（深圳）有限公司，产权拥有者变更由2007年1月1日起生效，自即日起，钟某某先生不再承担大某漆业（深圳）有限公司的所有运营损益。2、2006年10月10日的支票存根以及相关的银行转账凭证（其上载明付款人为原告，收款人为被告大某公司，款项用途为往来款）。3、2007年2月1日的支票存根以及相关的银行转账凭证（其上载明付款人为原告，收款人为被告大某公司，款项用途为往来款）。4、原告的内部记账凭证及款项审批单（其上均载明款项用途为往来款）。
两被告否认2007年2月1日协议书的真实性，认为两笔款项并非资产转让款，而系双方之间的业务往来款，并就此提交：1、维某集团2007年12月刊（原件），其上载明截止2007年12月钟某某仍系原告副总裁。2、被告大某公司与原告的销售合同书一份、采购合同书一份，以及被告大某公司开具给原告的67张发票。证明原告与被告大某公司之间存在长期业务往来，原告主张的300万元款项，属于双方之间业务往来款项的一部分，而非所谓股权转让款。3、原告的关联企业”深圳市维某涂料销售有限公司”印制的产品宣传册，其内容显示在商品上并未实际使用原告主张权利的第45914XX号”大某漆X&X;”注册商标，而是使用”一个深咖啡色的方形，方形之内有一组共三个渐变上升的英文字母X”图形标识与”大某漆业”、”X&XCXXXINGS;”标识的组合。4、被告大某公司的工商注册登记信息。证明被告大某公司的股东是大某漆业集团有限公司，而非原告声称的钟某某与肖某某。
原告对被告提交的上述证据的真实性均没有异议，但认为被告提交的合同及发票只是双方之间业务往来的部分资料，并补充提交了双方之间的款项往来凭证，显示被告的付款金额超出被告所提交的两份合同及67张发票所显示的交易金额。
另查，案外人”肖某某”于2005年4月8日向国家商标局提交”大某漆X&X;”商标的注册申请，并于2008年10月14日获得核准注册，注册号为第45914XX号。
原告认为上述商标属于2007年2月1日协议中的”大某品牌价值”资产项目，遂于2009年9月18日通过特快专递方式，向两被告以及案外人肖某某小姐分别发出紧急联络函，要求对方在接到联络函之日起五日内向原告递交肖某某书面同意转让”大某漆X&X;”商标所有权及有肖某某签字的商标权转让的相关文件，并书面同意协助原告到国家商标局办理更名过户手续。原告在函件发出后未获正面回应，遂诉至本院。
本院认为，原告主张其与被告钟某某之间存在2007年2月1日《协议书》，还主张2007年2月1日《协议书》项下的”大某品牌价值”资产项目内容包含了第45914XX号注册商标，依法应承担相应举证责任。原告提交的2007年2月1日《协议书》系复印件，且未能获得两被告的确认，其本身并不足以被采信。而原告提交的付款凭证，也不足以佐证协议书的真实性，理由如下：1、无论是支票存根，还是原告的内部记账凭证，均显示款项性质是往来款，而非资产转让款；2、收款人为被告大某公司，与原告所称的协议签订主体即被告钟某某并不一致，原告亦未举证证实存在代收款项关系；3、付款时间前后相隔半年，其中一笔100万元巨额款项，依原告所称，属于协议预付款，但却没有收据予以佐证，协议书内容本身亦未体现曾预付该笔款项，有违常理与商业惯例；4、原告与被告大某公司之间存在巨额业务往来，原告未能举证证实该两笔款项与其它交易之间是互相独立的；5、钟某某并非大某公司的股东，原告与钟某某签署大某公司资产转让协议，有违常理。因原告未能提交充分证据予以佐证2007年2月1日《协议书》的真实性，故本院对该份证据不予采信。又，原告提交的协议书并未指明”大某品牌价值”的具体内容，而商标的价值是通过使用而得以累积的，原告主张权利的第45914XX号商标，在协议签订之时并未获得核准注册，也未实际使用，其价值无从体现与产生。故原告主张”大某品牌价值”即为第45914XX号商标，证据不足、理由亦不充分，本院同样不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足、理由不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费人民币25303元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 阮 思 宇
审 判 员 钱 翠 华
代理审判员 江 剑 军
二〇一一年五月九日
书 记 员 卓春宇（兼）