四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）什邡民初字第1423号
原告：李东海，男，住四川省彭州市。
原告：王兴琴，女，住四川省彭州市。
委托代理人：苟小竹，四川仁竞律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王鹏，四川仁竞律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：四川乾华房地产开发有限责任公司。住所地：什邡市。
法定代表人：肖全华，该公司总经理。
委托代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李东海、王兴琴诉被告四川乾华房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈海星、代理审判员石娜、人民陪审员阳林组成合议庭，陈海星担任审判长，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告李东海、王兴琴及其委托代理人苟小竹、王鹏，被告的委托代理人蒋华琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年1月18日，原、被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，约定被告对原告所有的位于什邡市方亭雍城北路157-161号房屋予以拆迁，约定所调换房屋与原有房屋位置不变，原告有优先选择楼栋、楼层、房号的权利。现房屋已全部修建完毕，原告多次要求被告将“北城香榭”楼盘中的1栋1单元1、2号商铺交付原告，但被告以各种理由拒绝。原告为维护其合法权益，始诉至法院，要求被告：1.确认原、被告签订的协议有效；2.被告将位于什邡市方亭雍城北路“北城香榭”楼盘中的1栋1单元1、2号商铺交付原告；3.为原告办理房屋所有权证，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：双方签订房屋拆迁安置补偿协议属实，但原告未来选择商铺，现同意现金补偿原告192万元。
原告为了证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1.原告李东海拆迁前的房屋所有权证和国有土地使用权证复印件。用以证明调换房屋应与原有房屋位置相同的事实。
2.房屋拆迁安置补偿协议、补充协议。用以证明原、被告签订拆迁安置协议，约定了调换房屋的面积、位置等内容。
3.商品房买卖合同、购房款收据、转账凭证和户口簿各一份。用以证明原告在签订拆迁安置协议后，又以其子名义购买了“北城香榭”楼盘中的1栋1单元3号商铺，按拆迁安置协议约定调换房屋应与所购房屋相邻的事实。
针对原告所举证据，被告发表质证意见如下：
对证据真实性无异议，但原告未按协议约定选择铺面。
被告为支持其辩解意见，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1.房屋拆迁安置补偿协议、补充协议。用以证明被告可对原告货币补偿的事实。
2.拆迁安置租赁合同、租赁费、补偿费用收据。用以证明被告按约支付原告补偿费以及拆迁安置期间被告为原告租赁铺面并支付费用的事实。
3.广告合同、宣传资料、公告照片。用以证明被告以多种方式告知原告已具备房屋交付条件，但原告未到被告处选择铺面的事实。
针对被告所举证据，原告发表质证意见如下：
证据1真实，但不认同被告证明目的；对证据2无异议；证据3中广告合同、宣传资料真实，但与本案无关联，公告无法证明其真实，且不能达到已通知原告的证明目的。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据进行审查后认为：
针对原告的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。针对被告的证据，证据1、2客观真实，予以采信；证据3中“广告合同、宣传资料”属被告楼盘宣传，与本案无关联，公告照片无法证明其真实性，该组证据本院不予采信。
经过庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定的案件事实为：
2013年1月18日，原告夫妻二人与被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，约定：被告对原告所有的位于什邡市方亭雍城北路157-161号房屋（营业房面积120㎡，住房面积315.6㎡）予以拆迁，被告以产权调换方式对原告进行补偿，调换房屋原则上与原有房屋位置不变，调换的营业房由原告选择，营业房门面宽度不低于12.5m、进深不低于9.6m，面积若超出原告原营业房面积，由原告以原住房面积补充，则调换的住房面积予以相应减少；被告承诺原告紧邻调换的营业房再自购营业房；调换的营业房、住房权属转移登记由被告负责，并承担所有办证费用，被告应在已能办理产权证之日起180日内为原告办理房屋两证，逾期则按房屋总价值（按被告出售最高价计算）每日万分之三计算向原告支付违约金等内容。2013年1月26日，双方又签订了房屋拆迁安置补偿协议的补充协议，约定：被告不能保证原告在施工图纸确定后或预售前三名选择住房，若原告不再选择，则被告货币补偿原告住房1，103，060元（按3500元／㎡计算）；被告不能保证原告在施工图纸确定后或预售前选择营业房【门面宽度不低于12.5m（含营业房通道或楼梯1.4m）、进深不低于9.6m】，则被告应赔偿原告20万元，原告再另选营业房调换，若原告不再选择，则被告货币补偿原告营业房192万元（按16，000元／㎡计算）等内容。之后，被告在原告拆迁地段开发建设“北城香榭”楼盘。2014年8月1日，二原告以其子李松洋的名义与被告签订《商品房买卖合同》，购买了“北城香榭”楼盘中的1栋1单元3号商铺。2015年，“北城香榭”竣工且具备房屋交付条件，原、被告因调换的营业房面积、差价等发生纠纷，致房屋交付未果。原告诉至法院，主张权利。
本案审理过程中，本院组织双方多次协商并对涉案的1、2号商铺实地测量，双方当事人确认：1、2号商铺【门面宽度11.6m（不含营业房通道或楼梯1.4m）、进深9.63m】，在被告开发的“北城香榭”营业房中，仅1、2号商铺符合原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议和补充协议约定的条件。
本院认为：原、被告之间签订的房屋拆迁安置补偿协议及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违法律规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行相应的义务。合同中未明确约定被告以特定的营业房对被拆迁人予以补偿安置，仅对补偿安置营业房的面积、门面宽度、进深作了约定，需要原告选择营业房，但对被告通知原告选房的方式未约定。诉讼中，被告未提供有效证据证明已通知原告选房，而原告拒不选房的事实，故被告在履行合同中存在违约情形，原告要求继续履行合同，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院组织双方对1、2号商铺的实地测量和确认，仅1、2号商铺符合双方房屋拆迁安置补偿协议约定的条件，且原告已购买与1、2号商铺相邻的3号商铺，与合同中被告对原告新购商铺应与选择补偿安置的商铺相邻的承诺相符，综合以上事实，原告要求被告将“北城香榭”楼盘中的1栋1单元1、2号商铺向其交付的请求，本院予以支持。至于原告要求被告办理房屋所有权证的请求，原告未举证证明合同约定的“已能办理产权证之日起180日内为原告办理房屋两证”的条件成就，故原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告李东海、王兴琴与被告四川乾华房地产开发有限责任公司于2013年1月18日签订的房屋拆迁安置补偿协议以及2013年1月26日签订的补充协议有效；
二、被告四川乾华房地产开发有限责任公司应于本判决发生法律效力后五日内向原告李东海、王兴琴交付位于什邡市方亭雍城北路“北城香榭”楼盘中的1栋1单元1、2号商铺；
三、驳回原告李东海、王兴琴的其他诉讼请求。
本案受理费34，800元，保全费5，000元，合计39，800元，由被告四川乾华房地产开发有限责任公司负担（此款原告已向本院预交，被告应于本判决第二项义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审 判 长 陈海星
代理审判员 石 娜
人民陪审员 阳 林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林小琴