江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初3303号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：赖快生，男，1979年5月11日出生，住江西省赣州市于都县。
被告：赣州市翰顺汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路11号御景花苑11号楼13号店面。
统一社会信用代码：91360702MA35K2U7X0。
法定代表人：曾志诚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：申素娜，河南豫龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称为垫富宝公司）与被告赖快生、赣州市翰顺汽车销售服务有限公司（以下简称为翰顺公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人卢毓津、被告翰顺公司的委托诉讼代理人申素娜到庭参加诉讼，被告赖快生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告赖快生偿还原告垫付的购车款本金29634.63元；2、由被告赖快生向原告支付违约金4832.45元（计算至2018年4月10日）及至被告实际付清款项之日止；3、由被告翰顺公司对上述款项承担连带赔偿责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：××宝网站（网址××）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用××宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的××宝额度划拨给商户，同时在商户账户扣除少量服务费。商户收到××宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付给商户的银行账户中，商户也可将收到的××宝额度用于再消费、理财等。被告赖快生是××宝用户。被告翰顺公司作为原告的商户自愿承诺为被告赖快生的消费行为承担连带担保偿还责任。2017年8月17日，被告赖快生于××快网商户被告翰顺公司处使用××宝额度进行购车消费29900元。原告已依约将上述消费全额垫付至售车商户处，被告赖快生应于每月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告赖快生至今仅归还45.02元。经原告催收未果，遂诉至本院。
被告赖快生未答辩，亦未提交证据。
被告翰顺公司辩称，1、原告实际出借给被告赖快生的借款本金是27836.9元，不是29900元；2、截止至2018年4月10日，被告赖快生尚欠原告借款本金的金额是18280.8元，而不是原告主张的数额，因为原告收取了质押金7474.98元，同时在付款时预先扣除了手续费2063.1元（即一年的利息）；3、原告主张的违约金超出了法律规定，超出部分不受法律保护；4、依据被告翰顺公司出具的承诺函（LS14）的约定，被告翰顺公司提供的是最高额担保，超出部分被告翰顺公司不承担担保责任，原告主张的案件受理费、律师费、公告费等也属于最高额担保的范围，而且根据该约定，如果被告赖快生发生了真实的车辆交易行为，被告翰顺公司不承担保证责任；5、被告赖快生提供了抵押物，被告翰顺公司应在被告赖快生抵押物不足以清偿部分在担保范围内承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告××宝公司是一家具有法人资格的有限责任公司，其公司业务范围为对批发零售业；租赁和商务服务业；信息运输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资等等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年7月17日，被告赖快生（乙方）与原告（甲方）签订《××宝（××卡）领用合约》，约定被告赖快生（乙方）成为“××宝”的注册会员，原告（甲方）授权第三方公司河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称汇通公司）审查乙方的授信资格、监督乙方的履约情况，当乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的××宝信用额度用于垫付消费款项，乙方确认垫付行为在其领用的××宝账户中均进行了电子记录，且对电子记录的真实性准确性无异议，该电子记录及网页截图，甲方可作为替乙方垫付等额消费款项的证据使用，乙方对此完全认可；乙方同意以自身名义在××贷网站质押一定金额作为获得××宝账户信用额度的前提条件，乙方获得××宝账户信用额度即视为乙方不可撤销的授权轻易科技有限公司质押乙方在××贷账户中的一定金额，在乙方未全额偿还所欠甲方等应收款项前，乙方不得申请解除质押；在乙方发生商品或服务交易时，乙方使用××宝信用额度进行消费，甲方替乙方垫付消费款项给提供商品或服务的另一方，同时，乙方以网络在线点击确认的方式签署了《垫款确认书》，即代表甲方已替乙方直接垫付消费款项给另一方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方，乙方应按双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式核算账单，并按时足额还款；乙方同意汇通公司收取乙方的服务费（服务费标准为乙方每笔垫付宝交易额度的10%，可以累加），该服务费在乙方正常依约还款时予以免收，如乙方未正常履约的，乙方同意将质押在乙方××货账户中的质押金额优先用于支付给汇通公司作为汇通公司收取乙方的服务费；如乙方逾期还款，逾期当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款前，每逾期1日需按欠款额的1‰支付迟延履行违约金；如甲方通过诉讼追讨欠款的，乙方还须另行支付涉诉违约金10000元，且甲方为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等由乙方承担等。2017年7月17日，被告翰顺公司作为加盟店授权加盟店负责人授权操作人员肖俊以公司名义向原告出具了《××宝会员资料审核确认书（加盟店版）》，言明对所发展的会员赖快生提供的资料进行了审核，基于该个人出现××宝违约欠款，本企业有义务协助追回违约欠款。2017年7月17日，被告翰顺公司向原告出具《轿车分期承诺函》（LS14)，载明基于被告赖快生向其使用××宝分期账户授信购买价格为99800元的福特牌汽车（车架号：LV××××45），翰顺公司承诺购买交易车辆的行为真实、交易车辆车价不虚高，如未购买交易车辆并上牌照而导致原告提供了垫付宝分期账户授信，由此产生的被告赖快生对原告基于《××宝领用合约》项下发生的债务，被告翰顺公司承担不可撤销的最高额保证责任，最高额度为车辆车价的30%，即29940元。2017年7月17日，被告赖快生与见证人肖某原告出具《轿车分期承诺函》（LS14
--
1)，被告赖快生同意交易车辆抵押给原告，如被告赖快生未按时足额还款，原告有权使用发动机锁车等一切有利于收回的手段扣留抵押车辆。2017年7月24日，被告翰顺公司向原告出具《加盟店连带责任保证担保函》（LS12），载明被告翰顺公司承诺自愿为被告赖快生在《××宝领用合约》项下的全部债务（包括本金、利息、违约金和实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间为被告赖快生基于《领用合约》对原告垫付的消费款应还款之日起两年，被告赖快生超过还款日未能全部清偿原告为其垫付的消费款时，原告即有权要求被告翰顺公司承担连带保证责任，代被告赖快生清偿全部债务。根据以上合约及承诺，原告为被告赖快生向被告翰顺公司购车垫付29900元。2017年8月17日，原告在扣除服务费2063.1元后，仅向被告翰顺公司交付27836.9元。根据生成的电子交易清单显示，账单日为每月16日，还款日每月24日。被告赖快生分别于2017年9月16日归还本金45.02元、2017年12月16日归还本金54.82元、2018年1月16日归还本金165.53元；原告于2018年4月2日在被告赖快生账户扣收违约金6.97元，剩余款项未还。被告翰顺公司也未承担最高额保证责任。原告为主张其债权，遂诉至本院。
以上事实，有原告、被告翰顺公司陈述及原告提交并经本院庭审举证、质证的××宝（××卡）领用合约、审核确认书、承诺函、工作收入证明、机动车合格证明、付款凭证、分期交易明细表、欠款明细表、催收短信，被告翰顺公司提交并经庭审举证、质证的分期订单详情等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告赖快生签订的《××宝（××卡）领用合约》，实为民间借贷合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。原告已经按照约定替被告赖快生向被告翰顺公司垫付消费款，而被告赖快生未按约定向原告还款，构成违约，现原告要求被告赖快生归还垫付款之诉讼请求，本院予以支持，但原告诉请的金额应当合理合法。关于原告诉请的借款本金，双方约定在被告赖快生未正常履约情形下从被告赖快生交纳的质押金中扣除服务费，而原告却在放款时直接扣除，不符合双方约定的情形，故扣除的服务费用2063.1元不能作为原告支付的垫付款，故原告实际垫付款项为27836.9元。扣除被告实际已归还的借款265.37元后，被告仍须归还本金27571.53元。关于被告翰顺公司辩称原告扣收了被告赖快生的质押金，该质押金应在借款本金中予以扣减的抗辩理由，因原告并未主张，且被告翰顺公司未举证证明原告和被告赖快生约定该质押金抵扣本金，故本院不予采信。原告在庭审中表示其主张的违约金自2017年9月25日起至清偿之日，按月利率2%计算，没有超出合同约定和法律规定，本院予以支持，被告赖快生已支付的违约金6.97元予以抵扣。2017年7月17日，被告翰顺公司向原告出具《轿车分期承诺函》（LS14)后，又于2017年7月24日向原告出具《加盟店连带责任保证担保函》（LS12），承诺自愿为被告赖快生在《××宝领用合约》项下的全部债务（包括本金、利息、违约金和实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间为被告赖快生基于《领用合约》对原告垫付的消费款应还款之日起两年，被告赖快生超过还款日未能全部清偿原告为其垫付的消费款时，原告即有权要求被告翰顺公司承担连带保证责任，代被告赖快生清偿全部债务，故对原告要求被告翰顺公司承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。但被告翰顺公司出具的承诺函（LS14）约定保证方式为最高额保证，故被告翰顺公司应当为原告与被告赖快生签订的《××宝（××卡）领用合约》中产生的债务承担最高额为29940元的连带保证责任。被告翰顺公司在承担保证责任之后，依法可向被告赖快生追偿。对被告翰顺公司提出被告赖快生已实际购车，被告翰顺公司无需承担连带清偿责任之抗辩理由，本院不予采信。对原告主张的律师费、鉴定费等，因原告未举证证明实际花费了相关费用，本院不予支持。被告赖快生经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赖快生于本判决生效之日起七日内偿还原告垫富宝投资有限公司本金27571.53元；
二、由被告赖快生于本判决生效之日起七日内支付原告垫富宝投资有限公司自2017年9月25日起至清偿之日止的迟延履行违约金（以27571.53元为基数，按月利率2%计算，被告赖快生已支付的违约金6.97元从中予以抵扣）；
三、由被告赣州市翰顺汽车销售服务有限公司对上述第一、二项还款义务在最高额29940元范围内承担连带清偿责任，被告赣州市翰顺汽车销售服务有限公司在承担保证责任后，有权向被告赖快生追偿；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元（已减半收取），由被告赖快生、赣州市翰顺汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温文斐
二〇一八年七月二十五日
书记员 魏泉鑫