河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2890号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
代表人：李庆文，该公司总经理。
委托代理人：王英，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：唐山国义特种钢铁有限公司，住所地：唐山市古冶区吕家坨村南。
法定代表人：王志刚，该公司董事长。
委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第645号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月24日唐山国义特钢作为甲方，人保唐山分公司以及案外单位中国平安财产保险股份有限公司河北分公司、民安财产保险有限公司唐山中心支公司作为乙方，河北奇圣保险经纪有限公司作为丙方签订唐山国义特种钢铁有限公司保险共保协议，约定“甲方就自有财产向乙方投保财产一切险、机械损坏险、营业中断险、雇主责任险、公众责任险……6、公众责任险，每次事故赔偿限额：RMB1000万元；每次每人伤亡赔偿RMB30万元，无免赔。九、理赔：甲方发生保险事故后，先由首席承保人支付全额赔款，各辅助承保人在30日内按分摊比例向首席承保人支付保险赔款。”保险期间为2013年1月7日0时起至2014年1月6日24时止。原告按上述保险共保协议的约定履行了交纳保险费的义务。2013年1月6日原告填写了公众责任保险投保单（1999版）、被告出具了公众责任保险（1999版）保险单。又查明，2013年11月15日原告与案外人陈东亮签订协议，将原告制氧厂球罐搭脚手架工程承包给陈东亮施工。2013年11月22日受雇于陈东亮的许宝峰、许宝生、王志明三人在原告制氧厂氧气罐内搭脚手架时，在氧气罐内原储氧气没有排空的情况下许宝峰携带点燃卷烟导致燃烧，使许宝峰、许宝生、王志明被烧伤。许宝峰在中国人民解放军第二五五医院、唐山钢铁集团有限责任公司医院的医疗费为901969.02元，被古冶法鉴中心（2015）临鉴字第011号古冶区司法医学鉴定中心法医临床鉴定书鉴定为叁级伤残、住院期间贰人护理壹个月后壹人继续护理、出院后壹人继续护理叁个月；许宝生在中国人民解放军第二五五医院、唐山钢铁集团有限责任公司医院的医疗费为692935.95元，被古冶法鉴中心（2014）临鉴字第039号古冶区司法医学鉴定中心法医临床鉴定书鉴定为捌级伤残、伤后贰人护理贰个月后壹人继续护理贰个月；王志明被古冶法鉴中心（2014）临鉴字第040号古冶区司法医学鉴定中心法医临床鉴定书鉴定为拾级伤残、伤后贰人护理壹个月后壹人继续护理壹个月。王志明的损失为：医疗费为112383.73元、住院伙食补助费1300元（住院65天）、伤残赔偿金18204元（9102元乘以2年等于18204元）、误工费2433.32元（13664元除以365天乘以65天等于2433.32元）、护理费7102.26元（28409元除以12个月乘以3等于7102.26元）、鉴定费1400元，合计142823.31元。陈东亮于2014年12月8日和2015年2月9日分别与许宝峰、许宝生、王志明签订赔偿协议书赔偿金额为650000元、1150000元、160000元。2015年3月15日原告与陈东亮签订赔偿协议书，原告分别负责赔偿许宝峰、许宝生、王志明300000元、300000元、200000元共计800000元，陈东亮于当日书写赔偿款收条一张。
一审法院经审理认为，保险标的在保险期间发生保险事故的，保险人应当按照合同约定承担赔偿责任和支付保险赔偿金的义务。本案中，原告诉请的损失是其依法从事生产、经营活动造成第三者人身伤亡的损失，符合中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）第三条第一款第（一）项规定的情形。因在正常环境下点燃的卷烟并不能引起燃烧，可见原告在开工前没有将氧气罐内原储氧气排空是造成本次事故的重要原因，原告没有履行前置工作义务即允许工人进入罐内，使工人有理由相信罐内符合安全生产的条件进而放松安全警惕终至事故发生，故原告存在较大过错应依法承担主要赔偿责任（责任比例为80%），即可认定其属于上款“依法应由被保险人承担的民事赔偿责任”的情形。此外，由该条款的第五条第（三）项的规定“第五条被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人根据与他人的协议应承担的责任，但即使没有这种协议，被保险人依法仍应承担的责任不在此限。”同样可以认定保险人是对被保险人依法承担民事赔偿责任的损失负责赔偿，而并不基于被保险人与他人协议是否予以赔偿。原告与陈东亮在事故发生前的本工程承包协议中虽约定了“三、乙方在施工期间如出现一切安全事故，由乙方负责。”但与我国《侵权责任法》等相关法律规定相违背并不具有法律效力，因此被告以该条约定为由认为本次事故中的损失被告不负责赔偿的抗辩理由既于法无据亦与保险条款不符，本院对其不予采纳。许宝峰、许宝生二人的损失均远超过300000元的限额，原告已向其二人各赔偿300000元系依法承担了赔偿责任，被告作为首席承保人应按唐山国义特种钢铁有限公司保险共保协议的约定向原告支付此部分的全额赔款。原告虽向陈东亮支付了对王志明的赔偿200000元，陈东亮与王志明赔偿协议显示对王志明的赔偿数额为160000元，但原告提交的证据证实其应向王志明赔偿的损失为142823.31元乘以80%的责任比例加上精神损害抚慰金2000元等于116258.64元，故本院按此数额予以支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内给付原告唐山国义特种钢铁有限公司赔偿款人民币716258.64元。二、驳回原告唐山国义特种钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5900元，由原告唐山国义特种钢铁有限公司负担人民币590元、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担人民币5310元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服，提起上诉。其主要上诉理由为：一、依据保险合同条款及被上诉人与陈东亮所签工程承包协议不应承担民事赔偿责任。理由如下：1、2013年1月6日我司与原告在签订公众责任保险合同时已将险种的保险条款，尤其是免责条款向被保险人尽到了提示、解释和明确说明义务，并将条款随保险单一并向被保险人提交，且在投保单、条款和其他凭证上均由被保险人加盖公章确认。2、公众责任险为责任保险，即被保险人依法应承担的民事赔偿责任，保险人按合同条款及约定的赔偿限额内负责赔偿，条款第三条约定，在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营活动以及由于意外事故造成的损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。首先，应查清事故是否为被上诉人在依法从事生产、经营活动过程中而发生造成第三人人身伤害，本次事故发生的时间和地点及原因为2013年11月22日，被上诉人与陈东亮所签制氧厂球罐搭脚手架工程协议为2013年11月15日，其中第四条约定工程期限自签订协议起20天内完成，事故发生于2013年11月22日，属工程期限内。事故发生地点虽然在制氧厂球罐内，但为施工过程中，并非被上诉人在该地点生产、经营过程中。事故发生的原因为承包人陈东亮的雇员施工过程中在氧气厂罐内点燃香烟而引发失火并致三人被烧伤，以上足以证明该事故的发生并非是在被上诉人依法从事生产、经营活动过程中，而是因施工人员缺乏安全意识和承包人陈东亮未尽到管理责任而发生，同时也证明原审法院关于本次事故的发生是因被上诉人依法生产、经营活动中未尽相关责任而造成，并承担80%的赔偿比例的认定没有事实依据。其次，根据被上诉人与陈东亮所签工程承包协议第三条：“乙方在施工期间如出现一切安全事故，由乙方负责”的约定。本次事故发生在施工期间，就应按协议约定履行，而被上诉人在庭审中对第三条进行扩展解释，其行为严重违反《合同法》等相关法律规定。因该协议为双方自愿达成并有被上诉人加盖的合同专用章及经办人签字和承包人陈东亮的亲笔签字，对于协议条款双方应共同履行，不存在违反相关法律的情形。而原审法院仅以“原告与陈东亮在事故发生前的工程承包协议中虽然约定了第三条乙方在施工期间如出现一切安全事故，由乙方负责，但与我国《侵权责任法》等相关法律规定相违背并不具有法律效力”，上诉人认为对于双方自愿达成的协议条款是明确双方的权利与义务和应承担的责任的约定，本应受《合同法》的保护，而原审法院仅以上述理由认定协议第三条不具有法律效力并未指出违反相关法律哪条，由此证明认定协议第三条不具有法律效力的认定于法无据。二、公众责任保险条款第五条，被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿，该条（三）款虽然约定被保险人根据与他人的协议应承担的责任，但即使没有这种协议，被保险人依法仍应承担的责任不在此限，这里的关键1、被上诉人按承包协议是否应承担责任，按协议第三条约定被上诉人不应承担本次事故的赔偿责任；2、是否有证据证明所签协议，尤其是第三条是否违背相关法律规定，是否应得到《合同法》的保护，在被上诉人未提交相关证据证明其有责任，原审法院也未明确指出协议第三条违反哪个法律的哪条，由此证明原审法院认定协议第三条不具有法律效力并认定被上诉人承担因本次事故造成损害的主要赔偿责任的认定不但没有事实依据，也无法律依据。三、工程承包人陈东亮赔偿其雇员的损失与被上诉人赔偿陈东亮不存在关联性。1、陈东亮于2014年12月8日和9日分别与伤者签订赔偿协议，该协议是雇主陈东亮依据相关法律规定以雇主的身份与其雇员之间的赔偿协议，协议中除陈东亮已支付的医疗费外，一次性赔偿其他损失合计84万元，总损失高达2434904.97元。2、该赔偿协议中未将被上诉人列为协议方的原因是有承包协议第三条的约定。3、依据相关法律规定，该赔偿协议条款及内容仅对协议方具有约束力，对其他方不具有约束力。4、被上诉人依据对自己不具有约束力的赔偿协议和在无任何证据证明其在本次事故应负责任的前提下，在时隔三个多月后于2015年3月15日与陈东亮签订“所谓”的赔偿协议，共计赔偿陈东亮80万元，上诉人认为协议于法无据，既然被上诉人应承担赔偿责任，为何不将被上诉人列为与伤者的协议方；如此大的损失陈东亮又为何仅向被上诉人要求赔偿80万元，而且许宝峰、许宝生各30万元又是为何按保险最高赔偿限额，而王志明的损失依据原审认定总损失为142823.31元，陈东亮为何要求被上诉人赔偿其20万元，多赔近6万元。同时也违反工程承包协议第三条的约定，由此可以认定被上诉人与陈东亮的赔偿协议不具有真实性，更无事实和法律依据。同时也证明陈东亮赔偿其雇员与被上诉人赔偿陈东亮之间不存在关联性。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由完全是其自身的主观认识，没有证据证实。一审审理本案时，已经查明了案件事实，根据保险合同约定，在保险限额范围内，判决由上诉人向我方承担保险赔偿责任，事实清楚，证据充分。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，本案二审中双方争议的核心问题是：1、本次事故的发生是否为被上诉人在依法从事生产、经营活动过程中造成第三人人身伤亡；2、被上诉人与陈东亮签订的承包协议第三条是否具有法律效力。本院认为企业的生产经营，是指围绕企业产品的投入、产出、销售、分配乃至保持简单再生产或实现扩大再生产所开展的各种有组织的活动的总称，应作广义理解。制氧厂球罐内搭脚手架属于生产、经营的一部分，被上诉人将其制氧厂球罐搭脚手架工程承包给陈东亮施工，陈东亮雇佣的工人在施工过程中属于被上诉人的生产、经营活动。被上诉人与陈东亮签订的承包协议第三条约定：“乙方在施工期间如出现一切安全事故，由乙方负责”，但本案事故的发生系因被上诉人在开工前未将氧气罐内原储氧气排空造成的，一审法院认定被上诉人唐山国义特种钢铁有限公司存在较大过错应承担80%的主要赔偿责任，依法有据，予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10963元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年三月七日
书 记 员 葛 辰