上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1987号
上诉人（原审原告）上海圣鼎建筑装潢设计有限公司。
上诉人（原审被告）上海典锦进出口有限公司。
上诉人上海圣鼎建筑装潢设计有限公司（以下简称圣鼎装潢公司）、上海典锦进出口有限公司（以下简称典锦公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭于2014年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人圣鼎装潢公司之委托代理人张雷、上诉人典锦公司之法定代表人顾菁应及委托代理人王心宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年7月16日，圣鼎装潢公司和典锦公司签订装潢施工合同，约定由圣鼎装潢公司承包“YOUARECHIC”高级成衣定制工坊室内及店面装潢工程，工程地点“上海市某某区某某路某某号某某号楼某楼”，承包方式“全包”，工期自2013年7月18日开工，于2013年9月8日竣工；双方商定本合同总价款为28万元（人民币，下同）整（注：圣鼎装潢公司和典锦公司均确认该28万元为闭口价），合同签订后，典锦公司支付圣鼎装潢公司14万元，工期进行一半至第23日即8月10日支付112，000元，工程完工竣工验收合格一个月内，结清余款。合同附件为工程预算书、设计施工图。工程预算书中有关建筑垃圾约定如下：名称：建筑垃圾包装，主材料：建筑垃圾清运（按物业标准计费），备注：甲付（注：甲指典锦公司），辅材料：垃圾包装袋，合价：900元，人工费合价：2，000元。设计施工图立面图中呈现的三扇玻璃橱窗为三整块玻璃，并有长宽高标注。Logo在预算书及设计图中均无体现。2013年7月19日，圣鼎装潢公司向房屋出租人支付了装修押金2，000元、垃圾清运费894元。2013年9月14日，圣鼎装潢公司将装修后的房屋交付典锦公司。
2014年2月，圣鼎装潢公司诉至原审法院，要求判令：典锦公司向其支付工程欠款47，674元（其中未付合同工程款28，000元，增加Logo制作1，800元，超大尺寸玻璃更换12，360元，原合约漏算橱窗安装小尺寸玻璃4，620元，代甲方支付垃圾费894元），并向其支付自2013年10月8日起至实际支付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审审理中，圣鼎装潢公司称预算时未将玻璃橱窗费用计算进去，是因为装修前的橱窗本身有类似面积的拼接玻璃，初步设计时经双方沟通，为减少预算仅对原玻璃进行调整，但在更改尺寸时发现原玻璃是钢化玻璃无法进行尺寸更改，故双方沟通后重新安装了小尺寸玻璃（形式与之前的钢化玻璃相同），安装完成后，典锦公司又要求圣鼎装潢公司换成整块的超大尺寸玻璃，故圣鼎装潢公司又进行了更换，前后产生了两次费用，即圣鼎装潢公司诉请主张的大小玻璃费用。
为证明典锦公司已实际使用系争商铺，圣鼎装潢公司还提供了往来电子邮件、短信记录、照片佐证。典锦公司对该些证据真实性无异议，但不认可圣鼎装潢公司的证明内容。法院认为，圣鼎装潢公司提供的该组证据足以证明典锦公司已开始实际使用装修后的房屋开展经营活动。
原审认为，圣鼎装潢公司和典锦公司签订的装潢施工合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。虽然没有证据证明系争装修工程经典锦公司验收通过，但典锦公司自2013年9月14日接受房屋后已实际使用系争房屋并开展经营活动，故典锦公司再以工程未竣工拒付工程余款，法院不予采纳。Logo制作项目并未在合同及附件中有所体现，故应视为增加项目，该费用典锦公司理应支付圣鼎装潢公司，现圣鼎装潢公司主张1，800元并无不当，法院予以支持。合同附件预算书、设计施工图均是合同的组成部分，立面图中就玻璃橱窗的样式、尺寸有详细记载，因此安装玻璃橱窗是圣鼎装潢公司的合同义务，而合同约定的工程款28万元是闭口价，故该部分费用应包含在合同价款内，虽然预算书中没有安装玻璃橱窗的项目，但即使是圣鼎装潢公司失误漏算，也应归责于圣鼎装潢公司自身，闭口价一旦确定，无论实际费用是否增减，都不应再变。圣鼎装潢公司在诉讼中有关玻璃橱窗安装事宜的相关陈述，缺乏证据佐证，法院难以采信，因此圣鼎装潢公司主张的大小玻璃橱窗安装费用，法院不予支持。预算书中就建筑垃圾清运事宜的约定是垃圾包装袋材料费及垃圾包装的人工费计入工程款内，而建筑垃圾清运（按物业标准计费）费用由典锦公司承担，故圣鼎装潢公司现主张的垃圾清运费894元，理应由典锦公司承担。典锦公司逾期支付相关工程款项，应承担违约责任。圣鼎装潢公司主张利息，依法有据，但计算起始日期有误，法院予以调整。
原审法院于二○一四年六月二十七日依法作出判决：一、上海典锦进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付上海圣鼎建筑装潢设计有限公司装修工程余款人民币30，694元；二、上海典锦进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付上海圣鼎建筑装潢设计有限公司逾期付款利息，利息以人民币30，694元为基数，自2013年10月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币496元，由上海圣鼎建筑装潢有限公司负担人民币176元，由上海典锦进出口有限公司负担人民币320元。
判决后，圣鼎装潢公司与典锦公司均不服，分别向本院提起上诉。
圣鼎装潢公司上诉称，设计中为被上诉人控制成本才决定利用原有橱窗玻璃，因橱窗尺寸更改，发现原玻璃为钢化玻璃无法裁切利用，才另购小玻璃拼接安装，且该笔费用也未在工程预算书中列明，故属增加工程，费用应由典锦公司支付；在工程实际交付使用后，典锦公司出于美观效果要求重新更换大玻璃，此项同样不属于合同价款的组成部分，也不是施工合同及设计图纸约定义务，故更换大玻璃费用也应由典锦公司承担。原审对此属于事实认定错误，请求二审法院撤销原判，改判支持圣鼎装潢公司原审全部诉请。
典锦公司上诉称，圣鼎装潢公司缺乏施工经验，造成典锦公司经营店面装修后空气质量长期不达标，无法正常经营并产生实际损失，其主张全部工程款并无道理，故请求二审法院撤销原判，驳回圣鼎装潢公司一审全部诉讼请求。
典锦公司针对圣鼎装潢公司的上诉请求辩称，本案设计图、预算书均由圣鼎装潢公司制作提供，实际施工理应达到设计要求，故无论大玻璃还是小玻璃均属于合同内工程，现圣鼎装潢公司玻璃安装不符合约定，所生额外费用也系自身原因所致，且在预算书中未能载明该项费用，故不同意圣鼎装潢公司的上诉请求。
圣鼎装潢公司针对典锦公司上诉请求辩称，典锦公司已经实际使用房屋开展经营活动，根据相关法律规定，理应支付剩余工程款项，故不同意典锦公司的上诉请求。
为证明自己的主张，圣鼎装潢公司向本院提交了双方法定代表人之间的邮件往来记录，以证明双方在房屋实际交付之后对更换玻璃有充分协商，更换玻璃应属增加工程量。
经质证，典锦公司对邮件的真实性予以认可，但认为自身并没有确认更换玻璃的价格，也未表示愿意承担更换玻璃的费用。
本院经审查认为，邮件往来内容反映了双方就更换橱窗玻璃进行协商的过程，典锦公司法人虽在邮件中陈述更换玻璃可能产生费用，愿意协商处理，但该份邮件中典锦公司始终未明确表示愿意承担玻璃费用，即双方就此并未达成一致，故仍应按照合同约定或者法律规定予以处理，圣鼎装潢公司以此证明自身主张缺乏事实依据。
同时，典锦公司向本院提交了空气质量检测报告一份，以证明涉案房屋交付使用至今空气质量仍不合格，并对员工身体造成伤害，故不同意支付剩余工程款。
经质证，圣鼎装潢公司对该份证据的真实性予以认可，但认为典锦公司自2013年9月7日即实际占有系争工程，也添置了通风系统，对空气质量问题产生原因已经无法查明。
本院经审查认为，涉案房屋空气质量问题不属于本案审理范围，且典锦公司已就房屋装修质量问题另案起诉，故本院对该份证据不予认定。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，双方在庭审中一致确认，涉案房屋在装修之前已有玻璃为整块的大玻璃。
本院认为，圣鼎装潢公司作为专业设计公司，对涉案房屋已有玻璃能否再利用应该具有充分的技术认知，对玻璃种类和性能可能产生的后果作出合理预判并做好充分的应对方案，或者在合同签订前与典锦公司进行充分协商确定可能的费用分担原则，而圣鼎装潢公司未能采取相应措施，存在明显过错，现以自身疏忽未在工程预算中载明该项费用主张支付小玻璃费用，本院难以支持；关于房屋交付后再次更换为大玻璃费用问题，因圣鼎装潢建筑公司在自身绘制的设计施工立面图中，有关橱窗玻璃处明确标示了长宽高，并未以分格线的形式注明为分块玻璃，且庭审中双方一致确认房屋装修前已有玻璃为整块大玻璃，而圣鼎装潢公司亦明确表示要利用原有玻璃，可以推定其对玻璃安装的要求是明知的，亦可以佐证合同约定应为大玻璃，因圣鼎装潢公司先期使用分块玻璃拼接与合同约定不符，之后采取更换措施属于合同履行中的补救行为，因此所生费用要求典锦公司承担并无事实和法律依据，本院亦难以支持。至于典锦公司以房屋空气质量不合格为由抗辩支付工程款一节，因典锦公司已实际使用房屋，根据最高法院的司法解释，可视为工程质量合格，上诉人应按约支付相应工程款，故对典锦公司的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；两上诉人的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币864.50元，由上诉人上海圣鼎建筑装潢设计有限公司负担人民币224.50元，由上诉人上海典锦进出口有限公司负担人民币640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
代理审判员 范明昆
代理审判员 李 兴
二〇一四年九月一日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……