广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18833号
上诉人(原审被告)：东莞市大朗镇加油站。
负责人：褚东虹。
委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：王淑晶，广东大洲律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：广州赛诺石化股份有限公司。
法定代表人：谢旭展，该公司董事长。
委托代理人：孙继刚，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：赖芃，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人东莞市大朗镇加油站(以下简称大朗加油站)与被上诉人广州赛诺石化股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月28日，赛诺公司（卖方）与大朗加油站（买方）签订合同编号为SHC2009E的《设备销售安装合同》，约定由赛诺公司向大朗加油站提供二次油气回收设备、一次油气回收设备及加油机改造，合计金额223566元；交（提）货地点、方式：东莞市大朗镇加油站；运输方式及费用负担：汽运；包装标准：木箱或纸箱；验收标准：按厂家安装要求及国家验收标准达到合格；质量保证期：保修期壹年；结算方式及期限：合同签订后3天内，买方向卖方支付定金人民币货款的30%（67069.8元），货到买方安装地点向卖方支付款项货款的50%(111783元)，设备在通过当地环保部门检验合格3天内买方向卖方一次性付清剩余的款项；特别约定：买方未付清货款合同标的物的所有权属卖方，买方付清本销售合同项下的全部货款时，合同标的物的所有权转移到买方，买方如未按期付款，需向卖方每日按款项的0.5%偿付违约金；违约责任及合同纠纷解决：违约责任按《中华人民共和国合同法》处理，合同发生纠纷双方通过协商解决，协商不成时，提交广州仲裁委员会仲裁解决；其他约定事项：卖方负责严格按照国家相关法规和标准进行设备安装，包工包料。赛诺公司在合同上加盖合同专用章，杨某乙作为卖方的委托代表人签名，大朗加油站在合同上加盖公章，瞿某作为买方委托代表人签名。2009年12月25日和12月28日，赛诺公司依约向大朗加油站提供合同项下的设备，货款合计214866元，赛诺公司提供送货单予以证实，送货单上载明货物的名称及型号、数量、单价及总货款，备注栏上注明买方逾期付款，则应按照逾期货款金额的日千分之五的标准支付违约金，大朗加油站在送货单的收货单位一栏上加盖业务专用章和签名，发货单位由赛诺公司加盖合同专用章。大朗加油站于2009年12月14日向赛诺公司转账支付货款56338.63元，另支付部分现金，合计支付货款169015.89元，尚余货款45850.11元未付。赛诺公司出具2012年1月9日的关于6家油品企业油气回收综合治理验收情况的复函，证实2010年11月10日大朗加油站加油站通过东莞市环境保护局组织的油气回收综合治理验收。赛诺公司出具催款函证实向大朗加油站催收货款余款未果，赛诺公司以大朗加油站未足额支付货款为由向广州仲裁委员会提出仲裁申请，广州仲裁委员会受理仲裁申请后，大朗加油站东莞市大朗镇加油站提出管辖权异议，广州仲裁委员会经审查于2011年2月15日作出（2011）穗仲案字第4527号决定书，决定驳回管辖权异议的申请。2012年3月3日及2012年3月16日，仲裁庭依法开庭进行审理。东莞市大朗镇加油站出具一份2009年12月15日对包括大朗加油站在内的六家加油站的承诺书，由杨某乙作为代表人，承诺方为赛诺公司广州赛诺石化股份有限公司（无加盖印章）承诺：一、购买的产品均按合同金额总造价的84%作为最终结算价；二、产品保修期限一年，自所有油气回收综合工程经东莞市环境保护局等相关部门验收合同之日作为保修期起算日；三、如因油气回收申报出现质量问题，我司将在收到通知后三天内予以维修完毕（维修合格后由双方书面确认），确保正常使用；四、如我司产品出现质量问题，未能履行保修义务的，视为我司放弃未付的尾款，作为经济补偿。东莞市大朗镇加油站出具2010年10月5日和12月15日的两份由包括大朗加油站在内的六家加油站向赛诺公司出具的维修通知书，主张购买设备出现质量问题，要求赛诺公司维修设备，杨某乙作为代表人签名，赛诺公司未加盖印章。东莞市大朗镇加油站另提供杨某乙作为赛诺公司代表人出具的确认书，主要内容为包括大朗加油站在内的六家加油站购买的油气回收设备一直存在质量问题，多次要求维修，维修问题一直未能解决，因质量问题及未尽维修义务给上述六家企业造成的损失，愿按以前的承诺书承担责任，赛诺公司在确认书上未加盖印章。广州赛诺石化股份有限公司在仲裁庭审时否认授权杨某乙作出上述行为，对上述证据真实性均不予确认，申请进行形成时间的鉴定，仲裁庭以鉴定申请内容并不影响案件裁决，无必要进行鉴定，不接受赛诺公司的鉴定申请。2012年5月10日，广州仲裁委员会作出（2011）穗仲案字第4530号裁决书裁决东莞市大朗镇加油站支付货款39850.11元及利息（以39850.11元为本金，从2010年11月14日起计至实际付清所欠货款之日至止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计，以所欠本金为限）并补偿支出的律师费833.3元。东莞市大朗镇加油站向广东省东莞市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决，广东省东莞市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）东中法民四执仲字第4号民事裁定书，认定仲裁裁决在杨某乙作出的意见表示是否能够代表广州赛诺石化股份有限公司的问题上适用法律错误，其认定东莞市大朗镇加油站需支付设备尾款的主要证据并不充足，裁定不予执行广州仲裁委员会（2011）穗仲案字第4530号裁决。
本案庭审中，赛诺公司要求对上述大朗加油站出具的承诺书、维修通知及确认书进行笔迹形成鉴定，主张上述证据是杨某乙为帮助大朗加油站逃避债务而伪造的，赛诺公司是在纠纷提起仲裁时才得知此事，杨某乙的行为不是职务行为，公司并未对其授权，事后也没有予以追认。大朗加油站同意提供上述四份材料的原件供法院进行鉴定，后表示无法找到该四份材料原件。大朗加油站后补充提交2009年12月9日的《加油站油气回收工程设备销售、安装补充协议书》，由包括大朗加油站在内三家加油站与杨某乙代表赛诺公司签订（赛诺公司无加盖公章），约定赛诺公司同意按工程总造价的84%为最终结算价，并开具增值税发票。赛诺公司对该补充协议真实性不予确定，协议未经公司盖章，为杨某乙个人行为，因签字日期在送货单送货日期之前，赛诺公司合同履行否定该协议，故不申请法院对该补充协议进行鉴定。
大朗加油站出具杨某乙2015年11月28日出具的情况说明对上述承诺书、维修通知、确认书予以确认，在签名前与公司领导商量过，无超出授权范围。大朗加油站另出具赛诺公司于2014年7月23日起诉杨某乙的诉状，起诉恶意与东莞六企业串通，损害公司权益，要求赔偿未收到货款，后赛诺公司于2014年11月5日撤回起诉，赛诺公司表示因仲裁裁决一案并未完毕，可以以其他方式追究权利，仍然保留追究杨某乙的权利。大朗加油站出具其代理人李杰律师与杨某乙的谈话录音，证实杨某乙在业务发生期间为赛诺公司的业务经理，在相关文件签名属实且获得赛诺公司法定代表人谢旭展授权，赛诺公司主张杨某乙是托肯恒山的员工，对大朗加油站律师与杨某乙的谈话不予确认，大朗加油站表示是通过案外第三方油站认识杨某乙，无法联系杨某乙出庭作证。赛诺公司出具安装维修单，证实对设备进行售后回访，无发现质量问题，大朗加油站不予确认，提出只是环保检测，不等于没有质量问题。赛诺公司主张律师费833.3元，未能提供证据予以证实。
以上事实有裁决书、裁定书、设备销售安装合同、送货单、复函、起诉书、补充协议及当事人陈述等证据证实。
赛诺公司原审诉讼请求判令：1.大朗加油站向赛诺公司支付货款人民币39850.11元及逾期付款利息（自2010年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；2.大朗加油站向赛诺公司支付之前产生的仲裁费2953元及律师费833.3元；3.本案受理费由大朗加油站承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条的规定，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉，本案中，广州仲裁委员会针对本案纠纷作出的裁决书被广东省东莞市中级人民法院裁定不予执行，故赛诺公司就涉案纠纷向法院起诉符合法律规定，大朗加油站提出赛诺公司起诉为重复诉讼无理，原审法院不予采信。赛诺公司与大朗加油站签订的设备销售安装合同无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应恪守履行，赛诺公司按合同约定履行送货和安装义务，大朗加油站剩余货款45850.11元至今未付，本案争议焦点为赛诺公司是否授权杨某乙向大朗加油站承诺按货款8.4折计算及确认维修问题未能解决，放弃未付的尾款，杨某乙在设备销售安装合同中作为委托代表人签名，可证实其为合同签订的代表人，大朗加油站出具2009年12月15日的承诺书、2010年10月5日、12月15日的维修通知及2011年5月10日的确认书，赛诺公司在仲裁庭审时表示此前不知道，要求进行笔迹形成时间鉴定，现本案诉讼中赛诺公司再次提出申请，大朗加油站亦同意进行鉴定，但未能提供上述材料原件，大朗加油站作为上述材料持有人，不提供材料原件，致使赛诺公司提出杨某乙与大朗加油站事后恶意形成上述材料的事实无法通过鉴定予以认定，大朗加油站应承担举证不能的法律后果，原审法院对上述材料的形成时间均不予确认，对赛诺公司主张上述材料为事后补充形成的予以采信。大朗加油站补充出具的2009年12月9日的加油站油气回收工程设备销售、安装补充协议书，赛诺公司未申请进行笔迹形成鉴定，真实性原审法院予以确认，该补充协议未加盖赛诺公司合同专用章，与设备销售安装合同中加盖合同专用章的习惯不符，签订补充协议后，赛诺公司于2009年12月25日和12月28日分两次将合同规定货物送给大朗加油站，送货单上注明货物数量、单价及总货款，与合同约定货款一致，赛诺公司在发货单位栏上加盖合同专用章，大朗加油站亦在送货单上签名和加盖业务章，送货单的货款并未按补充协议约定的84%计算，由此可看出杨某乙代表赛诺公司对大朗加油站承诺84%计算货款并未经赛诺公司最终同意，该协议不足以证实赛诺公司承诺按84%计算货款。大朗加油站称涉案设备存在质量问题赛诺公司未能进行维修，故赛诺公司放弃余下尾款，大朗加油站除杨某乙上述签名的维修通知外未能提供其他证据予以证实，而赛诺公司提供的复函可证实涉案设备已通过验收，综上，大朗加油站出具2009年12月9日的加油站油气回收工程设备销售、安装补充协议书虽约定按84%计算，但未加盖赛诺公司合同专用章，此后2009年12月25日和12月28日两次送货并未按84%计算，双方在送货单上加盖合同专用章和业务专用章对货款进行确认，故应按送货单注明的货款214866元予以认定。大朗加油站出具以证实赛诺公司此后承诺按84%打折和放弃尾款的2009年12月15日的承诺书、2010年10月5日、12月15日的维修通知及2011年5月10日的确认书，因未能提供原件进行鉴定，相应证据效力原审法院不予认定，故对大朗加油站辩称赛诺公司授权杨某乙承诺按货款8.4折计算及放弃未付的尾款，缺乏事实依据，原审法院不予采纳，大朗加油站未按合同约定将余下货款45850.11元支付给赛诺公司，已构成违约，赛诺公司要求大朗加油站支付余下货款39850.11元，未超出欠款数额，原审法院予以支持。赛诺公司主张自2010年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金至实际清偿之日，合同规定设备在通过当地环保部门检验合格3天内买方向卖方一次性付清剩余的款项，涉案设备于2010年11月10日通过验收，故应自2010年11月14日起计算逾期付款利息，赛诺公司主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，未超出送货单中约定逾期付款日千分之五的违约金标准，原审法院予以支持。赛诺公司要求支付仲裁费2953元，不属法院调处范围，赛诺公司要求支付律师费833.3元，无证据证实，原审法院均予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，在《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二项之规定，判决如下：
一、自判决生效之日起五日内，大朗加油站给付赛诺公司货款39850.11元及逾期付款利息（自2010年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回赛诺公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1348元，由赛诺公司负担82元，大朗加油站负担1266元；上述受理费已经由赛诺公司预交，大朗加油站应承担的诉讼费用应于本判决生效之日起三日内向原审法院缴纳。
上诉人大朗加油站不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案的程序存在严重错误。原审法院对本案无管辖权，本案受理前，已经东莞市中级人民法院审理并裁定不予执行，如赛诺公司不服，应按再审程序受理。且本案不属白云区法院管辖范围，案经广州仲裁委员会受理仲裁时，大朗加油站曾提出管辖异议要求移送有管辖权的法院进行审理但被驳回，该仲裁委员会作出了有权受理的“终审裁定”。现原审法院又受理本案，属于一事再理，且与广州仲裁委就管辖问题作出的“终审裁定”相冲突。2.大朗加油站与赛诺公司发生业务关系时，杨某乙是作为赛诺公司的“委托代理人”，在赛诺公司没有明确授权限制的情况下，应认定杨某乙的行为是职务行为，赛诺公司应对其行为承担相应的法律后果。首先，杨某乙作为赛诺公司的委托代理人有双方签订的《设备销售安装合同》原件为证，该合同明确载明“委托代理人：杨某乙”。其次，当初联系业务时，是杨某乙本人带赛诺公司的法人代表谢旭展到大朗加油站洽谈的业务，亲自介绍杨某乙是“销售经理”，当时并未告知和限制他的代理权限。因此，大朗加油站有理由相信杨某乙有代理权限。再次，合同签订后，杨某乙还亲自送货或带员工到大朗加油站加油站送货，以及后来安排人员安装和维修，杨某乙始终有参与。根据《设备销售合同》、送货单以及大朗加油站代理人与杨某乙的谈话录音等证据，足以说明杨某乙有代理权限。尽管赛诺公司后来否认杨某乙的身份和代理权限，但未能提供充分的反驳证据。尤其要说明的是，赛诺公司企图推翻杨某乙的代理权限，否定部分销售业务由其经手，从而达到少给杨某乙销售奖金的目的，向广州市越秀区人民法院提起诉讼，该院并未支持其主张而主动撤诉。此外，东莞市中级人民法院作出的终审民事裁定书，也认定杨某乙是职务行为，未超越其代理权限。根据我国《民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，杨某乙的代理行为应当由赛诺公司承担责任。3.2009年12月9日，大朗加油站与杨某乙签订的《加油站油气回收工程设备销售、安装补充协议书》(以下简称《补充协议》)，双方约定“按工程总造价的84％为最终结算价并开具增值税发票”。赛诺公司在原审庭审阶段对杨某乙的签名时间及其真实性提出异议，并提出鉴定申请，但在大朗加油站能提供原件并同意鉴定的情况下，赛诺公司放弃了鉴定。原审法院没有让赛诺公司承担放弃鉴定的法律后果，仅凭该补充协议没有赛诺公司加盖合同专用章的习惯为由，否定该补充协议的真实性和有效性，明显偏袒赛诺公司。4.大朗加油站在仲裁阶段和东莞市中级人民法院审理本案时均出示过《承诺书》、《维修通知》、《确认书》等证据原件，本次庭审未能出示原件的原因是大朗加油站认为案件已了结，无保存该证据的必要，所以在公司办公场所搬迁时不慎遗失，至今在查找，暂时未能找到。5.大朗加油站即使未能提供《承诺书》、《维修通知》、《确认书》等证据原件，也不影响认定按设备价款84％作为最终结算价格和赛诺公司的产品存在质量问题并同意放弃设备尾款的事实。尽管大朗加油站只提供了证据复印件，但大朗加油站不仅提供了《设备销售安装合同》和《补充协议》的原件，还提供了杨某乙出具对上述复印件内容真实性的《情况说明》原件和大朗加油站代理人与其谈话的录音资料等证据，上述证据互相印证，已形成了证据链，足以证明双方确实约定了设备价款按84％作为结算最终价格和产品保修期限的起止日期，以及产品出现质量问题时放弃尾款，并确认在保修期内涉案产品确实存在质量问题无法维修验收合格的客观事实。关于就《补充协议》的真实性和双方履行的情况，有大朗加油站关联企业东莞市石步加油站有限公司的业务为例可以印证：双方确认赛诺公司向该公司供货152634元，双方确认赛诺公司收到大朗加油站货款共计115391.31元。根据当时杨某乙签名的《补充协议》的约定，双方同意按84％作为最终结算价，并约定“在签订合同补充协议后，3天内，需将设备安装工程折后价实际货款的30％：工程安装完毕，并经甲乙双方测试合格后，3天内付折后实际货款的60％……”。据此，货款152634元的84％作为结算价款为128212.56元，支付该货款的首期款30％为38463.77元，该批货款的第二期款60％为76927．54元。由于该公司按折后价128212.56元结算货款并按上述支付比例30％即货款为38463.77元和60％即货款为76927.54元，该两笔款共计115391.31元，正好与双方确认的东莞市石步加油站有限公司已付款项1l5391.31元完全吻合。这印证了该约定的真实性和大朗加油站包括东莞市石步加油站有限公司按该约定在实际履行。此外，关于保修期限，由于《设备销售安装合同》并未约定起止期限，故而双方在履行过程中发生争议。正因如此，双方就此在《补充协议》进行了明确约定。由于双方明确保修期限至环保验收合格之日起一年，如保修期内未尽维修义务的，视为放弃尾款。因此，即便环保验收合格，在保修期限内如未尽维修义务时，赛诺公司均应放弃尾款作为给大朗加油站造成停业损失的经济补偿。6.赛诺公司提供的加油设备存在严重的质量问题，不能及时维修和提供零配件，导致大朗加油站油站经常停止运作，不得已只能通过更换旧设备零部件继续使用，并采取了其他措施才得以通过了环保验收，大朗加油站由此损失惨重。原审法院片面的以涉案设备通过环保验收为由，判令大朗加油站支付赛诺公司尾款并承担违约责任，有失公允。赛诺公司产品出现问题主要表现在：油枪漏油、不跳枪；油气回收真空泵马达不运行；油气回收控制盒变频器故障，不能正常工作；油气回收真空泵不运行等情形。在维修过程中，经常出现维修工短缺，后来因维修人员纷纷离职而无法为大朗加油站提供后续服务，大朗加油站不得己通过替换其他旧设备和采取其他措施才通过了环保验收。7.赛诺公司放弃尾款是因为在保修期限内无法维修好加油设备，且迫于当时环保无法验收合格和面临赔偿反诉人经济损失的压力才作出的。而当时签订《补充协议》提前约定放弃尾款的背景是赛诺公司销售给大朗加油站附近其他油站的加油设备已出现质量问题有放弃尾款的先例，为此双方就此事才作出了约定。8.赛诺公司怀疑其销售经理与大朗加油站串通没有事实根据。杨某乙在签字之前都曾请示过赛诺公司的法定代表人谢旭展，《补充协议》的内容和版本也是赛诺公司提供，这从该《补充协议》和《设备销售安装合同》的制作模板和内容极其相似可得到印证。《设备销售安装合同》右上角显示合同编号、合同双方名称上均有下划线，要求合同双方备注要(“盖章”)，载明法定代表人、委托代表人及其身份证号码及发证机关均一致，这印证了《补充协议》的内容是经过赛诺公司单位制作完成，并非大朗加油站单方制作并私下要求杨某乙签名。至于该《补充协议》中的乙方只有“东莞市石步加油站有限公司”、“东莞市沙田镇齐沙金隆加油站有限公司”、“东莞市大朗镇加油站”，是因为赛诺公司制作的表格只能盖三个单位的印章，无法加盖六个关联企业的印章，因此分别制作了两份《补充协议》，但由于大朗加油站办公场地搬迁而遗失暂未找到另一份。综上，大朗加油站上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回赛诺公司的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由赛诺公司承担。
被上诉人赛诺公司答辩表示同意原审判决。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：大朗加油站在原审期间已就本案管辖问题提出管辖权异议，并经原审法院裁定予以驳回，大朗加油站并未提出上诉。
再查明，2009年10月28日，赛诺公司曾另行与东莞市沙田镇齐沙金隆加油站有限公司等其他5家关联油品企业签订同类型《设备安装销售合同》，在赛诺公司相应发出的送货单中，发货单位栏分别有“杨某乙”、“周某”等人员签名，并均加盖有赛诺公司合同专用章。送货单首部另行印制赛诺公司联系人为“黄某”。
本院认为，赛诺公司与大朗加油站签订的《设备销售安装合同》合法有效。现本案二审争议焦点为赛诺公司与大朗加油站是否因供货设备质量问题达成折价、减价的约定。诉讼中，大朗加油站主要系依据杨某乙以赛诺公司委托代表人的身份签署确认的《补充协议》、《承诺书》、《维修通知书》、《确认书》等证据，主张赛诺公司供应的设备存在严重质量问题，已承诺按总价款的84%结算并减免尾款的支付。而在上述函件均未加盖赛诺公司公章、赛诺公司亦不确认杨某乙的代理权限的情况下，关于杨某乙的行为是否构成表见代理问题是本案争议焦点所在。对此，本院结合双方对交易事实的陈述以及相应举证情况分析如下：其一，赛诺公司与大朗加油站签订的《设备销售安装合同》仅在落款处“委托代表人”一栏由杨某乙签名，但该合同主文中并未确定由杨某乙直接作为赛诺公司的业务联系人从事后续业务往来，故按照一般商事交往惯例，杨某乙仅作为赛诺公司的签约代表与大朗加油站缔结合同，并不当然具备完整的代理权限代表赛诺公司进行整体交易过程；其二，在赛诺公司与大朗加油站等6家油品企业履行相应合同而直接形成的送货单据中，仅有部分送货单由杨某乙签名，且在送货单中均另行印制业务联系人“黄某”，由此表明赛诺公司在与大朗加油站及其关联企业进行交易过程中也从未确定杨某乙作为其唯一的业务经办人与相对方进行业务联系；其三，从《设备销售安装合同》以及送货单的形式内容反映，赛诺公司无论在签约还是送货过程中，均需加盖其司公章确认相应人员的代表权限以及交易事实，而大朗加油站所称每次业务洽谈、送货、维修等均由杨某乙随同相关人员到场确认，但仅就此提供杨某乙个人出具的《情况说明》以及谈话录音材料，而杨某乙作为案涉事实的直接利害关系人，仅凭其单方陈述并不足以认定该项事实。综上，在赛诺公司与大朗加油站签约、送货、付款等各个交易环节中，均未有证据证实仅凭杨某乙的个人行为即可全权代表赛诺公司作出相应意思表示，即便杨某乙确有以赛诺公司业务人员身份接洽业务，但本案中杨某乙签署的《补充协议》、承诺书、确认书等文件均直接涉及结算价格变动、设备瑕疵确认等关系到赛诺公司重大权责的事项，对于以上主要合同条款的变更，大朗加油站作为商事交易相对方更应尽谨慎注意义务，严格审核杨某乙的任职情况及授权范围，当屡次出现赛诺公司未予加盖公章的明显有违惯常交易方式的情形时，其亦完全可通过书面函件等途径进一步获取赛诺公司的确认。因此，大朗加油站主张杨某乙的行为构成表见代理，尚缺乏充分事实依据，本院对此不予确认。另对于大朗加油站上诉提出的设备质量问题，除前述杨某乙个人签署的函件之外，缺乏其他证据证实，本院亦不予认定。故大朗加油站上诉主张拒付剩余设备款，理据不足，本院不予支持。关于原审判决程序问题，经审查，原审法院已就大朗加油站提出的管辖权异议作出裁决，而大朗加油站对此并未在法定期限内提出上诉，故原审并无违反法定程序之情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。大朗加油站的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由上诉人东莞市大朗镇加油站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年二月十日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂