江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1888号
上诉人（原审被告）：史晓松。
被上诉人（原审原告）：王情付。
委托诉讼代理人：蒋飞，兴化市张郭法律服务所法律工作者。
上诉人史晓松因与被上诉人王情付提供劳务者受害责任、追索劳动报酬纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第0938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
史晓松上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、史晓松作为被告主体不适格。史晓松的父亲史某雇佣王情付到厂内拆车棚，史某是该厂的实际负责人，史晓松不是该厂的负责人，常年在北京，不经手厂内各项事宜，更没有雇佣王情付，史晓松非接受劳务的一方；2、因史晓松不是该厂的实际负责人，也没有雇佣王情付，其不应当给付400元的劳动报酬；3、王情付对自身损害存在重大过错，应承担主要责任。王情付所拆除的车棚高度不足两米，其完全没有必要站在无人搀扶的梯子上作业，且王情付作为完全民事行为能力人，应知道站在无人搀扶的梯子上作业的危险性，其未做好安全防范措施，应承担主要责任。
被上诉人王情付答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王情付向一审法院起诉请求：由史晓松赔偿王情付各项损失及给付工资52715元。
一审法院认定事实：史晓松因厂房改造需要，委托其父亲史某雇佣王情付到厂里做工，工钱100元/天（至王情付起诉前尚欠工钱400元）。2014年12月28日上午9时，王情付在为史晓松拆除废车棚过程中，因梯子倒下致王情付倒地左腕部受伤。后王情付被送至陶庄焦舍村进行治疗，又先后至兴化市××人民医院、泰州市姜堰中医院住院治疗、门诊治疗。出院诊断为：左桡骨远端骨折。为赔偿问题，王情付曾于2015年6月26日诉至一审法院，后撤诉。2015年12月14日，王情付再次诉至法院，提出如前之诉请。第一次诉讼中，根据王情付申请，经一审法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2015年8月7日作出[2015]临鉴字第440号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、王情付因人身损害受伤致左桡骨远端骨折后遗左腕关节活动功能下降构成十级伤残。2、伤后误工期限以120日为宜；护理期限60日；营养期限60日。
一审法院对王情付因本起事故受伤造成的各项损失认定如下：1、关于医疗费部分。王情付提供的医疗费发票总金额为10418.81元，虽然姜堰中医院出院记录有××记载，但王情付提供的用药清单中并无关于××治疗的用药记录，故对史晓松提出的王情付治疗××、与本案没有关联性的异议，不予采纳。王情付主张医疗费10099元，予以认定。2、关于营养费部分。结合司法鉴定意见书，王情付主张1500元，史晓松有异议，一审法院认为王情付主张的计算标准过高，应按20元/天、计算60天，依法认定营养费1200元。3、关于护理费部分。结合司法鉴定意见书，计算护理期限60天，王情付主张按85元/天计算，史晓松认为过高，酌情按75元/天计算，依法认定4500元。4、关于误工费部分。考虑王情付是在做工过程中受伤的，结合王情付做工的工资报酬数额，参照司法鉴定意见书，王情付主张7650元，按85元/天、计算90天，于法有据，故认定误工费为7650元。5、关于交通费部分。王情付主张交通费500元，未提供票据，结合本案实际情况，酌情认定交通费350元。6、关于残疾赔偿金部分。王情付构成十级伤残，按照农村居民标准计算，应认定残疾赔偿金为29916元。7、关于精神抚慰金部分。王情付主张3000元，结合双方的过错情况、王情付的伤残等级情况，依法予以认定。上述损失合计56715元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方有权获得相应的报酬。本案史晓松在改造厂房过程中，委托史某雇佣王情付参与拆除，史晓松是接受劳务一方，王情付是提供劳务一方。史晓松在雇佣王情付拆除厂内废车棚过程中，其作为雇主未采取必要的安全防护措施，致使王情付在拆除作业过程中，不慎摔倒受伤，史晓松未尽到安全管理义务，对事故的发生应承担主要责任。王情付在作业过程中，自身未尽安全注意和审慎检查义务，其本人亦存在过失，应承担次要责任。结合王情付及史晓松的过错情况及本案具体情形，关于事故损失责任分担，酌情由史晓松承担80%，其余损失由王情付自行承担。王情付因本起事故受伤造成的损失合计为56715元，其中精神抚慰金3000元已考虑过错，由史晓松承担，不再由王情付分担；物质性损失53715元，史晓松承担80%即42972元。故史晓松共计应赔偿王情付损失45972元。王情付主张劳动报酬400元，有证人史某的陈述为证，予以认定。王情付其余诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、史晓松应于判决发生法律效力之日起十日内赔付王情付医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等45972元；二、史晓松应于判决发生法律效力之日起十日内向王情付支付劳动报酬400元；如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回王情付的其他诉讼请求。案件受理费1118元，由王情付负担135元，史晓松负担983元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。上诉人史晓松一、二审期间均提出其不是接受劳务一方，但根据史晓松的父亲史某一审出庭时作证陈述“工钱、材料钱都是我儿子史晓松给的”、“王情付工资钱都是厂里给”、“我儿子准备将王情付送到姜堰看病……当时看了500元医药费，这个钱是我儿子史晓松给的”，结合一审法院询问史书银的情况，其陈述“一开始这个厂是我办的，后来史晓松参加投资，到2014年5月17日我将厂并给史晓松生产，到2014年12月6日钱才全部贴给我，我将营业执照转给他”，另草积村书记、主任陈述“当时我们到厂里后，在史晓松的办公室里调解……史晓松说请医生再看一下，如果要看，你就继续看，待看好后再说”，故根据上述证据，可以认定史晓松为接受劳务一方，对王情付自身受到损害应承担赔偿责任。关于王情付与史晓松承担过错责任比例的问题，史晓松雇佣王情付拆除车棚，其作为雇主未采取必要安全防护措施，致王情付不慎摔倒受伤，其未尽安全管理义务，应承担事故发生的主要责任，一审法院酌情认定由史晓松承担所有损失80%的责任，并没有明显侵害史晓松的权益。
综上所述，史晓松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人史晓松负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 朱 菁