辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2901号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周顺国，男，1973年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连申华电子有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区伊春路15号。
法定代表人：徐东烨，该公司经理。
委托诉讼代理人：范东升，辽宁海星律师事务所律师。
上诉人周顺国与被上诉人大连申华电子有限公司（简称申华公司）租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周顺国的委托诉讼代理人杨乐、被上诉人申华公司的委托诉讼代理人范东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周顺国上诉请求：撤销大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初3620号民事判决第三项，改判驳回申华公司的起诉。事实和理由：1、未开具发票行为不属于民事法律关系，不属于人民法院受案范围，该行为不能提起民事诉讼，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院主管，应驳回申华公司的反诉；2、申华公司的反诉请求已超过诉讼时效；3、申华公司的反诉请求不明确，没有明确是何种发票，应驳回其反诉请求。
针对周顺国的上诉请求，申华公司辩称：不同意周顺国的上诉请求，收到款项开具发票是收款人的法定义务，原审对开具发票的事实认定是清楚的，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
申华公司上诉请求：撤销大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初3620号民事判决，依法改判两台设备属于申华电子所有，不予返还，从所有给付租金当中扣除两台设备的租金，其余设备合同外的租金不予支付。事实与理由：1、一审判决认定有2台争议租赁设备的权属和返还是错误的。案涉两台租赁设备是申华公司购买的，购买款是申华公司支付的，发票也在上诉人手中，周顺国与大连甘井子区建诚精密部件制造厂（简称建诚部件厂）签订的任何协议与申华公司无关，两台租赁设备属申华公司所有，无需返还。与周顺国签订租赁协议的原申华公司法定代表人王晋国与周顺国恶意串通，将申华公司购买的设备以周顺国的名义租赁给申华公司，从中非法获利，王晋国因涉嫌经济犯罪已被开发区公安分局立案侦查，因此案涉租赁合同是无效合同。另外，案涉租赁设备有三台不是周顺国而是王晋国的，有王晋国的录音为证，周顺国无权主张权利。2、申华公司不应支付租赁合同到期后的租金。案涉合同到期后，周顺国没有来拆卸、运输租赁设备，也没有主张取回租赁设备，本案所有证据均不能证明合同到期后申华公司仍在使用案涉租赁设备，2016年7月11日案涉租赁设备及配件的维修清单并未记载是哪台设备的维修，实际是申华公司所有的两台设备的维修，与案涉租赁设备无关，不能证明申华公司在使用案涉租赁设备。3、一审判决租赁合同期内租金全额给付是错误的，应扣除申华公司所有的两台设备租金。
针对申华公司的上诉请求，周顺国辩称：案涉两台设备所有权归属周顺国是毋庸置疑的，从周顺国在一审时所举的租赁合同购置设备协议及2015年8月之前申华公司支付租金的情况，可以明确的证明案涉设备是属于周顺国的，我方是委托建诚部件厂代购设备，建诚部件厂又委托申华公司代购，签订租赁设备合同在后，中间间隔将近一年半的时间，申华公司的原法定代表人王晋国只是占公司10%股权的小股东，在其他大股东拥有对公司绝对控制权的情况下，是不可能发生王晋国与周顺国串通的情况的，并且在周顺国与申华公司现法定代表人徐东烨的谈话中，徐东烨对于案涉租赁设备权属没有提出异议，只是要我们提供对帐的单据以进行付款，并表示设备一直在使用，所以，申华公司的上诉理由没有任何事实和法律依据。从申华公司与王晋国的劳动合同纠纷案件（2017）辽0291民初6473号、6472号裁判文书第二页申华公司的自述及第11页大连市公安局经济技术开发区分局出具的情况说明可以清楚的证实申华公司的上诉理由是虚假的，从公安机关出具的立案告知书可见申华公司自己举报自己虚开增值税发票，而不是举报王晋国。对于申华公司提及的录音，即使有原始载体，也和本案无关。如果如申华公司所说周顺国不去取回设备，申华公司完全可以依照合同法第101条规定将案涉标的物提存，并且双方的租赁合同从来没有约定对于标的物的运输如何处理，按照行业惯例，应是我方出租时将标的物送到申华公司，申华公司租赁结束后，应主动返还我方标的物，在我方索要租金未果的情况下，为了减少损失，我方主动去取回标的物，但申华公司拒绝返还，在申华公司一不通知周顺国取回设备，二不将标的物提存的情况下，申华公司实际占有控制案涉机械设备，周顺国主张支付租金合理合法，也符合行业惯例。我方提交的证据可以证实案涉设备一直在使用，从申华公司自己在一审时提供的租赁设备维修费用汇总当中也可见，案涉设备一直在使用状态，如果没有使用就不需要维修了。
周顺国向一审法院起诉请求：1、判令解除周顺国与申华公司之间的设备租赁关系；2、判令申华公司向周顺国返还承租的两台设备（型号为CKP6128，编号为1458、1463）；3、判令申华公司向周顺国支付设备租金（截止2017年2月28日，租金合计814950元，自2017年3月1日起至申华公司实际归还前述2台设备之日止，租金按照每套设备每天80元计算）。
申华公司反诉请求：判令周顺国向申华公司开具设备租金发票，金额为383670元。
一审法院认定事实：2013年8月26日，周顺国与申华公司签订了《机械设备租赁合同》，约定：申华公司向周顺国租赁数控车床6台（型号为CKP6128）及配套使用的油浴送料机6台（型号为HB-42）及其附属品（见附件），合计6套数控车床设备；租期为一年，自2013年9月1日至2014年8月31日；租金每套每日80元，6套设备租金每日480元；租赁费用按月结算，每月18日申华公司以现金方式支付；设备日常保养由周顺国指导申华公司进行，发生费用由申华公司承担；周顺国负责设备的维修，非申华公司操作不当造成的设备维修，发生的费用由周顺国承担，由此产生的停产时间，申华公司不支付设备租金；由申华公司原因造成的设备损坏，周顺国负责维修，申华公司支付维修费；租赁设备的所有权属于周顺国、申华公司只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权。前述租赁合同期满后，周顺国与申华公司续签了《机械设备租赁合同》（具体日期不详），其内容除租期自2015年5月1日至2016年4月30日；租赁费用按日计算，按月结算；申华公司负责设备的维修，发生的备件费用由申华公司承担，因设备日常故障停产，申华公司不支付租金；由申华公司人为原因以及管理不善、自然灾害等不可抗拒因素造成设备损坏，使设备无法正常使用，申华公司应赔偿相应损失（赔偿按照二手设备评估残值计算）外，其余内容均与双方于2013年8月26日签订的《机械设备租赁合同》内容一致。2013年12月10日，周顺国与申华公司签订《机械设备租赁合同》约定：申华公司租赁周顺国数控车床3台（型号为B018-III）及附属设备（即上料机3台，型号为TSB1-183OR；变压器1台，型号为380-200V23KVA），合计3套设备；租赁期限为一年，自2013年12月10日至2014年12月1日；租金每套每日190元，3套设备租金每日570元；租赁费用按月结算，每月18日申华公司以现金方式支付；设备日常保养由周顺国指导申华公司进行，发生费用由申华公司承担；周顺国负责设备的维修，非申华公司操作不当造成的设备维修，发生的费用由周顺国承担，由此引起的停产时间，申华公司不支付设备租金；由申华公司原因造成的设备损坏，周顺国负责维修，申华公司支付维修费；租赁设备的所有权属于周顺国、申华公司只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权。2015年6月10日，周顺国与申华公司续签了《机械设备租赁合同》，其内容除租期自2014年12月2日至2015年12月1日；设备租金每套每日160元，3套设备租金每日480元外，其余内容同双方于2013年12月10日签订的《机械设备租赁合同》内容一致。前述续签的两份设备租赁合同到期后，周顺国与申华公司未再就设备租赁签订书面合同。另查，2012年3月27日，周顺国与案外人建诚部件厂签订《购置设备协议》，约定：周顺国委托建诚部件厂购置数控车床两台，建诚部件厂于2012年3月27日已通过申华公司与无锡龙林数控机械设备有限公司（简称无锡龙林公司）签署订货合同并开始执行；建诚部件厂只负责办理购置手续，签订合同、付款等，设备验收及运输等由周顺国负责；购置的设备在建诚部件厂挂账，但实际归周顺国所有；购置设备款由建诚部件厂支付144200元（含税）给无锡龙林公司，周顺国付现金给建诚部件厂123250元（不含税）；设备折旧完后，建诚部件厂应及时过户给周顺国，产生的税费由周顺国承担；折旧期内，如周顺国要求设备过户，建诚部件厂应积极配合操作，产生的税费由周顺国承担。同日，建诚部件厂与申华公司签订《购置设备协议》，约定建诚部件厂委托申华公司购置数控车床两台，申华公司于2012年3月27日已同无锡龙林公司签署订货合同并开始执行；申华公司只负责办理购置手续，签订合同、付款等，设备验收及运输等由建诚部件厂负责；购置的设备在申华公司挂账，但实际归建诚部件厂所有；购置设备款由申华公司支付144200元（含税）给无锡龙林公司，建诚部件厂用加工费支付申华公司123250元（不含税）；设备折旧完后，申华公司应及时过户给建诚部件厂，产生的税费由建诚部件厂承担；折旧期内，如建诚部件厂要求设备过户，申华公司应积极配合操作，产生的税费由建诚部件厂承担。申华公司于2012年3月27日向无锡龙林公司支付设备预付款45000元，于2012年4月12日向无锡龙林公司支付款项99200元，无锡龙林公司于2012年4月26日向申华公司出具2台CKP61**型数控车床发票两张,金额合计144200元。建诚部件厂出具两份《收条》载明，周顺国于2012年4月26日支付建诚部件厂代购设备款60000元，于2012年5月7日支付建诚部件厂代购设备款63250元，合计123250元。再查，2013年3月28日，周顺国与建诚部件厂签订《购置设备协议》，约定周顺国委托建诚部件厂购置数控车床4台（型号为CKP6128）及上料机6台。建诚部件厂履行前述设备代购协议所购设备，亦为本案租赁合同所涉租赁物。案涉的9台租赁设备及附属配套设备至起诉前尚在申华公司处。申华公司虽不认可继续使用该设备，但其提交的租赁设备维修费用汇总中体现截止2016年7月11日仍有案涉租赁设备及配件进行相应维修。申华公司在庭审中表示同意周顺国取走其具有所有权的设备，但此间周顺国联系申华公司要求取回租赁设备，申华公司未予以配合。直至2017年2月23日，申华公司向周顺国寄送《通知》载明：案涉型号为CKP6128的2台设备因权属有纠纷，需在申华公司处保管，待司法裁定后再行处置；其余案涉七台设备租赁期满后，周顺国未取走，占用申华公司场地，产生保管费用等，通知周顺国二日内将设备迁出。大连市公证处于2017年3月7日出具（2017）大证经字第193号公证书，对前述《通知》的邮寄过程予以公证。2017年2月26日，周顺国回函称：双方现系租赁关系，申华公司有义务妥善保管租赁物，如申华公司《通知》做解除租赁合同的意思表示，应给周顺国以合理时间，周顺国拟在15日内取回设备，运输包装费用由申华公司承担。2017年3月1日，周顺国与申华公司进行了租赁合同中7台设备、配套设备及机床附件的交接，双方签署了设备及附件交接清单。案涉租赁设备中剩余2台型号为CKP6128，编号为1458、1463的设备，申华公司未向周顺国返还。庭审中周顺国与申华公司均认可，依据案涉设备租赁协议，申华公司向周顺国设备租金合计383670元，其中包括型号为CKP6128的6套设备2013年9月至2015年7月的租金及型号为B018-III的3套设备2013年12月-2014年1月和2015年6月-2015年7月的租金。其余租金申华公司未向周顺国支付，周顺国未向申华公司出具前述设备租金的发票。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方均应按照约定全面履行合同的权利义务。本案中，周顺国与申华公司所签订的《机械设备租赁合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应予以恪守。申华公司关于案涉租赁合同存在恶意串通，应为无效合同的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。（一）租赁合同解除的问题。申华公司提交的租赁设备维修费用汇总中体现截止2016年7月11日仍有案涉租赁设备及配件进行相应维修，可以认定在前述租赁合同约定的租赁期限届满后，申华公司继续使用前述设备，周顺国未提出异议，则原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，当事人可随时解除合同。因周顺国在起诉状中要求解除租赁合同，周顺国与申华公司之间的设备租赁关系已于2016年7月7日即起诉状送达申华公司之日解除，故周顺国要求解除周顺国与申华公司之间的设备租赁关系的诉请已无实际意义，本院不予支持。（二）案涉有争议的型号为CKP6128，编号为1458、1463的2台租赁设备的权属认定及设备应否返还问题。前述存在争议的2台设备虽由申华公司付款购买，但有证据证明该购买行为基于周顺国、建诚部件厂与申华公司之间的委托购置而发生，依《购置设备协议》的约定，前述设备系归周顺国所有。案涉设备租赁合同中亦载明，设备的所有权归属周顺国。申华公司承租前述设备多年，2015年8月之前亦依约支付了租金，故申华公司关于其系前述两台设备的所有人的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。即使如申华公司所称，建诚部件厂未依约向申华公司履行以加工费付款的合同义务，申华公司亦可以另行主张，不影响本案对前述设备所有权的认定。现案涉租赁关系业已解除，租赁物即案涉设备及配套设备应予返还。因在案件审理过程中案涉7台设备及配套设备申华公司已返还周顺国，仅剩2台未予返还。前述设备应予返还，故周顺国要求申华公司返还其租赁的型号为CKP6128，编号为1458、1463的2台设备的诉讼请求于法有据，本院予以支持。（三）设备租金的计算。周顺国依约向申华公司提供了租赁设备，申华公司理应支付相应的租金。因案涉租赁合同中对于不同型号的设备租金作出了明确约定，故在租赁合同关系存续期间，申华公司应依据约定支付设备租金。租赁合同解除后，申华公司对于周顺国取回设备的行为附相应的配合义务，但有证据显示申华公司未予以实际配合亦未主动归还租赁设备，故周顺国要求申华公司支付占用设备期间租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。申华公司于2017年2月23日向周顺国发出《通知》后，双方于2017年3月1日完成了案涉7台租赁设备及配套设备的交接，故前述7台设备宜认定申华公司占用至2017年2月23日。庭审已查明设备租金付至2015年7月，又因申华公司未就其存在符合约定的设备维修停产而无需支付租金的情形进行举证，故申华公司应按照其占用设备的天数及租金标准向周顺国支付租金，即：型号为CKP6128设备6套，自2015年8月1日起至2017年2月23日止，按照每套每天80元计算；B018-III型号设备3套，自2014年2月1日起至2014年12月1日止，按照每套每天190元计算，2014年12月2日至2015年5月31日及2015年8月1日至2017年2月23日期间，按照每套每天160元计算（前述租金截至2017年2月23日，合计810240元）；未归还的型号为CKP6128的设备2台，自2017年2月24日起至申华公司实际归还前述设备之日止，按照每套每天80元计算。周顺国关于租金的主张超出的部分，本院不予支持。申华公司关于租赁合同期满，周顺国未取走设备，申华公司不应承担此间的设备租金的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。（四）关于要求周顺国开具租赁费发票的反诉请求。虽然案涉设备租赁合同未就发票的问题进行约定，但依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条等规定，周顺国因租赁设备的经营活动收取申华公司租金款项后，有义务出具相应金额的发票。本案中，双方均确认已付的设备租金数额为383670元，故申华公司要求周顺国向其出具383670元租金发票的反诉请求，于法有据，本院予以支持。周顺国关于该项反诉请求不属于人民法院受理范围，双方曾口头约定不用支付发票及反诉请求已经超过诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十六条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决：一、申华公司于本判决生效之日起十日内向周顺国返还2台租赁设备（型号为CKP6128，编号为1458、1463）；二、申华公司于本判决生效之日起十日内支付周顺国设备租金（截至2017年2月23日，租金合计810240元，自2017年2月24日起至前述2台租赁设备实际归还之日止，按照每台每天80元计算）；三、周顺国于本判决生效之日起十日内向申华公司开具金额为383670元的设备租金发票；四、驳回周顺国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11950元，由周顺国负担57元，由申华公司负担11893元。反诉案件受理费3528元，由周顺国负担。
本院二审期间，周顺国向本院提交大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初6473、6472号民事判决书，证明申华公司上诉状第2页、第11页的上诉理由是虚假的，所称王晋国与周顺国恶意串通、从中非法获益是虚假的，从判决中可以看出王晋国是虚开增值税发票与本案无关。
申华公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为上述判决未生效，现在二审审理阶段，且不能证明申华公司的上诉理由是虚假的。本院对周顺国提交的上述证据均予采信。
申华公司未向本院提交新证据。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理补充查明：周顺国和申华公司均认可双方租期自2015年5月1日至2016年4月30日的机械设备租赁合同签订日期为2015年5月1日。
申华公司因劳动合同纠纷将其原法定代表人王晋国诉至大连经济技术开发区人民法院，该院于2018年1月15日作出（2017）辽0291民初6473、6472号民事判决，根据该判决中关于申华公司诉讼请求的记载及申华公司向公安机关报案的记载，王晋国所涉嫌的罪名为虚开增值税发票，公安机关以申华公司虚开增值税专用发票罪立案侦查。
申华公司一审时提交的租赁设备维修费用汇总显示：6128型车床至2016年5月3日、B018-III型车床至2016年7月11日均记载了维修费用。
2016年12月19日，周顺国与申华公司总工程师马久卫的通话记录显示：马久卫称周顺国的设备”用来干别的产品”，设备没用坏，”正在用”。
本院认为：申华公司一审时的反诉请求是要求周顺国开具设备租金发票，其上诉请求改判案涉两台设备属于申华公司所有，属于二审期间增加了新的诉讼请求，周顺国对其该部分请求不同意进行调解，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，本院对其该部分上诉请求不予考虑。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、申华公司应否向周顺国返还案涉两台设备；二、申华公司应否给付周顺国前述两台争议设备租赁期间产生的租金；三、周顺国要求申华公司给付租赁合同期满至租赁设备返还之日止的租金应否予以支持；四、申华公司的反诉请求应否予以支持。
关于焦点一，本院认为，依据周顺国与建诚部件厂签订的购置设备协议及建诚部件厂与申华公司签订的购置设备协议，案涉两台争议设备系周顺国委托建诚部件厂购置，建诚部件厂又委托申华公司购置，协议约定设备实际上归周顺国所有，周顺国以支付现金的方式向建诚部件厂支付购置设备款，而建诚部件厂用加工费支付申华公司购置设备款。周顺国依据协议约定于2012年4月26日、2012年5月7日分两次向建诚部件厂支付了协议约定的代购设备款合计123250元，而申华公司称建诚部件厂并未按协议约定用加工费支付其购置设备款，对此申华公司可另行向建诚部件厂主张权利，但不能以此主张所代购的案涉设备归其所有。申华公司称其原法定代表人王晋国与周顺国恶意串通，将申华公司购买的设备以周顺国的名义租赁给申华公司，对此申华公司并未提交相应证据予以证明，而根据本案现有证据可以认定，周顺国已为其购买的案涉设备支付了对价，无据显示其因申华公司所称的”与王晋国恶意串通”获取了其他不应获取的利益，且根据申华公司的诉称，王晋国涉嫌的罪名是虚开增值税发票，未显示与本案的关联性，故申华公司针对案涉设备权属所提出的抗辩，本院不予采纳。申华公司称除案涉两台设备外，另有三台设备也并非周顺国所有，周顺国无权向其主张权利（租金），但其未能提交充足证据证明其主张的事实存在，甚至未能明确该三台设备的型号，且该三台设备含在其余七台设备之内其已向周顺国返还，故对其上述辩称，本院亦不予采纳。现周顺国与申华公司之间的租赁合同已经解除，申华公司基于租赁合同而占有的租赁物依法应返还出租方周顺国，其占有案涉两台设备不予返还无事实和法律依据，故一审判决申华公司返还周顺国案涉两台租赁设备并无不妥，本院不予调整。
关于焦点二，本院认为，基于上述理由，周顺国将其所购买的案涉设备租赁给申华公司使用，并与申华公司签订了机械设备租赁合同，约定了租赁期限、租金价格及计算方式等内容，上述合同对申华公司具有法律约束力，申华公司应按合同约定给付周顺国案涉两台设备租赁期间产生的租金。申华公司主张应从周顺国主张的设备租金中扣除该两台设备产生的租金无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，本院认为，根据周顺国与申华公司2013年8月26日签订的机械设备租赁合同及2015年5月1日签订的机械设备租赁合同，六台CKP61**型数控车床（包括案涉两台设备）的租赁期限届满之日为2016年4月30日，租赁期满后，双方并未续签租赁合同，根据申华公司提交的租赁设备维修费用汇总的记载、周顺国与申华公司总工程师马久卫的通话记录，并结合申华公司关于案涉两台设备权属归其所有的主张，可以认定：案涉租赁设备在租赁期限届满后仍处于使用状态。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，双方的租赁合同继续有效，对申华公司具有约束力，只是租赁期限为不定期，故申华公司仍应按原租赁合同约定的租金和支付方式向周顺国支付租金，因申华公司并未举证证明合同约定的其无需支付租金的情形存在，故周顺国要求申华公司给付租赁合同期满至租赁设备返还之日止的租金具有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不妥。
关于焦点四，本院认为，周顺国与申华公司签订的所有机械设备租赁合同中，均未对周顺国是否应当出具发票、出具何种形式的发票作出明确约定，出具发票并非双方合同中约定的义务，而是税法上的义务，故申华公司依据案涉机械设备租赁合同反诉要求周顺国出具设备租金发票缺乏依据，依法应予驳回。一审判决支持申华公司的该项反诉请求不妥，本院应予更正。
综上，申华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；周顺国的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律欠妥，应予更正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初3620号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初3620号民事判决第三项；
三、驳回上诉人大连申华电子有限公司的反诉请求。
本案一审本诉案件受理费11950元、反诉案件受理费3528元；二审案件受理费3528元、11893元，合计30899元，由上诉人周顺国负担57元，由上诉人大连申华电子有限公司负担30842元。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年六月五日
书记员 张 宁