湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终42号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县马鞍新区杏花村路。
负责人蔡刚，该公司经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田文章，系死者田明新的父亲。
被上诉人（原审原告）刘元英，系死者田明新的母亲。
被上诉人（原审原告）田某。
法定代理人田文章，系田某的祖父。
法定代理人刘元英，系田某的祖母。
上述三被上诉人的共同委托代理人李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。
原审被告彭庆波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）为与被上诉人田文章、刘元英、田某、原审被告彭庆波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第01417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月8日晚8时5分许，彭庆波驾驶湘F×××××小车行驶至华容县××××东路鑫城修理厂前路口右转弯时，与田明新驾驶由西往东逆向行驶的摩托车相撞，造成两车受损、田明新死亡的交通事故。2015年8月21日，华容县公安局交通警察大队对该事故作出认定：彭庆波驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口前未停车瞭望；且未确保安全、畅通的原则通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，在事故中负同等责任；驾驶人田明新无机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的机动车上道路逆向行驶，且未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条、第五十一条之规定，在此事故中负同等责任。
湘F×××××号小车的车主和驾驶人是彭庆波，彭庆波持准驾C1型机动车驾驶证，该车在人保财险华容支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2015年1月17日0时起至2016年1月16日24时止。其中，交强险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产赔偿限额2000元）；商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔特约险。
2015年8月8日事故发生后，田明新被送往华容县人民医院抢救。2015年8月9日上午8点半左右，田明新经医院抢救无效死亡，支出医药费9904.93元。2015年8月10日，岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定人莫某、杨某对田明新的死亡作出鉴定意见：田明新系交通事故致颅脑损伤、颅内出血死亡。田明新出生于1971年3月5日，户籍地为华容县胜峰乡清水村一组，生前一直在华容县××镇状元街从事理发工作。田文章系田明新的父亲，刘元英系田明新的母亲，至田明新死亡时分别年满73周岁、69周岁，田文章、刘元英两夫妻育有子女4人，分别是女儿田喜珍、田爱珍、儿子田明新和田明辉。田某系田明新的儿子，其母亲季媛君于2005年逝世，至田明新死亡时已年满11周岁，随田明新一起生活。
田文章、刘元英、田某于2015年9月24日向原审法院提起诉讼，请求判令二赔偿义务人赔偿各项损失530128.17元。
三赔偿权利人因田明新在此次交通事故中死亡造成的经济损失，依据湖南省上一统计年度相关统计数据及《湖南省道路交通安全事故损害赔偿项目计算标准（2014-2015）》计算为：护理费111.01元（40520元／年÷365天×1天）、死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年）、丧葬费24262.5元（48525元／年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费137370元［田某满18周岁前，被扶养人田文章、刘元英的生活费每年按2014年湖南城镇居民人均消费性支出额计算七年共计128345元（18335元∕年×7年）＋田某年满18周岁后按实际计算被扶养人刘元英生活费9025元（9025元∕年×（80－69－7）年÷4人）］、精神损害抚慰金50000元，另外，死者亲属为办丧事支出的交通费、误工费等其他合理费用酌定为3000元、尸检鉴定费800元、酒精测试费1600元。田明新的死亡给田文章、刘元英、田某造成的经济损失合计为758448.44元。事故发生后，彭庆波已向三赔偿权利人支付了赔偿款52908元（包括部分医药费和酒精测试费）。
原审法院经审理认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点主要在以下两个方面，现分述如下：（一）三赔偿权利人的经济损失金额如何确认。三赔偿权利人主张的死者田明新医药费，提交了华容县人民医院医药费收据和住院费用汇总一览表，证实死者田明新支出医药费9904.93元，予以确认。对人保财险华容支公司在一审庭审中要对死者田明新所有医药费核减20%的非医保用药的抗辩意见，因其在法院规定的期限内未申请鉴定，原审法院不予采纳。田明新入院治疗1天，需1人护理，其护理费按居民服务业或其他服务业标准40520元／年计算，原审法院确认护理费111.01元（40520元／年÷365天×1天）。事故发生时，死者田明新已年满44周岁，虽系华容县胜峰乡清水村一组村民，但该组土地已被当地政府征收，且死者生前一直在城镇从事理发工作，故三赔偿权利人主张死亡赔偿金按城镇居民可消费性支出的标准计算，原审法院予以确认，其死亡赔偿金为531400元（26570元／年×20年）。丧葬费可按上一年度职工月平均工资标准计算6个月，上一年度职工平均工资为48525元，原审法院确认丧葬费为24262.5元（48525元／年÷12个月×6个月）。田明新因本次交通事故死亡给三赔偿权利人造成了极大的精神痛苦，但其请求精神损害抚慰金60000元过高，原审法院酌定为50000元。死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等损失，三赔偿权利人请求5000元过高，原审法院酌定为3000元。尸检鉴定费、酒精测试费，虽不属于交强险赔偿限额项目内，但系查明该事故及死者死亡原因必须的合理费用，其尸检费800元、酒精测试费1600元，应列入商业三者险赔偿范围。事故发生时，田明新的父亲田文章已年满73周岁，母亲刘元英已年满69周岁，儿子田某已年满11周岁，田文章和刘元英的抚养义务人有田喜珍、田爱珍、田明新、田朝辉4人，田文章和刘元英均为农村居民，被扶养人生活费按农村居民人均消费性支出9025元／年的标准计算，原审法院确认田文章、刘元英、田某的扶养年限分别为7年、11年、7年，因田某满18周岁前的7年，被扶养人的生活费总额超出了按上一年度湖南省城镇居民人均消费性支出额，在田某18周岁前的7年，三被扶养人的年生活费按上一年度湖南省城镇居民人均消费性支出额计算。之后，刘元英的扶养费依照农村居民标准按实际计算，经计算，田文章、刘元英、田某的扶养费为137370元。综上，田明新死亡给三原告造成的经济损失合计为758448.44元。三赔偿权利人主张计算死者的误工费、车辆损失费的诉求，因三赔偿权利人对车辆损失费，未提供相应的证据，故不予支持。同时对死者1110.1元（40520元∕年÷365天×1天）的误工损失的赔偿已在死亡赔偿金中予以理赔，因此三赔偿权利人要求对死者误工费的赔偿缺乏法律依据，亦不予支持。（二）本案民事责任如何承担。本次交通事故经华容县公安局交通警察大队认定，彭庆波与田明新负同等责任，该事故认定结论双方当事人均无异议，予以采信。结合事故认定结论和本案实际情况，由三赔偿权利人和彭庆波各承担50%的责任较为适宜。湘F×××××小车在人保财险华容支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。因此，三赔偿权利人的经济损失先由人保财险华容支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分由三赔偿权利人和彭庆波按责任各承担50%，由彭庆波应承担的赔偿责任，由人保财险华容支公司在商业三者险限额内赔偿。田明新的尸检费800元、彭庆波与田明新的酒精测试费1600元，不属于交强险理赔范围内，但系查明和确定保险标的的损失程度所支出的合理必要费用，应在商业三者险内理赔。田明新的医药费9904.93元，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，未超出责任限额10000元，由人保财险华容支公司全额理赔；护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用746143.51元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由人保财险华容支公司赔偿110000元。因此，人保财险华容支公司在交强险限额内赔偿三赔偿权利人119904.93元。三赔偿权利人超出交强险赔偿限额的损失626238.58元（746143.51元-119904.93元），由彭庆波赔偿313119.29元（626238.58元×50%）。由彭庆波应承担的313119.29元，由人保财险华容支公司按商业三者险合同约定赔偿给三赔偿权利人，三赔偿权利人的其余损失自负。因此，人保财险华容支公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿三赔偿权利人损失共计433024.22元；彭庆波已支付给三赔偿权利人损失52908元，由三赔偿权利人在保险理赔款中予以返还。人保财险华容支公司不承担诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，予以支持。人保财险华容支公司对死者田明新抢救医药费要求核减20%的非医保用药费的抗辩意见，因在规定期限内未提出鉴定申请，原审法院不予采纳。人保财险华容支公司辩称，彭庆波已支付给三赔偿权利人的50000元的赔偿款，应抵减保险公司责任的抗辩意见，因缺乏法律依据，原审法院不予采纳。对三赔偿权利人要求赔偿死者误工费和车辆损失费的诉求，因没有事实和法律依据，不予支持。因此，对三赔偿权利人的诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一、二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第九十条的规定，判决：一、田文章、刘元英、田某的经济损失，由人保财险华容支公司赔偿433024.22元；彭庆波已支付的52908元，由田文章、刘元英、田某从保险理赔中返还给彭庆波；上述款项，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回田文章、刘元英、田某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由彭庆波承担。
宣判后，人保财险华容支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、死者田明新负事故同等责任，尸检费应由赔偿权利人承担50%，酒精测试费不属商业三者险理赔范围，原判由上诉人承担尸检费、酒精测试费没有法律依据；2、本案中，彭庆波涉嫌交通肇事犯罪，对于赔偿权利人主张的精神损害抚慰金，保险公司依法不予赔偿；且事故发生后彭庆波已经支付了受害人家属52908元，应视为对死者家属的精神抚慰，原判不应对赔偿权利人主张的精神损害抚慰金重复认定；另外死者田明新在事故中负同等责任，精神损害抚慰金最多只应认定20000元；3、虽然交警部门认定死者田明新与彭庆波负事故同等责任，但本案事故的主要原因是田明新不具有机动车驾驶资格、驾驶未经注册的机动车上路行驶，田明新应负事故的主要责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人少承担赔偿款35000元。
被上诉人田文章、刘元英、田某口头答辩称：1、保险公司实际支付的精神损害抚慰金金额不高；2、鉴定费属于必须的费用，应在商业三者险限额内赔偿；3、交警部门对事故责任认定公平合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭庆波未提供答辩意见。
各方当事人在二审均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判对本案事故的民事责任划分是否正确；2、原判对尸检费、酒精测试费的处理是否正确；3、原判对精神损害抚慰金的认定和处理是否正确。
关于焦点1，本案民事责任的划分问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，华容县公安局交通警察大队在对此次事故现场勘查后，对彭庆波和证人进行了询问，并进行了肇事车辆的检测和驾驶员的酒精测试，依法作出了彭庆波和死者田明新负同等责任的认定。各方当事人在一审庭审中对交警部门作出的事故认定书并无异议。原判以交警部门作出的事故认定书作出认定本案民事责任的依据符合上述规定。人保财险华容支公司在二审中亦未提供证据推翻交警部门作出的事故认定。故原判认定彭庆波和死者田明新各负50%的民事责任并无不当。
关于焦点2，尸检费、酒精测试费的处理问题。⑴尸检费。原判认定了三赔偿权利人主张的尸检费800元，并认定该笔费用属于商业三者险的理赔范围，但在确定商业三者险的理赔金额时，已经将尸检费纳入三赔偿权利人超出交强险赔偿限额的剩余损失并按50%的责任比例进行了分摊，人保财险华容支公司实际只承担了400元。⑵酒精测试费。酒精测试费是本案事故发生后为确定肇事车辆驾驶人是否存在酒驾行为，认定本案事故责任所必须发生的费用，属于本案事故造成的直接损失。且本案死者田明新和侵权人彭庆波经检测，均无酒驾行为。故原判将酒精测试费1600元在按责任分担后纳入商业三者险范围理赔并无不当。
关于焦点3，精神损害抚慰金的认定和处理问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的能力等因素确定。本案中，根据死者田明新在事故中负同等责任的事实，结合本地经济发展的实际情况，三赔偿权利人精神损害抚慰金数额应确定为25000元为宜。原判认定三赔偿权利人精神损害抚慰金数额为50000元过高。但由于三赔偿权利人的总损失远远超出交强险赔偿限额，且死者田明新负事故同等责任，三赔偿权利人自负了超出交强险限额损失的50%，人保财险华容支公司实际承担的精神损害抚慰金只有25000元，符合上述认定原则。
综上所述，上诉人人保财险华容支公司上诉称原判由该公司承担尸检费、酒精测试费没有法律依据，原判对精神损害抚慰金认定和处理不当，以及死者田明新应负本案主要责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一六年三月一日
书 记 员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……