浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸枫商初字第208号
原告：韩忠龙。
委托代理人：孟洪权。
被告：诸暨市枫桥镇褚氏纺织厂。
负责人：褚金江。
被告：褚金江。
两被告的委托代理人：王生国。
原告韩忠龙为与被告诸暨市枫桥镇褚氏纺织厂（以下简称褚氏纺织厂）、褚金江买卖合同纠纷一案，于2013年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判。审理中，本院依原告韩忠龙的申请，于2013年9月12日对被告褚氏纺织厂在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行东一分理处开设的6228580699011909593账户予以冻结、于2013年9月13日对登记在被告褚金江名下的位于诸暨市枫桥镇旺妙村的房屋予以查封。本院于2013年9月27日、30日公开开庭审理了本案。原告韩忠龙及其委托代理人孟洪权、两被告的委托代理人王生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩忠龙起诉称：被告褚氏纺织厂（系个人独资企业）陆续向原告购买布匹，由被告方到原告处装运，经双方结算，至2010年10月23日，被告方尚欠原告布匹款计人民币606445元整，被告褚金江亲笔出具结账单一份。褚金江系褚氏纺织厂的投资人与负责人。时至今日，被告还未支付上述款项。现原告起诉，要求判令两被告支付布款计人民币606445元。庭审中，原告韩忠龙对诉讼请求作如下明确：要求被告褚氏纺织厂承担支付责任，被告褚金江承担连带责任。
被告褚氏纺织厂、褚金江共同答辩称：从原告的诉称内容可知本案的法律关系应是买卖合同关系，根据合同相对性原则，不可能企业和个人同时和原告发生业务关系；褚金江是负责人，承担债权债务应是单位承担，而不应是负责人承担；实际两被告没有与原告发生过买卖业务；原告所诉的金额与实际不符。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告韩忠龙为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、褚氏纺织厂独资企业基本情况（企业工商登记信息）一份，拟证明褚金江系褚氏纺织厂的投资人、负责人及褚氏纺织厂的经营范围为加工、自销针纺织品的事实。两被告对该证据没有异议，并认可褚金江系褚氏纺织厂的投资人。
2、结账单一份，拟证明2010年10月23日，经双方对账，被告方尚欠原告布匹款计人民币606445元的事实。结账单载有以下内容：“金江与韩忠龙结账金江欠韩忠龙布款陆拾万零陆仟肆佰肆拾伍元整.￥606445。褚金江2010年10月23日”。两被告质证认为，对真实性没有异议，但结算的金额不是两被告实际欠原告的布款，而是褚金江经手的原告方实际出卖给侯立阳（音）及浙江神鹰贸易有限公司（音，以下简称神鹰公司）的布款。
被告褚氏纺织厂、褚金江为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
3、通话录音一份，拟证明原、被告之间没有买卖关系即本案被告的主体不适格。原告质证认为，录音是事实，但褚金江打电话给原告，对原告进行了诱导；录音内容主要是发票与神鹰公司的事情，与本案无关。
4、要求出示本院（2012）绍诸商初字第21号案卷中的民事诉状、庭审笔录各一份，拟证明褚金江经手的衢州柯城公司（音，以下简称柯城公司）与神鹰公司的货物实际是原告的，当时原告通过柯城公司发给神鹰公司的货物金额是60多万元，神鹰公司答辩只有60万元，虚开397190.11元；柯城公司认可603768元；货是先到褚金江处打包装箱，合同是褚金江交给韩忠龙盖章的；神鹰公司已支付柯城公司70万元等事实。原告质证认为，对柯城公司出面的事情，因时间较长，记不清楚，该事情亦与本案没有联系；被告方主张的当时原告只发了60多万元的货，结账单上有60.6万元，多于被告主张的金额，假如被告是代表侯立阳或其他第三人，在知道开具发票的情况后，是不会再出具该结账单，被告陈述支付给柯城公司的70多万元，被告认为多付了，那么更加不可能出具该结账单；所以，两次交易明显是分开的。
5、要求出示本院（2012）绍诸商初字第21号民事裁定书一份，拟证明原告曾以柯城公司的名义向法院起诉，后以货款金额计算错误为由撤回起诉的事实。原告质证认为，该证据与本案无关联性；且原告方与被告方合作，不可能只有一种方式，也可能存在多种方式，目前就有直接的买卖关系和被告方主张的委托代理关系。
6、要求出示诸暨市公安局诸公函（2010）33号关于对侯立阳合同诈骗案立案侦查的函复印件一份，拟证明案涉交易实际是柯城公司与侯立阳、神鹰公司之间的关系，柯城公司是代表原告等事实。原告质证认为，与本案缺少关联性。
7、要求出示诸暨市公安局对原告韩忠龙制作的询问笔录一份，拟证明原告以柯城公司的名义与神鹰公司发生业务关系，按照原告所陈述的实际价款1000958.11元，神鹰公司已经支付了70万元等事实。原告质证认为，从笔录中无法看出与本案主张的买卖关系有联系，实际上笔录中的内容涉及到代理关系，而没有涉及到本案交易的事实。
8、本院（2012）绍诸商初字第15号、第16号、第17号、第18号、第19号、第20号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第155号、第156号、第157号、第158号、第159号、第160号民事判决书（均系复印件）各一份，拟证明上述判决书的六个原告与柯城公司均在公安机关的侦查范围内，属于同一类案件，上述六个案件均将本案被告褚金江列为第三人，但均认定实际买卖关系与本案被告无关等事实。原告质证认为，上述判决书均没有涉及到柯城公司，更不用说涉及到本案原告，所以与本案没有联系；且这几份判决书所涉案件起诉时间是2009年11月份开始，被告出具结账单是2010年10月，若两件事情有关联性，则被告方是不可能再出具该结账单。
针对两被告的抗辩，原告韩忠龙提供了以下补强证据：
9、要求出示诸暨市公安局对被告褚金江制作的询问笔录两份，第一份笔录的制作时间是2010年1月12日，从这个事实可以知道，被告方主张的案件已经发生问题了，且被告是知晓的，如与本案有关联，被告是不可能再出具结账单；第二份笔录的制作时间是2011年2月22日，该时间迟于结账单的出具时间，但该笔录并没有涉及结账单的情况，说明这两笔业务是没有关联性。被告质证认为，对真实性没有异议，但证明目的有异议，第一份笔录中原告认为被告知晓代理关系，实际货物是原告的，被告出具给原告一份凭证也是符合客观实际的。
上述证据，本院综合分析认证如下：
一、证据1、2、9，两被告对真实性均无异议，本院予以确认。其中证据9，两份询问笔录均未涉及本案被告方出具结算单的事项，正如原告的质证意见，第一份笔录的制作时间是2010年1月12日，说明被告已知晓公安机关介入调查侯立阳、神鹰公司的经济往来情况，如案涉交易实际系原告与侯立阳、神鹰公司发生，则按照常理，褚金江不会在此后的2010年10月23日再出具结账单给原告，再则第二份笔录的制作时间是2011年2月22日，褚金江在该笔录中也未陈述到其出具结账单给原告的情况，故根据该证据可初步推断案涉交易与被告方有关联。至于该款是否应由被告方承担，将在下文阐述。
二、本院对证据3、4、5、6、7、8的真实性予以确认。证据3，该通话录音中，并未有原告承认本案交易与被告方无涉的陈述，相反，原告多次陈述到“我同你（即被告方）发生关系”，故该证据并不能达到被告的举证目的。证据4、5，亦未显示本案交易即是（2012）绍诸商初字第21号案所涉交易，两案所涉的交易主体不一致、金额不一致，且（2012）绍诸商初字第21号案当事人系撤回起诉，法院未对事实作认定。证据6、7，原告质证认为该两份证据上显示的交易并非本案的交易，两次交易没有关联性，本院审核认为，该两份证据不能证明原、被告之间仅存在一次交易，况且，原告在庭审中也陈述，其与被告方的合作方式有多种，既有直接的买卖关系，也有被告代理的关系，故该两份证据与本案缺少一定的关联性。证据8，涉及到六个案件，虽褚金江均作为第三人参加诉讼，但无法看出该六案与本案存在关联性，也无法从褚金江在上述六案中不承担责任，作出褚金江在本案交易中亦不承担责任的推断。被告方提供的证据尚未形成证据链，未能证实本案涉及的交易与被告方主张的另一交易系同一次交易。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。现根据原、被告提供的证据并结合原、被告的庭审陈述分析可得，原告提供的证据的证明力已明显大于两被告提供的证据的证明力，故本院对原告提供的证据的证明力予以确认，对两被告提供的证据的证明力不予确认。
综上分析，本院认定以下事实：
被告褚氏纺织厂系个人独资企业，经营范围为：加工、自销针纺织品。被告褚金江系该厂的投资人、负责人。被告褚氏纺织厂曾从原告韩忠龙处提取布匹，2010年10月23日，被告褚金江出具结账单一份，内容为“金江欠韩忠龙布款陆拾万零陆仟肆佰肆拾伍元整.￥606445”。被告方未支付该款，原告遂诉至本院，提出前述请求。
本院认为，被告褚氏纺织厂从原告韩忠龙处提取布匹的事实，被告方予以认可，后被告褚氏纺织厂的投资人、负责人褚金江于2010年10月23日出具的结账单表明，被告方有支付价款的意思表示，在没有相反证据足以推翻该记账单的情况下，本院对原、被告的交易予以认定，被告方理应支付记账单上载明的价款606445元。再退一步讲，即使如被告方的抗辩，该布匹另有购买人，被告方仅是指定收货人或者加工装箱方，但因被告方已书面承诺同意支付价款，在法理上讲也系代为承担债务，作为债权人的原告表示接受，则被告方也应及时支付该款，至于被告方与其他实际购买人之间的权利义务，可另行处理。综上分析，原告要求被告褚氏纺织厂支付布款606445元，符合事实，于法有据，本院予以支持。被告褚氏纺织厂系个人独资企业，被告褚金江系该厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的第三十一条之规定，被告褚氏纺织厂的财产不足以清偿债务的，被告褚金江应当以其个人的其他财产予以清偿，故原告要求被告褚金江承担补充连带责任，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市枫桥镇褚氏纺织厂支付原告韩忠龙布款计人民币606445元，款限本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告褚金江对上述债务承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费9864元，依法减半收取4932元，财产保全费3553元，合计诉讼费8485元，由被告诸暨市枫桥镇褚氏纺织厂、褚金江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费9864元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩 华
二〇一三年十月十八日
书记员 沈洁琼