河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第2769号
原告宋银礼。
委托代理人郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被告魏世茂。
委托代理人魏世森。
被告霍玉芳。
被告濮阳市第五中学。住所地：濮阳市华龙区南海路北马颊河东。
法定代表人张双军，系该校校长。
原告宋银礼诉被告魏世茂、霍玉芳、濮阳市第五中学（以下简称市五中）保证合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行审理。原告宋银礼及其委托代理人郭启华、被告魏世茂的委托代理人魏世森、被告市五中的法定代表人张双军到庭参加诉讼。被告霍玉芳经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告宋银礼诉称，魏某（已死亡）分别于2012年8月20日、2013年10月29日两次向他人借款440，000元。该借款到期后，魏某无钱偿还，通过马某介绍，魏某于2014年5月15日与原告签订借款合同，向原告借款537，500元，约定借款期限为5个月，月息3分，同时让其次子魏世茂和长子妻霍玉芳担保，濮阳市第五中学出具了2份证明，证明被告魏世茂和被告霍玉芳均为该校正式职工。借款合同签订后，魏某于2014年11月份因交通事故不幸死亡。但被告魏世茂、霍玉芳作为该借款的担保人应承担还款责任。被告市五中为二担保人出具的证明系虚假证明。该证明造成的后果损害了原告的利益。因此被告市五中应承担责任。原告向其三被告主张权利未果，特诉至法院，要求判令三被告共同偿还借款本金537，500元及利息62，500元（自2014年5月15日至2014年11月7日止，按月息2分计算），以后利息按月息2分计算到借款本息清偿之日止。
被告魏世茂辩称，魏某是代理人魏世森和被告魏世茂的父亲。魏某带着魏世茂和霍玉芳一起和马某见面后，到原告处在借款合同上签字担保，按手印，但是不知道借款金额，也没有问借款金额。因为当时借款合同上是空白的，没有显示借款金额。签字后，马某就让魏世茂和霍玉芳回去，魏世茂和霍玉芳就回去了。之后的事情就不知道了。
被告市五中辩称，原告起诉市五中承担保证合同的权利义务主体不适格。因被告学校根据濮阳市教育局办公室文件濮教办（2014）12号更换市五中印章的通知，已经于2014年4月2日更换并启用了新的印章，而为被告魏世茂、霍玉芳出具证明文件加盖公章时间为2014年5月12日，当时市五中未管理使用该枚公章。该证明的来源应由被告魏世茂、霍玉芳提供，如不能提供，应由被告魏世茂、霍玉芳承担不利后果。
原告宋银礼提供以下证据支持其诉请：
1、2012年8月20日80，000元借条一份，证明魏某（已死亡）生前向张俊霞借款本金80，000元；2013年10月29日360，000元借据及收条各一份，证明魏某生前向艾占军借款本金360，000元。以上证明原告替魏某向张俊霞、艾占军偿还借款本金共计440，000元及利息97，500元。
2、2014年5月15日借款合同一份，证明借款人魏某在2014年5月15日，向原告借款现金537，500元，魏世茂及霍玉芳系该笔借款的担保人，约定借款期限为5个月，月息3分。原告将这537，500元分别支付给张俊霞、艾占军（附艾占军、张俊霞证明二份）。
3、2014年5月16日马某转账清单一份，证明通过中国建设银行，从李深红的账户转款到马某账户300，000元，又通过马某的账户转账到艾占军账户300，000元。
4、2014年5月12日濮阳市第五中学出具的证明2份及毕业证1份，证明担保人魏世茂是第五中学的职工，证明上的公章和毕业证上的公章是同一枚公章。
5、录音光盘及材料3份，证明通过中间人马某向担保人多次催要借款人魏某所欠款项，证明该笔借款的事实存在，担保人和出庭的代理人魏世森均对本案借款事实的认可。
6、证人马某出庭作证。
被告魏世茂的质证意见为，对证1金额80，000元借条、360，000元借据及收据的事，他不知道。电话是魏某的，但是我看着不是魏某写的字。对证2真实性无异议，魏世茂和霍玉芳在担保人处签字按手印了，但是内容当时是空白的，是后来补的。借款金额是在收到诉状时知道的。对证3的情况不知道。证4没见过，也没听说过。对证5，录音是真实的，但没说是要的哪个账。对证6有异议，2012年，马某的儿子和魏世茂在江西一起干工程，证人和魏某早就认识。我在2012年就认识马某。2个证明不是我找的，我没有见过2个证明。
被告市五中学的质证意见为，对证1、2、3，他方不清楚，与其无关，对证4，魏世茂和霍玉芳不是他单位的职工，他单位也没有出具这两个证明，也没有加盖单位公章。毕业证与其单位无关。证5与他单位无关。对证6有异议，原告和中间人应认真审查证明的真实性。
被告霍玉芳缺席未发表质证意见。
被告市五中提供以下证据对抗原告的诉请：
1、关于更换濮阳市第五中学印章的通知一份1页。
2、濮阳市公安局印章管理部门出具的证明一份1页。证明原公章在公安局封存了，我单位不能给魏某开具证明。
3、濮阳市第五中学公章使用审批单一份1页。证明使用我单位的公章需要填表。
4、2014年4、5月财政统发在职工资表一份8页。
以上证明原告起诉市五中没有依据，给其造成名誉损失，保留起诉原告的权利。他方不承担任何费用和后果。
原告对市五中提供的证据发表如下质证意见，对证1，根据该文件，旧印模加盖的原始公章，可以看出和原告提交的2014年5月12日证明上的公章是同一枚公章，尽管该文件是2014年4月2日发出的，从时间上，是在原告提交的证明之前，但是不能否认原告提交的证明上公章的真实性，应确认该公章是被告市五中学的原公章，对证2，不能说明具体内容，就算，原公章虽在公安局封存了，但不能否认第五中学有空白的信纸，不能否认原告提交的证明上公章的真实性。对证3，与本案无关，对证4，不发表意见，因原告已经知道担保人魏世茂和霍玉芳不是第五中学的职工了。
被告魏世茂、霍玉芳对市五中提供证据未发表质证意见也未举证。
经审理查明，魏某（已死亡）于2014年5月15日与原告签订借款合同，向原告宋银礼借款537，500元，被告魏世茂、霍玉芳系该笔借款的担保人，未约定担保方式，约定借款期限为5个月，自2014年5月15日至2014年10月15日，未书面证明借款利息。魏某将本笔借款用于偿还其2012年8月20日向张俊霞借款本金80，000元和利息、2013年10月29日向艾占军借款本金360，000元和利息，原告共代替魏某偿还张俊霞、艾占军借款本金共计440，000元及利息97，500元。其中通过证人马某的银行账户于2014年5月16日向艾占军转账300，000元，其余237，500元原告陈述均现金交付张俊霞和艾占军。所还借款利息均未超过月息3分。魏某借款后未偿还利息，后魏某因交通事故于2014年11月份死亡。原告通过马某多次向被告魏世茂、霍玉芳主张担保权利未果，提起诉讼。因原告认为被告魏世茂、霍玉芳向其借款时提供了市五中2014年5月12日出具的2份证明，该2份证明内容分别为魏世茂、霍玉芳系其单位职工，月工资分别为2，600元、2，800元。故原告认为被告市五中系出具虚假证明，对原告的损失应承担赔偿责任。庭审查明市五中的原公章（2份证明上加盖的公章）于2014年4月2日被濮阳市公安局封存，市五中从此后未使用管理该公章，未在2014年5月12日向被告魏世茂、霍玉芳出具证明，市五中认为与本案不具有任何法律关系，要求驳回原告对其的起诉。被告魏世茂辩称其与被告霍玉芳签字担保属实，但签订的是空白合同，不知道借款金额，也不知原告是否将借款交付给其父魏某。原告向其三人主张权利未果，要求法院判令三被告共同偿还借款本金537，500元及利息62，500元（自2014年5月15日至2014年11月7日止，按月息2分计算），其后利息按月息2分计算到借款本息清偿之日止。
庭后本院依照原告申请，调取濮阳县公安局2015年12月17日对魏世森的询问笔录，证明魏世森承认其父魏某向原告宋银礼借款537，500元，并同意偿还该债务。庭后调取濮阳县公安局2016年2月16日对被告魏世茂的询问笔录，证明被告魏世茂承认其和被告霍玉芳为其父亲魏某担保向别人（原告）借款的事实，并同意承担保证责任，同意偿还该笔借款，也承认马某去其家里多次催要借款的事实。
本院认为，被告魏世茂、霍玉芳自愿为其父魏某向原告宋银礼的借款提供，与原告签订借款担保合同，未约定担保方式和担保期限。依法应认定为连带责任保证，故借款到期后，原告有权单独向二被告主张还款责任。原告与被告魏世茂、霍玉芳未约定担保期限，应认定为主债务期满后6个月，即2015年4月15日之前。依据原告提供的录音证据、证人马某证言、本院从濮阳县公安局调取的魏世茂、魏世森询问笔录，证明原告通过马某在2014年11月份即魏某因车祸去世后，多次向二被告及其家人主张权利。被告魏世茂也同意承担担保还款责任，只是陈述现在没钱，等有钱后还。故被告魏世茂、霍玉芳依法应承担连带保证责任。关于原告宋银礼诉求的利息应因借据上未注明借款利率，原告陈述月息3分，证人马某证明月息2分多，被告魏世茂、霍玉芳对借款及利息均不认可，故原被告双方的利息属于约定不明，原告主张自借款之日起按照月息2分计算，本院不予支持。根据法律规定，原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本案原告诉求利息自2014年10月16日起计算至原告起诉之日2015年8月10日，按照年利率6%计算，计算数额约为26，427元（537，500元×年利率6%×9个月25天），以后利率按照年利率6%另计至本息付清之日止。
因原告未能举证证明本案两份工资证明系市五中出具，且市五中与本案不具有法律关系，故被告市五中主体不适格，应驳回原告对市五中的起诉。另根据我国民诉法规定，当事人有质证和答辩的权利，本案被告霍玉芳经本院合法传唤，未发表答辩和质证意见，其不利后果应自行承担。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告魏世茂、霍玉芳于本判决生效后十日内支付原告宋银礼借款本金537，500及利息26，427元（利息按照年利率6%自2014年10月16日起计算至2015年8月10日；自2015年8月11日起，按照上述利率另计）。
二、驳回原告对被告濮阳市第五中学的诉讼请求。
三、驳回原告宋银礼的其它诉讼请求。
案件受理费9，800元，由原告宋银礼承担589元，由被告魏世茂、霍玉芳共同承担9，211元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 邢艳丽
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 张忠坤
二〇一六年二月十七日
书 记 员 姚胜男