吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第718号
上诉人（原审被告）：李峰。
上诉人（原审被告）：李波。
委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市船营区欢喜乡下洼子村4社，住所地吉林市船营区欢喜乡下洼子村4社。
负责人：石宝和，社长。
委托代理人：李印宏，吉林市船营区法律服务所法律工作者。
原审被告：吉林市船营区欢喜乡下洼子村委会，住所地吉林市船营区欢喜乡下洼子村。
法定代表人：孙洪洲，该村委会主任。
上诉人李峰、李波因农村土地承包纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李峰、李波及其委托代理人张晓强，被上诉人吉林市船营区欢喜乡下洼子村4社（以下简称下洼子村4社）负责人石宝和及其委托代理人李印宏，原审被告吉林市船营区欢喜乡下洼子村民委员会（以下简称下洼子村委会）法定代表人孙洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区欢喜乡下洼子村4社在原审时诉称：被告父亲李春仁与下洼子村委会于1985年签订了一份鱼塘承包合同。后由李峰、李波经营使用并私自扩建鱼塘。该鱼塘及土地系下洼子村4社64户村民集体所有。李峰、李波经营期间，未向原告交纳任何费用，严重影响村民水利灌溉。现全体4社成员一致决定收回鱼塘及耕地3.8垧，经双方协商未果，故起诉，请求判令：1、依法解除下洼子村委会与李春仁户分别于1984年4月3日、1985年5月20日所签订的两份养鱼合同，其中鱼塘及耕地面积共计3.8垧；2、诉讼费用由被告承担。
下洼子村委会在原审时辩称：原告所诉属实。
李峰、李波经原审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出任何书面答辩意见。
原审判决认定：1984年4月3日，下洼子村委会与李春仁（被告李峰、李波之父）户签订了一份《养鱼合同书》，合同约定，下洼子村委会将位于4社面积为1.8垧的水塘及耕地发包给李春仁户，其中水面面积为0.8垧，承包年费用为200元，同时约定，李春仁户承包后，必须保证河道畅通，改变曲直。1985年5月20日，下洼子村委会与李春仁户又签订了一份《养鱼合同书》，将其相邻的耕地及水塘发包给李春仁户，面积为2垧，其中水面面积为1.2垧，承包年费用为200元，同时约定，李春仁户承包后，必须保证河道畅通，改变曲直。合同履行期间，李春仁死亡，承包的鱼塘及土地由其子李峰、李波经营管理。在被告李峰、李波经营期间，对鱼塘进行了扩建，耕地私自搭建了两处房屋、鸡舍、猪舍。亦未缴纳约定的承包费用。另，自1988年起，本案诉争土地所有权归原告下洼子村4社所有。原告下洼子村4社于2012年5月8日起诉，请求判令：1、依法解除下洼子村委会与李春仁户分别于1984年4月3日、1985年5月20日所签订的两份养鱼合同，其中鱼塘及耕地面积共计3.8垧；2、诉讼费用由被告承担。
原审判决认为：被告下洼子村委会与李春仁代表的承包经营户签订《养鱼合同书》，当事人主体适格，意思表达真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据该合同的内容及履行情况，应予解除，理由如下：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”；第（四）项“当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。本案《养鱼合同书》签订履行至今已20余年，被告一直未履行合同价款给付义务，致使原告无法实现合同目的，被告的行为已构成根本违约，故原告依法可以行使合同解除权。二、本案《养鱼合同书》是基于农村土地经营权产生的流转关系，实际是一种新型的租赁关系。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”因本案双方当事人未约定合同期限，该合同未不定期租赁合同，原告可以随时行驶解除权。现原告经社员大会议定，要求解除合同，并以集体经济组织的名义提起诉讼，符合法律规定。原告下洼子村4社要求解除合同之诉讼请求，应予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百三十二条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、解除被告吉林市船营区欢喜乡下洼子村与李春仁户于1984年4月3日所签订的《养鱼合同》；二、解除被告吉林市船营区欢喜乡下洼子村村与李春仁户于1985年5月20日所签订的《养鱼合同》；案件受理费100元由被告李峰、李波、吉林市船营区欢喜乡下洼子村村民委员会负担。
原审判决后，上诉人李峰、李波不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定的事实存在三处错误。一是一审判决认定上诉人的承包地是“耕地”是错误的，事实上上诉人的承包地是四荒地。二是一审判决认定上诉人在耕地上私自搭建了两处房屋是错误的，事实上两处房屋是有产权证的，是合法的房屋，不是上诉人私自搭建，也不是在耕地上私自搭建的。三是一审判决认定的事实中没有关于上诉人是否拖欠承包费的事实，却在论理时直接认为上诉人一直未履行合同价款，从而适用合同法94条的规定直接判决解除合同是错误的。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定前提是对转包、出租的流转期限没有约定或者约定不明的，才参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条。本案中不存在转包和出租，上诉人的合同是土地承包合同，一审法院适用有关转包、出租的规定是错误的。
下洼子村4社在二审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
下洼子村委会在二审时辩称：没有意见。
二审中，上诉人提交书面证据一份，即吉林省农村集体经济组织标准凭证收据一张，证明上诉人按照合同约定缴纳了1991至1993年的承包费。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该收据并没有写明是承包费，只是注明是过账款，不能证明上诉人缴纳了承包费，同时收据上没有写明是91年至93年，不能证明上诉人缴纳了3年的承包费。原审被告认为从收据上看不出是交的承包费。因只依据该份书证，无法证明上诉人缴纳了承包费这一事实，故本院对该证据不予采信。
经本院二审审理查明的事实与原审认定的事实无异。
本院认为，一、关于被上诉人下洼子村4社能否解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本条款规定了当事人一方的比较重大的违约行为而引起的合同的法定解除。当事人依据该条款行使法定解除权的条件是合同一方当事人严重违反合同条款约定的义务，使合同另一方当事人的利益受到严重损害，实际上剥夺了他根据合同规定应当得到的利益，即为根本违约。认定根本违约主要是从违约结果的严重性方面来判断。其中严重的违约后果是“致使不能实现合同目的”。本案两位上诉人李峰、李波的父亲李春仁分别于1984年、1985年以李春仁户的名义与原审被告下洼子村委会签订了两份《养鱼合同书》，承包了约3.8垧的土地。两份合同中均未对承包期限进行约定，只是约定承包年费用为200元。李春仁于2007年死亡后，本案二上诉人继续履行合同。两份合同履行至今已逾20年，在合同履行期间，李春仁及二上诉人在承包土地上开挖了鱼塘，搭建了房屋、鸡舍、猪舍，取得了一定的经济收益，但其一直未履行承包费给付义务。其违约行为严重损害了土地所有人的利益，致使合同目的无法实现，已构成根本违约。被上诉人下洼子村4社据此依法行使合同解除权应予支持。原审判决支持被上诉人诉请并无不当，本院予以维持。上诉人主张其已给付承包费，但并未提供充分证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。
二、关于本案的法律适用问题。一审判决除适用《中华人民共和国合同法》第九十四条以外，还适用了最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条。适用该条款的前提是当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，才参照合同法关于租赁合同的规定处理。该条款所指的土地流转行为应为以家庭方式承包中土地承包经营权人的转包、出租等流转行为，而本案诉争合同是以其他方式承包中集体土地所有人和承包人签订的土地承包合同，并非土地承包经营权人的转包、出租合同，故并不适用该法条。原审判决适用该法条不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李峰、李波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志军
审 判 员 孙 伟
代理审判员 丁照明
二〇一二年十二月六日
书 记 员 邵馨瑶