福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第6号
原告林金坤，男，1954年4月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人陈新棋、郭少洪，福建典冠律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告陈琼芳，男，1973年1月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
被告张春洪，男，1966年7月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人方国伟，福建壶兰律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人胡建林，福建壶兰律师事务所实习律师，代理权限为特别代理。
被告福建恒丰万骏建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道530号领尚居1号楼1202室，组织机构代码证代码15551160-6。
法定代表人林少聪，负责人。
原告林金坤与被告陈琼芳、张春洪、福建恒丰万骏建筑工程有限公司（以下简称恒丰万骏公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日第一次公开开庭进行了审理。原告林金坤的委托代理人陈新棋、被告张春洪的委托代理人方国伟、胡建林到庭参加诉讼，被告陈琼芳、恒丰万骏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。之后，本院于同年8月5日第二次公开开庭进行了审理。原告林金坤的委托代理人陈新棋、被告张春洪的委托代理人方国伟到庭参加诉讼，被告陈琼芳、恒丰万骏公司经本院合法传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金坤诉称，被告陈琼芳因经营需要，多次向其借款。2013年8月16日和19日、9月18日，经其与被告结算后，被告陈琼芳向其出具《借条》三张，分别确认向其借款人民币600万元、400万元、1600万元，双方约定月利率分别按50‰、50‰、60‰计算，该三笔借款均由被告张春洪、恒丰万骏公司担保。其中，借款人民币1200万元属于其自有资金，另外借款人民币1400万元属于被告张春洪的资金。还款期限届满后，各被告未能按约还款，请求判令三被告连带偿还给原告林金坤借款本金人民币1200万元及该款自2013年9月18日起至还款之日止、按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告陈琼芳未提交书面答辩意见。
被告张春洪未提交书面答辩意见，庭审中辩称：1、其是对2013年8月16日、8月19日、9月18日三笔借款的保证，而不是对被告陈琼芳与原告林金坤之前借贷结算的债务保证。其与原告林金坤、被告陈琼芳系朋友关系，被告陈琼芳向原告林金坤借款之前找到其，要求其为被告陈琼芳向原告林金坤借款2600万元进行担保，其碍于朋友面子，遂答应对该借款2600万元进行担保，于是其分别在2013年8月16日和19日、9月18日三张《借条》的担保人栏上签下自己的名字。2、2013年8月16日和19日、9月18日三笔借款并未实际履行。3、其有将自己的款项1400万元现金汇给原告林金坤，并委托原告林金坤一并出借给被告陈琼芳，但其后来发现，原告林金坤并未将该笔款项出借给被告张琼芳。综上，其与原告林金坤之间的借贷保证关系不能成立，请求驳回原告林金坤的诉讼请求。
被告恒丰万骏公司未提交书面答辩意见。
在本院审理过程中，原告林金坤为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告林金坤与被告陈琼芳、张春洪的《居民身份证》复印件各一张，被告恒丰万骏公司的《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》复印件各1张，欲证明：诉讼当事人的主体适格；2、三被告分别于2013年8月16日、19日和9月18日出具的三张《借条》的复印件各1份，欲证明：被告陈琼芳共向原告林金坤借款人民币2600万元，并由被告张春洪、被告恒丰万骏公司作为担保人和担保单位，并陈述称：在原告林金坤所出借的款项中，只有人民币1200万元的款项是属于原告林金坤自己的款项，剩余款项人民币1400万元是被告张春洪的款项；3、中国农业银行莆田黄石支行的《流水明细》复印件2张和证人林某某的证言，证人林某某证言的主要内容：“原告林金坤是我的叔叔，我不认识被告陈琼芳和张春洪。原告林金坤叫我汇两笔钱给陈琼芳，其中一笔是人民币380万元，另一笔是人民币790多万元。这两笔钱是原告林金坤的钱，是通过我农行账户汇款的。是我叫农行莆田黄石支行打印出《流水明细》，上面的银行账号也是我的账号，该明细上打横线的款项就是我汇给被告陈琼芳的款项”，欲证明：原告林金坤于2013年8月19日和9月18日通过证人林某某的农行账户分别汇款人民币380万元和793.424万元给被告陈琼芳的事实；4、中国农业银行《卡折交易明细清单》和《交易明细清单》复印件各一张，欲证明：原告林金坤通过证人林某某的银行户头，于2013年6月17日和8月16日，分别汇给被告陈琼芳借款人民币850万元和490万元，该三笔（其中6月17日共二笔）汇款也就是原告林金坤在本案所主张权利的三张《借条》中的借款。
上述证据经庭审质证，被告陈琼芳、恒丰万骏公司因未到庭而未发表质证意见，被告张春洪发表质证意见如下：对第1、2、4组证据的真实性没有异议，但对第2组证据所要证明的对象有异议，认为该三张《借条》既不是欠条，也不是结算单，且没有实际履行，被告张春洪仅对该三笔借款承担保证责任，由于该三笔借款没有实际履行，所以不存在被告张春洪的保证责任问题；对第3组证据有异议，认为该汇款数额及汇款人名字均与本案无关，并对证人林某某的证言的客观性及关联性有异议，认为其证言不能证明所汇的二笔款项与本案有关；对第4组证据的关联性有异议，认为该组证据所体现的汇款方不是原告林金坤，而是证人林某某，且2013年6月17日的两笔汇款是发生在本案借贷之前，所以，该组证据所体现的汇款与本案无关。
本院经审查认为，被告陈琼芳、恒丰万骏公司因未到庭而未发表质证意见，现被告张春洪对原告林金坤所提交的第1、2、4组证据的真实性没有异议，本院对该三组证据的真实性予以确认。被告张春洪对原告林金坤所提交的第3组证据中的农行莆田黄石支行的流水明细的真实性有异议，由于原告林金坤提供了该证据的原件供本院校对，故该证据的真实性本院予以确认；被告张春洪对证人林某某证言的客观性及关联性有异议，由于证人林某某的证言能与原告林金坤提供的农行莆田黄石支行的流水明细相互印证，形成证据链，故本院予以采信。
被告陈琼芳、恒丰万骏公司没有向本院提交证据。
被告张春洪在举证期限内，向本院提交被告张春洪的中国建设银行《个人网上银行》明细复印件9张，欲证明：从2013年7月至2013年10月初，被告张春洪有汇现金人民币1400万元至证人林某某账户内的事实。
上述证据经庭审质证，被告陈琼芳、恒丰万骏公司因未到庭而未发表质证意见，原告林金坤发表质证意见如下：对上述证据复印件的真实性没有异议，并确认其确实通过证人林某某的银行账户收到被告张春洪委托其一起出借给被告陈琼芳的款项1000多万元，至于该款项的具体金额应以《个人网上银行》明细为准，并陈述该款项也已经都出借给被告陈琼芳了，其中，大部分款项是通过银行转账出借的，另一部分是用现金出借给被告陈琼芳的。
本院经审查认为，被告陈琼芳、恒丰万骏公司因未到庭而未发表质证意见，现原告林金坤对被告张春洪所提交的《个人网上银行》明细复印件九张的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院对上述证据的审查认定，结合原告林金坤和被告张春洪的陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告陈琼芳因经营需要，曾多次向原告林金坤借款。之后，经原、被告双方结算后，被告陈琼芳先后于2013年8月16日、8月19日和9月18日分别各出具一张《借条》给原告林金坤收执，分别确认向原告林金坤借款人民币600万元、400万元和1600万元，且该三笔借款均由被告张春洪、恒丰万骏公司担保。其中，2013年8月16日的《借条》记载有：“兹向林金坤暂借人民币（大写）陆佰万元整，（小写）￥6000000.-元整，期限三个月，月利率为5﹪，自2013年8月16日至2013年11月15日，到期本息全额还清。逾期按日2﹪收取滞纳金。（注：担保人、担保公司或抵押物保证责任直至主债务本息还清时为止）”。该《借条》由被告陈琼芳和被告张春洪分别在“借款人”栏和“担保人”栏上签名和捺手印，由被告恒丰万骏公司在“担保公司”栏上盖章，借款日期为2013年8月16日；2013年8月19日的《借条》记载有：“兹向林金坤暂借人民币（大写）肆佰万元整，（小写）￥4000000.-元整，期限三月，月利率为5﹪，自2013年8月19日至2013年11月18日，到期本息全额还清。逾期按日2﹪收取滞纳金。（注：担保人、担保公司或抵押物保证责任直至主债务本息还清时为止）”。该《借条》由被告陈琼芳和被告张春洪分别在“借款人”栏和“担保人”栏上签名和捺手印，由被告恒丰万骏公司及其法定代表人林少聪在“担保公司”栏上分别盖章和签名，借款日期为2013年8月19日；2013年9月18日的《借条》记载有：“兹向林金坤暂借人民币（大写）壹仟陆佰万元整，（小写）￥16000000.-元整，期限二月，月利率为6﹪，自2013年9月18日至2013年11月17日，到期本息全额还清。逾期按日2﹪收取滞纳金。（注：担保人、担保公司或抵押物保证责任直至主债务本息还清时为止）。此据。请把款项汇入：陈琼芳6228460690001894510农行莆田城南支行”。该《借条》由被告陈琼芳和被告张春洪分别在“借款人”栏和“担保人”栏上签名和捺手印，由被告恒丰万骏公司及其法定代表人林少聪在“担保公司”栏上分别盖章和签名，借款日期为2013年9月18日。之后。因三被告未能按约履行还款义务，致引起纠纷。庭审期间，原告林金坤确认“本案三张《借条》所载明的借款2600万元中，借款人民币1200万元属于原告林金坤自己的资金，另外借款人民币1400万元属于被告张春洪的资金”之事实；被告张春洪确认“其委托原告林金坤将款项人民币1400万元借给被告陈琼芳”和“其在本案三张《借条》的担保人栏上签名”之事实。
另查明，原告林金坤于2013年6月17日、8月16日、8月19日和9月18日，通过证人林某某的农行账户，分别汇款人民币850万元、490万元、380万元和793.424万元给被告陈琼芳。
本案在审理期间，原告林金坤于2014年1月24日向本院提出财产保全的申请。2014年1月28日，本院以（2014）莆民初字第6号《民事裁定书》裁定：查封被告张春洪名下、位于莆田市荔城区拱辰街道东圳东路1288号、1306号、1302号、1298号、1294号、1292号的房产和位于莆田市荔城区英龙居委会胜利路96号的房产和96号401室的房产，以及位于莆田市荔城区英龙居委会梅园路城北市场53#的房产，查封期限均为二年。
本院认为，被告陈琼芳因经商需要，曾多次向原告林金坤借款，之后，双方当事人分别于2013年8月16日、8月19日和9月18日进行结算，被告陈琼芳尚欠原告林金坤借款合计人民币2600万元，并由被告张春洪、恒丰万骏公司担保，该事实有三被告分别于2013年8月16日、8月19日和9月18日出具给原告林金坤收执的三张《借条》为据，并有原告林金坤举证的中国农业银行莆田黄石支行的《流水明细》、中国农业银行的《卡折交易明细清单》和《交易明细清单》相印证，本案借款和担保事实清楚，债权债务和借贷担保关系明确，被告陈琼芳应当承担偿还责任，被告张春洪、恒丰万骏公司应当承担连带清偿责任。该三张《借条》中借款利率分别约定为50‰和60‰，现原告林金坤就该借款的利息请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，符合依法受保护的法律规定，本院予以准许。由于原告林金坤确认本案借款2600万元中的1400万元是属于被告张春洪的款项，且被告张春洪也确认了其汇款人民币1400万元给原告林金坤，并委托原告林金坤一并出借给被告陈琼芳之事实，现原告林金坤只就本案借款2600万元中属于其个人的款项1200万元主张债权，应当予以准许。被告张春洪主张本案借款未实际履行以及其保证法律关系不能成立的理由，因缺乏事实根据，本院不予支持。被告陈琼芳、恒丰万骏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈琼芳应于本判决生效之日起十日内偿还给原告林金坤借款人民币一千二百万元及该款自二○一三年九月十八日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；被告张春洪、福建恒丰万骏建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
本案案件受理费人民币99200元，诉讼保全申请费人民币5000元，合计为人民币104200元，由被告陈琼芳、张春洪、福建恒丰万骏建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
人民陪审员 叶丽爱
二〇一四年八月十五日
书 记 员 倪益群
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。