广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2538号
上诉人（原审原告）罗森华。
委托代理人刘远波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人王榆森，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市西湖安顺客运有限公司。
法定代表人李美莲，董事长。
被上诉人（原审被告）深圳市友联运输实业有限公司。
法定代表人李美莲，董事长。
以上两被上诉人共同委托代理人凌青，广东中安律师事事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人刘德华，广东海埠律师事务所律师。
上诉人罗森华与被上诉人深圳市西湖安顺客运有限公司、深圳市友联运输实业有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法劳初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审查明：1、二审庭审中，罗森华要求深圳市西湖安顺客运有限公司提供其本人的员工档案。庭后，被上诉人深圳市西湖安顺客运有限公司代理人向本院出具情况说明，内容为：刘某某、罗森华在深圳市西湖公司完成改制后，获得了西湖公司支付的解除劳动关系经济补偿金及公益金，并用该款认购了西湖公司的股权，从而成为西湖公司的股东。2008年11月，刘某某、罗森华在来到安顺客运公司时并没有将原来的工作档案转入安顺客运公司，因此安顺客运公司现在并无刘某某、罗森华的工作档案。刘灵华、罗森华对此作出回应，认为刘、罗两人在西湖公司工作都各有20多年工龄，至2013年9月被提前终止劳动合同为止，期间个人工作档案一直由西湖公司人事部保管，个人工作档案包括：所有员工内部调动人事部的介绍信、历年签订的劳动合同等资料。2、深圳市西湖股份有限公司与深圳市西湖安顺客运有限公司各自为独立法人。3、深圳市西湖股份有限公司由原深圳新西湖股份有限公司变更而来。
二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。
本院认为上诉人罗森华因与被上诉人深圳市西湖安顺客运有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。
关于入职时间和1993年9月至2003年9月29日期间的工龄及2003年10月至2008年11月期间的工龄是否应作经济赔偿的认定问题。罗森华上诉主张其于2003年3月20日前已经入职深圳市西湖安顺客运有限公司，而且深圳市西湖安顺客运有限公司提交的证据《解除原劳动关系协议书（聘用）》也证实罗森华于2003年3月20日前已经入职深圳市西湖安顺客运有限公司的关联公司，深圳市西湖安顺客运有限公司应对员工的入职时间依法承担举证责任；2、对于1993年9月至2003年9月29日期间的工龄的经济补偿，深圳市西湖安顺客运有限公司提供的《解除原劳动关系协议书（聘用）》中所涉及的经济补偿金是对上诉人丧失国企身份的补偿，不属于劳动法意义上的经济补偿金；3、根据证据显示，罗森华自2003年10月起至2008年11月期间，实际的工作地点一直是深圳市西湖安顺客运有限公司一处，虽然罗森华缴纳社会保险的单位为深圳市新西湖股份有限公司，但是该公司与深圳市西湖安顺客运有限公司均属关联公司，双方依法解除解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，应依法予以支持。对此，深圳市西湖安顺客运有限公司主张罗森华入职公司的时间为2008年11月，罗森华此前为深圳市西湖股份有限公司，深圳市西湖股份有限公司国有企业改制后，罗森华将与改制后公司重新签订劳动合同，原劳动合同项下罗森华工龄不能计算在新劳动合同中，罗森华在改制后公司的工龄自签订新劳动合同之日起重新计算。为此，提供了一份深圳市西湖股份有限公司与罗森华于2004年3月25日签订的西聘用解劳协字第097号《解除原劳动关系协议书（聘用）》和罗森华的社会保险单。经核查：1、根据《解除原劳动关系协议书（聘用）》内容显示，甲方（用人单位）为深圳市西湖企业发展公司，乙方（聘用员工）为罗森华，协议书内容第一条为“甲方依据有关文件规定于2003年3月20日进行公司改制。根据改制方案，甲方解除与乙方签订的原劳动合同，双方原劳动关系自改制后的新公司核准登记之日起解除。”第二条为“甲方按照国家法律、深圳市经济特区法规和市政府有关政策规定，给予乙方一次性经济补偿金142504元，另分得公益金35700元，合计178204元。”第四条为“乙方签订本协议并领取一次性经济补偿金和公益金之后，不再享受其他待遇，但股权转让协议及其备忘录规定的除外。乙方不再具有国有企业员工身份。乙方将与改制后公司重新签订劳动合同，原劳动合同项下乙方工龄不能计算在新劳动合同中，乙方在改制后公司的工龄自签订新劳动合同之日起重新计算。”2、罗森华的社会保险单显示，罗森华社会保险2008年11月之前由深圳市西湖股份有限公司为其缴纳。深圳市西湖安顺客运有限公司自2008年11月后为罗森华缴纳社会保险。本院认为：1、对于罗森华与深圳市西湖企业发展公司签订的《解除原劳动关系协议书（聘用）》，根据法律公平自愿原则，双方自愿签订的协议，是当事人的真实意思表示，并没有违反法律禁止性规定，应认定有效。根据双方协议的内容及履行的实际情况，罗森华已经解除了与深圳市西湖股份有限公司原劳动合同关系，且已经根据该协议领取了一次性经济补偿金和公益金，不再具有原国有企业员工身份和依据原劳动合同享有的其他待遇，故罗森华应按与企业新签订的劳动合同承担相应的权利义务；2、虽然罗森华主张深圳市西湖股份有限公司与深圳市西湖安顺客运有限公司为关联公司，其在2003年8月左右调至深圳市西湖安顺客运有限公司任职队长，但提交的工作证上并无入职时间，提供的与深圳市西湖安顺客运有限公司之间的劳动合同显示劳动关系期间为2010年8月1日至2013年12月31日。罗森华要求深圳市西湖安顺客运有限公司提供其工作档案，经本院责令深圳市西湖安顺客运有限公司提供罗森华的工作档案，深圳市西湖安顺客运有限公司委托代理人向本院出具情况说明罗森华的工作档案进入深圳市西湖安顺客运有限公司时并没有将原来的工作档案转入。对此，本院认为虽然两家企业为关联公司，但两公司各自为独立法人，两家企业双方之间亦不属于承继的关系。本案中，罗森华未能充分举证其于2003年8月左右入职深圳市西湖安顺客运有限公司的事实，应承担举证不能的不利后果。故在罗森华不能充分举证的情形下，原审法院根据深圳市西湖安顺客运有限公司提供的相关证据作为认证的依据，认定罗森华入职深圳市西湖安顺客运有限公司的时间为2008年11月，没有违反法律禁止性规定，本院予以确定。3、罗森华对于深圳市西湖股份有限公司的诉求，应另循其他法律途径解决。
关于2013年9月-12月工资50000元的认定问题。罗森华上诉认为根据深圳市友联运输实业有限公司出具的《承诺书》的内容，罗森华有权向深圳市友联运输实业有限公司要求支付该期间的工资。经核查，1、深圳市友联运输实业有限公司具有独立法人资格，法定代表人为李美莲；2、罗森华确认与深圳市友联运输实业有限公司之间不存在劳动关系；3、深圳市友联运输实业有限公司于2010年9月4日向深圳市西湖股份有限公司现有全体员工出具《承诺书》，该承诺书内容为：“本公司现正收购深圳市新西湖股份有限公司的股份，现诚恳并慎重地向深圳市西湖股份有限公司现有全体员工承诺如下事项：一、本公司成为控股股东并接管新西湖公司后，在三年内确保高级管理人员所享有的现有薪酬及福利待遇（包括工资、社会保险、住房、奖金、年休假、车辆使用权及其它福利等）不会发生任何形式的降低。二、新西湖公司员工不会因本次股权转让而下岗。三、如因本次股份转让导致部分股份转让方被辞退下岗的，在该股份被转让方被辞退的次日，本公司将相当于其三年工资收入的金额汇入其银行账户，通过银行监管的方式，该股份转让方可按月支取其当月在新西湖公司应得工资（包括基本工资、奖金、社会保险及各类补贴），直至该股份转让方工作岗位恢复为止。四、如因本次股份转让导致部分股份转让方被辞退下岗的，在本公司接管新西湖公司后，恢复其原有的工作岗位及职务，恢复其原有的薪酬及福利待遇。”之后，罗森华将手中持有的新西湖股份有限公司55万股股份转让给了深圳市友联运输实业有限公司；4、2010年12月深圳市友联运输实业有限公司接管深圳市西湖股份有限公司，深圳市西湖安顺客运有限公司于2013年8月辞退罗森华，至2013年12月还有4个月时间，罗森华请求深圳市友联运输实业有限公司支付上述四个月的工资50000元。本院认为，劳动者向用人单位主张支付工资的诉求，应当是依据双方之间存在的劳动关系而依法提出诉求主张，本案中，罗森华已经明确与深圳市友联运输实业有限公司之间不存在劳动关系，因此，罗森华向深圳市友联运输实业有限公司主张支付50000元工资，没有事实法律依据。而对于深圳市友联运输实业有限公司于2010年9月4日向深圳市新西湖股份有限公司现有全体员工出具《承诺书》作出因收购公司行为而给现有全体员工造成权利或权益受到损害时承诺给予经济补偿和企业行政救济的定性，该承诺行为属于民事法律关系中的债权债务法律关系，罗森华应依法另循其他法律途径解决。
综上，上诉人罗森华上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人罗森华负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 许 炎 兴
审判员 蔡 雪 燕
二〇一四年七月十八日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……