河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣屯民一初字第875号
原告：刘文平。
委托代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
被告：刘文生。
委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告刘文平诉被告刘文生排除妨害纠纷一案，本院2015年12月21日立案受理后，依法由审判员张振虎适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘文平及委托代理人王兰平、被告委托代理人郑建设到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文平诉称：原、被告系兄弟关系，1984年2月11日，原告父亲刘全庆召集原告、被告及弟弟刘文成兄弟三人，在刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁见证下主持办理分家相关事宜，并当场制作分家单，将枣强县人民政府颁发的枣（政）字第12号宅基证所载明的宅院分割给原告所有。1999年，原告母亲去世后，被告以借住为名使用该院。2004年，被告未与原告协商，擅自在原告院中建南房三间，东西配房各一间。2014年春节，原告以拆除房屋或折价给其补偿等方式请求被告腾出宅院，被告以种种理由推拖至今且明确表示拒绝原告上述合理要求，村委会干部多次调解，均因被告态度蛮横致调解无果。为维护原告合法权益不受侵害，现依法诉诸枣强县人民法院，请依法裁判。
被告刘文生在答辩期限内未提交答辩状，庭审答辩称：第一，原告所称将枣强县人民政府颁发的枣（政）字第12号宅基证所载明的宅院分给原告所有与事实不符；二、原告所称的分家单系无效文书；三、被告现居住的房屋系自己所建，与原告没有关系；四、原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，原告起诉被告腾出宅院并恢复原状无事实及法律依据，且已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告起诉。
根据原、被告的诉辩，征得原、被告的同意，确定本案的调查重点是：
1、本案是否超过诉讼时效？
2、原告要求被告搬出诉争宅院并恢复原状有何事实及依据？
针对第一个调查重点原告称：本案诉讼时效没有超出，诉讼时效的起点依法应该为原告能够确认自己合法权益受到侵害的时间节点。本案中，原告是在2015年秋天，因宅基确权而同被告商议时，被告拒绝后才知道自己的合法权益开始受到侵害，并随即提起诉讼，符合民事诉讼诉讼时效2年的规定。退一步讲，自2004年，被告开始建房的时间计算，也没有超过20年的规定，诉讼时效没有超出。
针对第一个调查重点被告称：根据原告的起诉状可知，原告认为其对被告居住的房屋具有权利的证据主要是1984年的分家单和枣强县人民政府颁发的枣（政）字第12号，由于该宅基证所载明的宅院并非被告居住的宅院，因此原告的证据就只有分家单，从分家单所载明的时间至今已经达30多年，不但超过2年的诉讼时效，而且也已经超过了20年的最长诉讼时效。另外，原告在诉状中所称，1999年被告就使用该院，2004年在该院上建南房和东西配房，从该时间点计算也早已超过2年诉讼时效，因此原告所称在2015年春天才知道其合法权益受到侵害，并提起诉讼已经明显超过诉讼时效。
围绕第一个调查重点，原、被告未提交证据。
针对第二个调查重点原告称：原、被告诉争的房屋宅院系1984年2月11日由父亲刘全庆赠与所得，该分家单注明的诉争房屋是在东边道北，该位置由于30多年来农村建筑布局的变化和发展而和枣强县人民政府颁发的枣（政）字第12号宅基证所载明的四至情况发生差异，致使被告认为该宅基证所载明的宅院与该案诉争宅院不相符合。该情况是社会发展的必然结果，原告认为法院在审理该案时将该因素考虑在内，综合评判。既然该宅院依照宅基证和分家单所载明的内容，能够判断原告是诉争房屋的实际所有人，那么被告在无理由取得该诉争房屋所有权的前提下就应该尊重原告的请求，按时腾房搬出宅院，其拒绝腾房的行为，依据《侵权责任法》第六条之规定，显然已经构成侵权，故此根据《侵权责任法》第十五条的规定，请求法院支持原告的诉求。
围绕第二个调查重点，原告提交证据如下：
证据一、被告按印确认的分家单一份，主要内容为：1984年2月11日在分家人刘章群的主持下，在见证人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的见证下刘全庆之子刘文平、刘文生、刘文成兄弟三人对房产进行了分割。分家单明确载明“老宅东院归文生居住，西院归文成居住，东边道北归文平居住”。拟证明将诉争宅院分予原告刘文平的事实。
证据二、枣（政）字第12号宅基证一份。内容为：户主刘文平的宅院的四至、面积等信息情况。拟证明诉争宅院归原告所有。
被告针对第二个调查重点称：被告居住的房屋系被告所建，与原告没有关系，原告不认识字没有在分家单上签字也不认可该分家协议上的内容，且该分家单叙述不清，没有原、被告的父母在上面签字，该分家单是无效协议。原告所称的宅基证与被告居住的房屋没有关系，从其庭前提交的宅基证上来看该宅基证所表明的四至，使用时间，占地类别等记载，均与被告现在居住的宅院不符，刚才原告在陈述中也承认，该宅基证上所载明的内容已经发生变化，因此原告依据该宅基证与证明被告所居住的房屋系其所有明显证据不足，且被告现在居住的宅院和房屋始终未办理宅基证和房屋所有权证。原告称其对被告所居住的房屋具有所有权也明显与事实不符，也无相关证据和法律依据，对于该院的现状，被告已经对现场进行了相关拍照和制作草图。
围绕第二个调查重点，被告提交证据如下：
证据一、被告和被告弟弟刘文成所居住的房屋照片8张。拟证明被告宅院的位置情况；
证据二、现场草图3张。证明原告所提交的枣（政）字第12号宅基证上所标明的位置与被告现居住的房屋距离上百米，隔着几个过道，显然并非原告诉争房屋。
经质证，被告对原告提交的证据质证如下：
对原告提交的证据一分家单的真实性、合法性、关联性均有异议。一、根据该分家单上时间显示，该分家单形成时原告父母应当健在，但该分家单上并未有原、被告父母的签字，因此如果该分家单上处分了原、被告父母财产，该处分就是无效行为，其所形成的分家单当然也是一份无效协议；二、被告不认识字，该分家单上的所有文字均非被告书写，被告不知道上面写得是什么，也不记得是否在上面按印，但通过原告未告知被告并征得被告同意的情况下，擅自办理了一份本案中的宅基证，可以看出该分家单上有关内容不但不明确，也并非是被告的真实意思意思表示，因此该分家单缺乏真实性；三、被告现居住的房屋系自己所建，而非共同财产，该财产不应作为共同财产予以分割；四、该分家单上并未表明原告所分得的具体财产是什么，根据原告诉状中所称的枣（政）字第12号宅基证所载明的宅院分给其所有的叙述，可以看出，原告已经确认了其自认的房屋位置、大小，而这些与被告所居住的房屋没有任何关系；五、被告现居住的房屋和宅基尚未办理宅基证和房产证，在未办理有关证件的情况下，原告没有证据可以证明该房屋系其所有；六、该分家单上所表明的时间为1984年2月11日，从此时间可以看出，原告的起诉已经超过诉讼时效。
对于原告的证据二宅基证一份，宅基证上所表明的内容真实性和办理宅基证过程中的合法性，与本案的关联性均有异议，该宅基证上标明的使用时间为解放前，其四至与被告所居住的房屋的四至并不相同且其他如占地类别、宅基地面积、长度等均与被告现居住的宅院不符且被告并不知道该宅基证，也并未在该宅基证上标明的四至上签过字，因此该证的办理程序不合法，内容不真实，如果该证侵害了被告的合法权益，被告有权予以申请撤销。
原告对于被告提交的证据质证意见如下：证据一、8张照片与本案没有关系，丝毫不能显示该证据和诉争房屋之间的联系；证据二、该草图显示的真实性有待进一步确认。即使该草图显示的建筑布局和南臣赞村现在的建筑布局吻合，也不能对抗1987年枣强县人民政府根据实地测量所颁发的枣（政）字第12号宅基证的法律效力，该宅基证所载明的内容在19**年是和真实的建筑布局相符的，而被告证据二所显示的是经过30多年来农村建筑布局的变迁以后的情况，不能作为本案的证据使用。
本庭为查明案件事实，依职权于2016年2月23日在王常乡南臣赞村对该村原村支部书记刘某甲、现村主任吴书森进行了调查，调查内容为确认分家单中的“东边道北”系现在被告刘文生居住的房屋。原、被告双方对我院的调查笔录均未提出异议。
根据双方当事人当庭举证、质证，对原、被告提交的证据及本院依职权询问的调查笔录，认定如下：
庭审中被告刘文生明确承认对分家单中“老宅东院归刘文生居住”的老宅东院已接收并将该宅院与其弟刘文成进行置换的事实，应视为对分家单的接受与认可，故原告提交的证据一即分家单应系当事人真实意思表示，合法有效予以采信。原告提交的证据二即枣（政）字第12号宅基证，系枣强县人民政府所颁发，对其真实性予以认可，但该证所载明的土地尺寸、面积及四至与原、被告所诉争的宅院不符，与本案无关联性，故对原告提交的证据二不予认可。被告提交的证据一、证据二仅能证实房屋的坐落与位置，与本案诉争的院落无关联性，故对被告提交的证据一、二不予认可。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟，1984年2月11日原、被告之父将老宅东院分予刘文生居住，西院归刘文成居住，东边道北归刘文平居住。被告刘文生取得分家单中老宅东院后将该处院落与其弟刘文成进行了置换。后被告刘文生搬入刘文平的院落居住，并加盖南房及东、西配房各一间，居住至今。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对其所有房屋享有处分、占有、支配、使用的权利；被告庭审中辩称原告诉讼时间已经超过时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，本案系确认涉诉房屋权属的物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定，故被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解意见于法无据，不予采纳；因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；原被告及其弟刘文成在刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁见证下签订的分家单系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效；虽原、被告之父母未在分家单上签字，但当时物权法并未实施，不涉及被告所称的原告父母未签字而造成的无权处分，故原告要求被告返还院落的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持；被告刘文生应按分家单履行“东边道北归文平居住”即被告刘文生现居住的院落返还给原告刘文平。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文生于本判决生效之日起五日内将现居住的院落返还原告刘文平；
二、被告刘文生于本判决生效之日起五日内将上述院落中加盖的南房及东、西配房各一间自行拆除。
案件受理费40元，由被告刘文生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张振虎
二〇一六年三月一日
书记员 李建华