广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民五终字第1685号
上诉人（原审被告）：陈XX，1956年2月21日出生，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审原告）：赵XX，女，汉族，1979年9月21日出生。
上诉人陈XX因与被上诉人赵XX档位租赁合同纠纷一案不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民三初字第729号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月1日，被上诉人与上诉人签订《租约合同》，约定上诉人将位于深圳市罗湖区XXX广场A区XXX号商铺建筑面积18.5平方米，出租给被上诉人使用，租赁期限自2009年5月8日至2010年5月7日止；月租金总额为人民币7000元，被上诉人应于每月10日前向上诉人交付租金；本合约签订时，被上诉人应向上诉人交纳人民币14000元作为抵押金，合同期满如被上诉人没有违约行为，上诉人将该抵押金如数退还被上诉人；在租赁期内，被上诉人应按时交纳租金，如逾期10天未交，上诉人有权单方面终止租约，没收抵押金；双方还约定了其他事项。上述合约签订后，上诉人将商铺交付被上诉人使用，被上诉人交纳了租赁押金人民币14000元，并按每月租金人民币7000元的标准向上诉人支付租金至2010年1月。
2010年1月8日，因上诉人与XXX广场发生纠纷，涉案商铺被XXX管理处封门不让被上诉人经营，被上诉人对此进行了报警，但警方没有调解成功。此后，被上诉人再没有进行过经营活动，也无法进店取回存放其中的货物。上诉人庭审中亦同意被上诉人取回其存放在店铺中的货物。
上诉人陈XX诉至原审法院请求判令：1、上诉人向被上诉人退还押金人民币14000元；2、上诉人向被上诉人退还1月份租金人民币7000元；3、上诉人退还被上诉人商铺内的货物；4、上诉人承担本案的诉讼费。
原审法院认为，被上诉人与上诉人签订的《租约合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据缔约即遵守的原则，双方均应自觉履约。上诉人将商铺交付被上诉人使用，被上诉人亦按照约定支付租金至2010年1月。但由于上诉人与管理处的纠纷，造成管理处在2010年1月8日将被上诉人承租的商铺门封住，致使被上诉人无法经营，也无法搬出其中的货物，上诉人应承担相应的责任，上诉人与被上诉人之间的租赁合同无法继续履行，现被上诉人要求上诉人退还押金及1月份的租金，并取回货物的理由成立，原审法院予以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定判决如下：一、上诉人在本判决生效之日起十日内向被上诉人返还押金人民币14000元。二、上诉人在本判决生效之日起十日内向被上诉人退还2010年1月份的租金人民币7000元。三、上诉人在本判决生效之日起十日退还被上诉人存放在商铺中的货物。案件受理费人民币325元，减半收取人民币162.5元，由上诉人负担。
上诉人陈XX不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。XXX管理处是不是涉案商铺的物业管理单位，一审法院没有查清。上诉人认为，所谓的XXX管理处，并不是物业管理单位，它只是XXX广场的大业主而已。因此，XXX管理处没有法定依据或者权利来查封涉案商铺。被上诉人完全可以报警处理，重新恢复经营。涉案商铺被封，上诉人完全没有过错，被上诉人也没有过错。如果一审法院认为须解除合同，那么在合同双方都没有过错的情况下，应该适用公平原则，令合同双方平等承担责任，共同承担损失。一审法院判决上诉人全额退还租金，有失公允。既然XXX不是涉案商铺的管理机构，那么被上诉人存放在商铺中的货物，就应该依法报警，要求拿回自己货物。现一审法院要求上诉人退回商铺的货物，没有任何事实和法律依据。综上所述，一审法院没有查清事实，导致适用法律错误。特提出上诉，请依法判决!
被上诉人赵XX辩称：一、上诉人称XXX管理处不是本案的管理处不是事实，并且XXX管理处是否是涉案的管理处与本案无关。被上诉人自2009年5月份与上诉人签订租赁合同以来，承租商铺期间所交的管理费用均是交给XXX管理处，有单据可以证明。并且从2010年4月12日深圳市公安局东门派出所对上诉人询问笔录中第二页第六行中可以清楚看到上诉人本人的陈述，其陈述如下：”到了2009年不知何时AB区由XXX和XXX广场管理”，由此可见上诉人早知道XXX就是涉案的管理处。二、涉案商铺之所以被封就是因为上诉人和XXX管理处的原因，被上诉人是被受牵连的。从2004年4月12日派出所对上诉人的询问笔录可以看到，在询问笔录第二页第六行，上诉人口头陈述在2009年11月份在B区B138店对面及B、C区走火通道建平台，受其建平台影响的B区部分业主于2010年1月7日一起联名向罗湖区政府上访，这些均可以证明由于XXX和上诉人之间产生矛盾，所以XXX管理处对上诉人所有的商铺A区XXX店予以封铺。三、涉案商铺被封之后因上诉人的过错，被上诉人未能恢复经营，商铺于2010年1月8日被封，管理处的保安无故不让被上诉人营业，被上诉人第一时间报警，经警方调解未能解决此事，商场保安告知被上诉人必须由上诉人出面才可以解决，于是被上诉人当晚8点告知上诉人，但是上诉人不肯出面处理商铺被封的事情，让被上诉人自己找警察处理，封铺之事直到2010年4月21日被上诉人再次报警，经警察调解未果，以上事实均有被上诉人在一审提交的证据可以证明。至今为止涉案商铺被封一年半，被上诉人价值十几万元的货物在商铺未能取出，这些货物由于长期积压在商铺里不仅使被上诉人错时了最佳销售时期，也早已发生了霉变，面对十几万元的损失，被上诉人苦不堪言，如果上诉人愿意出面解决此事，被上诉人不至于受到如此的损失。在一审法院庭审后，上诉人在法官的要求下同意第二天出面陪被上诉人取回货物，可是第二天上诉人说只能陪被上诉人去XXX广场处理此事，因为上诉人不承认XXX是管理处，所以不会陪被上诉人去XXX取回货物，但是本案的管理处就是XXX，封铺人也是XXX，上诉人只能找XXX才能解决。综上，被上诉人承租上诉人的商铺以来按时足额交纳租金，却因上诉人的私人原因导致商铺被封无法经营。根据《合同法》第216条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，对此上诉人负有不可推卸的过错责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另，二审期间，被上诉人赵XX放弃其要求上诉人陈XX退还涉案商铺内的货物的诉讼请求。
本院认为，被上诉人与上诉人签订的《租约合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原审判决认定其合法有效，适用法律正确。上诉人依约将商铺交付被上诉人使用，被上诉人亦按照约定支付租金至2010年1月。因上诉人与涉案商铺的物业管理处发生纠纷，造成管理处在2010年1月8日将被上诉人承租的商铺门封住，致使被上诉人无法经营，也无法搬出其中的货物，上诉人应依法承担相应的责任。因上诉人与被上诉人之间的租赁合同无法继续履行，原审判决支持被上诉人要求上诉人退还押金及1月份的租金的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。陈XX的上诉理由不成立，本院不予支持。因被上诉人赵XX在二审期间放弃其要求上诉人陈XX退还涉案商铺内的货物的诉讼请求，对于原审判决关于货物的相关判项，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民三初字第729号民事判决第一、二项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民三初字第729号民事判决第三项。
本案一审案件受理费162.5元、二审案件受理费325元，均由上诉人陈XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 爽
审 判 员 杨潮声
审 判 员 张 力
二〇一一年十月十七日
书记员（兼） 李全慧