河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1339号
上诉人（原审被告）：河南天达实业发展有限公司。
法定代表人：刘柱，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人：李淦，河南豫都律师事务所实习律师。
被上诉人：高兴文，男，汉族，1972年9月23日出生。
委托代理人：潘振庆，河南昊文律师事务所律师。
委托代理人：王晓芳，河南昊文律师事务所律师。
上诉人河南天达实业发展有限公司（以下简称天达公司）因与被上诉人高兴文建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人天达公司的委托代理人ＸＸ、李淦，被上诉人高兴文的委托代理人潘振庆、王晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑州弘业建筑工程有限公司承接被告天达公司位于郑州市太康路光彩市场建筑施工工程。该公司以内部承包的方式将该工程交给原告高兴文负责具体施工。原、被告与郑州弘业建筑工程有限公司协商确定后，后期工程款由原、被告直接进行结算。被告于2009年9月20日向原告出具欠条一份，内容为：“经决算，河南天达实业发展有限公司光彩市场项目，一期工程欠高兴文工程款贰拾万元整（200000元）。二期工程欠高兴文玖拾壹万伍仟元整（915000元）。该欠款于2010年春节前付清，如逾期，按欠款额月息贰分计息支付给高兴文。”被告至今未付所欠工程款，引起争诉。案件审理过程中，原告提交了其在2011年12月5日向被告公司经理潘全玉索要欠款的录音。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：郑州弘业建筑工程有限公司承建被告位于郑州市太康路光彩市场建筑施工工程，该工程现已完工。原告高兴文以内部承包的方式负责实际具体施工，郑州弘业建筑工程有限公司与原告、被告之间约定由被告向原告直接进行结算，且被告向原告出具了欠条，被告应按约向原告支付工程款。被告尚欠工程款1115000元未予支付，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告支付工程款1115000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按2009年9月20日欠条中约定的时间支付工程款，还应向原告支付利息。原告要求被告按每月2％的标准支付自2011年2月4日至判决确定还款之日利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告天达公司辩称，原、被告之间不存在合同关系，其将工程承包给郑州弘业建筑工程有限公司，被告与郑州弘业建筑工程有限公司之间的债权债务关系已消失。其辩称意见，理由不当，本院不予采纳。被告辩称，原告主张债权已超过两年诉讼时效，不受法律保护。原告提供2011年12月5日向被告讨要欠款的录音，应认定为原告的诉讼时效在2011年12月5日中断，原告的起诉并未超过诉讼时效。该项辩称，理由不当，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，原审法院判决：被告河南天达实业发展有限公司于判决生效后十日内支付原告高兴文工程款1115000元及利息（利息以本金1115000元为基础，自2011年2月4日起计算到本判决确定还款之日止，按照每月2％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19596元，由被告河南天达实业发展有限公司负担。
河南天达实业发展有限公司上诉称：1、我方作为光彩市场工程项目的发包人仅与承包人郑州弘业建筑工程公司（以下简称弘业公司）存在合同关系，与高兴文并无合同关系。上诉人只根据合同向弘业公司承担责任且自始至终均是向弘业公司付款，并未与被上诉人单独进行“决算”或出具欠据，所以被上诉人所持“债权凭证”并无真实的基础法律关系支持，为虚假债权。2、弘业公司对我方的合同责任范围已经经过了司法确认，上诉人只在欠工程款范围内承担责任。根据郑州市管城回族区人民法院（2011）管民二初字第774号生效民事判决，承包人为了光彩市场项目工程款及利息曾向上诉人提出主张并获支持。一审法院判决的认定超出了上诉人应当承担的责任范围，而且违反了民事诉讼法“一审不再理”的原则。3、一审违反程序，未处理上诉人提出的印章真伪和先章后字鉴定申请。对被上诉人所持“欠条”，上诉人在一审中对公章的真实性提持异议：认为该印章不仅真伪不明、存在先章后字情况，而书写文字的人员身份不清、上诉人从未与被上诉人进行决算等，但一审法院对此未作任何处理，应予纠正。4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第26条第2款、及2012年全省法院民事审判工作座谈会纪要第二（六）“发包人对实际施工人支付工程款的责任”部分，均明确了发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，且“应当”追加转包人或违法分包人为被告或第三人参加诉讼。因此本案中漏列必要诉讼参加人，对本案债权的审核认定，必须有承包人弘业公司参加诉讼。5、被上诉人主张诉讼时效中断的证据不应被采信，其明知潘金玉已离开上诉人的工作岗位，无权代表上诉人对外作出认可承诺，故意套取无权代表上诉人的已离职人员的所谓“承认”，不能认定时效中断，其行为亦因时效届满丧失胜诉权利。综上，请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第514号民事判决，改判驳回被上诉人提出的诉讼请求。
高兴文辩称：1、2009年9月20日，天达公司、弘业公司及高兴文三方就涉案工程款达成一致意见：未付工程款中的内部承包费用支付给弘业公司，剩余工程款由上诉人支付给高兴文；由潘全玉代表上诉人分别为弘业公司和高兴文出具欠条，并加盖上诉人印章。上述两份欠条在出具时间、还款日期、逾期利息、加盖印章等项目均一致。上诉人为弘业公司出具的欠条，已经管城区人民法院（2011）管民二初字第774号民事判决认定。故该欠条真实合法有效，上诉人应当依法承担欠条责任。2、庭审中，上诉人称其公章于2010年9月份丢失。上诉人虽提交了鉴定申请但其拒不提交鉴定样本，导致鉴定程序不能启动，该鉴定不能的责任应由上诉人承担。依照有关司法解释的规定，被上诉人可直接向上诉人主张权利，人民法院“可以”追加弘业公司，而非“应当”。上诉人作为发包人，已对欠付工程款出具欠条，依法应承担支付工程款责任。所以，弘业公司不是必要诉讼参与人，一审程序未漏列必要诉讼参与人。3、工商查询单显示：自2006年至今，潘全玉是上诉人的公司人员。上诉人称潘全玉已经离职、无权代理其对外做出的承诺等与事实不符。被上诉人提交的潘全玉的录音证据，说明上诉人的诉求未过诉讼时效。综上，上诉人依法应承担欠条责任、一审程序合法、被上诉人诉求未过诉讼时效，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：河南天达实业发展公司与郑州弘业建筑工程有限公司分别在2006年1月11日、2007年6月3日签订了郑州市太康路光彩市场项目工程的《施工协议书》及其《补充协议》，高兴文以内部承包的方式承建光彩市场项目工程且已实际完工。本院对上述《施工协议书》及《补充协议》的效力及高兴文以内部承包的方式承建相关工程的事实予以确认。天达公司于2009年9月20日向高兴文出具了欠条，尚欠工程款1115000元未予支付构成违约，应承担违约责任。天达公司上诉称称，天达公司与高兴文并无直接的合同关系，其所持债权凭证并无真实的基础法律关系系虚假债权，但天达公司并未提交相关工程款已支付完毕的证据，结合郑州弘业建筑工程有限公司出具的后期工程款由业主河南天达实业发展公司与高兴文直接结算的证明以及河南天达实业发展公司给高兴文出具的欠据，可以判定河南天达实业发展公司并未将工程款支付完毕，高兴文诉请成立。故对河南天达实业发展公司上诉意见不予采纳。高兴文提供2011年12月5日向天达公司讨要欠款的录音，应认定为诉讼时效在2011年12月5日中断。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19596元，由上诉人河南天达实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一四年八月三十日
书 记 员 贾 茹