湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第85号
上诉人（原审被告）云南安通建设工程项目管理有限公司。
法定代表人白妙旺，该公司董事长。
委托代理人林春江。
被上诉人（原审原告）云南中拓钢铁有限公司。
法定代表人梁靓，该公司董事长。
委托代理人杨桂根。
委托代理人王毅。
原审被告安通建设有限公司。
法定代表人傅凌，该公司董事长。
委托代理人王一斐。
上诉人云南安通建设工程项目管理有限公司（以下简称云南安通公司）因与被上诉人云南中拓钢铁有限公司（以下简称云南中拓公司）、原审被告安通建设有限公司（以下简称安通建设公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00683号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案，上诉人云南安通公司委托代理人林春江，被上诉人云南中拓公司委托代理人杨桂银、王毅，原审被告安通建设公司委托代理人王一斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月28日，云南中拓公司与云南安通公司签订了合同编号为KOM02013010901的《云南安通项目购销合同》，云南安通公司向云南中拓公司采购钢材，云南中拓公司为卖方（乙方），云南安通公司为买方（甲方），合同签约地为湖南长沙开福区。合同第1条约定采购钢材用于工程为：云南理工大学致远路、朗溪街、月华街项目，云南大学附中土建项目，云南师范大学附中土建项目。工程地点为呈贡大学城，用钢量预计32000吨。合同第10条约定结算与支付：发票按一票结算，乙方于每月25日前对本月所提的货物向甲方开具增值税发票，甲乙两方在每次货到工地2天内办理结算，乙方凭甲乙双方签字确认的结算单作为向甲方收取钢材款的依据。每批次货物自乙方发货之日起90个自然日内甲方将实际提货款项支付给乙方（如需支付银行承兑汇票按每月7‰支付贴息款，不含税）；如果甲方不能按合同约定支付全额货款，或任何时候甲方欠款额达到1500万元时（以甲乙双方签字确认的结算单为依据），乙方有权随时停止供货，甲方应先支付前期到期的全部货款，乙方安排供货。合同第14.1条约定了违约责任：若甲方未能按约定时间支付货款，自逾期之日起每超出一天，甲方按照未付货款总金额2‰每天的标准向乙方支付违约金。合同第16条约定了争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法向合同签订地的人民法院起诉。
同日，安通建设公司向云南中拓公司出具了《担保函》，承诺对安通建设公司将对云南安通公司应履行的KOM02013010901《云南安通项目购销合同》项下的义务向云南中拓公司承担连带担保责任。2013年6月19日，云南中拓公司与云南安通公司、安通建设公司三方就KOM02013010901《云南安通项目购销合同》又签订了编号为KOM02013061901的《补充协议》，协议第五条明确约定了安通建设公司对云南安通公司应向云南中拓公司履行的全部义务承担连带担保责任。据安通建设公司庭审前所提交的证据证实，在上述《担保函》及《补充协议》上所盖安通建设公司公章系云南安通公司法定代表人白妙旺伪造。
另查明，上述合同及《补充协议》签订后，云南中拓公司按照合同约定向云南安通公司实际交付了钢材共计7844吨，总计金额为34636954.17元。云南安通公司收到7844吨钢材后，未按合同约定向云南中拓公司全额支付货款，尚欠云南中拓公司货款本金14636954.17元，云南安通公司对此没有异议。对于违约金，云南中拓公司与云南安通公司一致同意以货款本金14636954.17元为基数并从2013年8月11日开始计算。
再查明，云南省昆明市公安局呈贡分局已于2014年11月14日决定对云南安通公司法定代表人白妙旺涉嫌伪造公司印章罪进行立案侦查。
原审法院认为，云南中拓公司与云南安通公司之间签订的《云南安通项目购销合同》以及《补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。云南中拓公司与云南安通公司均应按照约定全面履行自己的义务。云南中拓公司按约定供应了货物，但云南安通公司拖欠货款，已构成违约。云南安通公司对所欠货款本金14636954.17元无异议。云南中拓公司起诉要求违约金按合同约定每日2‰标准过高于年利率，故云南中拓公司要求的违约金导致违约责任过重，应予调低，云南安通公司抗辩请求违约金适当减少的理由成立，酌定将违约金支付的标准调整为按2013年8月11日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算。另云南中拓公司起诉要求其他合理费用（包括律师代理费、差旅费等），因购销合同及补充协议对此均没有相关约定，故不予支持。因《担保函》及《补充协议》上所盖安通建设公司公章系云南安通公司法定代表人白妙旺伪造，安通建设公司不应对云南安通公司向云南中拓公司履行的全部义务承担连带担保责任。故云南中拓公司请求安通建设公司对云南安通公司向云南中拓公司履行的全部义务承担连带担保责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、云南安通公司于判决生效之日起十日内偿还云南中拓公司货款本金14636954.17元及违约金（违约金以货款本金14636954.17元为基数，从2013年8月11日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回云南中拓公司的其他诉讼请求。一审案件受理费156199元，保全费5000元，由云南安通公司负担。
云南安通公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。安通建设公司提交的昆明市公安局的鉴定书、立案决定书还没有结论，即昆明市公安局呈贡分局并没有确定公章、签名系白妙旺伪造，原审在没有其他证据佐证的情况下错误认定《担保函》、《补充协议》上所盖安通建设公司公章系云南安通公司法定代表人白妙旺伪造。2、原审判决对违约金的数额按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算没有依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本案争议标的为欠付货款，未付货款损失为银行贷款利息，原审判决按照民间借款将违约金调整为贷款利率的四倍没有依据。请求：1、依法纠正原审对白妙旺伪造签章事实的认定；2、违约金应调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。
云南中拓公司答辩称：1、原审法院认定事实正确。云南安通公司对安通建设公司提交的昆明市公安局司法鉴定中心出具的鉴定书、昆公（呈刑）立字（2014）0066号立案决定书两份证据均予以认可，原审法院已调查核实《担保函》、《补充协议》所盖安通建设公司公章系云南安通公司法定代表人白妙旺伪造。原审采信该证据正确。2、原审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算合法合理。逾期支付货款，双方的法律关系近乎于借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条对于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，原审判决云南安通公司对云南中拓公司应承担的违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算完全合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
安通建设公司陈述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明，安通建设公司在原审提交了由昆明市公安局呈贡分局委托昆明市公安司法鉴定中心作出的两份鉴定书，其中昆公司鉴（2014）文字第C146号文件检验鉴定书的结论为：送检检材上担保方法定代表人（或授权代表）栏“刘占琪”签名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹；昆公司鉴（2014）文字第C147号文件检验鉴定书结论为：送检检材上的“安通建设有限公司”印文与样本（1）、（2）、（3）上的“安通建设有限公司”印文不是出自同一枚印章。
另查明，云南安通公司法定代表人白妙旺涉嫌伪造公司印章罪一案，司法机关目前尚未作出最终结论。
本院查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为，因云南安通公司法定代表人白妙旺涉嫌伪造公司印章一案，司法机关尚未作出最终结论，安通建设公司在原审中提交的证据只能证明《担保函》及《补充协议》上的签名和公章与鉴定时提供的检材不一致，尚不足以认定白妙旺伪造了相关公章和签名，原审作出《担保函》及《补充协议》上所盖安通建设公司公章系云南安通公司法定代表人白妙旺伪造的认定尚缺乏充分有效的证据证明，故云南安通公司上诉请求纠正原审对该事实的认定的理由成立，本院依法对该认定予以纠正。因《担保函》所盖公章以及《补充协议》签章存在与安通建设公司备案公章及与刘占琪真实签名不一致的事实，原审法院驳回云南中拓公司要求安通建设公司承担本案连带担保责任的诉讼请求并无不当。
本案中，虽然云南安通公司已与云南中拓公司约定，若其逾期付款，愿意每逾期一天按照总金额2‰支付违约金，但因该约定的违约金比例按年利率折算已达73%，明显过高，依法应予调整。原审法院从资金占用成本角度出发，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……”的规定，判决云南安通公司按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍承担违约金，并无不当。云南安通公司上诉请求按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍承担违约金的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决虽然部分事实认定有误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156199元，由云南安通建设工程项目管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 朱湘归
代理审判员 程似锦
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 谢昊皓