四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10287号
上诉人（原审被告）：吴绪君，女，1969年8月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区。
负责人：徐良。
委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。
原审被告：代小林，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原审被告：范国祥，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原审被告：成都青龙运输有限责任公司，住所地四川省成都市新都区。
法定代表人：代小林。
上诉人吴绪君因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行），原审被告代小林、范国祥、成都青龙运输有限责任公司（以下简称青龙公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴绪君上诉请求：1.改判吴绪君不应偿付复利722.28元；2.本案诉讼费用由平安银行成都分行承担。事实和理由：平安银行成都分行一审诉讼请求中的利息部分包含了利息、罚息、复利，因此不应再单独主张复利722.28元。
平安银行成都分行辩称，吴绪君的上诉请求及事实理由均不能成立，请求依法驳回；平安银行成都分行系根据合同约定收取的利息、罚息和复利。
代小林、范国祥、青龙公司未作陈述。
平安银行成都分行向一审法院起诉请求：1.吴绪君、代小林、范国祥、青龙公司归还借款本金7534000元及截至2017年8月7日的利息128701.91元、复利722.28元，并支付自2017年8月8日至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复息；2.吴绪君、代小林、范国祥、青龙公司承担平安银行成都分行为实现债权而产生的诉讼费、财产保全费；3.平安银行成都分行对吴绪君位于新津县房屋享有抵押权，并对上述财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿。
一审法院查明事实：2012年11月22日，吴绪君、代小林、范国祥与平安银行成都分行签订了《个人循环授信额度合同》，主要约定：平安银行成都分行向吴绪君、代小林、范国祥提供授信额度900万元，额度期限为2012年11月20日至2015年11月20日，首次提款期自2012年11月20日至2013年11月20日；吴绪君自愿以其位于新津县房屋作为合同项下债务的抵押担保，担保范围为借款人应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，债务本金最高额为900万元。2015年1月5日，平安银行成都分行与吴绪君、代小林、范国祥签订了《贷款合同》，主要约定：平安银行成都分行向吴绪君、代小林、范国祥发放贷款本金760万元，贷款期限为10个月，自2015年1月5日至2015年11月5日，贷款利率执行年利率8.12%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮45%），并按年调整，还款方式为净息还款。合同签订后，平安银行成都分行于2015年1月6日向吴绪君、代小林、范国祥指定账户发放了贷款760万元，双方为《个人循环授信额度合同》约定的抵押房屋办理了抵押登记手续。该笔借款已于2015年11月6日到期。借款到期后，截至2016年1月28日，吴绪君、代小林、范国祥尚欠平安银行成都分行借款本金760万元，利息及罚息446041.59元，复利9345.79元。平安银行成都分行于2016年3月9日起诉至一审法院。截至2017年8月7日，吴绪君、代小林、范国祥尚欠平安银行成都分行借款本金
7534000元、利息128701.91元、复利722.28元。
另查明，吴绪君、代小林、范国祥截至目前尚欠的利息
128701.91元、复利722.28元系平安银行成都分行通过银行内部政策予以减免后所得金额。
上述事实有《个人循环授信额度合同》《贷款合同》、他项权证、房屋信息摘要、小微出账确认书、贷款出账凭证、欠款清单、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。
一审审理中，平安银行成都分行向一审法院提交了编号为深发蓉分个担贷字第20121121001号的《个人担保贷款合同》一份，拟证明青龙公司为本案诉称的贷款承担连带保证责任。该合同约定，吴绪君、代小林、范国祥向平安银行成都分行借款900万元，吴绪君以其所有的房屋一套作为该借款的抵押担保，青龙公司为该笔借款承担连带保证责任。吴绪君、代小林、青龙公司未对该证据提出异议。经一审法院查明，该合同约定的贷款与本案诉争贷款系同一授信额度合同项下的不同贷款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。
一审法院认为，各方当事人签订的《个人循环授信额度合同》《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给吴绪君、代小林、范国祥760万元贷款，但借款到期后，吴绪君、代小林、范国祥未按时偿还借款本息，违反了合同约定。截至2017年8月7日，吴绪君、代小林、范国祥尚欠平安银行成都分行借款本金7534000元、利息128701.91元、复利722.28元。故平安银行成都分行要求吴绪君、代小林、范国祥偿还借款本金7534000元及截至2017年8月7日的利息128701.91元、复利722.28元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，吴绪君、代小林、范国祥还应当承担自2017年8月8日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定。吴绪君以其所有的房屋作为向平安银行成都分行借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，故平安银行成都分行依法对该抵押房屋享有优先受偿权。平安银行成都分行主张青龙公司对《贷款合同》项下债务承担连带保证责任，因无相应事实依据，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吴绪君、代小林、范国祥于判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行借款本金7534000元及截至2017年8月7日的利息
128701.91元、复利722.28元，并支付自2017年8月8日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《贷款合同》约定计算）；二、平安银行成都分行对吴绪君所有的位于新津县房屋享有抵押权；若吴绪君、代小林、范国祥未按时足额履行上述第一项支付义务，平安银行成都分行有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回平安银行成都分行的其他诉讼请求。一审案件受理费68210元，诉讼保全费5000元，公告费900元，共计74110元，由吴绪君、代小林、范国祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴绪君上诉主张案涉复利722.28元已包含在平安银行成都分行主张的利息中，其不应再支付复利；但根据本案查明的事实，平安银行成都分行主张的利息系根据案涉《贷款合同》约定的贷款利率计算而来，截至2017年8月7日的利息128701.91元系平安银行成都分行通过银行内部政策已经予以减免后的所得金额，该利息金额并未包含复利，故吴绪君主张案涉复利722.28元已包含在利息128701.91元中缺乏事实及法律依据，本院不予支持；平安银行成都分行主张的复利符合合同约定，一审判决吴绪君等借款人向平安银行成都分行支付复利并无不当。
综上所述，吴绪君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴绪君负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年九月七日
书记员 郑伶俐