广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第686号
上诉人（原审原告）：龙门县左潭镇石坋村民委员会石一村民小组。
负责人：茹泽标，职务：小组长。
委托代理人：茹国庆，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省龙门县。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙门县人民政府。
法定代表人：范志益，县长。
委托代理人：林炜炜，龙门县林业局工作人员。
原审第三人：龙门县龙潭镇石坋村民委员会。
负责人：罗国辉，职务：主任。
上诉人龙门县左潭镇石坋村民委员会石一村民小组（以下简称石一村民小组）因诉被上诉人龙门县人民政府核发林地所有权证行政纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2013）惠中法行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”被告龙门县人民政府根据第三人龙门县龙潭镇石坋村民委员会（以下简称石坋村委会）的申请，依照法定的程序进行了四至界限的认定，也进行了两次的公示，在公示期间，未接到相关人员的异议，最后还进行了公示确认，相邻界限单位也盖章确认，对公示无异议。被告龙门县人民政府依照相关的法律法规的规定，综观被告龙门县人民政府的整个发证过程，是认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。予以维持。
综上所述，原告石一村民小组起诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告龙门县人民政府于2010年5月25日为第三人石坋村民委员会核发的龙林证字（2010）第002994号《林权证》的具体行政行为。一审案件受理费50元由原告石一村民小组负担。
上诉人石一村民小组不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人核发本案被诉《林权证》属适用法律错误。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。上诉人持有1962年在争议山范围内“大债厦”的龙林字（0394号）《林权所有证》，该《林权所有证》在没有被撤销之前仍是合法有效的权属凭证，而原审第三人石坋村民委没有林权证，被上诉人在山林确权过程中把山林确权给上诉人，但经过行政复议、一、二审行政诉讼后，上诉人持有上述《林权所有证》“大债厦”的山林就这样凭空消失，不在争议范围内。被上诉人将涉案山林发证给石坋村委会，属适用法律错误。另外，原审法院没有认定上诉人的上述1962的《林权所有证》在争议范围也是错误的。二、被上诉人龙门县人民政府因核发本案被诉《林权证》时没有进行公示，所以其发证程序违法。综上，请求本院依法撤销原审判决及本案被诉发证行为，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人龙门县人民政府未提交书面答辩意见。
原审第三人石坋村民委员会未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：本案争议的林地已经过了两次复议和两次诉讼。龙门县人民政府于2003年1月6日作出的龙府函（2003）3号《关于左潭镇允牛坪高土应大坑山林权属的处理决定》，石一村民小组不服该处理决定向惠州市人民政府申请复议，惠州市人民政府于2003年5月12日作出惠府复决字（2003）9号《行政复议决定书》，该《复议决定书》撤销龙门县人民政府的龙府函（2003）3号《关于左潭镇允牛坪高土应大坑山林权属的处理决定》，由龙门县人民政府重新作出权属决定。石一村民小组不服复议决定向原审法院提起第一次的行政诉讼，即（2003）惠中法行初字第9号案，原审法院于2003年9月10日作出一审判决维持（2003）9号《行政复议决定书》。石一村民小组不服一审判决向本院提起上诉，本院于2004年4月27日作出（2004）粤高法行终字第32号行政判决：驳回上诉，维持原判。即第一次的复议和诉讼过程。
龙门县人民政府于2005年12月6日重新作出了龙府决字（2005）7号《关于龙潭镇允牛坪高土应大坑（火龙冚大债下）山林权属的处理决定》，决定将争议山高土应、大债下、大坑的所有权和使用权归石坋围（龙门县左潭镇石坋村民委员会石一村民小组、石二村民小组、石三村民小组合称为石坋围）共同所有，争议山允牛坪的所有权和使用权归石坋村委会所有，争议山人工种植的竹归石坋围村民所有，南洋楹归石坋村委会的承包者所有。石坋村民委员会不服该处理决定向惠州市人民政府申请行政复议，惠州市人民政府于2006年4月7日作出惠府复决字（2006）12号行政复议决定，变更了龙门县人民政府作出的处理决定，决定：一、争议山的所有权和使用权归石坋村委会。争议山的位置和四至范围以龙门县人民政府《关于龙潭镇允牛坪、高土应、大坑（火龙冚大债下）山林权属的处理决定》（龙府决字（2005）7号）附图一为准；二、争议山人工种植的竹归石坋村委会石一村民小组、石二村民小组、石三村民小组种竹的村民所有，南洋楹归石坋村委会的承包者所有。石一村民小组不服该复议决定向原审法院提起第二次的行政诉讼，原审法院作出（2007）惠中法行初字第14号行政判决，维持惠州市人民政府作出的惠府复决字（2006）12号行政复议决定。石一村民小组不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2008年8月19日作出（2008）粤高法行终字第49号行政判决：驳回上诉，维持原判。即第二次的复议和诉讼过程。
石坋村民委员会根据本院作出的（2008）粤高法行终字第49号行政判决，于2009年4月3日向龙门县人民政府递交《林权登记申请表》，对坐落于“允牛坪”，小地名为“高土应”、“大坑”，面积为241.9公顷的林地所有权及使用权和森林或林木所有权及使用权申请登记。龙门县人民政府在受理石坋村委会的申请后，进行了四至界限认定，于2009年4月4日和2009年5月4日进行了两次公示，于2009年6月10日进行了公示确认，并于2010年5月25日向石坋村民委员会核发龙林证字（2010）第002994号《林权证》。该《林权证》记载如下事项：“林地所有权权利人：石坋村委，座落：允牛坪，小地名：高塘、允牛坪、大债厦，林班：3、4，小班：11、12、14，面积：249.1公顷，主要树种：杂、衫，林种：用材林，四至：东：福田山天水，南：油田林场火昇，西：大竹窝天水，北：权兴、石一、二、三、天水、石坑天水。注记：广东省高级人民法院行政判决书（2008）粤高法行终字第49号，判给石坋村委所有。小班：11、12、14、15、16、17、18、17、18。”石一村民小组不服该发证行为，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决：一、撤销龙林证字（2010）第002994号《林权证》，二、本案诉讼费用由被告承担，三、请求判决被告承担原告石一村民小组因本案所产生的所有费用。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”上诉人石一村民小组因涉案山林与原审第三人石坋村委会产生权属纠纷，经龙门县人民政府对涉案林地权属争议进行确权处理后，经过了行政复议及行政诉讼程序，本院于2008年8月19日作出（2008）粤高法行终字第49号行政判决：驳回上诉，维持原判。即维持惠州市人民政府作出的行政复议决定，将涉案林地的所有权和使用权确权归石坋村委会，涉案林地人工种植的竹归石坋村委会石一村民小组、石二村民小组、石三村民小组种竹的村民所有，南洋楹归石坋村委会的承包者所有。本院作出的（2008）粤高法行终字第49号行政判决发生法律效力后，原审第三人石坋村民委员会持该生效判决书等申请材料向被上诉人龙门县人民政府申请核发《林权证》。被上诉人根据原审第三人石坋村委会提供的登记申请材料进行了四至界限认定，于2009年4月4日和5月4日进行了两次公示，并于2009年6月10日进行了公示确认，除上诉人之外的相邻方亦予以签名盖章。因此，被上诉人于2010年5月25日向原审第三人石坋村民委员会核发本案被诉《林权证》，权属来源清楚，发证程序合法，原审判决予以维持正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张被上诉人核发本案被诉《林权证》程序违法的理由不成立，本院不予采纳。因（2008）粤高法行终字第49号行政判决已审查认定上诉人持有的1962年《林权所有证》记载的土地权属不在争议山范围内，故上诉人仍以其持有的1962年《林权所有证》主张被上诉人核发本案被诉《林权证》违法的理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，原审判决维持本案被诉《林权证》正确，依法予以维持；上诉人上诉请求撤销本案被诉《林权证》及原审判决的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 方丽达
二〇一四年七月七日
书 记 员 张晓文