山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2269号
上诉人（原审被告）：叶世民，男，汉族，1966年8月4日出生，运城市盐湖区居民。
上诉人（原审被告）：杨桂芳，女，汉族，1967年12月22日出生，运城市盐湖区居民。
二上诉人委托代理人：成雪峰，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马健康，男，汉族，1955年2月22日出生，现住运城市盐湖区。
委托代理人：陈永宽，山西南风律师事务所律师。
上诉人叶世民、杨桂芳因与被上诉人马健康民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶世民、杨桂芳共同委托代理人成雪峰，被上诉人马健康的委托代理人陈永宽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2010年l1月13日，被告叶世民向原告借款80万元，并出具了借条，双方约定借款月利率为2.5％。2012年12月24日，被告叶世民对此借款重新向原告出具了借条。二被告于2011年1月13日支付利息6万元，2011年7月17日支付利息6万元，2012年3月14日支付原告利息5万元，2012年5月13日支付原告利息1万元，2012年7月2日，支付利息1万元，2012年8月1日支付利息1.1万元，2012年10月21日支付原告利息1万元，2012年11月12日支付原告利息1万元，2013年2月8日支付利息2万元，2013年6月10日支付利息40万元，2014年6月16日支付利息10万元，共计74.1万元。利息付至2013年12月12日。现原告要求二被告偿还借款本金80万元及利息（自2013年9月13日起至还款之日止）。审理中，原告于2015年8月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款130万元或者查封、扣押其相应价值的财产。本院依法作出（2015）运盐民初字第2299号民事裁定书，查封了被告叶世民、杨桂芳所有的Q7QF51思城牌、Q5x382奥迪牌轿车，冻结了杨桂芳银行存款31.648927万元，并查封了原告马健康位于运城市盐湖区东街鸿盛的土地使用权［证号：运国用（95）第z010051780），查封了担保人马铂源位于运城市盐湖区富康巷的土地使用权［证号：运国用［（2000）第G0100（50）0982）。现原告要求二被告立即偿还借款80万元及利息（月利率按2.5％计算，自2013年9月13日起至还款之日止）。
原审认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告叶世民作为借款人，向原告借款并出具了借条，原告马健康与被告叶世民之间的借贷法律关系成立，应受法律保护。被告辩称不能认定为夫妻共同债务，依据二被告向法庭提交的二被告共同向原告支付利息情况的记录，证实了二被告共同向原告还款的事实，故对被告叶世民的借款应认定为二被告的共同债务。原告要求二被告偿还借款80万元，本院予以支持。原告要求二被告按月利率为2.5％计算支付利息，因双方约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故原告要求被告按月利率为2.5％计算利息，本院不予支持。但二被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，支付自2013年12月13日起至款还清之日止的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告叶世民、杨桂芳于本判决生效后十五日内偿还原告马健康借款本金八十万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2013年12月13日起至款还清之日止）；二、驳回原告马健康其他的诉讼请求。案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元，由被告叶世民、杨桂芳承担。
判后，上诉人叶世民、杨桂芳均不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。叶世民、杨桂芳共同上诉称：1、马健康原审时未提供证据证实叶世民与杨桂芳为夫妻关系，原审仅以上诉人叶世民委托上诉人杨桂芳向被上诉人支付借款及利息为由，将该借款认定为二上诉人的共同债务，与事实不符。2、叶世民2013年6月10日与2014年6月16日分别向被上诉人支付借款40万元、10万元，被上诉人向上诉人出具了40万元的收条及上诉人的银行转账单。双方口头约定，此两笔还款为偿还本金。其余均标为“利息”字样。请求：1、依法撤销（2015）运盐民初字第2299号民事判决书，将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人马健康答辩称：1、二上诉人2005年8月8日补办了结婚登记，该笔借款发生在二人婚姻存续期间，该笔借款应由二上诉人共同偿还。2、原审中二上诉人认可向马健康借款80万元的事实，按照合同法解释二的规定，债务履行应先偿还利息再清偿本金，原审适用法律正确。3、原审中双方均各自提供了支付利息的记账单据，原审法院认定利息是双方各自记账凭据均认可的部分，所以原审关于利息支付计算是正确的。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：上诉人叶世民与上诉人杨桂芳于2005年8月8日补办了结婚登记。
证明上述事实有：《补办结婚登记审查处理表》在卷佐证。
本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人叶世民向被上诉人马健康借款80万元，并两次向马健康出具了借据，双方之间借贷意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法形成民间借贷法律关系。叶世民应承担在马健康向其主张归还借款时，归还借款本金和按照约定支付利息的义务。该借款发生在叶世民与杨桂芳婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，依法应由叶世民、杨桂芳共同偿还。二上诉人关于该笔80万元系叶世民个人债务，杨桂芳不应承担还款责任的上诉理由无充分的事实依据，本院不予支持。叶世民、杨桂芳自2010年11月13日借款后至2014年6月16日按照约定月利率2.5%，共计陆续支付马健康现金74.1万元，该二人上诉称其中40万元双方口头约定为归还借款本金，马健康不予认可，又无其他证据直接证实双方就该笔借款归还顺序进行了变更，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：“债务人除主要债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。”的规定，叶世民、杨桂芳支付的74.1万元依法应为向马健康支付借款本金的利息。二上诉人关于2010年11月13日至2014年6月16日支付74.1万元中有40万元系归还借款本金的上诉理由，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。叶世民在二审中陈述马健康在借款时预扣利息1万元与其在一审认可借款80万元的陈述不符，亦与其两次向马健康出具借据时均载明借款数额80万元的事实不符，该辩称本院不予采信。关于叶世民二审中提出原审在判决双方约定借款月利率2.5%超过法律规定限制，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算时，适用了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》属于适用法律错误的意见，依照最高人民法院《关于认真学习贯彻适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》中“本《规定》实施后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，本案一审2015年8月7日受理立案，原审法院在认定利率方面适用法律并无不当。叶世民、杨桂芳的其他上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人叶世民、杨桂芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一六年二月十八日
书记员 成 杰