苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0591民初3894号
原告：王冬，男，汉族，1989年10月3日生，户籍淮安市涟水县。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏孚佑律师事务律师。
委托诉讼代理人：龚信，江苏孚佑律师事务律师。
被告：徐正仪，男，汉族，1980年8月19日生，户籍地连云港市东海县，暂住地址苏州市相城区。
被告：伏东达，男，汉族，1990年7月25日生，户籍地连云港市东海县，暂住地址苏州市相城区。
原告王冬与被告徐正仪、伏东达民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬及其委托诉讼代理人郑铭、被告徐正仪到庭参加诉讼。被告伏东达经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（户籍地址家属拒收本院传票）。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐正仪归还原告借款本金人民币30万元并支付逾期利息（利息计算方式：以30万元为本金，按年利率24%,从2018年5月20日计算至实际支付之日）；2、判令被告徐正仪向原告王冬支付律师费10000元；3、判令被告伏东达对被告徐正仪的第一项、第二项诉求承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告徐正仪归还原告借款本金人民币26.4万元并支付逾期利息（利息计算方式：以26.4万元为本金，按年利率24%,从2018年5月1日计算至实际支付之日）。事实与理由：2017年10月31日，被告徐正仪因资金周转困难，向原告借款人民币30万元，用于家庭生活及周转。其后，被告徐正仪向原告出具《借条》，约定借款利率为每月4%，借款期限为1个月。被告伏东达为被告徐正仪担保，并在保证人处签字。借条中还约定出借人为主张权利而支出的律师费由借款人和保证人一并承担。同意，原告向被告一指定账户转账30万元，履行了出借义务。后被告一陆续向原告支付了部分利息，但未按期归还借款本金，且从2018年4月份开始，被告一开始拒接原告电话。故原告起诉。
被告徐正仪辩称：原告只认可还结欠本案原告起诉的16.4万元本金，诉状中说的借款出借过程属实，归还内容有出入。
被告伏东达未答辩。
本院经审理认定事实如下：
（一）原、被告的社会关系调查：
原告王冬系房产中介行业工作人员，与被告徐正仪因买卖房产认识，伏东达系徐正仪开设公司的工作人员，且徐正仪、伏东达系同乡关系。庭审中，王冬与徐正仪均确认双方并非因借款相识。
（二）、本案借款纠纷审查的时间界限：
因原、被告此前还有其他欠款往来，庭审中，原、被告就本案借款发生的时间节点、借贷关系作如下明确确认：
1、本案30万元借款发生之时，即2017年10月31日，原告王冬与被告徐正仪确认当时的时间节点上，二人之间的欠款、生意往来均是互不相欠的；
2、从2017年10月31日起至2018年7月19日（本案开庭期日期），原告王冬在该期间总共向被告徐正仪支付的款项共有下列四笔：
①2017年10月31日，30万元；
②2017年11月10日，10万元；
③2018年2月27日，11.5万元；
④2018年3月27日，3.8万元。
上述四笔款项均有银行转账凭证佐证，金额相符。
3、从2017年10月31日起至2018年7月19日（本案开庭期日期），被告徐正仪向原告王冬支付的款项有：
①自2017年11月1日起至2018年4月30日期间，每月向王冬支付1.2万元；
②2017年12月11日、2018年1月3日各向王冬转账4000元（两笔共计8000元）；
③2018年1月16日，向王冬转账的10万元；
上述三笔款项均有银行转账凭证佐证，金额相符。
4、原告王冬明确本案审理过程只需要对2017年10月31日向徐正仪出借的本案30万元进行审理，其余款项中2017年11月10日10万元系本案借款发生后另一笔借款，已经由徐正仪在2018年1月16日转账支付10万元还清，还分别在2017年12月、2018年1月各支付4000元月利息（两个月共计8000元）。2018年2月27日11.5万元、2018年3月27日的3.8万元均系王冬与徐正仪合伙投资房产的商业运营资金，并非借款，且原告王冬不在本案审理过程中主张该两笔款项15.3万元的相应民事权利。
5、被告徐正仪称（此项内容原告王冬不予认可）：2017年11月10日王冬向徐正仪转账支付的10万元系商业合作款项，并非借款，2018年1月16日徐正仪向王冬转账的10万元系归还的2017年10月31日借款30万元（即本案借款纠纷）中款项；
（三）本案借款30万元的具体借贷经过：
2017年10月31日，被告徐正仪向原告借款人民币30万元，并出具《借条》一份，载明：“今借到王冬人民币叁拾万元整，用于家庭生活及周转。交付方式为转账，借款人指定的收款账号62×××5050，借款利率为每月4%，借款期限为1个月，利息按月支付。利息若有拖欠，则出借人有权宣布借款提前到期。本借条项下的保证为连带责任保证，保证期限为两年。出借人为主张权利而支出的律师费（计算标准为借款总额5%）也由借款人和保证人一并承担。本借条载明的送达地址，借款人和保证人确认是相关法律文书的送达地址，相关法律文书寄出次日即视为送达。若发生纠纷，则由合同履行地苏州工业园区人民法院管辖。借款人：徐正仪（手写），身份证号码：32072:198008191612（手写），电180××××333333（手写），保证人：伏东达（手写），身份证号73（手写），电152××××218181（手写），送达地址:(空白)，日期：2017年10月31日”。当日，原告王冬通过自己尾号为9267的银行卡向被告徐正仪尾号9550银行卡转账支付30万元。
合同签订后，截止本案开庭当日，被告履行借款合同的情况为：已还本金3.6元；已还利息3.6元（减按年息24%计算，原约定利率年利率48%，超出法律限定标准，故此原告的庭审中确认偿还本息金额以年息24%计算）。原告确定逾期利息按年息24%方式计算。滞纳金、违约金依借款合同约定收取。
庭审中，原告提交借条一份、银行转账记录一份、聘请律师合同一份佐证已方陈述属实，其中聘请律师合同甲方为王冬，乙方为江苏孚佑律师事务所，双方合同约定律师费为1万元。
庭审中，被告徐正仪称担保人伏东达现在连云港老家，且开庭前两周之前已将本案事宜通过电话告知伏东达，伏东达电话中称身体不适，无法来苏州，对本案借款事宜未对被告徐正仪做任何表态。开庭当日伏东达电话欠费停机（被告徐正仪在法庭内拨打得知该情形）。
庭审中，原、被告均签署诚信承诺书，原、被告申报所借款项来源合法，并非用于非法用途，无欺诈胁迫等情形。
上述事实，由原告提交的借条、银行转账记录、聘请律师合同及原、被告陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告王冬以借条、向被告徐正仪的转账凭证等主张与被告存在民间借贷关系，经审查，民间借贷关系的基本证据形式完备、内容合法，应认定双方民间借贷关系成立。双方借条约定了还款期限，但被告逾期未还，现原告要求被告立即归还借款余款本金26.4万元，并按照年息24%自2018年5月1日起（被告徐正仪本息归还至2018年4月30日，上述已确认）计收利息及逾期，于法有据，应予支持。关于律师费的负担问题已由原、被告进行明确约定由被告负担，经审查，律师费收费金额10000元就本案标的来讲未超出合理限度，本院应予确认。诉讼费、保全费如何负担由本院依职权裁处。被告伏东达系担保人一方，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
关于被告徐正仪称，2018年1月16日徐正仪向王冬转账的10万元系归还的2017年10月31日借款30万元（即本案借款纠纷）中款项，原告王冬并不予认可，且庭审结束后，在法庭内，原告王冬出示与被告徐正仪聊天记录，系被告徐正仪就上述10万元向原告王冬要约借款的微信聊天记录（拍照入卷），被告徐正仪认可涉及微信就是自己的，且原告王冬称该10万元借款在徐正仪归还后欠条已撕掉，但两个月多支付的8000元利息可佐证当时约定利率月息4%。对此，本院认为，原告王冬的解说更符合常理，被告徐正仪该项抗辩意见，本院不予采信。故被告伏东达因仍在本案保证期限内，仍需就本案未付款项计26.4万元本金及相应利息、逾期利息、实现债权的其他费用等依照借款合同约定承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐正仪应于本判决生效之日起十五日内归还原告王冬借款本金人民币26.4万元，并承但自2018年5月1日起，以26.4万元本金为基数，按照年息24%计算的逾期利息；
二、被告徐正仪应于本判决生效之日起十五日内向原告王冬支付律师代理费1万元；
三、被告伏东达对本判决第一项、第二项履行内容承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半实收2975元、保全费2160元，合计5135元由被告徐正仪、伏东达负担，此款项已由原告预交，本院不再向原告办理退款手续，被告应于履行本判决时一并将上述款项直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账10×××7676。
审判员 柳海峰
二〇一八年七月十九日
书记员 周 敏