浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第969号
原告：王拥皆。
被告：中铁隧道集团有限公司杭州分公司。
负责人：陆林强。
委托代理人：桑应豪。
原告王拥皆与被告中铁隧道集团有限公司杭州分公司劳动合同纠纷一案，本院于2009年4月21日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2009年5月19日公开开庭进行了审理，原告王拥皆、被告中铁隧道集团有限公司杭州分公司的委托代理人桑应豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系被告单位职工，因被告拖欠原告工资，原告向被告提出辞职。2009年2月27日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资及25%的赔偿金、经济补偿金，现不服仲裁裁决，依法向法院起诉。被告拖欠原告2007年11月至2008年8月工资的事实存在，被告应当支付原告经济补偿金。原告拖欠被告2004年11月至2005年7月期间的工资30000元的事实有被告项目部财务主管傅国彬的证明，应当认定，原告在解除劳动关系后一直在主张权利，故被告应当支付该30000元工资及25%的经济补偿金。故起诉要求判令被告支付解除劳动合同经济补偿金11520元；支付2007年11月至2008年8月工资57637.80元及25%经济补偿金14418元；支付2004年11月至2005年7月工资30000元及25%经济补偿金7500元。
被告辩称：原告于2008年8月主动提出解除劳动合同的原因是因为夫妻关系及原告与他人因为设备委托产生纠纷要求被告协调不成，并非被告拖欠原告工资。故原告无权主张经济补偿金。原告诉请的2007年11月至2008年8月的工资，因原告工作的浦南高速B标7合同段项目系中铁十五局承包，其工资应向中铁十五局主张。原告主张的2004年11月至2005年5月期间的工资30000元，被告已经于2009年1月24日支付给原告。故请求法院查明事实后依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、终止劳动合同证明书一份，证明原、被告曾经存在劳动合同关系；
2、工资表一份，证明原告2007年11月至2008年8月的工资水平；
3、傅国彬写的证明一份，证明被告拖欠原告雪水岭项目工资30000元；
4、铁通话费查询单、移动公司统一发票各一份，证明原告在辞职后多次电话向被告财务主管催要工资；
5、录音光盘和录音的书面资料一份，证明原告多次向被告催要过工资，被告承诺支付工资的事实；
6、西劳仲案字（2009）第67号庭审笔录及仲裁裁决书各一份，证明该案已经经过仲裁程序；
7、中铁十五局证明一份，证明原告与中铁十五局之间没有劳资纠纷。
被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、解除劳动关系证明书一份，证明原告主动提出解除劳动关系的事实；
2、中国农业银行电子银行交易回单、银行付款凭证和证明各一份，证明被告已经支付原告工资30000元的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、6无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据2的真实性有异议，认为该证据仅有自然人签名无被告单位公章，本院认为该工资表系原告在浦南高速B标7合同段工作期间，由项目部财务主管傅国彬制作，项目负责人张玉杰签字，被告认可该两人的身份，故该证据本院予以确认；被告对原告提交的证据3真实性无异议，认为只有傅国彬签字，没有被告盖章，本院认为该证据与被告提交的用于证明其支付原告工资的证明内容相同，本院予以确认；被告对原告提交的证据4通话清单认为并非电信等通信部门出具，对该证据有异议，对移动公司统一发票没有异议；对证据5认为录音没有公证，不能证明通话对象，也不能确认被告拖欠原告工资的事实；本院认为证据4系与被告相关联的部门出具，证据5原告通话对象为被告职工，被告对两份证据均未提供证据予以反驳，故对证据4、5对真实性本院予以确认，两证据可以证明原告曾经催讨工资的事实，该证明对象本院予以确认；被告对原告提交的证据7真实性无异议，认为该证据恰恰证明原告的工资应由中铁十五局发放，本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告的工资应由中铁十五局发放。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认；对证据2银行交易回单没有异议，对付款证明和付款凭证有异议，认为系被告伪造，原告曾于2009年1月26日在被告的一份付款凭证上签字，可以证明该30000元是支付给原告的奖金，并非支付原告2004年11月至2005年7月的拖欠工资，但被告未提供原告签字的付款凭证，本院认为原告的主张无相应证据证实，该证据可以证明被告于2009年1月24日支付给原告30000元的事实，该证明对象本院予以确认。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
原告于1998年7月进入被告单位工作，岗位为工程技术人员。工作期间，被告派原告到福建浦南高速B标7合同段工作。被告未支付原告2007年11月至2008年8月份的工资。2008年8月31日，原告向被告提出辞职，双方签订终止（解除）劳动合同证明书一份，未写明辞职原因。之后，原告从被告单位离职。
2004年至2005年期间，原告曾在桐庐雪水岭工地工作。2008年7月12日，被告福建浦南高速B标7合同段财务负责人傅国彬出具证明一份，内容为：“截止到2008年6月底，欠王拥皆雪水岭转来工资30000元。”原告辞职后，曾打电话向傅国彬讨要工资。2009年1月24日，被告给原告汇款30000元。
2009年2月27日，原告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、2004年11月至2005年7月的工资及25%经济补偿金、2007年11月至2008年8月的工资及25%经济补偿金。该委2009年4月17日裁决被告支付原告2007年11月至2008年8月的工资57673.80元及拖欠工资经济补偿金14418元；驳回原告其余仲裁请求。原告不服该裁决，于2009年4月21日向本院起诉，要求判如所请。
另查明，原告2007年11月至2008年8月应得工资为57673.80元。
本案双方当事人争议的主要焦点为：1、被告是否应当支付经济补偿金。原告认为因被告拖欠工资导致其被迫辞职，被告应当支付经济补偿金，被告认为原告辞职的理由是为了夫妻关系及设备的协调问题，是其主动辞职，不应当支付经济补偿金。2、原告2004年至2005年在桐庐雪水岭项目的工资30000元是否发放。原告认为被告2009年1月24日支付的款项是被告发放的奖金，被告认为该款项为工资。3、原告2007年11月至2008年8月的工资应由谁发放。原告认为福建浦南高速B标7合同段系被告向中铁十五局分包，原告与被告建立劳动关系，应由被告发放工资，被告认为原告等人属于劳务派遣性质，被告不是该项目的承包人，工资不应由被告发放。
本院认为：关于第一个争议焦点。原告应当证明其提出解除劳动合同时的原因系因被告拖欠工资的事实。现其提交的双方签订的终止（解除）劳动合同证明书明确解除劳动合同系原告提出，但没有写明解除劳动合同的原因，也没有其他证据证明原告以被告拖欠工资为由提出解除劳动合同，应承担举证不能的后果。故原告的该项诉请缺乏证据证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告没有证据证明被告除了拖欠原告的工资外，还拖欠原告雪水岭项目的奖金30000元，且原告提交的录音证据中也没有催讨奖金的内容，故原告的该主张证据不足，本院不予采信。被告2009年1月24日支付给原告的款项应当认定为支付雪水岭项目的工资。故原告要求被告支付雪水岭项目的工资及经济补偿金的诉请依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。原、被告之间存在劳动关系，被告没有证据证明原告到福建浦南高速B标7合同段工作系劳务派遣，也没有证据证明该标段非其承包，从其在仲裁委和本院庭审中认可张玉杰系福建浦南高速B标7合同段项目负责人等内容看，更符合承包的特点，而不符合劳务派遣的特点。即使原告等人系劳务派遣，被告也没有证据证明原告的工资由实际用工单位发放，故被告作为用人单位，有向原告发放劳动报酬的义务。因此，原告2007年11月至2008年8月的工资应当由被告发放。工资应当以货币形式按月发放给劳动者，不得无故克扣或者拖欠。用人单位克扣或无故拖欠劳动者工资的，除在规定时间内全额支付劳动者工资外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。现被告拖欠原告2007年11月至2008年8月的工资57673.80元，且没有正当理由，原告起诉要求被告支付上述工资及拖欠工资经济补偿金的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三规定，判决如下：
一、中铁隧道集团有限公司杭州分公司支付王拥皆2007年11月至2008年8月期间工资57673.80元及拖欠工资经济补偿金14418元，合计72091.80元于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回王拥皆的其余诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元王拥皆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇〇九年五月二十日
书记员 严至国