山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1242号
上诉人（原审被告）：孙慧超，男，1989年9月29日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：侯玉斌，男，1938年2月20日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人孙慧超因与被上诉人侯玉斌委托合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙慧超上诉请求：撤销一审法院委托评估公司作出的鉴定评估报告，重新进行鉴定，并依据鉴定意见依法改判。事实和理由：1.鉴定评估报告第九条事先设定了假设条件，究竟是否存在该条件，鉴定人无从知晓，因此鉴定人是在离开客观现实的情况下，作出的价格结论，不能作为本案苹果买卖定价依据。本案争议的苹果，并未在出库时重新检查，而是混在一起打包销售，因此原审鉴定报告的限定条件是不公平的，让上诉人利益受损；2.评估报告第七条中载明“鉴定人员对威海市文登区及其周边冷风库……富士苹果各规格型号出库价格进行了市场调查”。上诉人认为关于苹果市场价格存在区位价格差异，涉案争议苹果系张家产镇出产，需找张家产镇果农、果商、冷风库管理人进行调查后方能确定价格，因此请求二审法院责令鉴定人出庭接受上诉人质询，提供市场调查记录，并重新启动鉴定程序；3.冷库费应按照每斤0.25元的价格计算，且被上诉人尚欠上诉人化肥款，至今双方未对账，上诉人不应当支付利息。
侯玉斌辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
侯玉斌向一审法院起诉请求：孙慧超支付苹果款37346元及利息，并加倍支付迟延履行期间的利息。事实和理由：孙慧超系鲜果保鲜库的负责人，2015年10月29日侯玉斌将其苹果储存于孙慧超的冷风库中。2016年4月孙慧超收购了侯玉斌型号分别为80、75、60，单价分别为1.7元每斤、1.3元每斤、1元每斤的苹果，合计苹果款为47346元。后经侯玉斌多次催要,孙慧超仅支付侯玉斌10000元，剩余款项孙慧超拒不给付。
一审法院认定事实：侯玉斌系种植苹果的果农，孙慧超系经营农药化肥的个体户。经营果树的果农在孙慧超处购买农药化肥使用，孙慧超协助果农销售苹果，孙慧超收到果农的苹果，储存在他人经营的冷藏库里，苹果的冷藏费用由果农承担。2015年10月29日，孙慧超出具收条收侯玉斌80型富士苹果24630斤，75型富士苹果8910斤，60-65型富士苹果750斤，三种型号的苹果合计34290斤。2016年4月，孙慧超将储存在冷库中侯玉斌的34290斤苹果售出。侯玉斌得知孙慧超将其苹果销售后，多次要求孙慧超按销售苹果前侯玉斌所定的价格支付苹果价款。2016年9月12日（阴历8月12日），孙慧超支付侯玉斌苹果款10000元，剩余的苹果款孙慧超拒付。
2018年2月24日，一审法院依职权对威海市文登区张家产镇上埠前冷风库经营者王思歧进行了调查，王思歧承认2017年5月7日，给孙慧超出具的加盖冷风库公章的证明和加盖冷风库公章的出库单上列明的苹果价格、冷藏费价格都是应孙慧超的要求标明的价格，孙慧超储存在上埠前冷风库的苹果每斤卖多少钱、卖给谁，王思歧并不知道。
庭审中，侯玉斌、孙慧超对三种型号富士苹果冷藏费单价各执一词，双方均同意对有争议的苹果单价、冷藏费单价进行司法鉴定。一审法院委托威海市恒信价格评估有限责任公司对涉案型号冷风库苹果出库单价及冷藏费单价进行鉴定。2018年3月30日，威海市恒信价格评估有限责任公司作出了鉴定评估报告书，价格鉴定评估结果为：“富士苹果在鉴定基准日（60-65#、75#、80#）出库单价分别为0.9元、1.3元、1.6元，冷藏费单价为0.22元。”按照鉴定后的价格计算，涉案的60-65型苹果750斤，每斤单价为0.9元，价款为675元；75型苹果8910斤，每斤单价为1.3元，价款为11583元；80型苹果24630斤，每斤单价为1.6元，价款为39408元；三种型号苹果价款合计51666元。每斤苹果的冷藏费单价为0.22元，三种型号苹果共34290斤，冷藏费为7543.80元。涉案的苹果价款共计51666元，兑除孙慧超已支付的10000元苹果款和侯玉斌应承担的苹果冷藏费7543.80元，孙慧超尚欠侯玉斌苹果款34122.20元。
一审法院认为，孙慧超出具收条收侯玉斌的苹果，并将苹果出售，双方当事人之间形成买卖合同关系。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，孙慧超出售苹果前应当征得侯玉斌的同意，在双方对苹果出售的时间、价格协商一致后方能出售。孙慧超在没有证据已通知侯玉斌的情况下将苹果售出，且拒不支付剩余苹果款，孙慧超的行为违反了民事主体在从事民事活动中，应当遵循公平原则、诚信原则。孙慧超认为果农的苹果与果贩子的苹果出库价格是不一样的，其对鉴定评估报告的异议不能成立，也不能推翻鉴定评估报告作出价格鉴定评估结果。孙慧超理应在侯玉斌主张权利时，及时付清苹果价款。拒不支付，应当赔偿由此给侯玉斌造成的损失。
综上所述，侯玉斌要求孙慧超支付苹果价款34122.20元及利息的诉讼请求，予以支持。侯玉斌的其他诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、孙慧超于判决生效之日起十日内支付侯玉斌苹果款34122.20元，支付利息以34122.20元为基数，自2017年4月18日（原审立案日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回侯玉斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，鉴定费3000元，由侯玉斌负担79元，由孙慧超负担3653元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行质证。上诉人提交如下证据：1.一审法院民事调解书一份，证实被上诉人欠上诉人化肥款，双方在一审法院达成调解协议，因双方均存在债权债务关系，一直未进行对账，故上诉人不应当支付被上诉人利息；2.证人王某、苏某出庭作证，王某系冷藏厂经营人，证实当时入库其冷藏厂的苹果均有瑕疵，入库其他冷藏厂的苹果也不可能没有瑕疵，2016年4月出库时苹果销售价格为0.5元-0.8元，最高能售至1元，入库费为每斤0.25元，上诉人储存的苹果不是王某出售的，其之所以知道出售的价格，是听果贩子说的。苏某称其系销售苹果的代理商，其曾经替上诉人出售过苹果，其证实2016年3月-5月份苹果销售价格为0.6元-0.9元，而且所有果农存在冷藏厂的苹果比果贩子收的苹果的残果率都要高。
经质证，被上诉人对民事调解书的真实性无异议，但认为其中载明的25元案件受理费应由上诉人负担；上诉人对二证人证言无异议，被上诉人对二证人证言均有异议。
本院经审查认为，民事调解书中载明的内容，与本案不属于同一法律关系，不能证实上诉人不应支付利息的主张，对该证据不予采信；王某证言中关于苹果有瑕疵的陈述，没有其他证据佐证证实，无法确定真实性，而且根据王某的陈述，冷藏厂储存的苹果均是有瑕疵的，一审鉴定评估报告的鉴定评估标的就是冷风库存储的苹果，故王某陈述苹果瑕疵问题即使存在，对认定本案事实亦无影响。关于入库费价格的陈述，与王思歧一审陈述一致，但王某系王思歧之子，无其他证据佐证的情况下，真实性无法确认。关于苹果价格的陈述，系其听他人传言，陈述不具有客观性，因此对王某的证言依法不予采信；苏某关于苹果价格的陈述，无其他证据佐证，真实性亦无法确认，对其证言依法不予采信。
另查明，一审中，侯玉斌陈述“被告是经营农药化肥的个体户，原告是果农，原告在被告处购买农药化肥，被告协助原告销售苹果，销售不了的就负责在冷藏库里储存。原告承担苹果冷藏费用。涉案的苹果于2015年10月29日由被告储存在文登市宋村冷风库，宋村有两三家冷风库，我不知道具体是哪一家”，被告称“对原告以上所述别的都没有异议，苹果储存在三个地方……原告的苹果离张家产上埠前村冷风库距离最近，苹果我存在张家产上埠前村冷风库了。”
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审中侯玉斌陈述“被告协助原告销售苹果，销售不了就负责在冷藏库里储存”，孙慧超对该陈述予以认可，双方成立委托合同关系，一审法院认定双方成立买卖合同关系错误，本院予以纠正。合同履行过程中，孙慧超未经侯玉斌同意擅自将储存的苹果出售，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，孙慧超应赔偿侯玉斌的苹果损失。本案二审争议焦点为:涉案苹果价格及冷藏费用如何认定，鉴定评估报告能否作为定案依据；上诉人应否向被上诉人支付利息。首先，《司法鉴定程序通则》第三十一条规定：“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人应当回避没有回避的；（四）办案机关认为需要重新鉴定的；（五）法律规定的其他情形。”涉案鉴定评估报告系由双方当事人同意，经原审法院委托鉴定机构出具，鉴定程序合法，上诉人主张设定条件、调查范围有误，导致鉴定结论错误，要求重新鉴定，但其并未提交证据证实鉴定意见存在上述法定重新鉴定的事由，因此本院对其要求重新鉴定的意见，不予支持。二审中上诉人虽提供二证人出庭证实苹果价格及冷藏费用,但二证人证言均有瑕疵，无法作为有效证据予以认定，上诉人在无其他证据佐证的情况下，无法推翻一审鉴定评估报告对苹果价款及冷藏费用的认定，因此对上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持；其次，上诉人擅自将苹果销售后，应将苹果款支付被上诉人，但直至被上诉人提起本案诉讼，上诉人尚未将货款全部支付被上诉人，因此一审法院依据被上诉人请求，判令上诉人支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，事实及法律依据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然认定案由不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人孙慧超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年七月十三日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 邵旭静