河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民再52号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王得全，男，1986年12月16日出生，汉族，住河南省息县产业集聚区。
委托诉讼代理人：王文国，男，1966年11月20日出生，汉族，住址同上，系王得全父亲。
委托诉讼代理人：张雪枝，女，1964年6月28日出生，汉族，住址同上，系王得全母亲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：葛勤，女，1972年11月11日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：息县兴邦物业管理有限公司。
法定代表人：顾随邦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张涛，息县148法律服务所律师。
再审申请人王得全因与被申请人葛勤、息县兴邦物业管理有限公司（以下简称兴邦公司）相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）豫15民终127号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年5月24日作出（2017）豫民申2694号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王得全及其委托诉讼代理人王文国、张雪枝、被申请人息县兴邦物业管理有限公司的法定代表人顾随邦到庭参加诉讼，被申请人葛勤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王得全申请再审称，请求撤销终审判决，依法裁定再审，改判再审申请人承担10%的赔偿责任。事实及理由：1、二审未向其送达开庭传票缺席判决，程序违法。2、对被申请人葛勤提供的财产损失评估报告的真实性有异议，被申请人的财产没有受到多大损失，即使有部分损失，也是其个人行为造成的。3、再审申请人无过错。再审申请人正常使用房屋下水管道，是何时漏水，什么原因造成漏水，均无法确定，二审法院在无任何确切证据情况下判决再审申请人承担被申请人50%财产损失是不应该的，也是难令人信服的。
兴邦公司辩称：1、二审中王得全的送达地址确认书上的电话是其提供的，王得全知道二审开庭而不到庭，二审程序不存在违法情形。2、首先，被答辩人葛勤所诉漏水处位于其楼上厨房下水管道，并因此造成其装修、家电损失。被答辩人葛勤并未在该房中居住，其也未能拿出有利的证据证明造成装修、家电损失的具体原因来自何处。其次，被答辩人葛勤长期离家在外，对自己的房子缺少必要的修缮、管理，这也是导致其装修、家电损坏的重要原因。再次，被答辩人葛勤所漏水处属于其封闭空间，不属于答辩人服务、管理范围，被答辩人并未委托答辩人代为查看其室内管道是否需要修缮、管理，答辩人无义务查看被答辩人葛勤封闭空间内管道是否漏水。最后，根据双方签订的《住宅装修管理协议》可以看出被答辩人违反装修协议在先，私自改变房屋结构，其应当承担违约责任。《前期物业管理合同》中约定的被答辩人的义务中规定：自用部分漏水，漏电等并不在物业服务范围内。所以答辩人并非适当赔偿主体。3、根据《物业管理条例》规定，物业服务企业的服务范围并不包业主的私人空间，因此答辩人在被答辩人的财产损失上不存在过错，答辩人己尽到物业管理义务，对被答辩人财产受损不承担赔偿责任。
葛勤向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失22440元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：原告葛勤与被告王得全系息县产业集聚区关庄新村B区6号楼13-14号房一、二楼和三楼楼下楼上邻居关系，因原告家房屋屋顶出现渗水，导致屋内部分墙面及家具、电器等受损，原告以被告王得全家管道漏水致害及被告息县兴邦物业管理有限公司未尽到管理职责要求二被告承担赔偿责任。被告王得全以下水管道所有权及使用权归原告所有、被告自己家中不漏水及原告装修不当造成家中漏水为由拒绝赔偿，被告息县兴邦物业管理有限公司以其业务管理范围外及致害系原告装修不当等为由拒绝赔偿。原告葛勤家在发生漏水致害至今一直未予维修。因原、被告双方无法达成协议，原告于2016年11月14日起诉至法院，要求支持其诉求。一审法院判决：一、被告王得全、息县兴邦物业管理有限公司分别于本判决生效后十日内赔偿原告葛勤损失2244元。二、驳回原告葛勤的其他诉讼请求。一审案件诉讼费410元，减半收取205元，由原告葛勤承担。
葛勤、兴邦公司不服一审判决，葛勤上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人24440元；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。兴邦公司上诉请求：依法改判（2016）豫1528民初3473号民事判决第一项，或者发回重审。
二审庭审中，上诉人息县兴邦物业管理有限公司提交《前期物业管理合同》，证明物业管理公司的职责范围，上诉人葛勤房屋的漏水不是物业管理公司的管理范畴。上诉人葛勤质证认为，《前期物业管理合同》不属于新证据，这份证据一直在物业管理公司保管着，这是前期物业管理合同，应该是有正式的物业管理合同，不适用该案。这个合同里面也没有具体约定哪些是其管理范围，即使有模糊的约定，也有违物权法的硬性规定，不能达到证明目的。
本院二审认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。上诉人葛勤家庭装修、家具、电器等，因被上诉人王得全家庭厨房的下水管道漏水受损，被上诉人王得全应当依法对上诉人葛勤的财产损失按照价格评估报告结论赔偿。鉴于上诉人葛勤对财产损失的扩大存在过失，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院酌定被上诉人王得全承担上诉人葛勤财产损失22440元的50%的赔偿责任，即11220元。上诉人葛勤与上诉人息县兴邦物业管理有限公司签订的物业管理合同，并未约定上诉人息县兴邦物业管理有限公司负有“房屋自用部位漏水、漏电等造成毗邻受损应赔偿损失并修复”的义务，故上诉人息县兴邦物业管理有限公司不应承担上诉人葛勤财产损失赔偿责任。上诉人葛勤、息县兴邦物业管理有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、维持河南省息县人民法院（2016）豫1528民初3473号民事判决第二项；二、变更河南省息县人民法院（2016）豫1528民初3473号民事判决第一项为被告王得全于本判决生效后十日内赔偿原告葛勤损失11220元。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费410元，由被上诉人王得全负担。
再审查明，二审的送达地址确认书中的电话号码系兴邦公司根据王得全与兴邦公司所签订的合同上留的号码提供的。再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院再审认为，根据再审申请人的再审申请和被申请人的答辩，本案的争议焦点为：（一）针对葛勤的损失，王得全和兴邦公司是否应承担赔偿责任及承担多少。（二）二审程序是否违法。
关于第一个焦点。王得全是否应承担赔偿责任及承担多少问题。王得全的下水管道漏水，造成葛勤的房屋及财产损失，王得全对此应承担赔偿责任。再审申请人王得全对被申请人葛勤的财产损失评估报告的真实性有异议，认为损失没那么大，即使有部分损失，也是其个人行为造成的。再审申请人王得全在一审中对该评估报告未提出异议，再审中亦没有提供证据证明其观点，该理由不能成立。被申请人葛勤私自装修、改变厨房用途，且在漏水之后没有积极修缮，其对造成的损失及损失的扩大具有一定的责任，另下水管道漏水原因不明，根据公平原则由被申请人葛勤和再审申请人王得全共同分担损失是合理的，原二审判决各自承担50%的损失并无不当，再审申请人王得全认为其无过错、不应承担50%的损失的理由不能成立。兴邦公司是否应承担赔偿责任及承担多少问题。兴邦公司在与作为甲方的葛勤、王得全分别签订的物业管理合同中明确约定“合理使用房屋和公用设施，自觉维护小区公共秩序及环境卫生，如自用部位漏水、漏电等造成毗邻受损应赔偿损失并修复；”，根据此约定，兴邦公司对葛勤的损失不承担赔偿责任。
关于第二个焦点。二审中王得全的联系方式是兴邦公司提供，二审按该联系方式向王得全送达开庭传票等，二审在没有核实王得全是否收到传票的情况下缺席审理并判决，程序违法，故王得全认为二审程序违法的理由成立，应予纠正。本院再审后按二审程序进行了开庭审理，王得全到庭参加了诉讼并充分行使了其实体和程序上的权利，其诉讼权利得到救济并得到充分保障。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。二审程序虽违法，但再审已予以纠正并充分保障了当事人的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫15民终127号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洪
审判员 金 磊
审判员 韩 洋
二〇一八年八月二十七日
书记员 李秋爽