陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00274号
上诉人（原审被告）肖新华，又名肖邦，男，生于1973年10月9日，汉族，陕西省洋县人，农民。
被上诉人（原审原告）杨小清，又名杨小旦，男，生于1963年8月18日，汉族，陕西省洋县人，农民。
上诉人肖新华因财产损害赔偿纠纷一案，不服洋县人民法院（2013）洋民初字第01542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖新华到庭参加了诉讼，被上诉人杨小清经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，经审理查明，原告雇佣没有驾驶装载机资质的被告为其“常山”30型装载机司机，在履行原告与陕西省顺华建设有限公司洋县金桑路项目部就该装载机签订的机械租赁合同（约定月租金9000元）过程中，被告驾驶该装载机于2008年10月7日跌落崖下，致机毁人伤。此后，原告于2008年12月2日以陕西省顺华建设有限公司及其洋县金桑路项目部为被告就机械租赁合同纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院经审理于2009年3月19日以（2009）洋民初字第116号民事判决书判决：“一、被告陕西省顺华建设有限公司洋县金桑路项目部将租赁原告杨小清常山30型装载机修复后交付原告。二、被告陕西省顺华建设有限公司洋县金桑路项目部赔偿原告杨小清租金损失18000元，其余损失原告自行承担。”限判决生效后一月内履行。宣判后顺华公司不服提起上诉，汉中市中级人民法院经审理于2009年10月12日以（2009）汉中民终字第41号民事判决书终审判决驳回上诉，维持原判。2009年12月22日，原告向法院提起本诉，请求由被告承担装载机从2009年元月至2009年12月7日的租赁损失之30%计33000元。查对于原告2008年8月7日至10月7日的两个月租赁费18000元，陕西省顺华建设有限公司已经于2008年12月24日支付。前述机械租赁合同纠纷一案的一审判决对原告主张的2008年10月7日之后的三个月租金损失27000元，确定由陕西省顺华建设有限公司洋县金桑路项目部赔偿18000元；终审判决于2010年1月初送达，至当年3月中旬已通过原审法院执行完毕。关于本次事故，洋县安全生产监督管理局于2008午10月23日认定，事故原因有施工环境不良、原公路路基较差、施工现场安全管理不到位、装载机操作人员安全常识不足等；事故的发生既有自然原因，也有人为原因，是一起生产安全事故；认定陕西省顺华建设有限公司洋县金桑路项目部负事故主要责任、（金桑路项目部）施工现场负责人谢永桂及兼职安全员蒋庆华负事故直接责任、装载机操作人员肖新华应付一定责任。上述事实，有原、被告陈述，原审法院（2009）洋民初字第116号民事判决书、汉中市中级人民法院（2009）汉中民终字第41号民事判决书，洋县安全生产监督管理局关于洋县金桑公路“10.7”装载机坠车安全事故的结案批复、调查报告及谈话笔录等证据载卷，经举证、质证，应予认定。
原审法院认为，公民的合法财产权利依法应予保护。被告在驾驶装载机过程中发生事故，导致装载机毁损，原告由此产生租金损失是客观存在的。由于洋县安全生产监督管理局对本次事故认定顺华公司、施工现场负责人及兼职安全员负主要、直接责任，装载机操作人负有一定责任，且两审法院判决确定对原告2008年10月7日至2009年1月7日三个月27000元租金损失由顺华公司一方赔偿了18000元即三分之二；在此，装载机操作人所负责任应当由装载机一方的原、被告共同承担，亦即宜确定原、被告共担三分之一的租金损失。关于原、被告责任负担问题，由于原告明知被告没有驾驶装载机资质而雇佣被告，且作为装载机所有权人及雇主，依法应当承担主要责任；被告不具有驾驶装载机资质而驾驶装载机；所以结合前述原因及被告在整个事故中只是负有一定责任之实际情况，对于被告对装载机一方所应承担的民事责任可酌情确定为20%。同时，原告在本次事故发生后不久即以机械租赁合同纠纷向本院起诉主张权利，全案于2009年10月终审，至2010年三月执行终结，原告不存在怠于保护自身财产权利的问题，所以原告起诉主张2009年元月初至12月初的租金损失并无不妥，唯对被告所应承担的租金损失，当按前述原则确定赔偿，即此期间十一个月租金损失共计99000元，原、被告作为装载机一方负担三分之一33000元，具体由被告承担其中的20%即6600元，其余损失当由原告自负。原告请求由被告赔偿这一期间应由装载机一方承担的全部租金损失，以及被告关于自己对原告租金损失不承担赔偿责任的辩解意见与本案事实及法、理不合，均不能予以支持；被告关于原告起诉违反“一事不再理”原则的辩解意见，因原告本次并非对曾做处理问题的重复主张，依法亦不能予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告肖新华赔偿原告杨小清租金损失6600元。限判决生效后三十日内履行。二、驳回原告杨小清其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告承担200元、被告承担100元。原告已经预交，被告在履行上述判决时将其负担的100元直接给付原告，不再另行向法院缴纳。
上诉人肖新华上诉请求：撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、洋县安全生产监督管理局对事故的责任认定是从安全角度作出的认定，是其进行行政处罚的依据，而非民事责任的依据。2、原两级法院的生效判决明确三个月27000元租金损失由顺华公司一方赔偿18000元的同时，明确了其余三分之一责任应由被上诉人承担，而非上诉人与被上诉人共同承担。3、上诉人并非本案适格被告，上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，不是平等主体之间的合同关系。原审法院适用《民法通则》一百一十七条、《物权法》第三十七条之规定错误，上诉人并没有侵害被上诉人的物权，而是雇佣活动中产生的事故，雇佣活动产生的责任应由雇主承担，基于合同关系产生的损失则应由合同双方的被上诉人和顺华公司承担，与上诉人没有关系。4、上诉人对被上诉人的财产损失没有主观过错，而顺华公司洋县金桑路项目部及被上诉人本人对于财产损失具有重大过错，应当承担责任，被上诉人事发后未及时采取救助措施，对损失扩大部分（本次诉讼涉及的2009年元月初至12月的租金损失）负有过错责任。被上诉人的装载机之所以未及时修复，是因为顺华公司洋县金桑路项目部未按照判决执行所致，非上诉人造成。5、被上诉人的诉讼行为明显违反“一事不再理”的基本原则。（2009）洋民初字第116号民事判决书，已明确判决其余损失由被上诉人自行承担，被上诉人上诉后，汉中市中级人民法院已驳回上诉，维持原判。该生效判决即已处理终结，不存在遗漏的问题，被上诉人再次诉讼显然不能成立。
被上诉人杨小清答辩称，洋县安全生产监督管理局对本次事故认定上诉人杨小清应负担一定责任，上诉人杨小清应当承担相应责任。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，因过错侵害他人财产权益的，应予以赔偿。关于本案涉及的损失，2009年处于诉讼进行过程中，被上诉人一直在积极主张权利，2009年产生的损失属于因侵权行为产生的损失，属应赔偿范围。关于双方当事人的过错认定及责任分担方面，综合本案案情，参照洋县安全生产监督管理局局所做的事故认定意见，已能认定上诉人肖新华对被上诉人杨小清的损失存在过错，其应承担相应的责任。原审法院在生效判决确定的被上诉人承担的三分之一的责任范围内，仅确定由上诉人承担了该三分之一责任的20%，该赔偿责任已综合考虑了双方当事人的各自责任，并无明显不当。另外，因本案双方当事人之间发生的法律关系未曾处理，上诉人所称原审违反“一事不再理”的主张不能成立。因本案确属民事法律关系，并且属因物权受侵害而发生的法律关系，上诉人关于本案适用《民法通则》、《物权法》错误的主张亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的主张均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
审 判 员 杨利刚
代理审判员 李 晓
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 莹