安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涡民一初字第01781号
原告：周铁军，男，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告：胡全礼，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告：赵平，男，1967年3月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告：党志新，男，1962年7月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
委托代理人：彭奇，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：邓诗飞，男，1982年12月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：邓民侠，女，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所律师。
原告周铁军、胡全礼、赵平、党志新诉被告邓诗飞、邓民侠合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，周铁军、胡全礼、赵平及委托代理人徐力、彭奇，邓诗飞、邓民侠及委托代理人葛会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告都是涡阳县至南京班线客运车辆营运者，为了更好的经营该线路，避免发生矛盾，2007年10月29日原告周铁军、胡全礼、赵平、马洪海以及被告等人经过协商，共同达成一致并签订《车辆合并协议》，约定被告用苏A308**和皖S319**车辆作价139.8万元入为一股参与运营，自签字之日起各车辆为股东共同所有，任何一股不准自行退股，若有一股车提出退股，应承担违约金30万元整（详见车辆合并协议），该协议经过共同签字生效后，被告无视协议内容，擅自将其所持有的股份平均分割成十小股，每小股作价10万元，于2008年4月1日转让给马洪海40%股权（40万元），2008年7月1日转让给邱文华20%的股权（20万元），2012年7月13日又私自将其南京班线大股作价100万元，出售转让给高建华其中十分之二股价格为20万元。另外，被告最近又私自把皖S319**车其中一辆进行更换为新车皖S385**营运涡阳至南京班线。综上所述被告已经明显违约，而且严重损害了原告的利益，给原告等人造成巨大损失，其理应承担违约和赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告停止侵权，履行《车辆合并协议》；2、被告承担违约责任，支付原告方违约金人民币30万元；3、被告赔偿原告方损失人民币10万元；本案诉讼费有被告承担。在诉讼过程中，又增加诉讼请求为判决被告立即退还由皖S319**号车变更后的皖S385**号车辆线路牌及其车辆运营证等相关手续。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、2007年10月29日车辆合并协议书及2007年10月29日车价协议单，证明2007年10月29日，原告等人与邓诗飞经过协商，约定涡阳至南京班线客车共计18辆合并经营，车辆为共同所有，任何一股不准退股，否则承担违约金30万元等，邓诗飞与周铁军、党志新等八人建立合伙关系。
3、2008年4月1日邓诗飞与马洪海个人股份转让合同、2008年7月1日邓诗飞与邱文华个人股份转让合同、2012年7月13日邓诗飞与高建华南京马鞍山售股协议书，证明邓诗飞将其持有的合伙份额先后转让给了马洪海、邱文华、高建华等人，没有经过其他合伙人一致同意。
4、2012年5月28日亳州市公安局交警支队车辆管理所机动车注销证明书、道路客运更新车辆申请表、报废汽车回收证明、阜汽集团汽车运输公司六队的证明，证明皖S319**号更新车辆由邓诗飞单独营运及侵权的事实。
5、被告领取红利款清单一组十张，证明盈利的事实。
被告答辩：原告诉状存在错列邓民侠为当事人，漏列当事人是合伙人不全。党志新没有起诉被告，没有委托律师诉讼，对党志新的原告主体资格的真实性有异议。邓诗飞与马洪海，高建华，邱文华之间的股权转让合同是合法有效的，原告要求被告承当违约责任和赔偿损失是没有依据的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中举证了如下证据：
1、2007年10月29日车辆合并协议书，证明在该协议签名的股东有马洪海、党志新、赵平、周铁军、胡全礼、邓诗飞，中人为高建华、张少峰，协议对合伙人之间的股份转让，并未设定限制条件。
2、2008年4月1日生效的邓诗飞与马洪海个人股份转让合同，证明股份转让是发生在合伙人邓诗飞和马洪海之间，转让的仅是其在合伙中的股份40万元，而不是具体的车辆，其他合伙人周华光（与周铁军系父子关系）、党志新、赵平、高建华也在合同上签名。
3、2011年11月5日高建华担保书，自2011年11月5日起，马洪海从邓诗飞处转让的40%股份的分红款由高建华代领，进一步说明其他合伙人知道并认可马洪海从邓诗飞处转让股份40万元的事实。
4、马洪海的问话笔录，证明马洪海受让股份后，已参与合伙分红，更进一步证明合伙人认可转让股份之事，马洪海已将该股权转让给夏卫东，且夏卫东也已参与分红。
5、邓民侠与阜汽集团签订的协议、皖S385**客车的行车证、营运证，机动车注销证明书、报废汽车回收证明、道路客运班线经营许可证明，证明皖S385**客车是邓民侠承包经营的车辆，所有权、车辆线路牌、营运手续属于阜汽集团，而皖S319**车辆已经报废并注销收回，皖S385**所有者是阜汽集团涡阳分公司。
6、党志新的证明，证明党志新在本案未委托任何人起诉邓民侠、邓诗飞。
被告对原告举证的证据质证意见为：1、上述原告是否起诉，请法庭予以核实。2、对车辆合并协议书的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。协议约定的是不得退股，而没有约定不能转让。对车价协议单的合法性、真实性有异议，该协议单没有任何一方签字。3、对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。转让是在合伙人之间的转让，而不是在非合伙人之间，是经过股东的签字同意，符合法律规定，达不到原告的证明目的。4、对机动车注销证明书与本案没有关联性，该车辆已经报废，该车的所有权人是阜汽集团，这个车所涉及的车牌、行车证等已经被交警队全部收回，达不到原告的证明目的。对更新车辆申请表，是复印件，申请表所涉及的业务名称是阜汽集团六队，不是本案当事人。阜汽集团在申请表上面的车辆更换所加盖的章是虚假的，没有依据证明，是其单方的证明。对报废汽车回收证明的真实性没有异议，但对于证明目的有异议。皖S319**这个车辆已经合法报废，报废公司、商务局已出具报废证明。对阜汽集团六队出具的证明，与本案没有关联性。该车与六队是承包关系，缴纳费用是正常的，但报废后与六队已经没有关联性。对六队出具的2013年4月15日的证明，是原告当庭提交，证明有涂改，没有说明是承包还是租赁，对于证明皖S319**报废后更换为皖S385**是虚假的。皖S385**号车辆的营运是邓民侠与阜汽集团协议约定使用，与原告无关，与本案没有关系。5、系复印件，根据所记载，邓民侠不是股东、不是合伙人，邓民侠与合伙车辆没有关系，其中涉及邓诗飞的分红，是邓民侠代为签字，并不是邓民侠所获分红。
原告对被告举证的证据质证意见为：1、2真实性没有异议，对证明目的有异议。虽协议没有合伙转让的条款，但法律上有规定。3、是否高建华本人所书写，对于其真实性提出异议。4、不真实，与本案无关，马洪海不是本案当事人。5、对真实性没有异议，对举证目的有异议，该客车是邓民侠更新后的车辆。
结合当事人的陈述，通过法庭调查，对原告举证的证据、经审查，1、系原告的身份证复印件，具有真实性，予以认定。2、对车辆合并协议书的真实性，被告无异议，予以认定。对车价协议单因没有合伙人的签名，不能证明其真实性，不予认定。3、对与马洪海、邱文华签订《个人股份转让合同》的真实性，被告无异议，予以认定。因有部分合伙人签名，认可股份转让，故对其证明目的，不予认定。对与高建华签订的《南京马鞍山售股协议书》，不能证明系邓诗飞与原告协议拥有的股份，不能证明与本案有关联性，不予认定。4、对机动车注销证明书、道路客运更新车辆申请表、报废汽车回收证明的真实性，予以认定。阜汽集团汽车运输公司六队的证明，不能否定车辆登记的真实性，故对改组证据的证明目的，不予认定。5、尚有当事人以外的人员领取分红款，不能准确证明当事人合伙营运分红的具体真实情况，不予认定。
被告举证的证据1、2、3、4、5，具有证据的真实性，予以认定。
审理查明：2007年10月29日，周铁军、赵平、党志新、马洪海、李松、刘玉、邓诗飞、赵辉就涡阳县至南京班线包括苏A308**号、皖S319**号18辆运营客车签订《车辆合并协议书》。
其中协议书约定：1、车辆分为8股（7大股、1小股），周铁军、赵平、党志新、马洪海、李松、刘玉、邓诗飞各1股，赵辉1股45万元，车辆押金及线路所有权归8股车共有；2、2007年10月29日开始，任何一辆车如出现任何情况，有8股车主共同承担责任；3、自签字之日起18辆车为共同所有，任何一股不准自行退股，若有一股车提出退股，应承担违约金30万元。协议书上有周铁军、赵平、党志新、马洪海、邓诗飞、胡全礼签名，未有赵辉、李松、刘玉签名，有中人高建华、张少辉签名。
2008年4月1日，2008年7月1日、邓诗飞就自己拥有的1股分别与马洪海、邱文华签订《个人股份转让合同》，就自己拥有的部分股份转让给马洪海、邱文华，并分别有上述部分合伙人签名。
另查明：皖S319**号登记车辆所有人为亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司第六汽车队，于2012年5月28日报废。皖S365**号登记车辆所有人为亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司，由邓民侠于2013年1月1日承包经营。
本院认为：邓诗飞与原告签订《车辆合并协议书》后，就自己拥有的部分股份转让给马洪海、邱文华，有部分合伙人签名认可，不能证明邓诗飞自行退股。原告未能举证出邓诗飞自行退股的违约责任。合伙经营的皖S319**号车辆报废后，不能继续经营使用。邓民侠与皖S365**号登记车辆所有人亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司签订公车班线责任经营合同，对该车享有经营。原告没有证据证明对该车享有所有权、使用权、经营权。原告没能举证出被告侵权的证据和违约的证据，故原告的诉讼请求，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周铁军、胡全礼、赵平、党志新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 穆家运
审判员 张兆东
审判员 程 勇
二〇一四年四月二十一日
书记员 苏宝金
书记员 王子萌