重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）渝0243民初4096号
原告：舒佑彪，男，1984年3月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：舒佑建，男，1989年11月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：舒辉兰，男，1936年3月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：张自凡，女，1950年3月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：曹光莲，女，1963年12月3日出生，住重庆彭水苗族土家自治县。
上列五原告共同委托诉讼代理人：彭郁洪，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上列五原告共同委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：彭水苗族土家族自治县三义乡人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县三义乡小坝村一组。统一社会信用代码115002430091538207。
法定代表人：陈卫，乡长。
委托诉讼代理人：冉业芳，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被告：重庆友诚建设工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区15号。统一社会信用代码：915002430598915146。
法定代表人：罗仁俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦廷康，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
被告：重庆福冠投资集团有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道插旗社区64号。统一社会信用代码91500243320377704K。
法定代表人：徐中伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任永东，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴春江，该公司职工。
原告舒佑彪、舒佑建、舒辉兰、张自凡、曹光莲诉被告彭水苗族土家族自治县三义乡人民政府（以下简称三义乡政府）、重庆福冠投资集团有限公司（以下简称福冠公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法通知重庆友诚建设工程有限公司（以下简称友诚公司）参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒佑彪、舒佑建及五原告共同的委托诉讼代理人彭郁洪、唐椿芳，被告三义乡政府的委托诉讼代理人冉业芳，友诚公司的委托诉讼代理人秦廷康、刘德均，被告福冠公司的委托诉讼代理人任永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒佑彪、舒佑建、舒辉兰、张自凡、曹光莲向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告死亡赔偿金643860元（32193元/年×20年）、被抚养人生活费61970元（10936元/年×5年÷3+10936元/年×12年÷3）、丧葬费33693元（67386元/年÷12月×6月）、交通费1000元、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计158504.6元（792523元×20%）。事实和理由：2018年4月27日，舒登华驾驶的摩托车搭乘舒辉光，从三义乡往龙阳村方向行驶，当车行至三义—龙阳村6km+200m(小地名：大河口）时，车辆驶出路面坠入65米高的悬崖下，造成舒登华、舒辉光当场死亡及车辆报废的交通事故。该事故经交警部门认定舒登华承担此次事故全部责任，舒辉光不承担此次事故责任。事故发生路段尚在全线施工，未通过验收，并不具备车辆通行条件，然而道路并未进行封闭施工，也未设置安全警示、提示标志，悬崖危险路段并没有加装防护栏和警示牌。被告作为业主施工单位和道路管理单位，应当对该事故的发生承担相应责任。
被告三义乡政府辩称，应当驳回原告对三义乡政府的诉讼请求。1.对于发生事故的事实及责任划分没有异议。造成原告直系亲属死亡的原因是交通事故，舒登华明知自己驾驶的摩托车无证照，明知行驶道路尚在全线施工中，为了贪图缩短时间有意为之，事故路段当时因公路施工未结束，并没有交予三义乡政府进行管理，原告诉称三义乡政府作为业主施工单位及道路管理单位要求三义乡政府承担责任扩大了三义乡政府的责任；2.三义乡政府不是施工单位，也不是管理单位，更不是发包单位，原告要求三义乡政府承担侵权责任无事实依据。
被告友诚公司辩称，1.本案涉案公路建设系三义乡政府以三义府函[2016]42号文件函告彭水苗族土家族自治县交通委员会要求改变按照四级公路拓宽的设计要求，只作路面施工、浇筑路面的改建足以说明三义乡政府系涉案公路的管理者。福冠公司与友诚公司于2017年2月3日签订《三义乡龙洋村（马二梁至化果坪）通畅公路工程合同书》，福冠公司系涉案工程的建设单位，友诚公司系涉案工程的施工单位；2.福冠公司与友诚公司签订的施工合同约定和提供的设计图内容均未要求友诚公司进行封闭式施工，原告以此为由要求友诚公司承担责任没有事实根据。涉案施工道路系原通达路拓改为通畅路工程，原有道路是早已形成的通行、通车道路，施工过程中是否采取全封闭、半封闭或是开放性施工，应当征得交通管理部门的同意，然后按照许可的方式，按照设计要求或者施工合同约定采取何种施工方式，友诚公司从进场施工至今，并未收到相关指令。原告以友诚公司在施工过程中没有进行封闭式施工要求承担责任没有事实根据；3.友诚公司在2017年4月24日收到涉案道路《工程开工令》后，因该通畅路工程施行之前是大车都能通行的通达路。为了保证施工安全，友诚公司在马二梁公路进口处显著位置摆放了三块禁止车辆通行并且行人注意安全的警示标志，同时采取堆码石头等措施拦断公路，阻止车辆进入原通达路内通行。随着工程的推进，社会车辆驾驶员为了进入施工内的公路而不断损毁警示标志和石头等路障，友诚公司也不断更换警示标志和恢复石头等路障。友诚公司无论采取何种措施均未能阻止施工道路区域里面住户车辆的进入，友诚公司已经尽到自己的安全警示义务，不存在任何过错，没有任何责任；4.交通事故认定书认定的事实和交通事故现场图内容足以证明友诚公司事发前对事故地点（小地名：大河口）路段已经完成路面加宽和水泥浇筑的施工行为，事故地点早已不是友诚公司的施工现场，施工现场在事故发生处前移4公里左右，原告以路面挖坑、修缮等安全隐患要求友诚公司承担责任没有事实根据；5.事故地点（小地名：大河口）路段公路边缘没有安全防护栏的设计，只有在路面验收合格后在公路边缘相隔2米安装安全警示桩的设计，涉案道路工程至今还没有完工，没有进行验收，还没有进入安装安全警示桩的工序。原告要求友诚公司未安装安全警示桩为由承担责任，没有事实根据；6.本案事故发生直接原因系驾驶员违反法律规定，驾驶无证无牌摩托车上路，未佩戴安全头盔，未谨慎驾驶，是造成此次事故的直接和全部原因，应当由驾驶员承担全部责任。
被告福冠公司辩称，1.原告将福冠公司列为本案被告是错误的，福冠公司不是本案的适格被告。福冠公司作为涉案工程的发包方，没有实施任何侵权行为，也未存在不履行应尽义务的行为
；2.本案发生的损害后果是因交通事故所造成，主要责任人是死者舒登华，对于损害后果负有责任的是舒登华，原告起诉福冠公司承担本案责任没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求；3.对于本案中承包单位是否应当承担责任由承包单位自行阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月3日，福冠公司将三义乡龙洋村（马二梁至化果坪）通畅公路工程发包给友诚公司承建，工程起于三义乡马二梁，止于化果坪，全长8.110255公里，设计路基宽度4.5米，路面宽度3.5米，于外侧路基边坡高于3米路段设置警示桩，设计间距为2米一档。友诚公司自2017年4月24日开工，在入口处设置了“封闭施工，车辆行人禁止通行”等标志，该工程至今尚未完工，也未进行验收。
舒登华（已故）系曹光莲之夫，舒佑彪、舒佑建之父，舒辉兰、张自凡之子。
2018年4月27日18时55分，舒登华无证驾驶无牌二轮摩托车搭乘舒辉光，从三义往龙阳村方向行驶，当车行至三义-
龙阳村6KM+200M（小地名：大河口）处，车辆驶出路面坠入65Ｍ高的悬崖下，造成舒登华、舒辉光当场死亡及车辆报废的交通事故。
2018年5月28日，彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，以舒登华未依法取得机动车驾驶证、车辆尚未登记、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶为由，认定交通事故成因为舒登华无证驾驶无牌二轮摩托车左转弯时操作不当，舒登华承担此次事故全部责任。
另查明，事故发生路段已经硬化，为双向一车道，全宽470CM，上坡坡度为7%，路面完好，干燥，视线一般，弯道。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。地面施工、地下设施损害责任指在公共场所或者道路上施工，或修缮安装地下设施等未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害，或窨井等地下设施造成他人损害的，施工人、管理人应承担侵权责任。
本案中，首先，福冠公司将三义乡龙洋村（马二梁至化果坪）通畅公路工程发包给具有施工资质的友诚公司承建，没有过错，原告方要求福冠公司承担责任于法无据；其次，三义乡政府并非本案的发包方，其监管是依据行政法规的规定履行行政管理职责，不是民法意义上的管理人，其在本案中也无过错，不应承担责任；第三，没有法律规定其应封闭施工，再者本地山区的实际情况也不可能做到完全禁止村民通行，否则影响群众生产生活。事发路段路面完好，干燥，视线一般，路面经过硬化后更有利于通行，友诚公司在入口路段也设置了相应的警示标志，没有证据证明路面因施工存在障碍物等安全隐患，舒登华无证驾驶无牌二轮摩托车左转弯时操作不当，摩托车冲出路面摔下山崖致死，与友诚公司的施工没有因果关系，友诚公司也不应承担赔偿责任。舒登华无证驾驶无牌二轮摩托车左转弯时操作不当，摩托车冲出路面摔下山崖，道路设计外侧路基边坡高于3米路段设置警示桩，设计间距为2米一档，即使有警示桩也不能阻止摩托车摔下山崖。因此，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒佑彪、舒佑建、舒辉兰、张自凡、曹光莲的全部诉讼请求。
案件受理费892元，减半收取计446元，由原告舒佑彪、舒佑建、舒辉兰、张自凡、曹光莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一八年十一月二十九日
书记员 何乐