河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8724号
上诉人（原审被告）：杨文东，男，1973年11月17日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘冬妹，女，1985年11月13日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被上诉人（原审原告）：杨崇涛，男，1990年1月14日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：米占奇，河北天捷律师事务所律师。
上诉人杨文东、刘冬妹因与被上诉人杨崇涛及原审被告刘冬妹民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文东、刘冬妹上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案上诉费用由杨崇涛承担。事实与理由：一、一审法院认定本案涉诉款项应为杨文东借款，系认定案件事实错误，杨文东从未向杨崇涛借款，杨崇涛提供的证据亦不能证明双方存在借贷事实。1、本案中，杨文东与杨崇涛之间既不存在借款合同，也没有借款收条，杨崇涛亦未提交能够有效证明双方存在借款事实的其他证据。2、一审中杨崇涛提交的银行转款凭证只能证明其与杨文东、刘冬妹之间存在资金往来，不能证明双方往来资金的具体性质。3、一审法院关于杨文东向杨崇涛借款的认定，明显违背民间借贷交易习惯和生活常识。在发生资会往来前，杨文东并不认识杨崇涛，双方更不是朋友关系，因此双方不存在大额借款的基础。杨崇涛向杨文东多次大额转款，却不和杨文东签订任何书面合同，也不要求杨文东出其收款收条等凭证，明显不符合民间借贷的交易习惯和生活常识。杨文东及刘冬妹向杨崇涛长期、多笔转款，每次转款的金额与当期杨崇涛所谓出借的本金的比例即所谓借款利息均不相同，且该比例明显超过正常的民间借贷利息范畴，同样违背民间借贷利息的法律规定。4、一审法院回避了杨崇涛在沃尔克外汇理财平台开设账户并进行理财投资的事实，仅凭双方存在资金往来就认定杨文东向杨崇涛借款依据不足；二、本案发生的背景是杨崇涛在沃尔克外汇理财平台进行理财投资，杨文东在该过程中仅起到协助作用，因此，一审法院判决杨文东偿还借款及利息，没有法律依据；三、一审法院未能结合当事人双方主张的事实及各自提交的证据整体、全面地调查本案事实全貌，而是仅仅选取整体事实中的部分事实进行判决，致使一审判决对事实的认定以偏概全。
杨崇涛答辩称，一审法院认定杨文东与杨崇涛之间的资金流向系民间借贷，认定事实清楚，但将已给付的利息折抵本金欠妥，望二审法院予以纠正。
杨崇涛向一审法院起诉请求：一、判令杨文东、刘冬妹偿还借款752,000元及利息（自2017年7月份至实际偿还借款之日止，按年24%计算利息）；二、本案诉讼费由杨文东、刘冬妹承担。
一审法院认定事实：杨崇涛与杨文东、刘冬妹系朋友关系，杨崇涛自2016年1月18日至2017年5月29日期间通过银行卡及支付宝共计给杨文东转款549,610元。杨崇涛通过张建超于2016年6月29日两笔给杨文东转款共计137,000元。上述共计转款686,610元。对于利息问题，杨崇涛认可杨文东、刘冬妹自2016年1月21日起至2017年7月28日止，由杨文东及刘冬妹向其返息（按照月利率8%），共计支付利息450,058元。杨文东、刘冬妹认可该期间向杨崇涛返利息432,684元，但是认为该利息是沃尔克平台支付利息。因为沃尔克平台有规定美金要扣10%的手续费，杨崇涛为了少支出10%的手续费委托杨文东和刘冬妹每10天返一次分红款，杨文东把杨崇涛在沃尔克账户中的美金转到别人的账户里面，别人再打到杨文东的个人名下,杨文东再打给杨崇涛。
庭审中，对于双方是借款还是理财投资，双方说法不一，杨崇涛陈述是借款，将款打到杨文东处，从第一次开始约定月利息8%，中间虽未达到8%返息，但杨文东、刘冬妹均给其返息。杨文东认为是杨崇涛委托其在沃尔克理财外汇，沃尔克理财承诺每月分红不低于5%。杨崇涛用自己的身份证在沃尔克开户理财，有个人的独立账户，账户的密码是开户人自己掌握可以随时更改密码，杨崇涛自己操作退出过本金。
一审法院认为，本案争议的焦点是该款项是借款还是理财投资，杨崇涛虽然没有提交借据凭证，但是杨崇涛提交了给杨文东的转账凭证，以及杨文东、刘冬妹偿还利息的凭证，能够证实杨文东借款的基本事实，杨文东、刘冬妹虽然抗辩该款项是在沃尔克开户理财，但是该开户的账号及密码杨文东也知晓并实际操作，并且对于杨崇涛的返息由杨文东、刘冬妹支付，因此，杨文东、刘冬妹抗辩是杨崇涛理财投资，证据不足，该院不予支持。该款项应为杨文东借款，该院确认。杨文东理应偿还杨崇涛借款。对于杨崇涛要求刘冬妹偿还借款问题，杨崇涛借款并未转入刘冬妹账户，仅凭借刘冬妹偿还利息证据，不足以证实其借款的事实，因此对于杨崇涛此项诉请，该院不予支持。对于杨文东借款本金为686,610元，借款后杨文东、刘冬妹共计转款杨崇涛450,058元（杨崇涛认可为450,058元。杨文东、刘冬妹认可432,684元），该院认为，双方借款无书面利息约定，因此，杨文东、刘冬妹转给杨崇涛的450,058元应视为杨文东的还款。因此，杨文东尚欠杨崇涛236,552元，该院确认。关于杨崇涛主张的利息自2017年7月份至实际偿还借款之日止，按年24%计算利息。杨崇涛无证据证实双方存在利息约定，因此，杨崇涛主张利息应自起诉之日起2018年3月22日起至实际付清之日止，按照年息6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：一、杨文东于判决生效后十日内偿还杨崇涛借款236,552元及利息（利息自2018年3月22日起至实际借款还清之日止，按照年息6%计算）；二、驳回杨崇涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,660元（已减半），杨崇涛负担3,660元，杨文东承担2,000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨崇涛与刘冬妹系同事。沃尔克理财平台用户档案显示有杨崇涛的姓名、性别、身份证号码、电话、开户银行名称、账号和家庭住址等个人信息。该平台杨崇涛名下投资账户的投资记录与杨崇涛向杨文东转账汇款以及杨文东、刘冬妹向杨崇涛转账汇款的时间、金额基本一致。杨崇涛与杨文东、刘冬妹之间的微信聊天记录和通话录音显示杨崇涛明知案涉款项投资到沃尔克理财平台，且由杨文东代为操作。杨文东收到杨崇涛转账汇款后，每个月均分三次向杨崇涛银行账户转账汇款，且每次汇款数额均不同，如2016年1月18日杨崇涛向杨文东转账汇款19,800元，杨文东分别于2016年2月3日、2月16日和2月22日向杨崇涛银行账户汇款1,708元、1,340元和1,319元。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为杨崇涛与杨文东之间就案涉款项是否形成借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨崇涛仅依据金融机构的转账凭证主张其与杨文东之间形成借贷关系，没有能够证明双方之间达成借贷合意的证据，而杨文东抗辩称案涉款项系杨崇涛委托其在沃尔克理财平台投资理财。杨文东提交的沃尔克理财平台用户档案信息、杨崇涛名下投资账户的投资记录、杨崇涛与杨文东资金往来记录以及微信聊天记录和通话录音等证据可以证实杨文东代杨崇涛操作在沃尔克理财平台投资理财的事实，而且从杨文东每月分三次向杨崇涛银行账户汇款的时间和金额看，也不符合民间借贷偿还借款本金和利息的特征，因此，杨崇涛主张双方之间就案涉款项形成借贷关系应进一步举证证明，但杨崇涛在杨文东二审提交上述证据后，未能就双方之间的借贷关系进一步举证证明，依照上述司法解释的规定，应由杨崇涛承担举证不能的不利后果。综上，杨崇涛主张其与杨文东之间就案涉款项形成借贷关系，并要求杨文东偿还借款本息的诉讼请求，因缺乏证据证明，本院依法予以驳回。杨文东在本案一审期间即能够提交杨崇涛投资账户的投资记录、双方资金往来记录、微信聊天记录和通话录音等证据，但其却未向一审法院提交，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条有关“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，本案二审案件受理费应由杨文东负担。
综上所述，上诉人杨文东、刘冬妹的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1401号民事判决；
二、驳回被上诉人杨崇涛的诉讼请求。
一审案件受理费5,660元，由被上诉人杨崇涛负担；二审案件受理费11,320元，由上诉人杨文东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 李坤华
审判员 陈 路
二〇一八年九月七日
书记员 龙 雪