安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终1035号
上诉人（一审原告）广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组。
诉讼代表人胡贤清，男，1976年11月9日出生，汉族，住安徽省广德县，系该居民组组长。
委托代理人刘清山，男，1948年10月23日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人刘志成，安徽兴才律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广德县人民政府，住所地安徽省广德县行政便民中心6楼，统一社会信用代码113417230032535729。
法定代表人陈红英，该县县长。
委托代理人ＸＸ，该县人民政府总值班室主任。
委托代理人王云，该县林业局法制办公室主任。
被上诉人（一审第三人）广德县桃州镇富家村社区居民委员会，住所地安徽省广德县桃州镇富家村社区二木桥组40号，统一社会信用代码553418220756264039。
法定代表人黄玉祥，该居民委员会主任。
委托代理人巫自更，该社区党委委员。
上诉人广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组（简称南林渡居民组）因诉广德县人民政府林业行政确权一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人南林渡居民组的委托代理人刘清山、刘志成，被上诉人广德县人民政府的委托代理人ＸＸ、王云，被上诉人广德县桃州镇富家村社区居民委员会（简称富家村社区居委会）的法定代表人黄玉祥及委托代理人巫自更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南林渡居民组向一审法院起诉称，争议地块从解放时期起就由其耕种管理，只是1976年兴办村林场时才给原界牌村林场栽树，1982年林业“三定”时期争议地块也确定归其所有。2017年4月，其申请广德县人民政府确认将争议地块归其所有，广德县人民政府却作出广政秘〔2018〕10号《关于桃州镇富家村社区南林渡居民组要求林地确权的答复》（简称《答复》），不予确认其对争议地块的所有权。该答复对其权利造成了损害，请求依法予以撤销，并责令广德县人民政府对争议地块重新确权。
一审法院经审理查明，南林渡居民组在上世纪七、八十年代属于原独山公社界牌大队，称南林渡生产队。2003年，界牌大队更名为界牌村。2012年，因行政区划调整，包含南林渡居民组在内的原界牌村的部分地域与原富家村合并为富家村社区，南林渡生产队同时更名为南林渡居民组。
1976年，原独山公社界牌大队响应国家“植树造林”的号召，将所属各村民组的包括争议地块在内的共计约700余亩山场划归大队用于兴办林场。1982年林业“三定”时期，争议地块的所有权登记于原界牌大队名下。2001年、2003年，原界牌村村民委员会将争议地块分割发包与他人承包经营至今。
2017年，南林渡居民组向广德县人民政府提交林地确权申请书，请求确认位于南林渡居民组中嘴山东至浙江油茶地大路、南至南林东队田边、西至林场屋西头、北至马村对山大土包子130亩林地所有权归其所有。针对该项申请，广德县人民政府于2018年1月9日作出广政秘〔2018〕10号《答复》，主要内容为：“经查：县林业局在桃州镇林业站调查的基础上，分别于2017年6月26日、8月18日、8月21日赴桃州镇富家村社区对你居民组提出的《林地确权申请书》反映的诉求，进行了全面详细的调查了解和查证，并走访了解当事人、听取社区干部和当事人阐述、查阅档案资料、现场勘查核实相关证件等。1976年，原独山公社界牌大队办林场时，将南林渡生产队位于中嘴山荒山（即前述130亩山场）划归大队兴办林场，由大队经营管理，1982年林业‘三定’时，将此地块山场的林地所有权登记在原独山公社界牌大队名下。2003年左右，界牌村依法将中嘴山部分林场分别发包给周香莲、隗福春承包经营，并经营至今。现桃州镇富家村社区持有原独山公社界牌大队1982年林业三定时的《山林权所有证登记表》，经现场核实，登记表所记载的山场坐落、小地名、四至范围和面积，均与实际相吻合。而你居民组到目前为止不能提供有关此地块山场的书面证明材料。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条和《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条之规定，你居民组要求确认位于中嘴山林地所有权归你居民组所有因证据不足，不予确认。”
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被诉行政行为是否为可诉行政行为；二、如果被诉行政行为可诉，则被诉〔2018〕10号《答复》是否合法。
关于争议焦点一。广德县人民政府作出被诉答复的前提是南林渡居民组认为其对争议山场享有所有权，进而向广德县人民政府提出确权申请，请求确认其对争议山场的所有权。广德县人民政府针对前述申请作出的被诉答复否定了南林渡居民组对争议山场的所有权。因此，被诉答复与南林渡居民组具有法律上的利害关系，南林渡居民组因对被诉答复否定其土地所有权不服而提起本案诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。广德县人民政府关于被诉答复系不可诉行政行为的抗辩主张，不能成立。
关于争议焦点二。被诉答复实质系对南林渡居民组与富家村社区之间发生的林地所有权争议的处理决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。据此，对案涉发生于村、组之间的林地所有权争议，广德县人民政府具有作出权属处理决定的法定职权。
本案中，虽然争议地块在1976年之前属南林渡居民组集体所有，但1976年时基于当时特定的国家政策，南林渡居民组将争议山场交给原界牌大队兴办林场，且在1982年林业“三定”之时国家已将争议山场的所有权登记于原界牌大队名下，此登记即确认了原界牌大队对争议地块享有所有权，在南林渡居民组无证据证明登记之后争议地块发生了合法的权属变更事实的情况下，广德县人民政府依据前述登记，在被诉答复中认定南林渡居民组不享有争议地块的所有权，并无不当。
综上，被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，南林渡居民组的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南林渡居民组的诉讼请求。案件受理费50元，由南林渡居民组负担。
南林渡居民组上诉称，1、争议土地从解放时起就由其耕种管理，1982年林业“三定”时依然确认归其所有，故争议土地权属一直没有改变。2、广德县人民政府不确认争议土地所有权的归属，实际是默认富家村社区对争议土地享有所有权，但争议土地没有任何征收、征用、转让等手续，富家村社区取得争议土地所有权没有法律依据。3、《中华人民共和国土地管理法》明确规定土地集体所有制，村林场不是法律规定的土地所有权主体，村委会也不是该法明确的集体组织，村委会要取得争议土地所有权，必须要有征收、征用、受让等法律事实。富家村社区或林场未取得争议土地的林权证，更没有提供“四固定”时的证据，广德县人民政府适用《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条错误。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
广德县人民政府在庭审中答辩称，1、南林渡居民组称1982年林业“三定”时，争议土地确权归其所有无事实根据。1982年林业“三定”时，山林权所有证登记表由原独山公社界牌大队所有，该登记表记载的山场位于南林渡居民组，但不能证明为南林渡居民组所有。2、富家村社区持有1982年山林权所有证登记表并无不当。该山林权所有证登记表与山林权所有证具有同等的法律效力。后界牌大队与富家村合并为富家村社区，故富家村社区持有山林权所有证登记表并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
富家村社区居委会的答辩意见同广德县人民政府。
广德县人民政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、《山林权所有证登记表》，证明在1982年林业“三定”时期争议地块的所有权即归原界牌大队。2、桃发〔2012〕63号《转发〈关于调整桃州镇部分社区（村）行政区划的通知〉》、广政〔2012〕67号《关于调整桃州镇部分社区（村）行政区划的通知》，证明原界牌村与原富家村合并成现在的富家村社区。3、现场勘界图，证明争议地块与《山林权所有证登记表》中记载的面积为130亩的山场为同一处山场。
广德县人民政府在一审中向法庭提交了以下依据：《林木林地权属争议处理办法》第六条、《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条。
南林渡居民组在一审中向法庭提交了以下证据：1、《山林权所有证登记表》，证明争议地块坐落于该组，即属该组所有。2、照片3张，证明争议地块上原种植的林木已被全部砍伐，现在地表上的树苗是经富家村社区居委会发包的现土地承包人所种。3、证人刘某1、刘某2的出庭证言，证明村里兴办林场之前，争议地块系由南林渡生产队所有及耕种；兴办林场只是将土地暂时交给村里使用，所有权仍属村民组所有；兴办林场以及撤销林场均未履行相关土地征收或征用程序；原村办林场现已经解散，故所占土地应当归还给原所有人；其他村民组已经收回了原被占土地。
富家村社区居委会在一审中向法庭提交了以下证据：1、原界牌村村民委员会与隗福春于2001年12月27日签订的《山场承包合同》及所附平面图、公证书；2、原界牌村村民委员会与浙江省长兴县泗安光明生态科技农业园签订的《土地承包协议书》及所附山场位置图，以上2份证据证明争议地块的所有权现属于富家村社区。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，南林渡居民组向广德县人民政府提交林地确权申请书，请求确认位于南林渡居民组中嘴山东至浙江油茶地大路、南至南林东队田边、西至林场屋西头、北至马村对山大土包子130亩林地所有权归其所有。广德县人民政府经调查发现，争议土地已于1982年林业“三定”时登记在原独山公社界牌大队名下。根据上述法律规定，广德县人民政府已确认原独山公社界牌大队对争议土地享有所有权，因此，广德县人民政府对南林渡居民组请求确认对争议土地享有所有权的申请，决定不予确认，并无不当。南林渡居民组主张争议土地坐落在其居民组，其享有争议土地的所有权。因坐落位置只是一个事实问题，而权利归属是一个法律问题，二者并不等同，故其该项理由不能成立。至于原界牌大队取得该争议土地所有权是否合法问题，与本案被诉行政行为不是同一法律关系，本案不予审查。
综上，一审判决驳回诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。南林渡居民组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人广德县桃州镇富家村社区南林渡居民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 宋 鑫
审 判 员 蒋春晖
二〇一八年十一月十五日
法官助理 石 音
书 记 员 刘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。