浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1149号
原告魏东华。
原告余姚市东奥塑料有限公司。
法定代表人魏东华。
两原告委托代理人（特别授权代理）周秋英，系魏东华妻子。
被告冯巍。
委托代理人（特别授权代理）吴燕，浙江五联律师事务所律师。
被告余海滨。
委托代理人（特别授权代理）黄慧玲，浙江天复律师事务所律师。
原告魏东华、余姚市东奥塑料有限公司（以下简称东奥公司）诉被告冯巍、余海滨民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法由代理审判员晁敏独任审判，于2013年10月8日公开开庭审理，原告魏东华及东奥公司的共同委托代理人周秋英、被告余海滨及其委托代理人黄慧玲、被告冯巍到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理，原告魏东华及东奥公司的共同委托代理人周秋英、被告余海滨及其委托代理人黄慧玲、被告冯巍的委托代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏东华、东奥公司诉称，原告魏东华与被告冯巍系亲属关系，被告冯巍因资金周转困难，向原告借款人民币1600000元，原告分别于2012年8月10日、2012年9月9日、2013年2月24日及2013年4月1日，通过银行转账及现金交付的方式每次向被告冯巍出借人民币400000元。后被告冯巍于2012年9月13日归还了人民币400000元本金。被告冯巍曾于2012年9月至2013年4月，每月支付利息人民币4000元，之后分文未付。被告冯巍曾承诺剩余的人民币1200000元三个月归还，并于2013年4月1日补充出具了借条一张。但时至今日，虽经原告多次催讨，被告冯巍仍分文未付。另外，被告冯巍与被告余海滨系夫妻关系。故诉至法院请求判令：1、被告立即归还借款本金人民币1200000元并支付利息人民币68000元，共计人民币1268000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告冯巍辩称，对原告的诉讼请求及陈述的事实均无异议，借款均是用于夫妻共同生活所需。当初是为了对公账户与对公账户转账方便，才让原告直接将钱打到杭州诺妮贸易有限公司。之后通过公司员工马新华，将人民币400000元现金取出来给被告冯巍，被告冯巍将人民币400000元归还平安银行与泰隆银行的欠款。
被告余海滨辩称，本案的借贷关系不存在。1、魏东华与冯巍是亲戚关系，所有借款往来，余海滨均不知情，也没有参与，事后也不知情，被告余海滨不认可借款。2、本案有两个原告，是不同的主体，不应该在一个案子中处理。3、本案2013年2月24日的人民币400000元系余姚市东奥塑料公司与杭州诺妮贸易有限公司之间的款项往来，不是原、被告之间的借贷关系，更与被告余海滨无关。公司的对公账户是很严谨的，该笔人民币400000元直接取出不符合公司财务制度。既然这笔钱是打到公司，原告应该追究杭州诺妮贸易有限公司的责任，该笔款项不能认定为原、被告之间的债权债务。4、借据上并没有利息约定，就算最后借款被认可，利息也不存在。
为支持其诉讼请求，原告魏东华、东奥公司提交证据如下：
1、借条1份，拟证明原、被告之间借款事实；
2、2012年9月9日中国农业银行转账凭证1份、2012年9月9日中国农业银行银行卡取款凭条1份，拟证明原、被告之间借款事实；
3、2013年2月24日浙江省农村信用社扣款通知书1份，拟证明原、被告之间借款事实。
经庭审质证，对原告所提交的上述证据，被告冯巍表示三性均无异议。被告余海滨对证据1的真实性有异议，借条上没有区分向魏东华及东奥公司各借了多少钱，借条的书写也比较随意；对证据2手写的银行转账凭证真实性有异议，而通常都是电脑打印的，上面的公章也是业务章，希望法院予以调查核实，对其关联性也有异议，余海滨并不知情；对银行卡取款凭条无异议；对证据3的形式真实性无异议，但对其关联性有异议，这是两个公司的往来款。本院认为，对证据1，该份借条来源、形式合法，能够证明本案事实，故本院予以确认；对证据2，手写的银行转账凭证与电脑打印的银行卡取款凭证系是同一笔银行业务，故本院对该2份证据予以确认；对证据3，能够证明东奥公司向杭州诺妮贸易有限公司转账人民币400000元，故本院对其真实性予以确认。
为支持其辩称，被告冯巍向本院提交证据如下：
1、2013年2月25日中国工商银行取款凭证1份，同日平安银行个人转账汇款凭证1份、出票人为杭州诺妮贸易有限公司的公司银行进账单1份、2013年2月25日由杭州诺妮贸易有限公司出具的委托书1份，拟证明拟证明2013年2月24日由余姚市东奥塑料有限公司转入杭州诺妮贸易有限公司人民币400000元，后由杭州诺妮贸易有限公司的员工马新华代为到银行支取的事实，马新华于2月25日交付给冯巍人民币400000元的事实，该笔款项冯巍用于归还平安银行的信用卡欠款；
2、对招商银行客户回单1份、杭州银行个人业务回单1份、光大银行信用卡业务回单1份、台州银行存款凭条2份、浙江泰隆商业银行还贷凭证1份、浙江泰隆商业银行自助回单6份，拟证明冯巍向两原告的借款均是为了归还招商银行、光大银行、泰隆商业银行、台州银行、杭州银行的信用卡欠款及贷款；
3、泰隆商业银行的账户信用历史查询1份，拟证明借款是用于归还银行贷款的事实；
4、工商银行历史明细表1份1页，拟证明住房贷款人民币2270000元，每月住房贷款利息偿还情况，即借款是用于归还银行贷款的事实；
5、中国银行历史明细表1份2页，拟证明每月住房贷款利息偿还情况，即借款是用于归还银行贷款的事实。
经庭审质证，原告魏东华、东奥公司对上述证据均无异议。对证据1，被告余海滨认为银行取款、转账凭证真实性没有异议，对其关联性有异议，马新华与杭州诺妮贸易有限公司之间的取款事实并不能证明原、被告之间的借贷关系；对公司的授权委托书，对其三性均有异议，杭州诺妮贸易有限公司他的法定代表人系冯巍，仅有授权委托书委托取钱，是否与本案有关系无法确定，马新华的身份也无法确定，开具委托书的时间也无法确定，也可能是事后补的；本院认为，该组证据能够形成证据链，能证明2013年2月25日冯巍委托马新华支取杭州诺妮贸易有限公司银行账户中的人民币400000元，并将款项交付冯巍，故本院对该组证据予以确认。对证据2，被告余海滨对该组证据中所有的凭证的真实性均无异议，对其关联性有异议，还款时间与借款时间不对应，还贷金额与借款金额也不一致，冯巍当时信用卡消费情况是不明确的，金额很大；本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性在本院认为中一并阐述。对证据3，被告余海滨认为真实性无异议，对其关联性有异议，还款时间与借款时间不对应，还贷金额与借款金额也不一致，人民币500000元的借款用途余海滨不清楚；本院认为，该份证据未注明持卡人的姓名，无法确认系冯巍的银行账户，故本院对该份证据不予认可。对证据4、5，被告余海滨认为真实性均无异议，这些房屋有半套是余海滨舅舅的，余海滨舅舅每月也交付人民币8000元。在本案中的借款金额远超出了还款金额，当时房屋迟延交付的违约金及装修违约金，冯巍到手就有人民币1200000元，这些款项足够其按揭了，这些证据均不能证明其用于冯巍贷款是用于家庭开支的事实；本院对证据4、5的真实性、合法性予以确认，关联性在本院认为中一并阐述。
为支持其辩称，被告余海滨向本院提交证据如下：
1、公司基本情况1份，拟证明杭州诺妮贸易有限公司系有限责任公司有独立的主体资格，冯巍只有10%的股份；
2、证人证言2份、证人身份证复印件2份、受种者基本情况1份（复印件），拟证明冯巍在婚姻中有第三者，并育有一女。冯巍与余海滨早已经分居，冯巍的债务余海滨并不知情。
经庭审质证，原告魏东华、东奥公司认为，对被告余海滨提交的证据，原告都不清楚。被告冯巍对证据1没有异议，但目前冯巍还是法定代表人；对证据2，与本案无关联，这两份证人证言也都是虚假的，该证据里的材料都和冯巍没有关系，身份证复印件不符合法律规定，对其三性均有异议，证人应当出庭作证，作为保安不可能知道冯巍的身份证号码，肯定是别人打印好给他的。本院认为，对证据1，该份证据能够被告欲证明的事实，故本院予以确认；对证据2，两位证人没有出庭接受当事人质询，故对该两份证人证言及两份身份证复印件本院不予确认；受种者基本情况系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予确认。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院经审理查明事实如下：
原告魏东华系被告冯巍的舅舅。2012年8月10日，被告冯巍向原告魏东华借款现金人民币400000元，后被告冯巍于2012年9月13日归还该笔借款。2012年9月9日，被告冯巍向原告魏东华借款人民币400000元，原告魏东华委托周秋英转账人民币400000元至被告冯巍的银行账户。2013年2月24日，被告冯巍向原告东奥公司借款人民币400000元，原告东奥公司转账人民币400000元至杭州诺妮贸易有限公司银行账户；2013年2月25日被告冯巍委托马新华支取杭州诺妮贸易有限公司银行账户中的人民币400000元并将款项交付冯巍。2013年4月1日，被告冯巍向原告魏东华借款现金人民币400000元。2013年4月1日，被告冯巍出具借条一份，言明从2012年至2013年4月止，共向魏东华及余姚市东奥塑料有限公司借款人民币1200000元，其中转账两笔，每笔人民币400000元，现金一笔人民币400000元，约定于2013年6月20日之前归还。
另查明，原告魏东华与周秋英系夫妻关系，双方于1984年1月15日登记结婚。原告魏东华系原告东奥公司的法定代表人，被告冯巍系杭州诺妮贸易有限公司的法定代表人。
再查明，被告冯巍与被告余海滨系夫妻关系，双方于2002年10月21日登记结婚。2013年7月12日，余海滨向本院提起诉讼，要求解除与冯巍的婚姻关系，该离婚纠纷案件案号为（2013）杭江民初字第1059号。2013年8月16日，该案第一次开庭，冯巍在庭审中陈述，与余海滨分居半年。2013年11月15日，该案第二次开庭，冯巍在庭审中陈述，2012年5、6月份，中泰清水湾别墅的房产公司支付人民币1000000元多一点的违约金，这笔钱冯巍已经领掉，全部用于开销。
本院认为，关于本案的原告主体资格是否适格，原告魏东华与原告东奥公司能否在同一案件中起诉的问题。庭审中，两原告明确表示，2012年9月9日的借款与2013年4月1日的借款，是被告冯巍向原告魏东华个人的借款；2013年2月24日东奥公司转账给杭州诺妮贸易有限公司的人民币400000元，是被告冯巍向原告东奥公司的借款。本院认为，根据两原告的陈述及其提供的证据，能够区分出借条所涉及的三笔借款中有两笔系魏东华个人出借的款项共计人民币800000元，另外的人民币400000元系东奥公司出借的款项；两个原告的出借金额能够区分开且两原告被写在同一张借条中，故本院认为两原告主体适格，可以在同一案件中起诉；对被告余海滨关于两原告系不同主体不应在同一案件中处理的辩称，本院不予采纳。另外，被告余海滨辩称，2013年2月24日东奥公司转账给杭州诺妮贸易有限公司的人民币400000元，系两公司之间的款项往来，不是原、被告之间的借贷关系，该笔款项直接从公司账户取出不符合公司财务制度。本院认为，被告余海滨提供的公司基本情况，能够证明冯巍系杭州诺妮贸易有限公司的法定代表人；被告冯巍提供的中国工商银行进账单、中国工商银行业务凭证、平安银行个人转账汇款凭证及授权委托书，能够形成证据链，能证明冯巍委托马新华从公司账户中支取人民币400000元并将款项交付冯巍。综上，东奥公司转账给杭州诺妮贸易有限公司的人民币400000元实际是出借给冯巍的借款，故对被告余海滨的辩称本院不予采纳。两原告与被告冯巍之间的借贷关系有相关证据为证，应予确认，被告冯巍应归还原告魏东华借款人民币800000元，归还东奥公司借款人民币400000元。
关于本案借款是否为夫妻共同债务，本院认为，涉案借款虽发生于被告冯巍与被告余海滨的婚姻存续期间，但该多笔借款数额较大，超出日常生活所需。被告冯巍辩称，借款用于归还银行贷款及信用卡欠款，但其未举证证明银行贷款、信用卡欠款用于家庭共同生活或经营所需。被告冯巍还辩称借款用于归还中泰清水湾别墅两套房屋的按揭贷款，经本院审核，该两套房屋的按揭贷款系按月支付，且按期还款至2013年7月1日，此后未正常还款，自2012年8月30日至2013年7月1日，自冯巍银行账号归还房屋按揭贷款本息共计人民币327361.54元；被告冯巍在本院审理的（2013）杭江民初字第1059号案件庭审中陈述2012年5、6月份，中泰清水湾别墅的房产公司支付人民币1000000元多一点的违约金，这笔钱冯巍已经领掉，全部用于开销；本院认为，该笔违约金的数额大大超出支付房屋按揭贷款所需款项，被告冯巍可用该笔违约金支付房屋按揭款，且其未举证证明该笔违约金用于其他家庭共同生活或经营活动，故对被告冯巍该辩称，本院不予采纳。另，被告冯巍在本院审理的（2013）杭江民初字第1059号案件庭审中陈述，与余海滨分居半年，根据其陈述推算，双方在2013年年初起就未共同生活，故2013年2月24日、2013年4月1日的两笔借款不可能用于家庭共同生活或经营所需，且被告冯巍亦未举证证明。综上，本院认为，涉案借款应属于被告冯巍的个人债务，对被告冯巍关于涉案借款用于夫妻共同生活的辩称本院不予采纳。另外，两原告仅向法院提交了被告冯巍个人签字的借条，既未提交证据证明被告冯巍的负债系用于家庭共同生活或经营所需，也未提交证据证明被告余海滨事后对该笔债务予以追认，故涉案借款应系被告冯巍的个人债务，不属于两被告的夫妻共同债务，对两原告要求被告余海滨归还借款及利息等诉请，本院不予支持。
因借条中未约定利息，应视为不支付利息，被告冯巍已自愿支付的利息，不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院予以认可。借款期限届满后的逾期利息，应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年6月21日计算至2013年8月21日，被告冯巍应向原告魏东华支付借款人民币800000元的逾期利息为人民币7716元，被告冯巍应向原告东奥公司支付借款人民币400000元的逾期利息为人民币3858元，故本院仅对两原告诉请的合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯巍于本判决生效之日起十日内归还原告魏东华借款人民币800000元并支付逾期利息人民币7716元；
二、被告冯巍于本判决生效之日起十日内归还原告余姚市东奥塑料有限公司借款人民币400000元并支付逾期利息人民币3858元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告魏东华、余姚市东奥塑料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币16212元，由原告魏东华、余姚市东奥塑料有限公司负担人民币721元，被告冯巍负担人民币15491元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币16212元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宏
代理审判员 晁 敏
人民陪审员 顾爱娟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 廖欢欢