河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3819号
上诉人(原审被告)：承德康泰医药药材有限责任公司，住所地河北省平泉县卧龙镇华北物流中心医药物流区9号楼。
法定代表人：蔡立先，经理。
委托诉讼代理人：孙瑞香，副经理。
委托诉讼代理人：蒋立军，河北榆州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张占元，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：胡守国，河北运达律师事务所律师。
原审被告：承德康泰医药药材有限责任公司黄土梁子批发部，住所地河北省平泉县黄土梁子镇黄土梁子村。
代表人：张金兴，经理。
原审被告：张金兴。
上诉人承德康泰医药药材有限责任公司（以下简称康泰公司）因与被上诉人张占元、原审被告承德康泰医药药材有限责任公司黄土梁子批发部（以下简称康泰公司批发部）、原审被告张金兴民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初1071号民事判决,向本院提出上诉,本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康泰公司的上诉请求为：1、撤销一审判决中的第二项；2、改判上诉人不承担给付责任。具体事实和理由是：我公司黄土梁子批发部没有从被上诉人处借款，不存在债权债务关系，张金兴作为黄土梁子批发部负责人，从张占元处借款60万元，都汇入其个人账户，借条也是张金兴个人出具后，又重新书写在盖有黄土梁子批发部公章的纸上。实际借款人是张金兴，张金兴借款用于个人经营，应该由其个人承担还款责任。判决我公司承担补充给付责任没有法律依据。另外，被上诉人单独起诉不适格，出借款的不止张占元，还有其他债权人。要求支持我公司的上诉请求。
张占元辩称：一审法院认定张金兴借款是职务行为，由上诉人承担还款责任认定准确，但判决由其承担补充责任不妥。
张占元向一审法院提出的诉讼请求：要求被告康泰公司批发部偿还借款本金107.92万元及利息，康泰公司承担连带责任。
一审法院认定的事实：2012年11月12日，汪树明借给时任康泰公司批发部经理的张金兴250000.00元，2012年11月13日，原告张占元借给张金兴150000.00元，汇给宋兆旺200000.00元，上述借款于2013年1月5日，由被告张金兴以借款人康泰公司批发部的名义给原告张占元出具了724000.00元的借据，借据中载明：今借到张占元人民币724000.00元，用于黄土梁子医药批发部采购药品，借期贰个月无利息，此款以黄土梁子医药批发部财产作抵押，逾期未还按月息4分付息。2012年11月，宋兆旺借给张金兴200000.00元的银行承兑汇票，张金兴于2013年1月5日给原告张占元以借款人康泰公司批发部的名义出具220000.00元的借据，借据载明：今借到张占元人民币220000.00元，借款2个月无利息，此款用黄土梁子批发部作抵押，逾期未还按月息4分付息。2013年1月20日，张金兴以康泰公司批发部的名义给原告张占元出具135200.00元借据，借据载明：今借到张占元人民币135200.00元，借期一个月无利息，此款用黄土梁子医药批发部作抵押，逾期未还按月息4分付息。上述三张借据均盖有康泰公司批发部的公章，并注明“如发生纠纷由承德市仲裁委员会裁决”。原告张占元就上述借款曾向承德仲裁委员会申请仲裁，承德仲裁委员会做出仲裁书后，被告康泰公司向承德市中级人民法院申请撤销，承德市中级人民法院裁定撤销了承德仲裁委员会的仲裁裁决。借款发生后，被告张金兴偿还借款本金48000.00元。
一审法院还认为，被告张金兴以康泰公司批发部的名义于2012年11月12日向汪树明借款250000.00元、2012年11月13日向张占元借款350000.00元、2013年1月20日向汪树明借款135200.00元、2012年11月向宋兆旺借款200000.00元，上述借款均由张金兴于2013年1月5日及20日以康泰公司批发部的名义给原告张占元出具了借条，是其他债权人将债权转移给原告张占元，不违反国家法律法规的规定，不侵害他人利益，张占元作为权利人主张债权本院应予支持。康泰公司批发部由被告张金兴实际经营，出具盖有康泰公司批发部公章并有张金兴签字的借条是张金兴的职务行为，康泰公司批发部是康泰公司的非法人分支机构，康泰公司对康泰公司批发部的经营行为应该进行监管，康泰公司批发部对外的民事行为康泰公司应该依法承担民事责任。张金兴作为康泰公司批发部的实际经营者，因康泰公司失于监管而使张金兴以康泰公司批发部名义对外活动绝对独立，现康泰公司批发部已经不存在，以康泰公司批发部名义的借款首先应该由张金兴个人承担责任，康泰公司应依法承担相应责任。涉案欠条中均有利息计入本金，根据借款实际发生至出具欠条的日期，利息所依据的利率及欠条约定的利率均高于相关法律法规所规定的利率上限，本院不予保护。欠条中约定有不给付利息的期限，所以计算利息的期限应予扣除。原告承认被告已经偿还48000.00元，欠款本金中应扣减48000.00元。康泰公司批发部已经不存在，不能承担民事责任。综上所述，原告张占元要求被告偿还欠款的诉讼请求本院应予支持，被告康泰公司称康泰公司批发部未向原告借款及康泰公司不承担责任的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第125条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张金兴于本判决生效后十五日内，偿还原告张占元借款887200.00元，并偿还借款利息，利率按月息2%计算。其中250000.00元从2013年1月13日开始至本判决确定给付之日止，其中350000.00元从2013年1月14日开始至本判决确定给付之日止，其中200000.00元从2013年3月6日开始至本判决确定给付之日止，其中87200.00元从2013年2月21日开始至本判决确定给付之日止。二、被告承德康泰医药药材有限责任公司在张金兴给付不能时承担补充给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14513.00元，原告张占元负担1361.00元，被告张金兴负担13152.00元，被告张金兴负担的案件受理费被告康泰公司承担连带给付责任。
经二审审理查明：上诉人承德康泰医药药材有限责任公司于2005年11月26日成立，注册资本475万元，本案原审被告张金兴是该公司的股东之一，出资12万元。2006年3月6日该公司又成立了承德康泰医药药材有限责任公司黄土梁子医药批发部，负责人是张金兴。
2012年11月12日，张金兴以该批发部进药为名，通过被上诉人张占元从汪树明处采取银行转账方式借款25万元，该款直接汇入张金兴卡上；2012年11月13日，张金兴又以为该批发部进药为名，采取银行转账方式向被上诉人张占元借款15万元，该款也直接汇入张金兴卡上；2012年11月13日张金兴同样以为该批发部进药为名，采取银行转账方式向被上诉人张占元借款20万元，该款还是直接汇入张金兴卡上。以上合计60万元，张金兴一直未还。一审庭审中上诉人及被上诉人对上述三张汇款单据和汇款方式均无异议，法庭予以确认。
诉讼中张占元还向法庭提供一份2012年11月20日的银行承兑汇票复印件，出票人：宽城板城矿业有限公司，收款人：宽城大成铸造有限公司，并诉称该款也是借给张占元及康泰批发部的款项。同时，被上诉人张占元向法庭提供的证据中还有三张借条，即2013年1月5日，张金兴以承德康泰医药药材有限责任公司批发部负责人名义书写借条一张，内容为借张占元724000.00元，借款2个月无息，用黄土梁子批发部财产作抵押，并盖有该批发部公章；同一天，即2013年1月5日张金兴又以承德康泰医药药材有限责任公司批发部负责人名义书写借条一张，内容为借张占元22万元，借款2个月无息，用黄土梁子批发部作抵押，并盖有该批发部公章；2012年1月20日，张金兴还以承德康泰医药药材有限责任公司批发部负责人名义书写借条一张，内容为借张占元135200.00元元，借款2个月无息，用黄土梁子批发部作抵押，并盖有该批发部公章；三张借条上均有另外书写的“逾期未还按月息4分付息”字样。以上证据，均经法庭庭审质证。
本院认为，本案存在两个争议焦点：第一、关于张金兴以批发部名义向张占元借款数额。张占元诉称承德康泰医药药材有限责任公司黄土梁子医药批发部先后三次向其借款1079200.00元，经查，张占元以其本人和汪树明的中国农业银行卡先后三次汇入张占元卡上60万元。关于张占元向法庭提供的2012年11月20日银行承兑汇票汇票复印件，因出票人是宽城板城矿业有限公司，收款人是宽城大成铸造有限公司，与各方当事人无关，且上诉人也不予认可，张金兴又未出庭质证，张金兴向法庭提供的书面材料亦未经过其本人当庭质认，故该笔款项不能认定为是张金兴及康泰批发部借张占元的款项。关于张金兴以黄土梁子医药批发部名义向张占元出具的三张借条，张占元称该三张借条是张金兴在几次向其借款后，又重新出具的借条。因该三张借条借款数额较大，与以前几次借款数额明显不符,上面又无款项来源说明，单张借条上的字体还不一致，当时又没有发生借款的事实，上诉人又不予认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，审理民间借贷纠纷，要结合发生借贷时间，款项来源及是否实际发生等，故该三张借条不能认定。结合上述证据以及张占元在平泉县公安局询问笔录中所称共借给张金兴60万元等有关证据，应认定张占元出借给康泰公司黄土梁子批发部负责人张金兴款项共60万元整。第二、关于上诉人即承德康泰医药药材有限责任公司在本案中是否承担补充连带责任。原审被告张金兴作为上诉人单位下属部门负责人，在经营期间对外借款而且还以康泰公司黄土梁子批发部名义出具借条。虽然其借款并未直接汇入其单位帐上,但作为张金兴和康泰公司黄土梁子批发部的上级主管部门，有义务对该批发部及其负责人的日常经营活动进行监督管理。对张金兴以康泰批发部名义所借款项，一审判决认定在其无力偿还情况下，由上诉人负补充给付责任并无不妥。上诉人康泰公司上诉称不承担补充给付责任的理由不能成立。
综上所述，原审被告张金兴以康泰批发部名义所借款项应由其个人承担偿付责任，康泰公司承担相应民事责任。本案一审判决认定双方借款数额的事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款第二项,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初1071号民事判决；
二、原审被告张金兴于本判决生效后十五日内，偿还被上诉人张占元借款600000.00元人民币，并偿还借款利息，利率按月息2%计算。其中250000.00元从2012年11月13日开始至本判决确定给付之日止；其中150000.00元从2012年11月14日开始至本判决确定给付之日止；其中200000.00元从2012年11月14日开始至本判决确定给付之日止。
三、上诉人承德康泰医药药材有限责任公司在原审被告张金兴给付不能时承担补充给付责任；
四、驳回被上诉人张占元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14513.00元，二审案件受理费14513.00元，合计29026.00元，均由原审被告张金兴负担。原审被告张金兴负担的案件受理费上诉人承德康泰医药药材有限责任公司承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘音& # xB;
审 判 员 孙琳丽
代理审判员 魏 华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 付 相 如