江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0391民初1445号
原告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。
被告：赣州市福联机械设备有限公司，住所地赣州市章贡区迎宾大道93号3楼。
法定代表人：刘金生，该公司执行董事。男，1975年11月30日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：刘金生，男，1975年11月30日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：蔡炎华，女，1985年2月3日生，汉族，住赣州市章贡区。
以上三位被告的委托诉讼代理人：刘盛生，男，1982年2月14日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：福建科雷诺机械有限公司，住所地福建省龙岩市工业西路68号。
法定代表人：刘富来，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：涂慕冰，福建力涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游杭希，福建力涵律师事务所律师。
原告徐州施维英机械有限公司诉被告赣州市福联机械设备有限公司、刘金生、蔡炎华、福建科雷诺机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日、2018年6月29日公开开庭进行了审理，原告徐州徐工施维英机械有限公司的委托诉讼代理人陈倩、被告赣州市福联机械设备有限公司、刘金生及刘金生、蔡炎华的共同委托诉讼代理人刘盛生、被告福建科雷诺机械有限公司的委托诉讼代理人涂慕冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州徐工施维英机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赣州市福联机械设备有限公司支付原告因融资租赁所欠逾期租金4634142.68元，及逾期违约金1239144.87元（违约金计算方式为按照日万分之五，自该笔租金到期之日暂计算至起诉至日2018年1月31日止，并按照上述计算方式计算至实际支付之日），合计5873287.55元；2、判令被告刘金生、被告蔡炎华、被告福建科雷诺机械有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、律师费18000元、保全费5000元由四被告共同承担。
事实和理由：2015年3月25日，国银金融租赁股份有限公司与被告赣州市福联机械设备有限公司签订了《融资租赁合同》一份（合同编号：XG-6040001）。约定：被告赣州市福联机械设备有限公司向国银金融租赁股份有限公司承租徐工牌机械设备2台。被告刘金生、蔡炎华、福建科雷诺机械有限公司自愿向国银金融租赁股份有限公司提供连带担保责任。合同签订后，国银金融租赁股份有限公司按照合同约定履行了义务，但被告赣州市福联机械设备有限公司尚欠多笔租金未能支付。国银金融租赁股份有限公司多次向几被告催要，但被告均未支付。被告行为已构成严重违约，应当承担违约责任。后国银金融租赁股份有限公司将上述债权转让给原告，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赣州市福联机械设备有限公司、刘金生、蔡炎华共同辩称：被告赣州市福联机械设备有限公司、刘金生、蔡炎华不应承担责任。2015年3月份，原告与被告赣州市福联机械设备有限公司及被告福建科雷诺机械有限公司签订三方协议，其中第二条约定三方承诺后期融资还款由乙方（指福建科雷诺机械有限公司）承担，如出现逾期等由此产生的一切后果，均由乙方承担，与丙方（指赣州市福联机械设备有限公司）无关。
被告福建科雷诺机械有限公司辩称：1、答辩人不是适格的被告；2、原告与国银金融租赁股份有限公司之间的债权转让行为无效；3、本案的融资租赁合同无效；4、因合同无效，应驳回原告的诉讼请求。根据赣州市福联机械设备有限公司提供的三方协议可知，融资租赁合同是虚假的，名为融资实为借款。融资租赁合同系三方的共同虚假意思，故该融资租赁合同无效，因合同无效主债务不存在，福建科雷诺机械有限公司作为担保人的担保义务也就不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院综合认定事实如下：
被告福建科雷诺机械有限公司系原告的经销商。被告赣州市福联机械设备有限公司于2017年12月17日向福建科雷诺机械有限公司购买了原告生产的机械设备两台，发动机编号为E13CTR16938（车牌号为赣Ｂ×××××）、E13CTR16914（车牌号为赣Ｂ×××××），总价款为6180000元，被告赣州市福联机械设备有限公司支付货款185.4万元；
2015年3月25日，国银金融租赁股份有限公司与被告赣州市福联机械设备有限公司签订了《融资租赁合同》一份（合同编号：XG-6040001）。被告赣州市福联机械设备有限公司以售后回租的方式，向国银金融租赁股份有限公司承租徐工牌机械设备2台，设备发动机编号为E13CTR16938（车牌号为赣Ｂ×××××）、E13CTR16914（车牌号为赣Ｂ×××××），总价款为6180000元，其中首期款为人民币185.4万元，后期款为432.6万元，租赁期限24个月（从2015年5月20日起计算至2017年4月20日），租金利率：按照中国人民银行发布的同期同档次人民币基准利率加1.46%，并根据本合同通用条款第4.2的约定调整。通用条款第4.2的内容为，租赁利率的调整方式：按季调息。每年的3月21日，6月21日，9月21日，12月21日为调息日。如果中国人民银行同期贷款基准利率发生调整（含中华人民银行同期贷款基准利率在调息日发生调整），则在下一个调息日开始执行调整后的基准利率所确定的租赁利率。
对租赁期限届满后租赁物的处理12.1条约定，租赁期限届满且承租人清偿完毕本合同项下的全部责任后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人。
关于违约责任，14.1条约定，承租人未能按照本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金，违约金=逾期租金金额×万分之五×时间逾期天数。承租人逾期达到30日历日，出卖人应采取必要的措施进行催收。
对转让的约定为：出租人有权在本合同期限内将租赁物所有权及出租人在本合同项下的全部或部分权利转让给第三方且无需通知承租人即对承租人发生法律效力。未经出租人事先的书面许可，承租人及担保方均不得向任何第三方转让其在本合同项下全部或部分的权利及或义务。
同日，被告刘金生及其配偶蔡炎华向国银金融租赁有限公司出具了不可撤销担保函，承诺对上述融资租赁合同的履行承担连带责任保证。
被告福建科雷诺机械有限公司向国银金融租赁有限公司出具了承诺函（售后回租法人版），同意将该客户与国银金融租赁有限公司开展的租赁业务纳入国金租（2012）合作字第（XG-001）号《合作协议》及国金租（2012）合作字第（XG-001-604号《合作协议附属协议》项下，承诺对承租人在《融资租赁合同》项下的全部责任承担不可撤销连带责任保证。
国金租（2012）合作字第（XG-001）号《合作协议》第10条约定“经销商的保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下应当向甲方支付的全部债务。包括但不限于：全部应付未付租金、所有未到期的租赁本金、违约金、租赁物名义购买价款、其他应付款项（包括应付未付的赔偿款以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用），如遇到利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。保证期限为每笔《融资租赁合同》签署生效之日起，至租赁期限届满之日后两年”。
合同签订后，国银金融租赁股份有限公司按照合同约定履行了义务，将涉案设备交付被告赣州市福联机械设备有限公司，被告赣州市福联机械设备有限公司在租赁物接收确认函（售后回租）上盖章确认，同时其公司法定代表人也签字确认。但被告赣州市福联机械设备有限公司未按约定支付租金，欠租金4634142.68元。
庭审中，原告确认其在2017年7月25日（融资租赁合同于2017年4月20日到期）收回涉案设备一台，设备发动机编号为E13CTR16914（车牌号为赣Ｂ×××××）。
另查明，2015年3月上旬，原告徐州徐工施维英机械有限公司（甲方）与被告福建科雷诺机械有限公司（乙方）、被告赣州市福联机械设备有限公司（丙方）签订了三方协议，主要内容为：1、丙方将其通过乙方以分期方式购买的甲方生产的泵车4台（车辆明细及出厂编号附后），从国银租赁融资830.9万元（捌佰叁拾万零玖仟元整），用于支付乙方所欠甲方上述设备到期款项，由乙方提供全额担保，并且融资所需费用及后期租金款由乙方全额支付，若乙方未按期支付租金，则甲方有权停止上述乙方所购车辆的营运，并有权追究其给甲方造成的损失。2、三方承诺后期融资还款由乙方承担，如出现逾期等由此产生的一切后果由乙方承担，与丙方无关。3、如在设备款还款期间有争议，由甲方出面调解协商解决，如无法调解向甲方所在地的法院提起诉讼。上述合同当事人均在该协议上盖章确认。
被告福建科雷诺机械有限公司向国银金融租赁股份有限公司缴纳了保证金21.63万元（432.6万元×5%），代理手续费4.326万元（432.6万元×1%），原告认可收到了上述贷款保证金及代理手续费。
原告因本起诉讼支出律师费用18000元。
以上事实有原被告的陈述、《工程机械融资租赁合同》、不可撤销保证函、承诺函、租金支付证明、《三方协议》、《2013年经销商代理服务、备件经销协议》、机动车销售发票、《委托代理合同》及律师费支付情况说明等证据为证。
本院认为：一、关于《融资租赁合同》是否有效的问题：合法的债权债务应受法律保护。本案中，被告赣州市福联机械设备有限公司向被告福建科雷诺机械有限公司购买了涉案的机械设备后，又与国银金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》，系售后回租的行为，当事人双方意思表示真实，双方签订的《融资租赁合同》合法有效。
二、关于四被告是否应承担支付租金及其他相应还款义务的问题：
1、被告赣州市福联机械设备有限公司及被告刘金生、蔡炎华不承担还款义务。首先，因《融资租赁合同》合法有效，被告赣州市福联机械设备有限公司本应按照《融资租赁合同》的约定，履行支付租金的义务。但又因原告徐州徐工施维英机械有限公司（甲方）与被告福建科雷诺机械有限公司（乙方）、被告赣州市福联机械设备有限公司（丙方）签订了三方协议，对《融资租赁合同》的租金支付义务进行了约定，即“丙方将其通过乙方以分期方式购买的甲方生产的泵车4台（车辆明细及出厂编号附后），从国银租赁融资830.9万元（捌佰叁拾万零玖仟元整），用于支付乙方所欠甲方上述设备到期款项，由乙方提供全额担保，并且融资所需费用及后期租金款由乙方全额支付”，该约定未经国银金融租赁有限公司的确认，虽对国银金融租赁有限公司不产生约束力，但在国银金融租赁股份有限公司将上述债权转让给原告后，因原告系三方协议的一方当事人，故该协议对原告具有约束力，原告在签订了三方协议后，同意被告赣州市福联机械设备有限公司因融资租赁所承担的义务由被告福建科雷诺机械有限公司承担，现又要求被告赣州市福联机械设备有限公司承担支付租金的义务，无事实及法律依据，故被告赣州市福联机械设备有限公司本应承担的义务，因三方协议的约定，而不再承担。
被告刘金生、蔡炎华出具《不可撤销担保函》，系对被告赣州市福联机械设备有限公司作为债务人的融资租赁产生的债务进行担保，而三方协议将《融资租赁合同》支付租金的义务人由被告赣州市福联机械设备有限公司变更为被告福建科雷诺机械有限公司，且未经作为担保人的被告刘金生、蔡炎华的书面同意，现原告作为债权人要求被告刘金生、被告蔡炎华承担担保责任，本院不予支持。
2、被告福建科雷诺机械有限公司应承担责任：被告福建科雷诺机械有限公司向国银金融租赁股份有限公司出具了承诺函，且在三方协议中，同意被告赣州市福联机械设备有限公司因融资租赁所承担的义务由其承担，被告福建科雷诺机械有限公司不但是《融资租赁合同》的担保人，同时也是该《融资租赁合同》的义务人，现原告作为《融资租赁合同》的债权受让人，其提起诉讼主张权利在担保期内，故被告福建科雷诺机械有限公司应承担相应的责任。
三、债权转让是否有效的问题：《融资租赁合同》第21转让约定：“出租人有权在本合同期限内将租赁物所有权及出租人在本合同项下的全部或部分权利转让给第三方，且无需通知承租人即对承租人发生法律效力”，按照该约定，国银金融租赁有限公司将权利转让给原告，无需通知被告，且原告提起诉讼主张权利，其行为也可视为通知的一种方式，故被告福建科雷诺机械有限公司以债权未通知而无效的抗辩，本院不予采信。
四、关于违约金是否约定过高，是否需要调整的问题：
原告按照《融资租赁合同》约定的“日万分之五”的标准计算违约金，但被告福建科雷诺机械有限公司主张，如违约金按照“日万分之五”的标准计算，违约金年利率已超18%，加之租金中的利息，两项相加，总年利率已超过24%，故违约金约定过高，应予调整，本院认为，被告的抗辩有一定的合理性，参考金融机构计收逾期贷款的标准，本院酌定违约金按照日万分之二点五标准计收，从每笔租金逾期之日起计算至实际支付之日止。
五、被告是否应当承担律师费用的问题：在《融资租赁合同》、《合作协议》及《不可撤销担保函》等相关证据中，对原告实现债权的费用，包括律师费进行了约定，现原告主张被告应承担因实现债权而产生的律师费用18000元，符合双方约定，且不违反法律的禁止性规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告支付租金的诉讼请求予以支持，对原告主张的违约金计算标准予以调整，对被告福建科雷诺机械有限公司缴纳的保证金21.63万元（原告认可已收到），应予从原告主张的租金及违约金中予以抵扣。关于抵扣的顺序，《资租赁合同》第19条款项的支付顺序中约定：如承租人向出租人所支付的款项少于截至该日承租人应向出租人支付的款项总额，出租人将该款项按下列次序收取：（1）付违约金、赔偿金；（2）支付最远一期的到期未付租金；（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金，故被告福建科雷诺机械有限公司缴纳的保证金21.63万元，应优先抵扣违约金，因此，被告福建科雷诺机械有限公司应支付租金合计为4634142.68元。其相应的违约金应按照每期逾期支付的租金，分段计算，并从中对被告福建科雷诺机械有限公司缴纳的保证金予以抵扣。
至于《融资租赁合同》期限届满，原告收回租赁设备的行为，系原被告双方拟以租赁设备的价值抵债的行为，在双方存在争议的情况下，可另行解决。被告福建科雷诺机械有限公司主张向国银金融租赁有限公司缴纳了开户保证金，因开户保证金并非《融资租赁合同》中约定的义务，被告福建科雷诺机械有限公司也未有证据证明国银金融租赁有限公司将开户保证金转让给原告，如因开户保证金返还产生纠纷，被告福建科雷诺机械有限公司可向国银金融租赁有限公司主张相应权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十三条规定、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建科雷诺机械有限公司于本判决生效后十日内支
付原告徐州徐工施维英机械有限公司租金4634142.68元。
二、被告福建科雷诺机械有限公司于本判决生效后十日内支
付原告徐州徐工施维英机械有限公司相应的逾期违约金（违约金计算方式为：按照日万分之二点五的标准，1、2015年5月至2015年6月期间，每月以194371.58元为基数，从每月21日起，计算至实际支付之日止。2、2015年7月至2015年9月期间，每月以193911.38元为基数，从每月21日起，计算至实际支付之日止。3、2015年10月至2015年12月期间，每月以19311.50元为基数，从每月21日起，计算至实际支付之日止。4、2016年1月至2017年4月期间，每月以192770元为基数，从每月21日起，计算至实际支付之日止），并从违约金中，扣除被告福建科雷诺机械有限公司缴纳的保证金216300元。
三、被告福建科雷诺机械有限公司于本判决生效后十日内支
付原告徐州徐工施维英机械有限公司实现债权费用（律师费）18000元。
四、驳回原告徐州徐工施维英机械有限公司的其他诉讼请
求。
案件诉讼费52915元，减半收取为26457.5元，保全费5000元，合计31457.5元，由被告福建科雷诺机械有限公司负担。
被告福建科雷诺机械有限公司直接支付给原告徐州徐工施维英机械有限公司。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 侯希斌
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 晨