北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14701号
上诉人（原审原告）李国波，男，1971年9月26日出生。
委托代理人林松海，北京市万企律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京盟文苑投资有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢4034室。
法定代表人张庆余，董事长。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
上诉人李国波因与被上诉人北京京盟文苑投资有限公司（以下简称京盟公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国波在一审中起诉称：2012年4月26日至2012年11月5日，李国波入职京盟公司，到其投资管理的蒙古国东苑矿业发展有限公司（以下简称蒙古国东苑公司）工作，工作岗位是采矿工程师，约定李国波的工资总计为200000元。但至起诉时，京盟公司只向李国波支付了42369元。京盟公司没有与李国波签订劳动合同，没有为李国波缴纳社会保险。李国波回国后，多次与京盟公司协商未果。故诉至法院，要求京盟公司支付：1.2012年4月26日至11月5日工资差额157631元；2.解除劳动关系经济补偿金31087元；3.2012年5月26日至11月5日期间未签劳动合同双倍工资差额169946元；4.索要工资的交通费2459.5元、住宿费1360元。
京盟公司在一审中答辩称：李国波是蒙古国东苑公司聘请至蒙古国进行劳务工作的，京盟公司不具备劳务派遣的资质，不能进行劳务派遣。京盟公司与蒙古国东苑公司不存在隶属和控股关系，蒙古国东苑公司与京盟公司聘请同一自然人为法定代表人，但没有隶属关系。京盟公司与李国波不存在任何实际用工行为，不应承担用人单位的法律责任。请求驳回李国波的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：李国波称2012年4月26日至2012年11月5日京盟公司将其派往蒙古国东苑公司工作；李国波就其所述提交了：1.其与京盟公司法定代表人张庆余的谈话录音，在该录音中，张庆余有“月底给你们工资，我是外蒙古东苑矿业的法人代表”等表述；2.赶集网网页的公证书，公证书显示蒙古国东苑公司在赶集网上的招聘信息有“京盟公司拥有的蒙古国东苑集团在蒙古国投资拥有能源矿产和农牧畜产等实业”等内容；3.李国波的护照，护照显示李国波2012年4月26日出境，2012年11月5日入境。京盟公司对此均不认可，但未提交反证。
一审庭审中，李国波提交工资表1张，用以证明其工资标准；该工资表显示李国波年薪200000元，出勤天数188天，标准工资为103014元，考核后的工资为90136.99元，日工资547.95元，实发工资84736.99元，已发工资42368.49元。
京盟公司提交工资表1份，与李国波提交的工资表一致。
李国波称其上述工作期间全部报酬应为200000元；京盟公司已支付李国波42368元。
另查，蒙古国东苑公司与京盟公司的法定代表人均为张庆余。
2013年9月5日，李国波向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京盟公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2013）第11392号裁决书裁决：驳回李国波的仲裁请求。李国波不服仲裁委员会的裁决，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李国波虽在蒙古国东苑公司提供劳动，但蒙古国东苑公司与京盟公司的法定代表人为同一人，且李国波提交的公证书显示蒙古国东苑公司在赶集网上的招聘信息有“京盟公司拥有的蒙古国东苑集团在蒙古国投资拥有能源矿产和农牧畜产等实业”等内容；故李国波称其系京盟公司派往蒙古国东苑公司工作的述称意见，一审法院予以采信。李国波称其工作期间全部报酬应为200000元，与李国波提交的工资表内容不符，一审法院不予采信。李国波签字的工资表显示其年薪200000元，考核后工资90136.99元，一审法院予以采纳。依据工资表，京盟公司应支付李国波工资差额42368.5元。京盟公司未与李国波签订劳动合同，应支付其2012年5月26日至2012年11月5日期间未签劳动合同双倍工资差额78150.69元（90136.99元÷188天×（188天－25天）］。2012年11月5日，李国波回国，双方劳动关系解除，京盟公司应支付李国波解除劳动关系经济补偿金14383.56元（90136.99元÷188天×30天）。李国波要求京盟公司支付索要工资的交通费、住宿费的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第八十二条第一款之规定，判决：一、京盟公司于判决生效后7日内给付李国波2012年5月26日至2012年11月5日期间未签劳动合同的双倍工资差额78150.69元；二、京盟公司于判决生效后7日内给付李国波2012年4月26日至2012年11月5日期间的工资差额42368.5元；三、京盟公司于判决生效后7日内给付李国波解除劳动关系的经济补偿金14383.56元；四、驳回李国波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李国波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院错误的认为京盟公司提交的工资表上有李国波的签字，认为李国波既已在工资表上签字，就应当视为同意京盟公司对其工资数额的计算。但事实是京盟公司提交的工资表与李国波提交的工资表一致，同样也没有李国波的签字，一审法院判决所依据的证据错误；二、李国波在诉讼前，向京盟公司索要劳动报酬时，因京盟公司扣除己给付的工资及部分扣款，按公司核算及实际工作天数，只同意给付李国波40000余元，李国波不同意京盟公司给付的工资数额，没有在工资表上签字，双方为此一直无法沟通，为此，李国波才提起的劳动争议仲裁，但没有想到京盟公司连李国波系京盟公司派往蒙古国东苑公司工作，与京盟公司存在劳动关系这一事实也全部不认了。事实上，因蒙古国气候条件的限制，矿上工作时间只能是每年的5月到11月份，冬天根本无法工作。李国波在与京盟公司洽商劳动报酬时，就谈好的是5月到11月份实际工作期间的工资报酬是200000元。李国波向一审法院提交工资表时，在庭审上就明确说明了该工资表只是为证明双方之间存在劳动关系，李国波工资总额为200000元，京盟公司工资表上计算的日工资方法，不仅不是事实，同时也严重违反法律规定。综上，李国波认为己经向法院提供证据证明其5月到11月工资总额为200000元，现京盟公司主张实际给付工资应为84736.99元，京盟公司应对其主张的工资发放数额承担举证责任，提供充分证据证明，否则就应当按李国波主张的200000元发放。故请求：1.撤销一审判决第一项，改判京盟公司向李国波支付2012年5月26日到2012年11月5日未签订劳动合同双倍工资差额169946元；2.撤销一审判决第二项，改判京盟公司向李国波支付2012年4月26日到2012年11月5日工资差额157631元。3.撤销一审判决第三项，改判京盟公司向李国波支付解除劳动合同的经济补偿金31087元。4.撤销一审判决第四项，改判京盟公司向李国波支付因索要工资等花费的交通费2459.5元，住宿费1360元。5.由京盟公司承担本案诉讼费。
京盟公司针对李国波的上诉意见答辩称：不同意李国波的上诉请求，双方不存在任何劳动关系。李国波实际上是蒙古国东苑公司聘请到蒙古国进行劳务工作，京盟公司与蒙古国东苑公司只是聘用同一个法定代表人，并没有任何隶属或者控股关系，京盟公司与李国波不存在任何实际用工行为，不应当承担用人单位的法律责任。京盟公司亦不同意一审判决，但由于工作交接失误错过了上诉期。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，对李国波年薪200000元双方均不持异议。但李国波主张最初约定的就是5月至11月工作，工资200000元，不同意按照实际考勤发放工资，因而未在工资表上签名。
双方二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京朝劳仲字（2013）第11392号裁决书、录音、护照、工资表、公证书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李国波虽在蒙古国东苑公司提供劳动，但蒙古国东苑公司与京盟公司的法定代表人为同一人，且李国波提交的公证书显示蒙古国东苑公司在赶集网上的招聘信息有“京盟公司拥有的蒙古国东苑集团在蒙古国投资拥有能源矿产和农牧畜产等实业”等内容；故李国波称其系京盟公司派往蒙古国东苑公司工作的意见，一审法院予以采信，并无不当，本院予以确认。李国波称最初已约定5月至11月工作，工资200000元，不同意工资表上按照考勤天数支付工资，因李国波无充分证据证明其以上主张，应承担相应的不利后果，本院对此不予采信。因双方提交的工资表均显示李国波年薪200000元，且李国波出入境时间与工资表显示的出勤天数相符，一审法院对工资表予以采信，并按照工资表核算李国波的工资差额，并无不当，本院予以确认。京盟公司未与李国波签订劳动合同，应支付李国波2012年5月26日至2012年11月5日期间的未签劳动合同双倍工资差额78150.69元。2012年11月5日，李国波回国，双方劳动关系解除，京盟公司应支付李国波解除劳动关系的经济补偿金14383.56元。李国波要求京盟公司支付索要工资的交通费、住宿费的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，李国波的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京京盟文苑投资有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由李国波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄 丹