重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初3694号
原告：张其全，男，1971年11月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：曾维兵，重庆佳程律师事务所律师（特别授权）。
被告：廖世刚，男，1978年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：丁霞（系廖世刚之妻），住重庆市永川区华创大道***号附**号2-15。
被告：丁霞，女，1982年7月19日出生，汉族，住重庆市永川区6。
第三人：重庆浩东钢结构工程有限公司，住所地重庆市永川区内环南路77号，统一社会信用代码91500118774856638Q。
法定代表人：李文虎，总经理。
委托诉讼代理人：曾维兵，重庆佳程律师事务所律师。
第三人：重庆同申元农业发展有限公司，住所地重庆市永川区人民南路369号D幢1号，统一社会信用代码915001180564850196。
法定代表人：丁霞，总经理。
原告张其全与被告廖世刚、丁霞及第三人重庆浩东钢结构工程有限公司（以下简称浩东公司）、重庆同申元农业发展有限公司（以下简称同申元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其全及其与第三人浩东公司共同的委托诉讼代理人曾维兵，被告廖世刚的委托诉讼代理人与第三人同申元公司的法定代表人即被告丁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张其全向本院提出诉讼请求：判令廖世刚、丁霞偿付张其全借款500000元及利息（截止2017年11月7日的利息为235000元，之后的利息以500000元为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止）。事实和理由：张其全与廖世刚系朋友关系。2013年至2015年2月7日期间，廖世刚陆续向张其全借款，并拖欠张其全工程款。2015年2月7日，经结算，廖世刚欠张其全各类款项共计500000元，双方约定将该欠款转为借款，两个月内不收利息，超出两个月后按每月20000元计算利息。此后，廖世刚仅于2015年9月9日和2017年1月25日分别支付利息100000元、30000元。丁霞与廖世刚系夫妻关系，前述借款系二人夫妻共同债务，丁霞应当承担共同偿付借款本息的责任。
廖世刚辩称，诉争借款的组成为借款160000元、同申元公司欠付浩东公司的工程款300000元及工程款利息40000元；廖世刚向张其全出具借条时，误认为同申元公司欠付浩东公司工程款300000元，但该笔工程款实际已经付清；廖世刚偿还了张其全180000元，已还清借款本息。
丁霞辩称，承认诉争借款中的160000元借款属于丁霞与廖世刚的夫妻共同债务，但廖世刚已还清该笔借款本息；诉争借款中的工程款及利息不属于丁霞与廖世刚的夫妻共同债务，且同申元公司也实际付清了工程款。
第三人浩东公司述称，同申元公司欠付浩东公司工程款300000元，浩东公司已将该笔债权转让与张其全。
第三人同申元公司述称，同申元公司已付清浩东公司工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于廖世刚、丁霞、同申元公司举示的重庆农村商业银行客户付款回单及浩东公司出具的付款委托书
廖世刚、丁霞、同申元公司举示该组证据拟证明截止2014年1月8日，同申元公司陆续向浩东公司支付工程款共计1579500元。张其全质证认为付款委托书系复印件，真实性无法核实，进而不能将付款委托书对应的付款确认为同申元公司支付的工程款；2013年7月1日和2013年7月8日的两份客户付款回单，无备注用途，且浩东公司与同申元公司还存在其他经济关系，无法确认该两笔付款是否系同申元公司支付的工程款；2013年9月8日的客户付款回单，收款方为杨晓琴，备注用途为劳务费，与本案无关；其余付款回单的收款方均系永川区浩东钢材经营部，备注用途或为货款，或为工程款，表明永川区浩东钢材经营部与同申元公司之间亦存在经济关系，且浩东公司与永川区浩东钢材经营部没有关系，故这些付款不能确认为系同申元公司支付的工程款。浩东公司的质证意见与张其全的质证意见一致。
本院审查认为：1.付款委托书系复印件，无原件核对，且无其他证据佐证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认为案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”之规定，本院对该份付款委托书不予采信，进而廖世刚、丁霞、同申元公司关于同申元公司于2013年9月12日受浩东公司委托支付重庆隆锦实业有限公司500000元的主张不能成立，因此收款方为重庆隆锦实业有限公司的银行客户付款回单与本案不具有关联性，本院不予采信。
2.收款方为浩东公司的银行客户付款回单，从证据的归类及属性分析，属于书证范畴。现张其全、浩东公司虽质证认为浩东公司与同申元公司还存在其他经济关系，但张其全与浩东公司并未举示证据予以证明。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”之规定，该组付款回单的证明力应当予以确认，本院予以采信。进而结合同申元公司主张，本院确认同申元公司于2013年7月1日支付浩东公司工程款500000元，2013年7月8日支付浩东公司工程款100000元。
3.收款方为杨晓琴的银行客户付款回单，从付款回单载明内容看，收款方并非浩东公司，用途备注为劳务费。由此仅凭该份付款回单，无法确认该笔付款系同申元公司支付浩东公司的工程款。故该付款回单与本案不具有关联性，本院不予采信。
4.收款方为永川区浩东钢材经营部的银行客户付款回单，从付款回单载明内容看，收款方并非浩东公司，用途备注或为货款，或工程款。且依据双方无争议的（2017）渝0118民初2589号民事判决书，永川区浩东钢材经营部与同申元公司之间存在建设工程施工合同关系，施工时间亦与付款回单载明时间相吻合。由此仅凭该组付款回单，无法确认同申元公司付与永川区浩东钢材经营部的款项系同申元公司支付浩东公司的工程款。故该组付款回单与本案不具有关联性，本院不予采信。
综述，本组证据不能证明同申元公司截止2014年1月8日支付了浩东公司工程款1579500元。
二、关于张其全举示的同申元公司与廖世刚各自出具的收方单
张其全举示该组证据拟证明截止2014年1月8日，同申元公司仅支付浩东公司工程款800000元，尚欠工程款2300000元。廖世刚、丁霞对同申元公司出具的收方单质证无异议，但认为该收方单恰恰证明同申元公司截止2014年1月8日支付浩东公司工程款1600000元，对廖世刚出具的收方单上“廖世刚”签名质证无异议，但认为该份收方单与同申元公司出具的收方单相矛盾，故不予认可。浩东公司对该组证据质证无异议，同申元公司对该组证据的质证意见与廖世刚、丁霞的质证意见一致。
本院审查认为：1.廖世刚、丁霞、同申元公司及浩东公司对同申元公司出具的收方单均质证无异议，本院对该份收方单予以采信。从该份收方单内容看，收方单载明的付款金额为1600000元，落款时间为2014年1月8日。廖世刚、丁霞及同申元公司据此认为同申元公司截止2014年1月8日支付了浩东公司工程款1600000元。但是该份收方单并无浩东公司签章，且按照廖世刚于收方单下方的落款时间，同申元公司将该份收方单交与浩东公司时间应为2014年1月24日，由此表明收方单内容经浩东公司确认的时间为2014年1月24日，而非2014年1月8日。因此，该份收方单不能证明同申元公司截止2014年1月8日支付浩东公司工程款1600000元的事实。
2.对于廖世刚出具的收方单，该份收方单系按单项工程量及价款、工程总价款及付款、对账人签名三部分从上而下书写，内容具有连续性，各部分内容之间间距相近，字迹颜色一致，对比同申元公司出具的收方单，两份收方单载明的工程量及价款完全一致，唯一差别仅在于付款金额，加之廖世刚亦承认收方单上其签名真实，故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”之规定，并结合前述关于证据一的论述，该份收方单的证明力应当予以确认，本院予以采信。据此，本院确认同申元公司截止2014年1月8日支付浩东公司的工程款为800000元。
三、关于廖世刚、丁霞举示的落款时间为2015年9月9日的收条
廖世刚、丁霞举示该份收条拟证明廖世刚偿还张其全借款100000元。张其全对收条质证无异议，但认为该款系廖世刚支付的利息，而非偿还的借款。浩东公司与同申元公司对该份收条无质证意见。
本院审查认为，张其全对收条质证无异议，本院对该份收条予以采信。由于收条内容明确载明付款为利息，廖世刚、丁霞就此款的主张即不能成立，本院不予确认。
四、关于廖世刚、丁霞举示的银行交易明细及落款时间为2017年1月25日的收条
廖世刚、丁霞举示该组证据拟证明廖世刚于2015年2月11日还款20000元、2015年2月12日还款30000元、2017年1月25日还款30000元，其中仅20000元为支付的利息，其余均为偿还的借款本金。张其全对该组证据质证无异议，但认为2017年1月25日的还款30000元系支付的借款利息，其余两笔系廖世刚偿还张其全的其他借款。浩东公司与同申元公司对该组证据无质证意见。
本院审查认为，张其全对该组证据质证无异议，本院对该组证据予以采信。张其全主张2015年2月的两笔还款系廖世刚偿还的其他借款，但并无证据证明，本院对张其全主张的该事实即不予确认。由于廖世刚与张其全未就还款性质作出约定，那么按照先息后本的原则，廖世刚偿还的三笔款项应当先行抵扣借款利息，剩余部分才能用于清偿借款本金。因此廖世刚、丁霞就该三笔还款的主张亦不能成立，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月2日，浩东公司与同申元公司签订《重庆同申元农业发展有限公司重庆五间食用菌种植股份合作社项目工程施工合同》，约定由浩东公司为同申元公司建设五间食用菌标准工厂化生产基地夹芯板房和单层彩钢棚工程。2014年1月8日，廖世刚代表同申元公司与浩东公司就前述工程进行结算，工程总价为3100000元，已付800000元，尚欠2300000元。同申元公司陆续支付浩东公司工程款2000000元后，浩东公司将剩余工程款权利转让与张其全。
2015年2月7日，廖世刚向张其全借款160000元，并就该笔借款与前述工程款300000元及工程款利息40000元一同向张其全出具了借款金额为500000元的借条，双方约定两个月内不收利息，超出两个月后每月按20000元计算。2015年2月11日，廖世刚付与张其全20000元。2015年2月12日，廖世刚付与张其全30000元。2015年9月9日，廖世刚支付张其全利息100000元。2017年1月25日，廖世刚付与张其全30000元。此后，廖世刚未再偿付张其全借款本息。
另查明，廖世刚与丁霞系夫妻关系。同申元公司于其同永川区浩东钢材经营部（2017）渝0118民初2589号建设工程施工合同纠纷一案中陈述，永川区浩东钢材经营部于2013年7月至2013年10月期间为其实施了彩钢棚工程。
审理中，张其全向本院作出说明，诉争借款利息从2015年4月7日起开始计算，丁霞仅对张其全出借与廖世刚的160000元借款本息承担共同还款责任，同时如认定廖世刚于2015年2月的两笔付款为偿还本案借款以及廖世刚于2015年9月9日支付的利息超过月利率3%，同意将廖世刚于2015年2月的两笔付款先行抵扣诉争借款包含的40000元工程款利息，剩余部分及廖世刚于2015年9月9日支付利息超过月利率3%的部分均用于抵扣张其全出借与廖世刚的160000元，廖世刚于2017年1月25日支付的利息用于抵扣张其全出借与廖世刚的160000元所产生的利息。
本院认为，廖世刚将其向张其全的借款与同申元公司欠付张其全的工程款一并向张其全出具借条，双方之间即形成民间借贷法律关系，廖世刚因而具有偿付借款本息的义务。对于还款金额，依据双方约定，出具借条后两个月内不计利息，故廖世刚于2015年2月的两笔还款应当先行抵扣诉争借款中所含的工程款利息，剩余部分抵扣借款本金。同时廖世刚于2015年9月9日支付的利息超过年利率36%，超过部分亦应当抵扣借款本金。因此按照前述方式抵扣诉争借款后，截止2015年9月9日，廖世刚尚欠张其全的借款本金为418850元。进而张其全应按照该金额请求返还借款本金并从2015年9月10日起计算利息。由于廖世刚与张其全约定的利息超过了年利率36%，故张其全请求的2015年9月10日后的利息仅能按照年利率24%计算。结合张其全的主张并扣减廖世刚于2017年1月25日支付的利息30000元，截止2017年11月7日的利息即为187522.77元。
丁霞承认张其全出借与廖世刚的160000元属于二人夫妻共同债务，即应当对该笔借款本息承担共同还款责任。廖世刚承担的本案债务不仅包含张其全出借与廖世刚的借款，还包含廖世刚承担的同申元公司欠付张其全的工程款及利息。虽廖世刚的还款并不足以清偿全部债务，且二人未约定债务清偿顺序，但由于张其全同意将廖世刚于2015年2月的两笔付款先行抵扣本案借款包含的工程款利息，剩余部分及廖世刚于2015年9月9日支付利息超过月利率3%的部分抵扣张其全出借与廖世刚的160000元，廖世刚于2017年1月25日支付的利息用于抵扣张其全出借与廖世刚的160000元所产生的利息。因此按照此方式抵扣张其全出借与廖世刚的借款后，丁霞承担共同还款责任的债务即为借款本金118850元、截止2017年11月7日的利息31722.77元及以118850元为基数从2017年11月8日起按月利率2%计算至还清该笔借款本金之日止的利息。
综述，张其全符合前述认定的诉讼请求成立，本院予以支持，超出部分的诉讼请求不能成立，本院不予支持。廖世刚关于诉争借款组成的辩称意见成立，本院予以采纳。廖世刚的其余辩称意见与丁霞关于廖世刚还清了借款本息及同申元公司付清浩东公司工程款的辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、限被告廖世刚于本判决生效后三日内偿付原告张其全借款本金418850元及利息（截止2017年11月7日的利息为187522.77元，之后以418850元为基数按月利率2%计算至还清借款本金之日止）；
二、被告丁霞对上述债务中的118850元借款本金及利息（截止2017年11月7日的利息为31722.77元，之后以118850元为基数按月利率2%计算至还清该笔借款本金之日止）承担共同还款责任；
三、驳回原告张其全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5575元，由原告张其全负担675元，由被告廖世刚负担3245元，被告廖世刚、丁霞共同负担1655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭建
二〇一八年七月十八日
书记员 龙腾