山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第651号
上诉人（原审原告）：肖奇喜，市民。
委托代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉春，市民。
被上诉人（原审被告）：肖巧莲，市民。
委托代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。
上诉人肖奇喜因与被上诉人王玉春、被上诉人肖巧莲共有权确认纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2O13）菏牡民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开进行了审理。上诉人肖奇喜及其委托代理人潘长龙，被上诉人肖巧莲及其与被上诉人王玉春共同委托代理人郭爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告肖奇喜诉称，其与肖某某（已去世）、被告王玉春是父母子女关系，共同生活在牡丹区东城办事处东泰社区。家里原有私营旅店、门面房等房地产。2003年11月22日，三人共同与菏泽市振兴经贸集团公司签订《拆迁安置补偿协议》，协议约定，将原登记在肖某某与原告和王玉春名下的住宅和营业用房以产权调换的方式兑换九州商城A区-02-12、A区-02-13两套营业用房，并由原告交纳了12万元差价款，但房产登记时将房屋产权确定在原告父亲肖某某名下，未将原告列为共有人。综上，上述房产是由家庭共有房产通过产权置换的方式得来的，原告应当是该房产共有人。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求依法确认原告为九州商城二期A区0212、A区0213号房产的共有人，诉讼费由两被告承担。
原审被告肖巧莲、王玉春辩称，原告所述事实理由不真实。我国实行的是物权登记主义，物权的设立，变更、转让、消灭，经依法登记发生法律效力，不进行登记的不发生法律效力。本案的涉案房产已经由国家机关颁发相应的权属证书，所有权明确，该房产没有共有权人。如果原告认为其是涉案房产共有权人，应当通过行政诉讼的途径，将房产登记、变更、撤销，原告利用这种方式提出民事诉讼缺乏法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告肖奇喜与被告肖巧莲系被告王玉春与肖某某夫妇的子女。肖某某于2009年11月病故。原告肖奇喜与被告王玉春、肖巧莲、肖某某原共同居住在山东省菏泽市牡丹区东城东泰社区。家里原有私营旅店、门面房等房地产。因菏泽九州商城二期项目建设，2003年11月22日拆迁人菏泽市振兴经贸集团公司与被拆迁人（肖奇喜、王玉春、肖某某）签订拆迁补偿安置协议，约定将被拆迁人的321.31平方米的住宅房屋和76.56平方米的营业用房以产权调换的方式兑换九州商城A区A-02-12、A-02-13两套营业用房，并由被拆迁人补给拆迁人房屋置换差价12万元。2005年1月7日原告肖奇喜向拆迁人缴纳了12万元房屋置换差价款。回迁房交付后，2007年3月22日，菏泽市房地产管理局向肖某某颁发了菏房权证市直字第××号、05××56号房屋所有权证书，将菏泽市牡丹区丹阳路南侧九州商城二期A楼0212室、0213室确权给了肖某某。2007年9月24日被告王玉春和其丈夫肖某某与被告肖巧莲签订房地产买卖契约，约定被告王玉春与肖某某将九州商城二期A楼0212室以675806元的价格转让给被告肖巧莲。后菏泽市房地产管理局就该房产为被告肖巧莲颁发了菏房权证市直字第××号房屋所有权证。2008年9月12日，原告肖奇喜向原审法院提起民事诉讼，要求确认被告王玉春及肖某某与被告肖巧莲所签订的买卖契约无效。原审法院于2010年4月20日作出（2008）菏牡民初字第2072号民事裁定书，以原告肖奇喜不是适格的诉讼主体为由依法驳回了原告的起诉。原告肖奇喜不服该裁定，提起了上诉，菏泽市中级人民法院于2011年1月22日作出（2011）菏民一终字第23号民事裁定书，裁定驳回上诉人肖奇喜的上诉。后原告肖奇喜提起申诉，由山东省人民检察院提起抗诉，经菏泽市中级人民法院审理，于2013年5月17日作出（2012）菏民再终字第47号民事裁定书，裁定维持菏泽市中级人民法院（2011）菏民一终字第23号民事裁定。原告于2013年7月3日诉至原审法院，要求确认原告为九州商城二期A区0212室、0213室房产的共有人。被拆迁房屋产权登记为原告肖奇喜、被告王玉春及肖某某名下，其中肖奇喜房屋坐落于牡丹区王胡同三巷68号，平房五间，建筑面积75平方米，1986年自建；王玉春房屋坐落于牡丹区王胡同三巷72号，平房十四间，建筑面积186平方米，1987年自建；肖某某房屋坐落于牡丹区王胡同三巷25号，平房七间，建筑面积97.8平方米，1987年自建。
原审法院认为，关于0212室，根据我国物权法律原则规定，不动产物权采取登记生效主义，因0212室和0213室登记在肖某某名下，即应认定为肖某某为涉案房产的合法权利人。肖某某作为合法的权利人，有权对其所有的房屋进行占有、使用、收益和处分。肖某某已将0212室转让给被告肖巧莲，且已办理过户手续，应认定被告肖巧莲对该房产享有物权。关于0213室，因已确权给肖某某，依据物权法第二十九条的规定：“因继承或受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力”，因肖某某于2009年11月已去世，所有法定继承人已获得被继承人遗产的物权，原告作为法定继承人之一，无需通过诉讼确认该物权。原告如认为0213室有其个人财产的份额需分出或对肖某某遗产继承分割，亦应通过继承程序另案处理。综上，原告要求确认其为九州商城二期A区0212室和0213室共有人的诉讼请求，于法无据，对此原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告肖奇喜要求确认丹阳路南侧九州商城二期A楼0212室和A楼0213室房产为共有人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖奇喜负担。
上诉人肖奇喜不服原审法院判决上诉称，一、原审判决确定的案由错误。上诉人提起的是共有权确认纠纷，并非原审判决认定的物权确认纠纷。上诉人提起共有权确认纠纷，只是请求确认上诉人是否是拆迁置换回的九州商城A区A-02-12、A-02-13两套商业用房的共有人。至于该房产后来确认给肖某某个人是否合法，肖某某、王玉春将房产转让给肖巧莲是否合法，不是上诉人此次起诉的主张，也不是本案的审理范围。二、原审判决审理查明部分认定肖巧莲是原被拆迁房屋的同住人和产权人明显错误。三、九州商城涉案两套商业用房是上诉人、王玉春、肖某某三人原房产置换取得，属于三人房屋产权混同取得，应当确认上诉人是置换房产的共有人。（2008）菏牡民初字第2072号案件中，一、二审法院均裁定驳回上诉人的起诉，其理由是上诉人不是适格的诉讼主体。本次诉讼就是解决上诉人是否是原置换房产权利人的诉讼，本诉讼是撤销诉讼的诉权的基础和前提，原审判决用后权利衡量前权利违背案件客观事实和法律规定。请求撤销原判，改判确认上诉人是九州商城涉案两套商业用房产权共有人。
被上诉人王玉春、肖巧莲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
本院二审审理查明，上诉人肖奇喜与被上诉人王玉春、肖某某原共同居住在牡丹区东城东泰社区，家里原有私营旅店、门面房等房地产。
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人是否系九州商城A区A-02-12、A-02-13两套房屋的共有人。
首先，本院于2013年5月17日作出（2012）菏民再终字第47号民事裁定，该裁定明确认定，肖某某系涉案九州商城A区A-02-12号房屋的合法权利人。上诉人肖奇喜无权主张肖某某、王玉春与肖巧莲之间的房屋买卖合同无效。该裁定认可了肖某某、王玉春与肖巧莲之间关于九州商城A区A-02-12号房屋买卖合同有效。该法律事实系生效裁定认定的事实。肖巧莲已办理房屋产权登记，涉案九州商城A区A-02-12号房屋的所有人系被上诉人肖巧莲。同时，该裁定认定，上诉人肖奇喜应当通过其他途径或行政诉讼对不动产登记薄上的记载事项进行变更，且肖奇喜起诉菏泽市住房保障和房产管理局及第三人肖巧莲的行政登记一案中，并没有否定肖奇喜在行政诉讼中的诉权。因此，在上诉人肖奇喜没有通过行政程序变更涉案九州商城A区A-02-12号房屋原登记在肖某某名下之前，其主张为该房屋的共有人，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
其次，对于九州商城A区A-02-13号房屋，该房屋与九州商城A区A-02-12号房屋的来源相同，且初始登记也是在肖某某的名下。在上诉人肖奇喜没有通过行政程序变更该房屋原登记在肖某某名下之前，原审判决认定该房屋系肖某某的遗产符合法律规定，应当认定上诉人肖奇喜系该房屋的共同继承人之一，即为共有人之一。
综上，上诉人肖奇喜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖奇喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王 婷