四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终332号
上诉人(原审被告):贵州黔华泰房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县大关镇和平路66号。
法定代表人：赵进，总经理。
委托诉讼代理人：何波，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈秉安，男，生于1941年9月4日，汉族，住四川省岳池县，
被上诉人(原审原告):周红梅，女，生于1972年9月2日，汉族，住四川省岳池县，
被上诉人(原审原告):陈峰吉，男，生于1996年4月11日，汉族，住四川省岳池县，
被上诉人(原审原告):陈峰江，男，生于1993年3月29日，汉族，住四川省岳池县，系陈秉安之孙、周红梅之子、陈峰吉之兄，同时为陈秉安、周红梅、陈峰吉的委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):蒋文军，男，生于1971年2月26日，汉族，住四川省双流县，
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：四川华泰建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天仁路387号大鼎世纪广场3栋2单元5层502号。
法定代表人：蒲亮亮，总经理。
委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。
上诉人贵州黔华泰房地产开发有限公司（以下简称贵州黔华泰公司）因与被上诉人陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军、四川华泰建设有限责任公司债权人代位权纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初2414号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年2月24日立案后，依法组成合议庭于2017年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人贵州黔华泰公司的委托诉讼代理人何波，被上诉人周红梅，被上诉人陈峰江(同时为被上诉人陈秉安、周红梅、陈峰吉的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人周保前，被上诉人蒋文军及其委托诉讼代理人周保前，被上诉人四川华泰建设有限责任公司的委托诉讼代理人文岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州黔华泰公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军承担。事实和理由：1.蒋文军、陈信超(陈信超一审诉讼中2016年11月18日去世，系陈秉安之子、周红梅之夫、陈峰吉和陈峰江之父)与龙建云的债权债务纠纷经岳池县人民法院调解，债务到期时间为2016年9月23日，而本案一审立案时间是2016年8月22日，尚未取得代位权资格，一审法院认定陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军享有对贵州黔华泰公司的代位权错误。2.贵州黔华泰公司只收到四川华泰建设有限责任公司支付的200万元保证金，龙建云与贵州黔华泰公司的原法定代表人朱超先之间的个人转账，不能认定为公司收的保证金；一审中陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军提供的朱超先签字盖章的欠条，公司不认可，也未盖公司印章。3.一审法院已经认定龙建云与四川华泰建设有限责任公司系挂靠关系，因此龙建云与贵州黔华泰公司签订的《建设工程施工合同》无效，一审法院却未主动适用《中华人民共和国合同法》第五十八条对合同无效的法律后果进行处理。
陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军辩称：1.他们享有代位权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十五条规定，在起诉龙建云以后又向同一人民法院对贵州黔华泰公司提起代位权诉讼，一审法院应该受理，并未规定要等主债务人的履行期限届满后才能提起诉讼；同时，债务人龙建云未以仲裁或者诉讼方式向贵州黔华泰公司主张到期债权，也未主动向他们履行到期债务，贵州黔华泰公司也未主动履行退还300万元保证金的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十三条规定他们享有代位权。2.一审法院对本案事实认定是正确的，虽然转账到贵州黔华泰公司的公司账户只有200万元，但其总共收到的保证金是300万元，另100万元是根据贵州黔华泰公司当时的法定代表人朱超先的指示转账或交付的；2014年12月5日朱超先向龙建云出具的是收条，不是欠条，也加盖了公司印章，该收条明确载明该公司收到龙建云保证金300万元；贵州黔华泰公司向蒋文军、陈信超出具的《承诺书》，也表明交保证金是300万元。3.龙建云与四川华泰建设有限责任公司不是挂靠关系，是内部承包经营关系，即使他们是挂靠关系，也与本案处理没有关联。故请求驳回上诉、维持原判。
四川华泰建设有限责任公司辩称：1.龙建云与四川华泰建设有限责任公司不是挂靠关系；2.龙建云以合作开发方式吸收蒋文军、陈信超300万元资金交保证金参与本案工程；3.贵州黔华泰公司应该退还300万元保证金，龙建云与我公司也达成了协议，我公司同意这300万元保证金支付给陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军。
陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军向一审法院起诉请求：1.判决贵州黔华泰公司退还其交纳的大关镇文阁新城道路工程项目保证金300万元及利息（利息从2015年4月6日起按月息2分计算至付清为止，算至起诉之日利息额为80万元）；2.本案诉讼费由贵州黔华泰公司承担。一审庭审中变更了诉讼请求，在本案中不要求支付利息，另案主张。
一审法院认定事实：陈信超、蒋文军与贵州黔华泰公司、第三人四川华泰建设有限责任公司债权人代位权纠纷一案，一审法院于2016年8月22日受理，一审审理过程中陈信超于2016年11月18日去世，其法定继承人陈秉安（陈信超之父）、周红梅（陈信超之妻）、陈峰吉（陈信超之子）、陈峰江（陈信超之子）提出申请，一审法院通知他们作为原告参加诉讼。
2014年10月26日，龙建云以四川广安华泰交通建设工程有限公司（乙方，后更名为四川华泰建设有限责任公司）的名义与贵州黔华泰公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，该合同第一条约定：“工程名称为文阁新城道路建设，工程地点在黔西县，工程规模为造价5000万元，工程内容为道路、土石方平场、挡土墙及相关配套工程”；第六条约定：“乙方进场正常施工后7个工作日内向甲方缴纳保证金300万元。开工3个月后若甲方楼盘和土地已开售，则甲方在3个月后1个星期内全额退还乙方保证金，若3个月后若甲方楼盘和土地未开售，则甲方在5个月内全额退还”；第十六条约定，“本合同双方约定签订合同按约定交纳保证金后生效”。2014年11月26日，蒋文军、陈信超与龙建云签订了《合作协议》，该协议约定由蒋文军、陈信超及龙建云3人合伙实施黔西县文阁新城道路建设工程项目，由蒋文军、陈信超负责向贵州黔华泰公司交纳保证金300万元，龙建云协助蒋文军、陈信超向贵州黔华泰公司退回保证金，如未按时退还，则龙建云应在贵州黔华泰公司超期后一个月内退还蒋文军、陈信超保证金300万元。2014年12月5日，龙建云向蒋文军、陈信超出具了300万元保证金的收条。2014年11月28日、2014年12月2日以“陈信超”户名向四川广安华泰交通建设工程有限公司银行转账200万元，四川广安华泰交通建设工程有限公司于2014年12月3日、2014年12月8日通过银行转账向贵州黔华泰公司交付保证金200万元；另蒋文军、陈信超分别向贵州黔华泰公司转账60万元、30万元，同时支付现金10万元。2014年12月5日贵州黔华泰公司出具了收条一张，该收条载明：今收到龙建云（身份证号：）交来大关镇文阁新城道路工程项目保证金300万元（大写叁佰万元整），并盖有贵州黔华泰公司的单位公章及当时的法定代表人朱超先的签名。2016年9月7日贵州黔华泰公司的现任法定代表人赵进在“承诺书”上补盖了单位的公章并签署了赵进的名字，该承诺书载明：本公司因资金短缺，现无资金偿还蒋文军、陈信超交来工程项目保证金300万元（大写：叁佰万元），本公司承诺利息每月支付蒋文军、陈信超现金人民币利息9万元利息（大写玖万元整）结算属实，直到付清本金300万元（大写：叁佰万元整）为止。
本案涉案工程于2014年11月5日开工。2016年8月5日，蒋文军、陈信超向岳池县人民法院起诉，要求龙建云退还蒋文军、陈信超保证金300万元及利息，该院（2016）川1621民初2250号民事调解书载明：龙建云于2016年9月23日前返还蒋文军、陈信超出资交付的保证金人民币300万元。蒋文军、陈信超于2016年8月22日向一审法院起诉，请求判决贵州黔华泰公司退还蒋文军、陈信超交纳的大关镇文阁新城道路工程项目保证金300万元。
一审法院认为，龙建云以四川华泰建设有限责任公司的名义与贵州黔华泰公司签订《建设工程施工合同》后已开工建设，加之四川华泰建设有限责任公司在庭审中表示，龙建云可直接向贵州黔华泰公司收回保证金300万元，这充分说明龙建云实际上与四川华泰建设有限责任公司系挂靠关系，龙建云系本案涉案工程大关镇文阁新城道路工程项目的实际施工人；龙建云已实际向贵州黔华泰公司交纳了涉案工程大关镇文阁新城道路工程项目保证金300万元，贵州黔华泰公司未按合同的约定予以退还，故龙建云享有直接向贵州黔华泰公司主张退还保证金300万元的权利。蒋文军、陈信超与龙建云签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务，龙建云收到了蒋文军、陈信超交来的保证金300万元而未按协议的约定退还，且龙建云至今怠于向贵州黔华泰公司行使其到期债权，给陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军造成了一定的损害，故陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军代位要求贵州黔华泰公司退还大关镇文阁新城道路工程项目保证金人民币300万元的诉讼请求，符合《合同法》第七十三条的规定，予以支持。贵州黔华泰公司关于只收到四川华泰建设有限责任公司转帐的200万元，并未收到龙建云的300万元保证金的辩称意见，因贵州黔华泰公司向龙建云出具了收到300万元保证金的收条，并加盖贵州黔华泰公司公章；同时贵州黔华泰公司的“承诺书”也证实贵州黔华泰公司收到了该项目的保证金300万元，2016年9月7日贵州黔华泰公司的现任法定代表人赵进在“承诺书”上补盖了贵州黔华泰公司的单位公章并签署了赵进的名字，这充分说明，龙建云向贵州黔华泰公司实际交纳的涉案项目工程保证金为300万元，故对贵州黔华泰公司的此辩称意见，该院不予采纳。贵州黔华泰公司关于陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军不享有债权人代位权的辩称意见，因龙建云以四川华泰建设有限责任公司的名义与贵州黔华泰公司签订的《建设工程施工合同》，实际上龙建云与四川华泰建设有限责任公司系挂靠关系，龙建云系该涉案项目工程的实际施工人，且在庭审中第三人明确表示龙建云可以直接向贵州黔华泰公司主张保证金，故龙建云可直接向贵州黔华泰公司收回保证金300万元，而陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军在龙建云至今怠于行使其到期债权的情况下，并给其造成了一定的损害，故陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军依法享有债权人的代位权，所以贵州黔华泰公司的这一辩称意见，该院也不予采纳。陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军在本案中不要求贵州黔华泰公司支付利息而另案起诉，是对自己权利的处分。
综上所述，陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军关于要求贵州黔华泰公司退还交纳的大关镇文阁新城道路工程项目保证金300万元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决：一、贵州黔华泰房地产开发有限公司在本判决生效后五日内退还陈秉安、周红梅、陈峰江、陈峰吉、蒋文军交纳的大关镇文阁新城道路工程项目保证金人民币300万元。二、驳回陈秉安、周红梅、陈峰江、陈峰吉、蒋文军的其他诉讼请求。一审案件受理费15400元、财产保全费5000元共计20400元，由贵州黔华泰房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。蒋文军提交了2014年10月26日贵州黔华泰公司当时的法定代表人朱超先签发、公司盖章的《开工令》，证明该公司通知广安华泰交通建设工程有限公司于2014年11月5日前进场施工，认为工程于2014年11月5日开工，根据协议贵州黔华泰公司应在2015年4月5日前退还保证金给龙建云，龙建云应在2015年5月5日退还保证金给蒋文军、陈信超，均已经到期。贵州黔华泰公司质证认为，他公司未发出任何开工令，根据相关规定应由监理人发开工令，而且提交的开工令上印章上没有编码。四川华泰建设有限责任公司对该证据无异议。本院认为，蒋文军提交的开工令，从内容看是通知广安华泰交通建设工程有限公司进场施工的通知，有贵州黔华泰公司当时的法定代表人朱超先的签名，也加盖了公司印章，能进一步证明一审法院认定的本案涉案工程于2014年11月5日开工的事实。
经本院二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，龙建云以四川华泰建设有限责任公司的名义与贵州黔华泰公司签订《建设工程施工合同》，承建贵州省黔西县文阁新城道路工程，按约定应向贵州黔华泰公司交纳保证金300万元；龙建云自行组织施工并承担该工程的风险收益，与四川华泰建设有限责任公司系挂靠关系，龙建云系本案涉案工程大关镇文阁新城道路工程项目的实际施工人。之后龙建云与蒋文军、陈信超签订《合作协议》，蒋文军、陈信超根据合作协议约定出资，交纳了应向贵州黔华泰公司交纳的保证金300万元。贵州黔华泰公司向龙建云出具了收到300万元保证金的收条，龙建云向蒋文军、陈信超出具了收到300万元保证金的收条，龙建云享有向贵州黔华泰公司主张退还300万元保证金的权利。
贵州黔华泰公司没有按约定向龙建云退还300万元保证金，龙建云也没有按双方约定向蒋文军、陈信超退还300万元保证金。2016年8月5日蒋文军、陈信超向岳池县人民法院起诉龙建云时，龙建云已逾期未退还300万元保证金，即使双方达成的民事调解协议确认龙建云于2016年9月23日前返还蒋文军、陈信超出资交付的保证金人民币300万元，但一审法院作出本案判决时间在之后，且贵州黔华泰公司没有向龙建云退还300万元保证金，龙建云没有向陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军退还300万元保证金，龙建云也没有通过诉讼或仲裁方式向贵州黔华泰公司主张退还300万元保证金，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军享有代位权，因此，贵州黔华泰公司辩称陈秉安、周红梅、陈峰吉、陈峰江、蒋文军对其不享有代位权的理由不能成立。
贵州黔华泰公司向龙建云出具的收条表明，龙建云交保证金是300万元，该公司向蒋文军、陈信超出具的“承诺书”也印证了收到的保证金是300万元，因此贵州黔华泰公司辩称只收到200万元保证金的理由不予成立。
虽然龙建云与四川华泰建设有限责任公司系挂靠关系，但本案系债权人代位权纠纷，对于龙建云以四川华泰建设有限责任公司名义与贵州黔华泰公司签订的《建设工程施工合同》效力及法律后果，不属本案处理范围。
综上所述，贵州黔华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人贵州黔华泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 梁 成
审判员 叶官清
二〇一七年四月十三日
书记员 唐双霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。