贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6122号
上诉人（原审被告）：宋鹏飞。
被上诉人（原审原告）：朱应英。
原审第三人：贵州安家居房地产经纪有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
原审第三人：贵阳置业担保有限公司。
法定代表人：曹建晖。
上诉人宋鹏飞因与被上诉人朱应英以及原审第三人贵州安家居房地产经纪有限公司（以下简称安家居公司）、贵阳置业担保有限公司（以下简称置业担保公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋鹏飞上诉请求：1、撤销原判，依法改判或驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决关于合同法定解除权的法律适用存在错误。根据《合同法》及相关司法解释的规定，法定解除权的行使应当在上诉人逾期后由被上诉人进行催告，并且给予一定的付款合理期限后方可要求解除合同。但是本案中被上诉人并未对上诉人进行任何形式的催告或者通知，也未约定合理的还款期限，而是在2018年1月直接起诉要求解除合同，其此做法并不符合合同法的相关规定，违背诚实信用原则，不应得到支持；2、一审判决前后，上诉人积极通过各种途径联系被上诉人沟通还款事宜，均被拒绝，因此，剩余房款在一审中一直未能支付并非上诉人的过错，不能以此作为解除合同的理由。一审判决认定上诉人未支付尾款致使合同目的不能实现的应属不当；3、上诉人逾期付款时间短，且主观上并非恶意拖欠，而是银行和原审第三人工作拖沓造成的，双方合同也约定逾期后可继续履行。上诉人也有支付房款的能力并愿意随时履行，因此，上诉人不存在根本性违约行为。
被上诉人朱应英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但答辩人一审诉请是要求上诉人返还涉案房屋，但一审判决为要求上诉人协助过户，与答辩人诉请并不相符，故请求二审法院驳回上诉，支持答辩人的一审诉讼请求。
原审第三人安家居公司二审未作陈述。
原审第三人置业担保公司陈述称，本案《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》合法有效，置业担保公司已按照约定履行义务，不应承担任何法律责任。
朱应英向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的“房地产房屋买卖（居间）合同”，并将座落于贵阳市某某纱路与乌金路某某路某号花香上海城B栋B1单元6层2号房屋返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令解除原被告签订的《房地产房屋买卖（居间）合同》和《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》及《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》，并责令被告将座落于贵阳市某某纱路与乌金路某某路某号花香上海城B栋B1单元6层2号房屋返还给原告，承担由此给原告造成的经济损失（过户需要的税费等）。
一审法院查明：2017年7月12日，原告朱应英委托甘超作为（卖方、甲方）与被告宋鹏飞（作为买方、乙方）、第三人安家居公司作为经纪方，就原告所有的位于贵阳市某某纱路与乌金路某某路某号花香上海城B栋B1单元6层2号的房屋（房权所有权证号：010437744）签订《房地产房屋买卖（居间）合同》，合同主要约定：该物业成交价766000元，乙方先向甲方支付10万元作为定金。甲、乙双方协商产权过户日期为2017年9月30日之前。甲、乙双方选择以下付款方式：银行按揭付款一次性付款（待定）1、一次性付款：产权过户当天，乙方通过产权处资金监管中心一次性将房款付清。2、银行按揭付款：乙方于过户当日支付首期房款人民币：以评估最终为准（含定金）；购房尾款人民币：银行审批金额为准于双方到银行签订《贷款合同》后70个工作日之内由银行直接划入甲方指定账户。备注：如果乙方在约定的过户日期内选择一次性付款，甲方同意在成交金额的基础上减陆仟元整作为最终成交价。被告宋鹏飞在签订合同前即2017年6月12日已将购房定金10万元支付给原告。2017年7月24日，原告朱应英委托甘超作为出卖人、甲方与被告宋鹏飞作为买受人、乙方就上述案涉房屋，在贵阳市房地产交易中心签订《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》，该合同主要约定：案涉房屋房产转让价款为80万元。乙方的付款方式和付款期限由贵阳置业担保公司监管下完成付款。乙方未在本合同规定期限将转让价款解交监管账户的，甲乙双方同意按照每逾期一日，乙方支付本合同第二条约定转让价款/%的违约金，合同继续履行。同日，原告朱应英委托甘超作为卖房人、甲方与被告宋鹏飞作为买房人、乙方及第三人贵阳置业担保有限公司作为交易保证机构、丙方就案涉房屋签订《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》，该协议主要约定：委托监管资金为人民币66万元，甲、乙双方约定，乙方应于本协议签订之日起10个工作日内将房款人民币10万元存入专用账户，并将存款凭证及时交给丙方确认，剩余房款人民币56万元于60个工作日内存入专用账户。同日，被告宋鹏飞通过银行将10万元转入协议约定的专用账户。庭审中，原告认可已收到被告支付的上述10万元购房款。2017年8月4日，被告宋鹏飞取得案涉房屋的不动产权证，权证号为黔（2017）云岩区不动产权第0043973号，但案涉房屋未交付给被告。因被告宋鹏飞未将尾款支付给原告，双方协商未果，故原告将被告诉至法院，诉请如前。
庭审中，被告宋鹏飞还向法庭提交录音，拟证明被告在9月27日签订合同以后，在10月8日就补齐资料交给银行，是银行和中介的原因导致拖延，原告说其违约的事实不存在。原告认为被告的录音显示被告提交资料是在10月8日，和原告解除合同没有关系。第三人安家居公司认为多次联系被告要求被告提交贷款资料，被告在合同快到时间才提交资料，银行需要时间进行审批，后期银行要求被告提交身份证复印件、流水等资料，但被告都没有补齐资料。
一审法院认为，本案的争议焦点为1、原告在第一次庭审结束后是否有权变更诉讼请求；2、是否应解除原告与被告及第三人签订的《房地产房屋买卖（居间）合同》、《贵阳市存量房买卖合同（监管版）及《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》》；3、被告宋鹏飞是否应将案涉房屋返还给原告即是否有义务协助原告将案涉房屋过户登记至原告名下。针对焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”及第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，第一次庭审期间，原告对被告所举的《贵阳市存量房买卖合同（监管版）及《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》》认为是格式合同，是虚假的合同，不能作为认定本案的依据。因上述两份合同是当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属有效合同，庭审后法院向原告释明，询问其是否变更诉讼请求，后原告变更了诉讼请求，故原告变更诉讼请求于法有据。针对焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，虽然被告主张双方签订的《贵阳市存量房买卖合同（监管版）及《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》》中，均未约定合同任何一方有解除合同的权利，但在房屋买卖案件中，卖方有协助买方办理房屋过户的义务，买方有支付房款的义务。本案中，被告未在合同约定的期限内将房屋尾款支付给原告是本案当事人均认可的事实，庭审结束后，原、被告双方仍未就尾款支付达成协议，被告亦未将尾款支付给原告，故本案被告未支付房屋尾款致使不能实现合同目的，原告据此主张解除原告与被告及第三人签订的《房地产房屋买卖（居间）合同》、《贵阳市存量房买卖合同（监管版）及《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》》的诉请，于法有据，法院予以支持。针对焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，原、被告及第三人签订的合同已解除，原告主张被告将座落于贵阳市某某纱路与乌金路某某路某号花香上海城B栋B1单元6层2号房屋返还给原告的诉请，因案涉房屋已过户给被告，但又未实际交付给被告，故返还的形式应为被告协助原告将案涉房屋过户登记至原告名下，原告的上述主张于法有据，法院予以支持。另，原告主张被告承担给原告造成的经济损失的诉请，原告对该主张应承担举证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告对该主张未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对该诉请，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告朱应英与被告宋鹏飞、被告贵州安家居房地产经纪有限公司于2017年7月12日签订的《房地产房屋买卖（居间）合同》；解除原告朱应英与被告宋鹏飞于2017年7月24日签订的《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》及解除原告朱应英与被告宋鹏飞、第三人贵阳置业担保有限公司于2017年7月24日签订的《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》；二、被告宋鹏飞于本判决生效之日起三十日内协助原告朱应英办理“云岩区浣纱路与乌金路交汇处（乌金路29号）花香上海城B栋（B）1单元6层2号”房屋过户登记手续；三、驳回原告朱应英的其余诉讼请求。案件受理费人民币12300元，减半收取6150元，由被告宋鹏飞负担。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人宋鹏飞向本院提交电话录音光盘1张和录音文字摘录1份，用以证明其与中介公司多次沟通支付房款事宜。被上诉人朱应英认为该录音来源不清，对其真实性不予认可。
本院认为：根据上诉人宋鹏飞与被上诉人朱应英及原审第三人置业担保公司于2017年7月24日签订的《贵阳市存量房交易结算资金监管协议》约定，本案购房尾款56万元应于合同签订后60个工作日内存入资金监管专用账户。但直至被上诉人朱应英于2018年1月向一审法院提起诉讼时止，上诉人宋鹏飞并未履行前述付款义务。而本案所涉房屋已于2017年8月4日转移登记到宋鹏飞名下。因此，在本案交易房屋已经依约过户到买受人宋鹏飞名下，但宋鹏飞并未依约如期支付大部分房款的情况下，被上诉人朱应英以丧失房屋所有权为对价取得交易房款的合同目的显然已无法如期实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被上诉人朱应英当然有权要求解除合同。如果此时再要求出卖人必须履行催告义务，再给予违约方宽展时间，则未免对守约一方的出卖人要求过于严苛，有违诚实守信的契约精神，因此，上诉人宋鹏飞提出的上诉理由，本院不予支持。至于朱应英答辩中提出的异议，因本案房屋尚未实际交付给宋鹏飞，其诉请要求返还房屋并无执行的可能，一审法院判决要求宋鹏飞协助办理过户手续更能实现朱应英的诉讼目的。况且，朱应英并未提出上诉，本院不宜对此进行处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人宋鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗晓珊
审判员 田 勇
审判员 余 鑫
二〇一八年九月三十日
书记员 袁华丽