安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初6808号
原告：姚磊，男，1982年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。
被告：黄扬，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：胡海昌，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：方超，安徽皖建律师事务所律师。
原告姚磊与被告黄扬、胡海昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚磊的委托诉讼代理人吴志刚，被告黄扬，被告胡海昌及其委托诉讼代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚磊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付返还租金221257元及租赁保证金50000元；2、判令被告赔偿原告搬迁、仓储等费用16969元及造成的损失74200元（按照两个月房租计算）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告于2015年2月4日签订《租赁合同》一份，约定由原告承租两被告合肥市庐阳区安粮东怡金融广室共计三间房屋，面积约500平方米，租用期间为2015年2月5日至2018年2月4日，第一、二年租金为420000元，第三年租金为445200元，租金按年支付；另，房屋租赁保证金为人民币5万元。合同中还约定，合同签订后，如被告因该房屋产权所产生的经济及产权委托与原告无关，若因此造成原告损失，由甲方全权负责。
上述合同签订后，原告即一直按着合同约定履行，并且于2017年支付了第三年租金，然而，该房屋由于原产权人债务等问题，被合肥市中级人民法院执行，并且合肥市中级人民法院于2017年7月28日将原告所租赁房屋强制搬迁，并且原告为此支付了搬迁、仓储等费用共计16969元，给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请依法裁判。
黄扬辩称，同意胡海昌的答辩意见，系黄扬委托胡海昌签订案涉合同。
胡海昌辩称，第一，案涉房屋来源于黄扬与张茂森等之间签订的租赁合同，案涉租赁合同主体为黄扬与姚磊，根据合同的相对性，姚磊诉胡海昌主体错误，应当依法驳回胡海昌的起诉；第二，退一步说，两被告并没有收到姚磊的租金及保证金，故姚磊要求返还租金及保证金，没有事实和法律依据。本案中，姚磊未支付租金在先，并非被告违约，故姚磊主张赔偿损失无事实和法律依据，而且姚磊在诉状中称产生巨大经济损失，并没有相应的证据予以佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，黄扬与案外人张茂森、张素霞签订一份《租赁合同》，约定两案外人将位于合肥市庐阳区安粮东怡金融广场3702-3705室共计四间房屋出租给黄扬，租期共计12年。2014年5月15日，黄扬与案外人张茂森、张素霞就前述租赁合同办理了公证手续。2015年2月4日，（出租方）黄扬、胡海昌与（承租方）姚磊签订了房屋租赁合同，约定出租方将位于合肥市庐阳区安粮东怡金融广场约500平方米共计三间房屋出租给承租方，合同约定租赁期限三年，自2015年2月5日至2018年2月4日；每月租金35000元，承租方以转账或现金方式，每12个月支付一次，前两年租金为420000元无递增，第三年按照第一年的月租金递增6%，第三年租金为445200元，后期租金承租方应在已付租金到期前30日向出租方支付下期租金；承租方向出租方交付50000元租赁保证金；出租方未按合同条款规定向承租方交付合乎要求的房屋，应支付两个月租金作为违约金；自合同签订后，如出租方因该房屋产权所产生的经济及产权问题与承租方无关，若因此造成承租方损失，由出租方全权负责。该合同甲方（签章）处由黄扬、胡海昌签名，开户行为胡海昌民生银行账户。
合同签订后，姚磊使用案涉房屋开办公司。因案外人张茂森与他人产生经济纠纷，案涉房屋经合肥市中级人民法院三次公开拍卖流拍后以房抵债给债权人。2017年7月28日，姚磊被强制搬迁出案涉房屋，并为此支付了16969元搬迁费。
在庭审中，姚磊陈述已交付了全部三年的租金，两被告抗辩姚磊只支付了前两年租金，但未支付第三年租金。关于履约保证金50000元，胡海昌抗辩该款支付给张茂森女儿，姚磊陈述其与张茂森及其女儿并不相识，该款系受到被告指令进行汇款。
上述事实，由双方提供的房地权证（复印件）、租赁合同、公证书、《房屋租赁合同》、合肥市中级人民法院公告、民生银行业务受理单等证据，及当事人的庭审陈述予以证实。对胡海昌提供的情况说明，证明其不是本案适格主体，姚磊对该证据三性均有异议，本院认证意见该情况说明与案涉《房屋租赁合同》相冲突，即使属实亦是黄扬与胡海昌之间内部约定，不能对抗第三人，故本院对该证据证明目的不予认定。
本院认为，首先是胡海昌是否为本案适格主体，胡海昌抗辩其受黄扬委托在案涉合同中签名，不是本案适格被告，本院认为，案涉合同抬头出租方一栏包括胡海昌、黄扬，落款处甲方（签章）亦为胡海昌、黄扬，上述签名均由两人本人书写，同时租金支付账户为胡海昌在民生银行账户，故本院认定胡海昌为本案适格被告。其次，关于案涉合同解除原因，系案涉房屋被法院查封拍卖后以房抵债给债权人，导致姚磊被强制搬出，并非两被告抗辩系姚磊未交付第三年房租，违约在先而解除。第三，关于两被告抗辩姚磊未交付第三年租金，根据案涉合同约定，租金一年交付一次，后期租金承租方应在已付租金到期前30日向出租方支付下期租金，即第三年租期自2017年2月5日起算，姚磊应在2017年1月5日前交付第三年租金，上述合同条款约定先交房租后使用房屋的内容，因姚磊于2017年7月28日搬离案涉房屋，该时间点跨越了第三年租金交付时间，故应由两被告举证向姚磊催要房租的相关事实，但两被告未能举证，故本院对两被告的该项抗辩不予采信。第四，关于履行保证金，胡海昌在庭审中抗辩履约保证金交付给案外人张茂森女儿，不应由两被告承担返还义务，姚磊陈述其与张茂森及其女儿并不相识，该款系受到被告指令进行汇款。本院认为案涉房屋来源于黄扬与案外人之间的租赁合同，姚磊与案外人之间并无合同关系，姚磊向案外人张茂森女儿支付履约保证金，应是受到两被告指令，故应由两被告承担返还履约保证金义务。
据此，本院确认案涉合同于2017年7月28日解除，合同解除后，两被告应返还原告租金213949.1元（445200元÷12个月÷30天×173天），以及履约保证金50000元。
关于原告诉请搬迁、仓储等费用16969元，符合法律规定，且有证据加以佐证，故本院对原告的该项诉请予以支持。
关于原告诉请按两个月房租计算的损失74200元，案涉合同约定的两个月违约金并不适用本案提前解除合同情形，且原告未对其损失进行举证，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄扬、胡海昌于本判决生效之日起十日内返还原告姚磊房屋租金213949.1元，以及履约保证金50000元；
二、被告黄扬、胡海昌于本判决生效之日起十日内支付原告姚磊搬迁、仓储费用16969元；
三、驳回原告姚磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减为6736元，由原告姚磊负担1222元，由被告黄扬、胡海昌负担5514元。保全费2420元，由被告黄扬、胡海昌负担。公告费800元，由被告黄扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 孙庭贵
人民陪审员 杨 健
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。