河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12586号
上诉人（原审被告）：赵新军，男，汉族，1975年1月27日生，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：王富彦，河南豫英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高畅，河南豫英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵淑娟，女，汉族，1977年5月19日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
原审被告：孟亚东，男，汉族，1989年9月9日生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：楚永军，河南心连心律师事务所律师。
上诉人赵新军因与被上诉人赵淑娟、原审被告孟亚东民间借贷纠纷一案，上诉人赵新军不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵新军的委托诉讼代理人王富彦、高畅，被上诉人赵淑娟的委托诉讼代理人刘国杰，原审被告孟亚东的委托诉讼代理人楚永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵新军上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，把截止上诉日多判决的利息28500元予以扣除；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一是当事人双方并未对借款利息进行约定，依据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故上诉人无需支付利息；二是被上诉人于一审起诉时亦未对利息部分缴纳诉讼费，应视为其对利息部分的放弃。
赵淑娟辩称，一是上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据；二是上诉人借款时已经约定月利率2%，且在起诉前上诉人已付给被上诉人利息10万元，一审判决依照法律规定按年利率6%支付资金占用期间的利息是合法的。故上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
孟亚东述称，一审判决对孟亚东的部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵淑娟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵新军、孟亚东共同向原告偿还借款本金2000000元，并从2015年1月20日起按照月利率2%向原告支付利息至还清欠款之日止；2.本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2014年11月5日，被告赵新军向原告赵淑娟出具借条一份：“今借赵淑娟现金贰佰万元整。赵新军（签名摁印）2014.11.5号。”同日，原告根据被告赵新军的要求，向被告孟亚东账号为62×××59的银行卡转账2000000元。
另查明，2017年8月，原告赵淑娟因同一案件事实以赵新军为被告向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼，后又于2018年1月16日向郑州市金水区人民法院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
一审法院认为:一、关于被告孟亚东是否应当承担共同还款责任的问题。被告孟亚东不应当承担共同还款责任，理由如下：1.原告赵淑娟与被告孟亚东不存在民间借贷关系。原告赵淑娟向该院提交的原、被告双方存在借贷关系的证据为被告赵新军出具的借条，但被告孟亚东并未在赵新军向原告出具的借条上签名，而且原告也未提供能够证明其与被告孟亚东之间存在借贷关系的其他证据。因此，被告孟亚东与原告赵淑娟之间不存在民间借贷关系。2.原告赵淑娟向被告孟亚东银行卡汇款2000000元的行为系受被告赵新军的指示实施的汇款行为。一方面，原告赵淑娟认可，被告赵新军于2014年11月5日出具借条上记载的2000000元交付方式为根据赵新军的指示将该2000000元转账至被告孟亚东的银行卡；另一方面，被告赵新军也认可，其本人要求原告赵淑娟将本案借款2000000元交付至被告孟亚东银行账户，而且其本人已经收到了原告赵淑娟出借的2000000元。综上可知，被告孟亚东系代被告赵新军接收原告赵淑娟交付的2000000元借款，其与原告赵淑娟之间并不存在借贷关系，不应当承担共同还款责任，故对原告要求被告孟亚东承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。
二、关于被告赵新军是否应当承担还款责任以及双方是否约定有利息的问题。本案中，被告赵新军向原告赵淑娟出具了借条，且原告赵淑娟根据被告赵新军的指示完成了交付借款的义务，双方之间的借贷法律关系应自原告交付借款时生效，原告赵淑娟已履行了其交付借款的义务，被告赵新军应当承担相应的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。虽然原告主张其与被告赵新军口头约定该笔借款利息为月利率2%，但被告赵新军对此不予认可，原告又无其他证据证明双方口头约定有利息的事实，故对原告主张双方口头约定利息为月利率2%的陈述意见，该院不予采信。因被告赵新军向原告出具的借条中并未明确约定利息，因此，本案涉及的借款为无息借款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原告赵淑娟在庭审及调查笔录中均认可，被告赵新军出具借条后偿还过100000元利息，该院认为，虽然原告赵淑娟认为被告赵新军偿还的100000元为利息，但其自认被告赵新军偿还100000元款项的事实，故对被告赵新军偿还100000元借款的事实，该院予以确认。因本案的借款为无息借款，故被告赵新军向原告赵淑娟偿还的100000元款项性质应当为借款本金而非原告所陈述的利息，由此可知，被告赵新军应当偿还的借款本金数额为2000000元－100000元＝1900000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”虽然原、被告双方既未约定利息，也未约定借款期限，但被告赵新军在原告以起诉方式明确向其催要借款后，仍未偿还借款，已构成逾期还款，应当自逾期之日即起诉之日（2018年4月19日）起按照年利率6%向原告支付利息至债务清偿完毕之日，对原告要求的超出此标准计算的利息部分，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。
三、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据法律的相关规定，借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以随时请求返还。本案中，原告赵淑娟与被告赵新军在借条中并未约定还款期限，原告有权随时要求被告赵新军履行还款义务。原告赵淑娟于2017年8月向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼要求被告赵新军偿还本案的该笔借款，属于以起诉的方式明确要求被告赵新军履行还款义务，诉讼时效应当自原告向郑州市金水区人民法院起诉时即2017年8月开始起算。虽然原告于2018年1月16日向郑州市金水区人民法院递交撤诉申请撤回了上述案件的起诉，但并不影响诉讼时效从2017年8月开始起算的法律效果。原告于2018年4月19日就同一借款事实向本院起诉赵新军并未超过法律规定的3年诉讼时效，因此，对被告赵新军辩称的原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告赵新军于本判决生效后十日内向原告赵淑娟偿还借款本金1900000元；二、被告赵新军应按照本金1900000元按照年利率6%从2018年4月19日起向原告赵淑娟支付利息至债务清偿完毕之日止；三、驳回原告赵淑娟对被告孟亚东的诉讼请求；四、驳回原告赵淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，减半收取为11400元，由原告赵淑娟负担450元，被告赵新军负担10950元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于当事人之间借款利息问题。赵新军向赵淑娟出具的借条中并未约定借款利息，一审判决亦未判决赵新军向赵淑娟支付本案一审诉讼之前的借款利息。但是赵淑娟向一审法院提起民事诉讼，明确地向赵新军催要借款后，赵新军仍未偿还借款，已构成逾期还款，一审判决赵新军向赵淑娟支付自一审起诉之日起资金占用期间的利息并无不当。同时，赵淑娟于一审民事起诉状中明确请求被告人偿还本金并支付利息，亦按照一审法院出具的《交纳诉讼费通知》的要求如期、足额地交纳了诉讼费。故赵新军称赵淑娟未对利息部分交纳诉讼费视为其放弃利息主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵新军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人赵新军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年八月二十八日
法官助理 赵 健
书 记 员 王亚莉