广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1972号
上诉人（原审被告）吴振运，男，汉族。
委托代理人夏海军，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人林佳鹏，广东淳锋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘伟周，男，汉族。
委托代理人黄涛，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人梁婷，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人吴振运与被上诉人刘伟周民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月9日，吴振运作为借款人，刘伟周作为出借人，双方签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限为180天（自2012年11月9日至2013年5月8日），借款月利率为1.6％。吴振运向刘伟周出具了《借款借据》。关于涉案款项的支付，刘伟周通过案外人刘某甲的账号于2012年11月9日向吴振运的账户内转入500万元。另，刘伟周起诉后，吴振运归还了部分本金及利息，2013年11月14日，刘伟周、吴振运共同确认，吴振运尚欠刘伟周本金3333333元，2013年11月14日前的利息已付清。上述内容由刘伟周向吴振运出具《收据》，吴振运在该《收据》上签名确认。以上事实，有刘伟周提供的《借款合同》、《借款借据》、银行转账记录、《收据》以及庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。
刘伟周向原审法院提出的诉讼请求为：1、吴振运偿还刘伟周借款本金人民币500万元及利息人民币24万元，利息从2013年3月9日起计算至2013年5月8日止；2、吴振运支付刘伟周追偿费用（包括律师费、保全担保费）人民币254800元；3、本案诉讼费用（案件受理费、保全费）由吴振运承担。庭审中，刘伟周变更第一项诉讼请求中的本金为3333333元。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。刘伟周作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。刘伟周在本案中提交的《借款合同》、《借款借据》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明吴振运向刘伟周借款的事实，二者之间存在借款关系。故刘伟周起诉请求吴振运归还本金，原审法院予以支持。吴振运已经归还了部分本金，截止2013年11月14日，吴振运尚欠刘伟周本金3333333元，吴振运应予以归还。根据刘伟周、吴振运双方在《借款合同》中的约定利息为每月1.6％，该约定符合相关法律规定，吴振运2013年11月14日前的利息均已付清，因此吴振运应自2013年11月15日起按照月息1.6％的标准支付利息。刘伟周还请求追偿费用，但刘伟周未能提供证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吴振运应于判决生效之日起十日内偿还刘伟周借款人民币3333333元及利息（利息自2013年11月15日起按照月利息1.6％的标准计算至判决确定支付之日止）；二、驳回刘伟周的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50264元（此款刘伟周已预交），由刘伟周负担17577元，由吴振运负担32687元；保全费5000元（此款刘伟周已预交），由吴振运负担。
一审宣判后，上诉人吴振运不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、变更原审判决第一项为：吴振运偿还刘伟周借款人民币2873333元；二、诉讼费由刘伟周负担。二审审理过程中，上诉人吴振运变更其第一项上诉请求为：吴振运向刘伟周偿还人民币2019370元。其事实与理由为：一、原审违反法定程序。1、本案适用普通程序，原审指定少于三十日的举证期限，剥夺当事人法定的诉讼权利。吴振运2014年1月27日收到管辖权异议终审裁定、开庭传票、举证通知书、变更诉讼请求申请书，原审法院指定举证期限为自收到举证通知书之日起十五日内。2、原审遗漏当事人。本案案由为民间借贷纠纷，双方当事人为刘伟周与吴振运，刘伟周主张付款人为案外人刘某甲，原审未追加案外人刘某甲为本案第三人，查明是否存在代付借款的事实，而直接采纳了刘伟周的主张，认定刘伟周已支付借款，属于遗漏当事人。二、原审认定基本事实不清，适用法律错误。1、吴振运尚欠刘伟周本金人民币2873333元，并非一审判决认定的3333333元。吴振运在2012年11月至2013年3月共支付刘伟周人民币70万元，根据合同约定，2012年11月至2013年3月，吴振运共应支付利息24万，剩余46万元应抵扣借款本金。即至2013年3月9日前，吴振运尚欠刘伟周借款本金人民币454万元。2013年11月l4目，吴振运向刘伟周支付人民币350万元，清偿所有利息及本金人民币l666667元，即截止至2013年11月14日，吴振运尚欠刘伟周本金人民币2873333元。2、吴振运向刘伟周借款的期限为2012年11月9日至2013年5月8日，在借款期限内利率为1.6％，同时约定若吴振运未能在借款期限届满之日全额返还借款本金或支付全部利息，自逾期之日起，吴振运应按逾期未付借款本金和利息金额的6‰支付违约金。合同约定的违约金是当事人对如何赔偿损失进行的预先约定，违约金和逾期利息都是对守约方的补偿，但应遵循合同约定。本案中，双方选择适用违约金作为违约方对守约方的补偿，刘伟周在一审中未要求吴振运支付违约金，应视为放弃要求违约方承担损失赔偿责任。一审判决吴振运向刘伟周支付逾期利息于法无据。
被上诉人刘伟周口头答辩称：吴振运诉称在2012年11月12月至2013年3月共支付刘伟周人民币70万元，但吴振运在一审没有提交相关转账凭证或者其他书面证据，在二审开庭前也未提交其他相关书面证据，其即使在二审期间提供，也不属于法律规定的新证据，吴振运应承担举证不能的后果。双方在2013年11月签订一份收据，收据确认截止2013年11月14日吴振运尚欠刘伟周借款本金人民币3333333，该收据有双方的签名。因此，吴振运诉称的截止到2013年11月14日尚欠刘伟周借款本金2019370元没有事实和法律依据。民间借贷的利率可以超过银行利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。涉案利息按照借贷双方原约定的利息计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期贷款利息计算。双方借款合同约定的月利率为1.6%，并未超过法律规定。因此，吴振运诉称的不支付逾期利息的请求没有法律依据。
本院经审理查明，2013年11月14日，刘伟周向吴振运出具《收据》，收据记载刘伟周收到吴振运交来350万元，该款项包括：利息733333元，居间费用1100000元（由出具人代陈某甲收取）、归还本金1666667元，尚欠本金3333333元未归还。吴振运主张居间费用1100000元实为支付的高额利息；刘伟周、吴振运二审中均确认，《收据》中的欠款本金3333333元系借款总额500万元减去收据中已还本金1666667元而来；刘伟周在2012年11月9日委托案外人刘某甲转款500万元至吴振运账户后，同日，吴振运账户转款20万元至刘某甲账户；吴振运还提交向案外人陈某乙转款20万元的银行转账记录，其主张上述两笔共计40万元的款项均为偿还的本息，依法应予抵扣。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为吴振运偿还欠款的数额。吴振运称自己偿还本息70万元，其中46万元应抵扣本金，但其中向案外人陈某乙转账支付的20万元，因其无法证明陈某乙与本案存在关联以及该笔付款系偿还本案欠款，吴振运的主张本院不予采纳。刘伟周委托案外人刘某甲支付借款500万元同日，吴振运向刘某甲转账支付20万元，吴振运称系支付本息，刘伟周称该笔款项并非利息，因其未对刘某甲出具授权委托书；但是综合考虑借款500万元系通过刘某甲账号支付，以及吴振运转账20万元给刘某甲与500万借款发生在同一日等事实，且刘伟周不能证明刘某甲与吴振运存在其他法律关系，故本院认定该20万元系预先扣除的利息，依法应从本金500万中扣除，吴振运主张其他还款均无证据，本院不予支持。即本案借款本金应为人民币480万元，吴振运仍欠刘伟周借款3133333元（计算方法为：本金4800000元-已还本金1666667元）。吴振运上诉请求改判其尚欠本金2873333元（二审庭审时改为2019370元），本院部分予以支持。上诉人吴振运认为原审为其指定举证期限不足30日，经查与事实不符；案外人刘某甲并非必须参加诉讼的当事人，原审未追加其作为第三人参加诉讼并无不妥；原审根据双方约定判令吴振运按照月息1.6%支付利息，并未判决支付逾期利息，吴振运上诉称原审判决逾期利息于理不合，请上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第612号民事判决第二项。
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第612号民事判决第一项为：上诉人吴振运应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘伟周借款人民币3133333元及利息（利息自2013年11月15日起按照月1.6%的标准计算至本判决确定支付之日止）。
三、驳回被上诉人刘伟周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50264元，由上诉人吴振运负担30000元，被上诉人刘伟周负担20264元，财产保全费5000元，由上诉人吴振运负担；二审案件受理费8200元，由上诉人吴振运负担5500元，被上诉人刘伟周负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘静（兼）