杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2760号
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人章徐英。
委托代理人袁小霞、陈相瑜。
被告嘉逸集团有限公司。
法定代表人刘洋。
委托代理人宋相林。
委托代理人孙伟。
被告浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人吴正见。
被告姚荣华。
被告许云霞。
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建设银行萧山支行）诉被告嘉逸集团有限公司（以下简称嘉逸公司）、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、姚荣华、许云霞金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月23日立案受理后，依法适用简易程序。2012年8月21日至2012年9月21日为处理本案管辖权异议期间。2012年10月29日，依据原告申请，追加被告许云霞。因案情复杂转为普通程序审理，组成合议庭于2012年12月25日公开开庭进行了审理。原告建设银行萧山支行的委托代理人袁小霞、被告嘉逸公司的委托代理人宋相林、孙伟到庭参加诉讼。被告正见公司、姚荣华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告建设银行萧山支行诉称：2011年12月16日，原告与被告嘉逸公司签订了《出口商业发票融资业务合作协议书》，约定原告向被告嘉逸公司提供出口商业发票融资服务，融资额度为34万美元，额度有效期自2011年12月16日至2012年12月15日，并约定了利息、结息方式、结算日等内容。
2011年12月19日，被告嘉逸公司根据协议书向原告申请商业发票融资。同日，原告发送《出口商业发票融资通知书》，同意被告嘉逸公司支用协议书核定的出口商业发票融资额度34万美元，并于当日向被告嘉逸公司发放融资款项。本项融资应收帐款到期为2012年2月23日。
2011年2月23日，原告与被告正见公司签订了《最高额保证合同》，由被告正见公司为被告嘉逸公司与原告在2011年2月23日至2012年2月22日期间签订的出口商业发票融资业务合作协议书等主合同项下的一系列债务提供最高额保证；最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币4100万元。2011年11月22日，原告分别与被告姚荣华、被告许云霞签订《最高额保证合同》各一份，约定被告姚荣华、许云霞为原告与被告嘉逸公司签订的《出口商业发票融资业务合作协议书》项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任的最高限额是17000万元；保证方式为连带责任保证等内容。
现因原告未在应收帐款到期日收到进口商全额付款，被告嘉逸公司也未在宽限期届满当日（2012年3月1日）按归还全部融资本金及相关费用，现起诉要求：1.被告嘉逸公司归还融资本金美元339775.72元，利息美元7646.2元（包含罚息、复利），合计347421.92美元（折算成人民币为2197339.42元）（暂计至2012年7月12日，此后按合同约定另计算至本息结清之日）；2.被告嘉逸公司承担本案律师费81920元；3.被告正见公司、姚荣华、许云霞对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.被告正见公司、姚荣华、许云霞被要求承担责任时未在原告要求的期限内全部支付应付款项，自逾期之日起到向原告支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金。
被告嘉逸公司辩称：原告与被告嘉逸公司确实存在融资借款的事实。但对于原告主张的诉讼请求，因被告嘉逸公司无法核实到具体数字，根据原告提供的有效证据来确定。
被告正见公司、姚荣华、许云霞未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《出口商业发票融资业务合作协议书》1份，欲证明原告与被告嘉逸公司之间的商票融资业务合作协议成立生效并约定贷款利率、结息方式、逾期利息等的事实；2.出口商业发票融资申请书、出口商业发票融资通知书、贷款转存凭证各1份，欲证明原告已依据协议书发放融资款项的事实；3.最高额保证合同、董事会（股东会）同意保证意见书、公司章程各1份，欲证明被告正见公司承担连带责任的事实；4.最高额保证合同（自然人）2份，欲证明被告姚荣华、许云霞承担连带责任的事实；5.本息清单1份，欲证明截至2012年7月12日被告嘉逸公司欠款事实及金额；6.委托代理合同、律师费发票、银行电汇单各1份，欲证明原告为实现本案所涉债权支付律师费的事实及金额；7.变更登记情况1份，证明被告正见公司名称变更的事实；8.大额支付系统专用凭证收帐通知1份，欲证明原告已支付律师代理费的事实；9.催款通知书底稿1份及挂号信收据2份，欲证明原告于2012年3月26日向被告嘉逸公司、正见公司催款，明确款项于2012年3月2日到期的事实。
经质证，被告嘉逸公司对证据1、3、4、5的真实性、合法性无异议；认为证据2中出口商业发票融资申请书上无落款日期，而出口商业发票通知书中的日期为2011年12月19日，应以该日期为准。对贷款转存凭证的真实性无异议；对证据6中委托代理合同、律师费发票的真实性、有效性无异议。电汇凭证是复印件上加盖的原告公章，故对其真实性有异议；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但认为该证据显示律师费的付款人并非本案原告，因此该证据与本案缺乏关联性；认为证据9无法说明催款通知书是否送到被告嘉逸公司，从内容上看，这是原告单方面的催收通知，而双方约定的宽限期是90天，原告单方通知2012年3月2日到期是没有效力的。
被告正见公司、姚荣华、许云霞未到庭质证，视为放弃抗辩权。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，故均予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2011年12月16日，原告建设银行萧山支行与被告嘉逸公司（出口商）签订编号为6170271222701162的《出口商业发票融资业务合作协议书》一份，约定：根据出口商的申请，原告建设银行萧山支行同意向出口商提供不超过美元34万元的出口商业发票融资额度；该额度自本协议签署之日起生效，有效期一年；本协议项下利率为年利率固定利率，即三个月期LIBOR＋利差500，在每笔融资期限内，贷款利率保持不变；本协议项下的融资，按日计息，结息方式为融资到期一次性收取或在融资款项发放后按月收取；在实行按月结息的情况下，结息日固定为每月的20日，日利率=月利率／30；LIBOR指在每笔融资之日前2个银行营业日或利率调整之日前2个银行营业日上午11：00（伦敦时间），徳励（TELERATE）等金融电讯终端提供的英国银行家协会（BBA）公布的相同期限和币种的同业拆放利率；除港币和英镑以外的融资，融资日利率按一年360天计算；若进口商在应收账款到期日按期付款，原告建设银行萧山支行收到进口商的付款后，首先扣除出口商业发票融资本金及相关费用（融资利息、手续费和其他银行费用），在扣除上述所有相关费用后，划入（或结汇后划入）出口商账户，并向出口商发出《应收账款已获偿付通知书》；若应收款项不足以归还原告建设银行萧山支行融资款项，出口商必须以自有资金补足；出口合同约定的付款日到期，如原告建设银行萧山支行未收到进口商的全额付款，则出口商应按照原告建设银行萧山支行发出的《应收账款未获偿付通知书》的要求，积极向进口商进行催付，同时应筹集资金，以备在融资到期进口商仍未付款的情况下，向原告建设银行萧山支行偿还所欠融资本息和费用；如原告建设银行萧山支行发出《应收账款未获偿付通知书》后，在宽限期内收到进口商的全额付款，则应及时向出口商发出《应收账款已获偿付通知书》；若出口商在本协议约定的宽限期届满前一日未收到原告建设银行萧山支行发出的《应收账款已获偿付通知书》，则出口商必须在融资期限到期日当日（宽限期届满当日）归还全部融资本金及相关费用（利息、银行费用等），否则本笔融资自融资期限届满的次日自动转为逾期，出口商还应依照本协议的约定承担逾期利息；出口商业发票融资到期后，原告建设银行萧山支行将对未偿还的融资继续向出口商计收逾期利息，逾期利息按每月5.88263‰计收；原告建设银行萧山支行有权采用任何方式向出口商追索已经逾期未能实现反转让的融资本金及相关费用（融资利息、罚息、手续费和其他银行费用），出口商保证不以任何理由提出抗辩，并承担原告建设银行为此支付的全部费用；融资期限系指自融资发放日至出口合同约定的应收账款到期日的天数加预计的宽限期；宽限期是指考虑到寄单邮递过程所需要的时间（若有）及付款清算过程所花费的时间而给出口商延长的融资期限，根据出口商贸易请况，双方确定本协议项下宽限期最长不超过90天。后，被告嘉逸公司依据该合作协议书向原告建设银行萧山支行申请对应收账款有追索权的商业发票融资。2011年12月19日，原告建设银行萧山支行同意被告嘉逸公司支用合作协议书核定的出口商业发票融资额度美元34万元，出口应收账款到期日2012年2月23日。同日，原告建设银行萧山支行向被告嘉逸公司交付融资款美元34万元。应收账款到期后，原告建设银行萧山支行未收到全额应收账款。2012年3月27日，原告建设银行萧山支行向被告嘉逸公司、正见公司邮寄逾期贷款（垫款）催收通知书，载明：2011年12月19日第6170271222701162的出口商业发票融资业务合作协议书及2011年2月23日第2011-1c-008号最高额保证合同，担保人被告正见公司所担保之被告嘉逸公司向我行申请出口商业发票融资业美元34万美元。此项信贷业务已与2012年3月2日到期，贵单位尚未偿还我行（全部）贷款款项／我行已代为对外支付。截至2012年3月26日止，尚有美元34万元本金、美元5504.13元利息（含罚息）逾期未还等内容。2012年4月13日，被告嘉逸公司归还原告建设银行萧山支行美元224.28元，并已结清2012年3月20日之前的利息。
2011年2月23日，原告建设银行萧山支行（债权人、乙方）与浙江振进建设集团有限公司（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》一份，约定：鉴于乙方为嘉逸公司（债务人）连续办理人民币／外币贷款、商票融资等授信业务而将要及／或已经与债务人在2011年2月23日至2012年2月22日期间签订人民币资金借款合同及／或其他法律性文书，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高限额为4100万元的最高额保证等内容。2011年11月22日，原告建设银行萧山支行（债权人、乙方）与被告姚荣华、许云霞（保证人、甲方）分别签订《最高额保证合同（自然人）》各一份，约定：鉴于乙方为被告嘉逸公司（债务人）连续办理人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、贸易融资等授信业务而将要及／或已经与债务人在2011年11月22日至2012年11月21日期间签订人民币资金借款合同及／或其他法律性文书，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高限额为17000万元的最高额保证等内容。上述保证合同均约定：担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证为连带责任保证；保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任，如果甲方未在一方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据延迟付款金额按每日万分之五的标注向乙方支付违约金；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述担保何时成立是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照合同约定在其担保范围内承担保证责任。
2011年5月25日，浙江振进建设集团有限公司变更公司名称为正见公司。
2012年7月20日，原告建设银行萧山支行为实现本案债权与浙江钱江潮律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定律师代理费用为81920元。2012年10月18日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行代原告建设银行萧山支行支付上述律师代理费。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告嘉逸公司归还原告借款的期限。原告与被告嘉逸公司签订的《出口商业发票融资业务合作协议书》第一条第六款、第三十条规定，被告嘉逸公司在协议约定的宽限期届满前一日未收到原告发出的《应收账款已获偿付通知书》，则被告嘉逸公司必须在融资期限到期日当日（宽限期届满当日）归还全部融资本金及相关费用（利息、银行费用等），否则该笔融资自融资期限届满的次日自动转为逾期，被告嘉逸公司应承担逾期利息。同时双方确定本协议项下宽限期最长不超过90天。本案中，被告嘉逸公司未在协议约定的宽限期届满前一日收到原告发出的《应收账款已获偿付通知书》，因此被告嘉逸公司应在融资期限到期日当日（宽限期届满当日）向原告承担还款义务。原告虽向被告嘉逸公司、正见公司发送了《逾期贷款（垫款）催收通知书》，该通知书虽载明本案所涉信贷业务于2012年3月2日到期，但该日期系原告单方所设定，并未与被告嘉逸公司协商。在原告与被告嘉逸公司未对宽限期作出明确约定的情况下，应以协议中约定的最长期限90天来确定宽限期。协议约定的出口应收款到期日为2012年2月23日，加上最长宽限期90天，因此被告嘉逸公司承担还款义务的最后期限为2012年5月23日，被告嘉逸公司从2012年5月24日起承担逾期利息。
二、被告嘉逸公司是否应当向原告支付复利？根据原告与被告嘉逸公司签订的《出口商业发票融资业务合作协议书》第三十四条规定，原告有权采用任何方式向被告嘉逸公司追索已经逾期未能实现反转让的融资本金及相关费用（融资利息、罚息、手续费和其他银行费用），被告嘉逸公司保证不以任何理由提出抗辩，并承担原告为此支付的全部费用。该规定中未明确约定原告有权向被告嘉逸公司追索复利损失，因此被告嘉逸公司无需向原告支付复利。
三、被告嘉逸公司是否应向原告支付律师费？被告嘉逸公司认为，原告未能提供其已支付律师费用的相关凭证，故对其律师费的主张不予认可。本院认为，律师费用虽然是由中国建设银行股份有限公司浙江省分行汇给浙江钱江潮律师事务所的，但律师费发票是浙江钱江潮律师事务所开具给原告的，且发票上载明的付款方式为转账，故可认定律师费用是由中国建设银行股份有限公司浙江省分行代原告支付的，该律师费属于原告为追索本案所涉债权的相关费用，故被告嘉逸公司应向原告支付上述费用。
综上，原告与被告嘉逸公司之间的借贷关系依法成立并有效。被告嘉逸公司未及时承担还款义务应承担相应的民事责任。原告与被告正见公司、姚荣华、许云霞之间的保证合同关系依法成立并有效。被告正见公司、姚荣华、许云霞应按约定的保证方式和保证范围承担连带责任。被告正见公司、姚荣华、许云霞未及时承担担保义务，应按约定承担违约责任。原告在起诉时未明确其要求被告正见公司、姚荣华、许云霞承担保证义务的时间，故本院从原告起诉之日起视为原告向其主张保证责任。被告正见公司、姚荣华、许云霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉逸集团有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行贷款本金美元339775.72元并支付利息损失美元3358.81元（其中美元34万元从2012年3月21日至2012年4月13日，美元339775.72元从2012年4月14日至2012年5月23日，均按年利率5.55915%标准计算），共计美元343134.53元；
二、被告嘉逸集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行贷款本金美元339775.72元从2012年5月24日至本判决确定的履行日止的逾期利息损失（按年利率5.88263%标准计算）；
三、被告浙江正见建设集团有限公司、姚荣华、许云霞对上述一、二项付款义务承担连带责任；
四、被告浙江正见建设集团有限公司、姚荣华、许云霞在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行其未承担的第三项付款义务部分从2012年7月23日至本判决确定履行日止的违约金（按日万分之五的标准计算）。
上述美元对人民币的汇率均按被告实际履行日中国银行美元兑人民币现汇（现钞）卖出价为计算标准。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25034元，财产保全申请费5000元，共计30034元，由被告嘉逸集团有限公司负担，被告浙江正见建设集团有限公司、姚荣华、许云霞承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25034元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 田安琪