福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终3896号
上诉人（原审原告）：柯国松，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省永春县，现住福建省泉州市鲤城区。
上诉人(原审原告)：王旖施，女，1988年7月1日出生，汉族，住福建省永春县，现住福建省泉州市鲤城区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何振明，男，1957年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人柯国松、王旖施因与被上诉人何振明排除妨害纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯国松、王旖施上诉请求：撤销一审判决，改判责令何振明停止侵害，排除妨碍，移除其阳台内的水池、假山和所种植物，对其房屋进行有效防水处理并保证不再渗水损害柯国松、王旖施的房屋；判决何振明在判决生效之日起十五日内赔偿柯国松、王旖施位于福建省泉州市鲤城区×路×号×区×幢208室维修款项6074元并支付柯国松、王旖施因本案支出的鉴定费30997元；一、二审诉讼费用由何振明承担。事实和理由：一、水池、假山和植物是引起柯国松、王旖施房屋受损的根本原因，若要确保柯国松、王旖施的房屋不再继续受侵害，对何振明三楼北阳台构筑物进行彻底移除是必须的，不存在继续保留的合理依据，这是消除柯国松、王旖施房屋受损的根本保障。一审判决表面上支持柯国松、王旖施的部分诉求，实际上等于不维护柯国松、王旖施的合法权益。何振明在其家阳台上设立水池、假山已经损害到柯国松、王旖施的合法权益，何来合理使用之情形？一审判决驳回柯国松、王旖施移除水池等构筑物的请求，显然于法不合。二、何振明在本案提起诉讼前、诉讼过程中均不承认对柯国松、王旖施实施了侵权行为，致本案成讼。为举证证实自己被侵害与何振明的侵权行为存在因果关系，柯国松、王旖施依法只能根据一审法院要求申请司法鉴定并预支鉴定费。经鉴定，司法鉴定结论也证实何振明对柯国松、王旖施实施了侵权行为并造成损失。何振明的侵权行为已经定性，鉴定费依法律和司法实践应当由侵权人或责任人承担，一审判决鉴定费30997元全部由受害者柯国松、王旖施承担，于法、于情、于理不合。
何振明答辩称，柯国松、王旖施在阳台构建不锈钢护栏，其下方超出阳台数十公分，违法，其上方超出滴水线外缘数公分，违规，导致雨水和渗漏水滴落其上，这是造成本案发生及后果最为关键的核心所在，责任完全在于柯国松、王旖施，与何振明无关。柯国松、王旖施阳台的不锈钢护栏和铝合金窗户只要请专业人员用专门清洗剂和工具清洗即可保完好无损，没有更换的必要和依据。据一审法官称，柯国松、王旖施曾说过只要何振明移除植物，余概不追究，现今却出尔反尔，必须赔偿何振明雇人移除植物的费用500元。请求撤销一审关于何振明赔偿柯国松、王旖施维修款项6074元的判决，驳回柯国松、王旖施的非法诉求。
柯国松、王旖施向一审法院起诉请求：1.何振明立即停止侵害、排除妨害，移除其阳台内的水池、假山和所种植物，并对其房屋进行防水处理以保证不再渗水进入柯国松、王旖施房屋；2.何振明对柯国松、王旖施的房屋进行修缮或赔偿经济损失20000元；3.何振明赔偿柯国松、王旖施因维护权益而支出的律师费4000元；4.本案鉴定费、受理费由何振明负担。
一审法院认定事实：柯国松、王旖施系夫妻关系。2010年11月2日，柯国松、王旖施夫妇购买了福建省泉州市鲤城区×路×号×区×幢208室(以下简称208室)，并依法办理了房屋所有权证，且购房后即居住至今。何振明系福建省泉州市鲤城区×路×号×区×幢308室(以下简称308室)所有权人，柯国松、王旖施与何振明系楼上楼下的相邻关系。现由于308室阳台自设放置假山、种植植物的水池防水措施不当，208室多次出现从阳台、客厅楼顶漏水的现象，导致208室北阳台东侧南面墙体上部、北面梁上部及顶板、北阳台东北角护栏及东北墙交接处上部受损，给柯国松、王旖施的居住、生活带来了不便。经双方多次协商解决未果，柯国松、王旖施遂于2017年7月19日向法院起诉。柯国松、王旖施在本案审理期间，依法委托福建天泽司法鉴定所对208室楼顶漏水等受损面积进行鉴定，并缴纳了鉴定费30997元。经鉴定，修复208室受损部分所需的金额为6074元。2018年3月28日，何振明主动将308室阳台自设水池内种植的植物移除，水池呈干涸状态。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。本案中，柯国松、王旖施居住和使用的208室与何振明居住和使用的308室系上下楼的相邻关系，双方应妥善处理好相邻问题。208室受损系因308室阳台自设水池防水措施不当而引起，故柯国松、王旖施请求何振明对308室阳台进行防水处理，合理合法，予以支持。何振明在其家阳台上设立水池、假山，系对其自身权利的合理使用，且在案件审理中，已主动将水池内种植的植物予以清除，并明确表示不再在水池内放水，其诚意处理漏水行为应予肯定，但为了今后邻里关系融洽，防止漏水、渗水情形再次出现，何振明还应做好水池内的防水措施。至于假山本身并不是导致阳台漏水的原因，故柯国松、王旖施请求何振明移除水池、假山，依据不足，不予支持。现因308室阳台自设水池防水措施不当，导致208室阳台天花板等受损，何振明对此也不持异议，故柯国松、王旖施要求何振明赔偿由此产生的损失，有理有据，应予支持，但应以鉴定机构认定的鉴定维修金额为依据，即208室的修缮金额以实际受损的6074元为限，柯国松、王旖施请求的其他损失，证据不足，不予支持。由于208室阳台涉案的铝合金窗为整体联排设置，部分修复将损害整体结构，故应整体更换为宜，何振明主张仅需更换部分窗户不予支持。柯国松、王旖施为本案支出的律师费4000元，并非其实现权利的必要开支，故柯国松、王旖施请求何振明支付律师费，依据不足，不予支持。案件鉴定事项引起的鉴定费用系柯国松、王旖施为证明其主张所支出，应由柯国松、王旖施自行承担，故柯国松、王旖施请求何振明支付案件鉴定费，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、何振明应在本判决生效之日起十五日内对址在福建省泉州市鲤城区×路×号×区×幢308室阳台的水池进行防水处理，停止对址在福建省泉州市鲤城区×路×号×区×幢208室的渗水；二、何振明应在本判决生效之日起十五日内，赔偿柯国松、王旖施位于福建省泉州市鲤城区×路×号×区×幢208室维修款项共计6074元；三、驳回柯国松、王旖施的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费人民币400元，由柯国松、王旖施负担300元，何振明负担100元；鉴定费30997元，由柯国松、王旖施负担。
本院二审期间，柯国松、王旖施围绕上诉请求依法提交了证据。何振明发表了质证意见。经审查，柯国松、王旖施提供的视频资料经当庭播放，里面所体现的周边景物可以与一审期间柯国松、王旖施提供的照片、鉴定机构拍摄的照片以及一审法院现场勘验的照片相对照印证，何振明虽认为视频是伪造的，但并未提供反驳证据，故对该视频资料的真实性可予认定。从这些视频资料可见，在何振明将其水池内种植的植物移除后，仍曾有水滴从308室阳台外缘滴落，但因未经专业鉴定，不能完全确定是否系从308室阳台的水池中渗出导致。一审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，柯国松、王旖施与何振明分别系208室和308室的所有权人，作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据一审期间福建天泽司法鉴定所出具的鉴定结论，208室房屋的受损原因是由于308室阳台水池防水措施不当造成，故何振明依法应当承担民事侵权责任。一审判决何振明应对其阳台的水池进行防水处理，停止对208室的渗水并赔偿柯国松、王旖施维修款项6074元正确。柯国松、王旖施上诉请求改判何振明移除其阳台内的水池、假山和所种植物，依据不足，理由如下：一、该水池内种植的植物已在一审期间由何振明主动移除；二、水池、假山系建造在308室的产权范围内，系何振明行使自己物权的一种方式，只要不构成对公共利益和他人合法权益的侵害，则无需移除；三、根据鉴定结论，208室房屋受损的原因是由于308室阳台水池防水措施不当造成的，与假山无关；四、同样基于上述鉴定结论，只要防水措施得当，水池本身并不会对208室构成损害；五、一审已经判决何振明应对其阳台的水池进行防水处理，停止对208室的渗水，如果何振明未能履行该项义务，则是属于判决履行的问题，而非判决本身有误，如有必要柯国松、王旖施可以在该判决生效后依法申请法院强制执行。如因该水池防水措施不当造成新的损害，柯国松、王旖施也可以另行起诉主张权利。关于鉴定费负担问题，虽然该鉴定费确系柯国松、王旖施为证明自己主张而支出的，但导致本案纠纷发生的起因在于何振明，同时，也正是因为双方对于208室房屋的受损范围、原因及修复费用意见不一才导致委托鉴定的，而鉴定机构作出的鉴定结论也多半支持了柯国松、王旖施的主张，故一审判决该鉴定费全部由柯国松、王旖施承担明显不当。根据本案实际情况，该鉴定费30997元可确定由柯国松、王旖施承担12997元，何振明承担18000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审确定鉴定费全部由柯国松、王旖施负担虽不当，但鉴定费负担问题并不属于裁判主文范畴，故可在维持原判的基础上予以相应变更。柯国松、王旖施的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由柯国松、王旖施负担。鉴定费30997元，由柯国松、王旖施负担12997元，由何振明负担18000元(因鉴定费已由柯国松、王旖施支付给鉴定机构，故何振明负担的部分应于本判决生效之日起十五日内直接支付给柯国松、王旖施)。
本判决为终审判决。
审判长 陈灿彬
审判员 陈庆辉
审判员 傅嘉钦
二〇一八年九月十八日
书记员 周成铸
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-8-