重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5293号
上诉人（原审被告）：北京永乐恒基建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路24号，统一社会信用代码91110112681215065H。
法定代表人：吕志旺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宗来，男，1960年12月10日出生，汉族，系该公司工作人员，住北京市通州区。
被上诉人(原审原告)：库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站，经营场所新疆库尔勒市新城区石化大道北侧苇业大厦对面加油站后。
经营者：晏昌平，女，1972年02月12日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：甘国鸿，男，1969年06月08日出生，汉族，住新疆库尔勒市。
上诉人北京永乐恒基建筑工程有限公司（以下简称永乐恒基建司）因与被上诉人库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站（以下简称鑫悦诚租赁站）、被上诉人甘国鸿租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人永乐恒基建司的委托诉讼代理人冷晓辉、田宗来和被上诉人鑫悦诚租赁站的经营者晏昌平及委托诉讼代理人邹盛梅、被上诉人甘国鸿到庭参加了审理。本案现已审理终结。
永乐恒基建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2626号民事判决，驳回鑫悦诚租赁站的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由鑫悦诚租赁站、甘国鸿承担。事实和理由：1、鑫悦诚租赁站起诉依据的《建筑材料租赁合同》上作为承租人的印章不是永乐恒基建司的印章，该枚印章系伪造，故鑫悦诚租赁站和永乐恒基建司之间不存在租赁合同关系；2、在该《建筑租赁合同》上代表承租人签字的甘国鸿不是永乐恒基建司的员工，也未经其授权办理租赁事宜，故甘国鸿无权代理永乐恒基建司签订合同。在二审审理中，永乐恒基建司认可由该公司作为承租人承担本案所涉租赁合同的合同责任，但认为已经偿还了部分租赁物资，故一审判决认定的租金和退还物资数量有误，应予纠正。
鑫悦诚租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：甘国鸿是永乐恒基建司的员工，双方签订的租赁合同真实有效，系双方真实意思表示，故应由该公司承担涉案租赁合同的合同责任。
鑫悦诚租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除鑫悦诚租赁站和永乐恒基建司、甘国鸿于2017年6月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令永乐恒基建司、甘国鸿共同立即支付鑫悦诚租赁站截止2018年3月31日拖欠的租金、上下车费等合计125913.72元；3.判令永乐恒基建司、甘国鸿共同立即退还钢管68007.20米、扣件35760套、丝杠4900套、钢管接头2074个；退还不能按钢管18元/米、扣件5元/套、丝杠20元/套、钢管接头1元/套支付鑫悦诚租赁站赔偿款；并从2018年4月1日起按未退还钢管0.007元/米/米、扣件0.005元/套/天、丝杠0.02元/套/天、钢管接头0.015元/个/天继续计付租金至租赁物全部退还完或者赔偿款支付完之日止；4.判令永乐恒基建司、甘国鸿共同支付鑫悦诚租赁站逾期支付租金等的违约金38000元；5.判令永乐恒基建司、甘国鸿承担本案的诉讼费、保全费、代理费及差旅费等。
一审法院认定事实:2017年6月1日，永乐恒基建司（承租方）在承建95861ML后续工程时与鑫悦诚租赁站鑫悦诚租赁站（出租方）签订《建筑材料租赁合同》。该合同加盖有永乐恒基建司印章，甘国鸿在经办人处签名。合同约定，由出租方出租钢管、扣件等建筑材料给承租方使用。租金单价为：钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、丝杠0.02元/天/套、钢管接头0.015元/个/天；维修费标准：弯钢管2元/支，扣件0.20元/套，丝杠0.10元/个；赔偿费标准：钢管14元/米、十字扣件5元/套、直接扣件和万向扣件6.5元/套、丝杠20元/套；往返运输装卸堆码费用由承租方承担，租赁、还货各20元/吨。租金结算及支付：租金每月结算一次，承租方每月五日前领取上月租金结算单并在每月15日前付清上月租金，如不领取结算单则视为默认同意出租方计算的租金金额。如逾期五日未付租金，出租方按未付租金总额每天收取千分之三的违约金。承租方委托甘国鸿到出租方库房提取租赁物资并确认租金金额。合同签订后，鑫悦诚租赁站向永乐恒基建司提供了租赁物，但永乐恒基建司未支付租金。截止2018年3月31日，永乐恒基建司尚欠鑫悦诚租赁站租金、上下车费等共计125913.72元；还有钢管68007.20米、扣件35160套、丝杠4900套、钢管接头2074个未退还。
另查明，田宗来系永乐恒基建司在95861ML后续工程中的代表人；甘国鸿系田宗来委托的在该项目的委托代理人，主要负责对内的管理和对外的沟通协调。甘国鸿以永乐恒基建司的名义用同一枚印章签订了4份劳务承包合同。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。永乐恒基建司对甘国鸿以永乐恒基建司的名义用同一枚印章签订的4份劳务承包合同认可的行为表明，永乐恒基建司对甘国鸿用该枚印章对外签订合同的行为是认可的。因此，甘国鸿用该枚印章与鑫悦诚租赁站签订的《建筑材料租赁合同》，应视为是履行职务行为，是代表永乐恒基建司与鑫悦诚租赁站签订的租赁合同，甘国鸿不应承担责任。涉案租赁合同所约定的权利义务应由永乐恒基建司承担。因此，在鑫悦诚租赁站履行了提供租赁物的义务后，永乐恒基建司理应按合同约定按时支付租金；永乐恒基建司不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物并支付违约金的民事责任。故法院对鑫悦诚租赁站请求解除合同、支付租金、退赔租赁物并支付违约金的诉讼请求予以支持。对不能退还租赁物的赔偿问题，租赁合同中未约定钢管接头的赔偿价格，鑫悦诚租赁站亦未提供其市场价格，因此，法院对鑫悦诚租赁站主张按照1元/套的标准赔偿钢管接头损失的请求不予支持。鑫悦诚租赁站未提供因本案产生代理费及差旅费的相关证据，法院对鑫悦诚租赁站的该项请求不予支持。对未退还的租赁物，鑫悦诚租赁站请求按合同约定从2018年4月1日起继续计付租金至材料退清或赔偿之日止；法院认为，对未退还的租赁物继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止较为适当。对鑫悦诚租赁站主张的违约金，参考永乐恒基建司拖欠租金的数额及时间长短，以及给鑫悦诚租赁站造成损失等情况综合考虑，法院酌情主张25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、确认库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站与北京永乐恒基建筑工程有限公司于2017年6月1日签订的《建筑材料租赁合同》于2018年5月7日解除；二、北京永乐恒基建筑工程有限公司于一审判决生效之日起十日内支付库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站截止2018年3月31日的租金等费用共计125913.72元；三、北京永乐恒基建筑工程有限公司在上述期限内退还库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站钢管68007.20米、扣件35160套、丝杠4900套、钢管接头2074个；逾期不能退还部分，则按钢管14元/米、扣件5元/套、丝杠20元/套赔偿库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站租赁物损失；未退还的租赁物，从2018年4月1日起按合同约定（钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/天/套、丝杠0.02元/天/套、钢管接头0.015元/个/天）继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、北京永乐恒基建筑工程有限公司在上述期限内支付库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站违约金25000元；五、驳回库尔勒鑫悦诚建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。
二审审理中，永乐恒基建司认可甘国鸿系受该公司承建的95861ML后续工程负责人田宗来委托进行现场管理的人员，故对该公司为涉案租赁合同的承租人无异议。甘国鸿对鑫悦诚租赁站举示的送货单和结算明细表上其本人的签字无异议。
另，甘国鸿在二审中提交了其与鑫悦诚租赁站经办人方义会的微信聊天记录，并申请证人胡某和张某出庭作证，拟证明其已经向鑫悦诚租赁站退还了部分租赁物资。鑫悦诚租赁站质证认可甘国鸿举示的微信聊天中对方微信名为“小方”的绑定电话号码确系方义会曾使用过的手机号码，但认为聊天记录不能证明甘国鸿已经偿还了部分物资的事实，另对证人证言不予认可。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，因永乐恒基建司在二审中认可其为涉案租赁合同承租人，愿意承担该租赁合同约定的合同责任，本院予以确认。
现双方争议焦点即永乐恒基建司是否已经向鑫悦诚租赁站退还了部分租赁物资。本院认为，首先依据甘国鸿举示的与鑫悦诚租赁站经办人方义会的微信聊天记录，方义会所说“第一车7009米，第二车8217米”不能明确指向认可了甘国鸿有退还租赁物资以及退还物资数量的事实；其次，甘国鸿申请的证人证言为言词证据，证明力较低，在无其他证据佐证且对方当事人否认的情形之下，本院认为仅依据证人证言不能确认甘国鸿曾经退还了租赁物资的事实；最后，甘国鸿代表永乐恒基建司与鑫悦诚租赁站的经办人分别于2017年9月30日和11月15日办理了结算，该两次结算确认的各类物资租用数量均与甘国鸿认可的送货单载明的发货总数量相一致，说明甘国鸿在与租赁站办理结算时确认了从未退还任何租赁物资的事实。现甘国鸿提出其已经在2017年9、10月份退还了大部分租赁物资的理由，既与其之前通过结算行为所认可的事实相矛盾，也无充分证据可予以证明，故本院对永乐恒基建司上诉提出已经退还部分租赁物资的理由不予采信。
综上所述，北京永乐恒基建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由北京永乐恒基建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 师玉婷
审判员 郑 泽
审判员 闫信良
二〇一八年八月二十八日
法官助理张冀兮
书记员冉梦云