湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终6522号
上诉人(原审原告)：尹雪坤，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：甘维，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道新康社区花明北路中源凝香华都19A#105/106部分/1072F。
法定代表人：龙书人，经理。
委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李惠强，男，1988年3月18日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
原审被告：李凤鸣，男，1966年6月11日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
上诉人尹雪坤因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（以下简称人寿宁乡公司）、被上诉人李惠强、原审被告李凤鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人尹雪坤上诉请求：1.请求撤销宁乡法院（2017）湘0124民初6786号民事判决书第二项内容，依法改判，其中伤残赔偿金标准依照全年城镇居民可支配收入33948元、系数依照16℅计算，被抚养人生活费依照全年农村居民人生活消费支出11534元、系数16℅计算；2.请求法院依法支持上诉人自购药品费用1289元和中草药费用4698.5元；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，伤残赔偿金应根据湖南省公安厅交通警察总队《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》的新标准予以确定；二、一审法院认定事实错误，上诉人尹雪坤主张的自购药品费用和中草药费用均是实际发生，有相关票据和医嘱证明。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司辩称,1.一审辩论终结后，新的标准才公布，一审法院按照原来的标准裁判有充分的事实和法律依据。2.一审法庭辩论终结前上诉人没有变更新的诉讼请求，一审法院依据不告不理原则适用2017年标准正确。总之，一审法院适用法律正确，请求法院依法维持原判。
被上诉人李惠强与人寿宁乡公司答辩意见一致。
原审被告李凤鸣未提供答辩意见。
尹雪坤向一审法院起诉请求:1、请求法院依法判令李惠强、李凤鸣赔偿尹雪坤384921.63元；2、请求法院判令中国人寿财保公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内直接对尹雪坤承担赔偿责任；3、请求法院判令李惠强、李凤鸣、中国人寿财保公司长沙市宁乡县支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月8日9时30分许，李惠强驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿村级公路由流沙河镇往瓦子坪方向行驶，行驶至宁乡县地段时，遇尹雪坤驾驶无号牌的三轮车停靠在路边卖水果，因李惠强A9QQ71小型汽车未安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成尹雪坤、行人龙秀英受伤，两车受损的交通事故。2016年12月27日，宁乡县交警大队作出宁公交认字[2016]第00863号道路交通事故认定书，认定李惠强对本次事故承担全部责任，尹雪坤与案外人龙秀英无责任。事故发生后，尹雪坤在宁乡县人民医院进行治疗，住院44天。2017年7月10日，尹雪坤的伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，认为尹雪坤左股骨骨折、左胫腓骨骨折评定为九级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残，伤后误工期300日，伤后护理期120日，伤后营养期180日，后续治疗费20000元。在诉讼过程中，李惠强于2017年12月11日向一审法院申请对尹雪坤的伤情进行重新鉴定，经一审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心于2018年1月17日出具湘雅司鉴中心[2018]临鉴字第36号司法鉴定意见书认为：被鉴定人尹雪坤双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，右侧耻骨上下支骨折畸形愈合构成十级伤残，左股骨、左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后遗留左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残。误工期十个月，护理期四个月，营养期六个月，后期医疗费约20000元或按实际发生金额计算。在一审庭审中各方共同核算确认尹雪坤因本次事故在宁乡县人民医院所花费的医疗费用共计金额为99810.63元。事故发生后，李惠强向尹雪坤预付了20000元赔偿款并支付了重新鉴定的费用2385元，中国人寿财保公司预付了5000元医疗费到宁乡县人民医院账上用于给尹雪坤治疗疾病。尹雪坤系农业家庭户口，居住在流沙河镇新街，其护理人员即尹雪坤的妻子文雪飞系农业家庭户口。尹雪坤的被扶养人系其母亲蔡秀英，蔡秀英系农业家庭户口，其赡养义务人系包括尹雪坤在内的子女7人。李凤鸣系李惠强的父亲，涉案车辆湘Ａ×××××小型客车的车主系李凤鸣，事故发生时该车辆的驾驶员系李惠强，李惠强持有合格机动车驾驶证。湘Ａ×××××小型客车在人寿宁乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为李惠强，保险期限为2016年6月11日至2017年6月10日，本次事故在承保期内。一审法院核定本次事故给尹雪坤造成的损失为：医疗费用98810.63元；后续治疗费20000元；住院伙食补助费2640元（44天×60元/天）；营养费2000元；伤残赔偿金75081.6元（31284元/年×20年×12℅）；误工费42300元（51530元/年÷365天×300天）；护理费11160元（34031元/年÷365天×120天）；被扶养人生活费911元（10630元/年×5年÷7人×12℅）；辅助医疗器械费用618元；精神损害抚慰金7000元；交通费1500元；鉴定费2200元，共计264221.23元。
一审法院认为:该案的争议焦点为（一）该案的损失如何计算；（二）尹雪坤的损失该如何承担。关于本次事故对尹雪坤所造成的各项经济损失中，尹雪坤的辅助医疗器械费用有票据佐证，法院予以采信。尹雪坤提供的医疗费发票能够证实其因本次交通事故所产生的医疗费用共计为98810.63元，法院予以确认；尹雪坤主张的自购药品及购买中草药费用未提供有效发票佐证该两类费用系尹雪坤真实发生，不予支持。尹雪坤所提供司法鉴定意见书与李惠强提供的重新鉴定意见书相结合能够证实尹雪坤的伤残等级为3个十级伤残、后续治疗费需20000元、误工期为300天、护理期为120天、营养期为180天的情况。关于伤残赔偿金的计算，尹雪坤系以流动贩卖水果为生，尹雪坤提供的房屋租赁合同及宁乡县流沙河镇流沙河社区居民委员会所提供的证明能够证实尹雪坤居住地为城镇。尹雪坤以流动贩卖水果为生已在一年以上，并其经常居住地并非农村。即便是尹雪坤的经常居住地为户籍地——流沙河，但其户籍地与城镇距离较近，且尹雪坤长期以非依赖于务农来源获取收入来源，综上所析，尹雪坤的伤残赔偿金应当按照城镇标准进行计算。关于误工费计算，尹雪坤以流动贩卖水果为业，误工费应当按照批发和零售行业标准计算，即51530元/年。关于护理费计算，尹雪坤主张其住院期间由女婿张建军及妻子冷雪飞两人共同护理,出院后由冷雪飞一人护理。但尹雪坤未提供证据证实其伤情存在两人护理的需要，故护理人员应当仅计算一人。尹雪坤妻子作为护理人员，方才符合常理，故护理费应当按照农、林、牧、渔业标准进行计算，即93元/天。关于被扶养人生活费的计算，一审被告仅对该费用的计算系数提出异议，其余部分予以认可，一审法院予以确认。关于尹雪坤的伤残赔偿金、被扶养费生活费的计算系数，尹雪坤因本次事故所造成的伤情为3个十级伤残，综合计算系数应当为12℅。关于鉴定费的计算与负担，尹雪坤的伤情经过两次司法鉴定，合计鉴定费为4585元，其中李惠强支付了重新鉴定费2385元。重新鉴定意见内容仅对原鉴定意见中伤残等级部分有改变，本院酌情确认尹雪坤负担两次鉴定费4585元中的1000元，其余部分鉴定费3585元由李惠强负担。尹雪坤的住院伙食补助费60元/天。对于尹雪坤的营养费、交通费、精神抚慰金一审法院根据实际情况予以酌情认定。关于本次事故中应承担的赔偿责任问题。公民的健康权应受法律保护，尹雪坤因交通事故所造成人身损失，要求一审被告赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的交通事故认定书认定李惠强对此次事故负全部责任，尹雪坤无责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，予以采纳。尹雪坤主张李凤鸣作为涉案湘Ａ×××××小型客车的车主，将车辆借给李惠强驾驶后发生交通事故，李凤鸣需承担相应责任。事故发生时，李惠强已取得机动车驾驶资格，尹雪坤未提供证据佐证李凤鸣将车辆交由李惠强进行使用的行为具有过错，故李凤鸣对尹雪坤因本次事故所产生的损失不承担赔偿责任。李惠强所驾驶的机动车辆于本次事故发生时，已在人寿宁乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故尹雪坤的损失应当由人寿宁乡公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由李惠强承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、辅助医疗器械费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。人寿宁乡公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为120000元，尹雪坤的余下损失144221.23元，由尹雪坤自行负担鉴定费中的1000元，由李惠强负担143221.23元。人寿宁乡公司应向尹雪坤支付赔偿款120000元，扣除人寿宁乡公司已先行赔付的5000元后，人寿宁乡公司仍须向尹雪坤支付的赔偿款为115000元。李惠强应向尹雪坤支付的赔偿款143221.23元，扣除李惠强已先行赔付的20000元后，李惠强仍须向尹雪坤支付的赔偿款为123221.23元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付尹雪坤理赔款120000元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司已支付的5000元后，仍须支付的金额为115000元。该款项限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在判决生效后十日内付清；二、限李惠强在判决生效之日起十五日内向尹雪坤支付赔偿款123221.23元；如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回尹雪坤的其他诉讼请求。案件受理费2224元，减半收取1112元，由李惠强负担。
二审中，上诉人尹雪坤提交证据一:湖南省公安厅交通警察总队发布的湘公交传发[2018]72号《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》(复印件)拟证明新标准在2018年2月2日施行，本案计算应适用新标准。被上诉人人寿宁乡公司质证称对该证据三性无异议,对证明目的有异议。尹雪坤一审起诉的诉讼请求是按原来标准的进行主张，在庭审中没有变更诉讼请求，一审法院按照原来的标准适用，适用法律没有错误。被上诉人李惠强质证意见同人寿宁乡公司一致。原审被告李凤鸣未发表质证意见。因被上诉人均对该证据三性无异议，本院对该证据的证明力结合全案予以认定。
另查明，尹雪坤、李惠强、人寿宁乡公司三方均在法定期限内递交了上诉状，但除尹雪坤在规定期限内缴纳上诉费外，李惠强、人寿宁乡公司未在规定期限内缴纳上诉费。故，尹雪坤为本案上诉人，李惠强、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司为本案被上诉人，李凤鸣为本案原审被告。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
（一）关于李惠强、人寿宁乡公司的上诉请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，虽递交上诉状，但未在规定期限内缴纳上诉费，本院对李惠强、人寿宁乡公司按撤回上诉处理。
（二）关于上诉人自购用品及中草药费用的认定。上诉人尹雪坤主张其自购药品1289元，但其所提供的超市及药店小票显示其购买的并非药品，而是生活用品及营养品，且不能证实该笔费用属于必要的医疗花费，本院不予认可；上诉人尹雪坤主张其在娄底一家私人诊所花费中药费4698.5元，只提供了中药处方，未能提供有效票据证明该笔花费系实际且必要产生，本院不予认可。故，上诉人主张自购药品费用1289元、中草药费用4698.5元的上诉请求，本院不予支持。
（三）关于上诉人伤残赔偿金、被扶养人生活费适用计算标准。第一，上诉人尹雪坤在一审中未主张按照新调整标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。上诉人尹雪坤在一审主张的赔偿清单中请求按上一年度即2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元标准计算伤残赔偿金（31284元×20年×100℅×16℅﹦100108.8元）；按上一年度即2017年度湖南省农村居民人均生活消费支出10630元标准计算被扶养人生活费（10630×5÷7）×16℅﹦1214.88元。上诉人至一审辩论终结前均未变更主张适用新标准的诉讼请求。一审法院遵循不告不理原则，在尹雪坤主张的诉讼请求范围内裁判合理合法。第二，一审法院适用法庭辩论终结前的上一年度标准计算损失于法有据。一审法庭辩论终结时是2018年4月4日,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“上一年度”指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审法院适用2017年度全省城镇居民人均可支配收入31284元标准计算伤残赔偿金，2017年度全省农村居民人均生活消费支出10630元标准计算被扶养人生活费，适用标准正确，并无不当。综上，上诉人请求依照湖南省公安厅交通警察总队发布的《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》中新标准计算上诉人伤残赔偿金及被扶养人生活费的主张，本院不予支持。
（四）关于上诉人伤残赔偿金、被扶养人生活费计算系数的确定。上诉人尹雪坤因本次交通事故多处骨折构成3个十级伤残，一审法院按12℅的计算系数计算上诉人的伤残赔偿金、被扶养人的生活费。上诉人认为一审法院计算系数认定过低，主张按16℅计算伤残赔偿金及被扶养人生活费。本院结合尹雪坤伤残情况、治疗过程、后续影响等多方因素综合考虑，认为一审法院确定的计算系数略低，应予调整，上诉人主张按16℅的计算系数计算伤残赔偿金、被扶养人生活费上诉请求合理恰当，本院予以支持。
（五）关于上诉人尹雪坤损失的计算及赔偿确定问题。第一，损失的计算。伤残赔偿金金核定为100108.8元(31284元/年×20年×16℅﹦100108.8元)；被扶养人生活费核定为1214.86元（10630元/年×5年÷7人×16℅﹦1214.86元）。上诉人对一审法院核定的其他损失并无异议，具体为：医疗费用98810.63元；后续治疗费20000元；住院伙食补助费2640元（44天×60元/天）；营养费2000元；误工费42300元（51530元/年÷365天×300天）；护理费11160元（34031元/年÷365天×120天）；辅助医疗器械费用618元；精神损害抚慰金7000元；交通费1500元；鉴定费2200元。综上，本次交通事故给尹雪坤造成的损失共计289552.29元。第二，赔偿的确定。被上诉人李惠强所驾驶的机动车辆于本次事故发生时，已在人寿宁乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故尹雪坤的损失应当由人寿宁乡公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由李惠强承担。人寿宁乡公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为120000元，尹雪坤的余下损失169552.29元，由尹雪坤自行负担鉴定费中的1000元，由李惠强负担168552.29元。人寿宁乡公司应向尹雪坤支付赔偿款120000元，扣除人寿宁乡公司已先行赔付的5000元后，人寿宁乡公司仍须向尹雪坤支付的赔偿款为115000元。李惠强应向尹雪坤支付的赔偿款168552.29元，扣除李惠强已先行赔付的20000元后，李惠强仍须向尹雪坤支付的赔偿款为148552.29元。
综上所述，上诉人尹雪坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6786号民事判决第一项；
二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6786号民事判决第二项、第三项；
三、变更湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6786号民事判决第二项为：限李惠强在判决生效之日起十五日内向尹雪坤支付赔偿款148552.29元；
四、变更湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6786号民事判决第三项为：驳回尹雪坤的其他诉讼请求。
如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2224元，减半收取1112元，由李惠强负担；二审案件受理费2224元，由尹雪坤负担1112元，李惠强负担1112元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 桅
审判员 廖 征
审判员 张玉霞
二〇一八年八月二十七日
书记员 夏 欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。