广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终374号
上诉人（一审被告）：林良，男，1983年7月14日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：北流市北城汽车运输有限公司，住所地广西北流市二环北路(富临瓷厂对面)。
法定代表人：林开桂，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：毛献富，男，1964年9月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：钟瑜，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市城北路。
法定代表人：刘东升，该公司经理。
委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
上诉人林良、北流市北城汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）与被上诉人毛献富，一审被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2017）桂0481民初585号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林良、运输公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判停运损失费7310元不用赔偿给被上诉人；2.撤销由上诉人林良负担的10050元案件受理费、评估费，改判由林良负担8335.25元案件受理费、评估费，由被上诉人负担3714.75元；3.本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、依照广西诚信达保险公估有限公司的《公估报告书》及贺州广龙汽车维修公司潘献宗的《调查笔录》证实桂Ｊ×××××号车的实际时间为15天左右，因此对桂Ｊ×××××号车的停运损失最多只能按20天计算，所以被上诉人的停运损失最多只能为8600元（430元/天×20天=8600元），一审判决按37天15910元计算停运损失明显是错误的，请二审法院改判多赔偿给被上诉人7310元（15910-8600元=7310）不用上诉人林良承担；二、一审判决认定被上诉人只负担案件受理费2000元是错误的，被上诉人应当承担案件受理费3714.75元，请二审法院依法改判上诉人不负担10050元案件受理费，只负担8335.25元案件受理费。综上，上诉人上诉事实清楚，理由充分，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人毛献富辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
一审被告保险公司辩称，一审判决正确。
被上诉人毛献富向一审法院起诉请求：1.判令被告林良赔偿原告毛献富财产损失187500元；2.被告保险公司应在交强险限额内、第三者商业责任险限额内承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2015年10月7日23时20分，林良驾驶桂Ｋ×××××号重型牵引车在G65包茂高速公路由梧州往岑溪方向行驶，当行驶至G65包茂高速公路2843km+400m(南宁方向)路段时，因疲劳驾驶，追尾撞上由毛云辉驾驶的桂Ｊ×××××号重型厢式货车，造成两车不同程度损坏，桂Ｊ×××××号重型厢式货车货物损失及公路路产损坏的交通事故。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六大队对现场进行查勘后，作出第20150100701号交通事故认定书：林良承担事故全部责任，毛云辉不承担事故责任。事故发生后，原告将桂Ｊ×××××号重型厢式货车拖至贺州市广龙汽车维修有限公司进行维修，用去拖车费5500元，所用去的维修费，已由被告保险公司支付。根据毛献富及林良、运输公司的申请，经该院委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｊ×××××号重型厢式货车的合理维修时间及停运损失进行评估，该公司于2017年10月10日作出公估鉴定结论：1.桂Ｊ×××××号重型厢式货车因交通事故造成损坏后，其合理的维修时间为37天；2.桂Ｊ×××××号重型厢式货车在合理维修时间内，造成的合理停运损失为15910元。毛献富为此垫支公估费4500元，林良为此垫支公估费3500元。另查明，桂Ｊ×××××号重型厢式货车为毛献富所有。林良驾驶的桂Ｋ×××××号重型牵引车实际为其自己所有，该车挂靠在被告运输公司进行运营。桂Ｋ×××××号重型牵引车已向被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险（500000元，不计免赔）。本次交通事故发生在保险有效期限内。
一审法院审理认为,林良驾驶桂Ｋ×××××号重型牵引车与毛云辉驾驶的桂Ｊ×××××号重型厢式货车相撞，造成两车不同程度损坏，桂Ｊ×××××号重型厢式货车货物损失及公路路产损坏的交通事故。经交警部门认定，林良承担事故全部责任，毛云辉不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信，并综合双方当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，该院判定由林良对原告毛献富所有的桂Ｊ×××××号重型厢式货车造成的经济损失承担全部赔偿责任。事故造成原告拖车费损失5500元，有拖车费发票证实，该院予以支持。对于被告保险公司辩解拖车费是原告自行扩大的损失的意见，因原告居住在贺州市，为方便维修而将车拖至贺州市，合情合理，因此，对被告保险公司此辩解意见，该院不予采纳。事故造成原告停运损失15910元，有广西诚信达保险公估有限公司出具的公估报告书证实，合法有据，该院予以支持。原告以上损失共计21410元，该院予以确认。对于原告诉请的过路费、停车费、增值税费、交通费，因没有法律规定，不予支持。原告的车辆维修费已由被告保险公司支付，则保险公司在交强险财产损失赔偿限额已用完，因此，对于原告的拖车费5500元，依法应由保险公司在桂Ｋ×××××号重型牵引车投保的第三者责任保险责任限额内赔付给原告。对于原告的停运损失15910元，被告保险公司举证证明对停业、停驶造成的损失，保险公司不负责赔偿，且已尽了明示、说明义务，因此，此损失仍然由被告林良负责赔偿给原告。林良驾驶的桂Ｋ×××××号重型牵引车挂靠于被告运输公司进行运营，因此，被告运输公司依法应对林良赔偿给原告的15910元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条﹑第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第(一)项、第(三)项、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在桂Ｋ×××××号重型牵引车投保的第三者责任保险责任限额内赔付5500元给原告毛献富；二、由被告林良赔偿15910元给原告毛献富，被告北流市北城汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告毛献富的其他诉讼请求。案件受理费4050元(原告已预交)，评估费8000元（毛献富垫支4500元，林良垫支3500元），合共12050元，由原告毛献富负担2000元，由被告林良负担10050元。
本院二审期间，各方当事人均没有新的证据材料提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两点：1.上诉人林良应赔偿多少损失给被上诉人毛献富；2.一审对诉讼费用的处理是否合理恰当。关于上诉人林良应赔偿多少损失给被上诉人问题，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六大队作出的第20150100701号交通事故认定书的责任认定客观充分，承担责任划分正确，本院予以确认，因此上诉人林良应承担本案交通事故的全部民事赔偿责任。被上诉人毛献富因本次事故造成的损失为拖车费及停运损失等，其中双方争议的停运损失问题，有广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｊ×××××号货车合理维修时间及停运损失的评估结论证实，评估的结论是桂Ｊ×××××号货车合理维修时间为37天、造成的合理停运损失为15910元，该评估报告程序合法，评估人员有资质，且是被上诉人毛献富及上诉人林良、运输公司共同申请的评估，因此该公估报告书合法有据，本院予以采纳。故对于上诉人林良上诉提出不应由其承担桂Ｊ×××××号货车停运损失费15910元、只承担8600元的上诉主张，与事实不符，依据不足，本院不予支持。关于一审对诉讼费用的处理是否合理恰当问题，根据相关法律规定，本院认为，诉讼费用由当事人按照胜诉和败诉的比例负担，根据本案的实际情况，本院确定由毛献富承担本案诉讼费3714.75元更为适宜。因此，对于一审案件受理费及评估费合计12050元，本院确定为由林良负担8335.25元，由毛献富负担3714.75元。综上所述，上诉人林良、运输公司的上诉主张有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，但对案件受理费的分担处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4050元，评估费8000元，合共12050元，由上诉人林良负担8335.25元，由被上诉人毛献富负担3714.75元；二审案件受理费279元（上诉人已预交），由上诉人林良、北流市北城汽车运输有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎江玲
审 判 员 曾 超
审 判 员 李庆春
二〇一八年七月二十七日
法官助理 韦结恩
书 记 员 陈志恒