广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终8199号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈银英，女，1947年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈柏全，男，1995年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）因与被上诉人陈银英、陈柏全机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保顺德分公司上诉请求：1.撤销一审判决，准许重新鉴定，并予以改判，不服一审判决金额为52163.77元；2.一、二审诉讼费由陈银英、陈柏全承担。事实和理由：一、一审法院错误理解人保顺德分公司提交的鉴定意见。鉴定意见中“上述三种伤病所产生医疗费为本次事故合理费用”仅是区分与事故完全无关联的医疗费，一审判决引入该意见并认为如无本次事故，陈银英不会诱发原有的肺部炎症、脑梗塞，从而亦不会产生相关医疗费，此认定属于断章取义。而其他与事故有关联的部分，应按照鉴定意见的因果关系，参考参与度比例计算赔偿金额。二、一审法院未按照疾病因果参与度比例处理陈银英的医疗费用，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，陈银英肺部感染为伤后并发症，属于辅因。根据《法医临床鉴定行业指引》4.4的规定，治疗肺部感染医疗费用的参与度为21%-40%。经核算，高明医院产生的医疗费为103397.9元，与事故无关的医疗费为5842.86元，与事故有关的医疗费为97555.04元，以治疗肺部感染参与度40%为比例，应扣除费用39022元。其次，陈银英脑梗塞为自身潜在疾病所致，其外伤为诱发因素，与本次交通事故有轻微因果关系。根据《法医临床鉴定行业指引》4.4.2（2）的规定，外伤与事故相关的治疗费用参与度为1%-20%，治疗脑梗塞费用参与度为80%-99%。经核算，佛山中医院产生的医疗费为17224.62元，与事故无关的医疗费为3950.1元，与事故有关联的医疗费为13274.52元，以治疗脑梗塞参与度99%为比例，应扣除费用13141.77元。三、一审法院判决人保顺德分公司承担诉讼费无理。根据法律规定及保险合同约定，诉讼费不属于人保顺德分公司承担的费用，且人保顺德分公司非本案侵权人，一、二审诉讼费应由陈银英和陈柏全承担。
陈银英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈柏全辩称，同意一审判决。
陈银英向一审法院起诉请求：1.人保顺德分公司在交强险保险限额范围内赔偿陈银英损失12万元；2.陈柏全赔偿陈银英损失144300元，人保顺德分公司在第三者责任险保险范围内承担连带责任，两项合计264300元；3.本案诉讼费由陈柏全、人保顺德分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月20日10时51分，陈柏全驾驶粤Ｅ×××××号牌小型轿车自荷香路南往北行驶，行至荷城街道沧江路与××路交汇处时，绿灯放行时实施左转弯入沧江路过程中，遇陈银英经人行横道自南往北步行横过沧江路，双方发生碰撞，造成陈银英受伤和车辆受损的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出佛公交认字[2017]第00056号道路交通事故认定书，认定陈柏全负事故的全部责任。
一审法院认为，当事人有争议的焦点问题集中在陈银英的赔偿项目及计算依据、方法方面，对此争议，法院分析认定如下：
一、关于交强险医疗费用赔偿项。
1.医疗费111203.46元。医疗费用票据计算的金额120996.42元双方无异议，法院予以确认。经鉴定陈银英伤残的同一机构鉴定并提供了明细清单，应扣减属于与本次伤病治疗无关的部分即9792.96元。人保顺德分公司认为应在此基础上参考损伤参与度认定陈银英治疗肺部感染、脑梗塞时的实际医疗费用损失。法院认为，其说法无法律依据，且与人保顺德分公司提交的有效鉴定意见“上述三种伤病（包括了本次的右股骨颈骨骨折）所产生的医疗费为本次事故合理费用”相左，事实上如果不发生本次事故而诱发，陈银英原有的肺部炎症、脑梗塞并不需要本次的治疗，相应地不产生本次治疗的费用。
2.住院伙食补助费10200元。双方当事人对陈银英住院时间102天无异议，按佛山地区100元?天计算。对人保顺德分公司认为住院治疗期间治疗了与事故无关的疾病，应按参与度与事故关联性确定承担比例的问题，既然主要治疗的三种伤病都因事故而发生，且是连续治疗的，无证据支持人保顺德分公司要求扣减50%住院伙食补助费的主张，法院不予确认。
二、关于交强险死亡伤残赔偿项。
3.护理费15375元。陈银英有雇佣护工所在公司及佛山市中医院的收费收据为凭，证明其住院期间有聘请护工，相应费用法院予以支持。其主张家属亦有陪护，应按两人计算，但并无医嘱证实及有实际需要，法院不予支持。
4.交通费1000元。根据陈银英住院治疗、鉴定的时间、次数等事实，陈银英及其陪护人员确需产生一定的交通费用，由法院酌定。
5.残疾赔偿金75368.6元。双方无异议，法院确认。
6.鉴定费2300元。鉴定费是陈银英为确定自身伤残情况的必要合理支出，有发票予以证实，法院予以支持。
7.精神抚慰金16000元。事故造成陈银英九级伤残，陈银英无责，法院酌定。陈银英主张在交强险责任限额范围内优先赔偿精神抚慰金符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，法院予以支持。
8.关于家属处理事故的误工费问题，法律并未规定有此赔偿项目，与护理费有重复请求的嫌疑，类似的规定有《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，显然本案受害人只是受伤，不适用该款规定支持家属的误工费。
一审法院认为，根据交警部门对事故责任的认定，结合《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，法院认为应按双方各自的责任比例承担相应的民事赔偿责任，机动车一方的陈柏全承担民事赔偿责任的100%，非机动车一方的陈银英不承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保顺德分公司承保了粤Ｅ×××××号牌小型轿车的交强险及商业三者险，依法应对陈银英的损失先在交强险限额范围内承担无过错赔付责任，不足部分再在商业三者险的责任限额100万元范围内予以赔偿。
首先，陈银英交强险医疗费用赔偿项损失共121403.46元，其在交强险医疗费用赔偿限额内应受偿1万元，剩余111403.46元医疗费应由人保顺德分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。其次，陈银英在交强险死亡伤残赔偿项的损失110043.6元超过11万元限额，其中，11万元在交强险内赔偿，余额43.6元由人保顺德分公司在商业三者险中赔偿。综上，人保顺德分公司在交强险中应赔偿陈银英1万元+11万元＝12万元，在商业三者险中应赔偿陈银英111447.06元。陈银英过高的诉求无事实和法律依据，法院不予支持。陈柏全在本案中无需赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人保顺德分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈银英231447.06元；二、驳回陈银英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，因适用简易程序减半收取2632.5元（缓交），由陈银英负担327.5元，人保顺德分公司负担2305元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉主要争议焦点为医疗费的承担问题。人保顺德分公司上诉主张，应结合损伤参与度确定其应承担的医疗费数额，本院对其该主张不予采纳，理由如下：第一，从法律规定来看，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，在交通事故中认定受害者应否承担责任，应否减免侵权人的赔偿责任，应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然陈银英的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，陈银英不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任。第二，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，陈银英被陈柏全驾驶的机动车碰撞后右股骨颈骨折，因损伤较为严重，致使其机体抗病能力下降，从而引发肺部感染，损伤还诱发了脑梗塞。陈银英上述损害后果均是由案涉交通事故所引发。虽陈银英年事已高，但如无外伤的诱发，肺部感染及脑梗塞等严重后果的发生并不具有必然性。基于前述，陈银英对于损害的发生或者扩大无过错，不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形，一审法院不考虑损伤参与度，对医疗费不作相应扣减正确，本院予以维持。
人保顺德分公司还上诉主张其无需承担诉讼费，但人保顺德分公司在本案中属于败诉方，一审法院判决其承担相应案件受理费符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院予以维持。二审期间，人保顺德分公司的上诉主张未能得到本院支持，故应由其承担二审案件受理费。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保顺德分公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104.09元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 陈 文
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年九月十九日
法官助理 吕倩倩
书 记 员 周晓慧