河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2527号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层，统一社会信用代码91410100667243879X。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：梁建彬，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武吉运，男，汉族，1963年3月4日出生，住河南省濮阳市。
委托代理人：赵瑞平，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林州市畅通运输有限公司，住所地河南省林州市长安大道交警队对面。
法定代表人：李国锋，该公司经理。
委托代理人：王培立，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人武吉运、林州市畅通运输有限公司（以下简称畅通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年6月20日4时许，李昊龙驾驶畅通公司所有的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿S101省道自西向东行驶至清丰县××吉张吴村路段时，与同向行驶的于志勇驾驶的豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号（挂）车相撞，致李昊龙受伤、两车不同程度损坏，造成伤人交通事故。该事故经清丰县公安局交警大队做出清公交认字【2016】第062004001号事故责任认定书，认定李昊龙负事故的全部责任，于志勇不负事故责任。
豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号（挂）车登记车主为濮阳市天利汽车运输有限公司，实际车主为武吉运，武吉运所有的车辆于2016年7月21日经濮阳市忠托评估咨询有限公司作出豫忠托鉴【2016】损估字第6103号车辆停运鉴定意见书：停运损失共计92000元，武吉运为此支出评估费3160元。
李昊龙驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记车主为畅通公司，实际车主为李海旺。该车在保险公司投保有交强险和限额为35万元的第三者责任险，事故发生在该车的保险期间内。事故发生时，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的行驶证均在准行期间，李昊龙所持有驾驶证的准驾车型为C1。
上述事实，有武吉运的身份证、濮阳市天利汽车运输有限公司营业执照、道路运输经营许可证、组织机构代码证、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号（挂）车的行驶证及道路运输证、证明材料（豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号（挂）车实际车主为武吉运）、李昊龙的驾驶证、道路交通事故认定书、畅通公司营业执照、组织机构代码证、汽车租赁协议、安全生产责任书、豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的交强险及第三者责任险保险单、车辆停运鉴定意见书、评估费票据等证据及庭审笔录在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
原审法院认为：公民因交通事故受到财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出道路交通事故认定书，认定李昊龙负事故的全部责任，于志勇不负事故责任。对此事故的责任认定，畅通公司虽然提出异议，但未提供证据予以证明其主张，故原审法院对清丰县公安局出具的道路交通事故认定书予以确认。畅通公司虽为豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，但根据其提供的汽车租赁协议，可证实畅通公司是将豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车租赁给李海旺使用，畅通公司并非实际的控制支配车辆运行并享有运营利益的人，故畅通公司不承担赔偿责任。畅通公司所有的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在保险公司虽投有交强险，但由于该车辆驾驶人未取得相应的驾驶资格，故不能使用该车辆的交强险赔偿第三人人身损害外的损失；对关于使用该车辆限额为35万元的第三者责任险的情况，原审法院分析认定如下：一、财产损失部分。关于武吉运请求的停运损失92000元。原审法院认为，车辆停运损失，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收人的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据上述规定，侵权人应赔偿武吉运的车辆停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司辩称李昊龙所驾车辆与其所持准驾车型不符，且停运损失不属于保险责任，不予赔偿。该约定属于商业保险合同范畴，应依合同法的规定去审查保险公司在车辆投保时，是否向投保人以合理的方式履行了减轻或免除公司责任时的提清注意和说明义务。因保险公司未提交证据证明其就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式在投保人投保时向其作出解释，以使被投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司应当承担武吉运车辆因本次交通事故产生的停运损失。故上述损失由保险公司在第三者责任险限额内承担。二、其他部分：关于武吉运请求的评估费3160元，有评估费票据证实，系武吉运参加诉讼所发生的必要费用，应予支持。但该部分费用不属于保险公司承担的范围，武吉运又撤回了对李海旺的起诉，故原审法院不再处理。
关于保险公司辩称不承担诉讼费的问题，原审法院认为，诉讼费的承担并不以双方合同的约定或是否属于间接损失为标准，而是根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院认为保险公司的辩解理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿武吉运停运损失共计92000元。二、驳回武吉运的其他诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，减半收取1089.5元，由武吉运负担39.5元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1050元。
保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院判决保险公司承担停运损失92000元和诉讼费1050元，系适用法律错误。事故发生时，李昊龙持C1驾驶证驾驶重型半挂牵引车辆与前车追尾导致车辆损坏的交通事故，负事故全部责任，应属于保险合同约定的保险人责任免除的范围。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等相关规定，商业保险合同属于平等主体双方之间的合同约定，双方严格按照合同来进行民事活动，合同中明确约定间接损失不予赔偿，在被保险人畅通公司投保时，保险公司已经就保险人免除责任和被保险义务的内容尽到了提示告知义务，在被保险人持有的保单中均显示保险人尽到了该义务的内容（交强险保单第一项和商业保险单第三项）。并且被保险人对于投保的各项险种均按时缴纳了保险费用，即应视为对保险合同内容的追认。一审法院应当按照保险合同约定的内容作为定案依据，而让保险公司承担武吉运的间接损失，属于适用法律错误，应依法改判保险公司不承担停运损失92000元的间接费用。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武吉运辩称：一、依照合同法和保险法的规定，并没有明确规定保险公司不承揽赔偿车辆停运损失。二、投保人和保险公司签订的保险合同是格式合同，投保人投保的是全险，也就是发生事故后保险公司会在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，但保险公司又以违反法律规定的格式合同条款将有关损失转嫁给投保人承担，有失公平原则。三、原审时保险公司并未提供任何证据证明在签订合同时保险公司履行了告知、说明解释义务，也没有投保人和投保人委托的人签字确认，故该合同约定的免责条款对投保人不产生法律效力。原审判决正确，请求维持。
被上诉人畅通公司辩称：畅通公司不是实际车主，不从经营中收益，畅通公司与车主之间系租赁关系，不存在过错，也不应承揽责任。保险公司没有明确告知畅通公司免责条款，对被保险人不适用，原审认定事实正确，应驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：二审期间，保险公司提交了交强险和商业三者险条款，用以证明对免责条款尽到了提示说明义务。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是投保人畅通公司在为肇事车辆投保时保险公司就相关免责条款是否向畅通公司履行了提示说明义务。首先，畅通公司否认保险公司就相关免责条款向其进行了提醒、说明。另外，保险公司未提供有畅通公司签字认可的其向畅通公司提示、说明免责条款的相关证据，保险公司仅以条款中对免责条款进行了标注为由要求免责的主张证据不充分，本院不予支持。保险公司上诉请求不承担诉讼费无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张利花