广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1825号
原告：东莞市精正五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头围村振安东路**号。统一社会信用代码：91441900661489712Q。
法定代表人：邱永福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李云，广东秦仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡煜杰，广东秦仪律师事务所辅助人员。
被告：东莞市聚控自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区上近一环路*号。统一社会信用代码：91441900084524476W。
法定代表人：张卫，该公司执行董事、经理。
原告东莞市精正五金有限公司与被告东莞市聚控自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，由审判员林静担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云，被告的法定代表人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款93317.84元与逾期付款利息（逾期付款利息以93317.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2016年1月16日计算至实际付清之日止，暂计至2017年12月5日为12743.72元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方素有业务往来，由原告作为供货方依约向被告提供五金制品等货物，被告按时足额支付货款。但在业务往来的过程中，原告均能依约履行供货义务，而被告却未能按时足额履行付款义务。截止至2017年12月5日，被告一共拖欠货款本金93317.84元。为维护自身的合法权益，故请求人民法院判如所请。
原告为其主张提交了以下证据：对账单、送货单以及支票。
被告答辩称，原告和深圳市聚能自动化设备有限公司从2015年开始合作，付款凭证、送货单、发票均是由深圳市聚能自动化设备有限公司进行的。且原告提供的2016年1月份对账单和送货单只有三张，不能证明是被告的欠款93317.84元。原告提供的2016年1月份对账单，下面虽有被告所书面写的欠款内容及付款时间，但实际上并未使用过原告的产品，无经济往来。深圳聚能自动化设备有限公司和被告属于不同的两个主体，虽然法人是同一人，但是股东并不一样，也没有签署任何由被告承担深圳市聚能自动化设备有限公司的经济纠纷。
被告为其主张提交了以下证据：国内支付业务付款回单、支票、东莞农业村商业银行业务凭证。
经审理查明，原告主张与被告之间存在交易往来，提交了2015年5月至2016年月1月期间的送货单，送货单载明客户名称为“东莞市聚控自动化”或“聚控自动化”，客户签收人有“黄某”、“张卫”等，并详细载明了品名标准、规格、单位、数量、单价、金额。被告确认黄某为其前仓管人员，且对原告提交的2016年1月份的送货单真实性认可。被告对于2015年5月至12月份的送货单称需与黄某核实后回复法庭，但未回复。原告提交的2016年1月对账单显示，客户为被告，当月应付货款为24196.19元，5月份47056.33元，6月份3224元，7月份2609元，8月份1406.3元，9月份7660.52元，12月份7165.5元，合计应付余款93317.84元。对账单下方手写部分内容为：“东莞聚控自动化设备有限公司欠以上货款计93317.84元（具体金额以核对双方确认为准），于2017年元月1日前结清。东莞聚控自动化设备有限公司，张卫，2016年2月1日。”被告的法定代表人张卫在庭审中确认对账单的真实性及手写的货款金额，但认为其是以深圳市聚能自动化设备有限公司的法定代表人的身份进行确认的。2017年5月25日，深圳市聚能自动化设备有限公司作为出票人，向原告开具了两张金额分别为43000元、50000元的中国银行支票。原告主张该两张支票均被银行以账户余额不足以支付票据款项为由退票，并提交了东莞农业村商业银行业务凭证，显示票据号码为000006200496，金额为50000元，出票人为深圳市聚控自动化设备有限公司的支票于2017年5月27日退票，理由为出票人账户余额不足以支付票据款项。
被告主张与原告进行案涉交易的主体是深圳市聚控自动化设备有限公司，并提交了2015年5月6日的国内支付业务付款回单，中国银行支票及东莞农村商业银行业务凭证，显示付款方为深圳市聚能自动化设备有限公司。原告主张被告只是委托其他公司付款。
另查明，张卫同为深圳市聚能自动化设备有限公司的股东及法定代表人。
以上事实，有原、被告提交的前述证据及双方当事人的陈述等附卷为据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的对账单载明2015年5月至2016年1月期间尚欠的货款金额，原告亦提交了与对账单相对应的送货单，被告确认了有黄某、张卫签名的2016年1月份的送货单，以需要庭后核实为由暂未确认2015年5月至12月的送货单，但未予以回复，该送货单大部分也有黄某的签名。故本院对原告提交的送货单及对账单予以采信。送货单、对账单均显示收货人为被告，且被告的法定代表人张卫在对账单上以被告的名义手写确认欠款金额并承诺付款期限。被告辩称与原告进行交易的是深圳市聚能自动化设备有限公司，张卫是以深圳市聚能自动化设备有限公司法定代表人的身份在对账单上签字确认，所提交的付款凭证不足以证明交易相对方为深圳市聚能自动化设备有限公司，故被告的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告主张被告支付对账单确认的货款余款93317.84元，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告于对账单中承诺于2017年1月11日前结清货款，逾期付款利息应从该日次日起计算，原告主张从最后一次送货的次日即2016年1月16日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持。鉴于双方对逾期付款违约责任没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按中国人民银行同期货款利率上浮50%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。故逾期付款利息应以93317.84元为本金，从2017年1月12日起按照中国人民银行同期货款利率上浮50%计至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市聚控自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市精正五金有限公司支付货款93317.84元；
二、限被告东莞市聚控自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市精正五金有限公司支付逾期付款利息（以93317.84元为本金，从2017年1月12日起按照中国人民银行同期货款利率上浮50%计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市精正五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2422元，由被告东莞市聚控自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林 静
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一八年七月十八日
书 记 员 邓玉廷
黄慧琳