湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7356号
上诉人（原审被告）：刘汉平，男，1963年3月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
上诉人（原审被告）：刘汉东，男，1976年12月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：千里马机械供应链股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇油纱路*号（15）。
法定代表人：杨义华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：万梦兰，女，该公司法务。
上诉人刘汉平、刘汉东为与被上诉人千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）买卖合同、追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘汉平、刘汉东上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法，本案的《工程机械买卖合同》和《融资服务协议书》涉及买卖合同和追偿权纠纷两个案由，诉讼标的也不同，这两个不同的法律关系不属于民诉法规定的可以合并审理的情形。二、被上诉人无实际支付保险费、公证费的证据，刘汉平不应承担保险费、公证费。被上诉人提供了一份内容并未填写完全，无保险金额、保险费记载的保险单，且保险费发票是其自己开具的。刘汉平提供的证据充分说明公证手续是自己办理并缴纳的公证费。三、被上诉人未向刘汉平提供过任何融资服务，不应收取所谓的融资服务费。银行按揭是刘汉平自己办理的，被上诉人未提供任何协助。因被上诉人为刘汉平垫付银行按揭贷款本息的行为与《融资服务协议书》无关，刘汉平首付款欠款本息的认定也是错误的。《工程机械买卖合同》约定斗山牌挖掘机价格为98万元，刘汉平共支付了99.4万元，超付了1.4万元。四、《融资服务协议书》并未约定被上诉人应当垫款，其垫款行为为无因管理行为，应另行向刘汉平主张。五、被上诉人垫付的款项，不是《融资服务协议书》约定的“其他方”垫付的，被上诉人无权依据该协议的规定向刘汉东追索债务。
千里马公司辩称，本案大的法律关系是一致的，合并审理有利于减少诉累。保险费和公证费这两笔费用由我公司代收代付，并实际产生，一审已提供保险费的单据和公证费的发票。我公司根据《融资服务协议书》的约定提供了融资服务，收取一定费用合理合法。该协议上的“其他方”可以理解为我公司，签订协议时也向上诉人进行了说明。该协议约定我公司为其垫款后有权向其追偿，刘汉东在该协议上签字捺印，应承担相应法律义务。本案合同总价因还有其他相关费用总计是1,168,485元，不是上诉人所叙述的98万元。请求驳回上诉，维持原判。
千里马公司向一审法院起诉请求：1.判令刘汉平向千里马公司支付首付欠款本金及利息共计112,050元；2.判令刘汉平向千里马公司偿付垫付的银行贷款本息792,650.21元；3.判令履约保证金10,000元不予退还给刘汉平；4.判令刘汉平承担千里马公司为实现债权而支出的费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费、评估费、拍卖费等）；5.判令刘汉东对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：千里马公司成立于2002年2月8日，原名武汉千里马工程机械有限公司，后于2011年7月8日更名为武汉千里马工程机械集团有限公司，于2011年10月31日更名为千里马工程机械集团股份有限公司，于2015年5月4日更为现名，经营范围为建筑工程机械、钻探机械、矿山机械、机床、物流设备及配件销售、维修及租赁服务；润滑油、建筑材料、装饰装潢材料批兼零等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部（以下简称光大银行武汉分行）（甲方、经办行）、千里马公司（乙方、经销商）签订了一份《合作协议的从属协议》，该协议系中国光大银行与斗山工程机械（中国）有限公司（以下简称斗山公司）已签订的《中国光大银行?斗山工程机械（中国）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的从属协议，约定甲方为购买斗山公司生产并由乙方销售的工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款。贷款担保方式为：借款人所购工程机械抵押+斗山公司及乙方对按揭贷款方式所售工程机械回购担保+斗山公司及乙方按贷款余额的10%比例存入保证金。乙方于协议签订次日一次性存入保证金50万元。乙方承诺对购买斗山公司、斗山工程机械（山东）有限公司以及山猫公司产品的借款人依照本协议的约定承担回购担保责任，借款人应为与乙方签订《销售合同》的买方且符合甲方贷款条件的借款人；“回购担保”指当满足回购条件时，甲方经办行即向乙方/主办单位发出《逾期客户催收暨回购通知单》和逾期清单，乙方/主办单位收到上述文件后15个工作日内确认垫款或代理诉讼；“回购条件”指借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件即成立。待甲方办理好相应的手续后，甲方发放贷款至借款人在甲方开立的基本账户/一般账户中，并根据借款人的《贷款合同》将贷款划入乙方在甲方开立的一般账户上。经甲方根据借款人实际情况予以认可后，则通过乙方在主甲方开立的保证金账户/一般账户对垫付款项进行划扣。
2013年6月26日，千里马公司（甲方）与刘汉平（乙方）签订编号为WHP20111767的《工程机械买卖合同》一份，约定甲方向乙方出售型号为DX260LC的斗山牌挖掘机一台，单价为980,000元，采用首付加银行按揭方式付款。其中乙方提起设备前支付净机价首付款196,000元及代收的各项杂费94,764元（含履约保证金10,000元、保险费37,632元、融资管理费23,520元、印花税612元、调查费1,000元、公证抵押费1,200元、GPS通讯费800元、配件5,000元、运费15,000元），以上杂费以银行、资产管理公司等实际收费为准，多退少补。乙方在提取设备前支付首付款180,000元，尚存在首付款欠款110,764元，甲方收取首付款欠款的利息11,286元，双方协商此首付款欠款及利息乙方须在24个月内还清（自2013年8月12日至2015年7月12日每月偿还5,085元），剩余货款784,000元采用银行按揭方式支付，乙方同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方账户，此后，乙方每月依照银行的还款计划书如期向银行支付银行按揭月还款；在乙方付清所有款项前，本合同所涉及工程机械所有权属于甲方或债权人所有，直至乙方付清全部应付款项（包括但不限于首付款欠款、分期欠款、银行按揭垫款、银行按揭贷款本金、利息、违约金等）后，所有权转移至乙方。乙方逾期付款，甲方除有权终止本合同并要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及为催索逾期款项而支出的一切费用）外，还可以要求乙方承担违约金，违约金按照乙方逾期还款金额的万分之五/日计算。合同还约定了其他事项。千里马公司、刘汉平分别作为出卖方、买受方在该合同上盖章或签字捺印。
同日，刘汉平（甲方）与千里马公司（融资服务人、乙方）、刘汉东（担保人、丙方）签订《融资服务协议书》，约定：甲方购买乙方出售的机械设备时，由于不能以全款方式一次性将货款付清，特向乙方申请为其提供融资服务。丙方同意作为担保人，为甲方基于本协议产生的债务向乙方或垫款方承担连带担保责任。乙方的融资服务范围包括甲方采取银行按揭付款方式购买设备，不能依照与银行签订的有关贷款合同的约定按时足额支付到期银行按揭款所产生的逾期欠款的，乙方可促成其他方为甲方垫付；已经履行垫款责任的其他方或者依法受让该其他方债权的乙方有权根据本协议、买卖合同、借款合同、抵押合同、欠条等法律文件同时或者分别向甲方、丙方追索全部债务而无需先行使设备的抵押权；垫款方累计三次为甲方履行垫款义务或者累计垫付50,000元以上的、合同到期后甲方仍不能履行还款义务乙方或者垫款方可以采取留置甲方所购设备的方式要求甲方提前结清设备项下的所有款项；丙方担保的范围包括但不限于其他方的垫付款项、滞纳金、违约金、赔偿金以及乙方或垫款方以其他方式为实现债权而发生的费用，担保方式为连带责任担保。协议还约定了其他权利义务。千里马公司、刘汉平、刘汉东在该协议上盖章或签字捺印。
上述合同签订后，刘汉平向千里马公司支付了首付款180,000元，千里马公司也将挖掘机交付给了刘汉平。2013年7月19日，刘汉平与光大银行武汉分行签订《个人贷款合同》，约定刘汉平以所购挖掘机设定抵押向光大银行武汉分行申请贷款784,000元，贷款期限为36个月。同时双方将该合同在湖北省武汉市东西湖公证处进行了公证，湖北省武汉市东西湖公证处出具了（2013）东证字第7346号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》。2013年9月24日，湖北省武汉市东西湖公证处出具了（2013）鄂武东抵登字第1565号《抵押登记证书》。之后，光大银行武汉分行向刘汉平发放贷款784,000元，用于向千里马公司支付剩余设备款。
后刘汉平又于2013年11月25日向千里马公司支付了部分首付分期款20,000元，并向光大银行武汉分行偿还了部分按揭贷款本息共计88,930元，但自2013年12月始，刘汉平再未履行还款义务。因刘汉平未按时足额偿还银行按揭贷款，千里马公司根据其与光大银行武汉分行签订的《合作协议的从属协议》以及其与刘汉平签订的《融资服务协议书》的约定代刘汉平偿还按揭贷款，自2013年12月27日至2014年8月30日期间，千里马公司共计代偿贷款本息792,650.21元。此款刘汉平至今未支付给千里马公司。
在垫款期间，千里马公司于2014年8月8日以刘汉平多次逾期欠付设备首付款及银行按揭款违反合同约定为由，委托武汉青天资产管理有限公司（以下简称青天资产公司）将刘汉平购买的斗山牌DX260LC挖掘机扣押。2014年9月15日，刘汉平向宜昌市公安局伍家岗区分局报案称挖掘机被盗。2014年9月23日，宜昌市公安局伍家岗区分局向刘汉平出具宜公（伍）不立字（2014）06002号《不予立案通知书》，以该案系青天资产公司与刘汉平之间的债务纠纷为由，决定不予立案。后刘汉平于2015年3月17日将青天资产公司、千里马公司诉至宜昌市伍家岗区人民法院，请求返还案涉挖掘机并赔偿损失。2016年11月28日，宜昌市伍家岗人民法院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00373号民事判决，判令千里马公司返还案涉挖掘机并自2014年8月8日起至返还挖掘机之日至按753.38元/天的标准赔偿损失。千里马公司不服一审判决，上诉至宜昌市中级人民法院。宜昌市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）鄂05民终861号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘汉平在宜昌市伍家岗法院申请执行，目前尚在执行中。期间，千里马公司向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年12月5日作出民事裁定，驳回千里马公司的再审申请。
上述案件二审期间，千里马公司于2017年5月2日诉至法院，要求如诉称。审理中，刘汉平坚持其辩称意见，刘汉东经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
一审法院认为，千里马公司与刘汉平签订的《工程机械买卖合同》，千里马公司与刘汉平、刘汉东签订的《融资服务协议书》、刘汉平与案外人光大银行武汉分行签订的《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。千里马公司已依约向刘汉平交付了案涉挖掘机，刘汉平应按时向千里马公司及相关银行支付下欠货款和借款。经审理查明，刘汉平采取首付款+银行贷款的方式支付设备款，故一审法院从首付款和银行按揭贷款两方面分别确定刘汉平的应付款项及欠付款项。
关于首付款部分。一审法院认为，刘汉平在提取设备前的净机首付款为196,000元，另有各项杂费包括履约保证金10,000元、保险费37,632元、融资管理费23,520元、印花税612元、调查费1,000元、公证抵押费1,200元、GPS通讯费800元、配件5,000元、运费15,000元，合计94,764元。审理中，千里马公司自愿扣减履约保证金10,000元，刘汉平则辩称各项杂费并未实际支出，均不应计入应付款项中。经释明后，千里马公司提供了保险单、融资服务费发票等相关凭证，可以认定保险费及融资管理费已实际发生，刘汉平虽不予认可，但根据《融资服务协议书》的约定，刘汉平采取银行按揭方式购买设备，千里马公司确实提供了融资服务并垫款，且开具了票据，予以确认；公证抵押费1,200元，虽刘汉平不予认可，但根据其提交的证据《公证书》可知，该项费用确已实际支出，予以认可；其他费用无实际支出凭证，均不予认可。综上，刘汉平的应付首付款为258,352元，已付首付款为200,000元，尚欠本金58,352元未付。另千里马公司还主张合同约定的首付款欠款利息11,286元，因应付款本金金额调整，故将利息按比例相应调整为7,983元，超出部分不予支持。对千里马公司主张刘汉平支付首付款欠款本息112,050元（履约保证金10,000元已冲抵欠款）的诉讼请求，在首付款欠款本息合计66,335元（首付款欠款本金58,352元及利息7,983元）的范围内予以支持，超出部分不予支持。另外，鉴于千里马公司在起诉时已自愿将履约保证金10,000元冲抵了欠款，故千里马公司的第三项诉讼请求即“履约保证金10,000元不予退还给刘汉平”的主张与其前述行为明显自相矛盾，不予支持。
关于银行按揭贷款部分。一审法院认为，光大银行武汉分行营业部已依约向刘汉平提供了借款，刘汉平应依约按期足额向光大银行武汉分行营业部偿还借款。因刘汉平怠于偿还银行贷款，千里马公司根据《融资服务协议书》的约定代刘汉平偿还贷款本息792,650.21元后，可就上述款项依法向刘汉平追偿。刘汉平辩称，其对千里马公司垫款的事实和金额无异议，但认为千里马公司行使追偿权与本案买卖合同并非同一法律关系，不应在一案中一并处理。一审法院认为，千里马公司的追偿权系基于买卖合同中所涉设备款项的垫付产生的，在一案中一并处理可减少当事人诉累，并无不妥，故对刘汉平的该节辩称意见，不予采纳，对千里马公司主张刘汉平偿还垫款792,650.21元的诉讼请求，予以支持。
关于刘汉东是否应承担连带责任的问题。审理中，刘汉平辩称，刘汉东并非案涉买卖合同的当事人，且《融资服务协议书》并未实际履行，刘汉东与本案无关，不应承担法律责任。一审法院认为，刘汉东虽非案涉买卖合同的相对人，但其作为《融资服务协议书》的担保人，在刘汉平在光大银行武汉分行办理了个人贷款后，可证明该协议已实际履行，刘汉东对刘汉平基于该协议产生的债务应承担的连带责任业已生效。因刘汉平基于《融资服务协议书》产生的债务为千里马公司在光大银行武汉分行垫付的其逾期银行按揭款，故刘汉东应在垫款范围内承担连带责任。综上，对千里马公司主张刘汉东对刘汉平的所有上述债务承担连带责任的诉讼请求，在792,650.21元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院缺席判决如下：一、刘汉平于判决生效之日起十日内向千里马公司支付首付款欠款本息66,335元；二、刘汉平于判决生效之日起十日内偿还千里马公司垫款792,650.21元；三、刘汉东对刘汉平的上述第二项付款义务承担连带责任；四、驳回千里马公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12,948元、保全费5,000元、公告费300元，合计18,248元（千里马公司已预交），由千里马公司负担1,112元，刘汉平、刘汉东负担17,136元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
本案的《工程机械买卖合同》和《融资服务协议书》两份合同虽然涉及买卖合同及追偿权纠纷两个案由，但这是千里马公司基于同一案件事实的请求，彼此具有密切联系，且都属于合同纠纷案由下的二级案由，一审法院将此一并审理并无不当。一审中，千里马公司提供的相关证据可以认定保险费、融资管理费、公证抵押费已实际发生。刘汉平虽不予认可，但未提交充分证据推翻上述事实，其上诉认为不应支付保险费、融资管理费、公证抵押费的理由本院不予采信。《合作协议的从属协议》约定千里马公司对刘汉平承担回购担保责任。《融资服务协议书》约定刘汉东同意作为担保人为刘汉平的债务向千里马公司承担连带担保责任；已经履行垫款责任的其他方有权向刘汉平、刘汉东追索全部债务。根据上述约定，千里马公司为刘汉平垫款后，刘汉平向千里马公司偿还垫款以及刘汉东应对此承担连带责任符合各方之间的约定。刘汉平、刘汉东上诉认为《融资服务协议书》并未约定千里马公司应当垫款，不是协议所约定的“其他方”，刘汉平、刘汉东在本案中对垫款不应承担责任的上诉理由不能成立。
经审查，一审法院针对千里马公司的各项诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，辨析说理充分，本院对此不再赘述。综上，刘汉平、刘汉东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12,948元，由刘汉平、刘汉东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年十月二十九日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓