浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉盐沈商初字第23号
原告：翁某某。
委托代理人：马某某、文某某。
第一被告：周某群，
住海盐县沈荡镇中钱村倪桥浜34号。
第二被告：王梓林，住
海盐县沈荡镇迎春路3号。
委托代理人：滕某、王某某。
原告翁某某诉被告周某群、王梓林民间借贷纠纷一案，
于2010年12月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法
由审判员夏连华独任审判，于2011年1月18日公开开庭进行了
审理。原告委托代理人马某某、文某某与第一被告周某群、第
二被告委托代理人滕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁某某诉称：第一被告于2009年10月27日向某告出
具了一份借条，借条载明第一被告向某告借款100000元，归还
日期为2010年6月底，担保人为第二被告。后，原告多次向第
一被告催讨，第一被告拒不还款，第二被告也未履行担保责任
。原告认为，第一被告在借款后应当及时还款，其拒不还款的
行为已损害了原告的合法权益。而第二被告作为连带责任保证
人理应某担相应责任。据此，原告依照我国有关法律的规定，
向法院起诉，要求法院判令：1、第一被告归还原告借款100000元，承担逾期还款利息3654元（以每日万分之二点一计算至2
010年12月21日），合计103654元；2、第二被告对第一被告的
上述债务承担连带保证责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
第一被告周某群辩称：答辩人确实在2009年10月27日向
某告借款100000元，并出具了相应的借条，当时双方口头约定
利息按照银行利率收取。后来，答辩人与原告又约定上述借款
的利率为月利率3分。答辩人已三次共向某告归还了16500元的
借款。对于其他借款答辩人现无力还款，要求延期归还。
第二被告王梓林辩称：1、答辩人于2009年10月27日为第
一被告向某告借款提供担保是客观真实的；2、借条上未约定
借款利息或违约金，故原告请求的利息或违约金依法不能得到
支持；3、由于某、被告没有利息或违约金的约定，故第一被
告已付原告的应是借款本金；4、在答辩人担保上述借款时，
原、被告没有约定利息，事后原告与第一被告却约定了3分的
高利率，明显高于银行同期贷款利率四倍的上限，上述约定是
在答辩人不知情的情况下形成的，有恶意串通骗取答辩人保证
的情形。而且原告与第一被告间在借款期限届满后重新达成了
协议，故第二被告的担保责任已经免除。综上，请求法院驳回
原告对答辩人的诉讼请求。
根据原、被告的陈述和答辩，双方争议的焦点是：1、第
一被告支某某告的16500元是借款本金还是利息？2、第二被告
对第一被告的借款本息是否应当承担连带保证责任？
原告为证明自己主张的事实，向法庭出示了如下证据：
1、借条一份，欲证明2009年10月27日第一被告向某告借款100000元，第二被告作为保证人对第一被告的借款本金某担
连带保证责任的事实；
2、借款利息凭条一份（凭条正反面均有内容），欲证明
第一被告给付原告的16500元是借款期满后第一被告支某某告
的借款利息，而非借款本金。
第一被告质证意见：对原告出示的证据1没有异议；对证
据2本身没有异议。但是该凭条是原告后来要求答辩人写的，
说是给别人看的，不是答辩人的真实意思表示。因此，我已付
原告的是借款本金。
第二被告质证意见：对原告出示的证据1的真实性、合法
性与关联性均没有异议；对证据2的真实性、合法性和关联性
均有异议。该凭条中“实欠利息24000元整”是原告与第一被
告间事后的约定，与第二被告无关。而且本案借款如有利息的
约定，那为什么没有在借条中直接约定？另外原告与第一被告
间形成的借款利息凭条，是原告与第一被告间就上述100000元
借款到期后重新达成的协议，第二被告没有对该协议提供担保
，故第二被告的担保责任已经免除。
第一被告向法庭出示了一份农某某行存款凭条，证明第
一被告于2010年11月4日归还原告借款本金7500元的事实。
原告质证意见：对凭条本身没有异议，原告确实收到了
该7500元，但该款是第一被告应支某某告24000元利息中的部
分利息，而非借款本金。
第二被告质证意见：对该证据本身没有异议，但因在借
条中没有约定利息，故该7500元应是第一被告归还原告的借款本金，而非利息。
第二被告未提交证据。
本院认证意见：对原告出示的证据1，两被告均无异议，
本院予以确认；对证据2本身第一被告没有异议，第二被告虽
对该证据有异议，但其又称该凭条是原告与第一被告重新达成
的协议，实际上对该凭条的真实性予以了认可，故本院对证据
2予以确认。对该证据所要证明的事实，将在本院认为部分予
以论述；对第一被告出示的凭条本身原告及第二被告没有异议
，故对该证据本身予以确认。对该证据所要证明的事实也将在
本院认为部分予以论述。
经审理查明：2009年10月27日，经案外人钱福良介绍，
第一被告向某告借款人民币100000元，约定于2010年6月底前
归还，第二被告对上述借款进行了担保。为此，第一被告向某
告出具了一份相应的借条，第二被告作为担保人在借条上签字
确认，案外人钱福良作为见证人在借条上也签了字。2010年3
月间，第一被告两次合计给付原告人民币计9000元。2010年7
月3日，第一被告向某告出具了一份借款利息凭条，承诺其于2
009年10月27日向某告所借100000元的月利率为3分，每月应付
利息为3000元，共计利息为33000元，并承诺于2010年9月底支
付。同时又载明已支某某告利息9000元，实欠利息24000元。
后，第一被告又在借款利息凭条的背面写明，尚欠原告的2400
0元利息到2010年10月10日支付。2010年11月4日，第一被告通
过银行支某某告人民币7500元。庭审中，第一被告称，除上述
归还原告的16500元借款外，未归还过其他借款和支付过利息，第二被告称对第一被告所欠原告的借款等未承担过保证责任
。
本院认为，原告与第一被告间的民间借贷关系依法成立
。第一被告向某告借款人民币100000元的事实，有第一被告出
具的借条足以证实。第一被告应当依约归还借款，逾期不还，
显属违约。关于第一被告给付原告16500元的性质。双方虽未
在借条中对利息进行书面约定，但在庭审过程中原告与第一被
告均称双方口头约定了3分的月利率；又，在2010年7月3日，
第一被告向某告出具的借款利息凭条中书面承诺上述借款的月
利率为3分，而且在凭条中明确第一被告已付原告利息9000元
及尚欠原告利息24000元。因此，借款实际存在相应的利息。
由于16500元的款项在给付时原告与第一被告未明确该款是借
款还是利息，在原告与第一被告未明确该款性质且给付的款项
不足以清偿借款本息的前提下，应当视为先给付的是利息。因
此，两被告认为支某某告的16500元是借款本金的辩解意见本
院不予采信。关于逾期还款利息，应当依照中国人民银行同期
贷款基准年利率5.31%，自借款到期日即自2010年7月起计算至
2010年12月21日为2531.34元，对于该利息第一被告应当支某
某告。对原告主张的超过部分的逾期还款利息本院不予支持。
关于第二被告的保证责任问题。第二被告辩解原告与第一被告
间形成的凭条是双方对100000元借款重新达成的协议，故第二
被告的担保责任已经免除。经查，第二被告在借条上以保证人
的身份签字，保证责任即已成立。因第一被告未按约还款，故
原告要求第二被告承担保证责任符合法律的规定。而上述凭条只是原告与第一被告间对借款利息的书面约定，未对主债务的
还款期限等进行重新约定，且按照我国担保法的有关规定，原
告起诉时，第二被告未超过借款期限届满后法定的六个月的担
保期限，第二被告又没有证据证实原告与第一被告串通骗保，
故第二被告的担保责任不能免除，第二被告的上述辩解意见本
院不予采信。第二被告在承担保证责任后有权向第一被告追偿
。关于第二被告对逾期还款利息的担保责任，在第一被告出具
借条时，双方没有约定。在借款后第一被告与原告约定借款利
率、出具利息凭条及支付利息只是第一被告的自愿行为，第二
被告在担保时并不包括该部分内容，故第二被告对逾期还款利
息不需承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第
十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、第一被告周某群于本判决生效之日起十日内归还原
告翁某某借款人民币100000元，支付逾期还款利息2531.34元
；
二、第二被告王梓林对第一被告的100000元借款承担连
带保证责任。第二被告在承担保证责任后，有权向第一被告追
偿；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2374元，减半收取1187元，由原告负担13元
，两被告负担1174元。财产保全费1038元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判员 夏连华
二〇一一年三月九日
书记员 马亚军