广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法民三初字第329号
原告：李权清，男，住江门市新会区。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山路南段49号。
负责人：何激，经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
原告李权清诉被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司（以下简称人保峨眉山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖明亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李权清的委托代理人简福就、被告人保峨眉山支公司的委托代理人陈永宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李权清诉称：2013年7月19日，权属谭勇的川L366**号自卸货车在被告处购买机动车保险，保险期限从2013年7月20日2014年7月19日，承保险种为机动机动车损失保险260480元及不计免赔。2013年12月10日，谭勇将川L366**号自卸货车转让给李锡有，并办理车辆过户，将川L366**号自卸货车变更登记为粤JM19**号重型自卸货车。2014年4月21日，原告在驾驶粤JM19**号重型自卸货车在江门市江海区广悦电化有限公司路段行驶时，因倒车措施不当，造成粤JM19**号重型自卸货车侧翻，造成粤JM19**号重型自卸货车损毁的交通事故，经交警部门认定，原告负事故全部责任承担。事故造成原告支付车辆损失57865元，但被告未向原告支付赔偿款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告人保峨眉山支公司赔偿原告57865元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保峨眉山支公司辩称：一、本案原告主体不适格。原告既非粤JM19**号重型自卸货车的所有人，也非保险合同的被保险人。原告没有提供证据证明本案的损失由其支付。二、事故发生后，我司于2014年5月29日对粤JM19**号重型自卸货车的损失进行了核定，修复金额为34440元，残值1800元。但原告仍单方委托评估机构进行评估，且并未通知我司到场查勘核定。根据相关规定，事故车辆进行价格鉴定时，投保人应通知保险公司人员到场，但原告并未履行这一通知义务。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。显然，原告提供的粤JM19**号重型自卸货车鉴定报告不能作为定案的依据，应予以重新核定或按照我司的定损金额34440元理赔。三、根据保险合同中特别约定栏的约定，经投保人／被保险人协商一致：被保险车辆车损险不足额投保，保险事故发生时，保险人按条款规定方式计算赔偿。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第二项第2款的规定：投保时按被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案中粤JM19**号重型自卸货车车损险保险金额为260480元，而保单中列示投保时该车型的新车购置价为325600元。因此，原告的车辆损失应按260480元÷325600元的比例计算，比例系数为0.8。四、原告诉请的车辆鉴定费用不是车辆的直接损失费用，原告未经我司同意的情况下单方委托鉴定而产生的费用，不应由我司承担。五、吊车费票据没有付款方名称，也没有附国家规定的相应收费标准，无法确定其合法性和关联性。
经审理查明：2014年4月21日18时35分，原告驾驶粤JM19**号重型自卸货车自南向北方向行驶至江海区广悦电化有限公司路段时，因倒车措施不当导致车辆侧翻。当事人对交通事故事实和成因无争议。江门市公安交通管理局江海交通警察大队经调查后作出《事故认定书》，认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告向被告人保峨眉山支公司报案，被告人保峨眉山支公司派人到现场查勘。
粤JM19**号重型自卸货车登记的车主为李锡有，原告是李锡有聘请的司机。李锡有向本院出具一份《情况说明》，写明粤JM19**号重型自卸货车因本次事故造成的损失已由原告支付，故由原告负责索赔。事故发生后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JM19**号重型自卸货车的损失价格进行鉴定，该公司作出南方鉴字2014年第HL2014200296号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，价格鉴定基准日为2014年4月21日，经鉴定车辆需修理项目共12项、金额为14900元，需更换项目共11项、金额为36465元，合计51365元。为此，原告支出车损鉴定费2000元。之后，原告将该车送往江门市新会区会城恒昌修理厂进行维修，支出维修及配件费51365元。
粤JM19**号重型自卸货车因本次事故还产生了吊拖费4500元。
另查明：粤JM19**号重型自卸货车向被告人保峨眉山支公司投保了机动车损失保险及不计免赔，机动车损失保险的保险金额为260480元，本次事故发生在保险期间内。被告人保峨眉山支公司在签发的《机动车保险单》中记载粤JM19**号重型自卸货车的新车购置价为325600元，该保险单特别约定：“该车车损险不足额投保，保险事故发生时，保险人按条款规定方式计算赔偿”，《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。
以上事实，有《身份证》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、《事故认定书》、《机动车保险单》、《营业用汽车损失保险条款》、南方鉴字2014年第HL2014200296号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《发票》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案涉及原、被告之间财产损失保险合同法律关系的纠纷。原告为其所有的粤JM19**号重型自卸货车向被告人保峨眉山支公司投保了机动车损失保险及不计免赔，被告人保峨眉山支公司也向原告签发了保险单，双方之间形成保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。
本次事故造成粤JM19**号重型自卸货车的损失有：
一、粤JM19**号重型自卸货车的维修费：原告提交的南方鉴字2014年第HL2014200296号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》以及维修及配件费发票，相互印证，可以证实粤JM19**号重型自卸货车因本次事故造成的维修费损失为51365元，对该项损失，本院予以确认。
被告人保峨眉山支公司认为应按其定损金额34440元进行理赔，因江门市南方价格鉴证有限公司是具有相应鉴定资质的鉴定机构，而被告人保峨眉山支公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》为其单方制作，并没有经其他当事人的确认，被告人保峨眉山支公司也没有提交证据证实其已将该定损情况通知原告，该项证据不能推翻鉴定机构出具的鉴定报告，故被告人保峨眉山支公司对粤JM19**号重型自卸货车的维修费提出的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
二、车损鉴定费：事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司受委托对粤JM19**号重型自卸货车的损失价格进行鉴定，为此，原告支出了车损鉴定费2000元。该费用是原告在本次交通事故发生后确定其车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告人保峨眉山支公司认为车损鉴定费不是车辆直接损失，且为原告单方违反产生的费用，不应承担车损鉴定费的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
三、吊拖费：粤JM19**号重型自卸货车因本次事故产生吊拖费4500元，该费用是原告车辆因本次交通事故所支出的必要费用，本院予以支持。被告人保峨眉山支公司认为无法确定拖吊费的合法性和关联性的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
上述原告的损失有：粤JM19**号重型自卸货车的维修费51365元、车损鉴定费2000元、吊拖费4500元，合共57865元。
原告向被告人保峨眉山支公司投保了机动车损失保险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故被告人保峨眉山支公司应对粤JM19**号重型自卸货车因本次事故造成的损失承担保险责任。原告投保的机动车损失保险的保险金额为260480元，而《机动车保险单》中记载粤JM19**号重型自卸货车的新车购置价为325600元，该车车损险不足额投保，根据《机动车保险单》的特别约定及《营业用汽车损失保险条款》第二十七条的约定，被告人保峨眉山支公司应按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，即被告人保峨眉山支公司应向原告赔付的保险金为：260480元÷325600元×57865元=46292元。原告主张被告人保峨眉山支公司赔偿57865元，超出部分，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车损失保险的责任限额内赔付保险金46292元给原告李权清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1246.62元，适用简易程序减半收取623.31元，由原告负担124.31元，被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司负担499元。此款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司于判决生效之日起五日内迳付499元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 廖明亮
二〇一五年一月六日
书记员 李鸿杏