河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0105行初251号
原告韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍港人，暂住郑州市。
被告郑州市民政局，住所地郑州市嵩山北路12号。
法定代表人冯明杰，局长。
出庭负责人孙克强，党组成员。
委托代理人张羿，该局办公室科员。
委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路233号。
诉讼代表人王跃华，常务副市长。
委托代理人陈婷婷、李琳，郑州市法制办工作人员。
原告韩素华诉被告郑州市民政局、郑州市人民政府（以下称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告韩素华，被告郑州市民政局委托代理人张羿、袁拥军，被告市政府委托代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年1月8日原告向被告郑州市民政局递交政府信息公开申请，申请公开2017年11月8日郑州市民政局派出工作人员在北京久敬庄截访英籍港人韩素华的人数，强制胁迫押到郑州的事实和法律依据。2018年1月25日郑州市民政局答复：申请公开的政府信息属于信访案件材料，不能以政府信息公开名义申请公开，建议按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理。原告申请公开的信息内存在滥用职权、打击报复、迫害无辜的犯罪嫌疑，应当接受社会公众监督，与原告有利害关系，郑州市民政局以信访案件材料拒绝公开答复违法。原告向市政府申请行政复议，复议机关2018年3月29日作出郑政（行复决）[2018]140号行政复议决定维持郑州市民政局答复。请求确认被告郑州市民政局2018年1月25日作出的政府信息公开答复书内容违法，并按原告要求重新作出答复；确认被告市政府作出的郑政（行复决）[2018]140号行政复议决定书违法。提供的证据有：1、信息公开申请表；2、信息公开答复书；3、行政复议申请书；4、行政复议决定书。
被告郑州市民政局辩称：一、原告申请公开的信息，是其在信访中的相关资料信息，信访程序是单独的行政程序，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第二条第四项“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”的规定，另根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”，原告申请公开的内容属于咨询事项，不属于应公开的政府信息范畴。二、原告滥用行政诉讼权，多次依类似诉求提起内容相同的诉讼，浪费国家司法资源，应依法驳回起诉。原告仅在金水区法院就已经提起9件行政诉讼（案号分别为（2017）豫0105行初157号、158号、301号、302号、303号、304号、（2018）豫0105行初27号、28号、29号），诉讼内容均系其多年信访和2006年其与王世平离婚所涉问题。原告自2007年至今为此两类问题的信息公开已经向市政府提起23件行政复议，故其滥用权利事实清楚，最高人民法院法发[2017]25号已明确规定对滥用诉权的不予立案，应依法驳回起诉。请求驳回原告起诉。提供的证据有：1、政府信息公开申请表、邮寄信封；2、政府信息公开答复书、邮寄回执及邮件查询单。依据有：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；3、法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
被告市政府辩称，原告不服郑州市民政局政府信息公开答复，2018年2月25日邮寄提出行政复议申请，被告2018年3月29日作出140号复议决定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告申请公开的属于咨询事项，不属于政府信息范畴，郑州市民政局答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，作出140号决定。请求驳回原告诉讼请求。提供的证据有：1、2018年2月23日原告的行政复议申请书及材料；2、2018年3月2日行政复议答复通知书；3、行政复议答复书及材料；4、2018年3月29日行政复议决定书；6、送达回执、邮寄回执。
各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作出如下分析认定：
原告、被告郑州市民政局提供的证据，能够印证原告申请信息公开、郑州市民政局作出答复的事实，涉及被告郑州市民政局信息公开答复的合法性问题，本院结合信息公开的相关规定进行综合评述。
被告市政府提供行政复议的程序性证据原告没有异议，本院予以采信。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2018年1月10日被告收到原告邮寄的多份政府信息公开申请表，其中1份申请公开：2017年11月8日郑州市民政局派出工作人员在北京久敬庄截访英籍港人韩素华的人数，强制胁迫押到郑州的事实和法律依据。2018年1月25日郑州市民政局答复：申请公开的政府信息属于信访案件材料，不能以政府信息公开名义申请公开，建议按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理。
原告2018年2月25日向被告市政府申请行政复议，复议机关受理后，2018年3月29日作出郑政（行复决）[2018]140号行政复议决定，维持郑州市民政局作出的答复。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告申请公开的属于咨询事项。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。原告多年信访，行政机关对其信访的稳控处置材料，不属于政府信息公开范围。被告已经答复原告不能以政府信息公开名义申请公开，并建议按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理。原告请求确认答复违法和行政复议决定违法，其理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告韩素华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 李小娜
二〇一八年八月一日
书 记 员 窦路增
相关法律依据
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）
二、准确把握政府信息的适用范畴
《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。
行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。