山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第318号
上诉人（原审原告）翟所兰，女，1949年8月28日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人田家度（系上诉人丈夫），男，1935年7月25日出生，居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人孔德栋，该分局法制大队工作人员。
委托代理人张彬，该分局全福派出所工作人员。
上诉人翟所兰因治安行政处罚一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城行初字第39号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告翟所兰自2014年1月15日至
2014年5月期间多次到北京市中南海周边非正常信访，北京市公安局西城分局府右街派出所，依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条之规定，认为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告应该到相关的信访部门去反映问题，原告违反上述规定，不听劝阻，北京市公安局西城分局府右街派出所先后十几次为此对原告进行训诫。2014年5月14日原告又到北京非正常上访，5月15日，历城区全福街道办事处工作人员，把原告从北京马家楼社会救助中心接回。同日，济南市公安局历城区分局全福派出所以原告到北京市府右街进行非正常上访涉嫌扰乱公共场所秩序为由立案受理，对原告进行传唤并询问，并告知其拟作出处罚的事实、理由、依据。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对翟所兰处以行政拘留10日的处罚。原告翟所兰对该行政处罚决定不服，于2014年7月23日提起诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告翟所兰的居住地为济南市历城区，故被告历城区公安局对本案有管辖权。被告受理本案后，进行了调查、处罚告知、送达、执行等程序，作出行政处罚程序合法；原告翟所兰多次到北京市中南海周边进行非正常上访的事实，由充足证据支持，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的行政处罚决定适用法律正确。原告要求撤销本案所诉行政处罚决定，恢复名誉、赔礼道歉和由被告承担诉讼费用的请求，理由不足，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回原告翟所兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟所兰负担。
上诉人翟所兰不服原审判决上诉称：一、一审程序为违法。济南市公安局历城区分局对上诉人的行政拘留违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定。上诉人的行为地在北京，应由北京市公安机关处理，被上诉人没有管辖权。一审法院只提供了被上诉人的答辩状，并没有提供相应的证据及法律依据。一审法院拒绝上诉人的委托代理人出庭，且拒绝上诉人的回避申请的行为，严重剥夺了上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实错误，实体违法。训诫书是北京市公安机关对上诉人的批评教育，被上诉人对上诉人的行政拘留是一事二罚。请求二审法院：1、依法撤销济南市公安局历城区分局历城公（全）罚决字（2014）00022号行政处罚决定书和历城区法院（2014）历城行初字第39号行政判决书；2、由被上诉人承担本案的经济损失；3、被上诉人书面向上诉人道歉，恢复名誉。
被上诉人济南市公安局历城区分局辩称，2014年1月至2014年4月期间，上诉人多次到北京市非信访场所非法上访。2014年5月16日，被上诉人依据查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被上诉人对此案具有管辖权。因北京市公安局对上诉人的训诫不属于行政处罚的种类，故与被上诉人对上诉人的行政拘留，不属于一事二罚。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人济南市公安局历城区分局于2014年7月30日向原审法院提供了以下证据、依据：1、受案登记表，证明公安机关受案情况；2、抓获材料；3、延长询问时限审批表，证明公安机关延长询问查证时限；4、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了告知程序；5、公安行政处罚审批表；6、行政处罚决定书；5-6号证据证明被告依法作出行政处罚；7、行政拘留执行回执，证明公安机关依法执行行政处罚；8、行政拘留家属通知书，证明公安机关依法对行政拘留通知家属；9、翟所兰身份、户籍信息，证明原告身份；10、翟所兰询问笔录；11、谷志萍询问笔录；12、孙勐询问笔录。10-12证明原告多次到北京上访；13、历城区信访局出具的情况说明，证明原告上访反映的事由以及答复情况；14、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明；15、中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室情况说明；16、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书17份。14-16证据证明原告从2014年1月15日至2014年5月多次到北京中南海周边非正常上访；17、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上述证据均经一审庭审质证并随卷移送本院。经对卷宗材料的审查及二审庭审质证，本院对证据的分析及对事实的认定与一审一致。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，上诉人翟所兰的居住地在本市历城区辖区内，被上诉人济南市公安局历城区分局作为上诉人翟所兰居住地的公安机关，对上述案件依法享有管辖权。被上诉人济南市公安局历城分局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书十七份、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明以及对翟所兰、谷志萍、孙勐的询问笔录、历城区信访局出具的情况说明、中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室情况说明等证据相互印证，足以证明被上诉人作出的历城区分局历城公（全）罚决字（2014）00022号行政处罚决定书所认定的事实。对于信访问题，我们国家有畅通的信访救济渠道，以保障信访人员正常反映诉求。上诉人翟所兰在北京当地公安机关多次训诫教育后，仍多次到中南海附近非正常上访，以给地方政府施加压力。被上诉人济南市公安局历城区分局认定其扰乱中南海周边的公共秩序，事实清楚，证据充分。被上诉人济南市公安局历城区分局对上诉人翟所兰进行行政处罚，并无不当。关于上诉人翟所兰主张北京公安机关对其进行训诫后，被上诉人济南市公安局历城区分局再对其进行行政处罚属一事再罚的问题。本院认为，《中华人民共和国治安管理法》第十条规定的处罚种类分为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证等，训诫是公安机关对违法行为进行批评教育的一种方式，不是行政处罚。上诉人翟所兰的上述主张，本院亦不予支持。行政赔偿的前提是行政行为违法，并给当事人造成损失，本案中，被上诉人济南市公安局历城区分局的行政行为合法，故上诉人翟所兰要求进行赔偿的理由不能成立。经查阅原审卷宗，上诉人在原审中只提交了其丈夫田家度的委托手续，并未提交其他符合法律规定的代理人的手续，原审法院准许田家度参加诉讼，不存在不准许上诉人委托代理人代理的情况。上诉人在原审中提出的回避理由不能成立，原审法院对此也作出相应的决定。因此，上诉人主张原审法院程序违法的上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人翟所兰的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翟所兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 鞠吉瑞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吴颖颖