辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终7419号
上诉人（原审原告）：阎燕，女，1967年2月6日生，汉族，退休工人，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：阎承仁（阎燕的父亲），1939年1月15日生，汉族，住辽宁省。
被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区董家沟街道办事处（大连金普新区董家沟街道办事处），住所地大连经济技术开发区淮河东路***号。
负责人：赵刚，该办事处主任。
委托诉讼代理人：田阳，男，该办事处职员。
上诉人阎燕因与被上诉人大连经济技术开发区董家沟街道办事处（以下简称”董家沟街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎燕的委托诉讼代理人阎承仁，被上诉人董家沟街道办事处的委托诉讼代理人田阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎燕上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人补发上诉人回迁结算金额差23000元及其利息。事实和理由：上诉人与被上诉人于2012年2月15日签订动迁合同，双方于2016年11月22日回迁结算后，上诉人发现结算金额与大开管发[2014]16号文件规定、动迁合同的约定相差23000元。按照规定，上诉人应获得速迁奖励费2000元、搬家费1000元、过渡周转补助费48000元（每月700元，时间2.5年；超过2.5年，每月加发300元。过渡周转时间总计57个月）、院内设施金额9269.70元，以上合计60269.70元；从中扣除楼房面积增档金额18504元、被上诉人于2016年5月28日已付的11400元，剩余30365.70元待支付。但在被上诉人结算时只给付上诉人7365.70元，尚欠23000元。1.被上诉人称上诉人在卧龙园三期时就应申报户型抓阄回迁，上诉人没有申报户型是其主观上不参与回迁，故是上诉人自行延误23个月与事实不符。从2012年2月15日至2016年5月28日，上诉人始终未得到被上诉人安排上诉人回迁的消息，无法办理回迁。被上诉人没有证据证明是因上诉人原因导致回迁延误23个月。而且，卧龙园三期回迁的时间是2010年，而本案双方签订动迁合同的时间是2012年2月15日，被上诉人所称上诉人应在卧龙园三期回迁时申报户型没有事实依据。2.被上诉人扣发上诉人过渡周转补助费违反动迁合同第11条约定，应承担法律责任。3.上诉人要求被上诉人赔偿已发放的动迁补偿款11400元的29个月的利息。4.上诉人在《动迁户分配楼房费用结算表》签名，只能视为上诉人同意该表安置户型及结算方式以及认可收到被上诉人支付该笔结算款7365.70元。对于该结算表中没有包含的款项23000元的处理，没有任何说明，故不能证明7365.70元就是最终结算结果。被上诉人扣发补助费不符合动迁合同约定，违反合同法第一百零七条规定，应当承担赔偿损失的违约责任。5.一审忽略双方签订的动迁合同，而根据《动迁户分配楼房费用结算表》认定动迁合同约定的权利义务因履行完毕而终止，属认定事实不清，适用法律错误。《动迁户分配楼房费用结算表》中未计算超期23个月周转补助费23000元的事实客观存在，该结算表是被上诉人将自己的意志强加给上诉人，违反动迁合同约定和《中华人民共和国合同法》第三条规定，应属无效，上诉人不能遵守执行。该结算表中未结算超期23个月的动迁补助费23000元，不能认定双方动迁合同的权利义务因履行完毕而终止。
董家沟街道办事处辩称，同意维持一审判决。动迁是比较有影响力的集体行为。在动迁户抓阄前三日，被上诉人首先将所有动迁户名单予以公示，公示后再由各动迁户申报户型，不同户型的抓阄箱子是不同的，所以动迁户先申报户型再抓阄。上诉人当天去了但没有进行抓阄，所以无法确定户型和进行下一步工作。而且，上诉人认可在2016年5月28日领取了动迁相关款项11400元，当时被上诉人也要求上诉人来抓阄确定户型，但是不知道什么原因上诉人没有同意，直到2016年9月23日上诉人才进行抓阄确认户型，签订结算表。在签订结算表时，被上诉人已经将相关款项明细告知上诉人，上诉人确认后签字领取款项，因此双方权利义务至上诉人签字领取款项时已经终结。
阎燕向一审法院起诉请求：要求被告补发原告回迁结算金差额23000元及利息（自2016年11月22日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2012年2月15日，原、被告签订《合同书》，约定：被告将原告现有4间住房拆迁，拆迁补偿安置执行大开管发[2004]16号文件执行，拆迁补偿安置方式为房屋产权置换，安置地点在”卧龙园”5期，原告同意按照抓阄方式确定安置楼房号，原告以抓阄方式确定楼号后，应自被告通知办理结算之日起一个月内结清房款差价，逾期被告有权另行处理原告抓阄确定的楼号等内容。2014年9-10月，与原告同期的大多动迁户已经回迁上楼，原告认为自己条件不够没有去街道询问具体情况。2016年11月2日，原告与被告签订《动迁户分配楼房费用结算表》，确定结算金额7365.70元(其中未计算超期23个月的周转补助费23000元)。2016年11月22日，被告向原告支付结算款7365.70元。
一审法院认为，原、被告之间签订的《合同书》、《动迁户分配楼房费用结算表》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应诚实守信遵照执行。对于2014年9-10月动迁户已有回迁的情况，原告并非不知晓，且2016年11月2日双方就结算金额已经达成一致并履行完毕。截止于2016年11月22日结算款支付之时，原、被告双方动迁合同的权利义务因履行完毕而终止。因此，原告要求被告支付结算款差额23000元及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告阎燕的诉讼请求。案件受理费188元，由原告阎燕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据阎燕一审提供的《合同书》、董家沟街道办事处一审提供的《动迁户分配楼房费用结算表》，本院补充查明：2012年2月15日，董家沟街道办事处（甲方）与阎燕（乙方）签订的《合同书》第四条约定，凡选择房屋产权置换，过渡周转时间为2.5年。乙方自行安排住处的，周转期间，甲方按规定向乙方发放过渡周转补助费，标准为每月700元。如甲方不能按时提供安置用房，致使过渡期间超过2.5年，每逾期一个月，甲方向乙方发超期费每户每月300元。该合同第十一条约定，本合同自甲乙双方签章（签字或盖章）之日起生效。合同生效后，甲乙双方均不得擅自修改或解除合同。合同中如有未尽事宜，应按照大开管发[2004]16号文件执行。经甲乙双方共同协商，可作出补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。
2016年11月2日，董家沟街道办事处与阎燕签署《动迁户分配楼房费用结算表》，确认分配楼房与原房结算余额为7365.7元，其中”备注”一栏中载明：”700×18=12600；超期1000×4=4000”。关于该结算中的”备注”内容，双方均认可是正常过渡周转补助费按18个月计算、每月700元；超期过渡周转补助费4000元对应的期间是2014年9月至2014年12月，按每月1000元计算。
本院还查明：2016年5月28日，董家沟街道办事处向阎燕给付11400元，该款项包含速迁奖励2000元、搬家补助费1000元以及1年过渡周转补助费8400元。阎燕认可董家沟街道办事处向其发放过渡周转补助费至2014年12月，其中按每月700元的补助标准发放了两年半的补助费，从2014年9月至12月按每月1000元的补助标准发放了4000元。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人应否向上诉人补发其所称的回迁结算金额差23000元。从双方有关该23000元结算差额的陈述及被上诉人已向上诉人支付的款项情况分析，上诉人主张的回迁结算金额差23000元，实质是指被上诉人未补偿的2014年12月之后至2016年11月的超期过渡周转补助费。案涉《合同书》于2012年2月15日签署，双方认可案涉房屋应于2014年8月回迁，房屋实际于2016年11月回迁，逾期回迁确属事实。被上诉人已向上诉人支付了4个月的超期过渡周转补助费。至于上诉人主张的此后的超期过渡周转补助费23000元应否支持，双方签订的《合同书》约定，若被上诉人不能按时提供安置用房，致使过渡期间超过2.5年，每逾期一个月，被上诉人向上诉人发超期费每户每月300元。但从已查明的事实可知，在2014年9-10月与上诉人同期的大多数动迁户已经回迁上楼，此时被上诉人客观上能够提供安置房屋。而根据上诉人一审庭审所称，其当时知晓有些动迁户已经回迁上楼了，还有未回迁上楼的，认为自己条件不够故只能耐心等待。据此可知，上诉人当时已经知晓被上诉人为同期动迁户办理回迁手续的事情。上诉人在本案中的委托诉讼代理人阎承仁表示，案涉房屋回迁手续由其办理，阎承仁早在2007年就在该回迁小区内居住；其称被上诉人在小区内张贴的公告上没有上诉人的名字，其即便当时未及时向被上诉人提出异议或向被上诉人反映沟通，但在距同期动迁户已办理回迁手续后两年多的时间里，对案涉房屋回迁事宜仍一直被动等待，直至上诉人所称其是在接到村里通知其办理回迁手续的电话后才去办理的回迁，这本身有悖日常生活常理。而且，上诉人与被上诉人于2016年11月2日签署《动迁户分配楼房费用结算表》，有关案涉房屋逾期回迁的事实以及涉及的期间此时已经客观存在；该结算表中”备注”一栏中特别标注了正常过渡周转补助费和超期过渡周转补助费各自的补偿金额及计算方式，上诉人明知该结算表中所列超期过渡周转补助费所涉期限是4个月，未将2014年12月之后至2016年11月的过渡周转补助费计算在内，但仍在该结算表中签名确认，视为其对被上诉人过渡周转补助费的补偿金额及补偿期限的认可。现上诉人在签署该结算表并已实际领取结算款项后，再要求被上诉人给付2014年12月之后至2016年11月的超期过渡周转补助费23000元，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人扣发上诉人的过渡周转补助费违反动迁合同第十一条约定一节，双方签署的《合同书》第十一条约定：”本合同自甲乙双方签章（签字或盖章）之日起生效。合同生效后，甲乙双方均不得擅自修改或解除合同。合同中如有未尽事宜，应按照大开管发[2004]16号文件执行。经甲乙双方共同协商，可作出补充协议。补充协议与本合同具有同等效力。”本案中，双方并不存在修改或解除合同的事实。双方签署的《动迁户分配楼房费用结算表》中所列正常过渡周转补助费的补偿标准每月700元、逾期过渡周转补助费的补偿标准每月1000元，与《合同书》约定一致，并不存在违反合同约定或相关文件规定的情形；至于《动迁户分配楼房费用结算表》中载明的过渡周转补偿的期间，系上诉人在明知结算表未将2014年12月之后至2016年11月过渡周转补助费包含在内的情况下签名确认的，应系上诉人自己对其权利的处分。故上诉人该项上诉观点，不能成立。
关于上诉人要求被上诉人赔偿已付动迁补偿款11400元的利息一节，系上诉人二审中新增加的诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，阎燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元（阎燕已预交），由阎燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年十一月九日
书记员 董 芳