四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川16民终274号
上诉人（原审原告）沈远成，男，生于1964年11月30日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人张宗强，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司，住所地成都市双流县。
负责人李亚林，系该公司总经理。
委托代理人吴念胜，四川蜀鼎律师事务所律师。
上诉人沈远成因与被上诉人中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司（下称“川庆公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服岳池县人民法院于2015年12月15日作出的(2015)岳池民初字第3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人沈远成及其委托代理人张宗强、被上诉人川庆公司的委托代理人吴念胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳池县人民法院查明，2013年5月，被告在岳池县坪滩镇辖区内进行石油勘探，在未对原告房屋进行安全评估的情况，在距离原告所有的房屋附近设置爆破点。原告以被告爆破作业未进行安全评估，爆破后导致其房屋多处受损与被告发生纠纷。事后，坪滩镇有关部门曾组织原、被告多次协商未果。现原告提起诉讼，请求法院判令被告修复原告的房屋，赔偿原告因此遭受的损失44691.27万元，并负担鉴定费、诉讼费和原告的律师费等费用。
2014年9月29日四川智典律师事务所委托南充通正司法鉴定中心分别对原告位于岳池县坪滩镇陆家沟村的房屋受损后的使用安全性作司法鉴定、房屋受损的费用进行工程造价鉴定。2014年11月25日，该鉴定机构就原告房屋受损后的使用安全性作出南通司鉴中心﹝2014﹞质鉴字第1951号鉴定意见书，其鉴定意见为：1、沈远成岳池县坪滩镇陆家沟村12号房屋有局部裂缝损伤，屋顶多处渗水，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的有关规定房屋的使用可靠安全性综合评定为Bsu级，可以继续使用，但应整改维修。2、房屋产生裂缝损伤与中国石油集团川庆钻探有限公司地球物理钻探公司钻探放炮有一定因果关系。沈远成房屋产生的裂缝，有的由放炮震动直接产生，有的为原有裂缝受放炮震动后突出显现；有少量局部裂缝为农村农房建筑的通病，如屋面墙支座沿中线通长裂缝和墙板界面水平环裂。3、房屋整改维修应按工程建设程序办理实施。同年11月29日，该鉴定机构作出南通司鉴中心﹝2014﹞造鉴字第2434号鉴定意见书，其鉴定意见为：沈远成位于岳池县坪滩镇陆家沟村的房屋受损的造价总金额为：叁万贰陆佰玖拾壹元贰角柒分（32691.27元）。在审理过程中，被告提出申请，要求鉴定人樊守宏及袁梅出庭作证。原审法院为此向鉴定人樊守宏及袁梅发出通知，要求其出庭，但二鉴定人在收到通知后无正当理由拒绝出庭作证。
岳池县人民法院认为，被告在征得相关部门的同意下在坪滩辖区内通过爆破进行的石油勘探作业系高度危险的作业。只要被告的爆破作业造成他人损害，除非该损害系受害人故意或不可抗力所致，被告就要承担相应的责任，但受害人需证明其损害是由原审被告爆破作业所致。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”。虽然本案原告提供的南通司鉴中心﹝2014﹞质鉴字第1951号鉴定意见书的鉴定意见证明其房屋开裂与被告爆破作业存在因果关系，但由于作出该鉴定结论的鉴定人在收到本院要求其出庭的通知后拒绝出庭作证，故该鉴定意见不能作为本案的证据，其鉴定意见不予采信。以南通司鉴中心﹝2014﹞质鉴字第1951号鉴定意见书鉴定意见为基础作出的南通司鉴中心﹝2014﹞造鉴字第2434号鉴定意见书的鉴定意见也应不予采信。虽然原告有证据证明在被告实施爆破作业后，原告以被告爆破作业造成其房屋受损为由而与被告发生纠纷，且有关部门也为此进行过调处，但原告所提供的证据仍不足以证明其所主张的被告爆破作业致使原告房屋受损事实的成立。由于原告的证据不能充分支持其诉讼请求，故对其诉讼请求不予支持。据此，岳池县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回了原告沈远成的诉讼请求。案件受理费减半收取460元，由原告沈远成承担。
宣判后，沈远成不服，提起上诉，认为一审认定事实不清，适用法律错误。要求撤销一审判决，改判支持上诉人起诉诉讼请求。其事实与理由是，其一，被上诉人实施爆破之后，上诉人及另几十户房屋均出现不同程度的损害，推定爆破与损害存在因果关系；其二，认为侵权事实与损害后果上诉人已举证，被上诉人对爆破与损害后果认为不存在因果关系，应由被上诉人举证。另外，一审诉讼前，上诉人自行委托了鉴定，鉴定意见为，一是爆破与损害存在一定因果关系，二是损失是32691.27元，诉讼中，被上诉人虽有异议且申请鉴定人员出庭，但未申请重新鉴定，法院对鉴定意见应当予以采信；一审判决以被上诉人申请鉴定人员出庭而鉴定人员经通知未出庭为由不予采信是错误的。
被上诉川庆公司辩称，他公司是严格按照相关勘探作业标准进行的，按他公司实际作业的记录资料和作业标准对照，从科学的角度，是不会造成上诉人房屋损害的。上诉人房屋出现裂缝等现象，是否与他公司的勘探爆破行为存有因果关系，并无证据支撑。请求驳回上诉。
本院二审查明，被上诉人在坪滩爆破勘探，坪滩镇涉15个村77农户（包括已经诉讼的5户）或村委会向坪滩镇政府反映房屋等财产损害，统计损失近90万元。二审庭审中，鉴定人员出庭对两份鉴定意见进行了相关说明，接受了当事人及本院的发问，称其从事过一、二十年土石方爆破，但未从事地震波、弹性力学方面的学习及相关工作，根据现场勘验，发现爆破后多户人家出现了损失，结合工作经验，认为爆破与损失存在因果关系。上诉人委托鉴定的费用4000元，鉴定人员出庭费用600元，共计4600元（上诉人已垫付）。
上述事实有受损情况统计表、费用相关支出材料及庭审记录等材料予以佐证。其他事实与一审查明相同。
本院认为，本案双方当事人的争议主要集中在事实及认定事实的证据上，归纳其争议焦点主要有，一、上诉人原审中举示的两份鉴定意见的可否作为定案依据的问题；二、上诉人的房屋损害与被上诉人实施爆破勘探的行为是否有因果关系的问题；三、上诉人房屋损失确定的问题。本院评述如下：
一、上诉人原审中举示的两份鉴定意见的可否作为定案依据的问题
鉴定意见，是指鉴定人运用的专业知识对案件中有关专门性问题进行鉴别、分析所作出的结论。而本案是以爆破方式的地震勘探作业，而鉴定人员不具有地震勘探的专门知识，其不具有相应的鉴定资质，其根据经验作出的存在因果关系的鉴定意见，在证据的客观性和合法性上存疑，鉴定意见中就房屋损害与勘探爆破原因力的意见，不能作为本案定案依据之一。但鉴定人员具有建筑工程质量和建筑工程造价鉴定的专业知识，其关于对沈远成房屋可以继续使用但应整改维修及损失近32700元的鉴定意见，可以作为本案定案证据之一。
二、上诉人的房屋损害与被上诉人实施爆破勘探的行为是否有因果关系的问题
上诉人举示的有关原因力的鉴定意见虽然被依法排除，但查明事实反映，2013年5月，被上诉人在岳池县坪滩镇境内实施爆破勘探作业后，坪滩镇辖区涉15个村77农户（包括已经诉讼的5户）或村委会的房屋均出现不同程度的损害。坪滩镇政府针对辖区群众关于爆破造成损害的反映，也与被上诉人驻坪滩片区负责人多次衔接处理。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院综合上诉人在一、二审的陈述，上诉人所在村委会的证明，坪滩镇主管镇长沈波的证言等证据材料，根据逻辑推理和日常生活经验法则及高度可能性证据认定规则，排除被上诉人勘探爆破行为与爆破地房屋大面积不同程度损害在时间上的偶然性，推定上诉人的房屋损害与被上诉人的勘探爆破行为存有一定的因果关系。
三、上诉人房屋损失确定的问题
鉴于上诉人的损失与被上诉人实施爆破行为具有一定的因果关系，至于因果关系的大小，结合沈远成房屋可以继续使用但应整改维修及损失近32700元的鉴定意见，本院酌定上诉人的损失中有9800元与被上诉人的勘探爆破行为存有原因，即被上诉人赔偿上诉人9800元。
综上，本案的被上诉人在上诉人所在地以爆破方式的地震勘探作业，致上诉人房屋部分程度受损，爆破与损失之间存在一定因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有、或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承当侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”的规定，被上诉人应当承担相应赔偿责任。上诉人既要求被上诉人恢复原状，又要求赔偿损失，本院依法支持了赔偿损失的诉请，对其恢复原状的诉请应以驳回。一审判决认定事实不清，且适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3205号民事判决；
二、被上诉人中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司赔偿上诉人沈远成的房屋损失9800元；
三、驳回上诉人沈远成要求被上诉人中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司对其房屋恢复原状的诉讼请求；
四、鉴定费4000元及鉴定人员出庭费用600元计4600元（上诉人已垫付），由上诉人沈远成承担4000元，被上诉人中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司承担600元。
上述款项，在本判决书送达之日起15日内由被上诉人中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司支付给上诉人沈远成。
本案一审案件受理费减半收取460元（上诉人已垫付），由上诉人沈远成负担350元，被上诉人中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司负担110元，向岳池县人民法院交纳；二审案件受理费920元（上诉人已垫付460元），由上诉人沈远成负担720元，被上诉人中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司负担200元，向本院交纳。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨臣双
审判员 冯 文
二〇一六年六月二十一日
书记员 彭 曦