广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终130号
上诉人（原审原告）：韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会许屋村民小组。
负责人：许忠洪，组长。
委托代理人：毛峰。
委托代理人：许亮，男，汉族，××年××月××日出生。身份证住址：广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：张德清，区长。
委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：潘日鸿。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰，代市长。
委托代理人：袁振超。
原审第三人：韶关市浈江区犁市镇下陂村民委员会。
负责人：钟丙有，主任。
委托代理人：谭斌。
上诉人韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会许屋村民小组（“以下简称“许屋村民小组”）因与被上诉人韶关市浈江区人民政府、韶关市人民政府林业裁决行政纠纷一案，许屋村民小组不服韶关市中级人民法院（2015）韶中法行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议地原告许屋村民小组称“许屋山”、“岭背山”，第三人称“阿公岩山、牛角龙、老虎斗、沙山岭（杉山里）”，争议四至范围：东至许屋岭背山埂倒水，南至亚公岩山埂倒水，西至亚公岩山顶至夹坑口山埂倒水，北至老虎斗至长江下坜山埂至夹坑口倒水，面积为694.2亩。
原告许屋村民小组主张争议山权属的主要证据是曲林证字第（2004）1400001号《林权证》记载的小地名“身下房、隔下口”，四至为：东至进黄草公路为界，南至沿长地头分界，以黄泥塘、塘尾直对为界，同白芒林为界，以飞凤神身下房直下倒水为界，西至西公岩埂直下隔坑口为界，北至以黄草交界处为界，面积3948亩，并有附图。经浈江区人民政府现场勘查确认，现争议范围与该证附图中相应红线基本一致。
第三人韶关市浈江区犁市镇下陂村民委员会（以下简称“下陂村委会”）主张权属的主要证据：一是1982年4月18日，原曲江县林业三定工作组、犁市公社工作组、花坪镇工作组、原曲江县犁市人民法庭作出的《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》；二是原曲江县人民政府于2004年6月18日颁发的曲林证字（2004）第l500035号《林权证》记载的“阿公岩、桶房岭、烂庙岭”，四至为：东至樟古坳、阿公岩天水，南至阿公岩沿埂至彩旗冲，西至东周水山门口沿坜至桶房山顶、凤凰岭分水，北底桶窝、东周水、烂庙埂至樟古坳，面积2494.5亩，并有附图。经浈江区人民政府现场勘查确认包括现争议地范围。
1956年10月14日，经原曲江县犁市法庭主持，原花坪乡推里社与东周社达成《关于“大坪背窝”山林纠纷解决方案》，其中第一条约定：“以大坪背窝坑底至倒窝旧窑为界（直线）至山顶为止，北片归推里社管业，南片归东周社管业。”现争议地在南片范围。
1981年12月25日，在原曲江县林业三定工作组（犁市片组）主持下，原犁市公社、东周大队、水库管理处、水库大队、杨屋生产队等有关单位达成《关于犁市公社东周大队与西牛潭水库大队杨屋生产队对大坪背窝山界纠纷协议书》，协议内容有：一致表示应维护和执行1956年经县法院调解协议书界线，今后双方不得提出异议。
1981年12月27日，原曲江县犁市人民法庭将《关于“大坪背窝”山林纠纷解决方案》翻印给东周大队与杨屋生产队执行。
1982年1月8日，原曲江县林业三定犁市片工作组、原曲江县犁市人民法庭作出《裁决书》，主要内容：“犁市公社东周大队与西牛潭水库大队推里生产队对于斗桶窝（推里称洞房山）山界不明引起争议纠纷。东周大队认为以上水坎为界，推里队认为以路佛子为界，经林业三定工作组多次召集双方协商无效。参考推里队张何胜1914年（即民国三年）祭簿所列洞房山是张何胜的产业。根据《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的规定》和县委授予裁决权的精神，为发展林业生产，利于管理，促进团结，特作裁决如下：以路佛子埂直上至山顶，北面归推里生产队所有，南面归东周大队所有。”现争议山在南面范围。
1982年4月18日，原曲江县林业三定工作组、犁市公社工作组、花坪镇工作组、原曲江县犁市人民法庭作出《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》。主要内容为：“长地头大队许屋村与东周大队，对牛角龙、倒角、长江下坜约1500亩的山权、林权归属问题有争执。县林业三定工作组经过调查了解，双方均无证据。因此，于1982年4月15日召集双方代表，实地勘察和协商。由于双方提出由县工作组进行裁决。现特作裁决如下：一、关于牛角龙、倒角、长江下坜的山权林权的山界，从未划分过。根据历史习惯，对上述山岭均以倒水为界，倒水向东周大队方面的，即东至许屋岭背的山埂，南至亚公岩座标，西至夹坑口，北至老虎斗与长江下坜之间山埂，为东周大队管理，倒水许屋方面的归许屋管理。……”现争议山为东周大队管理范围。该裁决书在曲江区档案馆有存档，但原告认为不具有合法性，属于无效证据，不能作为确权依据。
2004年5月21日，第三人下陂村委会依据1981年12月25日《关于犁市公社东周大队与西牛潭水库大队杨屋生产队对大坪背窝山界纠纷协议书》、1982年1月8日《裁决书》和1982年4月18日《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》等权属证明文件，向原曲江县人民政府申请发证，原曲江县人民政府于2004年6月18日颁发了曲林证字（2004）第l500035号《林权证》给第三人。
2O04年5月25日，原曲江县人民政府根据许屋村民小组的申请也颁发了曲林证字（2004）第1400001号《林权证》给原告。
2010年换发林权证期间，原告与第三人发生权属争议，原告向被告韶关市浈江区人民政府申请处理。
2015年4月10日，韶关市浈江区人民政府作出韶浈府行裁（2015）1号《行政裁决书》，裁决：东至许屋岭背山埂倒水，南至亚公岩山掉倒水，西至亚公岩山顶至火坑口山埂倒水，北至老虎斗至长江下坜山埂至坑口倒水，面积694.2亩的争议地为下陂村委会所有。许屋村民小组不服向韶关市人民政府申请复议。
2015年8月17日，韶关市人民政府作出韶府行复（2015）51号《行政复议决定书》，维持韶关市浈江区人民政府于2015年4月10日作出的韶浈府行裁（2015）1号《行政裁决书》的具体行政行为。
原告许屋村民小组不服，于2015年9月14日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销韶府行复（2015）51号《行政复议决定书》，韶浈府行裁（2015）1号《行政裁决书》；2、确认曲江县犁市人民法庭1982年4月18日作出的《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》无效；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：原东周社自上世纪六十年代起更名为东周大队，1984年东周大队与下陂大队合并为下陂管理区，1988年下陂管理区更名为下陂村委会即第三人。
又查明：2015年11月17日，第三人下陂村委会提供的证据材料反映：1982年3月9日的调查笔录：调查人员徐其谋、林成林、宋先添、钟坚、县工作队彭绍结、许屋村小组的代表许洪清、许洪文、许亚石，内容是：许屋村小组与东周争议的山林；1982年3月21日的座谈笔录反映：内容是：关于长地头许屋与犁市东周大队双方对许屋山的争执事，参加人员：东周支书钟黑古、大队会计钟桂清、大队代销元钟然华；1982年4月15日的座谈笔录，内容是：花坪镇长地头大队许屋队与犁市公社东周大队争许屋山问题，参加人员：花坪镇付镇长林成淋、长地头大队长宋先添、犁市公社付主任侯甘财、东周大队支部书记钟黑古、长坪镇工作组组长彭绍结、犁市工作组组长梁荣杰、付组长张永中、裁决组徐其谋；1982年4月17日《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷的调查》。
原审法院认为：被告韶关市浈江区人民政府于2015年4月10日作出的韶浈府行裁（2015）1号《行政裁决书》合法。
根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图；（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定，同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据；（七）人民政府对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决；（八）国有林场企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图”的规定，林权证是处理林权争议的依据，只有在“尚未”取得林权证或者林权证确定权属有错误的情况下，才以人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定等证据作为处理林权争议的依据。原告许屋村民小组以曲林证字（2004）第1400001号《林权证》主张权属，第三人下陂村委会以1982年4月18日，原曲江县林业三定工作组、犁市公社工作组、花坪镇工作组、原曲江县犁市人民法庭作出的《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》和曲林证字（2004）第1500035号《林权证》主张权属。由于本案争议山于1982年4月18日，由原曲江县林业三定工作组、犁市公社工作组、花坪镇工作组、原曲江县犁市人民法庭作出了《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》，裁决归第三人所有。该裁决书第三人持有原件，曲江区档案馆也有存档，而且有第三人提供1982年3月9日的调查记录、1982年3月21日、4月15日的座谈笔录、1982年4月17日的《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷的调查》，证明1982年原告与第三人对现争议山就发生了争议，发生争议后，县工作队进行了调查，花坪镇人民政府、长地头大队、犁市公社、东周大队、长坪镇工作组、犁市工作组等单位派出了代表进行了讨论。因此，1982年4月18日由曲江县林业三定工作组、犁市镇和花坪镇、曲江县犁市法庭对现争议地作出的《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》，裁决归第三人所有是真实的，是可以采信的。原告虽然认为不真实不合法，但又不能提供相关证据足于推翻其真实性。2004年，第三人又以该裁决书领取了曲林证字（2004）第1500035号《林权证》，说明第三人持有的曲林证字（2004）第1500035号《林权证》有权属来源，合法有效，可以作为本案争议山的确权依据。原告虽然持有曲林证字（2004）第1400001号《林权证》，但没有提供五十年代的《土改证》、六十年代的《四固定证》、八十年代的《山林所有权证》、《自留山证》等合法的权属凭证来源。因此，不能作为有效的确权依据。因此，被告韶关市浈江区人民政府将争议山裁给第三人所有有事实根据和法律依据。
综上所述，被告韶关市浈江区人民政府于2015年4月10日作出的韶浈府行裁（2015）1号《行政裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销韶府行复（2015）51号《行政复议决定书》和韶浈府行裁（2015）1号《行政裁决书》、确认曲江县犁市人民法庭1982年4月18日作出的《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》无效，理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会许屋村民小组不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足，争议的林地林木应确认为上诉人所有。1、争议地的行政区域在上诉人所在地范围内；2、行政区域规划图中已标明争议的山岭叫“许屋山”；3、上诉人在争议山有经营管理事实；4、上诉人2004年领取了争议地的权属凭证。二、《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》不能作为本案证据使用。1、裁决机构应是曲江县犁市委员会，并非犁市法庭，且该裁决书没有案号；2、该裁定书盖的是曲江县犁市法庭的公章，并非曲江县人民法院的公章，违反法律规定；3、上诉人没有参加该案的裁决诉讼活动，也未收到该裁决书。4、原审判决认定上诉人持有的2004年林权证无效错误；5、被上诉人与原审第三人未提供证据证明犁市法庭是“三定”工作组的成员之一。综上，请求撤销一审判决，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人韶关市浈江区人民政府答辩称：一、一审判决对《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》、曲林证字第1500035号《林权证》认定正确。1、该裁决书已经发生法律效力。曲江区档案馆与原审第三人均持有该裁决书的原件，且在1985年1月1日《森林法》实施前作出，已经发生法律效力。调处时，本府经实地勘查，确定了该裁决书涉及的争议地名、四至范围和面积，明确了现争议范围的关系。而上诉人没有其他有效证据否定该裁决书。2、曲林证字第1500035号《林权证》合法有效。原审第三人依据1981年协议书、1982年裁决书等权属证明文件申请办证，并经原曲江县林业局、下陂村委会、犁市镇人民政府等单位工作人员现场踏查后颁证，证据充分、程序合法。二、一审判决认定上诉人曲林证字第1400001号《林权证》不能作为现争议山的确权依据正确。上诉人申办该证时，仅有口头陈述，未提供相关证据证明，权属来源不清。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人韶关市人民政府答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。1982年裁决书虽未经县级人民政府盖章确认，且无法确定是否发到当事人的手上，但在没有其他证据足以推翻的前提下，应予以认可。原审第三人自1982年后一直领取生态公益林补助金，也证明了原审第三人在争议山上有经营管理事实。二、原审判决认定事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人韶关市浈江区犁市镇下陂村民委员会二审未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属林业裁决行政纠纷。二审争议焦点：韶关市浈江区人民政府作出的韶浈府行裁（2015）1号《行政裁决书》、韶关市人民政府作出的韶府行复（2015）51号《行政复议决定书》是否合法。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。……”本案中，1982年《关于花坪镇长地头大队许屋村与犁市公社东周大队山林纠纷裁决书》，是原曲江县林业“三定”工作组召集长地头大队许屋村与东周大队进行协商，经双方提出由该工作组进行裁决后，原曲江县林业“三定”工作组、犁市公社工作组、花坪镇工作组、原曲江县犁市人民政府作出的林权争议裁决。曲江区档案馆及原审第三人下陂村委会均持有该裁决书的原件，且下陂村委会提供的1982年调查笔录、座谈笔录亦予以证实，而上诉人许屋村民小组并未提供相关证据否定该裁决书。因此，被上诉人韶关市浈江区人民政府、韶关市人民政府对该裁决书的真实合法性予以确认，并无不当。由于该裁决书是政府作出的林权争议裁决，并不是法院的裁判文书，上诉人提出该裁决书没有案号、盖曲江县犁市法庭公章违法，该裁决书不能作出为本案的证据使用，理由不能成立。
上诉人许屋村民小组持有的曲林证字（2004）第1400001号《林权证》，经被上诉人韶关市浈江区人民政府、韶关市人民政府审查后，确认其权属来源仅为口头陈述，未提交其他相关的权利来源凭证，而原审第三人下陂村委会持有的曲林证字（2004）第1500035号《林权证》，权属来源为1982年裁决书。由于该裁决书真实有效，且将争议山确权给了下陂村委会，因此，韶关市浈江区人民政府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条等规定作出的韶浈府行裁（2015）1号《行政裁决书》，将争议地确权给下陂村委会，韶关市人民政府作出的韶府行复（2015）51号《行政复议决定书》予以维持，并无不当。上诉人提出争议的林地林木应属其所有，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会许屋村民小组上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会许屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱钟涛