河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1761号
上诉人（原审被告）彭某甲。
委托代理人刘慧来。
被上诉人（原审原告）彭某乙。
委托代理人彭承，男，住廊坊市广阳区荣福道统建楼**栋*单元***室。（系彭某乙之父）
被上诉人（原审原告）彭承。
上诉人彭某甲因与被上诉人彭某乙、彭承之间继承纠纷一案，不服廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第552号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，彭承、彭某甲的母亲（王文英）与父亲（彭惠周）的房产坐落于廊坊市安次区爱民西道50号3-1-102，该房屋系二人共同出资购买。2004年10月11日彭惠周去世后，该房屋由王文英和彭某甲居住。2014年4月28日，王文英立有遗嘱，并到河北拓石律师事务所做了遗嘱公证，该遗嘱内容为，将坐落于廊坊市安次区爱民西道50号3-1-102的房屋属于王文英的部分（一半房产及应从丈夫彭惠周处继承的房产份额）全部留给孙子彭某乙一个人所有。庭审中，彭某甲认为该遗嘱是代书遗嘱，并且内容属于遗赠行为，对该遗嘱的效力不予认可。并对遗嘱的公证程序提出异议，认为王文英做遗嘱公证之前提交的用以证明意识清楚，精神正常，智能良好的诊断证明书日期有涂改，认为诊断日期为2014年4月25日，而不是涂改后的2014年4月28日。经过一审法院依彭某甲申请调查取证后，确认诊断日期为2014年4月25日。彭某甲认为诊断书的有效期为三天，28号已过期，该诊断证明书不能证明王文英公证遗嘱时意识清醒，精神正常。对此该遗嘱的见证律师王芸出庭，证明王文英在2014年4月28日到河北拓石律师事务所设立遗嘱时神志清醒，遗嘱内容是王文英真实意思表示，并当庭出示另一见证律师孙大伟的证词，其证词也证明王文英在设立遗嘱时神志清醒。此外，庭审中，播放王文英在河北拓石律师事务所公证遗嘱的视频，王文英语言表达清晰，行为举止正常，应当认为其意识清楚，精神正常，智能良好。上述事实有见证委托书、遗嘱、律师见证笔录、诊断证明书、房屋所有权证、中国石油天然气集团公司中心医院出具的证明及当事人的当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，王文英设立遗嘱处分其房产份额，但财产受益人彭某乙不是法定继承人其中之一，所以该行为属于遗赠。虽然遗嘱公证程序有瑕疵，但王文英处分该房产自有份额时，意识清楚，精神正常，意思表示应当是真实的，目的就是将属于自己的部分给孙子彭某乙。所以王文英于2014年4月28日经过公证的遗嘱（遗赠行为）合法有效。综上所述，在彭惠周去世后，妻子王文英对该处房产拥有三分之二的份额，大儿子彭承和二儿子彭某甲各自拥有六分之一的份额，王文英将属于自己的三分之二部分处分给孙子彭某乙，彭某乙依王文英的遗赠行为取得该部分房产的所有权。另外，彭承认可该房屋的价值为60万元。因该争议标的为不动产，不宜分割，彭某甲在继承时取得了较小的标的份额，价值为10万元。王文英生前一直跟随彭某甲居住，彭某甲对王文英尽了较多的赡养义务，应适当给予补偿。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、第二十九条做出判决，一、坐落于廊坊市安次区爱民西道50号3-1-102的房屋由彭某乙、彭承共有。二、本判决生效后十五日内，彭某乙、彭承给付彭某甲15万元。诉讼费4400元由彭某乙、彭承承担3600元，彭某甲承担800元。
上诉人彭某甲不服一审判决，向本院上诉称，一、一审认定事实错误，本案的见证遗嘱应属无效。首先，上诉人的代理人多次在一审当庭指出，本案的立遗嘱人为一名人民教师，具有书写简单的遗嘱的行为能力，但是本案的见证遗嘱并不是立遗嘱人王文英本人亲笔书写，不仅完全由他人代为打印，且遗嘱上也没有代书人签字和见证律师的签字；其次，用以证明立遗嘱人王文英意识清楚，精神正常、智能良好的诊断证明书日期明显有涂改痕迹，立遗嘱人王文英年事已高，生前已有××症，本案的遗嘱既不是王文英本人所写，在办理遗嘱见证的时候连简单的日期都多次写错，可见王文英当时神志并不清楚。再者，本案的被上诉人彭某乙不是法定继承人之一，王文英设立遗嘱的行为属于遗赠，律师作的遗嘱见证自然无效。故本案的见证遗嘱不管从形式上，还是内容上，均不符合遗嘱成立的合法要件，应属无效。但一审法院虽然认定本案的见证遗嘱存在瑕疵，但仍然确定遗嘱合法、有效，系故意偏袒被上诉人一方。二、一审判决对房屋作价明显错误。本案是遗嘱继承纠纷，一审法院在判决中直接认定本案争议的房屋价值60万元并进行了分割，没有任何依据，明显超越了职权。本案的立遗嘱人随上诉人一家共同生活多年，上诉人对立遗嘱人履行了大部分赡养、照顾的义务，根据我国继承法的规定，分配遗产时，可以多分。且本案争议的房屋由上诉人先后两次出资进行装修，一审法院直接判决被上诉人支付上诉人15万元，系漠视上诉人的合法权益，对上诉人显失公平。三，在本继承案中，上诉人递交了要求法院依法分割母亲王文英名下其它财产的反诉状，主张本诉与反诉合并审理，一审判决对母亲其它财产如何处理并未提及。综上，请求二审法院撤销原判，依法对房屋判项进行改判；依法分割王文英名下其他财产；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担；
被上诉人彭某乙、彭承答辩称，一、被继承人王文英所立遗嘱真实有效。被继承人王文英在世时曾亲自写过多份遗嘱，且最后所写一份已提交法庭，均表明了其想把房屋留给孙子彭某乙，另外，老人在世时及最后住院期间，也曾向被上诉人彭承的姨、舅说过其想法，有姨、舅给被上诉人彭承所发的短信可以证明。老人的想法也曾跟上诉人说过，上诉人听老人谈到此事，便和老人大吵大闹，老人最后才找到律师事务所立的见证遗嘱，可见老人是下定决心将房屋留给其孙子的。二、上诉人不尽赡养义务，应当剥夺其继承权。上诉人虽然自婚后就住在被继承人那里，但其与母亲矛盾不断，经常与老人吵架。前些年，老人身体还好时，很多事情都是其自己干，家中的米、面、粮、油等生活用品都是老人自己购买，日常生活中的水、电、暖的费用也都是老人自己交或找人帮忙交，且老人还要照顾上诉人的起居吃喝等。这些在被继承人王文英个人所写的材料里都有明确表述。被上诉人彭承曾找上诉人谈过，希望其对母亲多些关心照顾，上诉人则说其与母亲有积怨，不能给她好脸色，和她多说话，对她好一点，她的事就多了。老人住院十几天，上诉人都没有到医院看望一下，甚至都没打过一个电话。上诉人所说的赡养照顾老人10年，纯是无稽之谈，其只是和老人在一所房屋里居住，根本没有尽到照顾和赡养的责任。三、关于上诉人所提到的曾经对房屋进行过两次装修问题。其实两次装修的费用都是由老人和被上诉人彭承所出，上诉人当时没有正式工作，也无存款，自己的温饱都成问题，不可能出钱装修。四、关于老人的其他财产。被上诉人自母亲去世后，多次联系上诉人想去老人住处，收拾一下老人的东西，但一直未能去成，所以对老人的其他东西，被上诉人并不知情。另外，上诉人结婚前，被继承人曾给其买了一处住房，理应属老人的财产，一并分割。综上，请求二审法院依据事实，公正裁判。
本案二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被继承人王文英去世前留有遗嘱，自愿将涉案房屋其自己所有的份额留给其孙子彭某乙。结合被上诉人所提交的被继承人王文英生前自己亲自书写的遗嘱和经过律师事务所见证的遗嘱，以及遗嘱见证律师的证人证言、立遗嘱时的视频资料，可以认定本案被继承人王文英所立遗嘱系其真实意思表示，一审判决认定遗嘱合法有效，并按遗嘱内容分割处理涉案房屋，符合法律规定。一审法院结合当事人双方对涉案房屋所认可的价格，及上诉人与被继承人共同居住10年的实际情况，鉴于不动产不宜进行实物分割，一审判决房屋所有权归被上诉人彭承、彭某乙所有，由二被上诉人给付上诉人15万元，处理得当。一审中，上诉人彭某甲虽然提交了反诉状，但其未提供证据证明被继承人王文英还有其他财产，原审法院未予审理并无不妥。上诉人若有证据证明被继承人还有其他尚未分割的财产，可以另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人彭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 寇兴伟
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第1761号
案由
继承纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
彭承彭某乙
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭填发人收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第1761号
案由
继承纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
彭某甲
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭填发人收。
填发人：杨学军送达人：