广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终2154号
上诉人（原审被告）：韦会球，男，1972年9月28日出生，壮族，户籍所在地广西融安县，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦海英，女，1976年6月22日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。
原审被告：陈燕妮，女，1976年6月24日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人:杨正，广西求衡律师事务所律师。
上诉人韦会球因与被上诉人韦海英及原审被告陈燕妮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人韦会球、原审被告陈燕妮的共同委托诉讼代理人杨正，被上诉人韦海英的委托诉讼代理人戴志帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦会球上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韦海英的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案是民间借贷法律关系定性错误。无论是现金还是转账，韦会球都没有借到韦海英的钱，这一事实从韦海英的诉状列明的事实和理由可以认定。二、本案属合伙债务纠纷。2015年初韦海英因经营资金不足，找到韦会球参与合作。后因韦海英在其它地方有工程，无法对两人合伙的工程进行管理，将双方合伙的工程交给韦会球管理，口头约定待韦会球领到工程进度款后，用部分进度款的钱先归韦海英先前已投入项目的资金，部分工程进度款不能结付韦海英先前投入项目的资金，则待工程结束并结算付款后，由韦会球从所领工程款中归还。后因政府行为，导致工程还没有完工，无法结算领款，如果领了工程结算款而不付给韦海英，那才是韦会球的错。三、由于本案不是民间借贷，两张借条是虚假的，是韦海英带人进家逼韦会球写的。退一步说，韦海英退伙，结算后韦会球应付款给韦海英，写的也应是欠条而不是借条。而且，韦海英先前投入项目的资金是多少也没有凭据，一审法院认定事实、适用法律明显错误。
被上诉人韦海英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，韦会球的上诉理由不成立。韦海英与韦会球合伙建设罗城县小长安镇的河堤治理工程项目，在该项目建设期间，韦海英将韦海英的合伙份额转让给韦会球，韦会球退回投资款给韦海英，因韦会球无钱退给韦海英，遂向韦海英出具借条。韦海英与韦会球之间的民间借贷关系客观存在。韦会球认为韦海英与韦会球之间是合伙债务纠纷与事实不符。韦会球称韦会球因受韦海英胁迫写下的借条没有证据证实。
原审被告陈燕妮陈述称，认可一审法院对陈燕妮的判决结果。
韦海英向一审法院起诉请求：1.判令韦会球、陈燕妮连带偿还韦海英借款本金250000元；2、判令韦会球、陈燕妮按年利率6%连带赔偿韦海英自2016年11月5日起至法律文书生效之日止借款利息损失。
一审法院认定事实：2015年5月，韦海英接手经营罗城县小长安镇的河堤治理工程项目，但韦海英当时资金不足，便与韦会球协商并口头达成一起经营该河堤治理工程项目的合伙协议。韦海英与韦会球在合伙工程中，韦海英因其他事由无法继续该合伙经营项目，遂向韦会球提出退伙，并将其合伙份额转让给韦会球。韦会球同意退还给韦海英300000元投资款，并分别于2016年10月4日、11月5日向韦海英出具两张借条。其中2016年10月4日借款金额为260000元的借条中，陈燕妮作为担保人亦在上面签名。在借条的还款期限届满后，韦会球仅向韦海英偿还了50000元，剩余250000元经韦海英多次催促，韦会球拒不偿还。韦海英认为韦会球违背诚实信用原则，侵犯了其合法权益，遂向一审法院提起民事诉讼，要求韦会球偿还余款250000元，陈燕妮作为担保人承担连带赔偿责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，韦海英与韦会球因合伙关系解除，韦会球同意韦海英退伙并同意将韦海英投资款退还，且向韦海英出具了两份借条，并于2017年4月26日之后向韦海英偿还了50000元，虽然韦会球没有实际的获得借款300000元，但并不影响双方之间借贷关系成立的事实，双方的债权债务关系明确，韦会球应当及时清偿，故对韦海英要求韦会球偿还本金250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于韦海英要求韦会球支付从2016年11月5日起至判决书生效之日止，按人民银行同期利率计算利息的诉讼请求，因借条上双方未写明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对韦海英主张韦会球支付2016年11月5日至判决生效止的利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。因借条上亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现韦海英主张按照中国人民银行同期利率计算逾期利息，不超过年利率6%，故对韦海英要求按照人民银行同期贷款基准利率支付资金占用期间利息的主张，一审法院予以支持，如今后人民银行同期贷款基准利率超过6%，以年利率6%为限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，韦海英与陈燕妮未约定保证方式，因此陈燕妮应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，陈燕妮承担连带责任保证的260000元借款履行届满日为2016年11月4日，韦海英应当于2017年5月4日前向陈燕妮承担保证责任，而韦海英未在保证期间内要求陈燕妮承担保证责任，陈燕妮免除保证责任，因此对韦海英要求陈燕妮承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，韦会球应偿还韦海英借款本金250000元并支付资金占用期间利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，一审法院判决：一、韦会球应归还韦海英借款本金人民币250000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以人民币250000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息，从2017年7月20日起至本判决生效之日止）；二、驳回韦海英的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元（韦海英已预交），由韦会球负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
综合各方当事人的陈述及各方当事人提交的其他证据，本院查明的事实与一审一致。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、韦海英与韦会球之间的法律关系应当如何认定？二、韦会球是否应当向韦海英承担还款责任？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，韦会球、韦海英均认可涉案债务是由合伙产生，因此本案基础法律关系为合伙关系。但在经韦海英与韦会球协商，一致同意韦海英退伙后，韦会球同意向韦海英退还投资款，并以出具借条的形式向韦海英确认退还投资款的数额及退款时间。韦会球称该两份借条系受胁迫出具，但未能提供相应证据予以证实，故该两份借条可以认定为系韦海英与韦会球对合伙关系清算所达成的债权债务协议。一审法院按照民间借贷的法律关系对本案进行审理并作出判决，符合上述法律规定，本院对此予以维持。
关于争议焦点二，根据韦会球出具借条载明的内容，韦会球应当付款的时间分别为2016年1月5日、2016年11月4日。付款期限届满后，韦会球未按期还款，现韦海英提起诉讼要求韦会球付款，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。韦会球提出双方曾约定工程结算付款后韦会球才应向韦海英付款的主张，与借条的约定不一致，亦无其他证据予以佐证，本院对韦会球的该项理由不予支持。
综上所述，上诉人韦会球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元（上诉人韦会球已预交），由上诉人韦会球负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
二〇一八年七月十六日
书记员 童 迪