天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0102号
上诉人（原审被告）郑金荣，无职业。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨惠娴，无职业。
委托代理人柴广，天津益清律师事务所律师。
委托代理人韩明星，天津益清律师事务所律师。
上诉人郑金荣因与被上诉人杨惠娴合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第5236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑金荣的委托代理人李建军、被上诉人杨惠娴的委托代理人韩明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年下半年，案外人李奕持伪造的天津市房屋定向安置经济适用房意向书、盛和家园二期经济适用房购买确认书找到郑金荣，称自己有盛和家园的经济适用房让其代卖，郑金荣未经考察即予相信并开始进行中介服务。2011年4月下旬，杨惠娴之子朱哲通过张文亭得知通过郑金荣可以购买盛和家园二期经济适用房，于是找到郑金荣，在与郑金荣、张文亭到盛和家园实地看了房型后感觉满意，决定购买独单一套，并向郑金荣交了定金，至2011年5月1日，杨惠娴通过其子向郑金荣交纳定金及房款共计487600元。2011年5月1日，杨惠娴与郑金荣签订了定向还迁安置协议书，约定：“乙方杨惠娴自愿购买河北区盛和家园二期独单一套，朝向北房，面积57平方米，楼层在10层以上22层以下，总房款价格：肆拾捌万柒仟陆佰元整，小写人民币487600元。注明，乙方杨惠娴在2011年5月1日总房款已付清，入住时间在7月底至8月中旬，入住手续办件完毕，乙方的原件户口本1件、图章1件及身份证复印件1件已交给甲方郑金荣为办理订名所用。收款人郑金荣，乙方朱哲代杨惠娴，中介方张文亭。”郑金荣在扣除20000元中介服务费后将杨惠娴交纳的其余房款以转账和现金方式交给李奕。约定交付房屋时间届满后，郑金荣一直没有通知杨惠娴办理入住及过户手续。期间，李奕曾将伪造的天津市房屋定向安置经济适用房意向书和盛和二期定向安置经济适用房购买确认书交给郑金荣。2012年1月份，郑金荣通知杨惠娴房屋能入住了，并交付杨惠娴盛和家园12号楼205房间的钥匙、水卡、电卡、电梯卡及入住须知等手续，称4月15日装修之前办理完剩余手续。杨惠娴8月份再去看房时发现房锁已换，后与郑金荣交涉此事，同年9月10日，李奕为杨惠娴出具证明，内容为“今有杨惠娴通过中介郑金荣购买盛和家园二期12号楼205独单一套，全款已付清，承诺在本星期内办理，如未办理退回伍拾陆万元整。”另外，还有案外人车建中、邢振楹、孙志国通过郑金荣提供中介服务并向郑金荣交纳购房款先后向李奕购房，上述三人及杨惠娴的购房款共计为2127600元，郑金荣在扣除中介服务费80000元后，通过转账方式给付李奕1377600元，给付李奕现金670000元，共计给付李奕购房款2047600元。后李奕因涉嫌诈骗于2012年11月29日被刑事拘留。2013年11月4日，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中刑初字第88号刑事判决，以李奕犯诈骗罪判处有期徒刑15年，现该判决已经发生法律效力。该判决认定李奕骗得车建中、邢振楹、孙志国及杨惠娴之子购房款共计2047600元。
2014年9月17日，杨惠娴以郑金荣未尽注意义务，存在重大过错，致杨惠娴严重损失，属于严重违约行为为由诉至一审法院，请求判令郑金荣：一、返还中介费20000元；二、赔偿因违约给杨惠娴造成的租房经济损失38400元；三、承担本案诉讼费用。
一审法院认为，虽然定向还迁安置协议书系杨惠娴与郑金荣签订，但根据双方当庭陈述、李奕向杨惠娴出具的证明及天津市公安局红桥分局对郑金荣所作的询问笔录、对李奕所作的讯问笔录，以及天津市第一中级人民法院（2013）一中刑初字第88号刑事判决书的认定，均能证明杨惠娴与郑金荣之间并非房屋买卖关系，实际为中介服务关系，并且郑金荣在向李奕转交购房款时已经自行扣除20000元中介服务费。郑金荣作为中介方，应当对其提供中介服务房源的真实性、合法性严格进行审核，虽然最终导致杨惠娴购房合同目的未能实现的根本原因在于李奕的犯罪行为，但由于郑金荣轻信案外人李奕，未对房源进行严格审核，导致提供的房源信息不实，中介服务存在瑕疵，构成违约，故应将其收取的20000元中介服务费退还杨惠娴。对于杨惠娴要求郑金荣赔偿其租房经济损失38400元的主张，杨惠娴对此负有举证责任，其虽提交了租房协议，但由于其并未提交实际交纳租金和出租人实际收取租金的证据，故其主张存在租金损失的证据不足，其该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：“一、本判决生效后五日内，被告郑金荣退还原告杨惠娴中介服务费20000元；二、驳回原告杨惠娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取630元，由原告杨惠娴负担480元，被告郑金荣负担150元。”
郑金荣不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，驳回杨惠娴的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由杨惠娴承担。上诉理由为：本案的20000元中介服务费是郑金荣与案外人李奕所约定的，即每促成一笔交易由李奕支付郑金荣介绍费20000元。该报酬并非是杨惠娴支付给郑金荣的。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故对于中介服务费杨惠娴无权提出诉讼。且杨惠娴也没有给付郑金荣中介费的证据，法院依所谓的推定作出判决，有违公正性、公平性原则。
杨惠娴答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：郑金荣与杨惠娴之间存在居间合同关系。郑金荣收取杨惠娴的中介费，符合正常交易习惯，郑金荣提出的事实理由与实际情况不符。郑金荣在从事中介行为时没有严格审查，应退还杨惠娴20000元。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，未提交新证据。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为，综合本案证据及双方陈述，能够确定郑金荣与杨惠娴之间存在事实上的居间合同关系，郑金荣向杨惠娴提供了订立房屋买卖合同的媒介服务，并从杨惠娴委托其转交李奕的购房款中自行扣除了中介服务费20000元。但郑金荣未对相关房源信息的真实性、合法性进行严格审核，其提供的媒介服务存在瑕疵，最终导致杨惠娴因案外人李奕的犯罪行为未能实现其购房合同目的，郑金荣的行为已构成违约，一审法院据此判令其向杨惠娴退还中介服务费20000元理据充分，本院予以维持。关于郑金荣所持的讼争20000元系案外人李奕基于双方合同向其支付的报酬的上诉理由，因郑金荣并未举证证明其与案外人李奕之间存在合同关系并有权据此获取报酬，亦未提供案外人李奕向其实际支付了上述款项的相关证据，且该款项确系郑金荣从杨惠娴交纳的购房款中扣除，故郑金荣该上诉理由理据不足，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人郑金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二０一五年四月七日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。