浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0329刑初69号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人包某波，男，汉族，大学文化，中共党员，原某供销社党委书记、主任，住浙江省泰顺县。因本案于2015年11月16日被刑事拘留，经温州市人民检察院决定，于2015年12月3日被逮捕。
辩护人朱月进，浙江泽商律师事务所律师。
辩护人钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
被告人吴某彬，男，汉族，高中文化，中共党员，泰顺县第八届政协委员，浙江某茶业公司法定代表人，住浙江省泰顺县。因本案于2015年11月17日被刑事拘留，经温州市人民检察院决定，于2015年12月3日被逮捕，于2015年12月31日转为取保候审。
辩护人欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
辩护人林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2016］63号起诉书指控被告人包某波、吴某彬犯挪用公款罪、滥用职权罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。公诉机关建议适用简易程序，本院于2016年4月5日决定中止审理转为普通程序重新审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院检察员钱益奉出庭支持公诉，被告人包某波及其辩护人朱月进、钱招脉，被告人吴某彬及其辩护人欧自琢、林欣榆到庭参加诉讼。2016年6月21日，经温州市中级人民法院批准延长本案审限三个月。现已审理终结。
公诉机关指控：
(一）被告人包某波伙同被告人吴某彬涉嫌挪用某供销社公款人民币18万元的犯罪事实如下：
2011年7月份的一天，时任某供销社联合社（下称某供销社）主任的包某波打电话给浙江某茶业公司(下称茶业公司）总经理吴某彬向其借钱，吴某彬表示无钱可借，包某波便让吴某彬以茶业公司的名义向某供销社借人民币18万元给其周转，吴某彬表示同意。几天后，吴某彬到某供销社财务室，将领款凭证填好拿给包某波签字，该领款凭证的原因一栏写有“暂借款，期限1个月”，后其又拿给财务科长曾某1签字。2011年7月21日，茶业公司的农业银行账号26×××12收到某供销社转入的人民币18万元。同日，茶业公司将人民币18万元转入账号为95×××15的包某波账户，后包某波与吴某彬一直未归还该款。2015年11月4日，吴某彬在包某波的授意下，将人民币18万元公款还给某供销社。
(二）被告人包某波伙同被告人吴某彬涉嫌滥用职权致使专项财政扶持资金损失人民币74万元的犯罪事实如下：
1、2010年，吴某彬为了得到中央财政扶持资金，在明知茶业公司不符合申报条件的情况下，找包某波商量，取得包某波支持，通过签订虚假股份转让协议的方式办理了工商登记，将茶业公司30%的股份名义上转让给某供销社。吴某彬集齐申报材料后，将材料送至某供销社审核，后包某波审核通过。2010年6月25日，某供销社将茶业公司上报至浙江省供销合作社联合社。2010年12月21日，专项资金下达人民币34万元给茶业公司。2015年12月31日，吴某彬退还该34万元人民币。
2、2009年，吴某彬为了得到浙江省财政扶持资金，在明知某茶叶专业合作社没有某供销社投资，不符合申报条件的情况下，仍然整理申报材料，并在浙江省供销合作社财政扶持资金申请表中的社有资本一栏填上“20”。包某波在明知不符合申报条件的情况下予以审核通过。2009年8月8日，某供销社将泰顺县某茶叶专业合作社财政扶持资金的申请上报至浙江省供销合作社联合社。后扶持资金下发补助金额人民币40万元给某茶叶专业合作社。
(三）被告人包某波滥用职权，致使专项资金损失人民币80万元的犯罪事实如下：
1、2008年，时任某供销社主任包某波，明知某果业专业合作社（下称果业合作社）没有某供销社社有资金投资入股，不符合申报条件，仍审核通过果业合作社申报2008年浙江省财政扶持资金。2008年8月12日，某供销社对果业合作社予以上报至浙江省供销合作社联合社。后浙江省财政扶持资金下发补助金额人民币20万元给果业合作社。
2、2010年，时任某供销社主任包某波，明知某中药材专业合作社（下称中药材合作社）没有某供销社社有资金投资入股，不符合申报条件，仍审核通过中药材合作社申报2010年浙江省财政扶持资金。2010年8月22日，某供销社对中药材合作社申请的2010年浙江省供销合作社财政扶持资金上报至浙江省供销合作社联合社。后财政扶持资金下发补助金额人民币30万元给中药材合作社。
3、2011年，时任某供销社主任包某波，明知某笋竹专业合作社（下称笋竹合作社）没有某供销社社有资金投资入股，不符合申报条件，仍审核通过笋竹合作社申报2011年浙江省财政扶持资金。2011年8月24日，某供销社对笋竹合作社申请的2011年浙江省供销合作社财政扶持资金上报至浙江省供销合作社联合社。后财政扶持资金下发补助金额人民币30万元给笋竹合作社。
公诉机关认为，被告人包某波身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还；被告人吴某彬明知包某波让其借用的是某供销社公款，仍提供帮助，应当以挪用公款罪追究被告人包某波、吴某彬的刑事责任。包某波身为国家机关工作人员，违反法律规定的权限，滥用职权，致使公共财产损失154万元，吴某彬明知茶业公司和茶叶专业合作社不符合申报专项资金的条件，仍伙同包某波组织申报，致使公共财产损失74万元，应当以滥用职权罪追究被告人包某波、吴某彬的刑事责任。公诉机关提供了相应的证据材料予以证实。
被告人包某波认为果业合作社、中药材合作社在申报时均有基层供销社参股的工商登记，笋竹合作社在其记忆中也是有某供销社的参股。茶业合作社有茶业公司的参股，而某供销社有参股茶业公司，其自以为等同于某供销社有参股茶业合作社。故认为在四家专业合作社申报的专项资金过程中其未滥用职权。辩护人提出：(2009)132号文件的申报条件不明确，可以有不同理解，且在2014年已经取消了申报条件的规定，体现了专项资金“服务于农”的政策本意，所涉的四家专业合作社的数额，不应认定为犯罪数额。
被告人吴某彬对指控的事实无异议。辩护人认为吴某彬向某供销社借款给包某波使用，吴某彬没有共同犯罪的故意也没有共同犯罪的行为，不构成挪用公款罪的共犯。
经审理查明：
(一）被告人包某波伙同被告人吴某彬挪用某供销社联合社公款18万元人民币的事实：
2011年7月份的一天，时任某供销社联合社（下称某供销社）主任的包某波打电话给浙江某茶业公司(下称茶业公司）总经理吴某彬向其借钱，吴某彬表示没钱可借，包某波便让吴某彬以茶业公司的名义向某供销社借18万元给其周转，吴某彬表示同意。几天后，吴某彬到某供销社财务室，将领款凭证填好拿给包某波签字，该领款凭证的原因一栏写有“暂借款，期限1个月”，后其又拿给财务科长曾某1签字。2011年7月21日，茶业公司的农业银行账号26×××12收到某供销社转入的18万元。同日，茶业公司将18万元转入包某波账号为95×××15的账户，后包某波与吴某彬一直未归还该款。2015年11月4日，吴某彬在包某波的授意下，将18万元公款还给某供销社。
(二）被告人包某波伙同被告人吴某彬滥用职权致使专项财政扶持资金损失74万元人民币的事实：
1、2010年，吴某彬为了得到中央财政扶持资金，在明知茶业公司不符合申报条件的情况下，找包某波商量，取得包某波支持，通过签订虚假股份转让协议的方式办理了工商登记，将茶业公司30%的股份名义上转让给某供销社。吴某彬集齐申报材料后，将材料送至某供销社审核，后包某波审核通过。2010年6月25日，某供销社将茶业公司的申报材料上报至浙江省供销合作社联合社。2010年12月21日，专项资金下达人民币34万元给茶业公司。2015年12月31日，吴某彬退交该34万元（退交至泰顺县人民检察院）。
2、2009年，吴某彬为了得到浙江省财政扶持资金，在明知某茶叶专业合作社（下称茶业合作社）没有某供销社投资，不符合申报条件的情况下，仍然整理申报材料，并在浙江省供销合作社财政扶持资金申请表中的社有资本一栏填上“20”。包某波在明知不符合申报条件的情况下予以审核通过。2009年8月8日，某供销社将茶业合作社申请扶持资金上报至浙江省供销合作社联合社。后扶持资金下发补助金额人民币40万元给茶业合作社。
2016年9月26日，某茶叶专业合作社退交40万元（已退交至本院）。
(三）被告人包某波滥用职权，致使专项资金损失人民币80万元的事实：
1、2008年，时任某供销社主任包某波，明知某果业专业合作社（下称果业合作社）没有某供销社社有资金投资入股，不符合申报条件，仍审核通过果业合作社申报2008年浙江省财政扶持资金。2008年8月12日，某供销社对果业合作社予以上报至浙江省供销合作社联合社。后浙江省财政扶持资金下发补助金额人民币20万元给果业合作社。
2、2010年，时任某供销社主任包某波，明知某中药材专业合作社（下称中药材合作社）没有某供销社社有资金投资入股，不符合申报条件，仍审核通过中药材合作社申报2010年浙江省财政扶持资金。2010年8月22日，某供销社对中药材合作社申请的2010年浙江省供销合作社财政扶持资金上报至浙江省供销合作社联合社。后财政扶持资金下发补助金额人民币30万元给中药材合作社。
3、2011年，时任某供销社主任包某波，明知笋竹专业合作社（下称笋竹）没有某供销社社有资金投资入股，不符合申报条件，仍审核通过笋竹申报2011年浙江省财政扶持资金。2011年8月24日，某供销社对笋竹申请的2011年浙江省供销合作社财政扶持资金上报至浙江省供销合作社联合社。后财政扶持资金下发补助金额人民币30万元给笋竹。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的以下证据予以证实：
一、挪用公款事实的证据
1.泰顺县机构编制委员会文件（泰编[2008]89号），证实某供销社单位性质为全民事业单位。
2.浙江省人事厅关于同意温州市龙湾区供销合作社联合社等9家单位参照公务员法管理的批复（浙人函[2009]32号），证实2009年3月17日开始，某供销社参照公务员法管理。
3.大、中专毕业生定级审批表、公务员登记表，证实包某波的个人履历情况。
4.干部职务变动登记表、中共泰顺县委干部任免通知（泰委干[2005]4号），证实包某波于2005年1月21日至2012年3月2日，任中共某供销社联合社委员会委员、书记。
5.某供销社书面证明，证实该单位党委、主任办公会议记录本中无出借18万元这一事项的会议记录和该单位借给茶业公司18万元，直至2015年11月5日尚未归还。
6.领款凭证，证实2011年7月20日，茶业公司向某供销社领款18万元，领款人为吴某彬，财务主管为曾某1，原因一栏写着“暂借款，期限1个月”，汇入账号为26×××12，领款凭证抬头有包某波签字的事实。
7.浙江省农村信用合作社进账单，证实2011年7月21日，茶业公司农行账号为26×××12账户收到某供销社转入18万元。
8.吴某彬手机截图，证实侦查人员于2015年11月16日，在吴某彬手机上进行短信内容截图，联系人为包主任，内容为：“某彬，县社那18万元你先还了。咱们之间账务过后再结算。谢谢了！包某波。”
9.茶业公司银行明细，证实2011年7月21日，该公司收到一笔18万元，当日该公司将款转出。转入账号为95×××15、户名为包某波的账户。
10.个人银行账户明细，证实2011年7月21日，包某波将16.8万元汇入夏某的农业银行账户。
11.户籍证明，证实被告人包某波、吴某彬的主体身份情况。
12.到案经过，证实包某波、吴某彬均系被抓获归案，不具有自动投案情节。
13.证人李某的证言，证实茶业公司向某供销社借款18万元之事未经过某供销社班子成员讨论，后来，其从曾某1处得知18万元公款实际被包某波挪用的情况。
14.证人曾某1的证言，证实其担任财务主管期间，某供销社有一笔借给茶业公司的18万元公款，当时是包某波签字出借。
15.证人尹某的证言，证实其任某供销社会计期间，某供销社借给茶业公司的18万元的领款凭证是由其登账的事实。
16.证人赵某的证言，证实某供销社出借的18万元公款是由其汇入茶业公司，领款凭证是包某波交给其。
17.证人夏某的证言，证实2011年7月21日，包某波汇入其农行卡16.8万元，是归还欠其借款。
18.证人陈某1的证言，证实某供销社党委会和主任办公会议没有讨论过出借公款给茶业公司18万元之事。
19.被告人包某波的供述，证实因需归还个人借款缺乏资金，就与吴某彬商量，以茶业公司的名义向某供销社借款18万元给其个人用于周转，茶业公司收到款项后就将该款转入了其个人账户。2015年11月4日其让吴某彬先还上这笔款。
20.被告人吴某彬的供述，证实包某波让其以茶业公司的名义向某供销社借取18万元公款给包某波个人周转。2011年7月21日公款转入茶业公司账户，当天其让人将款转给包某波个人。2015年11月4日，其替包某波把18万元公款还给了某供销社。
二、滥用职权事实的证据
1.《某供销社联合社关于领导班子成员工作分工的通知》（泰供党[2007]3号文件）、《某供销社联合社关于调整领导班子成员工作分工的通知》（泰供委[2008]10号文件）、《某供销社联合社关于调整党委班子成员工作分工的通知》（泰供委[2010]10号、[2011]8号、[2011]11号文件），证实包某波于2005年1月21日至2012年3月2日担任某供销社联合社的党委书记、主任。
2.《关于下达2007年度县（市、区）供销社基层社建设和兴办合作经济组织责任目标的通知》、《关于印发2008年度县（市、区）供销社连锁经营发展目标的通知》、《关于下达2009年度县（市、区）供销社兴办合作经济组织责任目标的通知》、《关于下达2010年度县（市、区）供销社兴办合作经济组织责任目标的通知》、《关于印发2011年县（市、区）供销社合作经济组织发展目标的通知》。证实温州市供销合作社每年都有下达兴办合作经济组织的任务给县级供销社。
3.《关于组织申报2010年新农村现代流通服务网络工程专项资金的通知》（浙合财[2010]37号文件），证实当地供销社和财政部门要对申报材料进行严格审核把关，各地供销社要会同同级财政部门，严格按照财政部《新农村现代流通服务网络工程专项资金管理办法》（财建[2009]630号文件）和财政部经济建设司、供销总社财会部《关于组织申报2010年新农村现代流通服务网络工程专项资金的通知》（财建便函[2010]68号文件）的要求组织申报。
4.《关于组织申报2010年新农村现代流通服务网络工程专项资金的通知》（财建便函[2010]68号文件）、《2010年“新网工程”专项资金申报指南解读》，证实，2010年“新网工程”专项资金扶持范围包括农副产品经营企业农副产品配送中心改造农副产品配送中心的经营服务设施等方面；申报该专项资金需具备供销合作社或所属单位对参股企业要具有实际控制力的条件，要求供销合作社或所属单位在参股企业中的股份比例不得低于20%。
5.财政部关于印发《新农村现代流通服务网络工程专项资金管理办法》的通知（财建[2009]630号文件），证实专项资金采取“以奖代补”形式。
6.《关于申报2010年农副产品配送中心建设项目资金的请示》（泰供[2010]33号文件），证实2010年6月25日，某供销社和泰顺县财政局对茶业公司申请的2010年新农村现代流通服务网络工程专项资金暨农副产品配送中心建设项目，上报至浙江省供销合作社联合社，申请以奖代补资金200万元。
7.茶业公司工商登记信息，证实该公司法定代表人为吴某彬，经营起始日期为2001年5月8日。2005年5月30日，某供销社出资额为18万元，占出资比例36%，2007年7月2日，公司变更登记后，某供销社已无出资额。2010年6月29日，公司变更登记后，某供销社出资额为135万，占出资比例30%。“新网工程”项目申报时，某供销社在茶业公司没有持股。
8.新农村现代流通服务网络工程项目申报书、2010“新网工程”专项资金申报表、项目实施报告，证实：茶业公司申报专项资金的项目为农副产品配送中心；申报表及报告中填写了某供销社出资额135万元，出资比例为30%。
9.以奖代补项目信息表及相关材料，证实茶业公司从2006年底开始在罗阳镇上交洋工业园区建设茶叶精制厂房。
10.项目专项审计报告，证实茶业公司农副产品配送中心建设项目支出情况。
11.项目单位出资人及出资额情况证明，证实泰顺县工商行政管理局于2010年7月1日证明某供销社在茶业公司中出资135万元，占30%的出资比例。
12.“新网工程”项目责任书，证实该责任书明确了项目责任人、项目推荐人、项目监督人的责任。其中项目责任人应遵守《新农村现代流通服务网络工程专项资金管理办法》和年度“申报指南”的各项规定，保证所实施项目申报材料真实可靠；项目推荐人应做好推荐项目及申报材料的初审工作，确保项目符合申报要求和相关法律法规的规定。项目责任人一栏签有“吴某彬”，盖有茶业公司印章，项目推荐人一栏签有“包某波”，盖有某供销社公章。
13.《关于下达2010年新农村现代流通服务网络工程专项资金的通知》（浙财企[2010]353号文件）、收据、预算拨款凭证，证实2010年“新网工程”专项资金已于2010年12月21日拨付给茶业公司，拨付金额为34万元。
14.章程修正案，证实2010年5月20日，茶业公司新增某供销社为股东，修正案里有“某供销社以货币方式出资135万元，于2006年7月23日到位，占注册资本的30%”等内容。
15.主任办公会议记录，证实2010年6月8日，由包某波主持，某供销社中层以上干部参加会议，会议同意茶业公司转让30%股份给某供销社。
16.浙江省政府非税收入统一票据、一般缴款书（回单），证实吴某彬已退还34万元。
17.证人李某的证言，证实申报“新网工程”专项资金的程序：收到组织申报的文件后，某供销社主任把申报文件签发给副主任，副主任再把该文件签发给分管业务科室筛选、审核，后经主任办公会议研究确定具体由哪些企业申报，接着某供销社商请县财政局同意并联合发文报至市供销社申报该专项资金，省供销社通过审查后再报到省财政厅审核。
18.证人曾某1的证言，证实茶业公司两次申报全国供销社项目补助资金的事项其都参加过党委会讨论。因某供销社在该公司没有实际资金投入，该公司达不到申报要求，某供销社参股茶业公司30%股份是为了申报项目而伪造的，党委会成员都清楚这一点。
19.证人包向东的证言，证实其在分管综合指导科工作时，一共向省里申报了5个扶持资金的项目，项目都经过党委会讨论研究决定再向省里申报，申报企业要符合供销系统有在企业中占20%的股份这一条件，从材料上看申报企业都符合申报条件。
20.证人赖某的证言，证实其在某供销社任职期间分管业务科，某供销社在茶业公司是否有实际出资参股及如何参股其不清楚。
21.证人陈某1的证言，证实：
①其任某供销社办公室主任期间，主要负责撰写汇报材料及党委会、主任办公会议记录等工作。
②每年国家或者省市若有财政扶持资金项目，会下发一个通知，由办公室收文，其在批阅单上写“请主任阅示。”后将通知送给主任签字，再送给相关业务科室分管领导签字，由分管领导让相关科室负责人筛选几家符合申报条件的企业，被选中的企业提供申报材料给相关科室负责人，后由科室负责人、分管领导和主任商量具体定哪家企业申报当年的项目。
③主任办公会议记录本中，2010年6月8日有关于2010年茶业公司申报国家供销总社的“新网工程”项目的记录，内容是关于茶业公司股份转让问题。原则同意茶业公司转让30%股份给某供销社。无股份转让款如何支付的讨论记录。
22.证人叶某的陈述，证实：2005年8月至2013年5月其任某供销社业务科科长期间，办理茶业公司申报2010年度国家“新网工程”专项资金项目。项目开始申报时，包某波对其说今年的项目给茶业公司申报。于是其将2010年申报“新网工程”项目的文件（财建便函【2010】68号）给吴某彬，让吴某彬按照文件要求进行申报。根据文件要求申报企业必须是由供销合作社或所属单位控股或参股（供销合作社或所属单位参股的应对企业具有实际控制力）。后吴某彬将相关申报材料整理好交给其，碍于吴某彬原来与其是同事关系，且能争取到项目资金对于考核有好处，其便在未审核县供销社是否有参股的条件下草拟了关于茶业公司申报2010年农副产品配送中心建设项目资金的请示，并制作了新农村现代化流通服务网络工程项目责任书，由包某波签字并盖章。
23.被告人包某波的供述，证实2010年吴某彬与其商量申报“新网工程”专项资金的事，因某供销社在茶业公司没有股份，不符合申报条件，吴某彬就提出在名义上将茶业公司30%的股份转给某供销社，其同意此事。后茶业公司获得了34万元的专项扶持资金。
24.被告人吴某彬的供述，证实按扶持政策的规定，申请2010年度国家供销总社和财政部的“新网工程”专项资金要供销合作社或所属单位控股或参股（对参股企业要有实际控制力）。为符合申报条件，其与包某波商量，将茶业公司的30%股份名义上转给某供销社，但某供销社不用实际出资，包某波同意后其去工商局操作股权变更事宜。
25.《关于印发浙江省供销合作社扶持资金使用管理暂行办法的通知》（浙财企字[2007]91号文件），证实扶持资金使用范围：主要用于支持全省供销社系统组建的蔬菜、茶业、果品、畜牧等10大主导产业的农民专业合作社的生产、加工、流通等环节基础设施改造和设备更新。
26.《关于印发浙江省供销合作社财政扶持资金管理暂行办法的通知》（浙财企字[2009]132号文件），证实省扶持资金使用范围包括供销社系统围绕当地主导产业组建的各类农民专业合作社的生产、加工、仓储、流通等环节基础设施建设、改造和设备更新；申请省扶持资金需具备与供销社社有资本紧密联结，产权清晰这一条件；项目由市、县供销社、财政局审核上报。
27.《关于建立全省供销社“十二五”农业综合开发项目库的通知》（浙合办室[2010]150号），证实省供销社有关于项目库建设的规定，推荐农民专业合作社实施项目有具体的要求，即农民专业合作社必须是总社“千社千品”合作社，且社有资本比例不低于20%。
28.《关于某果业专业合作社申报2008年度供销合作社财政扶持资金的请示》（泰供[2008]29号），证实根据浙财企字[2007]91号文件规定和《关于组织申报2008年度供销合作社扶持资金的通知》（浙合财[2008]65号）要求，2008年8月12日，某供销社对果业合作社申请扶持资金予以上报至浙江省供销合作社联合社。
29.《关于下达2008年度供销社系统农民专业合作社省财政扶持资金的通知》（浙财企字[2008]275号），证实2008年度省财政扶持资金下发20万元给果业合作社。
30.果业合作社工商登记情况，证实2008年7月4日，仕阳供销社出资额为20万元，出资比例为13.33%；2014年1月29日，经变更登记，某供销社及其所属单位在果业合作社没有出资额。
31.果业合作社的申报材料中的扶持资金申请表，证实在申请表供销社股本占总股本比例一栏内，填有13.3%。
32.果业合作社章程、新成员大会决议、出资清单，证实2008年5月27日，仕阳供销社以货币方式出资，出资额为人民币20万元，占13.3%。
33.《关于泰顺县某茶叶专业合作社加工能力提升项目申报2009年度浙江省供销合作社财政扶持资金的请示》（泰供[2009]35号），证实根据浙财企字[2009]132号文件，某供销社和泰顺县财政局于2009年8月8日，对茶业合作社申请的关于加工能力提升项目申报2009年浙江省供销合作社财政扶持资金上报至省供销社。
34.2009年度申报材料中的财政扶持资金申请表，证实在申请表中社有资本一栏填有数字“20”，市、县供销社意见一栏盖有某供销社印章。
35.关于下达2009年度供销合作社省财政扶持资金的通知（浙财企字[2009]339号），证实2009年度省财政扶持资金下发40万元给茶业合作社。
36.茶业合作社工商登记情况、茶业合作社章程、出资清单、设立大会纪要，证实某供销社或其所属单位在茶业合作社中均无出资参股的事实。
37.《关于组织推荐2010年度省供销社财政扶持资金项目的通知》（浙合财[2010]48号），证实项目推荐要符合浙财企[2009]132号文件规定的条件。
38.《关于某中药材专业合作社申报2010年度浙江省供销合作社财政扶持资金的请示》（泰供[2010]38号），证实根据《关于组织申报2010年度浙江省供销合作社财政扶持资金的通知》（浙合财[2010]58号），某供销社和泰顺县财政局于2010年8月22日，对中药材合作社申请2010年财政扶持资金上报至省供销社。该份请示中写有“其中泗溪供销合作社占总股本的19%”。
39.浙江省供销合作社财政扶持资金申请表，证实申请表社有资本一栏内，填有9.5万元。
40.关于下达2010年度供销合作社省财政扶持资金的通知（浙财企字[2010]351号），证实2010年度省财政扶持资金下发30万元给中药材合作社。
41.中药材合作社工商登记情况、成员名册、设立大会纪要、出资清单、中药材合作社章程，证实泗溪供销社在中药材合作社中出资9.5万元，占出资比例的19%。
42.《关于泰顺县笋竹专业合作社食用笋竹标准化生产示范基地项目申报2011年度浙江省供销合作社财政扶持资金的请示》（泰供[2011]32号），证实根据浙财企字[2009]132号和《关于组织申报2011年度浙江省供销合作社财政扶持资金的通知》（浙合财[2011]67号），某供销社和泰顺县财政局于2011年8月24日，对笋竹申请2011年财政扶持资金上报至省供销社。该份请示中写有“其中供销社占股本20%”。
43.财政扶持资金申请表，证实申请表社有资本一栏内，填有60万元。
44.《关于下达2011年度财政扶持资金的通知》（浙财企字[2011]318号），证实2011年度财政扶持资金下发补助金额30万元给笋竹。
45.笋竹工商登记情况，证实2003年7月14日，泰顺县司前供销社的出资额为1.5万元，出资比例为50%，经2008年1月9日变更登记后，司前供销社在笋竹中没有出资额。
46.证人包某东的证言，证实其在分管综合指导科工作时，共有5个扶持资金的项目，这些项目都是经过党委会讨论研究通过后再向省里申报的，申报企业有一个条件是供销系统有在企业中占20%的股份。
47.证人赖某（原某供销社副主任）的证言，证实申请2008年度、2009年度、2010年度、2011年度浙江省供销合作社财政扶持资金的专业合作社需要有供销系统背景，即泰顺县供销系统必须在这些专业合作社里有股份，而泰顺县供销系统在申报成功08、09、10、11年度省供销社财政扶持资金的四家合作社里都是形式上的参股，没有实质出资参股。
48.证人陈某1（某供销社党委委员办公室主任）的证言，证实2008年8月13日，主任办公会议记录本有作记录，内容是“今年专业合作社扶持资金项目由仕阳供销社果业合作社申报”；2009年7月30日的主任办公会议记录表明：会议讨论同意中药材合作社和茶业合作社申报2009年省财政扶持资金项目，2010年和2011年均无记录。
49.证人胡某（2007年担任仕阳供销社主任至今）的证言，证实其向朋友借20万元给果业合作社的实际负责人董某书，用于变更工商登记，让仕阳供销社形式上参股合作社，供销系统没有在果业合作社实际投入资金。
50.证人陈某2（果业合作社股东、仕阳供销社副主任）的证言，证实申报2008年省财政扶持资金需符合《关于印发浙江省供销合作社财政扶持资金使用管理暂行办法的通知》（浙财企字[2007]91号）的要求，即申报企业要有供销社社有资本参股，泰顺县供销系统没有在果业合作社实际投入现金，为了申报到项目，同时为了某供销社完成考核任务，仕阳供销社在果业合作社办理工商登记时是胡某等人借来20万元用于验资，一星期后取回。财政扶持资金下达了20万元被用于申报的项目中。
51.证人林某（泗溪供销社副主任、中药材合作社专业合作社股东）的证言，证实当时上级有考核的任务和文件的规定，基层供销社要参股办一些专业合作社，所以就给泗溪供销社参股19%以完成当年的考核任务，又因为当时成立专业合作社的时候，工商登记并不需要验资，所以泗溪供销社并没有实际出资9.5万元到中药材合作社。
52.证人曾某2（中药材合作社合作社负责人）的证言，证实因2010年的30万元省扶持资金争取到了，分给泗溪供销社20000元，如果没有泗溪供销社在形式上参股的帮助，中药材合作社没办法顺利申请到省财政扶持资金。申报到的30万元用于偿还之前办专业合作社时的欠款了。
53.证人陈某3（原司前供销社主任、笋竹专业合作社负责人）的证言，证实为了完成指标，在成立笋竹专业合作社时以司前供销社名义出了1.5万，实际上司前供销社在笋竹里一直没有占有股份。在2008年撤销了司前供销社1.5万的股份。
54.同案人员蔡某旺（2008年任某供销社合作经济指导科副科长<主持工作>，后任合作经济指导科科长至今）的供述，证实2008年度-2011年度申请浙江省财政扶持资金的果业合作社、茶业合作社、中药材合作社、笋竹在申报财政扶持资金时，均没有某供销社或所属单位的实际出资。
55.被告人包某波的供述，证实其知道各农民专业合作社都没有供销系统的实际资金投入，下面基层供销社如果有股份也是名义上或形式上的持股。其对文件中“与供销社社有资本紧密联结，产权清晰”的理解，是要求供销社在专业合作社中有实际参股。其在各企业申报省财政扶持资金的过程中的职责是组织相关科室的人员对申报材料真实性进行审核。
56.被告人吴某彬的供述，证实其以茶业合作社加工能力提升项目的名义申报取得2009年度浙江省供销合作社40万元的财政扶持资金。申报这个资金的条件是要求供销社系统要在申报的企业中参股（实际控股），而实际上供销系统是没有参股的，这个情况某供销社的人也都是知道的。但是在申报表上社有资本一栏填上20%，之后也就顺利通过了县供销社的审核，申报得到了省财政扶持资金，该笔资金下拨后，实际由茶业公司进行使用。
对被告人的辩解、辩护人的辩护意见及本案争议点，现综合评析如下：
一、关于吴某彬是否为挪用公款共犯的问题。某供销社的公款被挪用，虽然在形式上表现为吴某彬的借款，但这是吴某彬与包某波串通共谋后实施，其目的是掩盖某供销社公款被挪用后由包某波个人使用的事实。吴某彬配合包某波利用包某波的国家工作人员身份和职权，共同实施了挪用公款的行为，是包某波挪用公款的共犯，辩护人提出吴某彬非共犯的意见不能成立。
二、关于各专业合作社是否有某供销社或下属社投资持股以及参股的实际情况问题。
单纯的工商登记的信息反映：1.2005年5月30日，某供销社在茶业公司有限公司持股比例占36%，2007年7月2日全部退出持股；2010年6月29日又持股30%；2.某供销社及其下属社在某茶叶专业合作社均无投资持股；3.2008年7月4日，仕阳供销合作社在果业合作社专业合作社持股比例占13.33%；2014年1月29日退出持股。4.2008年7月17日，泗溪供销合作社在民利中药村专业合作社设立时就已持股19%，至今仍持股；5.2003年7月14日，司前供销合作社在笋竹专业合作社出资1.5万元，持股比例1.875%，2008年1月9日退出持股。
相关书证、证人陈述及被告人供述反映：1.包某波、吴某彬的供述与茶业公司章程修正案、股权转让协议书、会议记录本等可相互印证，证实吴某彬与包某波均明知某供销社当时在茶业公司未持股，为了能让茶业公司满足申报供销总社、财政部“新网工程”以奖代补专项资金的条件，而进行无实质出资的股权转让变更登记，使某供销社在茶业公司持股30%，而具备申报专项资金的形式要件；2.吴某彬、包某波、同案人员蔡某旺的供述以及工商登记材料可以证实某供销社及下属社在茶业合作社没有实际出资入股，也无工商登记持股的情况；3.胡某、陈某2、林某、曾某2的证言证实仕阳供销社在果业合作社、泗溪供销社在中药材合作社均为形式上的持股并无实际出资，蔡某旺陈述及包某波的供述表明在审核申报材料时也知道这一情况的。4.陈某3的证言及工商登记信息证实笋竹在申报专项资金时，司前供销社已没有持股。
三、本案各专业合作社是否在省供销社的扶持资金使用范围之内以及是否符合申报条件问题。
1.浙财企字（2009）132号文件第四条第一项规定的扶持资金使用范围即明确要求各类专业合作社是供销社系统组建的，第五条第二项还对扶持资金的申请条件作出“与供销社社有资本紧密联结，产权清晰”的规定。可见，组建专业合作社的主体必须是供销社系统，应是实际的组建而不是弄虚作假的组建；进一步强调还要有资本的关联性。
2.浙合办室（2010）150号通知，有关于推荐专业合作社需要社有资本比例不低于20%的规定。
3.被告人包某波供述，每次审查各专业合作社申报材料时，都会对照文件进行审核，其对于“与供销社社有资本紧密联结，产权清晰”的理解是“要求我们基层供销社在专业合作社中有实际参股”。
4.证人包某东、赖某、陈某2陈述，根据文件规定和省供销社的内部电话答复，申请扶持资金的专业合作社必须要有县供销社或基层社在其中的实际参股。
5.证人胡某、曾某2、陈某2、陈某3陈述，专业合作社申请扶持资金，需要供销社在专业合作社中参股。
上述证据可以相互印证，证明2008年至2011年各专业合作社申报扶持资金，确有“社有资本”的要求，亦即需要供销社实际资金入股专业合作社。该条件并非可凭当事人任意、片面理解。故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。
四、对各企业的申报材料在审核时的主观认识问题。
本案所涉的是两种专项资金，一是全国供销总社、财政部“新网工程”专项资金，即茶业公司所申报的。申报条件是“供销合作社或所属单位对参股企业要有实际控制力”，2010年度的要求是供销合作社或所属单位参股比例不得低于20%。吴某彬为了茶业公司能符合申报条件，与包某波串通以股权转让方式使茶业公司具备了申报的形式要件，并利用包某波的职权通过了审核，造成国家资金34万元的重大损失，包某波具有滥用职权的主观故意，吴某彬系包某波滥用职权的共犯。二是省供销社与省财政的扶持资金。按浙财企字（2009）132号文件规定，申报的主要条件“与供销社社有资本紧密联结，产权清晰”，也就是要有供销社社有资本的实际参股。本案的四家专业合作社均系经某供销社牵头审核设立，包某波就任某供销社主任后，对某供销社及下属社在各专业合作社中没有实际出资，工商登记中所体现的持股比例只是为了应对考核这一现象是清楚的，这从包某波的供述以及某供销社的包某东、赖某等相关证人陈述均可以得到证实。包某波明知这四家专业合作社不符合申报省供销财政专项扶持资金的条件，却在申报审核时给予通过，造成省财政资金损失达120万元，其主观上具有滥用职权的故意。其中茶业合作社的40万元，吴某彬利用了包某波的职权而实施得逞，具有共同的故意。
五、包某波是否具有自首情节的问题
到案经过的说明及第一次讯问笔录，证实侦查人员于2015年11月15日上午9时在泰顺县罗阳镇消防路136号门口将正准备出门办事的包某波带走调查，之前侦查部门并未收到包某波要主动投案的相关讯息。故包某波庭审中提出具有投案自首情节的主张，不予采纳。
本院认为，被告人包某波身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款18万元归个人使用，数额较大，超过三个月未还；被告人吴某彬明知包某波让其借用的18万元是某供销社联合社公款，仍为包某波挪用公款提供帮助，其行为均构成挪用公款罪。同时，被告人包某波身为国家机关工作人员，违反法律规定的权限，滥用职权，致使公共财产遭受154万元的重大损失，情节特别严重，其行为构成滥用职权罪；被告人吴某彬明知浙江某茶业公司和泰顺县某茶叶专业合作社不符合申报专项资金的条件，仍伙同包某波组织申报，致使公共财产损失74万元，构成滥用职权罪的共犯。鉴于被告人包某波、吴某彬归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人及相关企业已退还挪用的公款18万元和退交挽回损失74万元，酌情予以从轻处罚。被告人吴某彬在挪用公款犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人包某波、吴某彬犯数罪，依法应予并罚。被告人吴某彬犯罪情节较轻，经审前调查适于实行社区矫正，可予适用缓刑。根据被告人包某波、吴某彬的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百九十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE:
16p','2019-01-03
15:51:58',0,'web',NULL),(4221558,'02d57e43-9e8e-4444-ad96-a9980011e6a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：25次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"62\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）冀0126执保173号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"02d57e43-9e8e-4444-ad96-a9980011e6a2\",\"案件名称\":\"（2018）冀0126民初945号之二.doc\",\"法院名称\":\"灵寿县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"灵寿县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542124800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2018）冀0126民初945号之二.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"（2018）冀0126民初945号之二.doc
（2018）冀0126执保173号\");$(\"#hidDocID\").val(\"02d57e43-9e8e-4444-ad96-a9980011e6a2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2018）冀0126民初945号之二.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0126执保173号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灵寿县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"62\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2018）冀0126民初945号之二.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-14\\\\\",\\\\\