广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终9604号
上诉人（原审被告）：彭金红，女，1980年12月20日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：吴哲恒，男，汉族，1978年8月10日，住所地广东省深圳市罗湖区，系上诉人彭金红的丈夫。
被上诉人（原审原告）：牛某1，女，2012年1月27日出生，汉族，住所地广东省深训市福田区。
法定代理人：栾某，女，汉族，1982年5月13日出生，住所地广东省深圳市福田区，系被上诉人牛某1的母亲。
法定代理人：牛某2，男，汉族，住所地天津市塘沽区，系被上诉人牛某1的父亲。
原审被告：王春雷，男，汉族，1980年1月15日出生，住所地黑龙江省肇东市。
上诉人彭金红因与被上诉人牛某1、原审被告王春雷身体权、健康权纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭金红上诉请求：1、撤销一审判决，改判彭金红无需承担医疗费和交通费共计7415.8元。2、本案全部诉讼费由牛某1承担。事实与理由：一、一审判决彭金红承担牛某1继续治疗疤痕的医疗费用，没有合法依据。第一、彭金红已经按广东省深圳市盐田区人民法院(2016)0308民初391号判决书对意外导致牛某1受伤所产生的医疗费，误工费，护理费，精祌损害赔偿以及按出院医嘱6-12个月的抗瘢痕治疗期间产生的医疗费用，进行了充分的赔偿。案子己经了结。第二、牛某1的疤痕并非功能性的残缺，没有对其的生活起居造成影响。意外烫伤导致疤痕是客观规律，不可能按主观意志消失，牛某1于2017年11月161」提起一审诉讼时也清楚在起诉状阐明“多位医生表示疤痕可能永远无法完全消除”。2015年5月受伤痊愈出院医嘱写明“抗瘢痕治疗6-12个月”。彭金红己经支付牛某1于2015年5月受伤治疗痊愈出院时在市二医院开了的足够1年使用的抗疤痕药物的费用以及随后于2015年5月至2016年10月期间先后到四二一医院、市二医院、银翔医院及第三医院进行抗疤痕治疗的费用。这些治疗己是非常充分了。疤痕的形成和治疗应有一定的期限，不能永无休止的进行下去，这是不必要，不合理和过度治疗。二、一审判决彭金红承担牛某1继续治疗疤痕的医疗费用，证据不足。第一、牛某1提供的2016年11月至2017年11月期间的医疗费票据与病历不符，其上没有盖章，医疗费的票据开具的名称是手术费用而不是药品费用，且没有明细的药品记录。病历本记载为抗疤治疗，但只是手写并无任何医院的盖章或其他辅助确认依据。第二、彭金红提供的照片不能作为治疗为必要合理治疗的依据。照片不能确认拍摄时间。照片是可以摆拍、编辑和修改的。第三、一审法院认为2016年11月至2017年11月期间的抗疤痕治疗费用均系遵医嘱发生。这个医嘱到底是哪个医嘱，一审判决书没有阐明。2015年5月5日牛某1在市二医院痊愈出院时候的医嘱是“1、休息一月；2、随诊；3、防止日光直晒；4、抗瘢痕治疗6-12个月”。综上所述，本案一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
牛某1辩称：一、2015年4月4日，由于彭金红的原因导致年仅3岁的牛某1全身多处严重烫伤，经过一个月的住院治疗，倘使部分大部分批复已经愈合，由于烫伤非常严重出院时全身多处疤痕仍需要急需治疗，主治医生建议转到更好的医院并进行抗疤痕治疗。从2015年5月5日出院至今，牛某1遵出院医嘱一直在广东药科大学附属第三医院进行抗疤痕治疗并取得了显著效果，疤痕的增生发育因部位不同而异，严重危害了牛某1的正常生活，因此牛某1必须采取积极的疤痕治疗措施。由于我国法律规定了人身伤害案的诉讼时效为一年，所以牛某1不得不在诉讼时效内的疤痕正在治疗期间对彭金红提起诉讼。二、疤痕是由于彭金红对牛某1造成的人身伤害所产生，因为疤痕对牛某1的生活造成了影响，所以疤痕治疗是必要的、合理的。三、牛某1自2016年8月6日至今一直在广东药学院附属第三医院进行门门诊抗疤治疗，主治医生均为同一人，每次治疗均有详细的病历记录，并有主治医生签名，由医院开具的正规发票并加盖医院公章，病历日期与发票时间相符，证据充足，建议彭金红可以去广东省药学附属第三医院进行调查取证或待被起诉人下次抗疤痕治疗时一起去医院进行查证、监督。四、医嘱中记载的抗疤痕治疗时间是医生根据出院情况暂定的时间，并不是最终治疗时间，自出院至今，牛某1一直在医院进行抗疤痕治疗，均是遵循医嘱所进行的治疗。
王春雷述称，我方不需要承担任何责任，涉案事故与我方当时经营的饭店一点关系都没有，但我方没有提起上诉。
牛某1向一审法院起诉请求：1、彭金红、王春雷向牛某1支付医疗费9094元；2、彭金红、王春雷向牛某1支付误工费3636元；3、彭金红、王春雷向牛某1支付护理费24360元；4、彭金红、王春雷向牛某1支付交通费2500元；5、彭金红、王春雷承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月4日，牛某1与其母亲等五人一行在利亨饺子馆用餐，牛某1两边就坐的分别是牛某1的母亲及外祖母。利亨饺子馆应牛某1母亲的要求为牛某1提供了刚烧开的白开水，用店内通常情况下装茶水用的塑料水壶盛装，放置在牛某1就坐的餐桌中间。后坐在牛某1后方的彭金红走向该餐桌用该水壶倒开水时，水壶中的开水喷溅出来烫至牛某1。此后牛某1母亲栾某与彭金红一起将牛某1送至附近的梅沙医院，因梅沙医院无烧伤科，牛某1随即转至市二医院住院治疗，至2015年5月5日出院。2015年5月至2016年10月期间，牛某1先后前往四二一医院、市二医院、银翔医院及第三医院治疗、复诊。
2016年3月18日，牛某1就以上事故向一审法院提起诉讼，要求彭金红及利亨饺子馆支付牛某12015年5月至2016年10月期间的医疗费、误工费、护理费等人身损害赔偿金。一审法院经审理后作出（2016）粤0308民初391号民事判决，判决彭金红支付牛某1人身损害赔偿金35544.53元，利亨饺子馆支付牛某1人身损害赔偿金13089.24元。彭金红及利亨饺子馆已于判决生效后将上述款项支付牛某1。
2016年11月19日，2017年1月14日、5月5日、8月19日、11月3日，牛某1先后至第三医院就诊，分别支出治疗费及手术费2547元、2547元、1000.39元、999.99元、2000元，合计9094.38元，病历内容记载“前胸烫伤疤痕增生治疗：软化、平复、外用消疤液、绷带外包、纱布外敷、疤痕贴外用，需大人配合下用药，随诊治疗。”
根据牛某1提交的近期照片显示，牛某1手足部位基本愈合，但右胸部仍需缠绕绷带，且仍有较为深厚的瘢痕。
再查明，2017年5月4日，王春雷将利亨饺子馆转让给案外人王春雨。同日，王春雷与案外人王春雨签订《转让协议书》，约定由王春雷承担利亨饺子馆转让前的法律责任。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。争议焦点为牛某1主张的赔偿金额是否合理以及彭金红、王春雷的责任承担比例。
一、关于牛某1主张的赔偿金额，在暂不考虑责任分担的情况下，一审法院对牛某1主张的各赔偿项目认定如下：
1、关于医疗费。（2016）粤0308民初391号民事判决作出后，牛某1在第三医院后续就诊产生的医疗费合计9094.38元，均系遵医嘱发生，且有相关的病历和对应的医疗费发票印证，因此一审法院对牛某1关于医疗费9094元的主张予以支持。
2、关于误工费。牛某1主张其母亲陪其前往医院就诊的误工费，但牛某1就诊时间部分为周末，其也未提交就诊时间为工作日时其母亲的请假证明，牛某1提交的银行流水亦不能显示其母亲工资收入因陪其就诊而减少，故一审法院对牛某1该项诉讼请求不予支持。
3、关于护理费。医嘱并未写明需护理人员，牛某1也未提交支付护理费的证据，且即便牛某1父母聘请他人，但因牛某1年幼，身边需有人看护符合一般生活需要，故不能证明牛某1父母聘请人员持续发生的费用与本案有必然关系。故一审法院对此项诉讼请求不予支持。
4、关于交通费。牛某1为5岁儿童，从深圳前往广州就诊确需一名亲属陪护。牛某1多次从深圳往返广州就诊必然产生交通费用，但因牛某1未提交实际支出的交通票据，一审法院酌定所需交通费为1500元。
以上损失合计10594元。
二、关于彭金红、王春雷的过错认定及责任承担。一审法院在（2016）粤0308民初391号案中已经认定，彭金红承担70%的责任，利亨饺子馆承担20%的责任。该民事判决已经生效，故本案中彭金红应承担70%的责任，赔偿金额为7415.8元（10594元×70%＝7415.8元）；利亨饺子馆应承担20%的责任。因利亨饺子馆已经转让，王春雷作为涉案事故发生期间利亨饺子馆的经营者，应承担前述责任，其应承担的赔偿金额为2118.8元（10594元×20%＝2118.8元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、彭金红于判决生效之日起十日内向牛某1支付人身损害赔偿金7415.8元；二、王春雷于判决生效之日起十日内向牛某1支付人身损害赔偿金2118.8元；三、驳回牛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由牛某1负担189.79元，由彭金红负担46.83元，由王春雷负担13.38元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为身体权、健康权纠纷。已经生效的（2016）粤0308民初391号民事判决对涉案事故中各过错方所应当承担的责任进行了认定，本案中，当事人上诉争议的焦点在于牛某1所主张的赔偿金额是否合理。根据一审法院及本院查明的事实，自（2016）粤0308民初391号民事判决作出之后，牛某1因涉案事故所产生的人身损害进行后续就诊，其所主张的医疗费均系遵医嘱所发生，且病历与医疗费发票均能相互印证，一审法院据此支持其医疗费及交通费合计10594元，并按照在先生效判决确定的责任比例进行责任划分，处理恰当，本院依法予以维持。彭金红上诉主张其在（2016）粤0308民初391号案件中已经进行了充分的赔偿，但牛某1在本案中所主张的后续治疗的费用并未包括在（2016）粤0308民初391号民事判决所确定的赔偿金额当中，故该项上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。牛某1因涉案事故被烫伤并形成疤痕，其在出院后按照医嘱进行抗疤痕治疗并产生相应的医疗费，当属合理，其所提交的证据能够相互印证，并不存在过度医疗等情形，故彭金红的相关上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，彭金红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由彭金红负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年九月十九日
书记员 杨博文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。