广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14393号
上诉人（一审被告）：彭少围，男，1968年4月16日出生，汉族，住广东省陆河县。
上诉人（一审被告）：广州市景企装饰材料有限公司，住所地广州市增城区仙村镇仙村工业园东区（厂房A3）。
法定代表人：张丽娟。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘继，广东南滨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈国芬，女，1975年1月23日出生，汉族，住广东省陆河县。
委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。
上诉人彭少围、广州市景企装饰材料有限公司（以下简称“景企公司”）诉被上诉人陈国芬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭少围、景企公司上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回陈国芬的诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由陈国芬承担。事实与理由如下：陈国芬夫妇欠景企公司借款总计1118204元，陈国芬与景企公司、彭少围之间的债务应该相互抵扣，一审法院判决对景企公司和彭少围不公平。景企公司2006年在广州市白云区设立，主要从事生产加工经营三聚氰胺浸渍纸。陈国芬丈夫陈寿庆2007年入职后逐步升至主管销售的副总经理，2011年2月份起薪酬实行干股制，即不领取固定工资，而是按照公司年终利润的10％提成。陈国芬自2008年2月起担任景企公司会计，2014年8月至2015年7月任出纳。2014年下半年开始，景企公司厂房从白云区整体搬迁到增城区，陈国芬的丈夫陈寿庆利用担任副总的职务便利，多次向景企公司借款。2015年6、7月份，景企公司搬迁完成，新厂投产；经结算陈国芬的丈夫陈寿庆2015年度上半年累计向景企公司借款539997元，并于2015年7月31日出具一张总的《借支单》；2015年度下半年(7月、12月)陈寿庆又以建房或业务预支款等名义向景企公司借款287000元。全年合计借款826997元，均注明从其2015年提成款中扣除，而陈寿庆所经手的餐费等业务招待费用均已向财务报销。此外，2014年4月28日，陈寿庆因收取景企公司客户的应收款32万元挪作私用，后由景企公司两位股东彭少围、陈胜青以各自名义分别向财务借支16万元借给陈寿庆。上述三笔累计向景企公司借款总计1146997元。景企公司2015年度利润为287930元，陈寿庆当年薪酬按10％提成计款28793元。借款总计1146997元减去该2015年度薪酬提成款28793元，陈国芬仍欠景企公司借支款1118204元未偿还。2016年1月，陈寿庆、陈国芬夫妇离职，上述借款未偿还。景企公司、彭少围认为，上述借款均发生在陈国芬夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，陈国芬也应承担还款责任。双方所欠款项应该相互抵扣，一审法院没有支持景企公司、彭少围的抗辩要求，判决景企公司、彭少围向陈国芬偿还借款1025188．12元及利息不符合情理。
陈国芬答辩称：其不同意景企公司、彭少围的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审法院判决时，景企公司、彭少围均明确认可相关事项。景企公司也就其主张陈国芬配偶欠其款项一事向增城法院提起诉讼。
陈国芬向一审法院起诉请求：一、景企公司、彭少围向陈国芬偿还欠款1025188.12元及利息（以本金1025188.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月1日起计至实际清偿之日止）；二、景企公司、彭少围承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月、2015年4月，陈国芬分别向平安银银行广州天河支行、广东华兴银行广州分行营业部、广东南粤银行贷款50万元、20万元、42.6万元，并将贷款所得款项借给景企公司作为生产经营周转。陈国芬与彭少围（时任景企公司法定代表人）签订《借款协议》，确认上述借款事实，并约定：1.上述三笔贷款均采用等额本息分36期按月偿还；2.其中50万元贷款，本息共计683712元，景企公司、彭少围应每月归还本息18992元；3.其中20万元贷款，本息共计276164.64元，景企公司、彭少围应每月归还本息7671.24元；4.其中42.6万元贷款，本息共计591097.68元，景企公司、彭少围应每月归还本息16419.38元；5.景企公司、彭少围应按银行规定时间每月还款，如逾期还款，陈国芬无条件终止借款，并要求景企公司、彭少围在银行规定还款时间的次日清还欠三家银行的所有余款。
一审诉讼过程中，陈国芬、景企公司与彭少围均确认：景企公司、彭少围按约定还款至2016年2月，此后未还款，景企公司、彭少围至今尚欠陈国芬1025188.12元。
一审诉讼过程中，陈国芬表示：不存在陈国芬夫妻双方向景企公司借款的情形。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。陈国芬向景企公司、彭少围出借款项的事实，有《借款协议》、银行流水等证据予以证实，景企公司、彭少围对此并无异议，双方的民间借贷关系成立，景企公司、彭少围应当依约还款。景企公司、彭少围自2016年3月起逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。现陈国芬要求景企公司、彭少围清还1025188.12元及利息（以1025188.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月1日起计至清偿之日止）有理，一审依法予以支持。
至于景企公司、彭少围辩称陈国芬及其配偶尚欠其1118204元，要求相互抵销，陈国芬不予确认，且与本案属不同法律关系，一审法院不予支持。景企公司、彭少围可另案解决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：彭少围、广州市景企装饰材料有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈国芬偿还借款1025188.12元及利息（以1025188.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月1日起计至清偿之日止）。如果未按一审决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14030元，由彭少围、广州市景企装饰材料有限公司共同负担。
经审查，一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。二审中，景企公司、彭少围及陈国芬均陈述景企公司已就陈国芬的丈夫陈寿庆欠款一事向广州市增城区人民法院提起诉讼，起诉陈国芬、陈寿庆偿还1118204元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：景企公司、彭少围主张陈国芬的丈夫陈寿庆向景企公司的借款应在本案中予以抵扣能否成立。陈国芬与陈寿庆为不同的民事主体，陈寿庆向景企公司的借款与本案亦不属同一法律关系，且景企公司已就陈寿庆欠款一事另行向广州市增城区人民法院提起诉讼，故景企公司、彭少围主张陈国芬的丈夫陈寿庆向景企公司的借款应在本案中予以抵扣不能成立，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。景企公司、彭少围的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14030元，由上诉人广州市景企装饰材料有限公司、彭少围负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年九月十九日
书记员 郭晓铃