湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第01217号
再审申请人（一审被告）：尹梦怡，女。
委托代理人：王向农，武汉市武昌区水果湖街法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告）：范芹芹，女。
委托代理人：王向农，武汉市武昌区水果湖街法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告）：武汉鑫宇商贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街华贸商城*号楼（地下商场）。
法定代表人：刘顺秀，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：李明高，男。
委托代理人：胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：沈丞，湖北瑞通天元律师事务所律师
被申请人（一审原告）：刘秀琴，女。
委托代理人：胡海，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：沈丞，湖北瑞通天元律师事务所律师。
再审申请人尹梦怡、范芹芹、武汉鑫宇商贸有限责任公司（以下简称鑫宇公司）因与被申请人李明高、刘秀琴股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫宇公司、尹梦怡、范芹芹向本院申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻一审判决认定的基本事实。（二）一审判决认定事实的主要证据为2011年6月21日李明高与尹梦怡、范芹芹签订的《协议书》。该《协议书》隐瞒了相关股权被质押的事实，属无效合同，依法不能作为法院认定事实的依据。（三）一审法院剥夺再审申请人的辩论权利，无视再审申请人提交的证据，程序违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
李明高、刘秀琴提交意见称：再审申请人提交的证据均不属于新的证据，且不足以推翻一审判决认定的基本事实。一审判决认定事实清楚，审判程序合法。再审申请人的再审申请无事实和法律依据，请求本院予以驳回。
本院审查过程中，再审申请人鑫宇公司于2014年12月4日向本院提交申请书，请求撤回再审申请。
再审申请人尹梦怡、范芹芹向本院提交了四份证据。
证据一，《股权过户协议》。拟证明2011年6月21日李明高与尹梦怡、范芹芹签订的《协议书》系无效合同，本案诉争股权转让款为1000万元而非3600万元。
证据二，李明高、刘秀琴出具的收条两份。拟证明尹梦怡、范芹芹向李明高、刘秀琴支付了股权转让款2050万元。其中，实际支付款项为1100万元（含股权转让中介费50万元），剩余款项由李明高、刘秀琴自愿出具收条予以减免。
证据三，收条一份。拟证明2013年9月3日尹梦怡、范芹芹的委托代理人向一审法院书记员提交了证据二，书记员出具了收条。
证据四，EMS快递单一份。拟证明尹梦怡、范芹芹的委托代理人于2013年9月27日向一审法院邮寄了书面代理词。
对上述证据，李明高、刘秀琴发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但该证据不属再审新证据，对其证明目的不予认可，认为《股权过户协议》系对《协议书》中部分股权转让款支付方式的补充，不影响《协议书》的效力。对证据二的真实性无异议，但该证据不属再审新证据，对其证明目的不予认可，认为尹梦怡、范芹芹仅支付了股权转让款1100万元（含股权转让中介费50万元）。2011年7月22日李明高、刘秀琴出具1050万元收条时，尹梦怡、范芹芹承诺会将2011年7月12日的收条交还给李明高、刘秀琴，但此后尹梦怡、范芹芹违背承诺。对证据三的真实性存疑，认为该收条无落款，无书记员签名，未加盖法院公章，不属合法有效的证据。对证据四的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为仅凭EMS快递单无法证明邮件内容系本案代理词，另邮寄日期为2013年9月27日，此时一审判决已经作出，一审法院并未剥夺尹梦怡、范芹芹的辩论权利。
对上述存在争议的证据，本院认为，证据一虽系一审庭审前就已形成的证据，但本案一审开庭时尹梦怡、范芹芹未到场，客观上无法提交此证据，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款第（二）项的规定，该证据可认定为再审新证据；李明高、刘秀琴对该证据的真实性无异议，本院对该证据的内容予以认可；《股权过户协议》虽系各方当事人的真实意思表示，但该协议与2011年6月21日签订的《协议书》内容并不矛盾，故对证据一的证明目的，本院不予采信。证据二可认定为再审新证据，理由同证据一；各方当事人均认可尹梦怡、范芹芹实际支付的股权转让款为1100万元（含股权转让中介费50万元），故对证据二的此点证明目的，本院予以认可；对证据二的其他证明目的，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。证据三无落款，无书记员签名，未加盖法院公章，形式上不属合法有效的证据，真实性亦存疑，对证据三本院不予采信。证据四系一审庭审结束后新出现的证据，可认定为再审新证据，对王向农向一审法院邮寄书面代理词这一事实，本院予以认可。
本院审查查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：因李明高、刘秀琴与郑明辉存在债权债务关系，李明高、刘秀琴以本案全部诉争股权为郑明辉办理了股权质押。2011年7月12日，甲方李明高、刘秀琴与乙方郑明辉、丙方尹梦怡、范芹芹签订了一份《股权过户协议》，约定：一、甲方与丙方达成一致，甲方同意将股权100%转让给丙方，因乙方与甲方有债务关系，乙方办理了股权质押，故丙方替甲方代偿其与乙方的债务。二、为保证乙方与丙方的权益，丙方将1000万银行承兑汇票质押给乙方，乙方确认无误后，配合丙方办理甲方的股权解押手续。三、乙方股权解押办理完成后，甲方将股权100%转让给丙方，并配合丙方完成全部股权工商变更及其相关手续。四、乙方的股权解押手续完成并且工商部门出具相关证明文件后，丙方在七个工作日内用人民币1000万元现金赎回质押在乙方的等值银行承兑汇票，乙方与甲方再行协商债务清偿问题，丙方与此无关，不承担任何法律责任。协议还对银行承兑汇票的保管、赎回、贴现等事项进行了约定。协议签订后，尹梦怡、范芹芹依约向郑明辉交付了1000万元的银行承兑汇票。郑明辉解除股权质押后，李明高、刘秀琴分别将其名下的鑫宇公司的股权全部过户给尹梦怡、范芹芹，并在工商部门办理了股权变更登记。2011年7月12日，李明高、刘秀琴出具收条，内容为：“今收到尹梦怡、范芹芹股权转让款人民币1000万元整。”此后，尹梦怡、范芹芹又向李明高、刘秀琴支付股权转让款100万元（含股权转让中介费50万元）。2011年7月22日，李明高、刘秀琴出具收条，内容为：“今收到尹梦怡、范芹芹股权转让款人民币1050万元整。”李明高、刘秀琴、尹梦怡、范芹芹均认可，尹梦怡、范芹芹实际支付的股权转让款为人民币1100万元（含股权转让中介费50万元）。
本院认为，鑫宇公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
针对尹梦怡、范芹芹的再审申请理由，本院认为：2011年6月21日，李明高与尹梦怡、范芹芹签订《协议书》，约定将鑫宇公司的全部股权转让给尹梦怡、范芹芹。鑫宇公司的另一股东刘秀琴虽未在该《协议书》上签字，但其此后与李明高共同收取了股权转让款并前往工商部门办理了股权变更手续，故刘秀琴以其实际行为对李明高转让鑫宇公司全部股权的行为进行了追认。由于李明高、刘秀琴与郑明辉之间存在债权债务关系，本案全部诉争股权均办理了股权质押，2011年7月12日，李明高、刘秀琴与郑明辉、尹梦怡、范芹芹又签订了一份《股权过户协议》，约定由尹梦怡、范芹芹向郑明辉支付1000万元，替李明高、刘秀琴偿还其与郑明辉之间的债务；郑明辉配合尹梦怡、范芹芹办理股权解押手续；李明高、刘秀琴在股权解押手续办理完成后，配合尹梦怡、范芹芹在工商部门办理全部股权变更登记等。《股权过户协议》签订后，尹梦怡、范芹芹依约向郑明辉交付了1000万元的银行承兑汇票，郑明辉、李明高、刘秀琴也依约履行了合同义务。对上述事实，各方当事人均无异议。2011年6月21日签订的《协议书》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定。该《协议书》虽未提及诉争股权质押问题，但李明高、刘秀琴、尹梦怡、范芹芹在随后签订的《股权过户协议》中对诉争股权质押、解押、转让的相关事宜进行了补充约定。该补充约定与2011年6月21日签订的《协议书》内容并不矛盾，《股权过户协议》应视为各方当事人对《协议书》中约定的股权转让款支付方式的变更，即将尹梦怡、范芹芹首次通过共管账户支付李明高、刘秀琴1000万元人民币变更为尹梦怡、范芹芹向郑明辉支付1000万元，替李明高、刘秀琴偿还其与郑明辉之间的债务。故本案中各方当事人签订的《协议书》与《股权过户协议》均为有效合同，诉争股权转让款应依照《协议书》的约定认定为3600万元。《股权过户协议》实际履行后，尹梦怡、范芹芹向李明高、刘秀琴另支付了100万元股权转让款（含股权转让中介费50万元），又于2011年7月22日出具欠条，确认其尚欠李明高股权转让款1500万元，承诺于2012年7月22日前付清。尹梦怡、范芹芹现主张本案诉争股权转让款应为《股权过户协议》中约定的1000万元，其主张既无事实与法律依据，亦与其上述行为自相矛盾，对其主张，本院不予支持。一审法院经公告送达开庭传票，尹梦怡、范芹芹无正当理由未到庭参加诉讼，其代理人王向农虽于2013年9月27日向一审法院邮寄了书面代理词，但此时一审判决已经作出，故一审法院审理程序并无不当。尹梦怡、范芹芹虽提交了新的证据，但其提交的证据尚不足以推翻一审判决。一审判决对本案的实体处理是正确的。
综上，尹梦怡、范芹芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（九）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
一、准许武汉鑫宇商贸有限责任公司撤回再审申请。
二、驳回尹梦怡、范芹芹的再审申请。
审 判 长 金莉萍
代理审判员 陈 川
代理审判员 卫逊敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 炜