中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3002号
原告D*A润滑油有限公司，住所地美利坚合众国印第安那州黎巴嫩镇爱德华街801。
法定代表人迈克尔*布罗特格雷，主席。（未到庭）
委托代理人黄晖，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人段莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人孙睿，女，1981年5月6日出生。（未到庭）
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2014]第108724号《关于第5146116号”D*A字母及图”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2014年12月25日。
本院受理时间：2015年5月19日。
开庭审理时间：2015年11月11日。
被告以第三人注册的第5146116号”D*A字母及图”商标（简称争议商标）未构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十五条及第三十一条之规定为由，作出被诉裁定，争议商标予以维持。
原告诉称：一、第三人与原告存在商标法意义上的代理关系，争议商标的注册违反了2001年《商标法》第十五条的规定。二、争议商标损害了原告现有的在先著作权，是对原告在中国在先使用并具有一定知名度的D-
A商标的恶意抢注，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、争议商标
1.申请号：第5146116号。
2.申请日期：2006年1月28日。
3.核准日期：2009年6月7日。
4.专用权期限至2019年6月6日。
5.核定使用商品（第4类）：润滑油、润滑脂等商品。二、其他事实
原告于2013年8月19日向被告提出无效宣告申请。
在无效宣告程序及本案诉讼程序中，一、原告为证明第三人与其存在代理关系，提交了如下证据：原告对广州大牌润滑油有限公司（简称广州大牌公司）的授权书、2006年广州大牌公司经销商DA产品海关进口消费税专用缴款书、2005年罗湘琼代表广州大牌公司签署的出货单、罗湘琼在深圳大牌润滑油有限公司（简称深圳大牌公司）任职的名片、罗湘琼往来电子邮件、第三人的另案自述等。前述证据多为复印件，出货单的签名无法辨认，邮件的落款系”alanluo”，第三人孙睿的自述显示其系深圳大牌的总经理。二、原告并未提交其对”D*A字母及图”作品享有在先著作权的证据，亦未提交其”D*A字母及图”商标在先使用并具有一定知名度的证据。
在本案庭审程序中，原告明确表示：1、对被告作出被诉裁定的程序不持异议；2、对争议商标的注册违反2001年《商标法》第三十一条的规定的理由不再展开说明，但坚持该项诉讼请求。
上述事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告对被告作出被诉裁定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
同时，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称2015年《行政诉讼法》）已于2015年5月1日施行，鉴于本案原告的起诉时间处于1990年10月1日起开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称1990年《行政诉讼法》）的施行期间，而本案的审理时间处于2015年《行政诉讼法》施行期间，故本案涉及1990年《行政诉讼法》与2015年《行政诉讼法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：”法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”
在此基础上，对不服国家行政机关作出的行政行为，行政相对人在2015年5月1日以前向本院起诉，本院于2015年5月1日以后审理的案件，对行政相对人起诉的主体资格适用1990年《行政诉讼法》，其他程序问题适用2015年《行政诉讼法》。
二、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十五条之规定。
2001年《商标法》第十五条规定：”未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”。
本案中，原告主张其提交的在案证据足以证明第三人与原告之间存在商业上的代理关系，争议商标的注册和使用属于”擅自注册被代理人或被代表人商标”的情形。
对此，本院认为，由本院查明的事实可知，原告为证明第三人与其存在代理关系，提交了包括原告对广州大牌公司的授权书、2006年广州大牌公司经销商DA产品海关进口消费税专用缴款书、2005年罗湘琼代表广州大牌公司签署的出货单、罗湘琼在深圳大牌公司任职的名片、罗湘琼往来电子邮件、第三人的另案自述等在内的证据，但前述证据或为复印件，在无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性不予认可；或出货单的签名无法辨认；或邮件的落款系”alanluo”，无法确认该英文名与本案第三人的对应关系，且无法确认邮件来源；或第三人的自述，仅能证明其与深圳大牌公司之间的关系。基于此，即便能够认定原告与广州大牌公司之间存在代理关系，但依据现有证明无法当然确认”广州大牌公司与深圳大牌公司”、”广州大牌公司与第三人”之前存在的商业上的代理关系，进而不能得出第三人与原告之间存在代理关系的结论。对原告的该项主张，本院不予支持。
三、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一之规定。
2001年《商标法》第三十一条规定：”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
本案中，鉴于原告并未提交其对”D*A字母及图”作品享有在先著作权的证据，也未提交其”D*A字母及图”商标在先使用并具有一定知名度的证据，且其在庭审程序中并未对该条款展开阐述，故依据现有证据本院认定原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的各项主张均于法无据，本院不予支持。依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告D*A润滑油有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告D*A润滑油有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告D*A润滑油有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人孙睿可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 胡玉连
二〇一五年十二月十六日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦