湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂东宝行初字第00003号
原告荆门雨田肉禽有限公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道29号，组织机构代码70692698-0。
法定代表人罗祥生，经理。
委托代理人李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
被告荆门市房产管理局，住所地荆门市东宝区雨霖路6号，组织机构代码42070952-6。
法定代表人王俊，局长。
委托代理人唐东云，系该局法规科科长。
第三人刘革珍。
委托代理人周胄，湖北法之星律师事务所律师。
原告荆门雨田肉禽有限公司与被告荆门市房产管理局及第三人刘革珍房屋行政登记一案，原告于2014年12月24诉至本院。本院在审理过程中，因第三人刘革珍就其与张卫国、何中成、梁俊、李书荣及荆门雨田肉禽有限公司之间确认合同无效及租赁合同纠纷案先后向湖北省高级人民法院和荆门市人民检察院申诉和申请监督，本院先后作出（2015）鄂东宝行初字第00003-1号和（2015）鄂东宝行初字第00003-2号行政裁定书，裁定中止诉讼。2015年11月16日，荆门市人民检察院作出不支持监督申请决定书。2016年4月8日，原告申请恢复审理。2016年5月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告荆门雨田肉禽有限公司的委托代理人李万海，被告荆门市房产管理局行政机关负责人肖世怀及该局委托代理人唐东云，第三人刘革珍的委托代理人周胄到庭参加了诉讼。因该案历史背景复杂，本着社会稳定的需要，庭审后，经本院向湖北省高级人民法院申请，2016年6月16日，湖北省高级人民法院批准该案延长审限3个月。现该案经多次沟通协调未成，审理终结。
被告荆门市房产管理局于2005年1月27日根据第三人刘革珍2004年10月26日的申请，向第三人刘革珍颁发了位于荆门市东宝区长宁大道16号1栋6-1层的房屋所有权证，证号为：荆门市房产证市辖区字第000178**号，建筑面积94.32平方米、24.42平方米。2014年12月24日原告以第三人用于变更登记的房屋买卖合同被人民法院生效的民事判决确认无效为由，请求法院撤销被告向第三人刘革珍颁发的上述房屋所有权证。
原告荆门雨田肉禽有限公司诉称，2004年10月26日，第三人刘革珍向被告申请将荆门市禽蛋公司所有的位于荆门市东宝区长宁大道16号1栋6-1层房屋所有权人变更登记为第三人刘革珍。因该房屋在变更登记前的交易过程中，存在没有对标的物进行评估、缩减房屋面积进行交易，造成国有资产严重流失，没有履行法定程序处置国有资产等违反法律、行政法规的行为，2014年5月20日，荆门市中级人民法院作出了（2014）鄂荆门民三终字第00028号、第00029号、第00031号、第00036号民事判决书，确认该案房屋交易过程中的《房屋买卖合同》、《合同书》和《协议书》无效。第三人刘革珍通过不合法的方式取得上述房屋产权证，严重侵害了原告的财产权利，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告荆门市房产管理局向第三人刘革珍颁发的荆门市房产证市辖区字第000178**号房产证；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
A1、第三人办理涉案房屋变更登记的资料一套，荆门市中级人民法院民事判决书各一份，证明：1、各方诉讼主体适格；2、表更后的涉案房屋产权为第三人；3、生效的民事判决书已经确认涉案房屋在交易过程中的《房屋买卖合同书》、《合同书》、《协议书》无效，被告应撤销向第三人颁发的房屋所有权证；
A2、湖北省高级人民法院民事裁定书，荆门市人民检察院不予支持监督申请决定书，证明本案程序合法。
被告荆门市房产管理局辩称：一、被告在办理该房屋所有权变更登记过程中履行了应尽的审查义务，事实是清楚的，程序是完整的，使用法律也是准确的，行政行为合法。后来当事人因民事纠纷，涉及到合同效力的问题，因被告对用于登记的合同的效力无审查义务，即使后来法院确认合同无效，被告是没有过错的。至于登记后，作为物权转让的债权文书被法院判决确认无效，是否应该撤销之前的登记行为，我们经过慎重考虑，应由法院进行裁决；二、关于本案的处理，被告建议原告和第三人应该妥善处理，被告愿意配合双方做工作。
被告荆门市房产管理局在举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据及依据：
B1、房屋所有权登记档案（含房屋所有权登记申请审批表、房屋权利状况、出卖房屋申请表、购买房屋申请书、房地产买卖申请审批表、湖北省荆门市禽蛋公司与第三人刘革珍签订的打印时间为2001年5月11日的房屋买卖合同书、房地产价格评估报告、相关人员身份证复印件、荆门市禽蛋公司企业法人营业执照、湖北省荆门市禽蛋公司的委托书等等），证明被告办证手续齐全，审核正确，登记合法；
B2、湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民三终字第00028号、第00029号、第00031号、第00036号民事判决书，湖北省高级人民法院受理通知书，证明虽然湖北省荆门市中级人民法院判决确认了荆门市禽蛋公司与刘革珍签订的合同无效，但并没有确认尹忠、王文军、刘革珍等三人与原告签订的协议书无效，表明此房还存在争议，被告对存在争议的房产所有权不予登记，而且撤销登记后要恢复到荆门市禽蛋公司的名下，并不当然恢复到原告名下。
依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》。
第三人刘革珍述称，第三人赞同被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审中提交以下证据：
C1、本案原告与尹忠、王文军、刘革珍等三人于2013年10月17日签订的协议书一份；
C2、2014年5月20日尹忠应原告的要求向其支付了30万元的购房款（30万元是三个人共同以尹忠的名义付的，其中尹忠15万元，王文军5万元，刘革珍10万元）。
两份证据用以证明原告和第三人在民事案件审理中和审理终结后，原告和第三人就这个房屋的归属和余款重新作出了约定。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据A1、A2的真实性均无异议，对A1的证明目的3有异议，因为法院只确认打印时间为2001年5月11日《合同书》无效，并没有在判决主文确认其他关于《房产买卖合同》及《协议书》也无效。还有原告以此为由认为法院应判决撤销被告的房屋登记行为的观点，不予认同；A2、与本案无关联性。第三人对原告提交的A1、A2的真实性无异议，对证据A1的证明目的3有异议，生效的民事判决并未确定《协议书》无效。人民法院对民事合同效力做了确认判决，但并没有就第三人的物权作出除权判决，第三人仍然享有对房屋合法占有的权利，因此原告要求撤销没有事实和法律依据。原告对被告提交的证据B1、B2真实性均无异议，但是对证明目的有异议，这些证据不能证明2014年5月20日荆门市中级人民法院作出判决后，该房屋登记行为不应撤销的这个目的。第三人对被告提交的证据没有异议。原告对第三人提交的证据C1、C2的真实性无异议，关联性有异议。认为2013年10月17日的协议书是中级人民法院在终审判决没有作出之前，双方协商，第三人向原告支付费用后，就息事宁人，但是这个协议，因终审判决出现了情势变更没有履行。被告对第三人提交的证据真实性无异议，但因与本案无关联性，不予质证。
本院对上述证据认证如下：因各方当事人对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的A1、A2真实性予以认定，关于A2的关联性问题，虽与被告的登记行为无关联，但与本案的程序进程相关，本院予以采信。对被告提交的B1反映的是第三人当时申请办理房屋变更登记的真实记载，各方当事人也无异议，对B1的真实性本院予以认定。B2是反映本案民行相接的问题及本案程序性事项，对B2本院予以采信。关于第三人提交的C1、C2对其真实性予以认定，由于与本案的行政登记行为的合法性无关联，故对第三人提交的该两份证据在本案中不予采信。
经审理查明，2011年6月，张卫国、何中成、梁俊、李书荣等8名承租户以原告侵犯其优先购买权向本院提起民事诉讼，张卫国、何中成、梁俊、李书荣请求确认原告与第三人刘革珍签订的房屋买卖合同无效并赔偿损失。该案经本院一审后，张卫国、何中成、梁俊、李书荣及原告不服，向荆门市中级人民法院上诉，荆门市中级人民法院2014年5月20日作出（2014）鄂荆门民三终字第00028号、第00029号、第00031号、第00036号民事判决书，认定：张卫国、何中成、梁俊、李书荣请求确认原告与第三人刘革珍签订的房屋买卖合同无效及租赁合同纠纷案中，诉争房屋涉及三个合同：1、签订时间打印为“2001年5月11日”的荆门市禽蛋公司分别与尹忠、王文军、刘革珍签订的《合同书》，合同书均在房地产管理部门备案；2、2002年雨田公司与尹忠签订的《房产买卖合同》；3、2007年雨田公司与尹忠签订的《协议书》，《协议书》为《房产买卖合同》的从合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。国务院1991年颁布的《国有资产评估管理办法》第三条规定，国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让；（二）企业兼并、出售、联营、股份经营；（三）与外国公司、企业和其他经济组织或者个人开办中外合资经营企业或者中外合作经营企业；（四）企业清算；（五）依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形。该规定系防止国有资产流失的强制性规定，并因涉及社会公共利益，应属效力性强制规定，违反上述规定未履行法定前置程序，擅自签订转让合同的，应导致合同无效。本案中，涉案房屋系国有资产，且雨田公司出卖前并未依法进行资产评估，违反了行政法规的效力性强制规定。遂判决，确认打印时间为2001年5月11日荆门市雨田肉禽有限公司以已注销的荆门市禽蛋公司名义与刘革珍签订的《合同书》无效。2014年12月24日，原告荆门雨田肉禽有限公司以上述终审判决已确认该案房屋交易过程中的《房产买卖合同》、《合同书》、《协议书》无效为由，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告向第三人刘革珍颁发的荆门市房产证市辖区字第000178**号房产证并由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，因第三人刘革珍等对荆门市中级人民法院2014年5月20日作出（2014）鄂荆门民三终字第00028号、第00029号、第00031号、第00036号民事判决不服，先后向湖北省高级人民法院和荆门市人民检察院申诉和申请监督，本案先后两次中止诉讼，2016年4月8日恢复诉讼。
另查明，1998年10月，原荆门市肉联厂、荆门市禽蛋公司合并组建荆门雨田肉禽集团有限公司，2002年3月20日，荆门雨田肉禽集团有限公司变更为荆门雨田肉禽有限公司。尹忠购买房屋的产权登记在原荆门市禽蛋公司名下。2002年2月11日，雨田公司与尹忠签订一份房产买卖合同后，雨田公司又分别与尹忠、王文军、刘革珍以原荆门市禽蛋公司的名义签订一份房屋买卖合同备案在荆门市房产管理局，将签订时间打印为“2001年5月11日”。2004年10月26日尹忠、王文军、刘革珍持打印为“2001年5月11日”的《合同书》向原荆门市房地产管理局申请办理部分涉案房屋权属登记，三人共同委托朱正美经办，朱正美系王文军之母。2005年1月27日被告审查后分别向尹忠、王文军、刘革珍三人颁发了涉案11间房屋的房屋所有权证，刘革珍颁发房产证证号为荆门市房产证市辖区字第000178**号。王文军登记的房屋建筑面积152.81平方米；尹忠登记的房屋建筑面积13.32平方米；刘革珍登记的房屋建筑面积24.42平方米、94.32平方米。11间涉案房屋所有权证载明建筑总面积为284.87平方米。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款规定，房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，……。被告荆门市房产管理局作为地方政府房产管理部门，办理房产行政登记是其法定的职权和职责。本案中被告根据第三人刘革珍的申请，在对第三人提交的双方房屋买卖合同书、原房屋产权证、相关人员的身份证、企业法人营业执照、委托书等各种材料进行严格的形式审查后，给第三人刘革珍办理了相关房屋的产权变更登记，事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此本案中被告给第三人颁发房屋所有权的登记行政行为合法。本案的主要焦点是，第三人当时用于变更登记的原因行为即双方的房屋买卖合同被人民法院生效的判决确认无效后，当事人即原权利人和变更后登记的权利人如何救济问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。根据上述规定，本院认为，涉不动产登记行政诉讼的诉讼标的针对的应该是登记行为的本身，亦即在行政诉讼中人民法院审查的是登记行为的合法性，比如登记机构如违反法律规定拒绝登记或登记程序不合法，导致错误登记等违反法定程序，当事人可以提起行政诉讼。如前所述，本案中被告的登记行为是合法的，也不存在行政诉讼法第七十条规定的六种情形中的任一情形，即被告的行为不存在可撤销的情形。本案的争议，实质是原告与第三人之间对被登记的不动产物权或原因行为等民事法律关系产生争议，此争议存在于原告与第三人之间，与登记机构之间并无实质争议，故应当通过民事诉讼程序加以解决。
综上所述，原告向本院提起行政诉讼请求法院依法撤销被告的行政登记行为，没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告荆门雨田肉禽有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荆门雨田肉禽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 刘其元
人民陪审员 蔡君芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 钱小丽