wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初5049号
原告：杭州市房地产联合开发总公司，住所地杭州市上城区清泰街486号8楼。
法定代表人：黄盛荣，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：盛松涛，浙江禾泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶卫青，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：浙江清水湾置业有限公司，住所地杭州市余杭区中泰乡政府大院内。
法定代表人：翁俊远。
诉讼代表人：浙江金道律师事务所律师、天健会计师事务所（特殊普通合伙），系浙江清水湾置业有限公司破产重整管理人。
委托诉讼代理人：徐涛、金龙，浙江金道律师事务所律师律师。
原告杭州市房地产联合开发总公司（以下简称原告）诉被告浙江清水湾置业有限公司（以下简称被告）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛松涛、被告的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告享有破产债权636万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2003年4月，原告以股权受让的形式出资成为被告股东，并与其他股东共同投资开发被告名下“清水湾住宅项目”。2004年3月，经被告股东会决议确定，原告退出合作项目，被告应于2004年3月31日支付原告投资款4129万元和固定回报636万元。因资金周转困难，被告返还了投资款4129万元，但并未支付636万元回报。原告多次向被告催讨该款项，但被告以经营困难等为由，一直未予支付。被告进入破产重整后，原告依法向其管理人申报债权，但管理人明确不予确认原告享有636万元债权，故原告诉至本院。
被告辩称：1.原、被告之间不存在债权债务关系。原告是与被告的股东即浙ＸＸ门房地产集团有限公司、韩军、杭州绿盛房地产经营实业有限公司签订股权转让协议等协议，而非被告。故原告应向上述三位股东主张案涉款项。2.即便原告有权要求被告支付636万元回报款，但案涉协议明确约定该款项支付的时间为2004年3月31日。原告于2017年12月28日才向被告申报债权，早已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
1.杭州市西湖区人民法院民事裁定书、杭州市西湖区人民法院民事决定书各1份，用于证明被告进入破产重整程序，管理人为天健会计师事务所、浙江金道律师事务所；
2.杭州市余杭区清水湾住宅项目短期合作方案备忘、浙江清水湾置业有限公司股权转让合同、协议书、浙江清水湾置业有限公司股东会决议各1份，用于证明原告通过受让方式出资成为被告股东，并与其他三位股东共同注资开发被告名下的“清水湾住宅项目”；
3.关于浙江清水湾置业有限公司合作期满股权回购的决议1份，用于证明被告全体股东通过决议确定原告退出合作项目；被告应于2004年3月21日前退回原告开发“清水湾住宅项目”的投资款4129万元并支付固定收益636万元；
4.清水湾明细账1份、收款凭证11份，用于证明原告依约投入开发“清水湾住宅项目”资金4129万元；被告已依约退回该款项，但尚未支付636万元固定收益。
上述证据经质证，被告对证据1三性无异议，本院予以认定；证据2-4系复印件，被告对三性均有异议。庭审中，本院责令原告在庭后三日内提供原件，而其未能提供且无其他证据予以佐证该证据的真实性，故本院对上述证据不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年7月8日，被告以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由申请重整，本院于2014年8月20日裁定予以受理，并指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所担任被告的联合管理人。
2017年12月28日，原告向被告的管理人申报债权，认为其对被告享有普通债权636万元，但被告对此不予确认，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认享有普通破产债权636万元，根据谁主张谁举证的原则，应当就此承担举证责任。但原告诉请所依据的证据均为复印件，在被告对真实性存疑的情况下又无法提供其他有效证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，判决如下：
驳回杭州市房地产联合开发总公司的诉讼请求。
案件受理费56320元，由杭州市房地产联合开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 顾炳木
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 沈 玲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 徐政楠
?PAGE?
?PAGE?1?
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第752号
原告：罗承彬。
被告：杨光。
被告：赵继荣。
原告罗承彬为与被告杨光、赵继荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋俊伶独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告罗承彬到庭参加诉讼，被告杨光、赵继荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗承彬诉称：2013年5月5日，被告杨光因生意缺少资金向原告借款人民币300000元，并口头约定月息2%，时间2个月，被告赵继荣为借款提供担保。2013年7月5日到期后，原告多次催被告归还借款人民币300000元，但被告以无钱为由一再推托，至今不归还原告本金300000元及利息。为此，、请求判令：一、被告杨光立即归还原告罗承彬借款本金人民币300000元及利息46000元（2013年7月6日至2014年3月25日止）；二、被告赵继荣对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；三、诉讼费由被告承担。
被告杨光、赵继荣未作答辩。
经审理本院认定：2013年5月5日，被告杨光因生意缺少资金向原告借款人民币300000元，约定借款期限为2个月，被告赵继荣作为担保人在借条上签字。2013年7月5日借款到期后，被告杨光未归还借款，被告赵继荣亦未承担担保责任。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、借条、银行汇款凭证及当事人庭审陈述。
本院认为：被告杨光出具借条向原告罗承彬借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。借款到期后，被告杨光未按约归还借款，已构成违约，应承担支付逾期还款利息的违约责任。被告杨光向原告出具借条时，未书面约定借款利率，原告又不能提供其他证据证明借款曾有利息约定，为此，原告要求被告按月利率2%支付利息的诉请，本院不予支持。被告赵继荣为借款提供担保时，未约定担保方式，视为承担连带偿还责任，应承担连带偿还责任。被告杨光、赵继荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨光于本判决生效后十五日内归还原告罗承彬借款本金人民币300000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息从2013年7月6日起按中国人民银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告赵继荣对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告罗承彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6490元，减半收取3245元，由原告罗承彬承担245元，由被告杨光、赵继荣承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一四年四月二日
代书记员 朱丽梅
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0823执734号
申请执行人冯某，女，1977年7月24日出生，住所地平泉市，联系方式。
被执行人郑某，男，1975年7月12日出生，住所地平泉市
冯某申请郑某婚姻家庭纠纷一案，平泉市人民法院作出的(2013)平民初字第02998号已经发生法律效力。冯某于2018-3-28向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
平泉市人民法院作出的(2013)平民初字第02998号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一八年十一月七日
书记员 宋玺来
呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0104民初2345号
原告：杨俊龙，1988年9月18日，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：ＸＸ毅，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晓宇，内蒙古百宁律师事务所律师。
被告：何青文，无固定职业，住呼和浩特市。
原告杨俊龙与被告何青文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告杨俊龙在本院依法送达交纳诉讼诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杨俊龙撤回起诉处理。
审判员阿拉堂图亚
二○一八年七月二十日
书记员李佳欣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(十一)其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省晴隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2324刑初67号
公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。
被告人熊昌潮，男，1980年6月19日生于贵州省普安县，布依族，大专文化，教师，住贵州省普安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月8日被监视居住，2018年6月25日变更强制措施为取保候审，现在家候审。
贵州省晴隆县人民检察院以晴检公诉刑诉（2018）61号起诉书指控被告人熊昌潮犯危险驾驶罪，于2018年6月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理，贵州省晴隆县人民检察院指派检察员魏胜坤出庭支持公诉，被告人熊昌潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2017年10月14日中午，被告人熊昌潮在晴隆县茶马镇平某（地名）喝酒后，驾驶云Ａ×××××号小型轿车从平某经茶马镇沿晴雨线往晴隆方向行驶，于同日13时36分，车辆行驶至晴雨线26公里加980米处时，车辆右前角撞到路边护栏，造成云Ａ×××××号车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人熊昌潮电话报警。经抽取被告人熊昌潮血液进行鉴定，其血液中乙醇含量为213.87mg/100ml。经道路交通事故认定，被告人熊昌潮承担此次道路交通事故的全部责任。
上述事实，被告人熊昌潮在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被告人熊昌潮基本情况、到案经过、证人证言、被告人熊昌潮的供述与辩解、道路交通事故认定书、鉴定意见及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊昌潮醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对公共安全形成较大威胁，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关起诉指控被告人熊昌潮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人熊昌潮醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，本应从重处罚，但鉴于被告人熊昌潮在事故发生后主动报案，并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可从轻或减轻处罚。本院综合考虑被告人熊昌潮的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，决定对被告人熊昌潮从轻处罚。出庭检察员建议对被告人熊昌潮在拘役二个月至四个月幅度内量刑，与被告人熊昌潮的罪责相适应，本院予以采纳。被告人熊昌潮犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人熊昌潮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 岑中席
人民陪审员 钟 键
人民陪审员 李国华
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 李荣芬
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1126民初1678号
原告：戴翠蓉，女，1969年11月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
被告：陈凯，男，1971年12月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
被告：戴小红，女，1973年12月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。
原告戴翠蓉诉被告陈凯、戴小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴翠蓉、被告陈凯到庭参加诉讼，被告戴小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴翠蓉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金30万元并支付利息（自2014年7月25日起至履行之日止，2017年11月25日已欠利息246000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告夫妻系朋友关系，2014年2月25日，二被告以生意周转需资金为由以银行取款现金方式向原告借款30万元，并书面约定利息为6000元（月利率2%）。借款后，二被告如期支付了五个月利息，之后的本金及利息至今未付，经原告多次催款未果，原告遂诉至法院，请求判决如诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况；
2、二被告向原告出具的借条一份，证明二被告向原告借款的事实；
3、原告于2014年2月25日从银行取款30万元的取款凭证，证明借款来源。
被告陈凯辩称：我于2014年2月25日向原告出具了一张借条，原告也于当日在银行取款了30万元款作为借款，但原告取的钱当时是给了陈惟平，所以这个钱实际上是替陈惟平借的。陈惟平死后，原告找我换借条，我才叫我和我妻子戴小红出具了现在这张借条，实际上戴小红是不清楚借款情况的。综上所述，原告应该在陈惟平的专案中去起诉，同时戴小红与本案无关。
被告戴小红未作答辩。
被告陈凯、戴小红未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：二被告向原告出具借条，内容为：今借到戴翠蓉现金人民币30万元整，每月利息6000元，每月预付，借款人为二被告，借条上落款时间为2014年2月25日。原告提供其于2014年2月25日从中国工商银行取款30万元作为上述借款凭据。被告陈凯认为30万借款是事实，但认为钱当时就直接转给担保人陈惟平了，却未提供证据。另外还查明，二被告系夫妻关系，原告借款当日，被告陈凯向原告出具了借条，陈惟平因车祸死亡，原告找到二被告，二被告重新向原告出具了上述借条，因二被告未偿还上述借款，原告遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是：原告起诉二被告欠款30万元的理由是否成立？从原告提供的证据来看，原告提供了二被告出具的借条和银行汇款凭证作为二被告欠款的依据，虽然二被告的借条不是借款当日出具的，但从其出具借条的内容来，借款金额和原告当日从银行取款的金额一致，借条上的落款时间也与原告取款时间一致，且二被告意思表示真实，故该借条可以作为二被告欠原告款的依据，被告陈凯辩称原告取款给了陈惟平，既未向本院出具任何证据证明，也与二被告重新向原告出具借条的事实存在矛盾，故其辩称的理由不能成立。因此原告与二被告形成借贷关系的事实清楚，证据充分，二被告未偿还原告欠款，应依法履行还款义务。对未还款的利息，原告要求二被告扣除已支付五个月利息后按月利率2%支付剩余利息，其主张的利息计算方式和计算标准符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告陈凯、戴小红偿还借款30万元及利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈凯、戴小红于本判决书生效后十日内共同偿还原告戴翠蓉借款本金30万元及其利息（利息自2014年7月25日起开始计算至二被告履行之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9260元，减半收取4630元，由被告陈凯、戴小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张素红
二〇一八年一月八日
书记员 林 婕
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑二终字第228号
原公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某，个体。2014年2月19日因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。2014年9月10日因被判处缓刑而释放。
原审被告人赵某（曾用名赵立富），务农。2014年2月26日因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪被取保候审。
原审被告人孙某，务农。2014年2月26日因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪被取保候审。
临沂市兰山区人民法院审理兰山区人民检察院指控被告人郭某、赵某、孙某犯对非国家工作人员行贿罪一案，于2014年9月9日作出（2014）临兰刑初字第521号刑事判决。原审被告人郭某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年上半年的一天，被告人郭某、赵某、孙某因在临沂市兰山区义堂镇沙沟崖村违法扩建厂房、翻盖房屋被城管执法人员查处，为协调关系进行非法建设，被告人赵某打电话把时任该村党支部书记的张某约到自己的厂子附近，在张某的车上三被告人每人送给其现金一万元。
另查明，2014年2月26日9时30分许，被告人赵某、孙某自行到临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队投案自首，并如实交代其犯罪事实。
上述事实有证人张某、杨某的证言，抓获经过，户籍证明等书证，被告人郭某、赵某、孙某的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人郭某、赵某、孙某为谋取不正当利益，给予时任临沂市兰山区义堂镇沙沟崖村党支部书记张某以财物，数额较大，其行为均己构成对非国家工作人员行贿罪。鉴于被告人郭某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，对其可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人赵某、孙某系投案自首，当庭认罪态度亦较好，对其亦均可以从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款之规定，以被告人郭某犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；被告人赵某犯对非国家工作人员行贿罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；被告人孙某犯对非国家工作人员行贿罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
宣判送达后，原审被告人郭某不服，提出上诉。上诉理由如下：上诉人系自首；正是由于上诉人等人的不断检举揭发，张某才得到查处的，上诉人应构成立功；上诉人送给张某的一万元是让其到城管接受处罚的，不是行贿的；上诉人应系从犯。
经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。
本院认为，上诉人郭某、原审被告人赵某、孙某为谋取不正当利益，给予时任临沂市兰山区义堂镇沙沟崖村党支部书记张某以财物，数额较大，其行为均己构成对非国家工作人员行贿罪。
对于上诉人郭某所提“上诉人系自首”的上诉理由，经审理认为，临沂市公安局兰山分局刑警大队出具的办案说明和抓获经过证实，侦查机关在上诉人郭某供述犯罪事实前业已掌握了其涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪的犯罪事实并将其抓获归案，其行为不构成自首，故对该上诉理由不予采纳。对于上诉人郭某所提“正是由于上诉人等人的不断检举揭发，张某才得到查处的，上诉人应构成立功”的上诉理由，经查无证据证实，故不予采纳。对于上诉人郭某所提“上诉人送给张某的一万元是让其到城管接受处罚的，不是行贿的”的上诉理由，经审理认为，上诉人郭某在侦查阶段供述送给张某一万元是为了让张某为其建厂房协调关系，证人张某亦予以证实，且供证相互印证，上诉人郭某的行为已符合对非国家工作人员行贿罪的犯罪构成，故对该上诉理由不予采纳。对于上诉人郭某所提“上诉人应系从犯”的上诉理由，经审理认为，上诉人郭某送给张某1万元的行为与原审被告人赵某、孙某的行为并非共同犯罪，故不存在主从犯之分，对该上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 华
审 判 员 吴洪林
代理审判员 陈静怡
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘文青
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1729民初2789号
原告彭志东，男，1989年5月1日生，汉族，农民，住新蔡县。
被告赵战争，男，1994年10月15日生，汉族，农民，住新蔡县。
原告彭志东诉被告赵战争买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭志东到庭参加诉讼，被告赵战争经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款9405元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告销售铝合金材料，被告做铝合金门窗，2016年10月，被告先后赊购材料，计款9405元，说好的不长时间给钱。不曾想被告不守信用，一直拖着不还钱。原告央求，好话说尽，被告就是一句话：人家没给钱，没钱还原告。被告有能力还钱，但是被告就是不给，是明显的赖账行为。合同是双方当事人权利义务的协议，当事人应当遵守，据此原告诉被告至法院，请求依法判决，支持诉求。
被告赵战争未提交答辩意见，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告从事铝合金销售，被告2016年10月从原告处购买铝合金材料，以资金紧张为由赊欠货款，后出具欠条一张。经原告多次催要，被告均为偿还，现原告诉至本院，要求被告偿还欠款。
上述事实有原、被告关于的一致陈述及有关书证等证据予以证明，且经当庭举证、质证、认证，能相互印证，足以认定。
本院认为，合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中被告赵战争买入原告彭志东的铝合金材料后，并出具欠条，因此本案原、被告之间构成买卖合同关系，被告赵战争应当按照约定支付应付的款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵战争偿还原告彭志东货款9405元。于判决生效后十日内履行清结。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵战争负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 员 蔡青锋
二〇一八年七月十三日
书记员代 书 林
旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1825执恢67号
申请执行人：俞翠红。
被执行人：王春林。
申请执行人俞翠红与被执行人王春林合伙协议纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产状况和线索，本案暂不具备继续执行的条件。故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅钰田
审判员 洪国斌
审判员 胡凡非
二〇一六年十二月二十八日
书记员 丁秀文
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2658号
罪犯施学民，现押于浙江省德清县看守所服刑。
浙江省德清县人民法院于2014年4月3日作出了（2014）湖德刑初字第180号刑事判决，以被告人施学民犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元。2014年4月16日留浙江省德清县看守所执行。执行机关浙江省湖州市公安局于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市公安局减刑建议书认定，该犯自留所服刑后至2014年6月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事加工劳动，能完成交给的任务。
经审理查明，罪犯施学民服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯施学民在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯施学民减去拘役十日（刑期至2014年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 欣
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑更12771号
罪犯李金皇，男，1969年6月8日出生，瑶族，云南省绿春县人，文盲，现在云南省第三监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2007年6月21日作出（2007）红中刑初字第77号刑事判决，以被告人李金皇犯贩卖毒品罪、走私毒品罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2007年7月12日被交付执行。云南省高级人民法院于2012年2月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2014年2月28日、2015年3月27日、2016年5月18日三次刑事裁定对该犯共减刑二年八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省第三监狱于2018年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李金皇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李金皇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系数罪并罚，被判处无期徒刑；两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李金皇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李金皇减去有期徒刑六个月（刑期自2012年2月28日起至2028年6月27日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池向初
审判员 唐 勇
审判员 张昆华
二〇一八年十月八日
书记员 卢 杨
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第06155号
原告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区文体路55号。
法定代表人段勇，该公司总经理。
委托代理人王江燕，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者，特别代理。
被告谢德先，女，生于1975年，住重庆市黔江区。
本院受理原告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司诉被告谢德先确认合同无效纠纷一案，在审理过程中，原告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司于2015年12月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告谢德先的起诉。
本院认为，原告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司撤回对被告谢德先司起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司负担。
审判员 李 化
二〇一五年十二月八日
书记员 秦世军
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初64号
原告:山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人:颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人:魏德高，该行职工。
被告:张景通，男，1964年2月3日生，汉族，住寿光市。
被告:于淑娟，女，1968年1月12日生，汉族，住寿光市。
被告:方建强，男，1977年7月23日生，汉族，住寿光市。
被告:吕长莉，男，1977年7月23日生，汉族，住东营市。
被告:刘海涛，男，1976年1月5日生，汉族，住寿光市。
被告:王新萍，女，1987年1月15日生，汉族，住寿光市。
本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张景通、于淑娟、方建强、吕长莉、刘海涛、王新萍金融借款合同纠纷一案中,因原告在接到本院《预交案件受理费通知》后，在人民法院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张大鹏
二〇一八年一月十七日
书记员 郭 琼
杭州市萧山区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0109执173号
申请执行人王祥海
被执行人包百校
本院在执行申请执行人王祥海与被执行人包百校案由买卖合同纠纷一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月二十六日
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2769号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚桂林，男，1966年9月7日生，汉族，湖北省汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹铁汉，男，1975年1月17日生，汉族，湖北省汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。
再审申请人姚桂林因与被申请人尹铁汉民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2016）鄂09民终744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姚桂林申请再审称，1、原审判决适用法律有误。申请人与尹铁汉之间并无民间借贷的合意，原审判决将本案定性为民间借贷纠纷有误；申请人已经代湖北琪发家俱有限公司（以下简称琪发公司）向尹铁汉偿还100万元保证金，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款规定，尹铁汉应当将直接利害关系人琪发公司列为被告；尹铁汉所主张的100万元保证金出资人有田振华，原审法院未依法追加田振华为本案当事人。2、二审法官徇私舞弊。申请人向二审法院提交证据复印件时，表示可当庭提供原件予以核对，但二审法官未予理会并故意认定证据均系复印件，有徇私舞弊之嫌；申请人截留尹铁汉保证金缺乏合理性，根据尹铁汉、田振华共同出具的160万元工程进度款收据等证据，可以证明尹铁汉已经收回了100万元保证金，但原审法院并未采信；如尹铁汉否认收取保证金，应当承担举证责任。姚桂林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十三项的规定申请再审。
本院审查查明，2010年8月，姚桂林以湖北楚城建筑公司的名义承建了琪发公司新厂房建设的施工项目。双方约定，姚桂林向琪发公司交付工程保证金200万元，其中100万元由尹铁汉于2010年8月18日汇入了琪发公司的账户。姚桂林遂聘请尹铁汉负责工程施工和管理，聘请田振华为财务负责人。工程完工后，琪发公司与湖北楚城建筑工程有限公司及姚桂林结算了工程款并退还了工程保证金。对于尹铁汉交付的100万元的工程保证金，姚桂林认可并称系向尹铁汉借款，尹铁汉对此亦表示认可。尹铁汉即向姚桂林追索此款无果，遂向法院提起诉讼，要求姚桂林清偿借款100万元，并支付逾期付款利息至偿还之日止。姚桂林并向一审法院提交了由尹铁汉、田振华于2010年12月31日共同签字的条据一份，载明：截止今日共计收到甲方支付工程进度款160万元。
2016年5月27日，湖北省汉川市人民法院作出（2015）鄂汉川民初字第00558号民事判决：一、姚桂林于本判决生效之日起20日内支付尹铁汉人民币100万元；二、驳回尹铁汉的其他诉讼请求。姚桂林、尹铁汉均不服，提出上诉。2016年9月26日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2016）鄂09民终744号民事判决：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第00558号民事判决；二、姚桂林于本判决生效之日起20日内支付尹铁汉人民币100万元及利息（自2015年4月21日起，按年利率6％计算至本判决确定的履行期满之日止）；三、驳回尹铁汉的其他诉讼请求；四、驳回姚桂林的上诉。
本院审查认为，姚桂林的再审申请事由均不成立，理由评述如下：1、本案中，姚桂林与尹铁汉双方均认可借款100万元的事实，仅就是否已经偿还借款存在争议，故尹铁汉起诉姚桂林主张权利具有事实依据，原审法院将本案定性为民间借贷纠纷亦无不当。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，姚桂林主张已将100万元借款返还给尹铁汉，则应当承担相应的举证责任。从二审庭审笔录来看，姚桂林向法庭提交了工程进度款收据、工资表等证据复印件，并非原件。且上述证据不足以证明其已将诉争100万元借款返还尹铁汉，姚桂林应当承担举证不能的不利后果。至于尹铁汉收取工程进度款后的使用情况，则与本案无关。二审法院据此判决姚桂林偿还尹铁汉100万元借款及相应利息，合法正确。原审中，姚桂林并未举证证明田振华与尹铁汉有合伙借钱的事实，且田振华自认与诉争款项无关，原审法院未追加田振华为本案当事人，并无不当。另因琪发公司并非本案借贷法律关系中的权利义务人，故该公司并非本案的适格被告，且《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合以下条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和组织”，系对原告起诉条件的法律规定，尹铁汉主张依据该规定来确定本案被告，属于对法律规定的误解。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，姚桂林虽申请再审称原审法官徇私舞弊，但并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，故其该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姚桂林的再审申请。
审判长 肖 松
审判员 陈艳萍
审判员 刘 畅
二〇一六年十二月二十日
书记员 胡 静
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民二初字第00627号
原告：繁昌县峨山镇辉隆连锁王祚方农资加盟店，经营场所安徽省繁昌县。
经营业主：王祚方，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
被告：汤发良，男，汉族，住安徽省繁昌县。
原告繁昌县峨山镇辉隆连锁王祚方农资加盟店（以下简称王祚方农资加盟店）与被告汤发良买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员杜林适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告王祚方农资加盟店业主王祚方、委托代理人强昌连到庭参加诉讼。被告汤发良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王祚方农资加盟店诉称：原告系领有营业执照的个体工商户，经营范围包括不再分装的包装种子、农药、化肥、饲料等。而被告却是一承包农田的种植大户。2014年1月至12月间，被告因从事农业生产需要而陆续向原告赊购化肥、农药等物资。2015年1月26日，双方经结算，被告在原告处赊购的农资价值共计人民币87000元。由于被告当时资金周转困难无力付款，故征得原告同意被告遂向原告出具书面欠条一份，并口头承诺等几天即付清全部欠款。后经原告催要，被告一直未付款。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉：1、判令被告给付原告农资货款人民币87000元并按银行同期贷款利率支付原告利息，期限自2015年1月26日起至货款全部还清之日止。2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告营业执照、身份证复印件，证明原告主体适格。
2、欠条一份，内容：今欠到王祚方人民币87000元（此款系农资款），具欠人汤发良签名，时间2015年1月26日，证明被告欠原告农资款的事实。
被告汤发良未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，因被告汤发良未到庭，放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供证据的证明效力予以确认。
经审理查明：原告系个体工商户，经营范围包括不再分装的包装种子、农药、化肥、饲料等。被告是农业承包经营户。2014年1月至12月间，被告因从事农业生产需要陆续向原告赊购化肥、农药等物资。2015年1月26日，双方经结算，被告出具一张价值87000元欠条给原告。经原告催要未果，现向法院起诉。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告农资款，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付农资货款，本院予以支持。原告要求被告自2015年1月26日起按银行同期贷款利率支付利息。本院认为，因欠条上未约定付款期限也未约定利息，故本院对原告主张利息的请求部分予以支持，即支持自起诉之日起至款付清时止按银行同期贷款利率标准计算的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，判决如下：
一、被告汤发良于本判决生效之日起十日内支付原告繁昌县峨山镇辉隆连锁王祚方农资加盟店农资货款计人民币87000元及利息，利息自2015年10月26日起按银行同期贷款利率标准计至货款付清时止。
二、驳回原告繁昌县峨山镇辉隆连锁王祚方农资加盟店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元（原告繁昌县峨山镇辉隆连锁王祚方农资加盟店预交），由被告汤发良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一五年十二月三日
书记员 王婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1825执426号
申请执行人：朱跃进。
被执行人：朱乃智。
被执行人：刘俊。
本院在执行申请人朱跃进,与被执行人朱乃智、刘俊合同纠纷一案中，查明被执行人均暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产状况和线索，本案暂不具备继续执行的条件。故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅钰田
审判员 洪国斌
审判员 胡凡非
二〇一六年十二月二十八日
书记员 丁秀文
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0115执1190号
被执行人：高辉。
关于高辉犯盗窃罪、贩卖毒品罪一案，本院作出的（2017）粤0115刑初663号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，高辉应履行向本院缴纳罚金3000元的义务。因高辉未按照生效法律文书履行义务，本院依法立案执行，
立案后，本院依法向被执行人高辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人高辉立即履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人高辉至今未履行义务亦未向本院报告财产情况。经本院向车管、房管、银行等财产登记部门进行调查，并对被执行人的财付通、京东、阿里巴巴以及证券、股票等财产信息进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查，亦未发现有可供执行财产。鉴于被执行人高辉至今未履行义务且违反财产报告制度的情形，本院已依法将被执行人高辉纳入失信被执行人名单并对其限制高消费及有关消费。
本院认为，本院作出的（2017）粤0115刑初663号刑事判决已经发生法律效力，被执行人高辉应按照生效法律文书自觉履行义务。因本案经穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）粤0115执1190号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 郑伟军
审判员 卓剑锋
二〇一八年七月十八日
书记员 李 帅
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初675号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人张合义（特别授权代理），山东成武农村商业银行股份有限公司大田集支行职工。
被告马广来。
被告陈保全。
被告陈保华。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告马广来、陈保全、陈保华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月29日来院起诉，本院受理后依法由审判员刘根友适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张合义到庭参加了诉讼；被告马广来、陈保全、陈保华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告马广来于2015年2月11日签订了借款18万元的借款合同，到期日为2018年2月10日，用途为加工农产品。被告陈保全、陈保华为马广来的借款作连带责任担保。签订借款合同后，原告依约向借款人提供借款18万元，借据到期日为2016年2月10日，借款人未按照合同约定偿还贷款本金及利息，至2015年12月20日仍结欠利息未偿还。经原告人员多次催收未果，特具状起诉。请求判令：解除原告与被告马广来签订的个人借款合同；被告马广来返还原告借款本金18万元及利息和罚息；被告陈保全、陈保华负连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告马广来、陈保全、陈保华未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2015年2月11日，大田集支行与被告马广来签订个人借款合同一份，合同约定被告马广来以加工农产品为由，向大田集支行借款18万元，借款期限自2015年2月11日至2018年2月10日，在上述借款金额及期限内借款人可随借随还，循环使用，逾期加收借款利率30%的罚息，还款方式为借款人按年结息，结息日为每年月末的20日。同日，被告陈保全、陈保华与大田集支行签订了最高额保证合同一份，约定被告陈保全、陈保华为被告马广来在大田集支行处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币24万元，最高额保证存续期间自2015年2月11日至2018年2月10日止。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年或因发生法律、法规规定及主合同约定事项导致决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2015年2月11日，被告马广来从大田集支行处借款18万元，约定借款期限为借款当日至2016年2月10日，月利率为11‰，大田集支行于同日将18万元借款汇入被告马广来存款账号。
另查，被告马广来截至2015年12月21日尚欠本金18万元及利息20658元，被告陈保全、陈保华亦未履行保证责任。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同及最高额保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：大田集支行为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事权利、责任由原告享有、承担。原告提起诉讼，诉讼主体适格。
大田集支行与被告马广来签订的《个人借款合同》，以及与被告陈保全、陈保华签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方对借款本金数额予以确认并明确约定利率，大田集支行已依合同约定向被告马广来提供了贷款，履行了合同约定的义务，被告马广来应按约定期限和计划偿还借款本息。由于被告马广来在借款凭证载明时间届满后未能按约履行还本付息义务，被告马广来的行为已构成逾期违约。原告为维护自身的合法权益，根据双方借款合同第八条的约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。此条款系合同双方对贷款方行使合同解除权的约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就，解除权人可以解除合同。原告按合同约定向被告马广来发放贷款后，被告马广来至今未按约定期限和计划足额还本付息，已构成违约，原告行使解除权的条件已成就，可依借款合同约定条款行使合同解除权，提前解除借款合同，并收回未偿还款项；同时原告关于解除合同的意思表示已通过起诉行为通知对方。因此原告请求法院判令解除其与被告马广来的借款合同，并要求其按合同约定偿还借款本息的诉讼主张，本院予以支持。原告根据合同约定主张计收罚息和复利，本院认为，中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》规定，对短期贷款和中长期贷款，在贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。按此规定，计收复利为合法行为，但复利不是针对贷款本金计收，而是针对利息计收。因此，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
被告陈保全、陈保华为被告马广来的借款提供连带责任保证，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告马广来不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。同时最高额保证合同是指保证人承担保证责任的最高限额，因此本案中被告陈保全、陈保华承担的保证责任应以24万元为限。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。
被告马广来、陈保全、陈保华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果被告应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告马广来之间签订的《个人借款合同》；
二、被告马广来于判决生效后五日内返还原告借款本金18万元及利息20658元（利息计算至2015年12月21日），并按合同约定标准支付至本判决确定的给付之日的利息；
三、被告陈保全、陈保华对上述第二项债务在24万元保证限额内对被告马广来所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告马广来追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告马广来、陈保全、陈保华负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘根友
二〇一六年二月二十五日
书记员 周子凯
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初399号
原告武某，女，生于1965年12月28日，汉族，无业，住济南市。
被告李某，男，生于1962年7月3日，汉族，无业，住济南市。
原告武某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周继贤独任审理。原告武某及被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某诉称，原被告经人介绍认识，于1991年5月21日登记结婚。于1992年8月24日生育长女李某甲，于1997年5月9日生育次女李欣。原被告婚后感情一般，现被告经常打骂原告，致使原告身体、精神方面受到严重伤害，现夫妻感情确已破裂，没有任何和好可能。为此，诉至法院，要求与被告离婚。
被告李某辩称，我不同意离婚。我与原告感情尚可，没有达到离婚的条件。我与原告是经人介绍认识并相互了解后才登记结婚的，婚后生育了两个女儿，可见双方是有感情的，并不是原告说的没有感情基础。夫妻生活中难免产出矛盾，但不是原告所诉的有经常打骂情况，我认为双方组建家庭不容易，也生育了子女，只要以后双方在生活中相互理解扶持，双方是能和好的，我为了家庭及子女也不同意离婚。
经审理本院认定，原被告经人介绍认识后建立恋爱关系，于1991年5月21日登记结婚。于1992年8月24日生育长女李某甲，于1997年5月9日生育次女李欣。婚后生活中，因个人性格等原因，双方产生分歧，有争吵现象，在近二三年前有打骂存在，现在未出现打骂的情况。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的济南市历城区档案馆出具的补发婚姻登记证审查处理表、户口本证实。
本院认为，原被告经人介绍相识后建立恋爱关系，双方婚前感情基础较好。原被告登记结婚后，生育了两个女儿，即李某甲、李欣，双方婚后感情亦可。在原被告夫妻共同生活期间，在个人性格等原因，双方虽存在分歧，但非原则性的问题，此不是影响夫妻感情的原因。只要原被告以夫妻感情为重，并考虑孩子利益，在今后的共同生活中加强沟通，多考虑对方感受，多为对方着想，经过双方的努力，重归于好是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
不准原告武某与被告李某离婚。
案件受理费50元，由原告武某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周继贤
二〇一六年三月八日
书记员 姚东利
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初4054号
原告：段廷全，男，1967年7月24日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被告：沈阳立元公路工程有限公司。
本院在审理原告段廷全诉被告沈阳立元公路工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告段廷全撤回起诉。
案件受理费613元，由原告负担。
审 判 长 秦 斌
审 判 员 孙家君
代理审判员 殷 菲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 朱 丹
清水河县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0124民初360号
原告：邬增平，个体，住内蒙古清水河县。
被告：刘治杰，农民，住内蒙古清水河县。
原告邬增平与被告刘治杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬增平、被告刘治杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邬增平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息21000元（按约定利率1.5分，从2017年3月10日起至2018年5月10日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年3月9日以资金周转困难向原告借款100000元，约定月息为1.5分，并出具了借条。之后被告给付原告利息至2017年3月9日，共计36000元，剩余利息及本金被告一直推诿拒付。在原告督促下，被告于2018年3月15日将其×××号轿车开到原告家中用以担保其借款，被告给原告出具质押手续。原、被告曾协商用被告的车抵顶借款，未能达成协议。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
刘治杰辩称，原告起诉的借款一事是事实，借款金额以及时间均属实。因为不能还款，双方约定用车抵债，车辆作价130000元，双方在电话上已经谈好，但是原告反悔了不同意抵顶130000元。后来写了手续将车押给了原告，但是也没有说用车抵押借款。被告现在没有偿还能力，希望协商逐步偿还借款。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月9日以资金周转困难向原告借款100000元，约定月息为1.5分，并出具了借条。之后被告给付原告利息至2017年3月9日，共计36000元，剩余利息及本金一直未付。后原、被告经协商，被告将其×××号轿车交付给原告，用于担保其借款，并且被告给原告出具了手续。后双方协商用车抵债，因车辆作价意见不一，未能达成协议。故原告向法院起诉。以上事实有原告提交的欠条、车辆交付手续及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告向原告借款事实存在，原告的合法债权应予保护。关于被告将其车辆交付原告用于担保借款并出具手续，本质上是属于车辆质押。双方曾就车辆抵顶借款协商未达成一致意见，原告亦未就该车辆提出优先受偿权的诉讼请求，故对该车辆本案不予处理。被告应偿还原告借款本金及相应利息，对原告的诉讼请求应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：
一、被告刘治杰于判决生效之日起十日内给付原告邬增平借款本金100000元及利息21000元，本息共计121000元。
如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由被告刘治杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员李强
二0一八年七月二十日
书记员曹卿玉
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更637号
罪犯黄境强，现在广西桂中监狱服刑。
广西来宾市兴宾区人民法院于2014年5月20日作出（2014）兴刑初字第76号刑事判决，以被告人黄境强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。刑期自2013年8月3日起至2016年8月2日止。判决发生法律效力后于2014年7月4日交付执行。在服刑期间，执行机关广西桂中监狱于2016年1月24日以（2016）减字第266号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄境强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄境强提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄境强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年9月至2015年10月获奖励分47.60分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄境强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄境强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄境强减去有期徒刑五个月十天（刑期至2016年2月23日止），并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 欧传霞
旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)旌执字第00415号
申请执行人：姚红娟。
被执行人：范秋如。
被执行人：许卫东。
本院在执行申请人姚红娟与被执行人范秋如、许卫东民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产状况和线索，本案暂不具备继续执行的条件。故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅钰田
审判员 洪国斌
审判员 胡凡非
二〇一六年十二月二十八日
书记员 丁秀文
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初2320号
原告：章素娟，女，1971年3月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：徐明伟，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州上城区人力资源开发服务公司，住所地：杭州市上城区祠堂巷48号1单元101室。
法定代表人：肖云，总经理。
委托诉讼代理人：李哂嫣，该公司员工。
被告：杭州市上城区小营街道综合服务中心，住所地：杭州市上城区建国南路**号***层。
法定代表人：陆霞，主任。
委托诉讼代理人：高翔，浙江乐道律师事务所律师。
原告章素娟诉被告杭州上城区人力资源开发服务公司（以下简称上城区人力资源公司）、杭州市上城区小营街道综合服务中心（以下简称小营街道综服中心）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审理。本案于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告章素娟及其委托诉讼代理人徐明伟，被告上城区人力资源公司的委托诉讼代理人李哂嫣，被告小营街道综服中心的委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1、两被告返还原告2011年11月至2017年12月被克扣的工资138800元；2、两被告补发原告2012年至2017年少发的年终奖40000元；3、两被告补发原告2012年至2017年年休假等加班费44700元；4、两被告补足原告工作年限经济补偿12925元；5、两被告为原告补缴2011年11月至2017年12月的社会保险（包括养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险），2017年工会福利；6、两被告支付原告克扣工资经济补偿金44700元；7、本案的诉讼费用由两被告承担。
本院认定案件事实如下：
原告于1994年8月进入杭州张小泉集团有限公司工作，2011年4月10日与该公司签订退养协议，约定退养期限从2011年4月11日至原告法定退休年龄止。原告的社会保险由杭州张小泉集团有限公司缴纳至今。原告于2011年11月起进入小营街道办事处工作，从事过消防安全和信访的工作，2011年11月、12月每月1800元的工资由杭州市上城区小营街道社区服务中心支付。2012年1月1日，原告与被告上城区人力资源公司签订《劳务派遣劳务合同》一份，约定期限为2012年1月1日至2014年12月31日止，在上城区人民政府小营街道办事处从事综治中心工作，月工资1800元。2015年1月1日，原告与被告上城区人力资源公司又签订《劳务派遣劳务合同》一份，约定期限为2015年1月1日至2017年12月31日，在上城区人民政府小营街道办事处从事信访工作，月工资1800元。合同期满后，被告上城区人力资源公司以每月3100元的标准向原告支付补偿金18600元。2017年度，原告已休带薪年休假10天，未休年休假5天。
另查明，2011年6月24日，上城区人民政府办公室下达上城区人民政府办公室转发《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强乡镇（街道）消防安全管理机构建设的通知》的通知【上政办函（2011）第80号】，规定在街道综治工作中心等综合性办事机构，增挂某某街道消防安全管理办公室，简称某某街道消安办，消安办工作人员工资福利待遇参照社区工作人员执行。
再查明，原告曾向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求返还2011年11月至2017年12月被克扣的工资138800元，补发2012年至2017年少发的年终奖40000元，补发2012年至2017年年休假等加班费44700元，补足工作年限经济补偿金12925元，给付克扣工资补偿金44700元，补缴2011年11月至2017年12月的五险一金、2017年工会福利。仲裁中，原告放弃了补缴2011年11月至2017年12月的五险一金、2017年工会福利的仲裁请求。2018年4月19日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字[2018]第85号仲裁裁决书，裁决被告上城区人力资源公司支付给原告2016年度15天和2017年度5天未休年休假工资报酬5701.15元（3100元/月÷21.75×20×200%），驳回原告的其他仲裁请求。原告不服此裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告上城区人力资源公司签订的合同虽名为《劳务派遣劳务合同》，但从合同内容、工资及补偿金支付、劳务派遣管理等方面看，双方符合劳动关系特征，故原告与被告上城区人力资源公司间系劳动关系。合同签订后，被告上城区人力资源公司依据合同约定支付工资，原告主张其应依据上政办函（2011）第80号文件享受社工待遇，与合同约定不符，且未提供充分证据证明其系根据上述文件招入小营街道办事处，故对原告关于应享受社工待遇的要求不予采纳。被告上城区人力资源公司不存在拖欠、克扣劳动报酬的事实，故对原告要求被告上城区人力资源公司返还被克扣工资、补发年终奖、经济补偿金及支付克扣工资补偿金的诉请，均不予支持。关于原告要求被告上城区人力资源公司支付未休年休假工资报酬的诉请，按原告的工作年限，其可以享有15天的带薪年休假，2017年度已享受10天，则原告还可以享受5天的带薪年休假，关于2016年度原告已享受的年休假情况，两被告未举证证明，故本院确认原告可以享受15天带薪年休假，经计算，被告上城区人力资源公司应向原告支付20天未休年休假工资报酬5701.15元。关于2015年度及以前的未休年休假工资报酬请求因超过仲裁时效，本院依法不予支持。因仲裁中，原告放弃了补缴2011年11月至2017年12月的五险一金、2017年工会福利的仲裁请求，现原告又提起该诉请，该诉请应由劳动仲裁部门先行仲裁，不能直接在诉讼中处理，未经过仲裁，不符合劳动法关于劳动争议案件仲裁前置的规定，应予以驳回。因原告与被告小营街道综服中心间不存在劳动关系，对原告要求被告小营街道综服中心承担责任的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州上城区人力资源开发服务公司于本判决生效之日起10日内支付原告章素娟2016年度15天、2017年度5天未休年休假工资报酬5701.15元；
二、驳回原告章素娟的其他诉讼请求。
预收案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州上城区人力资源开发服务公司负担。
原告章素娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙颖璇
二〇一八年七月二十五日
书记员 施 洁
（以下为空白页）
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0602执844号
申请执行人顾强。
被执行人襄阳川惠大酒店有限公司。
法定代表人叶建明，该公司执行董事。
被执行人广东川惠科技开发集团有限公司。
法定代表人叶明建，该公司执行董事、经理。
关于申请执行人顾强与被执行人襄阳川惠大酒店有限公司、广东川惠科技开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0602民初1229号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2016年9月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人襄阳川惠大酒店有限公司、广东川惠科技开发集团有限公司的银行存款70万元或查封、扣押其价值相等的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑玉梅
二〇一六年九月十八日
书记员 张红玲
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1127刑初43号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人黄占昆，男，1969年5月24日出生于河北省景县，汉族，初中文化，无业。住景县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月15日被景县公安局取保候审。2017年1月10号被景县人民检察院决定取保候审。
景县人民检察院以景检公诉刑诉【2017】23号起诉书指控被告人黄占昆犯故意伤害罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员陈亚静、被告人黄占昆到庭参加诉讼。现已审理终结。
景县人民检察院指控，2015年12月13日14时许，在景县北留智镇碱场王村陈某家中，被告人黄占昆与卢某、陈某因琐事发生口角，继而发生厮打。厮打过程中，被告人黄占昆用凳子将陈某左前臂打伤。经鉴定，陈某损伤程序为轻伤二级。
案发后，被告人对被害人进行了民事赔偿并取得谅解。
同时查明，被告人黄占昆于2016年1月15日到景县公安局投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人黄占昆的供述与辩解、被害人陈某的陈述、证人卢某、王某的证言、景县司法医学鉴定中心伤情鉴定意见书、谅解书、协议书、到案情况说明、户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄占昆将他人打致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人有投案自首情节，依法可从轻处罚。被告人对被害人进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄占昆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王正春
二〇一七年二月二十日
书记员 张振楠
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初905号
原告马XX。
被告庞XX。
原告马XX与被告庞XX买卖合同一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马XX到庭参加诉讼。被告庞XX经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠原告的轮胎款28150元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系卖轮胎的个体户，被告是养车的。2012年1月14日被告欠原告轮胎款22900元。2013年8月1日欠原告轮胎款1750元。2013年8月还欠原告两只轮胎款3500元。总计欠原告轮胎款28150元。每次被告都给原告出具了欠条。后来多次催要，被告一拖再拖，至今未还。
被告庞XX未答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，两张被告给原告出具的欠条。本院经审查后，认为证据符合法定形式，对待证事实具有确实充分的证明力。本院认定事实如下：被告养车，2012年、2013年间在原告处更换轮胎。2012年1月14日，欠原告轮胎款22900元，至今未给付；2013年8月1日又欠原告1750元轮胎款，约定三天后给付，被告也未给付。
本院认为，原告与被告之间形成买卖合同法律关系，依法成立并有效。被告拖欠原告两笔轮胎款，事实清楚，证据充分。对于原告诉状中主张的被告还拖欠原告3500元轮胎款的事实，由于原告未提供任何证据，本院无法采信。原告此部分请求依法不予支持。对于本案买卖合同，支付价款的时间应该是原告交付轮胎的时间。被告逾期支付价款，构成违约，给原告造成一定的经济损失。对于原告要求被告出具欠条之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告庞XX于本判决生效后十日内支付轮胎款22900元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年1月14日开始支付至判决确定给付之日）。
二、被告庞XX于本判决生效后十日内支付轮胎款1750元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年8月4日开始支付至判决确定给付之日）。
三、驳回原告马XX的其他诉讼请求。
案件受理费500元，两次公告费800元，合计1300元，由被告承担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张学富
审 判 员 程伟利
人民陪审员 李穆驰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 妍
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1846号
原告：山西省河津市农村商业银行股份有限公司北城支行，地址：河津市新兴路1号
法定代表人：贺武厅
委托代理人：李宏斌，男，河津市农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托代理人：王赟，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被告：赵凯杰，男，1969年生，汉族，河津市人。
被告：师仁龙，男，1970年生，汉族，河津市下化乡人。
本院在审理原告山西省河津市农村商业银行股份有限公司北城支行与被告赵凯杰、师仁龙金融借款合同纠纷一案中，因经本院通知，原告拒不交纳诉讼费用，依照《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4300元，由原告山西省河津市农村商业银行股份有限公司北城支行减半负担2150元。
审判员 毛国荣
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑 倩
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0524民初14号
原告：王伟伟，男，1982年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：郭韶华，男，1982年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：叶冠福，男，1982年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告王伟伟与被告郭韶华、叶冠福民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告王伟伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王伟伟撤回起诉处理。
审判员 吴进生
二〇一八年一月十日
书记员 林美娥
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第729号
原告刘德成。
被告申雷。
原告刘德成诉被告申雷物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告刘德成于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘德成的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘德成撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告刘德成承担，余额150元退回原告刘德成。
审判员 陈 唯
二〇一四年三月三十一日
书记员 郭关伟
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0504行审2号
申请执行人泉州市洛江区工商行政管理局，住所地福建省泉州市洛江区万兴街66号。
法定代表人李文剧，该局局长。
委托代理人方茹，该局政策法规股工作人员。
被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行，住所地福建省泉州市洛江区五金机电城*期居然之家207展厅。
经营者廖素华，女，1984年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人泉州市洛江区工商行政管理局于2018年1月9日向我院申请执行被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行工商管理行政处罚一案，本院于同日立案并组成合议庭，依法对该行政处罚决定的合法性进行审查。
申请执行人泉州市洛江区工商行政管理局于2017年4月26日以被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行未给付消费者“居然之家家具建材销售合同消费者联”导致隐瞒合同送货日期不一致的行为属于《侵害消费权益行为处罚办法》第六条第八项的禁止性规定行为为由，作出了泉洛工商万处字[2017]12号行政处罚决定书，决定对泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行处以:一、责令当事人改正合同约定时间不一致的违法行为；二、对当事人处罚款人民币5000元。同时告知被执行人应在收到行政处罚决定书起十五日内缴纳罚款。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款额最高不超过5000元整。
本院经审查认定：申请执行人泉州市洛江区工商行政管理局于2017年4月26日作出的泉洛工商万处字[2017]12号行政处罚决定书并于2017年5月2日依法送达，该决定书送达后,被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行在法定期间内未申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年11月3日，申请执行人向被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行发出泉洛工商万催字［2017］1号行政决定履行催告书，但被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行至今仍未履行缴纳罚款5000元的义务。
本院认为，申请执行人泉州市洛江区工商行政管理局作出的泉洛工商万处字[2017]12号行政处罚决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法，该行政处罚决定可予执行。被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行在法律规定的期间内不起诉又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。被执行人拒不履行行政处罚决定书所确定缴纳罚款的义务，依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行到期不缴纳罚款，依法应对其按每日罚款数额的百分之三加处罚款，但加处罚款的数额不得超过罚款数额。故申请执行人请求对被执行人加处罚款5000元，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泉州市洛江区工商行政管理局于2017年4月26日作出的泉洛工商万处字[2017]12号行政处罚决定书;
二、被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行应在本裁定书送达之日起10日内履行已生效的行政处罚决定书所确定的义务，缴纳罚款本金5000元以及加处罚款5000元，两项合计10000元。逾期本院将依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人泉州市洛江区阿尔卑斯家具材料商行负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏志成
审判员 颜智斌
审判员 王冬梅
二〇一八年一月十日
书记员 杜泉毅
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第347号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区。
代表人：韩冬，行长。
委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人：王秋宜，女，1985年8月12日出生，汉族，该行职员，住吉林市昌邑区。
被告：张某某，女，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
被告：王某某，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）与被告张某某、被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行吉林市分行的委托代理人张晓强、王秋宜到庭参加诉讼，被告张某某、被告王某某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行吉林市分行诉称：被告张某某因购房需要，向原告提出申请贷款，2011年5月19日，原告与被告签订编号为《个人住房抵押额度贷款合同》，约定原告向被告张某某提供30万元贷款，期限自2011年5月19日至2031年5月19日，合同约定被告张某某应当按时足额还款，如违约，原告有权解除合同，宣布贷款立即到期并要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按照约定发放了贷款，被告张某某以座落于吉林市船营区鸿博锦绣花园51号楼4单元6层43号房屋做抵押担保，并办理了抵押登记。现被告没有按期还款，应当承担违约责任。同时，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王某某作为张某某的配偶，应当承担共同偿还义务。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告2011年5月19日订立的编号为《个人住房抵押额度贷款合同》；2、两名被告共同向原告偿还本金284，115.62元；3、两名被告共同向原告支付利息8，100.05元、罚息171.53元（计算至2014年4月20日）及2014年4月21日至实际给付时止的利息、罚息和复利《个人住房抵押额度贷款合同》约定的标准计算）；4、原告对座落于吉林市船营区鸿博锦绣花园51号楼4单元6层43号房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5、两名被告承担全部诉讼费用。
被告张某某、被告王某某未提出答辩意见。
原告建行吉林市分行为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、结婚证各一份，证明：两名被告在贷款时是夫妻关系；
2、借款申请书一份，证明：2011年5月10日，被告向原告申请借款30万元，期限240个月，用途为购房，利率为基准利率基础上上浮30%；
3、个人住房抵押额度贷款合同一份，证明：2011年5月19日，原告与被告签订编号为《个人住房抵押额度贷款合同》，约定原告向被告提供借款30万元，期限自2011年5月19日至2031年5月19日，被告以座落于吉林市船营区的一房屋作抵押担保；
4、支付委托书及支付凭证各一份，证明：原告履行了合同义务；
5、房产证、土地证及他项权利证各一份，证明：抵押房屋已办理了抵押登记，抵押合法有效；
6、账户基本信息一份，证明：被告没有按照合同约定履行还款义务，至2014年5月12日被告欠本金284，115.62元、利息
8，100.05元、罚息171.53元；截止至2014年7月16日尚欠本金284，115.62元、罚息581.44元、利息13，818.21元。
被告张某某、被告王某某对以上证据未提出质证意见，两名被告亦未向本院举证。
针对原告建行吉林市分行提供的证据，本院认为客观真实，且与本案具有关联性，予以采信。
根据原告建行吉林市分行的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：2011年5月19日，建行吉林市分行与张某某签订《个人住房抵押额度贷款合同》，约定建行吉林市分行向张某某提供30万元贷款，用于购房，期限自2011年5月19日至2031年5月19日，借款利率为基准利率基础上上浮30%，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为等额本息还款法；张某某以吉林市船营区的房屋为该笔贷款及建行吉林市分行实现该笔债权发生的相关费用提供抵押担保；违约条款中约定借款人不按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，在借款人出现约定的任一违约情形，贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，宣布贷款立即到期，解除与借款人的借贷关系等权利。合同还对双方其它权利、义务作了约定。2011年5月20日，双方办理了房屋抵押登记。2011年5月20日，建行吉林市分行向张某某发放借款30万元。在履行合同过程中，张某某支付部分借款本息，未能按合同约定偿还应还贷款本息。截止2014年7月16日，张某某逾期累计16，090.21元，共欠本金284，115.62元、罚息581.44元、利息13，818.21元，本息暂计298，515.27元。经建行吉林市分行多次催要未果，告诉来院。
本院认为：建行吉林市分行与张某某签订的个人住房抵押额度贷款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，抵押房屋已办理了抵押登记手续及房屋他项权证，故合同合法有效。建行吉林市分行已按约定履行了发放贷款的义务，张某某未按合同约定按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。按合同约定，建行吉林市分行有权要求解除合同及要求张某某偿还全部借款本息。所抵押房屋已办理了抵押登记，故抵押权成立并生效，建行吉林市分行有权行使抵押权。张某某与王某某系夫妻关系，张某某上述欠款系夫妻共同生活期间形成的共同债务，王某某需对共同债务承担共同偿还的责任。综上，建行吉林市分行诉讼请求合理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起解除原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被告张某某于2011年5月19日签订的个人住房抵押额度贷款合同；
二、被告张某某与被告王某某共同偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金人民币284，115.62元、利息13，818.21元、罚息581.44元，本息暂计298，515.27元（计算至2014年7月16日），2014年7月17日起至本判决确定的履行期实际给付日止借款本金284，115.62元的利息、逾期付款罚息按借款合同约定的利率标准计付，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告张某某与被告王某某逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告张某某所抵押的座落于吉林市船营区鸿博锦绣花园51号楼4单元6层43号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。
被告张某某与被告王某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，686.00元由被告张某某与被告王某某负担，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行已垫付，被告张某某与被告王某某于本判决生效之日起七日内径直给付原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 王秀英
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邹 冬
浙江省绍兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）绍民执字第1735号
申请执行人浙江绍兴县农村合作银行杨汛桥支行。住所地：绍兴县杨汛桥镇江南周村。
诉讼代表人：李振飞，系行长。
被执行人高荣海。
被执行人绍兴市东鑫暖通配件有限公司。住所地：绍兴市越城区城南街道九一村。
法定代表人：周定东，系董事长。
被执行人周定东。
被执行人洪莉萍。
本院依据（2009）绍商初字第654号民事裁定书，于2009年3月12日查封了被执行人高荣海所有的位于中国轻纺城国贸中心d4-2地块的中国轻纺城国贸中心南区7幢508室的商务办公用房（地号i21007，建筑面积158.03平方米，详见绍中评字（2010）670号评估报告）。并依据已经发生法律效力的（2009）绍商初字第654号民事判决书，于2009年9月1日向被执行人高荣海、绍兴市东鑫暖通配件有限公司、周定东、洪莉萍发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。因本院两次委托绍兴市拍卖中心有限责任公司拍卖上述房产，均未能成交，现需将该房屋进行变卖，以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第281条第1款的规定，裁定如下：
变卖被执行人高荣海所有的位于中国轻纺城国贸中心d4-2地块的中国轻纺城国贸中心南区7幢508室的商务办公用房。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 章亚伟
审 判 员 周 虎
代理审判员 郭栋佳
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 丁卿玲
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初1412号
原告：李昌蓉，女，汉族，生于1966年6月28日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人:孙启忠，绵阳市天星法律服务所法律工作者。
被告：刘萍，女，汉族，生于1962年8月9日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：阳东升，男，汉族，生于1963年10月2日，住址同上，系被告刘萍之夫。
原告李昌蓉与被告刘萍合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌蓉及委托诉讼代理人孙启忠，被告刘萍的委托诉讼代理人阳东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法履行退伙协议向原告支付原投资尾款10000元；2、被告支付退还前账面余额50%即8841元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年3月14日签订合伙经营协议一份，约定双方共同出资经营服装和茶楼。双方于2016年11月4日签订退还协议一份，约定原告退伙，被告一次性原告支付原投资款48000元，并现已经支付38000元，剩余10000元经原告多次催要至今仍未支付。此外，双方签订退还协议时，仍有账面余额17682元，原告应获得账面余额50%，即8841元。
被告刘萍辩称，签订退还协议时，该茶楼房东是见证人，当时协议李昌蓉退伙支付人民币48000元，后面还写明一个月之内协助甲方办理营业执照等证件事项，因为一直没有办理证照所以有10000元未支付，我方多次催原告办，原告一直没有办理。实际上退伙时余额账户只有0.64元，10月31日取走13912元是原、被告双方把这笔钱分了。
经审理认定如下事实：2014年3月14日，原、被告签订《合伙经营协议》一份，约定双方各出资66.5万元经营鑫兴旺服装城及临江仙茶楼，合伙期限为2014年3月14日至2022年3月13日，协议约定利润各方按照投资比例分取红利，被告刘萍负责鑫兴旺服装城的经营、管理及日常事务，同时负责“鑫兴旺”及“临江仙”出纳工作，保管企业存折，原告李昌蓉负责临江仙茶楼的经营及日常事务，同时，负责“鑫兴旺”及“临江仙”的经营成果的核算工作。签订该协议后，双方于2014年4月23日注册名称为绵阳城区临江仙休闲茶楼的个体工商户，经营者登记为原告李昌蓉。2016年11月4日，双方签订《退伙协议》，约定经双方协议原告自愿退出丽景花城临江仙茶楼，被告刘萍一次性支付原告投资款48000元，款项于2016年11月5日前付清。协议第三条还约定一个月内原告协助被告办理营业执照、组织机构代码证、税务登记证等相关证照的过户事宜。现被告已向原告支付38000元，剩余10000元尚未支付。庭审过程中，双方均认可中国银行股份有限公司户名刘萍账号1239xxxx8771在原告退伙前系临江仙茶楼的收支账户，该茶楼收支情况均在该账户体现，该账户截止2016年11月4日余额为0.64元。被告刘萍在庭审中自认该账户银行卡系其本人保管，取钱系本人负责，原告负责做账，账本及所有单据都是原告在保管。该茶楼的收支账户显示2016年10月31日取现13912元，被告称其取走该款项后双方在处理退伙时将该款进行了分配，原告对此不予认可，称未分配且对被告取钱并不知情。
本院认为，原告与被告签订《合伙经营协议》、《退伙协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告依约应当在2016年11月5日前向原告付清退伙时原投资款，被告刘萍虽辩称因原告未办理相关过户手续故至今未支付剩余款项，因双方在《退伙协议》中并未将此作为支付款项之前提要件，且被告亦未举证证明未办理相关过户手续系原告之责任，故本院对该项辩称理由不予采信，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应当向原告承担违约责任，故原告向主张被告支付剩余退伙原投资款10000元本院予以支持。关于原告主张被告支付退货前账面余额8841元的诉讼请求，因根据临江仙茶楼收支账户显示截止11月4日原告退伙时账面余额为0.64元，被告虽辩称其取走13912元已在退伙时分配，因原告对此不予认可且被告未提交证据证明该辩称理由，而按照常理推断双方在10月31日尚未对退伙事宜达成协议，此时一般不会对合伙财产进行分配，故本院认定13912元应当作为合伙财产在原告退伙时进行分配。原告主张10月30日至11月4日尚有收入3770元，因该金额系原告自行统计且账本中无刘萍签字确认且被告对此金额亦不予认可，故原告主张该金额作为合伙财产予以分配本院不支持。根据双方签订《合伙经营协议》，原告退伙时应分得退伙财产6956.32元（13912.64元÷2）。
综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条之规定，判决如下：
一、被告刘萍在本判决生效之日起十日内向原告李昌蓉退还合伙投资款10000元及分配合伙财产6956.32元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费136元，由原告李昌蓉承担16元，被告刘萍承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 叶颖
二〇一七年六月十二日
书记员 郭莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通
则》若干问题的意见（试行）54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执255号
申请执行人何虹。
被执行人岳阳金谷房地产开发有限公司。
法定代表人廖福池。
被执行人湖南省轻工产业园发展有限公司。
法定代表人王平。
申请执行人何虹申请执行被执行人岳阳金谷房地产开发有限公司、湖南省轻工产业园发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）开民一初字第02626号民事判决书已发生法律效力，但被执行人岳阳金谷房地产开发有限公司、湖南省轻工产业园发展有限公司未履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人岳阳金谷房地产开发有限公司、湖南省轻工产业园发展有限公司银行存款人民币287万元，或扣留、提取其收入人民币287万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 余志顺
二〇一六年四月十五日
书 记 员 罗 琼
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2678号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余胜利，男，汉族，1968年10月11日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄勇，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜乾，湖北獬志律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐玉兰，女，汉族，1979年5月8日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审被告、二审被上诉）：武汉汇新房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区南湾俊园****室。
法定代表人：徐利华，该公司董事长。
再审申请人余胜利因与被申请人唐玉兰、武汉汇新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余胜利申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。唐玉兰与汇新公司之间的房屋买卖交易是虚假交易，双方并无真实的买卖房屋意思表示，而是新汇公司与唐玉兰串通套取银行贷款用于企业周转才签订房屋买卖合同，此属于以合法形式掩盖非法目的。汇新公司也未将房屋交付给唐玉兰，唐玉兰单方恶意将房屋过户至其名下，损害了真正房主余胜利的权益。（二）原审判决适用法律错误。虽武汉市仲裁委作出的（2014）武仲裁字第0001220号裁决书，但申请人提供的大量充足证据可以推翻该仲裁书所确认的事实。余胜利请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。
本院经审查认为，已生效的（2014）武仲裁字第0001220号裁决书认定唐玉兰与汇新公司签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效应受法律保护，目前该裁决书未经法定程序撤销，仍具有法律效力。余胜利一审起诉要求确认唐玉兰与汇新公司签订的《武汉市商品房买卖合同》无效，此与生效裁决认定的事实相悖，原审判决未予支持该项请求并无不当。本案中，唐玉兰依据生效裁决书和其贷款购房时将诉争房屋抵押登记的事实，已于2015年7月31日办理了诉争房屋的《房屋所有权证》和《土地使用权证》，现余胜利以其与汇新公司签订的《商品房买卖合同》来要求确认诉争房屋的所有权归其所有，缺乏法律依据。余胜利主张唐玉兰与汇新公司之间恶意串通，套取银行贷款，二者之间的房屋买卖交易是虚假交易，但未能提供充分的证据予以证实，原审判决依据已生效的裁决书认定的事实未予支持余胜利的诉讼请求，适用法律并无不当。如余胜利认为汇新公司因未履约造成其损失的，可另行主张赔偿。
综上，余胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回余胜利的再审申请。
审判长 严开元
审判员 马文艳
审判员 杨 艳
二〇一六年十二月十二日
书记员 漆昌伟
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0683执739号
申请执行人：陈成刚，男，1979年8月12日出生，汉族，住磐安县。
申请执行人：包雄斌，男，1993年3月22日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：竺闹云，男，1979年4月1日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人陈成刚、包雄斌与被执行人竺闹云合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0683民初3952号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈成刚、包雄斌向本院申请强制执行。本院于2018年2月7日立案执行。执行标的为被执行人竺闹云返还申请执行人陈成刚、包雄斌本金98700元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2557.5元。
执行立案后，本院于2018年2月7日向被执行人竺闹云发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求竺闹云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人竺闹云逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人竺闹云的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人竺闹云长期外出，下落不明，也无银行存款、证券、房产土地、车辆等可供执行的财产。
鉴于被执行人竺闹云拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人竺闹云进行布控，但尚未实际控制。同时已对被执行人竺闹云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈成刚、包雄斌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人竺闹云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0683执739号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 校 军
二〇一八年七月十九日
书记员 张楠（代）
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瑞商初字第167号
原告林××。
被告夏××。
本院在审理原告林××与被告夏××买卖合同纠纷一案
中，原告林××于2009年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五
）项之规定，裁定如下：
准许原告林××撤回起诉。
本案受理费38元，由原告林××负担。
审判员 陈学箭
二〇〇九年一月十九日
书记员 黄萍萍
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第449号
申请执行人何晓梅。
委托代理人冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
被执行人南充天益资产投资管理公司。
法定代表人李建生，董事长。
委托代理人曾小伟，四川汇西律师事务所律师。
本院依据已发生法律效力的（2014）顺庆民初字第5106号民事调解书，受理了何晓梅申请执行南充天益资产投资管理公司股东资格确认纠纷一案。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院将对由南充天益资产投资管理公司持有的华塑控股股份有限公司的股份17231股变更在何晓梅名下。据此，依照最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
从被执行人南充天益资产投资管理公司在深圳证券账户中持有的华塑控股股份有限公司的股份（证券简称：华塑控股；证券代码：000509）计17231股变更登记在何晓梅名下。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李 强
执行员 张 奎
执行员 张 恒
二〇一五年一月四日
书记员 张琳琳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初21号
申请人：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：郭虎英，行长。
被申请人:潍坊华宏钢结构工程有限公司。
法定代表人：刘洪宝，总经理。
被申请人：潍坊润达钢结构工程有限公司。
法定代表人：王善友，总经理。
被申请人：潍坊亿丰钢结构工程有限公司。
法定代表人：李文玉，总经理。
被申请人：刘洪宝。
被申请人：李秀芹。
被申请人：刘洪山。
申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人潍坊华宏钢结构工程有限公司、潍坊亿丰钢结构工程有限公司、潍坊润达钢结构工程有限公司、刘洪宝、李秀芹、刘洪山金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2018年1月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潍坊华宏钢结构工程有限公司、潍坊亿丰钢结构工程有限公司、潍坊润达钢结构工程有限公司、刘洪宝、李秀芹、刘洪山银行存款2868892.84元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊银行股份有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款2868892.84元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一八年一月十七日
书记员 李磊
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0183民初1824号
原告：四川省邛崃市江洋酒厂，住所地：成都市邛崃市桑园镇童桥村。
执行事务合伙人：王俊祥，职务总经理。
委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。
被告：邹廷安，男，1972年7月11日出生，汉族，住四川省渠县。
原告四川省邛崃市江洋酒厂（以下简称“邛崃江洋酒厂”）与被告邹廷安买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法于2018年7月31日进行审理。
原告邛崃江洋酒厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告损失20750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邹廷安系原告邛崃江洋酒厂的销售人员，由被告邹廷安在原告邛崃江洋酒厂处购货对外销售。2018年3月至2018年5月，被告邹廷安尚欠原告邛崃江洋酒厂货款20750元。原告邛崃江洋酒厂多次要求被告邹廷安支付，被告邹廷安拒不支付。综上，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，2018年4月28日，原告邛崃江洋酒厂与被告邹廷安签订《四川省邛崃市江洋酒厂员工用工合同》，合同期限自2018年3月17日至2019年3月16日，被告邹廷安系原告邛崃江洋酒厂处员工，主要从事销售推广工作。因此原告邛崃江洋酒厂与被告邹廷安之间系劳务合同关系，非原告邛崃江洋酒厂所称的委托合同关系。原告邛崃江洋酒厂诉称被告邹廷安于2018年3月至2018年5月期间因对外销售酒类给原告邛崃江洋酒厂造成经济损失20750元，此损失系被告邹廷安基于劳动关系的存在，在履行劳动合同的过程中造成的经济损失，属于劳动争议范围。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，劳动争议仲裁是人民法院受理劳动争议纠纷案件的前置程序。原告邛崃江洋酒厂的起诉内容属于前述情形，其未经过劳动争议仲裁程序直接向人民法院起诉，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告四川省邛崃市江洋酒厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张朝良
二〇一八年八月一日
书记员 付 姣
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初689号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人张合义（特别授权代理），山东成武农村商业银行股份有限公司原大田集信用社职工。
被告许庆芝。
被告张秀秀。
被告许庆帅。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告许庆芝、张秀秀、许庆帅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月29日来院起诉，本院受理后依法由审判员刘根友适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张合义到庭参加了诉讼；被告许庆芝、张秀秀、许庆帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告许庆芝于2014年3月5日签订了借款20万元的借款合同，到期日为2016年3月4日，用途为收储农副产品。被告张秀秀、许庆帅为许庆芝的借款作连带责任担保。签订借款合同后，原告依约向借款人提供借款20万元，借据到期日为2016年3月4日，借款人未按照合同约定偿还贷款本金及利息，至2015年12月20日仍结欠利息未偿还。经原告人员多次催收未果，特具状起诉。请求判令：解除原告与被告许庆芝签订的个人借款合同；被告许庆芝返还原告借款本金20万元及利息和罚息；被告张秀秀、许庆帅负连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告许庆芝、张秀秀、许庆帅未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2014年3月6日，原大田集信用社与被告许庆芝签订个人借款合同一份，合同约定被告许庆芝以收储农副产品为由，向原大田集信用社借款20万元，借款期限自2014年3月5日至2016年3月4日，在上述借款金额及期限内借款人可随借随还，循环使用，逾期加收借款利率30%的罚息，还款方式为借款人按月结息，结息日为每月末的20日，借款到期一次性偿还借款本息。同日，被告张秀秀、许庆帅与原大田集信用社签订了最高额保证合同一份，约定被告张秀秀、许庆帅为被告许庆芝在原大田集信用社处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币20万元，最高额保证存续期间自2014年3月5日至2016年3月4日止。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年或因发生法律、法规规定及主合同约定事项导致决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2015年3月5日，被告许庆芝从原大田集信用社处借款20万元，约定借款期限为借款当日至2016年3月4日，月利率为9.585‰，原大田集信用社于同日将20万元借款汇入被告许庆芝存款账号。
另查，被告许庆芝截至2016年1月21日尚欠本金20万元及利息5893.21元，被告张秀秀、许庆帅亦未履行保证责任。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同及最高额保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原大田集信用社与被告许庆芝签订的《个人借款合同》，以及与被告张秀秀、许庆帅签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方对借款本金数额予以确认并明确约定利率，原大田集信用社已依合同约定向被告许庆芝提供了贷款，履行了合同约定的义务，被告许庆芝应按约定期限和计划偿还借款本息。由于被告许庆芝在合同履行期间未能按约履行还息义务，被告许庆芝以自己的行为表明不再履行之后还款义务，属预期违约。原告为维护自身的合法权益，根据双方借款合同第八条的约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。此条款系合同双方对贷款方行使合同解除权的约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就，解除权人可以解除合同。原告按合同约定向被告许庆芝发放贷款后，被告许庆芝至今未按约定期限和计划足额还本付息，已构成违约，原告行使解除权的条件已成就，可依借款合同约定条款行使合同解除权，提前解除借款合同，并收回未偿还款项；同时原告关于解除合同的意思表示已通过起诉行为通知对方。因此原告请求法院判令解除其与被告许庆芝的借款合同，并要求其按合同约定偿还借款本息的诉讼主张，本院予以支持。原告根据合同约定主张计收罚息和复利，本院认为，中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》规定，对短期贷款和中长期贷款，在贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。按此规定，计收复利为合法行为，但复利不是针对贷款本金计收，而是针对利息计收。因此，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
被告张秀秀、许庆帅为被告许庆芝的借款提供连带责任保证，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告许庆芝不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。同时最高额保证合同是指保证人承担保证责任的最高限额，因此本案中被告张秀秀、许庆帅承担的保证责任应以20万元为限。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。
另依据法律有关规定，企业法人分立、合并、变更的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此，原大田集信用社改制为农商银行大田集支行后，原农村信用联社的权利、义务由改制后的农商银行即本案原告享有、承担。被告许庆芝、张秀秀、许庆帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果被告应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告许庆芝之间签订的《个人借款合同》；
二、被告许庆芝于判决生效后五日内返还原告借款本金20万元及利息5893.21元（利息计算至2016年1月21日），并按合同约定标准支付至本判决确定的给付之日的利息；
三、被告张秀秀、许庆帅对上述第二项债务在20万元保证限额内对被告许庆芝所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告许庆芝追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告许庆芝、张秀秀、许庆帅负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘根友
二〇一六年二月二十五日
书记员 周子凯
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1942号
原告：魏某甲，男，1967年1月12日出生，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。
被告：伍某甲，女，1968年7月17日出生，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。
原告魏某甲诉被告伍某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某甲到庭参加了诉讼，被告伍某甲经公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
魏某甲向本案提出诉讼请求：请求法院解除原、被告的婚姻关系。事实和理由：原、被告系邻居，双方于1987年建立恋爱关系，1992年6月18日双方自愿在原广安县某某乡人民政府进行结婚登记，1994年2月27日生育子魏某乙。原告与被告婚后在共同生活期间，常为一些家庭生活琐事发生纠纷，被告于2002年离家出走，至今未与原告及家人联系，现他与被告的夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了结婚证明、户口本复印件、广安市广安区某某乡某某村村民委员会证明及证人伍某乙、袁某某、周某某的证言等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告婚后因双方性格各异，常为家庭生活琐事发生纠纷，互不谅解，致使夫妻感情出现裂痕。被告于2002年离家出走后，至今未与原告及家人联系，导致夫妻双方分居生活长达14年之久，互不履行夫妻义务，其夫妻感情已经完全破裂。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条（法律条文全文附后）规定，判决如下：
准予原告魏某甲与被告伍某甲离婚。
本案受理费300元，由魏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周惠明
人民陪审员 秦官明
人民陪审员 李朝华
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴承光
附：本判决所适用法律条文全文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。