安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2369号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司凤阳支公司，住所地安徽省凤阳县府城镇东环路西侧71号，统一社会信用代码：913411267467850278。
负责人：尹春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李继兵,安徽亭城律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李霞，女，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张圆圆，女，1987年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：司兵，男，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下简称平安财险凤阳支公司）因与被上诉人李霞、张圆圆、司兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险凤阳支公司上诉请求：1、撤销安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2237号民事判决，依法改判减少赔偿额7971元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决确定的精神损害抚慰金7000元过高，李霞的伤残等级为十级，其精神损害抚慰金不应当超过5000元；2、一审判决被抚养人生活费3702元是错误的，李霞未提供证据证明其存在丧失劳动能力的情形，故被抚养人生活费不应当得到支持；3、一审判决平安财险凤阳支公司承担鉴定费1600元、诉讼费651元错误。平安财险凤阳支公司不是侵权人，不应当承担本案的鉴定费和诉讼费。
李霞答辩称：一审判决的精神损害抚慰金7000元是适当的。被抚养人生活费并不要求被上诉人丧失劳动能力，我们主张的是按丧失劳动能力的10%来赔偿是合法的。诉讼费和鉴定费是李霞的实际支出，鉴定机构也是法院指定的，鉴定费的支出是合法的，诉讼费是人民法院根据案件情况进行处理的，确定上诉人承担是合情合理的。上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张圆圆、司兵未提交答辩意见。
李霞向一审法院起诉请求：1、判令张圆圆、司兵赔偿其医疗费等各项损失125866.23元；2、判令平安财险凤阳支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.判令张圆圆、司兵、平安财险凤阳支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2017年3月25日11时许，张圆圆驾驶皖Ｍ×××××小型客车与李霞驾驶的三轮电动车相撞，造成李霞、三轮电动车乘车人王红霞受伤及车辆受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，张圆圆负此次事故的全部责任，李霞、王红霞无责任。李霞受伤后，被送至医院治疗，共住院21天，共花去医疗费20828.73元。后经安徽省凤阳县人民法院委托司法鉴定，李霞被评定为十级伤残，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。为此，李霞支付鉴定费1600元。李霞支付车辆施救费260元。皖Ｍ×××××小型客车系司兵所有，张圆圆系车辆借用人，该车在平安财险凤阳支公司投保了一份交强险及一份保险限额为20万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，平安财险凤阳支公司支付给李霞赔偿款10000元。另查明，李德林与沈家英婚后生育三个子女，即李华、李文、李霞。李德林出生于1935年7月20日、沈家英出生于1941年6月28日。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身、财产的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身、财产损害赔偿纠纷，在本起道路交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，张圆圆负此次事故的全部责任，李霞、王红霞无责任。该节事实认定，依法予以确认。
李霞主张的护理费7972.80元、营养费2700元、交通费283元、鉴定费1600元、施救费260元，有事实和法律依据，应予以支持。其主张的医疗费20833.73元，计算有误，应当为20828.73元，超出部分不予支持；其主张的住院伙食补助费690元，计算的住院天数有误，应当按照21天计算，住院伙食补助费应当为630元，超出部分不予支持；其主张的残疾赔偿金63280元，计算的赔偿标准有误，李霞系凤阳县刘府镇九龙村村民，其提供的证据不足以证明其在交通事故发生前在城镇居住一年以上且有相对稳定的工作和收入来源，故其残疾赔偿金的赔偿标准应当按照安徽省2017年度农村居民人均纯收入每年12758元计算，残疾赔偿金应当为25516元，超出部分不予支持；其主张的误工费13500元，计算的赔偿标准有误，应当按照安徽省2017年度农、林、牧、渔行业标准每年36132元计算，误工费应当为11880元，超出部分不予支持；其主张的被抚养人生活费8246.70元，计算的赔偿标准亦有误，应当按照安徽省2017年度农村居民人均年生活消费支出11106元计算，被抚养人生活费应当为3702元，超出部分亦不予支持；其主张的精神损害抚慰金8000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神损害抚慰金以7000元为宜，超出部分不予支持。综上，李霞的合理损失为医疗费20828.73元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、交通费283元、鉴定费1600元、施救费260元、护理费7972.80元、误工费11880元、残疾赔偿金25516元、被抚养人生活费3702元、精神损害抚慰金7000元，合计82372.53元。
本案中，皖Ｍ×××××小型客车所有人在平安财险凤阳支公司投保了一份交强险及一份保险限额为20万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故对于李霞在本起道路交通事故中所遭受的合理损失，应当先由平安财险凤阳支公司在交强险规定的赔偿限额内直接赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由平安财险凤阳支公司在商业三者险赔偿范围内按责赔付。鉴于张圆圆在此次事故中负全部责任，故对于李霞的合理损失82372.53元，均由平安财险凤阳支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿，扣除其公司已经支付的10000元，尚应赔偿72372.50元。至于张圆圆辩称的其为李霞垫付了大约3500元的医疗费，因其未能提供证据，且李霞也不予认可，故对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司凤阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李霞各项损失72372.53元；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。案件受理费2817元，减半收取计1408.50元，由原告李霞负担599元，被告张圆圆负担158.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司凤阳支公司负担651元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审判决精神损害抚慰金的数额是否适当；2、一审判决给付被抚养人的生活费是否有法律依据；3、一审判决平安财险凤阳支公司承担相应的诉讼费和鉴定费是否符合相关法律规定。
李霞构成十级伤残，给其精神造成较大的伤害，一审法院根据李霞的受伤情况以及当地的生活水平，确定给予李霞精神损害抚慰金7000元符合法律规定。由于李霞经鉴定构成十级伤残，抚养人丧失劳动能力程度可比照伤残赔偿指数确定，故一审判决给付被抚养人生活费符合相关规定。鉴定费是受害人为了证明其损失情况需要支付的相关费用，属于受害的损失，平安财险凤阳支公司依法应予赔付。由于一审判决平安财险凤阳支公司在交强险中承担相关赔付责任，故一审法院确定平安财险凤阳支公司负担相应的诉讼费用符合诉讼费收取的相关规定。
综上所述，平安财险凤阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司凤阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一八年十月二十二日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；