上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初2510号
原告：孙荣良，男，1940年3月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张丽春，上海合勤律师事务所律师。
被告：孙坚敏，男，1969年8月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市松江区。
原告孙荣良与被告孙坚敏共有纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣良及其委托诉讼代理人张丽春，被告孙坚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙荣良向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告拥有上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋的1/2产权,并将房屋进行分割；2、请求法院判令被告向原告支付上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房屋的售房款的一半暂计人民币300,000元(以下币种相同)及利息(按银行同期贷款利率,从2009年计算至实际支付之日止)。庭审中，原告撤回诉请2。
事实和理由：原告与被告系父子关系。2000年12月,原、被告二人原居住的上海市静安区延平路XXX弄XXX号XXX室房屋被拆迁安置到上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房屋,被安置人为原、被告二人。后,原、被告二人以原告33年工龄作价并支付相应价款后将航东路房屋购买为产权房,产权人登记为被告。2009年,被告擅自将航东路房屋出售并用售卖房屋款项购买了上海市闵行区文翔路XXX弄XXX号XXX室房屋,但房屋产权未登记原告的名字也没有给原告相应的售房款。2001年,原告以公积金贷款及按揭商业贷款的方式又购买了上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称青年路房屋),因购房时原告已退休无法办理贷款,故以被告的名义申请贷款,产权人登记在被告名下,但商业贷款全部是由原告按月偿还。原告认为,公民合法的财产权受法律保护。上述登记在被告名下的航东路和青年路的房屋实为原告与被告共同所有。现,原告身体多病,经常住院,自己无法独自生活,需要人员照顾,每个月的养老金根本不够生活及看病支出,生活已无保障。但被告对原告已几年不管不顾。原告多次向被告要求将航东路售房款支付给原告并将青年路房屋卖掉以养老,但被告不同意。现原告无奈,只能提起诉讼,请求法院支持原告的诉请,维护原告的合法权益。
被告孙坚敏辩称如下：不同意原告诉请，青年路房屋无论是首付款还是银行贷款的还款都是被告出资，且房产证上所登记的名字也是被告一人，不存在与原告共同共有的事实。青年路房屋是被告在原告的被迫情况下购买的，首付款是被告叔叔即原告的弟弟借了20,000元以及被告的积蓄予以支付的。至于银行贷款的偿还问题，有部分是航东路房屋的租金还有被告的收入用于还贷。
本院经审理认定事实如下：2001年，案外人魏某作为出卖人(甲方)与被告孙坚敏作为买受人(乙方)就上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市房地产买卖合同》。合同约定，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为73,000元。合同另约定双方其他相关权利义务，双方遂于落款处签名捺印。
2001年4月20日，中国建设银行上海市徐汇支行作为乙方与被告孙坚敏作为甲方签订《个人住房抵押借款合同》，合同编号为XXXX(2001)。甲方向乙方借个人住房商业性贷款金额为40,000元，房屋座落上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室。个人住房商业性借款期限为120月，预计从2001年4月起至2011年4月止。对个人住房商业性贷款，甲乙双方约定采用等额还款法。在当前利率水平下，采用等额还款法，每期归还本息金额为435.69元。甲乙双方约定用储蓄户账户还贷。合同另约定双方其他相关权利义务，双方遂于落款处签名盖章。
2001年5月27日，农行闵行支行莘庄所出具《契税完税证》，上载被告孙坚敏作为纳税人就青年路房屋缴纳税收547.5元。
2001年5月29日，上海市税务局闵行区分局向被告孙坚敏出具《上海市个人房屋出售发票发票联》，上载售房金额为73,000元，案外人魏某作为出售人于其上签字。
2001年6月19日，青年路房屋产权登记至被告孙坚敏名下。
另经原告孙荣良申请，本院调查组至中国建设银行上海市分行就借款人为被告孙坚敏，贷款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX(2007年4月20日变更为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的银行账户在2001年1月1日起到2007年12月31日止之间的贷款还款方式进行了详细查询。就查询结果可见，自2002年9月8日起至2006年7月17日止的期间内，被告孙坚敏的该贷款账号内还贷方式均为在中国建设银行七宝支行以现金存入形式进行还贷，该期间的还贷总金额为20,581元。
又查明，案外人魏某向被告孙坚敏交付青年路房屋后，实际该房屋由原告孙荣良居住至今。
上述事实，由原告提供的(2015)闵民五(民)初字第1986号案件庭审笔录及被告提供的《上海市房地产买卖合同》、购房发票、契税完税证明、《个人住房抵押借款合同》公证书及双方当事人的庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
对于原告提供的有争议证据：养老金提取记录，其旨在证明原告每个月从养老金账户中提取款项后再归还青年路房屋的相关银行贷款；而被告认可该证据真实性，但是认为没有关联性，不认可其证明目的。对此本院认为该养老金提取记录仅显示原告孙荣良每月在养老金发放后均全数提取，然本院认为原告难以就此主张其提取款项后用于归还青年路房屋的银行贷款，故对原告该项证据的证明目的不予采信。
本院认为，案外人魏某与被告孙坚敏就上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，上述合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，当属有效。本案的争议焦点在于：原告就本案举证是否足以对抗青年路房屋现登记在被告一人名下之物权效力从而证明原告享有青年路房屋的产权。
针对该争议焦点：原告认为，其应享有青年路房屋的产权。理由在于：首先其支付首付款30,000元中的一半，该款是其向其前妻的借款，该款项是原告前妻以现金形式给付其，但双方也没有书写欠条，此后原告陆续归还了该笔欠款；其次认为其在青年路房屋附近的中国建设银行七宝支行归还青年路房屋近半数的贷款，其应享有青年路房屋的相应产权份额；最后其认为之所以青年路房屋只登记在被告一人名下是因为原告当时已经退休，无法办理贷款，故无奈只能登记在被告一人名下；对此，被告认为，青年路房屋的购买是由于原告当时在亲友聚会时提出一定要求被告买房供原告独居，后被告无奈问其叔叔借款20,000元连同自己当时的存款凑齐首付，并向中国建设银行申请商业贷款后才购买了青年路房屋。原告曾欠其前妻离婚诉讼中的相关抚养费等，当时原告也已经退休、经济状况亦不佳，根本没有能力出资首付款。至于法院调查组调查所得的在自2002年9月8日起至2006年7月17日止的期间内于中国建设银行七宝支行归还的贷款也是被告在去青年路房屋看望原告时在那里存款用于归还贷款的，在青年路房屋附近的银行还款不代表就是原告偿还的贷款。最后被告表示，当时购买青年路房屋就是应原告要独立居住的要求，所以其愿意继续将青年路房屋给原告养老居住，但不同意原告的诉讼请求。
针对上述争议焦点，本院认为如下：青年路房屋的产权所有人现仅登记为被告孙坚敏一人，原告孙荣良主张其在青年路房屋应享有产权份额，其应就此做充分举证予以证明。首先，原告仅口头陈述通过向前妻借款形式支付首付款30,000元中的一半，然其并未就此提供相关有效证据；其次，对于贷款偿还部分的举证，应原告申请本院亦通过本院调查组调取了相关银行信息，就该调查证据仅能证明自2002年9月8日起至2006年7月17日止的期间内于中国建设银行七宝支行曾以现金存入形式共计偿还贷款20,582元。而结合原告举证的养老金支取明细，本院认为尚无法形成该期间于中国建设银行七宝支行归还的贷款确系由原告支取养老金后用以偿还贷款这一原告想要证明的待证结论。退一步而言，即使该部分20,582元确系原告支付，那么基于原、被告之间的亲生父子关系、青年路房屋实际由原告一人居住使用并在原告此前就明确清楚青年路房屋的产权证上仅有被告一人名字的前提下，当时原告对于青年路房屋进行偿还贷款的心态究竟是原告主观认为其是青年路产权人之一还是其作为父亲对儿子为其购房居住而进行的经济补助已难以界定。故，就目前原告的举证而言，本院无法据此认定自2002年9月8日起至2006年7月17日止的期间内于中国建设银行七宝支行偿还贷款20,582元的人就是原告作为产权所有人之一而进行的偿付；最后就原告陈述之所以产证只登记被告一人名字系因为原告当时已经退休无法申请贷款的理由，本院亦无法认同。即便原告当时无法申请贷款必须由被告申请商业贷款，也不影响在购房时就将青年路房屋登记至原告、被告名下。故本院认为原告所称的青年路房屋只登记被告一人名下是基于办理贷款所需的情由并不成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据原告的相关举证，本院实难支持原告的诉请。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙荣良的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币4,000元，由原告孙荣良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 洁
二〇一八年七月十三日
书记员 瞿思沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……