辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第723号
上诉人（原审原告）：孙德明，男，1975年12月10日出生，汉族，无职业，住址辽宁省康平县康平镇。
被上诉人（原审被告）：张彦文，男，1956年1月18日出生，满族，农民，住址辽宁省康平县东关屯镇。
被上诉人（原审被告）：王桂英，女，1957年10月26日出生，满族，农民，住址辽宁省康平县东关屯镇。
被上诉人（原审被告）：张满昌，男，1988年2月26日出生，满族，农民，住址辽宁省康平县东关屯镇。
三被上诉人的共同委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
上诉人孙德明与被上诉人张彦文、王桂英、张满昌合伙协议纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2015）康民初字第1146号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与审判员郑竹玉、审判员相蒙（主审）组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孙德明诉称，2013年3月7日，我与被告签订合伙协议一份，约定双方合作建筑楼房，如遇动迁所建楼房等所得补偿款由二人平均分得。现我与被告共同建筑的楼房已经动迁，动迁补偿款710，522元已经由被告领取，另在被告1，600，000元补偿款中还包含我的物品（家庭制笔机4台、囡囡农村服务中心）补偿116，000元。现被告仅支付给我350，000元，按协议约定及我的物品补偿余款130，000元始终没有支付。故请求法院依法判令被告给付补偿款共计130，000元。
三原审被告辩称，原告所述合作建楼事实属实，但双方合作建筑面积应为520平方米，共获得补偿款390，345元。原告所称制笔机4台及服务中心也系双方为了共同获益由被告提供场地，原告提供设备所进行了共同投资，故两项补偿款也应双方共同分得。双方合作的全部项目款已经于2015年5月15日给付了原告，且按照双方的合作项目，被告还多支付了原告补偿款。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2014年3月7日，原告孙德明与被告张彦文、王桂英、张满昌签订协议书一份，双方约定：三台子畜牧场三分场村民张彦文现有楼房（与张红军合作所建约六百余平方米）后院空地及现有楼房西侧（原砖混瓦房约三百平方米）与孙德明合作建造楼房，张彦文提供土地，孙德明提供资金，如遇不可抗力如动迁，新建楼房补偿款双方平均分得。另备注约定：若张彦文家动迁，去掉与张红军合作建造楼房六百余平方米，其余面积为孙德明张彦文共同所有。现被告张彦文、王桂英、张满昌处房屋以及附属建筑物、地上附着物已拆除。在拆迁之前由辽宁宁大资产评估有限公司已对产权持有者张彦文的房屋及附属物等资产进行评估，评估机构于2014年9月25日，出具辽宁评报字（2014）第S-16号资产评估报告，评估价值合计1，415，492元。同时针对诊所、囡囡农村服务中心、家庭制笔机，评估机构又分别于2014年9月30日、2014年10月20日出具评估情况说明。2014年9月30日评估说明第4条说明，对囡囡合作社、卫生室经营损失，可以考虑支付合理租金及搬迁费。2014年10月20日评估说明第7条，考虑租赁房屋费用，决定增加诊所、囡囡农村服务中心、家庭制笔机评估值共36，000元；第9条说明，诊所、囡囡农村服务中心、家庭制笔机三家单位经营损失问题，基于没有历史资料没有会计账簿等核算资料，不具备评估条件，请委托方及业主与拆迁方协商解决。最终，动迁方与被告张彦文于2015年4月24日协商确定动迁补偿款总额为160万元，将前期评估结果1，461，692元的差额款138，308元拨付到三台子畜牧场，其差额款由三台子畜牧场代付。原告孙德明于2015年5月15日给被告出具收条一份，收到张彦文会房屋动迁款350，000元，此款通过三台子邮政储蓄所划账。当日被告张彦文、张满昌又给原告孙德明出具欠条一份，欠条载明欠孙德明30，000元。
原审法院认为，原、被告签订的合作建筑楼房协议书有双方当事人的签字，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故原、被告之间的合伙建房协议书合法、有效，双方均应按照该协议约定履行各自的义务。现原告已如约定履行完建筑楼房的义务，虽被告主张双方合作建筑面积应为520平方米，但基于双方协议书中备注条款已明确约定，去掉案外人张红军合建面积外其余为原、被告共同所有，且被告也已按照协议约定将710，522元补偿款平均分配给原告，原告也已经受领此款。故认定双方就楼房动迁补偿分配已经履行完毕。
至于原告要求被告给付制笔机和囡囡农村服务中心的物品补偿，虽然原、被告双方未就此部分补偿签订书面协议，但被告在向原告交付了350，000元补偿款后，又向原告出具了30，000元的欠条，且原、被告双方的行为又是发生在动迁方决定追加给被告补偿款之后。故对双方的上述行为，应认定为双方已经对房屋及物品补偿的总价款达成协议，数额合计为380，000元。除去被告已经支付的350，000元外，还应再支付给原告30，000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，原审判决：被告张彦文、王桂英、张满昌于本判决生效后10日内一次性给付原告孙德明补偿款30，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告孙德明承担1175元，被告张彦文、王桂英、张满昌承担275元。
宣判后，孙德明不服原审判决，提出上诉，要求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。理由是，根据双方协议，应当就包括被上诉人原先自有房屋在内的所有房屋，双方平分补偿款，对诊所、制笔机和服务中心获得的寻租费及经营损失补偿，因为其中有两项是我创建的，所以这部分补偿的三分之二应归我，所以三被上诉人现在给我的钱是不足的，应该按这个标准补足。
三被上诉人辩称，对上诉人与被上诉人合作建楼事实与拆迁补偿事实没有争议。上诉人与被上诉人共同承建面积520平方米，所获补偿款是390345元。双方合作款项被上诉人已经于2015年5月15日给付了上诉人，并且后期为上诉人出具了3万元的欠条一张。双方合作项目已经结算完毕，不同意上诉人要求另行支付10万元的上诉请求。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。另查明，。
上述事实，有当事人陈述、资产评估说明、评估明细表、收条、欠条以及与张彦文、王桂英、张满昌签订的协议书，张彦文与康平县三台子畜牧场签订的协议书，资产评估报告书、收条等证据材料，经原审开庭质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，双方签订的合伙协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且合同签订后，双方协议建设的诊所等也确实营业，因此双方协议合法有效，现诉争建筑物被征收，双方应当按照合伙协议约定分配补偿款。在对双方合伙建造的建筑物补偿款的分配上，双方意见一致的部分是应当排除与张红军合作建造的楼房，存在分歧之处为上诉人主张应当将被上诉人原先自有房屋一起均分，对诊所等经营实体的补偿，认为应当按照实际投资情况分配补偿款，被上诉人说不清楚按什么标准分配，不同意将原自有房屋补偿款拿出来参与共同分配，只是认为给付上诉人38万元就是合理的，其中35万元给的是建筑物补偿款以及搬迁费用，3万元是针对煤矿给的经营型损失分给上诉人的。
根据资产评估报告明细及被上诉人陈述，两座有证房及2号无证房中的147平米系其合伙前自有的，3号无证房（311.64平米）系与张红军合作建造，被上诉人认为这些房屋都不应参与分配，实际上，建筑物资产总价值944252元，3号房价值233730元，两者只差加上诊所等的搬迁费用3.6万元，总值为746522元，按照合伙协议双方均分补偿款的约定，平均每人应分得约37万元，该数值与被上诉人已给付的35万元大致相当，考虑到被上诉人对13万元的经营损失只分给上诉人3万元的情况，3.6万元中被上诉人可能占多数，所以从双方实际履行情况看，双方是将新建和原自有房屋共同用于分配的，这部分款项已经基本满足了上诉人的请求，上诉人也领取了该款，因此视为上诉人同意被上诉人就建筑物补偿和搬迁费的分配方案。对经营性损失补偿的分配，系煤矿额外因地表下陷给付双方的补偿，数额为138，308元，根据被上诉人陈述，被上诉人在打3万元欠条的时候对上诉人说，等到煤矿的13万元到帐就把3万元给上诉人，上诉人也承认知道该表示，仍领取该欠条，视为同意被上诉人的分配方案，因此对上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，900元，由上诉人1，450承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 郑竹玉
二〇一五年十一月三十日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；