山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第55号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市福寿西街19号。
负责人崔晓莹，总经理。
委托代理人李景伟，该公司职工。
委托代理人王亚楠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）郑和伍，职工。
委托代理人李清秀。
被上诉人（原审被告）陆伟。
上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险潍坊公司”）因与被上诉人郑和伍、陆伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸城民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月7日8时30分许，陆伟驾驶鲁G×××××号轿车沿诸城市国道206线由北向南左转弯时，与郑和伍驾驶电动车由南向北行驶时发生交通事故，致郑和伍受伤，车辆损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，陆伟承担事故的全部责任，郑和伍不承担事故责任。
郑和伍受伤后至诸城市人民医院治疗，经诊断其伤情为：肩锁关节脱位，肋骨多发性骨折、创伤性湿肺、肺大泡。
本案在审理过程中，根据郑和伍申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对郑和伍的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、后续治疗费等进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年4月9日作出潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：郑和伍构成十级伤残两处；误工损失日为120日；护理为住院期间1人护理；后续治疗费参照医院证明审查认定或以实际合理支付费用审查处理。
陆伟系肇事车辆鲁G×××××号轿车的登记所有权人。鲁G×××××号轿车在长安保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；该车辆同时在长安保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元（并投保不计免赔险），保险期间均自2013年8月3日0时起至2014年8月2日24时止。
郑和伍主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费53165.23元；2、伙食补助费2820元；3.误工费10276.2元；4.护理费12776.78元；5.残疾赔偿金46660.8元；6.精神损害抚慰金2000元；7.车辆损失费1285元；8.交通费2000元；9.评估费100元；10.鉴定费1900元。其中，陆伟、长安保险潍坊公司认可的损失有：车辆损失费1285元、评估费100元、鉴定费1900元，对上述损失，法院直接予以确认。陆伟、长安保险潍坊公司对郑和伍主张的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失提出异议。
郑和伍住院期间，陆伟为郑和伍垫付费用22000元。
庭审中，郑和伍变更诉讼请求为132983元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、车辆损失评估报告、工资表、营业执照、交强险保单、商业险保单等及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，陆伟与郑和伍发生交通事故并致使郑和伍人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定陆伟承担事故的全部责任，郑和伍不承担事故责任，法院对此予以确认。因陆伟承担事故的全部责任，故对于郑和伍的损失应当由陆伟承担全部赔偿责任。
关于郑和伍主张的各项费用，法院已经确认的损失为3285元。各方当事人均同意扣除速效救心丸、稳心颗粒的费用115.93元，结合郑和伍提供的医疗费票据，法院认定郑和伍的医疗费为53049.3元。伙食补助费系郑和伍因本次交通事故所造成的实际损失，结合郑和伍的住院时间，法院认定郑和伍的伙食补助费为2820元（30元／天×94天）。郑和伍提供的工资表、营业执照等证据足以证明在发生交通事故前三个月月均工资为1674元，长安保险潍坊公司主张郑和伍系卷烟厂职工，但长安保险潍坊公司未提供有效证据予以证明，故对长安保险潍坊公司的该项辩解不予采信；郑和伍的误工时间120日系经鉴定结论确定，虽长安保险潍坊公司对郑和伍的鉴定时机提出异议，但未提供证据予以证明其主张，故对于长安保险潍坊公司的辩解不予采信，因此，法院认定郑和伍的误工费为6696元（1674元／月÷30天×120天）。当事人对郑和伍提供的护理人员郑伟的营业执照、户口本、鉴定报告等证据均无异议，长安保险潍坊公司虽对郑伟的职业提出异议，但未提供有效反驳证据予以证明，故对长安保险潍坊公司的辩解不予采信，郑和伍主张按批发和零售业标准计算护理费符合法律规定，法院予以支持；郑和伍的护理期限94天系经鉴定结论确定，法院认定郑和伍的护理费为12776.48元（135.92元／天×94天）。郑和伍提供的工资表、家中无承包地证明等证据足以证明郑和伍在发生事故时生活状态处于城镇居民标准与农村居民标准之间，故郑和伍主张按城乡结合标准计算残疾赔偿金符合法律规定，法院予以支持；郑和伍的伤残等级系经鉴定结论确定，陆伟、长安保险潍坊公司对郑和伍的伤残等级提出异议，但未提供证据予以证明其主张，故对于陆伟、长安保险潍坊公司的辩解不予采信，法院认定郑和伍的残疾赔偿金为46660.8元［（28264元／年＋10620元／年）÷2×20年×12%）。因本次事故致郑和伍构成十级伤残两处，后果较为严重，给郑和伍精神上造成较大创伤，且陆伟承担事故的全部责任，故郑和伍主张精神损害抚慰金理由充分，法院予以支持，法院酌情认定郑和伍的精神损害抚慰金为1000元。交通费系郑和伍因本次交通事故所造成的实际损失，根据郑和伍的住院时间，法院认定郑和伍的交通费为600元。综上，郑和伍因本次交通事故造成的合理损失共计126887.58元。
因陆伟驾驶的鲁G×××××号小型客在长安保险潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于郑和伍的损失，应由长安保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元及误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、交通费等损失共计79018.28元。
对郑和伍因本案交通事故导致的交强险不予赔偿的医疗费43049.3元、伙食补助费2820元，计款45869.3元。因本案肇事车辆同时在长安保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及陆伟与长安保险潍坊公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对郑和伍的该部分损失，应由长安保险潍坊公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内承担全部赔偿责任，计款45869.3元。
对郑和伍支出的交强险和商业险均不予赔偿的损失鉴定费1900元、评估费100元，共计2000元，由陆伟承担全部赔偿责任，与其为郑和伍垫付的22000元相抵顶后，郑和伍应返还陆伟垫付款20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿郑和伍医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、交通费等共计79018.28元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿郑和伍医疗费、伙食补助费共计45869.3元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、郑和伍返还陆伟垫付款20000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回郑和伍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2959元，减半收取1479.5元，由郑和伍负担25元，陆伟负担627.5元，长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担827元。
上诉人长安保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院按城乡结合标准计算伤残赔偿金缺乏依据，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人郑和伍答辩称：上诉人的上诉与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆伟书面答辩称：原审法院依据郑和伍提交的证据进行结合分析，认定按城乡结合部标准计算有关损失并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系涉案伤残赔偿金的计算标准问题。本案中，原审法院依据郑和伍提供用人单位营业执照及停发工资证明、工资表等证据认定了涉案误工费，上诉人对此并未提起上诉，应视为其对上述证据的认可。原审法院依据上述证据，结合郑和伍所在村委出具的证明，认定涉案伤残赔偿金按城乡结合标准计算并无不当，二审中上诉人提交的视频资料不足以推翻原审判决对该计算标准的认定，上诉人主张按农村标准计算涉案伤残赔偿金，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2959元，由上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年一月十四日
书 记 员 牟姣姣