广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终673号
上诉人（原审原告）：黄某2，男，1958年2月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
上诉人（原审原告）：黎连香，女，1959年1月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
上诉人（原审原告）：黄某1，男，2016年8月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
法定代理人：黄某2，男，1958年2月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。系原告黄某1的祖父。
原告委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。
原告委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇华，男，1993年6月20日出生，住所地云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区中山二路百色学院对面。统一社会信用代码：9145100090063157X1。
主要负责人：何景强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李前佑，男，1977年6月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
委托诉讼代理人：许绍强，男，田东县全兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：百色盛鑫运输有限公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城东大道迎龙区YL-0Z-04-33大同村和屋屯九组。统一社会信用代码：91451000554738912Q。
法定代表人：黄小牛。
委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司田东支公司，住所地广西壮族自治区田东县东宁东路交警大队办公楼大门左侧。统一社会信用代码：91451022340347609W。
主要负责人：黄和萍，该公司经理。
上诉人黄某2、黎连香、黄某1因与被上诉人张勇华、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司、李前佑、百色盛鑫运输有限公司、华安财产保险股份有限公司田东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2018)桂1021民初38号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黎连香、黄某2及上诉人共同委托诉讼代理人韦君，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司委托诉讼代理人颜柳青，被上诉人李佑前委托诉讼代理人许绍强，被上诉人百色盛鑫运输有限公司委托诉讼代理人关浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某2、黎连香、黄某1上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，重新改判五被上诉人共同赔偿三上诉人损失424090.17元，其中被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司和被上诉人安财产保险股份有限公司田东支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任；如有不足的，由被上诉人张勇华与被上诉人李前佑、百色盛鑫运输有限公司按7:3比例承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决未认定被上诉人李前佑、百色盛鑫运输有限公司承担相应的事故责任显属认定事实错误。事故发生时停放在事故现场道路右侧的由被上诉人李前佑驾驶的所有人为被上诉人四百色盛鑫运输有限公司的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车及挂车，造成张小祝当场死亡，根据《道路交通安全法》第五十六条，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车，但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。虽然桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车及挂车停在那里是静止的，但是因为违停，存在过错，所以车主要承担次要责任。通常情况下主次责任的划分比例是三七开。2、一审判决认定被上诉人张勇华与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司签订的商业三者险免责条款合法有效无充分事实依据。在一审中，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司只提供了一份保险条款，没有当庭举证投保单、保险单等证据，应认定保险公司与被上诉人张勇华签订保险合同时未履行告知义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题司法解释（二）》第九-
十三条，保险公司不能免除在商业三者险责任范围内的赔偿责任。一审未判决保险公司在商业三者险的赔偿责任错误。3、一审认定上诉人黄宗武、黎连香未满60岁，并以此判定上诉人黄宗武、黎连香不属丧失劳动能力又无其他生活来源的条件属认定事实错误。上诉人黄宗武出生于1958年2月10日，于本判决2018年3月8日作判决前己满60岁。上诉人黎连香生于1959年1月5日，至今己满59岁。参照《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第1条第二项的规定，上诉人黄宗武（60岁）黎连香（59岁）均应视为丧失劳动能力又无生活来源的人。4、一审判决认定三上诉人因黄尚科在本案交通事故中死亡损失340580.17元显属错误。遗漏了上诉人黄宗武和黎连香的扶养费（8351×20÷4)×2=41755×2=83510元。三上诉人损失应为340580.17+83510=424090.17元。二、一审判决适用法律错误，判决不当。1、被上诉人张勇华与被上诉人李前佑、百色盛鑫运输有限公司应按主次(即7:3比例）承担责任，一审未判定显属不当。被上诉人安财产保险股份有限公司田东支公司作为被上诉人李前佑、百色盛鑫运输有限公司的保险公司，应在交强险范围内和商业第三者责任险承担责任，一审判定只承担无责任限额显属不当2、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司未举证其与被上诉人张勇华投保商业三者险的免责条款己履行告知义务，其应在商业险责任范围内不能免责，一审未判定相应责任显属不当。
被上诉人张勇华辩称，由法院依法判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李前佑、百色盛鑫运输有限公司辩称，一审判决适用法律正确。上诉人没有证据推翻交警的事故责任认定书，主张被上诉人李前佑应承担事故的次要责任，没有事实和法律依据。受害人黄尚科的死亡与被上诉人李前佑车辆停放无直接因果关系，被上诉人李前佑在本案中无过错。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决适用法律正确，应予维持，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人华安财产保险股份有限公司田东支公司未作答辩。
上诉黄某2武、黎连香黄某1贤向一审法院起诉请求：一、判令五被告赔偿原告损失392,221.80元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司、华安财产保险股份有限公司田东支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告张勇华、李前佑按责任比例承担，被告百色盛鑫运输有限公司与被告李前佑负连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院确认以下法律事实：对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。各方当事人没有争议的证据有：原告黄某2、黎连香、黄某1提供的证据：1、户口簿、结婚证、出生医学证明；2、百色市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书；3、田阳县人民医院住院收费票据1张、住院病人费用清单2页；4、居民死亡医学证明书。被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司提供的证据：1、机动车保险报案记录2份；2、理赔计算书列表。被告李前佑提供的证据：机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险单（正本）。被告华安财产保险股份有限公司田东支公司提供的证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（副本）；2、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险条款；3、机动车综合商业保险单（副本）。该院认为，当事人提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，足以证实如下事实，该院予以确认：1、原告的主体资格、百色市公安局交通警察支队不受理张勇华申请复核、原告亲属黄尚科经送田阳县人民医院抢救无效死亡的事实。2、被告张勇华驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司投保交强险和商业三者险，该保险公司已在交强险死亡伤残限额范围内赔偿两名死者亲属损失共计110,000元。3、被告李前佑驾驶的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司田东支公司投保交强险和商业三者险。对于当事人有争议的证据，该院认定如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司对原告提供的道路交通事故认定书、田阳县百育镇新民村民委员会证明有异议，认为交警没有认定被告李前佑的事故责任，本案原告黄某2、黎连香没有达到法定的被扶养年龄；被告李前佑、百色盛鑫运输有限公司、华安财产保险股份有限公司田东支公司对原告提供的道路交通事故认定书、阳公鉴通字[2017]00187号鉴定意见通知书的证明内容有异议，认为被告李前佑将车辆放在路边，不影响他人通行，且原告亲属黄尚科系因外力作用被抛向李前佑停放的车辆，并不是因为反光标志不合格造成的。该院认为，原告亲属黄尚科死亡时，原告黄某2、黎连香未满60周岁，且其未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，诉请被扶养人生活费于法无据，故其提供关于其生育子女情况的村委证明与本案不存在关联性，该院在本案不予确认；原告提供的上述其他证据合法有效，与本案存在关联性，足以证实本案交通事故发生的经过及责任划分、事故车辆的鉴定情况，该院予以确认。2、原告对被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司提供的保险条款有异议，认为保险公司没有提供证据证实其与投保人签订商业三者险合同时，对免责条款作出明确提示，该免责条款属于无效条款，保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。该院认为，保险公司提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，予以综合认定。3、原告、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司对被告李前佑提供的道路交通事故认定书有异议，认为被告李前佑的违规停车行为与事故的发生存在因果关系，应承担事故的次要责任。该院认为，被告李前佑提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，足以证实本案交通事故发生的经过及责任划分，予以确认。4、原告及被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司对被告华安财产保险股份有限公司田东支公司提供的机动车综合商业保险投保单、机动车综合保险条款的证明内容有异议，认为李前佑应承担事故的次要责任，保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。该院认为，被告华安财产保险股份有限公司田东支公司提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，予以综合认定。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告黄某2、黎连香、黄某1因亲属黄尚科在本案交通事故中死亡造成损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准和参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告黄某2、黎连香、黄某1诉请项目的合理损失为：1、死亡赔偿金207,180元（10,359元／年×20年=207,180元）；2、丧葬费30,120元（5020元／月×6个月=30,120元）；3、医疗费1,252.80元；4、被扶养人（黄某1）生活费72,027.37元（8351元／年×17年3个月÷2人扶养=72,027.37元）；5、精神损害抚慰金30,000元，共计340,580.17元。原告亲属黄尚科死亡时（2017年5月10日），被扶养人黄某1年满9个月，被扶养年限应为17年3个月（18周岁-9个月=17年3个月）。原告黄某2于1958年2月10日出生，原告黎连香于1959年1月5日出生，其亲属黄尚科死亡时（2017年5月10日），两原告未满60周岁，且其未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，诉请被扶养人生活费，无法律依据，该院不予支持。原告因亲属黄尚科在本案交通事故中死亡，精神受到严重损害，诉请精神损害抚慰金，有事实和法律依据，但请求数额过高，该院酌情确认其精神损害抚慰金为30,000元。被告张勇华醉酒驾驶机动车碰撞黄尚科驾驶的摩托车，黄尚科被甩出又碰撞被李前佑停放在路边的机动车，造成黄尚科死亡，田阳县公安局交通警察大队作出事故认定书认定被告张勇华承担事故的全部责任。被告张勇华驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车、被告李前佑驾驶的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司、华安财产保险股份有限公司田东支公司投保交强险，原告亲属黄尚科在本案交通事故中死亡产生的死亡伤残限额范围内的损失（即死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）之和已超出各机动车交强险死亡伤残责任限额之和121,000元（有责任限额110,000元+无责任限额11,000元=121,000元），故本案死亡伤残限额范围内损失由两保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；原告亲属黄尚科在本案交通事故中死亡产生的医疗费用限额范围内的损失（即医疗费1,252.80元），未超出各机动车交强险医疗费用责任限额之和11,000元（有责任限额10,000元+无责任限额1000元=11,000元），由两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。不足部分，该院根据田阳县公安局交通警察大队作出的事故认定，确认由被告张勇华承担全部赔偿责任。因被告张勇华醉酒驾驶机动车发生本案交通事故，原告诉请被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。被告李前佑在本案交通事故中无事故责任，原告诉请被告华安财产保险股份有限公司田东支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，无法律依据，该院不予支持。综上所述，原告黄某2、黎连香、黄某1因亲属黄尚科在本案交通事故中死亡损失340,580.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失55,000元（110,000元÷2人=55,000元），在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失1,138.91元（1,252.80元×=1,138.91元），共计56,138.91元；由被告华安财产保险股份有限公司田东支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失11,000元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失113.89元（1,252.80元×=113.89元），共计11,113.89元。不足部分273,327.37元（340,580.17元-56,138.91元-11,113.89元=273,327.37元），由被告张勇华承担全部赔偿责任。本案受理前，被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司、张勇华已分别赔偿原告损失55,000元、12,500元，故被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司、张勇华在本案还应分别赔偿原告损失1,138.91元（56,138.91元-55,000元=1,138.91元）、260,827.37元（273,327.37元-12,500元=260,827.37元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄某2、黎连香、黄某1损失56,138.91元（已赔付55,000元，尚需赔付1,138.91元）；二、被告华安财产保险股份有限公司田东支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄某2、黎连香、黄某1损失11,113.89元；三、被告张勇华赔偿原告黄某2、黎连香、黄某1损失273,327.37元（已赔付12,500元，尚需赔付260,827.37元）；四、驳回原告黄某2、黎连香、黄某1的其他诉讼请求。案件受理费7183元，减半收取计3592元，由原告黄某2、黎连香、黄某1负担1092元，被告张勇华负担2500元。
二审期间，被上诉人均未提交新的证据材料。上诉人提交桂Ｌ×××××号车停车照片复印件一份，拟证实事故发生时该车停放在人行道上。经质证，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司不予质证，认为由法院予以认定。被上诉人李前佑认为，车是停在道路之外，对该证据关联性有异议。本院认为该证据不能证实该车与本案事故存在关联性，本院不予以认定。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，综合本案当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案责任认定是否恰当及上诉人黄某2、黎连香主张抚养费应否予以支持。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于焦点一。本案经田阳县公安局交通警察大队作出认定，被上诉人张勇华醉酒后驾驶机动车在限速路段超速行驶，同车道与前车未保持安全距离，是导致事故发生直接原因；发生事故后未停车保护现场、未抢救伤员、未报警、驾车逃逸，行为恶劣，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、九十二条规定，认定被上诉人张勇华负事故全部责任，黄尚科、覃志飞、李前佑、张小祝、黄某1、黄秋英均不承担事故责任。该认定程序合法、有事实及法律依据，一审予以认定并无不当。上诉人对该认定书有异议，但未提供相反证据足以推翻，故本案责任认定恰当。关于抚养费应否予以支持问题。上诉人黄某2、黎连香在其亲属黄尚科死亡时并未年满六十周岁，且未提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，一审不予支持并无不当。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在机动车第三者责任保险条款中将法律、行政法规中禁止性规定情形以引起注意的文字、文体加粗作出了提示，上诉人主张保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人黄某2、黎连香、黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人黄某2、黎连香、黄某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年七月十六日
书记员 黄云翠