重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第6859号
原告王炯琦，男，汉族，1987年10月5日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人伍庆明（特别授权），重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
委托代理人但惠（特别授权），系王炯琦之母。
被告洪长碧，女，汉族，1952年4月8日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人李华（特别授权），重庆渝一律师事务所律师。
委托代理人梅伯庐（特别授权），重庆渝一律师事务所律师。
被告周天奎，男，汉族，1952年6月4日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人李华（特别授权），重庆渝一律师事务所律师。
委托代理人梅伯庐（特别授权），重庆渝一律师事务所律师。
第三人重庆洋世达房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道金山支路18号，组织机构代码20316460-3。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人刘千钊（一般代理），该公司职工。
委托代理人陈学利（特别授权），该公司职工。
第三人重庆水泥厂，住所地重庆市南岸区玛瑙溪五一村86号，组织机构代码20315522-1。
法定代表人陶裕强，该厂厂长。
委托代理人徐和祥（一般代理），该厂退休职工。
原告王炯琦与被告洪长碧、周天奎、第三人重庆洋世达房地产开发有限公司（以下简称洋世达公司）、第三人重庆水泥厂（以下简称水泥厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王炯琦的委托代理人伍庆明、但惠，被告洪长碧、周天奎的委托代理人李华、梅伯庐，第三人洋世达公司的委托代理人刘千钊、陈学利，第三人水泥厂的委托代理人徐和祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炯琦诉称：原告父母与被告洪长碧、周天奎夫妇是好朋友，两被告将原告当着干儿子，2011年4月，两被告为房屋即将拆迁，安置房要补开发商十几万元钱而发愁，口头商量原告父母调换房屋，原告父母位于南岸区水泥厂七一村X幢X-
X号房屋（精装房，家具家电齐全）调换两被告位于重庆市南岸区七一村X-
X号待拆迁房屋。4月18日，被告周天奎亲笔写下过户申请，水泥厂审核后将《出售房屋产权协议》中的乙方周天奎更改为王炯琦（因诉争房屋以前未购买公房产权），并且开出相关证明让原告去洋世达公司选房。原告选了南岸区福红路48号X-
X-
X号房屋。并与安置人洋世达公司签订安置协议。过后，被告周天奎在儿子的怂恿下反悔了，要求水泥厂收回过户申请，重新让周天奎得到安置。水泥厂在周天奎的纠缠下又开了一份选房证明，让周天奎去洋世达公司选房。洋世达公司未让周天奎选房，但在2013年2月洋世达公司又与周天奎签订了一份拆迁安置协议，将已确认给原告的房屋又重复签给周天奎，形成了一套房屋签给了不同的两个人的混乱局面。为此，原告诉至本院，请求：1、确认原告享有重庆市南岸区水泥厂七一村X-
X号房屋拆迁安置权，位于南岸区福红路48号X-X-
X号拆迁安置房归原告享有；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：请求确认南岸区福红路48号X-X-X号房屋归原告所有。
原告为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、原告与洋世达公司的拆迁安置协议；2、原告与水泥厂的出售房屋产权协议；3、证人证言；4、本院（2012）南法民初字第8429号案庭审笔录。
被告洪长碧、周天奎答辩称，两被告系夫妻关系，原告不是其干儿子。本案的被拆迁人不是原告，原告不是水泥厂职工，不享有拆迁安置权。周天奎酒后神志不清时写下过户申请，且周天奎无权处置房屋。原告明知周天奎无权处置而为之。
被告洪长碧、周天奎为证实其辩称理由，向本院举示如下证据：
1、周天奎与水泥厂的出售房屋产权协议及收据；2、周天奎写的过户申请；3、水泥厂的证明；4、周天奎与洋世达公司的拆迁安置协议；5、结婚证。
第三人洋世达公司答辩称，洋世达公司根据水泥厂的证明确定安置对象，水泥厂在同一天出具了两份产权协议，我公司与原告签过拆迁安置协议，但现已销毁。我公司根据被拆迁房的产权人决定安置对象，旧房收回才能给新房，我公司与周天奎也签订了拆迁安置协议。
第三人洋世达公司举示如下证据：
1、周天奎与水泥厂的出售房屋产权协议及收据；2、水泥厂的证明；3、洋世达公司与周天奎的拆迁安置协议。
第三人水泥厂答辩称，2011年4月18日周天奎来买产权，我们认为其是户主，发票对应的也是他，但当天下午他又说把房屋过户给儿子，我们当时未办理。周天奎凭拆迁办ＸＸ的证明又来过户，我们就同意过户。第二天，周天奎的爱人和儿子来水泥厂要求更正，说周天奎酒后不清醒，我们又出了证明，并收回了前一天的购房协议。拆迁户对应的水泥厂旧房子是七一村X-
X号。
第三人水泥厂向本院举示周天奎书写的过户申请。
对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。
经审理查明，被告洪长碧、周天奎系夫妻关系，周天奎为南岸区七一村X-X号房屋的户主。
2011年4月18日，周天奎向水泥厂出具《过户申请》：原告七一村X-X号户主周天奎，将房屋过户给（孩子）儿王炯琦。过户后如有问题与重庆水泥厂无关。
同日，重庆水泥厂（甲方）与王炯琦（乙方）签订《出售房屋产权协议》，约定甲方将乙方承租的七一村X-
X号房屋的37.45平方米的产权以4449元（扣长期使用权款2261.50元，实收2187元）出售给乙方，乙方以自己的名义直接参与拆迁单位的拆迁安置。
同日，洋世达公司与王炯琦签订《阳光华庭5B建设工程拆迁补偿安置协议》，王炯琦选择的安置房为阳光华庭三期X栋X-X。原告并无该协议原件，洋世达公司在庭审中认可该协议的真实性，但辩称该协议原件已被收回并销毁。
2011年4月19日，周天奎向水泥厂出具《关于水泥厂七一村56-16号住房拆迁说明》：我是水泥厂职工周天奎（身份证号51XXXXXXXXXXXXX），家住水泥厂七一村X-
X号多年，过户申请中王炯琦不是我儿子，现申请此房属于我周天奎的产权。备注：王炯琦出售房屋产权协议一份必须退还水泥厂，所以产生的一切后果由我本人全权负责。
同日，水泥厂出具《证明》：我厂位于南岸区七一村X-X号住房户主为周天奎，请拆迁办按现有户主办理选房手续。
重庆水泥厂（甲方）与周天奎（乙方）签订《出售房屋产权协议》，时间为2011年4月18日，约定甲方将乙方承租的七一村X-
X号房屋的37.45平方米的产权以4449元（扣长期使用权款2261.50元，实收2187元）出售给乙方，乙方以自己的名义直接参与拆迁单位的拆迁安置。同日，水泥厂向周天奎出具房屋产权款收据，金额为2187元。
2011年4月19日，洋世达公司与周天奎签订《阳光华庭5B建设工程拆迁补偿安置协议》，周天奎选择的安置房为阳光华庭三期X栋X-X。
庭审中，各方当事人确认诉争房屋仍未实际交付，房屋产权登记在洋世达公司名下。
上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以要求确认权利”。该项物权请求权适用的前提条件为“物”首先必须登记在发生争议的一方当事人名下，另一方当事人（即利害关系人）对该物权的归属即登记在对方名下不服，因而发生争议，故可要求确认权利的归属。本案中，原告虽然要求确认讼争房屋归原告所有，但为原告所有的前提必须是该房屋登记在被告名下。本案查明讼争房屋并没有登记在被告名下，而是在第三人洋世达公司名下。洋世达公司才是目前讼争房屋的所有权人。故原告请求确认南岸区福红路48号R2-21-1号房屋归其所有的诉讼请求，没有法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王炯琦的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由原告王炯琦负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 安娜
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王俊