江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1750号
上诉人（原审被告）：张海昌。
委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海盟，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐勤镇。
委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司,。
负责人：秦宏强，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：晏铁牛。
原审被告：沭阳开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人：李晓鹏，该公司总经理。
原审被告：沭阳远大物流有限公司。
法定代表人：周立坚，该公司经理。
上诉人张海昌因与被上诉人徐勤镇、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称保险公司）、晏铁牛，原审被告沭阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、沭阳远大物流有限公司（以下简称远大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第03758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，因二审中当事人未向本院提出新的事实、证据或者理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海昌上诉请求：撤销淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第03758号民事判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实理由：1、一审法院采纳保险公司商业险不予赔偿的意见，认定被上诉人保险公司已对保险合同中免责条款进了明确说明告知，认定事实错误；2、被上诉人徐勤镇系农业户口，未提供无地证明，所提供证据也不足以证实其长期从事运输业及收入水平，一审法院按照运输业平均工资认定误工损失欠妥；3、被上诉人住院59天，护理费6500元认定过高；4、被上诉人晏铁牛在从事雇佣活动中存在重大过失，应对被上诉人徐勤镇损失承担连带赔偿责任，一审法院未予理涉，请二审法院依法判定；5、晏铁牛的行为已由公安机关立案，应当先刑事后民事。
徐勤镇辩称：1、保险公司应赔偿商业险；2、徐勤镇是专职驾驶员，一审按照运输业平均工资判决是正确的；3、被上诉人徐勤镇烧伤面积达20%，伤情较重，应当需要多日护理，且护理是医院安排；4、晏铁牛是被雇佣的司机，出事故造成他人损失的应由其雇主承担责任。
保险公司、晏铁牛、开元公司、远大公司未予答辩。
一审法院认定事实：2015年9月15日13时许，被告晏铁牛驾驶的苏NFA3**号重型半挂牵引车牵引苏NR1**挂号重型厢式半挂车与原告徐勤镇驾驶的鲁QV40**号重型半挂牵引车牵引鲁Q96**挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成原告徐勤镇受伤、车辆及车上货物损坏的交通事故。事故发生后，被告晏铁牛弃车逃离现场，于案发次日到交警部门投案，投案时向公安机关隐瞒其真实身份，后被查获。交警部门认定被告晏铁牛持B1、B2型机动车驾驶证驾驶制动性能不符合安全要求的重型半挂牵引车夜间通过施工路段未减速慢行，交会车辆时驶入道路左侧，是造成此次事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第三十五条之规定，负事故的全部责任。肇事车辆苏NFA3**号重型半挂牵引车牵引苏NR1**挂号重型厢式半挂车系被告张海昌所有，苏NFA3**号牵引车挂靠在被告开元公司，在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险1000000元，苏NR1**号挂车挂靠在被告远大公司，在人保公司投保不计免赔商业三者险50000元。被告张海昌从港联融资租赁有限公司融资租赁车辆后，将车辆挂靠在被告开元公司。
一审庭审中，被告保险公司辩称被告晏铁牛肇事逃逸及准驾车型不符商业三者险约定，被告保险公司不予赔偿，并提供商业三者险条款及投保单各一份，在条款第七条第(一)款用加粗字体载明交通肇事后逃逸及第(二)款第3项用加粗字体载明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人责任免除，投保单的投保人申明部分有被告开元公司加盖的公章。被告保险公司认为已尽到提示的义务。经质证，被告张海昌及被告开元公司不认可，认为被告保险公司没有对车辆实际所有人被告张海昌说明和告知免责条款，因此该条款不发生效力。一审法院认为，被告保险公司提供的商业三者险条款对此有明确约定，且投保单显示已向投保人被告开元公司进行了告知。此外肇事逃逸系法律法规明令禁止的行为，投保人应当知晓，故投保人投保时对于肇事逃逸行为能否获得保险赔偿亦应当负有更高的注意义务，故一审法院对被告保险公司该辩解意见予以采纳。
原告徐勤镇系农业户口，但原告要求按照城镇居民标准计算相关损失。原告提供下列证据支持其主张：1、新沂市双塘镇袁湖村村民委员会出具的证明，证明该村5组村民徐勤镇于2005年6月8日从事道路运输至今；2、原告徐勤镇道路运输从业资格证(初次发证日期为2005年6月8日，有效期至2021年3月31日，换证日期为2015年12月31日)；3、车辆买卖协议书，证实李在波将登记车主为郯城县宇通运输有限公司的鲁QV40**号重型半挂牵引车出卖给徐勤镇。经质证，被告有异议，不同意原告按照城镇居民标准赔偿。一审法院认为，被告虽有异议，但无反驳证据提供，且原告徐勤镇驾驶鲁QV40**号车辆在运输货物途中发生该起交通事故，与原告提供的上述证据相互印证，故一审法院对原告提供的证据予以确认，原告徐勤镇可以按照城镇居民标准赔偿。
原告徐勤镇发生事故后入住淮安市第一人民医院，住院治疗59天，花去医疗费199604.75元(交警部门从被告张海昌交纳的20000元押金支付医院19346.97元)，其余为原告徐勤镇支付。原告徐勤镇经诊断为全身多处25％二度、三度火烧伤。出院医嘱：继续治疗，保持创面清洁干燥，门诊或病房随诊，预后功能锻炼，疤痕膏+弹力套抗疤痕治疗，后期关节部分疤痕痉挛影响功能，需手术治疗，费用2-3万元／次。期间，原告徐勤镇购买医用弹力套，花去2O00元。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，对原告的诉求认定如下：一、医疗费199604.75元+2000元+6500元(原告提供淮安市第一人民医院二十一病区及淮安华南后勤服务有限公司共同出具的服务费票据)=208104.75元。一审法院认为，6500元系护理费，不属于医疗费，原告的医疗费应为201604.75元；二、住院期间误工费59天×56406元／365天(2014年度江苏省道路运输业平均工资)=9116元；三、住院期间护理费6500元+原告主张6008元(59天x101.84元/天)=12508元。一审法院认为，原告目前无证据证明需要2人护理，故认可原告住院期间1人护理，原告有证据证明需要2人护理，可与后期费用一并主张。原告的护理费应为6500元；四、住院期间伙食补助费59天x20元/天(原告主张)=1180元；五、住院期间营养费59天x20元/天(原告主张)=1180元；六、交通费1000元(考虑原告家在外地，一审法院酌定)。综上，合计220580.75元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应根据过错承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
本案中，因被告晏铁牛驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险。原告徐勤镇损失，由被告保险公司在交强险范围内赔偿26616元，超出部分193964.75元，因被告晏铁牛肇事逃逸且准驾车型不符，被告保险公司按照商业三者险约定免除赔偿责任。因被告晏铁牛负事故的全部责任，被告晏铁牛受雇于被告张海昌，由被告张海昌赔偿193964.75元，扣除其已付19346.75元，尚欠174617.78元。因肇事车辆主车挂靠在被告开元公司，挂车挂靠在被告远大公司，被告开元公司及被告远大公司对被告张海昌承担的责任负连带赔偿责任。故判决：一、被告保险公司赔偿原告徐勤镇各项损失合计26616元；二、被告张海昌赔偿原告徐勤镇的各项损失合计174617.78元，被告开元公司及被告远大公司对被告张海昌承担的责任负连带赔偿责任；三、上述款项于本判决生效后10日内给付；四、驳回原告徐勤镇的其他诉讼请求。案件受理费4762元，适用简易程序减半收取2381元，由被告张海昌负担。被告负担的费用在支付赔偿款时一并支付。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、保险公司是否已就免责条款尽到提示说明义务；二、应否按运输业平均工资认定误工费；三、护理费6500元应否支持；四、晏铁牛应否承担连带责任；五、本案应否中止诉讼等待刑事案件审理结果。
本院认为，关于争议焦点一，保险公司是否已就免责条款尽到提示说明义务的问题。《最高人民法院<关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案所涉保险合同中对免除保险人责任的条款，已用加粗字体标注，一审法院认定保险公司就免责条款已尽提示义务正确，本院予以确认。上诉人认为一审法院认定保险公司已就免责条款尽到提示义务错误的上诉理由证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，应否按运输业平均工资认定误工费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定….受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中被上诉人徐勤镇虽系农业户口，但其在一审中提供的证据足以证实其长期从事运输业，一审法院以2014年度江苏省道路运输业平均工资来计算徐勤镇因交通事故造成的误工损失，于法有据。上诉人认为一审法院按照运输业平均工资认定误工损失欠妥的上诉理由证据不足，本院亦不予采信。
关于争议焦点三，护理费6500元应否支持的问题。被上诉人徐勤镇经医院诊断为全身多处25％二度、三度火烧伤，伤情较严重，在住院期间需要人员护理，且该护理是医院安排，并已实际支出费用，一审认定护理费6500元在合理范围内，并无不当。上诉人认为该费用过高没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，晏铁牛应否承担连带责任的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，上诉人张海昌作为雇主，应对雇员晏铁牛驾车肇事致被上诉人徐勤镇受伤所造成的损失承担赔偿责任。本院认为，一审法院虽未判令晏铁牛承担连带责任，但上述第九条规定是为了保障受害人的权益，而被上诉人徐勤镇并未就此提起上诉，故对晏铁牛应否承担连带责任问题本院不予理涉。若上诉人张海昌认为晏铁牛在本起事故中存在故意或重大过失应承担相应责任，可另行追偿。
关于争议焦点五，本案应否中止诉讼等待刑事案件审理结果的问题。本院认为，即使晏铁牛需承担刑事责任，因本案系民事赔偿纠纷，无需等待刑事案件的审理结果。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3792元，由上诉人张海昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 洁
审 判 员 何正洪
代理审判员 黄金强
二〇一六年九月七日
书 记 员 仲瑶瑶