北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14732号
上诉人（原审被告）陈海波，男，1993年9月7日出生。
委托代理人陈良军（陈海波之父），男，1968年3月14日出生。
上诉人（原审被告）陈良军，男，1968年3月14日出生。
被上诉人（原审原告）北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人李希英，董事长。
委托代理人朱浩，男，1990年3月20日出生，北京银建实业股份有限公司职员。
原审被告华泰财产保险有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市南京路交警支队对面。
负责人康发军，副总经理。
上诉人陈海波、上诉人陈良军因与被上诉人北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）、原审被告华泰财产保险有限公司信阳中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第9031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈良军一并作为上诉人陈海波的委托代理人、被上诉人银建公司的委托代理人朱浩到庭参加了诉讼。原审被告华泰保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
银建公司在一审中起诉称：2014年3月20日13时许，银建公司的驾驶员朱浩驾驶银建公司所有的京B×的出租汽车，行驶至北京市通州区通顺路双埠头工业区路口时，与陈海波驾驶的陈良军所有的豫S×小客车发生交通事故，导致银建公司车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队勘查现场，认定陈海波负事故全部责任，朱浩无责任。此次事故造成京B×车辆报废，车辆报废残值66807元。银建公司为维护其合法权益，诉至一审法院，请求判令：陈海波、陈良军、华泰保险公司赔偿银建公司车辆报废残值66807元、拖车费2460元，诉讼费由陈海波、陈良军、华泰保险公司承担。
陈海波和陈良军在一审中答辩称：因本次交通事故提起的交通肇事刑事案件正在审理中，应坚持先刑后民原则；银建公司可以在刑事案件中提出刑事附带民事，以减少诉讼成本。银建公司在陈海波和陈良军对交通事故责任申请复议之时抢先进行民事立案，是规避法律、剥夺陈海波和陈良军复议权的行为，也是心虚的表现。陈海波和陈良军申请调取本案的重要证据交通队的卷宗。要求法院公平、有序、合理地解决本案，陈海波、陈良军认为本案缺乏重要主体。本案中漏诉了银建公司的驾驶人朱浩、无责任方赵×及二人驾驶车辆的保险公司，现在以银建公司起诉的主体进行审理是不恰当的。如果一审法院继续开庭，陈海波和陈良军也抗拒不了。
华泰保险公司在一审中答辩称：银建公司的车虽然已经报废，但是应该还有残值，华泰保险公司认为残值为5000元，应予以扣除。银建公司应出示车辆的登记证以及购车大票。被保险车辆在华泰保险公司投有交强险及三者险，三者险的限额是10万元，不计免赔。陈海波、陈良军已经向交通队提起复议，现在还没有结果，对于三者险赔偿部分应该按照责任来划分赔偿份额。诉讼费及评估费不属于保险范围，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年3月20日13时25分，在北京市通州区通顺路双埠头工业区路口，朱浩驾驶京B×的出租汽车由南向北行驶，陈海波驾驶的小型普通客车（豫S×，内乘石×）由北向东左转弯，朱浩驾驶的轿车与陈海波驾驶的小型普通客车接触，陈海波驾驶车辆侧翻，朱浩驾驶的轿车向右躲闪过程中撞在路口东侧外侧车道内的赵×驾驶的农用运输车（车号：悬挂河北E×）后部，造成三车损坏，陈海波、朱浩受伤，石×死亡。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队勘查现场，认定被告陈海波负事故全部责任，朱浩、赵×、石×无责任。
京B×的出租汽车于2013年1月17日登记在银建公司名下，发生交通事故后该车花费施救费2460元，该车于2014年5月办理了报废手续。一审庭审中，银建公司申请对京B×的出租汽车在事发之日即2014年3月20日的市场价值进行评估，一审法院委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司进行评估，2014年7月29日该公司作出的评估结论为74400元。保险公司认为车辆报废应扣除残值约5000元。
一审另查，陈海波驾驶的小型普通客车（豫S×）登记在陈良军名下，陈良军系陈海波之父，事发时该车在华泰保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，其中第三者商业责任保险的责任限额为10万元。
一审法院判决认定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈海波驾驶的肇事车辆在华泰保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在交强险期限内投保车辆发生交通事故，对此华泰保险公司有义务在强制保险限额内承担赔偿给付责任。对超过交强险限额外的银建公司的合理损失，由于陈海波负事故全责，肇事车辆（车牌号：豫S×）在华泰保险公司投保第三者责任保险，故应由华泰保险公司在第三者责任保险责任限额10万元内赔偿。鉴定费不属于保险公司赔偿范围，应由陈海波承担。银建公司要求的车辆损失少于鉴定结论的价值，且考虑车辆残值，对银建公司要求赔偿车辆损失66807元，该院予以支持。银建公司要求陈良军承担赔偿责任，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、华泰保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿银建公司施救费2000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、华泰保险公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿银建公司车辆损失66807元，于判决生效之日起7日内执行清；三、陈海波赔偿银建公司评估费1000元、施救费460元，共计1460元，于判决生效之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈海波和陈良军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审未查清基本事实。本案认定陈海波负全责涉及到车速重新鉴定的问题。陈海波仍在刑事二审诉讼过程中，朱浩是否“涉毒驾驶”尚未查清，一审判决抢在刑事案件最终结论之前有失公平。二、一审程序违法。1.一审中陈海波和陈良军申请调取交通事故卷宗，一审并未出示也未质证；2.一审遗漏朱浩和农用车司机赵×；3.评估报告超出举证期限，评估费发生在举证期限届满后，陈海波和陈良军不应负担评估费。综上，陈海波和陈良军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
银建公司服从一审法院判决。其针对陈海波和陈良军的上诉理由答辩称：不同意陈海波和陈良军的上诉请求，请求维持原判。
华泰保险公司未答辩。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2014年10月，北京市第三中级人民法院就陈海波交通肇事一案作出终审裁定，认定陈海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、评估报告、施救费发票、鉴定费票据以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，陈海波驾驶肇事车辆与朱浩、赵×发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队勘查现场，认定陈海波负事故全部责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。现陈海波交通肇事罪一案经终审裁定也已确认陈海波的行为构成交通肇事罪。综合上述情况，一审法院认定陈海波负事故全部责任，并无不当。陈海波和陈良军以未对车速进行重新鉴定、未对朱浩的血样进行毒检为由，主张一审认定事实不清，于法无据，本院不予支持。
本案系银建公司就其因本次事故所受财产损失提起的诉讼，与朱浩和赵×没有法律上的利害关系，所以陈海波和陈良军主张一审法院遗漏当事人，亦于法无据。另，经本院核查，一审中进行评估，并未违反法定程序，陈海波应负担由此产生的评估费。故陈海波和陈良军主张一审程序违法，依据不足，本院不予采信。
综上，陈海波和陈良军的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费766元，由陈海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1532元，由陈海波和陈良军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 任轩毓