广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤19执复35号
申请复议人（利害关系人）：李秋燕，女，汉族，1966年8月13日出生，身份证住址为福建省安溪县长坑乡珊屏村溪头**号，公民身份号码为3505241966********。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。
负责人：范题，行长。
委托代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：冯金清，广东理而行律师事务所实习律师。
被执行人：刘桂清，男，汉族，1967年9月27日出生，身份证住址为福建省安溪县长坑乡珊屏村溪头**号，公民身份号码为350524196709275550
李秋燕因不服东莞市第一人民法院（下称一审法院）作出的（2015）东一法执异字第101号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于中国建设银行股份有限公司东莞市分行（下称东莞建行）依据已生效的（2014）东一法松民二初字第3099号民事判决申请执行刘桂清金融借款合同纠纷一案，一审法院受理立案执行，案号为（2015）东一法执字第2067号。执行过程中，一审法院查封了刘桂清名下位于东莞市长安镇长青商业城富乐阁10楼B房（房产证号为C49516**，下称涉案房产）。利害关系人李秋燕不服提出异议，认为：第一，涉案房产是由李秋燕出资购买，以刘桂清的名字登记，刘桂清没有实际出资，故涉案房产所有人是李秋燕。第二，刘桂清是在李秋燕不知情的情况下把涉案房产抵押给银行。第三，涉案房产是李秋燕和两个子女的唯一住房，刘桂清从未在该房产中居住过。综上，请求一审法院中止对涉案房产的查封执行。
一审法院经异议审查认为：首先，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，涉案房产在房产管理部门登记在刘桂清名下。故依法可判断刘桂清为涉案房产的权利人。法院可依法对刘桂清名下的财产即涉案房产予以执行。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，人民法院可以根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其家属最低生活标准所必需的居住用房和普通生活必需品后，可强制执行。本案中，一方面，李秋燕确认在涉案房产居住的是其本人和2个孩子共3人；另一方面，涉案房产位于东莞市长安镇，价值较大，且建筑面积有96平方米，李秋燕及其扶养人在涉案房产中居住的平均面积超过东莞市人均生活必需用房标准；因而，涉案房产并不属于法律规定的被执行人及其所扶养家属生活必需居住房屋。再次，涉案房产已抵押给涉案债权人，生效法律文书已确认涉案债权人对涉案房产拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权，法院执行涉案房产符合法律规定。综上所述，对于李秋燕提出的异议请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，一审法院于2015年12月29日作出（2015）东一法执异字第101号执行裁定书，裁定驳回李秋燕的异议请求。
李秋燕不服一审法院异议裁定向本院提出复议，请求撤销异议裁定，裁定解除对涉案房产的查封执行措施。理由如下：第一，李秋燕与刘桂清于1989年在未领取结婚证的情况下即以夫妻名义共同生活，构成事实婚姻，且在婚姻存续期间生育有一儿一女，期间由李秋燕出资购买了涉案房产。虽然涉案房产登记产权人为刘桂清，但其依法属于夫妻共同财产。刘桂清用涉案房产作抵押贷款时，东莞建行未对抵押房产进行过实地调查，李秋燕根本不知道该抵押行为与贷款事实，刘桂清也没有将贷款用于家庭生活，因此该贷款为刘桂清个人债务，此举侵犯了李秋燕的房屋所有权。一审法院在异议审查中忽略双方为事实婚姻这一重要事实，仅以房产证登记就武断认定涉案房产为刘桂清所有，剥夺了李秋燕作为事实婚姻妻子一方的所有权，明显属于认定错误。第二，李秋燕本身没有工作，没有任何生活来源，其一儿一女也没有工作，三人均居住在涉案房产中，刘桂清对李秋燕及子女不管不顾，李秋燕生活非常困难，且除了该涉案房产外再无其他居所，因此涉案房产属于生活必需房屋，依据相关法律规定不应执行。第三，因李秋燕与刘桂清为事实婚姻关系，涉案房产应归双方所有，刘桂清私自将双方共有的房产抵押给他人进行贷款，侵犯了李秋燕的财产权，应属无效抵押。
申请执行人东莞建行复议答辩称，第一，涉案房产登记在刘桂清名下，按照不动产登记公示原则，涉案房产权利人为刘桂清无疑，法院可依法对刘桂清名下的房产予以执行。第二，涉案房产建筑面积较大，且位于东莞市长安镇，市场价值较大，李秋燕及其扶养人在涉案房产中居住的平均面积超过东莞市人均生活必需用房标准，因此涉案房产不属于法律规定的李秋燕及其所扶养家属生活必需的居住房屋。第三，生效法律文书确认东莞建行对涉案房产具有抵押权，对该房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，法院执行涉案房产符合法律规定。综上，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求东莞市中级人民法院依法驳回李秋燕的复议请求。
被执行人刘桂清复议答辩称，办理涉案贷款的情况是，一个名叫熊华鹏的人，称与建设银行很熟，可以手续从简，流水账、离婚证、户口本都可以帮刘桂清办。刘桂清于是听由熊华鹏教他操作，并同意付给熊5万元。以上情况都没有让妻子李秋燕知道。刘桂清确实向东莞建行贷款40万元，贷来的款项投资失败，还付给了熊华鹏5万元，熊华鹏说要分给银行主办职员一部分，法院可以询问当时经办贷款的银行职员。刘桂清还贷二十个月左右，每月6000元的本金和利息，一共大概10万元。剩下贷款刘桂清打算和孩子一起打工还清，还可以与银行和解商量每月偿还。希望法院与银行沟通。
一审法院经审查查明，在执行（2015）东一法执字第2067号案件过程中，一审法院于2015年11月查封了被执行人刘桂清名下的东莞市长安镇长青商业城富乐阁10楼B房（房地证号为C49516**），按东莞市房产管理局出具的查询结果信息一览表显示，该房的权利人为刘桂清，建筑面积为96平方米。（2015）东一法执字第2067号案的执行依据为已生效的（2014）东一法松民二初字第3099号民事判决，按该判决书的判决，东莞建行对涉案房产享有抵押权，对涉案房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。
据李秋燕向一审法院提交的户口本显示，李秋燕的家庭成员包括李秋燕、刘桂清以及一子一女共4人。李秋燕主张刘桂清不在涉案房产居住，在涉案房产居住的有李秋燕和子女共3人。
本院对一审法院上述查明事实予以确认。
本院认为，本案复议焦点为一审法院执行查封涉案房产是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。本案执行依据即（2014）东一法松民二初字第3099号民事判决书已明确判令，东莞建行对刘桂清名下的涉案房产享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在涉案债务内优先受偿。故一审法院对涉案房产的查封执行，依法有据，并无不当。第二，李秋燕主张对涉案房产享有所有权、涉案房产抵押无效，该主张既与生效判决及涉案房产产权登记不符，又缺乏有效证据证明，本院不予支持。第三，至于李秋燕主张涉案房产是其与子女的生活必需房屋，因李秋燕及其子女均已成年，李秋燕没有举证证明其与子女属于被执行人刘桂清所需扶养的家属，故本院对该主张不予支持。
综上，一审法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李秋燕的复议主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回李秋燕的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2015）东一法执异字第101号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈义权
审 判 员 黄建平
代理审判员 何 芃
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郑承怡