山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第3821号
原告：田端栋。
委托代理人：路莹、刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙波。
被告：淄博晨宇房地产服务有限公司。住所地，淄博市张店区世纪路48号7号楼10号沿街房。
法定代表人：高隆涛，董事长。
被告：冯笑静。
被告：段兵杰，系被告冯笑静之夫。
共同委托代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师，特别授权代理。
原告田端栋诉被告孙波、淄博晨宇房地产服务有限公司、冯笑静、段兵杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告田端栋及其委托代理人路莹、刘成玉和被告孙波、淄博晨宇房地产服务有限公司、冯笑静、段兵杰及其委托代理人马玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田端栋诉称，2013年3月5日，我与被告签订认购书一份，约定由我购买房屋一套，并对房屋坐落、价款等作出约定。2013年3月25日，又签订了正式的房地产买卖契约，约定被告于2013年8月底之前为原告办理房屋过户手续。后被告既未协助原告办理过户手续，亦未返还购房首付款及其他费用。为此，原告诉至法院，要求解除原、被告签订的房地产买卖合同；由被告返还购房款19.68万元、中介费6000元，并支付经济损失8万元。
被告孙波辩称，我不同意解除合同。原告并没有交给我19.8万元的购房款，只给了16万元；可以与原告协商处理，继续履行合同，如合理的话可以办理过户。当时是我个人买的冯笑静的房子，我不想住了，就卖给田端栋，现在因原告无法偿还银行贷款；如原告偿还贷款可以办理过户，此事与被告晨宇公司和被告冯笑静、段兵杰无关。
被告淄博晨宇房地产服务有限公司（以下简称晨宇公司）辩称，要求继续履行合同，可以协调办理过户，所有的往来款项我们都没有经手。
被告冯笑静、段兵杰辩称，我们与原告之间不存在房屋买卖合同，因此也不存在解除合同的事实和退还购房款的情形；我们已将该房产转移给被告孙波，签订了协议，只是孙波没有严格按照合同履行，导致现在的局面。我们只是根据被告孙波的合同履行，与原告之间没有合同关系。
经审理本院查明，2009年10月27日，被告冯笑静与案外人淄博沃尔德置业有限公司签订商品房买卖合同，购买南苑绿洲K23号楼3单元301号房屋，房屋价款为275173元，其中房屋首付款为20173元，贷款25.5万元。后淄博市房产管理局于2013年6月28日为涉案房产办理了房屋所有权证（房产证号：淄博市房权证张店区字第××号），房屋登记坐落为张店区孙家南苑绿洲小区二区36号楼3单元3层东户，房屋所有权人为被告冯笑静，共有人为被告段兵杰。淄博市人民政府于2013年10月10日为涉案房产办理了土地使用权证［土地使用权证号：淄国用（2013）第A20283号］。房屋权属情况至今仍登记在被告冯笑静、段兵杰名下，房屋贷款尚未还清。
2013年3月1日，被告孙波与被告冯笑静签订房地产买卖契约一份，约定冯笑静将位于南苑绿洲K23号楼3单元301的房屋出售给孙波，房屋价款为37.5万元，首付款为13.5万元，余款24万元办理银行贷款。同日，双方又签订补充协议一份，约定被告孙波支付购房款13.5万元后，涉案房屋的银行贷款由孙波负担，如不按时还款，造成后果由孙波负责；涉案房屋三证办理齐全后，冯笑静配合将房产过户到孙波或孙波指定的人名下等。后被告孙波向被告冯笑静支付了房款13.5万元。
2013年3月5日，被告孙波与原告田端栋签订认购书一份，甲方（卖方）为“晨宇房产代冯笑静”，乙方（买方）为“田端栋”，中介方为“淄博晨宇房地产服务有限公司联通路加盟店”；认购房屋位置位于南苑绿洲K23-3-301，认购价格为42万元，首付款为16万元，约定于2013年3月25日签订正式合同；中介费为6000元，中介费、过户费等由乙方承担。后原告田端栋与被告孙波、被告淄博晨宇房地产服务有限公司签订房地产买卖契约一份，甲方（卖方）为“晨宇房产孙波代冯笑静”，乙方（买方）为“田端栋”，丙方（中介方）为“淄博晨宇房地产服务有限公司”；约定甲方将其坐落于南苑绿洲K23-3-301的房屋出售给乙方，房地产成交价格为42万元，首付款为16.5万元，余款25.5万元由丙方协助乙方从银行办理二手房交易贷款，贷款到位后乙方将余款付清给甲方，另中介费为6000元。第五条保证责任载明：“甲方保证该房地产权属合法清楚、证件真实有效、且无法律限制等行为”等；第六条违约责任载明：“甲乙双方不能按期向对方交付房产和房款，三十日内，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于上述房地产价款千分之五的违约金，超出三十日，对方有权向违约方提出解除契约”等；第九条、第十条载明：“丙方在本合同中的责任视为在买卖双方提供真实信息资料的前提下为双方提供过户贷款的协助服务，对买卖双方的具体买卖事宜不承担任何责任”，“合同签订后，非因丙方原因导致合同不能履行或合同解除，丙方不承担任何责任，并有权依据合同第七条之规定收取中介费”。合同落款甲方由被告孙波签写“孙波代冯笑静”，乙方由原告田端栋签字捺印，丙方处加盖被告晨宇公司公章。另备注中写明：“乙方保证从2013年4月份开始按时还款”等。后原告田端栋与被告孙波又签订协议合同一份，约定涉案房屋的三证件及过户由晨宇房产或孙波约在2013年8月份前办完等。
2013年3月8日，原告田端栋向被告孙波支付房款16.5万元，并由孙波出具收条一张，载明：“今收到现金壹拾陆万伍仟元正（￥165000）”，并在落款处签字捺印和注明“孙波代冯笑静收”。2013年6月5日，原告田端栋向被告晨宇公司支付中介费6000元，并由被告晨宇公司出具收据一张。2014年3月25日，原告田端栋再次向被告孙波支付房款1.5万元，并由孙波出具收据和收条各一张，其中收条中载明：“今共收到田端栋购房首付款壹拾玖万陆仟捌佰元正（￥196800）。明细：首付款18万（一次16.5万，二次1.5万），还房贷1.68万”。
2014年4月29日，被告孙波向原告田端栋出具证明一份，载明：“南苑绿洲23#-3-301室找孙波于5月5日过户，如不过户赔偿户主田端栋首付款双倍损失（首付款退回）共计叁拾玖万元正，违约金（按合同执行）”。2014年10月2日，被告孙波再次向原告田端栋出具证明一份，载明：“20号来晨宇找孙波拿19.68万（壹拾玖万陆仟捌佰元），如到期拿不到由孙波负责全部责任，赔偿违约金每日壹万元正”。
另查明，被告孙波在张店区联通路经营有被告晨宇公司的加盟店。原告田端栋于2015年3月15日入住涉案房屋，现已搬出。
上述事实，由原告田端栋提交的认购书一份、房地产买卖契约一份、涉案房屋的房屋所有权、土地使用权证、契证各一份、协议合同一份、商品房买卖合同一份、收条两份、收据两份、证明两份，被告冯笑静、段兵杰提交的房地产买卖契约一份、补充协议一份在卷佐证，结合原、被告当庭陈述，足以认定。
本院认为，虽然原告田端栋提交的认购书、房地产买卖契约以及被告孙波出具的收条中多次出现“孙波代冯笑静”以及“晨宇房产代冯笑静”的字样，但实际签署人为被告孙波，且被告冯笑静、段兵杰与被告孙波之间并无相应的委托代理手续，事后亦未获得追认，且原告田端栋的所有房款均直接支付给被告孙波，故被告冯笑静、段兵杰非房屋买卖合同的一方，该合同内容也不是其真实意思表示。与原告田端栋相对应的合同一方当事人应为被告孙波，而非被告冯笑静和段兵杰。房地产买卖契约中明确约定延迟交付房屋逾期三十天可以解除合同；被告孙波在向原告田端栋出具的证明中也已多次承诺返还原告所支付的房款并支付违约金，且原、被告在合同中并未明确约定办理房屋过户手续时，剩余房贷应由谁还清，导致该合同无法继续履行。综上所述，原告田端栋要求解除该房地产买卖契约的主张证据充分，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状。因原告田端栋与被告冯笑静、段兵杰之间并未签订任何合同，两被告收取的房款亦是由被告孙波给付，故原告田端栋要求被告冯笑静、段兵杰返还房款19.68万元于法无据，本院依法不予支持。根据被告孙波向原告出具的收条，其确已收到原告支付的19.68万元购房款，故被告孙波应向原告田端栋返还全部房款19.68万元；至于被告孙波与被告冯笑静、段兵杰之间的纠纷，应由双方另行解决。合同不能继续履行，并非被告晨宇公司造成，而系被告孙波所造成，根据合同第九条、第十条的约定，原告田端栋要求被告晨宇公司返还中介费6000元的主张证据不足，本院依法不予支持；而被告孙波则应对此承担相应的民事责任。因涉案房屋的土地使用权证于2013年10月10日才办理，原告田端栋与被告孙波在协议合同约定的于2013年8月前办理房屋过户手续的条款无法实现且被告孙波向原告承诺的相应违约金数额明显过高，本院依法予以调整，故被告孙波应自其收到原告田端栋支付的全部房款之日即2014年3月25日起至本判决生效之日，以19.68万元为基数，按照银行同类同期贷款利率，向原告支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告田端栋与被告孙波、淄博晨宇房地产服务有限公司之间所签订的房地产买卖契约；
二、被告孙波于本判决生效之日起十日内返还原告田端栋购房款19.68万元；
三、被告孙波于本判决生效之日起十日内以19.68万元为基数，按照银行同类同期贷款利率向原告田端栋支付自2014年3月25日计算至本判决生效之日的违约金；
四、被告孙波于本判决生效之日起十日内赔偿原告田端栋房屋中介费损失6000元；
五、驳回原告田端栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5542元，保全费1970元，共计7512元，均由被告孙波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 聂振锋
代理审判员 祝鹏飞
人民陪审员 黄秀敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 薛晓楠