广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终974号
上诉人（原审原告）：黎廷猛，男，1957年7月10日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（原审原告）：刘治兰，女，1954年12月6日出生，汉族，农民，住博白县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘运武，博白县附城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王某1，男，2003年5月20日出生，汉族，学生，住。
上诉人（原审原告）：王某2，男，2004年9月12日出生，汉族，学生，住博白县。
上诉人（原审原告）：王某3，女，2006年7月15日出生，汉族，学生，住博白县。
王某1、王某2、王某3的法定代理人：王某4（王某1、王某2、王某3父亲），男，1979年8月13日出生，汉族，农民，博白县号。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市玉州区人民东路660号。
主要负责人：晏强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宋日兰，女，1978年9月6日出生，汉族，农民，陆川县号。
被上诉人（原审被告）：戴官德，男，1986年10月25日出生，农民，陆川县号。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人:林刚，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
上诉人黎廷猛、刘治兰王某1云王某3雪王某2冰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民财保）、宋日兰、戴官德机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆川县人民法院(2017)桂0922民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎廷猛、刘治兰王某1云王某3雪王某2冰上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人按上诉人一审起诉时的诉讼请求承担赔偿责任。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。受害黎某丽生前一直从事交通运输业，且在玉林市城区从事各种农副产品的运输、批发、零售业，长达三年之久，有房屋租赁合同、房东证人证言、房屋产权证明、居委会证明、生前好友、同行等证人证言作证黎某丽户籍虽登记为农村居民，但其在事故发生遇害前已连续居住在玉林市城区满1年以上。而一审法院对本案的各项损失按农村居民的赔偿标准计算是错误的。2006年4月3日最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复精神，应结合受害人住所地、经常居住地因素确定死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准，受害人能证明其事故发生前在城镇已经连续居住满1年以上的，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。本案黎某丽连续居住玉林市城区从事经商已三年之久，应按城镇标准计算。
宋日兰、戴官德辩称，一审法院查明受害人生前居住在农村并非居住在城镇、生活来源于城镇经营，判决以农村居民性质计算死亡赔偿金正确无误，请求驳回上诉，维持原判。
人民财保未进行答辩。
黎廷猛、刘治兰王某1云王某3雪王某2冰向一审法院起诉请求：判决被告人民财保在交强险、商业险按比例赔偿原告的各项损失344605.76元（含财产损失35000元），其中在交强险范围内优先赔偿原告的精神抚慰金30000元，不足部分由被告戴官德、宋日兰承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年5月26日0时20分黎某丽驾桂Ｋ×××××8号轻型仓栅式货车搭郑某振沿212省道由南往北方向行驶，戴官德驾桂Ｋ×××××8号重型自卸货车沿212省道由北往南方向行驶至陆川县212省道185KM+650M处时，两车会车时发生碰撞，造黎某丽郑某振死亡，戴官德受伤；两车不同程度损坏的交通事故。2017年7月31日，陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字［2017］第018号道路交通事故认定书，认黎某丽负主要责任，戴官德负次要责任郑某振无责任。戴官德驾驶的肇事车桂Ｋ×××××8号重型自卸货车在被告人民财保投保有交强险及100万元的商业险，事故发生在保险期限内黎某丽驾驶的肇事车桂Ｋ×××××8号车辆在华安保险投保有交强险及50万元的商业险；90500元车辆损失险；司机座位险10000元；乘客座位险10000元；事故发生在保险期限内。事故发生后，被告华安保险在交强险赔偿限额内已赔偿了122000元给被告戴官德。被告宋日兰赔偿黎某丽郑某振的丧葬费各27500元，共55000元。另查明，戴官德驾驶的肇事车桂Ｋ×××××8号重型自卸货车的车辆所有人是宋日兰，该车有行驶证、营运证；该车经陆川县公安局交通管理大队检测，认定为机件不符合技术标准的机动车。戴官德有相应的驾驶证、从业资格证黎某丽驾驶的肇事车桂Ｋ×××××8号轻型仓栅式货车有营运证黎某丽经营性道路货物运输驾驶员从业资格证从2017年5月27日0时生效；事故发生在2017年5月26日0时20分黎某丽驾驶桂Ｋ×××××8号轻型仓栅式货车指定第一受益人为“汇通信诚租赁有限公司”。又查明黎某丽王某4武未办理结婚登记手续，两人在同居期间生育有2子1女，分别王某1云（2003年5月20日出生）王某2冰（2004年9月12日出生）王某3雪（2006年7月15日出生）黎某丽的父亲黎廷猛（1957年7月10日出生），母亲刘治兰（1954年12月6日出生）。黎廷猛与刘治兰共有4个子女。在诉讼期间王某4武向一审法院提出不作为原告的申请，依法予以准许。综合原告的起诉和庭审笔录、以及对全案证据的认证意见,根据原告的请求和本案的事实,依照法律和参照2017年7月3日起实施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，一审法院核定本案原告因本案交通事故造成的各项损失为:1、丧葬费30120元（5020元/月×6个月）；2、死亡赔偿金275887.25元【死亡赔偿金10359元/×20年=207180元；被扶养人扶养费68707.25元{①8351元/年÷365天×1454天=33266.72元；②8351元/年÷365天×（1923天-1454天）=10730.72元；③8351元/年÷365天×（2506天-1923天）÷2+8351元/年÷365天×（5660天-2506天）÷4人=24709.81元；①+②+③=33266.72+10730.72+24709.81=68707.25元。王某1抚养1454天，王某2抚养1923天，王某3抚养2506天，刘治兰扶养5660天}】；3、精神抚慰金9000元；4、办理丧事的误工费938.7元（104.3元/元×3人×3天）；5、办理丧事的交通费600元；6、红薯损失费1000元；以上费用合计317545.95元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案交通事故责任认定是否合理合法？2、原告请求各项损失的计赔是否合理合法？是否符合城镇居标准计算；3、商业险赔偿是否适用责任免除情形？原告对本案交通事故的责任认定有异议，但未能提供任何证据对其的主张予以证实，对其的主张不予采纳。陆川县公安局交通管理大队对本起交通事故所作的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分准确，故一审法院对该交通事故认定书予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，原告的亲属因本起交通事故死亡，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，故原告要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事的误工费、办理丧事的交通费的诉讼请求合理合法,依法应予以支持。但其请求的死亡赔偿金、办理丧事的误工费、办理丧事的交通费计算有误，按一审法院确定的给付。本案交通事故造成黎某死亡，原告的精神受到损害，被告应赔偿精神损害抚慰金，综合本案的实际情况及被告的过错程度以及承担责任的能力，所在地的平均生活水平，原告要求赔偿精神损害抚慰金60000元过高，给付9000元较为适宜。被告戴官德驾驶的肇事车辆在被告人民财保购买有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，结合本案交通事故导致郑某（2356号）、黎某（2550号）死亡的事实,被告人民财保应在交强险限额范围内应赔偿本案（以下简称2550号）与另一案件（2017）桂0922民初2356号的损失（以下简称2356号）。两案在交强险的赔偿限额内按比例进行配，本案的损失为317545.95元，2365号的损失为268838.7元，即2550号为：59482.35元{110000元/（316545.95+268838.7）×316545.95元=59482.35元}。2356号为：50517.65元{110000元/（316545.95+268838.7）×268838.7元=50517.65元；因此，人民财保应在交强险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事的误工费、办理丧事的交通费、财产损失1000元（红薯），合计60482.35元给原告。关于原告请求的上述赔偿费用超出交强险限额部分257063.6元的赔付问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错一方承担赔偿责任,双方都有过错的,被告戴官德承担本案事故的次要责任为30%，黎某承担主要责任为70%；即戴官德承担77119.08元（257063.6元×30%=77119.08元），黎某承担179944.52元（257063.6元×70%=179944.52元）。由于戴官德驾驶的肇事车辆桂Ｋ×××××号重型自卸货车在人民财保购买了100万元的商业险，人民财保应在商业险赔偿责任内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事的误工费、办理丧事的交通费合计77119.08元给原告。人民财保主张：“事故发生后陆川县公局交通管理大队对该车进行检测的结果为“检验不合格”。根据《机动车综合商业保险条款》责任免除（三）1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的、或未按规定检验或检验不合格的规定，人民财保符合赔偿责任免除的情形。”根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定履行提示义务并且应当对此承担举证责任，否则该免除责任的条款不产生效力。对于“责任免除”部分人民财保未能对其在宋日兰投保时对投保的商业险免责条款已履行了提示义务提供任何证据予以证实，对人民财保的主张不予支持。所以本案原告的损失超出交强险的部份应由黎某与人民财保按责任比例承担（30%），人民财保应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事的误工费、办理丧事的交通费合计77119.08元给原告，减除宋日兰已赔偿的27500元，尚应赔偿49619.08元（77119.08元-27500元=49619.08元）给原告。由于人民财保已足额赔偿了被告宋日兰、戴官德的应承担的损失，因此驳回原告要求宋日兰、戴官德赔偿的诉讼请求。关于原告请求的黎廷猛扶养费的问题，由于本案发生时黎廷猛未满60周岁，不适用被扶养的情形。关于原告请求的红薯损失的问题，从事故现场图片看，确实撒满一地的红薯，酌情认定损失为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第二十七条、第三十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事的误工费、办理丧事的交通费、财产损失费合计60482.35元给原告；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事的误工费、办理丧事的交通费合计49619.08元给原告；三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围返还宋日兰垫付的27500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6469元（原告已预交1337元），由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担2583元，原告负担3886元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黎某因交通事故死亡，其继承人依法应当获得相应的经济赔偿，一审法院根据有关法律法规确定黎廷猛、刘治兰、王某1、王某3、王某2获得的经济赔偿数额并无不妥，本院依法予以认可。黎某属于农村居民，黎廷猛、刘治兰、王某1、王某3、王某2主张死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当按照城镇居民标准计算，则其应当提供黎某经常居住地和主要收入来源地在城镇，且在城镇居住满一年以上的证据，尽管其提交了相应的证据，但该部分证据不足以证明黎某在城镇居住和工作满一年以上，黎廷猛、刘治兰、王某1、王某3、王某2的上诉主张证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
综上所述，黎廷猛、刘治兰、王某1、王某3、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6469元，由黎廷猛、刘治兰、王某1、王某3、王某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦子荣
审 判 员 谭 政
审 判 员 潘斌发
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李延召
书 记 员 张丽娜