山东省烟台市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）烟法委赔字第8号
赔偿请求人：蓬莱市昌达建筑有限责任公司。住所地：蓬莱市北沟镇大史家村。
法定代表人：宋德礼，总经理。
赔偿义务机关：蓬莱市人民法院。住所地：蓬莱市市府路*号。
法定代表人：王善刚，院长。
委托代理人：刘福明，男。
委托代理人：马荣宗，男。
赔偿请求人蓬莱市昌达建筑有限责任公司（以下简称昌达公司）因错误执行赔偿申请蓬莱市人民法院（以下简称蓬莱法院）国家赔偿一案，不服蓬莱法院（2014）蓬法赔字第1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人昌达公司于2014年2月25日以错误执行为由向蓬莱法院提出国家赔偿请求，请求赔偿因错误执行给公司造成的损失47598594元。蓬莱法院于2014年4月16日作出（2014）蓬法赔字第1号赔偿决定书，决定对赔偿请求人蓬莱市昌达建筑有限责任公司以错误执行为由提出的国家赔偿请求的申请予以驳回，决定不予赔偿。
昌达公司申请称，蓬莱法院在执行蓬莱市财政局、孙宽善与赔偿请求人支付令、仲裁裁决两案的过程中，因错误执行致使赔偿请求人企业停业，财产、物资灭失，给公司造成损失47598594元。其中，企业股东的股金358万元；停产、停业14年工人基本工资14616000元；国家批准的金融机构贷款本息7674700元；非法销毁公司账册、凭证，造成应收债权损失584万元；非法执行拍卖房地产按现行市场价值9549620元；孙宽善执行案非法执行物灭失价值200万元；非法扣押库存物资灭失价值2144000元；非法执行案外人栾永忠和宋希利财产152624元；因违法拍卖竞买人李广武欠交房租63万元；侵犯公司法定代表人宋德礼人身权的刑事责任赔偿费61250元；违法销毁公司技术人员职称证36本损失79万元；违法执行造成受害人14年申诉上访费56万元。
蓬莱法院辩称，我院受理蓬莱市财政局与昌达公司借款纠纷支付令和孙宽善与昌达公司建筑承包合同仲裁案件两个执行案件合法，执行程序符合法律规定。在执行过程中查封在原昌达公司院内由李光武负责看管的部分物资灭失，其损失应由看管人承担。因此昌达公司以我院强制执行错误为由，要求赔偿损失，其请求应予以驳回。
经审理查明，1995年3月23日，蓬莱市徐家集镇建筑服务公司（以下简称服务公司）与蓬莱市财政局（以下简称财政局）签订借款合同，向财政局借款50万元。后逾期未还，财政局于1997年9月5日向蓬莱法院申请支付令，请求责令服务公司立即支付借款本金50万元，利息216000元，滞纳金36万元，合计1076000元。同年9月8日，蓬莱法院作出（1997）蓬民督字第14号支付令，要求服务公司在收到支付令之日起15日内给付蓬莱市财政局人民币1076000元。服务公司在收到支付令之日起15日内没有提出异议也没有履行给付义务。10月28日，财政局提出执行申请，蓬莱法院同日立案执行。1998年11月22日，因服务公司更名为蓬莱市昌达建筑有限责任公司，蓬莱法院裁定变更昌达公司为被执行人。
1997年10月31日，因执行财政局与昌达公司一案，蓬莱法院查封了昌达公司所有的办公楼2栋，仓库45间，土地12亩，塔吊3座，搅拌机2个，蓬莱农用车1辆，脚手架20吨。1998年7月2日又查封无牌红色夏利轿车一辆。昌达公司对查封财产未提出异议，期间经多次协调执行未果。1999年12月21日，蓬莱法院委托蓬莱市物价局对昌达公司的房产办公楼2栋（建筑面积592.80平方米），仓库53间（建筑面积2545.33平方米）及其他附属建筑进行价值认定。2000年3月26日，蓬莱市物价局作出蓬价认字（2000）第36号涉案资产价值认定书，对涉案房产认定价值为833209.76元（不含土地使用权价值），确定的变现系数为25％。2000年5月11日蓬莱法院将涉案资产价值认定书送达给昌达公司，并通知其于5月19日前履行义务，逾期不履行，将依法拍卖查封物。昌达公司对价值认定未提出异议，也未自动履行义务。
2000年6月11日，蓬莱法院委托烟台市拍卖总行拍卖昌达公司涉案房产。6月28日，昌达公司法定代表人宋德礼到法院与财政局代理人王宏波协商，提出蓬莱市徐家集镇大史家村民委员会（以下简称大史家村委会）欲出资35万元购买涉案房产，双方未达成一致意见。按照规定，第一次拍卖确定保留价为62.5万元，因无人竞价而流拍。同年6月30日，蓬莱法院告知宋德礼流拍情况，并通知其对查封财产依法再下浮20％-30％进行拍卖，宋德礼同意于7月16日前履行义务或将买房款（含拍卖费用）42万元交到拍卖行，逾期法院则依法再次启动拍卖程序。期限内宋德礼没有履行也未提出异议。7月16日，涉案资产以42万元为保留价的第二次拍卖再次流拍。9月3日法院通知昌达公司在前次保留价基础上依法再下浮20％-30％对涉案资产进行拍卖。9月16日，蓬莱市玉斌矿山机械配件有限公司（以下简称玉斌公司）在拍卖会上以30万元竞买成交。2006年4月4日，拍卖行将扣除佣金1.5万元后所剩的拍卖款28.5万元转至蓬莱法院，该款目前仍然存放在蓬莱法院。
2000年10月10日，根据拍卖成交事实，蓬莱法院以（1997）蓬法执字第889号民事裁定书裁定确认，昌达公司所有的座落在徐家集镇大史家村南、蓬水路西的办公楼、厂房及土地使用权，依法拍卖归玉斌公司所有。同时向蓬莱市土地局、房管部门、大史家村委会下发了协助执行手续。
由于昌达公司于1998年7月1日已交土地出让金5268.91元，但未交齐，土地使用证尚未办出。2000年10月13日，玉斌公司以昌达公司名义向蓬莱市国土资源局缴纳了昌达公司尚欠的土地出让金18685.54元，向财政局缴纳了土地出让契税3627元。2000年10月17日，玉斌公司向财政局缴纳土地转让契税7345元，在应交国土资源局土地补偿费96960元未交的情况下，国土资源局为玉斌公司办理了国有土地使用证，用途为工业用地，使用面积为6995平方米，使用期限到2008年12月9日。2007年玉斌公司将所欠费用付清。
此后，大史家村委会、蓬莱仙港建筑安装有限公司对执行的土地和房产提出异议。蓬莱法院认为，执行中对昌达公司所涉及的土地没有委托评估和拍卖，资产评估部门及拍卖行也未对昌达公司的土地使用权进行评估和拍卖，因此（1997）蓬法执字第889号民事裁定书所做的裁定书内容有笔误，应予纠正，2001年7月25日，蓬莱法院作出（1997）蓬法执字第889-3号民事裁定书，裁定：将（1997）蓬法执字第889号民事裁定书中的“本院查封的被执行人蓬莱市昌达建筑有限责任公司所有的座落在徐家集镇大史家村南、蓬水路西的办公楼、厂房及土地使用权，依法拍卖给蓬莱市玉斌矿山机械配件有限公司所有”更正为“本院依法查封的被执行人蓬莱市昌达建筑有限责任公司所有的座落在徐家集镇大史家村南、蓬水路西的办公楼、厂房、仓库，依法拍卖给蓬莱市玉斌矿山机械配件有限公司所有”。2001年10月22日，蓬莱法院作出（1997）蓬法执字第889-4号民事裁定书，以拍卖过程中及玉斌公司在办理土地转让时，违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的有关规定为由，裁定撤销（1997）蓬法执字第889号民事裁定书。2013年5月14日蓬莱法院作出（1997）蓬法执字第889-5号执行裁定书，认为（1997）蓬法执字第889号民事裁定内容中出现错误，但已经（1997）蓬法执字第889-3号民事裁定予以更正，该裁定合法有效，2001年10月22日作出的（1997）蓬法执字第889-4号民事裁定撤销（1997）蓬法执字第889号裁定，属适用法律错误，予以撤销。
另查明，1993年至1994年，孙宽善为昌达公司施工，昌达公司拖欠工程款。1998年10月20日，烟台仲裁委员会作出烟裁（1998）经字第71号裁决书，裁决昌达公司付给孙宽善工程款417813.45元，于裁决送达之日起十日内付清。1999年1月19日，孙宽善向蓬莱法院申请执行。2001年2月27日，蓬莱法院经市公证处现场公证，依法扣押昌达公司所有的物资一宗。其中一部分价值较高的财产扣押至拍卖行存放，另一部分就地查封在原昌达公司院内，交由玉斌公司法定代表人李广武负责看管。在扣押的物资中，没有昌达公司的账册、凭证、档案和职称证书。2003年5月，法院委托蓬莱市物价认证中心对扣押昌达公司的物资进行价值认定，鉴定价值为93845元（部分物品以实际出库数计算）。2003年12月至2004年7月，对扣押物资进行了7次拍卖，拍卖成交额及以物抵款共计65221元，已付给申请人孙宽善。查封在原昌达公司院内由李广武负责看管的物资现已大部分灭失。
再查明，1998年3月29日昌达公司与李广武签订财产租赁合同，昌达公司将生产厂房9间、附属用房21间，料场3亩，公司西头沟坡作尾矿厂，租赁给李广武，租期自1998年8月8日至2003年8月8日，租赁费为每半年9万元。
昌达公司认为蓬莱法院对上述两案的执行有错误，自2001年左右即开始上访。
本院赔偿委员会认为，蓬莱法院依据蓬莱市财政局和孙宽善对已生效的支付令和仲裁裁决书要求执行的申请立案执行，并在执行过程中因为昌达公司不自觉履行义务而对其财产采取查封、扣押、评估、拍卖等强制措施，这些行为符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和最高人民法院《关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中的有关规定，程序合法，因此昌达公司主张蓬莱法院因按程序评估、拍卖其房产、物资导致的企业股东的股金358万元，停产停业14年工人基本工资14616000元，公司贷款本息7674700元，拍卖房地产现行价值9549620元等损失要求赔偿的请求，从事实上看无证据证明，从法律规定讲，不属于国家赔偿范围，因此本委不予支持。
关于执行孙宽善案扣押的物资部分灭失的问题，蓬莱法院在扣押过程中将部分物资责成李广武看管，蓬莱法院已尽到审慎注意义务，李广武在看管过程中因管理不善，致使部分物资灭失，现昌达公司要求蓬莱法院对此进行赔偿，理由不当，本委不予支持。
关于昌达公司称其公司账册、凭证、档案、决算资料以及工作人员职称证书灭失，要求赔偿问题，由于蓬莱法院在查封昌达公司的物资时，没有查封上述物资，因此昌达公司要求蓬莱法院赔偿相应损失没有依据，本委不予支持。
关于执行案外人财产问题，由于案外人栾永忠、宋希利在法院执行过程中未提出异议，昌达公司也未赔偿案外人损失，即使有损失也应当由栾永忠、宋希利本人在执行过程中向蓬莱法院进行主张，因此昌达公司提出的该请求，本委不予支持。
关于李广武欠缴房租问题，由于昌达公司与李广武签订的租赁合同，属于平等民事主体之间的合同关系，如果李广武欠昌达公司房租，昌达公司应向李广武主张权利，而不应当要求蓬莱法院赔偿。
关于昌达公司法定代表人宋德礼要求赔偿侵犯人身权的刑事赔偿金的问题，由于本案是昌达公司作为赔偿请求人申请蓬莱法院赔偿，与宋德礼不是同一主体，如果宋德礼认为法院侵犯了他的人身权利，应当另案主张赔偿。
关于昌达公司要求赔偿14年上访费用56万元问题，由于上访费用不属于国家赔偿的范围，该请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条第一款、第三十八条和最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持蓬莱市人民法院（2014）蓬
法赔字第1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年九月十五日