四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11737号
上诉人（原审原告）：吕苇宁，女，1978年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：崔建文，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨照宽，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）：蒋吉琼，女，1980年9月8日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审第三人）：成都广聚源投资有限公司，住所地成都市青白江区石家碾中路4号26栋268号。
法定代表人：齐晓光，董事长。
委托诉讼代理人：刘世枢，男，1982年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。
上诉人吕苇宁因与被上诉人杨照宽、蒋吉琼、成都广聚源投资有限公司（以下简称广聚源公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕苇宁上诉请求：1．撤销原审判决，改判被上诉人杨照宽与广聚源公司签订的《解除协议》为无效协议；2．确认位于成都市青白江区房屋（建筑面积159.28平方米，未办理房产证，按揭房）的房屋所有权属上诉人吕苇宁所有。事实及理由：杨照宽与广聚源公司签订的《解除协议》，双方主观均有恶意，严重损害吕苇宁的利益，并危害商品房买卖的交易安全、社会诚信体系和社会之公序良俗及婚姻法关于离婚后夫妻财产分割制度，且本案杨照宽与广聚源公司已不再具有签订《解除协议》的基础和主体资格，故杨照宽与广聚源公司签订的《解除协议》应为无效协议。依据吕苇宁与杨照宽的离婚协议的约定，案涉房屋应属吕苇宁所有。
被上诉人杨照宽辩称，同意吕苇宁的上诉意见。
被上诉人广聚源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人蒋吉琼书面答辩称，蒋吉琼与杨照宽离婚后，案涉房屋已协议约定归杨照宽所有，案涉房屋已于蒋吉琼无任何关系，请求驳回吕苇宁的起诉。
吕苇宁向一审法院起诉请求：1、依法确认位于成都市青白江区房屋（建筑面积159.28平方米，未办理房产证，按揭房）的房屋所有权属吕苇宁所有。
一审法院经审理查明：2012年9月25日，杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司签订了《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》（以下简称“买卖合同”及“补充协议”），约定由杨照宽、蒋吉琼购买由广聚源公司开发的青白江区商品房一套，建筑面积159.28平方米，总价款548418元，付款方式为贷款方式（其中首付款为168418元，剩余380000元房款由买受人向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行申请按揭贷款）。买卖合同签订后，杨照宽、蒋吉琼依约向广聚缘公司支付了全部购房款。2012年11月20日，广聚源公司对买卖合同进行了签订备案登记，合同签约备案号为40902。
杨照宽、蒋吉琼二人于2004年1月12日登记结婚。2013年7月31日，杨照宽与蒋吉琼在威远县民政局办理了离婚手续，双方在离婚协议书上约定：“婚后购买位于成都市青白江区，建筑面积159.28平方米，正在修建中，未领取房产证，此房属按揭房归男方所有，男方并承担每月的按揭款……”2013年9月16日，杨照宽、吕苇宁二人办理了结婚登记手续。2014年4月24日，杨照宽与吕苇宁在威远县民政局办理了离婚手续，在双方签订的离婚协议书上载明：“婚后位于成都市青白江区，建筑面积159.28平方米，房产证暂未领取，此房属按揭房归女方所有，男方每月承担按揭款……”
2016年11月29日，广聚源公司代杨照宽、蒋吉琼向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行偿还了因案涉房屋欠付的全部贷款本息合计282934.42元。2016年12月23日，广聚源公司（甲方）与杨照宽、蒋吉琼（乙方）签订了《恒大雅苑项目解除﹤商品房买卖合同﹥及认购书的协议》（以下简称“解除协议”），载明“一、解除双方签订的合同备案号为40902的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）……二、乙方据此协议将购买的恒大雅苑项目08幢/单元1501房（以下简称“房屋”）的商品房退回甲方……四、甲方退还乙方楼款贰拾伍万肆仟零佰壹拾伍元肆角贰分（即￥254015.42元）……”其中，蒋吉琼本人未到场，其名字系杨照宽代签。后杨照宽收到广聚源退还的房款254015.4元并出具了收条，案涉房屋也已退还给广聚源公司。
一审法院认定上述事实，采信了当事人身份证、商品房买卖合同摘要、合同、补充协议、离婚协议书（2份）、解除协议、退房审批表、收据、结清证明、还款证明以及原、杨照宽、蒋吉琼及广聚源公司的陈述等证据。
一审法院认为，本案的争议焦点为杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司签订的《解除协议》是否合法有效。对此争议焦点，一审法院阐述意见如下：首先，杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司是有权协商解除合同的。因为杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司之前签订的《买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，作为买卖合同相对方的杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司，在合同成立后可以协商一致解除买卖合同；其次，在协商解除合同的过程中，虽然蒋吉琼本人未到场签字确认，但杨照宽已出示了其与蒋吉琼对案涉房产进行处分的离婚协议书，证实了杨照宽有权代表蒋吉琼处分案涉房产，且广聚源公司又无法得知杨照宽与吕苇宁之间就案涉房屋还另有约定，故合同解除过程中广聚源公司已遵循诚实信用原则，尽到了谨慎、注意的合同审查义务，未存在恶意串通、损害第三人或社会公共利益的行为；最后，广聚源公司已代杨照宽、蒋吉琼偿还了因购买案涉房屋欠付银行的全部贷款本息，并向杨照宽退还了房款254015.4元，案涉房屋也依约退还给了广聚源公司，双方已依照《解除协议》约定履行了相关合同义务。综上，杨照宽与广聚源公司签订的《解除协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
另，我国法律规定的物权取得方式有原始取得和继受取得，不动产物权的继受取得方式为债权契约+物权登记模式。债权契约为合同法调整的合同关系，物权登记为物权法调整的物权行为和行政法调整的行政行为。本案中，杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司虽就案涉房屋签订了商品房买卖合同，但尚未办理不动产权证书，案涉房屋的所有权依然归广聚源公司所有，且因《解除协议》已成立、生效并履行完毕，故吕苇宁依据其与杨照宽约定的《离婚协议》主张确认案涉房屋归其所有的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吕苇宁的全部诉讼请求。案件受理费4600元，由吕苇宁负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案案涉房屋未办理房屋权属证书，即杨照宽、蒋吉琼与广聚源公司签订的商品房买卖合同尚未按约履行完毕，故双方可以协商一致解除买卖合同。在协商解除合同的过程中，虽然蒋吉琼本人未到场签字确认，但杨照宽已出示了其与蒋吉琼对案涉房产进行处分的离婚协议书，证实了杨照宽有权代表蒋吉琼处分案涉房产，且没有证据表明广聚源公司知晓杨照宽与吕苇宁之间就案涉房屋还另有约定，故现有证据证明不能证明合同解除过程中广聚源公司存在恶意串通、损害吕苇宁利益和社会公共利益的行为。广聚源公司已代杨照宽、蒋吉琼偿还了因购买案涉房屋欠付银行的全部贷款本息，并向杨照宽退还了房款254015.4元，案涉房屋也依约退还给了广聚源公司，双方已依照《解除协议》约定履行了相关合同义务。故原审法院认定杨照宽与广聚源公司签订的《解除协议》与法不悖，应为有效并无不当。因《解除协议》已成立、生效并履行完毕，故吕苇宁依据其与杨照宽约定的《离婚协议》主张确认案涉房屋归其所有的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于杨照宽因恶意解除合同给吕苇宁造成的损害，吕苇宁可另行主张。
综上所述，上诉人吕苇宁的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人吕苇宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年九月十八日
书记员 雷婧钰