广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1035号
上诉人（原审被告）：王秋燕，女，1983年5月21日出生，汉族，户籍所在地：广东省大埔县，现住广东省广州市番禺区。
委托代理人：何龙添，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区光明南路四巷二横**号***房。
被上诉人（原审原告）：吴钦，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：魏真真，系广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张雪云，系广东天穗律师事务所律师。
原审被告：杜仙群，女，1979年9月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原审被告：何龙添，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市番禺区，现住广东省广州市番禺区。
上诉人王秋燕因与被上诉人吴钦、原审被告杜仙群、何龙添民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月24日，吴钦签订一份《借款合同》，合同约定借款总额为人民币900000元，借款期限为30天，即自2012年4月24日至2012年5月23日，借款用途为购房，且吴钦以物业地址广州市番禺区洛浦街迎宾路上滘路段68号东海花园10座1602的房产（房产证号C5××89）作为此合同主体的抵押担保物。2012年4月24日，吴钦收到借款900000元，并出具《收款确认书》及《借款收据》各一份。2012年4月25日，吴钦向王秋燕转账69500元，向杜仙群转账46500元。2012年7月10日，吴钦与上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行签订了一份《个人担保借款合同》，约定以广州市番禺区洛浦街迎宾路上滘路段68号东海花园10座1602的房产为抵押贷款1000000元，交易对象户名为王秋燕。2012年8月10日，浦发银行将上述抵押贷款款项1000000元发放到王秋燕的银行账户。
另查明，王秋燕主张其于2012年4月25日收到吴钦的69500元包含了2012年4月24日至2012年6月23日的利息45000元、代理费18000元及向浦发银行办理贷款的费用6500元。杜仙群主张其收取的46500元中，包含了中介费8500元及之前帮助吴钦办理业务的欠款38000元。吴钦对上述主张不予确认，称因王秋燕、杜仙群在借款时收取了原告的农行存折，上述116000元款项是在未经吴钦同意的情况下被转走的。
另查明，王秋燕于2012年8月10日收到吴钦的抵押贷款1000000元，王秋燕陈述其中900000元是偿还借款本金，另外王秋燕本人收取了900000元贷款的两个月利息（按月息2.5%计算）45000元，18000元的代理融资服务费，另外王秋燕转回了2000元办理按揭贷款的费用给吴钦的账户；杜仙群收取了37000元，杜仙群主张其收取的37000元是吴钦代其亲戚还款，是经吴钦同意的。吴钦除确认应计付24000元左右的利息外，对王秋燕、杜仙群主张的其他事实不予确认。
另查明，吴钦提供王秋燕、杜仙群出具的一份《承诺书》，内容为：本人承诺如借款人吴钦在全额归还所欠向本人所借的本金、利息及代理按揭服务费用后，则本人退回吴钦所签署的借款借据、买卖合同、公证书、农业银行存折（账号44×××31）。承诺人：王秋燕、杜仙群。此次借贷关系已与吴钦（620120197907263315）无关。证明人：杜仙群。王秋燕提供吴钦出具的一份《承诺书》复印件，内容为：本人吴钦同意按月支付该笔垫资费用的利息叁万壹仟伍佰元整及一次性支付代理按揭服务费用。承诺人：吴钦。
另查明，本案中的900000元借款的实际出借人为何锦堂、彭健华，王秋燕、杜仙群称借款时口头向吴钦披露过实际出借人是何锦堂、彭健华，吴钦对此不予确认，并且在庭审过程中明确选择王秋燕、杜仙群作为本案的相对方主张权利。
另查明，王秋燕与何龙添系夫妻关系。
吴钦请求原审法院判令：1、王秋燕、杜仙群、何龙添立即返还吴钦21.6万元及利息71865.87元（以21.6万元为本金，按同期银行贷款利率四倍计算，从2012年8月11日起到被告实际支付之日止，暂计至2013年12月31日），暂合计为287865.87元；2、由王秋燕、杜仙群承担本案的诉讼费用；3、就第1、2项诉讼请求所指向的内容由王秋燕、杜仙群、何龙添承担连带责任。
原审法院认为，吴钦与王秋燕、杜仙群并未直接签订借款合同，吴钦认为在签订借款合同时，王秋燕、杜仙群并未向其披露本案的实际出借人为何锦堂、彭健华。本案经开庭后，经王秋燕、杜仙群向吴钦披露本案的实际出借人为何锦堂、彭健华。据此，吴钦明确表示选择王秋燕、杜仙群作为相对方主张权利，故本案的借款合同约束吴钦与王秋燕、杜仙群。
首先关于借款的利息问题，虽然在《借款合同》中未明确约定借款利息，但王秋燕、杜仙群主张双方约定借款按月息2.5%计付利息，并提供了具体的计付金额，吴钦和王秋燕、杜仙群、何龙添借款前并不认识，如此大数额的借款采用无息出借的方式显然不符合常理，因此对于吴钦推定为无息借款的主张原审法院不予支持；而王秋燕主张的借款利息合计90000元，借款利率已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分，原审法院不予支持。故吴钦应当向王秋燕、杜仙群方支付2012年4月24日至2012年8月10日的利息为900000×（6.1%×4）／12×3＋900000×（6.1%×4）／365×17=65128元。王秋燕、杜仙群所收取的借款利息90000元减除应计付的利息65128元，对其中超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的利息24872元，王秋燕、杜仙群应返还给吴钦。
其次，关于融资代理服务费、中介费、按揭代理服务费等问题。王秋燕主张其于2012年4月25日及8月10日收取的69500元及63000元中，除去利息90000元（每次45000元）外，还有融资代理服务费36000元（每次收18000元）及按揭代理服务费6500元。对于融资代理服务费36000元，由于吴钦、王秋燕在《借款合同》中未有明确规定，吴钦对此亦不予确认，依据证据规则，王秋燕应当向吴钦返还代理费36000元。对于按揭代理服务费6500元，由于6500元中的2000元王秋燕已经转回给吴钦的账户，王秋燕实际收取吴钦的按揭代理服务费为4500元。由于吴钦提供的《承诺书》及被告提供的《承诺书》均提及吴钦应支付代理按揭服务费用，而且吴钦向上海浦东发展银行的贷款亦是由王秋燕代为办理，故王秋燕所收取的按揭代理服务费4500元不予返还。杜仙群称其于2012年4月25日收取的46500元中，有8500元属于中介费，剩下的38000元是之前其他业务的费用。由于吴钦、王秋燕之间并没有关于中介费的明确约定，且吴钦对此不予确认，此项中介费应当予以返还吴钦。王秋燕主张的38000元其他业务费用，因未能提供相应证据证明，且吴钦对此不予确认，故原审法院对此项主张不予支持。杜仙群主张于2013年8月10日所收取的37000元，是吴钦代其亲戚还款，且是经吴钦同意的，由于没有证据支持，吴钦对此亦不予确认，原审法院认为杜仙群应当将37000元返还给吴钦。
再次，关于吴钦诉讼请求中要求王秋燕、杜仙群、何龙添返还本金外的利息部分（按银行贷款利率四倍计算），由于此部分并不属于一个借款合同，双方对此亦没有具体约定，此项诉求缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。
最后，吴钦主张上述债务为王秋燕与何龙添的夫妻共同债务，因吴钦无法提供证据证明此项债务关系成立时何龙添有承担此项债务的意愿，相关的《承诺书》是由王秋燕、杜仙群所出具，吴钦亦无法证明王秋燕将借款收益用于家庭共同生活，故对吴钦此项诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王秋燕应于判决发生法律效力之日起10天内向吴钦返还代理融资服务费36000元，90万元借款中所计收的超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的利息24872元，合计人民币60872元；二、杜仙群应于判决发生法律效力之日起10天内向吴钦返还中介费8500元、其他业务费用38000元及其他费用37000元，合计人民币83500元；三、王秋燕和杜仙群对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回吴钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元，由王秋燕及杜仙群共同承担1594元，由吴钦承担1215元。
原审法院判后，王秋燕不服，向本院提起上诉称：原审判决有误，请求予以改判。首先，吴钦同意支付王秋燕代理融资费用36000元，因为王秋燕为其服务，既然劳动工作了，就要收取报酬。当时王秋燕已经给吴钦开具了收据确认第一笔转帐69500元中包含了18000元的代理融资服务费用，第二笔18000元是吴钦超出原借款合同规定时间后大家互相恰谈协商的，从而才会有浦发银行100万放款后王秋燕扣除18000元作为第二次代理融资服务费用。吴钦的收费并没有违反物价局的规定。吴钦亲自告知王秋燕其存折密码，并转交身份证原件给王秋燕，让王秋燕代其转帐，如有常识的老百姓在正常无事的情况下都不会把如此重要的东西交给他人，吴钦是自愿、清楚、明白的去委托王秋燕转帐的。吴钦在委托王秋燕转账后取回存折原件到浦发银行申请贷款，另外在2012年7月也接到农业银行通知其提前还款余额不足，需再存2000元一事，最后交给杜仙群的37000元现金亦是吴钦同意的，所以王秋燕不应与杜仙群承担连带清偿责任。按照银行法规定，王秋燕代吴钦转账不存在过错，浦发银行明确吴钦提交农行存折原件，且确认“如果客户申请提前还款后余额不足，银行是会告知客户一事”，可以认定吴钦知道王秋燕转账一事。100万的贷款合同交易对象为王秋燕，王秋燕有权支配该款项，应视为吴钦对王秋燕代理行为的同意，且交给杜仙群的现金37000元是吴钦同意王秋燕代其转交。杜仙群明确收取的钱（合计：83500元）是吴钦同意向其支付的，王秋燕没有收取该费用，且该费用没有用于与王秋燕的共同生活，王秋燕与杜仙群并没有利益、亲戚关系，该费用与王秋燕无关，王秋燕不应承担连带清偿责任。吴钦从委托王秋燕转账划款到该笔业务结束时并没有提出异议，可认为其对王秋燕行为的认可。王秋燕分别从银行转款1000元、2000元给吴钦，一直到后来吴钦也没有归还。原审法院对王秋燕提出的调查取证申请亦无接纳。王秋燕迫于无奈，为维护合法权益，现特依据相关法律法规，向本院提起上诉，请求本院判令：一、依法撤销番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第14号民事判决中王秋燕需对吴钦支付退回融资服务费用36000万元的判决；二、依法撤销番禺区人民法院（2014）穗番法学民初字第14号民事判决中王秋燕需要与杜仙群共同承担连带清偿的判决；三、吴钦归还所欠王秋燕3000元人民币；四、吴钦承担一切诉讼费用。
被上诉人吴钦答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告何龙添述称：同意原审对何龙添的判决。
原审被告杜仙群没有陈述。
二审庭审过程中，王秋燕表示其主张的代理融资服务费36000元基于王秋燕代其融资到90万元借款，双方原约定期限为两个月、月利率大约是1%即每月9000元，后因为要补资料导致前后共办理了4个月，故费用应为36000元；对上述约定，杜仙群与吴钦均在场确认。吴钦对此认为原审判决中已就该费用进行了处理，且当时双方没有就代理按揭服务费用进行过约定，故对王秋燕的意见不予确认。另查，王秋燕确认涉案《承诺书》由其制作打印。王秋燕提出吴钦找人冒充其妻子到银行办理业务并签名确认，导致本案成功贷款而引发本案纷争，吴钦对此存在过错；王秋燕与杜仙群之间没有任何利益关系，也未与杜仙群共同享有本案的相关利益，故不应对杜仙群的责任承担连带责任。王秋燕自愿撤回要求判令吴钦归还所欠王秋燕3000元人民币的上述请求。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于吴钦应否向王秋燕支付代理费用36000元。对此争议焦点，本院分析认为，吴钦委托王秋燕为其代办融资贷款业务，从王秋燕出具的《承诺书》反映吴钦确需支付一定的“代理按揭服务费用”，吴钦对此亦从未提出异议，且王秋燕确为吴钦成功办理了相应的委托事宜，吴钦据此向王秋燕支付一定的费用，合情合理。王秋燕作为受托方，其可通过委托行为收取费用是代理行为的目的，其作为收费方应对费用的相关问题包括计费的标准更为注意。在吴钦已支付王秋燕4500元代理服务费用前提下，王秋燕要求上述费用按36000元计算，吴钦对此不予确认，故王秋燕应承担相应的举证责任，否则将承担不利的法律后果。分析本案现有的证据，除王秋燕本人书写的《承诺书》提及“代理按揭服务费”外，王秋燕仅提交了吴钦所写《承诺书》复印件，其真实性有待证实，即使该证据真实无误，其中亦未记载吴钦同意支付服务费用的数额。现有的证据不能证实双方就该费用的计费标准进行过约定，故对王秋燕的意见，本院不予采信。原审据此判令王秋燕向吴钦返还收取的36000元，于法有据，本院予以维持。涉案《承诺书》中表示“归还所欠向本人所借的本金、利息及代理按揭服务费用”，而王秋燕、杜仙群均在“承诺人”一栏中一并签名确认，两人均应视为前述文字中的“本人”，即均为借款的出借人。因此，对于因借款而产生的法律责任，亦应由两人共同承担。原审法院据此判令王秋燕、杜仙群对对方应承担的责任互负连带责任，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人王秋燕的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人王秋燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐施阮
谢春晖