西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第01304号
原告西安华仁物流有限责任公司。住所地：西安市新城区华清东路33号东区***号。
法定代表人穆丹丹，董事长。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人巨宏杰，陕西康铭律师事务所律师。
被告李世德，男，1975年2月1日出生，汉族，陕AH70**东风半挂牵引车合伙经营者。
委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告雷西凯，男，1971年8月12日出生，汉族，陕AH70**东风半挂牵引车合伙经营者。
委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告陕西东唐运输发展有限公司。住所地：西安市沣渭新区三桥西宝疏导路中段。
法定代表人袁西峰，执行董事。
委托代理人韩贵礼，男，该公司法律顾问。
原告西安华仁物流有限责任公司与被告李世德、雷西凯、陕西东唐运输发展有限公司（以下简称东唐公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新、巨宏杰，被告李世德、雷西凯及其共同委托代理人惠红林，被告东唐公司委托代理人韩贵礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其将承运的部分货物委托被告东唐公司运输，并与被告雷西凯签订《华仁物流运输合同》。被告李世德在运输过程中发生交通事故，致部分货物受损，其已向上家托运人赔偿，同时产生施救费损失。诉请：被告东唐公司赔偿货损110110.05元、施救费6755元，合计116865.05元；被告李世德、雷西凯承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告李世德、雷西凯辩称，其在运输过程中发生交通事故属实，但事发时，仅有部分货物外包装受到损坏，至于货物是否受损，原告未与其进行核对。且《华仁物流运输合同》无原告印章，发货人亦非原告。原告既非托运人，亦非承运人，无义务向托运人理赔，更无权向其追偿。原告施救属实，但支付的施救费其并不知情，且明显偏高。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东唐公司辩称，其系肇事车辆的出卖人，实际车主是被告李世德，被告李世德购车后未过户，该车登记在其公司名下。其公司从未与原告签订过运输合同，也未委托过任何人与原告签订合同，原告诉称其公司委托被告雷西凯与其签订合同的事实不成立，请求驳回原告对其公司的起诉。
经审理查明，2013年6月29日，原告与被告雷西凯签订《华仁物流运输合同》，约定双方凭《货物交接清单》进行货物的交接和清点；若遇交通事故，原告另行派车换装，被告雷西凯不得擅自做主叫车换货；对原告货物的丢失、损坏、污染等须照价赔偿。合同签订后，双方按发货清单装货，被告李世德驾车运输。2013年7月1日凌晨1：30分，车辆行驶至蓝田与商州交界的隧道中，车头向右侧滑弯成90°，挂车由于惯性碰撞车头，造成交通事故。当晚，被告李世德向其投保的保险公司及交警部门报案，保险公司于次日早出险，并对事故现场及部分货物拍照。7月3日，原告将全部货物运回西安，事故处理完毕。被告李世德此次运输的货物有40余单，其中西安羊乐乐乳业有限公司、青海电子材料公司、横河电机（中国）有限公司、西安创新能源工程有限公司四家提出货损索赔。西安羊乐乐乳业有限公司提出盒装400g奶粉损坏23盒，单价117.3元，罐装800g奶粉损坏1罐，单价288.15元，合计损失2986.05元。从保险公司拍摄的照片显示，仅有1罐罐装奶粉损坏。原告称奶粉因包装损坏，依行规已销毁。被告对该事实不认可，并认为奶粉包装损坏，残值应归其所有；该货物原承运人郭飞证明，已收到原告上述赔款。青海电子材料公司提出3箱铜箔破损，原告与被告李世德在7月3日签订的货损明细载明：铜箔11件，其中3件木箱外包装破裂，铜箔受损情况不详，需返厂检测，等厂家鉴定才可估损。青海电子材料公司返厂检测后，作出3箱铜箔报废回收处理，实际损失31236元。原承运人西安远成物流有限公司证明，已收到原告上述赔款。横河电机（中国）有限公司派工作人员在物流公司现场拆封检测控制柜，其中一面控制柜柜体变形，无法维修使用，损失控制柜柜体价值4500元，产生检测费1700元，木质包装费1000元，合计7200元。发货人吕忠顺证明，已收到原告上述赔款。被告对控制柜外包装损失1000元无异议，对原告主张的控制柜柜体价值持有异议，但不申请估损；原告称西安创新能源工程有限公司将压嵌式套管运回公司拆封检测，确认报废并存放于该公司废品库。西安创新能源工程有限公司提出648只2托电容器用压嵌式套管瓷件因内伤导致强度降低无法使用，单价106元／只，合计损失68688元，并证明如数收到原告赔款。但从保险公司拍摄的照片显示，套管的外包装无明显损坏。被告对原告主张报废的压嵌式套管系其运输货物原物持有异议。上述四家货物均有外包装，除3箱铜箔有原、被告签订的货损明细证明货损事实，一台控制柜柜体变形有保险公司确认，其余两家货损，原告均未通知被告及保险公司到场拆封登记确认损坏事实及定损。原告申请对压嵌式套管残值进行司法鉴定。被告坚持未经其与保险公司几方共同拆封登记确认货损事实，无法证明作为检材的货物系由其运输的原物，故不同意鉴定。并提出货物定损时未通知其与保险公司，故对原告与货主或托运人达成的赔偿协议不予认可。事故发生后，原告赶到现场处理，并另行派车换装货物，产生装卸费、叉车费1700元，倒货运费3200元。此外，原告还要求处理事故产生高速公路通行费460元、加油费1395元，其中7月1日-7月3日的通行费295元、加油费745元，合计1040元；7月3日之后产生的通行费165元、加油费650元。被告对原告处理事故产生的上述费用认为偏高，不予认可，但未举证。另查明，肇事车辆系被告李世德、雷西凯于2013年5月3日以28.6万元购买的二手车，二人合伙经营，登记、挂靠在被告东唐公司，该公司作为被保险人投保并收取管理费。
上述事实，有《华仁物流运输合同》，发货清单、运单，李世德情况说明，机动车保险报案记录，货损明细，索赔单，赔偿证明，货损照片，施救费票据，被告的行驶证、驾驶证，《汽车贷款合同》，《贷款车辆买卖协议书》，车辆转让《协议书》，保险单及双方当事人陈述、保险估损理赔员陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告雷西凯自愿签订的《华仁物流运输合同》，不违反法律法规，原告虽未加盖印章，但双方对合同的真实性均不持异议，合同应为有效。被告李世德驾车不慎，酿成事故，依据合同相对性原则，原告依据合同约定向被告追偿货损，并要求赔偿处理事故产生的合理费用，应予支持。肇事车辆系被告李世德、雷西凯合伙经营，被告东唐公司否认与原告签订《华仁物流运输合同》，且合同未加盖被告东唐公司印章，故应由被告李世德、雷西凯共同承担赔偿责任。被告东唐公司作为该车的登记车主及被保险人，收取管理费，应对被告李世德、雷西凯承担连带赔偿责任。原告要求被告东唐公司承担赔偿责任，被告李世德、雷西凯承担连带赔偿责任，依法不予支持。对受损货物系被告运输原物的事实，原告负有举证责任。原告在事故发生后，未通知被告及保险公司共同对压嵌式套管进行封存，并协商估损，而是单方交付托运人自行处理，致受损货物系被告运输货物原物的真实性无法确认，被告亦不予认可，原告应承担过错责任。其要求对上述货物残值进行司法鉴定，不予采纳。从保险公司拍摄的照片显示，1罐罐装奶粉损坏，托运人报价288.15元，被告虽不认可，但未提供证据；被告李世德在货损明细中确认3箱铜箔木箱外包装破裂，需返厂检测，等厂家鉴定才可估损。现青海电子材料公司经鉴定，作出报废回收处理，实际损失31236元；对控制柜外包装损失1000元，被告无异议。一台控制柜柜体变形，原告提交厂方货物索赔书证明损失4500元，已完成举证责任，被告持有异议，但不申请估损，对原告主张的损失应予确认。控制柜是否损坏须检测，因检测产生的检测费1700元，为合理损失。上述损失合计38724.15元，被告虽不予认可，但未举证证明，原告已向上家托运人赔偿，并向被告追偿，依法有据，应予支持。原告主张23盒盒装400g奶粉损失；压嵌式套管损失68688元，证据不足，不予支持。原告在事故发生后，依据合同约定另行派车换装货物，产生装卸费、叉车费、倒货运费4900元，合理通行费、加油费1040元，以上施救费合计5940元。被告认为偏高，但未举证证明，原告要求赔偿，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李世德、雷西凯自本判决生效之日起十五日内给付原告西安华仁物流有限责任公司羊乐乐奶粉损失288.15元，铜箔损失31236元，控制柜外包装损失1000元、一台控制柜柜体损失4500元、控制柜检测费1700元，合计38724.15元。
二、被告李世德、雷西凯自本判决生效之日起十五日内赔偿原告西安华仁物流有限责任公司装卸费、叉车费、倒货运费、通行费、加油费等施救费共计5940元。
三、被告陕西东唐运输发展有限公司对被告李世德、雷西凯承担连带清偿责任。
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2633元（原告已预交），由被告李世德、雷西凯承担1300元，于上述付款时间一并向原告支付，原告自行负担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 琦
人民陪审员 王 静
人民陪审员 杨建国
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 程 娟