上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三(民)初字第2796号
原告三一重通机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人周福贵，董事长。委托代理人陈德生，男。委托代理人卢恩平，男。被告崔铁军，男，1975年5月1日，汉族，住河南省孟州市大定办东街村崔胡同24号。委托代理人朱汉华，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告三一重通机械有限公司(以下简称“三一重通公司”)诉被告崔铁军劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，经双方合意延长简易程序适用时间后，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，分别于2016年4月5日和2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告三一重通公司委托代理人陈德生、被告崔铁军委托代理人朱汉华到庭参加了三次庭审。原告三一重通公司委托代理人卢恩平到庭参加了第二次庭审，被告崔铁军到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告三一重通公司诉称，原、被告之间于2014年8月12日自愿签订了《协议书》，该《协议书》系双方的真实意思表示，原告应当按照该《协议书》的约定向被告支付补偿款。双方并未于2014年11月20日签订过《协议书》，2014年11月20日的《协议书》系被告利用原告公司管理疏漏偷盖公章伪造形成，该《协议书》的内容与形式均与事实严重不符，系无效协议。原告就被告的违法行为已经向公安机关报案。因对裁决不服，原告诉至法院，要求判令原告：一、不予支持被告2014年11月1日至2014年11月20日工资人民币8,925元(以下币种同)；二、不予支持被告解除劳动合同补偿款213,000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。被告崔铁军辩称，原告确于2014年8月12日向被告提供了一式两份未加盖原告公章的《协议书》让被告签字，但事后原告既未给被告一份《协议书》，又未按照该《协议书》向原告支付补偿款，被告事后亦认为该《协议书》补偿金额过低，故双方实际并未履行该《协议书》。被告在原告处最后工作至2014年11月20日。2014年11月20日，双方经协商后重新签订了《协议书》，故原告应当按照2014年11月20日签订的《协议书》向被告支付补偿款。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2007年4月13日进入上海三一科技有限公司工作，后于2014年4月10日调入原告公司工作。2014年4月10日，原、被告之间签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2014年4月10日至2017年4月9日，被告从事研发岗位工作。被告在原告处工作期间的税前月工资为12,750元。2014年8月12日，原告向被告提供了一式两份未加盖原告公章的《协议书》。被告在该两份《协议书》上乙方落款处签名并书写日期后，两份《协议书》被原告收回。该《协议书》约定：“乙方(被告)原系甲方(原告)员工，乙方主动申请与甲方解除劳动关系。现经双方友好协商，自愿达成如下协议：一、经乙方本人申请，甲方同意乙方辞职，于2014年9月11日解除劳动关系。二、乙方须于2014年9月11日下班前办理完毕工作交接及相关离司手续，同时移交属于甲方的所有文件资料及相关物品等。三、乙方在工作交接时，需保质保量完成收尾工作任务，具体工作任务详见附件；若未完成收尾工作，需延长离职时间至工作完成。四、经双方协商，乙方办理完毕上述第三条事项后，甲方一次性支付乙方人民币99,988元，该款项包括但不限于回家交通费、休假期间工资、加班工资、社保等一切费用。五、支付方式：于2014年10月31日前以银行转账方式一次性支付乙方中国银行昆山支行银行卡内……七、甲方在支付上述款项后，甲乙双方无涉，乙方与甲方无任何后续法律纠纷……”事后，原告并未返回给被告一份《协议书》，亦未按照该《协议书》向原告支付补偿款。被告自2014年9月11日开始陆续向原告公司各部门办理离司移交手续，并于2014年11月20日向保卫科退还工卡。被告在原告处最后工作至2014年11月20日。2014年11月20日，原、被告之间签订了《协议书》。该《协议书》约定：“一、经乙方本人申请，甲方同意乙方辞职。双方自2007年4月13日签订劳动合同，于2014年11月20日解除劳动关系。二、乙方须于2014年11月20日下班前办理完毕工作交接及相关离司手续，同时移交属于甲方的所有文件资料及相关物品等。三、乙方在工作交接时，需保质保量完成收尾工作任务，具体工作任务详见附件；若未完成收尾工作，需延长离职时间至工作完成。四、经双方协商，乙方办理完毕上述第三条事项后，甲方一次性支付乙方人民币213,000元，该款项包括但不限于回家交通费、休假期间工资、加班工资、社保等一切费用。五、支付方式：于2014年11月30日前以银行转账方式一次性支付乙方中国银行卡内……七、甲方在支付上述款项后，甲乙双方无涉，乙方与甲方无任何后续法律纠纷……”2014年12月3日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：一、2014年11月1日至2014年11月20日工资人民币8,925元；二、解除劳动合同补偿款213,000元。后上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会将该案移送至上海市劳动人事争议仲裁委员会受理。上海市劳动人事争议仲裁委员会委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就2014年11月20日的《协议书》原件落款处的“三一重通机械有限公司”印文进行鉴定。2015年3月17日，司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为检材上需检的“三一重通机械有限公司”印文与样本1、2上的“三一重通机械有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。2015年5月19日，上海市劳动人事争议仲裁委员会作出沪劳人仲(2015)办字第21号仲裁裁决：原告于裁决书生效之日起十日内支付被告解除劳动合同补偿款项213,000元。原告不服裁决，遂诉至本院。另查明，上海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月27日开庭审理时，原告举证了一份落款时间为2014年8月12日的《协议书》复印件，该《协议书》上有被告书写的签名和日期，但未加盖原告公司公章。2015年1月27的《仲裁庭审理笔录》显示，原告举证该《协议书》证明当时协议上写的是九万多元，公司未同意，另外也证明了被告的第二项仲裁请求缺乏法律和事实依据。原告于该日仲裁庭审时另陈述，被告于2014年11月17日开始旷工，双方未解除劳动关系，劳动关系至今仍存在，2014年8月12日的协议，公司也未同意。庭审中，原告陈述：“原告原生产推土机，但因市场不好，经营不善所以项目要停掉。2014年8月，原告处有四五十名员工。大部分员工协商解除，少部分员工在三一集团内部调动。2014年8月，有40名左右员工与原告签订了《协议书》，由人事董红、王胜华经办，但《协议书》上甲方落款处均未填写经办人。2014年9月11日后，被告还在原告处工作，直到2014年11月17日。”以上事实由原告提供的仲裁裁决书、2014年8月12日协议书、离司移交手续清单以及被告提供的2014年11月20日协议书、鉴定意见书、劳动合同书、仲裁庭审笔录、仲裁庭审时双方出示的证据材料等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告的离职补偿款，原告主张双方并未于2014年11月20日签订过《协议书》，2014年11月20日《协议书》系被告利用原告公司管理疏漏偷盖公章伪造形成，故应当按照原告提供的2014年8月12日的《协议书》约定进行补偿。而被告则辩称双方并未实际履行2014年8月12日的《协议书》被告在原告处最后工作至2014年11月20日，双方于该日经协商后重新签订了《协议书》，故应当按照被告提供的2014年11月20日的《协议书》约定进行补偿。故本案的争议焦点在于原告应当按照哪份《协议书》向被告支付离职补偿款。本院认为，第一，被告虽于2014年8月12日在原告提供的的《协议书》上签名，但原告于2015年1月27日仲裁庭审时曾举证一份落款时间为2014年8月12日的《协议书》复印件，该《协议书》上有被告签名，但未加盖原告公司公章。由此可知，该《协议书》并未得到原告盖章确认。原告于该日仲裁庭审时另陈述，2014年8月12日的协议，公司也未同意。由此可知，原告迟至2015年1月27日仲裁庭审时仍未认可2014年8月12日《协议书》的效力。现原告主张于该日仲裁庭审时还举证了加盖公章的2014年8月12日《协议书》原件，但从仲裁委调取的双方证据材料中并无该份证据，故本院不予采信。第二，2014年8月12日的《协议书》虽约定双方于2014年9月11日解除劳动关系，但原告于庭审中亦陈述，被告于2014年9月11日后仍在原告处工作，直到2014年11月17日。故双方劳动关系实际并未于2014年9月11日解除。另外，《协议书》虽约定原告于2014年10月31日前履行给付义务，但实际原告并未给付。第三，被告依据其提供的2014年11月20日《协议书》申请仲裁并向原告主张213,000元补偿款时，原告于仲裁时则否认2014年11月20日《协议书》的印章真实性，并举证2014年8月12日《协议书》证明当时协议上写的是九万多元，公司未同意，从而证明被告提出支付解除劳动合同补偿款213,000元的仲裁请求缺乏法律和事实依据。在仲裁委依据《鉴定意见书》确认2014年11月20日《协议书》的真实性，进而支持了被告仲裁申请后，现原告又主张应当按照其提供的2014年8月12日的《协议书》约定进行补偿。故原告的陈述意见前后不一。第四，被告于2014年11月20日向保卫科退还工卡，故与被告主张其最后工作至2014年11月20日的说法能够相互印证，故原告主张双方于该日重新签订《协议书》的说法在时间上具有可能性。第五，被告提供的2014年11月20日的《协议书》经司法鉴定后真实性予以确认。综上，被告辩称双方并未实际履行2014年8月12日的《协议书》，双方于2014年11月20日经协商后重新签订了《协议书》的说法具有合理性，本院予以采信。原告主张2014年11月20日的《协议书》系被告利用原告公司管理疏漏偷盖公章伪造形成。对此，本院认为，第一，原告对其主张并未提供相应证据予以证明。第二，被告的工作岗位从常理而言并不接触公章。第三，被告陈述2014年11月20日《协议书》的签订过程具有合理性。第四，按原告所称，2014年8月，原告与40名左右员工签订的《协议书》中均无原告方经办人签名，故不可据此推导出被告提供的2014年11月20日《协议书》中无经办人签名即为偷盖。综上，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。从被告提供的《离司移交手续清单》来看，除人力资源部的“员工关系”栏未办理交接外，被告已完成了其他离职交接手续。关于“员工关系”栏的交接内容，原告主张是跟部门核实被告是否完成收尾工作，而被告辩称如员工属于三一集团公司内部调动的话，需要两家公司人事就人事档案进行交接，该项交接对被告而言，并无实际交接内容。本院认为，收尾工作交接一般系员工与所在部门交接，而“所在部门”栏已经审批完毕。“员工关系”栏属于人力资源部栏，从常理来说系涉及人事方面的交接，与收尾工作交接无关，故被告的辩称意见具有可信度，本院予以采信。纵观本案，原、被告于2014年11月20日重新签订了《协议书》，该《协议书》系双方的真实意思表示。原告主张应当按照其提供的2014年8月12日的《协议书》约定进行补偿，于法无据，本院不予支持。原告依法应当按照2014年11月20日《协议书》的约定履行给付义务，向被告支付解除劳动合同补偿款213,000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告三一重通机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告崔铁军解除劳动合同补偿款人民币213,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告三一重通机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 杨士朋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 闫飞达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。