浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘商初字第914号
原告辽阳德达综丝有限公司，住所地辽阳灯塔市王家乡。
法定代表人张启拥，董事长。
委托代理人（特别授权代理）纪清君，辽宁德远律师事务所律师。
被告佰和控股有限公司，住所地瑞安市汀田街道大典下工业区联中路18号。
法定代表人余成明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）章伟玉、孙陈楠，浙江安瑞律师事务所律师。
原告辽阳德达综丝有限公司为与被告佰和控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月11日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2012年11月30日公开开庭进行了审理，原告辽阳德达综丝有限公司的委托代理人纪清君、被告佰和控股有限公司的法定代表人余成明及其委托代理人章伟玉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2012年12月31日依法转为普通程序并组成合议庭于2013年3月22日公开开庭进行了审理，原告辽阳德达综丝有限公司的委托代理人纪清君、被告佰和控股有限公司的法定代表人余成明及其委托代理人章伟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽阳德达综丝有限公司起诉称：原告是生产综丝产品的企业，被告（原名是浙江百和织造有限公司，后更名为佰和控股有限公司）是利用原告的产品生产尼龙搭扣的企业。双方从2000年开始合作，由原告向被告提供有光综丝，双方于2010年结束业务。2011年1月17日，原告将双方货款结算以对账单形式传真给被告，被告对原告传真的对账单无异议，加盖公章后回传给原告。被告共欠原告货款297464.80元，此款经原告多次催讨，被告均以各种借口推托。故起诉请求判令：一、被告佰和控股有限公司立即给付原告货款297464.80元并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行贷款基准利率承担利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告佰和控股有限公司答辩称：一、原告主体不适格，理由为原告提供的主体证据与被告提交的企业登记资料不一致，原告最后一次年检时间为2011年4月15日，经营期限截至2011年8月8日止；二、原、被告从未对账结算过；三、被告没有结欠原告货款；四、2000年至2010年双方确实存在业务，但双方从1993年已经开始业务往来，期间被告的名称不断发生变化，最终变为佰和控股有限公司。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告公司基本情况一份，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、加盖有被告公章的落款时间为2011年1月17日的应收货款对账单传真件一份，证明被告欠原告货款的事实；
证据四、应收款账明细账、收款凭证、银行入账通知书、增值税专用发票，证明原、被告在2009年1月6日至2010年5月5日期间业务往来的情况及最后被告结欠原告货款297464.8的事实。
原告在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据五、原告出具的落款时间为2011年1月17日的应收货款对账单一份，证明证据三内容的真实性。
被告在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据六、企业机读档案登记资料一份，证明原告经营截止日期为2011年8月8日止、最后一次年检时间为2011年4月15日，原告已过经营期限，其营业执照和组织机构代码证均已失效；
证据七、退货协议一份，证明被告在2009年向原告退货的事实；
证据八、注明经手人为李祥柱、落款时间为2012年11月14日的收条一份、名片一张，证明退货协议中李祥柱的身份及其签字的真实性；
证据九、增值税专用发票两份、发货单两份，证明退货协议第二项中的货物原告经实际销售的差价为92885元。
原告提供的上述证据，经庭审出示、质证。被告佰和控股有限公司对原告提供的证据质证如下：证据一中的营业执照和组织机构代码证均已过期，本来营业执照上应该有营业期限，但该份复印件不完整，故无法反应营业期限；代码证的有效期为2010年6月18日至2011年8月8日，已失效，证据一无法证明原告的主体。对证据二没有意见。对证据三，首先原、被告没有对过账，其次对这份传真件有如下疑问：1、传真件左上角显示的时间为2011年1月12日，传真件落款时间为2011年1月17日，传真件的右上角显示的时间为2010年8月29日下午5点钟；2、传真件上显示的被告公司的公章，其真实性无法确认，且没有被告公司的人员签字确认；故该传真件没有效力，无法作为证据使用。证据四中的应收款账明细账系原告单方制作，真实性无法确定，我方不予认可，对证据四中的其他证据的真实性没有意见；对证据四的合法性没有意见，关联性有意见，因为证据四没有反映被告退货的情况；对证据四里反映的金额、发票均属实，上面载明的金额款项被告均已支付给原告。证据五系原告单方制作，不予认可。原告辽阳德达综丝有限公司对被告提供的证据质证如下：对证据六的真实性、合法性、关联性没有意见，但无法证明被告的待证事实。对证据七，被告称该协议是在被告公司写的，如果该协议真实，被告应该加盖公章，即使不加盖公章，也应该在协议中明确约定谁签字有效，协议应该把差价的内容及计算方法写进去；从我方的账册上反映，2００9年5月原告还有给被告送货，而协议发生在6月份；此外，协议中反映的退货已经全部装车退回，但李祥柱在2００9年6月应该没有去过被告公司，因为原、被告法定代表人关系非常好，原告从来不需要派人到被告那里催款；故退货协议系伪造，因为原告应该也有这样的一份协议，但李祥柱从来没有跟原告公司说过这件事。对证据八中载明的李祥柱的身份属实，李祥柱确系原告公司的业务员，但李祥柱在退货协议中的签字不真实。对证据八的真实性没有意见，该收条是李祥柱写的。对证据九的真实性没有异议，但无法证明被告的证明目的。本院认为，证据一虽系复印件，但被告在庭审中已经自认和原告之间确有发生买卖关系，故证据一予以采信；证据二经质证双方均没有异议，本院予以采信；证据三与证据五的内容具有一致性，被告佰和控股有限公司虽然对证据三的真实性提出异议，但对证据三中显示的传真电话号码系其所有没有异议，并否认该传真不是由其传出，但无其他证据证明，故对证据三系由被告传真给原告予以认定；被告对证据四中的应收款明细账的真实性提出异议，对证据四中的收款凭证、银行入账通知书、增值税专用发票的真实性、合法性均无异议，且自认票据中载明的款项被告均已经支付给原告，而证据四中应收款明细账所记录的款项收支与收款凭证、银行入账通知书、增值税专用发票所载明的交易情况完全吻合，故对证据四的真实性、合法性均予以采信，且证据四可以证明原、被告在2009年1月6日至2010年5月5日期间业务往来的情况及截止2010年5月5日被告结欠原告货款297464.8的事实；由此，证据四和证据三、证据五可以相互印证，故对证据三、证据五予以采信。被告对原告提供的证据六、证据八、证据九的真实性均无异议，故对三份证据的真实性均予以采信；证据六虽然可以证明原告的经营日期和年检状况，但不能证明原告主体不适格；证据七和证据八不足以证明原、被告之间于2009年6月存在退货的事实；证据九仅能证明被告于2009年7月17日将货物销售给他人的事实，无法证明票据上所载明的货物与本案的关联性，故不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：原告辽阳德达综丝有限公司和被告佰和控股有限公司素有业务往来，由原告向被告提供有光综丝，双方一直通过电话联系，没有签订书面合同。2009年5月13日以后，双方再无业务往来。2011年1月17日，原告将双方货款结算以对账单形式传真给被告，对账单载明“截止到2010年12月31日浙江百和织造有限公司欠我公司（辽阳德达综丝有限公司）货款为贰拾玖万柒仟肆佰陆拾肆元捌角整（297464.80元）。如对账相符请贵公司盖章后回传给我公司”。被告对原告传真的对账单无异议，加盖公章后回传给原告，确认结欠原告货款297464.80元的事实。上述货款被告至今未还。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告的诉讼主体是否适格；二、的被告佰和控股有限公司是否欠原告辽阳德达综丝有限公司货款297464.80元，即原、被告是否进行了结算。关于争议一，虽然原告提交的证据表明原告的经营截止日期为2011年8月8日、最后一次年检时间为2011年4月15日，但并无证据证明原告已经依法被注销，故原告的诉讼主体依然适格。关于争议二，虽然原告提交的结算凭证为一份传真件，传真件上显示的时间也的确和传真件的落款时间不同，但根据原、被告之间之前业务关系良好、从不签订书面合同，后来双方关系恶化后采取书面催讨欠款的行为是符合情理的；而且该证据可以和原告提交的应收款账明细账、收款凭证、银行入账通知书、增值税专用发票等相互印证，被告对传真件中载明的传真号码系其公司所有及收款凭证、银行入账通知书、增值税专用发票所载明的金额均已经支付给原告等均无异议；且原告庭审中亦提供了传真件的原件，虽然被告提出了异议，但没有提供足以反驳传真件来源的相反证据，故本院对该传真件的证明力予以确认，并将传真件作为双方已经结算并由被告回传给原告的凭证予以采信，被告抗辩称传真非由其公司所传出没有证据证实，不予采信。被告关于双方在2009年6月28日曾达成退货协议并约定退货协议中的差价损失应由原告负担的抗辩没有其他的证据予以印证，不予采信；且该协议的时间发生于2009年6月28日，被告在庭审中关于原、被告之间的业务关系先是抗辩称“就算有一点小的质量问题，口头提了以后，因双方交易时间太久基于人情就没有正式退货”，后又称“2009年6月退过一次货后，原告打电话说质量变好了，然后陆续发货物来试，直到2010年5月5日，实在不行了就停掉了”，最后又自认的双方最后一次交易时间为2009年5月13日，故对被告抗辩称的退货协议不予采信。
综上，本院认为原告辽阳德达综丝有限公司和被告佰和控股有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的买卖合同关系合法有效，被告佰和控股有限公司理应偿付货款。被告在原告向本院提起诉讼后仍未及时偿付货款，已经造成了原告的经济损失，损失标准参照中国人民银行同期同档次贷款的基准利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：
被告佰和控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辽阳德达综丝有限公司货款297464.80元，并赔偿原告经济损失（按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率从2012年10月11日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5762元，由被告佰和控股有限公司负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5762元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张浩杰
人民 陪 审员 黄树贤
人民 陪 审员 竺飞升
二〇一三年四月一日
（代）书记员 姚洋洋