天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初49363号
原告：天津鹏远汽车销售有限公司，住所地：天津市滨海新区中新生态城。
法定代表人：刘立强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：易天祥，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆新，天津允公律师事务所律师。
被告：姜云亮，男，1982年10月12日出生，汉族，住所地黑龙江省绥化市北林区，现住北京市昌平区。
被告：北京朝辉嘉业汽车展示有限公司，住所地：北京市昌平区。
法定代表人：姜云亮，职务：总经理。
二被告委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。
原告天津鹏远汽车销售有限公司与被告姜云亮、被告北京朝辉嘉业汽车展示有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告天津鹏远汽车销售有限公司委托诉讼代理人易天祥、王庆新，被告姜云亮、被告北京朝辉嘉业汽车展示有限公司委托诉讼代理人常路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津鹏远汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：
1.请求判令第一被告偿还原告借款2,000,000元以及截至2014年11月30日的利息36,000元；
2.判令第一被告以前述本息合计2,036,000元为基数支付原告自2014年12月1日起至实际给付之日止的延期还款滞纳金（按0.06%∕天计算，暂计算至2016年10月24日，为847,790.4元；
上述款项暂合计为2,883,790.4元。
3.判令第二被告对第一被告的前述给付义务承担共同、连带责任；
4.判令第二被告对第一被告的前述给付义务以质押车辆阿斯顿马丁价值为限（以市场评估价为准）向原告承担赔偿责任；
5.案件受理费29,870元、律师代理费121,743元，由二被告共同承担。
事实和理由：第一被告系第二被告法定代表人。2013年，第二被告因经营汽车需要向天津泰特汽车销售有限公司融资，双方于2013年10月9日签订了《汽车销售合同》，由天津泰特公司以预付款的方式提供资金，同月10日向第二被告支付借款2,000,000元。
为明确上述借款的法律关系，天津泰特公司、第一被告、第二被告又签订了《借款协议书》，将借款主体变更为第一被告，第二被告为连带保证人并同意将其所有的阿斯顿马丁汽车一辆质押给天津泰特公司，但第二被告只向该公司交付了车辆钥匙及进口证明书，检验单等手续。
2014年5月1日，天津泰特公司将上述确定的债权转让给原告并由原告与第一被告、第二被告签署了新的《借款协议书》约定了第一被告向原告借款2,000,000元，借款期限一个月，利率1.8%∕月，逾期还款按每日万分之六支付滞纳金等。第二被告用其自有的阿斯顿马丁汽车一辆质押给原告作为担保，并自愿为第一被告应偿还原告的借款本息、费用、损失等承担无限连带保证责任。后因还款，三方多次签订了借款协议书。但第一被告未按约定还款付息，第二被告也未履行保证责任。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告姜云亮、北京朝辉嘉业汽车展示有限公司辩称，1.原告的主体资格不适格，原告与二被告没有借贷关系。根据《车辆销售合同》、（情况说明、电子转账凭证）及《合同法》第八十条的规定，证明了案外人天津泰特公司与第二被告存在买卖合同及权利义务关系，而非借贷关系；证明了原告与二被告无资金往来，原告未向二被告支付借款的事实；证明了原告不具有诉讼主体资格；证明天津泰特公司与第二被告为买卖关系或借贷关系与否，其转让债权并未通知二被告，故对二被告不发生法律效力的事实。2.假设案外人天津泰特公司与第一被告有借贷关系，第二被告也无需承担保证责任。根据《担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条及《合同法》第一百一十四条的规定，第二被告应当免除保证责任。3.假设天津泰特公司与被告有借贷关系，借款本金应当为1,283,600元，理由是根据与其销售合同实际陆续支付了本金数笔，合计716,400元，剩余本金应为1,283,600元。4.原告计算的本息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，借款本金及利息有重复计算及超过法定利率的情形，假设双方存在借贷关系，其主张不应采信和支持。5.根据《汽车销售合同》所载内容证明了该车为双方买卖标的物，并非质押，亦未实际交付或转移质押物给原告或天津泰特公司，即便质押合同成立但并未发生效力。6.假设借贷关系成立，原告的请求已超过诉讼时效，其请求应予驳回。
综上所述，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据材料案外人天津泰特汽车销售有限公司与二被告签订的7份《车辆销售合同》、《借款协议书》，说明、中国建设银行电子转账凭证，原告与二被告签订的7份《借款合同》、阿斯顿马丁汽车图片、货物进口证明书、车钥匙、第二被告的书面说明、天津泰特公司的书面情况说明所载内容证明了2013年10月9日至2014年4月1日间，第二被告与案外人天津泰特公司签订7份《车辆销售合同》，该数份合同除了签订时间不同外，合同内容均一致。2013年10月10日，天津泰特公司通过银行转账支付第二被告货款2,000,000元。基于上述事实，天津泰特公司与二被告于2014年4月1日又签订了借款协议，协议约定：天津泰特公司出借给第一被告借款2,000,000元，月息1.8%，借款期限1个月；第二被告自愿将其所有的阿斯顿马丁牌商品车1辆，车架号XXXX，颜色红，质押金额2,000,000元，作为全部债权的质押担保，并自愿为第一被告偿还借款本息、费用、损失等的全部责任承担无限连带保证还款责任；合同签订后一日内，二被告将质押车辆、货物进口证明书、检验单及车钥匙等交付天津泰特公司；逾期还款按日万分之六支付滞纳金，并可对质押物进行处分、变卖，以偿还借款本息、滞纳金、起诉费、律师费等损失。期间，二被告向天津泰特公司交付了阿斯顿马丁图片、货物进口证明书、车钥匙，第二被告支付了部分利息。2014年5月1日至11月1日，原告与二被告逐月签订了7份借款协议书，除每份协议签订日期不同外，协议内容均和天津泰特公司与二被告签订的借款协议书基本一致。截止2014年10月1日，二被告支付了部分利息。2016年10月10日，天津泰特公司以书面方式向第二被告做出说明：“根据第二被告于2013年10月10日出具的《说明》并与我公司签订的《车辆销售合同》、《借款协议书》等文件，将出借给第一被告的该笔借款债权及相关权益于2014年5月1日全部转让给原告，原告以书面方式同意接受该债权。”但原告未提交天津泰特公司以书面形式将《情况说明》通知二被告。二被告对与天津泰特公司签订的上述合同、协议、转账凭证的真实性不持异议，对与原告签订的上述借款协议、原告提供的上述其他证据、第二被告出具的说明的真实性持有异议，认为该借款协议及说明中并非为第一被告的签名，不具有真实性，并向本院提出要求对本人的签名进行笔迹鉴定。经本院释明，第一被告未在本院指定的期限内向鉴定机构预交鉴定费用。本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。对原告主张的证明目的本院根据二被告提供的相关证据在本院认为部分综合分析评判。
2.原告提供的证据委托合同、国内支付业务付款回单、天津增值税专用发票、证明。证明原告因本案与天津允公律师事务所签订了委托合同，并交纳律师费用121,743元事实。经审查，原告提供的上述证据真实、本院予以确认。关于二被告主张该收费不符合行业标准，计算方式、数额不合理，本院在认为部分予以评析认定。
3.二被告提供的证据材料第二被告与天津泰特公司签订的16份汽车销售合同，工商银行凭证、客户存款对账单，天津市企业单位往来收据，证明第二被告与天津泰特公司存在买卖合同关系，原告不具有诉讼主体资格，车辆质押无效，债权转让不具有法律效力；假设与原告存在借贷关系和借贷事实，第二被告已经陆续偿还其借款合计716,400元，剩余本金应为1,283,600元,且原告的主张已经超过诉讼时效。原告对其证据的真实性无异议，对其证明目的持有异议，认为该组证据证明了天津泰特公司与二被告存在债权债务关系，原告与二被告重新签订了借款协议书、二被告依照双方借款约定已实际履行支付了部分利息，说明二被告对债权转让以及与原告形成了借贷关系的承认。本院对二被告提供的证据的真实性及与本案的关联性予以确认，对二被告的上述主张以及相关利息计入借款本金计算利息、滞纳金计算过高等争议是否成立，在本院认为部分再行评析认定。
另，第一被告在本案答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年1月5日依法做出了（2016）津0116民初XXXXX号民事裁定书，裁定驳回第一被告对本案管辖权提出的异议。第一被告不服一审裁定并提出上诉，天津市第二中级人民法院于2017年3月9日做出了（2017）津02民辖终XXX号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：一、根据原告提供的证据能够证明原告接受了案外人转让的债权2,000,000元的事实，后原告与二被告就该笔款项重新订立了借款协议书，二被告在履行借款协议过程中第二被告按照约定的利率支付了部分利息，从双方签订借款协议、第一被告为第二被告法定代表人、第二被告支付利息的事实分析，证明了二被告对第三人将该债权转让给原告，二被告是知情和认可的，该债权转让有效。上述事实同时证明了双方意思表示真实，不违反法律法规的规定，双方的借贷协议有效，应予认定。第一被告未按约定期限返还原告借款本息及相关损失、费用，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求第一被告返还借款的请求应当支持。原告要求第一被告按照本息合计2,036,000元为基数，自2014年12月1日起，暂时计算至2016年10月24日，按每天0.06%计算，支付延期还款滞纳金847,790.4元的请求，符合双方约定和相关法律规定，亦未超过法律规定的利率上限，应予认定和支持。二、1.原告要求第二被告按照约定以其所有的质押车辆现值承担赔偿责任以及对第一被告借款本息及相关损失承担全部连带清偿责任的主张，本院认为，原告与第二被告在借款协议中约定了质押车辆条款，由于该合同中确定质押的标的物为汽车，本案所涉质押应属于动产质押。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条关于“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”以及第六十四条第二款“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”之规定，本案所涉质押合同是否有效的关键在于质物是否由质权人原告支配占有。双方签订质押约定后第二被告未按约定向原告交付质押物，且因第二被告的原因造成质押物去向不明，虽然原告提供了证据《货物进口证明书》和车钥匙等由原告持有，但不符合上述法律规定生效条件，应认定质押合同无效，原告要求第二被告以质押车辆（以市场评估价为准）承担赔偿责任请求难以支持。2.关于第二被告是否对第一被告还款付息等费用承担连带保证责任，双方的保证约定内容不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告的该项主张不予认定和支持。3.另根据二被告与案外人天津泰特公司签订的借款协议书及说明能够证明第一被告以个人名义与原告签订了民间借贷合同，所借款项用于第二被告公司经营的事实，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人合同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，二被告有共同承担返还原告借款本息的责任，原告的该项请求应予支持。三、1.二被告辩称假设双方存在借款关系，其陆续返还金额共计716,400元应当折抵借款本金。根据原告与二被告达成的借款协议，协议明确约定了利率和滞纳金的计算数额，第二被告支付的上述款项符合该约定应付利息数额，二被告主张应按偿还借款折抵借款本金一部的主张没有事实和法律依据，不予认定和支持。2.二被告主张双方未就借款本息重新出具债权凭证，原告主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，且滞纳金计算明显过高，事实和法律依据不足，不予认定，其主张不予支持。3.二被告主张原告委托律师费用不符合计费标准以及原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，不予认定和支持。原告和二被告的其他主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第六十三条，第六十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告姜云亮、北京朝辉嘉业汽车展示有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津鹏远汽车销售有限公司借款2,000,000元;支付2014年11月30日的利息36,000元；支付2014年12月1日至2016年10月24日延期还款滞纳金847,790.4元；给付律师费121,743元，共计3,005,533.40元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告天津鹏远汽车销售有限公司其他诉讼请求。
案件受理费29,870元（原告已交纳本院），由二被告共同负担，并于本判决生效后五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人应当直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏惜和
审 判 员 苗卫红
人民陪审员 孙秀莹
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 吴 超
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
3.《中华人民共和国担保法》
第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
4.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院<民事诉讼法司法解释>理解与适用》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。