广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初953号
原告：谢陆，男，1982年12月6日出生，汉族，住湖南省南县。
委托代理人：潘文培、陈佩玲，系广东国晖（江门）律师事务所律师、实习律师。
被告：王小平，男，1964年5月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：欧阳丰茂，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：张先锋，男，1969年10月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
本院在审理原告谢陆诉被告王小平、张先锋合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员谭社安适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告谢陆及其委托代理人潘文培、陈佩玲，被告王小平的委托代理人欧阳丰茂，被告张先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢陆诉称：2015年8月，被告张先锋以资金周转为由向原告借款。由于原告于2014年4月已经向张先锋出借了20万元，原告无钱可借遂拒绝了其要求。同月，被告张先锋再次找到原告，说有朋友愿意出借1.7万元，需要原告借公章一用。当时考虑到与被告张先锋是亲戚关系，原告把公章交给张先锋盖章，尔后，张先锋以赶时间为由让原告在仓促中签名。直到被告王小平向原告主张债务时，原告才知道当时签名的是《借贷担保合同》，也是此时，原告才第一次知道王小平的存在。此外，原告还发现《借贷担保合同》所记载的内容与被告张先锋当时所描述的完全不一致，该合同上记载的金额是17万元并非1.7万元，且在原告完全不知情下把被告张先锋与王小平之前所发生的债权债务关系一并记载，使合同责任强加于原告身上。后原告找到被告张先锋理论，张先锋向原告说明，当时拿给原告签名的只是合同的第四页，并非完整的合同，因为急于从被告王小平处取得借款，为了满足被告王小平的借款要求，遂隐瞒事实。原告认为，两被告恶意串通，故意隐瞒其双方之间一直以来的借贷关系，并利用原告的信任，使原告在被告张先锋的欺骗之下违背自己的真实意思表示签订合同，两被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、撤销原告和两被告签订的《借贷担保合同》；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告谢陆在诉讼期间提供的证据有：1.《2014年4月24日借款协议》一份，2.《2014年10月24日借款协议》一份，均证明两被告之间的借款关系；3.《收据》一份，证明被告张先锋收取到被告王小平借款的事实；4.《借贷担保合同》一份，证明涉案合同的内容；5.《银行流水记录》一份，证明原告并非担保合同的借款人，原告对该笔借款并不知情，且该借款是直接划入到张先锋帐户中用以直接偿还房屋贷款。
被告王小平口头答辩称：第一、原告主张的签订合同过程不是事实，王小平并不存在与张先锋恶意串通的情形，当时的事实经过应该是：张先锋先找王小平借款20万元，其后又再提出借款17万元，王小平要求提供担保，否则不同意出借款项。其后张先锋就找到了谢陆，并声称以谢陆作为共同借款人，以及以江门市蓬江区陆璋五金橡胶有限公司（下简称陆璋公司）作为担保人向王小平借款。谢陆的签名以及陆璋公司的盖章都是谢陆当着王小平的面作出，王小平也有当面告知谢陆若没有担保的情况下，自己是不会再借款给他。所以，原告所声称的对于担保合同不知情，是属于虚假的陈述。第二、因为谢陆当着王小平的面签字、盖章，而且谢陆在借款人处签名盖手指印，王小平有理由相信其在合同上签字、盖章是其真实的意思表示，谢陆作为有完全民事行为能力人，并且作为陆璋公司法定代表人，其是可以代表公司作出意思表示，应该认定其签字、盖章是真实的意思表示。第三、原告主张两被告之间恶意串通是不符合情理。因为张先锋是有求于王小平而进行借款，王小平为了保障资金的安全要求提供担保，是合情合理。如果张先锋不能提供真实的担保，王小平是完全不会出借款项给张先锋，而没有必要为了张先锋的利益去冒险进行串通。再者，由于谢陆与张先锋是亲戚关系，王小平也没有理由与张先锋合伙欺骗其亲戚。第四，我国的担保法及相关的司法解释规定债务人欺骗担保人，而债权人知情的情况下担保人才不用承担责任。本案王小平是一直相信原告的担保是真实，所以原告应该承担相应的责任。第五、原告现在提起诉讼已经超过一年的除斥期间。综上所述，原告起诉所主张的事实并非真实，其没有任何证据证明王小平与张先锋存在欺诈或者恶意串通的行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告王小平在诉讼期间提供的证据有：1.《营业执照》、《税务登记》复印件一份，2.《身份证》复印件一份，3.《车辆行驶证》复印件两份，证明《借贷担保合同》第二页关于担保物的约定，当时原告是提供了陆璋公司名下的车辆行驶证复印件给王小平，用于借款合同担保。按照现在的生活水平来看，张先锋是国家的公职人员，根据其经济收入能力来看，张先锋借款1.7万元是完全有能力自行偿付而无需担保。这也证实原告主张张先锋借款1.7万元是不符合情理。
被告张先锋口头答辩称：第一、原告担保借款是由王小平提出，要求由我找原告进行担保。第二、当时原告是签名后就立刻走了，并没有详细看过担保合同，其只清楚对借款17万元进行担保，对此前发生的借款21.5万元并不知情。第三、我当时考虑到自己有能力偿还借款，所以确实也没有具体向原告详细陈述借款情况，而且我也不清楚王小平会将21.5万元列入合同中，并将原告列为借款人，我也是在收到王小平起诉的资料后，才发现这个情况。我当时只要求原告对借款金额17万元进行担保。
被告张先锋在诉讼期间没有提交证据。
经审理查明，王小平与张先锋是朋友关系，2014年4月24日和同年10月24日，张先锋曾先后两次向王小平借款13万元和8.5万元。后张先锋除支付部分利息外，未能依约履行还款给王小平。2015年5月，张先锋又因偿还房贷需要要求王小平借款17万元。王小平对此要求张先锋提供担保或找其他有偿还能力的人作为借款人。张先锋因借款担保需要要求谢陆支持。此后，张先锋提供其自有车辆行驶证及谢陆的身份证、陆璋公司营业执照、税务登记、车辆行驶证等复印件给王小平作担保相应材料。王小平据此制作《借贷担保合同》。该合同内容以张先锋和谢陆为借款人，王小平为贷款人，谢陆为担保人，借款金额为人民币17万元，借款期限自2015年8月31日至同年9月15日止。合同第六条借款利率和偿还：本借款为有息借款，每月利息为银行利息的四倍，借款人于2015年9月15日一次性偿还贷款人前两笔借款中的其中一笔借款13万元，共计偿还30万元；另一笔8.5万元及其利息于2015年10月22日偿还。合同还载明违约责任等条款和合同一式三份各执一份。王小平印制好合同书后相约张先锋、谢陆到其办公室签名盖章。其中，王小平在合同尾部贷款人一栏签名，张先锋和谢陆分别在借款人一栏签名，另谢陆还代表谢陆在担保人一栏签名和加盖公司印章。此后，王小平在2015年8月31日通过银行转账支付17万元给张先锋。随后，张先锋将该款用来支付房贷。借款期限届满后，张先锋未能依约履行还款义务。王小平遂于2016年11月7日向本院提起诉讼，要求张先锋、谢陆和谢陆等分别承担还款和担保责任。诉讼中，谢陆以本案两被告恶意串通、故意隐瞒事实致其违背意愿为由向本院提起本案撤销之诉。
另查明，张先锋与谢陆系舅父与外甥的关系。
本院认为，王小平与张先锋此前已存在借贷关系，张先锋逾期未还借款两笔合计21.5万元给王小平，在此情况下，张先锋再要求王小平借款17万元，王小平对此要求张先锋提供担保条件或要求有偿还能力的人为借款人是符合常理的，张先锋为此要求与其是亲戚关系的谢陆为其作担保或作为借款人也符合情理。王小平基于三方包括借款人和担保人在内签订的《借贷担保合同》履行支付借款17万元给张先锋，权利义务关系清楚，内容合法，其行为应受法律保护。本案原告谢陆主张两被告即王小平和张先锋恶意串通、故意隐瞒事实致其违背真实意思签订上述合同，认为只是为张先锋提供担保1.7万元，并非17万元，且根本不清楚此前已发生两笔借款21.5万元以及把自己也列为借款人；两被告否认恶意串通、故意隐瞒事实，其中，张先锋表示跟谢陆有讲明担保17万元，但不清楚连同此前的两笔借款也写入合同上；王小平承认涉案合同系自己制作交三方当事人签名盖章。针对三方当事人的争议，本院经审查认为，本案涉案借款金额17万元，有《借贷担保合同》和转账凭证为据，张先锋也无异议，事实清楚，应予认定。虽然该借款17万元直接转账划入张先锋个人账户，但不能因此而否定谢陆在借款合同中作为共同借款人的地位和责任。谢陆认为自己仅为担保人且担保金额系1.7万元，没有证据证明。且张先锋作为有固定收入的公职人员，若借款1.7万元根本不需要他人担保，故谢陆该主张欠缺理据，本院不予采信。鉴于涉案合同系王小平制作，且本案借款金额实际是17万元，此前的两笔借款属张先锋个人所借，谢陆没有明确表示对此前的借款愿意事后追加担保，对此，三方当事人对此前张先锋借王小平的两笔借款是否一并由谢陆担保产生重大误解。根据我国《合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，鉴于涉案合同本次借款实际金额为17万元，并非总额38.5万元，因此谢陆无须对涉案合同总额38.5万元负责，但对共同签认借款17万元应承担连带清偿责任，故谢陆请求撤销涉案合同的理由不充分。
综上所述，谢陆请求撤销涉案的《借贷担保合同》不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告谢陆提出撤销与被告王小平、张先锋共同签订的《借贷担保合同》的请求。
二、变更前款《借贷担保合同》中谢陆与张先锋的共同借款金额38.5万元为17万元。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告谢陆负担20元，被告王小平、张先锋各负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谭社安
二〇一七年三月三十日
法官助理 何洁媛
书 记 员 罗静威