四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0812民初568号
原告广元鑫地源置业有限公司，住所地广元市朝天区朝天镇陵江峰阁小区3幢3层1单元1号。
法定代表人：王小艳，经理。
委托代理人唐跃华，四川思勉律师事务所律师。
委托代理人张丹，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告乔宝，男，汉族，生于1981年3月19日，广元市朝天区人。
委托代理人雒缨，四川同方律师事务所律师。
原告广元鑫地源置业有限公司与被告乔宝商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后,依法由审判员赵晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐跃华、张丹，被告乔宝的委托代理人雒缨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，其中约定原告将位于广元市朝天区朝天镇的“鑫地源.首府”2栋1-5号房屋出售给被告，付款方式为一次性付款。后原告按照合同约定于2015年9月14日为被告办理了合同备案登记（备案登记号201509140000114）。原告为被告办理了合同备案登记后，被告却迟迟不肯履行付款义务，经原告多次催收无果，原告认为，被告的行为已对原告构成根本违约，且给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院，1、请求判令解除原告与被告之间所签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付违约金4030.52元；3、判令被告协助配合原告办理案涉房屋的注销合同备案登记事宜，并于十日内腾退房屋；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、双方签订的《商品房买卖合同》是真实的，案涉房屋在相关部门做了备案登记，双方合同已经履行完毕；原告对案外人侯海东存在工程欠款，故将所属的17套房屋抵偿给侯海东，且被告是通过抵偿对案外人侯海东的债权获得的房屋，不是从原告处直接获得的房屋；解除合同应该是原告先发出解除通知，不是通过法院解除，是合同没有履行完毕之前的行为，现在合同已经履行完毕。2、违约金的依据在法律上存在错误。3、如果解除合同不成立，原告第3项诉讼请求自然也不成立。4、被告没有义务和责任，就不应承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、《商品房买卖合同》，第五条证明房屋价款中的房屋总价为403052.00元；第六条证明一次性付款，但是没有约定支付时间；第十项第二款，证明被告逾期付款，原告有权解除合同以及支付违约金1%的相关规定。2、《商铺物业服务协议》以及广元家合物业服务有限责任公司出具的证明，证明原告已经将案涉房屋交付给被告。
被告质证：对证据1的客观真实性无异议，但对该合同的内容与本案的证明目的和关联性的有异议。首先被告为了取得房屋的备案登记和办理产权的需要，当时的价格也不是原告所说的9000.00元∕平方米，我们是以6000.00元∕平方米的单价做的抵偿；对第六条的一次性付款，其真实的付款方式是以材料款等抵偿，而不是现金付款。对证据2证明房屋已经交付给被告均无异议，但是需要说明的是双方的合同权利已经完成。
被告为反驳原告的主张，举证如下：
3、被告身份证复印件，证明被告的身份及主体资格。4、2005年10月11日被告与侯海东的结算统计表，其中有原告方的相关责任人的签字，证明案外人侯海东从原告处抵偿房子，再将房屋抵偿给本案的被告，来偿付被告的相关费用；主要证明被告不是从原告处直接获取的房屋，而是从侯海东处以6000.00元∕平方米的单价抵偿过来的。5、劳务承包合同书一份，签字的主体是四川万能建设集团有限公司，委托人是侯海东，这是甲方，乙方代表是被告，这组证据主要证明被告和侯海东之间有债权债务的联系。6、2015年9月14日原告与四川万能建设集团有限公司、侯海东签订的协议书，证明原告为支付四川万能建设集团有限公司和侯海东的工程款8070679.00元及履约保证金1600000元，而将17套房屋抵偿给了侯海东，而侯海东将其中的13套房屋抵偿给被告，且要求原告与被告签订的相应的商品房合同，以帮助被告取得房屋备案和房屋产权。7、商品房买卖合同和补充协议，证明双方是以一次性的通过抵偿欠款、材料款进行的付款。补充协议的第二条第一款，也能证明该合同已经履行完毕。8、《商铺物业服务协议》及服务费收据，协议签署的时间2015年10月12日，门牌号做了详细的列举，同时在2016年5月6日被告交付了15262.00元的物业管理费，管理时间从2016年5月1日至2017年4月30日，证明被告已经享有该套案涉房屋且取得相应使用权利。9、该套案涉房屋的备案登记即相应的查询结果单，证明被告已经获得通过抵偿的该套房屋，合同已经履行完毕。
原告质证：对证据3无异议。对证据4，无法证明真实产生的工程款和欠款以及乔宝和侯海东的关系，真实性无从考察，这与原告没有关系。对证据5，劳务承包合同只能证明四川万能建设集团有限公司与陕西天翊建筑工程劳务有限公司的劳务关系，与原告没有关系。对证据6，三方协议只是复印件，对其真实性有异议，不予质证。对证据7、8无异议。对证据9只能证明备案登记，不能达到合同已经履行完毕。
本院应被告申请，对证据6进行核实，形成的证据有：10、对原告公司工作人员赵志慧的调查笔录，证明协议书是真实的，经原告公司领导同意，加盖原告公司印章。11、对侯海东的调查笔录，证明协议书是真实的，侯海东作为实际施工人，对在协议书上的签字是认可的。
被告质证：无异议。
原告质证：对证据10无异议。对证据11，不能证明四川万能建设集团有限公司一定参与且授权给侯海东抵偿房屋，申请追加四川万能建设集团有限公司为本案第三人参加诉讼。
本院认证:对无异议的证据1、2、3、7、8、9，予以确认，用以证明案件事实，对与本案的关联性在本院认为中予以阐述。对证据4、5，因未经另一方当事人确认，真实性无法查证，在本案中不予确认。对证据6、10、11，能够形成完整的证据链，互相印证，虽然未核实四川万能建设集团有限公司加盖的印章是否真实，但是原告将17套房屋（包括本案案涉房屋）抵偿给侯海东，而侯海东将其中的13套房屋（包括本案案涉房屋）抵偿给被告这一事实，得到了原告及侯海东的认可，故对这三组证据证明的这一事实予以确认。
通过对证据的认证及当事人的陈述，可以查明一下案件事实：
2015年9月14日，原告因应付四川万能建设集团有限公司关于朝天区朝天镇小中坝开发鑫地源财富港项目工程进度款8070679.00元，以及四川万能建设集团有限公司向原告缴纳的工程履约保证金1600000元，经与四川万能建设集团有限公司及其委托代理人侯海东协商，签订了《协议书》，决定将鑫地源首府商铺1栋1-1、1-2、1-3、1-9、1-10、1-11、1-12，2栋1-1、1-2、1-3、1-4、1-5，3栋1-3、1-4、1-5、1-6、1-7；共计17套房屋抵偿给侯海东，折抵购房款8845432.00元。同日，侯海东向原告出具委托书，要求原告将抵偿的17套房屋中的1栋1-1、1-2、1-3、1-9、1-10、1-11，2栋1-1、1-2、1-3、1-4、1-5；3栋1-3、1-4，共计13套房屋与被告签订《商品房买卖合同》，购买房屋产生的契税由购买方自行缴纳。同日，原告与被告签订关于鑫地源首府商铺2栋1-5号的《商品房买卖合同》及补充协议，合同及补充协议约定：1、该套房屋单价9200.00元∕平方米，总价款403052.00元；2、一次性付款；3、逾期付款超过60日，原告有权解除合同，被告应自解除合同通知送达之日起10日内按照累计的应付款支付1%的违约金，并由原告退还被告全部已付款；4、无论被告采取何种方式付款，在合同约定的全部购房款（包括银行或住房公积金按揭贷款）未足额到达原告账户之前，原告均有权暂缓向被告交付房屋，且不承担逾期交房的法律责任；5、房产交易过程中所发生的各项费用，由双方按广元市朝天区地税局、国税局的规定分别承担。同日，双方在行政主管部门办理了商品房买卖合同登记备案手续，原告已将案涉房屋交付给被告，被告对取得的房屋已经实际控制使用，并于2015年10月12日，与原告法人王小艳担任法人的广元家合物业有限责任公司签订了《商铺物业服务协议》，于2016年5月6日向该公司缴纳了13套房屋自2016年5月1日起至2017年4月30日止的物管费及垃圾清运费15262.00元。
本院认为：原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律政策规定，自双方签订之日起成立、合法有效。该合同已经在行政主管部门登记备案，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案争议的焦点是原告已经按照合同约定向被告交付了房屋，而被告是否向原告支付了房屋价款？从原告与四川万能建设集团有限公司及其委托代理人侯海东于2015年9月14日签订的《协议书》来看，被告取得案涉房屋是基于侯海东对原告的授权获得，而侯海东取得案涉房屋是基于原告应向四川万能建设集团有限公司支付工程进度款以及收取的工程履约保证金，系原告抵偿债务的行为。故本院认定原告向被告出售案涉房屋，已经收取了相应价款，如原告对收取的价款有异议，也应向抵偿房屋接受方侯海东进行主张，而不是本案被告。由于本案基本事实已经查明，故对于对原告申请追加四川万能建设集团有限公司为本案第三人参加诉讼的请求予以驳回。因被告不存在向原告支付房屋价款的基本事实法律关系，故原告基于此提出的各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广元鑫地源置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3673元，由原告广元鑫地源置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵晓燕
二〇一六年七月十五日
书记员 仇 丹
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。