广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初36号
原告：蔡春娥，女，1969年1月10日生，住址：湖北省赤壁市。
委托代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，系该公司总经理。
委托代理人：王正君，系该公司员工。
原告蔡春娥诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴智勇律师，被告的委托代理人王正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月25日20时20分，原告雇请的司机杨柳驾驶闽Ｆ×××××重型自卸货车行驶至汕昆高速公路K99+200M时，因刹车不及分别碰撞前方由黄中强驾驶的粤Ｍ×××××重型自卸货车、刘演强驾驶的粤Ｍ×××××重型厢式货车，后刘演强驾驶粤Ｍ×××××重型厢式货车又失控碰撞陈广生驾驶的粤Ｍ×××××轿车，造成杨柳受伤及公路设施和四车损坏的交通事故。经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队对此事故进行认定：一、杨柳驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条前款和第22条前款的规定，负事故的全部责任。二、刘演强、黄中强、陈广生无责任。原告是肇事闽Ｆ×××××号的车主，原告向被告购买了交强险和商业险，商业三责险赔偿限额为50万元并附加不计免赔险，事故时间发生在该车的保险期限内。
事故发生后，原告已赔偿的情况有：①公路赔偿15750元；②粤Ｍ×××××货物转运费6900元；③粤Ｍ×××××货车货物转运费5600元；④粤Ｍ×××××轿车拖车费、停车费620元；⑤闽Ｆ×××××拖车费1834元；总计30704元。因原告向被告投了交强险及商业三责险，原告赔偿垫付的费用应该由被告承担。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告按保险合同的约定赔偿30704元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告立案时提交的证据有：原告身份证、车辆行使证、运输证，杨柳驾驶证，交强险、商业险保单，事故认定书，被告企业机读资料，公路赔偿通知书、发票，粤Ｍ×××××、粤Ｍ×××××车货物转运费发票，粤Ｍ×××××拖车费等发票，原告车辆施救费发票等，以证明其诉请。
被告辩称：一、被告将在商业险限额内，对原告的合理请求进行赔偿。1、原告已于2015年10月12日向被告进行索赔，其已明确表明“施救费、吊车费按标准赔付”，并声明“蔡春娥车牌号闽Ｆ×××××车主三部车吊车费、施救费由蔡春娥出保险赔付给蔡春娥账户”。被告已按照保险合同约定，赔偿粤Ｍ×××××号车施救费2175元、粤Ｍ×××××施救费600元、粤Ｍ×××××施救费610元，合计3385元到原告蔡春娥的个人账户。被告认为原告再次请求赔偿粤Ｍ×××××号车的施救费、停车费属重复索赔，不应支持。2、根据商业第三者责任险条款第七条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。原告要求被告赔偿粤Ｍ×××××货物转运费及粤Ｍ×××××货车货物转运费不属于本次事故的直接经济损失，属于间接损失，所以不应由被告承担。且第三者责任险条款对该项条款进行了加粗字体说明，已履行了提示告知义务，依法认定为有效条款。所以，本项费用不应支持。3、原告只为其车辆闽Ｆ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，并未投保车损险，原告请求闽Ｆ×××××号车的施救费依法无据，不应支持。4、对于原告车辆本次事故造成第三者公路的损失，被告将核对相关证据后，再确定进行赔偿。二、原告要求被告承担诉讼费无依据，本次诉讼是原告未向被告提供完整的索赔材料引起，并非被告不履行赔偿责任，所以本次诉讼费应由原告承担。综上，请法院依法支持被告的答辩意见。
被告在答辩时向法庭提交的证据有：被告公司出具的保险赔款计算书、第三者责任险保险条款、原告保险索赔申请书等，补充提交粤Ｍ×××××号车的救援拖车费发票，以证明其答辩意见。
经审理查明：2014年10月，原告为其所有的闽Ｆ×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险及机动车商业保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。机动车商业保险单注明承保险种为：第三者责任保险50万元；车上责任险（司机）10万元/座*1座；以及不计免赔条款。保险期间均为2014年10月27日零时起至2015年10月26日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。
2015年8月25日20时20分，原告的司机杨柳驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车，行驶至汕昆高速公路K99+200M时，因刹车不及分别碰撞前方由黄中强驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车、刘演强驾驶的粤Ｍ×××××号重型厢式货车，后刘演强驾驶粤Ｍ×××××号重型厢式货车又失控碰撞陈广生驾驶的粤Ｍ×××××号轿车，造成杨柳受伤及公路设施和四车损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨柳负事故全部责任，刘演强、黄中强、陈广生无责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员进行了查勘。投保车辆闽Ｆ×××××号货车由广东粤运交通拯救有限公司第二分公司进行施救，原告支付了救援拖车费1834元；粤Ｍ×××××号货车由梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队进行拖车，原告支付了停车、拖车费620元；粤Ｍ×××××号、粤Ｍ×××××号货车的货物由丰顺县益兴吊装队进行转运，原告分别支付了货物转运费6900元、5600元。根据广东省公路管理局出具的《公路赔（补）偿通知书》，原告向广东省路桥建设发展有限公司路达分公司支付了路产损失费15750元。2015年10月12日，原告向被告提交《机动车辆保险索赔申请书》，被告经核实，在交强险部分赔付了保险金2000元，在商业险第三者责任保险部分赔付了保险金151590元给事故受害方，其中原告取得赔款3385元。此后原告持上述单据向被告索赔未果，于2016年1月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
诉讼中，原告向本院申请调取涉案交通事故卷宗，经质证，原告表示对该卷宗无异议，从卷中粤Ｍ×××××号车、粤Ｍ×××××号车的司机均陈述，事故中两车辆均有货物损失，表明原告支付两车货物转运费是真实的。被告表示对该卷宗无异议，粤Ｍ×××××号车运载货物属实，被告经定损向该车赔付了货物损失，MK4509号车运货情况卷宗中并无记载。
本院认为：原、被告双方签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告投保车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、交通事故认定书及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点是原告请求被告赔偿的损失金额是否合理的问题。
1、公路路产损失费15750元。原告提交有广东省公路管理局作出的《公路赔（补）偿通知书》，广东省路桥建设发展有限公司路达分公司出具的发票证实，被告庭审中亦表示无异议，本院予以确认。
2、粤Ｍ×××××号车货物转运费6900元、粤Ｍ×××××号车货物转运费5600元。原告提交有丰顺县益兴吊装队出具的货物转运费发票证实，且从交通事故卷宗看，粤Ｍ×××××号车、粤Ｍ×××××号车在运输货物发生本次事故，故原告为减少货物损失支付的货物转运费合计12500元，属交通事故合理费用，本院予以确认。被告提出对货物转运费是间接损失，根据保险条款规定，被告不负责赔偿的意见。被告虽提交有保险条款证明，但原告请求的货物转运费并非保险条款中约定的情形，故被告意见本院不予采纳。
3、粤Ｍ×××××号车拖车费、停车费620元。原告提交了梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队出具的相关发票证实，属交通事故合理费用，本院予以确认。被告提出该费用已进行了理赔，原告请求属重复索赔的意见，被告虽提交了粤Ｍ×××××号车救援拖车费发票、原告书写的便条证明，但原告请求项目与被告已理赔的救援拖车费属不同项目，并非重复申请，故被告意见本院不予采纳。
4、闽Ｆ×××××号投保车辆拖车费1834元。原告虽提交有广东粤运交通拯救有限公司第二分公司出具的发票，但原告并未向被告投保车辆损失险，该项费用不属被告保险范围，本院不予支持。
综上，原告请求公路路产损失费15750元，粤Ｍ×××××号车货物转运费6900元，粤Ｍ×××××号车货物转运费5600元，粤Ｍ×××××号车拖车费、停车费620元，合计28870元，属原告因事故支付的必要的、合理的费用，上述损失在被告商业险保险金额范围内，被告应予以理赔。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险部分赔偿保险金人民币28870元给原告蔡春娥。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567.6元，按规定减半收取283.8元（此款原告已预交），原告负担25元，被告负担258.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘育平
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈 悦