南宁市横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民一初字第1969号原告陈思明。委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。被告陈志金。被告陈宝球。二被告共同委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。原告陈思明与被告陈志金、陈宝球民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，因案情复杂于2014年4月30日经本院院长批准延长审限六个月，后于2014年11月21日公开开庭进行审理。原告陈思明的委托代理人苏钒、二被告的共同委托代理人潘冠生到庭参加诉讼，被告陈志金、陈宝球经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈思明诉称，2013年6月2日，被告陈志金、陈宝球以资金周转困难为由向原告借款1100000元，并出具亲笔签名的《借条》给原告，约定借款期限为半个月，即从2013年6月2日起至2013年6月17日止，保证按期归还。同时，两被告还将被告陈宝球名下的保时捷小轿车及被告陈志金名下的大众小型越野客车的产权证即《行驶证》及《机动车登记证书》交给原告作担保。两被告收到借款后逾期不归还，经原告多次催讨未果，请求法院判决两被告共同归还原告借款1100000元及利息（利息计算方法：以人民币1100000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2013年7月18日起计至本案生效法律文书确定履行期限最后一日止），并承担本案诉讼费和财产保全费。原告对其主张在举证期限内提供的主要证据有：1、《借条》，证明被告向原告借款1100000元的事实；2、《行驶证》及《机动车登记证书》，证明被告为证明其有还款能力并保证按时还款而将被告陈宝球名下的保时捷小轿车及被告陈志金名下的大众小型越野客车的产权证交给原告作担保，进而证明被告已收到借款；3、证人陆XX的证言，证明证人陆XX于2013年6月2日下午用塑料垃圾袋装现金1100000元交给原告，接着，原告将这些现金交付给被告。被告陈志金、陈宝球辩称，两被告不认识原告，也没有见过原告，更没有任何经济往来。原告提供的《借条》是两被告签名，当时是有人与两被告洽谈放款，拿《借条》来给两被告签名，两被告认为这是打印好的、填空式的借条，属于格式条款，要有两被告收到原告借款的收据及出示原告出借款项的依据才能证明事实上借款成立，便在借条上签名，但《借条》上原告的名字是空出来的。两被告在《借条》上签名之后没有收到任何原告交来的借款，也没有写过收到原告的借款的收条，且这么巨额的借款，借条却没有约定支付利息，更说明借条是不具有真实性的。综上，两被告没有收到原告的借款，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告陈志金、陈宝球未有证据向本院提交。本案的争议焦点：原告与两被告之间是否存在合法的借贷关系？两被告应否共同归还1100000元借款及支付逾期利息？本院对证据的分析与认定：经过开庭质证，两被告对原告提供的《借条》的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明力有异议，认为《借条》只属于一个借款合同，应当以款项的实际交付作为合同生效的要件，原告并没有向两被告实际交付款项，故本案《借条》不能证明双方存在借贷关系；两被告对原告提供的《行驶证》及《机动车注册登记证书》真实性没有异议，对关联性有异议，认为《行驶证》及《机动车注册登记证书》不能证明两被告向原告借款的事实；被告对证人陆XX的证言的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人的陈述是不客观真实的，现金1100000元的体积很大，用一个塑料垃圾袋不可能装得下。本院认为，原告提供的《借条》是两被告亲笔所签，与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，可以采纳为本案证据；原告提供的《行驶证》及《机动车注册登记证书》是被告陈宝球、陈志金的车辆产权证书，且《机动车注册登记证书》是原件，同时，原告提供的证人陆XX的证言也说明了借款的交付过程，与本案事实相关，证据形式、来源合法，证据内容真实，且各证据之间相互印证，形成证据链，可以采纳为本案证据。被告虽然对上述证据提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条和第七十条的规定，本院确认上述证据的证明力。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月2日，被告陈志金、陈宝球向原告出具《借条》载明：“本人：陈宝球、陈志金向陈思明借款人民币￥1100000.00元（大写）壹百壹拾万元整，借款时间为半个月，从2013年6月2日开始至2013年6月17日止。保证按期归还，如不按期还清，本人愿意承担由此引起的一切法律责任。借款人：陈宝球陈志金2013年6月2日”，并将被告陈宝球名下的保时捷小轿车的产权证及被告陈志金名下的大众小型越野客车（车牌号：桂X×××××）的产权证即《机动车注册登记证书》等交给原告作担保（未办理相关担保手续），同时，原告将借款1100000元（现金）交给两被告。两被告收到借款后，逾期未归还，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告陈志金还于2012年11月21日以同样的方式（即借条格式和担保方式相同）向原告陈思明借款300000元（已另案处理）；被告陈宝球还于2013年4月16日以同样的方式（即借条格式和担保方式相同）向原告陈思明借款500000元（已另案处理）。本院认为，对因民间借贷所产生的债权债务关系，借款人亲笔书写的借条等字据应为证明这种法律关系的最佳证据。本案原告对所主张的事实提供被告亲笔书写的借条和被告拥有产权的《机动车注册登记证书》作为证据佐证，已经完成了举证责任，在被告无相反证据推翻的情况下，应以上述证据认定为双方存在债权债务关系。因此本院认定被告已收到原告的借款1100000元，双方形成民间借贷关系。原告诉请两被告偿还借款1100000元，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，根据上述法律规定，原告与被告未约定借款期内的利息，故原告请求的利息应从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。对于两被告辩称不认识原告、《借条》属于格式借条且只是借款合同、一个塑料垃圾袋不可能装得下现金1100000元等辩解意见，不足以否定借款的事实，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志金、陈宝球归还原告陈思明借款1100000元及其逾期利息（利息计算：从2013年6月18日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以1100000元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付），两被告互负连带偿还责任。案件受理费14700元，财产保全费3020元（原告已预交），由被告陈志金、陈宝球负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长叶炳灼审判员翁海燕代理审判员周波二〇一五年一月九日书记员秦海彬