山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1988号
上诉人（原审原告）：房红，女，1970年11月1日出生，汉族，淄博正友商贸有限公司业主，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：毛旭光，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玲，女，1964年12月23日出生，汉族，现住安徽省黄山市。
委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
原审第三人：张店区马尚镇西寨社区居民委员会，住所地山东省淄博市张店区马尚镇西寨社区。
法定代表人：刘曰兴，主任。
委托诉讼代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原审第三人：房明，男，1965年8月13日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市张店区。
上诉人房红因与被上诉人李玲、原审第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会、房明案外人执行异议之诉一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房红及委托诉讼代理人毛旭光，被上诉人李玲的委托诉讼代理人高伟，原审第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会的委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼，原审第三人房明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房红上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实改判对涉案房产停止执行。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定涉案房产归房明所有与事实不符，属于认定事实错误。关于涉案该100平方米房产的取得情况，上诉人已经在一审中提出了证据及陈述，房产宅基地载明的用地面积为209.30平方米，根据拆迁方案，置换100平方米、80平方米房屋各一套，剩余29.30平方米。本案涉案100平方米中有29.30平方米，另外有24平方米系上诉人母亲面积置换，另外46.7平方米系上诉人按照第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会要求，按照市场价值购买。本案涉案房屋只有29.30平方米部分系房明宅基地置换的，其余系其它方式取得，一审法院仅仅依据第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会自己的陈述，就认定涉案房屋系房明所有与事实不符，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。因涉案房屋产权存在争议，法院不应当对涉案房屋进行执行，且原审第三人房明存在其他财产可以执行，因此不应当予以执行该涉案房产，上诉人一审提供的证据应当足以排除该涉案房产的强制执行。
李玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张店区马尚镇西寨社区居民委员会辩称,一审判决认定事实正确，上诉人上诉事实不能成立，请求维持原判。
房红向一审法院起诉请求：1．停止对张店区和平路名仕城小区19号楼2单元102号房产的强制执行，确认涉案房产归原告所有，价值约20万元；2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月23日，第三人西寨社区居民委员会通知房华兴于当月26日参加该社区二期还房申报100平方米未改户型还房抓阄。2013年5月24日，西寨社区居民委员会出具交款人为“房华兴”，金额为“5,137元”，备注为“二期还房100平方米未改户型应交款”的收款收据，该“5,137元”系以户名为“房红”的山东张店农村商业银行通过行内转账方式汇出，付款用途是购房款。2013年9月28日，房华兴立下遗嘱，遗嘱内容第一条为“将位于山东省淄博市张店区铭仕城小区十九号楼××单元一零二室房产中属于我的份额由我女儿房红继承，此房产与任何纠纷无关。”
另查明，落款为1990年11月20日的《地籍调查表》载明土地使用者为房明。1999年11月1日，一审法院出具（1999）张城西民初字第227号《民事调解书》，经主持调解，当事人房明、李玲对房产进行了分割，约定“北屋东头三间、东屋二间、北屋东头后二间归原告（房明）所有，其余房屋归被告所有”。
还查明，张店区马尚镇西寨社区居民委员会依据村民有效的宅基地证所载明的宅基地面积还房，房明所持有的1996年宅基地证载明：“土地使用者房明，用地面积209.30平方米”。依据此标准，西寨社区居民委员会于2007年9月1日与房明签署《拆迁安置补偿协议书》，给予房明还房三套，面积分别为100平米、100平米、80平米。上述房屋建成后，西寨社区居民委员会向房明予以交付，现在三套房屋位于张店区和平路112号西寨名仕城小区，具体为8号楼1-402、19号楼2-102和29号楼1-101。上述三套房屋，按照还房方案其产权全部归房明所有。
还查明，2010年3月2日，李玲以财产损害赔偿纠纷为由对张店区马尚镇西寨社区居民委员会、房明提起诉讼。一审法院作出（2010）张民初字第500号民事判决书，西寨社区居委会不服提出上诉，淄博市中级人民法院经审理作出（2011）淄民一终字第739号民事判决书，该判决书生效后，西寨社区居委会未按文书的规定履行法律义务，李玲遂向一审法院申请强制执行。一审法院于2017年6月5日对房明位于张店区和平路名仕城小区19号楼2-102号房产进行了评估、拍卖，异议人房红认为该房产其已支付房款购买，应归其所有，要求法院立即中止执行该房产，并将该房产返还于她。一审法院于2017年8月18日作出（2017）鲁0303执异160号执行裁定书，驳回了房红所提的执行异议申请。一审法院向原告房红送达上述裁定书后，原告对上述裁定书仍不服，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案的主要争议焦点问题是：原告房红对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，作为提起执行异议的案外人，原告房红应对其主张承担举证责任，若举证不能则应承担不利法律后果。
按照《西寨社区旧村改造还房方案》和《西寨社区旧村改造搬迁安置实施办法》的规定，该社区拆迁安置还房依据村民所持有效的宅基地证所载明的土地使用人和用地面积进行。房明所持宅基地证载明了土地使用人是房明，用地面积209.30平方米，西寨社区居委会于2007年9月1日依据该宅基地证与房明签署的《拆迁安置补偿协议书》事实清楚、合法有效，能够证明西寨社区居委会给予房明所还三套房屋（分别为张店区和平路112号西寨名仕城小区8号楼1-402、19号楼2-102和29号楼1-101）归房明所有。社区抓阄通知和涉案房屋西寨名仕城小区19号楼2-102的交款凭证，并不能作为确认涉案房屋所有权的有效凭证，因此原告房红以社区抓阄通知以及收款收据上载明的通知对象和交款人为房华兴为由，主张涉案房屋为房华兴所有，不予认可。因为原告父亲房华兴并非涉案房屋所有人，因此，其于2013年9月28日所立的对涉案房屋其所有部分由原告房红继承的遗嘱，属于无权处分，原告房红并不能依此取得涉案房屋所有权。原告房红出具的房明收条一份，证明原告父亲房华兴于2017年2月14日让给房明10万元补偿，因第三人房明未到场，不能确定收条的真实性以及该10万元的实际用途，对于该份证据，不予认可。
至于原告房红以银行交款凭单为证主张其为涉案房屋缴纳购房款5137元，因为房屋归属并不以交款为准，且涉案房屋属于村拆迁还房，房红不是该村村民，并不能通过交易和继承取得涉案房屋所有权，因此，原告房红主张善意取得该房屋，不予支持。因原告房红并不是涉案房屋的所有人，因此无理由排除被告李玲对涉案房屋的执行，故依据被告（申请执行人）李玲申请对涉案房屋执行并无不当。因此，对原告诉求的停止对涉案房屋的强制执行，亦不予支持。如果涉案房屋西寨名仕城小区19号楼2-102购房款5137元确为房红缴纳，建议其向第三人房明追偿，房明应当向房红给予补偿。
综上所述，根据本案原告提供的现有证据，尚不能证明原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求难以成立，不予支持。据此依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告房红的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告房红负担。
二审审理过程中，上诉人房红围绕争议焦点依法提交新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人房红提交涉案房屋土地房产所有证存根一份，证明涉案房屋24平方米的来源是上诉人父亲房华兴祖宅。被上诉人李玲质证后对证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为该证据是1952年登记的土地使用权情况，原审第三人房明是1965年出生，涉及到房明和李玲的离婚诉讼中分割的房屋是1990年由张店区土管局确权的宅基地使用面积。该证据与本案无关，不能证明房明之父对涉案房屋具有宅基地使用权。原审第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会质证后对证据的真实性无异议，但是土地房产登记证已经作废，一审已经提供了涉案的宅基地的土地使用证，这份土地证已经代替了上诉人提供的证书。因上诉人提供的证据系1952年涉案土地的权属情况，而涉案宅基地在1990年由土地部门重新进行了确权登记，故对上诉人提供的证据，本院不予采信。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为上诉人房红对涉案房产是否享有排除执行的民事权益。上诉人房红既非涉案房屋置换所涉宅基地使用权人，又非原审第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会的集体组织成员，其向原审第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会交纳购房款的行为系基于原审第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会与房明之间形成的房屋置换及买卖的合意，其支付购房款行为并不构成购买涉案房屋的善意。虽上诉人房红提交的2013年9月28日房华兴的遗嘱，但涉案房产在房华兴去世后并未进行析产；涉案房屋系集体经济组织内部拆迁还房，上诉人房红并非原审第三人张店区马尚镇西寨社区居民委员会集体组织成员，其并不当然的享有涉案房产的所有权，故上诉人房红并不享有排除涉案房产执行的民事权益。原审第三人房明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中权利。综上，上诉人房红的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人房红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一八年八月二十八日
书记员 彭倩倩