北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04140号
上诉人（原审被告）党伟懿，女，1959年12月29日出生。
委托代理人杨彦军，北京市六合金证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）党永亮，男，1933年2月9日出生。
被上诉人（原审原告）吴春凤，女，1938年1月20日出生。
以上二被上诉人之委托代理人党伟萍，女，1962年7月30日出生。
上诉人党伟懿因不当得利纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9765号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人党伟懿与委托代理人杨彦军，被上诉人党永亮、吴春凤之委托代理人党伟萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
党永亮、吴春凤在原审法院诉称：党永亮、吴春凤系夫妻关系，党永亮系党伟懿之父，吴春凤系党伟懿之母。党永亮、吴春凤共育有二女一子，长女即党伟懿。党永亮、吴春凤因年龄问题不能贷款，以党伟懿名义购买了别墅，用于全家共同经营家具生意及本人、儿子儿媳共同居住。2004年3月15日，吴春凤将自有存款135228元以刷卡方式用党伟懿名义交了第一笔首付款的大部分款项。该款项是吴春凤在2004年3月15日之前，让案外人党伟萍将13万余元分别存入农行卡上10万余元、工行卡上4万余元。2004年3月20日，吴春凤又以党伟懿名义交了第二笔首付款14万元。该款项由党伟萍存入农行卡上12万余元、两张工行卡上各2万余元。此后，党永亮、吴春凤委托二女儿党伟萍、二女婿罗泉先后向贷款行
--
民生银行安定门支行归还贷款484900元。其中为及早归还贷款，在党伟懿极力劝说下，将原德胜门自住房屋以42万元的价格出售，并将售房款中的30万元用于结清了银行贷款。
2007年底时，党永亮患病，党伟懿不但不尽赡养义务，也不帮助其父亲治病，并且多次对二位年老体弱的父母进行呵斥、辱骂，后强行将党永亮、吴春凤及儿子、儿媳赶出家门。党永亮、吴春凤以党伟懿名义购房并偿还贷款，本意是为了将该房产作为全家共同经营家具的经营场所和共同生活居住，党伟懿在房屋贷款还清后，将党永亮、吴春凤及弟弟、弟媳赶出家门。因此，党永亮、吴春凤的目的无法达到，那么党伟懿取得我们垫付的首付款及代偿的贷款利益也无合法根据，故起诉至法院，请求法院依法判决：1、请求贵院依法判令党伟懿返还党永亮、吴春凤代其垫付房屋的首付款295228元及垫付之日起至实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2、请求贵院依法判令党伟懿返还党永亮、吴春凤代其偿还的银行贷款484900元及代偿之日起至实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；3、请求判令由党伟懿承担本案的诉讼费用。
党伟懿在原审法院辩称：我不同意党永亮、吴春凤的诉讼请求，因为和我没有关系。购房款都是我自己的钱。我将钱交给他们，他们帮我办理的。
原审法院审理查明：党伟懿系党永亮与吴春凤之女。2004年3月15日，北京新普纪元房地产开发有限公司与党伟懿签订了《商品房买卖合同》，合同约定党伟懿购买北京新普纪元房地产开发有限公司开发建设的房屋一套，房屋成交价款为770282元。其中首付款为320282元，贷款45万元。
2012年12月21日，党永亮、吴春凤将党伟懿诉至法院，要求确认党永亮、吴春凤对涉案房屋享有98.76%的所有权份额。经法院审理认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。诉争房屋的购房确认书、购房发票、《个人住房抵押借款合同》均显示，买受人为党伟懿，且诉争房屋所有权证书上登记的房屋所有权人亦为党伟懿，现党永亮、吴春凤主张其对诉争房屋有实际出资为由，要求确认其对诉争房屋享有份额，依据不足，法院无法支持。若当事人对诉争房屋的出资问题存在争议，可以协商解决，亦可另行诉讼。故驳回党永亮、吴春凤的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
双方对房屋的出资问题产生争议，经法院查证，认定如下事实。
1、2004年3月15日，吴春凤从其中国农业银行三张储蓄存单取款108164.1元，存入党伟懿的银行卡中，同日，用该银行卡向北京新普纪元房地产开发有限公司支付房款10万元。
2、党永亮与吴春凤的女儿党伟萍用其名下的银行卡，于2004年3月15日向北京新普纪元房地产开发有限公司支付房款35228元，于2004年3月20日向北京新普纪元房地产开发有限公司支付房款21000元。
3、2004年3月19日，党伟萍以党伟懿的名义向党伟懿名下的银行卡存款2万元，2004年3月20日用该银行卡向北京新普纪元房地产开发有限公司支付房款19000元。
4、自2004年5月至2005年12月间党伟萍分十五次向党伟懿的贷款还款账号存款15次，共计金额484900元。
在审理过程中，党伟萍作为党永亮、吴春凤的委托代理人表示，上述钱款均是由党永亮、吴春凤出资，党伟萍只是代党永亮、吴春凤办理相应的手续。
另查，党永亮、吴春凤表示另有一笔于2004年3月19日存入党伟懿账号的6万元系从党永亮的账号转账获得的。经法院到相关银行进行查询，不能确定该笔钱款从何人账户中转出。
再查，党永亮、吴春凤认可2004年3月19日存入党伟懿账号的现金5万元为党伟懿自行办理的。
原审法院认定上述事实的证据有：银行查询记录、持卡人存根、商品房买卖合同、购房确认书、（2013）昌民初字第306号判决书及当事人的陈述等。
原审法院判决认为：公民合法的民事权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。党伟懿主张党永亮、吴春凤支付的购房款系自己将钱款交给党永亮、吴春凤和党伟萍后由他们代为办理，但其并未提供相应证据予以佐证，且党永亮、吴春凤对此不予认可，故法院不予采信。现党永亮、吴春凤代党伟懿支付了购房款660128元，故党伟懿应将上述款项返还给党永亮、吴春凤。党永亮、吴春凤的请求超过该数额的部分，证据不足，法院对其请求不予支持。党永亮、吴春凤主张党伟懿给付利息的请求，于法无据，法院对其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、党伟懿于判决生效后七日内返还党永亮、吴春凤代其支付的房屋的首付款及贷款共计六十六万零一百二十八元；二、驳回党永亮、吴春凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，党伟懿向本院提起上诉。党伟懿认为，原审法院认定事实不清。本案购买房屋的钱款均是我本人经营所得，并不是被上诉人的财产。本案被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
党永亮、吴春凤答辩称：党伟懿的陈述均不是事实，本案的核心是房屋的付款问题。至于经营业务，都是我们在做与党伟懿无关。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案为不当得利纠纷，对于主张存在不当得利事实的当事人，应该承担举证责任。本案中，根据已经查明的事实，本案所涉房屋的实际出资人是党永亮、吴春凤，但生效判决已经确认该房屋的所有权人系党伟懿本人。因此，党永亮、吴春凤所提的证据已经能够初步证实本案不当得利事实的存在。党伟懿对该事实予以否认，认为党永亮、吴春凤的出资均是其多年经营赚取，主张出资款实际归其所有。但是，由于党伟懿与党永亮、吴春凤系一家人，家庭经营所得和个人经营所得在本案中无法清晰辨别，党伟懿也没有提供充分的证据证明所有出资款都归属于其一人所有。虽然党伟懿二审提供了一些经营证件等表明其存在经营行为，但是从证据的证明力上判断，党伟懿二审所提的营业证件等均为间接证据，证明力较差。党永亮、吴春凤所提供的银行记录、生效判决，显然具有更强的证据效力。因此，党伟懿的抗辩事实依据不足，本院认为党伟懿存在不当得利的事实。根据法律规定，党伟懿应该予以返还。在本案一审中，党伟懿未提出诉讼时效抗辩，故二审提出的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。党伟懿的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千六百零一元，由党永亮、吴春凤负担一千二百元（已交纳）；由党伟懿负担一万零四百零一元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零四十一元，由党伟懿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 赵小军
代理审判员 王国庆
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张颖岚