内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2829号
上诉人（原审被告）：徐长义，男，1976年2月4日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。
委托诉讼代理人：周会树，赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座A区六楼。
负责人：马福荣，经理。
委托诉讼代理人：娜森，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：高茹春，女，1981年9月16日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：李相国，男，1945年9月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李佳琪，女，2011年8月4日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李靖琦，男，2016年3月17日出生，汉族，幼儿，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈桂珍，女，1953年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原审被告：中国英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区玉龙大街北侧松山区供销联社办公楼。
负责人：沙江巍，经理。
上诉人徐长义因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、高茹春、李某1、李某2、李相国、陈桂珍、原审被告中国英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院(2018)内0403民初685号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐长义上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内承担240362.67元赔偿责任。主要事实及理由：原审法院认定事实不清，上诉人徐长义虽在实习期内，但事故发生时并未驾驶车辆，此次事故系李林酒后追尾所致，交通事故责任认定书也明确记载事故车辆因故障停在非机动车道上，因此不能认定上诉人徐长义驾驶车辆发生交通事故。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司并未就免责条款履行告知义务。
被上诉人高茹春、李某1、李某2、李相国、陈桂珍答辩服判。
原审被告中国英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司二审未出庭应诉，亦未递交书面陈述意见。
高茹春、李相国、陈桂珍、李某1、李某2向一审法院起诉请求：请求被告赔偿死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人高茹春生活费229260元(11463元×20年)、被扶养人李相国生活费45852元(11463元×8年÷2人)、被扶养人陈桂珍生活费91704元(11463元×16年÷2人)、被扶养人李某1生活费68778元(11463元×12年÷2人)、被扶养人李某2生活费94569.75元(11463元×16.5年÷2人)、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、食宿费1574.40元、精神抚慰金50000元、财产损失1500元，以上合计1273734.15元，按责任划分后应赔偿原告460170.25元。事实与理由：2018年1月2日20时3分许，李林持逾期未换证的驾驶证，在醉酒状态下驾驶未按期参加安全技术检验的×××号两轮摩托车，沿S219线公路由南向北行驶至美丽河畅达检测站北侧路段处，与徐长义驾驶的×××＋×××号重型半挂牵引车尾部相撞，造成车辆受损、李林死亡的重大交通事故。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：李林承担此次事故的主要责任，徐长义承担此次事故的次要责任。徐长义驾驶的车辆在英大泰和保险公司投保了交强险，在中华联保险公司投保了商业三者险（保额100万元），事故发生在保险期限内。
一审法院认定事实：一、事故经过、责任认定及投保情况与原告诉称一致。
二、高茹春系死者李林妻子；李相国系死者李林父亲；陈桂珍系死者李林母亲；李佳琦系死者李林长女；李某2系死者李林长子。李相国与陈桂珍有两名子女李会、李林。
三、高茹春患精神疾病，中国残疾人联合会为其颁发了残疾人证，残疾等级为四级，2017年12月8日签发，有效期十年。元宝山区美丽河镇后美丽河村村委会出具证明证实高茹春无劳动能力。
四、中华联合保险公司提交的徐长义驾驶证复印件显示，准驾车型Ａ2，实习期至2018年6月26日。
五、原告的财产损失英大泰和保险公司定损1000元，原告认可。
另查明，根据《二〇一七年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度居民服务业平均工资每天为106.36元；伙食补助费标准每天为100元；城镇居民人均可支配收入为32975元；农牧区居民人均年生活消费支出为11463元。
一审法院认为，一、李林与徐长义之间发生交通事故，经交警部门认定，李林负事故的主要责任，徐长义负事故的次要责任。根据双方的过错程度，李林与徐长义承担责任的比例按七三分则较为适宜。徐长义应对本次事故中给五原告造成的人伤损失及财产损失依法进行赔偿。
二、徐长义驾驶的车辆在英大泰和保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，英大泰和保险公司应在交强险限额内对五原告各项合理损失应依法承担赔偿责任。徐长义驾驶的车辆在中华联合保险公司虽投保了商业三者险，但本次交通事故发生时，徐长义取得的Ａ2驾驶证尚在实习期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定：“机动车的驾驶证有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”徐长义实习期内驾驶重型半挂牵引车属于未取得相应的驾驶资格。《机动车第三者责任保险》责任免除条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”中华联合保险公司就商业三者险免责条款已向投保人履行了告知义务，故中华联合保险公司拒赔商业三者险的抗辩理由成立，一审法院予以支持。五原告请求中华联合保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求应予驳回。超出交强险限额部分，应由徐长义依法承担赔偿责任。
三、五原告主张精神抚慰金50000元，因徐长义在此次交通事故中负次要责任，故精神抚慰金本院酌定为30000元为宜，此项费用在交强险限额内优先赔付。
四、关于五原告的被扶养人生活费，根据法律规定年赔偿金额不应该超过农村居民人均年消费性支出11463元，故应分段计算。高茹春残疾人证有效期十年，被扶养年限应按10年计算，每年11463元。被扶养人李相国被扶养年限8年，每年5731.50元。被扶养人陈桂珍被扶养年限16年，每年5731.50元。被扶养人李某1被扶养年限12年，每年5731.50元。被扶养人李某2被扶养年限17年，每年5731.50元。1-8年，被扶养人高茹春生活费为30568元【11463元×11463元÷（11463元＋5731.50元×4）×8年】；被扶养人李相国、陈桂珍、李某1、李某2生活费均为15284元【5731.50元×11463元÷（11463元＋5731.50元×4）×8年】。9-10年，被扶养人高茹春生活费为9170元【11463元×11463元÷（11463元＋5731.50元×3）×2年】；被扶养人陈桂珍、李某1、李某2生活费均为4585元【5731.50元×11463元÷（11463元＋5731.50元×3）×2年】。11-12年，被扶养人陈桂珍、李某1、李某2生活费均为7642元【5731.50元×11463元÷（5731.50元×3）×2年】。13-16年，被扶养人陈桂珍生活费均为22926元（5731.50×4元）。13-17年，被扶养人李某2生活费均为28657.50元（5731.50×5元）。故被扶养人高茹春生活费39738元、被扶养人李相国生活费15284元、被扶养人陈桂珍生活费50437元、被扶养人李某1生活费27511元、被扶养人李某2生活费56709元，合计189576元。
五、本案认定各项损失如下：死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费189679元、亲属处理丧葬事宜的费用1574.40元、车辆损失1000元。英大泰和保险公司在交强险伤残项下110000元限额内应优先赔偿精神抚慰金30000元、死亡赔偿金中的80000元，合计110000元；在交强险财产项下2000元限额内赔偿五原告财产损失1000元。超出交强险限额部分死亡赔偿金579500元（659500元－80000元）、丧葬费30996元、被扶养人生活费189679元、亲属处理丧葬事宜的费用1574.40元等合计801749.40元，徐长义应赔偿240524.82元（801749.40元×30％）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告中国英大泰和财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告高茹春、原告李相国、原告陈桂珍、原告李某1、原告李某2合理损失111000元，于本判决生效后一个月内付清。
二、被告徐长义于本判决生效后十日内赔偿原告高茹春、原告李相国、原告陈桂珍、原告李某1、原告李某2超出交强险限额部分的合理损失240524.82元。
三、驳回原告高茹春、原告李相国、原告陈桂珍、原告李某1、原告李某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：徐长义是否应承担赔偿责任。李林与徐长义之间发生交通事故，经交警部门认定，李林负事故的主要责任，徐长义负事故的次要责任。根据双方的过错程度，李林与徐长义承担责任的比例按七三分则较为适宜。徐长义应对本次事故中给五原告造成的人伤损失及财产损失依法进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”徐长义违反上述禁止性规定，在实习期内驾驶重型半挂牵引车属于违法行为。根据《机动车第三者责任保险》责任免除条款第二十四条规定，驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故徐长义的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院判决结果正确。
综上，上诉人徐长义的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4904.5元由上诉人徐长义承担。
本判决为终审判决。
审判长孟和
审判员崔明明
审判员徐书文
二○一八年八月二十日
书记员苏日娜