广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1405号
上诉人（原审原告）陈丽纯，女。
委托代理人林钟元，广东瑞特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市宝鼎威物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道宝丹路宝鼎威货运市场，组织机构代码757646129。
法定代表人张亚东，该公司总经理。
委托代理人钟艾玲，该公司职员。
上诉人陈丽纯与上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司借款合同纠纷一案，双方均不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2593号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告的法定代表人为张亚东，2005年11月2日张亚东代表被告写下借条，内容为“现借到陈丽纯（即原告）现金肆佰陆拾壹万伍仟元正（￥4615000）”，借条有被告的盖章及张亚东的签名并盖章，在借条的左下方，写有“还款时间：一年归还。二○○五年十一月二日”字样。此后，被告又写下相同内容的借条，在借条左下方，还款时间变为2006年6月15日，并注明“不能归还，以公司的有偿资产抵押”，上面有被告盖章确认。2006年7月13日，张亚东在该张借条左下方书写“经我公司决定补偿金贰佰叁拾捌万伍仟元正，于二○○六十月前补给陈丽纯，特此为据，共柒佰万元正（￥7000000.00）”，张亚东签名确认。在该页的右下方，列有还款情况。以上借条内容为复印件，原告称双方在之后又重新结算，并写有新的借据，故结算时被告将原件收回。在该张借条的左下角，有张亚东在该复印件上亲笔手写的字体——“宝鼎威公司（张亚东）借款人民币叁拾万元”，时间为2007年6月28日。在该借条的右下方，记载具体的还款明细：“07年05月28日还贷款利息人民币壹佰叁拾万元正（￥1300000元）”，该行被划掉，下方是“07年06月07日还贷款人民币贰佰万正（￥2000000元），07年06月14日还贷款人民币壹佰柒拾万正（￥1700000元）”。被告对该张借条的真实性予以确认，但称2007年6月28日的300000元借款已还清。2009年4月29日，张亚东代表被告写下借据一张，内容为：“现借到陈丽纯人民币本金贰佰叁拾万元，利息叁佰万元，现借叁拾万元，本金贰佰陆拾万元于拾月底前归还”。同日，张亚东在借据内容下方书写“于6月份归还本金陆拾万元正”。2009年9月10日，张亚东又在该张借据下方增加两项内容，第一条为“欠本金壹佰柒拾万元正，利息叁佰万元，现欠现金肆拾万元”，第二条为“现下月还本金壹佰万元，欠款肆拾万元”。以上均有被告盖公章确认，被告对张亚东的签名及公章予以确认，但称系原告采取欺诈、乘人之危的手段，在违背被告的真实意思情况下取得，内容无效。原告提交的第一张和第二张借条为复印件，第二张借条的复印件上关于2007年6月28日的300000元又为手写原件，原告称因双方最终以2009年4月29日的借据确定借贷关系，故前两张借条的原件由被告收回，但2007年6月28日在确认第二张借条时被告又在上面手写了新的300000元的借款。被告提交证据证明其已向原告共支付了7200000元，分别为2007年6月6日分三笔还款，第一笔为900000元，第二笔为900000元，第三笔为200000元；2007年6月14日分两笔还款，第一笔为900000元，第二笔为800000元；2008年9月28日还款800000元；2008年11月24日还款700000元；2009年6月24日还款600000元（钟某代陈丽纯签收）；2009年11月9日还款1400000元，以上合计7200000元，原告对被告提交证据均予确认，并确认收到被告的7200000元，双方确认借款本金已支付完毕。关于借款本金的数额，双方存在争议。原告称第一笔本金为2004年11月2日的4615000元，被告予以确认。第二笔为2006年7月13日的补偿金2385000元，原告提交深圳市XX实业有限公司的情况说明、起诉状、（2006）深龙法民初字第4115-3号民事裁定书，证明该2385000元的来源，原告称原告为深圳市XX实业有限公司的法定代表人及大股东，在深圳市XX实业有限公司与XX公司的（2006）深龙法民初字第4115号侵权返还财产支付费用承担亏损纠纷案中XX实业公司与XX儿童服饰公司和解，XX儿童服饰公司应支付XX实业公司补偿款2385000元，且双方同意债权由本案原告享有，债务由本案被告承担。原告提交的起诉状为深圳市XX实业有限公司起诉深圳市XX儿童服饰公司侵权纠纷，诉讼标的总金额为399715.40元；（2006）深龙法民初字第4115-3号民事裁定书裁定准许深圳市XX实业有限公司撤回起诉；情况说明为深圳市XX实业有限公司出具，内容为：“我司和深圳市XX儿童服饰公司侵权、返还财产、支付费用、承担亏损纠纷，经和解，深圳市XX儿童服饰公司应支付我司共计人民币2385000元。我司同意：1、前述债权由陈丽纯享有；2、深圳市XX儿童服饰公司的前述债务由深圳市宝鼎威物流有限公司承担”，深圳市XX实业有限公司盖章确认。被告称，该2385000元应为利息性质，原告提交的情况说明是由原告名下公司单独出具的，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中称XX儿童服饰公司的债务由被告承担是原告的单方陈述，没有任何证据予以支持，而被告也从来没有受让过这笔债务，故对原告所述的2385000元为补偿款债务的主张不予确认；裁定书和起诉状没有涉及到被告，与被告和本案均没有关联性。第三笔本金为2007年6月28日的300000元，原告提交相应的转账记录，被告称转账记录无法确认，但对该笔借款本金予以确认，并称该300000元已还清。第四笔本金为2009年4月29日的300000元，原告提交相应的转账记录，被告予以确认。第五笔本金为2009年9月10日的400000元，原告提交其中300000元的转账记录，并称另100000元为现金支付。被告称原告提交的转账记录显示是被告的经理钟某代收，是否代被告收取，被告无法确认，原告未提供证据证明另外100000元现金的真实流转。第六笔本金为原告称根据被告的还款记录推算，2008年9月28日原告又借给被告200000元，并提供相应的转账记录，被告称该笔本金在借条上没有体现，不能证明是一笔单独发生的借款。关于借款利息，原告称3000000元的利息系双方在借条中约定，没有相关标准，被告称超出法定标准，被告所支付的利息远超出法定标准的四倍，原告的诉请不应得到支持。原告请求判令：1、被告向原告支付借款利息3000000元；2、案件受理费由被告承担。在开庭审理过程中，原告补充称本案所涉的实际借款本金为两笔金额，分别是4615000元、1400000元，还有代为支付的补偿款2385000元，共计8400000元，本案标的无变化。
原审法院认为，原告以其个人名义借钱给被告，被告的法定代表人代表被告写下借条及借据，其中两张借条内容的真实性双方均予确认，而借据盖有被告的公章及法定代表人张亚东的签名，被告未提供证据证明其于2009年4月29日及2009年9月10日写下的借据系是原告采取欺诈、乘人之危的手段而得来，故对原告提交的两张借条及一张借据予以采信，确认原、被告双方借贷关系明确。但关于借款本金及利息，双方各执一词，综合双方提交的证据及庭审陈述，分析认证如下：一、关于本金。双方确认的本金数额：1、2004年11月2日的4615000元；2、2007年6月28日的300000元。被告虽对原告提交的相应转账记录提出质疑，但并未否认该300000元借款的真实发生，并称其已还清，故该300000元为确定的本金；3、2009年4月29日的300000元。被告不确认的本金数额：1、2006年7月13日的“补偿金”2385000元。原告提交证据证明其为本金性质，系被告代深圳市XX儿童服饰公司承担的其所负对深圳市XX实业有限公司的债务，但原告提交的起诉状及民事裁定书所述的标的金额仅为399715.40元，与2385000元相去甚远，且原告并未就深圳市XX实业有限公司与深圳市XX儿童服饰公司达成和解并约定债权债务转让提交相应的证据，也并未就深圳市XX儿童服饰公司和被告之间存在债权债务关系提交证据，被告对其与深圳市XX儿童服饰公司的债权债务关系亦予以否认，原告仅有深圳市XX实业有限公司单方出具的情况说明，而原告为深圳市XX实业有限公司的法定代表人，与其存在利害关系，故原告提交的一系列证据不足以证明该2385000元的本金性质，不予采信，则因该2385000元系写入证明原、被告双方借贷关系的借条中，故应认定为利息性质，不能归入本金。2、2009年9月10日的400000元。原告提交的其中300000元的转账记录，时间与借据时间一致，原告虽未提交另外100000元的证据，但结合借据记录，可以确认该400000元借款确有发生。3、2008年9月28日的200000元。原告仅有相关的转账记录，但在借条上并未体现该笔金额，借条为证明借贷关系的直接证据，故该200000元不应列入本案所涉借贷关系中。原告借给被告的本金共计5615000元。二、关于利息。双方约定的利息。原告提交的两张借条及一张借据体现双方约定有利息的地方有以下几处：1、如上所述，2006年7月13日的2385000元可视为利息；2、2009年4月29日约定的利息3000000元；3、2009年9月10日再次确定利息为3000000元。双方约定了还款期限，被告到期未还，原告可主张利息的地方有以下几处：1、2004年11月2日约定2005年11月2日前还4615000元；2、第二张借条约定2006年6月15日前还4615000元。因该约定时间在后，故视为双方当事人对之前约定的修改，利息起算日期应为2006年6月15日的次日即2006年6月16日。因双方未约定利息标准，仅约定了利息数额，根据以上第（一）、（二）两点及被告具体的还款时间，双方约定的利息高于按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的数额，故仅对四倍范围内的数额予以支持，对超出部分不予支持。因被告存在多次还款，但对于所还款项的性质双方无法确定其性质是本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定系支付利息，并从被告应支付的利息中予以扣除，同时，如前所述，被告在4615000元之后又向原告分三次借款共1000000元，增加的本金自其所借之日起列入利息计算基数。经计算，结合被告的还款情况，至原告起诉之日即2012年8月27日，被告还应向原告支付利息483360.94元，在附表中虽确定仍存本金715262.88元未还，但由于开庭审理过程中原、被告均确认本金已支付完毕，系双方当事人对自身民事权利义务的认可，可予照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告深圳市宝鼎威物流有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告陈丽纯支付借款利息483360.94元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元（原告均已预交），由原告陈丽纯承担12833元，由被告深圳市宝鼎威物流有限公司承担2567元。
上诉人陈丽纯不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判深圳市宝鼎威物流有限公司付清上诉人陈丽纯借款利息300万元，本案一、二审受理费由深圳市宝鼎威物流有限公司承担。其上诉理由是：本案所涉债权凭证为借条两张及借据一张，借条及借据是陈丽纯与深圳市宝鼎威物流有限公司的真实意思表示，反映了双方对债权债务的结算结果。深圳市宝鼎威物流有限公司既没有证据证明前述结算结果存在法律规定的可撤销或可变更的情形，也没有在法律规定的除斥时效一年内主张撤销或变更，债权凭证应作为本案事实认定的依据。截至2009年4月29日止，深圳市宝鼎威物流有限公司共向上诉人陈丽纯借款491．5万元(借条2)，加上2006年7月13日约定的补偿金238．5万元，深圳市宝鼎威物流有限公司共应欠上诉人陈丽纯730万元。而此时深圳市宝鼎威物流有限公司已还上诉人陈丽纯520万元，深圳市宝鼎威物流有限公司本应只欠上诉人陈丽纯本金共210万元。但在2009年4月29日，深圳市宝鼎威物流有限公司却确认尚欠上诉人陈丽纯本金230万元(借据)，可见上诉人陈丽纯举证的2008年9月28日的20万元转帐记录虽未记载在借条上，也应合理推定为本案的借款本金，借款本金总额应是581．5万元，而不是一审认定的561．5万元。2006年7月13日深圳市宝鼎威物流有限公司承诺给付上诉人陈丽纯补偿金238．5万元，上诉人认可上述补偿金238．5万元为本案借贷关系的利息。一审虽然不认可上诉人陈丽纯关于款项是本案借贷关系之外的代为补偿，却简单地认定该笔款项为2006年6月15日之后借款的利息，显然错误。补偿金238．5万元为深圳市宝鼎威物流有限公司书写确认，深圳市宝鼎威物流有限公司负有对补偿金性质、计算依据的举证责任。深圳市宝鼎威物流有限公司未尽举证责任，依法应根据上诉人陈丽纯的主张进行认定。借条虽只约定本金461．5万元的还款时间，未约定利息，但依法不能排除借贷双方口头约定或事实给付利息的可能，一审以约定还款时间2006年6月15日作为利息起算点有误。补偿金238．5万元认定为利息，且是确定的结算数额，结算数额当然是对结算日之前发生的利息的计算，因此补偿金238．5万元完全应该认定为对2006年7月13日之前的借款利息补偿的结算确认。上诉人陈丽纯于2004年4月13日起至2004年7月22日分13次共借款461．5万元给深圳市宝鼎威物流有限公司，按银行同期贷款利率四倍计算，计至2006年7月13日，利息远超238．5万元，因此，补偿金238．5万元应认定为2006年7月13日之前的合理借款利息补偿。一审不以实际还款情况及本案债权凭证为依据，导致利息计算错误。2009年4月29日、2009年9月10日，深圳市宝鼎威物流有限公司两次确认尚欠上诉人陈丽纯借款本金230万元、170万元，利息300万元。基于前述分析，2009年4月29日已还本金281．5万元(2009年4月29日止的已借总本金511．5万元-2009年4月29日止未还本金230万元)；2009年4月29日已还清补偿金238．5万元(总还款520万元-
已还本金281．5万元)；2009年6月24日深圳市宝鼎威物流有限公司还款60万元是还2009年4月29日的结算本金(230万元-170万元)；2009年9月10日，深圳市宝鼎威物流有限公司尚欠上诉人陈丽纯2009年4月29日的结算本金余额170万元，2009年4月29日、2009年9月10日新借款本金30万元、40万元，共240万元；2006年7月13日起至2009年9月10日，双方结算利息为300万元。鉴于2006年7月13日约定补偿金238．5万元是2006年7月13日之前的合理借款利息补偿，且有明确的给付时间(2006年10月)约定，在深圳市宝鼎威物流有限公司没明确还款性质的情况下，深圳市宝鼎威物流有限公司于2006年7月13日起至2009年9月10日共还款的580万元，应认定优先给付补偿金238．5万元部分，余款才认定为偿还本金。深圳市宝鼎威物流有限公司于2007年6月6日首次还款200万元，2007年6月14日还款170万元，扣减补偿金238．5万元部分，至2007年6月14日只还本金131．5万元。2006年7月13日起至2009年9月10日的利息计算为：2006年7月13日起至2007年6月14日的利息是461．5万元×6．03％×4×1个月=1020376元；2007年6月15日起至2007年6月28日的利息是461．5万元-131．5万元=330万元×6．03％×4×14天=30529元；2007年6月29日起至2008年9月28日的利息是330万元+新借30万元-360万元×7．29％×4×1年3个月=1312200元；2008年9月29日起至2008年11月24日的利息是360万元+新借20万元-
还款80万元=300万元×7．02％×4×55天=126936元；2008年11月25日起至2009年4月29日的利息是300万元-
还款70万元=230万元×5．94％×4×5个月4天=230569元；2009年4月30日起至2009年6月24日的利息是230万元+新借30万元-260万元×5．94％×4×1个月25天=93087元；2009年6月25日起至2009年9月10日的利息是260万元-
还款60万元=200万元×5．94％×4×2个月15天=97643元，利息合计为2911331元。上述利息金额印证了2009年9月10日深圳市宝鼎威物流有限公司确认的利息300万元的合理计算由来，也印证了补偿金238．5万元不在利息300万元范围内。上述计息即使按先还本金281．5万元计算，利息也高达220万元。2009年11月9日深圳市宝鼎威物流有限公司还款140万元。2009年9月11日起至2009年11月9日深圳市宝鼎威物流有限公司欠款240万元的利息，以及2009年11月10日至2012年8月27日深圳市宝鼎威物流有限公司欠款100万元的利息，共约为90万元。上诉人陈丽纯可向深圳市宝鼎威物流有限公司追索的利息可达380万元或310万元。
上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判深圳市宝鼎威物流有限公司无须向陈丽纯支付利息，本案诉讼费由陈丽纯承担。其上诉理由是：一审认定深圳市宝鼎威物流有限公司的借款总金额为5615000元，还款总金额为720万元，属于事实认定错误。深圳市宝鼎威物流有限公司向陈丽纯给付的款项总额应当为790万元。在一审开庭过程中，陈丽纯当庭增加借款本金140万元，并确认深圳市宝鼎威物流有限公司已将本金全部偿清。但陈丽纯于第一次庭审后，仅向法院出示了110万元的转账记录，其中有借条及转账记录相佐证的仅有90万元。根据深圳市宝鼎威物流有限公司与陈丽纯之间的交易习惯，所有借贷往来，均出具借条，并通过银行转账的形式进行，故无借条、无转账记录的部分不应认定为借款本金。由于陈丽纯在第一次庭审中增加了新的借款本金，深圳市宝鼎威物流有限公司针对陈丽纯新增借款本金部分，向法院补充提交了深圳市宝鼎威物流有限公司法定代表人“张亚东”个人账户转账70万元给陈丽纯的转账记录(陈丽纯亦是通过同一个账户转账给深圳市宝鼎威物流有限公司)。一审未将该笔70万元的转账计入深圳市宝鼎威物流有限公司给付的款项总金额中，属于事实认定错误。深圳市宝鼎威物流有限公司针对本案给付的款项总额应当为790万元。二、陈丽纯在起诉状及法庭调查中，均多次确认本案中的借款本金已经全部偿清，一审却认定深圳市宝鼎威物流有限公司尚有715262.88元的本金未予归还，属于事实认定严重错误。陈丽纯在起诉状中已确认借款本金全部还清，后在庭审过程中增加借款本金140万元，并当庭确认增加部分的借款本金也已全部偿清。深圳市宝鼎威物流有限公司已经提交了转账还款790万元的证据，该金额已经远远超出法院认定的借款本全金额。三、本案中，陈丽纯在起诉状中及法庭调查中、在法官的明确询问下，均多次表示本金已经全部偿清，说明陈丽纯已经确认深圳市宝鼎威物流有限公司给付的款项先冲抵本金。对此，深圳市宝鼎威物流有限公司亦无异议，故本案应当认定深圳市宝鼎威物流有限公司与陈丽纯已就给付款项先冲抵本金达成一致意见，深圳市宝鼎威物流有限公司给付的款项应当先扣除借款本金，再扣利息。依此计算，深圳市宝鼎威物流有限公司已经超额偿还了所有的借款本息。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院二审审理期间，上诉人陈丽纯与上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司进行对账，上诉人陈丽纯主张其向上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司出借多笔款项，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司多次偿还款项，双方借款及还款时间与金额如下：2004年4月13日借款60万元，2004年4月23日借款30万元，2004年5月28日借款50万元，2004年5月17日借款50万元，2004年5月20日借款50万元，2004年5月31日借款20万元，2004年6月8日借款50万元，2004年6月17日借款30万元，2004年6月25日借款20万元，2004年7月14日借款30万元，2004年11月2日借款71.5万元，2007年6月6日还款200万元，2007年6月14日还款170万元，2009年6月28日借款30万元，2009年6月28日借款30万元，2008年9月28日借款20万元，2008年9月28日还款80万元，2008年11月24日还款70万元，2009年4月29日借款30万元，2009年6月24日还款60万元，2009年9月10日借款40万元，2009年11月9日还款140万元，2011年1月12日还款70万元。上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司对上诉人陈丽纯主张的2009年9月10日出借40万元提出异议，对上诉人陈丽纯主张的其他借款与还款时间均无异议。上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司主张其于2009年9月10日向上诉人陈丽纯出具欠条，确认向上诉人陈丽纯借款40万元，但上诉人陈丽纯仅在2009年9月11日转账支付其30万元，另外10万元并未支付。上诉人陈丽纯主张2009年9月10日欠条所涉借款40万元，其中10万元系支付现金，30万元系通过转账方式支付。上诉人陈丽纯与上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司确认2004年4月13日－11月9日一年期贷款年利率为5.31％，日利率为0.0001454，4倍利率为0.00058，2004年11月29日－2006年4月28日一年期贷款年利率为5.58％，日利率为0.0001528，4倍利率为0.0006112，2006年4月28日－2006年7月13日一年期贷款年利率为5.85％，日利率为0.0001602，4倍利率为0.0006408。2006年7月13日之后的利息计算双方均同意按年利率6.485％，日利率0.0001776，4倍利率0.0007104计算。上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司主张其在2006年7月13日同意支付上诉人陈丽纯238.5万元，在2009年4月29日出具借条确认拖欠陈丽纯本金230万元，利息300万元，在2009年9月10日出具借条确认拖欠上诉人陈丽纯本金170万元，利息300万元，上述款项系双方约定的，没无具体的计算方式；2006年的7月13日同意支付上诉人陈丽纯的238.5万元是对出具借条之日2004年11月2日起到支付补偿金之日的利息，2004年11月2日之前的借款无需支付利息。上诉人陈丽纯主张其向上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司出借的每笔借款均需从借款之日其计算利息，利息应按银行同期贷款利率的4倍计算。
本院认为，上诉人陈丽纯自2004年4月13日至2009年11月9日期间向上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司出借多笔款项，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司自2007年6月6日至2011年1月12期间陆续偿还款项，在二审期间，双方对借款、还款时间与金额进行核对，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司除对上诉人陈丽纯主张的2009年9月10日出借40万元提出异议外，对上诉人陈丽纯主张的其他借款与还款时间均无异议，对双方均无异议的借款、还款时间与金额可予确认。关于2009年9月10日欠条所涉借款，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司于2009年9月10日向上诉人陈丽纯出具欠条，确认向上诉人陈丽纯借款40万元，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司主张上诉人陈丽纯仅支付其30万元，另外10万元并未支付，该主张与欠条不符，本院不予采纳。上诉人陈丽纯主张2009年9月10日欠条所涉借款40万元已支付，该主张有欠条为凭，本院予以采纳。上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司于2004年11月2日向上诉人陈丽纯出具借条，确认向陈丽纯借款4615000元，双方在该借条中并未约定自2004年4月13日开始的借款需支付利息及利息的计算方式，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司法定代表人张亚东于2006年7月13日在2004年11月2日借条下方注明同意支付上诉人陈丽纯补偿金2385000元，双方未明确上述补偿金的性质，上诉人陈丽纯此前多次向上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司出借款项，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司均未支付借款利息。上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司同意支付补偿金2385000元，而未确定系支付何笔借款的利息，根据交易习惯，该补偿金可视为此前借款的利息。2009年4月29日，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司出具借据，确认向陈丽纯借款的本金为230万元，利息为300万元；2009年9月10日，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司出具欠条，确认欠上诉人陈丽纯借款本金170万元正，利息300万元，根据张亚东上述借条、欠条内容可确定上诉人陈丽纯在2009年9月10日之前向上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司的借款均需计算利息。上诉人陈丽纯与上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司未约定借款利息的计算方式，故借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，双方约定的利息高于按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的部分不予支持。上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司还款中应先扣除利息，剩余部分偿还本金。经计算，至上诉人陈丽纯于2012年8月27日提起本案诉讼，上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司还应向上诉人陈丽纯支付利息2258700.18元（见附表）。上诉人陈丽纯在一审期间确认借款本金已支付完毕，上述确认属对自身民事权利的处分，可予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2593号民事判决；
二、上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人陈丽纯支付借款利息2258700.18元；
三、驳回上诉人陈丽纯的其他诉讼请求。
如果上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15400元（上诉人陈丽纯已预交），由上诉人陈丽纯承担3850元，由上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司承担11550元；二审案件受理费26933元，由上诉人陈丽纯承担6750元，由上诉人深圳市宝鼎威物流有限公司承担20183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐嘉希
借还款时间
金额
|
应支付利息
|
已支付利息
|
支付本金
|
余本金
2004.4.13
|
600000
|
2004.4.23
|
300000
|
3480
|
0
|
0
|
900000
2004.5.8
|
500000
|
11310
|
0
|
0
|
1400000
2004.5.17
|
500000
|
18618
|
0
|
0
|
1900000
2004.5.20
|
500000
|
21924
|
0
|
0
|
2400000
2004.5.31
|
200000
|
37236
|
0
|
0
|
2600000
2004.6.8
|
500000
|
49300
|
0
|
0
|
3100000
2004.6.17
|
300000
|
65482
|
0
|
0
|
3400000
2004.6.25
|
200000
|
81258
|
0
|
0
|
3600000
2004.7.14
|
300000
|
120930
|
0
|
0
|
3900000
2004.11.2
|
715000
|
365226
|
0
|
0
|
4615000
2007.6.6
|
-2000000
|
2825395.4
|
2000000
|
0
|
4615000
2007.6.14
|
-1700000
|
851608.6
|
851608.6
|
848391.4
|
3766608.6
2007.6.28
|
300000
|
37440.09
|
0
|
0
|
4066608.6
2008.9.28
|
200000
|
1351898.12
|
0
|
0
|
4266608.6
2008.9.28
|
-800000
|
1351898.12
|
800000
|
0
|
4266608.6
2008.11.24
|
-700000
|
721634.05
|
700000
|
0
|
4266608.6
2009.4.29
|
300000
|
491438.86
|
0
|
0
|
4566608.6
2009.6.24
|
-600000
|
669825.39
|
600000
|
0
|
4566608.6
2009.9.10
|
400000
|
316418.41
|
0
|
0
|
4966608.6
2009.11.9
|
-1400000
|
524586.86
|
524586.86
|
875413.14
|
4091195.46
2011.1.12
|
-700000
|
1243932.88
|
700000
|
0
|
4091195.46
2012.8.27
|
2258700.18
|
4091195.46