中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中知民初字第0070号
原告苏州赛尔德斯塑胶有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市高新区浒关浒泾路8号。
法定代表人伍善恒，总经理。
委托代理人项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人俞铮观，公司员工。
被告艾尔戴克斯国际公司（AirdexInternational，Inc.）住所地美利坚合众国内华达州亨德森南佩科斯路****号**套房。
法定代表人亚当·哈勃（AdamHarbaugh），副总裁。
委托代理人方挺，北京商专永信知识产权代理事务所专利代理人。
委托代理人张一军，北京商专永信知识产权代理事务所专利代理人。
原告苏州赛尔德斯塑胶有限公司（下称赛尔德斯公司）与被告艾尔戴克斯国际公司（下称艾尔戴克斯公司）确认不侵害专利权纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告赛尔德斯公司诉称：
赛尔德斯公司系一家于2006年1月设立的外国独资企业。2012年10月起，经ZL200680043133.0号专利权人的授权采用热化合方法生产、销售轻型塑胶运输托盘。2013年3月5日，艾尔戴克斯公司向江苏省知识产权局提出行政处理申请，认为赛尔德斯公司所生产的轻型塑胶运输托盘对其ZL20031010××××.9号专利构成侵权。该案在审理中，江苏省知识产权局未进行全面的调查和检索，也没有告知赛尔德斯公司举证责任及举证不到位的法律后果，同时也由于专利侵权纠纷案件专业性非常强，赛尔德斯公司未在答辩和口审中提出现有技术抗辩。2013年7月30日，江苏省知识产权局作出苏知法处字（2013）1号专利侵权纠纷处理决定书（下称苏知法处（2013）1号决定书），认定赛尔德斯公司的产品及生产方法对艾尔戴克斯公司ZL20031010××××.9号专利构成侵权。
赛尔德斯公司不服该决定，向江苏省南京市中级人民法院（下称南京中院）提起行政诉讼，提出赛尔德斯公司所生产的轻型塑胶运输托盘系现有技术，并提供了相应的证据，进行详细的比对分析。南京中院审理认为：行政诉讼程序中只审查具体行政行为的合法性，赛尔德斯公司在行政处理案件的答辩和口审中未进行现有技术抗辩，江苏省知识产权局据此作出行政处理决定并无不当；赛尔德斯公司在行政诉讼中提出现有技术抗辩，法院同样不必再行审查。
在苏知法处（2013）1号决定书中载明，2013年3月26日，江苏省知识产权局至赛尔德斯公司处进行调查取证，现场制作询问笔录并拍摄录像。同时艾尔戴克斯公司通过公证程序所购买的所谓侵权产品也是赛尔德斯公司处生产的，故被控侵权行为地在苏州，江苏省苏州市中级人民法院应该具有管辖权。对于专利侵权认定的行政决定中行政相对人未进行现有技术抗辩的疏忽，在行政诉讼程序中也无法补救。因此，应给予行政相对人司法救济的途径。现赛尔德斯公司只能通过民事诉讼，以确认不侵权的途径才得以弥补，对自己的权利实施最后的救济。为此，赛尔德斯公司诉至本院，请求确认赛尔德斯公司所生产的塑胶运输托盘对艾尔戴克斯公司的ZL20031010××××.9号专利权不构成侵权。
赛尔德斯公司提供了如下证据以证明其主张：
1、苏知法处（2013）1号决定书。证明江苏省知识产权局认定赛尔德斯公司生产、销售的产品构成对艾尔戴克斯公司涉案专利权的侵权。
2、行政起诉状。证明赛尔德斯公司对知识产权局的处理决定不服，向南京中院提起行政诉讼。
3、（2013）宁知行初字第6号行政判决书。证明南京中院维持了苏知法处（2013）1号决定书。
4、ZL20031010××××.9号专利登记薄副本。证明涉案专利的状况及保护范围。
5、《真空覆膜成型结构件》（专利号：PCT／AU2002／001515）的英文文献及中文翻译件。
6、技术特征比对文件。
7、澳大利亚墨尔本大学发布的《生命周期评估法在冰箱包装方法上的应用》的英文文章及中文翻译件。
证据5-7证明赛尔德斯公司生产、销售的塑胶运输托盘系采用现有技术。
8、ZL200680043133.0号发明专利证书及专利实施许可授权证明。证明案外公司授权赛尔德斯公司依据其专利技术进行生产、销售的事实。
9、《制造结构性制品的方法及设备专利》文献。证明赛尔德斯公司生产、销售的塑胶运输托盘系采用现有技术。
被告艾尔戴克斯公司辩称：一、艾尔戴克斯公司系直接向江苏省知识产权局提出专利侵权行政处罚申请，而不是向赛尔德斯公司发出侵权警告。且江苏省知识产权局作出侵权纠纷处理决定之后，赛尔德斯公司也已经就上述行政查处决定提起行政诉讼。因此赛尔德斯公司的起诉不符合《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条规定的确认不侵害专利权纠纷的受理条件。二、江苏省知识产权局查处专利侵权纠纷案件，是对各方诉求进行审理。被控侵权产品是否属于现有技术抗辩，是依被控侵权人是否提出现有技术抗辩主张和证据来审理，而不会采取主动审查的方式。因此赛尔德斯公司在本案中提出的江苏省知识产权局作出行政决定时未就涉案专利是否属于现有技术抗辩进行全面的调查和检索的主张不符合法律规定。三、江苏省知识产权局在处理涉案专利侵权纠纷行政案件过程中已经向赛尔德斯公司明确告知了其举证义务和需承担的法律后果，赛尔德斯公司在本案的相关主张与事实不符。四、赛尔德斯公司在本案中提供的作为现有技术抗辩的对比文件晚于艾尔戴克斯公司涉案专利的申请日，不构成现有技术。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉。
艾尔戴克斯公司未提供证据。
对于赛尔德斯公司提供的证据，艾尔戴克斯公司质证如下：对证据1-8真实性均无异议，但对其证明目的均有异议；证据9系举证期间届满后提交，应当不予采纳。
经当庭审核并结合当事人的质证意见，本院对赛尔德斯公司提供的证据认证如下：证据1、证据2、证据3、证据4、证据8虽均为复印件，但对方当事人对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定；证据5、证据7对方当事人对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但关联性和证明目的结合本案争议焦点综合认定；证据6系赛尔德斯公司自行制作，属于当事人陈述，不能单独作为定案依据；证据9赛尔德斯公司称系来自网络资料，但未经公证且未说明确切来源，故本院对该证据不予采纳。
根据双方当事人的诉辩主张，本案首要的争议焦点为赛尔德斯公司的起诉是否符合受理条件。
本院经审理查明：
艾尔戴克斯公司于2003年11月6日向中国国家知识产权局申请了名称为“垫板平台”的发明专利，于2009年1月7日获得发明专利授权，专利号为：ZL20031010××××.9。
2013年3月5日，艾尔戴克斯公司向江苏省知识产权局提出行政处理申请，认为赛尔德斯公司的产品及产品的生产方法侵害其ZL20031010××××.9号发明专利权，请求责令赛尔德斯公司停止侵权、销毁库存产品和专用模具及相关资料、出具不再侵权承诺书并赔偿其相应损失。2013年7月30日，江苏省知识产权局作出苏知法处（2013）1号决定书，认定赛尔德斯公司生产、销售被控侵权产品的行为侵犯了艾尔戴克斯公司ZL20031010××××.9号发明专利权，责令赛尔德斯公司立即停止制造、销售被控侵权产品的行为并销毁制造被控侵权产品的专用模具。
赛尔德斯公司不服该决定，于2013年8月26日向南京中院提起行政诉讼，认为江苏省知识产权局未对被控侵权产品及制造过程是否落入艾尔戴克斯公司的ZL20031010××××.9号专利进行全面、完整的技术比对，且赛尔德斯公司的被控侵权技术方案属于现有技术，因此请求撤销江苏省知识产权局的上述行政决定。2014年1月6日，南京中院作出（2013）宁知行初字第6号行政判决书，认定江苏省知识产权局作出的苏知法处（2013）1号决定书认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，判决维持了该行政处理决定书。
庭审中，双方当事人一致确认，赛尔德斯公司不服南京中院的上述行政判决，已向江苏省高级人民法院提出上诉，至开庭当日该行政诉讼的二审裁判尚未作出。此外，赛尔德斯公司确认其未收到过艾尔戴克斯公司向其发出的书面侵权警告，其至今也从未催告艾尔戴克斯公司提起民事侵权之诉。
本院认为，本案系确认不侵害专利权纠纷，该类纠纷须具备法定条件，人民法院才予以受理。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被警告人或者利害关系人向人民法院提起确认不侵害专利权之诉应当具备如下三个条件：一是涉案专利的权利人已向他人发出了侵犯专利权的警告；二是被警告人或者利害关系人已经以书面方式催告权利人行使诉权；三是自权利人收到书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼。本案并不具备上述条件：一是艾尔戴克斯公司并未向赛尔德斯公司或其他利害关系人发出侵犯专利的警告；二是赛尔德斯公司未催告艾尔戴克斯公司行使诉权。本案中，艾尔戴克斯公司向江苏省知识产权局提出申请，请求对赛尔德斯公司侵犯其专利权的行为进行行政处理。根据《中华人民共和国专利法》第六十条的规定，对于侵犯专利权的行为，权利人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理，管理专利工作的部门认定侵权成立的，可以责令停止侵权。根据专利法规定，江苏省知识产权局依法有权对赛尔德斯公司是否存在侵犯艾尔戴克斯公司专利权的行为作出认定。而江苏省知识产权局亦已经做出相应行政决定，对是否存在侵权行为做出了认定。因此艾尔戴克斯公司已通过法律途径启动了纠纷解决机制，不存在滥用权利的情形，亦未导致赛尔德斯公司是否侵犯其专利权长期处于不确定状态。因此本案并不存在司法解释规定的可提起确认不侵害专利权之诉的情形，也不符合确认不侵权诉讼的适用前提，赛尔德斯公司的起诉行为不符合民诉法第一百一十九条的规定，应予驳回起诉。至于赛尔德斯公司提出的其因在行政查处过程中未进行现有技术抗辩导致在行政诉讼程序中无法补救，只能通过民事诉讼进行最后救济的主张，本院认为，鉴于赛尔德斯公司提起的行政诉讼尚在二审中，其是否确已无法通过行政诉讼途径获得救济尚无最终定论。在此情况下，赛尔德斯公司即行启动本案确认不侵害专利权诉讼并主张必须通过民事诉讼进行最后救济，无事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告赛尔德斯公司的起诉。
如不服本裁定，原告赛尔德斯公司可在裁定书送达之日起十日内，被告艾尔戴克斯公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 林银勇
代理审判员 樊 华
二〇一四年八月五日
书 记 员 马欣悦
附：本裁定适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第十八条权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的，人民法院应当受理。
《最高人民法院法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。