福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3005号
原告：郑乃武，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。系郑主仔之子。
委托诉讼代理人：陈建坤，漳州市漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：林坤土，漳州市漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
被告：郑水军，男，1950年7月27日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
被告：张连胜，男，1967年11月19日出生，汉族，养殖，住福建省漳浦县。
被告：张开建，男，1963年4月9日出生，汉族，养殖，住福建省漳浦县。
被告：张古杰，男，1949年8月6日出生，汉族，制盐工，住福建省漳浦县。
被告：郑元治，男，1970年10月16日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县。
张古杰、张开建、郑元治共同委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。
原告郑乃武与被告郑水军、张连胜、张开建、张古杰、郑元治返还原物纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告郑乃武的委托诉讼代理人陈建坤、林坤土，被告张开建、张古杰、郑元治的委托诉讼代理人陈惠海到庭参加诉讼。被告郑水军、张连胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑乃武向本院提出诉讼请求：１．依法判令五被告停止侵占并返还原告址在埔尾村渡船头埔1.62亩土地（以下简称“讼争地”）；２．依法判令五被告将其侵占原告的1.62亩的土地恢复原状（恢复至可耕作的状态）；３.依法判令五被告赔偿原告自2015年7月2日至返还该土地时止每年的占用费3240元；４．依法判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑乃武的父亲郑主仔于上世纪80年代在埔尾村渡船头埔（地名）的盐碱地（埭田）开垦1.62亩的田地栽种水稻等农作物。该地四至为：东至竹屿盐场埭岸，西至郑达麟田地，南至郑耀枝、郑耀竹田地，北至郑五县虾池。2000年1月1日，郑主仔与被告郑水军就该地与郑水军享有合法使用权的址在埔尾村什份（地名）的1.6亩田地互换经营的有关事宜达成《土地互换经营协议书》，互换经营的期限至2028年12月31日。郑水军据此取得上述1.62亩土地的经营权。被告郑水军还同时通过租赁、互换等方式取得临近开荒田地，拟从事种植业生产。后来约于2000年四五月间，被告郑水军伙同其他四被告在未经原告同意的情况下擅自将上述1.62亩的田地挖掘成虾池进行水产养殖。而后，五被告因合伙事宜发生纠纷。为此，郑水军与原告于2016年12月31日签订了《解除土地互换经营协议书》。2017年年初至今，原告多次要求五被告返还1.62亩埭田。可五被告却不予归还。现该地仍由五被告占用并继续从事水产品养殖业。原告认为，五被告在未经原告同意和政府主管部门批准的情况下擅自将田地改建成虾池进行水产品养殖，明显属于违法行为。于是原告与郑水军签订了《解除土地互换经营协议书》，自此终止了土地互换经营关系。此后，原告多次要求五被告返还土地并恢复土地至可耕种状态。但五被告互相推诿，至今仍占用原告上述土地。庭审期间，原告自愿放弃第三项请求，并表示另行主张。
郑水军辩称，讼争土地在埔尾村民委员会行政区域范围内，埔尾村民委员会对讼争土地拥有即有权。讼争土地自改革开放以来一直由原告经营至今。2000年前后，郑水军所在的埔尾村的其他村民纷纷把盐碱地挖成虾池进行养殖。由于搞养殖的经济效益比搞种植业高，郑水军便与郑主仔等17户邻里村民户代表充分协商，于2000年1月1日与各户代表分别签订了《土地租赁协议书》、《土地互换协议书》等。租赁期为15年又3个月（2000年1月1日至2015年3月31日），互换期限至2028年12月31日。租赁期内的租金、转包金均由郑水军个人支付。2000年5月初，张古杰、张开建等人找到郑水军，要求与郑水军合伙将原告等17位村民的土地（约14.84亩）开挖成虾池。2000年5月中旬，才由五合伙人将上述14.84亩的土地开挖成虾池并建有涵洞和20多平方米的管养房、4台增氧机，以上的各项开支合计11000元。为明确各合伙人的权利义务，2000年5月28日五被告签订了《合约书》。原告等17位村民的租金全部由郑水军支付。由于《合约书》约定的合伙期限届满后，张开建、张连胜、郑元治不返还虾池，致使郑水军与他们发生纠纷。原告等村民见状纷纷要求与郑水军解除租赁、转包和互换关系。无奈之下，郑水军才于2016年12月31日与原告等农户签订了解除协议。郑水军同意原告的各项诉讼请求。合伙体应当将田地返还田主，且不应要求田主进行补偿。
张连胜辩称，同意原告的各项诉讼请求。郑水军先与村民签好讼争地，才叫张连胜去合伙。合伙体刚开始围建虾池的时候张连胜有参与，此后都没有参加合伙管理。合伙体也从来没有算过账、分过钱。张连胜认为，凭良心说应当将田地返还田主，田主不需要补偿合伙体。
张开建、张古杰、郑元治辩称，原告主体不适格，并非本案的利害关系人。合伙体未曾向郑乃武租赁过任何土地，其也没有提供任何证据证明合伙体侵犯其拥有合法使用权的土地。原告诉讼请求无任何事实和法律依据，应当驳回原告的起诉。若原告收回讼争地，应当对地上物进行评估，并据此补偿合伙体。郑水军、张连胜无权放弃涉及三被告的合伙体权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑水军、张连胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院归纳如下：
张开建、张古杰、郑元治对原告提供的证据有如下异议：１．对漳浦县民委员会出具的《证明》有异议，认为原告并未提供相应的行政区划图及土地权属证明，以确认该《证明》所涉及土地为旧镇镇埔尾村所有。只有乡级或者县级机关才能确定土地权属，村委会无权作出该《证明》。其次，该证明属于村部重大事项，应当召开村民大会并在二分之一村民参加，三分之二票数通过的情况下才能出具证明。因此该《证明》不合法，无法证明原告的权属。２．对郑水军与郑主仔签订的《土地互换经营协议书》有异议，认为原告和郑水军是否是各自涉案地块的使用权人无法确认，该协议的内容是否真实无法确认，且不合法，也与本案无关。３．对郑水军与原告签订《解除土地互换经营协议书》有异议，认为原告与郑水军是否为协议中所涉及的土地的使用权人无从得知，没有证据证明。且互换期限应为土地承包合同的期限，互换后权利主体已经发生变更，不能任意解除。４．对《讼争地四至简易示意图》有异议，认为该草图存在涂改，且无法定代表人签字，制作不规范。图上讼争地与实际地形不符，并非如此规整。因此该证明无法证明讼争地四至。综上异议，三被告认为原告无法证明其对讼争地的权属。
对以上争议事实和证据，本院分析认定如下：郑水军通过转包、互换等方式取得包含原告父亲郑主仔在内的17位村民的土地使用权用于五被告合伙挖建虾池的事实，有讼争地所在的漳浦县民委员会出具的《证明》和《讼争地四至简易示意图》为证。其中《证明》加盖有漳浦县民委员会公章并有法定代表人签字，《讼争地四至简易示意图》加盖有漳浦县民委员会公章，真实性可以确认。郑主仔与郑水军签订的《土地互换经营协议书》又加盖有漳浦县民委员会的公章，并由法定代表人签字确认，又与《证明》及《讼争地四至简易示意图》互相印证，其真实性可以确认。因此，可以认定原告的父亲郑主仔确为讼争地原土地承包经营权人，其与郑水军达成了附期限的土地互换协议。同时本院向漳浦县民委员会调查过程中，漳浦县民委员会出具《证明》证实郑主仔死亡后，该地承包经营权由其子郑乃武享有，该村法定代表人亦在询问笔录中证实了该情况。因此可以确认讼争地土地承包经营权人现为原告。三被告未能提供证据支持自己的异议主张，因此三被告异议不能成立，本院不予采纳。郑水军与原告签订的《解除土地互换经营协议书》，作为合同当事人的郑水军和原告均予以确认，本院予以认定。而对该合同效力本院将在后文进行论述。
本院经审理认定事实如下：漳浦县渡船头埔（地名）原为盐碱地，属村集体所有，无人耕作。后由村民开荒并取得土地承包经营权。经漳浦县民委员会确认，郑乃武的父亲郑主仔取得1.62亩土地（四至为：东至竹屿盐场埭岸，西至郑达麟田地，南至郑耀枝、郑耀竹田地，北至郑五县虾池）的土地承包经营权。2000年1月1日，郑水军与郑主仔签订《土地互换经营协议书》，双方约定：郑水军用自己位于郑主仔的上述讼争地互换，互换经营期限自2001年1月1日起至2028年12月31日止，用途耕种或挖建虾池。互换期间如遇国家征用，土地补偿费、安置补偿费归互换前的原承包者，围垦构筑费和地上物赔青费归互换后的经营者。同时郑水军还通过转包、互换等方式取得其他相邻16户村民的土地使用权。2000年5月28日，郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治签订《合约书》，合伙在含讼争地在内的14.84亩土地上挖建虾池，建设管理房、涵洞等设施，从事水产养殖。郑主仔死亡后，讼争地的土地承包经营权经漳浦县民委员会确认，由郑乃武取得。后五被告因合伙事宜发生纠纷，郑水军曾于2016年9月2日对其余四被告提起合伙纠纷诉讼，请求解除合伙关系并返还虾池。后郑水军撤回起诉。2016年12月31日，郑乃武与郑水军签订《解除土地互换经营协议书》，解除此前签订的《土地互换经营协议书》。协议解除后，五被告的合伙体并未将讼争地返还原告，现仍由张开建从事养殖。
本院认为，依法取得的土地承包经营权应予保护。本案事实涉及两种法律关系，即郑主仔与郑水军之间的土地承包经营权互换关系，以及五被告之间的合伙关系。首先，郑水军基于与郑主仔之间的互换关系，取得了讼争地的使用权。五被告通过约定缔结合伙关系，从事虾池建设及水产养殖，合伙体据此取得合法占有、使用讼争地的权利。合伙期间建设的虾池基建、设备等属于合伙体的合伙财产。后郑水军与原告解除了互换关系，原告请求停止侵占并返还讼争地。张开建、张古杰、郑元治对此辩解称，原告无法证明其为讼争地的土地承包经营权人，且土地互换后土地承包经营权人已发生变更，双方不得任意解除互换。对此本院认为，根据本院查明的事实，原告确为讼争地合法的土地承包经营权人，三被告的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。原约定的《土地互换经营协议书》附有期限，属于继续性合同，该合同经由合同权利人双方协商一致可以解除，解除后应互相返还土地。合同解除后，合伙体已失去继续占有使用讼争地的依据。郑水军、张连胜已明确表示愿意返还讼争地，但其他合伙人仍实际占用讼争地，合伙体的合伙财产仍在讼争地上。合伙体的行为已经侵害了原告的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任。原告的上述请求有事实和法律依据，应予支持。上述三被告的辩解意见于法不合，本院不予采纳。
关于张开建、张古杰、郑元治提出的郑水军解除合同的行为损害合伙体利益的问题，本院认为，合伙体内部的纠纷非本案审理范围，应另行主张。但合伙纠纷并不能影响原告与郑水军之间解除合同的行为效力，也不能作为合伙体持续占用讼争地的依据。
关于原告请求五被告将讼争地恢复原状的问题，本院认为，郑水军取得讼争地使用权后挖建虾池从事养殖仍属于农业用途，符合其与原告的约定，而合伙体也据此从事生产经营，不存在破坏耕地的行为。因此原告恢复原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于作为合伙财产的地上物的处理问题，本院认为，地上物包含养殖物、可移动的设备，以及不可移动的基础设施。对于养殖物和设备等动产，合伙体可自行回收。而对于虾池基建的处理问题，五被告意见不一致。鉴于虾池基建属于合伙财产，系五被告共有，而对于共有财产的处理涉及相应的共有性质以及份额的认定问题，并非本案审理范围，在本案中本院无法予以处理。因此讼争地上虾池基建的补偿问题，可待合伙体依法解决合伙纠纷并形成一致对外意见后，另行主张。
综上所述，郑乃武请求五被告停止占用并返还讼争地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告郑水军、张连胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治应于本判决生效之日起三十日内，停止占用郑乃武承包经营的址在漳浦县渡船头埔的1.62亩土地（四至详见审理查明部分），并将该地返还郑乃武。
二、驳回郑乃武其他的诉讼请求。
案件受理费200元，减半计收100元，由郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴成斌
二〇一八年一月十日
书记员 陈志敏
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。