陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终10602号
上诉人（原审被告）赵跟社，男，1973年9月19日生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人路金才，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙林叶，女，1955年12月23日生，汉族，住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）李妙香，女，1979年6月29日生，汉族，住西安市长安区。
上诉人赵跟社、孙林叶因与被上诉人李妙香民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，李妙香与赵跟社于2011年相识，并开始恋爱。2013年期间，李妙香曾先后几次给赵跟社工地提供资金。2014年9月26日，赵跟社为李妙香出具“借条”一份，内容为：今借李妙香人民币100000元整(壹拾万元整)，无息，后署名赵跟社。后李妙香多次找赵跟社索要，并因此发生纠纷，赵跟社于2016年给付李妙香人民币20000元。期间双方因故分手，2016年5月31日李妙香再次找赵跟社索款，双方发生纠纷并报派出所处理。李妙香要求赵跟社还款并找人担保，赵跟社打电话联系孙林叶（又名孙晓林）为其担保，并为李妙香出具“借款担保书”一份，内容为：因本人赵跟社借李妙香现金捌万元整，现计划并由孙小林担保，在4个月内还清，日期6月1日起在每月25日前还清贰万元整，如不按期归还由担保人还清，并负法律责任。后由李妙香、赵跟社签名，孙晓林在担保人栏签名。后赵跟社未按约定付款，现李妙香诉至该院，请求两赵跟社、孙林叶立即支付借款本金80000元，利息从2016年10月1日起至还清欠款之日，按同期银行利率计算。审理中，李妙香向法庭提供了以下证据：1、借条，证明赵跟社向她借款100000元，并为其立下借据。2、借款担保书，证明赵跟社借其100000元，后还款20000元，下欠80000元为其另立条据，并承诺2016年6月1日起每月还款20000元，四个月还清欠款。且赵跟社找担保人孙林叶为其借款担保，担保人孙林叶也在“借款担保书”签字，承诺如赵跟社不能按期还款由担保人还清。3、短信、微信聊天记录，证明她向赵跟社要款，赵跟社一直答应还款，并未对借款及数额提出任何异议。赵跟社对李妙香提供的证据形式要件的真实性均无异议，提出李妙香虽给他出过资金，但已还完，自己两次给李妙香打条子均有客观原因，实际并没有收到李妙香80000元，请求驳回李妙香诉讼请求。孙林叶认为李妙香证据与她无关，“借款担保书”上自己虽签了名字，但是在不知情下所签，属于无效行为，应驳回李妙香请求。赵跟社也向法庭提供了与李妙香的短信、微信聊天记录以及李妙香张贴的寻人启事广告，证明李妙香多次采取殴打、威逼等非法手段逼其还款。李妙香对赵跟社提供的证据真实性、证明目的均不认可。孙林叶对赵跟社提供的证据认为与她无关，认为李妙香与赵跟社将其欺骗，让她在不明白的情况下签字做保。另外孙林叶向法庭提供了以下证据：1、残疾证，证明她身体残疾，没有担保能力。2、案件举报材料，证明自己受骗在“借款担保书”上签字，事后她已向公安机关报案。3、邮政快递单，证明已通过快递向公安机关投递了报案材料。4、证人证言，证明自己身体多病，并无担保能力。李妙香对孙林叶提供的证据均不认可，认为所提供证据大多与本案无关联，均系自己所写材料，并不能证明孙林叶所要证明的问题。赵跟社对孙林叶提供的证据均无异议。审理中，孙林叶于2017年11月14日向该院另案起诉，要求确认“借款担保书”无效。该院于2017年11月30日做出民事裁定书，本案中止诉讼。2018年1月16日，孙林叶向该院提出申请撤回起诉。本案现恢复审理。庭审调解，双方各持己见。
原审法院认为，李妙香与赵跟社谈婚中双方有经济往来，赵跟社承认李妙香曾向其出借过款，辩称已将借李妙香款还清，但赵跟社并未提供任何证据证明这一事实。现李妙香持有赵跟社所打“借条”及“借款担保书”，两份证据内容一致，又能体现出还款内容。赵跟社称打借条时是双方为了结婚而打，事实上并未向李妙香借款，但事后又向李妙香出具“借款担保书”，其作为正常的成年人应当预计到打条据的法律后果，其主张“借款担保书”及“借条”无效，又没有提供真实可信的证据证明，其主张该院不予采信。孙林叶作为成年人，亦应当对签字的后果有一个正确的判断，且“借款担保书”内容很好理解，自己在不慎重情况下签字，应当承担签字带来的不利后果，李妙香主张担保人负连带责任符合法律规定，应予支持。但因“借条”上并未约定利息，另在“借款担保书”上也未约定利息，但双方约定了还款期限，按照有关规定可适当承担利息。为保护公民的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告赵跟社、孙林叶负连带责任在判决生效后十五日内清付原告李妙香欠款80000元，并按年利率6%承担利息（利息从2016年10月1日起至还款之日）。案件受理费1960元，由两被告共同承担。
宣判后，赵跟社、孙林叶均不服向本院提起上诉。
赵跟社上诉理由：原审判决认定事实错误，其并未借李妙香100000元，之所以打借条系因双方当时为恋爱关系，是应李妙香要求而打的结婚诚意保证，后因故二人分手，李妙香记恨在心，用此虚假借条来索取不当利益；起诉前一、二年其及女儿均受李妙香纠集多人的威胁，所谓的还20000元也并非自愿还款，《借款担保书》系其受胁迫所为。综上，请求撤销原判，依法改判驳回李妙香的诉请。
孙林叶上诉理由：原审判决认定事实错误，其身体有病且李妙香是在午夜突然闯进其屋子的，其在身体不适，精神极度焦躁的状态下签的名字，并非真实意愿为赵跟社提供担保；其实际只是见证人，根本就无能力做担保人；其提起该《借款担保书》确认无效之诉被原审法官劝撤诉，且当面告知李妙香不再要求其承担担保责任，但李妙香反悔，原审判决适用法律错误。综上，请求撤销原判中要求其承担连带责任的判决。改判驳回李妙香要求其承担连带保证责任的诉请。
李妙香针对赵跟社答辩理由：其与赵跟社原系男女朋友关系，赵跟社多次以承包工程需要为由向其借钱，其多次以现金借与赵跟社，赵跟社打了借条后仅只还了2万元，后出具了承诺书，原判正确，请求维持。
李妙香针对孙林叶答辩理由：是赵跟社找的孙林叶做担保人，孙林叶当时是知晓担保内容的，不存在无效情形，原判正确，请求维持。
孙林叶针对赵跟社的上诉陈述意见，同意赵跟社意见。
赵跟社针对孙林叶的上诉理由陈述意见，同意孙林叶上诉理由及请求。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审中，赵跟社提供多份证人证言及其代理律师对相关人员的谈话笔录，以佐证赵跟社实际不欠李妙香借款。李妙香否认赵跟社所提供证据的真实性。
本院认为，李妙香持借条及“借款担保书”向赵跟社主张偿还借款本息，并要求孙林叶承担担保责任，赵跟社以实际其未借款，之所以打借条是因为其与李妙香要结婚，是一种诚意的表示，不同意李妙香的诉请。由于赵跟社表示借条系其所打，“借款担保书”上其签名也属实，李妙香不认可赵跟社上述之主张，赵跟社未能提供否定借条效力之证据。加之，双方短信往来内容记载，赵跟社表示其愿还款。赵跟社也未能提供证据证明其上述之行为系受胁迫所为，故原审判令赵跟社还本付息并无不妥。孙林叶上诉称，其不应承担担保责任，因借款担保书上孙林叶签字属实，而且关于担保的内容描述清晰，孙林叶在担保人栏签字，现在孙林叶以身体状况差不知情，未看内容，受胁迫之理由拒绝承担责任，缺乏事实和法律依据支持。孙林叶上诉称，在其向公安机关的报案材料已经说明其被骗，且该材料上有李妙香签字，应视为李妙香放弃让其承担保证责任，但报案材料上并无李妙香签字；孙林叶称当时李妙香委托郑小峰在报案材料上签字，李妙香否认。故，孙林叶上诉理由也缺乏证据支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共3920元，（赵跟社已预交1960元）由上诉人赵跟社承担。（孙林叶已预交1960元）由上诉人孙林叶承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一八年十月九日
书记员 孙 浩