浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16811号
原告：浙江福兴机械有限公司。住所地，诸暨市应店街镇十二都村。
法定代表人：蒋迪东。
委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：何立永，男，1964年12月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。
原告浙江福兴机械有限公司（以下至判决主文前简称福兴公司）与被告何立永租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序进行了审理。审理中，原告申请对被告何立永占有的两辆液压挖掘机采取保全措施，本院经审查，依法作出裁定并采取了相应保全措施。本案于2018年4月27日、2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告福兴公司的法定代表人蒋迪东及其委托诉讼代理人李少军、被告何立永及其委托诉讼代理人吴成涛二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原、被告之间的挖掘机租赁合同关系；2、判令被告立即返还原告两辆挖掘机（型号：ZG3210-9C和ZG3255LC-9C，以下至判决主文前简称涉案挖掘机）；3、判令被告支付拖欠的租金人民币36万元（暂计至2016年10月12日，2016年10月13日至被告实际返还挖掘机之日止的租金按每日1000元标准计算）；4、判令被告支付因逾期支付租金而应当承担的违约金（其中，2016年11月15日前应支付违约金4.68万元，2016年11月16日起至款实际付清日止的违约金以36万元为基数按月利率2%计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认：变更第一项诉讼请求为确认原、被告之间的《挖掘机租赁合同》于2017年12月19日解除；撤回第二项诉讼请求；变更第三项诉讼请求为要求被告支付拖欠租金78.6万元（具体为支付自2015年10月13日起至2016年10月12日止的租金36万元、支付自2016年10月13日起至2017年12月19日止的租金42.6万元，合计78.6万元）；第四、第五项诉讼请求不变。事实及理由：2015年10月13日，原、被告签订《挖掘机租赁合同》，约定被告向原告承租涉案挖掘机，租期12个月，租金为每辆每月15000元，于每月的15日前支付上月租金，另合同对逾期支付租金的违约责任等事宜作出了明确约定。合同签订日，原告将涉案挖掘机交付给被告使用。涉案挖掘机交付给被告使用后，经原告多次催讨，被告一直未支付租金，合同期限届满后，被告未归还涉案挖掘机。原告认为双方签订的《挖掘机租赁合同》合法有效，合同租期届满后，双方变为不定期租赁关系，原告有权随时依法解除双方之间的租赁合同关系，被告作为承租方未依约支付租金已构成违约，依法应当承担违约责任，故起诉请求支持原告诉请。涉案两台挖掘机已经退还给本案原告。
被告何立永辩称，对原告的第一项诉讼请求无异议；原告诉请与事实不符，被告于2016年9月收到涉案挖掘机，涉案挖掘机存在质量问题，导致被告不能使用，原告应承担违约责任；原告起诉要求2016年10月13日后的租金仍按照原来约定的租期内的租金计算，缺乏依据；原告要求被告支付按月利率2%计算的违约金过高。
原告福兴公司为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《挖机租赁合同》一份，证明2015年10月13日，原、被告签订《挖掘机租赁合同》一份，约定租金为3万元每月，挖掘机为两台，并约定了相关权利义务，租赁合同签订当日，原告已将挖掘机交付给被告使用的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为当时被告签字时，原告未在合同上面盖章。
2、原告法定代表人蒋迪东与被告之间的微信聊天截图一份，证明截至2016年10月26日，被告已经使用涉案挖掘机一年以上的事实。经质证，被告无异议。
3、加盖国机重工（常州）挖掘机有限公司印章的挖掘机GPS记录（12页），证明涉案挖掘机于合同签订当日交付给被告，被告收到挖掘机后就将挖掘机运到贵州习水县，挖掘机交付是在广西龙州县的事实。经质证，被告对证据的真实性和关联性均有异议，认为GPS定位每天都有记录，但原告提供的只是部分时间的GPS记录，不全面，GPS记录的内容只能反映挖掘机在什么地方，并不能证明原告已经交付挖掘机的事实。
4、证人许某证言，证明合同签订是由许某经办，合同签订当日，许某就将两台挖掘机交付给被告的事实。经质证，原告认为涉案挖掘机是在2015年10月13日交付给被告的，原告法定代表人蒋迪东在2015年至2016年期间没有去过贵州，在本案起诉后，蒋迪东才去过贵州一次，收条是手写还是打印，因为时间太长证人记忆模糊，证人陈述被告出具过收条，且是合同签订当日出具的收条。被告对证言有异议，认为根据原告提供的证据，2015年10月13日，涉案挖掘机在贵州习水县，不在广西龙州，证人陈述到的收据不是被告在2015年10月13日出具的，交付挖掘机的时间也不是2015年10月13日，被告认为挖掘机交付的地点是贵州习水县，交付的时间是2016年9月份，交付挖掘机给被告的是蒋迪东。
5、录音光盘及录音摘抄件各一份，证明至2016年10月28日，被告向原告租赁涉案挖掘机的时间有一年多，涉案挖掘机在广西交付，被告将涉案挖掘机拉到贵州原告不知情，第一次庭审中，被告申请证人罗某出庭作证是伪证的事实。经质证，被告对录音及录音的名称无异议，认为录音里面的女声是不是原告法定代表人妻子章炎霞不能确定，男声是被告无异议，录音从开始到结束不具有完整性，应该是章炎霞打给被告的，从录音第一句话看，应该是不是按照生活法则打的，开始应该是章炎霞先说的，从这里可以判断，录音不具有完整性；录音中章炎霞说到了一年多，但是并没有说使用了一年多，合同期限是有一年多了，因此该组证据不能达到原告证明被告已租赁使用涉案挖掘机一年多的证明目的；从录音上看，被告没有承认已经使用了一年多，录音中的章炎霞与原告的法定代表人是夫妻关系，这份录音内容是他们预设的，该录音不能证明涉案挖掘机是在广西交付，不能证明被告将涉案挖掘机拉到贵州原告不知情，不能证明证人罗某的证言是伪造的。
被告何立永向本院提供了如下证据：
6、证人罗某证言，证明涉案挖掘机交付的时间是2016年9月，交付的地点是贵州习水县，是蒋迪东交付的事实。经质证，原告有异议，认为蒋迪东与罗某仅于2017年对本案的涉案挖掘机进行财产保全时见过一次，何立永与罗某间的租赁关系没有合同、收条、付款凭证，不符合逻辑，原告是在查阅GPS后才知道挖掘机在贵州习水县。被告对证人证言无异议。
本院为查明案件事实，出示下列证据：
7、司法鉴定报告及鉴定费发票各一份，经质证，原无异议，认为该组证据可以说明微信聊天记录真实；被告无异议，但对鉴定报告内容有异议，认为报告不能全面反映蒋迪东与何立永聊天的内容，鉴定机构只收取蒋迪东的手机，没有收取何立永的手机，对鉴定程序有异议，鉴定报告说明了涉案挖掘机不是在2015年10月13日交付的。
8、谈话笔录二份及调查笔录一份，经质证，原、被告均无异议。
对上述证据，本院分析认证如下：证据1、2、被告无异议，故予以认定为有效证据；证据3、5，与本案关联性不明，故不予认定；证据4、6，本院将结合其他证据在下文中予以综合阐述；证据7、8，原、被告双方均无异议，故予以认定为有效证据。
根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年10月13日，原告福兴公司与被告何立永签订《挖掘机租赁合同》一份，约定：一、乙方（何立永）因业务需要，向甲方（福兴公司）租赁国机重工挖掘机贰辆（型号：ZG3210-9C和ZG3255LC-9C）……。二、乙方向甲方保证租赁期限为12个月（2015年10月13日到2016年10月12日止）。挖机租金每辆15000元/月，合计为30000元/月，租金在每月15日前支付。计算：每月工作时间不足240小时按240小时计算，如超出240小时按每小时100元计算，租金按月付清，并在每月15日前支付上月租金……。三、乙方收到挖掘机时，应对挖掘机进行验收，验收合格交接后，如有异议在交货之日起三日内向甲方提出书面异议，验收认可合格后挖掘机才能使用。……。在案件审理中，根据被告何立永的申请，本院委托浙江省科技咨询中心对原告法定代表人蒋迪东与被告何立永的微信聊天记录复原，复原后的微信聊天记录为：2016-10-2611：44:37，立永陈述：“迪东挖机以（已）租一年，合同以（已）到，以后不租，因挖机毛病太多，请你把我和文珍的帐算清了，最（再）给你挖机”；2016-10-2611：46:27，迪东陈述：“我与你有什么帐，你这个人还是人吗？”，2016-10-2611：48:42，迪东陈述：“有事情法院去说”。2018年1月24日，本院对原告法定代表人蒋迪东与被告何立永所作的调查笔录中双方均同意签订的《挖掘机租赁合同》在2017年12月19日解除。
本院认为，原告福兴公司与被告何立永签订的《挖掘机租赁合同》，系当时人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。案件审理中，原、被告均同意双方签订的挖掘机租赁合同于2017年12月19日解除，故原告要求确认原、被告双方签订的挖掘机租赁合同于2017年12月19日解除的诉请，本院予以支持。本案的争议焦点是涉案挖掘机的交付时间。原告陈述交付时间是2015年10月13日，被告陈述是2016年9月份，针对该争议焦点，本院分析如下：一、原、被告双方在租赁协议中约定租赁期限为12个月（2015年10月13日到2016年10月12日止）；二、原告法定代表人蒋迪东与被告何立永于2016年10月26日11时44分的聊天记录显示何立永讲到“迪东挖机以（已）租一年，合同以（已）到，以后不租，因挖机毛病太多，请你把我和文珍的帐算清了，最（再）给你挖机”；综上，本院推定原告将涉案挖掘机交付给被告的时间是2015年10月13日。故对原、被告双方申请证人出庭所作证言与本院认定交付时间一致的陈述予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，根据该规定，被告何立永应于租赁期届满之日即2016年10月12日将涉案挖掘机归还给原告。因被告何立永未支付租赁期限内的租金，故原告要求被告支付自2015年10月13日起至2016年10月12日止的租金36万元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，因被告何立永在租赁合同到期后未将涉案挖掘机归还给原告，原告未提出异议，故按照法律规定，原告与被告之间《挖掘机租赁合同》期限届满后，被告继续使用涉案挖掘机，视为对涉案挖掘机的不定期租赁，原租赁合同继续有效，故被告应支付涉案挖掘机自2016年10月13日起至2017年12月19日止的租金。参照原、被告之间关于涉案挖掘机租赁的约定标准，结合挖掘机实际作业的正常情况，涉案挖掘机自2016年10月13日起至2017年12月19日止的租赁费，本院酌定为每辆挖掘机每天为400元（月租金为每辆12000元）。因被告自2015年11月15日起未按合同约定支付租金，构成违约，应支付原告违约金，对于原告在诉请中将违约金标准调整为月利率2%，未超出法律规定的上限，对此，本院予以支持，至于违约金的起算时间，因双方合同约定第一期租金应在2015年11月15日前付清，起算时间应认定为2015年11月16日（以后每月以此类推），且原告提供的计算违约金清单未发现明显不合理之处，故对2015年11月16日起至2016年11月15日止的违约金4.68万元，本院予以支持，对之后的违约金，因本院确定在此期间（2015年10月13日起至2016年10月12日止）租赁费为36万元，故从2016年11月16日起至36万元租赁费用付清日止以36万元租金为基数按月利率2%计算的违约金符合约定及法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、原告浙江福兴机械有限公司与被告何立永于2015年10月13日签订的《挖掘机租赁合同》于2017年12月19日解除；
二、被告何立永支付原告浙江福兴机械有限公司自2015年10月13日起至2017年12月19日止的挖掘机租赁费用70.16万元（自2015年10月13日起至2016年10月12日止的租赁费用为36万元；自2016年10月13日起至2017年12月19日止的租赁费用为34.16万元），款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告何立永支付原告浙江福兴机械有限公司自2015年11月16日起至2016年11月15日止的违约金4.68万元，并支付自2016年11月16日起至36万元租赁费用付清日止以36万元为基数按月利率2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告浙江福兴机械有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7402元，由原告浙江福兴机械有限公司负担750元，由被告何立永负担6652元，保全费5000元，由原告浙江福兴机械有限公司负担507元，由被告何立永负担4493元，鉴定费8000元（被告何立永预付），由被告何立永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 防
人民陪审员 潘渭年
人民陪审员 王关灿
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李 静