湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终657号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司。住所地湖南省澧县澧阳镇珍珠居委会澧州大道东段***号***楼。
负责人：胡伟，该支公司总经理。
委托代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘龙芝。
被上诉人（原审原告）：张富新。
上列二被上诉人的共同委托代理人：杨杰，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
上列二被上诉人的共同委托代理人：张付贵。
原审被告：周京平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县支公司）因与被上诉人刘龙芝、张富新、原审被告周京平机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）1087民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保澧县支公司的委托代理人徐银华，刘龙芝、张富新的共同委托代理人杨杰、张付贵，原审被告周京平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘龙芝、张富新诉称：2014年12月18日，周京平驾驶湘J×××××轻型货车沿雅澧线由南向北行至66KM＋250m路段时，与前方由张富新驾驶的鄂N×××××二轮摩托车（后载刘龙芝）相撞，造成刘龙芝受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，刘龙芝被紧急送往松滋市第二人民医院进行急救，因伤情严重在该院处置后，随即转往荆州市中心医院住院救治。经公安交警部门认定周京平负本次事故的全部责任，刘龙芝、张富新无责任。周京平驾驶的肇事车辆于2014年7月23日在平安财保澧县支公司投保有交强险、商业险及不计免赔险，且本次事故在保险期间内。经鉴定，刘龙芝的损伤评定为伤残：一个九级，五个十级；后续治疗费27000元，自受伤之日起给予误工时间为鉴定前一日止，护理时间同误工时间，营养时间为200天。现依法向人民法院提起诉讼，要求周京平赔偿原告各项损失439451.76元，平安财保澧县支公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。
一审被告周京平辩称：对本次交通事故的真实性及交警部门下达的责任认定书无异议；本人驾驶的机动车在保险公司投保了交强险、商业险、不计免陪险，刘龙芝、张富新的损失应由保险公司承担赔偿责任；答辩人已垫付的费用60000元要求保险公司直接返还；本案的伤残鉴定费和诉讼费恳请法院判决由保险公司承担。
一审被告平安财保澧县支公司辩称，肇事车辆在本公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔属实，同意在保险限额内承担赔偿责任；刘龙芝、张富新住院期间本公司已垫付10000元医疗费，判决时应予冲抵；医疗费中按保险合同约定应核减非医保用药；刘龙芝、张富新的各项损失请求过高，应依法计算；鉴定费、诉讼费不属保险公司赔偿范围。
一审认定，2014年12月18日9时25分，周京平驾驶湘J×××××轻型货车沿雅澧线由南向北行至66KM＋250m路段时，与前方由张富新驾驶的鄂N×××××二轮摩托车（后载其母刘龙芝）相撞，造成刘龙芝受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，刘龙芝当即被送往松滋市第二人民医院进行急救，花费医疗费8581.39元，因其伤情严重于次日转往荆州市中心医院住院救治，2015年2月2日出院，住院治疗46天，花费医疗费224623.02元，出院诊断：1、骨盆骨折、骶骨骨折、左侧骼骨骨折、左侧髋骨骨折、双侧耻骨骨折；2、左侧股骨颈骨折、左侧转子间骨折、左胫腓骨下段粉碎性骨折、左侧腓总神经损伤；3、右肩关节脱位、右侧尺桡骨干双骨折；4、右侧气胸、双侧胸腔积液、多发肋骨骨折、胸骨骨折；5、下颌骨骨折、牙外伤；6、左侧、后腹膜血肿；7、肠系膜血肿；8、小肠肠壁挫裂伤。出院医嘱：1、绝对卧床休息六月，加强营养，专人护理；2、复查建议眼科进一步诊治；3、出院后一月、两月、三月、半年、一年、一年半、两年骨科门诊复查了解多发骨折愈合情况，决定下地时间、石膏去除时间、指导功能锻炼、内固定取出时间。若有不适，随时复诊；4、造口袋定期更换，定期看胃肠外科门诊，决定再次手术时间；5、注意预防卧床并发症；6、若有不适，随时复诊。2015年6月14日刘龙芝再次入该院住院治疗4天，花费医疗费11051.75元，同年9月8日，刘龙芝入该院住院治疗20天，花费医疗费28517.99元，另刘龙芝支付医院门诊费用1353.70元。该起交通事故经松滋市公安局交警大队认定，周京平负事故的全部责任，刘龙芝、张富新无责任。事故发生后周京平支付刘龙芝、张富新600**元，平安财保澧县支公司支付刘龙芝、张富新100**元。2015年11月13日，经松滋乐乡司法鉴定所鉴定，刘龙芝的损伤评定为伤残：一个Ⅸ级，五个Ⅹ级；后续治疗费27000元，自受伤之日起给予误工时间为鉴定前一日止，护理时间同误工时间，营养时间为200天，刘龙芝、张富新为此支付鉴定费用1900元。刘龙芝、张富新对其各项损失与周京平协商未果，遂于2016年2月2日向法院起诉，请求周京平赔偿刘龙芝、张富新各项损失439451.76元，平安财保澧县支公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。赔偿明细如下：医疗费282127.85元、后续治疗费27000元、住院伙食补助费3500元、营养费4000元、误工费23625.49元、护理费37286.66元、交通费4500元、伤残赔偿金48657.76元、精神损害抚慰金4000元、残疾器具费1854元、摩托车修理费1000元、鉴定费1900元。
同时认定，周京平持有合法的机动车驾驶证，其驾驶的湘J×××××轻型货车在平安财保澧县支公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，该事故发生在保险责任期间内。
另认定，刘龙芝的户籍性质为农业户口，本次交通事故发生时，刘龙芝虽已超过60周岁，但其一直从事农业生产，依赖自身劳动取得收入，并作为家庭主要生活来源，由于本次交通事故受伤致残，被迫停止劳动，确有误工损失。
一审认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，周京平负事故的全部责任，刘龙芝、张富新无责任。事故双方对此均无异议，予以采信。故本案中刘龙芝、张富新的损失首先由平安财保澧县支公司在交强险限额内赔偿；不足部分由平安财保澧县支公司在商业三者险限额内赔偿。
刘龙芝、张富新虽提交洈水开发区响水洞村卫生室出具的金额为960元的收据2张，但其赔偿明细中并未主张，不予认定；关于刘龙芝、张富新提交荆州中心医院出具的“刘龙芝家属给同济医院教授会诊费8000元”的处置卷，据此主张应纳入医疗费予以赔偿，因未提交正式票据，不予支持。为确定刘龙芝、张富新伤情的司法鉴定意见书是确定保险理赔的重要依据，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，司法鉴定费应由平安财保澧县支公司承担。保险公司辩称医疗费中应核减非医保用药，缺乏法律依据，不予采纳。依据相关法律规定和本案相关证据，结合当事人的主张，参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对刘龙芝、张富新的损失认定如下：1、医疗费274127.85元、后续治疗费27000元，合计301127.85元；2、住院伙食补助费3500元（50元／天×70天），3、营养费4000元（20元／天×200天）；4、护理费37286.66元（3400元／月÷30天×329天），5、误工费23624元（26209元／年÷365天×329天）；6、交通费2500元，刘龙芝受伤后因住院、鉴定等必然会产生一定的交通费用，虽刘龙芝主张交通费4500元，并提交了相关票据，但未说明与之相对应的地点、时间、人数、次数等详细情况，考虑刘龙芝的伤情、入院、出院、复查、鉴定的地点及次数等实际情况，酌情认定交通费2500元，7、残疾赔偿金48657.76元（10849元／年×15年×29.9﹪），8、精神损害抚慰金4000元；9、鉴定费1900元；10、残疾辅助器具费1854元；11、摩托车修理费1000元，合计429450.27元。
刘龙芝、张富新的以上损失首先由平安财保澧县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（上述1、2、3、项），在伤残赔偿限额内赔偿110000元（上述、4、5、6、7、8项），在财产赔偿限额内赔偿1000元，合计12100元。不属交强险赔偿范围的鉴定费1900元和上述1、2、3项超出医疗费限额的298627.85元，超出伤残赔偿限额的7922.42元，计308450.27元由平安财保澧县支公司在商业三者险限额内赔偿，冲抵保险公司已付10000元，还应支付419450.27元。为节约司法资源，减少诉累，周京平垫付的60000元由平安财保澧县支公司在应付赔偿款中直接返还周京平。保险公司返还周京平60000元后，还应支付刘龙芝、张富新3594**.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告澧县平安财保公司支付原告刘龙芝、张富新3594**.27元；二、被告澧县平安财保公司支付被告周京平60000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项判决内容限于本判决生效后三日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7885元，减半收取3943元，由被告周京平负担。
宣判后，平安财保澧县支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决保险公司赔偿基本医疗保险之外的医疗费违反保险合同的约定，非医保用药应从中扣减。2、护理费计算偏高，修车费没有经过评估。3、鉴定费不应由上诉人承担。为此，请求二审依法改判。
被上诉人刘龙芝、张富新答辩称：一审认定事实清楚，损失计算正确，上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周京平答辩称：同意刘龙芝、张富新的答辩意见，对一审判决没有意见。
二审中，被上诉人刘龙芝、张富新向本院补充提交如下证据：
证据一、由松滋市天利摩托车有限责任公司出具的摩托车维修清单。证明摩托车修理费1000元的事实。
证据二、张付贵在荆州市承霖物流有限公司工作的工资表12张（时间从2014年12月起至2015年11月止）。证明张付贵在家照顾母亲刘龙芝期间，单位没有发放工资。
上诉人平安财保澧县支公司质证称：对证据一的真实性有异议，该维修清单没有第三方机构的定损和评估，不能证明车辆维修的真实性。对证据二的真实性没有异议，但该工资单上的员工签名与一审提交的工资清单上的签名有明显的不同，且十二张工资表上的员工工资固定不变，违背企业员工绩效挂钩的基本原则。
原审被告周京平对证据一的真实性没有异议，对证据二的质证意见同意保险公司的质证意见。
本院论证：刘龙芝、张富新在一审时向法院提交了由松滋市天利摩托车有限责任公司出具摩托车维修正式增值税发票，二审向本院补充提交了由该公司出具的维修清单，两份证据能相互印证，本院对证据一予以采信。刘龙芝、张富新在一审时向法院提交了张付贵在2014年9-11月的工资表，二审补充提交了张付贵在2014年12月至2015年11月的工资表，两次提交的工资表上人员虽有增减，但大多数员工的信息一致，因此，本院对刘龙芝、张富新提交的证据二予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审损失认定是否正确。2、鉴定费是否由保险公司承担。
一审损失认定是否正确
因上诉人对一审认定的护理费和摩托车维修费和非医保用药提出异议，本院对一审认定的当事人没有异议的损失予以确认，对当事人有异议的损失作如下认定：关于医疗费中非医保用药是否应该扣减的问题，一方面因上诉人未向法院举证证明在刘龙芝的用药中，哪些是医保用药，哪些是非医保用药，本院无法查实本案中的非医保用药的具体项目及数额。另一方面医保用药是公民社会医疗保险中的专用名词，该医疗保险具有社会福利性质且大众化，所以对用药有一定的限制。本案的第三者责任保险是商业保险，两者的保险性质不同，因此，不能用具有社会福利性质的社会医疗保险来限制本案商业保险的赔偿范围。上诉人平安财保澧县支公司要求扣减本案非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于护理费的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，刘龙芝、张富新在一审向法院提交了松滋市承霖物流有限公司出具的证明材料及张付贵的工资清单，二审中又补充提交了张付贵在照顾母亲刘龙芝期间的工资清单，证明在刘龙芝住院治疗及出院后由其子张付贵护理的事实，因张付贵有固定收入，因此，一审按张付贵的收入减少的数额认定护理费并无不当，上诉人认为护理费认定没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于摩托车维修费的认定，因张富新提交的摩托车维修票据是正式增值税票据，且二审又补充提交了维修清单，因此，一审按维修费票据认定财产损失并无不当，上诉人认为维修费应由第三方机构评估的上诉理由不能成立，本院不予支持。
鉴定费是否由保险公司承担
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费是受害人为查明自己的具体损失而支付的合理费用，因此，该费用应由保险人即平安财保澧县支公司承担。上诉人认为保险公司不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定合理，上诉人平安财保澧县支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年九月十二日
书 记 员 覃小飞