江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第1851号
原告：苏州通安建筑有限公司，住所地苏州高新区通安镇浒通路11号。
法定代表人：吴荣兴，该公司总经理。
委托代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人：钱鸿良，江苏益友天元律师事务所实习律师。
被告：生荣机械（苏州）有限公司，住所地苏州高新区金山路187号。
法定代表人：金雷，该公司执行董事。
委托代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人：卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
原告苏州通安建筑有限公司（以下简称通安建筑公司）与被告生荣机械（苏州）有限公司（以下简称生荣机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月28日、8月8日公开开庭审理了本案。原告通安建筑公司的委托代理人潘晓辉和钱鸿良、被告生荣机械公司的委托代理人仲玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通安建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款人民币172万元整。2、判令被告支付延迟付款违约金（计算方式为：以172万元为基数，自2013年11月1日起计算至实际履行之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月24日，原、被告就被告二期厂房土建水电总承包工程的结算签订补充协议，协议约定工程总价为2020万元，被告于2011年1月23日前已付880万元，2011年1月31日前付500万元；取得质监竣工验收报告后3个月，即2011年4月30日前付34万元；取得质监竣工验收报告后9个月，即2011年9月30日前付202万元；取得质监竣工验收报告后12个月，即2012年春节前付202万元；取得质监竣工验收报告后，缺陷整改完成后2年，即2013年春节前付202万元。然而协议签署后，被告并未按照上述约定履行付款义务，被告于2013年10月31日支付了最后一笔款项后，剩余的工程款172万元至今都未予支付，经原告多次催讨未果。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身利益，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告生荣机械公司辩称：1、双方曾在2013年签订过一份协议，约定剩余工程款为70万元，按照每月支付10万元履行，其后被告已经支付原告30万元，故仅结欠原告工程款40万元，且该40万元应在被告完成维修义务的情况下支付。2、涉案工程有严重质量问题，顶棚漏水，墙体和地面开裂，被告曾多次要求原告进行维修，但均未能解决上述质量问题，原告应在解决了上述质量问题后再行请款。3、根据双方协议约定，被告向原告支付款项的前提条件是原告向被告提出请款申请，并经被告确认无质量问题后方能支付工程款，但从原告提交的证据来看，其并未向被告请款，故原告要求被告自2013年11月1日起支付违约金与补充协议的约定不符，即便原告主张利息，也应自起诉之次日起开始计算，而且利率应该按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2010年1月，原告作为承包人与作为发包人的被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为新建二期生产厂房<一><二>办公楼、门卫<一><二>；工程地点为苏州高新区金山路187号，工程内容为土建、水电，建筑面积为22834.37平方米；承包范围为厂房<一><二>办公楼、门卫<一><二>土建、水电总承包，合同工期总日历天数285天，工程质量标准为合格，合同价款为18878000元，合同价款采用固定价格方式确定，合同价款的其他调整因素为图纸变化及非招标范围的其他内容。工程款在基础结束付总造价的10%，一层主体结束付总造价的20%，主体结束付总造价的30%，竣工验收合格付总造价的95%，其余款项竣工验收后一年内付清。承包人施工范围内全部内容的维修应随叫随到，按质量、按时进行维修。双方在合同中对通用条款、双方的一般权利和义务、违约责任等内容均进行了约定。
上述合同签订后，原告按约进行了施工，涉案工程于2010年12月20日通过竣工验收，并于2011年年初交付被告使用。
2011年1月24日，原、被告签订《补充协议》一份，协议甲方为被告生荣机械公司，乙方为原告通安建筑公司，内容为土建安装结算，协议载明：经甲乙双方协商，就生荣机械（苏州）有限公司二期厂房土建水电总承包工程的结算，达成如下协议：1、总价2020万（土建安装及室外相关工程1751+轻钢屋面269）（包含所有甲、乙双方应加应减工程款）。2、2011-1-23前已付880万，相当于轻钢屋面188.3万（70%），建安及室外相关工程691.7万（39.5%）。3、2011-1-31前付500万（合计1380），（备注不低于480万），相当于轻钢屋面188.3万（70%），建安及室外相关工程1191.7万（68%）。4、在取得质监竣工验收报告后3个月，即2011-4-30前付至2020*70%=1414，即付1414-1380=34万。5、在取得质监竣工验收报告后9个月（3+6），2011-9-30前再付2020*10%=202万，即付至80%。6、在取得质监竣工验收报告后12个月，2012年春节前再付2020*10%=202万，即付至90%。7、在取得质监竣工后，缺陷整改完成后2年，2013年春节前承包人向发包人提出付款申请，经发包人确认无质量问题后30天内付清余款，即2020*10%=202万。后被告总计支付原告工程款1858万元，其中被告于2013年6月5日、7月15日、7月26日和10月14日分别向原告支付了10万元的工程款，该四笔款项共计40万元系被告向原告最后履行的债务。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、单位工程竣工验收证明、付款明细、建筑业企业资质证书、本票及收据、光盘，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案中原、被告签订的相关合同真实有效，双方均应按约全面履行。原告在按照合同约定履行完自己的施工义务后，被告也应按照合同约定支付相应的工程款。根据原、被告双方在《补充协议》中的约定，被告应在2013年春节前、也即2013年2月10日前根据原告提出的付款申请，在确认工程无质量问题后30天内付清余款202万元，现根据被告于2013年6月5日、7月15日、7月26日和10月14日分别向原告支付了10万元的工程款的事实可以看出，原告至迟在2013年6月5日即已向被告提出付款要求且被告仅支付了部分款项，被告虽辩称工程存在严重质量问题而应待被告维修完毕后再行付款，但其却未能提交相关证据证明当时的工程质量情况，且其向原告支付部分工程余款的行为本身也说明了付款条件的成就，故根据约定，被告最迟应于2013年6月5日延后30天就将全部剩余款项支付完毕，现付款期间早已届满，故被告对结欠原告的工程款162万元应即时支付。关于应支付的金额，因工程总价款为2020万元，现被告已经支付原告1858万元，故其还应支付原告162万元。关于原告主张的迟延付款违约金，本院认为，从被告在2013年6月5日即开始向原告支付工程余款的事实可以看出，付款条件在此日期前已经成就，现原告主张自2011年11月1日起计算迟延付款违约金，系其自主处分其民事权利的行为，并未损害国家、集体以及其他第三人的合法权益，本院对此予以认定，因双方在《补充协议》中并未约定延迟付款的违约责任，故本院酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金。
关于被告辩称的双方曾在2013年签订过一份协议、约定剩余工程款为70万元的意见，原告并未提供任何证据予以证实，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告生荣机械（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州通安建筑有限公司工程款162万元，并支付原告违约金（计算方式：以162万元为基数，自2013年11月1日起计算至实际履行之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23503元，财产保全费5000元，合计28503元，由原告苏州通安建筑有限公司负担1657元，由被告生荣机械（苏州）有限公司负担26846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审 判 长 游进国
代理审判员 艾罗伟
人民陪审员 朱 革
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周美芳