天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5761号
上诉人（原审原告）：苏铁钢，男，1952年7月15日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉倩，天津中百律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：毛玉狄，男，1938年6月5日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉倩，天津中百律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程ＸＸ，男，1962年8月25日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津隆达房地产开发有限公司，住所地天津市和平区常德道117号。
法定代表人：刘春忠，董事长。
上诉人苏铁钢、毛玉狄因与被上诉人程ＸＸ、天津隆达房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏铁钢、毛玉狄上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人取得涉诉房屋有合法根据，而一审法院未对本案争议内进行实体审理与判定，事实认定不清、违反法定程序，且适用法律错误。涉诉房屋长期存有争议，程ＸＸ与天津隆达房地产开发有限公司以低价买卖房屋，属于恶意串通行为。被上诉人并未提供证据佐证其有实际履行合同的行为，其合同应为无效。
程ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，不同意上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人作为原告主体不适格，其与本案没有直接利害关系。经生效判决认定，上诉人非涉诉房屋片区的拆迁安置人员，其签订的拆迁安置协议无效，上诉人苏铁钢在无任何合法手续的情况下采取撬锁方式强占涉诉房屋，损害天津隆达房地产开发有限公司合法权益。苏铁钢曾明确表示早已搬离涉诉房屋，而毛玉狄对涉诉房屋同样不享有任何权利，不应当占有涉诉房屋。程ＸＸ与天津隆达房地产开发有限公司之间商品房买卖合同合法有效，是双方真实意思表示，不存在恶意串通情形。程ＸＸ购买涉诉房屋时，涉诉房屋不存在权属争议，该合同系房管局制式版本，涉诉房屋价格也经审核通过，符合规定，程ＸＸ系涉诉房屋合法所有权人。
天津隆达房地产开发有限公司未发表答辩意见。
苏铁钢、毛玉狄向一审法院起诉请求：1．确认程ＸＸ、天津隆达房地产开发有限公司于2010年12月21日就坐落于天津市和平区卫津路129号银达公寓1-4-103房屋所签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2．案件受理费用由程ＸＸ、天津隆达房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：涉诉房屋坐落于天津市和平区卫津路129号银达公寓1号楼4门103号。1992年12月18日，天津市高校建设开发公司与张士勇签订承包协议。后张士勇以天津市高校建设开发公司名义与苏铁钢签订了搬迁安置协议书，苏铁钢缴纳了12.1万元的相关费用。但天津市高校建设开发公司与天津隆达房地产开发有限公司签订协议，将和平区卫津路三合义胡同项目转让给天津隆达房地产开发有限公司，但项目竣工后天津隆达房地产开发有限公司未对原告苏铁钢进行安置，后苏铁钢在没有合法进住手续的情况下，于1998年5月2日占用涉诉房屋并居住。苏铁钢在一审法院起诉天津隆达房地产开发有限公司、天津市高校建设开发公司及张士勇拆迁安置一案，一审法院作出（1999）和民初字第783号民事判决书判决：“判决生效之日起五日，天津隆达房地产开发有限公司返还原告苏铁钢121,000元，并按实际交款日起至实际还款日止按银行固定资产贷款利率2倍给付利息，逾期不返还，天津隆达房地产开发有限公司于和平区范围内为原告分配建筑面积不低于56平方米两居室单元房屋1套，产权归原告所有。”天津隆达房地产开发有限公司不服提起上诉，2000年4月6日天津市第一中级人民法院作出（2000）一中民终字第585号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”2000年4月10日，天津隆达房地产开发有限公司申请再审。2003年12月31日天津市第一中级人民法院作出（2003）一中审监民再终字第2号民事判决书：“一、撤销天津市和平区人民法院（1999）和民初字第783号民事判决书及一审法院（2000）一中民终字第585号民事判决书；二、判决生效后十五日内，天津隆达房地产开发有限公司返还苏铁钢人民币12.1万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。”天津隆达房地产开发有限公司在天津市第一中级人民法院起诉苏铁钢腾房一案，天津市第一中级人民法院作出（1998）一中民初字第187号民事判决书判决：“一、判决生效后十五日内，苏铁钢将本市和平区卫津路银达公寓1号楼4门103号房屋腾交给天津隆达房地产开发有限公司，逾期不腾，每月比照公有住房租金的两倍向天津隆达房地产开发有限公司支付住房使用费；二、苏铁钢将房屋设施恢复原状，如不能恢复原状，照价赔偿；三、苏铁钢居住期间的水、电、清洁、采暖费用由苏铁钢负担。案件受理费50元，公告费260元，由苏铁钢负担。”判决后双方均未上诉，后天津隆达房地产开发有限公司向天津市第一中级人民法院申请再审，天津市第一中级人民法院作出（2001）一中审监民再初字第35号民事判决书：“一、撤销天津市第一中级人民法院（1998）一中民初字第187号民事判决第一项，维持第二、三、四项；二、判决生效后，苏铁钢将本市和平区卫津路银达公寓1号楼4门103号房屋腾交给天津隆达房地产开发有限公司，并交纳自1998年5月2日强占之日至腾房之日高额房屋使用费，每月按327.27元计算。案件受理费50元，由苏铁钢负担。”苏铁钢不服提起上诉，天津市高级人民法院于2002年3月13日作出（2002）高民终字第044号民事判决书判决：“判决驳回上诉，维持原判。”2010年12月21日，天津隆达房地产开发有限公司与程ＸＸ签订《天津市商品房买卖合同》，约定天津隆达房地产开发有限公司将涉诉房屋出售给被告程ＸＸ，房屋价款30万元。程ＸＸ依据上述合同成为涉诉房屋的权利人。现涉诉房屋由苏铁钢、毛玉狄实际占用。
一审法院认为，发生法律效力的天津市第一中级人民法院（2003）一中审监民再终字第2号民事判决书，并未直接判定将涉诉房屋分配给苏铁钢。苏铁钢亦未通过其他法律程序确认其为涉诉房屋的权利人。同时，发生法律效力的（2001）一中审监民再初字第35号民事判决书，判决苏铁钢将涉诉房屋腾交给天津隆达房地产开发有限公司。苏铁钢在判决生效后就应履行生效的法律文书。将涉诉房屋交付天津隆达房地产开发有限公司。苏铁钢、毛玉狄现虽居住在涉诉房屋内，但至今尚与涉诉房屋无法律上的利害关系。因此，天津隆达房地产开发有限公司与程ＸＸ买卖涉诉房屋的行为，与苏铁钢、毛玉狄在法律上无关联性，故苏铁钢、毛玉狄的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回苏铁钢、毛玉狄的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费300元，由苏铁钢、毛玉狄负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人苏铁钢、毛玉狄主张被上诉人程ＸＸ与天津隆达房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同属于恶意串通，损害了上诉人的合法利益。关于恶意串通的“恶意”，一般是指当事人有加害他人的不良动机，而恶意串通构成认定的关键要件在于当事人之间均明知存在某种情形，以及合同当事人为一方之私利而相互串通，其后果是损害国家、集体或第三人的利益。这里的第三人应为特定第三人，即其合法利益受到损害的第三人。上诉人并非涉诉合同相对人，其提起确认合同无效之诉，虽然不违反法律规定，但是应严格审查其与涉诉合同之法律联系。一方面，苏铁钢已经人民法院生效判决判令其将该房屋腾交给当时的权利人天津隆达房地产开发有限公司，也即苏铁钢是否是该房屋的合法权利人并未经法律程序或有权机关所确认。另一方面，在一审法院(2017)津0101民初2356号案件中，程ＸＸ起诉请求毛玉狄腾房，毛玉狄是否对房屋享有合法权益至少在本案判决前，仍未由另案所确定。在此情况下，难言上诉人苏铁钢、毛玉狄与程ＸＸ、天津隆达房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同在法律上存有关联性，即无法认定上诉人程ＸＸ与天津隆达房地产开发有限公司签订房屋买卖合同的有关行为损害了苏铁钢与毛玉狄的合法利益。本院曾就本案作出（2017）津01民终7544号民事裁定书，指令一审法院审理。虽然一审判决论理部分欠妥，但是其处理结果并无不当，本院应予维持。
综上所述，苏铁钢、毛玉狄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人苏铁钢、毛玉狄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年九月二十九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……