广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初14号
原告：简冠联，男，汉族，1971年12月21日出生，住广州市天河区。
委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会（原广州市规划局），住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：方峥嵘、李洪祥，均为该委员会工作人员。
第三人：广州佳都集团有限公司，住所地广州市天河区建工路4号7层704，组织机构代码71818063-7。
法定代表人：刘伟，职务：董事长。
委托代理人：黄志林、周丽，均为该公司职员。
原告简冠联不服被告广州市国土资源和规划委员会、第三人广州佳都集团有限公司规划许可一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月1日、2月29日两次公开开庭审理了本案。原告简冠联及其委托代理人默立贤，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人方峥嵘、李洪祥，第三人广州佳都集团有限公司委托代理人黄志林、周丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告简冠联诉称，2015年12月3日，原告通过向被告申请信息公开，被告作出了穗规函[2015]6928号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》，知晓了涉案的穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》，该规划许可证因“佳都集团轨道交通智能化产业基地”项目，将原告位于广州市天河区天河科技园高唐新建区的承包地划在征收范围内。原告认为被告作出该规划许可的行政行为违反法定程序和实体规定，对第三人提交的材料审查不严，存在违法之处，侵犯了原告的合法权利，请求：1、依法撤销被告作出的穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，应当予以驳回。行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”现从原告所提供的证据未能证明其与我委（原市规划局）核发的穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》有法律上的利害关系，简冠联非本案适格原告，依法应当裁定驳回起诉。二、主要事实。2015年10月14日，广州佳都集团有限公司向我委提出申请办理佳都集团轨道交通智能产业基地项目《建设用地规划许可证》、申请人提交了立案申请表、申请函、申请人身份证明、法定代表人身份证明、受委托代理人身份证明、投资备案登记文件、国有建设用地使用权出让合同等立案资料，经审查，资料符合要求，我委受理了该申请。我委结合广州市佳都集团有限公司申请材料，根据法律、法规、控制性详细规划等强制性规定，于2015年10月19日依法核发穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》。三、法律依据。（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。（二）根据《广州市城乡规划程序规定》第三十条，以出让方式取得土地使用权的建设单位，在签订国有土地使用权出让合同，并取得建设项目的批准、核准、备案文件后，向城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。（三）根据《广州市申请使用建设用地规则》，以出让方式取得的用地，用地单位凭国有建设用地使用权有偿使用合同及项目批准（或核准、备案）文件，向国有资源和规划部门申领建设用地规划许可证。依据上述条款，建设单位提交的土地出让合同、项目备案文件符合核发《建设用地规划许可证》的条件，我委按照法律、法规、控制性详细规划依法办理《建设用地规划许可证》合法合规。综上所述，我委作出的穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》是合法有效的，请法院予以维持，驳回原告的起诉。
第三人广州佳都集团有限公司述称，一、原告简冠联非本案适格原告，应当驳回起诉。简冠联提起行政诉讼所提交的材料无法证明其与案涉《建设用地规划许可证》存在利害关系，无权就案涉具体行政行为提起行政诉讼。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。简冠联声称案涉《建设用地规划许可证》相关地块包含了其承包地在内，但简冠联仅提供了所谓的承包款收据、手绘图及证明书作为证明材料。相关证明材料既无法证明收款单位为有权发包的单位，也没有所谓的“承包地”的坐落位置，更没有提供“承包地”的承包合同；同时，该证明书不仅无法确认证明人的身份，且该证据属于证人证言，根据相关的证据规则规定，证人必须出庭作证，接受当事人的质询，故该证明书不能作为定案的依据。因此，原告简冠联对案涉《建设用地规划许可证》相关地块没有任何利害关系，不存在任何合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”简冠联对该行政行为不具有利害关系，不能作为本案适格原告，应当裁定驳回起诉。二、被告的行政行为适用依据正确，程序合法。第三人与广州市国土资源和房屋管理局于2013年9月24日签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440106-2013-000018），合法取得案涉《建设用地规划许可证》相关地块。依照相关法律法规的要求和程序，第三人已就案涉《建设用地规划许可证》相关地块办理了《建设用地规划许可证》等证照、许可（批准），申请案涉《建设用地规划许可证》完全符合法律规定和程序；被告也按照相关规定和程序在其职权范围内向第三人核发了《建设用地规划许可证》。第三人认为被告的行政行为适用法律正确，程序合法。被告核发穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》的行政行为应予维持。
经审理查明，2013年9月24日，第三人与广州市国土资源和房屋管理局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440106-2013-000018）。2015年9月30日，第三人与广州市国土资源和房屋管理局补签了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》（合同编号：440106-2013-000018号的变更协议之一号）。第三人于2015年10月14日向被告提出申请办理“佳都集团轨道交通智能化产业基地”建设项目《建设用地规划许可证》，并提交了立案申请表、申请函、投资备案登记文件、《国有建设用地使用权出让合同》等资料。被告于2015年10月19日作出了穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》，该证注明用地单位为广州佳都集团有限公司，用地位置在天河区天河科技园高唐新建区云溪路南侧、高唐路东侧，用地面积为壹万叁仟肆佰柒拾玖平方米（其中净用地面积11770平方米，道路面积1709平方米）等。原告于2015年12月3日向被告提出公开政府信息的申请，被告于2015年12月14日作出穗规函[2015]6928号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》，向原告公开穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》。
另查明，已生效的广州市天河区人民法院（2011）穗天法民一初字第2701号民事判决书认定“广州市天河区东圃镇新塘第九股份合作经济社分别收取简冠联2009年及2010年两年承包款，表示原告是逐年承包山背坑岩一带坑边田。广州市天河区东圃镇新塘第九股份经济社于2011年拒收简冠联承包费，表明广州市天河区东圃镇新塘第九股份经济社在2011年没有将山背坑岩一带坑边田承包使用权交给简冠联，简冠联自2011年起不再拥有山背坑岩一带坑边田承包权”。广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第5376号民事判决书对上述判决认定的事实予以确认。
以上事实，有《广东省企业投资项目备案证》（备案项目编号：2015-440106-65-03-005365）、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440106-2013-000018）、《国有建设用地使用权出让变更协议》（440106-2013-000018号的变更协议之一号）、立案申请表、申请函、出让类用地规划审批立案资料清单（并联审批）、《建设用地规划许可证》（穗规地证[2015]224号）、控制性详细规划图、广州市天河区人民法院（2011）穗天法民一初字第2701号民事判决书、广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第5376号民事判决书等证据证实，原告、被告和第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。”本案中，被告作出的穗规地证[2015]224号《建设用地规划许可证》的行政相对人是第三人，原告不是该行政行为的相对人。原告述称其承包土地位于《建设用地规划许可证》征收范围内，其与上述行政行为有利害关系，但原告提供的证据只能证明原告与广州市天河区东圃镇新塘第九股份合作经济社在2009年和2010年有土地承包关系，自2011年起原告不再拥有山背坑岩一带坑边田承包权。因被告作出案涉《建设用地规划许可证》时间是2015年10月19日，原告此时对山背坑岩一带坑边田没有承包权，其与被告所作的行政行为没有法律上利害关系，故原告的起诉不符合有关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告简冠联的起诉。
本案诉讼费50元退还原告简冠联。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 廖文忠
二〇一六年三月一日
书 记 员 王惠玲