河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6061号
原告：国银金融租赁股份有限公司（原名称国银金融租赁有限公司），住所地：深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人：王学东，任董事长。
委托诉讼代理人：刘红雷，该公司法务。
被告：王伟，男，1976年8月2日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：张怀信，安徽多杰律师事务所律师。
第三人：许昌市驰达汽车商贸有限公司，住所地：许昌市文峰北路万通汽贸城5号楼209室。
法定代表人：张晓津。
第三人：孙超，男，1973年10月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告国银金融租赁股份有限公司诉被告王伟、第三人许昌市驰达汽车商贸有限公司、孙超融资租赁合同纠纷一案，原告国银金融租赁股份有限公司于2017年2月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年5月25日作出（2017）豫1002民初1589号民事判决。被告王伟不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）豫10民再2895号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告王伟申请追加许昌市驰达汽车商贸有限公司、孙超为第三人，本院依法追加许昌市驰达汽车商贸有限公司、孙超为第三人。许昌市原告国银金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人刘红雷，被告王伟及委托诉讼代理人张怀信到庭参加诉讼，第三人许昌市驰达汽车商贸有限公司、孙超经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国银租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金630900.3元；2.被告支付原告违约金248360.29元（暂计至2016年11月30日，后继续支付违约金至实际付清之日（违约金按租金金额×0.0005×逾期天数计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月9日，王伟因生产需要，向原告出具融资租赁申请书一份，申请向原告租赁徐工牌车辆一台，单价660000元。2013年12月13日，王伟与原告签订融资租赁合同一份，约定融资594000元，每月支付租金35057.57元，租赁期限18个月。同时合同对违约金进行约定。合同签订后，原告依约履行义务，王伟已累计逾期18期。经原告多次催要，王伟拒不履行合同义务。
被告王伟辩称：1.原告国银租赁公司不具备本案诉讼主体资格；2.原告国银租赁公司与第三人许昌市驰达汽车商贸有限公司及案外人焦作中超汽车销售有限公司恶意串通，与被告王伟签订融资租赁合同，严重损害被告的合法权益，根据合同法有关规定，应属无效合同；3.即使本案融资租赁合同被认定有限，但原告国银租赁有限公司与许昌市驰达汽车商贸有限公司存在违约行为，导致该合同无法继续履行，自2014年5月其涉案车辆被GPS遥控锁锁住无法使用，后被扣走，因此自2014年5月起的租赁费及违约金，均不应当由被告王伟承担；4.被告王伟实际已经向原告支付105000元，如融资租赁合同被认定有限，在计算租赁费时，上述款项应予以扣除。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
第三人许昌市驰达汽车商贸有限公司、孙超未到庭亦未进行答辩。
原告国银金融租赁股份有限公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.融资租赁申请书一份，证明被告向原告申请了融资租赁业务；2.融资租赁合同及合同复件、委托银行代收承诺书各一份、被告身份证复印件一份、签订协议照片一份（打印版），证明原被告签订了融资租赁合同及相关协议，原告已经按照合同约定的情况履行了义务，被告应当按期支付租金；被告已知悉还款方式；3.租金支付证明一份，证明被告逾期支付租金及利息，及利息的详细计算方式；4.首期租金收款确认书一份、机动车销售发票一份，证明原告向出卖方支付了车款，对车辆享有所有权。
被告王伟针对原告提交的证据发表质证意见为：证据1.被告王伟签字属实，但时间不是被告王伟书写，这份申请书的签订时间应当与租赁合同签订的时间一致；证据2.对证据的三性均有异议，对证明目的有异议，被告王伟是与杨团的人签字，没有与原告签字，合同上原告及第三人的印章是事后补上的，被告签字时是空白合同，没有人向被告释明是融资租赁合同，对附件2中租赁物接受确认函有异议，原告被告并未向被告交付租赁物，签订合同的地点是在安徽省太和县；证据3.证明目的有异议，被告认为是购买杨团代理公司的车辆，不欠原告租金。证据4.对首期租金收款确认书真实性、证明目的均有异议，从融资租赁合同来看，合同的签订时间是2013年12月13日，我们从签合同才付首付款，与确认书上的时间矛盾，该证据不是真实的；机动车销售发票的真实性有异议，对证明目的有异议，发票上的购车时间是2013年11月26日，与合同上2013年12月13日的时间是矛盾的，只有签订合同后，出租方才能按照约定向出卖方购买车辆。
被告王伟提交的证据有：1.收车证明一份，证明被告的车辆于2014年12月11日被第三人驰达公司收走，被告与驰达公司存在车辆买卖关系，与原告不存在融资租赁合同关系；2.购销合同一份，该合同是被告与焦作公司签订的，证明被告与出卖方是买卖合同关系，与原告不存在融资租赁关系。
原告国银金融租赁股份有限公司针对被告提供的证据发表质证意见为：证据1.该销售合同的真实性不予认可，与原告起诉的非同一法律关系，也无法证明为同一车辆；2.被告说与许昌驰达公司存在买卖关系，与销售后台相互矛盾，该车辆应为许昌驰达所销售车辆，驰达公司为该型号车辆的许昌代理商，至于杨团、焦作公司是否有销售资质，原告不清楚。
经审查，原告提交的证据合法有据，能证明其证明目的，本院予以采信；被告提交的证据，不能证明其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月9日，被告王伟因生产需要，向原告国银金融租赁股份有限公司出具融资租赁申请书一份，申请租赁型号为NXG5650DT设备一台，单价为660000元，支付10%即66000元作为首期租金，实际租赁金额594000元，租赁期18个月。同日，王伟与第三人许昌市驰达汽车商贸有限公司签订了设备预定单及设备预定确认函各一份，在设备预订函中明确约定：“…设备出卖人收到定金后安排设备生产，并与设备预定人就所定设备共同向国银租赁公司申请设备融资租赁，即设备预订人申请国银租赁公司作为买方向设备出卖人购买上述设备并以融资租赁的方式租赁使用…本确认函作为《设备预定单》的组成部分，自设备出卖人及设备预定人双方签署之日起生效。本《设备预定单》生效后，设备出卖人与设备预定人之前签署的《产品买卖合同》自动失效…设备出卖人：许昌市驰达汽车商贸有限公司设备预定人：王伟共同签署日期：2013年10月9号”。王伟并于同日签订委托银行代收承诺书一份，承诺由中国建设银行代扣租金。2013年12月13日，被告王伟与原告国银金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同一份，合同编号为国金租（2013）租字第（XG-844003号），约定出租人为原告国银金融租赁股份有限公司，承租人为王伟，出卖人为许昌市驰达汽车商贸有限公司，融资金额为594000元，租赁期18个月，每期租金35057.57元。同时合同约定违约金计算方式为逾期租金金额×0.0005×实际逾期天数。被告王伟于2013年12月13日为原告国银融资租赁股份有限公司出具“租赁物接收确认函”一份，确认收到该租赁车辆。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，截止2015年6月20日王伟已累计逾期18期。经原告多次催要，被告王伟拒不履行合同义务。
另查明，原告前身国银金融租赁有限公司于2015年10月29日变更名称为国银金融租赁股份有限公司。
本院认为，承租人应当按照约定支付租金。原告与王伟之间存在融资租赁关系，原告依约交付租赁物后，王伟应当按照约定支付租金。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告王伟拒不支付租金及违约金是引发本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任；故原告要求王伟支付租金及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王伟拖欠的租金及违约金的计算数额为：租金630900.3元、违约金至2016年11月30日为248360.29元，此后违约金按租金金额×0.0005×逾期天数计算。被告王伟的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司租金630900.3元；
二、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司违约金248360.29元，并支付其余违约金（自2016年11月30日起至实际付清之日止按租金金额×0.0005×逾期天数计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12594元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 培
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 刘 华
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李 蕊