海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终317号
上诉人（原审原告）陈求壮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）蔡世樊，男，汉族。
上诉人陈求壮因与被上诉人蔡世樊法律服务合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年10月1日，蔡世樊因与乐东黎族自治县人民政府、国土局征地青苗补偿纠纷一案，特别授权委托陈求壮，签订《授权委托书》。之后，于2008年10月26日，双方签订《代理诉讼协议书》，约定内容载明：1、陈求壮暂出2000元车费、旅差费、饭费到海口、北京办好所要诉讼的一切费用，赢状后扣除给陈求壮（不包括分成里）；2、分成：赢状后，蔡世樊分得总收入的三分之二，陈求壮分得总收入的三分之一，任何异议都不能改变，受法律保护，蔡世樊撤销陈求壮另请别人算赢状分成；3、协议一式二份，双方各执一份，不得违约，违反者处罚金10万元。陈求壮接受蔡世樊委托后，于2009年5月14日向海南省高级人民法院提交证据材料清单。2009年6月17日，蔡世樊向海南省高级人民法院申请解除对陈求壮的授权委托…。2010年11月29日，海南省高级人民法院信访复函，认为原海南省中级人民法院（1995）海南法行终字第23号行政判决并无不当。后陈求壮向法院提起诉讼，要求蔡世樊支付代理费及分割东边农村宅基地133.30平方米，庭审中，双方对代理费达成协议，蔡世樊支付陈求壮代理费2000元及承担案件受理费，2011年8月26日，一审法院作出（2011）乐民初字第320号民事判决驳回陈求壮的诉讼请求。陈求壮不服提起上诉，海南省第二中级人民法院作出（2012）海南二中民终字第14号民事判决驳回上诉，维持原判。据此，陈求壮申请再审，海南省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）琼民申字第768号民事裁定驳回陈求壮的再审申请。2015年5月20日，陈求壮向本院提起诉讼，要求蔡世樊依据《代理诉讼协议书》第三条支付违约金100000元或赔偿经济损失100000元给陈求壮，一审法院以陈求壮的起诉违反民事诉讼“一事不再理”原则，于2015年7月8日作出（2015）乐民立字第2号民事裁定对陈求壮的起诉，不予受理。陈求壮提起上诉，海南省第二中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）海南二中立终字第32号民事裁定撤销（2015）乐民立字第2号民事裁定书，本案由一审法院立案受理。陈求壮请求法院判令蔡世樊依据《代理诉讼协议书》第三条支付违约金100000元或赔偿经济损失100000元。
一审法院认为：陈求壮因法律服务提起的诉讼，其事实已经发生法律效力的乐东黎族自治县人民法院于2011年8月26日作出（2011）乐民初字第320号民事判决书、海南省第二中级人民法院于2012年3月13日作出（2012）海南二中民终字第14号民事判决书、海南省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）琼民申字第768号民事裁定书所确认。根据发生法律效力裁判所确认的事实，陈求壮接受蔡世樊委托后，代理诉讼的结果并未出现赢状的情形。同时，地方政府分割宅基地给蔡世樊的行政行为，属非诉讼所得收入。因此，陈求壮以蔡世樊取得该宅基地是青苗纠纷案的处理结果为由，主张蔡世樊支付违约金100000元或赔偿经济损失100000元的诉讼请求，经质证，陈求壮主张事实与生效裁判所确认的事实相悖，且缺乏相应证据证明，应予驳回。蔡世樊以陈求壮故意捏造事实，诬告其为由，提起追究陈求壮刑事责任的反诉请求，不属于本案民事审理范围。一审法院依照最高人民法院关于适用《》的解释第九十条、第九十二条的规定，判决驳回陈求壮的诉讼请求。
上诉人陈求壮不服一审判决上诉称：1、《合同法》第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止的民事法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护”。《授权委托书》、《代理诉讼协议书》依法成立，应受法律保护。2、陈求壮接受蔡世樊的委托后，2008年、2009年多次前往北京、海口申诉，省高院陈华法官主审此案听证后提出补偿金10万元，后被蔡世樊拒绝，陈求壮多次函告给陈华法官要求补偿金额30万元，后经陈法官多次指示，上诉人到县国土局协商达成了补偿，才有400平方米的宅基地。因此，人民法院应认定补偿400平方米的宅基地是对青苗纠纷案的处理。关于蔡世樊2009年6月17日《请求免除委托书》是一份诈骗伪造书。因为没有陈求壮的签名，亦没有收回蔡世樊委托陈求壮的全权代理书，也没有国土局、省高院的通知书，也没有蔡世樊通知陈求壮结账支付经济损失的手续，法律程序已走完，怎么说是免除呢？3、蔡世樊支付2000元是在诉讼中依据《协议书》第1条规定支付的，第2、3条蔡世樊不依法履行，故应给付违约金10万元。4、陈求壮在诉讼中7年的经济损失、旅差费、精神损失费依据《侵权责任法》第十五条第六项蔡世樊应全部赔偿。请求二审法院：1、撤销原审法院（2015）乐民立字第2号民事裁定书和（2015）乐民初字第814号民事判决书；2、维护省二中院（2015）海南二中立终字第32号民事裁定书；3、依法调解蔡世樊支付陈求壮在诉讼中的经济、精神损失等10万元或依法判令支付违约金10万元；4、诉讼费1250元，因经济、精神等损失10万元调解不成立，应由蔡世樊承担或退回给陈求壮；（2012）海南二中民终字第14号诉讼费800元应退回给上诉人。
被上诉人蔡世樊答辩称：1、2009年已向省高院请求解除陈求壮的代理权。《诉讼代理协议书》而且是有偿的协议书，应适用《中华人民共和国合同法》第399条、第406。第401条还明确规定，委托人或者受托人可以解除合同。委托人可以撤销委托，受托人可以随时辞去委托，而且不须有任何理由。2、（2011）乐民初字第320号民事判决、（2012）海南二中民终字第14号、（2012）琼民申书第768号均驳回陈求壮的诉请。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第50条还明确规定，人民法院审理行政案件，不适用调解。陈求壮上诉称高院陈华法官主审调解提出补偿10万元，与法律相悖。
二审双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：生效的海南省第二中级人民法院（2012）海南二中民终字第14号民事判决书、海南省高级人民法院（2012）琼民申字第768号民事裁定书均确认“陈求壮在接受蔡世樊委托后，向人民法院提出再审申请和上访申诉，均被驳回，陈求壮代理蔡世樊的诉讼并未出现胜诉的结果”。故陈求壮主张蔡世樊违反《代理服务协议书》第二条“赢状后，蔡世樊分得总收入的三分之二，陈求壮分得总收入的三分之一”的约定，应承担支付违约金10万元或赔偿损失10万元的违约责任没有事实和法律依据。
关于陈求壮上诉请求撤销原审法院（2015）乐民立字第2号民事裁定书、维持省二中院（2015）海南二中立终字第32号民事裁定书、（2012）海南二中民终字第14号案件诉讼费800元应退回给陈求壮的问题。海南省第二中级人民法院（2015）海南二中立终字第32号民事裁定已经撤销乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民立字第2号民事裁定书，并裁定乐东黎族自治县人民法院对本案立案受理。经本院释明，陈求壮对其上诉请求不予变更。陈求壮的上述请求不属于本案一审判决审理的范围，本院不予审查。
关于陈求壮请求法院调取望楼港派出所执行文书、以及指令蔡世樊交出其与乐东县国土局签订的《协议书》、与周三妹签订的25万元的《契约》、乐东县国土局的申诉书、省高院提交证据材料清单或最高人民法院《上访登记表》。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，陈求壮代理诉讼的结果并未出现胜诉的情形，该事实已经经生效裁判所确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，对陈求壮调查收集证据的申请不予准许。
综上，陈求壮上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈求壮负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 吴慧明
审判员 孔凡勇
二〇一六年二月二十九日
书记员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。