福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6584号
上诉人（原审被告）：百竹行（福清）竹木有限公司，住所福建省福清市镜洋镇光荣村。
法定代表人：吴傅伶玉，总经理。
委托诉讼代理人：黄明芳，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾必莲，女，1973年10月10日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人百竹行（福清）竹木有限公司因与被上诉人艾必莲劳动合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百竹行（福清）竹木有限公司委托诉讼代理人黄明芳、李勇，被上诉人艾必莲的委托诉讼代理人刘贵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人百竹行（福清）竹木有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决超越被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人长期旷工（打卡不上班），严重违反公司章程制度，上诉人解除其劳动关系不违背法律规定。
被上诉人艾必莲辩称：1、一审判决不存在超越被上诉人艾必莲的诉讼请求；2、被上诉人艾必莲不存在长期旷工，也不存在打卡不上班；3、一审判决解除被上诉人艾必莲与上诉人劳动关系是正确的；4、一审判决上诉人支付被上诉人艾必莲经济补偿金19266.52元正确。
艾必莲向一审法院起诉请求：1.解除艾必莲与百竹行公司的劳动合同关系；2.认定艾必莲在百竹行公司上班191个月的事实存在；3.百竹行公司加倍支付艾必莲解除劳动合同24个月经济补偿金135259.92元；4.百竹行公司补偿未给艾必莲缴纳2001年5月至2016年12月计191个月的社保损失160440元和住房公积金34380元；5.百竹行公司补发艾必莲2015年7月31日至2017年7月31日两年中的日常加班、双休日和法定节假日的加班费损失共计104552.24元和高温补贴12800元；6.本案诉讼费用由百竹行公司承担。
一审法院认定事实：艾必莲曾于2011年2月前受聘于百竹行公司从事操作工工作，后离开百竹行公司，又于2011年4月29日入职百竹行公司，2012年11月3日双方签订《劳动合同书》，合同期限自2012年11月3日至2017年11月2日止，并约定实行计时工资，每小时为7.78元，加班需向百竹行公司申请。
艾必莲等员工分别于2017年6月28日、2017年7月31日向福清市劳动保障监察大队、福清市信访局反映百竹行公司未为其缴纳社会保险费用问题。后百竹行公司为艾必莲缴纳了2017年1月至2017年8月期间的社会保险，未为艾必莲补缴之前工作年限的社会保险费，亦未为艾必莲缴纳住房公积金。百竹行公司支付艾必莲工资至2017年8月份。
2017年8月26日，艾必莲等数名员工将共同签名的一份《告知书》送至百竹行公司。《告知书》写明因百竹行公司未为艾必莲等员工缴纳从其进厂至2017年3月份之前的所有社会保险及住房公积金，违反了《劳动合同法》第三十八条规定，故艾必莲等员工向百竹行公司提出解除劳动关系，并支付经济补偿金等要求。
2017年9月，艾必莲向福清市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、依法确认艾必莲与百竹行公司存在劳动关系；二、依法解除艾必莲与百竹行公司的劳动关系；三、加倍赔偿艾必莲24个月经济补偿金135259.92元；四、赔偿未买2001年5月至2016年12月计191个月的社保损失费用160440元；五、赔偿未缴2001年5月至2017年8月计196个月的住房公积金损失29400元；六、补发艾必莲6年高温补贴15660元；七、补发艾必莲6年加班费313656.72元；八、要求百竹行公司提供艾必莲历年缴纳个人所得税发票以核实艾必莲工资收入情况及纳税情况。2017年11月30日，福清市劳动争议仲裁委员会作出融劳仲决（2017）127号《裁决书》，驳回艾必莲的申诉请求事项。艾必莲不服诉至法院。另查，艾必莲2016年9月至2017年8月期间的月平均工资为2964.08元。
一审法院认为，艾必莲曾于2011年2月前受聘于百竹行公司从事操作工工作，后离开百竹行公司，于2011年4月29日重新进入百竹行公司，并于2012年11月3日签订五年期的《劳动合同书》，依法视为艾必莲与百竹行公司重新建立劳动关系。艾必莲认为其工作时间应持续计算的主张缺乏依据，不予采纳。艾必莲于2017年8月26日向百竹行公司提出解除劳动关系的请求，且事实上2017年8月26日之后艾必莲未向百竹行公司提供劳动服务，故双方之间的劳动合同关系于2017年8月26日即已解除。本院确认双方劳动关系始于2011年4月29日，终于2017年8月26日。艾必莲关于认定其在百竹行公司上班191个月的事实存在的请求实为事实认定问题，并非诉讼请求事项，已作认定。
关于百竹行公司是否应加倍支付艾必莲解除劳动合同24个月经济补偿金135259.92元的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”据此，劳动者享有参加社会保险的权利，为劳动者参加社保是用人单位的法定义务。《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》均有对劳动者参加社会保险的权利予以保障的相关规定，同时规定对用人单位未缴纳社会保险费的行为予以规惩。可见，用人单位依法为劳动者办理社会保险手续的义务，并不因劳动者对用人单位不缴纳社会保险费不持异议而免除。因此，百竹行公司关于未缴纳社会保险费的责任在于劳动者的辩解，缺乏法律依据，不予采纳。百竹行公司在艾必莲明确要求办理社会保险手续及缴纳社会保险费后，仅从2017年1月起为艾必莲参加社保并缴纳社会保险费，至今未为艾必莲补缴入职后至2016年12月期间的社会保险费，违反了相关法律的强制性规定。根据《劳动合同法》第三十八条第一款第三项及第四十六条第一项的规定，艾必莲以百竹行公司未依法为其缴纳社会保险费为由解除双方的劳动关系，百竹行公司依法应向艾必莲支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，艾必莲诉请中的2011年4月29日至2017年8月26日期间的经济补偿，符合法律规定，予以支持。双方于2011年4月29日之前存在的劳动关系已经解除，且艾必莲针对此前劳动关系提出的各项请求已经超过一年申请仲裁时效，不予支持。根据《劳动合同法》第四十七条对经济补偿计算标准的规定，百竹行公司应支付艾必莲6个半月工资的经济补偿。艾必莲与百竹行公司解除劳动关系（2017年8月）前十二个月的平均工资为2964.08元，故百竹行公司依法应向艾必莲支付经济补偿金计19266.52元。对于艾必莲超出法律规定范围的数额部分，不予支持。本案系劳动者向用人单位提出解除劳动关系，并非百竹行公司违法解除双方之间的劳动关系，不存在《劳动合同法》第八十七条规定的情形，故艾必莲请求百竹行公司加倍支付经济补偿金的主张，缺乏法律依据，不予支持。
关于百竹行公司是否应补偿未给艾必莲缴纳2001年5月至2016年12月计191个月的社保损失160440元和住房公积金34380元的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户;并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。从上述规定可知，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围。况且，百竹行公司已为艾必莲办理了社会保险手续，故艾必莲关于补缴社会保险费的请求属于因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院应予受理的范围。根据《住房公积金管理条例》第三十一条第一款“地方有关人民政府财政部门应当加强对本行政区域内住房公积金归集、提取和使用情况的监督，并向本级人民政府的住房公积金管理委员会通报”与第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴。故艾必莲请求百竹行公司为其补缴住房公积金的主张，亦不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。综上，艾必莲关于社保损失与住房公积金的主张，不属于人民法院劳动争议的受理范围，不作处理。
关于百竹行公司是否应支付艾必莲加班费104552.24元和高温补贴12800元的问题。百竹行公司提供的员工加班申请表、考勤记录、工资册与艾必莲提供的交通银行零售客户交易清单（即发放工资的银行流水清单）能够相互印证，足以证明百竹行公司已经足额支付了艾必莲的加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，艾必莲未能就百竹行公司未足额支付其加班费的事实举证证明，依法应承担不利的法律后果，故对艾必莲请求百竹行公司支付加班费的主张，不予支持。艾必莲作为操作工，上班地点在百竹行公司车间内，且百竹行公司业已采取了安装空调等降温措施，在艾必莲未能举证证明其工作场所处于高温环境下，其请求百竹行公司支付高温津贴的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《住房公积金管理条例》第三十一条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认艾必莲与百竹行（福清）竹木有限公司之间的劳动关系于2017年8月26日解除；二、百竹行（福清）竹木有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付艾必莲经济补偿金19266.52元；三、驳回艾必莲的其他诉讼请求。案件受理费10元，由百竹行（福清）竹木有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
二审中，双方均未提交新证据。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决上诉人承担经济补偿金是否超越被上诉人诉讼请求及被上诉人是否依法享有劳动合同解除权。被上诉人要求上诉人支付经济补偿金系被上诉人（原审原告）提交的起诉书中第四项诉求，一审判决针对该项诉求依法做出判决，并未超出被上诉人一审诉求的范围，并无不当；本案被上诉人基于上诉人未履行社会保险费及住房公积金等缴纳义务而行使劳动合同解除权并及时履行告知义务，符合《劳动合同法》第一款第三项之规定，上诉人虽辩解被上诉人系主动放弃要求用人单位代缴社会保险费等权利，却未能合理解释在劳动者要求其继续履行代缴义务后，未足额为劳动者缴纳社会保险费等事实，故本院对其上诉理由不予采纳。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人百竹行（福清）竹木有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪霞
审判员 缪羽
审判员 林伟
二〇一八年九月六日
书记员 施佳