吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3018号
上诉人（原审被告）：徐强，男，1995年10月14日出生，汉族，现住吉林省白山市靖宇县。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市东中华路339号。
负责人：张建威，经理。
委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田喜财，男，1966年3月12日出生，汉族,现住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：田春光（系田喜财儿子），男，1987年3月15日出生，汉族，现住吉林省农安县，。
被上诉人（原审被告）：赵宏伟，男，1971年10月4日出生，汉族，现住吉林省农安县。
原审被告：刘任，男，1977年11月28日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。
上诉人徐强、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田喜财、赵宏伟、原审被告刘任机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐强上诉请求：一、撤销一审判决，驳回田喜财不合理诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人合理分担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，徐强在此次交通事故中无过错，不应承担事故责任。按照《道路交通安全法》第三十八条的规定，赵宏伟并未让“让”行并且路面设有减速带，而赵宏伟不但不减速停车让行反而加速通过，其重大过错导致此次事故发生，应承担事故全部责任，并且田喜财未系安全带，由此可见田喜财对于损害的发生也存在过错，而原审法院并未认定田喜财过错。同时，农安交警大队在委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书中认定：×××车辆行驶速“约”63km/h，鉴定意见书所用“约”字，说明司法鉴定所对本车车速也不能予以准确答复，鉴定所鉴定车速与吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条规定的最高车速仅相差3km/h,存在误差，有失偏颇，因此，农安交警大队以此鉴定意见书予以认定徐强承担此次责任于法无据。徐强无过错不应承担责任。二、一审程序违法。徐强对鉴定意见有异议，人民法院应当通知鉴定人出庭作证。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。
保险公司辩称，没有意见。
田喜财辩称，不同意。检测机构对车速的陈述措辞不能成为除强不承担责任的理由，徐强收到事故认定书后并未提出复核申请，服从交警的责任认定。交警队的责任认定书没有违法行为。一审法院判决是正确的。
赵宏伟未到庭，未答辩。
刘任未到庭，未陈述。
保险公司上诉请求：一、改判保险公司不承担护理费8042.24元、交通费435.1元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决保险公司承担田喜财二人的护理费和交通费800元没有事实和法律依据。护理人员应当按照一人计算，一审原告田喜财未提交司法鉴定机构明确鉴定意见需要二人护理，因此一审法院按照二人标准判决护理费缺乏依据，侵害了保险公司的合法权益。田喜财只提交了交通费票据364.90元，一审法院却判决800元交通费缺乏依据。综上所述，请求二审人民法院依法改判，纠正一审法院的错误判决。
徐强辩称，同意。
田喜财辩称，一审判决程序合法，判决正确，请求驳回上诉。
赵宏伟未到庭，未答辩。
刘任未到庭，未陈述。
田喜财向一审法院起诉请求：要求被告赔偿住院医疗费267995.00元、120急救交通费2915.00元、吸痰机1060.00元、呼吸机10000.00元、护工费87200.00元、餐费22500.00元、外购药2800.00元、外请专家费8000.00元、另有交通费5000.00元。
一审法院认定事实：2017年11月8日8时30分许，赵宏伟驾驶×××号小型轿车载乘员田喜财、姚洪杰沿合隆繁华路由西向东行驶至合隆镇德隆大街交汇处时，遇徐强驾驶的×××号小型普通客车沿路由南向北行驶，两车相撞，事故致赵宏伟、田喜财、姚洪杰、徐强受伤，车辆损坏。此起事故，经农安县公安局交通警察大队认定赵宏伟承担主要责任，徐强承担次要责任，田喜财、姚杰无责任。原告田喜财到吉林大学第一医院住院治疗12天，诊断为：双肺肺炎、I型呼吸衰竭、局限性肺气肿、颈椎多发骨折（C3、C4、C5）、颈脊髓损伤、四肢完全瘫、高血压病2级（高危组）、右小腿肌间静脉血栓（亚急性期）、双小腿淋巴水肿、双上肢淋巴水肿、尿路感染、双肾结石。花门诊及住院医疗费153573.28元。2017年11月20日转到农安合隆经济开发区世济医院住院治疗52天，花医疗费36922.92元，出院时医嘱到上级医院康复治疗。期间原告自行购药花214.00元，购置便携式吸痰器花700.00元。花交通费（急救中心）364.90元。花护理工费14000.00元。徐强驾驶的车辆系被告刘任所有，该车辆系徐强借用（间接借用）。刘任的车辆在被告保险公司投保了交强险。因原告尚在康复治疗中，并可能构成伤残，原告就现已发生的损失进行告诉，要求赔偿。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于赵宏伟、徐强在驾驶机动车辆行驶过程中，不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成原告田喜财受伤。公安交警部门依法认定赵宏伟承担事故主要责任，徐强承担次要责任，本院对该责任认定予以采信。考虑本案实际情况，可由赵宏伟承担事故责任70%，徐强承担事故的30%为宜。因此被告赵宏伟、徐强应依法承担侵权责任。又由于徐强驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对原告的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，剩余损失由赵宏伟承担70%，徐强承担30%。至于被告刘任，因在本次交通事故中不存在过错，故不承担赔偿责任。现原告的损失计算如下（仅限于本次告诉）：1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据，核定原告的医疗费为190496.20元2、护理费：根据原告提交的两份病历，认定原告先后住院64天（吉大一院住12天，合隆世济医院住52天），结合病历病情记载，可保护二人共计64天的护理费，标准按照2016年度吉林省居民服务行业工资标准每天125.66元，共计16084.48元（原告提交的护工费票据14000.00元虽系真实花销，但护工价格没有固定标准，被告认为价格过高，故按照居民服务行业工资标准保护二人的护理费后，不再另行保护护工费）；3、住院期间伙食补助费（原告请求的餐费）：原告住院64天，每天100.00元，计6400.00元；4、交通费：原告虽提交的有效的交通费票据只有364.90元，但结合本案原告实际就医情况，可适当保护交通费800.00元；5、外购药费：根据票据为214.00元；6、便携式吸痰器费：根据本案原告的实际病情，可以保护，根据票据为700.00元。以上合计214694.68元，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告田喜财医疗费10000.00元、护理费16084.48元、交通费800.00元，共计26884.48元；剩余损失187810.20元由被告赵宏伟承担70%131467.14元，另30%即56343.06元由被告徐强承担。至于原告请求的呼吸机10000.00元、外请专家费8000.00元及外购药费2800.00元、另有交通费5000.00元，因未提交证据，不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后20日内赔偿原告田喜财医疗费10000.00元、护理费16084.48元、交通费800.00元，共计26884.48元；二、被告赵宏伟于本判决生效后赔偿原告田喜财医疗费、伙食补助费、外购药费及购买便携式吸痰器费共计131467.14元；三、被告徐强于本判决生效后赔偿原告田喜财医疗费、伙食补助费、外购药费及购买便携式吸痰器费共计56343.06元；四、被告刘任不对原告承担赔偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520.00元，减半收取2260.00元（原告预交5050.00元）由被告赵宏伟负担1582.00元，由被告徐强负担678.00元。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：一、关于徐强的上诉请求。农安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定徐强超速驾驶机动车是事故形成的次要原因。徐强所提供的照片不足以反驳交警队的交通事故认定书，一审法院采信该事故认定书判由徐强承担30%赔偿责任，依据充分，比例适当。徐强主张应由交警大队委托的沈阳汽车工程学院鉴定人员在本民事案件中出庭作证，否则违返法定程序，徐强未对委托事实、鉴定意见等提供相应证据予以证明，且一审法院所采信的证据为交通事故认定书，因此，一审法院无违反法定程序的情形。
二、关于保险公司的上诉请求。根据田喜财一审提供的证据，综合田喜财住院病例中对其病情的记载及日常生活经验，一审法院按二人标准保护护理费，并无不当，保险公司主张按一人护理计算护理费的上诉请求不予支持。虽然田喜财仅提供364.90元交通费票据，但田喜财因交通事故住院64天，一审结合实际就医情况保护交通费800元，金额适当，二审予以维持。
综上所述，徐强、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费,由徐强负担1209.00元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 高云燕
代理审判员 董惟祎
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 李 派