湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂05民终451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉武商量贩连锁有限公司，住所地武汉市江汉区常青路43号。
法定代表人:王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：施汉锋，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宜昌馨安泰商贸有限公司，住所地宜昌市东山大道20号。
法定代表人:冯业刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高���，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人武汉武商量贩连锁有限公司（以下简称“武商量贩公司”）因与被上诉人宜昌馨安泰商贸有限公司（以下简称“馨安泰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武商量贩公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）鄂0592民初327号判决；2、改判驳回被上诉人馨安泰公司在本案一审提出的全部诉讼请求；3、改判上诉人武商量贩公司与被上诉人馨安泰公司之间于2008年6月4日签订的《房屋租赁合同》及后续签订的所有补充合同于2016年3月1日解除；4、由被上诉人馨安泰公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为，葛洲坝人民法院作出的（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号民事判决、宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号民事判决、葛洲坝人民法院作出的（2016）鄂0592民初61号民事判决、宜昌市中级人民法院做出的（2016）鄂05民终2207号民事判决和湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民申804号民事裁定均确认双方当事人之间的租赁关系继续有效，故双方签订的《房屋租赁合同》及其补充合同并未解除，武商量贩公司也不具备法定解除合同的条件，该判决内容错误。上诉人认为，上述判决及裁定针对的请求事项与本案武商量贩公司请求事项不同。上述判决及裁定认定双方房屋租赁合同是否解除的依据与本案武商量贩公司请求双方之间的合同解除的依据也不同。二、一审判决“武商量贩公司主要的合同义务系支付租金，为金钱债务，不符合法律或者事实上不能履行的情形。依据双方合同约定，使用租赁房屋系武商量贩公司的权利，其可以行使亦可以放弃自己的权利，但不能以此为由不履行合同义务”的认定错误。租赁合同是双务、有偿合同，因此若房屋租赁合同继续履行，则双方既有金钱义务的履行，也有大量非金钱义务的履行。一方面原出租人馨安泰公司须交付出租房屋，保持租赁物符合约定���途，培育商场良好经营氛围，解决目前租赁房屋大量管理问题和大量纠纷，另一方面原承租人武商量贩公司将不得不重新招聘新的员工，也要重新装修租赁房屋，并重新引进商户，打通采购渠道。对双方来说，继续履行房屋租赁合同不仅耗费时间，而且履行费用极高，将大大超出双方履行租赁合同可能获得的利益。因此，如果继续履行房屋租赁合同，在双方争议的房屋租赁合同已经耗费了当事人诸多时间、精力及社会资源的情形下，强制履行难以达到理想效果。即使不考虑强制履行的效果，为维持本案存在诸多难以调和的矛盾的法律关系，也有悖于诉讼的经济原则。三、退一步讲，即使双方之间的房屋租赁合同未解除，在武商量贩公司办理租赁房屋腾退和移交手续后，馨安泰公司也应予以配合，附有损失减损义务，一审判决租金的认定存在错误。馨安泰公司长期��租赁房屋空置，造成极大浪费。作为房屋的出租方，馨安泰公司应积极另行寻找承租方将房屋租赁出去以避免损失的扩大。根据《合同法》第119条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而指出的合理费用，由违约方承担。因此，馨安泰公司怠于履行合同中约定的义务和《合同法》第119条规定的减损义务，武商量贩公司有权要求减少租金或拒绝支付租金。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人馨安泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求依法驳回上诉人武商量贩公司的上诉请求，维持原判。一、一审法院是在查明案件事实的基础上作出的上诉人武商量贩公司既没有达到行使约定解除合同和法定解除合同权利的认定，而不是直接依据已经生效的判决和裁定做出的认定。一方面，一审法院在查明事实部分，对2008年6月4日双方签订《房屋租赁合同》后到一审开庭前与本案有关的事实基本都已查明，一审法院认为上诉人武商量贩公司无权解除合同和支持被上诉人要求上诉人武商量贩公司支付租金的请求是在查明事实的基础上依据法律作出的判决，而不是直接依据之前的生效判决和裁定作出的判决；另一方面，本案中，上诉人武商量贩公司在一审中提出的反诉理由与此前馨安泰公司起诉武商量贩公司支付租金诉讼中武商量贩公司提出的理由存在类似的情况，一审法院对上诉人武商量贩公司的反诉理由中与此前双方诉讼中武商量贩公司提出理由中类似的，直接依据生效判决���裁定作出价值判断，不再赘述，也不违反法律规定。二、根据诚实信用原则和公平原则，双方签订的《房屋租赁合同》及补充协议应继续履行。首先，上诉人武商量贩公司虽单方宣布解除《房屋租赁合同》及补充合同，拒向被上诉人支付租金，但事实上，上诉人武商量贩公司仍在继续使用承租被上诉人的房屋。一方面，上诉人武商量贩公司依然在将其租赁房屋转租出去收取租金收益，上诉人武商量贩公司作为承租人如何使用承租房屋及利用租赁房屋的程度不应成为其拒付被上诉人租金的理由和依据。另一方面，自2016年2月至2017年5月，上诉人武商量贩公司依然在向被上诉人收取水电费（根据2008年9月1日双方签订的《补充合同》，被上诉人将原馨岛购物广场的商业用电、用水户头转给了上诉人武商量贩公司，由上诉人武商量贩公司直接与市政供电、供水单位发生商业���系）。其次，尽管上诉人武商量贩公司已经擅自将承租房屋主体撤场，但并不是因被上诉人的行为导致，若支持上诉人武商量贩公司不支付租金则会鼓励和放纵其违约行为，会给守约方造成重大损害，将来双方《房屋租赁合同》终止后，给后来的承租人一种极其恶劣的行为导向，这样于法律规定不符，于国家宣扬的诚实守信的社会价值相悖。最后，本案上诉人武商量贩公司作为承租人承担的是金钱债务，不存在不能履行或不适合继续履行的情况，继续履行对于双方都是最为有利。（既可以产生良好的社会价值导向，上诉人武商量贩公司亦可以与被上诉人协商全部转租减少损失）。三、上诉人武商量贩公司因拒付租金所产生的违约责任应全部由上诉人武商量贩公司承担，被上诉人没有过错。上诉人武商量贩公司选择将承租房屋部分空置是其放弃权利的表现，但上诉��武商量贩公司不得以此为由拒绝履行支付租金的义务。双方签订的《房屋租赁合同》及其补充合同至今有效，被上诉人无权擅自使用上诉人武商量贩公司正在承租的房屋，对于因上诉人武商量贩公司擅自撤场给被上诉人造成的损失，被上诉人保留追究上诉人武商量贩公司责任的权利。
馨安泰公司向一审法院起诉请求：1、判令武商量贩公司向馨安泰公司支付欠付租金五期共计16232521.35元（自2016年3月1日至2017年5月31日），支付滞纳金2824633.94元（自2016年3月1日至2017年5月31日）；2、本案诉讼费用由武商量贩公司承担。
一审法院认定事实：馨安泰公司与��商量贩公司于2008年6月4日签订了《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》第4.1条约定:“房产租金标准:一、二、三层租金为50元/㎡/月，地下室仓库、四楼办公室为10元/㎡/月”;第4.2条约定:“租金调整:从计租月开始，前2年不递增，满2年从第3年开始每1年为一阶段递增，递增幅度为1元，即第3年租金为51元/㎡/月，第4年租金为52元/㎡/月，以此类推，第20年租金为68元/㎡/月”；第4.5条约定:“租金支付方式为按季度支付，馨安泰公司应在每期（季度）开始的5天内将房屋租金的合法税务发票交付给武商量贩公司，武商量贩公司应在收到发票后7天内支付该期租金”；第12.2条约定:“若武商量贩公司未按时支付租金的，每逾期一日，馨安泰公司有权向武商量贩公司收取逾期未付租金0.5%的滞纳金”。
2008年6月4日、2008年9月1日，2009年7月20日，馨安泰公司与武商量贩公司对空调、用电设备的管理、维护，调整租金金额，履约保证金支付和扣减方式等问题进行了补充约定。
2012年5月25日，馨安泰公司与武商量贩公司签订《补充合同》，约定了2014年9月1日至2028年8月31日期间每季度租金的数额及支付时间，其中约定2016年3月1日至2016年5月30日应付场地租赁费1620000元、设备设施使用管理费1598683.92元，合计应付租金3218683.92元；2016年6月1日至2016年8月30日应付场地租赁费1620000元、设备设施使用管理费1598683.92元，合计应付租金3218683.92元;2016年9月1日至2016年11月30日应付场地租赁费1650000元、设备设施使用管理费1615051.17元，合计应付租金3265051.17元；2016年12月1日至2017年2月28日应付场地租赁费1650000元、设备设施使用管理费1615051.17元，合计应付租金3265051.17元；2017年3月1日至2017年5月31日应付场地租赁费1650000元、设备设施使用管理费1615051.17元，合计应付租金3265051.17元。以上五期租金合计16232521.35元。
2015年5月29日，武商量贩公司向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》。2015年8月26日，武商量贩公司向馨安泰公司发出《关于尽快接收租赁场所、设施设备、腾退移交的再次通知函》。2015年11月3日，武商量贩公司向馨安泰公司发出《工作联系函》，内容为在馨安泰公司没有接受移交的情况下，武商量贩公司将该租赁房屋的钥匙15枚，在公证处的监督下，通过邮寄的方式寄给馨安泰公司。2015���11月18日，湖北省武汉市琴台公证处出具（2015）鄂琴台内证字第26672号《公证书》，内容为2015年11月5日，武商量贩公司的委托代理人在公证人员在场的情况下，通过特快专递的方式向馨安泰公司邮寄了《工作联系函》及15枚钥匙。2015年12月15日，宜昌市西陵区公证处出具（2015）鄂西陵字第1700号及（2015）鄂西陵证字第1701号《公证书》，内容为2015年11月10日，馨安泰公司法定代表人在公证处办公室对武商量贩公司寄送的一袋钥匙进行拆封清点，共有钥匙15把，馨安泰公司法定代表人将15把钥匙重新装入信封密封，并随落款日期为2015年11月10日的《工作联系函》（内容为武商量贩公司要求馨安泰公司尽快处理租赁场所及附属设施的要求没有法律依据，武商量贩公司单方无理行为，馨安泰公司不接受）一起，通过特快专递邮寄给武商量贩公司。2015年11月25日，馨安泰公司法定代表人将武商量贩公司拒收的15把钥匙和《工作联系函》在武商量贩公司以种种理由推脱不见的情况下，留置在武商量贩公司办公场所洽谈室的桌上。2016年8月9日，宜昌市西陵区公证处出具（2016）鄂西陵证字第1190号《公证书》，内容为2016年7月21日，馨安泰公司法定代表人在公证人员在场的情况下，通过特快专递的方式向武商量贩公司邮寄了湖北增值税发票八张(No03699444、No03699445、No03699446、No03699447、No03699448、No03699449、No03699450、No03699451)。2016年12月30日，宜昌市西陵区公证处出具（2016）鄂西陵证字第1955号《公证书》，内容为2016年9月12日，馨安泰公司法定代表人在公证人员在场的情况下，通过特快专递的方式向武商量贩公司邮寄了湖北增值税发票四张(No15988516、No15988517、No15988518、No03699453)。2017年2月9日，宜昌市西陵区公证处出具（2017）鄂西陵证字第117号《公证书》���内容为2017年1月17日，馨安泰公司法定代表人在公证人员在场的情况下，通过特快专递的方式向武商量贩公司邮寄了湖北增值税发票四张(No03009377、No03009378、No03009379、No03009381)。2017年5月3日，宜昌市西陵区公证处出具（2017）鄂西陵证字第460号《公证书》，内容为2017年3月24日，馨安泰公司法定代表人在公证人员在场的情况下，通过特快专递的方式向武商量贩公司邮寄了湖北增值税发票四张（No03315437、No03315438、No03315439、No03315440）。
同时查明，馨安泰公司在收到武商量贩公司《关于解除终止房屋租赁合同的函》后向葛洲坝人民法院起诉，请求确认武商量贩公司向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方租赁合同的行为无效。葛洲坝人民法���于2015年10月8日作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号民事判决，判决武商量贩公司于2015年5月29日向馨安泰公司发出的《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方房屋租赁合同的行为无效。武商量贩公司不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号民事判决，驳回武商量贩公司上诉，维持原判。2016年1月29日，馨安泰公司向葛洲坝人民法院起诉，要求武商量贩公司支付自2015年6月1日至2016年2月28日未支付的租金及其滞纳金。武商量贩公司因不服葛洲坝人民法院作出的（2016）鄂0592民初61号民事判决上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，2016年12月7日，湖北省宜昌市中级人民法院作出(2016)鄂05民终2207号民事判决，判决驳回武商量贩公司的上诉，维持原判。随后，武商量贩公司因不服湖北省宜昌市中级人民法院作出的终审判决向湖北省高级人民法院申请再审，2017年4月20日，湖北省高级人民法院裁定认为武商量贩公司的再审申请理由不能成立，驳回其再审申请。
一审法院认为，一、武商量贩公司于2017年8月30日当庭提出中审理的申请是否成立?因宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民辖终98号民事裁定书已对案件管辖作出决定由葛洲坝人民法院立案受理，该裁定为终审裁定，武商量贩公司因此申请中止审理没有法律依据;武商量贩公司称已向湖北省高级人民法院送达了《情况反映》，但其所提交的证据不能证明其所寄送材料与湖北省高级人民法院接收材料一致且未提交湖北省高级人民法院案件受理通知书等证明材料，不能证明湖北省高级人民法院已立案受���，武商量贩公司要求中止审理的请求无事实和法律依据，故一审法院驳回武商量贩公司中止审理的申请并无不当；二、武商量贩公司主张解除合同的诉讼请求是否成立?合同解除包括约定解除和法定解除两种情形。首先，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同;当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人至今没有就解除合同事宜协商一致，也不具备按照约定一方可以解除合同的条件，即不符合约定解除合同的条件。其次，葛洲坝人民法院作出的（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号民事判决、宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号民事判决、葛洲坝人民法院作出的（2016）鄂0592民初61号民事判决、宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05民终2207号民事判决和湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民申804号民事裁定均确认双方当事人之间的租赁关系继续有效，故双方签订的《房屋租赁合同》及其《补充合同》并未解除，武商量贩公司也不具备法定解除合同的条件。再次，武商量贩公司依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定以及北京市高级人民法院的解答、最高人民法院相关生效裁判文书的观点，认为双方签订的房屋租赁合同及后续补充合同在事实上已不能也不可能履行，即使履行，履行费用也过高，并以此要求解除合同的理由亦不能成立。武商量贩公司主要的合同义务系支付租金，为金钱债务，不符合法律或者事实上不能履行的情形。依据双方合同约定，使用租赁房屋系武商量贩公司的权利，其可以行使亦可以放弃自己的权利，但不能以此为由不履合同义务。综上所述，武商量贩公司主张解除与馨安泰公司签订的《房屋租赁合同》及其《补充合同》没有事实和法律依据，不予支持；三、租金的认定。武商量贩公司在未解除合同的情况下，应当按照合同约定支付租金。馨安泰公司诉请的租金虽然在《补充合司》中明确区分为场地租赁费和设备设施使用费、管理费两部分，但二者总和与双方当事人在《房屋租赁合同》中约定的租金数额（房产租金标准为一、二、三层租金为50元/㎡/月，地下室仓库、四楼办公室为10元/㎡/月。从第3年开始每一年递增1元，即第三年租金为51元/㎡/月，第四年租金为52元/㎡/月以此类推）一致，租金是按照租赁房屋的面积乘以面积单价的方法确定的，与法院查明的事实相符，予以支持；根据双方认可真实性的2012年5月25日签订的《补充合同》约定，武商量贩公司自2016年3月1日至2017年5月31日共应支付馨安泰公司租金16232521.35元，对以上租金金额予以确认；四、违约金的认定。《房屋租赁合同》第12.2条约定的滞纳金实际系违约金，合同约定的滞纳金为未付租金的0.5%/日，馨安泰公司按照《房屋租赁合同》第4.5条约定，即从每期第一个月的13日开始，并自愿按照年利率24%的计算标准起诉要求武商量贩公司支付滞纳金2824633.94元系其真实意思表示且该滞纳金计算标准低于双方合同约定，符合法律规定，该计算方式予以确认。因馨安泰公司履行交付合法税务发票义务均系通过公证寄送方式，故馨安泰公司公正邮寄之日的次日加上在途时间三日视为武商量贩公司收到发票，且合同约定武商量贩公司于收到发票后七日内支付租金，经核对计算违约金为2212074.65元，计算明细详见下表：
违约金计算明细（每期租金金额*24%/365*每期违约天数）
序号
|
支付期间
|
租金金额
|
起算时间
|
违约天数
|
违约金数额
1
|
2016.3.1-2016.5.31
|
3218683.92元
|
2016.8.1
|
304天
|
643384.05元
2
|
2016.6.1-2016.8.31
|
3218683.92元
|
2016.8.1
|
304天
|
643384.05元
3
|
2016.9.1-2016.11.30
|
3265051.17元
|
2016.9.23
|
250天
|
536720.74元
4
|
2016.12.1-2017.2.28
|
3265051.17元
|
2016.1.28
|
123天
|
264066.6元
5
|
2017.3.1-2017.5.31
|
3265051.17元
|
2017.4.4
|
58天
|
124519.21元
合计
|
16232521.35元
|
2212074.65元
综上所述，馨安泰公司的诉讼请求符合合同及法律规定，一审法院部分予以支持，武商量贩公司主张双方2008年6月4日签订的《房屋租赁合同》及后续签订的所有《补充合同》于2016年3月1日解除的反诉请求缺乏合同及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、武汉武商量贩连锁有限公司于本判决生效之日起三日内支付宜昌馨安泰商贸有限公司租金16232521.35元及违约金2212074.65元（自2016年3月1日至2017年5月31日）；二、驳回宜昌馨安泰商贸有限公司其他诉讼请求；三、驳回武汉武商量贩连锁有限公司的反诉请求。本案受理费118922元，由武汉武商量贩连锁有限公司承担115093元，宜昌馨安泰商贸有限公司承担3829元。反诉案件受理费445900元，由武汉武商量贩连锁有限公司承担。
本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，武商量贩公司与馨安泰公司于2008年9月1日签订的《补充合同》第11条约定“如乙方（武商量贩公司）在武汉麦当劳餐饮食品有限公司租赁期内终止与甲方（馨安泰公���）的《房屋租赁合同》，甲方（馨安泰公司）同意将乙方（武商量贩公司）与武汉麦当劳餐饮食品有限公司的租赁合同中的乙方（武商量贩公司）变更为甲方（馨安泰公司），由甲方（馨安泰公司）继续履行与武汉麦当劳餐饮食品有限公司的租赁合同。”武商量贩公司经馨安泰公司同意，将其承租馨安泰公司的房屋部分转租给武汉麦当劳餐饮食品有限公司，至本案开庭时武汉麦当劳餐饮食品有限公司仍每月在向武商量贩公司支付租金。
本院认为，本案的争议焦点为：一、武商量贩公司与馨安泰公司之间签订的《房屋租赁合同》及其补充合同是否符合解除的条件，如果符合解除的条件何时解除？二、《房屋租赁合同》及其补充合同不符合解除条件时或符合��除条件时各方的法律责任。
一、关于武商量贩公司与馨安泰公司之间签订的《房屋租赁合同》及其补充合同是否符合解除的条件，如果符合解除的条件何时解除的问题。武商量贩公司要求解除合同的理由如下：合同签订后在履行期间，馨安泰公司存在如下严重违约行为：馨安泰公司在办理租赁房屋抵押过程中，从未通知武商量贩公司抵押事宜及询问武商量贩公司是否行使优先购买权，严重违反《房屋租赁合同》第8.10条约定的义务；馨安泰公司未办理租赁登记备案手续，严重违反《房屋租赁合同》第8.2条约定义务，馨安泰公司未能履行提供免费停车和排除妨碍，严重违反《房屋租赁合同》2.2条及8.7条约定的义务，馨安泰公司未能及时维修、保证租赁房屋及设施安全和正常使用，严重违反《房屋租赁合同》第8.3条约定的义务；馨安泰公司未能平息相邻方纠纷，违反《房屋租赁合同》第8.6条约定的义务；武商量贩公司在承租馨安泰公司房屋内经营的商场发生严重亏损，向馨安泰公司明确要求解除合同且已经单方腾空租赁房屋，事实上已不可能履行，即使履行，履行费用也过高。本院认为，对于武商量贩公司提出的馨安泰公司在合同履行中存在严重违约行为的理由，馨安泰公司与武商量贩公司此前租赁合同纠纷中的生效裁判已经作出评判，生效裁判具有既判力，因此，一审法院依据生效裁判认定武商量贩公司依据上述理由主张解除合同的理由不予采信并无不当。馨安泰公司与武商量贩公司之间为房屋租赁法律关系，武商量贩公司作为承租人，其义务主要是向出租人馨安泰公司支付租金，为金钱债务；武商量贩公司是否使���或如何使用承租房屋是其权利，因此，武商量贩公司不存在法律规定的法律上和事实上不能履行的情况。武商量贩公司所说的继续履行合同需要重新招商、招聘新的员工和重新装修，履行成本过高，本院认为，武商量贩公司所述并非是其履行租赁合同的义务，而是其重新开展商业经营的条件和难度。武商量贩公司以其承租馨安泰公司房屋中经营出现亏损，以双方未协商解除合同的条件下单方腾退房屋并以重新继续使用租赁房屋开展经营成本过高为由要求解除合同，没有法律依据，也不利于交易的稳定性。武商量贩公司向一审法院提交的《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》为北京法院审理本地区房屋租赁合同纠纷案件的审判意见，不具有普遍适用性。另外，武商量贩公司提交的最高人民法院的案例与本案事实也不完全相同，��能作为法院裁判本案的参考依据。综上所述，一审法院不予采信武商量贩公司解除合同的主张并无不当。
二、关于《房屋租赁合同》及其补充合同不符合解除条件时及符合解除条件时各方的法律责任的问题。综上所述，由于武商量贩公司无权单方解除合同，合同依然有效。因此，武商量贩公司应按照《房屋租赁合同》及其补充合同的约定继续履行支付租金的义务。虽然武商量贩公司认为在其办理租赁房屋腾退和移交手续后，馨安泰公司附有损失减损义务，但是，由于双方签订的合同并未解除，馨安泰公司并无权处置租赁房屋，因此馨安泰公司也不必对武商量贩公司因拒付租金而产生的法律责任承担义务。故，武商量贩公司未能按照约定向馨安泰公司支付租金，理应承担支付滞纳金的义务，一审法院关于欠付租金及滞纳金的认定并无不当。
综上，上诉人武商量贩公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578368元，由上诉人武商量贩公司负担负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一八年三月二日
书记员 熊芳园