四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2146号
上诉人（原审被告）：辜卫德，男，汉族，生于1973年，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林，男，汉族，生于1972年，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：徐进，四川联衡律师事务所律师。
上诉人辜卫德因与张林民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2016)川0704民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辜卫德及其委托诉讼代理人曾小平、被上诉人张林及其委托诉讼代理人徐进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辜卫德上诉请求：撤销原判，发回原审人民法院重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。大概在2016年6月，上诉接到绵阳一快递公司电话，通知领取邮件，上诉人告知其因不在绵阳，周末送到居住地，但此后未再通知；2016年9月28日上诉人接到快递短信，9月29日在快递回执上签名领取了装有本案判决书的邮件。这充分说明上诉人不会也不可能拒收邮件。一审法院采用邮寄送达，但并无回执。一审法院未经任何法定送达方式将诉讼文书送达上诉人，在上诉人毫不知情的情况下即开庭审理并作出判决，属严重程序违法。二、一审法院认定事实不清。1.上诉人不是适格的诉讼主体。案涉工程是湖南湘江工程建设有限公司中标承建，上诉人仅是公司委派的一项目负责人，上诉人的借款行为是职务行为，借款用于了购买该工程钢材，因此，该笔借款不是上诉人个人借款。2.一审法院未尽审查职责，错误地将被上诉人单方陈述作为认定事实的根据。一审庭审中，张林陈述本金已还70115元，利息按照本金289500元以月息3%收至2016年2月5日。这一表述，证明被上诉人已收到上诉人代表公司支付的本金和利息总金额为：289500元×3%×28月+70115元=313295元。一审判决中并无其他证据证明这些款项系支付的利息。3.本案不是单纯的民间借贷纠纷案件。被上诉人对案涉工程从招投标、材料购买、施工过程关系协调均介入其中，并从中获利10余万元。被上诉人清楚借款的原因、通途和实际情况。因各种原因导致该项目至今未竣工验收，上诉人所代表的湖南湘江工程建设有限公司已亏损近100万元，上诉人代表公司曾多次向被上诉人提出超期的利息公司将不予承担，并经被上诉人同意后，上诉人才代表公司在2016年2月支付最后一笔10万元款项。三、一审适用法律错误。1.本案发生在《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》两个司法解释交叉期间，按不溯及既往原则，2015年9月1日前发生的借贷应按原司法解释的规定处理。2.本案的借款期限是一个月，逾期后到2016年2月5日的利息被上诉人在一审中并未主张。
被上诉人张林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张林向一审法院起诉请求：1.判令辜卫德立即归还张林借款本金219385元，并承担该款从2016年2月6日起按照月利率2%计算的资金利息；2.本案诉讼费用由辜卫德承担。
一审法院认定事实：张林提交了辜卫德于2013年10月6日出具的借条原件一张，载明“今借到张林处现金叁拾万元整（300000.00元）此款用于购买钢材用（此款直接转入王智的信用社账户。）借款人：辜卫德2013.10.6日备注：1.此款借款期约壹个月，当工程款收回二个工作日归还，如不归还，本人以汽车川BZV7**作为抵押。2.王智卡号或为建行卡：……3118。3.辜卫德自愿支付给张林资金占用费为3.5%（即月息三分伍厘亦即叁拾万每月利息为10500元，大写壹万零伍佰元4.辜卫德身份证号：510702197302151131。”；又提交了银行交易明细、转款凭证等证据拟证明其向辜卫德指定的收款人王智转款289500元的事实。
庭审中，张林陈述“本金已还70115元，利息按照本金289500元以月息3%收至2016年2月5日。”
上述事实有当事人身份信息、借条、交易明细、转款凭证、结婚证、询问笔录及其当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为：张林提交的借条、交易明细、银行转款凭证及其当庭陈述能够证明双方之间借款事实的存在，应依法受到法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，辜卫德应当向张林偿还剩余借款本金219385元。关于资金利息，现张林主张从2016年2月6日起按照月利率2%进行计算，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：辜卫德于本判决生效后十日内向张林偿还借款本金219385元并支付利息，计算方法为：以本金219385元为基数，从2016年2月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费2460元，由辜卫德承担。
二审查明：1.一审法院通过法院专递方式向辜卫德送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，写明了收件人辜卫德的姓名、住址、手机号码（二审中，辜卫德对其住址、电话号码均无异议，称该号码系其长期使用），该邮件后被邮局退回，退回批条中载明退回原因为“拒收，本人不在绵阳”。
2.辜卫德提供的湖南湘江工程建设有限公司于2013年7月17日出具的一份《授权委托书》载明：“本授权书声明：我佘芝云系湖南湘江工程建设有限公司的法定代表人，现委托辜卫德同志，以我公司的名义处理绵阳市仙海区中心幼儿园边坡治理工程施工过程中的相关事宜。”
3.张林二审中提供的辜卫德借、还款明细载明：2013年10月6日，借款300000元，还款10500元；2013年11月28日还款21000元，2014年1月29日还款21000元；2014年5月17日还款10500元；2014年8月11日还款10500元；2014年11月11日还款20000元；2014年11月14日还款11500元；2015年2月17日还款100000元；2016年2月5日还款100000元，还款金额共计305000元，除去借款当日直接从借款中扣除的10500元外，共计294500元。张林称一审中其所陈述的“本金已还70115元，利息按照本金289500元以月息3%收至2016年2月5日”，系对辜卫德支付款项按月息3%倒推计算得出，多出部分抵扣本金；辜卫德对上述款项支付时间和数额均无异议，但认为上述款项是归还的借款期限一个月之内的利息以及全部借款本金。
4.张林二审中另提供了张林及其妻子于2015年、2016年通过短信、微信向辜卫德催收借款的信息；辜卫德表示信息大部分是真实的，表明本案借款不是辜卫德个人借款，款是用于项目，没有约定哪些是利息，所归还的是本金。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点主要有：一、一审法院程序是否合法；二、本案借款主体如何认定，辜卫德是否应承担还款责任；三、本案借、还款本金和利息如何认定。
一、关于一审程序问题。上诉人辜卫德称一审法院未以法定送达方式向其送达诉讼文书即缺席判决，但经本院核实，一审法院以法院专递方式向辜卫德送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，写明了收件人辜卫德的姓名、住址、手机号码，辜卫德二审中也认可该专递上所填写的住址、电话号码的真实性，并认可曾经接到快递人员电话；该邮件后被邮局退回，退回批条中载明退回原因为“拒收，本人不在绵阳”，因此，一审法院已采用合法方式送达，辜卫德拒绝签收法律文书，应当视为送达，一审法院缺席审理和判决，不违反法律规定。
二、关于本案借款主体问题。借条系辜卫德出具，借条中载明的借款人为辜卫德，款项由出借人张林根据辜卫德的指示支付给第三人，辜卫德现称其借款是作为湖南湘江工程建设有限公司委派的项目负责人履行职务行为，但根据其提供的湖南湘江工程建设有限公司出具的委托书，其受委托范围并不包括代表该公司向他人借款，辜卫德现也不能提供湖南湘江工程建设有限公司认可本案借款是该公司所借的相关资料。因此，应当认定本案借贷关系形成于张林和辜卫德之间，辜卫德应当对本案借款承担偿还责任。
三、关于本案借、还款本金和利息的认定。
1.对于借款本金，虽然借条上载明借款金额为300000元，但张林在支付借款时直接预先以收取利息扣除10500元，实际仅支付289500元，故本案借款本金应为289500元；一审中，张林也是以289500元作为借款本金进行计算。
2.对于借款利息，借条中约定“此款借款期约壹个月”，另约定“辜卫德自愿支付给张林资金占用费为3.5%（即月息三分伍厘亦即叁拾万每月利息为10500元，大写壹万零伍佰元”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》中载明“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，本案一审于2016年7月4日受理，因此，应当适用新的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，辜卫德在2013年11月28日至2016年2月5日期间，陆续向张林支付共计294500元，对于所支付的款项是偿还利息还是本金，双方各执一词，因本案借款约定了利息，辜卫德主张所支付款项是偿还本金，应当承担举证责任，辜卫德现缺乏证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故辜卫德所支付的款项应当首先抵扣利息。根据前述规定，张林和辜卫德所约定的月利率3.5%（即年利率42%），超过了年利率36%，超过部分无效，对于辜卫德已支付款项，在年利率36%以内的部分计算为已付利息，超过部分应抵扣本金；对于抵扣后尚欠本金的利息，因辜卫德并未支付，人民法院仅支持按年利率24%计算的利息。辜卫德2013年11月28日至2016年2月5日期间所支付的款项，张林已按前述规定逐笔计算，其计算后得出“本金已还70115元，利息按照本金289500元以月息3%收至2016年2月5日”的结果正确。辜卫德尚欠张林借款本金219385元，张林现要求其偿还该款并承担该款从2016年2月6日起按照月利率2%计算的资金利息，符合事实和法律规定，应予支持。
综上，上诉人辜卫德的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元，由上诉人辜卫德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖小军
审 判 员 吴莹迪
代理审判员 胡义昕
二〇一六年十二月九日
书 记 员 薛亚春