广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终475号
上诉人（原审原告）：蒋光兴，男，汉族，1991年11月23日出生，住四川省三台县，
法定代理人：蒋某，男，汉族，1967年4月16日出生，住四川省三台县，系上诉人父亲。
法定代理人：付某，女，汉族，1968年4月19日出生，住四川省三台县，系上诉人母亲。
委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921，统一社会信用代码9144060570811410XX。
负责人:唐珂,该司总经理。
委托诉讼代理人：张梓灏，该司员工。
原审被告：崔超明，男，汉族，1963年5月25日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人蒋光兴因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）及原审被告崔超明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人蒋光兴向一审法院起诉请求：1.崔超明、太平洋保险公司赔偿蒋光兴因交通事故所产生的医疗费计算至2016年8月10日止合计200027.51元；2.太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由崔超明、太平洋保险公司承担。
一审法院审理查明：2016年7月13日21时00分许，崔超明驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车行驶至南海区××路跨线桥底路口时，与蒋光兴驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载付文攀）发生碰撞，造成蒋光兴、付文攀受伤的道路交通事故。事发后崔超明驾车逃离事故现场。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，崔超明承担此事故的主要责任，蒋光兴承担此事故的次要责任，付文攀不承担事故的责任。蒋光兴对该认定书有异议，在规定的期限内向佛山市公安局交通警察支队申请复核。该支队经复核作出《道路交通事故认定复核结论》，决定维持佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。
事故发生后，蒋光兴即被送往佛山市中医院住院治疗，截止至2016年8月10日止，蒋光兴共产生了医疗费200027.51元，目前尚在住院治疗。
事故发生后，崔超明、太平洋保险公司分别向蒋光兴垫付了费用45000元、10000元。
肇事车辆粤Ｙ×××××号小型轿车的登记权人是崔超明。该车向太平洋保险公司参投了交强险及保险限额为500000元的商业第三者保险，并购买了不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。《机动车第三者责任保险条款》中约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。
在商业第三者责任险方面，由于崔超明肇事后逃逸，根据保险条款的约定，太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
根据一审法院查明的事实，一审法院核定蒋光兴截止至2016年8月10日的医疗费损失共190027.51元（已扣除太平洋保险公司垫付的医疗费10000元），蒋光兴该上述损失应由崔超明承担70%的赔偿责任，即需赔偿蒋光兴133019.26元。对于崔超明垫付的费用45000元，由于蒋光兴尚在治疗过程中，其因本起事故造成的损失尚未最终确定，故崔超明垫付的费用在本案中不作抵扣。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、崔超明应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失133019.26元予蒋光兴；二、驳回蒋光兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150.21元（蒋光兴已预交），由蒋光兴负担720.21元，崔超明负担1430元。崔超明应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予蒋光兴，一审法院不另收退。
上诉人蒋光兴不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判太平洋保险公司在保险限额（交强险和商业险）范围内赔偿蒋光兴133019.26元；2.一、二审诉讼费由太平洋保险公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.公安交警部门对本次交通事故作出的交通事故责任认定书认定事实不清，划分责任错误，一审判决采信该事故认定书有误。公安交警部门最初认定崔超明逃逸，经复核后却认定蒋光兴逃逸，再经一审法院调查核实后又认定崔超明逃离事故现场，因此，公安交警部门对本次交通事故所作的认定书是不负责任的，是在没有查清事故经过的基础上作出的结论。法院应当不采信该事故认定书，而应结合相关事实及双方当事人的陈述，综合认定本案的事故责任划分，作出公正判决。2.一审法院没有查清崔超明在太平洋保险公司购买交强险和商业险以及签订保险合同的过程，崔超明在一审期间答辩称其在太平洋保险公司购买保险时没有签署过任何文件，不同意太平洋保险公司的免责事由。一审法院没有查明该事实，过分加重崔超明和蒋光兴的举证责任。二、一审判决适用法律错误。即便崔超明在本次事故发生后逃离现场，太平洋保险公司仍需在商业险限额范围内赔偿蒋光兴的损失。太平洋保险公司未能提交证据证明其已经向崔超明提示及充分解释说明交通事故肇事逃逸免责的条款，故该免责条款不具有对抗效力，为无效条款，太平洋保险公司应当承担举证不能的责任，应当对蒋光兴的损失承担赔偿责任。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：太平洋保险公司已经将交通肇事逃逸免赔部分的字体加粗并作出说明，崔超明亦在投保单上签名确认，故太平洋保险公司已经尽了告知义务。
原审被告崔超明答辩称：1.太平洋保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任；2.交通事故认定书对事故责任的划分是正确的。
太平洋保险公司二审期间提交了保险示范条款和保险单，拟证明崔超明违反了条款中关于责任免除的第二章第24条第二款的约定。
蒋光兴、崔超明二审期间未提交新证据。
经质证，蒋光兴认为太平洋保险公司提交的证据不属于二审新证据，且没有原件核对，对该证据不予认可；崔超明认为保险单上的签名不是其本人所签。
因太平洋保险公司提交的证据关乎二审争议的焦点问题，本院将在下文详细认证。
经审理，一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。
太平洋保险公司二审庭审中陈述不确定其提交的保险单上“崔超明”的签名是否为其本人所签。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.公安交警部门对本次交通事故的责任认定是否正确；2.太平洋保险公司在商业险部分是否需要承担赔偿责任。
关于公安交警部门对本次交通事故的责任认定是否正确的问题。经审查，公安交警部门依据对事故现场的勘查、现场照片、询问笔录、当事人陈述材料、视频录像、车辆技术检验鉴定书等证据材料，对事故发生的原因进行分析后作出了崔超明承担事故主要责任，蒋光兴承担事故次要责任的事故认定书。蒋光兴对该事故认定书不服，并依法提出复核申请，上一级公安机关复核后维持了原事故认定书的认定。本院认为，公安机关交警部门作为处理交通事故的职能部门，其在充分调取证据的基础上作出的事故认定客观、真实，且本次交通事故已经经过两级交警部门审核认定，故本院对公安交警部门作出的事故认定书予以采信。蒋光兴上诉主张公安机关在事故认定书与复核结论中关于逃逸人员的认定矛盾，并以此主张事故认定书未查清事实。经审查，一审法院已经就此致函公安交警部门，该部门确认复核结论中的逃逸人员为笔误。本院认为不能仅以名称笔误来否认公安交警部门对事实及责任划分的正确性，故蒋光兴的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
蒋光兴上诉主张太平洋保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通肇事逃逸属于违反法律的禁止性规定的情形，但保险人仍应当对其保险合同中关于投保人交通肇事逃逸，则保险人免赔的条款进行提示。本案中，虽然太平洋保险公司提交了崔超明签名的保险单，但崔超明否认了签名的真实性，而经法院询问，太平洋保险公司并不能确定该签名为崔超明本人所签，在此情况下，关于投保单上崔超明签名是否真实的举证责任应当由太平洋保险公司承担，但太平洋保险公司未能进一步提交证据证明投保单上的签名确为崔超明所签亦未申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的责任。再者，太平洋保险公司亦未能提交证据证明其已经将提示了交通肇事逃逸免赔的保险条款交给崔超明或对免责条款采取了其他提示方法，应当承担举证不能的责任。综上，太平洋保险公司提交的保险单和保险条款不能作为本案的定案依据。虽然崔超明交通肇事后逃逸属于法律禁止的情形，但作为保险合同的免责条款，仍属于格式条款，且太平洋保险公司未能提交证据证明其已经就交通肇事逃逸免赔条款进行了提示，故该免责条款不生效，太平洋保险公司对于蒋光兴超出交强险赔偿范围的损失应当在500000元商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
综上，截至2016年8月10日，蒋光兴因本次交通事故发生医疗费损失200027.51元，扣除太平洋保险公司已在交强险范围内垫付的10000元，余款190027.51元，因崔超明承担本次交通事故的主要责任，故其应当对蒋光兴超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，又崔超明在太平洋保险公司购买了商业第三者保险，故太平洋保险公司应当赔偿蒋光兴医疗费损失133019.26元（190027.51元×70%=133019.26元）。至于崔超明已经垫付的45000元，因蒋光兴尚在治疗中，且一审判决未扣除该部分，崔超明亦未对一审判决提出上诉，应当视为其对一审判决如此处理无异议，故本院不在本案中予以扣除。
综上，蒋光兴上诉部分有理，本院部分予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，导致判决有误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12709号民事判决第二项；
变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12709号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋光兴损失133019.26元；
驳回蒋光兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150.21元，由蒋光兴负担720.21元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担1430元；二审案件受理费2960.38元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年二月二十七日
书记员 江婉雅