广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第2231号
原告涂菊，女，汉族，1976年11月26日出生。
委托代理人周也茯，湖北共合律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人尤程明。
委托代理人黄凯，广东君言律师事务所律师。
上列原告涂菊诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由代理审判员李进独任审判，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周也茯、被告委托代理人黄凯到庭参加诉讼。因被告申请对涉案车辆进行鉴定，本院于庭审后依法委托评估机构进行鉴定，扣除相应的鉴定期间，本案适用简易程序审理，现已审理终结。
原告起诉称，原告就其所有的粤B×××××号车于2012年11月20日向被告投保机动车辆保险，保险期间自2012年11月20日零时起至2013年11月29日二十四时止。2012年12月11日3时，涂辉驾驶原告所有的粤B×××××号小型越野客车自南沙往虎门方向行驶至上述地点时，因没有注意路面情况，该车车头碰撞由杨朝永驾驶粤B×××××中型半挂牵引车牵引的粤B×××××挂号重型集装箱半挂车车尾，致原告所有的粤B×××××号车上乘客吴雅卓、张云阳、陈浩受伤及两车一定程度损坏的交通事故。后经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队第201105839号道路交通事故认定书认定驾驶人涂辉承担此事故的全部责任，杨朝永、吴雅卓、张云阳、陈浩不承担事故责任。后原告多次向被告索赔无果。据此，请求判令：1、被告支付原告机动车损失保险赔偿金685539.30元（其中车辆损失638888元、粤B×××××号车辆拖车吊车费1040元、粤B×××××号车辆拖车费370元、医药费22241.3元、误工费15000元、护理费6000元、营养费2000元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、被告提交了评估鉴定的申请，被告提交的证据证明原告的肇事车辆发动机有涂改的痕迹，被告怀疑该车辆并非是投保车辆，被告没有去定损，故被告对原告要求赔偿的事实无法认定；2、即使肇事车辆是被告承保的车辆，原告主张的车辆损失金额根据保险合同的规定有折旧率的问题，应扣除车辆使用的折旧；3、关于车上乘客的损害赔偿，原告并无实际支出该笔费用，不应由被告承担车上人员的损害责任。
经审理查明，2012年11月20日，原告为其所有的粤B×××××号车辆向被告投保交强险，保险期间自2012年11月30日至2013年11月29日。2012年11月20日，原告为粤B×××××号车辆向被告投保了商业险，包括保险金额／赔偿限额为638888元的车辆损失险、保险金额／赔偿限额为4座×5万元／座的车上人员责任险，以及不计免赔。涉案保险单记载：新车购置价为638888元，初次登记日期为2011年11月，保险期间为2012年11月30日至2013年11月29日。
涉案《机动车保险条款》总则部分第四条规定：本保险合同为不定值保险合同；释义部分规定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的价值，而是按照事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
2012年12月14日，东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队作出第201105839号《道路交通事故认定书》，记载：2012年12月11月3时，涂辉驾驶原告所有的粤B×××××号小型越野客车自南沙往虎门方向行驶至广佛高速公路东行36KM＋400M路段时，因没有注意路面情况，该车车头碰撞由杨朝永驾驶粤B×××××中型半挂牵引车牵引的粤B×××××挂号重型集装箱半挂车车尾，致原告所有的粤B×××××号车上乘客吴雅卓、张云阳、陈浩受伤及两车一定程度损坏的交通事故；驾驶人涂辉未注意路面安全情况，对应当发现的危险情况没有发现，是导致事故的全部过错；驾驶人涂辉承担此事故的全部责任，杨朝永、吴雅卓、张云阳、陈浩不承担事故责任。
原告为证明其部分诉讼主张，提交了：1、粤B×××××号拖车费、吊车费发票，金额1040元。被告对该证据的真实性认可，但对其关联性、合法性不予认可，称该费用不属于法定的赔偿项目。
2、粤B×××××号车拖车费发票，金额370元；被告对该证据的真实性认可，但对其关联性、合法性不予认可，称该费用不属于法定的赔偿项目。
3、粤B×××××号车辆修理费清单，金额850041.5元。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
4、吴雅卓、张云阳、陈浩、涂辉四人的病历、诊断证明书、医药费收据，证明四人的受伤情况以及医疗费用共计22241.3元。被告对该证据的真实性认可，但对其合法性、关联性不予认可，称未能证明原告已经向受害方进行了赔偿。
5、深圳市博瑞特商贸有限公司出具的误工证明、工资表，证明受害人吴雅卓误工损失。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称无法确认深圳市博瑞特商贸有限公司的主体信息，且工资标准应以社保缴费单据予以确认。
庭审后，因被告申请对涉案粤B×××××号车辆受损情况以及该车辆车架号码、发动机号码是否被凿改进行评估鉴定，原、被告共同指定由深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（下称华南评估公司）进行评估鉴定。2013年9月28日，华南评估公司出具《价格鉴证报告》，内容如下：鉴定基准日为本案事故发生日，即2012年12月11日；确定该车事故后残体价值18万元；如按市场法确定实际价值，依据基准日二手车交易价确定采用交易中间价766500元作为基准日价格，损失价值为586500元（766500元-18万元），如按重置成本法确定实际价值，重置成本取基准日类似车辆包牌价922000元，使用7个月的实体贬值率为3.89%，功能性贬值率为3%，经济性贬值率为4%，损失价值为641594元（922000元×（1-3.89%-3%-4%）-18万元］；采用上述二种方案加权（各50%）平均方法确定鉴定标的损失价值为614047元（586500元×50%＋641594元×50%）；涉案车辆车架号码、发动机号码没有被凿改。
之后，原告对该鉴证报告发表书面质证意见，表示没有异议；被告发表书面质证意见称：1、鉴定程序违法。鉴定部门未对事故车辆逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，在对事故车辆现场进行勘验后，并未按规定向委托人出具《广东省道路事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》。鉴证报告未出具“承修厂深圳市华熙4S店提供涉案车辆《换件项目清单》”，也未附上《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》。二、鉴定结论不客观、不公正、不科学。鉴定结论认定损失金额过高，一是评估报告参考的新车购置价为845518元，从保险理赔的角度为不足额投保，计算赔偿金额时，应以保险金额638888元减去涉案车辆事故后残体价值18万元；二是鉴定部门应按照“修复为主、更换为辅”的原则进行评估，而不应按照推定车辆全损的方式进行评估定价。鉴定报告认定车辆残体价格18万元没有依据；将二手车交易价格认定为755000元至778000元不合理。对此，华南评估公司回复称：1、关于《广东省道路事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》，经两天的拆卸跟踪勘验，已明确受损而且受损程度已达到更换程度的配件共177项，车身严重变形，车身整体严重萎缩，如该车按更换新件的方式进行恢复，维修费用将接近或高于该车至事故前的市场价值，不宜采用修复费用法鉴定。2、关于承修厂深圳市华熙4S店提供涉案车辆《换件项目清单》，系原告提交的证据之一，无需由华南评估公司出具。3、关于《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，如前所述，本案标的车损失不宜采用修复费用法鉴定，而是按照市场法及重置成本法进行推定全损评估。4、关于车辆残余价值，只有详细了解该车拆解后的车辆状况的情况下，才能作出客观评估，该车拆解后的情况说明有价值的部分都已受损，因此影响残体的价值。5、关于重置成本、二手车市场价格均经对深圳地区二手车市场交易价格信息的充分调查。
对于华南评估公司的回复，被告表示需要鉴定人出庭作证。之后，经华南评估公司申请，本院要求被告于2014年1月7日前缴纳鉴定人员出庭费，因被告未在指定期限内缴纳出庭费，本院未再要求鉴定人员出庭。
以上事实有驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、发票、修理费清单、病历、收费收据、鉴证报告和庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告之间成立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。华南评估公司对于被告质证意见中的质疑已予以明确回复，且被告在本院指定的期限内未缴纳鉴定人员出庭费，应视为对其诉讼权利的放弃，故本院对华南评估公司作出的涉案鉴定报告予以认可。依据该鉴证报告，涉案车辆车架号码、发动机号码没有被凿改，被告认为该车并非投保车辆的抗辩主张，本院不予支持。
至于损失的金额。保险条款已明确，“本保险合同为不定值保险合同”，“不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的价值，而是按照事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”。根据上述条款约定，可认定本案保险合同属不定值保险合同；《中华人民共和国保险法》第四十条规定：保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定；保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过的部分无效；保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。本案中，评估机构认定的车辆残值为18万元，其采用市场法确定基准日车辆实际价值为766500元，其采用重置成本法确定基准日车辆实际价值为821594元（641594元＋18万元），那么两者加权（各50%）平均方法确定车辆实际价值则为794047元（766500元×50%＋821594元×50%）。本案中，保险单所记载的保险金额为638888元，应认定为不足额投保，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。评估机构确认涉案车辆全损，扣除残值18万元后的车辆损失为614047元，故被告对涉案车辆损失应赔偿的金额为保险金额638888元扣除18万元残值所对应的相应比例金额144827.50元（18万×638888元／794047元），即494060.50元（638888元-144827.50元）。至于吊车费、拖车费共计1410元，应属于采取必要措施防止、减少损失的费用，被告应向原告赔偿该费用。
至于原告主张的医药费、误工费、护理费、营养费，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告未提供证据证明其已赔偿受害方（第三者），可由受害方另诉主张或原告履行赔偿责任后再行主张，本院对原告关于医药费、误工费、护理费、营养费的诉讼请求不予支持。综上，被告应向原告支付赔偿款495470.50元（494060.50元＋1410元）。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告涂菊支付赔偿款495470.50元；
二、驳回原告涂菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10655元（已由原告预交），按规定收取5327.50元，由原告负担827.50元，被告负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 进
二〇一四年一月八日
书 记 员 谢世豪（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第9页，共11页