江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初12108号
原告：江苏泰山保安服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路888号弘基财富广场3号楼58室。
法定代表人：王加甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山艾迪达斯电气科技有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇杨家路9号。
法定代表人：陈立乔，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告江苏泰山保安服务有限公司（以下简称泰山公司）与被告昆山艾迪达斯电气科技有限公司（以下简称艾迪达斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告泰山公司的委托诉讼代理人高洪峰、被告艾迪达斯公司的委托诉讼代理人王晓义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保安服务费用613100元、滞纳金27412.9元（以逾期金额的万分之五/天计算至2017年6月14日）、律师费30000元，合计670512.9元；2、判令被告承担违约金60210元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中滞纳金为：以300000元为基数，自2017年2月21日起按日万分之五计算至2017年8月20日为180天计滞纳金27000元；以613100元为基数，自2017年8月21日起按日万分之五计算滞纳金至被告实际支付之日止。原告变更第2项诉讼请求为：判令被告承担违约金165240元（137700元/月×12个月×10%）。事实与理由：原告与被告曾于2016年签订一份保安服务合同，约定原告为被告提供保安服务，期限为2016年1月16日至2017年3月15日，服务费为27000元/月。后双方又签订了一份补充协议，约定保安服务费由27000元/月变更为20250元/月，变更期间为2016年7月16日至2017年3月15日。原告与被告又于2017年3月16日签订一份保安服务合同，约定原告为被告提供保安、保洁、绿化服务，期限为2017年3月16日至2018年3月15日，服务费为137700元/月。原告已按约定向被告提供了相关服务并开具了相应发票，但被告并未按时付款。2017年5月27日被告发出通知，单方解除合同。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告艾迪达斯公司辩称，一、原告主张的4人服务、24人服务的事实根本不存在，厂房已经出租给上海艾图电器有限公司（以下简称上海艾图公司），上海艾图公司不允许原告公司人员进入厂区，原告根本不能进入厂区，原告提供服务的事实不存在，原告从未派驻4名保安至被告公司工作，更未派驻24人至被告公司工作，原告无权主张保安服务费用。二、原告公司的员工及上海艾图公司的员工均可以证明，原告仅有2人提供服务，不能按4人主张保安服务费用。三、第二份合同系原告与被告公司原法定代表人陈克忠恶意串通，利用失效印章伪造的假合同，根本不存在24人提供服务的事实，服务费用高于房租，与日常惯例不符，也与事实不符，属于虚假诉讼。四、原告的行为属于虚假诉讼，请求法庭责令原告提供派驻保安的名单、考勤及工资发放情况，并与被告公司门口的监控进行核对，如原告无法提供，依照《民事诉讼法》第一百一十二条、《刑法》第三百零七条之规定，应对其予以处罚，或移送公安机关调查。五、依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》、最高人民法院《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》第21条规定，请求法院可能存在虚假诉讼的，要适当加大依职权调查取证力度，严格依照法律规定，追究虚假诉讼、妨害作证等行为人的司法、刑事法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：
1.保安服务合同二份及补充协议一份，证明合同的起止时间、变更情况及服务费的金额，合同约定每月20日付款，也约定了滞纳金及解除合同违约金的计算方法。合同中约定的滞纳金标准有误，现原告明确计算标准为日万分之五；
2.通知函、联络函、快递单、快递查询函、交接函，证明被告通知解除合同，对于合同履行的事实认可，交接时间为2017年6月12日；
3.保安服务费情况汇总表（对账单）1张、发票18张，发票签收单18张，证明被告拖欠服务费的情况及发票开具签收及付款的事实，被告已支付124000元服务费；汇总表中对于整个的发票及最后金额均进行了认可；
4.解除委托代理协议、发票及付款凭证，证明原代理人与原告解除了委托聘用关系，由新的代理人进行代理，代理费30000元。
被告质证意见：对证据1中保安服务合同的真实性不认可，虽然第一份合同是公司原法定代表人签订，但是没有签订时间，因案涉厂房已经出租给第三方，该出租的事实也由法院生效判决确认，原告提供保安服务的基础不存在。第二份合同系原告与陈克忠恶意伪造，涉嫌虚假诉讼。约定的服务费不符合常理，在案涉厂房已经出租的情况下，不可能需要18人，并且人员全部没有派驻到现场，就是为了本次诉讼而补签的合同；对证据2中的通知函是上海艾图公司在无法将原告赶出去的情况下，请被告公司新法定代表人盖章出具，并不是解除合同的意思，而是要求原告人员不得进入厂房区域，并没有对之前的合同确认。对证据2中的交接函不认可，交接人员不是被告公司的人员，是上海艾图公司的员工。原告即使有一个人员在现场，也是干扰上海艾图公司的日常工作，没有履行保安的服务工作，其也不能进入工厂区域，其不能履行保安合同中约定的义务。对证据2中的联络函不认可，因为双方没有真实的保安合同关系，也不清楚联络函；对证据3真实性不认可，发票也不认可，此公章在2017年4月已经作废，并且原告开具发票不收取款项，继续派人到现场不符合常理；对证据4真实性认可，反而证明江苏海联海律师事务所知道原告虚假诉讼而不敢代理，原告又欺骗了现在的原告代理人，保安服务合同也没有约定律师费用的承担，原告无权主张。
被告提供如下证据：
1.上海艾图公司出具的杨家路9号园区现场管理情况证明，证明原告没有提供保安服务，其人员无法进入工厂内部，无法提供保安服务；合同约定的六项服务原告没有一项能够完成，合同约定的所有义务都是由上海艾图公司的员工完成，原告仅安排两人轮流待着，什么事情都不做；
2.协议书等证明实际租赁事实的文件，证明被告将案涉厂房整体租赁给上海艾图公司，上海艾图公司对整个园区进行了管理服务，原告并没有履行合同义务；
3.租赁合同纠纷判决书，证明案涉厂房实际租赁给上海艾图公司，由上海艾图公司进行管理服务，原告并没有提供服务，原告无权主张服务费用；
4.监控录像及文字整理材料，证明原告的员工蒋某某承认在案涉现场第一个月原告安排有4人，第二个月有3人，第三个月之后只有2人轮流待着，没有履行保安服务；
5.公司变更资料、公章作废公告及重新刻章发票，证明被告公司法定代表人在2017年4月已变更为陈立乔，原公章及合同章均已经作废；
6.陈克忠虚假诉讼统计表，证明被告公司股东陈克忠经手参与了多起虚假诉讼，本案也是其一手操作的虚假诉讼，相关案件均已经法院判决虚假诉讼一方赔偿相应利息损失；
7.通知召开股东会的通知及会议决议，证明2016年10月召开被告公司股东会已经通知了陈克忠，会议决议免去陈克忠执行董事（法定代表人）职务，陈克忠无权代表被告公司；
8.张某、蔺某的劳动合同，证明张某、蔺某系上海艾图公司员工；
9.保安服务方案，证明同行业保安服务收费标准；
10.保安服务费标准，证明昆山保安行业的服务费标准，原告提供的保安服务合同约定的价格明显偏高，存在恶意诉讼的可能；
11.录像光盘及文字整理材料，系上海艾图公司员工张某通过手机录像的方式于2017年4、5月在保安室将其与原告的员工蒋某某的谈话进行录像，证明整个厂区已经出租给上海艾图公司，由上海艾图公司对外出租。
原告质证意见：对证据1真实性不认可，上海艾图公司与被告有利害关系，被告提供的证据3中昆山法院一审判决书查明事实载明被告公司股东高志坚系上海艾图公司的法定代表人，两公司为关联公司。上海艾图公司登记注册地在上海浦东新区新场镇新坦瓦公路929号204室20号，与本案应当是没有关系的。被告提供的证据7可以清楚看到，被告公司的股权变更及法定代表人变更中，高志坚是起关键作用的，故证据1不可信；对证据2真实性、关联性均不予认可，系上海艾图公司与其他公司及人员之间形成的关系，原告无法确认其真实性和关联性；对证据3真实性认可，但上海艾图公司与被告是关联企业，被告公司股东之间的纠纷严重，该证据不具有证明力。该区域还有其他企业，上海艾图公司是上海公司，不在该区域；对证据4真实性不认可，不符合证据形式，且为单方制作；对证据5真实性、关联性均不认可，原告不知情，被告也未通知原告，即使存在也是被告公司股东之间的纠纷，不具有对抗第三人的效力；对证据6真实性、关联性、合法性均不认可，系被告单方制作；对证据7真实性、关联性、合法性均不认可，与原告没有任何关系，原告也无法获知，被告更没有通知原告；对证据8真实性、合法性不认可，上海艾图公司与被告是关联企业，如果张某、蔺某确实是上海艾图公司员工的话，也与被告存在利害关系；对证据9真实性不认可，未盖印章，且同行业的收费标准并不一定能代表其他保安公司的收费标准；对证据10真实性认可，但这仅是一个行业最低标准，不是强制性标准；对证据11真实性、合法性不认可，录像中的保安穿着短袖衣服，录像时间不可能是四、五月份，张某系上海艾图公司员工，属案外人，张某的录像与本案无关。
本院认证意见：对原告证据1、2、4以及证据3中的发票、发票签收单的形式真实性予以认定，对原告证据3中的保安服务费情况汇总表（对账单）的真实性不予认定；对被告证据1、2、3、4、5、7、8、10、11的形式真实性予以认定，对被告证据6、9的真实性不予认定。
本院经审理查明：原告提供合同编号为JSTSHT-2016-0115保安服务合同，约定原告（乙方）向被告（甲方）提供保安服务，乙方委派4名保安员负责甲方保安工作执勤，甲方按双方商定每月27000元的保安服务费，核算保安服务全额经费，按时向乙方支付，不得以任何借口拖欠。合同期限确定为一年，自2016年1月16日至2017年3月15日止。服务费支付及办法约定乙方应根据双方约定的保安服务费数额，每月5日前出具有效票据，甲方在收到票据后3个工作日内，将服务费汇入乙方指定的开户银行及账号。违约责任约定（一）乙方委派保安员到岗人数应与本合同约定数量一致，如有缺额的，乙方应及时予以补足。在合同期限内，甲乙任何一方无理单方中止本合同的，违约方应当向另一方支付年度保安服务费总额10%的违约金。（五）如甲方未按合同条款按时支付服务费，或未在期限内足额支付的，均应按滞纳天数向乙方支付滞纳金，乙方三个月内仍需提供服务。但，在滞纳期间发生的合同约定范围内的事故，乙方不承担责任。滞纳金按应支付金额5%计算，再乘以滞纳天数。三个月后仍未支付服务费，或服务费仍未足额支付的，乙方有权提前解除合同。合同落款甲方盖有被告公司号码为320××××0252公章及陈克忠签字，乙方盖有原告公司合同专用章，未载明合同签订日期。原告提供合同编号为JSTSHT-2016-0115保安服务合同补充协议，约定乙方派驻到甲方的队员由原来4名减少到现在的3名，减少时间自2016年7月16日至2017年3月15日止。保安服务费27000元／月变更为20250元／月。服务费支付及办法与原签定的合同编号：JSTSHT-2016-0115保持一致。补充协议落款甲方盖有被告公司号码为320××××0252公章及陈克忠签字，乙方盖有原告公司合同专用章，未载明合同签订日期。
原告提供合同编号为TS20170301001A保安服务合同，约定原告（乙方）向被告（甲方）提供保安服务，乙方委派18名保安员（白班：6人，夜班：6人。调休：6人）负责甲方物业管理（保安、绿化维护、保洁等）工作，甲方按双方商定每月137700元的物业管理（保安、绿化维护、保洁等）费，核算保安服务全额经费，按时向乙方支付，不得以任何借口拖欠。合同期限确定为一年，自2017年3月16日至2018年3月15日止。关于服务费支付及办法、违约责任的约定与合同编号为JSTSHT-2016-0115保安服务合同的约定一致。违约责任（五）同时约定乙方向甲方提起诉讼所产生之诉讼成本由甲方全额承担。合同落款甲方盖有被告公司号码为320××××0251合同专用章及陈克忠签字，乙方盖有原告公司合同专用章，载明合同签订日期为2017年3月16日。
2017年5月27日被告向原告出具通知函（该通知函盖有被告公司号码为3205830110574公章），载明“我公司正式通知贵司，请于五月底之前撤离我司杨家路9号园区，从六月一日起，你司人员不得在我司收发室及园区出入。特此告知！”2017年6月1日原告向被告出具联络函，载明“本公司就贵司解除双方于2017年3月16日签订的《保安服务合同》（下称“原合同”）正式向贵司回复如下：一、贵司长期积欠我司保安服务费用合计人民币613100元，我司已按照合同要求履行合同义务并全额开具发票，请贵司于收到本函之日起三日内支付所有欠款。二、根据贵司要求，六月—日起，我司将仅保留必要的安保工作人员，直至与贵司制定的人员完成交接。三、根据贵司2017年5月27日《通知函》，考虑到贵司的履约能力及信用我司同意解除双方签订的《保安服务合同》。如贵司确认解除合同，请正式发函告知我司交接人员姓名、身份证号码，并附上交接人员身份证复印件，以上所涉函及身份证复印件请贵司加盖公章，以便我司明确事实，保障贵司人身财产安全。交接完成后一切责任由贵司承担。”2017年6月13日张某在原告制作的交接函上签字，该交接函载明“江苏泰山保安服务有限公司于2017年5月27日收到昆山艾迪达斯电气科技有限公司让我司保安人员撤离杨家路9号园区的通知函，鉴于通知函之内容，我司同意于2017年6月12日终止合同编号为TS20170301001A的保安服务合同，并于2017年6月12日24：00点进行交接事宜并撤离杨家路9号园区昆山艾迪达斯电气科技有限公司：请贵司安排人员准时交接，在2017年6月12日24：00点之后有任何问题，我司概不负责。”
另查明，原告提供2016年1月16日至2017年6月15日昆山艾迪达斯电气科技有限公司欠江苏泰山保安服务有限公司保安服务费情况汇总表，载明被告已付2016年1月16日至2016年6月15日期间的保安服务费124000元（未付清全额费用），被告欠原告2016年5月16日至2017年6月15日期间的保安服务费613100元，该情况汇总表盖有被告公司号码为320××××0252公章。原告共计向被告开具18张增值税普通发票，其中第1张发票签收单由陈克忠签字，第2至15张发票签收单由常浩签字，第16至18张发票（分别于2017年3月20日、4月14日、5月15日开具）签收单盖有被告公司号码为320××××0252公章。
原告曾委托江苏海联海律师事务所代理本案诉讼，并支付江苏海联海律师事务所案件代理费30000元。2017年8月7日原告与江苏海联海律师事务所签订解除委托代理协议，江苏海联海律师事务所向原告退还代理费用30000元。后原告与江苏维世德（昆山）律师事务所签订聘请律师合同并支付代理费30000元。
又查明，被告提供上海艾图公司出具的杨家路9号园区现场管理情况证明，载明“我司与昆山艾迪达斯电气科技有限公司于2013年2月28日签订租赁合同，昆山艾迪达斯电气科技有限公司将昆山市陆家镇合丰工业区杨家路9号的厂房出租给我司使用，租赁期限自2014年9月1日至2019年8月30日。在租赁合同期间，厂区物业及客户维护均由我司管理。从2014年9月1日至今，没有昆山艾迪达斯电气科技有限公司员工在昆山市陆家镇合丰工业区杨家路9号的厂区工作、提供服务。江苏泰山保安服务有限公司安排的保安并没有进场，我司也不允许他们进场，他们仅安排了两个保安老蒋和xxxx在门口待着，一个白班，一个晚班，不做任何事，不存在4名或者24名保安在现场工作的情况。昆山市陆家镇合丰工业区杨家路9号的厂区现场员工情况如下：1．园区的行政客户管理：黄凤、张晓明；2．园区的安保、门卫是：蔺某、沈建清、张某；3．园区的水电、消防、安全管理是：戴雪良；4．户外日常保洁是：张高兵；5．园区的绿化管理是：上海海之桐绿化工程有限公司；6．电梯保养维护是：昆山市华林电梯工程有限公司；7．房屋维修是：上海湘瑞建筑装饰工程有限公司；8．园区的垃圾清运：昆山市陆家镇环境卫生管理所。综上，没有昆山艾迪达斯电气科技有限公司的员工在现场工作，除了江苏泰山保安服务有限公司两个无法进门的老头在门口待着，没有其他人在现场提供服务。2013年2月28日被告与上海艾图公司签订协议书，约定被告欠上海艾图公司购买土地款及建造厂房款共计8081669.7元，经双方协商同意从2014年9月起，杨家路9号艾达科技园所有房屋整体出租给上海艾图公司。租期从2014年9月1日至2019年8月30日，五年租金抵消被告欠上海艾图公司款项8081669.7元及相应利息，此租金为含税金额。租赁期间园区物业由上海艾图公司管理，由上海艾图公司承担相应的物业费。上海艾图公司租赁期间，所需租赁发票由被告代开，也可以直接代开给上海艾图公司转租客户。被告与昆山市华林电梯工程有限公司于2016年12月20日签订电梯维修保养合同（合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日）并由上海艾图公司支付2017年度保养费。被告与昆山市陆家镇环境卫生管理所于2016年12月26日签订垃圾、粪便处置及环卫管理合同（合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日）并由上海艾图公司支付2017年度垃圾清运费及卫生保洁费。上海艾图公司与上海海之桐绿化工程有限公司签订厂区绿化养护协议（合同期限自2016年6月3日至2018年6月2日）并由上海艾图公司支付绿化养护费。上海艾图公司与上海湘瑞建筑装饰工程有限公司签订杨家路9号1#厂房渗水漏水修复工程合同及东面墙粉刷合同（合同期限自2016年3月12日至2016年4月11日）并由上海艾图公司支付工程款。
2016年5月16日本院受理艾迪达斯公司与昆山彰盛奈米科技有限公司（以下简称彰盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，艾迪达斯公司要求彰盛公司支付2016年4月15日前杨家路9号8号房1#厂房租金227160元及违约金，本院判决驳回艾迪达斯公司的所有诉讼请求。艾迪达斯公司不服提起上诉，2016年12月21日苏州市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。法院判决书查明事实为艾迪达斯公司与上海艾图公司的股东均为陈克忠、高志坚，陈克忠是艾迪达斯公司的法定代表人，高志坚是上海艾图公司的法定代表人，两公司为关联企业。判决书载明艾迪达斯公司法定代表人陈克忠，委托代理人常浩（江苏六典律师事务所律师）。
2016年8月15日高志坚向陈克忠发出要求召开股东会通知，讨论处理法定代表人聘任、陈立乔股权登记变更事宜及公司经营问题，该通知邮寄送达陈克忠被退回，后高志坚将通知邮寄给江苏六典律师事务所常浩律师（8月24日签收）。2016年9月22日高志坚因陈克忠作为艾迪达斯公司法定代表人迟迟不召集股东会，高志坚作为公司股东及监事向陈克忠发出关于召开股东会和董事会会议的通知，通知会议于2016年10月14日上午10：00在北京市××（××）律师事务所会议室（××桃花××路××）召开，会议内容为股东会讨论和决定选举新的董事和监事，董事会讨论和决定选举新的法定代表人，变更陈立乔股权登记。该通知邮寄送达陈克忠被退回，后高志坚将通知邮寄给江苏六典律师事务所常浩律师。2016年10月14日形成艾迪达斯公司股东会决议，载明昆山艾迪达斯电气设备有限公司2016年10月14日上午10:00召开股东会。因公司法定代表人及监事任期届满，加之公司矛盾需要处理，监事高志坚通知陈克忠召集召开股东会，但陈克忠拒接EMS邮件，后通过EMS通知其代理人常浩律师，在一个月内陈克忠未召集，后监事高志坚召集，通知其召开股东会，并邮寄EMS给其本人及律师，公司通知程序合法。另生效法院判决已确认陈立乔股东资格，其有权参加开会。会议应到股东三名，实到股东二名，会议通知、召集及各方面合法，会议达成以下决议：同意免去陈克忠执行董事职务，选举高志坚为公司执行董事，任期三年，免去高志坚监事职务，选举黄凤为公司监事，任期三年。2017年4月6日上午10：00召开股东会，会议达成以下决议：同意免去陈克忠执行董事职务，选举陈立乔为公司执行董事，任期三年。2017年4月10日艾迪达斯公司法定代表人由陈克忠变更为陈立乔。2017年4月29日艾迪达斯公司在昆山日报登报公告遗失号码320××××0252公章、号码320××××0251合同章、号码320××××0254财务章。后艾迪达斯公司重新刻制了新的公章、合同章及财务章。
再查明，张某、蔺某系上海艾图公司员工。蔺某出庭作证，称其系上海艾图公司门卫，上海艾图公司的门卫共有3人，之前为2人，工资是上海艾图公司发放的。另有陈克忠外包给保安公司，由保安公司安排的门卫2人，第一个月保安公司安排门卫有3-4人，后来只有2人，一个固定的姓蒋，另一个不固定，外包门卫的工资是保安公司发放的。保安公司的门卫就待在门卫室，很少进入厂房。张某出庭作证，称其系上海艾图公司物业管理工作人员，上海艾图公司聘用了保安3人、水电工1人、财务人员1人及张某共6人，工资由上海艾图公司发放。门卫室另有泰山公司的保安，不清楚是谁聘用的，说要接管，但拿不出具体的文件材料，上海艾图公司领导指示不允许他们进入园区。前两个月泰山公司安排有3-4人，之后是2人，一共待了一年多时间，是2016年进来的，2017年6月初撤离的，交接函是其本人签的。
被告提供的张某与原告员工蒋某某的录音，张问：老蒋，你们是什么时候过来的？蒋答：是去年元月14、15号过来的。张问：哦！是元月份来的，就是16年的元月16号？蒋答：对的，就是16年元月16号来的。张问：当时你们是四个保安，白天两个晚上两个，后来你们就变成一个了，白天一个晚上一个。蒋答：后来先是三个，白天两个晚上一个。张答：对，先是三个，然后又变成两个。蒋答：嗯。
被告提供的张某与原告员工蒋某某的录像，张问：老蒋，像你们这样每天一个人上班已经持续一年多了，你们公司没有什么安排吗？我说你们都已经持续这么长时间了，只是一个人。蒋答：他们没说啥。张问：就是夜里一个人，白天一个人。蒋答：对对对！张问：也没有安排？蒋答：也没通知。张问：一直就是一个人，就这么上下去？蒋答：他们没有安排，也没有信息。张问：啊？蒋答：没有信息。张问：没有信息？蒋答：嗯。张问：大队长也没有安排吗？蒋答：嗯，没有，他就是让这么上下去。张问：就这样已经持续一年多了，你们也不管吗？蒋答：他们一直没给钱，给钱就撤掉，钱已经押了17个月了。张答：嗯，就是啊！蒋答：欠的太多了，对吧？张问：你们公司敢让陈克忠欠钱呐！蒋答：他们公司上面的上层的事情我们管不到，反正公司按月给我钱。张答：给你钱就行了，你是打工者无所谓。蒋答：对对对！
本院认为，2017年4月10日被告公司法定代表人由陈克忠变更为陈立乔，在2017年4月10日之前陈克忠以被告公司名义与原告签订的合同编号为JSTSHT-2016-0115保安服务合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。原告提供的保安服务费情况汇总表载明被告已付保安服务费124000元（2016年5月19日开具的金额为27000元的发票未付清全额费用），被告提供的证人张某、蔺某的陈述及原告员工蒋某某的录音录像均能印证原告按照合同编号为JSTSHT-2016-0115保安服务合同及补充协议的约定履行了相应合同义务，即由原告先向被告提供4名保安服务，之后变更为3名保安服务，最后变更为2名保安服务。原告未向本院提供保安考勤记录，无法证明其履行合同的客观情况。虽然原告提供的2016年1月16日至2017年6月15日期间保安服务费情况汇总表盖有被告公司号码为320××××0252公章，且原告开具了全部发票，但被告公司于2017年4月29日在昆山日报登报公告遗失号码320××××0252公章，且被告于2017年5月27日向原告出具的通知函盖有被告公司号码为3205830110574公章，原告对此应尽到谨慎注意义务，故该保安服务费情况汇总表对被告不具有约束力，不能作为本案结算保安服务费的依据。2016年5月16日被告公司股东陈克忠以艾迪达斯公司名义起诉彰盛公司房屋租赁合同一案，该案的审理能够反映艾迪达斯公司与上海艾图公司的共同股东陈克忠和高志坚之间已产生争执，在此情形下被告未能全部付清2016年5月19日开票金额为27000元的保安服务费当属合理。另，在被告未能按约支付保安服务费，原、被告又补充约定减少合同编号为JSTSHT-2016-0115保安服务合同约定的保安人数的情形下，陈克忠以被告公司名义与原告签订的合同编号为TS20170301001A保安服务合同，约定原告委派18名保安员负责被告物业管理（保安、绿化维护、保洁等）工作，显然不符常理，该份保安服务合同的履行原告仅提供了保安服务费发票，未提供原告具体提供保安、绿化维护、保洁等服务工作的相关证据，本院无法确认该份保安服务合同实际已履行。故本院确认原告与被告实际履行的是合同编号为JSTSHT-2016-0115保安服务合同及补充协议。
2017年5月27日被告向原告出具通知函，明确要求原告撤场，2017年6月1日原告向被告出具联络函，表示同意解除合同并要求办理交接，2017年6月13日上海艾图公司员工张某在原告制作的交接函上签字应视为原告与被告完成交接，合同解除日期为交接函上载明的交接日期2017年6月12日。关于2016年1月16日至2017年6月12日期间的保安服务费，本院确认2016年1月16日至2016年7月15日期间的保安服务费为162000元（27000元/月×6个月），2016年7月16日至2017年6月12日期间的保安服务费，因原告未能提供保安考勤记录，结合原告员工蒋某某的录音录像内容，本院酌定2016年7月16日至2016年12月31日期间的保安服务费按3名保安计算为111375元（20250元／月×5.5个月），2017年1月1日至2017年6月12日期间的保安服务费按2名保安计算为72900元（13500元／月×5.4个月）。综上，2016年1月16日至2017年6月12日期间的保安服务费合计346275元（162000元+111375元+72900元），扣除原告自认被告已付保安服务费124000元，余额为222275元。保安服务合同约定原告应根据双方约定的保安服务费数额，每月5日前出具有效票据，被告在收到票据后3个工作日内，将服务费汇入原告指定的开户银行及账号，被告接收原告开具的发票后未按约付款，构成违约，被告应承担违约责任。保安服务合同约定如被告未按合同条款按时支付服务费，或未在期限内足额支付的，均应按滞纳天数向原告支付滞纳金，滞纳金按应支付金额5%计算，再乘以滞纳天数。该滞纳金实为逾期付款违约金，原告主张自2017年2月21日起按日万分之五计算至实际给付之日止，本院确认逾期付款违约金以172325元为基数，自2017年2月21日起按日万分之五计算至实际给付之日止；以49950元为基数，自2017年8月21日起按日万分之五计算至实际给付之日止。原告要求被告赔偿律师费损失30000元，合同并无约定，本院不予支持。原告要求被告按照年度保安服务费总额（137700元/月×12个月）的10%支付违约金165240元，不符合该违约条款约定的适用条件，本院亦不予支持。至于被告与上海艾图公司签订的关于以购买土地款及建造厂房款抵消厂房租金，上海艾图公司承租杨家路9号厂房的协议书，因被告与上海艾图公司系关联企业，协议书中亦约定被告可对外开具租赁发票，故不能排除被告存在对外签订保安服务合同的可能。况且本案之争议实为被告公司股东陈克忠和高志坚之间的争执所引起，不能因此而损害原告的合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告昆山艾迪达斯电气科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏泰山保安服务有限公司保安服务费222275元及逾期付款违约金（以172325元为基数，自2017年2月21日起按日万分之五计算至实际给付之日止；以49950元为基数，自2017年8月21日起按日万分之五计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告江苏泰山保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13272元，保全措施申请费4270元，合计17542元由原告江苏泰山保安服务有限公司负担11605元，被告昆山艾迪达斯电气科技有限公司负担5937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 汪 华
人民陪审员 朱霞娟
人民陪审员 周梅玲
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 杨云凤
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。