湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民三初字第01376号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告操新华，男，1954年3月4日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告操新华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告操新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告操新华在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月25日，被告操新华尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计47296.28元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告操新华偿还信用卡透支款本金35113.01元、利息4221.12元、费用7962.15元，共计47296.28元（利息、费用截止2014年7月25日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告操新华承担本案诉讼费用。
被告操新华未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2005年8月5日，被告操新华向原告招行信用卡中心递交被告操新华签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告操新华）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告操新华发放了卡号为×××5833的信用卡一张。随后，被告操新华使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月25日，被告操新华尚有透支消费款本金35113.01元，利息4221.12元、费用7962.15元，共计47296.28元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告操新华在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告操新华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告操新华偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告操新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告操新华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金35113.01元；
二、被告操新华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息4221.12元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）7962.15元（截止2014年7月25日）；
三、被告操新华自2014年7月26日起以欠款本金35113.01元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元、邮寄费60元，共计1042元，由被告操新华负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告操新华随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李映红
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01376-1号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告柳林，男，1966年10月8日出生，汉族，住址武汉市江岸区造纸街3号，公民身份号码422400196610087019。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告柳林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告柳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告柳林在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月13日，被告柳林尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计51715.23元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告柳林偿还信用卡透支款本金46905.42元、利息574.14元、费用4235.67元，共计51715.23元（利息、费用截止2014年7月13日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告柳林承担本案诉讼费用。
被告柳林未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2006年3月23日，被告柳林向原告招行信用卡中心递交被告柳林签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告柳林）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告柳林发放了卡号为4392258680160233的信用卡一张。随后，被告柳林使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月13日，被告柳林尚有透支消费款本金46905.42元，利息574.14元、费用4235.67元，共计51715.23元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告柳林在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告柳林持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告柳林偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告柳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柳林于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金46905.42元；
二、被告柳林于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息574.14元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）4235.67元（截止2014年7月13日）；
三、被告柳林自2014年7月14日起以欠款本金46905.42元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元、邮寄费20元，共计1113元，由被告柳林负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告柳林随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一四年十二月二十四日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01376-2号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告彭洋，男，1986年3月9日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区消泗乡汉洪村汉阳堤158号，公民身份号码420114198603093911。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告彭洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告彭洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告彭洋在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月30日，被告彭洋尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计35762.8元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告彭洋偿还信用卡透支款本金30676.58元、利息396.86元、费用4689.36元，共计35762.8元（利息、费用截止2014年7月30日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告彭洋承担本案诉讼费用。
被告彭洋未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年7月19日，被告彭洋向原告招行信用卡中心递交被告彭洋签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告彭洋）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告彭洋发放了卡号为5187100015529185的信用卡一张。随后，被告彭洋使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月30日，被告彭洋尚有透支消费款本金30676.58元，利息396.86元、费用4689.36元，共计35762.8元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告彭洋在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告彭洋持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告彭洋偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭洋于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金30676.58元；
二、被告彭洋于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息396.86元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）4689.36元（截止2014年7月30日）；
三、被告彭洋自2014年7月31日起以欠款本金30676.58元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元、邮寄费20元，共计714元，由被告彭洋负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告彭洋随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一四年十二月二十四日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01376-3号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告滕欢，男，1980年9月24日出生，汉族，住址武汉市江夏区纸坊街新北路34-3-3-101号，公民身份号码420122198009240130。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告滕欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告滕欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告滕欢在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月12日，被告滕欢尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计36586.96元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告滕欢偿还信用卡透支款本金28288.67元、利息2121.61元、费用6176.68元，共计36586.96元（利息、费用截止2014年7月12日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告滕欢承担本案诉讼费用。
被告滕欢未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2008年1月4日，被告滕欢向原告招行信用卡中心递交被告滕欢签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告滕欢）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告滕欢发放了卡号为4392268317502970的信用卡一张。随后，被告滕欢使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月12日，被告滕欢尚有透支消费款本金28288.67元，利息2121.61元、费用6176.68元，共计36586.96元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告滕欢在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告滕欢持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告滕欢偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告滕欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕欢于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金28288.67元；
二、被告滕欢于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息2121.61元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）6176.68元（截止2014年7月12日）；
三、被告滕欢自2014年7月13日起以欠款本金28288.67元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元、邮寄费20元，共计735元，由被告滕欢负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告滕欢随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一四年十二月二十四日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01376-4号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告望凤云，女，1976年4月2日出生，汉族，住址武汉市硚口区易农街10号，公民身份号码420626197604023569。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告望凤云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告望凤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告望凤云在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月9日，被告望凤云尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计91715.7元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告望凤云偿还信用卡透支款本金63644.22元、利息7425.58元、费用20645.9元，共计91715.7元（利息、费用截止2014年7月9日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告望凤云承担本案诉讼费用。
被告望凤云未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年8月16日，被告望凤云向原告招行信用卡中心递交被告望凤云签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告望凤云）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告望凤云发放了卡号为4392260022072563的信用卡一张。随后，被告望凤云使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月9日，被告望凤云尚有透支消费款本金63644.22元，利息7425.58元、费用20645.9元，共计91715.7元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告望凤云在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告望凤云持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告望凤云偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告望凤云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告望凤云于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金63644.22元；
二、被告望凤云于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息7425.58元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）20645.9元（截止2014年7月9日）；
三、被告望凤云自2014年7月10日起以欠款本金63644.22元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2093元、邮寄费20元，共计2113元，由被告望凤云负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告望凤云随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一四年十二月二十四日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01376-5号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙章鸿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告尹双河，男，1966年10月15日出生，汉族，住址湖北省汉川市仙女山街道办事处北桥村1-144，公民身份号码422228196610159014。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告尹双河信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人李洁、孙章鸿到庭参加诉讼。被告尹双河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告尹双河在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月17日，被告尹双河尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计107137.7元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告尹双河偿还信用卡透支款本金81857.11元、利息6322.99元、费用18957.6元，共计107137.7元（利息、费用截止2014年7月17日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告尹双河承担本案诉讼费用。
被告尹双河未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年11月1日，被告尹双河向原告招行信用卡中心递交被告尹双河签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告尹双河）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告尹双河发放了卡号为4391880504138102的信用卡一张。随后，被告尹双河使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月17日，被告尹双河尚有透支消费款本金81857.11元，利息6322.99元、费用18957.6元，共计107137.7元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告尹双河在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告尹双河持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告尹双河偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告尹双河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹双河于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金81857.11元；
二、被告尹双河于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息6322.99元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）18957.6元（截止2014年7月17日）；
三、被告尹双河自2014年7月18日起以欠款本金81857.11元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2443元、邮寄费20元，共计2463元，由被告尹双河负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告尹双河随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一四年十二月二十四日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01376-6号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某甲与赵某乙离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\