福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6585号
上诉人（原审被告）：百竹行（福清）竹木有限公司，住所福建省福清市镜洋镇光荣村。
法定代表人：吴傅伶玉，总经理。
委托诉讼代理人：黄明芳，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金培芬，女，1970年8月19日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人百竹行（福清）竹木有限公司因与被上诉人金培芬劳动合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百竹行（福清）竹木有限公司委托诉讼代理人黄明芳、李勇，被上诉人金培芬的委托诉讼代理人刘贵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人百竹行（福清）竹木有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决超越被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人长期旷工（打卡不上班），严重违反公司章程制度，上诉人解除其劳动关系不违背法律规定。
被上诉人金培芬辩称：1、一审判决不存在超越被上诉人金培芬的诉讼请求；2、被上诉人金培芬不存在长期旷工，也不存在打卡不上班；3、一审判决解除被上诉人金培芬与上诉人劳动关系是正确的；4、一审判决上诉人支付被上诉人金培芬经济补偿金29039.9元正确。
金培芬向一审法院起诉请求：1.解除金培芬与百竹行公司劳动合同关系；2.依法认定金培芬在百竹行公司上班238个月的工作时间事实存在；3.百竹行公司加倍支付金培芬解除劳动合同24个月经济补偿金135,259.92元；4.百竹行公司赔偿未给金培芬缴纳1997年7月至2016年12月计238个月的社保等损失199,920元和住房公积金36,300元；5.百竹行公司补发金培芬2015年9月30日至2017年8月31日两年中的日常加班、双休日、法定节假日加班费损失共计104,552.24元和高温补贴52,200元。以上损失共计528,232.16元应由百竹行公司赔偿和补发给金培芬，并依法办理相关解除劳动合同的手续并交福清市社保局，本案诉讼费用全部由百竹行公司承担。
一审法院认定事实：金培芬曾在百竹行公司上班，后于2008年2月离职，于2008年5月12日重新入职，从事操作工工作，与百竹行公司存在劳动关系。2015年8月10日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2015年8月10日起至2018年8月9日止，合同约定实行计时工资，工资标准按公司薪资制度，加班需向百竹行公司申请。2014年8月22日，金培芬向百竹行公司出具了一份“本人不用参加社保的确认书”。金培芬、百竹行公司员工曹坤菊等人分别于2017年6月28日、2017年7月31日向福清市劳动保障监察大队、福清市信访局反映百竹行公司未为部分员工缴纳社会保险费等问题。后百竹行公司仅为金培芬缴纳2017年1月至2017年8月的社会保险，并未为其缴纳住房公积金。2017年8月26日，金培芬等23名员工将其共同签名的一份《告知书》送达至百竹行公司。告知书写明因百竹行公司未为金培芬等23名员工缴纳从其进厂至2017年3月份之前的所有社会保险费及住房公积金，违反了《劳动合同法》第三十八条的规定，故金培芬等23名员工向百竹行公司提出解除劳动关系，并赔偿相应费用的要求。2017年9月，金培芬向福清市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除与百竹行公司的劳动关系，并请求裁决百竹行公司赔偿经济补偿金、五险损失、未缴住房公积金损失、高温补贴、加班费等费用。2017年11月30日，福清市劳动争议仲裁委员会作出融劳仲决（2017）118号裁决书，驳回金培芬的申诉请求事项。金培芬不服该裁决，故诉至法院。另查，金培芬2016年8月份至2017年7月份月平均工资为3514.5元。
一审法院认为，金培芬于2008年5月12日重新入职于百竹行公司，并于2017年8月26日向百竹行公司提出解除劳动关系的要求，且事实上2017年8月26日之后亦未再向百竹行公司提供劳动服务，双方的劳动合同关系至此已解除。综上，确认金培芬与百竹行公司自2008年5月12日至2017年8月25日存在劳动关系，该劳动关系已于2017年8月26日解除。
关于百竹行公司是否应加倍支付金培芬经济补偿金135,259.92元的问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”劳动者享有参加社会保险的权利，为劳动者参加社保是用人单位的法定义务。《中华人民共和国劳动法》及《劳动合同法》均有相关的规定对劳动者参加社保的权利予以保障，对用人单位未缴纳社保的行为予以规惩。可见，社会保险为我国的社会基本保障制度，具有强制性，目的在于将所有的劳动者都纳入社会保险体系，为劳动者提供劳动保障，同时降低用人单位的用工风险。由于用人单位在劳动关系中的优势地位，具有依法保障劳动者享有的劳动权利的义务。百竹行公司主张未参加社保的原因在于劳动者，但用人单位有依法为劳动者参加社保的义务，不得因劳动者对用人单位不缴纳社保未提出异议而予以免除。百竹行公司虽然与金培芬约定无需办理社会保险手续，但金培芬事后反悔并明确要求百竹行公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，百竹行公司仅自金培芬提出要求后从2017年1月起为金培芬参加社保并缴纳保险费，但至今未为金培芬补缴入职后至2016年12月的社保费，违反法律规定。依照《劳动合同法》第三十八条第一款第三项及第四十六条第一项的规定，金培芬以百竹行公司未依法为劳动者缴纳社会保险费为由解除双方劳动关系，百竹行公司应向金培芬支付经济补偿。根据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，至双方解除劳动关系时，金培芬已在百竹行公司已工作了9年3个月，应按9.5个月计算经济补偿金，百竹行公司应按合同解除前十二个月的平均工资的9.5个月标准向金培芬支付经济补偿。金培芬在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3514.5元，故百竹行公司应向金培芬支付经济补偿33,387.75元。对百竹行公司主张无需支付解除劳动合同经济补偿金的辩解，不予采纳。至于金培芬要求百竹行公司加倍支付经济补偿的诉求，因本案系劳动者向用人单位提出解除劳动关系，不存在《劳动合同法》第八十七条规定的情形，故金培芬要求百竹行公司加倍支付经济补偿，缺乏法律依据，不予支持。关于百竹行公司是否应赔偿未为金培芬补缴1997年7月至2016年12月计238个月社保损失199,920元和住房公积金36,300元的问题。《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院民事受案范围。本案中，金培芬诉请百竹行公司补缴社会保险并赔偿损失。金培芬认可用人单位为其办理了社会保险手续，其享有以上社会保险账户。据此，金培芬关于补缴社会保险金的诉讼请求属于已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，故金培芬要求补缴其社会保险、住房公积金并赔偿损失的诉求不属于人民法院民事受案范围，不作处理。
关于百竹行公司是否应支付金培芬加班费共计104,552.24元以及高温补贴52,200元的问题。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，百竹行公司提供的员工加班申请表、考勤记录及工资册与银行流水清单可以相互印证，可以证明百竹行已经足额支付加班工资，而金培芬未就其有加班而百竹行公司未足额支付其工资的事实提供证据，故对其要求百竹行公司支付其加班损失共计104,552.24元的主张，不予支持。金培芬作为操作工，上班地点在公司车间内，其未能提供证据证明其工作环境符合需要支付高温津贴的情形，故其要求百竹行公司支付高温津贴52,200元的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172”\\\t”_blank?)》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《住房公积金管理条例》第三十一条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认金培芬与百竹行（福清）竹木有限公司自2008年5月12日至2017年8月25日存在劳动关系，该劳动关系已于2017年8月26日解除；二、百竹行（福清）竹木有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金培芬支付经济补偿33,387.75元；三、驳回金培芬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由百竹行（福清）竹木有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
二审中，双方均未提交新证据。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决上诉人承担经济补偿金是否超越被上诉人诉讼请求及被上诉人是否依法享有劳动合同解除权。被上诉人要求上诉人支付经济补偿金系被上诉人（原审原告）提交的起诉书中第四项诉求，一审判决针对该项诉求依法做出判决，并未超出被上诉人一审诉求的范围，并无不当；本案被上诉人基于上诉人未履行社会保险费及住房公积金等缴纳义务而行使劳动合同解除权并及时履行告知义务，符合《劳动合同法》第一款第三项之规定，上诉人虽辩解被上诉人系主动放弃要求用人单位代缴社会保险费等权利，却未能合理解释在劳动者要求其继续履行代缴义务后，未足额为劳动者缴纳社会保险费等事实，故本院对其上诉理由不予采纳。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人百竹行（福清）竹木有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪霞
审判员 缪羽
审判员 林伟
二〇一八年九月六日
书记员 施佳