广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1188号
原告陈杨春，男，汉族，住湖南省新化县，公民身份号码×××2518。
委托代理人陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告开平住宅建筑工程集团有限公司，住所广东省江门市开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴。
法定代表人辛磊。
委托代理人王进，广东国龙律师事务所律师。
被告郭远强，男，汉族，住湖北省随州市曾都区洛阳，公民身份号码×××8173。
原告陈杨春诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司、郭远强劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员陈锦棠适用简易程序简易独任审理，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告开平住宅建筑工程集团有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告郭远强经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭远强向开平住宅建筑工程集团有限公司承包了天悦华庭的水电安装工程，原告在2014年3月至2015年2月期间接受两被告聘用在该项目从事水电安装工作。郭远强在2015年4月12日签署工程款字据确认尚欠原告劳务报酬，但一直未支付劳务报酬35000元。2015年11月6日，开平住宅建筑工程集团有限公司出具书面报告，确认欠原告款项。请求：1、判决被告开平住宅建筑工程集团有限公司、郭远强向原告支付劳务报酬35000元；2、判决被告承担案件诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：要求郭远强向原告支付劳务报酬35000元，开平住宅建筑工程集团有限公司在25000元的范围内承担责任。
被告开平住宅建筑工程集团有限公司辩称，被告在2013年7月将龙光天悦龙庭项目承包给蔡和权，2015年5月底，蔡和权又将龙光天悦龙庭项目转包给郭远强。2015年6月，被告与郭远强签订承包协议，郭远强接续原蔡和权承包水电安装项目工程。至今被告已经完全付清蔡和权、郭远强应得的水电安装工程款，不存在应付未付部分。原告是蔡和权、郭远强的劳务人员，其劳务报酬的支付义务应由承包人蔡和权、郭远强承担，不应由被告承担。被告没有义务支付原告的劳务报酬。
被告郭远强没有答辩。
诉讼中，原告提供的证据材料如下：
1、原告的身份证复印件、被告的工商信息查询结果、组织机构代码证、郭远强的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工程款字据（日期2015年4月12日），证明郭远强确认陈智娟、陈杨春在龙光天悦龙庭的工程劳务欠款是10万元，截止本案起诉之日，已支付25000元，其中向陈杨春支付15000元、向陈智娟支付10000元。
3、关于龙光天悦龙庭郭远强水电班组的报告（日期2015年11月16日），证明被告开平住宅建筑工程集团有限公司确认其拖欠原告的劳务款项，陈智娟是30000元，陈杨春是25000元。当时是公司愿意支付的情况下，原告愿意折价。另外，原告的欠款10万元里面是包含在报告中未支付的339161.2元中。
4、网页信息，证明龙光天悦龙庭的水电安装工程项目的所在地在禅城区。
对原告提供的证据，被告开平住宅建筑工程集团有限公司认为，对证据1无异议；对证据2有异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据4有异议，但确认天悦华庭的水电安装工程在禅城区。
诉讼中，被告开平住宅建筑工程集团有限公司提供证据材料如下：
1、龙光天悦龙庭项目水电安装工程劳务交接协议（日期2015年5月29日）。
2、龙光天悦龙庭项目水电安装工程劳务分包合同（蔡和全，日期2013年7月20日）。
3、龙光天悦龙庭项目水电安装工程劳务分包合同（郭远强，日期2015年6月8日）。
证据1-3证明被告在2014年3月将水电安装工程承包给了蔡和权，蔡和权施工至2015年5月，由郭远强接手施工，双方在交接协议中约定，蔡和权已结算的进度款包含在总进度中，蔡和权与郭远强之间的利益分配由其自行协商解决等内容。
4、零星工程劳务分包协议（日期2015年6月28日），证明将零星工程分包给了郭远强。
5、郭远强班组结算（日期2015年10月31日）、郭远强班组工程量清单汇总表2张（2015年10月份）。
6、关于龙光天悦龙庭项目水电郭远强班组结算未签字说明（日期2015年11月2日）。
7、核算项目明细账。
证据5、6、7证明蔡和权、郭远强班组承包的合同金额1951227.2元，是总的工程款。被告已经把全部款项结算。
8、郭远强分包班组2015年8月份进度款付款审批表。
9、付款明细清单。
10、付款凭证及编号明细照片。
证据8、9、10证明被告足额支付蔡和权、郭远强的工程款。
11、仲裁裁决书，证明被告与郭远强是承包关系。
对被告提供的证据，原告认为，对证据1、2、3的真实性由法院确认，但原告知道蔡和权与郭远强的转包关系，但转包与原告无关；对证据4、5、6、7的真实性由法院确认；对证据8、9、10有异议；对证据11的真实性无异议、关联性有异议。
诉讼中，本院依职权调取证据如下：
1、郭远强诉开平住宅建筑工程集团有限公司劳动争议纠纷案的档案材料（（2016）粤0604民初876号）。
经质证，原告、被告开平住宅建筑工程集团有限公司对证据1的真实性无异议。
诉讼中，被告郭远强没有提供证据，也没有提供对证据质证、辩证的意见。
经审理查明，在2014年3月至2015年2月期间，原告在佛山龙光天悦龙庭项目从事水电安装工作。2015年4月12日，原告、陈智娟与被告郭远强签订《工程款字据》一份，内容“今佛山龙光天悦龙庭欠陈杨春、陈智娟水电安装工程款总计100000元（大写壹拾万圆整）经过双方协商定于2015.5.20日付50000元，2015.6.20日付清剩下的50000元”。另外，上述字据中记载另一当事人陈智娟也已对本案的被告提出起诉（案号（2016）粤0604民初1187号），该案与本案在2016年3月21日合并审理。庭审中，陈智娟、陈杨春确认《工程款字据》的欠款每人各有5万元。诉讼中，原告陈杨春称，郭远强在签署《工程款字据》后只向其支付过欠款15000元。
另查明，被告郭远强在2015年6月8日与被告开平住宅建筑工程集团有限公司签订了《水电安装工程劳务分包合同》，约定开平住宅建筑工程集团有限公司将位于佛山市禅城区港口路的佛山龙光天悦龙庭项目的水电安装工程给郭远强个人承包，采用建筑面积单价包干方式，按21元每平方进行包干。开平住宅建筑工程集团有限公司提供的该公司在2013年7月20日与蔡和权签订的《水电安装工程劳务分包合同》、以及郭远强与蔡和权在2015年5月29日签订的《龙光天悦龙庭项目水电安装工程劳务班组交接协议》反映，上述工程项目由蔡和权承包，郭远强与蔡和权在2015年5月29日约定上述工程项目转交郭远强接手。开平住宅建筑工程集团有限公司在诉讼中确认在上述工程已于2015年9月25日竣工。
但在上述工程完工后，郭远强、原告等人向佛山市禅城区国土城建和水务局、佛山市禅城区石湾镇街道人力资源和社会保障局等部门提出投诉，要求开平住宅建筑工程集团有限公司支付工人工资。原告、陈智娟在诉讼中承认，郭远强与原告、陈智娟在投诉期间经协商确定欠款折价按55000结算、其中结算欠原告25000元。而郭远强在向开平住宅建筑工程集团有限公司提供有关工人工资的材料反映，郭远强欠原告工资25000元、欠陈智娟30000元。
经有关部门处理，开平住宅建筑工程集团有限公司在2015年11月16日向佛山市禅城区国土城建和水务局等部门出具了《关于龙光天悦龙庭郭远强水电班组的报告》。在报告中，开平住宅建筑工程集团有限公司对郭远强提供的工资表表示：“……对于第二份工人工资表，其构成如下：……2、两个小班组剩余尾款55000元（陈智娟30000元、陈杨春25000元）……。我司对以上4条款项意见如下：1、同意支付以上第1、2条；……”。但是，开平住宅建筑工程集团有限公司在诉讼中也承认在出具报告后并没有向原告等人付款，该公司称是郭远强不同意报告的处理意见。
还查明，郭远强于2015年11月27日申请劳动仲裁，请求裁决开平住宅建筑工程集团有限公司支付工资70000元，并在裁决后向本院提起诉讼（（2016）粤0604民初876号）。
本院认为，关于原告被拖欠劳务工资报酬的事实。原告在诉讼中已提供了《工程款字据》、《关于龙光天悦龙庭郭远强水电班组的报告》的原件核对。郭远强没有发表质证意见。而开平住宅建筑工程集团有限公司虽有异议，但该公司也承认报告的真实性，而该公司提供的有关郭远强等人签订合同、结算，更佐证了郭远强签署《工程款字据》、原告曾在合同涉及的工程项目工作的可能。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条的规定，开平住宅建筑工程集团有限公司对原告提供证据提出的异议不成立，对《工程款字据》、《关于龙光天悦龙庭郭远强水电班组的报告》的证明力，本院应予确认。按上述证据的内容，对原告称曾在开平住宅建筑工程集团有限公司发包给郭远强的工程项目工作、以及被拖欠劳务工资报酬的主张，本院予以认定。
关于被告向原告支付拖欠劳务工资报酬的责任。
首先，按原告在诉讼中有关与郭远强在投诉要求开平住宅建筑工程集团有限公司支付工资时，就欠款进行折价协商的陈述，以及郭远强在向开平住宅建筑工程集团有限公司提供的工人工资材料中确认欠原告工资数额的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条的规定，可认为原告与郭远强已就欠原告工资数额达成折价结算为25000元的协议。因郭远强在《工程款字据》已确认欠款、而且在开平住宅建筑工程集团有限公司提供的工人工资材料中确认欠原告工资数额25000元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告要求郭远强承担支付拖欠劳务工资报酬25000元的责任，本院应予支持。
但是，原告在协议后、而且郭远强也按双方确认的数额申报后，原告又主张要求郭远强支付35000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原告应承担举证责任。因原告未举证证明与郭远强折价结算协商过程中存在可撤销的情形，原告应承担举证不能的责任，对原告主张超过双方折价结算25000元之外的请求，本院不予支持。
其次，开平住宅建筑工程集团有限公司在《关于龙光天悦龙庭郭远强水电班组的报告》已表示同意向原告支付工资25000元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，应认定该公司的表示已发生法律效力。据此，该公司应承担向原告支付拖欠劳务工资报酬25000元的责任。而且按报告内容，该公司表示的并没有表明以郭远强的行为为条件，因此，该公司以郭远强提出劳动仲裁申请、起诉为不履行上述表示没有依据。
另外，虽然开平住宅建筑工程集团有限公司已提供合同等证据证明，本案所涉及的工程项目分包给郭远强等人。但因郭远强等人不具有用工主体资格。根据《广东省工资支付条例》第三十三条第三款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，该公司应对郭远强等人拖欠其招用的劳动者的工资承担垫付的责任。该公司在答辩中已承认原告是郭远强等人的劳务人员，而且在上述报告也表示向原告支付工资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条的规定，应认定原告对该公司主张符合上述规定，该公司不应承担责任的主张不成立。至于该公司与郭远强等有关工程款项等争议，该公司可向郭远强等人另案主张。但该公司以此为由主张不承担本案责任，则与上述规定并不相符，本院不应支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
1、被告郭远强、开平住宅建筑工程集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈杨春支付劳务报酬25000元；
2、驳回原告陈杨春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费676元因适用简易程序减半收取338元，由原告承担25元、被告郭远强、开平住宅建筑工程集团有限公司313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈锦棠
二〇一六年四月六日
书记员 刘永媚