山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莱州金民初字第418号
原告：李学勤，女，1932年9月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市朱桥镇。
原告：滕淑杰，女，1969年11月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市朱桥镇。
原告：赵金雪，女，1994年12月30日出生，汉族，学生，住莱州市朱桥镇。
三原告共同委托代理人：范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：滕宗辉，男，1975年1月5日出生，汉族，农村居民，住招远市蚕庄镇。
委托代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
被告：徐建国，男，1964年12月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市金城镇。
委托代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律���。
原告李学勤、滕淑杰、赵金雪与被告滕宗辉、徐建国身体权纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告滕淑杰及三原告共同委托代理人范子丽、被告滕宗辉及其委托代理人刘刚平、被告徐建国的委托代理人所鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学勤、滕淑杰、赵金雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿我因交通事故造成致赵国林死亡造成的各项损失共计188828.50元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：赵国林与李学勤系母子关系，与滕淑杰系夫妻关系，婚后生育一个子女即赵金雪，赵国林的父亲早于赵国林死亡，赵国林的第一顺位继承人即李学勤、滕淑杰、赵金雪。2015年8月17日19时20分许，滕宗辉驾驶无牌照重型自卸货车沿三纹线由西向东行驶至事故地点，与对行歪倾状态的赵国���驾驶的无牌照普通二轮摩托车相碰撞，二轮摩托车碰撞后向左倒地摩托车前部被无牌照自卸货车右侧车轮碾压，造成两车损坏，致赵国林死亡。因事故发生地点为施工路段，莱州市公安局交通警察大队下达了道路交通处理通知书，通知各方可就损害赔偿向莱州市人民法院提起民事诉讼。因涉案无牌照自卸货车系滕宗辉从徐建国手中购买，购买时无任何合法手续，也未投保交强险，申请追加徐建国为本案被告，共同承担赔偿责任
滕宗辉辩称，事故发生在施工路段不属于交通事故，发生事故时赵国林系醉酒驾驶无牌二轮摩托车，行驶状态处于失稳歪斜状态，且车身右侧与道路北侧土堆接触发生刮擦，并与我有证驾驶的无牌重型自卸货车相碰撞被右侧后轮碾压，赵国林系颅脑损伤致死，由于事发时赵国林未佩戴安全头盔且醉酒驾驶、由路北侧自东向西进入路南侧与被告由西向东行驶车道发生碰撞，相比较我无牌照车辆上道的危害性及事故发生因果关系较大，因此我方在该事故中承担较轻的次要赔偿责任，同意按照法律规定赔偿原告的合理损失。
徐建国辩称，我方不清楚原告方追加我为被告的事实与法律依据，我与本案没有任何关系，不应承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据的事实，本院认定如下：
1、关于事故发生责任认定
滕宗辉主张事发时有驾驶资格，所驾驶的牌照重型自卸货车前部右侧首先与歪倾状态的无牌照广本牌两轮摩托车接触碰撞，摩托车碰撞后向左倒地，该车前部再被货车右侧车轮碾压，说明赵国林并非车轮碾压致死而是碰撞后��骨开放性粉碎性骨折致死，且事故发生时赵国林未佩戴安全头盔，从其血液中检验的乙醇成份含量为162mg/100ml，系醉酒驾驶。滕宗辉提交了机动车驾驶证、山东华正安交通事故司法鉴定司法意见书、道路交通事故尸体检验报告、理化检验报告各一份。经质证，三原告对上述证据的真实性无异议，但主张事故发生时赵国林佩戴安全头盔，该路段是施工路段，道路不平是造成摩托车失稳歪斜的原因，赵国林死亡时头部被滕宗辉驾驶的车辆碾压看不出面部，说明赵国林死亡与其碾压有关系，滕宗辉驾驶的无牌照自卸货车系组装车辆，无合格证件，事故发生时赵国林并未吃饭，不可能喝酒，现赵国林已经火化，无法做重新鉴定，即使赵国林醉酒也不是该事故发生的主要原因，滕宗辉应当承担事故的主要责任。三原告对其主张的滕宗辉驾驶的车辆系组装车辆不能提供证据，亦���申请技术鉴定。本院依法调取了莱州市公安局交通警察大队的相关卷宗，经质证，原、被告对该卷宗内容均无异议。根据交警部门的卷宗，本院可以认定一下事实：赵国林与滕宗辉发生交通事故，致赵国林死亡，赵国林系醉酒驾驶，其醉酒驾驶无牌照二轮摩托车自东向西行驶与路北侧土堆刮擦歪斜进入路南侧后与被告滕宗辉由西向东驾驶无牌照重型自卸货车相碰撞，赵国林的行为对交通事故发生所起的作用较大。
2、关于追加被告徐建国是否需要承担赔偿责任
三原告主张在莱州市交通警察大队道路交通事故卷宗中滕宗辉自述其驾驶的无牌照重型自卸货车系从徐建国处购买，该车没有任何合法手续，亦未投保交强险，要求徐建国对其损失承担共同赔偿责任。徐建国称不认识滕宗辉，不认可买卖过涉案车辆，滕宗辉的的笔录内容仅为单方陈述。双方当事人对莱州市公安局交通警察大队的关于该案的相关卷宗询问笔录进行了质证，三原告认为滕宗辉在询问笔录中认可本案涉案车辆系从徐建国处购买，且能准确说出徐建国的工作单位及相关信息，根据常理，滕宗辉不可能说谎，徐建国说不认识滕宗辉是不现实的；滕宗辉主张其在公安机关调查该车来源时已经承认花费7万元自被告徐建国处购买，并提供了徐建国的工作单位，但车辆交易手续无法找到；徐建国对该卷宗真实性无异议，但称滕宗辉笔录中叙述的购买车辆情况不属实。
滕宗辉主张2012年3、4月份时经中间人邹秀东介绍，到徐建国家花费78000元购买本案车辆，该款系当天与邹秀东去蚕庄农村信用社一次性提取后带至徐建国处，双方当场签订了买卖协议，邹秀东作为证明人在协议上签字，徐建国没有给其出具收条，付款后与邹秀东开着小车去新城建��队院里，由邹秀东将本案车辆开走。庭审期间，滕宗辉申请证人邹秀东出庭作证，证人邹秀东证实2011年4月份经其介绍，滕宗辉自带68000元从徐建国处购买了本案车辆（车辆没有合格手续），双方当场签订买车协议，徐建国并未给滕宗辉出具收条，提车时三人一起到新城建筑公司的院里，因滕宗辉开面包车，涉案车辆由他开走，车辆的大架子号不清楚，本案事故发生后，并未到事故现场查看过，仅听说滕宗辉开着这个车发生了交通事故。经质证，三原告认为证人证言与滕宗辉所述能够相互印证，证实该车辆系从徐建国处购买，且没有任何手续，二被告应当承担连带赔偿责任；滕宗辉认为证人证言客观真实的反应了二人之间买卖交易涉案车辆的法律事实，且证人能够指出被告徐建国的家庭位置及身体特征，说明证人与徐建国认识，证人当庭陈述与滕宗辉的当庭的主要��项相吻合，并与滕宗辉在交警的调查笔录中陈述的买卖时间是一致的，亦排除了滕宗辉除本案涉案货车外无其他车辆的事实。徐建国认为证人证言不足以采信，首先他证人不相识，证人能说出他的部分信息有可能是单方面认识，且是否认识他与是否存在卖车事实并无关联，其次证人在购买时间、价款、交付款项来源及由谁开走车辆与滕宗辉的陈述完全矛盾，证人也不知道车辆的大架子号等详细信息，事故发生后亦未到现场查看车辆情况，故证人不能确定本案车辆与主张的买卖的车辆系同一辆车，同时滕宗辉在2015年8月26日的交警询问笔录中陈述的是“2011年花7万元从徐建国手里买的”、“我给了他7万元，他给我打了收条”，故滕宗辉当庭陈述与在交警队的陈述及证人证言陈述相矛盾，所以证人证言及其陈述均不足以采信，单凭证人证言不足以证实涉案车辆系从他处��买。三原告与滕宗辉对其主张的二被告之间买卖涉案车辆的事实均不能提供其他证据予以证实。原告主张滕宗辉驾驶的无牌照的机动车系购买自被告徐建国，要求在二被告承担连带赔偿责任，徐建国不认可，三原告不能提供证据，滕宗辉虽认可该车自徐建国处购买，仅提供了证人邹秀东的证人证言，且该证人证言与滕宗辉在交警部门的询问笔录及当庭陈述有多处不一致，亦不能提供车辆买卖协议等其他证据佐证，三原告及滕宗辉当庭提供的证据不足以认定涉案车辆系从徐建国处购买，本院对该证人证言不予采信。
3、关于原告因事故致赵国林死亡造成的损失
三原告明确诉讼请求，要求二被告赔偿死亡赔偿金258600元（山东省2015年度农村居民人均纯收入12930元×20年）、被扶养人生活费8748元（山东省2015年度农村居民家庭人均生活消费支出8748元×5年÷5人）、丧葬费35309元（山东省2015年度国有经济单位在岗职工平均工资70618元÷12个月×6个月）、精神抚慰金5000元，共计307657元，要求被告在交强险范围内赔偿110000元，剩余损失195657元按照50%的责任比例赔偿98828.50元，共计208828.50元，扣除滕宗辉已经垫付的20000元，还应赔偿188828.50元。三原告提供了户籍证明、莱州市朱桥镇后赵村村民委员会出具的证明信一份。经质证，滕宗辉对死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算方式及金额均没有异议，认为丧葬费标准应当按照山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元计算，精神抚慰金在司法实践中从未得到过支持，他仅应当承担30%的赔偿责任。徐建国认为死亡赔偿金应当按照赵国林死亡时的标准计算，死亡赔偿金不同于残疾赔偿金，如果原告在赵国林死亡很多年后再主张，则赔偿数额会更高，不符合立法本意，因为精神损失费已经包含在死亡赔偿金中，不应当得到支持，其他意见同滕宗辉。三原告主张因此次事故造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费，滕宗辉无异议，本院依法予以确认。三原告主张的丧葬费损失的计算标准有误，本院依法确认丧葬费应按照山东省2015年城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元计算，核算为29098.50元。原告主张的精神抚慰金，被告不同意赔偿，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。
滕宗辉主张赵国林死亡后，为其垫付了尸体检验费600元、酒精检验费450元，并给付了丧葬费20000元，提交了尸体检验费及毒药物定量检验费单据一张。经质证，三原告对证据无异议，但认为该费用应当由滕宗辉个人负担，垫付20000元属实。本院对滕宗辉主张垫付费用的事实予以认定。
本院认为，赵国林与滕宗辉发生交通事故，致赵国林死亡，三原告因赵国林死亡造成的相应经济损失滕宗辉应当予以赔偿。赵国林系醉酒驾驶，且根据其行驶轨迹未按照规定靠右行驶的行为相比滕宗辉驾驶无牌照重型自卸货车的行为对交通事故发生所起的作用较大，本院依法确定赵国林负事故主要责任，滕宗辉负事故次要责任。三原告主张滕宗辉驾驶的禁止行驶的机动车的系购买自徐建国，要求徐建国对该事故承担连带赔偿责任，庭审中提供的证据不足以证实其主张，本院对原告的主张不予支持。三原告主张因此次事故造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等损失，符合法律规定，本院予以支持。滕宗辉为赵国林垫付的毒药物定量检验费用，属于赵国林个人花费，本院依法确认该费用由三原告负担。滕宗辉为赵国林垫付的尸体检验费用，属于确定交通事故造成赵国林死亡原因的直接花费，本院依法确认该费用由双方按照责���比例承担，即滕宗辉负担360元（600元×60%）。
综上所述，李学勤、滕淑杰、赵金雪因此事故致赵国林死亡造成的经济损失有死亡赔偿金258600元、被扶养人生活费8748元、丧葬费29098.50元，共计296446.50元。三原告因事故致赵国林死亡导致的经济损失应当由滕宗辉在机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内先行赔偿，超出交强险范围外的损失按照责任比例予以赔偿，徐建国不承担事故赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滕宗辉在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告李学勤、滕淑杰、赵金雪因赵国林死亡造成的损失死亡赔偿金110000元，赔偿剩余损失死亡赔偿金148600元、被扶养人生活费8748��、丧葬费29098.50元，共计186446.50元的40%计款74578.60元，共计184578.6元；扣除被告滕宗辉垫付的丧葬费20000元、毒药物定量检验费450元、尸体检验费360元，被告滕宗辉还需给付原告李学勤、滕淑杰、赵金雪163768.60元，限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李学勤、滕淑杰、赵金雪对被告徐建国的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367元，由原告李学勤、滕淑杰、赵金雪负担49元（已交纳），由被告滕宗辉负担1318元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院��
审 判 长 张丽娟
人民陪审员 王秀林
人民陪审员 李江运
二〇一六年八月十七日
书 记 员 原 菁