上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69903号
原告：宓建华，女，1958年10月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：黄慈华，女，1964年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：董毅如(系被告丈夫)，住同被告黄慈华。
原告宓建华与被告黄慈华定金合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，本院于2016年10月27日公开开庭进行审理。原告宓建华的委托诉讼代理人ＸＸ、被告黄慈华的委托诉讼代理人董毅如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宓建华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签署的《房地产买卖居间合同协议》于2016年9月10日解除；2、判令被告返还定金人民币3万元；3、判令被告赔偿因房价上涨而产生的实际损失40万元；4、判令被告承担本案的讼费用。事实和理由：原、被告通过案外公司上海神舟房地产咨询有限公司(以下简称中介)居间，于2016年7月15日签订《房地产买卖居间合同协议》(以下简称居间协议)，约定：原告购买被告黄慈华所有的位于上海市浦东新区古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)，房屋总价为65万元，首付款35万元，第二期房价款30万元，双方于签署居间协议后75天内签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)。同日，原告支付被告定金3万元。为筹集资金资金，原告于2016年7月21日将原有房屋出售。因被告拒绝以约定的价格向原告出售涉诉房屋，导致原告因房价上涨而损失40万元。
被告黄慈华辩称，被告同意返还原告定金3万元，不同意原告其余的诉讼请求，理由如下：1、原、被告所签的居间协议本来就无效，无需解除。涉诉房屋为黄慈华、董毅如夫妻共同共有，应当由两人共同签署居间协议，现被告未征得董毅如的同意及委托授权，且被告在中介、原告均未要求其出示授权材料的情况下代为签字，居间协议当然无效，无需解除；2、因居间协议无效，故原告不存在实际损失。2016年8月8日，被告致电中介，告知居间协议签署时未取得董毅如的授权，现房价虽然上涨，仍愿意以70万元这一低于市场价的价格出售涉诉房屋。原告得知后，表示同意加价1万元至2万元，拒绝加至70万元。8月底，房价再度上涨，中介致电被告，询问是否愿意继续协商价格，被告表示因房价已上涨至80万元，不同意以65万元的价格出售涉诉房屋，让原告加价。后双方未再协商。因被告处没有原告的地址，被告于2016年9月8日向中介发送解约函，告知不再出售涉诉房屋，愿意按照居间协议返还原告定金并承担居间费用，请中介转告原告。涉诉房屋价格原约定65万元，第一次协商时，原告只需加价5万元即可购得涉诉房屋，然原告不同意。损失扩大皆因原告判断偏差所致，与被告无关。综上，不同意原告的诉讼请求3。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原、被告在中介的撮合下签订居间协议，载明：原告向被告购买涉诉房屋，总房价为65万元(首付款35万元，第二期房价款30万元)，双方于签署居间协议后75天内签订买卖合同。同日，原告向被告支付定金3万元。之后，被告提价，原告未答应。2016年9月8日，被告向中介寄送解约函，载明：因被告个人原因决定不再出售涉诉房屋给原告，要求解除居间协议，愿意双倍返还原告定金6万元，并支付中介涉诉房屋总价2%的佣金，要求中介协助办理解约事宜。现原告为维护自身权益诉来本院，要求判如诉请。
审理中，原告提交案外公司上海中原物业顾问有限公司、满懿(上海)房地产咨询有限公司(爱屋吉屋)出具的房地产价格咨询意见书及询价单各一份，证明2016年9月10日涉诉房屋的市场估价分别为108万元、105万元。经询问，被告对房地产价格咨询意见书及询价单均不予认可。原告遂向本院申请对涉诉房屋2016年9月10日的市场价格进行司法评估。上海科东房地产土地估价有限公司2016年12月9日出具评估报告一份，载明：涉诉房屋2016年9月10日的市场估价为113.60万元。经质证，原告确认该份评估报告；被告认可该份评估报告的真实性，但不确认评估价格。被告提交与案外人廖春梅、朱漫就涉诉房屋签订的《房地产居间合同(买卖)》及《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》节选各一份，证明涉诉房屋2016年9月3日合同价为92万元，2016年12月13日最终成交价为105万元。经质证，原告对《房地产居间合同(买卖)》的真实性不予认可，认为92万元低于当时市场价格，系被告与案外人串通；对《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》认可，确认涉诉房屋2016年9月3日价格为105万元。本院对评估报告及《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》予以确认，因《房地产居间合同(买卖)》与《上海市房地产买卖合同(合同编号XXXXXXX)》不一致，且不具有客观性，本院不予确认。
本院认为，当事人在民事活动中应遵循诚实信用的原则。本案中，其一，原、被告签订的居间协议，系双方真实意思表示，合法有效。被告提出双方的居间合同未获得其他产权人授权而无效，因此不同意解除居间合同。本院认为，接受定金、签署居间协议的一方无须包含全部产权人，但签订买卖合同时，须征得其他产权人同意，取得对涉诉房屋的完全处分权。另，被告曾向中介发送解约函，要求解除居间合同，已经以行为承认居间合同有效。现被告不再向原告出售涉诉房屋，本院对被告不同意解除合同的意见难以采纳，原告要求解除合同，合法有据，应予准许。其二，原告向被告支付的定金属于立约定金，以担保双方在约定的期限内签订买卖合同。现因被告未按约定履行义务，单方提价，双方未能达成一致，是导致买卖合同无法签订的主要原因，原告要求被告返还定金3万元，且被告亦同意返还，本院予以照准。其三，按照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告违约，致使原告错失了购房时机，客观上将提高原告的购房成本。综合考虑原告支付的定金数额、被告违约情形，参照涉诉房屋最后的成交价及评估价格，本院酌定被告应赔偿原告损失13万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告宓建华与被告黄慈华于2016年7月15日签订的《房地产买卖居间合同协议》；
二、被告黄慈华于本判决生效之日起十日内返还原告宓建华定金3万元；
三、被告黄慈华于本判决生效之日起十日内赔偿原告宓建华损失13万元；
四、驳回原告宓建华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,750元，减半收取计3,875元，由原告宓建华负担2,433.14元、被告黄慈华负担1,441.86元。司法评估费4,800元，由被告黄慈华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一七年一月二十四日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。