吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1395号
上诉人（原审原告）：郑君权，男，朝鲜族，1960年12月19日生，无职业，现住延吉市。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：富德生命人寿保险股份有限公司延边中心支公司，住所地：延吉市站前街29号。
负责人：张波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚鹏，富德生命人寿保险有限公司吉林分公司职员。
上诉人郑君权因与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称富德保险公司）保险合同纠纷一案，对吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2492号民事判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
郑君权上诉请求：撤销原判，支持上诉请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.等待期属于免责条款，导致双方权利义务不对等，被上诉人未尽到提示及说明义务，应为无效。2.涉案等待期条款属于格式条款，由被上诉人提供，违背公平原则，免除被上诉人责任，应为无效。
富德保险公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。事实与理由：等待期条款的性质应当由具体的条款分析而定，根据涉案保险合同第5条保险责任第一项第一款的规定并没有任何文字或叙述实际上涉及免赔额、免赔率比例给付等免除或减轻保险人责任的内容，且在保险合同第6条已经确认了责任免除条款，根据中国保监会网站名词解释等待期、观察期是在个人健康保险或伤残保险中从保单生效日开始到保险人具有保险金给付之日的一段时间，因而对于该期限法律后果不具有保险金给付责任，而不是免除了保险责任。法律并不禁止等待期条款的设置，并被行业认可。上诉人未提出证据证明被保险人的死亡系重大疾病。
郑君权一审诉讼请求：富德保险公司延边中心支公司支付保险赔偿款10万元。事实与理由：2016年3月9日，郑君权作为投保人，以其妻子金海燕为被保险人与富德保险公司延边中心支公司签订《富德生命吉祥安康两全保险（分红型）》、附加险《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》一份，保险单号为P000000033068606，保险期间到70周岁，重大疾病保险金额为10万元。2016年7月4日，金海燕因急性心肌梗塞死亡。郑君权向富德保险公司延边中心支公司申请理赔重大疾病保险金10万元，但富德保险公司延边中心支公司认为金海燕在等待期180内发病，其应免责。但合同签订时，投保人本人并未亲自签署合同，保险公司工作人员也未对合同免责条款进行解释、说明，该条款对投保人不发生效力。故诉至法院。
富德保险公司辩称：1.保险合同依合同双方真实意思表示订立，对于保险责任条款、免责条款，郑君权均已经知悉；2.我公司已经按照合同条款履行保险金给付义务；3.《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》第五条是保险责任条款而非免责条款。
经一审审理查明：2016年3月9日，郑君权作为投保人，以其妻子金海燕为被保险人与富德保险公司延边中心支公司签订《富德生命吉祥安康两全保险（分红型）》、附加险《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》一份，保险单号为P000000033068606，保险期间到70周岁，重大疾病保险金额为10万元。其中，《富德生命吉祥安康两全保险（分红型）》第六条第二款第一项约定：“若被告保险人于本合同生效日起一年内或效力恢复之日起一年内非因意外伤害事故导致身故或全残，本公司将按本合同实际交纳的保险费的105%给付非意外伤害身故或全残保险金”。《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》第五条第一款第一项约定：“若被保险人于本附加合同生效日起一百八十日内（含第一百八十日）或效力恢复之日起一百八十日内（含第一百八十日），因首次发生并经确诊的疾病达到本附加合同定义的重大疾病之疾病状态，或者因疾病导致被确诊首次患本附加合同定义的重大疾病或首次进行本附加合同定义的重大疾病手术，本公司将按本附加合同已交保险费给付重大疾病保险金，本附加合同终止”;第二项约定：“若被保险人于本附加合同生效日起一百八十日或效力恢复之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病达到本附加合同定义的重大疾病之疾病状态，或者因疾病导致被确诊首次患本附加合同定义的重大疾病或首次进行本附加合同定义的重大疾病手术，本公司将按本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止”；第五条第二款约定：“若被保险人身故或全残，本公司将按本附加合同已交保险费给付身故或全残保险金，本附加合同终止”。签订合同后，郑君权向富德保险公司延边中心支公司支付了保险费9780元，其中，《富德生命吉祥安康两全保险（分红型）》的保险费为7470元，《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》的保险费为2310元。2016年7月4日，被保险人金海燕因急性心肌梗塞死亡。2016年11月17日，富德保险公司延边中心支公司作出“理赔决定通知书”，并按照《富德生命吉祥安康两全保险（分红型）》向郑君权支付身故保险金7843.5元及利息10.6元、《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》向郑君权支付身故保险金2310元及利息3.12元。
认定上述事实的证据有：保险查询单、延边大学附属医院门诊医疗病志、心电图、检验报告单、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》、保险合同、保单回执、回访录音、郑君权申请理赔时提供的情况声明、赔决定通知书和保险金支付记录及当事人的陈述。
一审法院认为，郑君权以其妻子金海燕为被保险人在富德保险公司延边中心支公司投保了《富德生命吉祥安康两全保险（分红型）》及附加险《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》，郑君权虽主张上述保险合同并非其本人签字，但其对该合同予以认可，并已按合同约定交纳保险费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”可以认定郑君权与富德保险公司延边中心支公司形成了保险合同关系。郑君权主张《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》第五条第一款为免责条款，富德保险公司延边中心支公司未尽到提示及解释说明义务，故对其不发生效力，一审法院认为，依据《健康保险管理办法》第二十七条规定：“保险公司销售健康保险产品，应当向投保人说明保险合同的内容，并对下列事项作出书面告知，由投保人签字确认：（一）保险责任；（二）责任免除；（三）保险责任等待期……”保险等待期，是指寿险合同在生效的指定时期内，即使发生保险事故，受益人也不能获得保险赔偿。本案中，双方签订的《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》第五条第一款中约定的180日应属于保险等待期而非免责条款，故对郑君权的主张，一审法院不予支持。郑君权虽主张保险合同并非本人签署，但结合富德保险公司延边中心支公司提交的录音证据可以证实郑君权对其投保的保险合同内容均已知悉，其主张系富德保险延边中心支公司的工作人员要求其回答“知道”，但无证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第九条、《健康保险管理办法》第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：驳回原告郑君权的诉讼请求。案件受理费2300元（郑君权已预交），减半收取1150元，由原告郑君权负担。
二审审理过程中，双方当事人未向法庭提供证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，郑君权与富德保险公司延边中心支公司之间签订的《富德生命吉祥安康两全保险（分红型）》及附加险《富德生命附加定期重大疾病保险（E款）》，是双方当事人的真实意思表示,应为合法有效。案涉保险合同中对等待期进行约定，亦符合防范道德风险的要求。对于上诉人提出的被上诉人对等待期条款未尽到提示说明义务的意见，经查回访录音证实被上诉人对保险责任进行提示说明的情况，上诉人亦自认收到客服电话回访属实，故对以上意见本院不予采信。对于上诉人提出的涉案等待期条款是由被上诉人提供的格式条款，违背公平原则，免除被上诉人责任，导致双方权利义务不对等的意见，其未能提供证据证实，本院不予采信。故上诉人提出的涉案等待期条款无效的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郑君权的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑君权负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年九月二十九日
书记员 李 彬