广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1236号
上诉人（原审被告）：莫乾新,男，汉族，1978年8月9日出生，住广西壮族自治区平南县，
委托诉讼代理人：何俊灵，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李韶英，女，汉族，1996年1月11日出生，住广东省英德市,
委托诉讼代理人：陈文强，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚炽林，广东星宇律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳。
上诉人莫乾新因与被上诉人李韶英、原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人李韶英起诉请求：1.莫乾新赔偿李韶英各项损失合计4500元；2.平安保险公司在保险责任范围内向李韶英直接承担保险赔偿责任；3.莫乾新、平安保险公司承担本案诉讼费。诉讼中，李韶英申请变更上述第1项诉讼请求为莫乾新赔偿其各项损失合计257519.07元，其余不变。
原审法院认定事实：2016年5月1日，莫乾新醉酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车从佛山市南海区西樵镇民乐往华夏圩方向行驶，当行驶至新芳华学校对开路段，车辆碰撞到在道路右侧边缘的行人李韶英（李韶英牵着幼儿陈芷蕊），造成李韶英、陈芷蕊受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，莫乾新承担此事故的全部责任，李韶英、陈芷蕊不承担此事故的责任。事故发生当日，李韶英被送往佛山市中医院住院治疗，住院15天，出院医嘱：佩戴腰部支具保护3个月、全休3个月、住院期间留陪人1名、一年半后可入院取内固定，需费用15000元等。出院后，李韶英仍进行门诊治疗，为此产生门诊医疗费270.20元，由李韶英自付。诉讼中，李韶英申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，原审法院依法予以批准并依法委托广东经纬司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年8月12日出具鉴定意见为：李韶英损伤评八级伤残；后续治疗费约10000元。李韶英为此支付鉴定费2500元。李韶英为农村居民，事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上。粤Ｙ×××××号小型轿车的登记所有权人为莫乾新；该车辆在平安保险公司投保了交强险及含不计免赔的责任限额为200000元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。其中，《机动车辆保险条款》第一部分第一章第四条第五项约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的……”另一伤者陈芷蕊已就其损失向原审法院起诉，原审法院以（2016）粤0605民初9813号立案受理。陈芷蕊同意交强险限额优先赔偿予李韶英。
原审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚，责任划分准确，法院予以采信。本起事故造成李韶英损失合共240962.4元（详见原审判决附表），应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元合共120000元，超出部分120962.40元，由于莫乾新存在醉酒驾驶行为，故平安保险公司根据保险合同的约定无需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，该款由莫乾新承担全部赔偿责任。莫乾新先行垫付的费用，李韶英在本案中并无诉请，故原审法院在本案中不予处理。对李韶英超出上述核定范围的损失，原审法院不予支持。平安保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元予李韶英；二、莫乾新应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿120962.4元予李韶英；三、驳回李韶英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取2581.39元（李韶英已预交），李韶英负担165.96元；平安保险公司负担1202.89元、莫乾新负担1212.54元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予李韶英，法院不另行收退。
上诉人莫乾新上诉请求：1.撤销原审判决第二项（不服金额为120962.40元）；2.李韶英承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定可知，户口在农村但在城镇居住的受害人，应当同时提交经常居住地和主要收入来源地均为城镇的证据，二者不能或缺，才能适用城镇标准计算相关赔偿。李韶英提交的证据不足以证明其在事故发生前一年即2015年5月1日至2016年4月30日期间在城镇连续居住一年以上，其提交的《户口簿》显示李韶英是农村户籍，经常居住地应为其户籍地；李韶英提交的《广东省普通高级中学毕业证书》及《五邑大学学生证》显示，其在2015年6月11日至2015年9月12日期间并不是在城镇生活的在校学生，且在一审庭审中其代理人曾表示李韶英在高考结束后的暑假期间在老家生活。李韶英提交的证据不足以证明其有固定收入且收入来源于城镇，《银行流水》显示其在事故发生前一年只有2015年9月21日至2016年4月28日7个月的交易记录，且只有2015年10月8日及2016年2月23日两笔收入，此并非固定收入。李韶英的生活来源是其父亲李阳浩，但李阳浩为农村户籍，且不能提供租房合同、社保证明、银行流水等证据证明李阳浩在城镇居住生活。李韶英提交的《市场管理费发票》显示，在2015年4月1日至9月30日期间，李阳浩并没有在城镇经营羊狗肉档生意，由生活常理可知羊狗肉销售有明显的季节性，李阳浩在2015年4月1日至9月30日、2016年4月1日至9月30日期间没有在城镇经营符合常理。可见，在事故发生前一年，李阳浩的收入只有6个月时间来源于城镇。二、李韶英虽因伤致残，但因其是在校学生，实际收入并没有减少。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，请求二审法院对李韶英的残疾赔偿金适当降低。三、若适用农村标准计算残疾赔偿金且适当降低赔偿数额，则交强险的赔偿限额足以支付李韶英的各项损失，莫乾新无需承担赔偿责任。综上，李韶英在一审中提交的证据存在各种瑕疵不足以证明其主张，一审判决直接适用城镇标准计算残疾赔偿金，属于事实认定不清，判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李韶英答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、本案残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。李韶英在2012年9月开始在英德市就读全日制高中，2015年9月开始在江门市就读全日制大学，且户籍所在地在地理位置××市××镇镇中心，根据李韶英提交的学生证并结合生活经验可知其在交通事故发生时已在城镇居住、生活一年以上。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》要求结合受害人住所地、经常居住地等因素来确定适用的标准。李韶英作为一名全日制在校学生，本身没有收入来源，生活开支均来自于父母的收入，且其父母在佛山市经商二十余年，已经脱离了农村生活，因此不能以单纯的户籍而应结合李韶英的生活判断其在城镇居住生活。三、李韶英构成八级伤残，现在仍需要依靠固定钢板支撑身体，且交通事故影响了其生活、学业，也会影响之后的就业，莫乾新上诉请求减少赔偿数额，于理于法无据，请求予以驳回。
原审被告平安保险公司未作答辩。
各方当事人二审均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，李韶英于2012年9月至2015年6月在英德市英德中学就读全日制高中，2015年9月至今就读于江门市五邑大学。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为李韶英的残疾赔偿金应如何计算。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》中规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，李韶英为农村户口，但于2012年9月至2015年6月在英德市英德中学就读全日制高中，2015年9月至今就读于江门市五邑大学，中途并未中断学业，其学校所在地应视为其经常居住地；2015年6月至同年9月暑假期间，李韶英即使在家休假，因暑假是学生的法定假日，故此不影响其经常居住地的认定。由于英德市英德中学及江门市五邑大学均地处城镇，故原审判决认定李韶英的经常居住地为城镇并以城镇居民标准计算其残疾赔偿金是正确的。因在校学生尚无收入，故要求李韶英收入来源于城镇显然是违反常理的，莫乾新以李韶英无来源于城镇的收入为由主张按农村居民标准计算其残疾赔偿金，理由不成立，本院不予支持。至于李韶英的父亲李阳浩是否在城镇居住生活、李阳浩的收入是否来源于城镇，均与本案无关。本案交通事故在较大程度上影响了李韶英的学业和生活，且其构成八级伤残，必然对今后的就业及工作均有不良影响，故原审法院没有根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定降低其残疾赔偿金数额是合理的。
综上，莫乾新上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。莫乾新之上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2719.24元，由莫乾新负担。
仪本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年四月一日
书记员 李和仪