广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终178号
上诉人（一审原告）陈寿冲。
委托代理人郑先，重庆天元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄梅娣。
委托代理人姜贵文。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人陈日荣，总经理。
上诉人陈寿冲因与被上诉人黄梅娣、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于同年2月3日依法公开开庭进行了审理。上诉人陈寿冲的委托代理人郑先，被上诉人黄梅娣及其委托代理人姜贵文到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年9月7日15时10分，被告黄梅娣驾驶电动自行车由电厂往峡山方向行驶，原告陈寿冲驾驶桂A×××××号小型轿车相对方向行驶，于上述时间至贵港市港口自建路OKM＋400M处，两车会车时，电动自行车车头与桂A×××××号小型轿车左侧车头发生碰撞，造成黄梅娣受伤、黄梅娣手镯损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定黄梅娣负事故的主要责任，陈寿冲负事故的次要责任。事故发生后，原告为被告黄梅娣垫付住院全部医疗费20274.35元。桂A×××××号小型轿车在本次事故中损坏，被告保险公司定损修理费总额为16734元。原告提取该事故车辆送至被告保险公司指定的（南宁）南奥奥迪汽车服务中心进行维修，为此支出施救费940元、修理费16734元。后因原告为被告黄梅娣垫付的医疗费未得到返还和桂A×××××号小型轿车损坏造成的损失未得到赔偿，故提起本案诉讼。
桂A×××××号小型轿车为原告所有，其于事发前在被告保险公司投保有交强险及商业险，本次事故发生于保险合同期内。
原判认为，本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，经交警部门处理认定为被告黄梅娣负事故的主要责任，原告陈寿冲负事故的次要责任。该事故认定所依据的事实清楚、证据充分，虽然被告黄梅娣提出异议，但未在指定期间内向上一级交警部门申请复核，依法予以确认。由于肇事车辆为非机动车，不属于道路交通安全法调整范围，故本案适用侵权责任法处理。根据侵权责任法第六条、第二十六条之规定，结合事故责任认定，本院确认本案由被告黄梅娣承担70％赔偿责任，原告自负30％责任。被告保险公司作为桂A×××××号小型轿车交强险及商业第三者险承保单位，不属侵权人，其诉讼主体不适格。
原告因桂A×××××号小型轿车损坏造成的财产损失为17794元，被告黄梅娣应承担70％即12455.80元赔偿责任。原告要求被告黄梅娣返还医疗费，因被告黄梅娣因本次事故受伤住院产生的合理损失未经核实确认，是否应返还目前无法确认，故在本案中不宜处理。关于原告要求被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿经济损失及返还被告黄梅娣医疗费垫付款问题，因被告保险公司主体不适格，故在本案中亦不予处理。对原告其他诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告黄梅娣赔偿原告陈寿冲交通事故造成的财产损失12455.80元；二、驳回原告陈寿冲其他诉讼请求。本案受理费1019元，适用简易程序减半收取509元，由被告黄梅娣负担。
陈寿冲上诉称，一、一审判决在查明事实的部分是正确的，但应补充对被上诉人黄梅娣事故受伤住院产生的合理损失进行核查。一审过程中被上诉人黄梅娣提供了其受伤住院的依据，包括：出、入院记录、医院诊断证明、治疗发票、住院费用清单等。一审判决就应该据此进行核查，确定其合理的经济损失，从而判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在保险限额（交强险、商业险）赔偿上诉人经济损失及为医治被上诉人黄梅娣垫付医疗费共计18420.55元（其中交强险治疗费10000元、商业险治疗费3082.35元、上诉人修车费用5338.2元），避免当事人累讼。二、在适用法律方面，一审判决认为本次事故不属于道路交通安全法调整范围，从而适用侵权责任法，是错误的。本次事故属于交通事故是毫无疑问的，事故是发生在道路之中，也是机动车辆与电车发生碰撞，交警也据此作出了《道路交通事故认定书》，因此本次事故属于道路交通安全法调整范围。既然是交通事故，那么交强险以及商业保险应该合并审理并作出处理，也就是说被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司是本案适格的主体，其应该承担交通事故交强险以及商业保险之中相应的责任。故，应该判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在保险限额内（交强险、商业险）赔偿上诉人经济损失及为医治被上诉人黄梅娣垫付的医疗费共计18420.55元（其中交强险治疗费10000元、商业险治疗费3082.35元、上诉人修车费用5338.2元）。三、被上诉人黄梅娣是事故责任承担一方，按赔偿责任其应该承担事故经济损失的70%。那么上诉人已为其垫付的医疗费20274.35元，除去被上诉人保险公司应承担的交强险医疗费10000元和商业险医疗费3082.35元，另外的7192元本应就是由被上诉人黄梅娣承担，故被上诉人黄梅娣应退赔上诉人为其垫付的医疗费用7192元。请求依法改判：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在保险限额内（交强险、商业险）赔偿上诉人经济损失及为医治被上诉人黄梅娣垫付医疗费共计18420.55元；被上诉人黄梅娣退赔上诉人为其垫付的医疗费用7192元；本案诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人黄梅娣辩称，一、交警部门对事故责任认定不客观，不合理。二、上诉人要其退回垫付的医疗费理由不成立，因其受伤，现在内固定没有拆除，治疗还没有终结，还未确定损失数额。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司书面辩称，一、本案事发后，被保险人可以就其在案件中的损失和垫付费用自行向其索赔，但是被保险人与第三者产生纠纷，将其与第三者一并起诉至法院，不符合国家民事诉讼法相关规定。对于被保险人与保险公司之间的纠纷，应当以保险合同纠纷事由起诉至人民法院，而非交通事故纠纷，相关司法解释也明确第三者起诉的交通事故纠纷才能追加强制险保险公司和第三者商业险保险公司为被告。二、本案被保险人车损已经明确了损失，可以自行找其理赔处理，或者提起保险合同纠纷，何必就交通事故纠纷一案继续提起上诉。一审法院判决公正合理，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应否在本案中在交强险、商业险限额内赔偿上诉人经济损失及为医治被上诉人黄梅娣垫付医疗费；2.被上诉人黄梅娣应否退还上诉人为其垫付的医疗费用7192元。
本院认为，本案事故发生于机动车与非机动车之间，且经交警部门处理认定为交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第二条规定：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。第一百一十九条第（二）项规定：“车辆”，是指机动车和非机动车。第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据上述规定，应认定本案属于交通事故，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定处理。一审判决以肇事车辆为非机动车而认为本案不属于道路交通安全法调整范围的理由不成立，依法应予纠正。
关于第1个焦点，上诉人在一审时起诉有两个请求，一是请求被上诉人黄梅娣承担侵权赔偿责任并返还医疗费，另一是请求被上诉人保险公司在交强险和商业险限额内赔偿其损失。前一请求是侵权法律关系，是交通事故责任纠纷，后一个请求是合同法律关系，是保险合同纠纷。对前一请求而言，如果保险公司是被告并要承担赔偿责任，是基于其与侵权人签订的保险合同的约定，保险公司并非实质上的侵权人，其只是替代侵权人承担赔偿责任。本案中，被上诉人黄梅娣是侵权人，但被上诉人黄梅娣与被上诉人保险公司并没有签订保险合同，被上诉人保险公司无义务替代被上诉人黄梅娣承担赔偿责任。因此，在前一法律关系中，被上诉人保险公司并非适格的被告。在后一法律关系中，上诉人与被上诉人保险公司签订有保险合同，如果因保险合同纠纷将保险公司起诉，则保险公司是适格的被告。但要支持上诉人对被上诉人保险公司的请求则应满足两个条件：一是出现保险赔付事由，即上诉人有应由被上诉人保险公司赔付的损失的事实；二是有被上诉人保险公司有违约的事实，即被上诉人保险公司拒绝赔付给上诉人。在本案中，就第一个条件而言，上诉人在起诉时，应由被上诉人保险公司赔付的损失是多少尚未确定，只有当其请求黄梅娣赔偿的判决确定后才能确定其应负担多少损失，此时才能确定应由被上诉人保险公司赔付的损失是多少。因此，上诉人起诉被上诉人保险公司的第一个条件未成就。就第二个条件而言，上诉人在起诉时并没有证据证明被上诉人有违约行为，即有拒绝赔付上诉人损失的事实。因此，上诉人起诉被上诉人保险公司的第二个条件也未成就。由于要支持上诉人对被上诉人保险公司的请求的两个条件均得不到满足，一审判决驳回上诉人对被上诉人保险公司的请求正确，依法应予维持。
对第2个焦点，上诉人已垫付的医疗费20274.35元，被上诉人保险公司应在交强险医疗费限额内承担10000元，上诉人可以另案请求被上诉人保险公司赔付这10000元医疗费，余下医疗费10274.35元，由被上诉人黄梅娣承担70%为7192元。因被上诉人黄梅娣在一审时并未提出反诉要求上诉人赔偿损失，也未提供证据证明其还有其他损失，所以被上诉人黄梅娣应将这7192元医疗费退回给上诉人。如果被上诉人黄梅娣还有其他损失需要上诉人赔偿的，可以另案起诉。一审判决在黄梅娣没有证据证明其还有其他损失及提出反诉的情况下，以被上诉人黄梅娣因本次事故受伤住院产生的合理损失未经核实确认，是否应返还医疗费给上诉人目前无法确认为由，在本案中不处理上诉人要求被上诉人黄梅娣返还医疗费问题不当，依法应予纠正。但上诉人在一审时起诉只要求黄梅娣退回医疗费6165元，其在二审中请求黄梅娣退回医疗费7192元，显然超出了其在一审时的诉讼请求，对超出一审请求数额部分，本院依法不予审理。因此，被上诉人黄梅娣应退回医疗费6165元给上诉人。此外，上诉人在一审时只请求被上诉人黄梅娣赔偿经济损失10676元，但一审却判决黄梅娣赔偿经济损失12455.80元给上诉人，超出了原告的诉讼请求。因一审被告黄梅娣没有提出上诉，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院对一审判决存在的这一问题不予审理。
综上，上诉人的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。一审判决由于适用法律不当，导致判决不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3649号民事判决的第二项及受理费负担部分；
二、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3649号民事判决的第一项为：被上诉人黄梅娣赔偿上诉人陈寿冲交通事故造成财产损失的损失12455.80元及退回医疗费6165元给上诉人陈寿冲。
本案二审案件受理费440元（上诉人已预交），由上诉人陈寿冲负担300元，被上诉人黄梅娣负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年二月十九日
书 记 员 黄延肖