江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终8070号
上诉人（原审原告）：苏州普圆正大信息技术有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路35号2003室。
法定代表人：韩春红，总经理。
委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:凌晨，男，1973年9月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：卞盛华，江苏永德律师事务所律师。
原审第三人：杜瑾，女，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人苏州普圆正大信息技术有限公司（以下简称普圆公司）因与被上诉人凌晨、原审第三人杜瑾民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
普圆公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅以上诉人对所涉借款的出借经过未作出具体陈述为由，就认定上诉人与被上诉人之间不存在真实借贷关系，显属事实认定错误。一审法院在没有证据证明的情况下，仅依据案外人周建东的证言就认定诉争款项已回到案外人张雨波处，并进而认定诉争款项已经返还上诉人，显属事实认定错误。一审法院将第三人杜瑾受让被上诉人股权是否支付对价的证明责任分配给上诉人，没有法律依据。故一审法院对本案认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人凌晨辩称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，虽然有借条，但上诉人并没有履行借条内容。上诉人提供的转账记录只是整个资金流向的一部分，不足以证明已经履行出借义务。一审法院根据调取的公安笔录，结合本案实际情况，正确认定了资金流向，被上诉人并没有拿到借条上所指向的钱款。本案实际发生的借条是为了上诉人增资的需要，案外人周建东在公安机关做的笔录也证实了上述情况。被上诉人不认识周建东，周建东按照张雨波的指示完成公司增资，可以判断被上诉人并没有增资的真实意思表示。被上诉人向第三人杜瑾转让股份时也分文未取，可以看出被上诉人不是上诉人的真实股东。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜瑾未作陈述。
普圆公司向一审法院起诉请求：请求法院判令凌晨归还借款本金277.2万元并支付逾期利息（自2013年12月31日起按照年利率6%计算至2015年12月23日为333564元，自2015年12月24日起按照银行同期贷款利率四倍暂计算至2017年5月23日为754908元，要求计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年5月10日，普圆公司向凌晨名下账户转账271.6万元。2012年5月11日，普圆公司作出股东会决议，载明：“本公司于2012年5月11日经苏州高新区（虎丘）工商局核准增资登记。因多个项目尚在谈判过程中，公司暂无需使用大量资金，故公司股东会全体股东经过讨论，一致通过如下决议：一、公司同意借款给股东杜瑾人民币1392.3万元；二、公司同意借款给股东凌晨人民币277.2万元；三、公司同意借款给股东陆浩人民币138.6万元；四、公司如需要使用资金时，所有股东必须及时无条件归还，否则公司将依法追究责任。”全体股东签字处有杜瑾、凌晨、陆浩的签名。同日，凌晨向普圆公司出具借据一份，载明：“经2012年5月11日苏州普圆正大信息技术有限公司股东会决议同意，股东凌晨向公司借款277.2万元。特立此据。公司需用资金时，本人凌晨将无条件立即归还。”
普圆公司于2008年4月25日经核准成立，原法定代表人为王平平，注册资本110万元，其中王平平认缴出资额66万元，尚斌认缴出资额44万元。2012年3月13日，普圆公司作出股东会决议：同意王平平股份退出，其股份66万元转让给杜瑾；同意尚斌股份退出，其股份20.9万元转让给杜瑾，其股份15.4万元转让给凌晨，其股份7.7万元转让给陆浩。2012年5月11日，普圆公司法定代表人变更为杜瑾，注册资本增加至2050万元，其中杜瑾认缴出资额为1619.5万元，凌晨认缴出资额为287万元，陆浩认缴出资额为143.5万元，杜瑾任执行董事兼总经理，陆浩任监事。2013年5月2日，普圆公司作出股东会决议：同意公司股东杜瑾、凌晨、陆浩变更为杜瑾、韩春红；同意陆浩对公司的股权143.5万元中的102.5万元转给韩春红、41万元转给杜瑾；同意凌晨对公司的股权287万元转给杜瑾；同意免去陆浩公司监事职务。2013年5月18日，普圆公司股东变更为杜瑾、韩春红，杜瑾认缴出资额为1947.5万元，韩春红认缴出资额为102.5万元。2013年11月7日，普圆公司法定代表人变更为韩春红。2014年12月17日，普圆公司股东由杜瑾、韩春红变更为张浩、韩春红，张浩认缴出资额1845万元，韩春红认缴出资额205万元。
一审庭审中普圆公司陈述：凌晨曾是普圆公司股东，其将271.6万元增资注入公司后，因资金周转又将271.6万元及现金5.6万元从公司借出，并向公司出具了借据。由于公司暂时不需要那么多资金，公司股东杜瑾、陆浩也向公司借款并出具了借据。整个借款的过程由于时间久且经办人多，他们记不清了。普圆公司法定代表人韩春红表示，张雨波和杜瑾是夫妻关系，张浩是张雨波的父亲，我和张雨波、杜瑾是朋友，我对借款的具体过程不清楚，但由于凌晨未归还借款，我公司曾两次向其发出催讨函。
凌晨陈述：我没有向普圆公司借款的意思表示。我和普圆公司的实际控制人张雨波是好朋友，张雨波当时是平江工商局的领导，张雨波的妻子杜瑾是该公司的大股东。2012年3月初，张雨波跟我说有个项目缺资金向我借款，我只需把身份证给他，其他所有的手续由他办理。后来我把身份证给了张雨波，张雨波帮我开了卡，这张卡是专门用作投入注册资本的，里面所有的交易都是张雨波操作的，我从未使用过该卡。普圆公司其实是个空壳公司，张雨波说公司有几个项目需要扩大，需要增加注册资本，名义上对外好看一些。张雨波说不需要我们出钱，这个公司我们增资前后都没有出过钱。借条是过了几个月张雨波拿公司注册材料给我签字的时候签的，主要是为了逃避工商局对抽逃出资的查处，张雨波就让我们写一个借条，可以避免相关的处罚。我从来没在这个公司做过，实际上我也没有出资，借据上的钱我也没有拿到过。后来张雨波不想让我们参与了，2013年5月2日的股权转让协议是张雨波的朋友姚斌在高新区工商局拿给我和陆浩签字的，我没有拿到过张雨波和杜瑾给我的股权转让款。因为张雨波未归还向我的借款，我起诉到园区法院后，双方关系恶化，我也就拿不回这张借条了。陆浩在公司是出过一部分钱的，而陆浩当时没有拿到股权转让款，所以陆浩就股权转让的事情向法院起诉了。对此，普圆公司法定代表人韩春红表示，我没有了解过杜瑾是否给过凌晨股权转让款。
凌晨为证明其名下518360378451中国银行卡账户并非由其本人开设及上述账户内的交易情况，提交了中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务申请表、中国银行历史交易明细清单及中国银行个人业务交易单，显示：凌晨上述银行卡由许蝶（身份证号码）于2012年5月9日代办开卡，该卡内交易情况：1、2012年5月9日开户，存现1元；2、同日周建东向凌晨转账271.6万元（个人业务交易单中客户或代理人签名处为王银娇）；3、同日凌晨向普圆公司转账271.6万元（个人业务交易单中客户或代理人签名处为王银娇）；4、2012年5月10日普圆公司向凌晨转账271.6万元；5、同日凌晨向周建东转账271.6万元（个人业务交易单中客户或代理人签名处为许蝶）；6、2012年10月5日收费1元；7、2014年6月22日该卡销户。对此普圆公司表示，上述证据不能证明凌晨将身份证交给了张雨波，也不能证明该账户由普圆公司控制，普圆公司无法控制借出款项的去向。凌晨为证明普圆公司的验资事宜委托周建东操作，提交了其起诉张雨波、杜瑾民间借贷纠纷一案中由张雨波提交的周建东谈话笔录复印件。周建东向该案中张雨波的委托诉讼代理人表示，凌晨的增资款不是凌晨给的，而是由张雨波给的现金，其从银行卡上打到凌晨账上，由凌晨账上再转到普圆公司账上验资，其与普圆公司除了代办工商变更登记事项之外没有其他关系，其不认识凌晨，与凌晨之间没有经济往来。对此普圆公司表示，公司是委托过周建东代办增资验资事项，但张雨波、周建东与凌晨之间的资金往来与本案无关。
关于凌晨陈述其举报张雨波诈骗的问题，一审法院至苏州市公安局姑苏分局调查，该局于2017年10月18日对凌晨被诈骗案立案侦查。一审法院调取了公安机关与王银娇及周建东的询问笔录。王银娇陈述：2012年我在银信贸易公司上班，我未在普圆公司任职过。我的工作是帮人注册公司，我是助理，我的领导是周建东。2012年5月9日的两笔271万元资金往来是我经办的，是我的老板周建东叫我做的。周建东陈述：我在2012年认识了张雨波，当时我是银信贸易公司的总经理，张雨波是平江区工商局副局长，他给了我普圆公司的一些材料，让我去帮他注册。2012年5月9日，张雨波给了我大概两百七十几万的现金，我把现金存到我的卡上，然后张雨波给了我一个账号，我叫我的助理王银娇把这个钱先转到一个叫凌晨的人账户上，然后再从凌晨的账户把这笔钱转到张雨波给我的另一个账户上，这个账户是谁的我不知道，这笔钱是注册公司或是用来增资的。后来我让我公司的许蝶把这两百七十多万转到我的账户上，再还给了张雨波，是转账还是现金给的我不记得了。对此普圆公司表示，对周建东所称之后还给张雨波钱的流向不能确认，且与本案无关。凌晨表示，根据周建东的陈述，形成一个循环，证明公司没有出借资金给我。我不认识周建东，而周建东认识张雨波，上述证据排除了我和周建东之间存在经济往来的说法。
一审另查明：第三人杜瑾与张雨波系夫妻关系，于1995年1月13日登记结婚。
以上事实，有中国银行商务客户通兑业务付款通知单、股东会决议、借据、工商登记材料、催讨函、中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务申请表、中国银行历史交易明细清单、中国银行个人业务交易单、谈话笔录、股权转让协议书、苏州市公安局姑苏分局立案告知单、询问笔录、结婚登记申请书及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：本案中，关于普圆公司与凌晨之间是否存在借贷关系，根据双方提供的证据及庭审中的陈述，一审法院综合分析如下：1、普圆公司主张其与凌晨之间存在借贷关系，虽提供了凌晨出具的借据及转账凭证，却无法对所涉借款的经过作出具体陈述。2、普圆公司当时的法定代表人杜瑾是张雨波的妻子，而现在的大股东张浩系张雨波的父亲，可见张雨波与普圆公司存在较密切的关系。根据凌晨提交的其名下中国银行卡的交易情况、张雨波在凌晨作为普圆公司起诉其的民间借贷案件中提交的周建东谈话笔录及周建东在公安机关所作的陈述，凌晨在普圆公司的出资款系先由张雨波以现金方式交付周建东，2012年5月9日周建东向凌晨转账271.6万元后，当天凌晨向普圆公司转账271.6万元完成了认缴资本的出资，第二天普圆公司向凌晨转账271.6万元后，当天凌晨向周建东转账271.6万元，最后再由周建东将该款项还给了张雨波，可见本案所涉的借款凌晨并未实际取得。结合中国银行个人业务回单的办理情况，上述几笔涉及凌晨的交易均由王银娇、许蝶操作，周建东陈述该二人均系其公司员工，由其指派办理普圆公司的验资事宜。凌晨名下银行账户的开设及交易均非其本人操作，而是由张雨波委托周建东所在公司的相关人员操作，周建东也表示并不认识凌晨，可见凌晨并未实际参与普圆公司的增资事宜，没有向普圆公司增资的真实意愿。3、凌晨主张其出具借据的行为系帮助普圆公司逃避抽逃出资的处罚，根据普圆公司的工商变更登记信息及2012年5月11日的股东会决议，普圆公司完成注册资本变更登记的当天便作出股东会决议将注册资金以出借的形式转给凌晨及其他股东，其行为确有抽逃注册资金之嫌，也印证了凌晨有关普圆公司增资目的的陈述。4、普圆公司及第三人杜瑾未能提交足以证明杜瑾受让凌晨名下股权时将股权转让款实际支付给凌晨的证据，印证了凌晨并非普圆公司真实股东的主张。综上，凌晨提供的证据足以使本院对普圆公司主张涉案款项的性质为借款的事实产生合理怀疑，普圆公司对其主张的举证未达到高度盖然性的证明标准，故对于普圆公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回普圆公司的诉讼请求。案件受理费37684元，由普圆公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽普圆公司以凌晨出具的借据及转账凭证主张其与凌晨之间存在借贷关系，但凌晨抗辩否认借贷关系成立，并主张借据是为了配合普圆公司增资的需要且凌晨并没有实际向普圆公司出资。根据凌晨提交的相关证据，本院经审查后认为:一是凌晨并未实际收到本案所涉款项，凌晨名下中国银行卡的交易情况、周建东在公安机关所作的陈述以及周建东在凌晨起诉普圆公司民间借贷案件中的谈话笔录均能相互印证，证明本案所涉款项的出处和去处均与张雨波有关，普圆公司仅截取中间一段转账记录证明借款交付并不充分；二是凌晨并未实际参与普圆公司增资，普圆公司确认曾委托周建东代办增资验资事宜，周建东并不认识凌晨，周建东系受张雨波委托指派其所在公司相关人员操作凌晨名下银行账户的开设及与普圆公司的相关交易，凌晨中国银行个人业务回单、王银娇及周建东在公关机关的询问笔录均能对此予以印证。且普圆公司及第三人杜瑾均未能提交杜瑾受让凌晨名下股权时支付股权转让款的任何证据，也从侧面印证了凌晨的相关陈述；三是借据系凌晨应普圆公司增资目的而开具并非借贷的真实意思表示，根据普圆公司的工商变更登记信息及2012年5月11日的股东会决议，普圆公司在完成注册资本变更登记的当天即作出股东会决议将注册资金以出借的形式转给凌晨及其他股东，普圆公司的行为确有抽逃注册资金之嫌；四是张雨波与普圆公司存在较密切关联并非一般案外人，在本案所涉转账发生时普圆公司当时的法定代表人是杜瑾，而杜瑾是张雨波的妻子，现普圆公司的股东之一张浩系张雨波的父亲，本案普圆公司的部分上诉费亦系张雨波以其本人名义缴纳。据此，凌晨的抗辩理由均有相应证据进行佐证，足以对普圆公司所主张涉案款项性质为借款的事实产生合理怀疑，故普圆公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在普圆公司不能继续举证证明其上诉意见成立的情况下，相应的不利后果应由普圆公司自行承担，故一审法院的判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，普圆公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37684元，公告费300元，合计37984元，由上诉人苏州普圆正大信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年十月二十二日
书记员 王 蕾