江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖塘民初字第191号
原告：魏招兰，女，1966年5月27日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：文宗,江西宏正律师事务所律师。
被告：肖绪财，男，1982年12月5日生，汉族，住湖北省阳新县。
被告：肖唐顺，男，1966年5月8日生，汉族，住湖北省阳新县。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称：人民保险阳新支公司），住所地：湖北省黄石市。
负责人：王炳生，公司经理。
委托代理人：程正国，湖北富川律师事务所律师。
原告魏招兰为与被告肖绪财、肖唐顺、人民保险阳新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院于2015年5月22日受理后，于2015年7月23日由审判员宋赣平独任进行了第一次开庭审理，于2015年11月3日依法组成由审判员宋赣平担任审判长，审判员吴斌，代审判员喻文勇参加评议的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人文宗到庭参加了诉讼，被告肖绪财、肖唐顺、人民保险阳新支公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告魏招兰诉称：2014年5月21日，被告肖绪财驾驶“鄂Ｂ×××××”（车辆所有人为肖唐顺）的货车与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，被告肖绪财负本次事故的全部责任。另查明，鄂Ｂ×××××货车在人民保险阳新支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任保险。2014年10月20日，原告向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，但暂未将残疾辅助器具（助听器）费用计算在赔偿费用中，南昌市青山湖区人民法院于2015年1月13日作出（2014）湖塘民初字第144号《民事判决书》认定“魏招兰如确需配备助听器，其合理费用，可以另案起诉”。原告经江西德林假肢矫形康复器具中心鉴定，结论为：原告应安装助听器来辅助改善听力，助听器费用为40800元。原告为维护合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告残疾辅助器具费“助听器”费用41800元；本案的诉讼费由被告承担。
被告肖绪财、肖唐顺经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未进行答辩。
被告人民保险阳新支公司在第一次庭审时辩称：1、原告再次以同一案件、同一当事人、同一诉讼标的起诉，违反民法“一事不再审”原则，法院依法应不予受理；2、对于原告再次起诉，答辩人不再承担保险赔偿责任，理由：（1）、答辩人在交强险限额内已全部承担保险赔偿责任，答辩人与被保险人（本案被告肖唐顺）之间的交强险合同权利与义务终止，依法不应列为本案诉讼当事人。（2）、答辩人与肖唐顺之间虽存在机动车商业险合同关系，答辩人承担保险责任是根据双方合同关系承担责任，不是交强险按法律规定先于被保险人承担保险责任，本案中，答辩人根据商业险合同约定，对于肖唐顺承担的事故责任在原告提出索赔请求后作出了赔偿，现原告追加索赔，意味着肖唐顺根据双方合同，要求答辩人再次承担保险责任，根据答辩人与被保险人（肖唐顺）签订的机动车商业第三者险合同第30条“保险人作出赔偿后，对于被保险人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任”的约定，故答辩人不再承担赔偿责任。第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭。
根据原、被告的诉辩主张，本案当事人的争议焦点归纳为：1、原告诉讼请求的构成、数额及计算方法；2、本案被告是否承担责任，由谁承担责任？
原告魏招兰在举证期限内提供了以下证据：证据1、原告的身份证、被告肖绪财的驾驶证、1168109号《道路交通事故认定书》、鄂Ｂ×××××行驶证、被告肖唐顺德身份证、保险单，证明1、原被告主体适格；2、被告中国人民财产保险股份有限公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。证据2、（2014）湖塘民初字第144号民事判决书一份，证明原告案件经由南昌市青山湖区人民法院审理，未就残疾辅助器具费进行判决。证据3、德林司法鉴定中心[2015]肢鉴字第028号《辅助器具鉴定意见书》，正面原告确有配备助听器的必要，其合理费用为40800元。
被告肖绪财、肖唐顺、人民保险阳新支公司在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，人民保险阳新支公司在第一次庭审时对魏招兰提供的证据1、被告的驾驶证、事故认定书无异议，行驶证的复印件有异议，因为年检至2012年，在事故发生之前，对于商业险保单无异议；证据2、无异议；证据3、对于鉴定部分有异议，根据鉴定的意见，对于更换价格无异议，更换次数有异议。在鉴定报告中更换五年没有任何的法律依据，鉴定中只是参考价格指导目录，该目录只是对价格进行指导，并非对使用年限进行指导，故五年一次无依据。辅助器具以平均寿命计算更换次数存在异议，应为随着年龄的成长，人的听力也会慢慢的减退。
本院经核对双方当事人所举证据并结合双方当事人质证意见，认证如下：本院于2015年元月13日作出的（2014）湖塘民初字第144号民事判书对魏招兰因本起交通事故提起的除残疾辅助器具外的其他项目的赔偿一案中已审核了被告的行驶证，双方均无异议，故本院对原告魏招兰提供的证据1、2予以采信；证据3被告人民保险阳新支公司虽对更换年限提出异议，但未申请重新鉴定，本院对该鉴定予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2014年5月21日，肖绪财驾驶牌照为“鄂Ｂ×××××”（车辆所有人为肖唐顺）的货车与魏招兰驾驶的电动车发生碰撞，造成魏招兰受伤的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，肖绪财负本次事故的全部责任。2014年10月20日，魏招兰向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金等各项损失274762元（不含残疾辅助器具“助听器”），待残疾辅助器具费用经过鉴定后另行起诉。2015年1月13日，本院作出（2014）湖塘民初字第144号民事判决，确认如下事实并判决：1、魏招兰右耳听觉障碍的伤残等级为8级；2、魏招兰如确需配备“助听器”，其合理费用，可以另案起诉；3、肖绪财是肖唐顺雇请的司机；4、肖绪财驾驶的鄂Ｂ×××××，在人民保险阳新支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任保险；5、由人民保险阳新支公司在交强险12万元中赔偿魏招兰医疗费、伤残赔偿金等（不含残疾辅助器具“助听器”）各项损失61000元，返还肖唐顺垫付款59000元，在商业三者险赔偿魏招兰105665.80元。本判决已生效。2015年1月22日，魏招兰经江西德林假肢矫形康复器具中心鉴定，结论为：1、“助听器”价格为6800元；2、“助听器”使用需5年更换1次；3、“助听器”装配年龄赔偿期限参照中华人民共和国现行公布的人均寿命（74.83周岁）计算。鉴定费1000元。魏招兰因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：残疾辅助器具“助听器”6800元ⅹ2次（10年）=13600元。
本院认为：肖绪财驾驶车辆将魏招兰撞伤，肖绪财应按交通事故的责任划分，对魏招兰因本起交通事故造成的人身损失进行赔偿。肖绪财是肖唐顺雇请的司机，其赔偿责任应由肖唐顺承担。肖唐顺所有的肇事车辆，在人民保险阳新支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任保险。人民保险阳新支公司提出其在本起交通事故赔偿中交强险已赔付完毕的情况下，其不属本案的被告，该观点不合理，本院不予采信。人民保险阳新支公司认为“一事不再审”的观点，本院认为，在本起交通事故另一案中，原告魏招兰保留了残疾辅助器具“助听器”费用的赔偿请求权，现要求人民保险阳新支公司在保险合同的限额内对残疾辅助器具“助听器”费用进行赔偿，并不属于“一事不再审”的范畴，人民保险阳新支公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。本院根据魏招兰实际情况，残疾辅助器具“助听器”的使用年限计算10年，以后确需残疾辅助器具“助听器”，可另行要求赔偿。肖绪财、肖唐顺、人民保险阳新支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此而产生的法律后果由其自己承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由第三人中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告魏招兰残疾辅助器具助听器13600元。
二、被告肖绪财、肖唐顺在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告魏招兰其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费845元，由被告肖唐顺承担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
审 判 员 吴 斌
代审判员 喻文勇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 婵