江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民初115号
原告：上海冠生园食品有限公司，住所地：上海市杨浦区佳木斯路154弄3号401室。
法定代表人：吴坚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾建林，系该公司法务主管。
被告：抚州市金巢区周桂食品商行，住所地：抚州市高新技术产业开发区抚州贸易广场南二街*号，经营者：周翔云。
委托诉讼代理人：揭伟华，男，1973年11月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
原告上海冠生园食品有限公司诉被告抚州市金巢区周桂食品商行侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告上海冠生园食品有限公司的委托诉讼代理人曾建林，被告抚州市金巢区周桂食品商行的经营者周翔云及其委托诉讼代理人揭伟华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告上海冠生园食品有限公司（以下简称冠生园公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵害原告注册商标权商品的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元；3、判令被告赔偿为制止侵权行为所花费的开支1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：注册商标第30类第899075号“”注册商标，续展注册有效期2006年11月13日至2026年11月13日；第899060号“”，续展注册有效期2006年11月13日至2026年11月13日；第582048号“”，续展注册有效期2012年2月10日至2022年2月9日止，原告是以上商标的权利人。原告在“大白兔”话梅糖上均使用了以上商标。被告于2012年06月26日注册登记，经营范围：预包装食品批发、零售。被告长期大量销售标注有与原告第899075号“”、第582048号“”和第899060号“”商标相同和相似商标话梅糖，造成消费者混淆来源，消费者多次向原告投诉，在公证人员的监督下，原告对被告销售侵权产品进行了证据保全。被告销售标注有原告注册商标相同和相近似的产品，且包装上所使用的装潢与原告的产品极为相似，造成消费者误认。被告的行为严重侵害原告品牌的信誉，给原告造成巨大经济损失，且冒牌糖果可能危害消费者生命健康安全。现依据《中华人民共和国商标法》及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国食品安全法》之规定，特向法院起诉，请依法判决。
被告抚州市金巢区周桂食品商行（以下简称周桂食品行）辩称，其不知道所销售的产品侵犯了原告的注册商标权，主观上并无过错，其销售的亿诺话梅糖有合法来源渠道，是从老黄食品批发部进货的，有供货清单，也只进了一次数额很少的货物，没有侵权故意，无需承担侵权赔偿责任，原告诉称的赔偿数额没有事实和法律依据。
原告冠生园公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1：原告经营执照，证据2：被告工商登记信息，拟证明原被告身份。证据3：第899060号商标注册证、转让证明、续展注册证明，证据4：第582048号商标注册证、转让证明、续展注册证明，证据5：驰名商标认定书【商标字（1993）第37号】，证据6：中华老字号公证书[（2017）沪黄证经字第7907号]，证据7：原告生产的话梅糖包装标识，拟证明原告具有注册商标。证据8：（2018）赣洪城证内字第771号，证据9：从被告处购买并经过公证封存的被控产品，拟证明被告事实商标侵权。证据10：代理公司执照，证据11：品牌保护合同，证据12：公证服务费发票，证据13：调查费发票，证据14：委托代理合同、诉讼法律服务代理费发票等，证据15：制止侵权人员差旅费租车油料费等，拟证明原告为制止侵权支付的相关费用。
被告周桂食品行为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1：上海亿旺食品有限公司的食品经营许可证，证据2：南昌市洪城大市场老黄食品批发部和上海亿旺食品有限公司的营业执照，证据3：食品质量检查报告，证据4：老黄糖果经营部的进货单，证据5：向老黄食品批发部的转账凭证，拟证明其销售的亿诺话梅有正规的进货渠道，是合法销售，不构成侵权。
本院依法组织当事人进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据12--
15：公证费、调查费、律师费、差旅费等相关票据，拟证明原告为制止侵权支付的费用。被告质证认为，对该笔费用的关联性有异议，不能说明是本案的开支。本院认为，原告提交的票据能够证明其为制止侵权行为支付了一定的费用，但是否完全是用于制止本案侵权行为的支出存疑。
2、被告提交的证据1--
5，拟证明其销售的亿诺话梅有正规的进货渠道，是合法销售，不构成侵权。原告质证认为，对被告提供的证据的真实性、关联性有异议，转账凭证的时间和进货单的进货时间记载不一致。本院认为，被告提交的证据仅能证明被告与老黄食品批发部有一定的生意往来，但是被告提供的老黄糖果经营部的进货单上的时间和数额显示的是2017年10月12日1342.5元，而其提供的向老黄食品批发部的转账凭证的转账时间和数额显示的是2018年10月8日22000元，二者之间差异太大，不一定具有关联性，且进货单上的时间有涂改，也没有加盖印章等相关能够证明其真实性的条件，故被告所提供的证据无法达到其证明目的。
经审理查明，原告冠生园公司系注册商标第30类第899075号“”、第899060号“”、第582048号“”的权利人，上述商标均在续展注册有效期限内，原告冠生园公司将上述三商标用于话梅糖的外包装上，经冠生园公司多年经营，上述三注册商标已经成为其话梅糖的特有标志，在公众当中和食品行业界均具有一定的知名度。
2018年1月8日，冠生园公司的委托代理人邓康与张书华以及江西省南昌市洪城公证处公证员殷某、朱某，来到位于江西省××市××大道抚州贸易广场“红红喜庆糖果”店，张书华以普通消费者的身份用人民币二十一元向该店购买了糖果一袋，该店出具了票据一张。公证人员在上述过程中进行了拍照，并将上述所购商品及票据进行封装并贴封保存。南昌市洪城公证处为此出具了（2018）赣洪城证内字第771号公证书，并将相关照片和票据复印件附后。上海冠生园公司为制止侵权行为支出了一定的费用。本院对原告冠生园公司提交的公证封存实物进行了当庭拆封和比对。
另查明，抚州市金巢区周桂食品商行于2012年06月26日注册登记，类型是个体工商户，经营者是周翔云，经营登记场所为抚州市高新技术产业开发区抚州贸易广场南二街1号，店铺名称是“红红喜庆糖果”，经营范围是：预包装食品批发、零售。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告销售的涉案商品是否侵犯了原告的注册商标专用权；2、被告是否有免责条件；3、如构成侵权，被告应承担的侵权赔偿责任是多少。
1、关于被告销售的涉案商品是否侵犯了原告的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，原告上海冠生园公司是第30类第899060号“”、第582048号“”的商标权利人，上述商标均处于注册有效期限内，其注册商标专用权应受法律保护。原告冠生园公司在南昌市洪城公证处的公证下，从被告周桂食品行购得涉诉话梅糖。经本院对原告提交的公证封存实物进行当庭比对，被告周桂食品行销售的话梅糖（厂名是上海亿旺食品有限公司）的外包装与原告上海冠生园公司使用在其话梅糖上的且享有注册商标权的外包装非常相似，二者均以咖啡色为背景，左右两边花纹颜色、排列组合、大小基本相同，其中，被告销售的话梅糖外包装纸中间突出位置与注册商标第30类第899060号“”、第582048号“”以及下方的英文标志也基本相同，以上外观足以造成消费者混淆。故被告销售涉案商品的行为，已构成侵犯注册商标专用权。
2、关于被告是否有免责条件。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。在本案庭审中，当原告问及为何没卖冠生园的话梅糖，被告答称“这是滞销货，销售不好，没有市场，不好卖”，且被告作为常年经营糖果类的经销商，应高于一般人对于糖果类食品伪劣或真假的辨识能力，故可推定被告应明知其销售的商品是侵犯注册商标专用权的商品；此外，被告提交的证据也不能达到证明其货物有合法来源的目的。故被告对其侵犯注册商标专用权的行为没有免责的条件，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
3、关于被告应承担的侵权赔偿责任是多少。因原告未能举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或被告的销售获利情况，故本院依据原告的请求，酌情确定赔偿数额。综合考虑原告涉案商标的声誉、被告侵权行为的性质、持续时间、被告经营规模及实施侵权行为的过错程度，酌定被告应向原告赔偿各项经济损失的数额为4000元（含合理维权费用）。
综上，原告上海冠生园食品有限公司要求被告抚州市金巢区周桂食品商行停止侵权、赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
（一）被告抚州市金巢区周桂食品商行立即停止销售侵犯原告上海冠生园食品有限公司第899060号、第582048号注册商标专用权的商品；
（二）被告抚州市金巢区周桂食品商行在本判决生效之日起十日内支付原告上海冠生园食品有限公司赔偿款4000元（含合理维权费用）。
（三）驳回原告上海冠生园食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告上海冠生园食品有限公司负担900元，被告抚州市金巢区周桂食品商行负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 葛 明
审 判 员 万燕飞
审 判 员 黄 皓
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧