安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终8407号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，统一社会信用代码913401005592465973。
负责人：张进军，总经理。
委托诉讼代理人：张宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽同功建设有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦1703-1706室，统一社会信用代码91340100783056683M。
法定代表人：汪鑫，总经理。
委托诉讼代理人：邢梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹斌，北京京师（合肥）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安合肥公司）因与被上诉人安徽同功建设有限公司（以下简称同功公司公司）保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
平安合肥公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判平安合肥公司不承担赔偿责任；平安合肥公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、案涉保险合同系双方真实意思表示，合法有效，平安合肥公司已按照保险法及司法解释的规定，对保险合同中的免责条款履行了向被保险人如实告知的义务。2、依据保险合同的约定，同功公司在事故发生时，案涉车辆未经年检符合保险合同所约定的免责条款的规定，因此平安合肥公司无需向同功公司支付保险金。3、“车辆虽过有效检验期限，但该车事故发生后经检验仍然合格，故事故发生时该车虽未经检验，但并不影响该车的安全驾驶，故被告辩称因超过检验期限就拒绝赔偿的意见，不予采信”，原审判决的上述认定错误，说理前后矛盾，逻辑混乱，应予纠正。首先，车辆检验系车辆所有人的法定义务，系车辆安全运行的充分、必要条件。其次，车辆检验系对安全隐患的排除和预防，该检验要求具有针对性和预防性，原审判决不能以事故发生后检验合格倒推事发时不影响安全驾驶为由否定同功公司的法定义务。再次，车辆在事故发生后的检验期与事发时检验已过有效期的效力期间不能混同。最后，原审判决不予支持平安合肥公司的拒赔抗辩的说理，系对案涉保险合同效力的否定，完全背离合同双方真实意思表示，更是否定了同功公司的法定义务。
同功公司辩称，1、平安合肥公司并未对该责任免除条款尽到提示、说明义务。平安合肥公司提供给同功公司的材料仅投保人声明并无声明上所述的条款，且该声明笼统，未明确指出何条款是免除保险人责任的条款，也未明确写明相关概念、内容以及法律后果，并不能当然地认定保险人已尽明确说明义务。同功公司虽在投保人声明上盖章，但是平安合肥公司在同功公司投保时实际并未对该条款作出明确的说明。该条款对同功公司当然无效。2、车辆未年审与发生交通事故不具有因果关系。该车虽在事故发生时未年检，可事后车辆仍然通过年检，因此，应当认为在事故发生时驾驶机动车的危险并没有比正常驾驶时的危险增加，保险公司的保险利益并未受到损害。车辆行驶证虽未年审，但并非无效证件。车辆行驶证年审属于行政管理范畴，未按期年审应由交管部门依法处理，但不能认定为无效证件，或不能上路行驶，更不能作为保险公司免予赔付的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
同功公司向一审法院起诉请求：1、平安合肥公司按照交强险及商业保险约定在车辆损失限额内支付同功公司机动车损失87155.63元，并自2017年4月6日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由平安合肥公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月16日9时00分，尹可银驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿金都华城小区往新江路行驶，行驶至新江路金都华城路段右转时，与蒋功亮驾驶的皖Ｎ×××××号小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。本起事故经交警部门处理，认定尹可银负该起事故的主要责任，蒋功亮负该起事故的次要责任。事故发生后，皖Ａ×××××号小型轿车在合肥元星汽车服务有限公司维修，同功公司为此支付维修费87155.63元。
一审法院另查明：皖Ａ×××××号小型轿车的车主为同功公司，该车在平安合肥公司处投保了保险金额为40万元不计免赔的机动车损失保险，保险期间为2016年3月18日00时至2017年3月17日24时止。
机动车综合商业保险条款（2014版）第八条第一款第（三）项“1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，保险人不负责赔偿。
一审法院另查明：皖Ａ×××××号小型轿车检验有效期于2017年2月28日止，后该车于2017年4月5日进行检验，检验结果为合格。
一审法院认为，事故发生时，皖Ａ×××××号小型轿车虽超过有效检验期限，但该车事故发生后经检验仍然合格，故事故发生时该车虽未经检验，但并不影响该车的安全驾驶，故平安合肥公司辩称因超过检验期限就拒绝赔偿的意见，不予采信。同功公司将其所有的皖Ａ×××××号小型轿车在平安合肥公司处投保了机动车损失保险，平安合肥公司应该按照约定履行理赔责任。皖Ａ×××××号小型轿车在事故中损坏，同功公司为此支付维修费87155.63元，且事故发生在保险期限内，故平安合肥公司应赔付同功公司车辆损失费87155.63元。同功公司要求平安合肥公司支付利息，因没有事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条的规定，判决：一、平安合肥公司于判决生效之日起十五日内赔付同功公司车辆损失费87155.63元；二、驳回同功公司的其他诉讼请求。案件受理费1979元，减半收取989.50元，由平安合肥公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，案涉投保单载明，“本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”同功公司在该投保单的投保人签字处加盖公章。投保人声明载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”同功公司在该声明的投保人签章处加盖公章。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条第一款第（三）项约定，被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该约定字体为黑体加粗。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为，案涉被保险机动车发生事故时未按时检验，是否属于保险条款中的责任免除情形，平安合肥公司应否承担赔付责任。双方之间保险合同关系合法有效，保险双方应按照合同约定及法律规定行使权利和履行义务。关于案涉车辆损失是否属于免责范围，关键在于对保险条款约定的“未按规定检验”如何理解。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。由此可知，机动车定期进行安全技术检验是法定义务，同功公司对此义务理应知晓且应依法履行。其次，案涉保险条款明确约定未按规定检验属于保险公司责任免除情形。根据保险法第十七条的规定，免除保险人责任的条款，必须在保险人向投保人尽到提示和明确说明义务的前提下才发生法律效力。本案中，对责任免除条款，平安合肥公司已经以黑体字标注形式与一般条款予以区分，足以引起同功公司的注意。同功公司作为投保人在投保单中的投保人处和投保人声明的投保人签章处均加盖公章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。故本案应当认定平安合肥公司已向投保人同功公司尽到了提示和明确说明义务。再次，案涉车辆在事故发生且经过维修后进行了安全技术检验，此时案涉车辆的状态已发生改变，虽检验结果合格，但该结果并不能代表事故发生时案涉车辆的安全性能情况。综上，平安合肥公司依有效的免责条款约定的事由而拒绝承担相应的赔偿责任符合合同约定和法律规定。
平安合肥公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初3556号民事判决；
二、驳回安徽同功建设有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1979元，减半收取为989.50元，由安徽同功建设有限公司负担；二审案件受理费1979元，由安徽同功建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年十一月十二日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。
机动车安全技术检验实行社会化的地方，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验。
公安机关交通管理部门、机动车安全技术检验机构不得要求机动车到指定的场所进行维修、保养。
机动车安全技术检验机构对机动车检验收取费用，应当严格执行国务院价格主管部门核定的收费标准。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。