上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四(民)初字第2513号
原告：缪丽敏，女，1974年4月9日出生，汉族，住上海市闸北区芷江中路XXX号。委托诉讼代理人：张焱华，上海众华律师事务所律师。被告：上海昂立教育投资咨询有限公司，住所地上海市长宁区茅台路XXX号底层。法定代表人：林涛，董事长。委托诉讼代理人：齐凤忠，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨蓓，女，公司员工。原告缪丽敏诉被告上海昂立教育投资咨询有限公司(以下简称：昂立公司)劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，被告不服同一裁决，同时向本院起诉，本院受理后，依法并案处理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告缪丽敏及其委托代理人张焱华，被告委托代理人齐凤忠、杨蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪丽敏向本院提出诉讼请求，要求依法判令原告无需向被告返还暂借款及备用金剩余金额人民币(以下同)900元。事实和理由如下：原告于2010年1月21日进入被告处工作，担任幼教事业部特别项目拓展副总监。原告的核销材料已经包含在案外人吕某某与公司的交接材料中，原告无需再支付任何款项。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。原告为证明其所陈述的事实，向本院提供以下证据材料：1、仲裁裁决书，证明原告的诉请经过仲裁前置；2、民事判决书二份，证明原告的暂借款及备用金已在吕某某案件中核销完毕；3、银行流水明细，证明暂借款及备用金已全部用于项目支出；4、徐汇法院法庭审理笔录，证明吕某某与被告交接的清单上包含原告领取的暂借款320,000元，被告在庭审时未否认；5、邮件、录音，证明被告的暂借款和备用金都是滚动支付，不是与申请事项一一对应。被告昂立公司向本院提出诉讼请求，要求依法判令：原告向被告返还暂借款267,900元和备用金53,000元。事实和理由如下：原告在职期间共计向被告申请暂借款和备用金320,900元，但未在规定时间及合理期间内核销，亦未将相应款项归还被告。被告对仲裁裁决不服，遂诉至法院。被告为证明其所陈述的事实，向本院提供以下证据材料：劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系；2、暂借款申请单、银行付款凭证，证明原告领取暂借款及备用金的情况；3、交接目录、核销材料，证明被告与案外人吕某某就相关项目进行交接，与缪丽敏无关；4、财务账册，证明公司的财务报销流程；5、财务管理制度等，证明公司财务管理报销制度。上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将在事实认定中予以综合评判。经审理查明：原告于2010年1月21日进入被告处工作，担任项目支持经理，后调整为幼教项目拓展部副总监。双方订立劳动合同，期限为2010年1月21日至2013年1月20日。2013年4月10日，被告出具人事通告，宣布原告不再担任幼教事业部特别项目拓展副总监职务。本案涉及的原告领取的备用金及暂借款情况如下：2010年5月20日，原告申请备用金3,000元，备用金事由为到太原加盟园支持辅导、培训、招生工作，银行付款凭证显示用途为货款。2010年5月30日，原告申请暂借款20,000元，借款事由为幼儿园服务部出差、公办等费用，承诺销账时间为2010年6月30日，银行付款凭证显示用途为差旅费。2011年4月2日，原告申请备用金50,000元，备用金事由为幼儿园选址备用金，银行付款凭证显示用途为货款。2012年8月7日，案外人何某某(原告下属)申请暂借款180,000元，借款事由为镇江风景城邦幼儿园厨具、幼儿家具、幼儿玩具、户外大型玩具、电器采购启动资金，承诺销账时间为2012年9月3日，被告于2012年8月8日向原告帐户转账支付182,393元，银行付款凭证显示用途为差旅费。2012年9月3日，案外人何某某(原告下属)申请暂借款47,400元，借款事由为400万流动资金-
镇江风景城邦(农工商集团)幼儿园前期筹备采购资金，承诺销账时间为2012年10月30日。被告于2012年9月5日向原告帐户转账支付该笔款项，银行付款凭证显示用途为货款。2013年1月14日，原告申请暂借款20,500元，借款事由为幼儿园年底招待费，承诺销账时间为2014年2月14日，银行付款凭证显示用途为差旅费。2012年8月11日和2012年8月21日，原告分别向项目组成员刘景华转账37,612元和50,000元；2012年8月24日和2012年8月29日分别向帐户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账支付50,000元和22,566元。2012年9月5日，原告向刘景华帐户转账20,000元，2012年9月6日和2012年9月7日，原告向何某某帐户分别转账40,050元和1,880元。被告于2014年10月22日向上海市徐汇区人民法院(以下简称：徐汇法院)起诉，要求案外人吕某某返还备用金5,000元、暂借款1,300,220元。该案认定：被告在《交接目录》上签收的行为，代表被告认可吕某某移交给被告的材料所对应的款项1,557,412元可以在被告的暂借款中核销，因原告确认其中320,000元为他人的核销款项，故交接目录中所涉及款项1,237,412元可核销吕某某向被告的暂借款，扣除后，吕某某的暂借款为62,808元。徐汇法院于2014年12月20日作出一审判决，被告与吕某某应就62,808元继续进行交接。被告不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2015年5月4日作出终审判决，驳回被告的上诉，维持原判。被告已就涉案款项申请执行并执行到位。该案一审庭审笔录中记载吕某某陈述：“我们交接的一共是1,557,412元，扣除其中缪丽敏支付的320,000元后，实际交接金额已达到1,237,412元，还有两个项目没有交接，有南京百家湖及镇江风景城邦项目没有交接。”证人吕某某出庭为被告作证，主要证言内容为：证人与原告系上下级关系，原告向被告领取的暂借款及备用金均是用于开拓幼儿园项目费用支出。证人离职前与被告就项目交接材料时已经涵盖了原告的支付凭证，金额为320,000元。因公司运作项目较多，领取的暂借款及备用金款项都是滚动支付，离职时一起核算即可。2013年7月8日，上海昂立教育投资咨询有限公司向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决缪丽敏返还备用金53,000元和暂借款267,900元。该委于2015年10月10日裁决：一、被申请人(原告)应当自裁决生效之日起十日内与申请人(被告)办理剩余暂借款及备用金使用凭证的移交手续，与其不移交的被申请人应返还申请人暂借款及备用金剩余金额900元；二、对申请人的其他请求不予支持。原、被告均不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于原、被告均不同意调解，致本案无法调解。本院认为，昂立公司作为用人单位，理应建立并严格执行财务管理制度。但根据本案实际情况，存在备用金及借款事由与银行转账事由不一致、借款人与实际领款人不一致、未按规定时间核销等诸多不规范行为，根据上述情况本院可以采信原告关于款项在各项目间滚动支付的陈述。且生效的民事判决书【案号为(2015)沪一中民三(民)终字第296号】也认定，昂立公司在《交接目录》上签收的行为，代表昂立公司认可吕某某移交给昂立公司的材料所对应的款项1,557,412元可以在昂立公司的暂借款中核销，又因吕某某在庭审中确认上述款项中的320,000元为本案原告的核销款项，鉴于吕某某与原告系同一项目组成员，在被告未提供其他反驳证据的情况下，本院对该项事实予以认定。被告要求原告再次核销320,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张已经在吕某某案件中一并核销余款900元，但未提供证据加以佐证，本院对其该项主张不予采信。原告要求不再核销余款900元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决如下：原告缪丽敏应当自本裁决生效之日起十日内与被告上海昂立教育投资咨询有限公司办理剩余暂借款及备用金使用凭证的移交手续，逾期不移交的原告缪丽敏应返还被告上海昂立教育投资咨询有限公司暂借款及备用金剩余金额人民币900元；驳回被告上海昂立教育投资咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告缪丽敏和被告上海昂立教育投资咨询有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 娄 嬿
审 判 员 周泉泉
人民陪审员 邵信立
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。