山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3256号
上诉人（原审被告）：刘长柱，男，1959年6月27日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市天桥区堤口路**号*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：济南槐荫泉兴装饰板厂，住所地济南市。
经营者：郭连香，女，1955年4月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李秀泉，男，1956年8月8日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：尹延君，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。
上诉人刘长柱因与被上诉人济南槐荫泉兴装饰板厂（以下简称泉兴装饰板厂）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘长柱上诉请求：1、依法对原审判决予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2008年与上诉人达成订货合同，合同约定被上诉人给上诉人供应草坪砖等，双方约定了规格、价款等。被上诉人已超过诉讼时效，一审法院应当驳回起诉。另，假设被上诉人没有超过诉讼时效，在一审中，被上诉人也没有按其约定价格计算，一审法院也没有给予审查，一审法院认定事实不清。
泉兴装饰板厂辩称，一、上诉人与被上诉人签订的合同约定了具体的供货规格，价格等事项。形成买卖合同，被上诉人作为合同出卖人按照上诉人的通知要求，按时分批交付标的物。而上诉人作为合同买受人则接受标的物后分批付款。双方在几个项目工地上所产生的供需合同中未确定。何时为最后供货日期，也未确定最后付款期限。上诉人形成欠款在工程竣工交付起，被上诉人从未中断催要货款，在上诉人没有明确答复，后不再接听电话，催要无果的情况下，被上诉人依法提起了诉讼，上诉人在上诉状中提到超过诉讼时效的说法，不成立。二、被上诉人在2015年6月25日在一审法院第一次以李秀泉名义起诉时，庭审中上诉人对法庭出示被上诉人提供的送货单质证时及欠款事实予以证实和确认，进而陈述欠款数不清楚。为此，法庭责令上诉人庭后七日内向法庭提供对账后的欠款确切数额但上诉人置之不理，在规定期限内未提供。综上，被上诉人在一审诉讼时，提交的由上诉人收到货物后开具的送货单，上面清楚的标着标的物的规格、数量，价格也是以合同约定，事实清楚，证据确实、充分，一审法院判决正确，程序合法，无不当之处，请求驳回上诉，维持原判。
泉兴装饰板厂向一审法院起诉请求：判令刘长柱支付货款13373.97元。
一审法院认定事实：2008年3月25日，泉兴装饰板厂与刘长柱签订《订货合同》一份，泉兴装饰板厂为供方，刘长柱为需方。合同主要约定：泉兴装饰板厂向刘长柱提供草坪砖、彩砖等材料，价款共计35975元，自双方签订合同之日起由需方向供方提供40%预付款，货到200平方结算一次款。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，泉兴装饰板厂按照合同约定向刘长柱承建的济南车轿厂、田庄小区、西山工地、翡翠郡小区、槐荫明星小区等路面工程供应价值102829.97元的路沿石、渗水砖等材料，梁久华、金卫东和陈德信在泉兴装饰板厂的出库凭单上签字确认收货。庭审中，泉兴装饰板厂自认刘长柱已支付货款89456元，余款13373.97元至一审开庭时未付。另查明，在原审法院受理的（2015）天商初字第515号李秀泉诉刘长柱买卖合同纠纷一案的开庭笔录中，刘长柱自认梁久华、金卫东和陈德信系其工作人员。
一审法院认为，泉兴装饰板厂、刘长柱双方买卖合同关系合法有效，应受法律保护。刘长柱经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。刘长柱未按照约定履行付款义务，应依法承担相应的民事责任。泉兴装饰板厂主张刘长柱支付货款13373.97元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘长柱于判决生效之日起十日内，支付济南槐荫泉兴装饰板厂货款13373.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由刘长柱负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的是否欠款的事实，本院组织双方当事人进行了对账，结果如下：
一、车轿厂工地：250*250*40彩砖5650块，刘长柱主张单价系每平18.5元，泉兴装饰板厂主张单价系每平24元。在送货单中载明的单价是每平24元。
二、明星小区工地：250*250*40彩砖16563块，货款19151元；草坪砖8507块，货款16240.56元。双方无异议。
三、田庄小区工地：600*300*100路牙石1658块，刘长柱主张单价系每平17元，泉兴装饰板厂主张单价系每平18元。在送货单中载明的单价是每平18元。
四、西山小区工地：1、250*125*40渗水砖刘长柱主张系23938块，单价每平18.5元，泉兴装饰板厂主张系23942块，单价每平25.5元。2、200*100渗水砖15584块，20*20渗水砖4276块，刘长柱主张单价系每平18.5元，泉兴装饰板厂主张单价系每平25.5元。3、300*300九孔砖1731块，刘长柱主张单价每平21元，泉兴装饰板厂主张单价每平25.5元。上述送货单中均未标注单价。
五、翡翠郡小区工地：250*125渗水砖7102块，刘长柱主张单价每平18.5元，泉兴装饰板厂主张单价每平25.5元。送货单中未标注单价。
对于双方争议的西山小区工地货物的单价，泉兴装饰板厂提交其与中国重汽集团济南物业有限公司签订的建筑材料买卖合同复印件一份，拟证明合同中约定单价为25.5元。经质证，刘长柱对该证据不予认可。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是刘长柱是否欠泉兴装饰板厂货款。泉兴装饰板厂主张刘长柱尚欠其货款共计13373.97元，并提供了双方签订的订货合同以及送货单予以证实，刘长柱二审审理期间对此提出异议，经双方对账，对于其中有异议的单价部分，泉兴装饰板厂提供的送货单中明确载明有单价的应当按送货当时约定的价格计算，刘长柱虽不予认可，但是对其主张的单价刘长柱并未提供买卖双方共同协商确定的证据。故对于车轿厂工地、明星小区工地、田庄小区工地的货款，泉兴装饰板厂的计算符合合同约定，应予支持。对于西山小区工地、翡翠郡小区工地，由于送货单中未明确标注单价，泉兴装饰板厂亦未提供合法有效的证据证实其主张的单价，故对其要求按自己主张的单价计算货款的主张不应支持。根据刘长柱认可的单价计算，该两部分工地货款数额应为30182.29元。泉兴装饰板厂共计向刘长柱供货91955.25元，扣除其认可已经收到的货款89456元，刘长柱尚欠其货款2499.25元。对于泉兴装饰板厂超过该数额主张的货款部分不应支持。由于在供货时双方并未明确约定结算货款的日期，加之刘长柱一直在偿还货款，故刘长柱认为本案已经超过诉讼时效的上诉意见不能成立，本院不予支持。刘长柱经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，其放弃了对泉兴装饰板厂诉讼请求进行抗辩并举证质证的权利，原审法院根据泉兴装饰板厂提供的证据能够认定的事实予以判决不属错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初335号民事判决；
二、上诉人刘长柱于本判决生效之日起十日内支付被上诉人济南槐荫泉兴装饰板厂货款2499.25元；
三、驳回被上诉人济南槐荫泉兴装饰板厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取65元，由刘长柱承担。二审案件受理费130元,由济南槐荫泉兴装饰板厂承担50元，刘长柱承担80元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年九月九日
书记员 王宪峰