广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第161号
上诉人（原审被告）：张某，女，1971年8月5日出生，香港永久性居民。
委托代理人：张帆，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：许静华，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某乙，女，1951年3月27日出生，香港永久性居民。
被上诉人（原审原告）：李某丙，女，1954年4月17日出生，香港永久性居民。
被上诉人（原审原告）：李某丁，女，1953年10月23日出生，香港永久性居民。
被上诉人（原审原告）：李某戊，男，1959年1月21日出生，香港永久性居民。
被上诉人（原审原告）：李某己，男，1983年7月21日出生，香港永久性居民。
被上诉人（原审原告）：李某庚，男，1987年10月10日出生，香港永久性居民。
上述六被上诉人共同委托代理人：黄向光，广东君厚律师事务所律师。
上述六被上诉人共同委托代理人：冼传乐，广东君厚律师事务所律师。
原审原告：李某甲，女，2006年2月15日出生，香港永久性居民。
指定监护人：刘某甲，女，1946年6月15日出生，汉族。
委托代理人：张帆，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：许静华，广东正大方略律师事务所律师。
上诉人张某因继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民一初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某、原审原告李某甲的委托代理人张帆、许静华；被上诉人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚的委托代理人黄向光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊及李培根（已于2003年死亡）是被继承人李伟（已于××××年××月××日死亡）与梁丽卿（已于1995年6月6日死亡）生育的子女。原告李某己、李某庚是李培根生育的儿子。李伟与被告张某于××××年××月××日在香港登记结婚，于2006年2月15日生育原告李某甲。被告的父母是张裕业、刘某甲。
位于广州市海珠区阅庭街X号XX房、广州市海珠区君庭街X号XX房（以下简称讼争房屋）及广州市海珠区君庭街XX号地下二层285、287车位是李伟和被告婚姻关系存续期间所购买的房产。其中位于广州市海珠区君庭街XX号地下二层285车位没有产权证明。
在本案诉讼期间，被告因认为讼争房屋及广州市海珠区君庭街XX号地下二层285、287车位的权属有异议，另提起确权诉讼。在该确权诉讼中，原告为张某，被告为李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚，第三人为李某甲及张某的父母张裕业、刘某甲。张某起诉要求确认讼争房屋和广州市海珠区君庭街XX号地下二层287车位属第三人张裕业、刘某甲赠与给其一方的个人财产，不属于其与李伟的夫妻共有财产。原审法院于2012年10月31日作出（2012）穗海法少民初字第15号民事判决，判决：一、确认登记在原告张某名下的海珠区君庭街X号XX房产权属原告张某的个人财产。二、确认登记在原告张某名下的海珠区君庭街XX号地下二层287车位产权属原告张某的个人财产。李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚不服，提起上诉。本院于2013年4月15日作出（2013）穗中法少民终字第25号民事判决，裁定：一、撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法少民初字第15号民事判决；二、驳回张某的起诉。后本院于2013年4月28日作出（2013）穗中法少民终字第25号民事裁定，裁定上述民事判决书中第一页第三行“民事判决书”应为“民事裁定书”。张某对上述裁定不服提起再审申请，本院于2013年7月31日作出（2013）穗中法民申字第240号民事裁定，裁定驳回张某的再审申请。
又查明，李伟于2008年8月29日在香港经律师见证立下遗嘱，该遗嘱的内容是李伟声明其本人所有以前订立之遗嘱及遗嘱性质的处置权尽行作废，并立此嘱书为其本人最后之遗嘱。本遗嘱乃根据香港法律处理。李伟指定及委派李某乙、李某丙为其本人此遗嘱之遗嘱执行人及受托人。……。李伟将其本人剩余的资本和收入（“本人剩余遗产”）平均划分为十二等分，其中原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲各占两份，李某己、李某庚各占一份。遗嘱不对被告张某作出遗产分配。李伟死亡后，香港特别行政区高等法院于2010年8月9日对李伟所立的上述遗嘱及其死亡之日在香港的资产及债务明细表进行认证。原、被告确认双方已对李伟在香港的遗产已按上述遗嘱执行分配完毕。
再查明，2009年2月16日，被告（乙方）与广州市华航房地产开发有限公司（甲方）（以下简称“华航公司”）签订认购书，约定：乙方向甲方认购讼争房屋，认购价7418968元；定金50000元须于签署认购书时付清，第一期楼款2528968元须于2009年2月28日前付清，余款4840000元须于2009年3月27日前办理银行按揭手续；房价已含两个独立车位（285、287）的价格，因政策所限，车位285无法办理产权证；等。认购书签订当日，被告以现金支付定金50000元。同年2月26日，刘某甲以转帐方式向华航公司支付547000元。同年3月2日，被告与华航公司签订买卖讼争房屋的商品房买卖合同，主要内容：总价6918968元；首期款2078968元在合同签订暨网上备案之日起即日内（不超过5日）支付；余款4840000元须于2009年3月27日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。同年3月2日，被告与华航公司签订买卖中信君庭地下车库－2层287车位的商品房买卖合同，主要内容：总价250000元；一次性付款，在2009年3月2日前支付。同年3月2日，张裕业以电汇方式向华航公司支付1981968元。同年4月13日，被告与中国民生银行股份有限公司广州分行签订个人购房借款合同，主要内容：借款金额4840000元；借款期限共240月，自2009年4月13日起至2029年4月13日止；抵押房产为讼争房屋。2009年6月19日，讼争房屋登记在被告名下。查册时间为2011年3月7日的涉案房屋登记簿查册表显示，该房屋抵押权人为中国民生银行股份有限公司广州分行，未有涂销记录。2010年7月19日，海珠区君庭街XX号地下二层287车位（即中信君庭地下车库－2层287车位）登记在被告名下。
根据原告的申请，原审法院调取了被告讼争房屋还贷帐户的交易记录（截至2012年3月21日），显示：首次还贷时间为2009年9月；每月均有还贷记录；截至李伟去世，共还贷213168.97元；自李伟去世后至2012年3月21日，共还贷873981.61元。
被告主张购房款中的定金50000元是由张裕业、刘某甲出资的；涉案房屋贷款至今仍在偿还；被告自己经营生意，李伟去世后，被告是用经营收入还贷。张裕业、刘某甲在2009年9月15日至2010年4月15日期间没有资助被告还贷。
在本案诉讼中，原、被告均无法对讼争房屋在李伟死亡时的市场价格进行确认。经释明，双方明确表示同意对上述房屋在2009年9月及李伟死亡时的市场价格进行评估，但均不同意预付评估费。
关于讼争房屋和广州市海珠区君庭街XX号地下二层285、287车位的权属问题，原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。讼争房屋购房款中的定金50000元是以现金支付，被告主张该款是由张裕业、刘励贤出资，但未能举证证实，不予采纳，该款应认定为被告以夫妻共同财产支付。涉案287车位交易价格为250000元，一次性付款，张裕业、刘某甲向华航公司合计支付2528968元（包含上述购买车位的价款250000元），现被告主张涉案车位是其父母出资为其购买，予以采纳。按照上述司法解释，涉案车位应认定为被告的个人财产。另因285车位无法办理产权证，对其权属无法确认。张裕业、刘某甲因购买讼争房屋向华航公司合计支付2528968元（扣除购买上述287车位的价款250000元、285车位200000元，实际支付购房款为2078968元）视为其对被告本人的赠与，该出资所占房屋总价值的比例为被告的个人财产。即被告个人应占该房屋30／100的产权份额（2078968元÷6918968元）。余款4840000元办理的按揭贷款应认定为被告与李伟的夫妻共同财产，该4840000元占购总房款的比例70／100部分，认定上述房屋70／100的产权份额由被告与李伟各占35／100。即李伟占有上述房屋35／100的产权份额应作为遗产进行分割。
关于遗嘱的效力问题。李伟生前在香港经律师的见证立下书面遗嘱，该遗嘱根据香港法律处理。李伟死亡后，该遗嘱并经香港高等法院认证，是符合香港法律规定，为有效遗嘱。在本案诉讼中，双方当事人均确认该遗嘱的真实性。李伟表示在其死亡后将其本人剩余的资本和收入（“本人剩余遗产”）平均划分为十二等分由其继承人进行分配。李伟的遗嘱中没有特别说明“本人剩余遗产”只处分其在香港的财产，双方当事人亦没有提交证据证明该遗嘱所涉及的财产没有包括李伟在大陆的财产，故李伟在大陆的财产应按其所立的遗嘱进行分配。
依前所述，位于广州市海珠区阅庭街X号XX房1／2的产权份额属于张某，其余属于李伟1／2的产权份额应该由七原告依照遗嘱继承。即由原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲各继承2／24产权份额，李某己、李某庚各继承1／24产权份额。
由于讼争房屋65／100的产权份额及广州市海珠区君庭街XX号地下二层287车位产权属被告张某的个人财产，故讼争房屋属于李伟的35／100产权份额应该由七原告依照遗嘱继承。即由原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲各继承14／240产权份额，李某己、李某庚各继承7／240产权份额。
另李伟死亡后，其遗产尚未进行分配，且被告个人占有位于广州市海珠区阅庭街X号XX房房屋的1／2产权份额和讼争房屋65／100的产权份额，被告有权使用上述房屋。故原告要求被告返还上述房屋占用费的诉讼请求没有依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款，《司法部公证律师司关于如何确认香港高等法院遗嘱检定书事的复函》之规定，于2014年4月14日判决如下：一、确认登记在被告张某名下的位于广州市海珠区君庭街X号XX房65／100产权份额及广州市海珠区君庭街XX号地下二层287车位产权属被告张某的个人财产。二、被继承人李伟遗下的位于广州市海珠区艺洲路289号阅庭街11号1802号房屋1／2的产权份额由原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲各继承2／24产权份额，李某己、李某庚各继承1／24产权份额。即原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲各占上述房屋2／24产权份额，李某己、李某庚各占上述房屋1／24产权份额，被告张某占上述房屋12／24产权份额。三、被继承人李伟遗下的位于广州市海珠区君庭街X号XX房35／100的产权份额由原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲各继承14／240产权份额，李某己、李某庚各继承7／240产权份额。即原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲各占上述房屋14／240产权份额，李某己、李某庚各占上述房屋7／240产权份额，被告张某占上述房屋156／240产权份额。四、驳回原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚的其他诉讼请求。
判后，上诉人张某不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第一项关于讼争房屋产权份额的部分及判决第三项。二、确认讼争房屋属于上诉人张某的个人财产。三、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：原判在认定讼争房屋广州市海珠区君庭街X号XX房的产权归属方面事实不清，适用法律错误。一、讼争房屋属于上诉人张某的个人财产，并非与被继承人李伟的夫妻共同财产。刘某甲、张裕业作为张某的父母，工作了一辈子，也有积蓄，张裕业还开过公司。房屋是父母购买给张某的，因为张某没有积蓄，而李伟年事已高，张某的奶奶也在，这个房屋是让一家人一起生活居住。同时，根据香港法律是夫妻分别财产制，李伟名下的房产是李伟的，张某名下的房产是张某的，本案房产是张某名下的，应属其个人财产。事实上，张某与李伟对于婚后取得的财产的归属问题早已达成共识
--
登记在一方名下的财产属于该方的个人财产，登记在双方名下的就属于双方的共同财产。如广州市海珠区艺洲路XX号阅庭街XX号XX号房屋，登记在张某与李伟名下，就属于俩人共有；而讼争房屋仅登记在张某名下，可见李伟在购房时很清楚该房屋是张某的父母赠与给张某的，属张某的个人财产。二、张某在2009年6月已经取得讼争房屋的产权，拥有物权，然后再以个人名义与银行签订抵押贷款合同，这是债务关系，是两种不同的法律关系。虽然由于部分供楼款是婚姻关系存续期间支付，视为李伟有部分财产还贷，但可以对此进行补偿，对从2009年供楼开始到李伟去世的供楼款的一半进行补偿。三、张某的父母张裕业、刘某甲出资买房在后，讼争房屋不在遗嘱范围内，遗嘱的效力不及于讼争房屋。四、退一步讲，即使被继承人李伟生前还贷部分属于其财产一部分，那么原判所认定的李伟所占份额也是错误的，其所占份额应为213168.97÷6918968÷2＝1.54%，而非35%。按照讼争房屋现在的价值1千万元计算，张某只需补偿被上诉人一方154000元。李伟去世后还贷部分，不应认定为李伟所占产权份额。五、关于对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款的理解，该条款中的“出资”既包括全部出资也包括部分出资。如果父母支付了首期付款，根据本条款的立法原意，应认定该不动产为子女一方的个人财产。六、李伟去世后，讼争房屋还有很大一笔供楼款尚未偿还，至今都是由张某独自偿还，原判仅判决被上诉人继承该房屋的产权而不需承担供楼款，显然不符合法律规定和公平原则。
被上诉人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚答辩表示：1.我方对一审关于房屋占用费的处理不服。我方的诉讼请求是要求对方支付讼争房屋的占用费，因为对方一直在占用，但她没有完全的所有权。根据继承法，在2010年4月2日李伟去世，对方占用的份额应从李伟死亡开始计算，应当把占用费给予我方。2.本案的诉讼费全部由我方承担，这是不合理的。上诉人张某存在过错，我方才主张房产份额的。相关法律规定诉讼费不可以单独提出上诉，希望法庭考虑诉讼费的承担问题。按照常理，诉讼费应当由双方按照诉讼胜败比例承担。3.对于首期房款，我方确认在2009年2月26日刘某甲转帐支付了54.7万元，3月2日张裕业转帐支付了198万多元，但这不代表是他们自己的钱。实际上，首期款项是李伟、张某的夫妻共同财产。张某的父母购买房屋给张某不符合常理，其父母有儿子，应当购买房子给儿子而不购买给女儿张某。在2009年李伟去世之前，李伟和张某的关系很差，生前多次找律师要求跟张某离婚。李伟去世之后，所有的证据掌握在张某手上，张某利用之前李伟购买的房屋收租买楼。同时根据张某父母的收入，他们是不可能有经济能力购买讼争房屋的，购房资金是来源于李伟的财产。4.对于讼争房屋是否属于夫妻共同财产，从整个房屋的买卖来说，物权是确定的，出资来源于张某与李伟的夫妻共同财产，原判的认定是正确的。5.关于李伟所立《遗嘱》的效力是否及于国内遗产，《遗嘱》根据香港法律成立，同时没有违反国内强制性规定，应当适用于国内遗产。在其他案件中，也曾经引用《遗嘱》。6.本案的整个购房过程：签订认购书
--支付定金--
签订《商品房买卖合同》--签订《借款合同》--缴纳契税均是由张某完成。探究讼争房屋的物权设立时的真实意思表示，因为共有而设立更符合事实，因为张某与李伟有稳定的婚姻关系，共同居住。7.张某利用夫妻共同财产完成房屋购买，其父母的部分出资并未满足“全资”购买的条件，赠与只发生在出资额上，是一种债权范畴内的赠与，不能发生物权效力，并非物权赠与。而且，张某是利用夫妻共同财产的受益支付讼争房屋的供楼款。
原审原告李某甲答辩表示同意上诉人张某的上诉意见。
本院查明：
一、李伟于2008年8月29日在香港经律师见证立下遗嘱，遗嘱中没有对张某作出遗产分配，原因是“因为本人认为她已得到妥善照顾且她本人拥有足以支撑生活之谋生手段”。
二、张裕业、刘某甲除了支付讼争房屋的首期房款外，还由张裕业于2009年5月31日支付了房屋契税207569元。
三、张某与李伟在婚姻关系存续期间购买了广州市海珠区阅庭街11号1802号房屋，该房屋登记在张某与李伟两人名下。
四、一审庭审时，双方当事人曾一致确认讼争房屋的价值为1500万元。二审期间，双方当事人无法就讼争房屋现时的价值再次达成一致意见。
五、二审庭审时，上诉人张某提供如下证据：1.张某的父亲张裕业于2009年2月2日在自己的工商银行账户支取2万元的《银行流水明细信息》，以证明讼争房屋的定金是由张裕业支付。被上诉人质证表示：对真实性没有异议，但是该证据与待证事实缺乏关联性。2.张裕业的交通银行账户《零售客户交易明细清单》、张某名下的《中国民生银行个人账户对账单》，以证明张裕业曾支付过讼争房屋的部分供楼款。被上诉人质证表示：对真实性、关联性均不予确认。即使证据是真实的，因为张裕业与张某是父女关系，有利害关系，立场一致，张某有意让张裕业供几期楼款是完全有可能的，因此，证据的证明力非常有限。同时，证据之间没有对应关系。
本院查明的其他事实与原判相同。
本院认为，本案的争议焦点是讼争房屋的权属问题，对此本院提出如下分析意见：一、上诉人张某的父母张裕业、刘某甲支付了讼争房屋的首期房款和房屋契税，并明确表示该部分出资是对女儿张某一人的赠与，同时讼争房屋登记在张某名下，则根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，讼争房屋应属张某个人财产，并非张某与李伟的夫妻共同财产。被上诉人辩称，张裕业、刘某甲支付讼争房屋首付款的资金来源于张某与李伟的夫妻共同财产，未能提供证据证实，故本院不予采信。二、讼争房屋自2009年9月开始还贷，截至李伟去世共还贷213168.97元，由于该期间处于张某与李伟的夫妻关系存续期间，应视为以张某与李伟的夫妻共同财产支付了该213168.97元。至于李伟去世后的还贷问题，本院认为，首先，李伟在遗嘱中没有对张某作出遗产分配，原因是“因为本人认为她已得到妥善照顾且她本人拥有足以支撑生活之谋生手段”，可见张某与李伟的财产关系相对独立，而且张某本人有足够的还贷能力；其次，张某明确表示李伟去世后其是用自己的收入还贷。因此，李伟去世后的供楼款应认定为以张某的个人财产支付。而且，根据张某二审时提供张裕业的交通银行账户《零售客户交易明细清单》、张某本人名下的《中国民生银行个人账户对账单》，可见李伟去世后有部分房屋供楼款是由张裕业出资，即张某的父母张裕业、刘某甲除了支付讼争房屋的首期房款外，还支付了部分供楼款，这些款项均应视为对张某的赠与。定金问题，张某二审时提供了张裕业于2009年2月2日在自己的工商银行账户支取2万元的《银行流水明细信息》，虽然能证实张裕业于2009年2月2日支取2万元的行为，但是这不足以证明张某于2009年2月16日交纳的定金5万元是来源于张裕业的资金，即证据与待证事实之间缺乏关联性，故本院不予采信。定金5万元应认定为张某以夫妻共同财产支付。概而言之，在讼争房屋的总价款6918968元中，以张某与李伟的夫妻共同财产支付的房款为263168.97元（含定金5万元），占比3.8%，比例较低。三、2009年6月19日，讼争房屋已登记在张某名下，此时仅由张裕业、刘某甲支付了首期房款，还未开始支付供楼款。换言之，张某仅以父母赠与的首期房款而取得了讼争房屋的物权（受限制），确定了讼争房屋的物权归属。此后张某支付供楼款的抵押贷款法律关系，属于债权债务法律关系，不影响讼争房屋的权属认定。四、本案处理的另外一套房屋
--
广州市海珠区阅庭街11号1802号房屋，登记在张某与李伟两人名下，而讼争房屋仅登记在张某一人名下。由于两套房屋都是在张某与李伟夫妻关系存续期间购买，这种产权登记上的差异在一定程度上可以说明，张某与李伟在购房时达成了共识，讼争房屋属张某的个人财产。综合上述分析，本院认为，讼争房屋属张某个人财产，全部产权均属张某个人所有，并非张某与李伟的夫妻共同财产，自然不属于李伟的遗产范围。张某该项上诉意见理由充分，本院予以采纳。
由于讼争房屋的部分房款是以张某与李伟的夫妻共同财产支付，即其中包含了李伟的权益份额，故张某应根据房屋升值程度，给予李伟的继承人相应的补偿。首先，在讼争房屋的总价款6918968元中，以张某与李伟的夫妻共同财产支付的房款为263168.97元；其次，根据一审庭审时双方当事人的一致确认，讼争房屋已大为升值，现时的价值为1500万元，为原购入价格的216.79%（15000000÷6918968），则263168.97元房款相对应的房屋价值为570524元（263168.97×216.79%）。张某自身享有夫妻共同财产的一半权益，因此，其应给予李伟的继承人285262元（570524元÷2）的补偿。根据李伟于2008年8月29日所立遗嘱，上述补偿款285262元应由李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某己和李某庚依照遗嘱继承，分别由李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲各继承47543.67元，李某己、李某庚各继承23771.8元。上述款项，应由张某分别支付给李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某己和李某庚。至于张某上诉提出，李伟立遗嘱在前，其父母出资买房在后，遗嘱的效力不及于讼争房屋，理由明显不成立，本院不予采纳。
被上诉人在答辩时提出，对原判关于房屋占用费的处理有异议，由于被上诉人没有提出上诉，故对其异议不予审查。
综上所述，原判未能准确理解《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，判决有误，本院予以变更。上诉人张某的上诉理由基本成立，对其上诉请求本院基本予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款，《司法部公证律师司关于如何确认香港高等法院遗嘱检定书事的复函》的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民一初字第1482号民事判决的第二项、第四项；
二、撤销广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民一初字第1482号民事判决的第三项；
三、变更广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民一初字第1482号民事判决的第一项为：确认登记在上诉人张某名下的位于广州市海珠区君庭街X号XX房全部产权及广州市海珠区君庭街XX号地下二层287车位全部产权均属上诉人张某个人所有。
四、在本判决生效之日起十日内，张某分别支付47543.67元给李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲，分别支付23771.8元给李某己和李某庚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费192055元（其中受理费187055元、诉讼保全费5000元）由上诉人张某负担受理费61297元，被上诉人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚共同负担受理费125758元、诉讼保全费5000元。本案二审受理费26173元由被上诉人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一四年八月八日
书记员 邱穗珠
冼日飞