山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1603号
上诉人（原审被告）隋鹏，女，1978年11月15日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人张立群，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人熊伟，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪鑫，女，1976年10月19日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人高立刚，山东舜达律师事务所律师。
上诉人隋鹏因与被上诉人张洪鑫民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2011年5月20日，张洪鑫以银行转账的方式向张宏烨银行账户转入13万元，并于当日向张洪鑫出具借条一张，载明：“张宏烨今借张洪鑫现金壹拾叁万元正立据人：张宏烨2011.5.20”。原审庭审中，隋鹏对上述借条中张宏烨签名的真实性持有异议并申请司法鉴定；经烟台富运司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：送检的标称日期“2011.5.20”《借条》中的“张宏烨”签名是张宏烨书写。张洪鑫、隋鹏对鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议。
张权、梅世英之子张宏烨与隋鹏于2002年1月22日登记结婚，但张宏烨于2011年11月29日因病去世。张宏烨去世后，张权、梅世英曾将隋鹏诉至济南市历城区人民法院，要求依法分割被继承人张宏烨的遗产，并主张张洪鑫曾借给张宏烨13万元，但济南市历城区人民法院认为，该债务涉及案外人利益，故对该项债务不予一并处理。
原审法院认为：借款应当按照约定予以偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张洪鑫所提交的张宏烨向其出具的借条，经烟台富运司法鉴定中心鉴定借条上所载“张宏烨”之签名确系张宏烨本人手书，加之原告张洪鑫所提交的个人转账业务回单、银行卡历史交易明细等证据，足以认定张宏烨向张洪鑫借款13万元这一事实。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，张宏烨、隋鹏系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间且不存在上述“但书”中规定的情形，应属夫妻共同债务，而非被继承人张宏烨生前所负的个人债务，故本案案由应系民间借贷纠纷而非被继承人债务清偿纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。根据该条法律规定，隋鹏对上述13万元债务负有连带清偿责任。张洪鑫自愿撤回对张权、梅世英的起诉，系对自身权利的处分，法院依法予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定判决：被告隋鹏于判决生效之日起十日内向原告张洪鑫偿还借款13万元。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，由被告隋鹏负担。
上诉人隋鹏不服原审判决上诉称：一、张宏烨去世后，其银行卡、身份证及个人文件均由被上诉人及其父母控制，债务是否已经从张宏烨银行卡中支取清偿了债务，原审中并未查清。被上诉人在原审中除了提交借条之外，还提交了张宏烨城市信用社历史交易明细单、民生银行的个人账户对账单及银行特种转账凭证等资料。这些证据必须同时持有张宏烨银行卡及密码、身份证的情况才能取得。在庭审中被上诉人完全不能说清上述证据的来源，这足以说明张宏烨去世后其银行卡及各类文件由被上诉人持有。该笔借款产生于张宏烨去世前的几个月，此间张宏烨家庭并没有大额开支。张宏烨去世后遗留的银行卡上的资金完全有可能被被上诉人提走偿还债务。上述情况只有被上诉人交出银行卡或法院依职权调取才能查清，在该笔债务是否得到清偿尚未查清的情况下判决上诉人偿还债务没有事实依据。二、即便该笔借款真实存在且尚未得到清偿，也属于张宏烨的个人债务。本案忽视了重要的一点，即张宏烨去世前上诉人与张宏烨因感情不和长期分居，双方个人财产均由自己支配。被上诉人与张宏烨系兄妹关系，对上述情况完全清楚，在此基础上产生的债务应属于张宏烨的个人债务。况且数额如此巨大的借款总要有合理用途，在借款期间上诉人家庭并没有大额开销与重大支出，上诉人甚至对此从未听说。故该笔债务不应当认定为夫妻共同债务。三、张宏烨遗产数额足以偿还其个人债务，其遗产已经分割完毕，应当由第一顺位继承人按比例分割该债务。根据继承法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人债务。本案中张宏烨的遗产已经分割完毕，分别由上诉人及被上诉人父母张权、梅世英继承。其中保险公司领取的赔偿金抚恤金等三十六万余元上诉人都全部留给了张权、梅世英。被上诉人为张宏烨所选的豪华墓地6万余元费用都是由上诉人承担的。张宏烨即便存在债务也应当参照遗产继承的情况由第一顺位继承人分别偿还。原审判决事实上造成借款人张宏烨遗产足以偿还债务的情况下却由上诉人偿还，这显然不符合公平的基本原则。四、原审程序不符合法律规定，应当依法撤销。本案起诉后追加了被上诉人的父母张权、梅世英参加诉讼，张权、梅世英委托代理人参加过庭审。张权、梅世英已经继承了张宏烨遗产，原审在庭审结束且未告知上诉人的情况下，准许被上诉人撤回对张权、梅世英的起诉。根据本案的情况，张权、梅世英属于必要共同诉讼参加人，原审法院允许被上诉人撤回对张权、梅世英的起诉属于程序不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以撤销并改判。
被上诉人张洪鑫答辩称：1、上诉人陈述的上诉理由第一项为上诉人的推测，其无证据予以支持；2、本案张宏烨所借款项最终存入上诉人银行账户，因此其陈述对该笔借款不知情并否认该借款为夫妻共同债务无事实和法律依据；3、本案属夫妻共同债务，依据法律相关规定本案上诉人应对涉案借款承担连带清偿责任，因此不属于继承法规定需以遗产偿还债务的情况；4、被上诉人在原审中行使撤诉权是处分自身诉讼权利的行为，无须通知上诉人，原审程序合法。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为涉案借贷关系是否成立、上诉人应否就涉案款项承担责任及原审程序是否违法问题。关于涉案之13万元款项，被上诉人主张系张宏烨生前的借款，并有借条、银行交易记录为证，基于此，原审法院认定涉案借贷关系真实存在，并鉴于该借款发生于上诉人与张宏烨婚姻关系存续期间的事实，认定该款项系上诉人与张宏烨之共同债务，并无不当，本院予以确认。关于上诉人辩称被上诉人很有可能在张宏烨去世后，提取张宏烨银行卡资金偿还债务问题，系上诉人之推测，未提供有效证据予以证实，故上诉人该辩称本院不予采信。
关于上诉人主张原审未追加张宏烨之遗产继承人张权、梅世英参加诉讼系程序不当问题，本院认为，本案系民间借贷纠纷，张宏烨之遗产继承人张权、梅世英并非必要共同诉讼参加人，故原审未追加张权、梅世英参加诉讼，准许被上诉人自愿撤回对张权、梅世英的起诉，亦并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人隋鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年四月十五日
书记员 孙 娜