内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终467号
上诉人（一审被告）付占军，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人任玉喜，男，汉族，司法调解员，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被上诉人（一审原告）陈寿兰，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。
一审被告郑继峰，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
一审被告张玉贤，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
上诉人付占军因与被上诉人陈寿兰，一审被告郑继峰、张玉贤民间借贷纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成由审判员张静超担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人付占军及其委托代理人任玉喜，被上诉人陈寿兰及其委托代理人马宝山到庭参加诉讼。一审被告郑继峰、张玉贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告郑继峰、张玉贤于2015年2月11日向原告陈寿兰借款17.50万元，约定的还款日期为2016年1月11日，该笔借款的借款人为被告郑继峰、张玉贤，担保人为被告付占军。庭审过程中，被告郑继峰同意偿还借款17.50万元，但不同意给付逾期利息。被告付占军认可为被告郑继峰、张玉贤借款担保的事实，但辩称此款被告郑继峰、张玉贤及其儿子共同偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陈寿兰向被告郑继峰、张玉贤提供了借款，履行了出借人的给付义务，被告郑继峰、张玉贤理应按照约定及时偿还全部借款，按时履行借款人的还款义务。本案被告郑继峰、张玉贤给原告陈寿兰出具了17.50万元的“借据”，且被告郑继峰认可借款事实，故被告郑继峰、张玉贤理应向原告陈寿兰履行还款义务，同时担保人付占军自愿为被告郑继峰、张玉贤借款担保，且被告付占军对该借款担保无异议，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告付占军对清偿该笔借款应当承担连带给付责任。关于被告付占军抗辩称借款应当由被告郑继峰、张玉贤及其儿子偿还的问题，因被告付占军自愿在“借据”中“中保人”处签名按印，视为其已知晓担保人的法律义务，故该院对被告付占军的抗辩主张不予支持。关于原告陈寿兰主张的逾期利息问题，因“借据”中明确约定逾期利息按月利1.5分计算，故被告郑继峰、被告张玉贤应按照借据约定的月利1.5分给付原告陈寿兰自2016年1月12日至全部给付之日的利息。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑继峰、被告张玉贤于本判决生效后三日内给付原告陈寿兰借款17.50万元并按照月利1.5分支付自2016年1月12日至全部给付之日时止的利息；二、被告付占军对清偿上述借款及利息承担连带给付责任。案件受理费3800元，减半收取1900元，保全费1395元，由被告郑继峰、被告张玉贤、被告付占军负担。
上诉人付占军上诉称，一、一审法院认定事实不清。上诉人付占军在本案借贷纠纷中没有过错。二、被上诉人陈寿兰没有到行政机关办理房产抵押手续属于自己怠慢和放弃行使权利的一种行为，是导致债务不能兑现的主要原因，应自行承担过错责任。一审被告郑继峰、张玉贤于2015年2月11日向被上诉人陈寿兰借款17.50万元并自愿用其住房作为抵押财产，约定还款日期为2016年1月11日。在实际借款时被上诉人陈寿兰给付一审被告郑继峰5万元现金，17.50万元是往年欠款，账是怎么算的上诉人付占军不清楚。陈某某将“借据”写好，一审被告郑继峰、张玉贤签字，上诉人付占军在“中保人”处签字，当时因为有一审被告郑继峰的房屋作为抵押，上诉人付占军经过考虑后认为没有风险才在“借据”中签字。到了还款日期，一审被告郑继峰没能还款，被上诉人陈寿兰将上诉人付占军及一审被告郑继峰、张玉贤列为被告，并将上诉人付占军105亩土地使用权进行了财产保全。在一审法院审理过程中，上诉人付占军才知道一审被告郑继峰将房屋抵押他人，被某某镇某某社区居民管某某进行了财产保全。一审法院在审理过程中，没有查清事实，让上诉人付占军承担连带还款责任属于适用法律错误。综上，被上诉人陈寿兰应对其行为过失和权利放弃承担过错责任。请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判上诉人付占军不承担连带还款责任。
被上诉人陈寿兰庭审答辩称，上诉人付占军在一审法院审理时对本案借款、还款时间、签字抵押的全部过程均无异议，一审法院判决正确。上诉人付占军于2015年2月11日带着一审被告郑继峰、张玉贤夫妻二人到被上诉人陈寿兰家借钱，说孩子结婚急需用钱，三人出示了一审被告郑继峰在2009年6月8日的买房协议，都说没有办理房产证。被上诉人陈寿兰不认识一审被告郑继峰、张玉贤，但相信上诉人付占军。因为上诉人付占军曾为金某某担保借款2万元，还款日期当天由上诉人付占军实际垫付偿还了借款。当时一审被告郑继峰给中证人陈某某打电话，叫他来被上诉人陈寿兰家。陈某某说一审被告郑继峰的钩机和玉米收入一年挣了30几万元，所以当时写了“借据”并签字确认。借款时支付15万元现金，加上11个月的利息为17.50万元，“借据”中注明借款人与中保人可破产清还。综上，一审法院判决正确，请求二审法院依法予以维持。
本院二审期间，上诉人付占军为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：
证据一，（2016）内0723民初69号民事判决书一份。证明一审被告郑继峰、张玉贤及陈某某在2015年2月1日就知道涉案“借据”中注明的“借款人以自己的住房”已经作了房屋抵押，抵押给了管某某。被上诉人陈寿兰质证称，对该证据真实性无异议，但其证明内容与上诉人付占军应承担的担保责任无关，不予认可。一审被告郑继峰、张玉贤未出庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该判决为人民法院依法作出，对其真实性本院予以确认，但该判决中并未体现陈某某知晓房屋抵押情况，且该判决内容与本案争议无关，本院不予采信。
证据二，（2016）内0723民初107号民事判决书一份。证明一审被告郑继峰、张玉贤在2014年1月23日将涉案“借据”中注明的借款人自己的住房抵押给宋建华，证人是陈某某。被上诉人陈寿兰质证称，对该证据真实性无异议，但其证明内容与上诉人付占军应承担的担保责任无关，不予认可。一审被告郑继峰、张玉贤未出庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该判决为人民法院依法作出，对其真实性本院予以确认，但该判决内容与本案争议无关，本院不予采信。
证据三，（2016）内0723民初108号民事判决书一份。证明证人陈某某已经知道一审被告郑继峰、张玉贤将玉米收割机做了财产抵押。被上诉人陈寿兰质证称，该组证据与本案无关，不予认可。一审被告郑继峰、张玉贤未出庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该判决为人民法院依法作出，对其真实性本院予以确认，但该判决内容与本案争议无关，本院不予采信。
证据四，（2016）内0723民初109号民事判决书一份。证明证人陈某某已经知道一审被告郑继峰、张玉贤将钩机和联合玉米收割机抵押给陈培某某。被上诉人陈寿兰质证称，该组证据与本案无关，不予认可。一审被告郑继峰、张玉贤未出庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该判决为人民法院依法作出，对其真实性本院予以确认，但该判决内容与本案争议无关，本院不予采信。
证据五，（2016）内0723民初105号民事判决书一份。证明一审被告郑继峰、张玉贤有外债。被上诉人陈寿兰质证称，该组证据与本案无关，不予认可。一审被告郑继峰、张玉贤未出庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该判决为人民法院依法作出，对其真实性本院予以确认，但该判决内容与本案争议无关，本院不予采信。
证据六，证人陈某某起诉状一份。证明陈某某知道一审被告郑继峰外债很多。被上诉人陈寿兰质证称，该组证据与本案无关，不予认可。一审被告郑继峰、张玉贤未出庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据与本案争议无关，对其真实性及证明内容本院不予确认。
证据七，证人陈某某写给公安机关报案材料复印件一份。证明证人陈某某已经知道郑继峰外债情况。被上诉人陈寿兰质证称，该证据为复印件，不应作为证据使用，不予认可。一审被告郑继峰、张玉贤未出庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据为复印件，上诉人付占军并未提交证据原件予以核对，对其真实性本院不予确认。
本院二审期间，被上诉人陈寿兰及一审被告郑继峰、张玉贤均无新证据出示。证据如一审判决所列。
二审经审理查明，一审被告郑继峰、张玉贤作为借款人于2015年2月11日为被上诉人陈寿兰出具“借据”一份，该“借据”约定借款金额为17.50万元，还款时间为2016年1月11日一次付清，同时约定：“若到时间还不上此款，借款人愿以自己住房合捌万元抵债（有原买合同一份），其余的款借款人与中保人可破产还清，过期利息按每万月息壹佰伍元”。一审被告郑继峰、张玉贤作为借款人，被上诉人陈寿兰作为出借人，上诉人付占军作为中保人，陈某某作为中证人在该“借据”中签名并捺印予以确认。在一审法院开庭审理时，各方当事人对“借据”中注明的“过期利息按每万月息壹佰伍元”中的“壹佰伍元”为150元均无异议。该利息约定，经计算应为月利率1.5分。
另查明，被上诉人陈寿兰在本院二审期间认可涉案借款本金为15万元，“借据”中约定的借款金额17.50万元包括借期为11个月的利息2.50万元。“借据”中约定的借款人以自己住房抵债8万元的情况，一审被告郑继峰、张玉贤并未将房屋产权证交予被上诉人陈寿兰，并未实际办理房屋抵押手续。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人付占军是否应就涉案借款承担连带还款责任。被上诉人陈寿兰与一审被告郑继峰、张玉贤就涉案借款形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。上诉人付占军自愿作为担保人在“借据”中签字为该笔借款提供担保，其应就涉案欠款的偿还承担保证责任。
上诉人付占军主张其作为担保人在本案借款纠纷案件中没有过错，不应就涉案借款承担连带还款责任。被上诉人陈寿兰未到房产部门办理房屋抵押手续是导致债权不能实现的主要原因。对其该项上诉主张，本院不予支持。其一、上诉人付占军自愿为涉案借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，上诉人付占军就涉案借款的清偿应承担连带保证责任。上诉人付占军在涉案借款中是否存在过错，并不能成为是否承担连带保证责任的法定抗辩事由。其二、“借据”中虽注明了“借款人愿以自己住房合捌万元抵债”，但一审被告郑继峰、张玉贤并未将房屋产权证等相关材料交予被上诉人陈寿兰进行抵押登记，被上诉人陈寿兰无法办理相关抵押手续，并非是对自己债权的放弃，且该约定仅针对8万元的借款数额，因此不能作为上诉人付占军对涉案借款不承担连带还款责任的法定事由。
一审法院审理期间，各方当事人对欠款数额总计为17.50万元均无异议。被上诉人陈寿兰在本院二审期间认可涉案借款本金为15万元，“借据”中注明的借款金额17.50万元包括11个月借期内的利息2.50万元。经计算，该利息约定的年利率并未超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被上诉人陈寿兰请求一审被告郑继峰、张玉贤及上诉人付占军支付借期内利息的请求，本院予以支持。因被上诉人陈寿兰认可借款本金为15万元，且其起诉时关于逾期利息部分的诉讼请求为要求“起诉到还款之间的利息按1.5分算”，所以一审被告郑继峰、张玉贤应向被上诉人陈寿兰支付自立案之日即2016年2月2日至借款还清之日止，以15万元为本金，按照“借据”中约定的月利1.5分计算的利息。关于上诉人付占军承担连带还款责任的数额问题，涉案“借据”中注明除8万元外，“其余的款借款人与中保人可破产还清”，由此可以认定，上诉人付占军应对借期内本金及利息共计17.50万元扣除8万元之外的9.50万元承担连带还款责任，同时应对15万元借款本金扣除8万元之外的7万元借款的逾期利息承担连带还款责任。
综上，一审判决认定事实错误。依照中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初202号民事判决；
二、一审被告郑继峰、张玉贤自本判决生效后三日内给付被上诉人陈寿兰借款17.50万元；上诉人付占军就该17.50万元借款中的9.50万元借款承担连带还款责任；
三、一审被告郑继峰、张玉贤自本判决生效后三日内给付被上诉人陈寿兰自2016年2月2日起，以15万元为借款本金，按照月利率1.5分计算至借款还清之日止的逾期利息；上诉人付占军对该15万元借款中的7万元自2016年2月2日起，按照月利率1.5分计算至借款还清之日止的逾期利息承担连带还款责任。
一审案件受理费3800元，减半收取1900元，由上诉人付占军、一审被告郑继峰、张玉贤负担；保全费1395元，由上诉人付占军、一审被告郑继峰、张玉贤承担；二审案件受理费3800元，由上诉人付占军、一审被告郑继峰、张玉贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
二、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
三、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。