福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终877号
上诉人（原审原告）：翁江荣，男，1971年3月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：罗爱琴，女，1975年8月25日出生，汉族，中国人寿保险股份有限龙岩分公司员工，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：翁浩诚，男，2000年4月20日出生，汉族，学生，住龙岩市新罗区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：和耀辉，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖仁花，女，1940年11月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林立，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄骏，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
上诉人翁江荣、罗爱琴、翁浩诚因与被上诉人赖仁花物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翁江荣、罗爱琴、翁浩诚及其委托诉讼代理人和耀辉，被上诉人赖仁花的委托诉讼代理人林立、黄骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁江荣、罗爱琴、翁浩诚上诉请求：请求撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初109号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人罗爱琴、翁浩诚具有赤坑村集体经济组织成员资格，且与上诉人翁江荣、被上诉人赖仁花属同一土地承包经营户，享有获得土地补偿款、安置补助费等费用的同等权利（同等村民待遇）。原审判决对罗爱琴、翁浩诚享有上述补偿费用份额未予认定，属于认定事实不清，适用法律错误。1.《农村土地承包法》等相关法律规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。土地分配制度中“增人不增地，减人不减地”的原则，指土地承包以家庭（户）为单位，一个家庭承包户内人口的增减变化不导致承包土地的增减（不调整），即增加人口或减少人口都以现有人口共同承包土地。原审判决认为“农户内因集体经济组织成员资格的得丧带来的成员数量变化与土地承包经营权本身没有直接关系”，与上述原则并无实质歧义，但在确认户内承包人主体时却排除了新增人口罗爱琴、翁浩诚，属认定错误。“增人不增地”是指对于家庭承包户作为一个整体（单位）而言，户内新增人口不再增加土地分配，换言之，即集体经济组织内不因某一户新增人口而调整各家庭（户）之间承包土地，而由该户内部自行调整，并非指新增人口不属于户内承包主体。原审判决显然违背了《农村土地承包法》等相关法律规定和土地分配制度的本意，由此甚至可能出现因原土地承包人均死亡或户口迁出等情形（土地承包权不发生继承），新增人口将因“无地”而丧失基本生存保障之情形。2.依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，上诉人罗爱琴、翁浩诚均系赤坑村一组村民，均具有集体经济组织成员资格，且与上诉人翁江荣、被上诉人赖仁花属同一土地承包经营户，对土地被征收的土地补偿款等费用的分配享有获得同等份额的权利（同等村民待遇）。（1）罗爱琴的户口于结婚后迁入赤坑村一组，与黄三姑、翁永昌、赖仁花、翁江荣属同一土地承包经营户，具有集体经济组织成员资格，享有获得土地补偿款等费用的同等权利（同等村民待遇）。《土地承包法》第六条以及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条均对妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面享有平等权利作了相关规定。此外，福建省高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件疑难问题的解答》第11条对于妇女集体经济组织成员资格认定做了详细的规定。罗爱琴与翁江荣于1997年10月27日结婚，户口也随后迁入赤坑村一组，其已丧失在原户籍所在地的集体经济组织成员资格，且已不再享受任何村民待遇；而且，罗爱琴结婚时间早于土地承包期限起始时间（1999年1月1日），其户口于1999年4月10日迁入，也早于《耕地承包合同书》签订时间（1999年9月），由此可见，自涉案土地承包开始，罗爱琴一直参与本案所涉承包土地的农业生产，与翁江荣一起作为主要劳动力共同耕作、管理承包土地，并以承包土地为其基本生活保障，履行了作为赤坑村一组村民的应尽义务，接收赤坑村委会和赤坑村一组的管理，与集体经济组织之间形成了固定的权利义务关系。根据上述法律及福建省高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件疑难问题的解答》规定，罗爱琴属于因结婚且户口迁入而加入取得，应认定罗爱琴其具有集体经济组织成员资格，且其作为家庭承包户内共同承包人之一，享有获得案涉土地补偿款等费用的同等权利（同等村民待遇）。（2）翁浩诚在2000年出生即与翁永昌、赖仁花、翁江荣（黄三姑已去世）成为同一土地承包经营户，具有集体经济组织成员资格，享有获得土地补偿款等费用的同等权利（同等村民待遇）。3.原审判决忽略了翁江荣在分配承包地时已预领了其妻子、孩子的两口田份额这一重要事实，属认定事实不清，适用法律错误。对此，上诉人已提供赤坑村委会出具的《情况陈述》，证明翁江荣在分配承包地时已预领了其妻子、孩子的两口田份额。据此可见，随着罗爱琴嫁入和翁浩诚出生，罗爱琴与翁浩诚即具备作为家庭承包户“其他成员”资格，属于案涉土地的承包主体，享有获得案涉土地的土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费、奖金等费用的同等权利（同等村民待遇）。二、原审判决认为讼争砵垅坑水田等被征收产生的土地补偿费应由赤坑村1组在本集体经济组织成员内部进行分配，故驳回上诉人的该部分原审诉讼请求，属对上诉人的该项诉求理解有误，且缺乏法律依据。1.原审法院对上诉人的诉求理解有误。上诉人原审第一项诉讼请求为“依法确认三原告对位于龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组砵垅坑由原被告共同承包的水田、林地等5490.38m2因被征收可获得的土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费、青苗补偿费和奖金等费用享有75%的份额”，首先，可以确认要求确认份额的土地限于翁江荣、罗爱琴、翁浩诚、赖仁花共同承包的土地；其次，原审被告仅为赖仁花一人，可以明显看出诉求及争议范围限于翁江荣、罗爱琴、翁浩诚、赖仁花可得利益范围，即“被征收可获得的土地补偿费”指翁江荣、罗爱琴、翁浩诚、赖仁花可获得部分而非全部，否则原审被告不会限于赖仁花；再者，结合上诉人诉状、被上诉人答辩状以及双方当庭陈述，包括原审法院庭审中对焦点的归纳等等，均可看出双方争议范围限于翁江荣、罗爱琴、翁浩诚、赖仁花可获得补偿部分。即便退一步而言，原审法院若发现案件争议超出双方权益范围或涉及第三方权利，要么予以释明并要求当事人确定诉讼请求范围，要么追加相关当事人参加诉讼；再者，即便原审原告诉讼请求超出双方权益范围或包含了第三方权利，除超出部分以外属于本案审理范围的部分也应予处理，而不能全部驳回。原审法院对此无任何释明，却以原审审理未涉及的事由驳回上述诉讼请求，显属不当。2.原审判决以讼争砵垅坑水田等被征收产生的土地补偿费应由赤坑村1组在本集体经济组织成员内部进行分配为由，驳回上诉人的该部分原审诉讼请求，缺乏法律依据。承包土地被征收后获得的土地补偿款如何分配由集体经济组织通过民主议定程序决定，此属《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，也符合《村民委员会组织法》相关规定。就本案而言，《西陂镇赤坑村1组户主代表会议》规定的土地补偿款分配方案即属村民小组通过民主议定程序所形成，而赤坑村1组征地款发放表和账目充分证明了实际分配时也是适用了上述方案，可见，赤坑村1组土地补偿款分配方案是除部分补偿款由集体提留外，其余部分归被征土地的承包户，并非原审法院认为全部由全体集体经济组织成员分配。原审法院既援引了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，却将《西陂镇赤坑村1组户主代表会议》规定的土地补偿款分配方案置之不顾，继而作出上述处理结果，缺乏法律依据。三、上诉人主张征收林地所产生的土地补偿费等费用中75%份额的诉求，属于民事诉讼的审理范围，原审判决的认定缺乏法律依据。本案所涉林地被征收后相关权益已经转化为补偿款，物权意义上的林权（林地所有权、林木所有权）已发生转移，并不涉及林权争议，上诉人的上述诉讼请求属于对财产分配的请求，符合《民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”的规定，属于民事诉讼审理范围。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
赖仁花辩称，一、上诉人罗爱琴、翁浩诚不享有案涉水田的承包经营权。1.答辩人认为本案讼争水田属家庭承包。家庭承包是发包到户，即集体经济组织将集体所有水田发包给农户，由农户承包经营，双方之间属于承包合同关系。土地承包经营权证即承包关系和承包权的证明。而案涉土地的《土地承包经营权证》上记载的农户成员为：赖仁花、翁江荣、黄三姑、翁永昌。现案外人黄三姑、翁永昌已过世，故该承包经营户的成员仅为答辩人与上诉人翁江荣。福建省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件疑难问题的解答》中明确指出：“农村土地家庭承包的承包人是农户，不是农户中的某个成员。承包耕地、草地的农户中某一个或几个成员死亡，其他成员还在，不发生继承问题，由农户其他成员继续承包；农户成员均已死亡的，其承包经营权终止，不再由该农户以外的其他亲属继承。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农民代表人按照下列情形确定：（1）土地承包经营权等证书上记载的人；……”。根据上述规定可知，案外人黄三姑、翁永昌过世后，应由登记在《土地承包经营权证》项下的该农户的其他成员（即：答辩人、上诉人翁江荣）继续承包（即应由承包合同内的其他人员继续承包），不应由该农户以外的其他亲属（即：上诉人罗爱琴、翁浩诚）继承或承包。且根据福建省高级人民法院的上述规定可知，如果允许《土地承包经营权证》外的其他成员承包经营，并同时享有承包经营权，那么当《土地承包经营权证》项下的所有农户成员死亡，承包经营权该如何履行，系按上述规定予以终止，亦或是继续履行？一旦继续履行，那么承包经营权又如何终止，不就相当于系由该农户以外的其他亲属继承。故案涉水田的承包应由《土地承包经营权证》项下农户成员承包，也仅有该农户成员才依法享有案涉水田的承包经营权，以及享有相应的征收补偿款。2.案涉土地的承包经营权证系于1998年12月30日颁发，承包经营时间自1999年1月1日至2028年12月31日。上诉人罗爱琴的户口于1999年4月迁入，上诉人翁浩诚于2000年4月出生。由此可知，上诉人罗爱琴与翁浩诚均非系第一轮承包项下的农户成员。3.依《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定、第二十七条、第二十八条规定，我国法律对于人口与土地承包的关系进行了固化，对于新增人口取得土地的情况有明确约定。但是，上诉人罗爱琴、翁浩诚均不符合前述情形。4.由此可知，以家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员，不系个人财产，当承包土地的农户家庭中的一人或数人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由承包合同内的其他家庭成员继承承包经营。故在本案中，案涉土地应由答辩人与上诉人翁江荣继续承包经营，上诉人罗爱琴、翁浩诚不属于以案外人翁永昌为户主的《土地承包经营权证》项下家庭成员，不享有土地承包经营权，亦不享有相应的土地征收补偿款。二、案涉林地的补偿费不属于人民法院的审理范畴。1.补偿款的分配系来源于林木林地的权属分配，在案涉林地林木权属尚不明确的情况下，人民法院也无法确定补偿款的分配问题。故还是须先对案涉林地林木权属进行确权之后，方可对补偿款进行分配。2.依《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二十二条规定，结合上述事实和法律规定可知，三上诉人对于案涉林地被征收后的补偿款争议问题，应先由人民政府予以处理，只有在三上诉人对人民政府处理决定不服的，才可向人民法院提起诉讼，而非直接向人民法院提起诉讼。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
翁江荣、罗爱琴、翁浩诚向一审法院起诉请求：确认翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对坐落于龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组砵垅坑由双方共同承包的水田、林地等5490.38㎡因被征收可获得的土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费、青苗补偿费和奖金等费用享有75%的份额。
一审法院认定事实：1998年12月30日，龙岩市新罗区人民政府向翁永昌（户主）颁发了“土地承包经营权证”，承包户的家庭成员分别为：黄三姑（母）、赖仁花（妻）、翁江荣（子）。承包土地水田面积共计4.73亩，其中砵垅坑水田面积0.6亩。前述土地（水田）均属龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组集体所有。承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。承包经营期间，通过与龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组其他成员进行部分土地置换，翁永昌户所承包的砵垅坑水田面积共计4102.94㎡。
2016年，因福建龙州工业园建设发展有限公司龙州硬质合金加工项目建设的需要，翁永昌户承包的前述砵垅坑水田面积4102.94㎡被政府征收。之后，双方当事人在土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费等款项的分配问题上，经多次协商未果。翁江荣、罗爱琴等遂诉至本院请求判如所诉。
另查明，黄三姑与翁永昌系母子关系。翁永昌与赖仁花系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间收养一子即翁江荣。1997年10月27日，翁江荣、罗爱琴办理了结婚登记手续（1999年4月10日，罗爱琴户籍从龙岩市新罗区迁入西陂派出所）。2000年4月20日，翁江荣、罗爱琴生育一子翁浩诚。1999年，黄三姑死亡。2014年2月，翁永昌死亡。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包等方式。就通过家庭承包方式取得的承包经营权而言，它是以集体成员权为前提的。土地承包经营权一旦设定，在该权利存续期间内，农户内因集体经济组织成员资格的得丧带来的成员数量变化与土地承包经营权本身没有直接关系。查明事实表明，龙岩市新罗区人民政府在1998年12月颁发土地承包经营权证时确认翁永昌户对包括砵垅坑0.6亩水田在内的土地享有承包经营权，故应以该承包经营权证上所记载的翁永昌户家庭成员作为享有砵垅坑水田等土地承包经营权之依据。现由于翁永昌、黄三姑均已死亡，故砵垅坑水田等土地的承包经营权人为原告翁江荣与被告赖仁花。
农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对集体土地所有权的补偿。由土地补偿费的性质所决定的，土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。土地补偿费的分配不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”因此，本案讼争砵垅坑4102.94㎡水田被政府征收产生的土地补偿费，应由该幅土地的所有权人，即龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组在本集体经济组织成员内部进行分配。换言之，除了原告翁江荣和被告赖仁花之外，前述集体经济组织成员中的其他成员，亦对讼争土地因征收所产生的土地补偿费享有权利。原告现诉请其对上述涉案土地补偿费享有75%份额，缺乏事实依据，法院不予支持。
安置补助费，是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”因此，本案讼争砵垅坑水田4102.94㎡被征收后所产生的安置补助费应由原告翁江荣、被告赖仁花各享有50%的份额。
地上附着物补偿费，是对被征收土地上的建筑物、构筑物等的拆迁和恢复费，以及被征收土地上林木的补偿或者砍伐费等。青苗补偿费，是对被征收土地上生长的农作物造成的损失所给予的一次性经济补偿费用。《土地管理法实施条例》第二十六条：“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”查明事实表明，讼争砵垅坑水田在翁永昌、黄三姑死亡后由翁江荣和赖仁花共同承包经营。因此，本案讼争砵垅坑水田4102.94㎡被征收后所产生的地上附着物及青苗补偿费应由原告翁江荣、被告赖仁花各享有50%的份额。诉讼中，被告主张涉案土地均由其独自管理、耕种，地上附着物及青苗均属赖仁花所有或投入，原告翁江荣从未参与管理、耕种。对此本院认为，被告提供的“证明”，在形式上属于证人证言，鉴于相关签字人员未出庭作证并接受双方当事人的质询，其证明力不足；被告提供的“不动产登记信息证明”，仅能证实原告罗爱琴在外购置房屋之事实，然并不足以就此推定讼争土地上的产出与原告翁江荣无关。因此，被告提供的证据不足以证明其所主张的上述事实，本院不予采纳。此外，本案讼争土地被征收所产生的奖金，系由当地政府部门为推进征地工作的顺利开展而支出的费用，亦应由原告翁江荣及被告赖仁花各享有50%的份额。
诉讼中，原告认为其对所承包经营的林地1387.44平方米因被征收所产生的土地补偿款等费用亦享有75%份额。原告的前述主张，不属于民事诉讼的审理范围，当事人可凭据另行处理。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条第一款第二项，《土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、原告翁江荣对坐落于龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组砵垅坑水田4102.94㎡因被征收产生的安置补助费享有50%的份额。二、原告翁江荣对坐落于龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组砵垅坑水田4102.94㎡因被征收产生的地上附着物及青苗补偿费享有50%的份额。三、原告翁江荣对坐落于龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组砵垅坑水田4102.94㎡因被征收产生的奖金享有50%的份额。四、驳回原告翁江荣、罗爱琴、翁浩诚的其他诉讼请求。案件受理费8390元，减半收取计4195元，由原告翁江荣、罗爱琴、翁浩诚负担1260元，被告赖仁花负担2935元。
本院二审期间，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚向本院提供证据《耕地承包合同书》复印件，以证明《耕地承包合同书》的签订时间为1999年9月30日，而罗爱琴的户口在合同签订之前已经迁入，罗爱琴在土地承包经营一开始已经享有土地承包经营权。赖仁花质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人的主张，1.《耕地承包合同书》的签订时间1999年9月30日，约定承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，而罗爱琴的户口在1999年1月1日时尚未迁入；2.承包耕地的地块明细与1998年12月颁发的《土地承包经营证》的土地权限一致，承包经营证与承包合同均没有列罗爱琴的名字。本院审核认为，对上述证据《耕地承包合同书》予以认定，但该证据并不能证明翁江荣、罗爱琴、翁浩诚提出的“罗爱琴在土地承包经营一开始已经享有土地承包经营权”证明主张。
二审诉讼期间，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对原审判决查明认定的事实没有异议，但其认为原审判决遗漏认定事实如下：1.上诉请求提及的林地等共1387.44平方米未列入。2.原审提交的证据中《户主代表会议》内容证明本案可以适用该村规民约。3.上诉人翁江荣为妻儿预领的2口田应当予以认定。赖仁花对原审判决查明认定的事实没有异议，但对翁江荣、罗爱琴、翁浩诚主张的原审遗漏认定的事实发表如下意见：原审提交的证据中《户主代表会议》内容仅对该组3人寄居本组的征地费如何分配进行表决，不适用于全组成员分配。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案《土地承包经营权证》系于1998年12月30日颁发，该《土地承包经营权证》中载明：家庭土地承包中的家庭成员为翁永昌（户主）、黄三姑（翁永昌母）、赖仁花（翁永昌妻）、翁江荣（翁永昌子）。本案被政府征用的砵垅坑水田面积4102.94㎡，系翁永昌户在经营家庭承包前述《土地承包经营权证》项下的土地水田期间，通过与龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组其他集体经济组织成员进行部分土地置换而得，该水田面积4102.94㎡的土地承包是以翁永昌户为单位的家庭土地承包。虽然现翁永昌、黄三姑均已死亡，上述《土地承包经营权证》所载明的家庭成员只剩下翁江荣与赖仁花，且以翁永昌为户主的家庭承包土地期限为1999年1月1日至2028年12月31日，但罗爱琴户口在1999年4月10日已迁入龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组，翁浩诚也于2000年4月20日出生，罗爱琴、翁浩诚均已成为龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组集体经济组织成员，成为翁永昌户的家庭成员。根据我国现行法律、法规、政策对涉案安置补助费、地上附着物补偿费、讼争土地被征收所产生的奖金性质和赔偿方式，及本院查明的本案事实。罗爱琴、翁浩诚作为龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组集体经济组织成员，作为现翁永昌户的家庭成员，对涉案安置补助费、地上附着物补偿费及青苗补偿费、讼争土地被征收所产生的奖金应由现翁永昌户的家庭成员中进行分配，即由赖仁花、翁江荣、罗爱琴、翁浩诚进行分配，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对涉案安置补助费、地上附着物补偿费及青苗补偿费、讼争土地被征收所产生的奖金享有75%的份额。翁江荣、罗爱琴、翁浩诚上诉提出的“罗爱琴、翁浩诚具有赤坑村集体经济组织成员资格，且与翁江荣、赖仁花属同一土地承包经营户，享有获得土地补偿款、安置补助费等费用的同等权利（同等村民待遇）。原审判决对罗爱琴、翁浩诚享有上述补偿费用份额未予认定，属于认定事实不清，适用法律错误”理由部分成立，本院予以部分支持。土地补偿费在性质上是对集体土地所有权的补偿，而本案被政府征用且由翁永昌户家庭承包的砵垅坑水田面积4102.94㎡等承包土地，系龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组集体所有的土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。依此法律规定，就本案目前证据，无法证明被政府征用的砵垅坑水田面积4102.94㎡等涉案土地补偿费已经前述法律规定的民主议定程序，已确定翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对该4102.94㎡等涉案土地补偿费享有75%份额，原审判决认为“翁江荣、罗爱琴、翁浩诚诉请其对涉案土地补偿费享有75%份额，缺乏事实依据”的理由正确，本院予以认同。翁江荣、罗爱琴、翁浩诚上诉提出的“原审判决认为讼争砵垅坑水田等被征收产生的土地补偿费应由赤坑村1组在本集体经济组织成员内部进行分配，故驳回上诉人的该部分原审诉讼请求，属对上诉人的该项诉求理解有误，且缺乏法律依据”的理由不能成立，本院不予支持。在原审和二审诉讼中，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚均主张涉案林地1387.44平方米因被征收所产生的土地补偿款等费用亦享有75%份额，但翁江荣、罗爱琴、翁浩诚却不能提供该林地相关的权属证书和承包经营证书，原审判决认为翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对涉案林地土地补偿款享有75%份额的主张，不属于民事诉讼的审理范围并无明显不当。翁江荣、罗爱琴、翁浩诚上诉提出的“上诉人主张征收林地所产生的土地补偿费等费用中75%份额的诉求，属于民事诉讼的审理范围，原审判决的认定缺乏法律依据”理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决适用法律部分错误，导致判决结果部分错误，本院予以更正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初109号民事判决第四项；
二、变更福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初109号民事判决第一项为“翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对坐落于龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组砵垅坑水田4102.94㎡因被征收产生的安置补助费享有75%的份额”；
三、变更福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初109号民事判决第二项为“翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对坐落于龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组砵垅坑水田4102.94㎡因被征收产生的地上附着物及青苗补偿费享有75%的份额”；
四、变更福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初109号民事判决第三项为“翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对坐落于龙岩市新罗区西陂镇赤坑村1组砵垅坑水田4102.94㎡因被征收产生的奖金享有75%的份额”。
二审案件受理费8390元，由翁江荣、罗爱琴、翁浩诚负担6000元，赖仁花负担2390元；变更一审案件受理费4195元，由翁江荣、罗爱琴、翁浩诚负担1000元，赖仁花负担3195元；赖仁花负担的二审案件受理费应于收到本判决书之日起七日内，向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 许培清
二〇一八年七月十六日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈 倩