重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5646号
上诉人（原审原告）：徐代树
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何龙江，重庆跃新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈学文
上诉人（原审被告）：艾泽英，女，1961年1月19日生，汉族，住重庆市北碚区胜利街**号7-2，现住重庆市北碚区。
上诉人徐代树因与被上诉人陈学文、艾泽英民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2018)渝0109民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年9月10日进行了调查审理。上诉人徐代树的委托诉讼代理人吴昌伦，被上诉人陈学文、艾泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐代树上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉138350元应系夫妻共同债务，其中，2015年1月的2万元是陈学文、艾泽英共同所借，由艾泽英使用；2015年7月的71350元支付至陈学文存折，而该期间其存折由艾泽英保管使用，足以认定该款由两人共同使用，系共同债务；购买保健床的32000元货款已转化为借款，应在本案中一并处理。
陈学文二审辩称，从结婚开始艾泽英一直未与其同住，在徐代树处借了17万元，包含3万余元的货款。其名下存折由艾泽英保管，借的钱中有2万元是打给艾泽英的，有7万余元是打到其本人存折上的，另外的钱是开农家乐徐代树垫资3万余元。其认为应偿还徐代树14万元，由其与艾泽英共同偿还。
艾泽英二审辩称，2015年1月的2万元，当时其与陈学文是恋爱关系，不认识徐代树，陈学文告知其钱是从其他地方收回来给其用，其并知晓钱是徐代树的，也不知道借款一事。款项到帐是陈学文告知的，后来起诉时才知道是徐代树的钱，实际是谁打的款其不清楚。另，案涉借条其没有签字，不清楚借款的情况。购买床的货款其不清楚，应是陈学文与徐代树的生意关系，其只知道床的交付情况。
徐代树向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还借款17万元，并从起诉之次日即2018年4月9日起按年利率6%计算利息，至付清借款时止；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈学文与艾泽英于2015年4月22日登记结婚，现仍系夫妻关系。2016年5月5日，被告陈学文向原告出具欠条一张，载明：今有陈学文艾泽英买房和经营农家乐和买保健床共计欠人民币壹拾柒万元整(170000元)，欠款人陈学文艾泽英。该欠条上“艾泽英”的签名系陈学文所写。2018年3月20日，被告陈学文向原告出具情况说明一份，载明：我于2016年5月5日出具给徐代树的欠条，系我和艾泽英自2015年以来为生活(买房、买保健床)和经营农家乐所需向徐代树陆续借的借款（现金）共计壹拾柒万元整（170000元），特此说明，借款人陈学文。2015年7月18日和19日，原告徐代树以其平安银行信用卡在商家陈永利处刷卡3笔，金额为20001元、24225元、27576元。陈永利扣除手续费后，按徐代树的指定将款项分3笔于2015年7月20日、7月21日、7月25日转存到陈学文的建行存折，金额为20500元、27500元、23350元。陈学文的建行活期明细显示，2015年7月20日转账20530元到陈学文另一银行卡上，2015年7月21日取现22000元，2015年7月27日取现28000元。2015年12月30日艾泽英与汪兴桥签订房屋买卖（居间）合同。陈学文向原告借款15000元交与艾泽英交纳房屋押金和中介费。2015年7、8月左右，二被告向原告购买保健床一张。2016年2、3月份，原告与二被告及他人合伙开办农家乐，此后，陈学文退出农家乐后将退出的3万元支付给了原告。2015年1月，被告艾泽英的建行银行卡收入2万元。
一审法院认为，被告陈学文于2016年5月5日向原告出具的欠条上“艾泽英”的签名不是艾泽英本人所写，对艾泽英的签名不予认定。原告陈述该欠条中17万元的组成为：1、2015年1月2日或3日，原告转入艾泽英建行卡的2万元；2、2015年7月20日、21日、25日陈永利转存于陈学文建行存折的71350元；3、2015年8月被告购买保健床的货款32000元；4、2015年12月二被告为购买房屋交付押金等的借款15000元；5、2016年3、4月份，原告为被告开办农家乐垫付的出资31800元，以上5笔合计170150元，写欠条时取整数为17万元。原告在庭审中放弃其中的垫付农家乐出资31800元的诉讼请求，一审法院予以准许。关于原告所述购买保健床欠货款32000元的问题，因其系买卖合同纠纷，不是民间借贷法律关系，艾泽英也不认可该价格。故该案中不予处理，原告可另案起诉。被告陈学文对其余借款106350予以认可，一审法院予以确认。陈学文应当偿还该债务。由于该欠条上没有约定还款时间，故原告要求从起诉之次日即2018年4月9日起按年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。该案争议的焦点是该债务是否是夫妻共同债务，被告艾泽英应否承担民事责任的问题。对此评议如下：关于原告主张的2015年12月30日，二被告因向汪兴桥购房交纳押金等向陈学文借款15000元的事实，被告艾泽英对此予以认可。该款系用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，艾泽英应承担共同偿还责任。关于原告主张的通过陈永利于2015年7月20日、7月21日、7月25日向被告陈学文转存71350元的借款问题，被告陈学文认可该借款，但原告和被告陈学文均不能举证证明该款用于夫妻共同生活，一审法院认定该款为陈学文的个人债务，艾泽英对此不承担责任。关于原告主张的2015年1月2日或者3日，转入艾泽英的建行银行卡2万元的债务问题。转款时，二被告不是夫妻关系，此款系被告陈学文婚前向原告借款。陈学文借款后再将借款支付给艾泽英或者指定原告将借款转给艾泽英的行为，均是陈学文处分自己财产的行为。故此债务应认定为陈学文的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，艾泽英对此不承担责任。综上，对原告要求被告陈学文偿还欠条17万元中的106350元借款及支付利息的诉讼请求予以支持。其中15000元认定为夫妻共同债务，由被告艾泽英承担共同偿还责任。其余91350元认定为陈学文的个人债务，艾泽英不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.由被告陈学文偿还原告徐代树借款106350元；2.由被告陈学文支付原告徐代树借款106350元的利息，从2018年4月9日起，按年利率6%计算，利随本清；3.由被告艾泽英对以上第一、二项债务中的15000元及利息承担共同偿还责任；4.驳回原告徐代树的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告陈学文、艾泽英负担1213元，由徐代树负担637元。
二审中当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，案涉借条由陈学文向徐代树出具，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，而根据陈学文关于借条上“艾泽英”签名由其所签的确认，徐代树关于艾泽英应就案涉全部借款承担清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，徐代树关于艾泽英应在138350元借款范围内承担夫妻共同债务的主张，本院评析如下：首先，前述款项包含经各方确认的货款32000元，该款项不属于本案民间借贷法律关系的范畴，其虽记载于借条之中，其法律性质并无变化，不应在本案中予以处理；关于案涉2015年1月的2万元，陈学文、艾泽英当时不具夫妻关系，该款由陈学文出具借条予以确认，应认定为陈学文向徐代树的借款，借款后款项的实际支付路径并不影响借款关系的认定；关于案涉2015年7月的71350元借款，亦由陈学文所出具借条予以确认，借款关系虽发生在陈学文、艾泽英夫妻关系存续期间，但借款合同关系中的合同相对人是陈学文，根据现有证据无法认定艾泽英参与了借款合同的缔结与履行，其事后也未以追认的方式作出意思表示认可该债务系夫妻共同债务；徐代树作为债权人亦未能提供证据证明案涉借款用于了陈学文、艾泽英夫妻共同的日常生活、共同生产经营，艾泽英亦未曾就该款向其作出确认的意思表示。据此，艾泽英应仅对陈学文欠付徐代树的106350元中的15000元及相关利息承担共同偿还责任，徐代树的前述主张，与本案查明事实不符，本院不予支持；一审法院对于前述各部分款项清偿责任主体的认定，具有事实及法律依据，本院予以确认。
综上，徐代树的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3067元，由徐代树承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年九月十八日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智