浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第144号
原告邵新强。
原告王志君。
两原告的委托代理人邵俊铭。
两原告的委托代理人于立群。
被告淳安县人民政府。
法定代表人柴世民。
委托代理人郑炬清。
委托代理人王昌华。
原告邵新强、王志君因认为被告淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）不履行房屋行政补偿法定职责，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同日向被告淳安县政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告邵新强、王志君的委托代理人邵俊铭、于立群，被告淳安县政府的副县长宋立新及委托代理人郑炬清、王昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵新强、王志君诉称：2012年11月6日，被告在其官方网站上公告淳政发（2012）31号《关于千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目国有土地上房屋征收决定》（含附件《千岛湖镇第六小学沿街地块建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》），其上载明“征收范围4.千岛湖镇新安东路望湖宾馆及相连商业房……被征收人是被征收房屋所有人……，征收实施签约期限自房屋征收决定公告之日至2013年1月31日……，房屋征收与补偿安置办法……”等内容。原告系望湖宾馆及相连商业房所有权人，原告所有的房屋及土地在此征收范围内。原告所有的房屋共核发十二本房产证，建筑面积总计1139平方米，同时处于征收范围的还有望湖宾馆停车场（空地），地上无建筑物，面积为667.85平方米。被告作出的征收决定已经生效，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，被告对原告所有的房屋附属物等应当予以补偿；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等二十六条的规定，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内即2013年1月31日以前达不成补偿协议，作为被告应当及时作出补偿决定，可被告拖延至今不作补偿决定。另，关于原告享有国有土地使用权的667.85平方米的空地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定，征用土地的各项费用应当自征收补偿、安置方案批准之日起三个月内全额支付，但是被告至今分文不付。被告违反了前述法律规定，未履行其负责补偿以及作出补偿决定的法定职责，原告提起本次诉讼有事实及法律依据。综上，请求：1、判令被告履行对位于案涉被征收土地上的原告的房屋、附属物、空地进行补偿安置的职责，立即向原告作出补偿决定；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《关于千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目国有土地上房屋征收决定》，拟证明被告于2012年10月31日作出征收决定，并于2012年11月5日在被告官方网站发布公告，原告所有的千岛湖镇新安东路望湖宾馆及相连商业房处于征收范围，被告主体适格；2、《千岛湖镇第六小学沿街地块建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》，拟证明原告所有的房屋签约期限为2012年10月31日至2013年1月31日；3、房屋所有权证（12本）、土地使用权证（1本），拟证明原告所有的房屋及土地的基本情况，原告的主体适格；4、《答复函》、《律师函》、邮寄凭证，拟证明在被告已经作出征收决定后，属于原告的房产和土地权利消灭，原告应当享有获取补偿的权利，且在征收决定作出一年之后，被告与县国土资源局针对一个已经消灭的权利启动调查程序，是违法的；5、《关于申请政府信息公开有关事项的回复》、《征收房屋调查情况公告》、《镇六小及沿街地块建设红线区块内被征收房屋分户调查表》，拟证明原告所有房屋在征收范围内，且经调查，已经确定性质为“非住宅”，被告应当按照征收补偿方案第四条的规定，以公示的面积和用途予以补偿，且在公示之后县国土资源局的更正调查是违法的；6、《撤销更正登记行为的通知书》、2014年3月4日的《更正登记告知书》，拟证明被告提交的证据4中的2013年12月20日更正登记通知书已被其自行撤销；7、《请求给予书面答复的申请报告》，拟证明原告曾要求被告作出补偿决定。
以上证据均系复印件。
被告淳安县政府辩称：一、被告不存在行政不作为。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款和第二款规定负责本县行政区域的国有土地上房屋征收与补偿工作，根据第八条规定作出房屋征收决定，根据第二十六条第一款规定作出房屋征收补偿决定。本案中，被告于2012年10月31日作出《关于千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目国有土地上房屋征收决定》，对包括案涉房屋在内的一部分房屋开展征收工作，具体由房屋征收部门负责实施。在实施过程中，因涉案房屋地块的土地使用性质存在错误登记的情况，土地管理部门依法启动了更正程序（因程序问题，至今未正式完成更正登记并生效），因此评估公司无法就案涉房屋的价值作出准确的评估，双方也无法就补偿价值进行协商。目前，案涉地块土地使用权性质更正正在进行中，只有待案涉房屋所在土地使用性质更正生效后，才能决定正确的补偿、安置方式。据此，被告不存在原告所诉称的拖延至今不作补偿决定的事实。二、原告提出其享有国有土地使用权的667.85平方米空地，应依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定由被告支付征用土地的各项费用的理由不成立。1999年6月18日，淳安县俊强土石方开挖工程有限公司与淳安县土地管理局签订淳土地让字（1999）10号土地出让合同，该合同约定出让土地面积1460平方米，用途为办公和工业用房，建筑容积率不大于1.0。后俊强公司在受让宗地上建造了房屋即案涉房屋。2012年，因建设第六小学等需要，被告对该地块启动征收程序。对该地块的征收，是作为一个整体进行征收的，而不是分割的。在未达成征收补偿一致意见的情况下，房屋征收部分不可能就其单独的一块空地作出补偿并支付费用。况且，土地管理部门启动的土地用途更正程序，就包含该空地在内。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定适用的是农转用的情况即征用集体土地的情况，案涉房屋所在地块为国有土地，原告认为被告应据此向原告支付征地补偿费用的理由不成立。综上，被告不存在未履行法定职责的情形，原告诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告淳安县政府向本院提交了以下证据：1、《关于房屋征收管理机构设置等有关机构编制事项的批复》，拟证明房屋征收部门及其职责；2、《关于千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目国有土地上房屋征收决定》及公告，拟证明开展征收的事实及相关规定；3、淳土让字[1999]10号土地出让合同以及原告的13本《国有土地使用证》，拟证明出让时的土地用途以及出让时土地用途与登记用途不一致，房屋和空地为整体；4、《更正登记通知书》2份及邮寄凭证，拟证明土地管理部门启动更正程序的事实。
被告淳安县政府向本院提交了以下依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2的关联性有异议；对证据3的合法性、关联性有异议，该证件出现登记错误，正在纠错；对证据4、5关联性有异议，认为不能证明县国土局启动调查程序是违法的；对证据6的关联性有异议，且该份通知并非最终的生效决定；对证据7的真实性无法确认，且认为该报告仅为咨询了解的意思表示，并非要求政府作补偿决定的申请。
原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的真实性、关联性有异议，且其证明对象不成立；对证据2的合法性有异议，认为被告借用建设第六小学的公共利益的名义，扩大了征收范围，反而该证据能够证明被告行政不作为；对证据3中的土地出让合同的关联性有异议，认为原告的房屋和土地的性质应当按照征收补偿方案的规定，以征收期间对于房屋的用途、权属、区位、面积等调查结果来认定，而不是以土地出让合同为基准；对证据4的关联性有异议，认为该证据的内容不合法且错误。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3、6内容真实、来源与形式合法，与本案据有关联性，予以采信；证据4-5与本案不具有关联性，不予采纳。被告提供的证据1-4内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：被告淳安县政府于2012年10月31日作出《关于千岛湖镇第六小学及沿街地块建设项目国有土地上房屋征收决定》（附《千岛湖镇第六小学沿街地块建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》），并于2012年11月5日、11月8日分别在其官方网站、报纸上进行公告。原告所有的房屋及使用的土地在征收范围内。至原告起诉时，征收部门未与原告达成补偿协议，亦未报请被告作出补偿决定。原告认为被告未履行作出补偿决定的法定职责，向本院提起诉讼。
另查明，2013年12月20日，淳安县国土资源局作出《更正登记通知书》，通知邵新强到淳安县国土资源局办理土地证号为淳安国用（2001）第商206号、207号、208号、209号、210号、211号、212号、661号、662号、663号、664号、521、7**号的国有土地的更正登记。2014年3月4日，淳安县国土资源局作出《更正登记告知书》，通知邵新强到淳安县国土资源局办理邵新强名下的13本土地使用证的注销手续。2014年8月27日，淳安县国土资源局作出《撤销更正登记行为通知书》，决定撤销2014年3月4日作出的对邵新强名下13本土地使用证的更正登记行为。2015年6月15日，淳安县国土资源局作出《更正登记通知书》，认为邵新强持有的淳安国用（2001）第商206号、207号、208号、209号、210号、211号、212号、661号、662号、663号、664号《国有土地使用证》的土地用途登记错误，经淳安县人民政府批准，拟进行更正登记，通知邵新强到淳安县国土资源局办理更换原土地权利证书手续。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告具有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职责。但该条例第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，房屋征收部门与原告未达成补偿协议的情况下，被告作出补偿决定需以房屋征收部门的报请为前提。且原告使用的案涉土地正在更正登记过程中。故原告提起本案诉讼要求被告履行作出补偿决定的职责，缺乏依据，被告不存在不履行法定职责的情形，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵新强、王志君的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邵新强、王志君负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。