广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终3248号
上诉人(原审被告)：广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司，住所地南宁市。
负责人：陈承春，该分公司经理。
上诉人(原审被告)：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地:南宁市兴宁区。
法定代表人：陈祖训，该公司董事长。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶欣，广西建工集团建筑工程总承包有限公司法务。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丽宁，广西建工集团建筑工程总承包有限公司员工。
被上诉人(原审原告)：广西华宏混凝土有限公司,住所地南宁市邕宁区。
法定代表人：梁文赞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原审被告：广西粤凯建筑安装工程有限责任公司，住所地梧州市新兴一路。
法定代表人：王伟湘，该公司执行董事。
上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司（简称建工总承包公司第一分公司）、上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工总承包公司）因与被上诉人广西华宏混凝土有限公司（以下简称华宏公司）、原审被告广西粤凯建筑安装工程有限责任公司（以下简称粤凯公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2017）桂0109民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建工总承包公司第一分公司和上诉人建工总承包公司的共同委托诉讼代理人叶欣、被上诉人华宏公司的委托诉讼代理人黄亮和苏建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案剩余商品混凝土货款为709683.50元错误。上诉人因承建“观澜溪谷”56#-62#、66#-70#楼工程项目而与被上诉人发生商品混凝土买卖合同关系。根据《商品混凝土方量结算清单》，上诉人向被上诉人购买的混凝土货款仅为2684704.50元，上诉人和案涉工程项目部已总共向被上诉人支付了货款284万元，已经完全履行了合同义务，已不拖欠被上诉人任何款项，对于多支付的货款上诉人保留通过诉讼追偿的权利。
华宏公司辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。37-39#、50-53#、55#楼也是上诉人承建的，上诉人只是否认了37-39#楼不是上诉人建的，而是粤凯公司建的，实际上是上诉人挂靠粤凯公司建的；二、一审法院判令上诉人支付尚欠的709683.50元货款及相应违约金是有事实和法律依据的。
华宏公司向一审法院起诉请求：1.建工总承包公司第一分公司、建工总承包公司向华宏公司支付混凝土货款709683.50元；2.建工总承包公司第一分公司、建工总承包公司向华宏公司支付逾期付款违约金245432.20元（以809683.50元为基数，自2015年12月3日起计至2016年1月26日，共55天，按月息2分计付，违约金为29688.40元；以709683.50元为基数，自2016年1月27日起计至2017年4月26日止，共456天，按月息2分计付，违约金为215743.80元；往后的违约金按月息2分顺延计付至付清货款之日止）；3.诉讼费用由建工总承包公司第一分公司、建工总承包公司共同负担。一审审理过程中，华宏公司申请追加粤凯公司为共同被告，请求判令：粤凯公司与建工总承包公司第一分公司、建工总承包公司共同向华宏公司支付混凝土货款709683.50元和逾期付款违约金245432.20元，并共同负担本案的诉讼费用。
一审认定事实：2013年5月2日华宏公司（称供方）与建工总承包公司第一分公司（称需方）签订一份《南宁商品混凝土购销合同》，约定主要内容是：1.经供需双方友好协商，同意就佳园公司建设，由建工总承包公司承建的观澜溪谷37#-39#、50#-70#楼工程项目的商品混凝土供应有关事宜订立以下合同条款，供双方共同遵守；2.供方按下表中的混凝土品种及单价向需方提供商品混凝土。表中记载强度等级分别为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40，单价分别为245元/m³、255元/m³、265元/m³、275元/m³、285元/m³、295元/m³、305元/m³，订货量约2万m³。以上单价为泵送费，非泵送则减10元/m³，含税价。表中备注栏还约定了加价的事项，同时还约定如因原材料市场价格变动，混凝土价格作相应调整，等等；3.合同还对订货与发货、计量及校核签收、结算付款方式及期限、验收标准及方法、双方责任、违约责任及其他事项等作了约定，其中约定：（1）按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签名或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货；（2）30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月付清所有混凝土货款；（3）在天面楼板的混凝土浇筑前，必须办理已供应混凝土的结算手续，方能继续供应混凝土；（4）按以下约定支付货款：月结，每月15日前需方将上个月混凝土货款付清给供方；（5）本合同未尽事宜，双方协商解决。如发生纠纷，在协商未果的情况下，可向合同仲裁机关申请仲裁或向供方住所地人民法院提起诉讼；（6）违约责任：如供方不能按双方约定时间供货（除不可抗力外），每推迟一天，供方按需方当次要求供货金额的2‰向需方支付违约金，如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的2‰向供方支付违约金，直至付清为止，供方有权终止合同。该合同落款供方处盖有华宏公司合同专用章并有签约代表张光相签名，该合同落款需方处盖有建工总承包公司第一分公司印章并有签约代表庞武云、陈承春签名。
2012年，发包人广西佳园房地产有限公司（简称佳园公司）与承包人建工总承包公司签订《“观澜溪谷”56#-62#、66#-70#楼施工承包合同》，约定发包人将“观澜溪谷”56#-62#、66#-70#楼的建设工程发包给承包人施工，建筑面积约15000㎡，承包范围是土建、水电安装、防雷、主体消防工程（除入户门、太阳能、桩基础的施工）。建工总承包公司第一分公司是建工总承包公司设立的办理有营业执照但不具备企业法人资格的分支机构，负责人是陈承春。建工总承包公司第一分公司是上述观澜溪谷56#-62#、66#-70#楼房的实际施工单位。粤凯公司原与发包人佳园公司就“观澜溪谷”37#-39#、50#-53#、55#楼房工程的施工建设签订有《施工协议》。根据2012年7月3日备（2012）208《南宁市建设工程劳务分包合同备案登记书》记载，粤凯公司是该工程施工的中标和备案单位（建筑施工企业）。2012年12月5日佳园公司与粤凯公司双方就观澜溪谷楼房终止执行《施工协议》事项签订《观澜溪谷别墅施工补充协议》，主要内容是：“观澜溪谷”37#-39#、50#-53#、55#楼（共8栋别墅）从签订《施工补充协议》之日起停止施工，办理移交，双方终止《协议书》的执行，等等。后观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房工程实际由陈承春为负责人的建工总承包第一分公司以备案单位粤凯公司的名义进行施工、验收和结算等。施工期间，以粤凯公司名义向佳园公司申请支付工程进度款项，再由粤凯公司转付到陈承春指定的银行账户，在支付工程进度款申请中陈承春为请款单位项目负责人。
本案《南宁商品混凝土购销合同》签订后，在2013年5月至2015年10月期间，华宏公司按合同约定陆续向建工总承包公司承包的由建工总承包公司第一分公司施工的观澜溪谷56#-62#、66#-70#楼房工程项目供应各种规格（强度）的商品混凝土，建工总承包公司亦陆续通过银行转账向华宏公司支付了部分货款。在双方交易商品混凝土期间的2013年6月18日、2013年8月28日、2013年10月10日、2013年11月2日、2013年11月9日、2014年2月28日、2014年3月3日，华宏公司分别发出抬头名称为建工总承包公司或者为尊敬的华宏混凝土用户的《关于商品混凝土单价的商调函》或者《关于商品混凝土单价的确认函》共7份，通知混凝土价格调整并要求确认。这7份函均由建工总承包公司第一分公司观澜溪谷项目部的管理人员庞武云签名字并签写同意调价，其中部分函中还加盖建工总承包公司第一分公司的印章。在本案合同履行期间，供需双方按约定每月进行一次结算，并制作结算清单。2015年供需双方对2013年、2014年部分月份的商品混凝土方量、价款、欠款等重新结算确认，并重新制作了《商品混凝土方量结算清单》。2015年12月28日建工总承包公司第一分公司观澜溪谷项目部的管理人员黎朗田在2015年11月25日华宏公司出具的《商品混凝土调价差价对账单》上签名字，该对账单记载2013年6月至2013年9月供应混凝土调价差价总金额为21510.50元。在本案其中的22份《商品混凝土方量结算清单》中均记载供货方为华宏公司、施工单位和收货方为建工总承包公司、工程名称为观澜溪谷56#-70#楼，还记载了提货时间、强度、施工部分（包括具体楼号或者部位）、方量、泵送价、非泵送、实际单价、金额、上月末欠款、本月回款、本月发生货款、本月末累计欠款、本月应付款等内容，其中有部分结算清单中的施工部位包含有37#楼、38#楼、39#楼或55#楼施工使用的混凝土的记录。在这些结算清单中，华宏公司管理人张光相或者黄亮分别在落款供货方处签名字并加盖华宏公司供销管理部的印章，分别有建工总承包公司第一分公司观澜溪谷项目部的管理人员乐冬芳、邝丹丹、庞武云、张木生单独或者共同在落款收货方处签名字并签写有关内容。
2013年5月至2014年3月期间，华宏公司按《南宁商品混凝土购销合同》约定陆续向观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房施工工程项目供应各种规格（强度）的商品混凝土，供需双方按约定每月进行一次结算，并制作结算清单。2013年11月2日华宏公司发出抬头名称为尊敬的华宏混凝土用户的《关于商品混凝土单价的确认函》，2013年11月9日华宏公司发出抬头名称为粤凯公司的《关于商品混凝土单价的确认函》，均通知混凝土价格调整并要求确认，建工总承包公司第一分公司观澜溪谷项目部管理人员庞武云在该两份函中签名字并签写同意上调，同时均加盖有粤凯公司观澜溪谷项目经理部的印章。2015年12月8日建工总承包公司第一分公司观澜溪谷项目部的管理人员黎朗田在2015年11月25日华宏公司出具的《商品混凝土调价差价对账单》上签名，该对账单记载有如下内容：施工单位、收货方为粤凯公司，工程名称观澜溪谷37#、38#、39#、50#、51#、52#、53#、55#楼，发货日期为2013年6月
--
2013年9月，调价总金额为16510元。本案中，华宏公司提交的2014年3月3日出具的2014年2月《商品混凝土方量结算清单》和2014年4月3日出具的2014年3月《商品混凝土方量结算清单》中，建工总承包公司第一分公司观澜溪谷项目部管理人员邝丹丹、庞武云分别签名字，并分别签写方量已核实、同意已核方量的内容，该两份结算清单中记载的施工单位和收货方为粤凯公司、工程名称为观澜溪谷37#、38#、39#、50#、51#、52#、53#、55#楼、供货方为华宏公司。
2015年12月期间，供需双方对《南宁商品混凝土购销合同》约定的观澜溪谷包括56#--70#在内的全部楼房施工工程项目使用的商品混凝土进行总结算。建工总承包公司第一分公司观澜溪谷项目部管理人黎朗田在一份日期为2015年12月3日、盖有华宏公司供销管理部印章并有代表黄亮签名的《商品混凝土总结算表》中的收货方代表处签名字，该结算表中记载了以下主要内容：施工单位、收货方建工总承包公司，供货方华宏公司；2013年5月至2015年10月期间，供应混凝土总方量为8110m³，补差价总方量为1612.50m³，含补差价款21510.50元在内的总货款为2587969.50元；2013年5月至2014年3月期间供应混凝土总方量为3367m³，补差价总方量为1643m³，含补差价款16510元在内的总货款为961714元；两项合计总方量为11477m³、总补差价方量为4979.5m³、总货款为3549683.50元，截止2015年10月31日，已共支付货款2640000元，尚欠货款909683.50元；另外手写有“2015年11月份已付款10万，因此截止11月底欠809683.50元，华宏欠观澜发票19万”。
2013年5月16日至2015年11月30日期间，建工总承包公司通过银行转账向华宏公司支付观澜溪谷工程项目混凝土货款2600000元，2016年1月27日再转付工程款100000元。另外，2013年5月2日建工总承包公司现金预付混凝土款90000元给华宏公司，2014年4月11日户名为黄毅的付款人通过银行向户名为张光相的收款人转款50000元。在本案审理过程中，建工总承包公司及其第一分公司主张先后已共支付给华宏公司观澜溪谷施工工程项目商品混凝土货款共2840000元，对此事实华宏公司无异议。2014年1月3日、2014年6月24日、2015年11月12日、2016年1月28日华宏公司开具了收货单位名称均为建工总承包公司的《广西增值税普通发票》11张给建工总承包公司，价款合计总额为2650000元。在这些《广西增值税普通发票》中的备注栏内，有部分发票手写注明观澜溪谷56#-70#楼，有部分发票手写注明观澜溪谷37#、38#、39#、50#、51#、52#、53#、55#楼。在建工总承包公司已支付货款2840000元中尚有190000元华宏公司没有出具增值税发票，对此事实华宏公司无异议。2016年5月3日，华宏公司通过北京大成（南宁）律师事务所向建工总承包公司发出《律师催告函》，要求支付尚欠的混凝土货款714219.50元。华宏公司起诉后至本案庭审日，建工总承包公司、建工总承包公司第一分公司、粤凯公司均未向华宏公司支付过货款。综上，观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#、56#-62#、66#-70#楼房施工工程项目尚欠商品混凝土货款709683.50元。
本案审理过程中，就逾期付款违约金计付标准是否过高问题，一审法院向建工总承包公司、建工总承包公司第一分公司、粤凯公司释明。建工总承包公司第一分公司、建工总承包公司、粤凯公司均表示如果确实需要承担支付违约金责任的，则合同约定和华宏公司主张的违约金计付标准过高，请求减少为按年利率6%标准计付。
一审法院经审理认为：2013年5月2日华宏公司与建工总承包公司第一分公司就向建工总承包公司承建的观澜溪谷37#-39#、50#-70#楼房施工工程项目供应商品混凝土而签订的《南宁商品混凝土购销合同》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且建工总承包公司第一分公司的法人即建工总承包公司实际支付货款等合同履行行为说明其对该合同已认可，故该合同合法有效，各方当事人应严格遵守和履行。
关于建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司是否尚欠华宏公司商品混凝土货款及尚欠多少的问题。对于观澜溪谷56#-62#、66#-70#楼施工工程项目所使用的商品混凝土的数量和货款，建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司是无异议的。对于观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房施工工程项目所使用的商品混凝土的数量和货款，建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司认为是粤凯公司施工使用应由该公司承担责任，为此建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司仅提供《“观澜溪谷”56-62#、66-70#楼施工承包合同》和观澜溪谷37#、38#、39#、50#、51#、52#、53#、55#楼房的《建设工程质量竣工验收意见书》来证明自己的主张。综合各方陈述的意见和提交的证据及查明的事实，一审法院认为建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司提交的证据不足以证明自己的主张，观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房施工工程实际是由建工总承包公司第一分公司以粤凯公司的名义进行施工、验收和结算等活动。虽然在本案合同履行过程中发生的送货单、结算清单、调价函、差价对账单等中记录的相对人是粤凯公司，这无论是买卖合同双方当事人有意或者无意，不能改变建工总承包公司第一分公司是该商品混凝土的实际使用者和受益者的事实。事实上在本案一些结算清单中记录使用混凝土的楼号亦存在两部分楼号混杂的情况，建工总承包公司支付的货款中亦没有注明是属于支付具体号楼的混凝土货款，建工总承包公司第一分公司的管理人员已代表需方与华宏公司对其公司全部观澜溪谷施工工程项目所使用、买卖的商品混凝土进行了总结算。事实上，总结算后建工总承包公司仍向华宏公司支付了部分货款，这说明建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司已认可了总结算和尚欠货款的事实而不是错误多付货款。综上，根据合同实际相对人和权利义务相对等的原则，对建工总承包公司第一分公司向华宏公司购买商品混凝土并尚欠货款709683.50元的事实，予以确认。建工总承包公司第一分公司应对本案欠华宏公司的货款承担清偿责任，因该公司不具备企业法人资格，故作为企业法人的建工总承包公司应承担共同清偿的责任。华宏公司要求建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司共同连带支付商品混凝土货款709683.50元的诉讼请求，予以支持。
关于逾期付款违约金计付标准是否过高、应否减少及如何计算的问题。本案合同对逾期付款违约金计付标准约定为每日2‰，虽然华宏公司已自动调低为按月利率2%计付，但建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司仍然认为过高而要求调低为年利率6%。一审法院认为，建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司不按约定付清货款已构成违约，华宏公司没有提供证据证明货款被拖欠所造成的其他经济损失，但建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司长期拖欠货款至少已经造成了华宏公司货款的银行利息损失，综合双方意见，本案可按中国人民银行同期规定的人民币流动资金逾期贷款利率即基准利率上浮50%计付逾期付款违约金。本案合同约定按月结付货款，即每月15日前将上个月货款付清给供方。本案双方总结算日期为2015年12月3日，没有再约定付货款期限，可按照上述约定从2016年1月16日起分段计付逾期付款违约金。华宏公司的此项诉讼请求，在合法合理的范围内予以支持，超出部分不予支持。
关于粤凯公司应否对本案债务承担共同清偿责任的问题。2012年12月5日粤凯公司与佳园公司签订补充协议而停止观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房施工工程项目的承建施工后，仍允许建工总承包公司第一分公司、建工总承包公司使用其名义、项目部印章、单位印章等进行施工、买卖、工程验收、结算等活动，违反了相关法律法规的规定，存在过错。至于粤凯公司为此应否承担相关责任，不属本案处理范围。至于粤凯公司与建工总承包公司第一分公司或者建工总承包公司之间的关系，亦不属于本案处理范围。在签订合同和向观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房施工工程项目供应商品混凝土时，华宏公司明知道实际购货人不是粤凯公司而仍记录购货方为粤凯公司，对本案纠纷产生有一定的过错。粤凯公司关于其公司不是本案所涉楼房工程实际施工人、不是本案商品混凝土的购买人、建设工程施工单位备案登记不可更改而由实际施工人继续使用粤凯公司名义进行施工、验收和结算等，故不应对本案债务承担共同责任的辩称意见，予以采信。根据合同相对实际相对人和权利义务相对等的原则，华宏公司要求粤凯公司对本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司支付给广西华宏混凝土有限公司商品混凝土货款709683.50元；二、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司支付给广西华宏混凝土有限公司逾期付款违约金（计算方法：以809683.50元为基数，从2016年1月16日起至2016年1月27日止；以709683.50元为基数，从2016年1月28日起至庭审日即2017年9月15日止；以实欠货款为基数，从2017年9月16日起至付清货款之日止；以上均按中国人民银行同期规定的人民币流动资金逾期贷款利率即基准利率上浮50%计算）；三、驳回广西华宏混凝土有限公司对广西粤凯建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13352元（广西华宏混凝土有限公司已预交），由广西华宏混凝土有限公司负担2000元，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司共同连带负担11352元。
二审查明事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。
二审另查明：上诉人在二审期间承认在承建“观澜溪谷”项目期间曾挂靠粤凯公司进行施工的事实。
本院认为，关于上诉人是否拖欠被上诉人商品混凝土货款，若有拖欠，实欠货款是多少的问题。对于观澜溪谷56#-62#、66#-70#楼施工工程项目所使用的商品混凝土的数量和货款，上诉人建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司是无异议的。两上诉人主张已付货款284万元给被上诉人华宏公司，华宏公司亦无异议，本院均予以确认。根据各方当事人的陈述，各方当事人争议焦点在于：“观澜溪谷”37#-39#、50#-53#、55#楼房是否由上诉人挂靠粤凯公司承建施工及相应商品混凝土货款应否由上诉人承担的问题。对于观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房施工工程项目所使用的商品混凝土的数量和货款，建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司认为是粤凯公司施工使用应由该公司承担责任，建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司对此在二审均没有提供新证据予以证实。经查，本案中，观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房施工工程最初由粤凯公司中标承建，不久发包人佳园公司即与粤凯公司协议终止执行观澜溪谷《施工协议》，后观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房工程由建工总承包第一分公司承接，实际由陈承春为负责人的建工总承包第一分公司以备案单位粤凯公司的名义进行施工、验收和结算等。华宏公司（称供方）与建工总承包公司第一分公司（称需方）签订的《南宁商品混凝土购销合同》也涉及上述争议的工程项目，也印证了建工总承包第一分公司以备案单位粤凯公司的名义施工的事实，况且建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司在二审也承认存在挂靠粤凯公司施工的事实。商品混凝土虽然在本案合同履行过程中发生的送货单、结算清单、调价函、差价对账单等中记录的相对人是粤凯公司，这无论是买卖合同双方当事人有意或者无意，不能改变建工总承包公司第一分公司是该商品混凝土的实际使用者和受益者的事实。事实上在本案一些结算清单中记录使用混凝土的楼号亦存在两部分楼号混杂的情况，建工总承包公司支付的货款中亦没有注明是属于支付具体号楼的混凝土货款，建工总承包公司第一分公司的管理人员已代表需方与华宏公司对其公司全部观澜溪谷施工工程项目所使用、买卖的商品混凝土进行了总结算。总结算后建工总承包公司仍向华宏公司支付了部分货款，这说明建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司已认可了总结算和尚欠货款的事实而不是所谓的“错误多付货款。”综合以上分析，上诉人建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司向被上诉人华宏公司购买的商品混凝土货款包括观澜溪谷37#-39#、50#-53#、55#楼房工程所需的混凝土货款在内，本案总货款应为3549683.50元，而非两上诉人上诉所称的2684704.50元。扣除已付货款284万元，两上诉人尚欠被上诉人货款709683.50元。一审法院根据合同实际相对人和权利义务相对等的原则，对建工总承包公司第一分公司向华宏公司购买商品混凝土并尚欠货款709683.50元的事实予以确认并作出相应判决，符合本案客观实际，合理合法，是正确的。综上所述，建工总承包公司第一分公司和建工总承包公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13352元（上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司、上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司已预交），由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司第一分公司、上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 邱伟英
代理审判员 尚志龙
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 田应泉