河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2844号
上诉人（一审原告）：河南宜阳农村商业银行股份有限公司,住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇人民路。
法定代表人：韩忠超，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：董宜彬，男，1987年7月12日出生，汉族，住河南省宜阳县，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）：沈三才，男，1975年7月14日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。
上诉人河南宜阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宜阳农商行）与被上诉人沈三才金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜阳农商行的委托诉讼代理人李少军、董宜彬、被上诉人沈三才的委托诉讼代理人赵遵义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜阳农商行上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人发出的“贷款催收单”回执并非被上诉人本人签字为由认定诉讼时效不发生中断，与我国《民法通则》的法律规定相违背，一审法院的认定错误。二、被上诉人变更居住地址未向上诉人告知，违反《借款合同》的合同规定，应由被上诉人承担不利的后果。三、中国邮政速递物流股份有限公司河南宜阳分公司出具的证明也足以证明上诉人已经向被上诉人主张过权利，上诉人已经完成了其举证义务，一审法院不得无故扩大上诉人对时效的举证义务，上诉人不存在放弃主张，丧失诉讼时效的情形。综上，请求二审法院予以更正。
沈三才辩称，一、一审判决认定是事实清楚、适用法律正确。根据双方均无异议的2009年6月25日的《借款合同》，可以证实，上诉人向被上诉人提供借款100万元的借款期限为一年，即自2009年6月25日至2010年6月24日，根据上诉人向法庭提供的借款借据，可以证实，被上诉人的借款利息付至2009年12月31日，其后再也没有支付过利息，此时，上诉人的权利即已受到侵害，根据借款合同的约定，其可采取提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施或依法向人民法院提起诉讼来维护自己的合法权益，然而，在借款合同到期两年的2012年6月25日以后，上诉人却从未向被上诉人主张过权利，本案也没有发生诉讼时效中止、中断或延长的情形，因此，上诉人在2017年5月才向人民法院提起诉讼，主张其权利，早已超过了法律规定的诉讼时效期间。二、上诉人的上诉请求和事实理由依法不能成立。一审中上诉人向法庭提供了2014年8月7日、2016年5月5日、2017年2月15日三张催收通知单，用以证明在本案所涉债务其后曾经向被上诉人主张过权利，从而引起诉讼时效中断，但在2014年8月7日和2016年5月5日邮政快递单上的签字的赵君梅和张红国是原告单位的工作人员，该两份催收通知单并不能证明在当时已送达给了被上诉人，2017年2月15日催收通知单邮政快递回单上沈三才的签字，既不是沈三才所签，经过司法鉴定也不是沈三才的妻子吴英红所签，因此，上述催收通知单都不能证明已经送到被上诉人，也对被上诉人没有任何法律效力，更不产生诉讼时效中断的法律后果，综上，请求二审法院予以维持。
宜阳农商行向一审法院起诉请求：判令沈三才偿还在宜阳农商行处借款本金100万元及利息，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2009年6月25日，沈三才和宜阳农商行签订《借款合同》，约定沈三才向宜阳农商行借款100万元，借款期限从2009年6月25日至2010年6月24日，月利率8.85‰，逾期利率在原利率基础上加罚40%。同日，宜阳农商行向沈三才发放了100万元贷款。后沈三才支付利息至2009年12月31日，剩余本息至今未付，故此宜阳农商行诉入法院。一审法院另查明，宜阳农商行于2017年2月15日向沈三才邮寄一份贷款催收通知书，在邮寄单的收件人签收处有一“沈三才”签名，宜阳农商行称该签名为沈三才妻子吴英红所写。在一审审理期间，一审法院根据宜阳农商行的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对该“沈三才”签名是否系吴英红所写进行鉴定，共缴纳鉴定费用9000元。该鉴定中心于2017年12月29日出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4195号司法鉴定意见书，综合检验结果判断，检材字迹与样本字迹间不同特征表现于各个方面，数量占绝对多数，总体构成本质性不同，反映了不同人的书写习惯；即便有与检材字迹同种字体、同等书写速度的样本字迹进行比较，根据两者书写水平和笔力特征差异悬殊状况判断，两者也不可能是同一人书写；但由于本次鉴定仅有实验样本字迹，根据现行笔迹鉴定规范性文件要求和笔记鉴定标准，符合出具倾向否定同一鉴定意见条件；基于现有样本条件，倾向认定快递单号为“1013582454413”的《EMS全球邮政特快专递》单上“收件人签收”栏内“沈三才”署名字迹与供检的吴英红书写的“沈三才”姓名样本字迹不是同一人书写。上述事实，有双方当事人的陈述、《借款合同》、贷款申请书、贷款发放通知单、借款借据、贷款凭证、贷款催收通知书、邮寄单、司法鉴定意见书、邮递员李稳站同宜阳农商行代理人董宜彬对话录音、中国邮政速递物流股份有限公司河南省宜阳县分公司证明等证据予以证明，足以认定。一审法院认为，本案的争议焦点是宜阳农商行起诉主张借款本金及利息是否超过诉讼时效。宜阳农商行在庭审中出示了潘连合、户要伟的证言用以证明宜阳农商行不断向沈三才催要欠款，但沈三才不予认可，经查，该两名证人系宜阳农商行的员工，与宜阳农商行存在利害关系，且宜阳农商行未提供其他证据予以印证，故对该证言不予采信。宜阳农商行在庭审中出示了邮寄单、邮递员李稳站同宜阳农商行代理人董宜彬对话录音、中国邮政速递物流股份有限公司河南省宜阳县分公司证明用以证明沈三才的妻子吴英红签收了贷款催收通知书，但沈三才否认其和妻子曾收到该信函，且该邮寄单上的签字经鉴定倾向认定非沈三才妻子所写，宜阳农商行认为鉴定字迹与样本字迹书写时间不同，鉴定结果不客观，经查，该鉴定字迹与样本字迹书写时间间隔半年左右，时间不算久远，且鉴定意见书中书明：即便有与检材字迹同种字体、同等书写速度的样本字迹进行比较，根据两者书写水平和笔力特征差异悬殊状况判断，两者也不可能是同一人书写。宜阳农商行出具的证据不足以推翻该鉴定结论，故对宜阳农商行上述意见不予采纳。宜阳农商行在庭审中提出沈三才变更居住地未向宜阳农商行告知应承担责任，与宜阳农商行提供的证人在庭审中所述知道沈三才家地址相互矛盾，故对宜阳农商行上述意见不予采信。综上所述，宜阳农商行与沈三才因借款合同形成借贷关系，宜阳农商行已依约向沈三才发放借款，沈三才应依约及时向宜阳农商行支付借款本金和利息，宜阳农商行在沈三才未依约履行还款义务时应在法律规定的两年诉讼期限内向沈三才主张权利，因宜阳农商行在本案中对诉讼时效负有举证责任，但其并未提供充分证据证明在诉讼期限内向沈三才主张权利，或诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此宜阳农商行起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权，应驳回宜阳农商行的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回河南宜阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件诉讼费减半收取10111.22元、鉴定费用9000元，由河南宜阳农村商业银行股份有限公司负担（诉讼费河南宜阳农村商业银行股份有限公司申请缓交）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案宜阳农商行与沈三才因借款合同关系发生纠纷，在借款人提出诉讼时效抗辩的情况下，宜阳农商行对起诉是否超过诉讼时效负有举证责任，应举证证明在沈三才未依约履行还款义务时其在法律规定的两年诉讼期间内向沈三才主张过权利，宜阳农商行不能提供充分的证据予以证明，应承担不利的后果，一审法院认定宜阳农商行起诉的诉讼时效已过并无不当。
综上所述，宜阳农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由河南宜阳农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年五月二十八日
书记员 贺晓宁