吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉丰民二初字第156号
原告：吉林市丰满区景山建筑安装工程处，住所：吉林市丰满区石井沟街。
法定代表人：刘长久，该公司经理。
委托代理人：孙超，吉林新锐律师事务所律师。
被告：吉林市延庆房地产开发有限责任公司，住所：吉林市丰满区江南乡永庆村。
法定代表人：余延庆，该公司经理。
委托代理人：解非，该公司职员。
委托代理人：李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告吉林市丰满区景山建筑安装工程处（以下简称景山工程处）与被告吉林市延庆房地产开发有限责任公司（以下简称延庆公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景山工程处委托代理人孙超、被告延庆公司委托代理人解非、李崇晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年，原告承建被告开发的建筑工程，工程竣工验收并投入使用。保修期过后，因被告预留原告150000元工程保修金无力以现金形式返还，经双方协商后签订一份协议，约定被告以148平方米房屋作价148000元抵偿所欠原告的保修金。由于被告至今拒不提供办理房屋产权登记的相关手续，致使原告无法办理产权证，经多次交涉无果。现原告提起诉讼，要求解除双方签订的协议书，由被告返还原告欠款148000元，并支付利息100000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：第一，被告从未收取或预留过原告所谓的保修金；第二，双方于2002年5月16日签订的协议约定的是以房抵偿工程款，而非原告所称的以房抵偿保修金，该协议与原告所称的保修金无关；第三，该份以房抵工程款协议因原告反悔不再要房而未实际履行，148000元工程款并未因该协议而实际冲抵。该笔148000元工程款在协议签订后，在原告起诉被告拖欠工程款一案中已由吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院）判决并执行完毕。2005年，原告在昌邑法院提起诉讼，要求被告给付经双方对帐决算后确定的工程款907765元。在庭审过程中，原告在对被告提供的以房抵工程款协议进行质证时，明确提出反驳意见，称被告没有将协议约定的抵债房屋交付给原告，所以该协议不能作为被告已给付原告148000元工程款的证据。昌邑法院据此支持了原告的这一主张，判决被告给付原告包括协议涉及的148000元工程款在内的全部工程款887765元，本息共计1745000元。2011年，该案在执行过程中，由吉林市城际铁路开发公司代被告将上述款项全部支付给了原告，至此，原、被告之间的债权债务均已处理完毕。综上，本案148000元工程款并没有因以房抵工程款这一协议的签订而实际冲抵，因此无论该协议是否应予解除，被告都无义务再向原告支付包括协议中148000元工程款在内的任何款项。原告告诉无理，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了2002年5月16日原、被告签订的协议书1份，用以证明原、被告双方存在建筑工程合同关系，原告向被告交纳的是工程保修金，保修金也是工程款的一部分。双方对被告所欠的148000元没有争议，但是由于被告没有能力支付现金，所以同意以房屋抵帐。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为协议中记载冲抵的是工程款，并非原告所称的保修金，该协议与原告主张的保修金无关。协议签订后，由于原告反悔不再要房子，所以房屋并没有实际交付给原告。原告在昌邑法院审理时也承认没有收到该房屋，该协议并未实际履行，因此148000元的工程款并没有因该协议而冲抵。被告将昌邑法院受理的案件中拖欠原告的工程款已全部支付完毕，包括该协议中的148000元工程款。因被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告为了证实其主张成立，向法院提供了如下证据：
1、（2005）昌民一初字第710号民事判决书1份，用以证明原告在昌邑法院审理案件过程中对被告提供的以房抵帐协议进行质证时明确提出异议，称协议虽然是双方签订的，但被告并没有交付房屋，最终法院支持了原告的诉请，驳回了被告以房屋冲抵148000元工程款的主张，判决被告给付原告包括协议中148000元在内的全部工程款。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告所要证明的问题提出异议，认为昌邑法院判决的是被告给付原告工程款，与原告要求被告返还保修金是一个工程，当时房屋已经抵给原告了。因该证据系人民法院依法作出的民事判决书，本院予以确认。
2、原告在向昌邑法院申请执行过程中与被告及吉林市城际铁路开发有限公司三方签订的还款协议1份，用以证明被告将昌邑法院判决的拖欠原告的全部工程款及利息共计1745000元由吉林市城际铁路开发有限公司支付给了原告。该协议第二条表明，原告收到该笔款项后，认同与被告及吉林市城际铁路开发有限公司均再无任何债权债务纠纷。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题提出异议，认为三方是在昌邑法院达成的和解，针对的只是执行案件，并不包括其他款项。因原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
3、（2006）昌民执字第64号执行裁定书1份，用以证明本案在执行过程中双方当事人自愿达成和解并已全部履行完毕，原、被告之间不再存在任何债权债务关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明执行案件已结案。因该证据是人民法院依法作出的执行裁定书，本院予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：原告承建了被告开发的建筑工程。工程竣工后，双方于2001年10月15日对工程款进行了决算。2005年4月21日，原告起诉至昌邑法院，要求被告给付工程款907765.85元，并承担利息损失。在案件审理过程中，被告抗辩称其于2002年4月25日曾给付原告工程款20000元，并于2002年5月16日给原告一套楼房抵工程款148000元。原告承认曾收到被告支付的20000元工程款，但对双方签订的以房抵工程款148000元的协议提出异议，认为被告并未交付房屋。昌邑法院认为“被告所提供协议书用以证明以房抵款，但原告提出异议。被告应提供交付房屋的凭证，但未能提供，故对其主张不予支持。协议书的证明力因原告提出异议，只能证明双方当事人签订了该协议”，因此，对于被告曾以房屋一套抵所欠原告工程款148000元的主张不予支持，并最终判决被告支付原告包括该笔148000元在内的工程款887765.85元及相应利息。该案在执行过程中，原、被告及吉林市城际铁路开发有限公司于2011年6月17日共同签订一份还款协议，由吉林市城际铁路开发有限公司支付原告工程款本息共计1745000元，原告认同与被告及吉林市城际铁路开发有限公司之间再无任何债权债务纠纷。2011年7月28日，昌邑法院作出（2006）昌民执字第64号民事裁定书，裁定（2005）昌民一初字第710号民事判决执行完毕。现原告提起诉讼，要求解除与被告签订的以房抵款协议书，被告返还原告欠款148000元、支付利息100000元，并承担本案的诉讼费用。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原、被告双方于2002年5月16日签订的以房抵款协议所抵款项是工程款还是保修金；2、原告要求解除与被告之间签订的以房抵款协议并要求被告还款付息的诉讼请求应否予以支持。
第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，原告仅以其与被告于2002年5月16日签订的协议来证明其主张的原、被告之间曾约定保修金，并且原告曾向被告交纳150000元保修金的事实。经审查，本院认为该协议中明确约定被告以建筑面积为148平方米的一处住宅冲抵欠原告的工程款148000元，该欠款的性质为工程款而非原告所主张的保修金，即该协议的内容与原告的主张不符，并且该协议中涉及的148000元工程款已由吉林市昌邑区人民法院另案处理完毕。故本院认为原告实际并无证据证明其该项事实主张，因此应当承担举证不能的不利后果。
第二，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本院认为，原、被告虽于2002年5月16日签订了以房屋冲抵工程款的协议，但实际上被告已通过其他方式将包括协议约定的148000元工程款在内的全部工程款一并支付给了原告，双方现已无债权债务关系，该协议虽未实际履行，但合同目的已通过其他方式得以实现。因此，被告对于原告提出的解除该协议的主张并无异议，即双方关于该项主张已达成合意。本院认为该合意不违反法律规定，应予以支持。关于原告以协议约定冲抵的是保修金而非工程款为由，要求被告返还148000元保修金及支付100000元利息的诉讼请求，因并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林市丰满区景山建筑安装工程处与被告吉林市延庆房地产开发有限责任公司于2002年5月16日签订的以房冲抵工程款协议；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5020元，由原告吉林市丰满区景山建筑安装工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
代理审判员 孙 冰
人民陪审员 李满毅
二〇一二年四月十七日
书 记 员 张新祺