浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第653号
原告：楚林，个体工商户。
委托代理人（特别授权）：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：罗兴。
委托代理人（特别授权）：周雄，浙江三衡律师事务所律师。
原告楚林诉被告罗兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告罗兴提出鉴定申请，要求对原告提供的编号为0098347的“收款收据”上“（18000）收（壹万捌千）”字样是否系原告书写进行鉴定，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年12月21日出具了司法鉴定意见书。本院分别于2015年12月11日、2016年1月20日对本案公开开庭进行了审理。原告楚林及被告的委托代理人周雄两次开庭均到庭参加诉讼；原告的委托代理人王丽丽到庭参加第二次庭审活动；被告罗兴到庭参加第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在永嘉县三江街道宁浦村西路37号经营塑料袋零售，被告罗兴在北白象水果批发市场经营塑料袋。被告分别于2014年1月20日下午5时，从原告仓库运走55公分蓝色塑料袋110件、45公分蓝色塑料袋15件，共计38112元；2014年1月21日下午5时，从原告仓库运走红色26公分塑料袋15件、红色26公分厚塑料袋8件、蓝色34公分塑料袋39件、绿色29公分塑料袋19件、礼品袋3件，共计31698元；2014年1月22日下午5时，从原告仓库运走蓝色45公分塑料袋53件，共计15251元；2014年2月25日下午6时，从原告仓库运走货物价值共计138360元；2014年2月28日下午5时从原告仓库运走货物价值共计71237元。经结算共计欠款294658元，之后被告付款共计18万元整，尚欠货款114658元。原告曾多次电话联系被告，被告电话均为关机。综上所述，被告不支付货款，显属违约。故诉至法院，请求依法判令：被告支付原告货款114658元；本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述：已付款18万元中包括以货物抵扣的20000元；另已收取被告货款18000元。同时，原告将诉讼请求中的货款数额变更为96658元。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证、营业执照，以证明原告的身份情况；
2、销货清单三份、欠条一份、收款收据一份，以证明被告欠原告货款；
3、2015年5月19日（编号分别为0217403、0217404）销货清单，以证明被告以货抵债情况，但清单仅载明重量，价值约20000元。
被告辩称：2014年2月25日下午6时，被告没有从原告的仓库运走价值138360元的货物。被告四次运走塑料袋如下：2013年12月22日运袋子122件，价值36668元；2013年12月23日运袋子129件，价值36563元；2013年12月23日运袋子111件，价值32905元；2013年12月25日运袋子95件，价值32224元。以上四次共计人民币138360元。原、被告双方于2013年12月25日对上述四次买卖进行结算，在原告的“收款收据”（编号0098347）上注明“共欠138360元”，结算后被告当场支付现金18000元给原告，原告在该收款收据上写有“收18000元”字样。但原告却在该收款收据上把结算的日期涂改为2014年2月25日，并把被告付钱给原告所记录处撕掉。2014年2月28日下午5时左右，被告没有从原告仓库运塑料袋，原告所称71237元的货款是2013年11月28日上午被告从原告仓库运的，当时未支付原告货款，但打了欠条并签字。原告于2013年12月10日下午路过北白象时来取款，被告付给了原告71237元，原告当时说没有带欠条，回头会撕掉欠条。待原告走后，被告打电话让原告在被告保留的欠条上签字，原告说没关系，后被告自己在保留的欠条上注明“12月10日付清”，2013年12月25日之后被告根本没有到原告处拿过价值71237元的塑料袋。另，原告将被告已经还钱的欠条日期从2013年11月28日涂改为2014年2月28日（编号0050044的销货清单）。被告实际欠原告的货款分别是：2013年12月25日欠120360元；2014年1月20日欠38112元；2014年1月21日欠31698元；2014年1月22日欠15251元，总计205421元。被告分别于2014年1月4日转账给原告40000元、2014年1月12日转账给原告50000元；2014年5月19日由被告表弟彭国洪付给原告老公菅洪现现金60000元及别人欠被告的10000元欠条；2015年5月19日，原告从被告处运走价值37460元的塑料袋。综上，被告已支付原告货款共计197460元（包括折抵部分），现尚欠原告货款7961元。
为证明自己的辩解，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、收款收据5张，以证明原告将日期从2013年12月25日涂改成2014年2月25日及在收款收据上将记录有被告已支付18000元的部位撕掉的事实；
2、销货清单（编号0050044），以证明原告在销货清单上将日期从2013年11月28日涂改成2014年2月28日的事实；
3、销货清单（编号0217405），以证明原告的老公（菅洪现）于2014年5月19日已经收到被告支付70000元货款的事实；
4、销货清单（编号0217404、0217403），以证明原告于2014年5月19日已经拉走被告价值37460元塑料袋抵账的事实；
5、转账凭证，以证明被告分别于2014年1月4日、1月12日转账给原告40000元、50000元的事实；
6、宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴（2015）文鉴字第240号司法鉴定意见书，以证明编号为0098347的“收款收据”上“（18000）收（壹万捌千）”字样系原告书写，被告已另行支付原告货款18000元。
对上述证据，经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：
对原告提供的证据，经质证，被告表示对证据1无异议。对证据2中2014年1月20日、1月21日的销货清单无异议；2014年12月28日的销货清单（编号为0050044）有异议，被告的底单是2013年11月28日，底单上没有写2013年，原告自己添加了“14”，并且把11月份改成了“12”月份；对欠条无异议；对收款收据有异议，原告在年份前添加了“14”，撕掉了内容为“（18000元）收（壹万捌千）”的部分，对收款收据的其他内容无异议。对证据3无异议，但双方说好的价款总共是37460元。
对被告提供的证据，经质证，原告表示对证据3、5、6均没有异议。对证据1收款收据上的“（18000元）收（壹万捌千）元”是被告自己写的。对证据2上载明的“已付清”是被告自己写的，该笔款项并没有支付。对证据4收到的货物数量无异议，但黑色的字和价格是被告自己写的，该批货物价值只有20000元。
对上述证据，根据双方当事人的举证、质证意见，本院作如下认定：
对原告提供的证据1、证据2中2014年1月20日和1月21日的销货清单及欠条、证据3，因被告无异议，故均予以认定；编号为0050044的销货清单，因原告涂改了时间，对该内容不予认定，但载明的货物数量与被告提供的证据2一致，故对其他内容予以认定；原告对收款收据的时间添加了年份，且有部分损毁，结合司法鉴定意见，应以被告提供的证据1为准。
对被告提供的证据3、5、6，因原告表示均无异议，故予以认定；对证据1，结合司法鉴定意见，予以认定；对证据2除“已付清”字样外，其他内容予以认定；对证据4载明的货物数量予以认定，至于该批货物的价值在说理部分论及。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：原告系个体工商户，在永嘉县三江街道宁浦村经营塑料袋生意，被告在乐清北白象卖塑料袋。2013年11月份，被告因经营需要到原告处批发塑料袋，至2014年1月下旬停止业务往来。在发生交易时均有填写相关的销售凭证，原、被告双方各持有一份。期间双方没有签订书面合同，被告陆续支付货款。
2013年11月28日，被告到原告处购买价值71237元的塑料袋，并填写了编号为0050044的销货清单，后被告自行在自己持有的销货清单上添注“已付清10／12”字样。同年12月25日，原、被告双方对2013年12月22日至12月25日发生的四笔交易的货款进行累计，并重新填写了一份编号为0098347的收款收据，载明共欠138360元，同时由原告在被告持有的该份收款收据上填写“（18000元）收（壹万捌千）”，原先的四份收款收据撕毁了右下角作为附件。2014年1月20日、1月21日、1月22日，被告分别到原告处购买价值38112元、31698元、15251元的塑料袋。后双方未再发生交易。被告分别于2014年1月4日、1月12日通过银行转账给原告40000元、50000元。2014年5月19日，被告支付原告货款70000元，并由原告方以“菅洪现”名义出具了一份收条，载明“今收款70000元正”；同日，原告搬走被告库存的塑料袋用于抵扣货款，该批货物现已由原告处理完毕。对尚欠货款数额双方有争议，现原告以被告拖欠其货款为由向本院提起诉讼。
另查明，被告因申请司法鉴定支出鉴定费2400元，原告表示同意承担该笔鉴定费用。
本院认为：原告楚林与被告罗兴之间因买卖塑料袋发生的买卖合同关系，事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。对双方发生的交易额总计294658元及被告已分别支付原告的18000元、40000元、50000元、70000元共计178000元的四笔款项，原、被告双方均无异议。双方的争议焦点如下：一是被告有无支付2013年11月28日的货款71237元；二是被告用于抵扣货款的塑料袋价值。
关于被告有无支付2013年11月28日的货款71237元。被告陈述其已于2013年12月10日向原告支付了货款，因原告称未带欠条，且自己回去会撕掉，故在自己持有的销货清单上添注“已付清10／12”字样；而原告称没有收到该笔货款。本院认为，在2013年12月25日对原先四笔货款进行累计时，被告将原先的四份收款收据撕毁了右下角并作为附件，对同日支付的货款18000元亦要求原告在自己持有的收款收据上予以注明；对2014年5月19日支付的货款70000元亦要求原告方出具相关收条。由此可见被告对经济往来比较谨慎，注意保存相关凭证。现原告仍持有2013年11月28日的销货清单，且否认已收取该笔货款，而被告亦没有提供证据证实其已经支付该笔货款，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告并没有支付该笔货款71237元。
关于被告用于抵扣货款的塑料袋价值。原告在庭审中起先陈述该批货物自己已作为废品以每斤1.5元的价格卖了估计是20000元，后来又陈述有部分红色的袋子以每斤3.5元卖掉，但记不清具体卖了多少钱；而被告表示该批货物按批发价计算共计37460元。本院认为，原告在庭审中对出卖塑料袋的价格陈述前后矛盾，而货物已被全部出卖，无法进行价值评估。根据原告对销货清单等凭证的时间进行涂改及其在庭审中对收款收据的损毁部分的内容作了虚假陈述，可以认定原告没有诚实守信地进行诉讼。现原告已全部卖掉抵扣货款的塑料袋，但没有如实告知其因出卖该批塑料袋而收取货款的具体数额，结合上述分析，本院采信被告的辩解，认定该批塑料袋以价值37460元抵扣货款。
综上，现被告尚欠原告货款为79198元（294658元-178000元-37460元），被告作为买受人应及时全额支付货款。经原告催讨，被告均借故拖欠，显属违约，应承担继续支付原告货款的违约责任。故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对被告主张的以货物抵扣货款37460元的辩解，本院予以采信；而根据现有证据尚不足以证实被告已支付原告2013年11月28日的货款71237元，故对该辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗兴于本判决生效后十日内支付原告楚林货款79198元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2216元，减半收取1108元，由原告负担218元，被告负担890元。鉴定费2400元，由原告负担（该款已由被告垫付，履行时在执行款中直接扣减）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二○一六年元月二十七日
书记员 章 衡