山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终2240号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。
代表人：王琛松，总经理。
委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩潇，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪军，男，1960年3月30日出生，汉族，住临朐县。
委托诉讼代理人：周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵炳琼，男，1966年5月16日出生，汉族，住临朐县。
委托诉讼代理人：李全国，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人曾宪军、赵炳琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：撤销（2017）鲁0724民初3246号民事判决第二项，改判上诉人不承担商业险范围内的617097.55元赔偿责任；上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：赵炳琼在上诉人处投保交强险、商业险，双方保险合同依法成立，赵炳琼理应持有保险单及保险条款；加黑加粗的机动车辆保险条款责任免除部分，包括驾驶员在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃机动车离开事故现场。赵炳琼作为驾驶人员，发生事故后弃车逃逸，根据保险合同的约定，上诉人不应当承担商业三者险赔偿责任。
被上诉人曾宪军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵炳琼答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾宪军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费等各项经济损失1100000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年11月22日20时50分许，赵炳琼驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿327省道由西向东行驶至事故地点时，与前方顺行的曾宪军驾驶的鲁Ｇ×××××号普通二轮摩托车及另案受害人高学风驾驶的电动自行车尾随相撞，导致赵炳琼驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车失控后又与道路南侧的沿街门市相撞，致使曾宪军及另案受害人高学风受伤、车辆及沿街门市受损。临朐县公安局交警大队认定：赵炳琼肇事后弃车逃逸，承担事故全部责任，曾宪军、高学风不承担事故责任。
曾宪军受伤后入住临朐县人民医院治疗29天，花费医疗费198294.72元，后转入潍坊市益都中心医院住院治疗29天，花费医疗费74766.65元，其伤情诊断为：脑挫裂伤、额骨骨折、肋骨骨折、肱骨骨折、颧骨骨折、颞骨骨折等。
原审过程中，根据曾宪军的申请，一审法院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人曾宪军植物生存状态构成I级伤残；2.休治期自受伤日起至鉴定日止（或一百二十二天），休治期间医疗费按经治医院实际支出审核认定；3.自受伤日起至鉴定日止（或一百二十二天内需）2人护理；4.二次手术费及二次手术期间休治期限及休治期医疗费、护理期限及护理人数不予认定；5.被鉴定人目前状态属完全护理依赖；6.后续治疗费不予认定，营养费预计陆仟圆。
重审过程中，根据赵炳琼的申请，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对险种告知单中“赵炳琼”的签字进行笔迹鉴定，鉴定意见为：送检的“2015年2月9日”险种告知单中“赵炳琼”签名字迹不是赵炳琼所写。
鲁Ｇ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险（责任限额为1000000元，含不计免赔险），保险期间均自2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止。该事故发生在保险期间内。
原审及重审过程中，赵炳琼提供临朐县五井镇五井东村董光德卫生室门诊处方及医疗费票据、临朐县公证处公证的证人董某证言一份，证明赵炳琼事故发生后并非逃逸，而是让董某报警后自行到卫生室进行救治。本次事故另一伤者高学风在原审过程中作为证人出庭作证，证明赵炳琼系自行救治而非逃逸。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认为，根据赵炳琼在公安机关的讯问笔录及行政处罚告知笔录可以证实是因为自己害怕跑了，被迫投案自首，且在被告知交通肇事弃车逃逸的事实后并未在法定期限内陈述和申辩，说明其认可交通肇事弃车逃逸的事实，委托他人报警与自身弃车逃逸并不冲突。
曾宪军主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费273061.37元、鉴定费2000元、交通费1000元、误工费12200元（100元/天×122天）、护理费22735.92元（93.18元/天×122天×2人）、住院伙食补助费1740元（30元/天×58天）、残疾赔偿金279080元（13954元/年×20年）、护理依赖费用680214元（93.18元/天×365天×20年）、精神抚慰金20000元；营养费6000元。被告认可的损失有：医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，予以确认。对曾宪军主张的护理费、营养费，被告虽提出异议，但未提交相关反驳证据，予以确认。曾宪军主张不充分的证据有：误工费、交通费、护理依赖费用、精神抚慰金。另外，赵炳琼为曾宪军垫付赔偿款47000元。
另查明，2016年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元、农村居民人均纯收入为13954元。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、鉴定费单据、法医鉴定报告、工资表、保单、司法鉴定报告等证据在案为证。
一审法院认为，曾宪军与赵炳琼发生交通事故并致使曾宪军受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后并进行了事故成因分析，依法传唤了赵炳琼，作出交通事故认定书认定赵炳琼弃车逃逸，承担事故的全部责任，曾宪军不承担事故责任。赵炳琼为证实自己并非肇事弃车逃逸，虽提供门诊处方及医疗费发票、证人证言以及另一伤者高学风出庭作证，但根据赵炳琼在公安机关的讯问笔录证实是因为自己害怕跑了，被迫投案自首，后公安机关送达行政处罚告知笔录告知赵炳琼交通肇事弃车逃逸的事实，赵炳琼亦未在法定期限内陈述和申辩，因此，对公安机关交通管理部门作出交通事故认定书认定赵炳琼系弃车逃逸的事实，予以认定。曾宪军因本次事故呈植物生存状态构成I（壹）级伤残，其主张精神抚慰金于法有据，其精神抚慰金认定为10000元。曾宪军主张的误工费12200元，按照城镇居民家庭人均可支配收入认定11367.96元（93.18元×122天）；曾宪军主张交通费1000元，未提供证据，酌定580元；曾宪军主张护理依赖费用680214元，未提供证据，可参照2016年度城乡结合标准暂认定五年，计款119915元[（34012元+13954元）/2×5年]，其余护理依赖费用可根据其健康状况等因素另行主张，但最长不超过二十年。曾宪军因本次交通事故造成的损失，已经确认584617.29元；误工费认定11367.96元；护理依赖费用认定119515元；交通费酌情认定580元；精神抚慰金酌情认定10000元。综上，原告因本次事故造成的损失共计726080.25元。
事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制险、商业三者险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于曾宪军的损失，首先应由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内赔偿曾宪军108982.70元（另案使用交强险12567.30元）；超出交强险部分，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称赵炳琼在事故发生后存在逃逸行为，根据保险条款的约定，其在商业险保险范围内不承担保险责任。一审法院认为，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，并不溯及以前，其逃逸行为并未扩大交通事故造成的损失，亦未加重保险公司的保险责任，若保险公司不予赔付，有违公平、诚信原则，且《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除被保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者险合同条款中将交通肇事后逃逸行为列为保险责任免责条款，但未提交证据证实在订立保险合同时已就该免责条款向投保人做了必要的提示和说明，且根据鉴定结论险种告知单中“赵炳琼”签名笔迹不是赵炳琼所写，故保险合同中关于逃逸免责条款不发生法律效力，对保险公司商业险免赔的辩解意见不予采纳。因此，曾宪军超出交强险外的损失617097.55元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险赔偿限额1000000元内范围内承担全部赔偿责任。赵炳琼已支付曾宪军赔偿款47000元，曾宪军应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告曾宪军医疗费9346.77元，赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、护理依赖费用、精神抚慰金共计99635.93元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告曾宪军其余损失617097.55元；三、原告曾宪军返还被告赵炳琼470**元；四、驳回原告曾宪军的其他诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费220元，由被告赵炳琼负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张商业险免责的事由是否成立。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张赵炳琼肇事逃逸其不应当承担赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的情形。关于肇事逃逸等法律、行政法规规定的禁止性情形免除保险人责任的条款的认定与处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的投保单经鉴定并非赵炳琼本人签字，除此之外，未提供其他有效证据证明其针对法律、行政法规规定的禁止性情形免责的条款向投保人尽到了提示义务，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张应当免除其商业险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9971元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 李 莉
二〇一八年五月三十日
书记员 牟姣姣