中华人民共和国
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73证保1号
申请人：冲电气工业株式会社，住所地日本国东京都港区虎之门一丁目7番12号。
法定代表人：镰上信也，董事长。
委托代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。
委托代理人：李侬，北京市磐华律师事务所律师。
被申请人：深圳怡化电脑股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区后海大道2388号怡化金融科技大道26楼。
法定代表人：石鸥。
申请人冲电气工业株式会社于2016年9月2日向本院申请诉前保全证据，后于9月7日、9日补充了有关材料并进一步明确了申请事项，请求扣押一台被申请人深圳怡化电脑股份有限公司（以下简称怡化公司）用于在“2016年中国国际金融展”上展出的CDS6040W型存取款一体机，并提供了人民币20万元作为担保。
申请人冲电气工业株式会社称：申请人是国际知名的存取款一体机（即ATM机）制造商，合法拥有多项中国专利权。与本申请相关的专利为第201410051527.7、200980120408.X、201310744157.0、201310407498.9、201410273331.2号共五项发明专利（以下统称涉案专利）。申请人获悉怡化公司即将参加2016年9月8日至2016年9月11日在北京展览馆举办的“2016年中国国际金融展”，其展出产品包括存取款一体机。申请人认为该存取款一体机落入涉案专利权的保护范围。由于存取款一体机产品的特殊性，其流通环节不同于一般商品而难于取证，制造出厂的产品一般直接销售给银行等金融机构而不面向一般消费者，且各金融机构使用的存取款一体机又处于金融部门严格管理之下而难以满足惯常的取证条件。因此，保全本次展会上将参展的被申请保全存取款一体机，无论从保全的便利上还是证据的完整性上都是必要的。由于展会时间极为有限，属于法律规定情况紧急的情形。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、《中华人民共和国专利法》第六十七条的规定，申请法院对怡化公司参展的CDS6040W型存取款一体机进行证据保全。
申请人冲电气工业株式会社为支持其请求，向本院提交了以下主要证据材料：
1、第201410051527.7、201310744157.0、201310407498.9号中国发明专利的专利证书、登记簿副本及年费收据；第200980120408.X号中国发明专利的专利证书、登记簿副本；第201410273331.2号中国发明专利的专利证书、年费收据。
2、“认证认可业务信息统一查询平台”网站查询涉案存取款一体机证书信息网络打印页，认证委托人为被申请人。
3、“2016年中国国际金融展”网络宣传打印页、展会展商名录及展商布局。该证据显示，该展览主办方为中国金融电子化公司，展览时间为2016年9月8日至11日，展会地点位于北京展览馆，怡化公司位于二号馆206展台参展。
4、怡化公司微信公众号的宣传信息打印页。该证据有标题为《您有一个邀请，请注意查收——怡化隆重亮相2016“中国国际金融展”》一文，其内容包括“2016年09月08日中国国际金融展在北京展览馆隆重开幕怡化热切期待您的光临……地址：北京展览馆2号馆206展台”、“关于怡化：怡化坚持创新发展，推出一系列创新科技及应用：……、高速大额存取款机、……”、“2016中国国际金融展怡化参展项目：1、怡化金融智能一体化解决方案（多功能存取款一体机、……）；2、怡化‘第四代’现金核心技术系列产品（领新一代存取款一体机、……）；……”、展位图等。
5、怡化公司展台及其陈列的涉案存取款一体机照片。
6、冲电气工业株式会社拍摄的同类机型照片，以及该机型产品的专利侵权技术比对。
7、商标查询页面。
8、销售方为冲电气实业（深圳）有限公司，购买方为山西奥润达科技有限公司，货物名称为OKIATM21SE存取款一体机的增值税专用发票，价税合计人民币11万元。
经审查，本院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第八十一条第二款规定：“因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。”
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第六十七条第一款规定：“为了制止专利侵权行为，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，专利权人或者利害关系人可以在起诉前向人民法院申请保全证据。”
审查是否应当采取诉前证据保全措施，主要考虑以下因素：申请人是否是权利人或利害关系人；本案是否可由本院处理；是否具有紧迫性，以及是否存在证据可能灭失或者以后难以取得的情形；申请人是否提供了相应的担保。
第一，申请人是否是权利人或利害关系人。本案中，根据冲电气工业株式会社提交的涉案专利权证书、登记簿副本、年费收据等证据材料，可以初步证明其为涉案专利的权利人，且涉案专利尚为有效专利。并且，根据涉案专利说明书的记载可见，涉案专利可适用于存取款机。据此，冲电气工业株式会社有权提出本案申请。
第二，本案是否可由本院处理。本案中，被申请保全的证据在“2016年中国国际金融展”上展出，而“2016年中国国际金融展”在北京展览馆举办，故本院属于民事诉讼法第八十一条第二款证据所在地法院。又由于本院管辖北京市辖区内的专利民事案件，因此，本案可由本院处理。
第三，是否具有紧迫性，以及是否存在证据可能灭失或者以后难以取得的情形。本案中，被申请保全的证据所参展的展会仅有四天展期，时间紧迫，且该证据为存取款一体机，此类产品属于金融行业的专用产品，一般消费者难以通过普通渠道购买取得。如果不立即采取证据保全措施，虽不致证据灭失，但该证据位于被申请人或相关金融机构的生产、经营场所内，申请人以后确实难以自行收集。据此，本院认定本案具有紧迫性，如不立即采取证据保全措施可能导致证据以后难以取得。
第四，申请人是否提供了相应的担保。根据民事诉讼法第八十一条第三款的规定，证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。根据民事诉讼法第一百零一条第一款的规定，利害关系人在提起诉讼前向人民法院申请采取保全措施，应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。根据专利法第六十七条第二款的规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。因此，申请人冲电气工业株式会社申请诉前证据保全，应当提供担保。对于担保金额和担保形式的确定，需要综合考虑具体案情、被申请保全证据的价值、被申请人可能遭受的损失、采取保全措施可能造成的影响等因素进行判断。本案中，冲电气工业株式会社提交了被申请保全的证据同类机型产品与涉案专利的侵权比对分析材料，并表示愿意提供人民币20万元的现金担保。本院认为，冲电气工业株式会社提出的上述担保金额和担保形式符合本案要求，可以允许。2016年9月9日，冲电气工业株式会社提供的人民币20万元现金已汇至本院，担保条件已满足。同时，在本裁定执行的过程中，如有证据证明被申请人因证据保全造成更大损失的，本院将责令冲电气工业株式会社追加相应的担保。冲电气工业株式会社不追加担保，本院将解除保全。
综上，冲电气工业株式会社提出的诉前证据保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国专利法》第六十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项之规定，本院裁定如下：
扣押被申请人深圳怡化电脑股份有限公司用于在2016年中国国际金融展上展出的CDS6040W型存取款一体机一台。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 长 杜长辉
审 判 员 陈 勇
审 判 员 张晓丽
二〇一六年九月九日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮