山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2334号
上诉人（原审被告）李杰。
被上诉人（原审原告）杨兆亮。
委托代理人杨桂英。
上诉人李杰因与被上诉人杨兆亮劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李杰，被上诉人杨兆亮及其委托代理人杨桂英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨兆亮在原审中诉称，李杰从事苗木生意，2014年多次找杨兆亮雇人为其挖树，在2月至7月间，李杰共欠杨兆亮人工费36441元。经杨兆亮多次索要，李杰以各种理由拒付。请求判令李杰支付杨兆亮人工费36441元及利息1639元并承担诉讼费用。
李杰在原审中辩称，杨兆亮、李杰因合伙买卖苗木产生亏损，李杰于2014年1月27日、7月29日共为杨兆亮出具了四份欠条，1月27日欠条载明的款项大部分已经付清，余款包含在李杰于7月29日为杨兆亮出具的欠条中，李杰当时让杨兆亮将1月27日的欠条撕毁，并于2014年12月份分别向杨兆亮支付款项18500元和20000元，现尚欠杨兆亮12941元，杨兆亮应与李杰对账。若杨兆亮不同意对账，则视为李杰已将所欠杨兆亮款项付清。
原审查明，2013年始至2015年春节，李杰及其父李宗太雇佣杨兆亮打工，期间杨兆亮作为包工头带领一部分人为李杰父子干活，后杨兆亮身体有病，辞掉了包工头活，杨兆亮个人作为雇工跟着李杰父子打工。杨兆亮在打工期间除将自己的苗木出售给李杰父子外，还从其他村民处采购了苗木出售给李杰父子，并将从李杰父子处支取的树苗款付给供苗木的村民。
2014年1月27日，李杰与其父李宗太为杨兆亮出具欠条二份，第一份欠条内容：欠条工费剩24300元正（贰万肆仟叁佰元正），截止于2014年1月27日，之前共欠杨照亮24300元（贰万肆仟叁佰元正）。2014年1月27日。第二份欠条内容：欠条截止于2014年1月27日，共欠杨照亮树款16400元（壹万陆仟肆佰元正）2014年1月27日。李杰和李宗太均在该二份欠条上签字确认。2014年7月29日，李杰又为杨兆亮出具欠条二份，第一份欠条内容：2014年春天挖树，欠树款15000元（壹万伍仟元正）2014年7月29日。第二份欠条内容：欠条从春天至2014年7月26日，工钱欠款36441元未结清2014年7月29日。李杰均在该二份欠条上签字确认。以上四份欠条款项共计92141元。杨兆亮对上述四份欠条，分别以（2015）黄商初字第1240号、1236号和黄民初字4169号、4170号起诉李杰及其父李宗太。原审法院对上述四案的有关事实进行了合并审理。
在李杰父亲李宗太的账本中载明：2014年4月10日，杨兆亮从李宗太处支取工费20000元；4月11日，杨兆亮支刘召贵7**、丁学伍5190、王洪智2190、刘祥田420、刘培尧1000、刘培明960元，共计10500元；4月11，杨兆亮支张维西110元；4月21日，杨兆亮代支小美3φ樱花132棵1320元；5月7日，杨兆亮支张玉亮树款1560元；5月23日，杨兆亮支刘祥军5190元、刘相田870元、刘祥廷5010元、王贻庆3472元，共计14542元。上述2014年杨兆亮共计从李杰父亲李宗太处支取款项48032元。2015年1月16日，杨兆亮又从李宗太处支取树款27500元。
杨兆亮主张，其从李杰父亲李宗太处支取的款项系杨兆亮从其他村民处为李杰购买的树苗款，不包括在李杰和其父李宗太为其出具的上述四份欠条内，该四份欠条中的款项系李杰及其父李宗太欠杨兆亮个人的款项，并提交了杨兆亮之女杨桂英与李杰的谈话录音及由村民刘祥廷、王泽增等出具的证明为证。在杨桂英与李杰的谈话录音中，有李杰对杨桂英说的如下内容：“我就跟你说两点，第一，你不知道原因，第二，这个钱，我一分不剩还给你爸爸，我写了欠条我就给他，我只不过慢慢还，一个月给一万，我用不了一年就给他了，我现在确实，去年亏库太厉害了，听明白了吧，现在你爸爸也不正经跟我说话了等”。村民刘祥廷、王泽增等出具的证明主要内容为杨兆亮代收樱花，李杰拉走后未付树款，多日后由杨兆亮代付等。经庭审质证，李杰对录音的真实性无异议，但对杨兆亮提供的证明不予认可，称杨兆亮从李杰处支取了款项，就应该付给供苗户，但杨兆亮是否向供苗户付款与其无关，并要求与杨兆亮对账。杨兆亮称欠条系对完账之后出具的，不同意与李杰对账。李杰未提交证据证明在答辩中所抗辩的2014年12月份向杨兆亮付款18500元和20000元的事实。
另，杨兆亮主张从2014年7月29日起至2015年4月17日止，按李杰所欠款项36441元，根据银行利率6%／年计算，其向李杰主张所欠货款的利息损失1639元。对此，李杰均不予认可。
原审认为，本案争议的焦点：杨兆亮从李杰的父亲李宗太处支取的款项是否包含在李杰及其父李宗太为杨兆亮出具的四份欠条中。首先，从李宗太提供的账本中所载明的内容看，杨兆亮支取的款项包含了刘祥廷等村民的款项，若李杰所述的“对2014年1月27日为杨兆亮出具的欠条中载明的款项基本已经付清”属实，则7月29日其为杨兆亮出具欠条时就应从杨兆亮处将该欠条收回或在7月29日的欠条上予以注明已经付款的事实，在李杰未收回欠条或未注明的情况下，对其抗辩理由原审法院不予采信；其次，从杨兆亮之女杨桂英与李杰的谈话录音看，若李杰已经向杨兆亮支付了大部分款项，对杨桂英提出的欠条情况李杰就应提出异议或说明付款的事实，但从李杰的谈话内容看，其承诺每月付款一万、用不了一年就付清的付款计划与所欠杨兆亮的款项基本吻合；再次，从李宗太的账本中载明的杨兆亮支取款项的内容看，杨兆亮支付的款项大部分系替其他供苗户等人领取，与杨兆亮陈述的事实吻合，上述证据之间能够相互印证，具有关联性，可以证明杨兆亮所述的其采购了其他村民的树苗后，出售给李杰父子，并将支取的款项付给了供苗户，与李杰父子出具的四份欠条款项无关。因此，李杰父子为杨兆亮出具了欠条，在其不能证明已经付款的情况下，李杰应向杨兆亮支付所欠涉案款项36441元。对杨兆亮主张的利息，因李杰出具的欠条中未载明付款期限，杨兆亮主张从2014年7月29日开始计算至2015年4月17日期间的利息无法律依据，且只能看出杨兆亮于2015年4月15日通过诉讼的方式向李杰主张权利，不能证明在李杰出具欠条之日即应向杨兆亮付款，因此，对杨兆亮主张的利息原审法院不予支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李杰于判决生效之日起十日内偿付杨兆亮劳务费36441元；二、驳回杨兆亮的其他诉讼请求。一审案件受理费752元，减半收取376元，由杨兆亮负担21元，李杰负担355元。因杨兆亮已向原审法院预交，李杰于判决生效之日起十日内付给杨兆亮355元。
宣判后，李杰不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人李杰上诉称，l、原审判决所依据的书面证明与电话录音，系断章取义不能采信。其一，由村民刘祥廷、王泽增等出具的证明，此仅证明以上村民与杨兆亮的经济往来，与上诉人无关，另王泽增所有苗款均由其本人支取，有账本收条为证，由此证明有作伪证的嫌疑。其二，杨兆亮之女与上诉人的电话录音，不能做证据采用，上诉人的工作性质，一年只有3-4个月的盈利期，今年市场行情不是很好，故答应被上诉人女一月一万，一年之内还清，即在3-4个月内，市场行情好的情况下支付，上诉人与被上诉人的经济纠纷；另“我说其不知道原因”，在2014年7月份，写下欠条是因为被上诉人，家庭矛盾严重，而且被上诉人得××，求上诉人在未对明账单的情况下，写下了欠条，后上诉人己支付。2、原审判决中，上诉人要求被上诉人与上诉人对账，被上诉人声称死也不对帐，被上诉人审理期间，证言反复，不能采信，其中对于2014年一起采购晚樱小苗一事，先是矢口否认，后承认，证言反复，系有力证明。且被上诉人跟上诉人工作期间，工作不认真，但念其女与上诉人同学关系，被上诉人言语提示加深关系，故不忍处罚，工作期间总共造成上诉人经济损失30余万人民币。综上所述，一审认定事实不清，造成误判，故请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律公平、公正，还上诉人公道。请求：1、撤销（2015）黄民初字第4169号民事判决书并依法改判。驳回被上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨兆亮答辩称，上诉人的说法是不存在的，没有任何证据可以证明上诉人的主张。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人是否欠上诉人2014年7月26日欠条所记载的36441元工钱。
被上诉人杨兆亮在本案中起诉主张工钱所依据的系上诉人李杰于2014年7月29日出具的欠条，该欠条中记载：从春天至2014年7月26日，工钱欠款36441元未结清。上述欠条出具后，被上诉人并未从上诉人处支取过工钱，因此，上述欠条无证据证明已经清偿，上诉人应当支付欠条所记载的工钱36441元。上诉人主张其系在未对明账单的情况下写下的欠条，无证据证实，本院不予采信。上诉人称被上诉人工作期间为其造成30万元经济损失，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 繁