湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山钢民初字第00034号
原告樊某，武汉新东方英语学校教师。
委托代理人黄坤志（一般代理），湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人袁荆（一般代理），湖北尚卓律师事务所律师。
被告郑某甲，中国长江航运集团青山船厂职工。
原告樊某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由代理审判员钱志强适用简易程序独任审判，于2014年4月9日、5月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序审理，依法组成由代理审判员钱志强担任审判长，人民陪审员李成亮、任中桥参加的合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告樊某及其委托代理人黄坤志，被告郑某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某诉称：2000年2月，原告在青山船厂工作期间经朋友介绍认识了被告，××××年××月双方登记结婚。婚前，原告的父母就反对原、被告交往，但婚后原告父母还是接受了被告。2006年9月，原告父母将自己居住的房屋变卖并将售房款中的90，000元借给原、被告作为购房首付款，用于贷款购买武昌区锦江国际城的房屋，此后原告父母又陆续借给原、被告数万元用于房屋装修。原告怀孕和生小孩期间，原告父母也多次出资帮助原、被告。原、被告在婚后因性格差异、生活观念不同经常发生矛盾，原告在双方婚姻生活中早已身心俱疲。2012年起，被告知道原告有离婚的想法后，多次到原告父母等处吵闹，原告已经对这段婚姻彻底死心和失望。综上，原告诉至法院，请求判令原、被告离婚，小孩由原告抚养，被告每月支付1，000元抚养费，夫妻共同财产房屋一套归原告所有，由原告给予被告相应补偿，双方欠原告父母的120，000元债务应由双方共同承担，本案诉讼费由被告承担。
被告郑某甲辩称：原告所述不实，原告婚后对婚姻不忠，长期有不正当男女关系，而且原告无长期稳定的工作及收入，对家庭极不负责任，不尽家庭义务，反而爱慕虚荣，喜好攀比，因此被告同意离婚。原、被告分居两年多，分居期间都是被告在照顾小孩，原告仅探望过四次，也未支付过抚养费，因此，小孩应由被告抚养，原告应从2012年6月分居时起按每月1，000元的标准支付小孩抚养费。原告对婚姻具有过错，应当由原告承担诉讼费用，而且原、被告有夫妻忠诚协议，如果一方出轨则放弃全部财产，原告有第三者，不应当分得共同财产。原告滥用被告的信用卡造成16，000元经济损失，原告应当归还。原告曾以给原告父亲买车为由，向被告妹妹郑立借款6，000元，借款虽然已经归还，但是是原告用双方的夫妻共同财产归还，因此，原告应当返还被告6，000元。原告拿走了小孩的一只纪念金吊坠及25，000元压岁钱，应当予以归还。原告从2012年6月起未承担还房贷的义务，应当返还被告代其所还的18，558元。原告在2012年12月至2013年1月期间擅自与其他男子以夫妻名义出租锦江国际城的房屋，并获利4，200元，还欠下水电费、物业费、房屋维修费共计4，026.24元，原告应将这些钱返还被告。原告在婚内有婚外情的侵权行为，原告应就其侵权行为向被告道歉并赔偿120，000元。原告所述欠其父母120，000元债务，子虚乌有，应查明事实予以驳回。
经审理查明：原、被告于2000年9月经朋友介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名郑某乙。原、被告婚前感情尚好，婚后因性格不合、家庭琐事、被告怀疑原告对婚姻不忠等原因，双方屡生矛盾。2012年1月起，双方互相不进行交流与沟通，同年6月，原告回娘家居住，双方开始分居，2013年6月12日，被告曾到原告父母处讨要说法，并致原告父母报警。分居期间，小孩由被告抚养照顾，原告及原告母亲有时前去探望。原告母亲给小孩买过一只金吊坠，现在原告处。2006年9月30日，原、被告共同购买了位于武汉市武昌区锦江国际城3幢1单元14层03号房屋一套（总价372，343元，首付82，343元，在中信银行办理商业贷款290，000元，未办理房屋两证，合同面积为68.39㎡）。截至2014年12月，中信银行贷款已偿还本金37，496.90元，利息123，388.25，尚欠贷款本金252，503.10元。原告每月收入约2，800元，被告每月收入约2，794元。
经原告申请、本院委托，湖北正量行房地产估价咨询有限公司对上述锦江国际城的房屋进行了评估并出具了（2014）第lj089号房地产估价报告，该报告认为锦江国际城的房屋价值为862，000元，单价为12，604元／㎡。被告对该报告有异议，经鉴定人出庭接受质询，被告认为报告依据的房屋面积有误且评估不科学不合理，不能作为认定房屋价值的依据。根据被告提交的《关于3号楼1单元3号房和2单元1号房面积结算的通知》显示，该房屋按69.55㎡结算房款，产权证面积应为72.40㎡，被告提交的面积测量图显示该房屋权属面积为72.40㎡。原告认可报告中的单价，并认为应按69.55㎡计算房屋价值。
本案审理过程中，原告自愿放弃要求被告分担欠原告父母120，000元债务的诉讼请求，并愿意承担被告所述16，000元信用卡损失中的5，000元。因双方对子女抚养和财产分割不能达成一致意见，调解无效。
上述事实有原、被告的身份证及户籍信息、郑某乙的户籍信息、婚姻登记查询证明、处警证明、原、被告的收入证明、武汉市商品房买卖合同、房地产评估报告书、中信银行贷款合同及贷款信息、结算通知、房屋测绘图及当事人陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：原、被告因性格不合、家庭琐事等原因产生矛盾，且分居已两年有余，双方的夫妻感情确已破裂，现双方均同意离婚，本院予以照准。原、被告的婚生女郑某乙近几年来都由被告抚养照顾，改变生活环境对郑某乙的健康成长明显不利，故郑某乙仍由被告抚养为宜，参考原告的收入状况，原告每月应当支付抚养费800元。位于武汉市武昌区锦江国际城3幢1单元14层03号的房屋一套系原、被告婚后购买的共同财产，应当予以分割，结合本案具体情况，该房屋归原告所有较为适宜，故该房屋及尚未还清的贷款应归原告，由原告按照评估价值给予被告相应补偿；被告虽然对评估报告有异议，但未能充分说明报告存在的问题并提供反证，故此意见不予采纳；被告提出原告对婚姻不忠，按照忠诚协议不应当分得夫妻共同财产，但被告提交的证据不足以证明原告有不正当男女关系，而且也未提交证据证明原、被告之间存在忠诚协议，故此意见不予采纳。根据被告提交的证据，该房屋的面积应为72.40㎡，参考评估报告中的单价，房屋总价应为912，529.60元，扣除尚欠贷款本金252，503.10元后，原告应支付被告房屋补偿款330，013.25元。
关于被告要求原告返还因信用卡产生的16，000元损失的请求，因系发生在原、被告婚姻关系存续期间，夫妻双方都有支配共同财产的权利，而且原、被告双方既无财产约定也未明确此款项的性质是借贷，因此，原告无须返还，现原告自愿返还5，000元，符合法律规定，予以照准。
关于被告要求原告返还借款6，000元、房贷18，558元、租房所得4，200元及水电物业费4，026.24元的请求，基于夫妻共同财产制的前提，如夫妻双方没有特别约定，收入和支出都视为是夫妻共同所为，一方不能要求另一方返还，故对被告的请求不予支持。
关于被告要求原告道歉并支付侵权赔偿120，000元的请求，被告仅能提供婚恋网、微博等网络截图及录音资料，均为间接证据，而且未直接反映出原告与其他异性有不正当接触，不足以证明原告有不正当男女关系，故不予支持。
关于被告要求原告支付分居期间的抚养费的请求，婚姻关系存续期间，除个人特有财产外，夫妻双方所得财产都是夫妻共同财产，夫妻任何一方抚养未成年子女都视为是双方共同承担了抚养义务，故不予支持。
关于被告要求原告返还郑某乙的纪念金吊坠及压岁钱的请求，被告未提交证据证明压岁钱尚存在，原告亦否认拿过压岁钱，故不予支持；金吊坠系为郑某乙购买，双方均予以认可，故原告应将金吊坠交还给被告替郑某乙保管。
原告自愿放弃要求被告分担欠原告父母120，000元债务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条第一款、第二款、第三十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：
一、准予原告樊某与被告郑某甲离婚；
二、原、被告的婚生女郑某乙由被告郑某甲抚养，原告樊某自2015年1月起每月月底前支付郑某乙抚养费800元，至郑某乙独立生活时止；
三、原告樊某每月可探望郑某乙两次，被告郑某甲应予协助；
四、原、被告个人衣物归各自所有。位于武汉市武昌区锦江国际城3幢1单元14层03号的房屋一套归原告樊某所有，自2015年1月起，该房屋尚未还清的贷款由原告樊某负担；原告樊某于本判决生效之日起30日内一次性支付被告郑某甲房屋补偿款330，013.25元；
五、原告樊某于本判决生效之日起10日内一次性返还被告郑某甲信用卡经济损失5，000元；
六、原告樊某于本判决生效之日起10日内将金吊坠一只返还给被告郑某甲予以保管。
本案案件受理费3，050元、鉴定费4，400元，共计7，450元，由原、被告各负担3，725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱志强
人民陪审员 李成亮
人民陪审员 任中桥
二〇一五年一月九日
书 记 员 吴峥峥