河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12205号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险），住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：封雪，该公司职员。
委托诉讼代理人：吕永松，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：石家庄鑫磊物流有限公司（以下简称鑫磊物流公司），住所地：石家庄市长安区胜利北大街柳辛庄柳阳路聚合港物流园东3号楼2号。
法定代表人：梅水松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏乐，河北冀联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张飞龙，男，1989年7月14日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：杨群茂，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨国峰，男，1970年12月23日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
被上诉人（原审被告）：石家庄盛永汽车运输有限公司（以下简称盛永公司），住所地：赵县石塔路工业一街。
法定代表人：杜建国，该公司经理。
原审被告：山东卓宇物流有限公司（以下简称卓宇公司），住所地：山东省聊城市冠县工业园区北二环路中段。
法定代表人：牛贵宁，该公司经理。
原审被告：韩志立，男，1979年10月25日生，汉族，住河北省邢台市临西县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称太平洋财险），住所地：冠县振兴东路122号。
负责人：高庆国，该公司经理。
委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销赵县人民法院作出的河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1057号民事判决中对被上诉人张飞龙误工费、护理费、被上诉人石家庄鑫磊物流有限公司车损、停运损失、公估费及一审诉讼费的错误认定，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院认定被上诉人石家庄鑫磊物流有限公司车辆损失错误。仅凭修车发票及购销配件认定车辆损失严重错误。第二，一审法院判决上诉人承担停运损失及鉴定费认定事实不清。上诉人在一审中已经提交投保人签章的投保单及保险条款，已经证实停运损失不属于保险赔偿范围，不属保险责任。第三，一审法院认定被上诉人张飞龙误工费及护理费用错误。一审法院依照人身损害受伤人员误工损失日评定准则计算误工、护理费无依据，且计算错误，计算天数与误工损失日评定准则计算天数不符。计算误工费无依据，认定6000元/月工资未提交完税证明、劳动合同及工资表，且认定的护理费超过被上诉人主张的金额。第四、一审法院判决诉讼费由上诉人承担错误，一审中上诉人已经提交保险条款及投保单证实，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被上诉人石家庄鑫磊物流有限公司、杨国峰均请求维持原判。
原告向原审法院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告医疗费、车损等共计302239.7元；二、诉讼费由被告承担。
被告卓宇公司在原审诉讼过程中未出庭、未答辩。
被告韩志立向原审法院辩称，一、道路交通安全法已经明确确定交通事故责任是一种过错责任，按照当事人的过错比例确定当事人在事故中承担的责任，即过错责任，被告韩志立无此次事故责任，因此无需作出赔偿。二、被告韩志立驾驶的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在太平洋财险投保交强险和商业险各一份，因此即使应当赔偿也应有其保险公司赔偿。三、诉讼费、鉴定费等损失，因被告韩志立在此次事故中没有责任，因此不应承担。
被告杨国峰向原审法院辩称，一、事故车辆在被告中华联合财险投保了交强险和第三者不计免赔商业险，且发生事故时均在保险期间内，故原告的合法损失应有保险公司承担。二、事故发生后被告杨国峰为原告垫付医疗费23000元，原告应向其返还。三、被告杨国峰驾驶的车辆所有权归其自己，被告盛永公司只是代缴保险费。
被告盛永公司在原审诉讼过程中未出庭、未答辩。
被告中华联合财险向原审法院辩称，我公司对此次事故无异议，在确定被告杨国峰驾驶车辆以及其驾驶证合法有效，予以承担合理合法的损失，因本次事故多车相撞，造成原告损失，根据法律的有关规定，先由交强险在有责和无责的分项限额内优先赔偿，超出部分我公司在商业险中依法赔偿，诉讼费、鉴定费、停运损失，不属于保险赔偿的范围。
被告太平洋财险向原审法院辩称，本公司不同意在交强险无责限额内赔偿原告的损失，事故书查明的事实虽然为一次交通事故两次相撞，且交警队将我公司承保车辆列为本次事故的当事人，但是原告方是第一次碰撞的无责车辆，我方是第二次碰撞的无责车辆。从事故发生的经过看，我方车辆与原告车辆无接触，对原告的损失无因果关系。首先，第一次碰撞是杨国峰驾驶的车辆先碰撞的原告车辆，直接造成原告受伤车辆受损，之后第二次碰撞是杨国峰又转向撞到我方停在路边的车辆，在第二次碰撞中，只有杨国峰和我方的车辆发生接触，不是三车碰撞，也就是说原告的全部损失在杨国峰撞到我方车辆之前就已经发生，之后第二次碰撞对原告损失无原因力、无参与度。根据侵权责任四大构成要件之一，侵权行为与损害结果之间要求有因果关系，我方车辆行为与原告损害结果之间不存在因果关系，所以我方不应承担侵权责任，我司不应在交强险无责任赔偿限额内承担责任。
原审法院查明认定的事实，双方无争议的事项为：
一、事故责任认定被告杨国峰应负此事故全部责任，原告张飞龙、被告韩志立无此事故责任。
二、被告杨国峰驾驶的冀Ａ×××××号事故车辆在被告中华联合财险投保交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险500000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内，投保人和被保险人是被告盛永公司。冀Ａ×××××号机动车的实际所有人是杨国峰。
三、被告杨国峰给原告张飞龙垫付医疗费23000元。
四、张飞龙住院期间的医疗费19713.82元。
五、原告张飞龙的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证、冀Ａ×××××重型厢式货车行驶证。
原审法院查明认定双方存在争议的事项为：
一、原告张飞龙主张住院天数为43天，被告中华联合财险不认可43天，认为原告提供的住院病历不完整，无住院期间的每日体温报告，住院天数应参照病例中的体温每日检测报告进行核实确定。
二、原告张飞龙主张的营养费每天30元×163天=4890元，住院伙食补助费100元×43天=4300元。被告中华联合财险认为应以住院期间的实际住院天数、每天30元计算营养费。
三、原告张飞龙主张的误工费，每月工资6000元，按30天计算，日工资为200元，因其骨折不愈合从2016年1月7日至2016年7月27日计算为200元×200天=40000元，被告认为原告提交的误工证明、工资表不真实，未提交劳动合同，对月工资6000元的标准不予认可，对误工天数不认可。
四、原告张飞龙主张的护理费，住院期间护理人员系原告父亲张现伟、兄弟张飞虎，两人均在河北顺鸿房地产开发有限公司工作，日平均工资115元，按照住院天数43天计算为9890元。被告中华联合财险同意按照原告主张的工资、按照原告住院期间的实际天数、一人护理的标准，计算护理费。
五、原告张飞龙主张交通费500元，被告同意法院酌定。
六、原告鑫磊物流公司提交赵县亨通汽车修理厂事故车辆于2016年1月27日入赵县亨通汽车修理厂，于2016年4月13日将该车修好并提走的证明，证明修车天数77天，被告中华联合财险对此证明真实性不认可，认为修理时间过长，不符合客观事实。
七、原告鑫磊物流公司主张事故车辆车损：修车费24650元+配件费67740元=92390元，提交赵县亨通汽车修理厂票据3张，石家庄市长安区南跃汽配经销处票据7张、配件清单等。被告中华联合财险对票据的真实性无异议，对关联性有异议，该票据显示的费用不能证明系本次事故造成，对车损不认可。
八、原告鑫磊物流公司主张冀Ａ×××××车辆施救费3500元，被告中华联合财险认为施救费票据没有施救单位公章，原告应提交证据证明施救单位有施救资质，对施救费不认可。
九、原告鑫磊物流公司提交河北宝信通保险公估有限公司公估报告一份及公估费票据一张，公估结论为冀Ａ×××××号事故车辆每天的停运损失利润金额为999.17元，主张事故车辆在赵县亨通汽车修理厂77天，停运损失为999.17元×77天=76936.09元。公估费4300元。被告中华联合财险对公估报告及公估费票据的真实性无异议，但该损失不属于保险范围内，保险公司不承担。被告杨国峰质证称该损失应当由保险公司承担。
十、被告中华联合财险提交保险条款、投保单，证明我公司与投保人（即被保险人）盛永公司签订了保险合同，依据保险条款，我司对停运损失、诉讼费等间接损失不予承担。被告杨国峰质证称办理保险时其在现场，投保时没有明确提示我保险条款的免责部分，停运损失应由中华联合财险承担。被告韩志立辩称投保单加盖了盛永公司的公章不代表被告中华联合财险向盛永公司和杨国峰履行了提示说明义务。原告认为保险条款属于格式条款，属于无效条款，杨国峰是实际车主，但是投保单没有杨国峰的签名，仅有盛永公司的公章，不能证明中华联合财险对盛永公司和杨国峰履行了提示说明义务，停运损失应当由被告中华联合财险承担。
对于原告主张的损失数额，原审法院确认如下：一、医疗费19713.82元。二、住院伙食补助费43天×100元=4300元。被告中华联合财险对住院天数的质证意见于法无据，本院不予支持。三、营养费30元×43天=1290元。四、误工费：原告张飞龙住院43天，被诊断为左胫腓骨骨折，按照人身损害受伤人员误工损失日评定准则按120日，原告张飞龙于2011年6月22日取得河北省石家庄市公安局交通管理局颁发的B2机动车驾驶证，2012年7月16日取得道路货物运输驾驶员资格证，并提供了石家庄鑫磊物流有限公司出具的2015年10月-12月三个月的工资表，月工资6000元，故此误工费为（6000元÷30日）×（43天+120天）=32600元。五、护理费：根据护理人员单位出具工资情况计算为张飞虎日工资为（3500元+3385元+3485元）÷3个月÷30日=115元，张现伟日工资为（3500元+3500元+3485元）÷3个月÷30日=116.5元，住院期间护理费为（115元+116.5元）×43天=9954.5元。六、原告张飞龙交通费虽无正规票据，但是实际发生的损失酌定支持300元。七、原告鑫磊物流有限公司所有的事故车辆冀Ａ×××××号事故车辆车损：修理费24650元+配件费67740元=92390元。八、停运损失：40天×999.17=39966.8元。九、施救费3500元。十、公估费4300元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赵县公安交警大队出具的责任认定书，认定杨国峰应负此事故全部责任，张飞龙、韩志立无此事故责任。关于被告太平洋财险和被告韩志立的答辩意见，原审法院认为，本次交通事故中有三辆事故车，共发生两次碰撞，被告杨国峰的车辆与原告车辆为第一次碰撞，被告杨国峰与被告韩志立驾驶车辆为第二次碰撞，二原告的损失并非是被告韩志立驾驶的事故车辆碰撞导致，二原告的损害结果与被告太平洋财险承保的车辆（即被告韩志立驾驶的事故车辆）无因果关系，故被告韩志立、被告太平洋财险不承担赔偿责任。
原告张飞龙的医疗费19713.82元、住院伙食补助费4300元、营养费1290，共计25303.82元，被告中华联合财险应在交强险医疗费用分项限额内赔偿医疗费10000元，剩余15303.82元由第三者责任险赔付。原告张飞龙的误工费32600元、护理费9954.5元、交通费300元，共计42854.5元，由被告中华联合财险在交强险死亡伤残分项限额内赔付。施救费3500元，由被告中华联合财险在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余1500元由第三者责任险赔付。原告鑫磊物流公司所有的事故车辆车损92390元，由被告中华联合财险在第三者责任险限额内赔付。关于停运损失，原告主张停运时间为77天，原审法院认为车辆修理77天时间过长，与常理不符，原审法院认可停运天数40天，故停运损失40天×999.17=39966.8元。被告中华联合财险主张已经就免责保险条款向投保人尽到了提示和说明义务，故不应当承担停运损失的意见，向原审法院提交了三份证据，一、《机动车第三者保险条款》，第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”二、《机动车辆保险单》，其中显示保险人与被保险人盛永公司签订保单的日期是2015年9月15日。三、《机动车第三者保险条款》，显示被告盛永公司于2015年9月21日在投保人声明处加盖了单位公章。原审法院认为，保险公司应在保险合同签订之前或签订之时就免责条款向投保人履行提示和说明义务，本案中，投保人在声明中盖章的时间晚于保险合同签订时间，即使免责条款字体加粗，也不能说明保险公司履行了提示和说明义务，故冀Ａ×××××号机动车的停运损失，被告中华联合财险应予以承担。公估费是原告为确定损失所支出的合理、必要的费用，被告中华联合财险应当承担。被告杨国峰给原告张飞龙垫付医疗费23000元，保险公司应从给付张飞龙的保险金中予以扣除直接返还杨国峰。综上，被告中华联合财险应给付原告张飞龙25303.82元+42854.5元-23000元=45158.32元。被告中华联合财险应给付原告鑫磊物流公司92390元+3500元+39966.8元+4300元=140156.8元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条至第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判生效之日起五日内支付原告张飞龙45158.32元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判生效之日起五日内支付原告石家庄鑫磊物流有限公司140156.8元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判生效之日起五日内支付被告杨国峰23000元。四、驳回原告张飞龙、石家庄鑫磊物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5834元，由二原告负担2257元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担3577元。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。双方当事人在二审诉讼期间均未提供新的证据。
本院认为，原审法院查明认定本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、事故车辆的投保情况、张飞龙及石家庄鑫磊物流有限公司因此次交通事故遭受的损失数额、杨国峰垫付的医疗费用等均证据充分，本院对此依法予以认定。上诉人虽对车辆损失、误工费、护理费提出异议，但并未对其所提异议提供能够被确认的证据，本院对其所提异议不予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”但对于商业三者险的免责条款，上诉人提供了中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、投保人石家庄盛永汽车运输有限公司盖章的“中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单”，可以证实其对该公司的责任免除条款已经尽到了提示和说明义务，虽该投保单的签署日期（2015年9月21日）略晚于机动车辆保险单中显示的投保日期（2015年9月15日），但却是在本次交通事故（2016年1月7日）之前，故上诉人就免责条款已经向投保人尽到了提示和说明义务，上诉人主张该公司在第三者责任险范围内不承担停运损失、诉讼费用以及其他相关费用的主张证据充分，本院对此予以支持，该部分损失应由事故责任人杨国峰承担。
综上，上诉人中华联合财险应给付被上诉人张飞龙25303.82元+42854.5元-23000元=45158.32元。上诉人中华联合财险应给付被上诉人鑫磊物流公司92390元+3500元=95890元。被上诉人杨国峰应给付被上诉人石家庄鑫磊物流有限公司39966.8元+4300元=44266.8元。被上诉人杨国峰为被上诉人张飞龙垫付医疗费23000元，保险公司应从给付张飞龙的保险金中予以扣除直接返还杨国峰。以上赔偿数额并未超过原审原告起诉的损失总额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1057号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1057号民事判决第二项；
三、上诉人中华联合财险于本判生效之日起五日内支付被上诉人鑫磊物流公司95890元。被上诉人杨国峰于本判生效之日起五日内支付被上诉人石家庄鑫磊物流有限公司44266.8元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5834元、二审案件受理费5834元，由张飞龙、石家庄鑫磊物流有限公司负担4479元，被上诉人杨国峰负担7189元。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 王 靖
审判员 高瑞江
二〇一八年一月十九日
书记员 王 超