湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终755号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈光虎，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）朱大能，个体工商户。
被上诉人（原审被告、反诉原告）冯英，个体工商户。
上诉人陈光虎为与被上诉人朱大能、冯英恢复原状纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字00624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈光虎一审诉称，原告于2005年3月8日购买二被告在信陵镇西陵路267号三楼住房，房屋买卖协议约定：“乙方如果加层，乙方必须给甲方付加层费每层伍仟元整（5000.00元），在此情况下，甲方无权阻止乙方，甲方再加层必须保证乙方的房屋安全”。原告将该房购买后，在该房屋居住了一年，后原告回老家官渡口养猪。2011年，原告回来发现二被告在原告楼顶加了三层，致使原告房屋严重变形，原告多次找二被告协商，要求采取补救措施，二被告至今一直未解决。2015年3月26日，二被告将平街面至原告处的室外公共通道拆除，严重影响原告通行，原告为阻止被告行为双方发生拉扯。因该通道系原告购买房屋前就存在的历史性公共通道，二被告无权拆除，二被告的行为严重侵害了原告的财产及居住便利，请求法院判令二被告将巴东县信陵镇西陵路267号街面至三楼的室外公共楼梯恢复原状，并将信陵镇西陵路267号三楼以上三层非法建筑拆除，将原告房屋维修、恢复原状。
原审原告陈光虎对原审被告朱大能、冯英的反诉一审辩称，原告购买被告房屋的时间是2005年3月8日，当时通道没有封闭，是被告在楼顶加了两层半之后，三楼以上的4、5、6三层的住户，将楼梯口封闭作为入户的大门之后，原告为确保居住方便及安全才将该楼梯口封闭。被告在反诉状中诉称原告居住的三楼是两套住房，根据双方签订的房屋买卖合同和该房的内部布局来看只是一套房子，在房屋买卖合同中也是约定的一层（第三层）而不是两套。原告在双方发生纠纷之后，要求社区对所争议的回步台所留的过道进行测量，发现三楼的回步台预留的过道宽度比4、5、6三层的距离还要宽，并不影响通行。原告封闭楼梯通道是因为被告在加层后使整栋楼的布局发生改变，原告封闭通道也是跟着4、5、6三层住户的行为而相应采取的措施，事实上并不影响通行，请求法庭驳回被告的反诉请求。
原审被告朱大能、冯英一审答辩并反诉称，巴东县信陵镇西陵路267号街面二楼至三楼的室外公共楼梯，房屋竣工前并没有修建，而是被告二楼家的厕所。2007年下半年由被告拆除厕所后自行筹资修建室外楼梯，但建成后因排水总是通过楼梯和窗户进入被告二楼室内，严重影响被告的生活起居和房屋安全。2015年3月26日，被告将室外楼梯拆除，其所有权和使用权与原告无关，被告属有权处分。被告在巴东县信陵镇西陵路267号三楼以上修建住房的行为是否合法，是行政管理部门的职责，由负责房屋建设的行政管理部门予以评价。被告修建的房屋层数和面积也不影响房屋的质量，被告的建房行为，原告无权干涉。原告的诉求与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告购买被告第三层共两套房屋入住后，为将两套住房连为一体，私自在二、三楼楼梯间的回步台上修建隔墙一道，致使楼梯间无法采光，并改变了房屋结构，使回步台承重产生重大的安全隐患，因楼梯间变狭窄严重妨碍通行，严重侵犯了被告的通行权，被告依法提起反诉，请求法院判令原告将巴东县信陵镇西陵路267号二楼与三楼室内回步台上的隔墙拆除并恢复原状。
原审查明，被告朱大能与被告冯英系夫妻关系。被告朱大能于1997年5月18日与巴东县信陵镇营沱村四组村民黄厚驰签订买卖宅基地协议书，协议约定黄厚驰以10000元的价格将位于巴东县信陵镇营沱村营西路城建规划指定的第47号（现更名为西陵路267号）宅基地67.5㎡转让给被告朱大能。协议签订后，被告朱大能、冯英于1997年在该宅基地上出资修建砖混结构房屋一栋三层，房屋布局为一楼门面，二、三楼为住房，二楼、三楼住房经公共楼梯分割为两部分，三楼楼梯口由南边房门进入客厅和厨房，由北边房门进入两个卧室。2003年12月12日巴东县建设局颁发了以黄厚驰为用地单位的巴建城地字（2003）第105号建设用地规划许可证，2004年4月26日巴东县国土资源局颁发了以黄厚驰为土地使用权人的巴国用（2004）第196号国有土地使用权证。2004年7月21日被告朱大能、冯英与黄厚驰签订“关于黄厚驰与朱大能营西路267号宅基地及地上建筑物权属问题的补充协议”，协议约定：“黄厚驰将自有县城建局规划的营沱村营西路47号地段67.5平方米宅基地以10000元的价格转让给朱大能用于修建住房，协议签订后由朱大能独自出资30余万元共计修建五层住房。由于土地权属问题，建设用地规划许可证和国有土地使用证上的法人代表均为黄厚驰所有。由于该宅基地地上建筑物确属朱大能一人投资，经再次协商，该地基建筑物（国有土地使用权证［巴国用（2004）第196号］）所有权和该地基（建设用地规划许可证［巴建城地字（2003）第105号］）使用权属朱大能所有。”2005年3月8日原告陈光虎与被告朱大能签订房屋买卖协议，协议约定朱大能将巴东县信陵镇西陵路267号房屋第三层（城建指定47号，共计80㎡）的房屋出卖给陈光虎，南方门前地坝由陈光虎所有，价格为28000元。陈光虎如果再加层，陈光虎必须给朱大能付加层费每层5000元，在此情况下，朱大能无权阻止陈光虎，朱大能再加层必须保证陈光虎的房屋安全。房屋产权证由朱大能负责办理，费用由陈光虎承担。楼梯间为公共通道，其所有权为层房买主所有。原告陈光虎购买房屋后对该层房屋进行改建。2007年，被告朱大能、冯英又出资在巴东县信陵镇西陵路267号房屋上加修二层半房屋。2013年，原告陈光虎为居住方便，将三楼室内公共楼梯回步台预留了43厘米宽的过道后砌了一堵墙，将封闭后的公共楼梯回步台作为连接南边客厅房门通往北边卧室房门的过道，将两部分房屋连成一套房屋。2015年3月26日，被告朱大能、冯英将巴东县信陵镇西陵路267号与西陵路269号两栋房屋间二楼至三楼后门的室外楼梯拆除，原告陈光虎之妻向后梅为此进行阻止，双方发生纠纷。2015年4月22日，原告陈光虎认为巴东县信陵镇西陵路267号室外二楼至三楼楼梯系原告购买房屋前就存在的历史性公共通道，二被告无权拆除，二被告的行为严重侵害了原告的财产及居住便利，向法院起诉，请求法院判令二被告将巴东县信陵镇西陵路267号街面二楼至三楼的室外公共楼梯恢复原状，并将信陵镇西陵路267号三楼以上三层非法建筑拆除，将原告房屋维修、恢复原状。审理中，被告朱大能、冯英以原告陈光虎修建楼梯隔墙阻碍通行为由提出反诉，请求法院判令原告将巴东县信陵镇西陵路267号二楼与三楼室内回步台上的隔墙拆除并恢复原状。
原审认为，本案的争议焦点为：1、原告陈光虎要求被告朱大能、冯英将室外的楼梯恢复原状是否合理合法的问题，原告陈光虎要求被告朱大能、冯英拆除三楼以上的三层房屋，并将原告房屋维修、恢复原状的理由是否正当；2、被告（反诉原告）朱大能、冯英要求原告（反诉被告）陈光虎拆除二、三楼楼梯回步台上的隔墙是否合理合法，应否得到支持。
1、被告朱大能、冯英在巴东县信陵镇西陵路267号出资修建房屋，被告朱大能、冯英基于出资取得巴东县信陵镇西陵路267号房屋的使用权。原告陈光虎基于真实自愿的意思表示，与被告朱大能签订房屋买卖协议，依约定取得巴东县信陵镇西陵路267号房屋第三层的使用权，并对购买的房屋进行了改建、管理和使用。不论被告朱大能、冯英在2015年3月26日拆除的信陵镇西陵路267号房屋室外二楼至三楼的公共楼梯是修建于1997年还是2007年，原告陈光虎都可以从室内楼梯进入三楼房屋，室外二楼至三楼的公共楼梯并非进入原告三楼房屋的必经唯一通道，被告对该室外楼梯拆除并不影响原告的通行。原告自行将信陵镇西陵路267号房屋室内三楼门口的楼梯回步台用整面墙体封住，未留出入通道，导致原告自己无法从室内楼梯出入，且严重影响被告和其他住户的上下通行，损害了公共利益，原告应承担相应的责任，其要求被告（反诉原告）恢复室外楼梯的诉讼请求，不予支持。关于原告请求法院判令二被告将信陵镇西陵路267号三楼以上三层非法建筑拆除的诉讼请求，湖北省巴东县人民法院认为，违法建筑的认定和拆除属行政管理机关的职责范围，原告应向相关行政管理机关主张，湖北省巴东县人民法院不予处理。且原告提交的证据不足以证明二被告的加层行为对原告房屋安全及居住造成实际损害，原告诉请二被告将原告房屋维修、恢复原状的诉讼请求不予支持。
2、被告（反诉原告）朱大能、冯英要求原告（反诉被告）陈光虎拆除二三楼楼梯回步台上的隔墙是否合理合法，应否得到支持。
原告陈光虎将三楼门口室内公共楼梯回步台砌墙，只留了宽度为43CM的过道用于上下楼通行，该行为影响了二被告及其他住户的正常通行，二被告要求原告将三楼门口室内公共楼梯回步台所砌隔墙拆除并恢复原状的诉讼请求予以支持。原告辩称其封闭楼梯通道是因为被告在加层后使整栋楼的布局发生改变，原告封闭通道也是跟着4、5、6三层住户的行为而相应采取的措施，事实上并不影响通行的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告陈光虎的诉讼请求。二、原告（反诉被告）陈光虎将其修建的位于巴东县信陵镇西陵路267号三楼门口室内公共楼梯回步台的隔墙予以拆除，保障被告（反诉原告）朱大能、冯英的正常通行。限判决生效后10日内履行。案件受理费80元，由原告陈光虎负担。反诉案件受理费80元，减半收取40元，由原告（反诉被告）陈光虎负担。
陈光虎不服原判上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，双方争议的室外楼梯具有历史通道和共有性质。2、在审查证据时应审查本案争议的建筑物及附属设施是否合法。3、争议楼梯从2007年就已形成历史通道，已经上诉人和其他业主共用，被上诉人未经全体业主一致同意，对公共基础设施没有处分权。4、一审违反法定程序，遗漏必要的当事人。一审中，上诉人在被上诉人提出反诉后，上诉人当庭申请追加其他业主作为共同被告（反诉被告），但一审法院并未无视上诉人的申请，追加裁判是违反法定程序的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，现依法上诉，请予以纠正。
被上诉人朱大能、冯英未予书面答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于陈光虎的第1、2、3条上诉理由，朱大能、冯英在巴东县信陵镇西陵路267号出资修建房屋，朱大能、冯英基于出资取得巴东县信陵镇西陵路267号房屋的使用权。陈光虎基于真实自愿的意思表示，与朱大能、冯英签订房屋买卖协议，依约定取得巴东县信陵镇西陵路267号房屋第三层的使用权，并对购买的房屋进行了改建、管理和使用。不论朱大能、冯英拆除的信陵镇西陵路267号房屋室外二楼至三楼的公共楼梯是修建于1997年还是2007年，陈光虎都可以从室内楼梯进入三楼房屋，室外二楼至三楼的公共楼梯并非进入陈光虎三楼房屋的必经唯一通道，朱大能、冯英对该室外楼梯拆除并不影响陈光虎的通行。陈光虎将三楼门口室内公共楼梯回步台砌墙，虽然留出了宽度为43CM的过道用于上下楼通行，但该行为导致陈光虎自己无法从室内楼梯出入，且影响朱大能、冯英和其他住户的上下通行，损害了公共利益，陈光虎理应承担相应的责任。陈光虎上诉称封闭通道也是跟着4、5、6三层住户的行为而相应采取的措施，不属本案审查范畴。关于本案争议的建筑物及附属设施是否合法的上诉理由，因违法建筑的认定和拆除属行政管理机关的职责范围，陈光虎应向相关行政管理机关主张，一审法院不予处理是正确的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈光虎称争议的楼梯属历史通道和共有性质以及属公共基础设施的上诉理由并未提交确实充分的证据证实，因此，陈光虎理应承担举证不能的法律后果。关于陈光虎在一审诉讼中当庭申请追加其他业主作为共同被告的上诉理由，本院经审查认为，陈光虎的申请不符合本诉与反诉的法律规定。因此，一审法院不予支持并未不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。上诉人陈光虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈光虎负担。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一六年七月十八日
书记员 谭学胜