山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商初字第105号
原告：海阳市农村信用合作联社。
法定代表人：王彤辉，理事长。
委托代理人：孙立伟、秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。
被告：烟台先锋置业有限公司。
法定代表人：曹茂坤，董事长。
委托代理人：王玉国，朱秀民，该公司工作人员。
被告：山东大德华瑞置业有限公司。
法定代表人：耿晓东，董事长。
委托代理人：张军利，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
委托代理人：张卫东，该公司工作人员。
原告海阳市农村信用合作联社（以下简称海阳信用社）诉被告烟台先锋置业有限公司（以下简称烟台先锋公司）、山东大德华瑞置业有限公司（以下简称大德华瑞公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙立伟、秦汉唐，被告烟台先锋公司的委托代理人王玉国、朱秀民，被告大德华瑞公司的委托代理人张军利、张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳信用社诉称，2011年6月23日，原告的分支机构凤城信用社与被告大德华瑞公司签订《最高额抵押合同》，约定大德华瑞公司自愿以其房产提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2011年6月23日至2014年6月22日，在人民币730万元的最高余额内，原告依据与被告烟台先锋公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的债权。同日，原告又与被告大德华瑞公司签订《最高额抵押合同》，约定大德华瑞公司自愿以其国有土地使用权提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2011年6月23日至2014年6月22日，在人民币170万元的最高余额内，原告依据与被告烟台先锋公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对烟台先锋公司的债权。2011年6月27日，原告与被告烟台先锋公司签订两份《最高额抵押合同》，约定烟台先锋公司自愿以其所有的使用面积19187.10平方米的国有土地使用权和416.3平方米的国有土地使用权提供最高额抵押担保。所担保的主债权均为自2011年6月27日至2013年6月26日原告依据与烟台先锋公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对烟台先锋公司的债权。上述四份合同签订后，原告与抵押人分别至相关部门办理了抵押登记。2011年6月28日，原告与被告烟台先锋公司签订了《流动资金借款合同》，约定烟台先锋公司向原告借款本金人民币1900万元，借期自2011年6月28日至2012年6月15日止，并约定了违约责任。同日，原告向烟台先锋公司发放借款本金1900万元。烟台先锋公司违约拖欠借款本息。被告大德华瑞公司及烟台先锋公司亦未将抵押物交由原告实现抵押权。请求法院依法判令：1、被告烟台先锋公司返还原告借款本金18888551.01元及利息、复利1279199.4元（暂计至2013年6月17日）；从2013年6月18日起至判决确定的给付之日止，仍按借款合同约定的逾期利率计付逾期利息、复利；2、被告烟台先锋公司赔偿原告律师费56万元；3、确认原告对被告大德华瑞公司抵押的房地产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4、确认原告对被告烟台先锋公司抵押的国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；5、诉讼费由被告负担。
被告烟台先锋公司答辩称：我公司截止到2012年12月已经偿还原告部分利息。对原告起诉的本金数额无异议，对借款事实无异议，对利息和复利的计算方式有异议。原告没有具体的计算标准。
被告大德华瑞公司答辩称：原告没有按照借款合同约定进行贷款的发放和贷款的监管。烟台先锋公司没有按照借款合同约定的事项使用借款，由此造成的贷款不能返还，我方不应承担担保责任。
经审理查明，2011年6月23日，原告的分支机构凤城信用社与被告大德华瑞公司签订《最高额抵押合同》【高抵字（2011）年第006833858-1号】，合同约定大德华瑞公司自愿以其所有的位于淄博高新区华瑞园小区北侧办公楼建筑面积928.95平方米的房产提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2011年6月23日至2014年6月22日，在人民币730万元的最高余额内，原告依据与被告烟台先锋公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对烟台先锋公司的债权。同日，原告又与被告大德华瑞公司签订《最高额抵押合同》【高抵字（2011）年第006833858-2号】，合同约定大德华瑞公司自愿以其所有的位于魏家村路以北（开发区华瑞园三组团）使用面积1211平方米的国有土地使用权提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2011年6月23日至2014年6月22日，在人民币170万元的最高余额内，原告依据与被告烟台先锋公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对烟台先锋公司的债权。2011年6月27日，原告与被告烟台先锋公司签订了两份《最高额抵押合同》【高抵字（2011）年第006833861、006833862号】，合同约定被告烟台先锋公司分别以其所有的使用面积19187.10平方米的国有土地使用权和416.3平方米的国有土地使用权提供最高额抵押担保，所担保的主债权均为自2011年6月27日至2013年6月26日在人民币合计1610万元的最高余额内，原告依据与被告烟台先锋公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对烟台先锋公司的债权。上述四份最高额抵押合同均约定抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。上述四份最高额抵押合同签订后，原告与抵押人分别至房屋及土地管理部门办理了房屋及土地抵押登记手续，分别领取了编号为淄博市房他证淄博高新区字第03-10064**号房屋他项权证、淄他项（2011）第F00057号、海他项（2011）第281、282号土地他项权证。
2011年6月28日，原告与被告烟台先锋公司签订了《流动资金借款合同》，约定：烟台先锋公司向原告借款本金人民币1900万元；借款用途是购买钢材、水泥；借款限期自2011年6月28日至2012年6月15日止；借款利率为年利率8.834%，按月结息，结息日为每月的20日。合同约定借款按贷款人受托支付方式发放和支付，即由贷款人根据约定的借款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符；并根据《流动资金贷款提款申请书》及其中的委托支付意思表示，由贷款人将借款资金发放至借款人账户并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象。借款合同还约定了如果烟台先锋公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；如果烟台先锋公司在借款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。
同日，原告向被告烟台先锋公司发放了借款1900万元。2011年6月29日，原告根据被告烟台先锋公司的提款申请和委托支付的意思表示，将该笔借款通过被告烟台先锋公司账户支付给山东建桥钢材有限公司用于购买钢材。被告烟台先锋公司于2012年4月21日返还借款本金39898.11元，于2012年12月4日返还借款本金31763.25元，于2012年12月28日返还借款本金39787.63元，截止2013年6月17日尚欠原告借款本金18888551.01元，利息、复利合计1279199.4元。被告大德华瑞公司及烟台先锋公司亦未将抵押物交由原告实现抵押权。
在本案审理过程中，原告向本院申请撤销要求被告烟台先锋公司支付律师费56万元的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的最高额抵押合同、抵押清单、房屋他项权证、土地他项权证、流动资金借款合同、借款凭证、利息清单、工商登记档案、流动资金贷款提款申请书、销售合同、电汇凭证及庭审笔录等予以证明。
本院认为，原告与被告烟台先锋公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，借款合同合法有效。
原告与被告大德华瑞公司、烟台先锋公司签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，抵押合同合法有效。最高额抵押合同签订后，原告与两被告分别至土地和房管部门办理了抵押登记手续，领取了土地和房屋他项权证书，该抵押权自登记时设立，本院依法予以确认。
在借款合同履行过程中，原告依约向被告烟台先锋公司发放了借款1900万元，但被告烟台先锋公司仅返还了部分本金，尚欠借款本金18888551.01元。被告烟台先锋公司未按合同的约定返还借款属违约行为，应依合同的约定承担逾期还款的违约责任。依抵押合同的约定，原告对被告烟台先锋公司、大德华瑞公司的抵押物享有优先受偿权。
关于被告烟台先锋公司辩称的利息计算问题，本院认为，原、被告在借款合同中明确约定了逾期还款的违约责任，约定的罚息和复利符合中国人民银行的相关规定，故对被告烟台先锋公司关于利息计算方式错误的辩解，本院依法不予支持。
关于被告大德华瑞公司辩称的原告没有按照借款合同约定进行贷款的发放和监管问题，本院认为，由于借款合同约定的贷款支付方式是按贷款人受托支付方式发放和支付，原告将借款发放至被告烟台先锋公司账户后，根据烟台先锋公司的提款申请和委托支付的意思表示，将该笔借款对外支付给山东建桥钢材有限公司，履行了合同约定的发放贷款义务。故对被告大德华瑞公司关于“原告没有按照借款合同约定进行贷款的发放和监管”的辩解，本院依法不予支持。
诉讼中原告撤销请求被告烟台先锋公司支付律师费的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告烟台先锋置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告海阳市农村信用合作联社借款本金18888551.01元及利息、复利1279199.40元（利息计算至2013年6月17日，自2013年6月18日至本判决生效之日仍按借款合同约定的利率计算利息）。
二、原告海阳市农村信用合作联社对被告山东大德华瑞置业有限公司的土地使用权和房屋享有优先受偿权（抵押物依土地他项权证和房屋他项权证的记载为准）。
三、原告海阳市农村信用合作联社对被告烟台先锋置业有限公司的土地使用权享有优先受偿权（抵押物依土地他项权证的记载为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142639元、保全费5000元，由被告烟台先锋置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李学泉
审 判 员 孙 威
代理审判员 张 敏
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 艳