湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终293号
上诉人（原审第三人）陈跃进，男，1958年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人张轼，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余江明，男，1954年5月14日出生，汉族，中华人民共和国香港特别行政区居民。
委托代理人余海德，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。
原审被告长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人廖薇，长沙市不动产登记中心工作人员。
委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
上诉人陈跃进因与被上诉人余江明、原审被告长沙市国土资源局房屋所有权转移登记一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：余江明系湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村二组的村民，在该村有一栋二层住房，建筑面积148.8平方米。1994年，湖南华城国际房地产股份有限公司（以下简称华城公司）受长沙市整治长善大堤工程指挥部的委托，承担了马王堆街道新桥村一、二、三、四、九组沿浏阳河整治大堤工程用地范围内的拆迁补偿工作，并以其开发建设的长沙市芙蓉区马王堆汉城新村统建住宅对包括余江明在内的拆迁户进行了安置。1994年11月14日，华城公司与余江明签订了《大堤拆迁让地协议书》，就余江明的房屋拆迁补偿安置事宜进行了约定。该协议第一条约定，根据余江明的房产有效证件及实地丈量计算，余江明房屋的建筑面积共计148.8平方米，属拆迁偿还安置房产权房屋；第四条第一款约定，原房有证房产面积，按等面积的原则，在华城安置住宅用房中偿还产权。2002年6月12日，华城公司更名为湖南华城国际房地产开发有限公司。2013年11月18日，长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称长沙市住建委）向余××了长沙市××新村××411房屋的《房屋所有权证》（权证号长房权证芙蓉字第××号）。2015年12月30日，长沙市住建委向××了长沙市××新村××411房屋的《房屋所有权证》（权证号长房权证芙蓉字第××号）。2016年12月1日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第4844号《民事判决书》。
原审法院认为，根据2016年8月19日长沙市人民政府长政发[2016]15号《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的公告》的规定，长沙市国土资源局为长沙市不动产登记机构，负责市本级及城区范围内不动产登记工作。本案中，长沙市国土资源局为涉案不动产统一登记的法定机关，具有对涉案不动产登记的法定职权。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途、特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案诉争房屋长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋411号房屋系拆迁人安置被拆迁人的拆迁安置用房，且已发生法律效力的（2015）芙民初字第4844号《民事判决书》已确认长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋411号房屋的所有权归被拆迁人余江明所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，根据物权一物一权原则，长沙市住建委向××长沙市××新村××号房屋《房屋所有权证》行政行为已无事实和法律依据，应予撤销。长沙市住建委在作出上述房屋转移登记行为过程中已尽合理审慎的审查义务，对房屋转移登记行为被撤销没有过错。陈跃进经法院合法传唤未到庭，不影响本案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决撤销长沙市住建委向陈跃进作出的长房权证芙蓉字第××号《房屋所有权证》房屋转移登记行政行为。
陈跃进不服上述判决，向本院提起上诉称：1.诉争房屋系陈跃进合法取得，长沙市住建委向其颁发涉案房屋所有权证，事实清楚，证据确凿，原审判决撤销该房屋转移登记行为是错误的。2015年12月28日，案外人余意与陈跃进就诉争房屋签订房屋买卖合同，双方于当日向长沙市住建委提交办理房屋转移登记手续的相关材料，并缴纳相关税费。长沙市住建委依法履行审查义务后，确认该房屋转移合法有效，遂作出被诉房屋转移登记行为。2.原审法院认定余江明对诉争房屋享有物权，系认定事实不清，证据不足，被诉房屋转移登记行为合法有效。原审判决依据已发生法律效力的（2015）芙民初字第4844号民事判决，认定诉争房屋系余江明所有。但该民事判决存在重大瑕疵，该判决中唯一的被告湖南明程国际房地产开发有限公司在诉前已被吊销多年，该公司无力协助为余江明安置房办理有关权证，且该房屋已经过多次合法买卖，办理至陈跃进名下。而且，上述民事判决并未明确诉争房屋所有权的归属，因余江明在该诉中仅要求明程公司协助办证，并未实际主张该房屋的所有权。3.人人平等、鼓励交易、保护善意第三人是我国民事立法的重要指导精神。不动产以登记作为公示方式。本案中，陈跃进从案外人余意处购买诉争房屋已支付合理对价，并办理转移登记，其作为善意第三人，利益应予保护。综上，请求撤销原审判决，改判驳回余江明的原审诉讼请求。
被上诉人余江明答辩称：诉争房屋已经生效法律文书确认为余江明所有。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，诉争房屋系余江明的拆迁安置房，已经（2015）芙民初字第4844号民事判决确认为余江明所有。长沙市住建委作出的被诉房屋转移登记行为没有事实和法律依据，依法应予撤销。
原审被告长沙市国土资源局陈述称：对陈跃进的上诉意见无异议，另补充：余江明作为本案起诉主体不适格，且被诉行政行为已被生效的法律文书所羁束，本案应当裁定驳回起诉。同时，涉案的生效民事判决不能作为本案被诉行政行为合法性评价的依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回余江明的原审诉讼请求。
各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院根据各方当事人在一审中提交的证据，另查明：陈跃进及案外人余意均系（2015）芙民初字第4844号民事案件的第三人。诉争房屋长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋411号房屋于2013年11月18日登记至余意名下，2015年12月30日变更登记至陈跃进名下。（2015）芙民初字第4844号民事判决确认了余江明对诉争房屋的所有权。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审法院认定长沙市住建委在作出被诉房屋转移登记行为过程中已尽合理审慎的审查义务，在该行为中没有过错，对此本院亦予确认。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。根据湖南省长沙市芙蓉区人民法院已发生法律效力的（2015）芙民初字第4844号《民事判决书》，诉争房屋长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋411号房屋属余江明所有，被诉房屋转移登记行为内容与该生效的民事判决内容不一致，登记结果错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，原审判决撤销长沙市住建委向陈跃进作出的被诉房屋转移登记行政行为，结果正确。陈跃进的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈跃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 戴 莉
审 判 员 陈丽琛
二〇一八年十月八日
法官助理 傅美容
书 记 员 陈仪静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。