河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2081号
上诉人（原审原告）：裴顺强，男，1972年10月13日生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审被告）：裴俊京，男，1973年3月6日生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审被告）：裴江伟，男，1979年2月25日生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审被告）：张重光，男，1992年12月1日生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：任伟亮，男，1981年3月16日生，汉族，住南乐县。
原审被告：李永娜，女，1980年8月21日生，汉族，住南乐县，系原审被告任伟亮之妻。
委托诉讼代理人：任伟亮，男，1981年3月16日生，汉族，住南乐县。
上诉人裴顺强与被上诉人裴俊京、裴江伟、张重光及原审被告任伟亮、李永娜民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人裴顺强，被上诉人裴俊京、裴江伟，原审被告任伟亮并作为原审被告李永娜的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被上诉人张重光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴顺强上诉请求：1.改判裴俊京、裴江伟与张重光三人对本金200000元及利息承担连带清偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：任伟亮出具借据，担保人为裴俊京、裴江伟、张重光，约定担保人为连带责任全额全息保证，一审法院认为未将借款有利息一事告知担保人，且借据未载明有利息，与事实不符，适用法律错误。
被上诉人裴俊京辩称，签的借据中20万元没有约定利息，未告知有利息，并且2017年8月8日签借据时没有打款，等于借贷关系未成立，不应承担法律责任。不应支持裴顺强上诉请求。
被上诉人裴江伟辩称，任伟亮、裴顺强都去找裴江伟，都没说有利息，签字时，借据上是2万元。
原审被告任伟亮述称，双方口头约定了利息，但并未告知担保人。
原审被告李永娜述称，对该笔借款并不知情。
被上诉人张重光未到庭，亦未发表书面意见。
裴顺强向一审法院起诉请求：1.请求判令五被上诉人连带偿还借款本金200000元及利息20000元（利息自2017年9月8日起按月息2分，计算至被上诉人付清之日止）；2.承担一审诉讼费用。
一审法院审理查明，2017年8月8日，任伟亮向裴顺强借款200000元，双方口头约定月利息0.1元，未约定借款期限，由裴俊京、张重光、裴江伟承担连带责任保证，为此裴俊京、张重光、裴江伟、任伟亮于2017年8月8日向裴顺强出具借条一支，借款时裴顺强及任伟亮并未告知裴俊京、张重光、裴江伟借款约定有利息，另在任伟亮向裴顺强出具的借据中也未载明有利率及借款期限。裴顺强分别于2017年8月8日、17日、18日、19日，通过其在中国建设银行开户的账号为62×××64的账户，向任伟亮账号为62×××12的账户，转账支付借款本金60000元、80000元、20000元、40000元。借款后任伟亮分别通过支付宝于2017年9月3日、14日、20日、10月16日向裴顺强付息4000元、17000元、10000元、9000元，通过微信于2017年10月21日向裴顺强付息15000元。现裴顺强经多次向任伟亮催要借款未果，诉至法院请求判令五被上诉人连带偿还借款本金200000元及利息20000元（利息自2017年9月8日起按月息2分，计算至付清之日止），诉讼费由被上诉人承担。
一审法院另查明，2017年4月20日，任伟亮向裴顺强借款100000元，约定借款期限1个月，后还款日期改为2017年6月20日，口头约定月利息7分，并提供裴延宽、苏彦征承担连带责任保证，为此任伟亮及裴延宽、苏彦征向裴顺强出具借据一支。当日裴顺强通过南乐县农村信用合作联社向任伟亮转账支付45000元，次日通过中国建设银行向任伟亮转账支付55000元。2017年8月18日，任伟亮、裴占军、张朝阳、任献勇、李亚选向裴顺强出具150000元借据一支，口头约定月利息7分，裴占军、张朝阳、任献勇、李亚选在担保人处签名并捺印，自愿承担连带保证责任，其中100000元系任伟亮未偿还的2017年4月20日借款。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案任伟亮于2017年8月8日向裴顺强借款200000元，口头约定月利息0.1元，裴顺强以转账方式支付上述借款及任伟亮通过支付宝、微信付息55000元的事实，有双方庭审陈述及裴顺强提交的证据为证，事实清楚，证据充分。任伟亮拖欠裴顺强借款应当承担清偿责任，裴顺强请求任伟亮偿还借款本金200000元，任伟亮同意偿还，故对裴顺强诉请依法予以支持。裴顺强请求任伟亮偿还借款利息20000元（利息自2017年9月8日起按月息2分，计算至付清之日止），经审查，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方约定借款月息0.1元，已超法定上限。庭审查明借款后被告任伟亮通过支付宝、微信共付利息55000元，又因裴顺强同意按履行完全部出借义务之日（2017年8月19日）起计算借款200000元的利息，故经本庭核算，截止到2017年10月21日，两笔借款300000元（100000元+200000元）任伟亮已超月息3分标准付息36500元【55000元-（100000元×0.03元×2个月+100000元×0.03元÷30天×1天+200000元×0.03元×2个月+200000元×0.03元÷30天×2天）】，该部分利息裴顺强应返还任伟亮，又因（2018）豫0923民初628号案件中已依法将上述利息同任伟亮应还到期借款本息予以折抵，故本案不再进行折抵。现裴顺强诉请要求任伟亮按月息2分标准支付利息，符合法定标准，因借款利息已计算至2017年10月21日，故任伟亮应自2017年10月22日起向裴顺强支付剩余借款利息，对裴顺强此项诉请予以部分支持。裴顺强主张所诉借款系夫妻共同债务，请求李永娜承担共同还款责任。经审查，借据中无李永娜签名，裴顺强虽诉称本案借款系夫妻共同债务，但就该主张未提交相关证据加以佐证，故依法不予采信，依据法律规定，本案借款不应认定为夫妻共同债务，对裴顺强上述诉请依法不予支持。关于裴俊京、裴江伟的辩称，一审法院认为，裴顺强虽未在任伟亮、裴俊京、张重光、裴江伟出具借据当日履行全部出借义务，但此后数日内其又继续向任伟亮转账付款共计200000元，故应视为裴顺强已依约定履行了全部出借义务，对裴俊京、裴江伟辩称裴顺强未履行出借义务的主张，依法不予采信。因裴顺强提交的借据中已明确约定，裴俊京、张重光、裴江伟自愿做连带责任全额全息保证担保人，故三被上诉人应依约对本案借款本金承担连带清偿责任，承担责任后，可向任伟亮追偿。另借款时裴顺强、任伟亮均未将借款约定有利息一事告知担保人，且借据中也未载明有利息，故裴俊京、张重光、裴江伟不应对裴顺强所诉借款利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款的规定，一审法院判决如下：一、任伟亮于本判决生效后十日内偿还裴顺强借款本金200000元及利息（利息自2017年10月22日起按月息2分，计算至债务人履行债务完毕之日止）。二、裴俊京、张重光、裴江伟对上述借款本金200000元承担连带清偿责任。三、裴俊京、张重光、裴江伟承担保证责任后，可以向债务人任伟亮追偿。四、驳回裴顺强其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为担保人是否应对案涉借款的利息部分承担保证责任。对于利息部分，借条中并未明确约定，任伟亮也证实未将口头约定利息告知担保人。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故裴顺强要求担保人对于利息承担保证责任的上诉意见，本院不予支持。另外，裴俊京辩称借据签订当日裴顺强未全额履行出借义务，借贷关系未成立，但是根据裴顺强账户转账记录显示其分期将款项转账至任伟亮账户，任伟亮予以认可，故裴俊京辩称意见不能成立。裴江伟辩称其签字时借条上书写的借款数额为两万元，未能提供证据支持，故对其辩称意见不予采纳。
综上所述，裴顺强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4874元，由裴顺强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年九月十九日
书记员 李淑娅