湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执复76号
复议申请人（申请执行人）：何莲红，女。
复议申请人（申请执行人）：宋燕燕，女。
复议申请人（申请执行人）：宋小燕，女。
复议申请人（申请执行人）：宋树舟，男。
委托代理人：何学文，湖南扬法律师事务所律师。
被执行人：鑫达物流韶汝专线。
负责人：谭显忠，男。
复议申请人何莲红、宋树舟、宋燕燕、宋小燕不服湖南省汝城县人民法院（以下简称汝城县法院）(2017)湘1026执110号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
汝城县法院查明：2017年4月20日，该院根据汝劳人仲案字〔2016〕第57号仲裁裁决书，向被执行人鑫达物流韶汝专线（以下简称韶汝专线）的负责人谭显忠发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人韶汝专线向申请执行人支付非法用工一次性赔偿金539,100元、丧葬补助金269,550元，合计808,650元。2017年5月22日被执行人韶汝专线的负责人谭显忠以汝城县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书适用法律错误为由，向人民法院提起不予执行仲裁裁决书执行异议，2017年6月19日该院作出(2017)湘1026执异2号执行裁定，裁定驳回申请人谭显忠不予执行仲裁裁决书的申请。谭显忠不服，向郴州市中级人民法院复议。2017年12月18日，郴州中院以裁定不予执行仲裁裁决不能复议为由，作出(2017)湘10执复30号执行裁定书，裁定终结本案执行复议程序。2018年6月14日，汝城县劳动人事争议仲裁委员会应汝城县法院(2017)湘1026执110号函作出书面回复，认为非法用工单位的经营者、出资人及湘L8B2**号营运货车车主谭显忠是该案的直接责任人，应当承担赔偿责任。在执行过程中查明，谭显忠于2013年11月出资购买一辆牌号为湘L8B2**轻型厢式货车，以韶汝专线的名义从事货物运输，并取得道路运输证和行驶证，经营范围为普通货物，但韶汝专线未经工商登记、未取得营业执照。2014年3月初，谭显忠雇请宋胜华(复议申请人的近亲属)为司机负责汝城至韶关往返运送货物，按月支付工资。2014年9月28日，谭显忠安排宋胜华在汝城至韶关运货，途径广东省仁化县周田镇平甫村路段时与胡春明驾驶的粤BQ08**牵引车发生交通事故，宋胜华当场死亡。广东省仁化县交警队作出道路交通事故认定，宋胜华承担事故的主要责任，胡春明承担事故的次要责任。发生交通事故后，宋胜华的亲属在广东省仁化县人民法院起诉对方肇事车辆一方，获赔部分赔偿款，在汝城县法院起诉本车投保的保险公司，获赔车上人员险20,000元。
汝城县法院认为：本案执行争议的焦点，一是裁决书确定的责任主体是否明确；二是是否可以变更、追加被执行人韶汝专线的负责人谭显忠为被执行人。关于焦点一。本案仲裁裁决由韶汝专线承担赔偿责任，但韶汝专线不具备承担法律责任的主体资格，以韶汝专线作为执行对象属于承担义务的主体不明确的情形，不符合执行案件立案受理条件。关于焦点二。执行程序中变更、追加被执行人，应当遵循法定主义原则，既不能超出法定情形进行变更、追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行变更、追加。汝城县劳动争议仲裁委员会书面回复应由韶汝专线的负责人谭显忠承担赔偿责任的意见，因本案仲裁裁决承担法律责任的民事主体是韶汝专线，追加、变更谭显忠为被执行人，没有法律依据。汝城县法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第1款第（4）项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条规定，裁定：“驳回申请执行人何莲红、宋燕燕、宋小燕、宋树舟的执行申请。”
复议申请人向本院申请复议称：1.原裁定认定事实错误。一审法院就韶汝专线主体资格的事实认定与适用法律前后矛盾。事实上，谭显忠在前期取得了道路运输证和行驶证，并以“鑫达物流韶汝专线”的名义从事货物运输营利，虽未经工商登记领取营业执照，但仍属于无法人资格的私营独资企业，其作为承担赔偿责任的主体资格明确。2.原裁定适用法律错误。一是汝城县劳动争议仲裁委员会作出的汝劳人仲案字〔2016〕第57号仲裁裁决的给付主体和给付内容均已明确；二是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第49条规定，谭显忠作为经营者、业主和直接责任人可以作为被执行的当事人承担赔偿责任；三是根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第76条规定，依法追加或变更谭显忠为被执行人，并裁定执行其其他财产，符合被执行人法定主义原则。原裁定根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定，驳回申请人的执行申请，是适用法律错误。3.本案进入执行程序后，汝城县法院作出(2017)湘1026执异2号执行裁定，以汝劳人仲案字〔2016〕第57号适用法律正确为由，驳回了谭显忠请求不予执行的申请；但在(2017)湘1026执110号之一执行裁定中，汝城县法院又以申请人申请执行不符合执行案件立案受理条件为由驳回申请人的执行申请，与此前生效执行裁定相矛盾。
被执行人韶汝专线未向本院提交意见。
本院对汝城县法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为韶汝专线的负责人谭显忠是否属于本案的被执行人。根据本院查明的事实，韶汝专线虽取得了道路运输经营许可资格，但其未经工商登记，故无民事主体资格，更无承担民事责任的能力。因此，裁决由韶汝专线承担赔偿责任并无现实可能，属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项规定的权利义务主体不明确的情形，不符合执行案件立案的受理条件。同时，复议申请人请求将被执行人韶汝专线变更为韶汝专线的负责人谭显忠的主张，因韶汝专线不属于无法人资格的私营独资企业，其不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的任何一种情形，故其主张不能成立。综上所述，复议申请人何莲红、宋树舟、宋燕燕、宋小燕的复议请求没有法律依据，本院不予支持，一审法院适用法律正确，本院予以确认。何莲红、宋树舟、宋燕燕、宋小燕与韶汝专线的负责人谭显忠之间的民事纠纷，可以依法向作出仲裁裁决的机构或人民法院寻求救济。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人何莲红、宋树舟、宋燕燕、宋小燕的复议申请，维持湖南省汝城县人民法院(2017)湘1026执110号之一裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何文捷
审 判 员 李敦先
审 判 员 何双高
二〇一八年九月十八日
法官助理 谭承强
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
《中华人民共和国仲裁法》第五十六条对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条(即现民诉法第二百三十七条)之规定，裁定不予执行：
（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；
（二）适用法律确有错误的；
（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；
（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。
人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。