贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终7723号
上诉人（原审原告）：贵州国惠民生农业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路天恒城市花园天恒大厦北栋负1层1号，统一社会信用代码：91520100MA6DK25X6T.
法定代表人：李彦，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李泽超，贵州贵达律师事务所律师,特别代理。
委托诉讼代理人：殷爱华，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1960年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：甄云婷，贵州博文律师事务所实习律师，特别代理。
原审第三人：徐忠明，男，1966年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原审第三人：黄冠豪，男，1974年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：贵州爽德宝农副土特产品销售有限公司，住所地贵阳市云岩区富水北路天恒城市花园天恒大厦北栋附1层1号。
法定代表人：蔡文忠，该公司执行董事。
上诉人贵州国惠民生农业发展有限公司（以下简称国惠民生公司）因与被上诉人赵敏及原审第三人徐忠明、黄冠豪、贵州爽德宝农副土特产品销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初556号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
国惠民生公司上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由赵敏承担。事实和理由：一、涉案房屋租赁合同的合同义务实际履行主体是国惠民生公司，徐忠明虽以其名义与赵敏签订房屋租赁合同，但只是因当时国惠民生公司尚未成立，以其个人名义签订符合日常交易习惯及法律规定，后国惠民生公司缴纳租金的行为视为对合同的追认，国惠民生公司应是本案适格的原告。二、原裁定对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干解释的规定（三）第二条的解释是限制解释，错误的认定国惠民生公司不属于案涉租赁合同的相对方，属于适用法律错误。
赵敏辩称：一、《房屋租赁合同》的主体是徐忠明与赵敏，且未约定由成立后的国惠民生公司承担承租人的义务，国惠民生公司并非合同主体。国惠民生公司向赵敏交纳租金的行为符合第三人代为履行的要件。同时，《房屋租赁合同》第十六条第三款明确约定：“具体事宜由协议各方另行协商”，显然本案中赵敏与徐忠明未就变更承租人一事达成合意。国惠民生公司作为原告主体不适格，依法应当驳回起诉。徐忠明与赵敏签订《房屋租赁合同》时公司章程未签署，徐忠明不具备《公司法解释三》第一条规定的发起人身份，故该合同不属于发起人为设立公司以自己名义签订的合同，国惠民生公司在未与赵敏达成合意的情况下，不能当然地取代徐忠明成为合同主体。二、《公司法司法解释三》第二条之规定不能作为原告主体适格的依据。首先，此条文适用的前提是发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，但徐忠明签订《房屋租赁合同》时并非发起人。其次，国惠民生援引此条与立法目的相悖。由《最高人民法院司法解释理解与适用全书.上卷》（沈德咏主编，法律出版社，2016年6月第1版）第299页可知，此条文意在赋予合同相对人选择权，而非公司一方。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
国惠民生公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与赵敏2015年12月15日签订的《房屋租赁合同》；2.判令赵敏立即返还国惠民生公司已支付押金8080.00元、一个季度租金24240.00元，并按银行同期贷款利率计算资金占用费(起算时间和计算基数为:2017年3月11日，32,320.00元，暂计算至2017年8月20日止为632.66元);3.判令赵敏立即偿付国惠民生公司合同约定的违约金96960.00元；4.判令赵敏立即偿付国惠民生公司因其违约给国惠民生公司造成的损失，暂计8443919.2元(具体金额以后评估鉴定结果为准)；5.本案全部诉讼费用由赵敏承担。
一审法院认定，本案争议焦点为国惠民生公司主体是否适格。根据庭审查明的事实，2015年12月15日，第三人徐忠明（合同乙方）与赵敏（合同甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定赵敏将贵阳市云岩区富水北路66号天恒城市花园北座附一层(面积575平方米)出租给徐忠明作经营使用，租赁期限自2015年12月15日至2025年12月15日止。并约定“因乙方的特殊原因，在本合同的履行过程中乙方需变更承租人名称，甲方同意乙方变更承租人，具体事宜由协议各方另行协商”。2015年12月24日，国惠民生公司在贵阳市工商行政管理局登记设立，第三人徐忠明作为法定代表人，将承租涉案房屋用于经营国惠民生公司。2016年5月16日徐忠明将所持国惠民生公司股份转让给案外人李彦、柳林。据此，第三人徐忠明依据《房屋租赁合同》中：“因乙方的特殊原因，在本合同的履行过程中乙方需变更承租人名称，甲方同意乙方变更承租人，具体事宜由协议各方另行协商。”的约定,要求将承租人名称变更为国惠民生公司，但赵敏未予同意。因此，在第三人徐忠明与赵敏就变更承租人名称具体事宜未达成合意条件下，国惠民生公司未能取代第三人徐忠明成为涉案《房屋租赁合同》乙方当事人。
一审法院认为，对于国惠民生公司提出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中国惠民生公司成立后已实际享有合同权利并履行合同义务而成为本案合同一方当事人的意见，一审法院认为，首先，公司法解释（三）第二条是为保护合同相对人的利益而赋予合同相对人的选择权，但该法条并未规定公司在对合同予以追认或者实际享有权利义务后，有权要求合同相对人承担责任。其次，根据第三人徐忠明2016年8月1日对赵敏公开发表声明内容所示，第三人徐忠明以在2016年5月16日将国惠民生公司股份全部转让给案外人李彦、刘林为由，明确要求将《房屋租赁合同》中承租人名称由徐忠明变更为国惠民生公司可知，徐忠明作为承租人，在其将所持有国惠民生公司股份转让给案外人李彦、刘林之前，并未认可其系代理国惠民生公司与赵敏签订房屋租赁合同，且赵敏作为出租人对国惠民生公司成为承租人也并未认可，故应当认定徐忠明与赵敏才是该《房屋租赁合同》的合同主体。此外，徐忠明2016年8月19日向赵敏发表声明后，继续收取以国惠民生公司名义交纳的租金行为，是否可视为对变更承租人的默认，一审法院认为，徐忠明在声明发表以前，即以国惠民生公司名义交纳租金，故在赵敏未同意变更承租人情况下仍以该公司名义交付租金，并未实质改变合同承租人仍系徐忠明的事实，故对国惠民生公司认为其系适格主体的意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回贵州国惠民生农业发展有限公司的起诉。预交的案件受理费71818元，一审法院予以退还。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人国惠民生公司是否为本案的适格主体。根据合同相对性的原则，签订本案案涉的房屋租赁合同双方为赵敏与徐忠明，根据合同的约定：转租需由双方协商一致，赵敏对徐忠明将该房承租人的名称变更为国惠民生公司是不予认可的，为此赵敏向徐忠明及国惠民生公司发出了合同解除通知及腾房通知，上诉人缴纳房租的行为，应视为代徐忠明履行缴纳房租的行为，故合同的相对方及履行方均为徐忠明。对于国惠民生公司认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，徐忠明作为国惠民生公司的发起人，国惠民生公司成立后对合同予以确认，且国惠民生公司也已经实际享有合同权利或者履行合同义务，故其可作为合同相对方提起诉讼的上诉理由。本院认为：该条规定是为了保护合同相对人的利益而赋予合同相对人的选择权，并未规定同样应适用于公司及其发起人。另，合同相对性原则，贯穿于合同设立、变更、转移、消灭的整个过程，合同相对性包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性。其中责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间，即合同关系的当事人之间发生。由于国惠民生公司不是案涉房屋租赁合同的相对方，故其不是本案的适格原告。
综上所述，国惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 杨
审判员 庞 敏
审判员 刘 佳
二〇一八年九月十八日
书记员 王珊珊