河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第2055号
原告俞晓霞。
委托代理人袁鹏举，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行。
代表人李中伟。
委托代理人程郁，系该支行职工。
原告俞晓霞与被告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称工行桐柏路支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞晓霞委托代理人袁鹏举、郭帅，被告工行桐柏路支行委托代理人程郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞晓霞诉称，原告在被告处开立了一张银行卡，卡号是：62×××＊＊。2013年9月21日，原告该银行卡内的存款115509元在原告不知情的情况下被转给他人，并为此支付手续费3元。原告多次找被告交涉，但被告拒绝向原告支付存款本金和手续费。原告认为被告手机银行系统存在重大漏洞，未尽到保证客户存款安全的义务，严重损害了原告的合法权益，故诉至本院请求判令被告向原告支付存款本金115509元及利息（以本金115509元为基数，按银行同期存款利率自2013年9月21日计算至判决确定还款之日止）和手续费3元；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告工行桐柏路支行辩称，一、原告诉请与事实不符，本案系原告自主登录网站进行相应操作，自主使用密码器进行密码支付，原告自主行为与被告无关，并且原告手机银行开户是在工商银行上海市中原路支行，也与被告无关；二、原告在申请办理密码器时，被告已作出了安全提示，并进行了防范虚假网站的宣传，并且密码器的背面上印有被告官方网址、全国服务热线及风险提示，对此原告是明知的并且确认过，原告不应登录假网站。被告电子密码器安全承诺系防止通过虚假网站、木马病毒、黑客攻击等手段窃取密码，保障交易安全，而本案原告自主使用密码，其存款被盗并非因使用被告的电子密码器而导致被窃取密码，因此被告手机银行、电子密码器无安全漏洞；三、原告登录非工商银行官方网站进行相应支付操作将款项支付他人，原告应当自己承担责任。
原告向本院提交的证据材料有：
一、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》一份，证明：1、原、被告之间存在合法有效的存款储蓄合同关系；2、2013年9月21日，在原告不知情的情况下，原告账户62×××＊＊内资金115509元被转出，并被扣收手续费3元，而被告负有保障原告存款资金安全的义务，应依法承担支付存款本金115509元、手续费3元并支付利息的责任。
二、中国工商银行官方网页复印件6页和录像资料一份，证明：1、中国工商银行在其官网宣传其电子密码器产品安全可靠，可以有效防止不法分子通过虚假网站、木马病毒、黑客攻击等手段窃取密码，保障交易安全；2、被告受该项宣传约束，应依照宣传的内容保障原告资金安全。
被告对原告提交的上述证据材料发表质证意见为：
对原告证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，其系原告正常的网转支付，被告不应当对此负责。对原告证据二中网页的真实性无异议，但与本案无关，其中的录像资料也与本案无关。
被告向本院提交的证据材料有：
2013年9月21日和9月22日的录音资料共6段，来源于中国工商银行电子银行部，证明：原告当时向工商银行电子银行部进行投诉，其登录非工商银行官方网站的其他网站并按照该网站指示进行了操作，使用了用于转账的电子密码器，由此可以看出原告作为完全民事行为能力人，自主进行网银操作，是原告自主知情的，并非原告所诉的不知情，故原告应对其自己行为承担法律责任。
原告对被告提交的上述证据材料发表质证意见为：
对被告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案的发生是由于被告手机银行存在重大漏洞，被告没有尽到保障存款安全的义务造成的，并非由于原告个人原因，该证据不能证明原告在知情转款的情况下通过网银进行了转帐支付，该录音中原告对该内容并没有进行认可，原告陈述的情况是其不知道进行网银转款操作，而是按照虚假网站的提示进行升级操作。
本院对原、被告提交的证据分析认证如下：
原告的证据一，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对原、被告之间存款储蓄合同关系并合法有效的证明目的也予以采信，但对其他证明目的不予采信，因为此客观证据只能证明原告银行帐户的交易情况，并不能证明其他问题；原告的证据二，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。该证据能够证明被告对其电子密码器产品安全可靠进行了宣传，故其应受该宣传之约束，因此本院对该证据的证明目的予以采信。
被告的证据，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。该证据详细记录了原告因本案发生向工商银行官方客服投诉的过程，该证据能够证明本案发生的前因后果且能够与其他证据相互印证，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述及采信的有效证据，本院认定法律事实如下：
原告余晓霞在被告处开立账号62×××＊＊的牡丹灵通卡，随后在工商银行上海市中原路支行开通手机银行（手机号码139××××8885）并申请了工商银行的电子密码器（密码器序号111XXXX），该电子密码器与上述牡丹灵通卡绑定。
2013年9月21日，原告手机收到一条短信提示客户登陆手机银行（网址wap.icbc.ctn）进行升级，原告认为是工商银行要求其登陆手机银行补录信息，因此登陆网址wap.icbc.ctn的网站并根据提示进行了相应操作，先后输入了手机号及手机银行登陆密码，又根据提示将一组数字代码输入工商银行的电子密码器，在电子密码器产生一组新密码后，原告又将该动态密码输入。后原告发现其账号62×××＊＊牡丹灵通卡的余额减少115509元，帐户明细显示网转，渠道为手机银行，并被工商银行收取了3元的手续费，至此原告发现被骗，并在当日下午即向工行银行客服进行了投诉并要求采取紧急措施，避免损失扩大。
工商银行官方网站宣传其电子密码器是：“工行提供的一款全新的电子银行产品，是具有内置电源和密码生成芯片，外带显示屏和数字键盘的硬件介质，无需安装任何程序即可在个人网上银行、手机银行、电话银行等多渠道使用。其特色优势在于1.方便易用。本产品与计算机没有任何物理连接，无需安装驱动程序即可使用，操作简单、便于携带。2.安全可靠。在使用本产品办理各项业务时，可以有效地防止不法分子通过虚假网站、木马病毒、黑客攻击等手段窃取密码，一次一密，保障交易安全。3.应用广泛。可以在个人网上银行、手机银行、电话银行等多个渠道使用本产品。
另查明：工商银行手机银行的官方网址是wap.icbc.com.cn。
再查明：工商银行电子密码器是工商银行提供的一款电子银行安全产品，主要用于客户身份验证。其工作原理是：每个密码器里有个加密的密钥和算法，办理电子密码器时，银行会将客户申请的电子密码器与银行账号绑定，在客户进行交易时交易平台会提示一串数码，客户打开密码器将串码输入到密码器里，会算出密码，若客户将该动态密码输入到交易页面上就能完成交易。不同的密码器算出的密码是不同的，只要密码器不丢，别人就不能冒充合法申请人向银行发指令，加密原理就在此。
本院认为，本案系银行卡纠纷，原告在被告处办理银行卡，被告应当保障原告银行卡内资金安全和交易安全。双方争议焦点在于原告登入非法网站并使用工商银行电子密码器完成交易而造成损失，工商银行电子密码器有没有起到其所宣传“有效防止不法分子通过虚假网站窃取密码，保障交易安全”的作用？被告是否应当对此损失负责？本院认为，根据电子密码器的工作原理，工商银行电子密码器作为一种新型身份认证工具，其保障客户交易安全的功能在于：客户在进行真实交易时，电子密码器能够有效识别客户身份，防止他人通过非法网站等渠道直接窃取到用户密码并完成交易，但本案中造成原告损失的原因有两个，第一：原告并非在进行真实交易，而是误入非法网站，由于其没有识别出非法网站的网址根本就不是工商银行的官方网站而轻易相信并按非法网站的指示进行操作而上当受骗，最后使用了用于完成转账交易的电子密码器而造成工商银行根据该指令完成转账，在该过程中原告存在重大过错，没有尽到充分的注意义务；第二：非法转账交易的完成是原告自行使用电子密码器的结果，不是非法分子自行通过非法网站直接窃取了原告的电子密码器动态密码，本案正是电子密码器识别了原告身份并根据原告提供的动态密码，完成了转账交易，故原告应当自行对使用电子密码器的行为负责，而被告不应当对原告自行使用电子密码器完成不知情的“非法转账交易”负责，被告银行系统正是根据原告手机银行账户内的转账指令而允许了转账操作，故被告手机银行系统和电子密码器没有重大漏洞，被告不应当对原告的损失负责，因此对于原告要求被告支付存款本金115509元和相应利息以及3元手续费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告余晓霞的诉讼请求。
案件受理费2611元，由原告俞晓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年四月三十日
书 记 员 武秋红