山东省商河县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0126行初6号
原告陈玉峰，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住山东省商河县
委托代理人王莲花，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人刘恒，山东国曜律师事务所律师。
被告商河县公安局，住所地山东省济南市商河县。
法定代表人刘动，局长。
委托代理人杨光钱，男，1972年2月28日出生，汉族，商河县公安局法制大队工作人员，住山东省商河县
委托代理人樊永强，男，1979年6月6日出生，汉族，商河县公安局法制大队工作人员，住山东省商河县
第三人陈争朝，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，住山东省商河县
委托代理人陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
委托代理人张亮，山东撼岳律师事务所律师。
原告陈玉峰不服被告商河县公安局对第三人陈争朝作出的不予行政处罚决定，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月8日受理后，于2018年2月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因陈争朝与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告陈玉峰及其委托代理人王莲花、刘恒，被告商河县公安局党委委员蔡希良、委托代理人樊永强、杨光钱，第三人陈争朝及其委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告商河县公安局于2018年1月20日作出商公（孙）不罚决字[2018]1号不予行政处罚决定书。被告认定2018年1月12日上午，陈争朝雇佣挖掘机将陈玉峰土地上的杨树、柳树予以清除，经查，陈玉峰报案称的陈争朝损毁财物之违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对陈争朝不予处罚。
原告陈玉峰诉称，原告与商河县孙集镇南陈村民委员会（以下简称南陈村委会）之间存在荒地承包合同纠纷，2018年1月12日，南陈村村委会主任陈争朝雇佣挖掘机将原告所种植的树木60亩8000多棵树全部毁损挖除，原告报警后被告拒不出警，之后原告无奈拨打12345反映情况，被告才出警，此时第三人雇佣的挖掘机正在进行毁林行为，被告出警后并未制止陈争朝及众多挖掘机的破坏性行为，致使原告所种植的60亩树木悉数被陈争朝及众多挖掘机毁损，8000多棵树木变成了没有任何价值的柴火木，之后被告于2018年1月20日出具了不予行政处罚决定书，原告认为该决定书认定事实错误，缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法，被告在出警后拒不履行维护原告财产、制止第三人故意损坏财物行为的法定职责的行为严重违法，导致原告的损失无法估量，于是提起行政诉讼：1、请求人民法院依法撤销被告作出的商公（孙）不罚字（2018）1号不予行政处罚决定书。2、请求人民法院依法确认被告不履行阻止行为人故意损坏原告财物的行为违法。3、诉讼费用由被告承担。开庭审理时，原告将起诉状中没有及时出警的部分内容删去。
原告提供以下证据：
1、执法记录仪录像材料一份，证明被告到场后未对陈争朝等人的行为给予制止；
2、案号828判决书、4425号判决书复印件各一份，证明涉案树木为原告的合法财产，任何人未经授权无权处分；
3、原告所有的树木被陈争朝等人滥砍滥伐的录像材料一份，证明被告出具的不予处罚决定书在事实调查、程序履行、法律适用上均是错误的；
4、原告对于所损失的树木等数额请与本案无利害关系人员进行核实的录像一份，证明涉案树木8000多棵，原告损失高达150万元。
被告商河县公安局辩称，一、关于被答辩人提出的请求人民法院依法撤销商公（孙）不罚决字[2018]1号决定：2018年1月12日8时45分、9时12分商河县公安局两次接到陈玉峰报警称其在南陈村的树被人破坏。孙集镇派出所严格按照《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》等法律法规，在8时50分接到110指令后立即出警，并于9时20分左右到达现场，展开调查处理工作，孙集派出所距离案发地约二十五里，民警出警完全是在合理的时间内到达现场，被答辩人所称的被告拒不出警，延迟出警的说法与实际不符，以上情况有现场执法记录仪录像、孙集派出所接处警事件单等为证。另外，经派出所调查查明：陈争朝，男，38岁，商河县孙集镇南陈村支部书记。1985年1月1日，陈玉峰承包本村南南洼60亩土地，2004年12月31日到期。到期后陈玉峰未归还村集体土地，2015年8月7日，商河县人民法院判决陈玉峰返还上述土地，该60亩土地上的树木经商河县人民法院于2017年4月10日判决陈玉峰予以清除地上物，恢复土地原状，陈玉峰拒不执行法院判决。商河县人民法院于2017年10月10日下发公告，责令被执行人陈玉峰在2017年12月10日前退出土地，清除土地上的树木。公告到期后陈玉峰拒不退出土地，拒不清除土地上的树木。陈争朝为了尽早将这60亩土地分与村民，遂于2018年1月12日上午，雇佣挖掘机将该60亩土地上的杨树、柳树予以清除。以上事实有陈争朝的陈述和辩解、陈玉峰的陈述、相关证人证言、商河县林业局林木采伐许可证、商河县人民法院的民事判决书、执行公告、执行裁定书，济南市中级人民法院的民事判决书、执行裁定书等证据予以证实，商河县公安局认为陈争朝故意损毁财物的违法行为不成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对陈争朝作出不予行政处罚的决定，因此被答辩人请求人民法院撤销该决定的要求是没有任何根据的。二、关于被答辩人请求人民法院确认被告不履行阻止行为人故意毁坏财物行为违法：接警后，孙集派出所民警到达现场，当即责令陈争朝停止了清除树木的行为。以上事实有被答辩人陈玉峰的陈述和申辩、陈争朝的陈述和申辩、常英文和陈仪强的证人证言等证据予以证明，被答辩人有关被告不履行阻止行为人故意毁坏财物行为的说法不能成立。综上所述，商河县公安局处理被答辩人所报案件是建立在事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法的基础上的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：
1、程序材料。受案登记表一份、受案回执一份、调取证据通知书一份、传唤证一份、被传唤人家属通知书一份、行政案件权利义务告知书三份、不予行政处罚决定书一份、行政处罚告知笔录一份、送达回执一份。证明作出的不予处罚决定书事实清楚、证据确实、程序合法；
2、事实材料。（2015）商民初字第811号判决书复印件、（2015）济民四终字第828号判决书复印件、（2015）商执字第1554号公告复印件；
3、（2016）鲁0126民初2790号判决书复印件、（2017）鲁01民终4425号判决书复印件、（2017）鲁0126执869号执行通知书复印件、（2017）鲁0126执869号公告复印件；
4、（2017）鲁0126执异36号执行裁定书复印件、（2016）鲁01执复22号执行裁定书复印件；
商河县人民法院民事裁定书（2016）鲁0126执异字第3-1号复印件、商河县人民法院执行裁定书（2016）鲁0126执异字第3号复印件；
证据2-4、8证明涉案土地确为孙集镇南陈村所有，陈争朝清除树木不是故意损毁财物，我方做出的不予行政处罚决定合理。
5、陈争朝、陈玉峰的陈述和申辩、张龙、陈幸福、刘传敬、李阳、常英文、陈仪强的证人证言；
7、2018年1月12日孙集派出所接出警事件单、出警录像；
证据5、7证明接警后，民警到达现场，当即责令陈争朝停止了清除树木的行为。
6、林业局开具的采伐证复印件。证明村委会已向林业局办理了采伐证，有权对涉案土地上的树木予以采伐；
9、2018年1月11日村委全体成员会议记录复印件、2018年1月13日证明复印件；证明对涉案土地进行清理是经村委会集体研究决定，是尊重群众强烈要求的。
第三人陈争朝述称，1、涉案土地经过两级人民法院审判，认定为南陈村村委会所有，南陈村村委会以排除妨碍起诉原告也得到两级法院的认可，并申请了强制执行；2、根据济南市中级人民法院2017年8月23日出具的判决书，陈玉峰应当自2017年8月23日开始主动清除涉案60亩地的树木，未清除侵犯了村委会的合法权益，自2017年8月23日开始，树木再产生的其他价值，也属于非法利益；3、根据宪法规定，村民村委会可以村民自治，涉及村民利益和集体权益，村民及村委会可以自我管理处理；4、第三人陈争朝作为南陈村主任，根据村民的意愿，村集体的决定，代表村委会自力救济，砍伐树木后整理排放一旁，没有作进一步处理，并没有侵犯原告的权益。
第三人提供以下证据：
情况说明一份，证明涉案土地确为南陈村所有，村委会清除树木是因为陈玉峰拒不履行生效裁判，在尊重民意的基础上进行的，合情合理合法；
会议记录复印件，证明对涉案土地进行清理是村委会集体研究决定；
证明复印件，证明腾空涉案土地是经村委会和法院执行局协商自行处理，有全体到场村民见证；
加盖南陈村委会和商河县孙集镇人民政府公章的证明各一份，证明陈争朝履行的是职务行为。
本院依被告申请调取的证据：采伐证原件。
本院依职权调取的证据：（2017）鲁0126执869号执行裁定书及送达证。
经庭审质证，本院对以下证据作以下确认：
对原告提供的证据1-4，被告对其真实性无异议，对其证明目的均有异议。对此本院认为，证据1、3、4客观上还原了涉案树木被伐当日现场的情景以及被告工作人员制止伐树行为的情景。证据2反映了法院生效判决判令陈玉峰返还涉案土地，清除地上物、恢复土地原状的事实。因原告提交的证据反映的客观事实与原告的证明目的无关联性，本院对原告提交该证据的证明目的不予采纳。
对被告提供的证据1-3、7，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的；对证据4、5、8，真实性无异议，但否认与本案有关联，且认为不能证明被告的证明目的；对证据6、9的真实性、合法性、关联性均不予认可。对此本院认为，证据1中的传唤证、被传唤人家属通知书与本案无关，本院不予认定。证据1中其他材料呈现了被告作出涉案不予行政处罚决定所履行的程序，证据2-9呈现了被告作出涉案不予行政处罚决定所依据的事实，本院予以认定。
对第三人提供的证据4，原告有异议，对此本院认为，该证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
针对第三人提交的“会议记录”，本院于2018年6月11日对南陈村委会村支书兼主任陈争朝、村委委员陈金河、陈幸福进行调查核实，确认了其真实性。
经审理查明，1985年1月1日，原告陈玉峰与南陈村委会签订荒地承包合同，南陈村委会将60亩土地（南至生产路、北至福家干沟、东至四组和三组地、西至生产路）承包给陈玉峰，承包期限至2004年12月31日。合同到期后，原告未归还土地，因而引发诉讼。2015年8月7日，商河县人民法院作出（2015）商民初字第811号民事判决书，判决陈玉峰返还南陈村委会该60亩土地。陈玉峰不服判决提起上诉，济南市中级人民法院作出（2015）济民四终字第828号民事判决书予以维持。商河县人民法院发出（2015）商执字第1554号公告，责令陈玉峰在2016年2月5日前返还土地。陈玉峰于2016年2月26日提出书面异议，本院以（2016）鲁0126执异字第3号执行裁定书驳回其申请，济南市中级人民法院以（2016）鲁01执复22号执行裁定书驳回陈玉峰的复议申请。
2017年4月10日，商河县人民法院作出（2016）鲁0126民初2790号民事判决书，判决陈玉峰将上述60亩土地范围内的树木、房屋、池塘等附属物予以清除，恢复土地原状。陈玉峰不服判决提起上诉，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终4425号民事判决书予以维持。因陈玉峰未履行（2016）鲁0126民初2790号民事判决书载明的“将上述60亩土地范围内的树木、房屋、池塘等附属物予以清除，恢复土地原状”的义务，南陈村委会向商河县人民法院申请执行，该案于2017年8月28日依法立案执行，于2017年8月29日作出执行通知书，责令陈玉峰立即自动履行以上法律文书确定的义务和法律规定的其他义务。因陈玉峰未履行以上义务，2017年10月10日，商河县人民法院发出（2017）鲁0126执869号公告，责令陈玉峰在2017年12月10日前退出土地。2017年12月21日，案外人相大红、陈相龙、陈相朋以对（2017）鲁0126执869号案件有异议为由向本院提出执行异议，本院于2017年12月28日以（2017）鲁0126执异36号裁定驳回以上三人异议请求。
第三人陈争朝系南陈村村委会主任。
商河县林业局出具的NO14118129林木采伐许可证显示，编号为商河县采字[2017]1227001号；申请人：孙集镇南陈村委会，采伐四至：东四组和三组地，南生产路，西生产路，北福家干沟；树种：杨树，柳树等；采伐期限：2018年1月1日
--2018年1月15日；采伐株数：4800株。
2018年1月11日南陈村委会全体委员召开会议。会议内容为：针对陈玉峰拒不执行法院判决裁定，不交还承包的村委会土地，村委会通过走访群众，大家一致要求村委会对涉案土地上的树木尽快处理，根据现实情况，制定解决方案，经村委会集体研究决定，尊重民意，尽快将涉案土地上的树木进行清理。落款处加盖商河县孙集镇南陈村民委员会公章，并由村委会主任陈争朝，村委会委员陈金河、陈幸福签字、捺印。
2018年1月12日，南陈村委会雇佣挖掘机对涉案土地上的树木（主要是杨树和柳树）进行清除，时间自2018年1月12日上午8：30左右开始。陈玉峰拨打110报警称自己的树被人破坏，被告所属民警接警后到达现场，并让正在作业的挖掘机停止工作。在南陈村村主任陈争朝向民警出具了NO14118129林木采伐许可证和上述经两级法院作出的生效裁判文书后，民警未再继续制止。中午12：30左右，涉案土地上的树木被全部清除完毕，被清除的树木在原地堆放。清除现场有该村20多名村民在场。
被告于2017年1月12日当天进行行政案件受案登记，同日向陈玉峰送达了受案回执。而后依照法定程序调取了有关的证据、对相关人员进行了询问。2018年1月20日被告将不予行政处罚的事实、理由、依据对陈争朝予以告知，以“陈玉峰报案称的陈争朝损毁财物之违法事实不能成立”为由，作出商公（孙）不罚字（2018）1号不予行政处罚决定书，并于同日送达第三人陈争朝。2018年1月21日，将不予行政处罚决定书复印件送达给陈玉峰。
另查明，2018年2月5日本院作出（2017）鲁0126执869号执行裁定：本案终结执行。
本院认为，本案主要审查被诉的商公（孙）不罚决字[2018]1号不予行政处罚决定的合法性。根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出本案行政行为的主体资格及职权范围。本案中，被告在调查中以涉案土地的生效法律文书作为主要证据，辅之以当事人的陈述、申辩及其他证人证言等，最终认定的事实，足已基本还原待证事实之真相。在事实认定及法律适用方面，被告举证的证据2-9能够相互印证，可以证明因陈玉峰拒不履行生效判决载明的法律义务，南陈村委会自行清除涉案土地上的附属物的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。涉案土地几经审判，已由法院生效判决确定由南陈村委会占有、使用、收益、处分。但判决生效后，陈玉峰拒不履行法定义务，已侵犯了村集体及全体村民的合法权益。村委会会议、涉案土地的几份生效判决、执行裁定、采伐证、陈争朝任村委会主任的证明及到场村民见证，可以证实陈争朝在本案中履行的系职务行为，其行为目的主要在于维护村集体利益和全体村民的合法权益，其本人并无故意毁坏他人财物的主观故意，不构成故意毁坏他人财物的违法行为。陈争朝代表村委会清除地上物的行为未超出生效判决所确定的范围，所伐树木在原地堆放，该行为并未对陈玉峰的财产造成实质性的损坏，且（2017）鲁0126执869号案件也已被法院执行部门作结案处理。故被告根据查明事实，认为陈争朝虽然实施了清除涉案土地上附属物的行为，但不能认定其有毁坏财物之违法事实，理由成立。在程序方面，被告在接到原告报警后，依法履行了受理、调查、告知、决定、送达等相关程序，程序合法。综上，被告依照《中国人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项对陈争朝作出的不予处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院予以支持。应当指出的是，南陈村委会这种代为履行的行为虽事出有因但也不稳妥，这对化解双方当事人的矛盾没有益处，不应得到肯定。
关于陈玉峰诉请要求确认被告不履行阻止行为人故意毁坏其财物的行为违法的诉讼请求，本院认为，《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，商河县公安局在接到陈玉峰报警后，在合理的时间内出警，到达现场后当即责令正在作业的挖掘机停止了清除树木的行为。后在陈争朝出具林木采伐证和涉案的生效判决后未再继续制止，被告的接处警程序符合法律和公安部规范性文件的规定，应当认定已经履行了接处警的法定职责。故原告此项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告商河县公安局认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉峰要求撤销被告商河县公安局作出的商公（孙）不罚决字[2018]1号不予行政处罚决定书及请求依法确认被告不履行阻止行为人故意毁坏原告财物的行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈玉峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 强丽红
审 判 员 石玉珍
人民陪审员 李立荣
二〇一八年七月十三日
书 记 员 信广虎