辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6080号
上诉人（原审被告）：大连高新技术产业园区凌创资产管理中心，住所地辽宁省大连高新技术产业园区爱贤街*号**层。
法定代表人：高山，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鲜芳，辽宁华金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅清，辽宁华金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连大工信息技术有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区软件园路144号201室。
法定代表人：左新玉，公司总经理。
委托诉讼代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。
第三人：大连高新园区海创物业管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区爱贤街8号19层-1号。
法定代表人：王世国，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鲜芳，辽宁华金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅清，辽宁华金律师事务所律师。
上诉人大连高新技术产业园区凌创资产管理中心因与被上诉人大连大工信息技术有限公司、第三人大连高新园区海创物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大连高新技术产业园区凌创资产管理中心、第三人大连高新园区海创物业管理有限公司的共同委托代理人刘鲜芳、李雅清、被上诉人大连大工信息技术有限公司的委托代理人乔洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连高新技术产业园区凌创资产管理中心上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、法院认定被上诉人受损物资的金额已逾20万元不当；2、一审认为无法认定上诉人的疏通行为与被上诉人堵头破损存在因果关系，且认定上诉人对被上诉人的损失并无过错，却依然判令上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误；3、被上诉人受损的直接原因是下水管道设计的不合理、质量存在问题及下水管道堵塞，被上诉人不应向上诉人主张权利。
大连大工信息技术有限公司辩称，不同意上诉人上诉理由。上诉人疏通管道行为与被上诉人造成损害后果存在因果关系，应该承担损害赔偿责任。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
大连高新园区海创物业管理有限公司述称，原审没有判决第三人承担责任，第三人对原判及上诉不发表意见。
大连大工信息技术有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿财产损失150000元。
一审法院认定事实：1、2014年9月19日，原告公司办公场所的同楼其他用户下水发生堵塞，后经社区联系由被告公司派刘长春、李有连去进行维修。被告称案涉新新园小区系弃管小区，被告与新新园小区所在凌水街道有协议，对小区的公共设施、卫生进行维护，且因该小区的下水管道存在历史遗留问题，故由被告公司员工刘长春、李有连负责居民报修后的公共管道疏通事宜。
关于本案纠纷的事发经过，原告称其受损的房屋是地下室，污水系因位于地下室的屋顶墙内的下水管道堵头破损而涌入地下室。关于该管道堵头破损原因，原告在诉状中称系因刘长春、李有连疏通楼外下水管道时将该堵头捅漏。刘长春、李有连亦作为证人出庭作证，其均称疏通的下水管道是位于地下室所在楼的楼外污水井，因为污水井堵塞，故其使用直径约1寸P2塑料直管进行疏通。刘长春、李有连称其疏通的污水井深约5、6米，距楼外墙体约有3米远。当时污水井内污水已满，且污水井与地下室发生堵头破损的下水管道并不相连，故其疏通使用的塑料管根本无法到达破损的下水管道堵头处并将其捅破。同时刘长春、李有连对于堵头破损的原因分析为因楼外下水线路堵塞，所以当其进行疏通后，管道内刚被疏通的大量污水流动使水压力骤然增大，故地下室管道堵头无法承受该水压致使堵头崩开。对于证人所分析的原因，原告不予认可，但其亦称事故发生前后，小区内有施工队在进行外管网施工，而被告亦在配合，且当时通过堵头涌入的污水还有大量泥浆。且事故发生后，被告积极协助清理污水并同意赔偿及维修，后并未协商一致以致提起诉讼。
一审法院亦组织原、被告、第三人及证人去现场及对原告诉称的损失物品进行勘验。虽然在现场勘验过程中可对出现漏水的下水管、堵塞并进行疏通的污水井位置由原、被告进行指认，但通过现场勘验确无法查明该堵头的破损与污水井疏通行为间是否存在直接因果关系。
2、原告提供受损物资明细表及部分物资的购买合同、交易记录以证明其因案涉事故致使存放在地下室的物资受损及受损物资的价值。该明细表所核算的物资损失共计321228元（其中包括装修损坏维修费用600元、管道破损再维修费用600元、店铺维修房租损失3000元、地面损坏维修费用800元、墙壁防水损坏及粉刷维修费用10000元，总计15000元）。而经过现场清点（原告已将部分物资搬离原事发地下室），价值为24735元（按照明细表中原告标注的价格计算）的部分物资（包括有：10块总价值为3200元的成品板单色单元板、5块总价值为825元的双基色单元板、1台价值为438元的UFG-500E容声净水器、1台价值为950元的UFG-2500UH容声净水器、1台价值为2350元的TR-
ZY-3000A-容声净水器、1台价值为3395元的TR-RS-2000容声软水机、8台总价值为4440元的TR-
BUF-9A容声9级超滤、1台价值为965元的BRO-HH1010容声纯水机、2台总价值为1360元的TR-
RO容声五级纯水机、14块总价值为252元的快捷滤芯、3台总价值为780元的稀土电暖气、20块总价值为4300元的硬盘、1台价值为400元的HP喷墨打印机、10块总价值为300元的网卡配件、1套价值为280元的对讲机、10对总价值为400元的光纤跳线、5台总价值为100元的电话机）业经原告处理，并未清点到。且对现存物资能否处于可使用状态并未进行确认，但原告称现存物资特别是一些净水设施均因污水受染致使不再具有使用价值。且经过现场清点，部分物资从外观可判断出是否进行过使用，但部分物资的包装因存在破损而无法通过外观进行判断。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原、被告对于原告住所的地下室仓库于2014年9月19日因下水管破损污水涌入致使财物受损一事均予以确认，现本案的争议焦点为：一是被告工作人员疏通楼外污水井的行为与原告财物受损的结果有无因果关系；二是被告工作人员疏通楼外污水井的行为是否对于原告财物受损结果存在过错。关于焦点一，一审法院认为，原告虽坚持诉称其下水管堵头破损系被告工作人员疏通下水道时捅破，但确无直接证据予以证明。关于被告提供的证人亦为事发时管道疏通人员李有连、刘长春所分析可能存在因为疏通管道时水压过大导致原告管道堵头破损一节，并无鉴定结论支持，一审法院亦无法对该分析结论直接采纳。但根据本案审理所查明的事实，原告房屋下水管的破损时间与被告工作人员疏通下水道的时间确有时间顺序上的关联性，且证人所陈述的疏通管道致使水压骤然增加而导致下水管堵头崩开也存在一定的可能性及合理性，故本案中原告虽无法直接证明被告疏通管道的行为系导致其财物受损的直接原因，但案涉受损结果的特殊性及突发性亦导致原告举证证明因果关系存在现实困难，故一审法院认为，原告虽无法证明被告疏通管道的行为系直接造成其下水管破损的原因，但通过本案查明事实，亦无法完全排除被告疏通下水道行为与原告受损结果间存在因果关系。关于焦点二，一审法院认为，如被告所辩，被告工作人员系按照正常操作方式疏通污水井管道，即使存在管道疏通使水压骤然增加而导致原告下水管堵头崩开的可能性，对于该结果，被告的工作人员既无法预见亦无法避免，更不存在故意或过失的过错，且被告的工作人员亦积极协助原告清理受损现场。故即使原告受损结果与被告疏通污水井管道行为间可能存在间接性的因果关系，亦应属意外事件。综上两点，对于原告诉请被告赔偿其全部财物损失的请求，一审法院不予支持。
但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定：”受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，原告虽对于受损物资的价值未进一步申请评估，但根据现场勘验的结果及原告提供的交易记录等，原告现存在的可被清点的物资价值已逾贰拾万元[按照原告提供的物资价格为281493元（明细所列价值321228元-装修等损失15000元-未清点物资24735元）]。虽然原告无法举证直接证明经法院清点的物资原系存放在受损地下室且已完全不具备剩余价值，但考虑事发时为2014年，原告为恢复办公将物资进行搬离亦符合常理，且经现场清点，大量物资确为净水设备及电脑设备，故如原告所述，因物资的特殊性，被下水管污水浸泡后仍现存的剩余价值较少。故考虑原告因本次漏水事故所受的损失巨大，一审法院判令被告基于公平责任对于原告的损失予以一定的补偿，补偿数额确定为50000元。故对于被告的答辩意见，一审法院予以部分采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心自本判决生效之日起10日内支付原告大连大工信息技术有限公司损失补偿款50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连大工信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3300元（原告已预付），按照诉请（原告起诉时为150000元）与判项支持比例，由原告自行承担2200元，由被告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心承担1100元，与上述款项一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人房屋下水管的破损时间与上诉人工作人员疏通下水道的时间有时间顺序上的关联性，上诉人亦未举证证明被上诉人的受损原因系其他原因导致，故上诉人的工作人员疏通下水道行为与被上诉人受损结果间存在因果关系具有高度盖然性，上诉人关于不应向其主张权利的上诉意见本院不予采纳。关于本案的损失金额，一审根据现场勘验结果及被上诉人提供的交易记录等证据，酌定上诉人支付给被上诉人损失补偿款50000元，被上诉人亦未提出上诉，本院不予调整。
综上所述，大连高新技术产业园区凌创资产管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元（上诉人已预交），由上诉人大连高新技术产业园区凌创资产管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一八年十月八日
书记员 李 彩