山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2030号
原告：刘正林，男，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：尹新哲，山东公允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚远洋，山东公允律师事务所律师。
被告：马玉超，男，汉族，住肥城市。
被告：贾红梅，女，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：吕宗燕，山东卓知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所实习律师。
第三人：赵来明（曾用名赵志明），男，1968年8月24日出生，汉族，住肥城市。
原告刘正林与被告马玉超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案，2017年5月18日原告申请追加贾红梅为本案被告参加诉讼，本院依法追加贾红梅为被告。为查明事实，2017年10月17日本院追加赵来明为本案第三人，依法适用普通程序，分别于2017年7月13日、2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告刘正林及其委托诉讼代理人尹新哲、姚远洋，被告马玉超、贾红梅的委托诉讼代理人吕宗燕、邱海荣到庭参加诉讼，第三人赵来明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正林向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款本金144750元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年8月3日，被告马玉超经第三人赵志明介绍，向原告刘正林借款15万元。2014年8月18日，原告通过银行分三笔将144750元转入被告马玉超的银行账户。后原告向被告马玉超催要借款，被告马玉超拒绝偿还。被告贾红梅与被告马玉超系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间。故诉至法院，望判如所请。
被告马玉超辩称，我与原告素不相识，双方从未发生过借贷行为和其他任何业务往来。原告将涉案借款打入的尾号为3932的银行卡系信用卡，系赵志明要求以被告马玉超的名义办理，该卡一直由赵志明控制使用，直到因赵志明未及时还款，经马玉超挂失处理，才将该卡的控制使用权收回。被告马玉超对原告在本案中所诉的这笔借款并不知情，是赵志明在控制使用该信用卡过程中发生的，与被告马玉超无任何关系，原告仅依据银行的转账凭证提起诉讼，证据不充分。该笔业务发生在2014年8月3日，至今为止原告从未向被告马玉超主张过任何权利，导致被告对该笔业务始终不知情。由此可见该笔业务并非在原、被告之间发生，并且已超过诉讼时效。原告隐瞒事实真相，借助于诉讼手段以非法占有为目的意图骗取被告的财物，其行为已构成犯罪。请求依法驳回原告对被告马玉超的诉讼请求。
被告贾红梅辩称，同被告马玉超的答辩意见，且对于马玉超办理信用卡的情况不知情，请求法院依法驳回对被告贾红梅的诉讼请求。
第三人赵来明未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的结婚登记审查处理结果一份，被告马玉超、贾红梅对该证据未提出异议，第三人赵来明未到庭亦未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的赵志明出具的证明一份，被告提出异议，主张证人应当出庭作证，未经质证的证人证言不得作为定案的依据，且该证明系伪造，原告也没有提供证据证实该欠款系被告马玉超委托赵志明代打欠条。本院认为，结合原告提交的赵志明向原告另行借款时出具的借条及活期存款账户历史明细查询，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的在2014年8月18日向被告马玉超在中国建设银行账户62×××32打款144750元的活期存款账户历史明细查询，被告马玉超对真实性无异议，但对证明目的提出异议，主张该证据不能证明涉案借款是原、被告之间发生的。因被告马玉超对该证据的真实性无异议，且该证据与马玉超提交的信用卡对账单能相互印证，故本院对马玉超的主张不予采信，对该证据予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的短信通讯记录三张及手机一个，被告马玉超对该证据真实性有异议，主张无法证明该手机号码是马玉超本人所有，也无法证明是原告发给被告的，无法证明发信息的具体日期。本院认为，从原告持有的手机看该手机机主系原告，从内容上看系原告在8月3日向马玉超催要借款时双方的通信记录，故本院对该证据依法予以采信。
对于被告马玉超提交的尾号为3932的中国建设银行信用卡对账单两份，被告马玉超主张其所收到的三笔款项的交易描述为网银跨行还款，该三笔款项性质不明，无法认定是否是借款。原告刘正林对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，主张该对账单中的交易描述并不影响被告马玉超收到涉案款项的事实。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认定，因被告提交的该证据无法证明其主张，也未提交其他证据予以证实，结合原告提交的活期存款账户历史明细查询记录，本院对被告马玉超的主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘正林与第三人赵来明（曾用名赵志明）系朋友关系。2014年8月3日，经赵志明介绍，被告马玉超向原告刘正林借款15万元，原告预扣一个月利息5250元（按月息3.5分计算），未约定还款期限，赵志明于当日向原告出具证明一份，注明“证明特证明于2014年8月3号马玉超借刘正林现金壹拾伍万元正（￥：150000元），月息叁分伍厘正，由赵志明代打欠条：赵志明，2014年8月3日”。2014年8月18日，原告分三次向赵志明提供的中国建设银行信用卡账户62×××32打款共计144750元，分别为50000万、49000元、45750元，在银行交易明细中备注栏均注明网银贷记往账-
借款。后原告曾于2016年8月3日以短信方式向被告马玉超催要借款，被告马玉超否认借款。2017年4月26日，原告刘正林将被告马玉超诉至本院。
另查明，中国建设银行信用卡账户62×××32的户主为被告马玉超。被告贾红梅与被告马玉超系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间。第三人赵来明曾用名赵志明。
被告马玉超主张原告向尾号为3932的建行账户打款时，该信用卡为赵志明实际控制，原告不予认可，被告对该主张未向法院提交证据。
诉讼中，原、被告均无法提供赵志明的地址及联系方式，且双方均表示不申请赵志明作为第三人参加诉讼。本院为查明事实，依职权追加赵志明为第三人。
因原告不同意调解，双方分歧较大，致使法院调解未能进行。
本院认为，本案争议的焦点为被告马玉超与原告是否存在借贷关系，即被告马玉超是否收到原告交付的涉案借款。我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。通过该条可以看出，我国自然人之间的借款合同是实践性合同，即贷款人必须将借款交付给借款人。实践中交付方式存在多种形式，既包括现金交付，也包括转账交付等多种形式。通过本案查明的事实看，涉案借款是通过银行转账的方式进行的，并且在出借人的账户明细的备注一栏也注明系借款。原、被告对原告分三次将144750元打入尾号为3932的建行账户这一事实均无异议。
根据1996年4月1日起实施的《信用卡业务管理办法》，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借账户，根据2000年4月1日起施行的《个人存款账户实名制规定》，个人在金融机构开立个人账户时，应当出示本人身份证，使用实名。通过以上规定可以看出，我国信用卡账户实行实名制，信用卡的所有人即是信用卡的实际控制人。
被告马玉超关于原告转款时其未实际控制该信用卡的主张，不管从原告提交的交易明细、被告马玉超提交的对账单以及法院调取的账户交易情况看，中国建设银行账号为62×××32的账户户主系被告马玉超，该账户实际接收了原告转账的144750元，故依据现有证据可以认定被告马玉超实际收到了刘正林交付的借款。被告马玉超未提交证据证明原告在向该尾号为3932的建行账户打款时其未实际控制，故本院对被告的该主张依法不予采信。
被告马玉超向原告刘正林借款144750元，由原告提交的活期存款账户历史明细查询及赵志明代打的欠条予以证明，结合被告提交的对账单，事实清楚，证据充分，原告刘正林要求被告归还借款本金144750元符合法律规定，本院依法予以支持。原告关于利息自起诉之日起按年利率6%计算的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告贾红梅与被告刘正林系夫妻关系，该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告贾红梅应对该债务承担共同清偿责任。
被告关于原告的主张已过诉讼时效的主张，我国《民法总则》规定的诉讼时效为3年，涉案借款发生于2014年8月3日，原告于2017年4月26日向法院主张权利，并未超过诉讼时效，故本院对被告的该主张依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告马玉超、贾红梅自本判决生效之日起十日内，归还原告刘正林借款本金144750元；
二、被告马玉超、贾红梅自本判决生效之日起十日内，支付原告刘正林借款利息（以本金144750元为基数，自2017年4月26日起计算至实际履行之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3195元，由被告马玉超、贾红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 兴
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一八年一月八日
书 记 员 徐东文