福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终4316号
上诉人（原审原告）：福建省顺明工程机械租赁有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇盖山路716号迎飞花园5#楼06店面。
法定代表人：高炳瑞，总经理。
被上诉人（原审被告）：福建毅昌机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道99号同吉大厦8B。
法定代表人：ＸＸ宁，董事长。
委托诉讼代理人：吴詹进，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴士朋，男，1996年3月30日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人福建省顺明工程机械租赁有限公司（以下简称顺明公司）因与被上诉人福建毅昌机械有限公司（以下简称毅昌公司）、吴士朋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺明公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以顺明公司提交的《买卖协议》没有原件，对该《买卖协议》的真实性和内容不予采信错误，应予纠正；二、一审法院未认定顺明公司与毅昌公司就讼争的挖掘机系回购法律关系，属认定事实不清，证据不足；三、讼争挖掘机买卖属于保留所有权的买卖合同，毅昌公司在提前取回挖掘机另卖的情况下，应将顺明公司支付的购机款返还给顺明公司；四、一审法院认为顺明公司支付给毅昌公司的讼争挖掘机本息1111292.59元由谁承担，无书面证据约定，属事实认定不清；五、根据一审查明的顺明公司支付给毅昌公司的挖掘机购机款本息达1111292.59元，根据法律规定顺明公司在支付余款后就享有挖掘机的所有权。
毅昌公司辩称：一、本案不存在顺明公司另行将挖掘机出卖给吴士朋的情况，一审法院对顺明公司提交的《买卖协议》复印件的真实性不予认定正确；二、毅昌公司没有向顺明公司回购讼争挖掘机，更不存在应向顺明公司支付回购款的约定，顺明公司关于双方存在回购关系应向其支付回购款的上诉主张缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当；三、顺明公司要求毅昌公司返还货款1111292.59元的上诉主张缺乏依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
吴士朋辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判；二、顺明公司要求吴士朋承担支付挖掘机购机款1111292.59元没有事实和法律依据，顺明公司与毅昌公司之间是否有未结清的债权债务与吴士朋无关。
顺明公司向一审法院起诉，请求判令毅昌公司、吴士朋共同支付挖掘机购机款1111292.59元，及自起诉之日起按年利率6%计至实际付款日止的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实如下：2014年2月12日，毅昌公司与顺明公司签订一份合同编号为YC2014-SFZ-007《工程专用设备买卖合同》，约定顺明公司向毅昌公司购买加藤挖掘机一台（型号HD1430R、编号12E5792，6D16-A39976），总价1480000元。货款支付方式：顺明公司于2014年2月9日前支付毅昌公司首付款222000元，剩余货款1258000元，期限3年共36期，每月10日前按月等额支付给毅昌公司，每月应支付的货款金额为40975.88元，起付日为2014年10月10日。顺明公司未付清标的物的全部款项前，标的物属于毅昌公司所有。顺明公司逾期付款，按逾期付款额日万分之七比例向毅昌公司支付逾期利息，并赔偿毅昌公司为催索债权产生的经济损失。之后，毅昌公司与顺明公司签订一份《结算协议》，内容：顺明公司于2014年2月向毅昌公司购买了一台加藤挖掘机HD1430（机号：12E5792，发动机号：6D16-A39976），机价1480000元整，分3年按揭。截止2016年12月31日，顺明公司已还本息1111292.59元。已到期未还本息340948.07元，滞纳金为99615.73元，另未到期的本息为368780.22元，其中保证金74000元，即总计该台欠款为735344.02元。经双方友好协商同意：该台机器的上述欠款由吴士朋代为偿还（具体偿还方式以毅昌公司与吴士朋双方签定的协议为准）。在吴士朋履行完毅昌公司与之签订的协议后，双方同意将该台机器的所有权转为吴士朋所有。
2017年4月25日，毅昌公司向吴士朋出具一份讼争挖掘机的《所有权转让证明书》，内容为吴士朋先生：我司同意在收到货款535728元，将讼争挖掘机所有权转让给给贵方。从2017年4月25日起，贵方为讼争挖掘机的合法所有人并享有对标的物的占有、使用、处分及收益的完整权利。2017年4月26日，毅昌公司、吴士朋签订一份《补充协议》，内容为：一、毅昌公司确认，吴士朋已支付讼争挖掘机的货款635728元（含2016年已支付的100000元定金，在此期间该台挖掘机使用及收益权归吴士朋）。自即日起该台挖掘机所有权归吴士朋所有；二、毅昌公司确保享有所出售挖掘机的所有权，也明确表示因该台挖掘机与顺明公司已妥善处理清楚债权债务问题。出售给吴士朋后，如因毅昌公司原因导致该挖掘机被扣押或者被查封等，应由毅昌公司负责解决清楚，毅昌公司同时应退回挖掘机货款635728元给吴士朋；三、如因买卖发生纠纷，双方应尽可能协商解决，如发生诉讼由大田县人民法院管辖；四、本补充协议作为原买卖协议的补充条款，与原协议具有同等效力。《补充协议》仅加盖毅昌公司的合同专用章及其业务员杨毅的签名，没有吴士朋的签名。
2016年12月21日，吴士朋支付给毅昌公司的法定代表人ＸＸ宁1000**元；2017年4月26日，吴士朋支付给毅昌公司的法定代表人ＸＸ宁5357**元。
讼争挖掘机自2016年8月起即在吴士朋在龙岩的工地使用。
2016年6月25日，顺明公司与毅昌公司签订一份《挖掘机转让协议书》，约定顺明公司将向毅昌公司购买的另一台挖掘机转让给毅昌公司，合同中约定了转让的挖掘机型号、发动机号、价款、违约责任、管辖等条款。
一审法院认为：顺明公司主张其与毅昌公司系“回购”法律关系，并提交《结算协议》、《所有权转让证明书》、《补充协议》以佐证，但这些证据特别是《结算协议》中，并无顺明公司转让讼争挖掘机给毅昌公司的内容，且双方在《结算协议》中所确定的仅是顺明公司对于讼争挖掘机已支付毅昌公司购机款本息1111292.59元，而对已付购机款本息如何处分，并无作出约定；对于未付款项735344.02元，双方协商由吴士朋代为偿还，并在吴士朋履行完后，双方同意将该台挖掘机的所有权转为吴士朋所有，《结算协议》中吴士朋虽未签名，但吴士朋分别于2016年12月21日、2017年4月26日支付给毅昌公司100000元、535728元，结合吴士朋使用讼争挖掘机的情况，毅昌公司于2017年4月25日向吴士朋出具讼争挖掘机的《所有权转让证明书》，2017年4月26日毅昌公司、吴士朋签订一份《补充协议》的事实，可以认定吴士朋知晓《结算协议》的内容，并与毅昌公司按照《结算协议》的内容享有了各自的权利、履行了各自相关的义务。但是吴士朋与毅昌公司之间的履行行为或者书面证据，均无内容提及对顺明公司已付毅昌公司讼争挖掘机款本息1111292.59元，应由何方承担如何承担。
顺明公司举证其于2016年6月25日与毅昌公司签订一份《挖掘机转让协议书》，该份合同的内容与本案顺明公司的诉求主张没有直接关联，但却能证明其曾与毅昌公司有过其他挖掘机的“回购”事实，并签订了详尽的合同条款。
综上，根据“谁主张谁举证”的举证规则，顺明公司主张毅昌公司向其购买了讼争挖掘机，毅昌公司需向其支付挖掘机款项1111292.59元，事实不够充分，证据不够确凿，不予支持。顺明公司同时主张吴士朋应与毅昌公司共同承担支付挖掘机款项1111292.59元，同理，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回顺明公司的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。
另查明，顺明公司二审中确认讼争《工程专用设备买卖合同》签订后，毅昌公司已将讼争挖掘机交付给顺明公司。
以上事实，有二审审理笔录为证，本院予以确认。
本院认为，顺明公司与毅昌公司签订买卖合同，约定顺明公司向毅昌公司购买讼争挖掘机一台，合同签订后毅昌公司已将挖掘机交付给顺明公司，履行了合同义务，顺明公司也支付部分款项，后经双方结算，顺明公司确认尚欠毅昌公司货款735344元并协商一致该款由吴士朋代为偿还后将机器所有权转为吴士朋所有，后吴士朋也偿还了上述欠款，毅昌公司向吴士朋出具所有权转让证明书。现顺明公司主张讼争买卖合同签订其偿还部分货款后，毅昌公司向其回购挖掘机并另行转让给吴士朋，毅昌公司应返还其已支付的货款1111292.59元，但毅昌公司否认与顺明公司之间存在回购关系，顺明公司一审提供的《买卖协议》系复印件，不能证明毅昌公司向其回购挖掘机的事实，顺明公司二审中也未提供任何证据证明其与毅昌公司之间就讼争挖掘机存在回购关系，应承担举证不能的法律后果，其据此请求毅昌公司、吴士朋返还货款，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。顺明公司与毅昌公司约定在吴士朋代偿剩余货款后挖掘机所有权归吴士朋所有，毅昌公司在吴士朋偿还剩余货款后已依约向吴士朋出具所有权转让证明书，顺明公司已不是讼争挖掘机的所有权人，其据此上诉主张毅昌公司返还款项，缺乏依据，本院不予支持。
综上，顺明公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14802元，由上诉人福建省顺明工程机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 超
审判员 师 光
审判员 苏 鑫
二〇一八年九月六日
书记员 李科研
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。