江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终209号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨超，男，1979年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：肖姮、何晴，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李希义，男，1976年2月5日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：奚传江、袁敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人杨超因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、李希义委托合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨超上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持杨超的一审诉请，并驳回李希义的一审诉讼请求。事实和理由：1、根据杨超和李希义的旺旺聊天记录，李希义发给杨超的奶粉为现货发货，并不符合《淘宝争议处理规则》所规定的代购定义，且杨超与李希义并未签署过任何委托购买协议，也未明确过代购服务费用，故双方之间不应认定为委托关系，而应认定为买卖关系。2、李希义提供的香港购物小票的交易时间为2016年6月、8月底和9月份，均与本案无关，且李希义也未进一步举证证明购物小票的真实性，无法确认李希义是从香港代购涉案奶粉。3、李希义经营的网店宣传页上虽载明其代购港版牛栏奶粉，但不足以认定双方为委托关系，李希义是以代购之名，销售不符合食品安全标准的婴儿配方奶粉。4、涉案奶粉的标签为繁体字标注，且卖家网页上也未说明涉案奶粉为繁体字，因产品中文标签不符合法律法规和食品安全标准，应按不合格产品做退货或销毁处理。李希义并未提供出入境检验检疫证明，应属于销售明知不符合食品安全标准的食品，故杨超主张十倍赔偿依据充分。5、因双方并非委托关系，李希义销售的奶粉属于不符合食品安全标准的产品，鉴于案件并未审结，该批货物应作为证据，不应退还给李希义。
李希义辩称，1、李希义是基于生活原因每周往返于香港和深圳之间，并同时为需要购买港版奶粉的人提供代购服务。李希义在网站上明确载明“诚信代购，支持无痕代发”，结合涉案产品罐装盒上表明的内容，可以看出李希义提供的是代购服务，且涉案产品是在香港销售的。2、委托合同的签订不一定需要通过书面形式，从杨超在李希义店铺下单的行为，可以认定杨超系委托李希义代购其所要的产品。3、其所提供的小票确系其在香港购物时开具的，因并未想到有人以诉讼牟利故并未保留所有的小票。其偶尔会从香港带点奶粉进行囤货，但数量不会超过5罐，主要还是在需求者下单后去香港采购。其在一审中所提交的连续性小票，是为了证明其代购的奶粉有合法来源。4、其提供的产品没有质量问题，杨超所称的规定并不适用本案，即便产品标签被认定为不合格，也只是规定做退货或者销毁处理，并不能据此认定涉案奶粉不符合产品质量标准。5、即使双方之间成立买卖合同关系，李希义也是网络平台销售商，并非食品生产商，网页中明确载明“香港代购”、“香港正品”，可以看出杨超对奶粉采购自香港是明知的，即使没有简体中文标识，存在瑕疵，但该奶粉确实是从香港代购。杨超并未提供证据证明其代购的产品存在质量问题。其代购的奶粉不需要出入境检验检疫证明。6、杨超在收到奶粉后并未打开使用，而是直接申请退款，再结合杨超在其他法院存在多次诉讼的行为，可以看出杨超购买奶粉并非是为了自用，而是为了通过诉讼牟利。请求法院驳回上诉，维持原判。
淘宝公司辩称，根据法律规定，其作为网络平台提供商，承担连带责任的前提应为明知或者应知销售者利用网络平台侵犯消费者的合法权益，而未采取必要措施，且网络平台未能提供销售者的信息和有效联系方式。本案中，杨超提起维权后，其已经介入并支持了杨超的维权请求，将货款退还给杨超。在杨超起诉后，其亦及时提供了卖家信息，故杨超要求其承担连带责任没有事实和法律依据。
杨超向一审法院起诉请求：1.判令李希义支付所购商品价款的十倍赔偿金35800元；2.淘宝公司对第1项赔偿请求承担连带责任。
李希义向一审法院反诉请求：请求判令杨超将涉案20罐奶粉（价值3580元）退还给李希义。
一审法院认定事实：杨超于2016年8月2日在淘宝公司李希义经营的“香港e站”网店上购买了港版牛栏婴儿奶粉20罐，金额为3580元，运费86元，共计花费3666元。涉案奶粉的网页宣传上标明如下字样：港版牛栏3段原装进口代购900g可附小票100%香港正品诚信代购产地新西兰经销地中国香港……杨超购买后，未开封食用。同年8月10日，淘宝公司根据杨超的退款申请，通过支付宝平台将货款及运费共计3666元退还给杨超，杨超未将货物退还给李希义。
另查明：李希义系在淘宝公司上实名注册的个体商家，涉案奶粉为在香港销售的奶粉，外包装标识为繁体字。
庭审中，杨超与李希义均提供了双方在杨超购买前的聊天记录，其中有杨超询问“在我下单买之前，你们就从香港带入境内了是吗”，卖方客服回答“嗯是的”。杨超基于此认为双方之间系买卖关系，而非委托关系。李希义陈述此句话的意思为告知杨超，其所销售的港版牛栏均系在香港药店购买，属于正规商品，在杨超购买的20罐奶粉中，有的是在下单前即有的存货，有的是下单后在香港购买带回。因是多次分别在香港购买，且销售小票有遗失的情况，故无法区分下单前后分别在香港采购的具体数目。
上述事实，有实物、销售小票、网页宣传、聊天记录及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为：杨超与李希义之间形成委托买卖关系。李希义经营的网店宣传页上明确说明其代购港版牛栏奶粉，在此基础上，杨超下单委托李希义完成代购行为。不论李希义是在杨超下单之前或之后采购奶粉，不影响双方委托关系的性质。即李希义是基于杨超购买港版牛栏奶粉的要求，利用自身便利，代为采购了相应商品。杨超认为李希义销售的奶粉没有中文标签，属于不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第九十七条要求进口的预包装食品应当有中文标签，但本案的奶粉并非直接进口至内地的预包装食品，而是进口至香港的奶粉，外包装上的标识为繁体字体。杨超在购买前对此系明知，即杨超打算购买的本就是在香港销售的奶粉，购买之后又以无中文简体标签、无进口检验检疫证明来主张涉案奶粉系不安全食品，显然不符合常理，也有违基本诚信。杨超也未提供证据证明奶粉本身存在质量问题，故本案不属于销售明知是不符合食品安全标准食品的情形，因此对杨超要求十倍赔偿的主张，法院不予支持。针对反诉，杨超通过申请退款已收回了货款，以其行为表明了不再履行此委托合同，根据权利义务相一致的规则，杨超应将涉案奶粉退还给李希义。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八之规定，判决如下：一、驳回杨超本诉的诉讼请求。二、杨超于判决生效后立即向李希义退还涉案20罐奶粉。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，杨超作为委托人，通过在李希义经营的宣传网页上标有“原装进口代购”、“诚信代购”等字样的“香港e店”网店上下单的方式，委托李希义代为其购买港版牛栏婴儿奶粉，杨超与李希义之间构成委托合同关系。李希义在杨超下单后，即按照杨超的指示将20罐港版牛栏奶粉交付给杨超，李希义已经完成了受托行为。虽然李希义存在在杨超下单前即采购奶粉的行为，违反了委托合同的约定，但双方对此并未约定违约责任，杨超在本案中也未主张违约责任。杨超的意思表示仅为委托李希义代为采购奶粉，而非从李希义处购买奶粉，故双方之间并未形成买卖合意，杨超关于双方之间形成买卖合同关系的上诉意见，本院不予采纳。在双方构成委托关系的情况下，杨超要求李希义在外包装上加贴中文标签并提供进口检验检疫证明，已经超出了委托事项的范围，且杨超在下单前已经明确涉案奶粉的标签状况，故对杨超的该主张，法院不予支持。因双方之间并非买卖关系，且杨超并未提供证据证明涉案奶粉存在质量问题，故对杨超要求十倍赔偿的主张，一审法院未予支持，依据充分。杨超通过要求退还货款的行为解除合同，应该将涉案奶粉返还给李希义，杨超关于其不应当返还奶粉的上诉主张，依据不足，本院不予支持。淘宝公司在本案中并无违反法律规定的情形，杨超要求淘宝公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，杨超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787元，由上诉人杨超负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二○二○一七年四月十一日
书记员 蒋 懿