河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207汉民初11号
原告（反诉被告）：唐山市汉沽管理区第一生产队
负责人：杨桂东职务，队长
住所地：唐山市汉沽管理区一分场场部
委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人：苏立建，唐山市汉沽管理区第一生产队副书记。
被告（反诉原告）：马宝起，个体养殖户。
委托代理人：樊玺，北京市凯泰律师事务所律师。
原告唐山市汉沽管理区第一生产队诉被告马宝起排除妨害纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。被告马宝起于2016年1月27日向本院提出反诉，本院于2016年2月1日受理，两案合并审理，依法由审判员么聪煜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山市汉沽管理区第一生产队（反诉被告）委托代理人崔春龙、苏立建、被告马宝起（反诉原告）委托代理人樊玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山市汉沽管理区第一生产队诉称，2005年1月1日，原告为了农业产业结构调整，提高农业下岗职工的经济收入，特将本队闲置土地（非农业种地）改为非永久性畜牧养殖用地，并以极低费用承包给被告540平米，用于发展养殖业，约定占用费每年每平方米0.8元，总计432元／年；承包期限暂定十年，自2005年1月1日起至2014年12月31日止；承包协议到期后双方没有续签协议，因管理区项目建设需要，上述占地由管理区统一规划为临津产业园区，故自2014年年底承包即将到期时，原告便以书面形式通知被告，该宗土地不再继续发包，至此，原、被告之间的承包关系于2014年年底根据承包协议依法终止后，被告便不再享有任何继续占用该宗土地的权利。但被告无视法律和合同规定，继续强行占用原告土地进行养殖经营，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，也严重影响了管理区的项目建设进度，给国家造成了巨大经济损失。原告无奈只得向人民法院提起诉讼，请求判令1、被告立即清理、腾退地上物，并向原告交还占用的土地；2、诉讼费用由被告承担。
被告马宝起辩称，我方不同意原告的诉讼请求，首先本案属于国有土地，因此上述土地的养殖设施的搬迁拆除，涉及拆迁安置问题，不是民事案件审理范围；其次，我们认为本案所涉及的问题在法律上应行政前置，应先由当地政府处理，人民法院不能直接受理。另外，我方对原告的主体资格不认可，认为原告没有权利就该土地上面的清理腾退提起民事诉讼，本案中所涉及的土地上面的养殖基地本身就不该腾退，而是要合理引导，加强管理。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
马宝起（反诉原告）反诉称：双方签订的协议履行期限并非10年，合同到期不成立。双方协议显示，乙方使用甲方土地用于畜牧养殖，而非种植农作物。因养殖畜牧业投入大，见效晚，周期长，所以反诉人正是因被反诉人当时承诺10年到期肯定续签，才签订该协议。反诉人依据协议经营需要在该土地上建房及附属设施，对该地上物具有完备合法的所有权，故被反诉人在未安排我们满意的生活来源和补偿前提下不能以只定十年到期为由，要求交还土地。不提损失补偿，反诉人不同意交地，特提起反诉，请求：1、人民法院判令被反诉人合同违约，应继续履行承包协议。2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告唐山市汉沽管理区第一生产队辩称，不同意反诉原告的反诉请求。因为双方所签订的协议已经在2014年12月31日到期终止，到期后双方未签订新的协议。因此反诉原告要求继续履行原协议没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉请求。
原告为主张自己本诉的观点，向本院提交如下证据，双方质证意见如下：
1、2005年1月1日原、被告签订的协议一份（复印件与原件核对无异），证明：原告与被告就诉争土地所达成的承包期限，已经在2014年12月31日到期终止。之后双方未签订新的承包协议，被告在协议到期后对于诉争土地不再享有使用权，应清理腾退地上物，并向原告交还占用土地。
被告对协议的真实性没有异议，并表示签订此协议是其真实意思表示。从协议本身看，原告代理人以协议证明原告的主体资格，认为达不到原告的证明目的。另外协议主体期限是30年，这样才会符合物权法的规定。
2、回执一份。证明：原告在协议到期之前和到期以后，曾经向被告书面通知，要求被告清理和腾退地上物，并交还土地。
被告认为证据应提交原件，这个所谓的回执本身就是违法的。原告发这个通知的行为就是恶性终止承包关系，侵犯广大农场职工的合法权益。他的行为不符合法律规定。
本诉被告及反诉原、被告双方在举证期限内均未向法庭提交任何证据。
经审理查明，原告为了农业产业结构调整，将一队下辖部分闲置土地改为非永久性畜牧养殖用地，于2005年将位于一队大场东侧的540平方米养殖厂承包给被告，双方于2005年1月1日签订协议一份，协议约定土地占用费每年每平方米0.8元，总计432元／年，养殖期限暂定十年，自2005年1月1日起至2014年12月31日止。到期后，双方没有续签合同，原告认为被告不再享有继续占用该宗土地的权利，应立即清理、腾退地上物，并向原告交还占用的土地。被告认可承包费缴纳至2014年年底并经营养殖厂至今，未向原告交还占用的土地。被告对原告的主体资格不认可、认为本案所涉土地属于国有土地，因此上述土地养殖设施的搬迁拆除，涉及拆迁安置问题，认为不是民事案件审理范围，应行政前置，法院不该直接受理，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告双方均认可涉案养殖厂土地为国有土地，合同面积571平米，四至为：东至养殖厂道路，南至翟国庆养殖厂，西至养殖厂道路，北至滕德功养殖厂。
被告（反诉原告）于2016年1月27日向本院提交民事反诉状，本院经审查后于2016年2月1日受理。原告认可签订协议时是其真实意思表示，但主张协议履行期限并非10年，依照物权法的规定耕地承包期限是30年，本案所涉及的承包土地期限也应为30年。原告因经营需要在涉案土地上建房及附属设施，对地上物享有合法的所有权，不同意在原告未同意的情况下强行收回土地，请求判令被告违约，应继续履行协议，将土地承包给原告。被告不同意原告的反诉请求，主张双方所签订的协议已经于2014年12月31日到期终止，到期以后双方未签订新的协议，因此原告要求继续履行原协议没有事实和法律根据。反诉原、被告双方均未提交任何证据。
本院认为，首先，关于本案是否属于民事案件审理范围的问题。原、被告双方所签订的协议是双方在自愿、公平基础上所达成的真实意思表示，真实、合法、有效，双方均应按协议约定享受权利、履行义务。因签订协议而产生的承包关系，依法属于民事案件的审理范畴。其次，关于本案是否涉及行政前置的问题。原、被告双方所争议的焦点并非土地所有权和使用权的争议，而是基于双方所签订的协议而产生的承包关系是否已经到期的争议，这不属于行政前置的情形。第三，关于原告的诉讼主体资格问题。原告作为协议双方中的土地发包方，协议到期后，双方在未就继续承包达成一致意见的情况下，原告向被告主张收回发包土地，符合法律规定，被告继续占用土地，没有法律及合同的依据，构成了侵权，原告请求被告排除妨害交还土地的理由成立，应予以支持。
关于反诉部分，根据协议约定承包期暂定10年，于2014年12月31日到期终止，到期以后双方并未签订新的协议。原告提出的双方签订的协议履行期限并非10年，仅为原告单方陈述，未向法庭提交相关证据予以印证，故原告请求人民法院判令被告合同违约，应继续履行协议，将土地承包给原告的理由不能成立，故本院对原告的反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、被告马宝起于本判决生效后十日内清理所占用原告位于原一队大场东侧养殖厂（东至养殖厂道路，南至翟国庆养殖厂，西至养殖厂道路，北至滕德功养殖厂）的地上物，向原告返还占用的土地。
二、驳回反诉原告马宝起的反诉请求。
本诉案件受理费40元、反诉案件受理费40元，合计80元由马宝起承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 么聪煜
二〇一六年三月十日
书记员 董 美