天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初6620号
原告：天津市宇顺达钢铁贸易有限公司（组织机构代码68187603-1），住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧院内,实际经营地天津市东丽区大毕庄镇新中村木材市场4号。
法定代表人：郑国强，经理。
委托诉讼代理人：郑国锋，该公司业务员。
委托诉讼代理人：郑吓城，该公司业务员。
被告：常州金坛建设工程有限公司（统一社会信用代码91320413730119230Y），住所地江苏省常州市金坛区北环西路161号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：蒋名伟，该公司员工。
原告天津市宇顺达钢铁贸易有限公司与被告常州金坛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市宇顺达钢铁贸易有限公司的委托诉讼代理人郑吓城及被告常州金坛建设工程有限公司的委托诉讼代理人蒋名伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款171951.43元及经济补偿金10万元，共计271951.43元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年7月23日起为被告供应钢材，2011年8月21日经双方对账确认，被告共欠原告货款171951.43元。经原告多次催要，被告总以种种理由拖延。由于被告无故拖欠货款给原告造成经济损失10万元，被告应依法赔偿。为维护其合法权益，原告诉至法院。
被告辩称，对原、被告之间的买卖关系认可，对欠付货款的事实不认可，被告已支付原告货款125万元，超过原告向其供货金额，实际已不拖欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的4张送货单没有异议，原告对被告提交的4张送货单和8张付款凭证没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人的陈述，双方对下列事实没有争议，本院予以确认：
原告向被告供应钢材，用于莱州颐和山庄项目。原告于2010年7月23日向被告送货506434.65元，于2010年8月19日送货182702.64元，于2010年11月19日送货195241.92元，于2011年3月4日送货244734.72元，共计1129113.93元（不含垫资费）。被告接收货物后，于2010年11月9日给付原告货款20万元，于2011年1月11日给付货款35万元，于2011年6月30日给付货款40万元，于2011年9月8日给付货款30万元，共计125万元。
双方有争议的事实是：双方是否约定了垫资费。
原告主张双方约定自送货之日起60日内付款，按照每日每吨4元加收垫资费，超过60日未能付款，按照每日每吨7元加收垫资费。原告对此提交有ＸＸ签字的对账单2张，拟证明其主张货款的依据。
被告主张双方未约定垫资费，同意按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息，扣除双方发生的货款数额（不含垫资费）和逾期付款利息后，被告已实际超额付款61795.87元。被告对此提交了钢材货款和银行同期贷款利息计算表1份，拟证明实际产生的逾期付款利息为59090.2元。
经质证，被告对原告的对账单中ＸＸ的签字予以认可，但否认ＸＸ系其公司员工，认为ＸＸ只是材料采购员，在对账单上签字只是对付款事实的确认，而非对欠款事实的确认。原告对被告提交的钢材货款和银行同期贷款利息计算表不予认可。
关于双方是否约定垫资费，关键是确认ＸＸ的身份。首先，双方提供的送货单中均有ＸＸ在收货人处签字，被告亦认可收货的事实，表明ＸＸ在双方的业务来往中是代表被告履行职务行为；其次，被告提交的2011年6月30日的40万元往来收据注明交款人为袁桐德，2011年9月8日的20万元往来收据同时注明交款人ＸＸ、袁桐德，原告提交的2张对账单中均有ＸＸ标注的被告付款情况，上述证据足以印证ＸＸ具有代理被告与原告办理结算业务的权限。再者，被告主张的超额支付货款发生在2011年，但被告在原告提起诉讼前并未向原告主张返还，被告对其超额支付货款的行为亦无法提供合理解释。因此，上述证据和行为足以证实双方约定了垫资费。原告提交的由ＸＸ签字的对账单标明了垫资费的计算方式，本院予以采信；被告提交的钢材货款和银行同期贷款利息计算表系其自行制作，未经原告确认，本院不予采信。
综上所述，本院查明以下事实：
原告履行送货义务后，向被告出具一份需在2011年6月30日前结清货款的对账单，该对账单按照“送货后60日内加收4元垫资费、超过60日加收7元垫资费”计算截至2011年6月30日，双方发生货款845259.85元。被告于2011年6月30日支付货款40万元，ＸＸ在该对账单上签字并注明“2011年6月30日付钢材款肆拾万元整”。此后，原告又向被告出具一份需在2011年8月21日前结清货款的对账单，该对账单按照第一份对账单计算垫资费的方式计算截至2011年8月21日，尚有货款471951.43元未付。2011年9月8日，被告付款30万元，ＸＸ在该对账单上签字并注明“2011年9月8日还款30万”。剩余货款171951.43元，被告至今未付。
庭审中，原告明确其主张的经济补偿金计算期间为2011年8月22日至2016年9月8日，计算标准系根据被告违约造成的损失自行估算。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。原告履行了送货义务，被告应当支付全部货款。现被告尚欠原告货款171951.43元，应当承担继续给付的义务。对于原告主张的经济补偿金，实际为被告超过最后付款期限未全部支付货款产生的逾期付款利息。原告主张被告从2011年8月22日起支付逾期付款利息，但被告于2011年9月8日在对账单中签字，被告在2011年8月21日已实际无法结清货款，本院调整逾期付款利息起算日期为2011年9月8日，被告应当支付自2011年9月8日起以171951.43元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年9月8日的逾期付款利息49277.08元。对于原告主张的超出该逾期付款利息的部分，本院不予支持。被告主张其已超额支付货款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告常州金坛建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宇顺达钢铁贸易有限公司货款171951.43元、逾期付款利息49277.08元，共计221228.51元。
二、驳回原告天津市宇顺达钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2689元，由原告天津市宇顺达钢铁贸易有限公司负担380元，由被告常州金坛建设工程有限公司负担2309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高超
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张毅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。