山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）烟行终字第85号
上诉人（原审原告）苑桂海，山东省招远市人。
委托代理人苑希义，山东省招远市人，系上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）招远市公安局。
法定代表人孙宝东，局长。
委托代理人李树军，招远市公安局民警。
委托代理人郉世和，招远市公安局民警。
上诉人苑桂海因与被上诉人招远市公安局治安行政处罚一案，不服招远市人民法院（2013）招行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑桂海及其委托代理人苑希义，被上诉人的委托代理人李树军、郉世和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月10日11点20分许，招远市公安局交通警察大队民警在招远市温泉路商业街北口至温泉路与河西路交叉口路段查纠原告苑桂海违章时，原告拒绝民警依法执行职务，三次驾电动三轮车逃逸，在逃逸过程中将在温泉路路口处等候红灯的女子连人带电动车撞倒后又将民警驾驶的鲁F×××××警车及温泉路北侧两节护栏撞坏，并致民警与协警受伤。110民警到达现场后，将原告传唤到招远市公安局泉山派出所进行调查取证。被告在履行了受案登记、调查取证、告知等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项和第二款之规定，于2013年3月10日作出招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书，对苑桂海处以行政拘留十日的处罚，并于当日送达给原告。2013年3月10日至3月20日，原告在招远市拘留所被执行行政拘留十日。原告不服被告所作的招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据行政诉讼法对具体行政行为是否合法进行审查的原则，原审法院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、被告的职权范围、事实证据、适用法律、行政程序等方面，对被告所作公安行政处罚决定的合法性等进行了审查。
关于对本案原告的诉讼主体资格的审查，《治安管理处罚法》第一百零二条规定：“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，苑桂海不服招远市公安局所作的招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书向原审法院提起诉讼，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
关于对本案被告的诉讼主体资格和职权范围的审查，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据上述规定，招远市公安局对违反《治安管理处罚法》的行为具有作出治安管理行政处罚的法定职权。招远市公安局是作出本案具体行政行为的机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，作出具体行政行为的机关是本案的被告，故被告的主体资格适格。
关于对被告作出具体行政行为的事实证据，被告提供的第7号至第15号证据，经过庭审质证，能够证明2013年3月10日11时20分许，招远市公安局交警大队民警在查纠苑桂海违章时，苑桂海拒绝民警依法执行职务，三次驾电动三轮车逃逸，在逃逸过程中将在温泉路路口处等候红灯的女子连人带电动车撞倒后又将民警驾驶的鲁F×××××警车及温泉路北侧两节护栏撞坏，并致民警与协警受伤的事实。
关于对被告作出具体行政行为适用的法律的审查，原审法院认为，被告根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”和第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”的规定，对原告处以行政拘留十日，适用法律正确，处罚适当。
关于对被告作出具体行政行为的行政程序的审查，被告提供的第1号至第6号证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。
关于被告送达给原告的招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书与被告案卷中招公（泉）行罚决字（2013）00107号行政处罚决定书格式及部分内容不一致问题，由于该两份处罚决定书认定的违法事实、处罚的理由、依据和幅度都是相同的，原告未对文书格式提出异议，且对原告的实体权益、程序权利等都没有造成不一致的影响，应该视为被告在办案过程中使用的文书不统一造成的瑕疵，不宜以此为由撤销被告所作的招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书。
综上，被告所作的招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，应予维持。原告所诉理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告招远市公安局于2013年3月10日作出的招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足。所谓因行车不当，张口要罚20元，罚交不分离，也不给罚款单，这是违法的。对违法的行为不接受，定罪为阻碍执行公务，适用法律不正确。交警纪某某到车内打人砸车将车打翻、压倒护栏，说是在逃逸中撞坏护栏。断定问题对错主要是靠事实和证据，原判决中对事实认定错误，你再审查其他程序还有何用！上述事实有录像录音和开庭笔录作证。请求二审法院公正裁判。
被上诉人答辩称：上诉人苑桂海阻碍执行职务事实清楚、证据确实充分。招远市公安局交警大队执勤民警对上诉人的交通违法行为处罚程序合法、适用法律正确。上诉人连续实施不按规定停车、驾驶非机动车在机动车道内行驶，肇事逃逸等违法行为，民警见上诉人肇事后还要跑，就从车窗想拔下其车钥匙，上诉人驾车拖民警掉头向西驶入机动车道，最后撞到护栏上，车辆侧倒致民警受伤，上诉人准备逃跑时被控制。以上事实有上诉人的询问笔录、执勤民警的自述笔录、视频录像等证据证实。原审判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法判决驳回上诉。
本院经审理查明，双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移交本院。除了原审期间提交的证据，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实除了与原审查明事实一致外，还查明，上诉人无执照从事电动三轮车载客营运。上诉人在被上诉人对其的询问笔录中承认“2013年3月10日11许，我在招远市商业城停车待客，具体停在商业城北头南北步行街路东，交警来查我，不让在这个地方停车……，我发动开车就跑，从北口出去沿着温泉路机动车道从西往东跑，跑到工会附近路口处被交警拦住，我跑开了，跑到温泉路红绿灯附近路口，交警用车把我挡住，然后交警步行过来拦我，我将一个骑电动车的妇女撞到一边又接着跑，我的车把警车划了一下，然后转头从东往西跑，把路上的护栏撞碎了我的车翻了，一个交警把我抓住，然后110来了，把我传唤到泉山派出所”。当被询问“交警查你，为什么要跑”时，上诉人答“我怕交警罚我。”
本院认为，被上诉人具有作出行政处罚决定的职权。本案的焦点问题是被上诉人作出的招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书是否合法。
《治安管理处罚法》第五十条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”；第二款规定“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十七条规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；……”第五十九条规定“非机动车应当在规定的地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。”第八十七条规定“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”第一百零八条规定“当事人应当自收到罚款的行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。对行人、乘车人和非机动车驾驶人的罚款，当事人无异议的，可以当场予以收缴罚款。罚款应当开具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据；不出具财政部门统一制发的罚款收据的，当事人有权拒绝缴纳罚款。”
本院认为，如果罚款不给收据，根据《道路交通安全法》第一百零八条规定，是交警违法。但本案上诉人是在被上诉人告知对其行为违法要进行罚款处罚时，即表示不接受处罚并乘机逃走，被上诉人并未实施处罚行为，因此，不存在因为被上诉人罚交不分离，也不给罚款单，上诉人才拒绝交纳罚款的事实。并且上诉人逃跑是沿机动车道行驶，违反了《道路交通安全法》第五十七条的规定。在交通警察用警车将其车拦住后，趁警察下车时间，上诉人将一骑电动车的妇女撞到一边又接着跑，在交通警察上前从车窗伸进手欲拔下其车钥匙时，上诉人仍强行离开，并将交通警察拉伤，把警车撞坏。以上行为属于阻碍依法执行公务行为。
上诉人上诉称被上诉人罚交不分离，也不给罚款单，上诉人对违法的行为不接受，交警纪某某到车内打人砸车将车打翻、压倒护栏，与其在前认可的事实不一致，其推翻之前陈述，没有充分证据证明，该事实不成立。
被上诉人受理案件后，进行了相关事实调查，经事先告知，听取上诉人陈述、申辩，作出行政处罚决定，向上诉人送达处罚决定书，程序合法。虽然本案存在送达给上诉人的处罚决定书行文格式与被上诉人存档的处罚决定书行文格式不同的问题，但并不影响处罚决定书对事实的认定和程序的合法性。故本院认为被上诉人作出的招公决字（2013）第00107号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法。上诉人应以此为戒，为了自身安危和社会公共交通安全，认真遵守交通法规。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苑桂海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 青
审判员 尹鹏亮
审判员 于 红
二〇一三年十月二十四日
书记员 杨 静