wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）裕民一初字第551号
原告：刘学青，男，1966年出生，汉族，住裕民县。
被告：裕民县金龙农机农民专业合作社。
法定代表人：史万国，裕民县金龙农机农民专业合作社负责人。
被告：祝龙，男，1967年出生，汉族，住裕民县。
原告刘学青诉被告裕民县金龙农机农民专业合作社、祝龙承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，由审判员滕晓丽于2016年1月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学青、被告祝龙到庭参加诉讼，被告裕民县金龙农机农民专业合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告刘学青诉称，2014年6月29日，我与被告祝龙签订了金龙合作社羊圈彩钢顶建筑施工承包合同。双方约定在合同签订后，如被告在五日内及时预付原告工程款60000元，工程总造价按120000元认定，被告如超过五日给付原告工程预付款，该工程视为原告为被告全垫资施工工程，工程总造价按140000元认定。在合同履行过程中，二被告未按期在合同签订后五日内及时给付原告工程预付款，被告祝龙以现金先期支付原告工程款10000元，被告金龙合作社于2014年7月16日通过支票转帐支付原告工程款50000元。按合同约定，该工程由于被告未按期给付预付款，按原告全垫资计算工程款，剩余80000元工程款被告应于2014年10月底前一次性付给原告。工程完工后，被告未如约支付剩余工程款，原告多次找被告索要未果，故诉诸法院，要求被告给付剩余工程款80000元及延期给付利息19200元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告祝龙辩称，对原告起诉的事实没有异议，但对诉讼标的有异议，我们是按合同约定给付预付款的，不属于原告全垫资。如原告提供钢材发票、质量证书以及相关的工程简易竣工资料，我们同意支付剩余工程款60000元。
被告金龙合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2014年6月29日，原告与被告祝龙签订《承包合同》，合同约定被告祝龙将其与史万国合伙经营的金龙合作社1270.3平方米彩钢顶承包给原告施工。全垫资工程总造价为140000元，履行此合同工程总造价为120000元。原告负责施工所需设备、钢材、人工及安全设施，并向被告提供钢材质量证书、相关发票及相关工程简易竣工资料。工期为20天。付款方式为：在签订此合同五日内被告给付原告工程材料预付款60000元，剩余60000元在十月底一次性付给原告。如果被告首付款在此合同签订五日内没有付给原告，此工程属原告全垫资工程，造价从120000元增加为140000元。施工期间，即2014年7月12日左右被告祝龙给付原告现金10000元，2014年7月16日金龙合作社通过转帐支票给付原告50000元工程款。工程完工后，剩余工程款被告未履行给付义务。
另查明，该彩钢顶己投入使用。
上述事实有原告刘学青提交的《承包合同》、裕民县农村信用合作联社新地信用社出具的转账支票、业务凭证以及庭审笔录在卷佐证，该证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，予以采信。
本案争议焦点为：二被告是否应向原告给付拖欠工程款80000元及延期利息19200元，共计99200元
本院认为，原告与被告祝龙签订的《承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。原告依合同约定完成工作，该彩钢顶己投入使用，理应及时付清欠款。故原告要求被告支付尚欠款80000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付自2014年11月至2015年11月止的利息损失，与相关法律规定不符，本院依法调整为自起诉之日起算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告祝龙于本判决生效后三日内一次性向原告刘学青支付欠款80000元，并支付该款自2015年12月21日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告裕民县金龙农机农民专业合作社对上述欠款承担连带还款责任。
二、驳回原告刘学青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，因适用简易程序减半收取1140元，由被告祝龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期满后七日内交纳，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 滕晓丽
二〇一六年二月二十六日
书记员 权 烁
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂9004行审60号
申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会。住所地：仙桃市仙桃。
法定代表人刘少军，该主任。
被执行人王超。
被执行人宋娜娜。
申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会于2016年8月19日向本院提出申请，要求强制执行仙桃市卫生和计划生育委员会于2016年4月18日对王超、宋娜娜作出的仙卫计征字（2016）14号社会抚养费征收决定。
本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的仙卫计征字（2016）14号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，2016年4月18日，申请执行人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条的规定，对二被执行人违法生育二孩的行为，作出了仙卫计征字（2016）第14号社会抚养费征收决定书，并于2016年4月19日送达给二被执行人。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，亦未履行。逾期，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的仙卫计征字（2016）第14号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会作出的仙卫计征字（2016）第14号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田长青
审判员 许立坤
审判员 王建亮
二〇一六年九月十八日
书记员 詹 丹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初1278号
申请人：梁金彩，女，1967年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：黄志强，男，1969年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
本院在审理申请人梁金彩诉被申请人黄志强民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄志强价值人民币180000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人梁金彩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人黄志强价值人民币180000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赖荣华
二〇一八年一月十七日
书记员 洪 勉
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3825号
上诉人（原审被告）：邢金良，男，汉族，1972年9月8日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛东堂（曾用名薛小东),男,汉族,1970年10月19日出生,住河南省。
法定监护人：刘海新，女，汉族，1973年8月15日出生，住河南省,系薛东堂妻子。
委托诉讼代理人：祁艳玲，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：孔心芳，女，汉族，1973年10月28日出生，住河南省。
上诉人邢金良因与被上诉人薛东堂、原审被告孔心芳民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢金良的委托诉讼代理人李磊，被上诉人薛东堂的法定监护人刘海新、委托诉讼代理人祁艳玲到庭参加诉讼，原审被告孔心芳经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人邢金良上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初638号民事判决书，改判驳回被上诉人薛东堂的诉讼请求；2、本案诉讼费用由薛东堂负担。事实与理由：案涉借款已经偿还，且多还了1万元。上诉人提供的证人证言、录音证据，足以证明已经将欠款还清的事实。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人薛东堂答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审被告孔心芳未到庭，未提交答辩意见。
薛东堂向一审法院起诉请求称：1、判令邢金良、孔心芳共同偿还薛东堂借款本金110000元以及从2015年6月17日起至清偿之日止的同期人民银行贷款利息；2、本案诉讼费由邢金良、孔心芳承担。
一审法院认定事实：邢金良于2013年12月6日向薛东堂借款110000元，并出具借条一份，载明：借条，今借薛小东现金（110000）元整，壹拾壹万元整，特此证明，邢金良，2013年12月6号。2015年6月17日，薛东堂妻子刘海新起诉至法院。薛东堂妻子刘海新于2016年8月23日向新乡市牧野区人民法院立案，申请对薛东堂的民事行为能力进行鉴定，并于2016年10月18日向法院申请撤诉。2016年12月16日，新乡市牧野区人民法院下达了（2016）豫0711民特7号民事判决书，判决薛东堂无民事行为能力，指定刘海新为薛东堂的法定监护人。另查明，邢金良与孔心芳于1997年11月21日登记结婚，上述借款发生在二人婚姻存续期间。
一审法院认为：债务应当清偿。邢金良借薛东堂现金110000元，事实清楚，证据充分，薛东堂要求邢金良偿还借款,予以支持。因涉案债务金额数额较大，明显超出家庭日常生活所需，债权人主张涉案债务系夫妻共同债务的，需要由债权人就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意承担举证证明责任。现薛东堂对涉案债务系用于邢金良与孔心芳的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到其举证证明责任，薛东堂要求孔心芳偿还借款的诉讼请求，证据不足，理由不成立,不予支持。邢金良辩称该笔债务已还清，薛东堂与邢金良的债权债务已经消灭，但未能提供有力证据予以证明，几位证人证言不能推翻借条的真实存在，故不予支持。薛东堂与邢金良未书面约定利息，故利息应以借款本金110000元为基数，自2015年6月17日（原告主张自己的权利计算）起至债务清偿完毕之日止，按照同期人民银行贷款利率计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、邢金良于判决生效之日起十日内偿还薛东堂借款110000元及利息（利息应以110000元为基数,自2015年6月17日起至全部债务履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回薛东堂要求孔心芳偿还借款及利息的诉讼请求。案件受理费2500元，由邢金良负担。
二审期间上诉人邢金良提交新证据：电话录音一份，证明案涉借款已经偿还。
被上诉人薛东堂质证称：对录音真实性有异议，无法核实是否薛东堂与邢金良的对话。
经本院组织质证，对上诉人邢金良提交的新证据，本院认定如下：该录音证据不能核实是否系邢金良、薛东堂本人对话，真实性不予认定；且该录音内容中所称还钱，并未说明是何借贷关系，因此不能认定为本案借贷事实。综上，对该录音证据，本院不予采信。
本院认为，薛东堂与邢金良签订借条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。上诉人邢金良上诉称案涉借款已经偿还，邢金良应当承担举证责任，以收条、转账等有效凭证证明案涉借款已经偿还，否则应当承担不利后果。邢金良提供的证人证言及录音资料，不足以对抗薛东堂出具的借条证据的证明效力，故对其上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人邢金良负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年九月十九日
书记员 张永强
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第248号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人孙××，男，1978年8月11日出生。2013年12月18日因涉嫌危险驾驶罪被大庆市公安局喇嘛甸分局取保候审。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2014）121号起诉书指控被告人孙××犯危险驾驶罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员孙学财出庭支持公诉，被告人孙××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月18日18时许，被告人孙××酒后驾驶牌照号为黑E×××××奇瑞牌小型轿车行驶至让胡路区喇嘛甸镇喇化五区大门处道路处时，被公安机关查获。经大庆市公安局物证鉴定所对孙××血液进行鉴定，血液中乙醇含量为128.96mg／100ml。
上述事实，被告人孙××在开庭审理过程中亦无异议，且书证有案件来源、抓获经过、行政处罚决定书等；证人彭××的证言；被告人孙××的供述及检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙××酒后驾驶车辆在道路上行驶危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。鉴于被告人孙××当庭自愿认罪具有悔罪表现等从轻量刑情节，依法对其从轻处罚。本院为保护公共安全，维护交通管理秩序，打击此种犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 彪
二〇一四年四月三日
书 记 员 徐媛媛
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申2779号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林蛟河天岗石材产业园区管理委员会，住所地吉林省蛟河市。
负责人：陈德庭，主任。
委托诉讼代理人：马永玲，吉林齐略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蛟河市天岗石材产业园区伍兴石材厂，住所地吉林省蛟河市。
经营者：陈学军，男，1966年3月30日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
再审申请人吉林蛟河天岗石材产业园区管理委员会（以下简称园区管委会）因与被申请人蛟河市天岗石材产业园区伍兴石材厂（以下简称伍兴石材厂）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
园区管委员会申请再审称，（一）双方签订的《合同书》关于转让土地使用权以及办理土地使用证的约定是无效的，园区管委员会不应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效”的规定，二审认定转让土地使用权的内容合法有效，园区管委会应当承担违约责任是适用法律错误。（二）即使认定合同有效，因伍兴石材厂违约在先，按照先履行抗辩权原则，园区管委会同样不应承担违约责任。合同中约定伍兴石材厂应于2013年9月4日前交付购买总价款的80%，即697,200元，而伍兴石材厂分别于2013年9月4日交纳了250,000元，于2014年2月18日交纳了400,000元，合计交纳了650,000元，少交款47,200元，伍兴石材厂未按约定时间交足购买款，是伍兴石材厂先行违约，无权要求园区管委会承担违约责任。
本院经审查认为，（一）园区管委会主张依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应认定园区管委会与伍兴石材厂签订的《合同书》同无效，事实上，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条系对于土地使用权出让合同的相关规定，而园区管委会与伍兴石材厂签订的《合同书》系土地使用权转让合同性质，故该合同并不适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，园区管委会在签订《合同书》时确系没有获得争议土地的使用权，但园区管委会为履行和伍兴石材厂的约定，向蛟河市城镇国有土地收购储备中心交纳土地竞买金466,452元，使得伍兴石材厂与蛟河市国土资源局于2015年9月10日签订《成交确认书》，并于2015年9月14日签订《国有建设用地使用权出让合同》，故该合同已得到实际履行，应认定园区管委会与伍兴石材厂签订的《合同书》有效。（二）关于伍兴石材厂是否存在先行违约的问题。伍兴石材厂与园区管委会签订《合同书》并未约定合同履行的先后顺序，也未约定伍兴石材厂不按期支付购买价款则园区管委会将不履行为其办理土地使用权证的义务。且该合同在实际履行过程中，园区管委会不能证明其向伍兴石材厂主张过补齐所欠款项，而在伍兴石材厂未按约定交足购买款时，仍然为其办理了土地使用证。故园区管委会关于伍兴石材厂违约在先，按照先履行抗辩权原则，园区管委会不应承担违约责任的主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吉林蛟河天岗石材产业园区管理委员会的再审申请。
审 判 长 宋姜美
审 判 员 常文敏
代理审判员 刘陆璐
二〇一八年十月二十四日
书 记 员 蔺 宇
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初192号
原告：刘永路，男，1984年8月13日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：李永强，男，1983年10月21日生，汉族，个体工商户，住沛县。
原告刘永路与被告李永强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永路到庭参加诉讼，被告李永强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永路向本院提出诉讼请求：被告返还原告预付款459829元。事实和理由：2017年，原告因经营所需向被告支付预付款85万元，后被告仅发给原告20余万元的货物及返还10余万元，下余459829元被告既不发货，也不返还，被告为此还向原告出具欠条一份，但至今未付，经原告多次催要未果。
被告李永强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年下半年，原被告建立业务关系。同年8月24日，原告预付给被告85万元作为购买被告生产的水泥熟料的预付款，后被告仅发给原告20余万元的货物及返还10余万元，下余459829元被告既不发货，也未返还给原告。被告为此还向原告出具欠条一份，载明：“今欠刘永路（）现金459829元，保证于2017年10月31前还款259829元，剩余的20万元于2017年11月30日前还清，若有违约，原从2017年8月24日起按月息贰分的利息支付违约金，并承担主张权利所支付的律师费以及诉讼费，欠款人李永强，欠款日期2017年10月11日”。后原告催要未果，故诉至法院，请求依法裁决。
上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供的收条、欠条等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告应否返还原告预付款459829元。
本院认为：原被告之间买卖合同合法有效，应受法律保护；被告应当按照约定的数额、时间支付履行发货义务，现其未按合同约定履行，应承担相应的违约责任。被告尚欠原告预付款459829元，有原告提供的欠条等证据证实，而且涉诉欠条中已明确载明欠款人为被告李永强，故原告要求被告归还预付款459829元的诉讼请求，本院予以支持。被告李永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘永路人民币459829元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8198元（原告已预交），由被告李永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁国栋
人民陪审员 屈云飞
人民陪审员 张红侠
二〇一八年七月十九日
书 记 员 丁 娜
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0703民初1279号
原告：魏元海，男，汉族，生于1972年5月18日，住绵阳市涪城区。
被告：苗家滋，男，汉族，生于1983年11月18日，住绵阳市经开区。
原告魏元海与被告苗家滋合伙纠纷一案中。本院立案后，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告魏元海撤诉。
案件受理费48元，由原告承担。
审判员 刘凌宇
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄雯慧
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9842号
上诉人（原审被告）：唐山市港口物流有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张小强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林鹏鸠，辽宁天腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼物流有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：卓成德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人唐山市港口物流有限公司与被上诉人厦门海翼物流有限公司因仓储合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐港民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月15日，原告与案外人乐亭县宝帝木业有限公司（以下简称宝帝木业公司）签订《委托代理进口协议书》，宝帝木业公司委托原告进口糖松原木，规格为LengthbyVolume（长度）25′+，×××（直径）22″-27″，原产地美国，单价930美元，数量150（允许数量有15%的增减，实际总额根据实际数量结算），总金额139500美元。合同明确，委托方宝帝木业公司确认原告与外商签订的进口合同编号为R&S-LOG-14-002C;。原告已收到宝帝木业公司支付的保证金175700元。原告按照上述合同约定进口了价值141453美元的木材，支出手续费1293.49元。2014年8月12日，原告为进口货物投保进口货运险，支出保险费575.8元。2014年9月4日，原告按照完税价格871644元支出进口增值税113313.72元。2014年11月5日，被告出具库存确认单，载明货权所有人为原告，入库根数189根，入库体积760.5立方米。2014年11月25日，原告通过银行转账向被告支付堆存费、港杂费共计37913元。2014年12月1日，原告向被告发出提货通知书，要求2014年12月5日前提取库存确认单载明的全部货物。因提货不着，成诉。2014年11月22日，因宝帝木业公司就包括涉案木材在内的仓储木材涉嫌刑事犯罪，唐山市公安局海港经济开发区分局立案侦查。
一审法院认为：被告向原告出具了库存确认单，原告亦向被告支付了港杂费和堆存费，被告虽辩称对仓储合同发生及存放木材有异议，但未提交证据，应确认双方已形成事实仓储合同关系。因库存确认单未约定提货日期，原告可要求随时提货，被告未交付库存木材已构成违约。被告辩称涉案货物的损失应以原告提货不着时当地市场价格计算，并提交了唐山市价格认证中心的价格鉴定结论书，本院认为，仓储合同的保管人无法交付保管物或因保管不善造成保管物毁损、灭失的，可按存货人要求提货时保管物的重置价格计算赔偿数额，但被告提交的价格鉴定结论书中鉴定标的为进口新西兰原木（辐射松、花旗松），而涉案木材为原产地美国的糖松原木，二者并非同类木材，该鉴定结论书无法证明涉案木材当时当地的市场价格，故对被告的此项主张因其未提交证据证明，本院不予采信。对原告的损失以其实际成本价格计算为：涉案木材完税价格871644元+增值税额113313.72元+手续费1293.49元+堆存费、港杂费37913元=1024164.21元。原告根据《委托代理进口协议书》收取的保证金，与本案不具有关联性，对被告辩称应予扣除的主张不予采信。原告于2015年4月22日向本院起诉，2017年6月1日恢复诉讼后增加要求被告支付利息的诉请，未超过诉讼时效，被告应当以1024164.21元为基数自2015年4月22日起给付利息至付清之日止。遂判决：被告唐山市港口物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告厦门海翼物流有限公司各项损失1024164.21元，并以1024164.21元为基数自2015年4月22日起给付利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14025元，保全费5000元，由被告唐山市港口物流有限公司负担。
判后，唐山市港口物流有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审判决对于本案原木损失价值的举证责任和损失赔偿金的认定错误。如本案被上诉人请求赔偿的损失依据法律规定和公平合理的原则应当对其要求提货时保管物的重置价格承担举证责任和举证不能的不利后果，而不是在原告没有依法完成举证责任的情况下反而要求上诉人进行举证和承担举证不能的不利后果。被上诉人应举证证明涉案原木在2014年12月在唐山港的市场价格，但被上诉人未完成举证责任。2、一审判决对于被上诉人已经收取的货款保证金不予扣除是不合理的，也自相矛盾。3、一审判决适用法律错误。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人厦门海翼物流有限公司答辩称：损失的标准应当是被上诉人所产生的实际损失，包括购买仓储物、运输等各项费用，如果按照上诉人所主张的按照约定出库价格计算，对任何一方都不能做到公平公正，假设出库时价格高于市场价格，那么被上诉人可以等到高于时市场价格时提货，面对本案的上诉人不公，反之亦然，因此，唯一公平合理的计算就是按照原审判决的标准，被上诉人在一审时已经举证证明。上诉人在事实理由中所举的《合同法》第312条所适用法律错误，适用货运合同，不适用仓储合同纠纷。被上诉人收取的保证金是基于委托代理关系，与本案仓储合同非同一关系，该保证金是否退还是被上诉人与案外人纠纷，即使构成不当得利也是案外人，与上诉人没有关系，如果宝帝物业主张，该保证金可以退款和冲抵。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中上诉人向本院提交了原木市场价格鉴定申请书，要求对唐松原木在2014年12月1日在唐山港的市场价格进行鉴定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人唐山市港口物流有限公司申请对涉案木材进行鉴定，因在一审诉讼中上诉人提交了木材市场价格鉴定申请书，后又撤回该鉴定申请，上诉人已经放弃了鉴定的权利，故二审诉讼中上诉人再次要求鉴定的申请本院不予支持。一审法院对被上诉人的损失以本材实际成本价格计算并无不妥。被上诉人根据《委托代理进口协议书》收取的保证金，与本案不具有关联性。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14017元，由上诉人唐山市港口物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高贺莉
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一八年一月二十六日
书记员 边 琦
―2―
―1―
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第550号
原告：李某，农民。
被告：郭某，农民，现下落不明。
原告李某与被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开缺席开庭进行了审理，原告李某到庭参加了诉讼，被告郭某经法院专递送达以及公告送达均拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，2012年原被告经过网络联系认识，被告来到原告家见面，一个月后，××××年××月××日原被告在临城县民政局登记结婚，婚后夫妻感情一般，2012年10月份被告离家出走后至今未归，原告到被告河南老家寻找无果，夫妻感情确已彻底破裂且无和好可能，请求判令原被告离婚。
原告李某向本院提交了下列证据：
1、《结婚证》，证实原告李某与被告郭某于××××年××月××日办理了结婚登记；
2、临城县某某镇某某村村民委员会、临城县某某派出所证明，证实李某与郭某系合法婚姻，现其妻自2012年10月因感情不和离家出走、下落不明。
3、郭某户籍证明复印件。
被告郭某未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
经审理查明，2012年原被告经网络聊天认识，××××年××月××日原被告办理了结婚登记，婚后未生育子女。原被告因婚前缺乏了解，婚后共同生活中未能建立起良好的夫妻感情，被告因故于2012年10月离家出走，至今已逾三年，有临城县某某镇某某村村民委员会以及临城县某某派出所出具的证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告婚前缺乏了解，婚后共同生活中未能建立起良好的夫妻感情，婚后仅半年时间，被告郭某即于2012年10月离家出走，至今已三年有余，经原告查找无音讯，有临城县某某镇某某村村民委员会以及临城县某某派出所出具的证明证实。诉讼中又经本院向被告家河南省叶县某某乡某庄某某组专递送达，以及在《人民法院报》上公告送达，被告未答辩、未出庭、未举证，应视为对相关诉讼权利的放弃，且被告离家出走不归，双方互不履行夫妻义务，原告坚持要求离婚，视为原、被告夫妻感情已经破裂。原告要求离婚于法有据，应予支持。故此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十三条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
准予原告李某与被告郭某离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 杨晓红
审 判 员 赵秀霞
人民陪审员 孙婷婷
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭涵宇
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0114行审131号
申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街219号，组织机构代码01089235-6。
法定代表人程明华，该局局长。
委托代理人邹超，男，1978年8月28日出生，系该局执法监察科负责人。
被执行人武汉市蔡甸区消泗乡七壕村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区消泗乡七壕村。
法定代表人李长龙，该村村委会主任。
申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局于2018年7月18日向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人武汉市蔡甸区消泗乡七壕村村民委员会作出的蔡土资规罚【2018】XXXXX号《行政处罚决定书》中第1项内容，即限期拆除在非法占用的土地上新建的240㎡建筑物，恢复土地原状。
本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局作出的蔡土资规罚【2018】XXXXX号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经审查，2017年5月，被执行人武汉市蔡甸区消泗乡七壕村村民委员会未经批准擅自占用本村集体土地0.35亩建村委会办公楼和村医务室，建筑物总面积240㎡。申请执行人确认该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款和第四十五条的规定，属于非法占用土地的违法行为，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，于2018年4月17日对被执行人作出蔡土资规罚【2018】XXXXX号《行政处罚决定书》，决定：1、限期拆除在非法占用的土地上新建的240㎡建筑物，恢复土地原状；2、非法占用的土地按10元/㎡的标准处以罚款，罚款总额2400元整。被执行人武汉市蔡甸区消泗乡七壕村村民委员会在法定期限内对第1项处罚未提起行政诉讼，也未自动履行,经催告后仍未履行生效处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局系法律授权的土地行政管理机关，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理，其依法对被执行人武汉市蔡甸区消泗乡七壕村村民委员会的土地违法行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。该行政处罚决定书送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的行政处罚决定确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十四)项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局作出的蔡土资规罚【2018】XXXXX号《行政处罚决定书》中第1项限期拆除在非法占用的土地上新建的240㎡建筑物，恢复土地原状的申请执行内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜泽胜
审 判 员 张启胜
人民陪审员 吴克胜
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陈 思
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初1179号
申请人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
被申请人：张永添，男，1978年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：佛山市顺德区弘隆农产品种养专业合作社，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道南水股份合作社经济社南区36号。
法定代表人：何耀南。
被申请人：吴淑芹，女，1980年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：何耀南，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：张丽娟，女，1979年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：简志勇，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：周雪影，女，1976年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：周伟信，男，1979年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：梁敏玲，女，1980年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：周伟全，男，1980年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：苏瑞媚，女，1987年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：梁敏坚，男，1978年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
本院在审理申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被申请人张永添、佛山市顺德区弘隆农产品种养专业合作社、吴淑芹、何耀南、张丽娟、简志勇、周雪影、周伟信、梁敏玲、周伟全、苏瑞媚、梁敏坚金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张永添、佛山市顺德区弘隆农产品种养专业合作社、吴淑芹、何耀南、张丽娟、简志勇、周雪影、周伟信、梁敏玲、周伟全、苏瑞媚、梁敏坚价值人民币1850000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人张永添、佛山市顺德区弘隆农产品种养专业合作社、吴淑芹、何耀南、张丽娟、简志勇、周雪影、周伟信、梁敏玲、周伟全、苏瑞媚、梁敏坚价值人民币1850000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赖荣华
二〇一八年一月十七日
书记员 洪 勉
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民涉初字第18号
原告：烟台银行股份有限公司东山支行。住所地：烟台芝罘区北马路三水商务大夏第五号C区。
负责人：赵建国，行长。
委托代理人：王忠旭，该公司职工。
被告：山东方泰循环金业股份有限公司。住所地：莱州市银海工业区。
法定代表人：何昌明，董事长。
本院在审理原告烟台银行股份有限公司东山支行诉被告山东方泰循环金业股份有限公司信用证融资纠纷一案中，原告于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台银行股份有限公司东山支行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台银行股份有限公司东山支行撤回对被告山东方泰循环金业股份有限公司的起诉。
案件受理费52958元，减半收取26479元，保全费5000元，由原告烟台银行股份有限公司东山支行负担。
审 判 长 韩素华
人民陪审员 王新利
人民陪审员 孙 强
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 袁 馨
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖132号
原告：江苏明兆木结构住宅建设有限公司，住所地江苏省连云港市连云区平山连云开发区经七路2号。
法定代表人：陶文利，该公司董事长。
被告：连云港市市政工程有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区海昌南路68号。
法定代表人：王婧，该公司总经理。
被告：连云港市市政工程有限公司园林绿化分公司，住所地江苏省连云港市新浦区海昌南路68号。
法定代表人：王婧，该公司经理。
原告江苏明兆木结构住宅建设有限公司与被告连云港市市政工程有限公司、连云港市市政工程有限公司园林绿化分公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省连云港市连云区人民法院于2016年9月5日立案。
原告明兆公司诉称，2009年11月19日，其与被告签订两份建设工程施工合同，约定原告以包工包料形式承包胜利湖环境综合治理开发项目改造工程中的栈道、驳岸木栏杆安装。2009年11月20日，双方又签订一份建设工程施工合同，约定原告以包工包料形式承包北崮山大道绿化景观工程二标段的木栈道、木栏杆、清水平台和木亭安装。合同签订后，原告按时完工，依据被告签收的工程量计算，南湖工程款为3038422.65元、北湖工程款为419494.6元、北崮山大道绿化景观工程款为83759.7元、北湖木屋设计制作安装款为46050元，共计3587726.95元。依据合同约定，原告应付被告20%的管理费717545.39元，扣除被告已付原告工程款321483.5元，被告应付原告工程款为2548698.06元。原告多次索要，但被告均拒付工程款。故诉至江苏省连云港市连云区人民法院，请求依法判令被告给付工程款2548698.06元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
江苏省连云港市连云区人民法院经审查认为，原告的股东、合同签字代表朱妍系江苏省连云港市中级人民法院干警朱立刚的女儿，被告认为这一关系会影响案件的公正审理，故申请将该案移送管辖。由于朱立刚系江苏省连云港市中级人民法院干警，该院不能行使管辖权。
本院认为，原告江苏明兆木结构住宅建设有限公司的股东、合同签字代表朱妍系江苏省连云港市中级人民法院在职干警近亲属，被告连云港市市政工程有限公司认为这一关系会影响案件的公正审理，申请将该案移送管辖。为避免当事人对案件审理的公信力产生合理怀疑，本案不宜由江江苏省连云港市连云区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案由江苏省新沂市人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 潘军锋
代理审判员 周杨明
代理审判员 周 艳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 朱亚萍
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0207执915号
申请执行人：圣小霞，女，1963年11月23日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被执行人：陶守信，男，1959年3月18日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被执行人：晋泽红，女，1963年8月15日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0207民初2354号民事判决书，于2018年7月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陶守信、晋泽红银行存款48440元。
本裁定立即执行。
审判员 杨慧忠
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 晨
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0703民初3264号
原告：陈庆光，男，汉族，生于1967年10月17日，住绵阳市涪城区。
被告：广元市青龙山公墓有限责任公司。住所地：广元市昭化区。
法定代表人：冯新元。
原告陈庆光与被告广元市青龙山公墓有限责任公司合同纠纷一案中。本院立案后，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈庆光撤诉。
案件受理费1353元，由原告承担。
审判员 刘凌宇
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄雯慧
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初5662号
原告：葛祥龙，男，汉族，1970年3月12日出生，住邹城市。
委托诉讼代理人：崔彦（特别授权），邹城市法律援助中心律师。
被告：邹城市聖唐新能源生物科技有限公司，住所地邹城市唐村镇王炉村。（该公司已被强制清算）
法定代表人：戴福元，董事长。
邹城市聖唐新能源生物科技有限公司清算组，住所地邹城市唐村镇王炉村。
负责人：王庆昌，职务：组长。
委托诉讼代理人：白秋景，山东九一律师事务所律师，特别授权代理。
案由：确认劳动关系纠纷
本院在审理原告诉被告确认劳动关系纠纷一案中，原告自愿申请撤诉。经审查原告撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 陈庆存
二〇一七年三月二十九日
书记员 侯 婧
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初1359号之一
原告：孙某某。
原告：孙某某。
原告：孙某某。
三原告之共同委托诉讼代理人：姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
三原告之共同委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。
被告：孙某某。
被告：孙某某。
委托诉讼代理人：孙某某。
本院在审理原告孙某某、孙某某、孙某某与被告孙某某、孙某某法定继承纠纷一案中，因（2017）鲁1002民初1713号案件的审理结果对本案审理有重要影响，而该案尚未审结，且相关案外人孙效成申请本案中止审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 徐国建
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 君
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执525号
申请执行人王禹涵
被执行人刘长志
本院在执行申请执行人王禹涵与被执行人刘长志追偿权纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年3月1日作出（2016）吉0721民初891号民事调解书。该调解发生法律效力后，申请执行人于2016年4月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款61068.63元，案件受理费660元，保全费630元。本院执行过程中，被执行人刘长志无产财可供执行，故终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初891号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘汉全
审判员 范炜旭
审判员 杨建军
二〇一六年九月二十七日
书记员 姜丽娜
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中民一终字第487号
上诉人（原审被告）邓星健。
上诉人（原审被告）邓峻松，系邓星健之子。
上诉人（原审被告）邓志芳，系邓星健之女。
被上诉人（原审原告）王天亮，系邓星健之继子。
委托代理人（一般授权）张福莲，湖南邵长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王菊英，系邓星健之妻。
委托代理人（特别授权）谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
上诉人邓星健、邓峻松、邓志芳因与被上诉人王天亮、王菊英合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一四年四月二十一日作出的（2013）武法民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人邓星健、邓峻松、邓志芳于2014年8月25日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人邓星健、邓峻松、邓志芳自愿申请撤回上诉，其申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人邓星健、邓峻松、邓志芳撤回上诉，各方当事人按原审判决执行。
本案二审诉讼费400元，减半收取200元，由上诉人邓星健、邓峻松、邓志芳共同负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 李碧玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9004执377号
申请执行人何志红，男，1970年9月28日出生，汉族，仙桃市人。
被执行人王爱兵，男，1974年1月19日出生，汉族，仙桃市人。
申请执行人何志红与被执行人王爱兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）鄂仙桃民二初字第00815号民事判决确定：王爱兵偿还何志红借款本金27万元，并支付利息。本案在执行过程中，因被执行人王爱兵下落不明，确无财产可供执行。本院查封的被执行人王爱兵所有的位于仙桃市干河办事处干河一路2幢1单元3楼302号房屋暂不宜处置，而申请执行人何志红提供不出被执行人王爱兵其他可供执行的财产或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂仙桃民二初字第00815号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向人民法院再次申请执行。再次申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱敬武
二〇一六年九月十八日
书记员 戴俊华
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）粤0105执4348号
本院在执行袁一文申请执行广州唐风形象文化传播有限公司劳动纠纷一案中，经查，被执行人广州唐风形象文化传播有限公司未履行生效法律文书确定的义务，并具有有履行能力而据不履行生效法律文书确定义务的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将广州唐风形象文化传播有限公司（统一社会信用代码914401013401035165）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年七月十八日
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1126号
上诉人(原审原告)：广州满某房地产咨询有限公司，住所地广州市天河区（仅限办公用途）。
法定代表人：梅虹，执行董事。
委托诉讼代理人：倪曼钦、吴燕斌，均系该司职员。
被上诉人(原审被告)：张某娟，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘学鹏，与张某娟关系。
上诉人广州满某房地产咨询有限公司（以下简称满某公司）因与被上诉人张某娟居间合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。满某公司代理人倪曼钦，张某娟代理人刘学鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
满某公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持满某公司一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张某娟承担。事实与理由：本案一审认定事实错误。一、根据《房屋买卖合同》第五条约定，该条约定只确认了鉴于满某公司提供的居间服务，房屋买受人应向某公司支付居间服务费，但并未确认张某娟不需要向满某公司支付居间服务费。若确认此交易张某娟不需要支付居间服务费，张某娟也不可能签署《居间服务确认书》。二、《房屋买卖合同》及《居间服务确认书》于2016年5月27日同时签署，即使如一审认为张某娟签署的《居间服务确认书》与《房屋买卖合同》的约定明显矛盾，但《居间服务确认书》的约定也应视为对《房屋买卖合同》居间服务费支付约定的更改，应当以《居间服务确认书》的约定为准。三、目前房产交易并不存在只由房屋买受人支付中介费的习惯，且根据张某娟提供的证据《置顶快销业主服务协议书》约定，若满某公司于2016年4月30日前促成张某娟与满某公司推介的购房人或其近亲属签订房屋买卖合同，张某娟应支付置顶快销服务费25000元，该费用实质上也为居间服务费。虽满某公司未于约定期限促成张某娟与他人成立房屋买卖合同，但满某公司于2016年5月27日促成张某娟与买受人杨某的房屋买卖合同，故张某娟也确认向某公司支付11000元居间服务费。
张某娟二审称其答辩意见与一审意见一致。双方签订的《居间服务协议书》，张某娟不知道是什么时候签的。在签署所有文件的时候，有十多个文件，张某娟没有看到这一份协议书，且该协议书上写明是在签署《房屋买卖合同》当天支付中介费，但满某公司的工作人员并没有向张某娟明示，张某娟是在满某公司起诉后才知道这笔服务费。满某公司称给张某娟邮寄过快递单，但我方查过该邮单号，查询结果为“没有任何物流进展”，而且满某公司是知道张某娟的电话号码的，但从未催促张某娟缴付中介服务费。
满某公司向一审法院起诉请求：1、张某娟向某公司支付居间服务费11000元；2、张某娟向某公司支付逾期违约金（按迟延支付居间服务费11000元每天1%计算，从2016年5月27日开始计算，暂计至2016年9月20日，暂计1276元）；3、张某娟承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月27日，满某公司促成张某娟与买方杨某签订《房屋买卖合同》，约定：杨某购买张某娟名下位于广州市白云区XX路XX街XX号XX房；购房成交价为220万元；……。上述合同约定：满某公司已提供了居间服务并已促成了双方签订本合同，协助双方建立了房屋买卖合同法律关系，杨某应当自本合同签订当日向某公司支付居间服务费（居间服务费具体详见《居间服务确认书》）。
满某公司提供了一份格式化《居间服务确认书》，上面有张某娟签名确认同意向某公司支付居间服务费11000元的内容。后张某娟一直未向某公司支付上述居间服务费。
一审法院认为，本案的争议焦点在于双方就张某娟支付居间服务费的约定是否达成一致意见。经查，《房屋买卖合同》已约定居间服务费由买家支付，但张某娟签署的格式化的《居间服务确认书》内容与前述居间服务费支付的约定明显矛盾，也与目前房产交易支付中介费的习惯相违背。满某公司对此无法作出合理解释。因此，一审法院认定《居间服务确认书》中关于张某娟签名同意支付居间服务费的内容并非其真实意思表示，双方并未就此达成一致意见。故满某公司的诉讼请求不予支持。张某娟就此提出的抗辩意见合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回原告广州满某房地产咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费53元，由原告负担。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对满某公司的上诉请求与张某娟的答辩意见，分析如下：
从本案证据及当事人的陈述可知，满某公司与张某娟于2016年3月20日的《置顶快销业主服务协议书》虽约定张某娟按交易房屋最终成交总价百分之一向某公司支付置顶快销服务费，但该协议书已于2016年4月30日到期失效，并不能以此推定双方已明确约定张某娟应向某公司支付居间服务费用。2016年5月27日张某娟签署的《居间服务确认书》中约定其应于《房屋买卖合同》签订当日一次足额向某公司支付居间服务费，但本案并无证据显示该司当日曾向张某娟主张过居间服务费，此与常理不相符。而根据一审法院查明的事实，双方于2016年5月27日签订的《房屋买卖合同》中约定居间服务费由买家支付，此与同日张某娟签署的《居间服务确认书》中有关支付居间服务费的内容明显存在矛盾。因《房屋买卖合同》与《居间服务确认书》于同一日签订，故无法认定两份协议签订的先后顺序，对满某公司上诉认为《居间服务确认书》的约定，视为对《房屋买卖合同》居间服务费支付约定的更改，应当以《居间服务确认书》约定为准的主张，本院不予采纳。满某公司另辩称《房屋买卖合同》中并未排除张某娟需要支付居间服务费的义务，而张某娟则认为全部居间服务费用由买家支付。为此，本案双方对有关居间服务费的支付约定不明确，应作不利于提供格式合同的一方（即满某公司）不利的解释。综上，一审法院认定《居间服务确认书》中关于张某娟签名同意支付居间服务费的内容并非其真实意思表示，双方并未就此达成一致意见，对满某公司的诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人满某公司上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由广州满某房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 郑怀勇
审判员 万力平
二〇一七年三月十日
书记员 杨仁义
王心怡
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漯立民申字第65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临颍县邮政局。住所地：临颍县。
法定代表人：孙鹏飞，该局局长。
委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。
委托代理人：胡宏伟，河南许慎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张自杰，男，汉族，1954年1月12日出生，住临颍县。
委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。
委托代理人：邓自有，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。
原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。住所地：临颍县。
负责人：潘杰，该行行长。
委托代理人：宋付强，该行办公室主任。
再审申请人临颍县邮政局（以下简称邮政局）与被申请人张自杰、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服本院（2013）漯民二终字第394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邮政局申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本案中，张自欣利用伪造的中国邮政储蓄存单，加盖自己开办的“河南省临颍县京广脱水菜厂财务专用章”这种方式吸收存款，与邮政局之间没有储蓄存款合同关系。原审对此事实未做认定，影响了本案基本事实的认定。2、二审认定邮政局存在管理上的疏漏，对储户的损失有一定的过错，应对174户的存款损失承担相应赔偿责任，错误。本案并无法律规定撤销代办员需经过公示，既然张自欣已经不是邮政所储蓄代办员，邮政局也就不存在管理责任，进而也不存在管理上的疏漏。3、本案存款票据是张自欣伪造的，174户所持存单上加盖的公章印记不是邮政局所留，这说明加盖印章行为不是邮政局所为，174名原告应负有审查义务。二审未对此事实予以说明和认定，错误。4、邮政局并没有金融业务，是代办邮政银行业务，如果要承担责任，银行也应当承担相应责任。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求立案再审。
张自杰答辩称，1、本案2011年至今已经3年，一、二审法院多次审理，此案认定事实和适用法律正确。2、邮政局存在严重过错。张自欣任职期间是1996年至2002年，邮政局所称的已经将张自欣清除，但是没有证据证明，且还在前期对张自欣大力褒奖，使得广大储户对张自欣代办员身份信赖。因此，邮政局在处理代办员的问题上存在严重过错，174户储户的损失是邮政局的过错造成的。综上，请求驳回邮政局的再审申请。
邮政银行临颍支行答辩称，本案与我行无关，没有意见。
本院认为，虽然张自欣已被本院（2008）漯刑一初字第15号刑事判决书认定为金融凭证诈骗罪，但是张自欣长期在临颍县台前邮政所任储蓄代办员，本案张自杰等174户储户正是基于对张自欣职务和身份的信赖，才将存款交由张自欣。本案中，邮政局虽然主张在案发时，张自欣已不是邮政局代办员，但是邮政局并未提供足够证据证明其就撤销代办员的情况在相关村镇范围内公示过，进而造成广大储户对张自欣身份仍存在合理信赖。因此，邮政局在管理代办员过程中存在疏漏，有一定过错。二审根据查明事实，判决邮政局承担相应赔偿责任并无不当。综上，二审认定事实清楚、判决正确。邮政局的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回临颍县邮政局的再审申请。
审判长 左 昊
审判员 王跃民
审判员 林晓光
二〇一四年九月十三日
书记员 吕柳青
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民特8号
申请人：安徽九亿包装科技有限公司，住所地安徽省合肥市双凤经济开发区，组织机构代码58152778-2。
法定代表人：方磊，总经理。
委托代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所律师。
被申请人：陈美。
委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：胡向林，安徽金的律师事务所律师。
申请人安徽九亿包装科技有限公司（以下简称九亿包装公司）申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
九亿包装公司申请称：2013年11月，陈美进入本公司工作，双方签订劳动合同，其中第四条“劳动报酬”中约定“各部门人员工资总额中包含……社会保险补贴300元”，之后本公司每月按合同约定支付陈美社保补贴，陈美一直未提出异议。因此，即使裁决本公司补办社保，陈美亦应将每月300元社保补贴返还。请求撤销长丰县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲裁字（2015）第345号仲裁裁决第二项；本案申请费用由陈美承担。
陈美辩称：本人进入九亿包装公司上班后，九亿包装公司一直未依法缴纳社保，且在仲裁阶段也出示了工资发放相应的工资表，没有300元的补贴，劳动合同书等相关材料也明确反映工资发放是计件的方式，不存在社保补贴，提交的劳动合同书只有最后一页劳动者签字是真实的，其他页已经被九亿包装公司更换。且劳动合同书中也明确是计件方式发放工资。仲裁裁决是在认定事实的基础上做出的，九亿包装公司主张的社保补贴没有实际发放，也不适用于本人。
经审理查明：陈美于2013年11月19日入职九亿包装公司，九亿包装公司没有为陈美办理社会保险，陈美离职前月平均工资约为2394元。陈美后向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并将九亿包装公司、安徽九盛玻璃科技有限公司列为被申请人，请求裁决：1、解除与被申请人劳动关系；2、被申请人补办2011年8月份至解除劳动关系之日的各项社会保险；3、被申请人支付克扣的工资待遇7000元；4、被申请人支付未休年休假工资6437元；5、被申请人支付2011年8月至今的4个月的经济补偿金14000元；6、被申请人支付双倍工资38500元。该委经审理后作出长劳人仲裁字（2015）第345号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人劳动关系解除，九亿包装公司在裁决书生效后15日内支付陈美：1、经济补偿金4788元；2、年休假工资671.4元；二、九亿包装公司在裁决书生效后15日内向长丰县社会保险服务中心为陈美补缴自2013年11月至2015年8月期间的各项社会保险，具体数额由社保经办机构核准，陈美应缴部分由陈美承担，同期缴纳；三、驳回陈美的其他仲裁请求。上述裁决为终局裁决。九亿包装公司不服上述裁决并诉至本院，请求予以撤销该仲裁裁决第二项。
本院认为：人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。九亿包装公司主张其已按月向陈美支付300元社会保险补贴，应予返还，对该事实的认定属于事实审查部分，不属于上述法律规定的人民法院可予撤销仲裁裁决的审查事项范围，九亿包装公司的请求及理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回安徽九亿包装科技有限公司要求撤销长丰县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲裁字（2015）第345号仲裁裁决第二项的申请。
本案案件受理费400元，由安徽九亿包装科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌 岩
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一六年三月四日
书记员 胡梦云
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执490号
申请执行人：驰众广告有限公司。
法定代表人：王黎琳，执行董事。
被执行人：青岛欣德远景置业有限公司。
法定代表人：总经理。
上列当事人因合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的(2016)沪仲案字第1374号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，该案申请执行标的额为人民币97150元。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，对被执行人的财产情况进行了调查了解，查询了被执行人的银行房产等财产信息。经督促协调，被执行人已将案款和执行费交至法院，至此该案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
上海仲裁委员会作出的(2016)沪仲案字第1374号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘常青
审判员 韩明升
审判员 杨宗华
二〇一八年八月二十一日
书记员 夏照民
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初9752号
原告：闫书领，男，1988年2月13日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：俞桂芳，浙江易典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛纪快，浙江易典律师事务所律师。
被告：代言杰，男，1992年6月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告闫书领为与被告代言杰买卖合同纠纷一案，于2018年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告闫书领的委托诉讼代理人俞桂芳到庭参加诉讼，被告代言杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闫书领起诉称，被告因向原告采购缝纫机，欠原告缝纫机货款118000元。被告于2016年1月30日向原告出具欠条，确认仍拖欠货款118000元，并承诺于2016年4月20日起按月支付拖欠的货款。后被告违约拒不支付货款。截至目前被告仍拖欠原告货款78000元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款78000元；2、被告赔偿逾期付款损失2061元（以20000元为基数按年利率7.125%自2017年1月1日暂计至2018年6月13日，此后以78000元为基数按照年利率6.525%计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告闫书领为证明其主张,向本院提交如下证据材料：欠条一份，证明被告向原告采购缝纫机及拖欠货款的事实。
被告代言杰未作答辩，亦未向本院提交证据材料，且对原告闫书领提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证：原告闫书领提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：2016年1月30日，被告向原告出具欠条，确认欠原告缝纫机设备款118000元，并承诺自2016年4月至2016年8月之间如不紧张每月支付2000元，8月份到12月份最低付5000元，到年底最少付60000元。后被告支付货款40000元，尚欠78000元未付。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效。被告未按约支付货款构成违约，应当承担支付货款、赔偿逾期付款损失的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代言杰于本判决生效后十日内支付原告闫书领货款78000元；
二、被告代言杰于本判决生效后十日内赔偿原告闫书领逾期付款损失2061元（以20000元为基数按照年利率7.125%自2017年1月1日暂计算至2018年6月13日，此后以78000元为基数按照年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1802元，减半收取901元，由被告代言杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0101民初6617号
原告:天津市和平区新兴房管站,住所地天津市和平区成都道新建村**号。
法定代表人:李俊琦,职务站长。
委托代理人:王宏,该站干部,住址。
被告:田敏,住址天津市和平区。
原告天津市和平区新兴房管站与被告田敏房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年10月27日立案。原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉请求系其真实意思表示,符合法律规定。本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许天津市和平区新兴房管站的撤诉申请。
本案诉讼受理费50元,减半收取25元,由原告负担。
代理审判员 贾 鑫
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 孙准旭
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执异173号
案外人王洪坡，男，1962年4月4日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
申请执行人孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，住河北省遵化市。
被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：795469207。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人丰宁宏江商砼有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：794157770。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，住丰宁满族自治县。
本院在执行孔庆水申请执行丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）、丰宁宏江商砼有限公司（以下简称商砼公司）、孙凤杰借款合同纠纷一案中，案外人王洪坡于2016年9月12日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王洪坡称，请求贵院解除（2014）承中法执字第00175-1号裁定对我所购买房屋的查封。事实和理由如下：我所购房产被贵院（2014）承中法执字第00175-1号裁定查封，自2014年9月17日至今我所购买的房产迟迟不能办理房产备案手续，不能取得房屋所有权，严重侵害了我方合法权益。我方从丰宁住建局及丰宁县政府多方调查得知，贵院作出的（2014）承中法执字第00175-1号裁定，申请人为孔庆水，被申请人为孙凤杰、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司等三个被执行人，申请标的为1700万元。贵院所查封资产中，其中包括人才家园4号楼全部102套房屋及我所购买的房屋，而被申请人对孙凤杰的个人资产包括股权等、丰宁宏江商砼有限公司的资产均未被查封，另外，申请人孔庆水既然已经查封了4号楼102套住房，难道102套房屋价值不够吗？为何还要查封我们的房屋，是否存在超标的查封的可能。我方作为弱势群体百姓，恳请贵院对此事进行明查，解除对我所购房产的查封。
案外人向本院提交了如下证据：一、2014年8月30日王洪坡与宏江公司签订的《商品房买卖合同》；二、2014年4月22日、8月9日、2015年8月26日宏江公司分别为王洪坡出具的2万元、195543.00元、16万元购买2号楼2-3-1301室房屋的收款收据。
本院查明，2014年8月30日王洪坡与宏江公司签订了《商品房买卖合同》，购买宏江公司开发的宏江人才家园小区2号楼2-3-1301室房屋，合同约定的总价款为525543.00元。2014年4月22日、8月9日、2015年8月26日王洪坡分别向宏江公司支付了购房款2万元、195543.00元、16万元，总计375543.00元，已支付的价款为合同约定总价款的71.46%。
另查明，王洪坡在丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局无用于居住的房屋登记。
孙庆水诉孙凤杰、宏江公司、商砼公司借款合同纠纷一案，本院依据（2014）承民初字第175-1号民事裁定书，于2014年9月17日查封了位于丰宁大阁镇白塔村宏江公司宏江人才家园4号楼在建工程、轮后查封了位于丰宁县大阁镇白塔村宏江人才家园1号住宅全部房产（除03012号房产），2号住宅全部房产（除03012、02161），3号住宅（02011、02021、02022、03021、01031、02032、01051、02061、010181、02082、01091、01171、03091、01101、02101、01111、01121、02131、02132、03131、01141、03142、02152、03152、03161、03162），5号住宅（01012、02011、02013、02014、01023、01024、02021、02022、02023、02024、01014、02034、01044、01054、02054、01062、02061、02063、01074、02074、01084、02081、02083、02084、01094、02091、02092、02093、02094、01102、01104、02101、02104、01111、01114、02111、02112、02114、01121、02121、02122、02123、02124、01133、02131、02132、02133、02134、01141、01143、01144、02141、02142、02143、02144、01151、01154、02151、02152、02153、02154、01163、01164、02161、02162、02163、02164、01171、01173、01174、02171、02172、02173、02174），6号住宅全部房产（除01071、01081、01091、01111、01121），7号住宅（01021、03021、01031、02032、01041、03051、02062、02072、03071、02082、03092、01112、01122、03122、03131、01151、01152、02151、02152、03151、03152）。查封期限为二年（自2014年9月17日至2016年9月16日）。2014年11月2日本院作出（2014）承民初字第175号民事调解书，由被告孙凤杰偿还原告孔庆水借款人民币1700万元，宏江公司、商砼公司承担连带给付责任。本院2014年12月1日立案执行后于2015年6月5日查封了宏江公司人才家园4号楼的全部楼房，并于2015年8月18日张贴了公告。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人王洪坡在本院查封（2014年9月17日）之前的2014年8月30日与出卖人宏江公司签订了合法有效的书面买卖合同；其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；王洪坡已支付的价款为375543.00元，超过合同约定总价款的50%。综上所述，案外人王洪坡对登记在被执行人宏江公司名下的商品房提出异议，符合上述法律规定的情形且其权利能够排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对丰宁宏江房地产开发有限公司开发的位于丰宁满族自治县大阁镇白塔村宏江人才家园2号楼2-3-1301室房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘军生
审判员 廉立伟
审判员 贾燕平
二〇一六年九月十四日
书记员 安国杰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1700号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州正诺金属材料有限公司，住所地在江苏省徐州市二环北路诚坤钢材市场3楼。
法定代表人:郑孝民，该公司经理。
委托诉讼代理人：李涛，江苏彭隆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区蟠桃花园1号。
法定代表人：戚明超，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李香会。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兵。
一审被告：江苏昌亿房地产开发有限公司，住所地在江苏省新沂市新安镇华丰休闲购物广场10号楼9室。
法定代表人：王光武，该公司董事长。
再审申请人徐州正诺金属材料有限公司（以下简称正诺公司）因与被申请人徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）、李香会、李兵、一审被告江苏昌亿房地产开发有限公司（以下简称昌亿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第0588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
正诺公司申请再审称：二审判决认定事实不清。二审法院对佳信公司授权委托书中“收取工地材料”视而不见。正诺公司已经对李香会提供材料进行了审核，尽到善意、理性、谨慎的合理注意义务，不存在过失。二审判决适用法律错误。对于李香会提供伪造材料，正诺公司无能力分辨，正诺公司只能从合同表象去相信李香会行为代表佳信公司。李香会行为应为表见代理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请，对本案进行再审。
本院经审查认为，首先，本案中，昌亿公司是与江苏祥铭建设工程有限公司于2013年4月11日签订建设工程施工合同，约定昌亿公司将位于徐州市睢宁县高作镇的御香园小区2#、3#楼土建安装等施工范围内所有工程发包给江苏祥铭建设工程有限公司承建。上述合同表明，佳信公司并非承包方，而涉案工程承包方为佳信公司的《补充协议》并非原件。其次，李香会以佳信公司（××）的名义与正诺公司（××）2013年4月15日签订钢材买卖合同，尽管该合同上亦加盖有佳信公司及佳信公司御香园工程项目部的印章，但李兵、李香会、佳信公司均陈述是假章。表明李香会并得到佳信公司授权。再次，李香会于2013年4月16日向正诺公司出具佳信公司的授权委托书，但该授权委托书的其中“收取工地材料”是在空格处用手写笔填写的，与后面工程的投标文字明显不通顺。从授权委托书内容及格式上可以看出，该授权委托书应是佳信公司委托他人代为投标的制式授权委托书，授权事项仅为参与某工程的投标，并未授权李香会签订本案所涉的买卖合同。综上，工程承包方为佳信公司的《补充协议》并非原件，正诺公司在签订本案所涉合同当时，对李香会是涉案工程的实际施工人是明知的，且在签订买卖合同过程中既未审查印章的真伪，也没有审查授权委托书的授权范围，未尽到善意、理性、谨慎的合理注意义务，存在过失。二审判决对佳信公司主张李香会的行为不构成表见代理，李香会行为后果不应由其承担的抗辩予以支持，并无不当。因此，正诺公司的再审申请理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应当予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回正诺公司的再审申请。
审判长 王蕴
审判员 杨忠
审判员 徐智
二〇一六年十二月九日
书记员 杨君
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽01行终1465号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区交通运输管理处。住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：林艳红，该单位处长。
委托代理人：王公博，该单位工作人员。
委托代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李胜，男，1981年2月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。
委托代理人：潘天悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳市苏家屯区交通运输管理处与被上诉人李胜因交通运输行政处罚一案,不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192行初567号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，原告李胜2017年8月10日9时许，驾驶车号为辽CJV1**的白色大众牌轿车通过顺风车软件接单，拉乘三名乘客（两伙）由鞍山市去往沈阳桃仙机场，当日10时30分左右途经沈海高速苏家屯南站下高速后被被告查获，查获时软件计费分别为95.3元和69.6元。经被告调查，该车车主为原告的哥哥李建，车辆使用性质为非营运，无营运手续。被告执法人员在对原告进行询问后于当日对原告下达了行政处罚先行（听证）告知书，8月11日原告向被告提出书面申请书，申请书载明“运管处于2017年8月11日向我送达违法行为告知书、告知拟处理意见，同时告知我享有陈述权、申辩权、听证权，我对拟处理意见无异议，自动放弃上述权利，要求当天处理。”被告于当日作出违法行为通知书、行政处罚决定书，给予原告人民币贰万元的行政处罚，并于当日对原告进行了送达，原告当日将罚款交至被告。后，原告对被告的处罚决定不服，故提起本次诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，本案被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。在事实认定方面，被告苏家屯区运管处所作的行政处罚认定的事实为原告李胜存在无道路运输证从事道路经营运输经营的行为，通过其向法庭提交的证据以及原被告在庭审中的质辩能够予以证实。本案的争议焦点是原告使用手机APP软件从鞍山运送乘客到沈阳的行为是否符合现行法律法规的规定，根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。原告当天驾驶大众POLO五座小轿车从鞍山拉乘三名乘客（两伙）到准备到沈阳桃仙国际机场，在苏家屯南站高速口被执法人员发现时产生的“顺风车”费用分别为95.3元和69.6元，符合生活常理。根据《沈阳市私人小客车合乘出行管理规定》第三条的规定，合乘小客车应限于本市车籍，服务范围限于本市行政区域。本案中原告所驾驶的车辆为鞍山车籍，其在鞍山通过顺风车软件拉乘乘客的行为不应受沈阳市相关规定的调整。在适用程序方面，被告在作出本案行为是仅对违法行为人即本案原告进行了相应的调查，而未对车上乘客进行必要的询问，虽然原告对被告的调查结果予以认可，但被告所作的行政行为在程序上略有瑕疵。合乘出行（顺风车）是在“互联网+”理念下形成的一种新型的共享经济模式，司机虽没有取得相应的旅客运输行政许可，但与传统的非法营运活动存在较大区别，面对当前尚无法律、法规、规章规范的新生业态，作为道路运输管理机关应从提供服务指导的角度规范该新生业态，被告将原告的行为定性为非法营运予以处罚明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，判决：一、撤销被告沈阳市苏家屯区交通运输管理处于2017年8月11日作出的辽沈交苏家屯罚字[2017]01310665号行政处罚决定；二、被告沈阳市苏家屯区交通运输管理处于本判决生效后十日内返还原告已交纳的罚款人民币20,000元。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人上诉称,一、一审认定事实错误。上诉人执法人员在被上诉人途径沈海高速苏家屯南站下高速后查获其驾驶车辆从事道路运输经营活动，经调查取证确认被上诉人在未获得法定机关批准许可情况下，擅自从事道路运输经营活动，违反法律规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；二、一审适用法律错误。被上诉人非法营运的运费金额明显超过出行过程中的能耗成本和发生的通行性费用，也不符合生活常理，应按照未经许可从事网约车经营活动，依法予以处罚。被诉决定完全符合法律规定，原审适用法律错误；三、对本案顺风车的接单和结算均在软件上进行没有异议，但本案的情形不属于网约车的合法途径。驾驶人不属于本人，不符合私人小客车的相关规定。被上诉人在接受询问时曾经认可过无证营运。本案不符合辽政颁发114号文的会议精神，114号文属于全省包含沈阳市。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉求或发回重审。
被上诉人答辨称，案涉顺风车登记的驾驶人是被上诉人本人，并通过审核。上诉人所提及的鞍山市私人小客车管理规定等相关的法律规定并未在作出行政处罚时作为处罚依据，因此不应作为本案审理处罚合法性的参考标准。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，且此项判决符合政府关于节能减排的要求以及共享经济发展的趋势，请求二审法院依法予以维持。
原审被告向原审法院递交证据材料：1.现场笔录、询问笔录，证明李胜存在无道路运输证从事道路运输经营行为，2.行政处罚先行（听证）告知书，证明告知李胜听证权，3.违法行为通知书，证明依法告知李胜享有陈述、申辩权及拟处理意见，4.行政处罚文书送达回证，证明依法送达李胜违法行为通知书、行政处罚决定书，5.申请书，证明李胜书面要求当天处理，对拟处理意见无异议，放弃陈述、申辩、听证权，6.身份证、机动车行车证、机动车驾驶证，证明已对主体进行审核。
原审原告向原审法院递交证据材料：1.违法行为通知书，2.行政处罚决定书，3.罚没款收据，4.非税收入一般缴款书，证明被告实施了本案案涉的行政行为以及原告已经缴纳罚款的事实。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原被告提交证据的真实性予以确认。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，上诉人沈阳市苏家屯区交通运输管理处具有作出本案被诉行政行为的法定职权，原审认定正确。根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。本案中，上诉人对于被上诉人通过顺风车软件进行接单和结算没有异议，但认为被上诉人不符合网约车情形，故认定被上诉人属无道路运输证从事道路运输经营，并据此作出处罚决定。但被上诉人未对车上乘客进行调查核实，提供的证据不能证明被上诉人不符合网约车情形，故被诉决定属认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇声
审 判 员 赵春玲
审 判 员 杨晓鹏
二〇一八年十月八日
法官助理 巴根那
书 记 员 丛丽丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漯立民申字第95号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临颍县邮政局。住所地：临颍县。
法定代表人：孙鹏飞，该局局长。
委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。
委托代理人：胡宏伟，河南许慎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张进才，男，汉族，1970年9月9日出生，住临颍县。
委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。
委托代理人：邓自有，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。
原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。住所地：临颍县。
负责人：潘杰，该行行长。
委托代理人：宋付强，该行办公室主任。
再审申请人临颍县邮政局（以下简称邮政局）与被申请人张进才、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服本院（2013）漯民二终字第359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邮政局申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本案中，张自欣利用伪造的中国邮政储蓄存单，加盖自己开办的“河南省临颍县京广脱水菜厂财务专用章”这种方式吸收存款，与邮政局之间没有储蓄存款合同关系。原审对此事实未做认定，影响了本案基本事实的认定。2、二审认定邮政局存在管理上的疏漏，对储户的损失有一定的过错，应对174户的存款损失承担相应赔偿责任，错误。本案并无法律规定撤销代办员需经过公示，既然张自欣已经不是邮政所储蓄代办员，邮政局也就不存在管理责任，进而也不存在管理上的疏漏。3、本案存款票据是张自欣伪造的，174户所持存单上加盖的公章印记不是邮政局所留，这说明加盖印章行为不是邮政局所为，174名原告应负有审查义务。二审未对此事实予以说明和认定，错误。4、邮政局并没有金融业务，是代办邮政银行业务，如果要承担责任，银行也应当承担相应责任。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求立案再审。
张进才答辩称，1、本案2011年至今已经3年，一、二审法院多次审理，此案认定事实和适用法律正确。2、邮政局存在严重过错。张自欣任职期间是1996年至2002年，邮政局所称的已经将张自欣清除，但是没有证据证明，且还在前期对张自欣大力褒奖，使得广大储户对张自欣代办员身份信赖。因此，邮政局在处理代办员的问题上存在严重过错，174户储户的损失是邮政局的过错造成的。综上，请求驳回邮政局的再审申请。
邮政银行临颍支行答辩称，本案与我行无关，没有意见。
本院认为，虽然张自欣已被本院（2008）漯刑一初字第15号刑事判决书认定为金融凭证诈骗罪，但是张自欣长期在临颍县台前邮政所任储蓄代办员，本案张进才等174户储户正是基于对张自欣职务和身份的信赖，才将存款交由张自欣。本案中，邮政局虽然主张在案发时，张自欣已不是邮政局代办员，但是邮政局并未提供足够证据证明其就撤销代办员的情况在相关村镇范围内公示过，进而造成广大储户对张自欣身份仍存在合理信赖。因此，邮政局在管理代办员过程中存在疏漏，有一定过错。二审根据查明事实，判决邮政局承担相应赔偿责任并无不当。综上，二审认定事实清楚、判决正确。邮政局的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回临颍县邮政局的再审申请。
审判长 左 昊
审判员 王跃民
审判员 林晓光
二〇一四年九月十三日
书记员 吕柳青
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第02203号
原告中国银行股份有限公司漯河分行。
被告赵登科。
原告中国银行股份有限公司漯河分行被告赵登科信用卡纠纷一案，原告无法提供被告的详细住址，无法确定明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司漯河分行的起诉。
本案诉讼费1020元予以退回给原告中国银行股份有限公司漯河分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 王彦堂
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 鲁芳芳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初12995号
原告：葛飞，男，汉族，1984年3月6日出生，住河南省邓州市。
委托代理人：许河修，河南言理律师事务所律师。
委托代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。
被告：郭安琪（曾用名：郭培云），女，汉族，1985年10月22日出生，住郑州市金水区。
被告：何向洋，男，汉族，1985年4月26日出生，住郑州市金水区。
原告葛飞诉被告郭安琪、何向洋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许河修到庭参加诉讼，被告郭安琪、何向洋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告解除合同；2.二被告连带退还原告房租款11万元；3.二被告向原告支付违约金1万元(按月租金0.5%自2015年1月15日至起诉之日);4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年1月15日原告与二被告签订房屋租赁合同约定:被告将郑州市金水区玉凤路333号院3号楼3单元2层中户出租给原告居住,租期五年,原告一次性支付房租11万元,若被告未按时交房,每逾期一天需向原告支付月租金0.5%的违约金。合同签订后,原告如约向被告郭培支付押金3万元,房租11万元。后原告得知该房屋早在2014年5月25日已出租给吴述方使用,根本无法向原告交付房屋,已构成违约。原告找二被告退还房租及押金,二被告仅退还押金3万元,剩余款项拒不退还。原告无奈诉至贵院,望贵院判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、不动产登记资料查询结果证明一份；2、授权委托书原件一份；3、原告与被告签订的房屋租赁合同原件一份；4、房屋租金及押金收据原件各一份；5、被告与吴述方签订的房屋租赁合同复印件一份。
二被告均未到庭答辩，亦未举证。
经审理查明，被告郭安琪曾用名为郭培云。
2015年1月15日，被告何向洋作为委托人向被告郭培云出具《授权委托书》一份，主要载明：我委托上述受托人办理位于郑州市金水区××楼××单元××层中户（郑房权证字第11××61）的房屋出租事项，特此授权。权限范围：1.出租房屋合同约定；2.出租房屋合同签字；3.代收房屋租金和押金。
同日，被告郭培云与原告签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：被告何向洋作为出租方（甲方）、原告作为承租方（乙方）；甲方拥有位于郑州市金水区××单元××层中户（产权证号：11××61）的房屋出租给乙方，用途为居住，房屋建筑面积146.91平方米；租赁期限为5年，自2015年1月16日至2020年1月15日止；房屋按租金一次性支付，租金22000元（每年），共计11万元，房租租金支付时间为2015年1月15日，以甲方实际收到为准；为保证乙方合理并善意地使用该房屋及其配套设施，乙方应在签订本合同并交纳租金时向甲方支付3万元作为押金；甲方未按合同规定的时间将功能完备及附属设施完好的房屋提供给乙方使用的，每逾期一天，甲方应按月租金的0.5%向乙方支付违约金等内容。
同日，被告郭培云向原告出具《收据》一份，主要载明：今收到葛飞于2015年1月15日签订的《房屋租赁合同》项下房屋租金110000元，已于2015年1月15日交付于郭培云，特此证明。
同日，被告郭培云向原告出具《收据》一份，主要载明：今收到葛飞于2015年1月15日签订的《房屋租赁合同》项下房屋租金30000元，已于2015年1月15日交付于郭培云，特此证明。
另查明，原告提交的2014年5月25日被告何向洋作为出租方（甲方）、案外人吴述方作为承租方（乙方）签订的《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将其合法所有的位于金水区××楼××单元××层中户，房屋所有权证号：11××61号，建筑面积146.91平方米的拥有产权的房产及附属建筑物租赁给乙方。租赁期限共10年，自2014年5月25日起至2024年5月24日止，押金80000元，合同到期时退还乙方，租金每月6000元，租金按租赁期限支付，十年租金一次性付清，一次性支付租金720000元整等内容。
2018年1月15日，郑州市不动产登记中心出具不动产登记资料查询结果证明（房屋），载明：坐落于金水区××楼××单元××层中户，产权人：何向洋，不动产权证号：11××61。
后原、被告就房屋租赁产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告郭安琪、何向洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本院依据现有证据作出裁判。
根据原告提交的被告何向洋与案外人吴述方签订的《房屋租赁合同》，被告何向洋在与原告签订房屋租赁合同前已将涉案房屋出租给吴述方，原告与被告何向洋之间的房屋租赁合同已无法履行，故原告诉请解除原告与被告何向洋的《房屋租赁合同》及被告何向洋退还原告房租款11万元，本院予以支持。原告与被告何向洋签订的《房屋租赁合同》明确约定，被告何向洋未交付房屋，每逾期一天，按月租金的0.5%向原告支付违约金，现原告诉请被告何向洋向原告支付违约金1万元，并无不当，本院予以支持。被告郭培云作为被告何向洋的受托人，其行为的法律后果应由委托人负担，现原告诉请被告郭培云承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告葛飞与被告何向洋签订的《房屋租赁合同》；
二、被告何向洋于本判决生效之日起十日内返还原告葛飞房租款11万元并支付违约金1万元；
三、驳回原告葛飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告何向洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
人民陪审员 李秀琴
人民陪审员 刘玉兰
二〇一八年八月一日
书 记 员 胡天一
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0114行审130号
申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街219号，组织机构代码01089235-6。
法定代表人程明华，该局局长。
委托代理人邹超，男，1978年8月28日出生，系该局执法监察科负责人。
被执行人武汉市侏儒山食品有限公司，住所地武汉市蔡甸区侏儒山街，机构代码914201147924409000。
法定代表人刘志敏,该公司经理。
申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局于2018年7月18日向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人武汉市侏儒山食品有限公司作出的蔡土资规罚【2018】01006号《行政处罚决定书》中第1项内容，即限期拆除在非法占用的土地上新建的600㎡建筑物，恢复土地原状。
本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局作出的蔡土资规罚【2018】01006号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经审查，2017年2月，被执行人武汉市侏儒山食品有限公司未经批准擅自占用侏儒山街胜洪村集体土地0.9亩建仓库，建筑物总面积600㎡。申请执行人确认该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占用土地的违法行为，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，于2018年4月20日对被执行人作出蔡土资规罚【2018】01006号《行政处罚决定书》，决定：1、限期拆除在非法占用的土地上新建的600㎡建筑物，恢复土地原状；2、非法占用的土地按10元/㎡的标准处以罚款，罚款总额为6000元整。被执行人武汉市侏儒山食品有限公司在法定期限内对第1项内容未提起行政诉讼，也未自动履行,经催告后仍未履行生效处罚决定确定的恢复土地原状义务。
本院认为，申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局系法律授权的土地行政管理机关，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理，其依法对被执行人武汉市侏儒山食品有限公司的土地违法行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。该行政处罚决定书送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的行政处罚决定确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十四)项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局作出的蔡土资规罚【2018】01006号《行政处罚决定书》中第1项限期拆除在非法占用的土地上新建的600㎡建筑物，恢复土地原状的申请执行内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜泽胜
审 判 员 张启胜
人民陪审员 吴克胜
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陈 思
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0803民初1351号
原告：赖彬福，男，1985年5月10日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：何鲜娴（赖彬福配偶），女，1985年7月21日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
被告：张庆，男，1990年11月5日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
原告赖彬福与被告张庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。赖彬福于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赖彬福以张庆已履行赔偿义务为由自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赖彬福撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赖彬福负担。
审判员 陈 红 军
二〇一八年七月三十日
书记员 詹洁琼(代)
-2-
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1315号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市XX大道（XX城XX楼）。负责人熊东红，总经理。委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）束干芳，XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省兴化市XX镇XX庄XX村XX组XX号。法定代理人陈步来（系束干芳之夫）。委托代理人宋娟，上海海彻律师事务所律师。委托代理人潘国俊，上海海彻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张进德，XX年XX月XX日出生，汉族，住河南省郸城县XX乡XX村XX号。被上诉人（原审被告）周口市远大集团永安运输有限公司，住所地河南省周口市XX路XX段。法定代表人张莲花。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平保周口支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第36046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月30日，张进德驾驶周口市远大集团永安运输有限公司（以下简称永安运输公司）所有的豫PXXX**重型半挂牵引车在上海市浦东新区金闻路出卫亭路北侧约250米处，与束干芳驾驶的电动自行车相撞，造成束干芳受伤、车辆损坏。交警认定束干芳和张进德负事故同等责任。经鉴定，束干芳因事故患有脑损害所致精神障碍，构成八级伤残，给予休息240日、营养120日、护理120日；束干芳为无民事行为能力人。原审法院另查明，豫PXXX**重型半挂牵引车在平保周口支公司投保有交强险及不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。原审法院认为，根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，确认平保周口支公司在交强险限额内向束干芳承担赔偿责任，超出限额的损失，由张进德、永安运输公司承担60%；平保周口支公司在商业三者险内向束干芳承担赔偿责任。平保周口支公司对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但未举证证明，不予支持。原审法院审核了束干芳的损失依据后，作出如下判决：1、平保周口支公司于判决生效之日起十日内赔偿束干芳271,971.56元；2、张进德、永安运输公司于判决生效之日起十日内赔偿束干芳5,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,620元，由束干芳负担900元，张进德、永安运输公司负担2,727元。平保周口支公司不服原判，上诉诉称：束干芳的伤情不应构成八级伤残，申请重新鉴定，并要求按照重新鉴定的结果计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金。同时要求在医疗费的赔付中扣除非医保用药部分，要求撤销原判，予以改判。被上诉人束干芳辩称，有资质的鉴定机构作出的鉴定意见合法有效，非医保用药是医疗之必须，保险合同不予赔付违反法律规定，要求维持原判。张进德、永安运输公司未提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于束干芳在本案交通事故中脑部受伤造成精神障碍是否构成八级伤残的争议，因接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程、从该鉴定部门接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。至于非医保用药赔付责任的免除，尚无商业三者险条款予以明确约定的合同依据。原审法院根据查明的事实确认赔偿范围和标准尚无明显不当，原审法院的判决，本院予以维持。平保周口支公司的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5,379元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 杨奇志
审判员 王 刚
二〇一六年四月二十日
书记员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初1102号
原告杨志龙，男，1985年10月17日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司观音桥店，住所地重庆市江北区观音桥渝北二村一支路6号负三层。
负责人伍建春，经理。
本院在审理原告杨志龙与被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司观音桥店产品销售者责任纠纷一案中，原告杨志龙于2016年2月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，故原告杨志龙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨志龙撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告杨志龙负担。
代理审判员 周元恺
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘 黎
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射耦民初字第0123号
原告徐川权，农民，
委托代理人田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被告射阳县星晨化工原料有限公司，住所地射阳县临海镇星晨居委会。
委托代理人于渊，江苏江珠律师事务所律师。
原告徐川权与被告射阳县星晨化工原料有限公司（以下简称射阳县星晨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告徐川权委托代理人田同玉，被告射阳县星晨公司委托代理人于渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐川权诉称：被告射阳县星晨公司原法定代表人何成忠与原告系邻居关系，因公司经营需要，于2012年9月13日、2013年7月15日两次经手共向原告徐川权借款60000元，借款均约定年利率12%，口头约定随要随还。2013年10月，何成忠因故去世，原告索要借款无果，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求判令被告射阳县星晨公司偿还原告借款60000元并承担约定利息。
被告射阳县星晨公司辩称：对原告诉称的借款事实没有异议，借款系用于公司经营。孙琴春节前后确实领取过相关货款，但仍用于公司经营，并未占为己有。鉴于目前公司经营实际状况需要大量周转资金，希望分期归还。
本院经审理查明：被告射阳县星晨公司原法定代表人何成忠因公司经营需要，于2012年9月13日、2013年7月15日两次经手分别向原告徐川权借款50000元、10000元，借款均约定年利率12%，未明确约定借款期限。2013年9月13日，双方结算利息6000元。2013年10月，何成忠因交通事故去世后，原告徐川权向公司索要借款本息无果，遂具状诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，原告徐川权与被告射阳县星晨公司其余债权人共同申请对被告公司到期债权在总额80万元范围内予以保全，案外人周国春、陈奎为此保全提供担保，本院依法予以准许，原告为此花去保全费620元。
以上事实，有双方陈述、射阳县星晨公司盖章收条等证据附卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告徐川权与被告射阳县星晨公司之间的借款合同，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。因案涉借款未明确约定借款期限，被告射阳县星晨公司可以随时返还，原告徐川权也可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉要求被告尽快还款，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告射阳县星晨化工原料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐川权借款60000元，并承担分别以50000元为基数，自2013年9月14日起至本判决确定履行之日止；以10000元为基数，自2013年7月16日起至本判决确定履行之日止，均按年利率12%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，合计1270元，由被告射阳县星晨化工原料有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21，收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
代理审判员 程庭刚
二〇一四年三月十三日
书 记 员 袁 周
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。