广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第858号
原告佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人罗锦满，总经理。
委托代理人翁彤瑾，广东中信致诚律师事务所律师。
被告广州宏炀物流有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人杨阳，经理。
委托代理人汪助干，广东格林律师事务所律师。
被告刘国法，男，汉族，住所地：河南省平顶山市新华区。
被告广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人黄臻。
原告佛山市宏博陶瓷有限公司与被告广州宏炀物流有限公司、刘国法、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员管燕华担任审判长，与助理审判员陈丽敏、人民陪审员李文标共同组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人翁彤谨、被告广州宏炀物流有限公司的诉讼代理人汪助干到庭参加了诉讼，被告刘国法、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佛山市宏博陶瓷有限公司诉称，原告的客户段宝成于2012年10月29日向原告下订单，需要产品名称为8HV007A，型号为H032，等级为优，数量为700箱的瓷砖。段宝成委托庞峰办理这批货物的运输工作，庞峰即委托广州合顺货运代理有限公司运输该批货物。庞峰曾与被告广州宏炀物流有限公司有业务往来，并产生过一些纠纷。被告广州宏炀物流有限公司获知庞峰有一批货物（涉案货物）委托广州合顺货运代理有限公司准备从原告处运走，即安排被告刘国法假扮成广州合顺货运代理有限公司的员工，将涉案货物从原告处拉走。当时，被告刘国法向原告出示的车辆行驶证显示，被告刘国法运走涉案货物的粤A×××××号货车所有人是被告广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司。原告向佛山市禅城区南庄派出所以诈骗罪报案，南庄派出所就此事向被告广州宏炀物流有限公司的有关负责人作了调查笔录，被告广州宏炀物流有限公司的有关负责人确认涉案货物是被告广州宏炀物流有限公司派被告刘国法到原告处运走，但认为拉的是庞峰的货用于抵偿之前庞峰欠被告广州宏炀物流有限公司的款项，故不同意返还。但被告广州宏炀物流有限公司没搞清楚作为卖方的原告在未将货物交给买方指定的运输公司前该货物的所有权仍归属于原告，故此被告侵犯的是原告的物权。涉案货物未交付至原告客户或原告客户委托的运输公司，该涉案货物仍属于原告所有，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。经原告多次追讨，三被告仍拒绝返还涉案货物。原告为维护自身合法权益，请求判令：一、三被告赔偿原告42980元及其从2012年10月30日起的利息（以42980元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告广州宏炀物流有限公司辩称，一、原告主体不适格，建议驳回其起诉。被告广州宏炀物流有限公司基于合法运输，不存在侵犯原告的财产权。货主庞峰向原告购买涉案货物，庞峰委托广州合顺货运代理有限公司代为运输，因该公司当时没有自己的车队，便委托了被告广州宏炀物流有限公司运输。被告广州宏炀物流有限公司到原告处取货，原告将货物交付给被告广州宏炀物流有限公司，此时货物的所有权已经由原告转移给庞峰。庞峰拖欠被告广州宏炀物流有限公司运费，被告广州宏炀物流有限公司有权留置庞峰的货物。因此被告广州宏炀物流有限公司基于合法运输而占有该货物不存在侵犯原告的财产权。二、即使原告主体适格，建议驳回原告的诉讼请求。（一）原告请求被告赔偿的权利已经超过两年，不应得到法律保护。既然原告已经在2012年10月31日知道侵权，应在2014年10月30日前起诉，但原告在2014年11月17日才提起诉讼。（二）被告广州宏炀物流有限公司虽然运输了涉案部分货物，但不确认原告主张的货物的产品名称、规格、等级、数量及其金额等。原告没有任何证据证明被告广州宏炀物流有限公司存在侵害原告货物的相关情况，应承担举证不能的责任。
被告刘国法、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司未作答辩。
诉讼中，原告佛山市宏博陶瓷有限公司举证及被告广州宏炀物流有限公司质证情况如下：
1、营业执照、组织机构代码证、商事登记信息、身份证、机动车行驶证，证明原告及三被告的诉讼主体资格。
经质证，被告广州宏炀物流有限公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
2、机动车行驶证，证明涉案车辆的所有权人是被告广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司。
经质证，被告广州宏炀物流有限公司对该证据的的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
3、宏博陶瓷产品订货计划表，证明段宝成向原告订了一批陶瓷，原告确认货款已经到账并准备发货。
经质证，被告广州宏炀物流有限公司对该证据不予确认，因为是由原告单方制作，但确认运输了部分货物，不确认该表中所列产品的名称、数量、型号、规格、金额等。
4、广州合顺货运代理有限公司报车牌号单，证明段宝成安排庞峰实际运输的人不是被告刘国法。
经质证，被告广州宏炀物流有限公司认为该证据没有原件，对其不予确认。
5、段宝成身份证及证明、庞峰身份证及证明、杨芳芳身份证及证明，证明货主段宝成在2012年12月29日需要产品名称为8HV007A，规格为20.3，型号为H032色，等级为优，数量为700箱的瓷砖；段宝成委托庞峰代为办理上述货物的运输事宜，庞峰委托广州合顺货运代理有限公司运输该批货物。
经质证，被告广州宏炀物流有限公司认为证人未出庭作证，对其证言不予认可；确认庞峰是货主，庞峰委托了广州合顺货运代理有限公司代办货物运输。
6、王年发的询问笔录，证明被告广州宏炀物流有限公司获知庞峰委托广州合顺货运代理有限公司从原告处拉一批货，便安排被告刘国法假装是广州合顺货运代理有限公司的员工将货物拉走。
经质证，被告广州宏炀物流有限公司对该证据的合法性予以确认，对其真实性、关联性有异议，因为王年发是原告的员工，两者存在利害关系。
7、调拨单，证明涉案货物的价值。
经质证，被告广州宏炀物流有限公司对该证据不予确认，因为由原告自行制作。
诉讼中，被告广州宏炀物流有限公司举证及原告佛山市宏博陶瓷有限公司质证情况如下：
1、广州合顺物流有限公司出具的证明、准予变更登记（备案）通知书、营业执照，证明广州合顺物流有限公司安排被告广州宏炀物流有限公司运输庞峰的货物，因庞峰拖欠被告广州宏炀物流有限公司运费，被告广州宏炀物流有限公司留置该批货物。
经质证，原告佛山市宏博陶瓷有限公司对广州合顺物流有限公司出具的证明不予确认，认为庞峰从来没有委托广州合顺物流有限公司转委托被告广州宏炀物流有限公司运输，该证明是无效的；被告广州宏炀物流有限公司无权留置庞峰的货物，即使庞峰是货主，庞峰委托的是广州合顺物流有限公司，不是被告广州宏炀物流有限公司，广州合顺物流有限公司私自授权导致原告的货物损失，应对损失承担责任；该批货物不是庞峰的，是属于段宝成的。
2、广州宏炀物流有限公司对账单明细、广州宏炀物流有限公司派车单、佛山市惠龙物流有限公司出具的证明、水路集装箱货物运单，证明被告广州宏炀物流有限公司给庞峰运输货物，庞峰拖欠被告广州宏炀物流有限公司运费63900元。
经质证，原告佛山市宏博陶瓷有限公司对该证据不予确认，认为与本案无关，不应作为本案的证据。
本院根据原告佛山市宏博陶瓷有限公司的申请，向佛山市公安局禅城分局南庄派出所调取了对王年发的询问笔录。
经质证，原告佛山市宏博陶瓷有限公司对该证据无异议。被告广州宏炀物流有限公司对该证据的合法性予以确认，对该证言不予确认，认为王年发的陈述很多与事实不符。
被告刘国法、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃质证权利。
被告刘国法、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司未提供证据。
经审理查明，案外人段宝成是原告的经销商，双方约定由段宝成购买原告的陶瓷产品在固定区域销售，货物的提取方式为自提，即由段宝成委托运输公司提货。2012年10月29日，段宝成向原告订购了一批瓷砖（产品编号为8HV007A，单价为20.3元／片，型号为H032色，等级为优，数量为700箱），并已向原告全额支付了货款42980元（瓷砖款为42630元，装车费350元）。段宝成委托其朋友案外人庞峰代为联系货运公司运输上述货物，庞峰委托广州合顺货运代理有限公司运输上述货物。2012年10月30日，被告广州宏炀物流有限公司派司机被告刘国法驾驶粤A×××××号货车（所有人是被告广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司）到原告处提取了一批陶瓷产品。因庞峰与被告广州宏炀物流有限公司存在运费纠纷，被告广州宏炀物流有限公司未将该批陶瓷产品运输至指定地点，而是自行将该批陶瓷产品留置，要求庞峰付清所欠运费后再将该批陶瓷产品交还。庞峰与被告广州宏炀物流有限公司一直未能协商解决双方之间的纠纷，该批陶瓷产品亦一直由被告广州宏炀物流有限公司保管，至今未予退还。
原告于2012年10月31日向公安部门报案，称被告广州宏炀物流有限公司冒领其货物，公安部门对原告的员工王年发进行了询问。原告以财产权益受损为由向本院提起诉讼，本院于2014年11月17日以（2014）佛城法南民初字第1159号立案审理，于2015年4月17日作出民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）佛中法民一终字第1770号民事裁定，裁定撤销本院（2014）佛城法南民初字第1159号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
本院认为，一、关于涉案货物的所有权问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，买卖合同标的物的所有权自标的物交付时起转换，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。原告认为其与案外人段宝成约定货物的提取方式为自提，即由段宝成委托运输公司提货。根据段宝成、庞峰、杨芳芳出具的证明，可证实段宝成委托庞峰、杨芳芳夫妻代办其货物的运输事宜，庞峰、杨芳芳夫妻则委托了广州合顺货运代理有限公司运输该货物。根据广州合顺货运代理有限公司向原告发送的传真件，广州合顺货运代理有限公司指派运输货物的车辆为粤E×××××，司机为陈栋。但实际运输该货物的车辆为粤A×××××号货车，司机为被告刘国法，即原告并未将货物交给段宝成指定的人，视为货物未实际交付，涉案货物的所有权仍属原告。已发生法律效力的佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第1770号民事裁定亦认为佛山市宏博陶瓷有限公司是本案的适格原告。
2、关于承担民事责任的主体问题。原告提供的证据形成一条完整的证据链，可证实涉案货物的货主为段宝成，而非庞峰。即使庞峰欠被告广州宏炀物流有限公司运费，但被告广州宏炀物流有限公司留置货主为段宝成的涉案货物，于法无据，本院不予支持，被告广州宏炀物流有限公司应承担相应的民事责任。根据被告广州宏炀物流有限公司的陈述及公安机关对王年发所作的询问笔录，被告刘国法驾驶粤A×××××号货车运输涉案货物是受被告广州宏炀物流有限公司的安排和指派，被告刘国法和广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司与被告广州宏炀物流有限公司并无共同侵权的合意，最后也没有实际控制和处分涉案货物，因此被告刘国法和广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司无需承担民事责任。
3、关于赔偿的数额问题。被告广州宏炀物流有限公司表示涉案货物已被处理，即无法返还原物，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，应对原告折价赔偿。虽然被告广州宏炀物流有限公司不确认原告主张的货物的产品名称、规格、等级、数量及其金额等，但原告提供的证据形成一条完整的证据链，可证实涉案货物的价值为42980元（瓷砖款为42630元，装车费350元）。被告广州宏炀物流有限公司认为其只运输了部分涉案货物，由于被告广州宏炀物流有限公司没有提供证据证实其主张，且只运输部分货物与常理不符，应视为被告广州宏炀物流有限公司运输了全部涉案货物。由于被告广州宏炀物流有限公司于2012年10月30日将涉案货物拉走，原告请求从该日起以42980元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以采纳。
4、关于本案的诉讼时效问题。由于原告于2012年10月31日向公安部门报案，无证据证明公安部门何时将该案的最终结果告知原告，即没有证据证明原告何时知道或者应当知道权利被侵害，因此原告的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告广州宏炀物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市宏博陶瓷有限公司42980元及其从2012年10月30日起至实际清偿之日止的利息（以42980元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
2、驳回原告佛山市宏博陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1006元由被告广州宏炀物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 管燕华
助理审判员 陈丽敏
人民陪审员 李文标
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴凤侠