贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2730行初143号
原告周家顺，男，1969年12月15日生，汉族，住贵州省贵定县。
委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。执业证号A20126205024025。一般授权代理。
被告贵定县公安局，住所地贵定县高速公路收费站出口右侧。统一社会信用代码11522723009810544X。
法定代表人李永祥，局长。
委托代理人庭玉鹏，男，贵定县公安局法制大队民警。一般授权代理。
委托代理人陈小俊，男，贵定县公安局金南派出所副所长。一般授权代理。
原告周家顺因认为被告贵定县公安局不履行保护人身、财产权利法定职责，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告周家顺及其委托代理人杨高州、被告贵定县公安局委托代理人庭玉鹏、陈小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家顺诉称，2017年8月17日，原告位于贵定县××××号的房屋被违法强拆，同时原告及家人的人身自由被人限制。在强拆时原告多次拨打110报警电话以及向被告派出机构金南派出所报警，请求出警保护原告的人身及财产安全，但是被告并未依法出警履行法定职责。在2017年5月23日，原告就已经通过邮寄的方式，向被告邮寄《人身财产保护申请》，请求被告对原告及家人的人身、财产安全进行保护。被告未依法出警履行保护原告人身财产权益，导致原告房屋被强拆，给原告造成重大的经济损失。依照《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条之规定，被告具有对原告及家人身财产安全保护的法定职责，在原告的财产权益受到侵犯或危难时被告具有立即紧急救助的义务，被告未履行该职责的行为侵犯了原告的合法权益。原告遂诉至法院，请求：1.确认被告未依法履行保护原告人身财产安全及处理违法行为等法定职责的行为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。
原告周家顺向本院提交如下证据：
A1．原告人身财产保护申请及邮单（邮单号1084621160924），拟证明被告具有制止和预防违法行为的法定职责，原告依法向被告提出人身财产保护申请，被告拒绝签收。
被告质证意见：对真实性无异议，认为该证据与被告履行职责没有因果关系，与本案无关。
A2．原告报警录音（自制光盘）及对应文字记录，拟证明原告2017年8月17日依法向被告报警，请求被告履行法定职责，出警保护原告及家人的人身财产安全，但被告拒绝履行。
被告质证意见：对真实性无异议，原告在报警时，被告的接警人员已明确告知原告报警请求的事项不属被告的法定职责，且被告仍出警处理。
A3．照片2张，拟证明被告具有履行法定职责的义务，但其未履行，原告合法财产存在被侵犯的事实。
被告质证意见：对真实性无异议，认为仅能证明原告的房屋被拆迁的事实，达不到原告的证明目的。
A4．贵州省人民政府信息公开申请答复书，拟证明原告的房屋及土地并未被依法批准征收，不存在依法强拆的事实，被告有履行保护原告人身及财产的法定职责的义务。
被告质证意见：对真实性无异议，不认可其证明目的，被告对拆迁是否违法不具备审查职权，该组证据与本案无关。
被告贵定县公安局辩称：1.贵定县公安局在原告报警后已依法出警处理，并按照公安接处警规范回复上级指挥中心；2.原告周家顺房屋被拆除是贵定县人民政府组织实施的行政行为，不属于公安机关法定职责内的不法侵害行为和不可抗力事件，被告无权干预和救助，原告可以通过其他合法维权途径进行维权，故原告诉请的事实和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告贵定县公安局在举证期限内向本院提交如下证据：
B1．被告接警后的处警视频，拟证明原告2017年8月17日8时向被告报警，被告接警后于同日依法处警的事实。
原告质证意见：对真实性、合法性、证明目的不予认可，认为视频显示的时间与被告陈述的出警时间不一致，存在剪接的可能性，且该视频无制作人、制作时间及对应的文字资料；从视频看，被告未向原告告知身份，也未出示警官证；原告请求被告履行紧急救助义务，但被告拒绝查看正在发生的现场，也没有制止侵害行为。
被告补充：该视频不存在剪接的情况，被告出警符合规定，被告工作人员着警服不需要说明身份，而且也到了现场查看。
B2．《贵定县公安局警情信息》、《接处警登记表》、《2017年8月17日贵定县周家顺报警事件情况说明》、金南派出所民警祝某臣、杨某分别出具的《2017年8月17日贵定县周家顺报警事件出警经过》书面陈述各一份，拟证明被告在接到原告报警后依法处警，并向110指挥中心反馈情况的事实。
原告质证意见：1.对《贵定县公安局警情信息》的真实性、证明目的不予认可，该信息表上的出警人员与原告报警后实际的出警人员不一致；2.对《接出警登记表》的合法性、证明目的不予认可，被告没有依法履行紧急救助的法定职责；3.对《2017年8月17日贵定县周家顺报警事件情况说明》的合法性、证明目的不予认可，该证据不符合证据的法定形式，金南派出所不具有出具情况说明的主体资格，该情况说明中没有相关人员的签字，记载的出警时间与接处警登记表中的到达现场时间相互矛盾，不能证明被告履行了紧急救助的法定职责；4.对金南派出所民警祝某臣、杨某分别出具的《2017年8月17日贵定县周家顺报警事件出警经过》书面陈述的合法性、证明目的不予认可，不符合关于证据的相关规定，且出警人员与警情信息中填写的出警人员杨某、杨某1相互矛盾，出警时间与接出警登记表上的时间不一致，综合前述，对同一报警事件出现了四个不同时间。
被告补充：杨某1是金南派出所所长，也到了现场，接警并无不当；指挥中心与接警信息时间不一致是因为110接警与派出所出警的时间不一致，刚好说明了处警的客观性及真实性；情况说明是当天处警结束后，出警人员向指挥中心上报，且情况说明是指挥中心出具的，证人证言是处警民警的陈述。
B3．处警民警杨某、祝某臣的人民警察证复印件，拟证明杨圣、祝贤臣的身份信息及依法出警，且处警民警的证人证言真实、合法。
原告质证意见：对真实性不予认可。
B4．来源于贵定县城市管理综合执法局提供的《接受证据材料清单》、拆迁视频资料及《关于对金南街道小河村周家顺户进行保护性施工的现场行动方案》，拟证明原告周家顺房屋被拆迁是行政部门作出的行政行为，不属于不法侵害和不可抗力的事件，不属被告的职权范围。
原告质证意见：对该组证据关联性、合法性、证明目的不予认可。视频资料的取得时间是2017年9月28日，违反行政诉讼法第二十八条的规定；对《关于对金南街道小河村周家顺户进行保护性施工的现场行动方案》，认为不能证明被告履行救助及人身财产保护的法定义务，反而证明被告先入为主参与到拆迁过程中。
被告补充：此次拆迁是由贵定县城城市管理负责拆迁，公安并未参与其中，仅仅是维护现场秩序、维护社会稳定。
B5．来源于贵定县房屋征收和房地产管理局提供的《接收证据清单》、《县人民政府关于〈贵定县城规划区及棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案〉的批复》（贵府函〔2014〕252号）、《县人民政府关于贵定县金山公园、金南二道、黔南幼专（贵定校区）建设项目区域内房屋征收公告》（贵府公告〔2016〕4号）及公告张贴照片12张、周家顺房屋测绘分户平面图、原告被征收房屋内的设施财产照片23张，拟证明原告的房屋征收是由贵定县政府领导下的行政部门作出的行政行为，不属于被告的职权范围。
原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为该组证据并非是在被告履行法定职责时取得，也与被告履行法定职责无关联，贵府函〔2014〕252号文件不具有合法性，并非是针对原告所在项目的征收补偿方案，且经原告2017年4月14日申请政府信息公开查实贵州省人民政府对于原告所涉房屋及土地并未批准征收；贵府公告〔2016〕4号不具有合法性，针对集体土地不存在房屋征收公告；对周家顺房产测绘分户平面图，原告房屋强拆时间是2017年8月17日，该平面图的测绘日期是2017年9月28日，且与本案无关；该组证据中的照片与本案无关联性，不能证明被告履行了法定职责。
被告补充：该组证据证明原告的房屋拆迁是政府部门的行政行为，不在被告的职权范围。
B6．来源于贵定县信访局提供的《接收证据清单》、《关于2017年8月17日周家顺到县信访局及法制办的经过说明》、周家顺自行离开图片4张，拟证明周家顺在报警后强行下警车，到信访局座谈的情况，与周家顺所称被限制人身自由的事实不符，且在座谈期间并未接到周家顺对限制人自由的报警。
原告质证意见：对证据的合法性、关联性、证明目的均不予认可，证据的取得时间违反法律规定，《关于2017年8月17日周家顺到县信访局及法制办的经过说明》不符合证据的形式；照片与被告履行法定职责无关联；无论是否报警，原告提出保护申请，被告均具有保护人身财产的法定义务，不因原告下车而免除。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据A1与本案无关联，且经庭审中原告明确其诉请针对的是2017年8月17日报警被告未依法履行法定职责提出，故对该组证据本院不予采纳；A2与被告提交的B1能相互印证，且被告质证对真实性无异议，能证明本案事实，本院予以采纳；A3被告质证对真实性无异议，结合双方陈述，可以认定原告位于贵定县××××号的房屋被政府相关部门强制拆除的事实，本院予以采信；A4与本案无关联，本院不予采纳。被告提交证据B1、B2、B3，原告虽质证持有异议，但结合各方陈述及原告提交的证据A2，可以印证被告作出涉案行为的过程，本院予以采信；B4、B5、B6均为被告事后收集证据，不作为本案定案依据，本院不作为本案证据采信。
经审理查明，2017年8月17日，贵定县相关职能部门对原告周家顺位于贵定县××街道小河村即××附近的房屋进行强制拆除。同日上午8时许，原告先后两次拨打被告110报警服务台电话；第一次报警电话中称其坐落于新幼专附近的房屋被不明身份的人围攻；8时44分19秒第二次报警电话中称有金南办事处以及城管部门人员在其房屋周围，要求被告贵定县公安局对其人身、财产进行保护，并出警处理。贵定县公安局指挥中心接警人员在电话中回复房屋强制拆除行为属政府行政行为，原告不服可以向相关政府部门提出异议，不属公安机关的受案处理范围。接警后，被告贵定县公安局110报警服务台指令该局金南派出所派员处警，金南派出所时任值班民警杨某、祝某臣及时处警，并联系了报警人原告周家顺。被告贵定县公安局处警民警在知晓原告报警中声称的房屋拆除行为实系县政府组织的保护性施工后，要求原告周家顺到指定地点进行协助调查，经原告同意坐上警车后其又自行下车，未配合处警民警展开调查。被告处警民警将处警结果反馈110报警服务台，由110报警服务台将接处警登记信息等完善并录入公安工作系统。原告周家顺认为被告贵定县公安局未依法履行法定职责，遂向人民法院提起行政诉讼，请求判决确认被告未依法履行保护原告人身财产安全及处理违法行为等法定职责的行为违法；判令被告依法履行法定职责。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款、第二十一条第一款，贵定县公安局负有维护贵定县区域内社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职权，对公民的报警案件，应当及时查处。但在本案中，原告申请保护房屋等财产，是由贵定县相关职能部门组织的强行拆除和搬迁的范围；且在贵定县相关职能部门的强制拆除和强制搬迁过程中，原告可以自行打电话报警，报警后可以自由与处警民警进行交涉，其人身自由未受到限制且没有明显人身损害情况的发生。原告电话报警的行为实际是对贵定县相关职能部门的强制拆迁的行政强制行为不服。原告对相关职能部门的行政行为不服的，可以通过依照《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政复议或行政诉讼等救济途径和方式维护自身权利；原告报警的内容不属于《中华人民共和国人民警察法》第六条关于公安机关法定职权的范围。被告接到原告的报警后，已经向原告释明报警内容不属于公安机关受案处理的法定职权范围，并告知原告到政府相关职能部门进行交涉。故，在本案中，被告并不存在不履行法定职责的情形，原告的诉讼请求没有法律依据。
综上，本案中，原告报警的内容不属于公安机关受案处理的法定职权范围，被告已就此向原告释明告知；原告申请被告履行法定职责的理由不成立，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周家顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周家顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 冯明祥
二〇一七年十一月三日
书 记 员 邓 雪
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国人民警察法》
第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。
人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。
第六条公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：
（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；
（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；
（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；
（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；
（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；
（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；
（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；
（八）管理集会、游行、示威活动；
（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；
（十）维护国（边）境地区的治安秩序；
（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；
（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；
（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；
（十四）法律、法规规定的其他职责。
第二十一条人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。
人民警察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作。