浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍越行初字第39号
原告上海亿湾特训练设备科技有限公司，住所地上海市碧波路49弄10号三层。
法定代表人师超，董事长。
委托代理人（特别授权代理）王敬雷，该公司总经理。
被告绍兴市财政局，住所地绍兴市人民西路333号。
法定代表人王水君，局长。
委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）商海燕，该局法规处干部。
第三人南京模拟技术研究所，住所地南京市黄埔路*号。
法定代表人蒋武根，所长。
委托代理人（特别授权代理）宋鹏。
第三人北京信安通靶场装备技术有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路甲3号中企财写字楼A座2层。
法定代表人李存悦，总经理。
委托代理人（一般代理）郑金磊，该公司职工。
第三人绍兴市公共资源交易中心，住所地绍兴市迪荡新区惠利街**号。
法定代表人丁国兴，主任。
委托代理人（特别授权代理）何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）周国强，该中心副主任。
第三人绍兴市公安局，住所地绍兴市越城区人民东路489号。
法定代表人刘国富，局长。
委托代理人（特别授权代理）赵兴龙，该局人民警察培训学校干部。
原告上海亿湾特训练设备科技有限公司不服被告绍兴市财政局政府采购投诉行政处理决定，于2012年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知南京模拟技术研究所（以下简称南京模拟所）、北京信安通靶场装备技术有限公司（以下简称北京信安通公司）、绍兴市公共资源交易中心（以下简称绍兴市交易中心）、绍兴市公安局为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。原告上海亿湾特训练设备科技有限公司的委托代理人王敬雷，被告绍兴市财政局的委托代理人严洪祥、商海燕，第三人南京模拟所的委托代理人宋鹏，第三人北京信安通公司的委托代理人郑金磊，第三人绍兴市交易中心的委托代理人何建航、周国强，第三人绍兴市公安局的委托代理人赵兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市财政局于2012年3月30日作出绍市财执法（2012）1号政府采购供应商投诉处理决定，认定：2011年12月13日，绍兴市交易中心组织的绍兴市公安局室内影像靶场设备及辅助设备项目公开招标项目开标，共有上海亿湾特训练设备科技有限公司、南京模拟所、北京信安通公司等三家单位参加投标。经专家评审，南京模拟所为拟中标供应商。上海亿湾特训练设备科技有限公司因对绍兴市交易中心关于南京模拟所的投标和中标资格的质疑答复不满，向被告投诉。被告认为南京模拟所的主管税务机关南京市玄武区国家税务局和南京市社会保险费征缴管理中心分别出具证明，证明南京模拟所“在营业期间按期正常申报，未发现欠税及违法违纪记录”和“2012年1月前无社会保险费欠费记录”，且评审小组也认为南京模拟所在本次采购活动中符合政府采购法有关规定，符合本次招标对投标人资格条件的认定，故上海亿湾特训练设备科技有限公司的投诉缺乏事实依据，决定驳回投诉。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、投诉书及投诉相关材料（投诉书副本、绍兴市公安局室内影像中标公告、质疑书、绍兴市公共资源交易中心质疑回复、财政投诉处理决定书二份、浙江省财政厅行政处理决定书、广东省深圳市中级人民法院判决书、深圳市财政委员会投诉处理决定书）一组，证明原告对于绍兴市公安局室内影像靶场设备及辅助设备政府采购项目在第三人中标后向被告进行投诉，并提交投诉书及相关投诉材料的事实；
2、第三人南京模拟所《关于对〈政府采购供应商投诉〉的回复》及提交的相关证据材料（企业法人变更登记表、中国人民解放军总参部军训和兵种部批复、企业法人章程、银行扣款专用凭证五份（缴纳社会保险费）、南京市社会保障缴费中心证明一份、审计报告、银行扣款凭证十一份（缴纳税收）、南京市玄武区国家税务局证明一份）一组，证明第三人南京模拟所向被告提交答辩意见和相关证据材料的事实；
3、《关于绍兴市公安局室内影像靶场设备及辅助设备项目的答辩函》及相关证据材料（南京模拟所向绍兴市交易中心对绍兴市室内影像靶场质疑书的回复、绍兴市交易中心发给原告的函、发给南京模拟所的函、南京模拟所对审计事项进行的说明、绍兴市公安局室内影像靶场公开招标文件、绍兴市交易中心提交的原告与南京模拟所都属于该中心供应商会员的材料、南京模拟所的审计报告、评标小组关于绍兴市公安局室内影像靶场复议依据、绍兴市交易中心对原告的质疑回复、南京模拟所的劳动和社会保障证、税务登记证、企业法人营业执照各一份、银行扣款凭证十份）一组，证明绍兴市交易中心向被告提交的答辩意见及相关证据材料；
4、绍兴市公安局的回函一份，证明该局向被告陈述意见的事实；
5、投诉书及投诉相关材料、材料补正通知书及送达回证一组、政府采购投诉受理通知书及送达回证一组、政府采购供应商投诉副本发送通知书及送达回证一组、处理决定书、浙江省财政厅行政复议决定书，拟证明所作具体行政行为符合法定程序；
6、《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第四项、《政府采购供应商投诉处理办法》第二章第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第三章第十四条、第十五条、第十七条，被告作出具体行政行为所依据的法律、法规、规章。
原告上海亿湾特训练设备科技有限公司诉称，1、南京模拟所是1993年12月25日经工商注册成立的，开业后未办理过停业、歇业等手续，该所于2011年7、8月间通过变更营业执照、办理税务登记证和社保登记证的方法，试图抹去其近20年不交税和社保资金的不良记录的历史，被告依据南京市玄武区国家税务局和南京市社会保险费征缴管理中心的证明，否认南京模拟所近20年不交税和社保费的事实，故被告认定事实明显错误。2、浙江省财政厅在2011年11月14日作出的浙财执法（2011）34号处理决定时，认为南京模拟所未按要求举证证明最近三年有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录，认定其不符合政府采购供应商条件。而仅半年后，被告却认定南京模拟所有良好记录，被告的认定方式肯定违法。3、南京模拟所和总参谋部第六十研究所是两块牌子、一套班子的同一单位，总参谋部第六十研究所已被财政部认定不具有符合政府采购供应商资格条件。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的绍市财执法（2012）1号政府采购供应商投诉处理决定，责令被告重新作出处理决定。
原告向本院提供的证据有：
1、浙江省财政厅浙财执法（2011）34号行政处理决定书，证明浙江省财政厅认定南京模拟所不具备政府采购法规定的良好记录，不符合供应商资格；
2、财政部财库（2011）117、118号处理决定书，证明南京模拟所的同一主体单位总参谋部第六十研究所因无法举证证明有纳税和缴纳社保资金的良好记录，被财政部认定为投标应当被拒绝；
3、江苏省南京市工商行政管理局企业登记资料查询表，证明南京模拟所在2006年企业处于“在业”状态，年检时间为2006年5月16日；
4、国家税务总局《关于军队事业单位对外有偿服务征收企业所得税问题的通知》，证明军队事业单位的对外经营活动，应当依法纳税；
5、国家工商行政管理局、解放军总后勤部《关于严禁利用军队、武警部队名义从事经营活动的通知》，证明总参谋部第六十研究所与南京模拟所为同一单位；
6、解放军总参谋部、总政治部、总后勤部、总装备部《关于军队单位科技对外有偿服务管理办法》和《军队单位对外有偿服务管理规定》，证明总参谋部第六十研究所不得从事经营活动、不得将成熟产品规模化生产、不得从事中试以后的生产；
7、总参谋部第六十研究所标志设计招标材料、质量管理体系认证证书、《轻兵器杂志》，证明总参谋部第六十研究所与南京模拟所为同一单位；
8、向辽宁省警官学校借阅文件的材料及司法鉴定意见，证明总参谋部第六十研究所从事非法经营，涉嫌偷逃国家巨额税款；
9、2010海峡两岸企业家紫金山峰会开幕新闻报道、第六届中国（珠海）航展参展商名录，证明第三人南京模拟技术研究所在2011年7月份以前参加经营活动的事实。
被告绍兴市财政局辩称，1、原告诉讼请求中责令被告重新作出处理决定的请求，不属于司法审判权范畴。2、被告作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法维持被告作出的投诉处理决定。
第三人南京模拟技术研究所述称，我所具备了供应商资格，符合政府采购条件。
第三人北京信安通靶场装备技术有限公司述称，南京模拟所不符合政府招投标条件。
第三人绍兴市公共资源交易中心述称，1、同意被告的答辩意见；2、本中心严格按照招投标文件的规定要求开展本次政府采购活动，采购程序符合政府采购法及相关法律法规的规定，中标结果合法；3、到目前为止，未发现本次采购活动中存在违法违规的情形，原告也没有提供足够的证据证明南京模拟所提供的相关国家税务机关、社会保障机构出具的证明无效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人绍兴市公安局述称，我局建立的模拟靶场按照法律法规规定进行招投标程序，根据招投标决定确定了中标单位，程序是符合法律规定的，同意被告的答辩意见。
第三人均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告证据1，原告及第三人质证均无异议。本院认为，因当事人对证据质证无异议，故该组证据可以证明原告向被告就政府采购活动提出投诉，并提供相应证据的事实。证据2，原告质证认为，对于政府采购供应商投诉的回复真实性没有异议；企业法人变更登记表、总参谋部军训和兵种部的批复、审计报告不是原件，故不予认可；对于南京模拟所2011年8月后缴纳社保资金和税收的事实没有异议，但该所成立于1993年，在此之前没有缴纳社保资金和税收。第三人南京模拟所、北京信安通公司、绍兴市公安局质证无异议；第三人绍兴市交易中心质证认为，1、对证据真实性没有异议；2、第三人已经向被告提供了南京市玄武区国家税务局及南京市社会保障机构出具的相关证据，到目前为止没有证据证明这两份证明是虚假的或者存在瑕疵；本院认为，该组证据中，企业法人变更登记表证据、总参谋部军训和兵种部的批复经与原件核对一致，可以证明第三人南京模拟所的主体资格；审计报告经与原告核对，出具的时间和审计的时间段不同，故不予采信；银行扣款专用凭证、南京市社会保障缴费中心证明、南京市玄武区国家税务局证明可以证明第三人南京模拟所2011年8月份后缴纳社会保障资金和税收的事实。证据3，原告质证认为，对第三人南京模拟所在2011年8月以后缴纳税款及社保资金没有异议。第三人质证均无异议。本院认为，该证据可以证明第三人南京模拟所2011年8月份后缴纳社会保障资金和税收的事实。证据4，原告及第三人质证均无异议。本院予以确认。证据5，原告质证认为，按照政府采购法相关规定，被告应该就相关内容进行调查或组织当事人进行质证，或召开听证会，但被告在整个过程中没有进行过这方面的工作；被告未就原告质疑的内容逐条进行解释，故程序不合法。第三人质证均无异议。本院认为，该证据可以证明被告所作具体行政行为所适用的程序。
原告的证据，被告质证认为，对南京市工商行政管理工商登记查询单没有异议；其他证据与本案没有关联性。第三人南京模拟所质证认为，1、对浙江省财政厅34号处理决定仅仅是个案，与本案无关；2、财政部的两个处理决定与本案没有关联；3、对于后面的证据涉及的是总参谋部第六十研究所的，与本案无关。第三人北京信安通公司质证无异议。第三人绍兴市交易中心质证认为，南京所已经提交了有关国税部门及社会保障部门的有效证明，证明其符合采购法及招投标文件规定，故浙江省财政厅34号处理决定从本案看没有证明力；原告没有提供证据证明南京模拟所在缴纳税收和社会保障资金中有违法记录的事实，原告提供的证据不足以证明其主张。第三人绍兴市公安局质证无异议。本院认为，原告提供的证据中，浙江省财政厅浙财执法（2011）34号处理决定，因第三人南京模拟所提供了税务机关和社保管理机构的证明，故该处理决定书不能作为本案处理的依据，第三人南京模拟所的工商登记材料因当事人无异议，本院予以确认；其他证据均为证明总参谋部第六十研究所与第三人南京模拟所之间的关系，与本案没有关联性，故不予采纳。
经审理查明，第三人绍兴市公安局因室内影像靶场设备及辅助设备需政府采购，委托第三人绍兴市交易中心组织公开招标。2011年11月23日，绍兴市交易中心发布招标公告，其中规定的供应商资格条件为：1、符合《政府采购法》第二十二条规定的供应商资格；2、具备本中心政府采购供应商会员资格；3、多家具有投标资质的关联企业只接受其中一家参加招投标活动；4、本次招标不接受联合体。共有原告上海亿湾特训练设备科技有限公司、第三人南京模拟所、北京信安通公司等三家单位参加投标。2011年12月13日招标活动开标，经专家评审，第三人南京模拟所为拟中标供应商。原告于次日向第三人绍兴市交易中心提出质疑，认为南京模拟所不符合《政府采购法》第二十二条第四项和招标书对供应商的资格规定，应否决中标结果。2012年2月10日，第三人绍兴市交易中心回复原告，认为南京模拟所在本次招标活动中的投标、预中标资格均有效。原告不满意该答复，于同月17日向被告投诉，被告于25日受理后，于3月30日作出绍市财执法（2012）1号政府采购供应商投诉处理决定，驳回原告的投诉。原告不服该决定，向浙江省财政厅提起行政复议，该厅于2012年6月14日作出浙财复议字（2012）7号行政复议决定，维持被告的处理决定。
本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第（四）项规定，供应商参加政府采购活动应当具有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录。本案中，当事人争议的焦点为第三人南京模拟所是否有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录。
一、原告对第三人南京模拟所于2011年8月以后缴纳税收和社会保障资金的事实没有异议，但认为该所于1993年12月成立，至2011年8月未缴纳税收和社会保障资金，故不具有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录。对此，本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”故第三人南京模拟所是否具有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录，应有其所在地的税务机关和社会保险管理机关作出认定。本案中，南京市玄武区国家税务局和南京市社会保险费征缴管理中心分别出具证明，证明第三人南京模拟所未发现欠税及违法违纪记录和无社会保险费欠费记录，故原告的主张，本院不予采纳。
二、原告认为，浙江省财政厅在2011年11月14日已认定第三人南京模拟所不符合政府采购供应商条件，而仅半年后，被告却认定南京模拟所有良好记录。对此，本院认为浙江省财政厅作出浙财执法（2011）34号处理决定时，认为南京模拟所不符合政府采购供应商条件的理由是未按要求提供证据。而被告作出具体行政行为时，第三人南京模拟所向被告提供证据证明自己有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录，被告根据第三人的举证作出认定并无不当。
三、原告认为，南京模拟技术研究所和总参谋部第六十研究所系同一单位，总参谋部第六十研究所已被财政部国库司认定不具有符合政府采购供应商资格条件。对此，本院认为，第三人南京模拟所系经工商行政管理部门核准注册的企业法人，与总参谋部第六十研究所属于不同的主体，总参谋部第六十研究所是否具有政府采购供应商资格与本案没有关联性。
综上所述，被告根据第三人南京模拟所的举证，认定该所具有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录，并无不当，其作出的投诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序未违反法律、法规的规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴市财政局于2012年3月30日作出的绍市财执法（2012）1号政府采购供应商投诉处理决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
代理审判员 周志贤
二〇一二年九月二十四日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。