江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常执异字第51号
异议人时荣林，男，1965年9月25日，汉族。
委托代理人王晓波、张健，江苏常仁律师事务所律师。
申请执行人常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司。住所地常州市青龙苑三期店面房C区31-32号。法定代表人陈兴尧，该公司董事长。委托代理人ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。被执行人常州市双良焊接设备制造有限公司。住所地常州市天宁区茶山荡南工业园区。法定代表人刘涛陶，该公司总经理。被执行人常州市丰晟涂装有限公司。住所地常州市钟楼区新闸街道新龙路9号。法定代表人刘涛陶，该公司总经理。被执行人常州龙江建筑机械有限公司。住所地常州市钟楼区新闸街道新龙路6号。法定代表人沙佳君，该公司总经理。被执行人常州市常丰内燃机有限公司。住所地常州市钟楼区新闸街道新龙路1号。法定代表人刘浩然，该公司总经理。被执行人常州市广宇商务酒店有限公司。住所地常州市天宁区桃园路1号。法定代表人刘素娟，该公司总经理。被执行人常州市天瑞佳华商贸有限公司。住所地常州市天宁区桃园路1号。法定代表人刘素娟，该公司总经理。被执行人常州市仁良机械设备有限公司。住所地常州市天宁区茶山荡南工业园区10号。法定代表人张志东，该公司总经理。被执行人刘涛陶，男，1969年2月9日生，居民身份证号码320404196902091212，汉族，住常州市新北区天安花园41-甲-101室。被执行人吴颖，女，1974年7月9日生，居民身份证号码320404197407090022，汉族，住常州市钟楼区传胪里14号。常州市天宁区九龙农村小额贷款有限公司（以下简称九龙公司）与常州市双良焊接设备制造有限公司（以下简称双良公司）、常州市丰晟涂装有限公司（以下简称丰晟公司）、常州市龙江建筑机械有限公司（以下简称龙江公司）、常州市常丰内燃机有限公司（以下简称常丰公司）、常州市广宇商务酒店有限公司（以下简称广宇公司）、常州市天瑞佳华商贸有限公司（以下简称天瑞公司）、常州市仁良机械设备有限公司（以下简称仁良公司）、刘涛陶和吴颖借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，案外人时荣林提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了听证审查，异议人时荣林及其委托代理人王晓波、申请执行人九龙公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人时荣林提出异议称，2013年9月9日，异议人与丰晟公司在常州市钟楼区人民法院达成了调解协议，协议约定“丰晟公司于2013年9月20日前代为偿还刘淘陶向时荣林的借款780万元，诉讼费33200元由丰晟公司承担，常州市钟楼区人民法院出具了（2013）钟商初字第1205号民事调解书。后丰晟公司未能按民事调解书的约定履行义务，时荣林于2013年9月22日向常州市钟楼区人民法院申请强制执行，在执行过程中，异议人与丰晟公司达成了执行和解，丰晟公司将其所有的新龙路9号的4号车间（共两层、建筑面积为5360.04平方米）折抵给异议人，用于抵偿结欠异议人的债务（详见款物交接单）。现贵院也已立案受理了丰晟公司执行一案，并于2013年11月15日公开拍卖丰晟公司的房屋、土地使用权。异议人认为，在常州市钟楼区人民法院执行过程中，异议人已与丰晟公司达成了执行和解，丰晟公司已将其所有的新龙路9号的4号车间折抵给异议人，并已经过常州市钟楼区人民法院确认，异议人对上述财产享有所有权，故异议人请求贵院在拍卖丰晟公司财产时，应除去上述已折抵给异议人的财产。
九龙公司答辩称：异议人所称厂房和土地在2012年4、5月份已被常州市中级人民法院查封了，现在进入执行程序，对方异议不成立，丰晟公司是明知的。
双良公司、丰晟公司、龙江公司、常丰公司、广宇公司、天瑞公司、仁良公司、刘涛陶、吴颖均未作答辩。
经审查，查明：九龙公司与双良公司、丰晟公司、龙江公司、常丰公司、广宇公司、天瑞公司、仁良公司、刘涛陶、吴颖借款合同纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）常商初字第30号民事判决书，判决内容为：一、双良公司在本判决生效之日起十日内向九龙公司归还借款本金2000万元及相应利息（暂算至2012年3月14日的利息为472666元；自2012年3月15日起至款项还清之日止的利息按月利率20‰计算）。二、双良公司不能偿还上述第一项债务时，九龙公司有权以龙江公司提供的抵押物［房屋他项权证号为常房他证字第001798**号；土地使用权他项权证号为常国用他项（2012押）字第0013708号）］折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、丰晟公司、龙江公司、常丰公司、广宇公司、天瑞公司、仁良公司以及刘涛陶、吴颖对双良公司上述第一项债务承担连带清偿责任。以上保证人承担保证责任后，有权向双良公司追偿。因双良公司、丰晟公司、龙江公司、常丰公司、广宇公司、天瑞公司、仁良公司、刘涛陶、吴颖未按（2012）常商初字第30号民事判决书履行还款义务，故九龙公司向本院申请执行（2012）常商初字第30号民事判决书。本院于2012年3月20日作出（2012）常商初字第30号民事裁定书，查封了位于常州市钟楼区新闸街道新龙路9号丰晟公司名下28130平方米土地使用权和11套房屋，产权证号为00332727、00332731、00332733—00332741。
另查明，丰晟公司于2010年9月将位于常州市钟楼区新闸街道新龙路9号丰晟公司名下28130平方米土地使用权抵押给了江苏江南农村商业银行股份有限公司。2013年9月9日常州市钟楼区人民法院作出的（2013）钟商初字第1205号民事调解书确认“一、丰晟公司自愿于2013年9月20日前代为偿还刘涛陶向时荣林的借款780万元。二、时荣林自愿放弃其他诉讼请求。”因丰晟公司未按期履行债务，时荣林遂向常州市钟楼区人民法院申请执行，2013年10月16日在常州市钟楼区人民法院的主持下时荣林与丰晟公司达成了以房抵债的执行协调笔录内容为：丰晟公司将其公司内的4号车间，建筑面积为5360平方米的房屋抵偿给时荣林，时荣林和丰晟公司均确认上述房地产无查封和抵押情况，并表示愿意承担相关法律后果。
上述事实有民事裁定书、民事判决书、各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第23条规定“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”本案中，本院于2012年3月20日对位于常州市钟楼区新闸街道新龙路9号丰晟公司名下28130平方米土地使用权进行了查封，本案所涉房屋在上述土地范围之内，故查封土地的效力及于该土地上的本案所涉房屋。同时，时荣林与丰晟公司之间的抵偿行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项的规定。故时荣林与丰晟公司的抵偿行为依法不得对抗申请执行人九龙公司，也就不得对抗执行法院的查封。综上，时荣林的异议理由不能成立，本院采取执行措施并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回时荣林提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
?
审判长 沈秋云
审判员 金 星
审判员 赵玉冰
二〇一四年一月六日
书记员 胡晓岚