湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6517号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：胡志光,总经理。
委托诉讼代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗昭军。
委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾凡树。
被上诉人（原审被告）：杨启付（曾用名杨啟富）。
上诉人渤海财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称渤海财险湖南分公司）因与被上诉人罗昭君、曾凡树、杨启付机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
渤海财险湖南分公司不服一审判决上诉请求：（一）请求撤销湖南省浏阳市人民法院作出的（2018）湘0181民初2244号判决；（二）请求依法核定车辆修理费数额，并予以改判；（三）依法改判渤海财险湖南分公司不予承担停运损失费；（四）本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院采纳浏阳市价格认证中心于2018年2月28日作出浏价认字（2017）0099号《关于道路交通事故车损的价格认定结论书》，认可该涉案标的车损失为68470元，明显有悖事实，加重渤海财险湖南分公司承担责任。此案件罗昭君提交浏价认字（2017）0099号《关于道路交通事故车损的价格认定结论书》（以下简称《价格认定结论书》，为罗昭君单方行为，在针对涉案标的车做价格认证时并未通知渤海财险湖南分公司参与。再者，涉案标的车损失远远达不到68470元，该份《价格认定结论书》的结论与标的车实际损失相悖，根据渤海财险湖南分公司在案件发生后定损情况，涉案标的车只是车顶受损，整体车头并未受损。（二）一审法院判决渤海财险湖南分公司承担停运损失费违背公平原则和自愿原则，违反了相关法律规定。一审判决认定保险条款第二十六条第一项是无效条款，不符合法律规定，《合同法》第五十二条明确规定了五种无效合同情形，保险条款第二十六条第一项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”明显不符合《合同法》第五十二条任何一种无效情形。再者，保险合同是双方当事人在平等自愿情形下达成合意，缔约双方负有给付义务使其具有射幸性质，从而也表现出，保险公司并非慈善机构，在条款规定中必然做一定的设置和免责，一次来降低保险公司承担责任的风险，并未显失公平，如保险条款第二十六条第一项，仅仅限定间接损失承担的责任人非保险公司。最后，渤海财险湖南分公司在保险条款第二十六条进行字体加粗，尽到基本提示及明确说明义务，一审判决中认定保险公司未尽到提示及明确说明义务不符合实际情形。补充一点，一审判决错误，原审原告诉请金额为99232.96元，但原审判决却超范围审理，在判决第一项做出共计129230.96元，由上诉人承担的判决明显有误。
罗昭君答辩称：一审判决合理合法，请求维持一审判决。
曾凡树、杨启付未发表答辩意见。
罗昭军诉称：请求法院依法判决曾凡树、杨启付、渤海财险湖南分公司赔偿罗昭君经济损失99232.96元；本案诉讼费由曾凡树、杨启付、渤海财险湖南分公司承担。
一审法院审理查明：2018年1月7日23时8分，曾凡树驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××××重型平板自卸半挂车沿浏阳市G319线由南往北行驶至浏阳市蕉溪岭隧道群一号隧道内时，恰遇罗昭军驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××××重型平板自卸半挂车相向行驶而来，由于曾凡树驾车上路前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，湘Ａ×××××重型平板自卸半挂车后左轮在行驶中脱落与湘Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，造成湘Ａ×××××重型半挂牵引车受损的道路交通事故。2018年1月9日，浏阳市公安局交通警察大队作出了浏公交认字（2018）第010304号道路交通事故认定书，认定曾凡树承担本次事故的全部责任，罗昭军在本次事故中不承担责任。事故发生后罗昭君将受损车辆送往浏阳市××汽修厂修理，共用去修理费6500元，并在长沙××公司购买驾驶室壳体及配件，用去63470元。受浏阳市公安局交通警察大队委托，浏阳市价格认证中心于2018年2月28日做出浏价认字（2017）0099号《关于道路交通事故车损的价格认定结论书》，该价格认定结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场价格为68470元。2018年3月7日，浏阳市价格认证中心做出浏价认字（2018）0107号《关于停运损失的价格认定结论书》，该价格认定结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场零售价格为60762.96元。事故发生后，杨启付赔付了罗昭君30000元。另查明，1、曾凡树驾驶的湘Ａ×××××重型半挂牵引车在渤海财险湖南分公司投保了机动车道路交通事故强制保险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，事发时在保险期内。2、曾凡树系杨启付聘请的司机，双方是雇主与雇员关系。
一审法院认为，曾凡树因为过错行为造成罗昭君财产损失，依法应当承担赔偿责任。曾凡树作为杨启付雇请的司机，未尽到谨慎驾驶的义务，导致罗昭君财产受到损失。浏阳市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的浏公交认字（2018）第010304号道路交通事故认定书合法、恰当，一审法院予以采信。鉴于曾凡树对此事故负全部责任，故杨启付作为曾凡树的雇主，对罗昭君的合理损失应当承担相应赔偿责任。本案的焦点是：1、罗昭军主张受损车辆维修费与停运损失金额是否符合规定；2、保险公司是否应赔偿停运损失。关于焦点一。车辆受损后，罗昭君到修理店修理，符合正常的维修程序，维修点出具的维修发票和维修明细合理明确，曾凡树、杨启付、渤海财险湖南分公司未能提出足以反驳的证据，对此证据一审法院予以采信。罗昭君按照价格认定书主张车辆维修费为63470元，一审法院依法予以确定。交通事故发生后，罗昭君即将受损车辆送至修理厂修理。浏阳市价格认证中心根据相关资料并进行了相关市场调查，根据受损车辆的实际情况，一审法院对该价格认定结论书认定停运损失60762.96元依法予以采信。杨启付辩称罗昭君也应对停车损失承担责任，但是未提供罗昭君能避免停运损失进一步扩大的证据，故对杨启付主张罗昭君也应对停运损失承担责任的抗辩，一审法院依法不予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举性规定了交通事故损害赔偿案件中“财产损失”的各种类型，其中第一项规定了被损坏车辆的维修费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，第三项明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”显然保险公司的保险条款减轻了保险人依法应当承担的责任，按照上述规定，保险条款应为无效条款。另，诉讼中，渤海财险湖南分公司没有提供证据证明对“被保险机动车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失所造成的损失以及其他各种间接损失不负责赔偿”履行了特别提示及明确说明义务，故该条款所约定的内容对罗昭君没有约束力，保险公司不能援引上述内容拒绝承担赔偿停运损失的责任。该条款对于罗昭君显然不公平，按照权利和义务相一致原则，渤海财险湖南分公司理应对停运损失承担保险责任。对渤海财险湖南分公司主张不赔偿停运损失的抗辩，一审法院依法不予支持。综上，因曾凡树系杨启付聘请的司机，双方是雇主与雇员关系，故曾凡树在本次事故中所造成的损失应由杨启付承担。因肇事车辆在渤海财险湖南分公司投保了机动车道路交通事故强制保险与商业第三者责任保险，根据法律规定，曾凡树所造成的损失应当由渤海财险湖南分公司在机动车道路交通事故保险范围内予以替代赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗昭军因机动车交通事故造成维修费、停运等损失合计129232.96元，由渤海财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车道路交通事故强制保险限额内与商业第三者责任保险限额内赔付，以上款项均限本判决生效之日起5日内履行；二、因杨启付赔付了罗昭军30000元，故渤海财产保险股份有限公司湖南分公司在赔付给罗昭军总款内扣减29604元（30000元－396元受理费）给杨启付。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元，减半收取396元，由杨启付负担。
本院二审中，上诉人渤海财险湖南分公司提交如下证据：一份照片，拟证明只是车顶的一部分受损，而不是总车头，一审法院认定事实不清。
被上诉人罗昭军质证称：对证据的真实性认可，对合法性和关联性有异议。
被上诉人曾凡树、杨启付未予质证。
本院对上诉人渤海财险湖南分公司提交证据的真实性、合法性予以认定，该证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。
本院认为，本案争议焦点是罗昭军因本案事故产生损失的认定及渤海财险湖南分公司是否应赔偿停运损失。分析如下：第一、罗昭军因本案事故产生的损失。本案事故中，罗昭军驾驶的湘Ａ×××××车牵引湘Ａ×××××重型平板自卸半挂车受损，经浏阳市交警大队委托，浏阳市价格认证中心依法对湘Ａ×××××车的损失进行认定。2018年2月28日，浏阳市价格认证中心出具浏价认字（2017）0099号《关于道路交通事故车损的价格认定结论书》，认定湘Ａ×××××车在损失为68470元。本院认为，该价格认证中心具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应被采信。渤海湖南分公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据予以反驳，本院对其该上诉理由不予支持。第二、渤海财险湖南分公司是否应赔偿停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。本案中，保险合同第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”该保险条款明显是减轻保险公司赔偿义务的格式条款，应履行提示及明确说明义务。上诉人渤海财险湖南分公司提交的保险合同虽显示对上述保险条款进行了加黑加粗提示，但其并未提交证据证明其将相应保险合同交付给投保人，且对投保人或被保险人履行明确说明义务。渤海财险湖南分公司主张对本案车辆停运损失不予赔偿，无法律依据，本院不予支持。
另，罗昭军起诉主张曾凡树、杨启付、渤海财险湖南分公司赔偿损失99232.96元，该损失中并未包含杨启付已赔付的30000元。一审法院判决渤海财险湖南分公司赔偿129232.96元，并将杨启付已经垫付的30000元扣除受理费396元后支付给杨启付。即渤海财险湖南分公司实际赔偿罗昭军99232.96元，一审法院并未超过诉讼请求判决。
综上，上诉人渤海财险湖南分公司的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一八年十月八日
书记员 毛 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。