湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终873号
上诉人（一审被告）：叶国荣，男，汉族，1974年4月28日出生。住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：高凤培，广东敬海（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南京两江海运股份有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号中泰国际广场*幢**楼。
法定代表人：许阳华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张传萍，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人叶国荣因与被上诉人南京两江海运股份有限公司（以下简称两江公司）航次租船合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人叶国荣的委托诉讼代理人高凤培，被上诉人两江公司的委托诉讼代理人张传萍、唐晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶国荣上诉请求：1、改判一审判决第一项，将上诉人向被上诉人支付的运费、滞期费从1436067.97元改判为832,886.00元；2、由被上诉人负担一审、二审案件受理费。事实和理由：1、航次租船合同约定装、卸时间以航海日志为准，两江公司提交的航海日志记载的装卸时间不连续、内容不完整，应由记载方两江公司承担相应法律后果。2、在认定涉案六个航次船舶滞期时间的部分，一审判决存在部分事实认定错误，且不符合相关法律规定。（1）“长富门”轮1109航次的滞期时间计算有误。由于存在记载不明和记载缺失的情形，应当从滞期时间中扣除总计17.17小时的部分。因此滞期时间应为29.10小时，滞期费为30,218.75元。（2）“长安门”轮1110航次的滞期时间计算有误。由于存在记载不明和记载缺失的情形，应当从滞期时间中扣除总计17.75小时的部分，扣除后无滞期时间产生。（3）“长旺门”轮1111航次的滞期时间计算有误。扣除记载缺失的情形总计11小时，滞期时间应为53.22小时，滞期费为77,612.50元。（4）“长旺门”轮1128航次的滞期时间计算有误。扣除记载缺失的情形总计65小时，滞期时间应为4.75小时，滞期费为4,947.92元。（5）“长兴门”轮1105航次的滞期时间计算有误。扣除记载不明和非晴天的情形，应当从滞期时间中扣除总计150.67小时，扣除后无滞期产生。（6）“复兴门”轮1107航次的滞期时间计算有误。扣除总计26小时的记载缺失部分，滞期时间应为23.33小时，滞期费为48,604.17元。3、“复兴门”轮1024航次运费已结清。上诉人与南京海运有限公司之间还有其他航次的业务往来，双方通常会不定期就所有业务所涉费用进行结算。至2011年10月18日，上诉人与南京海运有限公司对账后，上诉人应付费用仅有“复兴门”轮1110航次的732306.22元运费，不包括1024航次的运费。而该笔732306.22元运费已于2011年10月18日和2011年10月27日分两笔金额为482306.22元和250000元支付完毕。因此一审判决中关于欠付该航次运费118950.97元的事实认定错误。4、一审判决超出被上诉人诉讼请求。从被上诉人提交的证据清单可以看出，其关于运费的诉讼请求仅涉及“长旺门”轮1128航次的运费和“复兴门”1024航次的运费。所以一审判决认定上诉人在“长安门”轮1110航次欠付的运费和“长旺门”1111航次欠付运费超出被上诉人的诉讼请求，该部分金额合计为38742元。5、两江公司与南京海运有限公司混同的事实清楚，证据充分，叶国荣将应付两江公司的部分费用付至南京海运有限公司有相关证据印证。（1）两江公司与南京海运有限公司人格混同，实际为一家公司的事实清楚，证据充分。两公司人员相同；南京海运有限公司是两江公司的股东，两家公司的企业登记信息显示自2014-2016年两家公司使用同一公司联系电话、通信地址和企业邮箱，两江公司补充提交的合同首部显示两家公司有同样的传真号码。因此，叶国荣付至南京海运有限公司的费用应当视为付给了两江公司，可从应付上诉人的费用中扣除相应部分。（2）叶国荣付款的事实情况可以进一步证明其将部分费用付给了与被上诉人混同的南京海运有限公司。“长旺门”轮1128航次是双方之间签署的最后一个航次，在结算方式一栏显示“…卸货前承租人须把前期所欠出租人运费合计875956.83元付清，…”因此，至本次航次租船合同签署之时，上诉人应付运费仅为875956.83元和“长旺门”轮1128航次租船合同下的运费。从叶国荣的转账记录可以看出，“长旺门”1128航次租船合同签订后付至南京海运有限公司一共涉及三笔，包括2011年12月28日支付的30万元、2012年1月9日支付的65万元、2012年1月11日支付的69850元，合计为1,019,850元。其中，第一笔于“长旺门”1128航次签订24小时内支付，第二笔和第三笔于卸货前支付。三笔支付款项和“长旺门”1128航次约定的时间相同。上诉人欠付“长旺门”1128航次的运费尾款与被上诉人另案欠付上诉人的费用相当。“长旺门”1128航次运费按1,134,000元计算，加上该航次之前欠付的875956.83元运费，扣除已经付至南京海运有限公司的三笔费用，尾款共990,106.83元。该金额与另案中被上诉人欠付上诉人的费用相差无几，叶国荣希望以此相抵，因而迟迟未能与被上诉人最终结算。6、一审判决认为保证函系双方自愿协商达成，与事实不符，与相关证据不符，且不符合相关法律规定。叶国荣因两江公司违约遭受90万元损失，两江公司冻结了东方顺航船务有限公司的银行账户的情况下，为尽快解除冻结措施，叶国荣才抛开了两江公司的欠款，不得已和解并签署了涉案的保证函，承认欠付运费及滞期费共约170万元，签署该保证函时双方并未核算运费和滞期费。一审判决以其核算的运费和滞期费金额和保证函进行对比是片面而又主观的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，一审判决不得将保证函作出对叶国荣不利的解释。7、叶国荣系2015年2月1日收到一审法院送达的被上诉人证据时才第一次收到债权转让通知。保证函仅涉及上诉人所欠两江公司的费用，并不涉及南京海运有限公司，因此并不构成南京海运有限公司的债权请求诉讼时效中断。南京海运有限公司所涉三份合同最晚也是2011年3月份，债权转让通知生效时已经明显超过诉讼时效。一审判决存在事实认定和法律适用错误，上诉人最多欠付金额为832,886.00元。
两江公司答辩称：1、在航次租船合同项下所有装、卸货责任由承租人承担，除非有证据证明装、卸货过程中存在船东原因导致不能装、卸货。根据案涉航次租船合同的约定，船舶到达装、卸港锚地就开始计算时间。我方提供的航海日志已完整记录每个港的装、卸货情况，叶国荣认为必须连续记录每个港口的装、卸货情况既不符合双方约定，也不符合行业规定。叶国荣主张的晴天工作日问题一审法院已扣除相关时间，没有损害叶国荣的利益。2、关于案涉六个航次船舶滞期时间，一审法院认定清楚、准确。3、叶国荣提交的付款凭证是支付的“复兴门”轮1110航次的运费，并未涉及“复兴门”轮1024航次的运费。4、我方在一审第二次庭审时将“长安门”轮1110航次和“长旺门”轮1111航次欠付运费证据材料一并提交法庭，一审应当将该部分纳入审理范围。即使增加了该两个航次的欠付运费金额，也没有超出我方一审请求的数额范畴。5、两江公司与南京海运有限公司并非统一的投资人，属不同法人单位，两家公司各自独立经营、独立核算、独立对外承担责任，叶国荣付款情况恰好说明两家公司是不同法人主体。叶国荣主张两公司人格混同没有依据。6、保证函是叶国荣真实意思表示，其内容减轻了叶国荣的责任，叶国荣也按保证函内容履行了部分义务，该保证函合法有效。7、南京海运有限公司三份合同项下债权已转让给我方，并于2012年6月16日通知叶国荣，该事实从保证函的内容中可以显示出来。我方2014年4月25日起诉并未超过诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
两江公司一审诉讼请求：1、判令叶国荣立即支付欠款1644121.11元、利息115088.48（2012年6月18日至2013年8月18日期间），合计1759209.59元，以及欠款1644121.11元其后利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月19日计算至实际付清之日止）；2、由叶国荣负担本案全部诉讼费用。庭审后，两江公司变更第1项中利息请求为：判令叶国荣按中国人民银行同期贷款利率标准，承担欠款1644121.11元自2012年8月2日至实际付清之日的贷款利息。
一审法院审理查明：2010年11月26日，叶国荣以洋浦迅驰船务有限公司名义与南京海运有限公司签订“复兴门”轮1024航次的《航次租船合同》，约定南京海运有限公司向叶国荣提供“复兴门”轮（参考载重吨位16200吨）自福州松下港运输沙子至天津港；受载日期为12月3日±1天；运费20元/吨，不足15900吨按15900吨结算，如因船方原因装载不足或超过15900吨，按实际装船吨位结算，合同签订后24小时内预付3万元，船舶到卸货港前付清全部运费；装卸时间以船到装港、卸港锚地开始起算，直至装卸完毕，不足一天按比例计算，时间以航海日志记载为准；装载48小时、卸载48小时，两港合并计算，一旦滞期永远滞期，滞期费3万元/天。该航次船舶未发生滞期，欠付运费118950.97元。
2011年3月9日，叶国荣以洋浦锦祥船务有限公司（以下简称“锦祥公司”）的名义与南京海运有限公司签订“长兴门”轮1105航次的《航次租船合同》，约定南京海运有限公司向叶国荣提供“长兴门”轮（参考载重吨位16200吨）自秦皇岛港运输粮食至湛江港；受载日期为3月11日±1天；运费84元/吨，按实际装船吨位结算，合同签订后24小时内预付10万元，船舶到卸货港前付清全部运费；装卸时间以船到装港、卸港锚地开始起算，直至装卸完毕，不足一天按比例计算，时间以航海日志记载为准；装载60小时、卸载60小时，两港合并计算，一旦滞期永远滞期，滞期费45000元/天。该航次船舶滞期40.58小时，计滞期费76087.50元。
2011年3月28日，叶国荣以锦祥公司的名义与南京海运有限公司签订“复兴门”轮1107航次的《航次租船合同》，约定南京海运有限公司向叶国荣提供“复兴门”轮（参考载重吨位16200吨）自黄骅港运输玉米至深圳；受载日期为4月9日±1天；运费85元/吨，不足15000吨按15000吨结算，如因船方原因装载不足或超过15000吨，按实际装船吨位结算，合同签订后24小时内预付5万元，船舶到卸货港前付清全部运费；装卸时间以船到装港、卸港锚地开始起算，直至装卸完毕，不足一天按比例计算，时间以航海日志记载为准；装载60小时、卸载60小时，两港合并计算，一旦滞期永远滞期，滞期费5万元/天。该航次船舶滞期49.33小时，计滞期费102770.83元。
2011年4月12日，叶国荣以锦祥公司的名义与两江公司签订“长富门”轮1109航次的《航次租船合同》，约定两江公司向叶国荣提供“长富门”轮（参考载重吨位16200吨）自钦州港运输纸浆至北仑港；受载日期为4月15日±1天；运费34元/吨，按船舶适航证书结算；装卸时间以船到装港、卸港锚地开始起算，直至装卸完毕，不足一天按比例计算，时间以航海日志记载为准；装载60小时、卸载60小时，两港合并计算，一旦滞期永远滞期，滞期费25000元/天。该航次船舶滞期46.18小时，计滞期费48104.17元。
2011年4月23日，叶国荣以锦祥公司的名义与两江公司签订“长安门”轮1110航次的《航次租船合同》，约定两江公司向叶国荣提供“长安门”轮（参考载重吨位16200吨）自鲅鱼圈港运输煤炭至靖江港；受载日期为4月28日±1天；运费48元/吨，不足16200吨按16200吨结算，超出的按实际装载吨位结算，船舶到卸货港前付清全部运费；装卸时间以船到装港、卸港锚地开始起算，直至装卸完毕，不足一天按比例计算，时间以航海日志记载为准；装载60小时、卸载60小时，两港合并计算，时间为晴天工作日，一旦滞期永远滞期，滞期费35000元/天。该航次船舶滞期14.47小时，计滞期费21102.08元，欠付运费16464元。
2011年4月25日，叶国荣以锦祥公司的名义与两江公司签订“长旺门”轮1111航次的《航次租船合同》，约定两江公司向叶国荣提供“长旺门”轮（参考载重吨位17500吨）自京唐老港运输煤炭至靖江港；受载日期为4月28日±1天；运费47元/吨，不足17500吨按17500吨结算，超出的按实际装载吨位结算，船舶到卸货港前付清全部运费；装卸时间以船到装港、卸港锚地开始起算，直至装卸完毕，不足一天按比例计算，时间以航海日志记载为准；装载60小时、卸载60小时，两港合并计算，一旦滞期永远滞期，滞期费35000元/天。该航次船舶滞期64.22小时，计滞期费93654.17元，欠付运费22278元。
2011年12月28日，叶国荣以东方顺航船务有限公司的名义与两江公司签订“长旺门”轮1128航次的《航次租船合同》，约定两江公司向叶国荣提供“长旺门”轮（参考载重吨位17500吨）自京唐老港运输粮食至靖江港；受载日期为12月31日±1天；运费70元/吨，按16200吨保底结算，合同签订后24小时内预付5万元，卸货前付清前期所欠运费875956.83元，本航次运费在货物卸空完毕3个工作日内付清所有运费和滞期费；装卸时间以船到装港、卸港锚地开始起算，直至装、卸完毕，不足一天按比例计算，时间以航海日志记载为准；装载72小时、卸载72小时，两港合并计算，一旦滞期永远滞期，滞期费25000元/天。该航次船舶滞期65.75小时，计滞期费68489.58元，未付运费1134000元。
上述七个航次共计产生船舶滞期费414375元，欠付运费1291692.97元，合计1706067.97元。
2012年6月16日，南京海运有限公司将“复兴门”轮1024航次、“复兴门”轮1107航次和“长兴门”轮1105航次的三份《航次租船合同》项下运费、船舶滞期费的债权转让给两江公司，并通知叶国荣。同日，双方经协商确定叶国荣欠付两江公司运费、滞期费共约170万元左右，两江公司同意叶国荣如在其承诺的时间内还款，只需支付110万元结清上述欠款。叶国荣于当日即向两江公司出具了书面《保证函》，承诺2012年6月18日支付22万元；2012年7月至11月期间每月30日前支付10万元；2012年12月31日前付清剩余所有欠款。同年6月18日，叶国荣依约支付给两江公司22万元。其后，叶国荣仅于8月1日支付欠款5万元，未再支付任何费用。
一审法院认为，本案系航次租船合同纠纷。涉案七份《航次租船合同》中四份系叶国荣以他人名义与两江公司签订，三份为叶国荣以他人名义与南京海运有限公司签订，上述《航次租船合同》均系当事各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。两江公司受让南京海运有限公司三份《航次租船合同》项下运费、滞期费债权，并经叶国荣以《保证函》形式认可，不违反相关法律规定，其与南京海运有限公司之间债权转让有效。两江公司有权向叶国荣主张该三份《航次租船合同》项下的债权。
两江公司和南京海运有限公司已履行航次租船合同项下货物运输义务，叶国荣未依合同约定全面履行支付相应船舶运费和滞期费义务，且未在两江公司宽限的期间依据《保证函》的承诺支付减免后的费用，已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。两江公司诉请叶国荣按照合同约定给付其应付的船舶运费、滞期费，以及按央行贷款基准利率承担该款项银行贷款利息，该院予以保护。叶国荣共欠付上述七个航次运费、滞期费合计1706067.97元，扣除已付27万元，尚应向两江公司支付1436067.97元，并承担该款自2012年8月2日至实际付清之日银行贷款利息。
两江公司于2014年4月25日向一审法院提交起诉材料，在其补齐材料后，该院于2015年1月14日立案受理。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十二条的相关规定，两江公司的诉讼时效从其提交起诉状之日起中断。叶国荣主张两江公司的诉讼请求已超过两年诉讼时效，没有法律依据，该院不予支持。
一审法院依据双方合同约定费用标准及计算方法，已核算叶国荣欠付运费、滞期费共计1706067.97元，该金额与2012年6月16日双方协商确认的170万元左右费用基本一致，没有损害其合法权益，亦没有加重其债务负担。叶国荣向两江公司出具的《保证函》系双方自愿协商达成，其未依承诺履行支付义务，两江公司有权按实际欠付的运费、滞期费金额向其主张权利。叶国荣依据两江公司和南京海运有限公司的企业信用信息，主张上述两公司存在混同，证据不充分，且叶国荣支付给南京海运有限公司的部分费用均系在其签署《保证函》前发生，不能证明与涉案费用相关联，其提出已将应付两江公司的部分费用付至了南京海运有限公司，主张已实际付清两江公司费用的抗辩理由不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、叶国荣于判决生效后十日内支付两江公司运费、滞期费共计1436067.97元，并按央行公布的同期贷款基准利率标准，承担该款自2012年8月2日至付清之日的贷款利息；二、驳回两江公司其他诉讼请求。上述给付金钱义务，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20632元，由两江公司负担3632元，叶国荣负担17000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人叶国荣提交四份证据。证据一：2011年10月18日南京海运有限公司发给叶国荣的传真（原件），拟证明至发函时，叶国荣与南京海运有限公司对账后，叶国荣应付费用仅有“复兴门”轮1110航次的732306.32元运费，不包括“复兴门”轮1024航次。证据二：2011年10月18日关洪伟向南京海运有限公司付款482341.22元的转账记录（原件），拟证明叶国荣支付了732306.22元运费的一部分。证据三：2011年10月27日关洪伟向南京海运有限公司付款250000元的银行凭证（原件），拟证明叶国荣支付了运费的尾款。证据四：（2010）大海鲅商初字第17号民事判决书、大连海事法院2013年5月30日的情况说明、（2013）大海鲅商初字第44号民事判决书，拟证明叶国荣欠付两江公司费用金额与两江公司在另案中欠付叶国荣的金额相当。
两江公司质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的有异议。该传真针对的仅是南京海运有限公司和叶国荣之间签订的“复兴门”轮1110航次的相关费用，不能证明“复兴门”轮1024航次运费是否结清的事实。对证据二、证据三的真实性不持异议，不认可其证明目的。该两笔费用是支付“复兴门”轮1110航次的费用，与本案无关。证据四的真实性无异议，该证据与本案无关，不能证明本案事实。
本院认证意见：对证据一的真实性予以确认，但该函件中明确载明叶国荣欠付的732306.22元是“复兴门”轮1110航次运费，并非本案所诉“复兴门”轮1024航次运费，故对其证明目的不予认可。对证据二、证据三的真实性予以确认，该两笔款项相加金额是732306.22元，正好是证据一中叶国荣欠付的“复兴门”轮1110航次运费。该三份证据形成证据链，可以证明叶国荣支付的732306.22元系支付“复兴门”轮1110航次运费，并非“复兴门”轮1024航次运费。证据四不能证明两江公司在另案中欠付叶国荣费用的事实，且与本案无直接关联性，故对该证据不予采信。
被上诉人两江公司提交一组证据。南京海运有限公司与洋浦锦祥船务有限公司2011年10月14日签订的航次租船合同，航次为“复兴门”轮1120航次，一组汇款凭证及记账凭证（原件），拟证明关洪伟在上诉状中列举的三笔费用（2011年12月28日支付的30万元、2012年1月9日支付的65万元、2012年1月11日支付的69850元）加上合同约定的5万元预付款四笔费用系支付“复兴门”轮1120航次运费，而非上诉人所称是支付“长旺门”轮1128航次运费。
叶国荣质证意见：对该证据的真实性无异议，该航次与本案所涉航次无关，需与当事人核实。
本院认证意见：该证据系原件，真实性予以确认。在关洪伟的付款凭证附言中明确载明“复兴门运费”、“复兴门尾款”字样，故能够证明上述款项支付的是“复兴门”轮1120航次运费，而非叶国荣主张的“长旺门”轮1128航次运费。对该组证据本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：一、叶国荣欠付滞期费和运费的金额；二、案涉保证函的效力；三、本案是否超过诉讼时效期间。
第一个焦点问题，本院从以下四个方面逐一论述。
1、一审判决认定的滞期时间是否正确。本院认为，案涉七份《航次租船合同》约定，装、卸时间以船到装卸港锚地开始起算，直至装卸完毕，时间以航海日志为准，两港合并计算。两江公司提交的航海日志一般每两个小时整点记载一次，该记载是连续的，符合行业惯例。航海日志已完整地记录了每个航次到达装卸港时间、完货时间。关于非晴天工作日，一审判决已按照合同约定扣除了下雨时间。叶国荣未能举证证明航海日志记载有误，不符合惯例，故其主张扣除航海日志记载缺失的时间段没有依据。叶国荣关于案涉六个航次船舶滞期费计算错误的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
2、“复兴门”轮1024航次和“长旺门”轮1128航次的运费是否已支付。本院认为，如前所述，根据双方当事人在二审提交的新证据可以证明，叶国荣于2011年10月18日支付的482306.22元和2011年10月27日支付的25万元两笔共计732306.22元系支付“复兴门”轮1110航次运费，并非本案中“复兴门”轮1024航次运费；叶国荣于2011年12月28日、2012年1月9日、2012年1月11日分三笔共计1019850元系支付“复兴门”轮1120航次运费，并非案涉“长旺门”轮1128航次运费。叶国荣关于其已支付“复兴门”轮1024航次和“长旺门”轮1128航次运费的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
3、两江公司与南京海运有限公司是否存在混同。本院认为，从叶国荣履行合同情况来看，叶国荣分别与该两家公司独立签订合同，付款也是按照不同合同主体分别付款。叶国荣支付的732306.22元和1019850元已证明是支付给“复兴门”轮1110航次和“复兴门”轮1120航次运费，并非案涉“复兴门”轮1024航次和“长旺门”轮1128航次运费，不能以此证明两公司存在人格混同。叶国荣提交的证据不足以证明该两家公司存在混同，故该两家公司系独立的法人主体。叶国荣的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
4、一审关于运费的判决是否超出当事人诉讼请求。本院认为，两江公司在起诉状所附“滞期航次统计表”中并未包含“长安门”轮1110航次运费16464元和“长旺门”轮1111航次的运费22278元，但在一审第二次庭审时两江公司提交了重新核算后变更的“欠费航次统计表”，其中载明了该两个航次的欠付运费，叶国荣对该份证据提交了书面质证意见，并未对该两个航次的欠付运费提出异议。故两江公司通过提交“欠费航次统计表”变更了其诉讼具体金额，该金额包含在其一审起诉的欠款金额范围内，并未超出一审诉讼请求范围，一审法院根据该统计表判决叶国荣支付该两个航次的运费38742元并未超出当事人的诉讼请求。叶国荣的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
第二个焦点问题，关于案涉保证函的效力。本院认为，案涉保证函系叶国荣与两江公司自愿协商达成，没有损害叶国荣的合法权益，亦未加重其债务负担。在出具保证函后，叶国荣按照保证函履行了部分付款义务。叶国荣未举证证明该保证函违背其真实意思表示，亦未在法定期间内行使撤销权，故该保证函合法有效。叶国荣的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
第三个焦点问题，关于诉讼时效。本院认为，案涉七份航次租船合同均为2010年11月26日至2011年12月28日期间签订，2012年6月16日，叶国荣与两江公司经协商签订保证函，确认叶国荣欠付运费、滞期费金额。从保证函的内容来看，叶国荣提到与两江公司和南京海运有限公司签订相关的航次租船合同；从保证函中双方协商确认的欠付金额170万元来看，该金额与案涉七个航次（包含与南京海运有限公司签订的三份航次租船合同）经核实确认叶国荣欠付的运费、滞期费金额1706067.97元基本一致，故叶国荣对于南京海运有限公司将其合同项下债权转让给两江公司是知晓并同意的。保证函中叶国荣承诺还款的最后期限是2012年12月31日前，两江公司于2014年4月25日提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间。叶国荣的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，叶国荣的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12128元，由叶国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 欧海燕
审判员 戴启芬
二〇一八年九月七日
书记员 马 玥