安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2246号
上诉人（原审被告）：陈自强，男，1969年4月29日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人（原审被告）：王晓鸣，女，1975年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程益东，男，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
上诉人陈自强、王晓鸣因与被上诉人程益东民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈自强、王晓鸣上诉请求：撤销原判，改判发回重审或驳回程益东的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案涉款项为借款是错误的。（一）任兵与本案具有直接利害关系，依法应追加其为当事人参加诉讼，而不是证人，其证言不能作为认定案件事实的依据。（二）一审对案涉借条系被胁迫所出具一事未予认定是错误的。1、案涉借条并非2015年8月12日当日所出具。2、任兵陈述：借条系2017年12月18日所出具，由陈自强在其办公室所写，次日即19日王晓鸣又到其办公室在借条上签字。陈自强要求对这一事实予以取证，但一审不予认可。3、陈自强和王晓鸣陈述：案涉借条系2016年12月26日所写。王晓鸣陈述：当日下午16时许，在利民银行门口任兵开的白色别克车里，先让陈自强写了本案借条。王晓鸣到场后又让王晓鸣在借条上签字，王晓鸣不同意，程益东就威胁王晓鸣，王晓鸣万般无奈下才签字。随后在利民银行，王晓鸣得知陈自强私自用登记在孩子名下的房产办理抵押登记，准备贷款25万元用于偿还给程益东时，王晓鸣提出异议，除了之前已经贷出的部分款项，剩余20万元银行就停止放贷。但后来，程益东又通过关系私自把款贷出，强行让陈自强将其中14万元转给程益东。一审提交的六份视频能够证实从26日下午到第二天被胁迫的事实。（三）一审没有查明本案，陈自强一共给程益东写了几份借条及借条产生的时间及背景。1、一审中程益东自认还有一张729000元借条。2、任兵出庭时出示了729000元借条。3、陈自强当庭出具了一张929000元的收据。4、除了案涉729000元借条外，还有一张729000元借条，而那张借条上没有王晓鸣的签字，且那张借条背面有程益东签字的原件及打款记录予以认可。因此，既然有一张借条，为何还要再写借条。（四）一审认定系借款，而没有认定合伙，认定事实错误。1、由一审提交的三份合同可见，这六间门面房的承租人系程益东从商务局所租赁，而现在实际使用人（除有一间外）均系陈自强，如果不是合伙，程益东是如何取得六间门面房的使用权的。2、一审认定2017年3月29日转给程益东3万元为装修款是错误的。（1）既然不认定是合伙关系，也就不存在装修款，如果有装修款，即为合伙关系。（2）支付的3万元是任兵、程益东合伙资金的本金尾款，3万元支付后就还清了任兵、程益东的合伙本金，按照约定不计息、不分红，只收取每季度25000元房租。（3）整个装修过程一概由陈自强负责，不存在任兵、程益东所谓的装修款。（4）至2018年4月7日，任兵还在微信里质疑陈自强为何不支付所谓的装修款。
二、一审认定每月支付的12733.2元为利息是错误的。1、口头约定利息与事实不符。一审认定陈自强偿还的4000元、25000元及1700元为偿还本金，为什么本金还了，月利率反而上升。如何说明系有规律的支付利息。2、一审认定2016年12月16日还款247456.62元是偿还243000元本金及4456.62元利息，与事实不符。如果双方口头约定利息12733.2元，折合每日利息424.44元，自2016年11月25日至2016年12月16日，共计21天，利息应为8913.24元，而不是4456.62元。3、一审认定案涉借条补写时间为2017年12月，未认定为哪一天。既然补写的日期还是2015年8月12日，利息已结至2017年9月25日，为何不写约定利息。
三、一审对陈自强2016年2月4日支付的243000元现金不予采信，认定事实错误。1、程益东一审提交的载明2015年8月12日实际于2017年12月8日（地点在商贸城）强迫所打的借条一张，以及2017年12月14日程益东给陈自强打的43000元收条一张，共两份证据，印证：程益东承认以前拿到现金243000元，这张借条数额的产生就是原来的972000元-243000元=929000元。在2017年12月14日，程益东又向陈自强要钱，陈自强要求把原来打的借条原件退还才给钱，故程益东把借条原件返还，由于当时陈自强只有43000元，就手机银行转给程益东并要求在借条原件背面打上借据。2、从一审庭审视频可见（与笔录不同），当时程益东认可已付243000元，还打过一张929000借条的事实（暂不论借条是怎么产生的），单就支付现金的这一事实，任兵也提交一张929000借条。3、由陈自强一审提交的银行交易流水可见，陈自强于2016年2月4日取现30万元，其中243000元就是交给程益东的，当时称必须现金，不能转账等等。
四、陈自强一审提供的一览表第60笔到第70笔的现金，一审不予采信错误。
五、一审认定王晓鸣系共同借款人是错误的。1、2015年8月25日案涉486000元是打入陈自强账户，陈自强从没有经过王晓鸣同意也没有说过，更没有用于共同生产、生活，与夫妻共同债务无关。2、案涉所谓借条系2017年12月26日所打，而王晓鸣与陈自强于2017年1月17日已离婚。如果不是被胁迫，王晓鸣作为一个正常人为何还在借条上签字。不能只以在借条上签字就认定是共同借款人。
六、一审对与本案相关事实没有认定。1、任兵在证词中称有华源黄山项目为证，一审未予审查。事实是任兵、程益东为掩盖套取国家资源的事实，自编自演的项目来骗取陈自强投资的事实。2、一审对庭审时程益东认可的除本案起诉以外另有的收条、借条等未予审查。
程益东辩称，一、程益东与案外人任兵均为陈自强的债权人，虽然债权在一张借条上，但是各自的借款各方均是认可的，借款数额也是明确的，并不属于法律规定的必要共同诉讼参加人，至于任兵是否提起诉讼，是其自主决定范畴，陈自强认为应当追加任兵参加诉讼，不符合法律规定。
二、陈自强辩称借条是被胁迫出具的，不符合事实。陈自强在一审中没有提供任何有效证据证明存在被胁迫的事实，一审法院在庭审中也已向其释明，但陈自强仍没有提供相应的证据材料。双方的经济往来基本上是通过转账方式，借条所载明的借款本息与程益东银行流水也是吻合的，并且在双方的聊天记录中也可以反映是陈自强未能按照约定履行还款义务。另向银行贷款也是陈自强提出让程益东帮忙的。
三、对于陈自强主张双方系合伙法律关系，一审已经查明认定。
四、对于民间借贷的利息并不是仅仅依据借款凭证是否有记载，同时还应结合双方的交易习惯以及其他的证据综合认定。虽然案涉借条没有明确利息的标准，但是该借条也同时载明了利息已给至2017年9月25日，说明客观上双方约定了利息，且已经实际履行，结合陈自强、王晓鸣每个月固定的付款事实，以及聊天记录，一审作出利息的认定符合法律规定，也符合客观事实。
五、该案的借款陈自强、王晓鸣是共同借款的，而不是依据夫妻关系所认定的共同债务。另外王晓鸣称在2017年1月17日离婚，且不认可该债务，但与其2017年4月至9月连续支付6个月利息的行为，以及与陈自强共同办理贷款的行为相互矛盾。陈自强、王晓鸣上述行为与程益东一审中所出具的借条以及双方的聊天记录能够相互印证。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈自强、王晓鸣的上诉请求。
程益东向一审法院起诉请求：陈自强、王晓鸣共同偿还借款本金474199元，并自2017年12月25日起按月利率20‰计算利息至实际付清日止。
一审法院认定事实：陈自强与王晓鸣2008年12月23日登记结婚，2017年1月离婚。陈自强与程益东系朋友关系，任兵与程益东为朋友。通过程益东的介绍，任兵与陈自强相识。
2015年8月12日，陈自强、王晓鸣向程益东、任兵借款486000元，双方口头约定每月利息12733.20元，自2018年8月25日开始计算，至下个月25日为计息日。当日，程益东、任兵各出借款243000元，共486000元转账到陈自强的账户。
2015年9月25日，陈自强通过9558821313000297673账户向程益东的6222081313000077282账户支付了第一个月利息12733.20元，该利息程益东、任兵各得一半即6366.60元。2015年10月25日，陈自强向程益东、任兵支付了第二个月利息12733.20元，各人各得一半即6366.60元。
2015年10月23日，陈自强、王晓鸣第二次向任兵、程益东借款，任兵、程益东同意后，仍以各出借243000元的方式，通过程益东的账户，将486000元转至陈自强的账户。
2015年10月25日，陈自强通过程益东账户偿还了4000元。
自2015年11月25日起，陈自强每月支付程益东账户二笔利息各12733.20元，即付给任兵的一笔12733.20元，程益东的一笔12733.20元。陈自强每月支付二笔各12733.20元利息的方式，一直持续到2016年11月25日。因任兵向陈自强索要借款，陈自强于2016年12月16日通过程益东的账户转账247456.62元，其中243000元为偿还任兵的第一笔借款本金，其余4456.62元为当期利息。自2016年12月25日起，陈自强每月通过转账至程益东账户的方式，继续支付二笔利息，其中一笔为还程益东的利息12733.20元，另一笔为还任兵的，因向任兵只有一笔借款243000元，利息减半为每月6366.60元，这种偿还利息的方式一直持续到2017年9月25日。此后陈自强、王晓鸣没有再如以前一样有规律的支付利息。
2017年7月8日陈自强通过上述账户向程益东还款25000元；2017年8月4日偿还了1700元。
因前期陈自强、王晓鸣尚能如期支付利息，所以在借款之初债务人没有出具借条，后经协商，陈自强、王晓鸣愿意补写借条一份，2017年12月，陈自强、王晓鸣出具借条一份，载明“借条今借到程益东现金人民币肆拾捌万陆仟元整￥486000.00；任兵现金人民币贰拾肆万叁仟元整￥243000元，合计人民币柒拾贰万玖仟元整729000.00。此据陈自强（签名并捺手印）于凤阳王晓鸣（签名）于凤阳2015年8月12日”。借条下方由陈自强备注：“利息已给至2017年9月25日，2017.12月14日已还43000.00。陈自强（签名并捺手印）”。2017年12月14日，陈自强通过转账至程益东账户，偿还了任兵二笔借款，一笔4万元、一笔3000元。2018年1月15日，陈自强向程益东账户转款14万元，程益东将其中的12万元转交任兵，作为陈自强偿还任兵的借款。2018年3月31日，陈自强通过程益东账户，再次向任兵偿还了15000元。
2017年12月26日，陈自强向程益东偿还了5万元，此后不再偿还，在自行索要未果的情况下，程益东起诉至一审法院。
本案在审理过程中，程益东于2018年7月17日提出财产保全申请，要求查封陈自强2017年3月6日购买的位于凤阳县府城镇翡翠花都5栋3单元101室房产（总价914246元，按揭贷款抵押73万元，剩余价值22万元部分），王晓鸣2015年1月29日购买的位于凤阳县府城镇商贸城18幢1501室房产（总价620600元，按揭贷款抵押43万元，剩余价值26万元部分），并提供了担保。一审法院遂作出裁定，查封了陈自强、王晓鸣的上述房产。
一审法院认为，本案争议焦点如下：第一、本案是否涉嫌犯罪，陈自强、王晓鸣的签名是否受到威胁？第二、本案是否为民间借贷纠纷？第三、偿还的金额为多少，有无利息约定？
关于焦点一。陈自强、王晓鸣称两人系受到威迫签名，在陈自强、王晓鸣出具借条后的长时间内，两人并未向公安机关报案，在法庭审理过程中，法庭向两人释明后，两人并未在一审法院指定的期限内提交公安机关已作为刑事案件立案受理的材料，故不能证实行为人涉嫌犯罪。陈自强、王晓鸣关于受威迫签名的辩称意见，证据不足，不予认定。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。陈自强、王晓鸣作为具有完全民事行为能力之人，完全明白出具借条的法律后果，在其完全明白法律后果的前提下，仍然于2017年12月补写了借条，且将借条的日期出具成最初收到款项的2015年8月12日，说明双方对以前的借款行为的追认。即本案为民间借贷纠纷，而不是投资入股或合伙、合作纠纷。陈自强、王晓鸣关于本案不是民间借贷纠纷的辩称意见，不予采纳。
关于焦点三。陈自强、王晓鸣借款后，自2015年9月25日起，按每笔借款486000元、每月12733.20元利息的标准，连续向程益东的账户还款，共支付利息48笔，其中在偿还了任兵的一半借款即243000元之后，付任兵的利息减半为6366.60元，以此标准连续支付了10笔，直到2017年9月25日。说明陈自强、王晓鸣对于借条出具之前每月有规律的付款是作为利息的作法并无异议，如果之前每笔486000元借款每月支付12733.20元不是利息的话，其补写借条时，也不会写出“借到程益东现金人民币肆拾捌万陆仟元整￥486000.00；任兵现金人民币贰拾肆万叁仟元整￥243000元”，且在备注中称“利息已给至2017年9月25日”，既然如此表述，说明之前每月有规律、连续的付款，均系支付的利息行为。陈自强、王晓鸣关于每月12733.20元、6366.60元均为偿还本金的辩称意见，不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，陈自强、王晓鸣向程益东借款486000元，每月支付利息12733.20元，折合成月利率为26.2‰，对于已经履行的部分，没有超过年利率36﹪的部分受法律保护，具体如下：
第一笔2015年10月25日陈自强偿还的4000元，程益东虽没有承认，但该4000元有转账记录，应作为本金予以扣除，即到2015年10月25日，借款本金为482000元。
第二笔2017年7月8日还款25000元，程益东没有承认，但该款有转账记录，程益东虽称是其他项目支出，但证据不充分，该款应作为本金予以扣除，即到2017年7月8日，陈自强、王晓鸣欠程益东的借款本金为482000元-25000元=457000元。此后，每月付利息12733.20元，按本金457000元计算，月利率为27.862‰，仍然没有超过年利率36﹪的上限，利息的偿还受法律保护。
第三笔2017年8月4日还款1700元，程益东没有承认，该款应作为本金予以扣除，即到2017年8月4日，欠借款本金为457000元-1700元=455300元。此后每月陈自强、王晓鸣仍按12733.20元偿还利息，以此计算，月利率为27.966‰，没有超过月利率30‰的上限，利息的偿还受法律保护。
第四笔2017年12月26日偿还的5万元，程益东承认。因陈自强前期偿还了程益东2017年9月25日之前的利息，自2017年9月26日起，按本金455300元、月利率26.2‰计算，至2017年12月26日，利息为36184元，5万元扣除利息36184元，其余13816元应作为本金扣除，即至2017年12月26日，欠借款本金为455300元-13816元=441484元。
第五笔2018年1月15日陈自强转账14万元至程益东账户，其中12万元为偿还任兵的债务，其余2万元程益东虽称当时即付给了陈自强，但程益东无证据印证，故该2万元应作为还款处理。自2017年12月27日起至2018年1月15日止，按本金441484元、月利率26.2‰计算，利息为7325元。2万元还款扣除利息7325元，其余12675元应作为本金扣除，即到2018年1月15日，尚欠本金为441484元-12675元=428809元。
程益东要求陈自强、王晓鸣偿还借款本金474199元，不予全部支持，陈自强、王晓鸣应偿还的借款本金为428809元。陈自强、王晓鸣不同意还款的辩称意见，不予采纳。
程益东主张的自2017年12月25日起按年利率24﹪计算利息的请求，不予全部支持，陈自强、王晓鸣应自2018年1月16日起按年利率24﹪计算利息至实际付清日止。陈自强、王晓鸣不同意偿还利息的辩称意见，不予采纳。
王晓鸣与陈自强在借条中签名，说明其认可为共同债务人，故债权人程益东要求王晓鸣与陈自强承担共同还款责任的请求，符合法律规定，予以支持。王晓鸣不同意承担共同还款责任的辩称意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈自强、王晓鸣于本判决生效后十日内共同偿还原告程益东借款本金428809元及相应利息（自2018年1月16日起，按年利率24﹪计算，至实际付清日止）；二、驳回原告程益东的其他诉讼请求。案件受理费9126元，减半收取4563元，财产保全费2920元，合计7483元，由原告程益东负担804.61元，被告陈自强、王晓鸣共同负担6678.39元。
二审中，陈自强、王晓鸣提供如下证据：
证据一、“关于合作项目：华源健康中医美容养生馆的补充协议”，证明：陈自强与程益东以及案外人任兵之间是合作办美容养生馆的关系。
证据二、短信截屏一份，证明：陈自强在2018年5月6日已经向凤阳县刑警队报案，控告程益东和任兵进行欺诈，涉嫌刑事犯罪。
程益东质证认为，证据一、真实性、合法性均不认可。双方以及任兵之间从没有过该协议上所记载的合作事项，且该协议也不是双方签订的，在本次庭审之前，程益东从没有见到过该协议，且从该协议上看仅有签章，没有当事人的签名也不符合正常的逻辑，程益东认为该协议是伪造的，是在已经签有印章的空白纸上后期添加的文字部分，该文字为了在现有的空间表述制作者需要表达的意思，字体大小以及行间距均不符合常理。证据二、对证据三性均有异议。是否报案，是否进行受理以及处理的具体阶段和结果应当有公安机关出具的相关法律文书。
程益东提供如下证据：
证据一、程益东与陈自强微信截屏一份，证明：双方之间借款事实以及存在利息的事实。陈自强陈述的胁迫贷款不成立，实际上是陈自强主动要求程益东帮忙贷款。
证据二、工行凤阳支行借记卡账户历史明细清单六份，证明：在2017年4月25日至2017年9月25日期间的利息均是由王晓鸣支付给程益东的。
陈自强、王晓鸣质证认为，证据一、对证明目的不认可。此为2017年12月14日的微信留言，从2017年9月之后因为陈自强不再支付款项，程益东多次带人找陈自强、王晓鸣，在威逼胁迫之下，陈自强考虑向银行借款给程益东作为还款，在一审中程益东出示过一张2017年12月8日的借条，上面的金额是借程益东729000元，当时没有王晓鸣的签字，到2017年12月26日，程益东又带人胁迫陈自强和王晓鸣让陈自强重新打一份借条，金额是借程益东486000元，借任兵243000元，然后又胁迫王晓鸣在借条上签字，这份微信时间是2017年12月14日，正好是两个借条之间的时间，所以陈自强提到利息三月份还清，是因为已经给人打了借条。证据二、真实性无异议，不能达到其证明目的。因为王晓鸣系养生馆的会计，陈自强委托王晓鸣转账，作为任兵、程益东入股投资后退出合伙的补偿，该证据与陈自强提供的补偿协议第一项约定是一致的，共计是114598.8元，该证据不能证明王晓鸣是共同债务人。
本院认证认为，对双方提供的上述证据，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是一、双方当事人之间是否存在借贷关系；二、诉争借款是否约定有利息；三、陈自强主张2016年2月4日支付给程益东243000元现金一事是否存在；四、王晓鸣是否系共同借款人。
关于争议焦点一。本案中，程益东依据案涉借条等证据向陈自强、王晓鸣主张偿还借款。程益东陈述其与陈自强系朋友关系，2015年8月陈自强对其称自己所在公司中标一项目，公司同意给业务员配股分红，每股为486000元，月分红为12733.2元，当时陈自强缺乏资金，陈自强就向程益东和任兵借款，由陈自强参股，陈自强按公司分红标准给付其和任兵利息，以此帮程益东和任兵赚点钱。同时期，程益东从商务局租了六间门面，除了有一间门面自用外，其余五间都无偿给陈自强用，每年的租金都是陈自强自己交到商务局指定的账户，房租这块其也帮了陈自强。陈自强辩称，双方系合作关系而非借贷关系，当时程益东从商务局租了六间门面，然后找其做养生馆，这六间门面其想通过他们的关系买下来，他们答应六间门面可以优先购买并可以取得大幅度优惠，其就答应和他们合伙。但他们是假意投资，就是他们把钱给其，然后其每月以12733.2元和6366.6元以及他们需要的金额返款本金，直至还清为止，这中间不算利息、不分红，但其要每季度向他们支付25000元房租，他们从商务局租赁的六间门面每年3000元转手给其10万元。对此，本院认为程益东为证明其主张提供了陈自强出具的借条、汇款记录、陈自强的还款记录、任兵的证言等证据予以证明，上述证据之间能够相互印证，陈自强、王晓鸣辩称借条系被强迫所出具，但其所举证据不能充分证明其抗辩主张。
关于任兵证言一节。案涉借条载明陈自强借款中分别有程益东和任兵的出借款项及数额，本案系程益东就自身借款债权部分主张权利，与任兵并无直接的法律关系。至于任兵的证言是否能够采信，应结合其他证据综合认定。关于陈自强、王晓鸣上诉称出具借条系被胁迫一节。从程益东所举证据看，程益东汇款时间分别在2015年8月份和10月份，故后期补写的借条载明为实际出借日期并无不当。陈自强、王晓鸣上诉称案涉借条系2017年12月26日在利民银行门口被胁迫所写，但其并未提供充分有效的证据证明其系在该日被胁迫出具借条。从本案相关证据看，2017年12月26日当日，陈自强向程益东转款5万元。陈自强二审提供的短信截屏只能证明其向公安机关控告程益东欺诈一事，但未有公安机关出具的相关受理材料，故不能达到其证明目的。关于陈自强上诉所称存在几份借条一节。从庭审情况看，陈自强陈述一共出具了四份借条，程益东陈述陈自强之前出具过一份载明日期为2017年9月25日的借条，但该借条只写借到程益东729000元，因其中有任兵的出借款项，故后期重新出具了案涉的借条。程益东并陈述双方之间除了本案借款外并无其他借款，故无论之前出具有几份借条，并不影响对本案借款事实的认定。关于陈自强上诉所称合伙一节。二审中，陈自强虽提供了相关“补充协议”用以证明双方为合作关系，但从该协议看，形式上仅有公司盖章，无相关负责人员签字，相关约定内容未有其他证据相印证，部分内容亦与本案相关证据相互矛盾，例如，协议约定至2017年3月29日止陈自强已将程益东、任兵的汇款共计972000元全部退还，而从本案相关证据看，陈自强分别于2017年12月14日、2018年1月15日还向程益东转款43000元、14万元，与程益东提供的微信截屏内容亦相矛盾。故陈自强提供的该份“补充协议”不能对抗程益东所举证据。关于2017年3月29日陈自强支付给程益东3万元一节。一审对此已做说明认定，此有相关微信聊天记录予以证明，一审对此的认定符合法律规定。
关于争议焦点二。从案涉借条及其他相关证据看，案涉借条应为2017年12月14日至2017年12月26日期间所出具，现有证据虽不能明确认定借条出具的具体日期，但不影响案涉借款事实的认定。案涉借条为补写的借条，借条中已注明前期利息支付情况，虽未明确约定利率标准，但从当事人的陈述及案涉银行交易记录反映情况看，程益东将借款汇出后，陈自强每月实际按12733.2元或6366.6元标准向程益东转账。根据上述情况，一审认定双方实际约定按每月12733.2元或6366.6元标准支付借款利息，符合法律规定。
关于陈自强汇给程益东的4000元、25000元及1700元一节。一审系根据双方举证情况，依法认定为偿还借款本金，同时一审亦说明即使本金减少，计算的相应借款利率亦不超过年利率36%标准，上述认定符合法律规定。关于陈自强于2016年12月16日还款247456.62元一节。一审认定其中243000元为偿还任兵第一笔借款本金243000元，其余4456.62元为当期利息，该利息系以243000元为本金计算基数，该认定并无不当。
关于争议焦点三。陈自强虽提供其于2016年2月4日从银行取款30万元的记录，但该证据仅能反映其取款记录，其并未提供程益东收款的证据，不能证明其交付给程益东现金243000元。陈自强上诉称其于2017年12月8日还出具过一份借条，能够反映其之前给付过243000元现金一事。从本案相关证据看，陈自强于2016年12月16日还款247456.62元，其中243000元为偿还总借款972000元中的一部分，程益东当庭仅认可陈自强偿还过一笔243000元，从时间上看亦不矛盾。陈自强并称案涉借条出具时，程益东对收取现金不承认，仍强迫其出具729000元的借条，但亦未提供充分证据证明。从陈自强后续还款情况看，自2016年2月4日之后，其仍按每月12733.2元支付利息，直至2016年12月16日。故一审对陈自强该节抗辩主张未予支持，符合法律规定。
如上所述，陈自强关于双方系合伙投资关系的辩解无充分证据证明。陈自强提供的一览表载明的第60至第69笔款项，均未有充分证据证明，且从陈自强陈述情况看，其所称的该部分款项为支付的房屋租金，与本案亦无直接关联性。
关于争议焦点四。案涉借条中有王晓鸣的签字，如前所述，王晓鸣未提供充分有效的证据证明其签字系被胁迫所致，故一审认定王晓鸣为共同借款人，符合法律规定。
综上所述，陈自强、王晓鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7732元，由陈自强、王晓鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年十一月五日
书记员 张莉莉
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。