四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13597号
上诉人（原审原告）：樊勇，男，1969年5月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：四川（北京同仁堂）大药房有限公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路2号。
法定代表人：刘士义，总经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，四川明炬律师事务所律师。
上诉人樊勇与被上诉人四川（北京同仁堂）大药房有限公司（以下简称同仁堂四川公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
樊勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持樊勇的全部诉讼请求。事实及理由：案涉产品强调了燕窝的成份但却没有标具体含量，违反了《消费者权益保护法》第二十条的规定，已对樊勇构成欺诈。
同仁堂四川公司答辩称，樊勇主张的欺诈不成立，案涉产品产品配料表、营养成分中标识出来，并且通过检验产品是合格的。请求二审驳回樊勇的上诉请求。
樊勇向一审起诉的诉讼请求：1.撤销樊勇、同仁堂四川公司买卖合同关系，判令同仁堂四川公司退还樊勇购货款24732元和樊勇退还所购买货物；2.判令同仁堂四川公司按货款的三倍赔偿樊勇损失74196元。
一审查明以下事实：樊勇于2017年4月6日在同仁堂四川公司购买了由“北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司”生产的“总统牌白燕丝冰糖燕窝”（70g∕瓶×6瓶）装，共60盒，单价458元∕盒，樊勇支付货款共计24732元（九折价格）。涉案产品的外包装盒的正面左上角标有“總统®”、右上角标有“同仁堂”、“TRT”，中间分三行标有文字，第一行绸带形图案上从低到高列有“白燕丝”三个字，中间一行并列“冰糖燕窝”四个白底文字，下面一行标有英文“Bird'sNest”，再下面正中位置有四片干燕窝图案，四周伴有九只飞燕，左下角标有“北京同仁堂健康药业股份有限公司”，右下角标明“净含量：420g(70g/瓶×6瓶)(固形物含量≥9.0%)，本企业通过ISO22000食品安全管理体系认证”。包装盒的背面标有：“品名：总统牌白燕丝冰糖燕窝，配料表：水、冰糖、白燕丝、食品添加剂（琼脂），保质期：24个月，营养成分表：能量185KJ/100g,营养素参考值2%；蛋白质1.0g/100g,营养素参考值2%;脂肪0g/100g,营养素参考值0%；碳水化合物9.9g/100g,营养素参考值3%；钠0mg/100g,营养素参考值0%。生产日期:2016年11月18日，产品批号：6105027。产品标准代号：Q/DXTJP0001,食品生产许可证编号QS110009013436，贮藏方法：阴凉干燥处，净含量/规格：420g(70g/瓶×6瓶)(固形物含量≥9.0%)”。因樊勇购买产品数量较多，部分批次存在差异。
北京同仁堂健康药业股份有限公司于2015年3月13日发布《北京同仁堂健康药业股份有限公司食品安全企业标准》Q/DXTJP0001-2015代替Q/DXTJP0001-2014，并报北京市卫生和计划生育委员会备案。其企业标准规定理化指标中蛋白质（%）项目指标应≧0.35。同时查明，涉案产品生产商北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司依法取得食品生产许可证和全国工业产品生产许可证，产品名称：罐头（其他罐头），其他罐头：洞燕盏即食燕窝、洞燕窝即食燕窝、白燕盏即食燕窝、龙牙盏即食燕窝、冰糖红枣燕窝即食燕窝、白燕丝冰糖燕窝、洞燕窝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕窝胶原蛋白冰糖燕窝。有效期至2018年9月14日。北京市食品药品监督管理局曾委托国家食品质量安全监督检验中心对生产日期为2015年1月14日的总统牌白燕丝冰糖燕窝进行检验并出具检验报告，检验结论为所检项目符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、Q/DXTJP0001-2014《冰糖燕窝》、GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、《罐头食品生产许可证审查细则（2006版）》。2016年11月21日，北京同仁堂健康药业股份有限公司抽取与案涉产品同一生产日期、同一产品批号的总统牌白燕丝冰糖燕窝进行质量检验，经检验产品符合Q/DXTJP0001。
国家食品质量安全监督检验中心对生产日期为2015年1月14日的白燕丝冰糖燕窝进行检验所出具的检验报告中营养成分表载明：每100克案涉食品蛋白质含量0.6克，营养素参考值1%；实测值为每100克案涉食品蛋白质含量为1.0克。
北京同仁堂健康药业股份有限公司抽取生产日期为2017年3月14日的总统牌白燕丝冰糖燕窝进行质量检验，其检验报告单载明：检验日期为2017年3月15日，检验项目蛋白质（%）含量标准值为≧0.35%，实测值为0.9%。北京同仁堂健康药业股份有限公司委托西安国联质量检测技术股份有限公司对生产日期为2017年1月17的总统牌白燕丝冰糖燕窝进行质量检验，检测报告载明其标签项目单项判定为合格。
樊勇向一审法院提交《情况说明》，载明案涉产品已经食用了17盒，还剩43盒。
2017年4月13日，樊勇曾就涉案产品提起诉讼，要求同仁堂四川公司退还购货款24732元并赔偿247320元，该案经两级法院审理，判决驳回樊勇诉讼请求。一审查阅（2017）川0104民初3121号案件卷宗，同仁堂四川公司曾提交案涉产品的成品检验报告单（批号6105027），其中检测项目栏包括“蛋白质（%）”。
一审认为，樊勇向同仁堂四川公司购买产品并支付价款，双方形成买卖合同关系。本案争议的焦点为：双方建立买卖合同时，同仁堂四川公司是否存在欺诈和误导行为，是否符合《中华人民共和国合同法》规定的可撤销情形及《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，欺诈应具有：欺诈人具有欺诈的故意，欺诈人具有欺诈行为，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈和被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示四个构成要件。本案中，国家食品质量安全监督检验中心对生产日期为2015年1月14日的总统牌白燕丝冰糖燕窝进行检验所出具的检验报告，营养成分表载明：每100克案涉食品蛋白质含量0.6克，营养素参考值1%，该部分仅仅是对该批次送检产品标签上营养成分表内容的描述，而并非实际检测数值，而实测值为每100克案涉食品蛋白质含量1.0克，蛋白质含量实测值高于营养成分表标示的数值。同仁堂四川公司提交的检测报告单上检验项目蛋白质（%）应当按照百分比计算，每瓶产品的净含量为70克，应当按照比例计算每100克产品中蛋白质的含量。现樊勇并无其他有效证据证明该食品标签对购买者可能造成安全风险，故不能认定会对食品安全产生影响。该标示内容并不必然影响案涉食品安全或存在安全风险，樊勇作为具有完全民事行为能力的人，依据对案涉食品价格的判断，再结合案涉食品关于营养成分和配料的标示内容，产品的标签内容不足以对樊勇造成误导。本案并无证据证明同仁堂四川公司对樊勇进行欺诈，且樊勇提起撤销合同之诉，已经超过了《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的除斥期间，故对于樊勇要求撤销合同、向同仁堂四川公司退还货款并三倍赔偿的诉请，于法无据，一审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回樊勇的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1136.5元，由樊勇负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。樊勇另在二审中提交其在两家医院的门诊病例及检验报告单，拟证明其食用燕窝后导致了心脑血管疾病的发生。同仁堂四川分公司对此证据真实性及关联性均不认可。本院认为，以上证据不能证明樊勇的疾病系食用其从同仁堂四川公司处购买的燕窝导致，且与本案争议的樊勇是否受到消费欺诈无关，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点为同仁堂四川公司是否存在欺诈行为。樊勇主张同仁堂四川公司构成欺诈主要理由是，同仁堂四川公司销售的燕窝产品未标注具体燕窝含量。本院认为，樊勇的上述理由不成立。所谓欺诈，即需符合一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，同仁堂四川公司不存在以上行为：涉案产品外包装上载明了跟产品有关的信息，包括产品名称、配料及排序、生产标准、保质期、营养成分等，同仁堂四川公司并未作任何错误告知或故意隐瞒。樊勇购买时对以上信息清楚知晓，包括对标识上未标注燕窝具体含量也是明知的，不存在因同仁堂四川公司故意误导而购买产品的情形。因此，樊勇主张同仁堂四川公司构成欺诈不成立，其要求三倍赔偿的请求不能得到支持。
一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2273元，由樊勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年九月三十日
书记员 谢巧玲