湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘民终635号
上诉人（原审原告）：吴志平，男，汉族，1964年11月2日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建明，男，汉族，1965年10月10日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
原审第三人：湖南德政投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区荷叶塘德政江南世家2栋406号。
法定代表人:李东，该公司董事长。
上诉人吴志平与因被上诉人朱建明、原审第三人湖南德政投资管理有限公司（以下简称德政投资公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴志平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、德政投资公司持有的华融湘江银行股份有限公司25000股股份属于吴志平所有。因华融湘江银行股份有限公司增资扩股时，自然人不能购买其股票，吴志平即委托德政投资公司代为购买华融湘江银行股份有限公司原始股。吴志平与德政投资公司签订的《委托持股协议》真实有效，应受法律保护。2、德政投资公司自成立至今，并无实际经营。其资产仅为华融湘江银行股份有限公司的原始股，而该股份均由吴志平等人挂靠在德政投资公司。德政投资公司在为湖南德政房地产开发有限公司提供连带责任担保时，并无自己的资产，故德政投资公司的担保行为严重损害了吴志平的合法权益。
朱建明辩称：1、涉案《委托持股协议》仅是吴志平与德政投资公司的内部协议，不产生股权设立的效力，不能对抗第三人。2、吴志平并未提供其实际出资的相关证据，亦无法提供股权证复印件，故涉案《委托持股协议》系虚假协议。3、涉案《委托持股协议》的实质是虚构股权转让行为，因股权转让的程序以及受让人的资格不符合《中华人民共和国商业银行法》以及《中资商业银行行政许可事项实施的有关办法》的相关规定，故涉案《委托持股协议》是虚假的无效协议，其目的是逃避债务，转移资产，损害德政投资公司与湖南德政房地产开发有限公司债权人的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
德政投资公司述称，涉案股份实际属于吴志平所有，德政投资公司仅是涉案股份的代持人。请求依法公正判决。
吴志平向一审法院起诉请求：1.撤销湖南省株洲市中级人民法院2017年6月20日作出的（2017）湘02执异73号《执行裁定书》、2016年5月17日作出的（2016）湘02执158号《协助执行通知书》中关于德政投资公司在华融湘江银行股份有限公司属于吴志平所有的25000股的强制执行，并解除该部分股份的查封、扣押；2、确认吴志平与德政投资公司签订的《委托持股协议》合法有效，25000股为吴志平所有；3、由朱建明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：株洲商业银行股份有限公司发行每股1元的企业法人股后，中国南动集团财务有限责任公司于2007年8月23日将其持有的株洲商业银行股份有限公司5000000股转让给湖南德政房地产开发有限公司，总价款6250000元。吴志平得知此事又恰逢株洲商业银行股份有限公司以每股价格2.8元配股增发股份，于是吴志平与湖南德政房地产开发有限公司商议交现金购买配股增发的部分股份，因株洲商业银行股份有限公司发行的都是法人股，故只能挂靠在湖南德政房地产开发有限公司名下。2007年9月30日，吴志平与湖南德政房地产开发有限公司签订了《委托持股协议》，约定吴志平以2.8元/股购买的株洲商业银行股份有限公司法人股20000股委托湖南德政房地产开发有限公司持股托管，双方就相关的权利进行约定。2013年，华融湘江银行股份有限公司（株洲商业银行股份有限公司变更后名称）又扩股，每十股配售2.5股，每股价格1.35元。2013年7月30日，吴志平又增股5000股，并向湖南德政房地产开发有限公司缴纳新扩股资金6750元。2013年8月3日，应湖南德政房地产开发有限公司的要求，吴志平与德政投资公司签订《委托持股协议》，约定吴志平原购买的华融湘江银行股份有限公司法人股20000股及新扩股的5000股均委托给德政投资公司持股托管，双方对相关权利进行了约定。
一审法院执行局在办理朱建明与湖南德政房地产开发有限公司、德政投资公司等民间借贷纠纷执行一案中，于2016年5月17日作出（2016）湘02执158号协助执行通知书，冻结德政投资公司持有的华融湘江银行股份有限公司（原株洲商业银行股份有限公司变更后名称）750000股，包含吴志平等数十人委托湖南德政房地产开发有限公司、德政投资公司持有的原株洲商业银行股份有限公司的股份。吴志平向一审法院提出执行异议，2017年6月20日，该院作出（2017）湘02执异73号执行裁定书，驳回吴志平的异议申请。
2017年5月26日，华融湘江银行股份有限公司（原名株洲商业银行股份有限公司）董事会办公室向一审法院出示《说明》，证明：德政投资公司于2011年12月末持有华融湘江银行1050000股，2013年配股262500股，合计1312500股，2014年5月通过协议转让给天元置业有限公司562500股，截止2017年5月26日德政投资公司的持股数为750000股。而湖南德政房地产开发有限公司于2011年12月末持有华融湘江银行3750000股，2013年配股937500股，合计4687500股，2014年5月通过协议转让给天元置业有限公司4687500股，截止2017年5月26日湖南德政房地产开发有限公司的持股数为0股。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是：吴志平请求确认《委托持股协议》有效、涉案股份归自己所有以及主张停止执行德政投资公司持有的华融湘江银行股份有限公司750000股中25000股的诉讼请求是否成立。分析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
本案吴志平以对涉案的执行标的享有所有权为由要求排除强制执行，其为支持其请求提交了与德政投资公司签订的《委托持股协议》，该协议虽系双方真实意思表示，但该协议在双方之间并不产生设立股权的效力，该合同是否有效与吴志平能否排除对执行标的的强制执行无关联性，故对吴志平要求确认该合同有效的请求不予处理。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其中股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。另外根据《中华人民共和国公司法》第一百二十九条规定，公司发行的股票，可以为记名股票，也可以为无记名股票。公司向发起人、法人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人、法人的名称或者姓名，不得另立户名或者以代表人姓名记名。第一百三十条规定，公司发行记名股票的，应当置备股东名册。第一百三十九条规定，记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。根据华融湘江银行股份有限公司出具的证明及湖南省股权登记管理中心的登记信息，本案查封、冻结的股份属于华融湘江银行股份有限公司发行的记名法人股，登记的权利人为德政投资公司，吴志平并不是该记名股票的股东，吴志平与德政投资公司签订的《委托代持股协议》只对合同相对方具有效力，不产生股权设立的效力，吴志平不能以《委托代持股协议》对抗外部债权人对登记股东的正当权利，朱建明作为债权人依据股东名册及股权登记中心记载的股权归属，有权向人民法院申请对该争议股权的强制执行，吴志平请求确认涉案股份归其所有并对涉案股份停止强制执行的诉请依法均不成立，不予支持。
综上，吴志平就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条一款（二）项之规定，判决：驳回吴志平全部诉讼请求。案件受理费100元，由吴志平负担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是吴志平就涉案股份是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《中华人民共和国公司法》第一百二十五条第二款规定:“公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证”。第一百二十九条第二款规定：“公司向发起人、法人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人、法人的名称或者姓名，不得另立户名或者以代表人姓名记名”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。由此可见，商事外观主义原则是判断股权权属的基本原则。本案中，根据华融湘江银行股份有限公司董事会办公室出具的证明以及湖南省股权登记管理中心的登记信息可以证实，涉案股份为华融湘江银行股份有限公司发行的记名法人股，登记在德政投资公司名下。因此，基于商事外观主义原则，应认定德政投资公司系涉案股份的权利人。虽然吴志平提交了《委托持股协议》用以证明其是涉案股份的实际权利人，但该《委托持股协议》仅能约束吴志平与德政投资公司，并不产生设权效力，亦不产生对抗记名股票和华融湘江银行股份有限公司股东名册的效力。故吴志平并非涉案股份的持有人，就涉案股份不享有足以排除强制执行的民事权益。吴志平提出应停止对涉案股权强制执行的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，吴志平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
王 莉
审 判 员
|
李 娟
审 判 员
|
贾 小 弟
二○一八年十月十五日
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=91540117-1cfa-4242-ba54-a98f009560740.jpeg01lydyh01)
法官助理
刘 沁 雯
兼书记员