四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终824号
上诉人（原审被告）四川泸州市建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市旧城大道一段2号1号楼三层301号。
法定代表人曾川浩，总经理。
委托代理人林兴和，男，生于1964年4月8日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）黄明江，男，生于1976年3月13日，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称“泸州建设公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服巴中市南江县人民法院（2016）川1922民初第1210号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人四川省泸州市建设工程有限公司的主要上诉理由是：1.一审法院对事实认定不清，适用法律不当。2.一审法院支持被上诉人30万元违约金的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。3.依据顺基公司与泸州建设公司签订的劳务分包合同的约定，顺基公司没有完成约定退还保证金的结点，双方的合同尚在履行之中，被上诉人没有举证证明顺基公司完成了退还保证金的结点，该工程履约保证金就不应当退还。4.本案被上诉人不是主张退还保证金的适格主体。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人黄明江的主要答辩意见是：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该案应当依法驳回上诉。2.一审法院支持30万违约金是正确的。3.罗继德是上诉人委派到工地全面管理该工程，拥有全面的权利支配权；上诉人与顺基公司签订的补充协议是罗继德代表上诉人签订的，上诉人以自己不知情为由企图逃避责任是一种推辞。上诉人黄明江要求驳回上诉，维持原判。
黄明江向一审法院起诉的起诉请求是：1.请求依法判令被告返还原告履约保证金50万元及违约金30万元；2.由被告承诺本案的诉讼费。
一审法院认定的事实，2013年7月30日泸州建设公司与顺基公司签订了工程劳务合同，将自己总承包的南江中药材公司南灵、思思生物科技厂房、库房、办公楼工程中的部分劳务分包给顺基公司。泸州建设公司在合同上加盖了合同专用章，罗继德、ＸＸ跃在甲方代表栏签字，顺基公司加盖公司印章，朱明刚在乙方栏签字。该合同中第十四条第二款约定了：根据约定甲乙双方在签订合同后，乙方（顺基公司）缴纳劳务定金50万元，合同方能生效。……厂房单栋主体完工后15日内退还全部劳务定金。2013年8月1日合和公司委托黄明江向泸州建设公司缴纳了50万元工程履约保证金并由泸州建设公司出具了收到合和公司（黄明江）工程履约保证金收据一份。2013年8月28日合和公司以同意书的形式同意将该公司缴纳给泸州建设公司的50万元工程履约保证金更改为顺基公司向泸州建设公司缴纳的工程履约保证金，同时载明与该保证金相关的权利由黄明江与顺基公司向泸州建设公司主张，合和公司不再主张。2013年9月1日，泸州建设公司以特别说明的形式同意了将合和公司缴纳的工程履约保证金更改为顺基公司缴纳。2014年10月18日泸州建设公司与顺基公司签订了《补充协议》，其中第四条约定：原顺基公司所缴纳保证金，泸州建设公司在2014年10月30日至11月5日工程拨款中直接退还乙方（顺基公司），若在2014年11月5日以前泸州建设公司未按时退还顺基公司人民币50万元履约保证金，泸州建设公司应赔偿顺基公司人民币100万元作为违约补偿。双方公司在《补充协议》上加盖印章，罗继德在甲方项目负责人栏签字，朱明刚在乙方项目负责人栏签字。2016年5月28日顺基公司与原告黄明江签订了债权转让协议，约定：顺基公司将泸州建设公司收回50万元工程履约保证金及相关权益的权利转让给原告黄明江（包括但不限于顺基公司与泸州建设公司2014年10月18日签订的补充协议第四条约定的权益）。泸州建设公司至今未退还上述保证金。
一审法院认为，原被告所争议的焦点在于原告是否具有请求退还保证金、请求支付违约补偿金的权利及被告与顺基公司签订的协议是否真实，被告辩称泸州建设公司是与顺基公司签订的工程劳务合同，顺基公司才是被告泸州建设公司的合同对应方，相应权利的主张均应由顺基公司主张，顺基公司与原告之间的债权转让协议被告毫不知情且不认可，原告黄明江没有请求退还保证金、请求支付违约补偿金的主体资格。被告泸州建设公司从未与顺基公司签订任何补充协议，从未对保证金退还的时间进行过变更，原告提交的补充协议系伪造的，保证金的退还时间应当以工程劳务合同所约定的厂房单栋主体完工后15日内退还且顺基公司所做工程存在质量问题。对于被告辩称的原告提交的补充协议系伪造，被告与顺基公司未签订任何的补充协议，因被告并未提供任何的相应证据，故一审法院认为该补充协议成立，退还保证金的时间变更为2014年11月5日前。对于被告辩称的顺基公司所做工程存在质量问题，因被告未能提供充分证据证明，故对该项辩称本院不予认同。根据庭审查明的事实，上述50万元保证金最初由合和公司缴纳，后经过合和公司及被告泸州建设公司确认转为了顺基公司缴纳的保证金。顺基公司后与原告签订了债权转让协议将上述保证金及违约补偿的请求权转让给了原告黄明江并通知了泸州建设公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，顺基公司将请求权转让给原告的行为合法有效。另根据第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该转让对被告泸州建设公司具有效力。原告请求被告返还上述保证金及支付违约补偿30万元的诉讼请求，符合法律的规定及相关合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、八十条的规定，判决如下：被告四川省泸州市建设公司于本判决生效后10内退还原告黄明江工程履约保证金50万元、支付给原告黄明江违约金30万元，合计80万元。案件受理费11800元，减半收取5900元由被告四川省泸州市建设工程有限公司负担。
经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。二审还查明，顺基公司将本案所涉债权转让给黄明江后，及时将债权转让的情况通知了泸州建设公司，上诉人泸州建设公司在庭审中认可收到了债权转让通知。
二审中，上诉人泸州建设公司提供的证据有：1.（2016）川1922民初字1758号、2022、2023号案件的传票、诉状各一份，欲证明工程各方都想主张本案所涉50万元保证金；2.现场照片10张，欲证明顺基公司所完成的工程质量存在问题，不应当退还保证金；3.罗继德涉嫌私刻上诉人公司印章，向公安举报，公安已立案的《立案告知书》。经审查，上诉人提供的三案传票和诉状不涉及50万元保证金；现场照片只能证明工程质量好坏，不能证明债权转让是否合法；《立案告知书》不能直接证明上诉人泸州建设公司在《补充协议》上的签章是私刻或伪造的。因此，对上述证据不予采信。
本院认为，上诉人泸州建设公司诉称自己从未与顺基公司签订任何补充协议，被上诉人提交的补充协议系伪造，补充协议上罗继德使用的公司印章是罗继德私刻，并非公司授权。上诉人在一审中并未提出鉴定申请，在二审过程中提出了鉴定申请。经审查，罗继德、ＸＸ跃以泸州建设公司名义与南江中药材公司通过签订合同，总承包南灵、思思生物科技厂房、库房、办公楼工程，并将劳务分包给顺基公司，与顺基公司签订劳务合同的事实，上诉人在二审中均认可。《补充协议》关于保证金约定“2014年10月30日至11月5日直接退还乙方（顺基公司），若2014年11月5日以前泸州建设公司未退还顺基公司50万元保证金，泸州建设公司应赔偿顺基公司100万元作为违约补偿”，是对劳务合同中关于保证金退还时间约定的合意变更。因此，上诉人泸州建设公司有义务在约定的时间内退还保证金。《补充协议》上有上诉人泸州建设公司的签章，有项目负责人罗继德的签字，顺基公司有理由相信罗继德代表上诉人泸州建设公司签订《补充协议》的真实性。故对上诉人泸州建设公司二审中提出的鉴定申请不予支持。顺基公司转让具有给付内容的债权，不违反法律的禁止性规定，转让有效，应予以支持。经二审释明，上诉人泸州建设公司二审中表示，如法院判定转让有效，则请求调低违约金。被上诉人黄明江表示，对违约金调减后，可按银行贷款利率计算利息，俣不能少于10万元。鉴于被上诉人黄明江一、二审中未提供损失证据，二审在一审基础上对违约金予以调减，酌定为10万元。对上诉人关于被上诉人不是本案适格主体的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人泸州建设公司关于其不应当承担返还被上诉人黄明江履约保证金的理由不能成立，应予驳回，同时对一审判定的违约金数额进行调减。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
将南江县人民法院（2016）川19民终824号民事判决书判项内容，即“被告四川省泸州市建设工程公司于判决生效后10日内退还原告黄明江500000元、支付给原告黄明江违约金300000元，合计800000元”变更为由上诉人四川省泸州市建设工程公司于本判决生效后10日内退还被上诉人黄明江履约保证金500000元、支付被上诉人黄明江违约金100000元，合计600000元。
如果示按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人四川省泸州市建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
代理审判员 朱 芹
代理审判员 杨 睿
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王丽珍