福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7072号
上诉人（原审原告）：林述榕，男，1947年9月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林灶妹，男，1950年10月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林灶俤，男，1953年1月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林依俤，男，1955年1月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：刘芳，女，1972年11月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林依金，女，1935年6月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：林四妹，女，1932年12月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）：杨志栋，男，1956年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审原告）：杨志达，男，1953年1月15日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审原告）：杨志发，男，1947年3月7日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审原告）：林光兴，男，1955年8月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林光华，男，1958年3月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林光清，男，1963年9月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林登，女，1949年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林琪，男，1947年1月17日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人（原审原告）：宋杭英，女，1954年12月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林威，男，1981年11月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林蕊，女，1983年5月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：宋丽琴，女，1952年9月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：林飞，男，1977年4月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上列二十个上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林卫东，男，1966年8月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：林述华，男，1953年3月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：林述英，男，1957年12月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：林述平，男，1960年1月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：林述敏，男，1963年7月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：林妹英，女，1951年4月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：林丽玉，女，1956年1月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上列七个被上诉人共同委托诉讼代理人：赖东彪，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州仓前山拆迁工程处，住所地福建省福州市仓山区梅坞路**号城建大楼第*层。
法定代表人：柯李昶，总经理。
被上诉人（原审被告）：福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。
负责人：罗若谷，局长。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。
上诉人林述榕、林灶妹、林灶俤、林依俤、刘芳、林依金、林四妹、杨志栋、杨志达、杨志发、林光兴、林光华、林光清、林登、林琪、宋杭英、林威、林蕊、宋丽琴、林飞（以下简称林述榕等二十人）因与被上诉人林卫东、林述华、林述英、林述平、林述敏、林妹英、林丽玉（以下简称林卫东等七人）、福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林述榕等二十人上诉请求：撤销一审判决，改判支持林述榕等二十人的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决置林述榕等二十人的诉讼请求于不顾，判非所请。林述榕等二十人的第一项诉讼请求是请求判令林卫东等七人配合对（2015）仓民初字第2808号民事判决书所确定的林道旺遗产进行分割，并在一审庭审中明确依据拆迁协议所确定的四套45户型房屋及现金166006.98元进行分割，但并没有变更或放弃要求林卫东等七人配合分割的诉请。因此，原审判决仅分割了已经明确的现金，却没有判令林卫东等七人配合分割拆迁安置权益，是错误的。2.原审判决因没有解决关键问题，致使拆迁安置权益将永远无法领取，明显不利于问题的解决，有违诉讼效率原则，也将导致本案纠纷成为永远无法完成的诉讼，有违“案结事了”的民事审判精神。3.原审法院将不能提供具体安置房的举证责任强加给林述榕等二十人，不符合举证责任的分配原则。需要说明的是，拆迁安置协议并没有约定要各方共同选房，福州仓前山拆迁工程处完全可以径行决定将具体的福湾新城4套45户型房屋作为林道旺的拆迁安置房，更可以决定由林述榕等二十人代为选房。4.原审判决还可能导致林述榕等二十人丧失本案共有物分割的诉权。本案林述榕等二十人的主要诉请是要求林卫东等七人配合分割继承份额，以便申请强制执行，却被判决驳回。根据“一事不再理”的原则，在没有选房的情况下，林述榕等二十人就再也无法通过诉讼的方式完成共有物分割，也将永远不可能申请强制执行。那么，生效判决几乎等同于一张白纸，有损司法权威。5.案件受理费等诉讼费用的负担不符合法律规定。本案是因为林卫东等七人拒绝配合领取房屋，拒绝分割共有物所引发，诉讼费显然是林卫东等七人扩大的损失，依法应由林卫东等七人负担。
林卫东等七人辩称，请求驳回林述榕等二十人的上诉请求。1.一审法院已经确定了继承份额，应当由林述榕等二十人申请执行，并不是由林述榕等二十人另行起诉；2.一审已经认定了四套房屋的产权不明确无法进行分割，因此林述榕等二十人无权再提起上诉要求对不明确的产权进行分割。
福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局辩称，1.基于本案案由是共有物分割纠纷，故福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局均不是本案的适格被告，同时基于林述榕等二十人的诉请，实际上是对（2015）仓民初字第2808号民事判决书主文的执行内容，非通过另行起诉解决，应当依法申请强制执行；2.基于（2015）仓民初字第2808号民事判决，对林道旺、黄依妹的财产进行分割，但福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局拆除的房屋所有权登记在林道旺名下，且产权证附记上登记的林道旺的妻子为刘宝珠；3.由于案涉房屋于2012年被拆除，（2015）仓民初字第2808号民事判决书系对已经灭失的房屋进行分割，存在瑕疵，林述榕等二十人基于该判决提起诉讼不应得到支持，福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局均不是（2015）仓民初字第2808号民事判决书项下的当事人，仅能作为无独立请求权的第三人，应当驳回林述榕等二十人对福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局的起诉；4.因为需要全部继承人到场签字，如果按照一审的判决将会存在执行难的问题。
林述榕等二十人向一审法院起诉请求：1.林卫东等七人配合林述榕等二十人就（2015）仓民初字第2808号民事判决书所确定的林道旺、黄依妹遗产进行分割；2.福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局依据（2015）仓民初字第2808号民事判决书分割林道旺、黄依妹的遗产；3.本案诉讼费由林卫东等七人承担。
一审法院认定事实：原坐落于福州市仓山区产（房屋所有权证号：榕仓S字第03684号）登记在被继承人林道旺名下（已于2012年拆除）。林卫东以林道旺（被征收人）代理人的身份与福州市住房保障和房产管理局（征收部门）、福州仓前山拆迁工程处（征收实施单位）签订《房屋征收补偿安置协议书》（No.DSXY-0556），福州市住房保障和房产管理局同意在，安置房产权归林道旺所有，安置房价款945000元。福州市住房保障和房产管理局应付给林道旺各项补偿费、补助费及奖励金等合计1111006.98元，扣除补偿、补助、奖励金等945000元后，退款166006.98元。《房屋征收补偿安置协议书》（No.DSXY-0556）安置的四套45户型房屋尚未选房安置，安置款166006.98元尚在福州仓前山拆迁工程处。
另查明，一审法院于2016年4月25日作出（2015）仓民初字第2808号民事判决，对被继承人林道旺名下原坐落于福州市仓山区产（房屋所有权证号：榕仓S字第03684号）的继承份额分割如下：林四妹继承1/5；林述榕、林灶妹、林灶俤、林依俤、刘芳、林依金各继承1/30份额；林琪、林飞、林光兴、林登、林光华、林光清、林述华、林述英、林述敏、林述平、林妹英、林丽玉、林卫东各继承1/35份额；宋杭英继承2/105份额；林威、林蕊各继承1/210；杨志发、杨志达、杨志栋各继承1/15份额。该判决已于2016年7月25日发生法律效力。
一审法院认为，一审法院作出的（2015）仓民初字第2808号民事判决已对被继承人林道旺名下原坐落于福州市仓山区产（房屋所有权证号：榕仓S字第03684号）的继承份额进行了相应分割，因该房屋已被拆迁，该房屋继承份额已转化为《房屋征收补偿安置协议书》（No.DSXY-0556）相应的拆迁安置权益。林述榕等二十人于庭审过程中确认其第一项诉讼请求为分割四套45户型房屋及166006.98元，因林述榕等二十人未能明确具体的四套45户型房屋，且该房屋尚未选房安置，故对于林述榕等二十人分割四套45户型房屋的诉请，一审法院不予处理。因安置款166006.98元尚在福州仓前山拆迁工程处，故林述榕等二十人要求对该166006.98元进行分割，一审法院予以支持，根据（2015）仓民初字第2808号民事判决书确定的继承份额，由林述榕、林灶妹、林灶俤、林依俤、刘芳、林依金各分得5533.6元，林四妹分得33200.78元，杨志栋、杨志达、杨志发各分得11067.1元，林光兴、林光华、林光清、林登、林琪、林飞各分得4743.1元，宋杭英分得3162元，林威、林蕊各分得790.5元，林卫东、林述华、林述英、林述平、林述敏、林妹英、林丽玉各分得4743.1元。鉴于安置款尚在福州仓前山拆迁工程处，为避免讼累，可由福州仓前山拆迁工程处直接支付给前述人员。林述榕等二十人于庭审过程中确认其第二项诉讼请求为要求福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局明确拆迁权益是哪几套房屋并办理产权证，一审法院认为，选房安置及办理产权证系被继承人林道旺的各继承人的权利，福州仓前山拆迁工程处、福州市住房保障和房产管理局不能迳行代为行使，故对于林述榕等二十人的该项诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、《房屋征收补偿安置协议书》（No.DSXY-0556）项下的安置款166006.98元由林述榕、林灶妹、林灶俤、林依俤、刘芳、林依金各分得5533.6元，林四妹分得33200.78元，杨志栋、杨志达、杨志发各分得11067.1元，林光兴、林光华、林光清、林登、林琪、林飞各分得4743.1元，宋杭英分得3162元，林威、林蕊各分得790.5元，林卫东、林述华、林述英、林述平、林述敏、林妹英、林丽玉各分得4743.1元，福州仓前山拆迁工程处于本判决生效之日起十日内直接支付给前述人员；二、驳回林述榕、林灶妹、林灶俤、林依俤、刘芳、林依金、林四妹、杨志栋、杨志达、杨志发、林光兴、林光华、林光清、林登、林琪、宋杭英、林威、林蕊、宋丽琴、林飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36928元，由林述榕、林灶妹、林灶俤、林依俤、刘芳、林依金各负担1231元，林四妹负担7386元，杨志栋、杨志达、杨志发各负担2462元，林光兴、林光华、林光清、林登、林琪、林飞各负担1055元，宋杭英负担703元，林威、林蕊各负担176元，林卫东、林述华、林述英、林述平、林述敏、林妹英、林丽玉各负担1055元。林卫东、林述华、林述英、林述平、林述敏、林妹英、林丽玉应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，林述榕等二十人提起的系对共有物进行分割的诉讼，已经发生法律效力的（2015）仓民初字第2808号民事判决虽对被继承人林道旺名下原坐落于福州市仓山区产的继承份额进行了相应分割，但因该房屋已被拆迁，而针对该房屋签订的《房屋征收补偿安置协议书》项下的拆迁安置权益虽然确认了安置林道旺住宅45户型四套，但该四套房屋尚未经过选房确定下来，即林述榕等二十人诉请分割的共有物不具有唯一确定性，其诉讼请求客观上无法实现，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予以维持。林述榕等二十人可待案涉《房屋征收补偿安置协议书》约定的45户型四套房屋选房确定后另行主张权利。
综上，林述榕等二十人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36928元，由林述榕、林灶妹、林灶俤、林依俤、刘芳、林依金、林四妹、杨志栋、杨志达、杨志发、林光兴、林光华、林光清、林登、林琪、宋杭英、林威、林蕊、宋丽琴、林飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年九月二十日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 程 婷