中华人民共和国
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第534号
原告王荷琴（WongHoKam），女，1925年10月1日出生，无业，原住香港特别行政区九龙大角咀铁树街**号金堂*座*楼，现住浙江省舟山市定海区东园新村*号楼***室，香港永久性居民，身份证件号码H364606（A）。
原告唐金仙（TongKamSin），女，1943年6月25日出生，经商人员，住香港特别行政区东涌蓝天海岸第*座11/**室，香港永久性居民，身份证件号码K167586(9)。
原告唐银仙，女，1949年7月31日出生，汉族，无业，住浙江省舟山市普陀区沈家门街道滨港***弄*号，公民身份号码3309021949********。
原告唐珍仙（TongChunSin），女，1952年5月29日出生，职业不详，住香港特别行政区筲箕湾东大街庙东街*号*楼*座，香港永久性居民，身份证件号码H018606(8)。
原告摩纹·林·唐（MarvinLinTang），男，1963年11月6日出生，职业不详，住美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市南斯图尔特大道****号（2621SouthStewartAve,Chicago,IL,USA），美利坚合众国国籍，护照号码517669048。
原告马兹·林·庄（MatziLingChong）,女，1965年7月8日出生，职业不详，住美利坚合众国纽约州纽约市梦露街**号EB5公寓（38MonroeStAptEB-5,NewYork,NY,USA），美利坚合众国国籍，护照号码537248912。
原告文森特·林·唐（VincentLingTang），男，1965年7月8日出生，职业不详，住美利坚合众国佐治亚州普勒市粉萸街***号（217PinkDogwoodLane,Pooler,GA,USA），美利坚合众国国籍，护照号码537252030。
上述七原告委托代理人林德华，浙江五奎律师事务所律师。
被告唐裕水（TongYuShui），男，1946年3月17日出生，退休人员，住香港特别行政区新界将军澳灵实路**号灵实宁养院华永楼*楼**房，香港永久性居民，身份证件号码K315483(1)。
委托代理人周军、朱南平，浙江明达律师事务所律师。
原告王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐珍仙、摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐诉被告唐裕水所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。七原告的委托代理人林德华、被告的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：唐德华、唐燕华系胞兄弟关系，二人的母亲名朱美佳。唐德华与妻子王荷琴育有子女四人，即唐裕水、唐金仙、唐银仙、唐珍仙。唐燕华与妻子林杏莲育有子女三人，即摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐。1952年土改时，位于定海县城关区洞岙乡七村（现地名为舟山市定海区临城洞岙大马墩村小蒲三岙唐家七阁屋）的房屋，三间半（地基面积为113.39平方米）分给了唐德华家庭（即唐德华、王荷琴、唐金仙、唐裕水、唐银仙，唐珍仙系土改后出后，未包括在内），三间（地基面积为80.04平方米）分给了唐燕华家庭（即唐燕华、林杏莲、朱美佳）。唐德华因工作需要，于上世纪五十年代初即赴美国、香港两地工作，后又定居于香港。唐燕华亦于上世纪五十年代到香港，后又到美国定居。朱美佳于1975年去世，唐燕华于1982年去世，林杏莲于2002年去世。2012年10月，唐德华等人获悉上述房屋已列入拆迁范围，特地从香港赶来办理拆迁事宜，方才得知上述房屋的土地使用权已于1993年6月经舟山市定海区人民政府核准登记至唐裕水一人名下。为此，唐德华等提起了行政复议。2013年3月20日，舟山市人民政府作出了舟政复决字（2012）31号行政复议决定，撤销了舟山市定海区人民政府为唐裕水颁发的土地使用权证。唐裕水不服该复议决定，向舟山市中级人民法院提起行政诉讼，后又撤诉。后唐德华于2013年11月20日死亡。经拆迁部门测量，涉案房屋约307平方米。按1952年土改时唐德华家庭与唐燕华家庭对涉案房屋享有的所有权比例计算，唐德华家庭可分得其中的179.80平方米，唐燕华家庭可分得其中的127.02平方米。唐德华家庭的179.80平方米，由唐德华、王荷琴、唐金仙、唐裕水、唐银仙五人均分，各得35.96平方米。唐燕华家庭的127.02平方米，由唐燕华、林杏莲、朱美佳三人均分，各得42.34平方米。朱美佳去世后，其份额发生继承，由唐德华、唐燕华均分。故唐德华可得57.13平方米，唐燕华、林杏莲共可得105.85平方米，其余人享有的份额不变。唐燕华、林杏莲去世后，其份额由摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐继承。唐德华去世后，其份额的一半归王荷琴所有，剩下一半发生继承，由王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐珍仙、唐裕水五人均分，各得5.713平方米。故原告诉至法院，要求确认坐落于舟山市定海区临城洞岙大马墩村小蒲三岙唐家七阁屋属原、被告共同所有，其中唐德华一家五人（即原告王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐珍仙、被告唐裕水）享有200.97平方米房屋的所有权（其中原告王荷琴享有70.238平方米，原告唐金仙、唐银仙、被告唐裕水各享有41.673平方米，原告唐珍仙享有5.713平方米），唐燕华一家三人（即原告摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐）享有105.85平方米房屋的所有权。
被告唐裕水辩称：据被告所知，唐德华除与王荷琴结婚并育有子女外，到美国后又与他人结婚并生育有子女，相关人员对涉案房屋亦享有权利。涉案房屋于1923年建造，于上世纪五十年代初分别登记至唐德华、唐燕华家庭名下。其中占地一分二厘的三间房屋登记至唐燕华家庭[唐燕华、唐美姐（即朱美佳）、唐杏莲（即林杏莲）]名下，占地一分七厘的三间半房屋登记至唐德华家庭[唐德华、唐雨水（即唐裕水）、唐金仙、唐银仙、王荷琴]名下。涉案房屋曾有一个附属小屋，面积约20平方米。该小屋倒塌后由被告于上世纪70年代重新建造。现经拆迁部门测量，涉案房屋含附属小屋共307.62平方米，其中重建后的小屋面积为50.77平方米。该50.77平方米应归被告单独所有。剩余256.85平方米的房屋，按上世纪五十年代登记的房屋面积比例，由唐德华家庭和唐燕华家庭所有。其中唐德华家庭可得150.567平方米[256.85×（1.7÷2.9）]，唐燕华家庭可得106.283平方米[256.85×（1.2÷2.9）]。在不考虑被告对涉案房屋的维修及对朱美佳尽较多赡养义务的情况下，涉案房屋份额应做如下分配：朱美佳去世后，其享有的份额35.428平方米（106.283÷3）由唐德华、唐燕华各分得一半，即17.714平方米。唐德华家庭可得的150.567平方米，应由当时登记在册的五人均分，各得30.1134平方米。唐德华去世后，其份额，再由其子女四人及王荷琴均分（不应由王荷琴分得一半后再继承），各得9.57平方米[（30.1134+17.714）÷5]。唐燕华家庭可得88.569平方米（106.283-17.714），由唐燕华的三个子女均分。故原告王荷琴、唐金仙、唐银仙各可得39.678平方米（30.1134+9.57），原告唐珍仙可得9.57平方米，原告摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐各可得29.523平方米，被告可得90.448平方米（50.77+30.1134+9.57）。唐德华、唐燕华于解放前就到香港、美国等地生活。被告于1985年从内地迁往香港居住，是原、被告等人最后一个离开涉案房屋的。涉案房屋一直由被告居住、修缮。朱美佳亦在该房屋内居住，且主要由被告赡养。故被告要求多分，具体为从原告王荷琴、唐金仙、唐银仙各自可得的房屋份额中各拿出5平方米，从摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐的可得份额中共拿出10平方米，归被告所有。故被告可得115.448平方米（90.448+15+10）。
经审理查明：唐德华、唐燕华系胞兄弟关系。二人的母亲名朱美佳（又名唐美姐）。唐燕华与林杏莲（又名唐杏莲）系夫妻关系，双方育有子女三人，即摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐。唐德华与原告王荷琴系夫妻关系，双方育有子女四人，即原告唐金仙、唐银仙、唐珍仙、被告唐裕水（又名唐雨水）。
1952年，位于浙江省定海县城关区洞岙乡七村（现地名为舟山市定海区临城街道合兴村唐家）的房屋分别登记至唐德华一家和唐燕华一家名下，其中面积为一分七厘的三间半房屋（两间半平房，一间小屋）登记至唐德华、王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐裕水名下，面积为一分二厘的三间平房登记至唐燕华、朱美佳、林杏莲名下。除1952年核发的土地房产所有证外，唐德华一家和唐燕华一家就涉案房屋未另行申请办理房屋所有权证和土地使用权证。1993年6月，舟山市定海区人民政府向唐裕水颁发了土地使用权证，将涉案房屋的土地使用权登记至唐裕水一人名下。2012年，唐德华、王荷琴向舟山市人民政府申请行政复议（第三人为唐裕水），要求撤销该土地使用权证，并责令舟山市定海区人民政府重新核发土地使用权证。2013年3月20日，舟山市人民政府作出复议决定，撤销了该土地使用权证，但对唐德华、王荷琴要求重新核发土地使用权证的要求未予支持。唐裕水对该行政复议决定不服，向舟山市中级人民法院提起行政诉讼。2013年7月30日，唐裕水撤回起诉。
朱美佳于1975年去世，唐燕华于1982年去世，林杏莲于2002年去世，唐德华于2013年11月去世。涉案房屋一直未进行析产、继承。唐德华、唐燕华、林杏莲于上世纪四、五十年代即离开大陆工作、生活，不再在涉案房屋居住。之后，王荷琴、唐金仙、唐珍仙、林杏莲离开中国大陆，唐银仙出嫁，也不再在涉案房屋居住。摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐在美国出生，亦不在涉案房屋居住。朱美佳生命最后几年，与唐裕水共同居住在涉案房屋，由其照顾。上世纪八十年代中期，唐裕水离开中国大陆，涉案房屋由他人代为看管。唐裕水在涉案房屋居住期间，对房屋进行了修缮。
2015年5月5日，经测绘公司测量，涉案房屋共307.62平方米，其中主体房屋为256.85平方米，另有一小屋面积为50.77平方米。面积为50.77平方米的小屋，内部结构上分为两间。涉案房屋现已纳入拆迁范围，但尚未签订补偿安置协议。
上述事实，由原告举证的经我国驻美使领馆认证的出生纸、死亡纸、舟山市阳光公证处的公证书、土地房产所有证存根、集体土地建设用地使用证、舟政复决字（2012）31号行政复议决定书、（2013）浙舟行初字第9号行政裁定书、被告举证的土地房产所有证、测绘图、及原、被告陈述等证据予以证实。
原、被告对以下事实有争议，本院审查认定如下：
一、现面积为50.77平方米的小屋在1952年时就已存在，还是之后新建。
原告主张：该小屋在1952年时就已存在，并纳入了1952年土地房产所有证登记的范围，也即登记在唐德华家庭的三间半房屋（两间半平房，一间小屋）中的一间。之后，该小屋于1979年左右由唐德华、唐燕华两兄弟出资修缮，并非重新建造。
被告主张：该小屋在1952年时就已存在，但当时小屋的面积约为20平方米，且并未纳入1952年土地房产所有证登记的范围。之后，该房屋倒塌，并由被告在上世纪七十年代重新建造。重建后面积为50.77平方米。
为证明其主张，原告举证了：1.署名为唐德华，落款时间为2012年12月19日的情况说明一份，载明：“唐家七角屋于1923年建造，共三间一舍（厍）及两间小屋，至今仍是三间一舍及两间小屋。1946年唐德华、唐燕华两兄弟分家，各得二分之一，包括小屋。1952年土改时房屋分配，唐德华分得全屋的八分之五，唐燕华分得全屋的八分之三。其中小屋各一间，养猪用。1979年，唐德华归国探亲，发现两间养猪用的小屋漏水严重，决定大修。两兄弟唐德华和唐燕华各拿出250美金，修理两间小屋。现东到西，南到北，房屋的样式与1923年建造时一样，没有任何变化。”2.（2013）浙舟行初字第9号案件的部分案卷材料。显示：（1）唐裕水在该案中的委托代理人唐舟（唐裕水的儿子）在接受舟山市中级人民法院询问时称“其中有一间50多平方米的小房子是拆掉过了，后又在1978、1979年左右重新搭建起来”；（2）唐德华、王荷琴在该案中的委托代理人林德华在接受舟山市中级人民法院询问时称“50多平方米的房子是倒掉过了，但地基还是原来房子的地基”。
被告质证认为：对证据1，真实性有异议，无法确认是否为唐德华书写。即使为唐德华所写，其对小屋的描述也与事实不符。实际上，小屋系由被告出资重新建造，与其他人无涉。对证据2无异议，由此可见小屋是重建，而非如原告所言仅是修缮。
为证明其主张，被告举证了：1.舟政复决字（2012）31号行政复议决定书，其审查查明部分载明：“涉案房屋由邻居沈兆康代为看管（已经去世），第三人唐裕水曾出资进行修缮并在东侧搭建小屋一间”2.地籍调查笔录。显示唐银军（涉案房屋所在村的村民组长）于2013年1月5日在接受询问时称涉案房屋“原格局为三间平房，一厍头柱，一间小屋（小屋为后来新造）。三间平屋一间厍头为祖传房屋（近一百年的历史），小屋为唐裕水新建”。
原告质证认为：对证据1，证据本身的真实性无异议。但小屋是在上世纪七十年代末大修，而非重新搭建。就算是倒掉后重建，也是对原已纳入1952年的土地房产所有证的部分原址原建，而非如被告所言的扩建。况且，被告就扩建的事实也未举证证明。对证据2，证据本身的真实性无异议。但涉案房屋是在1923年建造，从1952年的土地房产所有证也可看出小屋原来就存在。显然被询问人员对于房屋的情况并不了解。
本院认为：从1952年的土地房产所有证可见，涉案房屋附有小屋一间。除双方有争议的现测量面积为50.77平方米的小屋外，双方皆承认对于涉案房屋主体部分未扩建，本院对涉案房屋的实地查看情况亦可印证此节。而涉案房屋的主体部分并无小屋一间。故被告主张小屋并未纳入1952年土地房产所有证登记的范围，本院不予采信。关于1952年时小屋的面积，土地房产所有证中并未涉及。原告主张的约50平方米的面积与被告主张的约20平方米的面积，皆无证据直接证明。从相关人员接受舟山市中级人民法院询问时的表述可见，原小屋确已于上世纪七十年末倒掉。故现在测量面积为50.77平方米的房屋系倒掉后重建一节可予确认。原告主张仅为修缮，与其之前所述相左，又缺乏证据证明，本院不予采信。被告所主张的扩建一节，亦缺乏依据，本院不予采信，理由如下：1.被告在接受中级人民法院询问时称“其中有一间50多平方米的小房子是拆掉过了”，未提到扩建之事实。2.若原房屋面积为20平方米（三厘），登记在唐德华一家的房屋在去除该小屋后，剩下的两间半房屋面积为一分四厘，而唐燕华的三间房屋面积却为一分二厘，不符合一般常理。若原小屋为50平方米（七点五厘），则登记在唐德华一家的房屋在去除该小屋后，剩下的两间半房屋面积约一分（九点五厘），唐燕华的三间房屋为一分二厘，符合一般常理。故本院认定以下事实：现面积为50.77平方米的小屋在1952年时就已存在，且纳入了1952年土地房产所有证登记的范围，但之后该小屋倒掉后于上世纪七十年代末按原面积重建。
二、除王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐珍仙、唐裕水外，唐德华是否还有其他继承人。
被告主张：唐德华除与王荷琴结婚并育有子女外，到美国后又与他人结婚并生育有子女，相关人员也是唐德华的继承人。
原告主张：被告主张唐德华在美国还与他人结婚生子，缺乏依据。
本院认为：被告主张唐德华到美国后又与他人结婚并生育有子女，但未举证证明。现在又无存在该事实的迹象，本院亦无从查证，对被告的该主张，本院不予采信。
综上，本院认为：1952年的土地房产所有证记载，涉案房屋中的主体房屋，一部分归唐德华一家（唐德华、王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐裕水）共同所有，另一部分归唐燕华一家（唐燕华、朱美佳、林杏莲）共同所有；而涉案房屋中的小屋则归唐德华、王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐裕水共同所有。关于主体房屋中究竟哪一部分是唐德华一家共有，哪一部分是唐燕华一家共有，缺乏依据，且由于年代久远，亦难考证。关于小屋，系在共有的土地使用权上重建，即便全部由被告出资（况且此节也缺乏证据证明），也不足以作为被告单独享有该部分物权的依据。结合当事人的意思表示，本院将涉案房屋作为整体进行确权。测绘公司对现房屋测量所得面积与1952年土地房产所有证中记载的面积差距甚大。而涉案房屋已纳入拆迁范围但尚未拆迁，测绘公司的测量结果是否足以作为拆迁的依据，有赖于有权行政机关的认定，非属法院评判范围。故本院在确认房屋所有权时，不计算具体面积，而仅确认各方就涉案房屋所享有的份额。
按1952年的土地房产所有证记载计算，唐德华一家享有涉案房屋58.62%的份额，唐燕华一家享有涉案房屋41.38%的份额。唐德华一家享有的58.62%份额，应由土地房产所有证上记载的唐德华、王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐裕水五人均分，各得11.724%的份额。唐裕水虽是最后一个搬出涉案房屋的人，但搬出房屋与修缮的出资并不等同，唐裕水以此主张自己对房屋尽了较多的修缮义务，依据尚不充分。即便唐裕水对房屋尽了较多的修缮义务，其亦享有了相关居住使用权，也不足以作为可以对涉案房屋享有较多份额的依据。故唐裕水要求多分，本院不予支持。唐燕华一家享有的41.38%份额，应由土地房产所有证上记载的唐燕华、朱美佳、林杏莲三人均分，各得13.7933%的份额。
朱美佳去世后，其享有的房屋份额发生继承。唐德华、唐燕华系朱美佳的第一顺序继承人，有权分得朱美佳的遗产。唐裕水虽非朱美佳的继承人，但其在朱美佳生命的最后几年与朱美佳同住，在劳务方面对朱美佳尽了主要赡养义务，故唐裕水主张其可分得朱美佳的遗产，本院予以支持。具体酌定为：朱美佳13.7933%的房屋份额，由唐德华、唐燕华各分得5%，唐裕水分得3.7933%。
唐燕华、林杏莲享有的房屋份额应为32.5867%，唐燕华、林杏莲去世后，发生继承，但由于原告摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐不要求对其可继承的份额进一区分，故本院仅确定该三原告的共得份额。唐德华去世后，其与王荷琴的婚姻关系终结。唐德华所享有的16.724%的房屋份额与王荷琴享有的11.724%为夫妻共同财产，由二人均分，各得14.224%的房屋份额。唐德华所享有的14.224%的房屋份额发生继承，由王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐珍仙、唐裕水五人均分。经计算，王荷琴得17.0688%的份额，唐金仙、唐银仙各得14.5688%的份额，唐裕水得18.3621%的份额，唐珍仙得2.8448%的份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项之规定判决如下：
确认位于舟山市定海区临城街道合兴村唐家（原地名为定海县城关区洞岙乡七村）的房屋（包括附属小屋）由原告王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐珍仙、摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐、被告唐裕水共有，各人享有的份额如下：原告王荷琴享有17.0688%的份额，原告唐金仙、唐银仙各享有14.5688%的份额，原告唐珍仙享有2.8448%的份额，原告摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐共享有32.5867%的份额，被告唐裕水享有18.3621%的份额。
本案受理费人民币80元，由原告王荷琴、唐金仙、唐银仙、唐珍仙、摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐共同负担。
如不服本判决，原告唐银仙可在本判决书送达之日起十五日内，原告王荷琴、唐金仙、唐珍仙、摩纹·林·唐、马兹·林·庄、文森特·林·唐可在本判决书送达之日起三十日内，被告唐裕水可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 马钧钧
人民陪审员 周意华
人民陪审员 龚晓音
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 洁