山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终4801号
上诉人（原审被告）：太原元亨利通酒店管理有限公司，住所地：山西省清徐县美锦大街90号208。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：武安邦，总经理。
委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西安泰顺建筑装饰工程有限责任公司，住所地：太原市高新区长治路开拓巷11号晋华大厦西侧附属房屋一层2号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：于志会，总经理。
委托诉讼代理人：贾沙、窦江丽，北京市京师（太原）律师事务所律师。
上诉人太原元亨利通酒店管理有限公司与被上诉人山西安泰顺建筑装饰工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2018）晋0121民初723号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原元亨利通酒店管理有限公司委托诉讼代理人白永清，被上诉人山西安泰顺建筑装饰工程有限责任公司委托诉讼代理人贾沙、窦江丽依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
太原元亨利通酒店管理有限公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审。事实与理由：第一、原审判决认定事实有误，被上诉人并没有与上诉办理工程竣工验收手续和工程结算手续。原审法院认定《关于清徐锦江之星酒店装修工程增项补充合同》是双方在2016年12月23日办理的工程结算是错误的。依据双方签订的《关于清徐锦江之星酒店装修工程增项补充合同》第5.6条的约定“工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续。”但被上诉人在约定的工程施工内容未完成的情况下，中途撤场，未向上诉提供任何工程验收资料及图纸等。同时依据《装修合同》第6.3条的约定，被上诉人并未向上诉人提出任何的工程结算的资料。原审法院完全不依据《装修合同》中关于工程竣工验收和结算的约定条款内容，仅仅依据双方在2016年12月23日签订的《补充合同》就认定工程已经竣工验收并且结算。庭审中，上诉人提出的第二组证据“关于被上诉人未按照双方约定的施工内容全面施工，被上诉人及其法定代表人于志会也予以确认”的证据。其中包括2016年11月26日，于志会签字确认的《关于工程结算及后期维修问题纪要》；2016年0月18日于志会签字确认的《二楼墙面未刷涂料面积》和《二楼卫生间未贴瓷砖面积》；2016年7月14日由被上诉吕文刚签字确认的《通知函》；2016年9月18日于志会签字确认的《锦江之星清徐县政府店需整改项》等。上诉人在原审中提供的上述证据均证明被上诉人认可工程未施工完毕、需要整改。但原审法院仅仅依据《补充合同》就全部否认了工程未完工、未整改客观事实。第二、原审判决在“本院认为”中第8行，引用《补充合同》中内容“以2016年12月23日为结算截止点，工程结算总价为680万元”，是对该约定内容断章取义。原《补充合同》约定的是“以2016年12月23日为结算截止点，工程结算总价为680万元，工程中应维修或者未整改到位的，不在此项内。”说明工程存在应维修和未整改的部分，而且该部分不包括在工程结算总价中，也就是被上诉人未完全应维修或整改的部分，要从结算的工程总价中扣除。另外，《对账确认函》中的摘要项目中显示，除工程款外还有“代购的材料款、罚款”等项目，需要双方确认结算。因此在原审判决书第14页“原告回复被告”内容中，未对账的部分942386元属于不确定金额，不应作为应支付的部分。而且在原审判决给付的金额507422.9元与被上诉提出的未付款部分的亲509272.9元不吻合。说明付款金额需要双方结算对账，而不是简单的按照合同价680万元来结算。所以说《补充合同》第一项所说的工程结算价680万元仅仅是合同价，实际结算需要在被上诉人维修或整改后与上诉人办理验收、结算手续后支付。第三、关于工程质保金的问题。原审法院认为双方在2016年12月23日工程结算后一年内未提出质量问题，该质保金就应当支付。但在该《补充合同》中明确上诉人存在工程应维修和未整改的部分，在上诉人提供的证据中也证明被上诉认可工程未完工和未整改的情况。之后被上诉人也没有向上诉人提出完工后、整改后的工程验收手续。因此，在上述未维修、未整改客观情况没有履行完毕的前提下，质保金不具有支付的条件。按照《装修合同》中第11.1条的约定，保修期为竣工之日起算一年。而被上诉人因未完成、未整改工程，更没有办理竣工手续。第11.2条约定“如遇工程质量问题，甲方提出后乙方没有妥善处理，甲方有权自行处理，由此发生的费用从质保金中扣除。”因此上诉人有权扣除质保金。第四、关于消防工程验收的问题。原审判决混淆了《装修合同》中约定的工程竣工验收和在《清徐锦江之星酒店消防系统安装工程施工合同》中约定的消防验收手续。按照《消防施工合同》第7.2.3条约定“乙方负责办妥政府规定的消防工程设计图纸审核、施工与验收手续，同时配合甲方取得工程所在地消防部门签发的“消防验收合格”或备案证明文件。在第6条工程款支付中也约定“乙方通过消防工程验收并合格，甲方支付合同总价款10%。”上述约定说明被上诉人的合同义务包括办理消防验收手续。但被上诉人提供不出证明给上诉办理消防验收手续的证据。事实上双方在2016年12月23日签订《补充合同》是因为被上诉人迟迟未能办理消防验收手续，导致上诉人无法开业。签订《补充协议》中更加明确了被上诉人办理消防验收手续的义务，相关费用由上诉人支付，原审法院在判决书中第17页中用及其荒谬的逻辑推断“上诉人付给了被上诉人10万元工程款说明消防工程已经验收合格”。第五、被上诉人作为《装修合同》的承建方，原审时确认已累计收到上诉人工程款6293367.1元，但至今未提供相应的增值税发票，给上诉人造成一定的经济损失，根据税务规定，应赔偿上诉人损失1069872.41元。综上所述，上诉认为原审判决在“审理认定的事实”中仅仅是对三方合同条款的列举并没有查明双方的权利义务，更没有对合同的履行问题予以查明。在“本院认为”中不考虑工程未完工的实际情况，简单按照合同价计算，对合同约定条款断章取义，导致判决认定错误。
山西安泰顺建筑装饰工程有限责任公司辩称，一、原审法院认定事实清楚、证据确实充分，依法应当驳回上诉，维持原判。答辩人与被答辩人已于2016年11月23日进行了工程结算，被答辩人应按照合同约定支付未付的工程款项。答辩人与被答辩人于2016年12月23日重新签订了《关于清徐县锦江之星酒店装修工程增项补充合同》，双方确认之前的装修工程已施工完毕，因工程实际施工过程中存在增项和减项，以2016年12月23日现场状况为工程结算截止点，就工程的总价款和工程款的支付时间进行了明确约定，完全能够说明工程已经竣工且已验收，否则被答辩人不可能支付工程款，故被答辩人主张双方未进行工程结算没有事实和法律依据，依法应当不予认可。二、答辩人与被答辩人已经办理了工程竣工验收手续，被答辩人的主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。根据答辩人和被答辩人签订的《增项补充合同》，双方约定被答辩人支付答辩人十万元用于办理消防手续，消防工程手续合格后被答辩人再支付十万元工程款，该合同签订后，被答辩人依照约定分别支付了上述两笔十万元。如果答辩人未为被答辩人办理消防工程验收手续或消防工程验收未合格，被答辩人就不会再次支付答辩人十万元。另，依据《建设工程消防监督管理规定》第二十一条的规定，建设单位申请消防验收应提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工先报告；…由此可见，申请消防验收的前提需要工程竣工验收报告。现答辩人已经依约办理了消防工程验收手续且合格，被答辩人也已顺利开业，说明该工程已经竣工并验收，故被答辩人所述工程未竣工且消防未办理验收手续没有事实和法律依据。（三）被答辩人主张工程未完工、未整改没有事实依据。庭审中被答辩人提交的第二组证据中需要答辩人维修整改的项目答辩人已经进行了整改维修，在整改维修完毕后，双方才签订的《增项补充合同》。因此，不存在被答辩人所述的工程未完工、未整改的事实。综上所述，被答辩人应当本着诚实信用的原则，按照合同约定履行支付工程款的义务。关于质保金的问题，已经在补充协议中说明，而且工程竣工已经过了质保期，上诉人也没有提出任何的异议，该质保金应该退还给被上诉人。故要求：维持原判。
一审法院认定的事实：原告作为乙方、被告作为甲方于2016年3月18日签订《锦江之星酒店清徐店装修改造工程合同》一份。合同约定：第1条、1.2最终房间数量有增减部分则以25000元／间计入工程总价。1.3明确了双方的工作内容。1.4承包方式：基础工程、清工+辅料（含部分主材）。1.5工期：自2016年春节后，被告第一笔付款之日起120日历天（此工期包含消防工程施工在内，但因消防验收手续完结时间有不确定性，故不含办结消防验收手续日期）。1.6工程质量：按锦江之星酒店标准施工并合格。1.7合同价款：6120000元。原告提供材料费发票、人工费清单，两项总计3000000元。第2条、被告指派张小忠为驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。第3条、3.3指派于志会为原告驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质保量、按期完成施工任务，解决由原告负责的各项事宜。第4条、4.2施工期约定为120个日历天。4.3施工期从2016年春节后被告付第一笔工程进度款之日起计算。第5条、关于工程质量及验收的约定：5.6工程竣工后，原告应通知被告验收，被告自接到验收通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续。如被告在规定时间内未能组织验收，需及时通知原告，另定验收日期。但被告应承认竣工日期，并承担原告的看管费用和相关费用。第6条、关于工程价款及结算的约定：6.1双方商定本合同价款采用固定总包价方案结算。付款按工程进度，质保期一年后付清。6.3工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告。被告自接到竣工验收资料5天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。第11条、11.1本合同保修期为竣工之日算起，为期1年。工程质保金为本合同额的4%（包含消防质保金在内）。被告应在保修期满后5天内结算，将质保金退还原告。2016年3月18日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《清徐锦江之星酒店消防系统安装工程施工合同》，约定：工程名称为清徐锦江之星酒店消防系统安装。合同价款680000元。工程方式是原告以包设计及通过消防部门的设计审查（或备案）、包人工、包机械、包材料、包运输及安装调试并通过消防工程验收等方式承揽消防工程施工任务。酒店开业验收并取得消防合格证由被告组织验收，原告配合。施工总工期为120日历天，实际竣工日期按政府消防部门出具的“消防验收合格”或备案证明文件所标示的最后日期为准。被告协助办理消防工程设计图纸审核、施工与验收手续，组织中间验收及竣工验收工作。原告负责办妥政府规定的消防工程设计图纸审核（或备案）、施工与验收手续，同时配合被告取得工程所在地消防部门签发的“消防验收合格”或备案证明文件。原、被告双方履行合同文件的全部义务，被告通过消防部门发的消防工程验收并合格，保修期满且结清工程款后自行终止。2016年6月26日被告给原告发出《对账确认函》，载明：致安泰顺公司，请核对下表中往来账款，望贵公司在收到本对账函后进行确认，签字并加盖印章后交我公司经办人或寄回我公司。若有疑问，请来电询问。截止2016年6月26日，本单位已付贵公司款项明细如下，合计5367262.10元。原告方工作人员申强苗在对账确认函上签字工程款5350981.1元核对无误，于志会确认代购的材料、罚款没有问题，水泥数量有待核定。原告回复被告：合同总价6802640元（被告方使用铁皮围栏220块*12元／块=2640元），已收工程款6293367.1元，未收工程款509272.9元（含质保金245000元）。已收工程款明细：已对账5350981.1元，未对账942386元（其中10万转个人卡，无付款明细）。2016年12月23日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《关于清徐锦江之星酒店装修工程增项补充合同》，目前清徐锦江之星酒店装修工程已施工完毕，鉴于施工过程中部分施工内容在原合同中未约定清楚，或是临时现场改变方案，其中有增加项目，也有减少项目。另外，消防手续因种种原因一直未办结，酒店无法开业。针对以上两项主要问题，双方本着互利互惠的原则，为使酒店早日开业，经协商一致达成以下条款：一、合同内容补充部分：1.工程中出现的工程量增项和减项，双方均不再增减维持原合同价，以2016年12月23日现场现状为工程结算截止点，工程结算总价为6800000元整。工程中应维修或未整改到位的，不在此项内。2.为尽快办理消防手续，原告应积极协调各相关方工作；被告于2016年12月23日支付100000元工程款，用于原告方办理消防手续。3.消防工程验收合格后，被告再支付100000元工程款，原告配合被告办理消防开业手续并向被告移交各项工程资料、手续、500000元的工程发票。4.除质保金外的剩余工程款，被告酒店开业后，从2017年5月份开始每月支付50000元至结清。双方在签订增项补充合同之后，被告于2016年12月25日给付原告办理消防手续100000元工程款，于2017年3月19日、3月21日将消防工程验收合格后，被告将应再支付原告的100000元工程款付给了原告。但原告应给付被告500000元的工程款发票，没有付给被告。一审法院认为，原、被告签订的《锦江之星酒店清徐店装修改造工程合同》、《清徐锦江之星酒店消防系统安装工程施工合同》、《关于清徐锦江之星酒店装修工程增项补充合同》是双方的真实意思表示，双方无异议，不违反法律及行政法规的规定，应认定为有效合同，双方均应按合同履行义务。对于双方在增项补充合同中约定“工程中应维修或未整改到位的，不在此项内”，被告在2016年12月23日工程结算后未向原告提出维修或整改的意见，所以双方在增项补充合同中约定以2016年12月23日为结算截止点，工程结算总价为6800000元，其中质保金为245000元。被告在庭审中提供了给付原告工程款总额为6345217.1元，原告除对付给郑颖的50000元工程款不认可，应予核减，认可的总额为6295217.1元。关于原告主张的质保金问题，双方已于2016年12月23日工程结算截止点，已过一年，一年内被告未提出质量问题，被告应支付原告质保金。因此，被告应付原告工程总价款6800000元，减去被告已支付原告的工程款6295217.1元，被告应付原告的工程款为504782.9元。原告在装修中还使用了220块铁皮围栏，每块12元，合计2640元，被告应当支付原告。双方在合同中约定，原告应在被告付款同时为被告出具增值税专用发票，原告也未按约定履行，故原告也存在违约行为。因此，在被告付清原告工程款的同时，原告应当支付被告增值税发票。关于原告主张的违约金，由于原告也未按约定履行合同义务，也存在过错，故对其主张不予支持。关于被告辩解至今未竣工验收，但增项补充合同中约定了“将消防工程验收合格后，被告应再支付原告10万元工程款”，被告付给了原告，说明消防工程已经验收合格，故对被告的辩解理由，本院不予采信。综上所述，被告应付原告工程款507422.9元。据此判决：1、由太原元享利通酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内支付山西安泰顺建筑装饰工程有限责任公司工程款507422.9元。2、驳回山西安泰顺建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4587元，由山西安泰顺建筑装饰工程有限责任公司负担251元，太原元享利通酒店管理有限公司负担4336元。
二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，当事人所签订的《锦江之星酒店清徐店装修改造工程合同》、《清徐锦江之星酒店消防系统安装工程施工合同》、《关于清徐锦江之星酒店装修工程增项补充合同》不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上诉人太原元享利通酒店管理有限公司并无于2016年12月23日工程结算后有向被上诉人山西安泰顺建筑装饰工程有限责任公司提出维修或整改，消防验收是其自行完成，因未开税票造成其经济损失等有效的证据支持其上诉请求，因此原审根据当事人所签订相关合同的约定以及所涉酒店已开业，上诉人太原元享利通酒店管理有限公司因消防验收合格已依约向被上诉人支付完毕200000万的消防办理手续，自工程结算已过一年期限等证据和事实所作的认定并无不当。
综上所述，上诉人太原元享利通酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8874元，由上诉人太原元享利通酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一八年十一月七日
书记员 段微微