上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第11716号
原告甘莉。
委托代理人潘心持，上海源泰律师事务所律师。
被告陈琼雯。
被告魏建。
上列两被告的共同委托代理人高军，上海融孚律师事务所律师。
原告甘莉与被告陈琼雯、魏建民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，先由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告甘莉及其委托代理人潘心持，被告陈琼雯、魏建的共同委托代理人高军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘莉诉称，原告和两被告之间是很好的朋友关系，两被告系夫妻关系，2009年8月31日二人向原告借入1，000，000元（人民币，以下币种同），用于公司生意周转，借款期限自2009年8月31日至2010年8月31日，后多次延期，为保证自己的偿债，两被告提供名下位于上海市xx路xx号211室房产及位于xx镇的两套房产做抵押，并将其中一套房产证原件交押给原告，承诺一旦未按期偿债，愿以房产变现钱款抵债。后原告分期将1，000，000元钱款汇给被告。现两被告对欠款久拖不还，原告故诉至法院要求判令两被告：1、共同支付拖欠的债务本金1，000，000元；2、清偿以1，000，000元为本金，计自2012年9月1日起至实际清偿完毕之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
诉讼中，原告增加、变更诉讼请求，要求两被告共同支付拖欠的债务共计本金1，305，000元，并支付以1，000，000元为本金，计自2009年8月31日起至实际清偿之日止，按月利息3%计算的利息。
被告陈琼雯、魏建共同辩称，两被告确实向原告借款1，000，000元，但是因为双方是好朋友，所以没有约定借款利息，且1，000，000元借款已经全部还清，从被告魏建的卡中转给原告867，200元，剩下的是现金，共计支付原告140多万元，关于本案的1，000，000元债务已经清偿。针对原告增加的诉请305，000元认为：第一，当事人不一致，增加部分的当事人系原告和被告魏建，而本案的当事人是原告和两被告；第二，法律关系不一致，本案系借贷法律关系，但原告增加的诉请305，000元并无相应证据予以证明，是否是借贷法律关系无法确定。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据以证明其诉讼请求：
1、2009年8月31日出具的借条，证明原告和两被告之间存在借款关系，借条由两被告共同签字，且说明两被告系夫妻关系；
2、汇款凭证，证明原告出借钱款的情况；
3、房产证，证明两被告借款时为表明诚意，用房产证原件做抵押；
4、2013年7月13日的谈话录音，证明被告陈琼雯作出同意付款的意思表示，被告魏建以自己没钱为由未偿还本案欠款；
5、证人证言，证明债务的具体情况及催讨事宜，张某某的证言证明债务利率及还款方式为先还利息再还本金，康某某和刘某某的证言证明原告一直在催款，康某某对借款月利息3%及还款方式也做了证明，被告魏建的电话短信是真实的；
6、短信记录，证明原告多次向被告短信催款，被告魏建表示愿意还款，只不过以没有钱为由拖延，不存在诉讼时效中断的事由；
7、被告魏建公司资料，证明原告与被告魏建13xxxxx****电话之间短信内容真实；
8、原告工商银行明细表，证明原告多次汇给被告魏建小额的钱款；
9、婚姻档案登记证明，证明两被告系夫妻关系。
被告陈琼雯、魏建对于原告提供的证据，共同质证认为：1、对借条的真实性无异议；2、对于汇款凭证，有一张系在甘莉的妹妹甘某某名下，若甘某某认可其是代原告出借的，被告也无异议；3、房产证的真实性无异议，但是形式不合法；4、谈话录音真实性无异议，两被告并不否认借过这笔款项，可能还存在法律规定的利息问题；5、证人证言暂时不质证；6、短信真实性无异议，短信确实是存在的，但在短信中并没有确认借款的金额和利息的问题；7、营业执照真实性无异议，但与本案无关联；8、工商银行明细表，记不清楚了，请法院依法处理；9、结婚证真实性无异议，但与本案无关联。
两被告向本院提供被告魏建名下的工商银行明细表，证明被告魏建向原告还款共计867，200元。
原告对于两被告提供的证据认为，对于明细表的真实性无异议，但是对于明细表的金额有异议，原告核算出的金额是762，200元，原告认为所有收到的款项都是利息，而且有部分是还给甘某某的款项，还有虹口法院的判决书可以作为参考。
根据原告的申请，本院传唤了康某某、刘某某、张某某作为证人出庭作证。证人康某某陈述的主要内容为：证人和原告、被告魏建系朋友关系，2009年8、9月间，证人介绍被告魏建向原告借款，双方之后就借款事宜进行了交谈，但是写借条的时候证人并不在场，事后被告魏建向证人说起，原告已经借钱给被告了，按月息3%计算利息，把房产做抵押，之后2011年至2012年期间，证人成为被告魏建公司的员工，证人看到原告经常来向被告魏建催款。证人刘某某陈述的主要内容为：证人和原告系朋友关系，证人系被告魏建的员工，证人曾于2011年9月至2012年5月期间在被告魏建公司任职，曾见到原告来向被告魏建催款，关于被告魏建向原告借款的情况，是通过原告得知的。证人张某某陈述的主要内容为：证人与原、两被告系朋友关系，两被告通过康某某向原告借款，借款谈的时候和出具借条的时候，证人都在场，双方口头约定利息为月3%，1，000，000元的借款每月利息30，000元，当时还说好先还利息，每月底之前归还，等借款到期后再还本金，原告曾经到被告魏建的公司中进行过催款，被告魏建是承认有这笔款项的，但是一直在拖延。
原告对于三位证人的陈述无异议。被告对于三位证人的陈述，认为对于借款事实无异议，但是康某某在两被告出具借条时并不在场，关于利息部分的证言不可信；对于刘某某知道的有关借款的情况都是听原告说的，证言也不可信；对于张某某的证言，也不可信，有矛盾之处。
经审理查明，原告与被告陈琼雯、魏建系朋友关系，两被告系夫妻关系。
2009年8月31日，被告陈琼雯、魏建以公司生意周转为由向原告借款，并出具借条，言明：“今有陈琼雯、魏建（夫妻）向甘莉借款人民币壹佰萬元正，用于经商活动，并愿意将夫妻二人名下二处房产作为抵押担保”。并约定借款日期为2009年8月31日至2010年8月31日，双方还对其他事项作补充说明。嗣后，双方并未就上述所涉房产进行抵押登记。
2009年9月1日，原告通过中国工商银行向被告陈琼雯名下卡号为6xxxxxxxxxxxxxxxxx3的账户转账100，034元，同日，原告通过中国建设银行向被告陈琼雯名下卡号为6xxxxxxxxxxxxxxxxx8的账户转账300，000元，2009年10月16日，原告通过其妹妹甘某某向被告陈琼雯名下卡号为6xxxxxxxxxxxxxx5的账户转账600，000元。
借款后，原告名下卡号为6xxxxxxxxxxxxxxxxx7的工商银行账户与被告魏建名下卡号为6xxxxxxxxxxxxxxxxx6的工商银行账户有资金往来，原告账户向被告魏建账户转账情况如下：2011年5月25日30，000元、2011年6月8日5，000元、2011年10月23日90，000元、2011年11月13日30，000元、2011年12月27日50，000元、2011年12月29日50，000元、2012年4月15日50，000元，上述转账发生额共计305，000元。被告魏建账户向原告账户转账情况如下：2011年4月1日38，100元、2011年4月18日15，000元、2011年4月29日20，000元、2011年5月13日10，000元、2011年6月10日5，000元、2011年7月2日30，000元、2011年7月13日26，400元、2011年7月27日52，800元、2011年7月31日60，000元、2011年8月2日30，000元、2011年9月7日66，500元、2011年9月17日10，000元、2011年9月18日10，000元、2011年9月21日15，000元、2011年9月30日100，000元、2011年10月10日41，000元、2011年10月20日15，000元、2011年10月31日30，000元、2011年12月11日32，400元、2012年1月20日15，000元、2012年2月25日15，000元、2012年3月2日30，000元、2012年3月21日15，000元、2012年4月7日30，000元、2012年5月1日15，000元、2012年5月11日30，000元、2012年6月11日15，000元、2013年2月9日5，000元，上述发生额共计777，200元。
以上事实，由原告提供的借条、汇款凭证、谈话录音、短信记录、工商银行明细表、婚姻档案登记证明，两被告提供的工商银行明细表，以及证人证言等证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告陈琼雯、魏建对于向原告借款1，000，000元的事实及金额并无异议，且原告提供了相应的出借款项的证据，故本院对被告陈琼雯、魏建向原告借款1，000，000元的事实予以认定，原告要求两被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持，但是具体归还的金额，应当扣除两被告已经归还的款项。
关于原告追加的305，000元借款本金的诉讼请求，虽然被告陈琼雯、魏建认为305，000元的款项系发生在原告与被告魏建的银行账户之间，和本案并无关系，但是根据本案的实际情况，原告与两被告之间主要通过原告名下卡号为6xxxxxxxxxxxxxxxxx7的工商银行账户与被告魏建名下卡号为6xxxxxxxxxxxxxxxxx6的工商银行账户进行资金往来，双方亦无其他证据证明双方之间除借贷关系之外还有其他经济往来，即便305，000元系被告魏建个人向原告的借款，然而被告魏建账户向原告账户的转账已经远远超过305，000元，故本院认定，双方银行账户的往来资金折抵后的数额，即472，200元，系两被告向原告归还1，000，000元欠款的数额。
关于原告与两被告之间是否就1，000，000元的借款约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中的三位证人证言，尚不能充分证明双方就1，000，000元的借款曾达成口头的利息约定，原告亦无其他证据予以印证，故原告要求两被告支付按月息3%计算的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，两被告尚欠原告借款本金527，800元尚未归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈琼雯、魏建于本判决生效之日起十日内支付原告甘莉借款本金527，800元；
二、驳回原告甘莉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，545元（原告已预交），由原告甘莉负担9，854元，由被告陈琼雯、被告魏建负担6，691元；财产保全费5，000元（原告已预交），由原告甘莉负担。
如不服本判决，可在判决书指定送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年二月十九日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……