福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6766号
上诉人（原审被告、反诉原告）：巫乃斌，男，1974年6月5日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：黄玉玲、刘庆，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州市德威盛货架有限公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路256号，统一社会信用代码91350104315572820F。
法定代表人：翁士孝。
委托诉讼代理人：林亨康、刘新星，北京中银（福州）律师事务所律师。
原审被告：长乐湖南永润购物商场，住所地福建省福州市长乐区湖南镇湖滨村空港市场万佳商业城二层，统一社会信用代码92350182MA2XTDUA72。
经营者：吕远禄，男，汉族，1965年1月8日出生，住福建省宁德市寿宁县。
上诉人巫乃斌因与被上诉人福州市德威盛货架有限公司（以下简称“德威盛公司”）及原审被告长乐湖南永润购物商场（以下简称“永润商场”）买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
巫乃斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的本诉请求并支持上诉人的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人交付的货物不符合合同约定且质量存在重大瑕疵，已构成违约，上诉人作为买受人有权解除合同，一审判决继续履行无事实和法律依据。案涉《购销合同》《订购合同》已明确约定被上诉人所交付的货物应为“红叶货架”，上诉人一审提交的录音中被上诉人明确表示其交付的并非“红叶货架”，而是莆田市某工厂生产的三无产品，被上诉人对其交付的货物不符合合同约定事先知道且在一审庭审中亦予确认，但一审对此未予采纳。此外，该货架的数量及货款占《购销合同》项下货物数量及总价的大部分，一审作出“货架只是其中部分设备”的认定与事实不符。被上诉人虽于2017年1月7日在《德盛货架结算单》上签字，但该签字仅是对上诉人所交付的数量及金额进行确认，而非对货物质量的确认。被上诉人作为出卖方对于货物负有质量保证的义务，但该货物在正常使用过程中存在掉漆、生锈等质量问题，致使上诉人无法正常使用，对此上诉人在一审中对提交图片予以佐证。二、退一步说，即使案涉合同需继续履行，被上诉人违约行为致使双方一直磋商货款金额事宜导致上诉人逾期付款，对此上诉人不存在过错，一审判决上诉人承担违约金及赔偿被上诉人损失，缺乏事实及法律依据。三、一审认定上诉人需按月利率2%标准向被上诉人支付违约金明显过高。本案系买卖合同关系而非民间借贷关系，违约金标准应按照银行同期贷款利率计算，一审判决参照民间借贷关系中的月利率2%，无事实和法律依据。四、上诉人与被上诉人未在讼争合同中明确约定，因合同不能继续履行所产生的律师费用由违约方承担，且本案系被上诉人违约，一审判决上诉人承担10000元律师费无合同依据。
德威盛公司辩称，一、上诉人要求解除《购销合同》无事实与法律依据。根据《购销合同》及其附件的约定，上诉人与答辩人双方之间的买卖关系十分明确，答辩人已按合同约定向上诉人交付货物，同时答辩人在2016年12月份就已完成了交付货物的义务，且交付货物后买卖双方还在2017年1月7日进行了结算，上诉人认可答辩人向其交付的货物及交付的数量、金额，说明上诉人当时认可答辩人发送的货物。二、上诉人诉其向答辩人购买的是“红叶”牌金属货架没有事实依据。首先，上诉人没有证据证明其向答辩人购买的货架是红叶牌货架，其应当承担举证不能的法律责任。其次，答辩人所交付的货物上诉人均已签收，且对数量、单价、金额等均无异议，上诉人也没有在约定期限内提出任何异议，还使用至今。说明上诉人对其向答辩人所购买的货物没有异议，其不能因为写了红叶货架四个字，就说明其向答辩人所买的产品是红叶货架。退一步说，即使如上诉人所称，其要购买的是红叶货架，但购买的数量、单价是多少，并没有任何明确约定，且未在约定时间内提出异议，其应对自己未尽审慎检查义务行为产生的后果负责。事实上货架在整个货物金额的占比并不高。三、上诉人诉其向答辩人所购买的货架存在质量问题也无事实依据。从发货完成至今已一年多，且答辩人也使用货物一年多，正常的毁损、消耗必然存在，且根据上诉人所提交的图片来看，其货架是用于摆放鱼类产品，并将货架放在排水道上，铁架遇水易腐蚀是基本常识，任何货架都会产生正常的毁损和消耗，这明显是上诉人自身使用不当造成，与货物质量无关。
永润商场未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
德威盛公司向一审法院起诉请求：一、巫乃斌、永润商场立即支付货款200981元及违约金（违约金以200981元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年1月22日起计至实际付款之日，暂计至2018年3月8日为54265元）；二、巫乃斌、永润商场赔偿律师费10000元；三、本案诉讼费用由巫乃斌、永润商场承担。
巫乃斌向一审法院反诉请求：一、判令解除双方签订的《购销合同》；二、德威盛公司返还已支付的货款210000元；三、德威盛公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月17日，德威盛公司与巫乃斌签订《购销合同》，主要约定：巫乃斌向德威盛公司订购金属货架设备，合同总金额为315000元；安装结束即验收，验收后如有异议，巫乃斌应在7天内以书面形式通知德威盛公司，否则视为验收合格；预付款60000元，货到付款155000元，补货以现款结清，其所有余款于2017年1月15日全款结清；巫乃斌延迟付款超过约定时间7天的，德威盛公司有权追究巫乃斌逾期付款的违约金，违约金计算方法为按超期未付款的每日3%计算，德威盛公司违约给巫乃斌带来损失的由德威盛公司负责，反之亦然。合同还约定了其他事项。同时双方还签订一份《订购合同》，《订购合同》对产品示意图、产品名称、规格、数量、单价、金额等作了约定，被告巫乃斌在《订购合同》的备注栏中签字。2017年1月7日，德威盛公司出具四张《德盛货架结算单》，巫乃斌在该四张结算单的验收人一栏中签名确认，并注明“本单数量正确”，结算单的最后结算金额为410981元。巫乃斌通过吕同账户于2016年11月21日向原告电汇60000元，2016年12月19日电汇150000元。一审另查明：德威盛公司为本案诉讼支出律师代理费10000元。
一审法院认为，德威盛公司与巫乃斌签订的《购销合同》及附件《订购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的强制性规定，应为合法有效。本案约定货到付款，巫乃斌于2016年12月19日向德威盛公司支付了150000元，可推定德威盛公司在2016年12月19日就已经完成了交付货物的义务，安装结束，双方在2017年1月7日进行了结算，巫乃斌在结算单上签名确认。根据《购销合同》约定“安装结束即验收，验收后如有异议，巫乃斌应在7天内以书面形式通知德威盛公司，否则视为验收合格”，巫乃斌在收到货物安装结束后，在约定时间内未对货物提出任何异议，巫乃斌对德威盛公司交付的货物视为验收合格。现巫乃斌以德威盛公司提供的货架不是约定的“红叶货架”为由，诉请解除合同，巫乃斌在接收货架时未对德威盛公司提供的货架进行检查验收，其应对自己未尽审慎检查义务行为产生的后果负责，且《订购合同》显示，案涉货物除了货架以外还有购物车、平板车、拖篮、条码寄包柜等等设备，货架只是其中部分设备。德威盛公司已实际履行了合同义务，现巫乃斌要求解除合同的诉请不具有约定解除的情形，亦不具有法定解除的情形，不予支持。巫乃斌未对结算金额提出相反证据，可认可双方的最终结算金额为《德盛货架结算单》上显示的410981元，巫乃斌已经支付210000元，尚欠货款200981元，德威盛公司主张巫乃斌支付货款200981元的诉请予以支持。关于违约金的计算问题，案涉《购销合同》约定余款于2017年1月15日全款结清，巫乃斌延迟付款超过约定时间7天的，违约金按超期未付款的每日3%计算，现德威盛公司自动下调违约金按月利率2%计算，自2017年1月22日起算，于法不悖，予以支持。关于律师代理费问题，《购销合同》约定“德威盛公司违约给巫乃斌带来的经济损失由德威盛公司负责，反之亦然”，本案德威盛公司实际支出该笔费用，故对德威盛公司主张巫乃斌赔偿德威盛公司为主张权利而支出的律师代理费10000元的诉请，予以支持。关于德威盛公司主张永润商场应承担共同还款责任的诉请，在案证据不足以证明永润商场系本案买卖合同相对方，巫乃斌亦承认买卖系其个人行为，故对德威盛公司该诉请不予支持。永润商城无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。
一审判决：一、巫乃斌应于判决生效之日起十日内支付德威盛公司货款200981元及违约金（违约金以200981元为基数，按月利率2%的标准自2017年1月22日起计算至款项还清之日止）；二、巫乃斌应于判决生效之日起十日内赔偿德威盛公司律师代理费10000元；三、驳回德威盛公司的其他诉讼请求；四、驳回巫乃斌的反诉请求。案件受理费5279元，由德威盛公司负担1584元，巫乃斌负担3695元；反诉费2225元由巫乃斌负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，案涉合同约定为货到付款，上诉人于2016年12月19日向被上诉人支付了150000元，据此可认定案涉货物于2016年12月19日已交付安装完毕。后双方于2017年1月7日进行了结算，上诉人亦在结算单上签字确认。根据双方签订的《购销合同》第三条关于“验收标准、方法及提出异议期限：安装结束即验收，验收后如有异议，甲方（上诉人）应在7天内以书面形式通知乙方（被上诉人），否则视为验收合格。”的约定，上诉人未在合同约定期限内提出异议，应视为其认可被上诉人交付的货物符合合同约定，故对于上诉人提出被上诉人违约未交付红叶货架的抗辩意见，本院不予采纳。此外，上诉人在一审提交的照片无法确定照片中的货架即是被上诉人交付的货物，且因上诉人使用货物已逾一年多，在未排除因上诉人自身使用不当而致货架产生生锈等问题的情形下，仅凭据照片中体现的货物现状并不能推断出被上诉人交付的货物存在质量问题，故对于上诉人提出的质量异议抗辩，本院亦不予采纳。
因上诉人未如约向被上诉人支付货款，已构成违约，根据《租赁合同》第九条第三项关于“甲方（上诉人）延迟付款超过约定时间7天的，乙方（被上诉人）有权追究甲方逾期付款的违约金，其违约金计算方法为：按超期未付款的每日3%计算”的约定，被上诉人诉请按月利率2%的标准计付逾期付款违约金，于约有据，本院予以支持。同时，《租赁合同》第九条第四项亦约定：“因为乙方（被上诉人）违约给甲方（上诉人）带来的经济损失由乙方（被上诉人）负责，反之亦然”，被上诉人诉请被上诉人承担其因本案诉讼支出律师费10000元，亦于约有据，本院予以支持。
综上，巫乃斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3695元，由巫乃斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一八年九月七日
法官助理 陈 曦
书 记 员 刘 琳