徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第1211号
原告马相明，1962年12月18日生，汉族。
委托代理人张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告马永晁，1982年6月21日生，汉族。
被告武东子，1975年3月19日生，汉族。
被告马艳君，1984年12月16日生，汉族。
三被告共同委托代理人吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。
原告马相明诉被告马永晁、武东子、马艳君、徐州敏瀚投资管理服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，原告撤回了对被告徐州敏瀚投资管理服务有限公司的起诉。本案依法由代理审判员韩露独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告马相明的委托代理人张尊、被告马永晁及被告马永晁、武东子、马艳君的委托代理人吴宝剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马相明诉称，原告与被告马永晁系朋友关系，2011年1月10日起至2011年8月22日止，被告武东子通过马永晁分别6次向原告借款合计19.5万元，约定月息2分，借款期限为一年，并向原告提交了由徐州敏瀚投资管理服务有限公司（以下简称敏瀚公司）盖章、被告武东子、马永晁签名的六张借条。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不还款。2013年8月11日，被告武东子、马艳君、马永晁向原告作出还款承诺，承诺于2013年12月31日前将被告所有的金地花园的房子抵偿给原告所有，但承诺至今未履行。原告为维护自己的权益特诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款本金19.5万元及利息212500元（利息按月息2分计算至起诉之日），合计407500元，诉讼费用由被告承担。
被告马永晁、武东子、马艳君共同辩称，借款属实，但借款人均是敏瀚公司，三被告均是经手人，且每笔借款在出借时均预先扣除当月利息。另外，鉴于被告以敏瀚公司名义向原告所借款项均用于新沂市中通房地产开发有限公司项目开发所用，而中通公司已于2013年11月11日涉嫌非法集资由新沂市人民政府、新沂市公安局成立债权债务清理小组清理相关债权债务，原告主张的债权也包含在内，故本案应依法中止审理，由原告向金地花园债权债务清理工作领导小组申报债权。借款期间被告一直偿还利息至2012年12月底，另外还归还原告本金1万元。
原告马相明为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、借条6张，证明被告2011年1月-8月分6次向原告借款共计19.5万元，约定月息2分，约定偿还期限为1年。
2、承诺函1份，证明2013年8月11日三被告向原告承诺19.5万元借款在2013年12月底前偿还，如不能偿还愿意用武东子国基城邦一栋住宅作为抵押。
三被告共同质证认为，对出借人为马相明的借条的真实性无异议，但均按照交易习惯事先扣除了当月利息，对出借人为马皊的借条与本案无关联性，且借款人均是敏瀚公司。对承诺函的真实性无异议，但对其关联性、合法性持有异议，上述借款均是敏瀚公司借用，三被告均为经手人，不应承担个人责任。
被告马永晁、武东子、马艳君为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、债权确认书1份，证明涉案债权债务已由金地花园债权债务清理工作小组予以清算，本案涉及刑事犯罪，应中止审理。
2、收到条1份，证明2015年1月22日被告向原告归还借款本金1万元。
3、新沂市公安局立案决定书1份，证明本案系吸收公众存款只一部分，因涉嫌刑事犯罪应终止本案审理。
原告马相明经质证认为，债权确认书与本案无关联性，因为确认书是被告武东子与新沂中通公司的债权债务关系，不是与原告的债权债务关系，不能以此为据中止本案审理。对收条的真实性不持异议，但同时根据收条可以证明原告向被告的借款是马永晁所借而非被告提供借条上的敏瀚公司。对立案决定书的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告的观点。
本院经审查后认为，被告对原告提供的出借人为马相明的借条及承诺函的真实性不持异议，原告对被告提供的收到条的真实性不持异议，本院对上述证据的证明效力予以确认；对出借人为马皊的借条，被告马永晁作为案款的经手人，对该笔款项实际系原告支付予以认可，故对该借条的证明效力本院予以确认；对债权确认书、立案决定书与本案诉争事实无关联性，本院对该两份证据的证明效力不予确认。
经审理查明，2011年1月至8月，敏瀚公司先后向原告出具了六张借条，分别为1月20日3万元、2月22日1万元、3月25日2万元、4月10日4万元、4月28日5万元、8月22日4.5万元，合计金额19.5万元，月息均为2%，借期均为一年，敏瀚公司在借条收款单位签章处加盖了公章，被告武东子、马永晁在受托人处签字。2013年8月11日，马永晁、武东子、马艳君向原告出具承诺一份，内容为：由武东子借马相明（19.5万元）、马相夫（82万元）、朱立志（34万元）、马勇（15万元）之款，均不包含利息，现承诺到2013年12月底之前，至少把金地花园抵押来的房子抵到其中一个人名字上，否则，拿武东子国基城邦一套住宅作为抵押。2015年1月22日，被告马永晁向原告归还借款本金1万元。
庭审中，被告武东子陈述其原为敏瀚公司法定代表人，以敏瀚公司名义向原告所借款项均打入其个人账户并以其个人名义又对外进行投资。被告武东子、马永晁、马艳君认可其于2013年8月11日向原告出具的承诺系债务加入行为，但仅针对本金。
根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、各被告是否应当承担还款责任；2、借款本金和利息应当如何计算；3、本案是否应当中止审理。
本院认为，关于本案被告是否应承担还款责任的问题。根据原告提供的借条显示，本案的借款人为敏瀚公司，故敏瀚公司应按借条载明的内容向原告履行返还借款并支付利息的义务。庭审中，被告武东子认可上述借款均打入其个人账户，并以其个人名义又对外投资，故其作为借款的实际使用人，应当与名义借款人敏瀚公司承担共同还款责任。被告马永晁、马艳君陈述其于2013年8月11日向原告出具承诺的行为系债务加入，故其应当与敏瀚公司、武东子承担共同还款责任。关于被告马永晁、马艳君主张其只对本金部分构成债务加入的辩称意见，本院认为，其向原告出具的承诺书从内容上看系以房抵债协议，并未明确载明债务加入的意思表示，且用以抵债的房屋也非二被告所有，故从该承诺书无法认定二被告系本案借款的共同借款人，也无法认定其有债务加入的意思表示，但二被告在庭审中明确陈述其对借款本金构成债务加入，故对被告的辩称意见本院予以支持，被告马永晁、马艳君应对案涉借款的本金部分承担共同还款责任。
关于借款本金、利息的计算问题，原被告均认可原告在交付每一笔借款时均由被告当场返还原告一个月的利息，故原被告之间的借款行为属于预先在本金中扣除利息，应当以实际出借的金额作为本金，即19.5万元×（1-2%）=191100元。关于利息的起算时间，被告主张利息支付至2012年12月，但未提供相应证据，故本院对原告自认的利息支付至2011年8月的事实予以确认，利息应自2011年9月起算。因2015年1月22日被告曾偿还本金1万元，故截至该时间点，被告应支付原告的利息为191100元×2%×41个月=156702元；自2015年2月至原告起诉日的利息应为（191100元-10000元）×2%×10个月=36220元，故截至原告起诉之日，被告应当向原告支付的利息为156702元+36220元=192922元。
关于本案是否应当中止审理的问题。本案民间借贷行为本身并未涉嫌非法集资犯罪，被告主张案外人中通公司涉嫌非法集资与本案无关联性，故本案不存在应当中止审理的情形。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告武东子于本判决生效之日起十日内偿还原告马相明借款本金191100元及利息192922元，合计384022元。
二、被告马永晁、马艳君对上述借款本金191100元承担共同还款责任。
三、驳回原告马相明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7410元，由原告马相明负担430元，被告武东子、马永晁、马艳君负担6980元（原告预交部分由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
代理审判员 韩 露
人民陪审员 闻 永
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。