浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍越行初字第29号
原告绍兴德西钠机械制造有限责任公司，住所地绍兴县漓渚镇九板桥村。
法定代表人李记华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）郑建荣，浙江天之涯律师事务所律师。
被告绍兴市卫生局，住所地绍兴市东街311号。
法定代表人马国灿，局长。
委托代理人（特别授权代理）马杰，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）冯若乔，成年，绍兴市卫生监督所所长。
第三人绍兴市人民医院，住所地绍兴市中兴北路***号。
法定代表人郭航远，院长。
委托代理人（特别授权代理）刘胤，浙江大公律师事务所律师。
第三人梁加荣。
原告绍兴德西钠机械制造有限责任公司诉被告绍兴市卫生局要求履行卫生行政处罚法定职责一案，于2012年2月10日提起行政诉讼，本院于2012年2月15日作出（2012）绍越行受初字第2号行政裁定，对原告的起诉不予受理，原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2012）浙绍行受终字第10号行政裁定，裁定本案由本院立案受理。本院于2012年4月24日受理后，依法组成合议庭，因与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知绍兴市人民医院、梁加荣为第三人参加诉讼。本院于2012年5月22日公开开庭审理了本案，原告绍兴德西钠机械制造有限责任公司的委托代理人郑建荣，被告绍兴市卫生局的委托代理人马杰、冯若乔，第三人绍兴市人民医院的委托代理人刘胤，第三人梁加荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴德西钠机械制造有限责任公司于2010年9月27日通过律师函的形式向被告绍兴市卫生局提出请求，认为第三人绍兴市人民医院在给第三人梁加荣作职业病诊断时，事实不清，证据不足，且未调查第三人梁加荣职业病危害接触史和现场危害调查与评价有关资料，故要求被告依照××诊断与鉴定管理办法》第三十八条第（二）（三）项的规定依法予以查处。被告绍兴市卫生局于2011年1月5日书面答复原告，认为第三人绍兴市人民医院对第三人梁加荣作出的职业病诊断，诊断过程和行为符合国家有××诊断的规定，合法有效，不存在违法和虚假的情况。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据和依据：
1、职业病诊断机构批准证书，拟证明绍兴市人民医院符合职业病诊断机构的法定资格；
2、黄锡仁、沈巨信、余月芳资格证书，拟证明参加鉴定的三位医生具有法定资格；
3、职业病诊断申请告知书、职业病诊断申请表、梁加荣身份证、梁加荣职业史、梁加荣既往史、职业病诊断申请接收回执，拟证明第三人梁加荣向绍兴市人民医院提出职业病诊断申请，医院受理申请合法；
4、职业病诊断申请材料补正通知书（给梁加荣）、职业病诊断申请材料补正通知书（给德西钠公司）及挂号信收据、职业病诊断补正通知书答复书（梁加荣）、职业病诊断受理通知书，拟证明第三人绍兴市人民医院向原告及第三人梁加荣发送通知，要求提供相关材料，绍兴市人民医院已履行合理的告知义务；
5、职业病诊断过程记录三份、职业病诊断证明书，拟证明诊断过程及结论合法有效；
6、2010年1月30日挂号信收据，拟证明第三人绍兴市人民医院将诊断结果邮寄给原告的事实；
7、××诊断与鉴定管理办法》第十一条、第九条、《中华人民共和国职业病防治法》第四十二条、第四十八条、《卫生部关于进一步加强职业病诊断鉴定管理工作的通知》（卫法监发（2003）350号）、《浙江省职业病诊断工作规定（试行）》（浙卫发（2006）262号）、《信访条例》，系被告作出具体行政行为所依据的法规、规章、规范性文件。
原告绍兴德西钠机械制造有限责任公司诉称，原告认为第三人绍兴市人民医院在给第三人梁加荣作职业病诊断时，认定梁加荣在原告公司工作期间得××，事实不清，证据不足，且绍兴市人民医院没有提供梁加荣申请职业病诊断时，应当提供的工作场所历年职业病危害因素检测评价资料，违背了××诊断与鉴定管理办法》第三十八条的规定。故原告于2010年9月27日通过律师函的形式向被告绍兴市卫生局提出请求，要求被告查处。被告于2011年1月5日对原告的律师函进行了答复。原告认为被告的查处认定事实不清，证据不足，适用法律明显不当，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判决撤销被告于2011年1月5日作出的答复函。
原告向本院提交了下列证据：
1、律师函三页及答复函二页，拟证明原告委托律师要求被告履行法定职责，被告回复等事实；
2、绍兴市人民医院职业病诊断证明书，拟证明该诊断证明书侵犯了原告的权益等事实；
3、绍兴县漓渚镇人民政府文件一份、原告与梁加荣签订的协议书一份、漓渚镇综治工作中心函一份、最高人民法院案例一份、梁加荣给绍兴县卫生监督所的申请书、声明书各一份、漓渚镇派出所询问笔录一份、梁家荣收条一份、绍兴县疾病预防控制中心2005年出具的检验报告一份，拟证明原告所在的工作场所不可能发生职业病的事实；
4、2010年7月24日工伤认定通知书、2010年8月4日工伤认定决定书，拟证明绍兴市人民医院没有采纳原告的材料；
5、绍县复决字（2010）5号行政复议决定书，拟证明原告起诉符合规定；
6、绍兴市人民医院补充说明一份，拟证明绍兴市人民医院已自行纠正错误的事实。
被告绍兴市卫生局辩称，我局给原告的答复函为接受原告信访所作出的答复意见，应当按照信访条例要求寻求救济，且我局所作答复不影响原告的实际权利义务，故不属于人民法院受案范围，请求依法驳回原告的起诉。
第三人绍兴市人民医院述称，绍兴市人民医院作出的职业病诊断，符合法律规定，请求法院驳回原告的起诉。
第三人绍兴市人民医院向本院提交证据：挂号信投递情况查询单二份，拟证明第三人向原告邮寄职业病诊断补充材料通知书及诊断结果，原告已经签收邮件等事实。
第三人梁加荣述称，请求维持绍兴市人民医院作出的职业病诊断，该诊断符合法律法规。
第三人梁加荣未向本院提供证据。
经庭审举证、质证：
一、对被告提供的证据1、2，原告及两第三人经质证均无异议。证据3，原告质证认为，对职业病诊断申请告知书、梁加荣的身份证、职业病诊断申请接受回执无异议；对职业病诊断申请表、职业史、既往史的真实性、合法性、关联性均有异议。两第三人质证无异议。证据4，原告质证认为，职业病诊断申请材料补正通知书（给梁加荣）没有异议；对职业病诊断申请材料补正通知书（给德西钠公司）及挂号信收据、职业病诊断补正通知书答复（梁加荣）的真实性、合法性、关联性均有异议；职业病诊断受理通知书的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议。两第三人质证无异议。证据5，原告质证认为，职业病诊断记录三页的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议；对职业病诊断证明书的真实性、合法性、关联性均有异议。两第三人质证无异议。证据6，原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议。两第三人质证无异议。
二、对原告提供的证据1，被告质证认为，真实性没有异议，但不能证明被告不履行法定职责；第三人绍兴市人民医院质证意见与被告一致；第三人梁加荣质证无异议。证据2，被告质证认为，可以证明原告已收到诊断证明书；第三人绍兴市人民医院及梁加荣的质证意见与被告一致。证据3，被告质证认为，与本案没有关联；第三人绍兴市人民医院质证意见与被告一致；第三人梁加荣质证认为，原告的主张与事实不符。证据4，被告质证认为，与本案没有关联；第三人绍兴市人民医院及梁加荣的质证意见与被告一致。证据5，被告质证认为，与本案没有关联；第三人绍兴市人民医院及梁加荣的质证意见与被告一致。证据6，被告质证认为，该证据可以证明原告在绍兴市人民医院职业病诊断过程中没有提交上述材料；第三人绍兴市人民医院及梁加荣的质证意见与被告一致。
综合庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据，可以证明第三人绍兴市人民医院给第三人梁加荣作职业病诊断的过程，其中结合第三人绍兴市人民医院提供的证据，可以证明第三人绍兴市人民医院在诊断过程中曾向原告送达了职业病诊断申请材料补正通知书，通知原告提供相关材料的事实。原告的证据，主要要证明第三人绍兴市人民医院作出的职业病诊断结论与事实不符，因职业病诊断结论是否正确，应由当事人依照相关规定申请有权部门鉴定，不属本案评判范围，故与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年11月26日，第三人梁加荣向第三人绍兴市人民医院提出职业病诊断申请，并提交了本人的职业史、既往史等材料。绍兴市人民医院分别于2011年12月14日、18日向第三人梁加荣和原告通过直接送达和邮寄送达的方式送达了职业病诊断申请材料补正通知书。2010年1月22日，第三人绍兴市人民医院作出绍市医职诊字（2009年度）第17号职业病诊断证明书，于2010年1月30日将该诊断证明书邮寄送达原告。2010年9月27日，原告通过律师函的形式向被告绍兴市卫生局提出请求，认为第三人绍兴市人民医院在给第三人梁加荣作职业病诊断时，认定梁加荣在原告公司工作期间得××，事实不清，证据不足，且绍兴市人民医院没有提供梁加荣申请职业病诊断时，应当提供的工作场所历年职业病危害因素检测评价资料，违背了××诊断与鉴定管理办法》第三十八条的规定，要求被告查处。被告于2011年1月5日书面答复原告，认为第三人绍兴市人民医院对第三人梁加荣作出的职业病诊断，诊断过程和行为符合国家有××者诊断的规定，合法有效，不存在违法和虚假的情况，同时，被告告知原告，如对诊断证明书有异议，可根据××诊断与鉴定管理办法》第十九条的规定，在法定期限内向有关部门申请鉴定。
本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第八条第三款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有××防治的有关监督管理工作。”故被告依法负有××防治的法定职责。本案中，原告认为第三人绍兴市人民医院在职业病诊断中存在违法行为要求被告依法查处，原告作为用人单位，与被告的履职行为存在法律上的利害关系，原告的行为应属向被告提出履职申请，故被告认为原告的行为属于信访投诉行为，请求本院驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国职业病防治法》第四十一条规定：“职业病诊断标准和职业病诊断、鉴定办法由国务院卫生行政部门制定。职业病伤残等级的鉴定办法由国务院劳动保障行政部门会同国务院卫生行政部门制定。”××诊断与鉴定管理办法》（卫生部第24号令）第一款规定：“申请职业病诊断时应当提供：（一）职业史、既往史；（二）职业健康监护档案复印件；（三）职业健康检查结果；（四）工作场所历年职业病危害因素检测、评价资料；（五）诊断机构要求提供的其他必需的有关材料。”第二款规定：“用人单位和有关机构应当按照诊断机构的要求，如实提供必要的资料。”同时，《卫生部关于进一步加强职业病诊断鉴定管理工作的通知》第二条第（五）项规定：“用人单位不提供或者不如实提供诊断所需资料的，职业病诊断与鉴定机构应当根据当事人提供的自述材料、相关人员证明材料，卫生监督机构或取得资质的职业卫生技术服务机构提供的有关材料，按照××防治法》第四十二条的规定作出诊断或鉴定结论。”本案中，第三人绍兴市人民医院在给第三人梁加荣作职业病诊断的过程中，已依法通知原告提供必要的资料，在原告未提供必要资料的情况下，依法作出职业病诊断结果，其行为未违反程序。至于诊断结论是否正确，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条第一款“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定”的规定，原告应在法定期限内申请有权部门鉴定，本院在本案中不予审理和评判。综上所述，原告认为第三人绍兴市人民医院在职业病诊断过程中存在××诊断与鉴定管理办法》第三十八条第（二）（三）项规定的情形的主张，理由不能成立。被告作出的答复意见，并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告绍兴德西钠机械制造有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
代理审判员 周志贤
二〇一二年六月一日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、××诊断与鉴定管理办法》
第三十八条职业病诊断机构违反××防治法》及本办法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门责令立即停止违法行为，给予警告，没收违法所得；违法所得5000元以上的，并处违法所得2倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足5000元的，并处5000元以上2万元以下的罚款；情节严重的，由原批准机关取消其相应的资格；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予降级、撤职或者开除的处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）超出批准范围从事职业病诊断的；
（二）不按照本法规定履行法定职责的；
（三）出具虚假证明文件的。