江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03112号
上诉人（原审被告）沈苏宁。
委托代理人黄诗忠，律师。
被上诉人（原审原告）季卫东。
委托代理人谢国平，律师。
委托代理人周晟。
原审被告吴江市金诚装饰设计有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号28幢304室，组织机构代码76588501-5。
法定代表人季昌彬。
原审被告魏巍。
上诉人沈苏宁因装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月29日，吴江市金诚装饰设计有限公司与东群织造（苏州）有限公司签订一份办公楼室内装饰合同。合同约定，由吴江市金诚装饰设计有限公司承包约4700平方米的室内装饰、水电、网络工程等，总价款2300000元。合同乙方栏由魏巍签名并加盖吴江市金诚装饰设计有限公司公章。合同成立后，被告吴江市金诚装饰设计有限公司按约向东群织造（苏州）有限公司支付了30万元装修保证金，并开始建设。至2013年2月7日，东群织造（苏州）有限公司支付总的工程价款为2578500元，季卫东已收到的人工劳务费总计为950000元。
原审法院另查明：吴江市金诚装饰设计有限公司承包的东群织造（苏州）有限公司办公楼室内装饰工程，人工均由季卫东负责并承建，主要材料由吴江市松陵镇正大木业建材经营部提供。以上事实双方无争议。
原审原告季卫东的一审诉讼请求为：判令三被告立即向原告支付工程款20万元，并支付原告利息损失（自2012年5月2日起算至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率，暂计算至2013年5月31日，为13310元）。本案诉讼费用由三被告承担。
原审法院归纳本案争议的主要焦点为：当事人之间人工劳务费是否已结算及相互间的法律关系。对此，原审法院认为，魏巍在代吴江市金诚装饰设计有限公司与东群织造（苏州）有限公司签订办公楼室内装修合同后，并无其他授权；季卫东系东群织造（苏州）有限公司办公楼室内装饰工程中的实际施工人，但并非是吴江市金诚装饰设计有限公司的公司职员；吴江市金诚装饰设计有限公司与东群织造（苏州）有限公司签订办公楼室内装饰合同后，并没有为工程项目成立项目部，也未在施工现场派驻公司管理人员和技术人员进行现场管理和技术指导，所有实际施工人员均非该公司工作人员；沈苏宁不是吴江市金诚装饰设计有限公司的工作人员，作为隶属于发包方之外的第三人，在为吴江市金诚装饰设计有限公司提供工地所需的建筑材料之外，却以发包人名义，与实际施工人签订劳务分包协议，履行施工现场管理之事，并与季卫东即实际施工人签署了劳务结帐协议。
原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人的行为，其主要特征为，转包方不履行建设工程合同全部义务，不履行施工、管理、技术指导等技术责任。原审法院确认，吴江市金诚装饰设计有限公司与沈苏宁之间构成转包关系。沈苏宁将劳务分包给季卫东，季卫东作为实际施工人，有权向转包人即沈苏宁主张权利。
综上所述，原审法院认为，沈苏宁作为转包人，已和季卫东即实际施工方，就有关劳务报酬进行了结算，并出具了结帐字据，理应支付相应的人工报酬。故引起本案纠纷的责任在沈苏宁，相应的诉讼费用由被告沈苏宁承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、沈苏宁应于判决生效后十日内给付季卫东人工报酬欠款200000元及逾期付款利息损失（以200000元为本金，按同期同档银行贷款基准利率，从2012年5月2日起计算至判决确定的履行之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入吴江市人民法院0706678011120100001793账号，开户行：吴江农村商业银行营业部）。二、驳回季卫东其他的诉讼请求。如果沈苏宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，由沈苏宁负担，沈苏宁承担的诉讼费用，于判决生效之日起十日内直接交付季卫东，季卫东已预交的诉讼费用，原审法院不再退回。
上诉人沈苏宁不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定吴江市金诚装饰设计有限公司与沈苏宁之间构成转包关系，沈苏宁再转包给季卫东，属于认定事实错误。2、证人证言因季卫东与证人之间存在明显的利益关系，不能排除作出有利于季卫东的陈述，而且证人也仅表示认识沈苏宁，并未表示其是转包人，原审法院采纳证人证言依据不足。3、沈苏宁不是项目转包人，受季卫东及其手下工人强逼所写的《东群工地装修协商》不具有法律效力，不应作为劳务结账协议。涉案项目是否结欠工人劳务报酬，原审法院未作调查。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人季卫东表示服从原判。
原审被告吴江市金诚装饰设计有限公司、魏巍均未到庭。
本院补充查明：《东群工地装修协商》的内容是：“总价人工115万.已付95万.结欠20万元由四个班组分配.余款于二○一二年五月一日前付清.超过还款.由当地法院判决.补充：如有返工季卫东应全力配合完成。如有拖延导致我方与甲方因工程质量纠纷拿不到应拿的工程款.后果由季卫东负责.款项从欠款中扣除。”《东群工地装修协商》落款处签有“此据.沈苏宁”和“2012.1.19日”，季卫东以该字据主张本案权利。关于《东群工地装修协商》的形成，沈苏宁的委托代理人表示是在其到工地索要材料款时，被工人误认为项目负责人并要求其解决劳务报酬时为尽快脱身被迫出具，所以用“协商”字样。季卫东的委托代理人表示是在双方经协商后由沈苏宁所写，出具地点不在工地而在吴江区体育路上一个饭店里，各班组人员都在场。
在案证据反映，沈苏宁曾就涉案装饰装修工程中的吊顶和隔墙工程、水电工程，分别同季卫东手下班组负责人窦怀朋、程克斌签订《承包协议》各一份。沈苏宁在协议“发包人”处均签署自己姓名。季卫东的委托代理人表示签订与窦怀朋之间的协议系因沈苏宁了解装饰装修行情，受魏巍的委托帮忙所订。
上述事实，有《东群工地装修协商》、二份《承包协议》、二审调查笔录等证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案中季卫东向沈苏宁主张欠款及逾期还款利息，其行使债权请求权的依据是具有结算凭证性质的《东群工地装修协商》而非原建设工程合同，即工程合同关系已因结算转化为欠款关系，欠款法律关系之主体为沈苏宁与自沈苏宁处取得结算凭证的《东群工地装修协商》持有人季卫东。对于该定案主要证据《东群工地装修协商》，作为债务人的沈苏宁提出系受迫所写，在诉讼中未能提供证据证实。从《东群工地装修协商》内容分析，当季卫东所负责工程存有质量问题，维修解决不力造成纠纷，影响到沈苏宁所代表的一方从甲方获取应得工程款时，沈苏宁还可自行扣除欠款，其权利维护意思较清晰，结算受相对方擎制之说，亦无从印证。至于沈苏宁上诉提出其在建设工程合同中法律地位的有关辩驳意见以及涉案工程劳务报酬需评估核查之主张，因法律关系已行转化，不能抗辩其欠款义务之履行，其相关上诉请求本院碍难支持；原审法院裁判并无不当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4434元，由上诉人沈苏宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 裘实