吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2875号
上诉人（原审被告）：吉林省美城园林工程有限责任公司。住所:长春市二道区。
法定代表人：史可佳，董事长。
委托诉讼代理人：贾宇婷，公司职员。
被上诉人（原审原告）：马童遥，女，1994年8月18日生，汉族，无职业，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：马文侠，男，1967年9月24日生，汉族，现住长春市南关区，系马童遥之父。
上诉人吉林省美城园林工程有限责任公司（以下简称美城园林）因与被上诉人马童遥买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马童遥在原审时诉称：1.请求判令美城园林立即给付马童遥欠款本金600400元，并自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；2.诉讼费由美城园林承担。事实和理由：马童遥为美城园林供应建筑材料，美城园林累计拖欠马童遥材料款600400元。2016年12月31日双方对账时，美城园林就其拖欠工程款事项为马童遥出具拖欠材料款600400元的《结算对账单》，后此款经马童遥多次催要，美城园林拖延未给付。
美城园林在原审时辩称：美城园林确实曾欠马童遥一笔材料款，共计600400元，由于第三方长春嘉盛房地产开发有限公司欠美城园林一笔工程款，马童遥、美城园林与第三方长春嘉盛房地产开发有限公司于2017年3月6日达成房屋买卖协议，约定，嘉盛地产公司将其开发位于长春净月高新技术产业开发区的“净月上城”小区A2期22栋1单元1001室转让给马童遥，马童遥以从美城园林处受让对嘉盛地产公司享有的50万元债权，以及另行向嘉盛地产公司支付现金57410元、定金2万元的方式，共计向嘉盛地产公司支付房屋差价77410元，嘉盛地产公司也为马童遥开具了收费专用票据，即已履行三方达成的约定。上述事实已在长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1286号民事判决书承认，故美城园林已经以债权转让的方式履行了还款义务，故美城园林与马童遥不存在债权债务关系。美城园林已履行了还款义务，不存在逾期支付的情况，无需支付逾期利息，应依法驳回马童遥的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2016年12月31日，美城园林为马童遥出具《结算对账单》一份，内容为：为保证供需双方账目准确、清晰，美城园林财务部和成本部于2016年12月31日开始与各供货单位开始对账。本次对账供货截止到2016年12月31日。此期间美城园林欠马童遥（马文侠）材料款600400元。供货方对账人由马童遥签字，欠款对账人由岳某签字，同时美城园林在欠款方处加盖美城园林财务专用章。
2018年3月8日，马童遥诉长春嘉盛房地产开发有限公司、美城园林房屋买卖合同纠纷一案，经长春净月高新技术产业开发区人民法院以（2017）吉0194民初1286号作出民事判决，认定：马童遥是美城园林材料供应商之一，截止2016年12月31日美城园林尚欠马童遥材料款600400元，马童遥所选房屋抵顶材料款500000元。经庭审调查，并结合马童遥提供的工程款抵房款审批单。该院认为，审批单上虽有相关部门领导的签字，但该份证据仅是审批流程，且马童遥、嘉盛地产公司及美城园林之间并没有签订工程款抵房款三方协议，三方就债务抵销并未完成最终合意，该院对三方债务抵销不予认定。本案中，因嘉盛地产公司反悔，“工程款抵房款”一事最终未果，遂导致本案纠纷，故马童遥称其与美城园林之间抵顶债务一事亦未成立，马童遥仍享有对美城园林的500000元债权。
原审法院认为：美城园林财务部门已为马童遥出具《结算对账单》，明确美城园林欠马童遥材料款的数额，美城园林对此认可，马童遥、美城园林之间买卖合同关系应予认定。美城园林提出长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1286号民事判决书中已对美城园林欠马童遥材料款的50万元，以债权转让的方式履行了还款义务，美城园林与马童遥已不存在债权债务关系，因长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1286号民事判决书对三方约定的工程款抵房款协议，因三方就债务抵销并未完成最终合意，对三方债务抵销不予认定，马童遥仍享有对美城园林的50万元债权的事实作出认定，即美城园林欠马童遥的材料款应由美城园林偿还，与案外人长春嘉盛房地产开发有限公司无关。美城园林为马童遥出具《结算对账单》后，未履行还款责任，构成违约，应承担违约责任。故马童遥要求美城园林立即给付所欠材料款并承担利息的主张符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，原审法院判决：一、美城园林给付马童遥材料款600400元。二、美城园林给付马童遥材料款600400元的利息，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，至付清时止。案件受理费9804元减半收取为4902元，财产保全费3522元，合计8424元,由美城园林负担。
宣判后，美城园林不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一审法院认定的“三方就债务抵销并未完成最终合意，对三方债务抵销不予认定”属于事实认定错误。首先，依据合同法第十条之规定，案涉三方抵账事宜不属于法律、行政法规规定采用书面形式的，因此无需书面形式才生效，2017年3月6日三方已就抵账事宜达成一致意见，形成意思表示一致时合同即已成立，且长春嘉盛房地产开发有限公司已经为美城园林出具《工程款抵房款审批单》，该审批单有相关负责人的签字同意，且2017年3月6日马童遥已在案外人长春嘉盛房地产开发有限公司处选好房子，补交了房屋差价款，长春嘉盛房地产开发有限公司也收取了其补交的房屋差价款，并出具相应收据、加盖印章，因此，三方之间的债权债务早在2017年3月6日时消灭。案外人长春嘉盛房地产开发有限公司曾主张为美城园林出具《工程款抵房款审批单》虽有相关部门领导签字，但仅是审批流程的说法不予成立，根据合同法第四十九条之规定，长春嘉盛房地产开发有限公司相关领导对外签署《工程款抵房款审批单》对美城园林是生效的，且案外人长春嘉盛房地产开发有限公司收取马童遥补交的房屋差价款的行为正说明《工程款抵房款审批单》已通过公司的审批，三方都在积极履行合同，现长春嘉盛房地产开发有限公司因房屋价格上涨，见利忘义，违背诚实信用原则，未向马童遥交付房屋，该责任和损失应由长春嘉盛房地产开发有限公司承担，马童遥应向长春嘉盛房地产开发有限公司追偿并要求其承担违约责任，与我方无关。其次，原审法院依据（2017）吉0194民初1286号民事判决书作出（2018）吉0105民初689号民事判决，因（2017）吉0194民初1286号民事判决所认定的事实本身就存在错误，当时抵账的除马童遥外，还有三人，都是以口头方式达成抵账协议的，之前四人都在长春净月高新技术产业开发区法院起诉案外人长春嘉盛房地产开发有限公司，长春净月高新技术产业开发区法院所认定的事实都是类似于（2017）吉0194民初1286号判决中认定的事实，属于事实认定错误，当时一起抵账的四人有三人均已上诉，而马童遥却依据事实认定错误的（2017）吉0194民初1286号判决另行起诉美城园林，原审法院依据已生效的（2017）吉0194民初1286号判决作出（2018）吉0105民初689号民事判决，属于事实认定错误。综上，请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用及相关费用全部由马童遥承担。
马童遥辩称：请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于美城园林是否应给付马童遥材料款600400元及利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已经生效的长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1286号民事判决认定马童遥、美城园林及案外人长春嘉盛房地产开发有限公司之间未能就三方债务抵销形成最终合意。因此，马童遥仍对美城园林享有案涉债权。美城园林为马童遥出具《结算对账单》，其对债务数额并无异议。因此，美城园林应给付马童遥欠付材料款600400元及利息，原审判决并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人美城园林的上诉理由不能成立。故本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9804元，由上诉人吉林省美城园林工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 尤文汇