山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终76号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，系该公司经理。
委托代理人陈学梅，女，中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）赵美玲，女。
委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人赵美玲保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人陈学梅、被上诉人赵美玲的委托代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵美玲在一审中起诉称：原告赵美玲系车辆蒙J*****、蒙JH***挂重型厢式半挂车所有人，在被告处投保有交强险、机动车损失险及不计免赔险等险种。机动车损失险主车限额为239400元，挂车限额为67500元，保险期间为2014年6月4日至2015年6月3日。2015年3月26日17时40分，原告雇佣的司机梁辅驾驶原告所有的蒙J*****、蒙JH***挂重型厢式半挂车由南向北行驶至左云县小京庄乡毛官屯村附近时，驶出路外发生侧翻，造成原告车辆受损、梁辅、康有受伤的交通事故，经交警队认定，梁辅负事故的全部责任。事故发生后，被告一直未对原告的损失进行理赔，原告委托大同市中兴资产评估事务所对车辆定损，经鉴定车辆损失为171040元，鉴定费2000元，另外原告支付施救费2500元，吊车费3000元，共计178540元。原告诉至法院，请求判决被告在机动车损失险限额内赔偿原告各项损失共计178540元，诉讼费由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：1、对事故的发生经过责任认定、投保情况都没有异议；2、事故发生后答辩人便积极联系车主定损，车主不配合；3、原告单方委托鉴定，未事先通知被告，对鉴定意见书不予认可，事故鉴定书价格明显偏高；4、需提供施救维修发票，证明车辆实际损失；5、评估费和诉讼费不在保险理赔范围内；6、施救费，吊车费需提供正规发票和计算明细。
一审法院判决认定：原告赵美玲系车辆蒙J*****、蒙JH***挂重型厢式半挂车所有人，在被告投保有交强险、机动车损失险（主车限额为239400元，挂车限额为67500元），保险期间为2014年6月4日至2015年6月3日。2015年3月26日17时40分，原告雇佣的司机梁辅驾驶原告所有的蒙J*****、蒙JH***挂重型厢式半挂车由南向北行驶至左云县小京庄乡毛官屯村附近时，驶出路外发生侧翻，造成原告车辆受损、梁辅、康有受伤的交通事故，经交警队认定，梁辅负事故的全部责任。原告的损失为：车辆损失费171040元，评估费2000元，施救费、吊车费5500元，共计178540元。
一审法院判决认为：康有与被告之间的保险合同关系真实合法有效，原告的车辆投保了机动车损失险，该起事故属于保险事故，事故车辆在被告人寿财保大同支公司投保机动车损失险（主车限额为239400元，挂车限额为67500元），事故发生在保险期间内，原告的损失在保险限额内，故因该事故造成的车辆损失应由被告在保险限额内进行理赔。原告赵美玲系事故车辆的实际车主，且原告提供康有出具同意由实际车主赵美玲主张赔偿的证明，被告人寿财保大同支公司无异议，故该院对原告主张被告人寿财保大同支公司赔偿损失的诉讼请求予以支持。诉讼费由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车损失限额内赔偿原告赵美玲178540元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3871元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。请求撤销原判，改判上诉人少承担主车车辆损失113430元、评估费2000元，共计115430元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人单方鉴定车辆损失，上诉人不能认可，并在一审时无法提供实际修理车辆的发票，所以车辆是否进行修理且实际花费数额无法证明。二、根据保险条款规定评估费属于间接损失，上诉人不承担赔偿责任。三、本案中原告当庭提供康有已与本车公无任何关系的证明，但评估报告却是康有委托鉴定，故对其不予认可。四、大同市城区人民法院（2013）城民初子弟2272号判决书中提到大同市中兴资产评估事务所所出具的资产评估报告其经营项目并不涵盖事故车辆损失的鉴定，故对其出具的资产评估报告没有认可，而本案中又对其出具的车辆损失资产评估报告予以认可，自相矛盾。
被上诉人赵美玲服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法，应当维持原判。二、车损是由有资质的鉴定机构依照法律程序作出的，形式规范、内容合法，应当作为定案依据，上诉人对鉴定有异议，但是没有提供反驳证据。三、评估费属于为确定车辆损失而支出的必要的费用，属于直接损失。四、本案中被保险人是康有，但是车主实际为被上诉人，康有专门出具了其保险理赔转账给被上诉人的书面证明。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对该无争议事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人指派专人对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。被上诉人以康有的名义委托大同市中兴资产评估事务所对事故车辆损失费用进行了评估，该公司于2015年5月18日作出晋中兴评报字（2015）036号车辆损失评估报告，确认蒙J*****重型半挂牵引车损失修复费用为148430元，蒙JH***挂重型厢式半挂车损失修复费用为22610元。
本案的争议焦点为：投保车辆事故损失费用应确认为多少？上诉人应否承担评估费及诉讼费？
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为171040元，一、二审中均提供了大同市中兴资产评估事务所出具的车辆损失评估报告。上诉人对此不予认可，认为该评估结论书系被上诉人单方委托作出，未与上诉人协商，也未提供实际修理发票，且该评估事务所营业范围不包括车损评估。对此本院认为，上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人以被保险人康有的名义自行委托专业鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定并向人民法院提交相应评估结论并无不妥，该评估结论附有大同市中兴资产评估事务所资产评估资格证书，故上诉人关于该评估事务所营业范围不包含车损评估的主张无事实和法律依据，本院不予确认。该评估意见的内容和形式符合法定要求，上诉人既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。另，保险事故发生后即产生车辆损失，是否开具修理费发票并非确认损失及理赔的必要前提，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审法院采信评估结论确认车损费用为171040元正确，上诉人该项主张缺乏确凿证据证明，本院不予支持。
关于评估费，本院认为，被上诉人支出的该项费用为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上诉人人寿财保大同支公司对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2609元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 常 佳