江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2896号
上诉人（原审被告）：蔡放辉，1968年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：徐江帆，江西秦风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程豪，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌县德源小额贷款股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山三路***号。统一社会信用代码：91360100576142239C。
法定代表人：赵健，董事长。
委托诉讼代理人：胡涛，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审被告：徐先凤，女，1969年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：余银水，男，1970年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：唐秀荣，女，1957年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：刘复庚，男，1962年4月10日出生，汉族，住江西省南昌县。
原审第三人：江西天域国际大酒店有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区南京西路***号*座*室。组织机构代码：79699608－4。
法定代表人：周作勤，经理。
上诉人蔡放辉因与被上诉人南昌县德源小额贷款股份有限公司（下称德源公司）、原审被告徐先凤、原审被告余银水、原审被告唐秀荣、原审被告刘复庚、原审第三人江西天域国际大酒店有限公司执行异议之诉一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员万俊健担任审判长，与审判员王璐、欧阳晓明参加评议的合议庭，对本案进行了审理。上诉人蔡放辉的委托诉讼代理人程豪，被上诉人德源公司的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼，原审被告徐先凤、原审被告余银水、原审被告唐秀荣、原审被告刘复庚、原审第三人天域公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡放辉向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院全部判决内容，改判撤销追加上诉人为南昌市西湖区人民法院（2013）西执字第387号案件被执行人且上诉人无需对南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第553号案件中的债务承担清偿责任；2.本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明本案基本事实，错误认定上诉人抽逃了对江西天域国际大酒店有限公司的原出资款项，其据此判决上诉人在抽逃注册资本范围内对案涉债务承担清偿责任存在错误。具体说明如下：一、一审法院引据的南昌市中级人民法院（2013）洪中执字第29-2号执行裁定书，认定蔡放辉抽逃出资存在事实认定错误。1.江西天域国际大酒店有限公司（简称“天域酒店”）与南昌新文酒店投资管理有限公司（简称“新文酒店”）系关联企业。新文酒店于2005年10月31日成立，天域酒店于2007年3月2日成立。新文酒店成立时其发起股东为涂福生、周作勤、唐秀荣、陈辅越四人，其中涂福生为酒店执行董事和经理；新文酒店现任股东为涂福生、周作勤、唐秀荣三人，其中祝敏为总经理，涂福生为执行董事，周作勤为监事。天域酒店成立时其发起股东为涂福生、周作勤、唐秀蓉、蔡放辉、刘复庚、余银水、徐先凤七人，其中涂福生为执行董事兼总经理，且涂福生、周作勤、唐秀蓉三人共计占股36%，涂福生为酒店最大股东。由此可见天域酒店与新文酒店在股东（出资人）、高管人员上高度关联，属关联企业。2.基于第1点，新文酒店作为天域酒店的高度关联企业，在天域酒店的成立筹备期间，新文酒店给予协助合情合理。（1）天域酒店的租赁场地为江西省广电局网络中心大楼，双方租赁合同签署前，2006年4月12日天域酒店以新文酒店的名义向江西省广电局网络中心支付了租赁投标款110万元。（2）2006年8月11日，天域酒店和出租人签订了《江西省广联实业有限公司、省广电局网络中心大楼房产租赁合同》，合同承租人为“江西天域国际大酒店有限公司”，因此时天域酒店尚在筹备，无公章使用，实际签署人为涂福生，注明身份为“法定代表人”。（3）合同约定的租赁期限为20年，自2006年11月30日至2026年11月30日，装修期6个月，实际租金从2007年6月1日支付，从时间约定上，与天域酒店筹备、成立时间相符，并无矛盾。3.新文酒店及其股东以及天域酒店成立时的股东均可证实：（1）新文酒店向江西省广播电视网络中心代为支付的110万元系由天域酒店上诉人支付，该款项为上诉人对天域酒店的注册出资；（2）其后，上诉人再次为天域酒店支付考察学习活动费用10万元，前后合计的120万元即为上诉人的注册出资款，因此上诉人对于天域酒店出资义务于天域酒店成立前已履行完毕。4.根据天域酒店验资报告（洪华瑞验字[2007]069号）：截止2007年2月28日止，天域酒店（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹仟万元，各股东以货币出资1000万元；且其中附有的南昌市商业银行现金进账单及《银行询证函》予以证实：蔡放辉投资120万元。可见，无论按照任何一项认定，蔡放辉均已履行出资义务。综合上述，可以证实蔡放辉按照法律要求履行了出资义务，但是一审所称天域酒店股东于公司成立后在2007年3月2日、5月、19日抽逃1000万元出资的行为，实际与蔡放辉无关，南昌市中级人民法院（2013）洪中执字第29-2号执行裁定书认定蔡放辉抽逃出资本是错误的。二、一审法院审理所涉（2013）西民初字第553号判决书中借款纠纷与上诉人无关。上诉人一审举证的2009年4月1日天域酒店《股东会决议》、2009年4月2日上诉人与涂福生、刘复康签订的《股（金）权转让协议》证实：2009年上诉人将其所持有的天域酒店的12%股（金）权全部转让给涂福生、刘复庚，2009年4月12日办理了股权工商变更登记，上诉人退出了天域酒店的股权持有。根据（2013）西民初字第553号判决书，被上诉人主张借款的出借时间在上诉人退出天域酒店股权之后且上诉人本人并未签署与借款有关的任何协议，其与借款实无关联。综上所述，上诉人不存在对天域酒店抽逃出资的行为，且其与案涉借款无关，一审法院判决存在明显错误。上诉人特依法上诉，请求贵院依法裁判。
德源公司辩称：一、生效判决确认的债权应受法律保护。2013年6月3日，南昌市西湖区人民法院对南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司（已更名为南昌县德源小额贷款股份有限公司）与江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司、涂福生、吴小凤、周作勤、汪水林借款合同纠纷一案作出（2013）西民初字第553号《民事判决书》，判决上述连带清偿原告借款本金50万元及利息、罚息等（详见判决书）。该判决书已生效，且原告已向法院申请强制执行，西湖区法院已立案受理，案号为（2013）西执字第387号。原告享有的债权已经法院生效判决确认，应受到法律保护。二、原告请求追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人具有事实和法律依据，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第13条第2款、第14条第2款、第18条第1款，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、18、19条的规定，原告申请追加未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权的股东、出资人作为被执行人，在相应范围内承担责任，人民法院应予支持。本案中，根据江西天域国际大酒店有限公司章程显示：公司注册资本为1000万元，其中刘复庚认缴出资额为190万元，余银水认缴出资额为180万元，徐先凤认缴出资额为150万元，蔡放辉认缴出资额为120万元，唐秀荣认缴出资额为100万元。又根据江西省南昌市中级人民法院于2014年3月18日作出的（2013）洪中执字第29-2号《执行裁定书》确认：涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤系江西天域国际大酒店有限公司的股东，2007年2月28日注册1000万元资本开办了江西天域国际大酒店有限公司，随后上述股东于2007年3月2日、5日、19日将注册资本1000万元抽逃。依据《最高人民法院挂怒会民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。因此，已生效的江西省南昌市中级人民法院作出的（2013）洪中执字第29-2号《执行裁定书》所确认的涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤抽逃全部出资事实，被上诉人无需举证证明，被上诉人请求追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，具有充分的事实和法律依据，应予支持。三、蔡放辉应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第20条的规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，南昌中院生效裁判文书已确认蔡放辉抽逃出资的事实，蔡放辉提供的新文酒店转账110万元的凭证并不能证明该款项是蔡放辉支付（蔡放辉也没有提供该款系由其支付的相应转账凭证等），也不能证明该款是蔡放辉对天域酒店的出资，而且工商档案中的验资报告已经明确蔡放辉是2007年2月28日，蔡放辉的陈述及提供的材料均互相矛盾，蔡放辉作为股东应当就其已履行出资义务并且没有抽逃出资承担举证责任，否则应承担不利后果。综上所述，代理人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
德源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决追加刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣为被执行人并在抽逃出资范围内对德源公司承担相应责任（偿还德源公司借款本金50万元及相应利息、罚息等[详见（2013）西民初字第552号民事判决书）]；2.本案诉讼费由刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣承担。
一审法院经审理查明：2007年2月28日，涂福生、周作勤及被告刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣共同成立第三人天域酒店公司。公司注册资本1000万元，其中涂福生出资210万元，占21%；周作勤出资50万元，占5%；刘复庚出资190万元，占19%；余银水出资180万元，占18%；徐先凤出资150万元，占15%；蔡放辉出资120万元，占12%；唐秀荣出资100万元，占10%。2009年4月1日，天域酒店公司股东会决议，同意蔡放辉退出天域酒店公司，从即日起蔡放辉个人的所有全权债务均与本公司无关，蔡放辉原所持公司股份中的其中6%的股权出资60万元转让给涂福生。蔡放辉原所持公司股份中的其中6%股权出资60万元转让给刘复庚。次日，蔡放辉分别与刘复庚、涂福生签订《股（金）权转让协议》，确认双方股权转让行为。并对公司章程中各股东的出资情况进行了变更。同年4月21日，办理了公司变更登记。2012年6月3日，一审法院就南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司诉涂福生、吴小凤、周作勤、汪水林、天域酒店公司、南昌新文酒店投资管理有限公司借款合同纠纷一案作出（2013）西民初字第552号判决书，判决：一、涂福生于本判决生效之日起十日内偿还南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司借款本金人民币50万元；二、涂福生于本判决生效之日起十日内偿还南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司借款利息（自2012年6月21日起至付清借款之日止，以借款本金50万元为基数，按年利率12%的固定利率计付）；三、涂福生于本判决生效之日起十日内偿还南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司借款罚息（自2012年7月21日起至付清借款之日止，以借款本金50万元为基数，以实际执行利率12%的基础上上浮50%计付）；四、吴小凤、周作勤、汪水林、江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司对涂福生应承担的上述一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。本案由德源公司预交的案件受理费人民币9510元，减半收取4755元，财产保全费人民币4020元，合计人民币8775元由涂福生、周作勤、吴小凤、汪水林、江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司承担，限随上述款一并偿付。上述判决生效后，涂福生、周作勤、吴小凤、汪水林、江西天域国际大酒店有限公司、南昌新文酒店投资管理有限公司拒不履行判决确定的义务，南昌县德源贷款公司于2013年7月3日向本院申请强制执行，一审法院于同日立案受理，案号为（2013）西执字第386号。案件执行过程中，南昌县德源贷款公司向本院提出执行异议申请，请求追加刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣为被执行人。一审法院于2016年12月22日作出（2016）赣0103执异59号执行裁定书，裁定：驳回申请人南昌县德源贷款公司的申请。为此，德源公司诉至一审法院，提出前述诉请。另查明，2006年4月12日，南昌新文酒店向江西省广播电视局网络中心银行账户存入投标款110万元。蔡放辉陈述该款系注册时其应缴纳的110万元，加上学习考察费10万元，当时这120万元作为投资款已经被江西省广播电视公司收取，中标以后作为保证金或租金，归天域酒店公司，且这笔钱没有返还，其不可能抽逃。再查明，2014年3月18日，南昌市中级人民法院在执行刘翔宇、罗嗣祥诉天域酒店公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2013）洪中执字第29-2号执行裁定书，确认：涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤系天域酒店公司股东，2007年2月28日上述股东注册1000万元资本开办了天域酒店公司，随后上述股东又于2007年3月2日、5日、19日将注册资本1000万元抽逃。据此，裁定：追加第三人涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤为本案被执行人。被执行人涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人刘翔宇、罗嗣祥承担责任。涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤应在本裁定生效之日起即日内向申请执行人刘翔宇、罗嗣祥清偿债务2205820.54元。再查明，2015年9月20日，南昌市青山湖区德源小额贷款股份有限公司变更为南昌县德源贷款公司。
一审法院认为，刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣作为天域酒店公司股东，于2007年2月28日注册1000万元资本开办了天域酒店公司，随后又于2007年3月2日、5日、19日将注册资本1000万元抽逃。该事实已为南昌市中级人民法院（2013）洪中执字第29-2号执行裁定书所确认，一审法院予以确认。依据一审法院（2013）西民初字第552号民事判决书，第三人天域酒店公司对周作勤应承担的偿还南昌县德源贷款公司借款本金人民币50万元及利息、罚息债务承担连带清偿责任。在执行过程中，作为被执行人的天域酒店公司财产不足以清偿上述判决确定的债务，申请人据此申请追加该公司股东刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣在其抽逃出资范围内承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。蔡放辉以南昌新文酒店向江西省广播电视局网络中心支付投标款110万元，认为该款系其出资，其未抽逃出资。对此，一审法院认为，该款存入时间为2006年4月12日，而天域酒店公司成立于2007年2月28日，两者时间上相距10个月；且该款存款人为南昌新文酒店，而非蔡放辉，蔡放辉未提交证据证实该款系其委托南昌新文酒店支付给江西省广播电视局；再者，蔡放辉亦未提交证据证明该款系天域酒店公司成立时其认缴的出资额。故一审法院难以认定该款系其出资，亦难以认定其未抽逃出资，对其该辩解意见，一审法院不予采纳。刘复庚、余银水、徐先凤、唐秀荣、第三人天域酒店公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条的规定，判决如下：一、追加刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣为本院（2013）西执字第386号案件被执行人；二、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣于一审判决生效之日起十日内，在其各自抽逃注册资金的范围内，对第三人江西天域国际大酒店有限公司在本院(2013)西民初字第552号案件中的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由德源公司预交的案件受理费100元，由刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣承担，限随上述款项一并支付。
本院认为，申请执行人执行异议之诉是案外人主张其对特定标的享有足以排除人民法院的强制执行的民事权益，申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。而本案系因德源公司作为申请执行人在申请执行过程中，要求追加刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣为被执行人，一审法院于2016年12月22日作出（2016）赣0103执异59号执行裁定驳回其申请的情况下引发的诉讼，德源公司在本案中诉请要求追加蔡放辉等为被执行人承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，德源公司在本案中不具备提起执行异议之诉的主体资格，故对其提起的执行异议之诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第一款第（三）项、第三百零六条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初336号民事判决；
二、驳回南昌县德源小额贷款股份有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，退回南昌县德源小额贷款股份有限公司；二审案件受理费100元，退回蔡放辉。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一八年八月二十一日
书记员 周 海 燕