湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4358号
上诉人（原审原告）：陈正来。
委托诉讼代理人：周媞娟，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹貌。
被上诉人（原审被告）：湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道金星中路247号。
法定代表人：虢德贵，董事长。
委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙佳欣物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道咸嘉湖西路67号佳兴国际汇广场公寓103、104、105房。
法定代表人：符田，经理。
委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。
上诉人陈正来因与被上诉人曹貌、湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店（以下简称世尊酒店）、长沙佳欣物业管理有限公司（以下简称佳欣物业）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人陈正来不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定上诉人承担10%的责任是错误的，上诉人在正常工作时遭受非法伤害，遭到曹貌的强力攻击和谩骂，自身无过错，不应承担责任。（二）一审判决世尊酒店和佳欣物业不承担责任是错误的，应和曹貌承担连带赔偿责任。曹貌系世尊酒店的员工，上班期间随身带刀，二次串岗找人聊天，在世尊酒店的监控视频里一清二楚，但世尊酒店值班人员没有当回事，无人出面制止，直到陈正来传呼当班领导才出面劝架，在此过程中负有安全职责的保安人员处理不当，任由曹貌和陈正来继续争吵，以致挣脱扯架的人酿制二次事故，致使陈正来受伤。世尊酒店作为用人单位，对其员工在工作期间、工作地点，二次串岗、持刀伤人的行为负有不可推卸的责任，同时世尊酒店作为雇用单位，应对其提供的工作场所负有安全保护的义务，故世尊酒店有双重责任。酒店二十四小时监控是为了发现一切不安全因素及时处理，然而世尊酒店在本次事故中存在重大过失，监控形同虚设，以致酿成本案。佳欣物业同样对其员工的工作场所负有安全保护的义务，陈正来是在工作时间、工作地点受伤，故佳欣物业应该承担责任。陈正来正是在不安全的工作场所，在工作时间内受伤，受伤的原因是由三方的过错造成，世尊酒店在视频里发现串岗予以及时制止，发现曹貌拿刀出来给予制止，甚至到后续两个人再起冲突，只要工作人员（保安）稍有安全常识，将两个人隔离，只要在任何一个环节控制，本案都不会发生。故曹貌、世尊酒店、佳欣物业应对陈正来承担连带赔偿责任，曹貌、世尊酒店、佳欣物业之间根据过错大小承担按份责任。
曹貌未发表答辩意见。
世尊酒店答辩称：世尊酒店不应对陈正来承担任何责任，陈正来要求世尊酒店承担责任没有任何法律依据，应当维持一审判决。
佳欣物业答辩称：与世尊酒店意见一致。
陈正来向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹貌、世尊酒店、佳欣物业连带赔偿陈正来各项损失106726.84元（医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失155177.99元，减去世尊酒店垫付的医疗费4851.15元，还应赔偿106726.84元）；2.本案诉讼费用由曹貌、世尊酒店、佳欣物业承担。
一审法院审理查明：2017年2月23日，陈正来与世尊酒店签订了《劳动合同》，该合同约定月薪2400元，工作时长为标准工时制。2017年4月6日，陈正来被调整至佳欣物业从事停车场收费工作，月薪3400元。曹貌系世尊酒店的员工，从事保安工作，其工作岗位与陈正来的收费工作岗位（即世尊酒店G08岗亭处）相隔较近。2017年7月23日1时许，曹貌因指挥车辆出入之便先后两次来到陈正来的值班岗亭进行闲聊，闲聊期间与陈正来发生口角并引发冲突。陈正来传呼曹貌的当班领导即世尊酒店工作人员郭某过来处理，世尊酒店工作人员郭某、裴某先后在2分钟内赶到G08岗亭处进行劝架，后佳欣物业工作人员刘某亦随后赶至现场。上述三人分别将陈正来、曹貌两人分开。佳欣物业工作人员刘某在两人被分开后随即离开了现场。陈正来、曹貌两人虽然被分开，但双方仍在相互对骂，于是曹貌挣脱了裴某的阻拦，陈正来也挣脱郭某的阻拦，双方扭打在一起，曹貌用随身携带的水果刀捅刺陈正来胸部，至其受伤。佳欣物业工作人员刘某闻讯又立马赶回现场并拨打了110报警电话及120急救电话。陈正来随后被送至中南大学湘雅三医院进行治疗至2017年8月3日出院，共住院治疗11天，花费医疗费48451.15元，其中医疗费用已由世尊酒店进行了垫付。2017年10月30日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定：陈正来构成拾级伤残，误工期为肆个月，护理期为贰个月，营养期为贰个月。陈正来为此次受伤支付了鉴定费1500元及部分交通费用。2017年9月22日，长沙市人力资源和社会保障局作出了长人社工伤不予认字（2017）516号不予认定工伤决定书：对佳欣物业为陈正来受伤一事提出工伤申请不予认定。另查明，2017年12月21日，曹貌因犯故意伤害罪被追究刑事责任。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、侵权责任如何认定；二、陈正来各项损失的认定。关于侵权责任的认定问题。根据侵权责任法的相关规定，一审法院作出如下认定：首先，曹貌因过错侵害了陈正来的健康权，其作为侵权人应当对陈正来承担侵权责任。根据本案查明的事实，陈正来作为被侵权人在分开后仍与曹貌进行对骂并挣脱劝架人员的阻拦，对激发矛盾存有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。结合本案实际情况，一审法院酌定陈正来应承担10%的责任。其次，曹貌与陈正来系在聊天过程中发生纠纷而导致陈正来受伤，其虽然系世尊酒店的工作人员，但其行为与履行职务行为并无内在联系，不属于因执行工作任务中造成他人伤害的情形，且世尊酒店工作人员在陈正来的传呼后及时赶到现场，并进行了劝阻，其已经尽到了安全管理的义务。因此，世尊酒店对陈正来的伤害不应当承担责任。最后，陈正来系佳欣物业的工作人员，其受伤不属于履行工作职责所受到的伤害，是因与曹貌聊天发生争执所致。对于佳欣物业来说，陈正来的损害系第三人即曹貌侵权所造成，应当由侵权人即曹貌承担侵权责任。另，因有劝架行为而加重劝架人员的责任，明显与常理不符，故对陈正来提出世尊酒店及佳欣物业的工作人员在劝架过程中离开的行为或要注意曹貌携带刀具的义务而加重世尊酒店、佳欣物业的责任的主张，一审法院不予认可。关于陈正来各项损失的认定问题。陈正来的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.医疗费，根据有效票据，一审法院认定为48451.15元。2.误工费，根据鉴定意见书，陈正来误工期为4个月，且世尊酒店、佳欣物业在庭审中及代理词中对陈正来月薪3400元予以认可，故陈正来误工费认定为13600元（3400元/月×4个月）。对陈正来提出的年终奖6800元的收入，因其没有提供相应的证据予以证实，对其超出部分的误工费，一审法院不予支持。3.护理费，一审法院结合鉴定意见书及其他服务业的行业标准，认定为45946元/年÷365天×60天=7552.77元。陈正来只诉请了7459.17元，对此，一审法院予以支持。4.交通费，根据案件实际情况，一审法院酌定认定1500元。5.住院伙食补助费，根据陈正来住院时间认定为11天×100元=1100元。6.营养费，根据陈正来的伤情酌情认定3000元。7.残疾赔偿金，虽然世尊酒店及佳欣物业认为陈正来应当按照农村居民人均收入计算，但其没有证据予以佐证，故对世尊酒店及佳欣物业此项抗辩意见，一审法院不予支持。根据陈正来伤残等级、经常居住地生活水平认定为31284元/年×20年×10%=62568元。8.鉴定费，根据有效票据，一审法院认定为1500元。9.精神抚慰金，根据陈正来伤残程度认定为5000元。陈正来以上各项损失合计144178.32元，其中陈正来应承担10%的责任即14417.8元，剩余款项129760.52元（144178.32元-14417.8元）应由曹貌承担赔偿责任。因陈正来在诉请中已经核减了世尊酒店垫付的48451.15元医疗费部分，故对陈正来诉请中的81309.37元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限曹貌于本判决生效之日起十五日内向陈正来支付赔偿费81309.37元；二、驳回陈正来的其他诉讼请求。如本案曹貌、世尊酒店、佳欣物业未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费834元，由曹貌负担（此款陈正来已预付，曹貌需在支付上述款项时一并支付）。
本院二审中，上诉人陈正来、被上诉人曹貌、世尊酒店、佳欣物业均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是佳兴公司、世尊酒店是否应承担赔偿责任。本案是侵权责任纠纷，世尊酒店、佳欣物业是否应承担责任，应着重查明其是否履行安全保障义务，是否存在诱发或加重损害赔偿责任的情形，是否存在主观过错。第一、世尊酒店是否应承担赔偿责任。曹貌系世尊酒店员工，其在上班时间串岗与陈正来进行闲聊，违反了工作规定，但该行为与陈正来损害后果没有必然联系。陈正来与曹貌闲聊发生口角并产生冲突是陈正来损害的直接原因。另，曹貌虽系世尊酒店的员工，但世尊酒店并无权限在上岗前对曹貌进行搜身等。双方发生冲突后，世尊酒店工作人员及时赶到冲突现场，并控制了陈正来、曹貌。世尊酒店已经尽到了安全保障义务，其在纠纷发生及矛盾升级过程中并无过错，上诉人陈正来主张其承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。第二、佳欣物业是否应承担赔偿责任。陈正来虽系佳欣物业的员工，但其在岗期间与曹貌闲聊并发生冲突，并非在履行职务过程中受伤。陈正来认为其在不安全的工作场所产生损害，故佳欣物业应承担赔偿责任。本院认为，佳欣物业作为用人单位，其应在可预见范围内提供安全工作环境。本案中，陈正来与曹貌闲聊中产生口角且被曹貌随身携带的刀具刺伤，导致陈正来受损系曹貌的直接侵权行为，并不属于佳欣物业可预见的范围。佳欣物业对陈正来的损害无过错，不应承担赔偿责任。
另，陈正来在冲突发生过程中，未能克制消极情绪，且在世尊酒店及佳欣物业工作人员将其与侵权人曹貌分开后，仍继续与曹貌相互对骂并挣脱劝架人员的阻拦，继续与曹貌扭打，致使损害扩大。陈正来对自身损害存在一定过错，一审法院酌情判决其自负10%的责任，处理并无不当。
综上，上诉人陈正来的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由陈正来负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一八年十月八日
书记员 毛 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。