广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0703民初440号
原告：许为林，女，1980年11月13日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。
主要负责人：陈大鹏。
委托诉讼代理人:徐建军，是广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：容雅欣，是广东真利律师事务所实习律师。
第三人：凌青松，男，1980年8月22日出生，汉族，住重庆市云阳县，
第三人：蒋连艳，女，1991年7月17日出生，汉族，住湖南省新宁县，
原告许为林与被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行”）、第三人凌青松、蒋连艳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告许为林，被告民生银行的委托代理人徐建军，第三人凌青松到庭参加了诉讼，第三人蒋连艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许为林向本院提出诉讼请求：
1.不得强制执行位于江门市××区荷塘镇益丽花园××室房屋并解除对该房屋的查封。
2.确认上述房屋的产权归原告所有。
3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
因民生银行诉凌青松、蒋连艳信用卡纠纷一案，贵院于2017年3月31日查封了位于江门市××区荷塘镇益丽花园××室房屋。原告于2017年11月20日向贵院提出执行异议，请求贵院解除对上述房屋的查封。贵院经审查后，作出（2017）粤0703异字112号《执行裁定书》，以该房屋登记在第三人凌青松名下为由，裁定驳回原告的异议请求。
上述房屋是原告与第三人凌青松在婚姻关系存续期间共同购买的，属夫妻共同财产。双方于2012年11月27日协议离婚，双方在《离婚协议》中约定：夫妻共同购买房屋一套，位于江门市××区荷塘镇益丽花园××房，离婚后产权归女方所有，房贷与男方无关。房产证业主姓名变更在离婚后一个月内完成，男方必须协助女方办理一切手续。原告与凌青松离婚后，该房屋由原告实际占有使用至今，房屋贷款也一直由原告归还，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，原告是该房屋的真实权利人，凌青松对此并无异议，原告基于《离婚协议》占有使用上述房屋所形成的权利应受法律保护。
原告与凌青松签订《离婚协议》的时间早于民生银行与凌青松、蒋连艳信用卡纠纷一案诉讼和执行时间，凌青松在该案中的债务是其离婚后的个人债务，与原告无关。并且原告与凌青松签订《离婚协议》时该房屋已办理抵押登记手续，导致该房屋至今未能办理过户登记手续，原告对此没有过错。
综上所述，（2017）粤0703异字112号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议请求是错误的。为维护原告的合法权益，特向贵院提起本案诉讼。
原告对其起诉提供的证据有：
1.《离婚证》，证明原告与凌青松于2012年11月27日协议离婚；
2.《离婚协议》，证明原告与凌青松在《离婚协议》中约定：夫妻共同购买的房屋一套，位于江门市××区荷塘镇益丽花园××房，离婚后产权归女方所有；
3.银行回单八份，询证函、银行流水、变更借款人还款账户申请书、同意变更借款还款账户协议书各一份，证明原告实际占有并使用该房屋至今，房屋贷款一直由原告归还；
4.《执行裁定书》一份，证明原告向法院提出执行异议，法院以该房屋登记在凌青松名下为由，裁定驳回原告的异议请求；
5.《不动产登记信息证明》，证明讼争房屋的房产登记情况；
6.贷款账号信息修改证明，证明房屋贷款由原告偿还；
7.江门市益丽家园物业管理有限公司出具的证明一份；
8.江门荷塘自来水有限公司用户水费清单；
9.扣划款业务委托书两份；
10.荷塘供电所供电清单明细表一份；
11.账户明细查询三份；
12.批量代收入清单四份；
证据7至证据12证明原告自离婚之后，实际占有和使用该房屋。
13.（2017）粤0703民初6076号开庭笔录一份，证明原告曾就讼争房屋起诉要求确权。
被告民生银行答辩称：该房屋是登记在第三人凌青松名下，并且原告与凌青松在签订离婚协议时，该房屋已经办理抵押登记手续，因此该房屋不能发生物权变动的效力。原告并未取得上述房屋的所有权，因此贵院依法查封讼争房屋，并且对原告在执行过程当中提出的执行异议作出（2017）粤0703执异112号《执行裁定书》，认定事实清楚、适用法律正确，恳请法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告民生银行对其答辩事实没有提供证据。
第三人凌青松到庭述称：凌青松对原告起诉的事实、理由及主张均无异议。凌青松在举证期限内没有证据提交。
第三人蒋连艳提交书面答辩称：第一，蒋连艳根本不认识原告，更不知道原告所说的房产，蒋连艳与原告无任何关联。第二，该房屋应由凌青松配合原告办理过户，但原告拖延到现在，是自身的原因，蒋连艳从未使用涉案房产办理任何抵押或其他手续。第三，蒋连艳与凌青松于2016年3月2日办理离婚手续，协议明确了离婚后各自承担义务和责任。民生银行信用卡逾期还款是自蒋连艳与凌青松离婚一年后因凌青松工厂倒闭而引起的，蒋连艳与民生银行没有任何债权债务关系。
蒋连艳在举证期限内没有证据提交。
本院依职权调取了（2017）粤0703民初字第6076号许为林诉凌青松离婚后财产纠纷一案的《民事裁定书》（驳回起诉）一份以及（2017）粤0703民初字第1558号民生银行诉凌青松、蒋连艳信用卡纠纷一案的《民事判决书》一份。
经审理查明，原告许为林与第三人凌青松于2004年3月15日登记结婚，双方于夫妻关系存续期间购买了位于江门市××××室，于2011年12月23日经房产部门核准登记权属人为凌青松。该房屋办理了抵押登记，抵押权人为江门市新会区农村信用合作联社荷塘信用社（后名称改为江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行），贷款期限自2010年1月25日至2025年1月25日。2012年11月27日，许为林与凌青松协议离婚并到云阳县民政局办理了离婚登记，其中《离婚协议》上第三点约定了“……共同财产的处理：夫妻共同购买的房屋一套，面积104.8平方米，位于广东省江门市××益丽花园××房，经双方协商，离婚后房屋合同产权属归女方所有，房贷与男方无关。房产证的业主姓名变更自离婚后一个月内完成，男方必须协助女方办理一切手续……”的内容。双方协议离婚后，上述房屋一直由原告居住使用至今，并实际由原告通过凌青松账户按月支付房屋贷款及水电费、物管费等费用。2017年11月22日，经原告与凌青松签订《变更借款人还款账户申请书》，共同向江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行申请将房屋贷款的还款账户由凌青松名下账户变更为原告名下账户进行偿还。
另查明，2014年8月25日，凌青松向民生银行申请办理信用卡，并自2014年8月29日开始刷卡消费，后因未及时偿还信用卡本金99740.89元及利息，凌青松及其妻蒋连艳被民生银行诉至本院。本院根据原告的申请于2017年3月31日以（2016）粤0703执保309号《民事裁定书》查封了讼争房屋。2018年8月31日，本院作出（2017）粤0703民初1558号《民事判决书》，判令凌青松在限期内向民生银行偿还信用卡欠款本金99740.89元及支付相应利息、滞纳金，蒋连艳对凌青松信用卡欠款本金72878.46元及相应利息、滞纳金的债务承担共同清偿责任。后因凌青松、蒋连艳逾期没有履行生效判决所确定的义务，民生银行向本院申请强制执行，拟对讼争房屋采取执行措施，原告为此向本院提出案外人执行异议。2017年12月4日，本院作出（2017）粤0703执异112号《执行裁定书》，裁定驳回许为林的异议，许为林对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案系原告许为林在民生银行诉凌青松、蒋连艳信用卡纠纷一案生效法律文书的执行中，对执行标的（讼争房产）提出执行异议而引发的案外人执行异议之诉，原告请求排除强制执行的理由为上述信用卡纠纷发生之前该讼争房产已在其与第三人凌青松的《离婚协议》中作为夫妻共同财产进行处分并约定归原告所有。因此，本案主要存在两个争议焦点：一是原告与第三人凌青松在《离婚协议》中对讼争房产归属的约定能否直接产生物权变动的法律效力？二是原告许为林依据《离婚协议》对讼争房产享有的权利是否足以排除强制执行？现根据相关法律的规定并结合本案的实际情况予以分析和认定如下：
一、关于原告与第三人凌青松在《离婚协议》中对讼争房产归属的约定能否直接产生物权变动法律效力的问题。
根据庭审查明的事实，讼争房屋权属登记人目前仍为第三人凌青松而非原告，而根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，从以上法律条文可以看出，我国的不动产物权原则上是登记生效主义，未经登记不产生物权变动的效力。故原告与第三人凌青松在《离婚协议》中对讼争房产归属的约定并不能直接产生物权变动的法律效力，原告依据《离婚协议》享有的只是要求凌青松协助办理房屋权属转移登记的权利，性质上非物权请求权，而是一种物权期待权，仍然属于债权请求权的范畴，故对其要求确认讼争房产产权归其所有的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
二、关于原告许为林依据《离婚协议》对讼争房产享有的权利是否足以排除强制执行的问题。
在本案中，原告许为林与第三人凌青松于2012年11月27日签订《离婚协议》，约定讼争房产归原告所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，且现有证据并不能证明原告与凌青松之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，故在讼争房产办理过户登记之前，原告享有将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，其享有的请求权相较于被告享有的金钱债权请求权而言在若干方面体现出其优先性，并理应具有排除强制执行的效力：
第一，从时间上看，原告享有的请求权的成立时间不但早于讼争房屋被查封的时间，亦早于民生银行与凌青松、蒋连艳的信用卡纠纷所产生的金钱债权的形成时间。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序会产生影响。例如，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，均未受领交付，也未办理所有权转移登记手续，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持。以此类推，根据本案情形，至少不能得出被告成立在后的债权具有优先于原告成立在前的债权的结论。
第二，从内容上看，原告的请求权系针对讼争房屋的请求权，具有明确的指向性和唯一性，而被告的债权为普通的金钱债权，并未指向特定的财产，讼争房屋只是作为凌青松对被告所负债务的其中一种可供选择的责任财产。在原告离婚后一直实际占有并居住使用涉案房产的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告的金钱债权。
第三，从性质上看，被告与第三人之间的金钱债权，系原告与第三人凌青松的婚姻关系解除后发生的，在该债权债务发生之时，讼争房屋实质上已经因原告与凌青松之间的《离婚协议》约定而不应再成为凌青松的责任财产。因此，在民生银行与第三人发生信用卡合同法律关系时以及最终形成金钱债权的过程中，凌青松的责任财产构成在实质上并未涉及到讼争房产。在此意义上，原告行使其请求权即使排除了被告债权的执行，本身亦未对被告债权的实现产生不利影响。况且，被告的债权请求权发生于第三人凌青松、蒋连艳夫妻关系存续期间，被告完全可以该二人夫妻关系存续期间的共同责任财产清偿债务。
第四，从发生的根源上看，讼争房产系原告与凌青松婚姻关系存续期间因共同购买而产生的夫妻共同财产，在原告与凌青松婚姻关系解除之时约定讼争房产归原告所有。从功能上看，该房产具有为原告及原告与凌青松婚生女儿提供生活保障的功能，况且原告在签订《离婚协议》后亦实际承担了讼争房产每月产生的房贷、水电费、物管费的支付义务至今，凌青松对此并无异议，故与被告的金钱债权相比，原告享有的请求权在伦理和情理上均具有一定的优先性。
基于以上对原告与被告各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面的综合分析来看，原告对讼争房产所享有的权利理应能够排除对本案讼争房产的执行，故原告请求不得强制执行讼争房产的理由成立，本院依法予以支持。
第三人蒋连艳经本院依法送达民事诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，没有提交证据，故本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、不得执行位于江门市蓬江区益丽花园益盛楼1幢之二801室房产。
二、驳回原告许为林的其他诉讼请求。
本案受理费6700元，由原告许为林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
本院（2017）粤0703执异112号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。
审 判 长 吴晓兵
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 陈小青
二〇一八年七月十三日
法官 助理 陈 华
书 记 员 黎威良