湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二终字第00205号
上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团青山港口库。
法定代表人：刘春林，该公司董事长。
委托代理人：杨霞，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘力，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司监利县支行。住所地：湖北省监利县容城镇交通路***号。
代表人：刘为成，该行行长。
委托代理人：夏文洪，该支行员工。
委托代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。
原审第三人：湖北家意粮油科技有限公司，住所地：湖北省监利县容城镇城东工业园区。
法定代表人：麦顺坤，该公司总经理。
上诉人中国华粮物流集团青山港口库（以下简称青山港口库）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司监利县支行（以下简称农行监利支行）、原审第三人湖北家意粮油科技有限公司（以下简称家意公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员张炎、叶可参加评议的合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人青山港口库的委托代理人杨霞、刘力，被上诉人农行监利支行的委托代理人陈兵兵、夏文洪到庭参加诉讼。原审第三人家意公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行监利支行一审时诉称：农行监利支行与家意公司于2014年4月2日、2014年4月9日，签订两份《国内保理合同（有追索权）》。约定农行监利支行分别向家意公司提供600万元和700万元的融资款项，家意公司将青山港口库欠家意公司883.22万元和1061.71万元（合计金额1944.93万元）的应收账款（应收账款到期日为2014年10月25日）作为对价转让给农行监利支行。合同签订后，农行监利支行分别向家意公司提供了融资款项600万元和700万元。家意公司向青山港口库履行了通知义务，青山港口库确认债权转让的合法性、真实性。上述应收账款到期后，青山港口库未依约履行偿还义务。请求判令：1、青山港口库向农行监利分行偿还债务1944.93万元及相应利息（从应收账款到期日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、青山港口库承担本案诉讼费。
青山港口库辩称：本案保理合同系虚构，应为贷款追偿之诉。家意公司应当是本案的被告，其借款金额是1300万元，而不是1944.93万元；我方签收确认《应收账款债务人签收确认函》是为了配合家意公司贷款，农行监利支行诉请的当事人错误，应当驳回起诉；本案审理之前应首先确认原、被告和第三人债权债务的有效性和真实性。
原审法院查明：2014年4月2日，农行监利支行与家意公司签订编号为42062020140000209号《国内保理合同》，约定：家意公司为甲方，农行监利支行为乙方。就乙方受让甲方应收账款，同时向甲方支付融资款作为转让价款事宜，双方订立本合同。甲方向乙方转让下列应收账款：买方为青山港口库，编号为061YCZ114005-1号的基础交易合同项下的应收账款金额8832200元，融资款金额600万元，应收账款到期日为2014年10月25日。融资款项交割后，相应应收账款的全部权利转让给乙方，乙方享有甲方在该应收账款被转让前所享有的一切权利，包括但不限于取得与该应收账款有关的全部本金和利息以及买方（债务人）逾期支付该笔应收账款而应当支付的各项违约金、损害赔偿金或逾期利息等。应收账款到期后，乙方有权直接从应收账款还款账户中扣划与银行收款金额等额的资金。2014年4月9日，农行监利支行与家意公司签订编号为42062020140000225号《国内保理合同》，合同约定转让应收账款如下：买方为青山港口库，编号为061YCZ114005-3号的基础交易合同项下的应收账款金额10617100元，融资款金额700万元，应收账款到期日为2014年10月25日。该《国内保理合同》中的其他约定与42062020140000209号《国内保理合同》约定相同。上述合同签订后，农行监利支行分别于2014年4月2日、2014年4月9日向家意公司发放600万元和700万元两笔贷款。
家意公司与青山港口库分别于2014年3月18日、2014年4月1日签订两份《购销合同》，约定青山港口库分别向家意公司采购总金额为1560万元和1040万元的棉籽。2014年3月18日、2014年4月8日，家意公司分别向青山港口库发出编号为家意2014001号、2014002号《应收账款转让通知书》，载明：我司因经营发展的需要，特将与贵方签署的下述基础交易合同项下的应收账款以及就该部分应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利等相关权益转让给农行监利支行。基础交易合同分别为061YCZ114005-1号、061YCZ114005-3号《购销合同》。青山港口库分别于2014年4月1日、2014年4月8日作为应收账款债务人签字盖章确认上述《应收账款转让通知书》。2014年5月28日，农行监利支行向青山港口库发出《关于请求核对应收账款债权的函》，载明：根据家意2014001号《应收账款转让通知书》，家意公司将与贵方签署的061YCZ114005-1号《购销合同》项下的应收账款8832200元，以及就该部分应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利转让给农行监利支行，我行于2014年4月1日收到贵方出具的《应收账款债务人签收确认》，对上述应收账款转让予以确认。根据家意2014002号《应收账款转让通知书》，家意公司将与贵方签署的061YCZ114005-3号《购销合同》项下的应收账款10617100元，以及就该部分应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利转让给农行监利支行，我行于2014年4月8日收到贵方出具的《应收账款债务人签收确认》，对上述应收账款转让予以确认。2014年5月29日，青山港口库对上述《关于请求核对应收账款债权的函》签收确认，并承诺：1、仅将应付款项按时足额付至农行指定的收款账户；2、《应收账款债权转让通知书》中列明的应收账款基于卖方与买方善意且正常的商业交易而产生，基础交易合同及交易背景真实、合法、有效，未发生任何涉及或不利于应收账款还款的违约、争议或异议，债权债务关系不涉及第三人，未被禁止或限制转让，仅以人民币表示并支付，不属于寄售、试用、行纪、代销或者其他约定销售不成即可退货而形成的应收账款，在相应的基础交易中卖方及卖方的供应商未以所有权保留方式销售货物；3、卖方已经按照基础交易合同的约定履行了基础交易合同项下的主要义务和其他已到期的义务；4、我方不与卖方变更基础交易合同。
上述应收账款到期后，青山港口库未向农行监利支行指定收款账户支付应付款项。
原审法院认为，农行监利支行与家意公司签订的《国内保理合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。农行监利支行基于《国内保理合同》取得家意公司对青山港口库的应收账款债权，即家意公司将其对青山港口库的债权转让给了农行监利支行，农行监利支行依据债权转让法律关系以债权受让人的身份要求青山港口库偿还债务符合我国《合同法》的相关规定，青山港口库作为本案被告主体适格。对青山港口库辩称其不是适格的被告，家意公司才是适格被告的抗辩理由不予支持。农行监利支行按照约定发放了融资款，青山港口库对家意公司发出的《应收账款转让通知书》签章确认，还对农行监利支行发出的《关于请求核对应收账款债权的函》签章确认，应视为其真实意思表示。应收账款到期后，青山港口库未按照承诺对农行监利支行偿还债务系违约行为。农行监利支行请求青山港口库偿还1944.93万元债务的请求，符合合同约定和法律规定。青山港口库辩称其与家意公司签订《购销合同》是为了家意公司能获得贷款，相关《购销合同》并未实际履行，其与家意公司之间并没有真实的交易，故农行监利支行并不能取得应收账款的债权。原审法院认为，农行监利支行对青山港口库与家意公司之间的买卖合同是否真实履行，在家意公司取得保理融资款之前青山港口库就已经向农行监利分行确认了应收账款的金额，视为债务人对新债权人的确认与承诺，且在本案诉讼前一直未提出异议。根据民事活动中应遵循的“诚实信用原则”，农行监利支行有理由相信本案应收账款的真实性。青山港口库现单方以其与家意公司之间无真实交易为由来否认其对农行监利分行作出的一系列承诺，有违诚信，对其抗辩理由不予支持。本案中农行监利支行系依据其与家意公司之间的债权转让行为要求青山港口库偿还1944.93万元债务，而不是依据其与家意公司之间的借贷行为要求其返还借款，故对青山港口库认为农行监利支行诉讼请求应为1300万元的借款金额而非1944.93万元债权转让金额的抗辩理由不予支持。农行监利支行要求青山港口库按中国人民银行同期贷款利率从应收账款到期日起至还清之日止支付占用资金利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国华粮物流集团青山港口库于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司监利县支行偿还债务1944.93万元；二、中国华粮物流集团青山港口库于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司监利县支行支付利息（以1944.93万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年10月26日起至上述款项实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138496元，由中国华粮物流集团青山港口库负担。
青山港口库不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案保理合同中的贸易是虚构的，因此本案并非基于保理合同产生的应收账款催收之诉，而是贷款追偿之诉。原审法院认定农行监利支行基于保理合同取得家意公司对青山港口库的应收账款债权属认定事实错误。原审法院未认定实际用款人家意公司为被告并判令其承担还款责任于法无据。请求撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；依法认定家意公司为共同被告，并判令其承担全部还款义务；一、二审诉讼费由农行监利支行和家意公司负担。
农行监利支行答辩称：青山港口库认为保理合同内容虚假，但该交易符合贸易的一般程序，真实有效。青山港口库收到家意公司的债权转让通知书后予以确认，且在我方向其主张该债权时一再承诺付款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回青山港口库的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：农行监利支行依据《国内保理合同》取得家意公司对青山港口库的应收账款债权。青山港口库多次对家意公司发出的《应收账款转让通知书》和农行监利支行发出的《关于请求核对应收账款债权的函》签章确认，并作出明确的还款承诺。现青山港口库未按照承诺向农行监利支行偿还债务，却主张其与家意公司签订《购销合同》是为了家意公司能获得贷款，其与家意公司之间并没有真实的交易。青山港口库的该项上诉理由明显违背诚实信用原则，本院依法不予支持。青山港口库上诉称本案并非基于保理合同产生的应收账款催收之诉而是贷款追偿之诉，应以实际用款人家意公司为被告并判令其承担还款责任。但农行监利支行有权选择依据其受让的债权向青山港口库要求偿还债务，或依据其与家意公司之间的借贷行为要求返还借款本息。因此，青山港口库的该项上诉理由亦不能成立，本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138496元，由中国华粮物流集团青山港口库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任辉献
代理审判员 张 炎
代理审判员 叶 可
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 华 卉