陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民申00456号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：铜川市星海商贸有限公司。住所地:陕西省铜川市新区金谟西路纺织品市场。
法定代表人：张海存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓恩、张聪慧，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：湖北华盛鑫隆能源科技有限公司。住所地:湖北省武汉市东西湖区吴南路**号。
法定代表人：肖振击，总经理。
委托诉讼代理人：毛仁元，湖北中伟律师事务所律师。
再审申请人铜川市星海商贸有限公司(以下简称星海公司)与被申请人湖北华盛鑫隆能源科技有限公司(以下简称华盛鑫隆公司）买卖合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院(2014)铜中民一终字第00072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
星海公司申请再审称：（一）关于本案再审申请人发送煤炭是否存在质量问题，被申请人华盛鑫隆公司是否拖欠货款以及对下余货款有权拒绝支付。1、根据合同约定，再审申请人向华盛鑫隆公司出具了载明单价、金额、税率的增值税发票和铁路运输大票，其法定代表人肖振击于2012年4月20日对上述48份增值税发票也明确进行了确认。在此之后，华盛鑫隆公司共计支付货款323万元。从上述事实，完全能够证明本案华盛鑫隆公司对拖欠再审申请人530余万元的货款是明确予以承认和认可。2、从华盛鑫隆公司的付款时间上看，华盛鑫隆公司8月13日支付170万元、8月29日支付100万元、9月28日支付50万元，三次集中向再审申请人付款320万元，这些付款均在华盛鑫隆公司与电厂结算之后，说明申请人的煤炭已经通过了检验、并不存在质量问题。（二）关于再审申请人的法定代表人张海存是否参与了煤质复检、知道交付的煤炭质量不合格的问题。1、本案在一审中，华盛鑫隆公司提交了袁天灵的所谓《证人证言》，该证人证言显然是虚假和不真实的，与本案事实不符。2、从常识上来讲，假设电厂已经出具了一个不合格的、对申请人不利的化验结果，而申请人又对电厂的化验结果存在异议。显然，二审法院对此事实认定完全错误。本案所谓的煤炭质量存在问题，完全是被申请人一手炮制的、用以达到恶意赖账这一不正当目的理由。3、需要进一步强调和补充的是:鄂州电厂进厂煤质分析报告单均有明确的二维码防伪标记，但被申请人提供给再审申请人的进厂煤质原始凭证与以往鄂州电厂进厂煤质分析报告单根本不相符合，而且仅仅为复印件。铜川市中级人民法院据此作为定案的依据又如何能够令人信服。（三）关于本案中《煤炭送货办法实施细则》是否适用的问题。退一步讲，即使是申请人所供煤炭存在质量问题，但是本案华盛鑫隆公司也始终未能在合理期限内向再审申请人提出。根据《煤炭送货办法实施细则》的规定，华盛鑫隆公司未能在合理期限内向再审申请人提出通知，这就说明再审申请人所供煤炭质量是合格的。（四）若申请人所供煤炭发热量出现问题，那本案华盛鑫隆公司对于增值税发票中多出的税务金额明显构成了不当得利，依法应当向再审申请人进行返还。
综上，再审申请人认为，(2014)铜中民一终字第00072号民事判决书在认定事实、适用法律方面均于法不符，判决显然错误，故特此提出再审申请，请求依法撤销上述判决，对本案予以改判或者发回重审。
被申请人华盛鑫隆公司答辩称：（一）关于再审申请人星海公司发送的煤炭是否存在质量问题。首先，双方签订的《煤炭购销合同》第三条第二款对“质量验收”有明确约定。所以本案中作为双方约定的收货单位湖北能源集团鄂州发电厂有限公司所出具的进厂煤煤质分析报告是乙方(被申请人)向甲方办理结算的唯一合法依据。其次、鄂州电厂出具的进厂煤煤质分析报告中载明的被检验货物即车号与实际吻合。可见鄂州电厂检验所取煤样均从申请人所发货物中提取，进而可以证明鄂州电厂出具的进厂煤煤质分析报告是针对申请人所交付的煤炭做出的质量检验结果。再次，承办本案的一审法院即铜川市耀州区人民法院、二审法院即铜川市中级人民法院法官为了查明案件事实均亲自到鄂州电厂调查取证，调查结果均可以证明鄂州电厂出具的进厂煤煤质分析报告是针对申请人交付的煤炭所做的煤质分析报告。最后，鄂州电厂出具的编号HM1204IPBA、HM1204IPBQP、HM1203RJIIQ的三份进厂煤煤质分析报告检验结果为:平均煤炭基低位发热值为15.11MJ/KG，即3614.8大卡。上述事实足以证明申请人交付的煤炭基低位发热值平均值仅为3614大卡。（二）关于被申请人是否拖欠货款问题:被申请人已经完全按照合同约定的计价标准足额向申请人支付了货款。首先，根据双方签订的《煤炭购销合同》有关约定。根据鄂州电厂出具的煤炭结算标准3500卡-3999卡含税到厂价为O.12元/大卡;申请人交付的煤炭基低位发热值平均值仅为3614大卡。双方《煤炭购销合同》第四条第二项约定结算价格按照当月电厂接受煤价下浮50元/吨结算;被申请人的财务人员对合同不熟悉，额外计算了运费73.29元/吨;硫超标扣款101598元。综上数据计算得出被申请人向申请人实际付款的金额为:3214633.29元。被申请人扣除了零头14633.29元，实际向申请人支付了320万元(被申请人将视本案的再审结果决定是否另行向申请人主张额外支付的运费)。其次，申请人认定被申请人是按照5000大卡/KG的计价标准，以7306吨的总重量向其支付了总金额5333380元的60%向申请人付款320万元，并以此为由提起诉讼，要求被申请人继续支付货款。被申请人认为:申请人弃合同约定不顾、无视鄂州电厂出具的唯一有效的煤炭价格的结算依据，随意破坏合同诚实信用原则理应受法律制裁。（三）关于申请人的法定代表人张海存是否参与了煤质复检、是否知道煤炭质量不合格的问题。首先，本案在二审过程中，证人当庭证明了申请人的法定代表人2012年5月收到了证人转交关于煤炭质量不合格的检验报告，庭审笔录尚在，而如今申请人却矢口否认收到过该报告，其用意不言而喻。其次，被申请人认为:根据双方签订的《煤炭购销合同》第三条第二款明确约定，本案中申请人始终不认可其交付的煤炭存在质量问题，那么根据合同约定，申请人如果对鄂州电厂出具的进厂煤煤质分析报告有异议，就有权利有义务申请对煤炭质量进行复检，申请人怠于行使复检权利，就应当以进厂煤质分析报告作为确定申请人交付的煤炭质量的依据。四、关于《煤炭送货办法实施细则》是否适用于本案的问题，被申请人认为《煤炭送货办法实施细则》不能适用于本案。
综上所述，被申请人认为:铜川市级人民法院做出的（2014）铜中民一终字第00072号判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回星海公司的再审请求。
本院认为，本案双方争议的焦点问题：1、申请人所供煤炭的发热量是多少，鄂州电厂进厂煤质分析报告单是否应当作为双方结算的依据。2、被申请人是否将所购煤炭的终及用户所出具的煤炭发热量检验单告知申请人。
一、申请人与被申请人于2012年2月18日签订的《煤炭购销合同》第三条数量、质量及验收标准第2项约定：“质量验收：双方以协定的上述质量指标为标准，根据实际到达货物，以接受电厂检验结果为准。若甲方（申请人）对收货单位煤质验收结果存有异议，甲方可派人对以封存煤样送双方认可的并具有资质的当地权威检验机构进行复验，以当地权威检验机构化验报告作为化验结果进行结算，复检费用由甲方承担”。根据双方上述合同约定，本案买卖合同所涉煤炭质量结算指标以电厂检验结果为准。原一、二审中，被申请人向法庭提交了接受煤炭的湖北能源集团鄂州发电有限公司的煤质分析报告单，用以证明其依据该煤质分析报告单与申请人结清了煤款。申请人在原审中对鄂州发电有限公司出具的煤质分析报告单提出质疑，为此，原审法院曾前往鄂州发电有限公司对煤质分析报告单进行核实，该公司工作人员均证明本公司出具的煤质分析报告单是真实的。申请人在原审中虽对鄂州发电有限公司出具的煤质分析报告单提出质疑，但其未提供足以推翻煤质分析报告单的证据。故原审判决依据该证据作出判决并无不当。申请人请求依照5000大卡/KG计算货款的理由不能成立。
二、关于被申请人是否依据合同约定，将所购煤炭的终及用户所出具的煤炭发热量检验单告知申请人的问题，原审中申请人的法定代表人称该进厂煤质原始凭证是在2012年8月经他人转交的，后在重审中又提供证人证言称是在2012年5月17日已经王志成转交的，以上申请人初审提供的进厂煤质原始凭证、法定代表人自述及其证人证言可以相互印证被申请人将煤质检验结果告知了申请人。关于煤炭质量异议期限问题，双方约定以鄂州发电有限公司检验结果作为价格结算依据，被申请人与鄂州发电有限公司的煤炭买卖合同约定是根据煤炭不同的发热量等质量指标计价，鄂州发电有限公司出具进厂煤质原始凭证等检验报告是作为计价依据，而不是向供煤方提出质量异议，故不受前述《煤炭送货办法实施细则》规定20日期间的限制。
对于申请人提出的对于增值税发票中多出的税务金额，被申请人明显构成了不当得利属另一法律关系，与本案买卖合同关系无关。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回铜川市星海商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 路亚红
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋瑞花