河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2190号
上诉人（原审被告）：陈本修，男，1963年8月20日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：张洁卉，河南天盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚红岩，男，1984年1月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）：濮阳市利胜汽车销售服务有限公司。住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交汇处东南第**号展厅*号楼。
法定代表人：宋素舍。
委托诉讼代理人：任艳蒙，河南长庚律师事务所律师。
上诉人陈本修因与被上诉人尚红岩、濮阳市利胜汽车销售服务有限公司（以下简称利胜公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈本修上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回尚红岩对陈本修的诉讼请求，判令利胜公司承担支付货款的责任；2、一、二审诉讼费用由利胜公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案车辆系利胜公司自沈阳金杯车辆制造有限公司（以下简称金杯公司）与山东凯马汽车制造有限公司（以下简称凯马公司）购得。2、利胜公司与尚红岩之间是加工承揽合同关系，经尚红岩加工之后再将箱货卖于顾客，加工规格按照合格证书规格定制。3、陈本修系利胜公司员工，自2011年至2013年时任利胜公司业务员，陈本修所签单据为接受尚红岩送来利胜公司加工厢货的凭证，尚红岩应当向利胜公司索要加工费。4、陈本修一审提交的购车发票真实有效，并非陈本修伪造。二、一审判决法律依据错误。陈本修系利胜公司员工，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，陈本修所签涉案收厢单系执行职务行为，应当由利胜公司承担支付加工费责任。
利胜公司辩称，1、本案系买卖合同纠纷，合同双方为尚红岩与陈本修，利胜公司并非合同中的一方当事人，不应承担支付货款的责任。2、陈本修与尚红岩签订涉案买卖合同时，利胜公司并不知情，且尚红岩在一审中明确表示只要求陈本修承担法律责任，陈本修的行为并非职务行为，对于该合同产生的法律后果应当由陈本修自行承担。3、尚红岩主张的系加工车辆的车厢款，但利胜公司的经营范围并不包括加工行为，故利胜公司与尚红岩并不存在承揽合同的关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尚红岩辩称，尚红岩是以濮阳市红岩车厢厂的名义加工车厢，但是濮阳市红岩车厢厂没有登记。本案的车厢是陈本修跟尚红岩联系，让尚红岩加工好后送给陈本修，陈本修让尚红岩送到黄河路与106国道交叉口的一个小院，小院上面也没有挂牌子，收箱单也是陈本修在这个地方签的字，故本案的货款应当由陈本修偿还。
尚红岩向一审法院起诉请求：1、判令陈本修支付货款14400元及利息6408元（截止2018年5月2日，之后利息顺延至清偿完毕之日）。2、本案诉讼费用由陈本修承担。
一审法院认定事实：陈本修曾是利胜公司的员工。陈本修分别于2013年1月15日、2013年5月6日、2013年6月4日三次收到了尚红岩的车厢或导流罩或平厢，并在收厢单上签字，价款依次为4900元、5200元、4300元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尚红岩提供的车厢单中，注明有“濮阳市红岩车厢厂”，陈本修、利胜公司认为尚红岩诉讼主体不适格，尚红岩自称未对“濮阳市红岩车厢厂”进行工商登记，陈本修、利胜公司也未向法院提供工商登记证明，故认定尚红岩诉讼主体适格。尚红岩提供的收厢单首先证明了尚红岩与陈本修之间成立了有效的买卖合同关系。关于陈本修是否为履行职务的行为问题，尚红岩提交的收厢单处，只注明了“销售公司收到人签字盖章”字样，没有“濮阳市利胜汽车销售服务有限公司”字样，不能证明陈本修已向尚红岩披露利胜公司为交易对象的基本信息；收厢单未加盖利胜公司印章，利胜公司的营业执照中不显示另提供车厢这一营业项，陈本修亦未向法院提供利胜公司授权的任何证明。综上，仅凭陈本修提供的售车发票抵扣联不足以证明陈本修行使的是职务行为，故陈本修应承担给付尚红岩货款的民事责任。尚红岩要求的货款利息，没有事实和法律依据，不予支持。尚红岩庭审中只要求陈本修给付货款，是对诉讼权利的自由处分，不予干涉。利胜公司不承担给付货款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“一、被告陈本修于判决生效后十日内给付原告尚红岩货款14400元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费160元，原告尚红岩负担80元，被告陈本修负担80元”。
本院二审期间，尚红岩、利胜公司未交新证据。陈本修围绕其上诉请求向法庭提交：1、证据1：代理经销合同书。证明2013年陈本修时任利胜公司的业务员。2、证据2：山东凯马汽车制造运输有限公司发车通知（交接）单，证明车架号WB493203，对应的车架号06408，对应的是一审尚红岩提交的5200元凯马收厢单。系利胜公司于2013年4月27日从山东凯马公司购得。利胜公司购得后存于利胜公司，利胜公司是受益人，该车收厢单的费用应当由利胜公司承担。3、证据3：出库单1页。证明出库单上显示的日期、发动机号、车架号与一审时陈本修提交的发票一致。余额有出入是为了少交税。证明早在2013年该车已经在利胜公司下账，对应的车厢款4900元应当利胜公司承担。4、证据4：库存表2页。证明陈本修离开利胜公司时，收厢单的4300元、5200元对应的车辆仍为库存。5、证据5：销售日记6页。证明陈本修离开利胜公司时收厢单的4300元、5200元对应的车辆仍是库存。4900元对应的车辆由利胜公司授予李亚薇。获益人是利胜公司，所以利胜公司应承担责任。6、合格证复印件一份及买受人李亚薇的身份证复印件和电话号码。证明车架号171931收厢单4900元上面显示的车的品牌、车架号、车厢的定制尺寸和合格证上的品牌、车架号、车厢的尺寸一致。证明是按照车辆的出厂合格证上的规格定制。证明利胜公司购得车辆为了多赚取利润，原本就没有车厢而是委托尚红岩按照车辆的出厂合格证限定的规格定制好，然后将车辆送回利胜公司。陈本修时任利胜公司业务员，收到整车后向尚红岩出具了收厢单，而不是提厢单。交货地在利胜公司。证明陈本修是职务行为，加工费应由利胜公司承担。
尚红岩对上述证据质证称，这些证据和尚红岩无关，尚红岩不清楚陈本修和利胜公司之间的关系。收厢单是陈本修出具的，货款应该由陈本修支付。利胜公司质证称，陈本修提交的证据并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于二审程序中新证据的规定，二审法院应不予采纳。对证据1真实性无异议，认可陈本修是利胜公司员工。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。尚红岩主张的收厢单上的每张单号均为后六位，前面的字母是否一致无法核实，该证据不能证明应由利胜公司承担责任。对证据3、4、5的真实性有异议，对证明目的有异议。该证据为个人手写，且未加盖利胜公司印章，无法核实是否为陈本修伪造。对证据6的真实性有异议，对证明目的有异议。该证据虽显示有外廊尺寸，但利胜公司并没有加工车厢这一经营范围，更能证明系陈本修私自加工，然后再次销售。
本院对证据审核认定：本案中，尚红岩称陈本修购买车厢时并未向其披露利胜公司，尚红岩仅要求陈本修承担支付货款的责任，并不要求利胜公司承担责任，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，陈本修与利胜公司之间的纠纷应另案处理，陈本修提交的上述证据，在本案中不予评判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：尚红岩主张的系货款，一审将本案案由定为买卖合同并无不当，二审中双方的争议焦点为：尚红岩主张的货款应当由谁支付。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，陈本修主张其是职务行为，职务行为亦是一种委托代理关系。陈本修在收厢单上签字，该收厢单上并未加盖利胜公司印章，陈本修以自己的名义与尚红岩订立合同，根据上述法律规定，尚红岩（第三人）可以选择陈本修（受托人）或者利胜公司（委托人）承担责任，现尚红岩明确要求陈本修承担责任，故一审判决陈本修承担责任并无不当。
综上所述，陈本修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由陈本修负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年十月三十日
书记员 郭 瑞