北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09921号
上诉人(原审被告、原告)北京鑫盾保安技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑2号院77号楼5号。
法定代表人曹帅，董事长。
委托代理人曹永河，男，1976年9月17日出生。
被上诉人（原审原告、被告）韩本杰，男，1974年2月3日出生。
委托代理人尚坤广，北京市雨仁律师事务所律师。
原审被告（原审第三人）中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人孙晓惠，董事长。
上诉人北京鑫盾保安技术服务有限公司（以下简称鑫盾公司）因与被上诉人韩本杰、原审被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局第三公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩本杰在一审中起诉称：韩本杰于2013年7月21日入职鑫盾公司，任保安队长。此后被派遣至中建二局第三公司工作，工作地点位于北京市西城区天桥演艺区南区公建项目部，工作内容为负责项目部安全保卫工作。工作时间为早上7时至晚上7时，全天24小时吃住在项目工地。2013年9月19日，韩本杰在工作期间因履行工作职责受伤，随后就近到首都医科大学附属北京友谊医院就诊，医院诊断为：左股骨颈骨骨折，2013年9月19日至2013年9月30日住院治疗。2013年11月22日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定韩本杰受到的事故伤害为工伤。2014年3月21日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会做出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》（北京市朝阳区（2014）劳鉴第00484号），确认韩本杰伤残等级为八级。韩本杰在工作期间，鑫盾公司拒绝与韩本杰签订劳动合同，也没有为韩本杰缴纳社会保险。发生工伤事故后，鑫盾公司没有依法为韩本杰申请工伤，也未让韩本杰享受相关工伤待遇。中建二局第三公司没有按照有关标准为韩本杰提供安全的劳动环境和劳动条件，也没有提供任何培训，在韩本杰发生工伤事故后，不但没有及时救助反而强行驱逐韩本杰。2014年4月29日，韩本杰将鑫盾公司和中建二局第三公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委于2014年10月9日作出了京朝劳仲字[2014]第06464号裁决书。韩本杰不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1.确认韩本杰与鑫盾公司于2014年10月20日已经解除劳动关系；2.鑫盾公司支付解除劳动关系经济补偿金4500元；3.鑫盾公司支付2013年9月21日至2014年10月20日工资计42000元；4.鑫盾公司支付2013年8月21日至2014年7月21日未签订劳动合同双倍工资差额33000元；5.鑫盾公司支付应休未休年休假工资2896.53元；6.鑫盾公司支付一次性伤残补助金34474元、一次性工伤医疗补助金52137元、一次性伤残就业补助金52137元；7.鑫盾公司支付工伤鉴定费200元；8.鑫盾公司支付从2013年7月21日至2013年9月19日工作期间休息日加班工资4413.76元和中秋节国家法定节假日加班工资275.86元；9.鑫盾公司支付交通费127.5元，护理费24240.96元，住院伙食补助费330元；10.本案诉讼费由对方承担。
鑫盾公司在一审中答辩并起诉称：鑫盾公司不同意韩本杰的诉讼请求。1.鑫盾公司认为2013年10月11日双方的劳动关系已经解除，关于对方所述的2014年10月20日的解除时间不认可；2.劳动合同解除是因为个人原因不能参加劳动，依法不应当支付经济补偿金；3.因为韩本杰自2013年9月19日至今都没有提供任何劳动，所以不应该支付其任何工资；4.2013年7月21日入职以来，韩本杰经常请假，没有提供正常的劳动，其拒绝与鑫盾公司签订劳动合同，且自2013年9月19日起其不再提供任何劳动，所以其主张的双倍工资差额没有法律依据；5.韩本杰工作没满一年，不享有年休假的资格；6.首先，鑫盾公司不认可支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，其次，鑫盾公司认为韩本杰不属于工伤，属于个人意外，最后他的请求金额与仲裁的时候不一致，所以鑫盾公司不认可该诉讼请求；7.韩本杰的伤情与鑫盾公司无关，所以不同意支付鉴定费；8.韩本杰是按照标准工作日上班的，没有加班，也经常请假不上班，没有加班的事实，所以该项诉讼请求不认可；9.该项诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，与鑫盾公司无关；10.应该由韩本杰承担诉讼费。因鑫盾公司亦不服仲裁裁决，故诉至法院：1.不支付韩本杰2013年9月19日至2014年3月18日停工留薪期工资差额3000元；2.不支付韩本杰一次性伤残补助金33000元；3.不支付韩本杰2013年8月21日至2014年3月18日双倍工资差额20896.55元；4.本案诉讼费由韩本杰全部承担。
韩本杰在一审中针对鑫盾公司的诉讼请求答辩称：韩本杰不同意鑫盾公司的诉讼请求，鑫盾公司的诉讼请求与客观事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。
中建二局第三公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向一审法院提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：鑫盾公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：技术推广服务;经济贸易咨询;组织文化艺术交流活动(不含演出);会议及展览服务;市场调查;劳务派遣。中建二局第三公司系有限责任公司（法人独资），其经营范围为：许可经营项目:普通货物运输；一般经营项目:施工总承包,专业承包;起重机械设备拆装、维修和租赁;模板制作与租赁;建筑料具的租赁及金属制品、商品混凝土的销售;销售建筑材料;建筑材料及建筑产品试验与检验;自有房产的物业管理(含写字间出租)。
2013年7月21日韩本杰入职鑫盾公司从事保安工作，双方未签订劳动合同，鑫盾公司亦未为韩本杰缴纳社会保险，双方约定月工资3000元。鑫盾公司将韩本杰派遣到中建二局第三公司天桥演艺区南区项目部现场做保安，任保安队长。2013年9月19日，韩本杰在工作场所内受伤后到首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗，于2013年9月30日出院。韩本杰的伤情经诊断为左股骨颈骨折。2013年10月25日，李锦红作为申请人向北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）提出了认定工伤申请，2013年11月22日朝阳区人社局作出了京朝人社工伤认（1050T0255808）号认定工伤决定书，确认韩本杰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。韩本杰、鑫盾公司均未就该决定书申请行政复议或提起行政诉讼。2014年3月21日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出了北京市朝阳区（2014年）劳鉴第00484号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》。该《劳动能力鉴定、确认结论通知书》的主要内容为：“韩本杰于2014年3月10日提出劳动能力鉴定、确认申请。2014年3月14日朝阳区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对韩本杰同志进行了鉴定、确认，情况是：工伤认定为：左股骨颈骨折。行手术内固定。现场检查：左髋屈曲及内外旋受限。X片显示：左股骨颈骨折内固定术后。根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准提出的鉴定意见，韩本杰同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级”。韩本杰、鑫盾公司均未就该《劳动能力鉴定、确认结论通知书》的结论提出异议。2013年11月22日，朝阳区人社局向韩本杰发放了工伤证，并在工伤证第二页打印了韩本杰的工伤等级。韩本杰缴纳了工伤鉴定费200元。
另，鑫盾公司与中建二局第三公司于2013年6月28日签订了《保安劳务合同》1份，约定：甲方（即中建二局第三公司）聘用乙方（即鑫盾公司）保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，防止侵害甲方财务安全的行为发生，维护甲方的正常生产、工作秩序；乙方保安员具体值勤岗位、职责范围和勤务安排，由甲乙双方在法律法规允许的范围内协商确定，作为合同的附件；甲方聘用乙方保安员人数按现场实际人员；服务期限自2013年5月1日至2015年9月14日；服务地点为北京天桥演艺区南区公建项目；保安服务费为：保安员每人每月3000元，班长每人每月3000元；甲方有权对保安员的工作进行监督、检查和具体指导，有权要求调换不合格在甲方工作的保安员；甲方应为保安员提供必要的工作、生活条件，提供保安员食宿；食宿已含在保安服务费中。
庭审中，韩本杰向该院提交了2013年10月10日鑫盾公司出具的证明1份。鑫盾公司对该证据的真实性予以认可，并称该证据证明双方存在无固定期限劳动关系。韩本杰还提交了首都医科大学附属北京友谊医院的出院记录和诊断证明书。鑫盾公司对上述证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，并称韩本杰所受伤害不属于工伤，只是韩本杰个人发生的意外，应当由韩本杰自行负一定的责任。韩本杰就其工伤认定以及交纳劳动能力鉴定费的情况向该院提交了京朝人社工伤认（1050T0255808）号认定工伤决定书、北京市朝阳区（2014年）劳鉴第00484号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、工伤证、北京市非税收入专用收据。鑫盾公司对上述证件的真实性均予以认可，但对关联性不认可，并称韩本杰所受伤害不属于工伤。韩本杰还提交了火车票。鑫盾公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，并称该证据与本案无关。韩本杰为了证明中建二局第三公司应与鑫盾公司承担连带责任，向该院提供了鑫盾公司与中建二局第三公司之间签订的《保安劳务合同》。鑫盾公司对该证据的真实性予以认可，并称该合同系中建二局三公司在劳动仲裁期间提交的，两公司之间确实有这个项目，韩本杰就在这个项目上工作和食宿。韩本杰还提交了落款时间为2014年10月19日的《再次要求解除劳动关系通知书》和快递单及查询信息。鑫盾公司对上述证据的真实性不予认可，并称鑫盾公司未收到过该通知书。韩本杰还提交了落款日期为2014年4月23日，加盖有河北盛华化工有限公司人力资源处印章的证明1份和河北盛华化工有限公司的企业信息网页查询单，欲证明韩本杰受伤后，其妻子李锦红照顾韩本杰造成误工费的计算标准。鑫盾公司对上述证据的真实性均不认可，并称无法核实该印章和企业信息网页的真实性，且对关联性亦不予认可。韩本杰还向该院提交了《公司员工入职登记表》和北京凯悦国际酒店管理有限公司的北京市企业信用信息网页打印页。鑫盾公司对该组证据的真实性、关联性均不予认可。
鑫盾公司向该院提交了主要内容为：“今收到鑫盾保安公司送来的25000（贰万伍仟圆整），其中包括5000（伍仟元整）2013.10.11前未结清的医药费，5000（伍仟元整）为韩本杰本人2013.7.31-2013.9.19工伤前的工资，另15000（壹万伍仟圆整）为停工留薪期间2013.9.20-2014.2.20，5个月的工资作为韩本杰养伤期间的生活费用。”的收条1份，欲证明韩本杰受伤系因为意外，而非工伤，鑫盾公司出于人道主义给韩本杰垫付了医疗费，并称2013年10月11日鑫盾公司给韩本杰支付了5000元医疗费，2013年7月31日至2013年9月19日工伤前的工资5000元，2013年9月20日至2014年2月20日停工留薪的工资15000元，该收条系韩本杰本人签字，内容也是韩本杰本人书写，鑫盾公司始终不认可韩本杰所受伤害为工伤。韩本杰对该收条的真实性予以认可，并认可收到了该笔款项，但称当时是对方的副总经理签的字，上面的内容也属实，但是对鑫盾公司的证明目的不认可；另称该证据恰好证明了韩本杰所受伤害为工伤，当时因为韩本杰去鑫盾公司要求办理工伤赔偿事宜，但是鑫盾公司不给相应赔偿，所以经过协商，写了这个收条，同时这个收条上写明了“停工留薪”，也说明韩本杰和鑫盾公司之间系劳动关系，双方的劳动关系在2014年2月20日之前并没有解除。
鑫盾公司主张在韩本杰受伤后其公司为韩本杰确定了5个月的停工留薪期，并向韩本杰支付了停工留薪期工资。韩本杰则表示，应当按照法律规定来处理，其认为停工留薪期的时间应当为12个月。韩本杰于2014年4月22日向朝阳劳动仲裁委提交仲裁申请书，2014年4月29日，朝阳劳动仲裁委向韩本杰出具了受理案件通知书和出庭通知书，韩本杰在2014年5月27日（即仲裁开庭当日）基于中华人民共和国劳动合同法第三十八条的规定，提出与鑫盾公司解除劳动关系。
2014年3月19日至2014年5月27日期间韩本杰未出勤，且未提交医疗机构出具的病休证明等相关证据。鑫盾公司未安排韩本杰休2013年度带薪年假，韩本杰未提供其入职鑫盾公司前连续工作的证明。
韩本杰主张其在职期间有休息日及法定节假日加班情形，但未提供相关证据。鑫盾公司对韩本杰的主张不予认可，并主张未安排韩本杰加班。
案件审理期间，鑫盾公司向该院提交了鉴定申请书，请求撤销北京市朝阳区（2014年）劳鉴第00484号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》中的“目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级”的标准认定以及对韩本杰根据原始伤情病历和现在恢复情况依司法程序进行工伤伤残等级鉴定。因韩本杰对鑫盾公司的申请不予认可，且鑫盾公司的鉴定申请内容不符合法定程序和要求，故该院依法不予准许。
另查，2014年4月29日，韩本杰将鑫盾公司、中建二局第三公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：1、确认2014年5月27日解除与鑫盾公司的劳动关系;2、支付2013年9月19日至2014年3月18日停工留薪期(6个月)工资18000元，2014年3月19日至2014年5月27日工资6000元;3、支付解除劳动关系经济补偿金3000元;4、支付2013年8月21日至2014年5月27日未签订劳动合同双倍工资差额27000元;5、支付2013年度未休年休假工资2068.97元;6、支付一次性伤残补助金33000元，一次性工伤医疗补助金47007元，一次性伤残就业补助金47007元;7、支付劳动能力鉴定费200元;8、支付2013年7月21日至2013年9月19日休息日(16天)加班费4413.76元，法定节假日(9月19日中秋节)加班费275.86元;9、支付交通费127.5元;10、支付护理费24240.96元。2014年10月9日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字[2014]第06464号裁决，裁决：一、鑫盾公司支付韩本杰2013年9月19日至2014年3月18日停工留薪期工资差额3000元;二、鑫盾公司支付韩本杰一次性伤残补助金33000元；三、鑫盾公司支付韩本杰劳动能力鉴定费200元；四、鑫盾公司支付韩本杰2013年8月21日至2014年3月18日的双倍工资差额20896.55元；五、中建二局第三公司对以上款项赔偿承担连带责任；六、驳回韩本杰的其他仲裁请求。韩本杰、鑫盾公司均不服该裁决，并分别诉至该院。中建二局第三公司对该裁决无异议，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中建二局第三公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。该院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩本杰及鑫盾公司均应对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有提供证据加以证明的责任。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
关于韩本杰与鑫盾公司劳动关系存在期间一节。因韩本杰与鑫盾公司均认可韩本杰入职鑫盾公司的时间为2013年7月21日，故该院对此时间亦不持异议，依法予以确认。另，鑫盾公司主张其与韩本杰之间劳动关系已经在2013年10月11日解除，韩本杰对此不予认可，且2013年10月11日尚在韩本杰的停工留薪期内，故该院对鑫盾公司的主张不予采纳。此外，韩本杰于2014年5月27日（即仲裁开庭当日）以鑫盾公司未为其缴纳社会保险以及未支付其工伤发生后的相关待遇为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，提出与鑫盾公司解除劳动关系。据此，该院依法确认韩本杰与鑫盾公司之间的劳动关系于2014年5月27日解除。关于韩本杰要求确认其与鑫盾公司于2014年10月20日解除劳动关系的诉讼请求，因依据不足，故该院不予支持。
关于鑫盾公司是否应当向韩本杰支付解除劳动关系经济补偿金一节。根据现已经查明的事实，鑫盾公司确实未为韩本杰缴纳社会保险，故韩本杰依法享有单方解除劳动关系的权利。韩本杰于2014年5月27日（即仲裁开庭当日）以鑫盾公司未为其缴纳社会保险以及未支付其工伤发生后的相关待遇为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，提出与鑫盾公司解除劳动关系，据此，鑫盾公司应当依法向韩本杰支付解除劳动关系经济补偿金。现韩本杰要求鑫盾公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，因于法有据，故该院予以支持，但韩本杰所主张的数额过高，具体数额该院将根据现有证据予以确定。
关于鑫盾公司主张韩本杰所受伤害不属于工伤一节，因鑫盾公司未向该院提供足以推翻认定工伤决定书、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、工伤证的证据，故该院对鑫盾公司的上述主张不予采信。
关于韩本杰应当享受的停工留薪期间以及停工留薪期工资一节。鑫盾公司主张在韩本杰受伤后其公司为韩本杰确定了5个月的停工留薪期，并向韩本杰支付了停工留薪期工资。韩本杰则表示，其认为停工留薪期的时间应当为12个月。根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》以及《北京市停工留薪期分类目录》的规定，韩本杰所受伤害的停工留薪期应为6个月，故该院依法确定韩本杰的停工留薪期间为6个月，即从2013年9月19日起至2014年3月18日止。鑫盾公司应当依法向韩本杰支付停工留薪期工资。另，因鑫盾公司已经向韩本杰支付了5个月的停工留薪期工资，故鑫盾公司还应向韩本杰支付1个月的停工留薪期工资。关于鑫盾公司要求判令不支付韩本杰2013年9月19日至2014年3月18日停工留薪期工资差额3000元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。关于韩本杰要求鑫盾公司支付2013年9月21日至2014年3月18日期间停工留薪期工资差额的诉讼请求，该院予以支持。
关于韩本杰主张的2014年3月19日至2014年5月27日期间工资一节，因韩本杰在上述期间未出勤，亦未为鑫盾公司或中建二局第三公司提供劳动，且韩本杰未向该院提交上述期间内医疗机构出具的病休证明等相关证据，故鑫盾公司无需向韩本杰支付该期间的劳动报酬。据此，关于韩本杰要求判令鑫盾公司支付其2014年3月19日至2014年5月27日期间工资的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。
关于韩本杰主张的2014年5月28日至2014年10月20日工资的诉讼请求，因韩本杰与鑫盾公司之间的劳动关系已经解除，现韩本杰再要求鑫盾公司支付其该期间工资的请求依据不足，故该院对韩本杰的该部分诉讼请求亦不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”鑫盾公司与韩本杰建立劳动关系后，应当依法与韩本杰签订书面劳动合同，但鑫盾公司未依法与韩本杰签订书面劳动合同，故鑫盾公司应当依法向韩本杰支付未签订劳动合同的双倍工资差额。关于韩本杰要求判令鑫盾公司支付其2013年8月21日至2014年3月18日双倍工资差额的诉讼请求，因于法有据，故该院予以支持。关于鑫盾公司要求判令其不支付韩本杰2013年8月21日至2014年3月18日双倍工资差额的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持，但具体数额该院将根据现有证据予以确定。关于韩本杰要求判令鑫盾公司支付2014年3月19日至2014年7月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因依据不足，故该院不予支持。
关于韩本杰要求判令鑫盾公司支付其住院伙食补助费的诉讼请求，虽然韩本杰在仲裁期间未提出该主张，但该院认为该请求系与工伤待遇相关的费用，鑫盾公司及中建二局第三公司均未提出异议，且为了减少的当事人不必要的诉累，故该院在本案中一并予以处理。关于韩本杰的该项诉讼请求，因于法有据，且数额不高于法定标准，故该院予以支持。
《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定：“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”韩本杰所提供的证据不足以证明其在入职鑫盾公司前连续工作满12个月的情况，故韩本杰应在鑫盾公司工作满一年后方可享受带薪年休假。据此，关于韩本杰要求鑫盾公司支付其未休年休假工资的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”韩本杰主张其在职期间有休息日及法定节假日加班情形，但未提供相关证据，且鑫盾公司对韩本杰的主张不予认可，并主张未安排韩本杰加班。据此，关于韩本杰要求鑫盾公司支付其从2013年7月21日至2013年9月19日工作期间休息日加班工资和中秋节国家法定节假日加班工资的诉讼请求，因依据不足，故该院亦不予支持。
关于韩本杰要求鑫盾公司支付其工伤鉴定费200元的诉讼请求，因于法有据，故该院予以支持。
关于韩本杰要求鑫盾公司支付交通费127.5元，护理费24240.96元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。
2014年3月21日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会对韩本杰的伤情做出了《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确定被告的伤情已经达到了职工工伤与职业病致残等级标准捌级。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”据此，鑫盾公司应当依据上述规定支付韩本杰一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。现韩本杰要求判令鑫盾公司支付其一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求，因于法有据，故该院予以支持。本案中，韩本杰因工伤导致八级伤残，其应享受的一次性伤残补助金应以其“本人工资”作为计算标准。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”综上，关于鑫盾公司要求判令不支付韩本杰一次性伤残补助金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，且仲裁裁决确定的数额不高于法定标准，故该院不予支持。
另，因为韩本杰在发生工伤时是为中建二局第三公司提供劳务，且鑫盾公司未为韩本杰缴纳工伤保险，并从中建二局第三公司和鑫盾公司的经营范围考量，应当确定韩本杰系由鑫盾公司派遣至中建二局第三公司工作。除此之外，在朝阳劳动仲裁委做出由中建二局第三公司对鑫盾公司的赔偿义务承担连带责任后，中建二局第三公司未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉，亦可以反映出中建二局第三公司对于其应当承担连带责任的认可。故中建二局第三公司应当对鑫盾公司的上述给付义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《工伤保险条例》第二十六条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十四条第二款、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、韩本杰与北京鑫盾保安技术服务有限公司于二○一三年七月二十一日至二○一四年五月二十七日期间存在劳动关系；二、北京鑫盾保安技术服务有限公司于判决生效后七日内给付韩本杰解除劳动关系经济补偿金三千元；三、北京鑫盾保安技术服务有限公司于判决生效后七日内给付韩本杰二○一三年九月十九日至二○一四年三月十八日期间停工留薪期工资差额三千元；四、北京鑫盾保安技术服务有限公司于判决生效后七日内给付韩本杰二○一三年八月二十一日至二○一四年三月十八日期间双倍工资差额二万零七百五十八元六角二分；五、北京鑫盾保安技术服务有限公司于判决生效后七日内给付韩本杰住院伙食补助费三百三十元；六、北京鑫盾保安技术服务有限公司于判决生效后七日内给付韩本杰一次性伤残补助金三万四千四百七十四元；七、北京鑫盾保安技术服务有限公司于判决生效后七日内给付韩本杰一次性工伤医疗补助金五万二千一百三十七元；八、北京鑫盾保安技术服务有限公司于判决生效后七日内给付韩本杰一次性伤残就业补助金五万二千一百三十七元；九、北京鑫盾保安技术服务有限公司于判决生效后七日内给付韩本杰劳动能力鉴定费二百元；十、中建二局第三建筑工程有限公司对北京鑫盾保安技术服务有限公司的上述付款义务承担连带责任；十一、驳回韩本杰的其他诉讼请求；十二、驳回北京鑫盾保安技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫盾公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：韩本杰于2013年7月21日入职鑫盾公司以来，经常请假不上班且拒绝与鑫盾公司签订劳动合同，双方事实劳动合同关系己经名存实亡，鑫盾公司不应支付未签订书面劳动合同双倍工资。韩本杰自己不慎摔倒受伤，韩本杰提交的证据不能证明其受伤为工伤的事实。鑫盾公司从人道主义和救助义务角度讲，对韩本杰进行了积极地救助，不存在过错。鑫盾公司不应支付停工留薪期工资、住院伙食补助、各项补偿金。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项，改判驳回韩本杰的全部诉讼请求或将本案发回重审。
韩本杰服从一审法院判决。其针对鑫盾公司的上诉理由答辩称：韩本杰经劳动部门认定为工伤，鑫盾公司应当支付各项补偿。鑫盾公司没有订立书面劳动合同，应当支付补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
中建二局第三公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字[2014]第06464号裁决书、证明、出院记录、诊断证明书、认定工伤决定书、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、工伤证、北京市非税收入专用收据、《保安劳务合同》、《再次要求解除劳动关系通知书》、快递单、快递查询信息、企业信息网页查询单、《公司员工入职登记表》、仲裁申请书、受理案件通知书、出庭通知书、收条等证据在案佐证。
本院认为：鑫盾公司对韩本杰于2013年7月21日入职的时间没有异议，本院予以确认。鑫盾公司上诉主张双方劳动关系于2013年10月11日解除，但没有提交证据加以证明，本院对此不予支持。韩本杰于2014年5月27日提出解除劳动合同，一审法院据此认定双方劳动关系于该日解除，理由正当，本院予以确认。
用人单位依法应当与劳动者订立书面劳动合同。鑫盾公司关于双方劳动关系名存实亡、韩本杰拒绝签订书面劳动合同的上诉主张，均没有提交证据予以证明，本院不予支持。鑫盾公司关于无需支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
韩本杰于2013年9月19日受伤，一审法院依照相关规定确定其停工留薪期，理由正当，本院予以确认。鑫盾公司依法应当支付韩本杰停工留薪期内的工资。鑫盾公司自行计算的停工留薪期没有法律依据，本院不予支持。
鑫盾公司没有依法为韩本杰缴纳社会保险，韩本杰以此为由要求解除劳动关系，鑫盾公司依法应当支付解除劳动关系经济补偿金。鑫盾公司关于无需支付经济补偿金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
劳动部门认定韩本杰为工伤，鑫盾公司对此未提出复议。鑫盾公司关于韩本杰不属于工伤的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。鑫盾公司依法应当支付韩本杰工伤保险待遇。一审法院计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金正确，本院予以确认。鑫盾公司关于无需支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。韩本杰为工伤鉴定支出的鉴定费，应由鑫盾公司承担。鑫盾公司关于无需承担鉴定费的上诉主张，没有依据，本院不予支持。
韩本杰因工伤住院期间的伙食补助费，依法应当由鑫盾公司承担。鑫盾公司关于无须承担住院伙食补助费的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
中建二局第三公司未就一审判决提起上诉，应当理解为其服从一审判决，本院不持异议。
综上，鑫盾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由韩本杰负担5元（已交纳）；由北京鑫盾保安技术服务有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京鑫盾保安技术服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈雁书记员高媛