吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终140号
上诉人（原审被告）：辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿，住所地：吉林省梅河口市红梅镇。
法定代表人:王庆国，矿长。
委托代理人:黄少侠，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：潘克英，女，1962年11月30日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人:孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
上诉人辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿（以下简称梅河煤矿）与被上诉人潘克英财产损害赔偿纠纷一案，梅河口市人民法院于2013年12月9日作出（2013）梅民初字第1182号民事判决，潘克英不服提出上诉，本院审理后于2014年5月24日作出（2014）通中民终字第244号民事裁定，撤销原判，发回梅河口市人民法院重审。梅河口市人民法院经重审于2016年11月7日作出（2016）吉0581民初310号民事判决，梅河煤矿不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅河煤矿上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查清事实，依法改判。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院重审判决认定的内容纯属虚假认定。1、重审判决认定潘克英的林地损失结果与梅河煤矿筑坝有因果关系，没有一份证据支持。潘克英在重审时没有提供新的证据，与原一审时提供的证据一样。原一审是以潘克英举证不能，判决驳回了潘克英的诉讼请求。潘克英没有要求法院对损害结果做因果关系鉴定，所以，在没有任何证据的情况下，重审判决认定梅河煤矿筑坝损坏了潘克英的林地，没有法律依据和技术性依据。2、吉荣达森评字(2016)第64号资产评估报告书没有对梅河煤矿筑坝与潘克英林地的损失做因果关系（关联性）鉴定。3、事实上，2010年通化地区发生了有史以来最大的洪水，为了保住中兴村及周边农作物，梅河口市市长带领梅河煤矿近千名职工参加抗洪抢险，取直河道抢修堤坝，把原流经上诉人林地的“几”字形河流变成“一”字形，并将河道拓宽，河底挖深，从而保住中兴村及周边村庄，保住了上诉人的林地。从筑坝至今，中兴村再没有发生过任何水患，庄稼长势良好，所有中兴村村民都是堤坝的受益人。梅河煤矿不仅不是侵权者还是利益的创造者，上诉人也是本次抗洪抢险中的最大受益者。二、吉荣达森评字(2016)第64号资产评估报告书疑点丛丛，重审法院不应予以采信并以此报告作出判决。1、评估报告所依据的事实资料是虚假的，是委托方自己造的，是未经法庭质证的。2、评估报告第6页第5行中的“林权所有人潘克英所提供的资产清单资料”在评估报告附件中没有，在评估报告第9页评估依据（一）行为依据中也没有。3、评估报告第12页评估方法中第五行“并经梅河口市人民法院同意”在“附件中”没有看到法院同意书。4、法院在委托书中没有标明被侵权后的实际面积的地点、数额，所以评估报告鉴定出的“损失面积及林地上林木损失额”没有事实依据和法律依据。5、评估报告依据的《资产评估操作规范意见（试行）的通知》已经废止。6、评估报告缺失必要形式要件。根据规定，资产评估机构出具资产评估报告时须2名注册资产评估师与2名森林资源资产评估专家共同签字方能有效。而评估报告书上签字人员只有3名资产价格评估师印章，其中1人没有资格证书复印件，是否具备资产评估师资质无法确定。三、潘克英在原一审时提交的“梅河口市林业调查设计队出具的调查结果”，后经梅河口市林业调查设计队出具说明，说明原出具的说明只能作为他个人在林木总量上数据的参考，不能做为诉讼证据或上访依据，所以梅河口市林业调查设计队出具的调查结果已没有法律效力。四、梅河煤矿筑坝是在梅河口市人民政府的指导下进行的，所以受益人不单纯是梅河煤矿，受益人还有中兴村村民、梅河口市人民政府。根据侵权责任法的规定，侵权损失应该由受益人承担，梅河煤矿不予否认，但中兴村村民和梅河口市人民政府也应承担潘克英的损失。所以，重审判决将潘克英的损失全部判决由梅河煤矿承担，判决错误。
潘克英辩称：梅河煤矿上诉列的理由与事实不符，一审判决所评判的事实是客观事实，请求二审法院维持一审判决。
潘克英向一审法院起诉请求：要求梅河煤矿承担侵权赔偿责任，赔偿经济损失434704.80元。事实和理由：2002年潘克英通过签订承包合同依法取得林地使用权，2003年1月3日依法取得林权证，证书确定林地使用权为20年。2003年潘克英按照国家及省市要求植树造林，2008年-2012年间梅河煤矿筑坝造成潘克英林木被水淹枯死。梅河煤矿为生产盈利造成潘克英林地受损，经济林木遭到永久灭失，导致潘克英承包年限内无法产生效益，虽经与梅河煤矿多次协商，但梅河煤矿拒绝赔偿。现起诉要求梅河煤矿承担侵权赔偿责任，赔偿经济损失434704.80元。
一审法院认定事实：2002年12月31日，潘克英与梅河口市红梅镇中兴村委会签订退耕还林协议，2004年4月29日双方签订退耕还林合同书，2004年5月13日又签订退耕还林补充协议，由潘克英承包位于梅河口市红梅镇中兴村耕地116亩并进行退耕还林，承包期限20年。2003年1月3日潘克英依法取得林权证（使用权为20年）后植树造林。2010年至2012年间，梅河煤矿在潘克英承包的林地边缘筑挡水坝，导致潘克英林地排水不畅，部分树木淹死，折合损失人民币126144元。
一审法院认为，关于梅河煤矿筑坝是否构成侵权和潘克英损失的认定，双方争议较大，通过庭审，潘克英、梅河煤矿对梅河煤矿在2010年至2012年间筑坝、维修的事实均无异议，根据潘克英提交的林地照片以及该院和评估机构实地踏查情况，可以证明梅河煤矿筑坝后，造成潘克英林地排水不畅通、深度圈水和林地被淹的事实。梅河煤矿的筑坝行为与潘克英生长中的树木淹死而造成的损失之间存在因果关系，梅河煤矿构成侵权。吉林省荣达森林资源资产价格评估有限公司吉荣达森评字(2016)第64号资产评估报告书，梅河煤矿有异议，因该评估报告系该院委托，经潘克英、梅河煤矿抽签确定的具备鉴定资质的鉴定机构作出，该评估报告确定潘克英损失126144元，该数据是经鉴定机构和双方当事人现场实地踏查后计算得出的结论，故对该报告书予以采信。综上，梅河煤矿的筑坝行为造成潘克英经济损失的事实清楚、证据充分，该院予以认定，其侵权给潘克英造成的损失负有赔偿责任，损失数额应以评估结论为准。对潘克英的合理诉求予以支持，潘克英诉求超出评估结论部分不予保护。对梅河煤矿辩称其不构成侵权、评估报告不能作为定案依据的辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款的规定，遂判决：1、被告辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿赔偿原告潘克英经济损失人民币126144元、鉴定费5000元，共计131144元，于该判决生效后立即给付；2、驳回原告潘克英的其他诉讼请求。案件受理费7820元，由原告潘克英负担5551元，被告辽源矿业(集团)有限责任公司梅河煤矿负担2269元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、梅河煤矿的筑坝行为是否造成了潘克英林木损害？首先，经庭审询问，梅河煤矿对其在2010年至2012年间筑坝的事实认可。其次，根据潘克英提交的林地照片以及一审法院及评估机构到现场实地查验，可以认定潘克英临近堤坝的林地被淹、树木毁损的事实客观。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……”一审法院认定梅河煤矿于2010年至2012年间在潘克英承包的林地边缘筑挡水坝，导致潘克英林地排水不畅，部分树木淹死，认定正确，该客观事实无需通过司法鉴定程序再予认定。2、潘克英的合理损失为多少？一审法院依据吉荣达森评字(2016)第64号资产评估报告书认定潘克英的合理损失为126144元，该评估报告系经法院委托，由双方当事人抽签确定的有评估资质的吉林省荣达森林资源资产价格评估有限公司依法作出，经审查该评估报告具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的要件内容：“（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”可以做为认定案件事实的依据。梅河煤矿虽对评估报告有异议，但未提交鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显依据不足等反驳证据证明。综上，本院对一审法院重审判决认定的案件事实予以认定。
本院认为，梅河煤矿因其筑坝行为给潘克英造成经济损失，客观事实清楚，依照《侵权责任法》的相关规定，梅河煤矿应对潘克英的合理损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梅河煤矿的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2923元，由上诉人辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年三月二日
书记员 张 楠