重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06895号
上诉人（原审被告）陈川。
被上诉人（原审原告）任乃彬。
原审被告重庆市基础工程有限公司。
法定代表人陈辉。
原审被告重庆市基础工程有限公司三分公司。
负责人罗古全，经理。
上诉人陈川与被上诉人任乃彬买卖合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年7月31日作出（2014）足法民初字第04488号民事判决。陈川不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责本案的审理。本院于2014年11月18日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，组织双方当事人进行了询问调查，上诉人陈川、被上诉人任乃彬参加了询问调查。本案现已审理终结。
任乃彬在一审中诉称，任乃彬系双桥经开区辉煌钢材经营部个体工商户经营者，任乃彬与重庆市基础工程有限公司三分公司（以下简称三分公司）、陈川于2013年3月21日签订了《建设工程钢材供应合同》，用于重庆市双桥经开区壹号公馆工程项目，并对钢材的质量要求和交货方式、结算方式及期限、诉讼管辖法院等做了相应约定。2013年3月22日，任乃彬供应钢材45.939吨，货款为人民币186356元；2013年4月10日，任乃彬供应钢材2.701吨，货款为人民币10966元。经任乃彬多次催收，三分公司、陈川未按期付清前述款项，请求判决：一、重庆市基础工程有限公司、三分公司、陈川连带支付任乃彬货款人民币197322元，并按约定支付违约金及利息至付清为止；二、本案诉讼费由重庆市基础工程有限公司、三分公司、陈川承担。
陈川在一审中辩称：对事实无争议，但合同中仅约定了利息（拖欠金额），并未约定违约金，因此不同意支付违约金。另外，合同中约定的利息过高，要求降低。
重庆市基础工程有限公司、三分公司没有到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
经一审法院查明：任乃彬系双桥经开区辉煌钢材经营部个体工商户经营者，该经营部组成形式为个人经营。重庆市基础工程有限公司成立于1994年3月3日，法定代表人为陈辉，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包贰级等。三分公司成立于2010年6月3日，负责人为罗古全，经营范围为：以隶属法人企业的名义从事法人企业资质证书核定事项内的业务。
2013年3月21日，任乃彬（乙方）与三分公司（甲方）签订了《建设工程钢材供应合同》一份，约定甲方位于重庆市双桥经开区壹号公馆的工程所需钢材由乙方根据甲方施工进度提供，乙方负责将钢材送到工地，由甲方指定的收货人员进行验收并在乙方的送货单上签字生效。该合同第四项第2条约定，乙方销售给甲方的钢材从送货之日起，每天每吨按5元计算缴纳拖欠金额，在2013年5月21日内必须支付完已到合格钢材货款的70%，剩余的30%按平均单价折合吨位，每天每吨按5元计算缴纳拖欠金额，如到期未支付完货款的70%，则该付而未付完的部分按平均单价折合吨位，每天每吨按7元计算缴纳拖欠金额.总货款必须在2013年8月6日之前全部付清。如逾期未付清，甲方自愿按平均单价折合吨位，每天每吨按7元计算缴纳拖欠金额。该合同还对钢材的质量要求和交货方式、诉讼管辖法院等做了相应约定。合同尾部，任乃彬在“乙方”处签字，并加盖“双桥经开区辉煌钢材经营部”鲜章，而三分公司则在“甲方”处加盖鲜章，并有陈川签字。
2013年3月22日，任乃彬供应钢材45.939吨，货款为人民币186356元；2013年4月10日，任乃彬再次供应钢材2.701吨，货款为人民币10966元；两次均是由任乃彬将钢材送到重庆市双桥经开区壹号公馆的工程工地处，由陈川安排人员接收并在送货单上签字确认。后经任乃彬多次催收，三分公司、陈川未按期付清前述款项。
在审理过程中，任乃彬表示，合同中约定的利息（即2013年8月6日之后的拖欠金额）计算标准过高，其自愿按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日为止。
陈川表示，欠任乃彬货款属实，利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日为止也无异议，但合同是我签订的，还款责任也应由我个人承担。同时还陈述，三分公司系重庆市双桥经开区壹号公馆工程总承包人，该公司将其中部分工程分包给陈川，目前该工程整体未竣工，但其中陈川承包的工程已经完工，尚未与该公司进行结算。但对以上陈述，陈川未能举示相关依据予以证实。
一审法院认为，任乃彬与三分公司建立买卖合同关系，三分公司接收了任乃彬的货物后，应当按照合同约定的方式及期限付款。而三分公司至今未支付尚欠货款，故任乃彬要求三分公司支付货款197322元的诉讼请求，予以支持。
关于该合同第四项第2条约定的拖欠金额计算方式的问题，该约定实际上属于当事人之间对于垫支期内的钢材价格所作出的特别约定，应当认定为价格条款，对于垫支期内的实际价格，应当按照约定的钢材价格与加价之和计算；而对于该条款中约定的在付款期限届满后继续支付拖欠金额，则属于当事人之间对于逾期履行付款义务的违约责任，应当认定为违约条款。因此，按照该条款的约定，应分别计算相关费用：从送货之日起，至2013年5月21日止，计算为：①45.939吨×61天（系2013年3月22日送货）×5元=14011元；②2.701吨×42天（系2013年4月10日送货）×5元=567元。此两笔金额为垫支期内的实际价格增加部分，应算入货款本金，即此时货款本金为：186356元＋10966元＋14011元＋567元=211900元。
按约定，2013年5月21日应支付总货款的70%，剩余的30%应于2013年8月6日之前付清，故总货款的70%在2013年5月21日之后，即应按违约金性质计算资金占用损失，而不能按垫支期内的实际价格增加性质予以计算。因此，2013年5月22日起至2013年8月6日止，应算入货款本金的垫支期内的实际价格增加部分计算为：（45.939吨＋2.701吨）×30%×77天×5元=5617.92元。截止至此时，货款本金认定为211900元＋5617.92元=223135.84元。
关于违约性质的资金占用损失，分为2个阶段：1、总货款的70%即：211900元×70%=148330元，应从2013年5月22日起计算，至付清之日为止；2、总货款的30%即63570元，应从2013年8月7日起计算，至付清之日为止。由于该合同约定的资金占用损失过高，任乃彬在庭审中自愿表示仅要求三分公司按照人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失费直至付清之日为止，这是任乃彬对自己权利的处分，未超过法律允许的范围，予以支持。
关于任乃彬要求陈川、重庆市基础工程有限公司与三分公司对前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，虽然陈川认为“三分公司系重庆市双桥经开区壹号公馆工程总承包人，该公司将其中部分工程分包给我，合同是我签订的，还款责任也应由我个人承担”，但由于其未能提供相应证据予以证实，对该陈述中免除公司责任的说法不予认可，根据三分公司在“甲方”处加盖鲜章的事实结合庭审情况来看，本案所涉买卖合同甲方应为三分公司，因该公司无独立法人资格，故重庆市基础工程有限公司作为其隶属法人企业应当与其共同承担连带清偿责任。根据合同相对性，本案所涉买卖合同甲方为三分公司，因任乃彬未能举示证据证明陈川与甲方三分公司的关系，故其要求被告陈川承担本案连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：限三分公司、重庆市基础工程有限公司于判决生效后十日内向任乃彬连带支付货款人民币223135.84元及资金占用损失费（从2013年5月22日起以148330元为本金，从2013年8月7日起以63570元为本金，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至付清之日为止）；驳回任乃彬的其他诉讼请求。案件受理费2323.52元，由重庆市基础工程有限公司、三分公司负担。
一审宣判后，陈川不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）足法民初字第04488号民事判决书。其事实及理由：原审判决认定事实不清，对材料的计算方式和标准有问题，请求二审法院撤销原审判决，依法改判其承担连带责任或发回重审。
任乃彬辩称，一审法院没有算错，合同有三分公司的盖章，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，因双方均未举示足以推翻一审认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”根据上述规定，陈川应当对其是供应合同相对方的主张承担举证责任。陈川陈述其与三分公司之间存在分包关系，该合同的实际相对方是陈川，但陈川在一审及二审中均未能举示任何证据证明该主张。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”在任乃彬提供的供应合同中，加盖了三分公司的公章，三分公司对该供应合同的真实性亦未提出异议，足以证明该合同的相对方是三分公司。陈川作为该合同关系中的第三人，其代为加盖公章的行为得到了三分公司的认可，因此陈川应当认定为三分公司的代理人，其代为签订的供应合同应当由三分公司承担民事责任。该上诉理由，本院不予支持。
二、经本院审查，一审法院对材料的计算结果及计算标准均不存在错误，陈川的该项上诉理由不能成立。
综上所诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4647.04元，由上诉人陈川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 王鹏
二〇一五年一月四日
书 记 员 张吟