山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终168号
上诉人（原审原告）：烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会，住所地：烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民区。
负责人：曲兴海，主任。
委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台天航汽车销售服务有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路248号。
法定代表人：刘进，董事长。
委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。
上诉人烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会（以下简称鲁峰居委会）与被上诉人烟台天航汽车销售服务有限公司（以下简称天航公司）租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁峰居委会的委托诉讼代理人孙立伟与被上诉人的委托诉讼代理人辛晓山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鲁峰居委会上诉请求：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初4446号民事判决，改判天航公司交纳场地租金2928520元；二、案件受理费由天航公司负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间未签订书面租赁合同，双方对租金数额未做出具体约定，被上诉人与烟台市芝罘区人民政府世回尧街道办事处签订的合同与本案无关，不应作为本案认定租金标准的依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款的规定，一审判决应按市场价值确定租金数额，一审判决认定被上诉人按每年200000元的标准交纳租金与事实不符，显示公平。上诉人主张以被上诉人转租均价作为认定租金标准的依据于法相符，应当得到支持。
天航公司答辩称，根据被上诉人已经交纳房租700000元的情况看，上诉人与被上诉人之间不存在对租金没有约定或者约定不明的情况，被上诉人认可一审判决内容，请求驳回上诉人的上诉请求。
鲁峰居委会向一审法院起诉请求：天航公司支付场地使用费2928520元（自2013年1月1日起至2014年12月31日止，按70元/平方米/年计算）。
一审法院认定事实，坐落于烟台市芝罘区机场路以东、卧龙北路以北、使用面积20918平方米场地的土地使用权人是鲁峰居委会[土地证号：烟国用（2004）第1**号]，土地用途为商业用地。
2004年10月29日，烟台市芝罘区世回尧街道办事处（以下简称世回尧街道办事处）与天航公司在签订的《汽车广场租赁合同》中约定，世回尧街道办事处将涉案场地交由天航公司使用；租期为2005年1月1日至2009年12月31日止；租金分基数租金和新增租金或利润，第一年基数租金为90000元、第二年为150000元、第三、四、五年为200000元。
2010年1月1日，鲁峰居委会接手涉案场地，天航公司继续承租涉案场地进行经营。
租赁期间，天航公司在涉案场地建设了部分简易房，先后与16位次承租人签订了租赁合同，将涉案场地进行了转租。2014年3月1日，天航公司与案外人烟台市德强汽车销售有限公司在《房屋或场地租赁合同》中约定：天航公司将面积256平方米、涉案场地的2B区出租给其使用，租赁价格按照每平方米65元，租赁期限自2014年3月1日至2015年3月1日；2014年3月15日，天航公司与案外人山东东虹工贸有限公司烟台分公司签订《房屋或场地租赁合同》中约定：天航公司将面积为744平方米、涉案场地的7B、7C部分以65元/平方米的价格出租给其使用，租赁期限自2014年3月15日至2015年3月15日；2014年5月15日，天航公司与案外人烟台市半岛汽车贸易有限公司在《房屋或场地租赁合同》中约定：天航公司将面积为804平方米、涉案场地的4A/396、4B/408出具给其使用，租金价格按照70元/平方米，租赁期限自2014年5月15日至2015年5月14日。之后，天航公司又先后与案外人郭红波、烟台庆铃汽车销售有限公司、烟台金凯军磊汽车销售服务有限公司、烟台盛邦汽车销售有限公司、烟台鑫茂汽车维修服务有限公司、烟台光大汽贸有限公司、烟台天奇汽车销售有限公司、烟台市德强汽车销售有限公司签订了转租合同。
2011年3月4日，天航公司向鲁峰居委会交付了租金100000元；2012年1月18日，天航公司向鲁峰居委会交付了租金100000元；2013年2月17日，天航公司向鲁峰居委会交付了租金100000元；2013年12月12日，天航公司向鲁峰居委会交付了租金400000元。2014年12月，天航公司将承租的涉案场地中的18880平方米返还给鲁峰居委会，2015年6月30日前，天航公司将承租的涉案场地全部返还鲁峰居委会。
庭审中，对于租金应如何计算，鲁峰居委会与天航公司争执不一。鲁峰居委会称双方没有约定，天航公司交纳的700000元租金均是2012年12月31日前的租金，应按天航公司转租的市场价格计算租金，不申请对涉案场地租金价格进行鉴定。天航公司则称，2010年初双方达成口头协议，天航公司每年向鲁峰居委会支付租金100000元，五年租金总额500000元；2011年3月4日支付的100000元租金是2010年的租金，2012年1月18日支付的100000元租金是2011年的租金，2013年2月17日支付的100000元是2012年的租金，2013年12月12日天航公司一次性支付的400000元，包括2013、2014年租金共200000元，另付的200000元，是2013年鲁峰居委会称要向税务部门交纳土地使用税，经双方协商，天航公司多支付200000元，双方土地使用费结清。
另，鲁峰居委会提交律师函一份，称2014年11月4日向天航公司邮寄律师函要求天航公司于2014年11月30日前返还场地、按每年30元/平方米的标的补齐自2010年至返还之日的场地使用费。天航公司认可收到该律师函。
一审法院依据土地证、场地租赁合同、发票、律师函等证据及双方当事人的陈述笔录认定上述事实。
诉讼中，一审法院根据鲁峰居委会的保全申请于2015年1月7日裁定冻结了天航公司烟台天航汽车销售服务有限公司在银行其账户内的存款3000000元。后天航公司提供现金2920000元作为保证，一审法院经鲁峰居委会同意于2015年2月11日裁定解除了对天航公司烟台天航汽车销售服务有限公司在银行其账户内的存款3000000元的冻结。
一审法院认为，鲁峰居委会与天航公司虽未采用书面形式签订租赁合同，但鲁峰居委会已将租赁标的物交付给天航公司、天航公司使用涉案场地进行经营多年的事实清楚，双方之间形成了事实上的租赁关系，天航公司并向鲁峰居委会交纳了部分租金。鲁峰居委会主张双方对租金数额没有约定，应当按照天航公司转租的市场价格70元/平方米支付2013年1月1日至2014年12月31日的场地使用费2928520元，但天航公司在2011年至2013年期间分四次共计向鲁峰居委会交纳了租金700000元这一事实清楚，参照合同之前的履行情况，鲁峰居委会的主张与事实不符，亦有失公平，本院不予支持。鉴于鲁峰居委会未能提供证据证明双方实际约定的租金数额，根据鲁峰居委会与天航公司之间及之前天航公司与世回尧街道办事处的合同约定，考虑到天航公司为场地经营所支付的经营成本，本院酌情确定年租金为200000元，故天航公司应支付鲁峰居委会2013年1月1日起至2014年12月31日的租金300000元（200000元/年×5年700000元），鲁峰居委会主张的超出部分，本院不予支持。天航公司辩称的其转租价格包含了土地使用费、管理费等成本，本院依法予以采信，但天航公司关于20132014年间的租金已经全部付清的辩解，未能提供相关证据支持，本院不予采信。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，鲁峰居委会与天航公司对租金支付期限没有约定的情况下，鲁峰居委会主张的2013年租金，天航公司应在当年租赁期间届满时支付，故虽然延付或拒付租金的诉讼时效为一年，但鲁峰居委会在2014年向天航公司发送律师函且于2014年11月21日起诉至本院，符合诉讼时效中断的情形，故对天航公司关于鲁峰居委会主张的2013年12月31日前的租金已过时效的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决：一、限天航公司于本判决生效之日起10日内向鲁峰居委会交纳场地租金300000元。二、驳回鲁峰居委会的其它诉讼请求。如天航公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给鲁峰居委会。案件受理费30228元及财产保全费5000元，合计35228元，由鲁峰居委会负担31619元，天航公司负担3609元。因鲁峰居委会已向本院全额预交，故限天航公司于本判决生效之日起10日内迳付给鲁峰居委会3609元。
二审中，当事人没有提供新证据，本院查明事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2004年10月，被上诉人根据与世回尧街道办事处签订的租赁合同承租使用涉案场地，2010年1月1日，上诉人接手涉案场地后，被上诉人继续承租至2015年6月30日，上诉人与被上诉人在此期间未签订书面合同，也未商定租赁费数额，被上诉人先后交纳租金700000元的事实清楚，上诉人认为被上诉人交纳的700000元租金系2012年12月31日前的租金，但未提供充分证据佐证，被上诉人对此予以否认，本院也查无实据，故上诉人据此要求按照被上诉人转租的市场价格计算租赁费的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，鲁峰居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26619元，由上诉人烟台市芝罘区世回尧街道鲁峰居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一七年二月二十日
书 记 员 辛婷婷