上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2411号
原告上海华拓机电设备安装有限公司。
法定代表人缪某某，董事长。
委托代理人缪某，总经理。
委托代理人沈某某，上海市联合律师事务所律师。
被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司。
法定代表人彭世有，董事长。
委托代理人谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。
原告上海华拓机电设备安装有限公司（以下简称华拓机电公司）诉被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司（以下简称吴淞机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭映红独任审判，于2014年12月9日、12月22日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告华拓机电公司的委托代理人缪某、沈某某及被告吴淞机械厂的委托代理人谢洪娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华拓机电公司诉称：2007年11月5日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告购买QTZ5512塔式起重机4台，总价为人民币148万元（以下币种均为人民币），合同签订后原告陆续支付了相应货款，亦收到4台起重机。2008年4月1日，原、被告又签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告购买QTZ5512塔式起重机10台，总价为410万元，合同签订后，原告陆续支付了相应货款，却仅收到2台起重机。此时，原告的付款金额已达到2，904，533元，而6台起重机总价为230万元。原告的付款超过应付款项故与被告交涉，要求退还多付款项，被告表示今后双方仍要继续合作，多付款项可以作为后续购买起重机时的费用。2009年10月24日起，原告以关联企业上海某建筑机械安装有限公司（以下简称上海某建筑机械安装有限公司）与被告签订多份合同，涉及14台塔式起重机及一些配件，上海某建筑机械安装有限公司共支付被告货款5，994，813元。原告原以为向被告支付的货款自然顺延到被告与上海某建筑机械安装有限公司的业务中，但2014年初，本案被告诉至法院，先将原告与上海某建筑机械安装有限公司的所有业务一并列明，后又变更诉请仅主张了上海某建筑机械安装有限公司的相关业务，但不提原告已多付货款的事实。所以至2009年10月23日原告与被告之间的合同关系已经结束了，被告还应支付自该日起的逾期利息。故原告诉至本院，请求判令被告返还货款604，533元、支付以604，533元为本金自2009年10月23日至本判决生效之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）、承担本案诉讼费。
被告吴淞机械厂辩称：原告陈述不实。原、被告之间的业务发生在2007-2008年期间，当时双方已经货款两清。与原告的业务结束之后被告才开始与上海某建筑机械安装有限公司开展业务，期间的货款关系也已经于（2014）宝民二（商）初字第283号案件（以下简称第283号案件）中了结，原告并未向被告多支付货款。即使原告陈述属实，原告的诉请也已超过诉讼时效。希望法院驳回原告的诉请。被告在第283号案件中变更诉请是由于被告的疏忽，发现后就撤回了关于原告的部分诉请。之所以变更诉请是因为在2009年10月之后，在被告与上海某建筑机械安装有限公司的业务期间，案外人张某某挂靠在上海某建筑机械安装有限公司名下购买了一台机器出现了问题，但被告将财务等均算在了上海某建筑机械安装有限公司名下。
原告华拓机电公司对被告的辩称说明：原告起诉并未超过时效，原告与上海某建筑机械安装有限公司是关联企业，期间的业务是连续的，被告为了诉讼将业务拆分，实际上应该一起计算。被告在第283号案件两次变更诉请，被告所述的是另一次变更的理由。
原告华拓机电公司就其主张向本院提交如下证据：
1、2007年11月5日的工业品买卖合同，证明原告向被告购买QTZ5512塔式起重机4台，货款共148万元，原告已付款，并于2007年11月至2008年1月期间陆续收到4台机器。
2、2008年4月1日的工业品买卖合同，证明原告向被告购买QTZ5512塔式起重机10台，货款共410万元，原告支付了142，4533元，但仅收到2台机器。
3、合格证、检验证书，证明原告共收到被告交付的塔式起重机6台。
4、收条、银行转账凭证等，证明原告已向被告支付货款2，904，533元。
5、工商资料，证明原告系上海某建筑机械安装有限公司的股东，双方为关联企业，两家公司的法定代表人是母女关系，而缪某某的父亲缪某在两家公司均担任总经理。
6、第283号案件的民事判决书，证明2009年10月24日起，上海某建筑机械安装有限公司与被告签订合同后的交易情况、诉讼过程，由于存在该诉讼，故原告起诉未过诉讼时效。
7、第283号案件的庭审笔录，证明在该案中被告变更诉请是由于原告与上海某建筑机械安装有限公司是两个主体，如果将上海某建筑机械安装有限公司及原告与被告的业务在该案中一并诉讼，则上海某建筑机械安装有限公司及原告累计支付的货款超过收到的货物价值；笔录第七页可以证明双方一直在对账，所以原告起诉未过诉讼时效。
8、顾某出具的情况说明，证明顾某在2007年11月23日与被告签订买卖合同，向被告购买2台塔式起重机，顾某当天支付现金并领到1台塔式起重机，因另1台未付款故至今未提货；原告和缪某从未代顾某付款。
9、盛某某出具的说明、上海市建筑起重机械产权备案登记证、上海市建设安全协会（以下简称安全协会）出具的证明、编号为1244的塔式起重机的合格证及监督检验证书、建筑施工物资租赁合同、被告的工商档案，证明编号为1244的塔式起重机是盛某某购买后挂靠在上海某建筑机械安装有限公司并出租给上海某建筑机械安装有限公司使用，盛某某是被告的董事；被告证据中编号为1224的塔式起重机实际编号应为1244，因安全协会登记错误才登记为1224，该塔式起重机出厂日期是2009年11月1日；租赁合同可以证明盛某某是该机器的所有权人。
被告吴淞机械厂对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性的无异议，被告认可就该两份合同被告共向原告供应了6台塔式起重机。但在2007年11月23日缪某、顾某两人与被告签订了工业品买卖合同，向被告购买2台价值77万元的塔式起重机，被告已经履行完毕。缪某同时代表个人及原告与被告发生业务往来，其付款中的部分是针对个人合同。之后被告与上海某建筑机械安装有限公司之间还有业务，但之前原告主张的两份合同与11月23日的合同均已履行完毕，货款已结清，拖欠的货款也不再主张，因为出入的数额不大。对证据3的真实性无异议，但被告除此之外还供应了2台塔式起重机。被告也无法区分该2台塔式起重机究竟是履行了哪份合同。发货之前均与缪某联系，根据其要求发到指定地点。对证据4的真实性无异议，被告确实收到了，但付款并非全都以原告的名义支付，其中部分以缪某个人名义支付，因为缪某个人也购买过塔式起重机。原告并非针对合同按份付清，而是逐渐付款。对证据5的真实性无异议，第283号案件审理中原告未提及本案中原告所谓多付的款项，即使提及，诉讼时效也已经超过。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，但被告在该案中变更诉请是因涉及另外一台塔式起重机，与本案无关；关于诉讼时效，当时被告无法证明上海某建筑机械安装有限公司与原告是关联企业，与被告对账的是华拓建筑安装公司而非原告，所以原告起诉超过了诉讼时效。对证据8的真实性有异议，证人应当出庭作证；合同中买受人处有缪某签名，其并非只是陪同顾某购买塔式起重机。对证据9中说明的真实性有异议，盛某某并未与被告发生过塔机买卖业务，盛某某的签名是否由其本人所签无法证实，且说明属于证人证言，证人应当出庭；对产权备案登记证和安全协会出具证明的真实性无异议，但被告之前向安全协会也调取了产权备案登记，如果确实因安全协会登记错误，被告也无异议，但不能证明被告之前提供的证据不真实；合格证无原件；对租赁合同的真实性有异议，合同是盛某某与上海某建筑机械安装有限公司签订的，被告也没有参与，不知道是否真实；2013年3月10日的租赁合同右上角的机号是添加的，何时添加被告不清楚，除此之外两份租赁合同上都未体现机号，该两份合同与本案无关；被告无法确认盛某某与上海某建筑机械安装有限公司之间的挂靠关系，且既挂靠又租赁，关系混乱，无法体现真实性；对被告的工商档案无异议，盛某某当时是股东之一，但被告公司规定股东应该不可以与公司直接发生买卖业务。
被告吴淞机械厂就其主张向本院提交如下证据：
1、工业品买卖合同、2008年9月28日的增值税发票，证明2007年11月23日缪某、顾某两人与被告签订了买卖合同，被告开具了发票，2台机器均已交付，货款统一算在了缪某的账上；不清楚为何发票金额超过合同金额，但实际收取的货款按照合同约定。
2、2008年3月10日的三张增值税发票，证明被告已经供货完毕，原告收到发票后也抵扣了进项税。
3、产权备案登记表，证明被告共向原告提供了7台塔式起重机，其中5台是备案登记的（编号为1160、1161的机器针对2007年11月5日的合同，编号为1193、1189的机器针对2008年4月1日的合同，上述4台原告都已确认；编号为1224的机器针对2008年4月1日的合同），系于2009年9月供货，之后被告与上海某建筑机械安装有限公司于2009年10月签订合同，故2009年10月之前的所有业务均与原告发生，该台机器系供应给原告；编号为1168、1173的机器针对2007年11月5日的合同，原告在提交证据时已确认。被告与缪某、顾某签订的合同项下的塔式起重机不在该产权备案登记中；被告现在确认2007年11月5日合同中的4台塔式起重机均已交付原告，2008年4月1日的合同交付了3台。
原告华拓机电公司对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，合同是顾某与被告签订的，缪某是介绍人，缪某与顾某是生意上的朋友；该合同于2007年11月23日签订并约定款清发货，而缪某个人最早在2008年5月28日向被告付款，如果该合同是缪某个人与被告签订的，不会于签订后半年才付款；顾某仅支付了一台塔式起重机的货款也只收到了一台塔式起重机；被告开具的发票原告并未没有收到，从常理上来说，个人无法抵扣增值税发票的进项税，即使缪某个人购买也会要求被告将发票开给公司以便抵扣，且该发票的金额也与合同不符；如被告认为该合同与缪某个人发生，应另案起诉。对证据2的真实性不予认可，原告没有收到；2008年3月，被告为原告申请贷款，所以开具了发票凭此申请，发票金额也与本案不符；就原告主张的两份合同，原告至今未收到被告开具的发票。对证据3的真实性无异议，原告购买的塔式起重机部分登记在上海某建筑机械安装有限公司名下，上海某建筑机械安装有限公司名下另有他人挂靠的机器；证据中编号为1224的塔式起重机的实际编号为1244，由盛某某挂靠在上海某建筑机械安装有限公司名下，不是原告所有的；原告登记在上海某建筑机械安装有限公司名下的机器是编号为1160、1161、1168、1173、1189、1193。
经审理查明：
一、2007年11月5日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告购买4台塔式起重机，于12月10日左右发货，货款共计148万元，交货地点为上海市宝山区某号，款清发货。2008年4月1日，原告又与被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告购买10台塔式起重机，提货前一周电话通知，货款共计410万元，提货前需支付50%的货款，余款于三个月内付25%，半年内付清。
二、2007年12月7日原告交付被告面额为20万元的银行承兑汇票，被告财务科出具收条确认。2008年2月3日原告交付被告面额为5万元的建行上海市分行支票，由被告的副总经理陆某某收取。同年2月4日原告交付被告面额为5万元的工商银行上海市分行支票，由被告的销售主任刘某某代陆某某收取。3月4日原告法定代表人缪某某的父亲缪某向刘某某支付现金20万元，刘某某出具收条予以确认，收条载明“收到缪某〈上海华拓〉塔机款现金贰拾万元正”。当日缪某另向陆文明、刘某某支付现金8万元并交付面额为2万元的支票，陆文明及刘某某出具收条确认，收条载明“收缪某〈上海华拓〉塔吊款现金捌万元正，支票壹张贰万元正”。经申请，3月14日原告收到到一笔151万元的贷款，当日原告将该款作为货款转账支付被告。4月1日缪某某的母亲张晓红转账支付刘某某20万元。5月28日，缪某转帐支付陆某某20万元。7月22日原告交付被告面额为172，500元的承兑汇票，由刘某某签收。11月10日，原告交付被告15，000元建设银行上海市分行的支票，由陆某某签收。2009年3月31日，原告交付被告共计面额为207，033元的三张支票，均由陆某某签收。审理中，被告确认已收到上述2，904，533元。
三、审理中，原告确认已收到被告就2007年11月23日的合同交付的4台塔式起重机及被告就2008年4月1日的合同交付的2台塔式起重机，6台机器的编号及出厂日期分别为1160（2007年11月19日出厂）、1161（2007年11月19日出厂）、1168（2007年12月17日出厂）、1173（2008年1月7日出厂）、1189（2008年5月12日出厂）、1193（2008年5月15日出厂），其中编号为1160、1161、1193及1189的机器登记在上海某建筑机械安装有限公司名下。
四、2014年12月18日，安全协会出具证明，列明了登记在上海某建筑机械安装有限公司名下的所有塔式起重机，其中型号为QTZ80A（5512）的塔式起重机的编号分别为：1316、1193、1301、1239、1347、1160、1318、1359、1418、1161、1224、8697、1189、1455、1420、1317。
2014年12月23日，安全协会出具证明，表示上海某建筑机械安装有限公司登记备案的S5975t塔式起重机，登录时将出厂编号1244误登录为1224。编号为1244的塔式起重机登记的出厂日期为2009年11月1日，而登记的产权单位为上海某建筑机械安装有限公司。
五、2009年10月24日起，被告与上海某建筑机械安装有限公司签订了多份买卖合同，约定由上海某建筑机械安装有限公司向被告购买塔式起重机，双方另发生了配件的口头买卖业务。因双方在买卖过程中的纠纷，被告曾向本院提起诉讼，主张被告已供货价值6，856，500元，但上海某建筑机械安装有限公司仅支付了货款5，994，813元，请求判令上海某建筑机械安装有限公司支付剩余货款861，687元及逾期利息。本院于2014年1月8日受理后立案为第283号案件。该案经审理，本院于2014年7月7日出具第283号民事判决书，确认如下事实：2009年10月24日至2010年12月6日期间，被告与上海某建筑机械安装有限公司签订了6份买卖合同，就该6份合同，被告于2009年11月2日至2010年12月10日期间，向上海某建筑机械安装有限公司供应了14台塔式起重机，其中2009年11月2日供应的塔式起重机编号为1239；被告与上海某建筑机械安装有限公司均确认上海某建筑机械安装有限公司已付款5，994，813元，货款为滚动方式支付，以送货清单上载明的送货日期的先后来确定付款所对应的送货清单。该判决现已生效。
第283号案件审理中，被告曾在2014年4月28日的庭审笔录中陈述：2007年11月5日、2008年4月1日的两份合同主体不是上海某建筑机械安装有限公司，因此货款作相应变化，由9，646，500元变更为6，856，500元；当上海某建筑机械安装有限公司发问“原告变更诉状及相应事实，请原告解释”后，被告表示“2007年2008年签订的合同的相对人是案外人”，当上海某建筑机械安装有限公司发问“之前被告多次要求与原告对账，原告为何拒绝”后，被告表示“没有拒绝，双方多次对账”。
六、2007年11月23日，被告与顾某、缪某共同签订《工业品买卖合同》，约定买卖QTZ5512塔式起重机2台，每台3850**元，货款共计77万元，款清发货。合同落款部分，出卖人处由陆某某等签名并加盖被告公章，买受人处由顾某、缪某签名。
七、2008年3月10日，被告开具了购货单位为原告的3张发票，含税金额共计276万元。
2008年9月28日，被告开具了购货单位为缪某的发票，含税金额为84万元。
八、上海某建筑机械安装有限公司与盛某某于2013年3月10日、2014年3月8日签订《建筑施工物资租赁合同》，约定由上海某建筑机械安装有限公司向盛某某承租QTZ80A（5512）塔式起重机一台。
盛某某原为被告股东及董事，后于2014年9月17日在工商备案登记时取消董事身份。审理中，盛某某到庭陈述：编号为1244的塔式起重机是被告给盛某某的，这是陆某某及彭世有两人协商后的结果，手续是陆某某办理的，否则他不可能将该机器带离被告处；他当时是被告的股东之一，同时也是生产厂长，得到的这台塔机是旧的，已经仓库存放了3年，该机器用于出口，与国内的机器不同，国内不适用；2009年11月11日取得该塔式起重机后他将机器登记在上海某建筑机械安装有限公司名下，并出租给上海某建筑机械安装有限公司使用，由上海某建筑机械安装有限公司支付其租金；刚开始在工地使用时由上海某建筑机械安装有限公司按照实际使用支付租金，之后签订的合同按年计算租金；机器合格证在上海某建筑机械安装有限公司，以便于上海某建筑机械安装有限公司办理IC卡，机器目前仍挂靠在上海某建筑机械安装有限公司；他于2012年退休时离开被告，对原告与被告之间签订的合同不清楚，但因缪某是客户单位的人员所以认识；机器不是原告的，是他的，所以收条、合约等资料原件都在他处，由他收取租赁费，对此彭世有都清楚。盛某某同时出示了2010年1月25日的租赁合同及2012年5月28日的收条，并表示收条是机器从工地放至上海某建筑机械安装有限公司时由上海某建筑机械安装有限公司的人员出具的。原告对证言及该两份证据均无异议。被告认为收条上的“编号1244（出口）”是事后添加的，租赁合约、收条被告均未经手，所以不清楚，盛某某未证明如何得到该机器，对其证言不予认可。
九、原告系上海某建筑机械安装有限公司的股东之一，原告确认原告与上海某建筑机械安装有限公司主要负责人、财务及业务均混同。原、被告均确认原告与上海某建筑机械安装有限公司系关联公司。
本案争议焦点在于：一、原告在本案中的提交的付款凭证是否包括了缪某就个人业务向被告所付款；二、被告就与原告之间的两份合同向原告供货的数量是多少；三、原告起诉是否超过了诉讼时效。
对于争议焦点一，原告主张原告证据所涉2，904，533元均系原告向被告付款，被告主张其中缪某个人付款系针对顾某、缪某与被告签订的合同。本院认为，顾某、缪某与被告于2007年11月23日签订合同，针对缪某个人付款的2008年3月4日的收条上被告方收款人均已表明所收为“〈上海华拓〉”货款，明显与2007年11月23日的合同无关；而2008年5月28日缪某个人支付的20万元，一是时间与合同签订时间相距甚远，二是合同约定款到发货，被告也表示2007年11月23日的合同项下的机器已经交付，但该20万元与合同约定的货款77万元差距较大。被告另辩称该业务已开票，但发票载明的开票日期为2008年9月28日、购货单位为缪某、金额为84万元，发票本身难以体现与2007年11月23日的合同之间的关联。故本院确认原告主张的2，904，533元均系原告向被告付款，对被告的辩称不予采信。
对于争议焦点二，原告主张被告就两份合同约定的14台塔式起重机仅向原告交付了6台，其中针对2007年11月5日的合同已交付4台、针对2008年4月1日的合同已交付2台；被告在审理中，先确认就两份合同共向原告供应了6台机器，但认为原告主张的已付款中的缪某个人付款系支付2007年11月23日的合同款，后又主张，除上述6台机器外，被告另于2009年9月向原告供应了编号为1224的塔式起重机。根据安全协会出具的证明，首先有争议的塔式起重机的编号为1244而非1224，其次从备案登记来看，该塔式起重机出厂日期为2009年11月1日，被告不可能已在2009年9月交货。况且审理中被告已确认在2009年10月24日被告与上海某建筑机械安装有限公司签订合同之前，被告与原告之间的合同均已履行完毕。本院认为，虽然原告向被告购买的部分塔式起重机登记在其关联公司上海某建筑机械安装有限公司名下，但不能以此证明登记在上海某建筑机械安装有限公司名下的所有塔式起重机均系原告向被告购买，在第283号案件的审理过程也可以体现，登记在上海某建筑机械安装有限公司名下的塔式起重机不仅有上海某建筑机械安装有限公司的还有他人挂靠的。就争议的塔式起重机，被告始终未提交供货凭证，其确认的供货数量前后不一致，为推翻此前确认的事实又未提交有力证据，故本院对被告的辩称不予采信。至于被告提供的2008年3月10日的发票，首先仅凭发票不能证明已经交货的事实；其次该三份发票的时间、金额均难以与2007年11月5日、2008年4月1日的合同对应；再次，三份发票载明的机器数量也仅为6台。故被告不能以发票证明其主张。另一方面，虽然原、被告确认被告与上海某建筑机械安装有限公司的业务已经在第283号案件中了结，但盛某某出庭所述及其提交的证据可以与原告提交的租赁合同相印证，兼虑及盛某某曾经作为被告股东的身份，本院对被告关于编号为1244的塔式起重机已作为2008年4月1日的合同标的物交付原告的主张不予采信。故本院认为被告就2007年11月5日的合同向原告供应了4台塔式起重机、就2008年4月1日的合同向原告供应了2台塔式起重机，共计价值230万元。
对于争议焦点三，本院认为，原告与上海某建筑机械安装有限公司为关联企业，两公司均与被告具有塔式起重机买卖业务，而从交易模式来看，又均为滚动结算，故原告有理由认为，在上海某建筑机械安装有限公司与被告签订合同以后，原告此前支付的货款可以顺延至此后的业务中，被告在第283号案件中也确实将本案系争两份合同一并列明，虽然被告此后变更了诉请，但仍可以体现原告、上海某建筑机械安装有限公司与被告就该些款项持续协商的过程。故原告在本案中起诉并未超过诉讼时效。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告向被告付款2，904，533元，但被告仅交付了价值230万元的机器，故对于原告要求被告返还货款604，533元及逾期利息的诉请本院予以支持。自上海某建筑机械安装有限公司与被告于2009年10月24日签订合同起，原告与被告默认不再继续履行双方此前签订的两份合同，此系双方对解除未完全履行的2008年4月1日的合同达成了合意。现原告要求被告返还货款的实际基于已解除的合同，故本院调整逾期利息起算日为原告通过本案起诉向被告主张返还货款之日，对原告其他关于逾期利息的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海华拓机电设备安装有限公司货款604，533元。
二、被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华拓机电设备安装有限公司以货款604，533元为本金自2014年10月28日起至本判决生效之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、原告上海华拓机电设备安装有限公司的其余诉请不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费（原告已预缴）减半收取为4，922.5元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一五年一月十五日
书记员 熊 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。