江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0982民初1438号
原告：孙锋，男，1976年2月10日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：单建祥，男，1972年2月19日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：刘爱林，女，1972年2月18日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
两被告共同委托诉讼代理人：耿育根（特别授权），盐城市大丰区紫云法律服务所法律工作者。
原告孙锋与被告单建祥、被告刘爱林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙锋，被告单建祥、被告刘爱林及其共同委托诉讼代理人耿育根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本息80000元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年12月19日，被告单建祥因资金周转向我借款2万元，2007年9月27日，被告单建祥再次向我借款3.8万元，两笔借款被告出具5.8万元借条，约定月利率2%。2016年2月10日，经双方协商，被告单建祥就5.8万元本金及利息合计8万元重新出具借条，约定于2016年4月30日前还款5万元，余款2017年4月30日前还清。我多次向被告索要未果。被告单建祥与被告刘爱林系夫妻关系，应对该债务承担共同偿还责任。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告单建祥辩称，我实际只在2006年12月19日向原告借款20000元。58000元和80000元的借条无现金给付，均为原告让我写，而我又要面子写下的，具体原告是如何计算利息的我不清楚。我合计已偿还给原告71000元，分别为：1.2007年8月，我与原告一起去单玉根家，向单玉根借了2000元还给了原告；2.2007年9月15日，我通过江苏大丰农村合作银行向原告的账户汇款12000元；3.2007年10月7日，我到原告家中还款17000元；4.2016年5月3日，我将现金40000元送到20000元借条上载明的担保人严明付家，请其将该40000元转交给原告，当天得知该笔借款已经交到原告手中。原告实际计算的利息过高，且其提供的三张借条中均未载明利率。
被告刘爱林辩称：答辩、质证意见同被告单建祥。
原告孙锋围绕诉讼请求依法提交了借条三份，1.2006年12月19日，被告单建祥出具借条一份，载明“今借到孙锋人民币贰万元整（￥20000元），于2007年1月18日归还。今借人：单建祥担保人：严明付证明人：孙东2006年12月19日”。2.2007年9月27日，被告单建祥出具借条一份，载明“本人单建祥今日借到孙锋人民币伍万捌仟元，于2008年12月30日前还清，此钱用于收购生猪。借款人：单建祥2007年9月27日”。3.2016年2月10日，被告单建祥出具的借条，“今日借到孙锋人民币现金捌万元整（￥80000整），2016年4月30日前还伍万元正，剩余叁万元到2017年4月30日前还清。今借人：单建祥2016年2月10日见证人：严明付”。
被告单建祥就原告所举证据提交了一份2007年9月15日的存款凭证，用于证明其在2007年9月15日向原告的账户汇款12000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的2006年12月19日的20000元借款交付事实以及被告单建祥分别于2006年12月19日、2007年9月27日出具的20000元、58000元借条转到2016年2月10日借条的事实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告单建祥称其在2007年8月还款2000元、2007年10月7日还款17000元，因其未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。2.被告单建祥称其在2007年9月15日通过江苏大丰农村合作银行向原告孙锋的账户汇款12000元，原告称该12000元系偿还其他借款，非本案讼争的借款，但原告未提供相应的证据证明其与被告单建祥在此期间还存在其他借款，故本院结合该12000元的汇款时间及双方的陈述，对被告单建祥还款12000元的事实予以认定。3.被告单建祥称其在2016年5月3日通过严明付转交给原告孙锋现金40000元。原告孙锋亦认可收到了该40000元，但认为该40000元系其向严明付的借款。对此，严明付出庭作证，证明该40000元系被告单建祥交给其转交原告孙锋，用于偿还借款，故对被告单建祥还款40000元的事实，本院予以确认。
本院认为，原告孙锋与被告单建祥的借款合同系双方自愿达成，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。目前被告单建祥已经还款52000元，依据原告孙锋与被告单建祥在2016年2月10日达成的借款合同，被告单建祥还需偿还原告孙锋28000元，故本院对原告要求被告单建祥偿还借款2.8万元的请求予以支持。在双方达成的借款合同中并没有约定利息，故对原告要求被告承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。但被告单建祥在借款后未及时按照双方的协议偿还借款，应承担相应的违约责任。故本院认为由被告单建祥承担28000元自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为宜。被告单建祥与被告刘爱林系夫妻关系，该笔债务发生在二人的婚姻关系存续期间，借款用途为收购生猪，属于用于家庭经营，且被告刘爱林在审理过程中亦未有与被告单建祥相反的陈述，故本院认定该笔债务系夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下:
被告单建祥、被告刘爱林于本判决生效之日起30日内偿还原告孙锋借款28000元，并承担该款自2017年3月10日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告孙锋负担550元，由被告单建祥、被告刘爱林负担350元（于本判决生效之日起30日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 郁剑波
二〇一七年五月十八日
书记员 安翠霞
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。