江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10476号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地在河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金虎，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙君平，江苏金港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁端华，男，1982年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人梁端华合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人马金虎、孙君平到庭参加诉讼，被上诉人梁端华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持该公司一审诉讼请求，并由梁端华负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.梁端华自行在网站注册并设置、保管用户名、密码，《垫付卡领用合约》载明其已注册的用户名为“梁端华”。垫付宝平台交易只能由会员自行注册并登陆后进行，验证码仅系交易完成的一个条件，交易完成即表明验证码已经使用，且垫富宝公司只是应会员需要被动发送验证码。因此，一审法院未能合理分配举证责任。2.根据领用合约第九条“特别约定”第2点，垫富宝公司不参与买卖双方的交易，交易真实性由买卖双方自行负责，垫富宝公司对此不负有举证责任。3.根据领用合约第一条“双方关系第”2点，网络平台的电子数据对合约双方具有法律效力，故在无相反证据的情况下，对垫富宝公司提供的梁端华注册、交易等相关信息证据应予认定。4.垫付宝交易记录显示，除案涉3笔交易外，梁端华还于2014年11月28日交易了97200元，并于同年12月18日全额还款，一审法院要求梁端华提交其还款银行卡的交易记录，但其拒不提供，应推定对其不利的事实成立，即其已在垫付宝网站使用过垫付宝业务，且已收取、支付和部分归还了相关款项。
梁端华未应诉答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：判令梁端华支付垫付款71505.69元及利息（自2015年2月9日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）。事实与理由：垫富宝公司与梁端华于2014年11月14日签订《垫付卡领用合约》及担保函等一系列合同，根据合同约定，梁端华成为垫付宝平台的注册会员，在梁端华与平台其他会员进行商品或者服务交易时，垫富宝公司替梁端华直接垫付交易款项给销售方会员，梁端华按约定期归还垫富宝公司垫付款。后梁端华在其他会员处进行了消费，垫富宝公司依约垫付了款项，但梁端华未按期偿还，截至起诉之日，梁端华仍欠71505.69元。
一审法院认定事实：2014年11月14日，垫富宝公司（甲方）与梁端华（乙方）签订编号为苏南江宁000**的《垫付卡领用合约》，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台（1号车网或垫付宝）注册成为会员，授权1号车网或垫付宝网络平台按照乙方在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合约及1号车网、垫付宝指定的各项规则及网页提示；乙方知悉：垫付宝是甲方在甲方指定网络平台上为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替买方会员直接垫付消费款项给销售方会员，买方会员按本约定将垫付款定期归还甲方；甲方及垫付宝为每一会员网上授予垫付卡，垫付卡卡号是会员在甲方指定网络平台进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方向甲方提供符合甲方要求的资料后，甲方给予乙方一定的信用额度和还款期限；乙方可使用其信用额度购买甲方特约商户的自然人、企业或个体工商户提供的商品或服务；乙方在商户处消费，甲方为乙方垫付消费款项，乙方按时足额偿还甲方为乙方垫付的消费款项；为保证交易的真实性和保障乙方权益，双方一致同意，甲方代乙方垫付消费款项的依据以甲方指定网络平台向乙方的甲方指定网络平台账号或向乙方指定的与垫付卡捆绑使用的手机号发送的动态支付密码为准，乙方须谨慎保管和使用垫付卡信息、相关密码及动态支付密码，动态支付密码一经使用，即视为乙方已使用了其信用额度进行了消费，同时视为甲方已向乙方垫付了款项；乙方应按照一般条款中记载的垫付款账单日、还款日以及本合约约定的时间、方式等核算账单并按时足额还款。《垫付卡领用合约一般条款》约定，梁端华账单日为每月8日，还款日为账单日次日起第8个自然日前；还款方式为：每月还款日前，乙方按时足额将甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项存入还款卡（开户人姓名：梁端华，开户行名称：中国邮储银行有限责任公司江苏省分行，银行卡卡号：62×××59），并保证如期归还消费款项；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。同日，梁端华向中国邮政储蓄银行石家庄市分行及所有第三方支付机构出具授权书，同意垫富宝公司基于《垫付卡领用合约》向中国邮政储蓄银行石家庄市分行或第三方支付机构发送扣款指令。
一审审理中，垫富宝公司提交了交易记录截图及银行业务回单，交易记录截图显示梁端华于2015年1月7日在南京市六合区神龙吊装服务部（以下简称吊装服务部）分别消费3万元、2万元，1月23日消费4.6万元；银行业务回单显示垫富宝公司于2015年1月8日分别向案外人任兆文汇款29400元、19600元，1月24日向任兆文汇款45080元。梁端华对交易截图真实性不予认可，认为系垫富宝公司单方制作，且为打印件；对银行业务回单真实性认可，但认为汇款性质并不明确，不能证明该款系替其支付的垫付款。垫富宝公司陈述上述交易已通过短信动态密码进行验证，但未提供证据证明其向梁端华发送过短信验证码。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，垫富宝公司与梁端华签订的《垫付卡领用合约》约定，为保证交易的真实性和保障梁端华的权益，双方一致同意，垫富宝公司代梁端华垫付消费款项的依据以垫富宝公司指定网络平台向梁端华的网络平台账号或向梁端华指定的与垫付卡捆绑使用的手机号发送的动态支付密码为准。从上述约定来看，双方的交易系通过互联网线上操作，手机动态验证码是保证交易真实性的重要证据，只有通过动态密码验证才能确信该交易由会员本人操作或由本人授权操作，故作为服务提供方的垫富宝公司有义务保存动态密码的相关证据，现垫富宝公司未能提供相应证据。虽然其提供了网站信息截图及其向案外人汇款的证据，但基于在线操作方式的局限性，上述证据并不能证明交易实际发生且由梁端华本人操作，即垫富宝公司提交的证据未能形成完整的证据链证明其代梁端华垫付了交易款项，其要求梁端华还款无事实依据，故对垫富宝公司的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1368元，减半收取819元，由垫富宝公司负担。
本院二审期间，垫富宝公司围绕其上诉请求提交以下证据：吊装服务部营业执照复印件、加盖吊装服务部印章的该服务部垫付宝交易记录及情况说明各一份。另申请本院调取梁端华邮政储蓄银行卡（卡号为：62×××59）2014年11月28日至2015年8月27日交易明细，并向吊装服务部调查该服务部与梁端华的交易情况，及至垫富宝公司南京办公地点现场登陆垫付宝交易平台验证梁端华交易记录的真实性。
2017年1月24日，本院向吊装服务部经营者任兆文及高鹏进行调查，并制作调查笔录一份，任兆文陈述：具体事宜系其表弟高鹏操作，其不清楚。高鹏陈述：其系垫富宝公司的业务员，为完成业绩任务，用吊装服务部的名义开立了垫付宝会员账号；其在垫富宝公司负责拓威公司的业务，梁端华有车挂靠在拓威公司，故二人相识，其系梁端华开立垫付宝账户的经办人之一；垫富宝公司在推出此项业务时，如没有买卖，则不允许借款，但在实际操作中慢慢允许借贷；梁端华开立垫付宝账户并非开展业务之需，而是需要用钱，梁端华与吊装服务部之间并无实际业务往来，仅系套现，之前一次将信用额度全部用完，后来通过邮储银行卡归还了款项，额度恢复后，又消费了9.6万元，已归还2万余元；吊装服务部出具的情况说明实际系其所写，加盖了该服务部印章。
2017年2月20日，本院还调取了梁端华案涉银行卡的相应交易明细。
垫富宝公司对本院调取的证据质证意见为：1.高鹏系垫富宝公司直营店拓展业务的工作人员，负责拓威公司业务；垫富宝公司无法判断梁端华的交易是否系套现，但其已实际垫付了资金，梁端华应予归还；2.梁端华银行卡交易明细与垫付宝交易平台中交易记录的总金额一致。
2017年2月27日，本院至垫富宝公司南京办公地点，该公司委托诉讼代理人马金虎现场登陆了垫付宝交易平台，相应交易记录与垫富宝公司一审提交的梁端华交易记录一致。
本院于2017年2月21日向梁端华邮寄送达《通知书》，通知其于2017年2月27日上午至垫富宝公司南京办公地点现场核实垫富宝公司一审提交的梁端华交易记录的真实性，并对本院调查笔录及梁端华银行卡交易明细进行质证，另要求其在指定期限内提交反驳证据。该邮件因梁端华拒收被退回。本院在邮寄上述《通知书》前将通知书内容电话告知梁端华，并于2017年2月27日现场勘查前再次致电梁端华，并告知其不参加质证的法律后果，其明确表示不参加。
本院认证意见：吊装服务部营业执照、垫付宝交易记录及情况说明与本院调查笔录、梁端华银行卡交易明细及垫富宝公司一审提交的汇款凭证的证据形式要件完备，且相互印证，其证明效力应予确认。
对一审判决认定的事实，垫富宝公司无异议，本院予以确认。
二审另查明：《垫付卡领用合约》第三条约定，乙方所领用的垫付卡在使用中产生的交易记录、电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、其他信息等均为该笔交易成立以及乙方欠甲方垫付款及其他所有应付款的有效凭证。
梁端华62×××59银行卡交易明细显示，2014年12月18日系统自动扣划97200元，摘要为“开元”，2015年4月12日系统自动扣划29800元，摘要为“垫富宝”，2015年6月21日系统自动扣划0.29元，摘要为“垫富宝”。垫富宝公司二审陈述，交易平台将梁端华2015年4月12日归还的29800元分两笔记录，一笔是本金20200元，另一笔是违约金9600元；该公司系世捷开元汽车贸易集团有限公司的子公司，2014年12月18日交易摘要之所以显示为“开元”，系因垫富宝公司2014年刚开展此类业务，在银行的名称尚未改为“垫富宝”。垫富宝公司南京办公地点会议室悬挂印有“开元金融轻易贷垫付宝”字样的牌子。
梁端华垫付宝平台交易记录还显示，2014年11月28日消费97200元，交易对象为吊装服务部，2014年12月18日自动还款本金97200元；2015年4月12日自动还款本金20200元，2015年4月27日还款违约金9600元，2015年8月15日返还违约金4294.02元。垫富宝公司陈述：垫付宝交易平台显示返还违约金4294.02元仅是系统记录，实际并未返还到梁端华银行卡中，但垫富宝公司在起诉时已将该4294.02元作为梁端华已归还的本金，故垫富宝公司已实际收取梁端华5305.98元违约金；2015年6月21日扣划的0.29元，也计算在梁端华已归还的本金中。
垫富宝公司一审陈述，其根据《垫付宝交易协议》的约定，向任兆文所汇款项扣除了2%服务费，合计94080元。
以上事实有《垫付卡领用合约》、银行卡交易明细、垫付宝交易记录等在卷为凭。
本案二审焦点问题为：垫富宝公司主张梁端华归还71505.69元及利息是否具有事实和法律依据。
本院认为，垫富宝公司与梁端华签订的《垫付卡领用合约》及《垫付卡领用合约一般条款》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，垫富宝公司主张其实际为梁端华垫付了款项，应承担举证证明责任。垫富宝公司为此提交了梁端华垫付宝交易记录、汇款凭证、吊装服务部营业执照、情况说明，上述证据与高鹏的陈述及梁端华银行卡交易明细相互印证，足以证明垫富宝公司主张梁端华欠款的事实成立。虽然垫富宝公司未能提交手机动态支付密码，但根据《垫付卡领用合约》的约定，手机动态支付密码系垫富宝公司为保证交易的安全及真实性，在决定是否为梁端华垫付款项时的判断依据，并非认定垫富宝公司是否实际垫付款项的直接证据。实际上，如垫富宝公司仅提交手机动态密码，并不足以证明其已实际垫付款项，还应结合其他证据作出认定。因此，垫富宝公司本案未提交手机动态支付密码并不影响对其是否实际垫付款项的认定。
关于梁端华尚欠本金数额，虽然垫富宝公司实际支付的款项扣除了2%手续费，但垫付宝交易记录记载交易金额为9.6万元，《垫付卡领用合约》第三条亦约定交易记录等是梁端华欠款的有效凭证，且上一笔97200元交易亦全额还款，故应认定梁端华应归还9.6万元。根据梁端华银行卡交易明细，其分别于2015年4月12日、6月21日归还29800元、0.29元，故其尚应归还66199.71元本金（96000-29800-0.29）。垫富宝公司主张根据垫付宝交易记录计算梁端华已归还的本金及违约金，于法无据。
关于利息标准，合同约定如逾期付款，每月违约金为欠付款项的10%，每日迟延履行违约金为欠款额的1‰，现垫富宝公司主张按月利率2%计算，未超过合同约定，亦不违反法律规定，应予支持。关于计息期间，根据《垫付卡领用合约一般条款》约定的账单日及还款日，2015年1月7日所发生两笔共5万元交易的账单日为2015年1月8日、还款日为2015年1月16日，2015年1月23日发生的4.6万元交易的账单日为2015年2月8日、还款日为2015年2月16日，结合梁端华的还款情况，案涉利息应以5万元为基数，自2015年1月16日至2015年2月15日止；以9.6万元为基数，自2015年2月16日至2015年4月12日止；以66200元为基数，自2015年4月13日至2015年6月21日止；以66199.71元为基数，自2015年6月13日起至实际付清之日止。故对垫富宝公司主张以66199.71元为基数，按月利率2%自2015年2月16日开始计算利息至实际付清之日止的诉讼请求予以支持。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求部分成立，予以支持。由于二审出现了新的证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）苏0115民初5495号民事判决；
二、梁端华于本判决生效之日起十日内支付垫富宝投资有限公司66199.71元及利息（以66199.71元为基数，自2015年2月16日至实际付清之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费819元，二审案件受理费1638元，由梁端华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年三月六日
书 记 员 胡 戎