湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1568号
上诉人（原审原告）：杨有才，男，1953年1月24日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：王建炜，湖北杰伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁大文，男，1964年11月6日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：李方武，宜城市法律援助中心律师。
原审第三人：王嘉豪，男，1970年2月28日出生，汉族，住广州市。
委托诉讼代理人：骆修锋，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓雨，湖北长久律师事务所律师助理。
杨有才诉梁大文合同纠纷一案，前由湖北省宜城市人民法院审理，于2015年6月9日第一次公开开庭审理。当日，杨有才书面申请追加王嘉豪为本案的第三人。经湖北省宜城市人民法院书面通知，王嘉豪参加本案诉讼。湖北省宜城市人民法院于2015年10月30日、2016年12月13日再次公开开庭审理了本案，于2016年12月16日作出〔2015〕鄂宜城民二初字第00065号民事判决。杨有才不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨有才上诉请求：撤销原判，依法改判支持杨有才的诉讼请求。事实和理由：㈠一审认定“王嘉豪先后退还给杨有才175万元”，认定事实错误。王嘉豪先后退还给杨有才163万元,有转账记录为证。㈡项目投资合作协议第一条约定梁大文投资500万元，杨峰投资300万元，杨有才投资200万元；该协议书第二条还约定梁大文必须保证资金的安全，若因诈骗，管理不善等不应有因素造成资金流失，损失由梁大文承担。实际，梁大文未投入资金。杨有才的投资现未全退还。梁大文应当赔偿杨有才的损失。㈢梁大文与王嘉豪签订合同。杨有才、杨峰、梁大文只是项目投资的合伙人，而非项目承建的合伙人，故杨有才无权以合伙人的名义对王嘉豪行使权利。一审判决认定了“王嘉豪称自己是替梁大文退杨有才投资款”。王嘉豪理应是本案的第三人。
梁大文口头答辩：一审认定“王嘉豪先后退还给杨有才175万元”，认定事实正确。梁大文不应赔偿损失。请求维持一审判决。
王嘉豪口头答辩称：王嘉豪已退杨有才180万元，王嘉豪不应承担继续退款责任。请求维持一审判决。
杨有才向一审法院起诉请求：判令被告梁大文退还原告杨有才投资款30万元，赔偿原告杨有才投资款利息损失70万元，并负担本案诉讼费用。
梁大文在一审中辩称：签订了合作协议，当发现投资项目有问题后就协商把钱收回来，杨有才投资180万元已退160万元，是王嘉豪退的，王嘉豪给杨有才出有欠条，杨有才应该找王嘉豪主张；杨有才称梁大文未投资，该诉称不实，梁大文有投资的证据。请求驳回杨有才诉讼请求。
王嘉豪在一审中述称：王嘉豪与原告没有合同关系，追加第三人没有事实和法律依据，王嘉豪受梁大文委托向杨有才支付180万元，请求驳回杨有才追加王嘉豪的申请。
一审判决认定事实：2012年8月21日，梁大文、杨峰和杨有才三人商定共同承包工程签订项目投资合作协议。梁大文、杨峰、杨有才分列为协议的甲乙丙方。协议约定，襄阳市锦辉堂文化生态园需资金1000万元，甲方投资500万元，乙方投资300万元，丙方投资200万元，若项目实施过程中资金不足，再按此比例各自筹资，利润甲方占50%，乙方占30%，丙方占20%；乙丙方的资金打入甲方帐户，由甲方统一管理、支配，资金用途及走向应随时告知乙丙方，甲方必须确保资金安全，若因诈骗、管理不善等不应有因素造成资金流失，损失由甲方承担。2012年8月22日，杨有才银行转账到梁大文账号100万元。王嘉豪声称自己持有襄阳锦辉堂文化生态园和襄阳商场家属院两个工程项目。同日，梁大文交给王嘉豪襄阳市锦辉堂文化生态园工程保证金200万元，其中有梁大文银行转款100万元，另一合伙人杨峰银行转款94万元。同年9月11日，杨有才银行汇款到梁大文妻子王桂权账号50万元。同日，梁大文交给王嘉豪襄江商场家属院项目开发股金200万元，是从梁大文妻子王桂权银行账号内转款支付给的。次日，杨有才银行转账到梁大文账号30万元。梁大文先后收杨有才交投资款180万元。2013年1月，杨有才、梁大文和杨峰因终止工程承包与王嘉豪商定退款，王嘉豪退还杨峰和杨有才的投资款，其中杨有才的180万元，王嘉豪给杨有才出了欠条，加上梁大文另欠杨有才的10万元，均由王嘉豪直接退还给杨有才。事后，王嘉豪先后退还给杨有才175万元。
一审法院认为，杨有才、梁大文和杨峰签订合作协议合伙，梁大文为合伙向外投资，后因承包终止合伙落空，梁大文是事务执行合伙人有追要投资款的职责，但杨有才、杨峰同为合伙人对外同等享有合伙代表权，也有权代表合伙和合伙人向第三方主张权利。虽说梁大文向外投资有部分款项是不是用于合伙存有争议，但最终商定由王嘉豪直接退还杨有才的合伙投资款，王嘉豪给杨有才出欠条进一步确定了双方投资款退还的权利义务，同时也说明对外投资资金是有着落的并没有流失，梁大文尽到了合作协议中确保资金安全的责任。诉讼中，王嘉豪称自己是替梁大文退杨有才投资款。合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务应当向债权人承担违约责任。王嘉豪本就有退还合伙投资款的义务，这个义务相对于杨有才等每个合伙人，出欠条无非是由外到内直接将退回投资款配属给杨有才。因此，王嘉豪不是置身合同之外的第三人，与杨有才存在合同关系。合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。综上，梁大文并不是退还杨有才投资款的合同当事人，杨有才要求梁大文退还投资款并赔偿投资款利息损失，无事实和合同根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告杨有才要求被告梁大文退还投资款并赔偿投资款利息损失的请求。案件受理费13800元，由原告杨有才负担。
二审中，各方当事人未提供新证据。
因项目投资失败，关于杨有才转账给梁大文及梁大文之妻的180万元加上梁大文借杨有才的10万元合计190万元，在2013年1月左右，杨有才、梁大文、王嘉豪商定退款，王嘉豪收回了其给梁大文出具的保证金收条，又给了杨有才10万元现金，并给杨有才出具了180万元欠条。一审中要求杨有才提供王嘉豪给其出具的180万元欠条，杨有才未提供。关于出具180万元欠条后，王嘉豪退了杨有才多少钱，杨有才与王嘉豪主张不一致。
二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为：杨有才、梁大文、杨峰签订的项目投资合作协议合法有效。梁大文提供的复印于王嘉豪处的两张保证条收条，证明梁大文曾经交给王嘉豪工程保证金400万元。超出了杨有才、杨峰的投资额。可见，梁大文亦有投资。项目投资合作协议第一条约定的投资金额，杨有才亦未完成。杨有才上诉称梁大文未投资，与客观事实不符，本院不予采信。杨有才以梁大文未投资为由要求赔偿损失，依据不足，本院不予支持。杨有才上诉称梁大文违反了项目投资合作协议第二条约定，主张梁大文承担赔偿责任。经查，项目投资合作协议第二条约定，若因诈骗、管理不善等不应有因素造成资金流失，损失由梁大文承担。因存在梁大文向杨有才批露王嘉豪，杨有才、梁大文一起找王嘉豪协商解决，王嘉豪收回了自己给梁大文出具的保证金收条，又给了杨有才10万元现金，并给杨有才出具了180万元欠条的事实，故杨有才主张因诈骗、管理不善等不应有因素造成资金流失，依据不足；且杨有才、梁大文、王嘉豪办理了债务转移手续，杨有才起诉要求梁大文还款并赔偿损失，不符合债务转移的法律后果，对该上诉请求本院不予支持。尽管追加了王嘉豪为第三人，但是杨有才对王嘉豪未提出诉讼请求，一审未判决王嘉豪承担责任，未超出杨有才的诉讼请求。至于王嘉豪在180万元欠条出具后向杨有才退还多少钱，因杨有才未向王嘉豪提出诉讼请求，本案不予审理。一审判决认定“王嘉豪先后退还给杨有才175万元”，超出了审理范围，且依据不足，对该事实二审不予确认。
综上，一审判决判认定的有关杨有才与梁大文签订项目投资合作协议、该协议履行的事实，及杨有才、梁大文、王嘉豪办理债务转移手续的事实清楚，适用法律正确，程序合法。对杨有才关于改判支持其一审诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨有才负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 王剑波
审判员 褚玉梅
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 洋