江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8288号
上诉人（原审原告）：上海植雅绿化有限公司，住所地在上海市崇明县城桥东河沿68号4号楼103室（上海城桥经济开发区）。
法定代表人：吴越，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪敏，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市园林工程有限公司，住所地在上海市广中路668号。
法定代表人：黄勇强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。
上诉人上海植雅绿化有限公司（以下简称植雅公司）因与被上诉人上海市园林工程有限公司（以下简称园林公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人植雅公司的委托诉讼代理人李鑫，被上诉人园林公司的委托诉讼代理人李允治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
植雅公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持植雅公司的一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由园林公司负担。事实和理由：1.植雅公司于2016年6月先后六次向园林公司张华村项目送苗木，共计2738000元，送货后植雅公司与园林公司的项目部进行结算，园林公司出具了结算清单，并由项目部负责人石磊和程杰签字确认。结算清单是在项目供货后即时出具的，并非补签，在结算清单的基础上，为了配合园林公司的付款流程才去补签2238000元合同；2.关于送货清单，园林公司在出具结算清单后将送货清单的原件收回，故现在只能提供照片打印件，该照片打印件上有项目部收料员的重新签字，可以确认送货清单的真实性；3.石磊作为园林公司案涉项目工程的负责人，有权决定施工中的采购结算事宜，有权代表园林公司对工程中的具体事务进行签字确认。
园林公司辩称：植雅公司提交的2238000元合同是虚假合同，无园林公司公章，送货清单是照片打印件，不应采信，该公司有理由相信石磊与对方当事人串通，但并未就此报案。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
植雅公司向一审法院起诉请求：1.园林公司支付植雅公司货款1318718元；2.园林公司支付植雅公司货款利息8万元，自2013年6月19日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由园林公司负担。
一审法院认定事实：园林公司系上海铁路局南京张华村地块铁路职工集资合作建房项目景观绿化工程的中标人。石磊系该项目负责人。之后，植雅公司多次向园林公司承接的上述工程项目供应苗木，园林公司分别于2013年9月4日、2014年1月3日、2014年1月28日、2014年4月24日、2015年2月17日向植雅公司付款50万元、79282元、16万元、10万元、58万元，合计1419282元。植雅公司认为双方之间的业务往来款尚未结清，且园林公司一直拖欠货款，故植雅公司诉至法院，要求处理。为证明其主张，植雅公司提供两份金额分别为50万元、2238000元的苗木购销合同以及一份2013年8月的结算清单，证明双方之间共发生业务往来款2738000元，扣除园林公司已付的1419282元，尚欠1318718元。
一审庭审中，植雅公司自认其找过园林公司要求对双方苗木往来款进行结算，但被园林公司拒绝，之后植雅公司便找到项目负责人石磊，石磊在结算清单上签字予以确认，因园林公司规定金额20万元以上的需提交书面合同，故在签字确认结算清单之后，石磊与植雅公司共同补签了一份金额为2238000元的苗木购销合同，上述两份材料均无园林公司盖章。植雅公司提供的金额为50万元的苗木购销合同是双方之前为付款而补签，系由双方盖章予以确认。对于形成结算清单所依据的送货清单，植雅公司仅提供了照片打印件，并解释称原件在结算后由现场材料员收走，植雅公司未予保留。
园林公司对植雅公司提供的结算清单和金额为2238000元的苗木购销合同的真实性不予认可，认为该两份证据是植雅公司与案外人石磊串通所伪造的证据，且均无园林公司的盖章。对植雅公司提供的由双方盖章确认的金额为50万元的苗木购销合同的真实性予以认可，并表示该合同确系补签，且公司规定结算金额超过20万元需提交书面合同，金额20万元以下的则依据石磊签字确认予以结算，而该合同款项即2013年9月4日支付植雅公司的50万元。为反驳植雅公司的主张，园林公司另提供一份2013年3月1日由双方盖章确认的金额为58万元的苗木购销合同，称该合同款项即2015年2月17日支付植雅公司的58万元。植雅公司对该份58万元的苗木供销合同的内容不予认可，但认可该份合同文本系其提供给园林公司，是为配合园林公司2015年2月17日的付款而提供，苗木数量等均由园林公司单方填写，该58万元包含在总款2738000元内。
一审法院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，植雅公司向园林公司主张支付货款的依据是两份金额分别为2238000元、50万元的苗木购销合同和一份2013年8月结算清单，植雅公司自认其是在找园林公司结算被拒后才找到项目负责人石磊签字确认结算清单，并补签2238000元的合同，两份材料均无园林公司盖章确认，而植雅公司提供的另一份金额为50万元的苗木购销合同系由石磊签字后双方盖章予以确认，且植雅公司自认该50万元合同是双方为付款而补签，原因是园林公司规定超过一定金额的付款需提供书面合同，园林公司对此亦予以认可，而植雅公司也为配合园林公司于2015年2月17日的58万元付款向园林公司提供了由其盖章确认的合同文本，故一审法院综合本案事实和证据认定，植雅公司是明知超过一定金额的付款结算需经双方签字并盖章后予以确认而非项目负责人直接签字确认，石磊对超过一定金额的付款结算并无直接签字确认的权限，现园林公司对石磊的上述行为不予追认，植雅公司要求园林公司承担责任无事实和法律依据，故一审法院对植雅公司的诉讼请求不予支持。对于植雅公司主张的货款总额，若有其他证据可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回上海植雅绿化有限公司的诉讼请求。一审案件受理费17388元，减半收取8694元，由上海植雅绿化有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
对一审判决认定的事实部分，植雅公司提出异议如下：2238000元的合同是为了配合园林公司的付款流程于2014年补签，但结算清单并非事后补签，结算清单的落款日期即为对账日期，是供货后及时确认的。各方当事人对一审法院查明事实无异议的部分，本院予以确认。
二审另查明，石磊、程杰均在2013年8月的结算清单中签字。一审法院2016年6月1日庭审中，园林公司称石磊系项目经理，程杰为该公司员工，两人相互监督。
2013年3月1日植雅公司与园林公司签订的58万元合同中约定，本合同自双方签字盖章（甲方盖购销合同专用章）之日起有效，该合同甲方处加盖有园林公司购销合同专用章并有石磊签字、2013年6月4日植雅公司与园林公司签订的50万元合同中约定，本合同自双方签字盖章（甲方盖购销合同专用章）之日起有效，该合同甲方处加盖有园林公司购销合同专用章并有石磊签字、2013年6月11日植雅公司与园林公司签订的2238000元合同中未约定合同自双方签字盖章起有效，该合同甲方处有石磊签字。园林公司对2238000元合同不予认可，认为该合同中仅有石磊签字，未加盖园林公司公章，植雅公司认可该合同系补签，称2013年8月其与园林公司结算后，园林公司告知其如果想要货款，必须有相对应的合同，故其依据2013年8月形成的结算清单，于2014年与石磊补签了2238000元合同。
就案涉苗木供应数量，园林公司提交上海建平工程造价咨询有限公司出具的审价报告，园林公司陈述该审价报告系2015年因为另案进行审计后作出的，该审价报告中确定的现场苗木包括植雅公司所供苗木及其他苗木供应商供应的苗木。园林公司认为，即便报告中所涉苗木全部由植雅公司供应，审计的数量也与结算清单中数量存在巨大出入，故供应苗木的数量不应以结算清单记载为准，而应以2015年的审价报告为准。植雅公司则认为审价报告作出日期为2015年2月9日，而案涉苗木供应时间为2013年6-7月，2015年的审价报告不能证明2013年供货事实，因为供货发生于夏天，苗木存在较高的死亡率。
植雅公司为证明其向园林公司供应苗木数量，向法庭提交了六张收条照片打印件，照片中显示植雅公司所供苗木分别由许海星、王加銮签收，收条中所载苗木种类、数量与结算清单中苗木种类、数量均能一一对应。植雅公司对其提供照片的解释为，收条原件在结算后由现场材料员收走，其仅留存了照片。为证明上述证据的真实性，植雅公司代理人分别于2016年3月13日、2016年3月14日向许海星、王加銮调查并制作了谈话笔录，许海星、王加銮称，其2013年4月开始担任上海铁路局南京张华村地铁职工集资合作建房项目景观绿化工程项目部的收料员，负责清点现场收到的苗木，照片反映的单据上的签字均是其本人所签，其在清点后将数字报给项目负责人石磊。许海星、王加銮并在相应的照片打印件中签字佐证。园林公司对王加銮、许海星的签名均不认可，称王加銮在2014年底因为项目审计才进案涉项目，许海星是当时现场施工的人员，应该无权收货，其电话和许海星联系过，许海星称不知道签字的事情。二审庭审中，法庭询问其能否通知石磊、程杰、许海星到庭，园林公司称石磊于2015年年底离开园林公司，程杰在本案二审时离开园林公司，无法通知三人到庭。
再查明，植雅公司一审庭审时明确，其主张8万元利息的计算方式为自结算之日起计算至起诉之日止，按同期银行贷款利率计算。
以上事实，有合同、审价报告、结算清单、收条照片打印件、谈话笔录、一、二审庭审笔录等证据在卷为凭。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：植雅公司向园林公司主张货款是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，植雅公司为证明其向园林公司所供苗木数量，提交了合同、结算清单、收条照片打印件等证据，园林公司以2238000元合同及结算清单系石磊与植雅公司串通后补签、收条无原件为由，要求按照审价报告中的苗木数量确认双方实际供应苗木数量，本院认为，园林公司的上述主张不能成立，理由如下：
一、植雅公司提交的收条虽非原件，但植雅公司事后与当时签收的许海星、王加銮核实了该照片打印件的真实性，并要求其在打印件中签名确认，已对该证据的真实性进行补强。园林公司认可许海星是项目施工人员，王加銮曾在案涉项目工作，如该收条确非二人出具，园林公司应申请二人出庭作证或对打印件及谈话笔录中许海星、王加銮签名的真实性申请鉴定，但园林公司既不通知二人到庭，亦不申请对签名真实性进行鉴定，应承担不利的法律后果；
二、2013的8月的结算清单中除项目经理石磊签名外，另有园林公司员工程杰签名，园林公司亦认可二人系相互监督关系，石磊和程杰作为园林公司的工作人员，其对外以园林公司名义出具结算清单的行为应当认定为职务行为，后果应当由园林公司承担。园林公司虽称结算清单系补签，但未对结算清单出具时间申请鉴定，亦未申请石磊、程杰到庭作证，故本院对其该项抗辩依法不予采纳；
三、园林公司称高于20万元的交易需签订书面合同，但未提交证据证明其曾经告知过植雅公司该规定或植雅公司对此明知，故即便园林公司内部有该项规定，亦不能以此对抗第三人。2238000元的合同虽系事后补签，但合同中有园林公司项目经理石磊签名，石磊与植雅公司签订合同的行为系职务行为，该合同中并未约定盖章后方才生效，园林公司亦认可双方曾经补签过50万元合同，在园林公司未提交证据证明石磊与植雅公司恶意串通补签合同的情况下，石磊签订合同的法律后果应由园林公司承担；
四、园林公司另主张以审价报告中的苗木数量来确定双方交易的实际数量，但该本案送货发生在2013年，审价报告系在2015年作出，距离送货已有两年之久，且该审价报告并非针对本案争议作出，报告中确定的苗木系由多家供应商供应，与植雅公司所供苗木无法一一对应，故审价报告中的苗木数量不能反映出植雅公司当时送货的实际数量，对园林公司的该项主张，本院亦不予采纳。
据此，依据收条及结算清单，植雅公司向园林公司累计送货2738000元，园林公司已付1419282元，尚欠苗木款1318718元。因双方结算清单中并未约定付款时间，故对植雅公司主张的结算之日起至起诉之日止的利息，本院依法不予支持。
综上，植雅公司的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实正确，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1390号民事判决；
二、上海市园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海植雅绿化有限公司苗木款1318718元；
三、驳回上海植雅绿化有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8694元，由上海植雅绿化有限公司负担900元，由上海市园林工程有限公司负担7794元；二审案件受理费17388元，由上海植雅绿化有限公司负担1800元，由上海市园林工程有限公司负担15588元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 李文达
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石晓英