广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第926号
上诉人（原审原告）：张登宇，男，系个体工商户东莞市清溪智华电子厂的经营者。
委托代理人：何力峰，广东协民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市技顶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村。
法定代表人：张晓东，该公司总经理。
委托代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
上诉人张登宇因与被上诉人东莞市技顶电子科技有限公司（以下简称技顶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张登宇向原审法院诉称：张登宇向技顶公司供应电脑电源等配件，技顶公司拖欠张登宇2012年5月、2013年4月和2013年6月货款共计313615元，此后技顶公司向张登宇退还部分货物，仅于2013年11月支付121749.8元，至今仍拖欠张登宇货款140680元，张登宇多次催要，技顶公司一直拒不付款，已构成严重违约，应承担相应的违约责任。张登宇请求判令：1.技顶公司立即支付货款140680元并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日起计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由技顶公司承担。
技顶公司向原审法院答辩称：技顶公司的主要负责人与张登宇的总经理张俊是朋友关系，张俊主要负责公司业务拓展，请求技顶公司在原料采购时给予照顾。在张俊努力下，双方发生业务往来，直至2013年6月双方合作一直良好。2013年10月，双方对全部往来帐进行总计算，结算后达成协议。张登宇于2013年10月底向技顶公司传真加盖有“东莞市智华电子科技有限公司”印章的最终对账单，但技顶公司发现印章与其实际名称不一致，要求重新修改并加盖印章。张登宇于2013年11月初向技顶公司传真了修改后的对账单，技顶公司遂按照对账单上的应付金额进行付款。至此双方了结此前全部帐务。以上事实有对账单及支付凭证为证，技顶公司已将应支付款项支付完毕，不拖欠货款。
原审法院查明：张登宇经营的东莞市清溪智华电子厂（以下简称智华电子厂）与技顶公司存在交易往来，由技顶公司向智华电子厂采购电脑电源等配件。双方之间的交易，先由技顶公司以传真方式向智华电子厂发送订购单，智华电子厂确认后回传，再组织生产并向技顶公司送货。交易过程中，智华电子厂除使用自身的名称外，还使用未经工商注册登记的“东莞市智华电子科技有限公司”的名称。双方自2012年起有交易往来，对于2012年11月、2012年12月、2013年1月和2013年2月的货款，技顶公司已通过银行转账方式支付完毕，双方对此没有异议。现张登宇主张技顶公司拖欠其2012年5月、2013年4月和2013年6月的部分货款共计140680元。
为证明其主张，张登宇向原审法院提交了2012年5月、2013年4月和2013年6月的订购单、送货单和对账单予以佐证。订购单系由技顶公司发给智华电子厂，载明订购的电子产品名称、数量和单价等；送货单系由智华电子厂送货给技顶公司时形成，载明送货产品名称和数量等，并有技顶公司盖章签收；对账单则是智华电子厂自行制作，但送货单和对账单可以互相对应，载明2012年5月的货款数额为90000元，2013年4月的货款数额为172290元，2013年6月的货款数额为183400元。技顶公司对送货单均予以确认，对大部分订购单亦予以确认，对2013年4月的部分订购单以与其持有的订购单不一致为由不予确认，对对账单亦不予确认，理由为对账单是智华电子厂自行制作。但是，技顶公司确认2013年4月的货款数额为172290元。另查，技顶公司不确认真实性的JD2013032001号订购单的左上角载明：“Fax：＊＊＊＊”等字样。
张登宇还主张，2012年5月的货款原本为不含税价，后双方协商一致改为含税价，货款变更为95850元，故2012年5月、2013年4月和6月的货款总额共计451540元。技顶公司分别于2012年9月6日支付47925元，2012年12月30日支付20000元，2013年8月5日支付70000元，2013年11月18日支付121749.8元，扣除部分退货51178.8元，故技顶公司还拖欠货款140686.4元（451540元－47925元－20000元－70000元－121749.8元－51178.8元），张登宇自愿放弃部分债权，故只诉请140680元。
技顶公司则主张，双方于2013年10月底至11月初期间，已对争议的货款进行对帐，确认技顶公司尚欠智华电子厂2012年5月、2013年4月和2013年6月的货款313608.6元，并确定以下款项应从313608.6元货款中扣除，具体如下：1.两批退货，数额分别是50339.8元和839元；2.因发往越南的电源有质量问题，导致的损失20680元；3.质保押金50000元；4.智华电子厂的员工“张俊”收取的现金70000元。扣除上述款项后，应付的货款为121749.8元（313608.6元－50339.8元－839元－20680元－50000元－70000元）。智华电子厂先后两次向技顶公司传真了书面对账单，确认了上述内容，分别盖有“东莞市智华电子科技有限公司”和“东莞市清溪智华电子厂”的印章。对账后，技顶公司于2013年11月18日向智华电子厂转账支付了121749.8元，双方之间的货款至此已全部结清。
张登宇以对账单是复印件为由不确认真实性，否认双方曾进行对账，以及可从货款中扣除以下款项：1.因发往越南的电源有质量问题，导致的损失20680元；2.质保押金50000元；3.智华电子厂的员工“张俊”收取的现金70000元。但张登宇认可因退货可扣除51178.8元，亦认可“张俊”确系智华电子厂员工，真实姓名是“张某某”，但认为职务只是一般业务员，无权代收货款。技顶公司则认为对账单并非复印件，是智华电子厂传真过来，属于传真件，而张某某并非一般员工，而是业务经理，属管理人员。另查，在案涉交易的部分送货单中，审核一栏处有“张俊”字样签名。
为证明张某某代表智华电子厂收取了70000元货款，技顶公司提交了张某某出具的两张收款收据为证，分别载明于2013年1月15日和2013年3月10日收到技顶公司支付的货款30000元和40000元，并有“张俊.东莞智华电子”等字样的签名。技顶公司还提交了号码为1353286****的通信记录为证，该通信记录盖有“中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司”的印章，技顶公司称该号码为其财务人员龚娟使用，通信记录反映该号码于2013年11月初与号码为0769-86985695的电话发生七次通话，但自此之后，直至2014年1月底，均没有与该号码发生通话。号码为0769-86985695的电话在张登宇提交的对账单中均显示为智华电子厂的联系电话，号码为1353286****的电话在张登宇提交的对账单中均显示为技顶公司的联系人龚娟的联系电话。技顶公司认为，通信记录可以反映在双方对账前，智华电子厂一直以电话方式催收货款，对账后即没有电话来往，从侧面可以佐证双方存在对账的事实。张登宇对上述通信记录不予确认。
此外，技顶公司主张，智华电子厂使用两个传真号码，分别是0769-＊＊＊＊和0769-＊＊＊＊，为证明对账单是真实的，技顶公司申请原审法院调取上述两个电话号码以及其自身使用的电话号码0769-＊＊＊＊的2013年10月、11月期间的通信记录。张登宇确认智华电子厂使用0769-＊＊＊＊这一传真号码，但否认使用0769-＊＊＊＊的电话号码。因此，原审法院责令张登宇提交了电话号码0769-＊＊＊＊的通信记录，对于电话号码0769-＊＊＊＊的通信记录，由于询问电信公司，电信公司回复不存在该号码，且技顶公司无法明确申请原审法院到何处调取这一号码的通信记录，故原审法院对技顶公司这一调查取证申请不予准许。对于技顶公司自身使用的电话号码0769-＊＊＊＊的通信记录，原审法院已依法向中国电信股份有限公司东莞分公司调取。
张登宇提交了盖有“中国铁通集团有限公司东莞分公司清溪康怡营业厅”印章的通信记录，载明2013年10月、11月期间号码为0769-＊＊＊＊的电话没有与号码为0769-＊＊＊＊的电话发生通话，而原审法院调取的通信记录，亦载明2013年10月、11月期间电话号码0769-＊＊＊＊没有与电话号码0769-＊＊＊＊和0769-＊＊＊＊发生通话。上述通信记录，均只有主叫的记录，没有被叫的记录，技顶公司不确认上述通信记录的关联性。
技顶公司申请了张某某作为证人出庭作证，张某某于庭审中，称其曾经是智华电子厂的业务总经理，在智华电子厂任职期间负责销售和业务，已于2013年6月离职。张某某确认于2013年1月、3月共收取了技顶公司支付给智华电子厂的货款70000元，但由于其内部问题，该70000元未交回智华电子厂，已抵作其部分工资。张某某还称，除了案涉70000元，其曾于2012年底收取了其他公司的货款，但智华电子厂与技顶公司之间的货款除上述70000元外，均通过银行以公对公的方式支付。对于张登宇否认的以下技顶公司的主张，张某某均予以确认，包括：1.智华电子厂确有使用0769-＊＊＊＊的电话号码；2.技顶公司自智华电子厂订购后发往越南的部分货物存在质量问题；3.技顶公司提交的两张对账单是智华电子厂出具的。另，张某某承认大概于2003年、2004年期间曾在技顶公司工作。
还查，张登宇提交了其自行制作的双方之间的交易往来明细表拟说明交易的情况，但该表格中关于退货的金额明显前后不一致，分别是51178.8元和51187.2元，技顶公司认为是张登宇为了凑齐140680元的货款而故意改动的，140680元刚好等于张登宇不承认用于抵扣款项的明细之和，包括对账单中的质保押金（50000元）、张某某收款（70000元）和越南货物损失（20680元），由此可以佐证张登宇手上持有技顶公司提交的对账单。而且，交易往来明细表中，部分技顶公司的付款信息也不准确，张登宇确认的付款数额包括了技顶公司支付给银行的手续费。
张登宇还申请了财产保全，要求原审法院冻结技顶公司140000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并由东莞市盈邦融资担保有限公司向原审法院提供了等额信用担保。原审法院依法冻结了技顶公司于东莞银行营业部的500112312708019号账户。
以上事实，有张登宇提交的2012年5月订购单、送货单、对账单，2013年4月订购单、送货单、对账单，2013年6月订购单、送货单、对账单，2012年11月对账单，2012年12月对账单，2013年1月对账单，2013年2月对账单，银行交易流水，交易往来明细表，证明书，＊＊＊＊电话通信记录，技顶公司提交的退货单，收款收据，银行转账单，对账单，＊＊＊＊手机通信记录，联络函，张某某的名片、养老保险对帐单、身份证，原审法院依法调取的＊＊＊＊电话通信记录以及案件一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：案件为买卖合同纠纷，张登宇是个体工商户东莞市清溪智华电子厂的经营者，虽然张登宇在交易过程中曾使用“东莞市智华电子科技有限公司”的名义，但该公司未经工商注册登记，故经营中相应的债务应由张登宇承担，相应的债权由张登宇享有。
双方均确认，2012年11月、2012年12月、2013年1月和2013年2月的货款，技顶公司已经通过银行转账的方式支付完毕，且有相应的对账单、银行交易流水和银行转账单予以佐证，故原审法院亦予以确认。案件主要的争议焦点为：一、2012年5月、2013年4月和2013年6月货款数额是多少；二、技顶公司已支付的2012年5月、2013年4月和2013年6月货款数额是多少；三、技顶公司是否拖欠张登宇货款。
焦点一，张登宇提交了2012年5月、2013年4月和2013年6月的订购单、送货单和对账单拟证明货款总额，虽然技顶公司以对账单是张登宇自行制作为由不确认真实性，但原审法院还是采纳对账单中载明的货款数额，理由如下：
对于2012年5月和2013年6月的货款，技顶公司均确认订购单和送货单的真实性，虽然对账单中没有技顶公司相关人员签字确认，但对账单上的货物种类、数量和单价，与订购单、送货单上的一致，故原审法院采纳2012年5月和2013年6月对账单上的货款数额，即90000元和183400元。
对于2013年4月的货款，虽然技顶公司不确认对账单的真实性，对部分订购单的真实性亦不予确认，但承认对账单上载明的货款数额172290元是正确的，已构成自认，故原审法院亦予以采纳。
现张登宇主张2012年5月的货款原为不含税价，后双方协议变更为含税价，货款为95850元，庭审中，技顶公司对此予以确认，故原审法院认定2012年5月的货款数额为95850元。
焦点二，关于技顶公司通过银行转账支付的款项，虽然银行交易流水和银行转账单上的数额，与张登宇确认收到货款的数额存在差异，但仅为银行转账手续费的差异，现张登宇确认收到的数额包括手续费，系其对自身权利的合法处分，原审法院予以确认，故技顶公司已通过银行转账支付了47925元＋20000元＋70000元＋121749.8元＝259674.8元。
关于张某某收取的现金70000元，虽然张登宇否认张某某有权收取相关的货款，但是从张登宇提交的部分送货单中可知，张某某系在审核一栏处签名，证明其在智华电子厂属于管理人员，并非一般员工。而庭审中，张登宇亦承认张某某负责业务，故原审法院认定张某某于智华电子厂中属于负责业务的管理人员。因此，张某某向技顶公司主张有权收取货款，已在客观上形成了具有代理权的表象。现技顶公司在张某某具有收取货款的代理权的表象下，将相关货款交予张某某，并要求张某某出具了相关的收款收据，确认收到的是智华电子厂的货款，主观上是善意且无过失的。因此，原审法院认定张某某向技顶公司收取货款已构成表见代理，张某某收取的70000元应视为技顶公司支付给智华电子厂的货款。
综上，原审法院认定技顶公司已支付的2012年5月、2013年4月和2013年6月货款数额为329674.8元。
焦点三，双方均确认产生了价值51178.8元的退货货物，原审法院亦予以确认。技顶公司是否拖欠张登宇货款的关键在于双方是否进行对账。对此，技顶公司提交了两张对账单予以佐证，分别盖有“东莞市智华电子科技有限公司”和“东莞市清溪智华电子厂”的印章，落款日期分别为2013年10月和11月，两份对账单均确认了扣除退货货款51178.8元，质保押金50000元、越南货物损失20680元和张某某收款70000元，技顶公司仍需支付121749.8元。技顶公司称两张对账单均是智华电子厂传真过来的，故没有原件，对此，原审法院分析如下：
首先，虽然张登宇提交的通信记录显示智华电子厂使用的电话（号码为0769-＊＊＊＊）于2013年10月、11月期间没有与技顶公司使用的电话（号码为0769-＊＊＊＊）发生通话，而原审法院调取的通信记录，亦显示技顶公司使用的电话（号码为0769-＊＊＊＊）于2013年10月、11月期间没有与电话号码0769-＊＊＊＊和0769-＊＊＊＊发生通话。但上述通信记录，均只有主叫的记录，没有被叫的记录，而作为业务联系电话，只有主叫记录明显有违日常交易规律，故不能仅以此作为认定智华电子厂是否发过上述传真的依据。
其次，张登宇自行制作的交易往来明细表中，退货金额一栏存在前后两个不一致的数据，而根据张登宇的主张，51178.8元是正确的退货金额，51187.2元是笔误。但经过笔误之后，总货款减去已付货款，再减去退货金额得出的未付货款，正好等于对账单中质保押金（50000元）、张某某收款（70000元）和越南货物损失（20680元）等张登宇否认的扣款之和。因此，该处改动为笔误的可能性较小，相反，张登宇为拼凑出140680元而故意改动退货金额的可能性较大。
再次，张登宇提交的JD2013032001号订购单的左上角载明：“Fax：＊＊＊＊”等字样，虽然技顶公司不确认该订购单的真实性，但理由是与其持有的订购单不一致，现技顶公司没有提交自身持有的订购单予以反驳，且对货款的总额予以确认，在订购单与对账单等可以互相印证的情况下，原审法院对JD2013032001号订购单予以采纳，认定是双方交易过程中形成的单据。该订购单左上角载明的号码“＊＊＊＊”系技顶公司主张智华电子厂使用的另一传真号码，现载明于张登宇提交的证据中，原审法院对技顶公司的主张予以采纳，认定“＊＊＊＊”系智华电子厂使用的另一传真号码。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，技顶公司主张智华电子厂使用两个传真号码之一向其传真了上述对账单，原审法院推定该主张成立。
最后，关于张某某的证言，虽然张某某曾与2003、2004年期间就职于技顶公司，但相隔时间较远，且如焦点二所述，张某某亦曾经是智华电子厂的管理人员，与双方均存在利害关系，结合如前所述，智华电子厂确有使用“＊＊＊＊”的号码，而张某某对此予以确认。张某某证言与原审法院前述推定的事实相吻合，由此可见，张某某的证人证言具有一定的可信性，现张某某承认在其离职之前，双方曾经就越南货物损失进行协商，但未最终达成协议，该内容与对账单中的内容互相印证，故对账单是真实的可能性较大。
综上，原审法院对技顶公司提交的对账单予以采纳，认定双方经过对账，达成扣款后技顶公司只需向智华电子厂支付121749.8元的协议。技顶公司已于2013年11月18日支付了上述款项，履行了付款义务，因此，技顶公司并未拖欠智华电子厂货款。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：驳回张登宇的诉讼请求。案件诉讼费4334元，其中受理费3114元，保全费1220元，由张登宇承担。
一审宣判后，张登宇不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定张某某向技顶公司收款构成表见代理，张某某收取的款项视为技顶公司支付给张登宇货款的事实错误，错误适用表见代理的法律规定。1.张登宇一审中已陈述张某某只是一般业务人员，其在送货单上仅对货物品名、数量进行一般性审核，不能表明其是管理人员，也不能表明张某某有权向技顶公司收款，更不能表明技顶公司有权向张某某支付货款。2.一审中双方已确认，经技顶公司的财务龚娟、采购人员卢奇龙签名确认的对账单上，付款方式明确约定为：货款隔月的25日通过银行现金转账，且技顶公司从2012年9月支付第一笔货款开始，均通过银行转账完成，张登宇收到货款时还需立即向技顶公司开具发票。因此，交易习惯及付款方式均表明双方业务往来均为公对公，不存在通过员工私自收款的方式支付货款的习惯。技顶公司向张某某付款后，甚至没有告知张登宇，张登宇起诉后才知道技顶公司向张某某支付70000元货款。同时，技顶公司向张某某付款后，从2013年1月开始至张登宇起诉时已有一年时间，技顶公司没有要求张登宇开具等额发票，这一做法明显不合常理及双方交易习惯。因此，技顶公司与张某某存在相互串通损害第三人合法权益的嫌疑。3.技顶公司没有张登宇授权张某某收取货款的书面文件，技顶公司向个人支付的行为违背双方约定的付款方式及交易习惯。技顶公司向张某某付款时未尽到相应的审查义务，存在明显过失，有相互串通嫌疑，事后也未得到张登宇追认。因此原审判决不应将张某某收取货款的行为认定为表见代理，而应适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，认定该行为对被代理人不发生法律效力。二、原审判决采纳技顶公司提交的对账单，认定双方经过对账并达成扣款协议，属于认定事实错误，并错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定。1.原审判决认为张登宇提交的电话（0769-＊＊＊＊）通信记录不能证明是否发过传真是错误的。张登宇提交的电话通信记录系中国铁通集团有限公司东莞分公司清溪康怡营业厅出具，该记录全面反映了0769-＊＊＊＊在2013年10月、11月的通信情况，在此期间该号码没有与技顶公司的传真号码发生过联系，表明在此期间没有通过该号码向技顶公司发送过传真。张登宇、技顶公司和原审法院均调取过通信记录，均只有主叫记录没有被叫记录，由于主叫记录与被叫记录之间一一对应的关系，既然张登宇提交的通信记录没有技顶公司的号码记录，就已证明张登宇的号码在2013年10月、11月期间没有向技顶公司发送过传真。2.原审判决认为张登宇为拼凑140680元而故意改动退货金额有误，属主观臆断。关于技顶公司的付款金额，张登宇在一审中已表明该金额实际上不是十分精确，存在手续费差额。除2013年11月18号的货款外，手续费差额存在于其余每笔货款。张登宇为简化案件的审理难度，加快审理进程，在出现技顶公司应付货款多于张登宇主张债权时，放弃部分债权。而原审最终认定的货款为140686.4元，与张登宇主张货款金额差额为6.4元，该差额与技顶公司提出的手续费扣款金额正好一致。张登宇提交的《未付货款明细》中退货的金额，存在51178.8元与51187.2元两个数据，张登宇在一审中也表明实际退货金额应为51178.8元，51187.2元为笔误，现实中并不能排除笔误的可能性。但原审却先主观确认技顶公司提交的对账单的金额，从而推论认为张登宇为了拼凑出140680元而故意改动。张登宇也有理由认为技顶公司为逃避债务，收到张登宇的证据后针对张登宇的笔误，串通证人张某某，编造对账单中质保押金50000元、张某某收款70000元、越南货物损失20680元，共计140680元。3.原审判决认定JD2013032001号订购单上有“＊＊＊＊”号码，推定张登宇使用两个传真号码之一向技顶公司传真对账单，是错误的。关于“＊＊＊＊”号码，原审法院要求张登宇提交2013年10月、11月的通话记录，张登宇提交了＊＊＊＊的通话记录，并向原审法院证明＊＊＊＊不是张登宇的传真号码。事实上，张某某在张登宇的工厂工作期间，曾自行叫人开通过该号码作为传真号码，据张登宇2014年7月16日向当时提供电信业务的广东优信通信有限公司了解，该号码于2012年8月7日开通，但到2013年2月由于欠费停机无法使用，被拆机处理。JD2013032001号订购单的形成时间为2013年4月，此时该号码已停机，实际上不能使用。2013年10月、11月张登宇也不可能使用＊＊＊＊传真号，更不可能向技顶公司传真对账单。因此，张登宇向原审法院出具的关于＊＊＊＊号码的证明不是隐瞒证据，而是实际上当时该号码已不是张登宇的传真号码。原审法院仅凭JD2013032001号订购单上有“＊＊＊＊”号码存在就认定张登宇持有证据而无正当理由拒不提供，并适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定张登宇使用两个传真号码中的一个向技顶公司传真对账单，属事实认定错误，适用法律错误。4.原审判决采纳张某某的证言，属事实认定不清。张某某曾于2003年、2004年就职于技顶公司，与技顶公司关系密切，张登宇因其介绍才与技顶公司发生业务往来。张某某入职张登宇的工厂后，作为一般业务员，仅负责业务联络及发货时对货物品名、数量等作一般性审核，其在张登宇工厂工作期间，与工厂就劳动关系等问题发生矛盾，于2013年5、6月份离职。因此张登宇有理由相信技顶公司为逃避债务，利用其与张某某的密切关系，找到张某某出庭作证，并作出不利于张登宇的证言，其证言不该被采纳。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判技顶公司向张登宇支付货款140680元及逾期利息，并由技顶公司承担本案诉讼费。
技顶公司向本院口头答辩称：1.张俊是智华电子厂负责业务的管理人员，也是双方交易的业务联系人。张俊收款时出具了收款收据，构成表见代理。2.原审法院采信技顶公司提交的对账单正确。第一，业务联系电话只有主叫记录而没有被叫记录是不正常的现象。第二，140686.4元的金额并非原审判决认定的货款金额，而是原审法院根据张登宇的主张所计算出来的应付货款金额，张登宇对其主张的140680元，解释为其放弃部分债权，不合常理。第三，案涉退货金额为51178.8元，与张登宇制作的交易往来明细表中记载的51187.2元有明显不同，不可能是笔误所致。张登宇是为了拼凑140680元的金额才进行改动，由此可推断张登宇对技顶公司提交的两份对账单是明知的。第四，一审中，张登宇于2014年2月17日向原审法院提交一份证明书，明确告知原审法院其没有申请过＊＊＊＊的号码，现张登宇上诉中又称其确实使用过该号码，只是称该号码是张俊自行开通，且只在2012年8月17日至2013年2月期间使用。若张俊只是普通业务员，其没有可能自行开通号码供智华电子厂使用。若该号码的使用时间属实，则在该期间内张登宇都在使用该号码，其在一审时向原审法院隐瞒了这一事实。第五，原审法院已查明张登宇至少在2013年3月还在使用前述号码，而张登宇却在上诉中称该号码已在2013年2月停机，其对该号码使用情况的陈述不符合事实。第六，张俊与技顶公司没有利害关系，其证言完全可信。综上，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审期间，张登宇向本院提交了一份加盖有广东优信通信有限公司印章的书面资料，其内容为：“号码：＊＊＊＊开通日期：2012-8-7拆机日期：2013年2月欠费停机，无法使用”，出具日期为2014年7月16日。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对张登宇的上诉意见，本案二审分析如下：
本案中，张登宇起诉主张技顶公司尚拖欠其案涉货款，技顶公司则抗辩称双方于2013年10月至11月期间已经对双方的交易进行对账，其已按对账单的约定支付了最后一笔货款121749.8元，不存在拖欠案涉货款的事实。张登宇则否认双方存在前述对账的事实。
首先，技顶公司就其主张的对账事实向法院提交了分别盖有“东莞市智华电子科技有限公司”和“东莞市清溪智华电子厂”印章的两份对账单予以证实，并申请了证人张某某出庭作证，张某某于庭审中所作的证言与对账单所反映的内容可相互印证。张登宇则认为两份对账单系复印件，其并未向技顶公司传真过上述对账单。从本案中关于0769-＊＊＊＊与0769-＊＊＊＊号码通话记录来看，上述两个号码的主叫记录虽未反映出两个号码在2013年10月至11月期间有通话往来，但技顶公司主张张登宇经营的智华电子厂还同时使用另一传真号码0769-＊＊＊＊。0769-＊＊＊＊号码同时载明于张登宇提交的JD2013032001号订购单上，可印证技顶公司的主张。而张登宇在一审期间主张其并未使用过该传真号码，二审期间其又主张该号码为证人张某某自行安装使用，并提交了加盖有广东优信通信有限公司印章的书面资料予以证明。对此本院认为，该传真号码记载于张登宇提交的订购单上，其作为与技顶公司交易的一方，主张其之前不清楚存在该传真号码明显不合常理，故张登宇于诉讼中的陈述存在前后矛盾，且其在一审期间又未向法院提交0769-＊＊＊＊号码的通话记录，二审期间虽然其向法院提交了前述书面资料，但其提交该证据已明显超出本案举证期限，且该证据属于其一审期间可收集并提交的证据，故其二审期间再向本院提交该证据缺乏正当理由，考虑其前述诉讼表现的因素，本院对该证据依法不予采纳。由于张登宇经营的智华电子厂同时使用两个传真号码，故本案中的证据尚未能排除0769-＊＊＊＊号码向技顶公司传真案涉两份对账单的可能性，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定技顶公司关于智华电子厂向其传真案涉两份对账单的主张成立并无不妥。
其次，张某某虽然曾在2003年、2004年期间就职于技顶公司，但该时间距今已较远，案涉交易发生期间，张某某亦就职于智华电子厂，其与双方均存在利害关系，故仅凭张某某10余年前曾就职于技顶公司这一因素并不足以否定张某某于本案中所作的证言，而张某某于本案中所作的证言与技顶公司提交的证据可以相互印证，且张某某确认其收取了技顶公司向智华电子厂支付的案涉70000元货款，该陈述亦对其自身的权利义务会产生影响，故综合以上分析，原审法院认定张某某的证言具有一定的可信性并无不当。
另外，张登宇与技顶公司的案涉交易往来系张某某所介绍，从案涉送货单中可见，张某某系在审核一栏中签名，且如按张登宇所主张的，张某某仅是普通业务员，则张某某作为普通业务员又自行开通0769-＊＊＊＊这一传真号码用于工作，显然亦不符合常理，故原审法院认定张某某系智华电子厂中负责业务的管理人员并无不妥。在此情况下，张某某在收取案涉货款时亦向技顶公司出具相应的收据，已具有代理权的表象，原审法院认定张某某收取案涉70000元货款的行为已构成表见代理并无不当。
综合以上分析，结合双方于本案中的举证情况，本院认为技顶公司就其诉讼主张向法院提交了相较于张登宇更有证明力的证据予以证明，张登宇未能就其诉讼主张提交充分有力的证据予以证明，故原审法院对技顶公司提交的对账单予以采纳，认定双方经过对账，确定技顶公司只需向智华电子厂支付121749.8元，技顶公司已履行支付义务，未拖欠案涉货款正确，本院予以维持。
综上，张登宇的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3114元，由张登宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月四日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。