河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终624号
上诉人（原审原告）：王守星，男，1968年6月11日出生，汉族，住长垣县南蒲区。
上诉人（原审原告）：长垣县洪升塑料制品厂。住所地，长垣县蒲西区崔庄大队院内。
负责人：王守星。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王咸刚，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会。住所地，长垣县蒲西办事处崔庄村。
法定代表人：刘建杰，任村委会主任。
委托诉讼代理人：张智体，河南弘治律师事务所律师。
上诉人王守星、长垣县洪升塑料制品厂因与被上诉人长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院(2016)豫0728民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王守星、长垣县洪升塑料制品厂上诉请求：1、请求依法撤销一审判决。2、请求将本案发回一审法院重审或依法改判。3、本案一、二审诉讼费用由长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会承担。事实与理由：上诉人一审提交的证据足以证明被上诉人实施了断电行为，给上诉人造成了巨大的损失，一审法院认为上诉人提供的证据不足实属错误。具体理由如下：一、上诉人提交的证据能够证明停电行为是被上诉人所实施。1、上诉人在一审过程中提交的证据5为五段录音，其中前三段录音为上诉人王守星与崔庄大队村电工刘继芳的录音，该三段录音证明，电工刘继芳的停电行为是在村委会主任张英杰的授意下进行的。一审判决通过长垣县蒲西办事处崔庄村民委员提交的证据已确认刘继芳是长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会的电工。通过上诉人一审提供的录音内容，足以证明被上诉人授意电工刘继芳实施了断电行为。但一审法院对上述录音不仅未做认定，而且以上诉人向公安机关提交的《人身财产保护申请书》中上诉人对事实情况的简单推测作为无法确认被上诉人实施停电行为的理由。录音证据中的刘继芳并非上诉人申请的证人，也不是本案当事人，无义务出庭作证，如被上诉人及一审法院认为录音中与王守星通话的对象不是刘继芳，被上诉人可以申请进行司法鉴定，但是被上诉人没有提出申请，一审法院也没有依职权进行调查。2、对于被上诉人一审提交的上诉人向公安机关邮寄的《人身财产安全保护申请书》，上诉人认为，《人身财产安全保护申请书》是上诉人方在人身财产安全受到威胁的紧急情况之下，向公安机关请求保护的申请，停电行为到底是谁所为，上诉人根本不确信，且该申请是上诉人在推测之下书写的材料，当时未经核实确认，并不具有权威性，根本不具备任何证明效力，其仅能证明上诉人向公安机关提出过人身财产安全保护的请求。二、被上诉人的停电行为给上诉人造成了巨大损失，应当赔偿上诉人的损失。上诉人一审提交的证据5
--
证据9，为上诉人因被上诉人故意停电导致经济损失的证据。录音光盘中的录音4、录音5，证明上诉人被催货及因断电无法生产导致无法收回货款而遭受损失的事实。上诉人因被断电而搁置的报废原材料照片、称重视频光盘、原材料价格证明、价值说明等，能够证明上诉人因断电无法生产而报废的原材料损失；产品购销合同、客户入库单、欠款证明、收条能够证明上诉人经营状况；出库单证明上诉人无法收回货款的事实；月利润证明则能证明上诉人经营的月利润。一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明经济损失，实属错误。三、涉案房屋所涉及的土地征收是房屋征收部门与被上诉人及被上诉人所在村的村民之间的关系，与上诉人没有直接关系。上诉人租用被上诉人的房屋进行生产经营。上诉人厂房的电力供应、电费收缴等均是被上诉人实施，被上诉人对上诉人厂房停电的目的是为逼迫上诉人尽快搬迁，因此给上诉人造成的损失应当由被上诉人承担赔偿责任。综上，原审判决错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审支持上诉人的诉请，公正裁判。
长垣县蒲西办事处崔庄村村民委员会辩称：在一审答辩质证的基础上补充如下：1、上诉人原审中提供的视听资料真实性无法核实，存在剪切的情况，录音第二段显示，是浦西办事处叫停电，与上诉人向长垣县公安局书写的申请相印证，是浦西办事处停电，人身财产安全申请书的事实与理由部分，是上诉人明确的陈述，不存在任何推断的言辞，录音真实性的鉴定不应由被上诉人进行鉴定，上诉人的举证证据应当符合证据的三性特征，不具有证据的三性特征，不能作为证据使用，根据民诉法司法解释不属于法院依职权调查的范围，被上诉人没有与上诉人签订租赁合同，也没有收取上诉人的租金，上诉人是与长垣县塑料制品厂签订的租赁合同，该租赁合同在上诉人一审立案时已经提交法院复制件，电力的供应是电业局供电，而不是村委会，村委会是村民自治组织，不生产电也无权供电，对村里人员包括电工无管理权，也不会支付工资，被上诉人也未收取上诉人电费。
王守星、长垣县洪升塑料制品厂向一审法院起诉请求：要求长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会赔偿长垣县洪升塑料制品厂经济损失共计677075元，并在崔庄村以书面公告方式向王守星赔礼道歉。
一审法院认定事实：2008年11月20日，长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会与王守星签订《租赁合同协议》，王守星租赁长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会位于崔庄××大队院内的房屋10间及院子2亩，租期10年。王守星在租赁的房屋内开办长垣县洪升塑料制品厂，从事塑料制品生产活动，2015年8月24日厂房断电。王守星、长垣县洪升塑料制品厂认为是长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会在未提前通知的情况下，对长垣县洪升塑料制品厂强行断电，造成长垣县洪升塑料制品厂无法正常生产，客户资源流失，生产设备、生产原材料全部搁置，主要损失有：1、长垣县洪升塑料制品厂无法向客户继续供货，客户拒不支付已经交付货物的货款共计45943元；2、因断电致原材料报废6.543吨，共计价值68655元；3、租期未届满前的39个月的利润损失562477.5元，产生的经济损失给王守星造成了巨大的精神压力，故提起诉讼要求长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会赔偿长垣县洪升塑料制品厂经济损失677075元，并在崔庄村范围内以公告方式向王守星赔礼道歉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。长垣县洪升塑料制品厂主张是长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会在未提前通知的情况下，强行对其厂房停电的事实，蒲西办事处崔庄村委会不予认可，且其提供的证据不足以证明其主张，故长垣县洪升塑料制品厂要求长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会赔偿因停电而产生的经济损失677075元，一审法院不予支持；王守星要求长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会在崔庄村范围内以公告方式赔礼道歉的诉请，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回王守星、长垣县洪升塑料制品厂的诉讼请求。一审案件受理费10571元，由王守星、长垣县洪升塑料制品厂承担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王守星、长垣县洪升塑料制品厂要求长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会赔偿因停电而产生的经济损失677075元。关于原审证据采信的问题，原审中王守星、长垣县洪升塑料制品厂虽提供有录音证明系长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会对其实施停电，但长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会对其主张的事实不予认可，录音中的证人也未出庭，且无其他有效证据予以佐证，故对涉案录音的真实性无法核实，原审对该录音不予采信并无不当。根据谁主张，谁举证的原则，王守星、长垣县洪升塑料制品厂应当就其主张的事实承担举证责任，故涉案录音的真实性与否应由王守星、长垣县洪升塑料制品厂举证，依法不属于人民法院依职权调查取证的范围。由于王守星、长垣县洪升塑料制品厂不能提供确凿证据证明系长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会对其实施停电行为，故其要求长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会赔偿因停电而产生的经济损失677075元亦无法律依据，其应当承担本案举证不能的法律后果。王守星、长垣县洪升塑料制品厂主张长垣县蒲西办事处崔庄村民委员会对其厂房停电是为逼迫长垣县洪升塑料制品厂尽快搬迁的上诉理由因于法无据，本院也不予采纳。综上，王守星、长垣县洪升塑料制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10571元，由王守星、长垣县洪升塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年四月九日
书记员 崔 敏