广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初3048号
原告：王光城，身份证住址广东省龙川县。
被告：赖东强，身份证住址广州市白云区。
被告：赖记容，身份证住址广州市白云区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：张曦，广东金桥百信律师事务所律师。
原告王光城与被告赖东强、赖记容物权保护纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光城，被告赖东强及被告赖东强、赖记容的共同诉讼代理人张曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光城向本院提出诉讼请求：1.被告向我退还从2015年6月至2016年月的房屋租金共20000元,租金为2000元/月；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：我位于广州市白云区同和榕树头路*号首层的房屋，自2012年5月7日至今持续遭受被告的侵害，致使房屋无法使用。2015年8月3日，广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法民四初字第656号民事判决，判令被告将该房屋交由我管业。被告上诉后二审维持原判。同年9月上旬，即是被告提起上诉的同时，被告又将我的房屋公然出租给第三人，第三人向被告支付了房屋租金14000元，租户是在2016年7月8日法院到场执行时才撤走搬离现场的。被告应向我退还第三人向其支付的房租，两被告的行为使我造成损失，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告赖东强、赖记容共同辩称，我们不同意原告全部诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉。理由如下：1.我们没有出租场地，也没有收取租金，原告要求的20000元房屋租金，没有任何的证据证明我们收取了该20000元，原告向我们主张该笔款项没有合法依据。2.原告无权提出该诉讼请求，原告不是涉案房屋的合法产权人，无权行使处分及收益权，且该房屋的性质属于宅基地，国家土地法关于宅基地的规定，原告是不可以出租的，并且原告非本村的经济合作社成员，其无权对涉案房屋进行出租、收益。我们提交的宅基地证，证明我们才是涉案房屋的合法权人。3.原告对本案的起诉是依据广州市白云区人民法院作出的（2015）穗云法民四初字第656号民事判决，该判决确认涉案房屋由原告管业，但管业是暂时的，而不是确权，原告将管业理解为合法的所有权，我们认为是错误的。我们提交的《租借协议》足以证明协议期限已到，原告对涉案房屋已无权管业，原告并非涉案房屋的所有权人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院作出的（2013）穗云法民四初字第883号、（2014）穗云法民四初字第941号、广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第412号民事判决书均已发生法律效力，上述判决中查明以下事实：2002年1月20日，两被告（甲方）与“王明”（乙方）签订《租借协议》，约定甲方在榕树头自建楼房一幢，因缺乏资金建造，甲、乙双方就有关租、借协议如下：一、乙方借现金7万元给甲方建楼，甲方将7万元在10年内归还给乙方。二、甲方将该楼底层店铺带复式一套，靠东北方向位置，面积约二十平方，租用给乙方使用十年，不计店租。三、乙方在十年租期内可转租他人。四、租用日期从2002年4月1日起至2012年3月30日止。同日，原告（乙方.参资方）与两被告（甲方.地皮业主.承建方）签订《集资建房协议书》，约定由甲方自建新楼一座，因资金不足，特与乙方合资新建。其中约定乙方投资金额7万元给甲方建造，乙方分得该楼房底层复式店铺一套，座向东、北方向，面积约二十平方米。另加该店铺后面串通连接楼梯归乙方所有，用于该店铺厨房、卫生间使用。该协议书经广州市白云区同和镇法律服务所见证。2012年5月22日，原告与两被告在同和街道办事处办公大楼三楼会议室议定以下事项：一、双方于2002年1月20日签订的《集资建房协议书》经双方确认其签名、指纹是当事人本人签字、按指纹的。二、2002年1月20日签订的《租借协议》，经两被告确认是两被告签字，原告不承认王明的签名是其本人的，如两被告要求笔迹鉴定，同意进行笔迹鉴定。三、双方没有达成新的协议前，商铺保持原状。对于上述《协调会议定事项》表述的“原状”，两被告认为是其与原告都不要使用之状态。经向广州市白云区同和街道综治办调查，原、被告在签订《协调会议定事项》时，因诉争房屋一直由原告使用，所以《协调会议定事项》中载明的“保持原状”即指由原告使用，保持纠纷发生前商铺的原状。
2012年12月28日，两被告向本院提起诉讼，要求确认其二人与原告签订的上述《集资建房协议书》无效，并要求原告返还诉争房屋。2013年5月9日，本院作出（2013）穗云法民四初字第76号民事裁定书，以涉案建筑物没有合法的规划报建手续，当事人应先向有关行政主管部门申请处理为由，裁定驳回两被告起诉。该裁定已生效。
2015年4月28日，原告在本院提起诉讼，要求两被告将非法占用的诉争房屋恢复原状并归还原告，赔偿自2014年9月至2015年5月的损失14900元。本院以（2015）穗云法民四初字第656号立案审理，并于2015年8月3日作出民事判决：1.两被告将诉争房屋返还原告管业；2.两被告赔偿原告无法管业期间的损失1000元。两被告不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第5872号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
审理中，被告赖东强表示2015年5月，因整栋房屋处理卫生的问题，其方将诉争房屋的门锁更换，并将诉争房屋交由被告赖东强的哥哥赖某使用，其方无收取房屋使用费。原告对被告的陈述不予确认，原告向本院提交现场照片，拟证明诉争房屋由案外人承租使用的事实，照片显示诉争房屋经营的主体为“中国电信榕树头服务中心”。两被告确认照片反映的为诉争房屋现场状况。但表示诉争房屋系由赖某交由熟人经营，经本院释明，被告在举证期限内没有提交该“熟人”的联系方式及身份资料。
原告申请本院追加“中国电信榕树头服务中心”作为本案第三人参加诉讼，经本院向中国电信股份有限公司广州分公司调查，未发现上述主体的登记资料。
根据原告提交的本院于2016年7月8日制作的《执行笔录》载明，被告赖东强表示“现在之前的租户正在把他们的东西搬走，搬走之后法院要怎么处理都可以，刚刚之前的租户已经把首层复式阁楼的东西都搬走了，首层下面的东西他们不要了。”原告于2016年7月8日收回诉争房屋。
以上事实，有民事判决书、执行笔录、照片及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为,诉争房屋所在建筑物的权属至今尚未经行政主管部门予以处理认定，故两被告凭《租借协议》主张原告对诉争房屋的占有违法理据不足。本院生效的（2015）穗云法民四初字第656号案判决两被告应将诉争房屋返还原告，但被告赖东强自述其自2015年5月将诉争房屋交给其亲属且截止至2016年7月8日前仍在占有使用的行为已侵犯原告的合法权益。原告向本院提交照片，用以证明诉争房屋由他人占有经营，而被告赖东强在本院制作的《执行笔录》中确认诉争房屋占有使用人实为“租户”，故本院对原告主张诉争房屋由被告赖东强出租的事实予以确认。关于收取收益的证明内容，审理中，被告赖东强抗辩其仅是将诉争房屋交给其亲属但并未收取费用，对于上述抗辩意见，应由被告赖东强尽举证责任并尽合理说明义务，但经本院释明，被告赖东强在举证期限内并未向本院提交诉争房屋实际占有人的身份资料，也未能对其抗辩意见尽合理说明义务，故应由其本人承担举证不能的不利法律后果，本院对被告赖东强抗辩其未有收取诉争房屋收益的意见不予采信。虽原告并未举证证明诉争房屋实际的租金标准，但诉争房屋在诉争期间确实处于经营之中，应视为满足一般租赁物的适租条件，综合诉争房屋为宅基地房屋的现实情况，本院综合认定被告赖东强应返还原告的租金收益为参照房管部门公布的同地段同类私房租金标准下浮30%计算，并以原告主张2000元/月为限，租金收益自2015年6月计至2016年3月止。
原告申请追加“中国电信榕树头服务中心”参加本案诉讼，但不能提交该主体的身份资料，经本院调查，亦未发现登记为上述名称的单位，且通过现有证据，已可查明被告赖东强占用诉争房屋的侵权行为，原告的诉讼目的已达到，本院对原告申请追加“中国电信榕树头服务中心”参加诉讼的申请予以驳回。
原告未能举证证明被告赖记容出租诉争房屋并收取租金的事实，本院对于原告要求被告赖记容就返还诉争房屋承责的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，赖东强返还王光城自2015年6月至2016年3月止的租金收益（参照房管部门公布的同地段同类私房租金标准下浮30%计算，并以原告主张2000元/月为限）；
二、驳回王光城其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由赖东强负担并于本判决生效之日起三日内迳付王光城，本院不再予以退回。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 刘少珍
人民陪审员 邓金兰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蔡佳丽