湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂9005民初594号
原告：朱霞，女，汉族。
被告：潜江市源鑫纺织实业有限公司。
法定代表人：雷元涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
被告：潜江市汇桥投资担保有限公司。
法定代表人：张劲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛军平、樊哲愚，该公司员工。
第三人：潜江市融迅投资有限公司。
法定代表人：莫士锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋亚松，湖北楚天律师事务所律师。
原告朱霞与被告潜江市源鑫纺织实业有限公司（以下简称源鑫公司）、潜江市汇桥投资担保有限公司（以下简称汇桥公司），第三人潜江市融迅投资有限公司（以下简称融迅公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，同年8月2日中止审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱霞，被告源鑫公司的委托诉讼代理人徐宗江、被告汇桥公司的委托诉讼代理人牛军平、樊哲愚，第三人融迅公司的委托诉讼代理人陈永灿、蒋亚松到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
朱霞向本院提出诉讼请求：1、判令源鑫公司返还借款本金100万元及相关利息；2、判令汇桥公司对源鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：朱霞于2012年11月23日借给融迅公司100万元，约定月利率为15‰。源鑫公司于2014年3月6日与融迅公司签订借款合同一份，借款金额为700万元，借款期限为1个月，汇桥公司于同年3月5日向融迅公司出具了担保函，又于次日在借款合同上签字担保，并加盖了公章。借款合同签订后，融迅投资公司按合同约定将700万元汇入源鑫公司账户。由于融迅公司怠于行使到期债权，故依法提起代位权诉讼。
源鑫公司辩：源鑫公司向融迅公司借款700万元属实。朱霞要求源鑫公司承担偿还100万元借款本金及利息的请求，因源鑫公司对其与融迅公司之间的借款不清楚，故不予认可。
汇桥公司辩称，1、汇桥担保公司仅仅提供了担保，是否应该承担担保责任尚不确定，故朱霞对汇桥公司的代位权诉讼理由不成立；2、融迅公司对源鑫公司的债权已经超过了诉讼时效；3、融迅公司在担保期限内未向汇桥公司主张权利，汇桥公司依法免除保证责任；4、融迅公司主要经营业务是向其他企业和个人集资而放贷牟利，其与融迅公司之间的借款合同应当认定为无效，担保合同亦无效。
融迅公司述称，1、融迅公司与朱霞之间100万元的借款合同，融迅公司与源鑫公司、汇桥公司之间的借款合同和担保合同没有违反法律和行政法规的规定，均属有效合同；2、融迅公司多次向汇桥公司主张权利，该债权未过诉讼时效；3、朱霞向源鑫公司和汇桥公司提起代位权诉讼，应受合同的制约，只能向汇桥公司主张借款本金。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院审查认定如下：1、朱霞提交的融迅公司出具的收款收据、借款合同、银行进账单、借条汇桥担保公司出具的担保函、融迅公司要求汇桥公司承担连带担保责任的函件等证据，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信；2、汇桥公司提交的融迅公司资产负债表、短期借款明细表、短期借款明细账、短期投资明细表、短期借款明细账、短期投资明细表、短期投资明细账、融迅公司监事田孝勇制作整体债权债务情况、短期借款、长期借款、债权分类及清收建议等证据，证明的事实不能达到其所要证明目的，不予采信；3、融迅公司提交的2012年、2013年、2014年的相关账目、借款合同及要求汇桥公司承担担保责任的函件等证据，融迅公司与源鑫公司之间借款合同关系的来源、签订及履行的情况及融迅公司三次发函要求汇桥公司承担担保责任的事实与本案有关，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2012年11月23日，朱霞通过银行现金转账方式向融迅公司指定账户汇款100万元，融迅公司于当日给朱霞出具收据一份，该收据载明交款单位为朱霞，金额100万元，收款方式为转账，收款事由为借款，约定年利率为15‰。双方未约定还款期限。
二、2013年10月16日，源鑫公司向融迅公司立据借款200万元，双方约定的借款月利率为30‰。融迅公司分4笔将该款汇入源鑫纺织公司账户。2014年1月16日，源鑫公司向融迅公司立据借款500万元，约定月利率为30‰，借款用途为归还建行贷款。同年2月28日，融迅公司将500万元汇至源鑫公司指定账户。
三、2014年2月27日，源鑫公司向融迅公司和汇桥公司分别提交了借款申请和担保申请，请求向融迅公司借款700万元，期限为1个月，同时请求该笔借款由汇桥公司提供担保。2014年3月5日，汇桥公司向融迅公司出具了一份编号为汇担函（2014）融字001号的担保函，同意为源鑫公司流动资金借款700万元提供连带保证担保（只担保本金），担保期限为2014年3月5日至2014年4月4日。同年3月6日，融迅公司、源鑫公司及汇桥公司签订了一份借款合同，合同约定源鑫公司因流动资金周转困难向融迅公司借款700万元，借款期限为2014年3月6日至2014年6月5日，借款利率为30‰。合同还约定，此笔借款由汇桥公司担保，如源鑫公司借款不能按期归还给融迅公司，由汇桥公司负责偿还本金；如汇桥公司不能按期偿还给融迅公司，按日1‰向融迅公司支付违约金。同日，源鑫公司向融迅公司出具借条一份，该借条载明的借款金额、利率与借款合同一致。
四、本案所涉借款合同借款期限届满后，因源鑫公司未能按期返还融迅公司借款本息，融迅公司于2014年7月17日、21日、2016年4月12日三次向汇桥公司发出要求其承担连带保证责任的函，汇桥公司收到后未履行担保义务。
本院认为，本案当事人是因行使代位权产生的争议。债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以诉请法院以自己的名义行使债务人对次债务人的债权。代位权的行使范围以债权人的债权为限，次债务人清偿责任以其对债务人所负债务为限。针对当事人争议的焦点及相关的问题，评判如下：
一、关于本案所涉合同效力和合同义务问题。朱霞与融迅公司之间的借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同没有约定还款期限，在朱霞主张返还借款本金并按合同约定的利率标准支付利息后，融迅公司对朱霞负有清偿义务；融迅公司与源鑫公司、汇桥公司签订的借款合同和担保合同，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，源鑫公司和汇桥公司应按照合同约定，对融迅公司负有清偿债务或连带清偿债务的义务。
二、关于次债务人对债务人所负债务的确认问题。源鑫公司对融迅公司所负债务，包括借款本金700万元及利息，应从借款之日起至债务实际履行完毕之日止，按年利率24％计算；汇桥公司对融迅公司所负担保债务，应以担保合同约定的借款本金700万为限。
三、关于朱霞行使代位权及其债权的确认问题。朱霞与融迅投资公司形成民间借贷关系，朱霞对融迅公司享有的债权已到期，融迅公司怠于向源鑫公司、汇桥公司行使其到期债权，对朱霞造成损失，朱霞以自己的名义行使融迅公司对源鑫公司、汇桥公司的债权，符合法律的规定；朱霞主张的债权本金100万元及利息，符合合同的约定，没有超过其对融迅公司享有的债权，应予以确认。
四、关于汇桥公司抗辩主张担保时效和诉讼时效问题。汇桥公司为源鑫公司向融迅公司借款700万元提供担保出具的担保函明确载明提供的是连带责任保证，担保期限为2014年3月5日至2014年4月4日。融迅公司与源鑫公司签订的借款合同，约定的借款期限为2014年3月6日至2014年6月5日，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案争议的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间应为2014年6月5日至2014年12月4日止。汇桥公司认可其分别于2014年7月17日、21日和2016年4月12日收到融迅公司要求其承担连带保证责任的函，表明融迅公司在保证期间和诉讼时效期间内向汇桥公司主张过权利，故汇桥公司抗辩主张担保时效和诉讼时效的理由不成立。
综上，朱霞向源鑫公司和汇桥公司主张返还其借款本金100万元，并按月利率15‰支付利息的诉讼请求符合法律规定，源鑫公司和汇桥公司应在对融迅公司所负债务限额内向朱霞清偿债务。
依照《《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条第一款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条规定，判决如下：
一、原告朱霞对第三人潜江市融迅投资有限公司享有的借款本金100万元及利息（从借款之日起至债务实际履行完毕之日止按月利率15‰计算），由被告潜江市源鑫纺织实业有限公司在对第三人潜江市融迅投资有限公司所负债务本金700万元及利息（从借款之日起至债务实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）限额内向原告朱霞清偿；
二、被告潜江市汇桥投资担保有限公司对本判决第一项由被告潜江市源鑫纺织实业有限公司向原告朱霞清偿的债务，在700万限额内承担连带清偿保证责任，被告潜江市汇桥投资担保有限公司承担责任后，有权向被告潜江市源鑫纺织实业有限公司追偿。
上列具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告潜江市源鑫纺织实业有限公司公司和被告潜江市汇桥投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 邓家俊
人民陪审员 肖玉芳
人民陪审员 彭学燕
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 婷