重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特309号
申请人马兴权。
委托代理人杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
申请人陈方春。
委托代理人杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
申请人重庆市福展矿业有限公司。
负责人陈方春，经理。
委托代理人杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被申请人陈联全。
委托代理人冉小平，重庆天亿律师事务所律师。
申请人马兴权、陈方春、重庆市福展矿业有限公司（以下简称福展矿业公司）申请撤销重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1851号仲裁裁决（以下简称1851号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十四条的规定，本院于2016年6月22日组织各方当事人进行了询问。申请人马兴权、陈方春、福展矿业公司的共同委托代理人杨海军，被申请人陈联全的委托代理人冉小平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
申请人马兴权、陈方春、福展矿业公司申请称：事实与理由：在1851号裁决案件中：一、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定。在1851号裁决案件中，马兴权向陈联全借款300万元并签订了借款合同，同时约定全款以转账的唯一方式交付。但陈联全只通过银行汇款285万元，其余15万元以高额利息通过居间合同等手段在借款本金中予以直接扣除，属于典型的“砍头息”，为法律所禁止。仲裁案件庭审过程中，陈联全陈述前述15万元是应马兴权要求以现金方式交付马兴权，但对于在何时、何地交付以及交付后马兴权未何未出具书面手续等，陈联全无任何证据予以证明，马兴权、陈方春、福展矿业公司对该部分不存在的交易也予以当庭否认，且该交易方式违背双方签定合同时对付款方式的约定，仲裁庭对该违法事实视而不见，不依据法律规定，而是依据推断盲目确定实际借款本金为300万元（1851号裁决第12页）。
二、仲裁庭、陈联全排除合理证据，陈联全隐瞒重要证据，影响公正裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定。
陈联全与陈联吉等人于2013年11月26日开设重庆市雅韵投资有限公司（以下简称雅韵投资公司），陈联全为该公司法定代表人。陈联全与马兴权签订借款合同应当视为其履行职务，而其为规避“砍头息”和高额利息，利用了马兴权急于借款的心理，迫使马兴权与雅韵投资公司另一股东陈联吉签订了“居间协议”，对于“居间协议”，仲裁庭草率地以合同相同性为由排除其作为证据使用，而对于基于“居间协议”产生的“居间费用”，却由陈联全选择性地予以认可（马兴权每月将利息本金均汇入陈联全指定的“居间人”陈联吉账户中，仲裁庭审中，陈联全选择性认可了陈联吉账户中一部分钱为马兴权支付的还款）。事实上，陈联吉的居间行为根本就不存在，陈联吉并未履行任何居间义务。这一份基于借款合同才产生的“居间协议”，只能更加证明马兴权与陈联全及陈联吉之间是一个个人与公司的借贷关系。马兴权向陈联吉支付的“居间费”应当视为马兴权支付的利息。由于居间协议明显是在借款合同之后才产生，仲裁庭未对明显违背常理的居间协议进行合理审查，未对陈联吉在所谓的居间费中选择性的认定其中部分为还款的行为进行核实，仲裁行为十分不严谨，马兴权、陈方春、福展矿业公司的合法权益未能得到保护。
陈联全隐瞒了雅韵投资公司工商注册的相关资料，影响公正裁决。
三、仲裁程序违法。
关于陈联全在1851号裁决案件仲裁请求（一）中要求马兴权、陈方春、福展矿业公司返还的1770000元本金和利息，陈联全在仲裁庭审过程中根本未明确说明该费用是如何组成产生，马兴权、陈方春、福展矿业公司当庭无法作详细答辩，而1851号裁决第16-18页关于马兴权、陈方春、福展矿业公司欠付本金金额的认定，更应视为充分维护了陈联全的权利，而剥夺了马兴权、陈方春、福展矿业公司诉权，影响公正裁决，程序明显违法。
为此，马兴权、陈方春、福展矿业公司请求人民法院依法撤销重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1851号裁决书裁决内容并判决陈联全承担本案诉讼费。
被申请人陈联全答辩称：1851号裁决裁决理由充分，适用法律正确，程序合法，马兴权、陈方春、福展矿业公司申请撤销该裁决的理由均不成立，请求人民法院驳回其撤销裁决的申请。
本案审理过程中，陈联全无证据向本院举示。马兴权、陈方春、福展矿业公司举示了雅韵投资公司的工商注册档案资料（来源于重庆市工商行政管理局档案信息服务中心万州区查询点），拟证明在1851号裁决案件中，马兴权实际是向雅韵投资公司借款，但在签订具体借款合同时，为规避高额利息，由陈联全与马兴权签订借款合同，从而证明陈联全在仲裁裁决案件中隐瞒了该证据。陈联全针对马兴权、陈方春、福展矿业公司前述举证称：对雅韵投资公司工商注册档案资料真实性、合法性无异议，但该资料与本案无关，1851号裁决案件中借款合同、打款凭证等证明借款出借方是陈联全个人。
结合双方当事人的举证、质证意见，本院对马兴权、陈方春、福展矿业公司举示的雅韵投资公司的工商注册档案资料的真实性、合法性予以确认，但该证据即使载明了在雅韵投资公司设立时，陈联全系该公司法定代表人，结合1851号裁决案件中当事人之间签订的借款合同、补充协议、当事人陈述等证据，也不能充分证明1851号裁决案件中借款出借人是雅韵投资公司，陈联全在1851号裁决案件中未举示前述档案资料，也不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的隐瞒了足以影响公正裁决的证据之撤销仲裁裁决法定情形。
根据双方当事人在本案中的陈述，结合1851号裁决等内容，本院经审理查明以下法律事实：
在1851号裁决案件案件中，陈联全提出的仲裁请求为：（一）裁决马兴权立即清偿：1、尚欠陈联全借款本金1770000元和利息（按月利率2%从2015年8月起至清偿之日止）；2、陈联全实现债权的律师费60000元；（二）陈方春、福展矿业公司对上述马兴权的债务承担连带清偿义务；（三）陈联全对马兴权、陈方春分别持有的福展矿业公司40%、60%股权处置变现款享有优先受偿权；（四）该案仲裁费由马兴权、陈方春、福展矿业公司承担。事实与理由：基于陈联吉居间及马兴权、陈方春分别以其持有的福展矿业公司40%、60%股权提供质押担保并于2013年12月13日办理质押登记，2013年12月14日陈联全与马兴权、陈方春、福展矿业公司签订《个人借款合同》，约定马兴权以月息2%向陈联全借款300万元用于支付其参与建设用地出让竞拍保证金，陈方春、福展矿业公司为马兴权承担连带担保责任，还款期限为2014年6月14日……；同日，陈联全通过银行转款285万元及现金15万元向马兴权交付该笔借款。2014年6月11日，四方签订《补充协议》，约定马兴权、陈方春、福展矿业公司自愿承担违约金并将清偿时间延长3个月；2014年9月15日，四方再次签订《补充协议》将还款期限延长至2015年3月14日。约定还款期限届满后，陈联全多次索要，但马兴权、陈方春、福展矿业公司至今仍欠本金177万元未清偿。
在1851号裁决案件中，针对陈联全仲裁请求、事实与理由，马兴权辩称：1、2013年12月14日马兴权向陈联全借款300万元，通过案外人陈联吉达成居间合同，居间合同达成的目的是规避法律；2、2013年12月14日，陈联全转账285万元，已扣除利息和居间费，并未支付现金15万元。马兴权、陈方春、福展矿业公司已还陈联吉1**万元，还陈联全180万元；3、根据法律规定，陈联全行使优先受偿权有条件限制；4、律师费必须是已经发生且合理的，请仲裁庭核定律师费是否合理。
陈方春和福展矿业公司辩称：1、陈方春是作为福展矿业公司法定代表人签字，不是合格的仲裁当事人，请求驳回对陈方春的请求；2、陈联全请求从2015年8月起支付利息，即可视为其放弃利息，则马兴权、陈方春、福展矿业公司所有还款都应视为归还的借款本金；3、马兴权、陈方春、福展矿业公司是向雅韵投资公司借款的，陈联全是作为雅韵投资公司的董事签订的合同，陈联吉亦是雅韵投资公司的董事；4、陈联吉并未履行任何居间人义务，达成居间合同的目的是规避高利息。
在1851号裁决第12页，针对陈联全在仲裁案件中举示的陈联全与马兴权、陈方春、福展矿业公司于2013年12月14日签订的《个人借款合同》，仲裁庭认为：《个人借款合同》约定马兴权向陈联全借款300万元，陈联全提供2013年12月14日中国农业银行回单285万元，以及2014年6月11日签订的《补充协议》，2014年9月15日签订的《补充协议》，2014年-2015年期间马兴权书写的3份《承诺》中均明确马兴权借款300万元，且还款前期均是以300万元作为本金计算利息，故仲裁庭对该案借款金额系300万元予以确认。
在1851号裁决第16-18页，仲裁庭认为：该案中《居间协议》基于马兴权和陈联吉之间的约定事项产生，与陈联全无直接关联，不属该仲裁案件审理范围，亦对该案的处理不产生实质性影响，因此，陈联全主张居间协议有效和马兴权、陈方春、福展矿业公司主张是规避高利息以及马兴权称向陈联吉的转款应视为付给陈联全的还款，既无约定依据也无法律依据，均不是该案审理的范围，该庭不予处理。
关于还款中涉及的居间问题，如前表述，不予调整。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按照各方当事人核对认可的已还款数额和合同的约定对本金金额进行计算于后：马兴权、陈方春、福展矿业公司于2014年1月15日至2015年3月9日期间向陈联吉转款12笔，合计108万元，陈联全认可只收到陈联吉转来还款54万元，2014年1月15日至2015年4月11日期间向陈联全转款50万元，依据《个人借款合同》约定借款利息及支付方式，按照司法解释先息后本的原则，故自2013年12月14日至2015年4月14日以来16个月的利息合计为300万元×2%×16=96万元，至2015年4月14日，共归还借款54万元＋50万元=l04万元，即此时余下本金292万元。2015年5月，马兴权、陈方春、福展矿业公司向陈联全转款130万元，扣除5月利息292万元×2%=5.84万元，并偿付本金后，余下未偿付的金额为167.84万元，则2015年5月14日至2015年8月5日，共计2个月22天的利息为167.84万元×2%×2＋167.84万元×2%÷30×22=91752.46元，未偿付的本金总额为1770152.46元。故陈联全只请求清偿尚欠本金1770000元，仲裁庭予以支持。其余152.46元，陈联全没有主张，仲裁庭不予处理。
仲裁庭根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，作出1851号裁决，裁决如下：（一）马兴权偿还陈联全借款本金l770000元和利息（从2015年8月6日起按约定的月息2%计算至付清之日止），以及给付陈联全为实现债权支付的律师费用60000元；（二）陈方春及重庆市福展矿业有限公司对马兴权上述所负债务承担连带清偿责任；（三）陈联全对马兴权、陈方春分别在重庆市福展矿业有限公司持有的40%和60%的股权处置变现款享有优先受偿权。该案仲裁费33380元，由马兴权全部承担。
本院认为，当事人以不属于《》第规定的事由申请撤销国内仲裁裁决的，人民法院不予支持。针对马兴权、陈方春、福展矿业公司申请撤销1851号裁决所主张的事实与理由，本院评析如下：
一、根据1851号裁决第12页内容，重庆仲裁委员会是依据当事人之间签订的《个人借款合同》、《补充协议》、中国农业银行有关回单，以及2014年-2015年期间马兴权书写的3份《承诺》内容（马兴权在《承诺》中均明确马兴权借款300万元）等证据，确认马兴权向陈联全借款300万元。本案中，马兴权、陈方春、福展矿业公司主张仲裁庭依据推断盲目确定1851号裁决案件中实际借款本金为300万元，但马兴权、陈方春、福展矿业公司对此在本案中未举示证据予以证明，本院对马兴权、陈方春、福展矿业公司该主张不予采信。因此，马兴权、陈方春、福展矿业公司关于仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决之申请撤销仲裁裁决理由，缺乏事实依据，马兴权、陈方春、福展矿业公司以该理由申请撤销1851号裁决，本院不予支持。
二、马兴权、陈方春、福展矿业公司除自身陈述外，并无其他证据证明马兴权与陈联吉签订的《居间协议》是为规避1851号裁决案件中借款合同项下“砍头息”和高额利息。此外，陈联全不是该居间协议中合同当事人，马兴权、陈方春、福展矿业公司无证据证明马兴权向陈联吉支付的“居间费”应视为马兴权支付的利息，因此，本院认为，重庆仲裁委员会在1851号裁决案件中对前述《居间协议》不予审理，且即使重庆仲裁委员会未将马兴权向陈联吉支付的“居间费”作为马兴权支付陈联全的利息，也不违反法律规定，不构成马兴权、陈方春、福展矿业公司申请撤销1851号裁决的法定事由。
关于陈联全是否隐瞒了雅韵投资公司工商注册的相关资料并影响公正裁决，本院在上述认证意见中已作评析，不再赘述。
马兴权、陈方春、福展矿业公司以其主张的第二项事实与理由申请撤销1851号裁决，本院不予支持。
三、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，人民法院可依法撤销国内仲裁裁决。重庆仲裁委员会在1851号裁决第16-18页中对马兴权、陈方春、福展矿业公司所欠借款本金金额进行认定，该认定本身并不能证明该裁决剥夺了马兴权、陈方春、福展矿业公司在仲裁中享有的权利，也不能证明仲裁的程序违反法定程序。
马兴权、陈方春、福展矿业公司主张陈联全在仲裁庭审中未明确有关费用如何组成产生，马兴权、陈方春、福展矿业公司当庭无法作详细答辩，对此，本院认为，即使马兴权、陈方春、福展矿业公司前述主张成立，也不足以认定1851号裁决案件仲裁程序违反法定程序，在各方当事人在1851号裁决案件中充分举证的情况下，也不影响案件正确裁决。
根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第二十条的规定，马兴权、陈方春、福展矿业公司以其主张的第三项事实与理由申请撤销1851号裁决，本院亦不予支持。
综上，马兴权、陈方春、福展矿业公司请求撤销1851号裁决所主张的事实与理由不成立，本院对其请求撤销裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人马兴权、陈方春、重庆市福展矿业有限公司关于请求撤销重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1851号裁决的申请。
本案仲裁撤销申请费400元，由申请人马兴权、陈方春、重庆市福展矿业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 黄清山
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 冉攀峰