上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初13070号
原告：蒋永强，男，1950年9月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李旭、宁振云，上海一凡律师事务所律师。
被告：上海苏置郡商业投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：朱玉兰，负责人。
被告：上海苏置郡实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴建元，负责人。
原告蒋永强与被告上海苏置郡商业投资管理有限公司(以下简称“苏置郡商业公司”)、上海苏置郡实业有限公司(以下简称“苏置郡实业公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法由审判员刘红艳独任审判，后因被告苏置郡商业公司、苏置郡实业公司下落不明，转为适用普通程序，组成合议庭审理，并于2016年11月21日公开开庭。原告蒋永强及其委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告苏置郡商业公司、苏置郡实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋永强向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告苏置郡商业公司签署的《委托经某管理合同》于2014年12月31日解除；2.判令原告与被告苏置郡实业公司签订的《租赁合同》及原告与两被告共同签署的《担保合同》于2014年12月31日解除；3.被告苏置郡商业公司向原告支付转让费200,000元(人民币，以下币种同)；4.被告苏置郡商业公司支付违约金(以200,000元为基数，自2015年2月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之二计算)；5.被告苏置郡实业公司对被告苏置郡商业公司上述两项债务的履行，承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月6日，原告与被告苏置郡实业公司签订《租赁合同》，约定原告承租被告拥有租赁经某权的位于上海市松江区中山东路东外街XXX号国际家具广场一楼1113号经某场地，租赁期限10年，总计租金200,000元。同日，原告与被告苏置郡商业公司签署《委托经某管理合同》，约定原告将租赁展位交付被告苏置郡商业公司经某管理，由被告苏置郡商业公司按期向原告支付经某收益。同时，为保证上述两份合同的履行，原告还与两被告签署《担保合同》一份，约定由被告苏置郡商业公司按约支付委托经某管理收益，被告苏置郡实业公司对此承担连带保证责任。上述合同签订后，原告支付了租赁费，但两被告却未将系争商铺交付原告，原告依据合同约定，于2014年10月17日向被告提出《终止合同申请书》并要求被告返还200,000元租金，但两被告均未返还租金，故涉诉。
被告苏置郡商业公司及被告苏置郡实业公司均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2013年11月6日，原告与被告苏置郡实业公司签署《租赁合同》一份，约定被告苏置郡实业公司拥有上海市松江区东外街XXX号国际家居广场的租赁经某权，被告苏置郡实业公司为扩大经某，将该广场内位于一楼1113号的经某场地租赁给原告，建筑面积为25.1平方米。租赁期限为10年，租金起算日从2014年1月1日到2023年12月31日止。原、被告约定年租金为20,000元。原告在签订合同当日一次性将10年的展位租金即200,000元交付被告苏置郡实业公司。合同同时约定，在合同期内，如果被告苏置郡实业公司擅自终止合同，则按照合同总额20%的标准向原告承担违约责任。合同期内，原告可以委托第三方也就是被告苏置郡商业公司经某管理该租赁展位，并由原告与被告苏置郡商业公司签署《委托经某管理合同》。如果租赁合同规定与原告和其经某管理公司的有关协议相冲突的，以租赁合同为准。租赁合同终止，除非原告的经某管理公司与被告苏置郡实业公司另有协议，否则原告与经某管理公司的协议同时终止。租赁合同后，附有租赁展位平面图一份。
同日，原告与被告苏置郡商业公司签署《委托经某管理合同》一份，约定原告将位于上海市松江区东外街XXX号国际家居广场一楼1113号建筑面积25.1平方米的经某场所交付被告苏置郡商业公司进行经某管理。合同约定，委托经某期限为10年，即自2014年1月1日至2023年12月31日止。双方确认交付经某收益的起租日为2013年11月6日。被告苏置郡商业公司从经某期第一年至第十年的经某收益分为固定收益和浮动收益。固定收益为：被告苏置郡商业公司给予原告第一年年固定收益为原告承租租赁展位时所支付的十年租金总额的12%，以后每两年递增0.5%。浮动收益分红：于起租日其后第三年执行浮动收益，如被告在对展位的经某过程中，实际所得收益超过固定收益的，则超过部分的60%归原告所有，40%归被告所有。在10年的合作经某期内，原告有权行使三次终止合同的权利，在经某期限满一年/五年/八年/十年整时，原告有权单方面选择将租赁展位的租赁使用权转让给被告，被告承诺以原告承租租赁展位时所支付的十年租金总额的100%(不含第一年/五年/八年/十年年固定收益)的价格向原告支付转让费用。该转让费用，在被告收到原告书面提出终止合同申请后，30个工作日内向原告支付完毕。2013年11月6日至起租日产生的额外经某收益归原告所有，为3,640元，该收益在起租日后10个工作日内由被告苏置郡商业公司支付给原告。合同期内，被告苏置郡商业公司享有对展位进行独立统一租赁等经某管理的权利，在合同期内，在被告苏置郡商业公司正常支付收益的情况下，原告不得干涉被告对于展位的经某管理。合同还有约定，如果被告苏置郡商业公司未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的滞纳金，等等。
同日，原告与两被告签署《担保合同》一份，约定为确保被告苏置郡商业公司与原告就上海市松江区东外街XXX号国际家居广场一楼1113号商业展位签署的《经某管理合同》的履行，被告苏置郡实业公司为被告苏置郡商业公司向原告支付委托经某管理收益提供担保。担保范围是被告苏置郡商业公司按照《经某管理合同》约定所需要履行的支付委托经某管理收益的义务。被告苏置郡实业公司担保的范围是被告苏置郡商业公司应当向原告支付的的委托经某管理收益的总额。担保形式是连带责任担保。如被告苏置郡商业公司不能及时完整按主合同约定支付原告委托经某管理收益时，由被告苏置郡实业公司提供资金保证委托经某管理收益的支付，使被告苏置郡商业公司继续履行主合同义务，确保经某收益支付的连续性。
上述三份合同签署当日，原告通过POS机刷卡的方式，一次性交付200,000元。被告苏置郡实业公司向原告出具收据10份，确认收到2014年1月1日至2023年1月1日的租金(押金)合计200,000元。庭审过程中，原告自认，收到被告承诺的2013年11月6日起至2014年1月1日止的经某收益3,640元及第一年前两个季度的收益回报合计12,000元。
另查明，2014年10月17日，原告以经某期限满一年整为由，书面通知被告苏置郡商业公司，要求解除合同，返还款项。因被告未及时返还款项，2015年8月原告再次书面通知被告要求解除合同。
又查明，被告苏置郡实业公司由案外人上海球盛实业有限公司、于洪联、上海洲发贸易有限公司共同设立，成立于2009年3月24日。被告苏置郡商业公司同样由案外人上海球盛实业有限公司、于洪联、上海洲发贸易有限公司共同设立，成立于2010年5月21日。
以上事实，由合同、收据、终止合同申请书及快递详情单工商查询信息及当事人庭审时的陈述等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，认定合同的性质应当从合同约定的全部条款内容及合同履行情况进行综合分析判断。本案原告与被告苏置郡实业公司之间签署的《租赁合同》、原告与被告苏置郡商业公司之间签署的《委托经某管理合同》、原告与两被告共同签署的《保证合同》，三份合同构成一个统一的整体，其履行的实质，应为被告苏置郡实业公司将已经出租并交付案外人经某的商铺进行了虚拟的划分，将其划分的部分空间“租赁”给原告，以此获得原告的资金使用权。同时，因原告委托被告苏置郡商业公司进行经某管理，被告苏置郡实业公司就不需要实际向原告交付租赁物。基于两被告之间由共同股东设立的特殊关系，两被告可以在原告投入资金的情况下，共同实际占有租赁展位并且使用原告投入的资金。而原告签署合同的目的，也不在于获得展位的使用权，而仅仅在于获得固定的投资收益，而两被告又在合同中承诺了合同到期后，相关投资款一次性返还，故原告也可以在一定条件满足后，全额收回投资款。故，在原告与被告苏置郡实业公司、苏置郡商业公司之间并不存在所谓租赁合同或者委托经某合同关系，而是存在民间借贷的合同关系。
依法成立的合同，自成立时生效。原告与两被告之间的合同虽然并不完全反映原、被告之间的真实意思，但是并未损害国家、集体或者第三人的利益，因此，合同本身仍具有法律效力，双方均应当按约履行。现原告已经按照合同约定，明确于2014年10月向被告苏置郡商业公司提出了合同解除申请，且被告苏置郡商业公司、被告苏置郡实业公司自2014年第三季度开始，都未按照合同约定，向原告偿付投资经某收益，故原告有权起诉要求确认解除合同，返还款项。故本院确认，原告与被告苏置郡实业公司之间的《租赁合同》、原告与被告苏置郡商业公司之间的《委托经某管理合同》及原告与两被告签署的《担保合同》于2014年12月31日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。涉案的《租赁合同》、《委托经某管理合同》解除后，原告有权要求返还投入的款项。因本案两被告在涉案合同履行过程中存在权利、义务的相互混同且有共同使用借款的可能，故本院认为，两被告应当共同返还原告借款本金并承担相应的违约责任。
本案中，原告基于《委托经某管理合同》的约定，要求被告苏置郡商业公司自合同解除后30天后也就是2015年2月1日起按照每日万分之二偿付违约金直至款项实际清偿之日止，本院认为，合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力，原告有权按照每日万分之二主张违约金，但是合同约定的租金返还时间为30个工作日，故原告对违约金的起算点略有不当，本院调整到2015年2月13日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告蒋永强与被告上海苏置郡商业投资管理有限公司于2013年11月6日签署的《委托经某管理合同》于2014年12月31日解除；
二、确认原告蒋永强与被告上海苏置郡实业有限公司于2013年11月6日签署的《租赁合同》于2014年12月31日解除；
三、确认原告蒋永强与被告上海苏置郡实业有限公司、上海苏置郡商业投资管理有限公司于2013年11月6日签署的《担保合同》于2014年12月31日解除；
四、被告上海苏置郡商业投资管理有限公司、上海苏置郡实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋永强借款本金人民币200,000元；
五、被告上海苏置郡商业投资管理有限公司、上海苏置郡实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋永强逾期还款违约金(以人民币200,000元为基数，自2015年2月13日起算至借款本金实际清偿之日止，按照每日万分之二计算)；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,669元，由被告上海苏置郡商业投资管理有限公司、上海苏置郡实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 刘红艳
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。