北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07208号
上诉人（原审被告）贾克亮，男，1974年5月20日出生。
被上诉人（原审原告）张肖，男，1978年12月14日出生。
委托代理人丁玉芝，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人贾克亮因与被上诉人张肖债权转让合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第14883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2015年7月9日召集双方当事人进行了询问，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人贾克亮，被上诉人张肖及其委托代理人丁玉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张肖在一审中起诉称：2010年10月8日，贾克亮向马超借款20万元，承诺借款后一个月内还清。还款期间届满，贾克亮无力偿还，经马超多次催要未果。后经反复协商，张肖愿意代贾克亮清偿该笔借款及利息。该笔借款及利息已经由张肖偿还完毕。马超将贾克亮出具的20万元的借条原件给了张肖。张肖多次向贾克亮追讨该钱款及利息，贾克亮拒不支付。故张肖起诉至法院请求：1、判令贾克亮偿还借款20万；2、判令贾克亮支付张肖替贾克亮支付的利息2万元；3、判令贾克亮支付利息，利息计算方式：以20万为基数，以中国人民银行同期贷款利率为利率，从2012年1月18日起计算至实际给付之日止；4、诉讼费由贾克亮承担。
贾克亮在一审中答辩称：贾克亮和张肖于2006年开始合作草坪项目，贾克亮负责联系具体人员施工，张肖负责对外联系、财务等各项工作。贾克亮对外签订合同用张肖的名义，因为张肖有一个北京瑞纳丰洲草坪种植中心的营业执照，这便于结算。贾克亮向马超借款20万元是因为2010年张肖通过张静、鞠金平联系了廊坊新世界公园2标段工程，贾克亮以北京城市之光园林工程有限责任公司（以下简称城市之光公司）的名义参加投标工作。参加投标需要80万元保证金，于是贾克亮和张肖双方进行凑钱，贾克亮以自己的名义向马超借款20万元用于交纳保证金。后来项目中标了，贾克亮曾带工人干了一段时间的活，之后因为甲方的原因，工程暂时搁置了。2011年到2012年，贾克亮和张肖之间产生分歧。2012年1月15日，张肖把贾克亮和所有工人召集到北京职工之家的会议室，说双方合作到此为止，廊坊的项目不让贾克亮参与了，之前欠工人的工资和材料款由贾克亮偿还，贾克亮借马超的20万元由张肖偿还，并且张肖当时说他已经将钱还给马超了。贾克亮当时向张肖要欠条原件，张肖说没有带，回头再给贾克亮。当时交纳的80万元保证金还没有退回来。2012年10月初保证金退给了张肖。综上，贾克亮向马超借的20万元用于了廊坊项目，张肖承诺廊坊项目由他一人负责，并承诺20万元由他负责偿还，80万元的保证金最后也退给了张肖。所以贾克亮不同意张肖的诉讼请求。
为证明其主张，张肖向一审法院提交以下证据：
一、借条，张肖主张该借条为贾克亮出具，证明贾克亮向马超借款20万元及借期1个月的事实。贾克亮认可该证据的真实性。
二、收条2份，张肖主张该收条为马超出具，证明2012年1月18日张肖代贾克亮清偿了贾克亮欠马超的20万元借款及2万元利息。贾克亮不认可收条的真实性，但认可贾克亮代张肖偿还20万元借款的事实，主张张肖还款时间在2012年1月15日之前。
三、债权转让协议，张肖主张该协议为马超与张肖签订，证明2012年1月18日马超将对贾克亮的20万元债权及逾期付款的利息转让给张肖。贾克亮不认可该证据的真实性。
四、代为清偿证明及承诺书，张肖主张该证据为马超出具，证明张肖代贾克亮清偿20万元借款及利息后，马超与贾克亮的债权债务关系消灭，马超愿意配合张肖向贾克亮追偿。贾克亮不认可该证据的真实性。
五、《催款及债权转让通知书》、《催款通知书》、《律师函》、快递邮单及单号查询信息，证明马超、张肖向贾克亮及其爱人邮寄了《催款及债权转让通知书》和《催款通知书》，北京市凯泰律师事务所向贾克亮邮寄了《律师函》、《催款及债权转让通知书》。贾克亮不认可收到过上述文件。
六、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08586号民事裁定书和2013年5月5日和2014年8月12日开庭笔录，证明贾克亮承认向马超借款20万元的事实，且承认张肖支付给马超的20万元就是替贾克亮偿还的20万元借款。贾克亮认可该证据的真实性。
为证明其主张，贾克亮向一审法院提交以下证据：
一、电子邮件截图，证明张肖、贾克亮双方电子邮件往来情况及2012年1月17日张肖以发送电子邮件的方式向贾克亮发送了双方的结账明细。电子邮件截图显示邮件往来双方邮箱为×××，×××。张肖对该证据的真实性和关联性均不认可。
二、《借贷款项目明细》、《2007年至2011年贾克亮所有经手工地收入明细表》（表一、表二），贾克亮主张该组证据为张肖通过证据一中的电子邮件发送给贾克亮，证明贾克亮所借马超的20万元由张肖负责偿还，双方权利义务归零。张肖不认可该证据的真实性。该证据的表二中第12项“贾克亮垫付工程款马超部分”的备注写明：“张肖还给马超，利息20000计算在廊坊”。
三、北京瑞纳丰洲草坪种植中心的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件及税务登记证复印件，证明张肖具有该公司的营业执照，张肖、贾克亮之间存在合作关系。张肖对该证据的真实性和关联性均不认可。
四、中国农业银行结算业务申请书，证明张肖、贾克亮双方以北京城市之光园林有限责任公司的名义向廊坊项目交纳保证金80万元。张肖不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
五、招标须知前附表，证明张肖、贾克亮双方合作廊坊项目的项目情况。张肖不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
六、中标人为城市之光公司的中标通知书，证明张肖、贾克亮双方以城市之光公司名义中标。张肖不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
七、鞠金平的身份证复印件，证明鞠金平为廊坊项目的介绍人。张肖不认可该证据的真实性、关联性和合法性。
八、欠条2张，内容分别为：“贾克亮欠齐小娟工资8000元（捌仟元整），2012年底前还清。欠款人：贾克亮2012年1月15日”、“贾克亮欠刘永明工资20000元（贰万元整），2012年内还清。欠款人：贾克亮2012年1月15日。证明此条确为贾克亮现场亲手所鉴。特此证明。证明人：张肖2012年1月15日地点：职工之家”，证明张肖、贾克亮存在合作关系，终止合作关系时，贾克亮负责支付拖欠的工人工资，张肖负责偿还马超借款。张肖不认可该组证据的关联性。
九、《2008年天力建筑工程有限公司张肖工班施工结算单》、《施工现场签证单》复印件、广州天力建筑工程有限公司工程任务结算单复写件，贾克亮主张该组证据中第一份证据系张肖通过电子邮件发送给贾克亮，第二份、第三份上有张肖签名，证明该组证据与证据二相对应，进而证明证据二的真实性。张肖不认可该组证据的真实性和关联性。
十、《2009年天力建筑工程有限公司张肖工班施工结算单》、广州天力建筑工程有限公司工程任务结算单复写件，贾克亮主张该组证据中第一份证据系张肖通过电子邮件发送给贾克亮，第二份证据上有张肖签名，以此证明证据二的真实性。张肖不认可该组证据的真实性和关联性。
十一、《截止到2011年春节前垫资统计表》、《证明》贾克亮主张该组证据的第一份证据系张肖通过电子邮件发送给贾克亮，第二份证据为张肖亲笔所写，以此证明证据二的真实性。《证明》的内容为：“自2011年5月31日起，车牌号为《京NT26**》致胜小轿车归张肖所有，本车原车主为张肖，实际为张肖与贾克亮的共同财产，并自购买之日起至今一直由贾克亮使用。经双方协商自今日2011年5月3日起《京NT26**》致胜小轿车归张肖个人拥有，并由此车产生的费用一并归张肖承担。同时自2011年5月3日起此车所发生的任何问题与贾克亮无关。特此证明2011年5月31日张肖”。张肖不认可该证据的关联性。
十二、电子邮件截图、劳务合同复印件2份，贾克亮主张电子邮件为张肖向贾克亮所发，劳务合同上有张肖签字，以此证明证据二的真实性。其中，电子邮件截图显示发件人邮箱为×××，收件人邮箱为×××。劳务合同发包方（甲方）为广州天力建筑工程有限公司，分承包方（乙方）为淮安市华远建筑工程劳务有限公司，张肖在甲方代表处签字。张肖不认可该证据的真实性和关联性。
十三、《天安门广场草坪铺设工程成本流水账》及张肖、贾克亮双方的合影照片，贾克亮主张流水账系张肖通过电子邮件发送给贾克亮，可与证据二相对应，照片系双方合作天安门草坪铺设工程所照，以此证明证据二的真实性。张肖不认可流水账的真实性和关联性，不认可照片的关联性。
十四、电子邮件截图，贾克亮主张该电子邮件的内容系张肖向贾克亮发送廊坊项目图纸，贾克亮向张肖发送施工方案，以此证明证据二的真实性。张肖不认可该证据的真实性和关联性。
十五、电子邮件截图、北京绿之野园林科技开发有限责任公司资质证书，贾克亮主张张肖通过电子邮件向贾克亮发送了资质证书，证明张肖、贾克亮双方曾借用该公司的名义合作证据二中显示的首钢工程，进而证明证据二的真实性。张肖不认可该证据的真实性和关联性。
十六、电子邮件截图、《关于调整工程费用的请示》，贾克亮主张《关于调整工程费用的请示》系张肖通过电子邮件发送给贾克亮，该工程可与证据二相对应，进而证明证据二的真实性。张肖不认可该证据的真实性和关联性。
十七、电子邮件截图，贾克亮主张该邮件的内容系贾克亮向张肖发送首钢项目的文件，该项目可与证据二相吻合，进而证明证据二的真实性。张肖不认可该证据的真实性和关联性。
十八、电子邮件截图，贾克亮主张该邮件系贾克亮向张肖传送首钢项目工程量统计文件及张肖向贾克亮传送首钢项目初步调整文件，该项目可与证据二相吻合，进而证明证据二的真实性。张肖不认可该证据的真实性和关联性。
贾克亮一审中申请证人陆×出庭作证，陆×出庭陈述其于2010年任职北京城市之光园林绿化工程有限责任公司资料员时，张肖、贾克亮双方用城市之光的资质进行廊坊项目的投标，交纳了80万元的保证金。且陆×现在工作单位是贵州绿地园林建设实业有限公司北京分公司，陆×与张肖有邮件往来，张肖的邮箱为×××。
一审法院审理查明：2010年10月8日，贾克亮向案外人马超借款20万元，借期一个月。张肖主张其于2012年1月18日代贾克亮偿还了上述欠款20万元及利息2万元，贾克亮认可张肖代其偿还20万元的事实，不认可张肖代其偿还利息的事实，因借款时并未约定利息。贾克亮主张张肖向马超所借的20万元是用于贾克亮与张肖合作的廊坊项目，双方终止合作时张肖承诺该款项由张肖负责偿还。
一审法院判决认定：本案中贾克亮对借条的真实性不持异议，亦认可张肖替贾克亮偿还案外人马超20万元的事实，但不认可张肖偿还马超利息2万元的事实，本案主要的争议焦点在于，贾克亮主张本案的20万元债务是张肖、贾克亮双方在结束合作关系结算时，由张肖承诺负担的，所以贾克亮不再承担偿还该笔债务的义务。贾克亮出示的证据虽能证明二人曾经存在合作关系，但不能证明张肖曾作出过免除贾克亮偿还义务的意思表示。贾克亮与马超之间系借贷关系，张肖基于与马超的债权转让协议取得了20万元的债权。但因借条中并未约定利息，根据法律规定，借条中对利息没有约定的，视为不支付利息。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张肖于2012年11月1日催告贾克亮还款，故对于张肖关于利息的主张，该院对于经张肖催告之后的逾期利息予以支持。故对于张肖诉讼请求中合理的部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、贾克亮于判决生效之日起十日内偿还张肖二十万元，并支付逾期利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一二年十一月一日始计算至实际给付之日止）；二、驳回张肖其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贾克亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。贾克亮与张肖系合伙关系，2010年时，张肖通过张静、鞠金平联系到廊坊新世纪公园二标段工程，借用城市之光公司的资质参与了工程的招投标工作。因为参加投标需要保证金80万元，于是贾克亮与张肖二人共同凑钱，其中20万元就是以贾克亮的名义向双方都认识的朋友马超借的，此款用于廊坊项目工程。80万元保证金是通过城市之光公司打到“廊坊市建设工程交易服务中心”的账户上去的，有相关的复印件证据（该保证金已经退回给张肖）。2012年1月15日，张肖召集贾克亮及刘永明、齐晓娟、孙海龙、马顺、于洪喜等人到北京职工之家大厦28层的会议室见面，见面所提的事情是分家分账，张肖已提前将账目分好，只是叫贾克亮看了看。内容就是贾克亮所找的人员（刘永明、齐晓娟、孙海龙、马顺）未结算的工资、所采购的材料未结算的货款由贾克亮承担支付，此前贾克亮所垫付的钱也不再归还。所有廊坊二标段工程全部归张肖，与贾克亮无关。其中廊坊项目的保证金及借马超的钱，均由张肖负责。廊坊的事不再与贾克亮有任何关系，双方之间的合作就到此结束，所有账目归零，不再有任何瓜葛。2012年1月17日张肖将所有账目和解决办法与结果以电子邮件的方式用其QQ邮箱发给了贾克亮。在其中的《借贷款项目明细》表中，表述贾克亮借的20万元用途是“廊坊保证金及领导活动经费”，且“所有廊坊直接费用及相关费用的利息等均有廊坊项目自行承担，不得计入共同承担部分”。在其中的“表二”明细第12项表明“贾克亮垫付工程款马超部分”由“张肖还给马超”。基于上述事实，张肖才将20万元偿还给马超。综上，贾克亮请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张肖的诉讼请求。
张肖服从一审法院判决。其针对贾克亮的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张肖并未参加过廊坊的工程，与贾克亮也没有合作过工程，更不存在借资质参与工程的情况。对于贾克亮所提到的保证金，其在一审提交的证据中也没有显示出资金去向，与本案无关。张肖与贾克亮之间没有合作过项目，也没有分家之事。针对张肖替贾克亮还的20万元，张肖也从未免除过贾克亮的还款责任。综上，张肖请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：2012年1月18日，马超与张肖签订《债权转让协议》，马超将其对贾克亮享有的涉案20万元借款本金及相应利息债权转让给张肖。此后，张肖多次向贾克亮寄送张肖签署的《催款通知书》和马超签署的《催款及债权转让通知书》。二审庭审中，张肖提交了马超书写的声明材料，载明张肖已替贾克亮偿还了借款本金和利息，马超已将前述债权转让给张肖，马超与贾克亮之间已无债权债务关系。贾克亮当庭致电马超并确认了该声明材料系马超书写。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、《债权转让协议》、《催款通知书》、《催款及债权转让通知书》、马超的声明材料和双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贾克亮与马超之间曾系借贷关系，张肖在向马超偿还贾克亮拖欠的借款后，张肖基于其与马超之间的债权转让行为取得了涉案20万元借款债权。贾克亮上诉称其与张肖在终止合作关系时已约定涉案借款由张肖负责偿还且不得再向贾克亮追偿，但贾克亮未能提供充分证据证明该上诉主张，故本院对贾克亮的上诉请求不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。本案纠纷的案由应为债权转让合同纠纷，一审法院确定的案由不当，本院直接予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2538元，由张肖负担203元（已交纳），由贾克亮负担2335元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费4300元，由贾克亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年八月十八日
书 记 员 崔亚楠