河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第300号
原告：中国银行股份有限公司衡水河西支行
住所地：衡水市和平中路****号。
负责人：王学勤，该支行行长。
委托代理人：徐亚男，河北维平律师事务所律师。
被告：于荣花，女，1974年9月12日出生，汉族，现住衡水市故城县。
委托代理人：闫志国，系其配偶。
被告：闫志国，男，1978年1月23日出生，汉族，现住恒隆将省铁力市，系被告于荣花配偶。
被告：张兴伟，男，1973年5月18日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被告：衡水衡京汽贸有限责任公司
住所地：衡水市北外环东路***号。
法定代表人：王世良，该公司总经理。
委托代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人：王世勇，该公司员工。
原告中国银行股份有限公司衡水河西支行与被告于荣花、闫志国、张兴伟、衡水衡京汽贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐亚男、被告闫志国、张兴伟、被告衡水衡京汽贸有限责任公司委托代理人王万林、王世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月1日，原告与被告衡水衡京汽贸有限责任公司订立《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》，约定该被告为每个分期申请人对原告所付个人消费类信用卡汽车授信债务承担连带责任保证，直至分期申请人在原告处的个人消费信用卡汽车授信余额为零为止。之后被告于荣花与被告衡水衡京汽贸有限责任公司于2012年5月18日订立购买起亚索兰托汽车的协议，约定首付款项75800元，余款174000元由原告为其提供贷款。同日，被告闫志国向原告承诺同意以所购汽车抵押，并自愿承担连带责任。由此原告与被告于荣花于2012年6月19日订立《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定原告为其提供购买起亚索兰托汽车专向分期付款额度174000元，分期期数为36期（一期为一个月），手续费费率为专向分期付款额度的11.5%，即20010元。如该被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。担保方式为以所购汽车提供抵押担保、被告张兴伟提供全程连带责任担保。同日，被告于荣花与原告订立《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》；被告张兴伟与原告订立《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，均对合同双方的权利义务进行约定。上述合同成立并生效后，原告如约履行了自己的义务，但被告于荣花、闫志国在2012年8月始虽经原告多次催要但拒不履行之后的分期欠款义务。被告张兴伟、衡水衡京汽贸有限责任公司亦未履行担保义务。原告不得不按照约定，宣布被告于荣花剩余分期欠款立即到期，截止2015年7月31日该被告共拖欠原告应收本金、利息、费用共计101226.1元。为主张权利，原告委托律师代理诉讼，亦将支付相应费用。原告认为上述被告作为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则。现四被告不履约的行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了相应的经济损失。故原告为维护自身合法权益，对四被告提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。
被告闫志国口头答辩：我方不是该车的实际购车人及使用人，实际使用人现在没有还款能力，我不同意偿还。
被告于荣花口头答辩意见同被告闫志国意见。
被告张兴伟口头辩称买车时，张兴伟并未给于荣花、闫志国做担保，故被告张兴伟不应承担保证责任。
被告衡水衡京汽贸有限责任公司口头答辩，《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》（以下简称“合作协议”）没有生效，原告无权据此要求衡水衡京汽贸公司承担保证责任。
即便衡水衡京汽贸有限公司在《合作协议》上盖了公章，该《合作协议》也仅是合作意向书，不具有法律约束力，如果要求衡水衡京汽贸有限公司承担保证责任，还必须根据《合作协议》第八条第二项的约定就每笔借款签订《信用卡专项分期付款保证合同》，而本案双方并没有签订《信用卡专项分期付款保证合同》。关于《合作协议》签订的背景是原告为了拓展汽车消费贷款业务联系我方，并承诺不让我方承担任何责任，也未要求我方缴纳保证金，因此《合作协议》实际上并没有履行。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告中国银行股份有限公司衡水河西支行要求被告于荣花、闫志国、张兴伟、衡水衡京汽贸有限责任公司偿还原告借款本金82459.84元及利息的事实依据及法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一，原告企业的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件各一份；被告于荣花、闫志国、张兴伟的身份证复印件、户口本复印件各一份；被告衡水衡京汽贸有限责任公司营业执照、组织机构代码证、负责人身份证各一份，证明双方当事人的身份信息，于荣花与闫志国系夫妻关系。
证据二，于荣花与衡水衡京汽贸有限责任公司签订的《购车协议》一份、衡水衡京汽贸有限责任公司出具的首付款《收据》一份，证明被告申请信用卡专向分期付款有真实合法的交易背景。
证据三，于荣花于2012年5月30日签署的信用卡专向分期付款申请表一份，证明于荣花本人申请信用卡专向分期付款的事实。
证据四，闫志国出具的统一抵押声明一份，证明闫志国同意于荣花用夫妻共同财产支付购车首付款、信用卡分期付款合同规定的全部款项，且同意将涉案所述车辆抵押给中国银行股份有限公司衡水河西支行作为还款保障，并自愿承担一切连带责任。
证据五，于荣花签字的2012年KFQ字第0125号中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、2012年KFQ字第0125号中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同各一份、张兴伟签字的2012年KFQ字第0125号中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同一份，证明被告出现违约行为，原告可以宣布被告所欠全部或部分款项提前到期，且被告同意用起亚索兰托车辆做抵押，张兴伟为于荣花签字的2012年KFQ字第0125号中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同提供保证担保。
证据六，转账凭证各一份，证明原告按照约定履行了合同义务。
证据七，汽车抵押登记通知书回执一份，证明原告对被告的车辆拥有抵押权。
证据八，被告于荣花信用卡明细记录一份，证明被告所欠款项的明细。
证据九，信用卡合约一份，证明被告所欠款项详细计算方式。
证据十，《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》一份，证明衡水衡京汽贸有限责任公司对其推荐的每个分期申请人对中国银行股份有限公司衡水河西支行所负个人消费类信用卡汽车授信债务均承担连带责任保证，直至分期申请人在中国银行股份有限公司衡水河西支行的个人消费类信用卡汽车授信余额为零时止。
被告闫志国对原告中国银行股份有限公司衡水河西支行提供的证据的质证意见是：对证据一、二、五、七、八、九无异议，证据三、四中的签字非本人所签，对证据六有异议，本人未还款，对证据十有异议，不知道保险是不是办了三年的。
被告于荣花的质证意见同闫志国意见。
被告张兴伟对原告中国银行股份有限公司衡水河西支行提供的证据的质证意见是：对证据五有异议，张兴伟签字的担保合同，不是为于荣花、闫志国做担保，上面的签字是本人所签。对其他证据无异议。
被告衡水衡京汽贸有限公司对原告中国银行股份有限公司衡水河西支行提供的证据的质证意见是：对所有证据的真实性没有异议，但是证据十的合作协议仅为意向书，并没有生效，在签订合同时，没有借款的事实。根据担保法规定，应该先有主合同，再有从合同。
以上四被告均未提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：
对证据一、二、七、八、九的真实性、合法性及关联性予以认可。被告闫志国、于荣花否认证据三、四的签字非本人所签，但其未提交与此相反的证据证实其主张，本院对证据三、四予以采信，对被告闫志国、于荣花的辩称不予认可。证据五系被告张兴伟与原告中国银行股份有限公司衡水河西支公司签订的保证合同，在该保证合同中明确了是为确保债务人于荣花与原告签署的编号为2012年KFQ河西字0125号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》而产生的全部债权债务的履行而签订的，被告张兴伟未能提交非本人签字的证据，理应承担举证不能的后果，故上述证据能形成完整的证据链条，证明被告张兴伟对被告于荣花的债务承担连带责任保证，故本院对证据五予以采信。证据六系被告于荣花向原告还款的记录，本院予以采信。对证据十的真实性、合法性与关联性予以认可。
经审理查明，被告于荣花与被告衡水衡京汽贸有限责任公司于2012年5月16日签订购车协议，约定被告于荣花在被告衡水衡京汽贸有限公司处购买起亚索兰托汽车一辆，且被告于荣花以按照购车协议的约定向衡水衡京汽贸有限责任公司交付现金75800元。被告于荣花与原告于2012年5月30日签订《信用卡专向分期付款合同》，按照合同约定原告向于荣花发放了贷款。被告衡水衡京汽贸有限责任公司与原告于2011年1月1日签订了《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》，该协议并未明确被告衡水衡京汽贸有限责任公司对本案的被告于荣花的贷款债务进行担保。被告张兴伟于2012年5月30日与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定被告张兴伟对被告于荣花与原告之间的上述债务承担连带保证责任。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中规定的信用卡透支利息为日万分之五。以上事实有原、被告陈述、证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告与被告于荣花、闫志国、张兴伟签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，对借款金额、期限、利率、担保方式等条款进行了约定，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告将款打入双方约定账户，履行了贷款人的合同义务。被告于荣花未按约定履行还款义务，其行为构成违约，理应承担相应的法律责任。现原告主张要求被告于荣花偿还借款本金、利息及手续费，合法有据，本院予以支持。被告张兴伟对其不应承担保证责任的主张，未能提供相应的证据证实，本院不予采信。对原告与被告衡水衡京汽贸有限责任公司签订的《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》，甲乙双方就合作意向进行了约定：“乙方分别就每份借款合同出具《信用卡专向分期付款保证合同》，明确所担保的具体主合同及主债权等具体事项”，现原告未就本案借款提供相应保证合同，也无法证明该协议是被告衡水衡京汽贸有限责任公司对于荣花购车的贷款债务的担保，故本院对原告主张被告衡水衡京汽贸有限公司应该承担担保责任的主张不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于荣花、闫志国于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水河西支行借款本金82459.84元，利息13264.59元，手续费5501.67元，共计101226.1元（利息及手续费计算至2015年7月31日，之后利息以本金为基数，按约定日万分之五计算至借款全部清偿之日止）；
二、被告张兴伟对被告于荣花的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司衡水河西支行对被告衡水衡京汽贸有限责任公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2325元，由被告于荣花、闫志国负担，被告张兴伟对诉讼费承担连带责任保证。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 扈 毅
审 判 员 王春雷
人民陪审员 赵 荣
二〇一六年三月一日
书 记 员 赵 丹