云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2503民初1271号
原告：刘化囡，男，1970年10月20日生，汉族，居民，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：李雪滔，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：曾代荣，男，1965年10月4日生，汉族，农民，住四川省泸县。
被告：张兴成，男，1963年8月11日生，汉族，农民，住四川省富顺县。
被告曾代荣、张兴成委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告曾代荣、张兴成委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：徐中木，男，1966年2月28日生，汉族，农民，住四川省荣县。
被告：中十冶集团有限公司。住所地陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。
法定代表人：刘冠胜，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈晶，男，1986年6月2日生，汉族，中十冶集团有限公司员工，住西安市周至县，代理权限为一般授权。
被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地云南省昆明市五华区滇缅大道***号。
法定代表人：李劲松，职务董事长。
委托诉讼代理人：侍向东，云南唯真律师事务所律师,代理权限为特别授权。
原告刘化囡与被告曾代荣、张兴成、徐中木、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶）、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘化囡及其委托诉讼代理人李雪滔、被告曾代荣、张兴成的委托诉讼代理人何德春、被告徐中木、被告中十冶的委托诉讼代理人陈晶、被告十四冶的委托诉讼代理人侍向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘化囡向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾代荣、张兴成、徐中木连带支付原告劳务工程款180125.74元；2.判令被告曾代荣、张兴成、徐中木连带支付原告自2016年6月2日起，按年利率6%计算至劳务工程款还清之日止的资金占用利息；3.判令被告曾代荣、张兴成、徐中木如在判决生效后不按期履行债务，按每天1.75‰的双倍支付利息；4.判令被告中十冶、十四冶对上述债务承担连带给付责任；5.本案诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼为：请求法院判决原告与被告曾代荣、张兴成、徐中木于2013年8月5日签订的《承包合同》无效；变更第二项诉讼请求为：判令被告曾代荣、张兴成、徐中木连带支付原告自2017年12月31日起，按年利率6%计算至劳务工程款还清之日止的资金占用利息。事实和理由：被告中十冶昆钢红河公租房主体工程项目部和十四冶昆钢红河公租房工程项目部将其昆钢红河公租房主体工程一标段、四标段人工劳务发包给被告曾代荣，双方于2013年8月23日签订《劳务合同》。2013年8月5日，被告曾代荣及合伙人张兴成、徐中木与原告签订《承包合同》，将昆钢红河公租房建设工程一标段、四标段的钢筋制作安装工程承包给原告，工程单价为51.50元/㎡。原告对一、四标段的第3、8、9、15、16、19、20、25、26、27幢房屋的钢筋制作安装工程进行了实际施工。该工程及增加工程于2014年9月26日进行初步结算，确认了原告工程量及工程价款，并约定工程量以发包人最终结算为准。根据云南阳光司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，原告施工面积共61182.78㎡，相应工程款为3150913.17元。加上增加工程的工程款143556.57元，二项共计3294469.74元。扣除原告借支款2582050元、2015年2月、2018年2月劳动局代发的劳务费517000元、水电费12294元、路费3000元，现欠劳务费180125.74元未付。被告中十冶、十四冶与未取得劳务工程承包资质的被告曾代荣签订《劳务合同》，应当对上述债务承担连带给付责任。故提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告曾代荣、张兴成辩称，对原告当庭增加、变更的诉讼请求不要求增加答辩期和举证期。原告要求被告给付的劳务工程款与事实不符，应根据司法鉴定的工程量为准计算工程款，扣除已付款项，被告曾代荣、张兴成、徐中木应支付原告的工程款为122029.51元。原、被告在合同中没有约定利息，原告要求支付资金占用费没有事实和法律依据。即便法院判决支持，起算日期也应以2018年3至4月起计算。中十冶、十四冶将昆钢红河公租房主体工程承包给没有资质的曾代荣和张兴成，所以中十冶、十四冶应该承担连带责任。
被告徐中木辩称，其与曾代荣、张兴成在工程施工前期系合伙关系是事实，但在施工过程中，其已退出合伙关系，合伙人只是张兴成和曾代荣。对退伙之后是否欠原告工程款及欠款数额都不清楚，相应责任应该由曾代荣和张兴成来承担。其他同意被告曾代荣、张兴成的答辩意见。
被告中十冶、十四冶辩称，原告要求中十冶、十四冶承担连带责任没有事实和依据。中十冶、十四冶与曾代荣之间签订了劳务合同，但是曾代荣并不是实际施工人，只是承包人，这一事实在之前的判决中有相应确认。曾代荣与原告签订的劳务合同，应由曾代荣承担责任，与中十冶、十四冶没有关系。中十冶承包的是红钢公租房四标段工程，十四冶承包的是一标段工程，原告要求中十冶、十四冶相互间为对方承担责任是没有依据的。且中十冶、十四冶与曾代荣之间的劳务款项已经通过法院执行程序执行完毕，不应该承担任何责任。综上，请求驳回原告对中十冶、十四冶的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的《承包合同》《刘化囡初步结算》《司法鉴定意见书》复印件各一份，当事人对其真实性无异议，能证实原告与被告曾代荣、张兴成、徐中木签订合同的具体情况、曾代荣与原告对工程欠款进行初步结算的具体情况及红河州中级人民法院依法委托云南阳光司法鉴定中心对昆钢红河公租房项目一、四标段实际完成的工程量和劳务费进行司法鉴定的具体情况，予以采信；原告提交的（2017）云民终890号《民事判决书》复印件一份，各方对其真实性无异议，该判决系已生效法律文书，予以采信。被告徐中木提交的《劳动保障监察行政处理决定书》复印件二份，与本案无关联性，不予采信；《支付案款收据》《储蓄明细清单》《业务受理单》复印件各一份，系被告曾代荣、张兴成、徐中木内部资金往来单据，不足以证实徐中木已完全履行合同义务，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告曾代荣、张兴成、徐中木系合伙关系。2013年8月5日，曾代荣、张兴成、徐中木（甲方）与原告刘化囡（乙方）签订《劳务合同》，约定甲方将昆钢红河公租房建设项目工程一标段、四标段钢筋制安工程承包给原告施工。合同中就工程名称、工程地点、承包范围、承包单价、付款方式、竣工结算、双方责权、违约责任等内容进行了约定。其中约定：承包价格按建筑面积计算（以甲方结算建筑面积为准）51.50元/㎡；甲方因设计变更累计增加费用10000元（人工费）以下不给予增加费用，累计增加费用超过10000元（人工费）以上按实际发生工程量给予增加费用。庭审中，原告认可其已收到的工程劳务费合计3114344元。被告曾代荣、张兴成对此无异议。
另查明，十四冶系昆钢红河公租房工程（一标段）承包人，中十冶系昆钢红河公租房工程（四标段）承包人。中十冶、十四冶分别以其项目部的名义，将昆钢红河公租房工程一、四标段人工劳务承包给曾代荣，承包范围包括建筑、结构、水电、毛墙、毛地等内容。庭审中，本案当事人均认可，涉案工程于2015年5月竣工验收，于2015年8月交付使用。
再查明，经云南阳光司法鉴定中心鉴定，昆钢红河公租房项目一、四标段涉案房屋建筑面积为：一标段第3栋12181.09㎡、第8栋5289.29㎡、第9栋5289.08㎡、第15栋5639.02㎡、第16栋5639.02㎡，合计34037.50㎡；四标段第19栋5639.02㎡、第20栋5639.02㎡、第25栋5289.08㎡、第26栋5289.08㎡、第27栋5289.08㎡，合计27145.28㎡。以上一、四标段建筑面积共计61182.78㎡。一、四标段钢筋增加工程劳务费合计117607.77元（附表一）。该鉴定机构《现场勘验记录表》载明：“增减工程量以双方提供的证明材料为依据，再根据现场实勘数据进行计算。最终以鉴定中心根据实测、规范进行计算的工程量为鉴定工程量”。
本院认为，一、关于原告与被告曾代荣、张兴成、徐中木签订《承包合同》的效力问题及被告曾代荣、张兴成、徐中木应如何承担付款义务的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”规定，本案被告曾代荣、张兴成、徐中木及原告均不具备劳务分包资质，双方签订的《承包合同》违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，被告曾代荣、张兴成、徐中木与原告刘化囡于2013年8月5日签订的《承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，原告有权请求参照合同约定支付相应工程价款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”规定，本案曾代荣、张兴成、徐中木对三人系合伙关系均无异议，三人共同与原告签订《承包合同》，应对合同债务承担无限连带责任。故原告要求被告曾代荣、张兴成、徐中木连带付款义务的请求，应予支持。被告徐中木关于其已退出合伙关系的辩解，未提供相应证据证实，且被告曾代荣、张兴成不认可，本院不予采纳。
二、关于被告中十冶、十四冶在本案中应否承担连带付款义务的问题。被告曾代荣、张兴成、徐中木系以个人名义与原告签订合同，合同无其他单位签章，合同的相应权利义务应由合同载明的双方当事享有和承担。被告中十冶、十四冶不是本案劳务合同主体，也未实际参与合同履行，不应承担合同义务。同时，原告应当知道被告曾代荣、张兴成、徐中木作为自然人，不具备相应劳务分包资质，仍与其签订劳务转包合同，对转包合同无效的后果，原告自身存在过错，不应享有比合同有效时更多的利益。故原告应根据合同相对性原则主张权利，其要求中十冶、十四冶承担连带付款义务的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。中十冶、十四冶将其工程违法转包曾代荣的后果，与本案没有直接的因果关系，应由合同当事人依法另行处理。
三、关于欠付原告劳务费具体数额如何认定及应否计算利息的问题。根据原、被告陈述及本院确认的证据，原告实际完成一、四标段钢筋制作安装施工的建筑面积为61182.78㎡，相应劳务费为3150913.17元（61182.78㎡×51.50元/㎡）；一、四标段钢筋增加工程劳务费为117607.77元；被告曾代荣、张兴成、徐中木已支付原告工程劳务费为3114344元；按双方《承包合同》约定，应扣除不予计算的增加工程劳务费为10000元。故本院确认尚欠原告工程劳务费为144176.94元（3150913.17元+117607.77元-3114344元-10000元）。原告关于司法鉴定范围未包含底层及地圈梁劳务费的主张，未提供充分证据证实，且与鉴定机构《现场勘验记录表》记载内容不符，应由原告承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，本案当事人对欠付工程价款利息未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因合同当事人未就工程价款做出最终结算，欠款金额未最终确认，根据本案查明事实，本院酌情确定利息起算时间为原告起诉之日，即2018年4月25日。
四、关于被告曾代荣、张兴成、徐中木如在判决生效后不按期履行债务，应否按日利率1.75‰的双倍向原告支付利息的问题。债务人能否按期履行债务尚未确定，且法律对未履行生效判决的后果有明确规定，应依法处理，本院不再另行判决。
综上，被告曾代荣、张兴成、徐中木应连带支付原告刘化囡工程劳务费144176.94元；被告中十冶、十四冶在本案中不承担付款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告刘化囡与被告曾代荣、张兴成、徐中木于2013年8月5日签订的《承包合同》无效。
二、被告曾代荣、张兴成、徐中木于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘化囡工程劳务费144176.94元及利息（利息自2018年4月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告中十冶集团有限公司、中国有色金属工业第十四冶金建设公司在本案中不承担付款义务。
四、驳回原告刘化囡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3903元，减半收取计1951.50元，由原告刘化囡负担389.50元，被告曾代荣、张兴成、徐中木负担1562元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡文勃
二〇一八年七月十九日
书记员 陆思琪