湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6262号
上诉人（原审原告）：范国平，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：周宏俊，湖北崇道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉文新市政建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区七支沟以西九支沟以南团结大道以南科研综合楼建设项目第*号研发楼**层*号（8）。
法定代表人：朱少金，该公司局长。
委托诉讼代理人：李靖，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人范国平因与被上诉人武汉文新市政建筑工程有限公司（以下简称文新市政）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范国平上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令文新市政支付拖欠范国平的工资14,000元；支付拖欠工资50%赔偿金7,000元；赔偿未缴2014年5月至2015年4月期间的社会保险损失13,500元。支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额69,750元；支付经济赔偿金13,500元；3.判令文新市政承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.双方是事实的劳动关系，不属于最高法关于在《劳动争议解释（二）》第7条的第（四）、（五）、（六）款及《劳动争议解释（三）》第7条界定的劳务关系或承揽经济合同关系。劳动仲裁和一审判决均已认定双方之间存在事实劳动关系。2.范国平的上诉主张没有超过诉讼时效。范国平一直都在为工资事宜主张权利，因文新市政一直否认拖欠工资而导致范国平在租赁诉讼判决生效后提出仲裁申请，且文新市政并未在仲裁时提出抗辩，从而失去以时效抗辩的权利。
文新市政辩称，1.双方不存在劳动关系，一审法院有详细阐述。由于不存在劳动关系，社保、经济补偿、双倍工资、经济补偿金全部不成立。2.范国平称文新市政拖欠工资，仲裁及一审已查明工资问题，范国平出具的收据和银行流水可以证明文新市政已结算清楚。3.诉讼时效已过，不应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
范国平向一审法院起诉请求：判令文新市政支付：1.拖欠的工资14,000元；2.拖欠工资50%的赔偿金7,000元；3.2014年5月至2015年4月期间的社会保险损失13,500元；4.未签订劳动合同的双倍工资差额69,750元（2014年5月3日至2015年4月3日期间）；5.违法解除劳动关系赔偿金13,500元。
一审法院审理查明：文新市政为租赁挂靠在武汉鑫冠博建筑工程服务有限公司（以下简称鑫冠博公司）的塔吊，双方于2014年3月4日签订《机械租赁合同》，约定文新市政公司向鑫冠博公司租赁塔吊二台，月租金为16,000元/台，用于径河柏银路旁采之韵生产车间3号、4号厂房建设；塔吊驾驶员由鑫冠博公司介绍，待遇及支付方式由文新市政与驾驶员协商等。《机械租赁合同》落款处，承租方处由文新市政加盖公章，出租方由鑫冠博公司加盖公章，同时，范国平在鑫冠博公司负责人处签名。二台塔吊的起租时间为2014年5月。文新市政将塔吊租金汇至范国平账户中。
2014年5月，范国平作为塔吊驾驶员进入武汉市东西湖区径河柏银路旁采之韵生产车间3号、4号厂房工地工作，随后介绍张金华作为塔吊驾驶员进入该工地工作。塔吊驾驶员的报酬支付方式为先由范国平统一填写领款单，再由文新市政将驾驶员总报酬13,500元/月一并支付至范国平账户中，驾驶员之间再进行分配。2015年2月2日，范国平最后一次填写领款单的“单位或姓名”、“领款事由”、“今领到人民币（大写）”三处后，申报领取报酬。该领款单备注处另载明“2014年12月至2015年2月2日，3个人工资已结清”。2015年2月6日，文新市政公司将该领款单中填写的金额27,000元汇至范国平账户中。
另查明，范国平曾作为证人，在张金华诉文新市政公司劳动合同纠纷一案[案号为（2018）鄂0112民初413号]中出庭作证，其陈述范国平在工地上找会计领款，领款后将报酬分给张金华；工地上有施工员给范国平安排工作；范国平他们平时不用请假，家中有事就找人代班，代班的都是张金华的徒弟，代班驾驶员的工资由范国平他们自行支付；范国平他们需要保证塔吊运转不停，无需记录考勤。
再查明，2016年1月14日，鑫冠博公司因租赁合同纠纷向法院提起诉讼，请求判令文新市政支付租金、逾期利息，并负担本案的诉讼费用。法院于2017年6月12日作出（2016）鄂0112民初207号民事判决：一、文新市政于本判决生效之日后十日内向鑫冠博公司支付租金24,000元并赔偿逾期付款的利息损失（以24,000元为本金，从2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至付清之日止）；二、驳回鑫冠博公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
二台塔吊租赁于2015年上半年终止，此后范国平未再继续在该工地工作。2017年10月23日，范国平向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决文新市政支付：一、拖欠的工资32,000元；二、拖欠工资的赔偿金16,000元；三、2014年5月至2015年4月期间的社会保险损失13,500元；四、未签订劳动合同的双倍工资差额74,250元；五、经济补偿金13,500元。该委于2017年12月25日作出东劳人仲裁字[2018]第19号仲裁裁决，驳回范国平的所有仲裁请求。范国平不服上述仲裁裁决，诉至一审法院，要求如诉称。
本案的争议焦点之一为范国平与文新市政公司之间是否存在劳动关系。第一，文新市政公司为租赁挂靠在鑫冠博公司的塔吊，与鑫冠博公司签订了《机械租赁合同》，而范国平作为该合同中鑫冠博公司的负责人签名，文新市政公司亦将塔吊的租金支付至范国平的银行账户中。即范国平虽作为塔吊驾驶员为文新市政公司提供劳动，但双方的主体地位是平等的，不存在劳动关系中最基本的隶属关系。第二，文新市政公司虽需要对工地上的塔吊驾驶员进行工作安排，但形式较为松散，正如范国平所述的“平时不用请假，家中有事就找人代班，代班的都是张金华的徒弟，代班驾驶员的工资由原驾驶员自行支付；需要保证塔吊运转不停，无需记录考勤”，即文新市政公司进行工作安排的目的是为了塔吊的正常运转，而非对塔吊驾驶员进行人身上的限制和管理，该形式亦不符合劳动关系中的管理模式。第三，文新市政公司在发放塔吊驾驶员报酬时，并不直接针对每一个驾驶员，而是由范国平进行统一的申报，再将驾驶员的总报酬一并支付至范国平账户中，驾驶员之间再进行分配。该形式不符合劳动关系中工资发放的基本形式。综上，文新市政公司与范国平之间不存在劳动关系，对文新市政公司的该项辩称意见，予以支持。而范国平的全部诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，鉴于其前提并不成立，故对其全部诉讼请求，均不予支持。
本案的争议焦点之二为范国平的诉讼请求是否超过了诉讼时效。塔吊的租赁期于2015年上半年终止，此后范国平未再继续在该工地工作。范国平如要主张权利，则需在终止提供劳动后一年内提出，但其并未举证证明已按期向文新市政公司主张过权利，且于2017年10月23日才向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。鉴于范国平的全部诉讼请求均超过了一年的仲裁时效，故对文新市政公司的该项辩称意见，予以支持。对范国平的全部诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审法院判决如下：驳回范国平的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。1.范国平作为《机械租赁合同》鑫冠博公司的负责人签名，塔吊的租金也支付到范国平的银行账户中，可以确定范国平是代表鑫冠博公司与文新市政公司进行塔吊租赁业务的往来。2.文新市政公司虽对工地上的塔吊驾驶员进行工作安排，是基于塔吊的正常运转和完成工作任务的目的，而非对塔吊驾驶员进行人身上的限制和管理，该形式未形成人身隶属关系，亦不符合劳动关系中的管理模式。3.范国平的报酬是由其代表塔吊所有工作人员一并领取、发放，不符合劳动关系中由雇佣单位向劳动者直接发放工资的一般特征。综上，范国平的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范国平负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月七日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓