湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5838号
上诉人（原审原告）：武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司，住所地：武汉市江岸区环球智慧中心A2-2301室
法定代表人：刘福波，该公司总经理。
委托代理人：王金龙，系该公司员工。
委托代理人：蔡杨鑫，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张雪，女，汉族，1986年4月10日出生，住武汉市江汉区，
委托代理人：石佳佳，湖北尊而光律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：刘以浪，男，汉族，1976年6月20日出生，住江西省赣州市信丰县，
上诉人武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）与被上诉人张雪、第三人刘以浪居间合同纠纷一案，上诉人我爱我家公司不服武汉市江汉区人民法院作出的（2018）鄂0103民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
我爱我家公司上诉请求：1、依法撤销（2018）鄂0103民初654号民事判决书；2、依法判决张雪支付居间服务费用46800元；3、一、二审诉讼费用由张雪承担。
事实与理由：原审判决未认定事实，径直判决错误。1、《房屋买卖居间服务合同》合同第7条约定，自本合同签订之日起，张雪须向我爱我家公司支付居间服务费用46800元。如因买卖双方任意一方违约导致本交易无法继续履行，违约方同意全额支付居间服务费用。张雪签订《房屋买卖居间服务合同》后依约交纳了5万元的购房定金，尔后张雪与刘以浪因为签订后户口迁移和迁出事项发生争议，导致买卖双方最终签订解约协议。2、《房屋买卖居间服务合同》是三方合同，《费用确认书》是包括《房屋买卖居间服务合同》、委托代办协议在内的委托人与居间人的总费用的支付确认书，系居间方考虑到费用支付的实际便捷性而给予委托人的方便，并不能构成是对原《房屋买卖居间服务合同》的附成立条件，而只能构成对后期居间服务费用给付的补充约定，并不能直接影响原《房屋买卖居间服务合同》的效力。3、张雪在一审中提供的与我方经纪人员的聊天记录，张雪拟证明其已明确告知我爱我家公司购房需求及条件，即必须是学区房且户口能够迁入，我方对该证据的证明目的不予认可。张雪并未将其落户要求写入合同其他约定亦或者签订补充协议，我方不存在故意隐瞒订立合同的重要事实。4、一审中张雪主张涉诉房产是第三人刘以浪的婚后财产，但买卖时并没有共有权人的签字及授权，且事后亦没有获得该房屋共有人的追认。对此，我爱我家公司对该项答辩意见当庭予以否定，并已提供刘以浪配偶同意出售声明书。5、刘以浪在一审中已出庭证实其是由于为保留武汉市购房资格暂需保留该房屋所在地的户籍，待置换房屋选定后可以办理户口迁出，并非永久性或者不能办理户口迁出，但张雪不可接受，与刘以浪协商解除了房屋买卖合同关系，并以此拒绝支付居间服务费用。综上所述，一审法院未认定并判别本案基本事实，径直判决，违反以事实为依据之要求，特请求依法予以撤销。二、一审模糊适用法律错误。1、一审法院认定本案中我爱我家公司与张雪签订的费用确认书系原房屋买卖居间服务合同的附生效条件而适用《合同法》第四十五条，显属适用法律错误。我方认为我方与张雪签订的费用确认书，约定自办理贷款通过之日起支付费用50%，办理过户之日支付另外50%，系我方考虑到后期仍委托我方办理贷款及过户事项，并考虑到费用支付的实际便捷性，故而给予张雪的便利，与《房屋买卖居间服务合同》第7条自本合同签订之日起支付居间服务费用46800元相冲突，应构成收取货币方与支付货币方对双方居间服务费用价款支付时间的变更，《房屋买卖居间服务合同》这一三方协议其他条款仍旧适用并当然有效。因此，我爱我家公司向张雪报告订立合同的机会，最终促成合同成立、完成全部居间服务义务的事实显然存在。2、根据《合同法》第四百二十四条之规定，我方已依约、依法妥善全面的完成了居间服务义务，当然享有居间服务费用的请求权。本案中，该合同系三方真实意思表示，三方均已签字并按捺手印，应自合同签订之日起，居间方义务已然全部完成。居间人行使报酬请求权，是以委托人与第三人的合同成立为前提，而不是以该合同是否得到履行为要件。所以，一审法院以该《房屋买卖居间合同》由张雪、刘以浪双方协商解除后，办理贷款审批及过户未实际履行为原因认定我爱我家公司未完成居间服务义务显属不当。
张雪辩称，三方签订《房屋买卖居间服务合同》后，并未实际履行，居间服务费的付款条件并未成就，该合同的解除并非因张雪所致，张雪并无违约行为，张雪不应支付居间服务费，该合同的解除也是在我爱我家公司的主持下进行，各方对合同解除并无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
我爱我家公司向一审法院起诉请求：1、判令张雪支付协议项下居间服务费用46800元；2、判令张雪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月30日，刘以浪作为甲方（出卖人）、张雪作为乙方（买受人）、我爱我家公司作为丙方（居间人）共同签订《房屋买卖居间合同》，约定张雪向刘以浪购买房屋。该合同第七条居间服务费中约定：“本合同签订之日，乙方（即被告张雪）须向丙方（即我爱我家公司）支付居间服务费46800元”。同日，张雪作为支付人（甲方）、我爱我家公司作为收受人（乙方）签订《费用确认书》一份，写明张雪应向我爱我家公司支付佣金46800元、代办费用5900元，以上共计52700元，并注明：“办理贷款审批通过后支付50%，剩余50%在过户前壹天支付完毕”。之后，由于因户籍无法迁入所购房屋等原因，致使张雪与刘以浪之间的房屋买卖并未进行。在我爱我家公司的主持下，张雪与刘以浪签订《解约协议》，协商解除了双方的买卖合同，并由刘以浪退还刘雪所支付的定金。现我爱我家公司以刘雪未支付居间服务费为由向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。我爱我家公司、张雪与刘以浪共同签订《房屋买卖居间合同》，约定居间服务费由张雪承担后，张雪与我爱我家公司又签订《费用确认书》，约定佣金及代办费52700元在办理贷款审批通过后支付50%，剩余50%在过户前壹天支付完毕，由于刘雪与刘以浪在《房屋买卖居间合同》签订后，即因户籍迁入的问题产生分歧而协商解除了该合同，故张雪向我爱我家公司支付居间服务费的条件并未成就，该约定并未生效，我爱我家公司要求张雪支付居间服务费46800元的诉讼请求，与合同约定及法律规定不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条最及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回我爱我家公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，我爱我家公司补充提交《委托代办协议》，张雪未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雪对该证据真实性无异议，但认为仅证明委托我爱我家公司代为办理贷款，不能排除居间费包括提供后期贷款以及过户服务。因该《委托代办协议》与本案有关联性，本院予以采信。
二审查明，2017年9月26日，张雪通过我爱我家公司寻找房源，并通微信的方式向我爱我家公司工作人员发出请求“确认学位的事和其他信息”的要求。2017年9月30日，我爱我家公司、张雪与刘以浪签订《房屋买卖居间合同》，该合同中约定张雪须向我爱我家公司支付居间服务费46800元。同时，三方又共同签订了《委托代办协议》，该协议约定：张雪与刘以浪委托我爱我家公司全权代办服务事宜，刘以浪保证已如实、详细陈述该房屋状况，如该房屋经我爱我家公司促成买卖交易并签署房屋买卖合同，我爱我家公司协助查验该房产的权属状况，直至完成委托事项；委托代办事项包括我爱我家公司将《房屋所有权证》过户给张雪；如张雪委托我爱我家公司全权代办个人住房按揭贷款，张雪意向贷款金额为100万元；张雪与刘以浪同意向我爱我家公司支付5900元，作为委托代办服务费，上述服务费应于本协议签订之日一性次全额支付给我爱我家公司。
二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，我爱我家公司、张雪与刘以浪在《房屋买卖居间合同》中约定居间服务费为46800元，在《委托代办协议》中约定代办费为5900元。张雪又与我爱我家公司签订《费用确认书》，将上述两笔费用金额进行了明确，并约定佣金及代办费用52700元于办理贷款审批通过后支付50%，剩余50%在过户前一天支付完毕。而我爱我家公司并未办理贷款手续及过户，支付居间费的条件不成就。我爱我家公司提出其促使双方签订合同即完成居间义务的上诉意见。经查，张雪虽未将对学位的要求写入《房屋买卖居间合同》，但在签订该合同之前，已明确向我爱我家公司人员提出需“确认学位的事和其他信息”的请求。《委托代办协议》中已明确约定委托代办事项包括将《房屋所有权证》过户及代办贷款。而我爱我家公司未提交证据证明其已完成过户、及代办贷款的事项，也未提交证据证明其已对刘以浪名下房屋是否有学位的问题进行核实，导致张雪购房目的不能实现。张雪与刘以浪在签订合同后，因户籍迁入的问题发生分歧，已在我爱我家公司的主持下签订《解约协议》，解除了三方签订的《房屋买卖居间合同》，刘以浪向张雪退还了购房定金。即我爱我家公司与张雪、刘以浪对解除《房屋买卖居间合同》是明知且同意，并实际履行。我爱我家公司未按照委托人张雪的要求，如实了解所购房屋的户籍及学位状况，未完成其居间义务，其无权要求张雪向其支付居间服务费及代办费，对我爱我家公司提出张雪与刘以浪解除《房屋买卖居间合同》后，仍应向其支付居间服务费的上诉意见，无事实及法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院对我爱我家公司的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
审 判 员 李 娜
二〇一八年九月七日
法官助理 鲍 刚
书 记 员 褚 敬