江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2230号
上诉人（原审被告）如皋市江安镇徐黄社区居民委员会，住所地如皋市江安镇徐黄社区14组。
法定代表人周峰。
委托代理人严祥林、刘烈日。
上诉人（原审被告）徐金其。
委托代理人陆玉书。
被上诉人（原审原告）陆孝根。
委托代理人李国瑞。
上诉人如皋市江安镇徐黄社区居民委员会（以下简称徐黄居委会）、徐金其因与被上诉人陆孝根土地承包经营权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋石民初字第0865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年，徐黄居委会二轮土地承包明确“渠南”1.15亩为陆孝根户承包地。1999年，徐黄居委会将陆孝根户“渠南”1.15亩中的0.28亩（长76.2米，宽2.45米）调整给徐金其耕种，调整后并未签订《土地承包合同书》。后陆孝根追要上述土地未果，遂于2013年11月26日诉至原审法院，要求确认徐黄居委会将陆孝根0.28亩承包地转包给徐金其的行为无效，徐黄居委会、徐金其返还陆孝根的承包地0.28亩，并赔偿陆孝根经济损失9307.2元，诉讼费由徐黄居委会、徐金其承担。审理中，陆孝根以需补充证据为由撤回要求徐黄居委会、徐金其赔偿损失的诉讼请求。
另查明，陆孝根就其承包的土地持有农村土地承包经营权证书，该证加盖有如皋市人民政府及村经济合作社印章，无编号及江安镇农经部门印章。江安镇农村经济服务站1998年10月28日的土地底册载明陆孝根户农业人口7人，土地面积合计5.47亩，其中承包地包括“渠南”1.15亩，该底册至今未变更。2012年12月31日，如皋市农村工作办公室出具给陆孝根《关于对江安镇徐黄村陆孝根“农村土地承包经营权证”信访的答复》，答复明确陆孝根提供的证书复印件与同村其他农户同期领取的证书比较，证书填制项目不完整，主要有村经济合作社印章不清晰、无法人代表签章、无编号、无镇农经部门见证签章，显然与当时（98）年承包证由村组织代表填制、村经济合作社和社长签章、报镇农经部门审核签章后发放到户的正常程序不符。你户应与发包方（徐黄村村委会）核对核实承包地情况、完善承包合同，并向江安镇农经服务中心申请办理换发证书，也可以依据相关法律法规通过司法渠道解决。
原审法院认为，陆孝根与徐黄居委会、徐金其争议土地1998年二轮土地承包时系发包给陆孝根户，双方对此均无异议，应确认争议土地1998年二轮土地承包时陆孝根户享有土地承包经营权。《》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。陆孝根就争议土地二轮土地承包时已实际取得土地承包经营权，现陆孝根就其承包经营权纠纷提起诉讼，人民法院应予受理。承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。承包期内发包人不得调整承包地，不得收回承包地。徐黄居委会辩称陆孝根系自愿将争议土地交回村集体，但陆孝根对此并不认可，而徐黄居委会就其辩称未能提供充分证据予以证明，该抗辩理由不能成立，法院不予采信。综上，陆孝根与徐黄居委会、徐金其争议的“渠南”0.28亩土地承包经营权应归陆孝根户。至于徐黄居委会、徐金其辩称的农村土地承包经营权证的合法性问题，该证书并未被相关行政部门予以撤销或注销，故对该辩称法院亦不予采信。《》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。现陆孝根要求确认徐黄居委会将陆孝根0.28亩承包地转包给徐金其的行为无效，该诉讼请求符合法律规定，法院应予支持。徐金其应将争议的0.28亩土地返还给陆孝根。陆孝根自愿撤回要求徐黄居委会、徐金其赔偿损失的诉讼请求，与法不悖，法院照准。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第六十二条，《》第一条、第六条之规定，判决：一、徐黄居委会与徐金其就“渠南”0.28亩土地的承包合同无效；二、徐金其于2014年秋收后立即将“渠南”0.28亩土地（长76.2米，宽2.45米）返还给陆孝根。案件受理费80元，由徐黄居委会、徐金其各负担40元。
宣判后，上诉人徐黄居委会不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，2014年5月上诉人依法向如皋市人民政府及相关部门提出注销陆孝根持有的农村集体土地承包经营权证书的申请，并于2014年5月6日得到受理。根据有关法律及江苏省高级人民法院相关的规定，当事人之间发生的农村土地承包纠纷虽不属于直接的土地权属争议，但该纠纷的处理有待于所涉土地权属确认的结果，已经受理的，应当中止审理。故在如皋市人民政府农村工作办公室未有处理结论的情况下，一审法院仓促处理此案显然欠妥。第二，1996年下半年上诉人发包土地时，被上诉人家的两个女儿分别于1996年9月9日、1996年10月26日因婚嫁将户口迁出本村，被上诉人户家庭人口由7人变为5人。1996年10月底上诉人就被上诉人所在的15组进行二轮土地发包工作，上诉人根据派出所的户口底册公布划田人数时，当时被上诉人户家庭人口为5人，而1998年10月28日的划田表格上被人改成了7人，故现保存于江安镇农经站的土地底册载明被上诉人户农业人口7人非上诉人的真实意思表示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，由于被上诉人的两女儿在二轮土地调整前已迁出本村，故其不再享有土地承包权。退一万步讲，即使被上诉人两女儿户口未迁出，但其在各自夫家已取得相应的土地承包经营权，故上诉人有权收回被上诉人该两女儿的原承包地，另行发包给本集体经济组织的其他成员。第三，承包期内发包人不得调整承包地，不得收回承包地。但《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。而《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包人不得收回其原承包地。故对户口不在本村且在夫家已取得承包地的妇女，原集体经济组织有权收回其承包地，因此上诉人有权收回承包地。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判徐黄居委会与徐金其就“渠南”0.28亩土地的承包合同有效。
上诉人徐金其不服，向本院提起上诉称，因上诉人徐金其户少田，而当时被上诉人的几个女儿先后出嫁，且从其公婆所在村组获得责任田，加之涉案田地被抛荒，故1998年10月村民委员会将案涉的0.28亩田调整给上诉人。之后上诉人对案涉的田地承担了税费，尽了义务，且到2008年被上诉人都未有异议，因此一审法院判决不公。2、15组任何一户均无该证，唯独被上诉人持有农村集体土地承包经营权证书，该证是假的。3、土地经营权证书是市政府格式化的，并非加盖的公章，而是印刷品。一审判决书陈述被上诉人持有的土地承包经营权证书盖有如皋市人民政府及村经济合作社公章，凭此证生效完全荒唐。综上，请求二审法院依法撤销原判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陆孝根辩称，原审判决阐述的基本事实清楚，适
用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，并要求上诉人承担本案的诉讼费用。
本院审理中，徐黄居委会向本院提供如下证据：1、陆孝根两个女儿陆相连、陆相梅迁出徐黄居委会的迁出证明、高明镇刘庄村村委会关于陆相连土地承包的有关材料反映、江安镇陈庄村承包土地登记簿，证明陆相连、陆相梅在其夫家已取得了承包地；2、江安镇徐甸村土地划分顺序号、许永法等人的笔录，证明1996年土地调整时被上诉人户是按照5个人划分田的，当时被上诉人家多占了承包地。上诉人徐金其对上述证据质证认为对其真实性无异议。被上诉人陆孝根对上述证据质证认为：1、对证据1，反映情况不全面，不具有关联性；2、对证据2，真实性有异议。
被上诉人陆孝根向本院提供如下证据：1、受理通知书、终止通知书，证明被上诉人持有的农村土地承包权证是真实合法的；2、如皋市公安局江安派出所提供的陆孝根户口登记表、陆相连及其子刘栋林户口迁移证及常住人口登记表、徐黄居委会保管的1998年10月28日江安镇徐甸村八组土地调整规户方案及划分顺序号，证明陆相连及其子刘栋林于1997年又迁回了原迁出地，其依法享有涉案土地承包经营权。上诉人徐黄居委会对上述证据质证认为：1、对证据1，其中对受理通知书的三性没有异议，对于终止通知书，徐黄居委会作为申请人未向农工办撤回申请。2、对证据2，真实性没有异议，在1996年分田的时候陆相连及其子刘栋林的户口已经迁移出去了，所以在分田的时候没有算进来。上诉人徐金其对上述证据质证认为其不清楚上述证据情况。
本院对上诉人徐黄居委会提供的证据经审查认为，1、对陆相连、陆相梅迁出徐黄居委会的迁出证明、江安镇陈庄村承包土地登记簿的真实性予以确认；2、对高明镇刘庄村村委会关于陆相土地承包的有关材料反映，因无其他证据进行佐证，对其内容真实性难以确认，故本院不予采信；3、对江安镇徐甸村土地划分顺序号，因徐黄居委会存在内容相互矛盾的两份登记，故对此证据不予采信；4、对许永法等人的笔录，因证人未到庭质证，故本院不予采信。本院对被上诉人陆孝根提供的证据经审查认为，对证据1、2，真实性予以确认。
本院经审理查明，1996年9月9日前陆孝根户人口为8人。陆孝根之女陆相梅和陆相连及其子刘栋林分别于1996年9月9日、1996年10月26日迁出江安镇徐甸村，后陆相连及其子刘栋林于1997年7月5日又迁回了原迁出地。原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人陆孝根是否对涉案土地享有土地承包经营权。被上诉人陆孝根持有涉案农村土地承包经营权证，且该证书目前尚未被相关行政部门予以撤销或注销，故据此认定上诉人陆孝根具有涉案土地承包经营权并无不妥。关于上诉人提出的被上诉人的两女儿在二轮土地调整前已迁出该村，故不再享有上诉人村的土地承包权，且其在各自夫家已取得相应的土地承包经营权，故有权收回被上诉人该两女儿的原承包地另行发包给本集体经济组织其他成员的辩解，本院认为，虽然被上诉人之女陆相梅和陆相连及其子刘栋林分别于1996年9月9日、1996年10月26日迁出，但陆相连及其子刘栋林于1997年又迁回了原迁出地，同时上诉人徐黄居委会向本院提交的江安镇徐甸村土地划分顺序号记载陆孝根户划地人口5人，但未注明明确的日期，而被上诉人陆孝根向本院提交的保存于被上诉人徐黄居委会及保存于如皋市江安镇农村经济服务站的1998年10月28日江安镇徐甸村八组土地调整规户方案、划分顺序号分别记载陆孝根户口粮田人口7人、应划地农业人口7人，二者存在明显矛盾，且上诉人未能提供足够充分的证据证明陆相连及其子刘栋林在陆相连的夫家获得相应的田地承包经营权，故对此辩解本院不予采信。承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。承包期内发包人不得调整承包地，不得收回承包地。故被上诉人要求确认徐黄居委会将其0.28亩承包地转包给徐金其的行为无效的请求符合法律规定，一审法院判令上诉人徐金其将争议的0.28亩土地返还给被上诉人陆孝根并无不妥。关于上诉人徐黄居委会提出的一审法院在如皋市人民政府农村工作办公室对注销陆孝根持有的农村集体土地承包经营权证书的申请未有处理结论的情况下仓促处理此案欠妥的意见，本院认为上诉人徐黄居委会2014年5月6日申请撤销陆孝根持有的农村集体土地承包经营权证书，但因上诉人徐黄居委会自愿撤回该申请，相关部门已2014年7月4日决定终止审理该申请，故一审法院在此之后进行宣判并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人如皋市江安镇徐黄社区居民委员会、徐金其各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 陈金平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。