吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终50号
上诉人（原审被告，反诉原告）：沈阳工业安装工程股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区开发二十二号路***号。
法定代表人：鞠保义，董事长。
委托诉讼代理人：陈泳辛，男，汉族，1988年5月2日生，该公司项目经理，住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：张嵛，男，汉族，1970年10月28日生，该公司法律顾问，住吉林省通化市二道江区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：河南中冶防腐工程有限公司。住所地：河南省长垣县宏力大道南延段西侧。
法定代表人：王湛中，总经理。
委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。
上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司（以下简称安装公司）因与被上诉人河南中冶防腐工程有限公司（以下简称中冶公司）合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院(2016)吉0521民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安装公司委托诉讼代理人陈泳辛、张嵛，中冶公司委托诉讼代理人曾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安装公司上诉请求：撤销通化县人民法院（2016）吉0521民初898号民事判决，判决中冶公司返还预付款9.6万元。诉讼费由中冶公司承担。事实与理由：2014年9月29日，安装公司与中冶公司签订施工协议，约定由中冶公司承建油罐防腐工程，中冶公司人员设备入场后，安装公司预付工程款9.6万元。中冶公司在施工第一阶段喷砂除锈严重不符合质量要求，导致工程钢板出现严重锈蚀，没有通过工程监理验收。工程监理责令重新返工，中冶公司拒绝并撤回工作人员，向安装公司明示无法继续履行合同。安装公司认为，双方签订的合同为有效合同。双面明确约定工程款应当在工程验收合格后支付。中冶公司的施工工程没有通过工程监理验收，并拒绝监理决定书重新返工的要求，安装公司不应支付工程款。中冶公司撤回工作人员，并明示拒绝返工，已构成预期违约，并承担违约责任，返还预付款。故请求依法改判。
中冶公司辩称：1、中冶公司同意原审判决的1、2、3项，但认为应当增加保护，第三批完成工程量的1461.252平方米的工程款，中冶公司在一审判决之后，曾提出上诉，但终因无法承担上诉费用，没有交费，但中冶公司对一审判决是存在异议的。2、除锈工程是分三个部分完成的，在第一部除锈完成以后，应当立即进行下一工程的施工，因为安装公司没有在中冶公司完成除锈第一项工程后进行焊接和组装，造成了不能进行下一项内容的施工，这是造成除锈产品返锈的全部原因，其责任应由安装公司承担。根据中冶公司原审提供的证据来看，施工完毕后，产品是符合双方约定的，所以安装公司应当支付全部工程的工程款，总计273193.26元。
中冶公司向一审法院起诉请求：1.判令安装公司给付工程款及人工费273193.24元并承担延期付款违约金；2.判令安装公司返还被其扣留的空压机、储气罐、砂罐各一台。
安装公司向一审法院反诉请求：依法判令中冶公司返还预付款96000元。
一审法院认定事实：2014年9月29日，中冶公司与安装公司签订施工协议一份，由中冶公司承揽安装公司承包的中国人民解放军65129部队3863-1油料工艺安装工程中的防腐工程。协议约定施工价款为每平方米76元。协议对工程量的确认、工程款的支付及双方的权利义务、施工技术要求等进行了详细约定。中冶公司开工后，先后于2015年1月11日、7月21日出具工程款申请表各一份，分别载明完成喷砂除锈、底漆工作1565.298平方米、1374.408平方米，申请领取工程款89222元和81332元。安装公司在申请表总包单位栏签章认可。2015年7月22日，安装公司出具工资表二份，载明欠中冶公司部分工人工资合计26830元，该款项已经由中冶公司垫付。至中冶公司提起诉讼，安装公司先后以借款、预付款、人工费等形式共计支付工程款96000元，另以中冶公司欠当地工人工资为理由，扣留该公司的空压机、储气罐、砂罐各一台。
2015年12月，中冶公司形成工程量确认表一份，但未能得到安装公司的认可，中冶公司认为被拖欠工程款，加之春节临近，退出施工工地。后双方发生争议并有相关函件往来，后安装公司另行组织以上防腐工程的施工。双方已经实际解除合同。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约全面履行合同义务。本案中，双方所签订的“施工协议”属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应予认定合法有效。中冶公司按约履行防腐工程，安装公司签字确认后，依据合同约定属于对相关工程验收合格，应当按照合同约定履行给付相应工程款的义务。中冶公司完成工程总量合计价款为170554元，安装公司仅给付96000元，属于违约，对于余款应当承担继续给付义务。安装公司延期付款的事实客观存在，应当承担违约责任，即赔偿中冶公司贷款利率的损失。中冶公司虽主张第三批完成工程总量1461.252平方米，但未能提交有效证据证明，故无法支持。安装公司认可承担26830元的工资款，该款项已经由中冶公司垫付，故安装公司应当承担向其给付的义务。中冶公司对本公司的财产享有占有、使用的权利，其他纠纷的存在与否，不能成为安装公司扣留他人相关设备的理由。中冶公司关于判令安装公司返还相关设备的请求应予支持。中冶公司完成的工程总量远高于安装公司给付的工程款，故安装公司关于返还预付款96000元的反诉不能得到支持。安装公司虽出具“监理工程师通知单”二份，欲用以证明中冶公司的相关工程不达标，但相关责任无法认定，且有前期认可的“工程款申请表”足以认定相关工程合格，故安装公司的相关辩解不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1、安装公司给付中冶公司工程款74554元并自2016年1月1日起按同期同类银行贷款利率给付利息；2、安装公司给付中冶公司垫付工资款26830元；3、安装公司返还中冶公司空压机、储气罐、砂罐各一台；4、驳回安装公司的诉讼请求。以上款项，自一审判决生效后十日内履行。一审案件受理费5398元，减半收取2699元及保全费1770元，共计4469元，由安装公司负担2100元，由中冶公司负担2369元；反诉费1150元，由安装公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安装公司提供冯国林出具的情况说明一份，冯国林系争议工程的原监理，拟证明中冶公司施工的工程发生的返锈现象，需要返工处理。中冶公司认为该说明确实是冯国林出具的，在冯国林为安装公司出具该证据以后，就打电话给中冶公司的朋友，讲述了出证的经过。中冶公司的负责人崔战辉与冯国林通话过程中进行了录音。中冶公司二审提供崔战辉与冯国林录音。安装公司对通话录音的真实性没有异议。认为冯国林在通话过程中强调工程存在返锈现象需要返工，该录音证据能够证明安装公司主张的工程质量不合格。在该录音记录中，中冶公司的管理人崔战辉主张喷砂除锈设备被安装公司使用，安装公司对此表示承认，由于中冶公司的工程质量不合格需要返工，而中冶公司又拒绝返工的情况下，因工期紧张，安装公司使用中冶公司的设备对不合格产品进行了返工，返工之后进行了罐体焊接，现已安装三台油罐，工程总量是七台。崔战辉的该录音能够证明安装公司对该工程进行了返工，中冶公司完成的工程量为无效工程量，不应当获得工程款，并应当返还预付款。本院认为，安装公司和中冶公司提供的证据均不能证明争议工程出现返锈的原因，即不能证明争议工程出现问题的责任归属何方，故对该证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，中冶公司与安装公司对完成的工程量价款170554元，双方已签字确认，依据合同约定应视为对相关工程验收合格，安装公司应当按照合同约定履行给付相应工程款的义务。安装公司仅给付96000元，已属违约，应当承担违约责任。安装公司主张中冶公司完工的工程质量存在问题，但未提供充分证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，安装公司要求返还已付工程款的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。当事人应当正确行使权力，通过合法途径解决纠纷，安装公司认可扣留中冶公司的相关设备，认可中冶公司为安装公司垫付26830元的工资款，故中冶公司有权要求安装公司返还相关设备并给付垫资款，一审判决并无不当。
综上，安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由沈阳工业安装工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一七年三月八日
书记员 赵 航