广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第601号
原告：深圳市环宇振华科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道稔田社区稔田工业区第6栋第四层。
法定代表人：杜永安。
委托代理人：熊如庆，该公司总经理。
委托代理人：曾一鸣，广东金智律师事务所律师。
被告：惠州市麦科特电动车实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区良井镇围龙管理区。
法定代表人：程志成。
被告：程志成，男，汉族，1973年1月1日出生，住所地：江西省上饶市婺源县，现羁押惠州市看守所。
被告：惠州市江锋科技有限公司，住所地：惠州市小金口镇柏岗新屋村48号二楼。
法定代表人：程志成。
以上三个被告之委托代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。
被告：潘家富，男，汉族，1968年6月28日出生，住址：江西省上饶市婺源县。
被告：惠州市嘉成电动车有限公司，住所地：惠州市惠阳区良井镇围龙管理区（生活间）麦科特工业园内B号厂房。
法定代表人：潘家富。
以上二被告之委托代理人：龙喜福、钟小小，广东金卓越律师事务所律师、实习律师。
原告深圳市环宇振华科技有限公司（以下简称环宇公司）诉被告惠州市麦科特电动车实业有限公司（以下简称麦科特公司）、程志成、惠州市江锋科技有限公司（以下简称江锋公司）、潘家富、惠州市嘉成电动车有限公司（以下简称嘉成公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托代理人熊如庆、曾一鸣，被告麦科特公司和江锋公司的法定代表人程志成及其委托代理人韩守静，被告潘家富和被告嘉成公司的委托代理人龙喜福、钟小小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇公司向本院提出诉讼请求：1、判决五被告连带支付原告货款人民币1108781元，并按人民银行流动资金贷款利率计付利息给原告，其中，本金99804元从2014年10月31日起计息，本金231105元从2014年11月31日开始计息，本金227023元从2014年12月30日开始计息，本金296310从2015年1月31日开始计息，本金78335元从2015年2月28日开始计息，本金62104元从2015年3月31日开始计息，本金114100元从2015年4月31日开始计息，利息暂计至2015年8月31日约为人民币20000元，本息合计人民币1128781元。2、判决五被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：麦科特公司是程志成与他人于2012年1月11日发起设立的有限责任公司，程志成是麦科特公司的控股股东兼法定代表人，江锋公司是程志成与他人成立及控股的另一公司。麦科特公司和江锋公司均由程志成控股，两公司登记的营业范围均为电动车的生产、销售，两者业务相同，江锋公司实际并未经营，两公司均由麦科特公司实际控制，麦科特公司、江锋公司在业务营运、财务、人员上完全混同。环宇公司主营业务为电动助力车电机生产销售，在程志成的安排下，环宇公司长期为麦科特公司供应电动车电机等产品，环宇公司的产品送货至麦科特公司厂区，由麦科特公司安排收货。2015年1月7日，程志成因个人原因涉及刑事问题被司法机关羁押至今（现羁押于惠州市看守所）。程志成被羁押前，已与环宇公司就2014年7月份之前的账目进行了确认，麦科特公司尚欠环宇公司2014年7月之前的货款人民币87304元未付，2014年8月至2015年1月货款麦科特公司已确认尚欠原告1008977元未付。此外，麦科特公司于2014年4月2日向环宇公司采购50台古刹电机，要求环宇公司直接送货给麦科特公司的客户飞雁达公司，环宇公司按麦科特公司要求将电机50台价值12500元电机送给飞雁达公司，该笔款项因麦科特公司差错原因一直未付款给环宇公司，麦科特公司的财务现已确认该笔款项应支付给环宇公司，麦科特公司合计仍欠环宇公司货款1108781元未付。因麦科特公司的法定代表人程志成被刑事拘留，无法亲自管理麦科特公司的生产经营，程志成委托其父程某炎与潘家富在程志成高级管理人员的见证下于2015年3月12日签订《期限性经营权转让合同》，约定从2015年3月13日起由潘家富接管麦科特公司的厂房、生产、经营、资产、人员、经营权及品牌、财务及债权债务，协议签订后，潘家富接管了麦科特公司。麦科特公司在程志成被拘留前尚欠有供应商的货款未付清，潘家富为逃避债务，于2015年8月11日登记成立嘉成公司,该公司的登记地址、营业范围与麦科特公司完全一致，麦科特公司与嘉成公司经营范围、地址、人员、产品、财务均完全混同。麦科特公司在业务开展过程中，长期使用个人账户进行财务收支【《期限性经营权转让合同》第五条“乙方在生产、管理和销售期间，为稳定客户可继续使用甲方的银行卡，甲方应予以配合，并做到严格保守机密”】，可见，麦科特公司完全受股东及法定代表人程志成的控制及支配，麦科特公司虽登记为有限责任公司，但因其财务不独立，业务与江锋公司混同，应否定麦科特公司的法人人格，依据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，程志成作为麦科特公司的股东及实际控制人应对麦科特公司的债务承担连带清偿责任，麦科特公司与江锋公司业务、财务混同，应承担连带责任。潘家富与程志成签订《期限性经营权转让合同》，潘家富全面接管麦科特公司的人、财、物、商业渠道及经营权等，并实际利用麦科特公司的人财物及经营权进行生产经营，收取了麦科特公司客户款项，潘家富作为公司收购方应对麦科特公司的债务承担连带清偿责任，嘉成公司是潘家富为专门逃避债务而成立的公司，其与麦科特公司混同，应对麦科特公司的债务承担连带清偿责任。
环宇公司为其诉请向本院提交以下证据：
1、环宇公司营业执照及组织机构代码，证明其原告的主体资格；
2、各被告工商打印信息、组织机构代码信息、身份证，证明：（1）各被告的主体资格；（2）惠州市惠科源投资有限公司、麦科特集团有限公司、程志成为被告惠州市麦科特电动车实业有限公司股东，程志成为该公司法定代表人，惠州市江锋科技有限公司为程志成投资控股的另一公司，程志成为法定代表人，二公司受程志成控制，二者为人格混同；（3）被告惠州市麦科特电动车实业有限公司与被告惠州市嘉成电动车有限公司注册地点、经营范围相同，二者为人格混同关系；（4）被告潘家富为被告惠州市嘉成电动车有限公司法定代表人，被告惠州市嘉成电动车有限公司是潘家富为逃避债务而专门设立，应对被告惠州市麦科特电动车实业有限公司的债务承担清偿责任；
3、对账单（2014年8月至2015年1月）及送货单，证明（1）被告确认欠原告2014年8月至2015年1月货款计人民币1008977元；（2）江锋科技公司与惠州市麦科特电动车实业有限公司人格混同；
4、被申请人法定代表人程志成手写的对账金额、送货单，证明被申请人欠申请人2014年7月前的87034元；
5、被申请人财务手信的确认飞雁达公司业务差错款人民币12500元，证明被申请人应支付申请人业务差错款人民币12500元；
6、银行流水记录，证明被告惠州市麦科特电动车实业有限公司法定代表人程志成长期使用个人账户与客户进行资金往来，被告惠州市麦科特电动车实业有限公司被股东滥用权利控制，人格不独立；
7、期限性经营权转让合同，证明：（1）被告潘家富收购并接管被告惠州市麦科特电动车实业有限公司的资产、人员、债权债务、品牌、经营许可证等，被告潘家富应对被告惠州市麦科特电动车实业有限公司的债务承担清偿责任；（2）麦科特公司滥用公司控制权控制公司，利用个人账户从事公司生产经营，抽逃公司资产，侵害公司权利，公司人格不独立，股东应承担公司债务；
8、惠州市麦科特电动车实业有限公司公司章程，证明：（1）惠州市科源投资有限公司、麦科特集团有限公司、程志成为被告惠州市麦科特电动车实业有限公司股东，程志成为法定代表人；（2）被告惠州市麦科特电动车实业有限公司与被告惠州市嘉成电动车有限公司成立地点及经营范围相同，两者为混同关系；
9、补充证据照片，证明原告方查封时在现场查封的照片，当时被告潘家富说是成立了新的公司，但是其对外的宣传等皆是以麦科特的名义。
麦科特公司、程志成、江锋公司辩称，关于与环宇公司的纠纷应该由麦科特公司承担。环宇公司的主要诉讼请求第一条我方分成两点答辩：1、实际发生业务关系的是麦科特公司，应由麦科特公司承担责任；2、货款110万元，实际没有这么多，实际差的数额，从流水账中体现，环宇公司提交的银行流水不完整。我方认为被告程志成、江锋公司不应承担责任。
麦科特公司、程志成、江锋公司未向本院提交任何证据。
潘家富、嘉成公司辩称，潘家富、嘉成公司对麦科特公司、程志成、江锋公司拖欠环宇公司货款1108781元不承担连带责任。理由如下：一、潘家富只是暂时代为管理麦科特公司，并不存在收购麦科特公司的行为。因程志成于2015年1月7日被司法机关羁押，无法保证麦科特公司的正常经营，所以程志成与潘家富于2015年3月12日签订《期限性经营转让合同》。该合同第一条约定：“甲方（程志成）同意将惠州市麦科特电动车实业有限公司生产、经营、销售、收入权转让给乙方（潘家富），时限不定。”第七条明确约定：“乙方（潘家富）在生产、管理和销售期间所发生的一切债权、债务由乙方负责，由甲方原有发生的一切债权债务由甲方负责。”潘家富只是暂时代程志成管理麦科特公司，后来发现麦科特公司与江锋公司对外有大量的债务，双方就解除了双方之间签订的期限性经营合同，所以不存在潘家富或者嘉成公司收购麦科特公司的事实。在解除合同后，潘家富自己作为股东成立了嘉成公司，独立生产经营，与麦科特公司、程志成、江锋公司不存在任何关系。麦科特公司由程志成经营管理，在程志成经营管理期间，环宇公司认为其尚欠货款共计1108781元（其中2014年7月之前的货款人民币87304元、2014年8月至2015年1月的货款1008977元、2014年4月2日前的电机货款12500元），环宇公司应当向麦科特公司追偿。根据《期限性经营转让合同》第七条的约定，环宇公司所称麦科特公司所欠环宇公司的1108781元货款均发生在2015年3月12日之前，即潘家富接管麦科特之前，潘家富与嘉成公司对此债务不承担任何责任。且嘉成公司于2015年8月11日成立，与麦科特公司没有任何关系，与其之前发生的债务也没有任何关系，因此环宇公司要求潘家富、嘉成公司与麦科特公司、程志成、江锋公司连带承担货款的支付责任没有任何法律依据及事实依据。二、潘家富与程志成已经在2015年8月2日签订《解除期限性经营权转让合同协议书》，解除了双方在2015年3月12日签订的《期限性经营权转让合同》。也就是说，在2015年8月2日双方关于《期限性经营转让合同》的权利义务已经终结。潘家富不再代程志成经营麦科特公司。三、环宇公司所称嘉成公司与麦科特公司完全混同，没有事实与法律依据。1、嘉成公司成立于2015年8月11日，为独立法人，只为自身经营行为承担责任，不为麦科特公司、程志成、江锋公司承担任何责任。嘉成公司的经营范围为研发、生产及销售电动车，并于2015年9月29日与麦科特集团公司签订了《商标许可使用合同》。嘉成公司是以独立法人的名义取得“麦科特”、“MACAT”商标的使用权，也就是说嘉成公司的主营业务生产、销售麦科特电动车是通过与麦科特集团有限公司达成协议而获得授权，与其他公司无关。2、嘉成公司与惠州市麦摩实业有限公司（以下称“麦摩公司”）取得了《房屋使用合同书》，麦摩公司将惠阳区良井镇麦科特科技工业园的部分车间有偿提供给嘉成公司作为生产、办公和仓储使用。所以，嘉成公司的经营场所及住所地为惠州市惠阳区良井镇围龙管理区（生活间）麦科特工业园内B号厂房，乃是合法租赁而来的独立经营场所，不存在环宇公司所称的混同。嘉成公司在2015年11月23日向广东省工业产品生产许可证办公室申请核发助力车产品生产许可，审查组作出了《生产许可企业实地核查报告》得出合格生产的结论，也可以证明嘉成公司以独立法人的身份去的许可并进行生产。3、嘉成公司与江锋公司在2015年8月13日签订了《设备转让协议》，江锋公司将所有的电动车检测设备一套有偿转让给了嘉成公司。另，嘉成公司提供的一批采购订单可见，嘉成公司自成立后便自行采购及行使其他经营行为。所以，嘉成公司与麦科特公司不存在混同。综上所述，环宇公司认为潘家富、嘉成公司与麦科特公司、程志成、江锋公司连带承担支付货款的责任缺乏事实依据与法律依据，请求法院予以驳回。
潘家富、嘉成公司为其辩称向本院提交以下证据：
1、《解除期限性经营权合同协议书》，证明：（1）潘家富已在2015年8月2日与被告程志成的委托人程某炎签订了《解除期限性经营权转让合同协议》；（2）潘家富与被告程志成已经解除了2015年3月12日签订的《期限性经营权转让合同》；
2、《商标许可使用合同》，证明：（1）嘉成公司与麦科特集团有限公司在2015年9月29日签订了《商标许可使用合同》；（2）嘉成公司以独立法人身份取得“麦科特”“MACAT”使用权；
3、被告江锋公司与嘉成公司签署的《设备转让协议》、被告江锋公司与嘉成公司的交接物品清单《设备采购清单》、《发票》，证明江锋公司将其部分设备有偿转让给了嘉成公司；
4、嘉成公司的《采购订单》、《房屋使用合同书》、答辩人嘉成公司生产许可证申请手续，证明：（1）嘉成公司的经营场所及住所地为惠州市惠阳区良井镇围龙管理区（生活间）麦科特工业园内B号厂房，乃是合法租赁而来的独立经营场所，不存在被答辩人所称的混同；（2）嘉成公司自行采购及经营是独立法人，不与其他任何公司混同；（3）独立法人的身份取得许可并进行生产，不与其他任何公司混同。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，在本院庭审质证时，各方当事人对对方提交的证据提出了质证意见。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
环宇公司提交的证据2，麦科特公司、程志成、江锋公司、潘家富、嘉成公司均不认可其关联性，认为不能仅凭工商登记来认定麦科特公司、江锋公司、嘉成公司人格混同。经本院审查，该证据是麦科特公司、江锋公司和嘉成公司的工商登记信息，载明了麦科特公司成立于2012年1月11日，住所地为惠州市惠阳区良井镇围龙管理区，企业类型为有限责任公司，法定代表人程志成，经营范围为开发、生产及销售电动自行车，股东是惠州市惠科源投资有限公司、麦科特集团有限公司和程志成，程志成为自然人股东，其他二股东为有限责任公司并登记状态存续；江锋公司成立于2008年12月25日，住所地为惠州市小金口镇柏岗新村48号二楼，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人程志成，经营范围为开发、生产、销售助动车及零配件、自行车刹车、自行车车毂、自行车链条、自行车车架、自行车踏板等，股东为程志成和程红英，登记状态存续；嘉成公司成立于2015年8月11日，住所地为惠州市惠阳区良井镇围龙管理区（生活间）麦科特工业园内B号厂房，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人潘家富，经营范围为研发、生产及销售电动车，股东为潘小红和潘家富，登记状态存续。以上企业的工商登记资料是工商登记部门的公示资料，可以证明麦科特公司和江锋公司是由程志成控股的关联公司。该证据与本案的待证事实有关联，本院予以确认。
环宇公司提交的证据3至证据5，麦科特公司已经对对账单签章确定，对电机款及欠款总额有部分异议，但没有提出任何相关的证据进行反证。经本院审查，证据3至证据5是环宇公司与麦科特公司之间的送货和对账资料，反映了环宇公司与麦科特公司之间的货款的结算情况，证明麦科特公司尚欠环宇公司货款共计1108718元（其中2014年7月之前的货款人民币87304元、2014年8月至2015年1月的货款1008977元、2014年4月2日前的电机货款12500元），同时，这些对账单和送货单的“客户”均是“江锋科技”，而对账方是麦科特公司,能够证明麦科特公司和江锋公司混同经营。该证据与本案的待证事实有关联，本院予以确认。
环宇公司提交的证据7，麦科特公司、程志成、江锋公司、潘家富嘉成公司对该证据的真实性均没有异议。麦科特公司、程志成、江锋公司认为转让不是程志成的真实意思表示，程志成的真实意思是代为管理。潘家富及嘉成公司对该证据的关联性有异议，认为这份合同不能证明潘家富收购了麦科特公司，也不能证明麦科特公司滥用公司控制权，也不能证明嘉成公司与麦科特公司存在人格混同，这份合同实际目的是程志成的父亲要求潘家富代为管理麦科特公司，该份合同已于2015年8月2日解除了。经本院审查，程志成与潘家富于2015年3月12日签订了一份《期限性经营权转让合同》，合同的甲方是程志成，代理人程某炎（程志成父亲），乙方是潘家富。合同签订的原因是程志成发生无法抗拒的突然事情及麦科特公司欠潘家富叁佰玖拾伍万元人民币。合同的第一条约定，甲方同意将麦科特公司生产、经营、销售收入权转让给乙方生产、经营、销售，时限不定。……该条还对乙方经营的利润底限以及外借资金分摊归还和归还潘家富债权本息的比例进行了约定。合同第二条约定，甲方现有的生产、管理和销售人员以及库存配件、整车、机器设备、租用厂房、生产品牌、营业执照、生产许可证等全部转由乙方使用管理。……合同第五条约定，乙方在生产、管理和销售期间，为稳定客户可继续使用甲方的银行卡，甲方应予配合，并做到严格保密，用人格遵守财务规章制度。甲方派出监管会计，原有会计的基本工资，由乙方支付，甲方给予一定的工作补助，对财务收支全部负责。合同第七条约定，乙方在生产、管理和销售期间所发生的一切债权、债务由乙方负责，由甲方原有发生的一切债权债务由甲方负责。合同还对麦科特公司在经营中可能遇到的其他情形作了约定。因合同签订后，双方对麦科特公司的财产没有进行交接，没有作工商登记变更。因此，该证据不能证明潘家富收购了麦科特公司，对该证据的真实性本院予以确认，对其关联性本院不予确认。
环宇公司提交的证据8，麦科特公司、程志成、江锋公司、潘家富嘉成公司对该证据的真实性均没有异议。麦科特公司、程志成、江锋公司对该证据的关联性不认可，认为不能证明环宇公司需要证明的内容。潘家富、嘉成公司对该证据的证明对象与关联性有异议，认为这份证据不能证明麦科特公司与嘉成公司为混同关系。经本院审查，该证据是麦科特公司2011年至2014年共4份公司章程，每份章程均对公司名称、住所、经营范围、注册资本及股东姓名、出资金额等公司运作事宜作了详细的规定。其中，2014年章程规定，公司名称：“惠州市麦科特电动车实业有限公司”，住所：“惠阳市良井镇围龙管理区（生活间）”。环宇公司提交的证据2显示，嘉成公司成立于2015年8月11日，住所地为惠州市惠阳区良井镇围龙管理区（生活间）麦科特工业园内B号厂房。因环宇公司缺乏充分的证据证明嘉成公司与麦科特公司是关联公司，因此，对该证据的关联性本院不予确认。
环宇公司提交的证据9（补充），因该证据没有原件，且被告各方不予认可，本院不予确认。
潘家富、嘉成公司提交的证据1，环宇公司对其真实性不予认可，认为程志成和潘家富签有期限性经营权转让合同，即便法庭认可该协议书的真实性，该协议书里也提及足以证明两公司是混同的。麦科特公司、程志成、江锋公司认为对期限性经营转让合同与解除合同协议书具体内容程志成不清楚，程志成一开始的意思表示仅是暂时代为管理，并没有转让经营权的意思。经本院审查，2015年8月2日，以程某炎为甲方、潘家富为乙方，双方签订了一份《解除期限性经营权转让合同协议书》，该合同是“鉴于：甲方与乙方于2015年3月12日签订了一份《期限性经营权转让合同》，约定甲方将惠州市麦科特电动车实业有限公司生产、经营、销售收入转让给乙方生产、经营、销售，从2015年3月12日开始由乙方自主经营。在《期限性经营权转让合同》签订后，乙方在经营惠州市麦科特电动车实业有限公司期间，发现惠州市麦科特电动车实业有限公司在以前经营过程中，存在巨额的经营债务。”而签订，庭审中潘家富也作了明确的表示。该合同约定双方一致同意解除2015年3月12日签订的《期限性经营权转让合同》，互不追究违约责任，确认乙方在经营期间使用了惠州市麦科特电动车实业有限公司的材料款68万元，乙方在实际经营惠州市麦科特电动车实业有限公司期间，为惠州市麦科特电动车实业有限公司垫付了支票款、员工经济补偿、欠款等约94万元，二项款相互抵扣。该合同书能证明潘家富与麦科特公司证据已解除合同关系，本院予以确认。
潘家富、嘉成公司提交的证据2，环宇公司认为对其真实性无法确认，在期限性经营权转让合同的第二条约定了生产品牌可由乙方使用等，即使该合同是真实的，也是在期限性经营权转让合同的基础上成立的。麦科特公司、程志成、江锋公司认为该证据与本案无关。经本院审查，潘家富于2015年8月2日与程某炎签订《解除期限性经营权转让合同协议书》后，于2015年8月11日注册成立了惠州市嘉成电动车有限公司，同年9月29日与麦科特集团有限公司签订了一份《商标许可使用合同》。该证据与本案待证事实有关联，本院予以确认。
潘家富、嘉成公司提交的证据3，环宇公司对该证据的真实性不予认可，认为没有转让单据，无法证明有偿转让。经本院审查，潘家富设立嘉成公司后，为了办理电动车生产许可证，于2015年8月13日与江锋公司签订了《设备转让协议》，但没有付款凭证。该证据与本案待证事实有关联，本院予以确认。
潘家富、嘉成公司提交的证据4，环宇公司认为不能证明嘉成公司与麦科特公司无任何承接关系。麦科特公司、程志成、江锋公司认为该证据与本案无关。经本院审查，潘家富设立嘉成公司后，于2015年8月6日与惠州市麦摩实业有限公司签订一份《房屋使用合同书》，开始独立经营，其《生产许可证企业实地核查报告》生产地址栏载明“广东省惠州市惠阳区良井镇围龙管理区（生活间）麦科特工业园内B号厂房”。该证据与本案待证事实有关联，本院予以确认。
本院认为，综合原、被告诉辩意见，本案争议的焦点为：一、被告麦科特公司仍欠环宇公司货款的数额是多少；二、被告江锋公司、程志成、嘉成公司、潘家富是否应承担连带责任。
关于焦点一，对环宇公司证据3所列的2014年8月货款231105元、2014年9月货款227023元、2014年10月货款296310元、2014年11月货款78335元、2014年12月货款62104元及2015年1月货款114100元六笔共1008977元，麦科特公司、江锋公司、程志成没有异议，本院予以确认；对该证据中所列的尚欠2014年7月前的货款87304元及2014年4月前欠的电机款12500元，被告麦科特公司、江锋公司、程志成等有异议，但没有提出任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，因此，本案中，麦科特公司拖欠环宇公司的货款确认为人民币1108781元。环宇公司与麦科特公司之间的买卖关系，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方已实际履行，买卖合同关系应为有效，对双方均有法律约束力。麦科特公司收取合同标的物后，本应及时付清货款，拖欠不付显属无理并已构成违约，应依法承担支付价款并支付利息的责任。环宇公司要求支付货款1108781元并按人民银行流动资金贷款利率分段计付利息，符合法律规定，应予支持。
关于焦点二，江锋公司、程志成、嘉成公司、潘家富应否承担麦科特公司所欠环宇公司货款的连带偿还责任问题：
江锋公司、程志成应否承担麦科特公司所欠环宇公司货款的连带偿还责任问题。工商登记资料显示，江锋公司成立于2008年12月25日，为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为程志成和程红英，法定代表人程志成，经营范围为开发、生产、销售助动车及零配件、自行车刹车、自行车车毂、自行车链条、自行车车架、自行车踏板等；麦科特公司成立于2012年1月11日，为有限责任公司，股东是惠州市惠科源投资有限公司、麦科特集团有限公司和程志成，程志成为自然人股东，其他二股东为有限责任公司，法定代表人程志成，经营范围为开发、生产及销售电动自行车。程志成是两公司的实际控制人，两公司的经营范围基本相同。程志成作为两公司的实际控制人，在经营过程中对两关联公司进行混同管理，环宇公司送货到江锋公司后由麦科特公司与环宇公司对账，确认应支付货款并长期以程志成个人账户与环宇公司进行资金往来。由此可见，程志成滥用公司人格，长期使用个人账户进行财务收支，致使个人财产与公司财产混同，对麦科特公司的债务应承担连带责任。麦科特公司与江锋公司业务混同，财产混同，实际控制人为同一人，故江锋公司也应对麦科特公司的本案债务承担连带责任。
嘉成公司、潘家富应否承担麦科特公司所欠环宇公司货款的连带偿还责任问题。本案中，潘家富虽然曾于2015年3月12日与程志成之父程某炎签订了一份《期限性经营权转让合同》，但该合同内容实为暂时管理合同，且该合同已于2015年8月3日解除，环宇公司请求潘家富对麦科特公司的本案债务承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。嘉成公司是潘家富与程某炎签订《解除期限性经营权转让合同协议书》后，于2015年8月11日注册成立的公司，依照我国公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。本案中，环宇公司没有充分证据证明嘉成公司与麦科特公司是关联公司并财产混同，其请求嘉成公司对麦科特公司的本案债务承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，关于原告合理的部分诉讼请求，符合法律规定，应予支持，对其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告惠州市麦科特电动车实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市环宇振华科技有限公司价款1108781元并按人民银行流动资金贷款利率分段计付利息（其中，本金99804元从2014年10月31日起计息，本金231105元从2014年11月31日开始计息，本金227023元从2014年12月30日开始计息，本金296310从2015年1月31日开始计息，本金78335元从2015年2月28日开始计息，本金62104元从2015年3月31日开始计息，本金114100元从2015年4月31日开始计息）至款项付清日止；
二、被告程志成、惠州市江锋科技有限公司对被告惠州市麦科特电动车实业有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回原告深圳市环宇振华科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14959元，由被告惠州市麦科特电动车实业有限公司、被告程志成、惠州市麦科特电动车实业有限公司负担。（原告已预交受理费14959元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 胡卓贤
人民陪审员 林景宁
人民陪审员 林冠超
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄靖雅