贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1477号
上诉人（原审原告）：彭清元，男，1962年3月29日出生，土家族，农民，户籍三穗县，现住三穗县，
被上诉人（原审被告）：三穗县新鸿房地产开发有限公司，住所地三穗县八弓镇将军府内。
法定代表人：梁茂，该公司董事长。
上诉人彭清元因与被上诉人三穗县新鸿房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服三穗县人民法院（2017）黔2624民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭清元上诉请求：撤销三穗县法院（2017）黔2625民初315号民事判决，重新作出公正判决。
事实和理由：一审法院认为被告已经履行了将水进户至卫生间和原告安装用水计量表的义务，并未存在违约行为。原告主张安装独立用水水表和交费开户，没有合同约定或法律规定的事实错误。双方签订的《商品房买卖合同》附件五约定：1、相关设施位置及用途；水：进户至卫生间。电：表后出线至入户开头箱。水表、电表统一安装。被告依据合同约定，已经给原告到供电单位办理开户登记，使原告取得了电表的管理使用所有权。但被告至今仍拒绝给原告到供水单位办理开户登记，造成原告至今没有取得水表的管理使用所有权。依据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第七条“下列情形可以认定为合同法据称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法”。上述规定，原告认为被告至今未履行《合同》约定，拒绝为原告到供水单位办理开户登记，其行为属违约。一审法院认定事实错误，应用法律不当。
三穗县新鸿房地产开发有限公司辩称，一、一审判决程度合法。二、一审判决认定事实清楚，认定证据正确。1、《商品房买卖合同》有效，双方应按照约定享受权利和义务。2、一审认定被告履行了将水进户至卫生间并安装计量表，未存在违约正确。合同只是约定水进至卫生间位置和安装用水计量表，并没有约定申办用水计量表账户。2013年验收完工，当时没有法律规定由答辩人为上诉人申办计量表账户。3、一审判决认定事实的主要证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性。三、上诉人的上诉理由不能成立。1、答辩人没有向上诉人收取申办水表独立账户的费用，电表账户是合同之外。2、从整个三穗县2013年前商品房开发的项目开发商都不负责为买受人办理独立用水账户，说明根本不存在交易习惯。四、上诉人要求答辩人为其办理个人用水账户的诉讼请求错误。用水独立账户是上诉人与供水公司的另一层法律关系，应当由上诉人自己向供水部门申请，由供水公司核准。五、一审判决适用法律适当。双方应按合同履行合同义务，合同和法律没有明确规定的，不能强迫答辩人为其申办供水独立账户，上诉人诉讼请求没有法律依据。
彭清元向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因违反2-2-6-3号《商品房买卖合同》第十二条第一款第（一）项第1目的违约金17529.00元，30日内为原告安装独立用水水表和交费开户。
一审法院认定事实：2013年10月5日，原告彭清元与被告三穗县新鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。合同约定：1、原告彭清元购买被告三穗县新鸿房地产开发有限公司开发的位于三穗县西北环线将军府小区2幢2单元6-3号商品房，建筑面积共106.63平方米，房价款350589元；2、被告应在2014年12月30日前交付该商品房。合同第（二）条约定上水、下水交付时达到使用条件，如果在约定期限内未达到交付使用条件的，出卖人向买受人一次性交付房屋总价款3%的违约金，并采取措施保证相关设施于30日之内达到交付条件。届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求退房和给予赔偿，出卖人赔偿数额为房屋总价款2%的违约金。合同附件五约定，水进户至卫生间，电表出线至入户开关箱，水表、电表统一安装。3、双方还约定其他权利、义务。2015年4月22日，原告与被告签订了《业主接房登记信息表》、《楼房、设备、物品交接表》。双方确认交接的内容包括：上述房屋、卫生间试水、室内给排水等。被告三穗县新鸿房地产开发有限公司因逾期交房向原告彭清元支付了违约金16828元。
另查明，“将军府”小区住户交水费的方式为该小区的物管公司即三穗县至善物业服务管理有限公司的物业管理人员根据小区内各业主水表的起止度计量表代收水费。
一审法院认为，原告与被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定享有权利和履行义务。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件五约定：1、相关设施的位置及用途；水：进户至卫生间。电：表后出线至入户开关箱。水表、电表统一安装。2、其他约定。根据合同约定，被告已经履行了将水进户至卫生间和为原告安装用水计量表的义务，并未存在违约行为。原告主张被告应在30日内为原告安装独立用水水表和交费开户，没有合同约定或法律规定。在现行供水模式下，对原告彭清元的用水情况能够独立计量与结算，跟业主与供水部门直接结算相比，没有证据证明原告彭清元因此承担额外的水价和水量。原告在2014年5月装修时交了200元水费，于同年6月入住后，此后未交纳水费，三穗县至善物业管理公司经催示后对原告进行停水处理，原告与物业管理公司之间因水费、物业费发生争议，属另一法律关系，在本案中不予审理。被告三穗县新鸿房地产开发有限公司虽然延期交房，但已赔偿原告违约金16828元。综上所述，原告请求判决被告三穗县新鸿房地产开发有限公司的诉讼请求，事实、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭清元的诉讼请求。案件受理费人民币298元，减半收取149元，由原告彭清元负担。
二审期间，彭清元提交证据：1、《贵州电网公司三穗供电局客户交费凭证》1份1页，证明被告到三穗供电局给原告办理开户登记，原告取得电表的管理使用权的事实。2、物业公司《收据》1份1页，证明未取得水表管理使用所有权的事实。3、水表开户登记表1份2页，证明书香名苑开发商为邹云龙办理水表开户登记的事实。本院认为，因3份证据与证明双方对办理水表开户登记的约定或法律规定的认定关联性，本院决定不组织质证、认证。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、由出卖人为买受人办理水表独立开户登记是否当地商品房买卖交易习惯。2、本案《商品房买卖合同》是否约定由出卖人办理水表独立开户登记或约定按交易习惯办理。
1、关于由出卖人为买受人办理水表独立开户登记是否当地商品房买卖交易习惯的问题。经审理认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。∕对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”的规定，本案中彭清元没有提供在双方订立《商品房买卖合同》时（2013年）当地商品房买卖行业中通常采用由出卖人办理水表独立开户登记的交易习惯做法的证据，同时，因双方不是经常发生商品房买卖交易，更不存在双方经常使用的习惯做法情形。因此，现有证据不足以认定双方订立合同时（2013年）在当地已客观存在由出卖人为买受人办理水表独立登记开户的习惯做法的事实。至于，基于什么原因或供电部门的规定办理了彭清元户的电表独立开户登记，因供电与供水是完全不同的两个部门，不能以此得出供水独立开户在订立商品房买卖合同时已经存在该交易做法的结果。故彭清元对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于本案《商品房买卖合同》是否约定由出卖人办理水表独立开户登记或应按交易习惯办理的问题。经审理认为，本案《商品房买卖合同》第十二条对相关设施、设备的交付和使用条件约定为：上水、下水：交付时达到使用条件。附件六关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定为：水：进户至卫生间。水表统一安装。上述约定明确具体，显然没有约定由出卖人负责办理买受人购买商品房的水表独立开户登记。如前所述，也没有证据证实在当地通常采用的是由出卖人为买受人办理水表独立开户登记的习惯做法。因此，彭清元提出由出卖人为其办理水表独立开户登记的理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，彭清元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298.00元，由彭清元负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵艳萍