四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2629号
原告:合江县肆伍陆运输有限公司，住所地：四川省合江县合江镇百花亭社区新华路南门桥江南小区5号楼3号，组织机构代码：55346516-6。
法定代表人:郑福生，董事长。
委托诉讼代理人：张碧麟，男，1979年10月30日出生，汉族，该公司员工，住四川省合江县。
被告：泸州众信汽车贸易有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区金龙乡街村，组织机构代码：67354093-3。
法定代表人：邓正才，经理。
委托诉讼代理人：卢涛，湖北朗润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。
原告合江县肆伍陆运输有限公司（以下简称肆伍陆公司）诉被告泸州众信汽车贸易有限公司（以下简称众信汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，经审查认为本案应由被告众信汽贸公司注册地法院管辖，遂于2016年3月21日作出（2014）江阳民初字第3756号民事裁定书，裁定将案件移送至四川省泸州市龙马潭区人民法院管辖。四川省泸州市龙马潭区人民法院认为，本院对本案应当具有管辖权，遂报请四川省泸州市中级人民法院指定管辖。四川省泸州市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）川05民辖8号民事裁定书，指定本案由本院管辖。本院遂予以立案，依法由审判员孙永全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肆伍陆公司的法定代表人郑福生及其委托代理人张碧麟，被告众信汽贸公司的委托代理人曹霞、卢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肆伍陆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告更换新车；2.判令被告赔偿原告停运损失376980元、误工损失15000元（三个月）、保险费损失18000元（每月3000元，6个月），合计409980元；3.判令被告支付原告因处理此事故产生的交通费2000元；4.由被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由:原告于2014年2月在被告众信公司处购买一辆东风牌自卸货车（厂牌型号EQ3318VB3G4，号牌川E490**）。2014年8月20日，原告的驾驶员王子军驾驶该车行至富顺县境内，因该车存在重大质量缺陷导致在正常行驶过程中，货厢非人为因素自动升起，将高速公路上可辨识情报板撞毁，造成路产损失307980元。此后该车停运至今，造成相应损失。为此，原告具状诉至法院，请求判如所请。
被告众信汽贸公司辩称：原告的诉讼请求是解除合同更换车辆，根据法律原理，合同解除也就不存在对停运损失的赔偿；涉诉车辆可以修理，不应更换；不具备解除、变更合同的理由；原告也没有相应证据来支持其30万元损失的诉请，原告仅是自拟了一份损失清单，自认为损失了30万元，不是客观存在的；涉诉车辆是原告全面细致检查验收合格后才付款提车，原告在提车检验时未提出异议；涉诉车辆挂牌上户时，其安全性能及各项技术指标已经检测合格，不存在安全性能及质量问题；按原告的诉讼逻辑，原告有义务和责任证明其诉称的质量缺陷为车辆出厂时就固有存在，并已被鉴定为产品缺陷，且造成本案事故的发生；泸州市天成二手车鉴定评估有限公司及其工作人员不具有能够进行司法鉴定的资质，故该机构作出的《鉴定评估报告》不能作为本案定案的依据；涉诉车辆不符合必须更换的条件，可以修理；产品不存在质量问题，被告不应当承担赔偿责任；原告因自身及保险公司的原因致使车辆未及时修理，导致停运，系原告自身原因扩大的损失，与被告无关；原告主张的所谓停运损失，实则是将原告首次主张的300000元第三方损失作了调换，系利用诉讼技巧滥用诉讼权利，系既不合法也不严肃的投机行为，不应当得到支持；评估报告不具有客观性，故评估费用被告不应承担；综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，原告肆伍陆公司（乙方）与被告众信汽贸公司（甲方）签订《汽车产品销售合同》一份，约定：乙方向甲方订购车辆一台，车型为EQ3318VB3G4，总金额为196800元，底盘配置及改装规格为现车，汽车总价包含车辆价格、车辆货箱、购置费、入户费、淋水装置一套，车辆保险、更换轮胎等其他费用由乙方自理，在东风财务公司贷款150000元整，保证金7500元，乙方预付20000元定金，提车时付清余款26800元。验收标准：该车依照东风公司车辆出厂检验标准，乙方在接车后所发生的质量问题，依照东风公司保修规定到就近服务站处理。交货时间：现车，交货地点：泸州。乙方在订车后，不得退车或变更车辆需求，否则甲方不退预付车款。乙方在交付预付车款后，可以验车，验车后应依照合同付款、提车，并在约定交货时间15日内必须提车，否则视为乙方违约，甲方可以对车辆另行处理，且不退乙方预付车款。乙方车款未付清前，车辆所有权归甲方。本合同一式两份，甲乙双方各执壹份。本合同经双方签字或盖章且预付款到甲方账户后生效，三日内预付车款未到达甲方账户，合同无效；合同修改处无双方盖章视为无效。解决合同纠纷的方式：双方友好协商解决，若协商不成，则由甲方公司注册地法院裁决。该合同上有原告公司的法定代表人的签字、原告公司印章及被告公司的合同专用章。合同签订后，原告依约付款，被告依约于2014年2月24日交付车辆。
2014年8月20日21时30分许，原告公司的驾驶员王子军驾驶原告所有的川E490**号重型自卸货车（车辆型号为EQ3318VB3G4）途经成自泸赤高速公路（自贡至泸州方向）214公里+200米至214公里+250米时，因该车后翻式货箱升起与高速公路上的门架式可变情报板相撞发生交通事故，将四川成自泸高速公路开发有限责任公司经营管理的自泸高速公路上的财产损坏。该财产损坏经四川省交通运输厅高速公路交通执法大队第十四支队现场确认，公路设施损坏情况为：1.门架式可变情报板一套；2.可变情报板门架一套（损坏50%）；3.波型防撞护栏板5节；4.波型防撞护栏托架2个。四川成自泸高速公路开发有限责任公司为修复上述设施支付修复费307980元。
事后，原告以该车存在重大质量缺陷导致在正常行驶过程中货厢非人为因素自动升起造成高速公路路产及其他相应损失为由诉至法院，请求判如所请。
在本案审理过程中，原告向本院申请对川E490**号车质量问题进行鉴定，本院经审查认为该申请符合有关法律的规定，遂予以准许并依法委托泸州市天成二手车鉴定评估有限公司对此进行鉴定。2015年2月25日，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司作出川天成评报字<2015>01004号《报告书》，其鉴定结论为：该车空载速度在50KM/h左右时取力器失效，分动箱无法分离失效，手动换向阀也失效。该车在质保期内取力器、分动箱和手动换向阀出现质量问题。
2015年4月17日，被告对川天成评报字<2015>01004号《报告书》提出如下异议：1.依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告”、第六条“申请从事司法鉴定业务的个人、法人或其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告”、第九条“在诉讼中，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定”，《司法鉴定管理机构登记管理办法》第二十二条“《司法鉴定许可证》是司法鉴定机构的执业凭证，司法鉴定机构必须持有省级司法行政机关准予登记的决定及《司法鉴定许可证》，方可依法开展司法鉴定活动”，以及《司法鉴定人管理办法》第二条“司法鉴定人是指取得《司法鉴定人职业资格证书》和《司法鉴定人执业证书》，在司法鉴定机构中执业，运用专门知识或技能对诉讼、仲裁等活动中涉及的专门性技术问题进行科学和判定的专业技术人员”的规定，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司及工作人员并不拥有上述《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证书》，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司持有的《二手车鉴定评估机构核准证书》及泸州市天成二手车鉴定评估有限公司鉴定人员持有的有关其他证书均不能代替《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证书》，故泸州市天成二手车鉴定评估有限公司及工作人员没有能够进行司法鉴定的资质。同时根据《二手车流通管理办法》，类似泸州市天成二手车鉴定评估有限公司的鉴定评估行为实际上是为二手车的经销、拍卖、经纪等经营活动服务的，本身就是二手车闭合经营活动中的一环，即它通过侧重经营的鉴定评估，得出二手车的残值或贬值多少，无权对涉及车辆整体安全及技术性能和标准方面进行司法鉴定。而且该办法系商务部条法司制发，顶多算规章，效力不能高于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和授权司法部制定的《司法鉴定管理机构登记管理办法》、《司法鉴定人管理办法》。2.泸州市天成二手车鉴定评估有限公司的《价格评估机构资质证书》中执业范围只有“价格评估”，鉴定人员的证件中专业类别一栏系“机动车价格评估”。价格评估只限于针对机动车现状所值的价值进行判断，而不能对其存在的问题作出“是否属于质量问题”的鉴定，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司及其鉴定人员均不具备这方面的专业技能，没有能力也没有相应资质去鉴定案件所涉车辆的质量问题。3.首先，涉诉车辆发生事故的时间为2014年8月，而进行鉴定的时间为2015年3月，时间跨度超过半年，而且车辆没有进行封存，存放地也发生过转移。在这样开放的时空里，鉴定时的状况不能代表事故时的车辆工况，不能代表车辆出厂时的工况。其次，鉴定结论虽称车辆的取力器、分动器有质量问题，但是什么质量问题？这个问题是设计缺陷，还是材质变形损坏，还是外力作用所致，或是正常损耗或及时保养所致？它是出厂就固有存在，还是后天形成？它与事故发生有确定、唯一的因果关系吗？这些问题，鉴定结论均回答不了。故本案的鉴定条件已经丧失，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司无法证明其结论与事故的发生存在因果关系。综上，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司的鉴定结论因鉴定资质不合法、也因实际不客观，不能作为本案定案的依据采信。
2015年5月8日，我院致函泸州市天成二手车鉴定评估有限公司，要求其对以上问题作进一步说明。泸州市天成二手车鉴定评估有限公司解除了我院对其的鉴定委托。我院遂再次依法委托四川西华机动车司法鉴定所对原告申请鉴定的事项进行鉴定。2015年11月10日，四川西华机动车司法鉴定所作出川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》载明：委托人（单位）：合江县肆伍陆运输有限公司（协议书编号：2015-02697）。委托鉴定事项：因诉讼需要，对牌照号为川E490**货车的货厢在行驶过程中自动举升的原因进行鉴定；……鉴定意见：1.由于被鉴定车辆举升系统液压管路中与油泵连接的管路内径明显比经手控换向阀回油的管路内径大，且回油管路最长，当取力器气缸活塞及缸壁因锈蚀不能正常回位导致取力器不能中断动力输出时，在车辆变速器挂档输出动力行驶过程中，即使不做举升操作，空载状态下的货厢也存在自动举升的可能性，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术》第11.9.6条的要求。2.被鉴定车辆货厢举升过程中均未发现有声响报警提示，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术》第11.9.6条的要求。原告为此支付四川西华机动车司法鉴定所鉴定费30000元、差旅费4000元，合计34000元。
2015年12月3日，被告对川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号《司法鉴定意见书》提出如下异议：1.鉴定意见能否排除驾驶员在行驶过程中误操作导致货厢举升的可能？2.鉴定意见能否确定鉴定车辆自事故发生后至今没有发生过人为检修、操作的痕迹？3.鉴定意见能否确定鉴定车辆自购买后至事故发生前没有发生人为检修、操作导致零部件出现故障？2015年12月8日，我院致函四川西华机动车司法鉴定所，要求其对以上问题作进一步说明。2015年12月23日，四川西华机动车司法鉴定所作出回复，其回复函称：质疑一：鉴定意见能否排除驾驶员在行驶过程中误操作导致货厢举升的可能性？答复：川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号司法鉴定意见书的鉴定意见第1条：“……在车辆变速器挂档输出动力行驶过程中，即使不做举升操作，空载状态下的货厢也存在自动举升的可能性，……。”，因此可以排除驾驶员在行驶过程中误操作导致货厢举升的可能性。质疑二：鉴定意见能否确定鉴定车辆自事故发生后至今没有发生过人为检修、操作的痕迹？答复：因事故发生至检验时，时间间隔较长，未能确定是否存在人为检修、操作痕迹。质疑三：鉴定意见能否确定鉴定车辆自购买后至事故发生前没有发生人为检修、操作导致零部件出现故障？答复：因被鉴定车辆购买至检验时，时间间隔较长，未能确定是否存在人为检修、操作导致零部件出现故障。
在庭审中，被告对川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号《司法鉴定意见书》再次提出如下异议：本案应该是泸州市江阳区法院依法委托鉴定，且原告申请的是对川E490**号车质量问题进行鉴定。但四川西华机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中却记载委托人为合江县肆伍陆运输有限公司、委托事项为因诉讼需要，对牌照号为川E490**货车的货厢在行驶过程中自动举升的原因进行鉴定。2016年10月12日，我院再次致函四川西华机动车司法鉴定所，要求其对以上问题作进一步说明。2016年10月19日，四川西华机动车司法鉴定所作出《关于“川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号”司法鉴定意见书的更正函》（川西华司鉴函[2016]51号）及《关于回复泸州市江阳区人民法院当事人质疑的函》（川西华司鉴函[2016]52号）予以回复。其《关于“川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号”司法鉴定意见书的更正函》载明：泸州市江阳区人民法院：我所于2015年11月10日出具的“川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号”司法鉴定意见书正文第1页第5行“委托人（单位）：合江县肆伍陆运输有限公司”更正为“委托人（单位）：泸州市江阳区人民法院”。其《关于回复泸州市江阳区人民法院当事人质疑的函》称：一、关于本院委托方。我所是在收到泸州市江阳区人民法院的委托书后，依据《司法鉴定程序通则》受理该鉴定委托。因此，依据泸州市江阳区人民法院出具的委托书，该鉴定的委托方应为泸州市江阳区人民法院。本所已对川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号”司法鉴定意见书中的委托方进行更正，见“川西华司鉴函[2016]51号”更正函。二、关于委托事项。产品质量鉴定是一个包括范围较广的鉴定类别，我所根据本案的核心问题，通过技术评审确定本案的鉴定事项及鉴定要求为“川E490**货车的货厢在行驶过程中自动举升的原因”，该鉴定事项更具体、明确，也体现鉴定要求，与产品质量鉴定并不冲突。
2016年10月17日，原告再次向本院提出申请，要求对川E490**号车自2014年8月20日至2016年8月31日间的停运损失进行评估，本院经审查认为该申请符合有关法律的规定，遂予以准许，经依法随机摇号选择，确定泸州德广资产评估有限公司对此进行评估。2016年12月26日，泸州德广资产评估有限公司作出泸德广评报字[2016]第50号《报告书》，该《报告书》载明：本次资产评估基准日为2016年8月31日。评估结果：收益法评估结果如下：委托评估的川E490**号车辆自2014年8月20日至2016年8月31日间的停运损失评估价值为376980.00元。市场法评估结果如下：委托评估的川E490**号车辆自2014年8月20日至2016年8月31日间的停运损失评估价值为390400.00元。评估结论：资产评估师对初步评估结果进行综合分析，认为收益法的评估结果更加符合本次委托评估停运损失的价值，本次评估以收益法结论作为本次评估结果。委托评估的川E490**号车辆自2014年8月20日至2016年8月31日间的停运损失评估价值为376980.00元（人民币大写：叁拾柒万陆仟玖佰捌拾元整）。原告为此支付评估费6000元。
另查明：原告于2014年2月25日向永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司购买机动车辆保险，支付保险费24964元。
上述法律事实，有当事人陈述、《汽车产品销售合同》、四川省高速公路路产损坏处理通知书、（2015）富民一初字第2057号民事判决书、川天成评报字<2015>01004号报告书、川西华司鉴所[2015]车鉴字第2789号司法鉴定意见书、异议函、回复函、鉴定费发票及收据、泸德广评报字[2016]第50号报告书、机动车辆保险发票等证据在案佐证，经审查属实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为：一、原告肆伍陆公司与被告众信汽贸公司签订的《汽车产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告按约履行了向被告支付购车款的义务，被告依约应向原告交付产品质量符合合同约定及法律规定的车辆。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，本案涉案车辆举升系统液压管路中与油泵连接的管路内径明显比经手控换向阀回油的管路内径大，且回油管路最长，当取力器气缸活塞及缸壁因锈蚀不能正常回位导致取力器不能中断动力输出时，在车辆变速器挂档输出动力行驶过程中，即使不做举升操作，空载状态下的货厢也存在自动举升的可能性，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术》第11.9.6条的要求。同时，该涉案车辆货厢举升过程中均未发现有声响报警提示，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术》第11.9.6条的要求。对该鉴定意见，被告虽持有异议，但未能提供足够证据对其异议予以佐证，故该鉴定意见书的证明力，本院予以确认。结合该鉴定意见书，可认定涉案车辆存在相应质量问题，故被告已构成违约，依法应当承担违约责任。
二、关于原告提出的判令被告更换新车的诉讼请求。尽管依照《中华人民共和国合同法》相关规定，原告在被告违约的情况下可主张更换新车，但现有证据并不能认定涉案车辆维修不能，原告要求更换新车的理由并不充分。在此情况下，本院认为对涉案车辆进行修理较为适宜，故对于原告要求更换新车的诉讼请求，本院依法不予支持，但被告应负责对涉案车辆的相关问题进行修理。
三、关于原告提出的判令被告赔偿原告停运损失、雇佣司机的误工损失、保险费损失、处理此事故产生的交通费、鉴定费的诉讼请求。
本案中，因被告违约导致原告所购车辆无法营运，原告主张的处理此事故所产生的交通费及鉴定费属于直接损失，原告主张的停运损失属于间接损失，均应予以支持。对于交通费。本院根据本案实际情况酌定原告处理此事故所产生的交通费为1000元。对于停运损失。经评估，涉案车辆自2014年8月20日至2016年8月31日间的停运损失评估价值为376980.00元。该评估结论结果客观，程序合法，本院依法予以确认。对于被告提出的原告在事故发生后未及时修理车辆，导致损失扩大，对扩大损失不应支持的抗辩。一方面，车辆事故原因的查明需要时间；另一方面，本案事故的发生系被告违约造成，修理车辆的责任在被告，且被告也未能举出原告故意拖延不及时修理车辆的证据，故对被告的该项抗辩本院依法不予采纳。原告主张的雇佣司机的误工损失及保险费损失均系原告经营过程支出的必要成本，对该损失本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸州众信汽车贸易有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告合江县肆伍陆运输有限公司停运损失376980元、处理事故产生的交通费1000元、鉴定费40000元（含原告支付给四川西华机动车司法鉴定所的差旅费4000元），合计417980元；
二、驳回原告合江县肆伍陆运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取4040元，由原告合江县肆伍陆运输有限公司承担255元，由被告泸州众信汽车贸易有限公司承担3785元（此款原告起诉时已预交，二被告在履行上述义务时一并付清原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙永全
二〇一七年三月二十五日
书记员 王 蕖