广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2759号
上诉人（一审原告）：林美枝，女，香港特别行政区居民，住香港新界沙田，(A)。
委托代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘政华，广东德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：项小翠，女，汉族，身份证住址：江西省上饶市广丰县。
委托代理人：张玉香，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：周颖俊，广东中元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：满堂红（中国）置业有限公司珠海分公司，住所地：珠海市吉大。
负责人：陈晓玉。
委托代理人：刘嘉敏，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：范晶晶，女，系该公司员工。
上诉人林美枝与被上诉人项小翠、满堂红（中国）置业有限公司珠海分公司（简称满堂红公司）居间合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林美枝向一审法院提出以下诉讼请求：1.撤销林美枝与项小翠、满堂红公司签订的《房地产买卖合同》（NO：1500016）；2.项小翠、满堂红公司承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年8月11日，林美枝与满堂红公司签订《独家代理委托书》，约定林美枝委托满堂红公司以172万元（币种为人民币，以下同）的价格出售珠海市香洲区九洲大道西7033号2栋1402房。
2016年1月13日，林美枝与项小翠签订《房地产买卖合同》（NO：1500016），约定买卖双方独家委托经纪方就买卖位于珠海市香洲区九洲大道西7033号2栋1402房之物业提供居间服务，第二条约定交易价格为178万元，冯凯于当天通过转账方式代项小翠付给林美枝15万元定金。
另查明，项小翠为满堂红公司的员工，林美枝在签订合同时，对此不知情。
以上事实，有房地产买卖合同、房产证及产权登记表、公证书、视频光盘及照片、现场录音、收据及代付购房定金、银行转账凭证、独家代理委托书及当事人在一审庭审中的陈述等证据证实。
一审法院认为：林美枝为香港特别行政区居民，本案属于涉港居间合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。珠海横琴新区人民法院作为满堂红公司住所地有涉港案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。本案为居间合同纠纷，合同的签订、履行以及不动产均在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
林美枝与项小翠签订的《房地产买卖合同》（NO：1500016）系双方当事人协商一致所达成，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案双方争议的焦点在于：林美枝与项小翠2016年1月13日所签《房地产买卖合同》是否存在可撤销情形，林美枝能否解除合同。根据一审法院查明的事实，林美枝因项小翠没有披露其为满堂红公司的员工而认为签订合同时存在重大误解和欺诈的情形。判断是否存在重大误解及欺诈的情形，应从重大误解及欺诈的构成要件进行分析：即项小翠有无法定或约定的义务向林美枝披露项小翠的员工身份；项小翠有无虚构事实、故意隐瞒项小翠身份的主观意思和行为；林美枝有无作出违背真实意思表示的行为或遭受损失。对此，一审法院评析如下：
（一）《独家代理委托书》未约定禁止满堂红公司内部员工购买涉案房产，法律也没有禁止房地产中介公司员工购买其所在公司所受托销售的房产之规定；
（二）双方签订《房地产买卖合同》时，项小翠只是未主动告知林美枝，项小翠的身份，并未通过虚构事实的方式刻意隐瞒，在林美枝提出质疑后，项小翠如实承认其员工身份；
（三）签订合同时，项小翠的员工身份并不属于必须透露的事项，且林美枝委托满堂红公司销售房产的价格为172万元，该价格是原告的真实意思表示，最后成交价为178万元，成交价高于委托价，林美枝未因项小翠未披露其身份而作出有违真实意思表示的行为，林美枝没有受到损失，不存在项小翠与满堂红公司串通进行欺诈的行为。
综上，林美枝主张其签订《房地产买卖合同》时存在重大误解和受欺诈情形，可行使合同撤销权与事实不符，一审法院不予采纳。林美枝的诉讼请求无理，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回林美枝的诉讼请求。本案一审受理费减半收取10410元，由林美枝承担。
林美枝不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判决撤销林美枝与项小翠、满堂红公司签订的《房地产买卖合同》；3.项小翠、满堂红公司承担本案一审、二审诉讼费用。
事实与理由如下：
1.林美枝与项小翠、满堂红公司在签订《房地产买卖合同》时，项小翠故意隐瞒其是满堂红公司员工的重要信息，满堂红公司作为中介一方也没有履行信息披露的义务。如果林美枝知道项小翠系满堂红公司的员工，则会对房产交易的价格的公允性和合理性产生怀疑，会多咨询另外几家房产买卖中介公司。项小翠利用其特殊身份及信息不对称来谋取利益。项小翠与满堂红公司有可能恶意串通损害林美枝的利益。项小翠对其是否是房屋的真正买家一直闪烁其词。林美枝与项小翠一起办理公证手续时，项小翠才称其是作为于先生的代理人进行房屋买卖交易。但至今，林美枝没有收到于先生委托买卖涉案房屋的文件，项小翠并非主动告知林美枝其真实身份。
2.项小翠与满堂红公司利用珠海当地专业居间人身份，隐瞒房屋的真实交易价格和买方，企图通过以林美枝签订全权委托项小翠指定的人作为受托人的方式，达到项小翠、满堂红公司赚取巨额房价差的恶意目的。综上所述，林美枝与项小翠、满堂红公司签订的《房地产买卖合同》显失公平、存在重大误解，请求二审法院予以撤销。
项小翠、满堂红公司均辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：
林美枝系香港特别行政区居民，本案属于涉港居间合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。因案涉合同的签订地、履行地以及不动产所在地均在内地，内地与本合同有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。
林美枝上诉主张案涉《房地产买卖合同》应予撤销，主要理由为：林美枝与项小翠、满堂红公司签订《房地产买卖合同》时，项小翠故意隐瞒其系满堂红公司员工的重要信息，满堂红公司亦没有披露项小翠的身份，项小翠与满堂红公司恶意串通，通过与林美枝签订全权委托项小翠指定的人作为受托人的方式，达到项小翠、满堂红公司赚取巨额房价差的恶意目的，欺诈林美枝，损害其利益，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的可以认定为欺诈行为。就本案而言，首先，林美枝与满堂红公司签订的《独家代理委托书》中约定满堂红公司在代理期限内有义务协助林美枝寻找合适的买家，但没有约定禁止满堂红公司的内部员工购买。项小翠虽为满堂红公司员工，但其作为独立的民事主体亦有权购买涉案房产。其次，《房地产买卖合同》第十一条第2款约定，卖方同意本次交易过程中，买方可指定过户到他人名下。第十五条手写部分约定，卖方应于2016年3月1日前办理全权委托公证给买方指定受托人。所以，林美枝在签订房地产买卖合同时，应当知晓项小翠并不一定是房屋的最终实际购买人。第三，《独家代理委托书》第一条第3款约定涉案房屋售价为172万元，而《房地产买卖合同》约定林美枝与项小翠同意涉案房屋总楼价为178万元，所以林美枝并没有因为项小翠未告知其系满堂红公司的员工身份，而影响林美枝出售房屋的真实意思，且房屋实际成交价格高于委托价格，林美枝并未受到损失。综合上述分析，林美枝关于项小翠与满堂红公司相互串通欺诈林美枝的主张，理据不足，一审法院据此驳回林美枝撤销《房地产买卖合同》的请求正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林美枝的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820元，由上诉人林美枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴馥楠