重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初703号
原告：重庆嘉致商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号3幢1-19-1，统一社会信用代码91500000080164194Y。
法定代表人：易洪川，总经理。
原告：重庆富创资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号3幢1-19-3，组织机构代码32033881-X。
法定代表人：易洪川，总经理。
二原告委托诉讼代理人：张涛，重庆玖鼎律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：余伟，重庆玖鼎律师事务所实习律师。
被告：重庆渝信融资担保有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱九亩地立丹苑1号2幢2单元5-1#，统一社会信用代码91500113673346504C。
法定代表人：张远洪。
被告：胡凯，男，1980年11月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
二被告委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告重庆嘉致商贸有限公司（以下简称嘉致公司）、重庆富创资产管理有限公司（以下简称富创公司）与被告重庆渝信融资担保有限公司（以下简称渝信公司）、胡凯股权转让纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告嘉致公司、富创公司委托诉讼代理人张涛、余伟，被告渝信公司及胡凯委托诉讼代理人施峰杰到庭参加诉讼。二原告于2017年2月17日对被告证据提出鉴定申请，本案于当日中止审理，后于2017年7月10日恢复审理。本案现已审理终结。
原告嘉致公司、富创公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2015年2月2日签订的《股权投资协议》；2.判令被告渝信公司返还原告嘉致公司投资款650000元及违约金（以650000元为基数从2015年2月3日起按年利率24%计算至还清款项之日止，截止2016年12月31日为298323元）；3.判令被告渝信公司返还原告富创公司投资款650000元及违约金（以650000元为基数从2015年2月3日起按年利率24%计算至还清款项之日止，截止2016年12月31日为298323元）；4.判令被告胡凯对被告渝信公司上述债务承担连带保证担保责任；5.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2015年2月2日，被告渝信公司股东会作出《股东会决议》，同意二原告对被告渝信公司进行股权投资，投资金额各为650000元，占被告渝信公司股权各为4.5%。同日，二原告与二被告签订《股权投资协议》，约定二原告对被告渝信公司进行股权投资，被告胡凯提供个人无限连带责任担保。协议签订后，二原告分别向被告渝信公司支付了投资款650000元。之后被告渝信公司未按协议约定办理股权变更登记，也未按协议约定的股权回购方式赎回股权，也未退回二原告投资款，给二原告造成经济损失，原告遂起诉要求判如所请。
被告渝信公司辩称，原被告签订的《股权投资协议》合法有效，虽未办理股权登记手续，但二原告在签订协议后实际享有股东权益，现要求返还投资款的行为实为抽逃出资，与公司法相悖。原被告签订的协议中未约定违约金或者利息，不应得到主张，如法院认定系违约金，原告请求的违约金计算标准过高，请求降低。综上请求驳回二原告对被告渝信公司的诉讼请求。
被告胡凯辩称，未明确约定被告胡凯为被告渝信公司与二原告之间的投资款和利息进行担保，二原告要求被告渝信公司承担付款义务无法律依据，故被告胡凯不应承担相应担保责任。
原告嘉致公司、富创公司围绕诉讼请求向本院提交了《重庆渝信融资担保有限公司股东会决议》、《股权投资协议》、申请本院调取了被告渝信公司银行流水明细作为证据，本院组织了证据质证，进行了证据审查，对原告证据真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷为据。被告渝信公司、胡凯提交了《要求继续履行合同的告知函》、EMS邮寄单、两江新区管委会公开信箱截图作为证据，拟证明被告渝信公司告知二原告履行合同，被告渝信公司没有违约行为，且二原告实际享有被告渝信公司股东权益，本院认为，二被告提交的证据不足以达到其证明目的，在本案中不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，被告渝信公司形成股东会决议，决议内容为：一、股东会同意原告富创公司和嘉致公司作为被告渝信公司的股权投资者；二、股东会同意原告富创公司对被告渝信公司股权投资金额为650000元，占被告渝信公司股权为4.5%；三、股东会同意原告嘉致公司对被告渝信公司股权投资金额为650000元，占被告渝信公司股权为4.5%；四、股东会确认并同意被告渝信公司与原告富创公司、嘉致公司、被告胡凯签订的《股权投资协议》所有条款并按该协议执行；五、股东会同意被告胡凯为被告渝信公司与二原告及胡凯签订的《股权投资协议》提供个人无限连带责任担保。该决议有被告渝信公司及其法定代表人、被告渝信公司股东盖章或签字，被告胡凯未在决议上签字。
同日，本案原被告在被告渝信公司办公室签订《股权投资协议》，约定：一、被告渝信公司同意二原告向被告渝信公司提供股权投资并由被告胡凯提供个人无限连带责任担保；二、二原告向被告渝信公司提供股权投资，1、投资方式：均以现金转账方式向被告渝信公司投资，投资额为650000元，占被告渝信公司股权的4.5%，投资款由二原告或委托第三方划入被告渝信公司开设在重庆三峡银行巴南支行的账户；2、投资完成时间：二原告一次性全额投资，投资完成时间为自协议签订之日起三个工作日内；3、手续变更：被告渝信公司须在二原告注入股权投资资金后60个工作日内完成股权变更的、包括但不限于行业主管部门（如市区级金融办公司）、工商、税务等登记手续；4、被告渝信公司保证对其股权的排他性和无瑕疵；5、被告渝信公司负担因股权投资过程发生的费用；6、违约责任：如被告渝信公司不能如期办理变更登记，或者严重影响二原告实现订立本协议书的目的，被告渝信公司应按照二原告已经支付的股权投资款的千分之二/天分别向二原告支付违约金。如因被告渝信公司违约给二原告造成损失高于违约金金额，被告渝信公司须另予以补偿。7、退出机制：被告渝信公司可以通过股权回购的方式赎回二原告的股权投资款，被告渝信公司应分别按二原告实际投资额的1.05倍在二原告股权投资完成后的一个月内赎回股权。被告渝信公司在协议签订当日向二原告分别缴纳保证金32500元。如被告渝信公司在规定的时间内赎回股权，二原告除有权扣收被告渝信公司已缴纳的保证金外，同时有权要求：（一）、自股权赎回逾期次日起，被告渝信公司按二原告实际投资款的千分之二/天分别赔偿二原告损失；或（二）、二原告分别实质持有被告渝信公司4.5%的股权，享有被告渝信公司经营决策权且对股权投资前被告渝信公司的债权债务不承担责任和义务。三、被告渝信公司的其他责任：应指定专人及时、合理的向二原告提供在履行投资过程中所必须的证件和法律文件资料，并对其真实性、正确性、合法性承担全部责任。四、二原告的其他责任：二原告应遵守国家法律、法规从事工作，对被告渝信公司提供的证件和资料负有妥善保管和保密责任，不得提供给与协议无关的其他第三者。五、除不可抗力因素外，被告渝信公司应按协议第二款第六、七条约定执行协议并由被告胡凯提供个人无限连带担保责任。六、协议各方发生争议无法协商的，均可向重庆市市辖人民法院起诉。七、协议自签字盖章和授权代表签字后即时生效。协议落款处由原被告加盖公章及法定代表人签字，被告胡凯也签字捺印。2015年2月3日，二原告分别向被告渝信公司指定的账户划入股权投资款各650000元。同日，被告渝信公司分别向二原告交纳保证金各32500元（各划款两笔，每笔16250元）。二原告支付股权投资款后，被告渝信公司未在一个月内赎回二原告股权，也未在60个工作日完成股权变更及行业主管部分等登记手续，原告遂起诉要求判如所请。
本院认为，原被告均确认本案《股权投资协议》实际系二原告向被告渝信公司的增资协议，按协议约定，二原告注入股权投资款后，系成为被告渝信公司的新股东，未发生被告渝信公司原股东转让股权的事实，本案案由应变更为与公司有关的纠纷。二原告诉讼请求能否得到主张需要认定两个问题，一是原被告签订的《股权投资协议》是否合法有效，二是二原告要求解除协议、返还投资款的行为是否符合法律规定及合同约定。首先，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分红或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”根据原告提交的被告渝信公司股东会决议，证明该公司股东同意由二原告向被告注资成为新的股东，且原被告系在平等自愿、协商一致的基础上签订本案协议，本案《股权投资协议》符合法律规定，合法有效，当事人均应按协议约定享有权利、履行义务。其次，二原告在协议约定期限内交付投资款后，被告渝信公司既未按协议约定时间赎回股权，也未在约定期限内为二原告办理股权等行政管理机关变更登记手续，致使二原告拟投资成为被告渝信公司股东的合同目的不能实现，虽被告渝信公司认为二原告实际享有被告的股东权益，但未提交有力证据证明。被告渝信公司未按照协议约定履行义务，二原告要求解除本案《股权投资协议》的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，对二原告该诉求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”按照此规定，原被告签订的协议解除后，被告渝信公司应返还二原告投资款项各650000元。被告渝信公司辩称二原告要求返还投资款系抽逃出资，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”二原告虽缴纳了投资款，但尚未成为经工商登记的股东，且二原告并无上述违法行为，对被告渝信公司辩称意见不予采纳。关于二原告要求被告渝信公司支付以650000元为基数从2015年2月3日起按年利率24%计算至还清款项之日止的违约金，被告渝信公司辩称违约金计算标准过高应予以降低，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原被告协议约定的违约金利率标准为每日2‰，二原告自愿降低至年利率24%，并未过分高于造成的损失，本院对二原告违约金的计算标准予以支持。但违约金起算时间应按协议约定的“自股权赎回逾期次日起，被告渝信公司按二原告实际投资款的千分之二/天分别赔偿二原告的损失”起算，二原告股权投资完成日为2015年2月3日，被告渝信公司应在一个月内即2015年3月3日内赎回股权，未赎回的，应自逾期之日即2015年3月4日起计算违约金。关于二原告要求被告胡凯承担连带保证担保责任的诉求，本院认为，被告胡凯提供的是连带责任保证担保，按《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告渝信公司应于2015年3月3日内赎回股权，次日起二原告已知被告渝信公司未按协议履行，应在6个月内即2015年8月3日前向被告胡凯主张要求其承担保证责任，但二原告未提交曾向被告胡凯主张权利的依据，本院认为被告胡凯的保证责任已经免除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告重庆嘉致商贸有限公司、原告重庆富创资产管理有限公司与被告重庆渝信融资担保有限公司、被告胡凯于2015年2月2日签订的《股权投资协议》于本判决生效之日解除；
二、被告重庆渝信融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆嘉致商贸有限公司投资款650000元及违约金（以650000元为基数，从2015年3月4日起按年利率24%计算至还清款项之日止）；
三、被告重庆渝信融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆富创资产管理有限公司投资款650000元及违约金（以650000元为基数，从2015年3月4日起按年利率24%计算至还清款项之日止）；
四、驳回原告重庆嘉致商贸有限公司、原告重庆富创资产管理有限公司对被告重庆渝信融资担保有限公司的其他诉讼请求；
五、被告原告重庆嘉致商贸有限公司、原告重庆富创资产管理有限公司对被告胡凯的诉讼请求。
如未在本判决指定期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21870元，减半收取10935元，由被告重庆渝信融资担保有限公司负担（此费由原告垫付，被告负担金额随判决主文指定的履行期间迳付二原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余兰
二〇一七年八月十七日
书记员 王欣