福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3584号
上诉人（原审原告）谢志超，男，汉族，1974年8月4日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈湘霖，福建创祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡节元，男，汉族，1957年10月5日出生，住福建省福清市。
委托代理人蔡桂芳，福建诚真律师事务所律师。
上诉人谢志超因与被上诉人蔡节元买卖合同纠纷一案，不服台江区人民法院（2014）台民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月，原告谢志超以现金30000元以及价值共计30000元的“双鹅”、“马上封侯”摆件向被告蔡节元换购一块翡翠戒面，换购时该翡翠戒面附有天然缅甸翡翠A货鉴定证书，该证书系原告在换购前自行将戒面送往福建省金银珠宝首饰检测中心检测而取得。原告购买翡翠戒面后次日将戒面送往戴信珠宝检测站检测，经检测后戴信珠宝检测站出具了A货鉴定证书。原告自述其于2013年10月9日左右将翡翠戒面交到赛亚首饰加工厂镶嵌白金，同月24日取回加工后的翡翠戒面。2013年10月29日其又将镶嵌后的翡翠戒面拿到福建省金银珠宝首饰检测中心检测，检测后被告之不能出具A货翡翠证书。后又送往戴信珠宝检测站进行检测，经红外仪器检测后戴信珠宝检测站将之前出具的A货证书收回并退还原告鉴定费。2013年11月1日原告卸下镶嵌将裸石送到福建省宝玉石质量监测站检测，检测后福建省宝玉石质量监测站出具检验结论为“翡翠（处理）”的鉴定证书。2013年11月原告向工商局投诉，同年12月25日台江区工商局洋中街道工商所对双方进行协商调解，调解不成。现原告以被告出售的翡翠戒面不符合质量要求向原审法院提起诉讼。
原审判决认为，原告谢志超以现金30000元以及价值30000元的摆件“马上封侯”与“双鹅”向被告蔡节元换购翡翠戒面，被告蔡节元向原告谢志超交付翡翠戒面，双方形成买卖合同关系并履行完毕。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告自述其在被告交付戒面的第二天即将所购得的戒面送往戴信珠宝检测站检测，结果为“翡翠”（即翡翠A货）。2013年10月9日将戒面送往加工厂进行镶嵌加工。2013年10月24日又将经镶嵌后的翡翠戒面进行检测，被告知戒面为“翡翠（处理）”。原告虽对此提供福建省宝玉石质量监测站出具的结论为“翡翠（处理）”的鉴定证书，但原告应举证证明经检测为“翡翠（处理）”的戒面与被告交付原告的经原告两次自行委托检测为“翡翠”的戒面为同一戒面。原告为此向法院提供《投诉书》、《台江区12315消费者维权服务点申诉（举报）记录》（下称申诉记录）及申请证人李叶农出庭作证，以证明本案讼争戒面即换购时被告交付原告的翡翠戒面。对于《投诉书》与《申诉记录》，被告承认双方有在台江区工商局洋中街道工商所做过调解的事实，调解时因原告无法提供购物凭证，被告仅是基于诚信原则承认双方有交易的事实，并非承认经过处理的翡翠戒面即从被告处购买的翡翠戒面。原审法院认为，原告提供的《投诉书》为原告向有关部门所作的个人陈述，《申诉记录》为被告在调解时所作陈述，且无被告承认本案讼争戒面即为被告交付原告的翡翠戒面的陈述，故不能证明原告要证明的被告承认经检测为“翡翠（处理）”的翡翠戒面系从被告处换购所得的事实。对于证人李叶农的证言，原告在换购翡翠戒面前后两次前往不同的具有检测资质的检测中心进行检测，检测结果均为翡翠，现仅凭证人李叶农的证言不足以证实证人于2007年检测的天然翡翠戒面就是其2013年所检测的结论为“翡翠（处理）”的戒面，且证人陈述以现有造假技术是有可能仿造出一样的戒面，因此对证人李叶农认为本案讼争翡翠戒面与换购时被告交付原告的翡翠戒面一致的证言不予采信。原告提供上述证据不能证明经检测为“翡翠（处理）”的戒面即换购时被告所交付的经检测合格的戒面，因此，对原告提出的被告履行合同不符合合同约定，应解除合同关系并要求返还购玉款及支付利息的主张无事实依据，原审法院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谢志超的诉讼请求。
宣判后，原审原告谢志超上诉称：1、原判决认定事实不清，对证人证言的审查判断和采信均存在明显错误。首先，上诉人提交的投诉书、台江区12315消费者维权服务点申诉（举报）记录及中国民生银行个人帐户对账单，证明上诉人与被上诉人之间曾经有过交易行为；上诉人又提供了检测中心的证书，证明购买的戒面非“A货”天然翡翠而是“C货”。结合这两项证据和上诉人与被上诉人的陈述，可得出上诉人在被上诉人处购买的戒面为假冒的结论。其次，两家出具A货鉴定证书的专业鉴定机构凭借自身的专业判断，作出原鉴定错误的结论，因此一家鉴定机构直接收回A货证书，另一家鉴定机构的负责人李叶农以检测师身份作为上诉人的证人出庭作证，证实前后两次鉴定的翡翠戒面系同一鉴定物。但一审法院却对其证言断章取义，以证人陈述“现有造假技术是有可能仿造出一样的戒面”否定其证言。即使有可能仿造，也没有证据证明上诉人持有的翡翠戒面就是仿造的，一审法院的判断带有明显的倾向性。因此，两家鉴定机构的所为均可证实上诉人前后几次鉴定的翡翠戒面均系同一个翡翠戒面，即系从被上诉人处购买的翡翠戒面。第三，普通人用肉眼从戒面的总质量、形状、颜色方面即可得出戒面与证书是同一个的判断。虽然鉴定机构鉴定证书关于总质量有千分之一克的差别，但这是属于可以忽略不计的合理误差。2、被上诉人认为上诉人持有的翡翠戒面与证书是不一致的，应当承担举证责任。但被上诉人没有提供任何证据来证明其主张的事实成立，因此，应由被上诉人承担不利的诉讼后果。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蔡节元答辩称：一审法院认定事实清楚，对证人证言的审查判断正确无误。上诉人在购买翡翠戒面前、后共两次自行委托不同的鉴定机构对该戒面进行检测，两次结论均为A货。答辩人只能也只应对自己销售的戒面负责，事后销售物品发生偷换、毁坏等超出答辩人所能预见和控制的范围，不应由答辩人承担责任。戒面销售后，该戒面受控于上诉人，在上诉人持有戒面期间，该戒面又曾脱离上诉人掌控而受控于第三方，从第三方取回后戒面就突然从A货变成了非A货。因此，答辩人对上诉人从第三方取回的“翡翠（处理）”戒面不应承担任何责任。关于证人证言的问题，首先，证人的身份无法确认，证人是以珠宝检测师的个人身份出庭作证，无从认定证人与鉴定证书上的“李叶农”是否同一人。其次，一份鉴定证书是经2个检测人员检测后由鉴定机构出具的，证人仅以个人身份，无法推翻经4个检测人员检测、由两家不同鉴定机构做出的鉴定证书。第三，证人在一审庭审回答问题过程中，逻辑混乱、多处前后矛盾，其证言不足以采信。最后，证人与上诉人关系密切，所做证言不合常理、带明显的个人感情色彩，不足采信。综上，请求二审法院依法维持原判。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审程序中，上诉人提交一张自己用手机拍的戒面照片（购买后3日内拍的），证明上诉人数次委托鉴定的戒面从重量、形式、颜色以及戒面背面的凹痕可得出是同一块的结论。
被上诉人认为该照片不属于新证据，该戒面是否是从被上诉人处购买的戒面不得而知，背面的凹痕被上诉人并不知情。
本院审查认为，上诉人提交的照片，不属于二审诉讼新证据，且该照片是上诉人自己用手机拍的，被上诉人未予确认，故不作为二审诉讼新证据采用。
经审理查明，一审判决查明的事实中关于上诉人自述部分有误，2013年10月29日上诉人将镶嵌后的翡翠戒面送往戴信珠宝检测站进行检测时，是用分光镜检测，而不是用红外仪器检测，对此本院予以更正。一审判决查明的其余事实部分，本院予以确认。
本院认为：上诉人从被上诉人处购买翡翠戒面，双方形成买卖合同关系。上诉人在购买翡翠戒面前及第二天，两次自行将所购翡翠戒面送往两家不同的珠宝检测站检测，结果均为“翡翠”（即翡翠A货）。现上诉人以其所购翡翠戒面经重新检测结果为“翡翠（处理）”（即非翡翠A货）、被上诉人出售的翡翠戒面不符合质量要求为由，要求解除双方买卖合同，被上诉人退还购物款。对此，上诉人应举证证明经检测为“翡翠（处理）”的戒面与被上诉人交付的戒面为同一戒面。虽然上诉人称其从被上诉人处所购翡翠戒面存在细部特征（背部凹痕），但被上诉人不予确认，且上诉人亦无证据证明交货当时该细部特征存在并经被上诉人确认，因此上诉人称其所购翡翠戒面存在细部特征（背部凹痕），本院不予采信。上诉人购买翡翠戒面前后两次经专业检测均为“翡翠”，在上诉人自行保管5个月后，交由工厂进行镶嵌加工，镶嵌加工完成后上诉人再行委托鉴定站对戒面进行检测，结果为“翡翠（处理）”。目前上诉人提交的证据不足以证明检测结果为“翡翠（处理）”的戒面即为其向被上诉人购买的翡翠戒面。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案上诉人应承担不利后果。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币1382元由上诉人谢志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 郑秀琴
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十二月一日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。