辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00486号
上诉人（原审被告）：沈阳恒德包装制品有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王美华，系该公司经理。
委托代理人：韩红春，系辽宁正时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋卫华，男。
原审被告：辛华，女。
委托代理人：韩红春，系辽宁正时律师事务所律师。
上诉人沈阳恒德包装制品有限公司（以下简称恒德公司）与被上诉人蒋卫华、原审被告辛华民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1194号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰参加评议、代理审判员宋喆主审，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月25日恒德公司与蒋卫华签订《借款合同》，合同编号为RXD-20120726-101-WA，恒德公司向蒋卫华借款人民币100万元，借款期限为三个月，自2012年7月26日至2012年10月25日，贷款利息月利率为1.8%。合同明确约定了贷款发放、贷款的偿还、借款的陈述与保证、借款人的权利和义务、贷款人权利与义务及违约责任、担保争议解决等条款。还约定借款人提前偿还贷款，借款人至少提前10日作出书面申请，并征得贷款人同意，贷款人有权按照本合同约定的期限和利率收取利息。同日保证人辛华与债权人蒋卫华签订合同编号为RXD-20120726-101-WBZ2《保证合同》一份，该合同第一条明确约定，保证人担保的主债权为编号为RXD-20120726-101-WA号的《借款合同》中债务人向债权人贷款的本金100万元。2012年7月26日被告恒德公司为原告出具委托书，该委托书表述为：“本借款人沈阳恒德包装制品有限公司授权委托贷款人蒋卫华（身份证xxx）将借款合同编号为RXD-20120726-101-WA项下的贷款（金额为100万元）支付至委托人指定第三人辛华（身份证xxx）的银行账号内，账户名称：辛华，开户行：中国农业银行股份公司沈阳中街分理处，账号为：xxx，以上收款的信息经过委托人、收款人认真核对准确无误，如因收款信息不准确或不实所产生的一切后果将由委托人全权负责与蒋卫华无关。2012年7月26日11时38分23秒蒋卫华经中国农业银行金穗借记卡汇入辛华卡号xxx，人民币100万元，辛华于当日12时49分08秒转支50万元，12时50分05秒转支50万元，并为原告出具收条，该收条表述为：“今有借款人恒德公司收到贷款人蒋卫华《借款合同》编号为RXD-20120726-101-WA项下贷款人民币100万元以此为据，收款人恒德公司、辛华”。
另查明，沈阳侨联印刷有限责任公司（下称侨联公司）与沈阳市铁西区融诚小额贷款有限责任公司（下称融诚贷款公司）2012年1月5日签订《借款合同》，侨联公司向融诚贷款公司借款人民币100万元，展期至2012年9月4日，蒋卫华作为代表人在合同上签字；2012年5月8日侨联公司向融诚贷款公司再次借款100万元（本次借款通过诉讼程序现已进入执行）；2012年9月5日侨联公司通过银行转账给原告100万元，本案恒德公司主张该100万元为侨联公司代恒德公司偿还本案借款，而蒋卫华则称该笔转款为侨联公司偿还2012年1月5日的借款，该笔借款于2012年9月4日到期。2012年10月12日本案恒德公司与融诚贷款公司签订《借款合同》，恒德公司向融诚贷款公司借款人民币200万元，该案诉讼本院后双方和解撤诉。
上述事实有，双方当事人的陈述，蒋卫华向法庭提供的证据《借款合同》、收条，《保证合同》、付款委托书、展期借款合同二份、付款汇单，恒德公司向法庭提供的证据和解协议，辛华向法庭提供的证据付款回单、支付系统专业凭证二张、农业银行对账单二张，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：“以事实为根据，以法律为准绳”是民事审判的基本原则。蒋卫华依据2012年7月26日与恒德公司签订的《借款合同》及与辛华签订的《保证合同》，并持有恒德公司出具的借款收条，要求判令恒德公司返还借款本金100万元，并支付借款利息，要求判令辛华承担给付连带责任，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于被告抗辩主张本案争议的借款人民币100万元已于2012年9月5日以侨联公司名义通过银行转付给了原告，被告不欠蒋卫华个人借款一事。首先，《借款合同》明确约定：“借款期限为2012年10月25日。借款人提前偿还贷款应至少10天做出书面申请，并征得贷款人同意”。辛华以侨联公司名义提前偿还蒋卫华个人借款，不能证明向蒋卫华提出书面申请或征得蒋卫华同意，双方并没有提前还款的意思表示，其声称已偿还了蒋卫华借款100万元没有事实依据。其次，按蒋卫华所称偿还了蒋卫华个人借款100万元，应将借款收条抽回或要求蒋卫华具收款证据，虽然被告提供2012年9月5日侨联公司通过银行转付给蒋卫华100万元证据，但侨联公司在2012年1月5日向融诚贷款公司借款100万元，经展期至2012年9月4日，而且签订该笔《借款合同》时，蒋卫华身为融诚贷款公司的负责人（经手人），对此有理由确认侨联公司于2012年9月5日偿还的是2012年1月5日的借款100万元。最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于被告对其抗辩主张没能提供有效证据应承担举证不能的法律后果。合同约定月息为1.8%，经核算年息为21.6%，没有超过法律规定，蒋卫华主张按月息1.8%支付借款利息应予保护。辛华为《借款合同》提供个人担保应承担保证连带责任。原审判决如下：一、被告沈阳恒德包装制品有限公司于判决书发生法律效力后十日内返还原告蒋卫华借款本金人民币100万元；二、被告沈阳恒德包装制品有限公司自2012年7月27日起按月息1.8%支付原告蒋卫华借款100万元利息至欠款付清时止；三、被告辛华对上述第一、二项承担给付连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）
宣判后，恒德公司不服原判，向本院提出上诉称：上诉人恒德公司已经偿还被上诉人蒋卫华的借款100万元，现已不欠蒋卫华的任何款项，一审判决中存在错误的认定事实。侨联公司同蒋卫华之间不存在任何的借款关系，侨联公司与融诚贷款公司之间存在借款关系。恒德公司在与融诚贷款公司就另一笔借款还款时，已于2014年8月5日达成和解协议，协议中已经写明恒德公司与融诚贷款公司之间不存在其他债务纠纷。当时蒋卫华表示公司和他个人都不存在借款关系。现蒋卫华又以和解协议是公司签订的协议内容不包括他本人，向恒德公司主张欠款，让我方无法接受。利息从借款时已经扣除，直到我们9月还款，利息已经还完。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人蒋卫华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。涉案100万借款应当是2012年7月25日恒德公司与蒋卫华之间签订的借款合同，本案涉及的第三方侨联公司2012年9月5日返还给蒋卫华的100万不是本案的借款，所以蒋卫华没有履行还款义务。我们没有扣除利息，同意原审判决。
原审被告辛华辩称：同意上诉人的上诉请求及代理意见。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：蒋卫华提起本案诉讼，向恒德公司主张返还借款本金100万元及利息，双方在借款合同中约定“借款期限为2012年7月26日至2012年10月25日，借款人提前偿还贷款应至少10天做出书面申请，并征得贷款人同意。”，2012年7月26日恒德公司又为本案借款向蒋卫华出具100万元的收条一张。
关于本案100万借款是否已偿还的问题，恒德公司提出2012年9月5日侨联公司转账到蒋卫华账户的100万元是偿还的本案借款。首先，本案借款期限为2012年7月26日至2012年10月25日，借款合同约定了借款人提前还款应提出书面申请并征得贷款人蒋卫华同意，现上诉人恒德公司并无证据证明其提出书面申请并征得贷款人蒋卫华同意，不能得出双方认可提前偿还本案借款的意思表示；其次，2012年1月5日侨联公司向负责人（经手人）为蒋卫华的融诚贷款公司借款100万元，经展期至2012年9月4日，故2012年9月5日侨联公司转账到蒋卫华账户100万元，不能认定恒德公司系偿还本案借款，且被上诉人蒋卫华持有借款合同和收条，原审法院认定上诉人恒德公司应返还被上诉人蒋卫华借款100万元正确，故对上诉人的上诉主张不予支持。
关于上诉人恒德公司提出的利息已经还完的问题，因上诉人恒德公司未提供充分证据举证证明其主张，故原审法院认定恒德公司自2012年7月27日起按月息1.8%支付蒋卫华借款100万元利息至欠款付清时止正确，对上诉人的主张不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人沈阳恒德包装制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年八月十二日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。