广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第858号
上诉人（原审原告）杨运华，男，汉族。
委托代理人岳帅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霍振华，女，汉族。
委托代理人崔曲平，广东东深律师事务所律师。
上诉人杨运华为与被上诉人霍振华委托纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨运华与霍振华系多年朋友关系。2011年初，杨运华从霍振华处得知龙岗区布吉街道格塘新村凤凰山庄准备建统建楼，杨运华即表示其想购买统建楼。经商量，杨运华、霍振华等人决定以霍振华哥哥霍某国的名义购买凤凰山庄的统建楼。2011年1月29日，霍某国与深圳市伟某实业有限公司签订了一《统建楼集资协议书》，合同约定霍某国从深圳市伟某实业有限公司处购买6套房子，建筑面积共计621.94平方米，总价款为240万元，霍某国应于签订协议之日起三日内先支付集资款100万元。2011年1月30日，杨运华通过银行转账将购房预付款20万元支付给了霍振华，霍振华收到钱后即将钱交给了霍某国。2011年1月30日，霍某国将五名想购买统建楼的购房者交来的预付款共计100万交给了深圳市伟某实业有限公司，深圳市伟某实业有限公司出具了收条。后因深圳市伟某实业有限公司内部发生纠纷，至今未按约定交付6套房产。
杨运华一审的诉讼请求为：1、判令霍振华返还杨运华购房款20万元及赔偿利息损失12000元（以人民币20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月计至起诉之日，并请求利息计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由霍振华承担。
原审法院认为：合法的民事法律行为依法受法律保护。案件中，霍振华提交并经杨运华认可的证据显示霍振华已将杨运华交来的购房预付款20万元支付给了霍某国，霍振华只是帮杨运华完成了一个付款行为，双方间并无委托关系；且根据常理，杨运华作为一个完全民事行为能力人，委托他人购买房产理应与对方订立书面的委托合同来约定双方的权利义务，综上，杨运华称其与霍振华间存在委托关系的主张无事实依据，原审法院不予采信。案件中，杨运华应向其他真正义务人主张权利，其要求霍振华返还20万元购房款于法无据，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决驳回杨运华的全部诉讼请求。一审案件受理费2240元（杨运华已预交），由杨运华负担。
一审宣判后，上诉人杨运华不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院擅自更改案由。杨运华在一审立案时，是以委托关系为由起诉霍振华。一审法院的受理通知书、举证通知书、开庭传票等材料均以委托合同纠纷作为案由，然而一审法院却在判决书中将委托合同纠纷擅自改为合伙协议纠纷，完全背离了杨运华的起诉依据和要求，违反了人民法院不告不理、居中裁判的审判规则。二、一审法院存在多处错误。1、一审判决书第2页最后一段第3句认定“经商量，原、被告等人决定以被告哥哥霍某国的名义购买凤凰山庄的统建楼。”完全违背事实，且缺乏依据。实际上，杨运华和霍振华从未有过任何形式的协商来共同购买统建楼，更没有决定以霍某国的名义购买。杨运华出资的20万元完全足以购买，无需和他人合伙。2、深圳市伟某实业有限公司以及吴亦亮出具的收条，不能直接以此认定杨运华与霍振华存在合伙购房的关系，该收条的内容完全不能体现这一事实。另外，收条上方的内容与收条并非同一时间形成。收条是2011年元月30日开具，而收条上方的内容是2011年8月在杨运华向霍振华多次追索购房款未果的情况下所签署。收条的内容和收条上方的内容并不具有直接关联性。实际上，该两份材料是霍振华的哥哥霍某国单方拼凑在一起，不能证明各方存在合伙关系。3、《统建楼集资协议书》、收条、收条上方的内容不能相互印证。《统建楼集资协议书》的内容为集资建房协议，并非房屋买卖协议，而且该协议第六条明确约定，乙方即霍某国的合同义务是支付“集资款”。而收条当中，注明的是“购房款”，收条上方的内容却注明的是“预付款”。也就是说，对于三份材料除了金额一致，其他内容完全不一致，根本无法相互印证，更不能作为认定杨运华和霍振华存在合伙关系的依据。4、根据查明的事实，杨运华已经将购房款提供给了霍振华，霍振华又违背杨运华的意志擅自将款项给了霍某国。据此可以认定的是，不管霍振华以及其哥哥霍某国将该20万元用于集资建房、还是用于购房，均属对杨运华财产的擅自处分，是对杨运华权利的直接侵犯。5、一审法院以“根据常理，原告作为一个完全民事行为能力人，委托他人购买房产理应与对方订立书面的委托合同来约定双方的权利义务”为由，认定杨运华的主张不成立，完全属于主观臆断。杨运华和霍振华均确认，双方是邻居，且是多年的朋友，杨运华委托霍振华购买房产，完全合乎常理。6、本案中，真正的义务人即是霍振华。7、本案当中，一个非常清晰的脉络是：杨运华和霍振华系多年朋友关系→杨运华委托霍振华买房＋杨运华将20万元房款汇给霍振华→霍振华违背杨运华委托，擅自将20万元房款转付给其哥哥霍某国→霍振华违法转委托→霍振华哥哥霍某国签署了一份无效的协议→杨运华发现霍振华违法转委托的事实→杨运华向霍振华追回房款→霍振华不予返还→本案纠纷。据此可以认定的是，即便杨运华和霍振华没有签订书面的委托合同，依然可以清楚地认定本案委托关系以及违法转委托关系的存在。一审法院未作任何逻辑推理，就作出委托关系不成立的结论，杨运华难以信服。8、一审法院在处理本案过程中，还存在其他违法情形。二审庭审时，杨运华对其上诉状补充如下：一、杨运华交钱给霍振华，要求霍振华在自己购买房产的同时也帮杨运华购买一套；二、杨运华与霍振华是邻居，所以在杨运华将20万元房款支付给霍振华时没有要求霍振华当场出具收条；三、霍振华未经杨运华同意将房款转到霍某国名下。据此，杨运华向二审法院请求：1、撤销原审判决，依法改判霍振华向杨运华返还20万元购房款并赔偿利息损失12000元（以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月暂计算至起诉之日，最终数额以实际支付日计算出的为准）；2、判令霍振华承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人霍振华答辩称：杨运华在上诉状中否认杨运华以霍某国的名义购买统建楼，其在二审庭审补充意见中称是要求霍振华代其购买，从其确认购买凤凰山庄房产的签名可以证实杨运华是以霍某国名义购买统建楼，该事实是客观存在的。而杨运华所称其委托霍振华再由霍振华转委托霍某国购买房屋没有事实依据。我方已另案起诉了吴亦亮和深圳市伟某实业有限公司，我方在另案中也主张本案20万元是杨运华借霍某国名义购买，实际也是杨运华支付，所以我方认为义务人是吴亦亮及深圳市伟某实业有限公司。杨运华可凭另案的一审判决向吴亦亮及深圳市伟某实业有限公司主张权利，其不应将购房风险转嫁到霍振华身上。当时霍振华要购买一套房产（25万元），霍振明也要购买一套（15万元），但霍振明卡上的钱不够，霍振明要求霍振华帮其支付房款即霍振明的15万元，当时杨运华也在场，杨运华称其购买房屋的20万元也转给霍振华，然后由霍振华一并支付。2013年期间杨运华多次牵头要起诉深圳市伟某实业有限公司，有QQ聊天记录可以证明。杨运华主张的转委托没有任何事实依据，二审法院应当驳回杨运华的上诉请求。
经审理查明，霍振华在一审期间提交收据一份，该收据上方内容为：购买凤凰山庄（B栋）第十一层预付款1000000元（人民币壹佰万元）。其中：霍某国25万（贰拾伍万）；霍振华25万（贰拾伍万）；杨运华20万（贰拾万）；霍某明15万（壹拾伍万）；霍某妹15万（壹拾伍万）。在各当事人所列款项后方均由霍某国、霍振华、杨运华、霍某明、霍某妹分别签名。杨运华在本案庭审过程中认可该收据上方签名处的“杨运华”为其本人所签。该收据下方是深圳市伟某实业有限公司出具的收条复印件，内容为：兹收到霍某国购房款人民币壹佰万元（1000000元）。收款人吴亦亮，并盖有深圳市伟某实业有限公司的公章。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案争议的焦点在于杨运华委托霍振华的事项内容及该委托行为的后果承担。杨运华将涉案款项20万元转账至霍振华处，霍振华称已将该款项转交霍某国用于购买凤凰山庄的房产。从霍振华提交且杨运华认可其签名真实性的收据内容来看，各当事人认可付款的用途是用于购买凤凰山庄的房产，且均在自己的出资额之后签名，当事人的付款总数为100万元，且该收据下方所附的就是深圳市伟某实业有限公司收到霍某国购房款100万元的收条复印件。结合该收据及本案其他证据，可以认定杨运华在本案中的委托事项为委托霍振华将其购房款转交给霍某国，对于该受托内容，霍振华已经完成。从杨运华在收据中其出资额处签名的行为来看，其已认可涉案款项用于购买凤凰山庄的房产，亦认可霍某国代其付款的行为，故该行为的后果应当由杨运华自行承担。杨运华的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4330元，由上诉人杨运华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年七月十八日
书 记 员 廖灵觉（兼）