安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5013号
上诉人（原审被告）：合肥二建第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路125号，经营场所安徽省合肥市瑶海区铜陵北路10号六楼，统一社会信用代码91340100149110224W(1-1)。
法定代表人：李欣欣，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯伟康，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙琳，女，1964年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
原审被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路10号铜凤大厦5楼，统一社会信用代码91340100149145267M(1-1)。
法定代表人：王晓光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王淼，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏杰，男，该公司员工。
原审被告：安徽省工业设备安装有限公司，住所地合肥市包河区九华山路99号，统一社会信用代码91340000148940832A.
法定代表人：王军邦,该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵允，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：方志威，男，该公司员工。
上诉人合肥二建第二建筑工程有限公司（以下简称二建二公司）因与被上诉人孙琳、原审被告中建国际工程有限公司（以下简称中建国际公司）、安徽省工业设备安装有限公司（以下简称省设备安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初53号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
二建二公司的上诉请求为：1、撤销(2018)皖0111民初53号民事判决，依法改判二建二公司不予支付孙琳工程款39608.2元及逾期付款利息(按同期银行贷款利率，以39608.2元为基数。自2017年1月16日起计算至款清时止)2、本案一审、二审诉讼费用由孙琳承担。事实和理由：1、案涉防水工程部分，系案外人合肥市国杰建筑劳务有限公司(以下简称国杰公司)实际施工的一部分，且在质保期内出现了严重的质量问题。二建二公司曾多次通知国杰公司进行维修和质保，但均无果。由于在质保期届满前，国杰公司对案涉项目具有质保义务且维修工作需要具备专业的施工资质，国杰公司在质保义务尚未履行完毕的前提下，却将质保金债权转让给不具有施工资质的个人，显然该债权对应的质保义务是无法履行的;并且原有合同预留的5%质保金数额在质保期届满前能否完全满足维修需求及其费用支出系不确定的。故二建二公司认为，国杰公司于质保期届满前预留的质保金债权的应属于《合同法》上依照法律规定不得转让的债权，其债权转让行为本身应属于无效行为，孙琳诉请的请求权基础依法不能成立。2、即便不考虑债权转让的法律效力问题，由于国杰公司未尽到质保维修的义务，根据二建二公司与国杰公司签订的《工程承包责任状》的约定及《合同法》关于“债务人抗辩权”的规定，二建二公司对国杰公司质保金债权的抗辩权可以向作为债权受让人的孙琳依法主张。因此，二建二公司无需支付孙琳案涉防水质保金80888.2元。3、《建筑法》及《建设工程质量管理条例》均明确规定，实际施工的单位或者个人，同样应当对建筑工程的质量承担保修责任。孙琳既然于2016年1月16日受让国杰公司的债权，就应当履行国杰公司在防水质保期届满前应履行而未履行的保修义务。因孙琳受让债权后也一直未履行保修义务，根据上述法律的有关规定，在孙琳未履行法定的维修质保义务前，二建二公司同样无需支付孙琳案涉防水质保金80888.2元分文。4、一审中，省设备安装公司也认可国杰公司和孙琳至今未履行防水的维修义务，因此孙琳无权要求二建二公司、中建国际公司及省设备安装公司退还案涉防水质保金80888.2元。
孙琳辩称：二建二公司将案涉工程非法转包给国杰公司，并经国杰公司施工完毕后，而且工程已通过建设单位及二建二公司竣工验收，使用至今，该工程质量合格。因此，案涉项目无工程质量问题。工程在保修期内若存在质量问题，应首先通知施工人员维修，否则，对所谓的维修费用可以不予认可。二建二公司无论是在国杰公司的债权转让前还是转让后，从未以任何形式通知国杰公司要求对防水工程进行维修，而且债权转让通知书已送达二建二公司，并清楚地记载着国杰公司与孙琳的联系方式。因此，国杰公司承建的案涉项目根本就不存在所谓工程质量问题。该工程防水质保期于2017年1月16日届满，合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02432号判决书载明的防水工程质保期届满时间为2015年8月5日。鉴于该工程防水工程质保期已经届满，二建公司又未发生实际维修，因此二建公司要求扣减维修款无任何事实依据。王于仓与二建二公司存在其他项目施工合同关系，二者之间资金往来频繁，关系密切，不能仅以资金往来而认定维修真实发生。且即便如此，二建二公司一审也只提交41280元费用，并陈述没有其他费用的发生，更没有所谓未维修的项目工程。
中建国际公司对于二建二公司的上诉请求没有意见。
省设备安装公司述称，案涉工程有质量问题，至今没有完全修复。
孙琳向一审法院的诉讼请求为：1、二建二公司、中建国际公司立即返还孙琳防水工程质保金80888.2元及逾期付款利息2526元，（以80888.2元为基数，自2017年1月16日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2、省设备安装公司在未付二建二公司、中建国际公司工程款范围内承担支付责任；3、二建二公司、中建国际公司、省设备安装公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2009年11月30日，省设备安装公司（原安徽省工业设备安装公司）与中建国际公司（原合肥市第二建筑安装总公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定：由中建国际公司承包省设备安装公司39#、40#恢复楼土建安装工程，建筑面积12940㎡，开工日期2009年9月30日，竣工日期2010年8月5日，合同价款15116509.67元，工程竣工决算结束后一个月内工程款累计支付至合同价款的95%；工程质保金为合同价款的5%，工程质保金和返还方式为工程竣工验收二年后10日内如无质量问题返还质保金的75%，竣工验收合格三年后10日内返还质保金的15%，余款待防水工程质量结束后10内一次性付清。合同还对双方的权利、义务及违约责任等内容进行了约定。
合同签订后，中建国际公司将案涉工程交给其全资子公司二建二公司（原合肥市第二建筑安装总公司第二工程处）施工。
2010年1月26日，国杰公司作为乙方与二建二公司作为甲方签订一份《工程承包责任状》，约定：将甲方承接的省设备安装公司恢复楼39#、40#楼工程以内部承包的方式发包给乙方施工。
合同签订后，国杰公司对案涉工程进行了施工，2012年1月16日，工程竣工验收。双方确认工程总价款16177641.81元。2014年5月9日，国杰公司向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求本案三被告支付全部剩余工程款。同年12月19日，瑶海区法院做出（2014）瑶民一初字第02432号判决，判令中建国际公司、二建二公司、省设备安装公司向国杰公司支付工程款629923.52元，另外80888.2元质保金待五年质保期满后予以返还。
2016年1月16日，国杰公司与孙琳签订了一份《债权转让协议书》，约定国杰公司将对中建国际公司、二建二公司的到期债权80888.2元转让给孙琳。2016年1月18日，国杰公司向中建国际公司、二建二公司发出了一份《债权转让通知书》。
2015年3月10日、2015年6月12日、2016年4月16日，省设备安装公司多次向中建国际公司发函，要求中建国际公司对承建的39#、40#拆迁安置恢复楼存在的质量问题进行维修。2016年5月，二建二公司将省设备安装公司39#、40#拆迁安置恢复楼屋面防水工程交由案外人王于仓施工。2016年5月20日维修完毕，经省设备安装公司验收合格，确认维修面积达960㎡，二建二公司为此支付案外人王于仓维修款41280元。
另查，合肥二建第二建筑工程有限公司原名合肥市第二建筑安装总公司第二工程处，具有法人资格，系合肥市第二建筑安装总公司全资子公司。中建国际工程有限公司原名合肥市第二建筑安装有限公司，合肥市第二建筑安装有限公司原名合肥市第二建筑安装总公司。安徽省工业设备安装有限公司原名安徽省工业设备安装公司。
一审法院认为：案涉工程由国杰公司承建后于2012年1月16日通过竣工验收，屋面防水工程质保期届满时间应为2017年1月15日。根据省设备安装公司提供的证据能够证明，在屋面防水质保期内，曾多次发函要求中建国际公司对案涉工程进行维修，2016年5月，在防水工程五年质保期内，二建二公司委托他人对案涉工程的屋面防水进行了维修，维修后经省设备安装公司验收合格，为此，二建二公司支付维修款41280元。法律规定，在质保期内，承包人应当承担保修义务。现二建二公司根据省设备安装公司的通知，履行了维修义务，鉴于屋面渗漏系国杰公司施工形成，依据谁造成、谁承担的原则，故因维修产生的费用应从预留的质保金中直接抵付。国杰公司根据法律规定，将其对二建二公司、中建国际公司享有的返还质保金权利转让给孙琳，并履行了通知义务，孙琳受让债权后，依法享有向二建二公司、中建国际公司主张返还质保金，符合法律规定，应予支持，但返还数额应为39608.2元（80888.2元－41280元）。省设备安装公司是案涉工程的发包人，根据法律规定，其应在欠付二建二公司、中建国际公司工程款的范围内对孙琳承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条第一款、第二十六条之规定，判决：一、合肥二建第二建筑工程有限公司、中建国际工程有限公司于判决生效后十日内支付孙琳工程款39608.2元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率,以39608.2元为基数，自2017年1月16日起计算至款清之日止）；二、安徽省工业设备安装有限公司在欠付合肥二建第二建筑工程有限公司、中建国际工程有限公司工程价款范围内对孙琳承担给付责任；三、驳回孙琳其他诉讼请求。案件受理费1886元，由孙琳负担900元，合肥二建第二建筑工程有限公司、中建国际工程有限公司负担986元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉工程在防水工程五年质保期内，二建二公司委托他人对案涉工程的屋面防水进行了维修，维修后经省设备安装公司验收合格，二建二公司支付维修款41280元。鉴于屋面渗漏系国杰公司施工形成，故因维修产生的费用应从预留的质保金中直接抵付。国杰公司根据法律规定，将其对二建二公司、中建国际公司享有的返还质保金权利转让给孙琳，并已向二建二公司、中建国际公司履行了通知义务，故孙琳受让债权后，依法享有向二建二公司、中建国际公司主张返还质保金的权利。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1886元，由合肥二建第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡梦云
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。