江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮中民再终字第00017号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）晋学明。
委托代理人张亚，江苏张亚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）葛红江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陶强，无业，现服刑。
晋学明诉葛红江、陶强民间借贷纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2012年8月14日作出（2012）泽民初字第0826号民事判决。葛红江不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月17日作出(2013)淮中民终字第0031号民事判决，已经发生法律效力。晋学明不服，向本院申请再审，本院2015年6月26日作出（2015）淮中民申字第00045号民事裁定，决定对本案再审。本院于2015年7月28日公开开庭审理了本案。晋学明的委托代理人张亚、葛红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，被告陶强于2011年9月17日向原告借款20万元，由被告葛红江提供担保，并于当日向原告出具了借条一张，双方约定月息3分，于2011年11月16日还清。在出具借条时，被告葛红江先以证明人的身份在借条上签字，被原告拒绝，被告葛红江将“证明人”中的“证明”二字涂掉，在前面书写了“担保”二字。借款到期后原告向被告索要借款未果，故引起诉讼。
一审中被告陶强、葛红江未到庭诉讼。
一审认为，债务应当清偿。原告与被告陶强之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定借贷行为合法有效，但双方约定的利息略高于法定标准。被告葛红江作为担保人仅在借条上签名，其保证应当认定为连带责任保证，保证范围应为整个债务及与债务相关联的孳息。债务到期后，债务人未履行债务，连带责任保证人也未履行保证义务，债权人可分别向债务人、连带责任保证人主张权利，也可以同时向债务人、连带责任保证人主张权利。原告要求两被告还款的诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、被告陶强于判决生效后十日内偿还原告晋学明借款200000元，届时利随本清（利息从2011年9月17日起，按同期同类银行贷款的法定利率的四倍计算利息至债务清偿之日）。二、被告葛红江承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告陶强承担。
葛红江接到判决后提出上诉称，一审认定事实不清，上诉人因出差未能参加一审庭审，但经查阅借条后发现，借条上的“担保”两字并非上诉人所写，而是被他人涂改后添加的。综上，上诉人不应承担还款的担保责任，请二审法院在查明事实后撤销一审判决。
二审审理期间，经上诉人葛红江申请，本院委托南京金陵司法鉴定所就借条中“担保”两字是否系上诉人葛红江所写进行笔迹鉴定。2013年5月21日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2013]文鉴字第86号文件检验鉴定意见书，鉴定意见是“因受样本字迹比对条件所限，无法对标称时间为‘2011年9月17日’的《借条》上‘担保’字迹与样本字迹是否同一人所写出具鉴定意见”。
本院二审审理查明，借条中“担保”两字是否系上诉人葛红江所写以及“担保”两字的形成过程，现有证据无法核实。对原审认定的其它事实，本院予以确认。
二审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人晋学明要求上诉人对借款承担连带还款责任，提交了一份借条。在该份借条中，虽有葛红江的签名，但在表明葛红江身份处存在涂改，即将最初的“证明人：葛红江”中的“证明”两字涂掉后，改为“担保”。对于上述改动，被上诉人晋学明有责任提供证据证明改动行为系由上诉人实施或得到了上诉人的同意，但晋学明就此未提交证据证明。另外，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书也无法就借条中“担保”两字是否系葛红江所写作出明确的鉴定意见，本院也无法确认是上诉人所写。综上，现有证据无法证明葛红江系本案借款的担保人，由此产生的举证不能后果应由被上诉人晋学明承担，被上诉人晋学明若另有证据可再行主张。另外，因上诉人在一审阶段未出庭应诉，怠于行使抗辩权导致一审判决错误，应承担一定责任，本院判定上诉费由上诉人承担。综上所述，因二审出现新证据导致一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销江苏省洪泽县人民法院（2012）泽民初字第826号民事判决第二项，维持第一项及诉讼费负担部分；二审案件受理费4300元，由上诉人葛红江负担；鉴定费2366元，由被上诉人晋学明负担。
晋学明不服生效判决，向本院申请再审称：申请人已经提交了一份借条，虽然在表明葛红江身份处存在涂改，即将“证明”改为“担保”，存在一定的瑕疵，但“葛红江”字迹确为葛红江书写，据此，申请人的举证责任已经完成。2、被申请人葛红江辩称“担保”字迹不是其书写，此时举证责任已经转移给葛红江，但是葛红江并未举证证明“担保”非其所写。
葛红江辩称：葛红江再审中表示不申请鉴定，借款数额是18.6万元，自己是证明人，陶强与朱超均说了假话。
经再审查明：被申请人陶强与葛红江认识，2011年9月，经葛红江介绍，陶强向朱超借款，经晋学明同意朱超将晋学明存放在其处的20万元以3分利息代为出借。因为与陶强素不相识，朱超要求时在洪泽信用社工作的葛红江提供担保。2011年9月17日，陶强向朱超出具借条一张，“借条，今借到晋学明人民币贰拾万元整，月息3分。”借条上还写下了还款日期、方式、手机号码、身份证号等内容。在借条下方，葛红江写上“证明人葛红江”，因朱超不同意，葛红江涂掉“证明”两字，在前面加上“担保”两字。借条写好后，朱超向葛红江的账户打款18.6万元。借款到期后，陶强无力偿还借款，遂引起该案的诉讼。
本院再审还查明，二审期间葛红江提出笔迹鉴定，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见“样本字迹清晰，笔压过重，书写速度缓慢，书写熟练程度受控制”，“因受样本字迹比对条件所限，无法对标称时间为‘2011年9月17日’的借条上‘担保’字迹与样本字迹是否同一人所写出具鉴定意见”。经咨询司法鉴定所文检鉴定室工作人员，鉴定意见书表述的意见是“不作结论”。
上述事实，有晋学明提供的借条证实，陶强在二审、申诉复查期间、朱超在申诉复查期间均证实当时要求葛红江承担保证责任，并证明“保证”二字是葛红江当时书写。陶强、朱超的证言在再审中均提交质证，葛红江没有提出证据予以反驳。葛红江在复查期间表示愿意再次提交字迹样本进行鉴定，再审庭审中明确表示放弃鉴定。
本院再审认为，陶强向晋学明出具借条借款未归还，晋学明要求陶强承担还款责任，应当予以支持。借条约定的借款利息高于法定标准的部分不予以支持。陶强、葛红江均证明借款数额只有18.6万元，经查借款当日转入葛红江账户的现金只有一笔18.6万元，对于其他现金交付，晋学明没有举证证明，因此，再审确认借款数额为18.6万元。晋学明起诉要求葛红江承担保证责任，但在案件一审时，葛红江无正当理由不出席法庭庭审，其行为应视为对晋学明要求其承担保证责任的认可；二审期间又由于葛红江提供的字迹样本故意改变书写习惯，致使鉴定机构无法作出鉴定结论。因此，一、二审诉讼期间葛红江均处于举证不能的状态，葛红江应当承担对己不利的后果。本院二审认为鉴定意见是新证据，证明了晋学明处于举证不能的状态承担对已不利的法律后果没有事实和法律依据，应当予以纠正。晋学明提供的欠条虽然存在瑕疵，但对瑕疵如何形成有陶强、朱超证言证实，葛红江又不能提供证据证明“担保”二字不是自己所写，晋学明要求葛红江承担保证责任的主张，应当得到支持。本院二审驳回晋学明要求葛红江承担责任的诉讼请求应当予以撤销。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院(2013)淮中民终字第0031号民事判决和洪泽人民法院（2012）泽民初字第0826号民事判决；
二、陶强归还晋学明借款18.6万元，并从2011年9月17日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；
三、葛红江承担连带偿还责任。
一审案件受理费1210元，由陶强负担；二审案件受理费4300元，鉴定费2366元，合计6666元，由葛红江负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 璇
审判员 周 伟
审判员 李 进
二〇一五年八月二十七日
书记员 解思辛