湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘12民终983号
上诉人（原审原告）太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市韶山北路460号兴威名座5楼，组织机构代码76561945-4。
负责人周晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖志华(特别授权)，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王策（一般代理），湖南越一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:杨世妃，曾用名杨秋珍，女，1989年8月1日出生，侗族，户籍地新晃侗族自治县，现住新晃县。
上诉人（原审被告）：陈佑武，男，1981年12月8日出生，侗族，住新晃县。
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：陈恩明，男，1954年4月6日出生，汉族，湖南省新晃县晃州证洞坡村店上组。
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：张长江，男，1969年5月10日出生，汉族，湖南省新晃县晃州证洞坡村张家组。公民身份号码：、433026196905102110。
上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司因与上诉人陈佑武、杨世妃追偿权纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员李东恒、武春毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告陈佑武、杨世妃系夫妻关系，2014年1月22日，被告陈佑武驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车由东往西行驶至沪昆高速公路1264km+200m处时，与前方苏可民驾驶的湘Ａ×××××（临时号牌）号小型越野车追尾，2014年2月1日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定陈佑武负此次交通事故的全部责任。苏可民驾驶的湘Ａ×××××（临时号牌）号小型越野车在原告太平财产保险有限公司湖南分公司投保了交强险和商业险，陈佑武驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车未购买有保险，该车登记的所有人为杨世妃。2014年3月24日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队出具情况说明，证明陈佑武在发生交通事故后一直没有去该队处理此次交通事故的相关事宜，苏可民的损失未得到赔偿，2014年4月18日，苏可民向原告太平财产保险有限公司湖南分公司索赔，并签订了机动车辆保险权益转让书，2014年4月22日，原告向苏可民支付赔偿款24448元。2016年3月28日，原告太平财产保险有限公司湖南分公司向陈佑武、杨世妃邮寄《2014.1.22事故致湘Ａ×××××沃尔沃汽车（湘Ａ×××××临）受损代位求偿函》，快递单号1003522579018，经原告委托诉讼代理人在互联网上查询投递结果，该快递于2016年4月1日投递并签收，签收人为：单位收发章，2018年2月27日，中国邮政速递物流股份有限公司长沙市分公司东塘营业部出具妥投情况说明，该邮件由怀化新晃县揽投部张荣清联系收件人杨世妃并由本人签收。2018年2月24日，法院依被告陈佑武、杨世妃申请，在湖南瑞和高速公路救援有限公司邵阳高速公路邵东施救站的停车场内找到浙Ｊ×××××号小型轿车并拍摄有照片，该施救站亦证明浙Ｊ×××××号小型轿车自2014年停放后一直无人去处理该车。
原审法院认为：本案系由机动车交通事故引发的追偿权纠纷。争议焦点一是原告太平财产保险有限公司湖南分公司能否向被告陈佑武、杨世妃行使追偿权，争议焦点二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
对于争议焦点一，法院认为，机动车发生交通事故，受害人遭受人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当予以赔偿，本案中，交警部门对此次交通事故的责任已经做出明确的认定，驾驶人陈佑武负全部责任，故被告陈佑武是本次交通事故的赔偿义务人，被告杨世妃虽与陈佑武系夫妻关系，但本案中并无证据证明车辆所有人杨世妃具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故被告杨世妃对此次交通事故不应承担赔偿责任。两被告辩称交通事故发生后其已与苏可民达成口头协议，用肇事车辆即浙Ｊ×××××号小型轿车折抵苏可民的损失，原告无权向被告追偿，但从本案现有证据来看，苏可民的车辆损失赔偿金系其向所投保的太平财产保险有限公司湖南分公司索赔得到，而本案肇事车辆至今尚停放在邵阳高速公路邵东施救站停车场内，即便诚如被告所说事故发生后确与苏可民达成过以肇事车抵车辆损失的口头协议，现在肇事车辆一直无人处理，说明该口头协议并未实际履行，苏可民并未从被告陈佑武处获得赔偿，故法院对被告的该答辩意见不予采信。保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中的保险人即原告太平财产保险有限公司湖南分公司，被保险人即苏可民，对保险标的湘Ａ×××××（临时号牌）号小型越野车造成损害的第三者即被告陈佑武，故原告太平财产保险有限公司湖南分公司在向苏可民赔偿了24448元的保险金后，依法取得在该赔偿金额范围内代位行使苏可民对被告陈佑武请求赔偿的权利。
对于争议焦点二，原告太平财产保险有限公司湖南分公司向苏可民赔偿保险金的时间是2014年4月22日，从即日起取得代位行使苏可民对被告陈佑武请求赔偿的权利，而《中华人民共和国民法总则》是于2017年10月1日起开始施行，根据法不溯及既往的原则，本案诉讼时效期间应当适用民法通则的相关规定，即诉讼时效期间为二年，故原告太平财产保险有限公司湖南分公司向被告陈佑武行使权利的诉讼时效期间为2014年4月23日至2016年4月22日，原告于2016年3月28日向两被告邮寄了代位求偿函来主张权利，从原告自行在互联网上查询的结果及邮政速递公司出具的说明来看，该封邮件已于2016年4月1日投递并签收，被告辩称未收到该邮件、要有被告亲笔签名的单据才能证明，法院认为，该邮件上明确写明收件人为陈佑武、杨世妃，所留的收件人联系电话（133××××6138）与湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出的道路交通事故认定书中陈佑武所留电话号码一致，杨世妃在法院的送达地址确认书上提供的也是该联系电话，故从原告提交的证据结合日常生活经验法则来看，可以推定出被告已经收到该邮件的事实，法院对被告的该答辩意见不予采信，本案诉讼时效于2016年4月1日因原告已向被告主张权利而中断，诉讼时效期间重新计算，原告于2017年12月20日向法院立案起诉，系在重新计算后的诉讼时效期间内起诉，法院对原告的请求权应予保护。
对于原告要求被告从2014年4月22日起按银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，因本案中原告是代位行使苏可民对被告陈佑武请求赔偿的权利，而在苏可民与陈佑武的机动车交通事故法律关系中并无该项赔偿项目，且原告提交的证据只能证明其直至2016年3月28日才向被告主张权利，故法院对原告该诉讼请求不予支持。
综上所述，原告太平财产保险有限公司湖南分公司的诉讼请求法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（四）项规定，判决：一、被告陈佑武于本判决生效之日起5日内给付原告太平财产保险有限公司湖南分公司保险赔偿金24448元；二、驳回原告太平财产保险有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取计249元，由被告陈佑武负担。
宣判后，太平财产保险有限公司湖南分公司不服，向本院提起上诉称：1、杨世妃不具备上诉资格，一审判决并没要求杨世妃承担赔偿责任；2、一审判决适用法律错误，认定杨世妃不承担赔偿义务是错误的；3、一审判决没有支持原告所主张的利息是错误的。请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持原告主张的3464.39元利息损失。
针对太平财产保险有限公司湖南分公司的上诉，陈佑武、杨世妃辩称：本案太平财产保险有限公司湖南分公司的权利主张已经超过诉讼时效，请求二审法院依法改判。
陈佑武、杨世妃并上诉称：事故发生后，原审被告确与苏可民达成以车抵账的口头协议，否则被告不可能白白抛车不要，且被告没有收到过代位求偿函的邮件，本案已过诉讼时效。请求二审法院依法改判。
针对陈佑武、杨世妃的上诉，太平财产保险有限公司湖南分公司辩称：一审判决认定太平财产保险有限公司湖南分公司向杨世妃、陈佑武在诉讼时效内送达相关追偿的材料，是符合法律要求的，一审判决认定行使追偿权并没有超过诉讼时效是正确的，请求法院驳回上诉人陈佑武、杨世妃的上诉请求。
二审期间，上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司与上诉人陈佑武、杨世妃均未提交证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并变更认定：一审判决认定太平财产保险有限公司湖南分公司所发邮件上收件人电话为133××××6138有误，实际所留电话号码为133487456138。
本院认为：本案杨世妃属原审被告，无论其在一审判决是否承担责任均依法享有对一审判决的上诉权；太平财产保险有限公司湖南分公司在本案行使追偿权的权利基础是苏可民享有的对陈佑武、杨世妃的财产赔偿权，该赔偿权并不包含利息损失，故一审判决不予支持太平财产保险有限公司湖南分公司主张的利息损失并无不当；本案也并无证据证明车辆所有人杨世妃具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故杨世妃对此次交通事故不应承担赔偿责任；陈佑武、杨世妃认为其曾与苏可民达成以车抵付赔偿的口头协议的上诉请求没有证据证明，本院不予支持；太平财产保险有限公司湖南分公司有证明足以证明其所寄代为求偿函邮件已经被杨世妃本人于2016年4月1日签收，此时诉讼时效发生中断，故太平财产保险有限公司湖南分公司的权利主张并未超过诉讼时效。综上，上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司与陈佑武、杨世妃的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费498元，由上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司负担249元，上诉人陈佑武、杨世妃负担249元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈利建
审 判 员 李东恒
审 判 员 武春毅
二〇一八年九月十八日
法官 助理 李 炜
代理书记员 黄晓晖