山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终7674号
上诉人（原审被告）：孙兴营，男，1957年9月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：济南市历城区郭店力源装卸队，住所地济南市。
法定代表人：王友武，总经理。
委托诉讼代理人：李荣涛，山东金仑律师事务所律师。
上诉人孙兴营因与上诉人济南市历城区郭店力源装卸队（以下简称力源装卸队）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙兴营上诉请求：1.撤销一审民事判决书中第二项判决内容，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由力源装卸队承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，事实上自1995年7月孙兴营即力源装卸队的员工，被指派到济钢集团有限公司（现为山东钢铁股份有限公司济南分公司）物流管理中心（原运输部）从事线路养路工工作，每月工资1900元，2017年6月30日因济钢搬迁至日照，力源装卸队突然通知孙兴营不让上班了。在劳动仲裁开庭时力源装卸队自认：“孙兴营是其员工，直到2015年后不再是其员工的”，但未提交解除劳动合同的证据，结合劳动仲裁时李某的证人证言及许某某当庭陈述的证人证言，能够证明孙兴营自1995年起即是力源装卸队员工，因孙兴营无法提供力源装卸队2002年9月30日前的注册登记信息，故历城区劳动争议仲裁委员会认定了自2002年9月30日起至2017年6月30日双方存在劳动关系的事实。该认定具有事实和法律依据，根据劳动合同法相关规定，力源装卸队与孙兴营解除劳动关系的，应当支付给孙兴营经济补偿金。因此，力源装卸队支付给孙兴营的经济补偿金的时间应为2002年9月30日起至2017年6月30日即15个月，而不是一审法院认定的2005年11月到2017年6月止，结合2017年6月30日前孙兴营的月工资1900元，所以力源装卸队应当支付孙兴营28500元。综上所述，一审法院认定事实有误，孙兴营在2002年9月30日前即是力源装卸队的员工，力源装卸队应当依法支付经济补偿金等。
力源装卸队辩称，请求依法驳回孙兴营的上诉请求。
力源装卸队上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.诉讼费用全部由孙兴营承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，原审判决中主张的证据不充足。力源装卸队在2005年11月通过济南市历城区农村商业银行王舍人办事处的工资存折向孙兴营发放工资,直至2015年12月孙兴营离开其单位。力源装卸队只认可孙兴营工作的时间为2005年11月至2015年12月，孙兴营主张经济补偿金已过仲裁时效，力源装卸队不予支付孙兴营经济补偿金。
孙兴营辩称，请求依法驳回力源装卸队的上诉请求。
力源装卸队向一审法院起诉请求：请求法院判决力源装卸队不支付孙兴营经济补偿金28500元。
一审法院认定事实：1.1995年4月24日，济南市历城区郭店镇装卸队（以下简称郭店装卸队）成立。2002年9月30日，力源装卸队依法注册成立，法定代表人为王友武。2017年6月底，力源装卸队歇业。孙兴营与力源装卸队未签订书面劳动合同，力源装卸队未为孙兴营缴纳社会保险费，孙兴营于2017年6月底离开力源装卸队。2.2017年12月28日，孙兴营作为申请人，以力源装卸队为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认解除申请人与被申请人之间的事实劳动关系；被申请人支付申请人2017年6月份工资1900元；被申请人支付申请人经济补偿金41800元；被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金83600元；被申请人为申请人补交社会保险费或支付相应赔偿金。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2018]56号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方解除劳动关系；二、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金28500元；三、驳回申请人要求补缴社会保险费或支付相应赔偿金的请求；四、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.孙兴营的工作年限问题。孙兴营提交从业人员安全档案一份、班组工作记录一份、出入证一份、山东省农村信用社银行存折原件一份、银行交易流水一份、仲裁庭审笔录复印件一份，证明其于1995年7月入职力源装卸队的前身郭店装卸队，后于2002年9月入职力源装卸队，被派到济钢运输部工务段从事铁路维修工作，力源装卸队通过农村信用社为其发放2005年11月至2011年12月期间的工资，其余时间以现金形式发放工资。力源装卸队对该公司曾以银行代发工资的方式发放孙兴营2009年9月至2015年9月工资的事实没有异议，但抗辩是替济钢集团代发的工资，2009年9月之前的交易记录无法证明是以力源装卸队的账号转款支付。经庭审质证，一审法院认为，郭店装卸队与力源装卸队系各自独立的法人单位，工作年限不能连续计算。孙兴营提交的银行代发工资流水可以证明其入职时间为2005年11月，力源装卸队没有提交证据证明孙兴营于2015年9月之后已离职，一审法院确认孙兴营的离职时间为2017年6月，工作年限为11年8个月。2.孙兴营的平均工资是否为每月1900元的问题。孙兴营主张其离开力源装卸队前12个月的月平均工资为1900元，力源装卸队不予认可，但未提交证据予以反驳，一审法院认定孙兴营月平均工资为1900元。
一审法院认为,2005年11月至2017年6月期间，力源装卸队与孙兴营之间存在事实劳动关系，双方应当按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。2017年6月，力源装卸队以停止经营为由与孙兴营解除劳动关系，双方此种解除劳动关系的情形，力源装卸队应按照孙兴营的工作年限11年8个月及平均工资1900元支付孙兴营解除劳动合同经济补偿金22800元（1900元×12个月）。力源装卸队抗辩孙兴营要求支付经济补偿金的请求已超诉讼时效的主张，证据不足，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告济南市历城区郭店力源装卸队的诉讼请求；二、原告济南市历城区郭店力源装卸队于判决生效之日起十日内支付被告孙兴营经济补偿金22800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南市历城区郭店力源装卸队负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙兴营提供的工资发放明细及证人证言等证据，证明孙兴营提供劳动的时间自2005年11月到2017年6月止。孙兴营主张其入职时间为1995年7月，未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。力源装卸队主张孙兴营离职时间为2015年12月未提供证据证明，本院不予认定。力源装卸队作为用人单位未提供孙兴营的考勤表及工资发放记录，应承担举证不能的法律后果。因双方劳动关系解除的时间为2017年6月，故孙兴营并未超过仲裁时效。力源装卸队在孙兴营为其提供劳动期间，没有依法为其缴纳社会保险，在与孙兴营解除劳动关系时，应向孙兴营支付解除劳动合同经济补偿金。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由孙兴营及济南市历城区郭店力源装卸队各自负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 何菊红
审判员 曹 强
二〇一八年十一月八日
书记员 李 环