浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商外初字第36号
原告：浙江物产金属集团有限公司。
法定代表人：董明生。
委托代理人：池伟松。
委托代理人：胡明远。
被告：河北旭阳焦化有限公司。
法定代表人：杨雪岗。
委托代理人：彭柔刚。
委托代理人：宋建刚。
第三人：唐山市清泉钢铁集团有限责任公司。
法定代表人：李秀军。
原告浙江物产金属集团有限公司（以下简称物产公司）诉被告河北旭阳焦化有限公司（以下简称旭阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，根据被告旭阳公司申请，本院依法追加唐山市清泉钢铁集团有限责任公司（以下简称清泉公司）为第三人参加诉讼，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托代理人池伟松和胡明远、被告旭阳公司的委托代理人彭柔刚和宋建刚到庭参加诉讼；第三人清泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告物产公司起诉称：2013年10月29日，原、被告签订编号为hbxs-2013-552的《工矿品买卖合同》。合同约定：原告向被告购买焦炭，单价为1400元／吨，原告按2万吨／批预付货款，被告凭原告机打提单原件放货，送货地点在提单里面标明；如果被告不能按原告需求及时供货，原告有权解除合同，被告应退还多余货款。合同约定发生争议时管辖法院为签约地法院，合同签约地为浙江省杭州市下城区。合同签订后，原告按合同约定，于2013年10月30日向被告预付货款3000万元；并于2014年1月26日向被告送达了“发货指令”和机打提单，要求被告在提单有效期内送完提单下全部焦炭至河北天柱钢铁集团有限公司（以下简称天柱公司）料场，如未能送完，则将未送完焦炭对应的货款连同余款于提单到期日（即2014年2月12日）之后三个工作日内退还原告。但直至提单到期日，被告未按照原告的要求送货。原告为维护自身权益，起诉请求判令：一、解除原、被告签订的编号为hbxs-2013-552的《工矿品买卖合同》。二、被告返还原告预付货款3000万元，并赔偿自2013年2月18日起至判决确定返还日止，按同期银行逾期贷款利率计算的利息。三、案件诉讼费由被告承担。
被告旭阳公司答辩称：一、2013年10月29日，原告分别与被告、第三人签署《工矿品买卖合同》，这两份合同对标的物（焦炭）、货物规格、货物质量及货物数量的约定均一致，只是每吨焦炭价格相差35元。并且在原告与第三人签署的合同里双方指定被告为供货单位。因此，原、被告签署的《工矿品买卖合同》实际上是由原告提供资金，按照第三人的要求向被告购买焦炭再转卖给第三人，原告从中赚取差价的交易。原告与被告签署《工矿品买卖合同》完全是为了执行原告与第三人签署的《工矿品买卖合同》，而非原告与被告签署合同后，再另行寻找其他客户进行交易。二、原、被告签署合同的次日（2013年10月30日），原告向被告支付3000万元预付款，第三天（2013年10月31日），被告按照原告的口头指令开始向第三人发货。2013年11月6日，原、被告又根据市场行情签署了调价协议，每吨焦炭价格由合同约定的1400元上调为1430元。2013年11月12日，原告向被告出具收货客户为第三人的说明。截止2013年12月16日，被告累计给第三人发送了价值1800万元的焦炭。由于第三人迟迟未支付货款，原告为转嫁风险，自2013年12月底开始以被告没有获得原告书面机打提货单为由拒绝承认被告向第三人所发货物是应原告的要求发送；并于2014年1月26日向被告发送无执行可能的书面提货单，要求被告将价值3000万元的焦炭发送给另一客户天柱公司。被告拒绝执行原告指令，要求原告必须承认被告已经按照其指令给第三人发了价值约1800万元的焦炭的事实，就剩余价值约1200万元的焦炭被告可以按照原告要求发给天柱公司。因此，被告的行为不构成违约，原告的诉讼行为是为将第三人不能清偿债务的风险转嫁给被告。三、2014年4月，就剩余价值约1200万元的焦炭，原告要求被告发给天柱公司。在双方协商过程中，被告按照沟通结果，陆续向天柱公司发货，后因原告未在协议上盖章，被告被迫停止向天柱公司供货。截止2014年5月15日，被告已向天柱公司发送价值约200万元的焦炭。综上，原告于2014年1月26日发出的送货指令完全是原告为刻意制造被告违约的假象而发出，本质是为将第三人不能清偿债务的风险转嫁给被告，该指令不具有履行的可能。原告诉称的事实与理由不符合双方履行合同的实际情况。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人清泉公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
原告物产公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、编号为hbxs-2013-552的《工矿品买卖合同》及附件提单样式1份。证明：原、被告买卖合同关系及双方的合同权利义务；合同特别约定了被告凭原告机打提单原件放货，送货地点在提单里面标明；合同约定被告不能按原告需求及时供货，原告有权解除合同，被告应退还多余货款。
二、收据1份、银行承兑汇票3份。证明：原告预付焦炭货款3000万元。
三、《送货指令》、《库供销售提货单》、邮寄凭证各1份。证明：原告按约向被告送达《送货指令》和机打提单，要求被告在提单有效期内送完提单下全部焦炭至天柱公司料场，如未能送完，则将未送完焦炭对应的货款连同余款于提单到期日（即2014年2月12日）之后三个工作日内退还原告，但被告没有按约及时供货也未退还预付货款。
四、2013年10月29日签订的编号为浙金焦131029-2的《工矿品买卖合同》1份。证明：原告与第三人的《工矿品买卖合同》中明确约定“乙方付款后，甲方提供机打提货单，由被告发货到乙方指定钢厂”、“款到发货”，约定的发货条件一是先付款，二是凭机打提货单；显然被告向第三人发货情况并不符合这些条件，不是合同项下的发货，与原告无关。
五、第三人给原告的《函》1份。证明：第三人确认，因其未付款，2013年10月29日签订的《工矿品买卖合同》直至2014年1月9日尚未履行，并打算从2014年1月20日起开始履行；并请求原告推迟履行。被告所称的向第三人的发货显然与该合同无关。
六、《收据》1份。证明：被告与第三人之间本来就有直接的焦炭业务关系，被告向第三人发货是双方之间直接业务，与原告无关。被告欲将其不良债权转嫁给原告。
七、2013年11月2日、29日，第三人的《检斤单》6份。证明：检斤单上注明发货单位是“自进旭阳”，货物名称是“焦炭”，说明被告自2013年10月31日起向第三人所供焦炭，是第三人自行向被告进货，是双方之间的直接业务关系，与原告无关。通过对比被告提供的天柱公司的过磅单也可以看出，如果是替原告供货，发货单位会填写“浙江物产”。
八、河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1784号《民事判决书》1份。证明：被告与第三人之间本就有直接的焦炭买卖关系；被告与第三人之间既有第三人先预付货款被告后发货，也有被告先发货第三人后付款的情形；结合2013年11月26日被告出具给第三人的收据，被告在起诉第三人的时候，没有将该收据注明的50万元付款从其与第三人对账金额中扣减。这说明在2013年9月30日对账之后，被告与第三人又发生业务往来，这50万元付的是后面的焦炭款。综上，证明被告所谓的自2013年10月31日起向第三人所供焦炭，是被告与第三人之间的直接业务，与原告无关。
被告旭阳公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、《工矿品买卖合同》1份。证明：原、被告之间合法有效的买卖合同关系。
二、《调价协议》1份。证明：合同签署后不久，原、被告已经在实际履行合同，而不是在合同签署后过了近3个月原告才要求被告给指定客户发货；原告在2014年1月26日发给被告的提货单上载明的含税单价1363元／吨是原告自行编造的，不是双方确定的价格，被告没有按照原告的放货指令发货不构成违约。
三、《说明》1份。证明：第三人是原告确定的收货客户，被告向第三人发货是经原告指令的发货行为。
四、《询问笔录》1份。证明：被告已经按照原告指令将价值1800万元人民币的焦炭送至原告指定的客户第三人；在原告没有足额向被告支付预付款的情况下，被告不能按照原告《送货指令》将价值3000万元的货物送至其新指定的客户天柱公司，被告并不构成违约。
五、《证明》1份。证明：第三人已经收到被告发送的12903吨焦炭（价值约1800万元），该证明明确指出这批焦炭是被告通过原告发给该公司；原告否认被告已经依据合同将价值约1800万元的焦炭发送给其指定客户与事实不符。
六、原告与第三人签署的《工矿品买卖合同》1份。证明：原、被告签约的当日，原告与第三人也签署了《工矿品买卖合同》。该合同明确约定被告为供货单位；结合被告提供的其他证据可以确定，原告与被告签署《工矿品买卖合同》是为了执行原告与第三人签署的《工矿品买卖合同》，第三人是原、被告签署的合同项下的唯一指定客户。
七、原告给第三人的《告知函》1份。
八、第三人给原告的《还款承诺函》1份。
共同证明：第三人与原告已经建立供货关系，第三人确认欠原告焦炭款。结合被告其他证据可以确定，第三人在该函提及的欠款即被告按照原告指令发送焦炭而产生的债务。
九、《送货指令》（2014年1月26日）1份。
十、《河北旭阳焦化有限公司对浙江物产金属集团有限公司来函的回复函》（2014年1月28日）1份。
十一、《关于对﹤河北旭阳焦化有限公司对浙江物产金属集团有限公司来函的回复函﹥的回函》（2014年1月29日）1份。
十二、《回复函》（2014年2月8日）1份。
共同证明：原告于2014年1月26日发出送货指令后，双方进行了书面沟通，核心问题就是被告已经按照原告指令将价值约1800万元的焦炭送至第三人，但原告不予认可。在此情况下，被告未依据原告的《送货指令》发货不构成违约。
十三、原、被告双方业务经办人员的往来邮件1组。证明：原告认可被告已经按照原告指令将货物发给其指定客户第三人这一事实。
十四、被告经办业务人员张志民的证人证言。证明：原、被告签署《工矿品买卖合同》的情况；双方在实际履行合同中被告向第三人发货情况；原告向第三人索要欠款的情况。
十五、被告经办业务人员史金照的证人证言。证明：原、被告签署《工矿品买卖合同》的情况；原告业务人员吴继凯指令被告向第三人发货的情况；原告向第三人索要欠款的情况。
十六、原、被告双方经办业务人员通话录音1份。证明：被告依据原告指令将货发给第三人；原告向第三人索要欠款的情况；第三人承认收到的焦炭由原告安排被告发送；原告刻意将第三人对其的债务风险转移给被告；第三人未向被告出具盖章的收货证明的真实情形。
十七、《河北天柱钢铁集团有限公司过磅单》。证明：被告已经向原告指定客户天柱公司发送了价值约200万元的焦炭。
十八、对账单1份。证明：被告发给第三人和天柱公司的实际焦炭数量及对应的货款数额。
十九、原、被告双方在2013年4月至9月签署的一系列《工矿产品购销合同》及相关履行单据材料1组。证明：原、被告双方在实际交易中并没有严格按照合同约定履行供货条件，被告在没有原告提供的提货单或发货单的情况下给原告指定的客户发货后，原告没有提出任何异议；在本案的合同履行中，原告刻意主张被告必须严格按照合同约定凭原告提货单原件才能发货与双方实际履行合同的方式不符，原告拒不承认被告是依据原告指令将货发给第三人不符合客观事实。
二十、苗建友、章瑞麟的名片各1份。证明第三人业务负责人苗建友的职务信息，原告业务负责人章瑞麟的职务信息。
二十一、（2014）定民初字第1784号民事判决书、《民事起诉状》及随附的证据各1份。证明：被告与第三人在河北省定州市人民法院发生的债权债务纠纷中的标的物不是被告在本案中价值约1800万元的焦炭。
第三人清泉公司未向本院提交证据，且经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
上述证据经庭审质证，本院归纳认证如下：
一、被告旭阳公司的质证意见：
被告旭阳公司对原告物产公司提交的证据一、二、四、五的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对前述证据的证明对象均有异议。对证据六的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该50万元焦炭款并非被告在2013年10月31日至2013年12月16日发给第三人货物对应的货款，原告没有证据证明被告与第三人就本案争议发货存在相应的买卖合同关系。对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为货物的出卖人不能仅依据检斤单确认，应结合合同、对应的货款安排及与合同有关的文件确定。对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告推论50万元系第三人向被告支付争议的价值约1800万元货物中的款项没有依据。
二、原告物产公司的质证意见：
原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为《调价协议》只是对价格的调整，不是发货凭证。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《说明》只是暂定发货地点和物流方向，且强调了“具体发货事宜请按照合同执行”。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。该笔录属证人证言，证人未出庭接受质证，不能作为认定事实的依据。笔录没有明确的涉案刑事案件，属于公安违法插手民事纠纷的违法取证行为，不具有合法性。对形式真实性无异议，对内容真实性不认可。对证据五的合法性无异议，但不认可其真实性。冯万勤的身份、是否冯万勤所签、冯万勤是否能代表清泉公司均不能确定。即便是冯万勤本人所签，也只是冯万勤个人的意见与说法，属于证人证言，证人未出庭接受质证，不能作为认定事实的依据。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告依据原告指令给清泉发货的事实。对证据七、八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明所谓的欠款对应的是被告发送给第三人的焦炭产生的债务。对证据九、十、十一、十二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为这些证据不能证明被告按照原告指令向第三人发货的事实。送货指令及机打提单完全符合原、被告合同约定的发货程序，被告未遵照执行构成违约。对证据十三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明原告认可被告向第三人发货行为。对证据十四、十五的证人证言，证人均为被告的职员，与被告有直接利害关系，证言不具有客观性，也不具有证明力。对证据十六的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未向法院提供录音设备及录音的原始载体，不符合法定证据形式。通话录音是电子录音，具有易编辑且编辑后不留痕迹的特征，无法判断其真伪，不能排除其内容经过编辑。其文字整理稿与光盘声音内容存在较多出入。通话录音是在对方不知情的情况下偷录，取得方式不合法。对证据十七的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十八中2014年4月15日结算单的真实性、合法性、关联性有异议，该结算单系被告单方制作，原、被告之间并无该部分供货，被告向第三人供货是其与第三人之间的业务关系，与原告无关。对2014年6月23日的结算单无异议。对证据十九的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性。这些合同中均没有“凭原告机打提单原件发货”的特别约定，与本案合同的履行没有可比性。对证据二十的真实性有异议，且仅凭名片不能确定苗建友、章瑞麟的权限范围。对证据二十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告要证明的内容不是本案争议的事实。
三、结合双方当事人的质证意见，本院认证意见：
原告物产公司提交的证据一至七以及被告旭阳公司提交的一至三、六至十三、十七，均系原、被告之间或者原告和第三人之间在签订和履行合同、产生争议和处理争议等一系列过程中在当事人之间形成的原始材料，本身来源真实、合法，对方当事人提出的异议主要有两方面：一是不认可对方的证明对象；二是对证据所体现的当事人的行为或者意愿不认可。这些异议，本质上属于对案件事实、实体处理的观点或意见，并不影响这些证据作为查明、认定事实的客观依据。故本院确认前述证据的证据效力，但对于是否能达到证明目的，将综合予以审查判断。原告提交的证据八、被告提交的证据二十一，虽然属于被告和第三人之间的直接业务行为，与本案缺乏直接的关联性，但证据真实、合法，且有助于在本案中界定行为、回应争议、查明事实，故本院确定为有效证据。被告提交的证据四、十四、十五、十六，为询问笔录、证人证言、通话录音，虽然作为间接证据，证明力不如其他直接证据，但对本案争议的背景或细节有所体现，本院予以采信，并考虑证明力的大小、询问的背景、证人的特殊身份、通话的时机及场合，结合双方提交的其他有效证据，综合审查认定这些证据所涉及的争议事实。被告提交的证据五，由“冯万勤”签字以第三人名义出具，但第三人并未盖章，法定代表人也未签字。结合证人证言，第三人并未同意对此进行确认，该证据证明力较弱，仅可证明第三人在2013年11月1日至12月31日期间收到被告333车焦炭的事实。被告提交的证据十八由被告单方制作，所争议货物是否被告代原告交付，无法凭借该证据确定，但是清单所体现的收货对象、送货时间、车次、价值均符合客观实际，因此本院对该证据予以采信，并据此确定被告向第三人和天柱公司的发货情况。被告提交的证据十九，属于原告和被告之间之前其他类似买卖合同，虽与本案缺乏直接的关联性。但作为评判当事人的交易习惯、操作流程具有参考作用，因此与本案具有一定的关联性，且双方对真实性、合法性无异议，故本院予以采信，并据此确认双方在之前的合同约定中及实际操作中关于交货程序与本案中特别约定不同。被告提交的证据二十，结合其他证据材料，章瑞麟、苗建友的身份可以确认，本院予以采信。
综合上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2013年10月29日，原告物产公司作为买受人（乙方），被告旭阳公司作为出卖人（甲方），双方签订《工矿品买卖合同》（合同编号：hbxs-2013-552）。乙方向甲方购买焦炭60000吨，含税单价为1400元／吨，总价款8400万元，6个月承兑支付，单价不包括质检扣罚。标的物所有权自乙方发出送货指令时转移，但乙方未履行支付价款义务的，标的物属于甲方所有。运输方式及达到站站（港）和费用负担：汽车运输，甲方负责运送到乙方提单指定的场内（唐山地区各钢厂）。运输费用由甲方承担，运输途中发生的一切事宜由甲方承担。检验标准、方法：以甲方化验为准，检斤钢厂计量为准，并作为结算货款依据。乙方按2万吨／批预付货款，甲方凭乙方机打提单原件（见附件）放货，送货地点在提单里面标明。如果甲方不能按乙方要求及时供货，产品质量不合格，乙方有权拒收货物，解除合同，退还多余货款。违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。合同争议的解决方式：由当事人协商解决，协商不成的，由签约地法院依法解决。签订地点：浙江省杭州市下城区。合同附件中提供了《浙江物产金属集团有限公司﹤提货单﹥格式说明图》。
同日，原告作为出卖人（甲方），第三人清泉公司作为买受人（乙方），双方签订《工矿品买卖合同》（合同编号：浙金焦131029-2）。约定：乙方向甲方购买焦炭60000吨，含税单价为1435元／吨，总价款8610万元，此价格为暂定价格，承兑结算。检斤以到厂计量为准。货物由乙方指定甲方向被告购买。乙方付款后，甲方提供机打提货单，由被告发货到乙方指定钢厂。运输方式及达到站站（港）和费用负担：汽车运输，甲方负责运送到乙方指定的场所。款到发货，乙方一次或者多次支付货款，甲方根据结算数量收到指定焦化厂发票后开票给乙方，增值税一票结算。由于焦化厂为乙方指定，甲方预付焦化厂货款45天内，乙方必须支付货款，否则视为乙方违约。合同争议的解决方式：由当事人协商解决，协商不成的，由签约地法院依法解决。签订地点：浙江省杭州市下城区。
2013年10月30日，原告向被告交付银行承兑汇票三份，汇票出票日期均为2013年10月24日，到期日均为2014年4月24日，总出票金额为3000万元。被告旭阳公司同日出具收到原告物产公司3000万元焦炭款的收据。
2013年11月6日，原告物产公司和被告旭阳公司签订《调价协议》，约定供方自2013年11月6日起，供应需方的汽运焦炭执行1430元／吨（承兑到厂价，以发货时间为准）。其他合同条款不变，按原合同执行。
2013年11月12日，原告向被告出具《说明》，确定经原告和唐山地区钢厂协商，发货地暂定为第三人清泉公司，具体发货事宜请按照合同执行。
2013年11月1日至12月31日期间，第三人共收到被告发送的二级焦炭12902.32吨（333车），扣除扣水吨数，实际结算数量为12713.55吨，价值18039584.10元。第三人出具的检斤单载明，发货单位：自进旭阳；收货单位：清泉500高炉；物资名称：焦炭。
2013年11月26日，被告向第三人出具收到第三人焦炭款50万元的收据。
2013年12月27日，原告向第三人发出《告知函》，载明：原告与第三人于2013年10月29日签订了《工矿品买卖合同》，原告已按约向第三人指定的被告购买货物，并在第三人的见证下于2013年10月30日预付了全部货款。按照合同约定，第三人应于2013年12月14日向原告付清全部货款，但至今未付。要求第三人务必于2014年1月5日向原告付清货款，否则，原告将以变卖等方式自行处置工矿合同项下货物，因第三人违约导致的跌价损失、转运费、仓储费等相关费用均由第三人承担。同时，原告保留通过法律途径追究第三人相关责任的权利，望第三人妥善处理。本告知函不构成对原工矿合同相关内容的修改。
2014年1月3日，第三人向原告发函。确认收到原告2013年12月27日发出的告知函。解释由于第三人停产检修时间较长，公司流动资金紧张，造成对双方之间《工矿品买卖合同》付款逾期。并作出如下承诺：一、仍由第三人执行完成上述《工矿品买卖合同》，并按合同规定执行。二、根据第三人的实际情况，从2014年1月20日起，每周向原告付款100万至300万元或提供同等价值的钢坯、带钢，以抵充焦炭款。三、公司董事长、实际控制人冯玉权先生为合同的履行、货款的支付提供保证，承担连带保证责任。请原告考虑第三人实际情况，推迟第一期合同的履行。第一期合同履行完毕后，双方商讨进行第二期合作。
2014年1月9日，第三人再次向原告发函。确认收到原告2013年12月27日发出的告知函。解释由于第三人停产检修时间较长，公司流动资金紧张，造成对双方之间《工矿品买卖合同》付款逾期。并作出如下承诺：一、仍由第三人执行完成上述《工矿品买卖合同》，并按合同规定执行。二、根据第三人的实际情况，从2014年1月20日起，每周向原告付款300万元以上或提供同等价值的钢坯、带钢以抵充焦炭款。三、公司实际控制人冯玉权先生为上述《工矿品买卖合同》的履行、货款的支付提供履约担保，若第三人到期未履行或履行有瑕疵，保证人承担连带保证责任，履行付款义务并赔偿原告损失，担保期限为两年。请原告考虑第三人实际情况，推迟第一期合同的履行。第一期合同履行完毕后，双方商讨进行第二期合作。
2014年1月14日，第三人员工冯万勤向被告出具《证明》，确认第三人在2013年11月1日至12月31日共收到被告通过原告发往第三人的二级焦炭12902.32吨（333车）。
2014年1月26日，原告向被告发出《送货指令》。《送货指令》要求被告发送提货单项下全部焦炭：1、凭提货单原件发货。2、在提货单原件规定的有效期内将指定的焦炭送达天柱公司料场（具体地址为：唐山市丰润区）。3、须在提单有效期内送完提单下全部焦炭，如未能送完，则将未送完焦炭对应的货款连同余款于提单到期日（2014年2月12日）之后三个工作日内退还。2014年1月27日，原告将《库供销售提货单》正本通过中国邮政速递ems寄出，被告于2014年2月6日签收。《库供销售提货单》记载，物资名称为焦炭，开单重量22000吨，含税单价1363.63元，总价29999860元。提货有效期限：2014年1月26日至2014年2月12日。备注：重量和单价为预估，要求发货有效期内发价值3000万的焦炭。2、送货地址：天柱公司料场。3、质量按天柱公司的要求。
被告于2014年1月28日回函称：被告已于2013年10月31日至12月31日向第三人发出二级焦炭333车计12961.72吨，折合金额18341201.60元，预付款账面余额11658798.40元。第三人同期已收到333车二级焦炭合计12902.32吨，并向被告出具了收货单据。被告对原告来函和传真要求将3000万货款的焦炭发往天柱公司的意愿不予认可。要求原告对双方往来账目等情况进行及时对账，对被告已履行完毕的部分合同标的及时结算。结算后剩余款项可以按照原告的要求向指定地点进行发货。任何一方不得单方面解除合同，否则视为违约行为，应承担相应法律责任。
2014年1月29日，原告向被告回函称：1、2013年11月12日《说明》中明确指出“具体发货事宜请按照合同执行”，《工矿品买卖合同》第九条明确规定“甲方凭乙方机打提单原件放货，送货地点在提单里面标明”。原告从未向被告递交送货地点为“清泉公司”的提单原件。被告已向第三人所发333车焦炭与原告无涉。2、2014年1月26日《送货指令》及同期通过ems寄送的《库供销售提货单》正本明确要求被告向天柱公司发送价值3000万元的焦炭，程序完全符合双方2013年10月29日签订的《工矿品买卖合同》的相关约定。被告如不按约定履行合同义务将构成违约，原告将按照相关法律法规的规定追究违约行为。
2014年2月8日，被告回函提出不同意见：一、被告根据双方相关领导及业务人员的多次面谈、电话沟通达成的口头协议以及补充协议、传真等书面协议的约定，认可了发货地为“第三人清泉公司”。二、原告于2013年11月12日发送的《说明》中，专门就发货地问题明确约定“暂定为第三人清泉公司”。三、被告已向第三人所发333车焦炭，完全是根据双方共同的意愿进行的操作。对原告要求将3000万元货款的焦炭发往天柱公司的意愿不予认可。原告应对双方往来账目进行及时对账，对已履行部分及时结算。结算后剩余款项可以按照原告要求的指定地点进行发货。任何一方不得单方面解除合同，否则视为违约行为，应承担相应法律责任。
2014年4月至5月，原、被告由工作人员就争议通过邮件进行磋商。在邮件中，双方曾草拟多个版本的《焦炭买卖合同》，欲由被告向天柱公司发送总价值不超过1200万元的焦炭，货款从原告2013年10月30日预付3000万元中直接扣除，原告无须另行付款。但双方最终未能签署正式合同。
2014年4月16日至5月15日，被告向天柱公司发货43车，共1740.64吨，扣除扣水吨数，实际结算数量为1711.05吨，价值1916376元。天柱公司出具的过磅单显示：检斤类型为外购入库，往来单位为物产公司。因原告和被告最终未能就争议达成协议，此后被告停止继续向天柱公司发货。
被告和第三人于2012年7月26日、2012年10月16日分别签订《工业品买卖合同》。由第三人向被告购买焦炭。在合同履行过程中，有第三人预付货款被告后发货，也有被告先发货第三人后付款情形。2013年10月8日，第三人确认截止2013年9月30日，第三人欠被告货款8725020.60元未付。2014年6月，被告向河北省定州市人民法院起诉第三人，该院于2014年8月5日作出一审判决，判令第三人给付被告货款8725020.60元及利息。
本院另查明：2013年4月至9月期间，原告和被告签订了多份《工矿产品购销合同》，均约定“凭需方发货通知发货”，实际操作中也凭原告通知发货。
2014年2月18日，本院立案受理原告诉被告买卖合同纠纷一案［（2014）浙杭商外初字第10号］，因原告未在法定期限内缴纳案件受理费，本院于2014年2月28日裁定该案按原告自动撤诉处理。2014年5月16日，原告再次诉至本院，本院于同日立案受理。
本院认为：原告物产公司与被告旭阳公司签订的《工矿品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定行使合同权利、履行合同义务。本案争议的焦点在于：被告向第三人清泉公司交付的价值约1800万元的焦炭，是否属于被告履行其与原告所签订的《工矿品买卖合同》项下的交货义务。对此，本院分析如下：
首先，被告向第三人交付价值约1800万元的焦炭时，并未满足原告和被告之间合同约定的交货条件。本案中，虽然原告与被告、第三人分别签订了货物总数量相同的《工矿品买卖合同》，意图通过向被告购买焦炭转卖给第三人从中赚取差价。但是，这两份《工矿品买卖合同》是不同当事人之间各自独立的合同，合同当事人均应按照自己所签订的合同履行义务。根据原、被告之间的《工矿品买卖合同》，货物送达目的地为唐山地区各钢厂，被告凭原告出具的机打提单原件放货，送货地点在提单里面标明。虽然原告于2013年11月12日向被告出具《说明》，确定“发货地暂定为清泉公司”，但仍强调具体发货事宜请按照合同执行。因此合同中关于放货条件的约定并未变更。被告在原告并未发出向第三人发货的机打提单原件的情况下，直接向第三人发货的行为并不符合合同约定。
其次，被告提交的证据尚不足以证明其向第三人发货系依照原告发出的其他有效指令。被告提交的证据中，除公司员工的证言、录音、第三人拒绝盖章而由第三人员工冯万勤出具的证明外，并无其他直接证据可以佐证发货系依原告其他指令而为。对于被告公司员工的证言、录音，因有利害关系，本院认为证明力较弱。对于第三人员工冯万勤的证明，本院认为系员工个人以公司名义出具，并不能代表第三人的陈述。此外，第三人副总经理苗建友要求被告只要把全部焦炭都发给第三人，第三人可以根据被告的要求出具证明收到原告货物的情形，说明第三人对事实的陈述受利害关系的左右，证明力较弱。故上述证据均不足以证明原告已放弃合同要求而以其他形式向被告发出了发货指令。另外，虽然原告和被告在此前其他合同的发货操作中，并无按机打提单原件发货的实践。但是，之前合同的第三方收货人为另一钢铁公司，合同约定的交货条件为凭发货通知发货，与本案约定并不相同。故双方之前的发货操作不属于本案中可以适用的交易习惯。而针对不同的第三方收货人，原告在合同中作出与以往不同的放货要求，这既是原告控制交易风险的正常商业行为，又应由被告予以特别关注和谨慎履行。
再次，原告并未对被告向第三人发货的行为作出事后追认。第一，被告向第三人发货后，原告向第三人催款并磋商的行为，不能推定原告已认可被告的发货并向第三人主张货款。因为根据原告和第三人的合同，第三人应在发货前向原告付款。在第三人未按照约定期限付款的情况下，原告向其催款极为正常。另根据第三人对催款的回函中“推迟第一期合同的履行”的陈述可以看出双方之间尚未实际履行。因此原告的催款行为属于向第三人主张其与第三人买卖合同项下的权利，而非因被告发货而催款。第二，原告事后另向被告发出了3000万元预付款项下全部货物的交货指令，以实际行为拒绝认可被告向第三人发货的行为。第三，在争议产生后的函件和邮件磋商过程中，原告也从未作出追认的意思表示。从双方草拟的关于价值1200万元的剩余货物的补充合同中可以看出，原告未对价值约1800万元的发货予以认可。双方就价值1200万元的货物进行协商，只是搁置争议，针对无争议部分进行磋商，且该合同最终也未能签订。
最后，从其他事实和证据中，则能体现被告所发货物与原告可能无关。第一，被告自身和第三人存在直接业务交易，且在被告与原告签定本案合同同期，经被告和第三人结算确定了欠款数额，但在被告向第三人交付本案争议的价值约1800万元的焦炭后，第三人又向被告支付了50万元焦炭款，该款未在结算欠款中抵扣。故有理由相信被告收取的50万元焦炭款与被告向第三人新发送的价值约1800万元的焦炭有关。第二，第三人向被告出具的检斤单，均明确备注“自进旭阳”，而同样是被告发送给天柱公司的货物，天柱公司过磅单上明确注明供货单位为原告。
综上，被告在未收到原告机打提单原件的情况下，迳行向第三人发出货物，不符合原、被告书面合同中约定的发货条件，事后又未能得到原告的追认，因此不属于对原、被告之间买卖合同项下的履行。在原告按照合同要求的条件向被告发出向天柱公司发送价值3000万元货物的有效指令后，被告应全面履行。因被告最终拒绝履行，且经磋商仅部分履行，已构成违约。根据双方合同约定，如果被告不能按原告需求及时供货，原告有权解除合同，要求归还多余货款。现双方约定的原告解除合同的条件已成就，原告作为解除权人可以解除合同。故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，原告解除合同后有权要求被告归还多余货款，可见对已履行部分，当事人已通过合同明确约定不再恢复原状。在审理过程中，原告对被告向天柱公司交付的数量和价款予以认可，故相应的价款应在返还的预付款数额中扣减，被告还应向原告返还预付款28083624元。同时，原告有权要求违约方自违约次日起赔偿资金占用的损失。原告主张自2014年2月18日起按同期银行逾期贷款利率计算利息损失，本院予以支持。
综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江物产金属集团有限公司与被告河北旭阳焦化有限公司于2013年10月29日签订的《工矿品买卖合同》。
二、被告河北旭阳焦化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江物产金属集团有限公司返还预付款28083624元，并支付该款自2014年2月18日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）档次贷款基准利率的150%计算的利息损失。
三、驳回原告浙江物产金属集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194572元，财产保全申请费5000元，合计199572元，由原告浙江物产金属集团有限公司负担22800元；被告河北旭阳焦化有限公司负担176772元。
原告浙江物产金属集团有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告河北旭阳焦化有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币194572元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号19000101040006575401001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
人民陪审员 王建英
二〇一四年十二月八日
书 记 员 冯旻炜