福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终488号
上诉人（原审原告）曹承团，男，1952年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）福清市公安局江镜派出所，住所地福建省福清市江镜镇江镜镇。
法定代表人钟建清，所长。
被上诉人（原审被告）福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道。
法定代表人陈明俤，局长。
上诉人曹承团因诉被上诉人福清市公安局江镜派出所不履行法定职责及被上诉人福清市公安局行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2017年8月30日，原告曹承团以发现其向林瑞华承包的东山埔果林场上修建的一条沙路被人用挖掘机毁坏为由，向福清市公安局江镜派出所报案。福清市公安局江镜派出所于2017年8月31日受理，并于2017年8月31日对原告制作报案笔录。同日，被告福清市公安局江镜派出所分别对福清市江镜镇苍溪村委会调解主任何华钦、党支部书记曹承桂、村干部曹象银询问调查，并制作了询问笔录。上述三人在笔录中确认东山埔果林场曾于1988年由福清市江镜镇苍溪村承包给原告，承包期限15年。承包合同到期后，福清市江镜镇村民委员会另与福州梦茵园艺工程有限公司江镜分公司（法定代表人林瑞华）签订土地承包租赁合同，将该土地承包给福州梦茵园艺工程有限公司江镜分公司，承包期限自2004年9月15日起至2054年9月15日止。2017年8月18日，福清市江镜镇苍溪村村两委召开会议，决定对讼争的沙路强制复耕回填，并于2017年8月20日使用挖掘机将讼争的沙路进行回填。被告福清市公安局江镜派出所经调查于2017年9月1日向原告作出《不予调查处理告知书》告知原告报称的东山埔果林场道路被损毁案不属于公安机关管辖范围。原告对此不服，向被告福清市公安局申请行政复议。被告福清市公安局受理行政复议申请后，于2017年9月12日向被告福清市公安局江镜派出所作出融公复答字[2017]036号《行政复议提交答复通知书》，并于2017年10月26日作出融公复决字[2017]36号《行政复议决定书》，以申请人所称事项系其与福清市江镜镇苍溪村村委、福州梦茵园艺工程有限公司江镜分公司三方履行合同所产生的经济纠纷，不属于公安机关管辖范围为由，决定维持被告福清市公安局江镜派出所作出的《不予调查处理告知书》。原告仍不服，向原审法院提起诉讼。
在原审庭审过程中，原告确认其诉称被毁坏的道路已经被修复，但电线被剪尚未被恢复。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告福清市公安局江镜派出所在收到原告报警后即进行调查。根据被告福清市公安局江镜派出所对原告及三名苍溪村村委会干部的询问笔录等证据，可以证实原告的报警事项系农村集体土地发包方苍溪村村民委员会与土地使用人因承包合同产生的权利义务纠纷。因此，被告福清市公安局江镜派出所认为原告报警事项不属于违反治安管理的行为，及时对原告作出《不予调查处理告知书》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，已履行了法定职责。原告关于公安机关应当对曹承桂等人公然毁坏报案人的财物的违法犯罪行为立案调查、追诉并追究刑事责任的主张，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施行为的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告福清市公安局在收到原告行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了答复通知书，经审查在法定期限内作出融公复决字[2017]36号《行政复议决定书》，事实认定清楚，复议程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曹承团的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人曹承团不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，撤销福清市公安局的复议决定及江镜派出所的《不予调查处理告知书》，判令被上诉人限期对本案曹承桂等人故意毁坏上诉人财物的行为予以立案、追诉，依法履行保护上诉人合法财产权的法定职责。其主要理由为：公安机关根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，负有保护公民人身权、财产权，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。本案上诉人的诉请是法律有明确规定的属于公安机关“保护公民的合法财产，惩治违法犯罪活动”的职责范围。具体表现为：一、本案属于被上诉人江镜派出所的受案范围，应立案调查。上诉人在东山埔果林场内林瑞华的承租地上恢复修建一条交通便道，苍溪村委会无权干涉，但曹承桂等人公然违法，于2017年8月19日晚下半夜纠集多人剪断上诉人的通电设施和毁坏交通便道，财物损失已达一万三千五百元，数额巨大，情节特别严重。故本案属于被上诉人的受案范围，应对被报案人进行追究并将结果告知上诉人。二、上诉人与苍溪村委会没有任何的事实和法律关系，本案报案事项属于上诉人的合法财产受法律保护。（一）上诉人与苍溪村委会没有任何事实和法律关系。苍溪村东山埔果林场土地已承包给林瑞华，目前没有证据证明该合同已终止履行，该地块没有被收回。（二）上诉人向被上诉人江镜派出所已报案的事项属于上诉人的合法财产，受法律保护。1、上诉人于2017年5月20日已经收回被林瑞华破坏的东山埔果林场承租地进行复耕，已种上部分花果树木。2、苍溪村委曹承桂等已主动将道路修好退还给上诉人。3、非法证据应予排除。三名苍溪村委会干部的询问笔录等证据故意违背事实，便遭故事，企图掩盖其违法行为。三、被上诉人江镜派出所违反法律强制性规定，公开侵害上诉人的合法权益。四、上诉人对福清市公安局在原审中提交的证据、依据的质证意见是真实性无异议，证明对象有异议，且与本案无关。福清市公安局违反《中华人民共和国行政复议法》的立法初衷，其复议决定认定事实和适用法律均错误。综上，请求判如所请。
被上诉人福清市公安局江镜派出所、福清市公安局未进行答辩。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对于原审判决查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被上诉人福清市公安局江镜派出所在接到上诉人的报警后，立即进行了调查。经调查了解，上诉人的报警事项系其与他人间因承包合同产生的纠纷，因此被上诉人认定上诉人的报警事项不属于违反治安管理的行为并作出《不予调查处理告知书》并无不当。同时，公安机关虽有惩治违法犯罪的职责，但上诉人报案的事项是否涉嫌犯罪应由公安机关根据刑事案件立案标准进行判断，不属于人民法院行政诉讼的审查范围。被上诉人福清市公安局在收到上诉人的复议申请后，依法履行了复议职责，其作出的复议决定结论正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人曹承团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 杨 以
审 判 员 郑 鋆
二〇一八年八月二十七日
法官助理 林 华
书 记 员 林佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第2页共6页