湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1515号
上诉人（原审被告）：廖振中，男，1980年11月26日出生，汉族，经商，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东安国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖仕阳，男，1980年10月15日出生，汉族，经商，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄畅柏，男，1966年1月23日出生,汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
原审第三人：绥宁县龙林水泥有限公司，住所地绥宁县长铺镇长征路。
法定代表人：孔祥毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永跃，湖南承信律师事务所律师。
上诉人廖振中、廖仕阳因与被上诉人黄畅柏、原审第三人绥宁县龙林水泥有限公司（以下简称龙林水泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖振中和廖仕阳的共同委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人黄畅柏及其委托诉讼代理人彭范军，原审第三人龙林水泥公司的委托诉讼代理人李永跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖振中、廖仕阳上诉请求：1、撤销原审判决，驳回黄畅柏的全部诉讼请求；2、全部诉讼费、评估鉴定费由黄畅柏负担。事实和理由：黄畅柏没有提供施工日志等资料，不能认定其完成了除办公楼外其余全部拆除工程；根据合同约定，案涉工程款的支付以廖振中、廖仕阳实际收到废品为条件，但廖振中、廖仕阳没有收到废品。
黄畅柏辩称，廖振中、廖仕阳的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
龙林水泥公司述称，廖振中、廖仕阳与黄畅柏的争议与其无关。
黄畅柏向一审法院起诉请求：1、依法解除黄畅柏与廖振中、廖仕阳于2014年4月30日签订的《合同书》及2014年5月6日签订的《拆迁承揽协议》；2、依法判令廖振中、廖仕阳连带支付黄畅柏工程款173317.37元。
一审法院认定事实：2013年11月23日，廖振中与龙林水泥公司签订了一份《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备受让协议书》，并约定：龙林水泥公司作为甲方将其生产区域内的全部旧设备、废旧钢铁一次性作价1604800元转让给廖振中（乙方），由廖振中进行拆卸装运，拆卸运装时间暂定为4个月，合同签订后开工。协议签订后，廖振中、廖仕阳形成合伙关系，共同出资购买了龙林水泥公司废旧钢铁设备。廖振中将拆除旧设备及废旧钢铁的工程发包给他人进行施工，因该施工队技术原因无法完成龙林水泥公司建筑物的拆除工作。2014年4月30日，廖振中又将龙林水泥公司建筑物的拆除工程发包给黄畅柏，廖仕阳作为甲方与黄畅柏作为乙方签订了一份《工程合同》，万永秋作为廖振中雇请的管理人员也在该合同的甲方签了名，但在该《工程合同》首部的乙方却写了江苏省镇江市益明拆迁有限公司，而在合同尾部的乙方没有加盖公司的公章，只有黄畅柏签名。2018年3月27日，绥宁县人民法院对原江苏省镇江市益明拆迁有限公司变更后的江苏双旭建设发展有限公司的法定代表人周久明进行了调查，证实该《工程合同》不是该公司签订的，其公司未履行过该合同的权利与义务。该《工程合同》约定：甲方将龙林水泥公司承包给乙方拆迁，价格为人民币358000元，安全方面由乙方负责，开工后先付30000元，工程完工后将余款一次性付清，工期为没有特殊情况50天完工。2014年5月6日，黄畅柏作为乙方与甲方的廖仕阳经协商签订了一份补充协议即《拆迁承揽协议》，万永秋作为代理人也在该协议上的甲方签了名，该协议对拆迁总价款没有变更，但对拆迁范围、拆迁要求、付款方式、承揽工期、双方的权利义务、违约责任等方面进行了补充约定，其中拆迁范围为龙林水泥公司车间、办公楼等所有建筑设施；拆迁要求为建筑物的拆除，废料（钢筋、废铁）的清理、归堆、装车及基础深度在5米以内钢筋的开挖和清理归堆、装车（有钢筋的就挖，没钢筋就不挖）；承揽工期为70天，即自2014年5月6日至2014年7月16日。违约责任约定为“无论哪方违约，除赔偿对方的损失外，另按协议总价款的40%支付对方的违约金”。协议签订后，黄畅柏雇请民工按照约定对龙林水泥公司建筑物进行了拆除，除因龙林水泥公司的办公楼不在第三人与廖振中所签合同范围内而不允许黄畅柏拆除外，其他应拆除的建筑物黄畅柏均已全部拆除。2017年9月11日，黄畅柏向绥宁县人民法院提出申请，要求对尚未拆除的龙林水泥公司办公楼拆除工程价格进行司法鉴定，2017年11月13日，湖南天圣司法鉴定所作出湘天圣司鉴（2017）造鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据现提供的鉴定资料及现场勘察情况，对龙林水泥公司办公楼拆除工程造价鉴定为：24682.63元。黄畅柏实施拆除水泥厂建筑物工程过程中，廖振中、廖仕阳先后支付了黄畅柏16万元拆迁工程款。2014年7月，黄畅柏在除龙林水泥公司办公楼以外，对其他厂房设备拆除后，多次电话联系在广东的廖振中、廖仕阳前来验收竣工现场并结清工程款，廖振中、廖仕阳一直拖延，黄畅柏为此到绥宁县政府和劳动部门进行上访维权未果。2016年12月28日，黄畅柏为维护自己的合法权益向绥宁县人民法院提起民事诉讼，2017年6月20日，黄畅柏向绥宁县人民法院申请撤诉，绥宁县人民法院于当日作出（2016）湘0527民初985-2号民事裁定书，准予黄畅柏撤诉。2017年7月20日，黄畅柏通过邮政特快专递向廖振中、廖仕阳送达了《解除合同通知书》，要求解除双方于2014年4月30日签订的《合同书》及2014年5月6日签订的《拆迁承揽协议》，限廖振中、廖仕阳在收到通知三天内作出答复，但廖振中、廖仕阳未予回复。
另查明，龙林水泥公司原法定代表人为匡文智，其参加了与廖振中的合同签订。龙林水泥公司需要拆除的房屋中有13-14米高、还有25米高的水泥罐和20米的立窑等生产建筑设备。
一审法院认为，本案黄畅柏主要工作任务系拆除建筑物，并将建筑物中的废旧钢材设备收集，黄畅柏拆除的建筑物中有高层建筑物。故本案案由不宜确定为承揽合同，应确定为建设工程施工合同。修建和拆除建筑物均需要较高的技术水平，需要由具备相关的建筑资质企业来施工，黄畅柏作为承包人在不具备企业资质的情况下与廖仕阳签订建筑物的拆除合同，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，黄畅柏作为无建筑施工企业资质的个人分别于2014年4月30日、2014年5月6日与廖振中的委托代理人廖仕阳签订的《工程合同》和《拆迁承揽协议》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。黄畅柏按照工程施工范围对除办公楼以外的建筑物进行了拆除，黄畅柏在完工后多次通知廖振中、廖仕阳前来查看施工现场，并要求进行竣工验收支付工程款，廖振中、廖仕阳一直拖延不验收，黄畅柏为此还向绥宁县劳动部门和政府部门进行过维权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项的规定，廖振中、廖仕阳拖延不验收，应视为验收合格。故黄畅柏按照合同价款扣除未拆除的建筑物的工程价款和已支付的工程款16万元，要求廖振中、廖仕阳支付其工程款173317.37元的诉讼请求，予以支持。廖振中、廖仕阳系合伙关系，对该债务应承担连带责任。无效合同自签订时起合同就不具有法律效力，对双方当事人不具有约束力，合同的解除只有在合同有效的情况下方能行驶解除权。黄畅柏与廖振中、廖仕阳签订的合同属无效合同，故其要求解除双方于2014年4月30日签订的《合同书》及2014年5月6日签订的《拆迁承揽协议》的诉讼请求，与法相悖，不予支持。廖振中、廖仕阳以黄畅柏未完全将废旧钢材取出，未完成合同规定的工作任务的主张，因未能提供证据加以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由廖振中、廖仕阳在本判决书生效后十日内连带支付黄畅柏工程款173317.37元；二、驳回黄畅柏其他诉讼请求。本案受理费3766元，鉴定费5000元，共计8766元，由黄畅柏负担2500元，廖振中、廖仕阳负担6266元。
本院二审期间，黄畅柏围绕上诉请求提交了（2017）湘0527民初62号民事判决书和（2017）湘05民终1516号民事判决书，拟证明黄畅柏已经将承揽的工程拆装完毕。廖振中、廖仕阳的委托诉讼代理人质证认为，两份判决书只能证明案涉工程已拆完，但不能证明是黄畅柏所拆。本院审查认为，黄畅柏提交的两份判决书系生效法律文书，本院予以采信。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议的焦点为：1、黄畅柏是否已按约定完成除办公楼外其余工程的拆除工作；2、工程款是否需要廖振中、廖仕阳实际收到废品后才能支付。黄畅柏与廖振中、廖仕阳签订合同后，雇请民工按约定对龙林水泥公司的建筑物进行了拆除，除不在廖振中、廖仕阳与原审第三人所签合同范围内的办公楼外，其余应拆除的建筑物均已全部拆除，该事实有证人唐明红、马响华、宋雄飞、王道荣等人的证言以及（2017）湘0527民初62号和（2017）湘05民终1516号民事判决书等证据证明，足以认定。廖振中、廖仕阳提出黄畅柏未完成除办公楼外其余全部工程的上诉意见，本院不予支持。黄畅柏与廖振中、廖仕阳签订的《工程合同》和《拆迁承揽协议》虽然无效，但黄畅柏请求参照合同约定支付工程款，符合法律规定，应予支持。《工程合同》和《拆迁承揽协议》中，均没有约定工程款的支付要以廖振中、廖仕阳收到废品为条件，故廖振中、廖仕阳提出工程款的支付要以其实际收到废品为条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，廖振中、廖仕阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由廖振中、廖仕阳负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一八年十月八日
法官 助理 彭启玮
代理书记员 陈晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……