福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6974号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：福建新华都综合百货有限公司鼓楼区工业路分店，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西郊村工业路582号一层。
负责人：傅德军，经理。
委托诉讼代理人：程春华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡志洪，男，该公司员工。
上诉人周仰峰因与被上诉人福建新华都综合百货有限公司鼓楼区工业路分店（以下简称新华都工业路分店）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令新华都工业路分店退货并赔偿周仰峰购买一袋上好佳硬糖（柑橘味）中的八个内包装食品造成的损失1.28元；2.判令新华都工业路分店增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.判令新华都工业路分店赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的打印复印费106.5元；4.判令新华都工业路分店赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令新华都工业路分店赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令新华都工业路分店承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案案涉食品是一包上好佳硬糖（柑橘味）100g，其是由一个塑料外包装、34个塑料内包装分别包装34个硬糖组成的预包装食品。而内外包装都是工厂生产时就已预先包装好的，并非新华都工业路分店自己包装的。2.新华都工业路分店销售的上好佳硬糖的内包装食品标签字高小于1.8mm，外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签都属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》规定的预包装食品。3.新华都工业路分店未及时如实开具发票，未向一审法院提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明，新华都工业路分店未履行食品追溯制度及食品召回制度，违反企业名称登记办法私下将店名在招牌上改为邻聚生活超市、在购物小票上改为邻聚福州凤凰店，属于违反《企业名称登记管理规定》的行为。新华都工业路分店应承担法律责任。4.新华都工业路分店向一审法院提交的检验检测报告缺少检验检测报告扉页，且被检测的样品与案涉食品没有关联性，并非周仰峰要求的对案涉食品的鉴定，新华都工业路分店也没有获得检测机构的同意擅自向法院提供，证据来源不明，是属于伪证性质的证据材料。5.一审法院认为周仰峰无证据证明新华都工业路分店销售的案涉食品存在质量和食品安全问题及其消费该食品而受到身体损害，仅是标签问题，属于基本事实认定不清。二、一审存在违反法定程序的情形。1.本案审判长、审判员资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判长、审判员的任命公告。2.一审庭审中，审判长、审判员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的情形，也属于有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。故本案审判长、审判员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.本案没有开庭公开宣判。5.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。6.一审采信检验检测样品与本案无关的检验检测报告，违反法定程序。7.本案一审法院用其他案件的庭审笔录，作为本案庭审笔录，要求当事人签名捺印，即一审法院没有审理却作出判决。8.一审法院未提供法律法规证明周仰峰提供的证据材料存在违法违规情形。9.书记员未如实记录庭审笔录。
新华都工业路分店辩称，请求驳回周仰峰的上诉请求。案涉食品外包装没有瑕疵，最小销售单元就是一整包，其标识在外包装上符合《食品标识管理规定》，且案涉食品也不属于不符合食品安全的食品，周仰峰没有任何证据证明案涉食品不符合食品安全。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令新华都工业路分店依法负责一袋上好佳硬糖（柑橘味）中的八个内包装食品的退货，赔偿周仰峰由于购买该食品所造成的损失1.28元；2.判令新华都工业路分店依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失的金额为8000元；3.判令新华都工业路分店依法赔偿周仰峰由于依法对新华都工业路分店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有证据材料的费用为3（份）X41（页）x0.5（元／页），共计61.5元；4.判令新华都工业路分店依法赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.判令新华都工业路分店因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；6.判令新华都工业路分店支付本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月16日，周仰峰在新华都工业路分店处购买了五包上好佳柑橘味硬糖，单价为4.5元，花费22.50元。该“上好佳柑橘味硬糖”为包装食品，每包售价4.5元，内含34个小包装硬糖。周仰峰取出其中8个小包装硬糖，以新华都工业路分店销售的食品小包装上标签的字高没有达到1.8mm，该小包装上没有净含量和生产日期的食品标签标识，该食品外包装上的净含量和生产日期没有依据内包装食品依法标示净含量和生产日期等属于违法违规不得生产经营为由，诉至一审法院。
一审法院认为，根据周仰峰提出的诉讼请求以及事实和理由，本案案由应为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”和第一百五十条对“食品安全”用语的含义为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”等相关规定，食品安全标准包括内在质量和外在包装标识两方面。根据庭审查明的事实，周仰峰并无证据证明案涉食品对使用者身体造成伤害，周仰峰亦未主张案涉食品内在质量存在问题，因此案涉食品不涉及内在质量问题，而仅是标签问题。周仰峰向新华都工业路分店购买的“上好佳柑橘味硬糖”为包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况；标签中的文字、符号、数字标识符合行业标准。由于已有明确的外包装标识，周仰峰主张的预包装细微瑕疵，并不会对消费者造成误导，亦无证据证明该食品影响食品安全或食用后对身体造成伤害。因此，新华都工业路分店销售给周仰峰的食品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。周仰峰主张退回案涉食品并要求赔偿损失等诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。本案案件受理费50元（由周仰峰预交），由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求新华都工业路分店赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。至于周仰峰主张的新华都工业路分店存在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰主张的一审审判长资格违法，一审的合议庭成员、书记员应回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 吴筱洲
审 判 员 马 青
二〇一八年九月十七日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯