重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03558号
上诉人（原审被告）重庆新沁园食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区水碾村18号，组织机构代码证号：55675148-3。
法定代表人刘崇梅，职务董事长。
委托代理人谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师，执业证号15001200310113013。
被上诉人（原审原告）王力咖啡贸易（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区潍坊五村546号228室，组织机构代码证号：67936841-7。
法定代表人王朱岑，职务总裁。
委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师，执业证号13101200910945635。
上诉人重庆新沁园食品有限公司（以下简称“新沁园公司”）为与被上诉人王力咖啡贸易（上海）有限公司（以下简称“王力公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第01671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，新沁园公司与王力公司之间存在长期的买卖关系，王力公司向新沁园公司供货并开具发票向新沁园公司收取货款，另王力公司向新沁园公司提供维修设备的劳务，并开具发票收取费用。在本案中，王力公司共计向新沁园公司开具了2013年2月20日起至2013年4月27日止增值税发票10份，金额总计为170778元，其中劳务费发票150元、货款发票170628元；新沁园公司收到货物后支付了部分款项。但新沁园公司未按约定向王力公司付款，王力公司遂诉至一审法院。
庭审中，王力公司自认新沁园公司支付了16330.4元，故尚欠154447.6元；新沁园公司确认王力公司共计向其提供了
170628元的货物，并举示2013年3月12日支付凭证和对应的发票证明其在本案所涉的货款中已于2013年3月12日向王力公司支付了57771元，其中含本案王力公司起诉的2013年2月20日增值税发票所涉的51922元，故尚欠王力公司118706元。王力公司认可收到该款，但认为新沁园公司举示的付款凭证系双方之前的交易款项的支付，与本案无关；王力公司未提交证据证明双方之前产生了与57771元相同金额的经济往来。
王力公司一审诉称，该公司与新沁园公司双方长期合作，约定新沁园公司向王力公司采购咖啡设备及部件，并向王力公司支付款项，每月月底凭发票结算。王力公司向新沁园公司履行了发货义务，但新沁园公司仅支付部分款项，截至2013年4月底，新沁园公司尚欠王力公司154447.6元。王力公司多次催收未果，遂诉请法院判决：1、新沁园公司支付货款154447.6元；2、新沁园公司支付利息，以154447.6元为基数，自2013年5月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止；3、新沁园公司承担本案诉讼费。
新沁园公司一审辩称，该公司与新沁园公司双方买卖关系属实，但新沁园公司已向王力公司支付货款51922元，只差欠王力公司货款118706元；对于王力公司计算利息的起点有异议，双方并未约定付款时间；在王力公司主张的货款中2013年4月27日发票所涉的150元系劳务费用，并非货款，与本案无关不应得到支持。
一审法院认为，王力公司与新沁园公司之间买卖关系属实，依法应受法律保护，王力公司向新沁园公司供货后，新沁园公司应按约定及时支付王力公司货款。新沁园公司对王力公司供货金额170628元无异议，故新沁园公司应向王力公司支付货款。新沁园公司举示的转账凭证、结算申请、发票、销货清单证明其向王力公司支付了57771元，王力公司亦认可收到该款；鉴于王力公司未举证证明双方之前产生了与57771元相同金额的经济往来，该款付款时间也发生在2013年2月20日王力公司向新沁园公司开具发票之后；且若王力公司嗣后有证据证明新沁园公司确实另差欠其款项57771元，也不影响其继续向新沁园公司主张权利，故一审法院认为新沁园公司已经支付了该51922元。
本案系买卖关系纠纷，王力公司无证据证明其向新沁园公司提供的劳务系附随于本案的买卖关系而发生，故2013年4月27日发票所涉的150元劳务费用王力公司应另案向新沁园公司主张，本案不予处理。
综上，王力公司自2013年2月20日起至2013年4月27日止，共计向新沁园公司销售货物并开具发票金额为170628元，新沁园公司已于2013年3月12日支付51922元，故尚欠王力公司货款金额为118706元，新沁园公司应承担继续支付义务。双方在本案中并未书面约定货款支付时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，在双方无法确定支付时间时，新沁园公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时交付货款。本案中王力公司向新沁园公司开具的最近一次应税货物增值税发票的时间为2013年4月27日，故新沁园公司最迟应在2013年4月27日前支付王力公司货款，王力公司主张自2013年5月1日起计算利息符合法律规定一审法院予以支持。故新沁园公司应向王力公司支付利息，自2013年5月1日起以118706元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆新沁园食品有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告王力咖啡贸易（上海）有限公司货款118706元；二、被告重庆新沁园食品有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告王力咖啡贸易（上海）有限公司利息（以118706元为基数，自2013年5月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告王力咖啡贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1744元，诉讼财产保全费1317元，共计3061元，由新沁园公司负担。
新沁园公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判驳回王力公司诉讼请求，并判令本案诉讼费用由王力公司承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。双方长期供货的总金额、付款总金额均未对账，新沁园公司并不欠款。新沁园公司一审向法院提交了更换代理人的请求，但一审法院未重新开庭审理。没有证据证明邓明全有权收取本案诉称货物。新沁园公司一审代理人代理权限为一般代理，无权承认对方诉讼请求。2、适用法律错误。一审法院基于对事实错误的认定，导致整个案件适用法律错误。
王力公司二审辩称，一审认定事实清楚，判决适当。欠款对方在一审中已经承认，邓明全已经查实了是另一个案件的收货人，更换代理人不是重新开庭的理由。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，王力公司与新沁园公司之间买卖合同关系依法成立，王力公司供货后，新沁园公司应当支付其货款。本案中，双方约定货款是每月结算，王力公司依据其销售发票及销售出库单等证据，证明其自2013年2月20日起至2013年4月27日止，共计向新沁园公司销售货物并开具发票金额为170628元。新沁园公司举示的证据证明其在该期间向王力公司支付了57771元，认为其中包含了王力公司举示的其中一张发票金额为51922元的货款，鉴于王力公司未举证证明其在2013年2月20日之前新沁园公司还欠其相同金额的欠款，该款支付时间又在2013年2月20日之后，因此，新沁园公司一审辩称已支付其中51922元货款的理由成立，该金额应予扣减。如王力公司有证据证明新沁园公司另差欠其款项57771元，可另行主张。新沁园公司一审中陈述在2013年2月20日前双方有其他经济交往，但款项已经付清，而不能举证证明在2013年2月20日后支付货款的证据，因此，其上诉称其与王力公司之间未对账，王力公司不能证明其所有经济交往中供货总金额，其不欠王力公司的货款的辩解理由，与事实不符，本院不予支持。新沁园公司上诉称其一审委托代理人系一般代理，其无权承认对方诉讼请求的主张，本院认为，作为一般委托代理人对部分事实和证据的认可，是其履行代理行为的职责，并非一般代理对所有事实或证据的表态都不能成立，一审法院对于案件事实的确认，并非仅依据新沁园公司委托代理人的陈述作出，而是结合本案双方供货事实及款项支付的证据进行的综合认证，其一审代理人是否认可并不影响法院对案件事实的认定，因此，对新沁园公司该上诉主张本院不予支持。新沁园公司在二审中所举示的证据因不符合民事诉讼法规定的新证据的条件，故王力公司二审对该证据不予质证的理由成立，新沁园公司应对其举证承担不利的法律后果，况且，新沁园公司二审所举示的证据也不能证明其在2013年2月20日后支付除57771元外其余货款的证据，对新沁园公司的该上诉主张，本院不予采纳。新沁园公司上诉称其更换诉讼代理人后一审法院未重新开庭审理，本院认为，更换代理人并非重新开庭的法定理由，对该辩解理由本院不予采纳。新沁园公司关于邓明军无权签收货物的辩解理由，本院认为邓明军签收货物应属职务行为，故对新沁园公司该辩解理由不予采纳。双方在本案中未书面约定货款支付时间，新沁园公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。新沁园公司逾期还款，应按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率支付逾期利息。
本案系买卖关系纠纷，王力公司的2013年4月27日发票所涉的150元劳务费用王力公司应另案向新沁园公司主张，本案不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3488元，由上诉人重庆新沁园食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一四年九月十七日
书 记 员 罗 宇