四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终3046号
上诉人（原审被告）：林强，男，生于1968年7月19日，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：唐礼义，南充市天顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林登洪，男，生于1973年10月25日，汉族，住四川省仪陇县，现居住仪陇县金城镇文化路19号第6层1号。
委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林品龙，男，生于1964年3月13日，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：彭德秀，女，生于1935年11月30日，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：林国平，男，生于1972年6月12日，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：林品虎，男，生于1976年2月28日，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：林容华，女，生于1997年3月17日，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：张成珍，女，生于1964年7月2日，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：林登科，男，生于1989年5月1日，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人林强因与被上诉人林登洪、林品龙、彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科健康权纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担任何法律责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人林登洪、贾菊兰、郑昌举等四人合伙承揽上诉人林强的粉刷劳务，完工后按工平均分配劳务报酬的事实是正确的，但判决上诉人林强承担50%的赔偿责任是错误的，系适用法律不当，因为被上诉人林登洪等四人承揽粉刷劳务，不属于林强的雇员，故被上诉人林登洪在施工中遭受的损伤，应由其他三合伙人共同承担损害赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，除非被上诉人林登洪等人在一审庭审中举证证明上诉人林强提供给被上诉人的吊葫芦存在安全隐患，否则上诉人林强不承担法律责任，而被上诉人未举证证明。二、被上诉人林登洪在一审中提供的司法鉴定意见书中的林登洪的伤残等级评定为十级、续医费评定为16,000元、误工期180天、护理期1人护理90天、营养时限为90天等，与事理、情理、法理不符。上诉人林强不懂法，在庭审中未申请重新鉴定，法官应当依照相关法律规定进行释明，而该案法官没有释明。同时，法官也可依据庭审查明的事实，对鉴定意见作出取舍或改变。上诉人林强申请在二审中重新鉴定。三、一审庭审中，被上诉人林登洪向法庭申请追加建房户共有人彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科为共同被告，没有追加李文翔、贾菊兰、郑昌举三合伙人为被告，法官也没依职权追加，属于认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正或发回重审。上诉人林强在二审中申请追加三合伙人为被告。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，应依法改判或发回重审。
林登洪辩称：1、上诉人是大包，给林品龙等多人建房。林强按照几元钱每平方给付工钱，看上去是分包，实际上是为了方便管理，提高工作效率。材料都是上诉人提供的，而且在工人工作时，没有人现场指挥，上诉人也没有提供安全设施。在发生安全事故的时候，承包人本应该承担主要责任。法院考虑到像是分包，才给我方划分了40%的责任，我方责任过重。2、林强在一审中说考虑2天，决定是否申请鉴定，但是一直没有申请。现在其上诉申请重新鉴定，是没有法律依据的。3、对于追加被告，也是没有道理的。大家是搭伙求财，我方已放弃对合伙人部分的索要。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
林品龙、彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科未作答辩。
林登洪向一审法院起诉请求：1．判令林强、林品龙、彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科赔偿医药费214.70元（其余费用由林强垫付）、误工费28,980元、续医费16,000元、住院伙食补助费960元、营养费2,700元、护理费16,100元、伤残赔偿金61,454元、被扶养人生活费28,954.65元、精神抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、差旅费1,000元，损失共计163,363.3元；2．本案诉讼所涉费用由林强、林品龙、彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科承担。
一审法院认定事实：林登洪在仪陇县购买房屋居住生活多年。林登洪父亲林品学（生于1939年11月23日，健在）和母亲张芳英（已死亡）共生育了林菊珍、林玉梅、林登洪三个子女；林登洪与贾菊兰结婚后，于2005年1月9日生育女林春华，于2009年2月10日生育女林春凤和子林春龙，林静（已成年）四个子女，现均在读书。林品龙系林强堂哥，与张成珍系夫妻关系，与林登科系父子关系，与彭德秀系母子关系，与林国平、林品虎系兄弟关系；林容华系林国平之女；林品龙、张成珍、林登科为一家庭户籍成员，彭德秀、林国平、林品虎、林容华为一家庭户籍成员。林品龙、彭德秀两户享受国家扶贫政策相关待遇，联合修建一层楼的砖混结构房屋，并将房屋修建劳务承包给林强；林登洪和李文翔，以及林登洪的妻子贾菊兰、郑昌举四人经常一起从事粉刷劳务，完工后平均按工分配劳务报酬；案涉房屋粉刷劳务由林登洪出面在林强处分包取得，由林登洪及李文翔、贾菊兰、郑昌举四人完成后，平均按工日分配劳务报酬。外墙粉刷升降工具吊葫芦系林强所有，由林强提供使用。2017年11月2日，林登洪与李文翔在为案涉房屋后墙抹灰时，因吊葫芦安装不规范，使用前亦没有进行安全测试，作业过程中滑脱，导致林登洪和李文翔同时从架板上摔下受伤。林登洪伤后在仪陇县人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、右肺挫伤、口唇皮肤裂伤、左侧小腿皮肤挫伤、腰5椎体滑脱，于2017年12月4日出院，实际住院治疗32天；发生住院医疗及门诊费用共计35,388.32元，全部由林强垫付。2018年1月2日和2018年5月31日，林登洪门诊检查发生费用214.70元。2018年6月5日，林登洪委托南充鼎正司法鉴定所对伤残等级、后期医疗费、误工期、护理费、营养期进行鉴定，发生鉴定费2,000元。2018年6月5日作出的南鼎司鉴所〔2018〕法临鉴字第382号司法鉴定意见书鉴定意见为：1.伤残等级评定为十级；2.续医费评定为16,000元；3.误工期评定为180天；4.护理期认定为1人护理100天；5.营养时限评定为90天（约需人民币2,700元）。对方未申请重新鉴定。案涉事故发生当日，林登洪等在安装使用吊葫芦时，林强未在现场，亦未派人对吊葫芦安装使用进行指导监督。事故发生后，林品龙向林强给付了17,000元；庭审中，林品龙亦表示愿意承担一定的责任。
一审法院认为，我国《侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本案林强与林品龙、彭德秀两户建房业主之间为案涉联建房屋修建劳务总承包关系，林登洪与林强之间为案涉联建房屋室内外粉刷单项劳务承包关系。案涉事故发生直接原因为吊葫芦安装使用不规范。林强作为案涉联建房屋劳务总承包人和吊葫芦的所有人、提供者，未能尽到施工过程的安全管理，未能尽到吊葫芦安装使用方面的管理、指导和监督责任，对林登洪在案涉事故中身体健康遭受的损害，具有一定过错。林登洪长期从事建筑劳务活动，亦经常随林强从事粉刷劳务和使用吊葫芦，对建筑劳务活动中潜在的安全风险以及吊葫芦安全使用常识方面应当有合理的认知，但在从事案涉联建房粉刷劳务活动中，疏于防范和注意，对自己所遭受的损害亦有一定过错。案涉联建房的修建劳务全部承包给林强，林品龙、彭德秀两户建房业主在林强组织施工作业和林登洪等单项劳务作业时，仍然负有积极协助履行好作业过程中安全防范等注意义务，以确保房屋修建施工安全有序进行，但亦疏于履行注意义务，故对林登洪遭受的损害亦存在一定过错。因此，结合双方各自在案涉联建房屋修建过程中所负担的义务及过错，就林登洪在案涉事故中遭受的损害，酌定由林登洪自己承担40%责任，林强承担50%责任，案涉联建房业主即林品龙、彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科共同承担10%责任。案涉事故发生后，林品龙向林强给付的17,000元，到底是向林强支付的劳务工程款还是为林登洪及李文翔垫付的医药费，其性质不明确，本案不作处理，由林品龙和林强自行处理。林登洪请求的各项损失确定如下：1.住院医疗及门诊费用35,388.32元；林登洪出院后发生的门诊医疗费用214.70元，属于后续治疗费范畴，不再作处理。2.住院伙食补助费960元。3.营养费1,800元。4.护理费16,074.25元。5.后续治疗费16,000元。6.残疾赔偿金90,408.65元。7.精神抚慰金酌定5,000元。8.误工费22,580.88元。9.差旅费酌定200元。10.鉴定费2,000元。林登洪上述确定的损失共计190,412.10元，由林强赔偿林登洪95,206.05（190,412.10元×50%）元，由林品龙、彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科共同赔偿林登洪19,041.21（190,412.10元×10%）元，其余损失由林登洪自己承担；品迭后，林强还应赔偿林登洪59,817.73（95,206.05元-35,388.32元）元。综上，判决：一、林强于本判决生效后十五日内给付林登洪剩余赔偿款59,817.73元；二、林品龙、彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科于本判决生效后十五日内共同给付林登洪赔偿款19,041.21元；三、驳回林登洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,054元，由林登洪承担822元，由林强承担1,027元，由林品龙、彭德秀、林国平、林品虎、林容华、张成珍、林登科共同承担205元；林登洪未预交案件受理费，获准缓交至执行中处理。
本院二审查明，导致本次事故发生的吊葫芦系林登洪、李文翔等人安装。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、林强是否应当对林登洪遭受的人身损害后果承担赔偿责任？2、林强在二审过程中申请重新鉴定，人民法院是否应当准许？3、原审未追加林登洪的合伙人参加诉讼，是否严重违反法定程序？
关于争议焦点一，即林强是否应当对林登洪遭受的人身损害后果承担赔偿责任的问题。众所周知，在通常情况下，定作人并不向承揽人提供劳动工具或设备。否则，该二者之间的关系将可能更加符合雇佣法律关系的特征。在本案中，林强将案涉房屋的粉刷劳务分包给了林登洪、李文翔等人，并将自己所有的吊葫芦提供给林登洪、李文翔等人用于载人施工。在施工过程中，因该吊葫芦的安装、使用不规范，导致林登洪、李文翔二人遭受人身损害，林强作为定作人，显然对定作、指示存在一定过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，林强应当对林登洪遭受的人身损害后果承担相应的赔偿责任。对于林强应当承担的具体责任比例，本院基于对原审法院自由裁量权的尊重，予以维持。
关于争议焦点二，即林强在二审过程中申请重新鉴定，人民法院是否应当准许的问题。在本案一审过程中，因林强对林登洪提交的鉴定意见有异议，故一审法院曾明确留有一定的期限给林强考虑是否申请重新鉴定。在一审法院指定的期限内，林强并未申请重新鉴定。在此情形下，一审法院采信该鉴定意见，并无不当。现林强在本案二审过程中才申请重新鉴定，又未提供证据证明出具原司法鉴定意见书的司法鉴定机构及其鉴定人员不具有相应的资质或鉴定程序不合法、鉴定结论明显错误等，故对于上诉人林强的重新鉴定申请，本院不予准许。
关于争议焦点三，即原审未追加林登洪的合伙人参加诉讼，是否严重违反法定程序的问题。本院认为，本案为健康权纠纷。在本案事实能够查清的情况下，原审法院未追加林登洪的合伙人参加诉讼，并非严重违反法定程序。此外，在本案诉讼过程中，林登洪也已明确表示不要求其合伙人承担责任。据此，原审程序合法，本案无发回重审的必要。
综上所述，林强的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,054元，由上诉人林强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年九月三十日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川