贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第606号
上诉人（原审原告）李德琼，女，汉族。
委托代理人周国容，女，汉族。
委托代理人王廷友，男，汉族。
被上诉人（原审被告）周国松，男，汉族。
上诉人李德琼因与被上诉人周国松农村土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2014）湄民初字第90号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判查明，周大成、周大映、周大志、周大会、周大凡、周大秀系兄弟姐妹，系周长明、肖星珍之子女。1950年12月21日，李德琼与周大成结婚。婚后，二人在周大成所在的民建村生活，并于1954年5月4日生育一女周国容。1954年，周大成参加工作，转为非农户籍。上世纪六十年代初，周长明户具有民建村集体经济组织资格的家庭成员有李德琼、周大凡、周大志、周大秀、周大会、周长明、肖星珍、李修珍、周国容等九人，该村按照当时的政策将周长明户原房屋周围的土地划作该户的自留地。1967年，李德琼与周大成离婚，但李德琼的户口仍登记在周长明的家庭户籍上。后周大志因参加工作而转为非农户籍，周大会因婚嫁迁往湄潭县鱼泉镇新石村生活，并在所在的新石村取得承包地，但民建村未收回周大志、周大会在原有家庭中的自留山份额。1984年，周大凡户在家庭联产承包责任制时期按九人（即周大凡、周长明、肖星珍、黄禄秀（周大凡之妻）、周国英（周大凡长女）、周国兰（周大凡次女）、周国凤（周大凡三女、曾用名周国义）、周国松和李德琼）向民建村承包耕地，取得《耕地承包使用证》，并将原周长明户取得的自留山登记在周大凡户，取得《自留山使用证》。后周国英于1992年4月20日因婚嫁迁往湄潭县鱼泉镇新石村，周国凤于1998年8月1日因婚嫁迁往湄潭县永兴镇坪江村，周国兰于1992年10月31日因婚嫁迁往湄潭县湄江镇东南村，但上述三人在婚嫁地均未取得承包地，现周国英、周国兰转为非农户籍。2012年9月，因湄潭县工业园区建设项目需要，该户自留地被依法征收，征收登记资料显示：李德琼的自留地（地块编号420462）面积0.3033亩，耕地补偿8803.28元，青苗补偿409.46元；周国松的自留地（地块编号420461、114033、420467）合计面积1.5860亩，耕地补偿46033.60元，青苗补助2141.10元；周国松父亲周大凡的自留地（地块编号114034）面积0.2429亩，耕地补偿款7050.17元（计算标准为29025.00元／亩），青苗补助327.92元（计算标准为1350元／亩）；2012年9月13日周国松父亲周大凡所签订的《征地协议》中载明的自留地面积为0.3107亩，耕地补偿款9018.07元，青苗补助419.44元，以上合计自留地面积为2.4429亩，耕地补偿款70905.12元，青苗补偿款3297.92元。李德琼主张的地块编号为114035的面积0.0773亩，登记为周大凡，在征地公示表中征地类别显示为“未利用地”备注栏登记为水塘；地块编号114036面积0.1532亩，登记为周大凡，征地类别显示为“未利用地”。李德琼在签订协议后已领取了其签订部分协议中载明的0.3033亩的补偿款9212.74元，其余补偿费由周国松领取。在审理中，双方均认可自留地上的农作物等青苗系周围国松栽种。
2013年12月16日，李德琼以其自留地在征收指界时不在现场，周国松错误指界将其0.1967亩计入了周国松自留地的征收范围，请求重新丈量复核时周国松愿意按9个人的计算标准补给李德琼征收款后，却占有征收款5974.76元拒不返还，遂诉请周国松立即返还其自留地征收款5974.76元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查，自留地征收时，以周国松为承包户主的成员有周大凡、李德琼、周黎（周国松之女）、周春江（周国松之子）、周娅（周国松之女）、周国英、周国兰、周国凤。
原判认为，自留地所有权属于农村集体经济组织所有，农户只有使用权。李德琼作为周国松承包户内成员之一，在该自留山被征收补偿后，应按份平均分得补偿费，至于家庭成员内部是否分别耕种，并不影响对补偿费用的分配。但自留地上的农作物等青苗系周国松栽种，征收后收益的所有权应属周国松，不应纳入本案的分配范围，即李德琼享有70905.12元×1／9=7878.35元，因其在自留地征收后已领取补偿费9212.74元，超过其应得份额，故其诉请立即返还春自留地征收款5974.76元及利息的诉讼请求，不予支持。李德琼主张的地块编号为114035、114036的两块地，因其未提供证据证明该两宗地系本案争议的自留地，本案中不予处理。据此判决如下：驳回原告李德琼的诉讼请求。案件受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由原告李德琼负担。
宣判后，李德琼不服，向本院提起上诉称：1、原判隐瞒上诉人自1967年起与女儿周国容从周大凡户分立户四十七年，周国松与其父周大凡分户并各有户口薄，李德琼、周大凡两家对涉案自留地使用面积、边界进行约定并分别管理，周国松无自留地却骗取自留地补偿款的事实，在所有当事人均陈述住房周围编号为114035、114036号两宗地为自留地的情形下，却以上诉人未完成举证义务为借口，自相矛盾，请予纠正；2、认定非民建村非农户籍的周娅、周国英、周国兰及周国凤四人有权占有自留山征收款，是越权行为；3、原判混淆自留地与承包地的属性，自留地使用权是个人财产，公民有处分权。为此，请求撤销原判，改判支持上诉人在一审中提起的诉讼请求。
被上诉人周国松未予答辩。
经审理查明，李德琼于1967年与周大成离婚后，与其女儿周国容从周长明户分出单独另居。周国英、周国兰经申请转为非农户籍，周娅虽是周国松之女，但出生时的户籍登记在湄江镇农贸街145号8单元202室案外人邓传贵的户口薄内。李德琼、周大凡、周国松虽分家另居，但自留地及承包地均以周国松为户主。除此之外，二审查明的其他事实与原判查明的其他事实一致。
本院认为，农户取得的自留地是农户所在的农村集体经济组织依据中共八届十中全会通过的《农村人民公社工作条例（修正草案）》，结合当时农户实际情况，划归农户长期使用的土地。但前述文件精神同时明确自留地的所有权属农村集体经济组织，故原有农户发生分家立户，并不必然导致原有农户中的自留山随新立户而发生转移，从李德琼在诉讼中提供的证据材料可见，李德琼母女分家另居后，周长明户虽然指定了部分自留地给其耕管，但从其认可的承包土地在周国松户及户籍至今仍在周大凡户口册上的事实均补充证明李德琼母女的自留地并未从周长明户中实际分出，故其上诉主张母女分家另居后，自留地已从大家庭中分出，依据不充分，本院不予支持。原判认定李德琼、周国容原分配的自留地仍在原户内的事实清楚，证据充分，本院予以维持。李德琼关于周大凡、周国松父子分家另居就是单独的自留户的理由不充分，本院不予支持。李德琼依据《农村人民公社工作条例（修正草案）》第四十一条自留地的产品和收入，都归社员所有，都归社员支配的精神，上诉提出自留地使用权是个人财产，公民有处分权的理由，混淆了自留地的产品和收入与自留地之间的关系，于法无据，本院不予支持。李德琼上诉所持所有当事人均认可住房周围编号为114035、114036号两宗地在征地手续中反映为未利用地，李德琼及其他利益关系人虽称该两块地为自留地，但与征收地手续反映内容并不一致，且周国松并不认可该两块地就是自留地，故李德琼仅以其及其他利益关系人的一致陈述证明该两块地就是自留地的主张，依据不充分，原判不予支持正确，其据此所持上诉，并未提供新的证据予以证明，本院不予支持。原判认定自留地被征收时，以周国松为承包户主的成员有周大凡、李德琼、周黎（周国松之女）、周春江（周国松之子）、周娅（周国松之女）、周国英、周国兰、周国凤九人，但李德琼上诉主张周国英、周国凤、周国兰均外嫁，不在本集体经济组织成员，且周国英、周国兰已转为非农户籍，周娅虽是周国松之女儿，但出生后户口就与亲生父母不在一起，均不能享受该户内的利益。经审理，周国英、周国兰、周国凤外嫁，在嫁入地并未取得承包地，周国英、周国兰经申请转为非农户籍亦没有取得相应的社会保障条件，故周国英、周国兰、周国凤仍具有该集体经济组织成员资格，并不丧失原户内土地利益，故原判并无不当，李德琼上诉无理，本院不予支持。周娅虽是周国松之女儿，但出生后其户籍并不在周国松户内，故原判认定周娅为周国松自留地户内成员，依据不充分，本院不予确认。李德琼上诉有理，本院予以支持。至此，涉案自留地的户内成员有周大凡、李德琼、周国松、周黎（周国松之女）、周春江（周国松之子）、周国英、周国兰、周国凤等八人。该自留地户内成员按平均受偿规则进行处理，每人应获得征收补偿款8863.14。由于李德琼在该自留地征收后已获得补偿款9212.74元，超过其应得份额，故原判驳回其关于周国松立即返还其自留地征收款5974.76元及利息的请求，并无不当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李德琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年七月八日
书 记 员 甘 德 霞