广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终11938号
上诉人（原审被告）：严国强，男，汉族，住所地：广东省乐昌市，
被上诉人（原审原告）：严某，女，汉族，住所地：广东省廉江市，
法定代理人：李某（严某之母），女，汉族，住所地：广东省廉江市，
委托诉讼代理人：周应龙，广东诚于信律师事务所律师。
原审第三人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区。
负责人：岳鹰，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈怡枫，广东信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴燕蕾，广东信通律师律师事务所实习律师。
上诉人严国强因与被上诉人严某及原审第三人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）所有权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严国强上诉请求：撤销一审判决第二、三项。事实和理由：
（一）严国强对名下深圳市罗湖区xx北路xx家园4栋21C房屋（房产证号：深房地字第××号）归严某所有无异议。但严国强自与严某的法定代理人离婚后，经济面临严重困难，近年来受大环境影响，实体很难经营下去，原来的公司早己转让给了别人，严国强目前既无住房，又无公司且没有收入来源，生活面临困难，目前现实情况己发生重大变化，由严国强清偿房产贷款本息显然超出了严国强的实际承担能力。
严国强因身患多种疾病，目前正在罗湖区人民医院住院治疗，严某的法定代理人在离婚后不断纠缠与诉讼，已使严国强身体健康状况严重恶化。严国强与严某的法定代理人离婚后又与他人育有一女，女儿目前还不满3岁，依法亦应由严国强抚养，严国强对该女儿同样要承担抚养义务，由此可见严国强经济负担沉重。严国强家中还有一位需要扶养与照顾的70多岁的父亲，一审法院对严国强的实际困难与生存压力视而不见。
（二）严某现在才11周岁，属未成年人，按照法律的相关规定与条件，尚不具备过户条件。
严某辩称，严国强的上诉没有事实和法律依据，其有房、有车、有公司，在诉讼过程中才逐渐将房、车转给其现任妻子与妹妹。
招行深圳分行述称，一审判决对招行深圳分行的权利有一定的影响，法院应如何强制执行一审判决第二项，招行深圳分行是否有权申请执行以及如何确定执行标的额等事项，均不明确。如因严国强无力偿还贷款，招行深圳分行要求行使抵押权拍卖抵押物，将可能与一审判决第三项发生冲突，有碍招行深圳分行实现债权，并且，如抵押物被拍卖，严某的权利问题在本案中也没有得到实际解决。
严某向一审法院起诉请求：1、确认严国强名下深圳市罗湖区××北路××东岸家园××房产归严某所有；2、严国强清偿涉案房屋银行抵押贷款并将涉案房屋过户到严某名下；3、本案诉讼费、保全费用全部由严国强承担。
一审法院认定事实：（一）严某与严国强为父女关系。严某的母亲李某与严国强于2014年11月7日经一审法院调解离婚，离婚时未涉及本案争议房产的处理。
2014年11月17日，严某的母亲李某与严国强另行签订协议书，内容为：双方同意将位于深圳市罗湖区××北路××东岸家园××房产赠与给婚生女儿严某所有；严国强在3年内清偿银行抵押贷款和取回抵押房产证，并办理房产变更登记手续，若严国强不能清偿贷款和办理房产过户手续，应根据约定过户时间的房产全额市场价值以现金形式补偿给严某。
严某的母亲李某与严国强签订上述《协议书》后，严国强向原抵押贷款银行清偿完毕。
2015年7月13日，严国强将涉案房产作为抵押物，与招行深圳分行签订《个人借款/担保合同》，贷款性质为个人房屋抵押综合消费贷款，贷款用途为流动资金周转，贷款金额为3，591，000元，并于2015年7月13日在深圳市不动产登记中心办理不动产抵押登记手续。
2015年7月17日，招行深圳分行向严国强指定账户放款。
（二）2016年3月15日，严某的母亲李某向一审法院提起诉讼，要求严国强将涉案房产过户至严某名下。2017年5月27日，一审法院作出（2016）粤0303民初6299号民事判决书，认为严某的母亲李某与严国强均属于完全民事行为能力人，签署的离婚协议与赠与承诺是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。但双方已明确约定“在三年内清偿银行抵押贷款和取回抵押房产证，并办理房产变更登记手续，若严国强不能清偿贷款和办理房产过户手续，应根据约定过户时间的房产全额市场价值以现金的形式补偿给约定的受赠人”，一审法院该案以该赠与协议是附期限的赠与协议，目前期限尚未届满为由，驳回了严某的母亲李某对涉案房产过户的诉讼请求。
一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。严某的母亲李某与严国强均属于完全民事行为能力人，签署的离婚协议与赠与承诺是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方约定严国强在3年内清偿银行抵押贷款和取回抵押房产证，并办理房产变更登记手续。严某提起本案诉讼距李某和严国强签订协议书的时间已届满3年，且严国强已于2015年7月9日前将双方约定的涉案房屋银行贷款清偿完毕，协议书中约定的附条件事项均已解除，严国强应当按协议书的约定将涉案房产过户到严某名下。严某要求确认严国强名下位于深圳市罗湖区××北路××东岸家园××房产归严某所有，严国强配合办理该房屋的过户登记手续，证据充分，要求合理、合法，一审法院予以支持。
严国在强明知涉案房产的附条件事项均已解除，按协议书约定应当将涉案房产的所有权转移到严某名下的情况下，仍将涉案房产再次抵押给招行深圳分行并办理了抵押登记手续，责任在于严国强，严国强应当承担因此而产生的不利后果。鉴于严国强已将涉案房屋作为抵押物向招行深圳分行借款3，591，000元，且严某未有证据证明招行深圳分行具有故意或重大过失，招行深圳分行属于善意第三人，故在严国强按《个人借款/担保合同》约定归还招行深圳分行全部借款本息后，严国强与招行深圳分行应到深圳市不动产登记中心协助解除上述房产抵押登记手续。
据此，一审法院判决：一、位于深圳市罗湖区××北路××东岸家园××房屋（房产证号：深房地字第××号）归严某所有；二、严国强应在判决生效之日起十五日内依照《个人借款/担保合同》约定向招商银行深圳分行还清贷款本息，应并在还清贷款后十日内办理上述房产的解除抵押手续；三、严国强应在上述房屋抵押权解除后十五日内将位于深圳市罗湖区××北路××东岸家园××房屋的权利人登记变更为严某。案件受理费人民币10，450元，保全费3845元，由严国强负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，经本院二审调查询问严某在严国强不能清偿贷款时是否愿意代为清偿，严某的法定代理人李某表示不同意代为清偿。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。严某对涉案房屋的权属主张系依据其父母即严国强、李某于2014年11月17日所签订协议书中的赠与内容，而涉案房屋系《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第三十七条、第六十一条第三款所规定的赠与应办理权属变更登记的房地产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条关于依法应登记的不动产物权经办理登记后始发生物权变动效力的规定，在涉案房屋所有权尚未转移登记至严某名下的情况下，尚不能认定严某已为该房屋所有权人，在房屋上抵押权仍然存在且抵押权人未明确表示同意移转抵押物所有权的情况下，参照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条关于转让抵押物应经抵押权人同意以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（法﹝2016﹞399号）第14条“受让人在抵押登记未涂销时要求办理过户登记的，不予支持”的规定精神，亦不应确认受赠人已享有所有权，故一审判决第一项关于确认涉案房屋归严某所有的主文内容，与前述法律规定和司法政策不符，对房屋抵押权人招行深圳分行的抵押权益亦有影响，但鉴于严国强及招行深圳分行均未对一审判决第一项提出上诉，且根据本案现有证据尚未发现该判项存在违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、案外他人合法权益的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条有关二审审理范围的规定，本院仅能对一审判决第一项予以维持。尽管如此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十八条关于赠与抵押物不影响抵押权的规定，招行深圳分行就涉案房屋价值优先受偿的抵押权属担保物权，对受赠人严某亦有对抗效力，严某应负担招行深圳分行在严国强债务清偿期届满后实现抵押权的风险后果，且在严某的法定代理人经本院释明后仍明确表示不同意代为清偿的情况下，如严国强经强制执行仍不能清偿所欠抵押贷款，按一审判决主文确定的注销抵押在前、办理过户在后的判决履行顺序，严某亦应负担涉案房屋不能办理过户登记至其名下的风险后果。
严国强、李某之间2014年11月17日协议书约定向严某赠与涉案房屋并办理产权变更登记，但严某并非该协议书的签订主体，该协议属《中华人民共和国合同法》第六十四条所规定的当事人约定由债务人向第三人履行债务的合同，我国现行法律没有明确规定此类“涉他合同”中非合同当事人的第三人是否有权请求债务人履行合同或承担违约责任，民法理论和司法实务中对此也存在争议，但鉴于本案各方当事人对于严某的原告主体资格均未提出异议，本院予以照准。根据前述协议书的约定，严国强负有在约定期限届满后办理涉案房产变更登记的义务，而严国强在注销涉案房屋上原有抵押后又将该房屋抵押给招行深圳分行，未按协议书约定履行其办理过户登记的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，严国强应承担继续履行等违约责任。鉴于注销抵押系完成产权过户登记的法定必备前提，一审法院判令严国强清偿招行深圳分行的贷款并注销抵押并无不当，至于严国强上诉所称其身体健康不佳、缺乏经济负担能力等理由，均非法定的债务及责任免除事由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十九条的规定，严某作为未成年人虽不具有完全民事行为能力，但其自出生时即具有民事权利能力，可依法享有民事权利，且我国现行法律、行政法规亦无特别规定限制未成年人自其父母受赠房屋，严国强关于涉案房屋不能过户给未成年人的上诉主张于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，严国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，有关确认涉案房屋归严某所有的处理虽适用法律有误，但因严国强、招行深圳分行未就此提出上诉，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，450元，由严国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
二〇一八年九月十九日
书记员 林晓翔（兼）