云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终889号
上诉人（原审原告）：陈秀清，男，1956年8月25日生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：邵光林，男，1963年8月10日生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：朱志刚，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈秀清因与被上诉人邵光林建设工程施工合同纠纷一案，不服中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈秀清，被上诉人邵光林的委托诉讼代理人朱志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀清上诉请求：1.撤销原判，支持我方的诉讼请求；2.本案诉讼费及其两次案审1200元由被上诉人承担。事实和理由：1.我方与邵光林签订的《内部安装合同》，是根据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第九条订立，双方当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，不存在违反法律强制性规定的情形，而且双方签订合同时，邵光林也没有提出需要施工资质证书，因此，该合同是合法有效的；2.《电缆统计册》、《试验记录》、《安装质量检测报告》是我方编写、整理的，是电站安装，运行、维修的重要资料，也是我方最后一根砝码，而由于邵光林没有付清余款，我方一直没有时间将上述资料交给邵光林，但法院却将上述三本资料交给邵光林带走，损害了我方利益；3.我方为邵光林承包的电厂接地系统提供了指导、规划、制作、安装并经检测合格，这些工作属于我们双方签订的《内部安装合同》第十条约定的未尽事宜，邵光林应当向我方支付工程指导费；4.邵光林提供的《内部机电设备工程安装合同》属于伪造合同，不应当采信；5.一审法院在调查过程或记录中有遗漏，判决缺乏事实依据，对上诉人不公。
邵光林辩称：1.我方与陈秀清签订的《内部安装合同》，因违反法律强制性性规定，是无效的；2.陈秀清无故停工，我方只能另行找人施工，导致我方遭受巨大损失；3.陈秀清没有按时按量完成工程，也未进行工程验收和交付，严重违反合同义务，我方有权拒绝结算并向其支付工程款。一审判决认定事实清楚，判决适当，请求予以维持。
陈秀清向一审法院起诉请求：1.判令邵光林支付陈秀清安装工程款32000元；2.案件受理费由邵光林承担。
一审法院认定事实：2015年6月27日，邵光林作为甲方，与作为乙方的陈秀清签订《内部安装合同》，约定邵光林将缅甸西水东调电站的部分工程交由陈秀清完成，工程内容为：1.电站升压安装（电力公司架设部分设备）；2.电站一、二次协助安装、调试。合同约定：工程完毕，陈秀清为邵光林提供工程部分竣工资料和部分实验数据一套。在施工中记录各种原始数据资料，试验由邵光林签字有效，施工中严格按照国家行业有关标准执行。从邵光林设备到场至所有设备到齐，安装队进场三日后开始计时，时间为30天，如遇不可抗力的自然灾害，工期顺延。施工严格按部颁布有关标准执行，协助邵光林发电运行合格交邵光林运行。该工程为单独承包，总价金额为（税后价）5万元。从签订合同安装队进场，邵光林付3万元，工程安装完毕试验运行退场付2万元。《内部安装合同》签订后，邵光林向陈秀清支付了3万元。陈秀清于2015年6月28日至2015年7月11日、2016年6月10日至2016年6月25日在缅甸的项目工地施工。2016年6月25日陈秀清离开工地，双方没有办理书面验收及移交手续。陈秀清在施工中记录的原始资料数据、试验没有邵光林的签字，陈秀清在离开工地前，也没有向邵光林提供合同约定的工程部分竣工资料和部分实验数据一套。2016年6月30日，邵光林作为甲方，与作为乙方的案外人文彬彬签订《内部机电设备工程安装合同》，约定邵光林将缅甸西水东调电站的部分工程交由文彬彬完成，该合同除安装费用为3.6万元外，其余约定与邵光林、陈秀清签订的《内部安装合同》的约定基本相同。邵光林认可涉案工程已于2016年8月2日经调试合格后交付业主方运行。
一审法院认为，本案纠纷涉及的建设工程位于中华人民共和国境外，属于涉外民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，由于双方当事人经常居住地均位于中华人民共和国境内，且对适用中华人民共和国法律均无异议，故本案适用中华人民共和国法律裁断。
关于《内部安装合同》是否合法有效，以及责任应当如何承担的问题，一审法院认为，合同法第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称建设工程施工合同司法解释）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，无论陈秀清还是邵光林都没有举证证明其具备从事建设工程的相应资质条件，因此《内部安装合同》违反法律法规的强制性规定，依法应当认定无效。
根据建设工程施工合同司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈秀清和邵光林在《内部安装合同》中约定，工程完毕，陈秀清为邵光林提供工程部分竣工资料和部分实验数据一套，在施工中记录各种原始资料数据、试验由邵光林签字有效；陈秀清应协助邵光林发电运行合格交邵光林运行；工程安装完毕试验运行退场付尾款2万元。经查，陈秀清在离开工地前并未向邵光林交付约定的工程资料，而仅凭陈秀清单方制作的《安装质量检测报告》，并不足以证实其关于涉案工程在其离开工地前，已由双方当事人验收合格并交付邵光林，其系经邵光林许可离开工地的主张。虽然邵光林认可涉案工程已于2016年8月2日经调试合格后交付业主方运行，但邵光林已经举证证实涉案工程是在陈秀清离开工地后，由案外人对该工程进行修复后才投入运行，因此现有证据不能证实陈秀清交付了合格的工作成果，陈秀清应当自行承担举证不能的法律后果，其要求邵光林支付剩余工程款2万元的诉请，不符合合同约定和法律规定，一审不予支持；此外，陈秀清诉请的工程指导费1.2万元，缺乏相应的合同依据，法院亦不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陈秀清的诉讼请求。一审案件受理费600元，由陈秀清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，陈秀清认为除了试验记录，其他资料其都交给了邵光林，而且邵光林与文彬彬签订的《内部机电设备工程安装合同》属于伪造，除此以外，双方对其他事实无异议。经查，邵光林不认可陈秀清向其交付了双方合同约定的工程部分竣工资料和部分实验数据资料，陈秀清也没有证据证实其向邵光林交付了这些资料，相反，陈秀清自己向一审法院提交的《电缆统计册》、《试验记录》、《安装质量检测报告》三份资料，其自认是自己编写的、与电站安装，运行、维修有关的重要资料，而且自认其在离开工地时，没有向邵光林交付这些资料，而是提起本案诉讼时才作为证据向法院提交，据此，本院认定陈秀清在离开工地时，并没有向邵光林交付双方在《内部安装合同》中约定的相关资料，一审对这一事实的认定是正确的；至于陈秀清认为其已经完成涉案电站相关安装、调试工作，邵光林没有理由与案外人文彬彬签订一份与《内部安装合同》的内容基本相同的《内部机电设备工程安装合同》，并认为该合同从名称、工作内容、价款、质保金的约定都不符合常理，并据此认为《内部机电设备工程安装合同》属于伪造的主张，本院经审查认为，陈秀清关于其已完成涉案电站的安装、调试工作，只是他个人的看法和判断，而邵光林作为涉案电站相关工程的负责人，在陈秀清没有与其办理验收和移交电站相关手续，没有向其交付相关资料的情况下，重新与案外人文彬彬签订《内部机电设备工程安装合同》完成相关工作，并无违背常理之处，而且陈秀清也没有提交证据，证实该合同是伪造，据此，本院认定陈秀清关于《内部机电设备工程安装合同》是伪造的主张不成立。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
一、陈秀清与邵光林签订的《内部安装合同》是否有效？
经查，《内部安装合同》所涉及的工程内容，是缅甸西水东调电站的电站升压安装、调试，属于建设工程，因此该合同属于建设工程施工合同，而陈秀清作为个人，并没有承包该电站安装工程的资质，根据合同法第二百七十二条第三款、建设工程施工合同司法解释第一条第（一）项的规定，陈秀清与邵光林签订的《内部安装合同》因违反上述法律强制性规定，是无效的。至于陈秀清提出双方签订该合同时，邵光林并没有对其提出承包该工程资质方面的要求，因而该合同有效的抗辩，本院认为，合同是否有效，并不以当事人之间是否提出相关要求，或做出相关约定为据，而是以是否符合相关法律规定作为判断依据，因此，陈秀清的上述抗辩本院不予采纳。
二、陈秀清是否向邵光林交付了合格工程和相关资料？
陈秀清声称其已经向邵光林交付了合格工程和合同约定的应当交付的相关资料，并以其向一审法院提交的一份其自己制作的“工作记录”最后所记载的一句话“下午：17点离开电站回国”，证明其已经向邵光林交付了合格工程，对此，邵光林并不认可。经查，陈秀清没有向法院提交证据，证明其离开涉案电站工地前，与邵光林办理了工程竣工验收手续，也没有证据证实其向邵光林交付了双方在合同中约定的陈秀清应当交付的工程部分竣工资料和部分实验数据一套，至于陈秀清向一审法院提交的《电缆统计册》、《试验记录》、《安装质量检测报告》三份资料，是其自行制作，也不能作为证实其已经向邵光林交付了合格工程的证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈秀清所提供的证据不能证明其已经向邵光林交付合格工程以及合同约定的相关资料这一事实，其应当自行承担举证不能的后果，故本院认定陈秀清没有向邵光林交付合格工程及合同约定的相关资料，并根据建设工程施工合同司法解释第二条的规定，对陈秀清要求邵光林向其支付剩余工程款2万元的诉请不予支持。至于陈秀清上诉中认为一审法院将《电缆统计册》、《试验记录》、《安装质量检测报告》三份资料交给邵光林的做法损害其利益，本院经审查认为，该三份资料是陈秀清作为证据向法院提交的，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人作为证据向法院提交的材料，法院应当送达对方当事人，因此法院的做法符合法律的要求和规定。
三、邵光林是否应当向陈秀清支付工程指导费1.2万元？
陈秀清认为其为涉案电站工程中的接地系统提供了安装指导等服务，该工作属于《内部安装合同》第十条约定的“未尽事宜”，邵光林应当向其支付1.2万元作为报酬。本院经审查认为，即使陈秀清所声称的接地系统安装指导工作属于该合同第十条约定的“未尽事宜”，同样根据该条规定，也需要双方进行协商才能确定，但目前陈秀清并没有提交任何证据，证明其与邵光林就该事项及相应报酬进行过协商，而且1.2万元这一数额也是陈秀清自己单方确定，邵光林并不认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院认为陈秀清的上述诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈秀清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 茭
审判员 任志祥
审判员 杨凌萍
二〇一八年十月八日
书记员 罗 燕