上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初733号
原告宋凤春。
原告杜娟娟。
上列两原告的共同委托代理人朱彦璇，上海关天律师事务所律师。
被告上海悦昌置业有限公司。
法定代表人蒋元昌，董事长。
委托代理人王翠，女，上海悦昌置业有限公司工作。
第三人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行，营业地上海市奉贤区南桥镇南奉公路XXX号。
负责人邱鹤良，行长。
委托代理人张伟华，男，上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行工作。
第三人上海市住房置业担保有限公司。
法定代表人张景载，董事长。
委托代理人梁博雯，女，上海市住房置业担保有限公司工作。
委托代理人陆颖，女，上海市住房置业担保有限公司工作。
原告宋凤春、杜娟娟诉被告上海悦昌置业有限公司（以下简称“悦昌公司”）、第三人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行（以下简称“农商银行奉贤支行”）、第三人上海市住房置业担保有限公司（以下简称“市住房置业担保公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告宋凤春及两原告的共同委托代理人朱彦璇、被告悦昌公司的委托代理人王翠及第三人农商银行奉贤支行的委托代理人张伟华到庭参加诉讼。第三人市住房置业担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋凤春、杜娟娟诉称，2014年6月29日，原告与被告悦昌公司签订了编号为201400170998的《合同》，购买被告开发的位于上海市奉贤区海马路XXX弄的商品房一套。《合同》第十一条明确约定：被告应于2015年6月30日前交付房屋；第十二条约定：被告若逾期超过60天未交房的，原告有权单方书面通知解除合同；补充条款一第二十八条约定：原告在造成解除合同的条件成立的30天内书面通知被告，被告在收到书面通知的10个工作日内与原告办理解除合同手续。然被告在2015年8月31日仍没交房，已经逾期60日，原告按照《合同》约定，于当年9月1日向被告发出《解除合同通知书》，被告于9月2日签收该通知书，至此，上述《合同》已经被解除。故原告诉请法院，要求判令：1、确认编号为201400170998的《上海市商品房预售合同》已解除；2、解除原告与第三人农商银行奉贤支行之间的编号为31111144151160的《个人住房抵押借款合同》；3、解除原告与第三人农商银行奉贤支行、第三人市住房置业担保公司及被告之间的《住房公积金个人购房担保借款合同》；4、被告退还原告已经支付的购房首付款195，000元（人民币，下同）及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率6%计算，自2014年6月29日起至还款之日）；5、被告退还原告已支付的按揭还的购房贷款及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率6%计算，自2014年11月11日起至还款之日）；6、被告承担违约责任，向原告支付总房价款645，000元的3%的违约金计19，350元。
原告宋凤春、杜娟娟针对其诉讼请求向本院提供并当庭出示了以下证据：
1、两原告的身份证（复印件）及被告悦昌公司、第三人农商银行奉贤支行、第三人市住房置业担保公司的全国工商公示信息，拟证明原、被告及第三人符合民事诉讼主体资格；
2、编号为201400170998的《上海市商品房预售合同》（以下简称“预售合同”），拟证明两原告与被告签约，以总价645，000元的价格购买被告预售的奉贤区海马路XXX弄《嘉业海悦苑》8号6层608室住房的事实；
3、《个人房屋抵押借款合同》及《住房公积金个人购房担保借款合同》各一份，拟证明在与被告签订《预售合同》后，原告方又于2014年8月29日分别与被告及两第三人签订协议，向第三人农商银行奉贤支行进行抵押借款和公积金贷款的事实；
4、《发票联》二份，拟证明被告于2014年6月30日、9月25日分别收到原告方首付款195，000元和组合贷款450，000元的事实；
5、《解除合同通知书》及邮件单号三份，拟证明被告方因未按《预售合同》的约定，在2015年6月30日前向原告方交房，且逾期超过60日，已构成违约，故原告方按照合同第十二条的约定，于2015年9月1日向被告发出单方面解除合同的通知，被告方收到该通知的事实；
6、《商业银行贷款借款凭证》、《公积金贷款借款凭证》各一份及相应的《个人贷款还款计划表》、《上海农商银行个人贷款还款对账单》各一份，拟证明原告方履行合同约定，向第三人农商银行奉贤支行正常按月还款，截止到2016年1月，共按揭还款本金及利息合计60，861.21元的事实；
7、录音光盘及据此整理的文字材料一组，拟证明被告在与原告电话联系时承认违约，但仍故意拖延，致使原告损失扩大的事实。
被告悦昌公司辩称，己方已于2015年12月11日取得了《上海市新建住房交付使用许可证》，现在即可向原告方交房。希望双方继续履行合同，并愿意按合同约定承担逾期交房的违约金。
被告对其辩称，向本院递交了《上海市新建住房交付使用许可证》一份，拟证明涉案房屋已经可以交房的事实。
第三人农商银行奉贤支行述称，原告方至今一直在按照合同约定履行贷款的还款义务，如果原告方坚持要解除相应的贷款合同，则希望在不损害己方利益的前提下，由法院依法判决。第三人农商银行奉贤支行就其述称，向本院提供了截止2016年2月17日的《贷款还款对账单》。
第三人市住房置业担保公司向本院提供书面意见述称，对于涉案房产纠纷，在贷款未结清的情况下，我公司不同意任何包括注销该房屋上设立的抵押权等损害抵押权人利益的变动。
经庭审质证，原、被告及第三人农商银行奉贤支行对相对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
又，根据以上认定的证据，本院确认以下法律事实：2014年6月29日，原告宋凤春、杜娟娟与被告悦昌公司签订《上海市商品房预售合同》一份，以总价645，000元的价格购买被告预售的位于奉贤区海马路XXX弄《嘉业海悦苑》8号6层608室住房一套。合同第十一条约定：甲方（被告）定于2015年6月30日前将该房屋交付给乙方（原告方），除不可抗力外。合同第十二条约定：甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方……，逾期超过60天，乙方有权单方面解除合同。合同第十九条约定：乙方行使本合同条款中约定单方面解除合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方书面通知起60天内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按中国人民银行的同期存款利率计算）全部退还乙方，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的3%，在退还房价款时一并支付给乙方。合同签订后，原告方于第二天即6月30日向被告支付购房首付款195，000元，并于2014年8月29日分别与被告及两第三人签订《个人房屋抵押借款合同》及《住房公积金个人购房担保借款合同》各一份，向第三人农商银行奉贤支行进行抵押借款150，000元和公积金贷款300，000元，合计450，000元，于同年9月25日付给被告。至此，原告方完成了全部购房款的付款义务。嗣后，因被告未按预售合同约定的期限向原告方交房，原告方遂于2015年9月1日向被告发出书面解除合同通知，并于9月2日由被告签收。被告则以其已于2015年12月11日取得了《上海市新建住房交付使用许可证》，涉诉房屋已可以向原告交付为由，要求双方继续履行合同。因协商未能取得一致，原告方遂诉至本院。
本案在审理过程中，第三人农商银行奉贤支行确认，截止2016年2月20日，原告方已还抵押贷款本金11，250元及利息12，755.93元，公积金贷款本金22，500元及利息17，554.34元，合计64，060.27元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告间签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。合同当事人应当按照约定履行各自的义务，同时也有权按照约定行使自己的权利。本案被告悦昌公司作为房地产开发商，在按约收取原告方的全部购房款后，未能按约定的期限向原告方交房，已构成合同违约。原告方据此行使合同解除权，符合法律规定，应予支持。被告现确认2015年9月2日收到原告方解除合同书面通知，故本院确认双方之间的《上海市商品房预售合同》于2015年9月2日解除。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。现原告方要求同时解除其与被告及第三人农商银行奉贤支行签订的《个人房屋抵押借款合同》和原告宋凤春与被告及第三人农商银行奉贤支行、第三人市住房置业担保公司签订的《住房公积金个人购房担保借款合同》的请求，本院应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。故本案中，涉案的《上海市商品房预售合同》及《个人房屋抵押借款合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》被解除后，被告应当按合同约定返还向原告方收取的购房首付款195，000元及原告方已向第三人农商银行奉贤支行归还的抵押贷款和公积金贷款本金合计33，750元，并赔偿以首付款195，000元为本金，自2014年6月30日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息及原告方已经向银行归还的抵押贷款利息和公积金贷款利息合计30，310.27元。同时承担赔偿责任，向原告方支付总房价款645，000元的3%的赔偿金计19，350元。被告亦应当向第三人农商银行奉贤支行返还原告方就《个人房屋抵押借款合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》发生的剩余的贷款及利息（以农商银行奉贤支行出具的还款明细清单为准）。诚然，在被告履行上述付款义务之后，第三人农商银行奉贤支行及第三人市住房置业担保公司应当及时涤除涉案的奉贤区海马路XXX弄《嘉业海悦苑》8号6层608室房屋的抵押登记，以恢复该房屋的初始状况。对于原告方要求被告承担因其诉讼而支出的律师费损失无法律依据，本院难于支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告宋凤春、杜娟娟与被告上海悦昌置业有限公司2014年6月29日签订的《上海市商品房预售合同》已于2015年9月2日解除。
二、解除原告宋凤春、杜娟娟与被告上海悦昌置业有限公司及第三人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行2014年8月29日签订的《个人房屋抵押借款合同》。
三、解除原告宋凤春与被告上海悦昌置业有限公司及第三人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行、第三人上海市住房置业担保有限公司2014年8月29日签订的《住房公积金个人购房担保借款合同》。
四、被告上海悦昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋凤春、杜娟娟购房首付款人民币195，000元，并赔偿两原告以195，000元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算，自2014年6月30日起至清偿之日止的利息损失。
五、被告上海悦昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋凤春、杜娟娟就《个人房屋抵押借款合同》和《住房公积金个人购房担保借款合同》而向第三人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行已实际支付（截止2016年2月）的贷款本金33，750元及利息30，310.27元合计64，060.27元。
六、被告上海悦昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行偿还原告宋凤春、杜娟娟就《个人房屋抵押借款合同》和《住房公积金个人购房担保借款合同》的剩余贷款（以上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行出具的还款明细清单为准）。
七、被告上海悦昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋凤春、杜娟娟赔偿金19，350元。
八、第三人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行及上海市住房置业担保有限公司自被告上海悦昌置业有限公司清偿全部贷款之日起七日内，向房地产登记部门办理奉贤区海马路XXX弄《嘉业海悦苑》8号6层608室房屋的抵押登记的涤除手续。
九、驳回原告宋凤春、杜娟娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，675元，减半收取计2，837.50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾建春
二〇一六年三月四日
书记员 叶天琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
第二十五条……
商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。