山西省侯马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1081刑初24号
公诉机关侯马市人民检察院。
被告人李某某，男，1969年6月6日出生。2016年10月14日因涉嫌销售伪劣产品罪被侯马市公安局决定刑事拘留（在逃），10月26日被河南省郑州市公安局长兴路分局抓获，次日被侯马市公安局执行刑事拘留，12月2日转逮捕，现羁押于侯马市看守所。
辩护人郭军、解丽荣，山西天元盛律师事务所律师。
被告人张某某，男，1972年7月25日出生。2016年11月24日因涉嫌生产、销售伪劣产品罪被侯马市公安局刑事拘留，12月29日被取保候审。
辩护人李巷苗，河南永兴律师事务所律师。
侯马市人民检察院以侯检公诉刑诉〔2017〕20号起诉书指控被告人李某某、张某某犯销售伪劣产品罪，于2017年3月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。侯马市人民检察院指派代理检察员李伟出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人郭军、解丽荣、被告人张某某及其辩护人李巷苗等到庭参加诉讼，本案经依法延期审理，现已审理终结。
侯马市人民检察院指控，2014年7月22日、2015年8月21日，被告人李某某经营的河南顺达防水保温工程有限公司（以下简称河南顺达公司）先后与侯马经济技术开发区仁和房地产开发有限公司（以下简称侯马仁和公司）签订了两份防水材料供货合同，由该公司向侯马仁和公司供应防水卷材、双组份胶、密封胶（封口胶）、水泥粘结专用胶（高效胶粉）等产品。后，李某某向侯马仁和公司销售密封胶（封口胶）及水泥粘结专用胶（高效胶粉）货值共计896500元，经国家建筑材料测试中心及山西省建筑科学研究院鉴定为不合格产品，在此期间，被告人张某某明知产品无质量保障仍代表河南顺达公司负责防水材料的运输交货并管理工人施工等工作。给侯马仁和公司造成巨大损失。经侯马司法鉴定中心鉴定，侯马经济技术开发区仁和房地产开发有限公司翡翠城仁和住宅小区地下车库顶板防水工程漏水修复总造价为18842003.68元。
公诉机关当庭出示了报案材料、证人证言、鉴定材料等证据，认为被告人李某某、张某某的行为已构成销售伪劣产品罪，被告人李某某系主犯，被告人张某某系从犯，要求依法判处。
被告人李某某辩称，第一、他经营的公司没有销售”假冒伪劣产品”；第二、不认可办案单位委托有关部门于2016年12月所做的”封边胶质量检测报告”；第三、指控因其公司销售”假冒伪劣产品”导致仁和公司工程质量出现问题，损失维修费用近1900万元站不住脚。
被告人李某某的辩护人认为，一、起诉书的货值数额不正确。二、本案的鉴定书不能作为定案的根据。三、李某某不存在主观故意。四、公诉方提供的证据，不能说明仁和小区的车库漏水与李某某销售的防水材料有因果关系。
被告人张某某辩称，他是给顺达公司打工的，只负责交接货物，其他的事情他不知道，所以不构成犯罪。
被告人张某某的辩护人认为，被告人张某某主观上没有销售伪劣产品的故意，客观上是一名农民工，只能服从顺达公司和仁和公司领导的安排，不具有非法牟利的目的，所以其行为不构成销售伪劣产品罪。
经审理查明，2014年7月22日、2015年8月21日，被告人李某某经营的河南顺达公司与侯马仁和公司签订了两份防水材料供货合同，由该公司向侯马仁和公司供应防水卷材、双组份胶、密封胶（封口胶）、水泥粘结专用胶（高效胶粉）等产品。后被告人李某某销售给侯马仁和公司价值29万余元的丙烯酸防水涂料用以冒充密封胶。在此期间，被告人张某某明知丙烯酸防水涂料并非密封胶，仍向侯马仁和公司交货并管理工人施工。侯马市质量技术监督局于2015年10月6日到侯马仁和公司西赵仓库将顺达公司供应的防水材料等产品进行检查后，对涉案物品密封胶等进行查封扣押。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证认证的下列证据予以证实：
1、侯马仁和公司报案材料证实，2014年7月22日、2015年8月21日该公司与河南顺达公司签订了两份防水材料供货合同，由顺达公司为该公司供应防水材料，包括防水卷材、密封胶、水泥粘结专用胶和粘接SBS双组份胶粘剂等。经查发现，顺达公司销售的密封胶、水泥粘结专用胶为三无产品，无标识或标识虚假，重量严重短缺。因顺达公司销售大量假冒伪劣产品，致使该公司工程出现严重质量问题。
2、侯马市质量技术监督局调查笔录、查封决定书及涉案物品清单证实，该局于2015年10月6日，在侯马仁和公司库房（西赵村口）扣押了由河南顺达公司销售给侯马仁和公司的防水封口胶（即密封胶）29桶，该封口胶外包装上没有仁和标识、标注。
3、防水材料供货合同证实，河南顺达公司和侯马仁和公司于2014年7月22日签订一份供货合同，合同中约定由河南顺达公司向侯马仁和公司销售防水卷材（价值81万元）、密封胶（价值13.5万元）、水泥粘结专用胶（价值12万元）及粘结SBS专用双组份胶粘剂；2015年8月21日双方又签订一份供货合同，合同中约定由河南顺达公司向侯马仁和公司销售防水卷材（价值93万元）、密封胶（价值15.75万元）、水泥粘结专用胶（价值14万元）及粘结SBS专用双组份胶粘剂。
4、证人于某2（北京占海防水科技有限公司董事长）的证言证实，该公司在2014年、2015年期间，通过业务员孙某某向被告人李某某销售过无标识的白桶丙烯酸防水涂料，具体价值和数量要问孙某某。还证实，该公司的丙烯酸防水材料是纯水性的东西，不建议用在封闭的地方，这样不容易干燥，丙烯酸防水材料必须干燥了，才能进行下一道工序。所以不建议用在搭接处，除非能确保用在搭接处并充分干燥。
5、证人孙某某（北京占海防水科技有限公司业务员）的证言证实，2014年被告人李某某从北京占海公司进过两次货，2015年进过一次货，都是丙烯酸防水涂料。2015年具体几月份记不清了，被告人李某某向她购买了2吨（大概80桶）丙烯酸防水涂料。因为2015年郑州有北京占海公司的代理商，所以不能直接从厂家给李某某发货，但是李某某说这是自己使用，不是对外销售，所以她就给李某某发了用白桶装的没有任何标识的丙烯酸防水涂料，只在2015年给李某某发过一次这种没有标识的丙烯酸防水涂料，以前发的货都是标识齐全的。
6、侯马市工商和质量监督管理局出具的材料证实，丙烯酸防水涂料的执行标准是JC／T864-2008，是聚合物乳液建筑防水用涂料；密封胶（封口胶）执行的标准是JC／T863-2011，是高分子防水卷材胶粘剂。这是两种特征、特性和用途都不尽相同的产品，用丙烯酸防水涂料冒充密封胶（封口胶），依据《中华人民共和国产品质量法》第五条法律释义及国家质量监督检验检疫总局国质检法〔2011〕83号、《关于实施<中华人民共和国产品质量法>若干问题的意见》第八条第六款的规定，属于以假充真的行为。
7、被告人李某某的供述证实，2014年7月和2015年8月，他经营的河南顺达公司与侯马仁和公司签订了两份防水材料供货合同。他就从北京占海公司购进了丙烯酸防水涂料作为密封胶卖给了侯马仁和公司。
8、被告人张某某的供述证实，2014年8月份到10月份，2015年8、9、10月份，李某某给侯马仁和公司供应防水材料，他在侯马接货，又在侯马找了些工人干防水工程。李某某销售给侯马仁和公司的密封胶就是白桶胶，没有任何标识。
以上证据能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某某、张某某为牟取利益，在销售产品的过程中，以假充真，销售金额29万余元，其行为均已构成销售伪劣产品罪。侯马市人民检察院指控被告人李某某、张某某以假充真，销售29万余元密封胶的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持；但指控二被告人销售60余万元的水泥粘结专用胶的事实不清，证据不足，本院不予支持。被告人李某某及其辩护人认为本案的鉴定书不能作为定案依据的观点，根据JC／T863-2011高分子防水卷材胶粘剂行业标准中，对于密封胶的贮存期限为一年，而本案中进行鉴定时，被鉴定产品的扣押时间已超过一年，故该观点本院予以采纳；关于被告人李某某没有销售伪劣产品的观点，因被告人李某某明知供货合同中约定的产品是密封胶，但其供给侯马仁和公司的却是丙烯酸防水涂料，故该观点本院不予采纳。对于被告人张某某及其辩护人认为被告人张某某的行为不构成销售伪劣产品罪的观点，因被告人张某某明知是无标识的产品而予以销售并在施工中使用，故该观点本院不予采纳。被告人李某某在犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人张某某系从犯，且犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚。为了打击犯罪，维护正常的市场经济秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2019年10月25日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人张某某犯销售伪劣产品罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘智勇
代理审判员 程凌燕
人民陪审员 毕明莉
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 乞 雨