福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初6919号
原告：福清裕荣投资有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道福和大道东侧裕荣汇3层306，社会统一信用代码913501815747197869。
法定代表人：冯为民，董事长。
委托诉讼代理人：林素娜，女，公司职员。
委托诉讼代理人：谢敏，福建博世律师事务所律师。
被告：厦门鸿历贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山镇钟宅村，社会统一信用代码913502007692793624。
法定代表人：于振臣，总经理。
原告福清裕荣投资有限公司（以下简称裕荣公司）与被告厦门鸿历贸易有限公司（以下简称鸿历公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕荣公司的委托诉讼代理人林素娜、谢敏到庭参加诉讼；被告鸿历公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裕荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付《福清裕荣汇商铺租赁合同》（合同编号：1F-129/130）项下拖欠的租金22816.55元、综合管理费3878.16元、水电费63477.48元，并按日千分之一的标准计算违约金至实际清偿之日止（以2015年6月至2017年2月期间被告每月拖欠款项为基数，暂计至2017年11月6日的违约金为55494.36元）；2.判令被告支付拖欠的《福清裕荣汇商铺租赁合同》（合同编号：2F-212/213/214）项下租金14156.63元、综合管理费6065.91元、水电费70071.6元，并按日千分之一的标准计算违约金至实际清偿之日止（以2014年12月至2017年2月期间被告每月拖欠款项为基数，暂计至2017年11月6日的违约金为55890.6元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告双方签订了编号分别为1F-129/130、2F-212/213/214的《福清裕荣汇商铺租赁合同》（下称“《租赁合同1》、《租赁合同2》”）。《租赁合同1》中约定：原告将福清裕荣汇购物中心1层129/130号商铺出租给被告作为服饰饰品业态使用，经营品牌分别为in'q、Chaber及E-
World，商铺的套内建筑面积为451平方米，租金按照租赁商铺营业额的一定比例计取，第一年租赁年度月提成比例为11%、第二年租赁年度为12%、第三年租赁年度为13%；被告按照商铺营业额的2%向原告支付综合管理费，韩秀哲作为被告方代表在承租人栏签名。《租赁合同2》中约定：原告将福清裕荣汇购物中心2F-212/213/214商铺出租给被告作为服饰饰品业态使用，经营品牌为HABIB；商铺的套内建筑面积为563平方米，租金按照租赁商铺营业额的一定比例计取，第一年租赁年度月提成比例为12%、第二年租赁年度为13%、第三年租赁年度为14%；被告按照商铺营业额的3%支付综合管理费。两份租赁合同中均约定了租赁期限为3年，从2014年11月28日起至2017年11月27日止，自进场日起，被告承担并支付该商铺所发生的水、电、燃气等公用事业费；租金、综合管理费和公共事业费及其他相关费用的交纳日期均为每月8日前；第20.4条款还约定，被告迟延交纳租金及其他费用的，每迟延一日，应向原告或其授权的商业管理公司支付相当于欠付金额1‰的违约金，连续迟延超过30日，原告有权单方解除合同。上述合同签订后，原告依约向被告交付了租赁场地。然而，被告却未按合同约定缴纳有关费用，共拖欠两份租赁合同项下的租金、综合管理费、水电费等共计180466.33元。拖欠款项期间，原告多次以上门催收、电话催讨等方式要求被告支付，被告均置之不理，原告无奈于2017年7月7日向被告发送律师函，通知被告于其收函之日两份租赁合同即告解除。被告拖欠租金、综合管理费、水电费等费用的行为违反了租赁合同的约定，已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告鸿历公司未作答辩。
被告鸿历公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所诉双方签订的《福清裕荣汇商铺租赁合同》两份及合同约定内容以及向被告发函主张权利等属实，租赁合同均约定免租期六个月，均从2014年11月28日起至2015年5月27日止，但因裕荣汇购物广场至2014年12月20日才开业，故免租期相应顺延从2014年12月20日至2015年6月20日。另查明，涉案129号商铺由韩秀哲用以注册福清市音西巧帛服装店；130商铺由案外人陈武用以注册开办福清市音西依我服装店；213、214号商铺由案外人陈武用以注册福清市音西哈丕服装店，但212、213、214号商铺均由哈丕服装店经营HABIB品牌服装。此外，裕荣公司诉何景祥、陈武租赁合同纠纷二案同时在本院审理中，由何景祥承租的209、210、224、225号商铺，其中除了225号商铺由其注册福清市音西潮风服装店，其余商铺由陈武用以注册开办福清市音西品诺服装店和福清市音西吉褡服装店。
再查明，在原告提交的“鸿厉（应为鸿历）”商户（巧帛、莹寇、E-WORLD）每月营业额明细表中除2015年7月、12月及2017年2月份外基本均有加盖“福清市音西依我服装店”或“福清市音西巧帛服装店”印章，在明细表上签名的经办人有李小华、何香珠、刘秀、陈秀兰、陶小华、施凡英、辉发菊、于振臣，其中2015年7月份的明细表由李小华、何香珠等人签名，2015年12月份的明细表上陈武签字确认，2017年2月份的明细表上于振臣签字确认。2015年6月至2017年2月份营业额总计为208347.5元（具体详见附表）。在原告提交的129-130号商铺缴费通知单上，辉发菊、陶小华、陈武、于振臣等人在商户签收栏上签名确认欠缴电费金额，其中于振臣于2016年9月5日确认截止2016年8月份结欠租金20195.71元（其中2015年6月1日至12月31日为12503.65元）、综合管理费3451.94元（其中2015年7月1日至12月31日为2169.93元）、消防费用54120元、垃圾清运费100元，于振臣确认截止2016年12月31日共结欠电费56100.48元，辉发菊确认截止2017年1月31日共结欠电费57553.68元。
在原告提交的HABIB（212-214号）商户2014年12月份至2017年2月份“联营商户营业额报表”、“每月营业额明细”上除2017年2月份仅有于振臣在经办人处签字外，其余表上均加盖“福清市音西哈丕服装店”印章，在营业额报表及明细表上签名的经办人有陈武、陈莲云、刘秀、于振臣等人。2014年12月份至2017年2月份营业额总计为192273元（缺2016年2月份数据，具体详见附表）。在原告提交的212-214号商铺HABIA品牌“缴费通知单”上，池华芳、陈武、于振臣、吴秀珠等人在商户签收栏上签名确认欠缴各项费用金额，其中于振臣确认截止2017年1月份共结欠前期消防费用56300元、租金14131.43元、综合管理费6060.54元，以上合计76491.97元；吴秀珠确认截止2017年4月份共结欠前期消防费用56300元、租金14156.63元、综合管理费6065.91元，以上合计76522.54元。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的《福清裕荣汇商铺租赁合同》（合同编号1F-129\\\130、2F-212/213/214）、营业执照、鸿厉商户营业额明细、缴费通知单、联营商户营业额报表、律师函、快递单等为证，经庭审举证及本院审查核实，予以确认。
本院认为，原、被告自愿签订的两份商铺租赁合同不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依照合同约定履行各自义务。两份租赁合同均明确约定租期自2014年11月28日起至2017年11月27日，原告已依约向被告交付讼争商铺，被告应按约支付相应的租金、综合管理费及水电费等相关费用。被告所租用的商铺以韩秀哲、陈武的名义注册福清市音西哈丕服装店、福清市音西依我服装店、清市音西巧帛服装店等用于经营服装饰品生意，在经营期间结欠原告承租期间的租金等各项费用，原告要求被告支付符合法律规定，本院予以支持。
双方约定月租金及综合管理费按营业额计算，关于营业额认定问题，原告提供的各商铺营业额明细表上加盖“福清市音西巧帛服装店”、“福清市音西依我服装店”或“福清市音西哈丕服装店”的印章，部分明细表同时有被告法定代表人于振臣或商户注册人陈武的签名，表明上述商铺虽由被告向原告承租，但系由韩秀哲、于振臣、陈武等人共同经营服装店使用，在明细表上加盖印章系对营业额的确认，故上述明细表上记载的月营业额本院予以确认，对于原告主张在营业额明细表上签字的人员系被告雇请的员工的事实亦予以确认。
关于129-130号商铺，根据原告提供的营业额明细表上记载，自2015年6月20日（免租期届满）起至12月份的营业额合计113669元，即租金为12503.59元（113669×11%）及从2015年7月（原告未主张2015年7月份之前的综合管理费）至12月份的综合管理费为2169.93元（108496.5×2%），与被告法定代表人于振臣于2016年9月5日确认的租金12503.65元、综合管理费2169.93元基本一致，本院予以确认；2016年1月至12月的营业额合计为82633.5元，租金为9916.02元（82633.5×12%）、综合管理费为1652.67元（82633.5×2%）；2017年1至2月份营业额合计为2778元，租金为361.14元（2788×13%）、综合管理费为55.76元；以上合计租金22780.81元、综合管理费3878.16元（具体月营业额、租金及综合管理费金额详见附表）。该商铺电费问题，被告员工辉发菊（亦在明细表上签名）在缴费通知单上确认截止2017年1月31日未缴纳电费总额为57553.68元，本院予以确认；此后的电费虽未得到被告的确认，但鉴于现有证据可以证实被告持续经营至2017年2月份，则必然产生相应的电费，从公平保护双方的合法权益出发，本院参照被告之前的电费使用情况，予以酌定按前半年月平均电费确定2017年2月份电费为1813元，即上述商铺电费合计59366.68元。
关于212-214号商铺，根据原告提供的营业额明细表上记载，2014年12月份至2015年5月份营业额为83746元（免租期），即综合管理费为2512.38元（83746×3%）；2015年6月至12月营业额合计为61966元，租金（应扣除6月20日之前免租期营业额计算）为双方确认的6756.36元、综合管理费为1858.98元（61966×3%），2016年1月至12月营业额（其中2016年2月数据缺失）合计为42942元，租金为5582.46元（42942×13%）、综合管理费为1288.26（42942×3%），2017年1至2月份营业额合计为3619元，租金为506.66元（3619×14%）、综合管理费为108.57元（3619×3%）；以上合计租金12845.48元、综合管理费5768.19元（具体月营业额、租金及综合管理费金额详见附表）。该商铺电费问题，于振臣于2016年12月7日确认截止2016年11月未缴纳电费金额为59922元，本院予以确认；此后的电费虽未得到被告的确认，但鉴于现有证据可以证实被告持续经营使用商铺至2017年2月份，则必然产生相应的电费，从公平保护双方的合法权益出发，本院参照被告之前的电费使用情况，予以酌定按前半年月平均电费2209元确定2016年12月份至2017年2月份的电费为6627元，即电费合计66549元。
现有证据不足以证实被告在2017年3月份之后继续经营，则此后的租金、综合管理费、电费等费用不再产生，原告要求被告支付缺乏依据，本院不予支持。
关于违约金问题，双方约定租金、综合管理费、电费应在费用产生次月8日前交清，逾期按日1‰计算违约金，该违约金约定明显偏高，本院酌情予以调整按日0.5‰计算。鉴于原告未能提交被告每月电费材料，现无法根据每月电费产生金额计算逾期付款违约金，为便于计算，本院酌定该电费违约金自2017年3月9日起计算，对于原告超出部分的诉求依法不予支持。被告鸿历公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告厦门鸿历贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告福清裕荣投资有限公司合同编号为1F-129/130的《福清裕荣汇商铺租赁合同》项下租金22780.75元、综合管理费3878.15元和电费59366.68元，并支付逾期付款违约金，违约金按日0.5‰计算，其中租金及综合管理费（详见附表）分别从每期费用产生的次月9日起计算，电费从2017年3月9日起计算；
二、被告厦门鸿历贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告福清裕荣投资有限公司合同编号为2F-212/213/214《福清裕荣汇商铺租赁合同》项下租金12845.48元、综合管理费5768.19元和电费66549元，并支付逾期付款违约金，违约金按日0.5‰计算，其中租金及综合管理费（详见附表）分别从每期费用产生的次月9日起计算，电费从2017年3月9日起计算；
三、驳回原告福清裕荣投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5678元，由原告福清裕荣投资有限公司负担1050元（已交纳），由被告厦门鸿历贸易有限公司负担4628元，限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 吴叔凯
审判员 林远程
二〇一八年七月十九日
书记员 李丽芳
附：月营业额及租金、综合管理费明细表一页