广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10435号
上诉人（原审被告）：吴鸿才，男，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李秀霞，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈东，男，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：梁确，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘仙明，广东广信君达律师事务所实习人员。
原审被告：广东省广工建设有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道。
法定代表人：吴鸿才。
原审被告：李松芳（曾用名：李亚寿），女，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人吴鸿才因与被上诉人陈东、原审被告广东省广工建设有限公司（以下简称广工建设公司）、李松芳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月26日，陈东（出借方）与广工建设公司（借款人、保证人）以及吴鸿才、李松芳（借款人）共同签订《借款/担保合同》，约定陈东同意借款1000000元给三被告，借款利息为双方约定的收费标准；借款用途为资金周转；借款期限为60天，为2013年12月26日至2014年2月24日；陈东资金将由陈东或指定第三方账户划转至吴鸿才、广工建设公司、李松芳指定的吴嘉敏在工商银行广州天河支行62×××23的账户；如吴鸿才、广工建设公司、李松芳未按期归还借款，应在计算利息基础上另按应付未付金额每日千分之二的标准计算逾期违约金给原告；吴鸿才、广工建设公司、李松芳向陈东提供保证义务，保证范围为主合同项下债务的本金及利息、复利、罚息和债权人实现债权的诉讼费用、律师费用等，保证为连带责任保证。
同日，陈东（出借方）与吴鸿才、李松芳（担保方）签订《借款（抵押、质押、保证）担保合同》，约定为保证陈东与吴鸿才、广工建设公司、李松芳签订的上述借款合同履行，吴鸿才、李松芳作为担保人向陈东提供连带担保责任，吴鸿才以其南沙区珠江东路南沙奥园养生街17号1602房提供抵押担保，担保范围为吴鸿才、广工建设公司、李松芳应承担的全部债务本息、发生的手续费、违约金、律师费等。
同日，广工建设公司出具《股东会决议书》，作出同意公司为吴鸿才、广工建设公司、李松芳向陈东借款1000000元提供担保，如吴鸿才、广工建设公司、李松芳无法偿还本息，公司负连带偿还责任的决议。
同日，广工建设公司、吴鸿才出具《划款委托书》，授权将涉案款项划付至吴嘉敏在工商银行广州天河支行62×××23的账户。
2013年12月30日，陈东向上述指定的吴嘉敏账户转账支付了共计900000元，对此陈东提交了相应的转账凭证。同时，陈东称另100000元以现金形式在广工建设公司处向吴鸿才交付。
同日，吴鸿才出具《收据》，确认收到陈东1000000元，借款期限60天（自2013年12月26日至2014年2月24日）等。
陈东称吴鸿才、广工建设公司、李松芳未依约还本付息，遂引起原审诉讼。
原审庭审中，陈东确认涉案抵押房产并未办理抵押登记手续。
另，起诉时陈东请求的本息共计1465333元。陈东提交《委托代理合同》及律师费发票，证实其为本案诉讼支付了律师费163200元。
原审法院认为：陈东与吴鸿才、广工建设公司、李松芳共同签订的《借款/担保合同》以及陈东与吴鸿才、李松芳签订的《借款（抵押、质押、保证）担保合同》均是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约切实履行。
关于陈东要求吴鸿才、广工建设公司、李松芳归还借款本金并支付违约金的问题。陈东称已依约将借款通过转账形式支付至吴鸿才、广工建设公司、李松芳指定的收款账户，并交付部分现金，吴鸿才亦对此出具收据确认收到涉案款项，现吴鸿才、广工建设公司、李松芳经原审法院合法传唤未到庭应诉，应视为其对陈东的陈述及相关证据放弃抗辩权利，原审法院依法认定陈东已履行付款义务。吴鸿才、广工建设公司、李松芳的拖欠行为已构成违约，合同约定了违约金的计付标准，现陈东要求吴鸿才、广工建设公司、李松芳返还借款1000000元并按年利率24%的标准支付自借款期满次日，即2014年2月25日起的违约金，合理有据，原审法院依法予以支持。
关于陈东主张优先受偿权的问题。原审法院认为，双方虽约定以涉案房屋作为抵押，但涉案房屋并未办理抵押登记。由于抵押权属于担保物权的范畴，抵押权以登记为生效要件，各方之间仅有债权，而非抵押物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，涉案房屋的抵押权并未设立，陈东对涉案房屋不具有优先受偿权。陈东该项诉请于法无据，原审法院不予支持，依法予以驳回。
关于律师费的问题。陈东与广工建设公司对律师费的负担问题作出了约定，现陈东为本案诉讼实际聘请了律师并支付了律师费，陈东要求广工建设公司负担该笔费用，合理有据，原审法院依法予以支持。但本案中陈东的起诉借款本息的标的额为1465333元，陈东要求律师费163200元明显过高，超过广东省律师费收费标准的相关规定，原审法院不予准许。但鉴于陈东确已委托律师出庭并产生相关的费用，原审法院依据广东省律师费收费标准，酌情判令广工建设公司向陈东支付律师费58960元，对于陈东超出部分的诉讼请求，原审法院不予认可，依法予以驳回。由于陈东与李松芳签订的《借款（抵押、质押、保证）约定李松芳承担连带担保责任，因此，陈东主张李松芳承担连带清偿责任，合理有据，原审法院依法予以支持。
广东省广工建设有限公司、吴鸿才、李松芳经原审法院合法送达传票逾期未到庭参加诉讼，原审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、广东省广工建设有限公司、吴鸿才、李松芳于本判决发生法律效力之日起十日内向陈东偿还借款1000000元并支付违约金（以1000000元为本金，自2014年2月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；二、广东省广工建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈东支付律师费58960元。李松芳对广东省广工建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19460元，由陈东负担1246元，由广东省广工建设有限公司、吴鸿才、李松芳共同负担18214元。
判后，上诉人吴鸿才不服，向本院提起上诉称，陈东交付的本金只有900000元，并非1000000元。2013年12月30日，吴鸿才只收到了陈东汇款的900000元，没有收到陈东称的100000元现金。2013年12月26日借款之时，双方确实约定了借款本金为1000000元，陈东提供了包括《借款/担保合同》以及《收据》等一整套文件，要求吴鸿才先签好文件后的第二天才交付本金。同时陈东要求除了落款签名处，其余空白处（包括日期、出借人等）不可以填写，由陈东自行填写，故字迹是不一样的。因此，《收据》中所写的“壹佰万元”以及出具日期均与事实不符。《收据》签订的真实时间为2013年12月26日，而非2013年12月30日。《收据》写的收到1000000元也不是事实，事实是吴鸿才只收到900000元的银行汇款，没有收到过另外100000元的现金，如收取现金，必定会在收据上注明的，此《收据》由于是提前签订的，故不可能注明收取了现金。原审判决违约金按年利率24%为计付标准，吴鸿才认为利率过高，应予以调整，调整为年利率按照银行同期贷款利率的双倍计付。综上，上诉人吴鸿才上诉请求撤销原审判决第一项，改判广工建设公司、吴鸿才、李松芳只需向陈东偿还借款本金900000元及违约金（以900000元为本金，自2014年2月25日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率的标准双倍计付），一审受理费按照各方比例来负担，二审受理费由陈东负担。同意原审判决第二、三项。
被上诉人陈东答辩称服从原审判决，请求维持原判。
原审被告广工建设公司、李松芳未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决第一项，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。吴鸿才虽上诉主张陈东交付的本金只有900000元，但其一审未应诉进行抗辩，二审未能提交充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。原审法院按照年利率24%的标准计付违约金，并无不妥，本院予以确认。吴鸿才上诉认为违约金标准过高，理据不足，本院不予采信。吴鸿才同意原审判决第二、三项，其他各方当事人均为提起上诉，故本院对此予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴鸿才负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年九月十九日
书记员 冯晓雯
姚菲