山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第638号
原告山西汇丰典当行有限责任公司沁水分公司，住所地沁水县。
负责人袁利强，山西汇丰典当行有限责任公司沁水分公司总经理。
委托代理人王成庚，男，1982年8月25日出生，汉族，阳城县人，山西汇丰典当行有限责任公司沁水分公司法律顾问。
被告郭霍星，男，1963年3月24日出生，汉族，沁水县人。
被告王江平，女，1967年12月24日出生，汉族，沁水县人。被告郭雅宁，女，1988年5月11日出生，汉族，沁水县人。
三被告共同委托代理人张万红，山西尽诚律师事务所律师。
三被告共同委托代理人ＸＸ，山西尽诚律师事务所实习律师。
原告山西汇丰典当行有限责任公司沁水分公司（下称汇丰典当行沁水分公司）与被告郭霍星、王江平、郭雅宁借款合同纠纷一案，于2015年9月23日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇丰典当行沁水分公司的负责人袁利强及其委托代理人王成庚，被告郭霍星、王江平，以及三被告共同委托代理人张万红、ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年1月16日、8月5日，被告郭霍星以资金周转困难为由向其借款200000元。同日，三被告与其签订抵押典当借款合同书，将位于沁水县龙港镇北和社区碧峰路工行住宅一号楼二单元402室房屋作为抵押，并于2012年8月9日在沁水县房屋产权登记管理部门办理了抵押登记。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。请求判令：1、三被告偿还原告借款本金200000元及利息，或将三被告抵押的房产依法拍卖、变卖后优先偿还原告本息；2、诉讼费用由三被告承担。
被告郭霍星辩称，1、原告两次为被告郭霍星提供借款实为95200元、94000元，两次借款月息分别为4.8%和6%；2、其与原告于2012年1月16日签订的协议书未约定借款利息及逾期利息，但鉴于被告郭霍星有自愿超额支付利息的事实，截至2015年6月，其应支付的该借款利息及逾期利息法定最高额为21896元；3、其与原告于2012年8月5日签订的《抵押典当借款合同书》约定借款年利率为0.5%，截至2015年6月，其应支付的该借款利息及逾期利息法定最高额为66740元；4、其实际支付的利息为303600元，超出法定最高应付利息214964元，对其多支付的利息，原告应予返还或用以冲减借款本金。
被告王江平、郭雅宁辩称，1、二被告从未与原告有过缔结担保借贷合约的意思表示，也未实施过缔结合约的行为，双方自始不存在债权债务关系，应驳回原告对二被告的诉讼请求；2、二被告从未与原告签订过房屋抵押合同，且被告郭霍星至今未取得抵押物共有人王江平、郭雅宁的书面同意，因此该案抵押担保合同在法律上自始未成立，原告对该合同项下房屋既不享有抵押权也不得行使优先受偿权。
经审理查明，原告汇丰典当行沁水分公司系具有从事典当经营业务的企业非法人。2012年1月16日，原告与被告郭霍星签订《个人借款协议书》，约定被告郭霍星因经营需要向原告借款100000元，被告郭霍星为原告出具借条，“今借到袁利强现金壹拾万元整（100000元），借款期限为30天，逾期按日千分之五计算违约金。借款方同意延期30天，3.16到期”。庭审中，原、被告认可上述借款虽未书面约定借期内利息，但被告郭霍星自愿以每月4800元偿还原告。2012年2月15日、3月16日、4月17日、5月16日、6月15日、7月15日，被告郭霍星分别偿还4800元。
2012年8月5日，原告与被告郭霍星签订《抵押典当借款合同书》，约定原告向被告郭霍星提供借款100000元，期限自2012年8月5日至2012年11月4日，月综合费率为2.7%，月利率为0.5%。并由被告郭霍星代被告王江平、郭雅宁签字后，以三被告位于沁水县龙港镇北和社区碧峰路工行住宅1号楼2单元402室房屋一套（建筑面积117.05平方米，房屋所有权证号码：沁房权证字第0067**号）作为抵押。2012年8月9日，原告持相关证件在房产登记部门对上述房产办理了抵押登记。
被告郭霍星于2012年11月16日、12月3日、12月15日，分别偿还原告4800元、6000元、4800元；2013年1月5日、1月16日、2月18日、3月21日、4月23日、5月18日、6月1日、7月12日、9月28日、11月12日、12月22日，分别偿还6000元、4800元、5000元、6000元、7000元、6000元、14400元、6000元、22800元、30000元、10800元；2014年1月13日偿还10800元。后经原告多次催要，被告王江平于2015年4月13日偿还原告30000元，被告郭霍星于2015年6月中旬偿还原告30000元。综上，被告郭霍星在原告处两笔借款共偿还234000元。
上述事实，有原告提供的借条、借据、还款凭证、房屋他项权证复印件，被告郭霍星提供的还款凭证、记载其与原告负责人袁利强关于2015年还款额谈话记录的光盘以及双方当事人当庭陈述在案相互印证，并经当庭举证、质证，对其证明效力，本院予以认定。
本院认为，被告郭霍星在原告处两次借款，原告按约向被告郭霍星提供借款，双方之间借款合同关系成立有效。被告郭霍星借款后，被告王江平作为其配偶，对郭霍星借款事实知情并代郭霍星偿还过借款，且被告王江平没有证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故原告请求被告郭霍星、王江平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。被告郭霍星以三被告家庭共有房屋与原告签订抵押借款合同，经庭审查明，被告王江平、郭雅宁的签字均系被告郭霍星代签，且事后未得到被告王江平、郭雅宁的追认，故原告与被告郭霍星签订的抵押合同条款，因与共有人未形成合意而自始不成立，原告请求以三被告共有房屋依法拍卖、变卖后优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张该案为典当合同纠纷而非借款合同纠纷，虽原告具有从事典当活动的从业经营资格，但从原告与被告郭霍星的两次借款合同、借条、借据，和被告郭霍星、王江平在借款期间及借款到期后自愿按月归还利息的情况看，双方约定的抵押典当借款合同及当票不符合《典当管理办法》关于典当经营规则的规定，本案具有明显的借款合同性质，故原告该主张，本院不予支持。原告与被告郭霍星约定的借款利息与被告郭霍星实际付息情况不一致，且约定的月利率及逾期利息过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告郭霍星自愿按月履行的利息应以年利率36%（月利率3%、日利率1‰）计算，各期利息偿还超出部分，应折抵相应本金；2014年1月14日以后的利息，被告郭霍星未按月履行，且在庭审中提出支付利息过高，本院确定按年利率24%（月利率2%）计算。具体本金、利息偿还计算如下：
第一笔借款借款期间为2012年1月16日至3月16日，借款本金100000元，被告郭霍星于2012年2月15日偿还4800元，即1月16日至2月15日，被告郭霍星应当偿还利息为100000×0.03=3000元，实际偿还4800元，剩余4800-3000=1800元从本金扣除，剩余本金为100000-1800=98200元；2月16日至3月15日利息为98200×0.03=2946元，实际偿还4800元，剩余4800-2946=1854元从本金扣除，剩余本金为98200-1854=96346元；3月16日至4月15日利息为96346×0.03=2890元，实际偿还4800元，剩余4800-2890=1910元从本金扣除，剩余本金为96346-1910=94436元；4月16日至5月15日利息为94436×0.03=2833元，实际偿还4800元，剩余4800-2833=1967元从本金扣除，剩余本金为94436-1967=92469元；5月16日至6月15日利息为92469×0.03=2774元，实际偿还4800元，剩余4800-2774=2026元从本金扣除，剩余本金为92469-2026=90443元；6月16日至7月15日利息为90443×0.03=2713元，实际偿还4800元，剩余4800-2713=2087元从本金扣除，剩余本金为90443-2087=88356元；7月16日至8月4日利息为88356元×0.03／30天（日利率1‰）×20天=1767元。综上，截至2012年8月4日，应还本金为88356元，利息为1767元。
第二笔借款借款期间为2012年8月5日至11月4日，借款本金100000元，加上第一笔借款剩余本金88356元，计188356元，从2012年8月5日至11月16日，应付利息188356×0.03／30天（日利率1‰）×104天=19589元，被告郭霍星偿还4800元，尚欠利息19589＋1767-4800=16556元；截至12月3日，应付利息188356×0.001×17天=3202元，偿还6000元，尚欠16556＋3202-6000=13758元；截至12月15日，应付利息188356×0.001×12天=2260元，偿还4800元，尚欠13758＋2260-4800=11218元；截至2013年1月5日，应付利息188356×0.001×21天=3955元，偿还6000元，尚欠11218＋3955-6000=9173元；截至2013年1月16日，应付利息188356×0.001×11天=2072元，偿还4800元，尚欠9173＋2072-4800=6445元；截至2月18日，应付利息为188356×0.001×31天=5839元，偿还5000元，尚欠6445＋5839-5000=7284元；截至3月21日，应付利息5839元，偿还6000元，尚欠7284＋5839-6000=7123元；截至4月23日，应付利息188356×0.001×33天=6216元，偿还7000元，尚欠7123＋6216-7000=6339元；截至5月18日，应付利息188356×0.001×25天=4709元，偿还6000元，尚欠6339＋4709-6000=5048元；截至6月1日，应付利息188356×0.001×14天=2637元，偿还14400元，剩余14400-5048-2637=6715元，从本金中扣除，剩余本金为188356-6715=181641元；截至7月12日，应付利息181641×0.001×41天=7447元，偿还6000元，尚欠1447元；截至9月28日，应付利息181641×0.001×78天=14168元，偿还22800元，剩余22800-1447-14168=7185元，从本金中扣除，剩余本金为181641-7185=174456元；截至11月12日，应付利息174456×0.001×45天=7851元，偿还30000元，剩余30000-7851=22149元，从本金中扣除，剩余本金为174456-22149=152307元；截至12月22日，应付利息152307×0.001×40天=6092元，偿还10800元，剩余10800-6092=4708元，从本金中扣除，剩余本金为152307-4708=147599元；截至2014年1月13日，应付利息147599×0.001×22天=3247元，偿还10800元，剩余10800-3247=7553元，从本金中扣除，剩余本金为147599-7553=140046元；截至2015年4月13日，应付利息为140046×0.02（月利率2%）×15个月=42014元，偿还30000元，尚欠12014元；截至2015年6月中旬（酌定为6月12日），应付利息140046×0.02×2个月=5602元，偿还30000元，剩余30000-12014-5602=12384元，从本金中扣除，剩余本金为140046-12384=127662元。2015年6月13日以后的利息，按本金127662元、年利率24%计算。
被告郭霍星主张两次借款时，当月利息在本金中予以扣除，借款本金应分别以95200元、94000元予以认定的辩解意见，因其没有证据证明借款本金的数额，且原告不予认可，对该辩解意见，本院不予采纳。经调解，当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭霍星、王江平于本判决生效后立即支付原告山西汇丰典当行有限责任公司沁水分公司借款本金127662元及利息（自2015年6月13日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告山西汇丰典当行有限责任公司沁水分公司对被告郭雅宁的诉讼请求；
三、驳回原告山西汇丰典当行有限责任公司沁水分公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告山西汇丰典当行有限责任公司沁水分公司负担1075元，由被告郭霍星、王江平负担3225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 段文佳
人民陪审员 霍晓计
人民陪审员 苗 雨
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王 乐
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。