广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7193号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市凯全通物流有限公司，住所地：深圳市坪山新区。
法定代表人：郑较仔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华振，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：威德家俱（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山新区。
法定代表人：吴平凡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖裔涛，广东联建律师事务所律师。
上诉人深圳市凯全通物流有限公司（以下简称凯全通公司）因与被上诉人威德家俱（深圳）有限公司（以下简称威德公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初12117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯全通公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五项；2、威德公司继续履行与凯全通公司签订的《租用XX土地厂房合同》及《备忘》；3、威德公司将诉争土地、厂房及相关设施交付给凯全通公司使用；4、威德公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：
（一）在凯全通公司帮助威德公司重新夺回涉案场地收益等权利的背景下，双方才达成《备忘》，本意就是凯全通公司拥有继续租赁涉案场地之权利，威德公司拥有涉案场地收益等权利，但一审判决未考虑该客观事实的存在。2012年1月13日深圳市××山新区经济服务局作出深坪经服函（2012)15号复函，2012年4月1日深圳市经济贸易和信息化委员会作出深经贸信息秘书字（2012)XX号复函，将涉案场地批复给深圳市新产通投资发展有限公司（以下简称新产通公司）作为“青少年科普教育基地”使用。如果涉案场地作为“青少年科普教育基地”，则威德公司将永久尚失对涉案场地的占有、使用、收益等权利。为此，威德公司一边向相关部门投诉，另一边找到凯全通公司要求凯全通公司起诉第三方解除租赁合同，凯全通公司按双方的约定向法院提起诉讼解除与第三方的租赁合同，为了各自所需，即凯全通公司要求继续履行租赁合同，威德公司要求重新拥有涉案场地的收益等相关权利，双方在此背景下才签订了《备忘》。
如果按《租用XX土地厂房合同》约定的租金，涉案租金已达几千万元，而威德公司却愿意与凯全通公司签订《备忘》，正是因为双方为达到各自目的，才签订《备忘》约定纠纷期间租金按400万元收取，这是双方签订《备忘》的本意。否则，威德公司不可能仅约定收取400万元租金。威德公司签订《备忘》的目的即拥有涉案场地收益等权利己经实现，而凯全通公司继续履行租赁合同的目的仍未能实现，威德公司在凯全通公司与第三方的租赁纠纷已经一审确认解除的情况下，就单方违反诚实信用并拒绝履行《备忘》，穷尽一切办法收回租赁合同，其目的显而易见。
（二）一审判决关于凯全通公司应当按三个时间点向威德公司支付16，825，499.32元且《备忘》约定的“纠纷期间”是凯全通公司起诉第三方2012年4月27日至收回涉案场地2015年2月2日期间的租金按400万收取的认定明显错误。本案租赁纠纷不同于其他租赁纠纷，在上述背景下签订的《备忘》中的“纠纷期间”应当是2011年12月15日至终结本次执行即2017年6月23日止的期间，双方应当按《备忘》的约定履行各自的义务，即凯全通公司应当在2017年6月23日前向威德公司支付剩余300万元，而威德公司则应继续履行租赁协议并将涉案场地交付凯全通公司使用。
一审判决认定第一笔租金为2011年12月15日至2012年4月26日期间和计2，557，662.8元，该认定明显错误。2011年12月10日，威德公司派人阻拦第三方深圳市宝某森石材有限公司（以下简称宝某森公司）正常施工间，由此说明，发生纠纷起始时间应是2011年12月，而不是一审判决认定的2012年4月27日。截止到2015年3月之前，威德公司从未向凯全通公司主张过2011年12月15日至2012年4月26日期间的租金，这期间的租金已经过了“诉讼时效”，也更加说明威德公司认可该期间属于“纠纷期间”。
一审判决认定第二笔租金为2012年4月27日至2015年2月2日期间400万元，该认定也是错误的。2015年2月2日之前，涉案场地已经由威德公司占有，按照《备忘》约定，威德公司应将涉案场地交付给凯全通公司，但凯全通公司拒绝交付，明显违约。凯全通公司收回涉案场地并不代表纠纷处理完毕，该纠纷仍在法院处理过程中，只有法院不再处理或终结该案件才表示处理完毕，才符合《备忘》中约定的“纠纷期间”的含义，因此，应当认定为2017年6月23日而非2015年2月2日。2015年5月18日，凯全通公司向威德公司发出《通知》，明确表示凯全通公司与第三方的纠纷仍在法院处理，认为余款300万元待到支付时间再行支付，对此威德公司未表示任何异议，说明威德公司认可《备忘》中约定的“纠纷期间”是执行终结之日。
一审判决认定第三笔租金为2015年2月3日至2016年7月31日期间的租金11，267，936.52元，该认定明显错误。如上所述，2011年12月15日至2017年6月23日期间的租金按400万元收取，在此期间内，凯全通公司有权随时支付剩余300万元，威德公司无权在此期间解除租赁合同及《备忘》。因威德公司严重违约且拒绝与凯全通公司沟通并阻拦凯全通公司施工，导致涉案场地在凯全通公司通过法院收回后一直处于空置状态，造成凯全通公司巨大损失，威德公司在2016年8月带领30多名不明身份人员强行收回涉案场地，其行为严重违约。
（三）《备忘》明确约定了威德公司的义务，即在乙方（即凯全通公司）处理好与第三方的租赁纠纷后，由甲方（即威德公司）继续履行与乙方所签订的租赁协议。根据《备忘》，凯全通公司的主要义务为起诉第三方，解除与第三方的租赁合同，凯全通公司履行了《备忘》中最重要的义务，使得第三方申请青少年科普教育基地的计划失败，维护了威德公司对诉争土地的使用权益。至于凯全通公司支付租金400万元的义务，鉴于《备忘》未约定支付时间，考虑到凯全通公司与第三方诉讼案件的履行情况，以及凯全通公司签订《备忘》的合同目的至今未能实现且涉案场地处于空置状态，显然该400万元的租金应当在执行程序终结后支付为宜，支付时间不能由威德公司单方面决定。
《租用XX土地厂房合同》继续履行的唯一条件是凯全通公司处理好与第三方的租赁纠纷。何时支付400万元不是《租用XX土地厂房合同》继续履行的条件，是否支付400万元与《租用XX土地厂房合同》继续履行没有关系。至于具体什么时候开始继续履行，如何计算衔接期间的租金，如何交付诉争土地等细节问题，《备忘》中并没有详细约定，需要凯全通公司与威德公司在“乙方处理好与第三人的租赁纠纷后”协商，但是，威德公司一直回避与凯全通公司接触协商，迫于无奈，凯全通公司向威德公司发出通知要求就以上问题进行协商，但威德公司没有任何正面回复。
（四）即便凯全通公司愿意支付租金，但因威德公司的原因，凯全通公司也无法支付租金。威德公司于2015年3月19日向凯全通公司发出《通知》称，凯全通公司“如今己拖欠40个月租金23251480元”，威德公司主张纠纷处理期间仍按照原《租用XX土地厂房合同》约定的租金每月581，287元交纳，而凯全通公司认为在纠纷处理期间应该按照《备忘》约定一揽子按400万元计算收取。因双方对于租金金额、如何继续履行、何时开始继续履行《租用XX土地厂房合同》存在严重分歧，导致无法支付。威德公司在与第三方的纠纷一审胜诉后，就中断了与凯全通公司的电话沟通、会面，对于凯全通公司方发出的书面通知也不予回复，导致凯全通公司无法支付租金。
（五）威德公司在2012年11月16日已经向凯全通公司发送过解除土地厂房合同的通知，通知内容是2012年的2月18日威德公司已经正式通知与凯全通公司解除双方于2011年6月13日签订的租赁厂房合同，因此一审判决判令解除租赁合同没有依据，因为在2012年的时合同已被威德公司解除。2015年2月2日一审法院执行涉案场地时，涉案场地已被威德公司转租给深圳市鼎合资产管理有限公司，威德公司存在根本违约。
威德公司辩称，凯全通公司与案外人的租赁合同纠纷与威德公司没有任何关系，根据涉案合同的约定，凯全通公司拖欠租金超过45日，威德公司即有权解除合同并收回土地，凯全通公司拖欠威德公司租金数额巨大且早已超过45日，合同约定的解除权行使条件已经成就。
威德公司向一审法院起诉请求：1、解除威德公司与凯全通公司于2011年6月13日签订的《租用XX土地厂房合同》；2、凯全通公司立即搬离并交还深圳市××山新区XX路边的涉案土地（宗地号G11101-XX）及地上建筑物、构筑物给威德公司；3、凯全通公司向威德公司支付租金或使用费17，615，019元（暂计至2016年7月31日）；4、凯全通公司赔偿威德公司利息损失868，841元（利息从2014年10月21日起计算，暂计至2016年8月20日）；5.诉讼费由凯全通公司承担。一审庭审时，威德公司明确其第1项诉讼请求为：解除威德公司与凯全通公司于2011年6月13日签订的《租用XX土地厂房合同》及2013年8月13日签订的《关于坪山XX土地房产租赁备忘》，并申请撤回第2项诉讼请求。
凯全通公司向一审法院反诉请求：1、威德公司继续履行与凯全通公司签订的《租用XX土地厂房合同》及《备忘》，并将场地、厂房及相关设施交付给凯全通公司使用；2、本案诉讼费、反诉费等费用由威德公司承担。
一审法院认定事实：（一）2002年4月10日，原深圳市龙岗区坪山镇人民政府（甲方）与威德公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将位于原深圳市龙岗区坪山镇XX村北面山地（位置见附图，面积为168102.1平方米）租给威德公司兴建坪山花卉世界项目，租用期50年（自2002年至2052年12月底）；租金300万元，签合同1个月内先付租金100万元，2003年底付100万元，2004年付100万元；该地块为农业用地用于发展花卉、名特水果等，乙方可根据生产、生活、销售及其他经营活动的需要，建设配套设施及房屋，如乙方需改变用途，必须经甲方同意。该协议书还对其他事项作出了约定。
（二）2011年6月13日，威德公司与凯全通公司签订《租用XX土地厂房合同》，约定：威德公司将位于深圳市××山新区XX路边的土地（宗地号G11101-XX）的使用权及地上建筑物、构筑物出租给凯全通公司使用，泥土空地及建筑物租赁给凯全通公司作物流仓库建材使用，凯全通公司变更为其他用途使用所产生费用由凯全通公司承担；租用期限为2011年12月15日至2031年12月14日；土地租用面积按实际丈量面积为135000平方米（已建成厂房15541平方米），土地租金按每月每平方米3.5元计算，每3年提增10%，即2011年至2013年每平方米按3.5元计算租金，2014年至2016年每平方米按3.85元计算租金，2017年至2019年每平方米按4.23元计算租金，以此类推；厂房租金按每月每平方米7元计算，每5年提增5%，即2011年至2015年每平方米按7元计算租金，2016年至2020年每平方米按7.35元计算租金，以此类推；因凯全通公司需向有关部门申报搭建临时设施和进行规划施工，从合同签订之日起4个月免租期，从2011年12月15日起计算租金，每月10日前支付；签订合同时凯全通公司须向威德公司支付押金1，743，861元（3个月的租金），2011年8月15日再支付3个月押金1，743，861元；凯全通公司于2011年12月15日支付第一期租金1，743，861元（3个月的租金）；威德公司提前解除合同收回土地且不符合合同约定的解除情形的，威德公司应赔偿凯全通公司一切损失，威德公司已收取押金租金需双倍返还，土地上增建建筑物等按评估价格补偿给凯全通公司，如凯全通公司拖欠租金超过45日，威德公司有权解除合同并收回土地；2011年6月15日前凯全通公司须将签订合同的押金1，743，861元支付到威德公司指定账号，如果未支付，视为合同无效，凯全通公司如果废约，凯全通公司支付威德公司之押金6个月的金额被威德公司没收，凯全通公司不得异议；威德公司已于2009年11月25日申报深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑规定办理；本合同以2002年4月10日威德公司与深圳市龙岗区坪山镇人民政府所签土地租用协议书为基础。该合同还对其他事项作出了约定。
签订合同后，凯全通公司分别于2011年6月18日和2011年9月2日向威德公司支付押金1，743，861元和第二期押金1，743，861元。威德公司将涉案租赁土地及地上建筑物、构筑物交付给凯全通公司使用。
（三）2011年9月2日，凯全通公司与宝某森公司在威德公司的见证下，签订《租用XX土地厂房合同》，约定：凯全通公司将自己与第三方（台商黄文财）合作经营的位于深圳市××山新区XX路边的土地（宗地号G11101-XX）的使用权及地上建筑物、构筑物出租给宝某森公司使用，土地租用期限自2011年9月1日至2030年8月30日，土地租赁面积约135000平方米（已建成厂房面积约15800平方米），土地和厂房面积按现场实地丈量为准；目前土地用途为农业用地，该土地临时租给宝某森公司作为建材、石材物流使用，需向政府有关部门申请变更，由宝某森公司自行负责变更，所发生费用由宝某森公司自行负责；空地租金为每月每平方米4.5元，每满3年在原有基础上提增10%租金，即2011年9月1日-2014年8月31日为每月每平方米4.5元，2014年9月1日-2017年8月31日为每月每平方米4.95元，以此类推；厂房租金2011年-2015年按每平方米8.5元计算，每满5年在原有基础上提增10%租金，即2011年9月1日-2016年8月31日为每月每平方米8.5元，2016年9月1日-2021年8月31日为每月每平方米9.35元，以此类推；宝某森公司按月支付地块和厂房租金，支付时间为每月15日前；凯全通公司负责清理好土地上的青苗、果树，红线地界围好铁丝网，于签订本合同之日起15日内将土地及地上建筑物、构筑物完全移交给宝某森公司使用；因宝某森公司要向有关部门申报搭建临时设施和进行规划施工，从宝某森公司付给凯全通公司第二次款项即2011年9月15日付清全部押金时，凯全通公司给予宝某森公司满4个月时间作为基建期，免租时间到2012年1月15日，基建期内凯全通公司免收租金；签订合同3天内，宝某森公司须付给凯全通公司押金150万元（5个月的租金）；2012年1月16日起计租支付第一个月租金；如宝某森公司拖欠租金超过35天，凯全通公司有权解除合同并收回土地，押金不予退还，赔偿凯全通公司的损失；合同到期后属凯全通公司的建筑物归凯全通公司所有，属宝某森公司投资建设的归宝某森公司所有，宝某森公司如违约及租期期满不再租用，在到期日15日内必须搬出交回场地，否则存放的物品作垃圾处理，逾期每天向宝某森公司收取双倍租金，场地内的建筑物、构筑物归凯全通公司所有，宝某森公司在租用期间应做好安全生产工作及处理好劳务工人工资，如发生一切经济责任由宝某森公司负责，与凯全通公司无关；2002年4月10日原坪山镇人民政府与威德公司签订的《协议书》及2011年6月13日威德公司与凯全通公司签订的《租用XX土地厂房合同》是本合同不可分割的组成部分，上述文件合同各方的权利义务由其合同各方各自履行，且不得损害双方的权益。该合同还对其他事项作出了约定。
宝某森公司在签订上述合同前已向凯全通公司支付了90万元，于合同签订当日又向凯全通公司支付了150万元，共计支付了240万元。宝某森公司于2011年9月5日向涉案场地派驻门卫、保安，开始接管涉案土地、厂房。2011年9月26日，凯全通公司、宝某森公司、威德公司三方共同正式办理移交手续，三方在一张有关涉案场地的图纸上进行了确认，图纸上载明“按合同移交场地”，图纸上显示的“F、G、H、I栋”由威德公司“保留”使用，三方并确认“其他可用按合同规定移交使用”。
（四）宝某森公司租得涉案土地、厂房后，与案外人新产通公司合作，拟将土地、厂房用于建设花卉科技园及用作青少年园林科普教育基地，并向深圳市经济贸易和信息化委员会、深圳市××山新区管委会、深圳市××山新区经济服务局等有关部门进行了请示、申请。后因威德公司提出异议，相关部门暂停了青少年园林科普教育基地的方案。
此后，凯全通公司与宝某森公司因合同履行等问题发生争议，凯全通公司于2012年4月27日向一审法院起诉（原告为凯全通公司，被告为宝某森公司，第三人为威德公司和深圳市××山新区坪山办事处），请求：解除凯全通公司与宝某森公司签订的《租用XX土地厂房合同》，宝某森公司支付拖欠的租金5，916，720元、违约金739，590元、押金1，297，950元，宝某森公司立即搬离并交回租赁场地及相关设施，场地内搭建的厂房等所有建筑物、构筑物均归凯全通公司所有等。一审法院于2012年5月9日立案受理后，宝某森公司提起反诉，请求：凯全通公司严格履行《租用XX土地厂房合同》，限期将租赁合同约定的135000平方米土地和15540平方米厂房完全交付给宝某森公司使用，凯全通公司承担负责清理好135000平方米租赁土地的清理费用，暂计承担宝某森公司已经垫付的土地清理费350万元等。
在该案审理过程中，一审法院向深圳市规划坪山管理局查询涉案G11101-XX号宗地情况，该管理局称：该宗地位于坪山办事处碧岭社区，面积为174402.96平方米，其中168544.86平方米已征转为国有（有154037.39平方米属于原镇政府征地，有36929.16平方米已纳入国有储备土地管理范围），其余5858.1平方米未见征转地记录；该宗地用地性质为农用地和少量建设用地，经查法定图则，该宗地规划功能为林地及部分水体、道路用地。一审法院于2014年4月1日作出（2012）深龙法民三初字第1910号民事判决，判决：一、解除凯全通公司与宝某森公司于2011年9月2日签订的《租用XX土地厂房合同》中有关土地租赁的部分；二、宝某森公司于判决生效之日起30日内搬离及交还位于深圳市××山新区XX路边的涉案土地（宗地号G11101-XX）及地上建筑物、构筑物予凯全通公司；三、宝某森公司于判决生效之日起30日内向凯全通公司支付土地租金及厂房使用费。土地租金以135000平方米为面积基数，按照合同约定的租金标准计付，从2012年1月16日起计至法院确定的交还土地之日止（2011年9月1日-2014年8月31日为每月每平方米4.5元，2014年9月1日-2017年8月31日为每月每平方米4.95元，依此类推，每满三年在原有基础上提增10%租金）；厂房的使用费以15540平方米为面积基数，参照合同约定的租金标准计付，从2012年1月16日起计至法院确定的交还厂房之日止（2011年9月1日-2016年8月31日为每月每平方米8.5元，2016年9月1日-2021年8月31日为每月每平方米9.35元，依此类推，每满五年在原有基础上提增10%租金）；四、宝某森公司于判决生效之日起30日内向凯全通公司支付违约金，违约金应从2012年1月16日起计，以当月构成拖欠的土地租金为基数，按银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款日止；五、驳回凯全通公司的其他诉讼请求；六、驳回宝某森公司的反诉请求。
宝某森公司不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）深中法房终字第1516号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认定凯全通公司与宝某森公司签订的《租用XX土地厂房合同》中涉及土地租赁部分应为有效，涉及厂房租赁部分因厂房未办理建设工程规划许可证而无效，并确认凯全通公司已于2011年9月26日将涉案租赁场地交付给宝某森公司租赁使用。本案一审庭审时，双方确认于2014年10月26日收到（2014）深中法房终字第1516号民事判决书。
（2014）深中法房终字第1516号民事判决生效后，凯全通公司于2014年11月27日向一审法院申请强制执行。2015年2月2日一审法院通过强制执行，将涉案租赁场地移交凯全通公司。因被执行人宝某森公司没有可供执行的财产，一审法院于2017年6月23日作出（2014）深龙法执字第1530号执行裁定，裁定终结本次执行程序。
（五）2013年8月13日，威德公司与凯全通公司签订《关于坪山XX土地房产租赁备忘》，主要内容为：因威德公司于2002年4月10日与当时的深圳市龙岗区坪山镇人民政府签订了一份关于XX村北面面积约为168102.1平方米的山地使用权的协议书，并与凯全通公司签订了租赁协议，凯全通公司又租赁给了第三人。现因凯全通公司与第三人正在处理凯全通公司与第三人的租赁法律纠纷，经威德公司、凯全通公司双方协商，订立如下协议：1、威德公司承诺由凯全通公司继续处理双方之间的租赁纠纷，威德公司予以协助和配合，凯全通公司尽力尽快处理好纠纷；2、在凯全通公司处理好与第三人的租赁纠纷后，由威德公司继续履行与凯全通公司所签订的租赁协议，在处理该租赁纠纷期间的租金，威德公司按400万元收取。黄某静以威德公司负责人的身份在该备忘中签名并加盖了威德公司印章。凯全通公司亦在该备忘中签名盖章。
（六）2014年4月30日凯全通公司通过其公司财务陈某予的银行账户向威德公司汇款100万元，备注为代凯全通公司支付400万元租金中的部分款项，但该100万元当日被退回，退回理由是“名误”。2014年5月8日凯全通公司再次通过陈某予的银行账户向威德公司汇款100万元，备注为代凯全通公司交租给威德公司，但该100万元当日亦被退回，退回理由是“户名误”。2014年5月9日凯全通公司通过陈某予的银行账户向黄某静汇款100万元，备注为代凯全通公司交租给威德公司。
本案一审庭审时，凯全通公司陈述称：因威德公司的账户异常无法转款，故转款给威德公司当时的负责人兼法定代表人黄某静。一审庭审后陈某予到庭接受询问称：其为凯全通公司的财务经理，其不认识黄某静，与黄某静也没有个人之间的业务关系，其向黄某静转账100万元系受凯全通公司的指示，该款项属于凯全通公司的款项，此后黄某静也未将该款项退回，此前其向威德公司的两次转款均被退回，但不清楚户名或账号为什么会错误。
威德公司陈述称：不清楚陈某予的真实身份，黄某静当时只是威德公司的董事，不是负责人或法定代表人，威德公司从未授权或指示黄某静代收租金，黄某静是否收到该款项，威德公司不清楚，黄某静也未告知威德公司，更未将该款项交给威德公司，黄某静已于2016年离职，现已无法联系；另外，威德公司账户一直正常使用，凯全通公司原法定代表人林主德于2015年3月26日向威德公司转账了100元。
（七）2015年3月19日，威德公司向凯全通公司发出通知称：合同签订后至今，威德公司只收到凯全通公司先后支付的3个月押金和2011年8月15日之前应当交纳的3个月租金1，743，861元，现凯全通公司已拖欠40个月租金23，251，480元，凯全通公司承租后所有的水电费也一直由威德公司支付，凯全通公司长期拖欠租金和水电费的行为完全违背了合同约定，威德公司根据合同约定通知凯全通公司及负责看管的保安公司，请收到通知后3日内与威德公司联系并交清所欠全部租金，否则，请凯全通公司及保安公司离开威德公司地块，交还所有地上建筑物，在撤离过程中不得对任何财物造成损害。一审庭审时，凯全通公司不认可该通知，表示不清楚是否收到过该通知。
2015年5月18日凯全通公司向威德公司发出通知称，针对威德公司的通知，复函如下：1、凯全通公司承租位于坪山XX土地及地上建筑物，承租后，经威德公司同意，凯全通公司将租赁物全部转租给宝某森公司，后因宝某森公司与威德公司和凯全通公司发生纠纷，在2013年8月13日经威德公司与凯全通公司协商，达成如下协议：（1）威德公司承诺由凯全通公司继续处理与宝某森公司之间的租赁纠纷，威德公司予以协助和配合；（2）凯全通公司处理与宝某森公司租赁纠纷后，威德公司继续履行与凯全通公司所签订的租赁协议，在处理该租赁纠纷期间的租金，威德公司按400万元收取。根据该约定，从凯全通公司承租之日起至凯全通公司与宝某森公司处理完全部租赁纠纷之日止（租赁纠纷包括但不限于向宝某森公司追偿债务等）的租金为400万元，对此双方均无异议。2、双方约定处理租赁纠纷期间的租金按400万元收取，凯全通公司于2014年5月9日向威德公司支付100万元，余款300万元，现因凯全通公司与宝某森公司的租赁纠纷仍在法院处理，因此，凯全通公司认为未到支付余款的时间，待到支付时间，凯全通公司再行支付余款。3、凯全通公司于2015年3月26日向威德公司发出通知，要求威德公司提供具体收取租金的账户或新账户及已缴付的租金发票，但威德公司至今未给予任何答复，现再次请威德公司提供具体收租账户或新账户及租金发票。4、如威德公司对上述3项中的任何一项存在异议，请收到通知之日起3日内给予书面答复，否则视为威德公司默示确认上述3项事实。广东吉光律师事务所出具见证书，证实2015年5月19日凯全通公司将该通知送达给了威德公司传达室一女性员工，该员工承诺转交给威德公司原法定代表人黄怡甄。一审庭审时，威德公司称其没有收到该份通知，且对通知内容持有异议，认为凯全通公司与宝某森公司的租赁纠纷已审理终结，二审判决已生效，且在二审判决后凯全通公司很快就接管了涉案土地和厂房，故凯全通公司应当在二审判决后按约支付租金，且威德公司没有收到凯全通公司2014年5月9日支付的100万元租金。
2016年7月11日，威德公司委托广东国欣律师事务所向凯全通公司发出份律师函称：合同签订后威德公司依约将土地及厂房移交给了凯全通公司，但凯全通公司迟迟未支付第一期租金，凯全通公司以与宝某森公司之间存在租赁纠纷为由与威德公司签订《关于坪山XX土地房产租赁备忘》，约定在处理好与宝某森公司的租赁纠纷后，由凯全通公司继续履行与威德公司签订的租赁合同，在处理该租赁纠纷期间的租金按400万元收取。深圳市中级人民法院已于2014年10月21日作出终审判决，该租赁纠纷已经解决，但凯全通公司不仅未支付租赁纠纷期间的400万元租金，而且连应于2011年12月15日支付的第一期租金至今仍未支付，经威德公司多次催告，凯全通公司回函称支付的租金因威德公司提供的账户无法正常使用而被退回，但该账户却于同日收到凯全通公司法定代表人林主德100元的转账；凯全通公司已构成根本违约，凯全通公司应于收函后10日内付清所欠全部租金，如逾期不付，威德公司将解除合同，收回土地及厂房，并要求凯全通公司支付所欠租金及利息，届时并将通过法律途径追究凯全通公司的法律责任。威德公司将该份律师函邮寄给凯全通公司，但被退回。一审庭审时，凯全通公司表示未收到该份律师函，但威德公司当时跟凯全通公司说过。
2016年8月1日，威德公司委托广东国欣律师事务所又向凯全通公司发出律师函称：凯全通公司与第三人之间的租赁纠纷已由深圳市中级人民法院于2014年10月21日作出终审判决，纠纷已经解决，但凯全通公司至今累计欠付租金29，357，016元，经多次催告，凯全通公司仍未支付；租赁合同及备忘合法有效，凯全通公司已构成根本违约，威德公司决定解除双方之间的租赁合同及备忘，收回土地和厂房，追究凯全通公司的法律责任。威德公司亦将该份律师函邮寄给凯全通公司，但被退回。一审庭审时，凯全通公司表示不清楚是否收到该律师函。
（八）一审庭审时，双方确认威德公司于2016年8月1日通知解除合同后即收回了涉案土地及厂房，现涉案土地及厂房由威德公司控制，尚未对外出租。威德公司确认至今尚未退还凯全通公司押金，主张凯全通公司长期拖欠租金，造成威德公司巨大损失，威德公司对该押金予以没收。凯全通公司主张合同应继续履行，故不存在返还或抵扣押金的问题，如果合同不能继续履行，则威德公司应赔偿凯全通公司损失，包括押金及凯全通公司实际支出的费用。
一审法院认为，威德公司将涉案土地使用权及地上建筑物、构筑物等厂房出租给凯全通公司作物流仓库建材使用，但厂房未取得相关权属证书，亦未办理建设工程规划许可证，故威德公司与凯全通公司签订的《租用XX土地厂房合同》中涉及厂房租赁部分的合同条款应认定为无效。关于土地使用权租赁部分的效力问题，在凯全通公司与宝某森公司的租赁合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第1516号民事判决明确认定凯全通公司与宝某森公司签订的《租用XX土地厂房合同》中涉及土地使用权租赁部分的合同条款合法有效，同理，威德公司与凯全通公司签订的《租用XX土地厂房合同》中涉及土地使用权租赁部分的合同条款亦应认定为合法有效。首先，深圳市规划坪山管理局就涉案土地的回复显示，G11101-0102号宗地面积174402.96平方米，其中168544.86平方米已征转为国有（154037.39平方米属于原镇政府征地，36929.16平方米已纳入国有储备土地管理范围），用地性质为农用地和少量建设用地，即涉案土地所属宗地大部分属于国有土地且为原坪山镇政府征地，坪山办事处（原坪山镇政府）依法享有经营管理权。即使在坪山办事处（原坪山镇政府）与威德公司于2002年4月10日签订租赁涉案土地的《协议书》时，涉案土地仍属集体用地，但涉案土地现已经征转为国有土地，该《协议书》的效力已得到补正。其次，相关法律规定土地用途的改变必须经批准，并未规定绝对不允许改变。涉案合同约定涉案土地租给凯全通公司作为物流仓库建材使用，同时约定变更其他用途使用，所发生费用由凯全通公司负担，即涉案合同虽约定改变涉案土地用途，但必须依法办理变更手续，涉案土地用途是否改变涉及的只是合同能否履行的问题，并未违反法律强制性规定。再次，坪山办事处、威德公司对涉案土地是否有处分权并不影响租赁合同效力，且坪山办事处与威德公司之间的租赁合同、威德公司与凯全通公司之间的租赁合同、凯全通公司与宝某森公司之间的租赁合同，该三份租赁合同之间并不存在主从合同关系，并非上一手租赁合同无效则下一手租赁合同必然无效，即使上一手租赁合同无效，只要下一手租赁合同是当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，即应认定为有效合同，上一手合同的无效，只涉及下一手合同能否履行及追究合同违约方违约责任的问题。故坪山办事处与威德公司签订的《协议书》即使超出法律规定的20年租赁期限而部分无效，亦不影响凯全通公司与威德公司之间租赁合同的效力。最后，出租人是否同意转租，亦非影响转租合同效力的因素，且坪山办事处在深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第1516号案件中明确表示同意转租，故威德公司与凯全通公司签订的《租用XX土地厂房合同》中涉及土地使用权租赁部分的合同条款应认定为合法有效。
涉案合同中的厂房租赁部分无效，根据合同无效的处理原则，凯全通公司应当将租赁厂房返还给威德公司，但威德公司已于2016年8月收回了涉案土地及厂房，故凯全通公司已不存在返还涉案厂房给威德公司的责任，威德公司已据此申请撤回要求凯全通公司搬离并交还涉案土地及厂房的诉请，一审法院予以准许。因签订涉案合同后凯全通公司已实际占有使用涉案厂房及转租给宝某森公司使用，故凯全通公司应当参照涉案合同及备忘中约定的租金标准向威德公司支付占用期间的占有使用费。
涉案合同中的土地租赁部分有效，故双方应按土地租赁部分的合同条款履行。根据涉案合同的约定，租金从2011年12月15日开始计算，于每月10日前支付，凯全通公司于2011年12月15日支付第一期租金1，743，861元（3个月的租金）。但凯全通公司向威德公司支付6个月租金数额的押金后，未按约于2011年12月15日向威德公司支付第一期租金。此后，凯全通公司与宝某森公司因租赁事宜发生纠纷，凯全通公司于2012年4月27日向一审法院起诉。在该案审理期间，凯全通公司与威德公司于2013年8月13日签订《关于坪山XX土地房产租赁备忘》，约定处理该租赁纠纷期间的租金，威德公司按400万元收取。威德公司主张处理该租赁纠纷期间应是指签订备忘的时间即2013年8月13日至深圳市中级人民法院审理终结的时间即2014年10月21日；凯全通公司主张处理该租赁纠纷期间应是指凯全通公司与宝某森公司签订租赁合同的时间即2011年9月2日至裁定终止本次执行程序的时间即2017年6月23日。一审法院认为，凯全通公司与宝某森公司签订租赁合同时，凯全通公司与宝某森公司尚未发生租赁纠纷，故该时间点不应理解为处理该租赁纠纷期间的起算点，威德公司与凯全通公司签订《备忘》时已明确知晓凯全通公司与宝某森公司正发生租赁法律纠纷，威德公司承诺由凯全通公司继续处理该纠纷，因此，处理该租赁纠纷期间的起算点亦不应理解为签订《备忘》的时间。凯全通公司于2012年4月27日向一审法院起诉，因此，该租赁法律纠纷的发生时间应是2012年4月27日。深圳市中级人民法院于2014年10月21日审理终结该租赁法律纠纷，双方于2014年10月26日收到该判决书，该判决于2014年10月26日生效，此时，因该租赁纠纷导致的凯全通公司与宝某森公司各自的法律权利和义务已经确定，但备忘录约定在凯全通公司处理好与宝某森公司的租赁纠纷后，由威德公司继续履行与凯全通公司的租赁合同，而凯全通公司可以继续履行租赁合同的前提是收回涉案租赁场地，故处理完毕该租赁纠纷的时间应认定为凯全通公司收回租赁场地的2015年2月2日。此后的执行过程仅是通过强制执行的方式要求宝某森公司实际履行二审判决确定的付款义务，而且，被执行人是否有履行能力，本身具有一定的不确定性，如果要求全部执行完毕才算是处理完毕该租赁纠纷，显然不符合签订备忘的本意，故凯全通公司主张终结时间应为2017年6月23日，理由不充分，一审法院不予支持。
《备忘》中虽未明确约定400万元租金的支付时间，但约定在凯全通公司处理好与宝某森公司的租赁纠纷后，由威德公司继续履行与凯全通公司的租赁合同，而根据租赁合同，凯全通公司应于每月10日前支付租金，因此，在2015年2月2日凯全通公司收回涉案租赁场地后，凯全通公司至迟应于2015年2月10日前支付400万元租金。凯全通公司分别于2014年4月30日和2014年5月8日向威德公司汇款100万元租金，但因户名错误均被退回；2014年5月9日凯全通公司再向黄某静汇款100万元，并备注代凯全通公司交租给威德公司。威德公司主张其未授权黄某静代收租金，其也没有收到该100万元租金，一审法院认为，黄某静以威德公司负责人的身份在备忘中签名，因此，在威德公司未提供银行账户并明确说明只能由公司收取租金的情况下，凯全通公司向黄某静转账支付租金的行为，应当认定为是凯全通公司向威德公司支付租金的行为。威德公司既承认黄某静当时是其公司董事，又否认收到该款项，但又明确表示无法联系黄某静，对其陈述应承担举证不能的法律后果，一审法院对威德公司的该陈述不予采信，并据此认定凯全通公司已于2014年5月9日向威德公司支付了100万元租金。2015年3月26日凯全通公司原法定代表人林主德向威德公司转账支付了100元，该款项亦应认定为凯全通公司向威德公司支付的租金。综上，凯全通公司共计向威德公司支付了租金1，000，100元。
涉案合同约定租金从2011年12月15日开始计算，按照合同约定的租金标准，2011年12月15日至2012年4月26日期间的土地租金和厂房占有使用费共计为2，557，662.8元（581，287×4+581，287÷30×12）。如上所述，2012年4月27日至2015年2月2日期间的租金按400万元收取。2015年2月3日至2016年7月31日期间的土地租金和厂房占有使用费共计为11，267，936.52元（519，750×17+519，750÷30×26+108，787×10+108，787÷30×26+114，226.35×7）。2016年8月1日以后涉案土地及厂房已由威德公司控制使用，故不存在凯全通公司再向威德公司支付租金及使用费的问题。扣除凯全通公司已支付的1，000，100元租金，凯全通公司尚应支付威德公司租金及使用费共计16，825，499.32元（2，557，662.8元+400万元+11，267，936.52元-1，000，100元）。
根据涉案合同约定，凯全通公司拖欠租金超过45日，威德公司有权解除合同并收回土地。如上所述，凯全通公司拖欠威德公司租金数额巨大且早已超过45日，合同约定的解除权行使条件已经成就，故威德公司于2016年8月1日通知解除涉案合同并于2016年8月2日起诉要求解除涉案合同，符合合同约定。但因涉案合同厂房租赁部分无效，该部分不存在解除的问题，故一审法院确认涉案合同中有关土地租赁部分已于2016年8月2日解除。《备忘》是凯全通公司在转租后因与宝某森公司发生纠纷的情况下由双方达成的协议，主要内容为是否继续履行双方签订的涉案合同及租金如何计算的问题，该备忘属于涉案合同的补充协议。因涉案合同中有关土地租赁部分的内容已经解除，故备忘中有关继续履行涉案合同的内容亦应解除。凯全通公司拖欠威德公司租金已构成根本违约，威德公司依约行使了合同解除权，故凯全通公司反诉请求继续履行涉案合同及备忘，不符合相关法律规定，一审法院对凯全通公司的该诉请予以驳回。
凯全通公司拖欠威德公司租金的行为给威德公司造成了一定损失，威德公司主张凯全通公司支付利息损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。涉案合同约定从2011年12月15日起计算租金，于每月10日前支付租金。按该表述，2011年12月15日至2012年1月14日期间的租金应当在2012年1月10日前支付，如未支付，则应从2012年1月11日起计付利息，以此类推。因2012年4月27日至2015年2月2日期间的租金按400万元收取，故拖欠租金的利息不宜按当月应付租金数额来计算，一审法院酌定分三个时间段来计算利息。如上所述，2011年12月15日至2012年4月26日期间的租金和使用费共计应为2，557，662.8元，该款项的利息酌定从2012年5月11日开始计算。2012年4月27日至2015年2月2日期间的租金为400万元，扣除凯全通公司该期间支付的100万元租金，尚余300万元租金应当从2015年2月11日开始计算利息。2015年2月3日至2016年7月31日期间的租金和使用费共计应为11，267，936.52元，扣除凯全通公司该期间支付的100元，尚余11，267，836.52元酌定从2016年8月11日开始计算利息。
关于凯全通公司向威德公司支付的押金3，487，722元应否返还的问题，凯全通公司未在本案中提出相应诉请，故一审法院对此不作审查处理，凯全通公司可另循法律途径解决。
综上，凯全通公司长期拖欠威德公司租金且数额巨大，已构成根本违约，威德公司通知解除涉案合同中有关土地租赁部分的内容及备忘，并收回涉案土地及厂房，合法有据，一审法院予以支持。凯全通公司主张威德公司违约并诉请继续履行涉案合同，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、确认威德家俱（深圳）有限公司与深圳市凯全通物流有限公司于2011年6月13日签订的《租用XX土地厂房合同》中有关土地租赁部分的内容及双方于2013年8月13日签订的《关于坪山XX土地房产租赁备忘》中关于双方继续履行涉案租赁协议的内容已于2016年8月2日解除；二、深圳市凯全通物流有限公司于判决生效后五日内向威德家俱（深圳）有限公司支付租金及占有使用费共计16，825，499.32元；三、深圳市凯全通物流有限公司于判决生效后五日内向威德家俱（深圳）有限公司支付租金及占有使用费的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中，2，557，662.8元的利息从2012年5月11日开始计算，300万元的利息从2015年2月11日开始计算，11，267，836.52元的利息从2016年8月11日开始计算，均计算至款项全部付清之日止）；四、驳回威德家俱（深圳）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回深圳市凯全通物流有限公司的反诉请求。本诉案件受理费132，703元，由威德家俱（深圳）有限公司负担39，811元，深圳市凯全通物流有限公司负担92，892元。反诉案件受理费66，351.5元，由深圳市凯全通物流有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于：凯全通公司是否存在拖欠租金的违约情形并导致威德公司有权解除涉案租赁合同。
本案中，双方合同约定于2011年12月15日支付第一期租金，其后双方于2013年8月13日签署《关于坪山XX土地房产租赁备忘》，约定在凯全通公司处理好与“第三人”即宝某森公司之间租赁纠纷后仍由凯全通公司与威德公司继续履行之前的租赁协议，“处理该租赁纠纷期间”的租金按400万元计收。首先，就2011年12月15日至凯全通公司“处理该租赁纠纷”时的租金而言，凯全通公司未按合同约定支付第一期起的租金。虽然按前述《备忘》中有关凯全通公司在处理完毕与宝某森公司之间纠纷后继续履行涉案租赁协议的内容，可推知对于凯全通公司在2011年12月15日至2012年4月27日期间未付租金的行为，威德公司已不再因此行使合同解除权，但威德公司在《备忘》中并未明确表示放弃前述租金债权。凯全通公司虽上诉称2011年12月15日至2012年4月26日期间的租金已过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第二十二条的规定，诉讼时效期间届满后的法律效果为债务人在诉讼中对债权请求权可以提出时效抗辩，并非时效期间届满后债权人的债权即实体消灭，且因凯全通公司在本案一审中并未提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，其亦无权拒付前述期间内的租金。凯全通公司上诉亦称“纠纷期间”的起始时间是2011年12月，但凯全通公司系于2012年4月27日向一审法院另案起诉宝某森公司，因凯全通公司起诉在前，双方签署《备忘》在后，可知双方《备忘》所称处理纠纷期间即指凯全通公司起诉之后，结合《备忘》中记载400万元租金系对应“处理该租赁纠纷期间”而非“该纠纷”发生期间，可知双方并未就免除租金达成合意。
其次，就凯全通公司“处理该租赁纠纷期间”的400万元租金而言，双方在《备忘》中既未明确所对应的计租期限和租金单价，也未明确约定400万元租金的支付时间，同时鉴于双方在签署《备忘》时凯全通公司与宝某森公司的诉讼尚在一审审理中，按常理双方当时无法预见该纠纷“处理完毕”的具体时间，对于该400万元租金的支付期限不宜按照双方原租赁合同中有关每月租金支付期限（每月10日前支付）的约定予以确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项有关履行期限约定不明时的履约规定，则应当由威德公司于宝某森公司纠纷处理完毕后，在给予对方必要准备时间的前提下以向凯全通公司请求支付的方式确定履行期限。本案中，在凯全通公司与宝某森公司之间的租赁合同纠纷终审判决已作出且涉案场地于2015年2月2日经法院强制执行已交付凯全通公司后，威德公司于2015年3月19日向凯全通公司发出了限期支付未付租金的通知，依据前述法律规定，凯全通公司即应在合理期限内支付剩余300万元租金，而凯全通公司并未全额支付，构成违约。凯全通公司上诉称其至2017年6月23日即执行法院裁定宝某森公司案件终结该次执行时才负有支付300万元租金的义务，本院对此认为，双方《备忘》中未界定“处理与第三人的租赁纠纷”的结束时间，而从双方在《备忘》中所体现的继续履行双方租赁合同的意图看，凯全通公司重新取得对涉案场地的占有时，按常理凯全通公司作为承租人对涉案场地的占有、使用即已无障碍，至于凯全通公司对次承租人宝某森公司的金钱债权有无得到实际清偿或执行法院有无据此裁定终结该次执行，在本案当事人对此无特别约定的情况下，与双方预期的租赁合同继续履行应无必然关联，本院对凯全通公司该上诉主张不予采纳。凯全通公司上诉亦称威德公司对凯全通公司2015年5月18日的复函未提出异议，属认可“纠纷期间”结束为执行终结之日，本院认为，凯全通公司在前述复函中对如何理解“纠纷期间”的表述系其单方认识，复函中关于威德公司不予答复则视为认可的内容亦系单方为威德公司所设定的义务，而依民法的自愿原则，在法律没有规定且当事人之间亦无约定的情况下，一方当事人无权单方为对方设置任何义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条的规定，沉默（不作为）则仅在法律有规定或双方有约定的情况下才可视为接受对方主张的意思表示，故凯全通公司在前述复函中单方声明的“否则视为默示确认上述3项事实”的内容对威德公司没有约束力，本院对凯全通公司该上诉主张不予采纳。
本案中，凯全通公司经强制执行收回涉案场地后，既未按威德公司通知在合理期限内支付所欠租金，且在2015年5月18日复函称400万元租金中的300万元尚未到支付期限，其后经威德公司于2016年7月再次催交租金，凯全通公司至威德公司发出解约律师函时仍未清偿。因此，威德公司在2016年8月1日发出解约律师函时，按双方租赁合同中有关拖欠租金超过45日可解除合同的约定已享有约定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条关于承租人经催交在合理期限内仍未支付欠租的规定亦享有法定解除权，一审判决确认双方合同中土地租赁部分已经威德公司通知解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款有关合同解除效力发生的规定，本院予以确认。同理，在威德公司已合法行使解除权的情况下，凯全通公司关于继续履行涉案租赁合同的一审反诉请求于法无据，本院不予支持。
关于一审判决确定的利息计付问题，凯全通公司的上诉理由中就利息起算时点未提出具体明确的异议，同时鉴于本案中的欠付租金、使用费涉及三个计付期间，有别于合同中原约定的每月租金支付期限，一审判决经区分各计付时段所酌定的利息起计时点无明显有违公平、合理之处，在无充分相反依据可推翻或改变该裁量意见的情况下，本院对一审判决相应处理亦予以维持。
综上所述，凯全通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92，892元，由深圳市凯全通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 曹 静
<div style=\'TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt; MARGI','2019-01-03
18:12:22',0,'web',NULL),(4255567,'c90f774e-f7fa-4b47-be83-a96b014ab05b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：138次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2150\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）粤03民终12072号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c90f774e-f7fa-4b47-be83-a96b014ab05b\",\"案件名称\":\"深圳市天楮农牧业发展有限公司、深圳市天楮食品有限公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省深圳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人深圳市天楮农牧业发展有限公司（以下简称天楮农牧业公司）因与被上诉人深圳市鑫利盛装饰设计有限公司（以下简称鑫利盛公司）、原审被告深圳市天楮食品有限公司（以下简称天楮食品公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538841600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市天楮农牧业发展有限公司、深圳市天楮食品有限公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市天楮农牧业发展有限公司、深圳市天楮食品有限公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书
（2018）粤03民终12072号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c90f774e-f7fa-4b47-be83-a96b014ab05b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市天楮农牧业发展有限公司、深圳市天楮食品有限公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤03民终12072号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省深圳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市天楮农牧业发展有限公司、深圳市天楮食品有限公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-07\\\\\",\\\\\