河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0883行初107号
原告：陈富强，男，汉族，1960年7月15日出生，住济源市。
委托代理人：党俊卿，系河南俊卿律师事务所律师。
被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地济源市黄河大道中段811号。
法定代表人：张大林，系该局局长。
委托代理人：李广军，系该局工作人员。
委托代理人：张红克，河南剑光律师事务所律师。
被告：济源市人民政府，住所地济源市第一行政区。
法定代表人：张宇松，系济源市市长。
委托代理人：李冬冬，系济源市人民政府法制办工作人员。
第三人：济源市玉泉玉龙回风炉销售处，住所地济源市玉泉办事处竹峪新村。
诉讼代表人：崔南北，系该销售处负责人。
原告陈富强不服被告济源市人力资源和社会保障局作出的201702号不予认定工伤决定书和济源市人民政府作出的济政复决[2017]第13号行政复议决定书一案，2017年7月13日向本院提起诉讼，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈富强及其委托代理人党俊卿，被告济源市人力资源和社会保障局委托代理人李广军、张红克，被告济源市人民政府委托代理人李冬冬，第三人济源市玉泉玉龙回风炉销售处负责人崔南北到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年10月8日去第三人济源市玉泉玉龙回风炉销售处工作，2014年11月21日晚上7点左右在第三人处卸车过程中被架子砸伤左腿、左脚，造成左侧胫腓骨开放粉碎性骨折、左侧双踝骨折、左侧跟骨折，原告于2015年11月12日向济源市人力资源和社会保障局（以下简称第一被告）提出工伤认定申请，2017年2月24日第一被告作出201702号不予认定工伤认定书，认为原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，因此决定不予认定工伤。遂原告于2017年3月23日向济源市人民政府（以下简称第二被告）提出行政复议申请，2017年5月12日，第二被告作出济政复决[2017]第13号行政复议决定书，认定原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，维持了不予认定工伤认定书。请求：撤销被告一作出的201702号不予认定工伤认定书和被告二作出的济政复决[2017]第13号行政复议决定书。
第一被告辩称,2014年11月21日晚上原告所受伤害是在其下班时间发生的，且该伤害并非是由于第三人用人单位的工作安排引起的，而是原告自己在给他人务工时发生的。原告所受伤害显然不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，依法不予认定工伤。
第二被告辩称：1、原告所受伤害不属于履行工作职责；2、《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。
第三人同意二被告意见。
根据原告的起诉，二被告的答辩，第三人的陈述，现归纳本案的争执焦点：1.被告济源市人力资源和社会保障局作出的201702号不予认定工伤决定书是否正确应否撤销；2.被告济源市人民政府作出的济政复决[2017]第13号行政复议决定书是否正确应否撤销。
被告济源市人力资源和社会保障局围绕焦点提供20组证据：
1、人社局卷第1-3页，工伤认定申请表。
2、人社局卷第4页，济源市玉泉玉龙回风炉销售处基本注册信息查询单。
3、人社局卷第5页，陈富强身份证复印件，证明陈富强身份真实。
4、人社局卷第6页，洛阳正骨医院入院许可证，证明陈富强受伤。
5、人社局卷第7-8页，崔贵卿、高小爱的证人证言。
6、人社局卷第9页，河南省工伤认定补正材料通知书存根。
7、人社局卷第10页，洛阳正骨医院治疗诊断证明，证明陈富强当时受伤的情况。
8、人社局卷第11-13页，仲裁裁决书。主要内容认定原告与本案第三人有劳动关系，但并没有认定当时原告受伤时和第三人之间有劳动关系。
9、人社局卷第14-16页，民事判决书。
10、人社局卷第17页，河南省工伤认定协助调查通知书存根。
11、人社局卷第18页，玉龙采暖炉厂崔南北情况说明。
12、人社局卷第19页，运输协议书。
13、人社局卷第20页，供货协议。
14、人社局卷第21页，崔立下证明。
15、人社局卷第22页，唐明利证明。
16、人社局卷第23-27页，高小爱、崔贵卿、崔立下、唐明利、崔南北的调查笔录。
17、人社局卷第28-30页，崔南北、崔立下、唐明利身份证复印件。
18、人社局卷第31页，陈富强申辩材料。
19、人社局卷第32页，不予认定工伤决定书。
20、人社局卷第33-34页，送达回执。
以上证据中证据11-15、17为第三人提供，其余为被告方制作。证据19为原件，其余为证据复印件。以上证据充分证实被告方所作的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。
原告的质证意见为：首先，向法庭说明第一被告工伤认定所提供的证据事实不清。卷宗18页，崔南北的情况说明，该情况说明结合第一被告提供的全案其他证据明显可以印证崔南北在说假话。在情况说明中他自己陈述：唐明利一时找不到工人并通知崔立下通知人自行卸车，他的陈述可以印证并没有介绍这一过程。陈述第三项、第四项说陈富强的卸车费用由唐明利负担，可以看唐明利的陈述，运费由崔南北支付，但至今未支付，由此可看出崔南北向被告陈述情况时没有如实陈述。卷宗第19页的运输协议，签订的时间是2014年7月23日，运输协议书是否真实第一被告没有进行核实，第一被告只是对运输协议书的一方当事人唐明利进行核实，而没有核实另一方丹公平来印证这份协议书的真实性。供货协议时间2014年7月18日，这份协议书一方的主体也是丹公平，被告也没有对丹公平进行调查，仅凭崔南北单方的陈述就进行认定是比较草率的。对22页唐明利的个人证明，其证明可以说明一个问题，如果不是下班的情况下，这个卸货应该是由这个厂来卸货的，因为其陈述是下班时间，老板娘拒不卸货，才导致以后的事，并且我们不认可其这种说法，这些话不真实。对卷宗25、26页对崔立下和唐明利的调查没有问清楚本案的关键问题，只是一个笼统的询问。比如说当时唐明利委托崔立下去找人，双方之间约定的报酬是怎样约定的，报酬给付了没有，是事先给还是事后给，除了唐明利和崔立下双方的陈述，有没有第三人可以印证，都没有询问到。并且对照两个人的笔录，可以发现两个人的笔录是相互矛盾的。崔立下陈述说唐明利出钱50元，但是这上边没有显示给了还是没有给。而实际情况是崔立下从来没有给本案原告说过给付报酬以及钱的事。对调查崔南北卷宗27页，这个陈述和其前边的证明相互矛盾，在这个陈述里他认可运费是由他支付的。本案中唐明利是一个关键的证人，出卖方丹公平也是本案的一个关键证人，虽然唐明利说原告系其雇佣，和崔南北的说法一致，但其两人的陈述不符合生活逻辑。而且两者之间还有利害关系，不排除串通欺骗第一被告的情形。就说卸货的问题，根据日常生活常理推定，卸货均由厂方进行卸货，因为唐明利本身不具备卸货的条件，所以在审查本案的时候不是机械的听别人的陈述，更应该结合生活实践来作出应有的判断。所以我们认为根据第一被告提供的证据，本案的基本事实没有查清，作出的不予认定工伤决定书是草率的，也是不负责任的。
第一被告针对原告的质证意见认为，原告的质证意见不符合事实。1、从卷宗的第19-22页，结合本案的运输协议、供货协议、崔立下的证明、唐明利的证明、可以充分的证明原告当天下班后所从事的工作是受唐明利的指派，而非本案第三人所安排的工作，其受到的伤害与其在第三人处的工作没有关联。依法不应当认定工伤。2、从本案的卷宗第23-27页，相关的证据也可以印证上述意见。崔贵卿和本案原告是亲戚关系，他的调查笔录相对来讲肯定会更符合案件的事实。3、关于刚才原告代理人说被告作出认定时事实没有调查清楚是不符合案件的实际情况。费用支付到底给多少钱，有没有给，说没有调查清楚，也与事实不符。卷宗25页，崔立下的调查笔录写的很清楚说唐明利让卸车，说唐明利出钱50元。卷宗26页是汤明利的调查笔录，他说在这以前卸货的话一般由崔南北找人，我负责出钱，一般就是20、30元。我把钱给崔立下，崔立下再给卸车的人。还有当天原告受伤之前费用已经说好了，说卸车费两人50元，卸完车付费，后来由于原告受伤，唐明利说因为车没卸完，我自己把车卸完就没有支付费用就走了。结合几组证据，我们认为济源市人社局在作出不予认定工伤决定书之时已经查清了相关事实。
第二被告对被告人社局提供的证据没有异议。
第三人对被告人社局提供的证据真实性没有异议。
第三被告围绕焦点提供两组证据：
第一组证据同第一被告所举的证据。证明目的与人社局的证明目的一致。
第二组、1、行政复议申请书及相关证据材料；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、行政复议决定书。6、送达回证。证明：复议机关依照法定程序受理该复议案件，并在法定期限内作出决定。
原告对两组证据本身的真实性没有异议，但对第一组证据的质证意见同第一被告的质证意见。
第一被告及第三人对被告市政府提供两组证据均没有异议。
原告围绕焦点提供一份证据：
济源市人民法院（2016）豫9001民初2983号案件中调取的笔录一份（唐明利的陈述）。证明唐明利和崔立下、崔南北在说假话。
第一被告的质证意见为对真实性没有异议，不能证明原告的观点。
第二被告对原告的证据没有意见。
第三人对原告的证据没有异议。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告于2014年10月8日到第三人济源市玉泉玉龙回风炉销售处从事喷漆工作。2014年11月21日晚上下班后，因唐明利向第三人处送钢板无人卸车，让崔立下找人帮忙卸车，7点左右崔立下给原告打电话让卸车，原告在第三人处卸车过程中被架子砸伤左腿、左脚，造成左侧胫腓骨开放粉碎性骨折、左侧双踝骨折、左侧跟骨折。原告于2015年11月12日向济源市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年2月24日被告济源市人力资源和社会保障局作出201702号不予认定工伤认定书，认为原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，因此决定不予认定工伤。原告后于2017年3月23日向济源市人民政府提出行政复议申请，2017年5月12日，被告济源市人民政府作出济政复决[2017]第13号行政复议决定书，认定原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，维持了不予认定工伤认定书。原告向本院提起诉讼。以上为本案基本事实。
本院认为，原告所受的损伤是否构成工伤的的焦点问题在于原告受伤时，是否在履行工作职责。本案中，原告受伤的时间是在下班之后，由他人打电话到受伤地点帮人卸车，所从事的活动与其本职工作无关，结合第一被告提供的运输协议、供货协议、送货人的的证明等，能够确定原告帮人卸车不是受单位指派履行工作职责。因此，第一被告所做不予认定工伤决定书和被告济源市人民政府所做维持不予认定工伤认定书并无不当。对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈富强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 张菊玲
审判员 王娟娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 申淑君