贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终767号
上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201号，统一社会信用代码：9145000020053367XN。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长
上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区山林路1号新联世纪华庭D幢8楼C座，统一社会信用代码：915201037801511595。
法定代表人：尹红波，该公司总经理
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201711494433。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：熊祥华，男，1955年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设集团公司）、华厦建设集团有限公司贵州分公司（以下简称华厦建设集团贵州分公司）因与被上诉人熊祥华合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初882号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华厦建设集团公司、华厦建设集团贵州分公司向本院上诉请求:1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初882号民事判决，依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人熊祥华全部诉讼请求；2.本案一、二审上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：1.原判认定事实和适用法律错误。2011年12月30日，被上诉人熊祥华及黄秀梅与上诉人签订《协议书》，该协议书系被上诉人熊祥华和黄秀梅对于上诉人与贵阳思亲园墓园有限公司建设工程施工合同纠纷一案所作约定，约定对于上诉人在该案中应当向贵阳思亲园墓园有限公司所付费用由被上诉人熊祥华、黄秀梅承担，同时，被上诉人熊祥华、黄秀梅以商业用房作为履约保证。在签订协议后，被上诉人熊祥华私自将该房屋出卖给他人，导致上诉人扣押被上诉人的工程进度款以及安全保证金等作为替代抵押物，是上诉人对合同不安抗辩权的运用，上述款项不应该返还给被上诉人熊祥华。2.一审法院适用法律错误。
被上诉人熊祥华辩称：被上诉人熊祥华要求上诉人将其应当承担之赔偿款扣减后，将余款支付被上诉人熊祥华。
原告熊祥华向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即返还占用原告的安全保证金、劳动保险费用、工程进度款共计88208.95元;2.判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：贵阳思亲园墓园有限公司与被告华厦建设集团贵州分公司于2009年5月26日签订《建设工程施工合同》约定将贵阳思亲园墓园有限公司位于贵阳市大凹村××坡××贵阳市思亲园门楼工发包给华厦建设集团贵州分公司施工，原告熊祥华作为被告华厦建设集团贵州分公司的委托代理人在该合同上签字，同时该合同41.3还约定“甲乙双方合同签订后五日内，承包人委托代理人熊祥华支付给发包人人民币壹拾万元履约保证金（现金），该保证金在承包人施工范围的工程完工并全部验收合同后，7天一次性无息返还给承包人”。合同签订后，被告华厦建设集团贵州分公司即进场开始施工，贵阳思亲园墓园有限公司于2009年6月16日将安全生产费用126700元汇入了被告华厦建设集团公司的账户，并向贵阳市云岩区建筑管理站支付了劳保统筹费用77042.23元。原告作为被告被告华厦公司贵州分公司委托代理人实际承担该工程施工，2009年9月17日，因被告华厦建设集团贵州分公司存在违背施工图纸施工，隐蔽情况未经贵阳思亲园墓园有限公司及监理认定下即进行下道工序施工等情况，贵阳思亲园墓园有限公司要求被告华厦建设集团贵州分公司停止施工，贵阳思亲园墓园有限公司与熊祥华签订《贵阳思亲元门楼工程补充协议》。2011年12月30日，原告及黄秀梅与被告华厦建设集团贵州分公司签订《协议书》，约定“乙方（二被告）在与贵阳思亲园墓园有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，法院如判决乙方败诉及应当支付贵阳思亲园墓园有限公司的费用由甲方（原告、黄秀梅）全部承担和支付，并支付乙方由此产生的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。同时赔偿乙方因此受到的一切经济损失。二、为确保本协议第一条的履行，甲方自愿以自有的位于本市××桥××号（产权证号：01××81）商业用房作为履约保证”。2010年，贵阳思亲园墓园有限公司将华厦建设集团公司、华厦建设集团贵州分公司诉至一审法院，一审法院于2011年1月9日作出（2010）云民一（—）初字第510号民事判决，华厦建设集团公司不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）筑民终字第678号民事判决，华厦建设集团公司仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，2014年6月18日贵州省高级人民法院作出（2014）黔高民提字第4号民事判决书，判决“一、解除思亲园公司与华厦贵州分公司于2009年5月26日签订的《建设工程施工合同》及思亲园公司与熊祥华于2009年9月17日签订的《贵阳思亲园门楼工程补充协议》；二、华厦建设集团公司在本判决生效之日起十日内一次向将贵阳思亲园门楼工程所有的施工图纸及资料全部移交给思亲园公司；三、思亲园公司在本判决生效之日起十日内一次性支付给华厦公司工程款56927.95元；四、华厦建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付贵阳思亲园墓园有限公司违约金人民币234000元；五、贵阳思亲园墓园有限公司在本判决生效之日起十日内返还华厦建设集团有限公司履约保证金人民币100000元”。2015年9月21日，被告华厦建设集团贵州分公司获得贵阳市建设工程安全生产费114030元，2015年9月25日，被告华厦建设集团公司获得贵阳市建筑安装工程劳动保险费用办公室返还的34640元劳保费用。庭审中，原告陈述因上述案件已经进入执行程序，贵阳思亲园墓园有限公司结算清单载明华厦建设集团公司应支付的款项为62622.05元，原告已交该费用在要求被告返还的款项中扣除，被告亦对剩余所应返还金额无异议，但表示需要原告将执行事项中所需移交的施工图纸及资料移交。同时，二被告陈述上述高院所再审的案件，双方均在贵州省人民检察院提起抗诉。现原告为追讨剩余款项，故诉至法院，请求如前。
一审法院认为，原告与被告华厦建设集团贵州分公司系挂靠关系，原告以该公司名义与贵阳思亲园墓园有限公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，原告即实际按照合同承建思亲园门楼工程，后因贵阳思亲园墓园有限公司与二被告产生诉讼，经生效民事判决书判令解除上述《建设工程施工合同》及《补充协议》，而被告华厦建设集团贵州分公司收到所拨付的114030元、34640元劳保费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因为原告为贵阳思亲园门楼工程实际承建方，该部分费用作为工程费用被告应当返还给原告，同时被告亦承认尚余3000元工程进度款，但双方于2011年12月30日签订《协议书》，约定“乙方（二被告）在与贵阳思亲园墓园有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，法院如判决乙方败诉及应当支付贵阳思亲园墓园有限公司的费用由甲方（原告、黄秀梅）全部承担和支付，并支付乙方由此产生的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。同时赔偿乙方因此受到的一切经济损失”，原告亦陈述经一审法院执行核算，被告华厦建设集团贵州分公司应当支付给贵阳思亲园墓园有限公司62622.05元，原告自认已经从所诉费用中扣除，一审法院从其自愿。至于被告提出因法院判决其要移交施工图纸及资料，该图纸及资料应当由原告提供的抗辩，并非双方合同或协议中约定的义务，被告华厦建设集团贵州分公司可另行提起诉讼要求其移交该图纸及资料或者另行承担赔偿损失。故一审法院对于原告要求被告返还安全保证金、劳保费用、工程进度款88208.95元的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告被告华厦建设集团有限公司、华厦集团有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内一次性连带返还原告熊祥华安全保证金、劳保费用、工程进度款人民币88208.95元;二、案件受理费2006元，减半收取1003元由二被告承担（此款原告已预交，二被告履行上述义务时一并支付给原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。关于华厦建设集团公司、华厦建设集团贵州分公司与贵阳思亲园墓园有限公司建设工程合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2014年6月18日作出（2014）黔高民提字第4号民事判决：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第678号民事判决第一项；二、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第678号民事判决第二项为：华厦建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付贵阳思亲园墓园有限公司违约金人民币234000元；三、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第678号民事判决第三项；四、贵阳思亲园墓园有限公司在本判决生效之日起十日内返还华厦建设集团有限公司履约保证金人民币100000元。
其余事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，上诉人华厦建设集团公司、华厦建设集团贵州分公司对其上诉请求所依据之事实和理由，并未提交证据予以佐证，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2006元，由上诉人华厦建设集团有限公司、华厦建设集团有限公司贵州分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚