海南省高级人民法院
民事判决书
（2012）琼民提字第2号
原审上诉人（一审被告）：杜昌圣，男，1937年9月15日出生，汉族，。
委托代理人：邱琼帅，男，1967年12月20日出生，海南省昌江黎族自治县人。
原审被上诉人（一审原告）：中国农业发展银行文昌市支行。
法定代表人：韩少勇，该行行长。
委托代理人：韩敬。
委托代理人：钟冲。
原审被告：邱琼军，男，1962年10月5日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人。
委托代理人：邱琼帅，男，1967年12月20日出生，海南省昌江黎族自治县人系邱琼军堂弟。
杜昌圣与中国农业发展银行文昌市支行(简称文昌农发行)、邱琼军抵押借款合同纠纷一案，原海南省海南中级人民法院于2004年12月30日作出(2004)海南民三终字第200号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2011年11月2日作出(2011)琼民监字第13号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杜昌圣与邱琼军的代理人邱琼帅,文昌农发行的委托代理人韩敬、钟冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2003年12月26日,文昌农发行向海南省文昌市人民法院起诉称,1996年12月31日，文昌市铺前镇香园坡对虾养殖场业主邱琼军因缺乏资金，向文昌农发行申请贷款，并由杜昌圣以其所有的座落于海口市龙昆下村144号的三层楼房提供担保，同文昌农发行签订了抵押担保借款合同。杜昌圣在该合同以抵押人身份签字，并办理抵押登记手续，文昌农发行领取了房他证字第0041**房屋他项权证。该合同约定，借款40万元（人民币，下同），月利率9.15‰，借款期限3年。贷款期限届满后，邱琼军及杜昌圣未履行还款义务，经文昌农发行多次催收未果，遂诉至法院。请求：邱琼军归还借款本金40万元及其利息；如邱琼军不按判决确定的期限归还借款本息，文昌农发行有权以杜昌圣所有的座落于海口市龙昆下村144号三层楼房（房证字第19**号）折价或者以拍卖变卖价款优先受偿；诉讼费用由邱琼军负担。邱琼军辩称，虽邱琼军、杜昌圣与文昌农发行签订了抵押担保借款合同，并进行了房产抵押登记，但由于文昌农发行并未向邱琼军支付贷款履行合同义务，故邱琼军本人也没有还款给文昌农发行的义务，且文昌农发行以未履行的合同并在超过诉讼时效期间后才向邱琼军主张权利依法无据。请求：驳回文昌农发行的诉讼请求。杜昌圣辩称，1996年12月31日《抵押担保借款合同》未经杜昌圣签字，且该合同未经抵押登记未生效，对杜昌圣不发生法律效力，文昌农发行以该合同条款诉请法院判令杜昌圣承担该合同的抵押担保责任依法无据。请求：驳回文昌农发行的诉讼请求。
海南省文昌市人民法院一审查明的事实与原海南省海南中级人民法院二审查明的事实在表述的顺序、详略上虽有不同，但认定的基本事实一致。一、二审查明，邱琼军于1996年在文昌市铺前镇设立“文昌市铺前镇香园坡对虾养殖场”，从事对虾养殖业。由于缺乏资金，邱琼军向文昌农发行申请贷款。1996年12月29日，文昌农发行与邱琼军、杜昌圣签订了《房屋抵押贷款合同》。合同约定，邱琼军向文昌农发行借款50万元用于对虾养殖，借款期限3年，月利息9.1‰。杜昌圣以其所有的位于海口市龙昆下村144号的三层楼房做抵押担保。签约时，杜昌圣虽未参加，但委托邱琼帅代其签署。当日，杜昌圣与文昌农发行共同到海口市房产局办理抵押登记手续，文昌农发行于1996年12月30日领取了房他证字第0041**号《房屋他项权证》，该证设定的抵押期限为三年，即1996年12月29日起至1999年12月29日止。之后，文昌农发行出于自身经营风险的考虑，并根据上级有关文件的精神，需对该笔贷款缩减10万元，经与邱琼军协商一致，双方于1996年12月31日又签订了一份《抵押担保借款合同》。合同约定，邱琼军向文昌农发行借款40万元，借款期限3年（即1996年12月1日至1999年12月31日），月利息9.15‰，按季结息还清。该合同的抵押人一栏中签署有杜昌圣的名字，并捺上手印，但没有写明以何种抵押物设定抵押，也没有办理抵押登记手续。1996年12月31日的合同订立后，文昌农发行依约向邱琼军发放贷款40万元。该笔贷款期限届满后，邱琼军没有按合同的约定还款付息，杜昌圣也未履行应尽的担保义务。文昌农发行曾于1998年1月将该合同的债权自行转让给文昌农行，文昌农行于2003年6月以原告的身份向法院提起诉讼，主张该笔贷款的权利，但发现该债权转让无效，自己不是合格的诉讼主体而撤回起诉。自该笔贷款期限届满至文昌农发行向法院提起诉讼，文昌农发行均没有证据证明其向邱琼军及杜昌圣主张过权利。2003年12月26日，文昌农发行以邱琼军、杜昌圣为共同被告，提起诉讼。在一审法院规定的举证期限届满后，杜昌圣以其本人未在1996年12月31日的《抵押担保借款合同》上签字捺印，且该抵押合同也未依法办理登记手续，该合同对其没有法律约束力为由，否认了其原先在答辩状中的答辩意见，并要求对该合同书上的“杜昌圣”的签名及捺印作司法鉴定。一审法院以其申请是在举证期限届满后提出，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，且文昌农发行不同意鉴定为由，对其申请不予准许。
原海南省海南中级人民法院另查明，二审审理期间，杜昌圣仍以其未参与签订1996年12月31日的《抵押担保借款合同》，该合同上“杜昌圣”的署名不是其亲笔所签为由，要求对1996年12月31日的《抵押担保借款合同》上“杜昌圣”的签名及指纹进行鉴定。根据杜昌圣的申请，二审法院委托海南省高级人民法院司法技术鉴定中心对1996年12月31日的《抵押担保借款合同》上“杜昌圣”的签名及指纹进行鉴定。经海南省高级人民法院司法技术鉴定中心及该中心委托海口市公安局分别对该合同上“杜昌圣”的签名及指纹进行鉴定，其鉴定结论为：该合同上“杜昌圣”三个字均不是杜昌圣、邱琼军、邱琼帅所书写，“杜昌圣”署名处的指印不是杜昌圣、邱琼军、邱琼帅所捺印。
海南省文昌市人民法院一审认为，1996年12月29日的《房屋抵押贷款合同》及1996年12月31日的《抵押担保借款合同》均是文昌农发行与邱琼军、杜昌圣三方签订，文昌农发行与邱琼军之间订立的是抵押借款合同，是主合同；文昌农发行与杜昌圣之间订立的是借款抵押合同，是从合同。两份合同中两个主从合同是三方的真实意思表示，依法成立，均是有效的合同，1996年12月31日的《抵押担保借款合同》是1996年12月29日的《房屋抵押贷款合同》的变更，实际上是主合同的变更，从合同的内容基本不变，且签订合同的三方当事人意思表示一致，没有撤销原抵押登记，依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定的诚实信用原则，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，1996年12月31日文昌农发行依照合同的约定向邱琼军发放贷款40万元，是减轻了抵押担保人的担保责任，不需办理抵押房屋的抵押登记手续，担保人仍应对变更后的合同承担担保责任。本案借款合同合法有效，在借款期限届满后邱琼军没有履行还款义务，杜昌圣也没有履行担保义务，均属违约行为。文昌农发行在贷款期限届满后，向邱琼军催收欠款，是行使权利的行为应受法律保护，但在诉讼过程中，文昌农发行没有提出有效的证据证明其在贷款期限届满后的2年诉讼时效期间内，向邱琼军行使权利催收逾期欠款和主张债权，也不存在中止、中断、延长的事由，而且邱琼军也不予承认，文昌农发行向法院对邱琼军主张债权，已超过法定的诉讼时效期间，其请求法院判令邱琼军清还逾期欠款40万元及其利息，于法无据，不予以支持；文昌农发行请求对杜昌圣的贷款抵押物行使抵押物权，是在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后的二年内行使，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，理由充分，于法有据，应予支持。海南省文昌市人民法院于2004年5月12日作出（2004）文民初字第59号民事判决：驳回文昌农发行请求法院判令邱琼军清还逾期借款本金40万元及其利息的诉讼请求；杜昌圣应在本判决生效后10日内，以其位于海口市龙昆下村144号三层楼房为邱琼军作贷款抵押担保的债务40万元及其利息承担担保责任（利息以月利率9.1‰计，自1997年1月1日起至文昌农发行行使担保物权之日止）。案件受理费11991元，其他诉讼费用3597元，共计15588元由文昌农发行与杜昌圣均担，即各负担7794元。文昌农发行已多预缴的7794元，不予退回，由杜昌圣在本判决生效后十日内直接付给原告。
杜昌圣不服一审判决，向原海南省海南中级人民法院上诉称，一审法院认定杜昌圣签订1996年12月31日《抵押担保借款合同》的事实错误，证据不足；一审法院认定1996年12月31日《抵押担保借款合同》是1996年12月29日《房屋抵押担保合同》的变更错误，缺乏法律依据；一审法院对人的保证担保和房屋抵押担保这两种性质不同的担保参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十条的规定，属适用法律错误；一审判决后，杜昌圣有新的证据证明文昌农发行并未实际履行1996年12月29日《房屋抵押借款合同》及1996年12月31日的《抵押担保借款合同》，杜昌圣不应承担上述合同的抵押担保责任。请求：撤销一审判决第二项；依法确认当事人签订的1996年12月29日的《房屋抵押借款合同》并未履行以及杜昌圣并未签订1996年12月31日的《抵押担保借款合同》，判令杜昌圣不应承担上述两份合同的抵押担保责任，并驳回文昌农发行的诉讼请求；一、二审案件受理费及鉴定费等费用由文昌农发行承担。文昌农发行答辩称，一审法院认定1996年12月31日的《抵押担保借款合同》系农发行、邱琼军、杜昌圣三方所签正确；一审法院认定1996年12月31日的《抵押担保借款合同》是对1996年12月29日《抵押担保借款合同》的变更有事实依据；一审法院判决杜昌圣以其抵押楼房为邱琼军40万元款本息承担担保责任（利息按9.1‰）计算，正是房产抵押登记才生效的体现；1996年12月31日《抵押担保借款合同》是对1996年12月29日《抵押担保借款合同》担保责任的减轻，所以无须重新办理房屋抵押登记。杜昌圣仍应对1996年12月31日的《抵押担保借款合同》中邱琼军40万元借款本金及利息承担担保责任。邱琼军未提交书面答辩意见。
原海南省海南中级人民法院二审认为，文昌农发行与邱琼军及杜昌圣于1996年12月29日签订的《房屋抵押贷款合同》，由邱琼军向文昌农发行借款50万元，杜昌圣以其位于海口市龙昆下村144号三层楼房提供担保，这是三方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。合同签订当日，杜昌圣和文昌农发行按照合同约定，共同到海口市房产局办理上述房屋的抵押登记手续。因此，杜昌圣为该笔贷款设置的房屋抵押成立，应认定有效。之后，文昌农发行出于自身经营风险的考虑，并根据上级有关文件的精神，需对该笔贷款缩减10万元，因而又与邱琼军于1996年12月31日签订了一份《抵押担保借款合同》。该合同变更借款金额为40万元人民币，月利息也变更为9.15‰。该合同签订后，文昌农发行依约给邱琼军发放贷款40万元。因此，也认定该合同的借贷关系合法有效。杜昌圣主张邱琼军没有按照上述合同从文昌农发行处取得贷款与事实不符。虽然该合同抵押人一栏中“杜昌圣”的署名及捺印不是杜昌圣所为，也未重新办理抵押登记手续。但从三方当事人的合意来看，为这笔贷款的目的、使用及担保的意愿是明确真实的，前一合同与后一合不能孤立来看，这两份合同不是前后债的关系而实际上是同一债，且第二份合同把贷款额减少为40万元，实际上是减轻了担保人的责任，因此，前后合同不能视为完全独立的两份合同而是同一合同，不需重新设置抵押并办理登记，杜昌圣主张上述两份合同为不同的前后债关系的合同与事实不符。文昌农发行与邱琼军于1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》期限为三年，即1996年12月31日至1999年12月31日止，诉讼时效从2000年1月1日起计算。文昌农发行在本案诉讼中，未能提出有效证据证明其在贷款期限届满后的二年诉讼时效期间内，向邱琼军主张过权利的证据，本案又不存在中止、中断、延长的事由，因此，文昌农行2003年6月及文昌农发行2003年12月26日向一审法院提起诉讼，请求判令邱琼军偿还借款40万元本金及利息时，已超过法定的诉讼时效期间，其权利依法不予保护。文昌农发行请求对杜昌圣为贷款所设置的抵押物行使抵押物权，由于这一诉讼请求是在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后的二年内行使的，符合《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款的规定，于法有据，应予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，判决正确，应予维持，杜昌圣上诉无理，不予采纳。遂判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费及其他诉讼费用按一审判决执行；二审案件受理费11991元，鉴定费3600元均由杜昌圣负担。
杜昌圣申诉称，二审法院对双方当事人所提交并经质证的证据未涉及，属程序严重违法，影响了案件的正确判决；二审法院证据采信不当，对有足够证据支持的贷款行为案外人文昌农行与邱琼军之间的原始借贷法律关系的事实不予认定，却错误认定文昌农发行与邱琼军之间存在原始借贷关系，从而判令申诉人承担抵押担保责任明显不当；邱琼军虽于1996年12月29日和31日先后与文昌农发行签订《房屋抵押贷款合同》和《抵押担保借款合同》，但该二份合同在法律上显系互为独立的合同。二审法院认定“前后合同不能视为完全独立的两份合同而是同一合同，不需重新设置抵押并办理登记”明显错误；1996年12月31日的《抵押担保借款合同》不是杜昌圣签订，且抵押物也未登记，判令杜昌圣承担抵押担保责任系枉法裁判；在本案中，杜昌圣不应当承担抵押担保责任，一审法院判令杜昌圣承担抵押担保责任明显不当，而二审法院判令驳回杜昌圣的上诉，维持原判同样不当。请求：撤销二审判决中涉及要求杜昌圣承担担保责任的部分。文昌农发行辩称，文昌农发行提供的一系列的证据均证明本案涉及的40万元贷款当年的银行方（债权人）的主体是农发行，由文昌农行代理发放；1996年12月29日签订的《房屋抵押贷款合同》和1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》有关联性，后一合同是对前一合同的变更，两份合同均已履行；1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》中抵押人栏目中的签字就算不是杜昌圣亲笔签字，但杜昌圣仍应当对本案的40万元贷款及相关的费用承担抵押责任。出现两份合同是必然的，这是当时银行固定的操作程序。杜昌圣和邱琼军均承认《抵押担保借款合同》是《房屋抵押借款合同》的变更。变更后抵押人的责任并没有超出《房屋抵押借款合同》约定的范围，则抵押人是否在《抵押担保借款合同》上签字并不影响其对本案的40万元贷款及相关的费用承担抵押责任；1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》虽没有办理抵押登记，杜昌圣仍应当对本案的40万元贷款及相关的费用承担抵押责任。因为《房屋抵押借款合同》签订后，三方的权利义务均已明确且办理了抵押登记手续，《抵押担保借款合同》只是对《房屋抵押借款合同》的变更，主要是贷款金额的变更，抵押人的责任并没有超出《房屋抵押借款合同》约定的范围，所以也不必再次办理抵押登记手续，这不影响其对本案的40万元贷款及相关的费用承担抵押责任；本案涉及的40万元借款定于1999年12月31日到期，但在1996年12月22日国务院作出《国务院关于农村金融体制改革的决定》后，海南省农业发展银行在海南省各市县相应的设立分支机构，按国家政策的要求原在海南省各市县的农行各分支机构代理农业发展银行业务相应的移交给海南省农业发展银行的各分支机构管理。为此本笔贷款也在1997年被移交给文昌农行，1998年根据中国人民银行《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》的精神，文昌农发行将本案的40万元债权划转给中国农业银行股份有限公司文昌市支行（以下称文昌农行）。2003年文昌农行称鉴于文昌农发行将本案的40万元债权划转给文昌农行的一些手续，比如通知借款人、抵押人关于本笔贷款的划转的回执有缺失，债权的划转有可能被认为瑕疵而遭到本案借款人、抵押人的恶意抗辩，为避免国有资产的流失，应文昌农行的要求，由文昌农发行对本案贷款进行追索，但这并不影响文昌农发行与文昌农行的债权划转行为，为此2005年文昌农行也曾在《海南日报》上对本笔债权进行公告催收。请求：驳回杜昌圣的申诉，维持二审判决。邱琼军述称，一、二审的判决驳回文昌农发行请求邱琼军清还逾期借款本金40万元及利息的上述请求正确。请求维持二审判决中涉及邱琼军的判决。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实基本一致。
另查明，再审庭审中，各方当事人对于原判决认定的“1996年12月31日后，文昌农发行依约向邱琼军发放贷款40万元”的事实有异议。杜昌圣及邱琼军主张文昌农发行并未向邱琼军发放贷款40万元，但不要求本院对上述事实进行审查。文昌农发行主张其已向邱琼军发放贷款40万元，该笔贷款由文昌农行代理发放，文昌农发行与文昌农行就涉案的40万元贷款已经移交，并提供了23份证据予以证明。其中，14份证据作为新的证据提交。即：1、邱琼军等三人于1996年9月26日向文昌农行及文昌农发行提出的《关于贷款恢复虾场虾养殖生产的申请》；2、文昌农行于1996年10月23日向中国农业发展银行海南省分行提出的《关于文昌铺前香园坡滩涂对虾养殖场恢复生产申请专项贷款的调查情况报告》；3、文昌农行于1996年10月23日向中国农业发展银行海南省分行作出的文农银发（1996）191号《关于文昌市铺前镇香园坡滩涂对虾养殖场恢复生产申请专项贷款的请示》；4、中国农业发展银行海南省分行及中国农业银行海南省分行于1996年12月6日作出的琼农发行发字（1996）211号《关于批准文昌铺前香园坡对虾养殖场项目贷款的通知》；5、文昌农行于2011年12月23日作出的“证明材料”；6、中国农业银行海南省分行于1996年11月20日作出的琼农银发[1996]189号文件《关于转发<关于中国农业银行代理中国农业发展银行业务交接办法的通知>的通知》;7、中国人民银行于1996年10月21日作出的银发[1996]388号《关于中国农业银行代理中国农业发展银行业务交接办法的通知》；8、中国人民银行文昌市支行、文昌农行、文昌农发行于1997年1月31日作出的“会计账务移交说明书”；9、文昌农发行于1997年2月3日作出文农银发[1997]17号《关于代理农发行业务交接情况的报告》；10、中国农业银行海南省分行于1998年4月30日作出的琼农银发[1998]52号《关于转发人总行、农总行对农业银行接收开办农业发展银行划转业务有关文件的通知》；11、中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行、财政部于1998年4月22日作出的《关于把农业发展银行扶贫、开发等专款业务划归农业银行的通知》；12、文昌农发行、文昌农行于1998年5月7日作出的《中国农业发展银行文昌市支行向中国农业银行文昌市支行划转业务汇总清单》；13、文昌农发行于1998年4月30日作出的《向中国农业银行划转信贷资产负债平衡表》；14、文昌农发行于1998年5月7日作出的《中国农业发展银行文昌市支行向中国农业银行文昌市支行划转贷款分户账清单》。杜昌圣及邱琼军以上述证据未在原审提交为由拒绝质证。本院认为，上述新证据属原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，与本案的各方当事人有争议的事实相关，可以作为新的证据予以采纳，杜昌圣、邱琼军拒绝质证的理由不充分，上述证据应据实加以认定。同时，虽文昌农发行主张该笔贷款在具体操作上由文昌农行代理发放有相关的证据予以证明，但该事实不影响原判决关于文昌农发行依约向邱琼军发放贷款40万元的事实认定。且鉴于邱琼军及杜昌圣虽对上述事实有异议，但并不要求本院对该事实审查。故对原判决（即二审判决）认定的上述事实仍应予以确认。
本院再审认为，本案属于抵押借款合同纠纷案件。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杜昌圣是否应为本案邱琼军的40万元贷款承担担保责任。具体而言：一、1996年12月29日签订的《房屋抵押贷款合同》是否为杜昌圣承担本案邱琼军40万元贷款担保责任的依据；二、1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》是否为杜昌圣承担本案邱琼军40万元贷款担保责任的依据；三、1996年12月29日签订的《房屋抵押贷款合同》与1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》是否属于同一债。
一、关于1996年12月29日签订的《房屋抵押贷款合同》是否为杜昌圣承担本案邱琼军40万元贷款担保责任的依据的问题
根据《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。可见，从属性是抵押权的重要特征之一。抵押权必须从属于所担保的债权而存在，随被担保的债权的转移而转移，随被担保债权的消灭而消灭。本案中，文昌农发行与邱琼军及杜昌圣于1996年12月29日签订《房屋抵押贷款合同》，该合同约定邱琼军向文昌农发行借款50万元，月利息为9.1‰，杜昌圣以其位于海口市龙昆下村144号三层楼房提供担保。该合同是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。从抵押合同的履行情况看，杜昌圣和文昌农发行共同到海口市房产局办理了上述房屋的抵押登记手续，文昌农发行还领取了该房屋他项权证。可见，杜昌圣为该笔贷款设置的房屋抵押成立。但从贷款合同的实际履行情况看，文昌农发行出于自身经营风险考虑，并根据上级有关文件的精神，需对该笔贷款缩减10万元，并未按照上述约定向邱琼军发放贷款50万元，而是通过与邱琼军于1996年12月31日签订《抵押担保借款合同》的方式终止了上述合同的履行。据此，与之相对应的抵押权亦随之消灭。故1996年12月29日签订的《房屋抵押贷款合同》不能作为杜昌圣承担邱琼军40万元贷款担保责任的依据。
二、关于1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》是否为杜昌圣承担邱琼军40万元贷款担保责任的依据的问题
根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记。本案中，如前所述，文昌农发行与邱琼军于1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》中约定，借款金额为40万元，月利息为9.15‰。从该借款合同的履行情况看，文昌农发行通过文昌农行向邱琼军发放贷款40万元，履行合同约定的义务，该合同的借款关系是邱琼军和文昌农发行的真实意思表示，应认定为有效。但该合同仅约定抵押人要以自己的财产作为合同的抵押物，并未约定具体的抵押物，且该合同的抵押人一栏中“杜昌圣”的签名及捺印，二审审理中经鉴定均非杜昌圣所为。同时，文昌农发行与杜昌圣并未将抵押物重新办理抵押物登记，故该合同的抵押担保关系不能视为杜昌圣和文昌农发行的真实意思表示，该合同的抵押担保不成立。1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》不能作为杜昌圣承担本案邱琼军40万元贷款担保责任的依据。
三、关于1996年12月29日签订的《房屋抵押贷款合同》与1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》是否属于同一债的问题
从两份合同签订的目的看，文昌农发行与邱琼军签订后一合同是基于自身风险考虑，且贷款数额的减少，确实客观上减轻了担保人的责任，但在合同内容如贷款数额、利率、期限等发生重大变化的情况下，后一份合同应充分体现签约各方协商一致后作出变更的真实意思表示。但现有证据表明，作为担保人的杜昌圣并未在后一份合同上签字，无法判定杜昌圣对后一份合同是否如前一份合同一样愿意提供担保。尤其是在后一份合同未依法将抵押物设置登记情况下，不能将前一份合同的担保替代后一份合同的担保，不能认定借款人和贷款人变更合同后无需重新办理抵押登记，更不能认定前一份合同和后一份合同实际上属于同一债。故文昌农发行关于后一份合同只是前一份合同的变更，抵押人的责任并没有超出《房屋抵押借款合同》约定的范围，不必再次办理抵押登记手续，不影响杜昌圣对本案的40万元贷款及相关的费用承担抵押责任的理由，缺乏法律依据。
综上所述，原判决认定事实基本清楚，但以1996年12月29日签订的《房屋抵押贷款合同》与1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》实际属于同一债，1996年12月31日签订的《抵押担保借款合同》不需要重新办理抵押登记为由，据此判令杜昌圣为本案邱琼军的40万元贷款承担担保责任，缺乏法律依据，应予纠正。杜昌圣关于其不承担担保责任的理由成立，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销原海南省海南中级人民法院（2004）
海南民三终字第200号民事判决及海南省文昌市人民法院（2004）文民初字第59号民事判决；
二、驳回中国农业发展银行文昌市支行的诉讼请求。
一、二审案件受理费23982元，其他诉讼费3597元，鉴定费3600元，均由中国农业发展银行文昌市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长吴浩云
代理审判员 陈宏琼
代理审判员 周 磊
二〇一二年二月二十一日
书 记 员 黄 蜀
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。