重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16678号
原告：重庆路杰科技有限公司，住所地：重庆市渝北区红锦大道500号旭日凤凰城1幢1-14，统一社会信用代码915001120517014484。
法定代表人：胡红，该公司董事长。
委托代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。
法定代表人：曾理，该公司董事长。
委托代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
原告重庆路杰科技有限公司诉被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员陈黎担独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆路杰科技有限公司的委托代理人孙松松，被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司的委托代理人王文渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆路杰科技有限公司诉称：被告因承建重庆市公共住房开发建设投资有限公司开发的空港佳园项目，向原告采购工程材料。双方达成合意后，原告于2013年12月18日至2014年2月21日期间多次向被告供货（包括土工布、钢塑格栅），将货物送到空港佳园项目，所供货物已全部用于空港佳园项目建设中，原告累计供货货款为769929元。被告于2014年6月10日向原告支付材料款10万元之后中止付款，经原告多次催要，被告又于2016年6月14日向原告支付材料款5万元。截止起诉时止，被告尚有619929元未付。原告经催收不成，现起诉要求被告立即付清原告材料款619929元及自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，并由被告承担本案诉讼费用。
原告重庆路杰科技有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、送货单8份，增值税发票3份、回执单1份，中国农业银行大额入账通知书1份，华夏银行重庆分行转账凭证1份，对账单1份，证明原、被告间存有买卖关系，原告向被告供货的事实，被告收到货物，原告开具发票在被告处挂账，被告支付货款，原告履行了供货义务。被告欠付款为619929元。2、函件5份，证明被告承建了公租房项目，并且原告多次通过开发商向被告主张权利，要求被告支付拖欠的货款。3、核价表1份，报表14页，证明原告是涉案项目开发商批定的供货商，并且核准了单价，被告盖章确认，被告向开发商申报进度款过程中，包含了原告提供的货物及数量，被告实际使用了原告提供的货物，证明原、被告间存在买卖合同关系。4、情况说明2份，证明原告与重庆路基土工建材有限公司、重庆正聚科技有限公司系被告及开发商共同指定的土工布、钢塑土工格栅的供应商，但实际重庆路基土工建材有限公司、重庆正聚科技有限公司并未供货，案涉工程材料均由原告供应。
被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司辩称，被告不差欠原告任何款项。
被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司未向本院举示证据材料。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1中送货单的真实性，被告无异议，但不认可证明目的，认为送货单上没有被告签章或授权人员的签字；对发票的真实性及回执的真实性被告不予认可，认为发票系复印件，回执单是原告单方制作，签字人员不是被告授权签字的人员，无法证明该签字是本人所签。对付款凭证的真实性被告无异议，但认为与本案无关；被告提出建工集团执行的是供货付款分开的原则，在集团审计中发现多付或者误付款的情形上百起，现正清理中，不排除本案所涉款项误付的可能。对对账单的真实性，被告以没有被告方签字盖章为由，对真实性不予认可。
第二、对原告举示证据2的真实性，被告没有异议，但认为无法达到原告的证明目的。认为被告虽承揽了空港佳园项目，但从未收到过原告主张权利的函件或建设单位的函件，同时，双方合同关系建立以及欠款事实应当依据合同或者相关证据，而不是通过向三方转述原告陈述的内容来进行佐证。
第三、对原告举示证据3的真实性及证明的内容，被告均不予认可。被告认为该组证据系复印件，核价表中供货商为三个，并不是单独原告一家，没有说明是甲供材料或是甲方指定材料。报价表中记载的材料并没有证明是哪家单位供应，不能证明是原告供应；该报表仅是被告的月工程量进度表，并未载明原告向材料商采购材料。故该证据与本案无关。
第四、对原告举示证据4的真实性、合法性、关联性，被告均不认可。被告认为公司出具的情况说明不能作为证据使用，不属于书证也不属于证人证言。即使该两公司未与被告合作，也不能证明原、被告形成了合作关系。故该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。
经审理查明，被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司在承建重庆市公共住房开发建设投资有限公司位于重庆市空港的“空港佳园”项目公共租赁住房建设工程中，经发包单位重庆市公共住房开发建设投资有限公司核准，分别由重庆正聚科技有限公司、重庆路基土工建材有限公司及原告重庆路杰科技有限公司供应项目所需土工布，数量40000平方米，单价每平方米3.6元；塑料土工格栅，数量22000平方米，单价每平方米7.63元；钢塑土工格栅，数量22000平方米，单价每平方米8.23元；要求发包单位核准单价为建筑材料/设备结算价；核准品牌、供应商、规格型号、技术指标、质量标准、承包单位重庆建工第十一建筑工程有限责任公司必须严格遵照执行。按总承包合同约定承包单位原则上7个工作日内与供应商签订采购合同。若迟迟不定货，或供货质量达不到要求、或擅自采购、或使用其它厂家、品牌、规格型号，一经查实，不得进入工程进度款支付和工程结算。由此造成的工期延误和价格调整以及经济或其它损失均由承包单位自行承担，并处每次2000-10000元人民币违约金。质量必须符合国家相应标准及规范。工程发包单位重庆市公共住房开发建设投资有限公司及作为承包单位的被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司在该份建筑材料/设备认质核价发包单位核准表上盖章确认。
原告自2013年12月18日起至2014年2月21日期间，向被告承建的“空港佳园”项目公共租赁住房建设工程工地交付钢塑格栅、土工布等建筑材料，形成8份送货单，显示原告交付的土工布为110平方米，钢塑土工格栅为110100平方米。原告以分别以土工布单价每平方米3元，钢塑格栅单价每平方米6.99元，计算总价为769929元。
2016年2月5日，被告以“土格栅”（路杰科技）名义支付原告5万元；2016年6月10日，被告再次以付材料费名义支付原告10万元。
2016年6月27日及8月5日，原告分别两次致函重庆市公共住房开发建设投资有限公司，反映被告拖欠工程材料款事宜。重庆市公共住房开发建设投资有限公司分别致函原、被告，要求双方完善相关合同手续，同时核定材料款金额。因原、被告未能就此达成一致。原告遂向本院提起诉讼。
审理中，原告提交重庆市渝北区空港新城公共租赁房项目平基土石方工程月进度计量及支付报表显示，被告使用的钢塑土工格栅共计131300平方米，最低报价为每平方米8.23元。重庆路基土工建材有限公司、重庆正聚科技有限公司另出具情况说明，证实该两公司虽系重庆市公共住房开发建设投资有限公司核准的空港佳园项目工程材料供应商，但被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司并未向两公司采购土工布、钢塑土工格栅。
本院认为：原告重庆路杰科技有限公司诉被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司的买卖关系虽无书面的买卖合同，但根据原告提交的建筑材料/设备认质核价发包单位核准表、送货单及付款凭证，足以证明双方买卖关系发生的事实，本院对此予以认定。该买卖关系的意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
原告作为重庆市公共住房开发建设投资有限公司“空港佳园项目”核准的材料供应商，在其余两家核定供应商重庆正聚科技有限公司、重庆路基土工建材有限公司未向被告供货的情况下，向被告提供土工布、钢塑土工格栅，所提交的送货单被告虽未予以确认，但原告交付的材料数量，与被告重庆市渝北区空港新城公共租赁房项目平基土石方工程月进度计量及支付报表中显示的钢塑土工格栅使用量131300平方米基本相符。在被告未提供反证的情况下，对原告提交送货单的真实性予以确认，据此认定原告的交货数量为土工布110平方米，钢塑土工格栅110100平方米。
对于原告主张货款的金额。本院认为，原告主张的货款单价分别为土工布单价每平方米3元，钢塑格栅单价每平方米6.99元，远低于被告建筑材料/设备认质核价发包单位核准表中确认的价款。故本院对此予以确认。以此计算货款总价769929元，扣除被告已付款15万元，尚欠619929元应由被告支付原告。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原、被告未签订书面的买卖合同，对货款的支付时间约定不明。根据上述法律规定，被告作为买受人应自收到标的物或者提取标的物单证的同时支付原告货款。现被告拖欠原告货款未付，其行为违背了法律规定，原告要求自其向本院提起诉讼时起承担资金占用损失的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上，原告要求被告承担欠付款支付责任的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称双方没有买卖关系，已付货款系错误支付或已付货款仅证明向原告采购了15万元货物，并不证明被告尚欠原告其他货款的答辩意见依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百六十一条之规定，判决如下：
被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司于本判决生效后7日内支付原告重庆路杰科技有限公司货款619929元，并由被告自2016年9月6日起按中国人民银行公布同期商业贷款基准利率计算支付原告此款的资金占用损失至款项付清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9999元，减半收取4999.5元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用，由被告连同应付款一并支付原告）。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨倩