江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终553号
上诉人（原审原告）：抚州明恒置业有限公司。住所地：江西省抚州市临川区。
法定代表人：李华清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市人人乐商业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：杨永银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔兰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人抚州明恒置业有限公司（以下简称明恒公司）因与上诉人深圳市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民一初字第24号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明恒公司的委托诉讼代理人王胜平，上诉人人人乐公司的委托诉讼代理人杨超、乔兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明恒公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判人人乐公司赔偿其损失14973167.95元，本案诉讼费、鉴定费由人人乐公司负担。事实和理由：1.一审判决只认定其电梯损失1922000元、空调损失1941000元，未将电梯残值180000元（15000*12）、空调残值3235000元认定为损失是错误的。其与人人乐公司签订房屋租赁合同后，按照合同附件三的要求对租赁房屋进行了装修，安装了空调和电梯等设施，电梯是根据人人乐公司开办的综合性购物广场要求量身定制的，由于人人乐公司违约拒绝接收承租房屋，后续承租人无法使用该电梯，鉴于该电梯为特殊定制的，无人购买，只能作为废品处理，鉴定机构已对此予以认定。按照人人乐公司的要求，其原来安装的是冷暖两用空调，而新的承租人只需要用冷气空调，原冷暖两用空调对其毫无使用价值。因此，电梯及空调的残值应认定为其损失。2.一审判决对空调未开具发票的部分3024000元对应的损失1134000元及残值1890000元未认定为应予赔偿的损失，是错误的。根据其与南昌众磊机电设备有限公司签订的《抚州市凤凰城商业广场人人乐商场空调设备及安装合同》，总价款为820万元，该价款为最终优惠价。同时，2017年7月10日南昌众磊机电设备有限公司出具一份联系函，也证明空调设备及安装总价款为820万元。由于人人乐公司拒绝接受租赁房屋，其只向南昌众磊机电设备有限公司支付了700余万元的空调设备及安装款，南昌众磊机电设备有限公司开具了517.6万元的发票，另3024000元虽未开具发票但不能否定空调设备及安装总款为820万元的事实，只能证明其尚欠部分空调设备及安装款，这是其与南昌众磊机电设备有限公司之间的债权债务关系。先付款后开具发票符合交易习惯，一审判决以实际开具发票的金额认定空调设备及安装的价值，认定事实错误。鉴定机构认定未开具正式发票的单列空调损失为1134000元，应确认为人人乐公司违约造成的损失。残值1890000元对其毫无作用，实际上也未使用，残值部分应判决归人人乐公司所有，并由人人乐公司赔偿其损失1890000元。3.一审判决对其主张的碳纤维加固损失2820000元、土建工程改造损失3000000元，不予支持，是错误的。首先，其主张人人乐公司赔偿的房屋土建、水电改造及结构加固费用部分正是新的承租人不能利用的，且属于其根据人人乐公司的要求原已施工完毕的部分，新的承租人能合理利用的部分也没有进行改造，更没有要求人人乐公司承担赔偿责任。其次，为何要进行改造是由于新的承租人经营方式、市场布局与人人乐公司的要求不同。如果人人乐公司按照约定接收租赁房产，其为人人乐公司投入巨大资金装修、加固的租赁物就不需要进行改造和加固。因此，加固改造的损失应由人人乐公司承担。
人人乐公司辩称，部分答辩意见与其上诉状意见一致，另补充答辩如下：1.对明恒公司提及的空调损失问题，本案中鉴定机构自始至终没有见到空调实物，只有金额为517.6万元的发票，由于明恒公司的建造范围是包括凤凰城三期的住宅和商业，故根据发票无法判断出与涉案合同有关联，明恒公司主张空调已全部处理，但仅仅提供了一份所谓处理的合同，没有发票、付款凭证等相互印证，显然不能采纳明恒公司的主张。2.对空调部分未开具发票的302.4万元，没有发票和付款凭证，鉴定机构也未见到实物，仅是在鉴定过程中由供应商南昌众磊机电设备有限公司出具了一份函件，但该供应商与明恒公司有直接的利害关系，故明恒公司主张该302.4万元为应付款并应计入损失范围不符合常理，应不予认定。3.关于所谓的改造工程和加固工程，鉴定机构也明确称这属于隐蔽工程，没有看到实际的工程，鉴定机构参照所谓的图纸计算，计算结果超过了明恒公司所主张的数据，亦不符合客观事实。同时，由于明恒公司重新与大润发超市签订租赁合同，这些工程即使客观发生也应当是重新应第三方要求所允诺的工程条件，这与涉案合同没有关联性，是明恒公司自愿进行的商务安排，不能否认原有建造物的客观价值，故其与本案人人乐公司是否违约也没有直接的因果关系，应不予认定。综上，人人乐公司的主张没有事实和法律依据。
人人乐公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判驳回明恒公司的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由明恒公司负担。事实和理由：一、明恒公司提前解除合同，既没有事实依据，更没有法律依据。明恒公司在交付日前将租赁房产交给了第三方，导致其无法按照合同约定交房给人人乐公司。本案系明恒公司存在违约行为，明恒公司的诉讼请求没有事实和法律依据。诉争房产在2013年10月30日前未取得质量合格证书、竣工验收备案证明，不满足合同约定的验收条件。合同第4.4条没有赋予明恒公司解除合同的权利，本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项。从人人乐公司提供的新闻报道来看，本案的事实是在约定的交付日之前明恒公司将诉争房产重复租赁给大润发超市。二、鉴定机构出具的鉴定报告违反鉴定程序，其鉴定方法和计价依据无法认可，不应作为认定事实的依据。1.鉴定机构出具的鉴定报告以及补充司法鉴定意见，严重违反鉴定程序。具体理由如下：鉴定报告中注明鉴定人和某人各一名，不符合司法鉴定程序规则规定要求两名以上司法鉴定人的要求。鉴定机构私自接受明恒公司提交的未经法庭质证的资料进行鉴定，违反了鉴定操作程序。补充鉴定报告的正式报告和征求意见中鉴定人和某人不一致。补充鉴定报告的部分鉴定人员没有相关执业资格。2.鉴定方法和计价依据没有科学性，既不合理也不合法。鉴定意见均未明确鉴定技术标准和方法。补充鉴定结论具有明显的事实错误。
明恒公司辩称，关于人人乐公司提出的解除合同是否合法的问题，一审法院（2016）赣10民终171号民事判决已对合同解除问题作出了生效裁判，该判决对人人乐公司的上诉理由都未采纳。关于人人乐公司提出鉴定报告违反法定程序等问题，鉴定机构出具的鉴定报告程序符合法律规定，人人乐公司在一审期间也未提出鉴定机构违反程序的证据。如果其认为鉴定结论没有依据或无法认可，应当依法申请重新鉴定，但人人乐公司并未申请重新鉴定。综上，请求驳回人人乐公司的上诉请求。
明恒公司向一审法院起诉请求：人人乐公司赔偿明恒公司经济损失15940000元，诉讼费用由人人乐公司负担。
一审法院认定事实：2012年7月18日，人人乐公司与明恒公司签订了一份《房产租赁合同》，约定明恒公司将位于抚州市金巢大道西侧凤凰城三期地下负一层部分和Ｃ区土地上第一层整层、第二层整层和第三层整层的房产租赁给人人乐公司开办大型综合性购物广场，租赁面积为37311平方米，租赁期限为20年，租赁房产的交付日期为2014年4月1日前，人人乐公司应在合同签订后15个工作日内向明恒公司支付3000000元的合同定金，合同还就租赁房产的交付、双方保证及责任、违约责任等进行了约定。2012年8月6日，双方又签订了一份《补充协议》，约定将原租赁合同中的3000000元定金更改为2000000元，人人乐公司应在2012年8月8日前向明恒公司支付。2012年8月8日，明恒公司出具了收到人人乐公司金额为200万元合同定金的收据。《房产租赁合同》第4.1条约定：明恒公司应于2014年4月1日之前将租赁房产及配套用房按合同及合同附件三所述条件交付给人人乐公司，交付房产时，明恒公司应将相关政府部门的验收文件的复印件交给人人乐公司，接到相关验收文件后，双方派出代表到现场逐项检查租赁房产及配套用房是否符合合同及合同附件三的要求，如基本符合约定条件，双方签署房产交付确认书，确认书签署之日为房产正式交付之日。同时《房产租赁合同》第4.4条也约定：在本合同签订之后至明恒公司正式交付租赁房产之前，明恒公司同意人人乐公司可以根据装修需要将设备设施提前运入租赁房产，不得无故阻拦，如租赁房产符合附件三的约定提前交付，则明恒公司以书面的形式通知人人乐公司，人人乐公司在接到明恒公司的书面通知七个工作日内到现场办理移交，同时人人乐公司不得无故刁难明恒公司交付的物业，如果交付日期提前则免租费相应地提前起算。
2013年10月22日，明恒公司开发建设的凤凰城三期全面竣工，并通过竣工验收。2013年10月30日、2013年11月8日明恒公司先后向人人乐公司发出《交付通知书》、《交付催促函》，要求人人乐公司收到通知书和函件后派员与明恒公司取得联系，前来现场办理交接手续，人人乐公司对上述通知书和催促函既未回复，也未派员办理交接。2013年11月14日，明恒公司委托江西澍正律师事务所律师王胜平、章友华向人人乐公司发出《律师函》，函告人人乐公司在接到律师函后七个工作日内派员来办理租赁房产的交接手续，也未得到人人乐公司的回复。2013年11月30日，明恒公司又委托江西澍正律师事务所律师王胜平、章友华向人人乐公司发出《律师函》，提出解除双方签订的《房产租赁合同》，且对人人乐公司所交纳的2000000元合同定金不予返还。2014年1月4日，明恒公司再次向人人乐公司发出《致人人乐商业有限公司》的函件，要求人人乐公司接函后三日内就办理接房手续或解除合约作出明确的答复，否则就人人乐公司的违约责任向人民法院提出诉讼，人人乐公司对此仍不予以理睬。之后，明恒公司与案外人签订了房屋租赁合同，并按照新承租人的要求对涉案租赁物进行了房屋土建、水电改造和结构加固。
2015年12月14日，人人乐公司向明恒公司发出《确认<房产租赁合同解除>的知会函》，认为明恒公司未能按期向其交付房产，并将其房产挪作他用，属严重毁约，应解除双方签订的《房产租赁合同》，并要求明恒公司双倍返还定金人民币4000000元。2015年12月16日，人人乐公司因与明恒公司租赁合同纠纷一案向江西省抚州市临川区人民法院提起诉讼，诉请确认双方签订的《房产租赁合同》解除，判令明恒公司双倍返还定金4000000元。江西省抚州市临川区人民法院于2016年1月29日作出判决：一、解除双方于2012年7月18日签订的《房产租赁合同》；二、驳回人人乐公司要求明恒公司双倍返还定金4000000元的诉讼请求。人人乐公司不服该判决，依法向一审法院提起上诉，一审法院于2016年5月20日作出江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民终171号民事判决，认定人人乐公司未按约履行接收房产义务，构成违约，明恒公司依法解除合同，并无不当，人人乐公司主张明恒公司双倍返还定金4000000元没有事实及法律依据，判决驳回上诉、维持原判。
另查明，2012年12月9日，明恒公司与南昌众磊机电设备有限公司签订了《抚州市凤凰城商业广场人人乐商场空调设备及安装合同》。合同约定工程造价总价为8200000元；付款方式约定三期付款，第一期为合同总款的90%即7790000元，第二期为合同总款的8%即656000元；第三期为合同总款的2%即164000元，三期付款总额为8610000元。合同附件一空调工程报价清单（编制时间2012年9月6日）载明空调安装项目：空调与通风设备报价4069850元、空调与通风工程安装报价4454567.5元，合计8524417.5元，最终优惠价8200000元。2013年10月13日，明恒公司在中央空调安装工程竣工验收记录表中签字“符合验收要求，同意验收合格”并加盖了公司盖章。同日，明恒公司在设备与资料移交清单中作为接收人进行盖章确认。发票出具情况：2013年9月17日，南昌众磊机电设备有限公司向明恒公司出具了连号的25张江西增值税普通发票，每张金额均为116500元，小计2912500元；同年10月29日，南昌众磊机电设备有限公司再次向明恒公司出具了连号的15张江西增值税普通发票，每张金额同样为116500元，小计1747500元；2015年8月4日，南昌众磊机电设备有限公司向明恒公司出具了连号的5张江西增值税普通发票，前4张发票金额均为100000元，最后1张为116000元，小计516000元。上述发票总金额为5176000元。
本案审理过程中，经明恒公司申请，一审法院依法委托了江西荆公工程造价咨询有限公司就明恒公司主张的电梯损失、空调损失、结构加固费用损失和房屋改造损失进行了司法鉴定。江西荆公工程造价咨询有限公司分别于2017年10月13日、2018年6月21日、2018年7月19日出具了江公建鉴字（2017）第07号司法技术鉴定书、江公建价鉴字（2017）第07-1号工程造价司法技术鉴定书、江公建价鉴字（2017）第07-1号司法技术鉴定报告补正书和异议的回复。鉴定报告补正书最终认定：1.空调损失金额1941000元（其中有江西增值税普通发票的金额为5176000元，残值3235000元，损失为1941000元）；2.电梯损失金额（ＫＳ-
Ｂ扶梯10台）、（ＨＯＰＥ-ⅡＧ货梯2台）1922000元。明恒公司共支出鉴定费用160000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.明恒公司是否享有损害赔偿请求权及遭受的损失大小。2.本案是否超过诉讼时效。关于明恒公司是否享有损害赔偿请求权问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订房产租赁合同后，明恒公司履行了其交付合格租赁物的义务，但是人人乐公司未按照合同约定接收租赁物，已经构成违约，依法应当承担赔偿损失的违约责任，明恒公司作为守约方依法享有损害赔偿请求权。关于明恒公司遭受的损失大小问题。明恒公司主张按照新承租人进行的房屋土建、水电改造及结构加固费用，均属于其合理损失。一审法院认为，明恒公司在原建筑物上进行改造，说明其对原定制的建筑物进行了合理利用，在合理利用的建筑物上进行改造添附的建筑成本属于按照新承租人要求进行建设所产生的成本费用，并不属于其损失范围；相反，未曾合理利用的建筑物或者不能利用、应予以拆除的建筑物才属于其损失范围。因明恒公司未能举证未曾合理利用的建筑物或者不能利用、应予以拆除建筑物的价值，其应当自行承担举证不利的后果，一审法院对其关于碳纤维加固损失2820000元、土建工程改造损失3000000元的主张不予支持。关于空调和电梯损失问题。江公建价鉴字（2017）第07-1号司法技术鉴定报告补正书已经认定空调损失为1941000元、电梯损失为1922000元，上述两项损失合计为3863000元。因明恒公司收取的定金仅为2000000元，该定金数额不足以弥补其遭受的实际损失，一审法院对超出部分即1863000元予以支持，该款项应由人人乐公司赔偿给明恒公司。关于本案是否超过诉讼时效的问题。明恒公司于2015年12月30日向一审法院起诉，当时《中华人民共和国民法总则》尚未颁布，明恒公司的诉请应适用《中华人民共和国民法通则》规定的普通诉讼时效期间即二年期限。经审查，明恒公司于2014年1月4日向人人乐公司发出《致人人乐商业有限公司》的函件，要求人人乐公司接函后三日内作出明确的答复，否则就人人乐公司的违约责任向人民法院提出诉讼。从2014年1月4日起算至2015年12月30日，明恒公司的诉请并未超过二年的诉讼时效期间。人人乐公司主张本案超过诉讼时效与事实不符，对此不予支持。综上所述，人人乐公司未按照合同约定履行接收租赁房产的义务，应承担赔偿损失的违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人人乐公司在判决生效之日起十日内赔偿明恒公司1863000元；二、驳回明恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117440元，鉴定费160000元，合计277440元，由明恒公司承担245014元，人人乐公司承担32426元。
本院二审中，围绕上诉请求，明恒公司、人人乐公司均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.明恒公司提前解除合同是否合法。2.本案鉴定报告应否采信。3.一审判决对人人乐公司应赔偿给明恒公司的损失认定是否正确。对此，本院分析评述如下：
一、关于明恒公司提前解除合同是否合法的问题。
根据双方签订的《房产租赁合同》第4.1条，明恒公司应于2014年4月1日之前将租赁房产及配套用房按合同及合同附件三所述条件交付给人人乐公司。2013年10月22日，明恒公司开发建设的凤凰城三期全面竣工，并通过竣工验收。2013年10月30日、2013年11月8日明恒公司先后向人人乐公司发出《交付通知书》、《交付催促函》，要求人人乐公司收到通知书和函件后派员与明恒公司取得联系，前来现场办理交接手续，人人乐公司对上述通知书和催促函既未回复，也未派员办理交接。2013年11月14日，明恒公司委托江西澍正律师事务所律师王胜平、章友华向人人乐公司发出《律师函》，函告人人乐公司在接到律师函后七个工作日内派员来办理租赁房产的交接手续，也未得到人人乐公司的回复。一审法院于2016年5月20日作出江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民终171号民事判决，认定人人乐公司未按约履行接收房产义务，构成违约，明恒公司依法解除合同，并无不当。该判决为生效裁判，对双方均产生约束力。人人乐公司上诉称明恒公司提前解除合同不符合法律规定、构成违约，没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。
二、关于本案鉴定意见应否采信的问题。
本案中江西荆公工程造价咨询有限公司分别于2017年10月13日、2018年6月21日、2018年7月19日出具了江公建鉴字（2017）第07号司法技术鉴定书、江公建价鉴字（2017）第07-1号工程造价司法技术鉴定书、江公建价鉴字（2017）第07-1号司法技术鉴定报告补正书和异议的回复。一审法院对于江公建鉴字（2017）第07号司法技术鉴定书未予采信，对江公建价鉴字（2017）第07-1号工程造价司法技术鉴定书予以部分采信，对江公建价鉴字（2017）第07-1号司法技术鉴定报告补正书和异议的回复予以采信。人人乐公司认为鉴定程序违法，鉴定方法不科学、不合理，不应采信。对此，本院结合人人乐公司的具体上诉理由分析评述如下：1.虽然江公建鉴字（2017）第07号司法技术鉴定书仅有鉴定人和某人各一名签字，但在江公建价鉴字（2017）第07-1号工程造价司法技术鉴定书及江公建价鉴字（2017）第07-1号司法技术鉴定报告补正书中已经修改为两名以上的鉴定人签名，而一审法院对江公建鉴字（2017）第07号司法技术鉴定书并未采信。2.在一审过程中，虽然鉴定机构接受过未经质证的鉴定材料但之后已经由一审法院组织补充质证，一审法院采信的鉴定意见并非根据未经质证的鉴定材料作出。3.补充鉴定报告的正式报告和征求意见中鉴定人和某人虽然不一致，应以正式报告及补正书为准，补正后的鉴定报告中署名的鉴定人均具备鉴定资质，人人乐公司主张部分鉴定人员没有执业资格，无事实依据。4.鉴定意见已经载明其通过阅读法院转交的送鉴资料、现场勘查，经过咨询抚州质量技术监督局特种设备科及买卖安装电梯及空调的专业人员，了解二手市场价格及机器设备评估常用数据及参数得出鉴定结论。因此，人人乐公司上诉称鉴定意见均未明确鉴定技术标准和方法，无事实依据。5.人人乐公司主张补充鉴定结论具有明显的事实错误，其未指出存在的具体错误及其事实和法律依据。6.人人乐公司认为鉴定程序违法，鉴定结论错误，其并未申请重新鉴定。综上，一审法院对鉴定见的采信结果并无不当，本院对人人乐公司关于鉴定意见不应采信的主张，不予支持。
三、关于人人乐公司应赔偿给明恒公司的损失问题。
结合双方二审中的诉辩意见，本院认为该问题涉及下列问题：（1）电梯残值18万元、已开具发票的空调残值323.5万元应否认定为损失；（2）未开具发票的空调损失113.4万元及残值189万元应否认定为损失；（3）明恒公司主张的碳纤维加固损失282万元、土建工程及改造损失300万元应否支持。
关于电梯残值18万元、已开具发票的空调残值323.5万元应否认定为损失的问题。本院认为，残值属于可以利用的价值，并不属于人人乐公司违约造成的明恒公司的损失，一审判决未将其列入应赔偿的损失范围，并无不当，本院予以维持。
关于未开具发票的空调损失113.4万元及残值189万元应否认定为损失的问题。本案中，虽然2012年12月9日明恒公司与南昌众磊机电设备签订的《抚州市凤凰城商业广场人人乐商场空调设备及安装合同》约定工程总造价820万元，但南昌众磊机电设备有限公司仅开具了517.6万元的发票，剩余的302.4万元未开具发票，明恒公司提供的证据不足以证明该302.4万元费用已实际发生，故其主张该部分费用对应的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于明恒公司主张的碳纤维加固损失282万元、土建工程及改造损失300万元应否支持的问题。明恒公司为证明其该项主张，提供了以下证据：1.《结构加固工程承包合同》、法人委托授权书、凤凰城碳纤维加固结算合同、结构加固工程款支付凭证、2014年1月碳纤维结构施工加固图纸7张。2.《建设工程施工合同》、授权委托书、工程结算清单、工程款支付凭证、2012年5月碳纤维建筑施工图纸6张。3.刘凯文与康成投资（中国）有限公司商业用房租赁合同一份。4.消防改造拆装工程承包合同。在江公建鉴字（2017）第07号司法技术鉴定书中，鉴定机构根据设计图纸计算得出房屋土建装饰改造费用损失1887179.96元、房屋水电安装改造费用损失1963987.99元，根据设计施工图纸、电子银行回单及农商银行个人业务凭证以及合同双方确定的结算协议价计算得出结构加固费用282万元，并指出因该建筑已装修完毕投入使用无法勘验施工部位。本院认为，人人乐公司违约行为造成的损失，应为明恒公司按照人人乐公司的要求进行装修后，根据新的承租人要求，不能合理利用的建筑物对应的价值。而根据明恒公司提供的上述证据，结构加固、房屋土建及水电改造均是根据新承租人的要求进行的添附或改造行为，产生相关的费用为其加固或改造行为发生的所有费用，属于其履行新租赁合同的交易成本，而非其损失。且鉴定机构计算时是根据图纸计算得出的，而非根据实物，更不是根据不能合理利用的建筑物的价值计算得出的。明恒公司提供的证据不能证明不能合理利用的建筑物对应的价值，应承担举证不能的后果。因此，对江公建鉴字（2017）第07号司法技术鉴定书应不予采信，对明恒公司主张的碳纤维加固损失282万元、土建工程及改造损失300万元，不予支持。
另外，人人乐公司辩称凤凰城不仅包括商城还包括住宅，已开具的空调发票不能证明为诉争租赁房屋所安装的空调发生的费用，鉴定机构未见到实物，明恒公司主张的已开具发票的空调损失也不应予以支持。对此，本院认为，2012年12月9日明恒公司与南昌众磊机电设备签订的《抚州市凤凰城商业广场人人乐商场空调设备及安装合同》明确约定了所购买的空调安装于抚州市凤凰城商业广场人人乐商场，且明恒公司提交的发票载明货物名称均为中央空调。而房地产开发商替住宅用户安装中央空调不符合常理。人人乐公司提供的证据也不能证明明恒公司为凤凰城购买住宅的业主安装中央空调的事实。且根据江公建价鉴字（2017）第07-1号工程造价司法技术鉴定书，在鉴定过程中，鉴定机构及法院工作人员、明恒公司于2018年4月20日到租赁物所在现场实地勘验了实物。因此，明恒公司提供的证据能够证明已开具发票的空调款是因履行诉争租赁合同而发生。对人人乐公司的抗辩主张，不予支持。
综上所述，明恒公司、人人乐公司的上诉请求均不成立，不予支持；原审判决认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费122028元，由抚州明恒置业有限公司负担100461元，深圳市人人乐商业有限公司负担21567元。
本判决为终审判决。
审判长 吴玉萍
审判员 廖志坚
审判员 郭卫斌
二〇一八年十一月八日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。