广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉区法民初字第1363号
原告黄荣东。
原告黄荣权。
原告周言贵。
委托代理人黄桂模。
原告李俊飞。
委托代理人陈勇清。
原告黄贵祯。
委托代理人黄荣静。
五原告的委托代理人吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。
被告谢发光。
被告黄贵通。
两被告委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
原告黄荣东、黄荣权、周言贵、李俊飞、黄贵祯等5人与被告谢发光、黄贵通相邻通行纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成由审判员黄健才适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，书记员李雯雯担任法庭记录。原告黄荣东、黄荣权、周言贵及其委托代理人黄桂模、李俊飞的委托代理人陈勇清、黄贵祯的委托代理人黄荣静及5原告的委托代理人吴永光与被告谢发光及两被告的委托代理人覃健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：原告与被告都是同一小组的村民。1984年11月25日，本小组召开社员大会，会上作出决议，本小组门口垌作为本小组社员宅基地。当时全小组10户人家，分别安排在3大块田中排成三行。各户宅基地里都留出一条3米宽的大路通行。因为宅基地是按照当时人口平均分配的，所以，修路所占用的土地由本户承担，并且各户都在《决议》上签了名，被告也签了名。在分地抽签的时候，谢发光户提出，因为他在本组是单姓人，如果参加抽签，他们很可能夹在黄姓大姓人的中间，所以提出要求，让他家定好位置后再分。我们黄姓几户人同意了，于是他家得到了第一块大田的当头地。他的地紧靠村级公路，出行和排水十分方便，分到地后部分农户建了房屋。2011年7月28日原告黄荣权、黄荣东等户出来修路，被告谢发光夫妇及其儿子出来阻止，并将原告社员用于运泥的后驱动车轮胎斩烂，损失1500元。当时，仁东镇司法办、土地所，建设站、派出所的人员均在场。2011年10月25日，仁东镇司法办作出了纠纷处理意见。后来，我们申请仁东镇政府进行调处，2015年4月7日，仁东镇政府作出了调处意见。鉴于被告不履行决议，在原告组织社员修路的时候出来阻拦不准原告修路，并砍烂修路车辆轮胎，是违法的，是不履行决议的行为，造成原告出行困难，有4块地因无路出入，长期荒废，损失严重。为此，请求法院判决：1、判令被告谢发光户履行小组决议，排除规划道路上木棚等障碍物，准许在住宅南面修路通行；2、本案诉讼费用由被告方承担。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
1、小组住宅道路《决议》，用于证明被告应无条件按决议执行；
2、仁东镇司法所调查处理意见，用于证明被告应执行小组修路《决议》；
3、仁东镇政府处理意见，证明被告应按《决议》办，准许社员修路通行；
4、规划区示意图，证明道路不是责任田；
5、要修通路段照片；证明被告有意阻拦，不听政府调处；
6、其他有关照片，证明原告权益受损情况；
7、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；
8、集体土地使用证，证明原告在分配的宅基地建房的情况；
9、照片，（证明问题详见证据目录）证明规划道路的位置被被告阻拦修路并占用后对原告方造成的影响。
两被告答辩称：1、原告要求在被告房屋南面通行的土地是被告人依法承包经营的耕地，（水田），根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》及《中华人民共和国农村土地管理法》有关规定，被告人的承包经营权依法受法律保护，原告无权要求被告人在自家的责任田上为其提供土地修路。2、所谓的1984年11月25日生产队决议，不能作为原告强行占用被告人承包土地修路以供其通行的理由和依据。3、2015年4月7日仁东镇人民政府作出的信访事项答复，并无法律约束力。4、部分原告在2012年1月曾因本案涉及的纠纷向法院起诉，后原告自知理亏申请撤诉。
被告为其抗辩在举证期限内提供的证据有：
1、土地证，证明原告起诉主张通行的地方是被告承包的责任田，并非规划道路；
2、起诉状及民事裁定书，证明黄荣东、黄荣权因本案纠纷曾提起过诉讼。
被告在庭审中提供证明材料一份，用于证明在2003年被告建造房屋的时候，黄荣权等村民要求村委会到现场处理现在被告房屋北面的通道，拓宽到3米多，量尺寸、下石脚是针对被告房屋北面的道路进行的，说明在03年村委处理，原告也参与其中，当时没有其他人提出要求被告在南面留地修路的请求，仅仅是处理被告房屋北面的通道。
经开庭质证，被告对原告提供的的第1份证据的真实性有异议，对其证明内容有异议，这个决议不合法，并非生产队的所有社员、户主都在此上面签名，对于宅基地的处分，生产队和社员都没有权利处理，需要法定审批程序，使用水田作为宅基地是违法的，决议即使存在对宅基地的处分也是违法无效的，且在决议里也没有说明需要被告承包土地的南面并为其留地修路，按分析要修路也是修北面的原有大路；对原告提供的第2份证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，并没有法律强制力，且处理意见也没有明确被告房屋南面应该留地为其修路；对原告提供的第3份证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，对决议是否有效尚没经过司法部门确定，存有瑕疵，故也没有法律约束力；对原告提供的第4份证据的真实性有异议，对其证明内容有异议，原告说是自己画的，作为证据使用是没有依据的，这个规划是不存在的，政府对于目前争议的道路根本没有任何规划；对原告提供的第5、6份证据的真实性无异议，与本案无关，也无法证明原告主张；对原告提供的第7份证据的真实性无异议，对其证明内容无异议；对原告提供的第8份证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，从土地证说明与本案有关联的原告周言贵、黄贵祯宗地图明确了北方是房屋，宅基地外，其他南面都是水田，不是规划的道路，是属于各自的水田，恰巧说明原告的主张没有事实依据；对原告提供的第9份证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，是房屋的现状，并不能证明原告其主张，更不能作为原告要求被告为其留地修路的依据。
对被告有异议的证据1，本院认为，该证据能证明原、被告所在的村民小组曾在1984年11月开会讨论过修路的事实。但不能得出该决议的内容完全符合法律规定的结论。对证据2、3，只能证明政府有关部门对双方的纠纷曾进行过调解处理。对证据4，该示意图系原告方自行制作，不能证明其要证明的事实。对证据5、6、9照片，只能证明现状的情况，不能证明原告权益因被告受损。对证据8，只能证明原告黄桂模在此建房的事实。
经开庭质证，原告对被告提供的第1份证据的真实性有异议，土地证证实了原告是按照84年原来的决议获得的宅基地建成的房屋，再由政府颁发土地证，是决议的真实反映，宗地图只是现状的反映，当时路还没有修建，故在宗地图上按照当时的现状来发证的原则，不可能把需要建的路标明在路上，确实也是水田，按照当时的决议就是要拿来修建道路，否则影响其他人的通行权；对于被告的第2份证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，说明双方的纠纷一直在，为什么起诉后又撤诉，是当时的法官建议我方可回去找当地政府调解处理，并不是因为我方理亏，所以才有政府的两份答复，政府最终无法处理这个问题才又建议去法庭。
经质证，原告对被告庭审提供的证明材料的真实性有异议，认为其时间是2003年8月1日，距离现在十几年了，出具的材料里面即使说进行了划线，具体是对哪里进行了划线，根据材料根本无法确认，说明双方有纠纷。
对原告有异议的证据1，本院认为，该证据能证明讼争的土地是被告户水田。对证据2，只能证明对此纠纷部分原告曾经起诉又撤诉的事实。对被告庭审提供的证明材料，该证据能证明村委在2003年曾参与处理被告房屋北面的通道。
综合全案证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告均系玉林市玉州区仁东镇旺卢村第49小组村民。1984年11月25日，该小组大部分村民的各户代表通过一项决议，该决议约定：“1、门口垌为本队社员宅基地，（按）原来平均人口分。大路（横）三米（边起）（1.7米为直弯小路。路田面积为本认）。2、……。”上述决议约定分配的宅基地均为各户承包的水田。后原告中除黄荣东户外，各户陆续在上述各自承包的水田上作为宅基地使用建起了房屋，并办理了集体土地使用证。
另查明，现在原告各户均主要从60年代修建的的村道出入。
还查明，讼争的道路如修建则需要占用到被告户约20.6米长，3米宽的水田。因原告方曾想利用被告承包的土地进行修建道路，遭到被告方的阻止。由于原、被告对能否修建该道路有争议，该争议经仁东镇人民政府以及仁东司法所组织双方调解，但均未达成统一意见。2015年4月7日玉州区仁东镇人民政府对原告等人的信访事项作出回复后，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：原告诉请修建的道路是否符合法律规定，应否准予修建？《中华人民共和国城乡规划法》第十八条第一款规定：“乡规划、村庄规划应当从农村实际出发，尊重村民意愿，体现地方和农村特色。”第二款规定：“乡规划、村庄规划的内容应当包括：规划区范围，住宅、道路、供水、排水、供电、垃圾收集、畜禽养殖场所等农村生产、生活服务设施、公益事业等各项建设的用地布局、建设要求，以及对耕地等自然资源和历史文化遗产保护、防灾减灾等的具体安排。乡规划还应当包括本行政区域内的村庄发展布局。”第二十二条规定：“乡、镇人民政府组织编制乡规划、村庄规划，报上一级人民政府审批。村庄规划在报送审批前，应当经村民会议或者村民代表会议讨论同意。”第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第三款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第四款规定：“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”另《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款规定：“国家护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”《中华人民共和国物权法》第四十三条规定：“国家对耕地实行特殊保护，严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量。不得违反法律规定的权限和程序征收集体所有的土地。”第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业活动。”本案中，两被告承包的土地为水田，虽然1984年11月25日，原、被所在小组的大部分农户代表通过决议要求将承包的水田留一部分作为修建道路使用，但上述决议并不符合《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律的规定，该决议不能直接作为修路的依据。该道路是否修建，应当由城市、县人民政府城乡规划主管部门确定是否核发乡村建设规划许可证，其属于行政职能部门管理的范畴，并不属于人民法院管辖的范围，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十八条、第二十二条、第四十一条和《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款以及《中华人民共和国物权法》第四十三条、第一百二十五条的规定，裁定如下：
驳回原告黄荣东、黄荣权、周言贵、李俊飞、黄贵祯等5人的起诉。
本案原告已预交的受理费予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 黄健才
二〇一五年十二月八日
书记员 李雯雯