山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第841号
原告张小平。
委托代理人张式俭，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。
被告徐辉。
委托代理人张晋亮，山东嘉阳律师事务所律师。
委托代理人郐红岩，山东嘉阳律师事务所律师。
原告张小平为与被告徐辉合伙协议纠纷一案，于2015年6月9向本院起诉。本院受理后，依法由审判员崔明琼担任审判长，与人民陪审员孙士文、吴遵政组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江吉俊，被告的委托代理人张晋亮、郐红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小平诉称，2003年7月，原被告签订《联合投资协议书》，约定双方向第三方青岛郁士房地产开发有限公司（以下简称郁士公司）投资购房，并按投资比例共同承担联合协议书中的风险。因原告与第三方产生纠纷，第三方提出了再审申请。2010年8月，原告与山东元鼎律师事务所就再审及执行事项签订《委托代理合同》，约定了风险代理的律师费用，即：按执行总标的20%（房产按7000元／平方及违约金）收取代理费，房产办理过户后三十日内付清，现金到位后五日内付清，违约按日千分之三承担违约金。根据《委托代理合同》的约定，截至目前，原告应向山东元鼎律师事务所律师支付律师代理费2425178元。自2010年8月至今，原告陆续缴纳律师费共计39万元。根据原被告《联合投资协议》的约定，被告应承担此部分的律师代理费为156000元，利息损失21899元。综上，请求判令：1、被告支付原告律师代理费156000元，利息损失21899元，合计177899元；2、确认今后发生的律师费原被告按3：2比例分担；3、诉讼费用由被告承担。
被告徐辉辩称，一、原告据以起诉的依据即2010年8月19日《委托代理合同》未经徐辉同意，且严重损害被告的权益，依法对被告没有约束力。1、根据双方《联合投资协议书》第六条之规定，甲方即张小平若变更或对外签订与合作协议相关的一切事宜，均须得到乙方即徐辉的同意、授权和委托，故徐辉对于张小平签订的有关侵害徐辉合法权益的行为均有权不予认可，相关协议自然也不能约束徐辉，本案起诉依据《委托代理合同》即是如此。2、该《委托代理合同》的内容，严重侵害了徐辉的合法权益。该份《委托代理合同》内容根本不涉及任何风险事项，再审无风险，因为有民航青岛交通管理站同郁士公司的生效判例为基础。执行依据是最高院生效的民事调解书，执行内容主要涉及建成房屋交付和过户一事，更不存在任何风险。委托的内容无任何风险，却采用风险代理收费的标准收费，说明什么？唯一能够解释张小平和律师如此签约的动机，要么就是采用此种方式让徐辉全部承担本案所有费用，要么就是恶意串通，骗取徐辉财产。徐辉对此坚决不能接受。最高人民法院再审程序中，张小平参与并同意的调解书本身就已经严重侵害了徐辉的权益，但本着息事宁人，尽快解决问题的态度，徐辉无奈对该结果予以接受，并且在合伙清算案件中（案号：（2012）四商初字第413号）也对张小平发生的合理的诉讼费用和律师费用（尽管票据有瑕疵）予以认同，但绝不容许张小平进行变本加厉的盘剥！3、张小平最高院再审和执行律师费在（2012）四商初字第413号案件中已经处理过，即包含在已经处理过的271960元律师费里面，本案再次主张系重复起诉。
二、本案所涉律师费39万元并没有实际发生，原告出具的律师事务所发票不足以证明本案律师费的实际支付。1、律师事务所发票可以随时开具，但证明不了费用的实际支付。原告若要证明其实际支付了39万元的律师费，除非提交律师事务所的银行进账明细单，否则，无法证明这一事实。2、在（2012）四商初字第413号案件中，张小平提交的山东元鼎律师事务所律师费均为收据，且收据上均注明“结案后凭此收据换发票”，这更加印证了“发票不能证明实际支付”的事实。3、在张小平起诉的两起垫付费用追偿案件中（一起是案号：（2013）北民初字第3156号，标的21万余元，2014年12月结案；另一起案号：（2015）北民初字第237号，标的74万余元，2015年4月8日开庭，一审尚未下判），特别是最近的这起，并未就本案39万元律师费一并提起诉讼，证明其并未实际发生，否则有悖常理。4、2015年6月9日本案起诉之前，张小平委托山东元鼎律师事务所代理过多起案件，结合本案发票均是在2015年6月8日同一天出具的事实，很明显这些发票就是为了本案起诉所开具，并未实际发生。元鼎所之所以开具发票，不排除发票所记载的39万元律师费是之前代理多起案件实际收款的总和，另一种可能就是纯粹为了本案而虚开或部分虚开。不论怎样，则本案是一个典型的虚假诉讼。
三、张小平在执行阶段的律师费，应由其自行承担，与徐辉无关。原因是张小平从一开始起诉郁士公司，就完全是为了自己的利益，在执行阶段更甚，其作法完全是从损害徐辉的利益为出发点的。具体体现在：2007年财产保全时其仅仅查封了属于自己的8号楼9套房产；在最高院主持调解时，又擅作主张将已卖出房产的尾款不予结算，损害了徐辉利益（因为徐辉卖出的房产占比大，未回收尾款也多）；2010年执行后期，又为了牵制徐辉将属于徐辉的9号楼三套房产也予以查封，再将包括徐辉两套房产在内的10套房产过户到自己名下；近两年，因张小平的原因，执行处于停顿状态，原因是房屋尾款和补偿款折抵后郁士公司应付款基本上属于徐辉所有，故张小平不再积极推进。截至目前，张小平仍然通过中院将徐辉的9号楼1单元101户房产查封，而徐辉则通过执行程序（案号：（2013）北执字第1658号）才将9号楼另外两套属于自己的房产从张小平手里执行回来。由此可见，张小平在执行阶段所作的一切均是为了自己的利益，不仅不考虑徐辉的合伙利益，相反作出诸多损害徐辉利益的行为。徐辉所得仍要通过执行程序才能获得，故没有理由为其分担执行阶段的律师费用。
综上所述，答辩人认为原告据以起诉的合同依据不能对答辩人发生法律效力，且本案所涉39万元律师代理费系无中生有，并未实际发生，特请法庭仔细查清事实，驳回原告无理缠讼。另若本案存在虚假诉讼，请移交公安处理，以便追究相关责任人的刑事责任。
原告张小平为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一：青岛市市北区人民法院作出的（2012）四商初字第413号民事判决书原件及复印件各一份，2003年7月16日原、被告签订的《联合投资协议书》复印件一份。证明事项：判决书第12页最后一行法院查明了2003年7月16日原、被告签订的《联合投资协议》约定，原、被告按投资比例共同承担合作协议中的风险。判决书第18页倒数第二行，法院对尚未发生的风险代理费用不予认定，但现在已经实际发生了一部分风险代理费用，应在本案中予以认定。
被告对原告证据一真实性无异议，对证明事项有异议。（2012）四商初字第413号民事判决书第13页认定了联合投资协议书第六条的相关内容，即张小平若变更或对外签订联合协议相关的事项必须经过徐辉的同意授权和委托。关于律师费，徐辉在（2012）四商初字第413号民事判决书当中对于张小平实际发生的27万律师费同意分担，是因为徐辉觉得27万律师费比较合理，而且包括再审和执行，所以本案当中原告再主张律师费属于重复起诉。
证据二：2010年8月19日，原告与山东元鼎律师事务所签订的《委托代理合同》，系从青岛市市北区人民法院法院（2012）四商初字第413号案中调取。证明事项：因原告与第三方郁士公司产生纠纷，郁士公司提出了再审申请，原告就再审及执行事项签订合同，约定了风险代理的律师费用。
被告对原告证据二真实性有异议，而且该代理合同没有经过徐辉的同意，所以被告对该委托代理合同不认可。从原告提交证据的形式来看，原告跟代理律师事务所很明显就是为了虚假诉讼伪造了一份合同。
证据三：2015年6月8日，山东元鼎律师事务所律师开具的增值税发票原件4张，共计39万元。证明事项：自2010年12月至今，原告陆续缴纳律师费39万元，根据《联合投资协议书》的约定，被告应承担此部分的律师代理费为156000元。
被告对原告证据三真实性无异议，但被告认为该费用没有实际发生。原告诉称从2010年12月份陆续发生，原告应当提交支付方式、支付明细、银行凭证、转账明细等，因为在最近两起追偿垫付费用案件当中，原告并未提出还发生39万元律师费的事宜，故被告认为该诉讼为虚假诉讼。
证据四：汇款记录六份，其中2015年6月8日张小平汇款6万元为原件，2013年9月2日张小平汇款十万元加盖工行高科园支行印章，2010年12月31日收据两份，其他两份王科科的汇款凭证。证明事项：从2010年12月31日到2015年6月8日，原告总共六次向山东元鼎律师事务所律师汇款，共计39万元。
被告对原告证据四中两份收据的真实性有异议，在2012年（2012）四商初字第413号案中原告张小平并未提到该两份收据所记载的6万元，在该案中原告也把所谓的风险代理合同提交给法庭，如果两份收据是真实的，支付的也是是风险代理合同项下的款项的话，张小平没有理由不列举该6万元。在那个案子中原告也是列举了相类似的几分收据，从常理来看原告没有必要将这两份收据单独拿出，所以被告认为该两份收据是伪造的，也没有实际支付该两笔款项的证据。对王科科的两份汇款凭证真实性无异议，但不能证明是支付本案涉及委托代理合同的律师费用，原因就是张小平同一时期委托元鼎所律师张式俭为其办理多起案件，且王科科本人还有公司在青岛，也难免有公司纠纷委托张式俭，所以该两笔款项证明不了是本案委托代理合同款项。2013年9月2日的汇款单能够体现原告支付了10万元律师费，但也无法证明是本案委托代理合同款项，理由同上。对2015年6月8日支付的6万元，被告认为是原告的个人行为，没有经过被告同意，被告不予认可。
被告徐辉为证明自己的抗辩主张，提交如下证据：
证据一：2003年7月11日《联合投资协议书》。证明事项：该份协议第六条明确约定“甲方（张小平）若变更或对外签订与合作协议相关的事宜须得到乙方的同意、授权和委托”，而原告本案据以起诉的《委托代理合同》所涉及事项即是因合作协议引起的需要对外支付费用的相关事宜，根据协议约定必须得到徐辉的授权和同意，但事实上并没有，故该《委托代理合同》对徐辉没有法律约束力。
原告对被告证据一真实性无异议，对证明事项有异议。《联合投资协议》第七条约定了原、被告按投资比例共同承担合作中的风险。
证据二：最高院（2010）民提字第135号民事调解书。证明事项：张小平在同郁士公司调解过程中，完全不顾徐辉的利益。该调解书第四条“9号楼1单元101户由郁士公司负责清退现住户”以及第六条“双方就2003年7月11日及2004年4月29日签订的投资合作协议及补充协议再无其他争议”之约定，严重损害了徐辉的权益。因为9号楼1单元101户是经徐辉之手卖出去的房屋，而再无其他争议意味着已售房屋尾款不再结算（徐辉卖出的房屋占比大，郁士结算的尾款相对也多）。
原告对被告证据二真实性无异议，对证明事项有异议。被告所述严重侵害了其利益是错误的。
证据三：法律文书一宗（共十份），案号分别为：（2012）四商初字第413号民事判决书、（2012）青民二商终字第786号民事裁定书、（2013）北民初字第3156号民事判决、（2014）青民一终字第2563号民事判决书、（2015）北民初字第237号传票以及附带民事诉状、（2015）北执字第736号执行通知书、（2012）青民一终字第2231号民事判决书、（2007）青民一初字第74-1号民事裁定书、（2008）青执一字第250-3号民事裁定书、（2013）北执字第1658号送达回证。证明事项：1、山东元鼎律师事务所同一时期代理张小平多起案件，故存在多个案件代理费合开发票的可能；2、（2012）四商初字第413号民事判决书已经对再审和执行律师费作出处理；3、在（2013）北民初字第3156号、（2015）北民初字第237号两起追偿垫付费用的案件中，张小平均未提出另外发生本案39万元律师费的事实；4、（2012）四商初字第413号民事判决书、（2013）北民初字第3156号民事判决均未支持张小平垫付费用利息的主张；5、张小平起诉时仅仅查封了其8号楼9套房屋，而后在执行过程中为了牵制徐辉才又查封徐辉的9号楼3套房屋；6、徐辉通过执行程序（案号（2013）北执字第1658号）才执行回两套房屋，目前尚有一套房屋被张小平查封。
原告对被告证据三真实性无异议，本次追偿的律师费只是针对再审和执行的风险代理费用，这39万元律师费，不包括其他案件的律师费用。（2012）四商初字第413号案件没有处理风险代理律师费，所以本次主张该费用。关于原告所述最近两起案件没有主张律师费的问题，是原告的诉讼权利。
根据双方的诉辩主张及举证质证，本院查明以下事实：
2003年7月11日，郁士公司、青岛海悦置业有限公司（以下简称海悦公司）、张小平三方签订《投资合作协议》，张小平对海悦公司及郁士公司位于四方区南昌路林语山畔项目进行投资，投资总额1500万元，用于购买该小区西区5000米多层住宅。
2003年7月16日，张小平（甲方）与徐辉（乙方）签订《联合投资协议》，协议约定：“甲、乙方经友好协商，决定联合出资投资青岛郁士房地产开发有限公司开发的”林语山畔“小区项目，具体协议如下：1、甲、乙方投资上述小区具体内容见以甲方为代表作为丙方与青岛郁士房地产开发有限公司、青岛海悦置业有限公司签订的投资合作协议（以下简称合作协议）。2、甲、乙方在合作协议中的投资比例为甲方总投资额为900万元，乙方总投资额为600万元。3、甲、乙方在合作协议中丙方投资所得住宅面积的分配比例为：甲方是3000平方米的楼座，乙方是2000平方米的楼座。4、甲、乙方共同享受和承担合作写中丙方的权利和义务；若因甲、乙方单独违约时，由违约方单独承担违约责任。5、乙方同样享受以甲方为代表作为丙方与青岛郁士房地产开发有限公司、青岛海悦置业有限公司签订的其他补充协议中的权利。6、甲方若变更或对外签订与合作协议相关的事宜须得到乙方的同意、授权和委托。7、甲乙方按投资比例共同承担合作协议中的风险。8、在合作协议中因对方违约，丙方所得到的每笔赔偿金及违约金甲乙方享受同等分配权，并按投资比例分配。”
上述协议签订后，原告张小平向郁士公司付款共计600万元，被告徐辉向郁士公司付款共计400万元。
2004年4月29日，郁士公司（甲方）、海悦公司（乙方）、张小平（丙方）三方又签订《投资合作协议补充协议（一）》，该补充协议内容为：“1、丙方将原协议中的投资林语山畔（简称本小区）西区5000平方米的住宅项目，自愿更改为投资本小区东区同等面积的住宅。2、丙方投资的楼座位置和楼号为本小区通过审批的总体规划图的8号及9号楼（位置见附图1红线标注位置）具体户数及面积见附图二标注。3、甲方、乙方承诺丙方所投资的房产2004年12月31日前封顶，2005年12月31日前入住。超出交房日期2个月，需按丙方投资额的日万分之三支付违约金。5、本协议（一）经三方签字盖章生效，原合作协议继续有效。”
2007年4月17日，张小平将郁士公司、海悦集团起诉至青岛市中级人民法院，要求1、判令两被告履行其与原告签订的投资合作协议及补充协议中约定的为原告办理正式购房手续及向原告交付房屋的义务：为原告办理其所购房屋中的8号、9号楼中的十二套房屋的正式购房手续及交付房屋；并承担自2006年3月1日起至实际交房日止的逾期交房的违约责任。2、本案的诉讼费和保全费由两被告承担。2007年12月，青岛市中级人民法院作出一审判决，判令：一、青岛郁士房地产开发有限公司和青岛海悦集团有限公司于本判决生效之日起30日内将张小平认购的房屋（8#楼：一单元601户、一单元501户、一单元101户、二单元601户、二单元602户、二单元502户、二单元302户、二单元202户、二单元102户，9#楼：一单位101户、一单元602户、二单元602户，具体户型面积以政府有关部门确权为准）交付给张小平，并办理相关购房手续；二、青岛郁士房地产开发有限公司和青岛海悦集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付给张小平逾期交房违约金（以1000万元为基数，按日万分之三，自2006年3月1日起计算，至本判决生效之日）。判决后，郁士公司不服，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2008年8月22日作出二审判决，维持原判。郁士公司不服该生效判决，向最高人民法院申请再审。2009年12月21日，最高院作出（2009）民申字第25号民事裁定，裁定：1本案由最高院提审；2、再审期间，中止原判决的执行。2012年3月23日，经最高院主持调解，郁士公司与张小平达成如下调解协议：一、张小平于本协议签订之次日起二个工作日内向青岛市中级人民法院提交申请解除对林语山畔小区8号楼、9号楼张小平所购房屋，及对郁士公司南昌路48号国有土地使用权的查封。二、本协议签订之次日起二个工作日内张小平持林语山畔小区8号楼1单元601户、1单元501户、1单元101户，2单元601户、2单元602户、2单元502户、2单元302户、2单元202户、2单元102户的收据，及关于9号楼1单元101户、1单元602户，2单元602户收据的声明（9号楼三套房屋收据张小平现无法提供）与郁士公司核对上述12套房屋的购房尾款数额（计算方法：12套房屋的购房尾款按照合同单价乘以测绘面积减去付款收据的金额所确定的数额计算。阁楼面积按照其下一层房屋政府测绘部门的测绘面积的40%计算。）同时双方办理网签手续，张小平补交剩余房屋尾款，郁士公司开具购房发票。如因郁士公司不能提供办理房屋产权登记手续所需的相关资料导致不能办理登记的，郁士公司承担100万元违约金。三、郁士公司向张小平补偿220万元人民币，于张小平补交房屋尾款时一并支付。四、房屋网签合同办理完毕后十五个工作日内办理房屋交付手续。（9号楼1单元101户由郁士公司负责清退现住户）五、网签合同办理完毕后三日内张小平、郁士公司向青岛市中级人民法院申请撤回（2012）青民一初字第1号案件的本诉和反诉。六、双方就2003年7月11日及2004年4月29日签订的投资合作协议及补充协议再无其他争议。七、本调解协议自双方签字之日起生效。目前，张小平已就最高人民法院（2010）民提字第135号民事调解书的执行向青岛市中级人民法院申请执行，该调解书尚未执行完毕。
另查明，在上述案件的一审、二审及再审过程中，张小平均委托律师作为其委托代理人参与诉讼。
再查明，2012年6月15日，徐辉将张小平诉至本院，请求依法对双方合伙投资的青岛市南昌路“林语山畔”小区的房产进行清算，确认徐辉对“林语山畔”小区8号楼1单元601户、501户、101户，2单元601户、602户、502户、302户、202户、102户以及9号楼1单元101户、602户，2单元602户共计十二套房屋享有40%的权益，本案诉讼费用由张小平承担。诉讼中，张小平提交律师费发票3张、律师费收据5张，涉及本案的《委托代理合同》一份，证明其为与郁士公司的诉讼支出律师费281960元。徐辉对其中10000元的律师费发票不认可，对其他2张发票、5张收据予以认可，对《委托代理合同》约定的风险代理费用不予认可。本院作出的（2012）四商初字第413号民事判决认定被告为与郁士公司的诉讼实际支出的律师费用为271960元，徐辉应承担其中的40%，因张小平未提出反诉，张小平可依据该原则另案向徐辉主张权利。该案最终判定青岛市南昌路98号林语山畔小区9号楼1单元101户、1单元602户、2单元602户系原告徐辉与被告张小平在合伙购房过程中原告徐辉分得的房屋，归原告徐辉所有。张小平不服该判决并提出上诉，二审过程中又撤回上诉，（2012）四商初字第413号民事判决目前为生效判决。
2003年7月11日，张小平将徐辉诉至本院，要求徐辉支付包含律师费在内的各项垫付费用213374.2元。本院作出（2013）北民初字第3156号民事判决，判令徐辉支付张小平各项费用共计196873.6元。上述费用包含张小平提出的其已实际支出的律师费271960元的40%。（2013）北民初字第3156号民事判决目前为生效判决。
张小平称（2012）四商初字第413号案件中提出的律师费271960元均为现金支付，没有支付凭证。
又查明，涉及张小平的（2011）四民重字第5号、（2011）四民重字第6号、（2011）四民重字第7号、（2011）青民一终字第2405号、（2011）青民一终字第2406号、（2011）青民一终字第2407号、（2012）青民一终字第2231号、（2011）青民一终字第2232号、（2012）四商初字第413号、（2013）北民初字第3156号、（2013）青民申字第178号、（2013）青民申字第180号、（2013）青民申字第253号、（2014）青民一终字第2563号、2015北民初字第237号、2015北商初字第489号及本案，张小平均委托山东元鼎律师事务所律师代为诉讼。
本院认为，2010年8月19日，原告与山东元鼎律师事务所律师签订的《委托代理合同》，虽系为处理涉及原被告合伙事宜的案件而签订，但并未征得被告的同意。该合同涉及重大权利处分及款项支出，依照双方《联合投资协议》第6条“甲方若变更或对外签订与合作协议相关的事宜须得到乙方的同意、授权和委托”，该合同的签订未得到被告的同意、授权和委托，对被告并无约束力，本院不能仅凭该合同的约定支持原告的诉讼请求。
鉴于《委托代理合同》对被告没有约束力，原告的诉讼请求欲得到支持，应完成以下举证义务：一、该39万元律师费已实际支付；二、该39万元律师费未包含在之前诉讼向被告主张的律师费之中；三、该39万元律师费系为双方合伙的共同利益支付；四、该39万元律师费未超出合理的收费标准。首先，原告主张的39万元律师费有原告及其丈夫王科科的汇款凭证、山东元鼎律师事务所出具的增值税普通发票、收款收据在案佐证，本院对原告向山东元鼎律师事务所律师支付了39万元律师费的事实予以认定。其次，原告提交的39万元律师费的支付凭证、收款收据中，2010年12月31日的两份收款收据6万元，2012年8月10日王科科的汇款凭证7万元，均发生在（2012）四商初字第413号案件最后一次庭审2013年1月29日之前。原告在该案中提交了《委托代理合同》并主张了合同项下的律师费用，却未提交现所称的因该履行该合同而支付律师费的相关凭证，明显有悖常理，本院认定上述13万元应包含在（2012）四商初字第413号案件认定的律师费271960元之中，并已经（2013）北民初字第3156号案件处理，原告现再次主张，于法无据，本院不予支持。再次，原告除因《联合投资协议》与郁士公司产生一系列诉讼外，还有多起其他案件委托山东元鼎律师事务所律师办理，原告应当举证证明上述39万元律师费并不涉及其他案件。原告提交的相应汇款凭证中，仅2015年6月8日60000元汇款凭证注明系付最高院案再审、执行案律师费，本院认定该60000元系为双方合伙的共同利益支付。其他两份20万元的汇款凭证仅备注张小平律师费，原告未提交就其他案件已向山东元鼎律师事务所律师支付律师费的证据，不能排除该20万元系支付其他案件律师费的可能性，本院不能认定该20万元全部系为双方合伙的共同利益支付。最后，在（2012）四商初字第413号案件中原告向被告提出律师费主张时，除本案《委托代理合同》涉及的诉讼外，涉及原告为合伙利益与郁士公司进行的（2007）青民一初字第74号案件及省高院的二审诉讼，共向被告主张律师费271960元，被告予以认可，本院予以认定。按此标准，本院认定涉及再审及执行的事项支付律师费的合理标准为271960／2=135980元。按上述合理标准，原告主张的律师费中的60000元已经本院认定，待证的20万元中的135980-60000元=75980元，本院认定为系为合伙共同利益支付。上述共计135980元，本院认定系原告为原被告合伙利益的合理律师费支出，且未包含在已主张的271960元之内，被告应按合伙3：2的比例承担40%，即13598040%=54392元。原告主张逾期利息，被告应自原告起诉之日2015年6月9日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐辉于判决生效后十日内支付原告张小平垫付的律师费人民币54392元及逾期利息（逾期利息以本金54392元为基数自2015年6月9日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。
案件受理费3858元，诉讼保全费1420元，共计5278元，由原告张小平负担3554元，由被告徐辉负担1724元。由于上述费用由原告张小平预交，被告徐辉负担的部分应在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵 晨