四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1077号
上诉人（原审被告)郭小琴，女，生于1986年11月3日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人赵大林，合江县金鹰法律服务所法律工作者。
委托代理人赵小华，男，生于1981年11月18日，汉族，住四川省合江县。系郭小琴之夫。
被上诉人（原审原告）王运平，女，生于1962年9月4日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）王运江，男，生于1969年11月6日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）王培金，女，生于1948年12月1日，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审原告）王运清，女，生于1950年6月8日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）王水生，男，生于1954年2月3日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）王运芳，女，生于1956年2月4日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）王运有，女，生于1957年9月16日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）王淑群，女，生于1959年9月6日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）王远明，女，生于1964年10月6日，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审原告）王运梅，女，生于1969年12月24日，汉族，住四川省合江县。
十被上诉人之委托代理人钟正伟，四川荔香律师事务所律师。
上诉人郭小琴因与被上诉人王运平、王运江、王培金、王运清、王水生、王运芳、王运有、王淑群、王远明、王运梅相邻通行纠纷一案,不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初1862号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭小琴及其委托代理人赵大林、赵小华，被上诉人王运平、王运江、王培金、王运芳、王运有、王淑群、王远明、王运梅以及十被上诉人的委托代理人钟正伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭小琴上诉请求：请求依法改判准许被上诉人从上诉人门市相应部位通行，但上诉人不再单独隔离出80cm宽的通行通道。事实和理由：一审判决认定事实不清，逻辑混乱。一审查明的事实，从时间顺序来看，1950年买房，1990年签订分割协议，1958年后赵华荣改建房屋，1977年至1980年增建房屋，1989年合江镇南街甜食合作商店（简称南街甜食店）房屋产权登记。既然1990签订分割协议明确各自所有房屋，在此之前各自改建房屋明显不合逻辑；南街甜食店于1989年已经对房屋进行了产权登记，赵华荣于1990年签订分割协议时已不能处理属于南街甜食店的房屋，更无权约定“夹有巷道一条，供王金生永远进出”。二、本案诉争巷道并非历史形成的必经通道。1950年王金生、向少荣夫妇与赵华荣、向世清夫妇共同购买房屋时，赵华荣所住的临街门面房并没有巷道，王金生、向少荣夫妇当时从两个方向进出，一是从赵华荣门前进出，二是从其房屋左侧空地通往合江县政协院坝进出。该巷道的产生，是赵华荣将房屋转让给南街甜食店后，楼下是经营的门店，楼上是办公室，为不影响办公才夹出了巷道。此改装是商店的独立经营行为，并不是专门给后面房屋人员进出而夹巷道。三、被上诉人王运平等还有其他道路可以通行。被上诉人的父母购买房屋之处，就在其房屋左侧合江县政协院坝旁的空地通行，后来虽然政协修建了院墙，但仍然留了门专门供被上诉人家人进出，直至现在也可以从该门通行，证明政协自始至终承认被上诉人享有从政协通行的权利。一审法院认为“空地后实为政协办公区域，已不能作为一般群众日常通行道路”的理由不能成立。四、一审判决上诉人隔离出通行通道侵犯了上诉人的合法权益。上诉人购买房屋后，为合理有效使用财产，经合江县住房和城乡规划建设局批准，对房屋进行维修改建，同时拆除了属于上诉人所有权的巷道，但并未禁止被上诉人通行。然而，被上诉人不从邻里团结角度出发，上诉人将该房出租后，被上诉人恶意捣乱，在承租人面前说坏话，致使上诉人的房屋无法出租。在这种情况下，上诉人才将通行的房门封闭，双方由此产生纠纷。上诉人至今仍然同意被上诉人从该房通行。上诉人认为，即使是历史形成的必经通道，也不是一成不变的。既然上诉人已经国家机关批准对房屋进行了改建，原有巷道已不存在，没有巷道也不影响被上诉人通行，对被上诉人不构成相邻通行妨碍。一审法院只考虑被上诉人的“方便生活”，却不考虑上诉人的“有利生产”，未兼顾各方利益，公平合理处理双方纠纷。《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。上诉人为被上诉人留有通行道路，已经提供了便利，不一定要隔离出巷道。一审判决上诉人另行隔离出巷道供被上诉人通行，侵犯了上诉人的合法权益。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”。如果一定要上诉人隔离出巷道供被上诉人通行，致使上诉人的房屋未得到有效利用，价值贬损，给上诉人造成损失，被上诉人应依法补偿上诉人损失。
王运平、王运江、王培金、王运清、王水生、王运芳、王运有、王淑群、王远明、王运梅辩称，1、上诉人称一审判决认定事实不清，逻辑混乱，但根据在案证据证明，王金生夫妇与赵华荣夫妇于1950年购房，1958年前进行房屋析产。1958年赵华荣维修房屋时占用了双方共有的天井，在此情况下，双方对房屋分割、过道等达成共识。1990年，合江县房屋产权登记，要求统一收回原来的老房契，房屋重新登记时要求提供公证书，故双方于1990年在合江县公证处办理公证。公证书只是固定以前协议的内容，该部分内容在房屋析产时已开始履行。2、上诉人称本案诉争巷道不是历史形成的必经通道错误。该通道在1950年共同买房后因生活起居而利用，已约定俗成，多年来一直没有改变，且受地理位置的限制，无其他通道可以替代。一审法院经现场查勘，均存在类似通道。3、一审判决上诉人隔离出80cm宽的通行通道未侵犯上诉人的合法权益。赵华荣夫妇与王金生夫妇在1958年前就通道达成共识，对双方具有约束力。上诉人作为房屋的受让人，依法继受该义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王运平、王运江、王培金、王运清、王水生、王运芳、王运有、王淑群、王远明、王运梅向一审法院起诉请求：判令郭小琴排除妨碍，恢复双方住房之间的历史通道。
一审法院认定事实：王运平等十人系亲姊妹关系。1950年，王运平等人的父母王金生、向少荣夫妇与赵华荣、向世清夫妇共同购买了现合江县合江镇百花亭街66号、68号附1号、68号附2号（原合江县合江镇百花亭24号附1号、附2号）。1990年6月21日，王金生与赵华荣签订了分割房屋协议书，并在合江县公证处进行公证。房屋分割协议书约定：赵华荣分得百花亭24号附1号楼、地房共三间，赵华荣分得房屋后，于1958年将铺面地房一间、楼房一间（现合江县合江镇百花亭街66号）投资给南街甜食店，后赵华荣又将天井改为瓦房一间，并增设楼房一间，故赵华荣现有楼、地房共三间房屋（现合江县合江镇百花亭街68号附2号），产权属赵华荣所有；王金生分得百花亭24号附2号房屋共五间（该房位于赵华荣分得房屋后方），王金生分得房屋后，于1977年至1980年在原房内先后增建楼房，故王金生现有楼、地房共十间（现合江县合江镇百花亭街68号附1号），产权属王金生所有；赵华荣所住地房（现在的临街门面房）面向房屋的左面夹有巷道一条，供王金生永远进出，产权仍属赵华荣所有。1989年6月26日，南街甜食店将赵华荣投资的铺面地房、楼房即现合江县合江镇百花亭街66号，面积45.64平方米的其他（木）结构房屋登记在其名下。2013年2月12日，王金生因病去世。2013年12月3日，王运平等十人与向少荣在合江县公证处将王金生坐落在现合江县合江镇百花亭街68号附1号的遗产公证由王运平等十人继承享有。2014年5月26日，王运平等十人对前述继承所有房屋在合江县房地产监理交易所进行了登记，产权证为泸房权证合江县字第2014097**号。2015年11月30日，郭小琴购买了现合江县合江镇百花亭街66号房屋，并进行了不动产登记，登记证号：川(2015)合江县不动产权第0000885号，建筑面积45.64㎡。郭小琴购房后，申请对其购买的百花亭街66号房屋进行危房改建，经合江县住房和城乡规划建设局批准，2016年春节，郭小琴开始对该房进行维修改建。
还查明，郭小琴所有的房屋百花亭街66号一层系正临百花亭街的门市，王运平等十人所有的房屋百花亭街68号附1号在郭小琴门市后。郭小琴改建房屋前，门牌号百花亭街66号为门市，面向66号门市左侧为历史形成的巷道，巷道上方挂68号门牌，通过巷道即为68号附1号、附2号房屋，巷道与66号门市之间由竹木篱笆隔离，巷道与66号门市产权均登记在郭小琴名下，登记地址为合江县合江镇百花亭街66号。百花亭街68号附1号、附2号的住户在房屋改建前均从该巷道进出。郭小琴改造房屋时，将66号门市与巷道之间的竹木篱笆墙拆除，将巷道一并装入门市进行了维修改建，并在门市大门安装了卷帘门，门市后面安装木门并上锁。王运平等十人因与郭小琴在百花亭街66号门市的通行问题产生纠纷，经百花亭社区调解未果，提起本案诉讼。
另查明，百花亭街为合江县老城区，与百花亭街66号、68号相邻的其他临街房多有与百花亭街68号相似的后房进出的通道，如74号、76号、54号、80号均为百花亭街临街门市后面房屋进出的通道，通道通行宽度为70cm至100cm不等，通道与相邻门市之间为竹木隔墙、卷帘门隔墙等。王运平等十人所有的百花亭街68号附1号房屋正前方临郭小琴所有房屋的门市，正后方墙体临合江县政协院坝高墙，墙后为政协办公区域，左侧墙临合江县政协院坝旁的空地，现该空地两面为合江县政协高墙，已由合江县政协用防盗门封闭多年。
上述事实，有王运平等人提供的居民户口簿、房权证、国有土地使用权证、合江县公证处公证书两份、百花亭社区居委会证明、合江县农村危房改造申请审批表、百花亭街66号、68号改造前后房屋照片、以及证人王庆华、刘志友的当庭作证证言；郭小琴提交的不动产登记证书、房权证复印件、危房改造施工设计图，以及一审法院依法调取的王庆华调查笔录、现场勘验记录等证据予以证明，经庭审质证，予以综合确认。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。王运平等人与郭小琴系邻居关系，王运平等人所有的房屋在1950年其父辈与他人共同购买时，临街面向门市左侧夹有巷道一条，居住在原合江镇百花亭24号附2号（现合江县合江镇百花亭街68号附1号、附2号）的居民，历来是通过该临街面向门市左侧巷道通行到百花亭街道，该巷道是历史形成的通道。王运平等人只能通过该历史通道出行。郭小琴依法取得房屋所有权后，对房屋维修改造时，将原有的历史通道拆除，并用门锁关闭，导致王运平等人不能进出，阻碍了王运平等人的正常通行。郭小琴辩称王运平等人可以通过其房屋左侧合江县政协院坝旁的空地到合江县政协大门进出，但直接通往合江县政协院坝旁空地的通道已封闭多年，空地后实为政协办公区域，已不能作为一般群众的日常通行道路，王运平等人通过其房屋左侧合江县政协院坝旁的空地进出并不现实可行，故郭小琴的辩解理由不成立。王运平等人所有的房屋内的住户，在其父辈购房之初至今均是通过郭小琴所有的面向门市的左侧巷道进出百花亭街道，且该通道是其生产、生活、通行的必经通道；根据王运平等人房屋周围的其他房屋布局，除该通道外，另开通道必然会侵害他人的权益。郭小琴将该历史通道封闭，阻碍了王运平等人通行，其行为违反我国民事法律有关相邻各方应按有利于生产、生活，团结互助，正确处理排水、通行的规定，故对王运平等人要求郭小琴排除妨碍、恢复历史通道的请求予以支持。现郭小琴已经对其门市维修改建，无法查明原有通道宽度，据一审法院现场勘验百花亭街相似房屋的通道情况，以及正常通行的需要，酌情确认通道的通行宽度为80cm。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百零一条之规定，判决：限郭小琴于本判决生效之日起十五日内在其所有的合江县合江镇百花亭街66号房屋一层门市面向门市的左侧隔离出80cm宽的通行通道，并不得阻碍王运平等人从该通道通行。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由郭小琴负担（该款王运平等人已预交，郭小琴在履行本判决确定的义务时一并向王运平等人支付）。
二审中，上诉人郭小琴向本院提交以下证据：1、合房字第00**号《房屋所有权证存根》一份、《房屋产权登记现场勘查表》一份，证明案涉门市于1989年5月过户给南街甜食店时并没有巷道。2、加盖有合江昊川商业饮食服务部印章和刘某某等五人签名按印的证实材料一份，载明“百花亭门市是赵华荣投资的，从五八年起就是赵华荣当经理。由于百花亭门市的生意不好做，就去找房产公司调整。1976年通过协商将北街长航社职工李智达住的经租房和百花亭门市调换给李智达居住。我们商店在北街营业，核定百花亭门市的出租价格各付各的房租，北街的房租钱商店付，李智达付给商店。后来李智达说后房要从他屋里过不安全，当时赵华荣通过商量，因此做一个通道。此通道原来是没有的，并且产权也是我们南街甜食店的产权。”，证明本案诉争通道不是历史形成，而是南街甜食店将案涉门市调换给李智达居住后，为方便李智达一家生活，由南街甜食店夹出的巷道。3、证人刘某某、李某某、段某某出庭作证。证人刘某某证实“我75年到商店（南街甜食店）报到，我去的时候还没有夹巷道，是个通门。我在商店做了两个月就到海南岛工作去了，巷道什么时候夹的我不知道。赵华荣经理和被上诉人父母两家人居住在后面，他们从门市进出，都没有锁”。证人李某某证实“我79年到南街甜食店工作，当时已经有巷道。商店卖房子时我去调查一个老居民，知道因商店生意不好，就跟李智达的住房交换，李智达住了一家三口，因生活不方便，商店出钱夹了巷道。在夹巷道前，通行的人就从门市上过”。证人段某某证实“我是81年调到商店工作。我只知道参加工作时就已经有巷道。81年以前的情况我不清楚。当时产权投资给商店，包括了这个巷道”。
被上诉人王运平等无新证据提交。
上述证据经庭审质证，上诉人郭小琴对三位证人当庭证实的内容予以认可，认为能够证实本案诉争巷道不是历史形成。被上诉人王运平等人质证认为，证据1虽然没有反映出巷道，但实际上是有巷道的；证据2形式不符合证据要求，且证实人未出庭作证，签名是否真实不确定，证实的内容反映出当时就有巷道；证据3证人刘某某对诉争巷道的情况证实得不够清楚，证人李某某和段某某客观证实了诉争巷道在77年或78年就已形成，三个证人从不同角度证明本案诉争巷道是历史形成。巷道形成前，门市后面居住的人也一直从此处通行。
针对上述证据，本院认为，被上诉人对证据1的真实性未提异议，本院予以采信；证据2的证明形成虽存在瑕疵，但证实的内容与证据3三位证人证实的情况基本一致，能够证明本案诉争巷道于1976年至1978年间形成以及该巷道形成前居住在百花亭68号附1号、附2号居民均是从案涉门市通行的事实，结合被上诉人对证据3的质证意见，本院对证据2、3的真实性予以采信，但该两组证据不能证明上诉人主张本案诉争巷道不是历史形成的事实，本院对该两组证据的证明效力不予确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、诉争巷道是否是历史形成的通道，除诉争巷道外，被上诉人是否另有通道出行；二、一审法院判决上诉人在案涉门市内隔离出80cm宽的通行通道是否恰当，是否损害了上诉人的合法权益。本院根据庭审查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、诉争巷道是否是历史形成的通道，除诉争巷道外，被上诉人王运平等人是否另有出行通道。根据一审在案证据以及上诉人郭小琴于二审中举出的证据显示，本案诉争巷道于1976年至1978年间形成，该巷道形成前，包括被上诉人王运平等人在内居住在百花亭68号附1号、附2号的居民均是从案涉门市通行，该巷道形成后，被上诉人王运平等人一直从该巷道通行，至今已近四十年。故一审法院认定本案诉争巷道是历史形成的通道，符合客观事实，本院予以确认。上诉人郭小琴主张诉争巷道非历史形成，无相应证据证明，且与其举出的证据相悖，本院不予支持。上诉人郭小琴另主张被上诉人王运平等人另有通道出行，即从案涉门市左侧空地通往合江县政协院坝进出。经一审法院现场勘查，该通道位于合江县政协办公区域内，已封闭多年，不能作为一般群众日常通行的道路。上诉人郭小琴主张合江县政协从始至终承认被上诉人从政协内通行的权利，无证据证明，也不符合客观事实，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。上诉人郭小琴于2015年11月30日通过购买取得案涉门市所有权后，在改建过程中，将门市与巷道之间的竹木篱笆拆除，安装卷帘门将巷道与门市一并封锁，致被上诉人王运平等人无法正常通行，依法应当排除妨碍。被上诉人王运平等人要求上诉人郭小琴恢复原有历史通道的请求，于法有据，应予支持。
二、一审法院判决上诉人在案涉门市内隔离出80cm宽的通行通道是否恰当。上诉人郭小琴对案涉门市改建后，双方对诉争巷道的宽度各执一词，在案证据亦不能准确反映原有巷道的宽度。一审法院根据现场勘验百花亭街相似房屋的通道情况，考虑相邻双方正常通行的需要，确认由上诉人郭小琴在案涉门市内隔离出80cm宽的通行通道并无不当，本院予以维持。上诉人郭小琴主张一审法院的该项实体处理损害其合法权益，无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭小琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由郭小琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年九月二十三日
书记员 潘春艳