贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2729民初86号
原告：都匀市三联建筑工程有限公司。住所：黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路**号。统一社会信用代码：91522701216281278C。
法定代表人：陈新疆，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：长顺翰林苑酒店管理有限公司。住所：长顺县广顺镇夜郎大道。组织机构代码：59419455-0。
法定代表人：但启迪，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周莉，国浩律师（贵阳）事务所。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：叶卫，国浩律师（贵阳）事务所。代理权限：特别代理。
被告：长顺县人民政府。住所：黔南布依族苗族自治州长顺县城关。组织机构代码：57711303-4。
法定代表人：李友军，男，系该县县长。
委托诉讼代理人：石清松，男，系该县政府法制办公室主任。
委托诉讼代理人：陈剑，长顺县司法局律师。
原告都匀市三联建筑工程有限公司（以下简称都匀三联公司）与被告长顺翰林苑酒店管理有限公司（以下简称长顺翰林苑公司）、被告长顺县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告都匀三联公司法定代表人陈新疆及其委托诉讼代理人邓洪军，被告长顺翰林苑公司委托诉讼代理人周莉、叶卫，被告长顺县人民政府委托诉讼代理人石清松、陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都匀三联公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告长顺翰林苑公司立即向原告都匀三联公司支付工程款1314319元；2、判令原告对被告长顺县人民政府征收被告长顺翰林苑公司“翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程”的征收补偿款具有优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月2日，原告与被告长顺翰林苑公司签订关于翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程的《建筑工程施工合同》，约定工程总造价760万元。2014年12月5日，经原告及被告长顺翰林苑公司多次协商，达成《翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程补充合同书》增加20万元工程款及博物馆门头增加的建筑面积按每平方米1000元结算等。由于项目负责人黄兴年非法侵占巨额工程款，致使该工程未能按照约定时间竣工，原告为此垫付上百万元用于支付农民工工资和材料款，被告长顺翰林苑公司又不拨付工程款，工程款缺口巨大，原告无法建设施工，经多次协商，双方达成多次协议仍无法解决。被告长顺翰林苑公司于2016年初将原告诉至法院，2016年5月19日在法院的推动下，双方达成《复工协议书》，原告履行该复工协议书，但被告长顺翰林苑公司没有在约定期限内履行该复工协议书的注资义务，2016年9月23日双方又签订《补充协议》约定注入资金、2016年10月15日完工及工期顺延至2016年10月23日等事项。2016年10月10日，长顺县广顺州府恢复重建指挥部因征收工作向原告发出《责令停工通知》，该工程施工为此终止，此时应视为双方建设施工合同终止。同年12月，被告长顺县人民政府与长顺翰林苑公司就翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程征收达成征收补偿协议，由被告长顺县人民政府补偿被告长顺翰林苑公司800余万元。原告完成该工程的工程款为7961219元，被告长顺翰林苑公司仅向原告支付工程款6646900元，尚有1314319元工程款未付。由于被告长顺县人民政府征收的翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程系原告的在建工程，该工程尚未交付，其征收原告应当参与，其征收补偿与原告在工程总价款、尚未支付的工程款上均有直接利害关系，且现房屋已被拆除，无法拍卖或变卖，故原告对该征收补偿款享有优先受偿权。
被告长顺翰林苑公司辩称，1、原、被告签订的建设工程施工合同明确约定的工程总造价为760万元，因原告在施工过程中不断拖延工期，虽屡次作出完工承诺，但最终仍未完工，故原告不但无权要求增加工程款，还应按照合同及补充协议的约定返还被告未完工程的工程款，并承担违约赔偿责任；2、原、被告在补充协议中约定增加的20万工程款属于奖励性质，需原告在承诺的期间竣工并通过有关部门验收才能取得该20万工程款，原告实际上并未按期完工，故20万工程款不可能增加；3、原告与黄兴年的关系，无论是非法转包、挂靠还是内部管理不善，均系原告自身过错造成，原告应对黄兴年的行为对外承担责任；4、在2017年2月14日的调解笔录中，双方均认可被告已付给原告的工程款为724.96万元，但原告提出尚需80万元工程款才能完工，双方协商有60余万元的工程量未完成，故原告完成的工程量为700万元，被告已超额支付工程款。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告长顺县人民政府辩称，1、长顺县人民政府将征收补偿款项发放给被告长顺翰林苑公司符合法律规定，征收补偿款只发放给被征收房屋所有权人，而没有要求支付给其他单位或个人；2、长顺县人民政府是于2016年12月27日将征收补偿款项发放给被告长顺翰林苑公司，而法院是于2017年1月13日受理本案，原告并未及时向法院申请财产保全；3、如果发包人即被告长顺翰林苑公司未按约定支付价款，原告可以在催告无效后与长顺翰林苑公司协议将工程折价，也可以申请法院将工程依法拍卖，但原告均未采取上述行为。综上所述，由于长顺县人民政府没有将征收补偿款项发放给原告的义务，将该征收补偿款项发放给被告长顺翰林苑公司合法，故建议法院驳回原告对被告长顺县人民政府的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据供法庭质证：
1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。经质证，两被告均无异议。
2、《建设工程施工合同》，用以证明原告与被告长顺翰林苑公司签订合同的情况，其中工程款为760万元，承包范围是发包方给的图纸上的范围，承包方式是包工包料。经质证，两被告对该证据的真实性均无异议，被告长顺翰林苑公司认为该证据更能证明工程总价款为760万元，工期为267天，工程竣工时间约定为2013年10月28日。
3、建设工程办理相关手续应交的费用及各自承担费用的约定，用以证明原告与被告长顺翰林苑公司对缴纳相关税费的约定情况。经质证，被告长顺翰林苑公司对真实性、合法性均无异议，但认为该证据中第二条第三款1-8项中约定了民工工资、保证金等都应由原告承担。
4、翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程补充说明、图纸答疑、工程质量保证书，用以证明原、被告关于建设工程的说明、对图纸的相关答疑、保修的约定情况，且在补充说明中约定了合同总价款760万元不包括室内二次装修、乳胶漆等部分。经质证，被告长顺翰林苑公司对真实性无异议，但提出图纸答疑第十三问中对“美人靠”有约定，是不计入预算的，除“美人靠”以外其他工程原告应按照协议进行施工。
5、原告与被告长顺翰林苑公司于2014年12月5日签订的工程补充合同书，用以证明增加工程款20万元的情况及博物馆门头增加的建筑面积按每平方米1000元计算的情况，对增加的20万工程款并无前提条件，说明了工程总价款为780万元。经质证，被告长顺翰林苑公司对真实性无异议，但认为增加20万元工程款的条件是原告要在2015年1月30日前顺利竣工并通过有关部门验收，但因原告未在该时间完工，故20万工程款的增加不会产生；其次，博物馆门头增加的面积是因为原告做错了门头才产生的，应由原告自己重做，且原告亦没有对门头完工。
6、复工协议书，用以证明原告与被告长顺翰林苑公司于2016年5月19日关于复工的约定情况，其中合同第六大条约定了合同的总造价按照原合同包干价及补充合同增减量增加的价款计算。经质证，被告长顺翰林苑公司对真实性无异议，但认为增加20万元工程款是一个奖励，并非实际上工程量的增加，原告早已违约，故不存在增加20万元工程款的奖励。
7、补充协议书，用以证明因被告长顺翰林苑公司未按合同约定将款项打入共管账户，原告与被告于2016年9月23日对复工情况签订补充协议书，工期延至同年10月23日。经质证，被告长顺翰林苑公司认为双方协议同意将由被告自行安装的部分工程折价为155098元，该款不用汇入共管账户，故被告并无违约行为，只是被告同意再给原告一次机会，才在法院的组织下签订了该补充协议。被告长顺县人民政府认为上述3-7组证据与其没有关联。
8、责令停工通知复印件，用以证明原告收到广顺州府恢复重建指挥部征收的停工通知，导致原告未按时完成工程。经质证，两被告认为原告未提交原件，故不予质证。
9、协议书及收条，用以证明“美人靠”并非原告的施工范围，故由案外人蒙荣林与徐振荣签订协议施工，原告为此支付工程款3.48万元的情况。经质证，两被告认为该组证据不是原件，故不予质证。
10、2017年2月14日调解笔录一份，用以证明原、被告双方一致认可被告已支付的工程款为724.96万元，包括实际已付款的664.69万元、被告翰林苑对于自身完成门窗的工程款155098元、向李龙凤借款的385500元用于支付工程款、被告长顺翰林苑公司自己完成的围墙工程款6万元，以及用以证明合同总价款为792万元，包括第一次合同约定的工程总价款760万元、补充协议增加的20万元工程款、外廊“美人靠”3万元、门头增加部分的9万元工程款。经质证，被告长顺翰林苑公司认为同意已支付的工程款为724.96万元，但工程总价款应为760万元，对于外廊“美人靠”3万元、门头增加部分的9万元工程款是在调解过程中为解决问题给予的一定补充，但调解未达成一致意见，现在不认可“美人靠”及门头增加量的工程款。被告长顺县人民政府认为该份证据与其没有关联。
上述证据，本院认定如下：上述证据除第8组、第9组证据外，其余证据来源形式合法，内容客观真实，本院对此予以确认并在卷佐证。对于第8组证据虽被告提出系复印件不予质证，但通知上加盖长顺县广顺州府恢复重建指挥部公章，结合涉案工程确已被征收，对该组证据本院予以采纳。对第9组证据，因系复印件，且协议及收条上签名的人员并未到庭作证，证据的真实性无法确定，对此本院不予采信。
被告长顺翰林苑公司提交以下证据供法庭质证：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证实被告长顺翰林苑公司的法律主体身份。经质证，原告对该组证据无异议。
2、原、被告于2013年3月2日签订的《建设工程施工合同》，用以证明双方就涉案工程签订了施工合同，约定工程价款为固定包干价760万元，工期自2013年3月1日至2013年10月28日止。经质证，原告对该份证据的真实性无异议。
3、《关于翰林但明伦博物馆及翰林大酒店建设工程施工的补充协议》四份、承诺书三份，用以证明2014年12月5日签订的补充协议约定，被告增加20万工程款，原告确保工程2015年1月30日前完工验收，以及后来原告多次对竣工日期作出承诺，但均未按期完工。经质证，原告认为补充协议中增加20万元的工程款没有任何前提条件，只是因为该工程的建筑系仿古结构，修建比较复杂才增加的，而且补充协议约定的违约金已由复工协议进行处理，故现已不存在违约金的问题。
4、工程款支付清单及付款凭证，用以证明被告长顺翰林苑公司已向原告支付工程款达724.96万元。经质证，原告对该组证据无异议。
5、《都匀市三联建筑工程有限公司关于终止“翰林但明伦博物馆及翰林大酒店”项目工程施工的通知》，用以证明2015年12月20日，原告在未完成项目施工的情况下，向被告送达了终止合同通知，称因其自身原因无力完成剩余工程施工，单方面终止施工合同并退场。经质证，原告认为该份通知已被后面的复工协议所取代，虽原告通知被告退出工地，但没有发生实际效力。
6、复工协议、补充协议（2016年9月23日签订）、未完成工程量清单（原告手写版），用以证明复工协议及补充协议是在法院组织调解达成的，双方只是对后续工程的完成及资金的注入进行了约定，并不是后续协议取代了前面的协议，被告长顺翰林苑公司从未放弃对违约金、补偿款等违约责任的追究。补充协议中原告又再次提出无法完成工程，预计剩余工程量还需60万元，故原告完成的总工程价值为700万元。经质证，原告对复工协议、补充协议的真实性无异议，但认为这两份协议是对之前工程的所有事项作出的处理。对未完成工程量清单不予认可，对被告提出的未成完的工程量为60万元也不认可，认为在长顺县人民政府征收时工程已经全部完工。
7、终止合同通知、未完成工程名目和返工名目、微信送达截图及照片一张，用以证明因原告多次违约，工程未完工，被告于2016年12月1日向原告送达解除合同通知，并要求原告赔偿损失，在被告发出终止合同的通知后，长顺县人民政府才进行了征收。经质证，原告对该组证据均不予认可，提出其从未收到被告的终止合同通知，且该份通知是在长顺县人民政府通知停工后才作出的，亦不认可通知的事项，因只是被告方的单方面意见。被告长顺县人民政府对被告长顺翰林苑公司出示的所有证据真实性均无异议，但认为都与其无关。
上述证据，本院认定如下：上述证据除第6组证据中的“未完成工程量清单（原告手写版）”、第7组证据中的“未完成工程名目和返工名目、微信送达截图及照片一张”外，其余证据来源形式合法，内容客观真实，本院对此予以确认并在卷佐证。对于第6组证据中“未完成工程量清单（原告手写版）”，无任何人员签名、无任何公司印章，真实性存疑，不能达到证明目的，本院不予采信；对于第7组证据中“未完成工程名目和返工名目”，为被告长顺翰林苑公司单方作出行为，无原告方签章认可，证据中“微信送达截图及照片一张”模糊不清，辨识度差，无法证明送达给原告法定代表人陈新疆及其正在查看的文件是被告所主张的终止施工通知，本院对此均不予采信。
被告长顺县人民政府提交了组织机构代码证、法定代表人身份信息证明书，用以证明被告的诉讼主体资格。经质证，原告及被告长顺翰林苑公司均无异议，对此，本院予以确认并在卷佐证。
本院依职权向长顺县财政局广顺镇财政所调取的“长顺县2016年棚户区改造项目房屋征收补偿协议清册（货币补偿）”，用以证明涉案房屋征收补偿款为1238万元，但秀东于2016年12月27日领取。经质证，原告对真实性无异议，但提出正是因为原告方修建了该工程，才有了如此高的征收补偿款；被告长顺翰林苑公司对该份证据无异议，表示征收补偿款不仅包括房屋的价值，还包括了土地、地勘设计等费用，征收补偿款不可能就是原告的工程款项；被告长顺县人民政府对该份证据无异议，并提出原告起诉的时间超过了被告支付全部征收补偿款的时间，故其支付款项不存在过错。该份证据来源形式合法，内容客观真实，本院对此予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月2日原告都匀三联公司与被告长顺翰林苑公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告长顺翰林苑公司将翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程以包工包料的方式发包给原告都匀三联公司，合同约定工程内容为建筑工程施工图所包含的酒店、博物馆和设备管理用房的建筑工程、仿古工程、装饰工程、给排水工程、电气照明工程、消防工程及景观绿化工程，约定开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2013年10月28日，合同工期为267天，工程总造价为760万元。合同第三部分专用条款中约定合同价款采用固定总价包干方式确定，除有新的增减项目部分价款另商议外，原则上不受任何因素调解，并约定工程款按工程进度支付的方式及时间。原、被告同时签订了《翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程补充说明》明确了：“合同价不包括以下施工图中内容：1、室内二次装修部分……5、外廊“美人靠”；6、三通一平”。
因未能按期完工，原告于2014年9月1日作出承诺在60日后具备组织竣工验收条件，后又于同年12月5日与被告长顺翰林苑公司达成补充合同书，约定被告长顺翰林苑公司同意在原总工程款760万元基础上，多增加20万工程款给原告，即项目建设总工程款额为780万元整；博物馆门头增加的建筑面积按每平方米1000元结算；原告确保工程在2015年1月30日前顺利竣工并通过有关部门验收；原告不能再提出其他增加工程款事项。同年12月31日双方再次签订补充协议，约定将竣工日期定为2015年3月25日及违约金事宜。2015年4月7日双方签订补充协议，原告必须在同年5月25日前所有工程全部完工；同年5月18日，双方签订补充协议，约定被告长顺翰林苑公司再次提前支付10万元工程款给原告，原告必须在同年6月12日前完成所有工程并验收合格。同年10月5日原告向被告长顺翰林苑公司作出承诺，以11月20日为最后时间点完成所有工程。原告于同月17日再次作出承诺保证按照计划的时间内完成所有工程，并以同年11月30日作为最后时间点。
2015年12月20日原告向被告长顺翰林苑公司出具《关于终止退出“翰林但明伦博物馆及翰林大酒店”项目工程施工的通知》，提出因其自身原因，无力完成该工程，于当日正式退出工地，由被告另行安排其他工程队进行施工。被告长顺翰林苑公司遂于2016年1月4日向法院起诉要求：1、确认解除合同；2、都匀三联公司按协议约定返还工程款150万并支付违约金230万元；3、都匀三联公司就已完工部分组织验收并提出验收资料等。在法院的调解下原、被告于同年5月19日达成复工协议书，约定双方各筹集40万元汇入共同监管账户，由原告继续施工，在2016年7月26日内完成工程，并约定工程根据合同包干价、增减工程量、按照双方合同协议约定进行结算。原、被告又于2016年9月23日对上述复工协议商定补充协议，约定内门及楼梯扶手由被告长顺翰林苑公司后期自行完成，并据此扣除工程款155098元不需被告汇入共管账户，双方并根据现有工程量完成情况进行核算，预计工程后续至修建完毕尚需60万元工程款，由原、被告各支付一半汇入共管账户，原告保证工程在同年10月23日内完成。
2016年10月10日长顺县广顺州府恢复重建指挥部作出责令停工通知，告知原告三联建筑其正在承接施工的涉案项目因广顺州府文化遗址建设需征收，通知其立即停工。2016年12月1日被告长顺翰林苑公司作出要求原告终止施工的通知，同年12月27日长顺县广顺镇人民政府向被告长顺翰林苑公司支付征收补偿款1238万元。原告遂向本院提起诉讼，请求判决如前所请。
经本院于2017年2月14日组织原告与被告长顺翰林苑公司调解，双方均确认被告已付工程款为724.96万元，包括实际已付款的664.69万元、由被告翰林苑自行完成门窗的工程款155098元、向李龙凤借款385500元用于支付工程款、被告长顺翰林苑公司自己完成的围墙工程款6万元。对此，原、被告当庭亦予以认可。
本案争议的焦点在于：1、对于原告承建的“翰林但明伦博物馆及翰林大酒店”项目工程总造价及已完工程量的确定？2、原告对长顺县人民政府发放的征收补偿款是否具有优先受偿权？
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与被告长顺翰林苑公司签订建设工程施工合同及相应的补充协议，对涉案工程的施工进行约定，双方均应按合同及协议约定履行义务，即被告长顺翰林苑公司原则上应按合同约定的包干价760万元支付给原告。但对于双方于2014年12月5日签订的补充合同书中多增加20万工程款给原告的约定，为双方对权利义务的明确处置，应依约履行，被告翰林苑提交的证据不足以证明其增加20万工程款存在附加条件的主张，对此本院不予采信。针对原告主张因门头面积增加工程款9万元及修建“美人靠”增加工程款3万元的意见，虽原、被告双方确有协议约定门头面积按1000元每平方米进行核算，约定“美人靠”不计算在包干价内，但因原告未提交证据佐证原告修建的门头具体面积量、亦无证据佐证“美人靠”确已修建，其应自行承担举证不能的不利后果，对此，本院不予支持。综上，原告承建的“翰林但明伦博物馆及翰林大酒店”项目建设总工程款应认定为780万元。
原告承建的工程尚在建设中，遇政府征收，为不能归责于合同双方的事由导致不能实现合同目的，致合同解除，双方权利义务终止，但原告必然存在停工、窝工、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。根据双方的陈述和认定的证据，再结合双方于2016年9月23日签订的补充协议中尚存在60万元工程量的约定，故本院根据本案实际情况酌定由被告长顺翰林苑公司在剩余工程量中给付原告20万元用于弥补损失。结合双方在庭审中确认已付工程款为724.96万元的事实，被告长顺翰林苑公司尚需向原告支付工程款金额为15.04万元[（760万元+20万元）-（60万元-20万元）-724.96万]。
对于原告要求在被告长顺县人民政府在征收补偿款中优先受偿的主张，因征收补偿款已于原告起诉之日前全额发放给被告长顺翰林苑公司，该主张亦不符合建设工程优先受偿权的规定，故原告该主张已无实现的可能，对此，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（一）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长顺翰林苑酒店管理有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告都匀市三联建筑工程有限公司支付壹拾伍万零肆佰元整（￥150400.00）；
二、驳回原告都匀市三联建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16629元，由原告都匀市三联建筑公司工程有限公司负担14729元，被告长顺翰林苑酒店管理有限公司负担1900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭兴益
审 判 员 杨富娜
人民陪审员 金光梅
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈 娟