湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00006号
原告朱迎九，男，1968年9月24日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
原告李书志，男，1975年5月23日出生，汉族，山东省德州市宁津县人。
委托代理人童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
被告武汉市安林物流有限责任公司。
法定代理人汪安林。
原告朱迎九、李书志与被告武汉安林物流有限责任公司（以下简称安林物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张敏独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告朱迎九、李书志于2013年12月25日向本院提出财产保全申请并提供担保财产，本院依法裁定冻结被告安林物流公司的账户存款57,000元或查封、扣押其等额财产，并已执行。原告朱迎九、李书志及其共同委托代理人童清阶到庭参加诉讼，被告安林物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱迎九、李书志诉称，2013年3月29日，原、被告签订了《挂靠经营合同书》，合同约定：原告自购鄂A×××××厢式货车，有偿挂靠在被告公司，合同期一年，被告提供货运有偿服务，合同对其他事项也作了约定。合同签订后，被告安排原告为湖北友芝友乳业有限责任公司（以下简称友芝友公司）运输货物，前期被告按时支付原告运费，2013年6月、7月、8月，被告共欠原告56,905.38元，原告多次找被告要求支付，被告以友芝友公司暂扣押金及部分运费为由一直未付。请求法院判令：1、被告向原告支付欠款56,905.38元。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告安林物流公司经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
原告朱迎九、李书志为支持其诉讼请求，在举证期限内共同向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明两原告的主体资格；
2、《挂靠经营合同书》、驾驶证，证明两原告挂靠在被告处经营的事实；
3、2013年6-8月承包车辆兑现汇总表，证明被告欠款的事实；
4、友芝友公司6-8月运输发车记录表及友芝友公司出具的武汉安林物流有限责任公司承运的信阳线、红安线、襄阳线6-8月运费汇总单据，证明原告驾驶的车牌号为鄂A×××××的车辆承运友芝友公司红安线的运费，友芝友公司已经与被告结算，但被告未向原告付款的事实。
被告安林物流公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告朱迎九、李书志提交的证据1身份证复印件和证据2《挂靠经营合同书》、驾驶证可以证明原、被告之间的挂靠经营合同关系，原告朱迎九、李书志为本案的适格主体，本院予以采信。原告提供的证据3即2013年6-8月承包车辆兑现汇总表，该表格虽然没有加盖被告安林物流公司印章，但是该证据显示朱迎九、李书志承包的友芝友红安线在2013年6月出车30天，7、8月出车均为31天，出车情况与证据4中友芝友公司6-8月运输发车记录表可以相互印证；证据3中，朱迎九、李书志承运的友芝友红安线2013年6月结算金额为28,810元，该金额与2013年6月友芝友公司应向被告安林物流公司支付红安线含税运费金额33,894元，扣除15%的税费和管理费后，应向原告朱迎九、李书志支付的金额即33,894元×85%＝28,810元（28,809.9元取整后）相一致，2013年7、8月结算金额均为29,770元，该金额与友芝友公司2013年7、8月应付红安线含税金额35,023.8元×85%＝29,770元（20,770.23元取整后）相一致，故对证据3、4本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和朱迎九、李书志庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
安林物流公司于2002年10月17日成立，经营范围包括普通货运，货物专用运输（冷藏保鲜），仓储服务。
原告朱迎九、李书志系鄂A×××××车辆的共同车主。2013年3月29日，安林物流公司（甲方）与朱迎九、李书志（乙方）签订《挂靠经营合同书》，双方在合同中约定，乙方自购车牌号为鄂A×××××的厢式货车有偿挂靠在甲方公司。挂靠期限为12个月，从2013年3月29日起至2014年3月29日止。甲方负责提供货运有偿服务，甲方收费标准由甲、乙双方协商制定。安林物流公司在该合同上加盖了公章。合同签订后，朱迎九、李书志一直负责安林物流公司承运的友芝友公司红安线。朱迎九或李书志从友芝友公司发车，并按要求填写友芝友公司运输发车记录表，即在红安线注明其车牌尾数647并由在配送司机一栏签名，注明配送重量。朱迎九、李书志与安林物流公司的结算方式为：安林物流公司从友芝友公司结回的运费中扣除15%的挂靠经营费用（包括税费和管理费），再用该金额减去当月朱迎九、李书志车辆维修及加油费，就得到朱迎九、李书志当月的实得收入。
2013年5月及之前双方的挂靠经营运费已结清。2013年6月，友芝友公司向安林物流公司支付运费33,894元，安林物流公司扣除15%挂靠经营费后，应付朱迎九、李书志车辆运费为28,810元，扣除当月加油费及维修费11,466.07元，实际应向朱迎九、李书志支付17,393.93元。2013年7月，友芝友公司向安林物流公司支付运费为35,023.8元。安林物流公司扣除15%挂靠经营费后，应付朱迎九、李书志车辆运费为29,770元，扣除当月油费及维修费10,181.65元，实际应向朱迎九、李书志支付19,588.35元。2013年8月，友芝友公司向安林物流公司支付运费35,023.8元，安林物流公司扣除15%挂靠经营费后，应付朱迎九、李书志车辆运费为29,770元，扣除当月油费及维修费9,846.9元，实际应向朱迎九、李书志支付19,923.1元。安林物流公司在2013年6月、7月、8月，共计应向朱迎九、李书志支付运费56,905.38元（17,393.93元＋19,588.35元＋19,923.1元），但安林物流公司一直未付，拖欠至今。
2013年12月24日，原告朱迎九、李书志诉至本院，请求如诉称。审理中，被告安林物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告朱迎九、李书志与被告安林物流公司签订的《挂靠经营合同书》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，原、被告间形成了挂靠经营合同关系。原告朱迎九、李书志按照挂靠经营合同履行了承运友芝友公司红安线的货物运输义务，友芝友公司将相应的运费支付给了安林物流公司后，被告安林物流公司按照挂靠经营合同从原告朱迎九、李书志承运的友芝友公司红安线运费中扣除管理费等相关费用后，应将剩余的运费及时足额支付给原告朱迎九、李书志。虽然合同中对有偿服务费（即管理费）未作约定，但原告根据前期已结运费的实际操作情况，同意从中扣除15%管理费的陈述，对被告安林物流公司有利，本院照准。被告安林物流公司无理截留原告朱迎九、李书志的车辆运费不予支付，侵犯了原告朱迎九、李书志合法的财产所有权，对原告朱迎九、李书志要求被告安林物流公司支付下欠运费56,905.38元的诉讼请求，本院予以支持。
被告安林物流公司经本院合法传唤未到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩的权利不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告武汉安林物流有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告朱迎九、李书志运费56,905.38元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元（已减半收取）、保全费590元，合计1,201元，由被告武汉安林物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费611元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 钱嫚