北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7393号
上诉人（原审原告）：高凤池，男，1953年4月10日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：牛兰花，女，1968年6月16日出生，住北京市海淀区。
上诉人高凤池因与被上诉人牛兰花合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理终结。
高凤池上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持高凤池一审的诉讼请求。事实和理由：牛兰花本人在《协议》收款人处签字，牛兰花以能办养殖场地为由收取2.5万元，事没办成，应该退钱。
牛兰花辩称，同意一审判决。《协议》上的字是牛兰花签的，但是牛兰花在空白的纸上签的，是为了给高凤池出具证明用。牛兰花没收取2.5万元，不同意还钱。
高凤池向一审法院起诉请求：判令牛兰花返还高凤池借款本金2.5万元。
一审法院认定事实：高凤池与牛兰花为朋友关系。诉讼中，高凤池向法庭出示《协议》一份，签订日期2016年2月29日，甲方：高凤池、王孝立（王涛），乙方：牛兰花、高凤池（王涛），协议载明：双方为发展养殖场，甲方二人各投壹万元，乙方提供廊坊万庄指挥营，约三亩地，二月底前投入使用，待发展双方再加大投资和扩大区域，双方收成各半或四六、三七均可，双方本着共同发展、互惠互利为主。乙方已收取贰万伍仟元，协议每人一份，收成每成功一次分一次，价值另议。下面同意签字服从协议之规定（共贰万伍仟元）。牛兰花是收款人。诉讼中高凤池未提供该协议原件，牛兰花亦不认可该协议的真实性、合法性及关联性。
一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高凤池依据协议要求牛兰花偿还借款，但该协议不能有效证明其实际向牛兰花提供了此款项，亦无法证明款项的性质为借款，且牛兰花对该协议不予认可，在高凤池不能提供其他证据证明的情况下，该院对高凤池要求牛兰花偿还借款2.5万元的诉讼请求不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高凤池的诉讼请求。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。高凤池提交了《协议》并出示原件，证明牛兰花收取了2.5万元，应当退还。牛兰花未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，牛兰花认可《协议》上其本人签字的真实性，但称其只是在高凤池提供的空白纸上签了字，故对《协议》内容不认可。因牛兰花对《协议》上其本人签字不持异议，本院对其签名真实性予以确认，对《协议》内容的真实性及其证明目的，本院将结合案情综合认定，并在本院认为部分予以详述。
诉讼中，本院询问牛兰花为何进行其所主张的签名，牛兰花称，在空白纸上签名是为了给有意向与高凤池一起养殖的人看，别人看到了牛兰花的签名，就知道牛兰花在廊坊有三亩地，就能给高凤池投资。虽然没有人会相信空白纸上牛兰花签名的证明力，但高凤池让牛兰花签牛兰花便签了。又称，牛兰花与廊��想要往外包地的人认识，高凤池想要在廊坊万庄指挥营承包土地养殖，牛兰花就随口答应帮忙，牛兰花为高凤池牵线搭桥，高凤池也去过两次，后来因高凤池没有资金，没有最终将土地承包下来，高凤池还是总来找牛兰花，牛兰花就出具了一个签名。尽管《协议》上写的也是廊坊包地的事，但因为要去廊坊包地根本不需要花钱，所以《协议》上写的高凤池给牛兰花2.5万元不符合实际。
诉讼中，本院询问高凤池如何给付牛兰花案涉2.5万元，高凤池称，高凤池在之前的一个诉讼中得到了国家赔偿款，法院给了其一张金额为82800元的支票。2016年1月，牛兰花与高凤池一起去浦发银行办理这张支票的取款，牛兰花当场只给了高凤池5万，后来高凤池又跟牛兰花一起去了工商银行半壁店支行，牛兰花又给了高凤池1万，其余的2万元牛兰花就没有再给高凤池。另外，高凤池还从工商银行取款5000元给了牛兰花。对此，牛兰花称，法院确实曾经给了高凤池82800元的现金支票，因为高凤池没有身份证，所以支票直接兑现到牛兰花的浦发银行卡中。因没有提前预约，牛兰花当天只在浦发银行取了5万元现金交给高凤池。其余的3万元，有1万转给了高凤池，另外2万直接给了跟高凤池一起生活的一个老太太。牛兰花另称，高凤池确实曾另给付其5000元，但该5000元是高凤池请人办事用于请客送礼、买东西赊账等花销，与《协议》无关。对于牛兰花所称将8万余元悉数给付高凤池的主张，高凤池称，牛兰花只给其6万元，不存在将2万元给老太太的事实。对牛兰花主张的5000元的用途，高凤池亦不认可。
对于《协议》的抬头和末尾处甲方、乙方不一致之处，高凤池解释称，《协议》抬头的甲方指的是要投资的人，乙方指的是要分收益的人，最初���凤池想跟王孝立投钱，但王孝立去世了，就写了王涛，后来王涛也没有投资。《协议》底部的甲方和乙方指的是实际交钱和收钱的人：高凤池交了钱，牛兰花收了钱。
对于《协议》中约定的包地事项的履行情况，高凤池与牛兰花均表示，最终包地的事没成。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为《协议》内容真实性的问题。结合双方当事人的陈述意见和在案证据，本院认为，《协议》的真实性应予确认，理由如下：其一，牛兰花对其在《协议》中的签字真实性予以认可，本院亦不持异议，牛兰花的陈述亦可表明《协议》中所涉在廊坊承包土地养殖的事实并非虚构。而牛兰花对于其所主张的在空白纸上出具签名的解释明显不符合常理，且前后陈述存有矛盾：其先是主张为有意向高凤池投资的人出具签名，以获取他人信任拉来投资，后主张因介绍高凤池承包土地事宜未果，为应付高凤池总来找而出具，且对于其主张，牛兰花均未提供证据予以证明。其二，通过牛兰花与高凤池的陈述，可知牛兰花确实以其个人账户兑现了高凤池的现金支票取得82800元，牛兰花主张已给了高凤池8万元，高凤池自认已收到6万元，但不认可牛兰花主张的另给了他人2万元，对有争议的2万元款项的给付，牛兰花未就其主张予以举证证明，本院不予采信。牛兰花另收取高凤池5000元，牛兰花主张是高凤池请人办事用于请客送礼、买东西赊账等花销，与《协议》无关，高凤池对此不予认可，牛兰花亦未举证证明，本院亦不采信。基于上述认定，牛兰花收取高凤池的款项与《协议》载明的金额相当，也可佐证《协议》的真实性。
综上，本院认定，《协议》是牛兰花与高凤池真实意思表示���内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。依《协议》所载，牛兰花收取高凤池2.5万元用于投资包地，现各方均认可廊坊万庄指挥营包地事宜未成，牛兰花应将收取的款项返还给高凤池。高凤池的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。因高凤池二审期间提交了新的证据，致使一审判决认定事实及法律适用有误，本院予以纠正。
另需说明的是，高凤池一审中依据《协议》主张返还2.5万元借款，二审诉讼中明确其诉讼请求为返还《协议》中的2.5万元，故本案的诉讼标的即是《协议》中的2.5万元，当事人对款项性质的理解不影响本院在查明事实基础上对案件进行处理。对于当事人的其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。
综上所述，高凤池的上诉请求成立，予以支持。���照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20784号民事判决；
二、牛兰花于本判决生效之日起十日内给付高凤池2.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费213元，由牛兰花负担。
二审案件受理费213元，由牛兰花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十月十九日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊