江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2620号
上诉人(原审原告)：江西迪特科技有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山一路368号，统一社会信用代码：913601216885125058。
法定代表人：伍增祥，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：都昌县阳峰混凝土有限公司。住所地：江西省都昌县阳峰乡竹林村，统一社会信用代码：91360428309217531K。
法定代表人：罗昭迈，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：张海霞，女，汉族，1985年12月3日生，住九江市濂溪区。
上诉人江西迪特科技有限公司（以下简称迪特公司）因与被上诉人都昌县阳峰混凝土有限公司（以下简称阳峰公司）、张海霞买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人迪特公司委托诉讼代理人王栓；被上诉人张海霞、被上诉人阳峰公司委托诉讼代理人曹达宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪特公司上诉请求：1、依法撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2439号民事判决；2、依法判决支持迪特公司的全部诉讼请求；3、本案所涉一、二审诉讼费用由阳峰公司、张海霞承担。事实和理由：1、一审法院认定阳峰公司已付清迪特公司全部货款属认定事实错误。迪特公司和阳峰公司之间对存在买卖合同法律关系双方不存在异议，迪特公司自2014年7月9日至2015年9月8日，累计向阳峰公司供货十八次，货款总计330452元，双方不存在异议。阳峰公司主张已付清全部货款，但阳峰公司仅提供了银行汇款单三份和银行流水一份，合计金额为62676元。且汇款单和银行流水是吕卫国与张海霞之间的往来，该往来是基于本案所涉买卖合同还是其他法律关系，阳峰公司和张海霞都没有提供足够的证据予以证明。其次，阳峰公司和张海霞声称其他货款都是通过现金支付给张海霞，但阳峰公司并未提供证据证明其是否直接了现金，支付的金额。阳峰公司与张海霞存在利害关系，其陈述需要其他证据材料予以证明。再次，按照一审法院认定的事实，张海霞自2014年8月25日至2015年8月4日向钱某,4转账158950元，钱某,4出具的收据（该证据三性本身存在很大问题）也是自2014年7月10日至10月18日的货款90066元，即便包括已付的4万元，合计也仅仅是289016元，和双方争议的290452元仍不一致。而且迪特公司最后一次送货是2015年9月8日，阳峰公司和张海霞始终没有提供2015年9月8日以后的付款证明，凭什么说阳峰公司和张海霞已支付了全部货款？最后，一审法院“根据张海霞的陈述和及相关证据证明”，但张海霞是本案的当事人，与阳峰公司存在利害关系，仅凭其陈述不能定案，且一审法院未明确相关证据是什么。因此，阳峰公司没有提交充分证据证明其已支付了全部货款，一审法院认定阳峰公司已支付了全部货款的事实是错误的。2、一审法院认定张海霞有权代收货款，是错误的。首先，张海霞并非迪特公司工作人员，仅仅是代理迪特公司的产品向都昌县的多家混凝土生产商供货，迪特公司没有必要也不可能委托张海霞代收货款。其次，双方签订的《工业品买卖合同》仅仅是迪特公司业务员钱某,4为了发展业务，以张海霞的名义签订的。为了明确张海霞的权限，迪特公司于2014年6月15日出具书面的《授权委托书》，明确载明“委托张海霞为我公司生产的聚羧酸减水剂产品在贵公司的销售工作”，而且是希望阳峰公司给与接洽和协助，该委托仅仅是委托张海霞联系销售渠道、供货、绝没有委托收取货款的权利，一审法院片面理解销售一词，认为包含收取货款，必然是错误的，也是不符合常理的。再次，为了进一步明确委托权限，迪特公司又与张海霞签订了《授权委托合同书》，明确张海霞“有义务协助负责发货、对账、催款等业务工作”。上述委托明确张海霞有协助催款的义务，无收取货款的权力。3、一审法院认定迪特公司和阳峰公司形成了“以现金或转账的形式支付货款给张海霞，张海霞以现金或转账的形式支付给钱某,4”的交易习惯是不符合事实的，也是错误的。首先，迪特公司和阳峰公司并没有现金支付的合意和行为。根据《工业品买卖合同》第七条约定，没有现金付款方式，在合同履行过程中，迪特公司也从未以现金方式收取过任何款项。其次，迪特公司和阳峰公司约定了结算方式，迪特公司也向阳峰公司提供了汇款账户。最后，迪特公司根本不知道张海霞是否收取了货款，收取了多少货款。一审法院认定张海霞有收款权限，认定双方所谓的交易习惯，并在没有充分证据材料情况下认定阳峰公司已支付完全部货款，不符合常理，也违反了本案基本事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院未追加钱某,4为本案的第三人，适用法律存在错误。本案中，张海霞、钱某,4作为本案的关键人物，对于认定证据，查明事实有重要作用，应当追加钱某,4为第三人。2、一审法院在举证责任分配方面，适用法律错误。故提起上诉，诉请如前。
阳峰公司辩称，我方已经支付全部货款，迪特公司诉请不成立，张海霞是本案当事人，其陈述属于当事人陈述，一审法院认定事实清楚，张海霞是迪特公司的销售员，其陈述的真实性是可以确认的，张海霞有催收账款的权限，有授权委托书证明，一审法院适用法律正确，请求维持原判。
张海霞述称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
迪特公司向一审法院起诉请求：1、阳峰公司向迪特公司支付货款本金人民币290452元；2、阳峰公司依合同约定向迪特公司支付违约金至实际付清之日，暂算至2016年9月8日为69708元；3、阳峰公司向迪特公司支付律师费18000元；4、阳峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月15日迪特公司委托张海霞销售“聚羧酸”减水剂，签订了授权委托合同书。2014年7月8日，张海霞向阳峰公司出具了授权委托书，以迪特公司的名义与阳峰公司签订了《工业品买卖合同》。合同约定：乙方（迪特公司）向甲方（阳峰公司）提供聚羧酸减水剂产品，单价1700元／吨，以实际数量结算。合同第七条约定：“结算方式，时间及地点：汇款或电汇，自供货开始，此月货款于下月15号前付清，以此类推。合同解除或甲方最后一次收货后一个月内未购货的，甲方应立即付清全部货款，甲方未按上述约定付款，则需支付乙方每日按总欠款1％的违约金。付款以到达乙方户名账户或现金支付为收讫，发票不作为已付款凭证。”合同签订后，迪特公司自2014年7月9日至2015年9月8日陆续向阳峰公司发货，货款总计330，452元。货到后，阳峰公司以现金方式或通过投资人吕卫国汇款方式向张海霞支付货款。张海霞以现金、汇款或通过堂哥张庆汇款方式向迪特公司业务经钱某,4良支付货款。其中，自2014年8月25日至2015年8月4日通过张庆中国银行账19×××300转账钱某,4良中国银行账19×××299共计人民币158，950元。2015年1月16日钱某,4出具收到竹林（即阳峰公司）2014年7月10日至10月18日所有货款的收据。2014年7月9日至10月17日迪特公司、阳峰公司发生了五笔业务，货款总计90，066元。迪特公司收到钱某,4通过银行支付货款40，000元。后迪特公司制作销售对账单，内容为：自2014年7月9日至2015年9月8日货款发生金额330，452元，已收金额40，000元，欠款总金额290，452元。2016年8月8日阳峰公司在该对账单上注明“截止2015年9月8日所有减水剂货款已全部付清”，并加盖公章。2016年9月6日迪特公司诉至一审法院，要求阳峰公司支付货款290，452元及违约金，并承担本案诉讼费用。为此迪特公司支付律师费18，000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、阳峰公司是否欠迪特公司货款290，452元？二、迪特公司、阳峰公司和张海霞之间的民事法律关系？三、阳峰公司是否履行全部的付款义务？一、阳峰公司是否欠迪特公司货款290，452元？迪特公司提供公司对账单证明阳峰公司欠货款290，452元，但在该对账单上，阳峰公司注明“截止2015年9月8日所有减水剂货款已全部付清”。故该对账单不能证明阳峰公司认可欠迪特公司货款，只能证明迪特公司履行了供货义务。二、迪特公司、阳峰公司和张海霞之间的民事法律关系？迪特公司和张海霞签订了授权委托合同，并向张海霞出具了授权委托书。张海霞向阳峰公司出示了迪特公司的授权委托书，以迪特公司的名义与阳峰公司签订“聚羧酸”减水剂买卖合同。据此认定，迪特公司是被代理人，张海霞是代理人，阳峰公司是合同相对方。三、阳峰公司是否履行全部的付款义务？迪特公司、阳峰公司签订的“聚羧酸”减水剂买卖合同中，付款方式约定“付款以到达乙方户名账户或现金支付为收讫”。在合同履行过程中，双方就付款方式形成的交易习惯是：阳峰公司以现金或转账的形式支付货款给张海霞，张海霞以现金或转账的形式付给钱某,4，再由钱某,4付给迪特公司是。张海霞作为迪特公司的代理人，其向阳峰公司出具的授权委托书中明确张海霞是迪特公司“聚羧酸”减水剂销售代理人。而销售一词既包括履行供货的义务，也包括收取货款的权利。故阳峰公司在迪特公司货到后向张海霞支付货款并无不妥。根据张海霞的陈述及相关证据证明，阳峰公司已经全部付清迪特公司货款。因此阳峰公司的合同义务履行完毕。现迪特公司要求阳峰公司支付货款及违约金，承担律师费、诉讼费用，与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十一条、第九十一条第一款第（一）项、第一百五十九条的规定，判决如下：驳回迪特公司的诉讼请求。案件受理费6972．4元，由迪特公司承担。
本院二审期间，迪特公司向本院提交南昌县公安局的受案回执、南昌县公安局经济犯罪侦查大队的受案登记表。证明本案因涉及犯罪，迪特公司已向南昌县公安局提出控告，南昌县公安局以钱某,4涉嫌挪用资金立案受理。阳峰公司对迪特公司提交的上述证据发表质证意见认为对该证据的真实性、合法性、关联性都认可，该证据证明阳峰公司已经将货款支付给张海霞，张海霞也将货款支付给了钱某,4，可以证明阳峰公司已经履行了支付货款的义务。张海霞对迪特公司提交的证据发表质证意见认为该证据证明我方已将货款支付给了钱某,4。另迪特公司申请证人钱某,4到庭。证明本案阳峰公司向张海霞、张海霞向钱某,4支付货款的情况。阳峰公司对证人证言发表质证意见认为，证人证言不应采纳。张海霞对证人证言发表质证意见认为证人歪曲事实，与迪特公司串通，不予认可其证言。二审期间，阳峰公司和张海霞未向本院提交证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为：2014年6月15日，迪特公司向张海霞出具《授权委托书》，载明“兹委托张海霞为我公司生产产品'聚羧酸'减水剂销售代理人，负责我公司'聚羧酸'减水剂产品在贵公司的销售工作。望贵公司给予接洽和协助。……有效期：2014年6月15日至2015年6月15日”。本案所涉《工业品买卖合同》签订的时间为2014年7月8日，迪特公司在该买卖合同上盖有公章，张海霞在该合同上署名，一审法院认定在本案所涉买卖合同关系中，张海霞系迪特公司的委托代理人，并无不妥。该《工业品买卖合同》第七条明确约定“付款以到达乙方户名账户或现金支付为收讫”，阳峰公司以现金方式付款本案所涉货款，并未违反合同对付款方式的约定。迪特公司向张海霞出具的《授权委托合同书》明确载明：“乙方（张海霞）代理销售甲方产品期间，乙方有义务协助负责发货、对账、催款等义务工作”，基于上述授权内容，阳峰公司作为合同的相对方，有理由相信其向负责“催款”的张海霞支付货款即向迪特公司支付货款，并无明显过错，张海霞自认代表迪特公司向收取了阳峰公司的全部货款，迪特公司主ＸＸ峰公司支付欠款，本院不予支持。
迪特公司以钱某,4涉嫌挪用资金向公安机关报案为由，申请中止本案的审理，本院认为，张海霞作为迪特公司的代理人，自认收取了阳峰公司的全部货款，之后货款是否为钱某,4挪用，并不影响本案中对阳峰公司付款义务已经履行完毕的认定，故本案的审理并不需以上述刑事案件的审理结果为依据，本案不存在中止审理的法定事由。故对迪特公司要求中止审理的请求，本院不予采纳。
综上所述，迪特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5927元，由江西迪特科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一八年四月二十四日
书记员 邹智翔