河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4230号
上诉人（原审被告）杨洋
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨桂兴
委托代理人杨梅，河北德汇律师事务所律师。
上诉人杨洋因与被上诉人杨桂兴返还原物纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨洋及其委托代理人徐学武、被上诉人杨桂兴及其委托代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洋上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，本案涉案的坐落于于家沟9号楼4单元208室房屋不能认定为归属被上诉人所有。在2001年10月27日被上诉人就出具了声明，自愿将诉争房屋登记在上诉人父亲杨玉民名下，2001年10月29日承德市统一建设办公室将该房屋所有权归属登记为杨玉民。房屋交付时直接交付给了杨玉民居住使用。2009年被上诉人在杨玉民不知情的情况下办理了产权登记。在杨玉民去世后，被上诉人对上诉人提起诉讼要求上诉人返还房屋时，才知道该房屋登记在被上诉人名下，上诉人准备提起行政诉讼撤销该房屋产权登记证书。上诉人向法院提起诉讼要求，确认本案房屋的所有权归属，被上诉人虽然持有本案涉案房屋的产权证书，但不能证明被上诉人对该房屋享有所有权。2、因上诉人就本案涉案房屋所有权归属已经依法提起诉讼，在所有权争议诉讼法律文书生效之前，被上诉人不具有物上请求权。3、上诉人认为被上诉人在2001年10月27日作出的声明以及2001年10月29日杨玉民在市统建办将房屋登记在自己名下是，该房屋尚未作出产权登记，也尚未进行交付，被上诉人对该房屋不具有物权，被上诉人当时处分的是因拆迁应获取该房屋的合法债权，一审判决以该房屋登记被上诉人名下为由否定了被上诉人已经对该房屋作出行为处分的效力，否定了被上诉人将房屋所有权处分给杨玉民的行为效力，相当于支持了被上诉人不诚信的违法行为。
杨桂兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、房屋权属登记证书登记来看，涉诉房屋登记的所有权人为答辩人。2、从房屋所有权的取得方式看，涉诉房屋是答辩人位于于家沟的原有房屋在拆迁安置补偿置换取得的，有拆迁安置补偿协议书为证，答辩人为拆迁合同的被拆迁人，并且协议的第五条第一项约定：“此协议中4套房已买绝对产权。”3、从拆迁合同的实际履行来看，答辩人在签订合同后，已经支付了四套房屋的重置价款及契税，并办理了房屋权属证书。因此，基于上述理由一审法院认定答辩人为涉诉房屋的所有权人正确。至于被答辩人诉称涉案房屋为被答辩人所有，答辩人认为既无事实依据，也无法律依据。因承德市统建办给杨玉民签发的证书上明确规定：本证书仅证明此房已出售，目的是为提示办理购房手续，并不能证明房屋权属，我国物权法明确规定了物权设定以登记为原则，本案物权登记为答辩人，而被答辩人及杨玉民对房屋的占有和使用仅是基于亲属关系得到了答辩人的许可，其占有和使用并不能改变房屋的权属，答辩人也未曾将涉诉房屋赠与给杨玉民，不动产赠与的取得以变更登记为要件，本案亦不存在赠与行为，因此被答辩人诉请于法无据，一审法院认定事实清楚。4、一审法院程序合法。原审法院在受理返还原物纠纷案后，被答辩人同时提起了房屋所有权确认之诉，但该诉仅凭被答辩人在原审法院的一面之词，并未提供有效证据证明涉诉房屋的所有权人为被答辩人，原审法院已经做出了(2016)冀0802民初1446号民事判决，驳回了被答辩人的诉讼请求，一审法院在合并审理两案后，同时做出判决，程序合法。5、原审法院依据《物权法》第三十四条判决被答辩人迁出房屋，适用法律正确。
杨桂兴向一审法院请求：被告立即从原告的承德市双桥区于家沟小区9号楼4单元208室房屋内搬出，并将该房屋返还于原告。
一审法院认定事实，2000年5月22日，原告杨桂兴即被拆迁人与拆迁人承德市统一建设办公室签订房屋拆迁安置补偿协议书，双方约定：甲方（承德市统一建设办公室）根据城市规划批准的占地范围，需占用乙方（原告杨桂兴）在于家沟街居住房屋，按建设项目的定点要求，乙方属本区的安置户，安置乙方楼房四套。上述四套楼房分别为承德市双桥区于家沟小区4号楼4单元210室、4号楼6单元415室、4号楼6单元416室、9号楼4单元208室，本案诉争房屋为于家沟小区9号楼4单元208室。2000年5月22日，原告杨桂兴交纳了房屋重置价款98843.80元。2001年10月29日，杨玉民交纳了承德市双桥区于家沟小区9号楼4单元208室房屋的超面积价款7305.60元，同日，承德市统一建设办公室为杨玉民签发了房屋证书。该证书明确规定：本证书仅证明此房已出售，自房屋接交之日起三个月内，购买方办理房屋所有权证的，请到市房地产管理部门办理，所需费用按国家有关规定执行；逾期办理者，由购买方交纳逾期费用。自2001年至2009年，杨玉民一直未到房屋产权登记机关办理房屋权属证书，也没有交纳办理房屋产权登记所需相关费用。2009年7月22日，原告杨桂兴办理了承德市双桥区于家沟小区9号楼4单元208室房屋的所有权证书，现该房屋登记在被告杨桂兴名下。另查明，杨玉民系原告杨桂兴之子、被告杨洋之父。承德市双桥区于家沟小区9号楼4单元208室由杨玉民和被告杨洋居住，2015年9月25日，杨玉民因病去世。2015年8月28日，被告杨洋与案外人徐文静结婚，二人共同居住在本案诉争房屋内，2016年4月，被告杨洋与徐文静离婚。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案诉争房屋承德市双桥区于家沟小区9号楼4单元208室系被告杨桂兴个人所属房屋经过拆迁补偿而取得的四套房屋中的一套，且最终登记在被告杨桂兴一人名下，应属被告杨桂兴的个人财产。原告杨洋之父杨玉民虽然交纳了于家沟小区9号楼4单元208室房屋的差价款7305.60元，但仅与被告形成债权债务关系，不能成为确认房屋权属的构成要件。被告杨洋主张其对本案诉争房屋进行了装修，故应享有一定的所有权份额，缺乏法律依据，本院不予支持。被告是否对本案诉争房屋进行了装修，原告是否应向其返还一定的装修价款不属于本案审理范围，如有争议应另案解决。因此，被告杨洋至今仍居住在于家沟小区9号楼4单元208室房屋无法律依据，应从该房屋内搬出，并将房屋返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条之规定判决：被告杨洋于本判决生效后30日内从原告杨桂兴所有的承德市双桥区于家沟小区9号楼4单元208室房屋内搬出腾空，并将该房屋返还原告杨桂兴。
本院二审审理过程中，被上诉人提交动迁科支付差价款明细一份。证明这9万多元是杨桂兴支付的，而且里面包含7305.60元，杨玉民没交过任何款项。上诉人表示对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房屋承德市双桥区于家沟小区9号楼4单元208室，是由被上诉人杨桂兴的老房院拆迁安置补偿而来，且被上诉人杨桂兴已经取得了诉争房屋的所有权证书，故该房屋应归被上诉人杨桂兴个人所有。上诉人杨洋主张被上诉人杨桂兴在原房屋拆迁后将本案诉争房屋赠与上诉人的父亲杨玉民，但没有有效证据佐证，被上诉人也不予认可，本院无法支持。上诉人主张房屋所有权归属为杨玉民，但上诉人提交的承德市统一建设办公室为杨玉民签发的房屋证书仅证明此房已出售，杨玉民并未在房屋接交之日起三个月内，办理房屋所有权证，故未取得诉争房屋的所有权。因此，上诉人杨洋继续占用诉争房屋没有法律依据，应将诉争房屋返还给被上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人杨洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张伟佳