福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第535号
原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行，住所地福建省福州市鼓楼区元洪花园综合楼一层。
负责人王峰。
委托代理人许培卿、林武纬，福建闽天律师事务所律师。
被告余钦全，男，汉族，1982年11月15日出生，住福建省周宁县。
委托代理人唐仲惠、沈泉林，上海市天云律师事务所律师。
被告卓彬彬，女，汉族，1985年10月12日出生，住福建省福鼎市。
被告上海余旺工贸有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号9幢112室。
法定代表人余钦全。
被告福建金博融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一中路18号福州正大广场1#10层103单元。
法定代表人肖志葵。
被告肖志葵，男，汉族，1952年9月17日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被告陈素金，女，汉族，1955年3月17日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。
委托代理人唐仲惠、沈泉林，上海市天云律师事务所律师。
被告余卫东，男，汉族，1952年5月27日出生，住福建省周宁县。
被告祝瑛，女，汉族，1955年8月15日出生，住福建省周宁县。
委托代理人唐仲惠、沈泉林，上海市天云律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行（以下简称为“中行五一支行”）因与被告余钦全、卓彬彬、上海余旺工贸有限公司、（以下简称“余旺公司”）、福建金博融资担保有限公司（以下简称为“金博公司”）、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人林武纬，被告余钦全、陈素金、祝瑛共同委托代理人唐仲惠到庭参加了诉讼，其他被告经本院传唤未到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2014）榕民保字第232号诉讼保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告中行五一支行诉称，20××年5月14日，原告上级机构中国银行股份有限公司福州市马江支行（以下简称“中行马江支行”）与被告金博公司、肖志葵、余卫东签订编号为马中银零贷协20××001号《零售贷款担保合作协议》，约定中行马江支行向符合借款条件的在沪经营钢材贸易的闽籍客户发放零售贷款，被告金博公司为该借款人因此对中行马江支行所负的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；一旦合作协议和保证合同约定的金博公司应当履行连带还款责任的事件发生，中行马江支行向金博公司发出要求代偿通知书或贷款提前到期通知书（或类似文件），金博公司未能按该通知书的要求按期还款的，被告肖志葵、余卫东应为借款人和金博公司在主合同和保证合同项下的还款义务承担连带责任；中行马江支行授权其下属分支机构中行五一支行（即原告）以自己名义与金博公司履行合作协议，原告以自己的名义叙做合作协议项下的业务，享有合作协议约定的中行马江支行的权利，承担合作协议约定的中行马江支行的义务。
根据合作协议的授权，2012年3月23日，原告与被告余钦全签订编号为2012年马中广钢借字第012号《个人贷款合同》，约定被告余钦全向原告借款290万元用于个人投资经营；该笔借款由原告直接以转账的形式划入被告余钦全指定账户；贷款利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%，贷款期限内利率不变；贷款利息自贷款发放之日起计算，按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；采用按月还息到期一次还本的方式还款等。同日，原告分别与被告余旺公司、金博公司签订编号为2012年马中广钢保字第012-2号和2012年马中广钢保字第012-1号的《个人投资经营贷款保证合同》，分别约定余旺公司、金博公司为被告余钦全在上述贷款合同项下的所有债务承担全程连带责任担保。
上述合同生效后，原告于2012年4月1日向被告余钦全发放了贷款290万元，并直接划入其指定账户，履行了贷款合同约定的义务。
根据贷款合同的约定，被告余钦全应按月还息，并于2013年4月1日到期付息还本。但借款期限到期后，被告余钦全未足额偿还贷款本金，已构成违约。
按照合作协议第十一条的约定，原告根据中行马江支行的授权与上述被告签订、履行贷款合同和保证合同，享有合作协议约定的权利并承担义务。因此，被告肖志葵、余卫东应当按照合作协议的约定，为被告余钦全的债务承担连带责任保证担保。
被告余钦全违约后，原告于2013年9月23日向被告金博公司发出《要求代偿通知书》，要求其依约承担连带担保责任，但被告金博公司未依约履行连带还款义务。2013年10月28日，原告按照合作协议的约定，向被告肖志葵、余卫东发出《履行连带还款责任通知书》，通知被告肖志葵、余卫东其连带还款义务已经产生，应当承担还款义务。但被告肖志葵、余卫东也未履行其连带还款义务，已经违约。
被告卓彬彬系被告余钦全的配偶、被告陈素金系被告肖志葵的配偶、被告祝瑛系被告余卫东的配偶。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因此，卓彬彬对被告余钦全的债务、被告陈素金应对被告肖志葵的债务、被告祝瑛应对被告余卫东的债务承担共同偿还的义务。
按照贷款合同第三条第4款的约定，被告余钦全未按约定期限还款，原告有权对逾期贷款按罚息利率（贷款合同约定的利率加收50%）计收逾期贷款罚息。至2014年3月12日，被告余钦全共欠原告贷款本金人民币2898826.75元、罚息90443.60元。2014年3月12日之后至债务全部清偿之日止新发生的罚息按贷款合同的约定继续计收。
根据合作协议第五条第2款和第七条第2款、贷款合同第十二条第3款、保证合同第二条的约定，被告余钦全违约，原告为实现债权支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公告费等），应由被告余钦全承担，被告余旺公司、金博公司、肖志葵、余卫东承担连带责任，被告卓彬彬、陈素金、祝瑛承担共同偿还责任。
原告中行五一支行请求判令：1、被告余钦全偿还原告贷款本金人民币2898826.75元、罚息90443.60元，合计2989270.35元（罚息暂计至2014年3月12日，该日之后至债务全部清偿之日新发生的罚息按贷款合同的约定继续计收）；2、被告余钦全承担原告因本案诉讼支付的律师费人民币33203元；3、被告余旺公司、金博公司、肖志葵、余卫东对被告余钦全的上述债务承担连带偿还责任；4、被告卓彬彬对被告余钦全的债务、被告陈素金对被告肖志葵的债务、被告祝瑛对被告余卫东的债务承担共同偿还义务；5、各被告共同承担本案的诉讼费用。
原告中行五一支行向本院提交以下证明资料：1、马中银零贷协20××001号《零售贷款担保合作协议》；2、2012年马中广钢借字第012号《个人贷款合同》；3、2012年马中广钢保字第012-2号《个人投资经营保证合同》；4、2012年马中广钢保字第012-1号《个人投资经营保证合同》；5、《个人消费贷款借款借据》；6、《罚息计算表》；7、马钢五一代偿（2013）046号《要求代偿通知书》及快递详单；马钢五一连带（2013）047号《履行连带还款责任通知书》及快递详单；8、被告余钦全、卓彬彬的结婚证；被告肖志葵、陈素金的结婚证；被告余卫东、祝瑛的结婚证；9、《委托代理合同》、发票及支付凭证；10、被告余钦全、卓彬彬、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛的居民身份证；××、被告上海余旺工贸有限公司、福建金博融资担保有限公司的企业法人营业执照；12、说明。
被告余钦全、陈素金、祝瑛答辩称，一、原告诉状上加盖的是业务专用章，与原告的名称不符，不应受理本案。二、《零售贷款担保合作协议》系中行马江支行与金博公司、肖志葵、余卫东签订，原告没有提供证据证明其与中行马江支行的关系。合作协议没有明确为本案中的借款人提供担保，故原告要求金博公司、肖志葵、余卫东承担连带担保责任，依据不足。另，合作协议第十一条第1款约定，协议有效期为一年，自协议签订之日起至20××年5月××日止，本案所涉贷款逾期不在上述期限内，该贷款逾期时合作协议已失效。三、根据《个人消费贷款借款借据》，借款人系根据其与银行签订的《个人消费贷款借款合同》向银行提取上述款项，与原告提交的证据不能相互印证，原告不能要求金博公司承担保证责任。四、陈素金、祝瑛并未在合同、协议上签名，原告将其作为被告没有依据。本案所涉之债为担保之债，不属于夫妻共同债务，陈素金、祝瑛对配偶对外的担保之债没有偿还的义务。五、律师费不在保证的范围，原告要求余钦全之外的其他被告对其支付律师费承担连带责任没有依据。
被告余钦全向本院提交以下证明资料：1、进账单；2、中国银行存款明细对账单。
被告卓彬彬、余旺公司、金博公司、肖志葵、余卫东未作答辩亦未提交证明资料。
被告卓彬彬、余旺公司、金博公司、肖志葵、余卫东未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的诉讼权利。经质证和审查，原告及被告余钦全提交的证明资料均具备证据的客观性、关联性及合法性特征，可作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
20××年5月14日，原告中行马江支行（甲方）与被告金博公司（乙方）、被告肖志葵及余卫东（丙方）签订编号为马中银零贷协20××001号《零售贷款担保合作协议》，其中主要条款约定：1、甲方向符合借款条件的在沪经营钢材贸易的闽籍客户（借款人）发放零售贷款，乙方为该借款人因此对甲方所负的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；在本协议合作期内，乙方就借款人单笔借款提供的担保金额最高不超过乙方自身实缴资本10%，就甲方零售贷款所提供的保证担保的本金总余额不超过4亿元；零售贷款业务指个人投资经验贷款业务；2、第五条“保证条款”约定，乙方为借款人提供连带责任保证时，应就特定借款人的特定零售贷款债务逐笔与甲方签订保证合同，如遇单笔保证合同与本协议约定不一致，则适用单笔保证合同的约定；乙方保证责任的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、赔偿金，实现债权的费用及甲方根据主合同约定代为支出的保险费；3、第六条“保证金条款”主要约定，金博公司及肖志葵应在中行五一支行开设保证金账户，保证金账号为40×××64、43×××01、及419550862494；保证金利率按按照人民银行一年期存款利率执行，利息按保证金账户存款满一年后结算一次；约定金博公司应存入800万元的基础保证金（不能用于抵扣单笔保证金）；为担保每笔借款合同项下借款人义务的全面履行，金博公司在签订保证合同时应追加保证金……；保证金账户中的全部保证金均用于担保金博公司承担保证责任的债权的优先受偿……；一旦发生金博公司应当承担连带偿还的情况，金博公司应在接到银行书面通知后的10个工作日内将款项划至银行的指定账户，若超过上述10个工作日金博公司未连带偿还的，银行有权从上述担保金专用账户中划扣，并有权终止与金博公司进一步的业务合作；4、第七条约定，一旦本协议和保证合同约定的乙方应当履行连带还款责任的事件发生，甲方向乙方发出“要求代偿通知书”或“贷款提前到期通知书”（或类似文件），而乙方未能按该通知书的要求按期还款的，丙方应为借款人和乙方在主合同和保证合同项下的还款义务承担连带责任；5、第十一条第1款约定，本协议自双方签字或盖章之日起生效，本协议有效期为壹年，即自本协议签署之日起至“20××年5月××日”止，合作期满后不自动延展等；6、第十一条第4款约定，甲方中行马江支行授权其下属分支机构中行五一支行以自己名义与乙方共同履行本协议，中行五一支行以自己的名义与乙方叙做合作协议项下的业务，享有本协议约定的甲方的权利，承担本协议约定的甲方的义务等。
2012年3月23日，原告与被告余钦全签订编号为2012年马中广钢借字第012号《个人贷款合同》，主要条款约定：1、借款人余钦全向原告借款290万元用于个人投资经营；2、借款期限为12个月，从贷款人实际放款日起算；3、该笔借款由原告直接以转账的形式划入借款人余钦全指定的交易对手宁德东宁百货有限公司的账户；4、贷款利率为固定利率，为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%，贷款期限内利率不变；贷款利息自贷款发放之日起计算，按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；5、贷款按月还息到期一次还本；6、双方协商同意，除依法另行确定或双方另行约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的下述费用由借款人承担：律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等。
2012年3月23日，原告分别与被告余旺公司、金博公司签订编号为2012年马中广钢保字第012-2号和2012年马中广钢保字第012-1号的《个人投资经营贷款保证合同》，分别约定被告余旺公司、金博公司为被告余钦全在上述贷款合同项下的所有债务承担全程连带责任担保。上述合同均约定，主债务为主合同项下的债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
2012年4月1日，被告余钦全在《个人消费借款借款借据》上签字确认，原告中行五一支行审核同意放款。该借据上载明的借款人、借款合同号、借款期限、借款期限、利率、收款人及账号等均与上述《个人贷款合同》约定一致。原告向被告余钦全指定账户汇入290万元，履行了发款义务。
2012年4月1日，被告余钦全以金博公司名义向金博公司在原告中行五一支行开设的“保证金”账户存入摘要为“余钦全保证金”的29万存款。
2013年4月1日借款期限届满当日，被告余钦全向原告归还了20197.25元，其中归还利息19024元、归还本金××73.25元。原告确认被告余钦全在借款期间内均按期支付借款利息。
2013年9月25日，原告向被告金博公司发出《要求代偿通知书》，要求其依约承担连带担保责任，但被告金博公司未依约履行连带还款义务。
2013年10月29日，原告向被告肖志葵、余卫东发出《履行连带还款责任通知书》，通知被告肖志葵、余卫东其连带还款义务已经产生，应当承担还款义务。
2014年3月20日，原告单方统计截止至2014年3月13日，被告余钦全尚欠借款本金2898826.75元、本金罚息为90443.60元（其中，原告于2013年6月21日将余钦全其他存款本金结息偿还本案本金罚息0.99元，于2013年××月29日从金博公司“保证金”账户中扣划人民币210454.31元用于归还本案本金罚息，扣减上述费用后，认为被告尚欠本金罚息为90443.60元）。
另审理查明，原告为提起本案诉讼支出律师代理费人民币33203元。在本案审理过程中，中行马江支行向本院出具《说明》，说明原告中行五一支行系其下辖的二级支行，没有刻制和使用行政公章，中行五一支行使用业务专用章或合同专用章，并由其行长签字，即可代表该行。
经审理，本案主要争议为：1、讼争合同效力及原告诉讼主体资格问题；2、被告余钦全违约责任问题；3、“保证金”抵扣问题；4、担保责任问题等。
本院认为：
一、关于本案讼争合同效力及原告诉讼主体资格问题。
本案讼争《零售贷款担保合作协议》、《个人贷款合同》及《个人投资经营贷款保证合同》，系当事人真实的意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，故合法有效，各方均应依约履行。
原告中行五一支行持有营业执照及金融许可证，其提交的诉状中有加盖该行合同专用章并由其负责人签章，根据其上级行中行马江支行出具的《说明》，原告具备本案诉讼主体资格，提起本案诉讼亦为其真实意思表示。且上述合同可证明原告中行五一支行系本案讼争借款债务的债权人。故被告余钦全、陈素金、祝瑛关于法院不应受理本案的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于被告余钦全违约责任问题。
原告已依照《个人贷款合同》的约定，向被告余钦全发放贷款人民币290万元。虽原告提交的发放贷款凭证名称为《个人消费贷款借款借据》，但该借款借据记载的借款人、借款合同号、借款期限、利率、借款金额及收款银行账号等均与《个人贷款合同》相符，故被告余钦全、陈素金、祝瑛关于借款人并非基于本案《个人贷款合同》而贷取290万元款项的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
2014年4月1日借款期限届满之日，被告余钦全仅归还借款本金××73.25元，其应偿还尚欠本金2898826.75元，并自借款期限届满次日（即2013年4月2日），按约定逾期利率标准［贷款合同约定贷款利率在中国人民银行相应档次贷款基准利率基础上上浮20%，逾期利率在贷款利率基础上上浮50%，故逾期利率系在中国人民银行同期同档次（即一年期定期）贷款基准利率上浮80%］，向原告计付罚息。至于被告余钦全提出的讼争“保证金”抵扣问题，本院将于以下部分作出分析。
原告为提起本案诉讼支出律师代理费33203元，系原告实现债权支出的合理费用，依据《个人贷款合同》约定，被告余钦全依约亦应偿还。
三、关于讼争“保证金”抵扣问题。
被告余钦全提出本案讼争的29万元“保证金”系由其缴纳，并要求在借款本金中扣减。原告认为其有权根据“保证金”账户内资金所担保的53笔不同债务的逾期先后顺序、逾期金额及“保证金”余额自行决定如何划扣。对此，本院分析如下：
其一，从担保的从属性角度分析。保证金质押性质为动产质押，应订立书面合同、且具备资金特定化、转移占有等要件，质权才依法设立。本案约定的金博公司的“保证金”账户并未作出特别标注，第三人无从识别该账户系用于存储“保证金”，且诸多不同贷款对应的“保证金”均存入该账户中，上述“保证金”不具备特定化及物权公示要件，质权依法未设立，原告仅就“保证金”账户内资金享有债权性质担保。基于担保之从属性特征，本案讼争29万元“保证金”应当用于担保本案讼争的余钦全的借款债务，不得挪作他用。原告中行五一支行仅划扣210454.31元用于清偿余钦全的借款债务，而将剩余的“保证金”款项挪作他用，有违担保从属性特征，亦损害到借款人余钦全之利益。故原告关于其可自行决定划扣“保证金”的相关辩解不能成立。
其二，从减损规则的适用角度分析。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，被告余钦全未于借款期限届满日足额偿还借款本金，已构成违约，原告应当采取适当措施避免损失扩大。因余钦全曾以金博公司的名义将29万元款项作为“保证金”存入金博公司开立于原告中行五一支行处的约定“保证金”账户内，相对于原告而言，该“保证金”应认定为系金博公司提供。因借款人余钦全借款逾期，原告有权依据《零售贷款担保合作协议》第六条关于“一旦发生金博公司应当承担连带偿还的情况，金博公司应在接到银行书面通知后的10个工作日内将款项划至银行的指定账户，若超过上述10个工作日金博公司未连带偿还的，银行有权从上述担保金专用账户中划扣”的约定，及时划扣由其控制的29万元“保证金”用于抵偿讼争借款债务，以避免损失扩大。但原告于2013年××月29日才从金博公司“保证金”账户中扣划人民币210454.31元用于归还本案本金罚息，距借款期限届满2013年4月1日逾近8个月，故对于扩大损失部分，应由原告自行承担。
综上，本案讼争“保证金”质权虽因“保证金”未能特定化及缺乏物权公示要件而未依法设立，但并不影响该“保证金”具有担保主债权功能及其从属性特征，原告不能将该款项用于抵偿金博公司担保的其他借款债务。根据减损规则，原告应当在及时足额的划扣该29万元款项用于抵偿本案讼争的主债务，避免损失进一步扩大。但原告未及时足额的划扣款项，根据《零售贷款担保合作协议》第六条相关约定，本院认定原告在借款期限届满（即2013年4月1日）后一个月内对讼争29万元“保证金”行使权利为宜，即原告应于2013年5月1日将29万元款项足额划扣用于偿还讼争余钦全的借款本金及逾期罚息，但原告未及时行使权利，至2013年××月29仅划扣210454.31元，对于扩大损失部分，原告应自行承担责任。具体计算如下：
1、至2014年5月1日，被告余钦全欠付原告借款本金2898826.75元，逾期一个月的罚息26089.44元（欠付本金2898826.75元（同期逾期年利率10.80%（1月／12月=26089.44元）；
2、至2014年5月1日，保证金本金金额为29万元，产生的利息为10875元（因《零售贷款担保合作协议》约定“保证金利率按按照人民银行一年期存款利率执行，利息按保证金账户存款满一年后结算一次”，故应计息，利息为：2012年4月1日至2013年4月1日按一年期存款利率3.5%计算，利息为10150元；2013年4月2日至2013年5月1日按同期同档次存款年利率3.00%计算，利息为725元），共计300875元；
3、至2013年5月1日，原告控制的讼争“保证金”共计300875元（本金290000＋利息10875元），应先用于抵偿至当日被告余钦全欠付的借款罚息26089.44元，余额再抵偿欠付的本金2898826.75元，故被告余钦全尚欠讼争借款本金应为2624041.19元［本金2898826.75元-（“保证金”300875元-罚息26089.44元）=2624041.19元］。2013年5月2日之后产生的罚息，以上述本金2624041.19元为计算基数，按逾期罚息利率标准计付，并应扣减2013年6月21日偿还的罚息0.99元。
四、关于担保责任问题。
根据原告分别与被告余旺公司、金博公司签订的《个人投资经营贷款保证合同》，余旺公司、金博公司为上述余钦全的借款提供连带责任保证，故应对被告余钦全所负债务承担连带清偿责任。
《零售贷款担保合作协议》虽由中行马江支行与金博公司、肖志葵、余卫东签订的，但该协议明确约定中行马江支行授权下属分支机构中行五一支行以自己名义与金博公司履行合作协议，中行五一支行以自己的名义与金融公司叙做本协议项下的业务，享有本协议约定权利承担本协议约定义务。中行五一支行亦认可上述约定，并开展约定业务。可认定中行五一支行亦为上述合作协议的当事人。故《零售贷款担保合作协议》对原告中行五一支行及被告金博公司、肖志葵、余卫东具有法律约束力。并且，原告中行五一支行与被告金博公司亦已基于上述合作协议，签订本案讼争《个人投资经营贷款保证合同》。因此，被告肖志葵、余卫东应当按照《零售贷款担保合作协议》的约定，对本案讼争的余钦全的借款债务提供连带责任保证。
被告余钦全、陈素金、祝瑛以本案讼争贷款发生逾期时《零售贷款担保合作协议》约定合作期限已届满为由，主张金博公司、肖志葵、余卫东不应依照已失效的合作协议承担责任。本院认为，合作协议第十条第1款约定“本协议有效期为壹年，即本协议签署之日起至20××年5月××日止”，由于该合作协议于20××年5月14日签订，合同期限届满日不可能早于协议的签订日，结合双方约定协议“有效期壹年”，可认定“20××年5月××日”系笔误，其实际应为2012年5月××日。基于合作协议担保合同的属性，只要主合同发生在合作协议约定的期间内，金博公司、肖志葵、余卫东即应依约承担相应的担保责任。因本案中作为该担保协议的主合同的《个人贷款合同》于2012年3月23日签订，发生在合作协议约定有效期内，故被告余钦全、陈素金、祝瑛关于金博公司、肖志葵、余卫东不能依照合作协议承担责任的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。另，本案《零售贷款担保合作协议》、《个人投资经营保证合同》均有约定，担保范围包括实现债权的费用，因原告为提起本案诉讼支出律师代理费系实现债权合理费用，故被告余钦全、陈素金、祝瑛关于律师费不在保证范围之内的辩解，缺乏依据，本院亦不予采纳。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因担保债务亦属于债务范畴，被告陈素金、祝瑛未能举证证明本案存在上述条款规定的两类除外情形，且作为专门性的融资担保公司的金博公司及肖志葵、余卫东亦可通过与银行开展讼争零售贷款担保合作而获益，肖志葵、余卫东的家庭亦可间接受益。故陈素金应对其配偶肖志葵的担保债务、祝瑛应对其配偶余卫东的担保债务，分别在其夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。
另，被告卓彬彬系被告余钦全的配偶，应在夫妻共同财产范围内，对上述余钦全的借款债务承担共同偿还责任。
被告卓彬彬、余旺公司、金博公司、肖志葵、余卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余钦全应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行贷款本金人民币2624041.19元、并支付罚息［罚息以2624041.19元为计算基数，按中国人民银行同期同档次（一年期定期）贷款基准利率上浮80%，自2013年5月1日计付至款项还清之日止，上述罚息应扣减0.99元］；
二、被告余钦全应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行律师代理费人民币33203元；
三、被告卓彬彬在其与被告余钦全夫妻共同财产范围内，对本判决第一、二项确定的债务承担共同偿还责任；
四、被告福建金博融资担保有限公司、上海余旺工贸有限公司、肖志葵、余卫东对本判决第一、二项确定的债务承担连带偿还责任；
五、被告陈素金对被告肖志葵的担保债务，被告祝瑛对被告余卫东的担保债务，分别在其夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30980元，由原告负担920元，各被告共同负担30060元；诉讼保全申请费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 王燕燕
人民陪审员 徐苏琳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民初字第535号共20页