浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初2514号
原告：戴宝金（葛开森母亲），女，1947年8月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告：任某（葛开森妻子），女，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告：葛露霞（葛开森女儿），女，1996年2月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告：葛某（葛开森儿子），男，2004年11月30日出生，汉族，住浙江省三门县。
法定代理人：任某，女，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省三门县。
四原告共同委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被告：卢建华，男，1988年10月17日出生，彝族，住四川省雷波县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：浙江省临海市大洋街道临海大道333号。
负责人：王如华，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
原告戴宝金、任某、葛露霞、葛某与被告卢建华、浙江立新交通工程有限公司（以下简称“立新公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称“中保临海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年6月11日向本院起诉，本院于同日立案，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭审理了本案，四原告共同委托诉讼代理人蒋希，被告卢建华，被告浙江立新交通工程有限公司的委托诉讼代理人马美云，被告中保临海支公司的委托诉讼代理人孙林剑到庭参加诉讼。2018年6月29日，四原告向本院申请撤回对被告立新公司的起诉，本院裁定准许四原告撤回对被告立新公司的起诉。本案现已审理终结。
原告戴宝金、任某、葛露霞、葛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢建华赔偿给原告经济损失共计1245919.2元；2、判令被告中保临海支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2018年4月15日下午，被告卢建华驾驶浙Ｊ×××××号货车沿224省道从健跳开往滨海新城，15时46分，行至潺岙村红绿灯右转弯往海润街道旗海路时，与当时沿224省道自头岙村方向开往海游城区方向由死者葛开森驾驶的牌号为浙Ｊ×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损害及葛开森受伤严重送医院抢救无效死亡的交通事故。经三门县公安局交通警察大队认定，被告卢建华负事故全部责任，葛开森无责任。
原告因本案事故造成的经济损失有：死亡赔偿金51261元/年×20年=1025220元、丧葬费28192.5元、家属处理丧葬事宜误工费3234元、交通费2000元、被扶养人生活费31924元/年×5年÷2+31924元/年×9年÷5=137273.2元、精神损害抚慰金50000元，共计1245919.7元。
浙Ｊ×××××号货车系立新公司所有，在中保临海支公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等险种，本案事故发生在保险期间内。
综上，为维护自身权益，原告提起诉讼。
被告卢建华答辩称：对本案事故经过及责任认定无异议，对原告主张的损失并不清楚。
被告中保临海支公司答辩称：1、对本案事故经过及责任认定无异议。2、肇事车辆浙Ｊ×××××号重型自卸货车在被告中保临海支公司投保了交强险及商业险，商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险有效期内。3、对原告主张的赔偿项目意见如下：死亡赔偿金应按照农村标准24956元/年计算；丧葬费无异议；亲属处理丧葬事宜误工费，认可按照三人三天，每天142元的标准计算；交通费，酌情认可500元；被扶养人生活费，死者儿子葛某按照18093元/年×4年÷2=36186元，死者母亲戴宝金按照18093元/年×9年÷5=32567.4元，共计68753.4元；精神损害抚慰金，本案中被告卢建华已被判处实刑，不予认可，如果需要赔付，可酌情考虑30000元。4、被告卢建华驾驶的车辆属于严重超载，按照商业险合同约定，应加扣免赔率10%。综上，对原告不合理的诉讼请求，请求予以驳回。
立新公司（原本案被告）答辩称：1、对本案事故经过及责任认定无异议。2、同意被告中保临海支公司对原告主张的损失的答辩意见。3、肇事车辆浙Ｊ×××××号重型自卸货车系徐友蓬所有，挂靠在立新公司，事故发生后，徐友蓬已赔偿给原告218000元，加上其他补偿款，总计在230000元左右，立新公司不应再赔偿给原告。
原告承认其已收到车主徐友蓬给付的款项218000元，但该笔款项是补偿性质的，不应计算在损失中。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：
（1）身份证复印件3份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、公司基本情况打印件2份，拟证明原、被告主体适格；
（2）道路交通事故认定书原件1份，拟证明本案事故发生经过及责任认定；
（3）户口登记表复印件1份、常住人口登记表复印件3份（均加盖公安局公章）、户口簿原件1份，拟证明原告与死者关系及赔偿年限；
（4）居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证原件1份，拟证明葛开森死亡的事实；
（5）三门县珠岙镇镇政府及三门县珠岙镇岩下徐村村民委员会出具的证明原件1份，三门县国土资源局出具的证明原件1份，三门县沙柳街道办事处及村民委员会出具的证明原件1份，拟证明应按照城镇居民标准进行赔付；
（6）原告戴宝金个人养老保险缴费明细单原件1份，拟证明被扶养人生活费应按照城镇居民标准赔付。
被告卢建华质证称：不知道。
被告中保临海支公司质证称：对证据（1）三性均无异议。对证据（2）真实性、关联性无异议，但本案事故形成原因及过错责任分析中，均载明肇事车辆核载12370千克，实载40690千克，存在严重超载行为。证据（3），对户口登记表的真实性无异议，从其内容可反映出戴宝金为农业户口；对常住人口登记表的真实性无异议，但对证明对象有异议，从三份登记表可看出，葛开森于1997年1月22日从高枧乡岩下徐村迁入到，应当按照前店村标准享受福利和待遇；对户口薄的真实性无异议，但对证明对象有异议，从户口薄中可以看出，葛开森及原告均为前店村村民，户口性质为农业家庭户。对证据（4）的真实性、关联性无异议。证据（5），对珠岙镇镇政府及岩下徐村村民委员会出具证明的真实性及关联性均有异议，从主体看，受害人户籍已在，上述两主体无权出具有关岩下徐村土体征用情况的证明，土体征用情况应由国土部门出具，从内容看，证明内容不符合客观实际，里面讲到葛开森因村造公路土地已征完，没有讲到葛开森在该村承包土地的相关情况；国土资源局证明，对表面形式无异议，对关联性有异议，该证明讲到劳动年龄段以上的纳入失土农民社保范围，没有讲到实际征收比例，以及各承包户被征收土地的比例；沙柳街道办事处及前店村村民委员会证明，对真实性及关联性均有异议，无相关经办人员签名，不符合证据基本形式，证明内容，不符合客观实际，葛开森迁入该村，也是农村家庭户，农村家庭户应享有村民相关权利，该证明缺乏真实性，不应采信。对证据（6）的真实性无异议，但对证明对象有异议，戴宝金属于征地养老保险，其主张的被扶养人生活费应按照扶养人的标准予以赔付，葛开森系农业户口且不存在失土情形，应当按照农村标准赔付。
立新公司（原本案被告）质证称：无异议。
被告中保临海支公司为证明其主张依法向本院提交了下列证据：
（7）《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》原件各一份，拟证明被告卢建华违反安全装载规定，应实行10%的免赔率。
（8）人民调解协议书原件1份，拟证明事故发生后，被告卢建华、徐友蓬与原告达成协议，赔偿给原告218000元，协议履行后，双方不得向对方主张权利，双方配合向保险公司理赔。
原告质证称：对证据（7）的真实性、合法性无异议，对免赔10%的条款，被告中保临海支公司没有提供免责告知书原件，加扣10%没有法律依据，若被告中保临海支公司庭后提供，由法院酌情核实。对证据（8）的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该款项不是赔偿款，是补偿款，雇主赔偿后，原告并未放弃对其余被告请求赔偿的权利。
被告卢建华质证称：没有意见。
立新公司（原本案被告）质证称：证据（7），投保之时，立新公司在免责说明书上盖过章，但是被告中保临海支公司并未告知过超载加扣10%的免赔率。证据（8），同意保险公司的意见。
被告卢建华、立新公司未向本院提交证据。
本院对本案证据认定如下：
证据（1），被告无异议，本院予以采信。证据（2）系交警部门作出的公文书证原件，证明力较强，本院予以采信，该证据能证明被告卢建华驾驶的肇事车辆浙Ｊ×××××号重型自卸货车（核载12370千克，实载40690千克）存在超载行为，被告卢建华驾驶机动车右转弯时未注意查看周边情况，未确保安全，其过错对此事故发生起直接作用，负全部责任，葛开森无责任。证据（3）系自公安部门调取的户籍资料复印件，加盖了三门县公安局户口专用章，其来源与形式合法，证明力较强，本院予以采信。证据（4），被告无异议，本院予以采信。证据（5），其中珠岙镇人民政府和珠岙镇岩下徐村村民委员会、三门县国土资源局出具的两份证明可以相互印证，共同证明珠岙镇岩下徐村集体土地1.7025公顷被征收，全村劳动年龄段以上人员纳入失土农民保险范围、葛开森土地亦被征收的事实；沙柳街道办事处和村委会出具的证明，其形式上存在缺陷，原告未予补强，本院不予采信。证据（6）系社保机构出具的养老保险缴费明细单原件，加盖了三门县社会保险事业管理中心公章，其来源与形式合法，证明力较强，本院予以采信。证据（7）系《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》原件，立新公司质证称其曾在免责事项告知书上盖章，但被告中保临海支公司并未告知其免责条款，经审查，被告中保临海支公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书系空白条款，无投保人签章，被告中保临海支公司于庭后向本院提交了加盖立新公司印章的“投保人声明”的复印件，但未能提交加盖立新公司印章的《免责事项说明书》全文原件供本院审查核实，不能证明其在庭审中提交的《免责事项说明书》与立新公司盖章的免责事项说明书系同一文本，不足以证明其已经履行提示义务，故本院对立新公司的质证意见予以采纳，对被告中保临海支公司拟证明的事实不予采信。证据（8）三门县交通纠纷人民调解委员会制作的调解协议书原件，根据该协议所记载的内容，原告与被告卢建华及其雇主徐友蓬曾约定由徐友蓬补偿原告218000元，协议履行后，双方不滋，可认定双方曾约定在徐友蓬补偿原告218000元后，原告放弃向徐友蓬、卢建华索赔的权利。
对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。对于原、被告争议的事实即原告主张的各项损失的合理性，本院认定如下：
（1）死亡赔偿金1025220元，被扶养人生活费137273.2元：本案事故死者葛开森死亡时未满60周岁，其户籍迁出地三门县珠岙镇岩下村因集体土地被征收，村劳动年龄段以上人员全部纳入失土农民社保，其户籍迁入地又系城镇地区，故无论按照户籍迁出地还是户籍迁入地，其均应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院认定其死亡赔偿金为：51261元/年×20年=1025220元；原告戴宝金系葛开森母亲，葛开森死亡时其为70周岁，共育有子女5人，均已成年，原告葛某系葛开森的儿子，葛开森死亡时其为13周岁，原告主张上述二被扶养人生活费：31924元/年×9年×1/5（戴宝金）+31924元/年×5年×1/2（葛某）=137273.2元，其请求合理，本院予以认定，上述两项共计1162493.2元；
（2）丧葬费28192.5元：原告请求合理，本院予以认定；
（3）亲属处理丧葬事宜误工费3234元、交通费2000元：原告主张金额过高，本院酌情认定154元/人/天×5人×5天=3850元；
（4）精神损害抚慰金50000元：葛开森因本案事故死亡，造成原告精神痛苦，且葛开森在事故中并无过错，原告请求合理，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2018年4月15日下午，被告卢建华（受雇于徐友蓬）驾驶牌号为浙Ｊ×××××的重型自卸货车（核载12370千克，实载40690千克，挂靠于被告立新公司）沿224省道从健跳开往滨海新城，15时46分，行至潺岙村红绿灯右转弯往海润街道旗海路时，与当时沿224省道由头岙村方向开往海游城区方向由葛开森驾驶的牌号为浙Ｊ×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，致葛开森经抢救无效死亡、二车轻微损坏。经三门县公安局交通警察大队认定，被告卢建华负事故全部责任，葛开森无责任。
原告因本案事故造成的合理损失有：死亡赔偿金1162493.2元、丧葬费28192.5元、亲属处理丧葬事宜费用3850元、精神损害抚慰金50000元，共计1244535.7元。
肇事车辆浙Ｊ×××××重型自卸货车挂靠在浙江立新交通工程有限公司，实际所有人为徐友蓬，该车在中保临海支公司投保了交强险及商业险，商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险。
2018年4月19日，原告与被告卢建华及徐友蓬经三门县交通纠纷人民调解委员会调解达成协议，约定由被告卢建华和徐友蓬协助原告向保险公司索赔，徐友蓬另补偿原告218000元，协议履行后，双方不滋。徐友蓬已履行付款义务。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内按投保人的过错比例予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案事故中，肇事车辆浙Ｊ×××××号重型自卸货车驾驶人卢建华负事故全部责任，故被告中保临海支公司作为浙Ｊ×××××号车辆交强险及商业三者险的承保单位，应在交强险限额内赔偿原告110000元，交强险赔付不足部分1244535.7元-110000元=1134535.7元，由被告中保临海支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿1000000元。被告中保临海支公司主张被告卢建华超载，应按照保险合同约定扣除10%的超载免赔额，但其提供的证据不足以证明其已就超载免赔事项对投保人立新公司履行了提示义务，故本院对其主张不予采纳。原告请求判令被告卢建华赔偿因本案事故所造成的损失，但原告已与卢建华及其雇主徐友蓬达成调解协议，约定在徐友蓬赔付218000元后，双方不滋，故本院对原告该请求不予支持。
综上，对原告合法合理的诉请，本院予以支持，超出部分，予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿给原告戴宝金、任某、葛露霞、葛某因本案交通事故造成的损失人民币110000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿给原告戴宝金、任某、葛露霞、葛某因本案交通事故造成的损失人民币1000000元；
三、驳回原告戴宝金、任某、葛露霞、葛某的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16013元，减半收取8006.5元，由原告戴宝金、任某、葛露霞、葛某负担873.5元，由被告卢建华负担7133元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审判员 顾安宇
二〇一八年七月三十日
书记员 谢书存