苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0503号
原告徐香妹。
原告姚红芳。
原告姚明芳。
原告姚水寿。
原告陈素珍。
上述五原告共同委托代理人徐云吉，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告李朋。
被告刘林彬。
被告常州市鼎立汽车运输有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇贺北村第二工业园区。
法定代表人孙艳亭。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
本院于2014年10月15日立案受理了原告徐香妹、姚红芳、姚明芳、姚水寿、陈素珍诉被告李朋、常州市鼎立汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民财保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。审理中，本院依原告申请，依法追加刘林彬为被告参加本案诉讼。本案依法由代理审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐香妹、姚红芳及五原告共同委托代理人徐云吉，被告李朋、刘林彬，被告人民财保常州分公司委托代理人周勇到庭参加诉讼，被告常州市鼎立汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐香妹、姚红芳、姚明芳、姚水寿、陈素珍共同诉称，2014年8月2日5时16分许，ＸＸＸ骑电动自行车沿苏州市吴中区胥口镇东太湖路延伸段由西向东行驶至西线14电线杆路段时，撞上被告李朋驾驶的停在该路段桥梁东侧的车牌号为苏D×××××重型自卸货车，致ＸＸＸ受伤，车辆受损。ＸＸＸ因本次事故在苏州大学附属第二医院接受了开颅手术治疗，后因颅脑损伤于2014年9月8日死亡。事故责任经公安交警部门认定，ＸＸＸ负事故的主要责任，被告李朋负事故的次要责任。被告李朋所驾驶车辆登记在被告常州市鼎立汽车运输有限公司名下，该车辆在被告人民财保常州分公司投保了交强险及商业三者险，现扣除ＸＸＸ自行负担的损失外，要求被告赔付其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失，合计450062.88元；被告人民财保常州分公司在交强险及商业三者险范围内承担保险责任；被告承担本案诉讼费用。
被告李朋辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法裁判。
被告刘林彬辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，由法院依法裁判。
被告常州市鼎立汽车运输有限公司未作答辩。
被告人民财保常州分公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，其在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业险中承担30%的责任，因被告李朋所驾车辆不符合技术标准，要求在商业险赔偿限额内减轻10%的责任，如其他被告无法提供营运资格证，则其在商业险中不予赔偿，医药费要求扣除15%的非医保用药。
经审理查明，ＸＸＸ（1953年1月5日出生）与原告徐香妹系夫妻关系，生育女儿原告姚红芳与原告姚明芳，ＸＸＸ的父母为原告姚水寿与原告陈素珍。2014年8月2日5时16分许，ＸＸＸ骑车牌号为苏E06331**电动自行车沿苏州市吴中区胥口镇东太湖路延伸段由西向东行驶至西线14电线杆路段时，疏于观察，车辆撞上被告李朋驾驶的登记在被告常州市鼎立汽车运输有限公司名下停在该路段桥梁东侧的车牌号为苏D×××××重型自卸货车，致ＸＸＸ颅脑受伤，车辆受损。事发后，ＸＸＸ先后被送往苏州大学附属第二医院、苏大附二院高新区医院住院治疗，于2014年9月1日出院，后因颅脑损伤于2014年9月8日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出编号为苏公交吴认字（2014）第XK018号《道路交通事故认定书》，认定ＸＸＸ负该起事故的主要责任，被告李朋负事故次要责任。
另查，被告常州市鼎立汽车运输有限公司为苏D×××××重型自卸货车在被告人民财保常州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及三责险不计免赔率条款，上述保险的保险期间分别为2013年12月30日0时至2014年12月29日24时，2013年12月31日0时至2014年12月30日24时，其中第三者商业责任险的保险金额（责任限额）为500000元。
又查，事发后，被告人民财保常州分公司在交强险医药费用赔偿限额范围内已赔付五原告10000元。事发时，被告李朋系受雇于被告刘林彬驾驶苏D×××××重型自卸货车，该车辆系被告刘林彬购买，由被告刘林彬将该车挂靠在被告常州市鼎立汽车运输有限公司名下，被告刘林彬每年向被告常州市鼎立汽车运输有限公司支付挂靠服务费1000元。
再查，原告姚水寿与原告陈素珍共生育子女四人，分别为ＸＸＸ、姚文明、姚文仙及姚云仙。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、第三者责任险保单复印件、病历卡、出院记录、尸体检验报告、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、证明、户口簿、人口普查登记表，被告刘林彬提供的车辆挂靠协议，以及本院庭审笔录、询问笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，根据ＸＸＸ与被告李朋的事故责任，因ＸＸＸ负事故的主要责任，故可以相应减轻被告李朋的赔偿责任，本院确定对于超出交强险限额部分的赔偿责任，应由被告李朋承担40%的赔偿责任，剩余60%的责任由原告自行负担。
因被告李朋驾驶的事故车辆己向被告人民财保常州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人民财保常州分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，因被告李朋驾驶的事故车辆己向被告人民财保常州分公司投保了第三者责任商业保险，应先由被告人民财保常州分公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。对于人民财保常州分公司认为被告李朋所驾车辆不符合技术标准而要求减轻赔偿责任以及无营运资格证而不予赔偿的答辩，于法无据，本院不予采信。
本院对原告因本次事故造成的损失核定如下：
一、医疗费。原告主张186488.19元，并向本院提供医药费票据若干份及用药清单两份，被告李朋、刘林彬对此无异议，被告人民财保常州分公司表示，应扣除江苏吴中医药销售有限公司附二院大药房出具的发票金额，其余医药费应按15%扣除非医保用药费。本院认为，根据原告提供的医药费票据，结合病历卡中所载明的就诊记录，以及原告根据苏州大学附属第二医院门诊处方笺而至江苏吴中医药销售有限公司附二院大药房购买药品所产生的费用，因上述费用均因受害人ＸＸＸ救治而产生，故本院确认原告的医疗费损失为186488.19元。关于被告人民财保常州分公司要求扣除医药费中非医保用药的费用的答辩意见，因人民财保常州分公司未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。
二、住院伙食补助费。原告主张540元（18元／日＊30日），被告李朋、刘林彬请求法院依法裁判，被告人民财保常州分公司予以认可。经本院审查，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。
三、营养费。原告主张900元（30元／日＊30日），被告李朋、刘林彬请求法院依法裁判，被告人民财保常州分公司认可360元。本院认为，营养费的标准应按20元／日计算为宜，结合ＸＸＸ的住院天数，本院确认该项损失为600元。
四、护理费。原告主张为4440元，被告李朋、刘林彬请求法院依法裁判，被告人民财保常州分公司不予认可。本院认为，根据受害人ＸＸＸ的受伤情况，ＸＸＸ在住院期间存在护理必要，护理费的计算标准应以50元／日为宜，故本院确认该项损失为1500元（50元／日＊30日）。
五、处理丧葬事宜人员产生的误工费。原告主张5000元，被告李朋、刘林彬请求法院依法裁判，被告人民财保常州分公司认可720元。本院认为，ＸＸＸ因本次事故死亡，致原告产生处理丧葬事宜的误工费存在必要性，因原告未能提供相关证据证明其实际误工损失的数额，故本院酌情确认该项损失为2000元。
六、处理丧葬事宜人员产生的交通费。原告主张3000元，被告李朋、刘林彬请求法院依法裁判，被告人民财保常州分公司认可1000元。本院认为，ＸＸＸ因本次事故死亡，致原告产生处理丧葬事宜的交通费存在必要性，在原告未提供相关证据证明该损失具体金额的情况下，本院确认该项损失为2000元。
七、丧葬费。原告主张25639.5元，被告李朋、刘林彬请求法院依法裁判，被告人民财保常州分公司予以认可。经本院审查，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。
八、死亡赔偿金。原告主张618222元（32538元／年＊19年），被告李朋、刘林彬、人民财保常州分公司请求法院依法裁判。经本院审查，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。
九、被扶养人生活费。原告主张50927.5元［（20371＊5）／4＋（20371＊5）／4］，被告李朋、刘林彬请求法院依法裁判，被告人民财保常州分公司对计算方式无异议，但认为应当按照农村居民人均生活消费支出9607元／年的标准予以计算。经本院审查，根据受害人ＸＸＸ父母的年龄及抚养人数，结合相应的赔偿标准，原告该项诉请，符合法律规定，本院予以确认。被告人民财保常州分公司认为应按农村居民人均生活消费支出的标准计算该项损失的答辩意见，于法无据，本院不予采信。
十、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告李朋、刘林彬请求法院依法裁判，被告人民财保常州分公司认为应当按照事故责任予以计算，认可15000元。本院认为，该损失的计算应考虑事故当事人在事故中的责任情况，故本院确认该损失为20000元。
综上，五原告因本次交通事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、处理丧葬事宜人员产生的误工费及交通费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费等损失，共计人民币907917.19元。被告人民财保常州分公司在交强险赔偿限额内赔付原告120000元。对于超出交强险限额部分787917.19元，扣除五原告应负担部分472750.31元，由被告人民财保常州分公司在第三者责任商业保险范围内赔付315166.88元。因被告人民财保常州分公司已赔付原告10000元，故被告被告人民财保常州分公司还应赔付原告徐香妹、姚红芳、姚明芳、姚水寿、陈素珍425166.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐香妹、姚红芳、姚明芳、姚水寿、陈素珍人民币425166.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1725元，由原告徐香妹、姚红芳、姚明芳、姚水寿、陈素珍负担1035元，由被告刘林彬、常州市鼎立汽车运输有限公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 谢 丰
二〇一五年一月五日
书 记 员 陶雅洁