宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
(2010)甬镇行初字第9号
原告兼诉讼代表人李国飞，男，1958年6月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市镇海区九龙湖镇长宏村徐王桥外王**号。
委托代理人王昊东（特别授权代理），上海市沪中律师事务所律师。
委托代理人罗彦（特别授权代理），上海市沪中律师事务所律师。
原告兼诉讼代表人王雪江，男，1948年2月12日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市镇海区九龙湖镇长宏村徐王桥里王*号。
原告兼诉讼代表人俞国君，男，1967年4月12日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市镇海区九龙湖镇西河村方俞**号。
原告兼诉讼代表人徐行达，男，1950年12月29日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市镇海区九龙湖镇西河村徐家**号。
原告兼诉讼代表人王梦君，男，1952年4月1日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市镇海区九龙湖镇长宏村徐王桥外王。
原告王文均，男，1968年1月22日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省。
被告宁波市镇海区农业局，住所地浙江省宁波市镇海区胜利路91号。
法定代表人陈利华，男，局长。
委托代理人王伟文，男，宁波市镇海区农业局干部。
委托代理人丁振华，男，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
第三人胡昌兆，男，1955年5月21日出生，汉族，浙江省宁波市人,宁波市镇海区九龙湖镇长达饲料经营部负责人，住浙江省。
原告李国飞、王雪江、俞国君、徐行达、王梦君、王文均不服被告宁波市镇海区农业局于2008年7月30日作出的上访情况调查结果通报。于2010年3月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同月5日向被告宁波市镇海区农业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因胡昌兆与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2010年3月16日依法通知其为第三人参加诉讼,并同时送达起诉状副本及举证通知书。于2010年3月30日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李国飞、王雪江、俞国君、徐行达、王梦君及其李国飞的委托代理人王昊东、罗彦，被告宁波市镇海区农业局的委托代理人王伟文、丁振华，第三人胡昌兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月30日，被告宁波市镇海区农业局向原告李国飞等通报调查结果：一、截止目前，通过一系列工作，掌握以下基本事实：1、该批次饲料在养殖户处、胡昌兆处、宁波北站均已没有；2、从市畜牧兽医局了解江北区未发现非正常动物死亡现象；3、市畜牧兽医局专家到现场勘察分析，采取血样，经实验室检测和现场诊断，××；4、7月25日，区畜牧兽医总站对李国飞处1头死亡母猪进行剖解，怀胎17头，死胎1头，其他属于正常死亡；5、7月29日上午和同月31日下午，区农业局执法大队、畜牧兽医总站前往宁波北站调查得知，4-6月份胡昌兆从北站和平、苗春、王世国3人处进过玉米。通过对3人的调查取证，发现胡昌兆的进货价格和他们卖给别人的价格大致相同，无低价购买劣质玉米的行为。另对他们3人的其他买家进行调查得知，其他购买同批次的养殖户未发现有异常畜禽死亡情况发生。二、基于以上调查结果，区农业局得出以下结论：1、该批次饲料的直接物证已消亡，直接证据不足；2、现阶段的畜禽死亡属于正常死亡。4-6月份死亡畜禽体已经消亡，畜禽死亡可能由气候、环境等原因造成，具体死亡原因不明，现已无法推断为饲料造成的；3、通过对比进货单、比对汇款单、走访经销商、走访养殖户，认定低价经营劣质玉米的行为不存在。被告于2010年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、上访情况调查结果通报，证明被告履行职责将结果及时作通报的事实；2、2008年农业局群众来访记录，证明李国飞等6户于2008年7月23日上访的事实；3、2008年10月21日的安全监督巡查记录和2008年4月5日至同年6月1日的饲料进货计量单，证明无证据证明第三人购入霉变饲料的事实；4、2008年7月28日的动物疫病检验报告，证明非高致疫情，属正常死亡的事实；5、徐富康、陈皓、阮时平的调查笔录，证明不存在饲料霉变的事实；6、本院的（2008）甬镇民二初字第638号民事判决书，证明认定李国飞对饲料霉变举证不能的事实。
原告李国飞、王雪江、俞国君、徐行达、王梦君、王文均起诉称：六名原告系养猪专业户，2008年4月17日至同年7月6日，六名原告向第三人购买玉米粉、配料等饲料，用以喂养猪、牛等畜禽。不久，食用了这些饲料的畜禽突然大批相继死亡，给六原告造成巨大的经济损失。原告立即向被告投诉，要求调查处理。2008年7月30日，被告作出的《上访情况调查结果通报》，认为无法确定畜禽死亡为饲料造成的，低价经营劣质玉米的行为不存在。经原告了解，被告的调查情况并不属实，被告作出的具体行政行为认定事实不清、证据不足，依法应予撤销，被告有责任对第三人进行查处。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、上访情况调查结果通报，证明被告作出具体行政行为的事实；2、六名原告的畜禽损失数目单，证明原告受到损失的事实。
被告宁波市镇海区农业局辩称：本局受理原告的上访后，由区兽医站、农业执法大队等相关人员，对涉及本案相关的人员、第三人进货渠道进行了调查和检查，并委托市有关部门对生猪死亡原因做了科学检验，无法证实李国飞等饲养的生猪死亡是第三人出售的有质量问题的玉米造成的，李国飞等人也不能提供“质量问题玉米”，第三人处又无该批样品，无法认定第三人出售的玉米有质量问题。为此本局于2008年7月30日向李国飞等作出了《上访情况调查结果通报》的具体行政行为合法、证据充分真实，应予维持。
第三人胡昌兆陈述称：本人出售的玉米质量是合格的，价格是合理的，原告认为是发霉变质的玉米缺乏事实根据。被告工作积极到位、调查细致深入，结果通报句句属实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2无异议，证据3、5认为是具体行政行为作出后的事后补证，依法不能作为证据，证据4认为检验结果与玉米变质是否造成畜禽死亡无关联性，证据6的民事判决未生效不能作为证据。第三人对被告提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据2认为是原告自认为的畜禽死亡数，缺乏事实根据。
本院认为，被告提供的证据3、5是被告作出被诉的具体行政行为后取得的证据，依法不能作为被诉具体行政行为作出时的依据；证据4只能证明生猪死亡不属于瘟疫，但不能反映是何种原因死亡，与本案无关联；证据6是本院未生效的民事判决书，对部分事实不能采信。由于原告提交的畜禽死亡清单是原告方自认为的死亡数，缺乏根据，本院不予确认。被告提供的其他证据本院予以确认。
经审理查明，六名原告系畜禽养殖户，2008年4月17日至同年7月6日，六原告先后向第三人购买过玉米粉饲料，用以喂养畜禽，期间畜禽有死亡现象的发生。为此原告向被告上访，要求对经营饲料的第三人进行调查处理。被告根据调查情况，于2008年7月30日向原告李国飞等作出《上访情况调查结果通报》的具体行政行为，原告不服，为此向本院提起行政诉讼。
本院认为，行政机关作出的具体行政行为必须以事实为依据。本案中，由于被告在作出被诉具体行政行为时认定的基本事实缺乏相应的证据，且2008年7月31日下午的调查取证和其他事后补证也依法不能作为被诉具体行政行为作出时的依据，为此，被告所作的被诉具体行政行为认定的事实缺乏主要证据，应予撤销。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，本院予以支持。根据国务院《饲料和饲料添加剂管理条例》的规定，被告有依法查处“经营饲料、饲料添加剂失效、霉变或者超过保质期的”职权，而没有对原告认为非正常死亡的畜禽进行查处的职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市镇海区农业局于2008年7月30日作出的上访情况调查结果通报。
二、责令被告宁波市镇海区农业局于本判决生效之日起三十日内对第三人胡昌兆在2008年4月至同年6月期间是否经营发霉变质玉米饲料进行调查处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告宁波市镇海区农业局负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郑正行
审 判 员 陈新良
代理审判员 于广学
二〇一〇年四月三十日
代书 记员 刘彬彬