陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民特124号
申请人：西安现代纺织产业园区管理办公室,住所地:西安市灞桥区纺园三路***号。
法定代表人：孟新力，该办公室主任。
委托诉讼代理人：郭毅新，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郅旭鹏，陕西洪振律师事务所律师。
被申请人：韩西锋，男，汉族，1971年8月28日出生，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：刘春，陕西智冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵淼，陕西智冠律师事务所律师。
申请人西安现代纺织产业园区管理办公室与被申请人韩西锋申请撤销西安仲裁委员会裁决一案，本院于2018年3月29日立案后进行了审查，并报经陕西省高级人民法院审核。现已审查终结。
经审查查明：2018年3月5日西安仲裁委员会作出西仲裁字（2016）第874号裁决：1、仲裁被申请人西安现代纺织产业园区管理办公室与仲裁申请人韩西锋签订的《租赁合同》予以解除。2、仲裁被申请人西安现代纺织产业园区管理办公室于本裁决书送达之日起十日内向仲裁申请人韩西锋返还已交租金及保证金1294100元。3、仲裁被申请人西安现代纺织产业园区管理办公室于本裁决书送达之日起十日内向仲裁申请人韩西锋赔偿纺林苑酒店设计、装修、设施、设备采购等损失7013807.87元。上述第2、3项如逾期交付按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、仲裁费79861元，由仲裁申请人承担4243元，仲裁被申请人承担75618元；鉴定费用l20000元，由仲裁被申请人承担。
西安市纺织产业园区管理委员会（甲方）与韩西锋（乙方）签订《租赁合同》（合同未有签订具体时间）一份，约定西安市纺织产业园区管理委员会将“纺织产业园商务酒店”承包经营给韩西锋进行管理经营。租赁合同约定：经营范围包括餐饮、商住、会议接待等；承包经营期自2012年7月1日起至2032年6月30日止，租期为20年。双方还约定其他双方权利、义务和解决争议由仲裁裁决等事项。合同签订后，双方依约履行，西安市纺织产业园区管理委员会将酒店交付，韩西锋依约于2013年1月14日与另一股东祁彪成立“西安枫浩实业有限公司”（以下简称枫浩公司），注册资本1000万元，韩西锋出资800万；祁彪出资200万，公司住所为西安市灞桥区（纺林苑酒店），韩西锋为法定代表人任执行董事兼总经理。枫浩公司注册登记前韩西锋投资开始设计、装修，并分别以自己和枫浩公司名义对外签订加工定做、设施设备采购、安装等合同。注册登记后枫浩公司投入并经营纺林苑酒店。2014年6月10日枫浩公司设立分公司“西安枫浩实业有限公司纺林苑酒店”，负责人为韩西锋。酒店经营中，2013年12月10日西安市公安局灞桥分局治安管理大队向纺林苑酒店下发西公治整字第1201号整改通知书，要求酒店办理特种行业许可证。2014年2月11日西安市公安局灞桥分局洪庆派出所又向纺林苑酒店下发灞字第001号整改通知书，要求整改：1、未经公安消防验收擅自投入使用；2、未经许可擅自经营由公安机关许可的行业等问题。西安市纺织产业园区管理委员会于2015年11月19日撤销，其债权、债务及职责、权利均由新设立的西安现代纺织产业园区管理办公室承继。此后西安现代纺织产业园区管理办公室多次书面向枫浩公司催缴纺林苑酒店租金，引起纠纷。
2016年5月5日韩西锋向西安仲裁委员会申请仲裁要求，一、解除申请人与被申请人签订的《租赁合同》。二、裁决被申请人返还申请人已交的租赁费及保证金1294100元，并赔偿申请人的损失7512921元，以上两项费用合计为8807021元。韩西锋选定李新民为该案仲裁员、西安现代纺织产业园区管理办公室选定陈瑞龙为该案仲裁员，西安仲裁委员会指定罗菊侠为该案首席仲裁员。仲裁案卷记载仲裁庭有三次正式开庭通知，第一次为2016年6月3日，双方到庭后改为谈话；第二次为2016年8月16日正式开庭。2017年1月3日仲裁庭召开鉴定协调会，仲裁庭认为双方在规定期限内都未选定鉴定单位，推荐陕西尚华司法鉴定所为本案鉴定单位，仲裁被申请人表示不同意召开鉴定协调会，要求约见仲裁庭解决主体问题，随后仲裁庭合议，双方退出。继续开始时，仲裁被申请人已离开。仲裁庭表示缺席继续审理，以推荐鉴定机构双方没有异议确定陕西尚华司法鉴定所为本案鉴定单位，仲裁被申请人选定仲裁员当场表示“不存在双方没有选定鉴定单位”。经查仲裁案卷此次协调会没有正式通知存卷。2017年4月12日仲裁庭正式通知4月25日召开鉴定协调会，仲裁案卷记录为“鉴定资料质证笔录”仲裁员陈瑞龙缺席、仲裁被申请人未到场。2017年8月14日，陕西尚华司法会计鉴定所对仲裁涉及的申请人请求的损失作出陕尚华鉴造字【2017】004号司法鉴定意见书。第三次为2017年12月13日正式仲裁开庭，庭审中就鉴定报告进行质证，仲裁申请人认为鉴定程序没有问题，仲裁被申请人陈述，“至今为止没有收到仲裁庭同意鉴定的通知，没有收到限定期限选定鉴定机构的通知，也没有收到其他关于鉴定的文件。”认为鉴定程序违法。仲裁被申请人选定的仲裁员发问：“为什么你们为什么没有说被申请人的意见。还有你们有什么权利通知双方去现场（原笔录如此）。”鉴定单位回答：“我们提交书面的意见”。经向鉴定机构调查，鉴定机构未向仲裁庭提交书面意见。2018年3月5日西安仲裁委员会作出西仲裁字（2016）第874号裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。认定仲裁程序是否违法，应从仲裁案件的受理、仲裁庭的组成、仲裁的开庭审理、仲裁的证据真实性、裁决的作出等方面予以审查。
本案中应审查的焦点问题是：仲裁程序是否违反法定程序。
（一）关于仲裁庭审是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《仲裁法》第四十二条规定：“申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。”经审查，2017年1月3日仲裁庭召开鉴定协调会未有正式书面通知，仲裁庭认为是正式开庭。可是裁决书第2页记载的三次开庭时间不包括此次，但裁决书第14页却认定2017年1月3日为开庭时间，违反西安仲裁委员会《仲裁规则》第四十六条规定和仲裁法第四十二条规定。2017年4月25日仲裁庭再次召开鉴定协调会，仲裁案卷记录为“鉴定资料质证笔录”，而仲裁员陈瑞龙缺席。根据规则，仲裁庭可以按照其认为适当的方式审理案件，只要给予双方当事人陈述和辩论的公平而合理的机会即可。本案中，由于仲裁庭中的一名仲裁员缺席，却进行了举证和质证，本质上仍属于对案件争议的实体审理。仲裁庭中的一名仲裁员缺席对案件的实体审理，将使得该名仲裁员无法充分地与仲裁庭其他组成人员进行案件合议，仲裁庭实际上便成了由两名仲裁员组成，仲裁员缺席庭审属于重大程序缺陷，此种情形构成《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的情形，即仲裁程序违反法定程序。
（二）关于仲裁庭鉴定程序是否违反法定程序问题。《仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。《仲裁规则》第三十三条规定“就案件涉及的专门性问题，当事人申请鉴定且经仲裁庭同意的，或者仲裁庭认为需要鉴定的，由仲裁庭通知当事人在仲裁庭限定的期限内共同选定仲裁司法鉴定机构或者鉴定人。当事人在限期内不能共同选定的，由本会主任指定。”经审查，2016年8月16日正式开庭，庭审中申请人提出鉴定申请，仲裁庭未询问被申请人意见，也没有同意鉴定的表示。2017年1月3日仲裁庭认为双方在规定期限内都未选定鉴定单位，案卷中没有通知双方在限定期限内共同选定仲裁司法鉴定机构或者鉴定人的记录和书面通知存档，指定鉴定机构陕西尚华司法鉴定所为本案鉴定单位没有仲裁委主任指定材料。而且当场有仲裁员提出异议，表示“不存在双方没有选定鉴定单位”。因为鉴定程序合法与否直接影响仲裁裁决的结果，故鉴定程序违法为仲裁程序违法的形式之一。本案中仲裁庭鉴定程序违反法定程序，应认定为违反《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定。
综上所述，西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第874号仲裁裁决，违反法定程序应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第874号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人韩西锋负担。
审判长 崔立新
审判员 田任华
审判员 许 超
二〇一八年十月八日
书记员 赵 黎