重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）渝铁法民初字第00055号
原告：吕鹰，女，汉族。
原告：周廷秀，女，汉族。
二原告共同委托代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：重庆红岩土石方工程有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号27-1-2号，组织机构代码66890185-3。
法定代表人：马祖美，该公司董事长。
委托代理人：付国政，重庆海力律师事务所律师。
第三人：刘青良，男，汉族。
吕鹰，周廷秀诉重庆红岩土石方工程有限公司（以下简称红岩公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员饶琳惠适用简易程序独任审理，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法转为普通程序进行审理，并依法追加刘青良作为第三人。本案转为普通程序后，由代理审判员胡敬担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员王廷芬组成合议庭，于2015年9月15日、11月30日两次公开开庭进行了审理。在2015年9月15日的庭审中，原告吕鹰、周廷秀及其委托代理人杜江、周立太，被告红岩公司的委托代理人付国政，第三人刘青良到庭参加诉讼；在2015年11月30日的庭审中，原告周廷秀及二原告共同委托的代理人杜江、被告红岩公司代理人付国政到庭参加诉讼，第三人刘青良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吕鹰，周廷秀诉称，重庆鼎升房地产开发有限公司（以下简称鼎升公司）承建江北区董家溪平场土石方工程，其将该工程土石方挖、爆、运输承包给被告红岩公司。后因工期滞后，鼎升公司与红岩公司以《会议纪要》的形式确定土石方运输由吕鹰、周廷秀负责，每车运费为890元，红岩公司法定代表人马祖美与吕鹰、周廷秀签订《运车协议》作为会议纪要的附件。合同签订后，吕鹰、周廷秀组织车辆进场运输至2014年7月29日，共运13038车，运费为11603820元，其中，89万元运费红岩公司法定代表人马祖美于2014年9月26日书面向吕鹰、周廷秀承诺当天付20万元，剩余69万元下周二支付，但其支付20万元后一直未付剩余69万元，吕鹰、周廷秀乃诉至法院，请求判令：1、红岩公司立即支付所欠的运费69万元；2、本案诉讼费由红岩公司承担。
被告红岩公司辩称，本案所涉及的工程实质上是第三人刘青良为主要承包人，刘青良应当作为原告参加诉讼；且原告要求支付的款项为运输1000车的进度款，所涉及的土石方运输工程未结算，合同约定的890元一车单价是限于运往沙坪渣场，对运往其他渣场的单价双方未达成一致；书面承诺书出具人为马祖美，不是红岩公司，该承诺书不代表红岩公司。
第三人刘清良述称，实际是吕鹰与周廷秀在运输土石方，其仅是作为中间人收款，因为这个合同是其谈下来的。其与本案原告向被告主张的权利无关，也不就本案纠纷向被告主张任何权利。
经审理查明，2014年2月18日，鼎升公司、红岩公司签订《会议纪要》载明：“由于江北董家溪土地工期严重滞后，……，为尽快恢复正常施工，并在会议上达成如下意见：1、红岩土石方重新更换运输队伍，由周廷秀、吕鹰负责运输车队，保证18方的大车每天拉250车以上；2、渣场为沙坪渣场；3、乙方每拉满1000车付一次运费，由甲方代付运费，第一次按890元／车付80%，以后按890元／车付100%；结算的依据为甲方记录的车数为准，该结算的办法仅是进度款结算的依据，最终结算按原合同和本次会议纪要的约定执行；……；5、红岩土石方与周廷秀、吕鹰的书面协商作为会议纪要附件”。
同日，红岩公司法定代表人马祖美（甲方）与吕鹰、周廷秀（乙方）签订《运车协议》，约定：“单价每车890元（只限于沙坪渣场）；2、付款方式：1000车一付，80%的支付，第二次补充上一次20%，以此类推；3、时间从2014年2月19日起生效……”
2014年2月27日、3月13日、3月24日、4月18日、4月29日、5月28日、6月9日、6月20日、7月2日、8月11日，红岩公司向重庆山海建设集团有限公司出具《委托付款书》，委托该公司将工程进度款支付给承包人刘青良、吕鹰。
2014年9月26日，红岩公司法定代表人马祖美出具《承诺书》载明：“吕总、周总：本人承诺今天支付20万元，下周二支付69万元，若不遵守，后果自负。承诺人：马祖美。”但剩余的69万元，马祖美个人及红岩公司均未向吕鹰、周廷秀支付。
2014年12月10日，红岩公司向刘青良银行帐户转账支付8万元，备注为“石厂垃圾处理费”。
庭审中，吕鹰、周廷秀举示《渣票汇总单》13张，为复印件，该复印件下方承包人处签名为：“刘青良”。
在本案审理过程中，红岩公司法定代表人马祖美出具《案情说明》载明：“吕鹰、周廷秀诉红岩公司运输合同纠纷一案，所涉及的69万元，应该是红岩公司（应支付）的运输款，69万元的欠条是因为没有最后结算，无法确定应付金额，出具欠条是为了作结算的依据，不是欠款。”红岩公司对此《案情说明》无异议。
另查明，该《运车协议》已于2014年8月履行完毕。
上述事实，有《会议纪要》、《运车协议》、《承诺书》、《委托付款书》、《渣票汇总单》复印件、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《案情说明》及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为运渣实际承运人是刘青良还是吕鹰、周廷秀，以及69万元运费的支付是否需以结算为前提，对此本院分别评析如下：
关于运渣实际承运人是刘青良还是吕鹰、周廷秀的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物运输到约定地点，旅客、承运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，红岩公司在庭审中称运渣实际主要运输人为刘青良，但鼎升公司与红岩公司《会议纪要》及其附件《运车协议》均明确吕鹰、周廷秀作为运输人，且刘青良作为第三人参加了本案审理，其对收款及在渣票上签字的行为作了说明，明确表示实际运输人为吕鹰及周廷秀，其与本纠纷无关，也不就本纠纷向红岩公司主张权利。故红岩公司的主张与现有证据及刘青良陈述不符，本院对其主张不予采信，本案运渣实际承运人为本案原告即吕鹰、周廷秀。
关于吕鹰、周廷秀诉讼请求69万元的支付是否应以结算为前提的问题。吕鹰、周廷秀在庭审中明确其要求红岩公司支付的69万元就是该公司法定代表人马祖美在《承诺书》中明确表示“下周二支付”的69万元，红岩公司在庭审中辩称，该承诺仅代表马祖美个人，不代表红岩公司，况且该款项为1000车进度款，运输完毕后因双方对运往非沙坪渣场的车辆单价未达成一致，故一直未结算，因此该笔款项不满足支付条件。审理认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案红岩公司法定代表人马祖美在向本院提交的《案情说明》中明确表示《承诺书》中的69万元为红岩公司应付的运输款，红岩公司对该说明亦无异议，可见马祖美系基于红岩公司与吕鹰、周廷秀的运输合同关系，代表红岩公司作出的承诺，并非代表个人，故红岩公司应就马祖美的行为承担民事责任。其次，红岩公司辩称因部分运渣车未运往沙坪渣场，故不应按照890元／车计算运费，因与其法定代表人马祖美《承诺书》矛盾，且红岩公司未举证证明该1000车中未运往沙坪渣场的车数，故本院对其辩解不予采信。最后，红岩公司法定代表人与吕鹰、周廷秀签订的《运车协议》约定：“付款方式：1000车一付，80%的支付，第二次补充上一次20%，以此类推”，该协议仅约定了进度款的支付方式为1000车一付，对结算并无约定；而关于结算的约定出现在鼎升公司与红岩公司《会议纪要》中，吕鹰、周廷秀并非该《会议纪要》合同双方，故该约定对吕鹰、周廷秀并无约束力。且红岩公司法定代表人马祖美在《承诺书》中明确表示“下周二支付69万元”，红岩公司在庭审中亦明确该未支付的69万为1000车进度款，故本院认为红岩公司应当按照《运车协议》约定的“1000车一付”向吕鹰、周廷秀付款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
重庆红岩土石方工程有限公司于本判决生效后十日内向原告吕鹰、周廷秀支付运费69万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10700元，由被告重庆红岩土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 饶琳惠
人民陪审员 王廷芬
二〇一五年十二月六日
书 记 员 肖 丹