湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初232号
原告：田明进。
委托诉讼代理人：薛荣锋，湖南嘉麟律师事务所律师。
被告：湖南三立集团股份有限公司。
法定代表人：赵纯辉。
委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：花垣县海丰矿业有限责任公司，住所地花垣县团结镇永丰村。
法定代表人：吴志坚。
委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：花垣县金洋矿业有限责任公司，住所地花垣县花垣镇建设中路19号。
法定代表人：杨家平。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ、吴冬霞，湖南边城律师事务所律师。
第三人：花垣县同力矿业有限责任公司。
法定代表人：简老六。
第三人：花垣县兴安矿业有限责任公司。
法定代表人：邓意兵。
第三人：花垣县滕骏矿业有限责任公司。
法定代表人：滕树彬。
第三人：滕树彬。
原告田明进与被告湖南三立集团股份有限公司（以下简称三立集团）、花垣县海丰矿业有限责任公司（以下简称海丰公司）、花垣县金洋矿业有限责任公司（以下简称金洋公司）、第三人花垣县同力矿业有限责任公司（以下简称同力公司）、花垣县兴安矿业有限责任公司（以下简称兴安公司）、花垣县滕骏矿业有限责任公司（以下简称滕骏公司）、滕树彬债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛荣锋，被告三立集团、海丰公司共同委托诉讼代理人隆海鹰，金洋公司委托诉讼代理人ＸＸＸ、吴冬霞，第三人滕骏公司、滕树彬到庭参加诉讼，第三人同力公司、兴安公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田明进向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带退还原告280万元尾矿排放预付款，并自2015年7月28日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年5月初，海丰公司、金洋公司、同力公司、兴安公司共同投资的白岩湾尾矿库因需要资金，与第三人滕骏公司商议后，达成了滕骏公司先向白岩湾尾矿库交纳预付款，后向白岩湾尾矿库排放尾矿的合作意向，但双方并未就何时排放、排放周期、排放数量以及如何结算排放价款等问题签订书面合同。滕骏公司于2007年5月9日和2007年5月15日分两次向白岩湾尾矿库交纳了尾矿排放预付款共计280万元。滕骏公司自交纳了280万元尾矿排放款后就从未向白岩湾尾矿库排放过尾矿。2010年8月，海丰公司、金洋公司、同力公司、兴安公司签订“分开经营管理协议”约定白岩湾尾矿库由海丰公司、金洋公司所有并对白岩湾尾矿库的债权债务负责。2012年9月13日海丰公司为白岩湾尾矿库办理了安全生产许可证，2015年9月21日三立集团为白岩湾尾矿库办理了安全生产许可证。2015年7月21日滕骏公司将其在白岩湾尾矿库交纳的280万元尾矿排放预付款的债权及其项下的其他权益转让给原告，双方签订了“权益转让协议书”，并经花垣县公证处进行了公证。滕骏公司将债权转让事项通知了三被告，债权转让已经对三被告生效，三被告应退还原告预付款并支付利息。
被告海丰公司、三立集团辩称：1.三立集团不是本案适格被告，三立集团未收取过滕骏公司的尾矿排放款，滕骏公司对三立集团不享有任何债权。原告与滕骏公司签订的“权益转让协议书”与三立集团毫无关系，滕骏公司给三立集团邮寄“权益转让协议书”无任何事实依据；2.原告提供的银行转账凭证只能证明滕骏公司与罗晓频个人之间有资金往来，提供的收据仅罗晓频个人签字，罗晓频并不是海丰公司或三立集团的工作人员，且该收据也没有海丰公司或三立集团签章，与海丰公司或三立集团毫无关系；3.原告与滕骏公司签订的“权益转让协议书”及滕骏公司发出的“权益转让通知书”不符合《中华人民共和国合同法》中债权转让的规定。理由是原告与滕骏公司签订的“权益转让协议书”以及滕骏公司发出的“权益转让通知书”中涉及的标的是2007年滕骏公司向白岩湾尾矿库交纳的尾矿排放款280万元，而该尾矿排放款280万元滕骏公司是否已排放尾矿使用完毕，即2015年7月21日滕骏公司与原告签订“权益转让协议书”时该标的是否真实存在不得而知。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但下列情形之一的除外:（一）根据合同性质不得转让；（二）按当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。从本案原告所提交的证据来看，罗晓频出具给滕骏公司的收据是尾矿排放款，尾矿排放款是滕骏公司向罗晓频支付的费用，并非债权，且原告没有任何证据证明是向白岩湾尾矿库支付的尾矿排放款。综上所述，滕骏公司及原告对海丰公司、三立集团不享有任何债权。同时，滕骏公司与被答辩人签订的《权益转让协议书》不符合《中华人民共和国合同法》中债权转让的规定，且所涉标的与海丰公司、三立集团毫无关系，故请求人民法院依法驳回原告对海丰公司、三立集团的起诉。
被告金洋公司辩称：1.白岩湾尾矿库最初是由海丰公司、金洋公司、同力公司、兴安公司四家公司共同投资建造的，2010年8月26日四家公司分家后，约定白岩湾尾矿库由海丰公司和金洋公司所有并共同经营；2.罗晓频是当时四家公司共同聘请的出纳，四家公司共同指定罗晓频的账户为白岩湾尾矿库收取尾矿排放款的账户，罗晓频收取的花垣县滕骏矿业有限公司交来的280万元尾矿排放预付款用于了白岩湾尾矿库的建设；3.金洋公司收到了滕骏公司寄来的权益转让通知书；4.白岩湾尾矿库的经营收益被海丰公司、三立集团据为已有，金洋公司不应承担退还责任。
第三人滕骏公司及滕树彬辩称：滕树彬系滕骏公司的法定代表人，罗晓频是白岩湾尾矿库的出纳，滕骏公司向罗晓频账户支付的280万是向白岩湾排放尾矿的预付款，付款后滕骏公司因整治整合至今未向白岩湾尾矿库排放尾矿，对原告的诉讼请求没有异议。
第三人兴安公司、同力公司未作答辩。
原告田明进为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、花垣县滕骏公司与滕树彬的汇款凭证及罗晓频出具的收据，拟证明滕骏公司共计向白岩湾尾矿库交了280万元尾矿排放预付款；
证据二、罗晓频的证言，拟证明罗晓频自认是白岩湾尾矿库的出纳，其代收滕骏公司支付的280万元用于了白岩湾尾矿库的建设；
证据三、（2014）花民初字第249号民事调解书，拟证明滕树彬应向原告偿还借款本金334万元；
证据四、权益转让协议及（2015）湘州花证字第152号公证书，拟证明滕骏公司将支付给白岩湾尾矿库的280万元尾矿排放款债权及其权益转让给了原告；
证据五、权益转让通知、邮件详情单及三立集团回函，拟证明滕骏公司将债权转让通知通过邮件分别邮寄给了三被告；
证据六、申请征地修建尾矿库的报告；
证据七、关于踏沙通州尾矿库相关事宜协议书；
证据八、白岩湾、通州尾矿库分开经营管理治理协议书；
证据九、（2015）州民三终字第135号民事裁定书；
证据六、七、八、九拟证明1.海丰公司、金洋公司、同力公司、兴安公司2006年5月共同投资修建了白岩湾尾矿库；2.协议约定海丰公司、金洋公司于2010年8月26日共同经营白岩湾尾矿库，白岩湾尾矿库的原有债务由海丰公司、金洋公司负责承担；
证据十、安全生产许可证复印件，与证据九共同证实白岩湾尾矿库的安全生产许可证从2009年9月13日起至2015年9月12日登记的单位名称是海丰矿公司，2015年9月21日至2018年9月20日登记的单位名称是三立集团；
证据十一、关于印发湖南省尾矿库安全专项整治工作方案的通知，拟证明白岩湾尾矿库在2008年被政府部门认定为危库，需要整改；
证据十二、海丰公司登记信息，拟证明海丰公司是三立集团公司的全资子公司；
证据十三、宋某证言，拟证明1.罗晓频是白岩湾尾矿库的出纳；2.白岩湾尾矿库收取了滕骏公司的尾矿排放预付款280万元；3.滕骏公司自支付预付款之后因白岩湾尾矿库存在重大险情未能排放尾矿；
证据十四、安全生产许可证申请书，拟证明海丰公司单独以自己的名义申请白岩湾尾矿库的安全生产许可证；
证据十五、湖南省安全生产监督管理局湘安监非煤函(2011)47号批复，拟证明省安监局同意通过长沙有色冶金设计研究院编制的《花垣县海丰矿业有限责任公司白岩湾尾矿库补充初步设计安全专篇》，白岩湾尾矿库在原有已建坝的基础上新建2座副坝，新建的副坝仍属于白岩湾尾矿库的一部分；
证据十六、办件决定通知书；
证据十七、湖南省安全生产监督管理局湘安监许准决字(2012)606号准予行政许可决定书；
证据十六、十七拟共同证明湖南省安全生产监督管理局准予了海丰公司白岩湾尾矿库的行政许可；
证据十八、湖南三立集团股份有限公司关于白岩湾尾矿库变更单位名称的情况说明；
证据十八拟证明海丰公司和三立集团在没有对白岩湾尾矿库的债权债务进行清算的情况下，三立集团将白岩湾尾矿库的安全生产许可证变更到自己公司名下；
证据十九安全生产许可证延期申请书，拟证明三立集团向省安监局申请办理白岩湾尾矿库安全生产许可证的延期手续。
被告海丰公司、三立集团对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，收据没有尾矿库管理人员签的字，不能证明这280万元是交给尾矿库，也不能证明是给白岩湾尾矿库预付的排放款，只能证明和罗晓频个人的资金往来；
对证据二的真实性有异议，证明目的有异议；
对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，调解书载明334万债权有异议（是否虚假，是否包含利息），因为是调解的，不是法院认定的事实；
对证据四的真实性没有异议，对协议的内容有异议，债权根本就不存在，公证书只能证实滕骏公司与田明进签了一个协议，约定的内容是否真实存在没有证据证实；
对证据五真实性没有异议，证明目的有异议，被告认为债权转让不存在；
对证据六、七、八、九的证明目的均有异议，征地报告没有兴安公司的签章，四家公司修建了两个尾矿库，通州尾矿库的材料与本案没有关联性；
对证据十的真实性没有异议，整改过后的尾矿库和原来的尾矿库没有关系；
对证据十一、十二没有异议，白岩湾尾矿库整改是08年，2007年5月份到08年这段时间，滕骏公司是可以排放的；
对证据十三的质证意见，将在证人出庭作证部分陈述；
对证据十四至十九有异议，海丰公司是三立集团的子公司，三立集团将安全生产许可证变更到自己公司名下不需要进行债务清算。
被告金洋公司发表的质证意见与答辩意见一致。
第三人滕骏公司、滕树彬对原告提交的证据均无异议。
原告方证人宋某出庭作证称，白岩湾尾矿库是2003年海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司共同出资在花垣县白岩湾建造的，但没有办理工商登记和安全生产许可证。四家公司各派一名管理人员参与白岩湾尾矿库的管理，宋某是金洋公司派去管理白岩湾尾矿库的管理人，是白岩湾尾矿库负责人之一，但是宋某没有与金洋公司或白岩湾尾矿库签订书面合同。白岩湾尾矿库其他工作人员都没有签订这类劳动合同，都是四家公司老板熟悉的人，口头叫过来做事。罗晓频是当时四家公司共同聘请的出纳，四家公司共同指定罗晓频的账户为白岩湾尾矿库收取尾矿排放款的账户。滕骏公司在交来280万元排放款之前就排放过尾矿，但是没有欠排放费用。2007年5月份的时候滕骏公司向白岩湾尾矿库交纳了280万元排放款，尾矿库将这比钱用于尾矿库的建设，给工人发工资，征地之类的。后白岩湾尾矿库整改，滕骏公司就一直没有排放，尾矿库和海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司一直没有退还滕骏公司交的280万元尾矿排放预付款。2010年的时候，海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司签订了分开经营管理协议，约定白岩湾尾矿库归海丰和金洋两家公司共同所有管理使用，债权债务由海丰公司和金洋公司共同享有和承担。签订协议之后金洋公司一直没有生产，就没有管理使用白岩湾尾矿库，至今都是海丰公司一家在管理使用。后来海丰公司和三立集团接管后为白岩湾尾矿库办理了安全生产许可证，现安全生产许可证办理在三立集团名下的白岩湾尾矿库就是原来的四家公司共同建立的白岩湾尾矿库。
对宋某的证言海丰公司、三立集团发表质证意见如下：对宋某的证言有异议。宋某自称是白岩湾尾矿库的负责人之一但其没有任何证据可以证明，比如劳动合同。没有证据证明滕骏公司支付给罗晓频的280万是白岩湾尾矿库的预付款，且滕骏公司以前就向白岩湾排放过尾矿，以前是否欠排放费宋某不知情。现办理的有安全生产许可证的白岩湾尾矿库是三立集团新建的尾矿库，与原来的白岩湾尾矿库没有任何关联，原来的白岩湾尾矿库因出现重大险情已经闭库。
原告田明进、被告金洋公司及第三人滕树彬、滕骏公司对宋某的证言没有异议。
被告三立集团为支持自己的答辩主张向本院提交了下列证据：
证据一、（2015）州民三终字第135号民事裁定书，拟证明田明进起诉海丰公司与三立集团被驳回，现在又起诉，不符合规定；
证据二、湘西自治州元通电力投资有限责任公司出具的元通公司截止2017年厂矿欠款表，拟证明滕骏公司下属的滕骏选矿厂2008年8月到10月处于生产状态，2009年10月到2011年1月处于生产状态，2011年8月到2012年2月处于生产状态，生产就需要排放尾矿，因为第一次开庭时宋某承认滕骏选矿厂如果生产就会排放到白岩湾尾矿库，所以滕骏公司曾向白岩湾尾矿库排放尾矿。
原告田明进发表了如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，两个案件诉讼主体、案由均不同，不构成重复起诉；
对证据二的证明目的不予认可，就算滕骏公司生产也不一定排放到白岩湾尾矿库。
被告金洋公司发表了如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，对被告的证明目的不发表质证意见；
对证据二金洋公司不知情，不清楚，不发表质证意见。
第三人滕骏公司、滕树彬发表了如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但是280万的预付款已经转让给田明进，被告应退还给田明进；
对证据二的真实性有异议，证明目的有异议，第三人滕骏公司的矿洞也是用的选矿厂的电路，有用电情况不能证明第三人的选矿厂在生产，2007年下半年白岩湾尾矿库整改之后滕骏公司就未向白岩湾尾矿库排放过尾矿，如果生产也是排放在太丰公司的尾矿库。
为查明本案事实，本院通知罗晓频到庭接受法庭调查及当事人的质询。罗晓频对自己经手的280万元作出如下说明：
白岩湾尾矿库是海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司共同出资建立的，由四家公司的老总共同管理。罗晓频当时是四家公司共同聘请的出纳，没有与四家公司或白岩湾尾矿库签订过书面的合同，工资是以白岩湾尾矿库的名义发放的。白岩湾尾矿库没有专门的账户，四家公司共同指定罗晓频的账户为白岩湾尾矿库收取尾矿排放款的账户。原告提交的证据一、二是真实的，以滕树彬或滕骏公司的名义交来的共计280万元是白岩湾尾矿库尾矿排放款。该280万经过海丰公司赵金龙（已故）、同力公司简老五、金洋公司宋某的同意已经用于白岩湾尾矿库的建设，具体的账目是会计洪爱平做的，账本现在谁手中罗晓频不清楚。罗晓频个人与滕树彬或滕骏公司无任何资金往来。
为查明案件事实，本院向花垣县档案馆调取了以下证据：
证据一、花垣县人民政府第83次常务会议纪要。会议纪要决定从2007年6月28日起，对白岩湾尾矿库的所有铅锌企业实行停产治理，治理期限为2个月，责成供电企业立即停止向共用白岩湾尾矿库的企业供电，责成白岩湾尾矿库的企业负责人聘请具备相关资质的设计单位对尾矿库进行除险加固设计，并按设计方案选择有相应资质的施工队伍和监理人员负责施工和监理，确保工程质量。停产期间安排专人对白岩湾尾矿库实行24小时监测，每天一报；
证据二、安全生产监督检查行政执法文书现场检查笔录、强制措施决定书、整改指令书。安全生产监督检查行政执法文书记录了以下内容：2007年8月8日湖南省安全生产管理局在对白岩湾尾矿库进行现场检查时，发现白岩湾尾矿库设计无相关资质；建设项目未经“三同时”审查便进行施工；坝前蓄水无干滩，子坝外坡渗水；未进行安全评价；无排洪系统；未设立侵润线，位移观摩设施。当日作出处理决定：白岩湾尾矿库立即停止建设施工并采取有效措施消除安全隐患，未履行“三同时”手续前不得建设施工；在取得安全生产许可证之前不得利用该尾矿库进行尾矿排放。白岩湾尾矿库负责人宋某（本案证人）、田明进（本案原告）在执法文书上签名确认；
证据三、花垣县安全生产监督管理局花安监报（2009）3号请示。请示主要内容为：白岩湾尾矿库存在子坝不牢固，排洪、排渗系统严重损坏，坝体边坡无截水沟，坝肩无排水沟，库内尾矿超量存储等问题。2008年10月8日被湖南省尾矿库安全评审专家组定为危库。呈报花垣县人民政府将此库依法关闭；
证据四、花垣县人民政府花政（2009）12号请示文件、花垣县白岩湾尾矿库治理方案。文件记载，2009年二月十九日，花垣县人民政府向湖南省安全生产监督管理局请示，要求对白岩湾尾矿库进行治理，并附件《花垣县白岩湾尾矿库治理方案》；
证据五、花垣县安全生产监督管理局回复函。主要内容为:花垣县安全生产监督管理局花安监报（2009）3号请示,呈报花垣县人民政府将此库依法关闭的白岩湾尾矿库经设计单位进行隐患设计并整改完成，于2012年9月13日取得安全生产许可证并投入使用。该尾矿库取得安全生产许可证后未进行闭库，与现
三立集团使用的白岩湾尾矿库是同一座尾矿库。只是中途企业申请从海丰公司变更为三立集团，该尾矿库一直使用至今；
原告田明进，被告金洋公司，第三人滕骏公司、滕树彬对本院调取的证据没有异议。
被告海丰公司、三立集团发表了如下质证意见：对证据的真实性没有异议。安全生产监督检查行政执法文书现场检查笔录、强制措施决定书、整改指令书与本案无关，实际情况是白岩湾尾矿库是边生产边整改。附件的治理方案不完整，且结果如何没有表述清楚。
经举证质证、庭审调查，对原、被告提交的证据的真实性本院予以认定。是否采纳将结合本案的争议焦点在本院认为部分进行详述。
经庭审调查，结合双方提交的证据及当事人供述，本院认定事实如下：
2003年，海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司共同出资在花垣县白岩湾建立白岩湾尾矿库，但没有办理工商登记和安全生产许可证。2007年5月9日和2007年5月15日，滕骏公司分两次向白岩湾尾矿库交纳尾矿排放预付款共计280万元，但双方并未就何时排放、排放周期、排放数量以及如何结算排放价款等问题签订书面合同。2007年6月28日起,白岩湾进入停产整治阶段，2012年9月13日整改合格，取得安全生产许可证。2010年海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司签订了分开经营管理协议，约定白岩湾尾矿库归海丰和金洋两家公司共同所有管理使用，债权债务由海丰公司和金洋公司共同享有和承担。2011年7月24日、2011年8月5日、2012年3月18日，花垣县滕骏矿业有限责任公司法定代表人滕树彬以个人名义三次向原告借款共计334万元。2015年7月21日，因滕树彬无力偿还上述借款，经滕骏公司股东会同意，滕骏公司与原告在花垣县公证处签订“权益转让协议书”并进行了公证，公证书编号为：（2015）湘州花证字第152号。该“权益转让协议书”约定：花垣县滕骏矿业有限责任公司将2007年5月向白岩湾尾矿库已经交纳的280万元尾矿排放预付款的债权及项下的其他权益一并转让给原告，由原告行使该债权的全部权益。2015年7月22日，滕骏公司通过邮件寄送的方式向三被告通知了权益转让的事实。
另查明，2010年海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司签订了分开经营管理协议后，白岩湾尾矿库由海丰公司管理使用，2012年9月13日海丰公司为白岩湾尾矿库办理了安全生产许可证，2015年9月21日白岩湾尾矿库安全生产许可证变更至三立集团名下。海丰公司、三立集团为白岩湾尾矿库办理安全生产许可证均没有取得金洋公司的同意，也没有向金洋公司支付对价或取得海丰公司原在白岩湾尾矿库享有的份额。被告海丰公司为被告三立集团成立的全资子公司，具有独立的法人资格。
本院认为，本案争议的焦点为：1.腾骏公司与白岩湾尾矿库之间是否存在280万元预付款尾矿排放合同；2.滕骏公司转让280万元预付款尾矿排放合同是否合法；3.原告能否要求被告退还预付款并支付资金占用利息；4.三立集团是否应承担退还280万尾矿排放预付款的合同责任；5.原告的起诉是否是重复起诉。
一、关于腾骏公司与白岩湾尾矿库之间是否存在280万元预付款尾矿排放合同。
原告主张滕骏公司对白岩湾尾矿库享受280万元尾矿排放预付款。提交了白岩湾尾矿库出纳罗晓频的证言、转账凭证、收据及证人宋某的证言。被告金洋公司对腾骏公司给白岩湾尾矿库交纳280万元的尾矿排放预付款的事实没有异议，只是提出应由海丰公司和三立集团退还。被告海丰公司、三立集团提出，滕骏公司以前是向白岩湾尾矿库排放过尾矿，但280万预付款不存在，白岩湾尾矿库一直是先排放，后收款。转账凭证、收据没有海丰公司的签章，只有罗晓频的个人签章，宋某、罗晓频都不是被告公司的员工，原告提交的转账凭证及收据只能证明原告与罗晓频个人之间的资金往来。为此，提交了一份湘西自治州元通电力投资有限责任公司出具的元通公司截止2017年厂矿欠款表，拟证明滕骏公司下属的滕骏选矿厂2008年8月到10月处于生产状态，2009年10月到2011年1月处于生产状态，2011年8月到2012年2月处于生产状态，就算有预付款，也排放完毕了。
被告金洋公司对收取滕骏公司280万尾矿排放款无异议，经宋某、罗晓频出庭作证，两人的证言均一致证实宋某为金洋公司派去管理管理白岩湾尾矿库的负责人之一，罗晓频为出纳，白岩湾尾矿库没有设立专门的账户，用罗晓频的个人账户作为白岩湾尾矿库收取尾矿排放款的账户。第三人滕骏公司、滕树彬及罗晓频均向本院陈述个人之间无资金往来，罗晓频收取的280万元是滕骏公司交纳的尾矿排放预付款。罗晓频收取滕骏公司280万元的时间是2007年5月。再根据本院调取的花垣县人民政府会议纪要、湖南省安全生产管理监督局的安全生产监督检查行政执法文书及花垣县安全生产监督管理局回复函，可看出2007年6月28日白岩湾尾矿库被花垣县人民政府责令停产整治两个月，2007年8月8日被湖南省安全生产管理监督局要求整改，在取得安全生产许可证之前不得利用该尾矿库进行尾矿排放，直至2012年9月白岩湾尾矿库整改完成，取得安全生产许可证后正常使用至今。
从以上事实可以看出，罗晓频2007年5月收取滕骏公司280万尾矿排放预付款后，白岩湾尾矿库2007年6月即进入了停产整改阶段，无法排放尾矿。海丰公司、三立集团主张白岩湾尾矿库边整改边生产与事实不符，且未向本院提交证据予以证实，本院不予认定。另海丰公司、三立集团向本院提交了一份滕骏选矿厂欠缴电费的表格，拟证明滕骏矿业在陆续生产，向白岩湾排放尾矿。本院对两被告的证明目的亦不予采纳，理由是，从欠缴电费的表格只能看出滕骏选矿厂有用电产生，滕骏选矿厂与滕骏公司是什么关系，是否隶属滕骏公司，用电的原因是什么，均无法证实，欠缴电费表对本案来说是间接证据只能证明滕骏选矿厂产生用电，不能单独证明滕骏公司向白岩湾排放尾矿的事实。在庭审中，原、被告均认可，尾矿排放款是按企业的生产规模按年收取，100吨规模的为每年40万元。由白岩湾尾矿库派人负责记录排放情况。从而可以看出，滕骏矿业交纳280万元后是否向白岩湾尾矿库排放过尾矿，滕骏公司以前是否欠交尾矿排放款，白岩湾尾矿库应有记录，有账可查，但被告拒不提交。对此，被告应承担举证不能的责任。
综上，本院认为原告提交的用于证实滕骏公司与白岩湾尾矿库存在280万元预付款尾矿排放合同的证据形成了证据链，得到了被告金洋公司的认可，且与本院调取的证据相互印证，具有高度的盖然性，本院予以认定。
二、关于滕骏公司转让280万元预付款尾矿排放合同是否合法。
本院认为，2007年5月，滕骏公司向白岩湾尾矿库交纳280万元的尾矿排放款，获得在白岩湾尾矿库排放尾矿的权利，双方虽未签订书面合同，但实际上已经形成了一份事实上的尾矿排放合同，该份合同为双方当事人自愿订立，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，且双方当事人未约定履行时限，亦未约定相应权利不得转让。2015年7月21日，经滕骏公司股东会同意，滕骏公司与原告签订“权益转让协议书”将滕骏公司于2007年5月向白岩湾尾矿库已经交纳的280万元尾矿排放款的债权及项下的其他权益一并转让给原告，并于2015年7月22日向三被告通知了权益转让的事实，海丰公司、金洋公司收到通知后未置可否，三立集团以腾骏公司与三立集团之间没有业务往来不存在债权进行了回复。庭审中，金洋公司认可了腾骏公司与原告之间的债权转让协议，同意退还原告的预付款，但提出退还责任应由白岩湾尾矿库的实际受益人海丰公司、三立集团承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权的转让通知债务人即生效。滕骏公司转让合同债权的行为系双方当事人真实意思的表示，程序合法，亦不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定应属合法有效，原告取代腾骏公司获得与白岩湾尾矿库尾矿排放合同权利。
通过庭审查明，白岩湾尾矿库2003年由海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司共同出资建立，不具有独立的法人资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第一项“下列情形，以行为人为当事人（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”规定，其民事权利义务应由海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司共同承担。2010年海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司签订了分开经营管理协议，约定白岩湾尾矿库归海丰和金洋两家公司共同所有管理使用，债权债务由海丰公司和金洋公司共同享有和承担。《中华人民共和国合同法》第九十条规定“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”。原告取代腾骏公司成为合同主体后，认可了2010海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司签订了分开经营管理协议，只要求海丰公司、金洋公司承担合同责任，本院予以认可。
三、原告能否要求被告退还预付款并支付资金占用利息。
本院认为，原告能否要求被告退还预付款以原告能否单方解除与白岩湾尾矿库之间的尾矿排放合同为基础。根据原告诉讼请求的内容及庭审查明原告有解除合同的意思表示，但未以诉讼请求的方式提出。被告海丰公司、三立集团亦明确提出双方不存在尾矿排放合同，不同意继续履行。被告金洋公司认可尾矿排放合同没有履行，同意退还原告的预付款，但提出退还责任应由白岩湾尾矿库的实际受益人海丰公司、三立集团承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，被告海丰公司、三立集团不认可与原告之间存在尾矿排放合同的意思表示可理解为以自己的行为表明不履行主要债务。根据合同法公平原则，原告要求解除合同，退还预付款应予支持。
本案系一起债权转让合同纠纷，原告享有的是第三人滕骏公司对白岩湾尾矿库的合同债权。在原告与白岩湾之间的尾矿排放合同尚未解除的情况下，白岩湾尾矿库占有预付款的行为是正当行使自己的合同权利，原告要求资金占用利息，于法无据，本院不予支持。
被告金洋公司以白岩湾实际收益被海丰公司、三立集团收取，自己不承担合同责任的答辩意见，本院亦不予采纳。理由是白岩湾尾矿库的收益由谁领取，属于白岩湾尾矿库内部问题，不能对抗第三人。
四、三立集团是否应承担退还280万元尾矿排放预付款的合同责任。
本院认为，三立集团是否应承担退还280万元尾矿排放预付款的责任，关键在于三立集团在本案中是否为合同的继受方或受益方。
海丰公司、三立集团主张原四家公司共同建立的白岩湾尾矿库已经闭库，后办理了安全生产许可证的白岩湾尾矿库系在原址上重建，是全新的尾矿库，与原来的尾矿库没有承继关系。但拒不向本院提交取得安全生产许可证的白岩湾尾矿库的相关资料。
经本院向花垣县安全生产管理监督局调查，白岩湾尾矿库2003年由海丰公司、金洋公司、兴安公司、同力公司共同出资建立，未办理安全生产许可证，2007年10月被湖南省安全生产管理监督局认定为危库，整改至2012年9月合格，海丰公司为其办理了安全生产许可证，2012年11月经资产重组，海丰公司成为三立集团全资子公司，申请将“海丰公司白岩湾尾矿库”变更名称为“三立集团白岩湾尾矿库”。四家公司共同建立的白岩湾尾矿库与现安全生产许可证登记在三立集团名下的白岩湾尾矿库属同一座尾矿库。
根据以上事实，白岩湾尾矿库在股权、债权债务未进行清算的情况下，2012年三立集团因资产重组无偿取得白岩湾尾矿库的使用权和收益，应在受益的范围内承担合同责任。在庭审中，三立集团拒不提交自己受益的证据，应与金洋公司、海丰公司共同承担责任。
五、原告的起诉是否构成重复起诉。
被告三立集团、海丰公司向本院提交湖南省湘西土家族苗族自治州（2015）州民三终字第135号民事裁定书一份。拟证明原告田明进构成重复起诉。经查，该裁定书的主体是原告田明进，被告是三立集团、海丰公司，案由是股权转让纠纷，裁定结果是驳回原告田明进的起诉。两案的诉讼主体、诉讼请求、案由均不一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十二条的规定，驳回起诉的裁定发生法律效力后，原告再次起诉，符合起诉条件的，人民法院应予受理。原告田明进的起诉不构成重复起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告花垣县海丰矿业有限责任公司、湖南三立集团股份有限公司、花垣县金洋矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内共同退还原告田明进尾矿排放预付款2800000元；
二、驳回原告田明进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费29200元，由被告海丰矿业有限责任公司负担10000元、湖南三立集团股份有限公司负担9200元、花垣县金洋矿业有限责任公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐利军
审 判 员 朱建兰
人民陪审员 聂明清
二〇一八年一月二十日
书 记 员 赵纯松
附本文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。