北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27938号
原告北京至达通广宽带技术有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东二区1#-11门地下一层，注册号110102009937927。
法定代表人卢玉涛，总经理。
委托代理人王毅，女。
委托代理人王葵，女。
被告邓攀，男，1981年7月10日出生。
原告北京至达通广宽带技术有限公司（以下简称至达通广公司）与被告邓攀劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告至达通广公司之委托代理人王毅、王葵，被告邓攀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
至达通广公司诉称，邓攀于2011年9月7日入职我公司，任昌平区天通苑北区宽带安装维护员岗位，双方签订有劳动合同。2013年3月至5月期间，邓攀一直消极怠工，不服从工作安排，拒绝上级主管分配的市场宣传工作，致使我公司天通苑北区的代维用户严重流失，并多次受到天通苑北区用户关于服务质量问题的投诉，给我公司造成直接经济损失8800元。在此期间，我公司上级主管多次与邓攀进行沟通，但均无任何效果。2013年6月初，我公司决定与邓攀解除劳动合同。现我公司认可仲裁裁决第二项，同意给付邓攀2013年4月21日至6月5日期间工资2451元；但不同意仲裁裁决第一项、第三项，请依法判决：1、我公司无需支付邓攀违法解除劳动合同赔偿金12177元；2、我公司无需支付邓攀2012年1月1日至2013年6月5日期间未休年休假工资559.86元；3、邓攀承担本案诉讼费。
邓攀辩称，我同意仲裁裁决，不同意对方的诉讼请求。
经审理查明，邓攀系外埠农业户口，其于2011年9月7日入职至达通广公司，双方签订有期限为2011年9月7日至2013年11月30日的劳动合同。在职期间，邓攀负责天通苑北区的宽带安装、维护及市场宣传工作；至达通广公司于每月月初以银行转账形式向邓攀发放上上月21日至上月20日的工资。邓攀为至达通广公司提供劳动至2013年6月5日；至达通广公司向邓攀支付工资至2013年4月20日。本案审理过程中，双方确认：2012年6月至2013年4月期间邓攀工资合计33486.75元，邓攀离职前平均月工资为3044.25元。
就劳动关系解除情况，双方现存有较大分歧。至达通广公司主张2013年6月15日该公司以邓攀在6月5日以后旷工为由与其解除劳动关系；邓攀则主张2013年6月5日至达通广公司以其业绩不佳为由口头将其辞退、双方解除劳动关系。庭审中，至达通广公司就其主张向本院提交如下证据：1、宽带安装工程师岗位职责。内容显示为“熟练掌握本岗位的应知应会及基础技能；小区HFC网的日常维护；小区底网（LAN部分）建设和维护；对小区用户的宣传和销售；小区用户的布线、开通与日常维护；部门及公司要求完成的其他相关工作”，该材料加盖有至达通广公司人力资源部印章，但未显示有签收记录。至达通广公司表示上述岗位职责内容已经在岗前培训阶段对员工进行了口头告知，但未经书面签收。2、关于工作情况汇报的电子邮件打印件。内容显示2013年6月2日发件人×××向收件人祁志﹤×××﹥发送主题为［重要］天通苑人员问题汇报的电子邮件，邮件正文为“经过5月份半个月对人员的沟通和了解，对员工工作态度和工作能力有了比较完善的了解。如果保证天通苑业绩和服务提升的话，需要去掉一些不能为公司创造价值的员工，个人的用人原则一直是宁缺毋滥，希望公司给予支持，需要劝退的员工有（均为北区）：……邓攀：态度不积极，不愿意贴单子，只负责安装，周末很忙，平时没活，对上级安排的工作有强烈抵触情绪。天通苑营业厅。2013.6.2”等。至达通广公司主张，发件人为其公司天通苑片区站长，负责天通苑整体运营；收件人祁志为其公司总经理助理。3、员工开除通知书。内容显示“邓攀先生：鉴于您在担任我公司服务部宽带安装维护员期间，违反公司员工手册中的相关规定，即：1、自2013年6月5日后旷工；2、自2013年2月至5月期间不服从工作安排。此行为已经严重损害了公司利益，根据我国相关法律并结合本公司的《员工手册》决定予以除名。请您于2013年6月30日前办理业务及离职交接手续。我公司保留追究你的一切法律责任的权利。特此通知。北京至达通广宽带技术有限公司，2013年6月15日”。至达通广公司称因无邓攀地址，无法与邓攀本人取得联系，故将开除决定在其公司内部进行了公示。经询，邓攀称未见到过宽带安装工程师岗位职责、电子邮件及员工开除通知书，并称电子邮件及员工开除通知书所载内容不实。同时，邓攀就其主张向本院提交：1、员工离职流转单，显示有2013年4月21日至2013年6月5日工资2451元及姚建亮、王毅签字等内容；但未显示办理、填写时间。邓攀主张“姚建亮”为至达通广公司天通苑片区站长。2、都市易网业务受理单若干及销售小票。内容显示2013年6月4日邓攀受理北区几处布线／开通业务。3、录音光盘及文字整理稿。邓攀称录音内容为2013年6月7日左右，其与付海洋、郭同同及至达通广公司人事部经理王毅在王毅办公室内发生的谈话。录音内容载有“王毅：现在是这样，如果你们不同意公司这块的一个决定的话，那就不走这块离职手续，只能走单方解除劳动合同……邓攀：现在的问题是，你接到的总站那边的通知，就是解雇我们，还是公司做的决定解雇我们。王毅：公司做的决定……郭同同：你们为什么解雇我们？王毅：这边的一个回复是，一个是不服公司安排，还有就是消极怠工，然后呢，我看了一下你们的工作记录，确实是挺少的，然后业绩也是下滑的……邓攀：单位解除劳动合同，总要有个说法。你让我们走，可以，但是该给我们的经济补偿金适当给点，该怎么给就怎么给。王毅：因为这个决定是公司的决定……邓攀：这个补偿金你替我们反映一下。你决定不了，就找上面领导。王毅：上面领导已经给我决定，而且在做决定的时候，这块已经考虑进去啦”等内容。经质证，至达通广公司对员工离职流转单、受理单及销售小票的真实性并无异议，认可姚建亮身份，并认可受理单及销售小票为其公司所使用票据。同时至达通广公司表示2013年6月5日之前，确实曾发生过录音中的谈话，其公司不就录音的真实性及完整性申请司法鉴定。
就年休假情况，双方亦存有一定争议。至达通广公司主张已经按法定标准为邓攀安排年休假。邓攀则主张至达通广公司虽安排了2012年年休假，但未安排2013年年休假，其现按照每年5天的标准主张2013年未休年休假工资。但本案审理过程中，双方均未就此提供相关证据材料。
另查，2013年7月，邓攀曾以要求至达通广公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决至达通广公司向邓攀支付违法解除劳动合同经济赔偿金12177元、2013年4月21日至6月5日工资2451元及1月1日至6月5日期间未休年休假工资559.86元。后至达通广公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
再查，付海洋、郭同同与至达通广公司劳动争议纠纷二案，现在我院另案审理。
上述事实，有员工离职流转单、业务受理单、销售小票、录音光盘及文字整理稿、本案庭审笔录及京海劳仲字（2012）第7106号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案审理过程中，至达通广公司表示服从本案仲裁裁决第二项裁决结果，同意支付邓攀2013年4月21日至6月5日期间工资2451元，则本院对此并无异议。
对劳动关系解除情况，双方各执一词。据相关法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，至达通广公司主张2013年6月15日其公司以旷工为由与邓攀解除劳动关系，而邓攀对此不予认可，故至达通广公司作为用人单位对此负有相应举证责任。现至达通广公司虽向本院提交有有宽带安装工程师岗位职责、电子邮件打印件及员工开除通知书，但宽带安装工程师岗位职责未见邓攀签收记录，邓攀亦表示未曾见过；电子邮件打印件形式上系打印形式，内容上系至达通广公司内部管理人员间通信交流，并无相关证据佐证邮件内容中所述相关情况属实，且邓攀对邮件内容所述情况不予认可；员工开除通知书未向邓攀本人送达，程序上存有瑕疵。故从证据本身而言，本院对至达通广公司的前述证据难予采信；而从证据证明内容方面，前述证据亦无法证明至达通广公司所述邓攀有主动旷工行为的主张。故至达通广公司应就此承担举证不能的法律责任，本院对其公司主张不予采信。现邓攀主张2013年6月5日至达通广公司以其业绩不佳为由口头将其辞退，并就此主张向本院提交有相应证据材料。庭审中，至达通广公司对邓攀所提交之员工离职流转单、受理单及销售小票的真实性并无异议，故本院对该两份证据予以采信，对其上所显示的相应事实予以确认，即至达通广公司计算邓攀工资至2013年6月5日，邓攀于2013年6月4日仍代表至达通广公司受理都市易网业务。其次，邓攀所提交之录音光盘及文字整理稿，虽双方对录音所显示谈话的发生时间存有一定分歧，但至达通广公司认可确实曾发生过录音中的谈话，且其公司不就录音的真实性及完整性申请司法鉴定，故本院对该录音证据予以采信。据该录音所载内容显示，至达通广公司认为邓攀在工作中存在不服公司安排、消极怠工、业绩下滑等情形，故在双方协商未果的情况下，其公司决定单方解除劳动合同关系；邓攀曾提出解除劳动关系经济补偿金，但至达通广公司表示不予同意。据上，邓攀提供的证据材料所反映出的情况可以与其主张相互印证，在至达通广公司未能对以上内容做出合理解释的情况下，本院认为邓攀作为劳动者已经尽到举证责任，其主张存在证据支持。故本院对邓攀所述2013年6月5日至达通广公司以其业绩不佳为由口头将其辞退、解除双方劳动关系的主张予以采信。又因至达通广公司无证据证明其公司解除双方劳动关系在事实及程序上的合法性，故至达通广公司应依法向邓攀支付违法解除劳动合同赔偿金12177元。
对年休假问题，双方对至达通广公司已经安排邓攀2012年年休假并无争议，但对该公司是否安排邓攀2013年年休假存有分歧。至达通广公司主张已经安排邓攀年休假，则其公司作为劳动关系中的管理一方，应就此承担相应的举证责任。现至达通广公司未能就此提交证据，故其公司应就此承担管理不当和举证不能的不利后果。即本院对至达通广公司主张已经安排邓攀2013年年休假的主张不予采信，至达通广公司应依法向邓攀支付2013年1月1日至2013年6月5日期间未休年休假工资559.86元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、四十八条、八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、北京至达通广宽带技术有限公司于本判决生效之日起七日内向邓攀支付二○一三年四月二十一日至二○一三年六月五日期间工资二千四百五十一元；
二、北京至达通广宽带技术有限公司于本判决生效之日起七日内向邓攀支付违法解除劳动关系的赔偿金一万二千一百七十七元；
三、北京至达通广宽带技术有限公司于本判决生效之日起七日内向邓攀支付二○一三年一月一日至二○一三年六月五日期间未休年休假工资五百五十九元八角六分。
北京至达通广宽带技术有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京至达通广宽带技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 何 洁