四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13589号
上诉人（原审原告）：雷玉军，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒玲，女，1967年7月16日出生，汉族，住四川省新津县，系雷玉军妻子。
被上诉人（原审被告）：四川省糖酒有限责任公司，住所地:成都市青羊区玉沙路142号。
法定代表人：黄勇，董事长。
委托诉讼代理人：杜先章，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭良波，男，1985年8月10日出生，汉族，住重庆市永川区，系公司员工。
上诉人雷玉军因与被上诉人四川省糖酒有限责任公司（以下简称糖酒公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷玉军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审的诉讼费用由糖酒公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，雷玉军的女婿王爽因拖欠大量酒款以诈骗罪被刑事拘留，故雷玉军为救女婿委托雷娇与糖酒公司员工谭良波商谈购酒事宜，2018年2月7日雷玉军通过卖房筹款70万元、王爽父母通过借款筹款30万元，当日雷玉军与王爽母亲分别将70万元、30万元汇入糖酒公司的账户，后因账号输入错误王爽母亲转账的30万元被退回。雷玉军在打款时与谭良波反复确认彼此建立了购酒口头协议，但一审法院却因王爽拖欠糖酒公司货款734000元，雷娇是王爽的妻子，其与谭良波商谈是代表王爽而不是雷玉军，故认定雷玉军汇入糖酒公司账户的钱是偿还王爽的借款，对雷玉军与糖酒公司达成的口头购酒协议不予认可。2.一审法院适用法律错误，一审判决“雷娇对糖酒公司形成表见代理，雷娇通过雷玉军向糖酒公司转款能够视为王爽的还款。”是错误的，王爽作为案外人未经本人到庭确认，一审法院无权直接认定，也不能给案外人王爽确定义务。纵然王爽欠糖酒公司的货款，但非雷娇欠糖酒公司的货款，未经审判不能确定是王爽与雷娇的夫妻共同债务，不能认定应由妻子雷娇偿还，更不能认定应由岳父雷玉军偿还。本案中，糖酒公司乘人之危，采取欺骗的方式套取了雷玉军的货款又拒不供货，糖酒公司并非善意相对人，故不能适用表见代理。
被上诉人糖酒公司辩称，雷玉军的上诉理由不能成立，其凭自己的主观臆断分析出来的说法与推断是不符合常理的，任何一个经销商都不可能在未支付完货款的情况下，仍然向同一个人供货。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，请求驳回雷玉军的上诉请求。
雷玉军向一审法院提出诉讼请求：1.解除雷玉军与糖酒公司签订的口头买卖合同；2.判令糖酒公司立即退还雷玉军货款70万，并支付从2018年2月7日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至付清之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费用由糖酒公司承担。
一审法院认定的事实：2018年2月7日雷玉军通过建设银行账户向糖酒公司转账70万元，糖酒公司就成功到账的70万元开具收据载明“雷玉军代王爽归还货款柒拾万元整，余叁万柒仟肆佰元整未归还”。雷玉军与雷娇为父女关系，雷娇与王爽为夫妻关系，刘桂华与王爽为母子关系，谭良波、岳玉峰为糖酒公司的员工。糖酒公司与王爽存在经常性的长期白酒购销买卖合同关系，2018年2月2日，经双方对账，王爽尚欠糖酒公司购货款734000元，并在《糖酒公司与王爽对账单》进行了签名捺印。2018年2月4日王爽因涉嫌诈骗罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，2018年2月5日雷娇与谭良波取得联系，并在截止2018年2月9日期间与谭良波多次联系。上述事实有当事人陈述，雷玉军身份证、王爽户口簿、王爽签字确认的《糖酒公司与王爽对账单》和《糖酒公司销售出库单》、《拘留通知书》、建设银行转账凭证、收据、通话记录等证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，雷玉军与糖酒公司就雷玉军向糖酒公司转款70万元的事实均予以认可，双方争议焦点在于雷玉军与糖酒公司之间是否建立了买卖合同关系。
建立买卖合同关系，首先需要有双方当事人的真实意思表示。从查明的事实来看，整个过程中与糖酒公司工作人员谭良波联系的人是雷娇，从谭良波的角度，王爽长期通过谭良波与糖酒公司之间建立买卖合同关系，而期间雷娇与谭良波也认识，但是雷娇同时也系雷玉军的女儿，因此雷娇是代表王爽还款还是代表雷玉军联系谭良波购货是造成本案产生纠纷的关键。
从糖酒公司提供的《糖酒公司与王爽对账单》、微信记录等证据材料，能够确认王爽欠款的真实性，而谭良波在与雷娇沟通的时候向其明确表示了王爽欠款的事实并将收到的款项抵扣王爽的欠款也符合常理。而从雷玉军的证据来看，没有证据证明雷娇与糖酒公司沟通的时候是代表雷玉军与糖酒公司之间建立买卖合同关系，雷玉军也确认在此期间其本人从未与糖酒公司联系，整个过程全部是通过雷娇与其进行联系的。因此，雷娇在与谭良波进行联系的时候，对于谭良波来说，雷娇实际上是代表王爽，而并非代表雷玉军。雷玉军的转款应当是经过雷娇确认账户后，由雷玉军直接转款到糖酒公司账户。而从糖酒公司的角度，当然会认为该笔款项系雷娇代王爽进行还款。至于雷玉军与雷娇之间的关系问题，无论雷娇是否认可其与雷玉军之间存在委托购货的关系，均不影响雷娇对糖酒公司形成表见代理。因此，雷娇通过雷玉军向糖酒公司转款能够视为王爽的还款。那么由此造成的雷玉军相关款项的损失，可由雷玉军向雷娇另案主张。
此外，即使雷娇与雷玉军之间的委托关系真实，雷玉军主张解除其与糖酒公司建立的口头买卖合同，依据法律规定，建立合同关系首先是基于双方真实意思表示，而基于上述分析，糖酒公司并没有与雷玉军之间建立买卖合同关系的真实意思表示，因此，雷玉军并无证据证明其与糖酒公司之间建立了买卖合同关系，对雷玉军主张解除双方合同关系，证据不足、理由不充分，一审法院不予支持。对于雷玉军基于解除合同关系要求糖酒公司退还70万元货款并支付利息的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回雷玉军的全部诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由雷玉军承担。
本院二审期间，雷玉军申请雷娇、刘桂华出庭作证，拟证明雷玉军向糖酒公司买酒的事实。雷娇陈述其为了救丈夫王爽曾找谭良波商谈购酒事宜，双方达成口头购酒协议，并由雷玉军、刘桂华分别支付了70万元和30万元的购酒款。刘桂华陈述其为了救儿子王爽需要购买酒，通过雷娇知晓糖酒公司在出售酒，刘桂华与雷玉军共同支付100万元向糖酒公司买酒，其中刘桂华支付了30万元。由于刘桂华转账时输错一位账号，第二天30万元又被退回，转账时谭良波在场。糖酒公司发表了如下质证意见：雷娇的证言不属于新证据，雷娇与雷玉军是近亲属，具有利害关系，不能证明雷玉军与糖酒公司存在买卖合同关系；刘桂华的证人证言不属于新证据，刘桂华与雷玉军具有利害关系，其证言不能证明雷玉军与糖酒公司建立了买卖合同关系，也不能证明刘桂华与糖酒公司建立了买卖合同关系，且刘桂华当庭陈述是雷娇让其向糖酒公司打款，刘桂华不认识糖酒公司的人员，所以不存在建立买卖合同的合意。且刘桂华输错账号，不排除是其故意为之。
本院对证据的分析认定：对于雷娇与刘桂华的证人证言，首先，二人与雷玉军具有利害关系，其证言的证明力较弱，且其证言仅能证明雷玉军及刘桂华向糖酒公司转款的事实。
本院二审查明的事实和采信的证据均与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点仍为：雷玉军与糖酒公司是否建立了买卖合同关系。首先，雷玉军与糖酒公司之间无书面买卖合同，雷玉军主张双方系口头约定，而糖酒公司主张雷玉军转账70万元是受雷娇委托代王爽支付欠款。从糖酒公司提供的《糖酒公司与王爽对账单》、谭良波与雷娇的微信记录等证据材料看，能够证明糖酒公司告知雷娇王爽欠款的事实，亦能证明雷娇与谭良波多次沟通联系的事实，但雷娇与谭良波微信沟通过程中从未提及代王爽归还欠款，糖酒公司亦无证据证明雷玉军有代王爽归还欠款的意思表示。雷玉军虽未与糖酒公司直接联系，整个过程通过雷娇联系，但从转款的事实看，是从雷玉军及刘桂华的个人账户向糖酒公司转账，并非由雷娇的账户向糖酒公司转款，更能证明雷玉军并无代王爽归还欠款的意思表示。糖酒公司2018年2月8日出具的《收据》，仅系其单方出具，无雷玉军签字确认，不能证明雷玉军转账的70万元系代王爽归还欠款。综合全案证据，本院认为，雷玉军向糖酒公司转款70万元与糖酒公司建立了买卖合同关系，现糖酒公司未向雷玉军供货，雷玉军起诉请求解除其与糖酒公司建立的口头买卖合同，于法有据，本院予以支持。糖酒公司应当归还雷玉军货款70万元并支付从2008年2月8日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止的资金占用利息。即使双方未对购酒事宜达成一致，因雷玉军无代王爽归还欠款的法定义务，且无代王爽还款的明确意思表示，糖酒公司也应基于不当得利向雷玉军返还上述款项。王爽欠付糖酒公司的货款可另案主张。综上所述，雷玉军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3647号民事判决；
二、解除雷玉军与四川省糖酒有限责任公司之间的口头买卖合同关系；
三、四川省糖酒有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向雷玉军退还货款700000元及资金占用利息（从2008年2月8日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止）；
四、驳回雷玉军的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取5400元，二审案件受理费10800元，均由四川省糖酒有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 史 洁
审判员 唐欣欣
二〇一八年十月八日
书记员 刘 欢