重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4933号
上诉人（原审被告）：李玉明。
上诉人（原审被告）：王永红。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人:张加均,上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王浩迪，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文通学。
法定代理人：文某。
委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
上诉人李玉明、王永红因与被上诉人文通学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李玉明、王永红上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院的判决与本案事实不符，证据不充分，一审法院认定上诉人与被上诉人形成雇佣关系，不合常理，对该事实认定错误；2.原审法院认定雇佣关系缺乏证据支持，仅凭记载被上诉人单方面陈述的《接（报）处警登记表》就认定双方雇佣关系成立不合理；3.被上诉人受伤系被上诉人自身过错和第三方原因，并非上诉人造成，并且对于被上诉人的人身伤害，上诉人并不负有安全保障义务，也未从被上诉人的活动中获益，因此原审判决认定上诉人应当承担赔偿责任不符合客观事实和法律规定。
被上诉人答辩：1.2017年1月27日文通学受伤，而被评为智力残疾4级，时间为2017年6月26日，因此并非在受伤前就完全智障；2.派出所提供的是接报处警登记表，记载了报警内容调查情况和处理意见，同时明确记载报案人并非文通学，该材料真实合法，能够证明文通学受伤的事实以及双方的雇佣关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
文通学在一审法院起诉请求：1.判令李玉明、王永红赔偿文通学医疗费5000元、残疾赔偿金184925.80元、误工费24880元、护理费21300元、住院伙食补助费5750元、交通费1000元、鉴定及检查费2227元、精神损害抚慰金10000元，共计255082.80元；2.判令本案诉讼费用由李玉明、王永红承担。事实和理由：李玉明、王永红李玉明、王永红系夫妻关系，二人从事家具生产销售。2017年1月27日，李玉明、王永红雇佣文通学为其搬运家具。文通学随李玉明、王永红的车辆从合川区沙鱼镇其门市到李玉明、王永红在武胜的客户处。搬运过程中，因家具太大，无法从底楼直接搬到二楼，李玉明、王永红决定直接从底楼吊装到二楼，在吊装家具的过程中，因二楼围墙倒塌，文通学从二楼摔下，造成文通学受伤的事故。文通学多次找李玉明、王永红协商未果，故向法院起诉，提出诉请如前。
一审法院审理查明事实：李玉明与王永红系夫妻关系，二人从事家具销售。2017年1月27日上午，李玉明雇佣文通学一起前往位于四川省武胜县的唐某明家中送家具。因家具不能经楼道搬运，李玉明与文通学采用吊装的方式将家具吊起至二楼，在此过程中，文通学从二楼摔下受伤。受伤后，文通学被送往武胜县人民医院住院治疗。入院诊断为：1.弥散性轴索损伤；2.右侧额叶脑挫裂伤并脑内血肿；3.右侧额部急性硬膜外血肿；4.颅底多发骨折并脑脊液鼻漏；5.双肺挫伤；6.L2椎体骨折；7.额面部裂伤。经住院治疗116天，文通学于2017年5月23日出院。出院诊断为：1.弥散性轴索损伤；2.右侧额叶脑挫裂伤并脑内血肿；3.右侧额部急性硬膜外血肿；4.颅底多发骨折并脑脊液鼻漏；5.双肺挫伤；6.（J98.414）肺部感染；7.（E87.001）高钠血症；8.（k92.210）消化道出血；9.L2椎体骨折。出院医嘱为：1.加强功能锻炼；2.门诊随访，如有抽搐、意识障碍等异常及时就医。文通学的住院医疗费共计76568.10元，其已经支付医疗费5000元，其他医疗费尚未结清。
在本案审理过程中，经文通学申请，一审法院委托重庆法医验伤所对文通学的伤残等级、护理依赖程度进行司法鉴定。2017年12月4日，该鉴定所作出重法[2017]临鉴11字第895号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.文通学颅脑损伤伤残等级属七级伤残；2.文通学左上肢伤残等级属八级伤残。同日，该鉴定所作出重法[2017]临鉴11字第13087号司法鉴定意见书，鉴定意见为：文通学伤残评定前一日属部分护理依赖。文通学支付鉴定费及检查费共计2227元。
另查明，2017年1月27日上午，文通学受伤后，张某兵向武胜县公安局乐善派出所报警，该派出所派民警处警，调查核实了文通学受伤的经过，出具了接（报）处警登记表，载明了文通学受伤的经过。
还查明，文通学户籍所在地为重庆市ＸＸ区。文某系文通学的父亲（生于1944年10月22日），文通学系独生子。文通学因智力残疾于2017年6月26日被评定为智力残疾肆级，文某被指定为文通学的监护人。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点是双方之间是否形成劳务关系及李玉明、王永红是否应承担本案的民事赔偿责任。本院评析如下：本案中，文通学主张其与李玉明、王永红形成劳务关系，其在为二人提供劳务的过程中摔伤。为此，文通学申请本院调取了事发后当地公安机关出具的接（报）处警登记表，该份书面证据载明了事发后民警到现场处理的情况，能够证明事件的起因和文通学受伤的具体经过，可以认定文通学系为李玉明、王永红搬运家具的过程中摔伤。庭审中，李玉明、王永红主张双方之间未形成劳务关系，文通学系在买方家中玩耍时摔伤，李玉明、王永红未举示相应证据予以证明，其陈述的文通学受伤的原因与查明的事实不符，一审法院对其抗辩理由不予采信。
综上，一审法院认定李玉明、王永红雇请文通学为其搬运家具，双方之间形成劳务雇佣关系。文通学在提供劳务的过程中受伤，对于其损失，李玉明、王永红作为雇主应承担相应的民事赔偿责任。本案中，文通学工作时采取吊装的方式，其工作具有一定的危险性，李玉明、王永红应提供足够的安全保护措施，保障文通学的人身安全。在一审庭审中，李玉明、王永红未举证证明其提供了相应的安全保护措施，应对文通学受伤承担主要责任。事发前，文通学智力存在一定的障碍，在提供劳务的过程中未能尽到安全注意义务，其自身存在一定过错，应酌情减轻李玉明、王永红的赔偿责任。根据本案具体情况，一审法院酌情确定由李玉明、王永红承担70%的责任，由文通学承担30%的责任。
对于文通学因伤导致的各项损失，一审法院作如下认定：1、医疗费。文通学的住院医疗费共计76568.10元，其中，文通学已支付5000元，本案中文通学主张5000元，一审法院予以支持。2、护理费。根据住院病案，文通学住院116天，其自愿主张115天，系对其权利的自由处分，一审法院予以确认。住院期间的护理费，一审法院酌情确定按照100元/天计算，故住院期间的护理费为11500元。根据司法鉴定意见，文通学出院后至定残前一日，其护理依赖程度为部分护理依赖，即出院后的护理期为2017年5月23日至2017年12月3日，共计194天，出院后的护理费一审法院酌情确定为50元/天，故出院后的护理费为9700元。故护理费共计21200元（11500元+9700元）。3、住院伙食补助费。根据住院病案，文通学住院116天，其自愿主张115天，系对其权利的自由处分，一审法院予以确认。住院伙食补助费的标准一审法院酌情确定为50元/天，故住院伙食补助费为5750元。4、误工费。根据司法鉴定意见，文通学的误工费可计算至定残前一日，其误工期为2017年1月27日至2017年12月3日，共计310天，误工费的标准一审法院酌情确定为80元/天，故误工费为24800元。5、残疾赔偿金。关于文通学的残疾赔偿金，文通学系农村居民，其按照农村标准11549元/年计算，一审法院予以支持。根据司法鉴定意见，其伤残等级为一处七级、一处八级，故其残疾赔偿金为99321.40元（11549元×20年×43%）。关于被扶养人生活费，文通学的父亲文某现年73周岁，系其被扶养人，可计算被扶养人生活费，文通学按照农村标准9954元/年计算，一审法院予以支持。故被扶养人生活费为29961.54元（9954元×7年×43%）。故残疾赔偿金共计129282.94元（99321.40元+29961.54元）。6、交通费。根据文通学就医治疗情况，一审法院酌情主张1000元。7、鉴定费及检查费。文通学支付鉴定费及检查费2227元，有相应的票据，一审法院予以支持。8、精神损害抚慰金。根据文通学的伤残等级情况等因素，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为8000元。
综上所述，上述费用共计197259.94元，按照确定的责任比例，应由李玉明、王永红承担138081.96元（197259.94元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、李玉明、王永红于本判决生效之日起十日内赔偿文通学各项损失共计138081.96元；二、驳回原告文通学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126.24元、减半收取2563.12元，诉讼财产保全费1270元，共计3833.12元，由原告文通学负担1092.30元，由被告李玉明、王永红负担2740.82元。
二审中，李玉明、王小红申请证人张某、黎某出庭作证，两证人陈述文通学看起来有点傻，没有人请他做事，看到人做事就来帮忙，吃顿饭或发根烟即可。二证人均听说过文通学受伤一事。李玉明、王小红拟证未雇佣文通学搬运家具。本院认为，张某、黎某的证词内容不能证明李玉明、王小红与文通学的关系，本院不予采信。
二审审理查明其他事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，文通学在唐某明家吊装家具时从二楼摔下受伤是客观事实，该家具系事发当天由李玉明、王永红销售给唐某明，并由李玉明将家具送往唐某明家。结合双方当事人陈述及当地公安机关出具的接（报）处警登记表所载明内容，同时，现并无证据表明文通学认识唐某明且系唐某明邀约到家吊装家具，本院认定，文通学系为李玉明、王永红提供劳务过程中受伤，应由李玉明、王永红承担相应赔偿责任。原审认定双方法律关系及认定李玉明、王永红承担70%赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李玉明、王永红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人李玉明、王永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
审 判 员 吴长渝
二〇一八年八月二十八日
法官助理 黄 琦
书 记 员 石 依