四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11360号
上诉人（原审原告）：伍分东，男，1955年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县，系伍分东亲属。
被上诉人（原审被告）：刘光超，男，1983年12月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：唐中富，男，1971年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：余光辉，四川中超律师事务所律师。
上诉人伍分东因与被上诉人刘光超、唐中富合伙协议纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍分东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销伍分东、刘光超、唐中富签订的《退伙协议书》。主要的事实和理由是：1.一审法院认定事实不清，审理程序违法。刘光超、唐中富与伍分东签订《退伙协议书》时，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况，且该协议显失公平，故伍分东主张撤销该协议。一审法院在审理时，并未对本案争议焦点“刘光超、唐中富是否对案涉工程实际出资2800000元”进行审查，对双方举示的证据也未组织质证，而是直接引用另案刘光超、唐中富向伍分东主张给付投资款的案件事实进行认定，作出判决，违反法定程序。2.一审法院适用法律错误，合同有效是合同当事人行使撤销权的前提，故伍分东知道撤销事由的时间应为（2018）川01民终1408号民事判决书生效之日2018年3月20日，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十五条之规定，伍分东于2018年5月10日提起诉讼，撤销权并未消灭。综上，一审法院认定事实不清、审判程序违法、适用法律错误，请求二审予以改判。
刘光超、唐中富共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。《退伙协议书》已经（2017）川0121民初4153号及（2018）川01民终1408号民事判决书认定为有效且判决已生效，伍分东违反一事不再理原则，重复上诉。另外，案涉协议签订时间系2016年，上诉人于2018年5月8日起诉请求撤销，已过法律规定的1年除斥期间。综上，请求驳回伍分东上诉请求。
伍分东向一审法院起诉请求：1.撤销伍分东、刘光超、唐中富于2016年6月11日签订的《退伙协议书》；2.案件诉讼费由刘光超、唐中富承担。
一审法院认定事实：2017年10月30日，金堂县人民法院立案受理唐中富与伍分东合伙协议纠纷一案，唐中富请求伍分东支付其800000元及利息，伍分东反诉请求确认双方于2016年6月11日签订的《退伙协议书》无效。一审法院于2017年11月29日作出（2017）川0121民初4153号民事判决书，判决认定：2016年6月11日，伍分东（甲方）、刘光超（乙方）、唐中富（丙方）签订《退伙协议书》，其中载明：甲、乙、丙三方为开发什邡市旧城改造一期工程，甲、乙双方于2014年3月5日签订合作该项目的合资协议。双方共同实际投资2000000元。2015年11月1日，乙、丙二方对该项目又签订了合伙协议。丙方在该协议签订后，先后投资800000元。在此期间，双方多次引资投入均未成功。为此，丙方要求退出合伙，由甲方支付其投资80万元。交出该项签订的拆迁合同、什邡市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）公章、开发合同等。三方经友好协商，达成协议如下：一、乙、丙双方于2015年11月1日签订合伙协议书于2016年6月11日解除；二、甲方与丙方将天成公司的法定代表人变更为由伍分东指定的法定代表人，并办理交接天成公司公章、开发合同、拆迁合同等手续完毕之日起一年内伍分东支付唐中富投资款800000元，如逾期未支付，按人民银行同期贷款利息的3倍支付；三、丙方任法定代表人期间所产生的债务由丙方负责，甲方任法定代表人期间所产生的债务由甲方负责等。2016年6月12日，还款人伍分东与收款人唐中富签订《还款凭条》，其中载明：我（伍分东）承诺偿还唐中富前期投资款800000元的还款期限为一年（2017年6月30日止），如逾期未付，利息按同期贷款利息的三倍计算支付，并同时支付清本金。当日，黄玉琼、刘光超向唐中富出具《收条》，载明：收到唐中富拆迁合同49份，禾丰镇政府协议原件1份，刘畅居间协议原件1份，法律顾问协议书1份。另查明，1.伍分东与黄玉琼系夫妻关系；2.天成公司成立于2013年11月22日，住所：什邡市场镇，经营范围：房地产开发，注册资本：8000000人民币，法定代表人唐中富于2016年6月14日变更为黄玉琼。一审法院从相关证据分析，足以认定伍分东、刘光超、唐中富合伙以天成公司名义开发什邡市旧城改造一期工程的事实，以及经协商唐中富退伙、由伍分东支付唐中富投资款800000元的事实。双方签订的《退伙协议书》，不违反有关法律法规禁止性规定，属有效协议，具有法律约束力。伍分东未按约定履行义务，应当承担违约责任。因此，唐中富主张由伍分东支付投资款800000元及利息，有事实和法律依据，予以支持。伍分东请求确认《退伙协议书》无效，无事实和法律依据，不予支持。遂判决伍分东支付唐中富800000元及利息；驳回伍分东的反诉请求等。伍分东不服上述判决，上诉于四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2018年3月20日作出(2018)川01民终1408号民事判决书，判决认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按约履行。……首先，《退伙协议书》系伍分东本人所签，其并未主张该协议是在受欺诈、受胁迫情况下签订的，故该协议内容应视为伍分东真实意思表示。其次，从《退伙协议书》内容看，应为伍分东、刘光超、唐中富三人终止合伙关系时清算的协议，其本身效力独立于合伙协议，不受合伙履行情况的影响。案涉《退伙协议书》约定了各方的权利义务，伍分东亦签字确认，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，亦不具有《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故《退伙协议书》应为有效合同，各方当事人均应依照诚实信用的原则按照合同约定履行。第三，《退伙协议书》合法有效，伍分东应当按约履行，一审依据《退伙协议书》及《还款凭条》认定伍分东向唐中富支付800000元及利息并无不当等。遂判决驳回上诉，维持原判。
伍分东于2018年5月10日向一审法院起诉，请求撤销伍分东与刘光超、唐中富于2016年6月11日签订的《退伙协议书》。
一审法院认为，伍分东与刘光超、唐中富于2016年6月11日签订的《退伙协议书》，伍分东于2018年5月10日向一审法院起诉主张撤销该协议，不符《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”及《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，且生效判决确认《退伙协议书》合法有效。据此，伍分东的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决:驳回伍分东的诉讼请求。案件受理费50元，由伍分东负担。
二审中，伍分东申请证人李某出庭作证。
证人李某陈述，其曾担任天成公司办公室主任，系刘光超在作为天成公司法定代表人时聘请，兼任现金收支、拆迁、衔接工作，是刘光超、唐中富担任法定代表人期间的衔接人、代言人。其在刘光超担任法定代表人期间，在天成公司工作了12个月；在唐中富担任法定代表人期间工作了6个半月。在禾丰镇旧城改造项目中，刘光超实际出资59100元，唐中富实际出资25000元，刘光超、唐中富交给李某的款项均是其在经手，不清楚刘光超、唐中富有无其他开支，只知晓刘光超、唐中富交给李某的款项。
二审审理期间，刘光超、唐中富未提交新证据；伍分东提交了以下证据：手写记账单17页、手写房屋租赁合同1页、接待开支明细2页、收款收据及相应发票共计39页，拟证明李某系刘光超聘任的公司经济收支记账人，从刘光超担任法定代表人至唐中富担任法定代表人期间二人出资共计84100元，与案涉《退伙协议书》中确认的2800000元相差甚远。
刘光超、唐中富共同质证认为，1.对于李某的证人证言，其只是公司一般工作人员，且在公司工作时间不长，对公司的经营、账目、开支情况并非完全知晓。其与刘光超、唐中富在（2018）川0121财保90号案件中存在利害关系，故其证人证言不应采信。2.对伍分东提交的新证据，前述证据未在法定举证期限内提交，也未申请延长举证期限，程序违法。对于该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据为单方手写制作，无任何公司盖章、法定代表人或负责人签字，且三方于2016年6月11日签订《退伙协议书》，唐中富将公司的一切账目、手续交于伍分东，伍分东并未提出任何异议，伍分东与唐中富于2016年6月12日还形成还款800000元的凭条，综上，该证据无法达到伍分东证明目的。
经审查，本院认为，1.对于李某的证人证言，根据其陈述，其仅经手了刘光超、唐中富交于他的款项，对于刘光超、唐中富在案涉项目中是否还有其他支出并不清楚，因此，李某的证人证言不能达到伍分东的证明目的，本院不予采信。2.对伍分东提交的书面证据，该组证据中并无案涉当事人伍分东、刘光超、唐中富的签字确认，且亦非各方合伙期间的完整财务资料，因此，该组证据不能达到伍分东的证明目的，因此，本院不予采信。
二审中，伍分东、刘光超、唐中富对一审查明的案件事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：案涉《退伙协议书》是否应予撤销。本院综合分析评判如下：
伍分东上诉认为，其在案涉合伙关系中并未看过合伙账目，根据刘光超、唐中富陈述上述二人已出资2800000元，伍分东认为刘光超、唐中富的陈述真实，因此，与前述二人签订了案涉《退伙协议书》，但后来核实后，发现刘光超、唐中富在签订案涉《退伙协议书》时并未实际出资2800000元，则刘光超、唐中富故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供了虚假情况，故案涉《退伙协议书》应予撤销。对此，本院认为，首先，退伙协议系合伙人退出合伙时，各合伙人对合伙关系存续期间的合伙财产，包括合伙支出、收入、利润、债权债务等进行的清算后，形成的书面协议。因此，退伙协议的达成包含了对合伙人权利义务的处分，与各合伙人利益密切相关。同时，案涉《退伙协议书》明确了伍分东、刘光超投资金额以及唐中富的投资金额，并对唐中富退伙后，合伙事务的开展、债务承担等内容进行了约定，且《退伙协议书》系伍分东本人签字，则《退伙协议书》应系伍分东的真实意思表示，而伍分东关于其仅根据刘光超、唐中富的陈述，即认为前述二人的陈述真实而签订了案涉《退伙协议书》，与常理不符。其次，虽伍分东上诉认为刘光超、唐中富并未出资2800000元，前述二人故意隐瞒真实情况，提供了虚假信息，构成欺诈，但伍分东申请的证人李某，根据其陈述，其仅经手了刘光超、唐中富交于其的款项，对刘光超、唐中富在案涉项目中是否存在其他支出并不清楚，而伍分东提供的书面证据亦非完整的合伙财务资料，并不足以证明刘光超、唐中富未履行投资义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，则应由伍分东承担举证不能的不利后果。综上，伍分东提供的证据不足以证明刘光超、唐中富构成欺诈，则伍分东并不享有撤销权。故伍分东关于要求撤销其与刘光超、唐中富签订的案涉《退伙协议书》的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，伍分东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由伍分东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 王 嫘
二〇一八年十月八日
书记员 姚素青