湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1392号
上诉人（原审被告）：闵跃龙，男，1968年2月2日出生，户籍地湖南省南县大通湖区。
委托诉讼代理人：罗拥军，株洲市荷塘区圣德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王军明，男，1975年9月27日出生，户籍地湖南省沅江市。
原审第三人：曹建武，男，1969年9月22日出生，户籍地湖南省南县大通湖区。
上诉人闵跃龙因与被上诉人王军明、原审第三人曹建武民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2018年4月13日作出的（2017）湘0211民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日予以立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人闵跃龙上诉请求：1、依法撤销株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3289号民事判决，驳回被上诉人王军明对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王军明承担。事实及理由：一、一审法院将本案定性为民间借贷纠纷不妥，根据被上诉人在一审提交的一份2016年双方签订的协议书证据来看，约定了出资额、项目名称及回报，因此本案应定性为个人合伙协议纠纷；二、一审法院部分事实认定不清，与客观事实不符；三、上诉人实际并未向被上诉人借款。上诉人因受他人胁迫，写了一份《借条》和《承诺书》，并未实际收到借款款项。因此，这份借条是无效的，请求二审法院查明事实，依法公正公平作出判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王军明辩称：被上诉人与曹建武根本不认识，被上诉人已经实际支付了15万元，上诉人收钱当天就打了借条，所以上诉人闵跃龙应向其偿还15万元借款。
原审第三人曹建武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
被上诉人王军明向一审法院起诉请求：判令被告闵跃龙向原告王军明偿还15万元。
一审法院认定事实：原告王军明、被告闵跃龙与第三人曹建武准备合伙承包道路亮化工程。2013年9月4日，原告王军明通过银行转账的形式向第三人曹建武的账户转入15万元。被告闵跃龙（甲方）与原告王军明（乙方）于次日签订了一份《协议书》，约定：“甲、乙双方就博古山东路、栗合南路、（长江南路以后）亮化工程，达成以下协议：乙方自愿出资15万元用于投资路灯安装项目，甲方承诺在此工程项目中提取自身股份的24%回报乙方并无非意，并且甲方不能变更此协议……”，原、被告均在该协议上签字。同日，被告闵跃龙又与第三人曹建武另达成一份《协议书》，约定被告闵跃龙出资15万元投资路灯安装项目，第三人曹建武提取总股份的49%用于回报闵跃龙。庭审中，被告闵跃龙认可其与曹建武约定的49%股份中包含了其与原告王军明约定的股份24%。协议达成后，案涉的亮化工程未实际动工。
另查明，2017年6月27日，原、被告之间因诉争15万元发生争执，株洲市公安局荷塘分局桂花派出所出警对双方进行调解。当日，被告闵跃龙在派出所内向原告出具了《承诺书》和《借条》，《承诺书》载明“2017年7月3日归还现金拾万（100000），7月15日前还清余下伍万元整（￥50000）。注明：2017年7月15日前未还清所有欠款以房屋抵押”，借条载明：“本人闵跃龙今借到王军明现金壹拾伍万（150000），从2013年起到2017年未归还”，被告闵跃龙以借款人身份在借条上签字。第三人曹建武在庭审中出具了一张借条复印件，载明：“今借到王清（军）明现金壹拾伍万整（150000）用于项目周转，归还日期为2017年7月30日，此款与闵跃龙无关”，第三人曹建武以借款人身份签字。同时，该借条注明闵跃龙向王清（军）明所打欠条作废。原告对该份借条不予认可。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系如何认定？2、若原、被告双方之间存在借贷关系，原告要求被告偿还15万元借款有无事实和法律依据？现综合分析如下：关于第一个争议焦点，该院认为虽然原、被告签订《协议书》时，双方的本意系合伙承包道路亮化工程，但《协议书》签订之后，约定的工程并未实际施工，且被告闵跃龙亦向原告出具了借条，故该院认为原、被告的上述行为实际上已经将合伙行为转化为借贷行为，原、被告之间系民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点，该院认为由于合法的借贷关系受法律保护，被告闵跃龙向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。虽然原告将诉争的15万元转入到第三人曹建武的账户，但《协议书》签订的主体系原、被告双方，且被告闵跃龙事后还以借款人身份向原告出具了《承诺书》和《借条》，故被告未按照《承诺书》约定的期限偿还诉争借款15万元，已构成违约，原告要求被告闵跃龙偿还15万元的诉请于法有据，该院予以支持。至于被告闵跃龙辩称2017年6月27日出具的《承诺书》、《借条》均系胁迫的情况下签订的，非被告闵跃龙的真实意思表示，该院认为诉争借条签订的地点系公安派出所，且被告提交的证据不足以证实其是在受胁迫的情况下签订的《承诺书》和《借条》，故该院对被告的答辩意见不予采信。至于第三人曹建武陈述诉争15万元系由其所借，与被告闵跃龙无关，该院认为由于《协议书》签订的主体系原、被告双方，且第三人提交的借条系复印件，原告不予认可，故该院对第三人的陈述亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，作出如下判决：被告闵跃龙在本判决生效后十日内向原告王军明偿还借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告闵跃龙承担。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交任何新的证据，二审审理查明的事实与一审相一致，对此本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的争执焦点问题主要在于本案法律关系性质的认定及上诉人闵跃龙是否应当向被上诉人王军明偿还借款15万元。从本案现已查明的事实看，上诉人闵跃龙与被上诉人王军明之间存在2013年9月4日的收条一份、2013年9月5日的协议书一份、2017年6月27日的借条一份、2017年6月27日的承诺书一份，收条能够证明上诉人闵跃龙收到了15万元资金并转给原审第三人曹建武，协议书能够证明上诉人闵跃龙与被上诉人王军明存在合伙运作承接亮化工程的事项，借条及承诺书系能够证明双方对因故未能履行合伙协议的一种结算，对于上述收条、协议书、借条及承诺书的真实性上诉人闵跃龙与被上诉人王军明均无异议，且被上诉人王军明先与上诉人闵跃龙相识，再经上诉人闵跃龙介绍才与原审第三人曹建武相识。另从上诉人闵跃龙与原审第三人曹建武之间的协议内容看，上诉人闵跃龙与原审第三人曹建武合伙做亮化工程的资金投入也是15万元，来源于被上诉人王军明，被上诉人王军明与原审第三人曹建武之间并未签订合伙协议，上诉人闵跃龙也承认其所占的49%股份中就含有其许诺给被上诉人王军明的24%的股份。故本案的初始法律关系系个人合伙，后转化为民间借贷法律关系。上诉人闵跃龙上诉提出本案系个人合伙纠纷且借条及承诺书系在受胁迫情况下所书写非系其真实意思表示，经查，该借条及承诺书的出具系在派出所内出具，且上诉人闵跃龙对其真实性又不持异议，故其该上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人闵跃龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人闵跃龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年九月十八日
书记员 余 睿