广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1224民初412号
原告:付永全，男，1984年5月15日出生，汉族，农民，住广西防城港市港口区。
委托代理人：宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告：付发刚，男，1942年2月18日出生，汉族，农民，住广西东兰县。
被告：付发雄，男，1960年7月3日出生，汉族，农民，住广西东兰县。
被告：付发醒，男，1950年2月24日出生，汉族，农民，住广西东兰县。
被告：付发智，男，1953年4月19日出生，汉族，农民，住广西东兰县。
被告：付进儒，男，1985年5月18日出生，汉族，农民，住广西东兰县。
被告：付发清，男，1940年5月3日出生，汉族，农民，住广西东兰县。
上述6被告共同委托代理人：赖云飞，住广西南丹县。
原告付永全与被告付发刚、付发雄、付发醒、付发智、付进儒、付发清排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付永全及其委托代理人宋清干，被告付发刚、付发雄、付发醒及被告委托代理人赖云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付永全向本院提出诉讼请求：1、判决六被告停止侵害，恢复原状，归还土地承包经营权，并赔偿经济损失500元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2006年，原告为方便子女入学及务工，将户口迁入广西××港口区公车镇王府村一组4-10号居住，因原告不是移民搬迁，在当地没有享受土地、房屋等移民搬迁政策、待遇。原告每年均回来原居住地耕种承包地，有的年委托亲人代管代种，收益归原告。2012年，六被告户认为原告户口不在原居住地，不是本村民小组成员，无权继续经营承包地，即抢原告承包地经营。经村、乡两级组织调解无效，原告向东兰县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。2013年7月30日，东兰县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出裁决：“被申请人没有政策和法律依据将申请人在原居住地的责任地收回，申请人按原持有的土地经营权证书继续经营。”裁决后，被告没有在三十日内向人民法院起诉。尔后，原告即在经营地种植核桃树，并自己管护。2016年2月，六被告再次到原告已种植核桃树的承包地种玉米，且毁坏原告种植的核桃树苗10株，造成原告直接经济损失500元。原告认为，原告虽然户口不在本村民小组，但原告依法享有在承包期内承包责任地的经营权，六被告无法律依据收回承包地。六被告的行为侵害了原告的承包经营权，并造成原告损失，依法应停止侵害，恢复原样，归还土地承包经营权，并赔偿毁坏原告种植核桃的经济损失500元。
被告付发刚、付发雄、付发醒、付发智、付进儒、付发清辩称：一、东兰县人民政府是当地的行政管理部门，其通过会议纪要发布的会议决定：“外迁户在迁入地已享受搬迁政策待遇的，其原籍承包的责任地、山林等，退回村民小组，同时撤销原发的《土地承包经营权证书》，退回由原村民小组按《农村土地承包法》等相关法律法规的规定重新发包。”是处理当地外迁农户原土地、山林归属的指导性意见。原告已经在防城港市港口区公车镇××组取得防城港市的户口身份，并且已经拥有基本生活用地，不再属于东兰县花香乡弄兰村弄渊村民小组集体经济组织成员，就不再享有承包经营该村民小组集体土地的资格。弄渊村民小组于2013年2月28日就外迁农户及其家庭成员是否准许享有弄渊村民小组土地相关权益的问题进行开会讨论，经讨论决定不准许外迁农户及其家庭成员享有弄渊村民小组关于土地相关的权利。二、原告已丧失东兰县花香乡弄兰村弄渊村民小组集体经济组织成员资格，没有承包弄渊村民小组土地的权利，其无权起诉要求被告承担排除妨碍和财产损害赔偿责任。原告未经弄渊村民小组的集体开会讨论同意，在弄渊村民小组的土地中种植核桃属于侵权。反而应由原告承担其损害被告玉米、火麻、饭豆等农作物损失的赔偿责任。并且原告没有举证证明被告实施了侵害行为，并造成原告的经济损失，人民法院应当驳回原告财产损害赔偿请求。三、原告不是其提交的《土地承包经营权证书》和《农村土地承包经营合同书》中登记的权利人。因此，原告无权提起本诉。原告提交的《东兰县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会兰仲裁农字[2013]05号裁决书》程序违法，是无效的裁决书。综上所述，为维护被告及弄渊村民小组集体合法权益，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告付永全系付发佩之子，原籍广西东兰县花香乡弄兰村弄渊屯。付发佩户与弄兰村弄渊村民小组于2001年1月签订农村土地承包经营合同书，承包耕地面积为1亩，承包期限为2001年元月至2031年元月，并取得了土地承包经营权证书，登记承包户主为付发佩。尔后，原告父母于2003年12月20日前即移民搬迁至广西××港口区公车镇××组，取得当地户籍，并分得相应的承包地及相应的住房，享受了移民搬迁政策待遇。原告付永全于2006年8月以投靠母亲刘继英的方式将户口迁至广西××港口区公车镇××组，但未能享受分得承包地及住房等的移民搬迁政策待遇。被告付发刚、付发雄、付发醒、付发智、付进儒、付发清等户于2013年2月28日讨论认为付发佩户及与之相似的付发兴户、付宗泽户、付发学户等全家已搬迁至广西××港口区公车镇王府村，应当收回该四户的承包地，重新在未搬迁的农户中进行发包。尔后，双方均对涉诉耕地进行生产经营，引起纠纷。
本院认为：为了稳定农村土地承包关系，保护农民的土地承包经营权，我国相关法律和政策都明确规定，在承包期内，发包方原则上不得随意收回、调整承包方的承包地，只有在下述三种情况下，农村集体经济组织才可以收回农户的承包地：一是承包期内，承包方全家迁入设区的市，并转为非农业户口的，应当交回承包的耕地和草地；二是承包期内，承包方死亡绝户的，承包方自然消亡，发包方可以收回；三是承包方提前半年向发包方提出书面报告，自愿放弃土地承包权，发包方可以收回。原告付永全未在防城港市港口区公车镇王府村取得承包地及房屋的分配，在当地未取得作为农民的基本生产、生活条件，仍需对其户在原籍承包的土地经营以取得生活所需，故不宜认定原告付永全已取得防城港市港口区公车镇王府村的集体经济组织成员资格从而丧失了东兰县花香乡弄兰村弄渊村民小组集体经济组织成员资格。《农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其含义是指家庭承包经营权只属于农户整个家庭，而不是属于其中某个家庭成员。因此，即便家庭中某个成员取得了其他集体经济组织的成员资格从而丧失了本集体经济组织成员资格，只要作为承包方的“户”还存在，就应当由其他承包人继续经营，此时该户内的其他人都是承包经营权人。
综上所述，被告将原告户的承包地“收回”重新“发包”，并实际经营，侵害了原告的承包经营权，应当承担停止侵害的民事责任。但原告未就被告在经营中改变耕地原貌及造成的财产损失进行举证，故原告请求被告恢复原状、赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第五条、第九条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告付发刚、付发雄、付发醒、付发智、付进儒、付发清立即停止侵害原告付永全对涉诉耕地的承包经营权；
二、驳回原告付永全的其他诉讼请求。
案件受理费75元，由被告付发刚、付发雄、付发醒、付发智、付进儒、付发清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 韦选龙
二〇一六年九月十三日
书记员 黄柳条