安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2412号
上诉人（原审被告）：安徽曲阳建设有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：张春梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：缪莉，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：童永华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范大伟，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：单正培，男，系该公司员工。
原审被告：王世俊，男，1978年3月30日出生，汉族，住安徽省定远县。
原审被告：杨义群，女，1978年4月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
原审被告：王传圣，男，1952年7月16日出生，汉族，住安徽省定远县。
原审被告：段四凤，女，1954年10月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人安徽曲阳建设有限公司（以下简称曲阳公司）因与被上诉人安徽定远农村商业银行股份有限公司（以下简称定远农商行）、原审被告王世俊、杨义群、王传圣、段四凤金融借款合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曲阳公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回定远农商行对曲阳公司的诉讼请求。事实与理由：一、关于债务人的借款申请书。该申请书由债务人和定远农商行在续贷时共同向曲阳公司出示，并由定远农商行作为证据向法庭提交，其真实性双方均认可，该申请明确了续贷以原房产抵押、原保证人保证，该内容是曲阳公司提供担保的前提。二、关于保证合同的特殊约定。该约定系单方增加曲阳公司义务的条款，曲阳公司对其选择内容并未认可。但该特别约定明确该合同项下的担保方式有抵押和担保。这是曲阳公司自认的内容。三、关于借款合同的担保方式。定远农商行和债务人共同告知了曲阳公司虚假情况，即除了保证还有抵押，诱使曲阳公司作出续保的错误意思表示。一审称保证合同是当事人的真实意思表示，认定错误。综上，定远农商行放弃抵押，曲阳公司应在其放弃权利的范围内免除保证责任。
定远农商行辩称，一、关于债务人的借款申请书。债务人王世俊2015年在定远农商行贷款2笔合计320万元，其中2015年3月16日借款220万元为抵押贷款，合同编号为4805102015130021号；2015年3月17日的100万元借款为保证贷款，合同编号为4805102015120022号，保证人为曲阳公司，该笔贷款到期后曲阳公司出具股东会决议同意继续为此笔贷款担保续贷。二、关于保证合同的特殊约定。合同编号为4841061120170080号的借款合同中第九条明确约定，“借款的担保中本合同项下的担保方式为保证”，并非“保证+抵押”的方式。该合同项下的100万元借款并未设定抵押，这一点，在保证合同、借款凭证和曲阳公司提供的股东会决议中也能得到验证。另通过定远县不动产登记中心查询，并未查得合同编号为4841061120170080号的借款合同项下有抵押登记记录。三、关于借款合同的担保方式。1.该保证合同中有定远农商行和曲阳公司的签章，且对应担保的合同编号也与借款合同完全一致，足以证明该保证合同是合法、有效的。2.曲阳公司出具股东会会议决议中明确“因王世俊向安徽定远农村商业银行股份有限公司东城支行申请个人贷款续贷壹佰万元整，全体股东同意曲阳公司为该笔贷款提供连带责任担保”。足以证明保证合同的签订在事前是曲阳公司知晓的，也是保证人真实意思的表示。3.保证合同中第八条第1款“保证人已收到并阅知所保证的主合同”，表明保证人对主合同内容知悉并认可。由此说明，曲阳公司是在知晓该笔借款只有保证的前提下签订保证合同的。保证人在签订担保合同时，应当预见在债务人无力偿还贷款时，保证人有履行代偿义务这一法律后果。综上所述，保证人签订保证合同是对借款合同的认可，是曲阳公司的真实意思表示，不存在定远农商行传递错误信息的过错问题。请求法院驳回曲阳公司诉讼请求，依法维持原判。
王世俊辩称，案涉100万元贷款没有抵押，曲阳公司应该知道100万元是信用担保。
杨义群、王传圣、段四凤均未作答辩。
定远农商行向一审法院起诉请求：1.依法判决王世俊、杨义群偿还借款本金100万元、利息32983.95元，合计1032983.95元，并自2018年6月21日起以借款本金100万元为基数，按年利率14.68125％支付利息至本金实际偿还之日止。2.王传圣、段四凤、曲阳公司对借款承担连带清偿责任。3、由各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月27日，王世俊、杨义群以续贷为由向定远农商行下属东城支行借款，并签订《个人借款合同》。合同约定：借款种类为短期个人经营贷款；借款额度为人民币100万元；借款期限为2017年3月27日至2018年3月27日；借款利率为年利率9.7875％；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款的担保方式为保证。借款合同签订当日，王传圣、段四凤、曲阳公司为担保该笔借款分别同定远农商行签订《保证合同》，保证方式均为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，定远农商行依约将借款转入王世俊、杨义群指定账户。借款合同到期后，经定远农商行多次催要，王世俊、杨义群拒不还款。截止2018年6月20日，王世俊、杨义群欠定远农商行借款本金100万元、利息32983.95元，合计1032983.95元。
一审法院认为，定远农商行与王世俊、杨义群签订的《个人借款合同》、与王传圣、段四凤、曲阳公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思的表示，其内容均不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，属于合法有效合同。作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。定远农商行依约向王世俊、杨义群履行提供借款义务，王世俊、杨义群未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，故定远农商行有权要求其依约偿还借款本息，并要求其余各担保人依约承担担保责任。杨义群、段四凤经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。关于曲阳公司对《保证合同》中第八条手写部分持异议，认为涉案担保方式应有抵押担保，手写部分约定增加其义务，对该部分内容不予认可的问题。经查明，涉案材料中并没有设定抵押权等相关材料，曲阳公司也未提交足以证明涉案债务存在抵押担保的证据，故应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王世俊、杨义群于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽定远农村商业银行股份有限公司借款本金100万元、利息32983.95元，合计1032983.95元，并自2018年6月21日起以借款本金100万元为基数，按年利率14.68125％支付利息至本金实际偿还之日止；二、被告王传圣、段四凤、安徽曲阳建设有限公司对上述借款承担连带担保责任；三、被告王传圣、段四凤、安徽曲阳建设有限公司承担担保责任后，有权向被告王世俊、杨义群追偿。案件受理费14097元，由被告王世俊、杨义群、王传圣、段四凤、安徽曲阳建设有限公司负担。
二审中，定远农商行为证明其主张，举证了编号为4805102015120022及4805102015130021的个人借款合同及保证、抵押合同，证明：曲阳公司在对案涉100万元贷款提供担保的同时知道该笔贷款没有抵押担保。
曲阳公司质证称，对该组证据的真实性请法庭审查，不认可定远农商行的证明目的。
王世俊质证称，对该组证据无异议。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。二审中，定远农商行举证的证据具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认。
二审审理查明：2015年3月17日，定远农商行与王世俊、杨义群签订合同编号为4805102015120022号《个人借款合同》，约定王世俊、杨义群向定远农商行借款金额为100万元，担保方式为保证，贷款到期日为2016年3月12日。同日，曲阳公司与定远农商行签订《保证合同》，同意为该笔贷款提供连带责任保证。该笔贷款到期后，2017年3月27日，定远农商行与王世俊、杨义群又重新签订一份《个人借款合同》进行续贷。同日，曲阳公司与定远农商行签订《保证合同》，曲阳公司承诺对该笔100万元贷款继续进行保证担保，保证方式为连带责任保证。
二审查明的其他事实与原审相同，对原审查明的其他事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉100万元贷款是否存在抵押担保，曲阳公司是否应当对该100万元贷款承担保证责任。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，曲阳公司与定远农商行于2017年3月27日签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。曲阳公司应当按照该合同的约定对2017年3月27日王世俊、杨义群与定远农商行签订的《个人借款合同》项下的100万元贷款承担连带保证责任。曲阳公司称定远农商行向其出示借款申请书、告知其案涉100万元贷款存在抵押和担保的虚假情况，诱使其作出续保的错误意思表示。经查，王世俊、杨义群与定远农商行签订的编号为4805102015120022号《个人借款合同》及编号为4841061120170080号的《个人借款合同》上均明确约定，借款的担保方式为保证，曲阳公司在签订保证合同时对此应当是明知的，其称定远农商行告知其虚假情况，诱使其作出续保的错误意思表示缺乏依据。案涉100万元贷款并无抵押担保，曲阳公司关于定远农商行放弃抵押、其应在定远农商行放弃权利的范围内免除保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，曲阳公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14097元，由上诉人安徽曲阳建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 邓见阁
审 判 员 王 铖
二〇一八年十月三十一日
代理书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。