浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第632号
原告绍兴县燕燕服饰有限公司。
法定代表人朱铭。
委托代理人（特别授权代理）章来康。
被告绍兴市海之蓝进出口有限公司。
法定代表人倪小明。
委托代理人（特别授权代理）何震辉。
委托代理人（特别授权代理）傅梦娇。
原告绍兴县燕燕服饰有限公司与被告绍兴市海之蓝进出口有限公司加工合同纠纷一案，于2013年2月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2013年3月25日、4月18日、5月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序进行审理，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱铭及委托代理人章来康、被告委托代理人何震辉、傅梦娇到庭参加四次庭审，被告法定代表人倪小明到庭参加第一、第二、第四次庭审。本案庭外和解的时间为四个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需于2012年要求原告为其加工服装（女装）。2013年1月24日、1月25日，被告先后收到原告为其加工的服装，计加工费475182元，并出具收条两份。被告收货后，于2013年1月31日、2月6日开具转账支票两份，原告到银行转账时被告知出票人的账号错误，致使转账未成。后原告多次向被告催讨均未果。故起诉要求被告支付加工费475182元；由被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。
被告辩称，2012年7月21日，被告以电子邮件的形式与西班牙客商签订销售合同一份，约定自2012年7月至同年12月向其供应各式女式服装十三款，总数为46000件，总金额为187675美金。为此，西班牙客商于2012年8月1日向中国银行绍兴分行提供了同等金额的信用证一份，并请上海的AQMCHINA验货公司为第三方验货人。鉴此，自2012年10月至2012年12月，被告先后以面谈或发送电子邮件的形式向原告交付（发送）服装加工订单十三款，要求其按款式、质量、期限完成加工业务。并于2012年10月上旬至11月上旬，先后向原告发送价值若干元的各款服装面料。但被告委托原告加工的服装，无论是质量或是交货期限，均无法按合同要求履行。其中，款号为4731的女式长袖衬衫，经外商两次检验均不符合质量要求，被外商取消了订单。被告因此被要求索赔900美金。款号为4722、4789、4790、4791的四款服装计22000件，因质量原因，每件分别被外商扣款0.6美金，共被扣款81840元。款号为4568、4579、4580、4581、4583、4776、4780的七款服装计21000件，每件被外商扣款0.75美金，共被扣款97650元。款号为4731、4579、4580、4581、4583的成品检验了两次，被告额外支付了检验费3720元。款号为4722、4789、4791、4790的四款成品，则检验了四次，被告支付了三次检验费计5580元。至2013年2月，又因其中款号为4568、4776、4780的三款服装两次检验不符合质量要求被取消订单。被告因此遭受面料损失59425.73元。综上，被告共计遭受的损失为254425.73元。根据合同第111条规定及本案的上述事实和理由，应扣除被告的相关损失费用，被告应实际支付给原告的加工费为259056.45元。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、收条2份、转账支票2份，证明被告收到原告加工的货物，总计475182元，被告开给原告转账支票2份用于支付加工费，因被告开具的账号与户名不符，使转账支票无法兑现。经质证，被告对收条的“三性”无异议，但不同意原告的举证目的，其交货时间大大超过被告要求的交付期限，其余8500件至2013年1月24日、1月25日原告未交付，给被告造成了损失；对转帐支票的“三性”无异议，因出票人账号错误转账不成，在开支票之后被告收到了很多客户的投诉。
证据2、短信照片1份，证明原告法定代表人已回复被告的短信，2013年2月28日的短信因原告已向法院起诉，所以就没有回复。经质证，被告没有异议。
被告为证明其主张向本院提供：
证据1、2012年7月21日以电子邮件形式签订的合同复印件1份（在2013浙绍越证经字第152号公证书中第15页）、信用证复印件1份，证明被告于2012年7月21日与西班牙外商签订十三款总计46000件、总金额为189675美金的服装合同一份，为此中国银行绍兴分行应外商要求开具相同金额信用证。经质证，原告认为真实性不清楚，且与本案无关。
证据2、大货制造单32份，证明被告在2012年10月期间，当面向原告交付了不同款式、规格、质量要求及不同交货期限的女式服装订单13款，总计为43000件，要求原告分别在2012年11月上旬、11月下旬、12月下旬交付货物。经质证，原告对真实性没有异议，是被告当面交付给原告的，但交期根据实际情况，双方后面又口头进行了约定。
证据3、补充订单2份（通过邮件的形式发给原告的，在2013浙绍越证经字第152号公证书中第23、24页），证明交货的期限。经质证，原告认可已收到，是被告发送给原告要求确认数量、款号、成份、式样，单价是没有的，交货期也是被告单方书写的，原告没有确认。
证据4、补充订单复印件2份（原件被告已当面交付给原告），证明货物的数量和价格。经质证，原告认可已收到，是对辅料价格进行了确认，但当时对交付期限是没有约定的。该份订单是双方最终确认的合同，原告是按这份订单进行生产。交货期限是根据实际情况进行交付，在合同中没有约定，价格是按订单上的价格。
证据5、码单原件7份、复印件3份，证明被告委托供货商向原告送服装面料。经质证，原告认可码单原件上的面料已经收到，已经加工成服装，服装已经给了被告；其余三份复印件对真实性不清楚，上面字迹模糊看不清楚。
证据6、短信照片2份，证明因被告于2013年2月4日发给原告的电子邮件原告未回复，被告以手机短信方式要求原告回复，并要求确认4776、4780、4568三款女装的出货时间。经质证，原告对真实性没有异议，当天晚上原告法定代表人已回复短信给被告员工傅梦娇。
证据7、发票复印件2份、账单复印件2份，证明189××××2077手机号码是被告所有，被告是电信宽带客户。经质证，原告认为不是电信公司出具的证据，真实性无法确认，发票与本案没有关系。
证据8、外商发给被告电子邮件打印件1份，证明4776、4780、4568三个款因被告没有按时交货，导致外商要求被告空运并由被告承担空运费。经质证，原告认为系被告与其客户的关系，原告已根据被告要求交货，是否出货是被告的责任不是原告的责任。
证据9、公证书2份，证明原告没有按被告要求的时间进行交货，导致被告被客户索赔并取消4份订单，导致被告的面辅料损失。因质量原因，被被告的客户进行了扣款。因为质量问题，被告出货的成品多次被外商委托的检验方进行检验，多支出检验费。以上所有的损失应当从原告的加工费中扣除。经质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议。公证书中大部分邮件都是被告与外商之间的交易情况。虽然被告有些情况与原告进行交流，但这是被告的一面之词，原告也不清楚他与外商之间的具体情况。公证书中的内容与被告翻译提供的内容数值不一致。
证据10、艾克玛质量检测（上海）有限公司验货扣款清单三份，证明艾克玛质量检测（上海）有限公司检验费扣款情况。经质证，原告认为真实性无法确定，是被告与外商之间的邮件，与原告无关。
证据11、发票联一份，转账交易明细打印件一份，证明艾克玛质量检测（上海）有限公司向被告收取检验费19043.18元，如果一次性检验通过的，这个费用是外商承担，因为检验了多次，所以外商向被告收取了检验费。经质证，原告认为这是被告与外商之间的关系，与本案无关。证据上也没有注明是第几次检测，也没有相关证据证明第一次检验不合格后需要由被告承担费用。
证据12、商业发票三份、贷记通知一份，证明因为服装质量不合格，外商共计扣款11321.5美金后被告实际收到的款项。经质证，原告认为是被告与外商之间的关系，到底是什么原因扣款原告不清楚，与原告无关，被告缺乏相关质量问题的依据。
证据13、电子邮件两份（在2013浙绍越证经字第138号公证书第53-56页），证明4731款服装被外商取消。经质证，原告认为取消是事实，但当时原告已经赔给被告31848元，结算的时候加工费中已经扣掉了这个款项。
证据14、电子邮件一份，证明4568、4780、4776三款服装因原告生产误期，外商要求被告以空运方式运送。经质证，原告认为是被告与外商的关系，且这个费用不是原告造成的，是被告商检没有做好才造成的。
证据15、增值税发票一份，码单传真件一份，证明4776、4780两款服装是被告向江苏南通厂家进货的及相应的数量和价值。经质证，原告认为发票应该交付给原告，但是被告至今没有交付，所以原告也不知道价格；码单传真件真实性无法确认。
证据16、增值税发票四份，证明4568款服装面料系向诸暨市厂家进货的及相应的数量和价值。经质证，原告认为发票是开给原告的，供货商是被告自己指定的，但是原告至今未看到发票，所以原告不知道价格。
证据17、号码为189××××2077的短信清单一份，证明被告于2013年2月19日发送给原告法定代表人的短信的真实性，该手机是被告业务人员傅梦娇在使用。经质证，原告认为没有盖章，真实性无法确认。
证据18、艾克玛质量检测（上海）有限公司证明及验货报告（共50页），该证据与公证书内容形成完整的证据链，证明被告委托原告生产的服装存在交货期限延误，质量不符合要求和相当一部分产品需经二次或三次检验才能通过，致使被告被扣款和无法向外商按期履行合同及需支付重复检验费用。经质证，原告认为其为被告加工的除被取消的4731款及在原告处的4776、4780、4568款之外，所有货都经过被告方指定的公司检测，认为质量符合被告要求才出货的，到目前为止原告没有收到被告因质量不合格而退回的服装。原告没有看到货物，也不知道被告所谓货的质量不好在哪里。报告中第一页写明特此证明，说明该证据属于证人证言，要求证人出庭作证。
证据19、检验合同1份，证明西班牙客户委托艾克玛公司进行检测。经质证，原告认为是被告的单方证据，被告提出的质量问题与本案无关，原告没有看到有关部门的检测文件，原告交付的货物质量是合格的。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，被告对证据“三性”均无异议，本院予以认定。证据2，被告没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1，合同没有买方的签字确认，本院不予认定；信用证系复印件，真实性无法确定。证据2，对其真实性予以认定。证据3、4，原告认可已收到，对其真实性予以认定。证据5，码单原件上的面料原告认可已收到，本院予以认定，复印件部分真实性无法确认。证据6，对其真实性予以认定。证据7系复印件，真实性无法确认。证据8，系被告与案外人之间的关系，本院将结合其他证据综合认定。证据9，对其本身的真实性予以认定。证据10、11可互相印证，证明被告所支付的检验费用。证据12，三份发票系被告自己制作，是否反映真实情况无法确认，且也无法与贷记通知上金额相对应，贷记通知无法反映出汇款方的情况，与本案缺乏关联性。证据13，对其真实性予以认定。证据14，对其邮件本身的真实性予以认定。证据15，传真件上加盖有公司的印章，与增值税发票相印证，对其真实性予以认定。证据16，系诸暨市亿杰纺织有限公司出具给被告，而被告提供的证据5中，并没有诸暨公司的送货清单，故该证据与本案缺乏关联性。证据17，没有电信公司的盖章，真实性无法确认。证据18，对其真实性予以认定，上面载明的款号及服装的照片能与被告提供给原告的订单上的服装相对应，可以证明其所检测的是原告加工的服装。证据19，可与证据18相印证，对其真实性予以认定。
经审理本院认定，2012年，原告替被告加工服装，被告向原告交付了大货制造单。2013年1月24日、1月25日，被告分别出具收条一份给原告，载明收到原告加工的女装22662件、11844件，加工费分别为279817元、195365元。2013年1月31日、2013年2月6日，被告开具金额为279817元、195365元的转账支票给原告，后因账号与户名不符导致支票无法兑现。
2013年1月21日，被告向原告法定代表人朱铭发邮件反映4731款验货问题。2013年1月21日，被告向原告法定代表人朱铭发邮件反映4579、4580、4581、4583款验货问题并附有验货报告。另向原告发送了4722、4789、4791款验货报告。2013年2月2日，被告发给原告标题为验货问题的邮件，并附有4568、4579、4580、4581、4583、4776、4780款的验货报告。2013年2月4日，被告发邮件给原告，向原告反映4731款被客人取消，客人要求索赔900美元；询问原告是否同意4722、4789、4790、4791款每条扣0.6美金，4568、4579、4580、4581、4583、4776、4780每条扣0.75美金；以及重复检验被告所支付的重验费。2013年2月23日，被告又发邮件向原告反映验货问题及扣款问题。2013年3月26日，被告汇给艾克玛质量检测（上海）有限公司检测费19043.18元。其中4731款在2012年11月16日检验的费用为1477.96元。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，双方均无异议，本院予以认定。被告已出具收条载明收到原告交付的加工物，并明确了加工费为475182元，故本院予以认定。被告抗辩因原告交付的货物延期交付及存在质量问题，导致4731款、4568款、4776款、4780款服装被取消，多款服装被扣款并多支出检验费，故要求在加工费中扣除上述相应的损失。本院认为，就4731款被告主张索赔的900美元，被告认可原告在起诉前已给扣除，故被告不再主张，故不应在原告起诉的金额中扣除。被告主张的检验费中，其中有1477.96元系2012年11月16日第二次检验4731款服装所支出的，而该款服装在第二次检验中质量失败，一致性、尺寸、包装待定，被取消出货，原告已赔偿了被告面辅料款，并已在加工费中扣除。因4731款服装在第一次检验中因质量、一致性、尺寸均失败而导致进行第二次检验，多产生检验费用，现被告要求原告支付该检验费用，理由正当，本院予以支持，因该款服装的损失双方基本已处理完毕，故为减少诉累，对该第二次检验费被告要求在讼争加工费中予以扣除的主张，本院予以支持。对被告主张的已交付部分货物的扣款问题。本院认为虽然在货物交付之前，被告已对部分款号的货物进行了检验并将检验报告发给原告向其反映验货问题，但是原告认为有质量问题的货物，都已经返工过了，被告也陈述要求原告进行返工。同时，被告反映的质量问题主要是断线、跳针、污迹、漏线、塌线、开缝、有破洞、线头没剪干净等问题，是属于外观瑕疵的问题，且双方在订单中也未约定检验期间，根据最高人民法院关于买卖合同司法解释第十五条的规定，可认定被告在签收货物时已对外观瑕疵进行了验收。况且被告在庭审中也认可其在提货之时对货物进行了验收，是验收合格后提货的，故被告在交付货物后再提出质量抗辩，要求原告扣款及扣除已交付货物部分的重检费，缺乏依据，本院不予采信。对被告主张的被取消订单的4568、4776、4780三款服装的面料损失，因该三款服装尚在原告处未交付给被告，该部分的加工费原告未在本案中主张，故本案不作处理，被告可另行主张。综上，本院对原告主张的加工费的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市海之蓝进出口有限公司应支付给原告绍兴县燕燕服饰有限公司加工费473704.04元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴县燕燕服饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8428元，财产保全费3020元，合计11448元，由原告负担36元，被告负担11412元，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8428元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二０一三年十一月一日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。