江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1340号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市板桥中学对面。
负责人申家岚，经理。
委托代理人卞书建（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）曹网小。
委托代理人邹鸣（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）孙祥。
委托代理人唐福宽（特别授权），兴化市楚天法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）因与被上诉人曹网小、孙祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第02025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月13日13时45分许，曹网小醉酒后驾驶二轮摩托车后载刘永义由西向东行驶至兴化市唐广路与新张路交叉路口时，与孙祥由南向北驾驶的苏M×××××轿车相撞，造成曹网小及刘永义受伤，双方车辆受损的交通事故。兴化市公安局交通警察大队作出化公交认字（2014）第1081号道路交通事故认定书，认定曹网小未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，在道路上行驶，未按规定戴安全头盔，行经交叉路口时未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因；孙祥驾驶机动车在道路上行驶，对路面情况疏于观察，未靠道路的右侧行驶，且行经人行横道时，未减速行驶，是造成本次交通事故的次要因素；刘永义乘坐在道路上行驶的二轮摩托车，未按规定戴安全头盔。是造成自身受伤的次要因素，据此，认定曹网小负事故的主要责任，孙祥负事故的次要责任，刘永义负自身伤害的次要责任。
诉讼前，经曹网小申请，兴化市人民调解委员会委托南通大学附属医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。鉴定意见为1、曹网小因本起交通事故损伤构成交通事故九级伤残、十级伤残、十级伤残；其伤后的误工时间以180日为宜；护理以一人护理60日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜。曹网小为此支付鉴定费2810元。
又查，孙祥驾驶的苏M×××××轿车在人保兴化公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，孙祥垫付曹网小医疗费用15000元。
另，本起事故的另一受害人刘永义与曹网小协商一致，同意在交强险医疗费项目下预留5000元，死亡、伤残项目下110000元由曹网小全部受偿。
原审庭审中，曹网小主张以下损失：
1、医疗费58552.35元，提交了兴化市戴南人民医院出院记录、用药清单、医疗费发票及门诊医疗费发票，泰州市人民医院出院记录、用药清单、医疗费发票复印件。2、住院伙食补助费20元/天×32天=640元。3、营养费20元/天×60天=1200元。4、护理费150元/天×60天=9000元。5、误工费4500元/月÷30天×180天=27000元，提交了（1）2012年至2014年曹网小与泰州市新华特钢材料有限公司签订的劳动合同3份；（2）泰州市新华特钢材料有限公司出具的证明1份；（3）2012年至2014年期间邮局代发工资表7份；（4）兴化市社会保险征缴中心出具的缴费情况。6、交通费2000元。7、残疾赔偿金34346元/年×4.4年=151122.4元。8、被扶养人生活费23476元/年×16年÷2×0.22（父亲曹艮生64周岁）+23476元/年×20年÷2×0.22（母亲夏年扣58周岁）＋23476元/年×6年÷2×0.22（儿子曹俊杰12周岁）=108459.12元，提交了兴化市张郭派出所出具的户籍证明。9、精神抚慰金10000元。10、鉴定费2810元。11、车损1000元，提交了兴化市交警大队的车辆技术检验报告，证明车辆损坏情况。上述费用合计371783.87元。
孙祥主张以下损失：
1、车辆维修费用64000元，提交了兴化市价格认证中心出具的鉴定结论书、泰州奥正冠通汽车销售服务有限公司出具的维修费用结算清单、人保兴化公司机动车保险车辆损失情况确认书；2、事故车辆施救费用960元，提交兴化市东风汽车技术服务有限公司出具的收据；3、拖车费用550元，提交泰州市海陵区畅泰汽车服务部拖车费收据；4、鉴定费1750元，要求曹网小赔偿48207元。
原审法院认为，兴化市公安局交通警察大队化公交认字（2014）第1081号交通事故认定书认定的事实清楚，事故责任划分恰当，人保兴化公司对事故认定提出异议，但未能提交相应证据或者充分理由，应不予采信，对该交通事故认定书合法性应予以确认。曹网小三期已经鉴定机构鉴定，应予以确认。
结合庭审查明的事实，对曹网小的上列损失认定如下：1、医疗费，经审查，对曹网小提交的医疗费的真实性予以认定；由于人保兴化公司未能提供有权部门出具的医保外用药清单及相应替代标准，故对人保兴化公司关于应扣减医保外用药的抗辩意见，不予采信。2、住院伙食补助费认定为18元/天×32天=576元。3、营养费予以认定。4、护理费，认定为100元/天×60天=6000元。5、误工费，曹网小提交的证据证明了其系泰州市新华特钢材料有限公司操作工，月平均收入4500元，故对曹网小主张的误工费予以认定。6、交通费，根据曹网小治疗情况，酌定1200元。7、残疾赔偿金予以认定。8、被扶养人生活费，曹网小计算有误，应为23476元/年×15年÷2×0.22（父亲64周岁）+23476元/年×20年÷2×0.22（母亲58周岁）＋23476元/年×6年÷2×0.22（儿子12周岁）=105876.8元，该项损失计入伤残赔偿金项下。9、精神抚慰金认定为8000元。10、鉴定费属于诉讼费范畴，在诉讼费中表述。11、财产损失酌定700元。综上，曹网小的损失应认定为360227.55元，其中交强险医疗费项目下60328.35元，死亡伤残项目下299199.2元，财产损失项目下700元。
对孙祥的损失认定如下：1、车辆维修费，曹网小对兴化市价格认证中心出具的鉴定结论书提出异议，但未能提出充分理由，鉴定人亦出庭接受当事人的质询，且交警部门技术检验报告载明的车损项目与车辆实际需要维修更换项目是两个不同概念，对该鉴定结论应予以确认，该项损失应予认定。2、车辆施救费用，予以认定。3、拖车费用，予以认定。3、鉴定费在诉讼费中表述。综上，孙祥的损失应认定为65510元。
公民的健康权、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，孙祥驾驶的车辆在人保兴化公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人保兴化公司依法应在交强险范围内对曹网小的损失先行承担赔偿责任，超出交强险部分按责分担。因本起交通事故另一受害人刘永义要求在交强险内预留5000元，故人保兴化公司在交强险医疗费项目下赔偿曹网小5000元、伤残项目下赔偿曹网小110000元、财产损失项目下赔偿曹网小700元。由于曹网小负主要责任，孙祥负次要责任，事故双方驾驶的车辆均为机动车，故对超出交强险部分曹网小应承担70%的责任，孙祥应承担30%的责任，孙祥应赔偿曹网小(60328.35-5000)×30%＋(299199.2-110000)×30%=73358.27元，由于苏M×××××轿车在人保兴化公司投保了500000元不计免赔商业三者险，故该损失应由人保兴化公司全额赔偿，即人保兴化公司在交强险、商业险范围内合计应赔偿曹网小5000＋110000＋700＋73358.27=189058.27元，孙祥垫付的医疗费15000元应予返还。至于孙祥车辆损失，因曹网小驾驶的摩托车未投保交强险，依法应首先在交强险范围内承担责任，超出交强险部分按责分担，孙祥的车损原审法院认定65510元，故曹网小应赔偿2000+（65510-2000）×70%=46457元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于判决生效后30日内赔偿曹网小医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、财产损失等，合计189058.27元，其中给付曹网小174058.27元，返还孙祥15000元。二、曹网小于判决生效后30日内赔偿孙祥车辆损失46457元。如中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司和曹网小未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回曹网小其他诉讼请求。案件受理费1612元，鉴定费2810元，合计4422元，由中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担4017元，曹网小负担405元，因此款曹网小已垫交，中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司在履行上述判决给付义务时一并给付曹网小4017元；反诉费991元，鉴定费1750元，合计2741元，由曹网小负担。因此款孙祥已垫付，故曹网小在履行上述判决给付义务时一并给付孙祥2741元。
上诉人人保兴化公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人曹网小共有三个抚养人，其父母和儿子，一审法院判决认定的前6年的被抚养人生活费已经超过年人均消费性支出，残疾赔偿金、被抚养人生活费是对受害人劳动能力丧失造成收入减少的一种补偿，适用的是损失填补原则，曹网小劳动能力丧失程度为22%，故对其被抚养人生活费的补偿最高额应当是年人均消费性支出的22%，一审判决认定本案中的被抚养人生活费为105876.8元错误，请求二审予以撤销，并依法改判为90382.6元，且诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹网小答辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，本案中曹网小有数个被抚养人，赔偿总额并没有超过上一年度人均居民消费支出，上诉人的上诉理由系对法律规定的误解，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙祥答辩称：请求二审法院依法审查。
二审期间，各方当事人均未提交任何新的证据；一审法院经审理查明的以上事实各方当事人均无异议，且有交通事故认定书、孙祥驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业险保单、南通大学附属医院司法鉴定所鉴定书、鉴定发票及原审法院庭审笔录等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，被扶养人生活费应当根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被上诉人曹网小共有三个被扶养人，分别为其父母与其子，原审法院根据各个被扶养人的年龄和扶养人数，分别对三名被扶养人的生活费予以计算并无不当，在前6年三名被扶养人的生活费年赔偿总额为23476元/年×0.33，并未超过上述规定中的“上一年度城镇居民人均消费性支出额”。上诉人认为前6年的年赔偿总额不应超过23476元/年×0.22的上诉理由，与法无据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年七月二十九日
书记员 侯永羚