湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8405号
上诉人（原审被告）：希界维（长沙）影城有限公司。
法定代表人：张京淳，总经理。
委托诉讼代理人：彭水香。
被上诉人（原审原告）：张娇。
委托诉讼代理人：蒋维娜，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙奥克斯商业管理有限公司。
法定代表人：何锡万，总经理。
委托诉讼代理人：肖彬，湖南湘恒律师事务所律师。
上诉人希界维（长沙）影城有限公司（以下简称希界维影城）因与被上诉人张娇、长沙奥克斯商业管理有限公司（以下简称奥克斯公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
希界维影城上诉请求：1、长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3429号民事判决，重新查清事实后依法改判；2.涉诉一、二审费用全部由张娇、长沙奥克斯商业管理有限公司承担。事实与理由：一、原审法院认为被上诉人张娇“未能正确选择通道出口”属于认定事实错误。1.上诉人没有权利阻止任何人选择使用消防通道。从服务的角度在某些时段（如晚上10点之后影院闭店之前），消防通道可能不是最优化的通道，但绝不是无法正常通行的不正确通道，而原审判决多处使用“正确通道”一词用于表述本案中的消防通道及货梯并非正确的通道属于认定事实错误。2、本案中被上诉人张娇搭乘的消防通道的货梯到达商场负二层后可直接疏散到商场外，商场的温馨提示载明：“此消防通道疏散层为2层，商场闭店后，此通道将关闭，请乘电梯至负二层出商场”亦再次证明该消防通道属于安全的疏散通道；3.在商场事先从未通知过上诉人该消防通道或货梯存在安全隐患且不存在任何特殊情形禁止通行的情形下，上诉人有合理充分的理由认定该消防通道属于正确的、安全的、可正常使用的疏散通道。因此，原审法院认为被上诉人张娇选择的消防通道并非“正确的通道”是认定事实错误。二、原审法院认为上诉人“未能安排工作人员有效指引”，致使被上诉人张娇未能选择正确的通道在商场内消防通道人行楼梯不慎摔伤存在一定过错，进而适用侵权责任法第37条公共场所管理人的安全保障义务相关的条款属于适用法律错误。理由如下原审法院以上诉人是否安排工作人员或张贴“温馨提示”进行有效指引来判断上诉人尽到安全保障义务与否是错误的，因本案中消防通道是安全的可正常使用的疏散途径，上诉人完全没有必要对其再做任何特别的安全提示。本身存在安全隐患的前提下，经营者的安全提示是必要的，反之是没有必要的。因此，本案中消防通道可正常使用的情形下，上诉人未进行安全指引并不存在任何过错，原审法院适用侵权责任法第37条认定上诉人承担过错责任是适用法律错误。三、原审法院认定本案被上诉人张娇摔伤的地点并非在上诉人经营范围内，却根据侵权法第37条判定上诉人对本案承担安全保障义务，属于适用法律错误。被上诉人张娇作为具备完全民事行为能力的成年人，在货梯到达商场一楼走出货梯后已明确看到商场的“温馨提示”，但其并未按照提示选择乘坐货梯从商场负二层离开，却自主决定选择消防楼梯步行离开，消防楼梯属于被上诉人长沙奥克斯商业管理有限公司负责的安全保障区域，该消防楼梯内的的灯光是否明亮安全防滑带是否正常安装等安全保障义务均应由被上诉人长沙奥克斯商业管理有限公司负责，在商场未告知上诉人的前提下，上诉人有理由相信消防通道是可正常使用的。即使原审法院适用侵权法37条认定责任，也仅适用于被上诉人张娇与被上诉人长沙奥克斯商业管理有限公司之间，故原审法院依据侵权法37条认定上诉人未尽安全保障义务并承担赔偿责任，属于适用法律错误。
张娇辩称，第一，上诉人的上诉理由不能成立，其请求无事实和法律依据。第二，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予以维持。具体而言，上诉人作为CGV影城的经营者和管理者，对前来观影的人员的人身和财产安全负有不可推卸的安全保障义务，同时，在案发当时上诉人系涉案商场仅有的两个仍在继续营业的娱乐业经营主体之一，更应在观众观影结束后有义务指引观影人员在电影散场这一人员集中时段选择正确合理的通道离开商场。然而，上诉人不仅未安排工作人员有效指引观影人员选择正确的离场通道，造成张娇跌倒摔伤，也未在张娇受伤后进行及时的救助，理应对张娇损失依法承担相应的侵权责任。第三，张娇认为上诉人的上诉行为仅仅是故意拖延时间，故意增加张娇的诉累。一审判决已经根据案件事实与各方当事人的过错大小将责任予以划分，张娇自行承担了绝大部分的责任，而上诉人仅仅是承担了30%的过错责任。相较而言，上诉人是大公司，而张娇仅仅是普通的消费者、也同时是弱者、伤者，只能通过法律来维护自己的权利。由于上诉人的失误和过错，已经造成被上诉人身体、身心均受到了伤害，而上诉人却依然选择上诉来继续增加被上诉人的诉累，更是对普通消费者的另一种伤害。综上，张娇认为一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律准确。上诉人不仅没有新事实和证据，其上诉理由也没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
奥克斯公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张娇向一审法院起诉请求，1、希界维影城、奥克斯公司赔偿各项费用共计148609.18元；2、本案诉讼费用由希界维影城、奥克斯公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月22日22时许，张娇从希界维影城公司经营的位于星聚汇影城观看完电影《湄公河行动》后，因人多，张娇遂与其妹妹随人流搭乘消防通道的货梯欲离开商场，货梯到达一楼后，因通往商场的门被锁无法通行，张娇遂决定通过消防通道的人行楼梯走附2层地下车库出商场。在张娇行至一楼与负一楼间的楼梯中间位置时，不慎跌倒受伤。事故发生后，张娇被送往长沙市第四医院住院治疗2天（2016年10月23日-2016年10月25日），后张娇转至浏阳市骨伤科医院住院治疗15天（2016年10月24日-2016年11月8日），出院诊断：“中医诊断：骨折气滞血瘀型；西医诊断：1.左外踝骨折并并踝关节半脱位，2.左后踝骨折。”出院医嘱：“1.全休三个月；2.骨折愈合前患肢避免剧烈活动，骨折愈合后来我院取内固定；3.出院一个月左右复查；4.加强饮食营养，不适随诊。”治疗期间，共产生医疗费9103.38元。2017年2月15日，张娇委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期进行鉴定，2017年2月20日，该鉴定中心出具湘芙蓉司鉴[2017]临鉴字第40号《法医临床司法鉴定意见书》，认定：“被鉴定人张娇左外踝骨折并踝关节半脱位、左后踝撕脱骨折术后遗留左踝关节活动功能障碍，评定为十级伤残；后期医疗费约需10000元；误工期为6个月左右；护理期为3个月左右。”张娇为上述鉴定支出鉴定及检查费2275.8元。
另查明：1.本次事故发生时，涉案商场内除希界维影城公司经营的CGV星聚汇影城和另一娱乐城磨方KTV在营业外，其余商户均已闭店。希界维影城公司在CGV星聚汇影城大订设有3台升降客梯供观影人员通行。2.涉案商场消防通道1楼通往事发人行楼梯的门口有一扇可开关的消防安全门，该门上贴有一则温馨提示，载明：“此消防通道疏散层为2层，商场闭店后，此通道将关闭，请乘电梯至附负二层出商场。”另，事发现场灯光较暗。事发时，张娇脚穿一双鞋底较厚的粗齿鞋。3.张娇系城镇居民，自2016年9月19日起在湖南省计划生育研究所人事科担任药剂师。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，希维界电影公司作为CGV影城的经营者和管理者，对前来观影的人员的人身和财产安全负有安全保障义务。虽然张娇并非在其影城范围内摔伤，但希维界电影公司作为事发时涉案商场仅有的两个仍在继续经营的娱乐业经营主体之一，在涉案商场内其他商户均已闭店的情形下，其在观众观影结束后有义务指引观影人员在电影散场后选择正确通道离开商场。然而，在张娇观影结束散场的过程中，希界维电影公司未能安排工作人员有效指引包括张娇在内的观影人员从正确的通道离开，致使张娇未能正确选择通道出口，并在商场内消防通道人行楼梯不慎摔伤，显然，希界维电影公司对此存在一定过错，对张娇的损失依法应承担相应的侵权责任。奥克斯商管公司作为涉案消防通道的所有者和管理者，虽然其在涉案商场消防通道一楼入口的门上贴有温馨告示，但其未就此通道采取有效的禁行措施，致使张娇误入涉案通道并摔伤，奥克斯商管公司在管理上亦存在一定过错。张娇系具有完全民事行为能力的成年人，对自身的安全负有最大的注意义务，然而，在其观影结束离开CGV星聚汇影城的过程中，并未选择希界维影城公司在CGV星聚汇影城大厅设置的升降客梯通行，而系在灯光昏暗的情形下盲目跟随人流走入涉案通道，导致自身摔伤，对其自身遭受的损失具有较大过错。在划分张娇、希界维影城公司和奥克斯公司的责任比例时，一审法院综合案件实际情况及各方当事人的过错大小，一审法院酌情认定希界维电影公司对张娇的损失承担30%责任，奥克斯商管公司对张娇的损失承担10%的责任，张娇自行承担60%责任。
关于张娇的各项损失，结合张娇提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为9103.38元。2.关于营养费，结合张娇的实际伤情酌情认定为500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合张娇的住院时间认定为60元/天×17天=1020元。4.关于后续治疗费，根据鉴定意见认定为10000元。5.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合张娇的年龄、户籍情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10%=62568元。6.关于误工费，张娇系湖南省计划生育研究所在岗药剂师，其并未提供相应的证据证明事故发生后其所在单位停发其工资的事实，但考虑到本次事故可能影响其绩效工资，故对其误工费，一审法院参照2016年度湖南省长沙市月最低工资标准认定为1390元/月×6月=8340元。7.关于护理费，张娇未提供正规的护理费票据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度湖南省城镇居民服务、修理和其他服务业私营单位年平均工资标准认定为35387元/年÷12月×3月=8846.75元。8.关于精神损害抚慰金，根据张娇的伤残等级、过错大小及本地居民生活水平等因素酌情认定为2000元。9.关于交通费，虽然张娇提交了车票及油费票据，但其提交的票据中并未载明乘车人的姓名，故对其关联性不予采信，一审法院结合张娇的实际治疗情况酌情认定为500元。10.关于鉴定及检查费，根据鉴定及检查费票据认定为2275.8元。11.关于残疾辅助器具费，根据张娇提交的残疾辅助器具费票据认定为260元。12.关于住宿费，张娇并未提交正规的住宿费发票证明其在转院治疗过程中需要住宿，故对张娇的该项主张，一审法院不予支持。
张娇上述损失合计为105413.93元。由希界维电影公司赔偿张娇105413.93元×30%=31624.18元，由奥克斯商管公司赔偿张娇105413.93元×10%=10541.39元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限希界维（长沙）影城有限公司于本判决生效之日起十日内支付张娇赔偿款合计31624.18元；二、限长沙奥克斯商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付张娇赔偿款合计10541.39元；三、驳回张娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1143元，由张娇负担343元，由希界维（长沙）影城有限公司负担300元，由长沙奥克斯商业管理有限公司负担500元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，希维界电影公司作为CGV影城的经营者和管理者，对前来观影的人员的人身和财产安全负有安全保障义务。虽然张娇并非在其影城范围内摔伤，但希维界电影公司作为事发时涉案商场仅有的两个仍在继续经营的娱乐业经营主体之一，在涉案商场内其他商户均已闭店的情形下，其在观众观影结束后有义务指引观影人员在电影散场后选择正确通道离开商场。然而，在张娇观影结束散场的过程中，希界维电影公司未能安排工作人员有效指引包括张娇在内的观影人员从正确的通道离开，致使张娇未能正确选择通道出口，并在商场内消防通道人行楼梯不慎摔伤，显然，希界维电影公司对此存在一定过错，对张娇的损失依法应承担相应的侵权责任。故，一审法院酌情认定希界维电影公司对张娇的损失承担30%责任正确，本院予以认可。
综上所述，希界维影城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由希界维（长沙）影城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。