江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三初字第16号
原告（反诉被告）：南昌天华针织有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路中段华东商贸城二号楼，组织机构代码：67244241-8。
法定代表人：李卫，该公司总经理。
委托代理人：罗娟，该公司办公室主任。
委托代理人：周均可，南昌市百花法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杨宏芳，女，汉族。
委托代理人：黄礼耀，系杨宏芳丈夫。
委托代理人：熊五根，南昌市148法律事务所法律工作者。
原告南昌天华针织有限公司与被告杨宏芳代销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌天华针织有限公司的委托代理人罗娟、周均可，被告杨宏芳及其委托代理人黄礼耀、熊五根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌天华针织有限公司诉称：2012年5月6日，原告与被告杨宏芳签订“恒源祥”特许经销合同，合同约定原告同意被告在本合同约定的地点开设“恒源祥”毛针织产品专卖店（柜），商场的结算税票由被告提供，商场回款到被告账后，被告须在商场转账单日期后的7个工作日内给原告付货款，被告不得拖延回货款日期，否则按月利率1%计息结算，货款汇入原告指定账户。合同签订后，原告按合同约定和被告的要求，从2012年8月20日至2012年12月7日原告对被告供“恒源祥”产品货款总额741527元（已减去退货款），原告多次向被告催讨货款，被告于2012年12月17日付给原告货款3974元，12月25日付货款4409元，2012年12月23日原告给被告去函，通知被告以下解决方案：1、被告买断经营，专厅内货柜原告不再返还费用；2、被告须撤掉在恒源祥专厅内的非恒源祥产品且须按要求办理专卖店经营所需的一切手续，否则原告终止与被告所签合同，停止供货，被告必须退回原告所有货品并结清所有帐款，由此造成的一切后果均由被告承担。2013年7月19日，被告付货款100000元。2013年9月3日，原告又给被告去函，要求被告退回铺垫给其经营的货品或者以现金代销的方式继续经营，要求尽快结清之前拖欠的账款，并要求被告本月10号前必须前来本公司协商解决此事，否则将通过司法途径解决。此后，被告对原告的催讨货款不予答理，故原告诉诸法院，要求被告立即支付原告货款633144元，及欠款利息10个月暂计63314.4元，要求依法解除原、被告的经销合同，要求被告承担案件受理费和财产保全费。
被告杨宏芳辩称并反诉称，1、本案违约方系原告，而不是答辩人，原告应承担违约责任并赔偿答辩人全部损失。合同约定货架设备装修费由原告承担，答辩人已垫付装修及货架费33893元，原告分文未出已构成违约，另原告与答辩人签订特许经销合同后又授权他人经营恒源祥羊毛衫产品已构成严重违约，应承担违约金30万元，并支付装修货架设备款33893元，赔偿答辩人损失165058元。2、原告与答辩人之间是代销关系，而不是买卖关系，更不是特许经销合同关系，原告的诉请根本不成立，合同第五条第一款明确约定，本合同期间，原告提供当年（新款）与往年（旧款）恒源祥毛针织货品以铺货代销方式给答辩人销售，答辩人没有销售完的货品可返还给原告，因此原告称答辩人欠其63万余元的货款是没有依据的，该批货的所有权仍属原告。3、原告主张买断经营，终止合同没有依据。原告在诉状和证据中的两份函答辩人从未收到，上述两份函不具有解除合同通知的效力，原告主张买断经营，终止合同没有依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，且答辩人有证据证明原告存在重大过错，构成严重违约，其行为给答辩人造成了重大损失，要求法院依法驳回原告的诉请，判令原告继续履行《“恒源祥”特许经销合同》，赔偿答辩人损失165058元；支付答辩人装修货架设备款33893元；支付违约金300000元；向答辩人提供已销售产品的增值税发票；本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称：1、杨宏芳违反合同的约定，没有以自己的名义独立经营，而将南昌成聚贸易公司经营利润作为自己的损失，并要求天华公司赔偿是毫无道理的；2、杨宏芳现在还有五十多万元的货品没有卖出，其称天华公司未供货造成其损失165058元是毫无道理的；3、杨宏芳以南昌成聚贸易公司名义入驻商场，并且混卖新竹等其他品牌，装修也未经过天华公司同意，天华公司不应承担货架款；4、天华公司未在杨宏芳经营的同一商场经营恒源祥毛针织产品，不构成侵权；5、杨宏芳要求天华公司支付违约金300000元，没有事实、理由和证据。综上，要求法院依法驳回杨宏芳的反诉请求。
原告南昌天华针织有限公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、“恒源祥”特许经销合同（2张）
此证据证明①2012年5月6日，原被告签订“恒源祥”特许经销合同。商场的结算税票由乙方（被告）提供，商场回款到乙方（被告）账后，乙方（被告）须在商场转账单日期后的7个工作日内给甲方（原告）付款，乙方（被告）不得拖延回款日期。否则按月利率1％计算结算。证明②乙方（被告）没有按此约定向甲方（原告）支付货款，存在着违约行为，应承担违约责任。
2、“恒源祥”产品销售单（49张）
3、“恒源祥”产品退货单（20张）
2-3证据证明①合同签订后，原告按照合同约定已向被告提供价值人民币987542.00元的货物。
证明②原告同意被告退货，并扣除退货款246015.00元
证明③被告对原告提供的“恒源祥”产品的数量、单价合计金额和累计货款均由签字认可，被告尚欠原告货款633144.00元（已扣除被告支付货款108383.00和退货货款246015.00元，被告应立即支付该货款给原告。
4、原告“南昌天华针织有限公司”对被告杨宏芳单方面违约经营的处理决定（1张）
5、函告（1张）
6、国内挂号信函收据和快递凭据（1张）
4-6证据证明①被告存在违约经营的行为，原告向被告寄出了处理决定和函告；证明②原告多次向被告催讨货款和要求杨宏芳来公司协商解决有关问题，但被告杨宏芳采取不理不睬的态度，至今没有付清货款。
7、恒源祥加盟经销证书，授权期限：2013年1月1日至2013年12月31日，证明原告属于加盟商，可以在江西省内委托其他人经销恒源祥品牌。
被告质证后认为：一、对第一组证据的真实性合法性不持异议，对关联性及证明目的有异议，理由是：1.这份合同不能证明被告未付货款给原告；2.从这份合同的内容里面恰恰可以证明原被告之间是一种代销合同关系，而不是特许经销合同关系。3.从这份合同的约定条款里面和后面提供的证据可以佐证是原告方违约。二、对2、3组证据的真实性合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，原被告是代销法律关系，不是买断货款的法律关系。该组证据原告称被告欠其货款63万多元是没有依据的。三、对4、5、6组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告在西湖法院送达材料前从没有收到过原告的函告，也就是说原告的函告不具有解除合同的效力，快递回执与收据也不能证明被告收到或拒收。快递单上的签名根本不是杨宏芳的签名。对方称送达了被告是不成立的。原告提供的两份函告与挂号信的自认时间是自相矛盾的。原告天华公司在诉状中称2012年12月13日向杨宏芳送达了买断货款或者是解除合同的通知，而事实上他没有向我们送达，从原告2013年1月5日的挂号信和他自认的时间是自相矛盾的，所以说原告的该份证据的证明目的根本不成立。四、证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告是否有权在江西省发展加盟商，只能证明原告在江西省有零售经销的权利。
为证明自己的主张，被告举证如下：
第一组证据
证据1、原被告签订的《“恒源祥”特许经销合同》1份。
证据2、红谷丽景天虹、莲塘洪客隆货架清单：
证据2-1《莲塘洪客隆与红谷丽景天虹货架装修费用一览表》一张；证据2-2与南昌艺达服饰道具场签订的莲塘洪客隆的高柜及试衣间储藏间制作安装合同一份（一张）及其收款收据一张；证据2-3购买莲塘洪客隆、红谷天虹中岛销货清单一页；证据2-4购买莲塘洪客隆、红谷天虹烤漆凳子、包布凳子销货清单一页；证据2-5购买莲塘洪客隆收银台销货清单一页；证据2-6购买红谷天虹不锈钢边岛货架和地柜销货清单一页；证据2-7红谷天虹不锈钢三角中岛架销货清单一页；证据2-8红谷滩天虹商场制作水晶字合同书一份（一页）及其收款收据一张；证据2-9红谷天虹烤漆玻璃背景销货清单（已签收款）一张；证据2-10莲塘洪客隆现场照片一张（含两幅照片）；证据2-11莲塘洪客隆装修效果图及平面图共计3张；证据2-12红谷天虹原货架现场照片一页；证据2-13红谷天虹原装修效果图及平面图，玻璃背景图共计4张。
证明目的：证明1、原被告签订合同的时间、内容及双方的权利与义务，特别约定被告在地理区域江西省内各大商场及专卖店（已进驻店除外）以店（柜）形式经营恒源祥毛针织系列产品，并约定原告以铺货代销方式给被告销售，没有销售完的货品可返还给原告等等。2、被告全面履行了合同义务。3、被告对两家商场货架设备进行购买制作之事实，其中莲塘洪客隆货架装修费用10140元，红谷天虹原货架装修费用6811元。货架设备制作购买时间2012年8月份期间。（即原告违反合同第四条第1款的约定）。
证据3、八一洪客隆货架清单；证据3-1八一洪客隆现场照片2张（含照片4幅）；证据3-2八一洪客隆货架制作厂家手写清单1张。
证明目的：证明八一洪客隆货架设备制作情况，货架设备制作安装时间2012年10月，双方均未出货架款。
证据4、京东天虹店货架清单：
证据4－1与海澜装饰公司黄仁根签订京东天虹货架制作协议一份（1张）；
证据4－2黄仁根身份证复印件（1张）；
证据4-3收款收条（2张）；
证据4-4不锈钢中岛销货单（1张）；
证据4-5京东天虹现场货架照片（2张）；
证据4-6京东天虹装修效果图及施工图（4张）。
证明目的：证明被告对京东天虹货架设备购买制作之事实，京东天虹货架装修费用共计8180元，货架设备制作购买时间2013年8月份。（即原告违反合同第四条第1款的约定）。
证据5、红谷丽景天虹新货架清单：
证据5-1与南昌市青云谱区李氏展柜加工厂签订的红谷丽景天虹展柜制作协议一份（1张）；
证据5-2红谷丽景天虹新货架收款收据（3张）；
证据5-3红谷丽景天虹新货架效果图及平面图共2张；
证据5-4红谷丽景天虹新货架现场照片2张。
证明目的：证明被告对红谷丽景天虹新货架设备购买制作之事实，红谷丽景天虹新货架装修费用5704元。货架设备制作购买时间2013年11月份期间（即原告违反合同第四条第1款的约定）。
第二组证据
证据6-1由南昌市东湖区工商行政管理局档案室出具的由原告经营的东湖区天华服饰店的个体信息查询表1份（1张）；
证据6-2南昌东湖墩子塘工商所出具的东湖区天华服饰店的个体工商户名称预先核准申请书复印件、个体工商户开业登记申请书复印件、蔬菜公司证明（各1张共3张）；
证据6-3东湖区天华服饰店（南昌象山路恒源祥羊毛衫专卖店）店外门头照片及其营业执照照片（1张）。
证明目的：证明南昌象山路恒源祥羊毛衫专卖店（东湖区天华服饰店），该店成立、工商核准、经营时间均为2012年10月11日，说明原告违约之事实（即原告违反合同第二条第1款及第六条第2款的约定）。
证据7-1联盛商业网站关于联盛瑞昌购物广场开业的宣传文章下载打印页一张，下载地址：http：／／www.lianshengsy.com／Trend／news／556.html
证据7-2联盛集团关于开业一周年宣传报纸一张。
证明目的：证明联盛瑞昌购物广场恒源祥专柜，该专柜经营时间以联盛瑞昌购物广场开业时间为准：2012年9月29日，说明原告违约之事实（即原告违反合同第二条第1款及第六条第2款的约定）。
证据8-1鹰潭市月湖区工商行政管理局出具的月湖区恒源祥专卖店个体信息1张；
证据8-2八一洪客隆、莲塘洪客隆、红谷丽景天虹货品出库单（3张）。
证明目的：证明鹰潭步行街恒源祥专卖店（月湖区恒源祥专卖店），该店成立、工商核准、经营时间均为2013年7月16日，说明原告违约之事实（即原告违反合同第二条第1款及第六条第2款的约定）。
第三组证据
证据9-1“恒源祥”产品销售单与退货单（70张）；
证据9-2被告向原告发出的《关于要求立即恢复供货的函》（1张）；
证据9-3被告向原告发函的国内特快专递（EMS）邮件详情单及短信业务申请单。（2张）；
证据9-4原告员工罗娟签收的国内特快专递（EMS）邮件详情单复印件（1张）；
证据9-5与衷国华确认罗娟电话录音整理1份；
证据9-6与衷国华确认罗娟电话录音；
证据9-7双方的2013年9-11月份电话通话详单（3份）。
证明目的：证明原告自2012年12月11日发出最后一批货后，原告擅自拒绝供货给被告，被告为此专门发函给原告，要求原告立即恢复供货（天华公司员工罗娟签收），即便如此，在此之后被告仍然向原告退回了一部分货品，可原告至今未给被告供货或换货，直至原告2013年11月12日起诉被告止，双方的合作关系一直存续。原告解除合同没有事实和法律依据，法院应驳回原告的起诉。
第四组证据
证据10-1在宜春国光商场恒源祥专柜购买的“新竹”牌羊毛衫一件的销售小票及电脑小票（2张）；
证据10-2宜春国光商场恒源祥专柜照片及u盘；
证据10-3在宜春青龙商场恒源祥专柜购买的“发财羊”牌羊毛衫一件的销售小票照片及电脑小票（2张）；
证据10-4宜春青龙商场恒源祥专柜照片及u盘；
证据10-5樟树恒源祥专卖店照片及u盘；
证据10-6抚州洪客隆（现华润万家）恒源祥专柜照片及U盘；
证据10-7抚州赣东大道恒源祥专卖店照片及U盘；
证据10-8与红谷丽景天虹商场签订的新老合同各1份（共23张）；
证据10-9与莲塘洪客隆商场签订的合同1份（共5张）。
证明目的：证明原告以被告在商场经营了其它品牌的货物为由停止向被告供货毫无依据，专柜并不表示只能在柜台内经营恒源祥一个牌子，国家对此亦无相关法律规定，双方签订的合同对此并无明确约定。且其下属地市专柜及专卖店均加了其他品牌，均是此经营模式，另外被告与商场签定的经营合同显示专柜可以经营三个牌子，说明原告的该项主张缺乏事实和法律依据。
第五组证据
证据11-1八一洪客隆、莲塘洪客隆、红谷丽景天虹、京东天虹各店月销转账情况一览表（4张）；
证据11-2八一洪客隆、红谷丽景天虹、莲塘洪客隆、京东天虹各店开业至今销售手写小票、电脑小票及日销售单（4张）；
证据11-3截至2014年2月10日止的恒源祥库存清单1份（5张）；
证据11-4截止2014年2月10日各商场恒源祥销售成本统计清单1份（14张）；
证据11-5莲塘洪客隆各月出帐电脑系统《供应商付款单查询》（1张）商场查询地址：http：／／vss.crvanguard.com.cn／logon／logon.jsp；
证据11-6八一洪客隆各月出帐电脑系统《供应商付款单查询》（1张）商场查询地址：http：／／vss.crvanguard.com.cn／logon／logon.jsp；
证据11-7红谷丽景天虹和京东天虹各月销售出帐电脑系统查询记录单（2张）
天虹查询地址：http：／／rainbow.cn；
证据11-8红谷丽景天虹与京东天虹商场电脑系统打印的各月份专柜结款单.（22张）；
证据11-9红谷天虹和京东天虹至今未出帐电脑系统查询记录单（2张）；
证据11-10银行提供的商场转成聚交易记录（6张）；
证据11-11成聚贸易公司转被告账上的银行记录（4张）；
证据11-12天虹商场各月份的发票交接单（9张）；
证据11-13八一洪客隆各月对账明细单（5张）；
证据11-14莲塘洪客隆各月对账明细单（7张）；
证据11-15被告向原告已转账的银行回单（10张）；
证据11-16各商场电脑对账操作流程表（1张）；
证据11-17成聚贸易公司出具﹤证明﹥（1张）。
证明目的：证明被告从未拖欠原告的货款，主要是因为原告拒绝依法向被告提供商场已卖出恒源祥货品的增值税发票，原告既是违约，更是违法，甚至犯罪。即便如此，被告仍然向原告支付了商场已卖出恒源祥货品108383元的货款，因为原告上述行为导致商场部分销售货款至今未出帐。应由原告承担全部责任。同时证明因原告合同履行之始就违约不支付货架款，被告扣除了原告部分商场已卖出恒源祥货款冲抵货架款.
第六组证据
证据12-1天华停止供货造成八一洪客隆撤场从而对杨宏芳造成的经济损失（2013年3月至2014年2月底）计算说明及八一洪客隆恒源祥经营期间利润计算一览表（2张）；
证据12-2天华停止供莲塘洪客隆和红谷丽景天虹的货造成杨宏芳经济损失（2013年3月至2014年2月底）计算说明及红谷丽景天虹、莲塘洪客隆恒源祥经营期间利润计算一览表（5张）；
证据12-3八一洪客隆恒源祥羊绒专柜条码单（1张）；
证据12-4八一洪客隆进场费10000元发票及取款回单（2张）；
证据12-5八一洪客隆提供的进场条件审批表拍摄件一份；
证据12-6与八一洪客隆未签的专柜合同书一份；
证据12-7八一洪客隆（6张），莲塘洪客隆（26张），红谷丽景天虹（38张）开业至2013年10月份员工工资表明细、转账单等；
证据12-8八一洪客隆、红谷丽景天虹、莲塘洪客隆各月商场费用发票（共62张）（有部分发票商场未提供及遗失，参照商场电脑查询系统）；
证据12-9与江西省部分各大商场联系恒源祥进驻与推广的QQ邮件打印页面（2张）；
证据12-10被告与联盛瑞昌购物广场关于恒源祥羊毛衫进驻事宜的来往电子邮件下载打印页面（4张）；
证据12-11被告与瑞昌购物广场未签的联营合同及附件（10张）。
证明目的：证明1、2012年12月12日原告擅自停止向被告供货，造成被告恒源祥货品当季缺货，换季无货，八一洪客隆的经营无法继续，在商场要求下于2013年2月底从商场撤场，造成损失165058元之事实；同样原因，莲塘洪客隆也于2013年6月中旬从商场撤场；原告的擅自断货造成被告从原本可继续经营的商场撤场，从撤场至2014年2月止莲塘洪客隆和红谷丽景天虹共计损失达41939元。2、证明被告为开拓市场进行了大量的市场推广，与江西省各大商场进行了接洽，花费了大量的时间与人力物力，由于原告的违约，给被告造成了损失约30万。3、上述损失共计506997元，被告暂先主张损失165058元。
第七组证据
证据13-12013年12月5日与原告衷国华的谈话录音整理1份；
证据13-22013年12月5日与原告衷国华谈话录音；
证据13-32013年12月5日与万诚友电话录音整理1份（2张）；
证据13-42013年12月5日与万诚友电话录音；
证据13-5万诚友名片确认万诚友系天华公司市场经理；
证据13-6徐昱名片确认徐昱系天华公司市场经理；
证据13-7原告提交法院证据中的两份函件（3张）。
证明目的：1、证明衷国华已确认未向被告提供上述店铺的货架款.说明原告合同履行之始就违约之事实。2、证明签合同时未说明只经营恒源祥为唯一的牌子；原告要求被告销售非合同约定的服饰品项；确认了原告每月到我店来巡视及盘点之事实（A、合同约定每月盘点数为确认已售货品的数量及金额的依据；B、证明原被告双方的合作关系一直存续）；确认2011年及2010年的旧款占比多；商场对账电脑操作系统方法给了原告；货架款原告未出钱；原被告之间的沟通从未达成一致的约定之事实。3、同时证明万诚友、徐昱系原告市场经理。4、从原告提交到法庭的两份函恰恰证明双方签订的为代销合同，原告想要改买断经营，要全退货，而不是换货，反证原被告之间双方始终未达成一致意见。由此说明原告的诉求没有任何依据。
证据14-1东湖区天华服饰店照片；
证据14-2联盛瑞昌购物广场开业宣传短片视频1段；
证据14-3联盛瑞昌购物广场恒源祥专柜照片；
证据14-4鹰潭步行街月湖区恒源祥专卖店照片及U盘。
证明目的：（对第二组证据的补充和加强）证明南昌象山路恒源祥羊毛衫专卖店（东湖区天华服饰店），联盛瑞昌购物广场恒源祥专柜，鹰潭步行街恒源祥专卖店（月湖区恒源祥专卖店），三家成立、工商核准、经营时间以及开业时间均在签合同后，说明原告违约之事实（即违反合同第二条第1款及第六条第2款的约定）。
原告质证后认为：对第一组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，说明如下1、杨宏芳没有按“恒源祥”特许经销合同第三条第一款以自己（杨宏芳）的名义，作为独立的民事主体进行经营活动，独立核算和第七条第一款杨宏芳没有在授权经营区域内进行零售业务，并按国家法律合同经营，从杨宏芳提供的材料来看，杨宏芳没有亲自经营“恒源祥”的零售业务，而是将天华公司提供的恒源祥毛针织产品转卖给南昌成聚有限公司经营。该公司在八一洪客隆、红谷滩天虹、莲塘洪客隆打着“恒源祥”专柜的品牌，经营“恒源祥”、“发财羊”、“新竹”等毛针织产品。2、天华公司没有与南昌成聚有限公司签订经营“恒源祥”的合同，也没有授权成聚公司经营“恒源祥”毛针织产品。南昌成聚公司严重侵权。3、南昌成聚公司在八一洪客隆、红谷滩天虹、莲塘洪客隆以及京东天虹购买的货柜设备款均与天华公司没有任何法律关系，天华公司没有与以上公司签订合同，因此天华公司不能承担该货柜设备款。对第二组证据的真实性、合同性、及证明目的均有异议，说明如下：1、按合同第一条第二款，天华公司只是授权杨宏芳在本合同约定的地点开设“恒源祥”毛针织产品专卖店（柜），在合同中没有规定天华公司不可以与其他个人和公司签订经销“恒源祥”的合同。2、按合同第六条第二款甲方（天华公司）不得在同商场（杨宏芳）范围内供货给第三方或再授权第三方经营或甲方本人参与经营，否则需补偿乙方违约费人民币十万元整。如有恒源祥服饰需要进入同一商场，以集团公司政策为基准，甲方根据与服饰公司产业组合，充分运用渠道和产品系列化的优势发展综合网点原则有权对该服饰综合店提供与乙方（杨宏芳货品差异化的毛针织产品），天华公司按此合同没有在杨宏芳经营的商场供货给第三方或者授权给第三方，或天华公司自己参与经营，东湖区天华服饰店等都不在杨宏芳经营的商场内，与杨宏芳无关。3、杨宏芳没有权利剥夺天华公司与其他个人和公司签订合同的权力。对第三组证据的真实性、合法性及证明目的均没有异议，关联性有异议，录音是断章取义。说明如下：1、杨宏芳提供的“恒源祥”产品销售单与退货单共69张是杨宏芳唯一基本属实的证据，予以认可，还有一张是欠条，欠条一件衣服有出入（货号为50LW1577，在杨宏芳的库存表中可以反映出，天华公司补了这件衣服，如果杨宏芳不认可，天华公司同意在货款中减去279元）。2、天华公司对杨宏芳举证的目的有异议，天华公司从2012年8月20日开始向杨宏芳供货到2012年12月7日，供“恒源祥”毛针织产品达货款963340元，杨宏芳没有按合同第六条第一款向天华公司提供商场的结算税票，在商场回款到杨宏芳账后杨宏芳须在商场转账单日期的7个工作日内给天华公司货款，天华公司至今没有看到杨宏芳提供的商场与她的结算的税票（连一张都没有看到）在12月12日前的近四个月也没有收到杨宏芳给天华公司的货款。3、杨宏芳是一不付货款，二不退货，三是在“恒源祥”专柜中卖“新竹”、“发财羊”等毛针织产品，并且杨宏芳有70多万元的“恒源祥”毛针织产品的情况下，还要求天华公司供货，法院应认定杨宏芳违约，应驳回杨宏芳的反诉请求。对第四组证据的真实性、合法性均没有异议，关联性和证明目的有异议，与我们没有关系，说明如下：1、杨宏芳向法庭提供的销售小票及电脑小票不真实，天华公司没有授权和同意任何个人和公司在“恒源祥”专柜中可以经营“新竹”、“发财羊”等毛针织产品，更没有与红谷丽景天虹。莲塘洪客隆、八一洪客隆商场签订经营“恒源祥”产品的合同。2、根据合同第一条第二款，天华公司同意杨宏芳在本合同约定的地点开设“恒源祥”毛针织产品的专卖店（柜），天华公司没有同意杨宏芳在专柜中可以卖“新竹”“发财羊”等毛针织产品。对第五组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，说明如下：1、词组证据与杨宏芳没有法律上的关系，反映不出杨宏芳在商场中经营“恒源祥”产品，与天华公司也没有法律上的关系。2、在此组证据中可以看出，截止2014年2月10日，杨宏芳的“恒源祥”库存有556802元，不存在天华公司没有供货，而是杨宏芳没有付货款和退货，也不存在天华公司不同意支付货架款的问题，且反映出杨宏芳以天华公司不付货架款为由而拒不付款的真实意思。对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，说明如下：不是被告自己经营的，是成聚公司经营，1、此组证据大部分是杨宏芳伪造的，这一组剩余的证据与杨宏芳和天华公司没有法律上的关系，这些材料中连杨宏芳的姓名都没有，也看不出杨宏芳损失了556997元。对第七组证据的真实性。合法性和关联性均有异议，说明如下：录音应该是完整的，而不是中断的将中间拿取掉的，该录音不能作为证据提交，不应采用。
原告针对被告的反诉，举证如下：
1、杨宏芳向法庭提供的49张供货单和20张退货单；
2、天华公司向法庭提供的49张供货单，金额为：987542元；
3、天华公司向法庭提供的20张退货单，金额为：246015元；
1-3证据证明：（1）杨宏芳向法庭提供的49张供货单货款为987542元；20张退货单货款为246015元；（2）杨宏芳欠天华公司货款633144元属实（已减去杨共计汇款108383元及退货款246015元），杨宏芳应该立即支付货款633144元。
4、杨宏芳来电与天华公司总经理衷国华电话录音；
5、杨宏芳来电与天华公司总经理衷国华电话录音打印材料一份（杨宏芳简称“杨”，衷国华简称“衷”）。
4-5证据证明：（1）杨宏芳在电话中对衷国华说：“只当我有十万个错，你放我一马”；“请求原谅我一次，是我的错”；“我也是非常有诚心的向你认错”；“我说要不今晚上到你屋里去坐一下，我去负荆请罪”；“我对你深深地道歉；我让你打两下，骂两下”；“衷总，你大人有大量，再相信我一次”；“衷总，我也晓得你对我支持非常大，说实话我心里也非常愧疚”等等。杨宏芳不仅是向衷国华认错，也是向天华公司认错，杨宏芳在此卖“恒源祥”的纠纷中存在过错。（2）天华公司向杨宏芳供货款98万多元，杨宏芳三个多月不付一分钱，而且还卖其它产品，天华公司找杨宏芳六次沟通六次会谈，杨宏芳当面一套，背面一套，就是不付货款，而造成此纠纷，杨宏芳负有全部责任。
6、“恒源祥”特许经销合同一份。
证据证明：（1）合同“第三条第一款”规定：乙方履行本合同期间，乙方以自己的名义作为独立的民事主体进行经营活动，独立核算。“第七条第一款”规定：乙方只能在授权经营的地理区域内进行零售业务，并按国家法律合法经营。说明杨宏芳只能以自己的名义独立经营，进行“恒源祥”毛针织产品的零售业务，杨宏芳不能以“南昌成聚贸易有限公司”的名义经营“恒源祥”毛针织产品。天华公司也没有授权“南昌成聚贸易公司”经营“恒源祥”毛针织产品。（2）合同“第六条第一款”规定：商场的结算税票由乙方提供，商场回款到乙方账上后，乙方必须在商场转账单日期后的7个工作日给甲方货款，乙方不得拖延回货款日期，否则按月利率1%利息结算，货款汇入甲方指定账户（账户名：衷国华，开户行：洪都农村商业银行洪都支行，账号：106870121000280142）。说明杨宏芳从未向天华公司提供过商场与杨宏芳的结算税票，也没有在商场转账单日期后的7个工作日给天华公司指定账户付款，杨宏芳存在着严重的违约行为，应承担货款1%利息的违约金。（3）合同“第六条第二款”：本合同期间，甲方不得在同商场范围内供货给第三方或再授权第三方经营，或甲方本人参与经营，否则需补偿乙方违约费人民币拾万元整。（如有“恒源祥”服饰需要进入同一商场，以集团公司政策为基准，甲方根据与服饰公司产业组合，充分运用渠道和产品系列化的优势发展综合网点原则有权对该服饰综合店提供与乙方货品差异化的毛针织产品），说明天华公司从没有在杨宏芳经营的商场经营“恒源祥”毛针织产品（除杨宏芳经营的商场外），并且天华公司有特许权力安排其他公司和个人在江西地区经营“恒源祥”毛针织产品。
7、杨宏芳提供给法庭的截止2014年2月10日“恒源祥”货品库存表一份。
证据说明：（1）说明此表反映出杨宏芳截止2014年2月10日还有价值556802元的“恒源祥”毛针织产品没有卖出；（2）说明杨宏芳不向天华公司付款，也不向天华公司退货，并且还要天华公司给她继续供货和承担不供货而造成的莫须有的损失，是毫无道理的。
8、“莲塘洪客隆商场”和“红谷滩天虹商场”恒源祥毛针织系列专卖厅混卖其它产品的照片（共计23张）。
证据证明：（1）此商场“恒源祥”专卖店，不是在专卖“恒源祥”针织系列产品，而是在卖“凤凰”、“新竹”、“发财羊”等其他羊毛衫产品；（2）杨宏芳不但没有按约付货款，也没有按照与天华公司的合同履约——专卖“恒源祥”毛针织、羊绒衫等系列产品，存在严重违约行为，依法应承担1%的违约金。
9、杨宏芳提供给法庭的“八一洪客隆恒源祥”专柜经营期间利润计算一览表；
10、杨宏芳提供给法庭的“红谷丽景天虹恒源祥”专柜未停止供货时段销售利润计算一览表及换季无货后销售利润一览表；
11、杨宏芳提供给法庭的“莲塘洪客隆恒源祥”专柜未停止供货时段销售利润计算一览表；
9-11证据证明：（1）从“八一洪客隆”一览表反映出“八一洪客隆”从2012年10月23日至2012年12月31日销售货品进货价共计61219元；从“红谷丽景天虹”一览表反映出“红谷丽景天虹”从2012年9月至2012年12月31日销售货品进货价共计23790元；从“莲塘洪客隆”一览表反映出“莲塘洪客隆”从2012年9月至2012年12月31日销售货品进货价共计6914元，以上三店从2012年9月至12月31日共计货款91923元；（2）从原、被告双方提供的“恒源祥”产品销售单，原告天华公司供给被告杨宏芳货款987542元，减去91923元，2012年12月以后，杨宏芳还有895619元的“恒源祥”的产品，杨宏芳按以上的销售“恒源祥”产品的速度要到2018年1月，杨宏芳才能销售完天华公司提供的“恒源祥”产品；（3）在“八一洪客隆”的一览表中看见了“南昌成聚贸易公司”盖的章，那证明是南昌成聚公司的利润，而不是杨宏芳的利润，更不是杨宏芳向天华公司要支付损失的理由，与杨宏芳无关，天华公司没有与南昌成聚公司签订合同和授权其销售“恒源祥”产品的协议，此一览表与天华公司没有法律上的关系，此表系无效证据；（4）杨宏芳编造的以上一览表是伪证，法庭不应采纳。
12、杨宏芳向法庭提交的“江西洪客隆百货投资有限公司”专柜合同书，合同附件二及补充协议；
13、杨宏芳向法庭提交的“联盛商业连锁股份有限公司”与“南昌成聚贸易有限公司”联营合同；
14、杨宏芳向法庭提供的“专柜经营合同”合同附件；
15、杨宏芳向法庭提交的“南昌市天虹商场有限公司”与“南昌成聚贸易有限公司”专柜经营合同；
16、杨宏芳向法庭提交的“南昌市天虹商场有限公司”与“南昌成聚贸易有限公司”签订的专柜经营合同及专柜经营合同补充协议；
17、杨宏芳向法庭提交的“南昌市天虹商场有限公司”与“南昌成聚贸易有限公司”签订的专柜经营合同合同附件；
18、杨宏芳向法庭提交的“江西新洪客隆莲塘实业有限公司”与“南昌成聚贸易有限公司”签订的联销营合同书及联销营合同补充协议。
12-18证据证明（1）10-13是杨宏芳编造的虚假合同，是无效合同。在合同、合同附件及补充协议存在没有甲、乙双方或没有乙方，特别是甲、乙双方均没有签名和盖章的表现；（2）14-16签合同的单位“南昌成聚贸易有限公司”、“南昌市天虹商场有限公司”和“江西新洪客隆莲塘实业有限公司”，经销的产品是“恒源祥”、“新竹”、“发财羊”等羊毛系列产品，不是专销“恒源祥”羊毛、羊绒系列产品，以上三公司不是杨宏芳的私人公司，公司之间签订合同与杨宏芳没有法律上的关系，也与天华公司没有法律上的关系。（3）“红谷丽景天虹”经营期限是2012年8月29日至2013年8月31日；“江西新洪客隆莲塘实业公司”合同期限是2012年7月1日至2013年6月30日。三个公司到期没有续签合同，与杨宏芳和天华公司没有关系，杨宏芳不能以此要天华公司承担没有签合同的责任，还要天华公司承担违约责任，支付杨宏芳的损失和违约金是毫无道理和法律规定的。
被告对原告提供的证据质证后认为：一、对证据1、2、3形式的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，理由是原告与被告实际是代销形式的合同关系，及原告先蛊惑被告由天华来开取发票，应返还销完货的发票给天华，被告共收到原告代销货品987542元，退回代销货款是44万多元，而并非原告所说的退回的货品为246015元，原告称被告欠原告633144元的货款与事实严重不符；二、对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，录音中有明显的删减，录音缺少了前段部分，由此说明录音缺乏整体性和真实性；三、对原告提供的证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，合同中的乙方以自己的名义作为独立的民事主体进行经营活动独立核算的目的是针对原被告双方签订合同的相对方，即被告在经营上独立核算，自负盈亏并依法纳税，债权债务与原告无关，也就是说被告不能代表原告和以原告的名义行使权利或承担义务，但未禁止被告有权选择多种形式，合法地进行零售经营活动，如被告与成聚公司合作关系。四、对原告提供的证据7的真实性、合法性、关联性没有意义，但对其证明目的有异议，原告未提供被告已代为销售完的货发票，应该肯定的是向被告提供已代为销售完的货发票，是原告应承担的法定义务，原告称被告不支付货款的证明目的不成立。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify','2019-01-03
15:17:39',0,'web',NULL),(4214547,'abf5be59-d1e1-4ad9-89da-9559c6c1985e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"10\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东民初字第11802号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"abf5be59-d1e1-4ad9-89da-9559c6c1985e\",\"案件名称\":\"张全诉游惠松等房屋租赁合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"北京市东城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告（反诉被告）张全与被告（反诉原告）游惠松、徐稚辉、张玉成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案后，依法进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476374400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张全诉游惠松等房屋租赁合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"张全诉游惠松等房屋租赁合同纠纷一案
（2015）东民初字第11802号\");$(\"#hidDocID\").val(\"abf5be59-d1e1-4ad9-89da-9559c6c1985e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张全诉游惠松等房屋租赁合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东民初字第11802号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市东城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"10\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张全诉游惠松等房屋租赁合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-14\\\\\",\\\\\