山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1506号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。住所地：德州市德城区三八中路***号。
负责人：侯波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:随万奇，山东勤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨国先，男，1971年7月25日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人杨国先保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求：1、撤销德城区人民法院（2017）鲁1405民初105号民事判决书，改判驳回杨国先对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。1、保险锁是确认车辆是否我公司承保的保险标的的凭证，本案中“鲁Ｎ×××××-鲁Ｎ×××××”车辆发生事故，经我公司勘验事故发生时车辆并没有悬挂保险锁，案件审理过程中被上诉人也未提供车辆保险锁的任何证据，所以本案中的事故车辆不能确认为我公司承保的保险标的，我公司不应承担赔偿责任。本案中被上诉人车辆造成损害的监控设施产权属于山东省新晨科技有限公司，造成损害的路面花砖及绿化带等路产产权人为陵县城市管理行政执法局，但赔偿协议与赔偿款的接收方均系个人，不能证明与本案有关联性。赔偿协议和赔偿证明在本案中没有证明效力。本次事故驾驶员张顺利在本案中未提供驾驶人员从业资格证，根据合同条款约定，上诉人不应承担赔偿责任。2、鲁Ｎ×××××-鲁Ｎ×××××挂两份投保单中特别约定条款不属于格式条款范畴，该特别约定条款上诉人不负有提示、告知义务，理由如下：首先，格式条款在本案中仅表现为我公司提供的条款书，投保单中特别约定条款并非预先拟定、重复使用的条款，而是经双方意愿协商达成，并记录在投保单的条款，该特别约定条款不能直接用于其他车辆投保时重复使用，不属于格式条款范畴。其次，因特别约定条款不属于格式条款，本案特别约定条款不适用保险法及相关司法解释所规定的提示、告知义务，上诉人不负有对本案特别约定的免责提示、告知义务。3、虽然上诉人对特别约定条款不负有免责告知义务，但是上诉人依然对特别约定条款涉及的免责事项进行了告知，两份投保单均已注明“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任
----的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。----本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容合法性负法律责任----
上述所填内容均自愿，同意以此作为订立保险合同依据。”，被上诉人在投保单签名确认。根据保险报解释二第十三条的规定足以认定上诉人已经对特别约定条款进行了免责告知。综上三点，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人杨国先辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨国先向一审法院起诉请求1、判决中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司给付杨国先保险金75250元；2、诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月15日，原告就所有的车牌号为鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××挂车/鲁NH6**挂车向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年6月22日0时起至2014年6月21日24时止，其中车辆损失保险责任限额220500元、第三者责任保险责任限额500000元、车上人员责任险驾驶人1人责任限额50000/人、乘客1人责任限额50000/人，附加不计免赔。交通事故责任强制保险保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2013年10月12日4时20分许，原告杨国先雇佣的司机张顺利驾驶原告所拥有的车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××挂号重型半挂牵引车沿陵城区南外环路由西向东行驶至陵县城区南环路交通岗西路口时，因躲避前方车辆，撞到公路南侧监控设施杆上，致使监控设施和路面花砖及绿化带及原告车辆损坏，经德州市公安局交通警察支队陵县大队出具事故认定书认定，张顺利承担事故全部责任。事故发生后，经德州市公安局交通警察支队陵县大队主持调解，原告方与受损方达成调解协议，原告方赔付受损方：1、山东省新晨科技有限公司监控设备维修费68360元、鉴定费1600元；2、陵县城管局设施修理费1590元、鉴定费200元，已全部赔付完毕；原告支付拖车费1200元。事故发生在保险期间。原告主张车辆维修产生维修费2300元，未提交车损公估报告。一审法院认为，原告车辆在被告处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间，保险事故发生后，被告应当按照保险合同约定在相应的保险限额内支付赔偿款。原告的损失包括：1、赔偿受损方山东省新晨科技有限公司监控设备维修费、鉴定费69960元，赔偿受损方陵县城管局设施修理费、鉴定费1790元，共计71750元；2、拖车费1200元。其中，在交强险责任限额内赔偿2000元，施救费1200元、剩余部分69750元被告应在三者险限额内赔偿。原告主张有维修费2300元，证据不足，本院不予保护。关于诉讼时效，结合事故发生后原告及时通知被告、2015年被告公司旧址（曾在德城区东来顺公司对面原人民银行德州分行办公楼内办公），证人梁某的证言、原告对处理保险理赔的认知常识、保险理赔的程序等，能够认定原告在事故发生后及时向被告报案，并主张赔偿的事实存在，故本案未超诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告辩称的出险时未悬挂安全锁，保险人不承担保险责任问题，原、被告签订保险合同时，被告未在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故该条款为无效条款，被告辩称理由不成立，本院不予采信。被告辩称原告有套牌情况，无法确认事故发生时的挂车是承保车辆，没有充分证据足以推翻德州市公安局交通警察支队陵县大队作出的责任认定书，其辩称理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后五日内支付原告保险赔偿金72950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，减半收取841元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉理由和被上诉人杨国先的答辩理由，归纳本案当事人争议的焦点问题为：一、双方合同约定的投保车辆与事故车辆是否为同一车辆；二、上诉人主张依据双方特别约定“出险时未悬挂安全锁，保险人不承担保险责任”，该理由是否成立。
一、关于双方约定的投保车辆与事故车辆是否为同一车辆。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉称本案的事故车辆存在套牌情况，本次事故车辆与保险公司所承保标的车辆不同一，保险公司不承担赔偿责任。对此上诉理由，被上诉人杨国先不认可。本案中事故车辆为牵引车鲁Ｎ×××××、挂车鲁Ｎ×××××，而上诉人主张事故车辆存在套牌情形是依据德州市中级人民法院（2015）德中民再字第59号民事判决书所认定的事故中鲁Ｎ×××××车架号与车管所存留车架号明显不同的事实，但该再审案件中认定套牌车辆是牵引车鲁Ｎ×××××，并未涉及其挂车鲁Ｎ×××××，因此上诉人依据该再审判决认定事实无法证明本案涉及的牵引车鲁Ｎ×××××、挂车鲁Ｎ×××××是套牌车辆。上诉人二审没有提供其他证据证明该套牌情形的存在，上诉人主张双方约定的投保车辆与事故车辆是不是同一车辆，没有事实依据，本院不予支持。
二、上诉人主张依据双方特别约定“出险时未悬挂安全锁，保险人不承担保险责任”，该理由是否成立。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉称通过事故发生后上诉人方的现场勘验照片显示本案事故车辆出险时未悬挂保险锁，依据双方特别约定上诉人不承担赔偿责任。对此，被上诉人称现场勘验照片没有被上诉人方的签字，被上诉人不予认可，事故车辆已经被交警部门所确认，上诉人拒赔的上诉理由不能成立。本院认为，被上诉人对上诉人所提供的勘验照片不认可，因此上诉人依据勘验照片主张事故发生时没有悬挂保险锁的事实不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中“出险时未悬挂安全锁，保险人不承担保险责任”的约定虽记载于双方的特别约定，但该特别约定是由上诉人保险公司打印制作的，且属于减轻保险公司责任的条款，依据上述法律规定，上诉人保险公司应向被上诉人杨国先进行提示和明确说明，但本案中上诉人未交证据证明对该条款履行了加粗加黑的提示及明确的解释说明义务，该免责条款对被上诉人杨国先不产生法律约束力。因此，上诉人根据该条款主张免责的上诉理由不能成立。
另外，上诉人主张一审依据被上诉人杨国先提交的赔偿协议及赔偿证明进行判决是不正确且驾驶员不具有从业资格证的问题。本案《道路交通事故损害赔偿调解书》是由德州市公安局交通警察支队陵县大队交通管理部门主持调解达成的调解协议，由被上诉人的司机张顺利及山东省新陈科技有限公司代理人秦玉广、陵县城管局代理人侯殿勇签字确认，本案中的赔偿证明是由山东省新陈科技有限公司代理人秦玉广、陵县城管局代理人侯殿勇签字确认的，经法院依法审查上述证据足以证明被上诉人杨国先已经对事故造成的损失进行了赔偿。被上诉人未能提供相反证据，其上诉理由不能成立。关于驾驶员是否具有从业资格的问题，依据德州市公安局交通警察支队陵县大队道路交通事故认定书陵交认字[2013]第LX130288号记载“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：张顺利，男，27岁，山东省德州市德城区运河办事处钟辛村211号，驾驶证号：371402198610031214，持A2型驾驶证……”,以上可以证明上诉人主张事故车辆的司机不具备合格驾驶证没有事实依据，在其没有相反证据的情形下，其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一七年八月十五日
法官助理 马丽华
书 记 员 周 楠