山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1236号
上诉人（原审原告）：王振，男，1984年2月29日出生，汉族，户籍住址黑龙江省嘉荫县，现住滕州市。
委托诉讼代理人：李长慧，山东慧远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：满东(曾用名满小燕)，男，1983年11月6日出生，汉族，户籍住址滕州市，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：邱伟伟，山东纳源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：满其付，男，1956年9月9日出生，汉族，户籍住址滕州市，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：邱伟伟，山东纳源律师事务所律师。
上诉人王振因与被上诉人满东、满其付民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王振上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人归还上诉人借款本金66000元及利息。事实和理由：2011年5月6日，马步华通过邱洪梅介绍向上诉人借款66000元，同日，上诉人将66000元汇入马步华账户。马步华又添加数万元筹足10万元转借给满东、满其付。马步华假借上诉人名义与满东签订借款及抵押合同，上诉人对此概不知情。2012年5月6日，上诉人委托邱红梅向马步华催要此笔借款时，马步华竞充当经办人向邱红梅出具了此款出借给满东的证明，并故意把日期涂改为2011年。上诉人不得已对马步华提起诉讼，原一、二审判决查明上诉人出借的66000元汇入马步华账户，但又草率采信马步华所谎称的上诉人与满东、满其付存在借贷关系，认定上诉人与马步华不存在借贷关系并驳回上诉人的诉讼请求。上诉人申请再审亦被裁定驳回。上诉人只能按照原一、二审判决及再审裁定向满东、满其付提起诉讼，但一审法院又驳回了上诉人的诉请，造成了与原一、二审判决自相矛盾的情况。本案应按照生效原一、二审判决认定的事实，判决被上诉人归还上诉人借款本息。
满东、满其付辩称，上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，被上诉人未见过上诉人，也未从上诉人处借过钱。本案一审时，包括上诉人起诉马步华的一审、二审、再审阶段，上诉人均认可66000元借给了马步华，与被上诉人无任何关联。一审判决事实清楚，适用法律正确，无任何不当之处。
王振向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款66000元及利息（自2011年5月6日起至借款清偿之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费用由二被告负担。
一审法院查明事实：2011年5月6日，原告王振转账至马步华的个人账户人民币66000元。原告王振因向马步华催要借款而起诉，该院于2013年6月25日立案，后原告因故撤回起诉，该院于2014年6月19日作出（2013）滕民初字第3084号民事裁定书，裁定准许原告王振撤回起诉。2014年8月18日，原告王振又以向马步华催要借款其拒不偿还为由，诉至该院，该案庭审中，马步华提供了借条、借款合同、抵押借款合同书原件予以抗辩，并称借款合同、抵押借款合同书中“王振”二字均是马步华所书写，对借条上的“王振”是否为满东书写，王振、马步华均未提及，借款人满其付后面的刮去的“马步华”痕迹，马步华称从邱洪梅处拿回时没注意。借条中担保人、借款人处均有满其付的名字。另，马步华及被告满东亦未有邱洪梅在现场的证据。该院于2016年1月21日作出（2014）滕民初字第3586号民事判决书，以原告所主张的其与马步华之间存在借贷合意之待证事实处于真伪不明状态为由，判决驳回原告王振的诉讼请求。原告王振不服该一审判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院审理后，于2016年9月12日作出（2016）鲁04民终1008号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告王振不服该二审判决，向枣庄市中级人民法院申请再审，枣庄市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）鲁04民申58号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。因向马步华催要借款无果，原告王振又于2017年5月8日诉至该院，请求判令被告满东、满其付偿还借款66000元及利息。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告王振与被告满东、满其付之间是否存在真实、有效的借贷关系。本案中，二被告虽认可其在借条、借款合同、抵押借款合同书中签字、摁印，但原、被告均否认该三份证据中“王振”的名字系其所为，无论是在签订协议时，还是在交付款项时，原告王振均未在现场，亦无相关的授权或代理手续，原、被告亦互不认识，退一步讲，即使原告王振为债权人，却不持有借条等债权凭证，实有悖常理。根据现有证据，无法认定原告王振与被告满东、满其付之间存在真实、有效的借贷关系，原告王振请求法院判令二被告偿付借款本息，无事实和法律依据，该院对此不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回原告王振的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告王振负担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为王振与满东、满其付之间是否存在真实、有效的借贷关系。对于该争议焦点问题，本院分析如下：一、王振起诉要求满东、满其付偿还66000元借款，但王振在起诉状中关于案件事实的陈述为：满东、满其付向马步华借款，马步华资金不足通过邱红梅介绍向王振借款，王振于2011年5月6日将66000元存入马步华账户，后王振向马步华催要借款时，马步华以借款人为满东、满其付为由搪塞，并冒用王振之名与满东、满其付签订借条、借款合同等手续。在上诉状中，王振关于本案事实的陈述为：马步华通过邱红梅介绍向王振借款66000元，王振于2011年5月6日将66000元存入马步华账户，马步华又添加数万元筹足10万元转借给满东、满其付，马步华又假借王振名义与满东等签订借款合同、抵押合同等，王振对此概不知情。从王振陈述的案件事实来看，王振并不认可满东、满其付向其借款66000元的事实。二、王振在本案提供的证据为2011年5月6日王振向马步华汇款66000元的汇款凭证复印件及10万元借条、借款合同、抵押借款合同复印件。从王振提供的证据看，其所主张的66000元借款汇入马步华的账户，王振也不持有满东、满其付出具的借条、借款合同、抵押借款合同的证据原件，且上述三份证据中“王振”的签名均不是王振本人所为。王振以出借人身份提起诉讼，却不持有借条等债权凭证，而且王振亦不认可满东、满其付向其出具了借条、借款合同、抵押借款合同。三、根据各方当事人对于案件事实的陈述，无论是在满东出具借条、签订借款合同、抵押借款合同时，还是在满东收到借款时，王振均未在现场，在场人员亦无王振相关的授权或代理手续，且王振与满东、满其付互不相识。综合上述因素，本案无法认定王振与满东、满其付之间存在借贷关系，对于王振请求满东、满其付偿付借款本息的诉请，一审法院不予支持，并无不当。
王振提出本案一审判决与王振起诉马步华民间借贷纠纷案件生效裁判所认定的事实相矛盾。经查，王振诉马步华民间借贷纠纷一案，滕州市人民法院及本院分别作出（2014）滕民初字第3586号民事判决、（2016）鲁04民终1008号民事判决、（2017）鲁04民申58号民事裁定。上述裁判均认为王振与马步华之间存在借贷合意的证据不足，没有支持王振请求马步华偿付66000借款本息的诉讼请求，但亦未认定王振与满东、满其付之间存在借贷关系。因此，本案一审判决认定的事实与上述裁判所认定的事实并不存在矛盾和冲突。
综上所述，王振的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由王振负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 金 颖
审判员 单 伟
二〇一八年七月十三日
书记员 杨 丽