福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3000号
原告：郑寿桂，男，1949年11月4日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈建坤，漳州市漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：郑丽珍，漳州市漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
被告：郑水军，男，1950年7月27日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
被告：张连胜，男，1967年11月19日出生，汉族，养殖，住福建省漳浦县。
被告：张开建，男，1963年4月9日出生，汉族，养殖，住福建省漳浦县。
被告：张古杰，男，1949年8月6日出生，汉族，制盐工，住福建省漳浦县。
被告：郑元治，男，1970年10月16日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县。
张古杰、张开建、郑元治共同委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。
原告郑寿桂与被告郑水军、张连胜、张开建、张古杰、郑元治返还原物纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告郑寿桂的委托诉讼代理人陈建坤、郑丽珍，被告张开建、张古杰、郑元治的委托诉讼代理人陈惠海到庭参加诉讼。被告郑水军、张连胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑寿桂向本院提出诉讼请求：１．依法判令五被告停止侵占并返还原告址在埔尾村渡船头埔0.66亩土地（以下简称“讼争地”）；２．依法判令五被告将其侵占原告的0.66亩的土地恢复原状（恢复至可耕作的状态）；３.依法判令五被告赔偿原告自2015年5月29日至返还该土地时止每年的占用费1320元；４．依法判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于上世纪80年代在埔尾村渡船头埔（地名）的盐碱地（埭田）开垦0.66亩的田地栽种水稻等农作物。该地四至为：东至郑国荣田地，西至郑辉云水塘，南至郑达麟田地，北至郑美国虾池。2000年1月1日，原告将该地出租给同村村民郑水军从事种植业成片开发，为此双方达成了《土地租赁协议书》，租期为15年又3个月（自2000年1月1日至2015年3月31日止）。被告郑水军还同时通过租赁、互换等方式取得临近开荒田地，拟从事种植业生产。后来约于2000年四五月间，被告郑水军伙同其他四被告在未经原告同意的情况下擅自将上述0.66亩的田地挖掘成虾池进行水产养殖。15年间的租金郑水军已全部向原告付清。2015年3月31日，原告又与郑水军签订了《埭田租赁协议书》。而后，由于五被告因合伙事宜发生了纠纷。郑水军也不再向原告支付租金。为此，原告与郑水军于2016年12月31日签订了《解除埭田租赁协议书》。2017年年初至今，原告多次要求五被告返还埭田。可五被告却不予归还。现该地仍由五被告占用并继续从事水产品养殖。原告认为，其与郑水军签订《土地租赁协议书》约定的出租期限为15年又3个月，出租期的终止日为2015年3月31日。五被告未经原告同意和政府主管部门批准，擅自将田地改建成虾池进行水产品养殖，明显属于违约违法行为。虽然，原告于2015年3月31日与被告郑水军签订了《埭田租赁协议书》，后由于郑水军不履行给付租金的义务，各方互相推诿。于是原告与郑水军签订了《解除埭田租赁协议书》。自此，原告与被告郑水军已终止了埭田租赁关系。此后，原告多次要求五被告返还土地并恢复土地至可耕作状态。但五被告互相推诿，至今仍占用原告的上述土地。庭审期间，原告自愿放弃第三项请求，并表示另行主张。
郑水军辩称，讼争土地在埔尾村民委员会行政区域范围内，埔尾村民委员会对讼争土地拥有即有权。讼争土地自改革开放以来一直由原告经营至今。2000年前后，郑水军所在的埔尾村的其他村民纷纷把盐碱地挖成虾池进行养殖。由于搞养殖的经济效益比搞种植业高，郑水军便与原告等17户邻里村民户代表充分协商，于2000年1月1日与各户代表分别签订了《土地租赁协议书》、《土地互换协议书》等。租赁期为15年又3个月（2000年1月1日至2015年3月31日），互换期限至2028年12月31日。租赁期内的租金、转包金均由郑水军个人支付。2000年5月初，张古杰、张开建等人找到郑水军，要求与郑水军合伙将原告等17位村民的土地（约14.84亩）开挖成虾池。2000年5月中旬，才由五合伙人将上述14.84亩的土地开挖成虾池并建有涵洞和20多平方米的管养房、4台增氧机，以上的各项开支合计11000元。为明确各合伙人的权利义务，2000年5月28日五被告签订了《合约书》。原告等17位村民的租金全部由郑水军支付。2015年3月31日，郑水军与原告等人签订《埭田租赁协议书》，取得续租权。由于《合约书》约定的合伙期限届满后，张开建、张连胜、郑元治不返还虾池，致使郑水军与他们发生纠纷。原告等村民见状纷纷要求与郑水军解除租赁、转包和互换关系。无奈之下，郑水军才于2016年12月31日与原告等农户签订了解除协议。另外，2015年3月31日签订《土地租赁协议书》后不久，由于郑水军向张古杰等人讨地无果，故郑水军均未再支付租金。郑水军同意原告的各项诉讼请求。合伙体应当将田地返还田主，且不应要求田主进行补偿。
张连胜辩称，同意原告的各项诉讼请求。郑水军先与村民签好讼争地，才叫张连胜去合伙。合伙体刚开始围建虾池的时候张连胜有参与，此后都没有参加合伙管理。合伙体也从来没有算过账、分过钱。张连胜认为，凭良心说应当将田地返还田主，田主不需要补偿合伙体。
张开建、张古杰、郑元治辩称，原告主张的事实与实际不相符，合伙体每年的租金都是交予郑水军代为发放。郑水军想独自侵占合伙财产，多次要求将虾池转让给其个人。郑水军曾起诉其余合伙人提出收回虾池，其他合伙人都是郑水军的亲戚，均都同意将虾池转让给郑水军，但要求对虾池进行评估鉴定，并要求郑水军支付相应对价。郑水军对此不予认可，撤回起诉。此后郑水军又与原告串通签订解除协议，企图侵占该合伙财产，该行为无效。三被告认为应当驳回原告的起诉。三被告还认为，原告将土地出租给五合伙人并同意续租，若原告要求收回土地，根据相关法律规定，应当进行评估鉴定，赔偿给五被告造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑水军、张连胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院归纳如下：
张开建、张古杰、郑元治对原告提供的证据有如下异议：１．对漳浦县民委员会出具的《证明》有异议，认为原告并未提供相应的行政区划图及土地权属证明，以确认该《证明》所涉及土地为旧镇镇埔尾村所有。只有乡级或者县级机关才能确定土地权属，村委会无权作出该《证明》。其次，该证明属于村部重大事项，应当召开村民大会并在二分之一村民参加，三分之二票数通过的情况下才能出具证明。因此该《证明》不合法，无法证明原告的权属。２．对郑水军与原告签订的《解除埭田租赁协议书》有异议，认为系郑水军在与合伙体其他成员产生纠纷后制作，意在侵占合伙财产。３．对《讼争地四至简易示意图》有异议，认为该草图存在涂改，且无法定代表人签字，制作不规范。图上讼争地与实际地形不符，并非如此规整。因此该证明无法证明讼争地四至。综上异议，三被告认为原告无法证明其对讼争地的权属。
对以上争议事实和证据，本院分析认定如下：郑水军通过转包、互换等方式取得包含原告在内的17位村民的土地使用权用于五被告合伙挖建虾池的事实，有讼争地所在的漳浦县民委员会出具的《证明》和《讼争地四至简易示意图》为证。其中《证明》加盖有漳浦县民委员会公章并有法定代表人签字，《讼争地四至简易示意图》加盖有漳浦县民委员会公章，真实性可以确认。据此可以认定原告确为讼争地土地承包经营权人。三被告未能提供证据支持自己的异议主张，因此三被告异议不能成立，本院不予采纳。郑水军与原告签订的《解除埭田租赁协议》，作为合同当事人的郑水军和原告均予以确认，本院予以认定。而该合同效力本院将在后文进行论述。
本院经审理认定事实如下：漳浦县渡船头埔（地名）原为盐碱地，属村集体所有，无人耕作。后由村民开荒并取得土地承包经营权。经漳浦县民委员会确认，郑寿桂取得0.66亩土地（四至为：东至郑国荣田地，西至郑辉云水塘，南至郑达麟田地，北至郑美国虾池）的土地承包经营权。2000年1月1日，郑水军与郑寿桂签订《土地租赁协议书》，租赁上述土地，双方约定：租赁期限自2001年1月1日起至2015年3月31日止，用途为耕种或围建虾池。同时郑水军还通过转包、互换等方式取得其他相邻16户村民的土地使用权。2000年5月28日，郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治签订《合约书》，合伙在含讼争地在内的14.84亩土地上挖建虾池，建设管理房、涵洞等设施，从事水产养殖。2015年3月31日，郑寿桂、郑水军再次签订《埭田租赁协议书》续租讼争地，双方约定：租期为15年，自2015年4月1日起至2030年3月31日。后五被告因合伙事宜发生纠纷，郑水军曾于2016年9月2日对其余四被告提起合伙纠纷诉讼，请求解除合伙关系并返还虾池。后郑水军撤回起诉。2016年12月31日，郑寿桂与郑水军签订《解除埭田租赁协议书》，解除此前签订的《埭田租赁协议书》。协议解除后，五被告的合伙体并未将讼争地返还原告，现仍由张开建从事养殖。
本院认为，依法取得的土地承包经营权应予保护。本案事实涉及两种法律关系，即郑寿桂与郑水军之间的土地承包经营权转包关系，以及五被告之间的合伙关系。首先，郑水军基于与郑寿桂之间的转包关系，取得了讼争地的使用权。五被告通过约定缔结合伙关系，从事虾池建设及水产养殖，合伙体据此取得合法占有、使用讼争地的权利。合伙期间建设的虾池基建、设备等属于合伙体的合伙财产。后郑水军与原告解除了转包关系，原告请求停止侵占并返还讼争地。张开建、张古杰、郑元治对此辩解称，郑水军与原告串通解除合同，是为侵占合伙财产，不应支持原告诉讼请求。对此本院认为，纵观本案事实，转包合同相对人为郑寿桂和郑水军，并无证据证明相对人系郑水军代表的合伙体。郑水军与原告间自愿缔结或解除合同关系，在不违反法律强制性规定的情况下，均合法有效。郑水军、张连胜已明确表示愿意返还讼争地，但其他合伙人仍实际占用讼争地，合伙体的合伙财产仍在讼争地上。合伙体的行为已经侵害了原告的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任。原告的上述请求有事实和法律依据，应予支持。上述三被告的辩解意见于法不合，本院不予采纳。
关于张开建、张古杰、郑元治提出的郑水军解除合同的行为损害合伙体利益的问题，本院认为，合伙体内部的纠纷非本案审理范围，应另行主张。但合伙纠纷并不能影响原告与郑水军之间解除合同的行为效力，也不能作为合伙体持续占用讼争地的依据。
关于原告请求五被告将讼争地恢复原状的问题，本院认为，郑水军取得讼争地使用权后挖建虾池从事养殖仍属于农业用途，且符合转包合同约定的使用目的，而合伙体也据此从事生产经营，不存在破坏耕地的行为。因此原告恢复原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于作为合伙财产的地上物的处理问题，本院认为，地上物包含养殖物、可移动的设备，以及不可移动的基础设施。对于养殖物和设备等动产，合伙体可自行回收。而对于虾池基建的处理问题，五被告意见不一致。鉴于虾池基建属于合伙财产，系五被告共有，而对于共有财产的处理涉及相应的共有性质以及份额的认定问题，并非本案审理范围，在本案中本院无法予以处理。因此讼争地上虾池基建的补偿问题，可待合伙体依法解决合伙纠纷并形成一致对外意见后，另行主张。
综上所述，郑寿桂请求五被告停止占用并返还讼争地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告郑水军、张连胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治应于本判决生效之日起三十日内，停止占用郑寿桂承包经营的址在漳浦县渡船头埔的0.66亩土地（四至详见审理查明部分），并将该地返还郑寿桂。
二、驳回郑寿桂其他的诉讼请求。
案件受理费200元，减半计收100元，由郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴成斌
二〇一八年一月十日
书记员 陈志敏
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。