广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2789号
原告：李大水，男，1952年7月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：何善强，男，1965年3月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：陈水强，男，1972年9月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：何福生，男，1965年8月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：李国景，男，1978年4月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：李东明，男，1971年10月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：黄小英，女，1978年12月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：袁土花，女，1963年6月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。
八原告共同委托诉讼代理人：罗勇政，贺州市八步区法律援助中心法律工作者。
被告：黄小芳，女，1977年9月7日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：陈斌，男，1970年4月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告李大水、何善强、陈水强、何福生、李国景、李东明、黄小英、袁土花与被告黄小芳劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员邓秀娟、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。书记员陈密花担任法庭记录。原告李大水、何善强、陈水强、何福生、李国景、李东明、黄小英、袁土花及其共同委托诉讼代理人罗勇政，被告黄小芳及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大水、何善强、陈水强、何福生、李国景、李东明、黄小英、袁土花向本院提出诉讼请求：被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因被告在八步区芳林路60号宅基地建房，楼层数为6层半，每层建筑面积为180至200平方米，被告找到原告要求为其建房工程提供劳务。2016年3月18日，被告与原告李大水为代表签订《房屋建筑合同》协议约定：一、建筑材料由被告负责且包到工地，打楼机械费用由被告负责（包括吊砖费用）。二、原告负责做好主体工程，建筑面积计价为每平方为116元。三、原告每打好一层楼，被告付80%工钱，其余20%由被告验收后即六层楼主体全部完工半个月一次性付清给原告。协议签订后，原告于2016年3月25日进场施工，为被告建房工程提供了劳务，2016年12月18日上述房屋竣工。经结算，上述房屋劳务费总计为166438元，除已支付的140000元外，被告还欠原告26438元未付，现经原告多次与被告交涉催要无果。
被告黄小芳辩称：1、被告就八步区芳林路口62号宅地建房与李大水在2016年3月18日签订房屋建筑合同。建筑主体计价为每平方米116元（注：实际115元/㎡，其中1元作为买米、买油的，因为当时李大水叫被告买油、买米，被告考虑到不经常在家，就加1元/㎡给他们，所以为116元/㎡，这样就没有后面每层楼加100元，共700元的说法）。2、当时为了能承包被告房屋建筑，李大水再三说保证一个月一层楼，签合同时问要不要写进合同里，李大水说不用，男人说话算数，后来被告就相信李大水了。若每月一层楼，2016年3月18日到2016年10月18日应做好6层半主体工程，但却在2016年12月26日才做好，拖了70天，造成被告房屋造价超出一万多元（包括：水泥、钢筋、沙、角石、砖等材料全部上涨）此房屋是做来出租的，被告一家人并不在那住，现每月租金：10000元/每月。3、双方说好打楼机械费每层楼1800元（打楼机和机械由李大水负责叫，被告只负责付1800元每层楼），特别强调说那半层也是1800元，被告说好，但后面那半层李大水说打不了，后来另请人打3200元。4、外墙外露钢筋（第四层楼）：300元，五楼后面墙凸出大团水泥，楼面两大团叫人做要600元。电梯口一楼、五、六、七楼，未拆顶桐模板，六楼出檐模板上下未拆共1600元，因为这些原告应做的工没有做，导致吹大风建筑物掉下来砸烂邻居太阳能赔了720元，最后半层顶桐模板叫原告拆时顶桐、模板分开放，但原告全部乱七八糟放在一起，连个人都进不去，请人清理300元，饮水共1000元（125桶×8元=1000元）。以上共计300元+600元+1600元+720元+300元+1000元=4520元。
经审理查明：原告李大水于2016年3月18日与被告黄小芳签订房屋建筑合同，约定原告为被告在八步区芳林路62号宅地建房提供劳务，包工不包料，楼层数为6层半，每层建筑面积为180至200平方米。具体约定为：一、建筑材料由黄小芳负责且包到工地，打楼机械费由黄小芳负责（包括吊砖费用）。二、李大水负责做好主体工程，建筑平方面积计价为116元/㎡。三、李大水每打好一层楼，黄小芳付80%工钱，其余20%由黄小芳验收后即六层楼主体全部完工后半个月一次性付清给李大水。四、建筑人员进入工地施工时一定要做好安全工作，若发生任何人身事故与黄小芳无关，由李大水全权负责。五、李大水无偿帮黄小芳六层半楼房其中一层隔建房间。协议签订后，原告李大水于2016年3月25日组织何善强、陈水强、何福生、李国景、李东明、黄小英、袁土花等工人进场施工，2016年12月18日房屋竣工。经结算，被告应支付原告工钱164638元,另补楼梯800元，电梯一层圈梁300元，共计165738元。被告黄小芳已支付140000元，尚欠25738元未支付。原告8人向被告催收，被告以原告拖延工期、部分模板未拆除等为由拒绝支付，原告遂诉至本院。
另查明，原告等人施工后，有部分模板未拆除，部分钢筋外露。
以上事实，有原告提交的房屋建筑合同、主体平方结算表、相片，被告提交的照片，以及双方当事人的当庭陈述予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，证据之间能相互印证，均予以确认。被告提交的收据5张、收条7张、购货凭证、录音，不能证明被告所要证明的事实，本院不予认定。
原告李大水、何善强、陈水强、何福生、李国景、李东明、黄小英、袁土花为被告在八步区芳林路62号宅地建房提供劳务，签订了房屋建筑合同，也实际提供了劳务，房屋主体工程已经完成，双方的劳务合同关系成立。经过双方结算，被告对164638元无异议，但对另补楼梯800元、电梯一层圈梁300元、每层补100元米钱不予认可。本院认为，从双方签订的合同来看，没有约定工期，也没有约定每层补100元米钱，原告没有提供证据证实约定了米钱，被告黄小芳提供的录音证据也不足以证实约定了工期，本院对工期和米钱的约定均不予认定。关于楼梯加宽800元、电梯一层圈梁300元，被告虽然表示不认可，但是圈梁和楼梯加宽的工程量确实存在，于情于理，被告都应该支付劳务费。综上，原告8人的劳务费共计165738元。被告黄小芳主张原告施工有部分瑕疵，从被告提交的证据来看，确实有部分钢筋外露，有部分模板未拆除。原告称是因为没有约定由原告拆除模板、没有搭安全架不敢拆除模板，根据行业习惯，模板应该由施工方负责拆除，且该房屋的大部分模板也已经由原告拆除，只余部分未拆除，原告的说法不符合常理，本院不予采信。被告黄小芳辩称的因延误工期造成建筑材料上涨、租金损失，因原告未拆除部分模板砸坏邻居太阳能的赔偿，另请人清理顶桐模板的花费等等，没有证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”的规定，被告黄小芳已支付劳务费140000元，现要求扣减部分劳务费，本院酌情扣减1738元，即被告黄小芳尚需给付原告李大水、何善强、陈水强、何福生、李国景、李东明、黄小英、袁土花劳务费共计24000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄小芳支付原告李大水、何善强、陈水强、何福生、李国景、李东明、黄小英、袁土花劳务费共计24000元。
案件受理费461元（原告已预交230元），由被告黄小芳负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 邓秀娟
人民陪审员 张裕标
二〇一八年一月三日
书 记 员 陈密花