湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑二终字第62号
原公诉机关湖南省桃江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某辉，男，1961年8月23日出生，汉族，湖南省桃江县人，高中文化，中共党员，桃江县鸬鹚渡镇花桥村村支部书记，桃江县人大代表，住桃江县鸬鹚渡镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年5月9日被桃江县公安局刑事拘留，同年6月12日被桃江县公安局执行逮捕，同年6月27日被桃江县公安局取保候审。经桃江县法院决定，于2015年4月22日被桃江县公安局依法执行逮捕，同年6月30日被桃江县人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）尹某某，男，1963年4月26日出生，汉族，湖南省桃江县人，高中文化，中共党员，桃江县鸬鹚渡镇花桥村村委会委员，桃江县鸬鹚渡镇本届人大代表，住桃江县鸬鹚渡镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年6月27日被桃江县公安局取保候审。
上诉人（原审被告人）曹某某，男，1970年11月17日出生，汉族，湖南省桃江县人，初中文化，中共党员，桃江县鸬鹚渡镇花桥村村委会主任，住桃江县鸬鹚渡镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年6月27日被桃江县公安局取保候审。
上诉人（原审被告人）张某生，男，1975年9月6日出生，汉族，湖南省桃江县人，初中文化，中共党员，桃江县鸬鹚渡镇花桥村村委会委员，桃江县鸬鹚渡镇本届人大代表，住桃江县鸬鹚渡镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年6月27日被桃江县公安局取保候审。
湖南省桃江县人民法院审理桃江县人民检察院指控原审被告人张某辉、尹某某、曹某某、张某生犯敲诈勒索罪一案，于2015年5月12日作出（2015）桃刑初字第65号刑事判决，张某辉、尹某某、曹某某、张某生不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审认定，2011年下半年，桃江县久通锑业有限公司有一批废碱渣需要处理，桃江县宏达锑业公司的肖某和桃江县鸬鹚渡镇花桥村的刘某某（另案处理，批捕在逃）和被告人张某辉、尹某某均意欲揽下处理该批废碱渣的业务。但桃江县久通锑业有限公司最后将约150吨废碱渣捆绑销售给桃江县宏达锑业有限公司。并约定限定在12日内装运完毕。肖某向相关部门办理运输手续后，便首先租用司机刘某安的车辆为其运输该批碱渣，刘某某得知情况后立即打电话给被告人张某辉。张某辉便将此情况告诉了尹某某、曹某某、张某生，并要求每人叫上两个人去拦住肖某运废碱渣的车。四被告人相继电话邀集了村民张某良、曹某良、张某生等人前往花桥村吒口石组去拦车，当肖某运碱渣的车经过该路段时被村民拦住不准通行。刘某安便将此情况报告给肖某，肖某见无法通行，只好将车返回桃江县久通锑业有限公司将装运的废碱渣卸下。之后肖某委托朋友彭某某找被告人张某辉、刘某某协商，被告人张某辉表示要肖某拿出3.5万元才允许其运输废碱渣的车辆通行，肖某只好拿出3.5万元交给彭某某，再由彭某某将这3.5万元交到了被告人张某辉手上。事后，肖某分别于2011年9月26日和2011年10月14日两次将150吨废碱渣运走。2011年年底，被告人张某辉、尹某某、曹某某以及刘某某各分得0.4万元，被告人张某生分得0.2万元，前去参与阻车的张某良、曹某良、张某生等村民每人获得100元至300元不等的报酬。
上述事实有被害人肖某陈述，证人彭某某、尹某某、曹某良等人的证言。被告人张某辉、尹某某、曹某某、张某生及同案人刘某某的供述、户籍信息、到案情况说明、扣押物品清单等证据予以证实。
原判认为，被告人张某辉、尹某某、曹某某、张某生以非法占有为目的，采取强制阻车的方式敲诈他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法追究其相应的刑事责任。在共同犯罪中，被告人张某辉起了主要作用，系主犯。被告人尹某某、曹某某、张某生起了次要作用，系从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张某辉、尹某某、曹某某、张某生均主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。且案发前已退还被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。经社会调查评估，被告人尹某某、曹某某、张某生再犯罪风险较低，对其实行社区矫正对所居住社区无重大不良影响，依法可实行社区矫正。对被告人张某辉、尹某某、曹某某、张某生各自违法所得的财物，依法应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决一、被告人张某辉犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人尹某某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。三、被告人曹某某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。四、被告人张某生犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。五、责令被告人张某辉退赔违法所得人民币四千元、被告人尹某某退赔违法所得人民币四千元、被告人曹某某退赔违法所得人民币四千元。被告人张某生退赔违法所得人民币二千元。
上诉人张某辉、尹某某、曹某某、张某生均提出其行为不构成敲诈勒索罪。
经审理查明，2011年7月28日，肖某与桃江县久通锑业有限公司签订了废碱渣处置协议，桃江县久通锑业有限公司将150吨废碱渣捆绑销售给桃江县宏达锑业有限公司。2011年10月14日，肖某委托桃江县鸿运运输公司从桃江县久通锑业有限公司运输该批碱渣，刘某某得知肖某在桃江县久通锑业有限公司装运废碱渣后立即打电话给被告人张某辉，正在村委办公室开会的被告人张某辉当场指示被告人尹某某、曹某某、张某生以及刘某某每人叫两个人去拦住肖某运废碱渣的车。四被告人电话邀集了村民张某良、曹某良、张某生等人前往花桥村吒口石组去拦车，不久肖某运碱渣的车经过该路段时被村民拦住无法通行，肖某只好将车返回桃江县久通锑业有限公司将装运的废碱渣卸下。之后肖某委托朋友彭某某找被告人张某辉和刘某某协商，被告人张某辉表示要肖某拿出3.5万元才允许其运输废碱渣的车辆通行，肖某只好拿出3.5万元交给彭某某，再由彭某某将这3.5万元交到了被告人张某辉手上。被告人张某辉、尹某某、曹某某和刘某某从中各分得0.4万元，被告人张某生分得0.2万元，前去参与阻车的张某良、曹某良、张某生等村民每人获得100元至300元不等的报酬。
案发后，张某辉于2014年5月5日向桃江县纪委自动投案，被告人尹某某、曹某某、张某生于2014年5月12日向桃江县公安局自动投案，并退赔被害人肖某经济损失，取得了被害人肖某谅解。
认定上述事实的证据有：
1、证人肖某的证言，证实2011年3月份左右，他了解到板溪锑矿有一批120吨的废碱渣要处理，另外有30吨含锑量10%左右的废料抵120吨废碱渣处理费用，两者费用相抵，就都不要给钱对方。当时他就找到了久通公司的总经理蒋某某，说想包下这批废碱渣和废料。当时花桥村的张某辉、刘某某也在蒋总办公室，他们也想包下这批废碱渣和废料。后来张某辉、刘某某知道他也想包下那批要处理的废碱渣后，刘某某就找到了他，并约他到桃江广通大酒店喝茶，当时在场的还有张某辉、尹某某和一个司机。张某辉提出板溪锑矿的废碱渣之前一直都是他们处理的，如果他想做的话就只能一起合作，并要用他的资质和锑矿签订合同，还说再出面去问锑矿要一部分精碱渣一起包给他们。他当时就想刘某某他们都是本地人不能得罪，他想长期在这边做生意，就同意了一起合伙搞。之后张某辉、刘某某他们去找过蒋总要搞点精碱渣。但被拒绝了。2011年7月份左右，板溪锑矿就通知他去签合同，同意将120吨的废碱渣和30吨的碱渣交给他去处理，之后他就到县环保局办了相关手续。签订合同之后他要朋友彭某某帮他提前给张某辉、刘某某他们打了一声招呼，告诉他已经和板溪锑矿签订了处理废碱渣的合同。到了10月份左右的时候，具体时间记不清了，他租了一辆货车，自己开了一辆车跟在后面，将这批包下来的废碱渣往公司运，当运到花桥村的时候，被当地村民拦住了。第二天他就找了朋友彭某某帮他出面找张某辉、刘某某协商一下。过了几天后彭某某回复他说，张某辉、刘某某他们长期在做碱渣生意，又是花桥村人，车辆必须经过他们村子里，要想做成这笔生意，就只能给一些费用摆平这件事，张某辉、刘某某他们提出了要5万元。他觉得5万元要得太多了，于是要彭某某和他们还了些价，最终张某辉他们提出至少要3.5万元，为了做成这笔生意，出于无奈只好将3.5万元交由彭某某转交给张某辉，给完钱后他将废碱渣运出去了。
2、证人彭某某的证言，其证实的情况与肖某证实的内容基本一致。
3、证人蒋某某的证言，证实他系桃江县板溪锑矿总经理，2011年7月份左右，锑矿要处理的一批碱渣，肖某拿着资质找到了他，他就同意了把碱渣交给肖某处理，并和他签订了书面合同，当时交给肖某处理的那批碱渣由120吨的废碱渣和30吨碱渣，这样捆绑销售后肖某不要出任何费用。交给肖某处理后有一天，肖某打电话给他说运的碱渣在花桥村被当地村民拦住了，他说碱渣交给你了就由你自己去处理。因为这次锑矿把碱渣交给肖某处理后，花桥村的张某辉、曹某某、尹某某、刘某某还来他办公室找过他，当时张某辉他们还说了一些堵车的话来威胁。他都来了火气。后来为了打发他们，就应承过他们到时候会给他们处理一批碱渣，他这是权宜之计。
4、证人杨某里的证言，他是桃江县久通公司行政副总经理，2011年之前他们公司的废碱渣都是交给刘某某、张某辉处理的，刘某某、张某辉向他们公司交了1万元收购废碱渣的押金。2011年他们久通公司的原职工肖某、彭某某找哒他，要他与刘某某、张某辉协商下，肖某也想参与收购废碱渣。肖某要参与进来又怕扯皮，所以请他出面协商。2011年几月份他记不清了，刘某某、张某辉、肖某、彭某某和他在桃江广通的茶座里协商的，首先肖某提出来要刘某某、张某辉把到久通公司收购废碱渣的业务让出来，让肖某搞一段时间，刘某某、张某辉他们不同意，说向久通公司交了押金的，废碱渣还没有拖完。两家就这样扯皮互不相让，他就作为中间人想了个办法说两家合伙搞，刘某某、张某辉、肖某、彭某某都同意了。最终公司的废碱渣业务交给了肖某处理，他是在肖某运废碱渣出去时被花桥口村民堵车时才知道的。
5、证人蔡某明的证言，他是桃江县久通锑业公司总经理助理，2011年7月份，他们公司有一批废碱渣要出售，其中有精碱渣约30吨，粗碱渣120吨，当时桃江县宏达锑业有限公司的肖某找到他们公司要买，该公司有处理废碱渣的资质。听到这个消息后，张某辉打电话找过他，说他和刘某某等人想买这批碱渣。他没有答应张某辉、刘某某，并讲他们没有资质。2011年7月28日，他们公司与桃江县宏达锑业有限公司的肖某签订合同，将这批废碱渣销售给宏达锑业公司。大概在2011年8月份，肖某安排了车辆来运这批废碱渣。
6、证人尹某某的证言，2011年10月份的一天，张某辉打电话给他要赶到花桥口村的食品厂，他到现场时，2台运输废碱渣的车辆已经停下来了。车辆司机说可以过去不？村民讲今天过不去，要退回去。堵了两个小时的样子，运输车辆退回板溪久通公司去了。司机不认识，但知老板是肖某。堵车的村民有张某良、尹腊勋、刘放习等人。
7、证人贺某某的证言，他是桃江县环保局工作人员。2011年至今，桃江县久通锑业有限公司总共出售了三次碱渣，出售碱渣都要在他们环保局办手续，每次运输碱渣，他们环保局的工作人员在碱渣装车、卸车的时候都会拍照记录，但他们没有工作人员跟车进行跟踪，这三次拍照的环保局工作人员都是曾亮。
8、证人钟某兵的证言，他是桃江县环保局工作人员。2011年10月份的一天，贺某某站长安排他和一个叫肖某的一起去板溪锑矿，对肖某要运送出去的废碱渣做一下登记。对装好的废碱渣运输车辆进行拍照。运废碱渣一共有两辆车。当运货出去时，他坐肖某自己的私家车，运废碱渣的两辆货车在前面出发，当他们离板溪锑矿两公里左右时，肖某接到一个电话，说是两辆车在花桥村被当地村民拦住了。为了防止环境污染，他通知将运废碱渣的两辆车返回板溪锑矿去。
9、证人刘某安的证言，证实曾有一辆金刚型运输货车，能装货物二十吨。在2011年10月10日，他应碱渣货老板肖某的要求开了自己的车与肖志宏（一台平头东风货车）一起到桃江久通公司装运碱渣，准备运往宏达锑品厂。当他们车开到到达花桥村食品厂门口时被当地十几个村民拦住了。后返回到了久通锑业公司仓库，卸下碱渣。几天后，肖某又说可以去拖碱渣了，他与肖志宏又去拖运了二车碱渣。
10、证人张某良、曹某良、张葵某、尹某勋、尹某多等人的证言证实了堵车的情况。
11、同案人刘某某的供述，2011年下半年，原锑矿保卫科的科长肖某、彭某某两人多次找他要与他合伙搞锑矿的废碱渣生意，他同意了。口头协商议定转卖碱渣后所赚的钱他与肖某一人一半。具体什么时间他不记得了，但是他记得是在他父亲刘某训过了生日后几天，他父亲刘某训的生日是农历十一月初六，过了三、四天的样子他再叫人去堵车的，大概是阳历12月初，当时天气已经很冷了。他得知肖某背着他去搞碱渣，便向村支书张某辉和当地派出所反映了。并喊人在公路旁边等，看见装碱渣的车就拦下来。没过多久，他喊过去的人就将装碱渣的车子拦了下来，车子被拦之后，肖某就找到了他打讲，他跟肖某讲你这种做法太卑鄙了，合伙做的事背着他一个人搞。肖某讲这个事没有什么钱赚，并要他还是一起搞是的。他没有答应。过了一两个小时，肖某装碱渣的车子返回了锑矿将碱渣卸下。大约过了一周的时间，彭某某在他家找哒他打讲，并提出这些碱渣卖出去所得钱单独分一股给他，答应出他4万元钱。钱他不敢拿，他叫他去找支书张某辉协商，后来通过张某辉出面答应出他3.5万元。过了一两天张某辉拿了3.5万元给他，这3.5万元出去一些费用，他、张某辉、尹某某、曹某某、尹某某每人分了0.4万元左右。
12、上诉人张某辉、尹某某、曹某某均对本案事实借认不讳。
以上证据，经原审举证、质证，本院予以确定。
本院认为，上诉人张某辉、尹某某、曹曙辉、张某生以非法占有为目的，采取强制阻车的方式敲诈他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，上诉人张某辉起了主要作用，系主犯，应按照所参与的犯罪处罚。上诉人尹某某、曹某某、张某生起了次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。上诉人张某辉等四人均主动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚，且案发前已退还害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。关于张某辉、尹某某、曹某某、张某生上诉提出不构成敲诈勒索罪的意见，经查，上诉人张某辉、尹某某、曹曙辉、张某生采取拦车阻工的方式，强行索取被害人肖某的财物，其行为均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，故对张某辉等四人上诉意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李杨亚
代理审判员 夏 勇
代理审判员 雷 蕾
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 田 蜜