江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5272号
上诉人（原审原告）：谈宗好，男，1972年8月18日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健，男，1981年11月10日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，暂住地江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：肖玲，女，1967年3月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。
被上诉人（原审被告）：邵荣义，男，1968年4月12日生，汉族，户籍地安徽省寿县，暂住地江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席凌，该公司员工。
上诉人谈宗好因与被上诉人张健、肖玲、邵荣义、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谈宗好上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判张健赔偿谈宗好医疗费36381.88元、住院伙食费1200元、营养费3000元、护理费6000元、误工费59102元、鉴定费1860元、维修费2750元、拖车费300元。合计110593.88元。请求判决肖玲、邵荣义在上述请求中承担赔偿责任；请求平安财保苏州公司在保险范围内承担赔偿责任。请求四被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审判决中关于误工费11640元判决错误。首先，误工时间计算错误。谈宗好住院时间为24天，医嘱建议出院后休息12个月，并且已经提供了医院证明，在此情况下，一审将误工时间定为6个月于法无据，属于滥用裁量权，显失公平。其次，误工收入的计算。上诉人是包工头，一审审理中因客观原因未能提供单位出具的工资证明，但法院不能就此按照最低工资标准计算误工损失。对此请求二审法院参照2016年江苏省建筑行业在岗职工平均工资标准计算误工收入。
平安财保苏州公司辩称：不同意上诉人的上诉，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一审判决后我方已经将一审判决的18440元支付给谈宗好。
肖玲辩称：车辆是自己帮助老乡登记在名下的，实际使用人不是自己，车辆至今没有见过。本人对车辆不具有控制指挥的权利，也不对该车享有任何利益。事故发生经过不清楚，驾驶人具有驾驶资格，请求二审法院驳回上诉人上诉。
张健、邵荣义未做答辩。
谈宗好向一审法院起诉请求：医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、维修费、拖车费、鉴定费等各项损失合计115093.88元，由平安财保苏州公司在交强险和乘客险范围内承担保险责任，超出部分由张健、肖玲承担70%，邵荣义承担30%。
一审法院认定事实：2015年12月5日14时17分许，张健驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴中区东欣路由南向北行驶至腾胥路路口左转弯进入逆向车道，与邵荣义驾驶的载有马庆枝和原告谈宗好的沿腾胥路由西向东行驶至东欣路路口右转弯变道的苏Ｅ×××××小型面包车发生碰撞，造成马庆枝和谈宗好受伤，两车受损。当月7日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张健负该事故主要责任，邵荣义负事故次要责任，马庆枝与谈宗好无责任。
谈宗好受伤当日即被送至苏州市医结合医院住院治疗，于2015年12月22日出院，后又于2016年11月19日至苏州市医结合医院住院治疗，于当月26日出院。另，谈宗好还多次至该医院门诊治疗。
2017年9月29日，谈宗好委托苏州同济司法鉴定所对其误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。同年10月23日，该司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：谈宗好的误工期为6个月，护理期为一人护理2个月，营养期为2个月。谈宗好为此支付鉴定费1860元。
一审另查明，苏Ｅ×××××小型面包车的登记车主为肖玲，该车由平安财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。一审庭审中，平安财保苏州公司称该车未在其处投保商业第三者责任保险，张健、肖玲称不知道有无投保商业第三者责任保险。苏Ｅ×××××小型面包车的登记车主为谈宗好，该车由平安财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为1万元/座的车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期间。
一审又查明，事发后平安财保苏州公司垫付了医疗费10000元。
一审庭审中，张健称，其是帮顾春亮开车送货的，顾春亮发工资给其，双方没有签订合同，其不知道顾春亮的电话号码，也没有顾春亮的身份信息。肖玲称，苏Ｅ×××××小型面包车实际系其老乡ＸＸ所购买，因为ＸＸ无暂住证，所以借其名字登记，现在其已联系不上ＸＸ，该车是顾春亮向其无偿借用的，其没有顾春亮的身份信息，张健是帮顾春亮开车送货的。
上述事实，由谈宗好提供的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证和行驶证复印件、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等予以证实。
一审审理中，谈宗好提供了马庆枝出具的情况说明1份，载明其在本起交通事故中伤势较轻，自愿放弃交强险预留限额，同意交强险优先赔付谈宗好。谈宗好称，其是瓦工包工头，邵荣义系帮其干活的小工，发生事故当天其和邵荣义在工地做事，因为下雨所以一起开车回家。
关于谈宗好主张的赔偿金额，一审法院审核后认定如下：
1、医疗费，谈宗好主张36381.88元，并提供了医疗费票据予以证明。经质证，张健、肖玲、平安财保苏州公司确认医疗费金额为36381.88元。经审核，一审法院认定医疗费为36381.88元。
2、住院伙食补助费，谈宗好主张1200元（50元/天×24天）。对此，张健、肖玲表示由法院依法认定，平安财保苏州公司没有异议。一审法院根据谈宗好的住院天数，并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对谈宗好的该主张予以确认。
3、营养费，谈宗好主张3000元（50元/天×60天）。对此，张健、肖玲表示由法院依法认定，平安财保苏州公司没有异议。根据鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，一审法院对谈宗好的该主张予以确认。
4、护理费，谈宗好主张6000元（100元/天×60天）。对此，张健、肖玲表示由法院依法认定，平安财保苏州公司认可按照每天80元计算60天。谈宗好未提供护理费发票，一审法院根据鉴定意见书确定的护理期限，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定护理费为4800元（80元/天×60天）。
5、误工费，谈宗好主张59102元（2016年江苏省建筑行业在岗职工平均工资标准59102元/年×12个月）。对此，张健、肖玲表示由法院依法认定，平安财保苏州公司表示认可按照每月1940元计算6个月。谈宗好因本起交通事故受伤，理应存在误工损失，但谈宗好未提供任何证据证明其具体误工损失，故一审法院根据鉴定意见书确定的误工期限，按照最低工资标准计算其误工损失，认定谈宗好误工费为11640元（1940元/月×6个月）。
6、鉴定费，谈宗好主张1860元，并提供了鉴定费票据。对此，张健、肖玲表示由法院依法认定，平安财保苏州公司对鉴定费票据真实性无异议，但认为其不承担该费用。根据谈宗好提供的鉴定费票据，一审法院对谈宗好的该主张予以确认。
7、车辆维修费，谈宗好主张2750元，并提供了定损单及维修费发票。经质证，张健、肖玲、平安财保苏州公司对上述证据的真实性无异议，但平安财保苏州公司认为其仅在交强险范围内承担2000元，超出部分其不承担。根据谈宗好提供的上述证据，一审法院对谈宗好的该主张予以确认。
8、拖车费，谈宗好主张300元，并提供了拖车费发票。经质证，张健、肖玲、平安财保苏州公司对发票的真实性无异议，但平安财保苏州公司认为该费用属于商业险理赔范围。
综上，谈宗好的上述损失合计人民币61931.88元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。平安财保苏州公司为事故车辆苏Ｅ×××××小型面包车承保了交强险。谈宗好因本次交通事故造成的损失为61931.88元。平安财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿谈宗好10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿谈宗好16440元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿谈宗好2000元，合计28440元，因平安财保苏州公司已垫付谈宗好10000元，故平安财保苏州公司尚应支付谈宗好18440元。谈宗好的损失中超过交强险的部分为33491.88元。就本次交通事故，张健负主要责任，故对于超过交强险部分的损失，由张健承担70%，即23444.32元，由邵荣义负担30%。因邵荣义系谈宗好的雇员，在事故发生时系为谈宗好开车，故其侵权责任应由雇主即谈宗好自行负担。谈宗好主张的乘客险赔偿事项，不属于本案审理范围，一审法院不予理涉，谈宗好可另行主张。现无证据证明肖玲对本案损害的发生有过错，故谈宗好要求肖玲承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿谈宗好人民币18440元。二、张健于判决生效之日起十日内赔偿谈宗好人民币23444.32元。三、驳回谈宗好的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币488元，由谈宗好负担288元，张健负担200元。
二审中双方未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，谈宗好委托同济司法鉴定所对其三期进行鉴定，鉴定意见为谈宗好的误工期限为6个月，一审据此确认其误工时间并无不当，本院予以确认。关于收入状况，谈宗好主张其是瓦工的包工头，应当按照建筑行业标准计算其误工收入，对此谈宗好未能提供任何证据加以证明，一审按照最低工资标准计算其误工损失本院予以确认。
关于邵荣义、肖玲是否应当就本案承担赔偿责任。本院认为，关于邵荣义的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意、重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”邵荣义事故发生时系受雇主谈宗好指示开车，邵荣义在从事雇佣活动中造成雇主受伤，考虑到本案事故中邵荣义承担次要责任，本次事故中邵荣义不存在故意、重大过失，因此邵荣义的侵权责任应当由其雇主即谈宗好自担。关于肖玲的责任，没有证据证明肖玲作为机动车所有人对损害的发生有过错的，因此，谈宗好主张肖玲承担责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，谈宗好的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由上诉人谈宗好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 叶 刚
二〇一八年九月七日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉