贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终7181号
上诉人（原审第三人）：亚太财产保险有限公司内江中心支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天商务区东四塔上海浦东发展银行13A座。
负责人：赵勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾垚（公司职工），男，1992年8月3日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审原告）：徐连，女，1986年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：郑娟，贵州星照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷金，男，1979年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：贵阳恒丰泰物流有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇政府大院内。
法定代表人：陈友根，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天商务区东四塔上海浦东发展银行13A座。
负责人：姚佳荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂忠荣（公司员工），男，1980年2月15出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审第三人）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区。
负责人：范国义，该公司经理。
上诉人亚太财产保险有限公司内江中心支公司（以下简称亚太财保内江支公司）因与被上诉人徐连、雷金、贵阳恒丰泰物流有限公司（以下简称恒丰泰公司）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和财保沧州支公司）、天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称天安财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚太财保内江支公司的上诉请求:1、请求二审法院依法改判上诉人不承担责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院受理本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉，然而上诉人与徐连之间系保险合同关系，一审法院将两种法律关系混淆，即将保险合同法律关系和交通事故法律关系合并审理没有法律依据；2、上诉人既不是本案的侵权责任人，也不是侵权人所驾驶车辆的承保公司，一审法院直接让上诉人承担95430元没有事实和法律依据；3、一审法院未对交强险是否分责分项予以明确，既然贵州省高级人民法院确立了交强险不分责不分项的相关精神，英大泰和财保沧州支公司作为承保的车辆虽然无责，也应在交强险内承担全部责任。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法改判。
徐连辩称：一审法院认定事实清楚，应该驳回上诉人的上诉请求。上诉人赔偿机动车损失后可以依法向侵权人追偿，虽然本案是交通事故纠纷，但是实际中为了避免诉累，将保险公司作为被告参与进来是合理的。
恒丰泰公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天安财保贵阳支公司辩称：我公司支付了一审判决的赔偿费用，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
雷金和英大泰和财保沧州支公司未到庭进行答辩亦未提交书面答辩状。
徐连向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告各项经济损失共计149110元(其中包括川Ｋ×××××号哈佛SUV车损135800元，评估费5000元，拖车费5500元，停车费2200元，救援清障服务业费610元)，并判决三保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。
一审法院认定事实:1、原告徐连为川Ｋ×××××号小型普通客车向第三人亚太财保内江支公司投保了交强险和综合商业保险含不计免赔，其中：交强险责任限额为122000元，综合商业保险中机动车损失保险的保险责任限额为121800元，事故发生在保险期内。被告雷金驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车向第三人天安财保贵阳支公司投保了交强险及商业险（保险限额为500000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和财保沧州支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。2、2017年9月15日，被告雷金驾驶登记车主为恒丰泰公司的贵Ａ×××××号轻型厢式货车沿厦蓉高速由贵阳往都匀方向行驶，当日23时41分许，当车行驶至厦蓉高速1332KM+700M处时，先与因前方发生交通事故正常停驶于慢速车道内由徐军驾驶的川Ｋ×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，又与因前方发生交通事故正常停驶于慢速车道内由赵永忠驾驶的登记在沧县鸿通汽车运输有限公司名下的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，致川Ｋ×××××号小型普通客车前移过程中碰撞冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车尾部及站在车旁的川Ｋ×××××号车司乘人员徐军、余平，造成川Ｋ×××××号车驾驶人徐军死亡，川Ｋ×××××号车乘车人余平、钟凤谦受伤，三车及路面设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告徐连为川Ｋ×××××号车支付了救援清障服务费610元。2017年9月15日至2017年11月1日该车停放在事发地停车场，产生停车费2200元（审理中，由于被告认为原告的停车时间过长，原告将停车时间变更为30日）。2017年11月1日，原告徐连将该车拖回四川省资中县产生了拖车费5500元。2017年10月27日，贵州省黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察二大队作出《道路交通事故认定书》认定雷金承担此次事故的全部责任，徐军、赵永忠、余平、钟凤谦不承担此次交通事故的责任。3、原告徐连系川Ｋ×××××号小型普通客车的所有人，该车购买时间为2017年9月8日，登记日期为2017年9月13日，购买价值为135800元。本案事故发生后，原告徐连委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对川Ｋ×××××号车因本次交通事故所导致的损失进行评估。2018年5月7日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估报告书》，经评估川Ｋ×××××号维修配件费为82020元，维修工时费为14000元，贬损价值为40000元，总计损失为136020元。评估公司认为该损失已经超过新车购置价，且维修后各项性能无法恢复到出事前的状态，故评估结论以该车在评估基准日的新车购置价即135800元为损失金额。原告徐连为此支付了评估费5000元。4、由于川Ｋ×××××号车驾驶员徐军在此次事故中死亡，其近亲属向四川省内江市东兴区人民法院提起诉讼，该院于2017年12月14日作出四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初3569号民事判决书，现判决已经发生法律效力。该判决对贵州省黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察二大队作出的《道路交通事故认定书》予以确认。同时认定被告雷金与被告恒丰泰公司系挂靠关系，并判决被告雷金与被告恒丰泰公司在本案中承担连带赔偿责任。该判决书判决第三人亚太财保内江支公司在交强险无责赔偿限额内支付赔偿款11000元，判决天安财产保险股份有限公司贵州省分公司（贵Ａ×××××号车投保的保险公司为天安财保贵阳支公司，但在徐军死亡赔偿案中原告起诉的是天安财产保险股份有限公司贵州省分公司）支付赔偿款600000元（已扣减支付的10000元，实际支付了610000元），判决第三人英大泰和财保沧州支公司在交强险无责赔偿限额内支付赔偿款11000元，判决雷金赔偿原告损失223832.5元，被告恒丰泰公司对该赔偿款项承担连带责任。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告徐连系川Ｋ×××××号小型普通客车的所有权人，该车在本次交通事故中遭受损害，其损失依法应当受到法律保护。贵州省黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察二大队认定被告雷金承担此次事故的全部责任，故被告雷金应对因此给原告徐连造成的损失承担赔偿责任，被告恒丰泰公司承担连带赔偿责任。被告雷金驾驶的贵Ａ×××××号肇事车在第三人天安财保贵阳支公司投保了交强险和商业险，但天安财保贵阳支公司已经在徐军死亡赔偿案赔付了610000元，现责任限额尚剩余12000元，该款应用于赔付原告徐连的车辆损失。第三人天安财保贵阳支公司辩称其应当在交强险的财产损失赔偿限额内承担2000元的赔付责任。一审法院认为，交强险属于国家强制购买的法定险种，其设立的目的是为了保障在交通事故中受害人的人身和财产损失得到最基本的救助，不应当分责分项，交强险责任限额122000应当全部纳入赔付限额，故对于第三人天安财保贵阳支公司的辩解意见，一审法院不予采纳。本案中，赵永忠驾驶的登记在沧县鸿通汽车运输有限公司名下的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在第三人英大泰和财保沧州支公司投保了交强险，在徐军死亡赔偿案中，第三人英大泰和财保沧州支公司在无责赔偿限额内赔付了11000元，现交强险的无责赔偿限额尚剩余1100元，该款应当用于赔付原告徐连的车辆损失。原告徐连所有的川Ｋ×××××号小型普通客车向第三人亚太财保内江支公司投保了机动车损失保险，保险责任限额为121800元，本案虽属于第三方责任导致，但根据《中华人民共和国保险法》的规定和保险条款的约定，本案原告所主张的赔偿不属于免责事由，故原告徐连有权向其投保的保险公司即第三人亚太财保内江支公司索赔投保车辆的相关损失。第三人天安财保贵阳支公司、英大泰和财保沧州支公司在交强险责任限额内赔付原告徐连后，不足部分应当由第三人亚太财保内江支公司在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告雷金和恒丰泰公司连带赔偿。原告徐连委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对川Ｋ×××××号车损失作了评估，经评估川Ｋ×××××号维修配件费为82020元、维修工时费为14000元、贬损价值为40000元，合计损失金额为136020元。评估公司认为该损失已经超过新车购置价，且维修后各性能无法恢复到出事前的状态，故评估结论以该车在评估基准日的新车购置价即135800元为损失金额，原告徐连根据该评估结论主张川Ｋ×××××号小型普通客车的车损为135800元。一审法院认为，《价格评估报告》所作出的损失是由维修配件费82020元、维修工时费14000元、贬损价值40000元三部分构成，其中维修配件费和维修工时费总计为96020元，系川Ｋ×××××号小型普通客车修复必然产生的费用，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的损失赔偿范围，但贬损价值40000元不属于法律规定的损失赔偿范围，且川Ｋ×××××号小型普通客车具备修复可能，其具有残值价值，《价格评估报告》直接以新车购置价作为损失，法院认为不当，故法院认为川Ｋ×××××号小型普通客车的损失应当是修复所产生的必然费用96020元。对原告徐连主张的救援清障服务业费610元、拖车费5500元，评估费5000元有相关发票佐证，一审法院予以支持。原告徐连提供发票主张2017年9月15日至2017年11月1日期间川Ｋ×××××号小型普通客车在事发地停放产生停车费2200元，被告雷金和被告恒丰泰公司认为该停车期间过长，且原告自愿主张2017年9月15日至2017年10月15日期间的停车费，考虑到事故发生后川Ｋ×××××号小型普通客车停放在事发地停车场，必然会产生停车费，一审法院酌情支持1400元；综上，原告徐连的损失分别为川Ｋ×××××号小型普通客车的修复费用96020元、救援清障服务业费610元、拖车费5500元、评估费5000元、停车费1400元，合计损失金额为108530元。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案交通事故给原告所造成的损失，应先由第三人天安财保贵阳支公司、英大泰和财保沧州支公司在交强险责任限额内扣除徐军死亡赔偿案的赔偿金额后剩余部分向原告进行赔偿，其中：第三人天安财保贵阳支公司赔偿12000元，第三人英大泰和财保沧州支公司赔偿1100元，剩余金额95430元由第三人亚太财保内江支公司在机动车损失保险的赔偿范围进行赔偿。本案受理费1641元由被告雷金和恒丰泰公司承担连带赔偿责任。被告英大泰和财保沧州支公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由第三人天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告徐连经济损失12000元；二、由第三人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告徐连经济损失1100元；三、由第三人亚太财产保险有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告徐连经济损失95430元；四、驳回原告徐连的其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3282元，减半收取1641元（原告已预交），由被告雷金和贵阳恒丰泰物流有限公司连带承担。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为,虽然上诉人系徐连所有车辆的承保公司，其与徐连之间系保险合同关系，但本案系多车相撞的交通事故，为了减少当事人讼累，一审法院将保险合同法律关系和交通事故法律关系合并审理并无当，对此本院予以维持。至于交强险是否分责分项赔偿的问题，本院认为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。故英大泰和财保沧州支公司虽系无责车辆的承保公司，其也应在交强险全部限额内承担赔偿责任，原判判决英大泰和财保沧州支公司仅在交强险无责限额内赔偿1100元不当，本院予以纠正。
原判认定徐连因本次事故造成的损失为108530元，各方当事人均无异议，本院予以维持。该款由天安财保贵阳支公司在交强险剩余限额内赔偿12000元，由英大泰和财保沧州支公司在交强险剩余限额内赔偿96530元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2881号民事判决第一项：天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿徐连经济损失12000元；
二、撤销贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2881号民事判决第三项：亚太财产保险有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿徐连经济损失95430元；
三、撤销贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2881号民事判决第四项：驳回原告徐连的其他诉讼请求；
四、变更贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2881号民事判决第二项为：被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿被上诉人徐连经济损失96530元；
五、驳回被上诉人徐连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1641元，由被上诉人雷金和贵阳恒丰泰物流有限公司共同承担；二审案件受理费2888元，由英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年十月八日
法官助理 陶海峰
书 记 员 曹 然