山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社二初字第563号
原告：刘某甲，无固定职业。
委托诉讼代理人：刘智利，山东智宇律师事务所律师。
原告：刘某乙，无固定职业。
委托诉讼代理人：刘智利，山东智宇律师事务所律师。
原告：刘某丙，无固定职业。
委托诉讼代理人：刘智利，山东智宇律师事务所律师。
被告：刘某丁，烟台北洋科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙与被告刘某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙及其共同委托诉讼代理人刘智利、被告刘某丁的委托诉讼代理人赵忠勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙共同诉称，被继承人曲绍花与刘吉春婚后生育子女四人即本案原、被告，被继承人刘吉春于2006年1月10日去世，2006年7月1日，被继承人曲绍花与烟台市芝罘区只楚街道只楚居民委员会（以下简称只楚居委会）签订房屋拆迁安置补偿合同一份，置换了坐落于烟台市芝罘区只楚北街7号楼4单元4楼东户（即只楚北街34号内7号）房屋一套，后被继承人曲绍花将其所有的上述房屋的份额通过见证遗嘱的形式赠与给三原告，故请求确认见证遗嘱有效，并依法分割上述房屋。
被告刘某丁辩称，被继承人曲绍花生前已将涉案房屋赠与给被告，被告是房屋的所有权人，故涉案房屋不是被继承人的遗产，原告所称的见证遗嘱无效，请求驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人刘吉春、曲绍花婚后育有一子三某、被告。二被继承人分别于2006年1月10日、2014年4月16日去世，二被继承人的父母均早于二被继承人去世。
原坐落于烟台市芝罘区只楚街道只楚居民区的平房北屋3间、西厢房1间（产权证编号为：37060213050399）登记在被继承人刘吉春名下，该系二被继承人夫妻共有的房屋。
被继承人刘吉春去世后的2006年7月1日，被继承人曲绍花与只楚居委会就上述平房签订了房屋拆迁安置补偿合同，约定由上述平房（建筑面积为43.67平方米）被拆除，由只楚居委会另行安置房屋，只楚居委会支付房屋附属设施补偿款24295元。合同签订后，上述平房被拆除，并安置了涉案房屋一套即坐落于烟台市芝罘区只楚北街7号楼4单元4楼东户即只楚北街34号内7号（建筑面积为91.57平方米）。其中，平房的建筑面积43.67平方米折抵置换后房屋建筑面积，置换后房屋超出原平房的建筑面积需要另行支付投资款，扣除拆除原平房需要支付的补偿款24295元，被继承人还需要补交投资款72429元。2006年12月21日，被继承人曲绍花以其从三原告及案外人曲爱军处的借款70000元，再加上被继承人曲绍花自有的2429元共计72429元支付了上述投资款。2006年12月21日，只楚居委会将安置的涉案房屋交付给被继承人曲绍花。
2009年6月28日，原、被告及曲绍花签订了房产证赠与证明，内容为：“我（曲绍花）和丈夫刘吉春（已去世）的共有住宅位于只楚北街B区7号楼4单元内7号（90㎡）的房产在只楚居委会办理房产证时，并征得女儿刘某甲、刘某乙、刘某丙的一致同意，三人自愿放弃对住宅的继承权，并同意房产无偿赠与弟（哥）刘某丁名下。我（曲绍花）作出声明和决定，将只楚北街B区7号楼4单元内7号房产无偿赠与儿子刘某丁，立此为据，签字生效”，该证明下方有原、被告及曲绍花的名字，并摁有手印，还有证人刘某戊、曲某的名字，并摁有手印。2009年，被继承人曲绍花与被告之妻牟传红共同到只楚居委会办理涉案房屋产权变更至刘某丁名下的手续。
2010年9月12日，只楚小区B区、C区楼房产权人确认书中载明涉案房屋最终确认的产权人为被告。
2012年3月20日，被告支付了涉案房屋的房屋差价款4176元；2013年7月1日，被告支付了涉案房屋专项维修资金、办证费用分别为5311元、4447元。
2013年4月25日，被告到山东省烟台市芝罘公证处办理遗产继承公证，当月28日该公证处出具了（2013）烟芝罘证民字第505号公证书，并载明坐落于烟台市芝罘区只楚村平房北屋三间、西厢一间房屋（产权证编号：37060213050399）由刘吉春享有一半所有权，刘某丁表示要继承上述遗产，曲绍花、刘某甲、刘某乙、刘某丙均声明放弃继承刘吉春的上述遗产，故上述房屋的一半作为刘吉春的遗产由刘某丁一人继承（刘某丁与曲绍花各占50％的产权份额）。
2013年5月13日，被继承人曲绍花与被告妻子牟传红共同到只楚居委会，牟传红向只楚居委会出具了保证书一份，内容为：“老母曲绍花名下房产由我刘某丁全面积继承，并按居委会要求缴纳有关办证费用，如因此房发生产权纠纷，本人承担一切法律和民事责任。牟传红代”。
2013年7月4日，被继承人曲绍花出具了作废声明一份，内容主要为：曲绍花在2009年6月28日作出一份决定，表示在自己百年后将所遗留的位于只楚北街B区7号楼4单元内7号曲绍花所继承部分由儿子刘某丁继承，三女儿对上述房屋产权无条件自愿放弃继承权，但因曲绍花与儿子共同生活了一段时间，儿子及儿媳百般刁难，使曲绍花在精神和生活受到很大打击，故曲绍花对上述继承安排声明作废无效。后被继承人曲绍花又多次向只楚居委会反映被告刘某丁不尽赡养义务，并向只楚居委会提交上述作废声明。
2013年12月，被继承人曲绍花将被告刘某丁诉至本院，请求判令涉案房屋归其所有，其按照房屋价值支付刘某丁十分之一的房屋折价款，案号为：（2014）芝民社二初字第8号，后因被继承人曲绍花在诉讼期间死亡，本案终结诉讼。
被继承人曲绍花去世前的2014年2月17日，被继承人曲绍花出具了收回赠与说明1份，内容为：“我（曲绍花）于2009年6月28日，曾在房产赠与证明上签字，把芝罘区只楚北街B区7号楼4单元4楼东门房产赠与刘某丁，现我决定收回以上赠与，特此说明。说明人：曲绍花”。2014年2月17日，被继承人曲绍花在山东鑫士铭律师事务所律师王俊凯、王成礼的见证下，由王俊凯代书遗嘱一份，并对立遗嘱过程进行了录像，遗嘱内容为：“我遗产即我现在住的这栋房子（只楚北街7号楼4单元4楼东）的所有份额在我百年之后，给我三个女儿，刘某甲、刘某乙、刘某丙三人，不给我儿子刘某丁”。
另查明，因被继承人曲绍花将涉案房屋赠与给刘某丁，只楚居委会对涉案房屋产权人作出变更登记，并于2013年7月1日前将涉案房屋办理房产证所需要的相关资料交付给办证机构，因被告与原告及被继承人曲绍花对涉案房屋产生纠纷，故涉案房屋产权证暂停办理。
现三原告状诉至本院，请求确认上述见证遗嘱有效，并依法分割上述房屋。庭审中，三原告主张被继承人曲绍花享有涉案房屋50％的产权，该由三原告共同继承享有，三原告各继承享有六分之一的份额；被继承人刘吉春享有涉案房屋50％的产权，该由被告继承享有。
关于涉案房屋的投资款及装修款。三原告述称，被继承人曲绍花从三原告及曲爱军处借款共计70000元，并以此款支付了涉案房屋的投资款，后被继承人曲绍花偿还了上述借款，三原告听被告讲是被告支付给被继承人曲绍花100000元后被继承人偿还了上述借款，但三原告并不清楚被告是否支付给被继承人100000元款项。被告述称，在被继承人曲绍花作出房屋赠与证明、将涉案房屋赠与给被告后，被告在2009年6月28日支付给被继承人曲绍花100000元，该款包括涉案房屋的投资款7万余元及房屋装修款，被继承人曲绍花偿还借款后将之前出具给三原告及曲爱军的借条收回并交给了被告。为此被告提交时间均为2006年12月21日的欠条3份，并申请证人刘某戊出庭作证。上述3份欠条的内容均相一致，内容主要为因购买只楚小区B-4-7号楼房，分别借刘某甲2万元、刘某乙2万元、刘某丙2万元、曲爱军1万元，借条下方均签有“曲绍花”的名字并摁手印。证人刘某戊述称，其与原、被告均系只楚居委会居民；2009年曲绍花的老房被拆，并安置了新房，因新房面积大于老房面积，需要继续交10万元投资款，曲绍花对其讲她借了女儿10万元（用于交该投资款），曲绍花让其把刘某丁叫回来，让刘某丁支付给曲绍花10万元用于偿还借款，曲绍花想把房屋给刘某丁，但当时刘某丁不想要这套房屋；2009年刘某丁回烟台，曲绍花和她的四个子女均在场，曲绍花又叫其和曲爱军到场作证，曲绍花讲让刘某丁拿出10万元，并把安置的楼房给刘某丁，曲绍花的子女都同意了，当场就写下了字据；后来其听曲绍花讲，在第二天刘某丁的妻子和曲绍花共同到银行取出来把10万元钱给了曲绍花，但付款经过其没有看见。三原告质证称，其均未看见过上述欠条，故对欠条的真实性不予认可；房产证赠与证明是提前写好的，签字当天刘某丁不在现场，当天刘某丁的妻子在刘某丁的名字上摁的手印，其他人是当天签字摁手印，但这10万元是否给了曲绍花，三原告没有看见。经被告申请，本院从（2014）芝民社二初字第8号民事卷宗中调取了调查笔录3份。该调查笔录均是在该案诉讼期间的2014年4月11日，本院分别向刘某丙、刘某甲、刘某乙所作的调查笔录。三人均述称，父母原在只楚村有平房被拆除安置了一套楼房，但需要交纳投资款，其母亲无力支付该投资款，母亲从三个女儿等人处借款支付了上述投资款，因母亲无能力偿还借款，母亲着急还钱，就想把安置的楼房给刘某丁，让刘某丁替她还借款，后在2009年6月28日一家人签订了一份书面材料，再后来被告将母亲对外借款均偿还了。三原告对上述调查笔录均无异议，并均质证称，三原告是听曲绍花讲刘某丁已支付了100000元，但三原告并没有看见。
上述事实，有原、被告提交的只楚居委会出具的证明、乡村私有房产证、房屋拆迁安置补偿合同、投资款收据、房产证赠与证明、公证书、作废声明、收回赠与说明、视听资料、遗嘱及本院经被告申请调取的对三原告的调查笔录等证据在案为证，还有庭审笔录记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查核实，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与人仅能将自己所有的财产赠与他人。本案中，涉案房屋是被继承人曲绍花及刘吉春共有的原平房拆迁置换而来，原有的平房置换房屋面积为43.67平方米，根据山东省烟台市芝罘公证处作出的上述公证，被继承人刘吉春享有的该平房50％产权份额归被告刘某丁继承，被继承人曲绍花享有该平房50％的产权份额即21.84平方米，故被继承人曲绍花对涉案房屋建筑面积中的21.84平方米享有处分权；对于涉案房屋超出原平房的置换面积的部分即48.08平方米房屋，虽之前由被继承人曲绍花采取对外借款的方式支付了相应的投资款，但根据原告提交的欠条、证人刘某戊的证言及（2014）芝民社二初字第8号诉讼案件中本院向三原告所做的调查笔录，本院能够认定被告向被继承人曲绍花支付了100000元款项用于偿还被继承人的上述借款及装修房屋，且被告支付上述款项的前提条件是被继承人曲绍花及三原告均同意将涉案房屋赠与给被告，故按照等价有偿、诚实信用原则，涉案房屋建筑面积中超出原平房置换面积的48.08平方米房屋已转化为被告的个人财产，而不应视为被继承人曲绍花的个人财产。综上，被继承人曲绍花赠与给被告的财产为涉案房屋21.84平方米的所有权权益，涉案房屋其他建筑面积的所有权权益应由被告享有，对此被继承人曲绍花无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，被继承人曲绍花虽将涉案房屋赠与给被告刘某丁，但该房屋产权人尚未进行变更登记，故此时被继承人曲绍花有权撤销赠与。在被继承人曲绍花撤销赠与后，涉案房屋建筑面积21.84平方米房屋所有权权益应由被继承人曲绍花享有。被继承人曲绍花于2014年2月17日所立遗嘱系被继承人的真实意思表示，应为有效。根据上述遗嘱内容，三原告应各继承享有涉案房屋建筑面积7.28平方米的房屋所有权权益。三原告关于其应共同继承享有涉案房屋50％产权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告关于被继承人曲绍花生前已将涉案房屋赠与给被告、涉案房屋不是被继承人的遗产、被继承人所立遗嘱无效的辩解意见，本院不予采纳。鉴于原、被告在本案中仅主张分割涉案房屋的继承份额，如双方就涉案房屋产生其他纷争，则可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第二十六条和《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、坐落于烟台市芝罘区只楚北街34号内7号房屋（建筑面积为91.75平方米）由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙各继承享有建筑面积为7.28平方米的产权权益，该房屋剩余建筑面积69.91平方米的产权权益由被告刘某丁享有。
二、驳回原告刘某甲、刘某乙、刘某丙的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙各负担857元，由被告刘某丁负担8229元。被告刘某丁应于本判决生效之日起10日内迳付给三原告8229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙成旭
人民陪审员 林祥太
人民陪审员 高风秋
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐 浩