广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1483号
上诉人（原审原告）：李兴畅，男，1973年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，男，该公司员工。
上诉人李兴畅因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初3909民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李兴畅上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初3909民事判决，依法改判中华财保中山支公司立即向李兴畅赔偿车辆修理费67217元、评估费3389元。事实和理由：（一）本案事故是真实存在的，中华财保中山支公司理应予以赔付。交警部门的《事故认定书》及中华财保中山支公司提供的中山公量保险公估有限公司所谓“调查报告”均认定2015年12月18日车辆碰撞石墙的事故是真实存在的。（二）中华财保中山支公司提供的痕迹鉴定意见书、碰撞事故调查报告的阐述和结论均为推测性、不确定性言论，这类痕迹鉴定、公估调查报告是保险公司为拒赔或少赔惯常使用手段之一，不应采信，而中华财保中山支公司提供的损失评估结论书明显根据中华财保中山支公司授意进行，以达到少赔目的。中华财保中山支公司单方委托上述三个鉴定人应当依法出庭接受法庭和诉讼当事人质询，但鉴定人没有到庭对鉴定结论进行解释，依法上述三个鉴定结论均不应采信。事故发生后，李兴畅与中华财保中山支公司产生争议的是本次事故的维修项目及费用。中华财保中山支公司认为车辆的部分零件存在缺陷和陈旧维修痕迹，不应纳入本次事故赔付范围，为此于2015年12月19日单方委托了痕迹司法鉴定，并于2015年12月21日单方委托了公量公估公司，分别出具了所谓“痕迹鉴定意见书”和“调查报告”。在4Ｓ店人员和中山市志成价格事务有限公司联合定损时，已经剔除了李兴畅自费项目。但为了达到少赔目的，中华财保中山支公司根据痕迹鉴定和调查报告向李兴畅施压，并于2016年1月20日单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行定损。由此，李兴畅与中华财保中山支公司对于车辆损失赔付价格产生争议，才导致本案诉讼。（三）中华财保中山支公司应当按照中山市志成价格事务有限公司的中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书鉴定的损失总价67217元予以赔付。众所周知，被保险人对于交通事故损失的定损无法干预，在车辆定损时，中山市志成价格事务有限公司已经剔除了自费项目，由李兴畅自费修理。发票价格73389元和鉴定结论书的总价67217元的差价6172元由李兴畅自费，其余67217元应由中华财保中山支公司赔付。而广州市华盟价格事务所有限公司仅凭中华财保中山支公司提供的“照片”评估车辆损失为23906元，没有具体的配件项目、没有品牌、规格等明细，中华财保中山支公司单方自行委托评估，有违诚信原则，其评估结论证明效力弱，且从配件的价格上看，明显属于普通价低的配件价格，与李兴畅高档车原厂配件不可同日而语。从中华财保中山支公司自行委托价格评估的行为也从侧面证明，中华财保中山支公司对车辆碰撞所发生的损失同意理赔，只是基于少赔的目的另行单方委托评估。（四）事故是真实发生的意外事故，在交警部门的记录里，没有发生过其他的交通事故。对事故的其他合理性、车辆损失幅度及其因果关系等消极事实，李兴畅无法也不可能举证，一审加大了李兴畅的举证责任，是错误的。李兴畅的车辆已经有一定使用年限，平时有小磕小碰，有旧痕不足为奇。按中华财保中山支公司的逻辑，即使购买车损险和其他保险，如果平时对于小修小损或其他自然损耗的零件和旧件不报险，以后发生事故就不赔，明显违反保险原则。综上，请求二审法院支持李兴畅的上诉请求。
被上诉人中华财保中山支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李兴畅向一审法院起诉请求：判令中华财保中山支公司立即向李兴畅赔偿车辆修理费73389元、评估费3389元。
一审法院认定事实：2015年5月14日，李兴畅为其所有的粤Ｔ×××××号车向中华财保中山支公司投保车辆损失险（赔偿限额612000元，附加不计免赔险）等机动车保险，保险期间自2015年5月15日0时起至2016年5月14日24时止。中华财保中山支公司经审核并收取保险费后向李兴畅签发了保险单。2015年12月18日17时许，萧双文驾驶粤Ｔ×××××号小型越野客车行驶至中山市大涌××路××路交汇路口时，车辆碰撞路边石墙而肇事，造成车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队大涌大队作出事故认定书，认定李兴畅承担事故全部责任。一审依职权向中山市公安局交通警察支队大涌大队调取了涉案交通事故的档案，其中事故现场勘查笔录记载：粤Ｔ×××××号车车头正面接触，低点0.3米，高点1.1米，面积1.8米*0.8米；围墙接触点：低点0.41米，高点0.9米，宽0.3米；粤Ｔ×××××号车车头有旧痕，肇事前应该有碰撞过。事故发生后，李兴畅向中华财保中山支公司报案，中华财保中山支公司查勘后认为事故可疑，故拒绝理赔。李兴畅委托中山市志成价格事务有限公司对粤Ｔ×××××号车的损失进行评估，评估认为需更换零配件27项（包括前杠、前左右转向灯、前左右大灯、中网等），价格55467元；修理项目7项，价格11750元，损失总价为67217元。李兴畅为此支出评估费3389元。李兴畅修复粤Ｔ×××××号车，支出维修费用，并由中山市广物君奥汽车销售服务有限公司西区分公司开具73389元的维修费发票。另查：中华财保中山支公司于2015年12月19日委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤Ｔ×××××号车前部碰撞围墙痕迹进行鉴定，该所作出广洋司（2016）痕鉴字第055号司法鉴定意见书，分析认为：1.粤Ｔ×××××号车右前杠损坏程度与左前杠损坏程度的比较：见车辆右前杠表面油漆剥落且杠体变形，而左前杠表面油漆无碰刮痕迹无剥落，中部杠体断裂，前杠左右两侧损失不属于同一时间同一地点造成。2.粤Ｔ×××××号车前左右转向灯破损与围墙表面的比较：见车辆前左右转向灯外壳无刮痕，灯壳碎裂，而围墙表面水泥砌成，水泥凝固后表面坚固粗糙，外界物体与坚硬粗糙水泥面接触，会产生刮痕或印痕。故车辆前左右转向灯损坏程度不符合客观反映的痕迹。3.粤Ｔ×××××号车前左右大灯灯壳碎裂与围墙表面的比较：见车辆前左右大灯外壳无刮痕，灯壳碎裂，大灯固定码有胶水粘贴的痕迹。而围墙表面水泥砌成，水泥表面坚固粗糙，外界物体与坚硬粗糙水泥面接触，会产生刮痕或印痕，故车辆前左右大灯损坏程度不符合客观反映的痕迹。左右大灯零件已存缺陷且陈旧。4.粤Ｔ×××××号车中网框架程度与围墙表面的比较：见车辆中网框顶部断裂，断裂位置有胶水粘贴痕迹，粘贴口陈旧。中网电镀条有轻微刮擦，碰撞力度不至于导致框架固定码断裂。5.粤Ｔ×××××号车大灯灯壳碎裂高度与墙体高度的比较：见车辆左右大灯灯壳破碎高度距地面高度约65厘米，而墙体表面距地面高度约65厘米处无碰刮痕迹，无灯壳碎裂残留物。两物体不存在接触过的痕迹。广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定意见认为：粤Ｔ×××××号车的左前杠、前左右转向灯、前左右大灯、中网框架等部位碰撞山体围墙痕迹不相符。此外，中华财保中山支公司委托中山公量保险公估有限公司对粤Ｔ×××××号车的涉案事故进行调查，中山公量保险公估有限公司作出中估字（2015）第FC8008号调查报告，认为事故存在以下疑点：1.事发路段是T型路口，还是上坡路段，理应小心驾驶，但司机萧双方称转弯时精神不太集中且驾驶速度在50码左右，在这种情况下发生的碰撞事故应该会造成车辆严重损坏，但车辆表面碰撞并不严重，只有前杠和前盖中小部分碰刮到石墙，力度很轻，连散热网周围都没有碰撞到。并且刚好撞在防撞杆和道路指示牌之间（防撞杆和道路指示牌之间只是比车辆稍宽一点）。从交警现场照片看，发生事故时保险车辆的轮子是直的，方向盘是正的，几乎没有转弯，近乎是直接开到事发位置；2.如此轻微的碰刮，连散热网周围都没碰撞到，且左侧车头并没有碰到墙身的情况下，左大灯却破损，左大灯位置后部支架断裂，这是不合常规的，而且左前大灯内白色灯罩与灯座之间有熔胶的痕迹，裂口是旧痕，显然大灯曾经被修复过，另从前杠和前盖受损断裂变形的部位可以看到，在车漆以下有白色涂层物质，此物质通常为车辆修复喷漆前用作恢复平整的修复工艺所专用的原子灰，所以此次碰撞事故前，粤Ｔ×××××号车应该有变形或补漆的维修，事故之前有旧患。3.粤Ｔ×××××号车在2013年有购买全保，但2014年却只购买交强险及商业第三者责任险，并没有购买车损险，作为一辆高档轿车，不合常理。其调查结论为：粤Ｔ×××××号车于2015年12月18日在T型路口碰撞墙角的事故是存在的，司机是萧双文；事故发生时，保险车辆本身存在很多有隐患的旧件，从碰撞现场分析，很难认定这是一次意外交通事故。中华财保中山支公司另委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｔ×××××号车的损失进行定损，该司作出穗华价估（黄埔）（2016）078号评估结论书，评估粤Ｔ×××××号车需更换配件项目共20项，价格为19346元，维修项目共12项，价格为4560元，合计23906元。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。李兴畅和中华财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，一审予以确认。本案的争议焦点在于涉案保险事故及损失的真实性。中华财保中山支公司抗辩认为粤Ｔ×××××号车的损失与涉案事故的碰撞痕迹不相符，涉案事故并非意外交通事故。结合中华财保中山支公司提供的碰撞痕迹鉴定意见书、碰撞事故调查报告，以及交警部门的档案资料，涉案事故存在以下疑点：1.肇事司机萧双文在交警询问笔录中称事故发生时粤Ｔ×××××号车的车速约为50公里/时，可见事发时车辆速度较快，但根据现场勘查的碰撞情况，碰撞力度相当轻微；事故发生时车辆处于向左转弯途中，根据行车方向及驾驶习惯，车辆与道路右侧的障碍物碰撞的部位是车辆右前部及右侧面的可能性较大，但事发时车辆车头部位是垂直碰撞左转道路右侧的围墙；肇事司机陈述的事发时的车速、行驶路径与事故碰撞程度及接触部位均不符合常理。2.根据广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定意见，事发地点粤Ｔ×××××号车的前杠、前左右转向灯、前左右大灯、中网的损坏痕迹与事故现场不符；根据交警部门的现场勘查记录，粤Ｔ×××××号车的碰撞接触点与围墙的接触点亦不符，且粤Ｔ×××××号车车头有旧痕。3.李兴畅称粤Ｔ×××××号车车头的损坏旧痕是车辆使用过程中自然损耗折旧的现象，但根据车辆查勘记录，车辆前大灯外壳破碎，中网框架断裂等损坏不属于车辆自然折旧。综上，涉案交通事故为单方事故，现场无第三者亦无事发经过的监控录像，被保险人对于事故陈述的真实性存在较高的道德风险，而李兴畅在本案中所作陈述及提供的证据，未能充分证明涉案事故的真实性、合理性及其车辆损失与涉案事故存在因果关系，亦未能对上述疑点作出合理解释，故一审对李兴畅所主张的保险事故的真实性不予确认，其所主张的粤Ｔ×××××号车的损失亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回李兴畅的诉讼请求。案件受理费1720元，由李兴畅负担。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，李兴畅和中华财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是涉案车辆发生的事故是否属于保险公司承保的意外交通事故？现分析如下：由于涉案车辆发生的事故属于单方事故，现场没有第三方和事故发生经过的监控录像，有关事故的发生经过均是李兴畅单方的陈述，包括交警部门出具的事故认定书中记载的事故经过；而中华财保中山支公司接到报案后在现场勘查过程中立即对事故的成因提出异议，并随后委托相关中介机构对碰撞痕迹进行鉴定及对事故成因进行调查，上述委托虽然是中华财保中山支公司的单方委托，但与一审法院从交警部门调取的档案资料等证据能够相互印证，在没有充分反驳证据的情形下，本院对碰撞痕迹鉴定意见书及碰撞事故调查报告的证据效力予以确认，结合交警部门的档案资料，涉案事故存在以下疑点：1.肇事司机萧双文在交警询问笔录中称事故发生时粤Ｔ×××××号车的车速约为50公里/时，可见事发时车辆速度较快，但根据现场勘查的碰撞情况，碰撞力度相当轻微；事故发生时车辆处于向左转弯途中，根据行车方向及驾驶习惯，车辆与道路右侧的障碍物碰撞的部位是车辆右前部及右侧面的可能性较大，但事发时车辆车头部位是垂直碰撞左转道路右侧的围墙；肇事司机陈述的事发时的车速、行驶路径与事故碰撞程度及接触部位均不符合常理。2.根据广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定意见，事发地点粤Ｔ×××××号车的前杠、前左右转向灯、前左右大灯、中网的损坏痕迹与事故现场不符；根据交警部门的现场勘查记录，粤Ｔ×××××号车的碰撞接触点与围墙的接触点亦不符，且粤Ｔ×××××号车车头有旧痕。3.李兴畅称粤Ｔ×××××号车车头的损坏旧痕是车辆使用过程中自然损耗折旧的现象，但根据车辆查勘记录，车辆前大灯外壳破碎，中网框架断裂等损坏不属于车辆自然折旧。而李兴畅对上述疑点均不能作出合理解释，其主张的事故损失本身存疑。比较双方当事人在本案中提供的证据，中华财保中山支公司提供的证据具有明显优势，而李兴畅提供的证据及所作的陈述不足认定涉案车辆发生的事故属于保险公司承保的意外交通事故，故，其要求中华财保中山支公司给予赔偿理据不足，本院不予支持。
综上所述，李兴畅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1565元，由上诉人李兴畅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘晓婷