山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1340号
上诉人（原审原告）：枣庄市辉煌房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区长乐路18号。
法定代表人：俞丽芳，执行董事。
委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏传清，男，汉族，1974年7月25日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。
上诉人枣庄市辉煌房地产开发有限公司（以下简称辉煌公司）因与被上诉人柏传清民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
辉煌公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人辩称的33万元是其获取的劳务费，但没有提供充足证据证明其履行了办理土地拍卖手续的义务，而且与借款凭证收款事由记载为“借款”的内容相矛盾。二、本案为民间借贷纠纷，上诉人提供了借款凭证和转账凭证，已尽到举证义务，被上诉人应举证证明其已偿还该借款。被上诉人所主张的劳务合同关系不仅不成立，而且与本案不是同一法律关系，不应合并审理。
柏传清辩称，其所提供的合作备忘录、还款协议、国土局资料、证人证言足以证实本案争议的33万元是上诉人支付给被上诉人的劳务费。本案双方不存在民间借贷法律关系，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
辉煌公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款33万元及利息（具体数额按中国人民银行规定的同期人民银行贷款利率四倍计算，自2006年6月起诉算至判决确定的还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2006年5月26日，被告柏传清签字的收据一份，该收据载明：交款单位为枣庄市辉煌房地产开发有限公司，收款方式为转支，人民币叁拾叁万元，收款事由为借款；入账日期为2006年5月26日；另该收据右上角上有原告原法定代表人王立航签字及同意的文字。2006年5月26日原告提供的中国建设银行转账支票存根（33万元）有被告柏传清的签字。2006年9月1日，原告记账凭证显示付被告柏传清暂借款33万元。
2006年5月13日，原告原法定代表人王立航与被告签订备忘录一份，具体内容为“位于市中区辛庄路西侧，原市物资回收公司使用的国有土地10494.3㎡和位于市中区利民路北侧原市物资回收公司使用的国有土地2353㎡，由柏传清同志负责为枣庄市辉煌房地产开发有限公司办理土地拍卖手续，这两块土地由枣庄市辉煌房地产开发有限公司中标后，在十日内支付柏传清人民币叁拾捌万元整。以后该项目的拆迁、拆建等有关手续由柏传清负责办理。辉煌房地产开发有限公司每月支付柏传清工资壹万元。该项目商品房销售完毕后，辉煌房地产公司原则上支付柏传清分红款叁拾万元，该分红款可根据柏传清的工作业绩适当增加或减少”。
2007年12月3日，原告原法定代表人王立航与被告柏传清签订还款协议一份，具体内容为“辉煌房地产公司王立航欠柏传清人民币贰拾捌万伍仟元正，双方经协商同意将乐明苑2号楼1单元1楼西户按原价抵给柏传清，余款在春节前付清，各不相欠”。
庭审中，原告另外向法庭出具了在（2015）枣民一终字第391号案中土地成交确认书及转让合同各两份（复印件），拟证明被告没有履行合作备忘录中的义务。被告质证认为该土地成交确认书系被告多方努力的结果，国土局档案中有被告工作时在国土局的签字及相关信息，对于转让合同被告认为该合同是原告与案外人签订的阴阳合同的阳本，该合同书面成交价为253万元，实际真实成交价为460万元，原告从中获取的土地转让差价的利润是基于被告的工作所得。所以该证据不能证明原告所要证明的主张。
庭审中，被告另外向法庭出具了在枣庄市国土资源局调取的土地档案一宗（有被告的身份证复印件一份，留有被告的签名及电话号码），拟证明被告已经履行原、被告之间的合作备忘录的义务。原告认为该宗材料仅能证明土地拍卖后登记情况并不能证明土地拍卖工程，另该宗材料中委托书中委托人不是本案被告，被告当时仅是原告的员工，该宗材料与本案没有关联性。
庭审中，被告另外向法庭出具了枣庄市仲裁委员会出具的（2011）枣仲裁字第186号裁决书一份，拟证明原告支付被告33万元后又以其开发的房产折价给付欠被告的劳务费。原告认为该裁决书与本案没有法律上的关联性。
庭审中，被告申请的证人郭某、安某出庭证明被告柏传清系原告枣庄市辉煌房地产开发有限公司的员工并负责办理原告开发小区的房产证，被告亦办理2006年原告与案外人顺祥公司签订的土地使用权转让的事务。原告对证人证言不予认可，原告认为证人证言与本案没有关联性，其证言不能作为本案证据使用。被告对证人证言予以认可，被告认为证人证言能够证明被告已经履行原、被告之间签订的合作备忘录的义务。
一审法院认为,公民和法人的合法权益受法律保护。本案中原告枣庄市辉煌房地产开发有限公司起诉被告柏传清要求被告偿还借款33万元，被告辩称上述款项系原告向被告支付的劳务费，并提供合作备忘录及还款协议、国土资源局材料、证人证言予以佐证，被告举证责任已履行完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果”，本案中针对被告的辩解，原告没有相应证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告枣庄市辉煌房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告枣庄市辉煌房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据辉煌公司的上诉请求与柏传清的答辩意见，本案争议焦点为辉煌公司与柏传清之间是否存在借贷法律关系。辉煌公司主张2006年5月柏传清支取的33万元为借款，柏传清则认为该款系辉煌公司支付的劳务费，其在记载有借款事由的收据中签字，是财务支款待清算的常规惯例，借支条是财务一贯使用的收条，在没有平账之前都是以借据的方式支出。对于该争议焦点，本院分析认定如下：
首先，合作备忘录虽未加盖辉煌公司公章，但其内容为辉煌公司的经营事项，应认定为王立航代表辉煌公司与柏传清所签订。合作备忘录明确了柏传清负责为辉煌公司办理土地拍卖手续及项目的拆迁、报建手续；辉煌公司在相关土地中标后及该项目商品房销售完毕后，负责向柏传清支付38万元及分红款。根据辉煌公司提供的《国有土地拍卖成交确认书》，可以确定辉煌公司通过拍卖竞得合作备忘录中约定的土地使用权；在柏传清申请法院调取的辉煌公司土地权属材料中，有柏传清的身份证复印件及联系方式。依据上述证据和事实，本案可以确认柏传清履行了合作备忘录所约定办理土地拍卖手续的义务。
其次，2007年12月3日，柏传清与辉煌公司原法定代表人王立航签订了还款协议。该还款协议虽系王立航签订，但由辉煌公司实际履行，且辉煌公司未提供证据证明王立航与柏传清之间存在债权债务关系，结合王立航时任辉煌公司法定代表人的事实，该还款协议应认定为王立航代表辉煌公司与柏传清所订立。根据还款协议，辉煌公司欠柏传清285000元并以房产折抵，双方债权债务两清，各不相欠。辉煌公司认为该还款协议系王立航受柏传清胁迫订立，没有提供充足证据予以证明，该还款协议也由辉煌公司实际履行，对于为何履行该还款协议，辉煌公司也未能提供让人信服的合理解释。如按照辉煌公司所述，柏传清在签订还款协议时，仍欠辉煌公司33万元借款，辉煌公司在对柏传清享有33万元借款债权的情况下，却以房产折抵所欠柏传清285000元并认可与柏传清债权债务两清，各不相欠，明显有违常理。
综合上述事实和证据，辉煌公司起诉柏传清偿还借款，虽然提供了柏传清签字的借款收据，但柏传清提供的合作备忘录可以证明双方存在劳务关系，结合还款协议的内容及该还款协议已实际履行的事实，本案应当认定辉煌公司本案所主张的33万元借款，实为辉煌公司向柏传清支付的劳务款。综上，辉煌公司的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由枣庄市辉煌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 金 颖
审判员 单 伟
二〇一八年七月三十日
书记员 杨 丽