重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5311号
上诉人（原审原告）：廖莉。
委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司。
法定代表人：郑圣仁，董事长。
委托诉讼代理人：黄光强。
委托诉讼代理人：何清云。
上诉人廖莉因与被上诉人重庆长坪建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年9月7日进行了调查审理。上诉人廖莉及其委托诉讼代理人李先才，被上诉人重庆长坪建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄光强、何清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖莉上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉项目由案外人苏麒麟挂靠重庆长坪建设集团有限公司承包，重庆长坪建设集团有限公司授权案外人苏麒麟成立案涉项目项目部、授权制作使用项目部资料专用章、组织人员、施工等，足以证明苏麒麟系代表重庆长坪建设集团有限公司签订案涉买卖合同；2.其销售的货物用于了案涉项目，重庆长坪建设集团有限公司支付了部分货款，对苏麒麟的行为予以了追认，苏麒麟应认定构成表见代理。综上，重庆长坪建设集团有限公司应对剩余货款承担支付责任。
重庆长坪建设集团有限公司二审辩称，首先，涉案项目部是苏麒麟自行组建，人员由其自行组织，债务由其自行承担，双方有明确约定；其次，案涉项目部资料专用章只能用于涉案项目的技术资料使用，不得用于对外签订合同等用途，该印章使用过程中造成的损失由实际施工人苏麒麟承担，亦有明确约定；第三，其并不知晓苏麒麟与廖莉签订案涉购销合同，也不知晓廖莉是否向项目供应木方，其也没有向廖莉支付过任何货款，案涉付款系受苏麒麟委托支付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
廖莉向一审法院起诉请求：1.请求判令被告重庆长坪建设集团有限公司给付货款343811.78元，以及从2017年10月30日起至本金付清之日止，按月息2%计算的利息；2.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告廖莉为重庆市沙坪坝区虹鑫木材经营部（以下简称“虹鑫经营部”）的经营者，虹鑫经营部已于2012年登记注销。2010年12月22日，虹鑫经营部与被告华地印象项目部签订《木方购销合同》，约定由虹鑫经营部向该项目部提供松木方，合同中还对木方的规格、单价，以及供货时间、供货地点、验收标准、货款支付方式等进行了约定。该份合同中，供方处有虹鑫经营部加盖的公章以及廖莉的签字，需方处的盖章为被告大足“华地•印象”项目土地和水电安装工程项目部的资料专用章，签名为苏麒麟、庞建华、杨松。合同签订后，原告廖莉开始供货，原告出具的送货单上收货单位写明为被告大足“华地•印象”项目部，落款处收货单位及经手人的签名分别为庞建华、马军。此外，原告廖莉出具的《往来对账函》载明，供应商为廖莉，工程项目为大足华地印象项目部，截止2017年1月31日，原告已收货款1310000元，尚有343811.78元货款未付清；落款处的签名为“苏麒麟，30/9为止”。
重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01民终2320号民事判决，维持了由重庆市大足区人民法院作出的（2015）足法民初字第3322号民事判决。重庆市大足区人民法院认定，2009年3月23日，被告与苏麒麟签订《工程项目内部承包合同》，主要内容为：由苏麒麟运作的被告承接的建设工程项目，承包给苏麒麟施工建设，由苏麒麟全面履行被告与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议的内容，承担相应的责任；项目班子由苏麒麟自行组阁；苏麒麟所承包的项目实行独立核算、自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由苏麒麟全额享受和承担，承办工程项目所形成的债权债务由苏麒麟享有和偿还；被告为苏麒麟设立“重庆长坪建设集团有限公司工程项目部”并刻制项目部资料专用章给苏麒麟使用，苏麒麟必须正确使用项目部公章，工程项目完成后，由苏麒麟交回被告销毁，苏麒麟在项目部资料专用公章保管使用过程中和在该项目运作过程中，由于处理不当，给被告带来的经济损失及负面影响，应由苏麒麟负责赔偿。2010年10月15日，被告（委托代理人苏麒麟）与重庆华川置业有限公司签订大足“华地·印象”项目建设工程《施工合同》，工程名称为大足“华地·印象”项目土建和水电安装工程。此外，重庆市大足区人民法院还认定，苏麒麟并非被告的职工，且不具有建筑工程施工资质，故苏麒麟与被告签订的《工程项目内部承包合同》因违反法律禁止性规定无效。上述判决已生效，一审法院对判决认定的内容均予以认可。
原告提交中国农业银行的流水明细，拟证明被告曾向原告支付案涉合同的货款25万元。一审法院认定，该明细中，原告所称的货款支付记录仅在备注栏中载明“长坪建设”，但未能显示款项系由被告账户支付，仅凭备注信息无法证明与被告的关联性，故对该流水明细不予采信。
此外，原告还提交（2018）渝0113民初1951号民事判决书，拟证明被告为案涉《木方购销合同》的当事人。一审法院认定，该案中的工程与案件并无直接关联，且该判决书认定，被告通过《抵款协议书》及付款行为等对苏麒麟签订合同的行为进行了认可，与该案案情存在不同之处，故不能以该判决作为案件认定事实的依据。
一审法院认为，原告廖莉系原虹鑫经营部的经营者，虹鑫经营部作为个体工商户已登记注销，其注销前的债权债务应由经营者承担，故原告可以以其个人名义进行起诉。该案的争议焦点为被告是否是涉案《木方购销合同》的当事人。一审法院认为，首先，被告与苏麒麟签订的《工程项目内部承包合同》因违反法律禁止性规定无效，且被告并未在承包合同中授权苏麒麟以被告的名义对外建立买卖合同关系；原告提交的《木方购销合同》中苏麒麟、庞建华、杨松的签名，其真实性无法确定，即使上述签名为真，原告亦未能证明苏麒麟、庞建华、杨松签订案涉购销合同系获得了被告的授权，故依据原告提交的证据，无法认定被告与苏麒麟等人之间存在委托代理关系。其次，案涉《木方购销合同》中只加盖了被告的项目部资料专用章，原告作为木材销售的经营者，应当知道该专用章不能作为代表被告签订合同的公章使用，原告亦无法证明送货单中收货单位及经手人处的签字系由被告的工作人员所签，故苏麒麟等人签订本案购销合同的行为不能构成对被告的表见代理。综上，原告提交的证据未能证明被告授权苏麒麟等人与原告签订案涉《木方购销合同》，且苏麒麟等人签订合同的行为亦不能构成对被告的表见代理，被告未对合同进行追认，故被告并非案涉买卖合同关系的当事人，不应受《木方购销合同》的约束，原告要求被告履行合同义务并承担违约责任，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十三条第（五）项之规定，判决：驳回原告廖莉的全部诉讼请求。案件受理费6458元，减半交纳3229元，由原告廖莉负担。
二审中，廖莉举示了以下证据：中国银行进账单2份，拟证明：结合一审其举示的银行流水明细，重庆长坪建设集团有限公司向其支付过案涉货款25万元。针对上述证据，重庆长坪建设集团有限公司对其真实性认可，但认为该款项并非由其直接支付，而是基于苏麒麟的委托，由苏麒麟的工作人员陈吉到其公司办理领款手续后，其代为支付，不能认定为其认可案涉购销合同而支付的款项，不能达到其证明目的。
同时，重庆长坪建设集团有限公司举示了以下证据：1.工程款支付明细表2份、工作联系函等一组，拟证明：其支付给廖莉的相关款项是基于涉案项目实际施工人苏麒麟委派的工作人员陈吉到其处办理付款手续后，其基于委托代为支付；2.领条及证明等一组（复印件），拟证明：案涉人员陈吉系苏麒麟的工作人员，与其无关。针对证据1，廖莉对真实性均无异议，但认为工作联系函内容系涉案项目承包人苏麒麟向重庆长坪建设集团有限公司告知项目部主要工作人员，这些人员包括陈吉，隶属于项目部，与重庆长坪建设集团有限公司进行联系，不能达到委托支付的拟证明目的；而工程款支付明细表反映的是重庆长坪建设集团有限公司代项目部对外付款情况，不能证明受委托支付的事实。针对证据2，廖莉对其真实性无异议，但认为不能达到拟证明目的，如果陈吉不是重庆长坪建设集团有限公司的工作人员，就不能向重庆长坪建设集团有限公司领取印章，陈吉应该是重庆长坪建设集团有限公司安排在案涉项目部的财务人员，并且管理印章。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，首先，根据重庆长坪建设集团有限公司与案外人苏麒麟就案涉项目签订的《工程项目内部承包合同》，重庆长坪建设集团有限公司并未授权苏麒麟以其名义对外建立买卖合同关系，苏麒麟仅以委托代理人身份以重庆长坪建设集团有限公司名义与重庆华川置业有限公司就案涉项目签订了建设工程《施工合同》，其授权范围应限于签订施工合同，上述事实不足以认定其与重庆长坪建设集团有限公司之间就签订案涉购销合同存在委托代理关系。其次，《木方购销合同》中只加盖了项目部资料专用章，廖莉作为商事交易主体，对该章不能代表对应主体对外签订买卖合同应具基本认知，且案涉送货单等证据中的签字人员是否系重庆长坪建设集团有限公司工作人员亦无证据予以佐证，故廖莉关于本案中苏麒麟等人的行为构成表见代理的主张，于法无据，本院不予支持。另，廖莉于二审中举示的有关付款的证据虽经重庆长坪建设集团有限公司认可，但重庆长坪建设集团有限公司抗辩系受苏麒麟委托支付，在无其他证据予以印证的情况下，仅有付款行为不足以认定前述付款系重庆长坪建设集团有限公司对于案涉合同的追认，加之重庆长坪建设集团有限公司与苏麒麟之间就案涉项目的挂靠关系、项目部的设立、项目部资料专用章的授权、使用、后果、项目盈亏的承担等事项均进行了明确约定。据此，廖莉关于重庆长坪建设集团有限公司系本案买卖合同关系相对方的主张，未举示充分证据予以证明，不具事实及法律依据，本院不予支持。
综上，廖莉的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6458元，由廖莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年九月十八日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智