浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1507号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。
负责人：俞国荣。
委托代理人：陈大栋。
被告：浙江恒安交通设施有限公司。
法定代表人：卢燕。
委托代理人：陈淦。
被告：浙江通运针织有限公司。
法定代表人：陈永平。
委托代理人：陈寅。
被告：浙江利盈机械制造有限公司。
法定代表人：王海浪。
委托代理人：田伟。
被告：何渝章。
被告：周荷霞。
被告何渝章、周荷霞共同委托代理人：夏伟。
被告：陈淦。
被告：卢燕。
委托代理人：陈淦。
被告：王海浪。
被告：王迪飞。
被告王海浪、王迪飞共同委托代理人：田伟。
被告：陈永平。
被告：徐飞君。
被告陈永平、被告徐飞君共同委托代理人：陈寅。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行（以下简称农商银行暨阳支行）为与被告浙江恒安交通设施有限公司（以下简称恒安公司）、被告浙江通运针织有限公司（以下简称通运公司）、被告浙江利盈机械制造有限公司（以下简称利盈公司）、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕、被告王海浪、被告王迪飞、被告陈永平、被告徐飞君借款合同纠纷一案，于2013年5月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告农商银行暨阳支行的委托代理人陈大栋到庭参加诉讼，被告恒安公司、被告卢燕的共同委托代理人陈淦，被告通运公司、被告陈永平、被告徐飞君的共同委托代理人陈寅，被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞的共同委托代理人田伟，被告何渝章、被告周荷霞的共同委托代理人夏伟，被告陈淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行暨阳支行诉称：被告恒安公司因资金周转需要，向原告农商银行暨阳支行申请贷款。2012年11月23日，原告与被告恒安公司、被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕之间签订了《流动资金最高额保证借款合同》一份，约定原告在2012年7月4日至2014年6月5日期间向被告恒安公司发放贷款，最高融资限额为1000万元，本合同项下的各笔贷款金额以当笔借款借据为准。被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕自愿为被告恒安公司向原告的贷款提供连带责任保证。同日，原告又与被告王海浪、被告王迪飞、被告陈永平、被告徐飞君签订《最高额保证合同》一份，约定在最高融资限额1000万元额度范围内为被告恒安公司向原告的贷款承担连带责任保证。借款合同和保证合同签订后，原告向被告恒安公司发放贷款1000万元，借款期限自2012年11月23日起至2013年9月5日，借款月利率为6.5‰。
2013年1月，浙江诸暨农村合作银行暨阳支行名称变更为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。
被告恒安公司借款后未按约支付利息，且牵涉重大民事诉讼，为此，原告依据流动资金最高额保证借款合同的相关约定，向本院提起诉讼，要求：一、判令被告恒安公司归还原告的贷款本金1000万元，支付至2013年4月20日的利息261992.37元，合计10261992.37元，自2013年4月21日起至判决生效之日止的利息按中国人民银行的有关规定和合同约定计付，利随本清；二、判令被告恒安公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费32万元；三、判令被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕、被告陈永平、被告徐飞君对上述第一、二项债务履行承担连带保证责任。
被告恒安公司、被告卢燕、被告陈淦辩称：对原告诉称的借款事实没有异议。
被告通运公司、被告陈永平、被告徐飞君辩称：对原告诉称的借款事实没有异议。被告恒安公司向原告借款是否涉及以贷还贷，原告在贷款中是否尽到应尽的审查义务等，要求法庭在审理中予以查明。
被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞辩称：原告在保证借款合同及最高额保证合同中的名称与起诉时的名称不一致，原告应提交相关证据加以证明原告主体的同一性。原告在本案的贷款审查中，未尽审核义务，违规发放贷款，造成的损失应由原告自行承担。原告提出的诉讼请求，与被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞没有关联性，因此被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞无须承担保证责任。
被告何渝章、被告周荷霞辩称：对原告起诉的借款事实没有异议。被告利盈公司辩称原告在贷款过程中存在不合法情形，请法庭予以审查。如果不存在保证人免除保证责任情形，保证人应当承担保证责任。
原告农商银行暨阳支行为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、流动资金保证借款合同一份。证明2012年11月23日，原告与被告恒安公司，被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章，被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕签订保证借款合同一份，约定被告恒安公司向原告借款1000万元，借款用途为购买铝板等，借款期限为2012年11月23日至2013年9月5日止，实际放款日期，到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率6.5‰，借款利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕为本合同原告的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，双方还对违约责任作了约定；
2、保证合同一份。证明2012年11月23日原告与被告王海浪、被告王迪飞、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈永平、被告徐飞君、被告陈淦、被告卢燕签订保证合同一份，约定以上被告为原告与被告恒安公司签订的流动资金保证借款合同提供保证担保，融资方式包括但不限于贷款，票据贴现，承兑、担保，贷款承诺、信用证、进口押汇、出口押汇和保函等。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等），融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用；
3、借款借据一份。证明2012年11月23日，原告按约向被告恒安公司发放贷款1000万元，借款月利率6.5‰，借款到期日2013年9月5日；
4、支付委托书、业务委托书各一份。证明2012年11月23日，原告根据借款合同约定，将被告恒安公司的1000万元贷款受托支付给诸暨市中港金属材料有限公司；
5、委托代理合同一份、律师代理费发票四份。证明原告为本案诉讼支付律师代理费32万元；
6、变更登记情况一份。证明2013年1月26日，浙江诸暨农村合作银行暨阳支行变更为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行；
7、利息结算一份。证明截止2013年4月20日，被告恒安公司尚欠原告借款利息262166.72元。
原告提交的以上证据，经当庭质证，被告恒安公司、被告陈淦、被告卢燕对证据的真实性及借款事实均无异议。被告利盈公司：对证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。借款合同中约定被告恒安公司的1000万元借款属于受托支付的款项，原告应根据被告恒安公司的支付委托书，购销合同及证明材料等核实确认后发放贷款。但从原告提交的证据看，原告在被告恒安公司未提供全面证明材料的情况下，向被告恒安公司发放了1000万元贷款，原告发放贷款的行为不符合借款合同的约定，应由原告自行承担责任。被告利盈公司作为保证人对原告违规发放的贷款不知情，不应承担保证责任。证据2与被告利盈公司无关联性。对证据3、证据4及其他证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，也不能证明其合法性，该证据不能证明原告按照借款合同约定，履行了审查义务。被告王海浪、被告王迪飞的质证意见与被告利盈公司相一致。但认为证据2保证合同的真实性、合法性、关联性均不足以证明原告对被告王海浪、王迪飞的诉讼请求，保证合同中手写部分的内容不知是谁书写，被告王海浪、王迪飞只对其签名及指纹部分的内容认可，手写部分的内容不予认可，也不是被告王海浪、王迪飞的真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。被告何渝章、周荷霞对原告提交的证据的真实性无异议。对事实部分有异议，借款合同中对贷款发放条件作了约定，原告是否按照贷款发放条件进行审核、发放贷款，在原告提交的证据中不能体现，这一点同意被告利盈公司的质证意见。被告通运公司、被告陈永平、被告徐飞君对以上证据的真实性无异议，同意被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞的质证意见。并补充质证意见：从原告提供的保证借款合同看，被告恒安公司的上述借款到2013年9月5日届满，原告提出被告恒安公司涉及重大诉讼要求提前收回贷款，但原告没有提供相应证据，对涉及重大诉讼的标准，双方在合同中没有明确约定，原告应先进行确认诉讼，确认被告恒安公司涉及的诉讼达到重大诉讼的标准，原告才依约可以提前收回贷款。第二，原告主张提前收回贷款，从法律上讲是解除合同或是变更借款期限，无论是何种方式，原告均应告知借款人及保证人，保证人在没有收到任何通知的情况下，原告要求提前收回贷款，没有给保证人履行保证义务的期间。原告的诉权还未到期，应在到期后行使诉讼权利。
根据被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞的申请，本院向原告调取了被告恒安公司向原告提交的借款申请书，购销合同、支付委托书、业务委托书、提款申请书各一份。被告利盈公司申请调取以上证据，拟证明原告在审查及发放贷款过程中，没有按照合同约定的程序进行审查，履行相应的义务。原告提交的相关证据，不足以证明原告履行了相应的审查义务。被告利盈公司及被告王海浪、被告王迪飞要求调取原告发放贷款的凭证及恒安公司接受贷款的进账凭证，原告受托支付恒安公司转付诸暨市中港金属材料有限公司的转付凭证，原告均未提交，应承担不利的诉讼后果。经质证，原告认为其已按约履行了相关的贷款发放的审查义务。被告恒安公司、被告陈淦、被告卢燕、被告通运公司、被告陈永平、被告徐飞君、被告何渝章、被告周荷霞对证据的真实性无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据，经质证，各被告对证据的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。原告的证明目的是否成立，各被告抗辩意见是否有理，本院在理由部分予以评述。被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞申请本院调取提交的证据，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞的证明目的是否成立，在理由部分予以评述。
经审理，本院认定以下事实：2012年11月23日，原告与被告恒安公司、被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕签订《流动资金最高额保证借款合同》一份，约定被告恒安公司向原告借款1000万元，借款用途购铝板等，借款期限自2012年11月23日起至2013年9月5日，借款月利率为6.5‰，借款支付为受托支付，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；（五）未按期向贷款人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的；（七）卷入重大不利诉讼的。被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕自愿为本合同原告的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同还对双方其他相关权利义务作了约定。同日，原告又与被告王海浪、被告王迪飞、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈永平、被告徐飞君、被告陈淦、被告卢燕签订《保证合同》一份，约定被告王海浪、被告王迪飞、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈永平、被告徐君飞、被告陈淦、被告卢燕为原告与被告恒安公司于2012年11月23日签订的流动资金最高额保证借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金，利息、垫付款、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证借款合同及保证合同订立后，原告于2012年11月23日向被告恒安公司发放借款1000万元，借款期限自2012年11月23日起至2013年9月5日止，借款月利率6.5‰。根据保证借款合同约定的受托支付方式，原告依据被告恒安公司的支付委托书将1000万元借款受托支付给诸暨市中港金属材料有限公司。被告恒安公司借款后未按约支付利息，至2013年4月20日，尚欠借款利息262166.72元。原告根据被告恒安公司的违约行为，依约宣布被告恒安公司贷款提前到期，向本院提起诉讼。
另查明，浙江诸暨农村合作银行暨阳支行于2013年1月26日名称变更为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。2013年4月28日，原告与浙江博凡律师事务所签订委托代理合同一份，约定浙江博凡律师事务所指派律师代理原告与被告恒安公司、被告通运公司、被告陈淦等被告借款合同纠纷一案的一审诉讼。原告为本案诉讼支付律师代理费32万元。
被告利盈公司在提交答辩状期间提起反诉，要求确认原告向被告恒安公司发放贷款的行为无效，确认被告利盈公司对原告的无效贷款行为不承担担保责任。审理中，被告利盈公司未按时交纳反诉费用，撤回反诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为，原告与被告恒安公司、被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕签订的流动资金保证借款合同及原告与被告王海浪、被告王迪飞、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈永平、被告徐飞君、被告陈淦、被告卢燕签订的保证合同，各方当事人意思表示真实，合同内容合法有效，以上合同均依法成立有效。被告恒安公司向原告借款1000万元后，未按约支付借款本息，其行为显属违约，至本案判决前，被告恒安公司的借款已逾期，仍未归还借款本息，应承担清偿到期借款本息的民事责任。被告通运公司、被告利盈公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕、被告王海浪、被告王迪飞、被告陈永平、被告徐飞君为被告恒安公司借款提供连带责任保证，但均未尽担保义务，应承担连带清偿责任。
被告利盈公司认为原告在对被告恒安公司发放贷款的审查过程中，未尽审核义务，违规发放贷款，造成贷款损失的责任应由原告自行承担。但被告利盈公司未能提供原告未尽审核义务违规发放贷款的相关证据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告恒安公司与诸暨市中港金属材料有限公司基础交易是否真实存在，不影响原告与被告恒安公司订立借款合同所产生债务的合法性，只要该借款合同系当事人的真实意思表示且合同内容不违反法律的禁止性规定，借款合同应属有效，原告的诉请应予支持。被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞提出原告的诉讼请求与被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞无关联性，因此无须承担保证责任。被告利盈公司、被告王海浪、被告王迪飞对其在保证借款合同及保证合同签名盖章的真实性无异议，但认为合同上手写的文字内容是事后填写的，对该部分内容不予认可。三被告的抗辩，无事实根据和证据证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。三被告依约应当承担相应的保证责任。原告在诉讼请求中遗漏了要求被告王海浪、被告王迪飞承担保证责任的诉讼请求，在庭审后提出了补正报告，根据原告诉状中将王海浪、王迪飞列为被告的事实，据此，应视为原告属于遗漏要求被告王海浪、被告王迪飞承担保证责任的诉讼请求。
被告通运公司、被告陈永平、被告徐飞君认为原告依约宣布被告恒安公司贷款提前到期，应当向借款人及保证人履行书面通知义务，给借款人及保证人履行义务的期间，原告未履行书面通知义务，其诉权尚未到期，应在借款到期后行使诉讼权利。保证借款合同中约定借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。被告恒安公司借款后至原告起诉前已连续数月未按约支付借款利息，其行为显属违约，原告有权宣布贷款提前到期，但原告未履行书面告知义务，行使权利的方式显属不当。被告通运公司、被告陈永平、被告徐飞君提出原告宣布被告恒安公司的贷款提前到期，应履行通知义务的抗辩意见，理由正当，本院予以采纳。但至本案判决前，被告恒安公司借款已逾期，被告恒安公司及各保证人均未履行相应义务，据此，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告通运公司、被告陈永平、被告徐飞君认为被告恒安公司向原告借款涉及以贷还贷的情形。经审理查明未发现本案存在以贷还贷的事实，被告通运公司、被告陈永平、被告徐飞君的这一抗辩意见，无事实根据和证据证明，本院不予采信。
原告诉状中第2页第16项借款期限“约定在2012年7月4日至2014年6月5日期间向借款人发放贷款”与保证借款合同中“自2012年11月23日起至2013年9月5日止”的借款期限不一致，诉状中诉称的借款期限有误，应以保证借款合同约定的期间为准。原告诉请中被告恒安公司至2013年4月20日止的逾期利息为261992.37元，但利息清单上至2013年4月20日的逾期利息为262166.72元。原告诉请中的逾期利息数额有误，应以利息清单上的数额为准。
原告在起诉状中诉称2012年11月23日，原告与被告王海浪、被告王迪飞、被告陈永平、被告徐飞君签订保证合同一份，与事实有误。经审理查明，当日原告与被告签订的保证合同除上述四被告外，另有被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕一并签署了保证合同。被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕在保证借款合同及保证合同中均是保证人，担保最高限额均为1000万元，系为被告恒安公司向原告的同一笔借款提供担保，属重复担保，据此，上述四被告的最高担保限额应为1000万元。
浙江诸暨农村合作银行暨阳支行于2013年1月26日名称变更为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。浙江诸暨农村合作银行暨阳支行名称变更后的权利及义务，依法应由名称变更后的原告享有和承担，本案原告主体适格。原告要求被告恒安公司支付律师代理费32元，符合合同约定，且收费标准符合浙江省律师服务收费规定，本院予以支持。原告的诉讼请求以及要求被告王海浪、王迪飞承担连带责任的补正诉讼请求，理由正当，有证据佐证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江恒安交通设施有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行借款本金人民币1000万元，支付至2013年4月20日止的利息262166.72元，合计10262166.72元，自2013年4月21日起至本判决确定的履行之日止的利息按中国人民银行有关规定及借款合同约定计付，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江恒安交通设施有限公司应支付原告支出的律师代理费32万元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江通运针织有限公司、被告浙江利盈机械制造有限公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕、被告陈永平、被告徐飞君、被告王海浪、被告王迪飞对被告浙江恒安交通设施有限公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85292元，由被告浙江恒安交通设施有限公司负担，被告浙江通运针织有限公司、被告浙江利盈机械制造有限公司、被告何渝章、被告周荷霞、被告陈淦、被告卢燕、被告王海浪、被告王迪飞、被告陈永平、被告徐飞君负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费85292元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年九月十二日
书 记 员 吴宵莹