上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6085号
上诉人（原审被告）：福建省家具进出口公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路31号。
法定代表人：陈健，总经理。
上诉人（原审被告）：陈健，男，1967年9月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：江典慧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海九有贸易有限公司，住所地上海市崇明区富民支路58号D1-946室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：吴昌贵，执行董事。
委托诉讼代理人：熊卫君，上海赢火虫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜正娟，上海赢火虫律师事务所律师。
原审被告：上海康峰实业有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号1712-16室。
法定代表人：陈秀香。
原审被告：陈秀香，女，1964年2月27日出生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：宁康，男，1964年11月22日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人福建省家具进出口公司（以下简称福建家具公司）、陈健因与被上诉人上海九有贸易有限公司（以下简称九有公司）、原审被告上海康峰实业有限公司（以下简称康峰公司）、陈秀香、宁康民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
福建家具公司、陈健共同上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回九有公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、上海A有限公司（以下简称A公司）并未取得债权人关于转让债权的委托，且债权转让协议未成立生效，故九有公司并未实际取得本案系争债权，无权向福建家具公司主张本案系争债权。1、九有公司未能提供证据证明出借人是A公司会员，且在注册时或出借时认可《金银猫平台个人会员服务协议》（以下简称《个人会员服务协议》）的内容。2、本案系争债权属于实际出借资金的个人债权人，而非A公司，但个人债权人并未在《质押借款协议》上签字确认。3、A公司应提供证据证明个人债权人在出借本案借款时，是否全部知悉并认可《个人会员服务协议》及明确授权A公司是否转让系争债权。4、A公司与九有公司签订的《债权转让协议》未成立、生效。A公司仅在《债权转让协议》“丙方”处盖章，而非在该协议的“甲方”处盖章，表明A公司未取得个人债权人的授权。二、福建家具公司、陈健所担保的债权已于2015年4月因第三方的代偿行为而履行完毕，福建家具公司、陈健不应再承担保证责任。依据九有公司提供的证据，第三方支付平台已于系争借款债权到期日向个人债权人偿还了借款本息。A公司名下项目的所有往来资金均通过第三方支付平台进出，故即便九有公司向第三方支付平台支付了2,000万元款项，也无法断定用于代偿给个人债权人的款项是九有公司所支付的该笔2,000万元。即便九有公司支付给第三方平台的款项用于偿还个人债权人的借款本息，该行为也是一种代偿行为。且本案涉案债权人的债权本息于2015年4月还清，而九有公司提供的《债权转让协议》的落款日期却是在2015年10月10日，故代偿行为产生的债权消失在先，在债权消失之后签订的所谓《债权转让协议》失去了前提条件。三、本案涉案债权既有物的担保，又有人的担保，但涉案债权人怠于在法定时限内行使质押票据权利，致使质押票据灭失，应视为债权人放弃全部票据权利的担保，担保人有权在放弃权利的范围内免除保证责任。四、九有公司主张的债权借款本金与债权人实际支付给借款人康峰公司的借款本金不一致，应当以康峰公司实际收到的款项认定借款本金，并以实际收到借款的日期作为利息起算时间。五、一审判决支持九有公司主张的罚息缺乏法律依据，应予以驳回。
九有公司辩称，其不同意福建家具公司、陈健的上诉请求。一、本案系民间借贷纠纷，采取网络形式促成，A公司代表会员出借人签订《质押借款协议》合法有效。二、出借人是真实合法的民事主体，所有出借人在金银猫平台实名注册成为会员，出借人均必须是以个人会员名称一致的主体开设实名账户并绑定，出借人已经过金银猫平台和银行的两道审核，出借人的出借行为合法。三、出借人完成借款交付义务，借款债权成立。出借人根据要求将本案借款汇入第三方支付公司，第三方支付公司转付给康峰公司，资金交付公开透明，借款已经交付，借款债权已经成立。四、康峰公司在本案借款项目的名单上盖章，该名单上具有出借人姓名、出借金额、日期等，故本案借款主体确定，借款人亦认可出借人的信息。五、九有公司依据与金银猫平台协商的结果，代偿本案欠款，故依据会员服务协议，代偿款项视为支付了借款债权的转让对价，合法取得本案债权。事后A公司以各种方式通知各方当事人、担保人，完成债权转让的手续，故九有公司有权主张债权。六、福建家具公司、陈健主张不承担担保责任的意见不成立，福建家具公司、陈健以及各担保人都以担保保证合同、履约承诺函形式，对本案欠款承担担保责任，借款逾期并发送债权转让通知后，担保人未履行担保责任，故九有公司提起本案诉讼主张权利。
康峰公司、陈秀香、宁康未陈述意见。
九有公司一审诉讼请求：一、判令康峰公司支付借款本金481万元；二、判令康峰公司支付借期内借款利息185,687.38元；三、判令康峰公司支付罚息（以481万元为本金，按每月2%，自2015年4月23日起计算至实际清偿之日止）；四、判令福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健为康峰公司的上述还款义务承担连带担保责任；五、本案诉讼费用由福建家具公司、陈健、康峰公司、陈秀香、宁康共同承担。
一审法院认定事实：鉴于A公司拥有www.jinyinmao.com.cn网站（下简称金银猫网站）的经营权，提供信用咨询，为交易提供信息服务，且出借人和康峰公司已经在金银猫注册，康峰公司有借款需求，出借人同意借款，2014年10月22日，出借人、康峰公司与A公司签订《质押借款协议》一份，内容为：项目编号为S1410200003，借款用途为康峰公司日常经营，借款本金数额为481万元，年化利率为8.08%，借款期限自2014年11月1日起至2015年4月22日止，最迟还款日期为2015年4月22日；康峰公司要求出借人将康峰公司向出借人的借款通过第三方支付打入康峰公司账户或康峰公司指定账户；康峰公司应在还款日将借款的本金和利息打入与A公司对接的第三方支付的指定账户即代表康峰公司已完成还款；康峰公司应按规定向A公司支付信息服务费；A公司负责金银猫平台的运行和维护；出借人、康峰公司与A公司一致同意，出借人授权A公司在有必要时，A公司有权代出借人对康峰公司进行关于本协议借款的违约提醒及催收工作，包括但不限于：电话通知、上门催收提醒、发律师函、主张票据受益权、行使票面权利、对康峰公司提起诉讼等；出借人再次确认委托A公司对其进行以上工作，并授权A公司可以将此工作委托给本协议外的其他方进行；康峰公司对前述委托的提醒、催收事项已明确知晓并应积极配合；康峰公司为保证还款，现以商业承兑汇票（票号：XXXXXXXXXXXX3030，票面金额为500万元，出票人为福建家具公司，付款人为福建家具公司，到期日为2015年4月22日）向产品S1410200003项下的所有出借人质押，出借人即为质权人之一；若逾期还款，康峰公司同意除按本协议规定支付利息外，每逾期一天，按借款本金的1%支付罚息等。该协议并未明确出借人名称，亦未有出借人在该合同上签字。
随后，康峰公司、福建家具公司与A公司共同签订《担保保证合同》，约定：福建家具公司为康峰公司向债权人借款的S1410200003项目项下的481万元提供连带保证担保；福建家具公司的保证担保范围包括债权人与康峰公司《质押借款协议》项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿及其实现债权的全部费用，包括但不限于鉴定费、保管费等；福建家具公司的保证期间为自本协议签订之日起至《质押借款协议》确定的借款到期日之次日起2年，福建家具公司承诺在借款到期日之次日起1日内将全部款项支付至债权人指定账户（户名为B有限公司客户备付金）；债权人将债权转让给第三人的，福建家具公司继续对该等第三人承担本合同项下所约定的保证范围内承担连带保证责任；债权人委托A公司签署本协议并委托A公司办理索赔事宜等。
同日，福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健共同向出借人出具《履约承诺函》一份，内容为：福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健不可撤销地承诺为产品编号为S1410200003项目项下的康峰公司的还款义务承担无限连带保证责任；担保范围为本金、利息共计500万元，及担保无条件支付逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿及实现债权的全部费用，包括但不限于鉴定费、保管费等；担保期间为自本承诺函签订之日起至受益人收到所约定全部金额之日止；福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健认可康峰公司与出借人所签订的《质押借款协议》及A公司与出借人签订的《委托协议》的网上电子合同签署形式、效力和由此产生的合同项下之一切权利与义务。
随后，康峰公司向A公司背书转让了票号为XXXXXXXXXXXX3030的商业承兑汇票（金额为500万元，付款人为福建家具公司，收款人为康峰公司），并与A公司签订《委托协议》，将办理质押商业承兑汇票的提示付款、取款、代收代付、代为向银行主张保兑权利等相关事项委托A公司代为办理。
随后，康峰公司与A公司签订了《金融服务协议》，约定：A公司在其营业范围内，同意按照本协议的约定向康峰公司提供专业金融信息服务咨询，服务期限为自2014年11月1日起至2015年4月22日止；信息咨询服务费用总金额为148,333元，康峰公司应当在2014年11月1日起三个工作日内支付给A公司指定账户等。
2014年4月14日，A公司与B有限公司（以下简称B公司）签订《代收代付业务协议书》一份，约定：B公司通过其代收、代付平台为A公司提供代收、代付服务。
上述借款到期后，康峰公司并未履行还款义务，福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健亦未履行担保义务。
九有公司分别于2015年4月20日、22日、27日向B公司转账600万元、500万元、900万元。
同年7月9日，A公司分别向陈秀香、宁康寄送《催告函》，内容为：陈秀香、宁康于2014年10月25日向A公司所属金银猫平台注册用户出具了《履约承诺函》（编号：SHKF2014102003），承诺由陈秀香、宁康对康峰公司在金银猫平台向注册用户之借款（项目编号：S1410200****）的本、息还款义务承担连带保证责任。现康峰公司在借款到期后，无法履行还款义务，债权人为了主张票据质押权，用作为质押物的商业承兑汇票委托银行收款，但汇票回复信息均显示出票公司账户金额为零，无法收款。因此，A公司代表向康峰公司出借款项的金银猫平台债权人，通知陈秀香、宁康，请陈秀香、宁康在接到本函后，立即按照《履约承诺函》及我国法律规定向金银猫平台注册用户承担保证责任，支付全额款项，否则，A公司将代表债权人通过刑事、民事、行政法律途径解决上述纠纷等。
同年10月10日，九有公司与A公司签订《债权转让协议》一份，内容为：鉴于1、2014年10月22日，债权人委托A公司与康峰公司签署了8份《质押借款协议》，债权人向康峰公司出借借款1,925.50万元，2、康峰公司以七份商业承兑汇票为上述借款进行质押担保，票面金额合计2,000万元为限，福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健以出具《履约承诺函》的形式为康峰公司承担的还款义务承担连带担保责任；3、后因康峰公司、福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健未能按时还款，九有公司于2015年4月20日至4月27日分上三笔向债权人关联的B公司账户汇款共计2,000万元，以代康峰公司、福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健偿还全部借款本息，B公司此后将款项逐笔返还至债权人账户；4、根据债权人与A公司之间的服务协议，在债权人的出借款项未得到及时清偿时，第三方自愿代还款义务人向债权人指定的第三方偿还本金及利息即视为债权人将其债权及从属权利全部转让给该付款第三方，故九有公司已取得债权人对康峰公司、福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健所享有的债权，九有公司可以行使作为债权人的全部权利。根据国家有关法律、法规，各方就债权转让事宜进行确认，达成协议如下：本协议项下转让债权为债权人依据编号为MPJ14103002-31、MPJ14111302-34、MPJ14111302-36、MPJ14122302-38、MPJ14122302-39、MPJ14112002-40、MPOS14112002-40、MPJ14122602-41的《质押借款协议》和编号为SHKF2014102001、SHKF2014102002、SHKF2014102003、SHKF2014102004、SHKF2014102005、SHKF2014102006、SHKF2014102007的《履约承诺函》对康峰公司、福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健享有的全部债权，包括但不限于借款本金1,925.50万元、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等；债权转让价款为2,000万元；九有公司已于2015年4月27日前向债权人指定的账户支付完毕全部债权转让价款，自转让价款全部支付完毕之日起转让债权的所有权转移至九有公司名下；自本协议签订之日起10个工作日内，债权人委托A公司向九有公司提供《债权明细》、《债权文件清单》，并由债权人盖章确认交付给九有公司；债权人确认，康峰公司、福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健在转让日之前未向债权人偿还任何债权本金、利息及其他费用；自转让债权之所有权转移至九有公司名下之日起，九有公司有权以自身名义向康峰公司、福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健主张债权，债权清收所得款项一律归九有公司所有等。
随后，A公司以EMS全球邮政特快专递的形式向陈秀香、宁康、陈健发送了《债权转让通知》。
2016年8月27日，A公司分别在《青年报》、《海西晨报》上刊登了《债权转让通知》。
一审法院另查明，九有公司曾于2015年11月11日就《债权转让通知》中所涉的全部借款向一审法院提起诉讼，案号为（2015）浦民二（商）初字第4801号，在该案件审理过程中，2016年8月17日，A公司向一审法院出具《情况说明》，内容为：A公司主办的金银猫网站是国内首家互联网票据理财平台，金银猫平台发布的商票贷项目是指融资企业以其持有的商业承兑汇票作为质押，保证其借款到期归还本息，并由国企、央企、上市公司等大型集团公司出具保函对融资企业在金银猫平台发布的融资项目本息进行担保，康峰公司在2014年10月在金银猫平台发布了多笔商票贷业务，详情如下：1、项目编号S1410200002，质押借款协议编号MPJ14112002-40，产品编号为商票贷40期，金额为11.50万元，质押汇票编号为0010006222233029，汇票金额为100万元；2、项目编号S1410200005，质押借款协议编号MPJ14111302-36，产品编号为商票贷36期，金额为192.50万元，质押汇票编号为0010006222233032，汇票金额为200万元；3、项目编号S1410200007，质押借款协议编号MPJ14122302-39，产品编号为商票贷39期，金额为193万元，质押汇票编号为0010006222233034，汇票金额为200万元；4、项目编号S1410200001，质押借款协议编号MPJ14103002-31，产品编号为商票贷31期，金额为288万元，质押汇票编号为0010006222233035，汇票金额为300万元；5、项目编号S1410200003，质押借款协议编号MPJ14111302-34，产品编号为商票贷34期，金额为481万元，质押汇票编号为XXXXXXXXXXXX3030，汇票金额为500万元；6、项目编号S1410200004，质押借款协议编号MPJ14122302-38，产品编号为商票贷38期，金额为481.50万元，质押汇票编号为0010006222233031，汇票金额为500万元；7、项目编号S1410200006，质押借款协议编号MPJ14122602-41，产品编号为商票贷41期，金额为193万元，质押汇票编号为0010006222233033，汇票金额为200万元；8、项目编号S1410200002，质押借款协议编号MPOS14112002-40，产品编号为商票贷40期，金额为85万元，质押汇票编号为0010006222233029，汇票金额为100万元。上述商票贷业务资金均由金银猫平台个人注册会员出资筹集，由A公司代表全体出借人与借款人办理借款手续，代为持有质押票据。出借款项中1,840.50万元是通过B公司从出资人处代收，然后代付给借款人，出借款项中85万元是借款人（应为出借人）线下与借款人签订《质押借款协议》，委托上海XX股份有限公司代付给借款人。康峰公司在借款到期后未能偿还本金及利息，担保人亦未能履行担保责任。经协调，九有公司向广大出借人先行代为偿还了借款本金、利息合计2,000万元，相应借款债权转让给了九有公司。A公司曾于2015年7月9日向借款人、担保人发出《催告函》要求其承担还款责任，后于2015年10月向借款人、担保人以EMS形式发出了《债权转让通知》等。
一审法院再查明，2015年10月23日，九有公司委派人员至上海市浦东公证处，在公证员和公证处工作人员的监督下，打开了A公司官方网站的网页，并查看了A公司在该网站发布的《金银猫平台个人会员服务协议》和《金银猫平台企业会员服务协议》，网页截图显示，上述两份协议后备注的时间均为“2014-01-03”。其中，《金银猫平台个人会员服务协议》第4.13条约定“在任何情况下。如果您的出资未能得到及时清偿，如有任何第三方自愿代还款义务人向您或您指定的第三方偿还（垫付）应向您偿还的本金及利息时，均视为您不可撤销的将您的债权及从属权利全部转让给您支付款项之第三方。该第三方得以行使作为债权人的全部权利，而无需另行签署债权转让协议、委托协议等法律文件。若金银猫认为有必要办理债权转让的有关法律手续的，您仍然全权授权金银猫代您签署债权转让协议等有关债权转让的法律文书、代您向债务人（含担保人）发出债权转让书面通知及代您办理债权转让的其他法律手续”。《金银猫平台企业会员服务协议》第8.8条约定“贵单位同意，任何情况下若贵单位未能及时清偿借款的，如有任何第三方自愿代贵单位向出借人或出借人指定的第三方偿还（垫付）贵单位应向出借人偿还的本息及利息时，均视为出借人将其享有的债权及从属权利全部转让给向出借人支付款项之第三方，贵单位自愿无条件向该第三方清偿债权，该第三方得以行使作为债权人的全部权利，而无需另行签署债权转让协议、委托协议等法律文件。若金银猫认为有必要办理债权转让的有关法律手续的，金银猫仍然有权代出借人签署债权转让协议等有关债权转让的法律文书、代出借人向债务人（含贵单位、担保人）发出债权转让书面通知及代出借人办理债权转让的其他法律手续”。同年10月26日，上海市浦东公证处就上述事项出具了编号为（2015）沪浦证经字第2284号《公证书》。
一审法院又查明，B公司盖章确认的1、《商票34期代收明细》显示，客户订单号为S1410200003的客户共计向B公司付款481万元；2、《上海康峰实业代付记录》显示，2014年11月6日，B公司向康峰公司转账4,665,979元；3、交易流水显示，2015年4月22日，B公司向客户订单号为S1410200003的客户共计付款4,993,859.53元。
一审法院认为，我国法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
福建家具公司、陈健认为A公司未取得债权人的关于转让债权的委托，且债权转让协议未成立生效，对此，一审法院认为，A公司在其平台上公布的《金银猫平台个人会员服务协议》、《金银猫平台企业会员服务协议》均明确，当借款人未能及时清偿借款的，如有任何第三方自愿代借款人向出借人或出借人指定的第三方偿还（垫付）借款人应向出借人偿还的本息及利息时，均视为出借人将其享有的债权及从属权利全部转让给出借人支付款项之第三方，借款人自愿无条件向该第三方清偿债权，该第三方得以行使作为债权人的全部权利，而无需另行签署债权转让协议、委托协议等法律文件。虽然九有公司对上述协议进行公证的日期在借款发生之后，但根据公证书内容可以看出，该协议备注的时间为“2014-01-03”，即在没有相反证据的情况下，从常理推断，该协议的发布日期应为2014年1月3日，在涉案借款发生之前，出借人和借款人作为A公司的会员，应当接受上述两份协议的约束，故当康峰公司未能归还债权人借款时，九有公司代康峰公司向债权人归还借款后，债权人的债权当然转让给九有公司，原来的债权债务关系并未消灭，而是由原债权人转让给九有公司，九有公司与原债权人之间的债权转让协议成立并生效。
关于涉案债权人是否怠于在法定时限内行使质押票据权利的问题，一审法院认为，1、九有公司曾于2015年11月11日就《债权转让通知》中所涉的全部借款向一审法院提起诉讼；2、康峰公司已经将涉案质押汇票的全部权利委托给A公司，虽然九有公司未能提供银行的拒绝承兑凭证，但在A公司向陈秀香（暨康峰公司的法定代表人）发送《催告函》时即明确因其委托银行收款时，汇票回复信息均显示出票公司账户金额为零，无法收款，且在（2015）浦民二（商）初字第4801号案件中，九有公司曾申请对福建家具公司的财产进行保全，其中包含了涉案质押汇票所对应的付款人账号XXXXXXXXXXXX，保全结果为已于2016年1月26日办理轮侯查封（冻结）手续，保全金额为0元，福建家具公司作为涉案质押汇票的付款人，如果认为债权人怠于在法定时限内行使质押票据权利，则需证明在质权存续期间，其账户内有足够的钱款足以让债权人实现质权，而债权人却怠于在法定期限内实现。故一审法院对福建家具公司、陈健的该辩称，不予采信。
此外，B公司作为一家持有中国人民银行颁发的《支付业务许可证》的第三方公司，其盖章确认的支付明细具有相应的证明力。
综上，一审法院认为，九有公司要求康峰公司返还九有公司借款本金并支付利息并无不当，予以支持。关于康峰公司应当返还的本金金额，虽然康峰公司实际收到的借款金额4,665,979元，但根据其与A公司的约定，康峰公司应向A公司支付服务费148,333元，康峰公司实际收到借款后亦未提出过异议，《质押借款协议》中明确的借款金额亦为481万元，故对于康峰公司应返还九有公司的借款本金，一审法院确认为481万元。关于借款期内的利息，鉴于康峰公司实际收到的涉案借款的时间为2014年11月6日，故利息的起算时间应从2014年11月6日开始计算，应当扣除11月1日至11月5日的利息，即康峰公司应当支付的借款期内的利息为185,687.38元-（185,687.38元/173天）X5天=180,320.69元。九有公司要求康峰公司支付逾期还款的罚息，福建公司、陈健认为罚息为金融机构的专有权利，一审法院认为，虽然在《质押借款合同》中约定康峰公司逾期还款，每逾期一天按借款本金的1%支付“罚息”，但九有公司也当庭表示该“罚息”的实质为逾期付款利息或违约金，就是要求康峰公司承担违约责任，对于九有公司的该主张，予以支持，且现九有公司调低了该“罚息”的计算标准，与法不悖，故对九有公司要求康峰公司支付自2015年4月23日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，应予支持。福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健作为康峰公司还款义务的连带责任保证人，在康峰公司未按约还款的情况下，未履行保证人的担保责任，也应承担相应的民事责任。故九有公司要求福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健为康峰公司的上述还款义务承担连带清偿责任并无不当，应予以支持。
康峰公司、陈秀香、宁康在一审法院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、康峰公司应于判决生效之日起十日内返还九有公司借款本金481万元；二、康峰公司应于判决生效之日起十日内支付九有公司借款期内的利息180,320.69元；三、康峰公司应于判决生效之日起十日内支付九有公司逾期还款利息（以481万元为本金，按照月利率2%计算，自2015年4月23日起计算至实际清偿之日止）；四、福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健应对康峰公司在上述第一、二、三项中的付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费57,925元，财产保全费5,000元，合计62,925元，由康峰公司、福建家具公司、陈秀香、宁康、陈健共同负担。公告费560元，由康峰公司、陈秀香、宁康共同负担。
各方当事人均未在本院二审期间提交新的证据材料。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于福建家具公司及陈健提出的《质押借款协议》中出借人主体问题，本院认为，九有公司提供了由A公司盖章确认的出借人名单，该些出借人的个人信息与产品编号、产品期数及合同编号能够相互对应，康峰公司亦在包含有出借人姓名及产品编号和合同编号的清单上盖章对出借人予以确认，故本院对出借人的主体资格予以确认。二、关于债权转让协议的效力问题，金银猫平台公布的《金银猫平台个人会员服务协议》约定，若出借人的出资未能得到及时清偿的，如果任何第三方自愿代还款义务人向出借人或出借人指定的第三方偿还（垫付）借款人应向出借人偿还的本息时，均视为出借人将其债权及从属权利全部转让给该第三方。而金银猫平台公布的《金银猫平台企业会员服务协议》则约定若出借人未能及时清偿借款的，如有任何第三方自愿代出借人向出借人或出借人指定的第三方偿还（垫付）应向出借人偿还的本息时，均视为出借人将其享有的债权及从属权利全部转让给向出借人支付款项的第三方，借款人自愿无条件向该第三方清偿债权，该第三方得以行使作为债权人的全部权利，而无需另行签署债权转让协议、委托协议等法律文件。从九有公司提供的公证书可以看出，上述两份会员协议的发布时间为2014年1月3日，即发布于本案系争借款发生之前，出借人和借款人作为注册会员均应受到相应会员服务协议之约束。本案中，康峰公司作为借款人未能按时向出借人归还借款本息，九有公司向出借人清偿了借款本息，则根据上述两份会员服务协议，出借人享有的债权及从属权利转让给了九有公司，故一审法院认定九有公司与原债权人之间的债权转让协议成立并生效，与法不悖，本院予以确认。三、关于涉案债权人是否怠于在法定时限内行使质押票据权利的问题，一审法院对此已作出详细陈述，本院赞同，在此不予赘述。四、关于康峰公司应当归还的借款本金金额问题，正如一审法院所述，尽管康峰公司实际收到的借款金额为4,665,979元，但康峰公司与A公司签订有《金融服务协议》，约定在2014年11月1日至2015年4月22日，康峰公司应向A公司支付信息咨询服务费148,333元，而康峰公司在实际收到借款后并未对借款金额提出异议，《质押借款协议》中也明确借款金额是481万元，故一审法院认定康峰公司应归还借款本金481万元，并无不当，本院予以维持。关于康峰公司应支付的利息，一审法院依据康峰公司实际收到借款的时间即2011年11月6日开始计算利息，并无不当，本院予以维持。五、关于九有公司主张的罚息问题，福建家具公司及陈健认为九有公司并非金融结构，无权收取罚息。对此，本院认为，罚息即指逾期利息，是由于借款人未按规定期限归还借款，应当就尚未归还的借款向出借人支付的处罚的利息。无论是金融贷款还是民间借贷，对借款人应当支付的逾期利息都应予以支持。本案中，系争《质押借款协议》约定，若康峰公司逾期还款，则每逾期一天按借款本金的1%支付罚息，现九有公司要求康峰公司支付自2015年4月23日起，按每月2%计算的逾期利息，本院认为九有公司已主动降低逾期利息的标准，且未超过法律规定的限度，应予支持。六、关于各保证人的保证责任问题，本案中，福建家具公司、陈健、陈秀香、宁康作为连带责任保证人，在各方均未按约还款的情况下，应对康峰公司的上述归还本金、利息及逾期利息承担相应的保证责任，福建家具公司、陈健、陈秀香、宁康承担保证责任后，可向债务人康峰公司进行追偿。
综上，福建家具公司、陈健的共同上诉请求不能成立，本院均不予支持；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57,925元，由上诉人福建省家具进出口公司、陈健共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年九月七日
书记员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……