河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民初185号
原告：南京同仁堂药业有限责任公司。住所地：南京市雨花台区窑岗村**号。
法定代表人：浩健，职务：该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈静，江苏德擎律师事务所律师。
被告：李铨，男，1974年2月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。
原告南京同仁堂药业有限责任公司（以下简称南京同仁堂公司）与被告李铨不正当竞争及商标侵权纠纷一案，2017年12月22日本院作出（2017）豫16民初186号民事判决后，原告南京同仁堂药业有限责任公司不服，提出上诉。2018年6月9日河南省高级人民法院以一审法院对李铨的行为是否构成不正当竞争未作审理，而是围绕李铨的行为是否构成商标侵权进行审理，偏离了原告的诉讼请求。且一审法院对签订专营店协议的王某的身份问题、协议效力及履行情况未予查清为由，作出（2018）豫民终323号民事裁定，发回周口市中级人民法院重审。本院于2018年7月16日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京同仁堂公司的委托诉讼代理人陈静，被告李铨及其委托诉讼代理人赵中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京同仁堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令李铨立即停止不正当竞争侵权行为，停止使用“南京同仁堂”企业字号、“乐家老铺”商标、牌匾古训及各类产品宣传。2.判令李铨赔偿40万元人民币。3.判令李铨赔偿南京同仁堂公司为处理此案支付的交通费等各项费用5000元人民币(暂定)。本案诉讼费由李铨承担。事实和理由：南京同仁堂公司前身系北平同仁堂京都乐家老铺南京分号，于1926年在南京开业，1955年更名为公私合营南京同仁堂国药号股份有限公司，1957年定名为南京同仁堂制药厂，1998年改制组建为南京同仁堂药业有限责任公司。经营范围包括生产销售中成药、营养保健品等，其石斛夜光丸、排石冲剂、黄芪颗粒等众多产品屡获国家奖励。南京同仁堂公司在企业宣传产品推广等经营活动中同步使用“南京同仁堂”作为企业简称，南京同仁堂公司“乐家老铺”注册商标在中成药上一直是著名商标、驰名商标，具有极高的商业价值。李铨在未与南京同仁堂公司签订任何合法的合作协议前提下，私下伪造南京同仁堂公司合作协议及公章，私自将门头、内部装潢更换，使用“南京同仁堂”的字号、“乐家老铺”的商标、“炮制虽繁必不敢省人工”“品味虽贵必不敢减物力”的古训以及具有南京同仁堂公司产品标识的各类宣传单幅实施不正当竞争行为，以谋取不法利益。李铨的行为显然己侵犯了南京同仁堂公司的合法权益，是一种典型的不正当竞争行为。原告南京同仁堂公司与李铨多次交涉未果，诉至法院。
李铨辩称，1、作为本案的被告李铨经过原告下属子公司的业务员王某签订了有关的合同并交纳了相关费用，李铨对有关商标、匾牌和字号的使用是出于善意的也是有偿的，并不存在对原告构成侵权。2、原告要求停止不正当竞争行为缺乏事实和法律依据，因为不正当竞争行为的前提侵权，李铨没有实施侵权的情况下显然也构不成不正当竞争。3、2017年12月份李铨已经停止使用王某为其颁发的匾额、匾牌及药柜等，也就是说现在原告再要求停止使用已经缺乏法律依据。4、原告要求被告赔偿损失40万元缺乏有效证据予以支持。李铨在得到授权之后，投资数额巨大，因为原告公司的管理不善，导致李铨停止使用有关的匾额、匾牌给李铨造成了巨额的经济损失。所以说就本案而言，李铨才是真正的受害者。5、原告要求赔偿差旅费等费用缺乏依据。引起本案纠纷发生的原因在于原告公司对下属的全资子公司及有关业务人员管理不善，所以导致了李铨作为受害者这样一个纠纷的发生。那么本案原告即使支出有关的费用也应尤其自行进行承担。6、李铨认为其已经交纳了有关的费用也签订了有关的合同，现在因本案的发生给其造成的经济损失，李铨保留追究有关人员及原告下属公司的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告南京同仁堂公司提交证据共十份：1、南京同仁堂历史沿革介绍及企业荣誉，用以证明原告是一家百年企业，历史悠久，具有较高的市场知名度和商业价值；2、南京同仁堂荣誉，用以证明原告不仅在市场知名度之高、影响力之广，也为广大消费者所熟悉；3、伪造合作协议及公章，用以证明被告所持合作协议及公章均系伪造，和原告无任何关系，被告主观恶意实施的不正当竞争行为；4、被告店铺照片，用以证明被告店外店内装潢完全使用原告“南京同仁堂”字号、“乐家老铺”商标及特有的宣传方式；5、侵权录像一份，用以证明被告侵权规模之大，给原告在市场上的形象造成极大负面影响；6、公证书一份，证明被告经营的足浴店有故意模仿原告的这个国医馆的装修风格。7、企业名称字号使用许可使用合同一份。证明原告的字号许可使用只有必须要经过原告书面授权许可才能使用，且南京同仁堂的字号具有极高的价值以及较高的使用费用。8、二审以及本次庭审所产生的差旅费发票，包含差旅费及律师费发票。9、南京同仁堂医药营销公司的公章样本一份，从这个样本中可以明显看出该公司的公章与被告提供的专柜专营协议中营销公司的章明显不一致，协议中营销公司的章是虚假的。10、江苏南京中院的二审民事判决书一份（2016）苏01民终8686号，该判决书中被告未经授权经营药品的专柜协议使用南京同仁堂的字号对外经营，二审法院判决支持原告二十万的损害赔偿费用。
另外，原告还补充提交四份证据：1、乐家老铺商标许可使用合同一份。证明乐家老铺商标对外许可使用的费用一年是20万元。2、原告的会议纪要一份，证明原告国医馆的装饰风格具有鲜明的标识性、独特性。3、南京同仁堂使用管理办法一份，证明原告对外授权许可使用南京同仁堂字号必须要与原告也就是同仁堂药业公司签订书面的许可协议，其他子公司均没有这个权限对外授权使用字号和商标。4、乐家老铺商标许可使用管理办法一份，证明原告的商标许可费用一般不低于人民币30万元每年，证明原告的字号和商标均具有较高的商业价值。
被告的质证意见：证据1、2被告不予质证；证据3的质证意见：公章是否是伪造，需要进行鉴定，在没有经过鉴定程序的情况下不能说明是伪造的。证据4店铺的照片是被告按照合同由南京同仁堂药业有限责任公司的业务员交给被告的匾额、匾牌、药柜，被告没有侵权的情形。证据5的质证意见同证据4的意见。针对前五份证据综合质证：第一点，原告下属的还有子公司，这个子公司就是和李铨签订专柜专营店协议的南京同仁堂医药营销有限公司，所以该医药营销公司在和李铨签订协议的情况下，李铨有理由认为就是与南京同仁堂公司之间签订的协议，作为李铨并不完全知情原告和医药营销有限公司之间的关系。第二点对南京同仁堂荣获的荣誉作为李铨方不予否认，但是原告对下属的子公司也应当加强规范性的管理，子公司签订了协议之后，原告均予以否认，这种行为本身是原告在损毁自己的荣誉，也是一种不诚信的表现。对于原告所述的合作协议及公章李铨方不予认可是伪造的。因为该合作协议的签订和公章的加盖均是原告下属子公司的区域代理或者业务员所进行的，李铨主观上没有任何的恶意来实施不正当竞争。同时原告主张该公章是伪造但也没有申请进行鉴定，所以它也是对该公章效力的一个认可。证据四店铺的照片，这个已经于2017年12月份已经停止使用，所以通过这些照片也显示不了李铨实施侵权的情形。
对证据6的意见，对公证书真实性无异议，但与本案并不具有关联性，公证书涉及到的这个店名称是南京鼓楼区广州路一个同仁堂店。
对证据7意见，与本案无关。
对证据8意见，这些差旅费用的发生是在2018年5月29日和5月30日到郑州东的一部分交通费用，把二审的有关的费用在发回重审期间进行主张没有依据。律师费的支出不是原告方的必然支出，原告以此主张律师费也应由被告进行承担并不符合有关的法律规定。
对证据9意见，对公章样本在没有进行鉴定的情况下，显然说明不了是伪造，并且系被告李铨所了解同仁堂医药营销公司为了其公司的经营有多枚相关的印章。
对证据10意见，对这个判决书的真实性没有异议，但该判决书对本案而言并不具有指导意义。它是属于一个药柜在没有得到任何授权的情况下使用了原告有关的商标和字号，本案李铨是属于交纳了相关的费用之后的有偿使用，且该两个案子的情况完全不同。
对于原告补充提交的四份证据的质证意见：1、关于商标许可使用合同是原告和其他的使用权人之间签订的，因为区域不同，可能的获利情况不同，所以原告以该合同来主张用其商标许可达到20万元数额，与本案也不具有直接的关联。李铨和王某即原告下属子公司之间签订的合同是经协商达成了一致意见，无论李铨交纳多少钱的费用，均是一个有偿的善意使用。2、原告公司的会议纪要仅对其内部具有规范性的意义，但因原告的管理不规范其他子公司和李铨签订了许可协议，对于李铨而言并不具有过错，因为李铨作为一个普通的公民，在识别原告及其子公司主体方面并不具有高度注意义务。对证据三、四的质证意见同证据二质证意见。
被告提交如下证据：1、被告的身份证，用以证明被告具备主体资格；2、南京同仁堂药业有限责任公司的网页登陆截图，用以证明2016年1月21日，王某在线，是周口二区业务员；3、南京同仁堂医药业智能办公系统人员查询图，证明王某是周口二区业务员、地区代理商；4、南京同仁堂药业智能办公系统人员详情显示王某为原告的营销中心国药事业部周口二区地区代理商；南京同仁堂河南省区群（32）显示河南省总魏付增还在群内与王某联系；5、南京同仁堂河南区群截屏，证明王某于2017年5月27日被“河南省总魏付增”移出该群；6、原告的业务人员在河南（黄芪精品线）全（110）群中显示2017年6月18日河南省总魏付增发布广告，王某在线；7、原告的业务人员在河南（黄芪精品线）全（110）群2017年7月13日显示王某才被河南省总魏付增移出该群；8、原告的业绩单显示王某系原告的业务员，显示有王某的业绩；9、原告的人员名单显示王某是原告单位在“沈丘、项城、郸城”区域的业务员；10、2016年4月23日被告与原告订立的《南京同仁堂药业品牌专柜专营店协议》及使用了原告单位的专用格式合同书文本而且在合同书上加盖了原告单位的印章，《补充协议》上也加盖了原告单位的印章；订立合同时原告单位的周口区域代理商马牧青在场；11、被告于2016年4月23日将合同约定的预付款项交于王某后，王某将款项汇入原告在周口的区域代理商马牧青的银行账户的凭证及2016年10月10日王某汇入南京同仁堂医药音效有限公司的市场保证金的凭据；12、2016年10月13日原告代理商马牧青收到王某“同仁堂二部沈丘市场”保证金收据；13、票号5345641的加盖“南京同仁堂医药营销有限公司财务专用章”的收到王某保证金二万元的收据；14、王某向被告提交的身份证复印件；15、王某向被告提供的“同仁堂”招牌样品及药柜实物照片8张；16、被告交款的凭证；17、法人授权委托书一份，证明魏付增为原告河南的总代理，所建的销售群魏付增是群主，王某是业务员；18、国家企业信息系统江苏20**年的报告和南京同仁堂药业有限责任公司真情回馈邀请函，加盖的印章为南京同仁堂医药营销有限公司，但三份印模都不一样。邀请函的印模和签订协议的印模也不一样，李铨认为南京同仁堂公司的营销公司有多枚印章。19、第一次一审开庭之后业务员王某打开其作为同仁堂公司业务员智能办公系统的视频资料一份。以上证据证明王某是原告方业务员，具有代表原告与被告订立合同的主体资格。
原告质证意见：1、证据1被告的身份证真实性无异议。2、对于被告提供的网页截图不予认可，原告公司的官方网站和对方提交的截图完全不符合。3、对于被告提交的电子证据应当提交其他证据予以佐证，不能单独作为认定事实的依据。4、显示王某的网页截图不是原告公司的网站。5、微信截图的三性均有异议，不予认可。6、被告提交的专柜协议书，该协议是存在的，但是该协议并非是原告公司与被告所订立的。原告从未根据该协议收到过被告的任何款项，该协议使用的印章非本公司的印章，而是使用了营销公司的印章，且该印章系假冒私刻印章。7、被告向王某转款的证据无法核实真实性，即便是真实的，但只是被告和王某个人的经济往来，与原告无关。8、证据12收条与本案无关，证据三性不予认可。9、证据13的收据与本案无关，且此证据作为保证金也与被告诉争的给予原告2万元品牌使用费无关联，证据三性不予认可。10、王某的身份证复印件与本案无关。11、产品的照片与本案无关。12、挂的最佳战略合作伙伴牌子是真实存在的，但是不能证明牌子系原告发的，取得途径无法核实。证据17的印章显属伪造的假章，来源不明。证据18现在无法核实。法人授权委托书公章无法确认其真实性，即便是真实的，也可以看到其授权权限仅限于宣传产品、洽谈业务、催收货款等，与对外授权使用字号、专柜、专营店均没有授权，因此不能达到证明目的。
对于证据19视频的质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该视频只能证明王某的业务员的身份，不能证明其与原告公司具有劳动关系。且被告签订的专专营店的协议避开真实性不谈，协议中只约定对被告销售药品，其作为一个业务员是没有权限对外授权商标和字号的使用的，与被告实施的不正当侵权行为没有关联性，被告更不能以王某的身份抗辩其客观存在的侵权行为。
被告申请证人王某出庭作证,证明：王某2014年10月份入职南京同仁堂下属的子公司南京同仁堂医药营销有限公司，2015年8月份入职南京同仁堂医药营销有限公司的二部，负责沈丘县的销售、谈判等业务，2016年4月和李铨签订的合同，与周口区经理马牧清一起去签订的合同。当时带的是空白合同，签过字之后交给马牧清，然后马牧清说交给省区领导，后来盖过章后，通过王某又转交给李铨。签订的合同是285000元货款，实际只付了15万元的预付款，交付15万元后我们就开始制作中药柜、西药柜、竖匾横匾、调剂台、在收银台上有个南京同仁堂的字号。签合同当天收到李铨的15万元后，转账给周口二部区域经理马牧清6万元，转账给周口一部的区域经理王五军2万元，剩余部分用于专柜的建设。李铨门店门口的竖匾和横匾是王某提供的。
原告对王某的质证意见:王某只是营销公司的一个业务员，不是正式员工与原告公司更没有直接关系，更没有权利对外授权使用字号、商标并开设国医馆。被告行为也没有经过原告的授权，属于不正当竞争行为。
被告对王某的质证意见：我们的意见能够证实王某作为公司的业务员，收取了李铨的有关的费用，并且向李铨定制和赠送有关的牌匾古训字号等。李铨的行为是一种善意的有偿使用，对本案的原告构成侵权。
对原告提交的同仁堂公司历史沿革介绍及南京同仁堂荣誉，被告没有提出异议，本院予以采信。本院对当事人争议的事实，认定如下：南京同仁堂公司与李铨均提交合作协议，对本案具有证明力，本院予以采信。南京同仁堂公司提交了店铺照顾及录像，李铨提交了“同仁堂”招牌样品及药柜实物照片，双方提交证据可以相互印证，本院予以采信。李铨提交的微信截图以及王某登录南京同仁堂网页并进入南京同仁堂智能办公系统的视频，与王某的证言以及南京同仁堂医药营销有限公司法人授权委托书相印证，本院予以采信。王某到庭作证，证实了王某与李铨协商、签订同仁堂药业品牌专柜专营店协议以及李铨按照协议缴纳150000元款项,王某收到该款项后转账给周口二部区域经理马牧清6万元，转账给周口一部的区域经理王五军2万元，剩余部分用于专柜的建设的事实。李铨门店门口的竖匾、横匾以及店内药品专柜的建设是王某提供的。该事实与南京同仁堂公司、李铨提交的该协议可以相互印证，本院予以采信。关于李铨提交的南京同仁堂医药营销有限公司法人授权委托书、2016年度报告、魏付增的合格证书及真情回馈邀请函，与本案具有关联性，南京同仁堂公司虽对此予以否认，其提供的南京同仁堂医药营销有限公司的印章样本与被告提交的法人授权委托书及2016年度报告上加盖的印章均带有数字编码，肉眼无法辨别差别，南京同仁堂公司并未对被告提供证据上加盖的南京同仁堂医药营销有限公司的印章提出鉴定申请，因此，不能证明铨提交的法人授权委托书及年度报告上加盖的南京同仁堂医药营销有限公司的印章属于伪造，故王某代表南京同仁堂医药营销公司签订的专营店专柜协议应属有效协议，对该证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告南京同仁堂公司前身系北平同仁堂京都乐家老铺南京分号，于1926年在南京开业，1955年更名为公私合营南京同仁堂国药号股份有限公司，1957年定名为南京同仁堂制药厂，1998年改制组建为南京同仁堂药业有限责任公司。经营范围包括生产销售中成药、营养保健品等，长期以来，因其产品质量上乘、服务优良获得社会的高度认可，具有广泛的市场知名度，南京同仁堂公司在企业宣传产品推广等经营活动中同步使用“南京同仁堂”作为企业简称，南京同仁堂公司“乐家老铺及图”注册商标在中成药上一直是著名商标、驰名商标，具有极高的商业价值。南京同仁堂医药营销有限公司是南京同仁堂公司子公司。
2014年王某入职南京同仁堂医药营销公司，是沈丘县区域业务代表，负责南京同仁堂药物销售、和药店的开发维护。2016年担任项城、沈丘、郸城区域经理。2016年4月23日，王某作为签约代表代表南京同仁堂医药营销公司与李铨签订南京同仁堂药业品牌专柜专营店协议，约定“店面装修风格以古色古香为主题，根据实地考察专业设计团队，现场绘图设计”，同时合同中对南京同仁堂企业简介、产品荣誉以及南京同仁堂实施品牌合营战略的九大优势进行约定。该协议还约定，乙方（李铨）作为甲方在沈丘县终端的特约经销商，销售同仁堂产品，对付款方式也进行了约定。该协议加盖有南京同仁堂医药营销有限公司印章，王某在签约代表处签字。协议签订后，李铨按照协议约定向王某制定的账号交纳了150000元费用，后依据该协议李铨获得发放的专柜、匾额、南京同仁堂的字号及销售相关物品从事经营，并参与南京同仁堂医药营销有限公司组织的相关营销活动。2016年10月10日，王某向南京同仁堂医药营销有限公司的银行账号转账20000元，转账附言为“市场保证金”。同日，南京同仁堂医药营销有限公司向王某出具加盖有“南京同仁堂医药营销有限公司财务专用章”的收据一张，标明该20000元为保证金。
另查明，李铨经营的店面外装修上突出使用了“南京同仁堂国医馆”、“同仁堂”字样。李铨自认于2017年12月份已经停止使用南京同仁堂国医馆的字号、停止使用“乐家老铺”商标以及停止使用南京同仁堂的古训的行为。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是李铨是否实施了原告所述的行为？二是李铨如果实施了这些被诉行为，该行为是否构成不正当竞争或者商标侵权？三是如果构成不正当竞争或者商标侵权，李铨应当如何承担民事责任？
第2关于李铨是否实施了原告所述的行为的问题。庭审中，原告明确所诉被告实施的具体行为包括：被告使用南京同仁堂字号开设国医馆，使用南京同仁堂的古训，使用“乐家老铺及图”商标的行为，并仿照原告特有的装饰、装修风格。被告认可使用了南京同仁堂的古训，使用“乐家老铺及图”商标的行为。根据原告提供的被告经营门店的图片显示，被告使用了“南京同仁堂国医馆”招牌，在门店大门两侧使用了南京同仁堂的古训，因此，李铨实施了原告所诉的行为。
第2关于李铨实施的上述行为是否构成不正当竞争或者商标侵权的问题。1、关于李铨使用南京同仁堂字号、悬挂古训牌匾行为的性质问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。”本案中，南京同仁堂药业公司历史悠久，自1926年在南京开业至今，其间该公司的组织形式虽几经变化，但一直使用“南京同仁堂”字号，经其多年的使用和宣传，“南京同仁堂”在业界和广大消费者中具有很高的市场影响力和知名度，为相关公众所熟知的知名企业字号，故原告企业名称中的字号“南京同仁堂”应受到反不正当竞争法的保护。被告李铨未经授权，使用“南京同仁堂国医馆”招牌来开展经营活动，虽然李铨取得了销售南京同仁堂生产药品的销售授权，但该药品的销售仅仅是李铨整个经营活动中的一部分，且李铨使用“南京同仁堂国医馆”字样作为门店装修的重要部分，突出使用了原告的字号。李铨在经营中也使用了南京同仁堂的古训，虽然加载该古训的横匾和竖匾均是在李铨与南京同仁堂医药营销公司签订南京同仁堂药业品牌专柜专营店协议后，由南京同仁堂医药营销公司提供的，但该牌匾悬挂在门店两侧，与门店门口的装饰、装修风格一起构成古香古色的建筑风格，足以使一般公众误认为李铨经营的就是南京同仁堂国医馆，因此，李铨擅自使用原告有一定影响的企业名称开设国医馆，悬挂古训牌匾以及装修风格，共同形成区别其他同类商品的特定风格，足以达到李铨在该经营场所内开展的经营活动是南京同仁堂的经营活动的程度，故李铨使用南京同仁堂字号、使用古训牌匾的行为构成不正当竞争。2、关于李铨使用“乐家老铺及图”商标的行为性质。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。”本案中，“乐家老铺及图”商标的注册商标权利人是南京同仁堂药业有限责任公司，李铨未经注册商标人许可，在类似商品上，即其提供的医药服务中使用了“乐家老铺及图”商标，且李铨在店内大厅吧台位置突出使用“乐家老铺及图”商标，容易造成一般消费者的混淆，故构成了商标侵权。3、仿照原告特有的装饰、装修风格的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告李铨仿照原告特有的装饰、装修风格，原告应当就其特有的装饰、装修风格负举证责任，因原告未能就其特有的装饰、装修风格的具体内容、整体形象、主要元素等进行举证，无法证实被告李铨的装饰是否仿造了原告特有的装饰、装修风格，故应由原告承担不利的后果。
第三、关于李铨的不正当竞争侵权行为和商标侵权行为应当如何承担民事责任的问题。《反不正当竞争法》第十七条第三款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。第四款还规定，经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证被侵权所受到的实际损失的数额，也未能举证证明侵权人因侵权所获得的利益的数额，因此，应当根据侵权行为考虑赔偿的数额。首先，从使用来源看，李铨获取载有原告古训的牌匾和获取原告商标标识均是从王某处获取，并非是其本人私自制作获取的。其次，从使用的原因看，李铨是在签订专营店协议并缴纳150000元货款后，获得的古训牌匾和商标标识，专营店涉及的药品均是南京同仁堂医药营销公司提供的药品，有正规的进货渠道，李铨获取古训牌匾和商标标识与其经营原告药品有密不可分的联系。最后，从主观判断上看，李铨使用该载有原告古训的牌匾和商标标识出于一定程度的善意，王某是南京医药营销公司业务员的特殊身份也使李铨降低了对自己是否被合法授权使用的判断，且李铨在得知使用古训、注册商标没有合法授权的情况下，及时进行了纠正整改，已经对涉案侵权字号、牌匾行了拆除。关于李铨未经注册商标人授权使用“乐家老铺及图”商标的行为。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”李铨销售南京同仁堂的药品，该药品来源合法，能够说明使用的“乐家老铺及图”商标的提供者，因此，按照上述司法解释，李铨对于使用“乐家老铺及图”商标的行为不承担赔偿责任。综上，对于原告要求被告停止侵权的诉讼请求以及原告要求赔偿损失的请求均予以支持，但由于李铨已经自行停止并已拆除侵权字号、标识、牌匾，故根据本案的实际情况，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计30000元。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第十七条第三款、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李铨停止使用“南京同仁堂”字号，停止使用原告古训牌匾，停止使用“乐家老铺及图”商标；
二、被告李铨于本判决生效之日起十日后赔偿原告南京同仁堂药业有限公司经济损失及维权费用30000元；
三、驳回原告南京同仁堂药业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，由李铨负担3688元，由南京同仁堂药业有限责任公司负担3687元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一八年九月十九日
书记员 魏 婷