广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19242号
上诉人（原审被告）：徐虹，身份证住址：江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王东亮，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春晓，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦耀雄，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈少媚，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关敏玲，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人徐虹因与被上诉人麦耀雄民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月22日，麦耀雄出具借据给徐虹，内容为今收到徐虹借给麦耀雄的20万元正，期限一个月，2012年10月21日前归还该借款。如有拖延，按日息3%罚款。同日，徐虹转账18万元给麦耀雄。2012年11月16日麦耀雄出具借条给徐虹，内容为今收到徐虹借来20万元，期限两个月，至2013年1月15日前归还。当月19日，徐虹转账16万元给麦耀雄。2013年1月28日，麦耀雄再次出具借据，内容为今收到徐虹交来借款10万元，月息10%，期限一个月。当月30日，徐虹转账9万元给麦耀雄。
2012年10月26日，麦耀雄转账2万元给徐虹。2012年11月26日，麦耀雄转账2万元给徐虹。2013年的1月10日，麦耀雄转账3万元给徐虹；同月24日，麦耀雄分两笔共转账65000元给徐虹。2013年2月17日，麦耀雄分四笔共转账20万元给徐虹。2013年2月19日，麦耀雄转账2万元给徐虹。次日，麦耀雄又转账11800元给徐虹。2013年4月1日，麦耀雄分两笔共转账30800元给徐虹。2013年4月23日，麦耀雄转账3万元给徐虹。2013年5月21日，麦耀雄转账2万元给徐虹。2013年5月29日，麦耀雄转账1万元给徐虹。2013年6月21日，麦耀雄转账2万元给徐虹。2013年7月2日，麦耀雄转账1万元给徐虹。2015年1月16日，麦耀雄转账5万元给徐虹。次日，麦耀雄再转账24000元给徐虹。2015年1月19日，麦耀雄转账76000元给徐虹。2015年2月17日，麦耀雄转账25000元给徐虹。2015年3月2日，麦耀雄委托广州市万胜清洁服务有限公司转账197636元给徐虹。2015年7月19日，麦耀雄转账5万元给徐虹。2015年8月4日，麦耀雄转账1万元给徐虹。2015年8月7日，麦耀雄转账5万元给徐虹。2016年1月25日，麦耀雄转账47000元给徐虹。2016年1月26日，麦耀雄又分两笔共转账53000元给徐虹。2016年1月27日，麦耀雄又分三笔共转账12万元给徐虹。2016年1月29日，麦耀雄转账3万元给徐虹。2016年2月1日，麦耀雄分6笔共转账255000元给徐虹。以上款项合计，麦耀雄共支付给徐虹1277600元。
徐虹陈述2012年9月22日麦耀雄借的20万元有2万元给的是现金，2012年11月16日麦耀雄借的20万元有4万元给的是现金，2013年1月28日麦耀雄借的10万元有1万元给的是现金，2013年7月借款50万元是两人在恒福路鸿星海鲜酒家二楼上海房吃饭时现金交付麦耀雄，没其他人在场。该笔借款借条已遗失而且麦耀雄拒绝补写。徐虹还提交了两份借条、广州市靓洁清洁服务有限公司的营业执照复印件，以及徐虹居住证明。其中一份借条为麦耀雄2015年1月18日出具，内容为今收到徐虹现金1834760元。徐虹陈述该款其中的34760是麦耀雄2015年1月8日与麦耀雄在恒福路鸿星海鲜酒家吃饭时借给麦耀雄的5万元现金，两天后麦耀雄归还了15000元，再扣除1月8日吃饭的240元饭钱，余款为34760元；其余180万元是2015年1月18日晚麦耀雄开车到徐虹住所要借钱，徐虹在楼下车库给了麦耀雄两袋共180万元现金。另一份借条是麦耀雄2015年2月18日出具，麦耀雄为投标又找徐虹借款，徐虹在住所地下车库交给麦耀雄100万元现金，麦耀雄出具了内容为今借到徐虹现金100万元的借条。两次借款均只有麦耀雄、徐虹两人在场。广州市靓洁清洁服务有限公司的营业执照复印件及徐虹居住证明证明徐虹是该公司法定代表人，与麦耀雄是同行（麦耀雄是广州市万胜清洁服务有限公司法定代表人），一直居住在广州市淘金北路75号1803房。
麦耀雄的诉讼请求为：要求判令徐虹返还998993.20元，并按年息6%支付从起诉之日至付清之日止的利息。
原审法院认为：麦耀雄2012年-2013年间向徐虹借款并还本付息，双方民间借贷关系成立，其符合法律规定的还本付息行为应受到法律保护。现双方签订的借条借据约定借款月息10%。逾期还款每日罚款3%已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，其高于年息36%部分约定应属无效。麦耀雄据此要求徐虹返还多收取超过年息36%部分利息合法，应予支持。麦耀雄指上述期间三次向徐虹所借50万元，事实上每次徐虹均预扣10%利息，实际转账支付43万元，该主张与麦耀雄提交的银行转账清单相符。徐虹认为其余7万元借款是应麦耀雄要求以现金支付而非预扣利息，但该金额确与麦耀雄借款时借款或欠款总额的10%金额相符，徐虹也不能举证证实麦耀雄要求其支付10%现金，故法院对徐虹2012年9月22日、2012年11月19日、2013年1月30日预扣借款利息7万元，实际出借43万元给麦耀雄的事实予以确认。徐虹该行为已违反《中华人民共和国合同法》第二百条关于不得在借款时预扣利息的禁止性规范，麦耀雄要求按实际收到借款金额及借款时间计息合法有理。
按照不同时期麦耀雄的借欠款及还款金额及年息36%（折合日息0.1%）计算，截至2013年6月21日止，麦耀雄已清偿借款43万元及应付借款利息46242.75元。具体计息金额分述如下：
一、2012年9月21日麦耀雄收借款18万元，至2012年10月26日还款2万元，期间35天，计息6300元，多付13700元利息冲抵借款，借款余额166300元。
二、2012年11月19日麦耀雄收借款16万元，至2012年11月26日还款2万元。2012年10月26日至11月18日期间24天，按欠款166300元计息3991.20元，2012年11月19日至11月25日期间7天，按欠款326300元计息2284.10元，利息合计6275.30元，多付13724.70元利息冲抵借款，借款余额312575.30元。
三、2013年1月10日麦耀雄还款3万元，2012年11月26日至2013年1月9日期间45天，按欠款312575.30元计息14065.89元，多付15934.11元利息冲抵欠款，借款余额296641.19元。
四、2013年1月24日麦耀雄还款65000元，2013年1月10日至2013年1月23日期间13天，按欠款296641.19元计息4152.98元，多付60847.02元利息冲抵欠款，借款余额235794.17元。
五、2013年1月30日麦耀雄收借款9万元，至2013年2月17日还款20万元。2013年1月24日至1月29日期间6天，按借款余额235794.17元本金计息1414.76元，2013年1月30日至2月16日期间18天，按325794.17元本金计息5864.29元，利息合计7279.05元，多付192720.95元利息冲抵借款，借款余额133073.22元。
六、2013年2月19日麦耀雄还款2万元，2013年2月17日至2月18日期间2天，按欠款133073.22元计息266.15元，多付19733.85元利息冲抵欠款，借款余额113339.37元。
七、2013年2月28日麦耀雄还款11800元，2013年2月19日至2月27日期间9天，按欠款113339.37元计息1020.05元，多付10779.95元利息冲抵欠款，借款余额102559.42元。
八、2013年4月1日麦耀雄还款30800元，2013年2月28日至3月31日期间32天，按欠款102559.42元计息3281.90元，多付27518.10元利息冲抵欠款，借款余额75041.32元。
九、2013年4月23日麦耀雄还款3万元，2013年4月1日至4月22日期间22天，按欠款75041.32元计息1650.91元，多付28349.09元利息冲抵欠款，借款余额46692.23元。
十、2013年5月21日麦耀雄还款2万元，2013年4月23日至5月20日期间28天，按欠款46692.23元计息1307.38元，多付18692.62元利息冲抵欠款，借款余额27999.61元。
十一、2013年5月29日麦耀雄还款1万元，2013年5月21日至5月28日期间8天，按欠款27999.61元计息224元，多付9776元利息冲抵欠款，借款余额18223.61元。
十二、2013年6月21日麦耀雄还款2万元，2013年5月29日至6月20日期间23天，按欠款18223.61元计息419.14元，多付19580.86元利息冲抵欠款完毕，麦耀雄多还款1357.25元。此后截至2016年2月1日麦耀雄转账给徐虹的80万元及广州市万胜清洁服务有限公司受麦耀雄委托转账给徐虹的197636元均已超过徐虹应收本息总额。
关于2013年7月的50万元借款，麦耀雄表示为起诉前回忆错误所致，实际并无发生。虽然徐虹认为麦耀雄陈述不实，确出借50万元现金给麦耀雄，但又表示借条遗失，且无法提交其他任何相关凭证证实借款发生，同时其主张的交易方式与此前双方必通过银行转账交付款项的的交易习惯不符。故对徐虹的陈述法院不予采信。
至于徐虹提交的麦耀雄2015年1月18日出具的1834760元借条，以及2015年2月18日出具的100万元借条，其已超过麦耀雄起诉主张的借还款范围且徐虹表示将另行诉讼解决，故法院对其不予调处。
截至2016年2月1日，麦耀雄及其委托付款的广州市万胜清洁服务有限公司累计支付给徐虹1277600元，扣除应归还借款本金43万元以及利息46242.75元，多给付徐虹998993.25元。麦耀雄请求判令徐虹返还998993.20元，并按年息6%支付起诉之日起的利息合法有理，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：徐虹自判决发生法律效力之日其十日内返还998993.20元给麦耀雄，并按年息6%支付起诉之日起，至债务还清之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13790元由徐虹负担。
判后，徐虹不服，向本院提起上诉称，原审法院对本案的事实认定是错误的，依法应当改判。一、原审法院认定“徐虹实际出借43万元麦耀雄”的事实认定是错误的。
本案事实是：自2012年9月22日一2013年7月，麦耀雄共向徐虹借款人民币100万元，截至2016年2月1日，麦耀雄共向徐虹还款人民币1475236元；已还利息按照年息36％计算，麦耀雄仍有人民币131733．85元本金尚未偿还徐虹。
麦耀雄要求徐虹还款的诉讼请求毫无事实根据。(一)、根据麦耀雄的起诉状及证据，可以明显看出：自2012年9月22日一2013年7月，麦耀雄共向徐虹借款人民币100万元。(1)麦耀雄于2012年9月22日向徐虹借款20万元(期限一个月，月息10％，罚金日息3％)；(2)麦耀雄于2012年11月16日向徐虹借款20万元(期限2个月)；(3)麦耀雄于2013年1月28日向徐虹借款10万元(期限一个月)；(4)麦耀雄于2013年月向徐虹借款50万元。
(二)根据麦耀雄的起诉状及证据，可以明显看出：自2012年10月26日一2016年2月1日，麦耀雄共向徐虹还款人民币1475236元。
(三)已还利息按照年息36％计算，麦耀雄仍有人民币131733．85元本金尚未偿还徐虹。
很明显，麦耀雄要求徐虹返还款项毫无事实根据，并且麦耀雄应继续履行还款义务，偿还尚未还清的本金人民币131733.85元。
原审法院认定“徐虹实际出借43万元麦耀雄”的事实认定是错误的，属于事实认定不清，依法应当改判。
二、麦耀雄要求徐虹还款毫无法律依据。(一)、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。也就是说：对于借款方已支付的利息未超过年利率36％的部分，是受法律保护的。(二)已还利息按照年利率36％计算：麦耀雄仍有人民币131733．85元本金尚未偿还徐虹。
综上，2012年—2013年的四笔借款，麦耀雄仍有人民币131733．85元本金尚未偿还徐虹。麦耀雄要求徐虹还款毫无事实根据和法律依据。综上所述，徐虹认为原审判决对本案事实认定错误，直接导致判决错误。而麦耀雄在徐虹的数次借款帮助之下，熬过了难关，却又过河拆桥、忘恩负义，以各种理由试图抵赖，以逃避还款义务。甚至以超出法定利息为由，要求徐虹还款，麦耀雄其行为，性质恶劣，极大地损害了徐虹的合法利益。故徐虹上诉请求：一、撤销广州市越秀区人民法院作出的【(2016)粤0104民初3142号】民事判决书。二、判令驳回麦耀雄一审的全部诉讼请求。三、判令麦耀雄承担本案一审、二审的诉讼费。
针对徐虹的上诉意见，麦耀雄辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审庭询中，徐虹提交双方于2016年2月1日签订《还款计划》，拟证明麦耀雄承认有欠徐虹款项的事实。麦耀雄认为该证据形成于2016年2月1日，不属于新证据。该《还款计划》是在徐虹胁迫下写的，是徐虹逼迫其还款的证据。徐虹在二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，本院不予采信。
本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为麦耀雄与徐虹之间是否存在43万元的借贷关系及利息。根据查明的事实，首先，麦耀雄主张其与徐虹之间存在借贷关系，对此提供了时间为2013年9月22日、2012年11月16日、2013年1月28日的三份借据及徐虹转账支付43万元银行转账清单，徐虹主张麦耀雄在2012年9月22日至2013年7月共向其借款100万元，但未能提供相应的借据及款项交付的证据予以证明，故本院认定麦耀雄与徐虹之间存在43万元的借贷关系，对徐虹的上诉理由不予采信。其次，关于利息问题，由于双方签订的借条借据约定借款月息10%。逾期还款每日罚款3%已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，其高于年息36%部分约定应属无效。以借款本金43万元，年息36%计算，麦耀雄多给付998993.25元给徐虹，原审法院判令徐虹返还上述款项正确。上诉人徐虹的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人徐虹的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13790元，由上诉人徐虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年三月十三日
书记员 薛翠萍
邓少珍