河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18547号
上诉人（原审被告）：宋合连，女，1972年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张政，河南善德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁宪忠，男，1954年2月15日出生，汉族，住河南省长葛市。
原审被告：马俊，男，1975年11月14日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：付段段，河南善德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任艳珊，河南善德律师事务所实习律师。
上诉人宋合连因与被上诉人梁宪忠、原审被告马俊房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人宋合连的委托诉讼代理人王展、被上诉人梁宪忠、原审被告马俊的委托诉讼代理人付段段到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋合连上诉请求:1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初27744号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由梁宪忠承担。事实与理由：本案认定事实不清，宋合连与梁宪忠间不存在房屋买卖关系，梁宪忠主张的房屋差价和租房损失没有事实和法律依据。1.一审中梁宪忠未提供证据证明其诉请，根据民诉法第64条、第65条、第70条及民诉法司法解释第90条规定，梁宪忠提供的协议书、收条等证据均系复印件，且无法与原件进行比对、核准，此证据不发生法律上的证据效力，对待证事实无任何证明力，因此梁宪忠应对无法提供证据原件承担不利甚至败诉的诉讼风险。2.一审法院以梁宪忠提供的郑州市金水区杜岭街办事处西里社区居民委员会出具的《证明》认定房屋买卖关系存在无任何事实和法律依据。居委会作为居民服务机构，其职责包括开具各种与其职责相关的证明，但该份《证明》的内容显然不在其职责范围内，不因由居委会出具就具有公信力和可信度，且《证明》上没有证明人或经办人的签字，真实性和合法性更无从谈起。其次，另案（2015）金民二初字第1279号民事判决却以该《证明》认定协议书和收条的复印件内容真实，进而认定房屋买卖关系成立显然违背了证据认定须以原件为准的法律规定，该判决认定明显错误，一审法院不得再以已生效的判决认定的事实作为定案依据。3.一审中梁宪忠单方委托评估机构对涉案房屋作出价格评估，并要求宋合连按照其诉称的房屋差价进行赔偿，因该评估报告不具有合法性，宋合连不予认可。且其提出的租房损失，仅提供了租房合同并无其他证据证明实际支出了租房费用，一审认定宋合连赔偿租房费用无任何依据，宋合连与梁宪忠间仅存在资金往来。综上，请求依法支持宋合连的上诉请求。
梁宪忠辩称：宋合连与梁宪忠间存在房屋买卖关系的事实，已由河南省郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民二初字第1279号生效判决认定。梁宪忠已在涉案房屋居住两年，有关房屋买卖手续是宋合连和马俊入室窃走的，有当时报案现场笔录为证。一审中梁宪忠提供的证据虽为复印件，但西里社区出具的证明和法官实地调查足以证明梁宪忠的诉求。当梁宪忠要求宋合连、马俊履行过户义务时，二人恶意将房屋名义上过户给亲戚石冬霞（实际是假过户，房屋一直是二人占有，最近又以石冬霞的名义以上百万的价格卖出）导致梁宪忠的诉讼目的不能实现。梁宪忠在购买涉案房屋是分几次付清的，在长葛租房有相关部门开具的无房证明为证。根据合同法规定一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定给对方造成损失的，损失额度应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。综上，请求依法驳回宋合连的上诉请求。
马俊辩称：马俊同意宋合连的上诉请求，马俊与宋合连早已离婚，不清楚宋合连与梁宪忠间是否存在房屋买卖关系，马俊与本案没有关系。
梁宪忠向一审法院起诉请求：1.判令宋合连、马俊双倍赔偿梁宪忠购房订金10万元，返还购房款448000元，并赔偿购房差价损失，交通费5000元，诉讼费损失15000元，租房费16800元；2.由宋合连、马俊承担本案全部费用。
一审法院认定事实：本案梁宪忠因房屋买卖合同纠纷将宋合连、马俊诉至该院，并持有与宋合连、马俊签订的关于买卖位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号房屋的《协议书》复印件及宋合连出具的收到购房款的《收据》、《收条》复印件，宋合连、马俊对梁宪忠所持有的《协议书》、《收据》复印件不予认可，否认与梁宪忠存在房屋买卖关系，宋合连认可收到梁宪忠49.8万元，但否认系购房款，称系借款。梁宪忠提交的《协议书》复印件显示：宋合连、马俊作为卖方、梁宪忠作为买方签订该协议，主要约定：一、梁宪忠购买宋合连位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号郑房权证号09××15的房产，总价格50万元，分次付清，以收据为准。2012年10月12日梁宪忠支付宋合连45万元整，剩余5万元于2012年11月19日付清。二、梁宪忠支付宋合连全部房款后，宋合连将房产证交予梁宪忠，宋合连于2012年11月19日止放弃房屋及土地使用权，同时将房屋产权及土地使用权车棚一并转给梁宪忠。三、宋合连要保证房屋无产权、经济、债权纠纷，如有纠纷，宋合连负完全责任。由于该房屋产权证办理时间不足五年，还差一年零七个月，过户费用太高，双方一致认为年满5年后再办理过户手续，办理过户手续时，宋合连应主动配合办理，如不积极配合，视为违约。如有单方违约将承担民事赔偿责任，违约金定为人民币30万元。梁宪忠提交的《收据》、《收条》复印件显示：2012年10月3日，宋合连向梁宪忠出具《收条》一份，载明：“今收到梁宪忠购房订金伍万元整50000元。”。2012年10月12日，宋合连向梁宪忠出具《收据》一份，载明：“今收到梁宪忠购房款叁拾陆万元整360000元。”2012年10月16日，宋合连向梁宪忠出具《收据》一份，载明：“今收到现金肆万元整40000元（购房款）。”2012年11月20日，宋合连向梁宪忠出具《收条》一份，载明：“今收到梁宪忠购房款肆万捌仟元整48000元。”2014年10月21日，郑州市金水区杜岭街道办事处西里社区居民委员会给梁宪忠出具《证明》，主要内容：梁宪忠于2014年7月拿着金水区市民新村4号楼2单元23号房屋所有人宋合连的房产证原件及收据原件（注：证明所附材料复印件与梁宪忠当时来我社区所持有的原件一致）来反映房屋未过户问题。经我社区调解其与宋合连之间的纠纷，未调解成功。梁宪忠曾于2015年1月7日因上述房屋的买卖纠纷将宋合连作为被告诉至该院，在该案审理过程中，该院到西里社区对该份《证明》进行调查，社区工作人员称该《证明》确为该社区出具，该社区工作人员也见过上述《协议书》、《收据》的原件，梁宪忠和宋合连还曾就房屋买卖纠纷来社区进行过调解，并听宋合连的丈夫说房子卖给梁宪忠了，钱还欠一部分没有给够，房产证给了梁宪忠了。该院于2015年8月11日作出（2015）金民二初字第1279号民事判决书，该判决确认：梁宪忠所持的《协议书》及《收据》内容真实，梁宪忠与宋合连就位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号的房屋存在房屋买卖合同关系。另查明：1、2015年1月13日郑州市房屋登记簿显示：位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号的房产所有权人为宋合连。宋合连于2015年5月21日与石冬霞签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋卖与石冬霞。2、在本案审理期间，经该院委托，河南开源房地产估价有限公司对位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号的房产进行了市场价值评估，并作出豫开源评字HKF2017010628号《房地产估价报告》，评估结论为：该房屋在2016年7月的房地产价值为78.85万元，折合建筑面积单价为8515元/平方米。3、马俊与宋合连于2002年1月24日登记结婚，2015年11月23日登记离婚。
一审法院认为：梁宪忠提交的《协议书》及《收据》虽均系复印件，但郑州市金水区杜岭街道办事处西里社区居民委员会在出具的《证明》及在该院对该社区工作人员询问中均证明该社区工作人员见到过该《协议书》及《收据》的原件，该院于2015年8月11日作出的（2015）金民二初字第1279号民事判决书亦确认梁宪忠提交的《协议书》及《收据》内容真实、梁宪忠与宋合连就本案争议房屋存在房屋买卖合同关系，故该院对梁宪忠提交的《协议书》及《收据》予以采信，双方存在房屋买卖关系。根据《协议书》及《收据》，宋合连、马俊将位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号的房产出卖给梁宪忠，并收取梁宪忠购房款共计49.8万元。宋合连、马俊收取房款后将房屋出卖给他人，导致本案房屋买卖合同不能履行，梁宪忠主张宋合连、马俊返还购房款，该院予以支持，宋合连、马俊应当返还梁宪忠购房款49.8万元。宋合连称收到梁宪忠49.8万元系向梁宪忠借款，但未提交证据予以证明，且梁宪忠否认与宋合连、马俊存在借款关系，该院对宋合连该项辩称意见不予采纳。梁宪忠主张宋合连、马俊按照《协议书》约定双倍返还订金10万元，宋合连于2012年10月3日给梁宪忠出具的《收条》显示，其收到梁宪忠购房“订金”5万元，且本案双方签订的《协议书》中并无关于定金的约定。根据法律规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案宋合连、马俊给梁宪忠出具收到“订金”的收据，因“订金”具有预付款性质，并不具备担保性质，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因本案双方并未明确约定“定金”，该院对梁宪忠主张宋合连、马俊双倍返还订金10万元的诉讼请求不予支持。梁宪忠要求宋合连、马俊赔偿购房差价损失，双方签订的购房协议约定房屋价格为50万元，因宋合连、马俊违约，导致梁宪忠并未实际取得该房屋所有权，根据豫开源评字HKF2017010628号《房地产估价报告》，该房屋在2016年7月的房地产价值为78.85万元，该价格高于双方房屋买卖合同约定的房屋价格，如果宋合连、马俊按约履行房屋买卖合同，梁宪忠即享有在该较高价格出售房屋并获得差价的利益，故该差价应视为梁宪忠的损失，宋合连、马俊应予以赔偿，宋合连、马俊应共同赔偿梁宪忠损失28.85万元（78.85万元-50万元）。梁宪忠称应至少按照现价90万元计算房屋价格，其该项意见无依据，该院不予支持。梁宪忠主张宋合连、马俊赔偿租房费，称其因宋合连、马俊的违约行为不能在涉案房屋中居住，需租住他人房屋，并提交了其在长葛市租住房屋的租房合同。梁宪忠称其自2014年10月份起按照月租金700元计算30个月，主张16800元，本案宋合连、马俊违约导致梁宪忠不能在涉案房屋居住，梁宪忠租住他人房屋符合情理，该院对梁宪忠该项诉请予以支持。梁宪忠主张交通费5000元，其该项诉请无法律依据，该院不予支持。梁宪忠主张诉讼费损失15000元，其在本案之前曾与宋合连进行另案诉讼，案件诉讼费如何分担均已由生效民事裁定或民事判决作出，其主张宋合连、马俊赔偿其另案诉讼费用无法律依据，该院不予支持。马俊辩称，其与宋合连早已经离婚，与本案没有关系，但本案房屋买卖合同纠纷发生于宋合连、马俊夫妻关系存续期间，该院对其该项辩称意见亦不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋合连、马俊于本判决生效后十日内共同返还原告梁宪忠购房款49.8万元；二、被告宋合连、马俊于本判决生效后十日内共同赔偿原告梁宪忠损失28.85万元；三、被告宋合连、马俊于本判决生效后十日内共同赔偿原告梁宪忠租房费1.68万元；四、驳回原告梁宪忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9648元，鉴定费8385元，均由被告宋合连、马俊负担。
二审过程中各方均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，河南省郑州市金水区人民法院于2015年8月11日做出的（2015）金民二初字第1279号民事判决对于本案涉案《协议书》《收据》《证明》的真实性以及相关事实进行了认定。宋合连、马俊没有提供证据证明（2015）金民二初字第1279号民事判决书被撤销。因此，一审法院依据（2015）金民二初字第1279号民事判决所认定的事实进行判决并无不当。马俊与宋合连的结婚登记申请书显示马俊与宋合连于2002年1月24日申请登记结婚并领取结婚证。马俊与宋合连的离婚证显示马俊与宋合连于2015年11月23日离婚。因此，一审判决认为涉案房屋买卖合同纠纷发生于宋合连、马俊夫妻关系存续期间，对马俊主张的其与宋合连早已离婚，与本案没有关系的辩称不予采纳并无不当。
综上所述，宋合连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5879.5元，由宋合连负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年一月十二日
书记员 杨林源