广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6352号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市西域纺织有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇,
法定代表人：陈庆伟。
委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市通江纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区,
法定代表人：叶嘉和，总经理。
委托诉讼代理人:胡益兴，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡绍强，广东昊法律师事务所实习律师。
上诉人中山市西域纺织有限公司（以下简称西域公司）因与被上诉人佛山市通江纺织有限公司（以下简称通江公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通江公司向一审法院起诉请求：1.判令西域公司立即向通江公司支付货款301885.25元及利息42263.93元（利息从2017年4月15日起，按月息2%暂计至2017年11月15日，直至西域公司实际清偿之日止），以上金额共计344149.18元；2.判令西域公司承担本案诉讼费。诉讼中，通江公司变更第一项诉讼请求为：判令西域公司立即向通江公司支付货款303517.3元及利息（利息从2018年1月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至西域公司实际清偿之日止），其他诉讼请求不变。
西域公司向一审法院反诉请求：1.判令通江公司赔偿经济损失723152.80元给西域公司；2.判令通江公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：通江公司与西域公司之间从2014年开始有棉纱交易往来，主要交易模式为：西域公司向通江公司下单采购棉纱，通江公司接单后将棉纱送至西域公司指定的加工厂，由加工厂签收并进行织布、染整等加工，加工好后由加工厂交给西域公司，通江公司再凭送货单、送货联与西域公司进行结算。
2016年7月22日，西域公司向通江公司发出采购单，采购40S/1C/T（60%棉/40%涤）AB纱，采购单中列明数量为30吨，单价为26元/kg，其中“30吨”，“26元/kg”均被横线划去，在空白处标注有手写部分内容“更正50吨”。此后从2016年8月12日开始至9月22日，通江公司共向西域公司交付40S/1C/T（60%棉/40%涤）AB纱29258.5kg。2016年9月14日，西域公司向通江公司发出采购单，采购32S/1精（50%棉50%涤）AB纱，采购单中列明数量为30650kg，单价为24元/kg，其中“30650kg”被横线划去，在空白处标注有手写部分内容“加数2吨，33吨”。此后从2016年9月30日开始至11月12日，通江公司共向西域公司交付32S/1精（50%棉50%涤）AB纱34615.2kg。除了上述两笔采购之外，在2016年8月12日至2017年4月7日期间，通江公司亦陆续向西域公司交付了其他型号的棉纱。
西域公司在2016年11月1日、11月11日、11月30日、12月15日以及2017年1月14日分别向通江公司付款200000元、200000元、560000元、300000元、427675.95元。双方在庭审中均确认截止2017年4月7日西域公司尚有303517.3元棉纱货款未支付。此后通江公司要求西域公司支付该未付货款，西域公司认为通江公司在2016年8月12日-9月22日交付的40S/1C/T（60%棉/40%涤）AB纱以及在2016年9月30日-11月12日交付的32S/1精（50%棉50%涤）AB纱存在疵点、纱痕等质量问题，给其造成巨大损失，拒绝支付上述货款，通江公司遂提起诉讼，西域公司亦提起反诉，致本案诉讼。
庭审中，西域公司称最早于2016年8月底，西域公司指定的骏达染整厂在对第一缸色布进行查验时发现布面有较为严重的纱痕问题，遂立即停止生产并告知西域公司，西域公司第一时间告知通江公司。通江公司法定代表人叶嘉和与锦虹公司的技术人员曾于2016年9月15日到西域公司处查验色布，确认纱痕问题的严重性，但要求西域公司继续织布染整，让制衣厂开裁尽量使用，因质量问题造成的各种损失通江公司负责，为减少损失，西域公司遂继续正常生产。通江公司承认在2016年9月到西域公司处进行查验，但不确认其交付的棉纱存在质量问题。
另查明一，西域公司发给通江公司的采购单中，记载了需采购棉纱的型号、件数、重量、单价，在备注部分注明：棉纱质量请按国家一等品标准交货，不接受有死棉/黑点。通江公司提交的送货联和送货单对应一次送货记录，其中送货单记载了收货单位、棉纱的名称规格、数量、件数，在收货单位盖有加工工厂的代收章。
另查明二，2017年12月14日，锦虹公司销售部向通江公司发送《催收货款函》，载明：“我公司长期以来与贵公司合作……，贵公司向我公司反应，2016年9月，中山西域纺织有限公司以AB纱存在质量问题拒付贵公司货款，导致贵公司未能及时向我公司支付货款，我公司指派技术人员邓福成去往中山西域纺织有限公司了解AB纱质量问题以及协商处理相关事宜，经我公司、贵公司以及中山西域纺织有限公司协商一致：如因AB纱质量问题造成棉布纱痕，由我公司赔偿纱痕裁片损失，中山西域纺织有限公司需提供裁片数，至2017年10月20日，中山西域纺织有限公司仍未提供裁片……，2017年10月21日我公司再派技术人员陪同贵公司法定代表人叶嘉和以及第三人胡益兴前往中山西域纺织有限公司了解AB纱的质量问题，其中确有少量纱痕存在，如确因我公司棉纱造成纱痕，我公司可赔偿损失，但需中山西域纺织有限公司提供裁片，直至今日其仍未提供，因此，请贵公司立即支付尚欠我公司的货款。”
另查明三，西域公司在诉讼中提交了一份骏达染整厂于2016年8月27日出具的《品质异常问题通知书》，称因为通江公司交付的棉纱出现问题，骏达染整厂告知西域公司并出具该通知书，通知书中记载：客户西域，布类40SAB纱，布面混纺不匀（露白节）布面纱痕较明显（纱质问题）。在备注栏中注明：收知，请安排照做（另外已知会棉纺纱厂改善杜绝）。
另查明四，西域公司在诉讼中所主张的损失主要为：（一）因通江公司交付的40S/1C/T（60%棉/40%涤）AB纱存在纱痕等质量问题，造成金蝎公司取消订单18209.1kg，西域公司因此损失利润109254.6元（18209.1kg×60元/kg×10%）；被退回布匹1707.1kg，产生差价损失71698.2元[1707.1kg×（60-18）元/kg]；被金蝎公司扣除综合损失费260000元（130000件×2元/件）。（二）因通江公司交付的32S/1精（50%棉50%涤）AB纱存在纱痕等质量问题，造成霞湖世家公司）扣除西域公司的挑色纤工时费用38768元（2423小时×16元/小时）；有8114.4kg成品布无法出货，造成差价损失243432元[8114.4kg×（48-18）元/kg]。
一审法院认为，通江公司与西域公司之间的棉纱买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。通江公司主张西域公司尚有棉纱款303517.3元未支付，西域公司对此不持异议，法院对此予以确认。双方就本案最主要的争议焦点为：1.通江公司在2016年8月12日至9月22日交付给西域公司的40S/1C/T（60%棉/40%涤）AB纱以及在2016年9月30日至11月12日交付的32S/1精（50%棉50%涤）AB纱是否存在疵点、纱痕等质量问题；2.西域公司所主张的损失是否合法有据？对此，法院做如下分析：
一、关于通江公司交付的棉纱是否存在质量问题。首先，经西域公司现场展示有纱痕的布匹，可以通过肉眼观察第一时间清晰地看到纱痕，显然疵点、纱痕问题应属于较为明显的外观瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，西域公司在收到棉纱时应在第一时间对外观进行检验，本案中西域公司指定的加工厂是在2016年8月12日收到货物，但直至8月底西域公司才向通江公司反馈问题，已明显超出法律规定的检验期限，故西域公司指定加工厂签收送货单的行为应视为西域公司已经对数量和外观进行了检验；其次，即便西域公司关于疵点、纱痕等问题有时候需要在染整后才能发现的抗辩意见属实，但其作为一家专业的纺织公司，在明知需染整才能发现纱痕问题的情况下，应当在发现问题后立即停止使用，并组织双方检验棉纱并对检验结果及处理方案形成书面意见，但西域公司未采取上述措施，而是仅凭通江公司口头承诺就继续对棉纱大规模加工使用，对此显然未尽到审慎合理的注意义务，也应承担举证不能的不利后果，且棉纱经过织布和染整后，不排除是在后期的加工过程中产生疵点、纱痕问题，即使进行质量鉴定，也难以查实质量问题的产生原因，故法院对西域公司要求进行司法鉴定的申请不予接纳。第三，西域公司现有的证据仅能证明其在2016年8月27日收到加工厂反馈后向通江公司反映了问题，双方对此进行了协商，但没有证据证明通江公司承认棉纱存在问题并愿意赔偿损失；第四，西域公司陈述在2016年8月27日收到染整厂关于棉纱出现疵点、纱痕的反馈并立即向通江公司提出异议，证明其此时已经发现问题，但西域公司不仅没有及时采取措施停止生产使用并组织双方对棉纱进行检验，反而继续大规模加工生产，且仍然向通江公司采购上述两种型号的棉纱直至2016年11月12日，至2017年4月7日，西域公司也一直持续向通江公司采购其他型号的棉纱，其行为不合常理，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，因此产生的损失属于扩大的损失，西域公司不得要求通江公司予以赔偿；最后，西域公司在2016年11月1日至2017年1月14日期间仍然持续向通江公司支付货款，累计支付货款1687675.95元，截止2017年1月14日，仅有221222.9元货款未付，而西域公司提出的2单有质量问题的棉纱交易额共计约1591485.8元（29258.5kg×26元/kg+34615.2kg×24元/kg），即西域公司支付的货款已超出双方争议的棉纱金额，若西域公司认为通江公司交付的棉纱存在质量问题，则其持续向通江公司付款的行为也明显有悖常理。综上，西域公司提供的证据不足以证明通江公司交付的棉纱存在质量问题，其接受了通江公司交付的棉纱并将棉纱织布染色制成布匹，视为认可通江公司的棉纱质量，故法院对西域公司拒绝支付余下货款的抗辩意见于法无据，法院不予采纳，西域公司应当向通江公司支付余下货款303517.3元。关于利息，西域公司未及时支付上述货款，应承担违约责任，通江公司主张从起诉之日即2018年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，法院予以支持。同理，因西域公司不足以证明通江公司交付的棉纱存在质量问题，其提交的关于损失的证据亦不足以证明损失有实际产生，故其要求通江公司赔偿损失的反诉请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：一、西域公司在判决发生法律效力之日起十日内向通江公司支付货款303517.3元及利息（自2018年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回西域公司的全部诉讼请求。如果西域公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3243元，由通江纺织公司负担383元，西域公司负担2860元；反诉受理费5516元，由西域公司负担。
西域公司上诉请求：1.一审判决严重违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决并将本案发回重审；2.依法完善法定程序后，改判通江公司向西域公司赔偿经济损失723152.80元；3.判令通江公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认为“经被告现场展示有纱痕的布匹，可以通过肉眼观察第一时间清晰地看到纱痕，显然疵点、纱痕问题应属于较为明显的外观瑕疵”，同时也认为“被告在收到棉纱时应在第一时间对外观进行检验，本案中被告指定的加工厂是在2016年8月12日收到货物，但直至8月底被告才向原告反馈问题，已明显超出法律规定的检验期限，故被告指定加工厂签收送货单的行为应视为被告已经对数量和外观进行了检验”。一审判决上述论述明显将棉纱的外观检测与经纺织之后的成品布检验相混淆。一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。
（一）西域公司在法庭上出示的有疵点（纱痕）的布匹是经过染色之后的成品布，针对通江公司交付的棉纱是否存在纺织成布匹及印染后出现疵点（纱痕）等质量问题无法在收取棉纱时查验，因此棉纱的质量问题不属于“较为明显的外观瑕疵”。一审判决将染整后布匹的外观瑕疵与棉纱的外观瑕疵相混淆，将两种不同物品按统一的检验标准和方法进行评价，显然违背客观事实。一审法院引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》处理本案纠纷也属于适用法律错误。
（二）通江公司向西域公司指定的织布厂交付的产品是棉纱。织布厂在现场也仅能对棉纱的数量和质量进行初步查看，并不能在收取棉纱时就能看到疵点（纱痕），或者通过棉纱外表查验就能判断到棉纱在纺织成品布后一定会出现本案涉及的疵点（纱痕）等质量问题，因此，棉纱在织成布或染整等加工后才能发现的“疵点（纱痕）”等质量问题属于“隐蔽瑕疵”。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，西域公司针对棉纱存在的质量问题需要通过纺织成品布并经染色后才能发现。西域公司指定织布厂于2016年8月12日收到通江公司交付的棉纱，经纺织和印染程序后，于2016年8月底在布匹印染后才发现“疵点（纱痕）”等质量问题。西域公司随即将该情况通知通江公司。西域公司提出质量异议的期限属于合理期限且符合法律规定的两年期限之内。因此，西域公司并未怠于通知通江公司。一审判决认为西域公司“已明显超出法律规定的检验期限”违反法律规定，且对本案争议的事实认定不清。
二、一审法院认为“即便被告关于疵点、纱痕等问题有时候需要在染整后才能发现的抗辩依据属实，但其作为一家专业的纺织公司，在明知需染整才能发现纱痕问题的情况下，应当在发现问题后立即停止使用，并组织双方检验棉纱并对检验结果及处理方案形成书面意见，但被告未采取上述措施，而是仅凭原告口头承诺就继续对棉纱大规模加工使用，对此显然未尽到审慎的注意义务，也应承担举证不能的不利后果”。上述认定违背双方交易的基本事实，缺乏法律依据。
（一）一审判决认为“仅凭原告口头承诺就继续对棉纱大规模加工使用”，属于认定事实不清。
发现“疵点（纱痕）”的加工厂是染整加工厂，说明通江公司交付的棉纱已经经过纺织程序织成了坯布，并交付给染整加工厂染色，加工厂印染第一缸后查布时发现了疵点和纱痕的质量问题。通江公司承诺对质量负责后而继续进行的生产加工程序是对坯布继续进行印染，而非是对棉纱继续使用，显然一审判决对本案基本事实未能审查清楚。
（二）西域公司于2016年8月底收到印染厂发出的《品质异常问题通知书》后立即停止了生产并及时通知了通江公司，通江公司也通知了棉纱的生产厂家锦虹公司，通江公司和锦虹公司均确认于2016年9月到西域公司处就上述质量问题进行了磋商。锦虹公司出具的《催收货款函》证实各方就上述质量布匹处理方式达成一致意见，即“如因AB纱质量问题造成棉布纱痕，由我公司（锦虹公司）赔偿纱痕裁片损失”，而协商赔偿“裁片损失”恰恰证实各方均同意继续对坯布进行印染，并同意将经印染后有疵点和纱痕成品布交给西域公司的客户即制衣厂，而且同意对客户在使用上述瑕疵布匹中因质量问题造成的裁片损失进行赔偿。虽然各方仅是通过口头方式达成处理意见，但该口头承诺意见已经得到证实，对各方均有法律约束力，通江公司应当信守承诺。通江公司矢口否认上述承诺已经违背基本的诚实信用原则，应当承担对其不利的法律后果。
（三）一审判决认为因西域公司“仅凭原告口头承诺及继续对棉纱大规模加工使用，对此显然未尽到审慎的注意义务，也应承担举证不能的不利后果”，该认定缺乏法律依据。
各方针对有疵点和纱痕的布匹而达成的书面或口头的处理意见，对各方均有法律约束力，各方均应当信守执行。上述处理意见的达成是各方平等协商的结果，而非西域公司未尽到审慎注意的义务。西域公司与通江公司有多年的交易往来，交易金额有三千多万元，西域公司此前从来没有拖欠过任何款项，也正是基于对通江公司的信任才没有对上述协商一致的意见签订书面的文件，但该事实已经得到证实，西域公司没有过错，也无需承担举证不能的法律后果。因此，一审判决的上述论述缺乏事实依据和法律依据。
三、一审判决认为“且棉纱经过织布和染整后，不排除是在后期的加工过程中产生疵点、纱痕问题，即使进行质量鉴定，也难以查实质量问题的产生原因，故本案对被告要求进行司法鉴定的申请不予接纳”，该认定属于主观臆断，缺乏事实和法律依据。
（一）本案审理中已经查明，西域公司委托的加工厂在对坯布染整后发现布匹出现“疵点（纱痕）”的质量问题，一审判决也在事实认定部分认为棉纱的质量问题可能在染整程序中才能发现，但又认为“排除是在后期的加工过程中产生疵点、纱痕问题”，上述矛盾的论述恰恰说明一审判决对上述质量问题的产生原因是不确定的。一审判决得出的结论应当是对质量产生的原因进行司法鉴定，但一审判决却认为“即使进行质量鉴定，也难以查实质量问题的产生原因”。因此，一审判决上述认定明显是前后矛盾，缺乏事实和法律依据。
（二）一审法院未经质量鉴定程序就作出判决属于严重违反法定程序的行为。质量问题的查明关乎本案的核心问题。一审法院未经质量鉴定程序就作出判决，导致本案争议焦点及质量问题未能得以查明。程序违法必然无法保证实体审查合法有效，一审法院的判决结果也无法让人信服。因此，二审法院应当依法撤销一审判决并将本案发回重审，同时责令一审法院对质量问题进行鉴定。
四、一审法院认为“被告现有证据仅能证明其在2016年8月27日收到加工厂反馈后向原告反映问题，双方对此进行了协商，但没有证据证明原告承认棉纱存在问题并愿意赔偿损失”，上述认定恰恰证明“疵点（纱痕）”产生的具体原因对本案责任的认定的至关重要。因此，一审法院未对“疵点（纱痕）”产生的原因进行司法鉴定属于严重违反法定程序。
五、一审判决认为“被告陈述在2016年8月27日收到染整厂关于棉纱出现疵点（纱痕）的反馈并立即向原告提出异议，证明其此时已经发现问题，但被告不仅没有及时采取措施停止生产使用并组织双方对棉纱进行检验，反而继续大规模加工生产，且仍然向原告采购上述两种型号的棉纱直至2016年11月12日，至2017年4月7日，被告也一直持续向原告采购其他型号的棉纱，其行为不合常理，故根据《合同法》第一百一十九条……的规定，因此产生的损失属于扩大的损失，被告不得要求原告予以赔偿”，上述认定明显对本案交易事实认定不清，法律适用不当。
（一）西域公司于2016年7月22日向通江公司采购的是40S/1C/T(60%棉/40%涤)AB纱，数量为30吨，单价为26元/吨。2016年7月25日增加采购数量为50吨，约定其中10吨价格变更为25.5元/吨，40吨价格为26/吨。通江公司于2016年8月12日将棉纱交付给西域公司指定的织布厂家，之后由织布厂家交付给染整厂，染整厂于同年8月27日发现“疵点（纱痕）”等质量问题，经西域公司告知后通江公司。西域公司、通江公司以及锦虹公司于2016年9月在西域公司处进行查验，并协商了处理意见，同时通江公司和锦虹公司也同意在今后的棉纱生产中杜绝出现上述质量问题。上述事实各方在《品质异常问题通知书》备注栏中有进行明确备注。至9月22日通江公司交付40S/1C/T(60%棉/40%涤)AB纱29258.5吨，客户金蝎公司因棉纱的质量问题取消余下订单，为此，西域公司也通知通江公司取消了余下棉纱的采购。
（二）西域公司于2016年9月14日开始，开始采购32S/1精（50%棉50%涤）AB纱，通江公司于2016年10月3日开始交付上述货品，于2016年10月30日同样又出现“疵点（纱痕）”等质量问题，西域公司于2016年11月12日停止采购上述棉纱。
（三）因40S/1C/T(60%棉/40%涤)AB纱与32S/1精（50%棉50%涤）AB纱属于不同型号的产品，且双方经协商后已经对40S/1C/T(60%棉/40%涤)AB纱的质量问题达成一致的处理意见，通江公司和锦虹公司也承诺在今后的生产销售中杜绝上述质量问题的发生。基于多年的合作关系和信赖基础，也基于公司客户的订单需要，西域公司认为通江公司和锦虹公司能够改善产品质量，所以决定继续向通江公司采购32S/1精（50%棉50%涤）AB纱，这完全符合交易的常理。
（四）因西域公司与通江公司及锦虹公司已经对“疵点（纱痕）”等质量问题所产生的损失救济问题有了处理意见，各方并没有因为上述产品的质量问题产生矛盾和纠纷，同时也是基于多年的合作关系，西域公司相信通江公司会信守承诺，所以又向通江公司采购了其他型号的产品，这些行为并不违反常理，也不能据此就认定通江公司交付的产品没有质量问题。一审判决以西域公司有继续向通江公司采购其他型号棉纱就认定其交付的棉纱没有质量问题，不符合法律逻辑，更不符合双方交易的客观事实，该认定缺乏法律依据。
六、一审判决认为“被告支付的货款已经超出双方争议的棉纱金额，若被告认为原告交付的棉纱存在质量问题，则其持续向原告付款的行为也明显有悖常理”，该认定明显违背客观事实。
（一）如前所述，双方就出现的“疵点（纱痕）”质量问题的处理方案已经达成一致意见，即对制衣厂产生的相关损失进行赔偿。无论是按裁片还是按其他方式确定损失，均是双方对“疵点（纱痕）”等质量问题所造成的损失进行弥补的表现。
（二）在各方已经对产品质量所造成的损失的弥补方案达成一致意见且制衣厂尚未确定具体损失的情况下，西域公司继续向通江公司采购棉纱和支付货款均是合理的行为。一审法院不能因西域公司支付的货款超过有争议质量棉纱的货款就认为通江公司交付的棉纱没有质量问题，这样的认定缺乏事实和法律依据。
（三）西域公司法定代表人与通江公司法定代表人的通话记录也证实，在制衣厂使用有“疵点（纱痕）”的布匹而造成相关损失的事实确定后，双方针对损失的承担问题进行了磋商，西域公司也向通江公司提出了损失承担方案，当时也没有主张全部损失由通江公司承担。西域公司想通过协商的方式解决上述争议，但是双方没有就此达成一致意见。
（四）西域公司提出让通江公司承担20余万元的损失，也是考虑到还有一些有质量问题的布匹因制衣厂取消订单而存放于染厂内，西域公司折价变卖剩余布匹还可以弥补一定损失，所以才向通江公司提出上述损失承担方案。西域公司上述行为均是交易中合理的处置行为。因此，本案中西域公司支付货款的多少与是否有质量问题之间无直接的因果关系。
七、西域公司的损失是客观的，提交的证据能够与交易事实相吻合，通江公司应当依法对上述损失承担赔偿责任。
（一）西域公司提交的证据证实，金蝎公司于2016年7月20日向西域公司采购因40S/1C/T(60%棉/40%涤)AB纱+20D伊邦拉架食毛奥代尔手感平纹色布45.5吨。西域公司接到该订单后于2016年7月22日向通江公司采购40S/1C/T(60%棉/40%涤)AB纱30吨，于7月25日增加至50吨。霞湖世家公司于2016年9月向三人采购32S/1精（50%棉50%涤）AB纱+30D拉架单珠地色布一批，其中漂白色18.440吨（有色纤纱痕问题）。2016年9月，西域公司向通江公司采购32S/1精（50%棉50%涤）AB纱33吨（含漂白和染色）。上述交易时间、交易数量等事实能够相互吻合。
（二）金蝎公司在证明中证实在2016年9月初收到西域公司交付的首批色布后发现严重的纱痕等质量问题，于是回复称尽量开裁适用，相关损失由西域公司承担。上述事实与西域公司、通江公司及锦虹公司陈述的关于AB纱质量问题造成的损失由通江公司和锦虹公司承担的事实相吻合。
（三）霞湖世家公司在证明中证实2016年11月西域公司交付的布匹存在纱痕等质量问题。之后西域公司的陈宋成和通江公司法定代表人叶嘉和到霞湖世家公司现场查验后，确认上述质量问题是因纱的质量问题而造成的。但是，为了避免损失进一步扩大，双方同意霞湖世家公司通过挑色纤的方式处理，以减少色布的纱痕疵点。
（四）锦虹公司在《催收货款函》中证明2017年10月21日派技术员邓福成与通江公司法定代表人叶嘉和等人前往西域公司处了解AB纱质量问题，确认确有纱痕等质量问题。
（五）上述证据证明交易事实的真实性，金蝎公司、霞湖世家公司及锦虹公司出具的相关证据均能证明通江公司交付的棉纱存在质量问题以及造成损失的事实。
八、通江公司在一审庭审中否认有向西域公司采购40S/1C/T(60%棉/40%涤)AB纱50吨的事实，并且不确认2016年7月22日采购单中的涂改变更内容。这违背客观事实，也进一步证明通江公司存在不诚信的行为。
在2016年7月22日的采购单中，西域公司将原采购订单由30吨变更为50吨，单价由26元每吨变更为其中10吨为25.5元每吨，40吨为26元每吨。通过上述价格能核算出西域公司尚欠通江公司303517.3元货款，通江公司的举证清单中也证明上述事实。通江公司否认订单修改行为进一步证实了其违背诚实信用原则的事实。
综上所述，一审判决严重违反法定程序，导致本案基本事实无法查明，所作出的判决缺乏事实和法律依据。西域公司请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
通江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西域公司提交了如下证据：1.《质量论证报告》（浙方圆2018质论714号）一份;西域公司于2018年5月22日委托浙江方圆检测集团股份有限公司对通江公司销售的AB纱纺织染整后的“成品布匹（经印染着色）疵点”产生原因进行检测论证。检测论证结论为论证对象（一块针织成品布）中所出现的色段，属于（绵）涤棉AB纱的原料疵点，为纺细纱时的局部少涤纤维所引起。该证据拟证明通江公司提供的（棉）AB纱有质量问题。因为通江公司提供的AB纱在纺织时局部缺少涤纶纤维，所以布料印染着色不均匀，进而导致出现纱痕等疵点。一审判决未经质量鉴定导致本案事实认定不清。2.《质量论证报告》（浙方圆2018质论715号）一份，西域公司于2018年5月22日委托浙江方圆检测集团股份有限公司对本案争议的由通江公司销售的AB纱纺织染整的“漂白布疵点”生产原因进行检测论证。检测论证结论为论证对象（一块针织成品布）中所出现的色段，属于绵（涤棉）AB纱的原料疵点（在电子显微镜下观察发现）。该证据拟证明通江公司提供的（棉）AB纱有质量问题。因为通江公司提供的AB纱中涤纶含量不同，所以布料漂白不均匀，进而导致出现纱痕等疵点。一审判决未经质量检测导致本案认定事实不清。通江公司经质证后，表示对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由在于：1.报告是由西域公司单方委托鉴定机构而形成的，通江公司不予认可；2.检验报告中的成品布样品不是由通江公司所提供的棉纱织成的；3.该论证报告并没有显示浙江方圆检测集团股份有限公司的鉴定资质，且制作该论证报告的专家自身资质无法确定；4.该论证报告技术分析显示的是成品布出现的色段问题，而西域公司在一审主张的质量问题是色纤和纱痕问题。而且该论证报告显示通过溶解去色之后，坯布可以显示出色段问题。那么在坯布的过程中就可以发现是否存在西域公司所称的质量问题，而不需要等到坯布染色或漂白后才能发现问题。总之，该论证报告与本案没有关联，不能证明通江公司所提供的棉纱有质量问题，也不能证明一审判决未经质量鉴定导致本案认定事实不清。因西域公司二审期间提交的两份《质量论证报告》是其自行委托鉴定机构进行鉴定，鉴定的样品未经通江公司及本院确认，鉴定机构及人员的资质无法确定，且通江公司对此鉴定意见不予以确认，故本院对这两份《质量论证报告》不予以确认。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，西域公司在二审期间对于一审法院认定其尚欠通江公司货款303517.3元并无异议并确认案涉棉纱已经全部制成成品布，其中有些成品布已经制成成衣。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点是：西域公司以通江公司供应的棉纱存在质量问题为由主张拒付案涉货款并要求通江公司赔偿损失是否有充分的依据。
西域公司以因通江公司供应的棉纱存在质量问题且在染布阶段才能发现，从而导致西域公司遭受了723152.80元的损失为由，主张通江公司应当赔偿西域公司的损失并且无权要求西域公司支付案涉货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”西域公司主张通江公司提供的棉纱存在质量问题，应对此承担举证责任。首先，如前所述，西域公司在二审期间提交的两份《质量论证报告》并不能作为认定通江公司供应的棉纱存在质量问题的依据，西域公司虽在一、二审期间均申请法院进行质量鉴定，但由于案涉棉纱已经全部做成成品布，并无剩余的案涉棉纱可以作为检材；且从棉纱制成成品布这个过程中有多个环节，无法排除成品布上的疵点、纱痕等问题是在后期加工过程中产生的可能性，故成品布无法作为合格的检材。由于本案并不具备进行质量鉴定的条件，一审法院对西域公司所提的质量鉴定申请不予准许，处理并无不当，并不存在程序违法的情形，西域公司据此要求将本案发回重审，本院不予支持。本院对于西域公司在二审期间提出的质量鉴定申请亦不予准许。其次，西域公司主张其在发现质量问题后及时向通江公司提出异议，并认为根据2017年12月14日锦虹公司向通江公司发送的《催收货款函》可以证明通江公司确认其供应的棉纱存在质量问题并且愿意进行赔偿。但是根据《催收货款函》的内容，锦虹公司陈述称其是在2016年9月指派技术人员到西域公司了解AB纱质量问题以及协商处理相关事宜，当时经锦虹公司、通江公司、西域公司协商后一致同意“如因AB纱质量问题造成棉布纱痕”，由锦虹公司赔偿纱痕裁片损失；2017年10月21日，锦虹公司再派技术人员与通江公司法定代表人、委托代理人前往西域公司了解AB纱质量问题，锦虹公司与西域公司人员查看了案涉棉纱所织棉布，其中确有少量纱痕存在，锦虹公司同意“如确因我公司棉纱造成纱痕，我公司可赔偿裁片损失”。从上述函件内容可见通江公司一直没有确认西域公司所主张的纱痕问题是因案涉棉纱质量问题造成，而仅仅是锦虹公司于2017年10月21日确认西域公司的成品布有少量纱痕存在，但亦明确表示如确因锦虹公司棉纱造成纱痕，锦虹公司同意赔偿裁片损失，即锦虹公司亦并未确认棉布上的纱痕确因案涉棉纱质量问题造成，故西域公司以该函件主张通江公司已确认案涉棉纱存在质量问题不能成立。综上，西域公司并没有提供充分的证据证明通江公司提供的棉纱存在质量问题，应承担举证不能的责任。按照西域公司的陈述，于2016年8月底其在案涉棉纱送往指定染整厂染色时就已经发现色布上的疵点、纱痕等问题，西域公司称因通江公司当时承诺对质量问题负责故继续进行生产加工程序，但西域公司未能就通江公司所作的上述陈述提供证据证明，且西域公司作为一家专业的纺织公司，在未与棉纱供应方就其所主张的棉纱问题协商一致并形成书面协议或其他证据的情况下继续进行生产加工程序，亦属于西域公司就己方的权利未尽审慎义务的表现。因此西域公司将其认为有纱痕问题的坯布全部制成成品布后并已将部分送往制衣厂制衣，同时向通江公司支付案涉棉纱的货款、继续订购棉纱，应视为西域公司认可通江公司的棉纱质量。因此，本院对西域公司关于通江公司供应的案涉棉纱存在质量问题的主张不予支持，西域公司以此为由拒绝支付案涉欠款并要求通江公司赔偿损失于法无据，本院不予以支持。
综上所述，西域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12002元，由上诉人中山市西域纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年九月十九日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽