广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第441号
上诉人（一审被告）：赵树春，男，1975年3月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：曾镜同，广西元胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宁羡连，女，1984年1月30日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：潘则仁，广西志明律师事务所律师。
上诉人赵树春因与被上诉人宁羡连合伙纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人赵树春的委托代理人曾镜同，被上诉人宁羡连的委托代理人潘则仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月，赵树春向宁羡连提出投资开设宾馆，宁羡连自2012年8月底至2013年初，先后将50000元支付给赵树春，其中30000元于2012年9月19日通过银行汇款支付，其余20000元分两次现金支付给赵树春。赵树春于2013年2月1日向宁羡连出具了《收条》一张，载明“今收到宁羡连交来钱款伍万元整，用于零点公寓合作资金”。之后，赵树春没有与宁羡连签订相关的合作协议，也未与宁羡连一起合作经营宾馆，宁羡连向赵树春提出归还以上款项，但赵树春一直推脱，为此宁羡连于2014年10月27日向该院提起诉讼，请求判令：1、赵树春向宁羡连归还合伙款项50000元，并支付利息6150元（利息计算：以50000元为本金，从2012年9月19日暂计至2014年10月18日止，按年利率6.15%计付）；2、本案诉讼费用由赵树春承担。
一审法院经审理认为：宁羡连向赵树春支付的50000元的事实，有赵树春向宁羡连出具的《收条》可以证实，赵树春对其也予以确认，双方约定将上述款项用于投资合伙经营宾馆，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，双方形成了个人合伙关系，但是宁羡连支付了上述款项后，至今赵树春一直没有与宁羡连签订相关的合作协议，也没有与宁羡连共同进行经营活动，赵树春主张宁羡连支付的合伙款项已经亏损，但是并未提交实际证据，也无法证明双方曾共同进行经营活动，对其主张不予认可。现宁羡连主张不再合伙，要求赵树春返还50000元，依法予以支持。对于宁羡连请求的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宁羡连请求赵树春以50000元为本金，自2012年9月19日起按银行同期贷款利率计付利息至赵树春还清以上款项为止，但宁羡连未能明确全部款项的支付时间，因此本案利息以50000元为基数，自赵树春出具《收条》之日，即2013年2月1日起至赵树春还清上述款项之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付，判决：赵树春偿还宁羡连50000元及支付利息（利息计算方式：以50000元为基数，自2013年2月1日起至赵树春还清上述款项之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。本案一审受理费1204元，由赵树春承担。上诉人赵树春不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。宁羡连是与赵树春、谢亚强、廖小健、樊庆铃形成合伙关系，而并非仅仅是宁羡连与赵树春形成合伙关系。宁羡连、赵树春与谢亚强、廖小健、樊庆铃五人共同投资开设宾馆，其中，赵树春、樊庆铃分别投资100000元各占两股，宁羡连、谢亚强、廖小健分别投资50000元各占一股。上述五人形成合伙关系，其中赵树春是牵头的合伙人。五人合伙投资的南宁市桂鲁房屋租赁服务中心于2014年3月20日经南宁市青秀区工商行政管理局金湖工商所核准注册。合伙关系形成，作为合伙人的宁羡连欲退伙，应与其他合伙人进行协商，并依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第53条之规定，对于“因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙人的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”二、作为合伙人的谢亚强、廖小健、樊庆铃应列为一审被告，但一审法院未依职权追加上述三人为一审被告，故一审法院遗漏当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本案应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。三、本案一审先是适用简易程序，之后变更为普通程序并由代理审判员庞梦、人民陪审员卢采频、张捷组成合议庭进行审理，但一审判决书的落款并未显示卢采频、张捷的名字，即卢采频、张捷可能并未参与合议庭评议案件，故一审判决程序违法，应依法发回重审。四、一审法院判决赵树春自2013年2月1日起向宁羡连支付利息，是错误的。如果真的只有宁羡连与赵树春形成合伙关系，且法院判令赵树春应支付利息的话，则利息应从宁羡连起诉之日即2014年10月27日起算。因为该日为宁羡连退出合伙之日或两人终止合伙之日。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回宁羡连的全部诉讼请求或裁定发回一审法院重审，本案一审、二审诉讼费用由宁羡连承担。被上诉人宁羡连答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
上诉人赵树春除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交以下证据：证据1、房屋租赁合同及宁昌明身份证复印件，证明赵树春与宁昌明于2012年11月25日订立《房屋租赁合同》，租赁宁昌明的房屋用于开设宾馆；证据2、企业登记信息查询单，证明南宁市桂鲁房屋租赁服务中心于2014年3月20日经核准设立；证据3、个体工商户营业执照，证明南宁市桂鲁房屋租赁服务中心已取得营业执照。被上诉人宁羡连经质证认为，赵树春提交的证据1、2、3未提交原件核对，故对其真实性均不予认可，对其关联性亦均有异议。本院认为，赵树春提交的证据1、证据2没有原件核对，宁羡连亦不予认可，故本院对上述证据的真实性不予认可，不作为本案的定案依据；赵树春庭后提交了证据3个体工商户营业执照的原件核对，故本院对其真实性予以确认，该营业执照上载明南宁市桂鲁房屋租赁服务中心的经营者是赵树春。
被上诉人宁羡连除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间未提供新证据。
经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，一审法院于2015年6月24日作出（2014）兴民一初字第1679-1号民事裁定书，对本案一审民事判决书的笔误予以补正，裁定：该判决书的第四页落款部分“代理审判员庞梦”更正为“审判长庞梦人民陪审员卢采频人民陪审员张捷”。
当事人争议的焦点是：1、本案一审程序是否合法？2、本案是否遗漏当事人谢亚强、廖小健、樊庆玲？3、赵树春应否偿还宁羡连5万元及利息？利息如何计付？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”2012年8月，赵树春向宁羡连提出投资开设宾馆，宁羡连先后支付50000元给赵树春，双方约定将上述款项用于零点公寓合作资金。根据上述法律条文的规定，双方之间符合个人合伙的法律特征，双方形成了个人合伙法律关系。赵树春收取宁羡连50000元后，至今未与宁羡连签订相关的合作协议，也未与宁羡连共同进行经营活动。赵树春主张上述合伙款项已经亏损，但未提交充分的证据予以证明，其也未能证明双方曾进行经营活动，故本院对其该项主张不予支持。现宁羡连主张不再合伙，要求赵树春退还所收取的款项50000元并支付利息，理据充分，本院予以支持。一审法院判决本案利息以50000元为基数，自赵树春出具《收条》之日即2013年2月1日起至其还清上述款项之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付，并无不妥，故本院予以维持。
赵树春上诉称其与宁羡连等投资的南宁市桂鲁房屋租赁服务中心（即零点公寓，因该名称已有人注册，所以不能用这个名称）已于2014年3月20日核准注册，双方合伙关系形成，宁羡连退伙应与其他合伙人协商。南宁市桂鲁房屋租赁服务中心的经营者登记为赵树春，赵树春亦未能提供充分的证据证明其成立的南宁市桂鲁房屋租赁服务中心即是双方约定合伙经营的零点公寓，故本院对赵树春的该项上诉主张不予支持。
关于本案是否遗漏当事人的问题。赵树春上诉称其是与宁羡连、谢亚强、廖小健、樊庆玲共同合伙，故本案遗漏当事人谢亚强、廖小健、樊庆玲。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵树春未提交充分的证据证明谢亚强、廖小健、樊庆玲是合伙人，故其应承担举证不能的后果，本院对其该项上诉主张不予采信。
关于本案一审程序是否合法的问题。赵树春上诉称本案一审先是适用简易程序，之后变更为普通程序并由代理审判员庞梦、人民陪审员卢采频、张捷组成合议庭进行审理，但一审判决书的落款并未显示卢采频、张捷的名字，即卢采频、张捷可能并未参与合议庭评议案件，故一审判决程序违法，应依法发回重审。经查明，一审判决落款部分“代理审判员庞梦”只是文字上的笔误，一审法院对此也已作出民事裁定予以补正。故一审程序合法，本院对赵树春的该项上诉主张不予支持。
综上所述，赵树春的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人赵树春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陈红恩
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。