福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽05民终5422号
上诉人（原审原告）：德化县华隆陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇宝美工业区。
法定代表人：陈天发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏永魁，福建泉秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德化县启航陶瓷工艺厂，住所地德化县浔中镇诗墩工业区。
法定代表人：赖礼科，该厂厂长。
委托诉讼代理人：尤金桂，福建笔锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:赖礼科，男，1982年5月25日出生，汉族，住德化县。
委托诉讼代理人：尤金桂，福建笔锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林吉庆，男，1992年6月25日出生，汉族，住永春县。
上诉人德化县华隆陶瓷有限公司（以下称华隆陶瓷公司）、德化县启航陶瓷工艺厂（以下称启航陶瓷厂）与被上诉人赖礼科、林吉庆定作合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华隆陶瓷公司的委托诉讼代理人苏永魁、上诉人启航陶瓷厂的法定代表人即本案被上诉人赖礼科及其委托诉讼代理人尤金桂到庭参加诉讼，被上诉人林吉庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华隆陶瓷公司上诉请求：一、判令一审判决，改判赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂共同支付上诉人货款117371元及起诉日起至还款日按同期同类银行贷款利率计算的利息。二、本案一审、二审诉讼费用由赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂承担。事实和理由：华隆陶瓷公司于2016年2月份至2016年10月22日期间多次为赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂加工定作陶瓷产品；华隆陶瓷公司先后五十一次交货，赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂均签收“送货单”或者“发货清单”。根据赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂签收和结算的五十一份“送货单”和“发货清单”计算，赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂应支付货款数额是323372.3元。扣除已支付的206000元（包括支付2016年10月22日交易货款21000元），尚欠华隆陶瓷公司货款117371元。但是，原审法院认定货款总额300372.40元，尚欠货款为78372.4元，属于事实认定错误，导致判决结果错误。另外，林吉庆和赖礼科是共同买受人，原审法院不予认定，导致判决结果错误。
赖礼科、启航陶瓷厂答辩称，华隆陶瓷公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应支持。
启航陶瓷厂上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回华隆陶瓷公司原审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由华隆陶瓷公司承担。事实与理由：一、原审法院严重违反程序。1.华隆陶瓷公司于2017年1月18日起诉，而原审法院于2017年1月8日立案。华隆陶瓷公司1月18日的起诉状只列赖礼科为被告，并写“现开阿里巴巴启航陶瓷厂店”，明知而故意不启航陶瓷厂作为被告，于2017年2月27日申请追加林吉庆为被告，理由是“林吉庆是本案的必要共同诉讼被告”，又于2017年12月6日申请追加“德化县启航陶瓷工艺厂”作为本案的共同被告参加诉讼。同日，原审法院发出“参加诉讼通知书”通知“德化县启航陶瓷工艺厂”作为被告参加诉讼。在审理中，己经追加被告一次了，第二次所谓追加，已经是启航陶瓷厂正式提出将赖礼科列为被告是不适格的，并提供了“德化县启航陶瓷工艺厂”的营业执照及相关资料，可是原审法院不释明。而被上诉人12月6日第二次所谓追加，原审法院当天就通知追加启航陶瓷厂为本案被告，这明显是偏袒，程序上严重违反。2.启航陶瓷厂于2017年12月20日向原审法院提出“产品质量鉴定申请书”。原审法院不理不采，既不组织鉴定，也不作释明。直至2018年1月2日开庭后，双方有表态等待陈天发外出回家同意调解，鉴定的事后面说。从2018年1月2日开庭后，直到2018年7月2日领到判决书止，整整6个月，无声无息，现判决书才出现“不予采纳”，现仓库内还有“65箱用纸箱包装，原封不动”的不合格产品故意不写上判决书。有产品质量问题，不给鉴定明显程序违反。3.本案明显超过审限规定，从法院立案2017年1月8日开始，直至2018年7月2日判决，一个普通的定作合同纠纷案件审了一年半时间，特别是开庭后6个月才判决，这如何解释？二、在实体意义的审理事实不清，证据不足。1、被上诉人在原审2017年1月18日起诉状称“签收单据共50份人民币292887元”，这是被上诉人诉状中自认的，原审法院却认定为300372.4元，相差金额为7485.4元，明显存在偏袒。2、被上诉人称：“被告多次送陶瓷水杯样品到原告公司定作加工进行批量生产”，既然启航陶瓷厂有多次“送水杯样品”在被上诉人处，可以将“水杯样品”拿出来进行与库存的产品比对鉴定。还有被上诉人诉状中称：“扣去退回水杯两种共计16000元”，原审法院也在判决书中页认定：“华隆陶瓷公司在起诉状中自认被告有退还部分货物，退还货物价值16000元”。这就说明被上诉人自认有存在两种水杯产品有质量问题，为何不将退回的水杯拿出来比对、鉴定，仓库中的产品货物，就可一目了然，虽然启航陶瓷厂己在法定时限内申请鉴定，而原审法院就是不为。3、被上诉人还称：“被告还有借走374件装货塑料斗”，但被上诉人没有举证出示“借条”，被上诉人什么都不承认，不符合交易习惯。4、还有上诉人在原审提供的证据4《三份退货单》，被上诉人不认可，非其所出具，原审法院也认为不予采信。启航陶瓷厂当时就提出标有2017年1日11日陈金土收的“退货单”，金额为12514.5元，可以进行笔迹鉴定是陈天发之父陈金土所写，法院也不同意，至此三份退货单金额24757元被否决，不予采纳，这是不公平的。5.被上诉人在原审提供的50份《发货清单》中，就有14份《发货清单》在“商检单号”栏上没有标上“国标”的质量标准，这14份《发货清单》的产品明显质量是不符合标准，价值达到89117.9元，现存放在仓库内。启航陶瓷厂于2017年12月6日被追加为被告后，于2017年12月19日申请对319塑料斗和65箱纸箱进行产品质量鉴定，与赖礼科于2017年2月26日申请法院现场调查取证。赖礼科作为被告不是适格的主体，而启航陶瓷工艺厂是适格的主体，申请鉴定是合法的，法院不采信是错误的。
华隆陶瓷公司辩称，不同意启航陶瓷厂的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。
华隆陶瓷公司向一审法院起诉请求：赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂共同支付货款117371元及自起诉日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：启航陶瓷厂系赖礼科于2014年12月12日设立的个人独资企业，赖礼科系该企事业的法定代表人。2016年3月至2016年8月间，启航陶瓷厂多次向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，货款总计300372.40元，启航陶瓷厂法定代表人赖礼科及其代理人林吉庆以“赖礼科”的名义分别在华隆陶瓷公司出具的50份《发货清单》上签名确认。2016年3月10日至2016年10月21日，启航陶瓷厂通过转账方式支付给华隆陶瓷公司货款206000元（款项转入孙月花的账户）。华隆陶瓷公司在起诉状中自认启航陶瓷厂有退还部分货物，退还货物价值16000元。以上对抵后，启航陶瓷厂尚欠华隆陶瓷公司78372.40元未能支付。
另查明一，2016年10月22日，林吉庆向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，货款21000元，该货款已付清。林吉庆在华隆陶瓷公司出具的《送货单》上签名确认。华隆陶瓷公司在该《送货单》上注明“已收到款”。
另查明二，启航陶瓷厂向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，双方没有签订书面合同。
一审法院认为，启航陶瓷厂多次向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，双方之间的意思表示真实，定作合同合法有效。启航陶瓷厂向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，货款总计300372.40元，有华隆陶瓷公司提供的50份《发货清单》为据，法院予以采信。启航陶瓷厂已付给华隆陶瓷公司货款206000元，有启航陶瓷厂提供的转账记录单为据，可以采信。启航陶瓷厂主张其退还给华隆陶瓷公司产品的价款计24757元，证据不足，法院不予采信，但华隆陶瓷公司在起诉状中自认被告有退还部分产品，退还产品价值16000元，可以采信。以上对抵后，启航陶瓷厂尚欠华隆陶瓷公司78372.40元未支付，启航陶瓷厂应当支付。华隆陶瓷公司要求启航陶瓷厂支付货款117371元，法院予以部分支持。赖礼科收取华隆陶瓷公司提供的货物并在华隆陶瓷公司出具的《发货清单》上签名，属于履行职务行为，由此所产生的民事责任应由启航陶瓷厂承担。华隆陶瓷公司请求赖礼科共同支付涉案货款，证据不足，法院不予支持。
林吉庆于2016年10月22日向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，货款21000元，该款已付清，有华隆陶瓷公司提供的《送货单》为据，法院予以认定。林吉庆代启航陶瓷厂向华隆陶瓷公司收取货物并在华隆陶瓷公司出具的《发货清单》上签名，属于履行启航陶瓷厂法定代表人赖礼科的授权行为，由此产生的民事责任应由启航陶瓷厂负担。华隆陶瓷公司请求林吉庆共同支付涉案货款，证据不足，法院不予支持。
由于双方没有约定付款期限，支付利息应从华隆陶瓷公司主张权利之日即起诉日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。故华隆陶瓷公司请求支付自起诉日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，法院予以采纳。
赖礼科于2017年2月26日向法院申请现场调查取证，法院于2017年3月1日通知华隆陶瓷公司与赖礼科到赖礼科的仓库进行现场查勘。在启航陶瓷厂、赖礼科仓库内现场勘查期间，对装在有写“华隆”的塑料斗内的陶瓷产品，华隆陶瓷公司否认该产品系其生产，而赖礼科则主张该产品系华隆陶瓷公司所生产。因启航陶瓷厂、赖礼科未能进一步提供证据证明装在有写“华隆”的塑料斗内的陶瓷产品确系华隆陶瓷公司所生产，故启航陶瓷厂、赖礼科主张有写“华隆”的塑料斗内的陶瓷产品系华隆陶瓷公司生产，证据不足，法院不予认定。因双方没有签订书面合同，没有对所定作的陶瓷产品质量进行具体约定，且启航陶瓷厂、赖礼科在收取华隆陶瓷公司供给的货物后的合理期间内也没有提出货物质量存在问题，故启航陶瓷厂主张华隆陶瓷公司提供的陶瓷产品存在质量不合格，证据不足，法院不予采信，启航陶瓷厂申请对有写“华隆”的塑料斗内的陶瓷产品质量进行鉴定，法院不予采纳。
综上所述，华隆陶瓷公司的诉讼请求，法院予以部分支持。林吉庆经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条、第一百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、启航陶瓷厂应在判决生效后十五日内给付华隆陶瓷公司货款78372.40元及利息（自2017年1月18日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回华隆陶瓷有限的其他诉讼请求。案件受理费2647元，由华隆陶瓷公司负担880元，由启航陶瓷厂负担1767元，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审中，对一审认定的事实，华隆陶瓷公司除“对交易总额有异议，其主张货款总额是323371.3元，10月21日转账支付的21000元是支付2016年10月22交易的货款”外，其他的没有异议。
启航陶瓷厂有如下异议：1.对货款总额有异议，认为应是华隆陶瓷公司在起诉状中自认的金额是29万多；2.交易时间截止应为10月22日；3.退货的金额除了华隆公司自认的16000元，还有24000元；4.10月22日的货款21000元已经以现金形式当场支付，不包括50张单据里面；其余的没有异议。赖礼科对一审认定事实没有异议。
对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将在说理部分予以阐明。
二审当事人的争议焦点为：1.原审是否违反法定程序？2.赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂是否拖欠华隆陶瓷公司货款？若有，拖欠金额是多少？
上诉人华隆陶瓷公司、启航陶瓷厂、被上诉人赖礼科对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：一、关于一审是否违反法定程序的问题。经审查，一审法院已查明本案事实，并不存在违反法定程序事项。本案一审立案时间为2017年1月18日，并非上诉人启航陶瓷厂所称的2017年1月8日。一审也不存在上诉人启航陶瓷厂所称的超期审理问题。在本案一审审理中，一审法院依法进行了现场勘查。鉴于对于当事人争议的存在质量问题的相关货物的处理，可以在查明案件事实的基础上依法进行认定，为节约司法资源，避免当事人讼累，对于上诉人启航陶瓷厂提出的对其主张的有质量问题的货物进行鉴定的申请，本院不予准许。2.关于赖礼科、林吉庆、启航陶瓷厂是否拖欠华隆陶瓷公司货款？若有，拖欠金额是多少的问题。启航陶瓷厂向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，货款总计302372.40元，有华隆陶瓷公司提供的50份《发货清单》为据，事实清楚，本院予以采信。赖礼科收取华隆陶瓷公司提供的货物并在华隆陶瓷公司出具的《发货清单》上签名，属于履行职务行为，由此所产生的民事责任应由启航陶瓷厂承担。关于2016年10月22日《送货单》的21000元货款，《送货单》明确注明该款已付清，华隆陶瓷公司主张该21000元包含在启航陶瓷厂已付的206000元中，但未能提供证据证明，本院不予采信。一审认定林吉庆于2016年10月22日向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，货款21000元，且该款已付清，并无不当。华隆陶瓷公司要求赖礼科、林吉庆承担付款责任，依据不足，本院不予支持。关于已退还货物的数额问题。启航陶瓷厂提供三张《退货单》，主张已退还货物金额为24757元，华隆陶瓷公司不予认可，但经释明，未能提供相应反证，应承担举证不能的法律后果。对于华隆陶瓷公司一审自认退货金额16000元，华隆陶瓷公司未能具体说明退还的货物及数量，启航陶瓷厂明确表示除三张《退货单》列明的已退还货物外，没有其他退还货物，故本院认定三张《退货单》列明的退还货物金额24757元包含了华隆陶瓷公司一审自认退货金额16000元，即总退还货物金额为24757元。经询问，启航陶瓷厂未能提供证据证明其在退还24757元货物后，有在合理期限内要求华隆陶瓷公司继续退货，故启航陶瓷厂抗辩称华隆陶瓷公司提供的陶瓷产品存在质量不合格，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，华隆陶瓷公司与启航陶瓷厂之间的定作合同关系，主体合格，意思表示真实，合法有效，双方当事人均应信守。启航陶瓷厂向华隆陶瓷公司定购陶瓷产品，货款总计302372.40元，扣除已付的206000元及退货金额24757元，启航陶瓷厂尚欠华隆陶瓷公司货款为71615.4元。华隆陶瓷公司要求启航陶瓷厂支付尚欠货款及利息，理据充分，本院予以支持。综上，启航陶瓷厂的上诉请求部分成立，对合理合法部分，本院予以采纳。华隆陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初224号民事判决第二项；
二、变更福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初224号民事判决第一项为：德化县启航陶瓷工艺厂应在本判决生效后十五日内给付德化县华隆陶瓷有限公司货款71615.4元及利息（自2017年1月18日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回德化县华隆陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2647元，由德化县华隆陶瓷有限公司负担1032元，由德化县启航陶瓷工艺厂负担1615元，应在本判决生效后五日内缴交；二审受理费2647元，由德化县华隆陶瓷有限公司负担1032元，由德化县启航陶瓷工艺厂负担1615元，应在本判决生效后五日内缴交。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 陈美雅
审判员 刘志健
二〇一八年十月三十一日
书记员 庄晓思
速录员 李光炜
一、引用主要法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。