河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终256号
上诉人（原审被告）：牛丙旭。
委托代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙贺敏。
委托代理人：姜占鳌。
上诉人牛丙旭与被上诉人孙贺敏之间返还原物纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2015年11月16日作出（2015）霸民初字第3798号民事判决。牛丙旭对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，霸州市岔河集乡人民政府根据企业改制精神，于2001年6月18日将原临津冲压件厂整体转让给姜占鳌，含土地使用权及地上建筑物，该块土地东边南北长44米、西边南北长64米、北边东西长37米、南边东西长40米，该块土地上建有车库三间、平房三间。原临津冲压件厂整体转让给姜占鳌后，姜占鳌又将该块土地及厂房转让给姜洪卫、姜星、姜丽华、姜龙、姜飞及孙贺敏使用。2002年3月20日上述六人办理了集体土地建设用地使用证，孙贺敏的证号为：霸土霸集建字第03010236号，四至为：东临街、西临姜立（姜丽华）、南临街、北临姜飞，占地面积300平方米。一审庭审中，牛丙旭主张诉争土地还在租赁期，同时向法庭提供其与岔河集乡经委的租赁协议两份，证明牛炳旭租赁诉争土地至今，但1999年8月31日牛炳旭与霸州市岔河集乡经委关于原冲压件厂库房场地出租的第二份协议的租赁日期是从1999年9月1日至2004年8月30日止。牛炳旭自2004年8月30日仍使用该场地至今，但未提供自2004年8月30日以后的交纳租赁费的证据，也未提供其他相关证据证明牛炳旭续租至今。牛炳旭称租赁费缴纳至2001年度，此后交费霸州市岔河集乡经委拒绝收取。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第75条的规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，在本案中，孙贺敏系诉争宅基地使用权人，依法享有对讼争土地拥有占有、使用和收益的权利，具备诉讼主体资格。牛炳旭与霸州市岔河集乡经委关于原冲压件厂库房场地出租的协议于2004年8月30日已经到期，牛炳旭并未举证证实其与岔河集乡经委进行了续租，牛炳旭亦认可自2001年度后岔河集乡经委未收取租赁费。牛炳旭在租赁协议到期后继续占用诉争土地及房屋，没有合法依据，其行为已构成对孙贺敏宅基地合法权益的侵害，孙贺敏请求牛炳旭退出该土地返还给孙贺敏的主张事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。牛炳旭主张孙贺敏取得诉争土地违法，因未提供充分证据证实，且不属法院民事案件审理范围，因此，对牛炳旭的此项主张一审法院不予支持，牛炳旭所主张的优先购买权与本案并非同一法律关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：牛丙旭停止侵权，于判决生效之日起三十日内从使用权人为孙贺敏的位于霸州市岔河集乡临南村土地证号为霸土霸集建字第030102**号宅基地内搬出。案件受理费100元，由牛丙旭负担。
上诉人牛丙旭不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，请求依法撤销（2015）霸民初字第3796号民事判决书，并依法改判。其主要理由是，一、上诉人系涉案土地的合法使用权人，被上诉人无权要求返还，上诉人的行为不构成侵权。上诉人于1997年8月20日与霸州市岔河集乡经济联合委员会签订租赁协议，租用涉案土地至今。庭审中上诉人提供的租赁协议足以证实上诉人系涉案土地的合法使用权人，因此上诉人的行为不构成侵权。二、被上诉人不是适格的诉讼主体。被上诉人持有的霸土霸集建字第03010236号集体土地建设用地使用证，办证程序违法。其办证违反了相关法律规定，河北省农村宅基地管理规定（修正）第七条规定：农村居民申请宅基地不得占用耕地和其它用地，通过庭审中被上诉人的举证可以证实，涉案土地在被上诉人申请宅基地使用证之前，并非村集体所有的土地。另外，该规定第十三条规定：宅基地申请依法批准后应先领取宅基用地许可证，住宅竣工后经验收合格，才能由县级人民政府发给集体土地建设用地使用证。而涉案土地自上诉人使用后一直未有新建住宅。被上诉人申请宅基地同时违反了《河北省土地管理条例》（第三次修正）第五十二条、第五十四条的相关规定，为此上诉人作为利害关系人已向霸州市国土资源局提出申请，要求撤销被上诉人的集体土地建设用地使用证，因此被上诉人不是适格的诉讼主体。三、此案应中止审理。上诉人已向霸州市国土资源局申请撤销被上诉人的集体建设用地使用证，国土资源局也已受理上诉人的申请，此案的审理应等待国土资源局对于上诉人申请的处理结果，国土资源部门的处理结果将直接影响该案的审理，因此该案应中止审理。另上诉人于二审审理过程中又补充上诉理由如下：被上诉人无证据证实其系涉案土地的合法使用权人，被上诉人持有的土地使用证所载明的土地位置与上诉人所占有使用的地块不是同一地块，对此问题霸州市国土资源局已出具过证明，证实了被上诉人所持有的土地证载明的土地位置与涉案地块不是同一地块的事实。
被上诉人孙贺敏答辩称，上诉人补充陈述的我持有的土地使用证所载明的土地地块与上诉人所占有使用的地块不是同一地块并不属实。2013年霸州市法院曾把我们双方叫在一起，确认这个地块，上诉人当时承认是同一地块，但到了2015年霸州市法院审理时，上诉人又不承认了这个地块。2001年被上诉人代理人姜占鳌购买了原临津冲压件厂，并于2002年办理了六份宅基地使用证，后经乡政府核准发放了该宅基地证，因此该宅基地证也是诉争土地唯一的合法证件，故我方对诉争的土地有合法使用权。而上诉人对诉争土地却不具有合法使用权，开庭时上诉人提交的1997年租赁协议至2000年就已经到期了，按照《土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受到法律保护，任何个人不得侵犯，上诉人的行为严重侵害了我的合法权益，请求法院支持我方的诉讼请求。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民合法的财产、权益受法律保护。本案中，被上诉人孙贺敏持有证号为：霸土霸集建字第03010236号集体土地建设用地使用证，故其对该证记载范围内的土地使用权已经政府部门确权，其已具有对该范围内土地合法的使用权利。上诉人虽曾与霸州市岔河集乡经济联合委员会就涉案地块分别于1997年8月20日及1999年8月31日签订过两份租赁协议，但从一、二审审理查清的情况来看，上诉人于1999年8月31日与霸州市岔河集乡经济联合委员会签订第二份租赁协议，该协议已于2004年到期，后上诉人并未再与霸州市岔河集乡经济联合委员会办理过续租手续也未缴纳过相应的租赁费，故上诉人所抗辩的现其对涉案地块拥有合法使用权的主张则于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人无证据证实被上诉人持有的集体土地建设用地使用证与涉案土地具有关联性的问题。本院认为，被上诉人于一审庭审中已举证证明了姜占鳌通过拍卖的方式合法取得了涉案土地使用权并转让给被上诉人使用及被上诉人已办理了涉案集体土地建设用地使用证的事实，且霸州市国土资源局也重新出具了情况说明，确认了双方争议地块确为同一地块的事实，而上诉人虽提出异议但并未能提交充分证据予以反驳，故本院对其此项上诉理由亦不予认可。关于上诉人主张的被上诉人办理其持有的集体土地建设用地使用证程序违法的问题。因上诉人未能提供相应证据予以证实其主张，且该问题不属于民事案件审理之范围，故本院对其该项上诉理由不予认可。关于上诉人主张的本案应中止审理的问题。本院认为，从上诉人于一审中提交的证据来看，只能证明霸州市国土资源局曾收到过上诉人提出撤销被上诉人等六人宅基地使用证的申请材料，并不能证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故本院对其此项上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛丙旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年三月七日
书 记 员 田 静