河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1317号
上诉人（原审被告）刁玉海，男，1932年6月10日出生。
委托代理人吕继超，河南京港律师事务所律师。
委托代理人刁德杰，男，1968年2月24日出生，系刁玉海之子。
被上诉人（原审原告）刁勇，男，1961年12月7日出生。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
原审被告刁传安，男，1966年12月14日出生。
上诉人刁玉海与被上诉人刁勇以及原审被告刁传安排除妨害纠纷一案，柘城县人民法院作出（2014）柘民初字第1066号民事裁定，驳回刁勇的起诉。刁勇不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年2月9日作出（2015）商民二终字第108号民事裁定，撤销（2014）柘民初字第1066号民事裁定，指令柘城县人民法院进行审理。该院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年8月17日作出（2015）柘民初字第624号民事判决。刁玉海对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刁玉海及其委托代理人刁德杰、吕继超与被上诉人刁勇之委托代理人赵宇靖以及原审被告刁传安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年期间，柘城县梁庄乡陈洛庄村委会刁庄村自拆联建伊甸园商住楼，共计四十间门面房，根据分配方案，从南向北数第十六间门面房及楼上住房一套分配给了刁勇，第十七间门面房分配给了刁传安。2013年7月20日，刁勇向该院提起诉讼，诉称刁传安及刁德杰占有该房屋，经拓城县经济秩序规范整顿领导组办公室调解，2013午8月15日刁勇与刁传安达成协认一份，协认内容为“一、甲方刁勇在乙方刁传安自愿为甲方腾出所占房屋、清空房屋内所有物品并签署不再与此房屋有任何纠纷的协议后，甲方向柘城县人民法院提出撤诉请求并放弃赔偿损失30000元的权利。二、乙方自愿为甲方腾出所占房屋并清空房屋内所有物品，承认房屋为甲方所有，并承诺以后不再因此房屋与甲方产生任何关系……。四、……如有违约，违约方支付违约金十万元并承担法律责任”。2014年4月份，刁玉海搬入第十六间门面房居住（现已不在该房屋内居住，但其个人物品存放在房屋内）。2014年7月7日，刁勇遂提起诉讼，诉称刁传安、刁玉海侵占了该房屋，要求刁传安、刁玉海停止侵害、排除妨害并支付违约金100000元。
原审法院认为，对于刁勇与刁传安、刁玉海争议的房屋属于村民自拆间，从刁勇提供的2008年1月28日门面房分配方案及刁玉海提供的2009年6月10日的通知书，可以显示伊甸园商住楼属于自拆联建，楼房按每人选定的位置交纳购房款。刁玉诲虽辩称，伊甸园第十六间门面房是刁玉海自拆自建。但其提供的建筑合同并不是刁玉海或其家人与建设方签订的合同。另外该合同的工程名称是伊甸园商住楼。刁玉海提供的2013年8月30日建筑队收条，显示的是“同意刁传安顶伊甸园建筑款叁万元”，而刁传安已在伊甸园分到第十七间门面房。伊甸园商住楼共四十间是相连的，不可能出现中间一间是自拆自建，其他楼房是自拆联建。因此刁玉海关于涉案争议房屋是自己自拆自建的答辩意见不能成立。伊甸园第十六间门面房虽建在刁玉海的自留地上，但自拆联建即每个家庭均有选购伊甸园房屋的权利，本案刁勇已选购第十六间门面房，刁传安已选购并取得第十七间门面房，这一点在分配表上能够得到证明，说明刁传安、刁玉海家庭已按伊甸园占地情况取得了一间门面房，现刁玉海再以第十六间门面房建在自己的自留地上，主张该房屋归自己所有，理由不能成立。
对涉案房屋谁拥有使用权的问题。伊甸园商住楼的7位村民建房代表均证明第十六间门面房分给了刁勇，刁传安、刁玉海虽在庭审中称，不清楚如何选举的村民代表，且村民代表也未在村内张榜公布。但自拆联建伊甸园都是经该7人组织、实施、算账。从刁勇与刁传安、刁玉海提供的交款收据显示，收款人均为“刁高明”、“刁老虎”，说明对村民代表的存在双方是知情且认可的，并且按照村民代表签字的分配方案，刁传安已分得第十七间门面房。另外在2013年8月15日刁勇与刁传安在拓城县经济秩序整顿领导组办公室的主持下，在村民代表的调解下，达成的协议是双方真实意思的表示，并无恶意串通之嫌，刁传安认可第十六间门面属刁勇所有。刁玉海与刁传安、刁德杰系父子关系，对于刁传安、刁德杰与刁勇发生争认并达成协议，刁玉海不可能不知道，现刁玉海仅以自己不是签订协议书的当事人，否认刁传安作出的承诺，理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十条，因合法的事实行为导致物权变动，自事实行为成就时发生效力。涉案的伊甸园第十六间门面房虽没有办理房产证，但根据村民代表的证明及刁传安的自认，可以确认刁勇现拥有使用权。对于刁传安辩称，在签订协议时刁勇承诺给刁传安第十六间门面房上四楼的住房一套没有履行。但在协议中并不显示刁传安所辩称的内容，且本案属于侵权纠纷，如刁传安认为刁勇没有按自己的承诺履行，可以在补充证据后，另行主张权利。
现刁玉海占据涉案争议的伊甸园第十六间门面房，已侵犯刁勇的权利，刁玉海应停止侵害、排除妨害，搬离伊甸园第十六间门面房，对刁勇诉请的100000元违约金，因协议中对违约金的约定是刁勇与刁传安作出的，按照合同的相对性，刁玉海不承担100000元的违约金。由于刁玉海是自已占据房屋，并非刁传安所指使，因此，对刁勇要求刁传安停止侵害、排除妨害、腾出刁勇房屋的诉请，该院不予支持，相应的刁传安亦不应承担刁勇诉请的100000元违约金。
经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刁玉海于该判决书生效后五日内停止对刁勇使用的柘城县伊甸园从南向北数第十六间门面房的侵害，从该房屋内搬出。二、驳回刁勇对刁传安的诉讼请求。三、驳回刁勇的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由刁玉海负担。
上诉人刁玉海不服原审判决，上诉称，1、伊甸园第十六间门面房所占据的土地是上诉人刁玉海依法承包的土地，各方当事人均没有异议，一审判决也是认可的，根据土地承包法的规定，上诉人对此土地享有法定的承包使用权，非经法律规定的条件和程序，任何人不得剥夺其权利。在一审中没有证据证明上诉人明确同意转出自己的土地参与村民联建，没有村民联建协议书，也没有上诉人任何书面的同意书。2、本案中没有统一的分配方案，被上诉人提供的7名证人均未出庭作证，且其内容与事实不符。就算有分配方案，也对上诉人没有约束力，因为此分配方案只有被上诉人刁勇自己签过字，上诉人没有签字，而这些所谓的村民代表是其自封的，没有人选举为村民代表。3、刁传安签字的所谓调解协议和其他承诺对上诉人也没有约束力。刁传安虽是上诉人的儿子，但他与上诉人早已分家，是两户人，刁传安只能代表其自己，不能代表上诉人。4、在这些建造的门面房占用的土地中并没有被上诉人刁勇承包的土地，其占有其中的门面房没有任何法律依据。5、上诉人有证据证明是上诉人自己请人在自己的土地上建造的房子，并已经交纳了建筑款。6、本案并没有上诉人的物权变动之事实，并且，由于是属于小产权房，转让是违法的，所以，本案不符合《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定，原审适用该规定属适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刁勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告刁传安同意上诉人的上诉观点。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人停止侵害，搬出涉案房屋有无事实和法律依据。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人刁玉海提交户口本复印件2分，证明刁玉海与刁传安虽是父子关系，但是两个独立的家庭。
被上诉人刁勇质证认为，对两份户口本复印件的真实性无异议，但与本案无关联。
原审被告刁传安对上诉人刁玉海提交的证据无异议，予以认可。
本院经审查认为，上诉人提交的刁传安与刁玉海户口本复印件，被上诉人刁勇对真实性无异议，本院予以确认，但根据刁玉海在2014年8月27日柘城县人民法院庭审笔录中的陈述，其自留地并未分给刁传安，而事实上刁传安已取得了涉案伊甸园小区从南向北数第十七间门面房，如刁传安取得该门面房并非基于刁玉海自留地取得，刁传安行为当属侵占集体财产的违法行为。因此，户口本并不能证明涉案门面房应如何分配的问题。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，涉案伊甸园商住楼从南向北共四十间门面房属于村民自拆联建并按共同商定的分配方案进行分配的事实清楚，上诉人刁玉海虽然对村民代表及分配方案予以否认，但根据上诉人刁玉海、被上诉人刁勇以及原审被告刁传安所提交的交款凭据，收款人均系被上诉人刁勇所称的村民代表“刁高明”、“刁老虎”，而且，原审被告刁传安亦已经根据分配方案得到第十七间门面房。因此，村民代表、分配方案以及村民自拆联建的事实应属客观存在。上诉人刁玉海以及原审被告刁传安主张涉案门面房系村民自拆自建，但涉案伊甸园小区共四十间门面房是一个整体工程，中间第十六间门面房由刁玉海或刁传安自己进行建设不符合常理。因此，上诉人刁玉海的该项上诉理由缺乏事实依据，且证据不足，本院不予支持。
被上诉人刁勇根据分配方案分得涉案第十六间门面房，被上诉人刁玉海占据该房屋属于侵权行为，被上诉人刁勇要求其停止侵权理由正当。上诉人刁玉海主张涉案第十六间门面房所占用的土地系刁玉海的，该门面房应归上诉人刁玉海所有，但根据上诉人刁玉海在本案柘城县人民法院2014年8月27日庭审中的陈述，刁玉海的自留地并未分给其儿子刁传安，且在本次二审庭审中，刁玉海自认涉案伊甸园小区并未完全占用刁玉海的土地。因此，原审被告刁传安所分得的第十七间门面房应属刁玉海家庭基于刁玉海自留地并按伊甸园占地情况取得的一间门面房。而且，被上诉人刁勇曾因刁传安、刁德杰侵占涉案第十六间门面房为由向柘城县人民法院提起诉讼，后经刁德可、刁玉宽以及柘城县经济秩序规范整顿领导组办公室主持调解达成协议，刁传安认可涉案第十六间门面房归刁勇所有。该协议虽然无刁玉海的签名确认，但刁玉海与刁传安系父子关系，刁勇与刁传安因涉案门面房发生争议并达成调解协议的重大事项，刁玉海不可能不知情，其如自留地使用权的确受到了侵害，应当自始于伊甸园小区分房时主张侵权或分房权利，且当时刁玉海并非纠纷的当事人，其是否签字并不影响该协议的效力及其确认的事实。因此，上诉人刁玉海的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处适当。上诉人刁玉海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刁玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一五年十一月九日
书记员 陈 颖