新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3372号
上诉人（原审被告）：赵恒银，男，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆锦轩房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区文艺路233号1栋16层1601。
法定代表人：王虎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈昕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人赵恒银因与被上诉人新疆锦轩房地产开发有限公司（以下简称锦轩房产公司）物权保护纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人赵恒银及其委托诉讼代理人张一峰、被上诉人锦轩房产公司的委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵恒银的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决的第一、二项，改判驳回锦轩房产公司对我的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由锦轩房产公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、在改制重组原新疆纺织工业（集团）公司的基础上，新疆金纺纺织股份有限公司（以下简称金纺纺织公司）于2002年6月成立。成立后的金纺纺织公司于2004年4月2日与我签订为期10年的租赁合同，将涉案土地租赁给我使用。合同期满后至今，我仍然在使用上述土地，金纺纺织公司及锦轩房产公司均未提出异议。虽然，锦轩房产公司在2008年就涉案土地与乌鲁木齐国土资源局（以下简称国土局）签订土地出让合同，并于2017年取得土地使用权证书，但根据法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期为不定期。在土地使用权人未通知解除该不定期租赁合同的情形下，我对涉案土地进行使用符合法律规定，锦轩房产公司无权要求我搬离。二、根据宗地图纸、租赁合同、协议书、申请报告可以证实涉案土地上的林木、鱼塘在出租前即已存在，临时房屋是我为更好地管理租赁物，经金纺纺织公司批准后于2007年建造的，前述附着物均在锦轩房产公司取得涉案土地之前就存在，我无侵害其权利的行为，一审法院判决我搬离并拆除临时房屋、鱼塘、林木地上附着物没有事实和法律依据。三、根据锦轩房产公司与国土局2008年11月14日签订的出让合同，其应对涉案土地拆迁补偿完毕后方能取得使用权。锦轩房产公司在未完成涉案土地拆迁补偿的情形下，并隐瞒已与我签订拆迁补偿协议，驱逐我经营垂钓园，非法填埋我种植的树木林带，给我造成损失。四、我栽种树木的土地规划用途为林地，一审法院判决我移走栽种的树木违反法律规定。
锦轩房产公司辩称：赵恒银的上诉请求不能成立。一、涉案土地的使用权是我公司经过招拍挂程序合法取得，该土地的原使用权人是新疆纺织工业（集团）公司，并非金纺纺织公司。赵恒银称金纺纺织公司是新疆纺织工业（集团）公司改制而来是错误的，我所提交的工商档案可以证实两公司是两个独立的不同法人单位。二、赵恒银所述的租赁协议是其与金纺纺织公司签订，租赁物是金纺纺织公司的“林木地”，而涉案土地则是新疆纺织工业（集团）公司的住宅用地，两宗土地虽相邻，但分属不同单位使用，赵恒银无权依据租赁合同占用涉案土地。三、涉案土地上的鱼塘、建筑物、树木是赵恒银非法占用土地期间修建和种植，该行为属于侵权行为。赵恒银至今未提交地上建筑物、附着物合法有效的权属证明，故其在该土地上不享有合法权利。四、赵恒银如认为国土局核发不动产证违法，其应提起行政复议或行政诉讼。五、根据合同相对性，即使赵恒银要求补偿，也应向金纺纺织公司主张。赵恒银无权占有我公司土地，请求驳回上诉，维持原判。
锦轩房产公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令赵恒银停止侵害，立即从我公司已取得使用权的土地上搬离；2、请求法院判令赵恒银排除妨碍，拆除私自搭建的临时房屋、填平擅自挖开的鱼塘，并移走擅自栽种的树木；3、请求法院判令赵恒银赔偿因其侵权行为给我公司造成的损失100,000元；4、本案全部诉讼费由赵恒银负担。
一审法院认定事实：2007年10月25日，新疆纺织工业（集团）公司向国土局提交“关于我单位原有住宅用地申请挂牌处置的请示”。请示将新疆纺织工业（集团）公司（原新疆七一棉纺织总厂）位于乌鲁木齐市水磨沟区宗原有住宅用地申请挂牌处置【国有土地使用权证显示用地单位为新疆七一棉纺织总厂】。2008年9月5日乌鲁木齐晚报刊登“乌鲁木齐市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告市国土挂告字【2008】11号”。后，国土局与锦轩房产公司签订挂牌成交确认书，内容为买受人：新疆锦轩房地产开发有限公司于2008年10月7日在乌鲁木齐市国土资源局举办的编号为2007-C-102地块国有建设用地使用权挂牌出让活动中，经过公开竞价成交下列挂牌标的，依照《中华人民共和国土地管理法》及有关法规的规定，双方签订成交确认书如下：挂牌宗地（以下简称涉案土地）位于水区，规划用途为商住用地。后锦轩房产公司取得涉案土地不动产权证书（新20**乌鲁木齐市不动产权第0037258号），权利人为新疆锦轩房地产开发有限公司，共有情况为单独所有，权利其他状况一栏为空。依据赵恒银提供的（2011）乌中民四终字第85号民事判决书内容，2004年4月1日，金纺纺织公司与本案赵恒银协商签订了一份《租赁合同》，约定由金纺纺织公司（甲方）将其位于本市水磨沟区围栏的约万余平方米的林木地带租赁给赵恒银（乙方），租赁期自2004年4月1日至2013年4月1日，年租金为1,500元，付款方式为每年4月1日；乙方租赁林木地带期间，在不影响该林地的绿化和环境的情况下，其经营项目甲方不予干预，同时甲方不承担乙方任何法律和民事责任。依据锦轩房产公司提供赵恒银认可真实性（但对证明问题不认可）的工商档案显示新疆纺织工业（集团）公司成立日期为1988年12月12日，法定代表人为王继文。金纺纺织公司成立日期为2002年6月28日，法定代表人为王学锋。另，赵恒银确认在涉案土地上有房屋、垂钓园、果树、其他树木、地坪、铺设的地面（以下简称涉案土地上附着物），锦轩房产公司确认有这些附着物，但认为鱼塘是自然形成的，房屋是非法建设，树木是后期补种的。赵恒银并未取得涉案土地附着物的权属证明。
一审法院认为：因赵恒银并未取得涉案土地上附着物的权属证明。赵恒银租赁合同的相对方为金纺纺织公司，租赁期限为2004年4月1日至2013年4月1日，现租赁期限已过，赵恒银自认并未续租，且在金纺纺织公司与赵恒银签订的租赁合同中，对补偿或者对租赁期限届满后如何进行安置并未进行约定，赵恒银亦未尽到证明义务证明其上述租赁合同所涉土地与锦轩房产公司取得使用权的涉案土地存在复合，赵恒银亦未取得涉案土地附着物的权属证明。涉案土地原国有土地使用证中显示用地单位为新疆七一棉纺总厂，国土局档案显示将涉案土地申请挂牌处置的单位为新疆纺织工业（集团）公司（原新疆七一棉纺织总厂）。锦轩房产公司通过国土局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中成交涉案土地并取得涉案土地不动产权证书，其对涉案土地享有直接支配和排他的权利，故原审法院对锦轩房产公司请求赵恒银停止侵害，立即搬离；请求赵恒银排除妨碍，拆除临时房屋、填平鱼塘，并移走栽种的树木的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因锦轩房产公司并未出具有效证据证明因赵恒银原因导致其遭受损失，故对锦轩房产公司请求赵恒银赔偿损失100,000元的诉讼请求不予支持。据此判决：一、赵恒银从新疆锦轩房地产开发有限公司取得国有建设用地使用权的水磨沟区温泉东路土地【不动产权证号为新（2017）乌鲁木齐市不动产权第0037258号及后附宗地图所确定的土地范围】上搬离；二、赵恒银从新疆锦轩房地产开发有限公司取得国有建设用地使用权的水磨沟区温泉东路土地【不动产权证号为新（2017）乌鲁木齐市不动产权第0037258号及后附宗地图所确定的土地范围】上拆除赵恒银建设的临时房屋、填平鱼塘、移走栽种的树木；三、驳回新疆锦轩房地产开发有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，赵恒银提交证据：照片十张，用于证明锦轩房产公司在上诉期间已将我栽种的树木进行填埋。锦轩房产公司对该证据的真实性、合法性、有效性均不予认可，该证据不能证明我公司在涉案宗地上填埋树木的行为。本院认为，赵恒银提交的证据照片上没有时间，无法证实锦轩房产公司对树木进行填埋的事实，故对该组证据本院不予认定。锦轩房产公司未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案涉案土地系新疆纺织工业（集团）公司（原新疆七一棉纺总厂）通过国土局将其位于本市水磨沟区宗土地申请挂牌处置，锦轩房产公司通过公开竞价方式取得了该涉案土地的所有权，并取得该土地的不动产产权证书。自锦轩房产公司取得涉案土地产权证书后，即享有对涉案土地占有、使用、收益的权利。赵恒银称其系涉案土地的合法使用权人，但根据其所提交的证据，其与金纺纺织公司2004年4月1日签订《租赁合同》，赵恒银租赁金纺纺织公司位于本市水磨沟区围栏的约万余平方米的林木地带，租赁期限至2013年4月1日，租赁期满后，双方未再签订新的租赁合同，赵恒银也未交纳租赁费用。新疆纺织工业（集团）公司与金纺纺织公司非同一公司，赵恒银所提交的证据也不足以证实其原所租赁金纺纺织公司的土地与锦轩房产公司取得的涉案土地为同一块土地，且其也没有证据证实其占有涉案土地的合理性，故其应当对其在锦轩房产公司土地上修建的临时建筑物、鱼塘、树木予以拆除。赵恒银上诉认为其对涉案土地享有合法权利，不应搬离的意见，证据不足，本院不予采纳。至于树木的移栽，因其未提交证据证明其对树木享有合法权属证明，故对其该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人赵恒银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人赵恒银负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年十一月十六日
书记员 赵紫薇