江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10130号
上诉人（原审原告）：赵建华，男，1952年10月29日生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹蕙，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵苏北，男，1964年11月28日生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人（原审被告）:李艳春，女，1965年5月20日生，汉族，住南京市高淳区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵宏春，男，住南京市高淳区，南京市高淳区桠溪镇赵村社区村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：赵淑蓉，女，1987年11月29日生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：赵宏春，男，住南京市高淳区，南京市高淳区桠溪镇赵村社区村民委员会推荐。
上诉人赵建华因与上诉人赵苏北、李艳春，被上诉人赵淑蓉买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵建华及其委托诉讼代理人曹蕙，上诉人赵苏北、李艳春及赵苏北、李艳春、赵淑蓉的共同委托诉讼代理人赵宏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵淑蓉与赵苏北、李艳春共同给付货款342352元及自2013年1月1日至付清款之日的利息损失（按月利率1%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：1.赵淑蓉在2006年12月至2012年12月一直与赵苏北共同生活，并共同经营规模化的种猪和生猪的养殖管理（包括长期到上诉人处采购猪饲料），以家庭形式的猪养殖经营活动是用家庭财产投资，其收益也完全用于家庭成员共同享受，根据相关法律规定，可以认定赵淑蓉应当与赵苏北、李艳春共同承担给付货款的责任。2.由于赵苏北所欠款项未及时给付，必然会造成上诉人的利息损失，原审判决应当支持利息损失的全部诉求。
赵苏北、李艳春、赵淑蓉辩称，本案买卖合同纠纷是周某与赵苏北夫妇之间的纠纷，与赵淑蓉无关。关于赵建华主张的货款，不符合事实。赵建华计算赵苏北欠他的债务的依据是他提供的五本账本，从该五本账本看，这个账本根本就不是账本，完全是假账。关于利息的问题，赵苏北、李艳春根本就不欠上诉人这么多货款，不应支付利息。
赵苏北、李艳春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵建华的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1.赵建华一审中提供了五本饲料买卖账本，五本账本中记载了从2006年2月到2011年2月的饲料买卖账，可是缺了2009年10月9日至2010年7月9日的账，这证明截止2010年5月1日，赵苏北已将之前的所有饲料欠款结算并付清给赵建华，现赵建华否认结账。至于2012年12月31日赵苏北虽在账本上签字，但赵苏北也不知具体情况。2.几年的饲料买卖过程中，赵苏北只知道买多少钱的货，还多少钱，饲料款都已还清，但赵建华每次叫赵苏北在账本上签字，赵苏北一概照签字。3.按照赵建华陈述的赵苏北总计购买518960元的饲料，赵苏北总计还款274351元，按此计算赵苏北最多欠244609元，并非一审法院判决的342352元。
赵建华辩称，原审被告欠其342352元是双方结算确定的款项，该款项包含了货款及约定的利息，赵苏北自2006年起长期向其购买饲料，每次均有签名，所欠货款也有签字确认。现赵苏北、李艳春声称已于2010年5月1日前付清所有货款，没有事实依据。且赵苏北、李艳春称最多欠244609元不符合事实。综上，请求二审法院驳回上诉人赵苏北、李艳春的上诉请求。
赵建华向一审法院起诉请求：判令赵苏北、李艳春、赵淑蓉支付欠款342352元和利息（按月利率1%计算，自2013年1月1日起算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵建华与妻子周某从事饲料经营。赵苏北系生猪养殖户，自2006年起，长期从赵建华处赊购饲料，赵苏北给付了部分货款。2012年12月31日，赵建华与赵苏北经结算，形成了对账单1份，载明：“赵苏北老本子老账转来2011年12月31日赵苏北总差322279元，2012年8月6号赵苏北付4000元，8月25号赵苏北付3000元，12月29号赵苏北、英春付4000元，322279-11000=311279元×1分利息计算，2012年12月31日底赵苏北总差348632元，赵苏北，2012年12月31日”。对账单内容由赵建华书写，由赵苏北签字确认。此后，赵苏北又于2013年6月23日给付了2000元，同年12月10日以羊抵款1280元，2014年4月26日给付了1000元，2015年1月26日给付了2000元，共计付款6280元。
另查明，赵建华妻子周某领取了个体工商户营业执照，字号名称高淳县桠溪镇国庆饲料门市部，经营者姓名周某，组成形式个人经营。周某出具了债权转让书1份，表示饲料门市部债权转让给赵建华由其向赵苏北、李艳春、赵淑蓉主张权利。
赵苏北与李艳春系夫妻关系，双方于2007年9月19日登记结婚。赵淑蓉系赵苏北的女儿，出生日期为1987年11月29日。
一审法院认为：债务应当清偿。赵苏北经与赵建华对账，对于所欠货款的数额及利息计算数额予以确认，周某也明确债权转让给赵建华，由赵建华主张权利。赵建华与赵苏北间债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。赵建华要求赵苏北给付所欠货款342352元的诉讼请求，证据充足、理由充分，予以支持。赵建华要求赵苏北承担利息（以342352元为基数，按月利率1%计算，自2013年1月1日起算至实际给付之日止）的诉讼请求，因双方未约定违约金等计算标准，也未明确还款期限，故法院可予支持的利息损失为以342352元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自诉讼之日即2016年1月18日起算至实际给付之日止，超出部分不予支持。赵苏北与李艳春系夫妻关系，赵苏北所欠赵建华债务系用于生产经营，发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由赵苏北、李艳春共同偿还。赵淑蓉系赵苏北的女儿，仅为代理赵苏北接收饲料，赵苏北也予认可，其与赵建华不存在买卖合同关系，不应承担给付所欠货款责任。赵建华要求赵淑蓉与赵苏北、李艳春共同承担给付责任的诉讼请求，依据不足、理由不充分，不予支持。赵苏北、李艳春主张赊购饲料价格本身较高，还要算利息就是霸王条款，付利息不认可。另2010年5月1日以前饲料款已付清了，只愿意承担2010年5月2日起的饲料款的辩称意见，证据不足、理由不充分，不予采纳。
一审判决：一、赵苏北、李艳春应于判决发生法律效力之日起10日内向赵建华给付货款342352元并承担利息损失（以342352元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计息，自2016年1月18日起算至实际给付之日止）；二、驳回赵建华的其他诉讼请求。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，赵建华提供证人周某出庭作证。周某陈述，双方之间2010年、2011年、2012年都有结算，2010年结算后赵苏北欠20多万元，2011年底时为30多万元。每次结算都有赵苏北签字。结算金额包括了迟延付款的利息，从2009年开始欠款是22万元，利息按照1分计算，至2011年赵苏北付了5600元，另付7000元，到2010年利息是26474元，扣除赵苏北已支付的12600元。2011年利息是3万元，再扣除赵苏北已支付的。最终欠款加利息为348632元。赵苏北、李艳春、赵淑蓉质证称，证人的陈述不属实，其所称的欠条不能成为赵苏北欠货款的证据，不足以证明真实的债务关系。
经查阅一审卷宗，查明赵建华共提供四份欠条及结算单据：
1.2010年1月13日，赵苏北向赵建华出具欠条一份，载明：“赵苏北欠赵建华人民币220644元整，如5月1日没还清，利息从09年开始付，利息1分计算。2010年1月13号赵建华经手人欠款人：赵苏北五月1号赵苏北归还清”。
2.2011年，双方又进行结算，结算单主要内容为：“2010年1月13号赵苏北总欠赵建华人民币220644元，从09年开始利息1分计算。2011年1月25号赵苏北付5600元。2011年1月27号赵苏北付7000元。2010年总账利息26476元－12600=还差13876元。2010年7月19号
--2011年1月31号饲料账总账67598元。2011年1月31号总计差302118元。利息按每月每元1分计算”。每一笔后均有赵苏北签名。
3.2011年下半年双方再次进行结算，结算单主要内容为：“2011年1月31号赵苏北差302118元。2011年2月12号--
2月14号赵苏北欠饲料款1517元。2011年5月9号付6300元，2011年5月17号付4586元，2011年7月29号付5000元，合计15886元。302118+1517=303635-15886=287749元（利息每月1分计算）。2011年12月31号底，赵苏北总差322279元。赵苏北2011年12月31号”。
4.2012年12月31日，双方再次对账，对账单载明：赵苏北老本子老账转来2011年12月31日赵苏北总差322279元，2012年8月6号赵苏北付4000元，8月25号赵苏北付3000元，12月29号赵苏北、英春付4000元，322279-11000=311279元×1分利息计算，2012年12月31日底赵苏北总差348632元，赵苏北，2012年12月31日”。
对于上述证据，赵苏北认可系其签字或按手印，但表示内容是赵建华所写，自己并不清楚。欠款早已经还清。赵苏北未提供证据证明其主张。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.赵苏北、李艳春欠付饲料款数额为多少；2.赵淑蓉是否应该与赵苏北和李艳春共同承担给付义务；3.迟延支付货款的利息是否应该按月利率1%计算。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵苏北因生猪养殖与周某形成饲料买卖合同关系，双方多次进行饲料款的结算，截止2012年12月31日赵苏北尚欠饲料款348632元。此后，赵苏北又于2013年6月23日给付2000元，同年12月10日以羊抵款1280元，2014年4月26日给付1000元，2015年1月26日给付2000元，共计付款6280元。周某将此债权转让给赵建华。赵建华提供了自2010年至2012年12月31日的欠条和结算单，该证据能够相互衔接和印证，且均有赵苏北的签字确认，能够证明赵苏北欠付饲料款的事实。赵苏北否认该欠款数额，并认为饲料欠款已基本还清，只欠1000余元，对此应承担相应的举证责任。赵苏北未提供证据推翻上述证据，也未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。一审认定的欠付饲料款数额并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，赵苏北及其妻子李艳春作为合同的买受人，应当按双方结算的欠付饲料款履行给付义务。赵淑蓉并非合同当事人，亦未在结算单上签字。对于赵建华关于赵苏北购买养殖饲料是用于家庭财产投资，其收益也完全用于家庭成员共同享受，赵淑蓉应当承担共同还款责任的上诉意见，赵建华未提供证据证明赵淑蓉共同经营养殖并分配养殖收益。一审认定赵淑蓉不应承担还款责任适当，本院予以确认。赵建华认为赵淑蓉应当与赵苏北、李艳春共同承担给付义务的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本案中，赵建华与赵苏北在2012年12月31日最后进行结算时，仅约定了欠款数额，并未对还款期限和违约金等作出约定，一审按照同期贷款利率计算欠款利息并无不当之处，本院予以确认。
综上，上诉人赵建华和上诉人赵苏北、李艳春上诉请求均不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由赵建华负担3265元，由赵苏北、李艳春负担3265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈思羽