杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0106民初3961号
原告：穆乐民,男，1954年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告：宋飚，男，1969年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：冯汝章，男，1964年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄立寅，浙江天册律师事务所律师。
原告穆乐民、宋飚与被告冯汝章合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，被告冯汝章提出反诉，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆乐民、宋飚，被告冯汝章的委托诉讼代理人黄立寅到庭参加诉讼。庭审后，被告撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行《一致行动协议》，并在《中国证券报》上公开声明“杭州艾博健康管理有限公司未通过控股子公司杭州艾博健康科技股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌事项股东会决议”的事实，同时就其擅自代表杭州艾博健康管理有限公司行使表决权的行为向全体股东赔礼道歉；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年6月，原告穆乐民及被告共同出资设立杭州维瑞康投资管理有限公司。2014年12月8日，两原告与被告因股权转让成为杭州艾博健康管理有限公司（以下简称“艾博管理”）股东。2015年1月，原告穆乐民及被告将杭州维瑞康投资管理有限公司股权转让给艾博管理。2015年1月15日，两原告与被告签订了《一致行动人协议》，约定：“三方作为艾博管理的自然人股东且通过艾博管理间接持有杭州维瑞康投资管理有限公司股权，承诺，在作为公司的股东行使提案权或在股东大会上行使股东表决权时，均采取相同意思表示，均按照公司一致行动人会议的决议行使相关提案权、表决权。当各方不能达成一致意见时，以所有股东所持表决权三分之二同意票意见为准；协议有效期为自本协议生效之日起，在公司存续内均有效。”2015年9月18日，杭州维瑞康投资管理有限公司变更为杭州艾博健康科技股份有限公司（以下简称“艾博健康”）。2016年2月2日，艾博健康取得全国股转公司《同意挂牌函》，并于2016年4月8日起正式挂牌新三板（证券代码：836105）。2018年3月19日，被告以艾博健康董事长身份主持召开2018年第一次临时股东大会，审议《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》，在明知两原告极力反对的情况下，被告编造“杭州艾博健康管理有限公司通过控股子公司杭州艾博健康科技股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌事项股东会决议”的谎言，并擅自代表艾博管理在议案表决时投“同意”票。艾博健康已于2018年3月29日向全国中小企业股份转让系统有限责任公司报送了终止挂牌申请材料。原告认为：两原告及被告之间签订的《一致行动人协议》内容不违反法律规定，合法有效；在两原告反对及未形成一致行动人会议决议的情况下，被告在艾博管理和艾博健康两家公司的股东会表决时，均只能就艾博健康终止挂牌议案投“反对”或“弃权”票。被告违反一致行动人约定，掩盖艾博管理股东会表决实情，编造虚假信息，误导艾博健康股东会，并对议案投“同意”票的行为已经构成违约，两原告依法有权要求被告承担继续履行、采取补救措施及赔偿损失的违约责任。
被告冯汝章答辩称，一、杭州管理关于控股子公司艾博健康从全国中小企业股份转让系统终止挂牌事项的表决程序和内容均合法合规，被告不存在擅自代表艾博管理行使表决权的行为。二、被告有权解除《一致行动人协议》。1、《一致行动人协议》从条文上说本身也不具有可执行性。2、《一致行动人协议》作为股东之间的君子协议，也是无偿合同，参加签署的股东有权随时退出该协议。3、被告解除《一致行动人协议》已经获得艾博管理股东会的通过。三、从艾博管理的股东关系现状而言，两原告和被告之间已经不再具有一致行动人之间的信赖利益，并且两原告和被告之间的矛盾已经严重影响了艾博健康的日常经营和发展。《一致行动人协议》不再具有存续的基础和必要。四、被告已于2018年5月28日分别向两原告发送了《解除函》通知解除《一致行动人协议》，符合合同通知解除的程序性规定。五、基于前述答辩理由，原告关于继续履行《一致行动人协议》的请求应当驳回；因艾博管理股东会表决合法合规，因此关于公开声明以及赔礼道歉的请求没有依据。
原告提交如下证据：
1、杭州艾博健康科技股份有限公司企业信用信息报告一份，证明杭州维瑞康投资管理有限公司由原告穆乐民及被告共同出资设立、股权转让、变更为艾博健康的历史沿革及艾博管理持有艾博健康股权的事实；
2、杭州艾博健康管理有限公司企业信用信息报告一份，证明2014年12月8日，两原告与被告因股权转让成为艾博管理股东并持股至今的事实；
3、一致行动人协议。
4、关于杭州艾博健康科技股份有限公司申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的法律意见书。
以上证明两原告及被告三人就行使艾博管理及艾博健康两家公司股东权利有一致行动约定的事实；
5、艾博健康2018年第一次临时股东大会决议公告（公告编号：2018-015）一份，证明2018年3月19日，被告主持召开艾博健康2018年第一次临时股东大会，并在审议表决《关于申请公司股票在在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》时代表股东艾博管理作出“同意”表决的事实；
6、艾博健康关于收到在全国中小企业股份转让系统有限公司终止挂牌受理通知书的公告（公告标号：2018-020）一份，证明艾博健康于2018年3月29日向在全国中小企业股份转让系统有限公司报送了终止申请材料的事实。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据真实性无异议，对关联性有异议。
本院认证如下：被告对原告所举证据1、2真实性合法性无异议，但对关联性有异议；对证据3-6三性无异议，但对证据5证明对象有异议。本院原告方所举证据其真实性予以认可。
综上，本院认定事实如下：2010年6月，原告穆乐民及被告共同出资设立杭州维瑞康投资管理有限公司。2014年12月8日，两原告与被告因股权转让成为艾博管理股东。2015年1月，原告穆乐民及被告将杭州维瑞康投资管理有限公司股权转让给艾博管理。2015年1月15日，两原告与被告签订了《一致行动人协议》，约定：“三方作为艾博管理的自然人股东且通过艾博管理间接持有杭州维瑞康投资管理有限公司股权，承诺，在作为公司的股东行使提案权或在股东大会上行使股东表决权时，均采取相同意思表示，均按照公司一致行动人会议的决议行使相关提案权、表决权。当各方不能达成一致意见时，以所有股东所持表决权三分之二同意票意见为准；协议有效期为自本协议生效之日起，在公司存续内均有效。任何一方股东违反本协议的规定，应赔偿另一方因此遭受的损失”2015年9月18日，杭州维瑞康投资管理有限公司变更为艾博健康。2016年2月2日，艾博健康取得全国股转公司《同意挂牌函》，并于2016年4月8日起正式挂牌新三板（证券代码：836105）。2018年3月19日，艾博健康召开2018年第一次临时股东大会，审议《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》，被告投票同意该议案，两原告不同意该议案，最终该议案获得半数以上股东同意，获得通过。艾博健康于2018年3月29日向全国中小企业股份转让系统有限责任公司报送了终止挂牌申请材料。两原告随后向全国中小企业股份转让系统有限责任公司举报，2018年5月28日，被告向两原告发送“解除函”，通知两原告解除2015年1月15日签署的《一致行动人协议》。
本院认为，原、被告签署的《一致行动人协议》，是双方真实意思表示，在当事人之间具有一定的约束力，在协商一致的情况下，应当采取一致行动。《一致行动人协议》是建立在各方相互信任的基础之上，但作为协议中的“一致行动人”，对一致行动，应建立在全体协议签署人协商一致的意见的基础上，在协商达不成一致意见，应当允许协议签署人表达个人意愿，而非强迫。“一致行动人”不能一致行动，协议就失去应有的价值。既然是协议，应当允许“协议”当事人有退出的权利，如果退出的一方因其退出给另一方造成损失，可按协议约定赔偿对方损失。综上，原告诉请在法律上或者事实上不能履行，也不适用强制履行。因此原告诉请没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回穆乐民、宋飚的诉讼请求。
案件受理费80元，由穆乐民、宋飚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱让发
人民陪审员 都琍华
人民陪审员 胡雄伟
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 杨静姝