广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10924号
上诉人（原审被告）：周玉文
委托代理人：陈循礼，广东格新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州安迅经济发展有限公司
法定代表人：唐镜全，董事长。
委托代理人：徐建放，广东国灿律师事务所律师。
上诉人周玉文因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第3331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认广州安迅经济发展有限公司与周玉文在2003年至2015年期间不存在劳动关系；二、广州安迅经济发展有限公司无需向周玉文支付解除劳动关系经济补偿金21600元；三、广州安迅经济发展有限公司无需向周玉文支付2013年6月1日至2015年5月31日期间的法定节假日、休息日加班费33280元。本案受理费10元，由周玉文负担。
判后，上诉人周玉文不服，上诉请求：1、确认双方存在劳动关系；2、判令广州安迅经济发展有限公司（以下简称安迅公司）支付解除劳动关系经济补偿金21600元以及加班费33280元；3、判令安迅公司承担本案诉讼费。上诉主要理由：一审法院认定事实不清，周玉文所提交的工作记录材料即安迅公司浙江客运专线乘客随身超重行李登记表，该材料与周玉文提交的其他证据相互印证，完全可以证明其真实性，但一审法院却认为无法核实而否认，一审法院对事实认定存在错误。一审在认定事实错误的基础上，适用了错误的法律，请求二审法院重新查明事实，撤销一审判决，以维护周玉文的合法权益。
二审庭审时，周玉文当庭补充如下上诉意见：安迅公司在仲裁阶段向仲裁庭提交了情况说明表示浙江客运专线是由其发包给他人并由他人负责该专线的安全，由此可以证明安迅公司对浙江客运专线拥有许可经营的权利且拥有相应的车辆，但一审时安迅公司却否认该客运专线发包给他人。一审开庭时，安迅公司的证人林某甲出庭承认：安迅公司发包了两部车给仙居公司，仙居公司又将这两部车发包给其，其雇佣了林某乙。另一证人林某乙则陈述：林某甲雇佣了其，其工作累了就叫周玉文来帮忙。周玉文认为，其为林某乙工作了十多年，不可能是钟点工，且其在工作过程中，其中的工作登记表显示该车为安迅公司的客运专线，上述的事实有相应的证据相互印证，并且多半的证据都是安迅公司所提供，周玉文只是提供了相应的工作内容的登记表，该证据相互印证可证明周玉文与安迅公司具有劳动关系。
安迅公司答辩称：我方对原审判决结果没有异议。具体答辩意见如下：我方认为一审判决正确，周玉文当并没有提出新的证据来证明其主张，其上诉所说的意见在一审时都已陈述过，根据谁主张谁举证的规则，周玉文应当提交证据证明其与安迅公司有劳动关系，但周玉文对此未能举证，双方确实不存在劳动关系，事实上在一审时我方有两名证人出庭作证，该证人已经承认其与周玉文是不定时的钟点工关系。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，双方均无新证据向本院提交。
本院认为：根据周玉文的上诉及安迅公司的答辩意见，本案争议焦点是：1、安迅公司与周玉文是否存在劳动关系。2、安迅公司应否支付周玉文解除劳动关系经济补偿金和加班费。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：
1、关于安迅公司与周玉文是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”。本案中，周玉文主张其与安迅公司存在劳动关系，提交了乘客随身超重行李登记表、货物快运单、照片、调查笔录等证据予以证实；安迅公司主张其与周玉文不存在劳动关系，提交了联合运输报告、经营合同、承包合同、员工一览表、社保明细表、银行工资支付表及林某甲、林某乙的证言等证据予以证实。经审查双方提交的证据，安迅公司主张其与周玉文不存在劳动关系，其已将属其所有的浙江客运专线外包给其他单位经营，但却又对外包单位的名称表示不清楚，亦不能提供外包合同及履行外包合同的证据，安迅公司该项主张明显不符合常理；周玉文作为劳动者，已按其能力提供基本线索证据，完成其基本举证责任，因此根据本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认为周玉文在广州市劳动人事争议仲裁委员会（已向简称仲裁委）申请仲裁时的主张较为可信，本院对周玉文的主张予以采信，认定安迅公司与周玉文存在劳动关系。由此，周玉文在仲裁委关于入职时间、工资标准、离职原因、离职前12个月平均工资等情形的主张，本院均予以采纳。
2、关于安迅公司应否支付周玉文解除劳动关系经济补偿金和加班费的问题。如上所述，本院已采信周玉文在仲裁委申请仲裁时主张的离职原因，即认定周玉文离职原因为安迅公司单方解除劳动关系，由于安迅公司解除与周玉文的劳动关系并没有法律依据，故周玉文要求安迅公司支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，本院对周玉文该项请求予以支持。根据本院认定的周玉文入职时间、离职时间及离职前12个月平均工资的情形，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经核算，安迅公司应支付周玉文解除劳动关系经济补偿金共计为21600元（计算公式：1800元/月×12个月）。至于安迅公司应否支付周玉文加班费的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”。《广东省工资支付条例》第四十四条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，周玉文上诉主张其法定节假日及休息日均要加班，要求安迅公司支付加班费33280元。由于安迅公司并未举证证明周玉文的工资情况，根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，其应当承担不利后果，故对周玉文主张按80元/天核计加班费的主张予以采纳，经核算，安迅公司应支付周玉文2013年6月1日至2015年5月31日期间的法定节假日加班费5280元（计算公式：11天/年×2年×80元/天×300%）、休息日加班费33280元（计算公式：104天/年×2年×80元/天×200%），由于周玉文上诉仅请求安迅公司支付加班费33280元，此为周玉文自行处分民事权利，本院对此予以准许，安迅公司应当支付给周玉文的加班费数额共计为33280元。
综上所述，原审对安迅公司与周玉文是否存在劳动关系及安迅公司应否支付周玉文经济补偿金和加班费的问题认定及处理不当，本院依据二审查明的事实对此予以纠正并作相应改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十三条第一款及《广东省工资支付条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第3331号民事判决；
二、确认广州安迅经济发展有限公司与周玉文在2003年6月1日至2015年5月31日存在劳动关系；
三、在本判决送达之日起三日内，广州安迅经济发展有
限公司一次性向周玉文支付解除劳动关系经济补偿金21600元；
四、在本判决送达之日起三日内，广州安迅经济发展有限公司一次性向周玉文支付2013年6月1日至2015年5月31日期间的加班费33280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人广州安迅经济发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 徐 满
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 婷
江志芳