武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00471号
原告：郑志生。
委托代理人：周秀山。
被告：武汉佳和船务有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街育才路*号。组织机构代码证：77457177-1。
法定代表人：彭忠，总经理。
委托代理人：夏冰。
原告郑志生因与被告武汉佳和船务有限责任公司（以下简称“佳和公司”）船舶经营管理合同纠纷，于2014年4月4日诉至本院。因被告住所地在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本院依法享有管辖权。同年4月8日，本院立案受理，由审判员皮伟宁独任审理，于2014年4月25日进行了公开开庭。原告郑志生及其委托代理人周秀山，被告佳和公司委托代理人夏冰，原告郑志生申请出庭的证人黄新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志生诉称，2004年10月份，原告郑志生自筹资金租用福建省福安市荣兴船务有限公司（以下简称“荣兴船务公司”）场地建造一艘船舶，当时无船舶登记号。2005年7月份，船舶建造完工后，被告佳和公司总经理张某说可以为原告郑志生申请船舶登记号，被告佳和公司需要有自有船舶取得水路运输资质，要求将船舶登记在被告佳和公司名下。鉴于自行建造的船舶没有船舶登记号，无法取得营运证，水运行业也要求超过2000总吨的海船必须有经营管理资质的公司管理，原告郑志生同意将自建船舶挂靠被告佳和公司名下，并全权委托被告佳和公司办理船舶相关所有权登记手续。该船舶于2005年8月15日取得所有权证书，登记船舶所有人为被告佳和公司，船名“佳和58”，船籍港为武汉港。为明确原、被告双方真实的所有权关系，同年10月11日，被告佳和公司向原告郑志生出具了资产确认书，明确“佳和58”轮所有权实际为原告郑志生，次日，双方签订了《“佳和58”轮委托管理合同》，明确双方的挂靠关系。2013年7月，原告郑志生因申请船舶年度检验到武汉海事局查询时，被告知“佳和58”轮已作为被告佳和公司向中信银行贷款的抵押物，并办理了船舶抵押登记。
原告郑志生认为，“佳和58”轮从2005年营运至今，一直由原告郑志生占有和经营，每年向被告佳和公司支付管理挂靠费用，船舶所有权属原告郑志生。被告佳和公司未经原告郑志生同意，私自将“佳和58”轮作为抵押物向中信银行贷款，并将所有权证书交给中信银行，同时拒绝为原告郑志生办理船舶检验手续，违反了管理合同义务，应解除双方的委托管理合同。据此，原告郑志生诉请法院判决确认“佳和58”轮为原告郑志生所有；解除原、被告签订的委托管理合同，由被告佳和公司为原告郑志生办理船舶所有权过户手续；由被告佳和公司承担本案诉讼费用。
被告佳和公司辩称，认可“佳和58”轮实际所有权属于原告郑志生，但该轮没有进行变更登记之前为被告佳和公司所有。
原告郑志生为支持其诉请，提交了如下证据材料：
证据1、原告郑志生的身份证。证明原告郑志生的主体资格。
证据2、“佳和58”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证书。证明“佳和58”轮是合法登记船舶，登记所有人为被告佳和公司，船籍港为武汉港，造船厂为闽东东福船业有限公司（以下简称“闽东船业公司”）
证据3、武汉佳和船务有限责任公司资产确认书（编号：200501）。
证据4、“佳和58”轮委托管理合同。
证据5、张某2014年3月29日出具的“佳和58船舶登记事实证明书”。
上述证据3、证据4和证据5证明：“佳和58”轮系原告郑志生租用荣兴船务公司船台建造，并委托被告佳和公司在武汉办理注册登记，挂靠被告佳和公司经营，实际船舶所有人为原告郑志生，被告佳和公司不得以该轮作抵押物偿还债务。
证据6、缴纳管理费的收据、银行卡存款业务回单。
证据7、银行汇款凭证2份。
上述证据6和证据7证明被告郑志生向原告佳和公司支付了船舶挂靠费用。
证据8、荣兴船务公司2014年2月24日出具的“佳和58”轮建造证明及荣兴船务公司商业登记资料证书。证明涉案船舶为原告郑志生租用荣兴船务公司船台建造船舶，共收场地租金人民币（以下均为人民币）326200元，氧气乙炔费用133004元，由原告郑志生委托的现场人员金某直接支付；船舶建造技术质量检验挂靠闽东船业公司。
证据9、船舶设计图纸设计费收款收据。证明原告郑志生通过龙光电器集团有限公司（以下简称“龙光集团公司”）向船舶设计单位温州市海发船舶设计有限公司预付船舶图纸费1万元。
证据10、龙光集团公司2014年3月11日出具的关于郑志生借款证明，以及龙光电器集团有限公司商业登记资料证书。证明龙光集团公司向原告郑志生借款50万元，用以支付造船场地租用费、氧气乙炔费用、图纸设计费等，该款汇给原告郑志生委托的建造现场财务负责人金某；涉案船舶建造与龙光集团公司无关联，属原告郑志生自行建造。
证据11、场地租用费收款收据。
证据12、氧气乙炔费用收款收据。
上述证据11、证据12证明原告郑志生向荣兴船务公司支付了造船场地租用费、氧气乙炔费用。
证据13、提货单、领（借）款凭证、出库单、送货单。证明原告郑志生为造船买的钢材、钢板，并通过加工制成配套产品后运至船厂焊接。
证据14、船舶货舱盖设计制造安装合同书、货舱盖现金支付凭证。证明原告郑志生以龙光集团公司名义与乐清市中船重工船舶设备有限公司签订了船舶货舱盖设计、制造和安装合同，共计支付费用85万元。
证据15、银行卡存款凭条。证明原告郑志生向无锡柴油机厂订购船舶主机支付定金14万元。
证据16、税收缴纳凭条。证明原告郑志生租用荣兴船务公司场地造船时向当地赛歧国税分局、地税分局缴纳税款，共计161492元。
证据17、郑建林出具的资金证明。证明原告郑志生造船时向郑建林借款200万元。
证据18、陈献孟出具的借款证明。证明原告郑志生造船时向陈献孟借款350万元。
证据19、投保资金凭证、保险员陈杰虎身份证明、汇款凭证2份、保险费用税务发票4份。证明原告郑志生为涉案船舶进行投保，支付了保险费用。
证据20、彭铃华的证词。证明涉案船舶为原告郑志生出资建造。
证据21、证人刘小忠证词。证明涉案船舶为刘小忠承包建造，原告郑志生共支付建造工资628000元。
证据22、证人黄某证词。证明黄某为涉案船舶建造和营运事物管理人，进行财务收支管理和船舶管理等。
证据23、证人金某证词。证明涉案船舶建造时金某福州财务管理。
证据24、江苏安泰动力机械有限公司出具的证明、北京震宇集团温州中安科技有限公司商业登记证照、主机购买发票和主机款电汇凭证。证明原告郑志生以北京震宇集团温州中安科技有限公司的名义向无锡市安泰动力机械有限公司经销商广东湛江市锡柴经营部购买涉案船舶主机一台，价格156万元；该柴油机型号G8300ZC16BH、出厂编号0509045、出厂日期2005年2月；无锡市安泰动力机械有限公司以及经销商广东湛江市锡柴经营部已注销，无锡市安泰动力机械有限公司的柴油机业务转由江苏安泰动力机械有限公司。
证人黄某（男，1969年4月19日出生，汉族，“佳和58”轮船员，住浙江省乐清市翁垟街道镇西中路66号，公民身份号码：××）陈述：“佳和58”轮系郑志生出资建造，由金某在现场管理，有时造船需要买材料黄某就去船厂。船舶投入营运后，黄某负责船上的管理，船舶保险及费用的支付、挂靠费都是受郑志生委托办理、支付。证据14船舶货舱盖设计制造安装合同书的甲方“龙光集团（黄信国）”中的“黄信国”实为“黄某”、系因口音误差错误打印。
本案在审理过程中，原告郑志生申请证据保全，请求对船舶建造、办证等情况向相关单位和个人进行调查核实。本院依法予以准许，对被告佳和公司原总经理张某、荣兴船务公司副经理徐某、原告郑志生的聘请人员金某进行调查核实，制作了调查笔录。
证人张某（男，1959年5月20日出生，汉族，佳和公司原总经理，住福建省福安市甘棠镇外塘村华兴巷44号，公民身份号码：××）陈述：“佳和58”轮是郑志生出资租用荣兴船务公司场地建造。船舶建造完工后，郑志生委托张某办理船舶的检验、注册登记，共支付费用20万元。船舶办证的建造手续是闽东船业公司出具，由湖北省船舶检验处武汉船检所进行检验，最终由佳和公司向武汉海事局申请登记，取得一套船舶所有权登记证书和船舶国籍证书。“佳和58”轮挂靠佳和公司经营，双方签订了船舶委托管理合同，原告郑志生也缴纳了挂靠费用，不清楚佳和公司以“佳和58”轮作抵押向银行贷款一事。
证人徐某（男，1962年6月1日出生，汉族，荣兴船务公司副经理，住福建省福安市赛歧镇下港街下港路74号，公民身份号码：××）陈述：2004年11月份，郑志生租用荣兴船务公司场地船台建造船舶，双方签订了租用合同，内容主要包括租金和安全责任两方面，合同已遗失，每月租金46600元，由郑志生委派的负责财务支出的现场代表金某支付。荣兴船务公司只负责提供氧气、乙炔和水电，技术工人、船舶建造材料都是郑志生提供。荣兴船务公司有船舶建造经营范围，但无建造资质，2005年7月份船舶完工，船舶建造资料是张某包揽的，用的是闽东船业公司提供的建造资料办理船舶检验和注册登记。
证人金某（男，1962年2月10日出生，汉族，住浙江省乐清市翁垟镇池东巷15号，公民身份号码：××）陈述：2004年10月份至2005年7月份，金某受郑志生委派到荣兴船务公司负责船舶建造费用的财务管理，具体与荣兴船务公司徐某进行工作联络，主要支付场地租用费用和氧气、乙炔费用，有时买些临时差的船舶部件，造船的材料、船用设备、主机等是郑志生买来。
被告佳和公司质证意见：对证据1至证据4、证据6至证据9、证据13至证据16，以及证据19、证据24的真实性不持异议；对证据5中的张某的身份予以确认，为被告佳和公司原总经理，但需出庭作证；认可证据10中龙光集团公司的合法身份，但应出庭作证；认可证据11、证据12中原告郑志生向荣兴船务公司支付了场地租用费及氧气乙炔费用，但应派员出庭作证；证据17、证据18与本案无关联性；认可证据20至证据23中证人的身份信息，但证人应出庭作证。
被告佳和公司对庭审中证人黄某的陈述未表示异议，认可本院对被告佳和公司原总经理张某、荣兴船务公司副经理徐某，以及证人金某所作调查笔录中陈述的事实。
本院认证意见：对佳和公司无异议的证据1、3、4、证据6至证据9、证据13至证据16、证据19、24，本院予以认定；认定证据2已载明的内容真实。被告佳和公司质证对证人张某、徐某、金某在本院调查笔录中陈述的事实无异议，本院予以认定。证据5、证据11、证据12，结合本院对张某、徐某和金某的调查笔录，应予以认定。证据10，因被告佳和公司对证人黄某的庭审陈述内容无异议，可以认定。证据17、证据18的真实性无法确定，不能证明与本案相关联，不予认定。证据20至证据23的证人证言，因证人未出庭作证，不予认定。
被告佳和公司未提交证据。
经举证、质证，结合双方当事人、证人的陈述，以及本院（2013）武海法商字第01003、01004、01005、01006、01007号案件认定的事实，查明如下案件事实：
2004年10月份，原告郑志生自筹资金租用荣兴船务公司场地船台自行建造一艘海船。2005年7月份，船舶建造完工后，被告佳和公司原总经理张某与原告郑志生商定由其负责船舶检验、注册登记以及船舶挂靠经营。原告郑志生同意将自建船舶挂靠被告佳和公司经营，并委托被告佳和公司办理船舶证照等相关手续，支付了费用20万元。其后，经被告佳和公司申请，2005年9月，涉案船舶取得了湖北省船舶检验处武汉检验所颁发的《海上船舶检验证书簿》（船检登记号：2005N3500027）、武汉海事局颁发的《船舶所有权登记证书》（登记号：12080500221）、《船舶国籍证书》等证书。船舶登记所有人为被告佳和公司，船名“佳和58”，船籍港为武汉港。
2005年10月11日，原、被告双方为明确真实的船舶所有权关系，被告佳和公司向原告郑志生出具了资产确认书，明确“佳和58”轮为原告郑志生投资1800万元建造，船舶所有权实际为原告郑志生。次日，被告佳和公司（作为“甲方”）与原告郑志生（作为“乙方”）签订了《“佳和58”轮委托管理合同》，约定：“佳和58”轮为乙方所有，委托甲方代为登记注册、管理；甲方委派专人负责为乙方船舶办理登记证书的发证和换证工作，费用由乙方负担，船舶相关证书均交乙方保管使用；船舶经营由乙方负责，应缴纳的国家税收及其他费用由乙方缴纳，经营产生的债权债务由乙方承担；运管费和管理费按每吨2.5元／月标准，按5000吨计收；“佳和58”轮经营权、所有权属乙方，甲方无权将该轮作为抵押物偿还债务；委托管理时间为一年，自2005年10月30日起至2006年10月30日止；委托管理期满后，乙方如将该船买卖或转移至其它港口进行登记注册，甲方应负责按国家规定给乙方办理转港手续，船舶登记注销费用由乙方负责等内容。同年10月31日，原告郑志生向被告佳和公司支付了2005年11月1日至2006年10月31日期间的运管费和管理费共计125000元。此后，“佳和58”轮一直由原告郑志生实际占有、营运。
委托管理合同期届满后，双方当事人未续签合同，但仍按原订合同继续履行。原告郑志生于2013年6月3日、6月16日向被告佳和公司交纳了8万元运管费和管理费。
同时查明，2012年9月13日，被告佳和公司与中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称“中信银行”）签订了编号为2012鄂银承字第3217号的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称“银承协议”），约定：中信银行依据佳和公司申请，对其因生产经营周转需要而提交的汇票予以承兑，汇票面额500万元四张，共计2000万元。
银承协议签订前，2012年8月30日，为确保中信银行与被告佳和公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告佳和公司提供最高额抵押担保，双方签订了七份最高额抵押合同。被告佳和公司以其名下的“佳和58”轮等7艘船舶为其在银承协议项下的债务提供合计最高额为1000万元的抵押担保。同年9月12日，双方在中华人民共和国武汉海事局办理了“佳和58”号等7艘船舶的抵押登记。该最高额抵押合同担保范围包含中信银行与被告佳和公司签订的上述银承协议。
涉案汇票于2013年3月14日到期届满后，除汇票承兑前缴付了1000万元保证金外，被告佳和公司未按协议的约定在票据到期日前支付票款余额1000万元。中信银行为其垫付汇票票款1000万元后，被告佳和公司亦未予偿还。同年7月18日，中信银行向本院提起诉讼，提出了要求被告佳和公司立即偿还欠款本金1000万元及相关罚息，确认中信银行对包括“佳和58”轮在内的七艘涉案抵押船舶享有优先受偿权等四项诉请。诉讼案号分别为（2013）武海法商字第01003、01004、01005、01006、01007号。12月5日，本院依法作出判决，支持了中信银行的诉讼请求，五份判决均已生效，案件进入执行程序。
本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。原、被告签订的船舶经营管理合同系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律规定的调整。因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》（以下称“合同法”）。
原、被告签订的《“佳和58”轮委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效约定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。
依据原告郑志生提交的证据材料和本院调查核实的情况，涉案船舶建造场地的租用、建船材料和设备的购买、建造图纸的取得，以及相关证书的办理等均为原告郑志生或其受雇、受托人员实施，相关费用亦由原告郑志生支付，且原告郑志生提交的证据材料与《“佳和58”轮委托管理合同》、被告佳和公司出具的资产确认书的内容相印证，形成证据链。因此，“佳和58”轮系原告郑志生自筹资金建造，其为该轮的实际所有人。原告郑志生诉请法院确认“佳和58”轮为其所有，本院予以支持，但原告郑志生对“佳和58”轮享有的所有权未以自己名义登记，根据《物权法》第二十四条规定，不得对抗善意第三人。
原告郑志生依据合同约定将其所有的“佳和58”轮委托被告佳和公司管理，登记船舶所有人为被告佳和公司，并支付相应的运管费和管理费，履行了合同义务。被告佳和公司除负责为原告郑志生办理船舶的发证和换证等事务外，还应遵从双方合同对“佳和58”轮权属的约定，不得损害原告郑志生对“佳和58”轮享有的财产权利。但被告佳和公司在合同履行过程中未经原告郑志生同意，私自将“佳和58”轮抵押给中信银行作为借款担保，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，原告郑志生因被告佳和公司的违约行为不能实现合同目的，可以解除合同。因此，原告郑志生以诉讼的方式解除其与被告佳和公司的船舶经营管理合同，应予支持，本院确认双方签订的《“佳和58”轮委托管理合同》解除。
双方当事人签订的《“佳和58”轮委托管理合同》约定合同期满后，原告郑志生如需将该船买卖或转移至其它港口进行登记注册，被告佳和公司负有办理转港手续义务。因此，原告郑志生在双方合同解除后，要求被告佳和公司为其办理“佳和58”轮所有权变更登记手续，不违反合同约定，被告佳和公司应配合原告郑志生办理“佳和58”轮所有权变更登记，原告郑志生亦可凭法院生效法律文书自行向船舶登记机关申请办理，但均不得损害善意第三人的权利。因“佳和58”轮已抵押给中信银行，且已办理抵押登记，船舶抵押权未消灭前，原告郑志生要求被告佳和公司办理船舶所有权变更的诉请，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认“佳和58”轮为原告郑志生所有，该所有权未经登记，不得对抗善意第三人；
二、确认原、被告双方签订的《“佳和58”轮委托管理合同》解除；
三、驳回原告郑志生其他诉讼请求。
案件受理费1000元，因适用简易程序结案，法院减半收取500元，由被告武汉佳和船务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 皮伟宁
二〇一四年五月十九日
书记员 王培林