湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1538号
上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区红枝叶假日酒店，住所地株洲市芦淞区董家塅高科园太子路***号。
经营者：何三国，男，汉族，1963年4月24日生，户籍地邵阳县。
被上诉人（原审原告）：崔河海，男，1962年10月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：晏晴，湖南德信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊青，男，汉族，1970年10月19日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审第三人）：龙卫，男，汉族，1969年7月30日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人株洲市芦淞区红枝叶假日酒店（以下简称红枝叶酒店）因与被上诉人崔河海、李俊青、龙卫劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2018年3月12日作出的（2017）湘0203民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人红枝叶酒店的经营者何三国、被上诉人崔河海的委托诉讼代理人晏晴到庭参加诉讼，被上诉人李俊青、龙卫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
红枝叶酒店向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉求。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动关系。上诉人与被上诉人崔河海没有签订劳动合同，崔河海是长沙海宸年华酒店管理有限公司招聘的，根据《委托管理协议》，招聘是管理方的职务行为；二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与第三人龙卫签订的《红枝叶假日酒店客房部承包经营合同书》依法签订，合法有效，根据合同约定，由龙卫以甲方名义选聘员工，工资由龙卫负责，所有劳资关系及人身安全由龙卫负责，据此，一审应当判决由第三人龙卫承担民事责任。2017年6月12日何三国在《红枝叶酒店房务部工资表2017年（3月）》上签注“同意”，该同意的真实意思表示是上诉人可以在第三人龙卫已交的保证金费用中扣除，而不是为管理方代付工资。本案崔河海系由管理方聘用，管理方与龙卫之间系委托关系。
被上诉人崔河海发表答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李俊青、龙卫未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
被上诉人崔河海在一审提出的诉讼请求：1.解除原告与被告红枝叶酒店的劳动关系，并由被告红枝叶酒店支付经济补偿金3000元；2.被告红枝叶酒店支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资18000元；3.被告红枝叶酒店支付拖欠原告的工资12000元；4.被告李俊青对被告红枝叶酒店上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实:（一）株洲市红枝叶服装与红枝叶酒店均属其经营者何三国工商注册的个人经营工商户。第三人龙卫因装修红枝叶酒店，何三国及其红枝叶酒店拖欠其装修工程款。2016年11月11日，第三人龙卫（乙方）与株洲市红枝叶服装、被告红枝叶酒店（甲方）签订《红枝叶假日酒店客房部承包经营合同书》（以下简称承包经营合同），约定：甲方将位于株洲市芦淞区太子路331号董家塅高科园的红枝叶假日酒店客房部全部房间整体服务经营权交给乙方承包经营，承包期自2016年11月30日至2026年11月29日；年承包金前后5年分别为240万元、264万元；签订合同之日，乙方应向甲方交纳保证金100万元，乙方可用工程款抵扣；乙方负责以甲方名义开展经营活动，使用甲方的营业执照等合法经营手续；乙方有权依照法律及合同，自主经营客房部、财务部等，甲方不得干涉乙方经营，与经营有关的税费由乙方承担；由乙方以甲方的名义选聘员工，员工工资由乙方负责，所有劳资关系及人身安全由乙方负责，乙方享有完全自主的经营管理权、人事调配权；甲方提供酒店公章给甲方使用，但甲方概不负责乙方在承包期内乙方所负酒店相关的债权债务，乙方同样也不负责承包期外甲方与酒店相关的债权债务等。（二）长沙海宸年华酒店管理有限公司成立于2014年，经营范围为酒店管理及咨询，法定代表人滕海任执行董事兼总经理。2016年11月30日，龙卫(委托方)与滕海（管理方）经手签订《株洲红枝叶假日酒店客房委托管理协议》（以下简称委托管理协议），约定：鉴于管理方为酒店管理专业化团队，委托方在株洲市芦淞区太子路331号董家塅高科园的红枝叶假日酒店经营的客房部交管理方以委托方的名义管理与运营，努力实现委托方的最大回报，确保管理和服务达到国家的行业标准；管理方按照本协议收取酒店经营效益管理费；委托管理暂定为2年，自酒店开始经营进场日起计算；在酒店开始进场后，委托方将一个符合开业要求的酒店（包括各种权证和手续）交给管理方管理，经委托方认可后的总经理可行使管理职权；委托方审批管理方提交的酒店年度经营计划和年度财务预决算，并对执行情况监督，在不影响酒店正常经营的前提下，可随时对酒店财务进行审计；管理方进场的第一个营业年度内如果因为管理不善致连续六个月亏损，则委托方有权与管理方解除本协议，另寻其他酒店管理公司合作；由管理方负责设置酒店岗位定编计划（包括人员的薪金水平），经委托方同意后由管理方负责招聘、培训各级管理人员；酒店与上述人员签订劳动协议，并可根据制度和需要聘用、开除、解聘上述人员，员工工资福利依法执行；总经理享有组织酒店经营管理权力，有义务向委托方通报经营管理状况；管理方应依法制定劳动管理制度，据实际情况制定酒店机构设置、人员编制方案、劳动用工计划、员工的工资和福利方案，与委托方商议并获得其同意后执行；本协议的附件和补充协议等文件经双方签字盖章后都是本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力等。龙卫在委托方及授权代表处签名，滕海在管理方及授权代表处签名。协议附件约定，酒店人员月工资标准，总经理10000元、房务经理8000元、房务领班4000元、销售员3000元、客房服务员1800元、PA员1800元、前台接待2000元、会计及出纳4000元、工程人员3200元，其中总经理、房务经理、房务领班、销售员（1人）为外派，其他人员当地招聘，每月15日前发放上个月工资等。随后，第三人龙卫按《承包经营合同》约定接手承包经营红枝叶酒店客房部，按照上述《委托管理协议》约定，滕海作为总经理对红枝叶酒店客房部进行经营管理，原告崔河海在红枝叶酒店从事厨师工作，但至今未签订书面劳动合同。（三）2016年12月27日，株洲市红枝叶服装、被告红枝叶酒店（甲方）与被告李俊青（乙方）签订《房屋及酒店客房部设备设施租赁合同》，约定：甲方将位于株洲市芦淞区太子路331号场地及酒店设施设备，以及红枝叶服装厂综合楼等出租给乙方使用，月租金20万元等。但合同未约定租赁期限，也未具体履行。2017年3月15日，因被告红枝叶酒店及其经营者何三国对案外人李玲娇负有金钱给付债务，李玲娇要求何三国用红枝叶酒店的利润偿付债款，被告红枝叶酒店与李玲娇签订了《红枝叶假日酒店客房暂行管理方案》，约定：暂行财务管理权限：1、长沙海宸年华酒店管理有限公司指定专人（周振杰）负责酒店客房营业款收取及支出；2、红枝叶酒店指定专人（何宏霞，系何三国之子）负责酒店客房部各项费用的审核与建立；每日的费用支出与核销须由周振杰与何宏霞当日完成；此方案试行2个月后，如双方都满意，则由李玲娇申请解冻红枝叶酒店农行的对公账号；二、暂行的净利润分配方案：红枝叶酒店客房部的总营业收入减去酒店各项支出后的净利润分配由李玲娇和何三国以五五形式进行分配等。（四）原告崔河海月工资3000元，工资已领到2017年3月份。因红枝叶酒店及其经营者何三国负债，法院查封了红枝叶酒店资产，红枝叶酒店于2017年7月停止营业。2017年7月5日原告以被告红枝叶酒店拖欠其工资及未签订书面劳动合同为由，向株洲市芦淞区劳动人事仲裁委员申请劳动仲裁，要求红枝叶酒店支付二倍工资和经济补偿金等。2017年8月24日，该仲裁委员会发出逾期未予裁决告知书，原告遂诉至法院。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点：1.本案中对原告用工的事实劳动合同关系中，用人单位如何确定；2.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。评析：一、首先，株洲市红枝叶服装厂和红枝叶酒店均系经营者何三国注册开办的个人经营企业，但只有红枝叶酒店的经营范围包含住宿、餐饮等，因此就红枝叶酒店客房部的《承包经营合同》的实际发包人应是红枝叶酒店，承包人为龙卫。龙卫与滕海出面签订的《委托管理协议》，从该协议中“鉴于管理方为酒店管理专业化团队”，“管理方进场的第一个营业年度内如果因为管理不善致连续六个月亏损，则委托方有权与管理方解除本协议，另寻其他酒店管理公司合作”，以及红枝叶酒店与李玲娇签订的《红枝叶假日酒店客房暂行管理方案》中约定“长沙海宸年华酒店管理有限公司指定专人（周振杰）负责酒店客房营业款收取及支出”等内容看，该协议承包经营人龙卫是以委托方授权代表的身份和作为长沙海宸年华酒店管理有限公司法定代表人的滕海是以管理方长沙海宸年华酒店的授权代表的身份签订的，而非滕海的个人民事行为。其次，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》将同时具备用人单位和劳动者具有劳动用工主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，作为劳动关系成立认定标准。本案中，《承包经营合同》约定，龙卫承包酒店客房部以红枝叶酒店的名义对开展经营活动，使用红枝叶的营业执照等合法经营手续；由龙卫以红枝叶酒店的名义选聘员工。《委托管理协议》虽然约定“由管理方负责招聘、培训各级管理人员”，但是“酒店与上述人员签订劳动协议，并可根据制度和需要聘用、开除、解聘上述人员”。因酒店业须办理特种行业经营许可证，龙卫无该许可证不具有酒店业经营相关资质，红枝叶酒店将其内部的客房部发包给龙卫个人经营，其经营的客房部业务属红枝叶酒店业务组成部分。另外，《委托管理协议》约定“管理方应依法制定劳动管理制度，据实际情况制定酒店机构设置、人员编制方案、劳动用工计划、员工的工资和福利方案，与委托方商议并获得其同意后执行”，可见管理方的管理方案等须经委托方商议并获其通过后方能实行，其实质是酒店客房部员工还是受红枝叶酒店管理。可见委托管理只是红枝叶酒店客房部的经营方式，红枝叶酒店客房部员工与红枝叶酒店在劳动用工主体资格、劳动管理以及业务范畴等方面，符合认定建立劳动关系标准。故红枝叶酒店主张员工未与其建立劳动关系，而是与长沙海宸年华酒店管理有限公司建立劳动关系的主张不能成立。依据《委托管理协议》，原告崔河海在红枝叶酒店客房部从事厨师工作。据此，应当认定红枝叶酒店与原告崔河海之间建立了事实劳动关系，红枝叶酒店系其法律上的用人单位。至于，李俊青与红枝叶酒店签订的《房屋及酒店客房部设备设施租赁合同》，因该合同未实际履行，李俊青未实际经营使用红枝叶酒店，故原告实际未为其提供劳动。因此，李俊青不是原告的用工主体。原告诉请其承担连带责任，缺乏事实依据，不予支持。至于，案外人李玲娇与红枝叶酒店经营者何三国签订的《红枝叶假日酒店客房暂行管理方案》，李玲娇也只是通过其控制和提取红枝叶酒店的部分利润以偿还何三国对其所负债务，并非红枝叶酒店的经营主体，故其也不是原告的用工主体。二、劳动者享有通过劳动，取得劳动报酬的权利，休息、休假的权利。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。本案中，《委托管理协议》的附件中约定员工厨师工资3000元，以及2017年6月12日何三国在原告方提供的《红枝叶酒店房务部工资表2017年（3月）》上签注的“同意，已发工资从营业款中扣除，其余的从已交酒店费用中扣除”，该表上列明了原告入职时间为2016年11月24日，职务为员工厨师，基本工资3000元，实际出勤31天。可见原告的月工资为3000元。被告红枝叶酒店作为用人单位拖欠原告2017年4月份至同年6月份的工资，属违约行为，因此原告诉请解除与被告红枝叶酒店的劳动合同关系，有事实和法律依据，予以支持。原告在红枝叶酒店工作不满一年但已满6个月，故原告诉请被告红枝叶酒店支付1个月工资水平的经济补偿3000元，有事实和法律依据，予以支持。原告诉请被告红枝叶酒店支付拖欠其2017年3月份至同年6月份工资共计12000元，从原告提交的有何三国签字的《红枝叶酒店房务部》工资表2017年（3月）其中崔河海3000元说明上标注为滕海借的钱发放字样，原告2017年3月份工资3000元已实际发放。因此原告诉请支付拖欠12000元工资，只支持其9000元（2017年4月至6月份的工资），其余部分不予以支持。至于滕海借钱发放给原告2017年3月份工资，该借款系滕海与红枝叶酒店的另一法律关系。三、建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2016年11月24日入职至2017年6月底为红枝叶酒店劳动服务7个月，但红枝叶酒店至今未与其签订书面劳动合同，因此原告诉请红枝叶酒店支付其双倍工资共计18000元（3000元/月×6月），其计算方式和诉请符合法律规定，故支持诉讼请求。四、《承包经营合同》约定由龙卫以红枝叶酒店的名义选聘员工，员工工资由龙卫负责，所有劳资关系及人身安全由龙卫负责。故实际用工的个人承包经营者龙卫应与具备用人单位资格的发包人红枝叶酒店对作为劳动者的原告上述各项经济补偿或赔偿承担连带责任，但范围应限于产生于承包经营期间的部分。《承包经营合同》约定的承包经营期自2016年11月30日至2026年11月29日，但原告称龙卫实际只承包经营到2016年12月份；红枝叶酒店却称龙卫一直在承包经营；李俊青也称龙卫一直承包经营至2017年6月30日，而龙卫拒不出庭，也未答辩。因此龙卫实际承包经营期间涉及《承包经营合同》实际履行情况的认定，进而关乎合同双方的合同责任等，本案中不宜直接审理认定，因此不能确定龙卫应与红枝叶酒店对原告上述各项经济补偿或赔偿承担连带责任的（期间）范围。故本案中红枝叶酒店对原告承担上述各项经济补偿或赔偿责任后，另行依据《承包经营合同》向龙卫主张该方面的权利为宜。另外，龙卫承包经营红枝叶酒店主要是何三国及其红枝叶酒店拖欠其装修工程款，工程款尚未了结。因此红枝叶酒店对原告承担上述各项经济补偿或赔偿责任后，另行依据《承包经营合同》向龙卫主张债权，可以与尚未结清装修工程款进行抵销结算，方便双方问题的解决。再者，从诉权的保护上看，龙卫不是原告诉请的对象，而是依职权追加的，因此龙卫在本案中不直接对红枝叶酒店对原告承担的上述各项经济补偿或赔偿承担连带责任，并未损害原告的诉权。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告崔河海与被告株洲市芦淞区红枝叶假日酒店的劳动合同关系；二、由被告株洲市芦淞区红枝叶假日酒店在本判决生效后十日内向原告崔河海支付经济补偿金3000元；三、由被告株洲市芦淞区红枝叶假日酒店在本判决生效后十日内向原告崔河海支付拖欠工资9000元；四、由被告株洲市芦淞区红枝叶假日酒店在本判决生效后十日内向原告崔河海支付双倍工资合计18000元；五、驳回原告崔河海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，免予收取。
在二审审理过程中，上诉人向本院提交了两份证据：证据一、株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2504号协助执行通知书及送达证复印件；证据二、长沙海宸年华酒店管理有限公司工商注册登记信息表复印件。拟证明是长沙海宸年华酒店管理有限公司和第三人龙卫租了酒店半年，双方系租赁关系，上诉人与被上诉人崔河海之间不存在劳动关系。
经本院组织质证，被上诉人崔河海对上诉人提交的证据发表质证意见如下：不是新的证据，且与本案没有关联性。
对上诉人提交的该组证据，本院结合全案事实进行综合认定。一审文书中多次将被上诉人“崔河海”写为“崔河海”系笔误，本院予以纠正。对一审采信的其他证据和查明的案件经过事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人崔河海之间是否存在劳动关系？本案用工主体是谁？分析如下：
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第二条对劳动关系中的用工主体进行了界定，该条规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）……。从该条规定可以看出，作为自然人的被上诉人龙卫不能成为劳动关系中的用人单位；同时，被上诉龙卫与上诉人之间签订的《承包经营合同》也明确了双方系承包关系，因被上诉人龙卫无经营酒店的资质，因此，该承包系一种内部承包关系，《承包经营合同》的效力仅及于上诉人与被上诉人龙卫之间，对外承担民事责任的主体应当是上诉人红枝叶酒店。其次，被上诉人龙卫与长沙海宸年华酒店管理有限公司签订的《株洲红枝叶酒店客户委托协议》中明确了须经委托方同意方可进行招聘、培训各级管理人员等事项，由酒店与上述人员签订劳动协议。长沙海宸年华酒店管理有限公司及其委派的管理人员滕海作为受托方，根据法律规定，从事委托事项的法律后果理应由委托人承担；根据上述理由，被上诉人龙卫作为委托方的法律责任最终也应由上诉人承担。再次，2017年3月15日，上诉人与案外人李玲娇签订了《红枝叶假日酒店客房暂行管理方案》，上诉人指定专人何宏霞（系何三国之子）参与了酒店的管理，且协议约定由何三国分配经营利润更证明酒店的用工责任应由实际经营者红枝叶酒店承担。因此，上诉人红枝叶酒店提出的自己不是用工方，与被上诉崔河海之间不存在劳动关系的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年九月十八日
法官助理 李 诚
书 记 员 刘 丹