安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0103行初5号
原告黄典云，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人王经晨，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人刘洁，安徽承义律师事务所实习人员。
被告合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号，组织机构代码00299403-7。
法定代表人杨锐，局长。
委托代理人梁奋起，该局法规处处长。
委托代理人孙瑞国，该局注册局工作人员。
第三人完金龙，男，1964年11月5日出生，满族，住安徽省肥东县。
委托代理人完静静，男，1988年10月10日出生，满族，住安徽省肥东县。
第三人黄孝先，男，1965年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
第三人黄丽丽，女，1988年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告黄典云不服被告合肥市工商行政管理局（以下简称市工商局）公司变更登记，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，向市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因完金龙、黄孝先、黄丽丽与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告黄典云的委托代理人王经晨，被告市工商局的委托代理人梁奋起、孙瑞国，第三人完金龙的委托代理人完静静到庭参加诉讼，第三人黄孝先、黄丽丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局于2013年5月13日核准合肥晨曦建材有限公司法定代表人及股东变更登记。
原告黄典云诉称，2013年5月13日，合肥晨曦建材有限公司在没有任何原告授权手续的情况下，冒用原告的姓名及签名，非法到被告处办理企业股东及法定代表人变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，错误地将合肥晨曦建材有限公司股东由他人变更成原告。然而合肥晨曦建材有限公司变更登记申请书中股东会决议、股权转让协议书、章程修正案以及公司注销登记申请书中注销股东会决议、清算报告虽然签有原告黄典云的名字，但其实并不是其本人的签字，原告既没有享受过公司资产收益、参与公司的经营管理决策、决议撤销权等股东权利，也没有履行过缴纳出资等股东义务，该公司注销后原告也并没有参与清算报告中所述的剩余财产按股东出资比例分配。原告对合肥晨曦建材有限公司变更登记、注销登记等相关情况是自始至终不知情的。被告作为公司登记机关有责任认真全面地审查当事人的申请材料，但是被告在原告本人未到场及没有原告身份证原件以及授权的情况下，只进行了一般的书面审查，未进行认真严格的审查便将原告变更登记为合肥晨曦建材有限公司的股东，并导致原告卷入不必要的经济纠纷中，其行为显然是严重失职与违法的。请求判令被告撤销对合肥晨曦建材有限公司作出的股东变更登记；本案诉讼费用由被告承担。
原告黄典云没有提供证据。
被告市工商局辩称，其作出的股东变更登记手续齐全、程序合法、符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立。如果原告所述属实，那么本案的实际侵权人则是合肥晨曦建材有限公司。此外，无论是《行政许可法》、《公司登记管理条例》，还是国家工商总局的《企业登记程序规定》以及其它相关规定，从没有要求登记机关在核准公司股东变更登记时必须要求股东亲自到场予以核实的规定。《公司登记管理条例》第二条第二款明确规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，原告如果确认签名不是本人签署，应当通过民事诉讼途径追究合肥晨曦建材有限公司的侵权责任或者向登记机关投诉举报。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局于2016年1月15日提交的证据是：1.合肥晨曦建材有限公司2013年5月13日变更登记材料，证明其对合肥晨曦建材有限公司作出股东变更登记时申请材料齐全、符合法定形式、登记程序合法。2.《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》（国家工商总局令第9号）、《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2009]83号），证明其对合肥晨曦建材有限公司的股东变更登记符合法律和国家工商总局相关规定。
第三人完金龙述称，名字不是本人签的，自己也不知道这个事情，因为后来有另外一个案件才知道的。
第三人完金龙未提供证据。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对证据的三性无异议，证明目的有异议，认为被告提交的变更登记申请书、股权转让协议书、股东会决议时间是2013年3月20日，公司章程修正案时间为2012年6月7日，公司章程修正案依据是2013年3月20日的股东会决议，该三份有原告签字的书面材料时间上前后矛盾冲突，涉嫌造假；即便是章程修正案的时间为书写错误，那么该份变更登记材料也不符合被告所述的符合法定形式；被告没有履行形式审查的合理义务，该变更申请中文字表述部分以及签名部分，显然属于同一人所签；被告的证据不能证明其做出的行政行为符合法定形式，最起码文书格式不符合规范。第三人完金龙对被告提交的证据没有异议。被告对原告的质证意见认为：因修正案的依据时间是对的，上面写的第四章第七条出资情况修改部分出资时间是2013年3月20日，所以说公司章程修正案落款时间可能是工作人员打印的笔误；原告指出四名股东的签字是一个人的签字，肉眼无法看出；另外章程修正案的笔迹肉眼看与原告的签字很相似。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，是合肥晨曦建材有限公司申请公司变更登记时提交的材料和相关法律规定，能够证明股东变更登记的过程和事实及依据，具有证据的关联性、真实性、合法性，依法予以确认。
经审理查明，2013年5月13日，刘龙明作为申请人合肥晨曦建材有限公司的委托代理人向市工商局申请公司变更登记，申请将法定代表人黄孝先变更登记为完金龙；股东黄孝先、黄丽丽变更登记为完金龙、黄典云；提交了以下材料：《指定代表或者共同委托代理人的证明》（加盖了公司公章、已标明办理事项、权限、授权期限；上有委托代理人刘龙明的居民身份证复印件）、《公司变更登记申请书》（加盖了公司公章、法定代表人签字处写着完金龙名字）、《公司股东（××）名录》（上有完金龙、黄典云名字）、《股权转让协议书》（上有黄孝先、黄丽丽、完金龙、黄典云名字）、《股东会决议》、《章程修正案》（上面均加盖了公司公章、有黄孝先、黄丽丽、完金龙、黄典云名字）、《公司（企业）法定代表人履历表》、《董事、监事、经理信息》（上面有完金龙、黄典云的居民身份证复印件，另有黄孝先、黄丽丽的居民身份证复印件，刘龙明均注明此复印件经核对与原件一致）、《企业法人营业执照》（正副本原件）。市工商局经审查，认为依据《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》的规定，该公司变更登记申请材料齐全，符合法定形式，于2013年5月13日核准变更登记，换发了营业执照。
另查明，市工商局于2014年12月25日已核准合肥晨曦建材有限公司申请的公司注销登记。黄典云于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，请求判令被告撤销2013年5月13日对合肥晨曦建材有限公司作出的股东变更登记。庭审中，黄典云的委托代理人确认合肥晨曦建材有限公司变更登记申请材料中黄典云的身份证件与黄典云起诉时提交法院的是一致的，是真实的，黄典云身份证从未遗失、被盗，不知怎么成了申请材料；陈述申请材料中的签名非黄典云本人所写，黄典云与合肥晨曦建材有限公司无关，与黄孝先、黄丽丽、完金龙不相识。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其它文件。国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》【20】有限责任公司股东变更登记提交材料规范：1、法定代表人签署的《企业变更登记申请书》（公司加盖公章）；2、公司签署的《有限责任公司变更登记附表
--
股东出资信息》（公司加盖公章）；3、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；应标明指定代表或者共同委托代理人的办理事项、权限、授权期限。4、股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；……。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。5、股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。6、新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件；……股东为自然人的，提交身份证件复印件；……。7、修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；8、……。9、公司营业执照副本。现有证据证明，合肥晨曦建材有限公司向市工商局变更登记申请材料是符合公司股东变更登记提交材料规范要求的。《企业登记程序规定》第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。第十条第一款规定：经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理。从以上法律规定可知，市工商局认为公司变更登记申请材料齐全，符合法定形式，予以核准变更登记，并未违反上述法律的规定。至于股权转让协议书和股东会决议时间均是2013年3月20日，公司章程修正案言明是根据2013年3月20日公司股东会决议进行变更的，落款时间却为2012年6月7日，确实存在时间上前后矛盾的问题，被告认为从公司章程修正案内容来看，落款时间可能是工作人员打印的笔误，是一种合理的解释，但未能及时发现，工作上有瑕疵，今后应加以改进。因黄典云身份证件是真实地存在于合肥晨曦建材有限公司变更登记申请材料中，所以黄典云仅以其中黄典云的名字非其本人所签的陈述，不足以否定被告变更登记行为的合法性。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄典云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄典云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 贾 荣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。