wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1401号
上诉人（原审原告）张慕明。
被上诉人（原审被告）上海誉宝文化传播有限公司。
上诉人张慕明因服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人张慕明，被上诉人上海誉宝文化传播有限公司（以下简称：誉宝公司）的委托代理人陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月19日，张慕明作为乙方，誉宝公司作为甲方，就乙方物品参加甲方艺术品展览及指定的大拍等事宜签订服务合同书，约定：参加拍卖的次数为1次，服务期限为2013年3月19日至2013年9月18日，基础服务费（即展览展示、图录、宣传推广服务费）为15，000元。合同附件载明：物品名称为越窑青瓷碗和影青釉执壶，客户自定价分别为500，000元和3，500，000元。嗣后，张慕明支付了15，000元，誉宝公司为2013年上海金艺拍卖有限公司春季艺术品拍卖会制作了图录，张慕明的上述藏品亦收录其中。2013年5月4日，张慕明上述二件藏品参加了上述拍卖会，但未能成交。2013年8月9日，张慕明向誉宝公司收回了上述二件藏品，后起诉至原审法院，要求1、撤销服务合同；2、誉宝公司返还15，000元。
原审认为，张慕明、誉宝公司间存在有效服务合同关系，且合同已经履行完毕。张慕明主张誉宝公司存在严重欺诈行为的理由是誉宝公司为多收服务费，故意高估底价，致使藏品流拍。但是根据合同附件的记载，500，000元和3，500，000元系客户自定价，且根据张慕明提供的现有证据，也难以证明誉宝公司存在欺诈行为，故张慕明要求撤销合同、退还费用的诉讼请求，缺乏依据，予以驳回。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年4月28日作出判决：驳回张慕明的全部诉讼请求。本诉案件受理费174元，减半收取计87元，由张慕明自行承担（已缴纳）。
原审判决后，张慕明不服原判，上诉至本院，坚持认为藏品的起拍价并非其自己确定，即使是其自己确定的起拍价，誉宝公司作为服务公司，对委托拍卖藏品具有专业性，若其起拍价定的过高，誉宝公司应当对其有所提示。而从行业惯例来说，一般藏品的起拍价是由拍卖公司确定的。故现上诉请求：撤销原判，改判支持张慕明原审时的全部诉讼请求。
被上诉人誉宝公司辩称，藏品的起拍价由张慕明自行确定。在服务合同签订过程中，也与张慕明进行了多次沟通协商，服务合同的附件中已对藏品的起拍价、保留价都有明确约定。藏品拍卖的起拍价与服务费并无关系，故不存在欺诈。誉宝公司已经按照服务合同的约定全面履行了自己的义务，故不同意张慕明的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，服务费价格经张慕明与誉宝公司协商，由35，000元调整为15，000元，藏品成交后的佣金调整为9%。
本院认为，当事人对自己的主张依法负有举证的义务，举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。现根据张慕明提供的证据，难以证明誉宝公司存在为多收服务费，故意高估底价，致使藏品流拍的欺诈行为。且合同中约定的基础服务费系用以展览展示、图录、宣传推广等的服务费，张慕明也无证据证明该基础服务费的收取与藏品起拍价的高低存在直接关联。综上，张慕明的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，认定事实无误，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币174元，由上诉人张慕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初1128号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人刘东亮，男，1970年8月20日出生，汉族，户籍地河南省。
辩护人林建华，上海筑业律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2018)1134号起诉书指控被告人刘东亮犯盗窃罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员姜某某出庭支持公诉，被告人刘东亮及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2018年1月17日22时30分许，被告人刘东亮至本区顾陈路XXX弄XXX号门口，采用推行的方式，将被害人徐跃进停放在该处的一辆欧鸽牌电动自行车(经鉴定，价值人民币500元)窃走，后至本区顾村镇白杨村赵家宅XXX号修车店将该电动自行车的电瓶强行卖给尹某某。
2018年1月18日21时许，被害人徐跃进在本区顾陈路、沪太路口西20米处发现其被盗电动自行车，后在尹某某的帮助下发现刘东亮，遂报警，被告人刘东亮被处警民警抓获，并被当场查扣上述电动自行车，刘东亮到案后对作案经过拒不供述。
公诉机关以被害人陈述、证人证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、发还物品清单、照片、监控视频、价格认定结论书、工作情况、刑事判决书等为证据，指控被告人刘东亮的行为构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，追究其刑事责任。
被告人刘东亮对指控的犯罪事实和罪名无异议，但称其当时喝醉了，被抓的时候对偷电动自行车的事不清楚，后来记起了。同时，其称其在出售电瓶的时候未威胁对方。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并认为被告人刘东亮犯罪情节轻微，社会危害性不大，认罪态度好，希望对其从轻处罚。
经审理查明：
2018年1月17日22时30分许，被告人刘东亮至本区顾陈路XXX弄XXX号门口，采用推行的方式，将被害人徐跃进停放在该处的一辆欧鸽牌电动自行车(经鉴定，价值人民币500元)窃走，后至本区顾村镇白杨村赵家宅XXX号修车店将该电动自行车的电瓶卖给尹某某。
2018年1月18日21时许，被害人徐跃进在本区顾陈路、沪太路口西20米处发现其被盗电动自行车，后在尹某某的帮助下发现刘东亮，遂报警，被告人刘东亮被处警民警抓获，并当场查扣上述电动自行车。
上述事实有下列经庭审举证质证的证据证实，本院予以确认：
1、被害人徐跃进的报案陈述及辨认笔录证实，2018年1月17日17时20分许，其将自己的欧鸽牌电瓶车停放在本区顾陈路XXX弄XXX号门口，次日6时许发现电瓶车被盗，21时许经其亲友告知发现被盗电瓶车停在宝山区顾陈路、沪太路口西20米处牛肉汤店门口，经询问饭店对面的修车小工，发现骑被盗电瓶车的男子就在牛肉汤店里吃饭，遂报警。
2、证人尹某某的证言及辨认笔录证实，其在顾村镇白杨村赵家宅XXX号修车店工作，2018年1月17日23时许，被告人刘东亮欲向其出售电瓶车，其拒绝后遭对方威胁，遂收购了该电瓶车的电瓶。次日21时许，经车主询问，其发现该电瓶车停在其店门口对面，刘东亮在对面饭店吃饭。
3、上海市公安局宝山分局《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《接受证据清单》、《发还物品清单》及相关照片证实，2018年1月18日民警在本区顾陈路、沪太路西20米现场从刘东亮处扣押欧鸽牌电动自行车一辆，并将该车及尹某某提交的电瓶一个发还被害人徐跃进。
4、监控视频证实，一男子于2018年1月17日22时许至顾陈路231弄处推行涉案电动自行车离开，23时许推行涉案电动自行车至顾陈路XXX号门口。
5、证人许某某的证言及辨认笔录证实，其系宝山区顾陈路XXX号星亮企业外包公司负责人，刘东亮系其公司临时工，2018年1月17日下午18时许刘东亮回到公司下班后便一个人出去了，公司门口的监控视频中2018年1月17日23时许出现的停放电瓶车在公司门口的男子就是刘东亮，刘东亮本人没有电瓶车。
6、宝山区价格认证中心《价格认定结论书》证实，涉案欧鸽牌电动自行车价值人民币500元。
7、上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》证实，被告人刘东亮系被抓获归案。
8、上海市宝山区人民法院《刑事判决书》及公安业务档案卡片详细信息证实，被告人刘东亮的前科劣迹情况。
本院认为，被告人刘东亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人刘东亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘东亮当庭认罪，可酌情从轻处罚，辩护人的相关意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘东亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年8月17日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙晓红
审 判 员 白 楠
人民陪审员 郭凤英
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 钱丹凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初2276号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人张文勇，男，1971年8月4日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。2006年3月26日因吸毒被温岭市公安局强制戒毒六个月；2007年10月25日因吸毒被温岭市公安局劳动教养二年。因本案于2016年10月17日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月29日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉(2016)2198号起诉书指控被告人张文勇犯容留他人吸毒罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人张文勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月19日下午至7月6日上午，被告人张文勇在其位于本市松门镇塔山路69号的住处容留张某、刘某吸食毒品海洛因十余次左右，其中被告人张文勇本人以注射方式吸食，张某、刘某以烤吸方式吸食。
2016年10月17日下午，温岭市公安局松门镇派出所民警在本市松门镇一棋牌室抓获被告人张文勇。被告人张文勇归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人张文勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、刘某的证言，被告人张文勇的供述，现场检测报告，辨认笔录，检查笔录，劳动教养决定书，强制戒毒决定书，情况说明，被告人户籍证明，到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文勇提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张文勇有劣迹，应酌情从重处罚。鉴于被告人张文勇归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张文勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年12月16日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 张佳仪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第393号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人彭某，曾用名彭云三，女，1988年10月26日出生，汉族，文化程度初中。因本案于2013年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
被告人高某，男，1985年9月19日出生，汉族，文化程度初中，（均自报）。因本案于2013年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
被告人欧某，男，1986年2月3日出生，汉族，文化程度初中。因本案于2013年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
被告人余某，男，1972年4月16日出生，汉族，文化程度初中，（均自报）。因本案于2013年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
被告人赵某，男，1988年1月25日出生，汉族，文化程度高中，（均自报）。因本案于2013年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
被告人李某甲，男，1990年9月10日出生，汉族，文化程度初中。因本案于2013年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
被告人王某甲，女，1958年2月8日出生，汉族，文化程度小学。因本案于2013年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）329号起诉书指控被告人彭某、高某、欧某、余某、赵某、李某甲、王某甲犯开设赌场罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院检察员蒋珊珊出庭支持公诉，被告人彭某、高某、欧某、余某、赵某、李某甲、王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月起，王泳城与“罗经理”（均另处理）先后在番禺区沙头街大平村、小平村、汀根村等地组织开设赌场，招揽赌客赌博，从中抽头渔利。在赌场中，被告人彭某负责协助日常管理。同时赌场陆续吸引、招募其他相关人员：被告人高某负责打荷抽水；被告人欧某、余某在赌场内高息放贷；被告人赵某负责招揽赌客；被告人李某甲负责在门口“放风”。为逃避查处，王泳城等人每隔几日即变换赌场地点，2013年12月8日开始，王泳城租用被告人王某甲位于番禺区沙头街沙头新村三十五街38号的一楼大厅用以赌场聚赌。同年12月11日凌晨1时许，公安民警在上述地址抓获各被告人以及现场参赌人员共27人，缴获赌资人民币共计78915元及赌具扑克牌一副、对讲机一台。破案后，参赌人员的赌资合计人民币48155元已被公安机关行政收缴处理。
上述事实，被告人彭某、高某、欧某、余某、赵某、李某甲、王某甲在庭审中均无异议，并有证人李某乙、张某甲、林某、张某乙、何某、梁某甲、梁某乙、肖某、邹某、钟某、王某乙、黄某、李某丙、李某丁、乐某、李某戊、谭某、易某、竺某、尹某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘查笔录及勘查勘查图、人身检查笔录、证据保全清单、行政处罚决定书，作案现场及工具照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某、高某、欧某、余某、赵某、李某甲、王某甲无视国家法律，参与开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，被告人彭某、高某、欧某、余某、赵某、李某甲起主要作用，是主犯；被告人王某甲起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。鉴于被告人高某、李某甲、王某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人彭某、高某、欧某、余某、赵某、李某甲、王某甲在法庭上均自愿认罪，且均系受他人雇请参与开设赌场，犯罪情节相对较轻，有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对各被告人适用缓刑。综合本案各被告人的犯罪情节、性质、社会危害性及认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人彭某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金二千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
二、被告人欧某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
三、被告人余某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
四、被告人赵某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
五、被告人高某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
六、被告人李某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
七、被告人王某甲犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金一千元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
八、缴获赌资被告人彭某160元、高某4000元、欧某16200元、余某5930元、赵某3700元、李某甲670元、王某甲100元，予以没收，上缴国库；缴获作案工具扑克牌一副、对讲机一台，予以没收销毁（上述物品现存广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 章 莹
二〇一四年三月二十日
书记员 黄秋霞
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民申字第56号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘青荣，农民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨焕玉，学生。
法定代理人杨振春，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，住址同上，系申请人杨焕玉之父。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张寿兰，农民。
原审被告：杨振春，农民，系申请人杨焕玉之父。
原审被告：杨文友，农民。
再审申请人刘青荣、杨焕玉因与被申请人张寿兰、原审被告杨文友、杨振春健康权纠纷一案，不服本院（2014）德中少民终字第100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘青荣、杨焕玉申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据证明。民警所作笔录简略且用词不当，导致作为判决依据的行政处罚决定错误。原审法院未采信相关证人证言，导致认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
被申请人张寿兰、原审被告杨文友、杨振春未提交答辩意见。
本院经审查认为，原审就双方当事人提供的相关证据，组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论，认定基本事实的证据相互印证，能够形成完整的证据链条，故原审法院认定的基本事实不缺乏证据证明。刘青荣、杨焕玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘青荣、杨焕玉的再审申请。
审判长 张 延 军
审判员 吴东锋审判员郝全树
二〇一五年十二月十四日
书记员 高 扬
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂三峡民初字第01021号
原告宜昌市森安达人力资源服务有限公司，住所地宜昌市沿江大道114号。
法定代表人韩峡涛，该公司董事长。
委托代理人马林章，该公司员工（特别授权）。
被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司，住所地宜昌市高新区发展大道58号。
法定代表人林明周，该公司董事长。
委托代理人林明汉，该公司员工（特别授权）。
原告宜昌市森安达人力资源服务有限公司（以下简称森安达公司）与被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司（以下简称海上皇宫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告森安达公司委托代理人马林章、被告海上皇宫公司委托代理人林明汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森安达公司诉称，森安达公司与海上皇宫签订了《劳务派遣协议书》。协议约定森安达公司向海上皇宫公司派遣员工，海上皇宫公司应及时为派遣员工办理社会保险。如果派遣员工发生工伤，属工伤统筹支付的费用，由森安达公司到工伤保险部门办理手续，属单位支付的部分，由海上皇宫公司负担。实际履行中，森安达公司履行了协议义务，但海上皇宫公司并未完全履行交付社保费用的义务，导致派遣员工王代英社保缺失。后王代英因工伤纠纷诉至法院，法院生效判决判令森安达公司支付王代英工伤待遇53934元，森安达公司已履行该判项。依据协议和法律规定，海上皇宫公司应承担该赔偿义务，因此森安达公司诉请法院判令：被告海上皇宫公司向森安达公司支付53934元。
被告海上皇宫公司辩称，双方之间存在劳务派遣关系，实际履行中，都是海上皇宫公司将派遣员工工资及社保费用按月交付给森安达公司，再由森安达公司支付员工及缴纳社保费用。但是王代英与海上皇宫公司口头协商一致，海上皇宫公司工资之外额外支付其150元社保补贴，不再支付社保费用，且该口头协议得到森安达公司认可，因此海上皇宫公司按月将工资及150元社保补贴都交付了森安达公司，森安达公司都支付给了王代英。所以，王代英未办理社保森安达公司完全知悉且予以认可，森安达公司对此存在过错，因此由此产生的不利后果应由森安达公司承担，请求法院驳回其诉请。
经审理查明，2011年6月30日，原告森安达公司与被告海上皇宫公司签订了《劳务派遣协议书》，协议约定森安达公司（乙方根据海上皇宫（甲方）的用人需求，向其派遣员工。协议第四条（派遣费用及派遣人员待遇）约定“1、派遣费用包括三个部分：派遣员工工资、派遣员工社保费、服务费，按月支付，核实后乙方出具发票，甲方根据发票一次性通过银行转账支付到乙方指定账户。4、乙方负责派遣员工社会保险手续的办理和申报，并将甲方支付的派遣员工社会保险费全额缴纳”。协议第五条（劳动保护）约定“2、派遣员工因公负伤的医疗费、治疗期间的工资、伤残补助金及因公死亡等相关费用按国家、省、市工伤保险有关规定执行。属工伤保险统筹支付的费用，由乙方到工伤保险部门办理手续；属用工单位支付的部分，由甲方负担，事务处理由乙方负责，甲方协助”。根据协议森安达公司向海上皇宫公司派遣了员工，王代英系派遣员工，但是实际履行中，王代英及部分派遣员工与海上皇宫公司口头协商一致，海上皇宫公司工资之外额外支付150元社保补贴，不再支付社保费，海上皇宫公司按月将工资及150元社保补贴都交付了森安达公司，森安达公司都支付给了相应员工，但是森安达公司曾就此事与海上皇宫公司交涉、质疑。2013年4月4日，王代英上班途中因交通事故受伤，经鉴定为工伤八级伤残，因始终未办理社会保险（包括工伤保险），故以森安达公司与海上皇宫公司为赔偿责任主体，请求连带进行工伤赔偿，法院生效判决认定海上皇宫公司是用工单位，不承担赔偿责任，森安达公司是用人单位，应承担赔偿责任，故判令森安达公司赔偿王代英一次性伤残补助金16500元、一次性工伤医疗补助金33030元、一次性伤残就业补助金4404元（共计53934元）。森安达公司已经完全履行判决所确定的义务。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的劳务派遣协议书、工资结算表、（2014）鄂三峡民初字第00843号判决、（2015）鄂宜昌中民三终字第00111号判决、银行回单（支付执行款）、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告森安达公司与被告海上皇宫公司之间签订了《劳务派遣协议书》，该协议合法、有效，双方都应履行协议约定的义务，否则应承担违约责任。协议约定海上皇宫公司向森安达公司交付派遣员工社保费，但是实际履行中，海上皇宫公司并未交付王代英的社保费，首先社保补贴150元不能视作社保费，其次森安达公司也对此提出质疑，因此不能视为双方实际履行中经过合意对社保费条款进行了变更，故双方的权利义务仍应依照劳务派遣协议书予以界定。协议约定“属工伤保险统筹支付的费用，由乙方到工伤保险部门办理手续；属用工单位支付的部分，由甲方负担”，该条款的合理解释为“派遣员工发生工伤，依法可获得的工伤赔偿项目，属于工伤保险基金支付范畴的，森安达公司协助员工申报工伤后从工伤保险基金中领取，不属工伤保险基金支付范畴的，海上皇宫公司予以支付”。一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金均属于工伤保险基金支付范畴，海上皇宫公司违约未支付王代英社保费，因社保费的缺失而导致王代英工伤保险的缺失，从而导致此两项赔偿项目无法从工伤保险基金中得到支付，法院判决森安达公司予以支付，该损失海上皇宫公司应予以赔偿。一次性伤残就业补助金不属工伤保险基金支付范畴，依约海上皇宫公司也应予以赔偿。森安达公司依照生效判决已向王代英支付了三项工伤赔偿项目，依据协议，森安达公司有权向海上皇宫公司予以追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宜昌市森安达人力资源服务有限公司违约赔偿金53934元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取574元（原告已预交）由被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 兰晓宇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 钟 飞
重庆市第五中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2018)渝05刑申19号
申诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）杨世雄、杨鹏飞：
申诉人杨世雄、杨鹏飞因杨世雄、杨鹏飞指控沙莉、李心白犯诈骗罪、侵占罪暨附带民事诉讼一案，不服本院(2018)渝05刑终228号刑事裁定，以原审裁定认定事实不清，判断有误，其提供的证据足以认定沙莉、李心白侵占了其被继承人杨学伟的个人财产构成诈骗罪、侵占罪为由，向本院提出申诉，请求重审改判。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”之规定，杨世雄、杨鹏飞应提供证据证明沙莉、李心白侵犯了其财产权利的行为应当依法追究刑事责任。杨世雄、杨鹏飞举示的证据无法确认沙莉、李心白诈骗、侵占了被继承人杨学伟的个人财产，也无法证明诈骗、侵占的具体金额。原审法院认为杨世雄、杨鹏飞控告沙莉、李心白犯诈骗罪、侵占罪缺乏证据，经人民法院释明杨世雄、杨鹏飞又不愿意撤回起诉，原审法院遂裁定驳回杨世雄、杨鹏飞的起诉，符合法律规定，并无不当。
综上，申诉人的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年十月八日
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终3556号
上诉人（原审被告）：周某。
被上诉人（原审原告）：王某。
原审被告：卢某。
上诉人周某因与被上诉人王某及原审被告卢某代为析产纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，向上诉人周某发出书面预缴上诉费通知书。上诉人在收到预缴上诉费通知后，未在规定期限内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 丁 丽
代理审判员 曹联辉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王艳艳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第622号
申请执行人彭朝英。
被执行人项建辉。
彭朝英与项建辉身体权纠纷一案，本院于2014年11月25日作出的（2014）钦南民初字第1365号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人项建辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭朝英于2015年9月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向土地管理部门、房产管理部门、金融部门、车辆管理部门、工商管理部门进行调查，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人项建辉目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人项建辉的财产线索，申请执行人彭朝英可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎 涛
审判员 莫愈松
审判员 宁蓉荣
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 斌
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执3522号
申请执行人北京伏尔特技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号4196号房间。
法定代表人山林君山，董事长。
被执行人庄新春，女，1954年12月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区张郭庄9号18号宿舍
北京伏尔特技术有限公司与庄新春排除妨害纠纷一案,本院作出的（2016）京0106民初4574号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、被告庄新春于本判决生效后三十日内将其占用的位于北京市丰台区长辛店镇张郭庄九号十八号宿舍腾退；二、被告庄新春于本判决生效后七日内按每日三十元标准计算给付原告北京伏尔特技术有限公司自二〇一五年十二月六日起至上述宿舍腾退之日止的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告庄新春负担（于本判决生效后七日内交纳）。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院查明，现被执行人庄新春暂无其他可供立即执行财产，且被执行人庄新春将其占用的位于北京市丰台区长辛店镇张郭庄九号十八号宿舍腾退暂不具备执行条件。现申请执行人北京伏尔特技术有限公司亦未能向本院提供被执行人可供立即执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。
本院认为，现被执行人庄新春暂无其他可供立即执行财产，申请执行人北京伏尔特技术有限公司亦未能向本院提供被执行人可供立即执行的财产线索，现被执行人庄新春将其占用的位于北京市丰台区长辛店镇张郭庄九号十八号宿舍腾退暂不具备执行条件。故本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执3522号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 牛俊奇
代理审判员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一六年十一月五日
书 记 员 李 强
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第3102号
原告：杜文林。
委托代理人：张云泉。
被告：胡国强。
委托代理人：楼晓航、楼航良。
原告杜文林为与被告胡国强民间借贷纠纷一案，于2013年10月14日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序由审判员冯青海独任审理。本院于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告杜文林及其委托代理人张云泉、被告胡国强的委托代理人楼航良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文林起诉称，被告分别于2010年1月30日、2月6日和6月10日向原告借款200万元、100万元和100万元，每次均有借条，利息均按月利率3%计算。被告归还了部分借款本金和利息后，于2011年11月7日向原告出具承诺书一份。承诺书载明：被告尚欠原告借款本息共计170万元，承诺于2011年11月30日支付85万元，2011年12月30日前支付85万元，若不兑现，苏E×××××宝马750汽车归原告所有。经原告催讨，被告支付了95万元，尚欠借款本金75万元及利息未支付。请求法院判决被告归还借款本金75万元并支付利息（自2012年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行日止）。本案诉讼费由被告负担。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
1、借条3份，用以证明被告出具借条分别于2010年1月30日、2月6日和6月10日向原告借款200万元、100万元和100万元，利息均按月利率3%计算的事实。
2、承诺书1份，用以证明被告于2011年11月7日向原告出具承诺书，并对尚欠本息共170万元作出还款期限承诺的事实。
被告胡国强答辩称，对尚欠原告借款本金75万元的事实无异议。2011年11月7日，原、被告双方对以前借款本息进行了结算，但对利息计算并未约定，应视为不支付利息。请求法院判决驳回原告要求计算借款75万元的利息之诉讼请求。
被告胡国强在举证期限内向本院提供的证据有：
1、银行还款凭证6页，用以证明被告向原告借款400万元后共已归还原告借款本息为459万元，其中2011年11月7日向原告出具承诺书出具后归还了借款95万元。
经审理，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定的案件事实如下：
2010年1月30日，被告出具借条向原告借款200万元，约定月利率为3%。同年2月6日，被告又出具借条向原告借款100万元，约定月利率为3%。同年6月10日，被告再次出具借条向原告借款100万元，约定月利率为3%，归还时间为2010年7月30日。被告借款后，先后归还了部分借款本金及利息。2011年11月7日，被告向原告出具书面承诺书一份。承诺书载明：被告欠原告借款本金及利息共计170万元，承诺于2011年11月30日支付85万元，2011年12月30日前支付85万元，若不兑现，苏E×××××宝马750汽车归原告所有。根据被告提供的银行还款凭证，被告借款后已归还原告本息共计459万元，其中出具承诺书后，被告共支付原告95万元。双方在庭审中一致确认，被告现尚欠原告借款本金75万元。原告索款未果，诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告借款本金75万元，对此原、被告均无异议。双方对本案的争议点在于借款75万元是否应当支付利息。本院认为，被告分三次向原告借款共400万元，借条中约定的利息均为月利率3%。2011年11月7日，被告向原告出具还款承诺书，确认尚欠原告借款本息共计170万元，并约定了还款时间。该承诺书类似于还款计划，系被告对以前借款本息向原告确定归还时间的承诺，并不能等同于双方结算后重新出具的借条。承诺书虽未约定支付利息，但在双方均确认尚欠75万元为借款本金的情况下，按照被告出具给原告的借条中所约定利息计算办法，本案借款本金应计算利息，但应以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍为限。被告未按承诺期限归还原告借款并支付利息，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金75万元及自2012年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息之诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告提出承诺书未约定利息，视为不支付利息，要求判决驳回原告要求支付利息之诉讼请求的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告胡国强应于本判决生效后五日内归还原告杜文林借款本金人民币75万元，并支付利息（自2012年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16006元，减半收取8003元，由被告胡国强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 冯青海
二〇一三年十一月二十七日
代书记员 黄旭珍
吉林省白城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉08执协175号
申请执行人：万福庆，男，1976年10月2日生，汉族，住黑龙江省肇源县。
申请执行人：张宇，男，1989年10月10日生，汉族，住吉林省大安市。
申请执行人：方广建，男，1972年8月8日生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。
申请执行人：张学智，男，1966年12月14日生，汉族，住吉林省洮南市。
申请执行人：李满，男，1981年8月2日生，汉族，住吉林省大安市。
申请执行人：滕国海，男，1971年2月14日生，汉族，住吉林省大安市。
被执行人：松原市鑫鼎建筑工程有限公司。
法定代表人：苑聪。
被执行人：郑文举，男，1978年5月24日生，汉族，住吉林省镇赉县。
吉林省镇赉县人民法院执行的（2018）吉0821执825号万福庆、张宇、方广建、张学智、李满、滕国海与松原市鑫鼎建筑工程有限公司、郑文举劳动争议一案，因案情复杂，吉林省镇赉县人民法院申请提级执行，本院依法组成合议庭合议后，认为该案符合异地执行条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
吉林省镇赉县劳动人事争议仲裁院镇劳人仲案字〔2018〕25号裁决由吉林省白城市洮北区人民法院执行。
吉林省镇赉县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送吉林省白城市洮北区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张东辉
审判员 崔立权
审判员 孙先锋
二〇一八年十月十八日
书记员 刘 冰
山西省长治市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋04行终239号
上诉人（一审起诉人）：李某，男，汉族。
上诉人李某因起诉长子县岚水乡人民政府、长子县国土资源局、第三人长子县水利局确认房屋拆迁行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院(2018）晋0481行初91号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李某上诉称，请求二审法院依法撤销一审裁定并指令山西省潞城市人民法院予以立案。事实和理由：上诉人在长子县水利局的许可下通过出资翻修和新建房屋的事实行为，成为新建房屋的所有权人；两被上诉人长子县岚水乡人民政府、长子县国土资源局也是基于上诉人系新建房屋的产权人这一前提，认定上诉人为行政相对人并向上诉人送达行政通知书，同时违法拆除上诉人的房屋；另外，即使上诉人出资重修和翻建房屋的产权不属于上诉人，上诉人对新建房屋也享有30年的合法使用权，两被上诉人违法拆除新建房屋，严重损害了上诉人对房屋的占有利益，上诉人与涉案行政行为之间有着直接的利害关系，故上诉人符合《行政诉讼法》第25条的规定，主体适格且有权提起诉讼。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的……。关于上诉人李某上诉所提其与涉案行政行为之间有着直接的利害关系，主体适格，一审法院应予立案受理的主张，经查，2018年2月2日长子县岚水乡人民政府强制拆除了上诉人新建的房屋，上诉人基于其与长子县水利局签订的《苏村高灌站办公院房看护协议》取得被拆迁房屋的使用权，二被上诉人的拆迁行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与涉案行政行为之间有着直接的利害关系，属于行政诉讼受案范围，故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省潞城市人民法院(2018）晋0481行初91号行政裁定；
二、本案指令山西省潞城市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程国栋
审 判 员 樊红芳
审 判 员 郭玉霞
二〇一八年十一月十五日
法官助理 王亚茹
书 记 员 张 璐
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执字第01006号
申请执行人西安市雁塔区农村信用合作联社辛家坡信用社（现更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行）。
被执行人马增余。
被执行人蔡玉凤。
本院在执行申请执行人西安市雁塔区农村信用合作联社辛家坡信用社（现更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行）与被执行人马增余、蔡玉凤借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）西雁证执字第94号执行证书，向二被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，现申请执行人西安市雁塔区农村信用合作联社辛家坡信用社（现更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司辛家坡支行）向本院提交了撤销执行申请书。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）长安执字第01006号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 李晓军
二〇一六年四月六日
书记员 王 超
中华人民共和国
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0102执异221号
案外人：胡秀岩,女,1952年12月1日出生，汉族，住沈阳市和平区南八马路***号2-6-3，身份号码×××。
申请执行人：郇英，女，1949年4月27日出生，汉族，住沈阳市大东区，身份号码×××。
委托代理人：谭程，系辽宁时进律师事务所律师。
被执行人:常馨予，女，1980年5月26日出生，汉族，身份号码×××。
被执行人：凌旸，男，1977年11月30日出生，汉族，身份号码×××。
本院在执行申请执行人郇英与被执行人凌旸、常馨予民间借贷纠纷一案中，案外人胡秀岩于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人胡秀岩向本院提出执行异议，异议事项：请求法院裁定法院账户内的房屋销售款1,655,768元系案外人胡秀岩所有并予以返还。异议理由：（2017）辽0102民初9720号民间借贷纠纷一案中，案外人的女儿常馨予与其配偶所负的债务系夫妻共同债务，但常馨予原名下的位于沈阳市和平区南三好街7-11号11-1房屋系胡秀岩于2009年10月22日购买，购房款均由胡秀岩支付，有付款凭证为证。当时常馨予工资为3,000余元/月，根本无力购买该房产。并且购房时间也远早于常馨予及其配偶夫妻关系成立之时（2011年9月23日），在双方结婚时亦做出说明不能用于支付凌旸婚后债务，当时落在常馨予名下是为了解决采暖费报销问题，购房全款均使用案外人名下的银行卡支付。因房屋买卖合同存在纠纷另案处理，购房人已将剩余购房款划转至法院。按照后续流程，该房屋剩余购房款应支付给胡秀岩，但受上述案件影响，法院对该笔房款进行了查封。因此我方认为，该房屋系胡秀岩个人财产，并不属于常馨予及其配偶共同财产，更不能用于承担常馨予及其配偶的婚后共同债务，为此特提出异议，请求人民法院依法裁决。
申请执行人郇英答辩称，不同意案外人的异议请求，该房产系常馨予个人财产，与胡秀岩无关，二人之间的其他债权债务关系应另案处理。该房产的购房款作为常馨予名下房产的替代物，也应由常馨予个人所有。胡秀岩在购房过程中作为常馨予的代理人可能有权利接受相应的购房款，但不代表该款项归其所有，而应支付给房屋产权人常馨予。钱属于种类物，该房产登记于常馨予名下即为常馨予所有，法院应予继续执行。对方提交的银行票据不能证明刷卡用途，应配合合同及发票才能达到证明目的。常馨予作为本案的被执行人，其财产无论是婚前婚后都应予以执行。案外人接受盛理想支付的定金加房租系受常馨予委托，其权利均来自于房屋产权人，不能以此证明该房屋是胡秀岩的。申请执行人对常馨予名下的房产申请保全，并提供了相应的担保，两被执行人多次向申请执行人提交了还款计划，但均未遵照执行，应以其全部资产承担法律义务。
被执行人凌旸答辩称，该笔购房款在两被执行人结婚前已明确与被执行人没有关系，在我们家庭内部认为是不属于被执行人的共同财产，由此房产销售所得的房款也与两被执行人没有关系，更不能用于支付我婚后产生的债务。债务产生于2014年，我与常馨予于2011年9月23日登记结婚至今，购房时间为2009年10-12月，购买房屋支付款项的账户和房屋销售后的收款账户均为胡秀岩的账户。
本院查明，2017年10月20日，本院出具（2017）辽0102民初9720号民事调解书，内容为：”一、被告凌旸、常馨予于2017年10月31日前偿还原告郇英借款本金100万元；被告凌旸、常馨予于2017年11月30日前偿还原告郇英借款本金300万元；二、被告凌旸、常馨予于2017年11月30日前偿还原告郇英上述借款本金的利息1,000,277.77元（此利息计算标准：①以100万为本金，从2014年8月29日按照年利率10%计算至2017年10月31日；②以300万为本金，从2015年9月8日按照年利率10%计算至2017年11月30日）；三、如被告凌旸、常馨予未按上述第一、二项规定的时间足额履行任何一笔还款义务，原告郇英可申请法院执行全部剩余款项（含本息，剩余款项的计算方式同第二项）；四、如果被告凌旸、常馨予未按本调解书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告郇英加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、各方就本案再无其他争议”；民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年11月23日，申请执行人郇英向本院申请强制执行，执行案号：（2017）辽0102执4141号；执行过程中，2018年3月5日，本院作出（2017）辽0102执4141号协助执行通知书和执行裁定书，冻结常馨予执行汇款170万元。
另查明，2018年1月17日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终12846号民事判决书，判决内容为：”一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6988号民事判决；二、丁月兰、盛理想于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向常馨予、胡秀岩支付购房款1,700,000元;三、常馨予、胡秀岩于丁月兰、盛理想支付完毕第二项购房款之日起十日内协助常馨予、胡秀岩办理位于沈阳市和平区南三好街7-11号11-1房屋更名过户手续（办理房屋更名手续发生的费用由丁月兰、盛理想负担）；四、驳回双方其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
另查明，凌旸、常馨予系夫妻关系，于2011年9月23日结婚。位于沈阳市和平区南三好街7-11号11-1房屋原系常馨予单独所有。
异议审查过程中，案外人胡秀岩为主张异议事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.建设银行、工商银行购房消费票据；2.结婚证；3.中国银行交易明细；4.购房发票；针对案外人的异议事项及理由，申请执行人郇英提交了如下证据材料：1.（2017）辽0102民初9720号民事调解书、民事裁定书；2.（2017）辽01民终12846号民事判决书；3.还款计划书。
本院认为，案外人对于自己提出的异议事项和异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由其承担不利的法律后果。本案案外人异议的主要理由为位于沈阳市和平区南三好街7-11号11-1房屋系其出资购买，由此所得的剩余房屋购房款应向胡秀岩支付。经审查，虽然（2017）辽01民终12846号民事判决中判定由丁月兰、盛理想向常馨予、胡秀岩支付购房款1,700,000元，但在（2017）辽01民终12846号民事判决书中的查明事实部分，写明胡秀岩身份为代理常馨予签订房屋买卖合同。根据房产登记信息，案涉房屋原登记在常馨予名下属于其个人单独所有，2017年1月18日达成的《房屋买卖合同书》签订方主体亦分别为常馨予和丁月兰。因此，综合审查双方提交的证据材料，不足以证明案外人系房屋所有权人并享有获取剩余房屋购房款的权利，其异议请求和异议理由不具有阻却强制执行的法律效力，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人胡秀岩的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起案外人异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。
审判长赵博
审判员祁美楠
人民陪审员戢伟
二О一八年十一月二十九日
书记员王施越
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执1017号
申请执行人翟滔，男。
被执行人张治元，男。
被执行人赵群，女。
上列申请执行人与被执行人财产损害赔偿纠纷一案，于2016年11月25日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2016）湘0103民初1904号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应付申请执行人财产损失19649.14元，并应承担案件诉讼费775元、执行费206元，共计20630.14元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张治元、赵群的银行存款20630.14元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 蒋维
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 王斌
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0111执异48号
案外人：任薇。
申请执行人：刘孝根。
被执行人：任玉成。
被执行人：王娜。
本院在执行申请执行人刘孝根与被执行人任玉成、王娜民间借贷纠纷一案中，案外人任薇对本院查封位于沈阳市苏家屯区文竹街59-6号1-3-2房屋行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人任薇称，请求法院解除（2012）沈苏执字第661号民事裁定书对沈阳市苏家屯区文竹街59-6号1-3-2房屋的查封。事实和理由，案外人任薇与任玉成民间借贷纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2012）苏民三初字第90号民事调解书，案外人任薇与被执行人任玉成达成调解协议，任玉成偿还任薇借款人民币171万元。执行过程中，2012年2月20日贵院将诉争房屋查封。案外人与被执行人任玉成共同协商，按照房屋的市场价格，以诉争房屋折抵任玉成对任薇的欠款人民币70万元，协议签订后，任玉成将诉争房屋交付给案外人任薇居住至今。事后双方将抵债协议交付法院附卷。被执行人任玉成仅支付诉争房屋首付款及2012年5月之前的贷款，自2012年6月起，因任玉成无法偿还贷款，案外人一直偿还诉争房屋的公积金贷款。由于开发商原因，当时未办理房证，但该房屋有房产注册登记并办理了公积金贷款。2018年小区通知可以办理房证，案外人才发现诉争房屋已经被他人查封。另外，案外人替被执行人任玉成偿还卖给郭殿满房款20万元及违约金5万元共计25万元。案外人向本院提交了房屋买卖协议、收条、协议书、个人存款交易回单、个人贷款还款凭证、现金交款单、住房公积金贷款还款凭证、物业费收据、水费收据、电费收据、供暖收费发票、网络通信自助缴费发票等证据佐证。
本院查明，原告任薇与被告任玉成民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月31日作出（2012）苏民三初字第90号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：“一、被告任玉成偿还原告任薇借款人民币171万元，此款于2012年2月5日前一次性付清。二、如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”2012年2月6日，申请执行人任薇向本院申请强制执行（2012）苏民三初字第90号民事调解书，本院依法立案执行，案号（2012）沈苏执字第288号，尚未执行终结。2012年2月20日，本院作出（2012）沈苏执字第288号民事裁定书，裁定预查封被执行人任玉成、王娜所有的坐落于沈阳市苏家屯区文竹街59-6号1-3-2室房屋并向沈阳市房产局发出协助执行通知书，查封诉争房屋。2012年6月11日，在我院主持下，任薇与任玉成签订协议书，协议约定任玉成愿将坐落于沈阳市苏家屯区文竹街59-6号1-3-2房屋一处（购房款293073元），建筑面积为111.86平方米，顶账给任薇，房屋作价为40万元整，屋内一切设施（电视、冰箱、洗衣机、沙发、茶几、餐桌等）作价为30万元整，总计70万元。房屋贷款余额由任玉成负责偿还，双方当事人共达成此协议，此协议于2012年6月11日生效，房屋由任玉成转交给任薇，房屋所有权归任薇。任薇自2012年6月起在诉争房屋居住至今。
另查明，原告刘孝根与被告任玉成、王娜民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月18日作出（2012）苏民三初字第85号民事判决书，判决：“一、被告任玉成、王娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘孝根借款人民币30万元。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”宣判后，被告王娜不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2012年4月12日作出（2012）沈中民三终字第423号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年4月27日，申请执行人刘孝根向本院申请强制执行（2012）苏民三初字第85号民事判决书，本院依法立案执行，案号（2012）沈苏执字第661号，尚未执行终结。2012年6月4日，本院作出（2012）沈苏执字第661号民事裁定书，裁定轮候预查封坐落于沈阳市苏家屯区文竹街59-6号1-3-2室房屋，备案人任玉成、王娜，并向沈阳市房产局发出协助执行通知书，轮候预查封诉争房屋，生效时间自2015年2月14日至2017年2月13日。2017年2月6日，我院发出（2012）沈苏执字第661号协助执行通知书，预查封坐落于沈阳市苏家屯区文竹街59-6号1-3-2室房屋，备案人任玉成、王娜，查封期限三年。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十一条规定，“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”本案中在本院主持下，被执行人任玉成已经将诉争房屋作价交案外人任薇抵偿债务，且没有证据证明该协议损害其他债权人合法权益和社会公共利益。案外人任薇一直在诉争房屋居住，并自2012年6月起偿还诉争房屋的公积金贷款，且非因案外人自身原因未办理过户登记。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本院认为案外人任薇对诉争房屋享有足以排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十四条、第二十八条规定，裁定如下：
中止对沈阳市苏家屯区文竹街59-6号1-3-2室房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 钟安龙
人民陪审员 赵新诗
二〇一八年七月十九日
法官助理王鹏宇
书记员黄莹莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=71f46a17-3fb9-4b54-9700-a99700b4a596&imgId=NzFmNDZhMTctM2ZiOS00YjU0LTk3MDAtYTk5NzAwYjRhNTk2MC5qcGVn01lydyh01)
广西壮族自治区宜州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1281刑初169号
公诉机关广西壮族自治区宜州市人民检察院。
被告人韦永荣，出生于广西壮族自治区宜州市，无业。因犯盗窃罪于2015年1月21日被广西壮族自治区河池市金城江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月21日刑满释放。因吸食毒品于2016年5月13日被宜州市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月28日被刑事拘留，2016年6月8日被逮捕。
宜州市人民检察院以宜检刑诉（2016）178号起诉书指控被告人韦永荣犯盗窃罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院根据公诉机关建议，并征得被告人韦永荣同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜州市人民检察院指派代理检察员兰巧燕出庭支持公诉，被告人韦永荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜州市人民检察院指控，2016年5月12日16时许，被告人韦永荣发现被害人彭某乙停放在宜州市庆远镇塘中路帝王商贸城门前人行道上的一辆华雁牌HR35CC型助力车未上锁，且车钥匙尚插在电门上，遂将该车盗走，该车座包内有现金1000元、男式T恤等物品。后韦永荣驾驶该车行至宜州市××共和路“关口”（地名）附近时被公安人员抓获。经宜州市价格认定分局出具鉴定意见，被盗的华雁牌HR35CC型助力车价值1925元。破案后，公安机关已追回被盗的助力车、现金1000元及男式T恤等物品并发还给彭某乙。上述事实，被告人韦永荣在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证属实的受案登记表，抓获经过及补充说明，扣押决定书及扣押清单，宜州市公安局发还清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，河池市金城江区人民法院（2015）金刑初字第46号刑事判决书及河池市看守所刑满释放证明书，被告人韦永荣的户籍证明，被害人彭某乙的报案陈述，现场勘验笔录及照片，宜州市价格认定分局宜价认鉴（2016）107号价格认定结论书及鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，被告人韦永荣在侦查期间的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人韦永荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦永荣犯盗窃罪的事实和罪名成立。被告人韦永荣曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韦永荣归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人韦永荣犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人韦永荣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月28日起至2016年12月27日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 黄 蓉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 韦柳英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
appoint
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初1246号
原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地九江市浔阳区浔阳东路47号，统一社会信用代码913604031593029598。
主要负责人：刘剑英，行长。
委托诉讼代理人：胡世文，男，员工。
被告：胡小虎
原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（简称农行浔阳支行）与被告胡小虎信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人胡世文到庭参加诉讼。被告胡小虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行浔阳支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还信用卡欠款2265.25元（截至2018年3月28日的数额），其中本金2022.76元、利息87.66元、逾期还款违约金110.23元、管理类费用6元、消费手续费38.6元，以及自2018年3月29日起至还清之日止的利息。事实和理由：被告于2017年3月在原告处办理了信用卡一张，卡号为62×××09。由于被告未能履行还款义务，截止2018年3月28日欠款本息合计2265.25元。经多次催收未果，故原告根据相关法律规定，现起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
原告农行浔阳支行为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
证据一，原告营业执照和负责人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告诉讼主体资格。证据二，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各一份，以证明原、被告之间存在信用卡金融业务关系，且对利息、逾期还款违约金、手续费等事项进行了约定。证据三，账户详细信息和历史交易明细一组，以证明被告持卡消费及拖欠透支本金、利息、逾期还款违约金、手续费等费用的事实。
被告胡小虎未作答辩。
经审理查明：被告于2017年3月30日向原告申请办理信用卡，对原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》按要求进行填写，该申请表载明：“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守以上规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。无论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。……。”被告在该申请表的尾部抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在此处签名。经原告审查，审批了一张卡号为62×××09永久信用额度2100元的产品代码为SGAC01贷记卡给被告。后被告持卡消费，但未能按约履行还款义务。截至2018年3月28日，被告共欠原告2265.25元，其中：透支本金2022.76元、利息87.66元、逾期还款违约金110.23元、管理类费用6元、消费手续费38.6元。原告经多次催讨未果，故诉诸法院。
另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定：“1.透支金额从银行记账日计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。2.对当期账单本期发生的除预借外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享有自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金。4.乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。……。”同页的《收费标准》列明：“境内本行预借现金取现、转账和充值交易金额1%/笔最低1元；境内他行预借现金取现、转账和充值（交易金额的1%+2元）/笔最低3元；境内紧急取现提现金额的2%且最低2元；逾期还款违约金最低还款额未还部分的5%最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元；……。”
本院认为：合同依法成立，即具有法律效力，双方均应恪守履行。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费后，于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告借款后，在较长的时间内未予还款，原告要求其按约支付欠款本息等及逾期付款违约金的诉请，有事实和法律依据，故本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为自愿放弃其举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告胡小虎在本判决生效后10日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金2022.76元、利息87.66元、逾期还款违约金110.23元、管理类费用6元、消费手续费38.6元，合计2265.25元，并承担按透支本息的每日万分之五计算自2018年3月29日起至还清之日止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一八年七月二十五日
代书记员 沈 洋
西藏自治区康马县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第26—1号
原告贡嘎，男，藏族，农民，1974年出生，西藏康马县人人，现住西藏康马县。
被告袁定海，男，汉族，包工，1983年出生，四川省富顺县人，系四川三江建设工程有限公司所承揽国家电网康马至岗巴110千伏输电工程负责人，现住住址不明。
被告四川三江建设工程有限公司。
法定代表人王剑飞，男，汉族，1995年出生，系四川三江建设工程有限公司负责人。
辩护人梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
被告泸州宏鑫建安集团有限公司。
法定代表人胡全鑫，男，汉族，1952年出生，系泸州宏鑫建安集团有限公司负责人。
辩护人刘业福，西藏法鉴律师事务所。
辩护人李武玲，西藏法鉴律师事务所。
本院在审理原告贡嘎诉被告袁定海、四川三江建设工程有限公司、泸州宏鑫建安集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告贡嘎于2015年10月20日向本院提出财产保全的申请，要求将被告四川三江建设工程有限公司（西藏分公司）在西藏电力有限公司所承揽国家电网康马县至岗巴110千伏输电工程款剩余款中100000.00（壹拾万圆整），进行扣留。并向本院提供10000.00（壹拾万圆整）现金作为担保。
本院认为：原告贡嘎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣留被告四川三江建设工程有限公司（西藏分公司）在西藏电力有限公司所承揽国家电网康马县至岗巴110千伏输电工程剩余款中100000.00（壹拾万圆整）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 卓玛央宗
审判员 次仁群旦
审判员 格桑德吉
二〇一五年十月二十日
书记员 次仁拉姆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定人民法院对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零三条第一款之规定财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0681执591号
申请执行人：宫海燕，女，住临江市。
被执行人：通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司，住所地：临江市。
被执行人：临江市栗源劳务有限公司，住所地，临江市。
本院在执行宫海燕与被执行人通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司、临江市栗源劳务有限公司劳动争议一案中，申请执行人委托代理人于2017年10月12日向本院提出申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0681民初1211号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李汉强
二〇一七年十月十二日
书记员 秦丽南
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0602民初2512号
原告：周清。
委托诉讼代理人：鞠德亮，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：襄阳市通南新型建材有限公司（以下简称通南公司），住所地：襄城区卧龙镇尤河村3组。
法定代表人：王章玲，该公司总经理。
被告：程广玉。
被告：王章玲。系被告程广玉之妻。
被告：程华。系上述二被告之子。
关于原告周清与被告襄阳市通南新型建材有限公司、程广玉、王章玲、程华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告周清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款422300元及自2014年11月15日起至全部付清之日止的利息（截止2016年11月14日的利息为43571.2元），合计465871.2元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告通南公司法定代表人程广玉口头约定，自2014年起，原告拉煤渣送至被告通南公司处，通南公司收货后，由收货人员在原告提供的送货单上签字，并约定原告凭收货单按每吨140元结算。之后原告凭收货单多次要求被告付款，被告于2014年11月15日出具欠条一份，主要内容为“欠周清煤渣款414900元”，该款至今未付。后原告又给被告送了一些煤渣，被告于2015年8月13日出具欠条一份，至今未付。为此引起诉讼。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告，本案原告在起诉状中载明四被告住“襄城区卧龙镇尤河村4组”，本院经核实后，四被告实际不在襄城区卧龙镇尤河村4组居住，且原告未能在合理的期限内提供四被告程华的其它信息，原告提供四被告的地址本院无法送达，应视为原告的起诉无明确被告，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定：
驳回原告周清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 余 何
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘成玲
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法执字第602号
申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司（原青州市农村信用合作联社），住所地青州市驼山中路3188号。
被执行人刘明东。
被执行人王学刚。
被执行人王学俊。
本院在执行申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人刘明东、王学刚、王学俊金融借款合同纠纷一案中，因被执行人刘明东、王学刚、王学俊暂无履行能力，且无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）青法高商初字第160号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 王金良
审判员 王彦山
审判员 江海波
二〇一三年六月六日
书记员 杨广耀
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初609号
原告吕明阳，男，1980年12月19日出生，汉族，协警，住富裕县。
被告刘洪伟，男，1974年8月9日出生，汉族，无业，住富裕县。
原告吕明阳与被告刘洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕明阳到庭参加诉讼，被告刘洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕明阳向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘洪伟偿还原告借款本金人民币30，000.00元；2、诉讼费和公告费均由被告刘洪伟承担。事实与理由：被告刘洪伟于2016年1月23日向原告吕明阳借款人民币30，000.00元，借款到期后，被告刘洪伟未偿还此借款。现要求被告刘洪伟偿还此借款人民币30，000.00元及利息。
被告未出庭答辩及质证，视为被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告出示的证据客观、真实、有效，本院予以确认并采信。
综上所述，原被告间借贷关系成立并合法有效,原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘洪伟给付原告吕明阳欠款本金人民币30，000.00元以及利息（利息自2016年1月23日起计算至被告履行完毕之日止），此款于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，公告费700.00元，均由被告刘洪伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 邢敏杰
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 杨 军
二〇一七年六月十九日
书 记 员 霍慧舒
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执2956号之一
申请执行人：董玉春，男，1963年2月5日生，汉族，住邳州市。
被执行人：徐州中洋物流有限公司，住所地邳州市运河街道通城广场通城商务公寓703室。
法定代表人：许荣娥，该公司总经理。
申请执行人董玉春与被执行人徐州中洋物流有限公司民间借贷纠纷一案，徐州市中级人民法院已审理终结，于2017年3月20日作出（2016）苏03民终3617号民事判决书：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初0165号民事判决；二、徐州中洋物流有限公司于本判决生效后十日内偿还董玉春借款50万元；三、驳回董玉春其他诉讼请求。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：
1、2017年8月1日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询银行信息，未发现被执行人徐州中洋物流有限公司名下银行账户。
2、2017年8月1日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，查询到被执行人徐州中洋物流有限公司名下二个车辆，现车辆下落不明，无法处置。
3、2017年8月2日，本院通过邳州市房产服务中心查询被执行人名下的房产，未发现被执行人名下房产线索。
4、2017年8月7日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。
5、2018年1月2日，本院向申请执行人释明执行中采取的措施，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。
6、2018年1月3日，将被执行人纳入失信被执行人名单。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 银
审判员 杲 远
审判员 程冬冬
二〇一八年一月三日
书记员 张苗苗
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初25831号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人：陶冲，总经理。
委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所实习律师。
被告：戴发珍，女，1962年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告戴发珍信用卡纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告戴发珍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.戴发珍立即支付截至2017年5月26日的信用卡透支本金45957元、利息12474.52元、分期手续费1550.4元及截至2016年12月31日的滞纳金11993.14元，合计71975.06元，并支付自2017年5月27日起至付清之日止，以本金45957元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由戴发珍承担。事实和理由：2012年，戴发珍向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年5月26日累计欠款本息共计71975.06元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，戴发珍仍未清偿。
被告戴发珍未答辩。
经审理查明，2012年，戴发珍向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、年费以及其他手续费的计收标准。戴发珍在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向戴发珍发放了信用卡一张。戴发珍以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年5月26日，戴发珍尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金45957元、利息12474.52元、分期手续费1550.4元及截至2016年12月31日的滞纳金11993.14元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，戴发珍与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向戴发珍发放了信用卡，戴发珍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。戴发珍应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费及滞纳金。
被告戴发珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴发珍在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年5月26日的信用卡透支本金45957元、利息12474.52元、分期手续费1550.4元及截至2016年12月31日的滞纳金11993.14元，并支付自2017年5月27日起至付清之日止，以本金45957元为基数，按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费800元，由被告戴发珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年十一月七日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
辽宁省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽执异96号
案外人：廉某，男，1971年1月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区，
申请执行人：郑某一，男，汉族，1957年7月9日出生，住甘肃省兰州市红古区，
委托诉讼代理人：陈某，辽宁大辽律师事务所律师。
被执行人：沈阳某某地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。
法定代表人：郑某二，该公司董事长。
被执行人：郑某二，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县，
在本院执行郑某一与沈阳某某地产开发有限公司（以下简称某某公司）、郑某二民间借贷纠纷一案中，案外人廉某于2018年11月12日对本院查封某某公司位于抚顺经济开发区XX街X号楼X室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人廉某称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：廉某于2012年2月15日与某某公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××室房产××套，支付了全部房款，并办理入住。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，廉某认为，其已在查封前签订买卖合同、支付全部价款并实际入住，案涉房产的实际所有人为廉某，法院的查封行为不妥，故请求解封。
本院查明，本院在审理郑某一与某某公司、郑某二民间借贷纠纷一案过程中，根据郑某一的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封某某公司名下的某某城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。
2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、某某公司、郑某二在判决生效之日起十日内偿还郑某一借款本金7531.089623万元；二、某某公司、郑某二在判决生效之日起十日内偿还郑某一自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、某某公司、郑某二在判决生效之日起十日内共同偿还郑某一自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑某一的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：某某公司、郑某二于判决生效之日起十日内偿还郑某一借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。现该判决已发生法律效力。
另查明，廉某与某某公司于2012年2月15日签订《商品房买卖合同》（合同编号：K2011130-085），约定：廉某购买其位于抚顺经济开发区XX路某某城项目中X号X单元X室（即X号楼X单元X层X号）房产一处，建筑面积79平方米，房屋用途为住宅，总价款252,032.12元，房款已于2011年6月21日一次性付清。某某公司于2011年6月21日向廉某开具了全部房款的收款收据，并于2015年5月14日开具了物业费、电梯使用费、代收水电费等收款收据。
本院认为，本案的争议焦点为廉某对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，廉某在本院查封案涉房产前已与某某公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明廉某购买案涉房产不是用于居住，亦无法证明其名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，廉某对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对廉某关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
中止对抚顺经济开发区XX路X号X单元X室（即X号楼X单元X层X号）房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张凤田
审判员 王兴奎
审判员 张 华
二〇一八年十一月十九日
书记员 王 睿
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初9883号
原告：上海成实建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路129弄8号楼1层1082室。
法定代表人：李未威，该公司经理。
委托诉讼代理人：李桂福，该公司副经理。
委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
被告：江苏国田置业有限公司，住所地邳州市运河街道青年东路御华府。
法定代表人:鲍国田，该公司经理。
委托诉讼代理人：高勇刚，该公司法律顾问。
原告上海成实建筑装饰工程有限公司与被告江苏国田置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海成实建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李桂福、宋杰，被告江苏国田置业有限公司的委托诉讼代理人高勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海成实建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款27万元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月10日，被告江苏国田置业有限公司将邳州御华府一期工程的机动车库地面等环氧地坪的施工项目发包给原告，原告带领工人按约完成工程；后被告又将二期工程的环氧地坪发包于原告，原告又如期完成，经结算被告欠原告工程款60.5万元，后被告仅支付原告33.5万元工程款，尚欠27万元未付。原告多次索要均未果。请求判如所请。
被告江苏国田置业有限公司辩称，1、被告尚欠原告工程款27万元属实，但是原告未按照合同约定履行，工程完工后，经被告多次联系原告对其涉案工程质量问题进行维修，原告仅做了部分维修，仍未达到质量要求，原告曾承诺以其工程款27万元折抵工程质量造成的损失。2、鉴于原告起诉被告要求支付工程余款27万元及利息，被告对原告因工程质量问题给被告造成的损失暂计30万元损失提起反诉。
经审理查明，2012年5月10日，原告上海成实建筑装饰工程有限公司与被告江苏国田置业有限公司签订《环氧地坪工程合同》一份，约定：原告承包机动车库地面、出入口坡道面层、非机动车库坡道面层的清理地面、打磨、批刮腻子、面层滚涂、完工后清理垃圾等，承包方式：包工包料，地面质量保质期六个月。付款方式：1.乙方材料及施工人员进场，工程量完成80%后，甲方支付总工程款的30%。2.工程全部完工后，甲方支付乙方总工程款的50%。3.工程完工验收合格后一个月内，甲方支付乙方总工程款15%。4.工程余款5%，在6个月保质期满时付清。合同签订后，原告带工人入场施工。工程完工后,2012年6月27日经双方结算，工程总费用为215000元。后被告将御华府小区二期工程中的环氧地坪面层、停车位划线、坡道环氧防滑面层、外墙干挂石材面漆，2013年11月13日，双方结算工程总费用为39万元。后被告仅支付33.5万元，余款27万元一直未付，原告遂诉至本院。庭审中被告就工程质量提起反诉，在规定期限内未交反诉诉讼费，按自动撤回反诉处理。
上述事实有当事人庭审陈述及《环氧地坪工程合同》、工程竣工价款结算单、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告江苏国田置业有限公司将其承揽的工程部分分包给原告施工，双方之间的建设工程施工合同合法有效。原告要求被告支付工程价款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方对工程余款27万元，均无异议，本院予以确认。关于利息，双方未约定利息，应自原告主张权利即起诉之日起，按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告江苏国田置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海成实建筑装饰工程有限公司工程款27万元及利息（以27万元为基数，按年利率6%计算,自2017年11月22日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 石海英
二〇一八年一月三日
书记员 王 静
吉林省白城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉08执协169号
申请执行人：鲁闯，男，汉族，1977年3月12日出生，住吉林省镇赉县。
被执行人：张少军，女，汉族，1963年7月1日出生，住吉林省镇赉县。
被执行人：鹿歆琪，女，汉族，1987年7月24日出生，住址同上。
吉林省镇赉县人民法院执行的（2018）吉0821执976号鲁闯与张少军、鹿歆琪借款合同纠纷一案，因案情复杂，吉林省镇赉县人民法院申请提级执行，本院依法组成合议庭合议后，认为该案符合异地执行条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
吉林省镇赉县人民法院（2018）吉0821民初334号民事判决由吉林省白城市洮北区人民法院执行。
吉林省镇赉县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送吉林省白城市洮北区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张东辉
审判员 崔立权
审判员 孙先锋
二〇一八年十月十八日
书记员 刘 冰
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2022刑初38号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人吴建国，男，1976年3月16日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学肄业，农民，住资阳市雁江区。2016年10月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被乐至县公安局抓获，同月18日被乐至县公安局刑事拘留，2016年11月1日被逮捕。
乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉[2017]39号起诉书指控被告人吴建国犯敲诈勒索罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派代理检察员唐杰出庭支持公诉，被告人吴建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人吴建国于2016年10月15日下午在被害人陆某2位于乐至县XX镇XX街的家中，让陆某2向其老公余某转达，称找了人要伤害余某，要求余某拿7万元钱，用于支付吴建国于同月14日请人打余某的花销。同日下午，吴建国再次以相同理由，让陆某2转达余某，要求余某拿1.5万元。陆某2因害怕吴建国伤害自己和余某，交给吴建国5000元，吴建国拿到5000元后，让陆某2转达余某，算上已经拿到的5000元，总共1万元了结。吴建国到案后如实供述了其敲诈勒索的犯罪事实。并有书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、电子证据、勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人吴建国的行为已构成敲诈勒索罪，其具有到案后如实供述自己罪行的情节。诉请本院依法判处。
被告人吴建国辩称，其对起诉书指控的事实和罪名无异议并认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年8月，被告人吴建国与被害人陆某2通过微信认识后双方准备在一起生活。2016年10月14日，陆某2与其丈夫余某离婚未果，当晚，吴建国打电话给陆某2得知离婚未果后，威胁陆某2其要请人打余某。2016年10月15日下午，吴建国持玩具枪到陆某2位于乐至县XX镇XX街的家中，以其同月14日请人准备打余某用了7万元为由，让陆某2转达余某要其给付7万元。后又以今天请人打余某用了1.5万元也要余某给付，陆某2说没有钱，其以将今天请的人打发走为由叫陆某2去借几千元，陆某2害怕伤害余某便在其姐陆某1处借了5000元交给吴建国。吴建国和陆某2两人在陆某2家吃晚饭时，余某给吴建国打电话，吴建国让余某给其1万元了结此事。
2016年2月16日晚19时许，被告人吴建国在陆某2家中被公安机关抓获，其到案后如实供述了其敲诈勒索的犯罪事实。
另查明，公安机关于2016年10月18日在被告人吴建国处扣押了现金479元；吴建国持有的玩具枪已被丢弃。
上述事实，被告人吴建国在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、归案说明、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口详细信息表、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、借条、调取证据的照片、通话记录、辨认笔录、辨认照片、电子证据勘验工作记录、证人陆某1、杨某、王某、唐某的证言、被害人余某、陆某2的陈述、办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴建国以非法占有为目的，对被害人以将要实施暴力行为相威胁，强行索取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。吴建国向被害人索取部分财物后，其余部分由于其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，吴建国到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人吴建国的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告人吴建国犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年6月16日止，罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的现金479元，予以追缴，用于退赔被害人陆某2；
三、责令被告人吴建国退赔被害人陆某24521元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙建平
二〇一七年四月一日
书记员 周鑫洁
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1121民初192号
原告：郑某。
被告：袁某。
原告郑西翠与被告袁某离婚纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告郑西翠于2016年2年25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郑西翠撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，撤诉理由正当合理，其撤诉请求依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郑西翠撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑西翠负担。
代理审判员 仲崇镇
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 斌
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4350号
上诉人（原审被告）：台州凡曦贸易有限公司，住所地：浙江温岭市东城街道万昌中路1333号创业大厦1号楼1301室。
法定代表人：李云，执行董事。
被上诉人（原审原告）：兰溪市新龙制鞋厂，住所地：浙江省兰溪市香溪镇西仓村豹山路**号。
负责人：张丽珍，厂长。
上诉人台州凡曦贸易有限公司因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院作出的（2015）金兰商初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人台州凡曦贸易有限公司于2016年9月26日以双方已自行和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人台州凡曦贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人台州凡曦贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6782元，减半收取3391元，由上诉人台州凡曦贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 胡晔婷
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第1156号
原告姜海林。
委托代理人强春艳、张秀梅，四川锐思邦律师事务所律师。
被告四川中虹房地产开发有限公司。
法定代表人蒋志祥，董事长。
本院在受理原告姜海林诉被告四川中虹房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免交未获人民法院批准而仍不预缴的，裁定按自动撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 桂芳彪
二〇一四年三月三日
书记员 江 岚
浙江省诸暨市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0681执587号
被拘留人:姜林公民身份号码:
本院在执行周校明与姜林（2017）浙0681执587号加工合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对姜林拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年二月六日
()
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬北商初字第279号
原告：交通银行股份有限公司××江北支行。住所地：
宁波市××××号。
代表人：赵某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：方某。
被告：何某某。
原告交通银行股份有限公司××江北支行（以下简称交
××江北支行）为与被告何某某信用卡纠纷一案，于2010年4
月28日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭适
用普通程序于10月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
原告委托代理人张某某、方某到庭参加了诉讼。被告何某某经
本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
原告交××江北支行起诉称：2008年6月7日，被告何某
某向原告申领交通银行太平洋双币信用卡，原告经审核后同意
了被告的申请，为被告办理了卡号为××的太平洋双币信用卡
，授权的信用额度为人民币10000元。被告持卡后，多次使用
该卡进行透支消费，至今只归还了部分透支本息。截至2009年
12月14日，被告累计欠付原告借款本金9999.36元，利息2069.
44元，滞纳金174.31元，手续费48元，超限费49.09元，共计1
2340.20元。为此，原告曾多次催讨，但被告至今未履行还款义务。故诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款本
金9999.36元，利息2069.44元，滞纳金174.31元，手续费48元
，超限费49.09元，共计12340.20元（利息暂算至2009年12月1
4日，以本金还清时为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告交通银行江北支行为证明自己的主张，向本院提供
了下列证据材料：
第一组：信用卡申请表、领用合约、被告身份证明、工
作证明各一份，用以证明2008年6月7日，被告何某某向原告申
领交通银行太平洋双币信用卡，原告经审核后同意了被告的申
请，为被告办理了卡号为××的太平洋双币信用卡的事实。
第二组：信用卡交易明细一份，用以证明截至2009年12
月14日，被告累计欠付原告借款本金9999.36元，利息2069.44
元，滞纳金174.31元，手续费48元，超限费49.09元，共计123
40.20元的事实。
第三组：催收记录一份，用以证明原告多次向被告何某
某催讨借款本金及利息的事实。
被告何某某未作书面或口头答辩，也未向本院提供证据
。
经审查，原告提供的证据材料符合真实性、关联性、合
法性特征，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：被告向原告申领交通银行太平洋双币信用卡
，且双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该
合约系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告使用其申领的信用卡消费，理应
按期及时归还透支的本金并支付相应费用，但其并未按约履行
，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告归
还尚欠本金，并支付相应利息、滞纳金、手续费、超限费的诉
讼请求应予支持。被告何某某经本院传票传唤，未到庭参加诉
讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第
八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告何某某于本判决生效后十日内归还原告交通银行股
份有限公司××江北支行至2009年12月14日止之借款本金9999
.36元，利息2069.44元，滞纳金174.31元，手续费48元，超限
费49.09元，共计12340.20元，2009年12月15日至本判决确定
的履行日止之利息等按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约
》之规定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告何某某负担；公告费650元，
由被告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吕晓峰
代理审判员 周琴娜
代理审判员 房 伟
二〇一〇年十月十九日
代书 记员 余 晔
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0114执恢79号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街600号。
负责人刘正运，该行行长。
被执行人成琪，女，1985年11月15日出生，汉族，武汉浙联地产有限公司员工，住武汉市武昌区，
委托代理人周孟，男，1989年1月1日出生，汉族，湖北浙商联合地产顾问有限公司员工，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，代理权限为特别授权。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0114民初319号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行查明，被执行人成琪名下有位于武汉市蔡甸区明锦苑1-24-03号房屋一套（武房期蔡字第2012002607号，系抵押物）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人成琪名下位于武汉市蔡甸区明锦苑1-24-03号房屋一套（武房期蔡字第2012002607号，系抵押物）。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨峰
二〇一八年七月二十四日
书记员 张晶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第2032号
原告丘江。
委托代理人张艳姣，广西创和律师事务所律师。
被告黄小健。
被告南宁市秀安农贸市场有限公司，住所地南宁市秀安路1-8号秀安农贸市场一号楼1层。
法定代表人黄小健，董事长。
被告黄小健、南宁市秀安农贸市场有限公司共同委托代理人陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
被告黄小健、南宁市秀安农贸市场有限公司共同委托代理人罗志强，广西程和程律师事务所实习律师。
被告黄刚。
原告丘江与被告黄小健、南宁市秀安农贸市场有限公司（以下简称“秀安公司”）、黄刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告丘江的委托代理人张艳姣，被告黄小健、秀安公司的共同委托代理人陈开盛、罗志强，被告黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘江诉称：原告于2010年12月30日借款360000元给被告黄小健，双方签订有借款承诺书，被告秀安公司是被告黄小健的第一担保人，被告黄刚是第二担保人。被告黄小健在承诺书中明确承诺，在2011年3月30日前还清借款，否则按银行贷款利率12倍或每日2‰计付利息给原告。原告在2010年12月30日将360000元转给了第二担保人即被告黄刚，并由其与被告黄小健办理好收款收据后，再转付给被告黄小健。然而被告黄小健到了借款承诺还款的时间并未按照约定还款，经原告多方催促仍不还款，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告黄小健、秀安公司、黄刚共同偿还原告借款360000元，并以360000元为基数，从2010年12月30日起按中国人民银行贷款基准利率的4倍向原告计付利息，至还清借款为止；2、被告黄小健、秀安公司、黄刚承担本案诉讼费。
被告黄小健、秀安公司辩称：黄小健与原告之间不存在真实的借款关系，由于主债务不存在，秀安公司也不应当承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄刚辩称：原告诉称的借款真实存在，当时是被告黄刚介绍原告借钱给被告黄小健和秀安公司的，由于黄小健的银行账户基本都被查封了，所以按照黄小健的授意，该笔借款转给了秀安公司的员工陆某的账户。这笔借款用于缴纳被告秀安公司的租金，应由被告黄小健与秀安公司共同偿还。
经审理查明：2010年12月30日，被告黄小健向原告借款360000元，并签订了借款承诺书，约定在2011年3月30日前还清，逾期则从2010年12月30日起按同期银行利息的12倍或每日2‰的利率向原告支付借款利息，原告也可向担保人进行追偿。被告秀安公司作为第一担保人、被告黄刚作为第二担保人在借款承诺书上签字、盖章、按手印。
当日，原告通过转账及现金支付的方式向被告黄小健支付了借款合计360000元，其中300000元转账到秀安公司员工陆某账户，另60000元现金支付。原告支付借款后，被告黄小健出具了本人签名的收条，并由担保人黄刚在收据上签字。2012年9月30日，原告发出催款函追讨借款，担保人即被告黄刚签字确认收到该函。
本院认为：被告黄小健向原告借款360000元，有其出具的借款承诺书及收据为凭，原告与被告黄小健之间存在的借款关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告黄小健在借款到期后未归还借款，构成违约，原告要求其归还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。被告黄小健虽称仅书写借条未实际借到原告的钱，又称不认识陆某，但原告提供了转账凭证，被告黄小健也在借款当日连续出具借款承诺书及收据（注明现金转账），并且在本院（2013）西民二初字第1226号案件中承认陆某为其秀安公司员工，此已形成证据链可证实原告的主张，被告仅口头否认并未提交证据证实自己的主张，本院不予采信。
至于借款利息。原告主张以同期贷款利率的4倍计算借款利息，未超出合法范围，本院予以支持。双方借款时约定逾期还款则从2010年12月30日起计算利息，原告主张的利息起算日符合双方约定也未违反法律规定，本院予以确认。
关于担保人的保证责任。被告秀安公司、黄刚作为担保人在被告黄小健出具的借款承诺书上签字担保，因未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条的规定，被告秀安公司、黄刚应按照连带责任保证承担黄小健债务的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，之规定，判决如下：
一、被告黄小健偿还原告丘江借款360000元；
二、被告黄小健支付原告丘江借款利息（从2010年12月30日起，以360000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付至本案生效判决所确定的履行期限的最后一日止）；
三、被告南宁市秀安农贸市场有限公司、黄刚对被告黄小健的上述还款义务承担连带偿还责任。
案件受理费9776元（原告已预交），由被告黄小健、南宁市秀安农贸市场有限公司、黄刚负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费用，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾能娜
人民陪审员 马振声
人民陪审员 黎细石
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄龙维
附：本判决适用法律法规、司法解释及审理意见
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。