上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）初字第42号
原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地＊＊＊＊。
委托代理人＊＊、＊＊＊，均系上海中城世纪律师事务所律师。
被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
被告山西海鑫国际钢铁有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
被告山西海鑫实业股份有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
被告李兆会，汉族，＊生，住＊＊＊。
上述四被告共同委托代理人＊＊＊、＊＊＊，均系上海福一律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行诉被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司（以下简称海博贸易公司）、被告山西海鑫国际钢铁有限公司（以下简称海鑫钢铁公司）、被告山西海鑫实业股份有限公司（以下简称海鑫实业公司）、被告李兆会金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日、2014年6月10日两次公开开庭对本案进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行委托代理人，四被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行诉称，原告与被告海博贸易公司于2013年8月1日签订了编号为2013年沪浦中宝授字016号的《授信额度协议》，双方另外还签署了2013年沪浦中宝授字023号《授信额度协议》。后被告海博贸易公司分别于2013年11月5日和2014年1月21日向原告申请国内信用证项下买方押汇。原告依据双方协议及被告海博贸易公司的上述申请，分别于被告海博贸易公司申请同日向其提供了人民币102，900，000元（以下币种相同）和100，000，000元的国内信用证买方押汇。对上述借款，被告海博贸易公司与原告于2013年11月4日和2014年1月10日先后签订了三份质押合同，约定被告海博贸易公司向原告提供金额分别为5，000万元、290万元、5，000万元的三张定期存单作为担保还款的质押物。此外，被告海鑫钢铁公司、被告海鑫实业公司、被告李兆会亦分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告海博贸易公司所欠原告债务提供连带责任保证担保。现原告已履行了己方全部义务，但被告海博贸易公司在前一笔融资到期后未依约归还本息，构成违约，原告遂依据双方约定，宣布被告海博贸易公司的所有债务全部到期。现提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告海博贸易公司向原告返还借款本金99，595，259.96元；2、被告海博贸易公司向原告支付拖欠的本金利息2，902，988.89元（计算至2014年3月5日）；3、被告海博贸易公司向原告支付拖欠的各类利息、罚息（自2014年3月6日起至实际付清日止）；4、被告海博贸易公司承担原告律师费9.5万元；5、本案诉讼费用由被告海博贸易公司承担；6、被告海鑫钢铁公司、被告海鑫实业公司、被告李兆会对被告海博贸易公司的上述付款义务承担连带保证责任。庭审中，原告对诉请进行了多次变更，最终确定为：1、被告海博贸易公司向原告返还借款本金99，567，204.04元；2、被告海博贸易公司向原告支付拖欠的本金利息776，388.89元；3、被告海博贸易公司向原告支付拖欠的本金逾期利息以及罚息（自2014年3月6日起至实际付清日止）；4、被告海博贸易公司承担原告律师费9.5万元；5、本案诉讼费用由被告海博贸易公司承担；6、被告海鑫钢铁公司、被告海鑫实业公司、被告李兆会对被告海博贸易公司的上述付款义务承担连带保证责任。
四被告共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，根据约定，海博贸易公司申请押汇的期限为120天，自原告对外支付押汇款项之日起计算。因原告未就已对外支付押汇款项的事宜通知海博贸易公司，海博贸易公司对押汇期限的确切起止日期无从知晓，在这种情况下，原告主张海博贸易公司存在逾期违约缺乏事实及法律依据。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、《授信额度协议》两份（编号分别为：2013年沪浦中宝授字016号、2013年沪浦中宝授字023号）、《国内信用证项下买方押汇申请书》两份（编号分别为：2013年沪中浦宝押字第248号、2014年沪中浦宝押字第031号）、开证申请书两份（KZ032130225、KZ06089140006）；2、2013年沪浦中宝保字第006号《最高额保证合同》一份；3、2013年沪浦中宝保字第004号《最高额保证合同》一份；4、2013年沪浦中宝保字第005号《最高额保证合同》一份；5、《质押合同》三份（编号分别为：2014年沪中浦宝质字001号、2013年沪浦中宝质字第008号、2013年沪浦中宝质字第009号）；6贷款欠息清单一份；7、贷记通知两份；8、逾期通知书及相应的邮寄凭证各一份；9、聘请律师合同一份及相应的律师费发票两张。
四被告对原告上述证据发表质证意见如下：对证据1-5的真实性不持异议；对证据6，因属于原告单方制作的清单，其不予认可；对证据7的真实性不持异议，但认为该两份贷记通知系原告发给案外人的，四被告对原告已放款的事实不清楚，对本案讼争款项的到期日亦无从知晓；对证据8中逾期通知书的内容没有异议，但对邮寄凭证的证明内容不予认可，海博贸易公司未收到过该份逾期通知书；对证据9的真实性不持异议，但认为原告主张的律师费过高，请求法院进行调整。
四被告均未向本院提供证据材料。
鉴于四被告对原告除证据6之外的其余证据材料形式真实性均无异议，该些证据材料与本案均具有关联性，故本院均作为本案证据予以采纳。至于证据6，因属于原告单方制作用于主张被告的欠款情况，故本院将根据本案其他证据，结合四被告的陈述，对相关欠款金额进行认定。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告的质证意见和在庭审中的相关陈述，本院认定本案基本事实如下：2013年8月1日，原告与被告海博贸易公司签订了一份编号为2013年沪浦中宝授字016号《授信额度协议》（以下简称016号授信协议），约定原告同意为被告海博贸易公司提供金额为280，000，000元的贸易融资额度，主要用于开立国内信用证、国际信用证及押汇。该授信协议第四条约定，被告海博贸易公司向原告申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向原告提交相应的申请书及／或与原告签署相应的合同／协议（统称单项协议）。对于违约事件及处理，该授信协议第十条第一款约定，下列事件之一即构成或视为被告海博贸易公司在本协议和单项协议项下违约事件：……7、被告海博贸易公司在原告或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件；……第二款约定，出现前款规定的违约事件时，原告有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……4、宣布本协议、单项协议或被告海博贸易公司与原告之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；……6、要求被告海博贸易公司赔偿因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；……上述016号授信协议签订后，原告与被告海博贸易公司又签署了一份编号为2013年沪浦中宝授字023号《授信额度协议》（以下简称023号授信协议），约定原告同意为被告海博贸易公司提供金额为2，900，000元的贸易融资额度，其余条款与016号授信协议相同。
2013年11月5日，被告海博贸易公司向原告提交了一份编号为2013年沪中浦宝押字248号《国内信用证项下买方押汇申请书》（以下简称248号押汇申请书），该申请书载明：因业务需要，依据被告海博贸易公司与原告签署的016号授信协议，向原告申请叙作KZ032130225号信用证项下买方押汇。该申请书第二条约定，押汇期限为120天，自原告对外支付押汇款项之日起连续计算。押汇融资金额为102，900，000元。第三条约定，利率为固定利率，为年利率6.20%，利息自原告支付押汇款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，到期利随本清。若原告未按约定期限就押汇款项获得清偿，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对不能按期支付的利息及罚息，按约定的罚息利率，□按月／□按季计收复利。逾期融资罚息利率为约定基础利率水平上加收50%。第四条约定，本申请书属于被告海鑫实业公司与原告签订的编号为2013年沪浦中宝保字004号、被告李兆会与原告签订的编号为2013年沪浦中宝保字005号、被告海鑫钢铁公司与原告签订的编号为2013年沪浦中宝保字006号《最高额保证合同》项下的主合同，由保证人提供最高额担保。
同日，原告按照被告海博贸易公司在KZ032130225号信用证项下的申请，将102，900，000元款项划入被告海博贸易公司指定的受益人中钢集团上海有限公司账户内。
2014年1月21日，被告海博贸易公司向原告提交了一份编号为2014年沪中浦宝押字031号《国内信用证项下买方押汇申请书》（以下简称031号押汇申请书），该申请书载明：因业务需要，依据被告海博贸易公司与原告签署的016号授信协议，向原告申请叙作KZ06089140006号信用证项下买方押汇。该申请书项下约定押汇金额为100，000，000元，基础利率为固定年利率6.50%，其余条款与248号押汇申请书相同。
同日，原告按照被告海博贸易公司在KZ06089140006号信用证项下的申请，将100，000，000元款项划入被告海博贸易公司指定的受益人中钢集团上海有限公司账户内。
2013年8月1日，被告海鑫实业公司、被告李兆会分别与原告签订编号为2013年沪浦中宝保字004号《最高额保证合同》、2013年沪浦中宝保字005号《最高额保证合同》，约定被告海鑫实业公司、被告李兆会分别作为保证人，对被告海博贸易公司与原告之间自2013年7月15日起至2014年7月14日止签署的，约定属于本合同之主合同的合同项下实际发生的债权，提供最高额保证。第三条约定，所担保之债权之最高本金余额为280，000，000元；担保的范围包括基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。
2013年10月28日，被告海鑫钢铁公司与原告签订编号为2013年沪浦中宝保字006号《最高额保证合同》，约定内容同前述2013年沪浦中宝保字004号、2013年沪浦中宝保字005号《最高额保证合同》之约定。
2013年11月4日，被告海博贸易公司与原告签署了2013年沪浦中宝质字008号、2013年沪浦中宝质字009号《质押合同》，约定为担保被告海博贸易公司与原告之间签署的《授信额度协议》及其项下编号为KZ032130225《开立国内信用证申请书》项下的债权，被告海博贸易公司自愿将其享有合法处分权、并列入后附《质押物清单》质押物为原告设立质押担保。两份质押合同后附的质押物清单载明，质押物为分别为评估价值5，000万元、290万元的定期存单。
2014年1月10日，被告海博贸易公司与原告签署编号为2014年沪中浦宝质字001号的《质押合同》，约定为担保被告海博贸易公司与原告之间签署的《授信额度协议》及其项下编号为KZ06089140006《开立国内信用证申请书》项下的债权，被告海博贸易公司自愿将其享有合法处分权、并列入后附《质押物清单》质押物为原告设立质押担保。质押物清单载明，质押物为定期存单，评估价值5，000万元。
2014年3月5日，原告对被告海博贸易公司在248号押汇申请书项下的融资款到期，但被告海博贸易公司未按约还款，原告遂向被告海博贸易公司发出逾期通知书，通知被告海博贸易公司031号押汇申请书项下的融资款亦于2013年3月5日提前到期，被告海博贸易公司应就通知书所列明的两笔融资款项的欠款本息，尽快向原告还款。因被告海博贸易公司未还清欠款，原告遂在扣收被告海博贸易公司提供的质押存单保证金以及在原告处开立的账户内存款后，向本院提起诉讼，要求被告海博贸易公司归还剩余欠款并偿付原告因主张本案债权所支付律师费，其余三被告对上述债务承担连带保证责任。
另查明，原告与上海中城世纪律师事务所签订《聘请律师合同》，约定原告委托该所就被告海博贸易公司逾期贷款清收案件提供法律服务。关于律师费的收取标准，双方约定为固定收费，律师费金额为9.5万元整。
庭审中，四被告表示，对原告第一项诉请及第二项诉请中主张的欠款本金及期内利息的金额均无异议，对原告第三项诉请中主张的逾期利息的计算方式亦无异议，但认为原告主张第三项诉请中的罚息没有合同依据，且原告在收取逾期利息时已经按照罚息利率计算。针对被告的上述意见，原告进一步明确，其在第三项诉请中主张的逾期利息和罚息系以两份押汇申请书第三条第4项为条款依据，其中，罚息即为该条中约定的复利。四被告认为，因原告与被告海博贸易公司未就按月还是按季度计收复利作出约定，故该复利条款对本案不适用。四被告同时确认，如果适用该条款，则按月计收所产生的复利要高于按季度计收。
本院认为，原告与各被告签订的授信额度协议、买方押汇申请书、最高额保证合同、质押合同均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。现原告已根据被告海博贸易公司的申请将相关款项发放至指定收款人账户，履行了己方的合同义务，而被告海博贸易公司未能按时归还到期款项，构成违约，故原告要求被告海博贸易公司归还248号押汇申请书项下到期应付款项，并依照授信额度协议的约定，宣布031号押汇申请书项下款项提前到期并无不当，被告海博贸易公司应承担相应违约责任，其余被告亦应依约承担其担保责任。
现四被告主张，原告未将已对外支付押汇款项的事宜通知被告海博贸易公司，被告海博贸易公司对押汇期限的确切起止日期无从知晓，故原告无权主张被告海博贸易公司构成逾期违约。对此本院认为，本案系被告海博贸易公司根据其与原告事前签署的授信额度协议的约定，向原告申请叙做信用证项下买方押汇业务。根据被告海博贸易公司提交的押汇申请书，押汇的期限为自原告对外支付押汇款项之日起连续计算的120日。由此可以确认，押汇期限的起算取决于原告对外付款行为的发生，而不以原告通知被告海博贸易公司为前提要件，一旦原告按约向被告海博贸易公司指定的受益人付款这一条件成就，押汇期限即自动开始起算。四被告的上述抗辩理由，缺乏合同依据，本院不予支持。
鉴于四被告对原告主张的欠款本金数额、期内利息以及逾期利息的计算方式均不持异议，故本院对原告的该部分诉请予以确认。对四被告不同意支付的复利部分，本院认为，押汇申请书第三条已明确约定，对不能按期支付的利息以及罚息，原告有权按照约定的罚息利率计收复利。虽然双方并未进一步约定是按月计收还是按季度计收，但因该选项仅涉及复利的结算周期问题，故双方对此未作明确约定并不导致原告丧失主张复利的权利，四被告提出因原告未在罚息条款中明确系按月收取罚息还是按季度收取复利，故原告无权向其收取的抗辩意见，本院不予采信。但鉴于原告系上述条款的提供方，在无法确定究竟应该按月还是按季计收复利的情况下，应采用有利于被告的结算周期。现四被告确认按季度结算对其更为有利，故本院据此认定，对欠款方不能按期支付的利息及罚息，原告应按照约定的罚息利率，按季度计收复利。
关于原告主张的律师费，本院认为，涉案授信额度协议已明确，原告有权要求被告海博贸易公司赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费，而相关最高额保证合同亦明确将原告为实现本案系争债权而引起的各种开支列为担保范围，故原告要求被告支付相应律师费用，并要求被告海鑫钢铁公司、海鑫实业公司、李兆会对该律师费承担担保责任，具有合同依据，本院依法予以支持。现四被告就原告主张的律师费提出异议，认为收费过高，请求对该项费用予以调整。对此，本院认为，原告为主张本案债权与律师事务所签订《聘请律师合同》，双方在合同中对律师费的收取金额进行了明确约定，该律师费金额符合相关行政法规的收费标准，不存在收费过高的情况，四被告的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行借款本金人民币99，567，204.04元、上述本金截止至2014年3月5日止的利息776，388.89元；
二、被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行自2014年3月6日起至实际清偿之日止的逾期利息（其中49，585，190.15元本金部分，按年利率9.3%计算；49，982，013.89元本金部分，按年利率9.75%计算）；
三、被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行自2014年3月6日起至实际清偿之日止的复利（根据2013年沪中浦宝押字第248号、2014年沪中浦宝押字第031号《国内信用证项下买方押汇申请书》的约定，分别按照年利率9.3%和年利率9.75%，按季度计收）；
四、被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行律师费人民币95，000元；
五、被告山西海鑫国际钢铁有限公司、山西海鑫实业股份有限公司、李兆会对被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司上述第一项至第四项付款义务承担连带清偿责任；被告山西海鑫国际钢铁有限公司、山西海鑫实业股份有限公司、李兆会在履行上述义务后，有权向被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司追偿。
如果被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司、山西海鑫国际钢铁有限公司、山西海鑫实业股份有限公司、李兆会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币554，766元，财产保全费人民币5，000元，均由被告上海海博鑫惠国际贸易有限公司、山西海鑫国际钢铁有限公司、山西海鑫实业股份有限公司、李兆会共同负担。此款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 张文婷
人民陪审员 黄秀佩
二〇一四年七月四日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。