广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14692号
上诉人（原审被告）：张记坤，男，汉族，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锡良，男，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。
原审被告：全昌华，男，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人张记坤因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2017年2月10日，张记坤与全昌华签订合同，约定张记坤将位于长腰岭六队一幢六层半楼房的外墙和地砖交由全昌华施工，并约定了施工内容、施工要求和施工单价等内容。2017年4月至6月期间，张记坤向全昌华支付了房屋装修工程款共139545元。全昌华雇请了陈锡良等人从事上述楼房的装修工作。2017年5月8日，陈锡良在施工过程中摔落受伤，当天被送到广州市正骨医院住院治疗，于2017年5月22日出院，共住院15天。出院诊断为左肱骨中段骨折、左桡神经损伤等。医院建议：骨折愈合后必要时拆除内固定物（费用约10000元），需全休三个月，住院期间家属陪人1名，定期门诊复查，适当加强营养等。出院后陈锡良继续到医院门诊复诊，上述住院和门诊共产生医疗费42865.63元，并产生了5月8日至5月22日的护工费300元。全昌华为陈锡良垫付了3000元医疗费。受伤后，陈锡良等人向广州市白云区钟落潭镇人民政府信访要求处理被拖欠装修工钱及受伤赔偿问题，经有关部门调解未果，遂成讼。2017年11月27日，陈锡良经鉴定为十级伤残，因此花费鉴定费1956元。
陈锡良为农业家庭户口，其父亲陈书富于1939年5月12日出生，陈锡良定残时年满78周岁，仍需赡养5年；母亲王诚凤于1940年12月2日出生，陈锡良定残时年满76周岁，仍需赡养5年；陈书富和王诚凤生育了三名子女。陈锡良的女儿陈菁芝于2003年5月5日出生，陈锡良定残时年满14岁6个月，仍需抚养3年6个月。
原审诉讼中，陈锡良提供了门禁卡押金单、租金收据、水电费收据、证明、业务受理单和门诊病历等拟证实其从2015年10月在广州工作居住至今。经庭审质证，张记坤对上述证据不予确认，认为是案外人出具，不足以证实陈锡良主张；全昌华对上述证据均没有异议。
以上事实，有信访处理意见、伤病证明、医疗费票据、门诊病历、护理收据、司法鉴定意见书、发票、证明、收据、亲属关系证明、证明、业务受理单、合同、装修施工协议、装修协议书、结算单及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：合同及房屋装修预付款收据充分证实全昌华向张记坤承揽了房屋装修工程，并由全昌华雇请陈锡良等人从事施工工作，故原审法院认定张记坤与全昌华之间存在承揽关系，全昌华与陈锡良之间存在雇佣关系。全昌华抗辩其只是介绍陈锡良为张记坤工作理据不充分，原审法院不予采纳。全昌华作为雇主没有为雇员提供符合安全要求的防护设备和采取安全保护措施，导致陈锡良在施工过程中摔伤，且没有充分证据证实陈锡良对此存在故意或重大过失，因此，全昌华应当对陈锡良的损失承担赔偿责任。张记坤将工程交由不具备装修资质的全昌华承揽，张记坤作为定作人存在选任过失，故张记坤应当对陈锡良的损失承担相应的赔偿责任。综合全昌华和张记坤的过错程度考虑，原审法院认定对于陈锡良的损失由全昌华承担主要责任，张记坤承担次要责任，责任比例为7:3。
根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院对陈锡良损失作如下认定：
1、医疗费：根据伤病证明、医疗费票据和门诊病历等，原审法院认定陈锡良因事故受伤产生医疗费42865.63元。
2、后续治疗费：医院医嘱陈锡良骨折愈合后需拆除内固定，费用约10000元。此为必然产生的后续治疗，且数额估算合理，原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：陈锡良共住院治疗15天，原审法院按照100元/天计算住院伙食补助费为1500元。
4、护理费：陈锡良因本次事故受伤骨折需手术治疗，住院期间无法自理，且医嘱住院期间家属陪人1名，陈锡良未提供护理家属的误工证明到庭，故原审法院酌情按照广州市雇佣普通护工120元/天计算15天为1800元，加上陈锡良实际已支付的医院护工费用300元，原审法院认定护理费共计2100元。
5、误工费：陈锡良因本次事故住院15天，医院医嘱其出院后需全休3个月，可见陈锡良因本次事故确实造成误工。发生事故前陈锡良从事建筑行业工作，故原审法院参照广东省2017年度国有同行业房屋建筑业57346元/年计算105天的误工费为16725.92元（57346元/年÷12个月÷30天×105天）。
6、残疾赔偿金：虽然陈锡良为农业家庭户口，但结合其提供的门禁卡押金单、租金收据、水电费收据、证明、业务受理单和门诊病历等证据以及全昌华的陈述分析，足以证实陈锡良受伤前已经在广州市连续居住工作满1年以上，其因本次事故造成十级伤残，故按照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年的10%为75368.6元。另一方面，陈锡良定残时仍需赡养父母各5年及抚养女儿3年6个月，其父母生育了三名子女，故原审法院按照广东省2017年度城镇居民人均年消费支出28613.3元/年计算被扶养人生活费为14545.10元（28613.3元/年×5年×10%÷3人×2人+28613.3元/年×3年6个月×10%÷2人）。以上两项合计89913.7元。
7、鉴定费：根据陈锡良提供的鉴定费发票，其进行伤残鉴定共花费鉴定费1956元，原审法院对此予以认定。现陈锡良仅主张鉴定费1936元是其自行处分民事权利，原审法院予以采纳。
8、营养费：本次事故致陈锡良受伤骨折并构成伤残，且医嘱其需加强营养，现其主张营养费合理合法，原审法院予以支持，但数额应酌定600元为宜。
9、交通费：陈锡良因到医院复诊治疗、进行伤残鉴定及家属到医院护理等确实产生交通费损失，结合伤情、路程和次数等因素综合考虑，原审法院酌情支持交通费800元。
10、精神损害抚慰金：本次事故致陈锡良受伤住院治疗并造成伤残等级，精神和身体均受到伤害，原审法院酌情支持其精神损害抚慰金10000元。
原审法院经审查，陈锡良损失医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费和精神损害抚慰金共176441.25元。因此，全昌华对此承担70%的责任即赔偿123508.88元，扣除全昌华已经支付的3000元，全昌华仍需赔偿陈锡良损失120508.88元；张记坤承担30%的责任即赔偿52932.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，全昌华向陈锡良赔偿120508.88元。二、自本判决生效之日起五日内，张记坤向陈锡良赔偿52932.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4449.90元，由陈锡良负担616.40元，全昌华负担2710.20元，张记坤负担1123.30元（自本判决生效之日起五日内，全昌华向原审法院交纳受理费2710.20元，张记坤向原审法院交纳受理费1123.30元）。
判后，上诉人张记坤不服，向本院提起上诉称，一、原审法院责任认定的划分比例错误。原审判决认定张记坤承担30％的责任，全昌华承担70％的责任不符合事实责任认定。全昌华雇请陈锡良等人从事长腰岭六队一幢六层半楼房的外墙和地砖施工，陈锡良的受伤除了是全昌华没有施工资质未尽到安全施工的义务以外，同时也是由于陈锡良自身未注意施工安全造成意外，为此，陈锡良本人也存在一定的过错，应当承担相应的过错责任。而原审法院判决并未体现陈锡良的过错责任。二、原审判决对部分费用认定标准以及事项是错误的。陈锡良并非城镇人员，且无有公信力的证据证明其在城镇居住满一年，不应当适用城镇赔偿标准，原审法院根据一些无从考究真实性的证据即认定适用城镇标准是错误的。张记坤认为原审判决中对残疾赔偿金、被抚养人生活费的认定应以陈锡良的农村户籍作为依据，认定按照农村标准计算赔偿金、被扶养人生活费。陈锡良无建筑行业的资质及能力，属于打散工的性质，误工费的标准应按照最低工资标准计算，原审判决以广东省2017年度国有同行业房屋建筑业57346元/年的标准计算陈锡良的误工费错误。原审判决对护理费认定的计算标准过高，且住院期间已支付了护工的护工费，医院护工的护理行为可视同为有家人护理的条件，家人护理费应当酌情减少或减除。一审判决认定的精神损害抚慰金标准过高。综上，上诉人张记坤上诉请求撤销原审判决第二项，改判张记坤只承担10%的责任，另外20%的责任应由陈锡良自行承担，同意一审受理费的负担，二审受理费由陈锡良、全昌华负担。同意原审判决第一项。
被上诉人陈锡良答辩称同意原审判决，请求维持原判。
原审被告全昌华未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要为张记坤的承责比例及残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害赔偿金的计算标准。
关于张记坤的承责比例问题。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了分析，并在此基础上认定张记坤承担30%的责任，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题。原审法院综合审查陈锡良在原审中提交的证据，认定其受伤前已经在广州市连续居住工作满1年以上，按照城镇标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。关于误工费的计算标准问题。原审法院参照广东省2017年度国有同行业房屋建筑业年平均工资计算陈锡良的误工费并无不妥，张记坤上诉主张应按最低工资标准计算，依据不足，本院不予支持。关于护理费及精神损害抚慰金的计算标准问题。原审法院根据本案案情，酌情确定护理费及精神损害抚慰金的标准，并无不当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费859元，由上诉人张记坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 刘庆国
二〇一八年九月十九日
书记员 冯晓雯
姚菲