重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4867号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡海，男，1968年3月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：兰培海，男，1953年12月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。
上诉人胡海因与被上诉人兰培海民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2018)渝0152民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。上诉人胡海的委托诉讼代理人彭远嘉、被上诉人兰培海及其委托诉讼代理人刘昌体到庭参加询问。本案现已审理终结。
胡海上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判兰培海返还多支付的借款本金及利息合计53.5万元，一审、二审诉讼费用由兰培海承担。事实和理由:一审认定事实部分错误。2015年7月，兰培海指示胡海向屈三娃转账50万元，而不是一审认定的40万元；胡海在一审中自认尚欠兰培海400万本金及利息70万元，该自认包括双方之前分红款的结算。一审判决认定胡海欠兰培海70万元，又多计算了85万分红款。一审判决认定胡海于2016年7月15日转账的100万元包括85万的分红款系事实认定错误。
兰培海辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
兰培海向一审法院起诉请求：判令胡海向兰培海支付所欠的资金利息60万元；诉讼费由胡海承担。
一审法院认定事实：胡海分别于2013年2月22日和同年2月25日，向兰培海借款200万元共计400万元，该款由兰培海通过银行转账方式支付。因胡海于2014年2月24日偿还了100万元借款本金，胡海遂于2016年2月24日向兰培海出具《借条》一份，内容载明：“今借到兰培海人民币叁佰万元正（小写3000000元）。注按月息1.5分计算。此据借款人：胡海2016年2月24号。”2014年，胡海再次向兰培海借款200万元，因胡海于2014年7月5日偿还了100万元借款本金，遂于2015年7月5日向兰培海出具《借条》一份，内容载明：“今借到兰培海人民币壹佰万元正（小写1000000元）。注按月息1.5分计算。此据借款人：胡海2015年7月5号。”2016年7月5日，胡海在该借条的尾部备注“付息止2016年7月5号。胡海。”兰培海、胡海均认可，在出具上述两份《借条》前，借款利息均为月利率2%，出具借条后，利率变为1.5%。
胡海陈述，借款后分别于2014年2月24日向兰培海偿还了100万元本金，2014年3月7日偿还了96万元利息，2014年7月5日偿还了100万元本金，2015年4月1日偿还了10万元利息，2015年7月偿还了40万元利息，2015年11月5日偿还了75万元利息，2016年7月15日通过他人向兰培海转账支付100万元，2017年4月21日转账支付利息70万元。
兰培海对上述还款情况予以认可，但认为胡海于2016年7月15日委托他人支付的100万元中，还包括胡海应支付给兰培海合伙做生意的分红款85万元。胡海对应支付兰培海分红款85万元无异议，但认为分红款在2016年出具借条前已经结算了。
2017年5月2日，胡海作为重庆坤淇房地产开发公司的法定代表人与兰培海签订《商品房抵押合同》，双方约定：甲方为重庆坤淇房地产开发公司，乙方为兰培海，甲方将开发的佳城天下B区（公园世家）一幢、二幢、五幢共计27套房屋，2783.34平方米，平均价格2950元/平方米，共计金额8210853元，用于偿还甲方所借乙方周转金本息，计算时金额若有出入，用现金进行找补。庭审中，兰培海、胡海双方均认可胡海于2017年5月2日以房抵债的数额为410.5万元，其中偿还本金400万元，偿还利息10.5万元。兰培海、胡海于2017年5月5日经过结算，胡海向兰培海出具《欠条》一份，内容载明：“欠到兰培海利息款陆拾万元正（小写600000元）。此据欠款人：胡海2017年5月5日。”
胡海主张，其分别于2015年7月5日和2016年2月24日重新向兰培海出具了借条，且2015年7月5日的借条补充载明了“付息止2016年7月5日”，表明胡海结清了2016年7月5日前借款本金为100万元的利息。2016年2月24日出具借条时，也结清了借款本金为300万元的利息，故只应计算出具借条之后的利息。庭审中，胡海又自认重新出具借条时，尚欠兰培海400万元本金和70万元利息。兰培海对此不予认可，认为胡海既然认为2017年5月5日的结算有错误，就应从胡海最初借款之日起的还款明细据实计算。
一审法院认为，兰培海提供的证据能够证明兰培海、胡海之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。兰培海共计向胡海出借600万元，且胡海予以认可，故法院依法确认本案的借款本金为600万元。胡海偿还了200万元本金后，分别于2015年7月5日和2016年2月24日向兰培海出具了两份借条，借条上明确载明了借款金额，其中2015年7月5日的借条上补充载明“付息止2016年7月5号”，故法院依法推定上述借款分别于2016年7月5日和2016年2月24日时进行了结算。根据胡海在庭审中的陈述，法院推定2016年2月24日重新出具借条时，胡海尚欠兰培海400万元本金和70万元利息，共计470万元。
截止2017年5月5日，关于胡海是否尚欠兰培海借款本息，具体计算如下：1、2016年2月25日至2016年7月5日：此期间应计算利息的金额为300万元，此后利息按月利率1.5%（即日利率0.05%）计算，则此期间的利息为300万元×0.05%×132天=19.8万元；2、2016年7月6日至2016年7月14日：此期间应计算利息的金额为400万元，则利息为400万元×0.05%×9天=1.8万元，胡海此前尚欠的利息共计为70万元+19.8万元+1.8万元=91.6万元；3、2016年7月15日至2017年4月20日：胡海于2016年7月15日委托他人偿还了100万元，兰培海主张其中包括胡海应支付给兰培海的分红款85万元，胡海对应给付兰培海分红款85万元无异议，但主张该款在出具借条前已经结算。因胡海未举示证据证明其在出具借条前向兰培海支付了该分红款，故法院认为该次还款中包含应给付兰培海的85万元分红款，此次还款胡海实际偿还了利息15万元，且此期间的利息应为400万元×0.05%×280天=56万元，故胡海此前尚欠的利息为91.6万元-15万元+56万元=132.6万元，尚欠的本金为400万元；4、2017年4月21日至2017年5月1日：胡海于2017年4月21日偿还了70万元利息，此期间的利息应为400万元×0.05%×11天=2.2万元，故胡海此前尚欠的利息为132.6万元-70万元+2.2万元=64.8万元，尚欠的本金为400万元；5、2017年5月2日，胡海以房抵债410.5万元（含本金400万元，利息10.5万元），因胡海此时欠付的本金为400万元，欠付的利息为64.8万元，故以房抵债后胡海只欠兰培海利息64.8万元-10.5万元=54.3万元。故兰培海要求胡海支付所欠利息60万元的诉讼请求，法院予以部分支持。胡海以多偿还借款53.5万元，提出要求兰培海返还的反诉请求，缺乏事实依据，不能成立，法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡海于本判决生效之日起十日内向原告兰培海偿还借款利息54.3万元；二、驳回原告兰培海的其他请求：三、驳回被告胡海的反诉请求。本诉案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告兰培海负担285元，被告胡海负担4615元。反诉案件受理费9150元，减半收取4575元，由反诉原告胡海负担。
二审审理中，胡海举示了短信截图的打印件，拟证明胡海于2017年5月5日向兰培海发短信提示2016年7月15日的100万元算漏了，对兰培海提出异议。兰培海质证认为收到100万元属实，但没有收到该短信。本院认为，该打印件载明的内容仅为转款信息，并无胡海认为结算错误的信息，兰培海也否认收到该信息，故该证据不能达到胡海的证明目的，本院对该证据不予采信。兰培海举示了重庆农村商业银行对账单原件，拟证明屈英富（屈三娃）于2015年8月6日向其转款40万元。胡海对该证据真实性予以认可，但认为转款40万元并不代表支付40万元。本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡海曾数次向兰培海借款又数次还款付息，二人之间债权债务关系时间跨度较长，且二人尚有其他经济往来。胡海于2017年5月5日向兰培海出具欠利息60万元的欠条，系双方对胡海欠款的结算，表明双方对该结算金额的认可，故该欠条确认的所欠金额应当是胡海的真实意思表示，兰培海根据欠条向胡海主张归还欠款60万元，证据确凿，应予支持。一审判决后，兰培海并未上诉，表明其对一审判决确定的金额予以认可，本院予以确认。胡海认为兰培海于2015年7月指示胡海向屈英富（屈三娃）转账50万元，而不是一审认定的40万元，但其并未举示相应证据证明，相反，兰培海在二审中举示的证据证明屈英富仅向其转款40万元，故胡海该上述理由不能成立，本院不予支持。胡海上诉认为一审判决因理解错误多计算了兰培海应得款项，但该主张除胡海陈述外并无其他证据证明，则胡海应当承担举证不能的不利后果，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，胡海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人胡海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 颜 菲
审 判 员 彭海波
二〇一八年十月八日
法官助理 翟苏南
书 记 员 黄山山