河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1661号
原告:韩亚军
委托诉讼代理人：段卫志,系原告所在村委委员会推荐公民。
被告:时振起
被告:杨丁位
委托诉讼代理人：张国庆，南乐县光明法律服务所法律工作者。
被告:李会英
被告:时坤凯
原告韩亚军与被告时振起、杨丁位、李会英、时坤凯买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩亚军及其委托诉讼代理人段伟志、被告时振起、被告杨丁位及其委托诉讼代理人张国庆被告李会英均到庭参加了诉讼，被告时坤凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩亚军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告继续履行合同给付原告96000块红砖；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月份，被告时振起承包南乐县寺庄乡张浮坵砖厂，被告杨丁位、李会英、时坤凯承包时振起砖厂的窑头。原告在2009年7月份需要用砖搞建设，向南乐县寺庄乡张浮坵砖厂购买机砖100000块。当时被告李会英手中正好有一张100000块机砖的手续条，于是，原告一直催被告时振起送砖，被告一直拖延给原告送砖，2014年被告时振起给原告只送了4000块砖，原告一直催要，被告拒不给付，原告诉至本院。
被告时振起辩称，原告和被告时振起没有直接关系.被告时振起只对李会英负责，所以原告无权起诉被告时振起。被告时振起与被告李会英、杨丁位、时坤凯如果账目不清应由上述被告三人和被告时振起算账，如果有其三被告的钱，被告时振起会和被告李会英、杨丁位、时坤凯结算，但是，不是针对原告韩亚军，如果账目上没有被告李会英、杨丁位、时坤凯的钱，被告时振起不会让他们在拉砖块。
被告杨丁位辩称，被告时振起是南乐县寺庄乡张浮坵砖厂负责人，杨丁位、李会英、时坤凯承包被告时振起的窑头，2009年被告时振起因欠杨丁位等三被告的费用，曾以李会英为名签写了发砖收据100000块红砖，后杨丁位三人将拉砖收据以19500元转让给原告，原告韩亚军替杨丁位等三被告还19500元银行贷款，2014年被告时振起给原告韩亚军送了4000块红砖，后原告再找时振起催要，被告时振起拒不履行发砖义务，原告所起诉的事实与被告杨丁位、李会英、时坤凯没有任何关联性，应依法驳回原告对被告杨丁位、李会英、时坤凯的诉讼请求。
被告李会英辩称，原告的起诉跟被告李会英无关。
被告时坤凯在法定期间内未做任何答辩。
原告韩亚军为证明自己的诉讼主张成立，向本院递交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、2009年7月19日南乐县寺庄乡张浮坵砖厂被告时振起开具的100000块红砖的发砖条，证明原、被告之间的买卖合同关系合法有效且被告未履行给付红砖的义务，证据来源被告时振起亲笔书写。
被告时振起为抗辩原告的主张成立，向本院提交证据有：1、给被告杨丁位、李会英、时坤凯所开具的发砖票据其中的19张，证明被告时振起与被告杨丁位、李会英、时坤凯之间承包窑头的工钱已经全部履行完毕，但2009年7月19日给被告李会英开具的发砖票和被告时坤凯所开具的30000块砖票，未让被告时坤凯、李会英拉砖，是因为被告杨丁位、李会英、时坤凯经结算还欠被告时振起钱；2、2008年南乐县寺庄乡张浮坵砖厂账目一份，证明2008年年底被告时振起与被告杨丁位、李会英、时坤凯结算后欠被告杨丁位、李会英、时坤凯三人133160元；3、2009年以后被告时振起付给被告杨丁位、时坤凯、李会英三人欠款169115元，其中给李会英开具100000块砖的转票不包括在内，时坤凯30000块砖的转票也不在其中，所以被告杨丁位、李会英、时坤凯已经从南乐县寺庄乡张浮坵砖厂支超了35955元的账目，又证明以李会英名义100000块砖的转票已作废。
被告杨丁位未向本院提交任何证据。
被告李会英未向本院提交任何证据。
被告时坤凯未向本院提交任何证据。
经庭审质证：被告时振起对原告提交的证据1没有异议；对证据2真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据只能证明被告时振起和被告李会英之间存在合同关系，被告时振起只对李会英负责，而不对原告韩亚军负责。被告杨丁位、李会英对原告提交的证据均无异议
被告杨丁位对原告提交的证据均有异议，认为该证据与本案无关。
经证据审核：对于原告所举证据1形式来源合法、内容客观真实、与本案诉争事实相关联，能够形成完整的证据链条证明待证事实，且被告时振起予以认可，本院予以采信。对于原告提交的证据2，本院认为被告承认是其自己亲笔开具，但辩称只对被开具人李会英负责，和原告韩亚军没有关系，后通过庭审查明，被告时振起承认曾向原告韩亚军送过砖块，该证据与被原被告诉辩能够形成完整的证据链条证明待证事实，本院予以采信。对于被告时振起所举证据本院认为，并不能证明被告时振起不欠原告砖块的事实，和本案事实无关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据及其庭审查明，本院可确认如下事实：被告时振起承包了南乐县寺庄乡张浮坵砖厂，被告杨丁位、李会英、时坤凯三人又在被告时振起承包的砖厂中承包了其窑头，2009年被告时振起因欠被告杨丁位、李会英、时坤凯工时等费用，被告时振起于2009年7月19日以被告李会英为名，为其签发了发砖收据，内容为“收据2009年7月19日今收到李会英交来机砖100000块人民币壹万玖仟伍佰元整￥19500元收款人振”，收据上盖有“张浮坵砖厂时振起发票专用章、现金收讫”印记。被告杨丁位、李会英、时坤凯三人可凭该发砖条在张浮坵砖厂取砖，以砖来抵欠被告杨丁位、李会英、时坤凯三人的工时等费用，被告李会英将该发砖条转交给被告杨丁位，后杨丁位、李会英、时坤凯三人将发砖条以19500元转让给原告韩亚军，之后原告曾向被告时振起催要过砖块，被告时振起曾向原告韩亚军送过部分红砖块。因当时红砖砖厂短缺，后来未拉，几经催要，被告不让原告拉砖，形成纠纷，原告起诉来院。
本院认为，被告时振起以被告李会英的名义开具发砖条抵做偿还被告杨丁位、李会英、时坤凯的费用，有被告时坤凯出具的发砖收据为证，事实清楚，证据充分，债务合同依法成立生效，后被告杨丁位、李会英、时坤凯将该发砖条依法转让给原告韩亚军，原告韩亚军向被告时振起主张拉砖时，被告时振起向原告韩亚军送了部分红砖。根据法律规定符合债权转让合同的构成要件，债权转让合同依法成立并生效。关于本案砖块数量问题，原告韩亚军主张96000块，被告时振起不认可具体数量，但承认曾向原告送过部分砖块，但未提供证据证明送砖块的具体数量，应视为原告韩亚军主张96000块砖的事实存在，杨丁位、李会英也认可这一事实，故原告韩亚军要求被告时振起给付96000块砖的诉讼请求，依法有据，本院依法予以支持。关于本案案由的确定问题，被告杨丁位、李会英、时坤凯将债权转让给原告韩亚军，被告时振起曾向原告韩亚军偿还部分砖块，视为被告时振起已知道并认可该权利转让，该权利转让通知到债务人时，该债权转让合同依法成立并生效，该事实实际上属于债权转让合同的约定。此债权转让合同依法成立且生效。故本案案由应为债权转让合同纠纷。因本案债权转让合同依法成立生效，对于原告韩亚军要求被告杨丁位、李会英、时坤凯给付96000块砖的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，被告时振起应当偿还原告韩亚军机砖96000块。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告时振起于本判决生效后十日内给付原告韩亚军机砖96000块。
二、驳回原告韩亚军对被告杨丁位、李会英、时坤凯的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告时振起负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张和平
代理审判员 李忠明
人民陪审员 韩军霞
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邵利忠