湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7221号
上诉人（原审原告）：周海华，男，1950年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：曾繁旺，湖北光年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉赛林机械有限责任公司，住所地湖北省武汉市西马路78号，实际经营地湖北省武汉市东西湖区金山大道海口三路5号。
法定代表人：陈方华，董事长。
委托诉讼代理人：张良鸽，男，员工。
委托诉讼代理人：陆岩，男，员工。
上诉人周海华因与被上诉人武汉赛林机械有限责任公司（以下简称赛林公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周海华上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持周海华一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由赛林公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，厦门中马进出口有限公司（以下简称中马公司）支付的25万元用途是缴纳罚款，而不是货款。1.根据周海华一审提交的证据，足以认定该25万元就是中马公司支付给赛林公司作为罚款的款项。赛林公司没有提供相应证据证明是货款。一审法院仅以汇款单上注明是货款就认定该款项的性质是货款。如果此25万元真的是所谓“货款”那么一审法院对于该笔货款是否有销售合同、发票、送货单据等情况都未予以查明。2.审计报告是周海华离任后作出的，审计单位的意见是罚款不能作为其他应付款做账，审计报告记载关于截留货款的内容是赛林公司的意思。审计单位无法也不会认定该事实，只是根据赛林公司的陈述。同时，审计报告客观真实地反应中马公司支付25万元缴纳罚款的事实，故一审法院认定事实错误。（二）一审法院适用法律错误。一审判决认定赛林公司2012年8月1日作出《武汉赛琳机械有限责任公司第四届董事会、监事会联席会议2012年第四号决定》在作出程序上合法，故对周海华具有约束力错误。该《决定》程序合法并不表示其内容是合法的，一审法院简单以该决议程序性是否合法来代替内容合法性明显不当。
赛林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
周海华一审起诉请求：1.赛林公司立即向周海华退还所缴纳的用于新增股本金的现金224,148元；2.赛林公司返还扣减的周海华现金股本金33,000元，并在股东名册、签发的出资证明书及工商行政主管部门恢复周海华作为赛林公司股东的出资额金额；3.赛林公司从2010年11月1日起至2017年6月21日止，以224,148元为本金按年利率10%的标准向周海华赔偿利息损失150,926.32元；4.赛林公司从2017年6月22日起至实际清偿之日止，以224,148元为本金按年利率10%的标准向周海华赔偿利息损失；5.赛林公司赔偿周海华各项补贴36,000元；6.赛林公司从2016年1月19日起至2017年6月21日止，以36,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准向周海华赔偿利息损失2,465.25元；7.赛林公司从2017年6月22日起至实际清偿之日止，以36,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准向周海华赔偿利息损失；8.由赛林公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：赛林公司成立于2000年2月16日，企业类型为有限责任公司。公司的经营范围包括：冷冻、冷饮设备机械制造等。周海华为赛林公司的股东，原任董事长职务。
2007年11月27日，武汉市质量技术监督局对赛林公司进行突击检查，发现赛林公司涉嫌存在篡改“湖北康派克冰激凌有限公司”冰激凌浆料的生产日期，对涉案的原材料、喷码机、包装箱等进行了就地封存。2008年1月14日，武汉市质量技术监督局对赛林公司作出了行政处罚决定书，载明“你单位擅自将购进的湖北康派克冰激凌生产有限公司生产的冰激凌浆料商品的生产日期、保质期进行篡改，数量共计2300件，全部货值金额为138,000元……行政处罚：1.责令改正；2.并处以该批商品货值金额二倍以下罚款250,000元……”。赛林公司向武汉市质量技术监督局缴纳了全部罚款。
2011年10月19日，赛林公司将法定代表人周海华变更为陈方华，赛林公司新的董事会、监事会一致决定，对前任公司法定代表人周海华任职期间即2000年3月22日至2011年6月30日止进行财务审计。2011年11月11日，中勤万信会计师事务所有限公司湖北分公司出具了审计报告书，该报告书第十九页第（十七）项为赛林公司遭武汉市质量技术监督局处罚情况。载明：2007年12月111#凭证，赛林公司交纳罚款250,000元，没有在“营业外支出-
罚款支出”列支；而是在“其他应付款”的借方挂账。2008年11月37#凭证，赛林公司违规截留已收到中马公司支付的购货款250,000元，没有作销售收入，而是从“预收账款”转入到“其他应付款”把缴纳罚款的借方挂账250,000元抹平；从而逃避赛林公司因缴纳罚款而对其前任法定代表人的个人经济责任追究。
2012年8月，赛林公司作出《武汉赛林机械有限责任公司第四届董事会、监事会联席会议2012年第四号决定》，其中决定的第2项内容为，根据公司章程相关规定，对2007年因参入到擅自将湖北康派克冰激凌有限公司生产冰激凌料浆商品的生产日期、保质期进行篡改决策的违法行为，致使公司蒙受310,000元严重经济损失的高级管理人员，其所持有的新增股本所实际缴纳的现金将作为弥补公司该项损失，不予退还。根据2012年7月的调查核实结果，认定其他公司原高级管理人员在2007年发生的上述事件中并不知情，公司原董事长周海华应负完全责任，负责赔偿所造成的直接经济损失310,000元，该项损失将从周海华所交纳的用于新增股本金的现金224,148元及现金股本金33,000元中扣除，不足部分52,852元由周海华补足该项损失。该决定作出后，赛林公司将上述款项予以扣除，对不足部分从2012年起扣减应发给周海华的生活补贴，具体为：2012年扣除5,000元，2013年、2014年、2015年均扣除10,000元，2016年全额发放，2017年扣除5,000元，合计扣除40,000元。周海华在扣款期间内并未提出异议。
2014年6月8日，赛林公司召开股东大会，大会一致通过了赛林公司2014年5月的董事会工作报告。中共江岸区委西马街道工作委员会、武汉市江岸区人民政府西马街道办事处参会并留存了董事会工作报告。周海华参加了股东大会。
一审法院还查明，2016年8月31日，中马公司出具“供应商明细账”，明细账中有2007年12月12日向赛林公司付款250,000元的记录，付款摘要为“付货款”。该明细账中还手写注明2007年12月12日其代表康派克付250,000元到赛林公司，由赛林公司帮助康派克交付罚款事宜。此笔款项其不会再向赛林公司追索返还。2017年9月15日，中马公司出具情况说明，载明2016年8月31日在《供应商明细表》中记载的向赛林公司支付250,000元的时间错误，经核对原始凭证，实际付款时间为2007年12月5日。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第四十四条规定，有限责任公司设董事会……。第四十六条规定，董事会对股东会负责，行使下列职权：……（十一）公司章程规定的其他职权。本案中，赛林公司作出的董事会决定符合法律规定和公司章程的约定，该决定对赛林公司及其股东具有约束力。庭审中，周海华亦不否认该决定的效力，并且在该决定作出后，赛林公司按照决定内容抵扣了应当返还给周海华的部分新增股本金和现金股本金，从2012年起扣除应发给周海华的生活补贴。但周海华自2012年至2017年起诉前，并未向赛林公司提出异议，亦未要求撤销该董事会决定。故赛林公司执行合法有效董事会决议的行为并未侵害周海华的合法权益，对周海华提出的全部诉讼请求，法院不予支持。对于周海华称赛林公司的罚款250,000元已经由中马公司垫付，故赛林公司无实际损失的诉称意见，首先，赛林公司因篡改冰激凌浆料事件被行政处罚，除了罚款外，对公司的商誉亦存在影响。其次，按照中马公司提交的明细账，在支付250,000元时明确在摘要中备注为“付货款”，其在事隔五年后又称该笔款项为代缴罚款，显然存在矛盾。再次，根据中勤万信会计师事务所有限公司湖北分公司的审计报告也认定，在周海华担任法定代表人期间，赛林公司违规截留已收到厦门中马进出口有限公司支付的购货款250,000元，没有作销售收入，而是从“预收账款”转入到“其他应付款”，把缴纳罚款的借方挂账250,000元抹平；从而逃避赛林公司因缴纳罚款而对其前任法定代表人的个人经济责任追究。故法院对周海华的该项诉称意见不予采纳。对于赛林公司提出周海华的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称意见，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。故提出诉讼时效抗辩的前提是有请求权的存在。而本案中，周海华提出的返还请求无事实和法律依据，故并不适用诉讼时效的相关规定，对赛林公司的该辩称意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第十一条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回周海华的全部诉讼请求。案件受理费7998元，由周海华负担。
二审中当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，公司法第二十二条第一、二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条同时规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”赛林公司系根据2012年8月的公司董事会决议扣除周海华新增股本金现金、现金股本金33,000元和补贴，根据前述法律及司法解释规定，周海华如欲要求赛林公司返还前述扣款并赔偿相关损失，应当先行请求法院确认2012年8月赛林公司董事会决议无效或不成立，或者提起撤销之诉。本案中周海华针对前述董事会决议未请求法院确认无效或不成立，也未请求法院予以撤销，故其直接提出的本案诉请均不应予以支持。
综上所述，周海华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7998元，由周海华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鑫荣
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年十一月一日
书记员 范 欢