青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初187号
原告：杨世庆，男，汉族，1963年7月31日生。
委托诉讼代理人：张灏，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
原告：梁勇，男，汉族，1965年11月5日生。
原告：昔奇，男，汉族，1982年2月3日生。
被告：田超，男，汉族，1970年5月25日生。
委托诉讼代理人：张德超，青海启晨律师事务所律师。
被告：徐嵘，男，汉族，1972年9月5日生。
委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
原告杨世庆与被告田超、徐嵘装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，于2017年3月2日依职权追加必要共同诉讼人梁勇、昔奇为本案原告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世庆委托代理人张灏、原告梁勇、原告昔奇及被告田超委托代理人张德超、被告徐嵘委托代理人侯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世庆向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告装修工程款人民币89万元及自工程完工时（2014年1月1日）至全部清偿装修工程款时止的资金占用费；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：梁勇2013年6月承揽了西宁市海湖新区壹号公寓E区D-12号写字楼的装修工程，因其资金等条件不具备，故找到原告杨世庆及昔奇作为合伙人，共同完成该工程的施工。该工程施工过程中，经其与梁勇多次催要，被告支付了工程款126万元。直至2014年工程全部完工后，被告一直拒不支付剩余工程款，也不与原告见面。2015年7月8日，原告杨世庆、昔奇、梁勇找到两被告，经最终结算，两被告尚欠89万元工程款未付，并出具了《决算书》。自此之后，经原告杨世庆多次找被告催要工程款，被告均予以推诿。后原告杨世庆向西宁市城西区人民法院起诉要求两被告偿还工程款，法院认为该案属于西宁市仲裁委员会管辖范围。原告杨世庆后向西宁市仲裁委员会提起了仲裁申请，经该仲裁委审查认为，原告不是合同签订者，不受仲裁协议的约束，故对原告提起的仲裁申请不予受理，并向原告送达了（2016）宁仲不受字第（096）号不予受理通知书。故原告杨世庆再次诉至法院。
原告梁勇、昔奇当庭表示认可原告杨世庆的诉讼请求，要求被告向三原告支付工程款。
被告田超辩称，原告的身份不适格，被告也应为合同中的青海宗杰建筑装饰工程有限公司（以下简称宗杰公司）；2013年12月17日双方已经结算工程款为1545000元，宗杰公司后陆续向原告支付了1260000元，宗杰公司现尚欠原告289000元。
被告徐嵘辩称，合同相对方为梁勇与青海宗杰建筑装饰有限公司，其只是作为宗杰公司的代理人签字，按照合同相对性，本案原告应为梁勇而非杨世庆、昔奇，被告应为宗杰公司，请求法院依法驳回原告的起诉；合同23条约定了仲裁条款，原告杨世庆曾向西宁市仲裁委员会申请仲裁，该委以杨世庆不受仲裁约束为由不予受理，现梁勇为本案原告，应先经仲裁程序；合同工程结束时间为2013年底，双方在2013年12月17日已经作出结算为1545000元，后陆续支付共1260000元，宗杰公司现尚欠梁勇工程款289000元。
本院经审理认定事实如下：本案所涉及的工程为海湖新区壹号公寓E区D12写字楼室内装饰工程。该工程的施工合同《建筑装饰工程施工合同》订立时间为2013年6月16日、签字地点为青海省西宁市，该合同首部为“发包方（以下简称甲方）：青海宗杰建筑装饰工程有限公司”、“承包方（以下简称乙方）：梁勇”；尾部有被告徐嵘在“发包方”“（委托代理人）”处签名，原告梁勇在“承包方”“（委托代理人）”处签名。合同第二十三条第一项约定“甲、乙双方在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿意和解、调解或者和解、调解不成的，采取下列方式解决：向有管辖权的西宁市仲裁委员会申请仲裁”。
原告杨世庆与被告田超、徐嵘所提供的《建筑装饰工程施工合同》内容一致，但原告杨世庆所提供的合同尾部无宗杰公司的印章，被告田超、徐嵘所提供的合同尾部有宗杰公司的印章。被告徐嵘称该合同签订时应加盖公章，其所提交的合同上的宗杰公司的公章是后来补盖的。合同签订后，甲方并未在乙方所持合同上加盖宗杰公司的公章，其在自己所持合同上加盖宗杰公司公章的行为对乙方并不发生法律效力，故本院认定原告杨世庆所提交的《建筑装饰工程施工合同》为有效证据。
被告徐嵘提交2013年4月“晚报信息”A13版复印件一份，拟证明宗杰公司章号为6301010********的公章丢失，并登报声明作废，故与原告梁勇签订合同时无法加盖宗杰公司的公章。由于该证据系复印件，内容模糊，庭后被告徐嵘亦未提交原件，该报纸的原件并非无法取得，故对该份证据不予采纳。
被告徐嵘另提交2013年3月15日《法人代表授权书》一份，拟证明其与原告梁勇签订合同时有宗杰公司的授权。对于该份证据，该授权书上所盖宗杰公司公章的章号为6301010********，与被告田超、徐嵘所提供的合同尾部补盖的宗杰公司的印章章号一致，被告当庭陈述该公章系2013年9月补刻所得，与授权书的时间相差有六个月的时间，证据真实性存在瑕疵，故对该证据不予采纳。
另查，关于上述工程价款及支付情况。被告田超、徐嵘提交2013年12月17日“海湖新区D12#办公楼拖欠工人工资及材料费”清单一份，拟证明与原告确认该工程款为1545000元；对于该清单，三原告均不认可为工程款结算依据，并认为清单下方“梁勇”、“杨世庆”签名系伪造，当事人应对其所提交的证据的真实性承担证明责任，经当庭释明，二被告不要求对该清单下方“梁勇”、“杨世庆”签名真假做笔迹鉴定；且该证据内容仅为“工人工资计材料费”，无“工程价款”等能表达结算意义的表述，故对该证据不予采纳。原告杨世庆提交2015年7月8日《决算书》一份，拟证明甲方田超、徐嵘与乙方梁勇、杨世庆、昔奇确定前述工程总价款为215万元，甲方已支付乙方工程款126万元，尚欠乙方工程款89万元。二被告对该《决算书》上田超、徐嵘签字的真实性表示认可。该《决算书》签署日期远晚于被告所提交清单的所署日期，二被告亦未提供证据证明其于《决算书》上签字时存在欺诈、胁迫等情形，故本院对原告杨世庆所提交的《决算书》认定为有效证据，就海湖新区壹号公寓E区D12写字楼室内装饰工程，甲方尚欠乙方890000元工程款未付。签订该《决算书》后，被告田超、徐嵘未再向原告杨世庆、梁勇、昔奇支付过工程款。
再查，庭后本院自城西区人民法院(2015)西民一初字第405号案卷中调取了宗杰公司的营业执照及西宁市工商行政管理局城西分局宁工商西案处字（2012）240号行政处罚决定书，证明宗杰公司于2011年10月12日设立，于2012年12月6日被处吊销营业执照的行政处罚。
再查，原告梁勇、杨世庆、昔奇于2013年6月28日签订《装修工程合伙合同》，约定合伙经营项目为西宁市海湖新区D-12#办公楼室内装饰工程，并约定了合伙人的权利义务。
本院认为，本案的争议焦点为本案所涉及的《建筑装饰工程施工合同》是否有效、原、被告主体身份是否适格及工程款给付责任主体的问题。
首先，关于本案所涉及的装饰装修合同是否有效的问题。本案所涉装饰装修工程属建设工程范畴，就该工程所签订的合同应当符合法律对于建设工程施工合同的规定，即工程承包方应当取得相应的施工资质。在本案中，涉案工程海湖新区壹号公寓E区D12写字楼室内装饰工程的承包人即实际施工人为三原告，三原告作为自然人无建筑施工企业资质，根据法律规定，建设工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，故本案所涉及的《建筑装饰工程施工合同》无效。现海湖新区壹号公寓E区D12写字楼已实际交付使用，虽《建筑装饰工程施工合同》无效，但承包人参照合同约定及《决算书》支付工程价款，应予支持。
第二，关于原告主体是否适格的问题。原告杨世庆与梁勇、昔奇之间就本案所涉工程签订了书面的合伙协议，约定了三人的权利义务，三人之间合伙关系合法有效，合伙人以合伙协议为依据从事经营活动，享有合伙权利，承担合伙义务。梁勇作为合伙代表人签订了案涉的《建筑装饰工程施工合同》，实为履行合伙事务，原告杨世庆及昔奇作为合伙人，享有投资收益。三原告的身份亦在原、被告双方于2015年7月8日所出具的《决算书》中明确为工程“乙方”。现梁勇作为装修合同签订人，怠于行使权利索要工程欠款，原告杨世庆基于其合伙人的身份获得了起诉的权利。梁勇作为合伙代表人签订的合同对全体合伙人有效，原告杨世庆受该合同中仲裁条款的约束，现其已向装修合同中约定的仲裁机构提起仲裁，仲裁机构不予受理，基于保护合伙人利益的考虑，原告杨世庆向本院起诉索要工程款合乎法律规定；由于三原告之间为合伙关系，是必要共同诉讼参与人，故本院依职权追加梁勇、昔奇为本案原告。本案原告主体适格。
第三，关于被告主体是否适格的问题。本案所涉装修合同的“发包方”处虽有“青海宗杰建筑装饰工程有限公司”字样，但并不必然表示该合同是原告梁勇与宗杰公司所签。其一，宗杰公司于2012年12月6日即被吊销营业执照，企业法人被吊销营业执照的法律后果为企业须成立清算组进行清算，清算期间不得从事任何与清算无关的活动。即2013年6月16日本案所涉《建筑装饰工程施工合同》签订之时，宗杰公司根本没有从事经营活动的资格，更没有与他人签订装饰装修合同的资格。其二，上述装修合同上既无宗杰公司的公章，被告徐嵘亦未提供有效证据证实其在与原告梁勇签订该合同时，具有宗杰公司的有效委托授权；2015年7月8日原、被告出具的《决算书》上亦无宗杰公司的公章；原告梁勇在与被告签订该合同及履行合同时无理由相信其是在与宗杰公司签订合同。其三，被告在庭审中称签订《建筑装饰工程施工合同》时宗杰公司公章丢失，后于2013年9月份补刻，但当时涉案工程仍在进行中，被告未提供证据证明其以任何方式告知过原告梁勇所持的《建筑装饰工程施工合同》应加盖宗杰公司的印章。故，从合同签订、履行至双方决算之时，无证据表明该《建筑装饰工程施工合同》系宗杰公司与原告梁勇所签订，原告杨世庆、梁勇、昔奇依据《建筑装饰工程施工合同》及《决算书》起诉田超、徐嵘索要工程款项符合法律规定，本案被告主体适格。
第三，关于工程款给付责任主体的问题。原告梁勇所签订的《建筑装饰工程施工合同》并非与宗杰公司所签，故原告梁勇及其合伙人杨世庆、昔奇主张的工程款应由合同实际签订者承担。原告陈述本案涉及的装修工程是被告田超接的活，被告徐嵘出面与原告梁勇签订的合同，此种情形下，被告徐嵘应为被告田超的委托代理人；被告田超、徐嵘称徐嵘是作为宗杰公司的代理人与原告梁勇签订的合同，此种情形下，由于本案所涉的装修合同签订之时，宗杰公司已被吊销营业执照，被告田超作为宗杰公司的法定代表人本应组织公司清算，其不但未组织清算，反而违背诚实信用的原则，利用已被吊销营业执照、无经营资格的宗杰公司的名义继续实施经营活动，故宗杰公司的委托行为实际应为其法定代表人田超的意志体现。无论上述何种情形之下，无论从签订合同时发包方或承包方的意思表示来看，被告徐嵘与原告梁勇签订装修合同的行为均是由被告田超所委托的代理行为。但被告田超对于被告徐嵘的委托代理授权不明，根据法律规定，委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故本案中，给付工程款的责任应由被告田超承担，被告徐嵘承担连带责任。
综上所述，原告杨世庆、梁勇、昔奇要求被告田超、徐嵘给付工程款的诉讼请求，应予支持。对于应当给付工程款的数额，根据原、被告于2015年7月8日出具的《决算书》，本院认定被告田超、徐嵘欠付三原告工程款数额为890000元。对于三原告主张自2014年1月1日起至实际清偿之日止按照同期人民银行贷款基准利率计算资金占用费的诉讼请求，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，被告应向原告支付资金占用费；关于资金占用费的起算日期，由于案涉工程竣工、交付日期不明，原、被告双方于2015年7月8日出具《决算书》确认了工程总价款及已付款、欠付款的情况，故以2015年7月8日起算资金占用费较为合理。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条、第七十三条之规定，判决如下：
一、原告梁勇与被告徐嵘于2013年6月16日签订的《建筑装饰工程施工合同》无效；
二、被告田超向原告杨世庆、梁勇、昔奇支付工程款890000元，并支付自2015年7月8日起至上述款项实际清偿之日止的资金占用费（以890000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告徐嵘对上述款项承担连带清偿责任；
四、上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12700元，减半收取6350元，由被告田超、徐嵘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 强亚茹
二〇一七年四月七日
书记员 杨敏琴
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。