河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第359号
上诉人（原审被告）驻马店宏远纸箱包装有限公司，住所地驻马店市遂平县工业园区。
法定代表人刘亚龙，该公司总经理。
委托代理人刘康春，河南展志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖明亮，男，汉族。
委托代理人董忠良、韩辉，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨建福，男，汉族。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭学礼，男，汉族。
上诉人驻马店宏远纸箱包装有限公司（以下简称宏远公司）因承揽合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏远公司的委托代理人刘康春，被上诉人廖明亮及其委托代理人董忠良、韩辉，被上诉人杨建福的委托代理人高建伟，被上诉人郭学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2009年，杨建福以河南新开建筑装饰有限公司的名义，承建宏远公司办公楼及厂房工程项目。2010年1月，郭学礼介绍廖明亮为宏远公司办公楼及厂房加工安装塑钢窗及楼扶手。当时，杨建福与廖明亮口头约定，加工安装塑钢窗按平方计算价格，每平方138元，楼扶手按长度计算价格，每米90元。双方还约定了付款的办法。2010年1月2日，杨建福支付廖明亮10000元预付金后，廖明亮开始安装塑钢窗及楼扶手。2010年农历年底，安装工程结束，杨建福同廖明亮和郭学礼共同测量，实际安装塑钢窗面积是647.37平方米，计款89337元，安装楼扶手34米，计款3060元，两项合计92377元。期间，杨建福要求安装房门。廖明亮介绍魏顺志安装免漆门56合，计款24920元。杨建福支付门款6000元。杨建福于2010年1月20日和2月1日分别打款20000元和10000元给廖明亮妻子魏化。因杨建福不支付剩余工程款，2010年农历腊月二十八，杨建福要回河南新密老家，廖明亮和郭学礼不让其走，当时的宏远公司总经理刘清廉向廖明亮、郭学礼保证，让杨建福回家过年，杨建福不给钱，厂在这里走不了，杨建福不给厂里给。后杨建福以种种理由拖欠剩余工程款不付，2010年5月，廖明亮再次找宏远公司要钱，宏远公司支付廖明亮现金10000元。后廖明亮在无法找杨建福要钱的情况下，不断到宏远公司催要工程款。2012年11月24日，宏远公司总经理刘亚龙电话通知廖明亮到其办公室与杨建福协商工程款事宜。宏远公司总经理刘亚龙在廖明亮书写的欠款清单上签署意见：“这是廖明亮2009年为我厂做的窗户、楼梯和门，合款拾壹万玖仟零玖拾柒元，下余陆万捌仟零玖拾柒元，此款应由杨建福偿还，因为是杨建福联系的廖明亮与公司无关。”杨建福愿意偿还未签字。后杨建福一直不予偿还。2012年11月5日，郭学礼给廖明亮书写一份保证书，约定如刘清廉和杨建福不还，愿承担偿还责任。本案庭审后，杨建福同意调解，经电话协商，杨建福愿意支付廖明亮40000元，并保证2014年春节前支付20000元，2014年4月底支付20000元。廖明亮同意杨建福的调解意见。但杨建福不守信用，以种种理由一推再推，至今没有支付廖明亮一分欠款。
原审法院认为，原告廖明亮与被告杨建福、被告宏远公司虽未签订书面合同，双方达成口头协议后，被告支付原告10000元预付金，原告开始按被告要求安装塑钢窗及楼扶手。后被告杨建福和宏远公司又支付原告部分工钱。双方之间的加工承揽合同关系已事实成立。且合同不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。原告在按被告要求完成安装工程后，被告应向原告结清全部工钱。被告杨建福辩称的双方约定的塑钢窗每平方90元，与市场价明显不符，与当时参与口头协商的介绍人郭学礼的证言也不相符，故被告杨建福该辩称没有事实根据，不予支持。工程安装结束，有被告杨建福、宏远公司人员、郭学礼和原告共同对安装的塑钢窗面积及楼扶手的长度进行了实地测量。结果是塑钢窗面积647.37平方米，楼扶手长34米。被告杨建福如对测量结果有异议，就不会支付原告工钱。故被告杨建福辩称的塑钢窗面积及楼扶手长度不对与事实不符，不予支持。关于门的质量问题，原告廖明亮实际是介绍人，门的质量价格都是被告杨建福与魏顺志约定的，但被告杨建福认为门是廖明亮安装的，24920元的门款已支付给原告廖明亮，应从原告廖明亮的工钱中扣减。但被告杨建福在诉讼前并未向原告提出门的质量问题，拆除更换原来安装的门也未通知原告，且亦未提供相关证据证明，故被告杨建福要求扣减门款24920元的主张，不予支持。原告廖明亮安装门窗和楼扶手三项共计合款是117297元，被告杨建福和被告宏远公司已支付原告廖明亮工钱56000元，余款61297元被告杨建福、宏远公司应予支付。被告郭学礼2012年11月5日给原告廖明亮出具保证书，保证书未约定保证方式和保证期间，依法应认定为连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。2012年11月24日，原告廖明亮和被告杨建福、被告宏远公司协商还款的当日，即为主债务履行届满之日。保证期间应从2012年11月24日起算6个月至2013年11月24日，原告廖明亮于2012年12月27日起诉未过保证期间，被告郭学礼应承担连带保证责任。原告廖明亮请求被告支付68097元有误，多出部分不予支持。据此，原审法院判决：一、被告杨建福和被告驻马店宏远纸箱包装有限公司共同支付原告廖明亮61297元。限判决生效之日起五日内支付。二、被告郭学礼对判决第一项确定的债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨建福和被告驻马店宏远纸箱包装有限公司负担。
宣判后，上诉人宏远公司不服，向本院提起上诉称：其与廖明亮之间不存在承揽合同关系，也未对杨建福所欠廖明亮款项进行担保，不应当承担责任。为此，请求撤销原审判决，依法改判驳回廖明亮对宏远公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由廖明亮承担。
经审理查明，2010年1月2日，杨建福支付廖明亮10000元预付金后，廖明亮开始安装塑钢窗及楼扶手。2010年农历年底，安装工程结束，杨建福同廖明亮和郭学礼共同测量，实际安装塑钢窗面积是647.37平方米，计款89337元，安装楼扶手34米，计款3060元，两项合计92397元。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人宏远公司上诉称其与廖明亮之间不存在承揽合同关系，也未对杨建福所欠廖明亮款项进行担保，不应当承担责任的问题。宏远公司、杨建福与廖明亮虽未签订书面合同，但双方达成有口头协议，且廖明亮在收到10000元预付金后才开始安装塑钢窗及楼梯扶手，双方之间的加工承揽合同关系已成立。廖明亮为宏远公司安装塑钢窗和楼梯扶手，宏远应当向廖明亮支付钱款。故上诉人宏远公司的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但计算结果有误，应予纠正。廖明亮安装门窗和楼梯扶手三项共计合款为89337元＋3060元＋24920元=117317元。扣除杨建福和宏远公司已支付的56000元，余款为61317元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
撤销遂平县人民法院（2013）遂民二初字第16号民事判决；
杨建福、驻马店宏远纸箱包装有限公司、郭学礼自本判决生效之日起五日内连带清偿拖欠廖明亮安装的门窗及楼梯扶手款61317元；
驳回廖明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由杨建福、驻马店宏远纸箱包装有限公司负担；二审案件受理费1050元，由驻马店宏远纸箱包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年九月二十九日
书记员 杨亚茹