广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执监77号
申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：罗远翼，男，汉族，1963年7月20日出生，身份证住址深圳市南山区，
申请执行人：马志涛，男，汉族，1979年3月16日出生，身份证住址河南省尉氏县，
罗远翼不服深圳市中级人民法院（2016）粤03执复194号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
马志涛与罗远翼、黄香香民间借贷一案，深圳市中级人民法院终审作出（2014）深中法民终字第674号民事判决，判决罗远翼与黄香香连带偿还马志涛借款10万元及利息、黄香香偿还马志涛借款15万元及利息等项。罗远翼不服申请再审，本院2014年11月3日作出（2014）粤高法民二申字第1075号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
该案判决生效后，马远涛向深圳市南山区人民法院申请强制执行，要求罗远翼履行上述生效判决的义务。深圳市南山区人民法院立案受理，案号为（2015）深南法执字第598号。在执行中，罗远翼向执行法院提出异议，称马志涛申请强制执行的人民币10万元债务不应该由其承担，不应该向其单方面执行，请求该院撤销（2015）深南法执字第598号执行令及执行裁定书。
执行法院审查认为，深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第674号民事判决已发生法律效力，罗远翼应当履行该判决确定的义务。执行法院在马志涛申请强制执行后，对罗远翼发出执行令，冻结、扣划其名下银行账户内的存款符合法律规定。因此，异议人的主张，没有事实和法律依据，依法应予驳回。2016年11月22日，执行法院作出（2016）粤0305执异138号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回罗远翼的异议请求。
罗远翼不服向深圳市中级人民法院申请复议，请求依法撤销上述异议裁定，并支持其异议请求。其所依据的主要事实和理由为：1.本案生效依据所确定的人民币10万元债务，系另一债务人黄香香向马志涛借贷的，而执行法院只列复议申请人罗远翼为被执行人，违反公平原则，故应增加黄香香为被执行人；2.本案执行依据中认定该笔人民币10万元债务系用于购买婚内财产雅阁小车，在罗远翼与黄香香离婚一案中的，黄香香自认该人民币10万元债务为个人债务，且黄香香主张车辆归其所有后并未将离婚分割的人民币11万车辆分割款支付给罗远翼，故黄香香应负责偿还该笔借款；3.黄香香称其将上述雅阁小汽车卖了人民币16万，但只偿还给马志涛人民币10万元，与常理不合；4.现执行法院执行法官调取到证据，证实黄香香以前的身份是黄俊香，并用“黄俊香410223740807402的第一代身份证”为自己办理过准生证、驾驶证、暂住证和银行开户，并用该身份购买了前海明珠A-501房产，公安部门已经出具书面证明证实“黄俊香410223740807402第一代身份证”是黄香香本人，故亦应查封黄香香的上述房产；5.黄香香拒不履行离婚案件的生效法律文书确定的金钱给付义务，执行法院已另立案执行，但有人民币8万元没有执行到位，且黄香香任意使用她人身份信息，隐瞒财产，伪造债务，本案执行依据中所述之人民币10万元债务即是其与申请执行人马志涛虚构的债务；6.黄香香在另案中确认本案的债务与车辆分割款合并为同一债务，但复议申请人并未收到另案的款项，故本案的借款也不应由复议申请人承担；7.请求撤销本案对复议申请人的执行措施，包括对房产的查封和账户的冻结措施，并增加黄香香为本案被执行人，及时对其前海明珠的房产进行查封。
深圳市中级人民法院审查认为，履行生效法律文书确定的义务是当事人的法定责任，任何无法定理由而拒不履行或拖延履行上述义务的当事人，人民法院均可根据对方当事人的申请对其采取强制执行措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，根据执行依据判令的内容，复议申请人罗远翼对申请执行人马志涛享有的人民币10万元借款及利息债权与黄香香共同负有连带清偿责任。所谓“连带清偿责任”，是指多数人债务者对债权人承担全部或部分清偿责任，债权人既可以要求全部债务人承担全部或部分清偿责任，也可以要求任一债务人承担全部或部分清偿责任。至于债务人之间的是否有按份责任，系债务人之间的权利义务分配问题，不得对抗债权人的债权请求权。本案复议申请人罗远翼作为连带清偿责任人，理应按照人民法院的执行通知的内容履行法律文书确定的义务，但其拒不履行上述义务，人民法院依法有权对其名下财产采取强制执行措施，故南山法院对其送达执行令及执行裁定书，并对其名下银行账户、房产采取查封措施，具有充分的法律依据，予以维持。
同时，南山法院在执行过程中仅依当事人申请将本案复议申请人罗远翼列为被执行人，而未将其他连带清偿责任人列为被执行人，复议申请人罗远翼就此亦提出异议。深圳市中级人民法院认为，申请执行人申请对部分连带责任人强制执行的，执行法院应依职权调查申请执行人是否放弃对其他连带责任人的追偿权，并依照调查结果确定是否列黄香香为共同被执行人，依此确定对罗远翼的强制执行的债务金额。理由如下：第一，人民法院在执行过程中应平等保护各方当事人的诉讼权利。民事诉讼法的基本原则是平等保护当事人之合法权利，强制执行程序作为民事诉讼程序的重要阶段，亦应当遵循上述基本原则平等保护申请执行人与被执行人之权利。本案中，虽然申请执行人作为债权人有权向任一连带清偿责任人追偿，但由于连带清偿责任人之间存在共同清偿的情形，人民法院对其中任何一方连带清偿责任人采取执行行为，都将会全体债务人的权益产生实质影响。故执行法院应当依职权就是否将其他连带清偿责任人列为被执行人进行审查，查明是否存在债权人明示放弃部分债权或放弃对某一债务人的追偿情形，从而保证各方当事人的合法权益；第二，人民法院强制执行程序系对生效法律文书确定义务的实现过程。人民法院在执行程序中应对当事人自由处分其诉讼权利进行正当性审查。在强制执行程序中，当事人依据生效法律文书所取得的债权具有法律强制效力，当事人不得对此随意变更。虽然债权人有决定是否对个别或全部债务人追偿的诉讼权利，但其对权利的处分不得损害其他主体的合法权益。故人民法院在执行过程中，应当依法审查债权人行使上述权利的正当性，避免因当事人滥用诉权造成实质上的不当执行、选择执行等损害司法公信力的情形。具体到本案，如申请执行人放弃其对连带清偿责任人黄香香的债权追偿，则可能影响另一连带清偿责任所应承担之责任份额和追偿权，故执行法院应当对此予以查明，保障当事人之合法权益。综上，执行法院对本执行案件的处理显属不当，应及时自行纠正，另行处理。
复议申请人罗远翼认为生效判决确定的债务属于虚假诉讼且不应由其承担的意见，系对生效裁判文书的意见，依法应另循审判监督程序主张。复议申请人罗远翼对于其与黄香香之间另案执行不力的问题，不属于本案审查范围，罗远翼可另循法律途径主张。
2017年3月8日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03执复194号执行裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，裁定驳回罗远翼的复议申请，维持执行法院（2016）粤0305执异138号执行裁定。
罗远翼不服向本院申诉，请求对深圳市中级人民法院复议裁定进行监督。其主要理由是：1.复议裁定指出执行法院处理不当，但结尾又驳回其复议申请，该裁定前后矛盾。2.执行法官执行本案不作为和乱作为。3.马志涛与黄香香捏造事实提起诉讼触犯刑法，执行人员没有按照最高人民法院最新的有关夫妻共同债务的司法解释的规定执行。3.执行法院应按照复议裁定及时纠正错误行为，尽快处理。
本院认为，本案的焦点问题是，对申诉人罗远翼列为本案被执行人并予以强制执行有无违法不当之处。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”该法第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”罗远翼作为深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第674号民事判决确定的债务人，执行法院立案执行后列其为被执行人，向其发出执行令和相关执行裁定，符合上述法律规定。申诉人罗远翼就此申诉请求撤销复议裁定，理由不能成立。至于本案应否列另一债务人黄香香为被执行人并采取强制措施，因黄香香并非执行异议和复议的当事人，且异议和复议裁定亦未在裁定中作出相应的裁项，本院在本案监督中对此不作审查，申诉人认为执行法院未按复议裁定执行，可另寻途径解决。申诉人反映执行人员违法违纪问题以及本案判决问题，亦不属执行监督审查范围。综上，罗远翼申诉理由不能成立，本院应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条、第129条的规定，裁定如下：
驳回罗远翼的申诉请求。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年九月十九日
书记员 杨玉敏