重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5437号
上诉人（原审原告）：重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17-11-4-4号，统一社会信用代码91500107798033951B。
负责人：冯少华，经理。
委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周伟，男，1978年2月6日生，汉族，住重庆市合川区大石街道包塘村**组**号，公民身份号码5102831978********。
委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。
上诉人重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司（以下简称富吉公司）因与周伟合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2018年7月6日作出(2017)渝0107民初16864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富吉公司上诉请求：1.请求撤销原判，判决周伟支付上诉人营运车辆承包金84305.93元或发回重审；2.一二审诉讼费由周伟承担。其主要事实和理由：1.一审适用法律错误。民法总则188条规定诉讼时效为3年，上诉人与被上诉人于2010年6月20日签订了《车辆经营承包合同》，履行期为6年。合同中第二条关于缴纳承包费的约定，不是独立于合同的单独民事合同行为，而是依附于合同中的条款约定，诉讼时效节点应从2016年6月20日至2019年6月20日的3年期间起诉主张其合法权益；2.合同约定的30万是承包金，购车款上诉人已经缴纳，购车方是富吉公司，一审上诉人提交了发票，车辆所有人是富吉公司。一审程序违法，实体上违反民法总则、民法通则的规定，两案违反法律规定，请求予以改判。
被上诉人周伟辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉；2.上诉人诉求超过诉讼时效；3.周伟虽未提供全部证据，但与陈锋情况相同，且提交了连续几个月的结算单，没有反应出周伟存在欠款情况。
富吉公司向一审法院起诉的请求：1.判令周伟返还富吉公司所有的渝Ax号客运车辆（含相关营运证照）；2.判令周伟支付所欠交的营运车辆承包金84305.93元；3.诉讼费由周伟承担。
一审法院认定事实：2011年3月14日富吉公司（甲方）与案外人刘尚平（乙方）签订了《重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司车辆承包经营责任合同》（以下简称“承包经营合同”），主要约定：1.甲方提供渝Ax牌客车，发包给乙方自主经营、自负盈亏；2.乙方在本合同签订之日一次性向甲方缴纳承包金33万元（另缴纳安全保证金3万元），该车的产权和运营指标属于甲方所有，乙方只享有在本合同有效期内的经营权和车辆保管权；3.乙方经营期限为六年，自2010年6月20日至2016年6月20日止，经营期满后，本合同自然终止；4.甲方负责车辆上户和第一年所发生的一切费用（注：GPS服务费由乙方承担）。第二年起，由乙方承担保险费、路桥、车船使用税、个人调节税、交强险、营运税及附加税，车辆年检审、证、照、牌审验等国家新增各种费用；5.本合同终止时，乙方应立即将车辆交还甲方；6.合同履行发生争议由甲方住所地人民法院管辖。
富吉公司与周伟在上述承包经营合同空白处约定：“周伟于2015年5月6日起续承刘尚平经营。经营后（中）应按合同条款执行，至合同规定之日停止。该期间所发生的事故并承运的法律责任概由周伟责任。”时间为2015年5月6日。庭审中，富吉公司、周伟均陈述，涉案车辆系周伟向重庆恒通客车有限公司购买，登记在富吉公司名下。承包经营合同系富吉公司和案外人刘尚平所签订，但车辆系由富吉公司购买，一直由周伟承包经营，周伟已承接案外人刘尚平在承包经营合同中的所有权利义务。
另查明，2016年10月12日，周伟就本案涉案承包经营合同向该院提起诉讼，请求：1.判令富吉公路运输（集团）有限公司、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司支付周伟停业整顿期间补贴费14400元，返还周伟保证金51600元，共计66000元；2.诉讼费由富吉公路运输（集团）有限公司、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司承担。后双方达成调解协议，并经该院（2016）渝0107民初19090号民事调解书确认，调解书载明：“一、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司于2017年8月30日前退回周伟缴纳渝Ax的风险保证金、车辆安全保证金、安全基金等共计51600元以及支付停业整顿期间补贴10800元，周伟收到款项当日将渝Ax的车辆及该车辆的行驶证、交通信息卡、营运证、路线牌交还给重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司；二、渝Ax的车辆停车费由重庆市富吉公路运输（集团）有限公司、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司负担（从2016年5月6日起，每天20元计算至应交回车辆之日止），富吉公路运输（集团）有限公司、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司于2017年8月30日前支付给周伟……”本案审理中，富吉公司、周伟均陈述，因重庆市富吉公路运输（集团）有限公司、重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司未按调解书向周伟支付停车费，周伟没有将涉案车辆返还给重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司。
审理中，富吉公司就请求支付承包金的诉讼请求是否已经过诉讼时效发生争议。
富吉公司认为，要求支付承包金的诉讼请求未经过诉讼时效。诉讼时效为3年，合同一直履行到2016年6月20日，富吉公司自此时才知道权利受到侵害，诉讼时效应当从2016年6月20日开始计算。合同约定的承包金33万元中包括购车款、车辆购置税、保险费、第一年的路桥费，33万元减去前述费用就是周伟应缴纳给富吉公司的承包金。为此，举示了购车发票（金额20万元）、车船税发票（金额396元）、车辆购置税发票（金额17094元）各一张，保险发票3张（金额分别为19576.07元、5208元、3420元），证明周伟总共应缴纳33万元，已缴纳245694.4元（购车款、车船税、车辆购置税、保险），尚欠84305.93元。周伟认可上述证据的真实性，认可车船税发票、车辆购置税发票、保险发票的开票金额，但认为购车的实际金额为272000元，购车发票的开票金额低于购车款的实际金额。
周伟认为，承包经营合同第二条约定承包金33万元一次性支付，不存在分期支付的约定，应当从约定付款的次日起计算诉讼时效，富吉公司要求周伟支付承包金的诉讼请求已经过诉讼时效。承包金33万元包括购车款、保险费、GPS、电视机费用、路桥费、发包费2万元。购车发票金额不属实，车辆真实成交价为272000元。为此，举示了四张《国良分公司客运营收结算表》，载明2015年10月26日至2016年2月25日富吉公司、周伟的结算，证明双方每月结算一次，如果周伟欠富吉公司承包金，应该在结算表中显示，未显示则说明周伟不欠富吉公司费用。此外，应周伟申请，该院向重庆恒通客车有限公司调取周伟与重庆恒通客车有限公司2010年4月8日签订的《客车购销合同》，主要约定周伟向重庆恒通客车有限公司购买涉案车辆一台，价款272000元，预付定金2万元，余款在接车前一次性付清。拟证明周伟购车款金额为272000元。富吉公司给否认该证据的真实性，认为购销合同与购车发票所载车辆价款不一致，应当以购车发票所载20万元为准。
一审法院认为，富吉公司与案外人刘尚平签订的承包经营合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；该合同由富吉公司、周伟双方实际履行，周伟已承接案外人刘尚平在承包经营合同中的所有权利义务，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于富吉公司拟请求判令周伟返还渝Ax号客运车辆（含相关营运证照）的诉讼请求，已经该院（2016）渝0107民初19090号民事调解书解决，该院在本案中不再重复处理，并驳回富吉公司的该项诉讼请求，原告可依照调解书确定的内容请求履行。
关于缴纳承包金的请求是否已经过诉讼时效，该院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。本案中，承包经营合同第二条约定“乙方在本合同签订之日一次性向甲方缴纳承包金33万元”，双方未约定承包金分期缴纳，合同约定周伟于合同签订之日，即2011年3月14日一次性向富吉公司缴纳承包金33万元，周伟未按约定缴纳承包金，富吉公司从此时起知道权利受到侵害，且原、被告自签订合同时就知道义务人系被告，因此，诉讼时效应当从于支付承包金的次日，即2011年3月15日起算，原告未举证证明已向被告主张过权利或存在其他中断诉讼时效的事由，其于2017年8月9日起诉要求被告缴纳承包金已经过诉讼时效。因富吉公司、周伟均陈述购车款包含在承包合同第二条约定的承包金之内，富吉公司请求周伟支付承包金的诉讼请求已经过诉讼时效，故该院对车辆的实际价款问题不作处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回富吉公司的诉讼请求。本案案件受理费953元，由富吉公司负担。
审理中，上诉人认可购车款、保险费、税费等部分款项系由被上诉人缴纳，已缴纳承包费245694.4元。双方认可，虽《承包经营责任合同》系以案外人刘尚平的名义签订，但实际一直系周伟在承包经营。
另购车发票、税票显示，案涉车辆购买时间为2010年5月，并从该月缴纳保险税费等相关规费。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人富吉公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
诉讼时效，是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，即丧失该项请求权的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定：时效期间自权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。《中华人民共和国民法总则》的实施时间为2017年10月1日。如权利人自权利受到损害的事实发生在2017年9月30日前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已经届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更，尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求期间为三年。本案中，就上诉人主张的承包金而言，双方的《承包经营责任合同》明确约定了该承包金33万元的缴纳时间为签订合同之日一次性缴纳，该费用包括购车费、当年保险费、税费等规费，系陆续缴纳。在实际履行过程中，上诉人认可车款、保险等部分费用系由被上诉人支付，上诉人举示的车辆发票、保险、税费等规费票据缴纳时间均显示缴纳时间为2010年5月，根据其手中掌握的票据，此时，上诉人知道或应当知道被上诉人是否欠付合同约定的费用，即上诉人自2010年5月知道或应当知道其权利是否受到侵害，故诉讼时效应当自此起算。根据其权利受到侵害时起算，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施前已经超过二年，应当适用二年诉讼时效。而上诉人自2010年5月至其2017年8月向法院起诉前，并没有证据证明其向被上诉人催收过该款，也没有举示其他证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，且根据合同约定，双方按月结算经营费用，上诉人也并未在结算时提出了欠付该承包金的主张。故一审认定上诉人富吉公司的诉讼主张超过诉讼时效不受法律保护而判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。同时，合同约定的承包金的履行期限明确具体，该笔债权履行期限并非合同履行期限，上诉人称诉讼时效应自合同履行期限届满时起算的理由也于法无据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人富吉公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1908元由上诉人重庆市富吉公路运输（集团）有限公司国良分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 杨 瑾
二〇一八年十一月八日
书记员 母雪桥