四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终12797号
上诉人（原审原告）：许健，男，1972年8月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玛氏食品（中国）有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区。
法定代表人：孟家奕（DAVIDAMAUDMANZINI），董事长。
委托诉讼代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玛氏食品（中国）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区人民南路二段18号川信大厦28楼B、C座。
负责人：黄艳，经理。
委托诉讼代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。
上诉人许健因与被上诉人玛氏食品（中国）有限公司（以下简称玛氏公司）、玛氏食品（中国）有限公司成都分公司（以下简称玛氏成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许健上诉请求：撤销一审判决，改判玛氏公司、玛氏成都分公司向许健支付违法解除劳动合同赔偿金未付部分259057．2元，支付未提前30日通知解除劳动合同应额外支付的一个月工资21588．1元。事实和理由：1．玛氏公司、玛氏成都分公司所举证据不能证明签订劳动合同时所依据的客观经济情况发生了重大变化，更不能证明与许健之间的劳动合同无法履行，反而可以证明玛氏公司、玛氏成都分公司进行的经济性裁员是违法的，企业经营过程中盈利水平的波动和收购其他企业的行为均不能成为经济性裁员的法定理由。玛氏公司、玛氏成都分公司不能在已经有盈利的情况下，为了追求更多的经济利益而进行所谓的经济性裁员；2．许健所举的公证文书中证实在玛氏公司、玛氏成都分公司解除与许健之间劳动合同前后，玛氏公司、玛氏成都分公司一直在通过公司的微信公众号向社会招聘销售人员，足以证明玛氏公司、玛氏成都分公司与许健之间的劳动合同完全能够继续履行，但是玛氏公司、玛氏成都分公司却以经济性裁员为由违法解除了与许健之间的劳动合同；3．经济性裁员除了要符合法定程序外，更重要的还要符合法定的裁员实体条件，玛氏公司、玛氏成都分公司仅仅履行了程序性事项，劳动行政部门未对裁员是否符合法定条件进行实质性审查。
玛氏公司、玛氏成都分公司辩称，许健的上诉请求没有事实和法律依据，且许健没有提供新证据，玛氏公司、玛氏成都分公司所实施的经济性裁员符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的实体和程序性要件。本次裁员涉及的165人，除许健外，基本与玛氏公司、玛氏成都分公司签订了解除劳动协议。玛氏公司、玛氏成都分公司在单方解除之前已与许健进行沟通，在依法解除与许健的劳动合同的同时也已依法支付经济补偿金259057元，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许健向一审法院起诉请求：１．玛氏公司、玛氏成都分公司因违法解除劳动合同应向许健支付赔偿金的未付部分259057.2元；２．玛氏公司、玛氏成都分公司因解除劳动合同未提前30天通知应额外支付一个月工资21588.1元。
一审法院认定事实：许健于2006年3月27日入职玛氏公司，被安排在玛氏成都分公司工作。2008年2月25日，许健与玛氏公司签订一份无固定期限劳动合同，许健从事销售部客户主任岗位工作，公司职级为九级。
2017年6月26日，玛氏公司及玛氏公司工会委员会召开“关于业务整合、人才定岗和人员裁减情况说明”的会议，主要内容包括，玛氏公司与箭牌糖果（中国）有限公司（以下简称箭牌公司）共同确定了玛氏箭牌糖果业务中国事业部的组织架构，公司对现有从事巧克力业务非生产性职能及销售职能的同事（不包括城市级经理以下的销售人员）以及箭牌公司现有从事糖果业务非生产职能及销售职能的同事（不包括城市级经理以下的销售人员）进行定岗；人才定岗工作按照玛氏全球统一的标准和流程进行；在整合过程中会出现部分同事不能获得岗位的情况，没有被定岗的同事可尝试在公司及玛氏集团内部申请空缺岗位，对仍不能获得岗位的同事、或因岗位级别降低等不利影响而不能接受岗位的同事，公司将基于“互惠”原则、法律规定、公司政策提供优于法律规定的补偿方案，尽最大努力与同事协商解除劳动合同，确保相关处理的合法性；工会同意公司所做的各项说明，原则上支持公司的业务整合、人才定岗和人员裁减等决策和方案。
2017年7月3日，玛氏公司、玛氏公司工会委员会召开“关于人员裁减所涉经济补偿情况说明”的会议，玛氏公司向工会介绍人员裁减的相关经济补偿方案，工会原则上同意关于拟进行的人员裁减及经济补偿方案。
2017年7月7日，玛氏公司向北京市怀柔区人力资源和社会保障局提交《关于玛氏公司拟进行裁员的报告》，将裁员的原因、裁员名单、裁员依据及减少裁员的措施、经济补偿办法及标准、实施时间及步骤等进行了说明。该报告附件2为拟裁减人员名单。同日，北京市怀柔区人力资源和社会保障局向玛氏公司出具《关于玛氏公司企业裁员材料备案的回执》。2017年10月31日，北京市怀柔区人力资源和社会保障局出具《关于玛氏公司企业裁员材料备案的证明》，证明玛氏公司2017年7月7日向该局进行经济性裁员备案所提交的裁员名单中包括许健。
2017年7月10日，玛氏公司通过EMS邮政特快专递向许健邮寄一份《玛氏巧克力与箭牌整合沟通信-
许健》，告知许健玛氏公司业务整合情况及对包括许健在内的玛氏公司现有从事巧克力业务相关的非生产性及销售职能/业务的同事的劳动合同履行将受到影响，玛氏公司为受影响的同事进行了岗位配置，但未能为许健发现适合的岗位，许健可在2017年7月31日前继续在玛氏公司及玛氏箭牌糖果事业部中国地区寻找岗位，玛氏公司将根据具体情况向许健提供协助，关于许健未来的人事安排，玛氏公司将稍后与许健进一步沟通。许健拒收该邮件。
2017年8月8日，玛氏公司向玛氏公司工会提交《关于与同事许健解除劳动合同情况说明及处理意见》，主要内容为，因公司原与许健同事订立劳动合同时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，公司与许健协商解除劳动合同，但双方未能达成一致意见，故公司决定从2017年8月13日起与许健解除劳动合同关系并依法支付相应的经济补偿。2017年8月9日，玛氏公司工会向玛氏公司出具《关于与同事许健解除劳动合同情况说明及处理意见的复函》，同意玛氏公司提出的与许健解除劳动合同的处理意见。
2017年8月11日，玛氏公司向许健发出《解除劳动关系通知书》，载明，许健与玛氏公司劳动合同及劳动关系将自2017年8月13日起解除，许健在公司最后工作日是2017年8月13日；公司将支付许健2017年8月基本工资7583.54元、支付解除劳动合同的法定经济补偿259057.2元。2017年8月13日，玛氏公司向许健出具《解除劳动关系证明》，证明玛氏公司与许健自2017年8月14日起解除劳动（聘用）关系。庭审中，双方当事人确认许健离职前月平均工资为21588.1元，玛氏公司已向许健支付了经济补偿金259057.2元。
2017年9月18日，许健向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与该案诉讼请求一致。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出成劳人仲委裁字（2017）第2348号仲裁裁决，驳回许健的仲裁请求。许健不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认定上述事实，采信了许健提交的成劳人仲委裁字（2017）第2348号仲裁裁决书、送达证明、劳动合同、解除劳动关系证明、离职工资结算表、薪酬沟通信、公证书，玛氏公司提交的玛氏公司财务审计报告、新闻报道、玛氏公司董事会决议、玛氏公司及工会关于业务整合、人才定岗和人员裁减情况说明的会议纪要、玛氏公司及工会关于人员裁减所涉及经济补偿情况说明的会议纪要、《关于玛氏公司拟进行裁员的报告》、北京市怀柔区人力资源和社会保障局出具的回执及证明、《玛氏巧克力与箭牌整合沟通信-
许健》及EMS快递详单、《关于与同事许健解除劳动合同情况说明及处理意见的复函》、《关于与同事许健解除劳动合同情况说明及处理意见》、解除劳动合同通知书等证据材料及双方当事人当庭陈述。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项的规定，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。该案中，玛氏公司因与箭牌公司共同确定了玛氏箭牌糖果业务中国事业部的组织架构，将玛氏公司从事巧克力业务以及箭牌公司从事糖果业务的非生产性职能及销售职能的人员进行定岗和裁减，分别于2017年6月26日、2017年7月3日向玛氏公司工会说明情况并听取工会意见，并于2017年7月7日向北京市怀柔区人力资源和社会保障局报告了裁员方案。同时，玛氏公司就公司整合及人员定岗问题与许健进行了沟通，但双方并未达成一致意见。玛氏公司在2017年8月8日征求工会意见后，于2017年8月13日解除与许健的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项的规定，且玛氏公司已按照法律规定向许健支付了相应的经济补偿金。许健要求玛氏公司支付违法解除劳动合同的赔偿金和未提前30天通知解除劳动合同的一个月工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回许健的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由许健负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，2016年，玛氏公司的美国母公司全面收购美国箭牌公司。2017年，玛氏公司的美国母公司决定将玛氏公司和箭牌公司整合成立玛氏箭牌糖果事业部。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：玛氏公司解除许健的劳动合同是否合法有效。对此，本院做如下评述：
企业生产经营过程中在特定情况下，可以经济性裁员，但经济性裁员应当符合法律的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条，“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。”根据这一规定，企业经济性裁员的法定事由仅限于四种情形：一是依照企业破产法规定进行重整的；二是生产经营发生严重困难的；三是企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的，四是其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。除此之外，企业不得采取经济性裁员措施。因此，评判玛氏公司解除劳动合同的合法性，首先应当审查其经济性裁员是否符合法定情形。玛氏公司与箭牌公司因母公司发生并购而进行业务和人员的整合，双方共同确定了玛氏箭牌糖果业务中国事业部的组织架构，对现有从事巧克力业务非生产性职能及销售职能的员工以及箭牌公司现有从事糖果业务非生产职能及销售职能的员工，按照玛氏全球统一的标准和流程进行定岗，导致部分员工不能获得相应的岗位，其原劳动合同不能继续履行。显然，企业之间因并购而引起的业务整合、人员裁减，致使企业的部分职位不再保留，原先的劳动合同无法继续履行，属于典型的客观经济情况发生重大变化的情形，无论是用人单位还是劳动者在签订劳动合同时对此均无法事先预料。同时，劳动合同仍然属于民事合同的范畴，订立劳动合同应当遵循意思自治的原则；并且，劳动合同还是双方当事人互相承担义务和享有权利的双务合同，双方当事人承担的义务与他们享有的权利相互关联，互为因果。因此，玛氏公司因企业并购而裁减许健的情况下，许健单方认为其劳动合同可以继续履行的理由不能成立，玛氏公司采取经济性裁员的措施符合上述法定事由的第四种情形。
企业经济性裁员应当符合法定程序：一是人数要求，裁减人员需达到二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上，才可启动裁减程序；二是时间要求，用人单位应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见；三是报备要求，企业在裁员之前应当将裁减人员方案向劳动行政部门报告。玛氏公司于2017年6月26日、2017年7月3日向玛氏公司工会说明情况并听取工会意见，并于2017年7月7日向北京市怀柔区人力资源和社会保障局报告了裁员方案。同时，玛氏公司就公司整合及人员定岗问题与许健进行了沟通，双方虽未达成一致意见，但玛氏公司的经济性裁员符合法定程序。玛氏公司在2017年8月8日征求工会意见后，于2017年8月13日解除与许健的劳动合同，且玛氏公司已按照法律规定向许健支付了相应的经济补偿金，玛氏公司解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，不违反用人单位不得解除劳动合同的禁止性规定，许健要求玛氏公司支付违法解除劳动合同的赔偿金和未提前30天通知解除劳动合同应额外支付的一个月工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，许健的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许健负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一八年十月八日
书记员 张诗雲