广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初8828号
原告熊伟.
原告熊广辉.
委托代理人熊伟。
被告深圳市宝恒源实业有限公司。
法定代表人谢文贤。
委托代理人蒋重铠。
上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告委托代理人蒋重铠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原、被告之间存在商铺租赁关系，原告系承租方，被告系出租方。双方于2016年8月1日续签合同时因为被告强行向原告索要进场费而产生纠纷，因双方无法自行和解，原告诉至法院。在该案审理中，法院查明被告出租给原告的商铺没有办理建设工程规划许可证或者其他合法报建手续，因此认定原、被告之间的租赁合同无效。合同无效导致商铺不得经营，但原告因为信赖合同有效，为履行合同而支出了商铺装修费以及经营所需要的器具，同时也聘用了专业人员。原告认为，原告所受损失是为双方的缔约过失，在这个缔约过失中被告出于故意，而原告只是疏忽查验商铺的合法手续，故被告需承担该缔约过失带来的损失的大部分责任，即赔偿原告损失的70%。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失48000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告没有实际损失。被告将带简装的涉案商铺交付给原告使用，原告没有对商铺进行过装修，这从5月9日被告在涉案商铺现场拍摄的照片可以看出。2、涉案商铺一直是原告上锁占用，其自2016年8月起至今未交纳租金，实际受损的是被告，被告当庭向法院申请庭审后对涉案商铺进行移交处理，避免双方的损失进一步扩大。3、造成租赁合同无效的责任不在被告，涉案商铺系2013年租赁给原告使用，基于沙井房屋租赁市场现状以及涉案商铺现状，原告对该商铺的法律性质是清楚的，被告也作出过说明；2016年，被告将商铺续租给原告，在双方签订租赁合同后，原告违约，拒交租金，并将被告诉至法院，该案审理过程中，法院查明商铺没有建设工程规划许可证，从而认定该租赁合同无效，对于合同无效，被告没有过失。
经审理查明：2013年8月1日，原告熊广辉与被告签订了一份《商铺租赁合同》，约定被告将位于**工业园商住楼第一层商铺编号**号铺位出租给原告熊广辉，租期3年，即从2013年8月1日起至2016年7月30日止。2016年8月1日，原告熊伟、熊广辉与被告续签了《商铺租赁合同》，租期3年，从2016年8月1日起至2019年7月31日止。
2016年9月2日，原告熊伟、熊广辉就上述租赁合同所产生的纠纷向本院提起诉讼，本院依法受理，立案号为（2016）粤0306民初20856号。在该案审理中，被告提起反诉。经审查后，本院依法作出判决，认定原告熊伟、熊广辉与被告于2016年8月1日签订的《商铺租赁合同》为无效合同；原告熊伟、熊广辉应于判决生效后三日内返还被告涉案商铺；被告应于判决生效后三日内返还原告履约保证金13600元；原告熊伟、熊广辉应于判决生效后三日内支付被告涉案商铺占有使用费20400元（2016年11月1日起至本判决确定返还之日止的涉案商铺占有使用费，按每月6800元的标准另计）。后原告熊伟、熊广辉不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）粤03民终6093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在庭审中，原告熊伟、熊广辉明确其主张的损失有两部分：1、员工遣散费（包括单方解除劳动合同赔偿金、员工停工期间的补助、待业期间补偿）损失32000元。2、2015年8月店铺装修费用80000元，包括重新装修和购买店内器材的费用，因两原告已使用一段时间，折算损失40000元。以上合计72000元，由被告承担70%。
庭审后，原告熊伟、熊广辉提交了民事调解书四份、招商银行个人转账汇款业务受理回单，以证明其向四名员工每人各支付补偿款8000元，共计32000元。被告对上述证据的关联性不予认可，其主张原告熊伟、熊广辉对涉案租赁合同无效存在过错，且其所主张的该部分损失是双方签订租赁合同时不能预见的，故应由其自行承担。另，原告熊伟、熊广辉还向本院提交《委托法院评估申请书》，请求对涉案商铺装修及店铺内的经营器具、经营产品等价值进行评估。后原告熊伟、熊广辉申请放弃评估。2017年7月19日，原、被告双方到涉案商铺现场对相关物品进行了清点；被告确认原告熊伟、熊广辉在承租涉案商铺后对商铺的水、电线路进行了改造并对商铺内的走廊、木阁楼、隔断以及卫生间等进行了重新装饰装修。
以上事实，有《商铺租赁合同》、涉案商铺现场询问笔录、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。涉案租赁合同无效系因涉案商铺未取得建设工程规划许可证或有其他合法报建手续，被告作为出租人未能提供合法租赁物致合同无效，故其对于涉案租赁合同无效具有主要过错；原告熊伟、熊广辉作为承租人于签订合同时未审慎注意租赁物是否有合法产权登记、是否有合法报建手续，故其对涉案租赁合同无效亦具有一定过错。关于原告熊伟、熊广辉主张的各项损失，其中装修费损失的请求，根据2017年7月19日涉案商铺现场询问笔录内容可知，原告熊伟、熊广辉在承租涉案商铺后确实对商铺进行了装饰装修，其中部分装饰装修物已经和房屋形成附合，无法拆除，应认定为原告熊伟、熊广辉的装修损失，由于无有效证据显示该部分装饰装修物的装修费用或现值，结合涉案商铺现状、原告占有使用时间和双方过错程度，本院酌定原告熊伟、熊广辉装修损失为8000元，由被告赔偿原告熊伟、熊广辉5600元【8000元×70%】。对于涉案商铺内可移动的物品以及器材设备，原告熊伟、熊广辉可予搬离，在此情形下，原告熊伟、熊广辉主张被告赔偿超出上述装修损失的请求，理据不足，本院不予支持。关于原告熊伟、熊广辉主张员工遣散费的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝恒源实业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告熊伟、熊广辉装修损失人民币5600元；
二、驳回原告熊伟、熊广辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费500元，由被告深圳市宝恒源实业有限公司承担58元，原告熊伟、熊广辉承担442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 绪 喜
二〇一七年七月三十日
书记员 郑 淦 元
书记员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。
已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。