河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第78号
原告：许剑波，男，汉族，1971年6月3日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：中原银行股份有限公司新乡新元支行（原新乡银行股份有限公司中原支行），住所地新乡市北干道昶达开发公司区府花园1号楼B区1-2层。
负责人：周续萍，行长。
委托诉讼代理人：邱梅，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
被告：中原银行股份有限公司新乡分行（原新乡银行股份有限公司），住所地新乡市平原路599号。
负责人：李跃远，行长。
委托诉讼代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。
原告许剑波与被告中原银行股份有限公司新乡新元支行（以下简称新元支行）、中原银行股份有限公司新乡支行（以下简称中原银行新乡支行）、第三人冯国顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案后，原告许剑波于2014年11月13日向本院申请撤回对第三人冯国顺的起诉，本院于2014年12月19日作出（2014）新中民金初字第78-1号民事裁定，准许许剑波撤回对冯国顺的起诉。2014年12月22日，本院依法作出（2014）新中民金初字第78-2号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2016年8月23日，本院恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告许剑波的委托书诉讼代理人吴伟、史瑞芳，被告新元支行的委托诉讼代理人邱梅、齐成杰，被告中原银行新乡分行的委托诉讼代理人席建松、高军东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许剑波向本院提出诉讼请求：1、判令新元支行偿还借款800万元及利息（自2014年5月15日至结清之日止，按照月息2%计算）；二、判令中原银行新乡分行承担连带还款责任。
事实和理由：2014年5月15日，新元支行因资金周转困难，向许剑波借款800万元，考虑到新元支行属于金融机构，具有极高的公信力，许剑波同意借款。新元支行为许剑波出具了借款手续，许剑波将款项打入新元支行指定账户，月息利息2分，许剑波可以随时支取。但到期后新元支行不履行还款义务，因新元支行系中原银行新乡分行的分支机构，不具有法人资格，故将新元支行、中原银行新乡分行诉至法院，要求其承担还款责任。
被告新元支行答辩称：1、新元支行与许剑波不存在事实上的借款关系；2、本案涉嫌非法集资犯罪，不属于法院受理范围，应当移交公安机关；3、本案起诉涉嫌虚假诉讼，许剑波没有实际借款给新元支行，也没有向张立支付借款，诉讼本身即为虚假诉讼。
被告中原银行新乡分行答辩称：1、现有证据无法证明许剑波与张立及新元支行存在真实的借贷关系。许剑波提供的转账凭证只能证明其将一笔700万元、一笔800万元汇入冯国顺的账户，不能证明其将本案所涉的800万元出借。出借人对大额的交易没有尽到相应注意义务显然有违常理，无法认定许剑波与张立及新元支行之间存在借贷关系；2、即使存在借贷关系，张立在借条上加盖新元支行印章的行为也不构成表见代理，许剑波在本案中具有明显过失，没有审查银行是否有对外借款的业务即出借款项，应承担不利的后果；3、张立涉嫌非法吸收公众存款的同案犯包凯正在被检察机关审查起诉，根据该起诉意见书，包凯供述其受张立的指示，伙同他人采用空存空取的手段参与伪造银行结算凭证等，本案是否与张立非法吸收公众存款一案具有关联、借款关系是否真实存在等，需要等待刑事案件的审理，故法院应当驳回起诉或者中止审理本案，待相关事实查清后在恢复审理。综上，本案涉嫌非法集资犯罪，应当以刑事案件的审理结果为依据，法院应当驳回起诉或者中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告许剑波提交证据如下：1、2014年5月15日借条一份。2、2014年5月15日汇款凭证一份。证据1、2证明本案所涉借款真实。许剑波将款项转入冯国顺账户，冯国顺的账户一直由张立控制，借条系张立本人书写并加盖新元支行公章，应当认定张立的行为为职务行为。3、2013年8月30日300万元借条和银行交易流水各一份、2014年1月6日1000万元借条1份和随机交易凭证3份、2014年1月6日1000万元借条1份和随机交易凭证4份。证据3证明许剑波用郭某的银行卡借给新元支行2300万元，借款按照要求汇入王桂荣和冯国顺的卡上。4、2014年5月15日取款回单3份和存款回单1份。证据4证明2014年5月15日，将郭某银行卡上收到的2300万元又存入了许剑波银行卡中。5、证人郭某证言。证明许剑波使用郭某银行卡向外汇款及进款。
以上原告提供的证据，被告新元支行质证称对证据1新元支行的公章的真实性不知情，但借据系虚假借据，新元支行从未向许剑波借款800万元；对证据2的真实性有异议，根据公安机关侦查可见，该转账系马春枝和张立制造的空转凭证。对证据3、4、5的真实性均不予认可，借条中均没有标注出借人，加盖银行印章的真实性无法确定，不属于银行的真实意思表示，银行规定印章使用必须登记，但张立使用印章没有登记，即使印章是真实的也是张立私自加盖，仍不能证实新元支行实际收到了本案所涉的800万元款项。被告中原银行新乡分行质证称：对证据1、2的真实性不知情。对证据3、4、5的真实性有异议，不能证明本案所涉借款是原借款的展期，更说明本案需要等待刑事案件审理，也证明本案所涉款项可能存在倒账、空存空取的情形。
被告新元支行提交证据如下：新乡市公安局花园分局起诉意见书一份。证明张立和包凯共同涉嫌非法集资犯罪，新元支行工行公章是否涉嫌盗用等问题没有查明，本案应当中止审理，必须以刑事审理结果为依据。对被告新元支行提供的证据，原告许剑波质证称对起诉意见书真实性无异议，但该起诉意见书与本案无关，新元支行加盖公章，许剑波出借了款项，借款关系已经成立，至于款项用途许剑波无法掌握；被告中原银行新乡分行对新元支行提供证据无异议。
被告中原银行新乡分行提交证据如下：1、新乡市公安局花园分局起诉意见书一份；2、马春枝出具声明一份（复印件）。证明本案涉嫌刑事犯罪，且马春枝清楚表明包括本案在内的1500万元起诉系虚假起诉，法院应对许剑波的出借能力进行审查并审查其与马春枝的联系。对被告中原银行新乡分行提交的证据，被告新元支行无异议；原告许剑波对证据1的真实性无异议，但称该证据不能证明本案所涉的款项存在空存空取，且被告新元支行也没有否认公章的真实性，新元支行收到款项借款已经实际发生，借款用途与本案无关；原告许剑波对证据2有异议，称该证据与本案无关，本案借款真实存在。
本院经审查认为，原告许剑波提供的证据1、2、3、4均系借条和银行交易凭证，二被告虽对借条的真实性有异议称加盖新元支行公章的真实性无法确定，但被告新元支行未明确否认公章的真实性也未申请对公章进行鉴定，对银行交易凭证也未提供反驳的证据，故对证据1、2、3、4予以认定；对证据5，虽然两被告对该证人证言不认可，但郭某作为证人出庭作证，其证言与本案具有关联性，且其证言内容为证明其银行卡系原告许剑波使用，该证言与许剑波持有的债权凭证具有一致性，应当予以认定。
被告新元支行提供的证据，具备客观性、关联性、合法性特征，应依法予以认定。
对被告中原银行新乡分行提供的证据1，各方对其真实性均无异议，故依法予以确认；对证据2，该证据系复印件，被告中原银行新乡分行也未提供其他证据证明马春枝与许剑波的关联性，故不应采信。
根据各方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年8月30日，张立出具借现金300万元的借条一张，借条右下方除张立签字外还加盖了新元支行的印章，许剑波持有通过郭某账户转入冯国顺账户300万元的转款凭证；2014年1月6日，张立出具分别借现金1000万元的借条两张，借条右下方除张立签字外还加盖了新元支行的印章。借条左下方载明王桂荣在新元支行开设账户。许剑波持有通过郭某账户7次转入王桂荣账户共计2000万元的转款凭证；以上三张借条出借人处均为空白，借款金额共计2300万元。
2014年5月15日，郭某账户分三次被取现2300万元，随即许剑波银行账户存入2300万元。当天许剑波又分别将该2300万元转入冯国顺账户，张立为许剑波出具800万元的借条两张、500万元借条一张、100万元借条两张，共计2300万元。本案许剑波依据2014年5月15日800万元借条起诉，该借条载明“今借到许剑波现金捌佰万元正。期限三个月，月息2分”，另外一张500万元借条在（2014）新中民金初字第77号案件起诉，两张100万元借条在新乡市红旗区人民法院起诉。剩余一张800万元借条尚未起诉。许剑波称：其将郭某账户2300万元取现后转入自己账户并随后又将该2300万元转出，系因新元支行在原借款2300万元到期后先向其偿还，其之后又将该2300万元出借给新元支行，通过倒手续来实现该2300万元借款的展期。但其在新元支行2014年5月15日偿还2300万元借款时，并未将其持有的一张300万元、两张1000万元借条原件交付给张立，加上张立2014年5月15日为其出具的五张借条（包括本案800万元在内），其现持有张立出具加盖新元支行印章的借条共八张、共计4600万元。庭审中，郭某出庭作证称其银行卡被许剑波使用，该卡中款项与其本人无关。
另查明，张立生前任新乡银行股份有限公司中原支行行长，现已死亡。公安机关已对包凯涉嫌伪造金融票证、非法吸收公众存款一案立案侦查。2014年12月13日，经河南省银监局核准，新乡银行股份有限公司变更名称为中原银行股份有限公司新乡分行，新乡银行股份有限公司中原支行变更名称为中原银行股份有限公司新乡新元支行。
本院认为：1、关于本案是否应当中止诉讼或者移送公安机关处理的问题。本案中，尽管公安机关对包凯伙同张立涉嫌非法吸收公众存款一案移送审查起诉，但目前许剑波起诉的被告并非张立而是新元支行和中原银行新乡分行，故本案审查的范围应当是许剑波与新元支行是否形成借贷关系，无需等待刑事案件的结果作为本案的审理依据。且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故即使张立行为涉嫌犯罪，亦不影响本案的审理，被告辩称本案应当中止诉讼或者驳回起诉的理由不能成立。
2、关于新元支行、中原银行新乡分行是否应当承担还款责任的问题。本案中，张立出具借据时系新元支行的负责人，其有权代表新元支行进行民事行为。在该借据上虽未明确指定收款账户，但综合张立以新元支行名义对外借款的类似案件情况来看，出借人均系按照张立指示将款项转入第三人账户。张立以新元支行的名义对外借款并在借据上加盖新元支行印章，符合履行职务的特征，足以使得许剑波相信张立借款系代表新元支行。新元支行、中原银行新乡分行也未能提供其他证据证明许剑波明知该笔款项系张立个人使用。新元支行、中原银行新乡分行辩称根据《中华人民共和国商业银行法》规定不允许金融机构向个人借款，但《中华人民共和国商业银行法》第三条仅规定了商业银行的经营业务范围，也未禁止商业银行在进行经营业务的同时从事其他民事行为。综上，张立以新元支行名义向许剑波借款的行为应当认定为职务行为，新元支行作为该借贷行为的相对人，应当承担相应的民事责任，故新元支行应偿还许剑波借款本金800万元。许剑波主张按照借据上约定的月息2%计算借款利息符合法律规定，应予支持。许剑波要求中原银行新乡分行承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、中原银行股份有限公司新乡新元支行于本判决生效之日起十日内支付许剑波借款本金800万元及利息（自2014年5月15日起，以800万元为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回许剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费71160元，由中原银行股份有限公司新乡新元支行承担。
如不服本判决，可以在收到判决书十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一六年十二月二十九日
书记员 秦慧明