杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初8356号
原告王素珍，女，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系死者项某的妻子。
原告项阳芳，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系死者项某的儿子。
委托代理人尚鲁、杨桂全，浙江凯旺律师事务所律师。
被告邓瑞麒，男，汉族，住四川省江安县。
被告郭建东，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告杭州求至信息技术有限公司，统一社会信用代码91330109589865110A，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道知稼苑23幢4单元2002室。
法定代表人郭建东，公司经理。
以上两被告的共同委托代理人唐煜晖、陆婷，浙江王建军律师事务所律师。
原告王素珍、项阳芳诉被告邓瑞麒、郭建东、杭州求至信息技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告王素珍、项阳芳及其委托代理人杨桂全、被告邓瑞麒、被告郭建东及其与被告杭州求至信息技术有限公司的共同委托代理人唐煜晖、陆婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素珍、项阳芳起诉称：2017年12月16日6时25分许，被告邓瑞麒驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车，沿杭州市萧山区萧西路由西向东行驶至城西农贸市场路段时，与前方同方向行走的行人项某发生碰撞，造成车辆受损及项某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经公安机关交警部门调查，被告邓瑞麒负该交通事故主要责任，死者项某负该交通事故次要责任。
两原告因亲属项某在交通事故死亡造成的损失包括医疗费53269.40元、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、营养费250元（50元/天×5天）、护理费850元（170元/天×5天）、误工费850元（5100元/月÷30天/月×5天）、丧葬费28192.50元（56385元/年÷2）、死亡赔偿金1025220元（51261元/年×20年）、处理丧葬事宜人员的误工费4250元（170元/天×5天×5人）、交通费酌情1000元，共计1114131.90元，按照交强险外由被告承担90%计算，尚余损失1014718.80元。现起诉请求：各被告连带赔偿两原告上述损失；本案诉讼费由被告方负担。
被告邓瑞麒辩称：一、原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定无异议。二、事故发生后，我为原告垫付过2000元，包含在原告的诉请内。三、对原告主张的各项损失无异议。四、我是“小二餐厅网”雇来的送餐员，“小二餐厅网”以及我驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车都是郭建东的。我已经在公司工作三个月了，2017年12月之前公司经营快递和外卖，但是12月以后公司称经营困难，只经营外卖，不再做快递项目。我们每天早上上班要在手机上打卡，随后我们到仓库取三轮车进行送餐，每个人都是固定用车，上班也必须打卡，不打卡的话公司会对我们进行相应的处罚。
被告郭建东和杭州求至信息技术有限公司共同辩称：一、关于本案的民事责任比例：本起交通事故中虽然被告邓瑞麒驾驶的是车辆，应负有更多的安全注意义务，但死者项某在非机动车道的左侧行驶，增加了事故的风险，我方主张按60%承担赔偿责任。二、本案肇事车辆系被告杭州求至信息技术有限公司所有，车子系公司购买，也是用于公司名下的“小二餐厅网”经营。被告郭建东并非案涉车辆的所有人，也与邓瑞麒之间不存在合同关系。三、对原告主张的各项损失：护理费，伤者项某一直在重症监护室，无须护理，不予认可；误工费，原告未提供计算误工费的相应收入凭据，根据项某的社保缴费情况，标准应为2786元/月；死亡赔偿金，因项某是农村户口，应按农村标准24956元/年进行计算；处理丧葬事宜人员的误工费，原告未提供计算的天数、人数和工资标准，不予认可；交通费，原告未提供正式票据，不予认可。四、事故发生后，被告郭建东为原告垫付18000元。五、被告邓瑞麒作为“小二餐厅网”的送餐员，与杭州求至信息技术有限公司之间存在业务承揽合同关系而非雇佣关系，相关的赔偿责任应由承揽人邓瑞麒自行承担。具体理由如下：1、二者是以完成一定工作任务为目的的合同关系，而不是单纯劳务，被告邓瑞麒根据网站订单生成后，自愿承接并完成，工作任务有无、多少也根据订单实际情况变化，并非雇佣关系那样长期、稳定的关系。2、二者之间没有人身依附性，邓瑞麒的工作任务不受公司的干预和约束，有完全的自主权。3、被告邓瑞麒并非单纯提供劳务，公司在招揽承揽人时要求承揽人员需具备合法合格的电动车、驾驶证、健康证和专业外卖装备。案涉车辆是公司用来送快递的，是邓瑞麒自行将三轮车从仓库中开出使用，公司并不知情也未授权。4、被告邓瑞麒的报酬结算方式不同于雇佣，其报酬是计件付费，送餐成本等都由其自行承担，报酬根据完成单数随时结算，支付时间也不固定。六、2017年12月杭州求至信息技术有限公司已与邓瑞麒重新签订业务承揽协议，明确了双方的承揽关系。
经审理查明：原告诉称的道路交通事故事实和责任认定，有道路交通事故认定书相印证，本院予以确认。死者王素珍、项阳芳系死者项某的第一顺序法定继承人。事发前，死者项某在大立建设集团有限公司工作。
另查明，被告邓瑞麒驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车经鉴定属于机动车范畴，车主系杭州求至信息技术有限公司。杭州汉旗投资管理有限公司于2018年2月23日更名为杭州求至信息技术有限公司，法人为郭建东。邓瑞麒为杭州求至信息技术有限公司的送餐员。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、检查报告、医疗费票据、死亡证明、诊断证明书、火化证明、专业技术资格证书、社保参保证明、国家统计局城乡分类代码信息、结婚证、家庭情况登记表、户口本（复印件）、询问笔录、百度广告信息，被告郭建东、杭州求至信息技术有限公司提供的企业变更登记信息、承揽费用支付清单、微信截图、配送员增员奖励计划、国家工业和信息域名备案记录、特种电动车采购合同、预交款收据及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医疗费53269.40元、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、营养费250元（50元/天×5天）；该项计53769.40元。二、死亡伤残赔偿项下：误工费672.12元（私营单位建筑业年平均工资49065元/年÷365天/年×5天）；护理费，事发后项某一直在重症监护室，该部分护理费已包含在医疗费中，故不予支持；残疾赔偿金1025220元（51261元/年×20年）、丧葬费28192.50元（56385元/年÷2）；处理丧葬事宜人员的误工费、交通费酌定为4000元；该项计1058084.62元。综上原告的上述损失共计1111854.02元。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求侵权人予以赔偿。被告邓瑞麒驾驶的三轮电动车虽因超出电动车的技术标准而被认定为机动车，但该车辆不能购买交强险，故其赔偿责任直接按照事故责任比例承担即可。结合事故责任，被告邓瑞麒应承担事故的80%的责任。本案的争议焦点在于被告邓瑞麒与被告杭州求至信息技术有限公司的关系问题。本院审理后认为，虽邓瑞麒和杭州求至信息技术有限公司之间签订的是派送业务承揽合同，但实际上被告邓瑞麒是按杭州求至信息技术有限公司分配的订单在指定的时间和地点派送外卖，接受杭州求至信息技术有限公司的监督和管理，并按计件数量定期结算工资，完全符合雇佣关系的法律特征，应将二者认定为雇佣关系。被告杭州求至信息技术有限公司虽辩称其与邓瑞麒在2017年12月1日重新签订业务承揽协议，二者关系为承揽关系而非雇佣关系，但其提供的业务承揽协议日期经审理查明系郭建东补签，并不能证明事故发生时二者关系，且邓瑞麒称该份合同系本案事故发生后公司让其签署，本院对该材料的真实性不予认定，对此辩称不予采信。被告邓瑞麒系杭州求至信息技术有限公司的员工，事发时在履行职务行为，故相应的赔偿责任应由杭州求至信息技术有限公司承担。综上，被告杭州求至信息技术有限公司应赔偿两原告889483.22元（1111854.02元×80%），结合被告邓瑞麒和郭建东已分别垫付2000元和18000元，则杭州求至信息技术有限公司尚需赔偿869483.22元。
对原告诉请的误工费，因其没有提交充分的证据证明其误工损失，故本院根据其工作情况，参照2017年度私营单位建筑业的年平均工资49065元计算。原告请求被告郭建东承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予采信。死者项某生前从事非农产业并依此作为生活消费主要来源，故死亡伤残赔偿金应按照城镇标准计算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、杭州求至信息技术有限公司赔偿王素珍、项阳芳损失869483.22元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回王素珍、项阳芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13932元，减半交纳6966元（已批准缓交），由王素珍、项阳芳负担719元，杭州求至信息技术有限公司负担6247元。
原告王素珍、项阳芳，被告杭州求至信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈新政
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 青