浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商重字第00002号
原某：瞿恩惠。
委托代理人：吴敏华。
委托代理人：ＸＸ夫。
被告：王国忠。
委托代理人：卢华富。
委托代理人：朱艇。
原某瞿恩惠为与被告王国忠民间借贷纠纷一案，于2012年4月26日向本院起诉，本院于当日立案。经审理，本院于2013年8月27日作出（2012）台临商初字第1371号民事判决书，驳回原某瞿恩惠的诉讼请求。原某瞿恩惠在法定期限内向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，该院于2013年11月18日作出（2013）浙台商终字第567号民事裁定书，以原审鉴定程序不合法为由，将该案发回本院重审。本院于2014年3月6日对该案重新进行了登记，另行组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原某瞿恩惠及其委托代理人吴敏华、ＸＸ夫，被告王国忠的委托代理人卢华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某瞿恩惠起诉称：原、被告本是极要好的朋友，自2008年起被告以经营所需为名多次向原某借款，共拖欠原某借款2250000元，2009年11月24日，原、被告经对账后，原某自愿减掉余款50000元，被告在《结算单》上盖章确认。《结算单》约定被告应在2010年5月1日前归还全部欠款及每月2%的利息，但被告仅在2010年1月25日归还欠款1000000元，后再无分文归还，原某多次向被告催讨，被告以种种理由进行推拖，现依法起诉要求：一、判决被告立即归还欠款1200000元及约定利息880000元；二、判决被告承担本案诉讼费用。
被告王国忠答辩称：双方本来确是关系很好的朋友，有大量的经济往来，原某曾经生活非常困难，住在被告办公室里两个月，原某的关键证据结算单系其利用住在被告办公室的机会偷拿被告公章盖在空白纸上后伪造，被告与原某不存在借款关系，原某的诉讼请求涉及的事实不存在，请求驳回原某的诉讼请求。
原某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原某身份证、被告身份信息及个体工商户登记情况各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格及被告系“临海市派斯俊西饼屋”业主。
证据二、结算单1份、台州银行对账单1份（共1页，2012年4月23日打印，反映的对账期间为2010年1月6日至2010年1月27日，其中2010年1月25日王国忠转入原某账户1000000元），拟证明原、被告于2009年11月24日经对账确认被告共欠原某借款人民币2250000元，原某自愿减掉余款50000元，2010年1月25日被告归还欠款1000000元。【结算单标题为“结算单（对帐）”，具体内容为：“自2008年至今，因多次向瞿恩惠借款，现已归还部分借款，经济往来均无字据，现对账如下：2008年8月20日向瞿恩惠借到人民币贰佰万元，2008年9月29日向瞿恩惠借到人民币壹拾万元，2009年2月3日向瞿恩惠借到人民币肆拾万元，2009年6月7日向瞿恩惠借到人民币陆拾万元，2009年6月13日向瞿恩惠借到人民币壹拾万元，2009年6月17日向瞿恩惠借到人民币伍万元，另收到王永兴应支付给瞿恩惠的利息叁拾万元，以上借款总计叁佰伍拾伍万元，已分别在2009年6月9日归还瞿恩惠人民币叁拾万元，2009年6月24日归还壹拾万元，2009年10月16日归还伍拾万元，2009年10月27日归还肆拾万元，尚欠瞿恩惠借款本金人民币贰佰贰拾万元及相关利息（按月利率2%计算），现承诺以上借款及利息在2010年5月1日之前偿付完毕。”右下方为“临海市派斯俊西饼屋”印章，落款时间“2009年11月24日”在紧邻印章位置的下一行。正文左下方空白处注明“2010年1月26日收回1000000元”。（个别地方字迹已模糊）】
证据三、原某与浙江金远船业有限公司签订的船舶建造合同1份、浙江金远船业有限公司证明1份，拟证明该公司与原某瞿恩惠在2008年4月22日签订的造船合同早已于2008年5月10日左右作废，原某本拟赠送给被告的船舶股份已不存在。
证据四、银行回单9份（其中浙江民泰商业银行取款业务回单2份，取款金额各为500000元，户名均为瞿恩惠，浙江民泰商业银行存款业务回单5份，存款金额均为200000元，台州市商业银行存款业务回单2份，存款金额分别为400000元、300000元，户名均为王国忠），拟证明原某曾在2008年8月20日取款1000000元存入被告账户，2009年2月3日、6月7日分别存入被告账户400000元、300000元。
证据五、台州银行对账单1份（共2页，第1页打印时间为2012年4月26日，反映的对账期间为2009年6月3日至2009年8月25日，第2页打印时间为2012年6月11日，反映的对账期间为2009年5月11日至2009年8月5日），拟证明2009年6月3日至8月3日双方款项往来情况，即被告归还原某借款和支付利息的情况。
证据六、浙江民泰商业银行银行转账专用凭证5份（2008年8月20日上午8：20-8：25依次进行转账，金额均为200000元），拟证明原某转入被告账户1000000元。
证据七、林淑华（系原某妻，曾是被告所开的“派斯俊西饼屋”的领班）证明1份，拟证明原某妻曾在2008年6月7日取出现金300000元交给被告。
证据八、挂失申请书复印件1份，拟证明因密码遗失，原某无法查询2009年9月份以后的银行账目。
证据九、录音记录2份（记录2009年10月底及2011年7月7日原、被告通话内容），拟证明原、被告确认欠款事实。
证据十、U盘1份、光盘1份（反映2009年10月底及2011年7月7日原、被告通话各一次，在原审第二次庭审时当庭提交），拟证明原、被告确认欠款事实。
证据十一、象山县农村信用合作联社2008年4月26日、2008年6月21日的存、取款凭条复印件共4份，拟证明原某曾取出2500000元存款存入被告账户。
被告对原某证据一无异议，对其他证据的异议如下：
针对证据二中的结算单：被告提供的结算单是虚假的，这个结论已得到相关鉴定部门的鉴定意见支持，根据鉴定结论，盖章时间与结算单内容的书写时间相差3个月以上。原某曾经住在被告办公室，被告曾经看到原某在空白纸上盖章后将纸带走，而原某在开庭时多次强调，这张结算单是在被告家里的茶几上由原某书写并由原某自己盖章，当时被告也在场，但被告与其他人进行经济往来都是以亲笔签名的方式进行确认，而本案原某提供的结算单上没有被告签名，记载的借款时间与还款时间看起来也不象是借款关系。如此重要的经济往来关系，数额这么大，竟然没有被告的亲笔签字，而且结算单上的字也不是被告写的，结算单讲到被告共7次向原某借款，第一次就借款2000000元，但都没有出具借条，上述这些说法都不合情理。结算单上显示第一笔借款与最后一笔借款时间相差十个多月，如果被告第一期都没归还，原某不可能继续借钱给被告。结算单的第一句话说“现在已经归还部分欠款，经济往来均无字据”，显然是多此一举，说明原某企图用伪造的结算单来固定所谓的“无字据的借款”。几期借款的时间也很接近，被告借款的原因都没有说明。王永兴的300000元是什么回事，原某未言明，可见原、被告之间存在其他经济往来关系。临海市派斯俊西饼店的经营效益一直很好，被告没有出现大的经济挫折，没有理由向原某借这么大的款项。还有，原某称自愿放弃50000元的本金，但仍主张2分利的高利息，不合常理。根据原某所提供的相关打款凭证，2009年6月3日被告打给原某220000元，但结算单没有反映，双方的打款存在交叉，如果是纯粹的借款关系，不可能出现这样的情况。综上，可以认定结算单系原某伪造。
对台州银行对账单的真实性没有异议，对关联性、证明力有异议，双方存在其他经济往来，并不是原某所称的被告归还原某借款。
证据三“证明”不能证明原某的主张，反而可以说明双方曾存在其他经济往来关系，双方合作的时间也比较早。
证据四中原某自己的取款凭证（共2份，金额均为500000元）与本案没有关联性。台州银行对账单及其它回单，反映的是因双方存在投资造船等经济合作关系，被告将钱打给原某，并不是被告向原某借款。
证据五台州银行的对账单中显示的2009年6月3日是贷方（被告）先打款202000元，然后是6月4日原某打给被告20000元，可见原、被告之间存在其他经济往来关系。
原某提交的证据六中5张民泰银行的存款业务回单是一模一样的，应该是用同一张回单复印了五次。对民泰商业银行的转账专用凭证里反映的款项有没有收到被告已记不清楚，即使收到了，也只能是因其他经济往来关系发生的款项。原某说造船师在2008年结算，而转账的时间也是在2008年，如果原、被告在造船业务上的合作结束的话，原某需要将被告投资的钱归还被告，而不可能是被告向原某借钱。
对证据七有异议，因证人与原某系夫妻关系，证言不客观，而且证词中也未提及本案的借款。
证据十早已掌握在原某手中，原某却迟至第二次开庭时才当庭举证，已超过举证期限，被告方原则上对该份证据不予质证。录音里与原某通话的对象不是被告，该份录音制作的时间是2009年10月，而结算单反映的结算时间是2009年11月底，两者亦存在矛盾，故对证据九、十的合法性、关联性、证明力均有异议，该证据不能证明原某的待证事实。
对证据十一中四张存、取款凭条的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据反映的是双方其他经济往来情况，而且该证据能够证明结算单是虚假的，结算单中没有反映该几笔款项往来情况。
被告向本院提交了以下证据：
证据一、原某瞿恩惠于2008年4月25日出具给被告的股份证明书1份【内容：兹证明王国忠在瞿恩惠与浙江金远船业有限公司所签订的27000DWT散货船（合同编号CYC08-04）中占有4%的股份，整船股金壹亿壹仟万元，其中王国忠有股本肆佰肆拾万元】，拟证明原、被告在造船业务上存在合作关系，而且原、被告在经济往来上是很谨慎的。证明书里讲到被告有股本4400000元，该股本并不是原某送给被告的，而是被告实际投资的，当时原某经济很困难。造船合同签订时间是2008年4月25日，而原某打钱给被告的时间是2008年8月份，可以看出本案原某所谓的“借款”其实是原某归还被告投资款。
证据二、台州银行于2012年5月5日补发的回单14份（反映付款时间段为2008年7月1日至2010年1月25日，付款人均为王国忠，其中第13、14份回单收款人为张叶顺，金额共1000000元，其余12份回单收款人均为瞿恩惠，金额从2000元至1000000元不等，总额3407000元），拟证明原、被告之间存在大量的资金往来，本案讼争款项并非基于借贷关系产生。
证据三、王国忠与李叔伦、李菊女于2010年6月1日签订的“租房协议”1份、王国忠与朱夏进等人于2009年9月1日签订的“房屋租赁协议书”1份、王国忠与李叔兴于2011年1月11日签订的“房屋租赁合同”1份、王国忠与昆山金博特制冷设备有限公司签订的2011年烘焙展订货合同1份，拟证明被告与他人签订合同时的交易习惯是签名而非盖章。
证据四、被告的诉讼代理人卢华富、朱艇制作的证人黄某、郭某、董某的调查笔录各1份，拟证明原某曾住在被告的办公室，有机会接触到临海市派斯俊西饼屋的公章以及被告自身有经济实力、不需要向原某借钱的事实。
原某对被告证据的质证意见是：对证据一，原某认为该证明里涉及的股份是原某作为对被告在原某经济困难时期照顾原某的回报而准备赠送给被告的股份，造船合同作废后，股份已经不存在了，因此这份证明没有任何实际意义。对证据二中的银行回单，有两份款项不是打给原某的，与原某没有任何关系。对其他回单的真实性无异议，但对其证明对象有异议，被告提交的12份回单恰恰与原某借款给被告后被告陆陆续续还钱的事实相一致，也与原某提交的银行对账单的记载一致。证据三的真实性无法认定，虽然有被告签名，但是被告没有证据证实其他签名的真实性，而且与本案的争议没有关联性。对证据四的真实性无异议，但对其证明对象有异议，所有笔录显示的是同一个内容，但均无法证明原某有在空白纸上盖章的行为，而且笔录无法证实被告不会向他人借款，仅仅说被告开店不亏。被调查人与被告关系很好，如黄云飞与被告从小就认识，证词部分内容属实，原某在2005年确实在被告店里住过，时间有2个月左右。
应被告王国忠申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心就结算单上“临海市派斯俊西饼屋”公章印文是否为落款时间形成、结算单正文是否为落款时间形成、结算单正文内容字迹与落款处的日期字迹是否为同一支笔及是否为同一时间形成进行鉴定，该鉴定机构出具了西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2591号司法鉴定意见书（被告证据五），鉴定意见为：1.标称时间为“2009年11月24日”的《结算单》原件上“临海市派斯俊西饼屋”公章印文与本中心2009年11月的样本印文老化程度相近。2.标称时间为“2009年11月24日”的《结算单》原件上正文手写字迹不是其标称的落款时间书写形成，其老化程度明显低于本中心2009年11月的样本。3.标称时间为“2009年11月24日”的《结算单》原件上正文手写字迹与落款处时间字迹为同种类圆珠笔同期书写形成，但不能确定二者是否系同一支笔书写。
原某认为，鉴定委托程序违法，原某没有收到通知，也没有提供相应的样本进行比对，该鉴定中心只是得到了临海法院的许可，没有得到原某方的同意，鉴定机构的鉴定方法与最高法院及省高院相关规定不符，鉴定方法不科学。圆珠笔的字迹鉴定，一般较难鉴定时间段，同一支圆珠笔在不同的人手上书写时也会产生不同的书写效果，且临海与重庆的气候不同，导致老化鉴定的样本不能检测出相同时间段，并且因检材与样品保管的条件不同，导致鉴定出来的时间差异也会比较大，最长可能达三个月左右，一年以上的字迹就更加难以鉴定，结算单的老化程度肯定与鉴定方提供的样本不同，因此鉴定机构仅仅出具的是鉴定意见，而不是鉴定结论。鉴定意见书表明“落款时间与正文内容可能是同种类笔所书写，但不能确认是同一支笔书写”，鉴定结论也不够准确。综上，考虑字迹的颜料及保存条件的复杂性，鉴定意见应结合本案事实及其他证据进行认定。
被告认为，关于鉴定机构的选择，双方均同意由临海市人民法院指定，本案鉴定程序合法。鉴定所参考的鉴定样本虽不是由原某方提供，但由第三方提供更为客观，最高法院与省高院的规定虽然与本案鉴定方法有冲突，但根据鉴定理论界的相关理论，该鉴定方法没有问题。原某就鉴定的难度及可能失真问题提出自己的看法，但对鉴定人的资质及鉴定方式没有异议，更没有其他证据来推翻鉴定意见书的结论，结算单字迹书写的时间明显晚于盖公章的时间，原某所强调的先写完字后盖章的说法显然与事实不符，鉴定意见书能很好地解释该结算单存在的诸多疑点，原、被告之间可能存在其他经济往来关系，但不存在借贷关系，该鉴定书完全能够证明结算单的伪造事实，对鉴定意见应予采信。
本院综合认证如下：对原某提供的证据一，被告无异议，本院予以采信。对原某证据二中的结算单，被告对其真实性有异议，认为该证据系原某拿了盖有被告“西饼屋”公章的空白纸后伪造，存在多处疑点，不合常理，但被告没有充分的证据证明自己的主张，且被告证据五已被台州市中级人民法院以程序不合法为由予以否定，重审期间被告亦未提出重新鉴定的申请，故本院对被告的异议不予采纳，对结算单的真实性予以认定。对原某证据二中台州银行的对账单，被告对其关联性、证明力有异议，本院认为其异议不成立，该证据与原某的其他有关证据能相互印证，本院予以采信。对比原某证据三与被告证据一，本院认为原某证据三的证明力较强，仅凭被告提供的“股份证明书”不足以认定原、被告有合作造船、被告在原某拟建造的船舶里有4%投资的事实，故对原某证据三予以采信，对被告证据一不予采信。对原某证据四、六，被告有异议，本院认为，该2份证据与原某证据二中的结算单基本上相互印证，被告的异议不成立，对该2份证据本院予以采信。对原某证据五，被告的异议成立，原某提供的该对账单与结算单反映的情况大部分不相对应，故该证据缺乏证明力，本院不予采信。对原某证据七，本院认为被告的异议成立，对该证据本院不予采信。原某的证据八系复印件，且与本案当事人的主张缺乏关联性，故对该证据本院不予采纳。对原某证据九、十，被告提出异议称原某的通话对象不是被告，因其未提出鉴定申请，本院对其异议不予采信，通话记录真实可信，录音未侵犯被告合法权利，也未违反有关法律的禁止性规定，有关举证期限问题亦因重审期间本院另行进行了指定而不复存在，故对该录音证据本院应予采信。根据通话录音及记录内容，可以认定被告当时认可欠原某的款项为本金900000元、另收了王永兴本应交给原某的利息280000元。被告对原某证据十一的部分异议成立，该证据中存、取款凭条反映的时间均在原某所称的本案借款时间之前，与本案无关，本院不予采信。对被告证据二，原某有异议，本院认为该证据虽能证明原、被告之间存在其他经济往来，但不能据此否定本案结算单反映的借款情况，故对其证明力不予认定。对被告证据三，原某的异议成立，被告不能通过上述证据推翻原某证据二中印章的效力，故对被告证据三本院不予采信。对被告证据四，原某对其真实性没有异议，对其证明对象有异议，本院认为其异议成立，对“原某有机会接触到临海市派斯俊西饼屋的公章、被告自身有经济实力、不需要向原某借钱”的说法不予采信，对原某曾经住在被告“派斯俊”咖啡厅办公室的事实予以认定。对于应被告王国忠申请由本院委托西南政法大学司法鉴定中心提交的有关鉴定意见，原某有异议，且该鉴定意见已被台州市中级人民法院认定鉴定程序不合法，故对该鉴定意见本院不予采信。
综上，本院认定如下事实：原、被告本系关系较密切的朋友，双方之间多年来存在大量经济往来，部分款项通过银行账户，部分款项使用现金交接。2009年11月24日，原、被告经对账确认，被告共欠原某借款人民币2250000元，原某自愿减掉尾数50000元，双方约定以上借款按月利率2%计息，由被告在2010年5月1日之前偿付完毕，后被告仅在2010年1月25日归还欠款1000000元。
本院认为，从民事诉讼证据角度看，被告没有充分的证据否定原某所提供的结算单的证明力，对原、被告之间通过结算单形式确认的借贷关系，本院应予认定。该借贷关系不违反有关法律规定，应予保护。被告如有证据证明原、被告之间的其他经济往来尚未结清，可另行结算处理。原某的诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告王国忠在本判决发生法律效力之日起一个月内归还原告瞿恩惠借款本金人民币1200000元并支付利息880000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元（原告瞿恩惠预交），鉴定费16000元（被告王国忠预交），鉴定人出庭费用3510元（原告瞿恩惠预交），合计人民币42950元，由被告王国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 杨军区
代理审判员 金珊珊
代理审判员 马优民
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 尤宣淇