山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第1373号
原告：北京锦融长和资产管理有限公司。
法定代表人：杨金光。
委托代理人：王少华，男，1985年2月20日出生。
委托代理人：孙瑜，男，1971年10月12日出生，汉族。
被告：山西省洪洞县大运实业有限责任公司。
负责人：宋玉秀，1957年8月21日出生，汉族。
被告：山西省煤炭运销集团临汾洪洞有限公司。法定代表人：黄明璋，公司经理。
委托代理人：张红星，男，山西天锋律师事务所律师，特别授权。
原告北京锦融长和资产管理有限公司诉被告山西省洪洞县大运实业有限责任公司，山西省煤炭运销集团临汾洪洞有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告北京锦融长和资产管理有限公司委托代理人王少华，孙瑜，山西省洪洞县大运实业有限责任公司负责人宋玉秀，山西省煤炭运销集团临汾洪洞有限公司委托代理人张红星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京锦融长和资产管理有限公司（以下简称北京锦融公司）诉称：2001年2月23日，第一被告即大运实业向中国工商银行山西省洪洞支行借款50万元，期限18个月，借款利率为月息6.435‰，为此签订了2001年借字第003《流动资金借款合同》，同日山西省煤炭运销总公司临汾分公司洪洞县公司为上述借款提供了担保，并签订2001年保子第003号保证合同，合同约定山西省煤炭运销总公司临汾分公司洪洞县公司以连带责任保证方式承担保证责任，期限2年。2001年2月23日，中国工商银行山西省洪洞县支行向第一被告发放贷款50万元。2005年7月12日，中国工商银行山西省分行将该笔对被告的上述债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，中国工商银行山西省分行与东方太原办共同发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年、2009年、2011年、2013年东方太原办刊登债务催收公告。2013年8月13日，东方太原办将此笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分司并刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2014年12月31日，信达太原分公司将此笔债权转让给北京锦融长和资产管理有限公司签订债权转让协议，约定信达太原分公司将其对被告的该笔债权本金合计50万元及相应利息的债权转让给北京锦融长和资产管理有限公司并刊登债权转让通知及债务催收联合公告。综上所述，第一被告借款到期后理应归还借款，第二被告是连带责任担保人，应承担连带还款责任。而且以上债权转让协议系各方当事人真实意思的表示，符合法律、法规的规定，转让合法有效，为保护当事人合法权益，维护国家信贷安全，依据相关法律、法规规定，现起诉，要求判令：1、第一被告归还原告借款本金50万元及利息（截止2014年11月30日已达653633元）；判令第二被告在保证责任内承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告山西省洪洞县大运实业有限责任公司（以下简称大运实业）未提供书面答辩状。
被告山西省煤炭运销集团临汾洪洞有限公司（以下简称煤运公司）辩称：原告所诉大运实业有限责任公司在工商银行山西省洪洞支行的50万元借款，保证人的保证责任已经消灭。第一被告借款时间为2001年2月23日，期限为18个月，保证合同约定的保证期间为2年，本案主债务履行期于2002年8月23日届满后的两年内，工商银行山西省洪洞支行仅向第一被告大运实业进行了借款催收，并未要求保证人承担保证责任，依据我国《担保法》第二十六条第二款之规定，答辩人的保证责任自2004年8月23日起已经免除，2005年7月12日工商银行山西省分行就本案担保债权的转让及其以后的连续转让，对答辩人来说已经没有任何实质意义和法律意义，望法庭驳回原告的对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2001年2月23日，中国工商银行洪洞县支行与大运实业即本案第一被告签订流动资金借款合同，合同编号：2001借字第003号，合同约定：借款金额为人民币50万元，借款用途为购原材料，借款期限为2001年2月23日至2002年8月22日，月利率为6.435‰，担保方式为保证担保。同日，中国工商银行洪洞县支行依据合同发放借款。2001年2月23日，中国工商银行洪洞县支行与煤运公司即本案第二被告依据中国工商银行洪洞县支行与第一被告签订的2001借字003号借款合同签订保证合同，合同编号为2001保字第003号，约定主合同履行期限为2001年2月23日至2002年8月22日；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，即从2002年8月23日起至2004年8月22日；保证方式为连带责任保证。2003年3月17日，2003年11月30日中国工商银行洪洞县支行就该笔借款分别对第一被告进行了催收。2005年7月17日，中国工商银行山西省分行将该债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，并于2005年7月22日，在山西省经济日报发布了债权转让及债务催收联合公告。中国东方资产管理公司太原办事处于2007年7月18日，2009年7月14日，2011年7月12日，2013年7月9日，在山西省经济日报发布了债务催收公告。2013年8月13日，中国资产管理公司太原办事处将该笔债权转让给中国信达管理股份有限公司山西省分公司，并于2013年10月31日在山西省经济日报发布了债权转让及债务催收联合公告。2014年12月29日，中国信达管理股份有限公司山西省分公司将该笔债权转让给北京锦融长和有限公司，并于2015年1月21日在山西省经济日报发布了债权转让及债务催收联合公告。原告方为证明自己的主张，提供下列证据予以证明：借款合同和借款借据，保证合同，逾期贷款催收通知书，三份债权转让协议及债权催收通知及联合公告，山西省煤炭运销公司的文件晋煤销字（2009）XXX号。被告大运实业辩称：因为当时大运实业的法人为现在负责人宋玉秀的丈夫，其丈夫已去世，现负责人本人未参与，所以对于证据的真实性不清楚。煤运公司辩称：对于借款合同，借款借据，保证合同，逾期贷款催收通知书，三份债权转让协议及债权催收通知及联合公告的真实性均无异议，但认为：债权转让及催收联合公告针对的担保人均是山西省煤炭运销总公司洪洞县支公司，而不涉及山西煤炭运销集团临汾洪洞县公司。对于原告提供的山西省煤炭运销公司的文件，晋煤销字（2009）XXX号文件的真实性没有异议，但此份证据，从内容上看，这是一份企业改制实施方案，方案中虽说明，第二被告承继山西省煤炭运销总公司洪洞县支公司的债权债务，但没有涉及到对每笔具体的债权债务的确认或者重新确认，不能证明对担保债务诉讼时效存续。
本院认为：知债务人。上述债权转让过程中，债权人均发布了公告，故，债权转让合法，本院予以确认，此笔债权的债权本案第一被告大运实业于2001年2月23日与中国工商银行洪洞县支行签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以确认。此份借款合同中，大运实业为借款人即债务人，中国工商银行洪洞县支行为贷款人即债权人，同日，山西省煤炭运销总公司临汾分公司洪洞县公司与中国工商银行洪洞县支行签订担保合同，山西省煤炭运销总公司临汾分公司洪洞县公司为担保人。2005年、2013年、2014年的三次债权转让均发布公告。2014年，中国信达管理股份有限公司山西省分公司将该笔债权转让给北京锦融长和有限公司即本案原告，依据合同法有关规定，债权人转让权利的，应当通人为本案原告，债务人为本案第一被告即大运实业。大运实业作为债务人理应偿还此笔借款，原告诉求本案第一被告即大运实业归还借款本金500000元及利息，于法有据，应予支持。关于原告诉称的本案第二被告煤运公司的连带清偿责任，本案第二被告与中国工商银行洪洞县支行签订的保证合同中明确约定了保证期间及保证方式，保证期间至2004年8月22日止，依据担保法有关规定，连带责任的保证人与债权人约定了保证期间，债权人未在保证期间内要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。原债权人中国工商银行洪洞县支行仅向债务人即本案第一被告进行了催收，且未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故，保证人的保证责任已经免除。原告要求本案第二被告承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山西省洪洞县大运实业有限责任公司于本判决生效后十五日内归还原告北京锦融长和资产管理有限公司借款500000元及利息（利息从2001年2月23日起计算至清偿之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15185元由被告山西省洪洞县大运实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 王建荣
审判员 辛忠兴
审判员 胡 君
二〇一五年十二月十六日
书记员 李重阳