广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1959号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，地址：广东省江门市。
负责人：陈焯燕，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谭彩杏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱寿勇，女，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
原审被告：梁永能，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
中保公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新认定朱寿勇的伤残等级与交通事故参与度进行鉴定，并以重新评定后的结论确定中保公司的赔偿责任；2、二审案件受理费由朱寿勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，违反了法律的规定。1、朱寿勇伤残等级与交通事故的参与度明显不合理。首先，本案鉴定程序不公正，因为该鉴定是朱寿勇单方委托鉴定机构进行的，鉴定过程中并没有任何赔偿义务人及其他公正第三方在场，在该鉴定程序不公正情形下产生的鉴定结论不具备客观性、准确性。其次，本案鉴定结论依据不足，结合朱寿勇提交的案件资料，根据鉴定报告中的内容，经计算左肘关节上交表失功能只有1.39，而左肩关节却占左上肢丧失功能的25.5%，明显不合理，左肩并没有做手术，且鉴定报告中也没有附相关测量照片。另由于本案事故发生于2016年9月1日，住院时间仅为14日，但朱寿勇于2016年12月28日才进行伤残鉴定，期间时间相距较长。综上，鉴定报告的结论明显存在瑕疵。综上，应依法对朱寿勇的伤残等级与交通事故的参与度进行鉴定，并以重新评定后的结论确定中保公司的赔偿责任。二、对于朱寿勇误工事实的认定存在不合理。朱寿勇请求误工费证据应包括用人单位的营业执照复印件、劳动合同、工资单、减少和停发工资（收入）证明等证据。但朱寿勇仅仅提供了公司营业执照以及公司开具的证明，该收入证明并无劳动合同、工资单、银行流水等证据予以印证，因此不能作为认定朱寿勇工资收入的依据，根据第三方调查公司出具的调查报告显示，朱寿勇所在鹤山市民泰鞋业有限公司在事故发生后没有停发朱寿勇的工资，朱寿勇不存在误工费损失，故朱寿勇的误工费请求依据不足，不应得到支持。请二审法院撤销一审判决，依法改判。
朱寿勇答辩称：朱寿勇认为一审的判决事实清楚，适用法律正确，应驳回中保公司的上诉。针对中保公司的上诉理由回应如下：第一、朱寿勇的鉴定意见书是在合法有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结果应当合法有效，中保公司认为的不同意见属于中保公司的主观意见，没有相关有资质鉴定的第三方出具有关的文件审查意见。中保公司认为出院后仅14天并在相隔三个月鉴定期间时间较长，没有相关的法律依据，不存在鉴定时间的瑕疵。第二，对于误工费，朱寿勇提交了工资收入的证明，也根据医嘱的休息时间主张误工费的损失是合法有据的，中保公司认为没有劳动合同、工资单流水以否定朱寿勇的工资收入是没有法律依据的。另外，第三方调查公司出具的调查报告并没有直接的证据证明误工期间朱寿勇没有停发工资，综上，请求驳回中保公司的上诉请求。
梁永能在二审期间未提出答辩意见。
一审法院认定事实：2016年9月1日10时5分许，朱寿勇驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿鹤山大道从广州往湛江方向行驶，行驶至保利地产路段时从主车道往快车道变更车道过程中，与同方向在快车道行驶的由梁永能驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱寿勇受伤及车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出第2016F00122号《道路交通事故认定书》，认定朱寿勇承担此事故的主要责任，梁永能承担此事故的次要责任。朱寿勇受伤后被送往鹤山市人民医院进行治疗（2016.9.1-2016.9.14，共13天），鹤山市人民医院出具《伤情鉴定书》，建议：1.住院期间留陪人一名；2.出院后回院门诊治疗贰个月，出院后全休贰个月。2016年12月28日，朱寿勇自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年2月8日出具广天司鉴所[2017]临鉴字第1788号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人朱寿勇上述损伤与2016年9月1日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人朱寿勇的伤残程度属九级伤残。本次事故共造成朱寿勇损失180904.45元。
另查明：粤Ｊ×××××号车辆的车主为胡艳卿，中保公司为胡艳卿所有的粤Ｊ×××××号车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。中保公司为胡艳卿所有的粤Ｊ×××××号车辆承保了保险金额为500000元的第三者责任商业保险，不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法规正确，原审法院予以确认。本次事故造成朱寿勇的经济损失有：1.医疗费:20868.50元。朱寿勇的住院费用及门诊治疗费用有病历、疾病诊断证明书、医疗费发票等证实，原审法院核定朱寿勇的医疗费合共20868.50元。2.住院伙食补助费：1300元。朱寿勇合共住院13天，计得100元/天×13天=1300元。3.护理费：1300元。朱寿勇合共住院13天，计得100元/天×13天=1300元。4.误工费：8273.33元。朱寿勇住院合共13天，鹤山市人民医院出具《伤情鉴定书》建议全休贰个月，朱寿勇没有提供证据证明其有持续误工事实，故原审法院核定朱寿勇误工时间为73天（住院13天＋全休贰个月）。朱寿勇向原审法院提交了其工作单位鹤山市民泰鞋业有限公司出具的《证明》，证明朱寿勇自2014年6月开始在鹤山市民泰鞋业有限公司工作，月平均工资为3400元/月，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业的年平均工资为58932元/年（即4911元/月），朱寿勇主张的误工费标准为3400元/月，并未超过广东省2016年度皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业的国有同行业在岗职工年平均工资水平，故原审法院予以确认。计得误工费为8273.33元（3400元/月÷30天/月×73天）。至于中保公司辩称事故发生后朱寿勇工作单位并没有停发朱寿勇工资，朱寿勇并不存在误工损失的情况。事故发生后，朱寿勇让其家属到鹤山市民泰鞋业有限公司顶替其工作岗位，故其工作单位一直有发放工资给朱寿勇，在朱寿勇受伤治疗期间的该部分工资收入，其实质上是朱寿勇亲属的劳务输出收入，朱寿勇在客观上存在误工事实，故对中保公司该辩，原审法院不予支持。5.残疾赔偿金：144162.62元。朱寿勇为城镇居民户口，故朱寿勇应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入为34757.20元/年，朱寿勇的伤残程度为九级，原审法院核定朱寿勇的残疾赔偿金为139028.80元（34757.20元/年×20年×20%=139028.80元）。朱寿勇请求残疾赔偿金为139028元，是其自行处分的权利，原审法院依法予以支持。朱寿勇的母亲邓桂枝（1933年8月18日出生），年满83岁，尚需扶养5年，共五个抚养人，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均年生活消费支出为25673.10元/年，计得被抚养人生活费为25673.10元/年×5年×20%÷5=5134.62元。综上残疾赔偿金合共144162.62元。6.鉴定费用：2000元。朱寿勇主张的司法鉴定费用有相关正式票据及鉴定结论佐证，原审法院予以确认。7.精神损害抚慰金：3000元。本次交通事故给朱寿勇身心健康带来一定的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，本次交通事故造成朱寿勇九级伤残，结合朱寿勇承担本次事故的主要责任，梁永能承担此次事故的次要责任，故原审法院酌定精神损害抚慰金为3000元。
以上7项合共180904.45元。至于朱寿勇请求的营养费1000元，朱寿勇没有提供相关医疗机构出具的要求加强营养的医嘱证明予以证实，故对朱寿勇该请求，原审法院不予支持。至于朱寿勇请求的交通费500元，朱寿勇没有提供相关的交通费发票予以证实，故对朱寿勇该请求，原审法院不予支持。至于中保公司要求重新鉴定的申请，广东天地方正法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，其依法出具的《司法鉴定意见书》程序合法，于理有据，且中保公司没有提供足以反驳的证据，故原审法院对该《司法鉴定意见书》予以认可。
朱寿勇的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1300元、误工费8273.33元、残疾赔偿金144162.62元、残疾鉴定费2000、精神抚慰金3000元，合共158735.95元，该数额已超过交强险有责死亡伤残赔偿限额范围，中保公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元给朱寿勇。朱寿勇的损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费20868.50元、住院伙食补助费1300元，合共22168.50元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额，中保公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元给朱寿勇。综上，中保公司在交强险有责赔偿限额范围内应赔偿120000元给朱寿勇。超出部分60904.45元（180904.45元－120000元），应由朱寿勇与梁永能按本次事故的责任比例分担，因朱寿勇负事故的主要责任，梁永能负事故的次要责任，计得梁永能赔偿朱寿勇18271.34（60904.45×30%）元。粤Ｊ×××××号小轿车的车主在中保公司购买了保险金额/责任限额为500000元的商业第三者责任保险及商业第三者责任保险不计免赔险别，保险公司应在500000元的保险责任限额范围内赔偿朱寿勇18271.34元，故中保公司实际应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿朱寿勇合共138271.34元（120000元＋18271.34元）。朱寿勇的诉讼请求超出部分，理据不足，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年5月19日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱寿勇人民币138271.34元。二、驳回朱寿勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元（已减半收取），由朱寿勇负担79.30元，中国中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1525.70元。
各方当事人在二审期间没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对中保公司提出上诉的问题。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：一、朱寿勇单方委托的伤残鉴定结论能否作为认定其伤残等级的依据；二、朱寿勇的误工费数额问题。
关于第一个争议焦点。首先，中保公司以朱寿勇单方委托的鉴定意见书程序不公、结论依据不足、鉴定时间相距长，结论存在瑕疵为由主张应对朱寿勇的伤残等级和参与度进行重新鉴定。本院认为，关于单方委托鉴定能否采纳的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。中保公司虽主张涉案鉴定意见书是朱寿勇单方委托，未经中保公司和其他赔偿义务人同意，但没有提出足以推翻该鉴定意见书的证据，故朱寿勇单方委托的鉴定意见书可以作为定案依据。其次，朱寿勇作为交通事故伤者经医院治疗，并经过几个月的修复后，认为已达到医疗临床稳定效果，单方委托鉴定机构对其伤残进行评定在合理期间范围内。中保公司虽认为朱寿勇治疗后至伤残评定的时间过长，但未提出证据证明其不合理之处，其主张缺乏法律依据。综上，中保公司虽认为该鉴定报告存在不合理之处，但未提供异议成立之依据，其要求对朱寿勇的伤残进行重新鉴定，本院不予采纳。原审法院采纳广东天地方正法医临床司法鉴定所于2017年2月8日作出的《司法鉴定意见书》，认定朱寿勇的伤残等级为9级并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。中保公司上诉认为用人单位在事故发生后并未停发朱寿勇的工资，不存在误工费损失。本院认为，误工费是遭受人身侵害后因误工而减少的收入。本案中，从朱寿勇提供的证据以及中保公司委托第三方作出的调查报告可以认定，事故发生后，朱寿勇让其家属到鹤山市民泰鞋业有限公司顶替其工作岗位，故其工作单位一直向朱寿勇发放的工资，其实质上该用人单位以朱寿勇的名义向朱寿勇亲属支付的劳务输出收入，并非朱寿勇的正常上班工资，朱寿勇客观上存在误工和误工费损失的事实。故中保公司认为朱寿勇不存在误工费，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。中保公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3065.42元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴拥军
审判员 陈 炜
审判员 陈雪娟
二〇一七年九月十五日
书记员 林银仲