广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玉区法民初字第1629号
原告：周凤鲜，女，1966年10月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，系原来宾市兴宾区凤鲜化肥经营店负责人，
原告：韦隆略（系周凤鲜丈夫），男，1963年7月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，
两原告共同委托诉讼代理人：郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：宾能忠，博白县永安镇永安乡司法所法律工作者。
被告：玉林市玉州区城西供销合作社绿丰农资经营部，住所地：广西玉林市玉州区城西镇莲塘村风门四社，组织机构代码：72975758-5。
负责人：刘芬芳。
被告：刘芬芳，女，1959年7月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：袁剑锋，男，1954年8月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：玉林市玉州区城西供销合作社，住所地广西玉林市玉州区城西镇庆丰村，组织机构代码20042143-2。
法定代表人：宁延森。
以上四被告委托代理人李永秋，广西金大地律师事务所律师。
被告：太康县中西三高微肥厂，住所地河南省太康县城南经济开发区，组织机构代码61523211-5。
法定代表人：李付娟。
原告周凤鲜、韦隆略与被告玉林市玉州区城西供销合作社绿丰农资经营部（以下简称城西供销社经营部）、刘芬芳、袁剑锋、玉林市玉州区城西供销合作社（以下简称城西供销社）、太康县中西三高微肥厂（以下简称太康微肥厂）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告周凤鲜、韦隆略的共同委托代理人郑海松、被告袁剑锋与其他三被告的共同委托代理人李永秋到庭参加了诉讼。被告太康微肥厂经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤鲜、韦隆略向本院提出诉讼请求：1、被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋退回购买15吨农友牌化肥货款37500元；2、被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋赔偿原告经济损失132800元（包括赔偿农户何贵确37000元、行政罚款40000元、15吨化肥预期利益16500元、商誉损失5000元、运费1800元）；3、被告城西供销社、太康微肥厂对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月14日，其从被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋处批发购进其负责经销的河南省太康县中西三高微肥厂生产的五洲丰农友牌化肥15吨，每吨单价为2500元，货款总计37500元。当日，被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋送货上门，其将全部货款打进其指定的广西农村信用社账户，另支付运费1800元。因正值春耕农忙时节，至2012年5月22日，该批化肥已销出12.20吨，每吨零售价为3600元。2012年4月19日，农户何贵确因使用从其处购买的40包农友牌化肥导致其甘蔗长势反常，向来宾市工商部门投诉。2012年5月31日，由来宾市工商局主持，广西区质检院在何贵确家将剩余未开封的涉案化肥进行抽检、封存、送检。2012年6月12日，广西区质检院出具检验报告，结果为不合格。至此，其才知道被告经销的涉案化肥是不合格产品。2012年7月11日，经来宾市工商局调解，其与何贵确达成调解协议，由其赔偿何贵确损失37000元。2012年8月8日，来宾市工商局作出行政处罚决定，对其给予行政处罚66520元，因其积极赔偿、态度较好，实际执行40000元。此后，其多次知会、追催被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋，要求三被告共同赔偿全部损失，但三被告均置之不理。三被告向其出售伪劣化肥，给其造成重大损失。被告太康微肥厂作为生产者也应承担连带责任。为此，请求法院如所请。
被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋辩称，1、其与被告双方的买卖化肥合同依法成立，并已经履行完毕，原告使用了其化肥，又要求退款，没有法律依据；2、其在本案中不存在侵权责任，原告没有充分的证据证明其存在侵权，原告也出售其他品牌化肥，抽检的不一定就是其销售的化肥，而且原告在检验化肥时没能通知其到场，抽检方法及方式不合理，不认可原告单方面的检验结果；3、原告请求的损失没有进行评估，农户何贵确是否有损失无法确定，即使有损失，与其也没有因果关系，其出售了15吨化肥给原告，原告卖了12吨都没有问题，而卖给何贵确的却有问题，不符合客观事实；4、原告对来宾市工商局的处罚没有提出异议，所造成的后果应当自己承担；5、原告要求其赔偿农户损失费和来宾工商局的行政罚款没有充分的法律事实依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城西供销社辩称，其与原告不存在化肥买卖合同关系，其供销社与其他被告是松散型的关系，其他三被告有独立承担民事赔偿的能力，如查明他们需要承担责任，也与其供销社无关。原告是以化肥不合格要求赔偿，化肥是由被告太康微肥厂生产，假如化肥不合格，也应由厂家被告太康微肥厂承担责任。被告太康微肥厂说委托其维权可以，但是没有办理委托授权手续。
被告太康微肥厂辩称，1、其与原告不存在买卖关系，原告也未将其列为被告，其不应当成为本案被告。被告袁剑锋、刘芬芳是其授权玉林市农友福肥料总代理，由袁剑锋、刘芬芳代表其维权。2、广西来宾市工商局有法不依、执法不公、盲目执法、程序违法。来宾市工商局不化验化肥的氮、磷、钾营养成分，只化验非营养成分的有机质成分，构成盲目执法事实充分。其次在送检程序中不依法定程序送检。3、两原告涉嫌敲诈。两原告从被告城西供销社经营部购买农友福含微有机肥料15吨后，未提出任何异议，后又将该产品销出，收回货款，却又向被告等人索要货款和利润，涉嫌敲诈勒索。4、广西区质检院检验报告证明何贵确家中有15吨河南农友福肥料。两原告2012年4月14日购进河南农友福肥料15吨，2014年5月22日就已经销出12.2吨，尚余2.8吨，已在处罚决定书中述明。而来宾工商和质监所人员在何贵确家抽检却发现15吨肥料，无疑证明该15吨是假冒伪劣产品。何贵确有制假嫌疑。原告周凤鲜和韦隆略售出的肥料共12.2吨244包，都未有人投诉，为何只有何贵确投诉。5
来宾市工商管理局不懂农业肥料管理技术，更无农业行政执法主体资格，来宾工商局只化验有机质成分，不化验氮磷钾等营养含量。6、两原告民事权利义务消灭。来宾市工商局人员不在周凤鲜农资供应部抽检，两原告也听之任之，不提出复检，自愿放弃和消灭自己的民事权利和义务。7、两原告在收到行政处罚决定书后没有提出行政复议，阻碍了河南农友福生产企业和玉林绿丰农资部参与自身维权才导致今日后果，应当由两原告自行承担。综上，两原告所诉事实不清，证据不足，阻碍程序，放弃权利，给河南农友福品牌造成侵害，对其在广西推广造成阻碍，保留30万元名誉损失的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的个人独资企业营业执照，该营业执照企业名称为来宾市兴宾区凤鲜经营部，原告周凤鲜系该经营部负责人，该证据本院予以确认并在卷佐证。
2、对原告提供的发票、行政强制决定书、清单，证明2012年7月5日工商部门查封、扣押涉案化肥，行政强制决定书、清单系来宾市工商行政管理局出具，客观真实，发票虽为原告方出具，但结合行政行政强制决定书、行政调解书、收条，对该份证据予以确认并在卷佐证。
3、对原告提供的检验报告，该报告系广西区质检院出具，客观真实，予以确认并在卷佐证。
4、对原告提供的行政调解书、收条，该行政调解系在来宾市工商行政管理局消费者权益保护可主持下达成，原告已履行，该份证据客观真实，予以确定并在卷佐证。
5、对原告提供的听证告知书、决定书、汇款单、收据、来宾市工商行政处罚决定书，这几份证据客观真实，予以确认并在卷佐证。
6、对原告提供的来宾市工商行政管理局现场笔录、抽样单、检测委托书，这几份证据客观真实，予以确认并在卷佐证。
7、对原告提供的涉案产品包装中的合格证，本案认为是否是出自涉案产品包装无法确认，不予采纳。
8、对被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋提供的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。
9、对被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋提供的河南省周口市太康县质量技术监督局出具的检验报告，无原件核对，不予确认。
10、对被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋提供的农业部农产品质量监督检验测试中心（郑州）检验报告，该份检验报告检验结论一栏注明：不作结论。无法证明涉案产品检验合格，故不予采纳。
11、对被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋提供的维权证据材料，无原件核对，无法推翻广西区质检院对涉案产品检验不合格的结论，本院不予采纳。
12、对被告城西供销社提供的玉州区人民政府批复，该批复客观真实，本院予以确认并在卷佐证，但因被告城西供销社经营部系城西供销社分支机构，不是独立法人，无法排除被告城西供销社对城西供销社经营部的侵权行为承担责任。
13、对被告太康微肥厂提供的产品检验报告，是自行委托鉴定，且不是对涉案批次产品的检验，对该份证据不予采纳。
14、对被告太康微肥厂提供的各类荣誉证书，与本案无关，对该份证据不予采纳。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告周凤鲜、韦隆略系夫妻关系。原告周凤鲜系原来宾市兴宾区凤鲜化肥经营店负责人，该店注册了个体工商户营业执照。2012年4月14日，原告周凤鲜从被告城西供销社经营部处批发购进其负责经销的河南省太康县中西三高微肥厂生产的五洲丰农友牌化肥15吨，每吨单价为2500元，货款总计37500元。当日，被告城西供销社经营部送货上门，原告周凤鲜将全部货款打进其指定的被告袁剑锋广西农村信用社账户，另支付运费1800元。2012年4月19日，农户何贵确因使用从原告周凤鲜处购买的40包农友牌化肥发现甘蔗长势反常，向来宾市工商部门投诉。2012年5月31日，由来宾市工商局主持，广西产品质量监督检验院在何贵确家将剩余未开封的涉案化肥进行抽检、封存、送检。2012年6月12日，广西产品质量监督检验院出具检验报告，结果为有机质含量（以干基计）不合格。2012年7月11日，经来宾市工商局主持调解，原告周凤鲜与何贵确达成调解协议，由原告周凤鲜赔偿何贵确损失37000元。2012年7月25日，来宾市工商局向原告周凤鲜出具行政处罚听证告知书。2012年8月8日，来宾市工商局作出来工商处字[2012]24号行政处罚决定，对原告周凤鲜给予以下处罚：1、没收被扣押的2.55吨农友牌（含微有机肥）化肥；2、没收违法所得13420元；3、罚款53100元；以上2、3项合计66520元（实际执行40000元）。因向被告主张赔偿未果，原告诉至本院。
另查明，被告城西供销社经营部是被告城西供销社成立的分支机构（非法人），注册了营业执照，主营农药的零售，化肥农膜批发、零售。被告城西供销社注册了企业法人营业执照，经济性质为集体所有制。玉林市玉州区南江中心供销合作社由南江社、城西社、玉城社组成，未注册有法人营业执照。2011年5月26日，玉林市玉州区南江中心供销合作社与刘芬芳签订《承包合同》，约定由玉林市玉州区南江中心供销合作社把玉林市玉州区城西供销合作社绿丰农资经营部的经营权承包给刘芬芳经营，承包期间为一年，自2011年6月1日起至2012年5月31日止。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋是否存在产品侵权责任；2、原告的各项损失如何确定；3、被告城西供销社、太康微肥厂是否应当对被告城西供销社经营部、刘芬芳、袁剑锋的产品侵权责任承担连带责任。
关于焦点1，虽然原告周凤鲜与被告城西供销社经营部没有签订书面的买卖合同，但是结合双方发货单、收货单、汇款凭证及陈述可以认定双方形成了化肥买卖合同关系，而且双方均具有化肥销售的营业执照，故双方之间的化肥买卖合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应当按照约定履行各自义务。原告周凤鲜已按约定支付了全部货款给被告城西供销社经营部，履行了其合同义务，但是被告城西供销社经营部销售给原告周凤鲜的化肥，经广西产品质量监督检验院检验为不合格，原告周凤鲜因此被来宾市工商局行政处罚，没收了被扣押的2.55吨农友牌化肥（合计6375元），没收违法所得13420元及罚款53100元（实际执行40000元），给原告周凤鲜、韦隆略造成了损失，侵害了其夫妻共同财产权益，应当承担侵权责任。虽然被告抗辩其销售给原告的化肥合格，并且提供了相应的证据予以佐证，但是涉案化肥不合格是经过来宾市工商局委托第三方广西产品质量监督检验院进行确认，并且据此作出了行政处罚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”之规定，来宾市工商局所作出认定的证明力大于被告所提供的相应证据的证明力，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。
关于焦点2，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”之规定，作为产品销售者的被告城西供销社经营部销售不合格的化肥给原告周凤鲜，给原告造成财产损失，应当退回其购买15吨化肥货款37500元，并返还其运费1800元及已赔偿给何贵确的37000元。对于原告所主张的销售预期利益16500元，综合本案的情况，本院酌情认定为5000元。对于原告主张要求被告赔偿的被没收违法所得及罚款40000元，本院支持其退回货款37500元的诉讼请求中已包括部分货款，而且对于原告周凤鲜的罚款是来宾市工商局针对其违法销售而作出的具体行政行为，该处罚具有人身特定性，不具有追偿性。故原告主张要求被告赔偿行政罚款40000元，没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的商誉损失5000元，没有提供相应的证据佐证，本院不予支持。
关于焦点3，虽然被告城西供销社经营部领取有营业执照，但是属于被告城西供销社的分支机构（非法人），不能独立承担民事责任，该经营部的民事赔偿责任应当由其成立法人即被告城西供销社承担。此外，原告主张被告刘芬芳、袁剑锋共同承担本案赔偿责任，本院认为被告刘芬芳在经营城西供销社经营部过程中，要求原告周凤鲜将货款汇入被告袁剑锋个人账户，家庭财产与该经营部的财产混同，无法区分开来，应当由被告刘芬芳、袁剑锋对该经营部的债务承担连带赔偿责任，故原告上述主张理由充分，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”涉案产品的生产者为太康微肥厂，原告可以向产品生产者要求赔偿，故原告主张被告太康微肥厂对本案债务承担连带清偿责任本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第40条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告玉林市玉州区城西供销合作社本判决生效之日起十日内退回化肥货款37500元给原告周凤鲜、韦隆略；
二、被告玉林市玉州区城西供销合作社本判决生效之日起十日内赔偿运费损失1800元、赔偿款37000元、预期销售利益5000元，合计43800元给原告周凤鲜、韦隆略；
三、被告刘芬芳、袁剑锋、太康县中西三高微肥厂对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告周凤鲜、韦隆略的其他诉讼请求。
上述判决，义务人应于履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费2956元，减半收取计1478元，由被告玉林市玉州区城西供销合作社、刘芬芳、袁剑锋、太康县中西三高微肥厂负担905元，原告周凤鲜、韦隆略负担573元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2956元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘怡敏
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年十一月五日
书 记 员 庞敏娟