云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第00034号
上诉人（一审原告）云南林山实业有限公司（以下简称：林山公司）。
住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇。
法定代表人马林山，该公司董事长。
委托代理人陈昆宏，云南护义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市气象局（以下简称：市气象局）。
住所地：昆明市环城西路***号。
法定代表人李文祥，该局局长。
委托代理人孟庆凯，该局政策法规处处长。代理权限：特别授权代理。
上诉人林山公司因其他行政处罚一案不服昆明市西山区人民法院（2014）西法行初字第7号行政判决向本院提起上诉，本院于2014年5月28日受理后依法组成合议庭进行审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院经公开开庭审理认定，2012年3月19日，昆明市规划局向原告林山公司颁发建字第＊＊＊＊＊号《建设工程规划许可证》，该证证明，建设单位为：林山公司。建设项目名称为：西山区高峣码头临时环境整治。建筑位置为：西山区碧鸡镇政府旁高海公路以西。建设规模为：7100平方（共四栋，两层）。本证为临时建筑。因原告林山公司未办理“防雷装置设计审核”行政审批即开工建设。2013年2月27日，被昆明市雷电灾害防御中心的工作人员向被告市气象局举报。2013年6月7日，被告市气象局的执法人员对原告的建设项目“西山区高峣码头临时环境整治”施工现场进行了现场勘验检查，并发现该项目已建起五栋三层，项目现场正在施工，因原告未出具“防雷装置设计核准书，”涉嫌未办理“防雷装置设计审核行政许可”即开工建设，被告即委托昆明市雷电灾害防御中心对该项目所属防雷类别进行说明，经该中心对该项目进行说明结论为：该项目属第三类防雷建筑物，应按照第三类防雷建筑物的要求设置防雷装置。2013年6月14日，被告对原告的违法行为进行立案查处，于2013年6月17日、7月15日，被告分别作出昆气教（2013）044号《防雷违法批评教育告知书》、（昆）气停（2013）021号气象行政执法《责令停止违法行为通知书》，对原告的违法进行批评教育，并责令原告停止下列违法行为：1、暂停“西山区高峣码头临时环境整治”项目的防雷装置施工，办理完该项目防雷装置设计审核再施工建设；2、于2013年7月22日前改正或补办该项目的防雷装置设计审核，逾期不予改正或补办的，将按照《防雷减灾管理办法》的规定进行处罚。因原告的工作人员拒绝签收，被告的执法人员于2013年6月17日、同年7月15日分别留置送达给原告。因原告未能改正或补办该项目的防雷装置设计审核，2013年8月1日被告作出（昆）气罚告＊＊＊＊＊＊号气象行政执法《行政处罚告知书》及（昆）气听告＊＊＊＊＊＊号《听证告知书》，告知了原告的违法事实及拟处罚的法律依据、事项，并告知了原告有申请听证的权利，因原告的工作人员拒绝签收，被告的执法人员于当日留置送达给原告。因原告申请听证，同年8月12日，被告组织进行了听证。根据原告所建项目工程未办理“防雷装置设计审核行政许可”即开工建设的违法事实，其行为违反了《防雷减灾管理办法》第十五条第二款、《云南省气象条例》第二十七条第三款及《昆明市雷电灾害防御条例》第十五条之规定，2013年9月4日，被告市气象局依据《昆明市雷电灾害防御管理办法》第二十六条第（二）项之规定，作出（昆）气罚＊＊＊＊＊＊号气象行政执法《行政处罚决定书》，给予原告警告并罚款25000元。因原告的工作人员拒绝签收，被告的执法人员当日留置送达给原告。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国气象法》第五条第一款、第三十一条第一款的规定。被告市气象局作为县级以上人民政府的气象主管部门，依法享有对辖区范围内可能遭受雷击的建筑物、构筑物和其他设施安装的雷电灾害防护装置的检测工作进行组织管理及指导的职权。具备本案适格的行政执法主体资格。原告系该具体行政行为的利害关系人，具备原告的主体资格，可以提起行政诉讼。
依照《防雷减灾管理办法》第十五条第二款、《云南省气象条例》第二十七条第三款、《昆明市雷电灾害防御条例》第十五条、《昆明市雷电灾害防御管理办法》第二十六条之规定，根据原告所建项目工程未办理“防雷装置设计审核行政许可”即开工建设的违法事实，被告按照上述法律、法规及规章作出对原告给予警告并罚款25000元的行政处罚，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。庭审中，原告认为，被告作出的《行政处罚决定》认定事实及适用法律均有错误，且该处罚决定系被告下属经营单位昆明市雷电灾害防御中心为争揽业务收入与被告下属气象执法大队相互串通而作出的诉讼主张，因其未提交有效证据予以证实，故一审人民法院不予采信。
综上所述，被告市气象局具备行政主体资格，其作出的《行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告林山公司的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，属于其他应当判决驳回诉讼请求的情形，一审人民法院依法应予驳回。据此判决：驳回原告云南林山实业有限公司要求撤销被告昆明市气象局作出的（昆）气罚＊＊＊＊＊＊号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告承担。
宣判后，林山公司不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误：1、被上诉人单位名称错列。将“云南省昆明市气象局”错列为“昆明市气象局”。2、一审判决认定“上诉人涉案建筑物属第三类防雷建筑物，被告行政处罚正确”实属错误。涉案建筑物是否属于第三类防雷建筑物是行政处罚正确与否的核心关键事实。（1）认定的涉案建筑物雷击数值，根本未达到认定第三类防雷建筑物的雷击幅度。（2）“说明材料”认定涉案建筑物为第三类防雷建筑物，实属前后矛盾，不能成立，结论错误。（3）“说明材料”确认涉案建筑物属第三类防雷建筑物，存在违法越权的事实。即该中心仅有权对涉案建筑物进行防雷数值检测，而无权作出类别的法律认定及鉴定结论。二、一审审判程序违法。1、一人审理，笔录却列未参加庭审的另外二位合议庭成员到庭。2、在被告已过举证期，而且已经过双方质证后，还许可被告又逾期举证3份证人证言。3、在庭审2个月后，审判长个人竟然拿出一份材料，要原告质证，虽我方反对，一审判决仍作为判决认定的主要证据。三、一审违法适用法律，证人出庭作证应在举证期限届满前提出；庭后又再次质证。综上，请求：1、撤销一审判决；2、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人市气象局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，对树立司法公正，维护防雷公共安全，提高全社会防雷安全意识具有很好的促进作用。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的案件事实与一审判决认定的案件主要事实一致，本院对一审人民法院查明的案件事实予以确认。
本案上诉人与被上诉人二审中均未提交新的证据。
本院认为，本案系上诉人林山公司不服被上诉人市气象局所作行政处罚决定行为而引起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及受诉人民法院管辖。
中华人民共和国住房和城乡建设部公告第824号《建筑物防雷设计规范》（编号：GB50057--
2010）第3.0.1条规定：“建筑物应根据建筑物重要性、使用性质、发生雷电事故的可能性和后果，按防雷要求分为三类。”第3.0.4条第（三）项规定：“在可能发生对地闪击的地区，遇下列情况之一时，应划为第三类防雷建筑物：3、预计雷击次数大于或等于0.05次／a，且小于或等于0.25次／a的住宅、办公楼等一般性民用建筑物或一般性工业建筑物。”上诉人林山公司提出昆明市雷电灾害防御中心确定预计雷击次数仅为0.0227次／a，远远未达上述规范所规定的最低预计雷击次数0.05次／a，因而认为被上诉人市气象局将涉案建筑物认定为第三类防雷建筑物属认定事实不清。对于上诉人林山公司的上述观点，本院认为本案将预计雷击次数视为认定防雷建筑物类别划分的唯一标准，而不综合考量建筑物重要性、使用性质、发生雷电事故的可能性和后果等相关因素则有悖上述规范的原则性规定。被上诉人市气象局对涉案建筑物的人员生命财产安全性、使用性质、预计雷击次数、2012年雷击接地闪次数、土壤电阻变化情况、附近的雷击强度等方面做出了综合测定，以上述综合测定结果认定上诉人林山公司在建的“西山区高峣码头临时环境整治”项目的涉案建筑物属第三类防雷建筑物，并据此作出本案被诉的行政处罚行为，于法有据，并无不当。
关于被上诉人市气象局作出本案行政处罚决定程序是否合法的问题，根据《昆明市雷电灾害防御管理办法》的相关规定及被上诉人市气象局所提交的证据材料能够证实，涉案建筑物属于未经“防雷装置设计审核行政许可”便擅自施工的建设项目，在经市气象局责令限期改正后逾期仍未改正，经过听证后市气象局才最终作出行政处罚决定，且该决定处罚幅度也未超过上述办法所规定的罚款范围，故被上诉人市气象局作出本案行政处罚程序合法。
针对被上诉人昆明市气象局名称的问题，经查证：昆明市气象局原为云南省气象局昆明气象处，1986年因业务增加单独建立气象局，是国务院的直属事业单位，当时设立时名为“云南省昆明市气象局”以示中央直管部门性质，后随着气象事业的发展重点过渡到主要为地方经济社会发展服务，2004年正式更名为“昆明市气象局”。但由于财务往来等事务的需要在财务往来中还是延用“云南省昆明市气象局”名称，而对外签署印章、行政执法、行政审批等事项中一律用“昆明市气象局”的印章。本案被上诉人市气象局在整个行政执法过程中均采用“昆明市气象局”的印章及一审判决所书写被告名称“昆明市气象局”，并无不当。
综上，被上诉人市气象局经调查查明，认为上诉人林山公司的“西山区高峣码头临时环境整治”项目未经“防雷装置设计审核行政许可”即开工建设，作出本案行政处罚的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。一审判决并无不当。对于上诉人提出的上诉主张因无充分的事实根据和法律依据本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人云南林山实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李国芳