陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8154号
上诉人（原审被告）：师延安，男，1971年2月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：张雷，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杨晓倩，女，1996年4月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
被上诉人（原审原告）：刘永勤，男，1973年9月2日出生，汉族，住西安市高新区。
委托诉讼代理人：丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告：张随芳，男，1970年7月23日出生，汉族，住西安市长安区。
上诉人师延安因与被上诉人刘永勤、原审被告张随芳民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人师延安上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带担保责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告共同承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。
原审被告2014年4月27日向被上诉人借款，三方当事人曾口头约定2014年底前还本付息，本案保证期间已于2015年6月30日届满；被上诉人未在保证期间届满前向上诉人主张保证责任，上诉人不应承担连带保证责任。而且，原审被告2016年2月28日停止付息后，被上诉人夫妻随即多次向原审被告催要借款，双方经协商于2016年12月23日达成用原审被告在延安昌新建筑有限公司（以下简称昌新公司）的应收账款偿还借款的协议，被上诉人已与原审被告共同到昌新公司办理了委托付款事宜，原审被告将已办理完毕委托付款事宜短信告知了上诉人。上诉人的保证期间应从被上诉人与原审被告2016年12月23日达成委托付款协议之日起算，被上诉人2018年春节前才向上诉人主张保证责任，超过了保证期间，上诉人不应承担连带保证清偿责任。
被上诉人刘永勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回上诉人上诉请求。本案应当以被上诉人2018年元月要求原审被告还款作为保证期限的起算点，被上诉人2018年元月向上诉人主张承担保证责任未超过保证期间。本案借款并未约定还款期间，三方当事人也未口头约定过还款时间，被上诉人可随时主张还款。被上诉人2018年春节前后多次向原审被告主张还款属实，但在2016年2月28日至2018年春节前的期间未向原审被告及上诉人主张过权利；被上诉人对于原审被告是否曾委托昌新公司向被上诉人还款事宜并不知情，不能基于此推定被上诉人曾向原审被告主张还款。
原审被告张随芳辩称，一审判决第一项正确；同意上诉人上诉请求。原审被告曾向被上诉人承诺2014年底前还本付息。原审被告2016年2月无力付息后，被上诉人夫妻每两三个月就打电话索款，因原审被告曾借用昌新公司建筑资质在延安炼油厂承揽建筑工程中尚有拖欠原审被告的200余万元未结算工程维修款，故原审被告与被上诉人商议该维修款到账后将其中130万元直接转入被上诉人账户以偿还借款本息，被上诉人同意并与原审被告共同到昌新公司办理了承诺转款手续。被上诉人称其2018年元月才向原审被告及上诉人索要借款本息不属实。
刘永勤向一审法院起诉请求：1.被告张随芳立即向原告刘永勤偿还借款人民币1000000元，并从2016年2月28日起按照月利率2％向原告刘永勤支付利息至本金清偿完毕；2.被告师延安对被告张随芳上述债务向原告刘永勤承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原告刘永勤与被告张随芳、师延安系朋友关系。2014年6月27日，被告张随芳因生意资金周转向原告刘永勤借款1000000元，约定月利率为2％，并给原告刘永勤书写借条一张，内容为：“今借到刘永勤现金壹佰万元整，每元月息贰分。”被告师延安在借条上签字：“担保，师延安”。原告刘永勤随后通过银行转账方式将1000000元给付了被告张随芳。被告张随芳按约每月给原告刘永勤偿还利息，直至2016年2月27日之后再未偿还本息。2018年4月19日，原告刘永勤持诉称理由起诉至法院。一审审理中，被告师延安提交两组证据：第一组证据，昌新公司证明一份、委托书一份，证明内容为：“2016年12月23日，经张随芳和刘永勤协商，同意将张随芳在延安炼油厂工程款中的130万元转给刘永勤，用于偿还债务。张随芳出具了委托书，并与刘永勤共同到我公司财务部办理了委托手续，我公司财务部郭某经手办理。”委托书内容为：“公司财务：我张随芳于2016年12月23日，全权委托公司财务将陕西延长石油集团延安炼油厂在延安昌新建筑有限责任公司所未结算的零星维修工程款130万元转入刘永勤的建设银行账户”，证明原告刘永勤于2016年12月23日之前已向主债务人张随芳主张其债权，直到2018年春节前才向保证人师延安主张，保证期间已过。原告刘永勤对这两份证据的真实性及证明目的均不认可；被告张随芳则表示认可。第二组证据，证人郭某出庭作证的证言，证明原告刘永勤与被告张随芳同时来到证人所在公司，在证人郭某办公室，张随芳要求证人郭某将其从延安炼油厂进来的工程款直接转给刘永勤，当时两人均同意，并在证人当面写了委托书，加盖指印。被告师延安主张，郭某证言与第一组证据共同证明原告刘永勤在2016年12月23日向被告张随芳主张过债权，双方于当日达成付款方式的约定，被告师延安的保证责任已免除。原告刘永勤对郭某证言的真实性及证明目的均不认可；被告张随芳表示认可。
一审法院认为，本案争议焦点在于：原告刘永勤起诉是否已过保证期间，被告师延安应否承担保证责任。1.被告师延安辩称双方口头约定还款时间为2014年底，而原告刘永勤从未向师延安主张过权利，故2015年6月底保证期间已过；原告刘永勤则对此予以否认。双方借据未载明还款期限，被告师延安亦未举证证明，故不予采纳被告师延安该项抗辩主张。2.被告师延安辩称原告刘永勤2016年曾多次向被告张随芳主张债权，原告刘永勤与被告张随芳2016年12月23日协商达成了还款合意，委托负责向被告张随芳付款的昌新公司向原告刘永勤付款。被告师延安提供的证据仅能证明原告刘永勤2016年12月23日与被告张随芳约定，被告张随芳所欠原告刘永勤借款及利息等130万元由第三方昌新公司代为履行，但不能证明原告刘永勤要求被告张随芳偿还本息的时间或期限。因原、被告的借条中并未约定还款期限、保证方式和保证期间，根据担保法规定，被告师延安的保证方式为连带责任保证，保证期限为6个月。被告师延安提交的证据不能证明原告刘永勤要求被告张随芳履行义务的期限，故被告师延安的保证期间应从原告刘永勤起诉之日即2018年4月19日起计算，原告刘永勤起诉未过保证期间，被告师延安应依法承担保证责任。综上，原告刘永勤向被告张随芳出借1000000元，双方约定利息为月息每元2分，换算成年利率是24％，符合法律关于民间借贷利息的规定，双方借贷关系合法有效。借据未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内予以返还，故原告刘永勤要求被告张随芳偿还本金及已到期利息，予以支持。被告师延安为被告张随芳此笔借款提供了连带责任保证，原告刘永勤主张其承担保证责任尚在保证期间，故被告师延安应就该笔借款及利息承担连带保证责任。被告师延安承担连带保证责任后，有权向被告张随芳追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张随芳于判决生效后三十日内偿还原告刘永勤借款本金1000000元，并以1000000元本金为基数，按月利率2％向原告刘永勤支付自2016年2月28日至前述本金实际清偿完毕之日的利息。二、被告师延安对本判决第一项中张随芳应向原告偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18120元（原告已预交），减半收取9060元，另9060元由被告张随芳承担，被告师延安承担连带责任，连同上述案款一并给付原告刘永勤。
本院二审查明事实与一审法院查明的基本事实一致。
二审中，原审被告张随芳认可其借用昌新公司建筑资质在延安炼油厂承揽工程的工程款至今尚未结算，昌新公司至今亦未向被上诉人转款。
本院认为，各方当事人对于原审被告张随芳2014年向被上诉人刘永勤借款100万元，约定月利率2%，上诉人师延安对于原审被告该项借款承担保证责任以及原审被告张随芳已将该借款利息支付至2016年2月27日、本金至今未支付的事实均无异议，本案二审争议焦点仍然是：被上诉人刘永勤起诉请求上诉人师延安承担连带清偿责任是否已过保证期间，上诉人师延安应否承担保证责任。上诉人师延安虽在一、二审中均主张其与被上诉人、原审被告曾口头约定2014年底前偿还借款本息，本案保证期间已于2015年6月30日届满，但被上诉人刘永勤也对此明确予以否认，原审被告张随芳二审中亦称其曾向被上诉人刘永勤承诺2014年底前还本付息，上诉人并未就其该项主张提供相应证据佐证，一审法院认定被上诉人与原审被告的借据未载明还款期限，不予采纳师延安该项抗辩主张于法有据，故对上诉人该项主张，本院不予采信。上诉人师延安又主张被上诉人刘永勤与原审被告张随芳2016年12月23日协商达成了还款合意，委托向张随芳付款的昌新公司向刘永勤付款，被上诉人刘永勤2018年对其提起诉讼已超过保证期间，对此，本院认为，上诉人师延安在一审中提交证据仅能证明原审被告张随芳2016年12月23日承诺将其在延安炼油厂承揽工程中的130万元未结算工程款转给被上诉人刘永勤用于偿还所欠刘永勤债务，并委托昌新公司代为履行向刘永勤转账事宜，因其承诺并委托昌新公司向被上诉人刘永勤所转款项系至今尚未进行结算的工程款，原审被告承诺向被上诉人偿还该130万元的日期实际上并不明确具体，故上诉人所提供证据并不能证明被上诉人刘永勤要求原审被告张随芳偿还本息的时间或期限；并且，上诉人及原审被告亦未提供充分证据证明原审被告张随芳2016年12月23日承诺将其130万元未结算工程款转给被上诉人偿债时，原审被告与被上诉人已就双方借款本息进行了结算，一审法院认定上诉人师延安提交的证据不能证明刘永勤要求张随芳履行义务的期限，上诉人师延安的保证期间应从被上诉人刘永勤起诉之日计算，上诉人师延安应依法承担保证责任并无不当，故对上诉人师延安该项上诉主张，依法不予采信。
综上，上诉人师延安的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人师延安承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵旭忠
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一八年十月九日
书记员 焦 欣