贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2729民初493号
原告：黎永树，男，1967年8月27日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，
委托诉讼代理人：娄方智，贵州省桐梓县水坝塘法律服务所法律工作者。
被告：都匀市三联建筑工程有限公司。住所：黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路**号。统一社会信用代码：91522701216281278C。
法定代表人：陈新疆，系该公司经理。
原告黎永树与被告都匀市三联建筑工程有限公司（以下简称都匀三联公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员王学志适用简易程序于2017年7月12日公开开庭与令狐昌林等案合并进行了审理。原告黎永树委托诉讼代理人娄方智、被告都匀三联公司法定代表人陈新疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎永树向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年4月至10月的劳务报酬28080元；2、按农村信用社4.35%的年利率计算从2015年4月1日至2017年3月27日止的利息4885.92元（庭审时放弃）；3、赔偿原告讨薪误工费3500元（庭审时放弃）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与另案当事人徐宗礼等一同到被告承建的长顺县广顺镇翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工地做工。2015年4月至10月，原告一直未得到劳动报酬，被告项目部负责人何飞与原告核对后出具了《建设工程项目拖欠农民工资名册》，其中，原告2015年4月工资为3240元、5月为4320元、6月为4320元、7月为3960元、8月为4500元、9月为3600元、10月为4140元，合计28080元。之后，经原告多次催要及相关部门协调未果，故原告诉至法院，请求判决如前所请。
被告都匀三联公司辩称，原告所诉出具《建设工程项目拖欠农民工资名册》情况属实，但被告只与另案当事人徐宗礼签订《劳务承包合同》，与原告无关，原告是另案当事人徐宗礼雇请的，应当由徐宗礼结算，且本案没有经仲裁前置程序，法院应不予受理。2016年1月，徐宗礼在长顺县公安局接受询问时，从黄兴年处领取了10余万元的劳务承包费。2014年9月至2016年6月（包括原告所诉2015年3月至2015年10月），徐宗礼又在被告处支取87580元，另外，在2016年7月31日的工资表中，徐宗礼应承担的水电工工人在被告处直接领取的工资10600元，被告方合计支付徐宗礼合同承包费用98180元，加上徐宗礼在公安机关询问时认可的部分，徐宗礼共计已经领取20余万元，故被告已不再欠徐宗礼的相关费用。
原、被告围绕各自的诉、辩向本院提交了《建设项目拖欠农民工工资名册》、《长顺县人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书（副本）》、《长顺县人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书》、《贵州省长顺县公安局立案决定书》、《长顺县人民检察院调解协议》、《劳务承包合同》、《翰林酒店水电工支（借）款票据汇总表及收、借条》（序号共24号，收、借条共23张，金额合计87580元）、《工资花名册》（载有“周壹林，工种电工、工价200、工天24、应得工资4800；罗钧香，工种电工、工价200、工天29、应得工资5800”等内容）及本院在长顺县公安局调取的对徐宗礼、黄兴年《询问笔录》等证据，经庭审举证质证，结合原、被告对证据的意见，本院对其证据来源形式合法，内容客观真实的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年5月27日，被告与另案当事人徐宗礼签订《劳务承包合同》（被告方盖有“都匀市三联建筑工程有限公司翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程项目部专用章”），合同约定被告将其所承建的长顺县广顺镇翰林大酒店工程中的给水、排水、楼梯照明、消防工程及地下水电等工程，以包工不包料，按建筑面积56元/平方米的单价承包给徐宗礼，合同同时对其他相关事宜作了约定。劳务合同签订后，原告与另案当事人令狐昌林等随同徐宗礼到其所签合同工地做工，徐宗礼按合同基本予以履行（部分零星工程未完全履行，徐宗礼与被告未进行工程结算）。2014年9月20日至2014年12月19日，徐宗礼共分9次以生活费、材料款、工程款等名义在被告处共计支取人民币53500元（含令狐小林即另案当事人令狐昌林于2014年12月19日代为支取的生活费500元）。2015年元月6日，徐宗礼以借支生活费的名义在被告处支取人民币500元；2015年3月16日至2015年10月25日，徐宗礼共分12次以生活费、人工工资的名义在被告处共计支取人民币26780元（其中，2015年3月16日支取的生活费金额为500元、4月22日支取的生活费金额为3540元、4月30日支取的生活费金额为1000元、5月8日支取的生活费金额为740元、5月15日支取的生活费金额为1000元、5月22日支取的人工工资金额为6000元、5月26日支取的生活费金额为500元、6月27日支取的生活费金额为1500元、7月5日支取的生活费金额为500元、9月25日支取的生活费金额为10000元、10月15日支取的生活费金额为500元、10月25日支取的生活费金额为1000元），上述金额合计87580元。2015年11月13日至2016年6月8日，徐宗礼共分3次以生活费、点工费用的名义在被告处共计支取人民币6800元（其中，2015年11月13日支取的生活费金额为1500元、11月24日支取的生活费金额为300元、2016年6月8日支取的点工费用金额为5000元）。因徐宗礼未完成部分零星工程，被告直接将该零星工程交由两名（周壹林、罗钧香）电工按点工的形式完成，2016年7月31日，被告直接支付该零星工程点工费10600元（其中，周壹林4800元、罗钧香5800元）。之后，双方就2015年4月至10月工资未领取等发生纠纷，经相关部门调处未果，故原告诉至本院，请求判决如前所请。
另查明，1、2015年3月至10月，被告方向徐宗礼出具《建设工程项目拖欠农民工资名册》（被告方盖有“都匀市三联建筑工程有限公司翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程项目部专用章”及何飞的签名），该名册中，载有本案原告2015年4月工资为3240元、5月为4320元、6月为4320元、7月为3960元、8月为4500元、9月为3600元、10月为4140元，合计28080元；另外，另案当事人徐宗礼2015年3月至10月工资合计31680元、王昌文32040元、令狐昌林31860元、周伦群31500元。2、原、被告所诉涉案翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程，因政府征用，现该工程已全部拆除。3、2016年，因被告拒不支付劳动报酬，被相关机关立案查处过。
庭审中，被告认可被告方的项目经理原为黄兴年，后项目经理变更为何飞。徐宗礼认可在被告方项目经理黄兴年处领取生活费等款项约17600元（其中的10000元，系2016年春节打入徐宗礼卡上，徐宗礼未向被告方出具收据，另外的均向被告方出具收据，但被告不知是何原因庭审质证均未出示该收据），徐宗礼在被告方项目经理何飞处领取生活费等款项87580元（即被告方所出示的收、借条票据金额，但其中于2016年6月8日支取的点工费用5000元，不含在双方所签订的劳务承包合同内的工程款中），另外，被告认可目前未与徐宗礼进行工程结算，也不曾向本案原告支付过2015年4月至10月工资。
本院认为，被告与另案当事人徐宗礼于2013年5月27日签订《劳务承包合同》，徐宗礼已按合同约定基本完成，双方可依据该合同结算工程款；2015年3月至10月，被告方向徐宗礼出具《建设工程项目拖欠农民工资名册》，之后，被告与徐宗礼未进行结算，也未按该名册所记载的工资数额向徐宗礼及本案原告支付各方应得的劳动报酬，原告据此选择诉请判令被告按该名册支付其应得的劳动报酬，并无不当，本院予以支持。被告按《建设工程项目拖欠农民工资名册》所记载的工资数额向原告支付后，其与徐宗礼在进行工程结算时，如包含在双方所签订的《劳务承包合同》工程款内，可进行抵扣，多退少补。被告辩解徐宗礼已经领取20余万元、已不再欠徐宗礼的相关费用、不应向本案原告支付工资的辩解理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告所提交的证据未能形成证据锁链，不能证明其已按《建设工程项目拖欠农民工资名册》所记载的工资数额支付给徐宗礼及本案原告，被告对此应承担举证不能的后果责任，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。从另一方面讲，被告在庭审向本院提交的徐宗礼向被告方出具的各种收（借）条，票据金额总计为87580元（含令狐小林即另案当事人令狐昌林于2014年12月19日代为支取生活费500元的票据），与庭审时徐宗礼认可的金额相互一致；再从另一方面讲，2015年3月16日至2015年10月25日，徐宗礼共分12次以生活费、人工工资的名义在被告处共计支取人民币26780元，其中只有2015年5月22日支取的项目为人工工资、金额也只为6000元，其他的项目均为生活费，即使全部折抵徐宗礼工程款或原告等人工资，该金额也远远小于被告向徐宗礼出具的《建设工程项目拖欠农民工资名册》所记载的工资数额（含另案的四个当事人工资，总金额为155160元），被告辩解已不再欠徐宗礼的相关费用，明显不能成立，故被告有义务向原告支付相应劳动报酬。至于被告辩解本案没有先经过仲裁前置程序，法院不应受理的问题，本案本身不是劳动争议案件，且就被告拒不支付劳动报酬曾被长顺县人力资源和社会保障局（责令改正、移送）、长顺县人民检察院（调解）等部门处理过，被告之辩解于法无据，本院不予采信。庭审中，原告对其主张的其他诉请予以放弃，是对其权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告都匀市三联建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黎永树支付劳动报酬人民币贰万捌仟零捌拾元整（￥28080.00元）。
案件受理费减半收取251元，由被告都匀市三联建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，主张加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 王学志
二〇一七年七月三十一日
书记员 穆 巍