wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执727号
申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社双泡子信用社，住所地通辽经济技术开发区。
负责人张鸿伟，主任。
被执行人张红奎，男，1971年4年25日出生，汉族，农民，现住通辽市。
被执行人张秀梅，女，1970年11月4日出生，汉族，农民，现住现住通辽市。
被执行人刘祥军，男，1962年10月17日出生，满族，农民，现住现住通辽市。
被执行人张永华，男，1974年8月1日出生，蒙古族，农民，现住现住通辽市。
被执行人霍荣阁，男，1954年5月9日出生，汉族，农民，现住通辽通辽市。
申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社双泡子信用社与被执行人张红奎、张秀梅、刘祥军、张永华、霍荣阁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）科民初字第5809号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月13日申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人以双方正在协商为由，向本院申请终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第5809号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 邓立军
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈天慧
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初3215号
原告霍鸿波。
被告廊坊市新源天街商城管理有限公司。
地址廊坊市广阳区建国道235号。
法定代表人郝越胜，职务董事长。
本院在审理原告霍鸿波与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司租赁合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告霍鸿波与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司租赁合同纠纷一案因有关廊坊市新源天街商城管理有限公司进行破产清算案件已经河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民破5号民事裁定书裁定受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告霍鸿波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 何敏乐
代理审判员 丁 钉
代理审判员 夏 岩
二〇一六年九月七日
书 记 员 尹阳阳
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行终字第65号
上诉人（一审原告）王朝，男，1951年2月10日生，汉族。
委托代理人叶方荣，男，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平顶山市发展和改革委员会。
法定代表人张弓。
委托代理人雷鸿勋，河南大乘律师事务所律师。
委托代理人杨宗峰。
被上诉人（一审第三人）河南春华集团房地产开发有限公司。
法定代表人许亚军。
委托代理人李少营。
委托代理人李耀杰，男，河南首位律师事务所律师。
上诉人王朝因工程建设项目行政核准一案，不服平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王朝的委托代理人叶方荣，被上诉人平顶山市发展和改革委员会的委托代理人雷鸿勋、杨宗峰，被上诉人河南春华集团房地产开发有限公司的委托代理人李少营、李耀杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2011年9月29日，平顶山市发展和改革委员会作出平发改审服（2011）118号《关于核准春华国际茗都C-1地块住宅小区一期工程建设项目的通知》（以下简称“一期项目核准通知”），该核准通知原则同意河南春华集团房地产开发有限公司建设春华国际茗都C-1地块住宅小区工程建设项目。该项目属于城中村改造项目，位于连城华府中西部，北临建设路，南靠湛河。该项目新建6幢层数不等的商住楼，项目规划居住用地面积45344.99平方米（C-1地块），建筑面积151648.43平方米。其中安置住房面积51649.22平方米（4#和7#），商品住宅面积70068.21平方米（2#、3#、11#、13#），商业面积8100平方米，地下建筑面积21831平方米。另于2012年1月11日作出平发改审服（2012）3号《关于核准春华国际茗都C-1地块住宅小区二期工程建设项目的通知》（以下简称“二期项目核准通知”），该核准通知原则同意河南春华集团房地产开发有限公司建设春华国际茗都C-1地块（二期）住宅小区工程建设项目。该项目属于城中村改造项目，位于连城华府中西部，北临建设路，南靠湛河。该项目规划居住用地面积45344.99平方米（C-1地块），本期主要建设内容为5#、6#、8#、12#、14#、15#、16#七栋底商住宅楼，总建筑面积83251.57平方米（其中：商品住宅面积79682.57平方米，地下建筑面积3569平方米）。
一审经审理查明，平顶山市春华国际茗都住宅小区项目为城中村改造项目，第三人河南春华集团房地产开发有限公司为该项目的开发建设单位。2011年8月23日和2012年1月8日第三人先后向被告平顶山市发展和改革委员会作出请示，申请对春华国际茗都C-1地块住宅小区一期、二期工程建设项目进行核准。第三人向被告提交了项目申请报告、《平顶山市城市规划委员会第四次全体会议纪要》、《平顶山市人民政府关于平顶山新华区连城华府温集社区地块控制性详细规划的批复》、国有建设用地使用权出让合同、环境影响评价报告书及审批意见。被告经审查，分别于2011年9月29日和2012年1月11日作出了平发改审服（2011）118号一期项目核准通知和平发改审服（2012）3号二期项目核准通知，对申请建设项目进行了核准。2013年原告在平顶山市中级人民法院相关行政诉讼中得知被告作出的两个核准通知，之后原告之子以两核准通知违法，侵犯其合法权益为由向河南省发展和改革委员会申请行政复议，河南省发展和改革委员会于2014年2月19日作出行政复议决定，维持了被告作出的两个核准通知。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告持有位于焦店镇温集村二组房屋的村镇房屋所有权证（房屋所有权人为王朝），其房屋坐落位置位于春华国际茗都C-1地块住宅小区建设项目核准通知所核准的项目用地范围内。
一审法院认为，第三人河南春华集团房地产开发有限公司向被告平顶山市发展和改革委员会申请对春华国际茗都C-1地块住宅小区一期、二期工程建设项目进行核准时，提交了国有建设用地使用权出让合同。该合同约定由出让人河南省平顶山市国土资源局将坐落于西高皇街道温集村宗地总面积45344.99平方米，其中出让宗地面积为41950.63平方米的土地交付给受让人河南春华集团房地产开发有限公司，受让人依法取得出让土地的国有建设用地使用权。根据该合同及所附土地出让宗地图和平顶山新华区连城华府温集社区（春华国际茗都）控制性详细规划图，可以确认出让地块为春华国际茗都C-1地块。即被告在作出平发改审服（2011）118号一期项目核准通知和平发改审服（2012）3号二期项目核准通知时，所核准的项目用地地块上的集体土地使用权已经收回，该宗土地已经收归国有，原告对其房屋所属土地已没有使用权，被告在已收归国有的土地上核准第三人进行项目建设，未侵犯原告土地使用权的相关合法权益。因此，原告的诉请理由不能成立，不予支持。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告王朝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王朝负担。
上诉人王朝上诉称，一审认定被上诉人平顶山市发展和改革委员会在作出该核准通知时，“所核准的项目用地地块上的集体土地使用权已经收回，该宗土地已经收归国有，原告对其房屋所属土地已没有使用权，被告在已收归国有的土地上核准第三人进行项目建设，未侵犯原告土地使用权的相关合法权益”。如今上诉人宅基地房屋被征，相关政府部门变相违法侵害上诉人的合法权益。上诉人的房屋座落于春华国际茗都C-1地块住宅小区建设项目核准通知所核准的项目用地范围内，该建设项目的核准必将导致上诉人的房屋被征收，也影响到上诉人的生活居住。被上诉人平顶山市发展和改革委员会核准该建设项目时存在严重违法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清、适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，依法审理本案或发回重审。
被上诉人平顶山市发展和改革委员会辩称，《企业投资项目核准暂行办法》第8条规定了项目申报以及需要提供的文件，平顶山市发展和改革委员会作出的平发改审服（2011）118号核准通知、平发改审服（2012）3号核准通知具有事实和法律依据，程序合法，该两份核准通知的合法性也得到了河南省发展和改革委员会的复议认可。上诉人的房屋虽然在C-1地块内，但平顶山市发展和改革委员会作出的上述两份核准通知与上诉人另案所诉的房屋征收补偿案件无直接关联，彼此是相互独立的行为。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人河南春华集团房地产开发有限公司述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：根据《企业投资项目核准暂行办法》的规定，平顶山市发展和改革委员会对本案所涉的建设项目具有核准权，河南春华集团房地产开发有限公司向平顶山市发展和改革委员会申请对春华国际茗都C-1地块住宅小区一期、二期工程建设项目进行核准时，提交了办理建设项目所要求的相关文件，平顶山市发展和改革委员会作出的平发改审服（2011）118号核准通知、平发改审服（2012）3号核准通知，符合《企业投资项目核准暂行办法》的规定。一审判决结果正确，二审依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁玉科
审判员 宋忠海
审判员 赵海军
二〇一四年九月五日
书记员 彭书丹
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0104执962号
申请执行人：陈春莺，女，1975年11月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被执行人：高嵩，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
申请执行人陈春莺与被执行人高嵩民间借贷纠纷一案，本院的（2015）仓民初字第5581号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月27日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）仓民初字第5581号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 施潇宇
执行员 檀章陈
执行员 曹 蒸
二〇一七年九月二十六日
书记员 江艳萍
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0423民初293号
原告米治东。
被告烟台咕咔咕卡电子商务有限公司，地址：山东省烟台市牟平区新城大街799号
法定代表人：杜广瑜职务：经理
本院在审理原告米治东与被告烟台咕咔咕卡电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告米治东于2016年3月21日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告米治东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告米治东负担。
审判员 董涛
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨健
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3985号
原告：王雪花，女，1958年8月15日出生，汉族，住江山市。
被告：余良明，男，1969年8月7日出生，汉族，住江山市。
原告王雪花与被告余良明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告王雪花、被告余良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雪花向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金20000元，并支付2015年4月10日起至2016年9月7日止的利息6756元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中王雪花变更第1项诉讼请求为：被告归还原告借款本金18800元，并按年利率6%支付自2015年6月11日起至借款本金还清之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因投资急需资金于2015年4月10日向原告借款20000元，约定月利息为2%，借期为两个月。借款时被告预先支付了3个月的利息1200元。借款到期后，被告没有按期归还借款本息，原告多次催收，被告以种种理由拖延。
余良明辩称，向原告借款20000元属实，但借款时未约定利息，借款到期后归还了借款本金1200元。
王雪花围绕诉讼请求依法提交了证据，余良明没有异议，本院予以认定。借条中未约定利息，原告主张双方约定了月利息2%缺乏依据，本院不予认定，并据此认定被告支付的1200元为归还借款本金。
本院认为，根据本院查明的事实，本案借款依法应视为不支付利息，尚欠借款本金18800元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：
被告余良明于本判决生效之日起十日内归还原告王雪花借款本金18800元并支付利息（利息以18800元为基数按年利率6%自2015年6月11日起计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取135元，由余良明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一六年九月二十九日
书记员 邱霞霞
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1773号
原告武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，该社理事长。
特别授权委托代理人戴华杰，男，1989年7月1日出生，汉族，该社职工。
被告肖艳发，女，1975年10月3日出生，汉族。
被告肖艳芳，女，1970年10月1日出生，汉族。
原告武冈市农村信用合作联社与被告肖艳发、肖艳芳借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员熊妍贤独任审理，于2014年12月29日公开开庭进行了审理，代理书记员肖国胜担任记录。原告的特别授权委托代理人戴华杰，被告肖艳发、肖艳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武冈市农村信用合作联社诉称：被告肖艳发于2009年12月16日由被告肖艳芳作担保向原告所属秦桥信用社借款60600元，约定于2014年12月16日偿还，月利率为8.7‰；借款后，经原告多次催收，被告肖艳发未按借款合同的约定按时偿还借款利息。至开庭之日时，被告肖艳发的借款已经到期，截止至2014年12月16日，被告肖艳发尚欠借款本金60600元、利息32089.98元。为维护债权人的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告肖艳发、肖艳芳立即偿还原告借款本息92689.98元及后续利息，并由两被告承担本案诉讼费。
被告肖艳发辩称，立据借款是实，借款的实际使用人是被告弟弟肖乾清，肖乾清将钱投入煤矿经营发生了重大亏损，现又在工业园做环保设备，正在试验阶段，暂时未获得收益，被告及其弟肖乾清现在没有偿还能力，请求原告宽限还款期限。
被告肖艳芳辩称，担保是实，但被告确实没有偿还能力。
原告武冈市农村信用合作联社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：借款借据1张、利息计算明细表1张、存款凭证1张、《借款合同》1份、《保证合同》1份。拟证明：被告肖艳发向原告所属秦桥信用社立据借款本金60600元、被告肖艳芳为该笔借款提供担保以及尚欠借款本息具体金额的有关事实。
被告肖艳发、肖艳芳对原告武冈市农村信用合作联社提交的上述证据均没有异议。
原告武冈市农村信用合作联社提交的上述证据，经被告肖艳发、肖艳芳当庭质证无异议，本院认证如下：被告肖艳发在原告武冈市农村信用合作联社所属秦桥信用社立据借款，双方签订了《借款合同》，对借款金额、借款月利率、到期日期等进行了明确约定，被告肖艳发在借款借据和《借款合同》上均签署了“肖艳发”的名字；借款后，原告武冈市农村信用合作联社将借款本金打入被告肖艳发的个人结算账户；被告肖艳芳为被告肖艳发的借款提供了担保，并与原告签订了《保证合同》，在《保证合同》上签署了“肖艳芳”的名字；贷款利息计算明细表载明了应收利息数额；上述证据真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。
被告肖艳发、肖艳芳均未向本院提交证据。
根据原告的举证、被告的质证，结合原、被告的当庭陈述及本院对证据的认证情况，本院查明如下事实：
2009年12月16日，被告肖艳发向原告武冈市农村信用合作联社所属秦桥信用社立据借款60600元，双方签订了《借款合同》，明确约定2014年12月16日到期，月利率为8.7‰，按月结算，结息日为每月的20日；原告武冈市农村信用合作联社于借款当日将借款本金60600元打入被告肖艳发的个人结算账户。被告肖艳芳为该笔借款提供了担保，并与原告武冈市农村信用合作联社签订了《保证合同》，明确约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。借款后，被告肖艳发未按《借款合同》的约定按时偿还借款利息。现借款已到期，被告肖艳发尚未偿还借款本息。截止至2014年12月16日，被告肖艳发尚欠本金60600元、利息32089.98元。
本院认为，本案被告肖艳发向原告武冈市农村信用合作联社所属秦桥信用社立据借款本金60600元的事实清楚，债权债务关系明确，原告武冈市农村信用合作联社要求被告肖艳发立即偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予以支持；后续利息由被告肖艳发按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中该笔借款本金账目下的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付至实际还清借款本金之日止。被告肖艳芳为被告肖艳发的该笔借款提供了连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告武冈市农村信用合作联社要求被告肖艳芳承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予以支持；被告肖艳芳承担保证责任后，有权向被告肖艳发追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告肖艳发于本判决生效后5日内偿还原告武冈市农村信用合作联社借款本金人民币60600元，支付利息人民币32089.98元，本息共计人民币92689.98元（利息计算至2014年12月16日止）；
二、从2014年12月17日起至实际还清借款本金之日止的利息，由被告肖艳发按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中该笔借款本金账目下的利息数额向原告武冈市农村信用合作联社支付；
三、被告肖艳芳对上述第一、二项承担连带保证责任；
四、被告肖艳芳承担保证责任后，有权向被告肖艳发追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1000元，由被告肖艳发、肖艳芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊妍贤
二〇一五年一月七日
代理书记员 肖国胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，是连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初3220号
原告：何德君，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄颖，四川诚峰律师事务所律师。
被告：林德奎，男，1975年8月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：林勇，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：戴刚，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告何德君与被告林德奎、林勇、戴刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何德君的委托诉讼代理人牟志未到庭参加诉讼，被告林德奎、林勇、戴刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何德君向本院提出诉讼请求：1.林德奎偿还何德君借款本金40万元及按月息3%计算从借款之日至2016年7月18日的利息、从2016年7月19日至本金还清之日止的逾期利息；2.林勇、戴刚对上述还款义务承担连带责任。事实和理由：2014年7月19日，何德君与林德奎签订一份《借款合同》，约定何德君向林德奎出借款项40万元并约定了利息、期限、违约责任，林勇、戴刚提供连带责任担保。借款期间，林德奎未按约支付利息。借款期限届满后，林德奎未按约偿还借款。经何德君多次催要，各被告均拒绝偿还借款及利息。
林德奎、林勇、戴刚未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，何德君（出借方）与林德奎（借款方）、林勇、戴刚（担保方）签订一份《借款合同》，约定何德君向林德奎出借款项40万元，借款期限自2014年7月19日至2016年7月18日；期限届满，林德奎一次性向何德君结清借款本金及当月利息；借款利率为月3%，利息支付方式为每月支付；担保方的保证责任范围包含本金、利息、迟延履行金、违约金及一方为实现约定权利而支付的必要合理费用，保证责任期间直到借款方还清借款本金及利息为止，保证方式为连带责任保证；林德奎迟延支付约定利息须按超过一个月按利息三倍收取加付迟延履行金。当日，何德君在中国银行金堂支行向林德奎转账40万元。
本院认为，依法成立生效的合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。林德奎、林勇、戴刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。林德奎向何德君借款40万元而未能按期归还本金及支付利息，应承担向何德君还款40万元并支付利息的责任。关于何德君主张的按月息3%计算从借款之日至2016年7月18日的利息以及从2016年7月19日至本金还清之日止的逾期利息，符合合同约定，但不符合法律规定，应以不超过年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。何德君主张林勇、戴刚对上述债务承担连带保证责任，符合合同约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，也未超过主债务履行期限届满之日起二年的保证期，本院予以支持；林勇、戴刚对上述债务承担连带责任后，有权向林德奎追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林德奎于本判决生效之日起10日内偿还原告何德君借款本金40万元及利息、逾期利息（利息以本金40万元为基数，从2014年7月19日起至2016年7月18日止按年利率24%计算；逾期利息以未偿还本金为基数，从2016年7月19日起至本金还清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告林勇、戴刚对上述债务承担连带责任；在承担连带责任后，有权向被告林德奎追偿；
三、驳回原告何德君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元、财产保全费2520元，由被告林德奎、林勇、戴刚负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 辛建辉
二〇一八年八月一日
书记员 苏 凤
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第1388号
原告：俞晓。
委托代理人：盛超。
被告：陆建春。
被告：胡丹。
原告俞晓为与被告陆建春、胡丹民间借贷纠纷一案，于2013年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告俞晓的委托代理人盛超到庭参加诉讼。被告陆建春、胡丹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞晓起诉称：2011年8月30日，被告陆建春向原告借款600000元，并出具了借条，双方约定借期为一个月并口头约定了利息。当日，原告即通过网银转账的形式将600000元转入了被告胡丹的账户，合同履行地为杭州市上城区。该笔借款到期后，被告陆建春以资金困难为由要求延长还款期限，但并未说明何时偿还，双方约定的利息由被告胡丹每月通过转账的形式支付给原告，截至2013年4月共归还利息211500元。被告胡丹于2011年12月31日及2013年6月3日分别向原告偿还借款本金150000元及50000元。2013年6月17日，被告陆建春再次向原告出具借条，以确认截止当日仍欠原告400000元，并再次约定该笔借款于2013年9月30日前归还。此后原告多次要求两被告归还借款，但两被告总以各种理由推脱，拒不归还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还借款本金400000元，并支付利息27325元（利息按同期银行贷款年利率6.15％的四倍计算，自2011年9月1日起暂计算至2013年9月30日止，此后的利息，按上述标准计算继续至判决确定履行之日止）；2、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交以下证据：
1、2011年8月30日借条一份，证明原告与被告陆建春之间存在借贷关系，被告陆建春向原告借款600000元的事实；
2、2013年6月17日借条一份，证明截止2013年6月，被告陆建春尚欠原告400000元的事实以及约定的还款日期；
3、转账凭证一份及银行对账单二份，证明原告于2011年8月30日将600000元的款项打给被告胡丹的事实；
4、银行对账单七份，证明原、被告双方有利息的约定、被告按月支付利息及被告已经归还本金200000元的事实；
5、结婚证一份，证明二被告是夫妻关系的事实。
被告陆建春、胡丹均未作答辩，亦未向法院提交证据。
审理中，法院依法对原告提供的证据经当庭质证，认证如下：原告提交的证据1－5真实、合法、与案件有关联性，本院对上述证据的证明力均予以认定。被告陆建春、胡丹未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年8月30日，被告陆建春向原告借款600000元。为此，被告陆建春向原告出具借条一份，约定借期一个月并口头承诺借款利息按月息三分计算。当日，原告向被告胡丹汇款600000元。此后，被告胡丹于2011年12月31日、2013年6月3日分别向原告归还借款本金150000元及50000元。2013年6月17日，被告陆建春再次向原告出具借条一份，确认截止当日仍欠原告借款本金400000元，并承诺于2013年9月30日前归还。现原告以两被告未偿清借款为由诉至法院，要求依法解决。
另查明，两被告于2006年12月15日登记结婚。被告胡丹于2011年8月30日至2011年12月31日期间，共向原告支付两笔款项，每笔18000元，于2012年1月1日至2013年6月3日期间，共向原告支付13笔款项，每笔13500元，总计211500元。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中原告与被告陆建春的民间借贷关系事实清楚、证据确凿。借款到期后，被告陆建春未按期归还借款，理应承担还款责任。故原告要求被告陆建春归还借款本金400000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告陆建春支付利息27325元，该金额是以银行同期贷款年利率6.15％计算，再扣除已支付的利息211500元得出，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，本案诉争的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告胡丹对上述债务应负共同偿还责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆建春、胡丹应于本判决生效之日起10日内归还原告俞晓借款本金400000元，并支付利息27325元（暂计算至2013年9月30日，并以本金400000元，年利率6.15％的四倍支付从2013年10月1日至判决确定履行之日止的利息）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费7710元，财产保全费2657元，公告费650元，合计11017元，由被告陆建春、胡丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2657元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 徐子文
人民陪审员 王明珠
二〇一四年三月十八日
书 记 员 娄 磊
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初591号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人李辉召，男，1981年7月16日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，务工人员，住河南省郏县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月28日被刑事拘留，同年12月12日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2018年5月23日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年7月19日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
被告人匡利召，男，1991年1月12日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，务工人员，住河南省郏县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月28日被刑事拘留(同月27日被羁押)，同年12月12日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2018年5月23日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年7月19日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2018〕559号起诉书指控被告人李辉召、匡利召犯盗窃罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员杨隽出庭支持公诉。被告人李辉召、匡利召到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：2017年11月13日至15日期间，被告人李辉召、匡利召经预谋后至苏州市吴中区越溪街道、横泾街道、临湖镇及河南省宁陵县等地实施盗窃四次，窃得手机、钱包等物，财物合计价值人民币3782元，具体分述如下：
1.2017年11月13日9时许，被告人李辉召、匡利召驾驶苏Ｅ×××××轿车至苏州市吴中区越溪街道旺山村主流理发店，被告人匡利召以洗头为掩护，被告人李辉召趁机窃得被害人秦某放在店内吧台上OPPOR9手机1部，价值人民币1169元。
2.2017年11月13日15时许，被告人李辉召、匡利召驾驶苏Ｅ×××××轿车至苏州市吴中区横泾街道木东路24幢101室啄木鸟服装店，被告人匡利召以购物为掩护，被告人李辉召趁机窃得店内货架上黑色Balidiya钱包1只，价值人民币322元。
3.2017年11月15日8时许，被告人李辉召、匡利召驾驶苏Ｅ×××××轿车至苏州市吴中区临湖镇采莲村黄垆木东路志明水暖五金店，被告人匡利召以购物为掩护，被告人李辉召趁机窃得被害人李某1放置于店内桌上的OPPOR11手机一部，价值人民币2179元。
4.2017年11月15日左右一天，被告人李辉召、匡利召至河南省宁陵县石桥镇宁柳路派德厨卫皇明太阳能店，被告人匡利召以购物为掩护，被告人李辉召趁机窃得被害人苗某店内中国人民电缆集团生产的60227IEC01（BV）-450/750V2.5平方毫米的电线1卷，价值人民币112元。
破案后，公安机关追缴了上述涉案OPPOR11手机并已发还给被害人李某1。
被告人李辉召犯罪以后自动投案，归案后如实供述了上述事实；被告人匡利召归案后如实供述了上述事实。
案发后，被告人李辉召赔偿了被害人秦某、苏州市吴中区横泾街道木东路24幢101室啄木鸟服装店及被害人苗某的经济损失并取得谅解。
以上事实，被告人李辉召、匡利召在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，现场勘查笔录、现场图及照片，被害人李某1、秦某、苗某及被害单位负责人甄某的报案陈述笔录、辨认笔录，证人李某2、聂某、朱某的证言笔录，被告人李辉召、匡利召的辨认笔录，监控截图，手机发票及包装盒照片，价格认定结论书，发还清单，收条，车辆挂靠协议，被告人李辉召、匡利召的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李辉召伙同被告人匡利召以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李辉召、匡利召犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李辉召积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯。被告人匡利召起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人李辉召有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人匡利召有坦白情节，可以从轻处罚。被告人李辉召赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人李辉召、匡利召多次盗窃，应酌情从重处罚。据此，对被告人李辉召依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第六十四条之规定；对被告人匡利召依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条第一、二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李辉召犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前被羁押的15日，即自2018年7月19日起至2019年1月18日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
二、被告人匡利召犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前被羁押的16日，即自2018年7月19日起至2019年1月2日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 寅
二〇一八年七月十九日
法官助理 张宝轩
书 记 员 马 捷
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0722民初1845号
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行，地址为陕西省汉中市城固县。负责人曹某，系中国农业银行股份有限公司城固县支行行长。
委托代理人李某某，男，汉族，陕西省城固县，系中国农业银行股份有限公司城固县支行农贷中心客户经理。
委托代理人任某某，男，汉族，陕西省城固县，系中国农业银行股份有限公司城固县支行农贷中心主任。
被告杨某某，男，汉族，住陕西省城固县，农民。
被告杨某甲，男，汉族，住陕西省城固县，农民。
被告刘某某，男，汉族，住陕西省城固县，农民。
委托代理人刘某甲，男，汉族，住陕西省城固县，农民。系被告刘某某之父。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉被告杨某某、杨某甲、刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由代理审判员雷刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某，被告杨某甲、被告刘某某的委托代理人刘某甲到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉称:2013年1月7日被告杨某某已养猪为由向原告中国农业银行城固县支行贷款50000元，贷款期限为2013年1月7日起至2014年1月6日止，贷款执行利率为年利率8.7%，按季度清偿贷款利息，被告刘某某、杨某甲为该笔贷款提供了连带保证责任担保，并签订了借款合同。2013年1月7日原告按照合同约定向被告杨某某发放了贷款50000元。贷款到期后，经原告客户经理多次上门催收，被告杨某某将借款利息清偿至2013年9月20日，之后被告未按照合同约定向原告偿还贷款本金及贷款利息。故原告诉至本院依法判令被告杨某某向原告偿还贷款本金50000元及利息8719元（从2013年9月20日起算至2016年7月20日止）；并要求担保人刘某某、杨某甲对被告杨某某欠原告的贷款本息承担连带保证责任；本案全部诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行向本院提交了以下证据以支持其主张:
1、中国农业银行股份有限公司城固县支行组织机构代码证和中国农业银行股份有限公司城固县支行营业执照各一份，证明了原告的机构类型是企业非法人，以及原告的经济性质、经营范围等情况；
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请书表、贷款申请书、家庭成员借款还款承诺书、农户借款合同、个人借款凭证、联保承诺书各一份；借款合同和借款凭证上载明了被告杨某某的借款种类为农户小额贷款，借款用途是生产经营周转，借款金额是50000元；借款期限为2013年1月7日起至2014年1月6日止，借款凭证上载明了本贷款执行利率为8.7%，按季度清偿贷款利息。借款合同上还载明了担保条款，担保人为杨某甲和刘某某，三被告之间形成了连带保证责任。证明了被告杨某某向原告借款的事实，以及担保人杨某甲、刘某某应当对被告杨某某的贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金和利息及实现债权的费用；
3、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书三份，证明了原告多次要求被告杨某某偿还贷款并要求保证人杨某甲、刘某某承担保证责任的事实；
4、借款人和担保人的身份证复印件各一份，证明了被告的身份信息情况。
被告刘某某辩称：原告诉称的事实和理由属实。但应因近期资金周转困难，无法履行保证责任。
被告杨某甲辩称：被告杨某甲对原告主张的事实和理由无异议，但是近期资金周转困难，无力履行保证责任。
被告刘某某、杨某甲除当庭陈述外，未提交证据；被告杨某某经依法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
本院经审查认为：原告提交的证据1、2、3、4与原件核对一致，并经被告刘某某、杨某甲质证无异议，且具备了证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本案依法认定以下事实:
2013年1月7日被告杨某某因生产经营周转需要向原告中国农业银行城固县支行贷款50000元，贷款期限为2013年1月7日起到2014年1月6日止，贷款执行利率为年利率8.7%，按季度清偿贷款利息，被告刘某某、杨某甲为该笔贷款提供了连带保证责任担保，并签订了借款合同。2013年1月7日原告按照合同约定向被告杨某某发放了贷款50000元，被告杨某某将贷款利息清偿至2013年9月20日。贷款到期后，经原告客户经理多次上门催收，被告未按照合同约定向原告偿还贷款本金及贷款利息。原告分别于2014年4月10日、2015年3月25日、2015年8月12日向三被告催收贷款，被告杨某某在逾期债务催收通知书上签字确认，被告刘某某、杨某甲在担保人履行责任通知书上签字确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是被告杨某某是否应向原告偿还借款，以及被告刘某某、杨某甲是否应当承担保证责任及保证的方式和范围如何确定。原、被告均具备缔约能力，合同意思表示真实，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故原告与被告杨某某签订的借款合同及被告刘某某、杨某甲签订的担保合同合法有效。原告如约发放贷款后享有按期收回贷款本息的权利，原告要求被告杨某某偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘某某、杨某甲应当按照担保合同的约定对被告杨某某贷款的本金及利息承担连带保证责任，故对原告要求被告刘某某、杨某甲对被告杨某某的贷款本息承担连带清偿保证责任的诉讼请求予以支持。被告刘某某、杨某甲承担保证责任后有权向被告杨某某追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告杨某某于本判决生效后7日内向原告中国农业银行股份有限公司城固县支行偿还借款本金50000元、利息8719元（从2013年9月20日起算至2016年7月20日），合计58719元；
二、被告刘某某、杨某甲对被告杨某某的贷款本息承担连带保证清偿责任，被告刘某某、杨某甲承担保证责任后，有权向被告杨某某追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告杨某某承担，被告刘某某、杨某甲连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 雷刚
二〇一六年九月八日
书 记 员 崔靖
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更1468号
罪犯马立国，男，53岁（1963年6月24日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2010年10月12日作出(2010)丰刑初字第1977号刑事判决，认定被告人马立国犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年7月4日以（2013）一中刑减字第2589号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2015年11月10日以（2015）一中刑减字第2789号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市良乡监狱于2016年12月7日提出对罪犯马立国减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯马立国在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2016年10月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据马立国的改造及奖励情况，提出对马立国的减刑建议。
经审理查明，罪犯马立国在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及马立国综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯马立国在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马立国减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年7月4日起至2017年9月3日止，剥夺政治权利一年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉红
审判员 王颖君
审判员 孙 锋
二〇一六年十二月二十日
书记员 李雅靓
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初7069号
原告：张淑兰，女，1933年10月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郝萍（母女关系），1951年2月9日出生，汉族，天津市第一玻璃厂退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被告：郝胜利，男，1954年2月20日出生，汉族，天津市二建公司退休职工，住天津市河北区。
被告：天津市红桥区房地产开发公司（以下简称红桥房地产公司），住所地天津市丁字沽一段风光里。
法定代表人：梁丽丽，职务经理。
委托诉讼代理人：赵志坚，该公司职员。
委托诉讼代理人：崔金生，该公司职员。
原告张淑兰与被告郝胜利、红桥房地产公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑兰委托诉讼代理人杨宝潮、郝萍，被告郝胜利、红桥房地产公司委托诉讼代理人赵志坚、崔金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告所签订的合同编号为0162434《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于天津市红桥区××胡同××号房屋系原告配偶郝志臣家的祖产，原告自1943年和郝志臣结婚后就一直在此居住，1986年9月份原告在原房屋的基础上进行了拆建，并向原天津市规划设计管理局（红桥区）办理了房屋（修理/拆除）施工执照。2008年该套房屋由被告红桥房地产公司进行拆迁，由于当时原告年事已高，所以被告郝胜利自告奋勇代为办理相关拆迁事宜，通过拆迁给安置了泉富家园房屋一套。2016年6月，拆迁安置的房屋开始办理产权证，原告向被告红桥房地产公司咨询相关情况，该公司向原告出示了2008年7月4日的拆迁协议，原告才得知该协议的被拆迁人为被告郝胜利。原告认为，二被告签署《天津市房屋拆迁补偿安置协议》属于恶意串通，侵犯了原告的合法权益，被拆迁人应该是原告，并由原告享有相关的权利。因此特向法院提起诉讼，望贵院能够依法审理。
被告郝胜利辩称，被拆迁房屋的权利应属于原告所有，被告郝胜利确实是无权处分，但二被告之间并不是恶意串通，当时拆迁指挥部考虑到原告岁数大了，才建议写被告郝胜利的名字，完全是出于好意。现在原告要求确认协议无效的请求被告郝胜利无异议，被告原本也不想参与家里房子的问题，对于原告的诉讼请求被告郝胜利同意。
被告红桥房地产公司辩称，我们认为该协议有效，不同意原告的诉讼请求。因为被拆迁房屋是私产房屋，房管局有该房屋的信息，但是没有登记产权人，属于远年无契证房屋，经入户调查，系被告郝胜利在此经营饭店，最后是郝胜利对房屋主张的权利，被告红桥房地产公司按照拆迁政策对于被告郝胜利进行安置，属于合法行为，故该拆迁协议合法有效。
本院经审理认定事实如下：原告张淑兰与其配偶郝志臣（于2010年3月2日死亡）共生育子女五人，长子被告郝胜利，次子郝来顺，长女郝萍，次女郝和琴，三女郝和兰。坐落于天津市红桥区××胡同××号平房两间（建筑面积分别为12.25平方米、16.34平方米）系无契证房屋，上述房屋于2006年被列入拆迁地块。2008年7月4日，二被告就上述两间房屋分别签订编号为0162434（建筑面积12.25平方米房屋）及编号为0162400（建筑面积16.34平方米房屋）《天津市房屋拆迁补偿安置协议》两份，被告郝胜利共取得各项拆迁补偿款共计548209元。后被告郝胜利用上述款项购买坐落天津市红桥区××家园××号还××房××套，并已办理入住手续。
庭审中，原告主张其一直在被拆迁房屋内居住，已经形成事实上的所有权，并向法庭提交《房屋修理拆除施工执照》欲证明原告系被拆迁房屋的实际权利人。被告红桥房地产公司则认为被拆迁房屋没有产权登记，原告无权主张权利，且被告不存在恶意串通的情形。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现原告以二被告恶意串通、损害其合法权益为由，要求确认二被告签订的编号为0162434《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效，二被告对此不予认可，认为双方并不存在恶意串通，庭审中原告亦未向法庭提供任何证据证明二被告存在恶意串通的情形。被告郝胜利与红桥房地产公司签订的编号为0162434《天津市房屋拆迁补偿安置协议》系二被告的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因此，原告的诉讼请求缺乏证据依托，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张淑兰的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 庞 婕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 任万岱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终4370号
上诉人（原审原告）：刘志辉，男，1960年2月7日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人:孟文青、张唐伟，河南众盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩文玉，男，1952年10月2日出生，汉族，住新乡市。
上诉人刘文辉因与被上诉人韩文玉确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘志辉的委托诉讼代理人孟文青、张唐伟，被上诉人韩文玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘志辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。诉讼费由韩文玉负担。事实及理由：原审法院认定事实错误。1、39万元借条的出具并非上诉人的真实意思表示，应当予以撤销。2、原审法院认定上诉人偿还的20万元借款中含利息9万元与事实不符，没有依据。
被上诉人韩文玉答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。50万元的欠条是因为上诉人偿还的20万元其中11万元为本金，9万元为利息。双方经协商出具了39万元的本金条，39万元的条中没有再约定利息。
刘志辉向一审法院起诉请求：1、撤销2016年1月7日刘志辉向韩文玉出具的借条；2、本案的诉讼费用由韩文玉承担。
一审法院认定事实：2013年10月1日刘志辉及案外人王静向韩文玉出具借现金500000元借条一份，约定2014年底还清，刘志辉及案外人王静并以两套房屋作担保，约定若违约变卖房屋还款，要按月息15%支付利息。2014年11月19日刘志辉通过银行转款的方式向韩文玉还款200000元。2016年1月7日刘志辉向韩文玉出具借款390000元借条一份，约定2016年8月底还清。后韩文玉称刘志辉并未还款，将刘志辉及案外人王静诉至新乡市卫滨区人民法院，韩文玉以2013年10月1日500000元借条为借款依据，以2016年1月7日390000元借条作为刘志辉及案外人王静尚未还款的数额，要求还款390000元。现刘志辉认为其出具的390000元借条并非本人的真实意思表示，要求撤销该借条。
另查明，韩文玉陈述：刘志辉大约在2010年分两次共向韩文玉借款1000000元，两次借款打了一个条。约定有利息，利息是年息20%，但实际刘志辉未按约定的数额支付利息。（提供2013年1月18日借条一份）2013年1月18日刘志辉支付韩文玉230000元，刘志辉就将1000000元的借条收回，当日向韩文玉出具借款770000元借条一份。（提供2013年10月1日借条一份）2013年10月1日刘志辉又向韩文玉偿还270000元，刘志辉没有将2013年1月18日的借条收回，当日刘志辉向韩文玉出具借款500000元借条一份（需要说明该500000元借条系刘志辉和妻子王静一块出具、签字）。（提供2016年1月7日借条一份）2016年1月7日在刘志辉又向韩文玉偿还借款200000元的情况下（内含有90000元的利息），刘志辉向韩文玉出具借款390000元的借条一份，因该200000元系刘志辉通过转账支付的，需要说明的是原来还款都是现金支付。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘志辉认为其出具的390000元借条并非本人的真实意思表示，要求撤销该借条，但未提交有效证据证明该事实，且韩文玉向刘志辉主张权利，也并未用500000元借条和390000元借条分别主张。故刘志辉的该请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回刘志辉的诉讼请求。案件受理费100元，由刘志辉承担。
二审庭审中，各方当事人均未向本院提交书面证据材料。对于一审法院认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：2014年11月19日刘志辉通过银行转账的形式向韩文玉还款20万元，其中是否包含9万元利息是双方争议的一个焦点。结合欠款的形成和偿还的过程综合认定：双方对2013年刘志辉及王静向韩文玉出具借现金50万元元借条及2014年11月19日刘志辉通过银行转账的形式向韩文玉还款20万元的真实性均无异议。故截止2014年11月19日，刘志辉的实际欠款数额应当为30万元，但2016年1月7日，刘志辉向韩文玉出具借条认可欠款的数额为39万元。由于2013年50万元借条的第二项有过按月息15%计算的约定，综合计算利息应当在9万元以上，故韩文玉的陈述主张与刘志辉出具39万元欠条可以印证，刘志辉偿还的20万元中应当能够包含9万元的利息。另刘志辉是否向韩文玉还款11万元是本案争议的另一个焦点，韩文玉在新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，自认收到刘志辉11万元是基于20万元的转账扣除9万元的利息得出，并非刘志辉另行支付的11万元现金，刘志辉并未举证证明除转账20万元外另支付11万元的事实，故欠款的实际金额为39万元，与刘志辉出具的欠条数额相吻合。对于原审法院认定刘志辉通过转账形式支付的20万中包含9万元的利息的事实及欠款数额为39万元的事实，本院予以确认。
《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至一百五十一条规定了可撤销行为的情形为：重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等。本案刘志辉主张出具欠条时并非其真实意思表示，但并未举出相关证据加以证明。结合本院认定的实际欠款数额，刘志辉向韩文玉出具欠条的行为并不符合上述规定的可撤销情形，对其上诉主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一八年一月八日
书记员 徐 坤
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第00464号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄元卫，男，1977年3月18日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，厨师。因犯盗窃罪，于2013年3月19日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。因本案于2014年6月2日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人黄元卫犯故意伤害罪一案，于2014年7月29日作出（2014）永法刑初字第00316号刑事判决。原审被告人黄元卫不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张毅出庭履行职务，上诉人黄元卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民法院判决认定：2008年7月18日下午，被告人黄元卫和张某某、蒋某、唐某某、吴某某等人（已判决）受陈某（已判决）邀约，来到陈某某位于永川区川主沟一茶楼内与姜某某商谈偿还借款事宜。16时许，被害人夏某某、郑某某、杨某某三人受陈某某安排陪同姜某某准备到永川区松溉镇拿10万元交与陈某等人，陈某等人跟随姜某某等人来到该茶楼楼下，不准姜某某离开。杨某某、夏某某前去制止，黄元卫与张某某、蒋某、唐某某、吴某某等人从停在一旁的出租车内拿出砍刀对夏某某、郑某某、杨某某等人追砍，并将上前劝阻的彭某某砍伤。致夏某某右小指背伸肌腱断裂，第五掌指关节囊破裂、脱位；致郑某某左侧气胸；致陈某某颈部、胸腹部被砍伤；致彭某某全身多处被砍伤，出现心慌、气促、胸闷、胸痛、呼吸困难、神智淡漠等休克体征。经鉴定，郑某某、夏某某、杨某某的损伤程度为轻伤，彭某某的损伤程度为重伤。2014年5月23日，黄元卫因吸食毒品被行政拘留十五日。同月29日，公安人员在拘留所将黄元卫查获，黄元卫如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书，抓获经过，常住人口信息表，刑事判决书，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，证人陈某、蒋某、张某某、唐某某、吴某某、姚某、徐某某、潘某某、姜某某、陈某某、邹某的证言，被害人彭某某、郑某某、杨某某、夏某某的陈述及被告人黄元卫的供述等证据予以证实。
重庆市永川区人民法院认为，被告人黄元卫伙同张某某、蒋某等人故意伤害他人身体，致人重伤及轻伤的其行为构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人黄元卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人黄元卫提出未直接致伤被害人；已赔偿被害人的经济损失5000元并取得被害人谅解；一审量刑重于同案人的刑期，请求二审予以从轻判处。
重庆市人民检察院第五分院出庭履行职务的检察人员认为：黄元卫伙同他人与被害人一方打斗，系共同犯罪，均应依法判处相应刑罚；张元卫提出赔偿被害人经济损失的意见无证据证实；同案人的刑期因各自具有不同情节而出现差异，并无不当。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院对一审法院认定的事实及证据予以确认。二审审理期间，上诉人黄元卫未提供新的证据。
本院认为，上诉人黄元卫伙同张某某等人故意伤害他人身体，致一人重伤，三人轻伤，其行为构成故意伤害罪。黄元卫提出已赔偿损失5000元，并取得被害人谅解的辩解意见无证据证实，不予采纳。黄元卫提出未直接致伤被害人，一审处罚重于同案人的刑期，请求二审从轻判处的辩解意见。经查，虽然在案证据不能证实四名被害人的损伤后果是由黄元卫等共同作案人中的何人造成，但黄元卫等共同作案人均应对重伤及轻伤后果承担刑事责任，均应判处三年以上有期徒刑。共同作案人中确有被判处三年以下有期徒刑者，但均系具有自首或立功的法定减轻情节及积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节。上诉人黄元卫并无法定减轻处罚情节，一审法院根据黄元卫在共同犯罪中的地位和作用等情节对其作出的处罚并无不当，故黄元卫要求二审从轻判处的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。出庭履行职务的检察人员的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 涛
代理审判员 张江飞
代理审判员 郑雪梅
二〇一四年十月十六日
书 记 员 冉 旭
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初477号
原告：刘桢宏，女，汉族，1981年11月28日生，住吉林市龙潭区。
委托代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：吉林市置业房地产开发有限公司，住所：吉林高新区。
法定代表人：孙世伟，该公司经理。
被告：吉林市开元物业服务有限责任公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：孙世昌，该公司经理。
原告刘桢宏诉被告吉林市置业房地产开发有限公司（以下简称置业公司）、吉林市开元物业服务有限责任公司（以下简称开元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桢宏及其委托代理人赫长宝到庭参加诉讼，被告置业公司、开元公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
刘桢宏诉称：2007年8月28日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告以735932元的价格购买被告开发的国际商城A号楼4层0104284、0104283、0101313、0101230、0101231号商铺。同时约定置业公司于2008年5月1日前将验收合格的商品房交付给刘桢宏，如出卖方逾期交付房屋，按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。刘桢宏已经履行房款交付义务，而置业公司至今未依约交付房屋。置业公司的行为违反合同约定，故起诉请求：1、依法确认原告与置业公司签订的房屋买卖合同合法有效；2、依法判令置业公司依约按日支付原告已付房款万分之五违约金至实际交付验收合格的房屋止，截止到2015年11月30日违约金共计331336.32元。
置业公司、开元公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2007年8月28日，原告与被告签订五份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的国际商城A号楼一层0101230号，面积9.38平方米；一层0101230、0101313号，面积7.48平方米商铺两个，四层0104283、0104284面积6.23平方米产权商铺两个，共计五个商铺。同时约定置业公司于2008年5月1日前将验收合格的商品房交付给刘桢宏，如置业公司逾期交付房屋，按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。
2007年8月28日，置业公司又与刘桢宏签订五份《阳光国际商铺回购合同》五份，合同约定以每平方米24800元价格购买一层0101230号，面积7.48平方米商铺，铺位款为185504元。以每平方米24800元价格购买一层0101313号，面积7.48平方米商铺，铺位款为185504元。以每平方米23800元价格购买一层0101231号，面积7.48平方米商铺，铺位款为178024元。以每平方米12500元价格购买四层0104283号、0104284号面积6.23平方米商铺两个，每个铺位款为77875元。置业公司在刘桢宏购买商铺满十年后的第2日以上列价格回购刘桢宏购买的五个商铺。
同日，刘桢宏同开元公司签订五份《委托经营管理合同》。开元公司承租标的物即刘桢宏购买的置业公司开发的国际商城A号楼的五个商铺。租赁期限为十年。租金按商铺帐面总价704782元的9%标准预支付刘桢宏三年租金为190291元，计入其购铺款中。剩余七年租金每季度结算一次。
2007年8月28日刘桢宏交纳购房款488766元。
上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》五份、《阳光国际商铺回购合同》五份、《委托经营管理合同》五份、收据一份及原告在庭审中陈述为凭，可以认定。被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
刘桢宏与置业公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。置业公司逾期交付房屋，应按合同约定标准支付违约金。刘桢宏的请求合法有据部分，应予支持。
开元公司虽与刘桢宏签订《阳光国际购物中心委托经营管理合同》，但案涉房屋并未实际交付使用，本案中开元公司不承担责任。
综上，经本院审判委员会研究决定,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘桢宏与被告吉林市置业房地产开发有限公司签订的五份《商品房买卖合同》合法有效。
二、被告吉林市置业房地产开发有限公司于本判决生效后
立即支付原告刘桢宏违约金,自2008年5月2日起至本判决生效之日止，以488766元为基数按日万分之五计算的违约金。
三、驳回原告刘桢宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6986元，由被告吉林市置业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 许嘉胜
二〇一六年六月十五日
代理书记员 崔 雪
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0111执3836号
申请执行人：许金铨
被执行人：杭州哲锋建筑工程有限公司
依据已经发生法律效力的裁决书，申请执行人许金铨于2018年07月18日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币40000元及债务利息。因被执行人逾期未履行，为保障申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人杭州哲锋建筑工程有限公司款项人民币40900元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人杭州哲锋建筑工程有限公司名下相应价值的其他财产以清偿债务。
本裁定送达后立即生效
执行员 俞春雷
二〇一八年七月二十七日
书记员 孙 霞
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫13执异196号
异议人（案外人）：臧永钤，男，汉族，生于1999年10月18日，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：臧旭，男，汉族，生于1973年1月15日生，住河南省南召县。二人关系。
被异议人：毛英斌，男，汉族，1975年5月3日出生，住郑州市金水区。
被异议人：毛英韬，男，汉族，1987年1月16日出生，住郑州市金水区。
被异议人：毛玉花，女，汉族，1961年5月3日出生，住郑州市惠济区。
被异议人：伍华军，男，汉族，1968年11月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：穆英琦、王春丽，河南天明律师事务所律师，特别授权。
本院在执行毛英斌、毛英韬、毛玉花、伍华军与南阳市淯阳房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人臧永钤向本院提出书面异议主张被查封房产所有权。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议申请人臧永钤称：申请人于2009年3月26日与南阳市淯阳房地产开发有限责任公司签订《认购协议书》，购买淯龙苑小区1B号楼25层中东南户房屋，后该房被编为1号楼7单元2602室，并全额缴纳了购房款给房地产公司。申请人交付全部房款后，与2015年装修入住至今。申请人认为该房产所有权归自己，申请法院解除对该房屋的查封。
被申请人毛英斌、毛英韬、毛玉花、伍华军答辩称：1、异议人提交的商品房认购协议中的楼层、房号与被查封房屋的房号均一致，不能证明合同中的房屋与被查封房屋是同一房屋。2、异议人签订认购协议时，涉案房屋未取得预售许可证，该协议并非合法有效的书面买卖合同。不动产权属以登记公示为原则，该协议不能对抗规划许可证及预售许可证的公示效力。3、异议人不能证明其名下无其他用于居住的房屋。其异议请求依法不能成立，请求法院驳回异议人的申请。
本院经审查查明：2009年3月26日，臧永钤与南阳市淯阳房地产开发有限责任公司签订淯龙苑楼宇认购协议书，购买淯龙苑小区1B号楼25层东南户房屋，后该房被编为1号楼7单元2602室，协议约定房价24.768万元。2009年3月26日，臧永钤交款7.5万元；2015年1月18日，臧永钤交款18.4417万元；合计25.9417万元，均有南阳市淯阳房地产开发有限责任公司出具的收款收据,交款当日取得房屋钥匙。2015年2月6日，臧永钤与南阳市淯阳物业管理有限责任公司签订《小区前期物业管理服务协议》，并同日交纳了物业费，之后，接收该房屋钥匙并装修入住。2014年5月22日，该房屋取得2014010号预售证。2015年1月19日，我院依据（2015）南民三初字第00002-1号裁定，对该房产进行了查封。2017年1月16日，我院作出（2015）南中执字第00076-1号裁定，对该房产续封。
本院审查认为：臧永钤以买受人身份，主张对人民法院查封的登记在被执行人名下不动产的所有权，符合案外人执行异议申请条件。2015年1月19日，涉案房屋被本院裁定查封，该房已取得预售许可证，臧永钤所签购房协议具备房屋买卖合同的必要条款，可以认定为有效书面买卖合同。2015年2月6日，臧永钤和物业公司签订服务协议，已实际占有了房屋，且已完成全部价款的支付，未办理登记手续的原因也不能归责于买受人。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止本院对臧永钤所购淯龙苑小区1号楼7单元2602室房屋的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 张红彦
审 判 员 郭国旗
代理审判员 李晓霞
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 张 洋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第518号
原告：周永贞，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被告：徐冲权，男，成年，汉族，农民，住所慈溪市。
本院在审理原告周永贞诉被告徐冲权民间借贷纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 徐冬云
二〇〇九年一月二十一日
书记员 陈 晔
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0423民初506号
申请人：春舞枝花卉有限公司，住所地福建省清流县屏山路66号。
法定代表人：肖裕长，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖清花，女，该公司总经理。
被申请人：福建屹立建设工程有限公司，住所地福建省沙县总工会新办公大楼四楼西侧。
法定代表人：刘凌燕，该公司董事长。
申请人春舞枝花卉有限公司与被申请人福建屹立建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人春舞枝花卉有限公司于2018年6月1日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人福建屹立建设工程有限公司银行存款10,000,000元或查封、扣押其他等值财产，并已提供保险公司保函，约定若申请人春舞枝花卉有限公司的财产保全申请错误致使被申请人福建屹立建设工程有限公司遭受损失，该保险公司愿意承担由此产生的连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人春舞枝花卉有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人福建屹立建设工程有限公司银行存款10,000,000万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
案件申请费5,000元，由春舞枝花卉有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 江开万
审 判 员 赖伟华
人民陪审员 邱春燕
二〇一八年六月四日
书 记 员 温嘉丽
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1621号
原告:苏州科尼普机电科技有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇平安路1168号5幢。
法定代表人：苗东方，总经理。
委托诉讼代理人：鲁忠、张明华，江苏政纬律师事务所律师。
被告：宏锴博机械科技（苏州）有限公司，住所地苏州吴中经济开发区横泾街道天鹅荡路2900号8幢二层。
法定代表人：施福英。
原告苏州科尼普机电科技有限公司（以下简称科尼普公司）诉被告宏锴博机械科技（苏州）有限公司（以下简称宏锴博公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告科尼普公司的委托诉讼代理人鲁忠到庭参加诉讼，被告宏锴博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科尼普公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款91141.31元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月至2017年1月期间，其向被告提供踏板、槽板等，截止2017年1月，其共开具6张发票，金额共计280398.8元，被告仅支付189257.49元，余91141.31元未付。
被告宏锴博公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月至2016年12月期间，被告共向原告开具6份增值税专用发票，金额合计280398.8元。经向苏州市吴中区国家税务局查询，该6份增值税专用发票均由被告认证。
庭审中，原告提交劳务清单、采购合同传真件、销售清单、应收款清单复印件并陈述双方自2016年5月起发生交易往来，其依采购合同要求为被告加工踏板、槽板等，加工完毕后送货上门，被告的员工徐卫等人在销货清单上签字确认，被告在收货后一个月左右付款。双方交易往来总额为280398.8元，被告支付189257.49元，余款未付。
以上事实，由原告提供的增值税专用发票、劳务清单、采购合同传真件、销售清单、应收款清单复印件及本院制作的开庭笔录在卷佐证。
本院认为，定作人应按约支付报酬。原告主张其为被告加工踏板等，共产生价款280398.8元，提供了增值税专用发票、采购合同、销售清单等，各证据之间能相互印证，本院对原告主张的事实予以确认。庭审中，原告自认被告已付189257.49元，故被告还应支付原告91141.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宏锴博机械科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州科尼普机电科技有限公司人民币91141.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2079元、财产保全费人民币932元、公告费人民币600元，合计人民币3611元，由被告宏锴博机械科技（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 顾桂英
人民陪审员 朱雪峰
二〇一八年七月十九日
法官 助理 吴明燕
书 记 员 吴彬峰
杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭上行初字第18号
原告浙江明日投资有限公司。
法定代表人陈建华，董事长。
委托代理人王军、宋志强，浙江天屹律师事务所律师。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人解波云、张琦，杭州市房产交易产权登记管理中心工作人员。
第三人杭州东龙房地产信息咨询有限公司。
负责人莫福根，清算小组组长。
委托代理人郑虹、张浩然，浙江中格律师事务所律师。
浙江明日投资有限公司（以下简称“明日公司”）不服杭州市住房保障和房产管理局（以下简称“市住管局”）作出的杭房登撤字（2013）第24号《撤销房屋登记决定书》，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张毅独任审判，于同年2月18日向被告市住管局邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等，并依照《杭州市上城区人民法院行政诉讼简易程序操作规程》的规定，向双方当事人发送该操作规程及《适用行政诉讼简易程序告知书》，书面征求其意见。因杭州东龙房地产信息咨询有限公司（以下简称“东龙公司”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住管局于2013年11月14日作出杭房登撤字（2013）第24号《撤销房屋登记决定书》，认定明日公司取得清江路210号7幢房屋所有权的依据是杭州市西湖区人民法院（以下简称“西湖区法院”）的（2012）杭西执字第1021、1022号《执行裁定书》，现该院撤销了上述《执行裁定书》，明日公司取得清江路210号7幢房屋所有权的合法来源证明已被撤销，导致物权消灭，故该局协助法院执行登记的行为也应予以撤销。根据《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第五十七条的规定，该局决定撤销明日公司名下的上城区清江路210号7幢房屋的权属登记，收回房屋权属证书或者公告作废，并将房屋登记簿信息调整为原登记状态。
原告明日公司起诉称，原告通过银行委托贷款的形式向浙江东龙实业有限公司（以下简称“东龙实业公司”）出借贷款6000万元，东龙公司以清江路210号房产抵押作担保，并办理了他项权登记。因东龙实业公司未归还借款，在西湖区法院执行阶段，原告与东龙实业公司及第三人达成《执行和解协议》，协议约定第三人将案涉房产和土地租赁权折价后抵债给原告，原告支付东龙实业公司500万元。协议签订后，原告向被告申请房屋所有权变更登记，取得了案涉房屋所有权证。2013年11月14日，被告未事先通知原告，就违法做出撤销房屋登记决定书，撤销原告持有的杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。被告的行为无法律和事实依据，已经侵害到原告的利益。故提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销被告作出的杭房登撤字（2013）第24号《撤销房屋登记决定书》，恢复原告对撤销房屋的所有权登记；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告市住管局答辩称，一、被告撤销房屋登记行为合法。上城区清江路210号7幢原系第三人东龙公司所有。2012年5月，西湖区法院作出（2012）杭西执民字第1021、1022号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求被告协助将该幢房屋登记至原告名下。被告依据上述法律文书于同年5月12日将案涉房屋登记至原告名下，原告领取了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。2013年10月30日，西湖区法院作出（2012）杭西执民字第1021-1、1022-1号《执行裁定书》，该裁定书撤销了（2012）杭西执民字第1021、1022号《执行裁定书》。同年11月4日，该院发函至被告，要求被告撤销原告名下案涉房屋登记，并将案涉房屋登记信息恢复到抵债前的状态。2013年11月14日，被告作出杭房登撤字（2013）第24号《撤销房屋登记决定书》，撤销了原告名下案涉房屋的所有权登记，并将该决定书送达至原告。二、被告撤销房屋登记的行为是根据人民法院法律文书办理的房屋登记行为。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，请法院驳回原告的起诉。
第三人东龙公司述称，一、原告的起诉状中多处陈述与事实不符。第三人仅以清江路210号中案涉的11幢房屋为贷款5000万元提供最高额抵押担保；主债务人东龙实业公司并未在《执行和解协议》及《执行和解补充协议》中签章；被告提交的书证《房产交易产权登记申请受理单》记载，登记类别为“法院裁定、调解、判决”，故被告并非依原告申请，而是依据西湖区法院的《执行裁定书》和《协助执行通知书》办理案涉房屋的所有权变更登记。二、案涉房产不应办理过户登记手续。在《执行和解协议》等签订时，案涉房屋已经列入建设项目拆迁计划，国有土地使用权收回。请求法院依法裁定不予受理或驳回原告诉请。
经审理查明，案涉房屋上城区清江路210号（原金鸡桥路11号）7幢原系第三人东龙公司所有。2012年5月，西湖区法院作出（2012）杭西执民字第1021、1022号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求被告协助将该幢房屋登记至原告明日公司名下。被告于同年5月15日将案涉房屋登记在原告名下，原告领取了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。2013年10月30日，西湖区法院作出杭西执民字第1021-1、1022-1号《执行裁定书》，撤销了（2012）杭西执民字第1021、1022号《执行裁定书》。同年11月4日，该院发函至被告，告知基于原执行裁定作出的（2012）杭西执民字第1021、1022号《协助执行通知书》一并予以撤销，要求被告将案涉房屋的登记信息恢复到抵债前的状态。同年11月14日，被告作出杭房登撤字（2013）第24号《撤销房屋登记决定书》并予以送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，被告系根据西湖区法院作出的（2012）杭西执民字第1021-1、1022-1号《执行裁定书》及函件，作出杭房登撤字（2013）第24号《撤销房屋登记决定书》，故该撤销房屋登记行为是作为房屋登记机构的被告必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且被告所作的被诉行为未缩小或扩大范围，亦未违法采取措施侵犯原告合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一第一款第（四）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江明日投资有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 毅
二〇一四年三月六日
书记员 王莉萍
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1389号
申请执行人苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地如皋市下原镇沈阳。
负责人吴晓敏，行长。
被执行人杨余生。
被执行人江苏三科安全科技有限公司，住所地如皋市。
法定代表人丁佐军。
被执行人陈小琴。
被执行人丁佐军。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行与被执行人杨余生、江苏三科安全科技有限公司、陈小琴、丁佐军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日作出的(2015)皋磨商初字第0072号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告杨余生偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行借款本金351740元及利息34651.79元（计算至2015年10月30日）。二、被告杨余生承担借款逾期利息（以351740元为基数，自2015年10月31日起至实际给付之日止按年利率16.2%的标准计算）。上述两项给付义务，被告杨余生于本判决生效后十五日内履行。三、被告江苏三科安全科技有限公司、陈小琴、杨余生对被告杨余生的上述给付义务承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3290元，由被告杨余生、江苏三科安全科技有限公司、陈小琴、杨余生承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月15日受理后，由执行员胡洪俊执行。申请执行标的为：本金351740元，迟延履行期间的银行利息，执行费3290元（未预缴）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人江苏三科安全科技有限公司、陈小琴无银行存款，本院冻结了丁佐军银行存款（保证金），查封了被执行人江苏三科安全科技有限公司所有的证号为皋国用（2015）第8211600060号国有土地使用权。后申请人与丁佐军达成和解协议，由丁佐军给付340000元（已付），本院扣划了杨余生个人投资的如皋市生辉路灯厂银行存款15593.49元（已付），余款由丁佐军于2016年12月底付清。申请人同意解除对丁佐军的银行帐户的冻结及对江苏三科安全科技有限公司的土地查封。和解协议达成后，申请执行人书面申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人自行协商解决。在本次执行程序中，双方当事人已达成执行和解协议。申请执行人程序终结的申请符合法律规定，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院(2015)皋磨商初字第0072号民事判决书的本次执行程序。
二、若被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕祝华
执行员 胡洪俊
执行员 顾 幽
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘国军
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1623民初3386号
原告：张付堂，个体户。
被告：武民，农民。
被告:武恩奎，教师。
原告张付堂与被告武民、武恩奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年06月14日立案受理后，依法由审判员李群适用简易程序，于2016年07月14日公开开庭进行了审理。原告张付堂到庭参加诉讼，被告武民、被告武恩奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张付堂诉称：被告武民因经济紧张，资金周转不开，于2013年07月18日从原告处借款60000元，并约定还款期限及利息，并由被告武恩奎提供担保，该借款到期后，后因原告需要用钱多次向被告催要借款，被告均以各种理由予以回绝。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、请求依法判令两被告返还借款60000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：证据一、原告身份证，证明原告的身份和诉讼主体资格。证据二、二被告身份证复印件，证明二被告的身份和诉讼主体资格；证据三、借条一份，证明被告武民向原告借款60000元，约定利息为月利息三分五厘，约定期限为两个月，并由被告武恩奎提供担保。证据三、武恩奎存折复印件，证明被告武恩奎用工资卡进行担保。
被告武民、武恩奎未向法庭提交答辩意见和证据。
对于原告张付堂提供的证据，由于被告武民、被告武恩奎未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。
经审理查明：2013年07月18日，被告武民因经营需要周转金，向原告张付堂借款60000元，约定期限二个月还款，利息月息三分五厘，由被告武恩奎担保，并出具借条：“今借到现金陆万元整，月息叁分五厘，期限两个月，违约金为壹万捌仟元，担保人：武恩奎；借款人：武民，借款时间：2013年07月18日。担保人武恩奎并用其工资卡（10储1003存折号码：皖D74×××63，账号：60×××88）担保至2016年07月18日。上述借款到期后，原告多次催要，被告至今未履行还款义务。
本院认为：被告武民向原告张付堂借款，立有条据，并由被告武恩奎担保，双方形成民间借贷关系。被告应按约定履行其义务，拒不履行，具有过错，应承担民事责任。原告张付堂要求被告武民返还借款本金60000元的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。关于利息问题，由于出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金，但出借人主张的年率不能超过24%，故原告张付堂主张的利率应按年利率24%计息。被告武恩奎作为担保人，当债务人不履行债务时，保证人应承担保证责任。被告武民、武恩奎经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武民于判决书生效之日起十日内偿还原告张付堂借款本金人民币6万元及利息（从2013年07月18日起至履行完毕止按年利率为24%计算利息）；
二、被告武恩奎对上述借款本金及利息承担连带责任；
三、驳回原告张付堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告武民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李 群
二〇一六年七月十八日
书记员 张晓艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终270号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太东路36号胜泰华府02幢101室。
主要负责人：陈泽丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯林华，女，1955年7月12日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行（以下简称邮储银行江宁支行）因与被上诉人冯林华储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初8015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行江宁支行的委托诉讼代理人陈勇、被上诉人冯林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案在一审审理期间，邮储银行江宁支行在一审法院指定的举证期限内提交了案涉0303320101041115562账户利息清单原件，但一审法院未组织当事人对该份关键证据进行质证认证而径行判决，违反法定程序，剥夺了当事人的辩论权利，亦导致对本案的基本事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8015号民事判决；
二、本案发回江苏省南京市江宁区人民法院重审。
上诉人邮储银行江宁支行预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 黄伟峰
审判员 李 伟
审判员 王瑞煊
二〇一七年三月三日
书记员 刘雨晴
河北省永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1023执602号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司永清县支行，住所地永清县益昌中路253号，统一社会信用代码91131023809385101J。
法定代表人袁卫东，该行行长。
委托代理人刘万安，该行主任。
被执行人李刚，男，1963年4月3日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
被执行人任成，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住。
申请执行人中国农业银行股份有限公司永清县支行与被执行人李刚、任成金融借款合同纠纷一案，本院（2018）冀1023民初958号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司永清县支行于2018年7月17日向本院申请执行，要求二被执行人偿还借款本金50000元及利息1352.86元，并自判决生效之日起十日内以50000元为基数按照借款发放当日中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%给付中国农业银行股份有限公司永清县支行偿还本判决确定履行之日止的利息。并负担本案执行费670.29元，案件受理费549元。
执行过程中，1、本院于2018年8月13日向二被执行人送达执行通知书、司法公开告知书、报告财产令。
2、自2018年7月23日起，本院对二被执行人进行了多轮总对总网络查控及传统查控，查封被执行人任成名下一辆车牌号为京Ｑ×××××号英菲尼迪QX60汽车，已被本院查封，但无法实际控制。未查询到二被执行人不动产、金融理财产品、股息红利、收益类保险、住房公积金。
3、2018年11月26日将二被执行人限制高消费。
4、2018年11月28日，本院与申请执行人中国农业银行股份有限公司永清县支行进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供二被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供其他有效财产线索。同意终结本次执行程序。本案剩余标的本金50000元及利息，案件执行费670.29元，受理费549元未能执行。
综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现二被执行人再有其他可供执行的财产，经本院向申请执行人释明二被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出二被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）冀1023民初958号民事判决书终结本次执行程序。
如发现二被执行人却有可供执行的财产，申请执行人可以向本院对剩余标的50000元及利息，重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 靳志刚
审判员 李永胜
审判员 于福彬
二〇一八年十一月二十九日
书记员 李 炜
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执580号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
被执行人谢浙景，男，1957年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被执行人武汉鑫佑康食品有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道457号第5栋（科德冷冻食品有限公司内）。
法定代表人：谢浙景，经理。
被执行人武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人谢浙景、武汉市鑫佑康食品有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)鄂江汉民二初字第02199号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还借款本金1393277.82元；2、支付利息、罚息（截止2016年6月21日利息21350元、罚息117162.98元，此后利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；；3、支付律师费75500元；4、承担案件受理费18395元、保全费5000元、其他诉讼费80元，共计23475元。本院于同日依法受理。
本案执行中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)鄂江汉民二初字第02199号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王 凯
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0728民初710号
原告谢某某，女，农民。
被告康某某，男，农民。
本院在审理原告谢某某与被告康国兵健康权纠纷一案中，原告谢某某经传票传唤无正当理由不按时到庭参加诉讼,本院于2016年9月28日按撤诉处理。
本院认为，原告谢某某经传票传唤无正当理由不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取440元，由原告谢某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘德斌
二〇一六年九月二十八日
书记员 吕佳音
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初160号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人俞某，男，1978年7月15日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]107号起诉书指控被告人俞某犯非法持有毒品罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2016年10月27日12时许，被告人俞某在上海市浦东新区建设路周祝公路路口被公安机关抓获，民警当场从其驾驶的牌号为苏AAXX**的雪佛兰轿车副驾驶座位上的男士拎包内查获甲基苯丙胺五包(净重293.19克)。
被告人俞某到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人俞某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人徐某的证言，扣押清单、毒品称重记录、取样记录、收缴毒品专用单据，上海市毒品检验中心出具的检验报告，相关照片，公安机关出具的案发经过表格及被告人的户籍资料、前科劣迹材料、释放证明书、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某明知是毒品甲基苯丙胺仍非法持有，数量达293.19克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人俞某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚；到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。本院为严肃国家法制，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十六第一款、第五十五条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人俞某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥权政治权利三年，罚金人民币三万八千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2029年10月26日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、扣押在案的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪建军
审 判 员 康 英
人民陪审员 周国莲
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 吴 裕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑终523号
原公诉机关山东省平度市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1969年11月10日出生于山东省平度市，汉族，高中文化，农民，住平度市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月9日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于山东省平度市看守所。
山东省平度市人民法院审理山东省平度市人民检察院指控原审被告人李某某犯故意伤害罪一案，于2018年8月16日作出（2018）鲁0283刑初332号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2018年2月12日23时许，被告人李某某在平度市南村镇西辛庄村自家西侧南北大街上，因琐事与李某1、李某2、李某3三人发生口角，李某某与李某1发生厮打，后李某某持二叉钩将李某1右小腿打伤。案发后，李某某电话报警，并在现场等候处理，到案后如实供述其犯罪事实。经法医鉴定，李某1右胫骨粉碎性骨折，该损伤构成轻伤一级。
原审判决认定上述事实，有经庭审质证的接受刑事案件登记表、报案记录、破案经过,被告人供述与辩解,被害人陈述,证人证言,鉴定意见,户籍证明等证据，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。案发后，李某某电话报警，并在现场等候处理，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚;该自愿认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，以故意伤害罪，判处被告人李某某有期徒刑一年六个月。
上诉人李某某上诉称，原审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，原审判决认定上诉人李某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于李某某所提原审判决量刑过重的上诉理由，经查，原审期间，李某某在认罪认罚具结书上签字，认可公诉机关提出的有期徒刑一年六个月至二年的量刑建议，原审判决综合考虑其犯罪行为的性质、社会危害性、系自首等情节，在法定量刑幅度内判处其有期徒刑一年六个月并无不当。该上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任道亮
审 判 员 谭士海
审 判 员 贾世炜
二〇一八年十月八日
法官助理 张 敏
书 记 员 赵 雷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第2696号
原告武某。
委托代理人尹某某。
被告吴某某。
委托代理人王某某。
被告阳光财产保险股份有限公司××支公司，住所地义
乌市××楼。
负责人季某某。
原告武某与被告吴某某、阳光财产保险股份有限公司×
×支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年9月1
5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员陈华栋
独任审判，于2010年10月18日公开开庭进行了审理。原告武某
的委托代理人尹某某、被告吴某某的委托代理人王某某到庭参
加了诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司××支公司经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武某诉称，2010年2月22日，被告吴某某驾驶浙G×
××××号小型轿车途径义乌市丹溪路与西城路交叉口路段时
与宋某某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致使两车部分损
坏及乘坐在宋某某驾驶的无号牌电动自行车上的乘客原告受伤
的道路交通事故。经交警队事故认定被告吴某某负事故全部责
任，原告、宋某某无责任。被告阳光财产保险股份有限公司××支公司系肇事车辆浙G×××××号小型轿车的投保公司，
请求法院依法判令被告吴某某赔偿原告医疗费4996.56元、残
疾赔偿金40028元、误工费4600.8元、护理费3300元、住院伙
食补助费1080元、营养费2669.76元、交通费540元、住宿某64
80元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费8000元、鉴定费2
040元，共计81563.56元；被告阳光财产保险股份有限公司×
×支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告就其诉请提供以下证据：1、事故认定书一份，证明
事故发生的经过及责任的认定。2、门诊病历及出院记录一份
，证明原告因本起交通事故住院54天的事实。3、医疗费发票
一份，证明原告因本起事故所支付的医疗费用。4、鉴定意见
书一份，证明原告构成九级伤残、误工损失为120日的事实。5
、鉴定费发票一份，证明原告支付的鉴定费用。
经庭审质证，被告吴某某对原告提供的以上证据真实性
无异议，本院对原告提供的以上证据予以确认。
被告吴某某辩称：1、我垫付了原告医疗费用22806.45元
。2、依照法律规定的合理费用，我方愿意赔偿，由保险公司
在保险责任范围内先行赔付。
被告阳光财产保险股份有限公司××支公司未作答辩。
经审理查明，2010年2月22日，被告吴某某驾驶浙G××
×××号小型轿车途径义乌市丹溪路与西城路交叉口路段时与
宋某某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致使两车部分损坏
及乘坐在宋某某驾驶的无号牌电动自行车上的乘客原告受伤的
道路交通事故。经交警队事故认定被告吴某某负事故全部责任，原告、宋某某无责任。另查明被告吴某某垫付了原告医疗费
用22806.45元。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费
、因误工减少的收入、残疾赔偿金等损失。机动车发生交通事
故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险
责任限额范围内先行予以赔偿。超过责任限额的部分，由责任
双方按责分摊。经交警队事故认定被告吴某某负事故全部责任
，原告、宋某某无责任合理合法本院予以确认。被告吴某某应
全额承担本案损失的赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公
司××支公司系肇事车辆浙G×××××号小型轿车的投保公
司，应依法在机动车强制保险责任赔偿限额内承担被告吴某某
应承担的赔偿的先行赔付责任。原告主张的住宿某因未提供相
应的票据，本院依法不予支持。被告吴某某垫付原告的医疗费
22806.45元应当在其赔偿总额中予以扣除。被告阳光财产保险
股份有限公司××支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。原告合理
诉请本院予以支持，其合理损失可确认为：医疗费用27803.01
元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金40028元、护理费3300元
、住院伙食补助费1080元、营养费2669.76元、交通费540元、
误工费4600.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2040元，
合计100061.57元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、
第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条
、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司××支公司在机动
车交强险保险责任赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、交通费、
医药费等损失人民币58468.8＋10000=68468.8元。
二、被告吴某某赔偿原告医疗费、鉴定费等损失人民币1
00061.57-68468.8-22806.45=8786.32元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一至二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完
毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民
币358.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得
超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政
局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银
行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴
纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 陈华栋
二〇一〇年十月十九日
代书 记员 陈雪姣
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬奉保字第42号
申请人：奉化市××信用合作联社大桥信用社，住地址××××体育场路。
负责人：单某某。
被申请人：孙某某。
申请人奉化市××信用合作联社大桥信用社为防止被申请人孙某某转移财产，使将来判决生效后得以顺利进行，于2010年5月6日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封属被申请人孙某某所有的位于奉化市锦屏街道东门路小路街108号房产，保全价值30万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人奉化市××信用合作联社大桥信用社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十条的规定，裁定如下：
查封属被申请人孙某某所有的位于奉化市锦屏街道东门路小路街108号房产，保全价值30万元。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董伯川
二〇一〇年五月六日
书记员 蒋利芳
固阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执字第349-5号
申请执行人闫迎春，女，1972年5月9日出生，汉族，内蒙古包钢固阳矿山公司职工，现住包头市固阳县金山镇。
被执行人武强，男，1969年12月15日出生，汉族，内蒙古包头市人，现住包头市固阳县金山镇。
本院在执行申请执行人闫迎春与被执行人武强民间借贷纠纷一案中，因被执行人履行了全部案款，此案终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）固民初字第414号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王慧霞
二〇一六年九月二十日
书记员 宫文慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。