广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11109号
上诉人（原审原告）：冯永新。
委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东胜，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟灼秋。
委托诉讼代理人：张燕玲，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘燕青，广东豪益律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：陈志铭。
被上诉人（原审被告）：广州市天聪食品有限公司。
法定代表人：钟灼秋，经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张燕玲，广东豪益律师事务所律师。
上诉两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘燕青，广东豪益律师事务所律师。
上诉人冯永新、钟灼秋因与被上诉人陈志铭、广州市天聪食品有限公司（以下简称天聪公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月16日，冯永新与钟灼秋、陈志铭、天聪公司共同签订《股权转让合同》，合同约定：甲方（转让方）冯永新，乙方（受让方）钟灼秋，丙方（担保方）陈志铭、天聪公司，目标公司：从化市雨新金属制品有限公司（以下简称雨新公司）。转让标的以及转让价款：雨新公司登记的注册资本为人民币500万元，其中，冯永新应出资255万元，实际出资225万元，拥有雨新公司51%的股权；本次股权转让标的为冯永新持有的雨新公司51%股权，冯永新同意将该51%股权作价人民币1275万元转让给钟灼秋，钟灼秋同意按此价格受让上述股权。保证：冯永新确认在合同签订前，雨新公司及其自身向钟灼秋作出的有关雨新公司的法人资格、合法经营及合法存续状况、资产权属及债权债务状况、税收、诉讼与仲裁情况，以及其他纠纷或可能对公司造成不利影响的事件或因素均真实、准确、完整，不存在任何的虚假、不实、隐瞒，并愿意承担雨新公司及其自身披露不当所引致的任何法律责任；陈志铭、天聪公司愿意以个人及名下的全部财产为钟灼秋就本次股权转让提供担保，其中，天聪公司的此等担保行为，符合其公司章程的规定，并已经获得各自股东会的决议通过。转让价款的支付：钟灼秋分三期向冯永新支付1275万的股权转让价款：第一期：冯永新、钟灼秋双方及雨新公司另一股东在工商行政管理部门办理完股权转让当天，即股权转让手续办妥当天钟灼秋向雨新公司的账户（开户银行：中国农业银行股份有限公司从化市新世纪支行，账号：44×××65）汇入500万元，此款项用于偿还雨新公司与农业银行从化市支行于2014年10月20日签署的《流动资金借款合同》项下的借款债务，上述款项到账后，即视为冯永新已收取股权转让款500万元，且冯永新无须再对该借款债务承担任何清偿责任；第二期：冯永新、钟灼秋双方及雨新公司股东在工商行政管理部门办理完股权转让手续当天，支付给冯永新股权转让款200万元到冯永新指定的以下银行账户（开户银行：中国工商银行从化支行，账户名：冯永新，账号:62×××76）；第三期：依据天聪公司于2015年5月11日签订的《厂房租赁合同》，天聪公司已支付租赁押金30万元，对此笔款项中的15万元，各方确认可抵作钟灼秋应付给冯永新的股权转让款，以及冯永新于2015年7月30日向天聪公司的财务何淑冰借款40万元，各方确认可抵作钟灼秋应付给冯永新的股权转让款；冯永新、钟灼秋双方同意，在办理完股权转让手续后18日内，在双方认可的银行开立一个第三方监管账户，钟灼秋将雨新公司转让价款520万元打进该账户。待雨新公司51%股权过户至钟灼秋名下后，冯永新公示雨新公司及其个人的债务、纠纷、担保、采购合同等，60日内，如无债务纠纷、担保、采购合同等法律责任，股权转让款520万元从第三方监管帐户一次性支付给冯永新。股权交割：本合同项下的股权转让以有关股权变更的工商登记手续办理完毕为股权交割完毕的标志。违约责任：本协议生效后，一方未按本协议的规定履行其义务，则视为违约，违约方应支付本次股权转让总额的10%作为违约金，并赔偿因其违约而造成的另一方的一切实际损失及承担由于违约而引起的一切责任；如果钟灼秋未能按本合同第三条的约定按时支付股权转让价款，则每逾期一日，钟灼秋应以股权转让价款为基数，按日万分之五的标准向冯永新支付违约金。合同的变更和解除：除非本合同各方协商一致或出现本合同约定之情形，本合同任何一方均不得擅自解除或变更合同；钟灼秋若逾期支付本合同第三条所述股权转让价款超过30日的，冯永新有权解除合同，已收取股权转让价款不予退还，并追究钟灼秋的违约责任。担保条款：陈志铭、天聪公司的担保期间自本协议生效之日起，直至钟灼秋依照本协议约定付清全部的1275万元股权转让价款之日时为止。其他条款：本合同的任何补充或修改必须经冯永新、钟灼秋和陈志铭、天聪公司达成书面协议方能生效。
合同签订后，冯永新、钟灼秋于2015年10月16日，依约在工商行政管理部门办妥了涉案股权转让的过户手续。同日，钟灼秋向雨新公司的账户（开户银行：中国农业银行股份有限公司从化市新世纪支行，账号:44×××65）汇款三笔，合共款项800万元，其中，500万元为涉案股权转让合同价款，300万元为另一合同的股权转让价款。2015年10月20日钟灼秋向冯永新（账号为：62×××73）汇款两笔，合共款项80万元；同年10月22日钟灼秋向冯永新（账号为：62×××76）汇款20万元；同年10月28日钟灼秋向冯永新（账号为：62×××76）汇款两笔，合共款项100万元。2016年1月22日钟灼秋向冯永新（账号为：62×××76）汇款320万元；同年3月26日钟灼秋向冯永新（账号为：62×××76）汇款200万元。双方一致确认，涉案合同股权转让价款钟灼秋已向冯永新支付完毕。
2015年10月26日，钟灼秋以雨新公司的名义在信息时报刊登公告，公告雨新公司法人变更的情况及债权债务申报的事宜。
2015年11月13日，冯永新向钟灼秋（抄送陈志铭）发出《通知》，告知钟灼秋因其迟延支付第二期转让款已构成违约；第三期转让款未按合同约定设立第三方监督账户，并通知钟灼秋将第三期转让款520万元打入该账户。同年12月4日，陈志铭向冯永新发出《通知》，告知冯永新因雨新公司及自身未披露、公示有关债务、担保及诉讼情况，且在2015年10月26日收到鹤山市人民法院邮递的诉讼材料，无法知悉上述案件对受让雨新公司会造成何等不良影响，故行使不安抗辩权及先履行抗辩权，暂停第三方银行托管和暂停支付第三期股权转让款。并通知冯永新:在2015年12月9日前，书面提供雨新公司股权转让前的债务清单以及是否对外存在纠纷、担保或税务风险和声明及相关资料，以避免因债务纠纷案件等遭受损失，避免不必要的双方纠纷。
2016年1月20日，钟灼秋、陈志铭与冯永新就第三期股权转让款支付问题进行协商，钟灼秋书面承诺第三期股权转让款520万元，于2016年1月22日前先支付320万元，余款200万元于2016年4月1日前支付给冯永新。承诺书备注：如余款200万元不能按期于2016年4月1日前支付给冯永新，将从2015年1月22日起按银行贷款同期利息的四倍支付。承诺书由钟灼秋及陈志铭签名确认，冯永新在承诺书上书写有如下内容：“余款人民币贰佰万元中的壹佰捌拾万元正转入冯永新从化建行6210803321133068，2016.3.26”。
另查明：2016年5月24日，原审法院前往广东省鹤山市人民法院调查核实该院（2015）江鹤法龙民初字第280号案的诉讼情况。经查，该案为鹤山市正光针织有限公司诉东莞市佳品纺织有限公司（法定代表人冯永新）买卖合同纠纷案，该案于2016年3月1日经广东省鹤山市人民法院缺席判决东莞市佳品纺织有限公司履行支付货款的义务，与本案没有关联性。
冯永新的原审诉讼请求为：⒈钟灼秋继续履行合同，向冯永新支付转让价款520万元；⒉钟灼秋支付2015年10月16日至2015年10月28日及2015年11月4日起至付清全部款项之日止的迟延履行违约金，每日按6375元计（暂计至2015年12月31日为439875元）；⒊钟灼秋向冯永新支付一次性违约金1275000元；⒋陈志铭、天聪公司对钟灼秋的上述债务承担连带清偿责任；⒌该案诉讼费用由钟灼秋、陈志铭、天聪公司共同承担。庭审中，冯永新变更诉讼求为：⒈撤销上述第一项要求钟灼秋支付转让价款520万元的诉讼请求；⒉变更诉讼请求第2项为：钟灼秋向冯永新支付迟延履行违约金1000875元（自2015年10月16日起计至2015年10月28日止及自2015年11月4日起计至2016年3月26日止，每日按6375元计算）；⒊钟灼秋向冯永新支付一次性违约金1275000元；⒋陈志铭、天聪公司对钟灼秋的上述债务承担连带清偿责任；⒌该案诉讼费用由钟灼秋、陈志铭、天聪公司共同承担。
原审法院认为：冯永新与钟灼秋、陈志铭、天聪公司通过签订《股权转让合同》对转让雨新公司股权涉及的权利和义务作出了明确的约定，合同是各方当事人行使权利、履行义务的依据和准则，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易内容履行相关的权利和义务。转让方冯永新与受让方钟灼秋对涉案合同股权转让价款1275万已付清及涉案股权变更手续已办妥双方均无异议，原审法院予以确认。该案争议的主要焦点：一是钟灼秋在履行涉案合同过程中是否存在违约，冯永新诉请钟灼秋支付迟延履行违约金及支付一次性违约金1275000元是否符合合同的约定或者法律的规定；二是钟灼秋在该案当中行使不安抗辩权或先履行抗辩权是否具有合同或法律依据；三是担保人陈志铭、天聪公司在该案当中应否承担连带责任。
关于钟灼秋在履行合同过程中是否构成违约，应否向冯永新支付迟延履行违约金的问题。根据《股权转让合同》第三条（3.1.2）约定：“冯永新、钟灼秋双方及雨新公司股东在工商行政管理部门办理完股权转让手续当天，支付给冯永新股权转让款200万元”。该案中，钟灼秋应支付第二期股权转让价款的时间应为2016年10月16日，但钟灼秋于2015年10月28日才向冯永新付清200万元的转让价款。依据《股权转让合同》第七条（7.2）约定：“如果钟灼秋未能按本合同第三条的约定按时支付股权转让价款，则每逾期一日，钟灼秋应以股权转让价款为基数，按日万分之五的标准向冯永新支付违约金”。故钟灼秋已对该款的支付构成违约，冯永新诉请钟灼秋支付2015年10月16日起至2015年10月28日止的违约金，于法有据，原审法院予以支持。为此，钟灼秋应向冯永新支付迟延履行违约金为12天×6375元／天=76500元。
关于钟灼秋在该案当中行使不安抗辩权或先履行抗辩权是否成立及应否向冯永新支付一次性违约金1275000元的问题。《中华人民共和国合同法》第67条、第68条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”所谓先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合债的本旨，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求的权利。《股权转让合同》第三条（3.1.3）约定：“待雨新公司51%股权过户至钟灼秋名下后，冯永新公示雨新公司及其个人的债务、纠纷、担保、采购合同等，60日内，如无债务纠纷、担保、采购合同等法律责任，股权转让款520万元从第三方监管帐户一次性支付给冯永新”。该案中，雨新公司51%股权过户至钟灼秋名下后，冯永新并未履行上述合同约定的公示雨新公司及其个人的债务、纠纷、担保、采购合同等，由于冯永新未履行公示的义务，钟灼秋于2016年10月26日以雨新公司的名义登报公示涉案股权转让的情况及债权债务申报事宜。冯永新未履行上述合同约定的公示雨新公司及其个人的债务、纠纷、担保、采购合同等义务，属违约在先。其次，合同在履行过程中，钟灼秋收到了广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法龙民初字第280号案的诉讼材料，并将情况通知了冯永新。钟灼秋行使先履行抗辩权，中止履行合同义务，保留自己的给付权，符合上述法律规定的行使先履行抗辩权的构成特征。《股权转让合同》第八条（8.2）约定：“钟灼秋若逾期支付本合同第三条所述股权转让价款超过30日的，冯永新有权解除合同，已收取股权转让价款不予退还，并追究钟灼秋的违约责任。”该案中，钟灼秋逾期付款发生后冯永新并无选择解除股权转让合同，而是双方于2016年1月20日达成合意，由钟灼秋先行支付320万元，余款200万元于2016年4月1日前付清，并再次约定逾期付款的违约条款等。冯永新对涉案“承诺书”无异议，钟灼秋也按“承诺书”实际履行了付款的义务，应视为是双方对付款条款作出变更的真实意思表示。综上所述，钟灼秋的行为不构成根本违约，无需向冯永新支付一性违约金1275000元。
关于担保人陈志铭、天聪公司应否承担该案债务连带责任的问题。根据《股权转让合同》第九条（担保条款）约定：“陈志铭、天聪公司的担保期间自本协议生效之日起，直至钟灼秋依照本协议约定付清全部的1275万元股权转让价款之日时为止。”该案中，涉案合同的股权转让价款1275万元，转让方与受让方一致确认已经支付完毕，合同约定的担保义务已归于消灭。故对冯永新诉请的要求担保人陈志铭、天聪公司对该案债务承担连带责任的主张，无合同和法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决:一、钟灼秋于判决发生法律效力之日起三日内向冯永新支付股权转让款的迟延履行违约金76500元；二、驳回冯永新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60204元，由冯永新负担59538元，钟灼秋负担666元。
判后，上诉人冯永新、钟灼秋均不服原审判决，分别向本院提起上诉。上诉人冯永新上诉称：原审法院认定事实错误、适用法律不当，损害当事人的合法利益。（一）钟灼秋迟延向冯永新支付股权转让款，事实清楚、证据充分，钟灼秋应当依照合同约定向冯永新支付迟延履行违约金1000875元。原审法院已审理查明钟灼秋在支付第二期股权转让款时，构成违约，并判决冯永新向钟灼秋支付自2015年10月16曰起至2015年10月28日止的迟延履行违约金76500元。但原审法院却认为钟灼秋逾期支付第三期转让款，符合法律规定的行使先履行抗辩权的构成特征，无需支付自2015年11月4日至2016年3月26日的迟延履行违约金(145天x6375元／天=924375元)，显然对钟灼秋逾期给付第三期转让款的事实认定有误，且适用法律错误。首先，雨新公司已于2015年10月26日登报公示涉案股权转让情况及债权债务申报事宜，并且双方也是认可了该公示行为而继续履行合同。该公示行为并不是合同约定的须由冯永新履行的义务，合同只是约定“雨新公司公示60天后，无债务纠纷、担保、采购合同等法律责任”作为“第三期股权转让款(520万元)从第三方监管帐户支付给冯永新”的条件，根本就不存在冯永新违约的情形。其次，钟灼秋收到的广东省鹤山市人民法院(2015)江鹤法龙民初字第280号案的诉讼材料，该诉讼材料根本没有信息显示是与雨新公司的债权债务有关，且后亦经原审法院查明，该诉讼材料确实与本案没有任何关联。钟灼秋在没有任何确切的证据情况下而无故中止履行合同，应当承担违约责任。钟灼秋的行为根本不符合法律规定的行使不安抗辩权或先履行抗辩权的构成要件，原审法院适用法律不当，钟灼秋应当向冯永新支付逾期支付第二期与第三期转让款的迟延履行违约金，共计1000875元。（二）原审法院已认定钟灼秋构成违约，故钟灼秋应当依照合同约定向冯永新支付违约金1275000元。冯永新与钟灼秋签订的《股权转让合同》第七条第一款明确约定，本协议生效后，一方未按本协议的规定履行其义务，则视为违约，违约方应支付本次股权转让总额的10％(1275000元)作为违约金，并赔偿因其违约而造成的另一方的一切实际损失及承担由于违约而引起的一切责任。该约定是双方的真实意思表示，双方应当严格遵守并履行。而钟灼秋所出具的“承诺书”，并没有任何的署名，不具有法律效力。并且该“承诺书”只是钟灼秋单方对冯永新作出的承诺，并不能改变合同的约定，也没有说明同意减免违约金。而钟灼秋的行为构成违约，这是毋庸置疑的，故钟灼秋应当依照合同约定冯永新支付违约金1275000元。（三）陈志铭与天聪公司作为担保人，应当承担担保责任，即对钟灼秋的债务承担连带清偿责任。《股权转让合同》第九条仅仅是对担保期间进行了约定，并没有对担保责任作出限定，但原审法院却罔顾事实与法律，直接以该条款认定担保人的担保义务己归于消灭，原审法院的判决严重损害冯永新的合法权益。《中国人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故陈志铭与天聪公司应当对违约金部分承担担保责任。综上，冯永新上诉请求：1.撤销原审判决，改判为：钟灼秋向冯永新支付迟延履行违约金1000875元、一次性违约金1275000元，并由陈志铭和天聪公司对钟灼秋的上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由钟灼秋、陈志铭、天聪公司共同承担。
钟灼秋答辩称：其答辩意见即为上诉意见。
被上诉人陈志铭、天聪公司答辩称：请求法院维持原审判决，判令陈志铭与天聪公司无需承担责任。
上诉人钟灼秋上诉称：（一）冯永新在签订涉诉合同时，隐瞒了自身涉及诉讼案件，冯永新根本性违约在先，钟灼秋依法行使先履行抗辩权，不属于违约。依据《股权转让合同》第二条2.3约定：“甲方确认在本合同签订前，目标公司及其自身向乙方作出的有关目标公司的……诉讼与仲裁情况……不存在任何的虚假、不实、隐瞒，并愿意承担目标公司及其自身披露不当所引致的任何法律责任”。可见，冯永新在签订涉诉合同的同时，应事先履行披露目标公司及其自身所涉及诉讼等情况。办理股权转让手续之日(即2015年10月16日)之前，钟灼秋查询得知，冯永新已涉及数宗诉讼，经钟灼秋多次要求冯永新依合同约定尽披露义务，但冯永新不予理会。为了促使涉诉合同的履行及出于对风险控制，钟灼秋于2015年10月26日以雨新公司名义在信息时报刊登公告，公告雨新公司法人变更的情况及债权债务申报的事宜。登报当天，钟灼秋收到收件人为雨新公司、冯永新的关于广东省鹤山市人民法院(2015)江鹤法龙民初字第280号案件的诉讼材料。钟灼秋将此情况通知了冯永新，并要求冯永新尽披露义务作出书面声明是否存在诉讼或其他债权债务纠纷。但冯永新仍不予理会，仅要求钟灼秋先支付第二期股权转让款200万元。在冯永新以急需资金要求先予支付且冯永新仍未尽披露义务的情况下，钟灼秋出于体谅冯永新，2015年1月28日向冯永新支付了第二期股权转让款200万元，该情况下，钟灼秋不构成迟延违约。（二）原审判决对迟延履行违约金的计算方式的认定不正确。假如人民法院认为上述情形仍属于钟灼秋违约，以合同金额1275万元为计算基础不妥当。依据《股权转让合同》第七条7．2约定：“如果乙方未能按合同第三条的约定按时支付股权转让价款，则每逾期一日，乙方应以股权转让价款为基数，按日万分之五的标准向甲方支付违约金”。第二期股权转让款为人民币200万元，而且股权转让变更手续于10月19日才核准完成，故假如迟延9天按200万元计算，计9天×(200万元×日万分之五)=9000元。综上所述，冯永新未履行在先义务，钟灼秋基于先履行抗辩权而顺延履行在后义务不属于违约，无需承担违约责任，请求人民法院支持钟灼秋的上诉请求，驳回冯永新的全部诉讼请求。综上，钟灼秋上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回冯永新的全部诉讼请求；2.冯永新承担本案的全部诉讼费用。
冯永新答辩称：冯永新没有隐瞒事实，有关鹤山法院的诉讼材料内容是否真实不清楚，后在诉讼中通过原审法院的查核才查清相关情况，查明的事实也与本案的事实无关，而且被告是另外一间公司，而且就合同来说，冯永新已履行合同义务，关于计算方式，原审是依照合同转让金额计算的违约金正确，对方在原审时并未要求法院调整违约金。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于以下几个方面：一是本案违约责任应如何界定；二是违约责任的承担方式；三是陈志铭、天聪公司承担担保责任的范围。
关于争议焦点一，本案双方当事人均指责对方违约。是否违约，理应依据合同的约定予以认定。涉案《股权转让合同》明确约定，第二期转让款应于双方在工商部门办理完股权转让手续当天支付到冯永新的账户；第三期转让款应于办理完股权转让手续后18日内将520万元打入双方共同开立的第三方监管账户。从合同履行的情况来看，第一期款项钟灼秋迟延了12天支付，已经构成违约。第三期转让款，钟灼秋并未依照合同约定，将520万元划入第三方监管账户，直至2016年1月22日才付清全部余款，显然再次违约。钟灼秋对此辩称，其系行使不安抗辩权和先履行抗辩权。然而，从现已查明的情况来看，无论是冯永新还是目标公司雨新公司均未涉及诉讼，也未有隐瞒债务的情况。冯永新担任法定代表人的公司系独立的法人主体，与冯永新个人及雨新公司无关，这些公司是否涉讼以及是否有未清偿的债务均不属于涉案《股权转让合同》约定的冯永新应当披露的信息范围。冯永新未作披露不构成违约。退一步说，即使钟灼秋对冯永新担任法定代表人的公司涉讼情况存在疑虑，也不影响他依约履行合同。因为合同约定的第三期付款方式并非是由钟灼秋直接向冯永新付款，而是约定将款项打入第三方监管账户，等到60日内冯永新和雨新公司经核实确无债务纠纷、担保、采购合同等法律责任的情况下，再从第三方账户一次性支付给冯永新。双方亦确认款项打入第三方监管账户后，仅有一方是无法取到款项的。所以，即使钟灼秋对冯永新存有疑虑，合同约定的付款方式也已充分保障了其权利。在冯永新已明确表示其和雨新公司没有涉讼和债务纠纷的情况下，钟灼秋仍要求冯永新公示其个人和雨新公司债务及涉讼情况，并以此为由未将第三期转让款划入第三方监管账户显属无理，其行为已经构成违约，理应承担违约责任。
此外，钟灼秋还辩称，其已于2016年1月20日向冯永新出具了《承诺函》，双方已就付款期限达成了新的合意，其已根据《承诺函》的约定及时付清了款项，不存在违约行为。对此，本院认为，《承诺函》系钟灼秋单方出具给冯永新的函件，冯永新虽在该《承诺函》上注明了汇款账号，但从未表示认可钟灼秋逾期付款的行为，更未表示放弃依照《股权转让合同》的约定追究钟灼秋的违约责任。因此钟灼秋依照其自行出具的《承诺函》付款的行为不能免除其原本应承担的逾期支付第三期款项的违约责任。
关于争议焦点二，涉案《股权转让合同》对于违约责任的约定体现在合同第七条，其中7.1条约定：“本协议生效后，一方未按本协议的规定履行其义务，则视为违约，违约方应支付本次股权转让总额的10%作为违约金，并赔偿因其违约而造成的另一方的一切实际损失及承担由于违约而引起的一切责任。”7.2条约定“如果乙方未能按本合同第三条的约定按时支付股权转让价款，则每逾期一日，乙方应以股权转让价款为基数，按日万分之五的标准向甲方支付违约金。”冯永新主张，钟灼秋迟延付款，则应按照上述7.1及7.2条的约定，同时支付两份违约金。对此，钟灼秋则认为合同7.1条约定的违约金针对的是出现根本性违约时应承担的违约责任，而其已全部支付了股权转让款，因此不适用该条款。对此，本院认为，我国适用的是补偿性的违约金标准，而非惩罚性的违约金标准。设立违约金的目的是为了弥补守约方因违约行为而造成的损失。本案中，钟灼秋迟延履行付款义务，冯永新并无直接充分的证据证明其存在除利息损失以外的其他经济损失，如果同时适用合同7.1条和7.2条计算违约金，显然会远远超出冯永新的实际损失。因此原审法院以冯永新的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，采纳钟灼秋的抗辩，适用合同7.2条的约定计算钟灼秋应当支付的违约金合理合法。
此外，对于7.2条中违约金计算基数的约定，双方当事人理解上亦存在分歧。冯永新认为，每次逾期都应以合同总价款为基数计算违约金；钟灼秋则认为，每次逾期都应以当期应付未付金额为基数计算违约金。对此，本院认为，出现逾期付款时，收款方损失的并非全部价款的利息，而是应付未付款项的相应利息。因此，在合同表述不清晰的情况下，根据合同实际履行情况和实际损失情况，理应以当期应付未付价款作为计算违约金的基数。据此，第二期转让款逾期付款违约金应以200万元为基数，按照日万分之五的标准，从2015年10月16日股权转让手续办妥之日起，至10月28日款项全部付清之日止，分段计付。具体为，从2015年10月16日起至2015年10月20日以200万元为本金，从2015年10月21日到2015年10月22日以120万元为本金，从2015年10月23日到2015年10月28日以100万元为本金计付违约金。
至于第三期转让款的支付，如前所述，本院已经认定钟灼秋构成违约，钟灼秋理应自逾期之日起，按照合同约定的日万分之五的标准计付至实际清偿之日止的违约金。冯永新于2015年11月13日向钟灼秋和陈志铭发出《通知》，告知其迟延付款已构成违约，要求其将520万元款项打入第三方监管账户。钟灼秋未及时履行付款义务，冯永新现要求从2015年11月14日起计付逾期付款违约金合理合法，但应根据钟灼秋的付款情况，分段计付。其中从2015年11月14日起到2016年1月22日止，以520万元为本金计付；从2016年1月23日起至2016年3月26日止，以200万元为本金计付。
关于争议焦点三，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”涉案《股权转让合同》对于担保的约定为：陈志铭、天聪公司的担保期间自本协议生效之日起，直至钟灼秋依照本协议约定付清全部的1275万元股权转让价款之日时止。依据上述法律规定，涉案合同关于保证期间的约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。更何况，法律已明确规定，保证担保的范围包括了违约金。因此，冯永新要求陈志铭、天聪公司就钟灼秋应当支付的违约金承担保证责任合理合法。原审法院对此不予支持不当，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。上诉人冯永新上诉理由成立部分，本院依法予以采纳；上诉理由不成立部分，本院依法予以驳回。上诉人钟灼秋上诉理由不成立，本院不予采纳。本案系因钟灼秋未依约履行付款义务所致，故冯永新起诉时520万元转让款所对应的诉讼费应由钟灼秋负担。依照《中华人民共和国合同法》第二十条、第二十一条、第二十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初113号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初113号民事判决第一项为：钟灼秋于本判决发生法律效力之日起十日内向冯永新支付逾期付款违约金（违约金按照日万分之五的标准，从2015年10月16日起至2015年10月20日止以200万元为本金，从2015年10月21日到2015年10月22日止以120万元为本金，从2015年10月23日到2015年10月28日止以100万元为本金，从2015年11月14日起到2016年1月22日止以520万元为本金，从2016年1月23日起至2016年3月26日止以200万元为本金分段计付）；
三、陈志铭、广州市天聪食品有限公司就本判决第二项确定的债务向冯永新承担连带清偿责任，陈志铭、广州市天聪食品有限公司承担保证责任后，有权向钟灼秋追偿；
四、驳回冯永新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费60204元，由冯永新负担16273元，钟灼秋、陈志铭、广州市天聪食品有限公司负担43931元；二审案件受理费26108元，由冯永新负担21564元，钟灼秋、陈志铭、广州市天聪食品有限公司负担4544元。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谢佩君
杜梦