江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1563号
上诉人（原审被告）陈忠辉。
委托代理人许兆玉，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙沁婷。
委托代理人徐瀚，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人陈忠辉因运输合同纠纷一案，不服京口区人民法院（2014）京谏民初字第75号民事判决，向本院的提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙沁婷诉称，孙沁婷长期为陈忠辉提供运输业务，至2013年5月底，经双方对账，陈忠辉欠孙沁婷运费313342元。后又发生几次业务，陈忠辉已累计欠孙沁婷运输费用317975元。诉至京口区人民法院，请求判决陈忠辉立即支付运输费用317975元。
陈忠辉辩称，对孙沁婷提供的记帐簿上的对帐数据的真实性无异议，但陈忠辉只与孙沁婷之父孙伟君发生运输往来，并未与孙沁婷有运输往来。而且陈忠辉已向孙沁婷之母付款50000元，以承兑汇票形式给付了孙伟君200000元用于处理交通事故，应从本案中扣减。陈忠辉还为苏J×××××车辆支付了管理费5000元，也应一并扣减。另外，孙伟君曾从陈忠辉处取走3000元用于帮助陈忠辉贷款，但因贷款不成功，该3000元也应退还。合计扣减258000元。
原审法院经审理查明，孙沁婷与其丈夫赵亚夫、父亲孙伟君均对外承接货物运输业务。苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型罐式半挂车（连接使用为一车）登记在镇江金益运输有限公司名下。苏J×××××大型专项作业车登记在盐城市苏龙运输有限公司名下。鄂H×××××重型半挂牵引车、鄂H×××××挂重型罐式半挂车（连接使用为一车）登记在荆门市鸿锋物流有限公司名下。上述三辆车多次为陈忠辉运输货物，陈忠辉与承运人间未签订运输合同。双方以笔记本作为记账载体，该笔记本上记载了车号、货物品名、起终点、吨位及运费。陈忠辉于2013年2月16日在登记本上第4页记载了“结止2013年1月31日止欠费324167元”。2013年4月2日记载了“结止2013年3月底共欠款423887元”，下方用红笔批注“2013年4月10日收陈现金5万元，4月12日收陈承兑5万元”。2013年5月10日陈忠辉在该笔记本第14页记载了“结帐止肆月底欠款324363元”，该页下方同时有红笔批注“2013年6月6日，收陈忠辉汇票1份为伍万元整”。2013年6月15日陈忠辉最后一次在该笔记本第17页记载了“截止2013年5月底计欠费用313342元”。在最后一页记载有4633.3元，无陈忠辉签字。原审审理中，陈忠辉对上述其签字确认金额无异议，并对第18页无签字的金额也予以认可。
2014年2月10日孙沁婷诉至京口区人民法院，要求陈忠辉立即支付运费317975元。审理中，陈忠辉提出孙沁婷之父孙伟君才是真正承运人，孙沁婷无权主张运费。孙沁婷则认为，其系家庭经营运输，涉及本案的三辆车辆均系其夫妻共同出资购买，仅因无货物运输许可证，其车辆才挂靠在其它运输公司名下。审理中孙沁婷向原审法院提交了三份挂靠协议，分别是：2011年7月20日，孙沁婷与镇江金益运输有限公司签订的关于苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型罐式半挂车挂靠协议一份；2012年3月19日张坤与盐城市苏龙运输有限公司签订的关于苏J×××××大型专项作业车挂靠经营合同一份，张坤出具的该车实际购买人为孙沁婷的证词一份；2013年1月1日，孙沁婷丈夫赵亚夫与荆门市鸿锋物流有限公司签订的关于鄂H×××××重型半挂牵引车、鄂H×××××挂重型罐式半挂车的挂靠协议一份。孙沁婷之父孙伟君在原审审理中明确表示，本案所涉车辆运费与其无关。
陈忠辉提出其于2012年已支付给孙沁婷之父孙伟君200000元承兑汇票作为处理交通事故费用，并向原审法院提供了一张承兑汇票复印件。经审查，该二张汇票复印件票面记载的出票人、收款人均非本案当事人，亦反映不出背书转让情况。陈忠辉称该票据由孙伟君大舅子收，但未能举证证明，亦未能举证证明该票据的最终流向。
原审法院认为，本案中苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型罐式半挂车（连接使用为一车），鄂H×××××重型半挂牵引车、鄂H×××××挂重型罐式半挂车（连接使用为一车），苏J×××××大型专项作业车多次为陈忠辉从事运输，共产生运费317975元，双方对该数额均无异议，可以予以确认。双方争议焦点主要在于：一、孙沁婷是否为本案的承运人。二、陈忠辉主张扣减258000元是否有事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，双方虽无运输合同，但孙沁婷向原审提交了记载有车号、货物名称、起终点、吨位、运费以及记载有陈忠辉签字确认运费总额的笔记本，笔记本记录内容前后连贯完整、内容详尽、欠付数额计算准确，因而该笔记本具有运输合同、债权凭证性质。现孙沁婷持有该笔记本，陈忠辉虽辩称实际承运人为孙伟君，但并未举证证明，因而可以初步认定孙沁婷拥有笔记本上记载的权利、义务。其次，孙沁婷虽非从事货物运输的商户，但其提供了三辆车（含牵引车、挂车）与各运输公司签订的挂靠协议，根据挂靠协议，有关挂靠车辆产生的收益均约定由孙沁婷或其丈夫所有，其行为虽违反了有关车辆运输管理规定，但并不能因此而否决有关收益应归被挂靠人。综上，上述车辆的运费收入属孙沁婷所有，孙沁婷有权向陈忠辉主张。针对第二个争议焦点，陈忠辉提出要求扣减258000元，孙沁婷对其中其母朱建美收取50000元及陈忠辉代垫5000元挂靠费用均无异议，原审法院予以确认，可在陈忠辉所欠运费中扣除。对于陈忠辉要求在本案中扣减孙伟君收取代为贷款的活动经费3000元及交给其用于处理交通事故的200000元汇票，无论该两笔款是否真实存在，由于款项指向的对象与原审原告非同一人，且款项性质亦与本案标的性质不一致。故，陈忠辉要求在孙沁婷的运费中抵销203000元的理由不充分，不予支持。综上，孙沁婷主张的运费317975元扣减55000元后，陈忠辉应支付的运费为262975元。
原审法院判决：陈忠辉于本判决十日内给付孙沁婷运费262975元。
上诉人陈忠辉不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，孙沁婷不是适格的诉讼主体；原审认定双方权利义务关系自2013年开始，与事实不符；原审判决依据孙沁婷持有笔记本、挂靠协议及其收益约定认定孙沁婷的诉讼地位，背离车辆挂靠经营的实际情况和法律规定，背离认定事实高度盖然性的原则。请求撤销原判，驳回孙沁婷的诉讼请求。
被上诉人孙沁婷未作书面答辩，在二审审理中称，请求驳回诉讼请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案没有争议的事实是：陈忠辉共欠运费317975元；孙沁婷家人曾收取陈忠辉55000元，应当从运费中扣减。本案的争议焦点在于：一、孙沁婷是否是适合的诉讼主体；二、陈忠辉所称的203000元是否应当从运费中扣减。针对第一个争议焦点，双方虽无运输合同，但孙沁婷向法院提交了记载有车号、货物名称、起终点、吨位、运费以及记载有陈忠辉签字确认运费总额的笔记本，笔记本记录内容前后连贯完整、内容详尽、欠付数额计算准确，具有运输合同、债权凭证性质。现孙沁婷持有该笔记本，陈忠辉虽辩称实际承运人为孙伟君，孙伟君才享有笔记本上记载的权利义务，但其举证不足以证明其主张。孙沁婷拥有笔记本，孙沁婷可依据该笔记本记载的内容，主张相关的权利义务。其次，孙沁婷提供了三辆车（含牵引车、挂车）与各运输公司签订的挂靠协议，根据挂靠协议，有关挂靠车辆产生的收益均约定由孙沁婷或其丈夫所有，其行为虽违反了有关车辆运输管理规定，但并不能因此而否决有关收益应归被挂靠人。原审法院认定孙沁婷为适格原告、上述车辆的运费收入归孙沁婷所有，并无不当。上诉人认为“孙沁婷不是适格的诉讼主体；原审判决依据孙沁婷持有笔记本、挂靠协议及其收益约定认定孙沁婷的诉讼地位，背离车辆挂靠经营的实际情况和法律规定，背离认定事实高度盖然性的原则”的上诉理由，不能成立。本案原审原告孙沁婷的诉讼请求为陈忠辉支付运输费用317975元，陈忠辉对运费总额并无异议，本案核心证据笔记本的记账时间从2013年1月开始，尽管上诉人称2013年之前与案外人孙伟君发生过业务往来也记载在内，但双方对此前业务往来结账的确认时间为2013年1月以后，原审法院法院依据该笔记本认定双方权利义务关系，并无不当。
针对第二个争议焦点，本案系处理孙沁婷与陈忠辉之间的运输合同纠纷，而非民间借贷纠纷或不当得利返还纠纷，陈忠辉所主张的203000元借款和活动费若系事实，可以另案诉讼，本案不作处理。
综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5245元，由上诉人陈忠辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 韩文津