河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9023号
上诉人（原审原告）：张书礼，男，1953年12月6日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张宏伟、刘键，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄燕赵城建工程有限公司（以下称燕赵城建），住所地石家庄市胜利北街267号西楼。
法定代表人：张玉琴，总经理。
委托诉讼代理人：苏鹏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谷保元，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：吴建英，男，1965年4月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：河北盛邦房地产开发有限公司（以下称河北盛邦），住所地：鹿泉区龙风湖南岸。
法定代表人：闫志华，总经理。
委托诉讼代理人：张建军，河北新旭光律师事务所律师。
原审被告：吴占良，男，1950年5月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原审被告：梁银科，男，1961年10月10日出生，汉族，住石家庄市开发区。
上诉人张书礼、燕赵城建、河北盛邦因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2012）长民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张书礼的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费等一切费用均由被上诉人承担。
事实与理由，1、原审判决认定燕赵城建不承担租金支付责任是错误的。原判认定被上诉人吴建英签订“燕赵城建龙凤湖工地项目部租张书礼设备及周转工具数量”字据及2014年6月18日的字据不是履行被上诉人燕赵城建的职务行为，并由此驳回上诉人要求燕赵城建承担支付租赁费的主张是错误的。石家庄市中级人民法院（2010）石民终字第00269号民事判决书当中明确认定吴建英的行为依法构成表见代理。根据利益与风险共担的原则，燕赵城建默认吴建英以燕赵城建的名义承建工程进行施工，法律后果应当由燕赵城建承担。依据生效判决认定的事实，张书礼将租赁物出租给燕赵城建施工工地的租赁费理应由燕赵城建承担。
2、租赁费的数额认定错误。在租赁物返还之前，租赁费应当计算至租赁物返还为止，或是计算至出租人和承租人达成协议之日.但是，在本案判决中只认定了计算至2006年6月1日的部分，对于以后返还租赁物之前的租金没有计算其中。
3、一审法院对于本案当中上诉人曾要求燕赵城建、河北盛邦赔偿损失诉讼请求不予处理是错误的。本案审理过程当中，一审法院要求对于赔偿损失诉讼请求缴纳诉讼费，但由于经济困难无力缴纳诉讼费要求对该诉讼请求撤诉，后上诉人筹集到资金后要求对该诉讼请求进行审理，但本判决却对该请求不予处理，告知上诉人另案处理。
上诉人主张返还租赁物，在判决当中并未审理该诉讼请求，被上诉人将租赁物非法侵占，上诉人要求返还，不应当再另行缴纳诉讼费，如果该租赁物已经灭失，被上诉人应当赔偿。
综上所述一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，依法改判。
燕赵城建的上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担任何责任；2、依法判决被上诉人承担本案的上诉费用。
事实与理由，一审判决认定事实错误，对证据审查不严格，未对被上诉人提出的租赁物及租赁事实进行认定，就草率定案。被上诉人提交的证据与其陈述自相矛盾，法庭却视而不见，做出的判决显失公正。
1、被上诉人提交的证据一共六页，均不能证明其主张的租赁关系或租赁事实的存在。《2004年龙凤湖工地进材料设备》共计3页。梁银科向法院提交的答辩状称“我从来没有接受过张书礼的设备和工具，更没有租赁过张书礼的设备工具”。而张书礼向法庭提交的梁银科签字明细题目是“2014年龙凤湖工地进材料设备”，按张书礼的说法，这“进材料设备”就是租他的的设备，那么显然两人中有一个在说谎。在11月12日开庭时，张书礼当庭确认此证据的内容是他一人书写，针对题目我们找专业人员进行初步咨询、鉴定，题目和下边内容不是同一人书写，并据此申请法庭对该证据进行鉴定。张书礼知道已不可能隐瞒，于是承认此条不是他自己一人书写，题目是张某所写。又编造一个新的谎言说是张某写了题目后他才到场，因他对事情比较熟悉才由他写的内容。首先写这行字用不了几秒钟，写下这行决定该证据用途的文字，张某为什么不能再等这几秒？其次，如果张书礼没有从老家赶回来，张某准备写什么样的内容？能否与张书礼写的一致？种种疑点，表明该统计表是有原告双方认可的其他功用，绝不是证明有租赁事实存在，该表题目是另行由他人加上去的，张书礼在说谎。那么该表的实际用途是什么呢？该组证据的前两页和（2010）石民再终字第00269号民事案件中，张书礼提交的用工明细2、3页证据内容完全相同，并且该判决支持了张书礼主张的人工费。按张书礼的主张，此证据可以确定是一个出工出车的记工表，其工作内容就是搬运该表载明的施工工具。证据上没有显示所进设备和张书礼有关，更不能证明所进设备是租赁张书礼的。
张书礼把00269号民事案件中，有关人工费、搬运费统计表上2004年6月20日至7月29日部分，作为本案的租赁费证据重复使用，凡是他摸过的设备、材料，均说成是出租给吴建英的，毫无依据可言。该证据题目由他人书写，且足以改变该表用途，涉嫌伪造，不应作为证据使用。
张书礼向法庭提交的04、6、18号梁银科签字证据，和吴建英没有关系，和上诉人更无关系，甚至和涉案工程没有关系。且证据明显是伪造的：证据上“接收人”三个字是张书礼所写，难道梁银科不会写着三个字？梁银科在答辩状中也不承认“接受”过张书礼的设备、工具。
《燕赵公司龙凤湖工地项目租张书礼设备及周转工具数量》共计2页。根据张书礼自述内容“04年6月15号吴占良说我们研究了一下……我们想把你的设备租下来，……我反复考虑，也就按公司说的办吧，就这样定下来了”，以及“2004、5、16号吴占良和材料员梁银科就开始清点我的设备，6、17号点完后……。”按照张书礼的自述，吴占良和梁银科5月16日开始清点设备，而由于情况有了新变化（张书礼的施工人员不能满足施工进度），一个月以后的6月15号才提及租赁的事。按照张书礼的说法：吴占良、梁银科提前为一个月以后发生的变化，变更为租赁这一经营行为提前做起了准备。但事实上，2004年5月16日这一天，张书礼和吴建英签订《工程施工协议书》，确定由张书礼清包工带设备开始施工，当天就开始清点设备，绝对不是为了一个月以后把设备租赁给吴建英做起统计。张书礼向法院提交的自述明确的承认了吴占良答辩状的观点：清点设备的目的是为了便于管理区分张书礼和吴建英自己及他在外租赁设备工具，根本不是张书礼所谓的用于租赁。
综上可见，张书礼提交的证据，要么系伪造，要么系其它用途，且无其它证据支持其与吴建英存在租赁这一法律关系，理应承担举证不能的法律后果。
2、按张书礼提交的证据中记载的工具明细来看，其自用都不足，吴建英不可能租赁其设备工具。根据张书礼自述：“吴占良04、6、15号说：我们公司想把你的设备租一下，另外：把你仓库的机械都拉过来，3个楼#都用你的设备，租赁费价格按市场价格结算”。从张书礼提交的设备明细证据和三个楼号施工所需设备工具数量证明“3个楼号都用你的设备”是不可能的。
三个楼号有三个施工队在同时施工，而张书礼的设备中主要施工设备搅拌机一台、打夯机一台、卷扬机钢丝绳一套、水准仪一架、电锯一台、白灰机一台、切筋机一台。从三个楼号同时施工所需的主要设备配置证明，张书礼所提供的主要施工设备，根本不可能满足三个楼号同时施工所需，而他提供的主要设备只勉强够他一个楼号施工用，证明张书礼所说的“3个楼号都用你的设备”不是事实，其他两个楼号没有使用张书礼的设备。
根据己生效(2005)东民二初字第3022号民事判决书和（2006）石民四终字第00120号判决书可以证明：吴建英为了施工需要租赁了吕秀奎大量的施工设备和材料，并且项目三个楼号都使用了租赁来的设备和材料，其中包括张书礼承包的三号楼施工，证明张书礼不但自己的设备材料不能满足他自己承包的三号楼施工，还使用了吴建英另行租赁的设备材料，“3个楼号都用你的设备”的说法不是事实。
另外，“租赁费价格按市场价格结算”这是张书礼为自己能够将假造的所谓租赁价格能有个具体数额，而自己制定的一个结算标准，吴建英在此项工程中租赁了吕秀奎租赁站的设备材料，并且是亲自签定合同，约定每种材料租赁价格，吴建英承包工程是为了获取利润，每一项都会精打细算，这在吴建英和吕占奎的租赁合同中可以证明。张书礼“租赁费按市场价格结算”的说法，是张书礼编造租赁事实的一个重要环节。
张书礼陈述的意思就是：吴建英工地使用机械设备要按张书礼的设备配置、租赁价格由其张书礼决定，吴建英承包的工程是在为张书礼赚钱，而一审判决完全支持了张书礼有悖常理观点，从而可以看到一审判决是如何的荒唐。
综上可见，张书礼承包吴建英的工程，合同总价不到40万，他们都能草签一个协议，张书礼所列的设备工具价值远大于此，却连个能说清事由的租赁合同都没有，反而需要张书礼一次次在法庭上编造出种种无据可证的借口，其目的就是为了侵吞上诉人的合法财产。
3、张书礼和吴建英之间无租赁合同，张书礼陈述的将《工程施工协议书》“口头变更”为租赁协议没有依据。张书礼对租赁协议的形成是如此陈述的：“2004、6、18公司经理孙二恒、项目经理吴建英到工地，项目部全体人员开会时说：张书礼的机械设备，我们公司租下拉，一切设备由项目部统一安排和管理，这样的情况下，原5月16日签订的施工协议(草签)施工带机械设备和周转工具变成了租赁口头协议”。然而孙二恒一审到庭证明：“张书礼称自己答应租他的设备不属实，自己不知道张书礼的租赁是怎么回事，从来没有说过要租赁张书礼的东西”，张书礼当庭也并未提出反对意见。
根据《民事诉讼法司法解释》规定“第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”从判决查明的事实可以证明，张书礼所说的形成口头租赁协议，除了他信口开河的胡编乱造，没有任何证据证明租赁协议的存在。但是一审判决在已查明张书礼未对自己陈述举证的情况下，依然没有依法判决原告对举证不能承担责任，凸显不公。
根据在00269号民事案件庭审笔录中记载(注：申：是燕赵公司，被：是张书礼)；
申：吴占良让你干，每天都签字吗?楼上的钱给你了吗?
被：楼上的钱给了，吴占良给了，但没给清，但无证据，无法主张，干零活的钱没付，主张的也是这部分钱。
申：刚才你主张的零活钱，合同当时你们怎么订的，是一份合同还是两份合同?
被：一份合同。
申：主体付了零活没见付，你怎么分清哪个付了哪个没付，有无证据证明?
被：都在你们公司了，查你们公司帐，现在无证据，干零活都是干完后才结算，是在干完楼体的活之后才结算的楼一般按照常规一楼干完多少钱，以此类推付款
申：付款方式合同中没有啊?
被：有啊详见工程施工协议书。
申：清包工包括什么?针对具体活给多少钱，清包工是针对主体楼？
被：只是针对主体楼
张书礼在庭审中承认他在该案中主张权利，依据就是他和吴建英签订的唯一一份合同——工程施工协议书(草签)，并且他所干的三号楼主体工程人工费结算也是按这份施工协议书的清包工约定结算的，张书礼该案庭审中的回答彻底否认了“原5月16日签订的施工协议(草签)施工带机械设备和周转工具变成了租赁口头协议”。证明张书礼和吴建英从始至终一直按双方签订的施工协议(草签)清包工约定在履行，根据本就不存在“口头租赁协议”。
4、在施工期间，张书礼从未就其所谓的租赁催要过租金，甚至对他所列的“租赁”物毫不关心。张书礼向法庭提交的有关租赁证据，除其自述外没有任何证据证明建英知道租赁事宜，张书礼在项目的施工时间从5月进工地到11月底长达半年的时间，这么长时间张书礼从未将租赁合约拿给吴建英签字认可，更不可理解的是张书礼干完工程，拿到清包工工程款后，他一分钱租赁费没要，扔下设备、工具就撤离了工地，他可以辩解租赁费要了吴建英没给，但租金要不到，扔下租赁物不要了就撤离了工地，放任损失扩大，明显违背常理。这也从另一方面说明租赁事实不存在。
5、一审判决认定上诉人对吴建英有管理责任，应承担补充赔偿责任，理据不足。即便上诉人将资质借给吴建英，对其负有管理责任，但是在该案中，有关租赁一事均无吴建英签字确认，甚至没有证据证明吴建英知晓此事。一审查明吴占良、梁银科不是上诉人的员工，不存在职务隶属关系，也没有职务上的授权，上诉人并未将资质出借给吴占良、梁银科，故对这两人不负有管理责任。吴占良、梁银科二人的行为对张书礼造成损失，上诉人不应承担补充责任。一审认定上诉人赔偿10万元，没有法律依据。
综上所述，上诉人与被上诉人之间没有租赁关系，没有租赁事实，根本不会产生纠纷，被上诉人伪造证据，企图非法侵吞上诉人财产这一犯罪事实，我方将另行组织材料，向有关部门反映。现请求二审法院依法主持公平、伸张正义，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，判决上诉人无责。上诉人翘首以待公平正义的判决。
吴建英的上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的一起诉讼费用；3、依法追究被上诉人张书礼虚构事实，利用虚假诉讼，以非法占有为目的提起本案诉讼的刑事责任。
事实与理由，1、一审判决以原告张书礼没有任何证据支撑虚构的租赁关系为基础，以张书礼有悖常理杜撰的租赁事实为依据，判决我对从来没有发生过的租赁费承担偿还责任，违反民事诉讼法“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。
我和张书礼之间没有租赁关系，只签署过一份《工程施工协议书》协议约定：张书礼以清包工方式自己“出具所有施工设备、周转工具及人员”。工程承包费为195元/m，“付款方式：基础付15%，一层15%，二层20%，主体封顶后付10%，内装修付20%，外装修完付20%”。工程总量为三个别墅楼号2000多平方米，其中2#别墅1480m、3#别墅437m、5#别里350m，由于张书礼在协议签署时隐瞒了其人力、物力根本不具备承揽此工程的情况，致使工程不能如期开工，最终把原整体清包工给张书礼的2#、5#楼，改为分包工方式，分别另找承包分项工程队干，张书礼只清包工干3#楼，工期推迟了近三个月后才勉强开工，最初原定8月底全部完工建成，结果到11月才干完主体，由于不能按时完工被发包方嘉禾房地产开发有限公司中止了合同，使我遭受了巨大经济损失。在我承揽的三个别墅中，张书礼只按《工程施工协议书》约定清包工干了3号楼437m2的主体工程，因为根据协议约定，工程主体费用占总费用195元/m3的60%，内装修和外装修分别占20%共40%。按约定我应向张书礼支付清了195元/m的60%比例117元/m的主体清包工程款共计51129元。但是由于张书礼按协议约定应自备的钢模板、钢架管、顶木等物资，不能满足他正常施工需求，经他请求使用了我大量的钢模板、顶木、钢架管等物资，并且在其三层楼顶封顶时，我为其租用吊车费1800元，在给他结算清包工主体工程款时，我除扣了他用我物资费用和吊车租赁费8129元后，实际共计付给他43000元。
张书礼是一个大骗子，从开始承包工程到工程施中一直到提起本案诉讼都在行騙，他不但欺骗我，还视法律为儿戏、欺骗法官，提起本案诉讼想以合法的虚假诉讼手段，达到其掠夺我合法利益非法目的。张书礼所说的租赁关系，是虚构出来的没有任何根据，是一个不打自招的弥天大谎。1、按张书礼自述租赁关系产生的来源是“2004年6月18日公司经理孙二恒、项目经理吴建英到了工地，项目部全体人员开会时说，张书礼的机械设备，我们公司租下拉，一切设备由项目部统一安排和管理，在这样的情况下，原5月16日签订的施工协议书(草签)施工带机械设备和周工具变成了租赁口头协议。”
孙二恒在一审出庭作证证明“不知道张书礼说的租赁是怎么回事我从来没有说过租赁张书礼的东西”，孙二恒的证词同时也是我对张书礼所说租赁关系是谎言的说明。我和张书礼之间只有他自带机械设备、周转工具清包工的关系，在市中院人工费纠纷案笔录中记载张书礼当庭承认的事实，不打自招证明了双方自始至终一直在按签订《工程施工协议书》履行的事实：“申：(燕赵公司)刚才你主张零活钱，当时你们是怎么订的，是一份合同还是两份合同，被(张书礼)：一份合同。申：主体付了零活没付，你怎么分清哪个付了哪个没有付，有无证据证明?被：都在你们公司了，查你们公司的帐，现在无证据干零活都是干完后才结算，是在干完楼体的活之后才结算的，楼一般按照常规一楼干完多少钱，以此类推付款。申：付款方式合同中有没有啊?被：有啊详见工程施工协议书。申：清包工包括什么?针对具体活给多少钱，清包工是针对主体楼?被：只是针对主体楼另根据《工程施工协议书》<草签>约定：“4、付款方式：基础付15%，一层封顶付15%，二层20%，主体封顶后付10%。”从张书礼开庭笔录和《施工协议书》约定条款可以证明张书礼干的3#楼主体完全是按照《施工协议》的清包工约定履行的施工义务，并且是按照《施工协议》付款方式约定结算的清包施工费，没有清包工合同变成租赁合同的事实。他自述的租赁协议是根据“原5月16日签订的施工协方式(草签)施工带机械设备和周工具变成了租赁口头协议”而成立的，这是是在说谎，从始至终双方是在按照《工程施工协议书》约定履行的，根本就不存在自带机械设备和周转工具清包工协议变成租赁协议之说，即根本没有清包工变租赁这回事。2、我承包龙风湖天籁山水清音2#、3#、5#别墅工程承包费非常低，因此从各种费用、成本上精打细算，从和张书礼签订《工程施工协议书》以及和石家庄开发腾飞钢模板租赁站《租赁合同》、石家庄开发区秀奎模板租赁站《钢模板租赁合同》可以证明，我对合同涉及的履行时间、事项、费用等都有详细的具体约定，并且所有合同的签订和履行都是我吴建英本人亲自签署、操作特别是有关《租赁合同》，对租赁物的约定事项相当具体明确精打细算，从租赁物的运输、交付、返还；每件租赁物的租赁价格具体到每日、每米、每件；租金的结算方式违约金约定：对租赁物的日常维护、维修的费用标准规定具体到每件打一个洞、开一个焊点清灰、刷油等都毫无遗漏。证明我吴建英对所租物品产生的费用相当严肃、慎重、细至入微。租赁物的提货、签收都是我吴建英本人亲自签字操作，不可能发生张书礼说的不履行任何手续就稀里糊涂的租赁他设备、工具的事，更不会让吴占良、梁银科操作签收租赁物品。工地所租赁的物资都是我吴建英签收，这证明我对租赁合同的签订、履行都有着相当具体严格的原则：张书礼向法庭提交的证据中，没有租赁合同、没有租赁价格，没有租赁起始、结束时间，没有维修保养费用标准、没有租赁物品规格、没有结算方式和违约责任约定，既没有任何租赁具体约定，更没有双方认可的书面合同约定，就要我承担责任按其凭空编造的一个故事付钱，这是明抢的强盗。3、从张书礼向法庭提交的证据及其他证据可以证明，其所说的租赁关系根本不存在。工地施工工期达半年之多，因为2#、5#楼的施工都是我找其它专业施工队干的，既打混凝土，砌砖等每项工作都要找不同的专业施工队干，因此，我每天都在工地盯着，张书礼和我每天都见面，工程是我个人从燕赵公司承包的，工程的人、财、物所有权利都是我一人说了算，张书礼3#楼主体工程款及生活费都是我亲自给他付的，而在张书礼向法庭提交的有关本案的所谓租赁证据，没有我吴建英一个签字，证明张书礼从来没有跟我说过租赁的事，我根本就不知道有租赁这回事，张书礼要是真的租给了工地设备、工具，那他一定会给我说明并得到我的同意以便向我索要租赁费，按照常理应该做的张书礼都没有做，证明什么?唯一证明的就是张书礼所说的租赁根本不存在。4、他说的租赁事实有悖常理，从张书礼所说的事情经过都是以张书礼利益最大化在进行，我辛苦承包工程只是在为张书礼挣钱。按照张书礼的自述吴占良应允他“把你仓库的机械设备都拉过来,3个楼号都用你的设备，租费价格按市场价结算，如有不能算租费的小物品现场作价给你钱，总之不能白用你的东西，吴占良说我是代表公司与你商量的，你看行不行。”从其自述中可以看到，其中意思是在保证张书礼利益最大化：“张书礼仓库的设备都拉过来,3个楼号都用你的设备”，且不说张书礼的设备、工具数量，连他自己清包工干的3#楼正常施工都不能满足，还要不管工地用着用不着，你张书礼的设备工地租赁包圆了：“租费价格按市场价结算”，这句话的意思是租费价格你张书礼说了算，要多少给多少：“如有不能算租费的小物品场作价给你钱，”这句话的意思是你张书礼的小物品在市场上有钱也不去买，只能买你张书礼的。吴占良的所做作为要是真的如张书礼所说，那么吴占良就是被张书礼收买的吃里扒外合伙诈骗我的内奸对于张书礼陈述说是吴占良这么说的，我在这里声明，第一我没有租赁过张书礼的任何机械、设备工具：第二我从来没有授权吴占良租赁任何人机械设备、工具：吴占良从来没有和我说过租赁张书礼的设备、工具：第三除张书礼自己清包工干的3号楼外,2号、5号楼没有使用张书礼一钉、一木，绝对没有张书礼所说的租赁事实发生；假若吴占良真的如张书礼所述同意租赁他的东西，或是签署过相关的文件，明眼人一看就知道，他们两人是在恶意串通，以损害我吴建英的合法利益，以非法占有为目的违法行为。二、张书礼所说的租赁事实根本就不可能发生，其没有一钉一木可供出租，就是他自己清包工干的3#别墅的大部分物资还是由我给他提供，他才勉强正常施工完成了清包工3挂别墅的施工张书礼实际承揽施工的3#楼所需设备、工具自己就不够用，更不用说有多余设备工具出租给别的工地。从张书礼向法庭提交的所谓租赁设备、工具名细中可以证明，所列全部设备、工具还不够他实际施工的3#楼的所需用量。
张书礼提交的所谓吴占良签字的租赁明细中钢模板数量、面积汇总合计142块，57.252平方米。
从张书礼向法庭提交的钢模板证据计算出模板的面积只有57.252平方米，他所清包工施工的3#别墅面积437m，因为所建别墅结构复杂，三个楼层的结构是不一样的，从我向法院提交的照片证据从外观上可以证明，(同时我己申请法院向龙风湖山水清音物业公司调取张书礼施工的别墅楼号结构图)，盖别墅正常施工所需的钢模板面积，最少需和建筑面积相等即437m以上(我己请求人民法院委托鉴定机构对张书礼负责施工楼号所需设备、周转工具、材料、模板数量进行鉴定)。
张书礼证据的模板只达到他清包工3#楼模板需求量的13%。模板需求量不足的87%以上都是我向其提供的，在给其支付清包工主体工程费时，我没有按清包工约定支付51129元工程款，扣除了给张书礼供应物资的费用和为其租赁吊车浇筑封坡屋顶费用共计8129元，支付给了43000元。在市中院人工费纠纷案笔录中张书礼当庭承认没有按约全部拿到清包工主体工程款的事实：“申：（燕赵公司）吴占良让你干，每天都签字吗？楼上的钱给你了吗？被：（张书礼）楼上的钱给了，吴占良给了，但没有结清，但无证据，无法主张”。这里要说明一点的是张书礼所说的“楼上的钱给了，是吴占良给了”其中楼上的钱给了是事实，“吴占良给了”是胡说八道，我向法院提交的证据可以证明：所付工程款都是我从银行支取上万元现金交给张书礼的，收款条上证明是我吴建英向其支付的，我不可能将上万元的工程款多转一道手让吴占良交给他；“但无证据，无法主张”更是自欺欺人，干完的主体面积在那实实在在的放着，已付工程款有据可查，还需要什么证据？无法主张？张书礼无法主张的是我理应扣除的他使用（也可以说是租用）我物资和吊车的费用，他凭什么主张我以扣除的合理合法费用？张书礼本案起诉倒打一耙说是我租了他的模板、物资，这不是滑天下之大稽吗？因此，张书礼所诉的租赁事实绝对没有发生。
3、张书礼为了骗取租赁费达到了利令智昏的地步，其所列的租赁明细都是他清包工所用的设备、工具，把他清包工一直到自己的生活用品凭空让我再“租赁”一回是虚构事实、以非法占有为目的诈骗行为。张书礼按《工程施工协议书》约定清包工干了3#别墅的主体工程，按协议约定其自带周转工具、设备，进场后我按约履行协议书。根据约定其生活、办公用品、设施都是他自备，而在张书礼所列的租赁证据明细中其做饭的大锅、小锅、吹风机、办公桌、床、沙发、煤气罐、大皮壶都在其中。张书礼所列的吴占良签字的明细都是按照《工程施工协议书》约定他应自备的施工设备、周转工具。他把清包工自己干活所用的设备、工具，虚构编造一个租赁理由让我支付租金。由于施工中张书礼使用了我大量的物资、材料，为了对进入工地的设备、工具等便于区分管理，我曾指示吴占良对所有进入工地的设备工具进行登记，从来没有授权任何人租赁任何人的工具、设备，张书礼把吴占良进工地清点的物资明细单说成是租赁明细单，虚构租赁事实，起诉骗取租赁费，是诈骗刑事犯罪。梁银科签字的《2004年龙凤湖工程进材料设备》明细中所列物资贸易任何信息显示与我吴建英或与龙凤湖工地有关，梁银科只是工地一个打杂，没有权决定租赁设备、工具的事，张书礼把梁银科签字的搬运我的工人在工地上倒材料出的零工，材料都是我的，他的工人用手摸一下，就成他张书礼的了，这不是诈骗又是什么？总之，由于张书礼的自备设备、工具、材料根本不够他清包工所需的材料，是我向张书礼提供了大量的材料才使得他完成了所清包工承揽了3号别墅施工，并且他还支付了由此产生的租赁费用。现在张书礼倒打一耙反而起诉我租赁了他的设备、工具、材料；张书礼为了非法剥夺我的合法所得，虚构租赁事实，利用虚假诉讼达到其非法目的涉嫌诈骗。我请求人民法院依法追究张书礼涉嫌诈骗的刑事责任；撤销原判，驳回张书礼的非法诉讼请求，并判决张书礼承担本案的一切诉讼费用。
张书礼向一审法院起诉请求：1、请求燕赵城建支付租赁费329293.93元（截止2006年6月1日）；2、请求燕赵城建返还租赁物（具体见附件）并赔偿由此而导致的损失，石家庄市嘉禾房地产有限公司、郄士民、郄俊利对该请求承担连带责任；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2004年5月8日，燕赵公司（甲方）与吴建英、郭志喜（乙方）签订《个人承包合同》，合同载明：根据公司的经营管理规定和有关规章制度，经本人申请，公司研究审查，同意吴建英、郭志喜以个人承包形式，承建位于鹿泉市龙凤湖旅游度假风景区内的“天籁·山水清音”工程项目，承包方式为包工包料，已方按工程造价的2%上交甲方管理费，执行甲方公司的各项规章制度，接受公司对工程质量、进度、安全、文明施工等方面的监督、检查与领导，如发生质量问题，公司有权责令整顿、罚款直至开除，乙方对该工程项目的人、财、物有独立支配权，实行独立核算，自负盈亏，对劳动报酬、工伤事故等，所有债权、债务负责，并独立承担其法律和经济责任。同年5月16日，吴建英、郭志喜（甲方）以“燕赵公司龙凤湖项目部”的名义与张书礼（乙方）草签了一份《工程施工协议书》（草案）。协议约定：乙方承包甲方的“天籁·山水清音”工程，出具所有施工设备、周转用具及人员，甲方向乙方支付劳动费和生活费。该协议由吴建英、郭志喜和张书礼签字，未加盖任何公章。同年6月20日，燕赵公司与嘉禾公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：燕赵公司承建嘉禾公司开发的“天籁·山水清音”景观别墅2号、3号和5号样板房工程建筑面积2267平方米，承包范围为土建、水电安装等图纸全部内容，合同工期为2004年6月20日至8月28日，合同记载项目经理为吴建英。2004年5月，张书礼与吴建英、郭志喜签订《工程施工协议书》后将其人员和设备带到工地进行施工，至2004年10月，工程主体完工后自行停工。原告出示“燕赵公司龙凤湖工地项目部租张书礼设备及周转工具数量”字据一份，字据上记载了大平斗车、小灰斗车等设备若干。在该字据上，吴占良签署了“同意吴占良2004年6月17日”字迹一行，在该行字迹下的另起一行，还写有“从04、6、17号开始计算实用”的字迹。吴占良称其签署“同意”，是认可这些工具设备由张书礼使用、保管，这些东西没有实际清点，具体情况不清楚，张书礼说数目准确自己就签了。吴占良并称其签字时没有第一页的抬头题目以及其签署名字后面的字。被告燕赵公司亦不认可该字据，称双方不存在租赁关系。原告出示2004年6月18日签写的字据一张，记载振动棒头、振动棒电机等物品，该字据显示出租人张书礼，接收人梁银科。原告出示“2004年龙凤湖工地进材料设备”字据一份，记载钢管、架板等物品，并记载用工人数及用车次数等内容。该字据上由梁银科签字，签字时间为2004年8月29日。原告出示“石市燕赵公司龙凤湖2＃、3＃、5＃楼租张书礼设备及周转工具租费结算单”一份，记载了设备名称、数量、使用天数、金额等项目，计至2006年6月1日共计租赁费329293.93元。被告称系单方计算，不认可。
另查明，吴占良系吴建英叔叔，其是吴建英雇佣的施工现场管理人员，梁银科系吴建英雇佣的材料员，吴建英、郭志喜、吴占良、梁银科均非燕赵公司职员。
又查，张书礼述称：2004年6月18日公司经理孙二恒、项目经理吴建英到了工地，项目部全体人员开会时说，张书礼的机械设备我们公司租下，一切设备由项目部统一安排和管理。孙恒斌（又名孙二恒）称：张书礼称自己答应租赁他的设备不属实，自己不知道张书礼的租赁是怎么回事，从来没有说过租赁张书礼的东西。原告未对自己的陈述举证。
一审法院认为，原告出示的“燕赵公司龙凤湖工地项目部租张书礼设备及周转工具数量”字据及2004年6月18日签字的字据，吴占良、梁银科签字，应认定双方租赁关系成立，吴占良、梁银科的辩解理由不足以推翻上述字据的效力。原告称计至2006年6月1日共发生租赁费329293.93元，被告未提出相反证据，对该金额应予认定。吴占良、梁银科均系吴建英雇佣人员，故相应民事责任应由吴建英承担。由于吴建英、吴占良、梁银科均不是燕赵公司的内部员工，与燕赵公司不存在职务隶属关系，也没有职务上的授权，因此，不能认定签订“燕赵公司龙凤湖工地项目部租张书礼设备及周转工具数量”字据及2004年6月18日的字据是履行燕赵公司职务的行为，原告也未举证证实燕赵公司孙二恒当时在场，故不能认定吴建英、吴占良、梁银科的租赁行为代表燕赵公司，原告要求燕赵公司承担支付租金的主张，不予支持。但燕赵公司出借资质并收取管理费，属于法律禁止的行为，具有过错，且燕赵公司作为具有资质的企业法人，在出借其资质收取管理费、取得利益的同时，应当清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利法律后果，加强对借用人及其承建工程的监督和管理，减少各项风险和纠纷的发生。被告吴建英借用资质后，燕赵公司疏于对借用人的管理，在施工过程中给原告造成了损失，燕赵公司应当承担补充责任，在吴建英不能支付租金的情况下，向原告偿付相应款项，根据原告的损失情况，结合燕赵公司的过错程度，酌情确定10万元，该赔偿款支付后，燕赵公司向吴建英追偿。盛邦公司与原告不存在租赁关系，故其不应当承担责任。另，原告曾于起诉时要求燕赵公司返还租赁物并赔偿损失,盛邦公司承担连带责任,后变更该请求要求该二被告赔偿损失,后又以经济困难无力支付诉讼费为由,撤回该请求.后原告于本案中再次提出要求交纳诉讼费继续审理,因原一审中已准许其撤回该请求，现原告再行主张，本案不予处理，原告可另案解决。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建英于本判决生效后十日内向原告张书礼支付租金329293.93元（计至2006年6月1日）；二、如被告吴建英未如期履行第一项判决，被告河北燕赵城建工程有限公司在逾期后十日内赔偿原告张书礼租金损失100000元；此款偿付后，被告河北燕赵城建工程有限公司可向被告吴建英追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6239元，由被告吴建英负担。
二审中审理中，张书礼申请对河北盛邦撤回起诉，河北盛邦表示同意。
本院认为，张书礼主张燕赵城建、和河北盛邦租赁其设备及周转工具，其仅提供了“燕赵公司龙凤湖工地项目部租张书礼设备及周转工具数量”字据及2004年6月18日签字的字据，吴占良、梁银科签字，而吴占良、梁银科不认可系租赁关系；被上诉人张书礼主张出租物品的证据系（1）“燕赵公司龙凤湖工地项目部租张书礼设备及周转工具数量”，（2）“2014年龙凤湖工地进材料设备”，（3）“梁银科签：接收人的凭证”。其第一份证据有张书礼书写，吴占良签“同意吴占良2004.6.17号”。张书礼在下端注“从04.6.17号开始计算使用”。张书礼提供的证人张某出庭作证回答燕赵城建公司提问时答：“（盖一号楼设备哪来的）用的燕赵的设备，装修也用的是燕赵公司的设备”。“（你把生活用品租给吴建英你怎么吃饭）我不能把锅把碗都租给燕赵公司”。“（什么时间退的场）装修完工退的场”。“（装修的工程是不是吴建英结算）不是，和吴建英无关”。上述设备及周转工具清单中包括大锅、小锅、大锤、吹风机、椅子、沙发、煤气罐、安全帽、油桶、洋镐等生活用品，小型施工工具、安全防护用品。但张书礼入场后，对3号楼进行施工，把自己的工人安全帽及生活用品租给了他人，不符合事实，同证人证词相矛盾，其陈述的自己3号楼施工及后续在该场地另行为他人进行装修工程都是用燕赵公司的设备相矛盾，按常理燕赵城建不可能出资租赁张书礼的设备，又无偿提供给张书礼使用，同时张书礼还用在承揽他人装修工程中，加之该证据的形式存在重大瑕疵，一是张书礼备注“从04.6.17开始计算使用”，显然是后添加的。二是吴占良签“同意”与该字体内容不符。“合计144块”未按行书写。证据三：2004年龙凤湖工地进材料设备，从形式上，标题同内容一是张某书写，一是张书礼书写，梁银科否认在签字时有标题。从内容上，体现的是运输设备用工量，用车次数，并不体现双方有租赁关系，张书礼并以此主张劳务费，故张书礼提供的上述二份证据不足以证明双方存在租赁关系。张书礼提供的第三份证据，梁银科对其真实性不认可，张书礼仍负有举证证明真实的责任，一审诉讼未鉴定，本案不作处理，可另行解决。
二审中，张书礼撤回对河北盛邦的起诉，河北盛邦同意其撤诉申请，张书礼的撤诉符合法律规定的准予撤诉的规定，本院准许张书礼撤回对河北盛邦的起诉。
综上所述，上诉人吴建英、石家庄燕赵城建工程有限公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2012）长民二初字第298号民事判决；
二、驳回张书礼对石家庄燕赵城建工程有限公司、吴建英、吴占良、梁银科的诉讼请求。
一、二审案件受理费21017元，由上诉人张书礼承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝福海
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年九月六日
书记员 郑曼莎