贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6337号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房。
负责人：殷湘林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张真琳，女，1991年5月4日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵小花，女，1987年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：曹秉新，贵州黔平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭倩，贵州黔平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付友德，男，1967年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平财保贵州分公司）因与被上诉人赵小花、付友德机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故发生的主要原因是赵小花未遵守交通信号灯的规定通行，是故意违反规定通行，且赵小花驾驶的电动二轮车根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定应为机动车，赵小花应承担80%的责任。二、赵小花的伤情经鉴定并未丧失劳动能力，不应赔偿被扶养人生活费。
赵小花辩称，赵小花驾驶的是电动自行车，属于非机动车，判断机动车与非机动车有三个标准：1、动力装置；2、空车质量；3、实际时速。不能单纯以是否是动力驱动作为判定的依据。赵小花驾驶的车辆从上述三个方面判断均是非机动车。
付友德辩称，赵小花驾驶的车辆虽然是电动牵引，但外观符合电动车构成要件，不能单纯以车辆大小来判断其性质。
赵小花向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失共计159,410.26元［其中医疗费35,264.40元、住院伙食补助费3,300元、营养费9,000元、护理费10,284元、误工费26,568元、鉴定费1,900元、交通费1,000元、精神抚慰金15,000元、后续治疗费13,000元、残疾赔偿金53,485.24元、被扶养人生活费46,724元（唐坤11年为10,561元、唐浩13年为12,481元、宋庆芬19年为12,161元、赵玉成18年为11,521元），合计215,525.64元，扣除交强险外原告应承担的60%，要求赔偿159,410.26元］；2．被告太平财保贵州分公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实，2017年9月7日7时23分，赵小花驾驶无牌二轮电动车沿金马大道由清镇往马场方向行驶，行驶至金马路15km＋100m（金马路与京安路交叉路口）路段时，由于未按交通信号灯规定通行，与对向正在左转弯行驶由付友德驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损、赵小花受伤的道路交通事故。经交警部门认定，赵小花承担主要责任，付友德承担次要责任。事故发生当日，赵小花到中国人民解放军第四十四医院门诊治疗，产生医疗费4,267.30元，由付友德支付。同日赵小花到贵航贵阳医院住院治疗33天，产生医疗费69,875.50元，其中付友德支付28,878.40元，太平财保贵州分公司支付10,000元，剩余30,997.10元由赵小花支付。至此，赵小花医疗费总计74,142.80元，其中保险公司支付10,000元，赵小花支付30,997.10元，付友德支付33,145.70元。赵小花住院期间，付友德另向其支付护理费3,000元。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，护理期90日，营养期90日，误工期180日，后续治疗费10,400-13,000元，原告为此支付鉴定费1,900元。
另：1、原告居住地属于城镇；赵玉成（1956年4月4日出生）与宋庆芬（1957年10月19日出生）共生育赵小花等三名子女，赵小花与唐忠共生育唐坤（2011年1月12日出生）、唐浩（2013年6月18日出生）两子；2．贵Ａ×××××号车登记车主为付友德，事发期间该车在被告太平财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任险（简称三者险，300,000元，不计免赔）。
为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，一审法院对原告实际产生的损失金额确认如下：医疗费74,142.80元；营养费50元/天×90天=4,500元；护理费35,528元/年÷365天×90天=8,760.33元；误工费35,528元/年÷365天×l80天=17,520.66元；住院伙食补助费100元/天×33天=3,300元；残疾赔偿金26,742.62元/年×20年×0.1=53,485.24元；后续治疗费11,700元；精神抚慰金5,000元；交通费400元；鉴定费1,900元；被扶养人生活费：赵玉成19,201.68元/年×18年×0.1÷3人=11,521.01元，唐坤、唐浩19,201.68元/年×（11＋13）年×0.1÷2人=23,042.02元，合计34,563.02元，原告主张该三人的被扶养人生活费合计34,563元，从其自愿；总计215,272.03元。
一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分意见及原告鉴定结论无异议，一审法院予以采信。原告主张宋庆芬的被扶养人生活费，因事发时宋庆芬年龄未达到60周岁，原告也未提供证据证明宋庆芬已丧失劳动能力且缺乏生活来源，故不予支持。综上，原告损失总计215,272.03元，应由贵Ａ×××××号车投保的太平财保贵州分公司在交强险限额内先行赔偿原告122,000元，扣除太平财保贵州分公司已垫付的10,000元，尚需赔偿112,000元。剩余93,272.03元（215272.03-122000），按事故责任划分由赵小花承担60%，付友德承担40%即37,308.81元，扣除付友德已支付的医疗费33,145.70元及护理费3,000元，剩余1,163.11元应由贵Ａ×××××号车投保的太平财保贵州分公司在三者险限额内直接赔偿原告。至此，太平财保贵州分公司共需赔偿原告113,163.11元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告赵小花经济损失人民币113,163.11元；二、驳回原告赵小花的其余诉讼请求。案件受理费1,744元（已减半收取），原告赵小花承担506元，被告太平财产保险有限公司贵州分公司承担1,238元；
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，赵小花所受人体损伤，经贵航贵阳医院出院诊断为：1、左胫腓骨中断粉碎性骨折；2、左侧额部皮肤挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤。
本院认为，本案争议的焦点为：一、赵小花驾驶的车辆是机动车还是非机动车，本次事故的责任比例应如何划分；二、被扶养人生活费是否应支持。
关于焦点一，贵州贵安新区公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》认定赵小花驾驶的二轮电动车为非机动车，而上诉人主张赵小花驾驶的车辆不论从最高时速、外形尺寸、空车质量、牵引动力等方面均应认定为机动车，但上诉人未提交充分的证据予以佐证，故本院对上诉人的该项主张不予支持。原判根据事故发生的原因、车辆的性质等综合判定由赵小花承担60%的责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，赵小花因此次交通事故受伤，经鉴定其伤残等级为十级伤残，且受伤部位位于腿部，对今后身体负重、远行等均有一定影响，原判结合赵小花受伤的部位、伤情，支持其被扶养人生活费34,563元并无不当，本院予以维持，对太平财保贵州分公司关于不应赔偿被扶养人生活费的主张本院不予支持。
因各方当事人对原判确认的其他费用均未提出异议，本院亦予以维持。原判判令太平财保贵州分公司在保险限额赔偿赵小花各项经济损失113,163.11元并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平财产保险有限公司贵州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,238元，由上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年十月八日
法官助理 黄一灵
书 记 员 周处美