北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9411号
原告：范晓光，男，1980年5月16日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
被告：北京瑞兆天成商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心A座地下一层。
法定代表人：徐东权，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，北京瑞兆天成商业管理有限公司法务。
原告范晓光与被告北京瑞兆天成商业管理有限公司（以下简称瑞兆公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范晓光的委托诉讼代理人曹祝德、被告瑞兆公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范晓光向本院提出诉讼请求：1.判令瑞兆公司支付自2016年1月15日起直至将范晓光的商铺即“北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座5层059号商铺”合法交还给范晓光时止的占用费（每天按照购房款238067元的6.3%除以365天计算，即按每天41元计算）；2.诉讼费用由瑞兆公司承担。事实和理由：2010年7月20日，范晓光出资238067元与北京金色时枫房地产开发有限公司（以下简称时枫公司）签订了《商品房预售合同》（合同编号：Y1034191），范晓光购得位于大兴区黄村镇兴丰大街东侧黄村老街危改C区B座商业楼5层559号商铺一间。范晓光的房屋所有权证书（X京房权证兴字第XX**号）标明的建筑面积为11.10平方米，套内建筑面积为4.89平方米。户内部分为：1.顶棚：格栅吊顶面；2.墙面：采用轻质隔断，门两侧为玻璃隔墙；3.地面：结构面等。具体详见《商品房预售合同》第26页的标注。范晓光和瑞兆公司订立《委托管理协议》约定：瑞兆公司接受委托统一经营商城，在五年的期限内，按范晓光购房款的7%-9%向范晓光支付委托经营收益。协议生效后，范晓光将自己购买的商铺按购买时的原状交付给瑞兆公司经营管理。瑞兆公司将范晓光的商铺墙面、顶棚等全部拆除后，又统一转租经营。2015年11月18日，瑞兆公司张贴《公告》，通知范晓光按期接收房屋等。瑞兆公司拆除范晓光的商铺并拒绝恢复原状和赔偿，故范晓光诉至法院。
被告瑞兆公司辩称，不同意范晓光的诉讼请求，理由如下：
一、当事人双方属于委托关系，瑞兆公司受范晓光的委托，将诉争房屋出租给了其他第三方，即实际承租人，诉争房屋的拆改是由实际承租人所为，而非瑞兆公司。双方签署了《委托租赁/管理协议》，范晓光委托瑞兆公司对诉争房屋进行统一经营、管理及出租。瑞兆公司按照范晓光的委托范围，将诉争房屋出租给了实际承租人，实际承租人为了经营需要，对诉争房屋中开发商交房时的装修部分进行了拆改，而非瑞兆公司所为。
二、被拆改的部分均为《商品房预售合同》附件六《装饰和设备标准的约定》第2条第（二）款“内铺”所述的诉争房屋“框架”，并非主体结构。被拆改的部分只有结构面和空调送、回风口，而并没有范晓光所述其他部分的拆改。根据范晓光与开发商时枫公司签署的《商品房预售合同》附件六《装饰和设备标准的约定》第2条第（二）款约定，该2处拆改部分只为诉争房屋户内部分最基本的构造，在交付房屋时瑞兆公司已按照合同附件六的构造约定返还给范晓光，并没有其他再需要恢复的结构。所以，范晓光以未恢复原状为由，迟迟未收房而诉求违约金与占用费，没有事实根据，更没有法律依据。
三、根据双方签署的《委托租赁/管理协议》第2.3条之约定，范晓光同意承租人和瑞兆公司对诉争房屋的装修、设备设施、格局进行拆改，且根据合同法的规定，经出租人同意的拆改是无须恢复原状。根据《中华人民共和国合同法》的第399条的规定，瑞兆公司作为受托人应在委托人的委托范围内处理委托事务，而当事人签署的《委托租赁/管理协议》第2.3条已经明确约定“经营者有权根据经营需要对该商铺进行装修，并调整店铺布局、设备、设施、装修等，但不应违反商业中心相关管理制度以及破坏整体形象”。此“经营人”应当包括经营的诉争房屋的任何一方，即包括瑞兆公司，也包括承租人。该条约定表明范晓光作为实际的出租方是同意瑞兆公司和承租人根据其自身的经营需要对诉争房屋进行装修、调整诉争房屋布局、设备、设施、装修的。
事实上，诉争物业所在楼层，及该楼层所在的整栋物业当初在建设规划时政府就是按照一个一个小小的面积批准的，此设计导致诉争房屋虽为商业物业，但事实上却无法实施大规模、高品质的商业经营，很多小业主甚至在自己经营不善、出租效果不好的情况发生后才又委托给瑞兆公司的，这也是本案范晓光作为其中的一户小业主委托瑞兆公司进行统一管理、整体招租的原因及情况，其委托的前提及本意就是要拆除各小物业之间的隔断等装修物，将分散的面积进行整合，这也是委托协议中范晓光收取返利的成本之一。此外，在委托关系中，范晓光作为委托方具有主动强势地位，而瑞兆公司处于被动弱势地位，范晓光有权选择不委托瑞兆公司。而事实上，诉争房屋所在楼栋也有许多业主未委托瑞兆公司。
此外，根据《中华人民共和国合同法》第223条约定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”对于经出租人同意的拆改是无须恢复原状的，而未经出租人同意的拆改方须恢复原状。承租人的拆改行为在双方约定的授权范围内，属于经出租人同意的拆改，故承租人无须恢复原状，瑞兆公司作为受托方也无须要求承租人恢复原状。
四、在双方的委托关系到期届满终止时，瑞兆公司也向范晓光履行了商铺交还义务，不及时接收商铺所造成的损失应由范晓光自行承担。瑞兆公司已于2015年即《委托租赁/管理协议》到期前向范晓光寄送了《商铺交还通知书》，且范晓光也认可其收到该文件，故瑞兆公司的交还诉争房屋的义务已经按照双方协议履行完毕。范晓光未能利用房屋所造成的损失应由范晓光自己承担。瑞兆公司履行诉争房屋的交还义务后，没有义务再承担房屋交付之后的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞兆公司对范晓光提交的《委托管理协议》、《商品房预售合同》、购房发票、房屋所有权证的真实性认可，范晓光对瑞兆公司提交的《委托管理协议》、《商品房预售合同》、商铺交还通知书快递记录的真实性认可，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月27日，范晓光（委托人、甲方）与瑞兆公司（受托人、乙方）签订《委托管理协议》。第1条委托权限：甲方愿意将位于北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座5层059号商铺委托乙方实施运营管理，甲方同意乙方以统一招商等形式代其完成该商铺的出租、联营等管理事宜。该商铺建筑面积11.71平方米，总房款为238067元，甲方通过本协议授予乙方的委托权限，仅为代表甲方进行出租、联营等运营管理服务，不涉及房产所有权的处分权。乙方愿意接受甲方之委托，为委托人提供相关的管理服务。第2条商铺管理：甲方同意乙方将该商铺纳入火神庙国际商业中心（以下简称：商业中心）统一管理，遵守商业中心的相关规定和管理措施，以保证商业中心的整体形象；经营者有权根据经营需要对该商铺进行装修，并调整店铺布局、设备、设施、装修等，但不应违反商业中心相关管理制度以及破坏整体形象。第3条委托期限：自2011年1月15日至2016年1月14日止，委托期限为5年。第6条乙方权利与义务：在委托管理期限内，乙方保证甲方商铺的委托经营收益：第一年、第二年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第三年为甲方总房款的8%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第四年、第五年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费。第7条违约责任：甲、乙双方应严格履行本协议规定的各项条款，如有违约，违约方应承担相应违约责任，并赔偿因此给对方造成的直接损失；除不可抗力外，任何一方提前解除或终止本协议、违反本协议约定，致使本协议无法继续履行或已无履行必要，即视为违约，须向对方支付赔偿金和违约金，违约金为该商铺总房款的20%，如违约金不足以弥补守约方的实际损失，则守约方有权向违约方追偿损失。
2010年7月20日，范晓光（买受人）与时枫公司（出卖人）签订编号为Y1034191的《商品房预售合同》，约定购买大兴区黄村镇兴丰大街东侧黄村老街危改C区B座商业楼5层559房屋。该合同第26页即附件六，为装饰和设备标准的约定，记载：2.装修标准：（一）公共部分，包括外立面、电梯厅等；（二）户内部分：内铺：5层，顶棚：格栅吊顶面；墙面：采用轻质隔断；地面：结构面；照明：每铺配置1个白炽灯，1个单联单动开关（线路由各自电表接出）；供电：每铺配置1个五孔插座，每平方米配电容量100W，户内安装内部插卡式计量表；有线电视、电话：在公共区域预留接口，商户入驻后自行向有线电视站申请相关业务；空调：商城中央空调，配置送、回风口。
范晓光按照房屋实际面积支付房款232830元。涉案房屋的产权证显示，房屋坐落于大兴区黄村镇东大街38号院5号楼5层559，所有权人为范晓光，房屋建筑面积11.40㎡，套内建筑面积4.89㎡。
开发商交房后，范晓光委托瑞兆公司进行出租管理。瑞兆公司称其将房屋出租给第三方。
2015年12月10日，瑞兆公司向范晓光发出商铺交还通知书，通知范晓光按期收房。范晓光称，瑞兆公司交还商铺时，商铺的墙面、顶棚及其他设施等已被拆除，只剩地面，商铺在物理上已经不复存在，瑞兆公司无法归还商铺，故范晓光无法接收，瑞兆公司未实际履行交还商铺的义务。瑞兆公司称，商铺交还时确只剩地面，隔断、顶棚等均已拆除。
庭审中，当事人双方均认可目前诉争商铺已基本恢复。但范晓光主张商铺面积有误差，且欠缺消防验收、房屋面积测绘数据等手续，不认同瑞兆公司已完全完成了恢复原状，双方未正式办理交接手续，范晓光未正式接收商铺。瑞兆公司认为在2017年4月21日已经按照《商品房预售合同》第26页恢复了原状，正在办理交接手续。瑞兆公司认为范晓光尚未接受涉案房屋。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、瑞兆公司是否应当履行恢复原状义务；二、瑞兆公司是否应当支付占用费。本院分析如下：
一、关于瑞兆公司是否应当履行恢复原状义务，本院认定意见如下：
第一，《委托管理协议》到期后，当事人双方委托合同关系终止。因此，其当然的法律效果就是恢复原状，瑞兆公司拆除了房屋的隔断、顶棚等，导致房屋毁损。范晓光作为委托方，即房屋所有权人，有权向瑞兆公司主张恢复原状，瑞兆公司应当履行恢复原状的义务。
第二，瑞兆公司抗辩称拆除系《委托管理协议》约定的装修行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”当事人签订的《委托管理协议》并没有约定将拆除隔断和顶棚等行为纳入装修的范围。瑞兆公司拆除房屋顶棚和隔断等行为，直接侵害了范晓光对房屋所享有的完整物权。因此，对瑞兆公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
第三，瑞兆公司抗辩称拆除行为系第三方承租人所致，与瑞兆公司无关。本院认为，瑞兆公司未提交证据证明拆除系承租人所致，且根据《中华人民共和国合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，即使是承租人的拆除行为，瑞兆公司仍应对范晓光承担法律责任。
二、关于是否支付占用费。如上所述，涉案房屋在瑞兆公司委托管理期间被拆除，且在2016年1月14日《委托管理协议》到期后，瑞兆公司并未将涉案房屋恢复原状交还给范晓光，将持续给范晓光造成损失，应当赔偿范晓光占用费损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。另，鉴于双方对委托管理协议中关于拆改装修的条款约定不明确，范晓光应承担部分责任。因此，关于占用费的计算标准，本院参考原合同的租金约定、实际购房款、市场价格、房屋面积及地段等因素，酌定瑞兆公司应当按照每日40元的标准向范晓光支付占用费。关于占用费的计算时间，本院认为范晓光主张从2016年1月15日起计算并无不当，本院予以支持。关于截止日期，本案中，虽然当事人双方均认可目前诉争商铺已进行了基本恢复，但双方对涉案房屋是否完全恢复原状尚有争议，且双方未能提交涉案房屋恢复原状的具体标准，本院无法确定涉案房屋是否已恢复原状及恢复的具体日期，故本院认定占有费应当计算到涉案商铺恢复原状之日止。关于恢复原状的具体标准和日期，双方可另行解决。范晓光主张计算到合法交还涉案商铺时，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第四百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京瑞兆天成商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告范晓光占用费（每日按照四十元计算，从二〇一六年一月十五日起计算至被告北京瑞兆天成商业管理有限公司将坐落于北京市大兴区黄村镇东大街38号院5号楼5层559的房屋恢复原状之日止）；
二、驳回原告范晓光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十四元，由原告范晓光负担二十五元（已交纳），由被告北京瑞兆天成商业管理有限公司负担一百六十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一七年六月七日
书 记 员 李玉洁