浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2007)嘉民二初字第120号
原告：嘉兴伟达贸易有限公司。住所地：嘉善县魏塘镇谈公北路***号*楼（2－235）。
法定代表人：冯金林，董事长。
委托代理人：朱炜，浙江楷立律师事务所律师。
被告：浙江物产元通机电（集团）有限公司。住所地：杭州市延安路***号。
法定代表人：隋剑光，董事长。
委托代理人：杨剑，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。
原告嘉兴伟达贸易有限公司（以下简称伟达公司）为与浙江物产元通（机电）集团有限公司（以下简称物产公司）买卖合同纠纷一案，于2007年10月22日向本院提起诉讼，本院于2007年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。后物产公司于2007年11月8日向本案提出管辖权异议申请，本院于2007年11月19日以（2007）嘉民二初字第120号民事裁定，裁定驳回物产公司对本案提出的管辖权异议。物产公司不服，向浙江省高级人民法院提出上诉，浙江省高级人民法院于2008年11月25日以（2008）浙民告终字第4号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。本院于2009年2月6日公开开庭对本案进行了审理，原告伟达公司委托代理人朱炜、被告物产公司委托代理人杨剑、方怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟达公司诉称：2007年6月8日，伟达公司、物产公司双方签订镍矿销售合同一份，约定物产公司向伟达公司销售镍矿5万吨（±10%），价格为人民币1220元/吨，物产公司应在2007年7月20日前交货。合同明确约定了镍矿的技术指标为Ni含量不低于1.4%，水份不高于35%，以卸货港口所在地的中华人民共和国出入境检验检疫局（以下简称CIQ）出具品质证书上的重量及品质为准。合同第六条还约定了合同解除条件，即若镍矿实际检验结果Ni含量低于1.4%，供需双方任何一方可单方面解除合同，物产公司在7个工作日内退回预付款。合同签署后，伟达公司依约向物产公司支付了预付款人民币1800万元。2007年7月18日，伟达公司收到物产公司的交货通知书后，前往卸货港提货，并委托日照出入境检验检疫局综合技术服务中心对该批镍矿进行检验，经检验Ni含量仅为1.28%。后嘉兴蕾丽贸易有限公司与伟达公司就该批镍矿的销售产生纠纷，诉至嘉善县人民法院，嘉善县人民法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案镍矿含量进行鉴定。2007年9月18日，浙江出入境检验检疫鉴定所作出浙商检（2007）司鉴074号司法鉴定报告，报告确定镍矿含量为1.28%。嘉善县人民法院对该鉴定报告予以认定，并判决伟达公司返还已收到的嘉兴蕾丽贸易有限公司的预付款100万元。该判决已生效。伟达公司提交的证据足以推翻物产公司提交的CIQ品质证书。根据《合同》第六条的约定，本案中当事人双方约定的解除合同的条件已经成就，故伟达公司诉至法院请求：解除双方于2007年6月8日签署的镍矿合同；判令物产公司返还伟达公司支付的预付款人民币1800万元；本案案件诉讼费由物产公司负担。
被告辩称：本案纠纷根本原因在于镍矿价格暴跌，伟达公司违约弃货，意图转嫁价格下跌损失；相反，伟达公司违约行为已给物产公司造成极大的经济损失。以CIQ品质证书为准是特别约定条款，排除了其他检验方式，该约定合法有效，其它任何方式的检验结果均不能作为推翻CIQ品质证书的依据，况且伟达公司自行送检的报告及另案司法鉴定报告等证据缺乏真实性、合法性、关联性，更无法否定CIQ品质证书的证明效力。根据合同法及商检法的规定，伟达公司只有在提取镍矿后，才具有提出质量异议及对CIQ品质证书申请复验的权利，本案中，伟公司未根据合同约定付款提货，已违约在先，其丧失了质量异议及申请复验的权利，由此产生的法律责任，均应由伟达公司承担。综上，物产公司代购镍矿符合合同的约定，伟达公司未能先履行付款义务提取镍矿已构成严重违约，且其违约弃货的行为等同于放弃货物验收及提出质量异议的权利。本案纠纷责任在于伟达公司，因此，请求一审法院依法驳回伟达公司的诉讼请求。
原告伟达公司提供以下证据证明其主张：
1、合同一份，证明伟达公司、物产公司之间存在合同关系，及对双方权利义务进行了明确约定。
2、付款凭证一份，证明伟达公司依约支付了1800万元预付款。
3、交货通知书一份，证明物产公司于2007年7月18日向伟达公司发出了交货通知书，通知伟达公司付款提货。
4、品质证书，证明物产公司认为其提供的镍矿已符合合同的约定。
5、检测报告一份，证明物产公司在收到伟达公司通知后前往港口验货，对镍矿申请检测，经检测镍矿的含量仅为1.28%。
6、往来函件，证明伟达公司、物产公司对本案协商过程。
7、嘉善县人民法院（2007）善民二初字第663号民事判决书一份，证明嘉善县人民法院判决解除伟达公司与下家嘉善蕾丽贸易有限公司签署的合同，返还预付款。
8、司法鉴定报告书一份，证明物产公司提供的镍矿的实际含量仅为1.28%。
9、函，证明物产公司同意本案由伟达公司住所地人民法院管辖。
被告物产公司质证认为，对于证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明伟达公司的主张，相反在合同的第一条、第六条，都有非常明确的约定，涉案货物的最终检验方式是以CIQ品质证书为准。对证据2、3、4没有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，伟达公司自行采集、送检的样品是否源于涉案镍矿难以确定，并且涉案镍矿是5万多吨，而伟达公司采集、送检的样品仅为10公斤，难以反映镍矿的真实品质，报告中也声明检测机构仅对送检样品负责。同时，伟达公司未经货物所有人同意擅自采样并以不同于合同约定的检验方法进行检验，因此，对该证据不能予以确认。对于证据6的真实性无异议，但伟达公司未提取货物，其无权提出质量异议，因此，该函件不具备提出镍矿质量异议的法律效力。对于证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该案所涉镍矿与本案没有关联性，且该案系伟达公司与第三方串通骗取法院判决，目的是利用该判决作为本案中对其有利的证据，因此，该证据不应予以采信。对于证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，送检样品和涉案镍矿是否具有同一性尚无法确定，该样品不能反映5万吨镍矿的真实品质，且该检测主体及使用的检测方法与合同约定的不同，该证据不具证明力，不能推翻CIQ品质证书。对于证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该函件并非伟达公司所发，系伟达公司伪造，不具证明力。
本院认证为，被告物产公司对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。证据1、6、7、9，符合证据的形式要件，本院予以确认。证据5系伟达公司自行送检，现无法确定送检样品源于本案所涉镍矿，因此，对该份证据本院不予确认。证据8，物产公司虽不承认存放于山东省日照市岚山港603B2区的镍矿为其所有，但物产公司为存放镍矿支付了相关堆放费，却不能指出其所有的镍矿具体存放位置，显然不符合常理，在物产公司未提供相反证据的情况下，可以认定存放于山东省日照市岚山港603B2区的镍矿即为物产公司所有，而送检样品即源于此区，因此送检样品和本案所涉镍矿具有同一性，该证据可以作为所涉案镍矿存在质量问题的初步证据。
被告物产公司提供以下证据证明其主张：
1、合同复印件一份，证明双方存在合同关系，及镍矿的品质以CIQ品质证书准。
2、交货通知书一份，证明物产公司如约通知伟达公司付款提货，但伟达公司未能按约付款。
3、CIQ检验证书两份，证明物产公司代购的镍矿符合合同的约定。
4、保证函一份，证明伟达公司向物产公司作出承诺，保证在2007年7月27日前付款提货。
5、通知一份，证明伟达公司未能在2007年7月27日前付款，物产公司再次通知伟达公司付款。
6、律师函，证明物产公司主张权利的情况。
7、拍卖成交确认书及拍卖成交方支付的付款凭证，证明因伟达公司违约弃货，物产公司依法拍卖镍矿，成交价为35660718元，物产公司为此蒙受了巨额的价格下跌的损失。
8、码头堆存费发票，证明因伟达公司违约造成的镍矿堆存费94万多元。
9、公证书一份，物产公司在相关的网站上下载有关镍矿的行情，用以说明在2007年6月8日以后，涉案的镍矿价格发生了剧烈的变化，到7月20日后，镍矿交付的时间，价格跌落了750多元。
10、买卖合同及货权转移单各一份，证明本案所涉货物是物产公司向江苏开元股份有限公司代购的，双方于2007年7月27日办理了镍矿的移交手续。
伟达公司认证为，对于证据1、2、5、10形式上的真实性、合法性、关联性没有异议。对于证据3形式上没有异议，但该份品质证书的出具人认为本案所涉镍矿也可能存在质量问题，并且镍矿含量的高低对价格的影响很大，品质证书载明的镍含量远大于合同约定的含量，但江苏开元股份有限公司未向物产公司主张溢价，物产公司也未向伟达公司主张溢价，这显然不符合情理，因此，该品质证书载明的镍含量与实际不符，不能作为证据使用；对于证据4的真实性无异议，该份保证函是伟达公司在未取得镍矿检测结果时出具的，相反该证据可以证明伟达公司付款态度是积极的，并不是因为镍矿下跌而违约弃货的；对于证据6、7形式上的真实性无异议，但在本案双方还在对镍矿品质是否存在问题进行交涉的情况下，物产公司擅自主张解除合同，处置镍矿，显属不当，该份证据不能作为物产公司主张权利的证据。对于证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明该笔费用是为本案而付出的。对于证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，物产公司通过网站下载，从镍矿价格行情来看，如果物产公司提供的镍矿含量确为1.67%，则在7月27后镍矿的价格为1200元/吨，因此，伟达公司无须承担多少损失，因此，该证据不能证明伟达公司是因为镍矿价格的下跌而违约弃货的。
本院认证为，伟达公司对于证据1、2、5、10形式上的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；证据3、4、6、7、8、9符合证据的形式要件，本院予以确认。
经审理查明：2007年6月8日，伟达公司、物产公司双方签订镍矿销售合同一份，约定物产公司向伟达公司销售镍矿5万吨（±10%），价格为人民币1220元/吨，交货期为2007年7月20日前。该合同明确约定了镍矿的技术指标即Ni含量不低于1.4%，水份不高于35%。镍矿的检验方法为：CIQ品质证书上的重量及品质为准。该合同约定的结算方式为：签约时，伟达公司预付货款30%，计人民币1800万元。余款（按实际数量计算）在伟达公司在收到物产公司的交货通知书和检验书后3个工作日内支付，物产公司将货权转移给伟达公司，并尽快开具增值税发票。该合同第六条对其他事项进行了约定，如物产公司按时（以海关放行日期为准）保质（以CIQ品质证书为准）向伟达公司交货，伟达公司保证按时付款收货，否则物产公司有权自行处理并向伟达公司追索因此产生的损失（先从预付款中扣除）。如物产公司因故无法按时交货或者镍矿实际检验结果Ni含量低于1.4%，供需双方任何一方均可单面解除合同，物产公司在7个工作日内退回预付款，但不需承担其他责任和损失。如果货物实际检验水分指标超标，酌情减价后结算货款。该合同还对运输方式、费用承担及违约责任等事项进行了约定。合同签署后，伟达公司依约向物产公司支付了预付款人民币1800万元。后物产公司则与江苏开元股份有限公司签订买卖合同一份，要求该公司为其从菲律宾代购镍矿。江苏开元股份有限公司依约从菲律宾进口镍矿，并通过永恒号货轮运至山东日照岚山港，双方于2007年7月27日办理了货权转移手续，该批镍矿存入于岚山港603B2区。伟达公司在收到物产公司的交货通知书后，于2007年7月18日，前往卸货港――日照岚山港提货。后伟达公司自行采集样品，并送至中华人民共和国日照出入境检验检疫局综合技术服务中心进行检验。2007年8月1日，该中心出具检验报告，结论为：镍含量为1.28%，双方遂就该批镍矿品质是否存在问题产生了纠纷。伟达公司在与物产公司签订镍矿买卖合同后，又与其下家嘉兴蕾丽贸易有限公司签订了1万吨的镍矿买卖合同。后嘉兴蕾丽贸易有限公司与伟达公司就该批镍矿的品质是否存在问题产生纠纷，嘉兴蕾丽贸易有限公司遂诉至嘉善县人民法院。该院于2007年8月24日委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案镍矿Ni含量进行鉴定。该所在山东省日照市岚山港603B2区采集样品，并进行鉴定。2007年9月18日，浙江出入境检验检疫鉴定所作出浙商检（2007）司鉴074号司法鉴定报告，结论为：镍含量为1.28%。嘉善县人民对该鉴定报告予以确认，并作出判决。在此期间，伟达公司、物产公司就本案所涉镍矿的品质及处理等问题进行了大量的协商，伟达公司要求在进一步核实镍矿品质是否符合合同约定后，再决定是否付款取货，但物产公司坚称涉案镍矿品质符合合同约定，要求伟达公司付款提货。在双方协商过程中，物产公司委托浙江国际商品拍卖中心有限责任公司将本案所涉镍矿予以拍卖。日照中瑞物产有限公司于2007年10月27经拍卖取得本案所涉镍矿，并于该日签订了拍卖成确认书，并依合同约定支付了相应的对价。伟达公司对物产公司拍卖行为提出异议，并致函给浙江国际商品拍卖中心有限责任公司及物产公司，要求暂缓拍卖，但该两公司未对此予以回应。伟达公司遂诉至本院，要求判令解除合同及物产公司返还预付款1800万元。
本院认为，本案争议焦点为：伟达公司要求解除合同的请求是否成立？对货物进行检验是买受人的一项法定权利，本案双方当事人虽在合同中对作了以CIQ品质证书为准作了约定，但并未对伟达公司行使检验镍矿的权利及期限予以限制，而且庭审中，物产公司也承认伟达公司有要求物产公司及江苏开元股份有限公司向商检部门提出复检的权利。《中华人民共和国合同法》并没有将买受人提出质量异议期间限定在标的物交付之后，并且该法第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。……。”根据该条，可以确定法律允许买受人在标的物交付之前对标的物进行检验，并提出质量异议，本案中，伟达公司在镍矿交付前进行检验，并未违反合同约定及法律规定，应予准允，物产公司辩称伟达公司只有在付款提货后才能对镍矿进行检验，并要求物产公司及江苏开元股份有限公司进行复检的理由不能成立。根据本案在案证据及双方当事人庭审陈述，本案所涉镍矿存放于山东省日照市岚山港603B2区，因此，本案诉争的镍矿已经特定，伟达公司具有检验及提出质量异议的现实基础。浙江出入境检验检疫鉴定所采集的检验样品即源于本案所涉镍矿，该所出具的浙商检（2007）司鉴074号司法鉴定报告可以作为伟达公司提出质量异议的初步证据。《中人民共和国进出口商品检验法实施条例》第三十七条规定：“进出口商品的报检人对出入境检验检疫机构作出的检验结果有异议的，可以自收到检验结果之日起15日内，向作出检验结果的出入境检验检疫机构或者其上级出入境检验检疫机构以至国家质检总局申请复验，受理复验的出入境检验检疫机构或者国家质检总局应当自收到复验申请之日起60日内作出复验结论。……”根据该条，报检方江苏开元股份有限公司享有对CIQ品质证书提出异议，并享有要求相关商检机关进行复检的权利，该权利仅为江苏开元股份有限公司所享有，因此，无论伟达公司是否付款提取镍矿，其都不具有直接向商检部门提出复检的权利，但其有要求物产公司及江苏开元股份有限公司向商检部门提出复检的权利，该权利并不因其未付款提取镍矿而丧失。物产公司在将CIQ品质证书交付给伟达公司时，应告知伟达公司可以向物产公司及江苏开元股份有限公司提出复检要求及复检时限。物产公司未履行告知的附随义务，应承担相应的责任。在伟达公司提出镍矿存在质量问题的初步证据时，物产公司应将伟达公司提出质量异议的情况通报给报检人江苏开元股份有限公司，并要求镍矿的报检人就该批镍矿向法定的商检部门提出复检申请，以明确该批镍的实际品质是否符合合同约定，但物产公司却以伟达公司未付款提货为由拒绝，存在过错。本案镍矿一直由物产公司在管理，物产公司具有保存和固定镍矿品质证据的便利条件和能力，在伟达公司提出镍矿品质不符合合同约定的初步证据时，物产公司完全可以通过司法途径进行证据保全，固定镍矿品质，但其自行将镍矿予以处理，显属不当。在双方当事人对镍矿品质存在争议的情况下，物产公司行使合同解除权，并处置镍矿的条件并不成就，其擅自处置镍矿的行为不符合合同约定，应承担相应的责任。综上，在伟达公司提出初步证据证明本案所涉镍矿品质不符合合同约定时，物产公司应负进一步的举证责任，但物产公司擅自将镍矿予以处理，致使本院无法查清镍矿的真实品质，责任在于物产公司，物产公司应承担举证不能的法律后果。至于物产公司称是因为镍矿价格下跌，伟达公司才违约弃货的，但从本案双方协商过程来看，伟达公司履行合同的意思表示是明确的，并且伟达公司积极要求与物产公司共同确定镍矿的品质，但物产公司却对此未予回应，处置了镍矿，因此物产公司的辩称与事实不符，本院不予采信。综上，伟达公司主张解除合同及要求物产公司返还预付款1800万元有事实及法律依据，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第九十七条、第一百四十八条、《中人民共和国进出口商品检验法实施条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告嘉兴伟达贸易有限公司、被告浙江物产元通机电（集团）有限公司于2007年6月8日签署的合同；
二、被告浙江物产元通机电（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告嘉兴伟达贸易有限公司支付的预付款人民币1800万元。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费129800元，诉讼保全费5000元，合计134800元，由被告浙江物产元通机电（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，具体金额依照《诉讼费交纳办法》第十七条之规定，依上诉人上诉请求确定数额，款汇至“浙江省省本级财政专户结算分户，开户行杭州市农业银行西湖支行，帐号398000101040006575515001。”逾期不交按自动放弃上诉处理）。
审判长 刘 春
审判员 章能代理审判员安玉磊
二〇〇九年四月二十七日
书记员 姜 丽 艳