江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1112号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托诉讼代理人：赵静（该公司工作人员）
被上诉人（原审原告）：宿迁市宏伟电子科技有限公司
法定代表人：张彩云，董事长。
委托诉讼代理人：杨国亮（该公司工作人员）
委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人宿迁市宏伟电子科技有限公司（以下简称宏伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：撤销原判，直接改判上诉人弘盛公司不承担任何责任；一、二审诉讼费用由被上诉人宏伟公司承担。事实和理由：1.弘盛公司从未与宏伟公司签订过涉案工程洋河酒厂1＃、2＃收酒站的《设备采购合同》，也未授权任何人与宏伟公司签订合同，双方从未发生过任何买卖关系，合同中签字的居卫东、陈普军均不是弘盛公司的员工，弘盛公司也未提供任何授权材料；申请对涉案两份合同中的弘盛公司印章进行鉴定。2.涉案工程洋河酒厂1＃、2＃收酒站由谁总承包建设，是本案法律关系认定的基础，洋河酒厂出具了两份相互矛盾的证据，不能作为本案的证据。3.涉案工程一标段是居卫东挂靠弘盛公司施工，二标段是挂靠江苏天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）施工；弘盛公司从未与宏伟公司发生买卖关系。弘盛公司只应承担1#、2#收酒站一标段工程款给付的连带责任，1#、2#收酒站二标段工程款应由天成公司负责，与弘盛公司无关。4.关于支付数额问题，宏伟公司提交的结算单是无任何人签字盖章的复印件，不符合相关法律规定，一审法院据以认定金额的电话录音也是孤证。结合本案证据看，买卖合同双方至今尚未结算，本案付款条件并未成就。综上，一审法院认定基本事实不清，草率认定弘盛公司与宏伟公司签订设备采购合同，请求二审撤销原判，直接改判弘盛公司不承担责任。
宏伟公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审中对此已经查清。一审中弘盛公司一直主张居卫东是案外人，不是其公司员工，也未挂靠其公司施工，与二审中的观点先后矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
宏伟公司向一审法院起诉请求：被告弘盛公司支付原告宏伟公司安装监控器材设备款263671元及利息，利息从2016年4月21日起至实际还款之日止，按年利率6％计算。事实和理由：2012年10月9日，弘盛公司、宏伟公司签订采购合同，合同中约定双方权利义务。宏伟公司为弘盛公司安装洋河酒厂收酒站1、2号监控工程。现宏伟公司按采购合同履行完毕，并交付给弘盛公司，经验收合格，现已使用。在签订主合同后，宏伟公司又要求弘盛公司增加配件工程，并有居卫东签字认可。1、2号监控工程为两份，其中每份80000元，合计160000元。增加部分为103671元，合计263671元。
一审法院认定事实：2012年10月9日，以弘盛公司名义与宏伟公司签订设备采购合同两份。现双方因款项支付而产生争议。上述事实，有原告宏伟公司陈述、被告弘盛公司陈述、合同等证据予以证实。
本案一审争议焦点为：弘盛公司是否应当支付宏伟公司款；如应当支付，支付数额为多少。
针对争议焦点，原告宏伟公司向一审法院提供证据1-5。
1．2012年10月9日以弘盛公司名义与宏伟公司签订的设备采购合同，主要内容为：采购单位弘盛公司（甲方），供应商宏伟公司（乙方）。采购设备主要包括1号收酒站电视墙等设备，合计83500元，合同优惠总价80000元。乙方保证质量符合相关要求。乙方在合同生效20个工作日内，按照甲方约定将所供设备运至指定地点拆箱，负责安装调试，正常运行后交甲方验收，双方共同签署验收文件。合同签订5个工作日内，甲方支付合同金额的40％，安装调试完毕，甲方在5个工作日内支付合同金额的60％。在甲方处加盖弘盛公司公章，乙方联系人签名杨国亮。2015年2月17日，居卫东在合同最后备注按实际发生结算。
2．2012年10月9日以弘盛公司名义与宏伟公司签订的设备采购合同，主要内容为：采购单位弘盛公司（甲方），供应商宏伟公司（乙方）。设备主要包括2号收酒站电视墙等设备，合计83500元，合同优惠总价80000元。乙方保证质量符合相关要求。乙方在合同生效20个工作日内，按照甲方约定将所供设备运至指定地点拆箱，负责安装调试，正常运行后交甲方验收。双方共同签署验收文件，合同签订5个工作日内，甲方支付合同金额的40％，安装调试完毕，甲方在5个工作日内支付合同金额的60％。在甲方法定代表人或受委托人处有陈普军签名，并加盖弘盛公司公章，乙方联系人签名杨国亮。2015年2月17日，居卫东在合同最后备注按实际发生结算。
3．洋河酒厂1、2号收酒站监控系统工程结算配置清单复印件，主要内容为电视墙等工程总造价263671元。
4．加盖江苏洋河酒厂股份有限公司财务专用章的供应商明细账，主要内容为：供应商弘盛公司，2013年1月10日，1、2号收酒车间建设工程一标段贷方1670000元，同年1月16日付弘盛建设公司工程款1670000元。同年2月6日，1、2号收酒车间建设工程款贷方2120000元，同年付弘盛公司工程款2120000元。
5．杨国亮与陈普军通话录音光盘一份及文字整理材料，主要内容为：陈普军问杨国亮，居卫东现在欠杨国亮多少钱，当时居卫东是挂靠弘盛公司，该公司收管理费。杨国亮陈述总共欠260000元，陈普军给125000元，还剩十几万元。杨国亮问合同中弘盛公司公章怎么来，陈普军称开过庭让杨国亮将情况告诉陈普军，并未直接回答公章怎么取得。陈普军问杨国亮现在打官司什么说法，当初陈普军签订合同是经居卫东同意的。杨国亮称居卫东已在合同中作备注，否则可能要告陈普军了。陈普军问现在总共给你125000元，还差你十几万元吧。杨国亮表示认可等。
原告宏伟公司认为：根据证据1、2可以证明与弘盛公司签订合同，其中证据1、2中居卫东备注按实际发生结算的形成是宏伟公司提供证据3后，居卫东才在证据1、2中出具备注。根据证据3可以证明双方实际履行合同总价为263671元。证据3形成是虽然合同约定总价，但在实际安装过程中增加材料，是宏伟公司自行制作形成，实际总价为263671元。证据3中居卫东未签名是因为居卫东在证据1、2作备注后，宏伟公司刚想让居卫东签名，但因居卫东与他人发生债务纠纷被派出所带走，未来得及签名。证据4可以证明涉案工程是弘盛公司承建。证据5可以证明工程款尚欠十几万元。
被告弘盛公司认为：对证据1、2真实性有异议，该公司未使用合同中印章，杨国亮、居卫东不是该公司员工，也未授权其签订合同。并申请对合同中公章进行鉴定。对证据3不予认可。对证据4认为，因未看到江苏洋河酒厂股份有限公司与该公司合同，故对真实性不予认可。对证据5认为，（1）陈普军不是江苏弘盛建设工程集团有限公司员工，其不能代表公司进行结算，其是居卫东雇佣的人；（2）陈普军陈述剩十几万是在杨国亮先引导下才说出，是杨国亮单方陈述，陈普军未确认；（3）陈普军在通话中向杨国亮索要回扣，双方有利益关系；（4）杨国亮称居卫东有一次来洋河厂被杨国亮看到，如不给钱就不让居卫东走，可证明证据1、2中备注按实际发生结算是被迫所签；（5）通话内容没有反映供货实际数量及结算过程。（6）该证据系孤证，涉案结算款项未经双方确认，无共同签署验收文件。
针对争议焦点，弘盛公司提供证据6-11。
6．弘盛公司会计记帐目录，主要内容监控杨老板，借方金额125000元。
7．江苏泗洪农村商业银行张真斌支付杨国亮30000元汇款凭证。
8．2012年12月16日杨国亮以宏伟公司名义出具给陈普军50000元收条，其中注明监控工程预付款。
9．2012年12月17日杨国亮出具给陈普军30000元收条。
10．2013年10月27日杨国亮出具给弘盛公司监控15000元收条，其中注明经手人陈普军。
11．江苏洋河酒厂股份有限公司与江苏天成建设工程有限公司协议书，主要内容为江苏洋河酒厂股份有限公司1、2号收酒车间建设工程二标段工程发包给天成公司施工，合同签订时间为2012年，具体日期不清。
被告弘盛公司认为：结合证据6-10，可以证明已支付宏伟公司125000元。证据11可以证明涉案工程是江苏洋河酒厂股份有限公司发包给天成公司承建。
原告宏伟公司认为：弘盛公司确认收到125000元，对证据7-10无异议。对证据11认为系复印件，与本案不具有关联性。
一审法院依法到江苏洋河酒厂股份有限公司调查。该公司工作人员陈述，该公司确实有1、2号收酒车间建设工程，其中1号收酒站是发包给弘盛公司建设，2号收酒站是发包给天成公司，两个酒站大概2012年投入使用，2013年验收合格。该工程需要证据1、2中各项设备，但对证据1、2签订情况不清楚。居卫东在工地是老板，证据1、2中签名也是居卫东所签。
原告宏伟公司对该调查情况无异议。
被告弘盛公司认为：该调查情况与证据4相互矛盾，不能认定涉案工程是谁承建。弘盛公司已提供证据11，因该公司不是合同签订主体，无法取得原件，请求法院调取。
一审法院认为，一、被告弘盛公司应当支付原告宏伟公司款。理由为：1.证据1、2甲方中均有弘盛公司公章，弘盛公司称未使用合同中印章，且公司无居卫东、陈普军两人，也未授权签订合同，而弘盛公司提供证据6、7、8、9、10中会计记帐提到监控杨老板款，有些款支付由居卫东审核，如果该公司与居卫东、陈普军无联系，则不可能提供证据6、7、8、9、10。2.一审法院向江苏洋河酒厂股份有限公司调查，该公司称居卫东是涉案工程老板，工程中确实需要使用证据1、2中设备，工程已合格。3.证据4中可以证明弘盛公司与江苏洋河酒厂股份有限公司发生工程承包关系。4.弘盛公司抗辩称，一审法院向江苏洋河酒厂股份有限公司调查笔录中，江苏洋河酒厂股份有限公司提及涉案工程2号收酒车间建设工程由天成公司承建，与证据4相互矛盾，不能认定涉案工程由谁承建，并申请调取江苏洋河酒厂股份有限公司与天成公司建筑施工合同。一审法院认为，证据4中已明确载明江苏洋河酒厂股份有限公司向弘盛公司支付1、2号收酒车间建设工程款，故对该抗辩不予采信。二、对于支付数额问题。一审法院认为，1.根据证据1、2，可以证明涉案工程款是按实际进行结算，证据3虽然是复印件，因宏伟公司已初步举证工程量及工程款，并对形成作出合理解释，但弘盛公司并未举证反驳该事实；2.证据5中载明陈普军是涉案款项的经办人，虽然其不能代表居卫东进行工程款决算，但其陈述工程款情况与宏伟公司主张一致，而证据2中陈普军作为弘盛公司一方代表签名，故其陈述一审法院予以采信。3.在证据5中，宏伟公司陈述工程款总额为260000元，扣除已支付125000元，故弘盛公司应支付135000元。
综上，一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告宏伟公司与被告弘盛公司签订设备采购合同，并实际履行，工程已经业主验收合格，故应当支付135000元。对于宏伟公司主张的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宿迁市宏伟电子科技有限公司工程款135000元及利息，利息自2016年4月21日起至还清款之日止，按年利率6％计算。二、驳回原告宿迁市宏伟电子科技有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人弘盛公司向本院提交以下证据：
1.洋河酒厂1#、2#收酒站中标通知书各一份；旨在证明洋河酒厂1#收酒车间建设工程的中标人是弘盛公司，但2#收酒车间建设工程的中标人是天成公司。
2.南京海宁建设工程监理咨询有限公司公司洋河酒厂项目监理部分别于2012年7月1日、2012年8月31日出具的质量评估报告各一份；旨在证明洋河酒厂2#收酒站是天成公司承建。
3.发票复印件两张；旨在证明洋河酒厂将1#、2#收酒车间一标段建设工程款151万元汇至弘盛公司账户，将1#、2#收酒车间二标段建设工程款202万元汇至天成公司账户。
被上诉人宏伟公司质证意见：对证据1；中标通知书的真实性、合法性、关联性均不予认可，且弘盛公司应在一审中提交该证据。对证据2；两份质量评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，该质量评估报告只能反映弘盛公司与洋河酒厂及天成公司之间的关系，与本案没有关联性，且海宁公司也不可能提供原件给弘盛公司，因此有理由相信该份证据是虚假的。对证据3；两张发票复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证意见：上诉人弘盛公司提交的三组证据并不能排除弘盛公司与宏伟公司之间建立涉案设备采购合同关系，该三组证据达不到弘盛公司的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏伟公司依据其与弘盛公司签订的两份《设备采购合同》、涉案工程结算配置清单、江苏洋河酒厂股份有限公司相关账目、杨国亮与陈普军之间的通话录音等证据，能够证实双方签订设备采购合同后，实际产生的涉案工程款总额为260000元，扣除弘盛公司已支付的125000元，弘盛公司还应向宏伟公司支付工程款135000元。弘盛公司上诉提出，其与宏伟公司从未签订过涉案合同，双方从未发生过任何买卖关系，并申请对涉案两份合同中的弘盛公司印章进行鉴定。经查，弘盛公司于一审中提交的弘盛公司会计记账目录、汇款凭证一份、杨国亮出具的收条三张，能够证明弘盛公司已支付涉案工程款125000元，上述证据亦能够与杨国亮在和陈普军通话时称弘盛公司已支付125000元相互印证；且弘盛公司在二审中自认居卫东挂靠弘盛公司施工；故足以认定弘盛公司与宏伟公司之间签订了涉案合同，双方在履行合同过程中弘盛公司已支付了部分款项。弘盛公司该上诉理由不能成立，对涉案合同的印章亦无鉴定必要，对其鉴定申请本院不予准许。弘盛公司又上诉提出，洋河酒厂1#、2#收酒站工程一标段是居卫东挂靠弘盛公司施工，二标段是挂靠天成公司施工，故弘盛公司只应承担一标段工程款给付的连带责任，二标段工程款应由天成公司负责。但弘盛公司所提交的证据，既不能证明涉案一标段、二标段工程的相关挂靠施工情况，亦不能证明涉案《设备采购合同》与一标段、二标段工程之间分别具有何种关联性。故对弘盛公司该上诉理由本院不予支持。弘盛公司还对涉案工程款的数额提出异议，认为并未经过双方结算。本院认为，涉案工程已实际交付使用，现宏伟公司依据涉案工程结算配置清单主张260000元工程款，并对结算配置清单上没有弘盛公司一方签字作出了合理解释；且陈普军作为弘盛公司一方代表与宏伟公司签订了2#收酒站的《设备采购合同》，其对涉案工程款26000元、已支付125000元亦予以认可。故对宏伟公司关于涉案工程款数额的主张本院予以支持，弘盛公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，弘盛公司未能举证证明其上诉主张，且上诉理由相互之间存在矛盾，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 汤媛媛
第1页/共12页