wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初3700号
原告：内江市东兴区坚固机砖厂，统一社会信用代码：91511011MA6272G3XD，住所地：内江市东兴区大治乡土主村四社。
法定代表人：李强，系该机砖厂投资人。
委托诉讼代理人：刘祖友（特别授权），男，1950年7月13日出生，汉族，资阳市安岳县人，居民，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：潘洪洲，系内江市东兴区郭北法律服务所法律工作者。
被告：张开学，男，1968年12月25日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住内江市东兴区。
委托诉讼代理人：张杰，男，1990年2月22日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住住内江市东兴区。
原告内江市东兴区坚固机砖厂诉被告张开学买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内江市东兴区坚固机砖厂之委托诉讼代理人刘祖友、潘洪洲，被告张开学之委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告内江市东兴区坚固机砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告砖款2，4807元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因修建大治旗丰山庄农家乐在原告处购买标砖，9000匹约定单价0.28元，104950匹约定单价为0.26元，被告已付现金5，000元，现尚欠原告砖款2，4807元未付，后经原告多次催收未果，故起诉来院，要求判令支持原告的诉讼请求。
被告张开学辩称，被告在原告处购买砖是事实，但双方对单价没有书面约定，原告诉求的单价不是当时双方口头约定的单价，被告已支付原告55，000元砖款，至今未结算结账，如果按当时双方口头约定的单价计算被告已多支付了原告的砖款，故应驳回原告的诉讼请求。
本院审理认定事实如下：被告张开学因修建大治旗丰山庄农家乐需用砖，从2016年1-9月期间先后在原告内江市东兴区坚固机砖厂处购买标砖共计113，950匹，有原告内江市东兴区坚固机砖厂提供的35张发货单证明数量；单价分别为9000匹每匹0.28元，104950匹每匹为0.26元，共计转款为29，807元，有原告内江市东兴区坚固机砖厂提供的流水记账“2016年10月份未付清砖款表”予以证实金额。2016年4月20日原告内江市东兴区坚固机砖厂出具收到被告张开学预付砖款5，000元收款单一张，2017年7月17日原告内江市东兴区坚固机砖厂出具收到被告张开学付砖款收据一张，载明：“张开学付砖款2016年4月20日付砖款5000元伍仟元2016年5月15日付20000元贰万元2016年7月1日付30000元叁万元李强内江市东兴区坚固机砖厂2017年7月17日”。该收据上有原告内江市东兴区坚固机砖厂的签章和法定代表人李强的签名。原告内江市东兴区坚固机砖厂提供了被告张开学的出纳杨文忠出具的便条一张，载明：“收大佛砖厂收：3车计9000匹单价：32车计104950匹单价：共计：113950匹已付现金：5000元杨文忠2017年.元.26”。庭审中，原告提供了内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2478号民事判决书予以证明被告张开学2016年5月15日付20000元、2016年7月1日付30000元已在该案中已扣减处理的事实。
上述事实，有发货单、收款单、原、被告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，对原、被告间因买卖关系产生的上述发货单、收款单系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，被告在原告处购买砖113，950匹，价格共计29，807元；被告2016年4月20日付砖款5，000元。对此事实本院予以确认。对原告于2017年7月17日向被告出具收据中载明“付砖款20000元、30000元”，结合本院（2017）川1011民初2478号生效民事判决书审理认定的事实，该付砖款付砖款20000元、30000元就是（2017）川1011民初2478号生效民事判决书认定付砖款20000元、30000元共计50，000元系同一笔砖款，已在该案中予以扣减了砖款50，000元，故被告辩称本案中已付砖款50，000元的主张不能成立，原告诉称被告只付了砖款5，000元的主张成立。被告未履行付清所欠货款行为，已构成违约，应承担本案的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条判决如下：
被告张开学于本判决生效后十日内向原告内江市东兴区坚固机砖厂付清所欠货款2，4807元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费210元，由被告张开学承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一八年一月十七日
书记员 邓方诚
周 达 与 崔 传 宝 合 伙 协 议 纠 纷 案 申 请 再 审 民 事 裁 定 书
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2014）新兵民申字第00102号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周达，男，汉族，1943年11月10日出生，新疆生产建设兵团新湖一场六连退休职工，住该场。
委托代理人：白雪，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔传宝，男，汉族，1969年9月21日出生，现住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。
再审申请人周达因与被申请人崔传宝合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2012）农六法民一终字第174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周达申请再审称：1、二审法院混淆合伙与承包两种法律关系，错误的将本案定性为合伙关系。周达与崔传宝之间的关系不符合法律规定的合伙特征，不是合伙关系。2、二审法院违反合同法意思表示真实的原则。双方当事人签订的合同是真实意思表示，二审法院却予以否认，做出与事实相反的认定。3、二审法院违反证据规则，认定事实、适用法律错误。周达与闫恩忠、崔跃启、史学良四人所签的《开荒造林造田合作协议》是1998年12月6日，而《开荒造田造林合同》形成于2001年4月25日，形成时间晚于合作协议。按照法律规定，开荒造林合同其内容效力及证明力远远高于合作协议，而二审法院却断章取义，用前合同否定后合同，没有事实和法律依据。且周达与各种植户签订了造田造林合同，在这份合同中崔传宝被称呼为种植户，说明崔传宝对种植户的称谓并不持异议。同时，合同的内容充分说明了周达只是将自己承包的土地转包给了崔传宝，周达与崔传宝之间是承包法律关系，而不是合伙关系。周达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。
本院认为：关于周达主张其与崔传宝之间是承包关系的问题。根据崔传宝在原审中提供的《开荒造林造田合作协议》、史学良与张国强签订的《协议书》来看，周达与闫恩忠、崔跃启、史学良于1998年签订的《开荒造林造田合作协议》中约定了四人在北沙包打井二眼，开垦1000亩地及高压线配套设施，均属四人所有，任何人不得私自开发和侵权。2000年3月12日，史学良与张国强签订《协议书》中载明了经其他合伙人一致同意，史学良将其所有的井、地和房屋等转让给张国强，周达、闫恩忠、崔跃启在该协议合伙人签字处签字。原审法院认定周达与崔传宝之间系合伙关系并无不当。2001年4月25日周达与其他合伙人签订《开荒造田造林合同》，该合同对费用收缴、责任承担等进行了约定，并且，从双方合作的实际履行来看，周达作为合伙负责人向其他合伙人收取费用后再交给有关部门。原审法院认为该合同是为了进一步明确合伙人之间的内部管理并无不当。因该合同载明的内容不能证明周达与崔传宝之间存在承包关系，故周达主张其与崔传宝之间是承包关系的证据不足，原审法院不予支持正确。
关于周达申请再审时提供的史学良和张国强出具的证明，以及王以世工作情况报告等材料，因其在一、二审期间均未向法院提交，不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的关于“新的证据”的情形，本院不予采信。
综上，周达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周达的再审申请。
审 判 长 郭 毅
代理审判员 丁卫军
代理审判员 罗婷婷
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吴瑞玲
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥执字第286号
申请执行人赵宏生。
被执行人李志刚。
本院在执行申请执行人赵宏生与被执行人李志刚民间借贷纠纷一案中，被执行人李志刚已自动履行法院生效判决所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2014）双桥民初字第100号文书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 樊晓军
审判员 仝西胜
二〇一四年四月二十九日
书记员 靳玉卿
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终10833号
上诉人（原审原告）：马学文，男，1987年2月9日出生，回族。
委托诉讼代理人：奚望，北京市道成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚培贞，北京市道成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市口福居火锅城有限责任公司，住所地北京市西城区兵马司胡同93号。
法定代表人：狄明妍，执行董事。
委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。
上诉人马学文因与被上诉人北京市口福居火锅城有限责任公司（下称“口福居公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初32035号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马学文上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初32035号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，诉讼费用由口福居公司承担。上诉的事实和理由：马学文从高园处受让案涉房屋后，严格按照《房屋租赁合同》约定的金额向口福居公司支付房租、交纳水电费，口福居公司向马学文出具收据同时加盖公司发票专用章；2016年7月8日，口福居公司财务负责人向马学文催交递增部分房租，该事实足以说明虽然马学文未提交证据证明高园将转让事宜通知了口福居公司，但口福居公司实际上认可了马学文系《房屋租赁合同》承租人的地位，马学文承租的房屋紧邻口福居公司，该公司不可能不知道案涉房屋已经转租给了马学文，只是对此进行默许，双方构成房屋租赁合同关系；一审法院仅以马学文未提供证据证明高园将转让事宜通知了口福居公司并经口福居公司的同意为由，即认定双方之间不存在房屋租赁合同关系，属于认定事实及适用法律不当。
口福居公司对于马学文的上诉，答辩称：1、案外人高园实际是作为房屋租赁合同的共同承租人，口福居公司并未同意高园以受让晋香三刀公司合同权利义务方式作为承租人，马学文虽然在2016年后作为餐厅联系人向口福居公司直接支付过租金或水电费，但是马学文与高园并未向口福居公司提供其二者间的转让协议、未要求口福居公司确认或同意转让合同权利义务事宜，故马学文以实际支付租金费用主张其为承租人不符合法律规定；2、口福居公司对高园及马学文受让房屋租赁合同权利义务事宜不知情，高园或马学文未与口福居公司办理过租赁房屋承租人变更确认手续，口福居公司与马学文之间不存在直接的房屋租赁关系；综上，一审法院民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，马学文所提上诉请求应予驳回。
马学文向一审法院起诉请求：1、判决解除马学文、口福居公司之间的房屋租赁合同；2、判令口福居公司向马学文返还租金计50764.78元；3、判令口福居公司向马学文返还押金计74733.76元；4、判令口福居公司赔偿马学文经济损失计344159.74元（包括办理营业执照费用87500元和装修、设备等经济损失256659.74元）；5、本案诉讼费等费用由口福居公司承担。
一审法院认定事实：马学文以房屋租赁合同纠纷立案起诉口福居公司，口福居公司否认与马学文之间存在房屋租赁合同关系，马学文针对其与口福居公司存在房屋租赁合同关系的主张，向一审法院提交了以下证据予以证明：
一、口福居公司与北京晋香三刀餐饮管理有限公司（下称“晋香三刀公司”）于2014年9月13日签订的《房屋租赁合同》，该合同乙方处有晋香三刀公司的盖章，还有案外人高园的签字；口福居公司对该证据的真实性予以认可，主张该公司原先与晋香三刀公司签订房屋租赁合同，后高园加入房屋租赁合同，与晋香三刀公司作为共同承租人；
二、晋香三刀公司与高园于2015年4月14日签订的《协议书》，主要内容为晋香三刀公司将涉案房屋转让给高园；口福居公司表示不清楚该证据的真实性，不清楚晋香三刀公司与高园之间是否存在转让事宜，该公司认为晋香三刀公司与高园是共同承租人；
三、高园与马学文于2015年11月18日签订的《协议书》，主要内容为高园将涉案房屋转让给马学文，同时高园将其在与口福居公司所签《房屋租赁合同》中的权利义务全部转让给马学文；口福居公司表示不清楚该证据的真实性，高园与马学文之间转让《房屋租赁合同》的权利义务未经过该公司的同意；
四、口福居公司给高园出具的办理营业执照所需费用的收据、押金收据、租金收据；口福居公司对该证据的真实性予以认可，但主张交费人系高园，而并非马学文；
五、晋香三刀公司给高园出具的转让费收据；口福居公司表示不清楚该证据的真实性；
六、高园给马学文出具的转让费定金收据、定金条及马学文向高园支付转让费的汇款凭证；口福居公司表示不清楚该证据的真实性。
七、马学文向口福居公司支付租金的汇款凭证；口福居公司对该证据的真实性予以认可；
八、口福居公司出具的水电费收据；口福居公司对该证据的真实性予以认可；
九、手机短信记录打印件，马学文主张该证据可以证明口福居公司向其催要房屋租金；口福居公司该证据的真实性不予认可。
一审法院审理中，马学文未向一审法院提供证据证明高园将《房屋租赁合同》权利义务转让给马学文一事通知了口福居公司并经过了口福居公司的同意。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”；本案中，马学文主张与口福居公司之间存在房屋租赁合同关系，口福居公司对此不予认可；马学文虽提交了其与高园之间的《转让协议》用以证明高园将《房屋租赁合同》中的权利义务全部转让给了其本人，但马学文并未提供证据证明高园将转让事宜通知了口福居公司并经过了口福居公司的同意；需要指出的是，房屋租赁合同中的转租和权利义务的转让并不相同，虽然口福居公司收取了马学文交纳的房屋租金，但该行为也可以被视为对转租行为的认可，而不能就此视为对权利义务转让的认可，不能认为口福居公司知晓并同意转让事宜，故该转让对口福居公司不发生效力，马学文并未成为《房屋租赁合同》的承租人；因马学文与口福居公司不存在房屋租赁合同关系，马学文以房屋租赁合同纠纷为由起诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院应予驳回。一审法院裁定：驳回马学文的起诉。
本院经审查认为：当事人提起诉讼应当符合法律的规定；《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；本案中，马学文主张其根据与高园之间的《转让协议》受让房屋租赁合同项下权利义务，而与口福居公司存在房屋租赁合同关系，口福居公司未经通知擅自停水停电给马学文造成重大经济损失，遂起诉要求判决解除马学文、口福居公司之间的房屋租赁合同，判令口福居公司向马学文返还租金等，而口福居公司否认该公司与马学文存在房屋租赁合同关系，马学文对自己的事实主张负有举证责任；因马学文未向一审法院提供证据证明高园将《房屋租赁合同》权利义务转让给马学文一事通知了口福居公司并经过了口福居公司的同意，故不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，马学文提起本案诉讼原审原告主体不适格，一审法院驳回马学文起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年十一月十二日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沪一中行终字第327号
上诉人（原审原告）孙海涛。
被上诉人（原审被告）上海市食品药品监督管理局徐汇分局。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人潘祥福，该局工作人员。
委托代理人翟恒曜，该局工作人员。
上诉人孙海涛因举报回复一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
在本院审理过程中，上诉人孙海涛于2014年9月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙海涛申请撤回上诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人孙海涛撤回上诉。
上诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人孙海涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳婷婷
审 判 员 李思国
代理审判员 周 建
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条
裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0803民初1588号
原告：赵俊义，男，1964年7月23日出生，汉族，住承德市双滦区。
原告：朱万福，男，1960年9月11日出生，汉族，住承德市双滦区。
原告：左树山，男，1964年8月2日出生，汉族，住承德市双滦区。
被告：承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会，住所地承德市双滦区大庙镇陈营子村。
法定代表人：朱万双，村主任。
委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所律师。
原告赵俊义、朱万福、左树山与被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵俊义、朱万福、左树山、被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会委托诉讼代理人孔庆钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊义、朱万福、左树山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付三原告拖欠的工程款人民币1405872.18元及相应利息（从2016年7月16日起算，按中国银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年，承德市双滦区大庙镇陈营子村开展村面貌提升改造工程，该工程由三原告负责施工，开工日期为2014年6月，竣工日期为2014年11月，施工范围包括：厨房、村标牌、挡河坝、公厕、垃圾池、花架、河套清运、绿化、文化墙、长城墙、挡土墙、路面硬化等项目。该工程完工后于2016年7月进行竣工结算审核，确定结算值为人民币2305872.18元，被告只给付了900000元，尚余人民币1405872.18元未予给付，后续经三原告多次催索，被告仍未有给付意思。综上，三原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，提出如上诉求，望判如所请。
被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会辩称，被告承认三原告进行了工程工作及应当获得工程款项1405872.18元，对原告主张的利息不认可。
三原告围绕诉讼请求依法当庭提交了审计报告一份和施工合同八份，庭审后三原告补充提交“河北增值税普通发票”记账联四张，本院组织当事人进行了质证，被告对三原告提交的证据无异议，原告所举证据客观真实、来源合法，且证据间相互关联，本院予以采信，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月2日，原告左树山（乙方）与被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会（甲方）签订《陈营子村厨房施工合同》、《陈营子村标牌施工合同》、《陈营子村挡河坝施工合同》、《陈营子村公厕施工合同》、《陈营子村垃圾池、拱形花架、花池回填、河套清运等施工合同》各一份；同日，原告朱万福（乙方）与被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会（甲方）签订《陈营子村绿化施工合同》、《陈营子村文化墙垒抹改造施工合同》各一份；同日，原告赵俊义（乙方）与被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会（甲方）签订《陈营子村长城墙、挡土墙、及路面硬化施工合同》一份。
2016年7月15日，承德中显工程造价咨询事务所有限责任公司向双滦区××××村村民委员会出具《关于2014年度陈营子村面貌提升改造工程结算的审核报告》，该报告载明：2014年度陈营子村面貌提升改造工程施工地点位于双滦区××××村，施工范围包括：厨房、村标牌、挡河坝、公厕、垃圾池、花架、河套清运、绿化、文化墙、长城墙、挡土墙、路面硬化等工程。开工日期为2014年6月，竣工日期为2014年11月，由承德市双滦区大庙镇陈营子村村民赵俊义等施工。经建设单位、施工单位和审核单位共同核实后确定结算值2305872.18元。
2016年9月26日，三原告开具工程发票。
被告支付了三原告工程款人民币900000元，尚欠人民币1405872.18元。
庭审中，三原告陈述“我们（三人）是分别签订的合同，合着完工的，不需要分清每人多少钱，我们自己有账”。
本院认为，三原告与被告签订的八份施工合同，系双方的真实意思表示，该合同合法有效。三原告作为承包人已经按照合同约定完成了工程建设，已经验收、结算，工程价款已经确认，并且三原告已经开具工程发票，被告作为发包人应按照合同约定及工程结算审核数额支付剩余工程款。但三原告要求被告支付利息依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告赵俊义、朱万福、左树山剩余工程款人民币1405872.18元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵俊义、朱万福、左树山的其他诉讼请求。
案件受理费17452.85元，由被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 楠
审 判 员 王 爽
人民陪审员 杨建利
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 妍
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广李民初字第693号
原告曹某，居民身份证号码321081198409-14521。
委托代理人叶鹏，江苏大扬律师事务所律师。
被告徐某。
本院在审理原告曹某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处置，无规避法律的行为。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告曹某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告曹某负担。
审判员 徐金余
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘晓欣
河北省张北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0722执210号
申请执行人：刘文华，男，1986年12月1日出生，汉族，住吉林省长岭县。
委托代理人：杨明，男，1952年10月17日出生，汉族，城镇居民，住河北省张北县。
被执行人：蒙牛乳业（察北）有限公司，住所地河北省张家口市察北管理区。
法定代表人：王瑞春，该公司厂长。
委托代理人：陈静，该公司职工。
本院在执行申请执行人刘文华与被执行人蒙牛乳业（察北）有限公司劳动争议一案中，在执行过程中，因被执行人蒙牛乳业（察北）有限公司已全部履行法律文书确定的义务，应依法终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结张劳仲案字（2017）第1号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘亚平
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨 彪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执7160号
陈钵利、陕西聚安实业有限公司：
申请执行人陈钵利依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初13743号民事判决申请执行陕西聚安实业有限公司商品房销售合同纠纷一案。执行中，本院执行回足额案件款及执行费，本院已将案件款足额向申请执行人发还。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释{1998}15号）第108条第（1）项之规定，现通知如下：
被执行人陕西聚安实业有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年十一月二十八日
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3656号
罪犯梁雨，男，1976年10月10日出生，汉族，出生地广西壮族自治区柳州市柳江县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2010年12月30日作出（2010）南刑初字第1995号刑事判决，以被告人梁雨犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年6月7日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯梁雨在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月9日提出减刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁雨在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖31次；2012年3月获得表扬；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年4月获得改造积极分子；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁雨确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁雨予以减去有期徒刑七个月二十一日（刑期执行至
2014年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十月八日
书 记 员 莫振英
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初13467号
原告：ＸＸ，男，1986年6月16日出生，汉族，户籍地哈尔滨市。
被告：浙江爱仕达电器股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：陈灵巧，经理。
委托诉讼代理人：王孝兵，工作人员。
原告ＸＸ与被告浙江爱仕达电器股份有限公司上海分公司社会保险纠纷一案，本院于2018年6月14日立案，依法进行了审理，现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求，要求被告浙江爱仕达电器股份有限公司上海分公司为原告补缴2013年2月至2018年4月期间的社会保险费。事实和理由：原告2013年2月入职被告公司，2018年4月离职。原告离职后才知工作了5年多，被告仅在浙江温岭为原告缴纳了2016年9月至2017年10月的社会保险费，未为原告缴纳其余在职期间的社会保险费。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告为原告补缴欠缴的社会保险费。
本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。用人单位、劳动者和社保机构就欠缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故原告要求被告补缴欠缴社会保险费的争议，应由社保管理部门进行审核认定，不属于劳动争议的处理范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许 慧
二〇一八年七月二十三日
书记员 章蓓莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1244号
原告：郝梅花，女，汉族，生于1981年2月24日，住河南省郸城县。
委托代理人：韩娜，河南洺水律师事务所律师。
被告：于庆祥，男，汉族，生于1976年4月5日，住河南省郸城县。
原告郝梅花诉被告于庆祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝梅花及其委托代理人韩娜，被告于庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计121025.2元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日14时许，原告骑电动车自西向东正常行驶时，被告于庆祥从对面驾驶“豫Ｐ×××××”两轮摩托车将原告撞伤。原告的电动车及手机被撞坏。出事故经郸城交通警察大队认定，于庆祥负事故的全部责任。事故发生后，被告将肇事摩托车丢弃在革新河中。原告被送往郸城县人民医院治疗。被告向原告支付15000元医疗费后，下余费用至今未付。
于庆祥辩称，事故已经发生，对原告的受伤被告很抱歉，被告会尽其的能力去赔偿原告，另外被告已经给原告垫付了15000元的医疗费。
本院经审理认定事实如下：2017年2月6日14时00分，于庆祥驾驶“豫Ｐ×××××”两轮摩托车顺胡集至史于庄公路自东向西行驶至胡集村委会东200米时，与相对方向行驶由郝梅花驾驶的“五星钻豹”两轮电动车相撞，造成郝梅花受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，于庆祥驾车逃逸，将车丢弃在革新河沟中。郸城县公安局交警大队作出郸公交认字［2017］02062号道路交通事故认定书，认定：于庆祥负此事故的全部责任，郝梅花无责任。
另查明，原告郝梅花户籍属农业家庭户口。原告于2017年2月6日在郸城县人民医院住院，于2017年3月16日出院。住院38天。花医疗费43537.29。2017年5月15日，周口三川法医临床司法鉴定所出具了周口三川司鉴所［2017］临鉴字第315号司法鉴定意见书一份。鉴定意见：（一）被鉴定人郝梅花伤残程度应评定为伤残十级；（二）自受伤之日起建议给予被鉴定人郝梅花误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。鉴定费1900元。原告认可被告于庆祥已垫付15000元。
上述事实有身份证、交通事故认定书、病历、司法鉴定意见书、诊断证明、证明、照片、票据若干及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。郸城县公安局交警大队作出郸公交认字［2017］02062道路交通事故认定书，认定：于庆祥负此事故的全部责任，郝梅花无责任。并无不当，本院予以采信。原告因本次事故发生医疗费43537.29元、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）、营养费1800元（20元×90天）、护理费2884.13元（11696.74元／年×90天）、误工费5768.2元（11696.74元／年×180天）、残疾赔偿金34126.62元【（11696.74元／年×20年×10%）+10733.14元】、鉴定费1900元、后续治疗费7000元。原告在本次事故中造成十级伤残，给其造成了一定的精神痛苦，精神损害抚慰金酌情认定为5000元，交通费应酌情认定为500元。原告请求被告赔偿电动车、手机损坏费用及残疾辅助器具费，因没有证据证明，应予驳回。原告请求被告赔偿医疗费43501.2元，符合法律规定，本院予以支持。被告于庆祥已垫付15000元医疗费依法应予以扣除。依照《中华人民共和国
侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告于庆祥赔偿原告郝梅花损失115113.29元（其中医疗费43501.2元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元、护理费2884.13元、误工费5768.2元、交通费500元、残疾赔偿金34126.62元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、后续治疗费7000元），扣除被告于庆祥已付15000元，余款100113.29元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告郝梅花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，被告于庆祥负担1150元，原告郝梅花负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王新颜
二〇一七年五月二十六日
书记员 王璐璐
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执字第223号
申请执行人姚某。
被执行人栾某。
申请执行人姚某与被执行人栾某刑事附带民事故意伤害纠纷一案，执行依据为青岛市市北区人民法院作出的（2015）北刑初字第968号刑事附带民事判决书。申请执行人于2016年1月15日向本院申请执行，本院在执行过程中，经财产调查，暂未查询到被执行人可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院作出的（2015）北刑初字第968号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 徐立亭
审判员 田继青
二〇一六年三月四日
书记员 陈 莹
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广李民初字第692号
原告张某。
委托代理人周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人姜玉剑，江苏韵合律师事务所律师。
被告韩某。
本院在审理原告张某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处置，无规避法律的行为。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告张某负担。
审判员 徐金余
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘晓欣
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初985号
原告：陈银泉，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍地福建省平和县，经常居住地福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范慧丹，福建嘉凯律师事务所实习律师。
被告：徐立功，男，1976年10月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，
原告陈银泉与被告徐立功民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林伟文到庭参加诉讼。被告徐立功经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈银泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款20000元并支付利息（按年利率6%计算，自2015年5月29日起计算至实际付清止，暂计至2016年3月14日利息为600元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐立功于2015年5月28日向原告借款2万元整，承诺借款期限为3个月，自2015年5月28日至2015年8月28日止，并向原告出具一张《借条》。原告依约将借款转至被告账户。借款期限届满后，原告向被告主张要求还款，但被告拒绝向原告还款。
被告徐立功未作答辩。
根据当事人陈述和经审理审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，被告徐立功出具《借条》向原告陈银泉借款2万元，约定借款期限三个月，自2015年5月28日起至2015年8月28日。原告于2015年5月28日通过光大银行转账2万元至被告账户中。借款期限届满后，被告徐立功未返还借款。原告因此诉至本院。
上述事实有《借条》、银行转账凭证及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐立功经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担不利后果。原告陈银泉主张被告徐立功向其借款20000元，有原告提供的《借条》及银行转账凭证佐证，本院予以采信。本案原、被告之间的债权债务关系清楚，被告作为借款人理应依约向原告返还借款。借款期限届满后，被告未返还借款，原告诉请被告返还借款本金20000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于双方未约定利息，案涉借款应视为不支付利息。原告诉请被告支付借期期限内的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告诉请被告自逾期还款之日即2015年8月29日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。被告徐立功经本院传票传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐立功于本判决生效之日起10日内返还原告陈银泉借款本金20000元并支付逾期还款利息（以20000元为基数，按年利率6%的标准，自2015年8月29日起计算至本判决确定的还款日止）。
二、驳回原告陈银泉的其他诉讼请求。
若被告徐立功未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费315元及公告费，由徐立功负担，于本判决生效后7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑松青
人民陪审员 江永顺
人民陪审员 黄耀庭
二〇一六年九月九日
代书 记员 卢 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
一百零八条债务应当清偿……。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民特63号
申请人于某甲，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
被申请人于某乙，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生。
申请人于某甲申请宣告被申请人于某乙死亡一案，本院受理后，公开进行了审理，现已审理终结。
本院认为，申请人于某甲提供的证据材料，不能证明被申请人失踪满4年，不符合宣告死亡的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回申请人于某甲对于某乙的宣告死亡申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 许德发
二〇一六年三月四日
书记员 张玺玺
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第154号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行。
代表人：安洪波，行长。
委托代理人（特别授权代理）：姚金梅，山东洪筹律师事务所律师。
被告：谭秀旭，男，1978年5月8日出生，汉族。
被告：彭丽媛，女，1978年1月15日出生，汉族，系被告谭秀旭之妻。
被告：彭乃军，男，1974年4月2日出生，汉族。
被告：刘云秀，女，1978年3月9日出生，汉族。系被告彭乃军之妻。
被告：张继涛，男，1978年10月20日出生，汉族，。
被告：杨宁，女，1981年12月26日出生，汉族，系被告张继涛之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行（以下简称淄川邮政银行）与被告谭秀旭、彭丽媛、彭乃军、刘云秀、张继涛、杨宁金融借款合同纠纷一案，于2014年2月17日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员邹庆国适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告淄川邮政银行委托代理人姚金梅，被告谭秀旭、彭乃军、张继涛到庭参加诉讼。被告彭丽媛、刘云秀、杨宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川邮政银行诉称，2012年1月2日，原告与六被告签订联保协议书一份，协议约定被告成立联保小组，自2012年1月1日至2014年1月1日止，六被告对单一借款人最高额贷款8万元以内承担连带保证责任。同日，原告与被告谭秀旭签订借款合同一份。合同约定，被告谭秀旭向原告借款8万元，借款期限为12个月，被告彭丽媛作为谭秀旭的共同借款人自愿承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约放款。借款到期后，被告未按约履行还本付息义务，截止2014年2月11日，尚欠借款本金25369.04元、利息及罚息7873.43元。为此，诉请法院判令被告谭秀旭、彭丽媛共同偿还贷款本金25369.04元，支付利息及罚息7873.43元及自2014年2月11日起至借款清偿之日产生的利息；被告彭某、刘云秀、张某、杨宁承担连带保证责任。
被告谭秀旭辩称，借款属实。
被告彭某、张某辩称，担保属实。
被告彭丽媛、刘云秀、杨宁缺席未答辩。
经审理本院认定，2012年1月2日，原告淄川邮政银行与被告谭秀旭、彭某、张某签订小额贷款联保协议书一份。协议约定，该三被告成立联保小组，从2012年1月1日起至2014年1月1日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证人之间未约定各自的担保份额。该联保协议由联保小组成员被告谭秀旭、彭某、张某及其配偶彭丽媛、刘云秀、杨宁签字捺印。
联保协议签订当日，原告与被告谭秀旭签订小额联保借款合同一份。合同约定，被告谭秀旭从原告处借款8万元用于进箱包；借款期限自2012年1月至2013年1月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款利率为年息15.84%；自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；按阶段性等额本息还款法归还借款本息，即：借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告又与被告谭秀旭及其配偶彭丽媛签订借款合同补充协议一份，协议约定彭丽媛自愿作为谭秀旭的共同借款人，对其向原告偿还借款本息承担连带清偿责任。合同签订当日，原告按约向被告谭秀旭发放借款8万元，借款借据载明到期日为2013年1月2日，年利率15.84%。借款到期后，被告谭秀旭未按约履行还本付息义务，截止到2014年2月11日，尚欠借款本金25369.04元、利息7873.43元。
另查明，2014年2月11日借款利息流水台帐显示罚息年利率为23.76%。
确认上述案件事实，有原告提供的联保协议、借款合同、借款借据、补充协议、借款利息流水台帐各一份及当事人陈述记录在案为凭，经原被告双方质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告淄川邮政银行与被告谭秀旭、彭某、张某签订的联保协议、借款合同、借款借据及与被告彭丽媛签订的补充协议均合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。根据原告与被告谭秀旭所签借款合同的约定，借款借据作为借款合同的附件，确定了还款期限为2013年1月2日。故原告按约放款后，该笔借款已于2013年1月2日到期。被告谭秀旭未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿借款本息责任，故对原告要求被告谭秀旭偿还借款本金25369.04元、支付利息、逾期利息7873.43元及自2014年2月11日起按合同约定利率支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告彭丽媛与谭秀旭系夫妻关系，应对该笔夫妻共同债务承担共同清偿责任。被告彭某、张某作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务。对原告要求其承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。可在承担保证责任后，向被告谭秀旭、彭丽媛追偿。被告刘云秀、杨宁虽未与原告签订保证合同，但其作为保证人彭某、张某的配偶，在被告谭秀旭与彭某、张某签订联保协议约定互为借款保证人时作为配偶签字捺印，并在谭秀旭为彭某、张某向原告的借款担保中获得了共同利益，故应与被告彭某、张某共同为被告谭秀旭向原告的借款承担连带责任保证。原告要求该二被告承担连带责任的请求，本院予以支持。被告彭丽媛、刘云秀、杨宁既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭秀旭、彭丽媛共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行借款本金25369.04元；
二、被告谭秀旭、彭丽媛共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行利息、逾期利息7873.43元；
三、被告谭秀旭、彭丽媛共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行自2014年2月12日起至借款本金付清之日止，以欠款本金25369.04元为基数，按逾期年利率23.76%计算所得的利息。
以上三项应付借款本息，于本判决生效后十日内付清。
四、被告彭乃军、刘云秀、张继涛、杨宁对以上应付款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告谭秀旭、彭丽媛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631元，减半收取316元，由被告谭秀旭、彭丽媛、彭乃军、刘云秀、张继涛、杨宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 邹庆国
二〇一四年三月十八日
代理书记员 赵 冰
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1234号
原告：张传水，男，汉族，生于1966年10月14日，住河南省郸城县。
委托代理人：钱志强、赵两乙，系河南覃思律师事务所律师。
被告：张传峰，男，汉族，生于1978年12月27日，住河南省郸城县。
原告张传水与被告张传峰排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张传水及其委托代理人钱志强、赵两已，被告张传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在郸城县××丁陈庄拥有一处宅基地，2017年2月底，原告准备在此宅基地上建房，被告拉了三车砖头堆放在原告宅基地上，并将原告宅基地的出路堵住，阻止原告建房，为此原告起诉。
张传峰辩称，原告张传水没有诉讼主体资格，所争议的宅基地是张传水的哥哥张传祥的；原告张传水所建房屋没有宅基证明，是变相出售，从中获利。被告堆放砖头是阻止原告买卖土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张传水对争议的郸集建（土）字第20/17-07号，集体土地建设用地使用证上的土地，拥有合法的使用权，具备事诉讼主体资格；2、2017年4月1日，郸城县胡集乡闫楼行政村村民委会证明，证明张传水所拥有的土地使用证，新证正在办理中；3、现场照片十一张，证明被告侵权事实。
另查明，被告张传峰对原告主张的郸集建（土）字第20/17-07号，集体土地建设用地使用证不服，于2017年5月3日提起行政诉讼，于2017年5月25日撤回起诉。
本院认为，集体土地建设用地使用权证在未确认违法或被撤销之前应认定其合法效力，原告张传水对本案争议的宅基地享有合法使用权，对其主张本院予以支持。被告张传峰辩称原告买卖土地，没有证据加以证明，况且该行为不属于本案审理范围，对其主张本院不予支持；被告张传峰在该宅基地上堆放砖头，影响原告对该土地的使用，对原告构成侵权，应当清除。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
限被告张传峰于本判决生效后五日内停止侵权、清除堆放在原告张传水有权使用（郸集建（土）字第20/17-07号，集体土地建设用地使用证）土地上的砖头。
案件受理费100元，由被告张传峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张晓伟
审 判 员 王新颜
人民陪审员 张 玉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赫华帅
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑终1164号
原公诉机关连江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹建东，男，1997年1月20日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省连江县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月23日被连江县公安局刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于连江县看守所。
连江县人民法院审理连江县人民检察院指控原审被告人邹建东犯开设赌场罪一案，于2018年8月6日作出（2018）闽0122刑初258号刑事判决。原审被告人邹建东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年6月下旬，被告人邹建东和同案人林某3（另案处理）合股在林某3位于连江县的家中以麻将饼“拔牌九”的方式聚众赌博八天，从中抽头渔利达人民币25000元。其中，被告人邹建东占两成股份，在赌场中开庄赌博吸引人员参赌、维持秩序等，分得赃款人民币5000元。
被告人邹建东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询记录；行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、接处警详情、关于报警录音的情况说明；证人林某1、陈某1、林某2、陈某2、张某,4、肖某,4、包某、吴某1、余某,4、王某,4、蔡某,4、吴某2证言；同案人林某3的供述和辩解等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人邹建东以营利为目的，结伙开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。被告人邹建东在案发后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人邹建东犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。二、继续追缴被告人邹建东违法所得人民币5000元，予以没收，上缴国库。
上诉人邹建东的上诉理由，原判对其量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定被告人邹建东犯开设赌场罪的事实清楚、证据充分。上诉人邹建东在一审期间对原公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在一审庭审中亦无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人邹建东以营利为目的，结伙开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。上诉人邹建东关于原判对其量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由，经查，原判根据邹建东的犯罪事实、情节以及认罪态度对其作出判决，量刑适当，上诉人邹建东的上诉理由不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林朝晖
审判员 程 颖
审判员 郭 翔
二〇一八年九月六日
书记员 刘小明
附本案适用法律条款的内容
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初1014号
原告:卢印芳，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，住新沂市。
被告：王文福，男，1953年11月6日出生，汉族，居民，住新沂市。
被告：王恩孝，男，1964年1月18日出生，汉族，居民，住新沂市。
原告卢印芳与被告王文福、王恩孝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢印芳撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 杨海涛
二〇一七年二月十六日
书记员 许潇文
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜珙执字第263-2号
申请执行人张效霖，男，1980年10月27日出生，汉族，住四川省珙县。
被执行人赵永云，男，1976年10月16日出生，汉族，住四川省珙。
被执行人梁英，女，1979年9月28日出生，汉族，住四川省珙县。
本院于2015年7月1日作出（2015）宜珙执字第263号执行裁定书，查封了被执行人赵永云、梁英所有的位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都.莱茵河畔小区西湖湾22幢1单元房屋（房产证号：宜宾市翠屏区字第0018＊＊**号）和被执行人梁英所有的位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都.莱茵河畔小区西湖湾车库1区车位（房产证号：宜宾市翠屏区字第0021＊＊＊＊号）。现因双方当事人已达成还款方案和计划，申请执行人张效霖申请解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人赵永云、梁英所有的位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都.莱茵河畔小区西湖湾22幢1单元房屋（房产证号：宜宾市翠屏区字第0018＊＊**号）和被执行人梁英所有的位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都.莱茵河畔小区西湖湾车库1区车位（房产证号：宜宾市翠屏区字第0021＊＊＊＊号）的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 周祖国
二〇一六年三月一日
书记员 邓仕新
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1416号
原告承德市开发区天承石化有限公司
法定代表人娄志刚，职务总经理。
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。
被告华北制药天星有限公司
法定代表人王永杰，职务经理。
原告承德市开发区天承石化有限公司与被告华北制药天星有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员付军独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告承德市开发区天承石化有限公司委托代理人经万隆到庭参加诉讼，被告华北制药天星有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要而与原告建立长期购销合同关系，根据被告要求原告向其提供润滑油，截止2013年10月23日被告累计拖欠原告货款92，776.00元，原告多次向被告主张偿还欠款，但被告却以种种理由推托至今亦未偿还，故原告特起诉请求依法判决被告立即偿付货款92，776.00元及欠款期间利息。审理中原告变更诉讼请求要求被告立即偿付货款92，821.00元及欠款利息。
原告向本院提交以下证据：1、出库单41份，用以证明被告分次于原告处提取货物，货款金额92，821.00元。2、往来业务对账单1份，用以证明原、被告经核对往来帐目欠款金额为92，821.00元。3、利息计算表2页，用以证明据合同法第161条规定，原告方按被告提货时间计算至2014年4月17日利息为17，422.05元。
被告华北制药天星有限公司未答辩亦未向本院提交证据。
经本院审核确认，原告提交的1、2、3号证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告因经营需要而与原告建立长期购销合同关系，根据被告要求原告向其提供润滑油，截止2013年10月23日被告累计向原告供货41次，合计货款92，821.00元，2014年4月11日，经原告与被告华北制药天星有限公司所属机械动力部核对，被告尚欠原告货款92，821.00元，原告诉至法院，诉请判令被告支付欠款及被告自提货时起计算至2014年4月17日时止的利息为17，422.05元。
本院认为，原、被告之间存在润滑油买卖合同关系，根据原告庭审中提交的出库单、对账单，被告尚欠原告货款事实清楚，证据充分。对原告主张给付欠款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华北制药天星有限公司于判决生效后十日内向原告承德市开发区天承石化有限公司支付尚欠货款92，821.00元并支付自提货时起计算至2014年4月17日时止的利息为17，422.05元。
案件受理费2，120.00元，保全费1，020.00元，合计3，140.00元，由被告华北制药天星有限公司承担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一四年四月十七日
书记员 付慧颖
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民一终字第05642号
上诉人（原审原告）长沙县亚明小额贷款有限公司，住所地：长沙县星沙镇开元西路北侧美林水郡06栋102-1号。
法定代表人雷志昌，董事长。
委托代理人唐湘闽，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石湘中。
被上诉人（原审被告）石莎。
被上诉人（原审被告）湖南景上置业发展有限公司，住所地：长沙县春华镇春龙路5号。
法定代表人李应国。
委托代理人黄峰，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人李花，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南凯丰新材料有限公司，住所地：长沙经济技术开发区寿昌路1号。
法定代表人王西东，董事长。
委托代理人徐康乐。
被上诉人（原审被告）湖南湘龙工贸进出口有限公司，住所地：长沙县春华镇春龙路5号。
法定代表人石海龙。
被上诉人（原审被告）石壮。
被上诉人（原审被告）石正奇。
上诉人长沙县亚明小额贷款有限公司（以下简称亚明公司）因与被上诉人石湘中、石莎、湖南景上置业发展有限公司（以下简称景上公司）、湖南凯丰新材料有限公司（以下简称凯丰公司）、湖南湘龙工贸进出口有限公司（以下简称湘龙公司）、石壮、石正奇小额借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2011）长县民初字第2921-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，石湘中原系景上公司法定代表人，2014年5月20日被长沙县人民法院以（2013）长县刑初字第194号刑事判决书判决认定犯非法吸收公众存款罪及集资诈骗罪；亚明公司是非法吸收公众存款罪受害人之一，其诉请出借的资金被认定在非法吸收资金之内。
原审法院认为，亚明公司向法院提起的民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。亚明公司被认定为石湘中非法吸收公众存款的对象，是刑事犯罪的受害人，出借资金是非法吸收的资金，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，属于刑事案件范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回亚明公司的起诉。本案诉讼费48165元，财产保全费5000元，免交。
亚明公司不服，上诉称：一、原审法院认定事实有误，适用法律错误。上诉人不是石湘中非法吸收公众存款、非法集资案件的非法吸收公众存款、非法集资的对象。其向七被上诉人发放的联保联贷贷款是合法贷款，不属于非法吸收公众存款的范围。原审法院在审理石湘中刑事案件时错误地认定了相关事实并作出判决，原审法院又错误地引用该刑事判决作出（2011）长县民初字第2921-3号民事裁定。原审法院受理本案后因石湘中的非法吸收公众存款、非法集资案件中止审理。石湘中刑事案件现已审结，石湘中已服刑，公安的专案组已撤销，该刑事案件没有附带相关的民事诉讼，原审法院恢复本案审理，在开庭审理完毕之后作出驳回起诉裁定，驳回了上诉人最后一个司法救济途径，是错误的，没有法律依据。根据相关法律规定及刑民交叉案件的司法指导意见，民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任，并当然影响民间借贷合同以及相对应的打包合同的效力。如果民间借贷纠纷的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件无须中止审理。二、上诉人是受国家法律保护的金融机构，与被上诉人之间的纠纷应当属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人是通过省、市、县三级金融办审批通过的合法金融机构，是非公众、非存款类小型金融机构，并非民间借贷机构，更不是非法集资的对象。金融机构对外的贷款理应属于合法贷款。本案的联保联贷借款合同及担保合同均合法有效，不能因为石湘中一人涉及犯罪，就否认联保联贷合同的法律效力。本案属于人民法院受理的民事诉讼范围，法院应当依法审理并作出实体判决。综上所述，原审法院认定事实及适用法律均有较大错误，应当撤销原审裁定并指令原审法院受理或由贵院直接提审，以维护上诉人的合法权益。
景上公司、凯丰公司、石壮答辩称：原审裁定适用法律正确。1、上诉人是石湘中非法吸收公众存款案的受害人之一，上诉人所出借的资金是石湘中非法集资案的一部分，不属于人民法院民事审理的范围，这有相关法律规定、司法解释为依据。2、本案涉案范围广、人数多、金额大，社会影响也大。原审法院的刑事案件判决事实理由没有出错，该判决认定事实属于免证事实，上诉人无相关证据反驳。
石湘中、石莎、石正奇、湘龙公司无答辩意见。
本院经审查认为，最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中石湘中构成非法吸收公众存款罪及集资诈骗罪，亚明公司所诉请出借的资金被认定在其非法吸收资金之内。根据亚明公司和石湘中、石莎、景上公司、凯丰公司、湘龙公司、石壮、石正奇签订（2011）亚金联贷字第071601号联贷联保借款合同约定，本案石湘中、石莎、景上公司、凯丰公司、湘龙公司、石壮、石正奇之间属于联贷联保关系，任一方借款人同时也是其他各方借款人的保证人，故参照上述法律规定，本案人民法院应予受理。综上，亚明公司上诉关于人民法院应当受理本案的上诉理由成立，本院予以采信。原审裁定处理不当，应予纠正，依照最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2011）长县民初字第2921-3号民事裁定；
二、指令湖南省长沙县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十月十五日
书 记 员 袁 玮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终2373号
上诉人（原审原告）：佛山南方广恒钢铁有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：曾晓华，总经理。
被上诉人（原审被告）：中铁物资集团华南有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王辉，董事长。
上诉人佛山南方广恒钢铁有限公司（以下简称广恒公司）与被上诉人中铁物资集团华南有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广恒公司在收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山南方广恒钢铁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年二月二十二日
书记员 蔡静雯
刘俊武
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执3599-1号
申请执行人王贤涛，男，1987年10月10日出生，汉族。
被执行人倪进超，男，1982年3月6日出生，汉族。
本院在执行申请执行人王贤涛与被执行人倪进超买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的(2017)陕0112民初393号民事判决，于2018年5月10日向本院申请执行，执行标的17287元及逾期利息。经查，被执行人倪进超名下无足额银行存款、无房产、无互联网存款、无证券。其名下有汽车一辆，本院已查封该车档案，但该车下落不知，无法实际扣押。本院已依法对被执行人限制消费。申请执行人王贤涛不能向本院提供被执行人财产线索。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
代理审判员 杜 娟
二０一八年十一月二十八日
书 记 员 范翠花
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0183执212号
申请执行人王飞鹏，男，1975年10月21日生，汉族，教师，住尚志市。
被执行人张艳，女，1973年6月25日生，汉族，私营企业者，住尚志市。
被执行人田代明，男，1971年10月9日生，汉族，私营企业者，住尚志市。
被执行人尚志市田地立体车库制造有限公司，住所地尚志市。
法定代表人田代明，总经理。
根据已经发生法律效力的尚志市人民法院2015年12月26日作出的（2015）尚商初字第1473号民事调解书，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第1473号民事调解书的本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一六年四月二十日
书记员 司宪武
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）锡滨商初字第0205号
原告无锡永盛混凝土有限公司，住所地无锡市滨湖区沙墩港村。
法定代表人陈浩兴，该公司董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道东虹路488号。
原告无锡永盛混凝土有限公司（以下简称永盛公司）与被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月30日公开开庭进行了审理后，原告永盛公司的委托代理人许顺亦到庭参加诉讼。被告伟丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告永盛公司诉称：2009年12月9日，其与伟丰公司签订《混凝土购销合同》一份，约定由其为伟丰公司供应混凝土，同时合同对混凝土的单价、结算方式、付款方式等都作了明确约定。后因原材料价格上涨，双方于2010年8月27日、2010年9月2日、2010年11月3日、2010年11月16日、2010年11月20日对混凝土的单价重新进行了约定。合同签订后，其已依约向伟丰公司供应了混凝土30488方，货款共计8963676元。伟丰公司已支付6000000元，至今尚欠其货款2963676元。请求法院判令被告伟丰公司立即支付货款2963676元并承担逾期付款的利息（自本案起诉之日至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），本案的诉讼费用由被告承担。
被告伟丰公司未到庭作出答辩。
经审理查明：2009年12月9日，伟丰公司与永盛公司双方签订一份《混凝土购销合同》，约定永盛公司向伟丰公司的融科置地工程6、7、8、9、10、11、12、13号房供应混凝土；约定的混凝土的单价为“强度等级为C30的单价为290元／m3，强度等级为C25的单价为280元／m3，强度等级为C20的单价为270元／m3，强度等级为C15的单价为260元／m3，上述单价包括泵送费，如非泵送扣除每方15元泵送费，特种混凝土P6每方另加5元，细石每方另加10元，防冻剂每方另加10元”；总货款按实结算；约定的结算方式为“乙方送货一车一票，以甲方工地签字为结算依据”；约定的付款方式为“每月双方25日对账，货款在次月15号之前付上月硂款的65%，每月以此类推，余款在主体工程完工后六个月内逐月平均付清”。如需方不能按上述约定的付款方式付款，供方有权停止送货，并要求及时结清余款，所造成损失由需方负责；如伟丰公司不按合同约定履行付款协议，永盛公司可即时停止供货或解除合同，伟丰公司除继续履行付款义务外，按逾期付款的时间和逾期付款的金额承担每天万分之六的违约金。另，合同对技术要求、验收标准和质量异议期限等事项作出了详细约定。在签订上述合同之后，永盛公司便依约向伟丰公司工地供应了混凝土，并追加供应了型号为C35、C40、C45的混凝土。期间，本案双方在2010年8月27日、同年9月2日、同年11月8日、同年11月16日、同年11月20日五次对硂单价进行了上调。自2010年1月6日至2011年6月30日，永盛公司与伟丰公司之间共形成了14份《无锡永盛混凝土有限公司结算清单》，上述清单对双方交易的混凝土的种类、单价、供货数量、总价等进行了确认，共计确认永盛公司供应的混凝土方量为30488方，总价款为8963676元。永盛公司已向伟丰公司开具了共计8020612.5元的发票，并有伟丰公司工作人员夏杭群、肖文彬在发票联或发票签收凭证上签字确认。期间，伟丰公司共计向永盛公司支付了600万元，余款2963676元至今未付。庭审中，永盛公司向本院陈述，伟丰公司承建的融科置地项目主体工程已经于2010年10月份完工，其公司最后的供货时间为2011年4月6日。
以上事实有混凝土购销合同、调价协议、结算清单、发票、发票签收凭证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：伟丰公司与永盛公司签订的《混凝土供销合同》系双方当事人真实意思表示，且无违反法律的禁止性规定，应为有效，双方理应严格按照合同约定履行各自的义务。永盛公司已依约向伟丰公司供应了混凝土，则伟丰公司理应及时付清相应的货款。因伟丰公司承建的融科置地项目主体工程已经于2010年10月份完工，而其仅向永盛公司支付600万元货款，余款2963676元未付，伟丰公司的上述行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现永盛公司要求伟丰公司支付剩余货款2963676元并承担逾期付款的利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。伟丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告伟丰公司于本判决生效后立即向原告永盛公司支付货款2963676元。
二、被告伟丰公司于本判决生效后立即向原告永盛公司偿付逾期付款的利息损失（自本案起诉之日起算至本判决生效之日止，以上述欠款额为基础，按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算）。
如果被告伟丰公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30509元，由被告伟丰公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 丁国军
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 丁霞静
二〇一一年八月二十九日
书 记 员 张 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉民终字第407号
上诉人（原审原告）：胡小宝。
上诉人（原审原告）：张慧燕。
二上诉人委托代理人：王建平。
被上诉人（原审被告）：孙良。
上诉人胡小宝、张慧燕因共有纠纷一案，不服海盐县人民法院（2009）嘉盐民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人胡小宝、张慧燕的委托代理人王建平到庭参加诉讼。被上诉人孙良经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定，孙良与案外人张雪妹于2003年对外以夫妻名义开始同居，二人同居期间，双方各自均有责任田，但一起耕种，张雪妹上班所得工资由其个人存入银行。2008年4月，孙良与张雪妹购买收割机一台，牌照为浙04·400**，登记于孙良名下，价格为206000元，同时政府补贴了61800元，实际出资了144200元，平时该收割机由孙良管理经营。2008年8月28日，张雪妹因交通事故死亡。胡小宝是张雪妹的母亲，张慧燕是张雪妹的女儿，张云良为张雪妹的父亲，但于诉讼过程中死亡。张云良与胡小宝共生育二女，除张雪妹外，尚有一女名张雪勤，但张雪勤明确表示放弃权利，且应由其享有的权利归胡小宝与张慧燕二人享有。另经评估，在不扣除政府补贴款的情况下，该收割机在2008年8月28日价值156560元。
原审认为，本案的争议焦点在于本案讼争的收割机是否属于孙良与张雪妹的共同财产。在孙良与张雪妹对外以夫妻名义同居的情况下，本案应主要审查两人的财产是否混同及张雪妹是否为该财产出资。在财产是否混同上，虽然双方当事人均陈述张雪妹与孙良均有各自的责任田，但一起耕种，虽然居住地点不固定（这也是两人当时所处的家庭实际环境决定），但平时也同居生活，故依一般社会经验，在无相反证据的情况下，可以认定两人存在收入混同的事实。在张雪妹是否为购买收割机曾经出资方面，张雪妹提供的证人虽然是其亲戚，其证明效力较低，但通常而言，借钱一般也只能发生在亲友之间，况张雪妹于购买收割机后曾经取出人民币本金50000元及相应利息，而在此期间双方又无其他重大开支，虽然孙良辩称该证据与本案没有关联性，从逻辑上也确不能确定张雪妹为买收割机还款，但民事诉讼的证明标准并非严格证明标准，而是高度概然性标准，且张雪妹已经死亡，苛求张雪妹对此完全证明并不符合社会生活与民事诉讼的实际，故法院结合前述有关收入混同的分析可以认定张雪妹曾为购买收割机出资，并据此参照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》认定该收割机为张雪妹与孙良在同居期间取得的共同共有财产。因该收割机在购买时已由相关国家机关补助，该收割机的原始价格或者说张雪妹与孙良的实际出资为144200元，按鉴定机构认定的成新率95％，折扣率为20％，计现价值为109592元。但考虑该收割机一直由孙良经营管理，且事实上登记于孙良名下，故在分割时，孙良应适当多得，故法院确定孙良得60％的份额，张雪妹享有40％的份额，且该收割机的所有权宜于由孙良享有，由孙良另行支付相应份额的折价款。现张雪妹已经死亡，二原告及张云良为张雪妹的法定继承人，张云良在诉讼过程中死亡，其相应的权利应由其继承人胡小宝及张雪勤享有，但张雪勤已主动向法院说明放弃继承权利，法院可不追加其为共同原告，故该收割机归属于张雪妹的部分应由二原告继承。被告应支付相应份额的折价款计人民币43836.8元于二原告。二原告提出的诉请中的超额部分，无法支持，被告提出该收割机为其个人购买的主张，也无法采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、浙04·400**收割机的所有权为被告孙良所有，被告于本判决生效之日起十日内支付二原告胡小宝、张慧燕折价补偿款人民币43836.8元。二、驳回二原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3431元，保全费1550元，合计4981元，由原告胡小宝、张慧燕负担1395元，被告孙良负担3586元。
宣判后胡小宝、张慧燕不服，提起上诉称，原审法院对双方共有的收割机作出上诉人一方享有40％的份额，而被上诉人享有60％的份额的判决是没有法律依据的，也是不公平合理的。收割机一直由被上诉人经营管理，不应成为被上诉人多分的依据，被上诉人经营管理，说明收割机的使用权一直由被上诉人行使、控制，在张雪妹死亡之后至分割之前其所得收益也一直由被上诉人享有。所以不应成为被上诉人多分的理由。另外评估报告书，既已认定了收割机的成新率为95％，但同时又使用折扣率20％，存在重复计算的，并且原审法院将国家机关补助款不列入收割机的价值，这也是错误的。综上所述，上诉人请求：1、依法对浙江省海盐县人民法院作出的（2009）嘉盐民初字第170号民事判决书的第一项进行改判，判令被上诉人支付上诉人折价款54796元（原判为43836.80元）；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人未作答辩。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案是因孙良与张雪妹未办理婚姻登记而产生的同居期间财产分割问题的纠纷。原审依据已查明的事实，认定本案讼争的收割机属于孙良与张雪妹同居期间的共同财产正确，孙良虽在一审中否认，但在二审中对此也未提出异议，因此，二审中的主要争议焦点是孙良与张雪妹之间应如何分割收割机。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十二条及最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，双方在同居期间购置的收割机应按一般共有财产处理。又根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，分割共有财产需要考虑共有人对共有财产的贡献大小。依据原审庭审中双方当事人的陈述，可以认定，张雪妹与孙良虽属同居关系，但双方并不是经常居住在同一处所或有固定住所，而是保持相对独立，并非同吃同住，现收割机已登记于孙良名下，购买收割机的款项也是孙良支付，因此，应由上诉人举证张雪妹在购买收割机时的出资情况。原审中上诉人依据的是证人证言证明张雪妹在购买收割机的时间段曾向她的亲戚借款9.5万元（已归还6万元），但证据不够充分，张雪妹的出资额是否与孙良相同，更不能证实。由于孙良在购买收割机后由其管理经营，因此，原审在分割时，从有利于生产、生活的角度，结合本案实际，将收割机按评估价，由上诉人方得收割机折价款的40%、收割机归孙良是恰当的。至于上诉人所称评估价值的重复计算问题，经查，评估机构是按重置成本法进行评估的，成新率与折扣率综合使用符合价值认定的客观情况，上诉人称重复计算也未提供证据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3431元，由上诉人胡小宝、张慧燕负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇〇九年九月十八日
书记员 苏 轶
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第424号
申请执行人：李善华。
诉讼代表人：邱健。
诉讼代表人：郭承枝。
被执行人：山东齐尊双凤酒业有限公司。住所地，淄川区双杨镇双凤工业园。
法定代表人：徐长春，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：解彬，山东远信律师事务所律师。
申请执行人李善华与被执行人山东齐尊双凤酒业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淄川区人民法院于2013年4月16日作出的（2013）川民初字第690号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人山东齐尊双凤酒业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李善华于2014年2月18日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人全部履行义务，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第690号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光寅
审判员 孙军峰
审判员 谭爱努
二〇一四年三月二十一日
书记员 张晓强
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初12356号
原告：秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马东升，总经理。
委托代理人：李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。
委托代理人：朴丽敏，女，1983年9月12日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区曦城花语一区1-1-904号，身份证号：×××。系公司员工。
被告：张国辉，男，1974年4月27日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托代理人涂建军，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告：袁佳音，男，1981年7月26日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托代理人：庞丽杰，河北凤霞律师事务所律师。
委托代理人：袁秀红，女，1974年9月7日出生，汉族，现住秦皇岛市。系被告姐姐。
第三人：中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行，组织机构代码：80525XXXX。
负责人：杨延江，行长。
本院在审理秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司与被告张国辉、袁佳音、第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费4492元，减半收取，诉讼保全费1584元，由原告负担。
审 判 长 莫 军
审 判 员 韩有强
人民陪审员 吕凤玲
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 杜佳兴
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终4865号
上诉人（原审原告）：丁美燕，女，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：金华市婺城区周芳英便利店，住所地：浙江省金华市婺城区汤溪镇金西综合市场南山路****号。
经营者：周芳英，女，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托代理人：ＸＸ强，男，1972年10月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系周芳英的丈夫。
上诉人丁美燕因与被上诉人金华市婺城区周芳英便利店不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丁美燕经合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人丁美燕撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人丁美燕负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年十月十七日
代书记员 杨凯蝶
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽01执836号之三
申请执行人:福建海峡银行股份有限公司福州东街支行，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路建兴广厦3座一层，统一社会信用代码：91350100X118660455。
负责人：王晓云。
被执行人:福建东大贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路36号花开富贵1号楼B座9C单元，组织机构代码：69193323-9。
法定代表人：林丽玲。
被执行人:福州金洋建材有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道华林路166号经贸大厦222单元，组织机构代码：78691474-3。
法定代表人：黄钢。
被执行人:林丽玲，女，汉族，1985年5月6日出生，住福建省福鼎市。
被执行人:黄钢，男，汉族，1974年1月10日出生，住福建省罗源县。
被执行人:阮雪珠，女，汉族，1975年7月28日出生，住福建省福州市晋安区。
被执行人:刘用颜，男，汉族，1976年7月15日出生，住福建省福鼎市。
被执行人:陈玉春，女，汉族，1975年2月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。
申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州东街支行与被执行人福建东大贸易有限公司、福州金洋建材有限公司、林丽玲、黄钢、阮雪珠、刘用颜、陈玉春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）榕民初字第527号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币3699342元及利息等，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行，亦未报告财产情况。本院拍卖被执行人财产，申请执行人已受偿644409.5元。2018年8月29日，申请执行人以被执行人保全财产已处置，暂无财产可供执行等为由，向本院申请撤销本案执行，待具备执行条件时再申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
终结本院（2015）榕民初字第527号民事判决的执行。
待具备执行条件时申请执行人可再向本院申请执行，申请时间自本裁定送达之日起两年内。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高德辉
审判员 林榕生
审判员 王 强
二〇一八年九月六日
书记员 林 熹
附：本裁定引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖06执301号之二
申请执行人：宋兴发，男，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：梁修智，女，1980年9月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：张帮中，男，1982年1月25日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
本院在执行宋兴发与梁修智、张帮中民间借贷一案中，安徽省高级人民法院于2015年11月12日作出的（2015）皖民一终字第00082号判决书、调解书已发生法律效力，梁修智、张帮中未履行法律文书确定的义务，宋兴发于2017年10月10日申请本院强制执行，本院向被执行人梁修智、张帮中送达了执行通知书和报告财产令，责令其向申请执行人宋兴发支付借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数自2014年8月22日起按照银行同类贷款利率的四倍计算至2016年6月4日止），向申请执行人宋兴发支付迟延履行期间的加倍债务利息（以1500000元为基数，加倍部分债务利息自2016年6月5日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），负担案件受理费19920元、保全费5000元，申请执行费17649元。被执行人梁修智、张帮中均未履行。
经网络查询反馈，被执行人梁修智名下账户有存款1712.52美元，因我院暂未开设对公外币账户，目前该款无法扣划，待具备条件时予以扣划。其名下有坐落于相山区孟山路东夜市街西端北侧2#101房产一处，经查询核实，该房产因抵押给徽行淮北相山支行，已被我院在徽行淮北相山支行与梁修智执行案件中处置，以物抵债给徽行淮北相山支行。
张帮中名下有皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××梅赛德斯-
奔驰车两辆，皖Ｆ×××××长安牌汽车一辆，皖Ｆ×××××大众牌汽车一辆，本院已于2018年7月12日对上述四部车辆进行了轮候查封，且将两辆奔驰车移送公安机关协助查找。
2018年3月13日，本院召集双方当事人调解，双方自愿达成和解协议，后被执行人张帮中未按照协议履行义务，本院对张帮中、梁修智作出拘留决定，并将二人移送公安机关协助查找。本院依职权于2018年6月12日将张帮中、梁修智纳入失信被执行人名单，于2018年7月11日对张帮中、梁修智采取了限制高消费措施。梁修智名下账户存款1712.52美元待具备条件时扣划，该账户查封到期日为2019年查封的车辆需在查封期限届满前10向本院提出续查封申请。经查，目前两被执行人名下无其他可供执行的财产。经约谈申请执行人宋兴发，其同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 艳
审 判 员 陈雷雨
审 判 员 袁 涛
二〇一八年七月十三日
法官助理 李 森
书 记 员 徐晓潇
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省敦化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2403刑初48号
公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
被告人张某甲，出生于吉林省敦化市，住敦化市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月18日被取保候审。
被告人张某乙，出生于吉林省敦化市，住敦化市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月18日被取保候审，同年2月2日被逮捕，同年2月5日被取保候审。
吉林省敦化市人民检察院以敦检刑检刑诉（2016）35号起诉书指控被告人张某甲、张某乙犯诈骗罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员姜华祥出庭支持公诉，被告人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月份至2014年1月份期间，被告人张某甲的父母冉向贞和张树坤相继因病死亡。张某甲与其女张某乙故意向民政部门隐瞒了冉向贞和张树坤的死亡真相，并办理了代办最低生活保障证明，由张某乙继续到银行领取冉向贞和张树坤的低保金，供被告人张某甲妻子就医及家庭生活使用。自2014年2月份至2015年12月份期间，二被告人共计骗取低保金合计人民币27634元。
在本院审理过程中，二被告人已返还全部非法所得。
上述事实，被告人张某甲、张某乙在开庭审理过程中均无异议，并有张某甲、张某乙的供述和辩解，证人王某某、沙某某、殷某某的证言，常住人口数据查询详细信息，说明，代办低保事宜证明，存款明细帐，扣押决定书及扣押清单，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、张某乙以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法骗取公私财物，数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。张某甲、张某乙系共同犯罪。鉴于被告人张某甲、张某乙能积极退赔非法所得，在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。根据张某甲、张某乙犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币25000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
二、被告人张某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币25000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 济 民
代理审判员 白明彬人民陪审员吕清华
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 智 尧
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初2432号
原告ＸＸ生，男，1965年9月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）王立江、赵真，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告茹绍才，男，1970年1月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告ＸＸ生与被告茹绍才建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵真到庭参加诉讼。被告茹绍才经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即付清工程款113800元，并支付该款从起诉之日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算利息损失至判决确认止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年开始到2014年4月份，被告承建了绍兴交警支队场外工程、袍江九城公园里等工程，被告将其中的路面沥青工程包给原告承建，后原告已按照约定完成了工程。现经原告核算被告尚欠原告工程款113800元，经原告多次催讨，被告故意推诿不肯付清，由此引起本案纠纷。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年，原、被告签订工程沥青分包合同，约定被告承包原告承建的绍兴市交警支队场外工程的路面沥青工程。2010年11月15日，原告雇佣人员李水福与被告进行工程结算，载明工程款为454500元。2011年5月12日，原告雇佣人员徐国飞与被告进行结算，总工程款为106246元，扣减2520元，尚欠103726元。上述两次结算的工程款已付50万元，尚欠58226元。2012年8月29日，原告雇佣人员颜厥纯与被告进行结算，总工程款为245854元，已付20万元，尚欠45854元。现原告起诉来院，认为被告拖欠工程款未付，要求支付剩余工程款及利息。
以上事实由原告提交的工程沥青分包合同1份、工程结算单3份及原告的庭审陈述予以证实。原告提交的袍江九城公园里结算清单并无被告签字确认，亦无其他证据佐证，本院不予认定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院认为，原、被告之间的合同系双方意思表示，应合法有效。原告依约完成涉案工程，现业主已实际使用涉案工程，被告应按约支付工程款。根据结算单、本院查明的事实及原告的庭审陈述，被告尚应支付给原告的工程价款为104080元，本院依法予以支持。被告未付工程款给原告造成损失，本院对原告要求被告支付欠付款自起诉日2018年2月27日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息的主张予以支持。对于原告主张的袍江九城公园里工程的款项，因无充分证据证实实际数额，本院对该部分不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茹绍才应于本判决生效之日起三十日内支付给原告ＸＸ生工程款余款人民币104080元，并支付该款自2018年2月27日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公告的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告ＸＸ生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2576元，由原告ＸＸ生负担220元，被告茹绍才负担2356元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯 青
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 陆荣新
二〇一八年七月三十日
书 记 员 严叶萍
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川15民申44号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾祥凤，女，1970年8月出生，汉族，珙县人，住四川省珙县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李春燕，男，1967年4月出生，汉族，珙县人，住四川省珙县。系曾祥凤配偶。
上述二是申请人共同委托诉讼代理人张志强，四川翠屏律师事务所律师，执业证号:15115201610252950。
被申请人（一审被告、二审上诉人）赵东，男，1988年8月出生，汉族，珙县人，住四川省珙县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）翁国芬，女，1964年8月出生，汉族，珙县人，住四川省珙县。系赵东之母。
被申请人（一审被告、二审上诉人）赵仕财，男，1962年6月出生，汉族，珙县人，住四川省珙县。系翁国芬配偶。
再审申请人曾祥凤、李春燕因与被申请人赵东、翁国芬、赵仕财民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）宜民终字第1921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
曾祥凤、李春燕申请再审称：1、本案二审法院没有告知申请人合议庭组成人员，导致申请人不能、也没有行使回避权，是严重的程序违法，依据《民事诉讼法》第二百条第（七）项规定，申请再审；2、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1921号民事判决书适用法律确有错误。本案中曾祥凤借给三名被申请人的50万元借款就是曾祥凤和李春燕夫妇的共同债权，李春燕是本案的必要共同诉讼当事人，属适格的原告。二审认定李春燕不是本案适格的主体，属适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审改判。请求：撤销宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1921号民事判决书；改判支持申请人的一审全部诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人曾祥凤、李春燕所提再审理由有两条，1、关于二审严重程序违法的问题，经审查，二审承办法官在询问时未向当事人告知合议庭组成人员，审判程序有瑕疵。但二审审判组织的组成合法，审判人员无应当回避的法定事由。因此，再审申请人所提二审严重程序违法，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项规定情形的理由不能成立；2、关于李春燕主体不适格问题，（2015）宜民终字第1921-1号民事裁定认定李春燕不是本案所涉借款合同的相对人，其与本案没有直接利害关系，进而认定李春燕不是本案适格的原告，裁定驳回李春燕的起诉。该裁定认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人所提二审认定李春燕主体不适格属适用法律错误的理由不能成立。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾祥凤、李春燕的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（七）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾祥凤、李春燕的再审申请。
审判长 赵宗秉
审判员 李红彬
审判员 蔡宗跃
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 俊
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初2173号
原告：姜钊，男，住宁国市。
被告：张建庭，男，住宁国市。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜钊撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告姜钊负担。
审判员 陈 胜
二〇一六年九月十二日
书记员 康诗敬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂通山民初字第154号
原告谢立强。
被告邹平金坤机械制造有限责任公司。
法定代表人邓素英，该公司董事长。
委托代理人王潇帅，山东天健律师事务所律师。
被告崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司。
法定代表人任育杰，该公司总经理。
委托代理人汪良君，祟阳县白霓法律服务所法律工作者。
本院在审理原告谢立强与被告邹平金坤机械制造有限责任公司、被告崇阳县凯迪绿色能源开发有限公司产品生产者、销售者责任纠纷一案中，原告谢立强于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉权，原告谢立强申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢立强撤回起诉。
本案受理费4500元，由原告谢立强负担。
审 判 长 徐 明
审 判 员 冯磊石
人民陪审员 沈云妮
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锡滨商初字第0225号
原告无锡市华昌焊管有限公司，住所地无锡市蠡园开发区标准写字楼A6楼782。
法定代表人宋光华，该公司董事长。
委托代理人陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
被告上海森茂金属制品厂（现更名为上海森茂金属制品有限公司），住所地上海市崇明合兴镇南首。
法定代表人施明俊，该公司执行董事兼总经理。
被告施明俊。
本院在审理原告无锡市华昌焊管有限公司诉被告上海市森茂金属制品厂、施明俊承揽合同纠纷一案中，原告无锡市华昌焊管有限公司于2011年8月30日以双方纠纷已经解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告无锡市华昌焊管有限公司申请撤回起诉的理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市华昌焊管有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取1049元、保全费570元，合计1619元由原告无锡市华昌焊管有限公司承担。
审判员 丁国军
二〇一一年八月三十一日
书记员 张 磊
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初5913号
原告：秦皇岛兴龙物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：彭文新，总经理。
委托诉讼代理人：宋吉全，男，1979年6月12日出生，汉族，秦皇岛兴龙物业服务有限公司生态谷管理处经理，现住秦皇岛市海港区迎秋西里65-1-502号，公民身份号码：×××。
被告：周建伟，男，1985年4月23日出生，满族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告周建伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司委托诉讼代理人宋吉全到庭参加诉讼，被告周建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司的诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费2956元，垃圾处理费84元，电梯运行费2464元，二次供水费728元，合计6232元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告周建伟，于2013年5月21日签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：由原告向兴龙生态谷小区提供物业服务，业主应按其拥有物业的房屋面积向原告支付物业服务费用，缴费时间为每年的8月。被告系上述物业9-1-2601室物业的业主，房屋面积95.99平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年9月1日至2017年12月31日二年多的物业服务费用人民币6232元，但被告一直拒绝缴费，合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质、高效的物业服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。
被告周建伟未作答辩。
原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司提交证据材料如下：
证据1、原告与被告签订的前期物业管理服务协议一份、临时管理规约一份，证明我方与被告之间有服务关系；
证据2、秦皇岛市海港区物价局物业服务收费准予备案表一份，证明经海港区物价局认定，我方有权收取物业服务费，证明了我方的收费依据；
证据3、秦皇岛北部工业区管理委员会委托书一份，证明垃圾处理费每户每年36元，由我方统一代缴；
证据4、缴交函一份，证明我方曾向被告主张并催缴物业费；
证据5、被告身份证复印件一份，证明被告系我方服务的业主。
（以上证据均为复印件）
被告周建伟未提交证据材料。
根据原告提交的证据材料，1-5因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原告的举证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：2013年5月21日原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告所居住的兴龙生态谷小区提供物业管理服务。经秦皇岛市物价局核定批准原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司对生态谷小区物业服务收费按每月每平方米1.1元收取。被告周建伟系兴龙生态谷小区9-1-2601号业主，房屋面积95.99平方米。另查明，2015年9月1日至2017年12月31日二年多的物业服务费2956元、垃圾处理费84元、电梯运行费2464元、二次供水费728元，共计6232元。经原告多次催要，被告至今未按合同的约定向原告交纳。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力。原告按合同约定履行了为被告居住的小区进行物业管理服务，被告接受服务，应该依合同约定的价格缴纳物业费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周建伟给付原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司2015年9月1日至2017年12月31日期间的物业服务费6232元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王 宏
二〇一八年七月二十日
书记员 卢鑫宁