湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第744号
上诉人（原审被告）郴州市北湖区涌泉街道七里洞村高湾组。
代表人张小程，该组组长。
委托代理人李亚黎，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张润月，女。
被上诉人（原审原告）刘志贵，男。
被上诉人（原审原告）刘浩，男。
以上三被上诉人的委托代理人孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
以上三被上诉人的委托代理人李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
上诉人郴州市北湖区涌泉街道七里洞村高湾组（以下简称七里洞村高湾组）因与被上诉人张润月、刘志贵、刘浩侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人七里洞村高湾组的委托代理人李亚黎，被上诉人张润月，被上诉人张润月、刘志贵、刘浩的委托代理人孙水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张润月、刘浩是七里洞村高湾组村民，张润月与刘志贵于1985年结婚，刘浩于1986年6月22日出生后落户在七里洞村高湾组，并于1986年12月8日在张润月所属计划生育主管部门办理了《独生子女证》，是独生子女家庭。2007年以来，七里洞村高湾组的部分土地被征收，2007年10月起至今，七里洞村高湾组向组上每人分配征地补偿费37036元（2008年1月25日人均分配1000元，2010年1月25日人均分配10000元，2010年6月12日人均分配6036元，2013年2月6日人均分配20000元，四次合计37036元）。七里洞村高湾组在分配本组征地补偿费时，未对独生子女家庭增加一人份额。为此，张润月、刘志贵、刘浩于2014年4月21日向法院起诉，请求：一、判令七里洞村高湾组支付张润月、刘志贵、刘浩独生子女家庭增加一人份额的征地补偿费37036元；二、本案诉讼费由七里洞村高湾组承担。
原审法院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点是农村集体经济组织在分配征地补偿费时，是否应对独生子女家庭增加一人份额。张润月、刘浩是七里洞村高湾组的村民，在依法领取了《独生子女证》后，应当享有法律规定的独生子女家庭的各项权利。《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项规定：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额，在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。”《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第三款规定：“法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施由其所在单位落实，有关单位应当执行。”七里洞村高湾组不对张润月、刘志贵、刘浩家庭增加一人分配份额的行为，违反上述法律法规，故对张润月、刘志贵、刘浩要求七里洞村高湾组支付增加一人份额征地补偿费37036元的诉请，予以支持。七里洞村高湾组所称张润月、刘志贵、刘浩诉请中有部分超过诉讼时效的抗辩理由与庭审中查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，参照《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郴州市北湖区涌泉街道七里洞村高湾组支付增加一人份额的承包地征用补偿费用37036元给原告张润月、刘志贵、刘浩，此款限被告在本判决生效后10日内付清。如果被告郴州市北湖区涌泉街道七里洞村高湾组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，财产保全费400元，合计1126元，由被告郴州市北湖区涌泉街道七里洞村高湾组负担。
上诉人七里洞村高湾组不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判驳回张润月、刘志贵、刘浩的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费由张润月、刘志贵、刘浩承担。理由：一、原审判决认定征地补偿费37036元由四笔分配款组成（2008年1月25日1000元、2010年1月25日10000元、2010年6月12日6036元、2013年2月6日20000元），张润月、刘志贵、刘浩主张前三笔分配款明显超过了诉讼时效。二、虽然《湖南省人口与计划生育条例》规定在农村集体经济组织分配集体收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额，但《郴州市农村集体经济收益分配对独生子女家庭增加一人份额实施办法》是2011年3月17日颁布且30日后施行，对2011年4月17日之前独生子女家庭分配征地补偿费增加一人份额没有溯及力。三、原审判决多分一份给张润月、刘志贵、刘浩，在总分配款不变的情况下，其他集体经济组织成员都应减少分配款的数额，故简单以之前每人分配的数额作为增加分配人数后的数额错误。四、刘志贵系国营企业工人，依据《郴州市农村集体经济收益分配对独生子女家庭增加一人份额实施办法》，刘志贵不享受该待遇。
被上诉人张润月、刘志贵、刘浩答辩称：一、张润月、刘志贵、刘浩的起诉并未超过诉讼时效。张润月、刘志贵、刘浩在一审提交的郴州市北湖区涌泉街道七里洞村出具的《证明》和郴州市北湖区涌泉街道办事处出具的《关于再次恳请落实独生子女奖励政策的报告》证实张润月、刘志贵自2007年9月起一直在向村、组、镇主张权益，并无超过诉讼时效的情形。二、《郴州市农村集体经济收益分配对独生子女家庭增加一人份额实施办法》属地方政策文件，不是规范性法律法规，不能作为法院裁判的依据。同时该文件出台的目的是为了督促基层落实独生子女家庭应当享受的双倍集体经济收入分配份额。刘浩自出生就落户在七里洞村高湾组，也是在七里洞村高湾组办理的独生子女证，本案适用《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项正确。三、七里洞村高湾组提出张润月、刘志贵、刘浩多分一份会影响其他集体经济组织成员的利益错误，应依据法律法规的规定维护张润月、刘志贵、刘浩的合法权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2014年4月17日，郴州市北湖区涌泉街道办事处出具证明证实张润月、刘志贵自2007年9月起每年向镇、村、组及领导反映情况，要求有关部门督促七里洞村高湾组落实独生子女家庭在分配集体经济收入时增加一人份额的待遇。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、张润月、刘志贵、刘浩主张的征地补偿费17036元是否超过诉讼时效期间；二、七里洞村高湾组分配征地补偿费时，张润月、刘志贵、刘浩是否有权享受独生子女家庭增加一人份额的待遇；三、张润月、刘志贵、刘浩享受的增加一人份额的数额应如何确定。
关于争议焦点一。七里洞村高湾组自2007年10月起分四次向村民分配征地补偿费共计37036元，七里洞村高湾组上诉称张润月、刘志贵、刘浩主张的于2008年1月25日分配的1000元、2010年1月25日分配的10000元、2010年6月12日分配的6036元均已超过诉讼时效期间。根据本院查明的事实，因七里洞村高湾组未落实独生子女家庭增加一人份额的政策，张润月、刘志贵自2007年起一直在向有关部门反映情况，主张权利，故张润月、刘志贵、刘浩对上述三笔征地补偿费的请求权的诉讼时效应从其向有关部门主张权利时发生中断，并从此时起重新计算诉讼时效，张润月、刘志贵、刘浩于2014年4月21日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，七里洞村高湾组的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。张润月、刘志贵已依法办理了《独生子女证》，依照《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项的规定，张润月、刘志贵、刘浩在分配征地补偿费时有权享受独生子女家庭增加一人份额的待遇。《郴州市农村集体经济收益分配对独生子女家庭增加一人份额实施办法》系郴州市为贯彻落实《湖南省人口与计划生育条例》制定的政府办文件，执行该文件规定不应与法律、法规、规章相冲突，七里洞村高湾组上诉称刘志贵不能享受该待遇和《郴州市农村集体经济收益分配对独生子女家庭增加一人份额实施办法》施行之前分配的征地补偿费不应适用独生子女家庭增加一人份额的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三。上诉人七里洞村高湾组主张增加一人份额后，村民人均可得的征地补偿费将减少，故本案不应按原分配数额确定增加一人份额的数额。对此，七里洞村高湾组没有提供证据证明获得的征地补偿费在历次分配时已分尽，根据村民同权同利的原则，原审判决七里洞村高湾组按其他村民每人分得的征地补偿费37036元确定张润月、刘志贵、刘浩独生子女家庭增加一人份额的数额并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人七里洞村高湾组的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人郴州市北湖区涌泉街道七里洞村高湾组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。