广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1546号
上诉人（原审原告）：姚鹏辉，男。
法定代理人：姚兴生，男，系姚鹏辉的父亲。
法定代理人：王桂英，女，系姚鹏辉的母亲。
委托代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴桂鑫，男。
上诉人（原审被告）：吴汉标，男，系吴桂鑫父亲。
上诉人（原审被告）：欧秀玉（曾用名：杨秀玉），女，系吴桂鑫母亲。
以上三上诉人的共同委托代理人：李晓保，广东协远律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人：肖挺，广东协远律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：殷林桂，男。
委托代理人：王庆怀，广东达维律师事务所律师。
委托代理人：廖佩英，广东达维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：周丹，该公司员工。
上诉人姚鹏辉、吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉与被上诉人殷林桂、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姚鹏辉于2013年5月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉、殷林桂、太平洋财险东莞公司赔偿姚鹏辉损失172499.92元（医疗费10283.8元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2550元、营养费8550元、护理费17670元、处理事故人员误工费1000元、残疾赔偿金107589.92元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2640元、交通费1116.2元、住宿费3000元、拐杖费110元），先由机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业险优先赔付，并支付利息，利息自2013年5月6日开始计算至赔偿款付清之日止；2、本案诉讼费由吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉、殷林桂、太平洋财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年1月13日12时15分，在东莞市大岭山镇中兴路井尾塘路口路段发生一起交通事故，殷林桂驾驶粤SXXX**号轿车与一辆无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上人员姚鹏辉及吴桂鑫受伤，两车不同程度损坏。2013年2月7日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定：于2013年1月13日，吴桂鑫无证驾驶无号牌两轮摩托车搭载姚鹏辉，沿井尾塘路往中兴路方向行驶，当摩托车行驶至东莞市大岭山镇井尾塘路与中兴路交汇处，左转弯进入中兴路往金桔村方向行驶时，遇殷林桂驾驶粤SXXX**号轿车沿中兴路从金桔村往G107国道方向行驶，在此过程中，摩托车车身左侧与轿车车头发生碰撞，造成姚鹏辉、吴桂鑫受伤及两车不同程度损坏的交通事故，认定吴桂鑫负事故主要责任，殷林桂负事故次要责任，姚鹏辉无事故责任。
姚鹏辉受伤后，当即被送往东莞市大岭山医院住院治疗，住院51天，于2013年3月5日出院，共产生住院及门诊治疗费用27637.7元，其中由殷林桂支付了17353.9元，由姚鹏辉自行支付了10283.8元。期间，殷林桂还为姚鹏辉支付了15天住院护理费300元。出院医嘱：住院期间陪护一人，门诊每月复查，适当加强营养，休息6个月，视骨折愈合情况行内固定取出术，费用约8000元。2013年4月25日，经鉴定机构鉴定，姚鹏辉构成九级伤残，营养期120天，护理期120天。姚鹏辉为此支付鉴定费2640元。
肇事的粤SXXX**号轿车登记车主为殷林桂，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者保险限额为500000元。事发后，太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了吴桂鑫医疗费10000元。
姚鹏辉在伤残等级评定时年满14周岁，农村居民户口。姚鹏辉提供：由东莞市公安局出具的暂住人口信息登记表，证明姚鹏辉父亲姚兴生、母亲王桂英自2010年6月24日办理了居住登记手续，有效期至2013年12月13日止，居住地址为东莞市大岭山镇新塘村一队二区256号；由东莞市大岭山星塘学校出具的入学证明、姚鹏辉四年级至八年级的学生学习情况登记手册、收款收据，证明姚鹏辉事故前多年来一直跟随父母在东莞地区读书及生活；由东莞市仁达工业材料有限公司出具的企业法人营业执照、误工证明、工资表、劳动合同，证明姚鹏辉母亲王桂英2012年1月至同年12月的工资收入情况，姚鹏辉据此主张按城镇标准计算残疾赔偿金，并按母亲王桂英的平均工资计算护理费损失。
另查明，太平洋财险东莞公司向原审法院提出申请，要求对姚鹏辉的伤残等级进行重新鉴定，其理由：姚鹏辉经东莞市大岭山医院诊断为左股骨中段骨折（开放性、粉碎性），即为股骨干骨折，此伤情符合广东省司法鉴定行业协会指引《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.7.3）“四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的规定，仅构成十级伤残。就此，鉴定机构广东岭南法医临床司法鉴定所向原审法院提交《关于姚鹏辉伤残鉴定情况说明》，称：鉴定阅片时见姚鹏辉左股骨中段粉碎性骨折，碎骨块分离、移位，查体见左膝关节活动功能仍有部分受限，左下肢现仍不能负重，不能远距离行走，对日常活动及工作能力有部分受限，此伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》Ⅸ级第4.9.9.i）、粤鉴协指（2012）2号附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.5.3）款之规定，其伤残构成九级。粤鉴协指（2012）2号附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3）规定“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折，可评定为九级伤残”，姚鹏辉伤后造成左股骨中段骨折（开放性、粉碎性），按该条款评定并无不妥。3.2.7.3）规定“四肢长骨骨干骨折”，不包括粉碎性骨折，广东省司法鉴定协会早有明确批复。就此，鉴定机构提供广东省司法鉴定协会粤鉴协（2012）15号关于对《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》有关条款的批复，其中涉及3.2.7.3）“四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”与3.2.5.3）条目内容重叠与矛盾，建议实际运用中不用此项中的“粉碎性骨折”进行评定。
再查明，吴桂鑫向原审法院提供由广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的五份司法鉴定书，其中日期分别为2013年6月5日、2013年7月5日的两份车速鉴定书，鉴定编号均为粤杰鉴字（2013）第CS5-1号，鉴定结论为：无号牌两轮摩托车发生碰撞时行驶速度为34公里／小时；日期分别为2013年4月15日、2013年7月5日的两份车速鉴定书，鉴定编号均为粤杰鉴字（2013）第CS5号，鉴定结论为：与无号牌两轮摩托车发生碰撞瞬时，事故车粤SXXX**号行驶速度为82公里／小时；日期为2013年7月8日，编号为粤杰鉴字（2013）第CS-2号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定者姚鹏辉是事故现场上的被撞摩托车驾驶人，吴桂鑫是现场上的被撞摩托车乘坐人。吴桂鑫提供的上述鉴定结论，主张摩托车驾驶人为姚鹏辉，肇事粤SXXX**号轿车驾驶人即殷林桂严重超速，应负事故主要或全部责任。但编号为粤杰鉴字（2013）第CS-2号鉴定意见书中，鉴定机构在附加的事故现场图片上（时间为2013年1月13日，星期日，11：33：41），红线指示靠近粤SXXX**号轿车的伤者为姚鹏辉，远离者为吴桂鑫，而鉴定时间为2013年4月15日，鉴定编号为粤杰鉴字（2013）第CS5号的鉴定结论书后面附加的检验图片中，同样为上述图片，鉴定机构指示远离粤SXXX**号轿车的伤者（即吴桂鑫）为骑摩托车人，与粤杰鉴字（2013）第CS-2号鉴定意见书鉴定结论“姚鹏辉是事故现场上的被撞摩托车驾驶人”相互矛盾，后吴桂鑫以鉴定机构出现错误为由，将粤杰鉴字（2013）第CS5号的鉴定结论书收回。
又查明，吴桂鑫因事故造成的损失已向原审法院提起诉讼，案号分别为（2013）东二法民三初字第1219号、（2013）东二法民三初字第1607号，原审法院经审理，确认吴桂鑫第1219号案属交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失为334183.7元，属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为39494.29元；确认第1607号案属交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失为17327.6元，属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为622712.36元。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院诊断证明书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、伤残鉴定情况说明、广东省司法鉴定协会粤鉴协（2012）15号批复、鉴定费票据、就读证明、学生学习情况登记册、学校收款收据、暂住人口信息登记表、居住证、劳动合同、工资表、误工证明、护理费支付票据、车速鉴定书、摩托车驾驶人鉴定书、交警部门现场勘查记录、图片、讯问笔录、行驶证、驾驶证、常住人口登记卡、居民身份证、当事人陈述及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案主要争议焦点：一、事故发生时，摩托车驾驶员是姚鹏辉还是吴桂鑫；二、事故责任如何划分；三、姚鹏辉的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算；四、太平洋财险东莞公司提出的重新鉴定理由是否充分；五、姚鹏辉请求的其他赔偿项目的计算依据和标准。
事故发生后的第二天即2013年1月14日，交警部门到大岭山医院对正在接受住院治疗的姚鹏辉进行讯问时，姚鹏辉多次明确陈述两轮摩托车驾驶人为吴桂鑫，其是乘坐吴桂鑫驾驶的摩托车。这是案发后第二天、姚鹏辉尚在接受治疗时所作的调查讯问笔录，其所作陈述的可信性应该是较高的。2013年1月23日，交警对粤SXXX**号轿车上乘客殷守珍的讯问笔录中，交警问：事故发生前，你有否发现对方两轮摩托车？离你有多远？答：有，当时两轮摩托车离我方车约10米。问：当时两轮摩托车司机和乘客有何特征？答：当时两轮摩托车上的两个人都没有戴安全头盔的，两轮摩托车司机是一名男性年轻人，上身着灰黑色上衣，乘客也是一名男性年轻人，但上身着什么衣服我记不清了。而从事故现场的照片及录像显示，吴桂鑫上身确实是穿黑色外衣，而姚鹏辉则上身穿蓝色牛仔服披黄色外套。2013年2月4日，交警对吴桂鑫的哥哥吴桂超的讯问笔录中，交警问：当时吴桂鑫驾驶何号牌何车型的车辆发生交通事故的？答：不清楚，我认为不是吴桂鑫驾驶无号牌两轮摩托车的。问：你为何认为不是吴桂鑫驾驶无号牌两轮摩托车？答：因为吴桂鑫不懂得驾驶两轮摩托车，而且我也从来没有发现吴桂鑫有驾驶两轮摩托车的情况。2013年2月7日，交警部门作出交通事故认定书，认定吴桂鑫为两轮摩托车驾驶人，并于2013年2月18日将交通事故认定书当面送达给吴桂超，且交通事故认定书明确告知当事人对交通事故认定有异议的，可在认定书送达后三日内向上一级公安机关申请复核，但吴桂鑫一直未提出复核。上述事实，均共同指向吴桂鑫是两轮摩托车的驾驶员，故原审法院对交警部门确认吴桂鑫为两轮摩托车驾驶员的事故认定予以采信。吴桂鑫提供的由广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的粤杰鉴字（2013）第CS-2号鉴定意见书、粤杰鉴字（2013）第CS5号的鉴定结论书中，对于摩托车驾驶员的认定前后矛盾，原审法院对该鉴定意见不予采信。
吴桂鑫无证驾驶无号牌摩托车上路，且在交叉路口转弯时没有按规定先让直行车辆通行，是造成事故的主要原因，故此交警部门认定吴桂鑫负事故主要责任、殷林桂负次要责任并无不妥，原审法院予以采纳。
姚鹏辉为农村居民户口，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金必须符合以下两个条件：一、姚鹏辉父亲或者母亲在东莞地区居住一年以上，且有固定收入；二、姚鹏辉跟随父亲或者母亲在东莞地区生活、就读一年以上。姚鹏辉提供由东莞市公安局出具的暂住人口信息登记表、由东莞市大岭山星塘学校出具的入学证明、姚鹏辉四年级至八年级的学生学习情况登记手册、收款收据、由东莞市仁达工业材料有限公司出具的企业法人营业执照、误工证明、工资表、劳动合同，形成较为完整的证据链，能充分证明姚鹏辉事故前跟随父母在东莞地区居住一年以上，且其母亲又有固定收入，故此其请求按城镇标准计算残疾赔偿金，原审法院予以支持。
太平洋财险东莞公司就姚鹏辉的伤残等级向原审法院提出重新鉴定申请，原审法院认为，广东岭南法医临床司法鉴定所提供广东省司法鉴定协会粤鉴协（2012）15号文，关于对《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》有关条款的批复第二项，关于3.2.7.3）“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的理解，四肢长骨是指股骨、胫骨……，两处以上骨折，是指以上六骨的任何两骨的骨干骨折；另外，因本条目中的“粉碎性”与3.2.5.3）条目内容重叠与矛盾，建议在实际运用中不用此项中的“粉碎性骨折”进行评定。根据上述的批复可知，3.2.7.3）四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折中，在实际运用时已不再适用“粉碎性”规定，故此广东岭南法医临床司法鉴定所对姚鹏辉的伤残等级鉴定为九级，依据充分，原审法院予以采纳。对太平洋财险东莞公司提出的重新鉴定请求，原审法院不予批准。
对于本案民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，太平洋财险东莞公司承保了粤SXXX**号轿车的交强险和商业第三者责任险，姚鹏辉相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于姚鹏辉的事故损失，先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付。对于不足部分，原审法院认为，姚鹏辉自愿乘坐没有驾驶资格的吴桂鑫驾驶的摩托车，且未配戴安全头盔，违反相关交通法律、法规规定，存在过错行为，虽其过错行为与事故发生没有必然联系，不负事故责任，但其过错行为与事故损失之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应对事故损失承担相应的责任。故此，对超出交强险赔偿范围的事故损失，原审法院认定由姚鹏辉自行承担20%的损失，由太平洋财险东莞公司在商业第三者保险限额500000元范围承担24%的赔偿责任，由吴桂鑫承担56%的赔偿责任。因吴桂鑫在事发时年仅15周岁，为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，本案吴汉标、欧秀玉是吴桂鑫的法定监护人，应对事故损失承担赔偿责任。
对于事故造成姚鹏辉的损失，原审法院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，结合姚鹏辉的诉讼请求，依法认定如下：
1、医疗费：住院费用26797.1元、门诊费用840.6元，共计27637.7元，其中由殷林桂支付17353.9元，由姚鹏辉支付10283.8元。
2、后续治疗费：医嘱需行内固定取出术，费用为8000元，原审法院予以确认。
3、住院伙食补助费：姚鹏辉住院51天，按50元／天计算，即50元／天×51天＝2550元。
4、营养费：根据姚鹏辉伤残等级及鉴定意见书关于营养期120天的意见，原审法院酌情支持3500元。
5、护理费：姚鹏辉主张住院期间及出院后由其母亲王桂英护理没有事实依据，其请求按王桂英的工资收入3100元／月计算护理费，原审法院不予支持。原审法院参照东莞地区一般护工的工资收入50元／天计算姚鹏辉护理费。姚鹏辉住院51天，出院后鉴定护理期120天，护理费为50元／天×（51＋120）天＝8550元。殷林桂支付护理费300元。
6、处理事故人员误工费：姚鹏辉请求按50元／天计算合理，原审法院酌情按2人各误工7天计算，即50元／天×2人×7天＝700元。
7、残疾赔偿金：姚鹏辉在伤残等级评定时年满14周岁，年限计算20年，伤残等级为九级，计算系数20%，参照上一年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算，残疾赔偿金为26897.48元／年×20年×20%＝107589.92元。
8、精神损害抚慰金：姚鹏辉伤残等级为九级，原审法院酌情支持10000元。
9、鉴定费：2640元。
10、交通费：原审法院酌情支持350元。
11、住宿费：姚鹏辉在大岭山医院住院，父母也在大岭山镇居住，且无证据证明有产生住宿费用，原审法院不予支持。
以上第1至4项损失属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计41687.7元，因太平洋财险东莞公司已赔付了吴桂鑫医疗费10000元，其赔偿限额已用完，故该损失由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担24%的赔偿责任，即41687.7元×24%＝10005.05元，由吴桂鑫承担56%的赔偿责任，即41687.7元×56%＝23345.11元。
以上第5-10项损失属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计129829.92元，加上（2013）东二法民三初字第1219号案属该赔偿限额的损失39494.29元，再加上（2013）东二法民三初字第1607号案属该赔偿限额损失622712.36元，共计792036.57元，已超出交强险110000元的赔偿限额，根据本案姚鹏辉损失所占总额比例，应先由太平洋财险东莞公司向姚鹏辉赔付129829.92元÷（622712.36＋129829.92＋39494.29）元×110000元＝18031.1元，剩余129829.92元－18031.1元＝111798.82元，由太平洋财险东莞公司在商业保险限额范围内承担24%的赔偿责任，即111798.82元×24%＝26831.72元，由吴桂鑫承担56%的赔偿责任，即111798.82元×56%＝62607.34元。
综上，太平洋财险东莞公司共需赔偿给姚鹏辉10005.05元＋18031.1元＋26831.72元＝54867.87元，扣减殷林桂已赔付给姚鹏辉的医疗费17353.9元及护理费300元，实际赔偿额为54867.87元－17353.9元－300元＝37213.97元。吴桂鑫需承担损失23345.11元＋62607.34元＝85952.45元，该损失由吴兴生、欧玉秀承担赔偿责任。因本次事故殷林桂所应承担的全部损失未超出交强险及商业第三者责任保险的赔偿限额范围，故殷林桂不承担赔偿责任，其已垫付给姚鹏辉的款项可与太平洋财险东莞公司另行协商解决。因本案为侵权责任纠纷，姚鹏辉诉请利息没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿37213.97元给姚鹏辉；二、限吴汉标、欧秀玉自判决发生法律效力之日起五日内赔偿85952.45元给姚鹏辉；三、驳回姚鹏辉对殷林桂的诉讼请求；四、驳回姚鹏辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3750元（姚鹏辉已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担809元，由吴兴生、欧玉秀负担1869元，由姚鹏辉负担1072元。
上诉人吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉不服原审判决，向本院提起上诉称：吴桂鑫不是摩托车驾驶人，在事故中无过错，不应承担事故责任。（一）根据交警部门委托的鉴定结论，事发时殷林桂车速达到50km／h，该路段限速30km／h，已经超速66.66%。而根据吴桂鑫委托的鉴定机构鉴定的车速为82km／h，超速173.33%，交警部门委托的鉴定仅为推算，吴桂鑫委托的鉴定机构的鉴定意见有合理依据，更为合法规范，应予以采纳。故殷林桂驾驶轿车严重超速是事故发生的主要原因，殷林桂应负事故的主要责任或全部责任而非次要责任。（二）交管部门根据姚鹏辉的陈述认定吴桂鑫驾驶摩托车，但不排除姚鹏辉因事故责任问题而作出对自己有利的陈述。根据吴桂鑫委托的鉴定机构鉴定结论，姚鹏辉左腿有明显骑跨伤而吴桂鑫并没有，故姚鹏辉为摩托车驾驶人，该鉴定更为客观科学。故吴桂鑫是摩托车的乘坐人，在事故中无过错，不负事故责任，不应承担赔偿责任。据此，请求本院：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉无需向姚鹏辉赔偿85952.45元；2、全部诉讼费用由殷林桂、姚鹏辉承担。
上诉人姚鹏辉答辩称：1、本案交通事故认定书是交警部门根据事实和法律作出的，具有法律效力。吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉没有在规定的时间内申请复核，说明其认可该认定书。2、根据交通事故认定书，吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉和保险公司应当对姚鹏辉承担赔偿责任。3、吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉目前为止不能提供充分证据证明交通事故认定书是错误。
被上诉人殷林桂答辩称：1、交通事故认定书是交警部门作出依法有效。2、姚鹏辉在太平洋财险东莞公司购买的交强险、商业险在保险限额内，应由太平洋财险东莞公司进行赔偿。
上诉人姚鹏辉亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）交通事故认定书已确认姚鹏辉不承担责任，但一审法院认定姚鹏辉承担20%的责任，两者相互矛盾，且姚鹏辉虽未佩戴头盔，但其为左脚受伤而非头部受伤，故姚鹏辉不应承担法律责任。（二）殷林桂严重超速，应承担本案的主要责任，即使其承担次要责任，吴桂鑫承担主要责任，也应当由太平洋财险东莞公司承担40%的责任。（三）费用的负担问题。1、殷林桂与太平洋财险东莞公司为不同的主体，殷林桂并未表示其为太平洋财险东莞公司垫付医疗费，一审法院不应为太平洋财险东莞公司减去殷林桂为姚鹏辉支付的医疗费17353.9元。2、太平洋财险东莞公司支付的10000元医疗费不应当由吴桂鑫一人享有，姚鹏辉作为受害者应当优先受偿。3、姚鹏辉主张的拐杖费没有得到处理。4、在同一事故中，姚鹏辉与吴桂鑫的伤残赔偿金的城镇标准赔偿数额不同。5、交强险110000元的分配存在问题，姚鹏辉没有责任，吴桂鑫承担主要责任，不应以姚鹏辉的交强险死亡伤残赔偿限额的金额除以吴桂鑫的金额即根据比例来分配，吴桂鑫在姚鹏辉优先受偿后才享有权利。（四）吴桂鑫有偿还能力，应当与其监护人共同承担赔偿责任。据此，请求本院：1、撤销原审判决第一、二、四项；2、判令太平洋财险东莞公司、吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉赔偿姚鹏辉154163.6元；3、本案全部诉讼费用由殷林桂、吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉、太平洋财险东莞公司承担。
被上诉人殷林桂答辩称：医疗费和护理费是殷林桂代保险公司支付。
上诉人吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉答辩称：与上诉状一致。同时，吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉也认为交警事故认定书有错。
太平洋财险东莞公司并无提交任何答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，吴桂鑫已就（2013）东二法民三初字第1219号案件提起上诉，二审案号为：（2014）东中法民一终字第1547号，该案经本院审理确认：吴桂鑫属交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失为334183.7元，属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为46770元。吴桂鑫亦就（2013）东二法民三初字第1607号案件提起上诉，二审案号为：（2014）东中法民一终字第1548号，该案经本院审理确认：吴桂鑫属交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失为17327.6元，属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为622712.36元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴桂鑫、吴汉标、欧秀玉、姚鹏辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）在本次事故中各方责任承担问题。（二）相关费用的计算问题。
关于焦点一。东莞市公安局交警支队大岭山大队是依法从事道路交通管理工作的职能部门，其出具的道路交通事故认定书是经过现场勘查、鉴定、查阅视频监控等方式作出，具有充分的事实和法律依据，在无充足证据推翻道路交通事故认定书的情况下，道路交通事故认定书可作为认定事故中各方责任的依据。本案中，吴桂鑫对道路交通事故认定书的责任认定持异议，但吴桂鑫未在规定期限内对道路交通事故认定书提出复核，其提供的广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的三份鉴定意见书中，粤杰鉴字（2013）第CS-2号和粤杰鉴字（2013）第CS5号对于摩托车驾驶员的认定前后矛盾，上述证据不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书，故原审法院根据道路交通事故认定书认定本案事故各方责任承担并无不当，吴桂鑫二审期间提出鉴定申请没有任何法律依据，本院不予支持。根据道路交通事故认定书，吴桂鑫负事故主要责任，殷林桂负次要责任，姚鹏辉不负事故责任，本院认定吴桂鑫承担70%责任，殷林桂承担30%责任，姚鹏辉不承担责任。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。因吴桂鑫事发时属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，应由其监护人即吴汉标、欧秀玉对事故损失承担赔偿责任。
关于焦点二。姚鹏辉对原审法院认定的除交强险赔偿数额、伤残赔偿金、拐杖费外的其他费用并未提出上诉，本院视为其认可原审法院关于该部分费用的判决。对姚鹏辉有异议的费用，本院分析如下：1、交强险赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案相对殷林桂而言，吴桂鑫、姚鹏辉均属于被侵权人，吴桂鑫、姚鹏辉交强险赔偿数额应按照各自损失比例计算，原审法院对交强险医疗费用赔偿限额部分的计算方式有误，本院对此予以纠正。2、拐杖费。根据东莞大岭山医院出院记录，医嘱建议出院后扶拐行走，姚鹏辉亦提供了相应的收款收据证明购买拐杖支出了110元，该笔费用属于残疾辅助器具费，本院依法予以认定，原审法院对此没有处理，本院予以纠正。3、残疾赔偿金标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度相应标准计算，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结时是2013年，原审法院按照2012年度标准计算残疾赔偿金符合上述法律规定。
综上，姚鹏辉属交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失共计41687.7元，加上（2014）东中法民一终字第1547号案属该赔偿限额的损失334183.7元，再加上（2014）东中法民一终字第1548号案属该赔偿限额损失17327.6元，共计393199元，已超出交强险10000元的赔偿限额，根据本案姚鹏辉损失所占总额比例，应先由太平洋财险东莞公司向姚鹏辉赔付41687.7元÷393199元×10000元＝1060.2元，剩余41687.7元－1060.2元＝40627.5元，由太平洋财险东莞公司在商业保险限额范围内承担30%的赔偿责任，即40627.5元×30%＝12188.25元，由吴桂鑫承担70%的赔偿责任，即40627.5元×70%＝28439.25元。
姚鹏辉属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失共计129939.92元，加上（2014）东中法民一终字第1547号案属该赔偿限额的损失46770元，再加上（2014）东中法民一终字第1548号案属该赔偿限额损失622712.36元，共计799422.28元，已超出交强险110000元的赔偿限额，根据本案姚鹏辉损失所占总额比例，应先由太平洋财险东莞公司向姚鹏辉赔付129939.92元÷799422.28元×110000元＝17879.65元，剩余129939.92元－17879.65元＝112060.27元，由太平洋财险东莞公司在商业保险限额范围内承担30%的赔偿责任，即112060.27元×30%＝33618.08元，由吴桂鑫承担70%的赔偿责任，即112060.27元×70%＝78442.19元。
综上，太平洋财险东莞公司共需赔偿给姚鹏辉1060.2元＋17879.65＋12188.25元＋33618.08元＝64746.18元，扣减殷林桂已赔付给姚鹏辉的医疗费17353.9元及护理费300元，实际赔偿额为64746.18元－17353.9元－300元＝47092.28元。吴桂鑫需承担损失28439.25元＋78442.19元＝106881.44元，该损失由吴兴生、欧玉秀承担赔偿责任。因本次事故殷林桂所应承担的全部损失未超出交强险及商业第三者责任保险的赔偿限额范围，故殷林桂不承担赔偿责任，其已垫付给姚鹏辉的款项可与太平洋财险东莞公司另行协商解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。吴桂鑫的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。姚鹏辉的上诉部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第725号民事判决第三项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第725号民事判决第四项。
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第725号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿47092.28元给姚鹏辉。
四、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第725号民事判决第二项为：限吴汉标、欧秀玉自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿106881.44元给姚鹏辉。
五、驳回姚鹏辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3750元，由姚鹏辉负担402元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1024元，由吴汉标、欧秀玉负担2324元。二审受理费2524元，由姚鹏辉负担62元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担155元，由吴汉标、欧秀玉负担2307元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页共23页