四川省芦山县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1826行初1号
原告：李炯英，女，1969年10月12日出生，汉族，四川省芦山县人，农民，住芦山县。
委托代理人（一般代理）：尹红艳，女，1971年4月8日出生，城镇居民，住芦山县，系原告李炯英小姑子。
被告：芦山县公安局。住所地：芦山县芦阳镇迎宾大道***号。
法定代表人：李锦钢。职务：芦山县公安局局长。
委托代理人（一般代理）：花卫明，芦山县公安局党委委员、刑侦大队副大队长，分管法制大队工作。
委托代理人（一般代理）：李红文，芦山县公安局法制大队民警。
原告李炯英诉被告芦山县公安局治安行政处罚撤销及赔偿一案，原告李炯英于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案受理后依法组成合议庭，于2016年6月7日依法公开开庭进行了审理。原告李炯英及其委托代理人尹红艳，被告芦山县公安局的委托代理人花卫明、李红文到庭参加了诉讼。本案在审理过程中因原告李炯英再次到北京非访被芦山县公安局刑事拘留，本案延期审理六十日。本案现已审理终结。
原告李炯英诉称：2013年12月23日，芦山县人民政府以影响四川华能飞仙关电站建设项目工程进度之名要求拆迁原告的房屋，但因未出示拆迁批准文件等原因而致强拆未果。2014年2月27日，芦山县人民政府再次组织县政府各职能部门工作人员对原告的房屋实施强拆，先是将原告家人全部控制，非法拘禁，而后不顾原告家人的反对，用机械强制推原告家的房屋，致使屋内物品全部被掩埋，无处安身。原告及家人曾多次到当地有关部门提起行政复议及行政诉讼，但都未得到支持。原告又通过“信访”方式到省、市、县各部门走访。在维权无门的情况下，原告到北京上访反映问题。2015年8月原告到北京各部门反映上访期间被打的问题，8月29日在西单逛商场时被北京警方送到府右街派出所转马家楼。后又被四川省驻京办接到六里桥，次日由飞仙关镇镇政府田所长等三人接回芦山县公安局。芦山县公安局以原告多次到北京非法上访和被训诫、骚扰中南海周边公共场所秩序为由，作出芦公（飞）行罚决字[2015]181号行政处罚决定，对原告处以治安拘留九日，并送雅安市拘留所执行。被告的行为违反了《治安处罚法》第7条和宪法第37条的规定。为此，原告诉至我院，要求：1.撤销被告作出的芦公（飞）行罚决字[2015]181号《行政处罚决定书》。2.要求被告承担原告经济和精神赔偿责任，并向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。3.要求被告承担本案诉讼费用。
原告李炯英为证明自己主张的事实和请求事项成立，向本院提供了以下证据材料：1.原告李炯英身份证复印件1份，用以证明原告身份情况、主体资格。2.芦山县公安局芦公（飞）行罚决字[2015]181号《行政处罚决定书》、四川省雅安市拘留所雅拘解字[2015]00897号解除拘留证明书复印件各1份，用以证明原告被处以治安行政拘留9日的事实。3.北京市公安局西城分局（2015）第3418号登记回执、北京市公安局西城分局西公（2015）第3194号政府信息不存在告知书复印件各1份，用以证明原告2015年8月29日、2015年6月13日、2015年5月21日在北京中南海周边地区上访北京市公安局未立案，也未移交芦山县公安局处理。4.网络下载—ＸＸＸ总理向世界承诺，中央政法委“关于处罚上访人员的五条规定”复印件各1份，用以证明原告到北京上访，到中南海周边走动不违法。5.公安机关办理案件流程图复印件1份，用以证明被告办案程序不合法。
被告芦山县公安局辩称：依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一、二款的规定，结合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”，本案原告李炯英其常住地在我县飞仙关镇飞仙村，原告进京上访事件发生后，我局认为从更有利于了解当事人上访事由，更有利于矛盾化解出发该案由我局管辖更为适宜。因此，我局对本案行使管辖权符合相关法律、法规和部门规章的规定。其次，原告李炯英非正常信访的行为属扰乱公共场所秩序的违法行为。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和四川省高级人民法院、四川省高级人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》及《信访条例》的相关规定。原告李炯英在明知北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，原告为达到个人诉求，到北京中南海周边地区进行非正常信访活动的行为扰乱了中南海周边的公共场所秩序，被告对原告的处理是在收集了大量证据的情况下依法作出的，对其处理认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告芦山县公安局为证明自己辩解理由成立，在法定举证期限内向本院提供了以下证据材料：1.法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告身份信息情况。2.芦山县公安局芦公（飞）行罚决字[2015]181号《行政处罚决定书》、呈请公安行政处罚审批报告、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚执行回执，用以证明被告对原告的处罚情况、执行情况，处罚程序合法。3.对原告李炯英行政案件权利义务告知书以及对尹红艳、郑加英、田应军询问笔录，权利义务告知书复印件各1份，用以证明处罚认定事实清楚。4.北京市公安局西城分局训诫书、工作说明复印件各3份，用以证明原告曾于2015年5月21日、6月13日、8月29日多次到中南海周边非正常信访，并受到有关部门训诫的情况。5.四川省人民政府驻北京办事处信访处《关于李炯英在京非正常上访的情况说明》复印件1份，用以证明原告在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所挡获及遣返情况，以及原告曾在2015年3月6日、5月21日、6月13日在中南海周边非正常上访和2015年7月11日在天安门地区非正常上访的情况。6.芦山县扶贫和移民工作局《关于尹红艳信访事项办理情况的报告》、《信访事项答复意见》复印件各1份，用以证明原告信访事项已经芦山县扶贫和移民工作局处理和答复的情况。7.芦山县公安局芦公（飞）行罚决字[2015]36号《行政处罚决定书》复印件1份，用以证明原告于2014年12月10日在中南海周边非正常信访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，2015年3月6日又再次在中南海周边非正常信访，于2015年3月8日被芦山县公安局处以行政拘留八日的行政处罚。8.芦山县公安局飞仙派出所人口基本信息查询，用以证明原告户籍及其他个人信息情况。9.办案依据及指导意见节录，用以证明被告在对原告处罚过程中适用法律、法规正确。
庭审举证质证中，在本院的主持下，原、被告双方对对方当事人向本院提供的证据进行了质证。原告对被告芦山县公安局向本院提供的第一组证据无异议。对第二组证据中的《行政处罚决定书》认为该处罚决定认定事实错误，程序不合法，且无管辖权，对其他证据的合法性提出异议。对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对第四组证据原告认为此组证据不真实，原告在北京上访期间并未受到过相关部门的训诫。对第五组证据原告认为其证明内容不真实。省驻京办人员并未到派出所去接过原告，原告也未受到过训诫。对第六组证据原告认为与本案无关联性。对第七组证据原告质证认为该处罚决定违法。对被告向本院提供的第九组证据，原告质证认为被告的处罚行为违法，原告的行为不适用行政处罚。对原告向本院提供的证据被告质证认为北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书不影响被告对该案的管辖权。对ＸＸＸ总理向世界的承诺被告质证认为该证据为网络截图，文字证明的内容不明确。中央政法委《关于处罚上访人员的五条规定》为网络下载，不是规范性文件，其证据来源不合法，不具有真实性和合法性。
经庭审举证、质证，并经合议庭评议，本院依据有效证据认定如下事实：2015年8月9日至2015年8月29日，原告李炯英以四川华能飞仙关水电站建设项目对其房屋强制拆迁同他人到北京上访。8月29日原告在中南海周边滞留时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2015年9月7日，被告芦山县公安局以扰乱公共场所秩序对原告处以治安行政拘留九日，并送雅安市拘留所执行。
另，本院在庭审中还查明：原告李炯英曾于2014年12月10日和2015年3月6日到中南海周边非访。于2015年3月8日被芦山县公安局处以治安行政拘留八日。此外，原告还于2015年5月21日、6月13日在中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次。
庭审中，在本院主持下，原、被告双方围绕本案争执的焦点即被告是否对原告的行为具有管辖权，被告在处罚过程中程序是否合法发表了辩论意见。原告认为：自己的行为发生地在北京市，在北京市公安局都未对原告的行为进行处罚，案件也未向被告移送的情况下，被告对该案没有管辖权。原告在北京期间已经受到相关部门的训诫，被告不能再次对原告进行处罚。国家法律、法规并未对在中南海周边信访确认为违法，只是地方性法律、法规确认违法，因而被告适用法律、法规不当。被告芦山县公安局认为：依照《治安管理处罚法》、《信访条例》以及川公发[2010]126号《关于依法处理违法上访行为的意见》的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。虽然北京市公安局有关部门没有将案件向芦山县公安局移送，但被告在工作中发现了原告的违法行为，依照相关规定也可以管辖。北京市公安局在发现原告的违法行为后，仅对原告进行了训诫。训诫是一种教育方式不是处罚方式，不能代替处罚。因此，被告对原告的处罚并未重复。被告对原告的处罚认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
本院认为：本案为公安治安行政撤销案。本案原告李炯英在明知到北京特定区域上访的行为属违法行为，并被北京市公安局西城分局府右街派出所两次训诫，被告芦山县公安局行政拘留一次的情况下，原告为达到个人诉求继续同他人于2015年8月29日到北京中南海周边非访，并受到北京市公安局西城分局府右街派出所的再次训诫。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、《信访条例》第二十条以及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令125号）第九条、《关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发[2010]126号）的相关规定：行政处罚由违法行为发生地的县级地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法上访具体包括非正常上访，上访人初次实施进京非正常上访行为的，由省公安厅驻京处置非正常上访工作组进行登记询问和教育训诫，……由接回地公安机关进行警告；上访人员再次实施进京非正常上访行为的，由接回地公安机关予以行政拘留处罚。依照上述规定，本案原告李炯英属多次进京非正常上访并多次受到有关部门的训诫和处罚。被告芦山县公安局作为原告居住地和接回地的公安机关对原告的非正常上访行为依法具有管辖权，对原告辩称：行为发生地在北京，在北京市公安机关没有向被告移送的情况下，被告对该案没有管辖权的辩解理由本院不予支持。对原告辩称：原告已在北京受到公安机关训诫，被告对原告的同一行为没有再次处罚的权利的辩解意见，因训诫是教育行为，行政拘留是有权力的特定机关依照相关规定对轻微违法人员处以在短期内强制限制人身自由的行为，是带有强制性的处罚行为，训诫不能代替处罚，故对其辩解理由，本院不予支持。综上，本院认为被告芦山县公安局在对原告李炯英公安治安行政处罚中，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规适当，程序合法。对其处罚应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李炯英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李炯英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 周秋松
人民陪审员 郑 尧
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 贞