北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12631号
上诉人（原审被告）张彦军，男，1966年7月21日出生，自由职业者。
委托代理人孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京世纪常青建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人周青山，董事长。
委托代理人张伟，男，1979年11月22日出生。
被上诉人（原审原告）丁玉明，男，1971年4月1日出生。
上诉人张彦军与被上诉人丁玉明、北京世纪常青建筑装饰工程有限公司（以下简称世纪常青公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年3月，丁玉明起诉至原审法院称：2011年3月至9月，世纪常青公司将其承包的北京金丝楠私人商务会所工程施工项目分包给我施工，项目施工地址位于北京市朝阳区十里堡东恒时代二期院内。我接受分包后，组织工人按约全面履行工程施工任务，经世纪常青公司对我施工工作量逐一决算，双方及项目方就我施工工程款事宜于2011年12月5日签署《工程决算单》，达成最终总决算。此后，世纪常青公司只按《工程决算单》支付给我部分工程款，尚拖欠我部分工程款未付。经我多方投诉，平谷区建委组织我们双方于2012年5月29日达成《还款协议》。因世纪常青公司此后未按协议约定支付工程款，我曾经起诉要求支付工程款。经法院判决支付了部分工程款。2012年9月23日，我和世纪常青公司就《还款协议》第2项约定事宜进行重新结算，双方确定最终决算价款为400596.57元。因张彦军挂靠在世纪常青公司，是该公司项目经理，并找我在工程中提供劳务，故我诉至法院，要求世纪常青公司和张彦军连带给付我工程款400596.57元。
世纪常青公司辩称：我公司与张彦军针对涉案工程是挂靠关系，张彦军以我公司的名义承包涉案工程。我公司与丁玉明没有签订过劳务分包合同。张彦军与丁玉明签订劳务分包合同是其二人的个人行为，与我公司无关。我公司没有与丁玉明进行过结算，张彦军也没有以我公司的名义与丁玉明进行过结算。2013年2月28日，我公司与张彦军签订了《还款协议》，根据《还款协议》约定，我公司与张彦军及丁玉明之间的法律关系已经明确了，涉案工程的工程款应由张彦军支付给丁玉明。故不同意丁玉明的诉讼请求。
张彦军辩称：我与世纪常青公司就涉案工程是挂靠关系，我以世纪常青公司的名义承包涉案工程。但实际是我组织人进行施工，发包方将工程款拨付到世纪常青公司的账户，再由世纪常青公司转给我。涉案工程施工并不只有丁玉明这一支施工队伍，而是有很多施工队伍施工。我与丁玉明没有进行过结算，还款协议也不是我与丁玉明签订的。王胜秋是我雇佣的一个工头，我没有授权他与丁玉明结算，世纪常青公司也没有授权他与丁玉明结算。因丁玉明去建委闹，我让王胜秋去和丁玉明协商，结果王胜秋在被逼无奈的情况下与丁玉明签订了这份《还款协议》。我已向丁玉明支付工程款1309911.06元。丁玉明诉请依据的工程决算单没有我的签字，王胜秋无权代表我签订该决算单，故不同意丁玉明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：位于北京市朝阳区十里堡东恒时代二期院内的北京金丝楠私人商务会所工程发包方系北京市大正百恒商贸有限责任公司（以下简称大正百恒公司），承包方系世纪常青公司。2011年，世纪常青公司与丁玉明签订《北京金丝楠私人商务会所拆除工程施工协议》，将金丝楠私人商务会所拆除工程分包给丁玉明，合同总价为119989元。2011年5月21日，世纪常青公司与丁玉明签订《北京金丝楠私人商务会所首层墙体砌筑工程施工合同》，将金丝楠私人商务会所二次结构工程的首层墙体砌筑（含构造柱、板带及双面抹灰）工程分包给丁玉明，合同暂估总价为156000元。2011年6月4日，世纪常青公司与丁玉明签订《北京金丝楠私人商务会所首层墙体砌筑工程施工合同》，将金丝楠私人商务会所地下一层后厨及足疗项目的墙体砌筑（含构造柱、板带及双面抹灰）及装修工程分包给丁玉明，合同总价暂估为60万元。2011年7月15日，世纪常青公司与丁玉明签订《北京金丝楠私人商务会所拆除工程施工协议》，将金丝楠私人商务会所首层与地下一层墙体拆除工程分包给丁玉明，合同总价为10万元。2011年8月3日，世纪常青公司与丁玉明签订《北京金丝楠私人商务会所首层墙体砌筑工程施工合同》，将金丝楠私人商务会所首层及地下一层墙体砌筑（含构造柱、板带及网片双面抹灰）工程分包给丁玉明，合同暂估总价为450968.7元。2011年9月2日，世纪常青公司与丁玉明签订《北京金丝楠私人商务会所墙体砌筑工程施工合同》，将金丝楠私人商务会所二层及管廊层墙体砌筑（含构造柱、板带及网片双面抹灰）工程分包给丁玉明，合同暂估总价为250263元。
上述合同签订后，丁玉明组织人员进行了施工。2011年12月5日，大正百恒公司、世纪常青公司、丁玉明三方签订《施工决算书》，该决算书中的决算价格清单共有9项，确定世纪常青公司所完成的全部工程量的决算总金额为1709911.06元。
2012年5月29日，在北京市平谷区住房建设委员会主持下，世纪常青公司与丁玉明签订《还款协议》，载明：“双方因金丝楠施工项目施工款纠纷一事，经友好协商，自愿达成以下一致还款方案：世纪常青公司同意将施工决算书中决算价格清单之序号1至8项结算价格之和1309911.06元减去已支付丁玉明的938000元和应付蒋总10万元，即应付丁玉明271911.06元，世纪常青公司承诺于2012年6月15日、2012年7月15日前分别支付给丁玉明。施工决算书决算价格清单序号第9项之结算价格40万元，定于2012年6月15日前由双方重新结算，具体结算时间和地点由世纪常青公司通知丁玉明，世纪常青公司承诺将双方确认的该结算价款于2012年10月30日前一次性付清给丁玉明。”王胜秋作为甲方（即世纪常青公司）代表在该协议上签字予以确认。
因世纪常青公司未按《还款协议》履行付款义务，丁玉明于2012年诉至法院，要求世纪常青公司给付工程款，并要求大正百恒公司在未支付工程款范围内承担给付责任。法院于2012年9月24日作出（2012）朝民初字第15165号民事判决书，判决：一、世纪常青公司于判决生效之日起十日内支付丁玉明工程款371911.06元；二、世纪常青公司于判决生效之日起十日内支付丁玉明工程垫资款4000元；三、世纪常青公司于判决生效之日起十日内退还丁玉明押金490元；四、驳回丁玉明的其他诉讼请求。世纪常青公司对该判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）二中民终字第18992号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。世纪常青公司对上述判决申请再审，北京市高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）高民申字第232号民事裁定书，认为“世纪常青公司在一、二审中认可与丁玉明之间确有合同关系且与丁玉明进行了结算，现世纪常青公司又予以否认，法院不予审查。二审法院依据世纪常青公司与丁玉明签订的《还款协议》，确定世纪常青公司支付丁玉明相应的工程款项，事实清楚，证据充分，并无不当”，故驳回其再审申请。
另查，2012年9月23日，王胜秋签字确认一份《北京金丝楠私人商务会所工程决算单》，确认包括工地清理、材料工具费、变更洽商及装修完成实际工作量总决算金额为400596.57元。
现丁玉明诉至法院，依据王胜秋签字确认的《北京金丝楠私人商务会所工程决算单》要求世纪常青公司与张彦军连带给付工程款400596.57元。庭审中，双方均认可就涉案工程张彦军与世纪常青公司系挂靠关系。丁玉明主张王胜秋系代表世纪常青公司和张彦军为其出具决算单。世纪常青公司和张彦军均否认曾授权王胜秋签署该决算单。张彦军提供了声明人为王胜秋的《声明书》复印件，该声明内容为王胜秋称系丁玉明强迫其签署该决算单。丁玉明对世纪常青公司和张彦军之主张及《声明书》均不予认可。张彦军称其已向丁玉明给付工程款1309911.06元，丁玉明对此予以认可。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。根据已生效法律文书认定，世纪常青公司与丁玉明就涉案工程签订的一系列合同系双方真实意思表示，双方均应依约履行，双方签订《还款协议》对丁玉明所施工程的工程款数额及付款时间进行了明确约定，世纪常青公司应依该协议履行付款义务。根据上述认定，世纪常青公司应当就丁玉明完成的工程承担工程款给付责任。因世纪常青公司和张彦军均认可其双方就涉案工程系挂靠关系，故张彦军亦应就涉案工程的工程款承担连带给付责任。根据《还款协议》约定，双方同意针对施工决算书决算价格清单序号第9项之结算价格重新结算，现丁玉明主张王胜秋于2012年9月23日签字确认的《北京金丝楠私人商务会所工程决算单》即为双方针对第9项之最终结算，并据此要求世纪常青公司和张彦军连带给付工程款，世纪常青公司和张彦军虽主张王胜秋不具有签订该结算之授权，但此前的《还款协议》即为王胜秋代表世纪常青公司和张彦军签署，并已经生效法律文书认可其法律效力，根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故对于世纪常青公司和张彦军之辩解法院不予采信，其两方应当根据《北京金丝楠私人商务会所工程决算单》确定的最终决算金额给付剩余工程款。世纪常青公司和张彦军辩称王胜秋系受胁迫签署该决算单，但其提供的王胜秋签字的《声明书》不能证明其主张事实，故对该辩解，法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：北京世纪常青建筑装饰工程有限公司和张彦军于本判决生效后七日内，连带给付丁玉明工程款四十万零五百九十六元五角七分。
判决后，张彦军不服，上诉至本院称：1.本案争议的工程跟丁玉明没有任何关系，丁玉明没有任何能证明其工程款诉讼主张的证据，双方也并未对争议工程项目进行过结算。丁玉明的工程结算书是强迫案外人王胜秋所签，不能作为定案证据。2.案外人王胜秋在结算单上签字的认定应认定为无权代理，而不是表见代理。上诉人和世纪常青公司都没有向王胜秋授权，王胜秋也承认没有得到过授权，我们也没有对王胜秋签字行为进行过追认，王胜秋的行为应为无权代理。故请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人丁玉明的全部诉讼请求或者发回重审。一审及二审诉讼费由被上诉人丁玉明承担。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）朝民初字第15165号民事判决书、（2012）二中民终字第18992号民事判决书、（2014）高民申字第232号民事裁定书、《北京金丝楠私人商务会所工程决算单》等相关证据在案佐证。
本院认为：首先，世纪常青公司与张彦军于庭审中均认可其双方就涉案工程系挂靠关系，另根据生效法律文书确认：世纪常青公司与丁玉明已就涉案工程签订了《还款协议》，双方均应遵照履行。在该协议中，明确了世纪常青公司就涉案工程应给付的工程款数额及付款时间。综上情况，世纪常青公司与张彦军应就涉案工程款承担连带给付责任。其次，在上述《还款协议》中约定：双方同意针对施工决算书决算价格清单序号第9项之结算价格重新结算。现丁玉明又出示案外人王胜秋于2012年9月23日签字确认的《北京金丝楠私人商务会所工程决算单》，以上两项证据相互佐证，已经形成完整的证据链，故一审法院据此判令世纪常青公司与张彦军按照《北京金丝楠私人商务会所工程决算单》所确定的最终决算金额给付工程款并无不当。张彦军上诉称王胜秋没有代理权限签署工程决算单，应属无权代理一节，本院认为，本案的主要证据《还款协议》，代表世纪常青公司签字确认的即为王胜秋，如此重大之协议，王胜秋有权代为签署，故丁玉明亦有理由相信王胜秋系有权代理，该代理行为有效。故张彦军此上诉理由，于法无据，本院不予采信。张彦军所称王胜秋受胁迫签署，并无充足证据证明，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3654元，由北京世纪常青建筑装饰工程有限公司和张彦军共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费7309元，由张彦军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴可加