江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04447号
上诉人（原审原告）邵某乙。
委托代理人吴勇，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邵某甲。
委托代理人付东艳，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵某丙。
被上诉人（原审原告）邵某丁。
被上诉人（原审原告）邵某戊。
以上三被上诉人共同委托代理人吴勇，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人邵某乙与上诉人邵某甲、被上诉人邵某丙、被上诉人邵某丁、被上诉人邵某戊法定继承纠纷一案，上诉人邵某乙、邵某甲均不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾家民初字第0451号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵某乙及其委托代理人吴勇，邵某甲及其委托代理人付东艳，三被上诉人邵某丙、邵某丁、邵某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邵某与朱某夫妻婚后共生育二子三女，即邵某丙、邵某丁、邵某戌、邵某戊、邵某乙。1989年8月邵某戌去世。1998年冬朱某去世。2004年正月邵某去世。邵某戌育有一女，即邵某甲。邵某与朱某拥有位于徐州市贾汪区大吴镇西段庄村3组房屋五间（下三间上两间），该房屋建筑面积为120.9平方米，土地面积为247平方米。该房屋系邵某、朱某夫妇共同财产。
2014年7月26日，征收人贾汪区人民政府潘安湖街道办事处（签约甲方）与邵某甲（签约乙方）签订《贾汪区房屋征收产权交换协议》1份，载明：乙方应得总补偿款259290元，乙方选择产权调换。
邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙诉至一审法院，要求分割父母遗产259290元，由邵某甲支付20万元。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，要确定本案的遗产，应当首先确定哪些财产属于邵某、朱某死亡时的财产并且是合法财产。在确定两人的合法财产后，再依据继承法的相关规定予以分割，
原贾汪区西段庄村三队房产登记在邵某名下，并取得村镇房屋所有权证，该房屋系邵某、朱某夫妇的共同财产。对于邵某甲辩称该房屋依附的宅基地亦登记在邵某甲名下，应为邵某甲和邵某、朱某夫妇共有，根据村民宅基地登记表记载，该宅基地1986年就已经使用，且证人邵某己、邵某庚亦证实该房屋1985年、1986年左右就已经建造。故对邵某甲辩称涉案房屋依附的宅基地系邵某甲和邵某、朱某夫妇共有的观点，不予采纳。
口头遗嘱是否有效？首先，被继承人邵某生前是否留有遗嘱？遗嘱人在危急的情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。证人邵某己、邵某庚称被继承人邵某去世前曾留下口头遗嘱，表明房产由邵某甲继承。两位见证人记忆清晰、准确，内容一致。且从利害关系上，两名证人与邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙关系更近一层。故，证人邵某己、邵某庚证实邵某留有口头遗嘱是客观、真实的。邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙未有证据证明邵某立遗嘱时不能正确表达意愿，也未有证据证明立遗嘱时存在受胁迫、欺骗的情形。故，口头遗嘱形成过程合法有效，对口头遗嘱予以采信。
因朱某于1998年去世，朱某对涉案房屋享有的份额，应由邵某及其四个子女、邵某甲共同继承。邵某所立口头遗嘱，其对涉及朱某部分的处分无效。
根据查明的法律事实，坐落于徐州市贾汪区西段庄村三队房屋一幢，现已被拆迁，拆迁补偿款259290元属于被继承人邵某、朱某的合法遗产，邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙作为被继承人朱某的子女，系其法定第一顺序继承人。我国继承法规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。邵某戌作为被继承人的子女先于死亡，故由其女儿邵某甲代位继承其有权继承的份额。
根据我国《继承法》第五条的规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案，被继承人朱某未留有遗嘱、遗赠扶养协议，故按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙、被继承人邵某、邵某甲系同一顺序继承人，继承份额均等。贾汪区西段庄村三队房屋补偿款邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙各享有1／10份额，邵某甲享有3／5份额。
一审法院遂判决：邵某甲于判决生效之日起二十日内给付邵某丙25929元，邵某丁25929元，邵某戊25929元，邵某乙25929元。
上诉人邵某乙不服，向本院提起上诉称：1、口头遗嘱不存在。邵某去世十多年，二证人未向双方当事人及同村人提及遗嘱一事，且书面证词格式一致，显然是邵某甲教唆书写。2、口头遗嘱即使存在也不符合法定要件。根据法律规定，口头遗嘱必须在被继承人情况危急情况下才有效。本案中，口头遗嘱时间与邵某死亡时间间隔10多天，不符合情况危急的法定生效要件。故请求二审法院依法改判。
针对邵某乙的上诉，邵某甲答辩称：1、口头遗嘱是邵某的真实意思表示。涉案房产是邵某甲父亲的婚房。邵某甲一岁多时，父亲去世、母亲改嫁，爷爷邵某及奶奶为了照顾邵某甲，搬到涉案房屋，后多次表示，房子是孙女邵某甲的，以后留给邵某甲。2、口头遗嘱符合法律规定的形式要件，具有法律效力。《继承法》第十七条规定，遗嘱人在危急的情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。邵某立口头遗嘱时已处于生病垂危状态，属于法律规定的危急情况，且当时有邵某己、邵某庚两位见证人在场。老人在立口头遗嘱后身体每况愈下，一周后去世，危急情况一直未解除，不具备改用书面遗嘱或者录音遗嘱的能力。故请求二审法院依法驳回邵某乙的上诉。
邵某丙、邵某丁、邵某戊的意见同邵某乙的上诉意见。
上诉人邵某甲亦不服一审判决，向本院提起上诉称：1、宅基地应系邵某甲与邵某、朱某夫妇共有，一审法院仅认定为系邵某夫妇共有错误。宅基地登记表上有邵某甲名字，且邵某甲属于该村集体内部成员，在集体内部并无其他宅基地。2、一审法院已经查明邵某甲父亲在该涉案房屋建造时一直与邵某、朱某夫妇共同生活，邵某甲父亲对该房屋贡献较大，一审法院对朱某部分采用法定继承均等处分的方式，明显不公。3、在邵某甲一岁多、父亲去世时，大伯邵某丁将父亲死亡赔偿的4000元及房屋塌陷村里的补偿款8000元据为己有，导致邵某甲在不满16周岁即辍学在家。一审法院应考虑继承开始时的实际情况，保护邵某甲的权益。4、一审法院既然认定朱某部分应当有双方当事人5人和邵某共同继承，计算出邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙各享有1／10份额错误，应是1／12。故请求二审法院依法改判。
针对邵某甲的上诉，邵某乙、邵某丙、邵某丁、邵某戊共同答辩称：1、所谓的遗产259290元中有20000余元的补偿非邵某夫妇的遗产，是邵某去世后邵某丁所添置的院墙、门窗及果树的补偿款，邵某乙虽然在上诉时没有列明，但请求二审法院发现该问题并予以纠正。2、不能以宅基地登记表上登记的上诉人邵某甲来认定该房屋系邵某甲和邵某夫妇共同所有涉案房屋。且该登记表上的邵某甲名字明显是后添加，与原登记内容不一致，无法律效力。3、邵某甲所说的4000元及8000元的补偿款与本案无关，陈述亦虚假，邵某丁及邵某乙、邵某丙、邵某戊对抚养邵某甲付出了大量的财力。对朱某遗产部分按照法定继承均等分割的判决合理。4、对于邵某甲提出的一审判决遗产计算错误问题，本案应当以法定继承为依据进行计算，不能按遗嘱计算。故请求二审法院依法驳回邵某甲的上诉。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本案的争议焦点是：一、涉案房屋应当认定为邵某夫妇的财产还是应与邵某甲共有；二、口头遗嘱是否有效；三、一审法院对朱某遗产部分采用均等继承的方式是否恰当；四、一审法院对份额的计算是否正确。
本院认为，一、关于涉案房屋应当认定为邵某夫妇的财产还是应与邵某甲共有的问题。虽然1993年5月8日的涉案房产宅基地登记表中除了记载户主姓名邵某外，还登记了家庭成员邵某的妻子朱某和孙女邵某甲，但登记时，邵某甲仅4岁，且该房屋所有权的存根上记载邵某为所有权人。另，该登记表记载该宅基地1986年就已经使用，且证人邵某己、邵某庚一审亦证实该房屋在1985年、1986年左右就已经建造。根据登记表记载及证人证言，房屋建造时，邵某甲未出生，房屋登记时，其尚年幼，故仅有登记表上成员名字，不宜认定其对该房屋享有共同产权。对邵某甲的上诉请求，本院不予支持。
二、关于口头遗嘱是否有效的问题。根据法律规定，遗嘱人在危急的情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。邵某临终前患有××，证人邵某己、邵某庚均系邵某的同胞兄弟，其作证陈述，邵某临终前有口头遗嘱，涉案房产由邵某甲继承，立遗嘱时神志清晰，口头遗嘱后，病情越来越重。两位证人的陈述一致，且从关系上与邵某乙、邵某丙、邵某丁、邵某戊更近一层，且邵某丙和邵某乙亦陈述，“我们（与邵某己、邵某庚）关系一直很好，也没有矛盾，一直处的很好”，因此，邵某己、邵某庚的证言具有较高证明力，可以作为认定案件事实的依据。邵某的口头遗嘱系在危急情况下出具，且有两见证人在场，具有法律效力，其遗产部分应归邵某甲继承。上诉人邵某乙关于口头遗嘱无效的上诉主张，本院不予支持。
三、关于一审法院对朱某遗产部分采用均等继承的方式是否恰当的问题。朱某于1998年去世，其对涉案房屋享有份额。因邵某所立口头遗嘱对涉及朱某部分的处分无效，则朱某遗产应由邵某及邵某乙、邵某丙、邵某丁、邵某戊与邵某甲共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。邵某甲主张其父亲对该房产贡献较大，无证据证实。且目前邵某甲已成年并结婚，其主张对朱某部分多分，无法律依据，对其该主张，本院不予支持。
四、关于一审法院对份额的计算是否正确的问题。据前所述，涉案房产系邵某、朱某夫妇共同共有，则朱某享有房屋1／2份额，朱某遗产应由邵某及邵某乙、邵某丙、邵某丁、邵某戊与邵某甲6人均等共同继承，则邵某乙、邵某丙、邵某丁、邵某戊各享有1／12份额，即21607.5元（259290元×1／12）；一审法院计算为1／10份额，即25929元，系计算错误，本院依法予以纠正。
另外，邵某乙答辩提出，涉案259290元遗产中有20000余元非邵某夫妇的遗产，因邵某乙、邵某丙、邵某丁、邵某戊在一审诉状中主张259290元均系遗产，未提及该诉求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，本院对邵某乙的该主张，不予理涉。
综上，一审法院对涉案房屋所有权的确认、口头遗嘱的效力、朱某遗产的平均分割，均无不当。对遗产的份额计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2015）贾家民初字第0451号民事判决；
二、邵某甲于本判决书送达之日起十日内给付邵某丙21607.5元，邵某丁21607.5元，邵某戊21607.5元，邵某乙21607.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元（由邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙预交），由邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某乙负担1733元，由邵某甲负担3467元。
二审案件受理费3470元，由邵某乙负担1137元（已预交1096元），由邵某甲负担2216元（已预交2374元），由邵某丙、邵某丁、邵某戊负担117元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李 瑞