湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂01民终7715号
上诉人（原审原告）：张治文，男，1985年7月20日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘磊，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中百仓储超市有限公司。住所地:湖北省武汉市硚口区古田二路*栋***层。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余学军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玲，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人张治文因与被上诉人中百仓储超市有限公司（以下简称中百公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4608号民事判决，向本院申请上诉。本院于2018年8月15日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷和询问当事人，因双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张治文上诉请求：维持原判第一、四、五项，撤销原判第二、三、六项，改判中百公司向张治文支付2016年12月至2017年4月期间工资12,500元、2016年至2017年未休年假加班工资4,137.93元、2008年2月至2017年4月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33,000元、违法解除劳动关系的赔偿金75,000元；事实与理由：1.张治文2017年1月至2017年4月18日期间均正常上班，一审法院事实认定不清，适用法律错误。张治文提交了证据证明中百公司于2017年1月7日删除了张治文的打卡资格，并提交了2016年12月至2017年4月19日正常上班的视频资料及视频截图、照片。但一审法院仅采信了其中的截图和照片，却未对全部视频资料予以审核，导致本案事实认定不清，适用法律错误。2.一审法院举证责任分配错误。一审法院认定张治文2017年2月至4月有部分打卡记录、而中百公司并未提交2017年1月7日之后的考勤记录，根据举证规则，考勤记录属于中百公司掌握并保管的，中百公司应对此承担不利后果，而一审法院错误的将举证责任归于张治文，系举证责任分配错误。二审审理中，张治文撤回向中百公司主张2016年至2017年未休年假加班工资4,137.93元的诉请。
中百公司辩称，双方签过劳动合同；张治文没有按公司安排出勤，故不存在向其支付12,500元工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张治文向一审法院起诉请求：1、张治文与中百公司自2007年1月8日至2017年4月19日期间存在劳动关系。2.中百公司向其支付2016年12月至2017年4月期间工资12,500元。3.中百公司向其支付2016年至2017年未休年休假加班工资4,137.93元（3000元/月/21.75天*10天*300%）。4.中百公司向其支付2008年2月至2017年4月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33,000元（3,000元/月*11个月）。5.中百公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金75,000元（3,000元/月*12.5月*2）。6.中百公司为张治文办理失业保险待遇申领手续。7.中百公司向其赔偿因未依法足额缴纳失业保险导致的失业保险待遇损失差额2,170元。
一审法院认定事实：张治文于2004年12月入伍服役，2007年1月退伍安置到中百公司上班。2007年9月中百公司开始为张治文缴纳社会保险，张治文、中百公司间签订了书面劳动合同，2015年6月30日双方签订了无固定期限劳动合同。该劳动合同第二条约定张治文的工作地点为中百仓储，岗位为员工。第九条第二款约定连续旷工5天以上或1年内累计旷工10天以上的，中百公司可以解除劳动合同，第九条第五款约定张治文已学习《武汉中百集团休假管理办法》。张治文原在中百公司所属中百仓储长丰店工作，2016年12月27日，中百公司通知部分员工（含张治文），因工作需要于2017年1月抽调至古田店临时支援。张治文未按要求到古田店上班，仍坚持到长丰店打卡记勤。2017年1月7日中百公司再次通知张治文到古田店上岗，并当天停止了张治文在长丰店考勤打卡。此后2017年1月29日张治文将病历邮寄至中百公司，以身体不适休病假为由未到岗上班，2017年3月31日再向中百公司邮寄病历和病情证明书，再次要求休病假。中百公司于2017年3月31日，4月1日，4月6日通过打电话及登门方式告知张治文应到单位上班及补办请假手续，张治文均未予以回应。2017年4月5日中百公司又以EMS邮政快递方式向张治文邮寄了要求其到单位上班及补办请假手续的通知，张治文收到通知亦未按要求办理。2017年4月18日，中百公司根据《武汉中百集团休假管理办法》（中百司[2009]78号）及双方所签劳动合同第九条第（一）款第三项约定，报经公司工会委员会通过，作出《关于对张治文严重违规处理决定》（中百超字[2017]43号）。次日，中百公司出具《终止（解除）劳动合同证明书（一）》解除了双方间所签订的劳动合同。
一审另查明，张治文2016年已休年休假9天，张治文离职前12个月平均工资为2,155.16元/月。
一审法院认为，1.劳动关系自用工之日起确立，该案中张治文自2007年1月8日入职中百公司开始工作，自此双方建立劳动关系。中百公司于2017年4月18日解除与张治文的劳动合同，一审法院确认此时间为双方劳动关系的终止时间。2.根据《职工带薪年休假条例》规定职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，累计工作已满10年不满20年的，年休假10天，据此，张治文2016年应享受年休假10天，现已休9天，中百公司应当支付张治文2016年未休年休假工资差额198.16元。（2,155.16元/月÷21.75天×1天×200%）。3.尽管张治文、中百公司双方当事人就调岗未达成一致意见，但张治文不能以此为由不到岗上班，即便张治文身体患病，武汉市商业职工医院出具了2017年1月27日至2月5日，3月31日至4月9日的病休证明，除2017年1月7日，8日，17日，21日，2月10日，3月9日张治文提交了在中百长丰店的打卡记录外，张治文无法证明其余时间到岗上班，中百公司已提交电话记录，邮件及登门照片证实了张治文未到岗上班的事实。张治文的行为已严重违反了中百公司的规章制度，中百公司据此作出解除双方劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，无需向张治文支付经济赔偿金。4.张治文、中百公司间已签订无固定期限劳动合同，现张治文要求中百公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，无事实依据，一审法院对此诉请不予支持。5.因张治文出具了2017年1月2日，3日，7日，8日，17日，21日，2月10日，3月9日，4月17日的上班打卡记录，期间的工资即891元（2,155元/月÷21.75天×9天）予以发放给张治文。中百公司扣发张治文2016年12月工资693.63元应一并发放。6.建立劳动关系后用人单位应及时为劳动者办理社会保险。该案中张治文、中百公司于2007年3月建立劳动关系，2007年9月起亦为张治文缴纳失业保险，造成实际缴费年限却是一年度，应当向张治文赔偿失业保险损失2,170元（1,085元/月×2个月）。依据《失业保险条例》规定，张治文符合领取失业保险的条件，中百公司应当将张治文作为失业人员名单告知社会保险经办机构，为其办理领取失业保险手续。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条第二项、《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，一审法院判决：一、确认张治文与中百仓储超市有限公司于2007年1月8日至2017年4月18日存在劳动关系。二、中百仓储超市有限公司向张治文支付2016年12月扣发的工资693.6元及2017年1月至4月期间未支付的工资891元。三、中百仓储超市有限公司向张治文支付未休年休假工资198.16元。四、中百仓储超市有限公司向张治文支付赔偿失业保险待遇损失2,170元。五、中百仓储超市有限公司为张治文办理失业保险申领手续。六、驳回张治文其他诉讼请求。上述判项均于判决生效10日内履行。案件受理费予以免交。
二审期间，双方均未提供新的证据。
二审查明，中百公司与张治文于2012年7月1日签订的书面劳动合同约定：“甲方（中百公司）有权就乙方（周文婷）的工作地点、工作内容、工作时间及劳动报酬等事宜作相应的调整”。2015年6月30日双方续订无固定期限劳动合同。中百公司扣发张治文2016年12月份工资693.6元。2017年1月-4月期间，张治文上班仅9天。张治文于2017年4月28日申请劳动争议仲裁。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、中百公司是否应向张治文支付违法解除合同赔偿金。
本案中，双方在劳动合同中约定中百公司有权就张治文的工作地点作相应调整。中百公司因工作需要将张治文从长丰店调到古田店支援，并非改变劳动合同约定的工作内容、变更其工作地点，也没有对其劳动报酬作出调整。支援其他门店，是中百公司对张治文工作的临时调度，不是岗位的调整。公司多次通知张治文到支援的门店报到，张治文均以身体不适休病假为由未到岗上班，经查阅张治文的病休证明及打卡记录，张治文存在长期旷工，根据双方签订的劳动合同第九条第一款第3项约定：连续旷工5天以上或一年内累计旷工10天以上的，中百公司可随时通知张治文解除劳动合同。以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本院认为中百公司的解除行为不构成违法解除合同，不应向张治文支付违法解除合同赔偿金。故张治文上诉请求中百公司向其支付违法解除合同赔偿金75,000元，本院不予支持。
二、中百公司是否应向张治文支付未签书面劳动合同双倍工资差额。
经查，张治文、中百公司于2012年7月1日签订书面劳动合同，2015年6月30日双方续订无固定期限劳动合同。虽然张治文、中百公司自2008年1月1日至2012年6月30日未签书面劳动合同，但双方已于2012年7月1日签订书面劳动合同，此时张治文应该知道其权利被侵害，张治文迟至2017年4月28日申请劳动争议仲裁，显然已过一年的仲裁时效，故张治文上诉请求中百公司向其支付2008年2月至2017年4月期间未签书面劳动合同双倍工资差额33,000元，本院不予支持。
三、中百公司是否应向张治文支付2016年12月至2017年4月期间工资12,500元。
原审认定中百公司扣发张治文2016年12月份工资693.6元，对此张治文无异议，本院予以确认。另统计，2017年1月-4月期间，张治文上班仅9天，经计算其在该期间未发的工资应为891元（2,155元/月÷21.75天×9天）。因此，本院认为原审判决中百公司向张治文支付2016年12月至2017年4月期间工资为1,584.6元（693.6元＋891元）并无不当。
综上所述，上诉人张治文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张治文负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一八年十一月八日
书记员 廖正国