山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终781号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司文登支公司。住所地：威海市文登区龙山路**号。
负责人：杜刚，该公司经理。
委托代理人：郝玲玲，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：曲淑清。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司因与被上诉人曲淑清财产保险合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曲淑清一审诉称：原告于2009年4月1日起，每年固定在被告处购买50元保险费的家庭财产综合保险附加盗抢险，在第一次和被告协商此保险产品并达成购买合意时，被告并未给出任何与合同有关的书面凭证，包括保险单正本，只是按照被告承诺和所言支付了50元即认可了双方已完成保险合同的订立，但被告始终未给出任何书面凭证，此种行为违背了保险合同的相关约定。原告于2015年4月9日家中被盗，向被告请求理赔时，被告称不属于理赔范围，但根据保险法第二十二条的规定“保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”。其在多次让原告购买本保险产品时从未提示原告列明财产清单。请求判令被告支付原告3800元保险赔偿金并赔偿自2015年5月7日起至实际支付之日止的利息损失。
中华联合财产保险股份有限公司文登支公司一审辩称：原告在被告处投保家财险“温馨家园A”，其中盗抢险保额4000元，每份盗抢险含便携式设备盗抢责任保额1000元，包括手提电脑、电子记事本、摄像机、照相器材、收音机、录音机、CD机、VCD机。盗抢险第四条第三款约定，被保险人向保险人报案后，从案发时起三个月后，被盗抢的保险标的仍未查获，方可办理赔偿手续，但是此次事故事发时，距开庭日尚不足三月，被告不同意赔偿。本盗抢险的条款约定决定免赔额200元。原告应当提供相应证据，证明盗抢产生的实际损失。
原审法院经审理查明：原告在被告处投保“温馨家园A”家庭财产综合保险，保险期间自2014年7月30日至2015年7月29日。2015年4月9日，原告家中被盗，其电脑、照相机、血压计及现金2800余元被盗。保险事故发生后，原告向被告公司申请理赔，被告公司以无明显盗窃痕迹及丢失物品为便携式财产不属于保险责任赔偿范围为由于2015年4月23日向原告做出拒赔通知书。
原告在被告处投保的“温馨家园A”家庭财产综合保险中附加盗抢保险保额为4000元，绝对免赔额200元。被告称根据合同约定，盗抢险每份含便携式设备盗抢责任保额1000元，包括：手提电脑、电子记事本、摄像机、照相器材、收音机、录音机、CD机、VCD机，且原告应当提供证据证实所丢财产的实际价值。
庭审中，原告要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告在被告处购买“温馨家园A”家庭财产综合保险附加盗抢保险并支付保费，被告收取了原告交付的保费，上述行为是双方真实的意思表示，保险合同成立且生效，原、被告均应按照约定履行各自的义务。原告在保险期间内家中被盗，造成财产损失，被告应当按照保险合同的约定支付保险金。原告投保的“温馨家园A”家庭财产综合保险附加盗抢保险的保额为4000元，绝对免赔额为200元。原告称其在投保时被告并未告知具体的保额亦未提供投保单及保险条款，在保险事故发生后经询问保险公司工作人员才得知盗抢险的保额为4000元，扣除绝对免赔额200元，原告可以得到3800元的保险赔偿金。被告辩称盗抢险每份含便携式设备盗抢责任保额1000元，且根据保险条款的约定原告应当证实其所丢失财产的实际价值。因被告未提供证据证实其在原告投保时向原告提供过投保单及保险条款，亦无法证实其对保险条款的内容对原告进行过告知说明。故被告的抗辩，不予采信。关于利息，因被告未及时向原告支付保险赔偿金，造成的利息损失，应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司于判决生效之日起十日内支付原告保险赔偿金3800元，并承担自2015年5月8日起至被告履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人投保的保单中明确载明每份盗抢险含便携式设备盗抢责任保额1000元，包括：手提电脑、电子记事本、摄像机、照相器材、收音机、录音机、CD机、VCD机。被上诉人报案称丢失的物品属于便携式设备，最高保额为1000元。即使理赔，也不应当超过1000元。且被上诉人未提供证据证实丢失财物的实际价值，丢失的现金2800元，也不属于保险标的，不应当予以赔偿。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曲淑清答辩称：1.上诉人收取保费时没有告诉其有关规定，违背了保险法的规定；2.被上诉人被盗后第一时间报案，都有证据证明；3.保险公司应支付保险赔偿款。
原审庭审中上诉人提供了“温馨家园A”保险手册，保障范围部分的内容包括：1、保险标的：房屋及其附属设备、室内财产、室内装潢。2、保险期间：一年。3、保险费：人民币五十元整。4、购买份数：每个家庭限购10份。5、本产品盗抢险每份含便携式设备盗抢责任保额1000元，包括：手提电脑、电子记事本、摄像机、照相器材、收音机、录音机、CD机、VCD机。6、适用条款、保障范围和保险金额见本手册。然后是产品内容列表，其中包括主险和附加险，附加险中包括盗抢保险，保额4000元，适用条款附加盗抢保险条款，绝对免赔额200元。之后附有各险种的条款，最后提示根据手册末页的编号和密码进行电话激活。被上诉人称投保时上诉人并未给其保单，也未告知其赔偿数额，发生保险事故后，其电话联系业务员，上诉人的业务员告知其按照3800元起诉。被上诉人称3800元只是对丢失物品的赔偿，不包含2800元的现金。上诉人原审中对被上诉人丢失物品无异议，但认为丢失物品的价值无法确认，因而不应当赔偿。
二审中被上诉人称其所丢失的电脑为戴尔品牌、相机为索尼品牌，使用了两年，血压计是欧姆龙品牌，使用了一年。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审双方争议的焦点为上诉人是否应当赔偿被上诉人3800元。上诉人收取被上诉人保费，双方之间保险合同关系成立，应按照保险合同的约定履行各自义务。上诉人没有证据证实给付被上诉人保险单，因而无法依据保险单确定保险金额。但是上诉人提供的“温馨家园A”保险手册载明了盗抢保险的保额，被上诉人亦按照该手册中载明的4000元提起诉讼，因而本院以该手册为双方保险合同基本权利义务的依据。从该手册来看，盗抢险保额4000元为一般条款，便携式设备盗抢责任保额1000元为特别条款，该条款应当向投保人作出明确提示和说明，而上诉人并未提供证据向被上诉人进行明确的提示和说明，被上诉人陈述其起诉的数额亦是事后从上诉人工作人员处得知。因而上诉人主张按照便携式设备盗抢责任保额进行赔偿，理由不当，本院不予支持。关于被盗物品的价值，从日常生活经验来看，被上诉人丢失的物品价值应与保额3800元相差不大，因而原审按照保额3800元确定赔偿数额，并无不当。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈俣彤