浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2787号
原告：叶美红。
委托代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：杨明。
被告：方美英。
原告叶美红与被告杨明、方美英定金合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员李洁适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告叶美红的委托代理人周纬国及被告杨明、方美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶美红起诉称：被告方美英与杨明系母子关系。被告杨明于2016年2月对外公开出售其所有的平阳县昆阳镇皇岙村村民安置房第1幢1单元122室房屋。2016年2月17日，经他人介绍，原告与被告方美英就上述房屋的买卖进行洽谈，次日原告支付了定金20000元，该笔定金由原告女婿郑祥碧代付并由其与被告方美英签订了一份《收购房定金协议》。后双方就房屋买卖具体事宜继续协商，并确定2016年农历二月初六签订正式买卖合同。但此后双方因土地出让金问题无法协商一致，至今未签订正式房屋买卖合同。原告多次要求被告返还定金，被告拒不返还。为此，原告起诉请求：一、依法判令解除原、被告之间的《收购房定金协议》；二、依法判令二被告共同返还原告定金20000元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中陈述：签订《收购房定金协议》时，原告与方美英口头约定土地出让金由出卖人承担，过户税费由买受人承担。2016年3月14日即农历二月初六，方美英提出土地出让金由原告承担，双方未能协商一致导致没有签订房屋买卖合同，后双方协商2016年3月26日即农历二月十八日再签订合同，但方美英仍要求土地出让金由原告缴纳，原告不同意导致又未签订。涉案房屋的土地性质为划拨，出卖人应先保证对土地有处分权，土地出让金根据法律规定应由出卖人承担。本案定金为缔约定金，双方无法协商一致签订房屋买卖合同，定金就应予以返还。
被告杨明答辩称：杨明委托母亲方美英出卖涉案房屋并收取定金，经中间人叶大相夫妇介绍，2016年2月17日，原告与方美英洽谈并达成初步房屋买卖意向，看过房屋产权证件后支付了20000元定金，约定同年3月14日即农历二月初六签订房屋买卖合同，然而当天原告故意推脱不签。后杨明委托母亲方美英多次找原告协商，但原告均以各种借口推脱，还表示已将购房资金挪为他用。交付定金时，原、被告都没有考虑到还需缴纳土地出让金的问题，之后原告既不同意依国家法律确定承担主体也不同意双方各半承担，而根据《城市房地产管理法》第四十条规定及当地交易习惯，土地出让金应由买受人承担。原告已经构成违约，被告有权根据合同法定金罚则没收原告的定金20000元。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告方美英答辩称：方美英受儿子杨明委托出卖涉案房屋并收取定金。原告看过房屋及产权证件后与方美英商定总房价款为458800元，后原告女婿支付了定金20000元并与方美英签订了《收购房定金协议》，约定2016年3月14日即农历二月初六签订房屋买卖合同，当天并未提及土地出让金问题。2016年3月14日，原告与丈夫、女儿、女婿及介绍人均到场，双方到场人员均前往皇岙村杨建虎家准备签订合同，因原告提出可能无法过户及需要缴纳土地出让金而导致没有签署。而后，方美英向相关部门了解后得知土地出让金即可由买受人也可由出卖人缴纳，并告知原告涉案房屋可以办理过户。后介绍人建议双方各退一步，土地出让金双方各半承担，2016年3月25日即农历二月十七日，方美英向介绍人表示同意该建议，介绍人称次日签订房屋买卖合同，但当天到原告家里时原告却称前一晚将购房资金出借他人须农历四月才能签，之后一直没有回信。现方美英要求原告购买涉案房屋。
原告叶美红在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证明（平阳县公安局昆阳镇派出所出具），证明二被告的诉讼主体资格；3.房屋所有权证、土地使用权证的照片（拍摄于2016年2月18日支付定金时），证明涉案房屋系被告杨明所有的事实；4.《收购房定金协议》，证明原告支付定金的事实。
被告杨明在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：律师函一份，证明被告杨明向原告催告签订正式房屋买卖合同的事实。
经庭审质证，原告提交的证据1-4，二被告均无异议，本院均予以认定。对被告杨明提交的证据，原告对律师函形式上的真实性、关联性无异议，原告确有收到，但对律师函所载内容的真实性、合法性有异议，被告明知涉案房屋的土地性质，支付定金时双方已商定土地出让金由被告缴纳，但2016年3月14日当天，被告方美英提出土地出让金全部由原告缴纳而原告不同意，才导致双方未签订房屋买卖合同，且被告杨明不在场，现场也没有人提出土地出让金依国家法律规定确定承担主体或双方各半承担，双方未对房屋买卖合同条款协商一致，律师函载明要求原告签订房屋买卖合同否则没收定金等内容是没有法律依据的。本院认为，被告杨明提交的证据律师函形式真实性应予确认，第一点中关于支付定金、约定签订房屋买卖合同的情况与原告诉称一致，本院予以认定，至于载明的其他内容未经原告认可也未有证据证明，本院不予认定。
根据以上认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告杨明、方美英系母子关系。平阳县昆阳镇皇岙村民安置房第1幢1单元122室房屋登记于杨明名下，土地使用权类型为划拨。杨明委托方美英出卖该房屋并收取购房定金。经他人介绍，2016年2月18日，原告叶美红与被告方美英就涉案房屋买卖事宜进行洽谈协商，查看过该房屋产权证件后，原告委托其女婿郑祥碧支付给方美英定金20000元，并由其女婿郑祥碧与方美英签订一份《收购房定金协议》，载明：今收到昆阳镇皇岙村九凰南苑第1幢1单元122室定金贰万元整，备（共458800元），付款人郑祥碧，收款人方美英。原、被告一致确认签订《收购房定金协议》时约定办理过户税费由原告承担，总购房价款为458800元，并约定于2016年3月14日即农历二月初六签订房屋买卖合同。而后，双方就涉案房屋土地划拨转出让的出让金由谁承担问题未能协商一致，一直未签订涉案房屋买卖合同。2016年4月中旬，杨明委托律师向原告发送了一份律师函，要求原告于2016年5月6日前签订房屋买卖合同并支付剩余款项，否则将根据合同法定金罚则视为原告违约并没收原告的20000元定金。
本院认为：本案《收购房定金协议》系被告方美英受托于被告杨明收取定金、原告女婿郑祥碧受托于原告支付定金后而签订，实际为原告与被告杨明之间达成的合意，且原告已实际交付定金，该定金协议应为合法有效。但该定金协议的法律后果应归属委托人原告与被告杨明，故原告对被告方美英的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告与被告杨明对房屋买卖中土地出让金由谁承担未能协商一致，由此导致定金协议的合同目的即签订房屋买卖合同无法实现，故原告要求解除定金协议，符合法律规定，本院予以支持。关于未能达成房屋买卖合同的原因，原告主张支付定金时已约定土地出让金由出卖人承担但被告杨明事后反悔而不愿承担，未能签订房屋买卖合同的过错在于被告杨明，未提供证据证明，被告杨明主张原告将购房资金挪为他用，亦未提供证据证明，本院均不予采信。原告与被告杨明均确认签订定金协议后双方对土地出让金由谁承担未能协商一致，鉴于定金协议中未对此作出约定，之后双方对房屋买卖合同的具体条款即土地出让金由谁承担未能协商一致，房屋买卖合同未能签订，并不是任何一方当事人过错所致，故不可适用定金罚则。但在解除定金协议的情况下，原告要求被告杨明返还定金20000元，符合法律规定，本院予以支持，原告另主张的利息损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告叶美红与被告杨明间于2016年2月18日签订的《收购房定金协议》；
二、被告杨明于本判决生效之日起十五日内返还原告叶美红定金20000元；
三、驳回原告叶美红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由杨明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费300元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 洁
二〇一六年七月六日
代书记员 张翔彬