江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00742号
原告扬州市江都区郭村富华农民资金互助专业合作社，住所在扬州市江都区郭村镇周楼村。
法定代表人张林华，该社主任。
委托代理人徐文明，该社门市部经理。
委托代理人黄长春，扬州市江都区东方法律服务所法律工作者。
被告徐顺红。
被告李顺凤。
被告马存富。
委托代理人黄红春。
原告扬州市江都区郭村富华农民资金互助专业合作社（以下简称资金合作社）与被告徐顺红、李顺凤、马存富民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，2015年12月25日、2016年2月25日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告资金合作社的委托代理人徐文明、黄长春、被告马存富及其委托代理人黄长春到庭参加诉讼，被告徐顺红、李顺凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资金合作社诉称：被告徐顺红于2013年7月17日向原告借款10万元用于周转，并当场支付2014年1月16日到期利息9000元，约定2014年1月16日归还本金10万元，并由被告李顺凤、马存富进行担保。借款到期后，被告未还款，原告向三被告送达催款通知书，被告徐顺红、李顺凤未签收，被告马存富拒签，留置送达后，马存富于2014年1月28日向原告作情况说明：借款人经查找下落不明，通讯无法连接，并提供被告徐顺红、李顺凤的财产情况，要求原告依法维权。现经多次催要，被告置之不理，原告为维护自己的权益，故具状法院，请求1、判令被告徐顺红立即偿还借款100000元和借款利息44925元（已偿还6个月利息9000元，至2015年9月7日止逾期使用599天，逾期使用费率为22.5‰，产生的使用费率为44925元。），2、被告李顺凤、马存富对上述借款承担担保的连带责任，3、要求被告承担本案诉讼费、代理费。
被告徐顺红、李顺凤未答辩，亦未提供证据。
被告马存富辩称：对被告徐顺红向原告借款10万元，其作为丙方也就是担保人之一在合同中签名的事实无异议。但根据担保法第26条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行届满期之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。据此，原告方在合同上未约定保证期间，故担保期限应以6个月来计算，双方在合同上约定的还款日期为2014年1月16日，另双方约定了如不按期归还所用资金，原告通过诉讼途径来解决纠纷，但在超过了近20个月后，原告才于2015年9月7日提起诉讼，显然超过了法律规定的期限，被告马存富对徐顺红的担保责任依法足以消灭；此外，借款到期后被告马存富发现徐顺红有潜逃的迹象，亲自到原告处要求原告立即按合同约定向法院主张权利，因徐顺红当时并未完全转移财产，原告方可以采取保全措施冻结其财产，但原告方工作人员反而劝被告说不要烦不要怕，为慎重起见，本人特以书面形式向原告方寄去书面情况说明一份，要求原告从即日起通过法律途径诉讼维权，但原告方没有起诉也再没有找过本人要求解决问题，而是置之不理，怠于主张权利，从而丧失了宝贵时间，让徐顺红将部分财产转移潜逃，该责任完全是原告方怠于主张权利所致；综上所述，在法律规定期间内原告未按合同约定主张担保责任，在担保责任消灭后的近20个月再来向担保人马存富主张担保权利于法无据，故请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月17日，原告作为出借方即甲方，被告徐顺红作为借款人即乙方，被告李顺凤、马存富作为担保人即丙方，签订了一份借款保证合同，约定徐顺红向原告借款100000元用于周转，借款期限为2013年7月17日至2014年1月16日，同时约定上述所借用的资金占用费率和结算方法以借款借据为准；当日借款借据显示月资金使用费率是15‰，月逾期使用费率是22.5‰，借款日期是2013年7月17日，还款日期为2014年1月16日，借款本金是100000元；同日汇款凭证显示徐顺红收到的款项为91000元，还款结算凭证显示徐顺红支付9000元。被告李顺凤、马存富作为丙方在借款保证合同上签名为被告徐顺红的上述借款作担保；上述借款合同的第四条、第五条分别约定“乙方应按约定的还款期限归还所借用的本金和资金占用费，如不按期期归还所借用本金和资金占用费，乙方自愿按借用的本金及借用期间内、外资金占用费用和甲方实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通住宿等）之和接受扬州市江都区人民法院的强制执行。”“丙方自愿对本合同中乙方所有的债务承担连带保证责任，并监督乙方依法使用所借资金。如果乙方没有按照本合同约定的用途使用所借资金……，以及到期未还，甲方有权要求丙方承担连带保证责任，丙方应立即履行清偿本合同中第四条所明确的义务，若丙方为两人或两人以上，丙方之间对甲方互负连带保保证责任，并自愿接受扬州市江都区人民法院的强制执行。”借款到期后，被告徐顺红未能按期还款，经原告催要未果，原告提起了本案诉讼，由该社的门市部经理作为特别授权委托人，同时委托扬州市江都区东方法律服务所法律工作者作为一般授权的代理人代理本案。现原告诉至法院，要求1、被告徐顺红归还原告本金100000元及相关利息至实际还款之日止。2、被告李顺凤、马存富对上述款项承担连带清偿责任。3、三被告承担本案诉讼费、律师代理费。
另查明：2014年1月28日，被告马存富以担保人的名义书写了一份情况说明给原告，主要是提示原告：“被告徐顺红经其查找，下落不明，且所有通讯工具无法接通，原告的出借资金存在重大风险”；其作为担保人向原告提供主债务人徐顺红可供执行的部分财产线索，以便原告维权；同时申明从即日起其将不再承担任何义务，并望原告从即日起依法维权。
以上事实有原、被告的陈述、借款申请、借款保证合同、借款借据、还款结算凭证、付款凭证、催款通知书、证人唐某到庭作证的证言、接处警工作登记表、情况说明等证据在卷证明。
本案的争议焦点是原告要求被告马存富承担连带保证责任是否已过诉讼时效？
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐顺红因周转向原告借款，其借贷关系合法有效，依法应予保护。原告与被告李顺凤、马存富之间的连带责任保证担保关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。对于被告马存富辩称原告要求其承担连带保证责任已过诉讼时效的问题，本院分析认为，《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。”本案中，主债务履行期届满之日为2014年1月16日，但双方未约定保证期间，原告依法应于2014年7月16日前要求担保人马存富承担责任，为此原告提供了一份2014年1月22日的催款通知书，用于证明原告是在法律规定的期间要求担保人即被告马存富承担连带保证责任的；但被告马存富对原告于2014年1月22日向自己送达催款通知书而自己拒收的事实予以否定；同时辩称，因原告未能自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任，原告于2015年9月7日提起本案诉讼时，自己的保证责任已免除；本院认为：尽管原告提交的2014年1月22日的催款通知书的送达回执上虽仅有原告方工作人员作了备注是被告马存富拒收，但被告马存富却在2014年1月28日以担保人的名义书写了一份情况说明给原告，提供了主债务人的财产线索，提示原告及时维权，说明马存富对自己为主债务人徐顺红作担保的事实未否认，同时其出具情况说明的行为，根据日常生活经验来看，担保人应是在原告方已要求其承担担保责任的情况下主动出具，这份情况说明间接证明了原告在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任的事实，且从2015年2月12日塘头派出所的接处警工作登记表中可知，原告是一直向被告马存富主张权利而非被告马存富在庭审中所言“原告没有跟我催要过，催要通知从法院邮寄的材料中才看到的”，原告证据的证明力明显高于被告马存富的辩解，上述事实及证据能互相印证原告应是在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任的事实，故依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”从原告提交的保证人马存富拒收的催款通知书中可知，债权人于2014年1月22日向保证人马存富主张权利，要求其于2014年1月24日前还款，显然债权人是自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任，则保证合同的诉讼时效自2014年1月22日起开始计算应为二年，原告即债权人于2015年9月7日提起本案诉讼，未过二年诉讼时效，故被告马存富的辩解不成立，其应承担担保责任。
对于原告主张本金100000元的要求，因原告预先扣除了利息9000元，故本院根据原告提交的证据确认原告出借的本金应认定为91000元；对于原告主张的利息，本院认为，当事人约定借期内的利率即月资金使用费率为15‰，符合法律规定，依法予以保护，因本院确认本金为91000元，则借款的资金使用费即借款利息为8190元（91000元×15‰×6个月），同时，系争借贷约定月逾期使用费率是22.5‰，超过了法律规定的年利率不应超过24％的要求，则应按24%的年利率计算其逾期利息，则91000元借款的逾期利息自2014年1月17日起按24％的年利率计算至其实际还款之日止；因当事人在《借款保证合同》中约定，原告主张涉案债权而产生的费用包括诉讼费、律师代理费等，由被告徐顺红负担，被告李顺凤、马存富基于合同对本案产生的所有债务承担连带保证责任，故原告在本案中主张的代理费符合合同约定，但因原告未能提交相应的证据加以证明，本院认为原告要求三被告支付代理费的证据不足，故不予支持。被告徐顺红、李顺凤经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告徐顺红于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市江都区郭村富华农民资金互助专业合作社借款本金91000元、利息8190元，并承担逾期利息（计算方法：本金91000元，自2014年1月17日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；
二、被告李顺凤、马存富对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告扬州市江都区郭村富华农民资金互助专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3200元，由被告徐顺红、李顺凤、马存富负担。此款已由原告垫付，三被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 谈海燕
审 判 员 陆 兵
人民陪审员 刘秀梅
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李 俊