福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第918号
原告傅松强，男，住福鼎市。
委托代理人廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
被告梅传西，男，住福鼎市。
被告缪挺胜，男，住福鼎市。
委托代理人黄熹，福建合伦律师事务所律师。
原告傅松强与被告梅传西、缪挺胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅松强及其委托代理人廖云坚，被告缪挺胜的委托代理人黄熹到庭参加诉讼。被告梅传西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅松强诉称，被告梅传西因缺乏资金于2013年5月10日向其借款300000元并出具借条一份，约定在同年8月23日前还清，若逾期还款，每日按3‰计算违约金。另口头约定月利率按5%计算。2013年7月24日，被告缪挺胜作为保证人在借条上签字，保证期间为还款期限届满之日起二年。当日原告向被告梅传西账户汇款285000元。被告梅传西借款后，利息支付至2013年8月23日，其后便拒绝还本付息。被告缪挺胜亦未承担担保责任。现请求法院判令被告梅传西偿还原告借款本金300000元及逾期还款利息、违约金（利息自2013年8月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算，违约金自2013年8月24日起至还清借款之日止按日3‰计算）；被告梅传西向原告支付因实现债权支出的律师代理费6000元；被告缪挺胜对上述借款本息、违约金及律师代理费承担连带偿还责任。
被告梅传西未到庭，提交书面答辩辩称，其确实于2013年5月10日向原告借款300000元，实际收到借款285000元，并已支付了70000元的利息。同时，被告缪挺胜并未为该笔借款提供担保，而是为2013年7月24日的借款提供担保，故不应当承担担保责任。
被告缪挺胜辩称，被告梅传西分别于2013年5月10日、7月24日向原告借取两笔款项。其中5月10日的借款，被告缪挺胜没有提供担保，也从未在借条上签字，其仅为被告梅传西7月24日的借款提供担保，但该笔借款被告梅传西并未收到款项，故借款不成立，被告缪挺胜不应承担担保责任。同时假设担保成立，因借条中并未约定利息、律师费、诉讼费，故实际利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算，律师费、诉讼费也不应由缪挺胜承担。
庭审中，原告向本院提供以下证据：
身份证复印件三份，以此证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
借条及网银电子回单，以此证明被告梅传西于2013年5月10日向原告借款300000元，定于2013年8月23日前归还，若逾期还款则按日承担3‰的违约金；被告缪挺胜作为保证人在借条上签字，保证期间自借款期限届满之日起二年。借款当日，原告向被告梅传西的账户转账285000元的事实。
《委托代理合同》及现金交款单，以此证明原告为实现债权支出律师代理费6000元。
本院审查认为，原告提供的证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案待证事实相关联，具备证据的客观性、真实性、合法性，可以作为本案的适格证据。被告梅传西对其他证据无异议，对借条质证认为系2013年7月24日借款时所出具，与其5月10日的借款无关，“借款日期2013年5月10日”系2014年2月份应原告要求填补。被告缪挺胜对其他证据无异议，对借条质证认为其中的“借款日期2013年5月10日”为被告梅传西事后应原告要求填补，与梅传西签名捺指印的时间不一致，该借条应为被告梅传西2013年7月24日向原告借款时所出具的借条，并非2013年5月10日借款的借条。对此，根据被告缪挺胜的申请，本院已依法委托福建中闽司法鉴定所对借条进行鉴定，该所作出闽中闽司鉴所（2014）文鉴字第45-1号《司法鉴定意见书》认为，借条上“借款人”“身份证号码”处梅传西签名捺指印的时间与“借款日期2013年5月10日”系同一时间形成。本院认为，福建中闽司法鉴定所经法定程序选定，具备相应的鉴定资质，其所出具的鉴定意见书具备证据的客观性、真实性、合法性，可以作为本案的适格证据。被告梅传西、缪挺胜对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但没有提供证据证明，故对福建中闽司法鉴定所出具的鉴定意见书及借条的证明力，本院予以采信，被告梅传西、缪挺胜的异议缺乏证据证实，本院不予采信。综上，原告提供的证据，可以证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格。原告提供的证据，可以证实2013年5月10日被告梅传西向原告借款300000元，约定借款期限至同年8月23日，若逾期还款则按日3‰计算违约金至还清借款之日止，同时应承担原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等。同年7月24日被告缪挺胜作为保证人在借条上签字，保证期间自借款期限届满之日起二年。借款当日，原告通过转账向被告梅传西账户实际提供借款本金285000元。原告提供的证据，可以证实原告为实现债权支出律师代理费6000元。原告自述借款中直接扣除15000元的利息，实际支付本金285000元，并陈述被告按月利率5%支付利息至2013年8月23日，又收取35000元，相互印证，不损害国家、集体及当事人利益，本院予以确认。鉴于借条中未约定利息，作为担保人的被告也不应为2013年8月23日前的借款利息承担连带责任，故原告收取的50000元，应作为本金予以扣减。
经庭审认证，本院对本案事实认定如下：
2013年5月10日，被告梅传西向原告借款300000元，约定还款期限至同年8月23日，若逾期还款则按日3‰计算违约金，同时应承担原告为实现债权支出的律师代理费等。同年7月24日，被告缪挺胜作为保证人在借条上签字，保证期间自借款期限届满之日起二年。2013年5月10日，原告向被告梅传西实际提供借款285000元。嗣后，被告又偿还本金35000元。2014年3月7日，原告为实现债权支出律师代理费6000元。2014年6月30日，根据被告缪挺胜的申请，本院依法委托福建中闽司法鉴定所对借条进行鉴定，该所作出闽中闽司鉴所（2014）文鉴字第45-1号《司法鉴定意见书》认为，借条上“借款人”“身份证号码”处梅传西签名捺指印的时间与“借款日期：2013年5月10日”系同一时间形成。被告缪挺胜已支付鉴定费20000元。现被告梅传西尚结欠原告借款250000元未予偿还，原告于2014年3月25日诉至本院。
另查明，中国人民银行同期同类六个月内（含六个月）的贷款年利率为5.60%，折合月利率为4.67‰。
综上所述，本院认为，原告傅松强与被告梅传西间的借款行为合法有效，依法应予保护。被告梅传西结欠原告借款250000元拒不偿还，已构成违约，原告主张被告梅传西偿还结欠的借款250000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告梅传西按月利率2%支付逾期还款利息，但未提供证据证明双方有明确约定，本院不予支持。对原告要求被告梅传西按日利率3‰支付逾期还款违约金的主张，虽是双方的明确约定，但已明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（经核算月利率最高为1.87%），对超出部分本院不予支持。因借条明确约定被告梅传西应承担原告为实现债权支出的律师代理费，且原告已实际支出律师费6000元，原告主张被告梅传西支付律师费6000元，本院予以支持。原告要求被告缪挺胜对上述借款本金及逾期还款利息、违约金、律师费等承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告缪挺胜提出的没有为梅传西5月10日的借款行为提供担保，原告提供的借条不实的抗辩，没有证据支持，本院不予采纳。另综合鉴定结论，鉴定费应由被告缪挺胜承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梅传西应于本判决生效之日起十日内向原告傅松强偿还结欠的借款250000元及违约金（自2013年8月24日起按月利率1.87%计算至借款付清之日止）。
二、被告梅传西应向原告支付律师代理费6000元。
三、被告缪挺胜为上述借款本金、违约金及律师费承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5890元，由原告傅松强负担982元，被告梅传西、缪挺胜负担4908元；鉴定费20000元由被告缪挺胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张开建
代理审判员 刘晓亮
人民陪审员 陈少华
二〇一五年一月九日
书 记 员 肖 婷
执行申请提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。