吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第300号
上诉人（原审被告）：九台市兴盛农机销售有限公司。住所：九台市。
法定代表人：殷树国，该公司总经理。
委托代理人：杜丽霞，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：史春燕，女，1974年2月14日出生，住九台市。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人：董方，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市格瑞特农业装备科技有限公司。住所：长春九台经济开发区。
法定代表人：李桂珍，该公司经理。
委托代理人：牟德强，该公司职工。
委托代理人：徐志宇，该公司职工。
上诉人九台市兴盛农机销售有限公司因不服吉林省九台市人民法院（2013）九民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九台市兴盛农机销售有限公司（以下简称兴盛公司）的法定代表人殷树国、委托代理人杜丽霞，被上诉人史春燕及其委托代理人张辉、董芳，被上诉人长春市格瑞特农业装备科技有限公司（以下简称格瑞特公司）的委托代理人牟德强、徐志宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
史春燕在原审诉称：2013年10月4日原告在被告兴盛公司处购买554型拖拉机和背负式玉米收割机，共花71000元，可机器到玉米地后无法正常作业，售后人员多次到原告处维修一直没有修好不能正常使用。我要求将拖拉机和背负式玉米收割机返还给二被告，二被告退还购买款76000元，二被告赔偿原告损失70000元。案件受理费、邮寄费由二被告负担。
兴盛公司在原审辩称：销售的554拖拉机不存在任何质量问题，且收割机与拖拉机并非同一产品。原告主张退还背负式收割机并要求赔偿损失没有事实和法律依据。
格瑞特公司在原审辩称：同意原告的请求。拖拉机和背负式收割机不是我公司生产的。
原审法院经审理查明：2013年10月4日原告史春燕与被告兴盛公司签订拖拉机销售协议书，双方约定，购车价为59000元，原告交购车款39000元，被告兴盛公司垫付直补款20000元，原告另交押金5000元。同日原告史春燕向被告兴盛公司交背负式玉米收割机价款32000元。2013年10月12日收割机无法使用，售后服务人员许某前去修理没有修好。2013年10月17日售后服务人员刘某某等二人再次前往修理没有修好。2013年10月20日售后服务人员许某第三次前往修理没有修好。原告史春燕购买的背负式玉米收割机标示是吉林恒源农业机械有限公司生产。
原审法院认为：被告兴盛公司作为拖拉机和背负式玉米收割机的销售商，有义务保证其销售产品的质量。原告史春燕购买的背负式玉米收割机，在购买后仅8天的时间就出现质量问题不能使用，售后服务人员在8天时间内三次四人前往修理都没有修好。从原告史春燕提交的背负式玉米收割机照片上可以看出，购买仅16天的背负式玉米收割机被售后维修的面目全非，仍不能正常使用。因此原告人史春燕要求退回背负式玉米收割机，要求被告兴盛公司返还购机款的请求应予支持。原告要求退还拖拉机并要求被告兴盛公司返还购买款的请求不能支持，其理由是原告史春燕并没有证据证明拖拉机存在质量问题，而拖拉机与玉米收割机并不是一体的，也不是一个生产厂商，不能因玉米收割机质量问题而退回拖拉机。原告史春燕主张因玉米收割机质量问题影响收入减少的损失70000元由被告赔偿的主张本院不予支持，理由是原告主张的损失是间接损失，不是因产品质量问题造成的直接损害。虽然售后服务人员许某在维修说明中先后提到“格瑞特售后服务”、“维修格瑞特收割机”，但仅凭上述证据无法证实背负式玉米收割机生产商是被告格瑞特公司，背负式玉米收割机明确标示此机器的生产商是吉林省恒源农业机械有限公司，被告兴盛公司在给原告史春燕出具的收据上也写明此设备是“卡伦恒源有限公司”生产，原告史春燕无证据证明吉林省恒源农业机械有限公司与被告格瑞特公司之间有关联，据此要求被告格瑞特公司承担责任证据不足。原审法院遂判决如下：“一、原告史春燕于本判生效后三日内将在被告九台市兴盛农机销售有限公司购买的玉米收割机及所有附属品退回被告九台市兴盛农机销售有限公司，被告九台市兴盛农机销售有限公司于本判决生效后五日内退回原告史春燕购买玉米收割机款32000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3220元由被告承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
宣判后，兴盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，提出如下请求：一、依法撤销九台市人民法院（2013）九民初字第2394号民事判决书；二、依法驳回被上诉人史春燕对上诉人兴盛公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：第一，上诉人兴盛公司并非涉案玉米收割机的销售方，被上诉人格瑞特公司才是涉案收割机的销售主体，上诉人兴盛公司在玉米收割机的销售过程中仅起到介绍人的作用，一审法院认定上诉人兴盛公司为销售商属于事实认定错误；第二，上诉人兴盛公司联系的涉案玉米收割机销售商为吉林恒源农业机械有限公司（以下简称恒源公司），恒源公司又同被上诉人格瑞特公司间有联系，一审审理过程中在上诉人兴盛公司提出存在恒源公司对于查清事实存在重要作用的情况下，未将恒源公司追列为被告以至于案件遗漏当事人，事实无法查清；第三，上诉人兴盛公司在介绍被上诉人史春燕与被上诉人格瑞特公司间的买卖过程中，将知晓的与商品相关的全部信息均告知给被上诉人史春燕，并不存在过错，因此不应承担责任；第四，一审判决认定玉米收割机存在质量问题证据不足，该产品有生产者出具的产品质量合格证明书，未经相关鉴定部门进行鉴定的情况下无法认定该收割机不能使用是出于自身质量问题还是使用不当，故一审判决认定该玉米收割机存在质量问题并判令退款缺乏事实依据。
被上诉人史春燕答辩称：上诉人的上诉理由均不成立，第一，上诉人兴盛公司就是将玉米收割机销售给被上诉人史春燕的销售商，被上诉人史春燕将购机价款32000元交付给上诉人兴盛公司，并在兴盛公司指示联系下进行了提货及联系售后服务等活动；第二，一审判决中并无遗漏案件当事人，依据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者在购买商品出现问题时，可以向销售者要求赔偿，所涉商品的生产商具体是谁与销售商品是何种关系均不会影响消费者即被上诉人史春燕与销售商即上诉人兴盛公司间的法律关系；第三，涉案玉米收割机本身确实存在质量问题，上诉人兴盛公司意图单凭产品质量合格证明书就证明收割机质量合格并不成立，依据《消费者权益保护法》、《关于农业机械产品修理、更换、退货责任规定》及《部分商品修理更换退货责任规定》的相关规定，涉案收割机在购买后8天内三次修理后仍无法正常使用并均有维修记录记载维修过程均属于认定产品质量存在问题的情形，符合退货的条件。综上可知一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人格瑞特公司答辩称，第一，该公司生产的涉案产品质量合格，其不应当承担赔偿责任；第二，本案涉案标的为农业机械，不属于消费品不应当适用《消费者权益保护法》而应适用产品质量法等相关法律。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，被上诉人格瑞特公司在二审庭审中陈述：“收割机是在我们这提的，是我们公司的产品，是兴盛公司（把钱）打给我们的，是史春燕到我们这提的货，兴盛公司把钱打过来后，直接汇到我们法人账户上，售后维修都是我们公司去的，许某、刘某某都是我们单位的售后人员，销售款我们只收到部分，我们收到29000万，兴盛公司收了3000元差价。”上诉人兴盛公司对格瑞特公司的上述陈述表示认可同时表示3000元的差价款应当返还给史春燕。
本院认为：一、关于被上诉人格瑞特公司与被上诉人史春燕是否存在买卖合同关系的问题。被上诉人史春燕与格瑞特公司虽未签订买卖合同，但基于二审庭审中，格瑞特公司明确表示史春燕购买的玉米收割机是格瑞特公司的产品，且格瑞特公司已在其公司处将玉米收割机交付给了被上诉人史春燕并收取了上诉人兴盛公司转交给的29000元价款。据此，可以认定格瑞特公司与史春燕之间存在买卖合同关系。
二、关于玉米收割机是否存在质量问题。史春燕购买的背负式玉米收割机，在购买后不能正常使用，售后服务人员在8天时间内分三次派四人前往修理，维修后该玉米收割机仍然不能正常使用，据此可以认定该玉米收割机存在质量问题。
三、由于被上诉人史春燕在格瑞特公司购买的玉米收割机存有质量问题，导致史春燕在购买收割机后不能实现合同目的，故史春燕要求解除与格瑞特公司间的买卖合同的主张应予支持。格瑞特公司应当返还其收取的29000元购买款，史春燕应其将玉米收割机退还格瑞特公司。另外，由于史春燕没有证据证明其购买的路通554型拖拉机存在质量问题，故其要求退还拖拉机并返还价款的主张没有法律依据，原审未予支持符合法律规定。就史春燕主张因玉米收割机质量问题影响收入减少的损失70000元的问题，虽史春燕原审时提供与案外人签订的协议书，但并不能证明其存在70000元的直接损失，故此原审未予保护亦无不当。
四、虽上诉人兴盛公司收取史春燕的3000元费用没有事实和法律上的依据，现兴盛公司明确表示愿意将该笔款项返还给被上诉人史春燕，该意愿是当事人对自己权利的处分，应予准许。
综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，应依法予以改判。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2013）九民初字第2394号民事判决；
二、被上诉人长春市格瑞特农业装备科技有限公司于本判决生效后立即返还被上诉人史春燕背负式玉米收割机购买款29000元；被上诉人史春燕于收到上诉人长春市格瑞特农业装备科技有限公司给付的29000元购买款同时将背负式玉米收割机返还被上诉人长春市格瑞特农业装备科技有限公司。
三、上诉人九台市兴盛农机销售有限公司于本判决生效后立即将购买背负式玉米收割机的差价款3000元返还被上诉人史春燕；
四、驳回被上诉人史春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、二审案件受理费共计3820元，被上诉人史春燕负担2515元，被上诉人长春市格瑞特农业装备科技有限公司负担1305元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 白业春
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年八月十四日
书 记 员 丁 伟