广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
邓远标
二〇一四年四月五日
核稿人稿件正确，请院长审批
胡海林
2014年4月1日拟稿人
拟稿单位
胡海林
2014年3月22日机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：14份文件
编名
（2013）惠博法宁民初字第380号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法宁民初字第380号
原告谢天昉，男，汉族，1937年2月5日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
委托代理人邓可缘，广东跨越律师事务所律师。
被告黄桔文，男，汉族，1972年7月5日出生，住址：广东省博罗县罗浮山风景区。
被告黄寿德，男，汉族，1954年8月23日出生，住址：广东省博罗县罗浮山风景区。
被告黄移山，男，汉族，1957年9月23日出生，住址：广东省博罗县罗浮山风景区。
被告黄永东，男，汉族，1967年12月22日出生，住址：广东省博罗县罗浮山风景区。
被告黄秀玉，女，汉族，1969年7月13日出生，住址：广东省博罗县罗浮山风景区。
被告杨美，女，汉族，1936年5月6日出生，住址：广东省博罗县罗浮山风景区。
上列被告的委托代理人徐宝荣，惠州市博罗县横河法律服务所法律服务工作者。
原告谢天昉诉被告黄桔文、黄寿德、黄移山、黄永东、黄秀玉、杨美合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓可缘，六被告及其委托代理人徐宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告父亲（丈夫）黄水发自上世纪八十年代就已相识交往。双方于1985年7月10日签订合伙开办长宁镇澜石村上书房果木场（后来更名为白云下山庄）的《协议书》，其中约定：场内设荔枝园、柑桔园、畜牧场各一个，附设一个加工厂和饲料基地，以饲养良种鸡、猪、牛、蜂为主；乙方（原告）负责投资六千元，向农行贷款四千元，负责办场所需的资金投入；甲方（黄水发）担任场长，负责办理承包土地的一切事项并对果木场生产负责；果木场经济独立核算，自负盈亏，由双方各占50%，果木场的财产归甲、乙双方所有，按50%分红比例分配。协议签订后，先以黄水发名义承包了办果木场（即白云下山庄）的土地，原告为筹集资金，变卖了自己的佛山房产，从1985年7月10日起至1987年1月20日，共16次投入资金共49366元，终于办起了果木农场。后来，因经营需要，双方又决定在场内经营饭店，取名白云下山庄，生意一直很红火。合伙历年来，黄水发从未按合同规定实行年终分红。从1985年起至2012年5月止，只是从每月的收入中付给原告300-1000元不等的分红款。合伙协议在2005年7月10日期满后，双方未续订合同，事实合伙关系持续至2012年7月中旬黄水发去世为止，从未有终止。原告曾经要求黄水发终止合伙，按合同规定对山庄财产进行分配，但其一味拖延，始终不同意。2012年5月21日，原告经查询后确认，白云下山庄已于2001年被镇府征收，黄水发因此获得青苗补偿款193945.2元、建筑物补偿款21174.8元，合计215120元，但至今未给原告分文；镇府在征收白云下山庄土地的同时，直接以抵扣青苗补偿款的方式，在原址范围以25元／㎡出让了一块面积为6668㎡的土地（价款166700元）给原告和黄水发继续经营白云下山庄。原告认为，原告与黄水发的合伙关系依法受法律保护。黄水发在合伙经营过程中所取得青苗及建筑物补偿款及白云下山庄6668㎡的土地使用权，原告依法享有50%的权利，有权分得一半财产。因黄水发已去世，被告作为黄水发的法定继承人，依法应履行如上义务。因双方无法协商一致，原告特诉诸法院，请求：一、判令被告在继承黄水发遗产范围内支付白云下山庄果木场的青苗及建筑物补偿款的50%即107560元给原告。二、分割原告与被告父亲（丈夫）黄水发在合伙经营中所取得的白云下山庄的3334㎡的土地使用权（或由被告折价补偿）给原告（土地原价83350元）。三、本案诉讼费由被告承担。
原告对其起诉向本院提交的证据有：1、原告身份证；2、《协议书》；3、投资款收据；4、《承包荒田合同书》；5、《集体土地出让合同》；6、白云山庄财产补偿清点单；7、收据。
六被告辩称，一、本案是原告与黄水发的合伙协议纠纷，与答辩人完全无关。二、原告的起诉早已超过诉讼时效，请法院依法驳回。1、原告提供的《协议书》约定协议期限为二十年（即到2005年7月9日止），且约定“若继续合作办场，协议另外修订”，但原告未提供新的协议，原告称事实合伙关系持续至2012年7月中旬为止，并无任何证据。上书房地段在1994年已被长宁镇府依法征收完毕，承包土地合同已终止，合作关系亦终止，原告应在1996年底前起诉，即使原告不知情，也应在《协议书》终止期限后两年内即2007年7月9日前起诉。现在起诉明显超过诉讼时效。2、原告提供自己写的两张2012年4、5月“收到山庄黄水发交来人民币400元”和“300”元的收据，无黄水发本人确认，其内容并不是分红款，完全不能作为合伙经营白云下山庄的证据，而且白云下山庄在2004年9月28日依法成立后，至今一直是黄桔文自己经营，与黄水发无关。3、原告提供的《出让合同》和《补偿表》证明，如果黄水发本人在白云下地段开饭店，那么该饭店及土地已在1994年3月被征收，不存在连续经营事实。三、原告要求答辩人支付白云下山庄果木场补偿款107560元及白云下山庄3334㎡土地使用权无事实依据。1、原告未提供黄水发欠原告107560元的证明，也未提供合伙购买白云下山庄土地的证明。2、因黄水发已去世，在黄水发经营上书房时，答辩人均未参与经营，因此，原告要求分合伙经营财产，必须向法院提供合伙依据、经营账目、单据、盈亏额，经营过程中双方支付和收据金额、结算单，原告提出一张不包括上书房在内的黄水发承包地征收补偿额要求法院判决给付50%，完全违法法律规定。3、原告提供一张合伙经营上书房果场的协议，即使真实，也只能证明原告与黄水发经营上书房地段，不能证明其他产业和其他承包地也是与原告合伙，黄水发经营上书房以外承包地及其他产业，与原告完全无关。4、原告称上书房后改为白云下山庄，双方继续经营没有任何依据。原告未提供任何证据，且白云下山庄地址根本不是上书房地段，黄水发经营上书房地段时在上书房遗址建了一座西华道院，后被政府勒令拆毁，损失惨重，其后1991年又由澜石村在原址再建西华道院，经营至今。4、原告提供一张由罗浮山房地产开发公司作证的1994年3月《黄水发青苗补偿款》和《建筑物补偿情况》，称是白云下山庄果木场补偿款，完全是以自己捏造的事实为推论进行误导。其一，表中并未说明是白云下山庄补偿款。其二，补偿表中明确说明补偿款不包括上书房地段，说明中清楚写明此果树数目中不包括渡村及上树黄（即西华道院）范围，虽然表中将上书房误写为同音字上树黄，但括弧西华道院证明所指是上书房，因此，该补偿款不属《协议书》所指合伙经营范围，与原告无关。如果合伙行为属实，那么当时黄水发是将上书房补偿款及其他承包地补偿款分开，将上书房补偿款与原告结账，而这张补偿款完全是黄水发独有的，与原告无关。四、白云下山庄土地权属与原告无关。1、黄水发承包经营的土地及附近其他村集体土地于1994年已被长宁镇政府依法征收，黄水发对该地区的承包经营权已全部结束。2、现黄桔文经营的白云下山庄土地，原是黄水发出面购买，因为镇府1994年征地时对青苗补偿款只支付5万元，还有十多万元多年未支付，因此，黄水发以此办法达到收取补偿款目的，但在2004年是由黄桔文向工商局申请成立白云下山庄并完成土地转让手续领取土地使用权证经营至今（申领土地证是2005年），因此，土地使用权是黄桔文所有。3、原告提供的《集体土地出让合同》可证实，（1）合同第一条规定，受让方是黄水发个人，并不包括原告。（2）合同第二条规定，黄水发购买的是长宁镇规划的白云下开发区土地，且合同规定乙方必须在一年内兴建部分房屋及同时申报登记取证，证明黄水发是2001年向镇府购买开发区地皮开办商贸饮食服务行业，而答辩人提供的证据证明，2004年成立经营白云下山庄和申领土地证的是黄桔文，不是原告称的将上书房改为白云下山庄合伙经营至2012年7月。4、黄水发动用镇府补偿款以转账支付购买的白云下开发区地皮只能确认属于黄水发，不能作为原告有一半股份的证明，转账只是一种支付方式，不能作为黄水发与原告合伙购买土地的证据。5、黄水发购买土地是在镇府征收土地完结7年后向政府购买的，原告未能提供双方合伙购土地合同及其购买后合伙经营的证据。6、在本案中原告提供一张自己开具2012年4月16日“黄水发交来人民币400元”的收据，并无黄水发本人确认，而伪造一张黄移山签名的收据，但未能提供白云下山庄合伙经营合同、几十年分红证据、盈亏账目，仅凭一张无法确认真实性的自编收据作为分红款证据，根本不能作为合伙经营白云下山庄几十年的证明。综上，原告以一张合伙经营上书房地段合同要求分割合同指定范围以外黄水发的其他产业，无事实及法律依据，原告称上书房改为白云下山庄一直经营，与事实不符，原告称现白云下山庄土地有一半业权，不能提供任何合法证明。五、答辩人未继承黄水发遗产，原告也未提供任何证明，因此，答辩人不是本案诉讼主体。
被告对其辩述向本院提交的证据有：1、身份证复印件；2、（85）博证经字第1185号公证书；3、（85）博证经字第1184号公证书；4、（85）博证经字第1135号公证书；5、白云下山庄工商登记资料、营业执照复印件；6、打垅坭小组证明；7、声明书；8、（85）博证经字第1186号公证书；9、黄水发死亡证明。
经开庭质证，被告对原告提交的证据意见是：1、对证据一无异议。2、对证据二，因原告提供的协议书不是原件，故真实性不予认可。3、对证据三，因当事人已死亡，故真实性不予认可，但对其中一张由黄秀玉签名的收据可以确认。4、对证据四，因是复印件，故不予质证。5、对证据五，罗浮房地产的公章我方予以认可，但合同内容我方有异议，因为部分说法与事实不符。6、对证据六的真实性予以确认，但原告说是白云下山庄的补偿款，我方对该说法不予确认，因为这是黄水发承包其他地方（不包括上书房）的补偿款。7、对证据七，2012年4月16日的收据上证见人黄移山的签名属实，但黄移山表态并不清楚该收据内容，2015年5月11日的收据上证件人黄移山的签名并不是黄移山本人所签，我方认为该收据伪造了黄移山的签名，另外，收据不能证明是白云下山庄的分红款。原告对被告提交的证据意见是：1、对证据一无异议，并依法将诉状按身份证予以变更。2、对证据二、三、四的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据证明黄水发以个人名义承包上书房、下书房地段是为了履行原告与黄水发之间的约定，根据协议时由黄水发去承包土地的，因此证明了黄水发与原告之间有合作的约定。3、对证据五的真实性无异议，但合法性及证明内容有异议，因为白云下山庄是由原告与黄水发合伙经营的，但擅自变更为黄桔文，因此是违约、侵权行为，同时也证明，即使是黄桔文经营，也说明承包并非与黄水发无关，因此肯定与原告、与本案有关系。4、对证据六，该证明与事实不符，没有法律效力及证明力，因为上书房、下书房是笼统的地域概念，并没有明确的位置，因此该证据不具有客观真实性。5、对证据七，黄移山自己为自己作证，违反证据规则，证据无效。6、对证据八，与本案无关，没有关联性。7、对证据九无异议。
经审理查明，1985年7月10日，原告与被告亲属黄水发签订一份《协议书》，约定：原告与黄水发合作兴办上书房果木场；黄水发负责办理承包土地的一切事项，并对林场生产负责，组织安排各项生产活动；原告负责办场所需的资金投资；分红比例由双方各占50%；合同期限为20年，期满后，场内财产剩值分配比例双方各占50%，若继续办厂，协议另行修订。该《协议书》上有原告及黄水发的手写体签名。协议书签订后，原告共投资人民币53476元，并提供15张收据予以佐证。黄水发于1985年8月30日及1985年10月10日分别承包了下书房、茶疗岗、上书房、上书房三角矿的果树，由被告提供四份《承包荒田合同》及《见证书》予以证明上述事实。1992年起至1994年，长宁镇政府征收上书房地段和下书房地段及邻近其他大片土地，有被告提供博罗县罗浮山风景名胜区澜石村打垅坭经济合作社提供的《证明》予以佐证。1994年3月，黄水发因土地征收获得青苗补偿款193946元及建筑物补偿款21174.8元，合计215120.8元。2001年1月9日，黄水发与博罗县罗浮房地产开发公司签订《集体土地出让合同》，约定：博罗县罗浮房地产开发公司出让位于白云下山庄的白云路偏北方向，于引水渠道上边距离5米起为红线，红线内面积6668平方米；出让的土地价格为每平方人民币25元计算，合计总款额为人民币166700元整，此款在政府征用白云下山庄土地补偿款给黄水发的青苗款中扣除交付。2004年9月28日，被告黄桔文在博罗县罗浮山白云下山庄经营餐厅（博罗县罗浮山白云下山庄），有被告提供个体工商户营业执照予以佐证。2005年7月10日，原告与黄水发签订的《协议书》期限届满后，双方未另行签订协议，亦未进行财产清算，由黄水发支付每月分红款给原告，原告称事实合伙关系仍在继续，有原告提供2份由被告黄移山签字的《收据》用以证明上述事实。黄水发于2012年7月13日去世，博罗县公安局罗浮山派出所出具的《证明》予以佐证。
本院认为，原告与被告亲属黄水发签订一份《协议书》，约定：原告与黄水发合作兴办上书房果木场；黄水发负责办理承包土地的一切事项，并对林场生产负责，组织安排各项生产活动；原告负责办场所需的资金投资；分红比例由双方各占50%；合同期限为20年，期满后，场内财产剩值分配比例双方各占50%，若继续办厂，协议另行修订等内容，但并未就兴办上书房果木场的具体地点作出明确约定。被告辩称，长宁镇政府于1994年长宁镇政府征收上书房地段和下书房地段及邻近其他大片土地中，并不包括原告与黄水发合作兴办上书房果木场的土地，黄水发因征地获得的青苗补偿款、建筑物补偿款共计215120.8元及现由被告黄桔文经营的白云下山庄土地使用权与原告无关，且原告亦未提供充分证据证明其与黄水发合作兴办上书房果木场的具体地点。现原告请求六被告在继承黄水发遗产范围内支付白云下山庄果木场的青苗及建筑物补偿款的50%即107560元给原告，同时分割黄水发在合伙经营中取得的白云下山庄的3334平方米的土地使用权，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢天昉的诉讼请求。
案件受理费4118元（已获准缓交2018元），由原告谢天昉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长胡海林
审判员刘勇
人民陪审员聂金玲
二○一四年三月二十二日
书记员罗雨晴