重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5210号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，行长。
委托诉讼代理人：何乐，男，1988年6月26日出生，汉族，系该支行工作人员，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：彭栋金，男，1967年6月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原被告）：汤亚君，女，1970年8月19日出生，汉族，住重庆审市合川区。
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周琳（曾用名周霞、周经霞），女，1974年6月6日出生，汉族,住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：朱遵洪，女，1968年11月14日出生,汉族,住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：魏新昊，男，1991年2月16日出生,汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：陈平，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：包福才，男，1957年1月17日出生,汉族,住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，1954年8月29日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：李海新，重庆天喜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦杨，女，1986年6月7日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：李海新，重庆天喜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学琼，女，1970年7月29日出生,汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称农业银行合川支行）因与被上诉人彭栋金、汤亚君、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼金融借款合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农业银行合川支行的委托诉讼代理人何乐，被上诉人彭栋金、陈平、包福才以及彭栋金、汤亚君、包福才、李学琼共同的委托诉讼代理人包福洪，被上诉人陈玉梅、秦杨的委托诉讼代理人李海新到庭参加调查询问。被上诉人周琳、朱遵洪、魏新昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农业银行合川支行上诉请求：请求撤销一审判决第三项，并依法改判由周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼对彭栋金金借款本金2016174.72元及利息承担连带责任。事实和理由:本案一审中，农业银行合川支行由于客观原因在庭审过程中未出示连带责任保证书及房产所有权内部转让承诺书（以下简称保证书）原件，一审判决驳回了其要求周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼对彭栋金借款本金2016174.72元及利息承担连带责任的诉讼请求，现农业银行合川支行能提供承诺书原件，属于新证据，故请求支持其上诉请求。
李学琼、汤亚君辩称，连带责任保证书是各方真实意思表示，各保证人均签名捺印，农业银行合川支行在一审中也举示了该份证据，一审法院应当采信。各保证人应当承担连带保证责任，同意农业银行合川支行的诉讼请求及相关事实和理由。
陈平辩称，连带责任人均分得了对应房产份额的借款，所以应承担连带保证责任。其他意见与李学琼辩称相同。
彭栋金辩称，其作为主贷人的贷款是300余万元，但彭栋金只分得了105万元，其余的钱都是按照房产份额分的，其他主贷人的钱也是按照房产份额分的。第二次贷款是冲贷，第二次贷款签订之前就要求各方签订连带责任保证书，签了彭栋金才同意作为主贷人再次贷款。贷款和签连带保证责任书是同一天签订的，是在农业银行合川支行工作人员组织下签订的。其他意见与李学琼辩称相同。
包福才辩称，农业银行合川支行工作人员说包福才作为主贷人利息低一点，因为其是农村户口，可以享受优惠。包福才贷款390余万元，但其只分得了105万元，签订连带保证责任书时保证人全部到场，在农业银行合川支行办公室签的。其他意见与彭栋金辩称一致。
陈玉梅辩称，农业银行合川支行举示的证据不是新证据，不应采信，应当承担举证不能的后果。农业银行合川支行不能以保证书为依据要求陈玉梅对借款承担连带清偿责任。农业银行合川支行在一审、二审中均未举示证据证明双方之间有法定或约定的应当承担连带责任的情形，即便保证书的签字方同意承担连带清偿责任，也只是内部之间的意思表示，该意思表示并未向农业银行合川支行作出，对农业银行合川支行没有法律效力。同时，保证书的意思是签字各方以共有房屋还贷，之后再以各自所占份额分担，并非是要承担法律意义上的连带责任。
秦杨辩称，农业银行合川支行要求其对借款本金及利息承担连带责任没有事实和法律依据。秦杨只提供了抵押担保，案涉借款合同没有约定秦杨承担连带责任担保。农业银行合川支行在二审中举示的保证书原件不是新证据，且保证书是内部协议，农业银行合川支行不是该协议的相对方，故其不能据此主张权利。保证书的真实意思表示并不是承担连带保证责任，系协议各方缺失法律知识所致，且与保证书约定的承担责任的形式不一致。
周琳、朱遵洪、魏新昊未作答辩。
农业银行合川支行向一审法院起诉请求：1.判决彭栋金、汤亚君偿还农业银行合川支行的借款本金2016174.72元并按合同约定支付自2017年3月26日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利，利随本清；2.判决农业银行合川支行对陈平、彭栋金、周琳、魏新昊、秦杨、李学琼、陈玉梅、朱遵洪、包福才共9人共同所有的位于合川区的房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿权；3.判决周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼对抵押物清偿借款不足部分承担连带责任；4.彭栋金、汤亚君、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月20日，彭栋金及其妻子汤亚君向农业银行合川支行申请农村个人生产经营贷款390万元。2016年3月23日，农业银行合川支行与作为借款人的彭栋金及抵押担保人汤亚君、陈平、周琳、魏新昊、秦杨、李学琼、陈玉梅、朱遵洪、包福才等签订《农户贷款借款合同》，约定：自2016年3月23日起至2019年3月22日止（额度有效期），彭栋金可以在人民币390万元的借款本金额度内向农业银行合川支行申请借款，单笔借款期限最长不超过一年；借款用途：生产经营周转；1年期内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率，本合同执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；按月结息，到期还本，结息日为每月20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；李学琼、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、彭栋金等9人以其共有的位于合川区的房屋及其土地使用权提供抵押担保；担保范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及诉讼费等实现债权和担保权的一切费用；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利、或者费用。2016年3月25日，就上述抵押事宜经重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2016年3月25日，农业银行合川支行按约定在额度有效期内向彭栋金发放贷款390万元，到期日期2017年3月24日，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%。2016年4月22日，彭栋金提前还款188万元,2017年3月25日偿还本金3825.28元，该笔贷款已于2017年3月24日到期，彭栋金未按时归还全部本金。截止2017年6月13日已累计拖欠借款本金2016174.72元。
陈平在审理中提出管辖权异议申请。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，双方当事人签订的农户贷款借款合同、抵押担保书等，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行义务。农业银行合川支行按约发放了贷款，彭栋金应按约定偿还借款本息，故对农业银行合川支行要求彭栋金偿还借款本金2016174.72元并按农户贷款借款合同的约定支付自2017年3月26日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利，利随本清的诉讼请求应予支持。汤亚君与彭栋金一并申请贷款，且签订农户贷款借款合同时知道该贷款的用途是生产经营，该贷款应为夫妻共同债务，故对农业银行合川支行要求汤亚君共同偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
彭栋金、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼以其所有的前述房产为借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及诉讼费等实现债权和担保权的一切费用提供抵押担保，并办理了抵押登记，上述抵押合同及抵押权均已成立并生效，农业银行合川支行有权行使抵押权，故农业银行合川支行对彭栋金、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼提供的位于合川区的房屋有权在其借款合同项下的债权内优先受偿。农业银行合川支行举示的连带责任保证书及房产所有权内部转让承诺书复印件，陈玉梅不认可其真实性，故对农业银行合川支行以此要求周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼对抵押物清偿借款不足部分承担连带责任的诉讼请求不应支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告彭栋金、汤亚君在本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行偿还借款本金2016174.72元并按农户贷款借款合同的约定支付自2017年3月26日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利，利随本清。二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对被告彭栋金、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼提供的位于合川区的房屋在农户贷款借款合同项下的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。案件受理费22929.4元，减半缴纳11464.7元，由被告彭栋金、汤亚君负担。
二审中，农业银行合川支行举示了保证书原件，拟证明周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼等人对案涉借款应承担连带担保责任。李学琼、汤亚君、陈平、包福才、彭栋金对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据系原件，各保证人均签名，对该证据予以认可。陈玉梅、秦杨对证据的真实性、关联性有异议，认为农业银行合川支行并未签字，是内部的承诺书。周琳、朱遵洪、魏新昊未发表质证意见。
针对上述保证书的证明力，当事人还发表了如下意见：
李学琼、汤亚君、包福才、彭栋金的委托诉讼代理人包福洪陈述，保证书第一段特别提示部分最后一句话中的贷款就是农业银行合川支行本次起诉及上诉的五案中的贷款，陈平对该意见表示认可。包福洪另陈述，一审被告没有认可农业银行合川支行举示的保证书和承诺书，是因为一审是陈玉梅委托的代理人，也没有和我们其他保证人沟通，如果沟通了，我们就会要求代理人当庭对该证据予以认可。
彭栋金陈述，该保证书在签订时是一式两份，银行留存一份，我们留存一份，一审时银行无法拿出原件，我们就要求陈玉梅交出原件，因为我们的原件全部在陈玉梅那里保管，但陈玉梅迟迟不交。保证书第一段特别提示最后一句话中的贷款就是农业银行合川支行诉讼争议的五案的贷款，有两笔主贷人是彭栋金，剩下的三笔贷款主贷人是陈平、包福才、董亮。保证书上载明的抵押物为连带保证人共有，共有人所占份额有多有少，（贷款后）分贷款的钱就有多有少。我们各方现在还没有按照保证书第四大点主张权利，因为本案诉讼尚未终结。
陈玉梅、秦杨陈述，保证书上没有载明日期，但其掌握保证书复印件上有日期。其掌握的复印件是陈玉梅给的，其不清楚陈玉梅是如何取得该复印件的，可能是陈玉梅在一审后在卷宗里复印的。保证书上没有注明贷款金额，属于约定不明。
本院认为，虽然陈玉梅、秦杨对保证书真实性有异议，但并未提出足以反驳的证据，也未在指定期限内向本院书面申请对该证据予以鉴定，而李学琼、汤亚君、陈平、包福才、彭栋金均对该证据予以认可，且包福才、彭栋金在辩称意见中也陈述了签订保证书的细节，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
彭栋金、汤亚君、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼未举示新证据。
根据农业银行合川支行举示的证据及当事人的辩称意见、陈述，本院认定事实如下：彭栋金在与农业银行合川支行签订案涉借款合同时，李学琼、周琳（当时用名周霞）、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、彭栋金共同签订了保证书。保证书注明一式两份，但落款处时间为空白。该保证书载明：“一、特别提示本书面材料中所指的连带责任保证人及承诺人（含配偶）原共同出资购买了合川区合办处校场坝街24号6幢、7幢的房产（即本材料中所指的四个房产证）。购买后因生产、经营之需分别由主贷人向农行（含原在合川农商行已贷款并已归还的房产证）办理了贷款及本次又重新申请办理的贷款。
二、原办理贷款及本次申请办理新的贷款情况2013年2月4日庸建明向合川农行贷款195万元，截止2016年3月15日仍欠农行贷款余额176万元，利息19969.45元；2013年2月4日黄强向合川农行贷款195万元，截止2016年3月15日仍欠农行贷款余额176万元，利息20793.43元。该两笔贷款连带责任保证人，即房产所有权人彭栋金、周霞（周琳）等9人位于合川区营业用房516.43平米作庸建明贷款195万元、黄强贷款195万元的抵押。该房产已办妥抵押登记手续。
2013年1月22日包福才向合川农行贷款195万元，截止2016年3月15日仍欠农行贷款余额195万元，利息21354.67元；2013年1月22日董亮向合川农行贷款195万元，截止2016年3月15日仍欠农行贷款余额1932229.93元，利息0元。该两笔贷款连带责任保证人，即房产所有权人彭栋金、周霞（周琳）等9人位于合川区营业用房521.58平米作包福才贷款195万元、董亮贷款195万元的抵押。该房产已办妥抵押登记手续。
2013年10月12日陈平向合川农行贷款195万元，截止2016年3月15日仍欠农行贷款余额1604922.72元，利息0元；2013年9月2日彭栋金向合川农行贷款165万元，截止2016年3月15日仍欠农行贷款余额176万元，利息0元。该两笔贷款连带责任保证人，即房产所有权人彭栋金、周霞（周琳）等9人位于合川区营业用房404.67平米作陈平贷款195万元、彭栋金贷款165万元的抵押。该房产已办妥抵押登记手续。
上述贷款6笔中有包福才、董亮、庸建明、黄强等4笔贷款逾期，在合川农行多次催收并准备诉讼的前提下，经原房产所有人，即抵押人包福才、董亮等多人与合川农行协商，农行同意用原董亮在农商行贷款315万元已归还解除抵押的房产（合川区营业用房488.67平米）为彭栋金在农行贷款390万元作抵押，该款贷后用于归还包福才、董亮原欠农行的各195万元，原证解除抵押后又用其房产作抵押为包福才在合川农行贷款390万元作抵押，该款贷后用于归还黄强、庸建明所欠合川农行的贷款352万元。黄强、庸建明的贷款归还后的房产为董亮再贷250万元。（该款适用于下降彭栋金在农行的贷款200万元），本次贷款比原全部贷款增加余额88万元（但增加了位于合川区营业用房488.67平米，原在合川农商行贷款310万元的房产作农行贷款的抵押）。
三、连带保证责任原陈平、彭栋金在合川农行的借款因未到期本次不予归还、本次新增了彭栋金、包福才、董亮等人的贷款1030万元，新增的贷款含原已抵押未还的贷款及本次新增的贷款均作农行贷款的抵押及相互顺位抵押。责任人承诺如本《连带责任保证书》中的借款人的在合川农行贷款用其抵押物清偿主贷人借款不足部分，仍由保证人按原房产所占份额承担连带偿还清偿责任……。”
本院另查明，案涉借款合同第五条5.5.1规定，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2条规定，保证期间为借款期限届满之日起二年。5.5.3条规定，本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。该合同尾部除贷款人农业银行合川支行盖章，借款人彭栋金签字外，还有担保人董亮、李学琼、周琳（周霞）、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、彭栋金、宋禄君、汤亚君、康建明、赖世兰等人签字。
还查明，公安机关常住人口登记表显示，周琳曾用名周经霞、周霞，公民身份号码。
农业银行合川支行因另四案金融借款合同纠纷起诉至一审法院，法院作出判决，农业银行合川支行不服判决上诉至本院。上述四件案件的一审判决文号、所涉借款人及借款本金情况如下：(2018)渝0117民初1632号，借款人董亮，借款250万元，尚欠本金250万元；（2018）渝0117民初1524号，借款人彭栋金，借款165万元，尚欠本金1208202.35元；（2018）渝0117民初1631号，借款人陈平，借款195万元，尚欠本金1399707.85元；（2018）渝0117民初1637号，借款人包福才，借款390万元，尚欠本金390万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼是否对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。本院评析如下：
案涉借款合同约定了借款保证责任为连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，约定担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及诉讼费等实现债权和担保权的一切费用，董亮、李学琼、周琳（周霞）、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、彭栋金、宋禄君、汤亚君、康建明、赖世兰等人在案涉借款合同担保人处签字确认。由此可见，案涉借款合同对保证责任的约定是十分明确的。同时，根据案涉保证书第二点及第三点载明内容，可以确定该保证书第三点中承担连带保证责任的借款人及借款情况为：陈平向合川农行借款195万元、彭栋金向合川农行借款165万元、彭栋金向合川农行借款390万元、包福才向合川农行借款390万元、董亮向合川农行借款250万元，同时也明确了上述贷款的具体抵押担保物，而彭栋金向合川农行借款390万元即是本案诉讼所涉贷款。保证书还约定，如在合川农行的借款用抵押物清偿不足部分，由保证人按原房产所占份额承担连带清偿责任，李学琼、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、彭栋金等9人在该保证书上签字。故结合案涉借款合同和保证书的约定，以及农行合川支行的诉讼请求，本院认为，周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨等保证人应当承担本案借款本金及利息在处置抵押物之后的剩余债权部分的保证责任。故农行合川支行的部分上诉理由成立，本院予以支持。但农行合川支行的上诉请求中超过其一审诉讼请求部分，本院不予支持。
关于陈玉梅、秦杨认为案涉保证书并非新证据的辩称理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、一百零二条、五百五十二条的规定，农行合川支行并非故意或重大过失逾期举示证据，且该保证书与案件基本事实相关，本院依法应予采纳，最高人民法院之前颁布的司法解释与该解释不一致，本院不再适用。故陈玉梅、秦杨该辩称理由不能成立，本院不予支持。
关于陈玉梅、秦杨认为案涉保证书并非向农行合川支行作出，该行并非协议相对方或保证书系内部协议的辩称理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，农行合川支行举示了案涉担保书原件，表明其接受该担保书且未提出异议，则保证合同成立。故陈玉梅、秦杨上述辩称理由与法律规定不符，本院不予支持。
关于陈玉梅、秦杨辩称案涉担保书的真实意思并非承担连带担保责任，而是按照各自占房产份额承担责任的辩称理由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第二款规定：连带共同保证责任的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。故陈玉梅、秦杨该辩称理由与法律规定不符，本院不予支持。
至于陈玉梅、秦杨辩称案涉保证书没有签署日期，本院认为，保证书没有日期保证书的效力并不构成影响；陈玉梅、秦杨辩称案涉保证书没有明确贷款金额，该意见与本院查明的事实不符，且李学琼、汤亚君、陈平、包福才、彭栋金均认可保证书所称的贷款就是农业银行合川支行本次起诉及上诉的五案中的贷款。故陈玉梅、秦杨的辩称理由均不能成立。
综上所述，因二审中出现新证据，中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的部分上诉请求成立，故本院根据新查明的事实对一审部分判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初1636号民事判决第一项、第二项；
二、撤销重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初1636号民事判决第三项；
三、周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼对(2018)渝0117民初1636号民事判决第一项确定的借款本息在实现该判决第二项担保物权清偿后不足的债权部分承担连带清偿责任；
四、驳回中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11464.7元，由彭栋金、汤亚君负担；二审案件受理费22929.4元，由中国农业银行股份有限公司重庆合川支行负担11464.7元，周琳、朱遵洪、魏新昊、陈平、包福才、陈玉梅、秦杨、李学琼负担11464.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 颜 菲
审 判 员 彭海波
二〇一八年十月八日
法官助理 翟苏南
书 记 员 黄山山