广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第122号
上诉人（原审原告）：谢美兰，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：********。
委托代理人：廖耀军，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住湖南省宁乡县，身份证号码：********。系上诉人谢美兰的丈夫。
被上诉人（原审被告）：珠海市平沙南星实业总公司，住所地：珠海市平沙南星办公楼。
法定代表人：谢铮辉，总经理。
委托代理人：刘佩香，广东广和（珠海）律师事务所律师。
上诉人谢美兰因与被上诉人珠海市平沙南星实业总公司（以下简称南星公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2013）珠金法平民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月8日，谢美兰、南星公司双方签订《珠海市商品房买卖合同》，合同中双方就房屋位置、价款、交房时间、逾期交房的违约责任、规划、设计变更、房屋交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺违约责任、基础设施、公共配套建筑、产权登记等事项进行了约定。
2012年3月26日，南星公司向谢美兰发出《收楼通知书》，通知谢美兰收楼，但谢美兰以房屋不符合交付条件为由未收楼并要求南星公司整改，《收楼通知书》的主要内容为：谢美兰按通知的时间内收楼，若逾期7个工作日不办理收楼或不签订物业服务合同，则视谢美兰已自动收楼房。2012年5月29日，南星公司再次向谢美兰发出《收楼通知书》，除约定收楼时间不一致外，主要内容均与2012年3月26日的收楼通知书一致。2012年6月11日，经南星公司催告，谢美兰收楼，双方签订《住宅质量保证书》，《住宅质量保证书》上有谢美兰、南星公司及保修单位珠海建安昌盛建筑有限公司签章。
结合谢美兰第一次庭审时提交的证据及南星公司的质证意见，双方都提到涉案房屋的装修问题，为查明涉案房屋的装修问题是否与本案纠纷有关，原审法院依法调取了（2013）珠金法平民初字第499号中谢美兰提交的相关证据（详见该案谢美兰提交的证据清单1至4），并经第二次庭审查实，没有证据证实涉案房屋属南星公司装修绑定销售，同时也没有证据证实双方的延迟交楼争议与房屋装修问题有关。
2013年6月6日，谢美兰向原审法院申请对涉案房屋墙体开裂等质量问题进行鉴定，在鉴定过程中，谢美兰又于2013年10月15日撤回鉴定申请，原审法院对谢美兰撤回鉴定的申请予以准许。本案中，谢美兰称未收楼的原因主要是南星公司交付的房屋玻璃不是安全玻璃，不符合国家的强制性标准、同时玻璃颜色也不符合合同约定，合同约定的玻璃是绿色玻璃，而南星公司交楼时玻璃是白色玻璃。
另查明，谢美兰购买的卓胜雅轩小区1、2栋的《工程竣工验收报告》验收日期为2011年9月15日，验收结论为合格工程，同意交付使用。《工程竣工验收报告》签章的建设单位为南星公司、监理单位为广东建设工程监理有限公司、施工单位为珠海市建安昌盛工程有限公司、勘察单位为珠海市交通勘察设计院有限公司、设计单位为广东省建筑设计院珠海分院。《竣工验收备案表》备案号为（2012）珠高栏港备（007）号，备案表证实南星公司已于2012年3月19日将竣工验收备案文件收讫向珠海高栏港经济区管理委员会建设局备案。
谢美兰在一审诉讼中的请求为：1.南星公司延迟交楼71天，应赔偿逾期交房违约金为9212元；2.南星公司延迟交楼，应赔偿谢美兰71天的租房费用2300元；3.诉讼费、证人出庭误工费等由南星公司承担。
原审法院认为，一、关于合同效力问题。谢美兰与南星公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
二、关于南星公司是否应当承担逾期交房违约责任问题。双方买卖合同第七条约定，出卖人应当在2012年3月31日前依照国家和珠海市人民政府的有关规定，将分期验收合格后的商品房交付买受人；合同第十三条约定，出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）标准，达不到标准的买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰差价、设备差价；合同附件二第5项关于门窗的约定为香槟色铝合金窗、绿色玻璃。谢美兰认为南星公司交付的房屋不是安全玻璃及玻璃颜色不符合合同约定而拒绝收楼。（一）关于安全玻璃，南星公司已向原审法院提交关于玻璃的强制性产品认证证书予以证明，谢美兰认为交楼时玻璃不是安全玻璃，谢美兰应当提交相关证据予以佐证。（二）关于玻璃颜色，双方合同附件二第5项已明确约定，故谢美兰对南星公司交付的房屋玻璃颜色不符合约定，谢美兰可按双方合同第十三条约定另循法律途径主张，不应成为谢美兰拒收楼房的原因。（三）关于南星公司向谢美兰发出第一次收楼通知书，谢美兰未收楼，而南星公司再继续向谢美兰发出收楼通知书，对此原审法院认为第二次收楼通知可视为南星公司要求谢美兰履行义务的催告通知，而不应成为谢美兰据此主张南星公司逾期交房的依据，因为商品房能否达到交付条件，应以双方合同约定为准。综上，本案中未有证据证实南星公司应当对涉案房屋延迟交付承担违约责任，故对谢美兰要求南星公司支付逾期交房违约金9212元的诉请，原审法院不予支持。
三、关于谢美兰要求南星公司向其支付租房费用2300元的问题。如前所述，本案中未有证据证实南星公司承担逾期交房的责任，故谢美兰认为南星公司逾期交房而导致谢美兰产生的租房费用无法律依据，原审法院亦不予以支持。
综上所述，涉案房屋在2013年3月31日前已验收合格且南星公司已于2013年3月26日向谢美兰发出《收楼通知书》，符合双方合同第七条约定的交付条件，谢美兰认为涉案房屋交付时玻璃不是安全玻璃，违反国家强制性规定标准，但未提供证据支持，同时涉案房屋玻璃颜色与合同不符的事实亦未构成谢美兰主张南星公司承担逾期交房违约责任的依据，故谢美兰诉请无法律依据，原审法院对谢美兰的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回谢美兰的诉讼请求。一审案件受理费88元，因适用简易程序减半收取44元，由谢美兰负担。
上诉人谢美兰不服上述判决，提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判南星公司赔偿延迟交楼违约金9212元；2.改判南星公司赔偿租房费用2300元；3.南星公司继续更换非安全玻璃；4.本案诉讼费用均由南星公司承担。
事实和理由如下：一、原审判决举证责任分配不当，认定事实错误。至合同约定的交房时间，涉案房屋的落地窗玻璃及飘窗玻璃均为非安全玻璃，未达到基本的交付标准，南星公司构成延迟交楼，谢美兰拒绝收楼有理有据。2012年4月2日，南星公司向谢美兰发出的《关于对“业主收楼意见”的回复函》中明确说明“我公司将根据您的要求，将室内阳台推拉门的玻璃统一更换为钢化玻璃”，这足以证明最起码在2012年4月2日前，南星公司使用的是“非钢化玻璃”，即非安全玻璃，而且同一小区的其他业主的证言以及玻璃碎片也能证明该事实。谢美兰已经完成举证义务，无需再承担举证责任。如果南星公司仍否认使用非法玻璃的事实，谢美兰申请二审法院进行调查和鉴定。
二、《工程竣工验收报告》的验收单位均无视玻璃安全的强制性标准，南星公司于2012年3月26日向业主发出《收楼通知书》，实质是对购房者的欺诈。
三、南星公司以次充好，偷工减料，使用普通玻璃代替安全玻璃，业主及时发现并信访，才迫使南星公司于第二次收楼前予以更换阳台推拉门玻璃为钢化玻璃。南星公司原审时提供的供应商的玻璃强制性认证证书，一方面与涉案房屋的玻璃无关，南星公司亦没有提供其向该厂商购买玻璃的合同、发票等证据，而且该认证证书是无效的证书，已超过证明书的有效期。
综上，恳请二审法院查清事实，支持谢美兰的上诉请求。
南星公司二审辩称：一、房屋符合交楼条件，无安全和质量问题，谢美兰没有法定的理由拒绝收楼。二、安全玻璃的问题，安全玻璃并不仅指是钢化玻璃一种，还有其他的安全玻璃，涉案楼房已经综合验收合格，如果违反国家标准是不可能拿到合格证书，谢美兰在原审和二审中纠缠玻璃的问题，却未提供证据证明，原审中曾申请鉴定后又撤回，现二审中又重复提出鉴定，并无法律依据。南星公司同意更换玻璃，但不等于认可玻璃存在安全问题。三、涉案房屋的工程完工时间是2010年，玻璃认证证书的有效期到2011年10月份，施工期间处于认证证书的有效期，不存在证书失效的问题。四、整个楼房的瑕疵就是玻璃颜色问题，合同约定使用绿色玻璃，而实际上是白色，这是出于环保和节能的考虑。玻璃颜色的变更不影响安全和使用，不属于延迟收楼的正当理由。五、证人证言的问题，其他业主都是与本案有利害关系的人员，他们在原审法院起诉后又撤诉了，从庭审的笔录和反对意见看出，他们主张的质量问题都是装修问题而非房屋的问题。房屋装修的问题与南星公司无关。综上，请求二审法院维持原审判决。
谢美兰二审期间未提交证据。
南星公司二审期间提交如下证据：1.珠海市珠玻钢化玻璃有限公司产品合格证；2.信义超薄玻璃（东莞）有限公司浮法玻璃产品合格证；3.门窗节能工程检验批／分项工程质量验收表；4.珠海市建设工程质量监督检测站玻璃可见光透射比检测报告；5.珠海市金湾区建设工程质量监督检测站建筑外窗性能检验报告，以上证据证明南星公司向谢美兰交楼时安装的白色玻璃是钢化玻璃，并无安全隐患，谢美兰拒绝收楼无正当理由。
上列证据，经谢美兰质证，本院经审查认为，证据2虽然出自于珠海市城市建设档案馆，但是证据上未显示涉案玻璃所应用的工程名称，南星公司亦未提供其他证据证明，故本院对该份证据不予认定。对于证据1、3、4、5，该份证据均出自于珠海市城市建设档案馆，且证据上显示工程名称为南星公开发中心卓胜雅轩房地产项目，结合南星公司提供的卓胜雅轩1、2栋的《工程竣工验收备案表》，本院认为，该四份证据来源合法，内容真实，且与本案相关联和起到证明案件事实的作用，本院予以认定。
本院经审理查明，南星公司与谢美兰于2010年11月13日签订的《商品房买卖合同》附件二装饰装修标准第5点约定门窗香槟色铝合金窗、绿色玻璃。
2011年7月20日，珠海市金湾区建设工程质量监督检测站对卓胜雅轩1、2栋主体平开窗进行建筑外窗性能检验，结论为已检项目符合设计要求。
2011年9月18日，南星公司与监理单位等出具《工程竣工验收报告》，评定卓胜雅轩1、2栋为合格工程，同意交付使用。
2012年3月19日，南星公司就卓胜雅轩1、2栋取得《竣工验收备案表》。南星公司向珠海市城市建设档案馆提交了珠海市珠玻钢化玻璃有限公司产品合格证、门窗节能工程检验批／分项工程质量验收表、珠海市建设工程质量监督检测站玻璃可见光透射比检测报告、珠海市金湾区建设工程质量监督检测站建筑外窗性能检验报告。
2012年3月31日，谢美兰出具《收楼问题意见反馈表》，该反馈表载明“1.各落地窗玻璃，合同要求使用绿色玻璃，实际为无色玻璃。2.按照《建筑安全玻璃管理规定》大于1.5平方米或者玻璃底边离最终装修面小于500毫米的落地窗要求使用安全（钢化）玻璃，但从破损的实物观察见，所使用的不是钢化玻璃，而且开发商不能提供有效的证明证实。……”
2012年4月2日，南星公司向谢美兰发出《关于对“业主收楼意见”的回复函》，该函件载明“……二、我公司将履行《住宅质量保证书》维护责任我公司将根据您的要求，将室内阳台推拉门的玻璃统一更换为钢化玻璃；……三、关于窗户玻璃颜色问题窗房玻璃的颜色是根据政府规划部门的要求变更为了无色玻璃，而并非我公司无故变更，并且，该玻璃颜色的变更并未对该商品房的外观、质量及实际使用情况造成影响。对此，我公司真诚地希望您能谅解。……”
2012年6月11日，南星公司出具的《珠海市平沙南星实业总公司商品住宅使用说明书》中载明：门窗类型为防火门、电泳香槟铝金窗、绿色玻璃。
2013年6月6日，谢美兰向原审法院提交申请，申请对涉案房屋开裂等进行质量鉴定。之后，谢美兰在2013年12月10日的庭审中申请撤回该鉴定申请。
本院审理本案过程中，谢美兰申请法院对涉案房屋的飘窗是否为钢化玻璃进行鉴定。本院依法委托国家玻璃质量监督检测中心对涉案房屋以及谢美兰与南星公司各自选定的一套房屋（同一小区）的飘窗玻璃属于何种安全玻璃以及是否合格进行鉴定。2014年8月28日，国家玻璃质量监督检验中心回复本院称：“1.国家玻璃质量监督检验中心可以根据玻璃的种类对上述委托进行检验，并按照标准判断所检项目是否合格；2.安全玻璃种类较多，委托方应明确告知我中心该飘窗玻璃是何种玻璃，如建筑用钢化玻璃、建筑用（安全）中空玻璃等。建筑用（安全）中空玻璃应说明合成中空玻璃的两片玻璃是何种玻璃；……”2014年10月14日，本院向南星公司发出书面通知，要求其根据上述复函，七日内书面答复涉案房屋的飘窗玻璃是何种玻璃，以便鉴定顺利进行，逾期不答复法院则根据举证规则认定相应的法律责任。2014年10月23日，南星公司收到该通知，但未在法院指定的期间内回复，故上述关于涉案房屋飘窗玻璃是否合格的质量鉴定未继续进行。
2014年12月3日庭审中，谢美兰陈述涉案房屋的飘窗玻璃在2012年6月左右由白玻更换为绿色玻璃，南星公司亦认可涉案房屋的飘窗玻璃确由白玻更换为绿色玻璃。另，谢美兰陈述其已向原审法院另案起诉要求南星公司更换涉案房屋的飘窗玻璃、维修涉案房屋，并申请原审法院对涉案房屋的飘窗玻璃是否为合格的安全玻璃进行鉴定。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，谢美兰二审上诉要求南星公司更换飘窗玻璃，属于新增加的独立的诉讼请求，该请求超出一审审理范围，本院在本案中不予审理，谢美兰应当另案起诉。
根据二审查明的事实，在南星公司2012年3月发出交楼通知后应谢美兰的要求，南星公司将涉案房屋的飘窗原本安装的白玻更换为绿色玻璃，而谢美兰是以交楼时玻璃颜色不符合约定且不是合格的钢化玻璃为由主张其有正当理由拒绝收楼，因此涉案房屋更换后安装的绿色玻璃是否为合格的安全玻璃与谢美兰的诉请及所依据的事实理由没有关联，即使更换后安装的绿色玻璃不是合格的安全玻璃亦不能成为2012年3月31日拒绝收楼的理由，故根据谢美兰上诉的请求，本案争议的焦点为2012年3月31日谢美兰能否以涉案房屋的玻璃颜色及不是合格的安全玻璃为由拒绝收楼。
根据谢美兰与南星公司签订的《商品房买卖合同》第七条的约定，南星公司应于2012年3月31日前交付经综合验收合格的房屋给谢美兰使用。涉案房屋于2012年3月19日取得《竣工验收备案表》，具备了合同约定和法定的交付使用的条件，南星公司于2012年3月26日通知谢美兰收楼，符合合同约定，并无不当。谢美兰于2012年3月31日反映涉案房屋的玻璃颜色不符合合同约定、未使用安全（钢化）玻璃等，并以此为由拒绝收楼，对此本院分析认为，至2012年3月31日，涉案房屋已经取得《竣工验收备案表》，南星公司二审亦提交了珠海市珠玻钢化玻璃有限公司产品合格证、门窗节能工程检验批／分项工程质量验收表、珠海市建设工程质量监督检测站玻璃可见光透射比检测报告、珠海市金湾区建设工程质量监督检测站建筑外窗性能检验报告等关于涉案房屋的玻璃的备案资料，而谢美兰是以照片、涉案小区的其他业主的上访、业主作为证人的证言以及南星公司之后更换玻璃的事实以证明涉案房屋原本安装的白玻不是安全玻璃，由于该照片无法证明即是涉案小区中应安装安全玻璃的门窗，小区其他业主与本案的审理结果有利害关系，其证言不足以证明涉案房屋安装的不是安全玻璃，而南星公司更换玻璃的事实不能充分证明涉案房屋的门窗玻璃即不是安全玻璃，因此对比南星公司和谢美兰提供的证据，谢美兰提供的证据不能推翻南星公司提供的证据并充分证明涉案房屋于2012年3月31日交付时安装的玻璃不符合法律规定，因此谢美兰以涉案房屋的门窗玻璃未安装安全玻璃，不符合法律规定为由拒绝收楼，证据不足，不应予支持。另，虽然2012年3月31日南星公司交楼时涉案房屋的门窗玻璃的颜色不符合合同约定，但这并不影响谢美兰对涉案房屋安全和正常使用，谢美兰可按双方合同的约定另行追究南星公司的违约责任，其以玻璃颜色不符合合同约定为由拒绝收楼，理据不充分，亦不应予支持。因此谢美兰要求南星公司支付2012年3月31日之后迟延交楼违约金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于谢美兰要求南星公司赔偿租房费用2300元的诉讼请求。如上所述，谢美兰拒绝收楼没有正当理由，南星公司无需承担延期交楼的违约责任，因此谢美兰该诉请于法无据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，谢美兰上诉无理，本院对其无理之诉求予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由谢美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李烈斌
代理审判员 王 芳
代理审判员 牟宏微
二〇一四年十二月四日
书 记 员 程 敏