重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行终615号
上诉人（一审原告）秦茂贵，男，生于1948年1月24日，汉族，农民，住重庆市綦江区。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区扶欢镇人民政府，住所地重庆市綦江区扶欢镇万寿路1号。
法定代表人：何顺伟，该镇镇长。
上诉人秦茂贵因诉被上诉人重庆市綦江区扶欢镇人民政府（以下简称扶欢镇政府）土地行政合同一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2018）渝0110行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年重庆市开展第一批农村建设用地复垦试点工作。2011年6月27日作为乙方的秦茂贵与作为甲方的原綦江县扶欢镇人民政府（扶欢镇政府前身，2011年11月因撤县升区变更为扶欢镇政府）签订《农村建设用地复垦协议书》，约定:秦茂贵自愿将其使用的位于扶欢镇长榜村1社的1290平方米农村建设用地交付甲方用于实施复垦，其它补偿费在市局验收确认发证后30日内由甲方一次性支付给秦茂贵。陈天友代为秦茂贵在协议尾页“乙方”处签了名。扶欢镇政府后对协议所涉建设用地进行了复垦。2012年1月经重庆市国土资源和房屋管理局验收确认，秦茂贵建设用地所在片块的复垦面积为1290平方米。2013年扶欢镇政府制作《綦江区扶欢镇长榜等（2）个村农村建设用地复垦项目复垦面积分摊表》，交由被复垦农户对各自的复垦面积进行签字确认。在该表中，片块号为1-2-6号的复垦地“到点”的复垦面积为1290平方米，统一的权利人为秦茂贵，具体的权利人有4个，分别为秦茂贵、余明西、罗昭琴、长榜村村委会，4个权利人“到户”的复垦面积分别为304平方米、47平方米、50.7平方米、888.3平方米。秦茂贵和其他3个权利人分别在分摊表上签字确认了自己的复垦面积。该表中绝大部分片块号记载的情形与前述情形一致，即同一片块号复垦地登记有一个统一的权利人，同时还有多名具体的权利人。2013年6月16日左右扶欢镇政府将“綦江县扶欢镇长榜等（2）个村农村建设用地复垦项目”申请地票交易面积和已拨付补偿费的情况在秦茂贵所在的村务公开栏内进行了公示,明确告知公告时间为一周（即从2013年6月19日-2013年6月26日），被复垦户如对公示结果有意见或建议，于公告期7天内向村集体组织或镇政府提出，并书面告知綦江县土地整治中心。在公示的《重庆市綦江区申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》中，片块号为1-2-6号的复垦地按前述4个权利人各自的情况分别予以登记，其中秦茂贵的复垦面积和用于地票交易的面积均为304平方米。2014年3月17日，扶欢镇政府支付给了扶欢镇长榜村村民委员会888平方米复垦面积的复垦款192065.52元。2014年4月14日，秦茂贵签字领取了扶欢镇政府发放的304平方米复垦面积的复垦款65572.8元。2018年4月11日秦茂贵诉来该院要求裁决。审理中，秦茂贵陈述，其曾于2012年、2013年向扶欢镇政府提交了证明888平方米是属于秦茂贵复垦面积的材料；于2016年用挂号信向该院等7个部门邮寄了要求解决888平方米宅基地属于秦茂贵的申请书；并提供了《民事诉状》1份、《申请书》2份，欲证明其曾通过挂号信于2014年5月9日向该院邮寄了起诉长榜村村长古宗涛的民事诉状，要求确认古宗涛弄虚作假违法侵占秦茂贵宅基地复垦款190000元，判决古宗涛归还该款给秦茂贵，但未得到法院回复，于2014年10月向綦江区纪委提出要求长榜村书记黄普开退还宅基地复垦款191912.78元的申请，于2014年11月向扶欢镇政府提出要求确认古宗涛弄虚作假非法侵占秦茂贵巨额宅基地复垦款、由古宗涛退还192065.52元给秦茂贵的申请；挂号信收据现均已遗失。扶欢镇政府对秦茂贵《民事诉状》1份、《申请书》2份的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可秦茂贵在2018年1月前曾要求扶欢镇政府解决过复垦面积的有关事宜。
一审法院认为，行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。前述起诉期限是除斥期间，不存在因当事人向其他有关部门请求解决而中止、中断的情形，当事人应在起诉期限内向法院提起行政诉讼才受法律保护。本案中，秦茂贵是对扶欢镇政府支付复垦款的行政行为不服，认为扶欢镇政府克扣、截留了秦茂贵888平方米复垦面积的复垦款192065.52元。秦茂贵领取复垦款的时间是2014年4月14日，当时明知扶欢镇政府支付的复垦款65572.8元是支付的304平方米复垦面积的款项，而非1290平方米的款项。因扶欢镇政府在支付时未告知秦茂贵享有的起诉期限，故秦茂贵如对扶欢镇政府的支付行为不服，应从知道扶欢镇政府支付行为内容的2014年4月14日起一年内向法院提起“行政”诉讼。秦茂贵2018年4月才向该院提起行政诉讼，早已超过一年的起诉期限，且无任何正当理由，也不存在行政诉讼法第四十八条规定的可以扣除起诉期限的情形。虽然秦茂贵陈述其曾于2014年5月、2016年用挂号信分别向该院邮寄了“民事”诉状、要求解决888平方米宅基地属于秦茂贵的申请书，但并未提供充分可靠的证据证明在法定期限内提起了“行政”诉讼，加之扶欢镇政府否认秦茂贵陈述的真实性，故该院对秦茂贵相应陈述不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，法院应当裁定驳回秦茂贵的起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回秦茂贵的起诉。本案依法不收取案件受理费。
上诉人秦茂贵不服一审判决上诉来院，请求撤销一审裁定，发回重审或依法纠正。上诉理由为：一、上诉人领取复垦款的时间是2014年4月14日，提起诉讼的时间是2018年4月11日，按照行政诉讼法的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。二、被上诉人变更《农村建设用地复垦协议书》所约定内容未经法定程序，其变更协议的行为违法。三、被上诉人不履行协议的侵权行为仍在持续，上诉人的诉讼未超过诉讼时效。
被上诉人扶欢镇政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人秦茂贵领取复垦款的时间是2014年4月14日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，上诉人领取复垦款时，就已经知道了行政行为的内容，其起诉期限最长不超过一年，而上诉人提起诉讼的时间是2018年4月，已经过了4年之久，故上诉人秦茂贵的起诉超过了起诉期限。行政诉讼法第四十六条第二款关于针对不动产纠纷提起的诉讼起诉期不超过二十年以及其他具体行政行为不超过五年的规定，是指当事人不知道行政行为内容的情形，而上诉人的起诉不属于该情形，不适用该条款的规定。上诉人的其他上诉理由，也没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人秦茂贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉崇高
审判员 陈 霞
审判员 赵 克
二〇一八年十一月十三日
书记员 周 刚