浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙09民终341号
上诉人（原审被告）：张海红，女，1972年3月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘登，浙江际洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱雅珍，女，1967年11月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：朱海军，男，1976年11月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人张海红因与被上诉人朱雅珍、原审被告朱海军民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭评议，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人张海红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求上诉人张海红与原审被告朱海军共同归还借款5万元的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。涉案借款主体不应该是朱海军，而是其母亲苗荷叶。被上诉人对于借款交付并无证据印证。原审中被上诉人与朱海军陈述口径一致，均针对上诉人，存在串通诉讼嫌疑。二、原审判决认定涉案债务系夫妻共同债务没有事实和法律依据。根据朱海军在庭审中陈述其借款应属放高利贷亏损，并非用于夫妻共同生活或经营。法院处理的朱海军借款系列案件中，其负债数额也达到80万以上，不可能用于夫妻共同生活。上诉人在原审提交的银行存款单也证明家庭无需对外借款，在朱海军与上诉人的离婚协议中，双方确认无对外债务，故涉案借款并非夫妻共同债务，上诉人不应承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。
被上诉人朱雅珍辩称，其与原审被告朱海军系同村村民，借款属实，以现金交付的方式到朱海军家交给朱海军，借款用途正当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱海军述称，借款属实，虽然借条是其个人书写，但确实用于夫妻共同生活及对外经营，关于借款用途及家庭实际支出的陈述与（2018）浙09民终64号案中一致。张海红在婚姻存续期间并无固定工作，其个人及家庭开支，均靠朱海军对外投资经营，故其主张涉案借款属于夫妻共同债务，上诉人张海红应承担共同还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朱雅珍向一审法院起诉请求：1.判令朱海军、张海红共同归还其借款5万元；2.诉讼费由朱海军、张海红承担。
一审法院认定事实：朱雅珍与朱海军系同村村民，2014年11月1日，朱海军向朱雅珍借款，朱雅珍将现金50000元交朱海军，由朱海军向朱雅珍出具了借条，载明：“借朱雅珍人民币伍万元（50000）。朱海军，2014、11、1”。后朱雅珍多次催讨不着，故诉至法院。朱海军、张海红于2003年10月21日登记结婚，2017年9月4日协议离婚。离婚协议书中关于财产的约定：位于定海区房屋归女方所有，男方自愿放弃，在婚姻关系存续期间双方确认无共同债务，若任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担等内容。一审法院另查明，张海红、朱海军均无固定职业。
一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。朱雅珍持有朱海军出具的借条，并如约出借款项，在未约定还款期限情况下，朱雅珍主张还款，朱海军应及时履行还款义务，朱雅珍诉请朱海军归还借款50000元，予以支持。案件争议的焦点为该笔债务是否系朱海军、张海红夫妻共同债务。结合庭审查明，朱海军、张海红无固定职业，该笔债务发生在两人婚姻关系存续期间，朱海军在外经营并承认该债务系为家庭经营所借款项，张海红对朱海军对外投资从事资金借贷、承包工程及海钓快艇租赁等活动均明知，张海红也未提供证据证明有固定职业以及收入来源，其提供的银行存单不能证明家庭无需对外举债经营。对于张海红举证的离婚协议仅能证明其与朱海军在婚姻关系解除过程中双方对财产分割的内部约定，不能对抗第三人。故该笔债务为夫妻关系存续期间因家庭经营一方以个人名义所负的债务，应认定为夫妻共同债务，张海红应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：朱海军、张海红于判决生效之日起十日内共同向朱雅珍归还借款50000元。案件诉讼费1050元，减半收取525元，由朱海军、张海红负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.张海红尾号0340的银行卡交易明细，用于证明其2009年2月-2011年12月间在银泰工作，每月有工资收入，且2012年12月至2013年1月，张海红账户有购买5万元理财的记录，朱海军对外借款用于夫妻共同生活不属实；2.美中美加盟合同，用于证明2012年2月起，张海红与他人合伙经营减肥中心；3.朱海军签字的保证书，用于证明朱海军对外举债主要用于挥霍。本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，被上诉人朱雅珍及原审被告朱海军对张海红曾经在银泰上班及经营减肥中心的事实并无异议，但认为银泰上班期间收入每月只有不到2000元，仅供张海红个人开支；减肥中心的投资系朱海军支出，但最终以亏本收尾；保证书至少可以证明朱海军每月支付张海红个人生活费5000元。原审被告朱海军同时主张以本院（2018）浙09民终64号案件中查明的事实为证。本院对上诉人张海红提交的证据1-2予以确认，其证明力在下文阐述；证据3不符合证据形式要件，不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：
一、关于涉案借贷关系是否成立的问题。被上诉人朱雅珍在原审程序中提交了借条，且对借款交付方式、借条的形成过程等内容有比较稳定的陈述。对借贷关系的成立问题，原审被告朱海军并未提出异议，原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断后对涉案借贷关系的成立予以确认，并无不当。
二、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，根据本院在（2018）浙09民终64号案件中查明的事实，上诉人张海红与原审被告朱海军在2010年至2017年间，家庭支出较大，且夫妻双方均无稳定收入来源；上诉人张海红虽在本案二审中提交证据证明其曾在银泰工作过，也曾经营减肥中心，但该证据并不能证明夫妻双方有稳定的收入来源可供上述较大的家庭支出。上诉人张海红在原审及二审中提交的银行存款单所证明的存款金额与其家庭同期消费金额有重大差距，原审法院认为不能仅以此认定借款发生时，上诉人家庭无需对外举债，妥当。至于上诉人主张其与原审被告朱海军签订离婚协议时明确无共同债务一节，原审法院以离婚协议不能对抗第三人为由，对该节理由不予采信，符合法律规定。被上诉人主张的借款用途与朱海军在本院（2018）浙09民终64号案二审过程中的陈述相印证，且该案审理过程中，张海红也确认其知晓朱海军从事工程等对外投资。故原审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，上诉人张海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张海红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 何劲松
审 判 员 周敏虎
审 判 员 柯艳娇
二〇一八年七月三十日
代书记员 王茗潇