河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6232号
上诉人（原审被告、申请执行人）：周稳，男，1956年10月4日生，汉族，住迁安市。
被上诉人（原审原告、案外人）：刘小平，女，1969年7月23日生，汉族，住迁安市。
委托代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：王建卫，男，1956年3月2日生，汉族，住迁安市。
上诉人周稳因与被上诉人刘小平案外人执行异议之诉一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周稳上诉称，请求：1.维持（2018）冀0283执异3号执行裁定书；2.维持（2017）冀02执10321号执行裁定书；3.依法撤销（2018）冀0283民初1467号民事判决；4.被上诉人承担本案诉讼费用。理由如下：一、迁安市人民法院无权受理和审查本案，本案应由执行法院唐山市中级人民法院管辖。二、原审事实不清、证据不足。刘小平的诉请不符合《物权法》第六条、第九条、第14条的规定。原审认定涉案房屋已交付刘小平占有使用，但为什么王建卫的字画还在该房屋存放？且经法院调查，2015年至2016年此房产水费、电费的缴纳人是王建卫，刘小平及其员工的证言，法院不应采信。其次，买卖合同中没有抵债借款的内容，刘小平对此房屋是购买和抵账的表述前后矛盾。第三，涉案房屋并非无土地使用权证，经查阅房产档案显示“各种资料齐全”。即使合同是真实的，不能办理手续，刘小平、王建卫也应该到公证部门依法公证或请求法院确认效力。三、既然刘小平和原审法院都认为买卖合同有效，就更应该按合同依法维护权益，即刘小平通过普通程序起诉王建卫，而非起诉周稳维权，本案的诉讼主体错误。
刘小平答辩称，一、涉案房产位于迁安市市区，房屋属于不动产，故迁安市人民法院作为财产所在地的基层人民法院，具有执行异议和审查和执行异议之诉一审案件的管辖权。二、我方在一审过程中所提交的证据能够证明我方符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形。1.我方与王建卫买卖合同的形成时间是2015年6月，而法院查封是2017年11月，我方提出执行异议的时间是2017年12月，单从买卖合同外观的新旧程度就能判断出，该合同不是形成于房屋被查封之后，而是2015年，故我方与王建卫存在真实的买卖关系，没有恶意串通损害第三人利益的行为。2.我方与王建卫签订合同后，王建卫将房屋钥匙和产权证全部交付给我方，我更换了锁芯且一直占有使用房屋至今，并提交了缴纳电费、物业费、水费和证人证言等证据。3.签订房屋买卖合同时，因王建卫欠付我方借款50万元，房款34万元已在借款中抵扣，说明我方已按合同约定支付了所有价款。4.涉案房屋系小产权房，没有独立的土地使用证，不符合房管部门的过户条件。另外，我已取得对涉案房屋占有、使用、处分、收益的权利，该权利来源真实合法，根据物权法第15条的规定，没有办理物权登记不影响合同效力，我购买房屋取得的权利是所有权，该权利可以排除执行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
王建卫答辩称：我认可刘小平的主张，2013年我向刘小平借款50万元，因还不起钱，2015年我将职中家属楼抵给了刘小平，抵顶了34万元的欠款。签订协议后，我就将房本、钥匙、水电物业卡交给了刘小平，对房产进行了交付。因为房屋没有土地证的原因，不能办理过户登记。
刘小平向一审法院起诉请求：1.请求法院不得执行迁安市黄台山职工家属楼3号楼1单元4楼东屋的房产；2.请求法院确认迁安市黄台山职工家属楼3号楼1单元4楼东屋的房产归刘小平所有；3.要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：刘小平与高小兵系夫妻关系。2013年5月27日，王建卫向刘小平借款50万元，借款期限为一年，王建卫到期未能还款。2015年6月26日，刘小平（乙方）与王建卫（甲方）签订房屋买卖合同，约定，甲方将案涉房屋出卖给乙方；该房屋面积为88.97平方米，地下室面积为15平方米；房屋的交易总价为（含地下室）：34万元整。刘小平与王建卫协商一致以案涉房屋抵顶50万元借款中的34万元。同日，王建卫重新为刘小平、高小兵出具16万元的欠条。后王建卫将案涉房屋交付给刘小平占有使用，并交付钥匙、电卡、房产证等，后刘小平以王建卫的名义交纳了电费、水费等。因案涉房屋尚未办理土地使用权证，刘小平与王建卫未能办理过户手续。
另查明，周稳与王建卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）冀0283民初3644号民事调解书，后该案进入执行程序。2017年11月9日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执10321号执行裁定书，裁定查封被执行人王建卫在迁安市黄台山职工家属楼3号楼1单元4楼东屋的房产。刘小平提出执行异议，本院裁定驳回刘小平的异议请求。刘小平不服，向本院提起执行异议之诉。上述事实有原被告陈述、（2018）冀0283执异3号执行裁定书、借条、银行流水、房屋买卖合同、房产证、收据、证人证言等证据为证。
一审法院认为：本案系执行异议之诉。审理焦点在于案外人刘小平就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。刘小平主张王建卫向其借款，有借条、银行流水等证据为证，且王建卫对此不持异议，本院予以确认。在（2016）冀0283民初3644号民事调解书进入执行程序之前，刘小平与王建卫签订买卖合同，以借款中的340000元抵顶案涉房屋房款，系双方的真实意思表示，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效。另刘小平已占有使用案涉房屋，且非因刘小平原因未办理过户手续。综上，刘小平就执行标的享有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：不得执行迁安市黄台山职工家属楼3号楼1单元4楼东屋。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，刘小平向本院提交迁安市国土资源局档案室出具的证明一份，内容为：通过查档案，未查到王建卫（迁安黄台山职中学校家属楼3号楼1单元4楼东屋）的土地使用证。周稳对该份证据拒绝质证。本院认为，该份证据能够证明涉案房产没有土地使用权证。
本院认为，关于本案的管辖问题，本院是经最高人民法院批准的审执分离体制改革试点单位，周稳申请执行王建卫一案由本院执行一分局迁安执行大队负责办理。又根据《唐山市中级人民法院关于调整执行裁决和涉执诉讼案件办理机制的通知》（唐中法〔2016〕55号）第三条的规定：“县（市）区执行大队在办理执行实施案件过程中，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定提起执行异议的，案件承办人告知其直接到县（市）区执行大队所在地基层人民法院立案庭执行立案窗口提交异议申请书及相关材料并登记立案。”故迁安市人民法院对本案具有管辖权。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对一审法院的管辖权有异议的，应该在一审的答辩期内提出，如果当事人在一审答辩期内没有提出管辖权异议而应诉的，视为受诉的一审法院有管辖权。综上，关于一审法院没有管辖权的上诉理由，本院不予支持。
关于刘小平的诉讼主体资格问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”故刘小平起诉周稳符合法律规定。
关于刘小平是否对涉案房屋享有排除强制执行的权益的问题。现有证据能够证实，2013年5月27日，刘小平与王建卫之间形成了债权债务关系，2015年6月26日，刘小平与王建卫签订了房屋买卖合同，刘小平以抵消部分债权的形式支付了购房款。在本院查封前，刘小平对涉案房产已进行了占有使用。因涉案房产仅有房产证，没有土地使用权证，不动产登记机关不予办理变更登记，双方未能办理过户手续的原因非刘小平自身导致，故原审认定刘小平对涉案房产享有排除强制执行的权益并无不当。综上所述，周稳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由周稳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志勇
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 月