福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6807号
上诉人（原审被告）:福州文华房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区红星路6号，统一社会信用代码91350100611330308N。
法定代表人：黄贵樱。
委托诉讼代理人：唐辉、黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高文烊，男，1948年6月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄振顺，福建中美律师事务所律师。
上诉人福州文华房地产开发有限公司（以下简称“文华公司”）因与被上诉人高文烊民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
文华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人并未向上诉人实际支付案涉收款收据上的100万元，且被上诉人主张将款项支付给上诉人的行为与双方签订的《关于投资福州文华广场的合同书》约定不符。另，黄贵樱出具的10万元收条与本案无关。二、被上诉人未按合同约定支付投资款600万元已构成违约，即便其主张的110万元款项属实，根据合同约定，被上诉人亦无权主张所谓的利息。三、讼争项目至今尚未竣工验收，一审法院认定已达到付款条件，属滥用自由裁量权。
高文烊辩称，一、答辩人支付借款110万元的事实，已依法得到福州市台江区人民法院（2012）台民初字第1365号生效判决确认，且上诉人也未提出过任何异议。上诉人连续出具相应金额的《收据》亦可证明上述款项已经支付，否则其出具《收据》的行为不符合常理。而根据双方《关于投资福州文化广场的合同书》第4条（特约事项）第3款明确规定，“乙方（即答辩人）同意将投资款拨付壹佰万元由甲方（即上诉人）自行使用不受专户约束。”现上诉人又以双方签订《关于投资福州文化广场的合同书》第2条第1款规定，答辩人为保证其投资款及红利及时回收，未将借款汇入专用户，不可能将款项支付给上诉人为由，来主张其未收到借款的辩解，其明显是断章取义，且严重违背客观事实。二、根据《关于投资福州文华广场的合同书》第1条（投资与回报）第3条约定，上诉人收到答辩人投资款（借款）二年内，回报红利600万元，届时共计返还给答辩人1200万元。该约定显然是双方对借款利率的约定，现答辩人要求上诉人按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，应当予以支持。三、从上诉人取得编号为（2016）榕房许字第0147号《商品房预售许可证》内容来看。目前，上诉人所开发的“福州文化广场”项目早已在销售过程中。况且，从该商品房预售许可证也记载了“福州文化广场”项目竣工时间为2018年6月。因此，答辩人认为，双方约定的偿还借款本息的条件早已成就，上诉人应偿还给答辩人借款本金110万元及相应利息。
高文烊向一审法院起诉请求：1.判令文华公司立即返还高文烊款项110万元以及利息（利息以110万元为基数，自2001年6月26日起按月息2%计算至上述款项全部还清为止，暂计至2017年5月26日为420.2万元）；2.本案诉讼费、财产保全费等由文华公司负担。
一审法院认定事实：1.2001年6月24日，高文烊（乙方）与文华公司（甲方）订立一份《关于投资福州文华广场的合同书》，该合同约定的主要内容为：甲方要求乙方以现金600万元向福州文华广场项目投资，作为项目起动的前期费用；投资款分2次到位，本合同签订时乙方先付30万元定金给甲方，三日内再汇入专户570万元，合同即生效；本项目所采取的投资形式为定额回报，乙方不负该项目亏损责任，甲方在收到乙方投资款2年内，回报红利600万元，即届时共计返还乙方1200万元；甲方同意乙方的投资款及售楼款进入双方共管的福州文华广场项目专用户专款专用，以保证投资款及红利的及时回收；甲方同意在乙方投入投资款作为项目开发费用后，所办理的土地证由甲、乙双方共同保管，以便及时办理银行融资和售楼按揭手续；如果甲方在收到乙方投资款24个月后，所收取的售楼款不足返还乙方投资款及红利，甲方同意未出售的一层店面每平方米按2万元、二层至五层店面每平方米按5000元、住宅每平方米按2500元的价格抵还乙方，层次、朝向由乙方优先选择，直至划足投资本利1200万元为止，但甲方有权在6个月内赎回，如6个月内未赎回，抵还的房屋乙方有权自行销售，甲方应无条件为乙方办理售房、按揭贷款、产权等一切手续，超出抵还款以外产生的售房差价归乙方所有，差价部分的税金由乙方负责缴纳；甲方应及时向市政府请求召开福州文华广场项目协调会，做到项目原审批的所有文件继续有效，以便安排建审工作及时展开，保证工程按时开工（本条款系合同第四条“特约事项”第1款）；乙方同意将投资款拨付100万元由甲方自行运用，不受专户约束；乙方如未按约定的时间，将投资款汇入约定专户，本合同自动解除，甲方已收取之定金不予退还，其余投资款应等文华广场项目结束时再退还乙方（本条款系合同第四条“特约事项”第4款）；如因甲方不能做到本合同第四条第一款，造成6个月内本项目无法启动，即视为甲方违约，乙方可用3500万元将福州文华广场项目接收，由乙方自行开发、经营，甲方应无条件转让，不得异议。2.2001年6月24日，文华公司向高文烊出具一份《收据》，内容为“兹收到'文华广场'项目投资款定金人民币叁拾万元整无误”；2001年6月26日，文华公司又向高文烊出具一份《收据》，内容为“兹收到'文华广场'项目投资款人民币柒拾万元整无误”；2001年9月12日，文华公司法定代表人黄贵樱向高文烊出具一份收条，内容为“兹收到人民币壹拾万元整无误”。3.高文烊曾于2012年6月7日向一审法院提起诉讼，请求判令文华公司返还投资款110万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从2001年6月26日起至判决确认还款之日止的资金占用利息。经审理，一审法院确认高文烊在前述《关于投资福州文华广场的合同书》签订后于2001年6月24日、26日及9月12日分别汇给文华公司30万元、70万元和10万元，总计110万元，以及“福州文化广场”项目尚未结束的事实，并认定《关于投资福州文华广场的合同书》系民间借贷合同，但高文烊要求文华公司返还110万元款项的条件尚未成就。2012年10月25日，一审法院作出（2012）台民初字第1365号民事判决书，判决驳回高文烊的诉讼请求。该判决宣判后，讼争双方均未提出上诉，依法已发生法律效力。4.福州市住房保障和房产管理局于2016年11月8日颁发<2016>榕房许字第0147号《商品房预售许可证》，文华公司获准预售其开发建设的坐落于台江区瀛洲街道五一南路以东、瀛洲路以南、瀛滨路以西台江广场地下3层X车位等商业、办公用房。
本案诉讼中，高文烊主张“福州文化广场”已于2016年11月8日办理预售许可证，据此应当认定该项目已经结束。文华公司则认为，根据城市房地产开发管理条例的相关规定，“福州文化广场”项目不动产权属证书办理完毕，且讼争双方对该项目的投资关系清算完毕，该项目才算结束。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，高文烊与文华公司签订的合同名称虽为《关于投资福州文化广场项目的合同书》，但该合同约定高文烊向文华公司开发的“福州文华广场”项目投资，“投资形式为定额回报，乙方（高文烊）不负该项目亏损责任，甲方（文华公司）在收到乙方投资款2年内，回报红利600万元，即届时共计返还乙方1200万元”，符合借款合同的法律特征，故该合同实为民间借贷合同。高文烊主张其在上述合同订立后，于2001年6月24日、26日及同年9月12日分别支付给文华公司30万元、70万元和10万元，合计110万元，该项事实已被生效的一审法院（2012）台民初字第1365号民事判决书确认，而文华公司在本案诉讼中亦未提供足以推翻上述事实的相反证据，故一审法院对文华公司提出高文烊并未实际支付2001年6月24日、26日的30万元、70万元款项，以及高文烊提供的2001年9月12日由黄贵樱出具的10万元收条与本案无关的辩解，不予采纳。上述110万元款项均属高文烊支付给文华公司的借款。文华公司主张2001年6月24日《收据》项下的30万元款项系定金，于法无据，一审法院不予支持。
高文烊在《关于投资福州文化广场项目的合同书》订立后，提供给文华公司借款110万元，对此，文华公司应当返还。根据上述合同第四条“特约事项”第4款的约定，“投资款应等文华广场项目结束时再退还乙方”，但该合同并未就“文华广场项目结束”的具体条件或期限作出明确约定。诉讼中，讼争双方亦对此各持一词，莫衷一是。考虑到讼争双方在合同中原本作出文华公司应当在两年内以收取的售楼款来返还高文烊借款本息的约定，而“福州文华广场”项目现已获得预售许可，文华公司在客观上具有通过回笼售楼款来返还高文烊借款本息的条件，故一审法院对高文烊提出“福州文华广场”项目获准预售许可之日即该项目结束之时的主张，予以采纳。文华公司现应向高文烊返还借款，并支付利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，讼争双方约定文华公司向高文烊借款600万元，两年内回报红利即支付利息600万元，该计息标准已超过上述司法解释规定的上限。诉讼中，高文烊主动降低计息标准，要求文华公司以借款本金110万元为基数，按月利率2%的标准计算借款利息，于法有据，一审法院予以支持。但高文烊主张的利息起算时间应当从2001年9月12日高文烊向文华公司提供借款金额达到110万元之日起，高文烊主张110万元借款的利息从2001年6月26日起计算，于法无据，一审法院不予支持。
另，本案中，高文烊为确保其债权实现，申请财产保全并为此负担了申请费5000元，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，高文烊有权要求文华公司予以赔偿，因此，一审法院对高文烊提出的该项诉讼请求予以支持。
一审法院判决：一、文华公司应于本判决生效之日起十日内将所欠借款110万元偿还给高文烊，并向高文烊支付利息（利息以借款本金110万元为基数，按月利率2%的标准，自2001年9月12日起计算至文华公司还清上述借款之日止）；二、驳回高文烊的其他诉讼请求。案件受理费48914元，由高文烊负担1175元，文华公司负担47739元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据案涉《关于投资福州文化广场项目的合同书》的约定内容，可证实，高文烊虽以投资福州文化广场项目的名义向文华公司支付款项，但投资形式却为定额回报，并不承担经营亏损的风险。故应确认案涉合同名为投资实为民间借贷。文华公司在生效的福州市台江区人民法院（2012）台民初字第1365号一案答辩时对已收取高文烊110万元无异议，该生效民事判决对此事实亦予以确认，而文华公司在本案诉讼中亦未提供足以推翻上述事实的相反证据，在此情形下，文华公司提出高文烊并未实际支付2001年6月24日、26日的30万元、70万元款项，以及高文烊提供的2001年9月12日由黄贵樱出具的10万元收条与本案无关的上诉理由不能成立。
如前所述，案涉合同为民间借贷合同，案涉110万元款项应属高文烊支付给文华公司的借款。故文华公司主张2001年6月24日《收据》项下的30万元款项系定金，于法无据，一审未予支持正确。同理，案涉合同约定高文烊投资福州文化广场项目投资600万元款项亦应为借款，高文烊虽仅支付给文华公司110万元，但根据案涉合同关于“三日内再汇入专户570万元，合同即生效”的约定，高文烊未全额支付仅涉合同效力问题，且在案无证据证明文华公司曾要求高文烊继续支付，同时，文华公司亦未举证明因此而受到损失。因此，文华公司向高文烊所借款项110万元应予返还并支付相应的利息，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，作出按月利率2%的标准计算借款利息并无不当。
案涉《关于投资福州文化广场项目的合同书》虽约定“投资款应等文华广场项目结束时再退还乙方”，但该合同并未就“文华广场项目结束”的具体条件或期限作出明确约定，且讼争双方对此作出不同的理解，故应认定为约定不明。据此，一审从讼争双方在合同中关于文华公司应当在两年内以收取的售楼款来返还高文烊借款本息的约定及“福州文华广场”项目现已获得预售许可，文华公司在客观上具有通过回笼售楼款来返还高文烊借款本息的条件等因素综合考虑，作出支持高文烊提出“福州文华广场”项目获准预售许可之日即为该项目结束之时的主张，从而确认文华公司向高文烊返还借款的条件已成就，符合法律的相关规定。
综上所述,文华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48914元，由上诉人文华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 林星星
二〇一八年九月二十日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 吴梦龙