重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2642号
原告喻洪录，男，1937年11月26日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人李军，重庆远博律师事务所律师。
被告陈玲玲，女，1988年3月15日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆浩飞房地产经纪有限公司，住所地重庆市北碚区中山路80号附1号，组织机构代码56160932-6。
法定代表人谭红兵，总经理。
委托代理人谭红樱，女，1975年8月12日生，汉族，住重庆市北碚区，该公司员工。
原告喻洪录与被告陈玲玲、重庆浩飞房地产经纪有限公司（以下简称浩飞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告喻洪录的委托代理人李军，被告陈玲玲，被告浩飞公司的委托代理人谭红樱到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告喻洪录诉称：原告曾向案外人游丹购买小区幢-
号房屋，浩飞公司系中介方。买卖过程中，游丹向原告出具《承诺书》，承诺于2014年8月22日将案涉房屋公证给原告，且游丹于2014年8月30日前将房屋按揭贷款一次性还给银行，如游丹未按该时间办理公证手续和还款手续将以每日200元的违约金支付给喻洪录等内容，浩飞公司员工刘静作为担保人在该《承诺书》上签字捺印。2014年10月，原告因与游丹、被告陈玲玲、浩飞公司买卖合同纠纷向重庆市渝北区法院起诉，该院于2014年10月13日立案受理。该案审理中，因当事人达成调解协议，重庆市渝北区人民法院于2015年1月30日作出了（2014）渝北法民初字第16865号民事调解书，其中确认原告于2015年1月30日撤回了对被告陈玲玲、浩飞公司的起诉，由游丹支付原告为其垫付的银行按揭贷款58000元，此款在2015年3月10日前支付2万元，余款38000元在2015年7月21日前付清，游丹在2015年3月10日前支付原告利息1000元，如游丹未按时足额支付上述款项，应从逾期付款的次日起，以未付款为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息至付款之日止。该调解书已发生法律效力。
调解书载明的付款期限届满后，原告多次向游丹主张权利，并依法申请了强制执行，但执行过程中游丹仍未履行付款义务。原告认为，被告陈玲玲与游丹系夫妻关系，因原告对游丹的债权发生在其婚姻关系存续期间，依法应界定为共同债务；刘静系浩飞公司员工，其在《承诺书》上作为担保人签字捺印的行为系职务行为，其法律后果应由浩飞公司承担，故浩飞公司应对游丹的上述债务承担连带责任。故原告起诉请求判决：1.被告陈玲玲、浩飞公司偿还原告为游丹垫付的银行按揭贷款58000元；2.被告陈玲玲、浩飞公司连带支付原告为游丹垫付的银行按揭贷款58000元的资金占用损失（以58000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月1日起计算至本息付清之日止）。
被告陈玲玲辩称：出卖案涉房屋时我与游丹已离婚一年多，卖房时是因为原告要求我与游丹两个人签字，我和游丹就到浩飞公司去签了字，之后付房款的情况我不清楚，也没有人告知我。发生纠纷后，游丹和原告自己协商并达成了调解协议，原告撤回了对我的起诉，至于游丹和原告达成调解协议后如何履行的我也不清楚，原告应当找游丹，我不应承担连带责任。
被告浩飞公司辩称：1.不清楚《承诺书》中刘静的签字是否其本人所签，出具《承诺书》时刘静系浩飞公司一般员工，但浩飞公司没有授权任何人对案涉房屋提供担保，且《承诺书》也无浩飞公司公章或代表人签字；2.案涉房屋的银行按揭贷款还清后，浩飞公司一直监督房屋产权没有被冻结，案涉房屋顺利过户到原告名下，浩飞公司已经履行了中介公司的相应义务，对中介费也是减半收取的。因此，浩飞公司不应承担连带责任。
经审理查明：陈玲玲与游丹原系夫妻关系，于2009年6月15日登记结婚，于2013年9月9日在重庆市渝北区民政局协议离婚，离婚协议中备注：经双方协商，将位于重庆市渝北区号区幢-
住房一套（现产权人：游丹、陈玲玲）进行出售，出售所得款由女方分的77000元，剩余房款归男方所有，男女双方需在离婚后三个月内将该房屋出售出去，在出售之前该房屋按揭款由男方负责偿还。
2014年1月14日，陈玲玲、游丹（甲方）与喻洪录（乙方）、浩飞公司（丙方）签订《房屋买卖协议》，约定乙方通过丙方介绍购买甲方位于渝北区号区幢-
的房屋，并对房款、支付方式、偿还按揭贷款、违约责任等内容进行了约定。
2014年8月20日，游丹向喻洪录出具《承诺书》，内容为：本人游丹承诺于2014年8月22日将幢-
号房屋公证于购房人喻洪录，且该房屋的银行贷款于2014年8月30日前须由游丹一次性还于银行，如游丹未按以上时间办理公证手续和还款手续，将每日200元／天的违约金支付给喻洪录……。
2014年10月13日，喻洪录以游丹、陈玲玲、浩飞公司为被告向本院起诉，请求判令：1.游丹、陈玲玲、浩飞公司协助喻洪录办理所买位于渝北区街道幢-
号房屋的过户登记手续；2.游丹给付从9月1日起直到10月13日为止，每天200元的违约金共计8600元；3.浩飞公司作为担保人，对喻洪录所有的经济损失负担保法律责任和连带责任。该案审理中，喻洪录于2015年1月30日撤回了对陈玲玲、浩飞公司的起诉，之后，喻洪录于同日与游丹达成调解协议，内容为：1.游丹支付喻洪录为其垫付的银行按揭贷款58000元，此款在2015年3月10日前支付20000元，余款38000元在2015年7月21日前付清；2.游丹在2015年3月10日前支付喻洪录利息1000元；3.如游丹未按时足额支付上述款项，应从逾期付款的次日起，以未付款为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息至付款之日止；4.喻洪录自愿放弃其他诉讼请求；5.案件受理费50元，因调解结案减半收取25元，由游丹自愿负担（已当庭支付喻洪录）。重庆市渝北区人民法院据此制作了（2014）渝北法民初字第16865号民事调解书。
2016年2月1日，喻洪录要求陈玲玲、浩飞公司承担连带责任诉来本院。
上述事实有申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、《房屋买卖协议》、《承诺书》、（2014）渝北法民初字第16865号民事调解书及当事人的当庭陈述在案为据。
本院认为：本案争议焦点在于1.游丹在（2014）渝北法民初字第16865号民事调解书中承担的债务是否属于夫妻共同债务；2.浩飞公司是否应对上述债务承担连带责任。对此本院分别评述如下：
关于（2014）渝北法民初字第16865号民事调解书中确定的游丹的债务，本案中，喻洪录要求陈玲玲承担连带责任的依据是民事调解书中确认了游丹偿还喻洪录垫付的银行按揭贷款58000元的债务，该债务属于夫妻共同债务，而实际上，该债务并非基于法院生效判决产生，而是基于喻洪录与游丹的调解协议产生，故该债务只是喻洪录与游丹协商达成调解协议的行为产生的法律后果，并非案涉房屋买卖纠纷的必然法律后果。调解协议达成前喻洪录已撤回对陈玲玲的起诉，陈玲玲也并非调解协议当事人，故从相对性的角度而言，该调解协议对陈玲玲并无约束力。从夫妻共同债务的角度而言，因签订调解协议时陈玲玲与游丹已经离婚，故游丹通过签订调解协议而承担的债务不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务”而作为夫妻共同债务处理的情形，因此，游丹在上述调解协议中所负债务亦不属于夫妻共同债务。综上，喻洪录要求陈玲玲对游丹支付喻洪录垫付的银行按揭贷款58000元的债务承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于浩飞公司是否因担保而承担连带责任。《承诺书》上系刘静以浩飞公司名义签字捺印，并无浩飞公司公章或法定代表人签字，且浩飞公司不认可其授权了刘静提供担保。喻洪录未举示证据证明浩飞公司委托了刘静提供担保，也未举示证据证明根据当时情形，其有理由相信刘静有权代理浩飞公司提供担保，其应承担举证不力的不利后果，本院对其诉称的浩飞公司对游丹的债务提供了担保的意见不予支持。喻洪录要求浩飞公司基于担保而对游丹支付喻洪录垫付的银行按揭贷款58000元的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告喻洪录的诉讼请求。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告喻洪录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈吉彦
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杨如玉