福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0603民初1181号
原告：黄秀卿，女，1982年2月9日出生，汉族，住址福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，福建昕悦律师事务所实习律师。
被告：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号。统一社会信用代码:91350603739549915L。
法定代表人：林志军，总经理。
诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。
负责人：纪建仁。
委托诉讼代理人：项莉莉，崔苗苗，福建联合信实律师事务所律师。
原告黄秀卿与被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“桂溪房地产开发公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀卿的委托诉讼代理人林龙欣、陈晨、被告桂溪房地产开发公司的委托诉讼代理人崔苗苗、项莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄秀卿向本院提出诉讼请求：1请求依法确认原告对桂溪房地产开发公司享有破产债权人民币876783元；2、本案诉讼费用由桂溪房地产开发公司承担。事实和理由：桂溪房地产开发公司因拖欠案外人周文艺万嘉世贸广场1#-4#楼门窗幕墙工程款，经与周文艺协商确认后，由被告将其开发建设的位于新浦东路以北、九龙㎡，面积90.39㎡，合计876783元）指定签约至原告黄秀卿名下，该套房抵付的工程款金额为876783元。据此，原被告双方于2014年10月10日签订一份《商品房买卖合同纠》（合同编号：35060108003401223），并于合同签订当日被告向原告出具一份《收款收据》，确认收到原告交付的上述房产的全额购房款（金额抵扣案外人周文艺门窗幕墙工程款）。此后被告一直未按合约约定履行合同登记备案义务。2015年7月23日，原告向漳州市龙文区人民法院提起诉讼，请求判令桂溪房地产开发公司如约履行合同义务办理案涉商品房买卖合同登记备案。因龙文区人民法院于2016年1月20日受理了桂溪房地产开发公司重整一案，上述案件被裁定驳回。2017年9月7日，原告向桂溪房地产开发公司发出关于解除或继续履行《商品房买卖合同》的催告函，管理人未做答复。黄秀卿与桂溪房地产开发公司之间的《商品房买卖合同》依法解除。原告就该款项向管理人申请确认债权，但桂溪房地产开发公司管理人拒绝确认。黄秀卿为维护合法权益，特起诉。
桂溪房地产开发公司辩称，一、被答辩人没有证据证明其与桂溪房地产开发公司存在债权债务关系，管理人对其债权申报金额依法不予认定。2014年10月10日，桂溪房地产开发公司与黄秀卿签订2份《商品房买卖合同》（合同编号：35060108003401222、35060108003401223），合同金额分别为人民币876783元、738461元，桂溪于同日出具两份数额为合同金额的收款收据，均注明该款项“全额抵扣门窗幕墙”，即抵扣周文艺与桂溪房地产开发公司的门窗幕墙的工程款。一方面，万嘉世贸广场项目为烂尾项目，根据万嘉世贸广场已完工程的结算审核工程造价咨询报告（厦天亚审字2016第108号），万嘉世贸广场项目已完工部分不包括门窗幕墙工程，桂溪房地产开发公司也就不存在门窗幕墙工程债权，因此周文艺的门窗幕墙款债权不成立，即使周文艺本人向桂溪房地产开发公司申报债权，桂溪房地产开发公司也不认可其债权。被答辩人申报的债权来源于周文艺门窗幕墙款，却未提交证据证明周文艺的门窗幕墙款的结算材料及履行完毕的证明材料，无法证明周文艺与桂溪房地产开发公司之间存在债权债务关系。另一方面，被答辩人与桂溪房地产开发公司签订2份《商品房买卖合同》，但2份商品房买卖合同未实际履行，也没有依法办理备案登记。且在桂溪房地产开发公司破产重整受理后，桂溪房地产开发公司管理人未向被答辩人黄秀卿发出继续履行通知书，根据企业破产法第十八条之规定，答辩人已解除了与被答辩人的2份商品房买卖合同。被答辩人未向桂溪房地产开发公司支付任何购房款，被答辩人无权主张要求退还购房款项。
二、被答辩人未在异议期内提出异议，被答辩人在异议期限届满后起诉确认债权的，依法应予以驳回。管理人已在桂溪房地产开发公司破产重整一案中，对黄秀卿申报的债权作出审核认定，并书面发出《债权人确认书》告知被答辩人，根据《企业破产法》第五十八条的规定，被答辩人对债权审核结果有异议的，在收到债权审核通知书后7日内可以向龙文区人民法院提起诉讼。在2016年8月30日被答辩人就签字确认收到管理人的审核通知，并明确知悉对管理人债权审核结果如有异议，应于接到通知后七日内向龙文法院起诉。但在异议期内，被答辩人未向法院提起债权确认之诉。被答辩人在异议期限届满没有表示异议的，其异议权已经丧失。被答辩人在异议期限届满后起诉确认债权的，依法应予以驳回。综上，被答辩人的主张缺乏事实与法律依据，恳请贵院驳回其诉讼请求。
黄秀卿为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、商品房买卖合同，证明原被告双方于2014年10月10日签订《商品房买卖合同》（合同编号：35060108003401223），约定由原告按9700元/㎡的单价向被告购买位于万嘉世贸广场1幢2756单元（面积90.39㎡，合计876783元）的房产，合同自双方签订之日起生效。证据二、收款收据，证明被告确认收到原告交付的全额购房款。证据三、确认书，证明案外人周文艺确认原告所购案涉房产的购房款从被告拖欠案外人周文艺“万嘉世贸广场1#-4#楼门窗幕墙工程款”中抵扣。证据四、2015文民初字第1847号民事裁定书，证明：1、2015年8月13日，漳州市龙文区人民法院立案受理原告与被告商品房预售合同纠纷，原告提出被告办理案涉商品房买卖合同登记备案的诉讼请求。2、2016年1月20日，漳州市龙文区人民法院裁定受理被告重整一案并指定管理人。本案案涉债权为破产债权。3、2017年8月22日，漳州市龙文区人民法院裁定认为案涉商品房买卖合同尚未履行完毕，是否解除或者继续履行，依法应由管理人决定，而驳回原告申请办理商品房买卖合同登记备案的诉讼请求。4、从生效裁定书可以证明龙文区人民法院原告有权依据破产法依法提起诉讼维护自己的权利。证据五、快递单和催告函，证明2017年9月7日，原告向管理人发出关于解除或继续履行案涉《商品房买卖合同》的催告函，催告管理人作出解除或者继续履行案涉合同的决定，若解除合同应退还原告已付购房款876783元。管理人未做答复。
桂溪房地产开发公司的质证意见：对证据一表面真实性、合法性、予以确认，关联性不予确认。原告并未按合同约定向被告支付购房款，该合同未实际履行。即使真实，案涉2份商品房买卖合同均已依法解除。对证据二表面真实性予以认可，合法性、关联性均不予确认。仅凭收款收据无法证明原告已支付购房款项，也无法证明周文艺对桂溪房地产开发公司存在幕墙门窗工程款债权。对证据三真实性、合法性、关联性均不予确认。该确认书桂溪房地产开发公司并未盖章确认。桂溪房地产开发公司无法确认该确认书是否真实。对证据四真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该民事裁定书仅能证明，黄秀卿无权提起请求继续履行合同的诉讼，起诉被依法驳回。对证据五真实性、合法性、关联性均不予确认。是否继续履行合同是管理人的权利，根据破产法第18条规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。因此，案涉2份商品房买卖合同均已经依法解除。
桂溪房地产开发公司向本院提交以下证据：1、万嘉世贸广场已完工程的结算审核工程造价咨询报告（厦天亚审字2016第108号），证明万嘉世贸广场项目已完工部分不包括门窗幕墙工程，桂溪房地产开发公司也就不存在门窗幕墙工程债权。2、债权审核通知书，证明黄秀卿未在告知期限内提起诉讼。
黄秀卿经质证认为，对该证据表面真实性无异议，这份报告是由被告的管理人委托所作的，本案被告也是桂溪房地产公司，诉讼代理人也是桂溪房地产的管理人，从证据的形成来说是当事人自己委托第三方所作的证据，我方认为这份证据不能排除被告由于周文艺幕墙装修工程款的事实，因此被告一份自己委托制作的咨询报告来定本案工程款结算事实缺乏依据，本案原告提出的证据被告已经确认公章是由其加盖出具的，被告承认有幕墙工程款抵扣购房款的事实，被告所说的见证书的第七页，见证人李某是管理人所委托的律师。对债权审核通知书真实性无异议，但异议期限缺乏法律依据。
本院对上述证据认定如下：对黄秀卿提供了证据1、2商品房买卖合同、收款收据，桂溪房地产开发公司对其真实性均无异议，且二份证据能相印证，本院予以确认；黄秀卿提供的证据3，系案外人出具，其证据来源无法确认，不符合证据三性要求，不予采信认定；证据4系本院生效法律文书，依法可作为本院认定事实的依据；证据5快递单及催告函，有邮件查询结果证实原告将催告函送达桂溪房地产开发公司管理人，因此本院对该证据予以采信。
对桂溪房地产开发公司举证的万嘉世贸广场已完工程的结算审核工程造价咨询报告（厦天亚审字2016第108号）及债权审核通知书，因黄秀卿对其真实性没有异议，本院可予认定。但该报告系专业中介机构对涉案工程造价所作出的专业结算审核，不足以推翻黄秀卿申报债权所依据的商品房买卖合同及桂溪房地产开发公司出具的收款收据。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：
2014年10月10日，黄秀卿与桂溪房地产开发公司签订一份《商品房买卖合同纠》（合同编号：35060108003401223），约定黄秀卿向桂溪房地产开发公司购买“万嘉世贸广场”1幢2756号商品房，建筑面积90.39平方米，单价为每平方米9700元，总金额876783元，黄秀卿应于协议签订之日向桂溪房地产开发公司支付首付款175357元，余款701426元定于2015年12月31日前交清。桂溪房地产开发公司于同日向黄秀卿开具收款收据（№009137）一张，并载明收到黄秀卿交来万嘉世贸广场1＃楼2756单元购房，金额876783元，并手写“全额抵扣门窗幕墙周”，加盖了桂溪房地产开发公司公章。
2015年7月23日，黄秀卿向本院提起诉讼，请求判令桂溪房地产开发公司立即向漳州市房地产交易与房屋登记发证中心就2014年10月10日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：35060108003401223）办理合同登记备案。
2016年1月20日，本院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司重整一案，并同时依法指定管理人。
2017年8月22日，本院以桂溪房地产开发公司进入破产程序为由裁定驳回黄秀卿的起诉。2017年9月7日，原告向桂溪房地产开发公司发出关于解除或继续履行《商品房买卖合同》的催告函，管理人未做答复。
黄秀卿向桂溪房地产开发公司管理人申报债权本金1615244元。桂溪房地产开发公司管理人经核查后于2016年8月30日向黄秀卿发出债权确认通知书，确认黄秀卿债权本金为0元。黄秀卿为此向本院提起债权确认异议之诉。
本院认为，黄秀卿主张对桂溪房地产开发公司享有876783元债权。因黄秀卿提供其与桂溪房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》及桂溪房地产开发公司出具的收款收据予以证实，且两份证据能互相印证，黄秀卿已完成了债权成立的举证义务，其债权主张依法应予确认。桂溪房地产开发公司否认黄秀卿债权的存在，却未能举证推翻自身出具的收款收据及《商品房买卖合同》，因此，桂溪房地产开发公司管理人辩解黄秀卿的债权不成立，缺乏依据，依法应对其举证不能承担法律后果。桂溪房地产开发公司辩解黄秀卿的起诉超出异议期限，缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
确认黄秀卿对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司享有的债权为876783元。
案件受理费12568元，由漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林长江
人民陪审员 ＸＸ武
人民陪审员 杨志东
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黄钰婷