重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03596号
上诉人（原审被告）何世秀。
委托代理人梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟英吉。
委托代理人喻泓。
上诉人何世秀与被上诉人孟英吉健康权纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年6月3日作出（2013）合法民初字第01838号民事判决。何世秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何世秀及其委托代理人梅洪敏，被上诉人孟英吉的委托代理人喻泓到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
孟英吉在一审中诉称，我与何世秀系邻居，2013年1月28日上午，何世秀故意将自家挖沟的弃土倒入我的土地里，我加以劝阻，何世秀不分青红皂白用扁担打我，把我按在公路上将我头部撞击路面，致使我受伤。我受伤后先后在香龙卫生院、合川区人民医院治疗，被诊断为：闭合性颅脑损伤、全身多处软组织挫伤等。由于何世秀拒不赔偿相关费用，现诉至法院，要求何世秀赔偿医疗费4535.88元，误工费660元、护理费550元、住院伙食补助费128元、交通费500元，合计6373.88元。
何世秀在一审中辩称，孟英吉诉称的不属实，孟英吉摔倒了我去拉他，他当时一点伤没有，我没有殴打孟英吉，因此不同意赔偿。
一审法院经审理查明：孟英吉、何世秀系邻里关系，由于何世秀之子没有承包地，何世秀认为是之前任过村、社干部的孟英吉故意造成的，对孟英吉心怀不满。2013年1月28日上午9时许，何世秀和其丈夫清理自己屋后的水沟，何世秀未经孟英吉许可，将泥渣倒在孟英吉耕种的地里。孟英吉路过便上前阻拦，双方发生纠纷，何世秀便从肩上取下扁担，砍在孟英吉的腰部，然后又将孟英吉推倒在公路上，用双手抱住孟英吉的头部往公路地面上撞，致使孟英吉受伤。孟英吉受伤后，先后在合川区香龙卫生院、合川区人民医院住院治疗，共住院治疗3天，产生医疗费4535.88元，出院医嘱休息一周。孟英吉、何世秀双方对损失协商无果，2013年3月，孟英吉起诉至一审法院，要求何世秀赔偿损失，诉请如前。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，何世秀未经孟英吉许可，将泥渣倒在孟英吉耕种的地里，在孟英吉进行劝阻后，与孟英吉发生纠纷，继而对孟英吉进行殴打，行为上具有主动性和攻击性，因此，何世秀的过错较大，应当承担本案的主要民事责任。孟英吉在劝阻何世秀的过程中，没有采取最合理的方式，致使双方矛盾进一步的激化，因此，孟英吉应承担本案的次要民事责任。
对于孟英吉因伤造成的损失，一、医疗费，孟英吉的诉请为4535.88元，举示了医疗费票据（村卫生室票据金额37元、香龙镇卫生院票据金额445.24元，合川区人民医院票据金额4053.64元），经一审法院院审查，孟英吉提交的村卫生室收据没有盖章，也未提供处方等佐证，因此，一审法院对村卫生室医疗费37元不予确认，对其余医疗费4498.88元予以确认。二、交通费，孟英吉虽未举示交通票据，但鉴于孟英吉到合川住院治疗，确需产生一定的交通费用，因此，一审法院院酌情主张200元。三、护理费，孟英吉住院治疗3天，一审法院主张240元。四、住院生活补助费，一审法院主张96元。五、误工费，孟英吉已年满73周岁，且没有举证证明误工损失，一审法院对误工费不予主张。综上，孟英吉受伤导致的经济损失一审法院确认5034.88元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、孟英吉因伤造成的医疗费4498.88元、交通费200元、护理费240元、住院伙食补助费96元，合计损失5034.88元，由何世秀赔偿4531.40元，其余损失由孟英吉自行承担。二、驳回孟英吉的其他诉讼请求。本案受理费200元，由孟英吉负担20元，由何世秀负担180元，何世秀应承担受理费已由孟英吉垫付，限何世秀在给付标的款时迳付孟英吉，一审法院预收的受理费不作清退。
宣判后，原审被告何世秀不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的起诉；3、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由1、一审判决认定的事实不成立。被上诉人孟英吉所谓的上诉人何秀世在2013年1月28日致伤一事，上诉人都还在进行行政诉讼阶段，此事还没有得到最终认定，一审法院就依据被上诉人自己的说法作出判决，属认定事实不清。2、一审认定的被上诉人的医疗费等费用不是事实。孟英吉的医疗费不只是医疗人身伤害的费用，还包括孟英吉医疗老年病的医疗费。3、上诉人认为孟英吉的伤并不是上诉人何世秀造成的，上诉人何世秀不应当对孟英吉产生的一切费用承担任何责任。
被上诉人孟英吉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。事实和理由：上诉人所提出上诉人没有殴打被上诉人的问题，生效的行政判决认定上诉人有殴打的事实。关于上诉人认为被上诉人的医疗费不属实的问题，一审法院已经告知上诉人对医疗费是否需要鉴定，但是上诉人放弃鉴定。
二审审理中，上诉人何世秀向本院申请对孟英吉的医疗费用与损伤的关联性进行鉴定。本院委托西南政法大学鉴定中心对孟英吉医疗费关联性进行审查鉴定。西南政法大学鉴定中心于2014年3月3日作出西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第3252号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：被鉴定人孟英吉伤后医疗费用中共计4538.99元属于合理医疗费用。上诉人何世秀对该鉴定意见书质证后认为，对其真实性没有异议，对鉴定结果不服。被上诉人孟英吉质证后认为，鉴定结论真实，无异议。
本院二审查明：上诉人何世秀因诉重庆市合川区公安局治安行政处罚一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2013）合法行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉。本院认为，上诉人何世秀与孟英吉发生纠纷后，没有通过合法途径解决纠纷，而是与其进行抓扯，致使七十余岁的孟英吉受伤。本院对该案审理后于2013年11月19日作出（2013）渝一中法行终字第00321号行政判决，驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是何世秀是否致伤孟英吉，何世秀是否应承担民事责任；二是一审法院认定孟英吉的医疗费是否恰当；三是何世秀申请中止审理的理由是否成立，本案是否应中止审理。
（一）关于何世秀是否致伤孟英吉，何世秀是否应承担民事责任的问题。本院生效的（2013）渝一中法行终字第00321号行政判决，已认定何世秀与孟英吉发生纠纷后，没有通过合法途径解决纠纷，而是与其进行抓扯，致使七十余岁的孟英吉受伤的事实。因此，何世秀致伤孟英吉，何世秀应承担民事责任。上诉人何世秀提出其没有致伤孟英吉，不应承担民事责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于一审法院认定孟英吉的医疗费是否恰当的问题。二审审理中，上诉人何世秀向本院申请对孟英吉的医疗费用与损伤的关联性进行鉴定，本院准许何世秀的鉴定申请，委托西南政法大学鉴定中心对孟英吉医疗费的关联性进行审查鉴定。西南政法大学鉴定中心司鉴定意见为：被鉴定人孟英吉伤后医疗费用中共计4538.99元属于合理医疗费用。因此，一审法院认定孟英吉的医疗费为4498元并无不当。虽然何世秀不服该鉴定意见，申请重新鉴定，但何世秀并没有提出重新鉴定的理由，故何世秀申请重新鉴定，本院不予采纳。
（三）关于何世秀申请中止审理的理由是否成立，本案是否应中止审理的问题。本院二审审理中，何世秀以其诉重庆市合川区公安局治安行政处罚一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2013）合法行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉，申请本院对此案中止审理。本院于2013年11月7日作出（2013）渝一中法民终字第03596号民事裁定，本案中止诉讼。本院对该行政案件作出（2013）渝一中法行终字第00321号行政判决后，何世秀又以重庆市合川区公安局重新作出的行政处罚不服，已向重庆市公安局申请复议为由申请本院对本案再次中止审理。但本院生效的（2013）渝一中法行终字第00321号行政判决，已认定何世秀致伤孟英吉的事实，因此，本案的审理无需再次中止审理。故上诉人何世秀提出再次中止审理本案的理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人何世秀的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，鉴定费1000元，均由上诉人何世秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 李 娅
二〇一四年七月八日
书 记 员 白耀妮