四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终16250号
上诉人（原审原告）：成都市鑫岳装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区光荣小区光荣北路55号1楼。
法定代表人：李金贵，总经理。
委托诉讼代理人：邵传远，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：杨孝林，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：刘跃琼，系杨孝林妻子。
被上诉人（原审被告）：刘跃琼，女，1977年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人成都市鑫岳装饰工程有限公司（简称鑫岳公司）因与被上诉人杨孝林、刘跃琼侵权责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初2410号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
鑫岳公司上诉请求：请求撤销（2018）川0181民初2410号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.根据《民诉法》解释247条规定，后诉与前诉的标的并不相同，前诉起诉金额为68万元，后续起诉金额为41874.5元，前诉为建设承包合同纠纷，后诉为侵权责任纠纷，案由不同，而且建设工程承包合同包括许多内容，本案鑫岳公司起诉的仅仅是装修质量问题的责任分摊，故本案不是重复起诉。2.鑫岳公司对鉴定结论无异议，但对前诉判决书不予认可，鑫岳公司不是主体工程承包人，不应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第24条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，由双方分担损失”的规定，该损失应当由双方分担。3.鑫岳公司再次起诉基于纠正前诉的错误判决，并非诉权滥用。
杨孝林、刘跃琼辩称，一审裁定正确，另案经过一审、二审判决已经生效，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。
鑫岳公司向一审法院起诉请求：杨孝林、刘跃琼承担房屋装修本身质量问题的损失费用为83749元÷2＝41874.5元。
一审法院经审查认为，鑫岳公司诉请杨孝林、刘跃琼承担房屋装修本身质量问题的损失费用41874.5元，而在一审法院原受理的（2016）川0181民初2291号鑫岳公司与杨孝林、刘跃琼之间的装饰装修合同纠纷本反诉案件中，一审法院作出的民事判决书明确载明，“本诉被告刘跃琼、杨孝林共同辩称及反诉称，双方在签订《装修工程双包协议书》中明确约定质量按照国家标准质量验收合格。施工过程中，被告没有按照双方约定施工，使用伪劣产品，单方更改装饰材料，装修质量不合格，且拒不整改。故反诉请求：1、解除双方签订的《装修工程双包协议书》；2、鑫岳公司赔偿使用伪劣产品和装修不合适造成的损失共计470900元。”；“诉讼中刘跃琼、杨孝林申请1、对鑫岳公司施工部分质量是否符合国家标准。2、对单方更换材料后需重新装修，如楼梯、梯步更换石材、各房客厅进门的门坎石更换、一楼地面渗水、需挖开重新做防水工程、其他已装修而不合格的等整改费用进行司法鉴定。2016年12月14日，本院委托的鉴定机构四川衡平司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见如下：一、质量问题：1栋与2栋房屋存在相同质量问题，内容如下：1、非实测部分，厨房、卫生间墙面防水层范围内面层所贴墙砖约80%空鼓，不符合规范要求；吊顶内照明线路裸露安装，不符合规范要求；部分厨房、洗漱间由于房屋结构尺寸误差地板砖与墙面间隙较大，且缝宽不一致，不符合规范要求；个别墙面局部未粉刷，需整改；部分卫生间局部渗漏，不符合规范要求；梯步采用地砖装修，不符合《装修工程双包协议书》约定。2、实测部分：客厅、卧室乳胶漆墙面不合格；客厅、卧室地砖粘贴不合格；厨房、卫生间墙砖粘贴不合格；木门安装不合格；铝合金门安装不合格；楼梯间乳胶漆墙面不合格。二、存在的质量问题整改费用为：197184元。后鑫岳公司对鉴定报告不服提出异议。2017年1月5日，鉴定机构四川衡平司法鉴定所出具《异议回复意见》，载明：涉及主体基层项目的损失费用为：66275元。装修本身质量问题的损失费用为：83749元。3、梯步石材整改损失费用为：47160元。”；“关于刘跃琼、杨孝林主张鑫岳公司赔偿使用伪劣产品和装修不合适造成的损失共计470900元的问题。根据鉴定机构出具的鉴定意见和回复意见，鑫岳公司装饰施工存在不合格的情形，应承担整改的法律责任。鉴定意见载明整改费用：涉及主体基层项目的损失费用为：66275元。装修本身质量问题的损失费用为：83749元。虽鑫岳公司对鉴定意见不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在鑫岳公司未提供充分证据反驳鉴定结论的情况下，本院对刘跃琼、杨孝林主张鑫岳公司支付整改费用即涉及主体基层项目的损失费用66275元和装修本身质量问题的损失费用83749元予以支持，并在刘跃琼、杨孝林应付工程款241346.44元中予以扣减。但刘跃琼、杨孝林主张赔偿使用伪劣产品和装修不合适造成的其他损失，因未提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。”刘跃琼、杨孝林不服该判决，向本院提起上诉，后本院以（2017）川01民终5868号民事判决书驳回上诉，维持原判。据此，鑫岳公司诉请的内容在（2016）川0181民初2291号案件中已经予以处理，鑫岳公司再次起诉要求刘跃琼、杨孝林承担相应责任系本案诉讼的诉讼请求实质上否定（2016）川0181民初2291号案件裁判结果，故本案违反了一事不再理的诉讼原则，属于诉权滥用，应当予以规制。同时，虽鑫岳公司在一审庭审中强调本案诉请案由为侵权责任纠纷，与（2016）川0181民初2291号案件案由装饰装修合同纠纷不一致，但根据一审庭审查明情况，鑫岳公司在本案中诉争的事实与（2016）川0181民初2291号案件事实一致，且一审法院亦向鑫岳公司释明，其仍然坚持其诉请请求，故对其主张一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回鑫岳公司的起诉。案件诉讼费847元，免予收取。
二审中，鑫岳公司向本院提交《追加第三人申请书》，申请追加案涉房屋原主体工程承包人作为第三人参加诉讼。本院经审查认为，鑫岳公司在二审中提出的该项申请，不属于本案二审的审查范围，本院不予准许。
本院认为，本案二审争议焦点为本案是否违反了一事不再理的诉讼原则。首先，鑫岳公司诉刘跃琼、杨孝林装饰装修合同纠纷与本案鑫岳公司诉刘跃琼、杨孝林侵权责任纠纷当事人相同。虽案由不一样，但案由是否相同并不是判断违反一事不再理原则的标准。从案件的诉讼标的来看，本案诉讼标的实质在前诉装饰装修合同纠纷中已做处理，且当事人主张的案件事实与前诉装修合同纠纷一致。本案中，鑫岳公司提出的诉讼请求，要求承担部分房屋装修本身质量问题的损失费用，该项诉讼请求在前诉装修装饰合同中已判决由鑫岳公司承担，并在刘跃琼、杨孝林应付工程款金额中予以扣减，且前诉判决已经生效，故本案鑫岳公司提出的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。其次，鑫岳公司上诉认为再次起诉基于纠正前诉的错误判决。对此，如鑫岳公司对已经发生法律效力的判决认为有错误，可依据相关的法律规定申请再审。综上所述，本案确系违反一事不再理的诉讼原则，一审法院处理并无不当。
综上，鑫岳公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张艳秋
审判员 付冬琦
审判员 谭默娜
二〇一八年十一月八日
书记员 张国葱