浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3253号
上诉人（原审被告）：周本玄，男，1940年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。现住义乌市。
上诉人（原审被告）:余少英，女，1966年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道城中中路**号。现住义乌市。
两上诉人共同委托诉讼代理人:叶丽娟，浙江稠州律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人:陈英英，浙江稠州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1954年4月27日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道前大路**号。现住义乌市。
委托诉讼代理人：金尊阳，浙江星耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕，浙江星耀律师事务所实习律师。
原审第三人:周葆华，男，1995年6月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人周本玄、余少英因与被上诉人黄伟、原审第三人周葆华债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8166号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
周本玄、余少英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄伟对周本玄、余少英的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审判决认为周本玄、余少英未能提供充分证据证明其有其他财产足够清偿黄伟的债务，因此认定周本玄、余少英将涉案房产赠与周葆华的行为损害黄伟的债权利益，系认定事实错误，理由如下：一、周本玄、余少英在黄伟处的质物
----
古董家具尚未处置，且按正常估值交易足以清偿债务。（2016）浙0782民初13413号民事判决所确定的58万元债权及利息，既有8/17质物担保（古董家具）又有保证人担保（已查封保证人的房产），因此该判决所确认的债务清偿根本没有问题。而该古董家具价值的9/17又优先用于清偿（2017）浙0782民初8165号民事判决所确定的90万元债权及利息。执行过程中，除了余少英向黄伟支付过近8万元外，法院对质物即古董家具目前仍在处理过程中。这些古董家具均价值不菲，按正常估值交易已经足够清偿债务。所以一审法院在质物尚未处置之前就认定周本玄、余少英没有足够的财产清偿债务，明显缺少依据且不合理。二、除了质押的古董家具，周本玄、余少英家中尚有数十件珍贵古玩，其价值远远超过黄伟的债权。由于国内目前缺少明确的古玩交易制度，导致变现不易，但不能就否认周本玄、余少英没有资产用于清偿黄伟的债务。因此，周本玄、余少英仍有足够的资产清偿黄伟的债务，其赠与房产的行为，也没有损害到黄伟的债权利益。
黄伟辩称：周本玄、余少英的上诉理由不能成立，应予驳回。对于第一点上诉请求，我方认为黄伟对周本玄、余少英的到期债权本金已达148万元，虽然之前的民间借贷案件当中，我们收到了近8万元的执行款外，剩余款项我方并未得到分文履行。两个案件申请执行已经将近一年，债权无法清偿的事实也反映了周本玄、余少英是缺乏偿还能力的。在两个民间借贷案件中，周本玄、余少英也曾向法院陈述价值不菲的古董，到目前为止，没有证据证明享有这些古董的所有权。古董是否是真品，也缺乏相应的事实和证据。在周本玄、余少英向黄伟借款时，多次提到收藏古董价值60亿，如果陈述是事实的，100多万元的债务对周本玄、余少英来讲是非常清楚的。即便手上没有资金，融资来讲也不是难事。所以周本玄、余少英主张有这么多的古董足以清偿其的债务，目前是缺乏证据证明的。从现有证据来看，能够反映可供执行的财产就是涉案的房产，周本玄、余少英将该房产处分后导致黄伟的债权无法受偿。这个后果也是周本玄、余少英处分责任财产导致的，损害了黄伟的债权。因此周本玄、余少英的两点上诉理由都不能成立，一审判决应予以维持。
周本玄、余少英向一审法院起诉请求：一、判令撤销周本玄、余少英将坐落于义乌市荷园10幢4单元107号房产赠与给周葆华的行为；二、判令周葆华将涉案房产返还给周本玄、余少英，并协助周本玄、余少英将涉案房产登记至余少英名下；三、判令周本玄、余少英承担黄伟为本案诉讼花费的律师代理费50000元。
一审法院认定的事实：周本玄与余少英于1997年登记结婚，后于2013年3月8日协议离婚。周葆华系周本玄与余少英之子。周本玄、余少英离婚之时将位于义乌市周葆华，并于2013年3月19日办理的变更登记。2009年6月至2011年12月，周本玄向黄伟借款共计208万元，周本玄于2013年、2014年间向黄伟还款38万元，截至2015年10月15日周本玄尚欠黄伟借款本金170万元。因周本玄、余少英未能及时归还，黄伟分两次向义乌市人民法院起诉，义乌市人民法院于2016年12月6日作出（2016）浙0782民初13413号民事判决：一、周本玄、余少英于判决生效后十日内归还黄伟借款58万元并支付逾期利息（其中以78万元为基数自2016年3月2日起计付至2016年5月31日，以58万元为基数自2016年6月1日计付至实际履行之日止，均按年利率6%计付）。二、周震子对上述债务中质物价值的8/17作担保以外的部分承担连带清偿责任。于2017年8月16日作出（2017）浙0782民初8165号民事判决：一、周本玄、余少英于判决生效后十日内归还黄伟借款本金人民币90万元及利息（从2017年5月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、黄伟对本案的质物即紫檀木中堂四件一套（卷头案、八仙桌、太师椅二张），实木家具两套（每套包括茶几一张、太师椅二张）的拍卖、变卖或折价所得的价款在借款本金148万元范围内享有优先受偿权。因周本玄、余少英在判决后未履行判决义务，黄伟向义乌市人民法院申请强制执行，至今仍未履行完毕。另查明，黄伟为本案诉讼花费律师代理费5万元。
一审法院认为，周本玄、余少英至今尚未履行（2016）浙0782民初13413号民事判决书及（2017）浙0782民初8165号民事判决书的内容，其处置财产时应受到限制。本案争议焦点系除了涉案房产外，周本玄、余少英是否由其他财产用于履行上述两份判决，根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，一审法院认为周本玄、余少英并未能提供充分的证据证明其有有其他财产足够用于履行上述判决内容，因此周本玄、余少英将涉案房产赠与周葆华的行为，损害了黄伟的债权利益，应予撤销。黄伟为此花费的律师费应由周本玄、余少英负担，周葆华不必负担该笔律师费用。周本玄、余少英、周葆华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销周本玄、余少英将坐落于义乌市不动产赠与周葆华的行为；二、周本玄、余少英及周葆华于判决生效后十日内办理将位于义乌市不动产过户登记至余少英名下的登记手续；三、周本玄、余少英于判决生效后十日内支付黄伟律师代理费5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，保全费5000元，均由周本玄、余少英负担。
二审中，周本玄、余少英向本院提供的证据有：证据1、部分古董家具清单（复印件）16页，证明周本玄、余少英收藏大量古董的事实。证据2、租房协议书及收条（复印件）2页，证明周本玄、余少英收藏大量古董的事实。证据3、EMS快递单（复印件）1页，证明周本玄、余少英已经向法院执行庭提供执行财产线索的事实。
黄伟对周本玄、余少英提供的证据发表如下质证意见：对证据1、三性均有异议。这些家具无法反映周本玄、余少英享有所有权，也无法证明这些物品是古董，它的市场价值是多少。因此对这些证据都不足以达到周本玄、余少英主张的待证事实。证据2、三性也有异议。周本玄、余少英是否与这里面的房主存在真实的租赁关系，也不能保证上面所载的签名是季根芝本人签署，更不能得出存放在出租房内的物品就是周本玄、余少英所有，不能证明周本玄、余少英主张的待证事实。证据3、真实性没有异议。但是这份快递单向法院提交的是哪些不清楚。
本院认为：证据1、2真实性无法确认，故对其证明目的不予采信。证据3，真实性予以确认，但因无法提供邮件内容，故也不能达到周本玄、余少英要求待证的证明目的。
黄伟二审中未向本院提供证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：周本玄、余少英尚欠黄伟债务的事实清楚，有（2016）浙0782民初13413号民事判决书及（2017）浙0782民初8165号民事判决书予以佐证，上述生效判决中所确定的义务，周本玄、余少英均未履行。因案涉债务形成于2009年6月至2011年12月期间，2013年3月8日周本玄、余少英协议离婚时，将涉案房产赠与其子周葆华，并于同年3月19日办理房产变更登记。同年5月3日又复婚。周本玄、余少英的行为明显有恶意转移财产的主观故意，损害了黄伟的债权利益。虽然周本玄、余少英抗辩其有古董红木家具可供执行，但在法院执行过程中，周本玄、余少英也未有积极履行债务的意思表示，故一审判决撤销周本玄、余少英将坐落于义乌市不动产赠与周葆华的行为并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，周本玄、余少英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人周本玄、余少英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年九月六日
代书记员 祝赫敏