陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异537号
异议人（被执行人）陕西天岭建设工程有限公司，住所地西安市高新区科技路18号21706室。
法定代表人刘梦涛，公司执行董事。
申请执行人张宏华，女，1973年10月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被执行人杨鸣中，男，汉族，1959年8月16日出生，住西安市雁塔区。
被执行人陕西嘉亨实业发展有限公司，住所地西安市长安南路300号。
破产管理人陕西树理律师事务所。
负责人赵正凯，破产管理人组长。
张宏华与陕西天岭建设工程有限公司（以下简称天岭公司）、陕西嘉亨实业发展有限公司（以下简称嘉亨公司）、杨鸣中民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出的（2017）陕01民初298号民事判决书已经发生法律效力，因义务人天岭公司、嘉亨公司、杨鸣中未履行生效法律文书的确定的义务，权利人张宏华向本院申请执行，本院依法受理。执行中，被执行人天岭公司以被执行人嘉亨公司已进入破产清算程序，请求法院解除对其银行账户的冻结等执行措施为由向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
异议人天岭公司称：法院因异议人与张宏华、杨鸣中、嘉亨公司借款纠纷一案，冻结了异议人的银行账号，异议人现对该冻结行为提出异议，理由为：2017年6月7日，法院作出(2017)陕01民初298号民事判决书，本案被执行人嘉亨公司在申请执行人张宏华起诉之前已经申请破产清算，法院于2016年3月29日受理并成立了破产管理人，在(2017)陕01民初298号民事判决书生效后，本案未申请执行前，申请执行人张宏华已经依据判决向被执行人嘉亨公司申报了所有的债权，在此情况下，法院查封异议人账户、对异议人采取各种强制措施，有可能使申请执行人张宏华双重受偿。基于此，张宏华只能在嘉亨公司破产程序终结之后，通过破产财产不能全部受偿的情况下方可对异议人申请强制执行，法院也只有在此时方可对异议人采取相应的执行措施。综上，异议人现对法院执行行为提出异议，请求依法解除对异议人银行账户冻结等执行措施，以维护异议人的合法权益。
申请执行人张宏华辩称：1、天岭公司与嘉亨公司均为被执行人杨鸣中借款提供连带责任保证担保，主债务人破产时，债权人有权要求保证人全额清偿债务。举重以明轻，则保证人破产的，债权人有权要求其他保证人承担清偿责任。因此，申请执行人张宏华有权要求异议人天岭公司全额清偿债务；（1）、本案中，天岭公司及嘉亨公司均为被执行人杨鸣中向申请执行人张宏华借款提供连带责任保证担保，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行共同债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”申请执行人张宏华作为债权人，在存在多个保证人的情形下，有权选择任何一个保证人承担全部保证责任，并不构成天岭公司免除担保责任的事由，最高人民法院亦认为对于同一债务有两个以上连带保证人的，申请执行人张宏华可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，申请执行人张宏华放弃对部分保证人主张权利的，是对自身权利的处分，在实体上并未加重其他保证人的保证责任，其他连带共同保证人不能主张免责；（2）、根据《担保法》规定“连带责任保证方式下，保证人与主债务人的债务清偿义务的顺位完全一致，债权人享有在债务到期未获得清偿时选择要求主债务人或保证人共同或者单独清偿全部债务的权利”。在该规则下，债权人无需考虑届时主债务人或保证人是否存在破产原因或者已经进入破产程序。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。担保法的立法目的在于保护债权人的利益，基于该原则，债权人有权向债务人主张的同时，向保证人主张权利：（3）、破产法未限制债权人在主债务人破产时向保证人主张保证责任，根据《企业破产法》第五十二条规定，连带债务人数人被裁定适用破产程序的，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权；第九十二条规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。因此，主债务人进入破产程序，债权人有权要求保证人承担保证责任。举重以明轻，连带责任保证的一方保证人进入破产程序的，债权人有权要求其他保证人承担保证责任。天岭公司以嘉亨公司破产为由，要求等待嘉亨公司破产结束后，方可对其采取执行措施，没有法律依据，不应当支持；2、张宏华在申报破产债权的同时向天岭公司主张权利，不会实际发生双重受偿问题。因此，天岭公司的异议理由不能成立。保证人实际清偿债务发生在法院裁判文书生效后的执行阶段，保证人完成清偿及主债务人破产分配之前，根本不可能发生债权人双重受偿的问题，若保证人在主债务人破产财产分配之前，根据生效判决向债权人作出全部或者部分清偿，根据该新发生的事实，债权人对主债务人享有的破产债权因保证人的清偿而部分或者全部消灭，其可参与破产财产分配的破产债权即应相应减少，保证人则可以有机会就其保证清偿向破产程序中的主债务人申报债权。在上述情况下，只需要当事人的简单协调沟通，债权人都不可能在主债务人及保证人处获得重复受偿。在各方当事人权利相互制衡和法院强制执行下，完全可以很好地解决。最高人民法院亦确认了主债务人破产时，债权人可以要求保证人在保证债务范围内全额清偿的权利。保证人破产的，债权人亦应当有权要求其他保证人承担保证责任。法律并未禁止在破产程序中或者破产程序终结前向连带保证人单独起诉，担保人通过承担担保责任后，在承担保证责任范围内，依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济，不失为各方当事人摆脱诉累，尽快实现有关权利，减少不当损失的最佳途径。张宏华在嘉亨公司破产程序中申报全额债权的同时向天岭公司主张权利，是法律赋予张宏华的法定权利，在张宏华通过破产程序进行财产分配之前，张宏华有权从天岭公司处受偿，在张宏华从天岭公司受偿后，在破产程序中的破产债权金额应相应缩减；3、天岭公司在诉讼中以嘉亨公司破产为由要求中止审理，未获得法院支持，其亦未上诉，天岭公司以行为表明其已经认可嘉亨公司破产不影响其保证责任承担，现又以相同理由提起执行异议，显然为了恶意拖延执行。天岭公司在本案诉讼期间，以嘉亨公司进入破产程序为由，申请法院中止审理，待嘉亨公司破产重整结束后恢复审理，法院未采纳其答辩意见，天岭公司在判决作出后十五日内，未上诉。根据《民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，若当事人未提出上诉的，视为其对一审判决的认可。本案中，天岭公司未上诉，视为其对法院判决认可，现又以相同的理由要求解除对其的强制执行，显然是为了拖延执行提起的执行异议，不应当得到支持。综上所述，法院执行行为合法，天岭公司的执行异议没有法律依据，不应当予以支持。
本院查明，张宏华与杨鸣中、嘉亨公司、天岭公司民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕01民初298号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为“一、被告杨鸣中于本判决生效之日起十日内偿还原告张宏华借款本金543万元并支付利息1107720元（利息从2015年9月22日计算至2016年9月21日）；二、被告杨鸣中于本判决生效之日起十日内向原告张宏华支付借款逾期利息（以543万元为基数自2016年9月22日起计算至实际清偿之日按照月利率1.583%计算）；三、被告杨鸣中于本判决生效之日起十日内向原告张宏华支付为实现债券发生的律师代理费25万元；四、被告陕西嘉亨实业发展有限公司与被告陕西天岭建设工程有限公司对上述杨鸣中在第一、第二、第三项应付债务承担连带清偿责任。”后权利人张宏华向本院申请执行，本院依法立案执行。本院于2017年9月12日作出（2017）陕01执1455号执行裁定书，裁定内容为：“冻结、扣划杨鸣中、陕西嘉亨实业发展有限公司、陕西天岭建设工程有限公司在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币800万元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。”本院于2017年10月20号冻结异议人天岭公司名下的扶风县农村信用合作联社营业部2703041601201000092512银行账号及存款58656.20元。
以上有民事判决书、执行通知书、协助冻结存款通知书、等在卷佐证。
本院认为，在主合同规定的债务履行期内，没有履行共同债务，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个连带责任保证人承担全部保证责任，且人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向连带责任保证人主张权利。本案中，天岭公司作为连带责任保证人，在债务人及其他保证人未履行还款义务的情形下，本院依法对其银行账户进行冻结的执行行为于法有据，并无不当。被执行人嘉亨公司的破产清算程序亦不能阻却法院对本案其他被执行人的执行行为。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中冻结、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议申请人陕西天岭建设工程有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
审 判 员 李 唯
代理审判员 冯宝华
二〇一八年十月八日
书 记 员 张一帆