浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民一初字第324号
原告：许柏强，男，1962年4月22日出生，汉族，住所杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：毛晓青，北京中济律师事务所宁波分所律师。
被告：慈溪市建工建设集团有限公司。住所地：慈溪市浒山街道东山路北路口。
法定代表人：叶金泽，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
原告许柏强与被告慈溪市建工建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，杭州市下城区人民法院于2007年12月26日移送本院处理。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。审理过程中，被告向本院提出对原告提供的书证进行鉴定的申请，本院于2008年2月19日委托北京华夏物证鉴定中心司法鉴定。被告同时提出调查收集证据的申请，要求对借款行为人即原慈溪市建筑工程有限公司越溪梅园项目建设承包人申屠春升在慈溪市公安局对其的职务侵占犯罪侦查过程中与本案相关的材料进行调查收集。因慈溪市公安局对申屠春升的侦查尚未终结，本院于2008年5月28日对本案作出中止诉讼的裁定。2009年1月16日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人毛晓青，被告的委托代理人钱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许柏强起诉称：因承建越溪梅园工程需要，被告所属的越溪梅园项目部于2004年1月20日与原告签订借款合同一份。合同对借款金额、用途、利率、期限、违约责任及发生纠纷的管辖均作了约定。合同签订当天，原告借给越溪梅园项目部200万元，该项目部出具了收条。借款期限届满，原告多次催索无着。经查，被告为承建越溪梅园工程专门设立了越溪梅园项目部，其不具有法人资格，但项目部的签约行为所产生的后果，应由被告承担。另被告名称已由慈溪市建筑工程有限公司变更为慈溪市建工建设集团有限公司。故诉请判令被告即时归还借款200万元并支付计算至2007年5月底止的借款利息120万元，合计320万元。
被告慈溪市建工建设集团有限公司答辩称：首先，被告没有向原告借款，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。原告称被告所属的越溪梅园项目部在2004年1月20日与原告签订借款合同不是事实。被告未设立“越溪梅园项目部”，这个项目部是不存在的。借款合同中所出现的“越溪梅园项目部”章，它的实际用途仅仅是一个施工资料专用章，不作其他用途，存在这个章并不必然证明被告设立了该项目部。因此，原告所称的项目部既不具有法人资格，也不是被告的分支机构，客观上更不存在这个实体，被告也没有授权任何人持这个项目部章与原告签订借款合同，故原告提出的项目部的签约行为所产生的后果，应由被告承担的主张不能成立。其次，原告诉称借款期限届满，原告经多次催索无着，但被告在收到本案诉讼文书之前，从未见原告来被告公司催讨过，被告至今也不认识原告。第三，2003年9月20日，慈溪市飞龙房地产开发有限公司将越溪梅园建设工程发包给被告施工，案外人申屠春升系该工程其中一个标段项目的工程负责人，双方签有《单位建筑工程内部承包管理合同》，合同约定的承包方式为自主施工管理，自负盈亏。现有证据证明，本案系争借款系原告出借给案外人申屠春升的款项，借贷关系发生在他们两个自然人之间，与被告无关。综上，被告认为，被告没有向原告借款，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。现有证据证明，原告的借款合同相对人系申屠春升，原告应当向申屠春升主张权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借款合同及收条各一份，以证明原告将200万元款项借给了被告承建的慈溪市飞龙房地产开发有限公司越溪梅园项目部的事实。
2.（2006）杭民二终字第1179号民事判决书一份,该判决书本院认为中确认越溪梅园项目部系被告设立，借款经办人申屠春升系越溪梅园项目部的负责人之一，以证明申屠春升系越溪梅园项目部的负责人之一，越溪梅园项目部是由被告设立的事实。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.建设施工合同、单位建筑工程内部承包管理合同各一份,以证明2003年9月20日被告与慈溪市飞龙房地产开发有限公司签订的建设施工合同及2003年10月10日与申屠春升签订的单位建筑工程内部承包管理合同约定申屠春升系越溪梅园项目工程其中一标段的工程负责人，不是越溪梅园项目部的负责人，申屠春升负责的标段工程是由他自主施工管理，自负盈亏，申屠春升不具有对外借款的职权的事实。
2.北京华夏物证鉴定中心司法鉴定检验报告书一份，以证明原告提供的借款合同上的慈溪市建筑工程有限公司越溪梅园项目部是印章印文先形成，打印字迹后形成，故借款合同不具有真实性，申屠春升出具借款合同及收条向原告借款是申屠春升个人行为的事实。
3.慈溪市公安局关于申屠春升职务侵占一案侦查中对申屠春升的讯问和对原告许柏强及黄如生、姜志平、吴某的询问笔录，其中黄如生、姜志平、吴某的询问笔录证明越溪梅园项目工程分五块即五个标段工程，申屠春升承建的是其中一标段工程，在施工过程中都不需要对外借款，申屠春升的讯问笔录证明申屠春升向原告借款200万元是以他个人名义所借，原告许柏强的询问笔录证明原告自认200万元借款是申屠春升个人向他所借，该借款应当由申屠春升个人归还的事实。
4.证人吴某的证言，证人吴某证明其是越溪梅园项目工程施工总指挥，越溪梅园项目工程分为A、B、C、D、E五块，申屠春升承包D块工程，自主管理，自负盈亏，建设单位按施工进度和造价比例将资金分拨到各块工程的负责人个人帐户由个人支配。为便于项目工程施工中申报工作，公司备有越溪梅园项目部印章，该章仅用于申报及技术资料的盖章，并由项目工程副总指挥专人保管。
被告对原告提供的证据1借款合同与收条形式上没有异议，但认为客观上是否存在借款行为，款项有否交付，并对证明对象有异议，原告的款项实际是借给申屠春升的，不是被告的项目部，借款与被告没有关系。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，原告认为该证据证明了申屠春升的职务，但该判决书也不能看出申屠春升系项目部的负责人，而被告提供的证据能够证明申屠春升仅是项目部工程其中一个标段项目的工程负责人，且该证据也不能证明申屠春升具有持项目部章对外签订合同的职权。
原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，而该证据证明的申屠春升的身份并不能由此减除被告对外的责任承担。证据2司法鉴定检验报告书证明了借款合同及收条上所盖的项目部章不论盖章与文字形成先后，但章都是真实的。证据3向公安机关调取的一组笔录，是对申屠春升涉嫌犯罪所作的，属于证人证言，并不是法律文书。黄如生、姜志平同申屠春升存在利害关系，证据不能证明申屠春升个人向原告借款。公安机关在侦查申屠春升是否犯罪向原告询问时，原告作了申屠春升个人向其借款200万元并要求申屠春升归还的陈述，对此所作的笔录，属于证人证言，并不是法律文书，并不具有原告自认的效果，且原告之前也讲到要求借款由单位出面，后原告要求申屠春升归还借款并不自相矛盾，现原告要求被告归还借款是法律上的关系。证据4证人吴某的证言因其系被告单位的副总经理，证言的真实性有异议，不能证明被告要求证明的内容和对象。本院认为，原、被告对上述证据除原告对被告提供的证据4的真实性有异议外，对其他证据的真实性、合法性均无异议。本案双方争执的焦点是系争借款：一是借款是否越溪梅园项目部向原告所借。原告提供证据1借款合同及借条以证明，对此，借款行为人申屠春升在接受公安机关讯问时陈述其未经被告及项目部章掌控者的同意，偷盖在借款合同和收条上的，这点，与被告提供的证据2司法鉴定检验报告书结论：“印章印文先形成，打印字迹后形成”所印证。向原告的借款，仅是申屠春升的个人行为，对此，被告提供的证据3中，原告在提受公安机关询问时陈述中也认为，200万元借款由申屠春升个人拿走，应由申屠春升个人归还。二是被告是否设立越溪梅园项目部，申屠春升是否该项目部的负责人。被告提供的证据1及证据3相关证据，证明不论被告是否设立了越溪梅园项目部，但该项目工程分为A、B、C、D、E五块，即五个标段项目，而申屠春升仅是五个标段之一的D段工程的负责人，并不是越溪梅园项目部的负责人，没有证据能够证明申屠春升具有对外借款的权力，也未有证据证明申屠春升向原告的借款行为系被告授权。三是借款是否用于了越溪梅园项目工程建设。对此，被告提供的证据1和证据3证明申屠春升承包经营的工程项目建设，在施工过程中，不需要由承包经营者垫资，也没有证据证明申屠春升向原告的借款用于其承包经营的项目工程建设。上述原、被告提供的证据综合分析，足以证明申屠春升向原告的借款是其个人行为，且被告不知情的事实，故原、被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性及与本案事实具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2003年9月20日，被告与慈溪市飞龙房地产开发有限公司签订建设施工合同一份，约定，越溪梅园工程建设由被告承包经营，同时合同补充条款约定，越溪梅园工程建设分五个标段，其中申屠春升为五个标段之一的负责人。2003年10月10日，被告与申屠春升签订单位建筑工程内部承包管理合同一份，约定，被告为履行与慈溪市飞龙房地产开发有限公司签订的越溪梅园建设施工合同，将越溪梅园工程其中一标段由申屠春升承包管理，承包方式为：包死承包管理费基数，确保税费上交，自主施工管理，自负盈亏，风险抵押金担保等。在承包工程建设施工过程中，钢筋、水泥等主要材料由被告提供，并根据工程施工进度，被告提供相应的资金给各标段负责人去自行支配。申屠春升素有向原告借款的关系，2003年8月底，申屠春升向原告借款80万元，并出具给原告借条一份。2004年1月，申屠春升又向原告借款时，利用工程资料和联系单上盖章之机，偷盖了越溪梅园项目部章，然后形成200万元借款合同和收条提供给原告，原告继尔又提供给申屠春升款项113万元，同时，原告收回之前申屠春升出具的80万元借条一份。另查明，慈溪市公安局对申屠春升涉嫌职务侵占犯罪侦查中，申屠春升对向原告的200万元借款确认是其个人所借，被告不知道其向原告借款，其也未向被告单位所有人告诉其向原告借款，向原告的借款应由其个人归还，原告也多次向其个人催讨。对此，原告在接受慈溪市公安局询问时陈述，“200万元钱是申屠春升个人向我拿走的，应该由申屠春升个人还我，我也多次向申屠春升催讨。”
本院认为：申屠春升不是被告设立的越溪梅园项目部的负责人，其仅是越溪梅园项目工程其中一个标段的负责人，不具有对外借款的职权，其的行为与被告不构成表见代理；申屠春升偷盖越溪梅园项目部印章向原告出具借款合同和收条借款，被告对此借款亦予否认，申屠春升承认该借款系其个人借款，且原告在接受公安机关询问时也确认该借款系申屠春升个人向其借款，故申屠春升以被告的越溪梅园项目部名义向原告所借的款项，应为申屠春升个人借款，应由借款行为人申屠春升个人承担归还原告借款的责任，现原告要求被告返还借款的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》十四之规定，判决如下：
驳回原告许柏强的诉讼请求。
本案案件受理费32400元，由原告许柏强负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 华蓓真
审 判 员 许柏森
审 判 员 童平凡
二〇〇九年二月九日
代书记员 戚海燕
附：本判决所适用的相关法律及条文:《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
十四行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。