杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第798号
原告韩六明。
委托代理人陈宁。
被告许立鉴。
被告何富娟。
第三人施航明。
委托代理人胡彩玉。
原告韩六明诉被告许立鉴、何富娟民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月11日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，后因案件复杂，案件转换成普通程序审理，并依法追加施航明为案件第三人参加诉讼，于2012年8月15日和2013年4月15日两次公开公开开庭进行了审理。审理中，被告何富娟对案涉借条是否为原件及笔迹申请鉴定，2012年8月15日至2013年1月7日为案件鉴定期间。原告韩六明及其委托代理人陈宁、被告何富娟以及第三人施航明委托代理人胡彩玉到庭参加了诉讼，被告许立鉴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告韩六明诉称：2009年5月6日，许立鉴向原告借款250000元，约定该款在2009年8月6日返还。2009年8月22日，许立鉴、何富娟共同向原告借款400000元，约定该款在2009年11月22日返还。2009年12月18日，许立鉴、何富娟共同向原告借款200000元。2009年12月23日，许立鉴、何富娟共同向原告借款100000元。2010年3月17日，许立鉴、何富娟共同向原告借款200000元，约定该款在2010年4月16日返还。2010年4月20日，许立鉴、何富娟共同向原告借款200000元，约定该款在2010年6月19日返还。2010年7月20日，许立鉴、何富娟共同向原告借款200000元，约定该款在2010年9月19日返还。2010年11月11日，许立鉴向原告借款52000元，约定在2010年11月25日返还。上述借款除2010年11月11日借款施航明未提供担保外，其余借款均由施航明提供担保。另依据原告现有证据材料显示，2009年7月14日，许立鉴向原告借款200000元。2009年11月12日，许立鉴、何富娟向原告借款30000元。2011年3月9日，原告借款给施航明50000元。借款后，许立鉴、施航明分别返还给原告部分借款和利息。鉴于许立鉴与何富娟系夫妻关系，现起诉要求许立鉴、何富娟共同返还原告借款1302000元，并承担利息223026元，合计1525026元。
被告许立鉴未作答辩。
被告何富娟辩称：原告诉称的上述借款，其并不清楚，也未出面向原告借款，且借条中未注明利息，要求驳回原告对其的诉讼请求。
第三人施航明述称：案涉当事人之间借贷关系未明确是有息借贷关系，所以，韩六明主张的利息诉讼请求不能成立。另原告主张的2009年5月6日借款250000元和2011年11月11日52000元借款是虚假的，第三人不予认可。第三人先后累计代许立鉴、何富娟返还给韩六明借款705000元（不包括2010年4月19日施航明代许立鉴、何富娟返还给韩六明款项208000元）。另韩六明诉称依据现有证据材料显示，2009年7月14日借给许立鉴借款200000元和2009年11月12日，借给许立鉴、何富娟的30000元，该二笔借款与施航明无涉；至于，2011年3月9日，韩六明诉称有50000元借款给施航明依据不足，要求法院依法处理。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
证一、2009年5月6日借条复印件1份，欲证实许立鉴于该日向其借款250000元，由施航明提供担保。经质证，何富娟认为：该借条非许立鉴本人所写，不存在该笔借款；施航明认为：韩六明提供该笔借款的依据是借条复印件，应提供原件，且借条复印件中施航明名字也非施航明本人所写。
证二、2009年8月22日借条1份和付款凭证2份，欲证实许立鉴、何富娟于该日共同向其借款400000元，由施航明提供担保。经质证，何富娟、施航明共同质证意见如下：对该笔借款的真实性无异议，但该笔借款实际上已经返还给韩六明。
证三、2009年12月18日借条和付款凭证各1份，欲证实许立鉴、何富娟于该日共同向其借款200000元，由施航明提供担保。
证四、2009年12月23日借条和付款凭证各1份，欲证实许立鉴、何富娟于该日向其借款100000元，由施航明提供担保。
经质证，何富娟认为：对证三、证四所涉借款不清楚。施航明认为：对证三、证四所涉借款由施航明提供担保没有异议。
证五、2010年3月17日的借条复印件1份，欲证实许立鉴、何富娟共同于该日向其借款200000元，由施航明提供担保。
证六、2010年4月20日的借条和付款凭证各1份，欲证实许立鉴、何富娟于该日共同向其借款200000元，由施航明提供担保。
证七、2010年7月20日的借条（实际借款时间为2010年7月21日）和付款凭证各1份，欲证实许立鉴、何富娟于该日共同向其借款200000元，由施航明提供担保。
经质证，何富娟认为：对证五、证六、证七所涉的借款其不清楚。施航明认为：对该三笔借款由施航明提供担保没有异议，但认为均已超过保证期间。
证八、2010年11月11日的借条复印件1份，欲证实许立鉴于该日向其借款52000元。经质证，何富娟认为：借条中许立鉴的名字非许立鉴本人所写；施航明认为：借条中许立鉴名字非许立鉴本人所写，且韩六明提交用以证实该笔借款借条系复印件，不具有证明力。
证九、2011年1月28日和2011年2月1日的借条复印件各1份，欲证实许立鉴分二次向其借款150000元。经质证，何富娟认为：对该2笔借款均听说过，具体不清楚；施航明认为：该2笔借款施航明未作为担保人，不清楚许立鉴向韩六明借款情况。
证十、2009年11月12日的借条复印件1份，欲证实许立鉴、何富娟于该日向其借款30000元。经质证，何富娟认为：对该笔借款的真实性无异议，但认为应当已经返还了。施施明认为：该笔借款所涉的借条是复印件，其有异议。
证十一、2009年7月14日的汇款凭证1份，欲证实许立鉴于该日向其借款200000元。经质证，何富娟认为：对该笔借款不清楚。施航明认为：该笔借款是韩六明个人汇款给许立鉴的，与其无关。
证十二、2010年3月9日的汇款凭证1份，欲证实施航明于该日向其借款50000元。经质证，何富娟认为：对该笔借款不清楚；施航明认为：汇款凭证并不能证实是汇入其帐户内，不足以证实韩六明与施航明之间于该日发生借款关系。
证十三、本院（2011）杭萧商初字第2233号、（2012）杭萧商初字第554号民事裁定书各1份，欲证实其曾先后二次就案涉借款向法院起诉主张权利。
证十四、许立鉴与何富娟结婚登记申请书1份，欲证实许立鉴与何富娟系夫妻关系。
经质证，何富娟、施航明对证十三、证十四均无异议。
施航明为支持其辩称，提交了银行网点信息查询1份，欲证实2011年3月8日，施航明分二次各支付给韩六明款项50000元。经质证，何富娟认为：施航明在2011年3月8日是否分二次各支付给韩六明50000元，其对该节事实不清楚；韩六明认可施航明于该日分二次，各支付给其款项50000元，计100000元。：
为查明案件事实，本院在庭审中依据职权出示了下列证据材料：
证1、2010年4月19日的银行卡取款凭条1份，施航明通过转帐方式于该日支付给韩六明款项208000元。经质证，韩六明对该证无异议；何富娟认为：该转帐方式所涉款项施航明用于清偿哪笔借款其不清楚；施航明认为：该转帐方式所涉的款项是特别指明用于清偿2010年3月17日的借款。
证2、本院（2011）杭萧临商初字第1035号民事判决书和（2012）杭萧执民字第578号-2号裁定书各1份。经质证，各方当事人对2份法律文书均无异议。
证3、浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字第553号司法鉴定意见书1份。经质证，韩六明对该鉴定意见书无异议；何富娟认为：鉴定意见书所涉的2009年8月22日、2010年4月20日和2010年7月20日这3笔借款对应借条中何富娟名字并非其本人所写，对鉴定意见书证实2009年5月6日和2010年11月11日2笔借款对应的借条是复印件无异议。施航明对鉴定意见书无异议。
本院对上述证据材料的认证意见如下：
一、证一所涉的借条复印件1份，韩六明要求在本案中不予处理，确认不具有证明力。证二所涉的借条1份和付款凭证2份，内容真实，来源合法，与案件相关联，确认具有证明力。证三、证四所涉的借条和付款凭证各1份，内容真实，来源合法，与案件相关联，确认具有证明力。证五所涉借条复印件，该复印件所涉的借款，依据现有证据可知，该借条复印件所涉借款，施航明于2010年4月19日代借款人许立鉴、何富娟返还给韩六明，确认具有证明力。证六、证七所涉的借条和付款凭证各1份，经鉴定证实，该借条中何富娟名字是何富娟本人所签，施航明对借条中签名无异议，确认均具有证明力。证八所涉的借条复印件，韩六明要求在本案中不予处理，确认不具有证明力。证九和证十借条复印件各1份，该二份借条所涉借款，本院在（2011）杭萧临商初字第1035号案件已处理，在本案中不具有证明力。证十所涉的借条复印件，何富娟无异议，该笔借款，施航明未作担保，虽对施航明不具有约束力，但对证实许立鉴、何富娟向韩六明借款30000元一节事实具有证明力。证十一和证十二汇款凭证所涉的二笔款项，韩六明要求在本案中不予处理，确认不具有证明力。证十三所涉本院（2011）杭萧商初字第2233号和（2012）杭萧商初字第554号民事裁定书各1份以及证十四所涉的结婚登记申请书，何富娟、施航明均无异议，确认具有证明力。
二、施航明提交的银行网点信息查询1份，内容真实，来源合法，与案件相关联，确认2011年3月8日施航明于该日分二次各支付给韩六明款项50000元，共计100000元。
三、证1所涉的银行卡取款凭条1份，何富娟虽未明示用于清偿哪笔借款，但施航明认可该款特别指明用于清偿2010年3月17日借条所涉的借款，鉴于该款是从施航明银行卡上通过转帐方式转入韩六明帐户上，施航明陈述内容具有可信性，对证实2010年3月17日借条所涉借款已清偿一节事实具有证明力。证2所涉的本院（2011）杭萧临商初字第1035号民事判决书和（2012）杭萧执民字第578号-2号裁定书各1份，内容真实，来源合法，该2份法律文书所涉借款，即韩六明提交的证九所涉的二笔借款，在该案中已作出处理，在本案中不具有证明力。证3所涉的浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字第553号司法鉴定意见书1份，是本院依法委托具有鉴定资质单位出具的鉴定结论，何富娟对该鉴定结论虽有部分异议，但未提交有效的反驳证据材料，确认具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
1、2009年8月22日，许立鉴、何富娟共同向韩六明借款400000元，还款时间到同年11月22日止，由施航明提供担保；
2、2009年12月18日，许立鉴、何富娟共同向韩六明借款200000元，未约定返还借款时间，由施航明提供担保。韩六明主张保证期间的时间为2011年7月27日；
3、2009年12月23日，许立鉴、何富娟共同向韩六明借款100000元，未约定返还借款时间，由施航明提供担保。韩六明主张保证期间的时间为2011年7月27日；
4、2010年3月17日，许立鉴、何富娟共同向韩六明借款200000元，还款时间到2010年4月16日，由施航明提供担保；
5、2010年4月20日，许立鉴、何富娟共同向韩六明借款200000元，还款时间到同年6月19日止，由施航明提供担保；
6、2010年7月20日（实际交付借款时间2010年7月21日），许立鉴、何富娟共同向韩六明借款200000元，还款时间到2010年9月19日，由施航明提供担保；
7、2009年11月12日，许立鉴、何富娟共同向韩六明借款30000元。
合计许立鉴、何富娟共向韩六明借款1130000元（不包括2010年3月17日借款200000元），其中，由施航明担保金额为1100000元（不包括2010年3月17日担保的借款200000元）。
许立鉴返还给韩六明借款情况如下：
（1）、2009年10月9日返还6000元；
（2）、2009年10月29日返还2000元；
（3）、2010年3月19日返还8000元；
许立鉴返还给韩六明借款共计16000元。
施航明代许立鉴、何富娟返还给韩六明借款情况如下：
（1）、2009年12月8日返还240000元；
（2）、2010年4月19日返还208000元（该款特别指明用于返还2010年3月17日的借款）；
（3）、2010年5月26日返还20000元；
（4）、2010年6月2日返还20000元；
（5）、2010年6月25日返还20000元；
（6）、2010年6月28日返还10000元；
（7）、2010年6月30日返还10000元；
（8）、2010年7月20日返还200000元；
（9）、2010年10月22日返还20000元；
（10）、2011年3月8日返还100000元；
（11）、2011年3月22日返还30000元；
（12）、2011年4月7日返还20000元；
（13）、2011年4月19日返还15000元；
上述施航明代许立鉴、何富娟返还给韩六明借款共计705000元（不包括2010年4月19日返还208000元）。
本院认为：上述借款，除2009年11月12日的借款30000元，施航明未提供担保外，其余六笔借款均由施航明提供保证。许立鉴、何富娟未按约返还所欠价款，应承担返还所欠借款及相应利息的民事责任。施航明为该六笔借款提供保证时，未明确保证方式和保证期间，依法视为提供连带责任保证；主债务返还借款期间明确的，保证期间从主债务履行期间届满之日起六个月，主债务履行期间没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，但是，债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。具体到本案，2009年8月22日的400000元借款，许立鉴支付给韩六明的16000元，应优先从该笔借款中予以抵充，余下384000元，从施航明代许立鉴、何富娟返还给韩六明款项发生时间先后顺序依次抵充。2009年12月18日的借款200000元和同年12月23日借款100000元，虽发生借款时间先于后几笔由施航明担保的借款，因未明确返还借款时间，而这二笔借款，韩六明主张该二笔借款时间为2011年7月27日，而后几笔由施航明担保的借款到期时间均比韩六明主张该二笔债权要早，故应优先抵充此后借款。2010年3月17日的200000元借款，施航明已于2010年4月19日返还给韩六明208000元，特别指明用于清偿该笔借款，从当事人约定。许立鉴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、许立鉴、何富娟返还韩六明借款379000元，并承担利息19409.1元，合计398409.1元；
二、许立鉴、何富娟返还韩六明借款30000元；
三、本判决确定的第一项、第二项给付义务限许立鉴、何富娟在本判决生效后十日内付清；
四、驳回韩六明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18526元，由韩六明负担13322元，许立鉴、何富娟负担5204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 周杏仙
人民陪审员 杨建平
二〇一三年五月七日
书 记 员 王晓峰