北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2390号
上诉人（原审被告）：张立军，男，1974年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）：赵立华，女，1963年3月4日出生。
委托诉讼代理人：王振忠。
被上诉人（原审原告）：赵申，男，1992年7月8日出生。
委托诉讼代理人：王振忠。
上诉人张立军因与被上诉人赵立华、赵申农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张立军、被上诉人赵立华、赵申之共同委托诉讼代理人王振忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张立军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵立华、赵申的原审诉讼请求；2.对房屋予以维修；3.一、二审诉讼费全部由赵立华、赵申负担。事实和理由：2014年3月10日，赵×与张立军签订《建房合同》，约定工程款总价13万元。在施工过程中，张立军改变了房屋门窗材质，经赵×同意张立军与他人签订合同进行安装，门窗费用11060元应从总价中减去。2014年12月，张立军入住后发现房屋出现渗漏、墙皮掉灰、地砖空鼓等问题，要求赵×修复，赵×答应等开春后再说，就一直拖到其死亡也未修。由于房屋没有通风，张立军找人修理花费的1200元也应从中扣除。张立军欠对方2700元，不是一审判决金额，房子修好了就给钱。
赵立华和赵申共同辩称，不同意一审判决，但赵立华和赵申没有上诉。不同意张立军的上诉请求，应该按照合同给钱。
赵立华和赵申向一审法院起诉请求：1.依法判令张立军给付工程款人民币13940元，并按照年利率6%支付自2014年10月1日起至该款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由张立军承担。
一审法院认定事实：赵立华是赵×之妻，赵申是赵×之子。2014年3月30日，赵×与张立军签订《建房合同》，约定总工程款13万元，由赵×承建张立军的建房工程。在施工过程中，张立军于2014年7月21日对房屋的门窗改变了材质，由塑钢变成了断桥铝，并与北京×建筑工程有限公司签订了《2014年农民住抗震抗震节能改造施工合同》。2014年12月，张立军入住赵×所建的新房屋内。张立军分别给付赵×工程款共计115000元。后双方对工程款的结算方式产生了争议，张立军未付尚欠的工程款。2016年1月4日，赵×病逝。对于上述事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。
双方对以下事实发生争议：
1.双方对尚欠的工程款及给付利息发生争议。赵立华、赵申主张张立军在施工中找他人安装门窗的费用按自己的合同计算应为11060元，扣除政府特定补贴1万元后，张立军自己应付1060元。用总工程款13万元减去已给付115
000元，再减去张立军所付的1060元后，张立军仍欠13
940元。赵立华、赵申对其主张提供了赵×的死亡医学证明、×村村民委员会的夫妻关系证明、×村村民委员会的父子关系证明、《建房合同》复印件为证。张立军对于赵立华、赵申的上述证据均认可，并称自己已经给付现金115000元；但因门窗是自己安装的，应按其与赵×签订的合同约定220元/平方米、大约27平方米，门是700元一个，共7个门的标准计算，从工程款中扣除该门窗费用；再因赵×建房质量有问题，也没有留出排风口，故自己又另找乔×进行维修东西门窗上的大梁裂口并抹灰及在后房山处打了4个20厘米圆形的通风口，为此共开支的1200元亦应从工程款中扣除；扣除上述款项后，张立军总共尚欠2700多元。张立军对其辩解提供了《建房合同》原件、盖房款收条6张共计115000元、《2014年农民住抗震抗震节能改造施工合同》、2015年10月15日房屋维修款收条1200元。赵立华、赵申对《建房合同》原件不认可，但对7张收条和《2014年农民住抗震抗震节能改造施工合同》认可，并称张立军当时未提出建房质量问题，且通风口是张立军自行改建，与自己无关。
2.双方对于工程质量问题发生争议。张立军辩解自2014年12月份入住后就发现房屋出现漏水、墙皮掉灰、地砖空鼓等问题，要求待赵立华、赵申修复完后自己才同意支付剩余工程款，并提供了房屋照片予以证明。赵立华、赵申对该证据不予认可，并称该房屋工程已于2014年9月30日竣工并交付使用，而张立军在施工过程中未提出质量问题，且张立军也已入住即视为接受。
另，双方的《建房合同》上载明：4.装修室内抹灰、门窗、外窗、在220元为标准；室内钢木门700元为标准；地砖在55元/平方米；墙砖2.00元以下。后言：两山墙抹灰。卫生间水桶、电筒、包括安装下管、安装插座、开关灯头有电，室内顶棚为石膏板顶棚、两遍腻子、一遍涂料。如发生渗漏做SBS防水道；5.施工过程中如发生质量问题，甲方及时提出，如完工后，视甲方同意等内容。
张立军与北京×建筑工程有限公司签订的合同载明：施工工期为2014年6月1日至2014年11月15日竣工，材料为断桥铝型材；门窗改造面积25.83平方米，单价352.72元/平米，小计9110.76元；外保温系统安装73.65平方米，单价112.72元/平米，小计8301.83元；合同总价款17412.59元，其中政府补助资金1万元，张立军自筹资金7412.59元等内容。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，赵×与张立军签订《建房合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行相关权利义务。
关于双方对于尚欠的工程款发生争议，并各持己见，但根据现有证据证明在施工过程中，张立军已将部分工程即门窗的部分又与他人签订了合同，并由他人实施。这足以证明赵×当时同意张立军将装修门窗的工程转包他人，故该院确认双方的合同发生了变更。根据张立军与赵×签订的《建房合同》第四条规定的内容及参照张立军与北京×建筑工程有限公司签订的合同，该门窗面积约27平方米及7个门，故应按所欠的工程款15
000元减去门窗款10840元后，尚欠4160元，由张立军给付。关于赵立华、赵申主张其享受政府补偿的门窗款1万元，张立军对此否认；该院考虑门窗的施工系他人所为，应由他人享有该补偿款，故对赵立华、赵申此部分的主张不予支持。
关于双方对工程质量问题发生争议，张立军称因房屋出现漏水、墙皮掉灰、地砖空鼓又另找乔×进行维修东西门窗上的大梁裂口并抹灰及在后房山处打了4个20厘米圆形的通风口，其为此共开支的1200元亦应扣除。该院考虑双方的合同写明施工过程中如发生质量问题，甲方及时提出，如完工后，视甲方同意等内容，张立军认可在2014年12月入住，应视为张立军同意，故对张立军此项辩解，该院不予支持。现赵×病逝，赵立华、赵申作为其法定继承人有权要求张立军偿还尚欠的工程款，对此该院予以支持。
关于赵立华、赵申主张按照年利率6%支付自2014年10月1日起至该款项付清之日止的利息的诉求，因双方对涉案工程交付使用时间发生争议，但双方均未提供证据予以证明；该院考虑张立军承认自己家于2014年12月份入住与其所提交的最后一张建房款收条2014年12月5日相符合，故该院确认涉案工程交付使用时间为2014年12月5日。对于赵立华、赵申所主张欠付工程款利息计付标准一节，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，且赵立华、赵申主张按照年利率6%计算，但利率每年都有波动，故该院确认张立军应以0.416万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付赵立华、赵申自2014年12月6日起至该款项付清之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张立军于判决生效后10日内给付赵立华、赵申工程款4160元；并以此款为本金，自2014年12月6日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；二、驳回赵立军、赵申的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，赵×与张立军于2014年3月30日签订的《建房合同》，系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行相关权利义务。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为张立军尚欠工程款的数额。根据已经查明的事实，张立军已付工程款115000元，施工过程中张立军就门窗部分与他人另行签订合同并由他人施工，故一审法院根据《建房合同》第4条规定的内容、参照张立军与北京×建筑工程有限公司签订的合同以及张立军一审中自认的门窗面积和门数，认定张立军尚欠工程款4160元，并无不当，本院予以确认。关于张立军主张的其为房屋通风所花费的1200元，证据不足，本院不予采信。关于张立军提出房屋修好才付款的主张，考虑到双方的合同中明确约定施工过程中如发生质量问题，张立军应及时提出，如完工后视为其同意等内容，以及赵×已病逝的客观情况，本院对张立军的该项上诉理由不予支持。因此，张立军应向赵立华、赵申支付所欠工程款4160元。
关于赵立华、赵申主张的利息，因双方对涉案工程交付使用时间发生争议，且双方均未提供证据予以证明，故一审法院结合当事人陈述以及最后一张建房款收条的时间确认涉案工程交付使用时间为2014年12月5日，并判决张立军按中国人民银行同期同类贷款利率给付赵立华、赵申自2014年12月6日起至该款项付清之日止的利息，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，张立军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张立军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年三月二日
法官助理 徐 晨
书 记 员 胡 潇