重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2862号
上诉人（原审被告）：税国松，男，汉族，1966年9月28日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：刘毕升，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆利久建材有限公司，住重庆市綦江区。
法定代表人：董治伦，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。
上诉人税国松因与被上诉人重庆利久建材有限公司(以下简称利久建司)合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人税国松及其委托代理人刘毕升，被上诉人利久建司的委托代理人ＸＸ光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
税国松上诉请求：一审事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；或者直接查清事实，改判由被上诉人承担承包费56.25万；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。綦江区安全生产监督管理局（以下简称綦江区安监局）多次发文要求被上诉人进行矿山技改工程建设，但被上诉人均未按要求完成，在上诉人2014年6月1日至2014年12月31日承包以及至2016年5月交付矿山的期间，被上诉人的矿山开采及生产均处于违法状态，被上诉人没有尽到矿山安全建设义务，违反了法律强制性规定，该承包合同是无效合同。2、一审判决认定事实错误，责任划分不当。一审认定上诉人与被上诉人之间的实际承包期为2014年6月1日至2016年5月17日明显错误，涉案矿山在2016年1月6日前已停工一年，故上诉人认为我方与被上诉人之间的实际承包期为2014年6月1日至2014年12月31日。即使认定双方签订的内部承包合同有效，由于市场行情极差，被上诉人也明确与上诉人之间的承包合同处于解除状态。上诉人曾在2015年1月及以后多次与被上诉人协商解除事宜，要求被上诉人做好财务清算，但被上诉人置之不理，导致损失扩大；同时，由于被上诉人未将公司印章及约定债权交付上诉人，导致上诉人没有资金投入开展安全生产建设，也无力缴纳承包费用，使得合同无法继续。故本案的违约责任是一个对等责任，且是被上诉人违约在先，应由双方各自承担合同期间（2014年6月1日至2014年12月31日）50%的责任，即7个月*22.5万*50%-22.5万（首付）=56.25万。3、本案承包费用的计算期限及金额。由于双方系互相违约，从公平角度，我方承包期计算至2014年底较为合理，即承包费在我方已付22.5万元的基础上，再付56.25万元。如法庭对此不予认可，则上诉人认为其承包期最多计算至2015年4月8日，即綦江区安全生产监督管理局綦安监发【2015】14号文件止，因该函表明上诉人继续生产已无可能，合同目的根本不能实现，对此后被上诉人的承包费请求不应得到法律的支持。
利久建司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人当庭提交的上诉状，我方认为不符合15天上诉期限的规定，不作为我方答辩的基础，也不应作为二审审理的基础，我方仅针对之前的上诉状进行答辩。3、双方之间是内部承包关系，在签订承包合同时上诉人是被上诉人的股东，具有内部承包的资格，该合同的效力不因为綦江区的一个函件就无效；如果被上诉人有违反行政规定的情形，最多也是接受行政处罚，而不影响双方之间合法有效的承包关系。4、所谓停产停工报告，也提到是由于市场行情问题，那么双方承包合同中约定了是上诉人独立经营，自负盈亏，被上诉人只收取承包费，不进行其他任何干涉，故是否决定停产停工，是上诉人享有的权利，但是上诉人决定停产停工不代表双方的合同已经解除，因为合同解除需要协商一致或者符合约定或法定条件，但上诉人并未提出解除合同，也没有任何证据显示双方就合同解除达成过协议，所以合同效力应当延续到被上诉人通知上诉人解除合同当天。
利久建司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告税国松向原告利久建司支付承包费4950000元；2、判令被告税国松向原告利久建司支付违约金100000元；3、诉讼费由被告税国松承担。
一审法院认定以下事实：2012年9月7日，利久建司召开首届股东会，股东为税国松、张伟、王国强，决定聘任赵治前为公司法定代表人。该公司于2012年10月23日成立，经营范围包括：石灰岩加工、销售；建材。2016年4月20日，利久建司申请变更登记，将股东由税国松、张伟、王国强变更为杨昌友、梁光荣、罗华、沈明现、王善忠、陈定全；法定代表人由赵治前变更为董治伦，重庆市工商行政管理局綦江区分局于2016年4月27日准予变更登记。
2014年5月28日，利久建司（甲方）与税国松（乙方）签订《矿山承包协议》，载明：一、承包标的：甲方所拥有的资源、设备、设施、场地、租赁土地及林地等；采矿许可证；安全生产许可证。二、承包方式：甲方将矿山现有生产设施、设备、资源和生产经营权全部承包给乙方，乙方独立经营、独立管理、自负盈亏。三、承包期限为三年，从2014年6月1日起至2017年5月31日止。四、承包费：1、承包费每年大写：贰佰柒拾万元（￥270万元）；折合大写贰拾贰万伍仟元/月（￥22.5万元/月）。年总产量超过65万吨的部分另按4元/吨计算追加缴纳承包费，此费按承包之日起12个月计算一次，10日内交清追加承包费。年生产总量以甲乙双方共同测量确认为准。2、支付方式：乙方应在每月1日前支付下月承包费，先交费后生产。五、甲方的义务：甲方应无条件配合乙方办理矿山检延手续等合法生产的相关证照。六、乙方的义务：1.乙方应按时足额向甲方缴纳承包费。2.合同生效后自筹资金组织生产，并自行组织资金完善矿山设施、道路、机器设备、生产用房等正常生产条件。3.承包期内，矿山安全生产投入或技术改造投入全部由乙方承担，承包期内矿山相关证照年审延续等所有合法生产手续由乙方出资办理。七、债权债务：1.矿山移交前的现有债权债务由乙方享有或承担（详见债权债务清单）、超出清单以外的债权债务由甲方按股份比例承担。2.矿山移交后和承包期内产生的全部债权债务由乙方享有或承担，承包期满后甲方必须配合乙方办理与债权债务相关的事宜。3.承包期满后，甲方现有的生产设备乙方应保证正常运转并按清单移交给甲方。八、劳动关系：1.矿山移交前，甲方应与矿山所有员工终止劳动关系，并承担所有费用。2.矿山移交后，乙方另行聘用员工，并承担所有费用和用工责任。九、财务及税务：1.矿山移交后，由乙方独立进行财务核算。2.矿山移交后，税务由乙方承担。十、违约责任：1.乙方违反本协议第六条第1项未按时足额缴纳承包费时，甲方可单方解除本合同提前收回矿山经营权，乙方应支付甲方违约金10万元。2.乙方违反本协议第六条第2项约定致使矿山被关停或丧失正常生产条件的（除不可抗拒的政府政策因素外），乙方应赔偿甲方全部损失，并支付甲方10万元违约金。3.乙方违反本协议第六条第3项约定使矿山达不到安全生产条件、未按时年检、未能通过年检，甲方可单方解除本合同提前收回矿山经营权，乙方应赔偿甲方全部损失，并支付甲方10万元违约金。4.甲方无正当理由在承包期内单方面收回承包权，应赔偿乙方全部损失并承担10万元违约金。十一、特别约定：1.乙方应提高矿山安全管理和安全硬件，矿山在承包经营期内的安全生产责任由乙方承担（包括行政处罚责任、刑事民事责任等）。2.乙方不得利用承包经营矿山的便利以矿山的名义对外借款或进行其他有损甲方的活动，若造成甲方损失，乙方应全额赔偿。3.乙方在生产、经营活动中如有违反国家法律法规的情况，全部由乙方承担责任。4.承包期内，若设备到达使用报废年限，乙方应报甲方确认，承包期满后该部分设备不再移交。5.甲方以原始投入折价1500万元，承包方应以自己在甲方所占股份的35%作为前述所有条件的履约保证金。6.承包期内，因政策性或地震等自然灾害不可抗拒因素造成企业停产一个月以上的，经甲方认可乙方不支付停产期间承包费。十二、协议终止时的相关事宜：1.承包期满后，乙方应按移交清单所登记的设备明细将设备移交回甲方，并保证设备能正常使用。2.承包期满后或本协议终止，乙方对矿山设备、设施等新的生产性投入，甲、乙双方协商定价后由甲方收购。甲、乙双方就价格不能协商一致，由乙方自行处理。2014年6月13日，原被告双方移交债权债务（债权债务清单截止2014年5月31日止）及主要设备。原被告双方签订《矿山承包协议》后，税国松向利久建司缴纳了首月的承包费22.5万元。
利久建司共有用于生产的变压器2台，户号分别为1535877916、1535931614。2014年10月23日，利久建司以“成品库存量大，采取降价销售，产品销售困难，达不到应有的设计生产能力”为由，向隆盛供电所申请暂停运行一台变压器(户号：1535877916)，停电时间从2014年11月1日起至2015年4月30日止。2015年2月1日，利久建司以“需要对市场经济秩序整顿、矿山内部管理秩序整顿后才能恢复生产”为由，向隆盛供电所申请暂停用户编号为：1535931614的变压器一台，暂停时间：2015年2月1日至2015年3月31日。2015年7月13日，利久建司申请2台变压器(户号：1535877916、1535931614)减容。2015年7月21日，利久建司以“为了理顺企业内部管理.暂停.”为由，申请变压器(户号：1535877916)暂停。2016年8月9日，利久建司申请2台变压器(户号：1535877916、1535931614)减容恢复。2014年5月至2015年12月，利久建司均向重庆市綦江区国家税务局纳税，2016年1月起无纳税记录。利久建司2015年地方税费入库情况为0元。2016年1月6日，利久建司向重庆市綦江区安全生产监督管理局提交《非煤矿山企业停产停工报告》，显示停产（停工）原因为市场环境；停产（停工）时间为2015年度。2015年4月12日，利久建司向重庆松汇新型建材有限公司发送《债权转让通知书》，将对重庆松汇新型建材有限公司的债权2059321.45元转让给赵治建。后经綦江法院调解，重庆松汇新型建材有限公司向赵治建履行了债务共计208.3321万元。
2014年9月3日，利久建司向税国松发送《催款通知书》，对承包费进行了催收。2016年5月10日，利久建司以税国松未缴纳剩余承包费为由，以邮寄方式向税国松发送《解除承包协议通知书》，明确现根据《矿山承包协议》第十条第1款之约定正式通知税国松，解除与税国松签订的《矿山承包协议》，税国松于2016年5月17日收到邮件。2016年5月23日，双方移交主要设备及库存商品。
另查明：《矿山承包协议》中的承包费数额系税国松与案外人通过竞价方式自愿确定。
2015年2月11日，税国松在一张载明“今借到赵治全现金壹拾贰万元整，用于利久公司2014年12月、2015年1月份工资发放。此据危云剑2015.11/2”的借条上签注“属实”并签名。2016年10月14日，案外人石磊向重庆市綦江区人民法院提起诉讼，要求利久建司支付挖掘机租金及资金占用损失。该案生效判决书查明：“2013年11月28日，石磊与利久建司签订《挖掘机租赁合同2》，该合同约定租赁期限自2013年11月28日起至2014年11月27日止……在合同期满后利久建司继续使用挖机至2015年1月……2015年3月21日，利久建司主要负责人危云剑与石磊就2014年6月1日至2015年1月31日期间的挖掘机租金进行了结算……”。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。关于本案所涉协议的效力问题。从查明的事实看，税国松承包时系利久建司股东，利久建司在税国松承包期内并未移交公章，税国松在承包期内的经营活动利久建司均知晓并最后以利久建司名义实施。在税国松承包期内，利久建司仍享有采矿权，仍在继续履行采矿权人的法定义务并承担法律责任，即本案所涉采矿权的权利主体并未发生变更。故原被告双方签订的协议属于内部经营性承包合同，应属有效。税国松认为双方签订的协议系未经批准擅自转让采矿权，违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为无效合同的观点缺乏事实依据，该院不予采纳。
关于利久建司是否存在根本违约的问题。税国松认为利久建司在其承包期间，不提供经营所需的公章、账号，反而擅自处理债权，导致税国松不能正常经营甚至停产；另利久建司单方面采取停电措施，是根本违约，属单方面终止合同，故税国松的实际承包期仅至2014年11月5日终止。利久建司主张税国松承包期间停产是税国松自身的原因及自身的决策；另停电也系利久建司在税国松的控制下发生的，利久建司只是按照税国松的经营策略考虑代为提交相关资料，利久建司没有任何违约行为。该院认为因原被告双方系内部承包关系，故向相关部门申请停电等外部活动均以利久建司的名义进行符合承包合同的约定，如利久建司系单方面采取停电措施，税国松对利久建司的停电行为没有表示异议、也未主张权利与常理不符。另从该院查明的事实看，税国松在利久建司申请停电期间客观上仍然存在生产经营行为，故利久建司向相关部门申请停电并非利久建司单方行为具有高度盖然性。税国松以利久建司申请停电为由，主张利久建司构成根本性违约，认为实际承包期仅至2014年11月5日停电时终止的观点缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
关于税国松尚欠承包费的数额。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。税国松在承包时作为利久建司的股东，理应知晓企业的经营风险和经营状况，合同约定的承包费数额也系税国松自愿竞价确定，且合同约定税国松在承包期间自负盈亏，故税国松在承包期间实际生产时间、产量大小等均应属税国松自行决策和运营的范围，并非影响承包费结算的因素。税国松尚欠的承包费应当按照合同约定的每月225000元计算。根据合同法的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原被告双方在合同中约定税国松未按时足额缴纳承包费时，利久建司可单方解除合同提前收回矿山经营权。利久建司在税国松未按时足额缴纳承包费的情况下，以书面通知形式行使了解除权。税国松于2016年5月17日收到利久建司发送的解除承包协议的书面通知后，没有表示异议，且履行了协议解除后的设备及库存商品移交等事项，故双方签订的承包协议自2016年5月17日已经解除。税国松已经给付利久建司首月承包费，尚欠2014年7月1日至2016年5月17日期间的承包费，利久建司自愿放弃2016年5月1日至17日期间的承包费用，是对其权利的处分，该院予以准许，故税国松尚欠利久建司承包费的数额为4950000元（225000元/月×22月）。
关于利久建司对重庆松汇新型建材有限公司享有的债权是否应当在承包费中抵扣的问题，原被告双方共同确认的《债权债务清单》上重庆松汇新型建材有限公司的债权截止时间、数额与利久建司发送给重庆松汇新型建材有限公司的《债权转让通知书》均不一致，且调解书上确定的数额与《债权转让通知书》上的数额也不一致，另该债权转让是否与税国松承包期内产生的债务相关亦无法确认，故该院在本案中对该部分债权不予处理，税国松如认为利久建司的债权转让行为侵犯其合法权益，可另行主张权利。
关于违约金的问题，由于税国松未按时缴纳承包费给利久建司造成了较大的经济损失，税国松应当承担违约责任。按照《矿山承包协议》的约定，税国松未按时足额缴纳承包费时，税国松应支付甲方违约金100000元。税国松尚欠利久建司承包费的数额为4950000元，现利久建司要求税国松按照协议约定支付100000元违约金的请求符合法律规定，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告税国松于本判决生效后十日内支付原告重庆利久建材有限公司承包费4950000元。二、被告税国松于本判决生效后十日内支付原告重庆利久建材有限公司违约金100000元。
二审中，上诉人税国松提交以下新证据：1：綦江区安全生产监督管理局綦安监发【2013】21号、35号、【2014】26号、27号、62号、【2015】4号、14号文件，拟证明：2013年涉案矿山取得25万吨的采矿证，但被上诉人未改建达到25万吨的采矿能力，綦江安监局一直在督促此事；2015年4月8日，因为矿山没有爆破资质被綦江安监局发函强制停产，此事上诉人继续生产就违法了。2、《非煤矿山企业停产停工报告》，拟证明：2015年1月涉案矿山已停产。3、《承包人支付原公司账目明细》，拟证明：上诉人垫付承包合同前被上诉人的相关费用164万元。4、录音资料，拟证明：2015年1月停产后，双方一致协商解除，但被上诉人的实际控制人赵治全一直不同意，也不同意对账，造成了损失扩大。5、证人危云剑、杨川的证言，拟证明：上诉人在承包涉案矿山时替被上诉人偿还了近120万元债务，后来因该笔债务抵扣承包费问题发生纠纷；被上诉人一直未将公章、财务章及债权移交从而影响上诉人经营，涉案矿山于2015年1月停产，后双方就停产、账目及解除合同等谈过多次，但赵治全及财务看过后不签字。
被上诉人利久建司质证认为：证据1提交的程序性有问题，证据系原件，形成时间在2013-2015年期间，是在本案开庭审理之前，上诉人二审提交的新证据超过了举证期限，不能作为定案依据，如果法庭接受该证据，那么我方需要庭后核实该证据；另外，承包合同第六条第二、三款中，上诉人的义务包括矿山生产的所有行政程序等问题都由上诉人负责，期间发生了行政部门要求矿山停产停工的情况，也应由上诉人予以承担由此的后果，而不影响合同承包费的缴纳。证据2不是新证据，在一审判决书第九页已谈及该证据。我方当时的意见是：显示的停工停产原因是市场原因，该报告是根据上诉人的要求而出具的；双方是承包关系，与我方提不提交印章没有关系，一直是以我方名义经营的。根据一审查明的事实，2015-2016年期间，上诉人仍在实际生产经营。综上，一审对该证据的认定没有问题。证据3提交的程序性有问题，证据形成时间是在本案开庭审理之前，上诉人二审提交的新证据超过了举证期限，不能作为定案依据，且与本案没有关联性。本案审查的是承包费、合同解除和违约金三个请求，上诉人举示的是债权债务资料，不属于本案审查范围，被上诉人不质证。证据4程序上超过举证期，利久公司的股东中没有赵治全，因此该证据与本案没有关联性，根据一审查明的事实，在签订承包协议之前，有三个股东参与竞价，当时有上诉人、张伟，也没有赵治全，上诉人如果有合同纠纷需要协商，也应与合同当事人或当事人的股东进行，上诉人向案外人作出的意思表示不能约束被上诉人。证据5中两位证人与上诉人有明显利害关系，被上诉人出示的这份转承包协议经过了上诉人及证人杨川的认可，上诉人与两位证人存在转承包关系，本案审判结果直接关系两位证人是否承担承包费及金额，证人证言中有利于上诉人的部分不应采信；申请停用工业用电是上诉人的经营策略考虑，而不是被上诉人单方的意思；即便证言属实，也只能证明双方在合同履行中有协商过程，不能证明协商解除，不能达到证明目的。本院认为，上诉人提交的证据1、2具有客观性、合法性与关联性，能够证明相应的客观事实；证据4、5能够相互印证，结合在卷证据，能够证明双方在履行协议发生纠纷后多次协商解除合同的基本事实，故对前述证据均予以采信。上诉人对证据3证明的事实不属本案审查范围，可另案主张，故本院不予采信。
本院另查明，2013年2月5日，綦江区安监局批复同意利久建司进行矿山建设施工，工期为2013年2月5日至2013年5月5日止。后该局于2013年3月13日批复同意利久建司由年产5万吨扩建年产25万吨石灰岩矿山进行技改扩建施工。2014年4月28日该局批复同意利久建司25万吨石灰岩矿山建设施工，工期为2014年4月28日至2014年8月27日止。该局于2014年10月8日以因利久建司厂地纠纷、资金周转和采矿证年检等问题，导致矿山建设未能如期完成为由，批复同意该项目工期延长至2014年12月28日。后该局于2015年1月8日以前述同样理由批复同意该项目工期延长至2015年3月28日。鉴于到期后利久建司仍未完成矿山建设工作，未通过安全设施设计竣工验收，该局于2015年4月8日向綦江区公安局去函建议暂停利久建司石灰岩矿山民爆物品的使用，并在该函中指出，该局已于2015年3月28日对该单位下达了《现场处理措施决定书》，责令该企业立即暂停矿山建设作业。
自2014年9月起，双方曾因承包费交纳、公司公章及财务章移交、施工停电、公司债权移交及转让等发生纠纷，同时因市场销售环境不好等多种因素，利久建司自2015年1月起虽有少量销售，但事实上处于停产停工状态。上诉方的实际经营管理人危云剑、杨川等人曾于2015年3月、6月多次要求与被上诉人协商解除合同等事宜，但双方一直没有达成协议。2016年1月6日，利久建司向重庆市綦江区安全生产监督管理局提交《非煤矿山企业停产停工报告》，显示停产（停工）时间为“2015年度”，应急抢险措施为“现已停产一年了，无其他安全隐患”。
二审查明的其余事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：1、涉案矿山承包协议的效力；2、被上诉人是否存在违约行为及责任承担份额；3、承包费的计算期间及数额。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
首先，关于涉案矿山承包协议的效力问题。上诉人税国松作为被上诉人利久建司的公司股东，具有签订内部承包经营协议的资格。在上诉人承包期内被上诉人并未移交公章，税国松在承包期内的经营活动，无论是对外经营还是对公司职工管理，均是以利久建司名义实施，故协议的实质是公司与股东之间约定的一种内部经营方式。在税国松承包期内，利久建司仍享有采矿权，仍在继续履行采矿权人的法定义务并承担法律责任，即本案所涉采矿权的权利主体并未发生变更，故双方签订的协议属于内部经营性承包合同，应属有效。同时，綦江区安监局多次发文要求被上诉人进行矿山技改工程建设，而上诉人税国松作为被上诉人的公司股东，在其自身承包经营期间，其对被上诉人交付的矿山开采及生产状况是否符合相关法律要求应该知晓，且双方约定“承包期内，矿山安全生产投入或技术改造投入全部由上诉人承担”，其作为实际经营者有义务确保矿山安全建设符合规定要求，故其认为被上诉人的矿山开采及生产均处于违法状态，被上诉人没有尽到矿山安全建设义务，违反了法律强制性规定，该承包合同是无效合同的上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，关于被上诉人是否存在违约行为及责任承担份额问题。1、关于被上诉人未将公司印章及约定债权移交给上诉人是否构成违约的问题。公司印章及财务章是上诉人对外开展经营活动的必要条件，但双方协议中并未约定被上诉人应当将公司印章移交给上诉人，而上诉人作为公司股东对此应知晓并不持异议，故被上诉人未移交公司印章行为并不构成违约。2015年4月12日，利久建司将对重庆松汇新型建材有限公司的债权2059321.45元转让给赵治建，被上诉人的该行为违反了双方债权债务移交的协议约定，已构成违约。上诉人主张应当在承包费中抵扣以及上诉人为被上诉人垫付债务等问题，因上诉人未在一审中提出反诉请求，本院不予审理，税国松可另行主张权利。2、关于上诉人认为被上诉人于2014年11月5日和2015年2月1日两次向电力部门申请停止供电，导致上诉人无法生产的问题。鉴于双方系内部承包关系，故向相关部门申请停电等外部活动均以被上诉人名义进行符合承包合同的约定。假如被上诉人系单方面采取停电措施，税国松对利久建司的停电行为没有表示异议、也未主张权利与常理不符。另从一审法院查明被上诉人纳税的事实看，税国松在利久建司申请停电期间客观上仍然存在一定的生产经营行为，故利久建司向相关部门申请停电并非利久建司单方行为具有高度盖然性。税国松以利久建司申请停电为由，主张利久建司构成根本性违约，认为实际承包期为2014年6月1日至2014年12月31日的观点缺乏事实和法律依据。3、关于上诉人曾在2015年1月及以后多次与被上诉人协商合同解除事宜，要求被上诉人做好财务清算，但被上诉人置之不理，导致损失扩大问题。合同的解除必须明示，不是有违约行为就代表合同已经解除或终止，即便被上诉人有违约，上诉人也没有行使合同解除权，这是上诉人对自己权利的放弃。如果上诉人认为被上诉人应当支付违约金并获得赔偿损失，可以反诉或另案诉讼，但均不影响本案承包费的认定。因此，上诉人认为本案的违约责任是一个对等责任，且是被上诉人违约在先，应由双方各自承担合同期间（2014年6月1日至2014年12月31日）50%责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
第三，关于承包费的计算期间及数额问题。鉴于双方约定“承包期内，矿山安全生产投入或技术改造投入全部由乙方承担，承包期内矿山相关证照年审延续等所有合法生产手续由乙方出资办理”，故上诉人认为其承包期最多计算至2015年4月8日，即綦江区安监局綦安监发【2015】14号文件暂停利久建司石灰岩矿山民爆物品使用止的上诉理由不成立，本院不予支持。双方自2014年9月起，曾因承包费交纳、公司公章及财务章移交、施工停电、公司债权移交及转让等发生纠纷，同时因市场销售环境不好等多种因素，利久建司自2015年1月起长达一年多时间事实上处于停产停工状态，双方合同目的显然早已无法实现。虽然利久建司于2016年5月10日以税国松未缴纳剩余承包费为由，书面通知税国松解除了双方协议，但被上诉人明显怠于行使权利，导致损失的扩大。上诉方虽然曾多次要求与被上诉人协商解除合同等事宜，但无法达成协议后不积极主张权利，导致损失扩大也有责任。从公平地平衡双方利益角度，利久建司向行政主管部门綦江区安监局提交《非煤矿山企业停产停工报告》，表明被上诉人对上诉人承包期内企业已停产停工状态事实的认可，并已知晓其合同目的显然无法实现，结合上诉人方多次要求协商解除合同的事实，该行为应视为被上诉人已事实上同意解除合同，故2016年1月6日应为承包费计算的截止点。即税国松已经给付利久建司首月承包费，尚欠2014年7月1日至2016年1月6日期间的承包费共4095000元（按每月22.5万元及每天7500元标准计算18个月零6天）。一审法院按双方合同实际解除日计算承包费显失公平，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人税国松的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对承包期截止日期的认定有误，本院基于二审新证据应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初1880号民事判决第二项，即被告税国松于本判决生效后十日内支付原告重庆利久建材有限公司违约金100000元。
二、撤销重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初1880号民事判决第一项，即被告税国松于本判决生效后十日内支付原告重庆利久建材有限公司承包费4950000元；
三、变更重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初1880号民事判决第一项为：被告税国松于本判决生效后十日内支付原告重庆利久建材有限公司承包费4095000元。
四、驳回上诉人税国松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47150元，由被告税国松负担47150元。二审案件受理费47150元，由上诉人税国松负担39560元，被上诉人重庆利久建材有限公司负担7590元(二审案件受理费已由税国松全部预交，重庆利久建材有限公司在履行本判决义务时将各自应当承担的二审案件受理费一并支付给税国松)。
本判决为终审判决。
审判长 冉崇高
审判员 赵 克
审判员 陈 霞
二〇一八年十月八日
书记员 汪晓敏