福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终604号
上诉人（原审原告）：杨冰强，男，1958年10月29日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茅佩娟，女，1961年10月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：陈林辉，男，1960年6月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。
上诉人杨冰强因与被上诉人茅佩娟、陈林辉民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初6878号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨冰强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨冰强的原审诉讼请求。事实和理由：原审认定茅佩娟出具本案收据系履行职务行为是错误的。1、茅佩娟出具给杨冰强的收据上全部内容均为茅佩娟亲笔所写，对此茅佩娟也是认可的，且借款现金均是茅佩娟亲自前往杨冰强家领取，整个借款合同签订及履行均限于茅佩娟与杨冰强之间，且茅佩娟未告知杨冰强该款系温泉养鳗场向其所借及履行职务的行为；2、一审法院调取的收据第三联及利息领取单均无法证明茅佩娟存在履行职务的行为，法院调取的收据第三联部分存在与杨冰强持有的不相符情形，杨冰强提供的收据得到茅佩娟的认可，而法院调取的杨冰强不予认可，且因为收据不是正式发票，不具有唯一性，故应以双方均认可的收据即杨冰强所持有的为准；法院调取的第三联上虽然有茅洪标的签字，但不代表该款项就属于养鳗场所借，茅洪标在担任法人期间因贪污犯罪已经被法院判刑，故不排除茅佩娟与茅洪标串通将个人借款款的账目列入养鳗场销账，但这属于茅佩娟与养鳗场或者茅佩娟与茅洪标内部事宜，一审法院未追加养鳗场参与诉讼查明事实的情况下仅凭留存的收据第三联便直接认定茅佩娟系履行职务行为，依据不足；3、根据杨冰强提供的一张收据载明杨冰强曾与1998年借款给养鳗场3万元，该收据上盖有养鳗场的公章且收款人处盖有茅佩娟的私章，可以证实若款项确系养鳗场所借，收款人处茅佩娟均系盖私章，与本案几份收据均系茅佩娟签名能够明显予以区分，且根据茅佩娟提供的一份判决书更能证明本案借款系茅佩娟个人行为，从判决书体现养鳗场借款需法定代表人签字确认，但是本案诉求的几笔借款收据上均没有任何养鳗场法人或者负责人的签字，更能说明系茅佩娟个人所借；4、茅佩娟提供的领取利息单无法证实债务系养鳗场所欠，因为杨冰强也曾借款给养鳗场且该单据内容不明确，无法证实本案属于杨冰强诉求的几笔借款，另该单据系茅佩娟与养鳗场内部做账材料，单据上领取人签名是否为杨冰强无法查明，故该证据无法证明茅佩娟系履行职务，即使属于也仅限于该笔借款，至于其他几笔茅佩娟仍未提供证据证实；5、根据民间借贷的司法解释第二十三条的规定，个人名义对外借款属于履行职务的必要条件为，借款人为企业法定代表人或者负责人、款项用于企业生产经营、出借人请求企业共同承担，而茅佩娟不是养鳗场的法定代表人或者负责人，仅是财务人员，杨冰强也未种族航养鳗场承担责任，法院应判决茅佩娟承担还款责任，如果确系履行职务的行为，其可以向养鳗场主张追偿权利。
茅佩娟、陈林辉答辩称：一审认定茅佩娟出具收据系履行职务行为是正确的。1、茅佩娟时任仙游县鲤南镇温泉村委会出纳并兼任养鳗场出纳，出具收据系履行职务的行为，杨冰强当时也是养鳗场的职工，讼争款项系养鳗场向其所借，杨冰强对此是非常清楚的；2、一审法院调取的收据第三联及利息领取单与茅佩娟提供的证据相吻合，上面均有时任养鳗场的法定代表人茅洪标在借据上签字见证，足以证明茅佩娟收取款项并出具借据是履行职务行为，况且杨冰强还是茅洪标的亲妹夫，茅洪标识1999年9月才被撤职查办，但没有犯罪也没有被判刑，杨冰强主张茅佩娟与茅洪标串通的说法完全不能成立；3、本案有关收据利息领取单上均有时任养鳗场的法定代表人茅洪标的签字确认，至今仍保存在仙游县鲤南镇政府的资料室，利息领取单上还有杨冰强本人的亲笔签名，若杨冰强对此存有异议，可以申请笔迹鉴定已查明事实；4、本案系养鳗场向杨冰强借款，不是茅佩娟的个人借款，故与杨冰强引用的民间借贷司法解释第23条中“以个人名义”借款是两码事，不能相提并论。请求驳回上诉，维持原判。
杨冰强向一审法院起诉请求：依法判令茅佩娟、陈林辉共同偿还借款37000元，并支付自各笔借款出借之日起按照月利率2%计算至各笔借款还清之日止的利息。诉讼过程中，杨冰强变更诉讼请求为：依法判令茅佩娟、陈林辉共同偿还借款24000元，并支付自各笔借款出借之日起按照月利率2%计算至各笔借款还清之日止的利息。
一审法院认为，茅佩娟就其抗辩主张所提供的证据，彼此之间能够相互印证，且与原审法院向鲤南镇政府调取的温泉养鳗场会计凭证相吻合，足以推翻杨冰强所提供的证据，能够证明茅佩娟出具本案收据的行为系履行职务，并非其个人向杨冰强借款，故对杨冰强主张茅佩娟向其借款24000元的事实不予认定。综上所述，杨冰强要求茅佩娟及其丈夫陈林辉共同偿还借款24000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。诉讼过程中，杨冰强申请对编号为№077798收据上的字迹进行司法鉴定，后又放弃对该收据所涉借款的诉讼请求，故鉴定费用3700元应由杨冰强负担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杨冰强的诉讼请求。案件受理费3026元、鉴定费用3700元，共计6726元，均由杨冰强负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点为案涉款项是否为茅佩娟个人债务？杨冰强提供编号分别为NO0043257（1000元）、NO017122（12000元）、NO017271（5000元），NO0043107（6000元）的收据第二联以主张本案借款系茅佩娟个人借款，而茅佩娟抗辩本案借款系温泉养鳗场所借款项、其出具收据系履行职务的行为。根据原审法院调取的保存于仙游县鲤南镇政府办公楼7层资料保管室的《8月份临时借款支付利息计算表97.8.31》（即利息领取单）中上载明“户主冰强借款额1.2借款时间6.24.66天利息金额792”上签有“冰强”二字，对照杨冰强提供的四张收据之一的编号为NO017122的1997年6月24日收据上载明的“周转金12000元、月息3%”，二者在借款时间、借款金额、借款天数计算、利息核算的数额方面均存在一致，本院二审审理期间庭询杨冰强是否申请对原审法院调取的《8月份临时借款支付利息计算表97.8.31》（即利息领取但）上的“冰强”签名是否为杨冰强本人所签进行鉴定，杨冰强表示不申请鉴定，故应认定上述签名为杨冰强本人所签，即案涉的编号为NO017122收据上的款项应为温泉养鳗场的借款，并非茅佩娟的个人借款，而案涉另外三张的收据第二联与编号为NO017122的收据第二联在收据格式、文字书写、收款人茅佩娟签名等方面存在形式一致的情形，性质应为一致，同时，鲤南镇政府保管的温泉（养）鳗场会计凭证中的收据第三联与杨冰强据以主张债权的案涉四张收据第二联在时间（除杨冰强提供的编号为NO0043107在月份上存在涂改与对应的第三联的月份不一致外）、编号、文字内容上均为一致，在本院二审期间，本院询问杨冰强是否就鲤南镇政府保管的收据第三联与杨冰强提供的收据第二联的关联性（即是否为茅佩娟同时书写复写所得）申请鉴定，杨冰强明确表示不申请鉴定，故应认定杨冰强据以主张债权的上述四张收据与鲤南镇政府保管的收据系同一收据的不同联，且该调取的收据第三联系来源于温泉养鳗场的会计凭证资料、收据第三联上均有时任温泉养鳗场法定代表人的茅洪标签名，故可以确认案涉四笔借款应为温泉养鳗场所借，杨冰强主张茅佩娟与茅洪标串通销账，但未提供证据予以证实，该主张不能成立，原审认定茅佩娟出具收据的行为系履行职务的行为并无不当，杨冰强主张上述款项系茅佩娟个人借款的理由不能成立，不予支持。
综上所述，杨冰强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3026元，由杨冰强负担。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年七月十六日
书记员 谢正沁
附：本案相关的法律条文
第一百七十条第一款第（一）项
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-7-