湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7024号
上诉人（原审被告）：娄诚。
委托诉讼代理人：孙勇，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浏阳市晔鑫鞭炮厂。
投资人：任晔。
委托诉讼代理人：陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。
上诉人娄诚因与被上诉人浏阳市晔鑫鞭炮厂买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初7364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月X日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
娄诚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉求。2、请求二审法院依法判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定上诉人向被上诉人购买鞭炮的行为系个人行为，不属于陕西省神木县供销合作集团有限公司烟花爆竹经营部（以下简称烟花经营部）授权的职务行为，与事实不符。在一审庭审时上诉人已提交证据证明上诉人向被上诉人购买鞭炮的行为系受烟花经营部授权的行为，有烟花经营部的授权委托书为证（2014年6月XX日委托书）。还有2016年12月XX日由烟花经营部出具的证明，证明上诉人系烟花经营部授权处理与被上诉人之间的鞭炮采购事宜，2014年6月XX日与2015年经营部负责人张全义向被上诉人采购的二笔价值342236元的鞭炮明确系经营部采购的，且此二笔采购行为并非上诉人经手，是经营部另一合伙人张全义所为。被上诉人擅自在那二笔结算单据上添加了“娄诚发神木”“本人从”的字样，其目的无非是想让上诉人个人来承担责任。上述事实，被上诉人当庭也认可系其擅自添加的。但一审法院却不顾此事实，仍认定此二笔应付货款由上诉人承担，有明显偏袒被上诉人之嫌。再者，一审上诉人还提交了2016年12月XX日烟花经营部的申明，证明烟花经营部之所以欠付被上诉人货款是因为被上诉人存在过错，被上诉人擅自违反禁业竟止协议，将产品私自向神木个体户非法销售，导致被上诉人的产品受到神木公安机关的查处，严重影响烟花经营部的利益，烟花经营部负责人张全义与被上诉人负责人任晔就此事进行了协调并达成了口头协议，双方的协议还在履行当中，被上诉人的货还没有卖完才是没有付款的真实原因。但一审法院全然不顾上述事实，全然不顾上诉人与向被上诉人采购货物并结算的行为系履行职务的行为，且仅是经营部合伙人之一仅占有20%股权，且没有实际经手第二笔的采购行为，还在被上诉人故意捏造事实，弄虚作假的前提下，径自认定上诉人个人对被上诉人承担付款责任，实属对上诉人不公。二、一审法院还认定是上诉人以个人名义向被上诉人采购货物、支付货款，并没有以经营部的名义与被上诉人签订了买卖合同，故认定是上诉人的个人行为,也与事实不符。烟花经营部是上诉人与张全义还有廖和志三人合伙成立的（廖和志是在2015年4月17受让了上诉人20%的股权），三方约定公司的进出入资金存入三方共同协商指定的帐户，由专人专管。即：户名：娄诚、账号：62×××46、开户银行：神木县农村商业银行。上诉人仅是代表经营部进行的上述行为，且对此事实被上诉人是明知的，因事后被上诉人已与经营部主任张全义就采购、付款事宜达成过补充协议，他们已认可自己的过错，也明知他们现在不可能找经营部要钱，故方绕开经营部捏造相关证据直接起诉上诉人。综上，一审法院认定的事实完全与事实不符。此次上诉人已提交了与张全义、廖和志的合伙协议，及陕西省神木县供销集团总公司聘任张全义为经营部主任的聘任书及与烟花经营部的年度目标责任书，与一审提交的经营部的委托书、证明、申明能形成完整的证据链，能充分证明上诉人向被上诉人采购鞭炮的行为确属履行职务的行为，不属于个人行为。其法律后果应由烟花经营部承担。上诉人主体不适格，应驳回对上诉人的全部诉求。
浏阳市晔鑫鞭炮厂答辩称，一、被上诉人只与娄诚成立买卖合同关系，双方就买卖标的物的种类、规格、数量、价格、提货方式、付款方式达成一致，并已实际履行。双方具备订立合同主体资格，合同内容系真实意思表示，没有违反国家法律的强制性规定，不具有可撤销或无效的因素，由此双方必须按照合同约定履行自己的义务。二、被上诉人从未与陕西省神木县供销公司烟花经营部洽谈、订立过任何形式之合同，包括书面、口头、电子数据、微信等等方式，由此被上诉人与陕西省神木县供销公司烟花经营部未成立任何法律关系。根据合同的相对性原理，被上诉人与娄诚之间的买卖合同不约束陕西省神木县供销公司烟花经营部。三、娄诚系家中独子，其父亲娄富开与娄诚家庭经营鞭炮烟花是铁的事实，因履行支付货款义务，娄富开曾经从自己个人账户转账30万元给被上诉人，进一步证明娄诚在上诉状之中所称“公司全部进出资金通过娄诚个人账户进行”是子虚乌有。真实情况是陕西省神木县供销公司烟花经营部从未给被上诉人汇过任何一次款，所有货款均是从娄诚及其近亲属个人账户上转账给被上诉人。四、娄诚父子从未向被上诉人说明过自己系受他人委托采购鞭炮，也未向被上诉人出示陕西省神木县供销公司烟花经营部授权委托书，也未使用盖好“陕西省神木县供销公司烟花经营部”公章的空白合同书或订货单，且每次都是娄诚父子自带车辆到被上诉人厂区提货，由此本案也不成立“表见代理”一说。五、无论娄诚父子辩称与陕西省神木县供销公司烟花经营部是一种什么关系，陕西省神木县供销公司烟花经营部及其工作人员均与娄诚具有法律上的利害关系，所提交的种种证据均系单方制作，并无其他证据予以相互印证，在本案中不足以采信。
浏阳市晔鑫鞭炮厂向一审法院起诉请求：1、判决娄诚立即支付浏阳市晔鑫鞭炮厂货款573236元；2、判决娄诚承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月，娄诚与陕西省神木县供销合作集团有限公司烟花爆竹经营部（以下简称烟花经营部）合伙销售烟花爆竹，娄诚委派一名会计在烟花经营部进行财务工作，自已负责在浏阳烟花爆竹的采购及结算事宜，烟花经营部支付娄诚月工资5000元，享有烟花经营部每年利润的20％分红；烟花经营部则负责本地区的烟花爆竹销售工作。娄诚自2013年10月份开始陆续购买浏阳市晔鑫鞭炮厂鞭炮。2014年3月2日，浏阳市晔鑫鞭炮厂、娄诚双方经对账结算，娄诚向浏阳市晔鑫鞭炮厂购买鞭炮总货款76500元，二次共付现金380000元，扣除代付运费50000元，尚欠浏阳市晔鑫鞭炮厂鞭炮货款335000元。娄诚向浏阳市晔鑫鞭炮厂出具了欠335000元货款的往来结算单一张。2014年6月12日，娄诚又从浏阳市晔鑫鞭炮厂购买鞭炮1370箱，计货款222496元；2015年1月4日，娄诚从浏阳市晔鑫鞭炮厂购买鞭炮670箱，计货款119740元；以上两次娄诚购买浏阳市晔鑫鞭炮厂鞭炮货款合计342236元。2016年10月1日，娄诚在《神木发货汇总表》上签字。此后，娄诚陆续支付浏阳市晔鑫鞭炮厂货款104000元，尚差浏阳市晔鑫鞭炮厂货款573236元。此后，浏阳市晔鑫鞭炮厂多次找娄诚催收货款未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案争执的焦点：娄诚向浏阳市晔鑫鞭炮厂购买鞭炮的行为是烟花经营部授权的职务行为，还是娄诚作为烟花经营部合伙人的个人行为？根据娄诚陈述，娄诚与烟花经营部合伙经销鞭炮烟花，派遣人员在烟花经营部担任会计管理财务，自已负责在浏阳采购烟花鞭炮及结算事务，并享有烟花经营部经营利润的20％分红，娄诚与烟花经营部存在合伙经营的事实；并且，娄诚向浏阳市晔鑫鞭炮厂购买货物时是以其个人的名义购买货物、支付货款，并没有以烟花经营部的名义与浏阳市晔鑫鞭炮厂签订买卖合同。故此，娄诚向浏阳市晔鑫鞭炮厂购买货物的行为应当认定为属其个人行为。娄诚购买浏阳市晔鑫鞭炮厂货物，浏阳市晔鑫鞭炮厂将货物交付给娄诚，娄诚应当支付价款。娄诚欠浏阳市晔鑫鞭炮厂货款573236元，有娄诚出具的结算单及签字认可的《神木发货汇总表》予以证明。其债权债务关系清楚，娄诚应当按约定及时支付浏阳市晔鑫鞭炮厂货款。故浏阳市晔鑫鞭炮厂要求娄诚支付其货款573236元的诉讼请求，一审法院予以支持。娄诚辩称其向浏阳市晔鑫鞭炮厂购买鞭炮系履行烟花经营部的职务行为，与一审法院认定的事实不符，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：娄诚于本判决生效后十日内支付浏阳市晔鑫鞭炮厂货款573236元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9532元，减半收取4766元，财产保全费3386元，合计8152元，由娄诚负担。
二审中，浏阳市晔鑫鞭炮厂提交了一份新证据：长沙银行个人业务交易对账单，拟证明娄诚父亲娄富开向浏阳市晔鑫鞭炮厂账户汇款。娄诚质证称，第一、对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，娄富开与本案没有关系，娄富开转账不能证明与本案有关。第二、转账时间是2014年1月19日，而双方的买卖合同结算发生在2014年3月以后。
本院对该证据审查核实后认为：该证据不能达到浏阳市晔鑫鞭炮厂的证明目的，对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点在于：娄诚向晔鑫鞭炮厂采购货物的行为是否是个人行为的问题。本案中双方当事人未签订书面买卖合同，故本案买卖合同相对人应当依据合同履行情况、对账情况、付款情况等综合认定。根据双方当事人的陈述，本案买卖行为系娄诚联系，娄诚与晔鑫鞭炮厂在2014年3月2日对账时，娄诚对“娄诚下欠晔鑫鞭炮厂335000元”签字确认；2016年10月1日也以个人名义与晔鑫鞭炮厂核对了2014年-2015年的账面。且娄诚亦认可在开始交易时其未向晔新鞭炮厂出具神木县供销合作集团有限公司的委托书；在该买卖合同中部分付款也是以个人名义支付，且娄诚未提交其他证据足以佐证其所称的神木县供销合作集团有限公司系涉案买卖合同的相对人，故对原审判决认定购买行为系娄诚的个人行为，本院予以维持。娄诚称其提交的授权委托书等证据可证明其系代神木县供销合作集团有限公司购货，因其在原审庭审中陈述称其是与任合伙经销鞭炮烟花，自己负责才买再与公司结算分配，且提供的授权委托书的授权时间为2014年6月1日至2016年6月1日，发生在本案交易开始之后，故对其该上诉意见，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9532元，由上诉人娄诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十八日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。