广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终8362号
上诉人（原审被告）：佛山市伟仕达电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何顺伟。
委托诉讼代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁淑珊，女，汉族，1983年7月27日出生，住广东省佛山市顺德区，系广东力创律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：甄伟炎，男，1963年3月14日出生，汉族，住广东省台山市，
被上诉人（原审原告）：温则连，女，1966年4月20日出生，汉族，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：陈宝文，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杨，系广东宝言律师事务所实习律师。
上诉人佛山市伟仕达电器实业有限公司（以下简称伟仕达公司）因与被上诉人甄伟炎、温则连工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告佛山市伟仕达电器实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告甄伟炎、温则连支付供养直系亲属生活补助费30906元；二、驳回原告甄伟炎、温则连的其他诉讼请求。本案受理费减半计算5元（原告申请免交），本院准予免交；对于原告已预交的1125元，本院予以退回”
上诉人伟仕达公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、关于供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）存在适用法律错误的问题。根据1997年4月28日广东省劳动厅印发《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。”其中“供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）”，因2010年10月28日发布的《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”并没有规定“供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）”。伟仕达公司认为，根据上位法优先于下位法的原则，当颁布实施在后的法律《中华人民共和国社会保险法》与广东省劳动厅发布实施在前的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》就非因工死亡待遇规定不一致的时候，应当依法执行《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，故该项“供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）”不再适用。二、一审判决认定伟仕达公司向甄伟炎、温则连预支款项3万元不属本案处理范围，不作处理存在明显错误，且对伟仕达公司明显不公平，并将导致无必要诉累。伟仕达公司基于为妥善处理甄金懂非因工负伤死亡的善后事宜，伟仕达公司与甄伟炎、温则连于2016年12月8日签订了一份《协议书》，伟仕达公司己按协议约定向甄伟炎、温则连预支了款项3万元，《协议书》已明确约定了该款项属于事故处理过程中的预支性质，且已经实际进行了支付，伟仕达公司认为，如本案法院认定伟仕达公司需要向甄伟炎、温则连支付供养直系亲属生活补助费的，那么，该预支款项3万元应在伟仕达公司就本案中应承担的款项支付责任中予以抵扣，否则，就会导致甄伟炎、温则连多获取了3万元款项的不当得利，并造成伟仕达公司实际上多支出了3万元款项的不公平结果，对伟仕达公司是不公平的，伟仕达公司为了维护自身合法权益，必然会通过后续主张权利的方式进行追讨，而该预支款项本身就属案涉争议处理过程中产生的，与本案具有直接的关联性，如果在本案中不进行处理，必将导致无必要的诉累，伟仕达公司在一审诉讼过程中已明确预支款项的事实且明确了抵扣要求，但一审判决不予处理明显是错误的。伟仕达公司认为，一审判决存在适用法律明显错误以及认定事实不清，由此导致了错误判决，严重损害伟仕达公司的合法权益。为此，伟仕达公司依法提出上诉，请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018)粤0606民初6026号民事判决书中第一项，依法改判伟仕达公司无须向甄伟炎、温则连支付供养直系亲属生活补助费30906元。2.判令伟仕达公司向甄伟炎、温则连预付款项3万元在本案中一并予以处理,即伟仕达公司如需要向甄伟炎、温则连支付供养直系亲属生活补助费的，该预支款项3万元在伟仕达公司应承担的款项中作抵扣处理。3.本案一、二审诉讼费用由甄伟炎、温则连承担。
针对伟仕达公司的上诉，被上诉人甄伟炎、温则连辩称：一、伟仕达公司在与甄伟炎、温则连签署的《协议书》第二条中双方已明确约定，对该3万元定性为出于人道主义的“公司慰问金”，因此是属于带有公益救助性质的赠与，与本案的非因工死亡劳动赔偿属不同法律关系，在数目上更不可混同或者冲抵。二、伟仕达公司仍应承担根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，向伟仕达公司支付“供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）”共计人民币30906元，理由如下:（1）根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法[2017]第147号）第十条“职工因病或者非因工死亡，其遗属依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂时规定》主张丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金的，予以支持。”（2）从立法目的而言，由于该《暂行规定》及《中华人民共和国社会保险法》的制定初衷均是为了更好地保护劳动者及劳动者供养直系亲属的利益，因此在法律并未明确废止，并且在《中华人民共和国社会保险法》中并未有与其相反的约定的情况下，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤暂行规定》与《中华人民共和国社会保险法》是可以同时并用的。综上所述，恳请法院充分考虑非因工死亡职工直系亲属的实际情况，并结合法律法规的规定，切实保护甄伟炎、温则连的合法权益。
伟仕达公司、甄伟炎、温则连在二审诉讼期间未向本院提供新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。伟仕达公司对原审判决第二项表示无异议，甄伟炎、温则连对原审判决没有提出上诉，应视为双方当事人对上述判决内容服判，本院迳行维持。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于伟仕达公司是否应向甄伟炎、温则连支付供养直系亲属生活补助费的问题。伟仕达公司主张基于上位法优于下位法的原则，应当首先适用《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，而非《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，且与甄伟炎、温则连签订的《协议书》中的3万元应予以抵扣。甄伟炎、温则连则认为《中华人民共和国社会保险法》与《广东省企业志宏假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》并不冲突，可同时适用，且《协议书》中约定的金额与非因工死亡劳动赔偿属于不同的法律关系，无须抵扣。经审查，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤暂行规定》为现行有效的地方规范性文件，根据该规范性文件第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金”。一审法院据此判决伟仕达公司支付甄伟炎、温则连支付供养直系亲属生活补助费，与《中华人民共和国社会保险法》并不冲突，保护的权益并不重复。另外，本案由甄伟炎、温则连提起劳动仲裁，顺德区劳动人事争议仲裁委于2018年2月26日作出了顺劳人仲案终字[2017]4207号仲裁裁决，裁决认定伟仕达公司支付的30000元属于慰问金，不予抵扣，仲裁裁决伟仕达公司应向甄伟炎、温则连支付供养直系亲属一次性救济金30906元。该仲裁仲裁裁决为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，伟仕达公司如果认为上述仲裁裁决存在适用法律错误、程序违法等法定情形的，可以自收到上述裁决之日起三十日内向中级人民法院提起撤销仲裁裁决伟仕达公司在收到仲裁裁决后，但本案中，伟仕达公司在法定期限内并未向人民法院提起撤销仲裁裁决的申请，依法应当视为伟仕达公司撤服裁。故伟仕达公司应当按照仲裁裁决确定的金额向甄伟炎、温则连支付供养直系亲属一次性救济金30906元。原审法院处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人佛山市伟仕达电器实业有限公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市伟仕达电器实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 周 芹
审 判 员 林义学
二〇一八年十月二十五日
法官助理 钟家欣
书 记 员 何韵烨