安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7532号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。
负责人：孙涛，经理。
委托诉讼代理人：缪巍，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：崔贤传，男，1968年2月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士玉，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柯昌健，男，1994年6月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（一审被告）：安徽省桐城市祥兴出租车有限公司，住所地安徽省桐城市区南三角岛，统一社会信用代码91340881670905730L。
法定代表人：朱凯，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）因与被上诉人崔贤传、柯昌健、安徽省桐城市祥兴出租车有限公司（以下简称祥兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保安庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判减少上诉人的赔偿款24362.07元；2、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决我公司赔偿原告医疗费67010.69元，无法律依据，医疗费中的非医保用药由侵权人承担，一审法院认为非医保用药的金额在一万元以内应由保险公司赔偿明显错误，根据交强险与商业险赔偿数额的比例确认非医保数额并由侵权人赔偿，结合本案实际及司法实践，其医疗费中应计算10%的非医保即6701元，侵权人应赔偿5701元(6701元×57010.69元÷67010.69元)；二、一审判决我公司赔偿误工费30539.75元，无事实及法律依据。崔贤传提交的收入证明存在明显瑕疵，崔贤传既未提交劳动合同，也未提交领取工资的领条等证据，不能证明其实际从事的行业及收入，其误工费应参照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为18203.83元（31640元÷365日×210日）计算；三、一审判决认定崔贤传残疾赔偿金143152元，无事实及法律依据。崔贤传并未提交证据证明其丧失劳动能力的程度，其残疾赔偿金当中的被抚养人生活费不应计算，应予以扣除16592元；四、鉴定费属间接损失，不应由保险人承担；五、我公司在商业险赔偿80%无事实依据。崔贤传系驾车停车后在车行道内停留造成事故的发生，其驾车停车行为应与事故发生具有关联性，商业险应赔偿70%。综上，崔贤传合理损失应为医疗费61309.69元（67010.69元-5701元）、住院伙食补助费1800元、护理费11958.9元、营养费4500元、误工费18203.83元、残疾赔偿金126560元、精神抚慰金12000元、交通费900元、拖车费280元，合计237512.42元，我公司在交强险限额内赔偿120280元，超出部分117232.42元，在商业险限额内赔偿70%即82062.69元，共计202342.69元，扣除已支付的10000元，本次应赔偿192342.69元，应减少我公司赔偿款24362.07元。
崔贤传二审辩称：关于非医保用药，人保安庆分公司未在一审法定期限内提供任何非医保用药部分的鉴定或者非医保用药的具体金额，应当承担举证不能的责任。关于误工费，人保安庆分公司在一审中当庭答辩愿意按照商品零售业标准计算。现又提起上诉，没有事实和法律依据。崔贤传在一审中已经提供在城镇居住生活满一年以上的证据。关于鉴定费，在一审中人保安庆分公司未举证在投保时对投保人履行了明确提示义务。事故发生时，崔贤传系单独站立在车外，属于车外人，人保安庆分公司应按照80%的责任承担赔偿。
柯昌健二审未作答辩。
祥兴公司二审未作答辩。
崔贤传向一审法院提出诉讼请求：1、柯昌健、祥兴公司赔偿崔贤传医疗费65823.59元、住院伙食补助费1800元、误工费42000元、营养费4500元、护理费11959.2元、精神损害抚慰金16000元、残疾赔偿金126560元、被扶养人生活费24888元、交通费1000元、鉴定费3903.5元、财产损失1080元，合计299514.29元；2、人保安庆分公司在保险限额内对崔贤传承担赔偿责任（其中非医保部分及精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明：2017年6月4日17时15分，柯昌健驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，沿繁华大道由东向西行驶至繁华大道宝之佳4S点门口时，与将皖Ａ×××××号小型轿车停放在此处，人在车外的崔贤传相碰，致崔贤传受伤、皖Ｈ×××××号小型客车受损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，柯昌健负事故主要责任，崔贤传负事故次要责任。事故发生后崔贤传被送往合肥市滨湖医院治疗，2017年7月10日出院，后经复诊，共计花费医疗费67010.69元，其中柯昌健垫付18187.1元，人保安庆分公司垫付10000元。崔贤传并为治疗支出了相应的交通费，另支出拖车费280元。2018年1月16日，经安徽中和司法鉴定中心鉴定，崔贤传因交通事故致重型内开放性颅脑损伤现遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，评定为九级伤残，崔贤传误工期评定为210日、护理期评定为90日、营养期评定为90日，崔贤传为此支付鉴定费3903.5元。
一审另查明：皖Ｈ×××××号小型客车系挂靠祥兴公司经营车辆，在人保安庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额为500000元，附加不计免赔），本次事故发生在保险期间内。崔贤传自2015年5月起居住在合肥市包河区望湖街道分路口社区。崔贤传的父亲为崔兴好（1941年11月22日出生）、母亲为李从平（1944年5月3日出生），两人均没有任何劳动能力，也无其他经济来源，两人共有3个子女。2017年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为31640元，城镇居民人均消费性支出为20740元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为48500元，批发和零售业在岗职工年平均工资为53081元。
一审认为：本案中，柯昌健驾驶机动车与崔贤传发生道路交通事故，导致崔贤传受伤，双方对交警部门的事故认定均未提出异议，一审法院予以确认即柯昌健负事故主要责任，崔贤传负事故次要责任。崔贤传未提供充分证据证明其工作收入情况，酌情按批发和零售业在岗职工平均工资为标准计算其误工费。崔贤传长期在城镇居住生活，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。崔贤传主张手机损失800元，因其未举证证明其手机损失与交通事故有关，不予支持。崔贤传因交通事故造成的合理损失确认如下：医疗费67010.69元、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）、护理费11958.9元（48500元/年÷365天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费30539.75元（53081元/年÷365天×210天）、残疾赔偿金143152元（31640元/年×20年×20%+20740元/年×5年×20%÷3+20740元/年×7年×20%÷3）、精神损害抚慰金12000元、交通费900元、鉴定费3903.5元、拖车费280元，合计276044.84元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，承保皖Ｈ×××××号小型客车交强险的人保安庆分公司应在其承保的交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿崔贤传医疗费10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿崔贤传110000元（包括护理费11958.9元、误工费30539.75元、精神损害抚慰金12000元、交通费900元、残疾赔偿金54601.35元），在财产损失赔偿限额内赔偿崔贤传拖车费280元。崔贤传剩余医疗费57010.69元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、残疾赔偿金88550.65元、鉴定费3903.5元，合计155764.84元，柯昌健应赔偿124611.87元（155764.84元×80%）。因皖Ｈ×××××号小型客车系挂靠祥兴公司经营的车辆，根据法律规定，祥兴公司应与柯昌健承担连带赔偿责任。又因皖Ｈ×××××号小型客车在人保安庆分公司投保了商业第三者责任险，人保安庆分公司应对崔贤传的损失根据保险合同直接予以赔偿，即直接赔偿崔贤传124611.87元。柯昌健垫付的18187.1元，可由人保安庆分公司在崔贤传的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的交强险责任限额内赔偿崔贤传损失92092.9元（110000元+280元-18187.1元），支付柯昌健18187.1元；二、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故商业第三者责任险责任限额内赔偿崔贤传损失124611.87元；三、驳回崔贤传的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由崔贤传负担190元，柯昌健、安徽省桐城市祥兴出租车有限公司共同负担2440元。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：1、人保安庆分公司在商业第三者责任险限额内应否按照80%比例承担赔偿责任？2、崔贤传在本案中的相关赔偿标准如何确定？
关于人保安庆分公司在商业第三者责任险中应否按照80%的比例承担赔偿责任问题，2017年6月4日17时15分，柯昌健驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，沿繁华大道由东向西行驶至繁华大道宝之佳4S点门口时，与皖Ａ×××××号小型轿车停放在此处，崔贤传站在车外相碰，致崔贤传受伤、皖Ｈ×××××号小型客车受损的交通事故。经合肥市公安交通警察支队经济开发区大队于2017年6月10日出具道路交通事故认定书，认定：柯昌健负事故主要责任，崔贤传负事故次要责任。虽然崔贤传在车行道内停车停留行为造成事故与事故发生具有关联性，但崔贤传系站在车外被柯昌健驾驶的车辆相撞。一审法院根据交警部门出具的事故认定书及本起事故发生的原因，确定柯昌健对崔贤传的受伤承担80%的赔偿责任，并由人保安庆分公司在商业第三者责任险限额内按照80%比例承担赔偿责任，与本案事实相符，本院予以维持。人保安庆分公司上诉主张其在商业第三者责任险限额内应按照70%比例承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。
关于非医保用费问题，崔贤传因交通事故受伤，在合肥市滨湖医院住院治疗，期间共支付医疗费67010.69元。人保安庆分公司主张应扣除10%的非医保用药，因人保安庆分公司在诉讼中未能提供用药自付比例及对非医保用药是否已履行了明确提示和说明义务的证据予以证明。换言之即使如人保安庆分公司主张扣除10%的非医保用药即6701元，也应在交强险医疗费10000元限额之内，仍应由人保安庆分公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿。故人保安庆分公司上诉称所产生的非医保用药6701元应由侵权人柯昌健承担，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于崔贤传的误工费问题，崔贤传在交通事故发生前，系从事货车运输的驾驶员。虽然崔贤传未能提供充分证据证明其实际收入情况，但人保安庆分公司在诉讼中认可按照批发和零售业在岗职工平均工资标准计算误工费。故一审法院按照此标准计算崔贤传的误工费，并无不当，本院予以维持。现人保安庆分公司主张崔贤传的误工费应当按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本院不予采纳。
关于被抚养人生活费问题，因崔贤传在本起交通事故中受伤，经诊断为重型内开放性颅脑损伤……，其伤情经安徽中和司法鉴定中心鉴定为：重型内开放性颅脑损伤、现遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。一审法院支持被抚养人生活费，符合法律规定。人保安庆分公司上诉称不应支持被抚养人生活费，因缺乏法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费问题，因崔贤传在本起交通事故造成伤残，为确定伤残鉴定，崔贤传所支付的鉴定费系本起交通事故直接产生的费用，属于保险公司赔偿范围，并未损害保险公司的利益。人保安庆分公司上诉称鉴定费属于间接损失，其不承担赔偿责任，与本案事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409.05元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十月八日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。