江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初1028号
原告：丁锦其，男，1956年10月17日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告：苏州武圣工贸集团有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新港西路88号，统一社会信用代码91320585608270383H。
法定代表人：赖永发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：周伟强，男，1965年1月8日生，汉族，住所地浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：牛伟，上海利歌（太仓）律师事务所律师。
第三人：陶五羊，男，1967年1月8日生，汉族，住所地安徽省安庆市枞阳县。
原告丁锦其与被告苏州武圣工贸集团有限公司（以下简称苏州武圣公司）、周伟强债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告丁锦其及其委托诉讼代理人郭晓龙、被告苏州武圣公司的委托诉讼代理人吴雪瑞、被告周伟强的委托诉讼代理人牛伟到庭参加诉讼。后根据原告丁锦其的申请本院依法追加陶五羊为第三人参加本案诉讼，并于2018年5月8日、6月29日公开开庭进行了审理，原告丁锦其及其委托诉讼代理人郭晓龙、被告苏州武圣公司的委托诉讼代理人吴雪瑞、被告周伟强及其委托诉讼代理人牛伟、第三人陶五羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告货款426000元及相应的逾期利息损失(按同期银行贷款利率计算，自2017年1月13日起计算至判决书确定给付之日）暂算为300元，共计426300元；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告苏州武圣公司承建位于太仓市德兴雅苑工程，被告周伟强为被告苏州武圣公司该项目的负责人。工程建设过程中使用的钢材由太仓市浏河镇阿陶建材经营部（经营者：陶五羊）供货，现工程早已结束，两被告至今仍拖欠426000元钢材款未支付。由于太仓市浏河镇阿陶建材经营部及经营者陶五羊为经营需要向原告借款510000元未还，故将其对两被告享有的426000元债权转让于原告，由原告向两被告追偿拖欠货款。
原告认为：被告无故拖欠货款的行为，已经违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，其应当立即支付相应货款，并按银行同期贷款利率支付相应的逾期利息损失。原告作为债权受让人，有权依据法律向两被告追偿所拖欠款项。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令如前所请。
被告苏州武圣公司辩称：1、本案系债权转让纠纷，是否成立建立在原告受让陶五羊的债权是否真实。被告苏州武圣公司与债权转让人陶五羊之间从未发生业务往来，也不拖欠任何款项，因此陶五羊转让的债权与被告苏州武圣公司无关，被告苏州武圣公司没有支付的义务。2、原告要求两被告共同支付货款，但对于共同支付货款的法律基础没有明确，而两被告间既不存在共同买卖行为也不存在任何法律上应当承担连带责任的情形，所以原告要求两被告共同支付货款无法律依据。3、原告主张自2017年1月13日起计算逾期利息损失没有事实和法律依据。
被告周伟强辩称：被告周伟强是被告苏州武圣公司的员工，也是该项目施工的具体负责人，其对外签订合同的法律后果应当由被告苏州武圣公司承担。
第三人陶五羊述称：我的货送到北门街工地上，货款被告苏州武圣公司几次开支票给我。
经审理查明：2013年5月6日，被告苏州武圣公司与太仓市新华置业发展有限公司签订《建设工程施工合同》1份，太仓市新华置业发展有限公司将北门街东、北城河东1#、2#楼的土建、水电安装及桩基工程发包给被告苏州武圣公司，后被告苏州武圣公司将该工程分包给被告周伟强，双方于2013年8月9日签订《工程联营协议》1份，该协议载明被告苏州武圣公司按照太仓市新华置业发展有限公司与其的工程付款按比例支付，即建设单位每笔款项支付到被告苏州武圣公司账户后，被告苏州武圣公司扣7.5%的税金管理费后的款项按照被告周伟强的分配一次性支付。被告周伟强在工地购买材料及所有费用，须以被告周伟强名义与材料商签订合同并报公司备案，不得以被告苏州武圣公司名义签订任何合同除非有经被告苏州武圣公司同意，如有债务、经济纠纷，责任由被告周伟强负责，与被告苏州武圣公司无涉。工地使用的主要材料款项（管柱、混凝土、钢筋、门窗、幕墙、木材、钢管租金）建设单位付款到被告苏州武圣公司账户后由周伟强确认支付金额，由苏州武圣公司直接拨付给各厂商并在应支付周伟强的工程款中扣除，如周伟强自备资金垫付的，也要经过公司代付备案。上述工程于2013年5月30日开工，2014年4月30日竣工。2013年8月29日，第三人陶五羊和被告周伟强签订《钢材买卖合同》1份，合同的供方（甲方）载明的抬头为太仓市月政贸易有限公司，需方（乙方）载明的抬头为被告苏州武圣公司，合同约定乙方向甲方在2013年7月10日至同年12月10日期间购买钢材，乙方指定何盘金（被告周伟强的岳父）、周建洋（被告周伟强的儿子）作为乙方的代表可以向甲方订货、签收供货单。合同签订后，第三人陶五羊以其经营的太仓市浏河镇阿陶建材经营部名义向上述工地送钢材（提货单上打印的抬头为：太仓市月政贸易有限公司、太仓市政军物资有限公司），供货单位处加盖了太仓市浏河镇阿陶建材经营部的印章，提货单位处由何盘金、周建洋签字。2017年1月13日，被告周伟强、第三人陶五羊、案外人陈鸿志、陈益分别在甲、乙、丙、丁方处签名签订了《四方协议》1份，该协议载明的甲方为被告苏州武圣公司（注周伟强代表）、乙方为陶五羊、丙方为太仓市津华房地产开发有限公司、丁方为太仓市新华置业发展有限公司，协议载明：兹有太仓市新华置业发展有限公司结欠周伟强工程款426000元，因业务关系，现内部转账如下，周伟强欠陶五羊钢筋款426000元，由太仓市津华房地产开发有限公司代太仓市新华置业发展有限公司结清周伟强欠陶五羊的钢筋款。结清的钢筋款作为太仓市新华置业发展有限公司已付周伟强的工程款（北门街德兴雅苑工程）。协议签订后各方均没有向陶五羊支付上述协议载明的钢筋款。因第三人陶五羊向原告借款510000元未归还，2017年11月29日第三人陶五羊与原告签订《债权转让协议》1份，协议载明：鉴于甲方（陶五羊）进钢筋材料所需，向乙方（原告）借款510000元，苏州武圣公司、周伟强欠甲方材料款426000元，经双方协商将该债权转让于乙方，双方达成如下转让协议：1、甲方将426000元欠款债权转让于乙方，由乙方向苏州武圣公司、周伟强追偿欠款；2、所剩余84000元，甲方继续向乙方偿付；3、如该426000元债权乙方通过起诉等方式未追偿到位，甲方将继续对乙方承担偿还义务。2017年12月5日，第三人陶五羊向被告苏州武圣公司、周伟强邮寄《债权转让通知》，通知载明：鉴于你们欠太仓市浏河镇阿陶建材经营部（陶五羊）材料款426000元久拖不付，现我经营部（陶五羊）将该债权转让给丁锦其（身份证号为：），以后由丁锦其向你们主张该项权利。被告苏州武圣公司收到上述《债权转让通知》后于2018年2月11日向原告及第三人陶五羊发出《告知书》1份，告知书内容为：1、本公司与陶五羊之间不存在买卖合同关系，不存在未结算应付货款；2、就周伟强拖欠陶五羊的钢筋款：2017年1月13日，太仓市新华置业发展有限公司（丁方）、苏州武圣公司（甲方，周伟强代）、陶五羊（乙方）、太仓市津华房地产开发有限公司（丙方）四方签署《四方协议》一份（附件：四方协议），约定因周伟强在北门街德兴雅苑工程中欠陶五羊钢筋款426000元，新华置业公司及太仓市津华房地产开发有限公司同意代周伟强支付该426000元，并从应付工程款中扣除。协议上，周伟强、陶五羊、新华置业法定代表人陈益、太仓市津华房地产开发有限公司法定代表人陈鸿志签字确认。周伟强非我司工作人员，其无权代表我司签署任何文件。但考虑到在该工程施工过程中新华置业应付我司工程款、我司应付周伟强工程款、周伟强应付陶五羊您材料款，为保护陶五羊的合法权益和简化程序，现我司明确表示，我司同意将对新华置业享有的债权中的426000元转让给陶五羊，由新华置业、津华房产直接向陶五羊支付。上述款项，我司将直接从新华置业应当结算给我司的工程款中予以扣除。请丁锦其、陶五羊这就该笔欠款向新华置业、津华房产公司主张。后各方当事人均未向原告和陶五羊支付钢筋款，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，1、2009年7月黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司承建的耀马车业（中国）有限公司的厂房、涂装车间、门卫工程转包给周伟强。2、被告苏州武圣公司承接的工程自2003年开始有转包给被告周伟强施工，2010年开始被告苏州武圣公司为被告周伟强缴纳社保至2018年1月。审理中被告苏州武圣公司陈述双方约定所缴纳的社保费用均由被告周伟强负担，双方不存在劳动关系。被告周伟强陈述社保费用由被告苏州武圣公司交纳，最后结算时由其负担，但至今未结算。3、2013年9月3日苏州华欧建设工程有限公司承接苏州睿昕汽车配件有限公司车间、水泵工程，之后苏州华欧建设工程有限公司将该工程转包给被告周伟强。4、第三人陶五羊或其授权的代表到被告苏州武圣公司领取供给北门街工地钢筋款支票时，在支票存根上均载明收款人为被告周伟强，由被告周伟强和陶五羊签名，用途载明为被告周伟强的借款。5、2017年10月20日，本院出具（2017）苏0585民初4255号调解书，调解书明确太仓市新华置业发展有限公司就北门街工程应付被告苏州武圣公司工程款1132748元。
审理中，被告周伟强提出与陶五羊结算的426000元钢筋款包括北门街工地和挺卫工地，被告周伟强在上述两工地施工均挂靠在被告苏州武圣公司名下。与陶五羊结算后发现还向陶五羊支付过20000元，实际结欠陶五羊的钢筋款为406000元，对于上述意见，第三人陶五羊没有异议。
以上事实，有原告提供的《四方协议》、《钢材买卖合同》、提货单、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、借条、银行交易记录、职工缴费明细查询、告知书，被告苏州武圣公司提供的（2013）昆花民初字第0276号民事判决书、建设工程施工合同、建设工程施工许可证、工程竣工验收证明书、工程造价咨询报告书、民事起诉状、（2017）苏0585民初4255号民事调解书、调解笔录、付款凭证、工商登记信息、工程联营协议、结账单、支票存根及原告与被告苏州武圣公司、周伟强和第三人陶五羊的陈述等证据予以证实。
本院认为：第三人陶五羊与被告周伟强签订的《钢材买卖合同》尽管载明的供需方抬头为太仓市月政贸易有限公司、苏州武圣公司，但在合同落款处的供需方仅有陶五羊和周伟强签名，原告提供的提货单的供货单位处加盖了陶五羊经营的太仓市浏河镇阿陶建材经营部的印章，而提货单的提货单位处均由被告周伟强的岳父何盘金、儿子周建洋签字。被告苏州武圣公司提供的其与被告周伟强签订的《工程联营协议》明确被告苏州武圣公司承包的北门街工程转包给被告周伟强，且约定被告周伟强不得以被告苏州武圣公司名义签订合同，只能以被告周伟强名义与材料商签订合同，因此，被告周伟强无权以被告苏州武圣公司名义对外签订买卖合同，现原告仅提供被告苏州武圣公司为被告周伟强缴纳社保的证据，认为被告周伟强是被告苏州武圣公司的员工有权代表被告苏州武圣公司与第三人陶五羊签订《钢材买卖合同》，不符合表见代理的构成要求，因此，本院认定第三人陶五羊与被告周伟强之间发生钢材买卖关系，且审理中第三人陶五羊与被告周伟强一致确认实际结欠的钢筋款为406000元。需要说明的是，在向第三人陶五羊支付货款时，除部分由被告周伟强直接支付给陶五羊外，被告苏州武圣公司给付陶五羊的支票时，在支票存根的收款人处均由被告周伟强签名，付款用途也载明为借款，陶五羊的签字并不在收款人后面，这与被告苏州武圣公司提供的《工程联营协议》约定“工地使用的主要材料款项（管柱、混凝土、钢筋、门窗、幕墙、木材、钢管租金）建设单位付款到被告苏州武圣公司账户后由周伟强确认支付金额，由苏州武圣公司直接拨付给各厂商并在应支付周伟强的工程款中扣除”相一致，因此不能将被告苏州武圣公司支付了第三人陶五羊工程款即认定第三人陶五羊与被告苏州武圣公司之间发生买卖关系。
2017年1月13日第三人陶五羊、被告周伟强、太仓市津华房地产开发有限公司的法定代表人陈鸿志、太仓市新华置业发展有限公司的法定代表人陈益签订的《四方协议》明确被告周伟强结欠第三人陶五羊的钢筋款由太仓市津华房地产开发有限公司代太仓市新华置业发展有限公司向第三人陶五羊结清，结清的钢筋款作为太仓市新华置业发展有限公司已付被告周伟强在北门街的工程款，被告苏州武圣公司在向原告和第三人陶五羊发出的《告知书》明确同意《四方协议》约定的付款方式，也即被告苏州武圣公司对《四方协议》约定的付款方式予以认可。根据《四方协议》的约定，被告周伟强应付第三人陶五羊的钢筋款由太仓市津华房地产开发有限公司代太仓市新华置业发展有限公司支付，该协议的实质是债务的转移，而该债务的转移，经过了债权人陶五羊的同意，太仓市津华房地产开发有限公司或太仓市新华置业发展有限公司成为新的债务人。陶五羊将债权转让给原告，原告和第三人陶五羊应当通知新的债务人并向其主张，现第三人陶五羊债权转让给原告并通知已不是债务人的周伟强及被告苏州武圣公司，并向被告苏州武圣公司、周伟强主张权利，无相应的事实和法律根据，故对原告要求两被告支付债权转让款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告丁锦其的全部诉讼请求。
案件受理费7694元，财产保全费2670元，合计10364元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 杨利刚
人民陪审员 李培忠
人民陪审员 袁 辉
二〇一八年七月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ef7d8106-67eb-42be-9f91-a97c00fc8a01&imgId=ZWY3ZDgxMDYtNjdlYi00MmJlLTlmOTEtYTk3YzAwZmM4YTAxMC5qcGVn01lydyh01)
书记员严晓波