北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行赔终37号
上诉人（一审原告）韩××，男，1957年3月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局梨园派出所，住所地北京市通州区云景东路80号。
负责人张凤安，所长。
委托代理人王新瑜，男，北京市公安局通州分局干部。
委托代理人王学强，男，北京市公安局通州分局干部。
上诉人韩××因诉北京市公安局通州分局梨园派出所（以下简称梨园派出所）违法传唤及行政赔偿一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案，上诉人韩××，被上诉人梨园派出所的委托代理人王新瑜、王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩××在一审法院起诉称，梨园派出所民警于某在2015年4月为案外人代某说情被我拒绝，代某因有于某作后台，肆意在楼道挑事，于同年5月6日下午，代某在楼道堵住我86岁的老母亲，发生争吵但没有肢体接触，我母亲主动退回房中，一会于某就到了，在执法过程中违反了《中华人民共和国人民警察法》第九条的规定，没有当场指证和继续盘问，也未当场带回派出所做笔录，后又超时限继续盘问。事发后十天，于某对我进行两个月的传唤，有时黑夜来敲门，我母亲和我妻子到梨园派出所告发该民警无果。7月8日，于某把我和我母亲等三人强制传唤到梨园派出所（超时限继续盘问），于某的违法行为侵犯了我和我母亲等三人的人身权。由于于某的违法行为，使我有家难回，我母亲也因此一病不好。所有事实经过在判决书和梨园派出所2015年7月8日的笔录中都有记录，从于某为代某说情调解，到我被代某诬告，都与于某违法行为具有连带责任，于某是一名治安巡逻警，说情调解、治安出警都与他不搭边，明显是裙带关系，故诉至法院，请求确认于某对我长达两个月的违法传唤行为违法，赔偿损失1万元。
一审法院经审理查明，2015年5月6日，韩××与案外人代某发生民事纠纷，梨园派出所接代某报警，出警进行调查取证，当天对韩××未做询问笔录；后多次联系韩××未果；同年5月21日，民警在韩××住处门上留置一份纸条，内容为：“××2房主，请您回家后与梨园派出所联系，电话6052××××”；韩××未与梨园派出所联系；7月8日，民警在韩××居住的小区外遇到韩××，要求其前往派出所了解情况，在韩××的要求下，韩××及刘××、高××前往梨园派出所作了询问笔录。此后，梨园派出所民警未再找过韩××。
一审法院经审理认为，依照《公安机关关于办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……。梨园派出所具有对报案进行受理并调查处理的法定职责。《公安机关关于办理行政案件程序规定》第六十六条的规定，询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。本案中，梨园派出所接到报警后，为履行调查处理的法定职责，需要向韩××了解情况，因多次前往韩××的住处无法联系上韩××本人，因此民警于2016年7月8日在遇到韩××的情况下当场通知其到梨园派出所提供证言，以上程序符合法律规定，并无不妥。韩××在诉讼中主张梨园派出所民警对其进行了长达两个月的违法传唤，根据查明的事实，除了梨园派出所民警出警当天，其他时间未能见到韩××本人，直至2016年7月8日通知韩××到梨园派出所内接受询问，且此后未再询问过韩××，因此不存在民警对其进行长达两个月的违法传唤的事实，同时韩××未能提交相关的证据对其主张予以证明，其举证不能的责任应由自身承担，故对其主张一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩××的诉讼请求。
韩××不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：梨园派出所民警于某在执法过程中违反了《中华人民共和国人民警察法》第九条之规定，于某没有当场指证，当场带派出所做笔录，没有证据单方面让一方看病而且隔着门缝说，说完于某马上就溜了。上诉人当时就向北京市公安局通州分局督察打电话，督察以无警号为由无结果，于某却在数十天后的夜里来敲上诉人家的门，并贴条，变相传唤和超时限继续盘问，持续了两个月。2015年7月8日于某等数名民警在没有任何证据的情况下把上诉人和母亲三人从家中带到梨园派出所，违反了《中华人民共和国人民警察法》第九条，侵犯了上诉人等人的人身权，限制人身自由的行政强制措施违法。2015年5月6日于某该干的不干，7月8日错上加错，给上诉人等人构成精神上侵害，要求赔偿2000元。梨园派出所答辩称未将上诉人视为违法嫌疑人，而事实是他们在没有当场指证当场做笔录的情况下为代某做法医鉴定。一审判决没有实事求是和依法判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失。
梨园派出所同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
韩××在指定期限内向一审法院提交以下证据：
1.（2016）京0112民初1408号民事判决书，证明案外人代某曾经诬告我，民警违法；
2.2015年5月21日民警贴在门口的纸条，证明民警违法超时限对我继续盘问的违法行为，因为是2015年5月6日发生的事情，5月21日还在找我；
3.法医学鉴定意见书，证明在我当梨园派出所的民事案件中，我没有打人，民警还给代某做了法医学鉴定，把这个作为证据证明我打人了，民警违法；
4.××××医院东区处方，证明我母亲刘××因此事大病一场。
梨园派出所在法定期限内向一审法院提交以下证据材料：
1.受案登记表，证明代某报警，我所对相关案件的受理情况；
2.韩××询问笔录，证明我所对韩××进行了调查取证和正常询问。
一审法院依韩××的申请，调取以下证据：
1.2015年7月8日对高××的询问笔录；
2.2015年7月8日对刘××的询问笔录；
3.2015年7月8日将韩××带走询问的录像；
4.110接警记录。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：韩××提供的证据1、证据3、证据4与本案不具备关联性，一审法院不予采信；证据2具备真实性，但不能证明其所要证明的问题，一审法院不予采信。梨园派出所提供的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其接到案外人代某的报警后予以受理并询问韩××的情况，一审法院予以采信。经一审法院调取的证据能够佐证韩××与案外人代某发生民事纠纷后报警、梨园派出所对韩××进行询问的相关情况，一审法院予以采信。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
二审期间，韩××向本院提出调查取证申请。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据的申请书。韩××的上述申请并非在法定举证期限内提出，对其申请，本院不予接纳。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审庭审过程中，韩××明确本案诉请确认梨园派出所对其长达两个月的违法传唤行为违法，并赔偿其精神损失。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条第一款规定，询问被侵害人、其他证人或者其他与案件有关的人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地居（村）民委员会或者其提出的地点进行，必要时，也可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。本案中，梨园派出所接到报警后，为履行调查处理的法定职责，需要向韩××了解情况，因多次前往韩××的住处无法联系上韩××，因此民警于2016年7月8日在遇到韩××的情况下当场通知其到梨园派出所提供证言，梨园派出所对韩××进行调查取证的行为并未违反法律、法规的规定。梨园派出所在本案审理过程中称根据办案情况，未将韩××视为违法嫌疑人，未对其进行过传唤审查，而一直将其视为当事人进行调查取证，本院对此不持异议。韩××关于确认被上诉人传唤行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据。因梨园派出所不存在韩××所诉侵犯其合法权益的情形，故韩××所提赔偿其1万元损失的请求，本院亦予以驳回。综上，一审法院判决驳回韩××的诉讼请求，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 崇
书 记 员 高 原