江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1935号
上诉人（原审被告）：徐州中巍置业有限公司，住所地徐州市丰县汉城二期东B区二层7#、8#房。
法定代表人：朱延鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨秀成，江苏铸品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟伟，江苏铸品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄川，男，1953年12月24日生，汉族，现住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周庆松，男，1969年2月10日生，汉族，原住宿迁市泗洪县，现在江苏省边城监狱服刑。
上诉人徐州中巍置业有限公司因与被上诉人黄川、周庆松民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐州中巍置业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费用。事实和理由：1、一审判决上诉人承担保证责任没有事实和法律依据：首先，上诉人没有直接对外作出同意担保的意思表示，一审中上诉人提供的股东会决议存在伪造嫌疑，且即使是真实的，也仅是股东内部之间的合意，仅解决是否同意对外进行担保的问题，不具有对外的效力；其次，周庆松无权为上诉人设定保证义务，周庆松于2014年7月8日出具欠条中关于由上诉人提供保证的内容无效；最后，即便股东会决议真实，上诉人的保证责任也已经免除，黄川提起本案诉讼时早已经超出法律规定的保证期间，故保证人的保证责任依法已经免除。2、本案债权真实性及数额存疑：首先，本案债权其中一笔系张金保转移的债权，因黄川未能提供张金保履行债权转移通知义务的相关证据，且张金保本人未到庭，无法核实债权转移的真实性;其次，黄川女儿黄霁向奔盛公司的汇款无法证明就是周庆松的借款；最后，黄川提供的奔盛公司股东会决议与备忘录内容均显示黄川的债权得到清偿，周庆松在一审开庭时也提出偿还部分欠款。一审法院有义务对涉案债权的数额进行核实，有义务要求黄川对此作出合理说明或提供证据证明其涉案债权存在的合理性，以及涉案债权与备忘录债权之间的关系。3、一审判决在事实认定方面的其他错误：首先，将黄川由奔盛公司股东认定为债权人明显错误；其次、将周庆松由奔盛公司雇员认定为公司股东明显错误。4、一审判决上诉人承担保证责任，却没有给出任何与保证责任有关的法律依据，明显属于适用法律错误。
被上诉人黄川辩称：1、原审认定事实清楚，双方担保合同成立且合法有效；2、被上诉人按照周庆松及张金保指示交付款项至安徽公司账户，且周庆松对借款实际交付金额不持异议。周庆松出具的欠条时间为2014年7月8日，是在借款交付后结算形成的，也可以证明被上诉人及张金保已经按照周庆松要求足额交付借款；3、被上诉人和张金保是涉案借款共同出借人，被上诉人本身就对涉案借款享有权利，并非因为张金保债权转让而取得涉案债权，张金保与黄川对涉案借款由黄川主张是张金保的权利，不属于债权转让；4、涉案借款没有规定还款时间，依据担保法规定，应当由债权人向债务人主张，涉案借款没有约定借款时间，依据约定应由债权人知道债权受损失时计算担保时间；5、上诉人主张黄川系奔盛公司股东，不能作为本案作为认定黄川身份的依据，被上诉人一审出示的奔盛公司股东会决议可以证实被上诉人系奔盛公司债权人。2010年奔盛公司设立后奔盛公司多次向被上诉人借款，周庆松关于已经归还被上诉人部分借款的款项与本案没有关联性，上诉人主张周庆松已经归还涉案款项上诉人应向法庭举证。奔盛公司作出款项已经清偿是奔盛公司内部做账，是不真实的。
黄川一审诉讼请求：1、判令周庆松归还黄川借款1000万元及利息（其中利息以500万元为本金，自2012年3月17日起，按月息2%计算至实际清偿之日止；以500万元为本金，自2012年6月7日起，按月息2%计算利息至实际清偿之日止），徐州中巍置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任（本息暂计1650万元）。2、判令周庆松、徐州中巍置业有限公司承担一审案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月15日，周庆松因经营需要向黄川及案外人张金保借款1000万元，约定月息2%。徐州中巍置业有限公司向黄川出具了2012年3月15日徐州中巍置业有限公司股东会决议，决议内容为：全体股东就周庆松融资相关事宜作出决议，因为经营需要，全体股东一致同意：为周庆松向黄川、张金保借款壹仟万元提供担保，并承担连带责任。股东会决议有徐州中巍置业有限公司的股东王永全、朱延鹏、周庆松的签名，并加盖了徐州中巍置业有限公司的公章。2012年6月6日，黄川按照周庆松的指示委托黄霁汇款500万元至安徽奔盛置业有限公司账户。2012年3月16日，张金保汇款500万元至周庆松银行账户。2013年8月8日，张金保出具情况说明，载明：2012年3月15日经徐州中巍置业有限公司担保周庆松从我和黄川处借款壹仟万元，约定月息2%。后经我和黄川协商，形成合意，该壹仟万元债权本息归黄川所有，由黄川直接向借款人、担保人主张债权权利，索回所得归黄川所有。2014年7月8日，经黄川和周庆松结算，周庆松向黄川出具欠条，内容为：“2012年3月15日公司股东会研究同意为我向张金保、黄川借款壹仟万元提供担保，当时，我从张金保。黄川二人处借贷了人民币壹仟万元整，后来张金保将债权转移给了黄川一个人，至现在本息共计壹仟伍佰陆拾万元整（按月息2%计算）原“借据”作废，此“欠条”为据，并继续按月2%承担利息，还款时间由黄川同志决定，但需提前一个月向我或公司（徐州中巍置业有限公司）主张收回欠款，如发生纠纷，由原告所在地法院管辖”。后因周庆松未能偿还借款本息，引起诉讼。
一审另查明，2014年2月17日，安徽奔盛置业有限公司召开股东会议，参会人员为:周庆松、袁恒山、卞亚东、周庆祝、顾威，形成如下决议：各股东按持股比例乘以商铺面积，分配商铺。具体分配办法：根据持股多少按商铺编号优先顺序选择。各股东按持股比例乘以欠黄川的借款，分担债务。各股东将分配所得的商铺，在一个季度内，办理银行贷款或融资，用以偿还各自承担的债务。若有无法及时偿还应承担债务的情况，则在分红时连本带息一次扣清后再分红，债务本息计算方式为：（2014年1月1日以前月息4分）。不计复息。以后及复息。同日，又形成一份安徽奔盛置业有限公司股东会决议，内容为：公司注册名称：安徽奔盛置业有限公司，住所地及办公地点：安徽六安市霍邱县光明大道84号，公司经营范围：房地产开发、销售。注册资金：5000万元。本公司股东人员、出资额及所占原始股比例为5181万元。其中周庆松1535万元，占18.066%；袁恒山1050万元，占20.2664%，卞亚东936万元，占18.066%；尹亮600万元，占11.5808%；周庆祝600万元，占11.5808%；顾威460万元，占8.8786%；总股份合计100%。（黄川20**年7月6日借款900万元的本息，由周庆松承担570万元、卞亚东承担200万元、顾威承担60万元，公司承担70万元。），股东会会议原则上每季度召开一次。…。两份股东会决议上参加会议的股东周庆松、袁恒山、顾威、卞亚东、周庆祝均签字。2016年6月3日，黄川、袁恒山、顾俊马、卞亚东召开会议，形成备忘录，内容为：2010年安徽奔盛置业有限公司发起人为筹集资金设立奔盛公司、开发“旭日尚城”小区项目需要，分多次从黄川出借款，为了保证黄川资金安全，自愿将奔盛公司100%股权登记在黄川名下，设立自然人独资公司，黄川名为股东，实为债权人。2014年1月，经黄川与借款参与人结算…。在备忘录上黄川、袁恒山、顾俊马、卞亚东签名。安徽奔盛置业有限公司原登记的股东为黄川。
一审还查明，徐州中巍置业有限公司的股东为周庆松、王永全、朱延鹏。
一审法院认为，第一、关于黄川和周庆松之间是否形成借贷关系问题。本案周庆松向黄川及张金保借款1000万元，周庆松予以认可，而且黄川及张金保向周庆松交付了所出借的款项1000万元。所出借的款项已到达借款人的账户及其指定账户，此情形符合合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。而且2017年7月8日，经结算，周庆松向黄川出具了欠条，载明了借款的来龙去脉及张金保的500万元转移给黄川的相关事实。这足以证明黄川及张金保和周庆松之间形成了借贷关系。而且张金保将权利转让给黄川亦符合法律规定，故黄川是本案一审的适格原告。关于黄川委托黄霁汇入安徽奔盛置业有限公司的500万元的问题。虽然黄川是安徽奔盛置业有限公司的登记股东，但对此500万元周庆松也认可黄川的汇款行为，同时也证实黄川实际不是安徽奔盛置业有限公司的股东，只是债权人。另外，黄川提供的证据已证明黄川名为安徽奔盛置业有限公司的登记股东，实际是该公司的债权人，故黄川委托黄霁汇入安徽奔盛置业有限公司的500万元，也是黄川向周庆松交付的借款。徐州中巍置业有限公司对本案的借贷关系存在疑问，所提供的证据不充分，而且也未能提供其他证据加以证明，故一审法院对徐州中巍置业有限公司的辩解不予支持。综上所述，一审法院认定黄川和周庆松之间形成了借贷关系。
第二、关于徐州中巍置业有限公司对周庆松的借款1000万元是否提供了担保问题。黄川主张徐州中巍置业有限公司为周庆松借款1000万元提供担保的依据是其公司2012年3月15日形成的股东会决议，该股东会决议虽然股东周庆松参加了会议，但另外两个股东均同意为周庆松向黄川及张金保借款提供担保。而且股东会决议上加盖徐州中巍置业有限公司的公章。这也符合我国公司法关于公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定。另外，徐州中巍置业有限公司的股东王永全也在公安机关的谈话中认可了徐州中巍置业有限公司为周庆松向黄川及张金保借款提供担保的事实。虽然黄川及张金保和徐州中巍置业有限公司未和黄川及张金保签订书面的担保合同，但其公司出具了股东会决议，并且该股东会决议由黄川持有，同时法律对此也没有禁止性规定，故徐州中巍置业有限公司和黄川及张金保之间形成了担保关系。
第三、关于黄川有无在保证期间内向徐州中巍置业有限公司主张权利，该公司应否承担保证责任问题。周庆松出具的欠条是2014年7月8日，欠条上没有注明还款时间，而是载明还款时间由黄川决定，但需提前一个月向周庆松及徐州中巍置业有限公司主张。黄川于2017年9月向徐州中巍置业有限公司发出了催款通知。故徐州中巍置业有限公司的担保行为并未超出保证期间。徐州中巍置业有限公司提出已超过保证期间的辩解无事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下：一、周庆松应于一审判决发生法律效力之日起二十日内偿还黄川借款本金1000万元及利息（其中500万元从2012年3月17日起按月息2%计算至实际给付之日；其中500万元按月息2%从2012年6月7日起计算至实际给付之日）。二、徐州中巍置业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120800元，财产保全费5000元，合计125800元，由周庆松、徐州中巍置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为:1、一审法院对黄川、周庆松身份认定是否正确；2、周庆松欠款数额如何认定；3、徐州中巍置业有限公司为涉案借款提供的保证是否成立；4、若成立，是否已过保证期间。
本院认为，关于黄川、周庆松的身份问题。上诉人主张黄川系安徽奔盛置业有限公司的股东、周庆松系安徽奔盛置业有限公司雇员问题，其提供了安徽奔盛置业有限公司工商登记。虽然黄川是安徽奔盛置业有限公司的登记股东，但对涉案500万元周庆松也认可黄川的汇款即是本案的部分借款，同时周庆松也证实黄川并非安徽奔盛置业有限公司的股东，只是债权人。另外，黄川提供的安徽奔盛置业有限公司股东会决议、与袁恒山等人签订的备忘录均可以证明黄川名为安徽奔盛置业有限公司的登记股东，实际是该公司的债权人。关于上诉人主张周庆松系安徽奔盛置业有限公司的雇员而非股东问题，安徽奔盛置业有限公司股东会决议中均有周庆松本人签字确认，且其本人并未否认，上诉人主张在生效的南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2346号民事裁定书及扬州市中级人民法院(2017）苏10民终164号民事裁定书中，安徽奔盛置业有限公司及周庆松都仅是其个人陈述，并非上述法院认定的事实，故对于上诉人主张黄川为安徽奔盛置业有限公司股东，而周庆松是安徽奔盛置业有限公司的雇员并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
关于周庆松欠款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，周庆松向黄川及张金保借款1000万元，周庆松对此予以认可，而且黄川及张金保向周庆松交付了所出借的款项1000万元。同时在2014年7月8日，周庆松与黄川进行结算并出具了欠条，详细记载了借款过程及张金保将其500万元转移给黄川的相关事实。上诉人主张黄川并未提供履行债权转让通知义务的证据，黄川提供的催款函明确载明张金宝将债权份额转让并予以告知，其已经按照上诉人注册地址向上诉人寄送该催款函，该催款函虽并未签收，但应该视为已经履行了通知的义务，故本院认定本案的借款金额为1000万元。
关于徐州中巍置业有限公司为涉案借款提供的保证是否成立问题。黄川为证明涉案保证成立，提供了上诉人公司2012年3月15日形成的股东会决议，该股东会决议有徐州中巍置业有限公司的股东王永全、朱延鹏、周庆松签字确认，而且股东会决议上亦加盖了徐州中巍置业有限公司的公章。同时，徐州中巍置业有限公司的股东王永全也在公安机关的谈话中认可了徐州中巍置业有限公司为周庆松向黄川及张金保借款提供担保的事实。虽然黄川及张金保和徐州中巍置业有限公司未和黄川及张金保签订书面的担保合同，但其公司出具了股东会决议，并且该股东会决议由黄川持有，同时法律对此也没有禁止性规定，故徐州中巍置业有限公司和黄川及张金保之间形成了担保关系。上诉人主张该公司股东会决议涉嫌伪造，但是并未提供证据证明，对此本院不予认可。
关于涉案保证是否超过保证期间问题。涉案保证并未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，徐州中巍置业有限公司出具的股东协议并未约定保证期间，应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而涉案借款并未约定借款期限，黄川直至2017年9月14日方才向周庆松及徐州中巍置业有限公司主张权利，故保证期间应从2017年9月15日起算，其于2017年11月17日起诉并要求徐州中巍置业有限公司承担保证责任，并未超出保证期间。
综上所述，上诉人徐州中巍置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120800元，由上诉人徐州中巍置业有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年九月七日
法官助理 任本成
书 记 员 蔡丽媛