江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再终字第32号
上诉人（原审被告）：南京市栖霞区柏林塑化厂，组织机构代码13547450-2，住所地南京市栖霞街道东阳村。
投资人：戴松根，塑化厂厂长。
委托代理人：王影，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人：吴敏捷，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司燕子矶支行（原南京市区农村信用合作联社燕子矶信用社），组织机构代码07588810-4，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路503号。
负责人：罗利军，该行行长。
委托代理人：郭嘉友，男，该行信贷员。
委托代理人：许冠鑫，男，该行信贷员。
被上诉人（原审被告）：许辉庆（南京蓝燕饭店经营业主），男，汉族，1953年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）：江桂兰（系许辉庆妻子），女，汉族，1954年3月11日出生。
原审原告南京市区农村信用合作联社燕子矶信用社（现更名为江苏紫金农村商业银行股份有限公司燕子矶支行，以下简称燕子矶信用社）与原审被告南京市栖霞区柏林塑化厂（以下简称塑化厂）、许辉庆、江桂兰借款合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2011年8月30日作出（2011）栖商初字第132号民事判决。判决生效后，塑化厂不服，向检察机关申诉。江苏省南京市人民检察院于2013年7月26日作出宁检民抗（2013）13号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年9月17日作出（2013）宁商抗字第4号民事裁定，指令南京市栖霞区人民法院再审本案。南京市栖霞区人民法院于2014年3月24日作出（2013）栖民再初字第9号民事判决，塑化厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人塑化厂委托代理人王影、吴敏捷，被上诉人燕子矶信用社委托代理人郭嘉友、许冠鑫到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人许辉庆、江桂兰无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年2月23日，原审原告燕子矶信用社向南京市栖霞区人民法院起诉称，第一被告蓝燕饭店于2009年10月27日与原告签订一份借款合同，合同约定：原告向其提供贷款人民币50万元，合同期内利率为月5.7525‰，贷款逾期利率为月8.62875‰，到期日为2010年10月26日。同时，原告与第二、三、四被告签订了一份保证合同，约定第二、三、四被告对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约发放了贷款，但合同到期后，四被告拒绝履行义务，请求判令四被告立即连带偿还贷款本金50万元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审中，被告许某、江某下落不明，采取公告方式送达法律文书，被告未答辩、未到庭。
南京市栖霞区人民法院原审查明：原告燕子矶信用社与蓝燕饭店于2009年10月27日签订借款合同一份，约定：借款用途为购买材料，借款金额为50万元，借款期限自2009年10月27日起至2010年10月26日止，借款利率为5.7525‰每月。并约定合同项下借款按季结息，借款到期，利随本清；担保方式为保证，即由塑化厂、许某、江某签订保证合同1份，约定塑化厂、许某、江某对蓝燕饭店的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，燕子矶信用社依约向蓝燕饭店发放了50万元贷款。蓝燕饭店取得款项后，仅向燕子矶信用社履行2010年12月20日前的借款利息，借款本金及2010年12月20日之后的借款利息，蓝燕饭店一直未予履行，保证人塑化厂、许某、江某亦未能按保证合同约定履行给付义务。
南京市栖霞区人民法院原审认为，原被告之间签订的借款合同和保证合同均系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立并有效。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。蓝燕饭店未按合同约定按期向原告履行还款义务，构成违约，塑化厂、许某、江某作为借款担保人，依法对此债务承担连带保证责任。南京市栖霞区人民法院于2011年8月30日作出（2011）栖商初字第132号民事判决：一、被告蓝燕饭店应在判决生效后十日内偿还原告燕子矶信用社贷款本金50万元及其逾期利息（逾期利息自2010年12月21日起至判决给付之日止，按8.62875‰／月利率计付）；二、被告塑化厂、许某、江某对被告蓝燕饭店的上述债务承担连带给付责任。案件受理费8800元、诉讼保全费3320元、公告费500元，合计12620元，由被告蓝燕饭店、塑化厂、许某、江某共同负担。
南京市人民检察院抗诉认为，南京市栖霞区人民法院（2011）栖商初字第132号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，理由如下：首先，原审判决将蓝燕饭店列为被告属于认定主体资格错误。根据原审中提供的蓝燕饭店的营业执照表明，蓝燕饭店性质是个体工商户，字号名称为“南京蓝燕饭店”，经营者为许某。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的应在法律文书中注明登记的字号。因此，本案中蓝燕饭店不具有诉讼主体资格，应以登记的业主“许某”作为诉讼主体。同时，上述工商登记档案查询，蓝燕饭店早在2010年11月7日就已注销。向法院起诉时间是在2011年2月23日，因此蓝燕饭店也不具备诉讼主体资格。
其次，原审判决认定保证合同有效错误。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务的，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中由于蓝燕饭店是个体工商户，业主是许某，那么实际债务承担人是许某，但许某又是担保合同中的担保人，因此认定该担保合同有效错误。
最后，原审判决塑化厂承担债务人全部债务的连带给付责任错误。本案中，燕子矶信用社作为专业金融机构，其明知许某不能作为保证人，并且许某与江某为夫妻关系，在此情况下，燕子矶信用社依然与许某、江某签订担保合同，使得塑化厂误以为许某具有保证人资格，从而导致塑化厂愿意以保证人的身份，在保证合同上盖章，因此燕子矶信用社在保证合同签订过程中具有明显过错。同时，许某作为蓝燕饭店的业主，明知自己不能作为保证人而签订担保合同，也明显有过错。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、保证人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，在本案中并无过错的塑化厂承担的民事责任不应超过债务人许某不能清偿部分的二分之一。
再审一审期间，原审原告燕子矶信用社称：一、借款人具备借款主体资格，主合同有效。二、担保合同有效，原审被告塑化厂应按照合同约定承担全部的保证责任。三、借款合同的签订和担保合同的签订均是各方真实意思表示，不存在原审原告与原审被告许某恶意串通。四、原审被告塑化厂以南京蓝燕宾馆有限公司工商登记资料和蓝燕饭店出具的承诺书证明许某欺诈是为了逃避保证责任。五、本案诉讼不影响个体经营者依法应当承担的还款责任。请求法院塑化厂按合同约定承担全部的保证责任。
原审被告塑化厂称，燕子矶信用社与许某存在恶意串通、欺诈行为，保证合同违背了塑化厂的真实意思表示，保证合同无效，塑化厂不应当承担保证责任。请求法院依法改判。
原审被告许某、江某经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表辩论意见。
南京市栖霞区人民法院再审一审查明：原审原告燕子矶信用社已于2011年更名为江苏紫金农村商业银行股份有限公司燕子矶支行，原审被告塑化厂为戴松根个人投资的个人独资企业，原审被告蓝燕饭店是许某个人经营的个体工商户，已于2010年11月17日经工商登记管理机关核准注销，原审被告许某与原审被告江某系夫妻关系。2009年10月27日燕子矶信用社与南京蓝燕饭店签订借款合同1份，约定蓝燕饭店向燕子矶信用社借款50万元，借款用途为购买材料，借款期限为2009年10月27日起至2010年10月26日止，借款利率为每月5.7525‰。合同项目借款按季结息，结息日为每季末月的第20日，借款到期，利随本清；担保方式为保证，由塑化厂、许某和江某提供连带责任保证，借款不按期归还又未获准展期，从逾期之日起，贷款在借款合同约定的利率水平上加收借款利率50%的利息。同日，燕子矶信用社与塑化厂、许某、江某签订保证合同1份，约定保证人所担保的主债务种类、数额、债务履行期间与主合同项下的债权种类、数额、债务履行期间相同。保证方式为无条件不可抵销的连带责任保证。上述借款合同与保证合同均由当事人签字或盖章确认。合同签订当日，燕子矶信用社依约向蓝燕饭店发放了50万元贷款，蓝燕饭店取得款项之后，向燕子矶信用社履行给付的款项仅为2010年12月20日前的借款利息，借款本金以及2010年12月20日之后的借款利息一直未予履行，保证人也未按保证合同约定履某2011年2月23日燕子矶信用社向本院提起诉讼。一审判决后，各方当事人均未上诉。判决生效后，燕子矶信用社向南京市栖霞区人民法院申请执行，经执行，江苏紫金农村商业银行股份有限公司燕子矶支行确认已收到本金50万元，利息62420.09元，诉讼费8800元，保全费3320元，公告费500元，合计执行款575040.09元，其中收到许某执行款5407元，收到江某执行款70800元。原审判决已执行完毕。
南京市栖霞区人民法院再审一审认为：一、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定，蓝燕饭店作为起字号的个体工商户，在诉讼中应以营业执照上登记的经营业主作为当事人，而且原审起诉时，蓝燕饭店已被注销，因此原审判决由蓝燕饭店承担借款本息付款责任系诉讼主体和责任主体认定错误。鉴于蓝燕饭店是个体工商户并已在原审起诉时被注销的事实，应将原审被告蓝燕饭店直接变更为其营业执照上登记业主许某。二、蓝燕饭店作为起字号的个体工商户，在经营活动中，蓝燕饭店与燕子矶信用社之间的借款合同（主合同）是双方商业主体之间的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。许某作为蓝燕饭店的业主，在保证合同（从合同）中，为自己经营的蓝燕饭店借款担保，应属于“自己给自己担保”。《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。本案中主债务人许某作为借款义务人，同时又作为借款保证人，意味着责任财产未增加，仍然只是主债务人以自己的财产作为担保，保证的目的无法落实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，许某的保证行为是无效的民事行为，许某与燕子矶信用社之间的保证合同关系无效。三、江某虽是许某妻子，但法律、法规并未禁止夫妻关系存续期间夫或妻一方不能在经营活动中为另一方提供保证担保，故江某可以成为本案保证合同中的保证人，江某与燕子矶信用社之间的保证合同关系应是有效的。四、信用社作为专业金融机构，有责任谨慎审查保证人的保证责任能力，但塑化厂也应当主动予以审查了解主债务人和其他保证人的还款及保证责任能力，本案的保证合同中明确约定“（本）保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证”，塑化厂应当明知作为保证人可能存在的可预见的法律后果，故塑化厂的保证行为应是有效的，许某的保证行为属于无效，并不影响塑化厂的保证责任，塑化厂应依保证合同的约定向主债权人承担连带保证责任。
综上，抗诉机关认为原审判决将蓝燕饭店列为被告属于认定主体资格错误的抗诉理由应予支持，但抗诉机关认为本案保证合同无效和塑化厂应承担民事责任不应超过债务人许某不能清偿部分的二分之一的抗诉理由，于法无据，不应支持。由于原审原告燕子矶信用社已确认本案原审判决已经执行完毕，塑化厂已经履行了保证责任，塑化厂可在承担保证责任后向主债务人行使追偿权。据此，南京市栖霞区人民法院于2014年3月24日作出（2013）栖民再初字第9号民事判决：一、撤销该院（2011）栖商初字第132号民事判决；二、原审被告许某偿还原审原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司燕子矶支行借款本金人民币50万元及其逾期利息（逾期利息自2010年12月21日起至判决给付之日止按每月8.62875‰利率标准计算）；三、原审被告南京市栖霞区柏林塑化厂、江某对原审被告许某上述债务承担连带给付责任。上述二、三项判决内容已执行完毕。案件受理费8800元，保全费3320元，原审公告费500元，合计12620元，由原审被告许某负担，原审被告南京市栖霞区柏林塑化厂、江某承担连带给付责任。（已执行完毕）。
宣判后，塑化厂不服，向本院提起上诉。
本案再审二审中，上诉人塑化厂称，再审一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、被上诉人许某存在欺诈行为，保证合同无效，塑化厂的保证无效。首先，2009年10月27日签订借款合同当日，蓝燕饭店业主许某已向南京市栖霞区工商局承诺其拟成立南京蓝燕宾馆有限公司，并承诺执照下发后将注销蓝燕饭店，但该承诺与事实相矛盾，因为同日栖霞工商局已同意设立南京蓝燕宾馆有限公司并下发执照。蓝燕饭店与南京蓝燕宾馆有限公司实质上为一个主体，许某的目的是为了故意拖延注销蓝燕饭店的时间，为了与燕子矶信用社串通骗取塑化厂的担保，许某用一个即将注销的字号向燕子矶信用社借款，显然存在欺诈行为。其次，对于许某的欺诈行为，燕子矶信用社是明知的，并且允许。再者，2009年10月27日，许某承诺立即注销蓝燕饭店，但蓝燕饭店真正注销的时间是在一年之后。许某迟迟未注销的行为显然是为了2010年1月6日的二次骗保（另案处理）。而在第二次借款中，保证合同伪造塑化厂投资人戴松根签名的行为，更加证明了许某的欺诈行为。2010年11月17日，许某注销蓝燕饭店后次月即不再归还燕子矶信用社的本金和利息，更加说明了其是事先计划好的欺诈行为。二、燕子矶信用社作为专业金融机构，在放贷过程中存在过错。燕子矶信用社作为专业金融机构，具有非常强的法律专业知识，对借款人、保证人资格的相关规定是明知且非常清楚的。在这种情形下，燕子矶信用社让业主许某作为担保人自己为自己担保，明显违背担保法的规定，燕子矶信用社在借款发放、担保中明显存在过错，与许某恶意串通，许某采取欺诈手段，使塑化厂相信许某、江某是合格、完全有偿付能力的合法担保人，塑化厂在被欺骗、违背真实意思的情况下提供担保，保证合同应属无效，塑化厂的担保亦属无效，故请求法院：一、撤销（2013）栖民再初字第9号民事判决书，依法改判；二、依法判令由被上诉人承担本案一审、再审、二审的案件受理费、保全费、公告费及其他诉讼费用。
被上诉人燕子矶信用社称：一、蓝燕饭店具备借款主体资格，签订借款合同是双方真实意思表示，借款合同依法有效。1、蓝燕饭店符合借款人资格，贷款发放时蓝燕饭店经依法登记，有合法的借款资格，被上诉人依法发放了贷款。2、被上诉人不知道许某要对蓝燕饭店申请注销的情况，不存在被上诉人与许某串通。二、保证合同合法有效，上诉人应依法承担保证责任。1、不存在被上诉人与许某串通的情况。2、保证合同中明确了提供塑化厂保证是出于自愿，上诉人自愿盖上了公章和投资人戴松根的名章，是其真实意思表示。3、保证合同第四条约定，本合同是无条件、不可撤销的保证责任。上诉人作为承担民事责任的合法主体，应当知道可能存在的、可预见的法律后果。上诉人的保证责任是有效的，许某的保证责任是否有效不影响上诉人的保证责任。4、保证合同第四条约定，自债权人签字或盖章后生效。在保证合同中，上诉人自己盖上的公章和投资人戴松根的名章，已达到了生效的条件。保证合同中上诉人的盖章是上诉人自己完成的，该保证合同是真实有效的。三、被上诉人的贷款操作无过错。1、塑化厂自愿为蓝燕饭店的个体工商户承担连带责任担保，其应当明知为蓝燕饭店担保就是为业主许某担保，即使许某的担保无效，并没有增大和改变塑化厂的保证责任，不存在塑化厂误解被骗取担保的情况。2、在原审中，塑化厂对保证事实无异议，在后续的执行中，双方签订了执行和解协议，塑化厂对承担的连带保证责任是不持异议的。四、被上诉人不认为许某存在欺诈行为。许某承诺注销蓝燕饭店工商登记是工商登记的程序性规定，被上诉人发放贷款后，许某归还了直至2010年12月20日的利息，许某没有欺诈的主观故意。综上，上诉人捏造被上诉人明知许某申请注销蓝燕饭店的事实，是为了逃避债务。请求依法驳回上诉，维持再审一审判决。
被上诉人许某、江某未到庭，亦未发表答辩意见。
再审二审期间，燕子矶信用社提供以下证据作为新证据使用：一、2008年9月23日蓝燕饭店贷款的有关材料。1、2008年9月23日蓝燕饭店与燕子矶信用社签订的借款合同；2、2008年9月23日塑化厂、许某、江某与燕子矶信用社签订的保证合同；3、2008年9月23日的借款借据；4、2009年9月22日的收回贷款凭证；二、2008年11月6日蓝燕饭店贷款的有关材料。1、2008年11月6日蓝燕饭店与燕子矶信用社签订的借款合同；2、2008年11月6日塑化厂、许某、江某与燕子矶信用社签订的保证合同；3、2008年11月10日的借款借据；4、2009年11月5日收回贷款凭证；三、燕子矶信用社2008年贷款台帐；四、2008年10月29日由中国人民银行征信系统查询到的塑化厂的征信报告；五、2008年9月30日燕子矶信用社对蓝燕饭店50万元贷款所作的贷款质量分析报告；六、2006年12月-2008年9月塑化厂的资产负债表、损益表。上述证据用以证明蓝燕饭店并非第一次向燕子矶信用社借款，塑化厂也并非第一次为蓝燕饭店向燕子矶信用社提供担保。在2008年，塑化厂已经为蓝燕饭店在燕子矶信用社的两笔总额为100万元的贷款做过担保，这两笔贷款蓝燕饭店均已还清。塑化厂为本案所涉贷款提供担保是基于对蓝燕饭店的了解和信任，其担保行为是真实意思的表示，不存在被欺诈或被欺骗的情况。燕子矶信用社已按合同约定履行了责任，不存在过错。上诉人塑化厂质证意见认为：一、关于2008年蓝燕饭店的二份借款合同、借款借据、收款凭证真实性无法确认，2008年9月23日的保证合同不是戴松根本人签字，真实性不予认可，2008年11月6日的保证合同的真实性予以认可，但上述二组证据均不能达到燕子矶信用社的证明目的，与本案没有关联性，2008年时塑化厂负责人戴松根并不认识蓝燕饭店业主许某，也不了解蓝燕饭店的情况，之所以在2008年11月6日的保证合同上签字时由于税务局一个朋友打了招呼；二、对2008年贷款台账、2008年9月的贷款质量分析报告的真实性不予认可，均为燕子矶信用社单方制作；三、对2008年10月29日塑化厂征信报告的真实性予以认可，但不能达到燕子矶信用社的证明目的；四、对2006年-2008年塑化厂资产负债表、损益表上塑化厂公章的真实性予以认可，但内容不真实，当时是报给税务局的。塑化厂在本院再审二审期间无新证据提供。
再审二审期间，本院组织塑化厂、燕子矶信用社进行谈话，负责人戴松根到庭陈述称，2010年1月5日的保证合同（本院另案处理）上戴松根的签字是其本人所签，但本案中2009年10月27日保证合同上的签字并非其本人所签。2009年10月27日及2010年1月5日的两份保证合同上的塑化厂公章及戴松根印章是真实的，其中2010年1月5日保证合同中的章是其自己所盖，但2009年10月27日的章并非是自己所盖。法庭在谈话中向戴松根多次提示，其陈述与上诉状上的意见及其在之前庭审中的表述不符，要求其认真阅看二份保证合同上的签字并辨别签字的真实性，但戴松根确认其在此次谈话中的表述，且解释称，2009年10月27日及2010年1月5日的这二笔贷款其都不愿意签字，尤其是2009年10月27日的贷款，燕子矶信用社的贷款人员称因贷款已经发放，要求戴松根在保证合同上补签字，但其未予同意，并因此与燕子矶信用社贷款人员吵过架。
再审二审对再审一审查明的事实予以确认。
另查明，2009年10月27日，蓝燕饭店向南京市栖霞区工商局提交了一份承诺书，内容为“我单位因发展需要，拟成立南京蓝燕宾馆有限公司，并重新注册办理营业执照，因现在南京蓝燕饭店的营业执照尚在办理有关事宜，只有等到新的公司执照下发后，才能将南京蓝燕的执照注销。所以特恳请贵局能照顾注册公司的营业执照。待执照下发后，我单位将立即注销南京蓝燕饭店营业执照的一切手续。特此承诺。”该承诺书上加盖蓝燕饭店公章，并有许某签字。
经各方当事人确认及法庭归纳，本案再审二审的争议焦点为塑化厂是否应当为2009年10月27日蓝燕饭店与燕子矶信用社所签订的借款合同项下的50万元贷款本息承担保证责任及保证责任的大小。
本院再审二审认为，燕子矶信用社与蓝燕饭店于2009年10月27日签订借款合同时，蓝燕饭店尚未注销，借款合同内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。关于2009年10月27日塑化厂、许某、江某与燕子矶信用社签订的保证合同效力问题，本院认为，尽管蓝燕饭店曾于2009年10月27日出具一份承诺书，但该承诺书系向南京市栖霞区工商局出具，从承诺书的内容上看，许某也只是表示因单位发展需要，拟成立南京蓝燕宾馆有限公司，无证据证明蓝燕饭店当时已经停止营业，且蓝燕饭店直至2010年11月方才注销，上诉人塑化厂认为2009年10月27日签订保证合同时燕子矶信用社对蓝燕饭店要注销的情况明知并与许某串通以骗取塑化厂担保，但未能提供充分证据证明，塑化厂以该理由认为保证合同无效的上诉请求，缺乏法律依据，再审二审不予支持。
作为保证合同的双方，债权人应当审慎评估和审查保证人的保证责任能力，但保证人也应当主动审查和了解债务人及其他保证人的还款及保证能某并对自身可能承担的保证风险作出合理评估。被上诉人燕子矶信用社再审二审期间提供的新证据能够证明，自2008年起，塑化厂已多次为蓝燕饭店的借款担保，并提供相应的财务资料，塑化厂辩称其从不了解蓝燕饭店的经营情况及经济状况，亦不认识许某本人的陈述与常理不符，即使该情况属实，亦表明塑化厂从未尽到保证人的基本审查义务，应当承担相应的保证风险。许某系个体工商户蓝燕饭店业主，其在2009年10月27日保证合同中为自己经营的蓝燕饭店担保，不具有代为清偿债务的能力，无法实现保证的目的，违反法律的强制性规定，其担保行为应属无效，该后果系债权人燕子矶信用社审查不严导致，因此该担保无效的法律风险应由债权人燕子矶信用社自行承担。但涉案保证合同中明确约定，合同项下的保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证，故许某保证行为的无效并不影响其他保证人保证责任大小和范某亦不影响其他保证人与债权人间保证合同的效某江某在夫妻关系存续期间为许某担保，并在保证合同上签字，保证内容不违反法律法规的强制性规定，其担保行为应属有效。保证合同上有塑化厂的公章及法定代表人戴松根的私人印章，塑化厂辩称保证合同系受燕子矶信用社欺骗所签，但未提供充分的证据证明，亦应认定为有效。上诉人塑化厂在按照合同约定承担连带保证责任后，有权向主债务人行使追偿权。综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，再审二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2013）栖民再初字第9号民事判决。
二审案件受理费8800元、公告费600元，合计9400元，由南京市栖霞区柏林塑化厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许云苏
审 判 员 陈红旗
代理审判员 张 辉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 唐俊芳