广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17264号
上诉人（原审被告）:深圳市兴万鑫塑胶模具有限公司，住所地:深圳市光明区公明办事处长圳社区长兴科技工业园22栋一至四层东边，统一社会信用代码：91440300783941930L。
法定代表人:刘红，经理。
委托诉讼代理人：刘玉，广东新本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:创腾兴业（深圳）贸易有限公司，住所地:深圳市南山区南头街道桃园路与南光路交汇处田厦金牛广场B座2503，统一社会信用代码：914403000527630853。
法定代表人:吴博奕，总经理。
委托诉讼代理人：崔小灵，江苏灜成律师事务所律师。
上诉人深圳市兴万鑫塑胶模具有限公司（以下简称兴万鑫公司）因与被上诉人创腾兴业（深圳）贸易有限公司（以下简称创腾兴业公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴万鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回创腾兴业公司的诉讼请求;二、判令由创腾兴业公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审法院在审理本案过程中违反程序，且认定事实错误。一、在一审开庭过程中创腾兴业公司未提供包括送货单在内的证据原件，兴万鑫公司也不认可其真实性。庭后一审法院也未组织各方就证据原件进行质证，却在判决中采纳了创腾兴业公司提交的未经双方质证的证据，违反了民事诉讼程序。二、一审法院认为“创腾兴业公司提供的订单、送货单、对账单以及增值税发票形成了完整的证据链，证明兴万鑫公司向创腾兴业公司下订单，创腾兴业公司向兴万鑫公司供应货物，该行为符合买卖合同的特征，双方之间已形成买卖合同关系，交易实际上已完成”属于认定事实错误。首先，创腾兴业公司未履行送货义务，创腾兴业公司所提交的送货单签收人为“董某某”，而兴万鑫公司公司未有叫“董某某”的员工，也从未授权叫“董某某”的司机去提货，按照一审的审判思维，创腾兴业公司随便把货物交给兴万鑫公司以外的第三人就视为完成送货义务，明显缺乏事实和法律依据。其次，创腾兴业公司提交的订单、对账单均为复印件或传真件，均无原件予以印证，不排除创腾兴业公司伪造证据的可能，兴万鑫公司也不认可其真实性，一审法院予以采纳是错误的。再次，创腾兴业公司提供的证据只有增值税发票是真实的，其它证据均不属实，一审法院所称“创腾兴业公司提供的订单、送货单、对账单以及增值税发票形成了完整的证据链”站不住脚，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以増值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。具体本案中，创腾兴业公司提供的证据并不足以证明其完成交货的义务，创腾兴业公司应承担举证不能的法律责任。三、一审判决查明事实部分“在2016年2月24日的送货单及2016年2月25日的送货单上均有注明客户自提货物的交易方式”，对此兴万鑫公司也在一审庭审时阐明与事实不符，送货单为创腾兴业公司制作，虽注明自提，但还是送到兴万鑫公司单位地址，况且签收人为兴万鑫公司员工“龚某某”，根据兴万鑫公司与创腾兴业公司的交易习惯，兴万鑫公司的货物签收人大部分为其公司员工“龚某某”，一小部分为“刘某某”，从未出现一个叫“董某某”的员工代兴万鑫公司签收货物。创腾兴业公司也无法提供兴万鑫公司的委托授权“董某某”代收货物的证据。综上所述，创腾兴业公司在一审中所提交的证据不足以证明其诉讼请求，且未经兴万鑫公司当庭质证，损害了兴万鑫公司的合法权益，请求法院依照相关法律规定，在查明本案事实的基础上支持兴万鑫公司的上诉请求。
创腾兴业公司辩称，一审法院通过庭审查明认定事实均正确，请求驳回兴万鑫公司的上诉请求。1、本案一审程序合法。对于《送货单》原件证据，因为原件在创腾兴业公司的合作方第三方的仓库处，创腾兴业公司提出庭审后将再次联系仓库将原件提交法庭，由一审法院依法认定，兴万鑫公司当庭同意，庭审中要求庭后将原件提交法庭，在庭审结束后第三天，创腾兴业公司即将送货单原件提交给一审法院。因此，本案一审程序合法。恰恰是兴万鑫公司在一审中歪曲否定事实，在一审庭审中对于创腾兴业公司提交的所有证据均以否认，对于其公司人员发送的《订单》及《对账单》均不予认可，给一审查明事实造成阻碍。2、本案一审查明及认定事实正确。基于双方长期的买卖合同关系，创腾兴业公司另案起诉兴万鑫公司拖欠货款，由深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初12113号判决，判决兴万鑫公司支付创腾兴业公司拖欠货款316740元。本案在一审过程中，创腾兴业公司当庭提交证据包括兴万鑫公司向创腾兴业公司发的采购《订单》（扫描件，兴万鑫公司QQ在线传送），《送货单》（复印件），因为原件在仓库处，庭审中一审法官要求庭后将原件提交法庭，由法庭依法认定；《对账单》（扫描件，兴万鑫公司确认后通过QQ在线传送）；一审当庭提交证据原件载体。创腾兴业公司基于兴万鑫公司的《订单》进行备货；对于交货，是创腾兴业公司和兴万鑫公司工作人员对于交货事宜确认后，安排交货，由兴万鑫公司安排货运司机董某某提货，创腾兴业公司合作的第三方仓库核对发货指令及提货人的身份信息、车辆信息后进行交货；完成交货之后创腾兴业公司开具增值税发票给兴万鑫公司，兴万鑫公司收到货物及发票后，对于增值税发票进行了抵扣；于2016年3月5日由创腾兴业公司刘云伟等2位员工对双方的对账单进行确认并回传。之后创腾兴业公司多次催要货款，均被拒绝，创腾兴业公司于2016年4月1日向深圳市南山区人民法院提起民事诉讼，要求兴万鑫公司支付拖欠的货款，之后因为兴万鑫公司先后向深圳市南山区人民法院及深圳市中级人民法院提起管辖异议，管辖异议申请中，兴万鑫公司并未否认其和创腾兴业公司的交易行为，而是多次强调其自2015年11月开始和创腾兴业公司有买卖合同关系，并且认可涉案的本次买卖合同交易行为。因为兴万鑫公司的管辖异议申请，导致该案长期未能审结，最后由深圳市宝安区人民法院审理，而在庭审中兴万鑫公司又否认全部交易事实，企图逃避付款责任，对于兴万鑫公司的前后矛盾陈述，一审法庭不予采信，完全符合法律依据。
创腾兴业公司向一审法院起诉请求：1.判令兴万鑫公司支付拖欠创腾兴业公司货款1162000元及相应利息暂计4212元（自2016年3月15日起至2016年4月14日止，相应同期中国银行贷款利率计利息4212元，自2016年4月15日起至判决书生效之日止按照相应同期中国银行贷款利率计利息）；2.判令由兴万鑫公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月17日，兴万鑫公司通过传真向创腾兴业公司下达采购订单采购原料，金额合计1162000元。送货方式为自提。兴万鑫公司提货时，创腾兴业公司开具增值税发票给兴万鑫公司。双方在交易过程中，兴万鑫公司收到创腾兴业公司的增值税发票后并没有提出异议，并随后将创腾兴业公司开具的增值税发票到税务机关进行抵税。在庭审中，兴万鑫公司否认创腾兴业公司已将订单所涉货物已经交付，且提供了补缴税款的资料以此证明其与创腾兴业公司交易并没有实际发生，并且主张双方交易习惯中，一般由创腾兴业公司送货。另查，在庭审质证中，根据兴万鑫公司提供的在2015年11月至2016年3月期间的采购订单及送货单等交易情况中显示，在2016年2月24日的送货单及2016年2月25日的送货单上均有注明客户自提货物的交易方式。
一审法院认为，创腾兴业公司提供的订单、送货单、对账单以及增值税发票，形成了完整的证据链，证明兴万鑫公司向创腾兴业公司下订单，创腾兴业公司向兴万鑫公司供应货物，该行为符合买卖合同的特征，双方之间已形成买卖合同关系，交易实际上已经完成。该买卖合同关系是双方真实意思的表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。根据双方的交易习惯可以确认，创腾兴业公司在向兴万鑫公司送货时，均有送达相应货款的增值税专用发票。兴万鑫公司否认上述货款却签收相应增值税专用发票的行为，与双方的交易习惯不符，其在收到增值税专用发票后，也一直没有就货款金额提出异议，故其主张也不符合常理。在庭审中，创腾兴业公司与兴万鑫公司之间也存在自提方式交易，对于兴万鑫公司主张不存在客户自提的说法自相予盾，兴万鑫公司的主张与法院查明事实不符，法院对兴万鑫公司辩称不予采信。因此，一审法院认为，创腾兴业公司与兴万鑫公司之间存在实际交易，兴万鑫公司应向创腾兴业公司支付未付货款1162000元。关于利息的问题。2016年2月18日，兴万鑫公司收到货物，对账单上明确到货后十五天后支付货款，创腾兴业公司主张从2016年3月15日起计算逾期付款利息，以1162000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月15日起计至判决指定支付之日止，符合法律的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：兴万鑫公司应于判决生效之日起三日内支付创腾兴业公司货款1162000元及利息（利息以1162000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2016年3月15日起，计至判决指定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15296元、保全费5000元，由兴万鑫公司负担。
本院二审期间，创腾兴业公司向本院提交了两份送货单原件，创腾兴业公司主张这两张送货单是本案涉案的全部货物的送货单，是由兴万鑫公司安排的司机进行提货的，时间是2016年2月17日，另外创腾兴业公司开具发票的时间是2月18日，因此兴万鑫公司的陈述是错误的，结合兴万鑫公司的订购单及兴万鑫公司和创腾兴业公司之间的对账单，足以证明兴万鑫公司收到创腾兴业公司货物并将增值税发票进行抵扣，双方完成交易，但是兴万鑫公司拖欠了创腾兴业公司的货款。兴万鑫公司质证认为，对该两份送货单原件的真实性、合法性、关联性均不予认可，上面的签章董某某与兴万鑫公司根本没有任何关联性，创腾兴业公司也无法证明收货单位的签收人是兴万鑫公司所委托授权的人，所以该份证据不能证明兴万鑫公司已实际收取货物。另外，收货单位上面的签收人跟兴万鑫公司以及创腾兴业公司之间的交易习惯也不符，根据兴万鑫公司在一审提交的证据以及在另案（2016）粤0306民初12113案件的证据材料，兴万鑫公司的收货人均是兴万鑫公司的员工龚某某以及刘某某签字，从未出现一个叫董某某的员工代兴万鑫公司签收货物，所以创腾兴业公司所提交的送货单没有实际依据，不应作为认定案件事实的依据。
一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，二审期间本案的争议焦点问题是董某某签收案涉货物的行为对兴万鑫公司是否构成表见代理。兴万鑫公司与创腾兴业公司在2015年11月至2016年3月期间存在业务往来，创腾兴业公司向一审法院提交书面情况说明称案涉交易是由兴万鑫公司通知创腾兴业公司提货司机的车牌号和身份证号，创腾兴业公司将提货司机身份证扫描提交至其仓库管理系统，提货司机签字确认收货。同时创腾兴业公司将案涉金额合计1162000元的增值税发票交与兴万鑫公司，兴万鑫公司对增值税发票未提出异议并已将该发票提交至税务管理部门予以抵扣税款。兴万鑫公司抵扣税款的行为足以证明其对董某某提取货物的行为是知晓的，并且创腾兴业公司所提交的QQ聊天记录中2016年2月的对账单上有刘云伟与王水签字确认，兴万鑫公司亦在聊天记录中对2016年2月对账单表示“2月份账单OK请尽快开票谢谢”，而且根据兴万鑫公司提供的在2015年11月至2016年3月期间的采购订单及送货单等交易情况中显示，并且在2016年2月24日的送货单及2016年2月25日的送货单上均有注明客户自提货物的交易方式，与兴万鑫公司称不存在货物自提情形的主张不符，上述证据能够互相印证，因此本院对于创腾兴业公司的主张予以采信，故董某某签收案涉货物的行为对兴万鑫公司已构成表见代理，一审法院认定兴万鑫公司应当承担支付相应货款及利息的法律后果，符合法律规定，本院予以维持。
兴万鑫公司向本院申请调取其补交税款的资料，由于本案在案证据已显示董某某签收货物的行为构成表见代理，兴万鑫公司是否已实际补交税款不能改变兴万鑫公司知晓董某某签收货物的行为，故该调查结果不影响本案的处理结果，本院对该申请不予准许。兴万鑫公司若认为董某某未将案涉货物交付给兴万鑫公司，可按其与董某某之间的法律关系另循法律途径解决。
综上所述，兴万鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15296元，由上诉人深圳市兴万鑫塑胶模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 陈 朝 毅
审判员 范 志 勇
二〇一八年十月八日
书记员 罗娜（兼）