河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7297号
上诉人（原审原告）：李海，男，1988年7月26日出生，汉族，住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马坤，河北双烨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北天衣软包装有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区石柏大街1号。
法定代表人：王朝延，董事长。
委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。
上诉人李海因与河北天衣软包装有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2017）冀0104民初6294号民事判决书，改判公估费由被上诉人承担；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对49000公估费未作处理，存在漏判的事实。公估费系上诉人预先缴纳，因事故的发生系被上诉人的过错所造成故公估费用应当依法由被上诉人承担，一审法院对此项费用未作出处理。故请二审法院在查明事实的基础上依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
上诉人河北天衣软包装有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）冀0104民初6294号民事判决书，改判驳回李海的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人李海承担。事实与理由：一、原审认定上诉人与李海之间存在租赁关系事实认定错误，上诉人与李海之间不存在租赁关系；二、原审认定上诉人在履行合同中存在违约行为与着火存在因果关系事实认定错误；三、原审认定被上诉人损失数额存在错误。原审认定李海损失数额主要依据是涉案公估报告，但该报告不应作为定案的依据。
李海向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告财产损失862393元；2、被告承担公估费49000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年2月5日，石家庄市桥西区公安消防大队出具石西公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，记载火灾事故基本情况：2016年1月10日22时55分，石家庄市公安消防支队指挥中心接到报警，位于桥西区南长街与工农路交口北100米路东河北天衣软包装有限公司库房发生火灾。此次火灾烧毁李海仓库内部分货物，过火面积约20平方米。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于李海仓库外西侧垃圾堆放处，可以排除人为放火、生活用火不慎、生产作业用火、电气故障引发火灾的可能性，不能排除外来火源引发火灾的可能性。二、2010年9月15日，被告通过河北万源拍卖有限公司拍卖会，竞买了石家庄市无线电八厂破产财产，其中含建筑物一处，坐落于本市桥西区，面积3793.9平方米，成交金额总计500万元。2010年12月25日，被告与桥西区文教招待所签订房屋租赁协议一份，约定被告将位于桥西区南长街41号院内西楼二、三层租赁给桥西区文教招待所使用，租赁期限为1年，租赁费用为每月12000元。于2011年12月30日和2013年1月1日进行了续签，后未再续签书面合同。另，院内还有小房数间，由被告出租给不同的承租主体用作库房，未提供租赁合同。对于本案中过火房屋，原告主张其系承租人，被告主张承租人为桥西区文教招待所。三、依原告申请，本院委托河北正鸿保险公估有限公司对过火房屋内的物品财产损失进行了公估，河北正鸿保险公估有限公司出具编号为ZHFC2016-0113号公估报告，公估意见确定原告的服装及物品损失金额扣除残值后为862393.2元。四、原告李海向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失862393元；2、被告承担公估费49000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月10日22时55分，原告承租的用于存放其经营的童装的被告库房发生火灾，过火面积约20平方米，烧毁了原告存放的部分货物。经石家庄市桥西区公安消防大队查明，起火点位于仓库外西侧垃圾堆放处，该仓库未经消防验收合格。综上，原告提出上述诉求。本案存在合同违约之债和侵权之债竟合，原告在重审期间，明确选择按照合同违约之债主张赔偿，本案案由更正为租赁合同纠纷。五、被告天衣软包公司辩称，1、原、被告之间不存在租赁关系，被告自2010年12月25日开始将房屋租赁给了桥西区文教招待所至今；2、着火的杂物间不在消防验收范围内，且消防验收属于行政范畴，引发火灾的原因也非房屋本身原因导致；3、被告不认可河北正鸿保险公估有限公司做出的公估报告，公估报告鉴定结论明显依据不足；4、被告提供的照片，时间、地点、品种、数量都无法核实，且照片中货物均用大袋封装，内容不可见。桥西区消防大队曾在火灾发生后对着火的现场进行了损失鉴定，鉴定价值为20余万元，与一审的鉴定结论数额相差悬殊。5、根据消防大队出具的火灾事故认定书对于起火原因的认定中，有一句“不能排除外来火源引发火灾的可能性”该结论确认了火灾起因是由第三方引发，第三方应对该火灾事故承担主要或全部责任，不能因目前尚未找到第三方就加重被告的责任。六、原告为证实与被告存在租赁关系，提供证据如下：1、消防大队档案材料，其中2016年1月10日现场平面图可以证实除桥西区文教招待所之外，还有8间库房分别出租给了不同主体，其中一间标注的承租人为原告李海；2、桥西区文教招待所保存的向被告天衣软包公司缴纳租赁费的收据（系被告工作人员赵维出具），其中自2013年4月20日起，桥西区文教招待所每月向被告交纳的房租多了1500元，且该1500元单独列支。2013年4月20日的收据中，还明确记载该1500元为个人交纳。3、证人康某（桥西区文教招待所法定代表人）出庭作证，康某称李海委托其将每月的租金交给被告天衣软包公司。被告对“现场平面图”的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质证称该平面图系公安消防部门根据李海单方陈述制作，不具有公信力。被告对租赁费收据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质证称该收据系被告收取桥西区文教招待所租金、水电费、垃圾清运费的凭证，不能证实被告收取原告租赁费的事实。七、被告为证实涉案过火房屋系出租给桥西区文教局招待所提交了如下证据：1、被告收取南长街109号院所有租户租金的账本，意证实账本中记载的租户没有原告李海；2、桥西区文教招待所工商登记信息、房屋租赁协议四份、拍卖成交确认书一份，意证实被告一直与文教招待所是租赁关系，与原告无关。八、被告对本院委托河北正鸿保险公估有限公司出具编号为ZHFC2016-0113号的公估报告提出异议。经本院勘查火灾现场，因原一审期间，公估公司在清点现场物品时，已对现场进行了破坏，无法再进行重新评估。原一审期间，公估公司公估师庞超出庭接受质询，对原告提出的异议进行了解答。重审期间，本院亦着重对被告提出的异议当庭进行了调查。九、经本院现场勘查，被告天衣软包公司在南长街109号院内有办公用房。
一审法院认为，本院争议焦点问题一，原告与被告是否存在房屋租赁关系。从庭审查明的事实，原告自2013年开始即实际使用涉案过火房屋作为批发服装的周转库房直至火灾发生，被告天衣软包公司在南长街109号院内有办公用房，故被告对原告实际使用该房屋的事实应当是明知的。根据原告提供的文教招待所交纳房租的收据，可以认定被告每月针对涉案过火房屋收取房租1500元。而，文教招待所的法定代表人出庭作证，证实原告每月委托文教招待所向被告支付1500元房租。故，可以认定原告租赁使用涉案过火房屋的事实。被告提供的被告公司自己的账本，属于被告自己制作，且与被告向文教招待所出具的收据不符（被告自己保存的账本中，文教招待所自2012年7月每月缴纳房租17300元，而文教招待所保存的收据中，2013年4月之前缴纳的房租为15800元），故对被告提供的账本真实性，本院难以采信。被告与桥西区文教招待所签订的租赁合同，租赁房屋明确不包括过火房屋。本案争议焦点问题二，被告在租赁合同履行过程中是否存在违约，违约行为与火灾的发生是否存在因果关系。根据庭审调查，被告收取租户垃圾清运费，雇佣他人对院内垃圾进行清运。故垃圾清运，系原、被告租赁合同关系中被告的附随义务。本案火灾的发生，恰恰因垃圾池内垃圾堆起火，引燃了原告承租的房屋。通过现场勘查，垃圾池距离过火房屋有一定距离，根据常理垃圾池内的垃圾应当堆积到一定高度才会在着火后，引燃旁边过火房屋的窗户，故可以推断垃圾池内的垃圾没有及时清运。综上，本院认定被告未及时清运垃圾的违约行为，与火灾的发生存在因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，如因第三人原因造成垃圾堆起火，被告可与第三人另行解决。本案争议焦点问题三，原告对火灾造成的财产损失是否存在过错。通过调查，原告租赁该房屋后，用于批发服装的周转仓库，众所周知服装为易燃物，原告作为服装批发商，应当租用正规仓库谨慎存储，而本案中原告租赁的房屋并非仓库性质，防火设施简陋，原告在这样的房屋中存放大量服装，对火灾造成的财产损失，应认定为存在一定过错。本案争议焦点四，关于火灾给原告造成的财产损失。火灾过后，房屋内的物品有的化为灰烬，有的过火后无法再进行销售，对受损财物的价值评估，委托专业评估机构进行评估是最公平、合理的方式。公估机构系在原、被告共同参与下对现场物品进行清点，运用专业的方法估算已经成为灰烬的服装数量，在被告不能提供确凿证据推翻公估报告的情况下，本院对公估报告的结果，予以采信。被告对公估报告中直接采用原告进货单据中服装单价作为评估依据的提出异议，公估师庞超在出庭接受质询时答复，原告进货单据中的服装单价是进货价，低于市场上同类商品的销售价，所以采用了原告进货单价。本院认为采用进货价作为损失评估的依据，是符合公平原则的。公安消防机关制作的“火灾直接财产损失申报统计表”中，原告申报的财产损失为802500元，公安消防机关自行填写的物品烧损率从10%至60%不等，损失总计为242690元。对公安消防机关填写的烧损率，原告并不认可。因，公安消防机关不是具有评估资质的机构，其制作的“火灾直接财产损失申报统计表”证明力不如本院委托的公估机构出具的公估报告。
一审判决：一、被告河北天衣软包装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海财产损失431196.5元；二、驳回原告李海的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12914元，原告李海负担6457元，被告河北天衣软包装有限公司负担6457元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，关于上诉人李海所提49000元公估费应计算在损失总额中的事宜，公估费系为确定损失数额而实际发生的费用，应在李海的损失总额中将上述费用一并计算在内，对此本院依法予以纠正。
关于上诉人河北天衣软包装有限公司所提上诉理由，原审法院根据李海承租涉案失火房屋时间、桥西区文教局招待所、河北天衣软包装有限公司所提供的账本及相关证人证言等证据综合认定李海与河北天衣软包装有限公司之间形成实际的租赁关系并无不当；上诉人河北天衣软包装有限公司作为承租人并收取一定的垃圾清运费，本案着火起因系垃圾堆着火引起，故原审法院认定其在履行合同中存在违约行为与着火存在因果关系符合法律规定；关于评估鉴定的问题，因无法重新进行鉴定，原审中公估师出庭接受质询，在无证据证明该评估报告存在错误的情况下，应按该评估报告确定的数额认定上诉人李海的损失。
综上所述，上诉人李海的损失经评估确定为862393.2元，评估费49000元，以上共计911393.2元。鉴于上诉人李海租赁本案失火房屋后，用于批发易燃物的服装周转仓库，其作为服装批发商，应当租用正规仓库谨慎存储，而本案中其租赁的房屋并非仓库性质，防火设施简陋，其在该房屋中存放大量服装，对火灾造成的财产损失，应承担一定的责任，本院综合考量失火原因、评估鉴定情况及全案实际，以公平原则酌情认定上诉人河北天衣软包装有限公司承担李海因失火造成损失的30%即273417.96元为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6294号民事判决；
二、上诉人河北天衣软包装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李海财产损失273417.96元；
三、驳回上诉人李海的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12914元，李海负担9039.8元，河北天衣软包装有限公司负担3874.2元；二审案件受理费13939元，李海负担9039.8元，河北天衣软包装有限公司负担4899.2元。
本判决为终审判决。
审判长 常晓丰
审判员 宋广道
审判员 陈爱民
二〇一八年九月七日
书记员 王 超