四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10880号
上诉人（原审被告）：成都佳晟投资有限公司，住所地成都市双流区东升街道航鹰东路6号。
法定代表人：申福合，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区红星路3段1号国际金融中心1座29楼。
负责人：谢凌。
委托诉讼代理人：李俊娴，四川明冉律师事务所律师。
原审被告：四川润驰实业集团有限公司，住所地成都市高新区天泰路111号10层1001号。
法定代表人：杨启宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈良，男，1988年10月3日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。
上诉人成都佳晟投资有限公司（以下简称佳晟公司）因与被上诉人仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司（以下简称仲量联行成都分公司）、原审被告四川润驰实业集团有限公司（以下简称润驰公司）合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3504号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳晟公司上诉请求：1.撤销原判第一项，驳回仲量联行成都分公司要求支付服务费的诉讼请求；2.撤销原判第二项，驳回仲量联行成都分公司要求支付赔偿金的诉讼请求。事实与理由：1.本案诉讼时效已过，一审判决仅以《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》复印件，认定本案未过诉讼时效，明显不妥；2.佳晟公司在一审中申请对《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》进行司法鉴定，一审法院无故不予支持，损害了佳晟公司的诉权；3.仲量联行成都分公司未履行合同义务，未移交相关资料，案涉项目亦未实际开业，故仲量联行成都分公司无权主张服务费。
仲量联行成都分公司辩称，1.仲量联行成都分公司在一审中提交了《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》原件，且该原件真实合法有效，一审法院据此认定本案没有超过诉讼时效，是合法的；2.仲量联行成都分公司不知晓佳晟公司是否在法定期间申请过司法鉴定；3.仲量联行成都分公司已实际履行义务，在本案中主张的服务费是此前佳晟公司认可的服务费，不能因为佳晟公司股东变更就称其不了解，应当由佳晟公司举证仲量联行成都分公司未履行义务。综上，请求驳回佳晟公司的上诉请求。
润驰公司述称，认可佳晟公司的上诉意见。
仲量联行成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令佳晟公司支付服务费300000元；2.判令佳晟公司支付损害赔偿金（自2014年7月12日至2016年3月31日损害赔偿金为48772.6元，并计算至服务费付清之日止）；3.判令润驰公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、2012年12月26日，仲量联行成都分公司（乙方）与佳晟公司（甲方）签订《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》，约定甲方委托乙方对润驰国际广场双流项目百货及步行街进行经营管理，包括项目施工开业前专业顾问服务与开业后运营管理服务（本项服务工作双方另行约定）；服务期限为自2013年1月20日起至开业后6个月；甲方授权四川鼎邦商业管理有限公司、润驰公司与乙方对接该合同约定的润驰国际广场双流项目一切相关事宜，四川鼎邦商业管理有限公司、润驰公司均享有甲方在本合同中的权利；服务费用为每月120000元，甲方按季度支付给乙方。
二、2015年1月14日，佳晟公司向仲量联行成都分公司出具的《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》载明：“我司与贵司签订的《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》已于2014年6月自行终止。按合同约定，应及时结清服务费用。由于润驰国际广场正处于培育初期，商业运营未能达到预期目标，导致我司在项目运营管理支出远大于收入。造成短期内现金严重不足，目前还有部分服务费未能及时支付给贵公司。对此，我们深表歉意，也感谢贵公司的理解和支持。本着诚信负责的态度，我司特对尾款的具体支付期限作慎重承诺如下：在2015年5月30日前付清服务费尾款30万元”。在该承诺书尾部，加盖佳晟公司印章。
三、2015年8月5日，润驰公司向仲量联行成都分公司出具的《告知函》载明：“感谢贵公司一直以来对我司的理解与支持，为彻底解决我司债务，盘活资产，我司正在对双流项目进行整体出让。目前，我司位于双流的润驰国际广场项目已与一家企业签订股权转让的框架协议（见附件），该企业拟在本周进行尽职调查，预计9月初能完成全面收购。故我司拟在9月底前支付欠款，并在此期间竭力争取尽快筹措款项支付于贵司”。
四、《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》所加盖佳晟公司印章编号与佳晟公司现在使用的印章编号不一致。审理中，佳晟公司、润驰公司均否认与仲量联行成都分公司存在其他债权债务关系。
上述事实，除当事人当庭陈述外，有《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》《告知函》等证据在案佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，一、关于《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》的效力问题。审理中，佳晟公司以《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》所加盖佳晟公司印章编号与佳晟公司现在使用印章编号不一致为由，否认与仲量联行成都分公司存在合同关系，但并未举证证明在合同签订时即2012年12月26日佳晟公司使用的印章与案涉合同印章不一致，也未提交证据证明该公司现有印章的启用时间，更未在开庭审理前申请对合同上该公司加盖印章进行司法鉴定，故对其抗辩理由，一审法院不予采纳。依法应当认定《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》是缔约当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。
二、关于佳晟公司支付服务费的数额、损害赔偿金及诉讼时效问题。本案中，佳晟公司出具的《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》记载双方对服务费进行了结算及未能结清服务费的原因，明确了应支付服务费的具体金额，并承诺在2015年5月30日前付清。该承诺书是佳晟公司真实意思表示，并不存在无效的情形，承诺书所确认的服务费300000元，依法应予确认。佳晟公司抗辩，仲量联行成都分公司未履行合同义务，与承诺书确认的事实相矛盾，一审法院不予采信。案涉承诺书确认的服务费支付时间为2015年5月30日，仲量联行成都分公司于本案中提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，佳晟公司抗辩，本案诉讼时效已经过，无事实依据，一审法院不予采信。根据审理查明的事实，佳晟公司至今未支付服务费，故对仲量联行成都分公司要求佳晟公司支付服务费300000元，并从2015年5月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付损害赔偿金的诉请，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。
三、关于润驰公司对本案服务费及赔偿金是否应当承担清偿责任问题。首先，根据《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》约定，佳晟公司授权四川鼎邦商业管理有限公司、润驰公司与仲量联行成都分公司对接该合同约定的润驰国际广场双流项目一切相关事宜，四川鼎邦商业管理有限公司、润驰公司均享有佳晟公司在本合同中的权利，表明润驰公司与案涉合同的权利义务存在关联性。其次，《告知函》中所提及的股权转让项目为双流的润驰国际广场项目，与《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》约定的管理服务项目一致，润驰公司正对润驰国际广场项目进行整体出让，表明润驰公司系润驰国际广场项目利益相关方。再次，审理中润驰公司否认与仲量联行成都分公司存在其他任何债权债务关系，但不能合理说明向仲量联行成都分公司出具《告知函》，并承诺在2015年9月底前支付欠款的原因。故仲量联行成都分公司主张润驰公司在《告知函》中所承诺支付的欠款系佳晟公司未支付的服务费，具有高度盖然性，一审法院予以采信。润驰公司未按约定支付款项，构成违约，仲量联行成都分公司据此要求润驰公司对前述所确认佳晟公司应支付的服务费及损害赔偿金承担连带清偿责任的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七规定，判决：一、佳晟公司于判决生效之日起十日内支付仲量联行成都分公司服务费300000元；二、佳晟公司于判决生效之日起十日内支付仲量联行成都分公司赔偿金，赔偿金计算方法为：以服务费300000元为基数，从2015年5月31日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算服务费至付清之日止；三、润驰公司对本判决第一、二项确定的佳晟公司承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回仲量联行成都分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6532元，由佳晟公司、润驰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，佳晟公司在二审中认可其与仲量联行成都分公司建立了资产管理合同关系，并认可案涉《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、本案是否已过诉讼时效。仲量联行成都分公司提交加盖有佳晟公司印章的《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》，证明佳晟公司承诺在2015年5月30日前付清服务费尾款30万元。佳晟公司主张该承诺书系复印件，在仲量联行成都分公司举示出原件后，佳晟公司对该承诺书中加盖的佳晟公司的印章不予认可，认为该印章编码与其现在使用的印章编码不一致。对此本院认为，佳晟公司在二审中对案涉《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》予以认可，而该合同中加盖的佳晟公司印章的编码与《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》中佳晟公司印章的编码一致。佳晟公司对《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》中加盖的印章不予认可，但未提交证据反驳该印章的真实性；并且本院还要求佳晟公司提交证明其现用印章启用时间的相关证据，但佳晟公司在指定期限内亦未向本院提交；据此佳晟公司未能举证证明《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》出具时其使用的印章与该承诺书上加盖的印章不一致，应承担举证不能的不利后果。故在佳晟公司未提交证据反驳《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》真实性的情况下，一审法院认定该承诺书系佳晟公司的真实意思表示并无不当。该承诺书载明佳晟公司承诺于2015年5月30日前付清服务费尾款30万元，仲量联行成都分公司于2017年4月11日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
二、佳晟公司是否应支付服务费及赔偿金。佳晟公司认可与仲量联行成都分公司之间签订的《双流国际广场商业项目零售资产管理合同》，但主张仲量联行成都分公司未履行合同约定的所有义务。对此本院认为，仲量联行成都分公司举示的《成都佳晟投资有限公司延期付款承诺书》表明佳晟公司对案涉服务费予以确认，并承诺了支付时间；在此情况下，佳晟公司主张仲量联行成都分公司未履行合同义务其不应支付服务费，应当提交相应证据予以证明，否则不能推翻其自身出具的承诺书；加之佳晟公司认可其授权润驰公司与仲量联行成都分公司对接案涉项目，润驰公司亦出具《告知函》确认向仲量联行成都分公司支付欠款服务费；故一审法院认定佳晟公司应按照其承诺书支付服务费及相应赔偿金并无不当。
综上所述，佳晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6532元，由成都佳晟投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年十月八日
书记员 郑伶俐