吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)长民五终字第00457号
上诉人（原审被告）吉林省植物油集团有限公司，住所地长春市朝阳区隆礼路33号。
法定代表人潘来顺，董事长。
委托代理人王照林，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩战祥，男，汉族，1987年2月5日生，现住山东省嘉祥县。
委托代理人王筱田，吉林中证律师事务所律师。
上诉人吉林省植物油集团有限公司（以下简称植物油公司）因与被上诉人韩战祥民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人植物油公司的委托代理人王照林，被上诉人韩战祥的委托代理人王筱田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩战祥在原审时诉称，2011年9月10日，植物油公司向韩战祥借款20万元，双方未约定还款期限。韩战祥通过邮政储蓄银行转账方式，将借款汇入植物油公司财务人员宋云飞的账户。现韩战祥向植物油公司要求偿还借款，但植物油公司以种种理由不予偿还，请求判令植物油公司偿还韩战祥欠款20万元及利息，诉讼费由植物油公司承担。
植物油公司在原审时辩称，韩战祥主张欠款事实如果成立应以证据为准，韩战祥有效证据就是一张松原收储公司财务收据，没有确凿证据证明与植物油公司有真实借款关系，植物油公司财务账目上没有收到这笔钱。
原审法院审理查明，韩战祥于2011年9月10日通过其邮政储蓄银行转付植物油公司财务人员宋云飞卡内（账号×××）20万元，同日，植物油公司子公司松原粮食收储有限公司（以下简称收储公司）出具收据，载明“今收到植物油公司由韩勇转宋云飞邮政卡人民币零佰贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分（￥200000.00元）”，记账人吕雪（签名）。植物油公司财务明细账页记载韩勇转款付松原、应收账款（客商辅助核算：吉林省植物油集团收储公司），其他应付款一单位（客商辅助核算：韩勇）、贷方200000.00元。原审法院制作宋云飞询问笔录，其确认“2011年我们公司下属松原粮库改建拖久施工方工程款，当时我们公司没有钱，当时法人孙智刚出面向朋友借钱垫付工程款。2011年9月10日韩战祥通过其邮政账户转到我个人开的邮政卡，卡号为×××，20万元，当日我就将此款付给施工方工程款，是施工方和我一起到邮政取的款，当日我们公司和松原公司财务做了处理，由收储公司对我们集团公司开具了收据，我们将收据入账，在我们集团账内体现欠韩勇20万元，至今没有偿还该笔欠款。”“韩战祥我不认识，是我们当时法人孙智刚的朋友，当时韩战祥通过邮局给我汇的款，我取款后入账做手续的时候孙智刚说对方叫韩勇，所以我也没核实就在账目上记载为韩勇的往来，事实上账内以韩勇名义记账的款项就是我9月10日通过邮政卡收到的韩战祥汇来的款项，对方叫啥我不清楚。”原审法院制作植物油公司财务人员吕雪询问笔录，其确认“2011年松原粮库……改建，当时拖欠施工方工程款，施工方找孙智刚催要欠款，9月份孙智刚打电话让我联系韩勇给我们汇款，我就与韩勇联系，告诉对方我们同事宋云飞的邮政卡号，让韩勇将钱款打到宋云飞的账上。9月10日韩勇把20万元汇到宋云飞邮政储蓄卡内并由宋云飞取出现金付给施工方，施工方好像叫孙立军。孙智刚也是收储公司的法定代表人，收储公司的财务账也归我管理，集团公司账目体现是欠韩勇20万元，集团公司和收储公司的财务往来体现为收储公司欠集团公司20万元。9月10日由我经手收储公司给集团公司出具收据，证明欠集团公司20万元的垫付工程款。集团公司财务账目体现欠韩勇的200000.00元，至今未还。”“不知道（韩战祥与韩勇）什么关系，孙智刚告诉我们对方叫韩勇，我们就记账记成韩勇，后来才知道起诉我们的叫韩战祥。但韩战祥这个名字在集团公司和收储公司的财务账上都没有体现，韩勇和韩战祥应该是一个人，这个人曾经来到我们财务部我给他打印过韩勇的记账凭证，他当时说名字错了，这份凭证由孙智刚签字确认欠款事实。有关账页我们已提供给法院，也有我（个）人的签字确认。”时任植物油公司法定代表人的孙智刚出具证明，内容为“本人孙智刚，于2011年任植物油公司法定代表人。2011年，因施工单位向我要工程款。我向我朋友，也是邻居韩战祥（平时都叫他韩勇）借款20万元。具体事宜是让集团公司财务宋云飞和吕雪办的。2011年9月10日，韩战祥汇款20万元给宋云飞，然后将此款记入吉林省植物油集团公司财务账。集团公司将此笔款垫付了松原粮库拖欠的工程款交付给了对方，松原公司给集团出手续，记入集团账目，属集团借款。因为平时都管韩战祥叫韩勇所以财务人员记账目问我对方名字，我能说叫韩勇。吉林省植物油集团公司欠韩战祥（韩勇）此笔借款。当时许多人可以证实，欠人家钱不还，公司不应该抵赖。”
原审法院认为，植物油公司记账凭证及收储公司收据记载的韩勇即为韩战祥，植物油公司向韩战祥借款20万元并用于支付其子公司工程款，至今尚未偿还，事实清楚，有植物油公司出具的财务账目明细、收据、经手人宋云飞．吕雪及植物油公司法定代表人孙智刚的证明，证据确实充分，足资认定，韩战祥的请求依法应予支持。植物油公司关于韩战祥有效证据是收储公司财务收据，没有确凿证据证明与植物油公司有真实借款关系的抗辩主张无事实依据，不予支持。关于利息，双方对借款未约定还款期限，亦未约定借款利息，利息应自韩战祥主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院判决：植物油公司于本判决生效后立即给付韩战祥欠款200000.00元及利息（利息给付期限自2012年11月26日起至判决生效之日止，利率按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，保全费1500.00元由植物油公司承担。
宣判后，植物油公司不服，向本院提起上诉。上诉人植物油公司的主要上诉理由是：1、被上诉人向上诉人借款的事实不清。收到本案借款的财务收据是上诉人下属子公司收储公司出具的，其具有独立法人资格，根据相对性原则，被上诉人应当向收储公司主张权利；2、本案争议的款项确实支付了收储公司改扩建工程的施工方，但不存在上诉人借款后代替收储公司支付工程款而又发生收储公司欠上诉人款项的事实。上诉人要求二审法院查清事实，驳回被上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人韩战祥二审时辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，本案被上诉人韩战祥与韩勇并非一人，韩勇实际为被上诉人韩战祥的父亲韩和平的小名。因收储公司改扩建工程拖欠工程款，作为植物油公司和收储公司的原法定代表人孙智刚向韩和平借款20万元，因韩和平当时没有借款能力，经韩和平介绍，孙智刚向韩和平的儿子韩战祥借款20万元。按照孙智刚的要求，韩战祥2011年9月10日通过邮政储蓄将该款转入上诉人的财务人员宋云飞的个人账户，并由宋云飞将款取出，用于支付收储公司改扩建工程拖欠的工程款。植物油公司将该笔20万元借款挂账，收储公司向植物油公司出具20万元的收据。以上事实植物油公司原法定代表人孙智刚的证明、财务人员宋云飞及记账人吕雪的证言足以证实。
本院认为，作为时任植物油公司法定代表人孙智刚向本案被上诉人韩战祥借款20万元，韩战祥按照孙智刚的要求将20万元款项转到上诉人财会人员宋云飞的银行卡内，完成了出借人的义务。宋云飞将该款用于支付上诉人下属子公司收储公司的改扩建工程款并在上诉人植物油公司挂账，结合原审法院对上诉人单位财会人员及管理人员的询问笔录，不仅证实上诉人与被上诉人之间形成事实上的借贷关系，还证实了上诉人对此笔借款的实际使用情况。因该款已经在上诉人单位挂账，且收储公司亦向上诉人出具收据恰恰佐证了以上事实，上诉人一、二审期间亦未提交相关的证据证明其上诉主张，故本院对其上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人植物油公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立娟
代理审判员 梁 明
代理审判员 邵明福
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 白 雪