广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13310号
上诉人（原审被告）：伍尚广，男，1962年10月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：杨杰超，广东凯永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何雪锋，男，1975年11月18日出生，汉族，住
委托诉讼代理人：黄恒，广广东省清新县
委托诉讼代理人：黄恒，广。
委托诉讼代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人伍尚广因与被上诉人何雪锋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
伍尚广上诉请求：1.销原审判决；2.依法驳回何雪锋原审全部诉讼请求；3.依法改判双方《转让协议书》已于2017年12月24日解除；4.本案一、二审诉讼费由何雪锋承担。事实与理由：1.何雪锋在合同期内没有遵守约定依法经营。《转让协议书》第一条约定“乙方在承包期间必须守法经营”。根据《广州市白云区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》(云府[2014]37号)中的规定：“一类禁养区内已建成的畜类养殖场必须于2015年6月底前完成搬迁或关闭，已建成的禽类养殖场必须于2016年底前完成搬迁或关闭，违者将依照有关法律、法规进行处理。”江高镇罗溪村在规定中已被划定为畜类养殖一类禁养区、禽类养殖一类禁养区，依法不能进行禽畜类养殖。在规定出台之后，伍尚广多次找到何雪锋谈话，要求其在法律规定的限期前依法关闭其经营的猪场及鸡场。但是，何雪锋在限期前不但没有关闭其禽畜场，更变本加厉，将堆积在鱼塘的猪屎猪尿和污泥抽取排放到罗溪村的河道，造成河道淤塞，影响了村民的正常用水。何雪锋因违规排放更受到了罗溪村村委处罚(原审庭审中何雪锋的诉讼代理人已承认被罗溪村村委处罚的事实)。2017年2月13日何雪锋也曾被城管、公安及村委现场执法。此外，何雪锋因大量收集潲水非法提取和销售潲水油，2018年2月6日江高镇环保办曾前来对该违法行为查办，限令其整改。何雪锋罔顾法纪，不但对罗溪村村民的正常生活构成了影响，对政府的政令拒不遵守的行为更是属于违法。此外，何雪锋自经营以来一直未办理相关的经营资格，未获得营业执照及相关的许可证便开展经营行为。何雪锋—直以来都是处于无证经营的违法状态。根据《转让协议书》第一条的约定，何雪锋已经构成了根本违约。因此伍尚广提出解除合同符合约定解除及法定解除的条件。原审法院以违法行为需由有权机关作出认定及合同未约定何种违法行为伍尚广可以解除合同为由驳回伍尚广的诉讼请求是错误的。2.合同履行期内，何雪锋在未得到伍尚广同意的情况下，就擅自将部分鱼塘转租予两个湖南人进行养猪及养鸡。上述主张原审中有证人证言及照片佐证，两位证人分别为村内人及村外人，与本案当事人均无利害关系。根据《转让协议书》第七条的约定：“乙方在承包期内如需转租，需经得甲方协商同意。”何雪锋在未得伍尚广同意的情况下就私自进行转租的行为，同样构成根本违约。原审法院认为两证人与伍尚广存在利害关系及照片无法证明关联性依法无据，其次，即使合同未约定伍尚广可以行使合同解除权，但是其符合法定解除的条件，原审法院的认定及判决确有错误，应予改判。3.何雪锋迟延缴付租金的行为已经构成根本违约。《转让协议书》约定每年12月15日前交纳下一年的承包费，何雪锋于2017年12月12日及2017年12月17日微信告知伍尚广前来收取承包费，由于伍尚广当时没空，遂于2017年12月17日微信回复何雪锋推迟—天交租。何雪锋除了在2017年12月15日之后有一次趁伍尚广不在家之际向伍尚广采取现金送达租金的方式外，直到上诉之时，何雪锋—直未再联系伍尚广前来收取承包费，亦未主动缴纳承包费。伍尚广因为何雪锋污染村环境的行为在村内备受村民压力，所以在事情未解决之前伍尚广都避免在村内出现，何雪锋故意采取现金送达的方式迫使伍尚广现身，使其遭受到来自村民的精神压力。既然何雪锋认为2017年12月24日伍尚广的《解除协议告知书》不发生效力，那就是在何雪锋的心目中，双方的《转让协议书》仍然在履行中，但是何雪锋却迟迟不缴纳承包费，缴纳承包费的方式不限于现金，在现今网络支付方便的时代，对于大额的交易已经鲜有人采取现金的方式来交易，因为现金交易不像网络交易一样有痕迹可追踪，现金交易反而更容易产生纠纷，既然何雪锋可以采用微信联系伍尚广，同样可以采用微信转账的方式交纳承包费。但何雪锋一直没有主动缴纳承包费却还继续使用承租的鱼塘。上述行为已经构成根本违约，伍尚广可以就何雪锋迟延缴纳租金的行为解除合同。4.何雪锋认为伍尚广是要独吞征收款才提出解除合同纯属臆想。何雪锋于2018年2月10日向第六经济社送达《律师函》，要求第六经济社暂缓向伍尚广发放补偿款，在原审中更将第六经济社列为诉讼参与人(经何雪锋申请原审法院于开庭时已裁定撤回对经济社的起诉)。而事实上，征收行为目前仍然只是发文阶段，能否实际执行仍是未知之数，更毋论是发放补偿款了。伍尚广本身就已对这次征收不抱希望，仅仅是因为村民及村委的多次投诉，村民对这位村外经营者的不满情绪更迁怒到伍尚广身上，何雪锋不负责任的违法行为，对伍尚广的正常生活造成了莫大困扰。何雪锋的鱼塘自诉讼以来就已经没有再正常经营，同时，签订《转让协议书》时双方约定是饲养生猪，现因政策原因已无法饲养生猪，合同目的已然无法实现，经此诉讼，双方难以继续合作，导致合同根本目的无法实现。
何雪锋辩称：我方认为原审法院查明事实清楚，法律适用正确，应予以维持。根据民诉法关于新证据的规定，本案中伍尚广分别在提起上诉时和当庭提交的证据均超过举证期限，不属于新证据。二审法院不应采纳伍尚广提交的证据。关于延迟支付租金的问题，即使我方未在约定时间交付租金，也仅延迟一两日，未达到合同不能履行的程度。伍尚广也未对我方缴纳租金问题提出异议。伍尚广断章取义，我方被村委处罚的时间发生在7年多以前，与本案并无关联。伍尚广在上诉状中描述我方在2017至2018年被环保部门处理过要求整改，伍尚广应该举证我方被行政处罚的相关证据，若其不能举证，应承担举证不能的不利后果。关于我方是否转租的问题，伍尚广的证据不能证明我方存在转租行为，伍尚广以此要求解除合同，无法律依据。《解除协议告知书》可知伍尚广解除合同的目的，伍尚广的描述和事实自相矛盾，若我方真有如此多的违约行为，则伍尚广无需对我方进行补偿。
何雪锋向一审法院起诉请求：1.确认何雪锋、伍尚广双方于2011年11月24日所签订的《转让协议书》有效并继续履行；2.本案一审诉讼费由何雪锋负担。
原审法院认定事实：2011年11月21日，伍尚广与第六经济社签订《租赁协议》，第六经济社将涉案鱼塘发包给伍尚广使用，期限自2011年3月2日至2022年12月31日。
2011年11月24日，何雪锋（乙方）与伍尚广（甲方）签订《转让协议书》，甲方将涉案鱼塘转让给乙方经营，约定：1.乙方在承包期间必须守法经营。2.乙方自主经营，自负盈亏。在承包期间所产生的债权和债务，以及其他法律责任和不可抗力的天灾人祸与甲方无关。3.转让费用和交款时间。转让费用，每年36000元（含原属甲方的猪舍及果树）。并于当年的12月15日前交齐下年的转让费方可继续下年的经营生产，否则，视为毁约。而押金10000元（经济社收的，到最后一年在承包款中扣除）及乙方自建的猪舍、房舍无偿归甲方所有。塘鱼、生猪及其它物品乙方在12月30日前必须清理完毕，逾期甲方可当其为乙方的放弃物有权处理，乙方不得有异议。4.期限自2012年1月1日起至2022年12月31日。5.如遇国家或集体征收，其补偿总额分配为甲方占30%，乙方占70%（其中果树补偿承包者和经济社各占一半）。6.乙方在经营和生产期间所搭建的棚舍、房舍，如果毁约，将无偿归甲方所有，不得拆毁。如果甲方毁约，甲方的猪舍、房舍归乙方所有。如果协议到期，乙方自建的猪舍、房舍、板房，乙方可自行处理。7.乙方在承包期内如需转租，需经得甲方协商同意。
合同签订后，何雪锋向伍尚广交纳承包费。2016年12月19日伍尚广收取何雪锋2017年承包费36000元。2017年12月12日、17日，何雪锋通过微信告知伍尚广前来收取2018年承包费，伍尚广于2017年12月17日回复微信表示没有时间，推迟一天收租，但后来也没有向何雪锋收取。
2017年12月24日，伍尚广向何雪锋送达《解除协议告知书》，内容为：由于本人长期处于失业状态，再加上何雪峰未经得本人同意，擅自将一部分鱼塘转租给别人养猪养鸡，造成环境和农田的污染，损害他人利益，多次受到投诉举报，造成本人的声誉和利益受损，现决定收回土名为“井岗龙”鱼塘的经营权，解除2011年11月24日签订的《转让协议书》，终止协议，在此之前已口头告知，现在以书面形式正式通知，为此而造成的损失，本人愿意根据《转让协议书》第6条给予赔偿，并将以微信、电话和书面文字告知，望何雪峰先生收到本告知书一个月内自行处理自己的财物，交回鱼塘。
2017年12月30日，何雪锋针对伍尚广的《解除协议告知书》向伍尚广回函，主要内容为：2011年11月24日签订的《转让协议书》约定期限为2012年1月1日起至2022年12月31日止，现协议尚在履行期限内，在我方没有违约的情形下，本人不同意你方单方面解除合同，收回鱼塘经营权。你方所称“未经你同意，擅自将一部分鱼塘转租给别人养猪养鸡，造成环境和农田污染，损害他人利益，多次受到投诉举报，造成你的声誉和利益受损”均不是事实。希望伍尚广恪守合同条款，按照合同约定履行自身义务。
2017年8月1日，广州市白云区人民政府发出《关于神山装备制造产业园建设的通告》（云府规[2017]3号），主要内容为：为有效推进神山装备制造产业园的规划建设，根据《中华人民共和国土地管理法》《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》等有关规定，拟征收集体土地面积约4914亩，涉及江高镇5个村，包括涉案鱼塘所在的罗溪村等；涉及的土地和房屋征收与补偿工作由江高镇人民政府依照国家、省和市有关法律、法规、规章的规定实施。
2018年1月26日，伍尚广向何雪锋发出《到期交出鱼塘催告书》，主要内容为：关于一个月内交出鱼塘的期限已过，你还未将自己的财物搬离交回鱼塘，本人望你尽快搬离，不要心存妄想，否则，视为废弃物，本人有权处理并且追究因你造成的经济损失和法律责任。
2018年2月10日，何雪锋向第六经济社送达《律师函》，要求第六经济社暂缓向伍尚广发放补偿款。
关于何雪锋是否将涉案鱼塘转租案外人。证人伍某证实何雪锋经营涉案鱼塘期间将鱼塘转租给案外人何某某。证人邓某也证实何雪锋经营涉案鱼塘期间将鱼塘转租给案外人。证人伍某与伍尚广同村，证人邓某与伍尚广隔壁村。
原审另查，涉案鱼塘从2006年3月1日至2012年1月1日由何雪锋及案外人共同经营。2006年3月1日前由伍尚广自行经营。
以上事实有租赁协议、转让协议书、收据、解除协议告知书、回函、政府征地通告、律师函及签署证明、租借协议、微信聊天记录、到期交出鱼塘催告书、证人证言及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：何雪锋、伍尚广签订的转让协议，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规规定，合法有效，各方应恪守履行。
本案争议焦点：何雪锋是否违约及伍尚广是否有权解除合同。伍尚广认为何雪锋违约的理由有三：何雪锋未按时交纳承包费；何雪锋违法经营污染环境；何雪锋未经伍尚广同意将涉案鱼塘转租他人。
关于何雪锋是否延迟交纳承包费的问题。对于迟延交纳承包费何雪锋并未否认，但认为仅迟延几天，而且伍尚广从未就此主张过解除合同。伍尚广主张何雪锋迟延交租亦未就此举证。合同约定每年12月15日前交纳下一年的承包费，何雪锋于2016年12月19日交纳2017年承包费，比合同约定迟延几天。2017年12月12日、17日，何雪锋两次通过微信通知伍尚广收取2018年承包费，因伍尚广的原因未交纳成功。合同约定未按时缴纳承包费，视为毁约，但并未约定伍尚广可以行使合同解除权。何雪锋的迟延行为亦未达到致使合同目的无法实现的程度。伍尚广以此解除合同，依据不足。
何雪锋是否违法经营污染环境。伍尚广提供几张照片及证人证言，用以证明何雪锋经营过程中存在污染环境的违法行为。首先，何雪锋是否存在违法行为，需由有权机关作出认定。合同未约定何种违法行为伍尚广可以解除合同。伍尚广以此解除合同依据不足。
何雪锋是否存在转租的行为。伍尚广为证明何雪锋转租提供相片及证人证言予以证实，照片人物无法证明与案件存在关联性，两位证人与伍尚广同村及隔壁村，与伍尚广存在利害关系，上述证据不足以证明何雪锋存在转租行为。即使存在转租行为，合同亦未约定伍尚广可以行使合同解除权。
合同解除分为约定解除和法定解除。伍尚广主张解除合同的三点理由，既不符合约定解除条件也不符合法定解除条件。伍尚广主张解除合同，缺乏法律依据，伍尚广出具的《解除协议告知书》不产生合同解除的法律效果。何雪锋请求确认合同有效并请求继续履行合同，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：“确认原告何雪峰与被告伍尚广于2011年11月24日签订的《转让协议书》有效并继续履行。案件受理费50元，由被告伍尚广负担。被告伍尚广于本判决生效之日起三日内向原告何雪峰支付。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，伍尚广提交了如下证据：1.《广州市白云区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》；2.广州市白云区畜类禁养区规划图；3.广州市白云区禽类禁养区规划图；4.何雪锋养殖禽类的照片；5.何雪锋承租鱼塘的环境情况；6.何雪锋因环境污染等问题被查处的照片；7.2018年6月1日整改通知；8.2018年6月19日拍摄的何雪锋承租鱼塘的环境照片；9.2018年6月19日的广州日报；10.广州市国土资源和规划委员会征收土地预公告现场图；11.广州市国土资源和规划委员会征收土地预公告官网通知。证据1-4拟证明何雪锋在《广州市白云区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》出台后仍有饲养禽类和畜类的行为，违法经营的行为符合约定解除及法定解除的条件。证据5拟证明何雪锋的违法行为符合合同的解除条件。证据6拟证明何雪锋的违法经营向未曾被查处。证据7拟证明案涉鱼塘所属村委会要求进行干塘处理。证据8-9拟证明截至6月19日何雪锋所承租的鱼塘依然是乌烟瘴气，何雪锋没有依法经营，且照片为2018年6月19日所摄。证据10-11拟证明6月15日所发放的有关该村的征收公告，证明案涉鱼塘不属于征收范围，伍尚广根本无法获得任何补偿，更不是因为该原因而与何雪锋解除合同。伍尚广解除合同的原因是何雪锋根本违约。
何雪锋发表质证意见如下：对于证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该通告不能起到证明内容。证据4-6均为原审提交的证据，其坚持原审质证意见。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8-9的真实性、关联性有异议，无法确定拍摄地点。对证据10-11的关联性有异议，无法确定案涉鱼塘是否在征收范围内。
何雪锋二审承认被处罚过，但处罚时间是七年前，系在案涉合同之前，并非在合同期间，伍尚广表示不清楚处罚的时间。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对伍尚广的上诉，本院评析如下：
伍尚广上诉认为何雪锋未依法经营、私自转租、迟延缴纳租金等行为已经构成根本违约，案涉合同已经解除。对此本院认为，首先，伍尚广提交的证据不足以证明何雪锋存在非法经营的事实，虽然何雪锋二审承认被处罚的事实，但并未确认系在合同履行期间，伍尚广也未进一步举证证明何雪锋应非法经营被处罚的具体情况，故本院对伍尚广认为何雪锋未依法经营的意见不予采纳。其次，伍尚广未能提供何雪锋与他人签订了转租协议，以及其他足以证明转租的证据，故本院对伍尚广认为何雪锋私自转租的意见不予采纳。最后，关于2017年承包费，何雪锋仅迟延几天缴纳，且在缴纳承包费后双方仍然继续履行合同，故不足以导致合同目的不能实现；对于2018年的承包费，何雪峰已经微信通知伍尚广收取，故迟延缴纳的原因不可归咎于何雪锋。因此，案涉合同不存在解除的情形，伍尚广出具的《解除协议告知书》不能产生合同解除的法律效果，原审处理并无不当，本院予以确认。伍尚广上诉要求确认《转让协议书》于2017年12月24日解除，但伍尚广原审并未就该诉请提出反诉，故本院对此不予处理。
综上所述，上诉人伍尚广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伍尚广负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年九月十九日
书记员 曹筱雨