湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01004号
上诉人（原审原告）：李月华，女，1948年11月21日出生，汉族。
委托代理人：党子，湖北诤如铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭家盛，男，1978年3月31日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：严伟忠，男，1965年3月22日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：罗博，男，1972年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：王幼鸣，男，1964年6月21日出生，汉族。
上诉人李月华因与被上诉人彭家盛、原审第三人严伟忠、罗博、王幼鸣合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年1月13日，李月华诉至一审法院，请求判令：1、确认李月华与彭家盛、严伟忠、罗博签订的《网吧转让协议》无效；2、彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣返还转让费37万元；3、彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣赔偿损失100850元（经营期间交纳的房租及网吧管理费等）；4、诉讼费由彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣承担。
一审法院查明，新悠幽网吧原由彭家盛和罗博经营，2007年彭家盛退出经营，网吧由严伟忠、罗博和蔡勇三人合伙经营。2010年蔡勇退出合伙，蔡勇所占份额转让给王幼鸣。2012年6月开始新悠幽网吧由严伟忠、罗博负责经营，同时严伟忠、罗博在互联网上挂出转让网吧信息。2013年李月华找到严伟忠、罗博商谈网吧转让事宜，转让协议由李月华拟订，双方进行了部分修改。由于新悠幽网吧执照上是彭家盛的名字，李月华要求彭家盛到场签字。2013年5月18日彭家盛、严伟忠、罗博与李月华签订《网吧转让协议》，载明：彭家盛将位于武汉市江岸区胜利街190号的新悠幽网吧以42万元的价格转让给李月华，包括所有执照、设备、桌椅、空调、风扇及其他杂物。彭家盛、严伟忠、罗博向李月华转让网吧后，因为相关政策、文化、公安、工商、消防、税务等证照法人暂不变更，彭家盛、严伟忠、罗博承诺：待政策允许时，彭家盛、严伟忠、罗博无条件积极配合李月华变更相关事项。如果因为不可预见的特殊情况致使网吧证照本不能变更为李月华姓名，则视为该网吧由李月华永久买断所有资产和承包经营权，李月华支付的转让费视为永久买断资产和经营权的费用，网吧所有相关证照李月华享有永久使用权，在经营过程中如场地搬迁或李月华需把网吧转让给第三方时，彭家盛、严伟忠、罗博应提供身份证等协助李月华办理相关手续。彭家盛、严伟忠、罗博承诺房屋租赁合同到期后与房东续签合同时，租房时间不少于5年，房租涨幅不高于10%，如达不到要求，所押5万元归李月华所有。合同签订后，严伟忠、罗博按照合同约定将网吧交给李月华经营，扣除严伟忠、罗博、王幼鸣经营期间应付款56342元、押金5万元，李月华实际向严伟忠支付转让费313658元。严伟忠收到该款后分给罗博、王幼鸣各9万元，自己获得9万元，另外，严伟忠还支付罗博垫付的网吧周转金13500元，余款留在严伟忠处处理网吧后续问题。
一审法院另查明，新悠幽网吧证照上署名均是彭家盛，彭家盛为经营网吧，登记注册武汉市新悠幽时代通信设备有限公司，彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣转让的所有执照中包括《网络文化经营许可证》、《消防安全检查合格证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《副食品零售许可证》等。其中，《消防安全检查合格证》是武汉市公安局江岸区分局消防大队于2012年4月12日出具，有效期一年。在李月华经营网吧期间，由于消防安全检查合格证到期，李月华要求武汉市公安局江岸区分局消防大队续办合格证，武汉市公安局江岸区分局消防大队未办理，并于2013年12月14日作出消防监督检查记录，检查内容和情况：疏散楼梯数量不足。2013年11月因房屋租赁合同到期且未再续签，房东武汉奇龙物资有限公司向新悠幽网吧发出退场通知。2013年12月李月华经营的新悠幽网吧停止营业。一审中，李月华表示42万元网吧转让款中有8万元是证照转让款，严伟忠、罗博则表示证照转让款为3万元。
一审法院认为，2013年5月18日李月华与彭家盛、严伟忠、罗博签订的《网吧转让协议》中约定新悠幽网吧以42万元的价格转让给李月华，包括所有执照、设备、桌椅、空调、风扇及其他杂物。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。国务院颁布的《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条规定：互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》。国务院颁布的《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条第一款规定：任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。根据合同法第五十二条规定，当事人违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。合同法第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣转让新悠幽网吧证照部分违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。其他设备等物的转让，不违反法律禁止性规定，合法有效。
合同法第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。审理中，严伟忠、罗博表示证照转让款3万元，李月华认为证照转让款8万元，一审法院结合本案事实及诉辩双方的最后意见，酌定证照转让款6万元。由于新悠幽网吧在转让前实际由严伟忠、罗博、王幼鸣三人合伙经营，且李月华支付的转让款也由严伟忠、罗博、王幼鸣平均分配，故严伟忠、罗博、王幼鸣应当共同返还李月华证照转让款6万元。彭家盛虽然在转让合同上签名，但其不是该合同的实际履约方，彭家盛不承担返还责任。李月华主张损失100850元，无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、2013年5月18日签订的《网吧转让协议》中转让新悠幽网吧证照部分无效；二、严伟忠、罗博、王幼鸣于本判决生效之日起10日内共同返还李月华证照转让款6万元；三、驳回李月华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元、邮寄送达费60元，共计7580元，由李月华负担3008元、严伟忠、罗博、王幼鸣共同负担4548元。
李月华不服判决，向本院提起上诉，请求：一、确认《网吧转让协议》无效；二、彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣共同返还转让款37万元，并赔偿经济损失100850元；三、一、二审诉讼费由彭家盛、严伟忠、罗博、王幼鸣承担。理由：1、原判决认定事实不清，李月华实际交付转让费为37万元；2、李月华的合同目的是为了取得新悠幽网吧的经营权，而不是购买网吧设备，网吧证照转让条款是直接决定转让价格的核心条款，不能成为独立的无效部分，转让合同应当整体无效。
被上诉人严伟忠答辩称，网吧转让在武汉市很普遍，转让前我们也不知道证照不能转让，转让是双方协商一致的结果，李月华自己经营不善而反悔不合情理。一审法院给我们做工作，判决退6万元，我们服从。
被上诉人罗博答辩称，网吧证照是可以转让的，只是需要办理相关转让手续，我们在合同中已约定可以配合李月华办理转让手续，之前，彭家盛转让给我们时也说可以转让，只是我们没有去办手续。
被上诉人彭家盛书面答辩称，我于2005年7月将新悠幽网吧全部转让给严伟忠、罗博、蔡勇三人，之后其再未参与网吧的经营。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《网吧转让协议》中涉及的设备、桌椅、空调、风扇及其他杂物，现全部存放于网吧，由房主保管。
本院认为，2013年5月18日李月华与彭家盛、严伟忠、罗博签订的《网吧转让协议》，违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。李月华、彭家盛、严伟忠、罗博在上述合同中约定“彭家盛将位于武汉市江岸区胜利街190号的新悠幽网吧以42万元的价格转让给李月华，包括所有执照、设备、桌椅、空调、风扇及其他杂物”，说明双方转让的本意包含开设网吧所需证照及设施，合同所涉设施离开证照后就失去了经营价值，故一审法院认定证照转让无效、设施转让有效，缺乏合同依据。致使上述协议无效，李月华与彭家盛、严伟忠、罗博均有过错，由此造成的损失应由各自承担，故李月华主张的损失100850元由其自行承担。关于李月华支付的转让费37万元，考虑到李月华实际使用新悠幽网吧6个月，严伟忠、罗博、王幼鸣为新悠幽网吧的实际转让人，本院酌定转让费由严伟忠、罗博、王幼鸣返还80%，即29.6万元。李月华依合同取得的新悠幽网吧所有执照、设备、桌椅、空调、风扇及其他杂物，亦应由李月华返还严伟忠、罗博、王幼鸣。
综上，上诉人李月华的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00307号民事判决；
二、严伟忠、罗博、王幼鸣于本判决生效之日起十日内一次性返还李月华转让费29.6万元；
三、李月华于本判决生效之日起十日内返还严伟忠、罗博、王幼鸣新悠幽网吧所有执照、设备、桌椅、空调、风扇及其他杂物；
四、驳回李月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费7520元、邮寄送达费60元，共计7580元，由李月华负担2805元、严伟忠、罗博、王幼鸣共同负担4775元。
二审案件受理费7520元，由李月华负担2782元，严伟忠、罗博、王幼鸣共同负担4738元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 汪丽玲