安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6151号
上诉人（原审被告）：捷成建筑装饰工程股份有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明南路16号鑫水园商务楼A座-206室。
法定代表人：坑晓峰。
委托诉讼代理人：刘松玮，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴正火，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京比仕达建筑工程设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创五路1号。
法定代表人：周典海，总经理。
委托诉讼代理人：杨志伟，北京市景春律师事务所律师。
上诉人捷成建筑装饰工程股份有限公司（以下简称捷成公司）因与被上诉人北京比仕达建筑工程设备有限公司（以下简称比仕达公司）租赁合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
捷成公司上诉请求：1、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初85号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定双方之间已经结算的事实错误。1、原审法院对方向明签字效力的认定错误。原判认定事实部分，反复强调方向明的签字和结算，但方向明既非上诉人的法定代表人，也非本案合同约定的指定签字人，方向明的签字不具有法律效力，不能作为认定本案的依据。上诉人在原审中向原审法院已经充分进行了说明，鉴于建筑行业管理混乱，上诉人与被上诉人在签订《吊篮租赁合同》中约定了指定签字人是双方为了和他的有效履行，是经过协商确认和签字认可的，既属于上诉人有效法律风险防范措施，被上诉人进行有效法律行为的依据，也是法院认定法律证据的判断标准，原审法院依据在上诉人对方向明的签字权及结算行为全部予以否认的情况下，认定方向明签字的有效性，缺乏证据和法律依据支持。2、原判本院认为部分认定双方之间进行了对账结算行为，与客观事实不符。上诉人对于被上诉人提交证据中除加盖公司公章、指定签字人或者张东厚签字以外的其他证据全部不予认可。上诉人既对方向明的签字不认可，也对资料专用章的真实性和合法性不予认可。二、原审法院对上诉人的主张没有说明不予采纳的理由，不能让上诉人信服。上诉人原审时向法庭说明上诉人与被上诉人并没有进行结算，被上诉人起诉要求付款的条件不能成立，上诉人也不存在违约行为。三、上诉人提交的证据罚款单与本案具有关联性，原审法院应当予以审理认定，并减轻上诉人的付款义务。
比仕达公司二审辩称：1、涉案合同履行过程中，方向明是作为上诉人施工现场的实际管理者与联系人，从涉案吊篮启用通知中有方向明的签字和项目部公章，即可证明在合同的实际履行中被上诉人就吊篮的启用、结算等事务一直都是与方向明联系的。2、双方已就吊篮租赁情况结算完毕有事实依据。方向明作为施工现场的实际管理者，其在吊篮启用通知单、结算单上的签字均是代表上诉人的职务行为，且上诉人对此是明知的，从未表示过异议。因此，方向明代表上诉人在结算单上签字的行为实际上就是上诉人的行为，应是上诉人的真实意思表示。3、原审中，上诉人提交的三份监理单位出具的通知单，该通知单中有关罚款的内容不属于建设主管部门对违反规定的施工单位作出的处罚，不符合罚款的法定形式，监理部门无权对上诉人进行处罚。因此，该通知单不能作为上诉人受到损失的依据。其次，该通知单与本案没有关联性，没有证据显示是因为被上诉人的行为导致上诉人受到损失。综上，请求二审法院驳回上诉。
比仕达公司向原审法院起诉请求：捷成公司支付吊篮使用费70600元及利息损失（以尚欠数额为本金，自应付款之日起至实际付清之日止，按照日千分之五的利率计算，暂计2万元，并以此利率款项计算至款清之日）。
原审法院认定事实：捷成公司向比仕达公司租赁20台吊篮，双方为此签订《吊篮租赁合同》一份，合同约定租赁单价为每天34元/台（三个月起租，不满三个月按三个月支付租金），付款方式为每月5日之前付清上月租金，设备退场之前结清全部租金及安装、拆除、移位等费用，捷成公司指派刘文红负责工程现场与比仕达公司所有单据的核对签字和吊篮事务的处理，并约定如捷成公司不能按约支付租金（拖延超过五天），比仕达公司有权终止吊篮使用并继续计算租金至吊篮退场，同时按应付金额每日加收千分之五作为利息补偿。
2016年7月11日，比仕达公司分别向捷成公司就吊篮租赁发出《高处吊篮起始计费通知单》，载明：你单位在省血防所土建及省突发卫生事件演练基地工程租赁北京建筑工程设备有限公司电动吊篮共20台，经检测确定合格，无带病机械准予使用。经双方签字从2016年7月11日起开始计费。张东厚、方向明代表捷成公司在该《通知单》签字，并加盖捷成公司项目部技术资料专用章。2017年1月16日，方向明与比仕达公司进行结算，确认吊篮使用费129200元。
2017年2月18日，比仕达公司再次向捷成公司发出《高处吊篮起始计费通知单》，载明：你单位在省血防所疾控中心装修工程租赁北京建筑工程设备有限公司电动吊篮共20台，经检测确定合格，无带病机械准予使用。经双方签字从2017年2月18日起开始计费。方向明代表捷成公司在该《通知单》上签字确认，并加盖了项目部技术资料专用章。2017年3月20日，方向明与比仕达公司进行结算，确认2017年2月18日至2017年3月19日吊篮使用费20400元。
张东厚先后于2016年9月14日、2016年12月28日向比仕达公司支付租赁费30000元、50000元。
原审法院认为：比仕达公司与捷成公司签订的《吊篮租赁合同》是双方真实意思表示，无法律法规规定的无效情形，应属有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。
本案中，比仕达公司按照合同要求提供了合格的吊篮设备，并发出了起始计费通知单，其与捷成公司就《吊篮租赁合同》履行情况已进行对账结算，捷成公司已确认租金共计149600元，比仕达公司认可其已支付80000元，捷成公司实际欠付吊篮租赁费为69600元。比仕达公司主张租赁费70600元有误，应据实核减后予以支持。
关于利息损失，《吊篮租赁合同》约定逾期付款违约金按应付金额的日千分之五计算。但比仕达公司未主张违约金，而是主张了利息损失，同时将利息损失按日千分之五计算，无法律依据。根据比仕达公司的诉请，将利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月21日起计算至清偿之日止。
针对捷成公司提出因比仕达公司在工程施工过程中违反吊篮维修及保养义务导致其被罚款54500元，因其未提起反诉，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，原审法院判决:捷成建筑装饰工程有限公司应于判决生效之日起十五日内向北京比仕达建筑工程设备有限公司支付吊篮租赁费69600元及利息损失（以69600元为基数，自2017年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至清偿之日止）。
二审查明：2017年11月28日，捷成建筑装饰工程有限公司经工商部门核准变更企业名称为捷成建筑装饰工程股份有限公司。另，捷成公司二审确认张东厚系涉案项目的现场实际负责人，也是受公司指派的转款人；方向明系该公司的施工员。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，涉案证据中的张东厚、方向明均系捷成公司的员工，且张东厚为涉案项目的现场实际负责人，对此，捷成公司并不持异议，且对张东厚的签字行为也予以确认。因此，捷成公司的确认行为实质上变更或增加了讼争合同约定的捷成公司现场指定人。由于，张东厚已经在涉案的《高处作业吊篮起始计费通知单》上签字并加盖了争议的资料专用章，因而，比仕达公司对于作为捷成公司员工的方向明在该份《通知单》上以及之后《高处作业吊篮起始计费通知单》、结算单上的签字和加盖资料专用章的行为，当然有理由相信其有代理权，且张东厚作为公司指派的付款人也对租赁使用吊篮产生的租赁费予以部分支付。由此，原判认定诉争双方已经对争议租赁费用进行了结算，确定捷成公司支付尚欠租赁费并无不当。故捷成公司的此项上诉理由，本院不予采纳。对于本案所涉罚款问题，由于当事人未对此部分费用提出反诉，因而原判基此作出本案不予处理，亦无不妥。
综上所述，捷成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1540元，由捷成建筑装饰工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年十月八日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。