北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第26354号
原告刘陈荣，男。
被告北京成润裕信投资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号4层406，注册号110108015587739。
法定代表人：温连生，董事长。
委托代理人：景霞，女。
委托代理人：蔡新茜，女。
第三人北京成润裕信科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼0910-0911室，注册号110104012729980。
法定代表人温伯格，董事长。
委托代理人史泽宏，女。
原告刘陈荣与被告北京成润裕信投资担保有限公司（以下简称成润裕信担保公司）、第三人北京成润裕信科技有限公司（以下简称成润裕信科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘陈荣，被告成润裕信担保公司之委托代理人景霞、蔡新茜，第三人成润裕信科技公司之委托代理人史泽宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘陈荣诉称，我于2013年3月18日进入成润裕信担保公司工作。2013年4月9日下午，新上任的总监无故通知人事辞退包括我在内的3名员工。我于当天下午请求财务核算工资、办理交接手续遭拒，随后我又找新任总监理论无果。我于2013年4月10日上午再次追要工资被拒。我现不服仲裁裁决，诉至法院，请求：1、确认我与成润裕信担保公司于2013年3月18日至2013年4月9日期间存在劳动关系；2、判令成润裕信担保公司向我支付2013年3月18日至2013年3月31日期间工资差额829.88元；3、判令成润裕信担保公司向我支付2013年4月1日至2013年4月9日期间工资1158.62元；4、判令成润裕信担保公司向我支付违法解除劳动关系赔偿金3600元；5、判令成润裕信担保公司向我支付误工费7000元；6、判令成润裕信担保公司向我支付因诉讼产生的车费、邮递费、打印费等共计150元；7、判令成润裕信担保公司向我登报致歉。
成润裕信担保公司辩称，刘陈荣经我公司原业务总监邓某介绍进入公司临时帮忙，后被成润裕信科技公司借用，双方不存在劳动关系。我公司同意仲裁裁决结果，不同意刘陈荣的诉讼请求。
成润裕信科技公司发表参加诉讼意见称，我公司与刘陈荣之间亦不存在劳动关系，刘陈荣系由成润裕信担保公司的原业务总监介绍来我公司帮忙的，我公司向其支付的款项为劳务费，并非工资。我公司不同意刘陈荣的诉讼请求。
经审理查明，成润裕信担保公司之法定代表人温连生与成润裕信科技公司之法定代表人温伯格系父子关系，两公司的办公地址均为中关村彩和坊路天创科技大厦406号。成润裕信担保公司、成润裕信科技公司均未与刘陈荣签订劳动合同。
刘陈荣主张其于2013年3月18日入职成润裕信担保公司担任业务员工作，月工资为3600元，其在岗工作至2013年4月9日；成润裕信担保公司已向其支付2013年3月18日至2013年3月31日期间工资825.29元，未向其支付2013年4月1日至2013年4月9日期间工资；2013年4月9日下午，成润裕信担保公司无故口头通知与其解除劳动关系。为此，刘陈荣向本院提交银行卡交易明细、成润裕信担保公司招聘人员名单、成润裕信担保公司数据名录、成润裕信担保公司销售技巧与问题解答、成润裕信担保公司应聘登记表、成润裕信担保公司客户登记表予以证明。银行卡交易明细显示，2013年4月8日，刘陈荣银行卡内以”代发工资”名义被存入款项825.29元。招聘人员名单、数据名录、销售技巧与问题解答、应聘登记表、客户登记表未加盖成润裕信担保公司公章，亦未有相关工作人员签字确认。成润裕信担保公司、成润裕信科技公司认可银行卡交易明细的真实性，但对刘陈荣的上述主张及其他证据均不予认可。诉讼过程中，本院经向中国建设银行股份有限公司北京市分行营运管理部查询，确认刘陈荣银行卡内2013年4月8日款项由成润裕信科技公司存入。
成润裕信担保公司主张2013年3月18日刘陈荣经由该公司原业务总监邓某介绍进入该公司临时帮忙，后刘陈荣被成润裕信科技公司借用，2013年4月9日邓某离职，其所带组员包括刘陈荣等一并随其离开。成润裕信科技公司认可成润裕信担保公司的上述主张，并主张其已按1800元／月的工资标准足额支付了刘陈荣在职期间的劳务费。成润裕信担保公司、成润裕信科技公司均未举证证明其主张。
庭审中，刘陈荣、成润裕信担保公司、成润裕信科技公司均明确本案不存在混同用工情形。此外，刘陈荣明确表示其仅为成润裕信担保公司提供劳动，其不要求成润裕信科技公司就其诉讼请求中的给付义务承担连带责任。
刘陈荣于2013年7月9日以要求成润裕信担保公司向其支付2013年3月18日至2013年3月31日期间工资差额、2013年4月1日至2013年4月9日期间工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因刘陈荣在收到书面出庭通知书后，无正当理由拒不到庭，故仲裁委决定对刘陈荣2013年7月9日的申请按撤回仲裁申请处理；后刘陈荣重新申请仲裁，仲裁委依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条的规定，决定对刘陈荣的申请不予受理。
上述事实，有当事人陈述、招聘人员名单、数据名录、销售技巧与问题解答、应聘登记表、客户登记表、银行对账单、申诉书、海劳仲审字［13］第524号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，刘陈荣要求确认其与成润裕信担保公司于2013年3月18日至2013年4月9日期间存在劳动关系，并判令成润裕信担保公司向其支付误工费、因诉讼产生的车费、邮递费、打印费等，以及判令成润裕信担保公司向其登报致歉的诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，故本院对刘陈荣的上述诉讼请求合并审理。
成润裕信担保公司认可刘陈荣经由该公司原业务总监邓某介绍进入该公司工作，且该公司关联企业成润裕信科技公司曾代发刘陈荣工资，上述情况足以证明成润裕信担保公司与刘陈荣之间存在劳动关系。成润裕信担保公司、成润裕信科技公司虽主张刘陈荣系临时帮忙人员，但未举证证明，故本院对两公司的上述主张不予采信。成润裕信担保公司认可刘陈荣工作的期间为2013年3月18日至2013年4月9日，故本院对刘陈荣要求确认上述期间成润裕信担保公司与其存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
成润裕信担保公司作为用人单位，未举证证明刘陈荣的工资标准，应承担不利后果，故本院对刘陈荣所持的其月工资为3600元的主张予以采信。成润裕信科技公司已向刘陈荣代发2013年3月18日至2013年3月31日期间工资825.29元，故成润裕信担保公司作为用人单位还须向刘陈荣支付上述期间工资差额829.88元。成润裕信科技公司代发刘陈荣支付工资至2013年3月31日，故成润裕信担保公司作为用人单位须向刘陈荣支付2013年4月1日至2013年4月9日期间工资1158.62元。
刘陈荣虽主张成润裕信担保公司于2013年4月9日下午无故口头通知与其解除劳动关系，但未举证证明，故本院对刘陈荣的上述主张不予采信。鉴于成润裕信担保公司亦未举证证明双方劳动关系解除情况，且2013年4月9日刘陈荣离岗后成润裕信担保公司未对双方劳动关系进行处理，故本院视为由成润裕信担保公司提出双方经协商一致解除劳动关系。鉴此，成润裕信担保公司应向刘陈荣支付解除劳动关系经济补偿金1800元。
刘陈荣要求成润裕信担保公司向其支付误工费及因诉讼产生的车费、邮递费、打印费等的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。刘陈荣要求成润裕信担保公司向其登报致歉的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条及第四十七条之规定，判决如下：
一、确认北京成润裕信投资担保有限公司与刘陈荣自二Ｏ一三年三月十八日至二Ｏ一三年四月九日期间存在劳动关系；
二、北京成润裕信投资担保有限公司于本判决生效后七日内向刘陈荣支付二Ｏ一三年三月十八日至二Ｏ一三年三月三十一日期间工资差额八百二十九元八角八分；
三、北京成润裕信投资担保有限公司于本判决生效后七日内向刘陈荣支付二Ｏ一三年四月一日至二Ｏ一三年四月九日期间工资一千一百五十八元六角二分；
四、北京成润裕信投资担保有限公司于本判决生效后七日内向刘陈荣支付解除劳动关系经济补偿金一千八百元；
五、驳回刘陈荣的其他诉讼请求。
如果北京成润裕信投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京成润裕信投资担保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐绍芬
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一三年十二月六日
书 记 员 刘 悠