宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第311号
原告：宁波海港混凝土有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港林唐。
法定代表人：朱锡峰，该公司总经理。
委托代理人：王汉岱，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
被告：杭州萧宏建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路****号。
法定代表人：俞先富，该公司董事长。
委托代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：顾慧融，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
原告宁波海港混凝土有限公司与被告杭州萧宏建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日预立案，2014年9月3日立案受理。原告于2014年8月11日向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案分别于2014年9月11日和同年10月14日两次公开开庭审理。原告委托代理人王汉岱，被告委托代理人郑克两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波海港混凝土有限公司起诉称：2012年10月，被告因承建工程需要，其分支机构北仑分公司与原告签订预拌混凝土购销合同1份，约定原告为被告承建的小浃江路（泰山路-
北平路）工程II标段工程供应预拌混凝土。合同签订后，截止2014年3月24日，原告陆续为被告供应了价值912722.35元的预拌混凝土，但截止2014年1月28日，被告仅支付价款772112.60元，尚欠原告价款140609.75元，经原告多次催讨未果。现诉至法院要求判令：1.被告立即支付原告混凝土价款140609.75元，支付逾期付款违约金10262元（违约金按央行一年期基准贷款6%的4倍计算，自2014年4月16日暂算至2014年8月5日共111天，以后违约金计算至判决确定的履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
A1.预拌混凝土购销合同1份，用以证明原、被告双方存在买卖关系，并对价款支付、违约和争议管辖等事项进行约定的事实；A2.供料对账单7份，用以证明原告向被告交付混凝土的数量及价款；A3.海港公司对账单汇总表1份，用以证明被告累计所欠价款及支付情况的事实；A4.回复函1份，用以证明被告提出8000元损失，但未对价款提出异议，且证明宁波市峤山建设有限公司（以下简称峤山建设）是涉案工程的分包商，间接证明诸群利是代表峤山建设在对账单上签字，对被告同样产生法律效力的事实。
被告杭州萧宏建设集团有限公司答辩称：1.对诸群利的签字效力不予认可，2.即使诸群利的签字可以代表被告，也仅能证明原告的供货数量，不能证明供货金额，3.原告供应的预拌混凝土强度不符合要求，应当适当减价。
被告向本院提供了如下证据：
B1.宁波市北仑区建筑工程质量检测中心钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告2份，用以证明原告供应的混凝土强度不符合设计要求的事实；B2.地基静载建筑试验报告1份，用以证明被告因混凝土质量问题采取补救措施产生了损失的事实；B3.诸群利养老保险参保证明1份，用以证明诸群利在2013年1月至2014年4月期间不是被告的员工的事实；B4.根据原告提供的对账单计算出来的货款金额1份，用以证明假设被告认可7份对账单的供货数量，按照合同约定的单价计算原告供应的混凝土价值864608.35元的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据A1，被告对其真实性无异议，该份证据说明双方约定不同型号混凝土的基础价和增减方法具体见该证据第二条；对证据A2，对其中3份有被告项目部盖章的对账单上载明的供货数量予以认可，对诸群利签字的另外4份不予认可，诸群利是涉案工程的分包商峤山建设的员工，且这7份对账单只能证明原告的供货数量，不能证明供货金额，另根据合同约定的单价对照7份对账单上载明的数量计算的供货总金额最多为864608.35元，故原告陈述供货912722.35元的主张不能成立；对证据A3所载明的被告付款金额无异议，但对原告的供货金额有异议；对证据A4的真实性无异议，但不能证明原告的主张，此回复函是受峤山建设的委托出具的，对被告没有约束力，且也没有确认供货金额。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据B1的真实性无异议，关联性有异议。该工程已通过竣工验收，质量是合格的，抽检中原告未参与，且该抽检报告所载明的强度不达标不代表原告供应的混凝土质量不合格，施工、养护不到位均会影响混凝土强度；对证据B2，对其真实性无异议，但原告未参与此次试验，且从该报告的结论看混凝土的质量是合格的，至于是否增加被告负担无法证明；对证据B3的真实性无异议，对关联性有异议，根据原告提供的加盖被告分公司公章的对账单中有诸群利的签字，可证实诸群利能够代表被告对原告交付混凝土的数量、价格进行核对、签收；对证据B4，该份证据不能称之为证据，只是被告单方面的计算方式，根据合同第二条第八项特别约定：除了对不同型号混凝土有基础价，该单价还受市场原材料价格波动影响，且对账单上载明的单价都是事先告知被告后，被告才签收确认。原告提供的其中一份对账单有被告分公司员工汪吉峰的签字，表明原、被告对对账单载明的价款均无异议，其背面系诸群利对原告自2013年1月1日至同年1月15日供应的混凝土进行确认，也间接证明了被告对诸群利的签字效力予以认可。
结合原、被告双方的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
对证据A1、A4，被告无异议，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据A2、A3，本院认为诸群利代表被告对原告供应的混凝土数量进行核对，且被告已支付价款772112.60元，本院对此予以认定，但对混凝土单价及总价款在焦点分析部分予以阐述；对证据B1，系宁波市北仑区建筑工程质量检测中心作出，本院予以认定；对证据B2，原告无异议，本院予以认定，对证据B3，本院对其真实性予以认定，但与本案不具有关联性，不能证明被告的主张；对证据B4，系被告单方计算，对混凝土单价及总价款在焦点分析部分予以阐述。
据此，本院认定如下事实：2012年10月，原告宁波海港混凝土有限公司与杭州萧宏建设集团有限公司北仑分公司在宁波市北仑签订预拌混凝土购销合同1份，约定：工程名称为小浃江路（泰山路-
北平路）工程II标段，原告为供方，被告为需方；第二条载明，预拌混凝土的强度等级分别为C15、C20、C25、C30……C50，单价（元／m3）对应为310、320、330、340、435，附注载明：“1、非泵送单价减15元／m3；2、钻孔桩混凝土增加10元／m3；3、抗渗混凝土增加10元／m3；4、细石混凝土增加10元／m3；5、无煤灰混凝土增加15元／m3；6、非泵送抗折混凝土4.0MPa380元／m3；4.5MPa400元／m3；5.0MPa420元／m3；7、甲供膨胀剂增加2元／m3；8、本合同单价以宁波海螺P·042.5散装水泥出厂价330元／吨为基准，水泥价格每上涨或下浮1元／吨，混凝土价格相应上涨或下跌0.3元／m3；天然淡砂（净淡砂）以及砼用碎石以宁波建设工程造价信息综合版2012年10月刊公布的，北仑区部分建筑安装材料市场信息价为基准，天然淡砂（净淡砂）以及砼用碎石市场信息价格每上涨或下跌1元／吨，混凝土价格相应上涨或下跌1元／m3；9、非表列内容另行商定。”如被告未按合同规定，逾期未支付原告预拌混凝土货款，自被告逾期支付货款日起，有权向被告催讨已供预拌混凝土的全部货款，同时要求被告承担向原告支付每日3‰的拖欠货款逾期违约金。按月结算一次，在每月15日前付清上月全部货款。原告加盖合同专用章，被告加盖所属的杭州萧宏建设集团有限公司北仑分公司公章，在被告签订人处有汪吉峰（被告签约代表）的签字。原告自2012年11月8日至2014年3月24日陆续向被告交付各种强度等级的预拌混凝土，并制作宁波海港混凝土有限公司供料对账单7份与被告进行核对，被告在收料方确认处签字：“数量已对，诸群利”或加盖项目部公章或“数量已核，单价待核实，贺瑜、诸群利”的方式予以认可。
2014年7月1日，该涉案工程分包商，即该工程的施工方峤山建设通过北京大成（宁波）律师事务所向原告回复函，载明：峤山建设确认被告与原告签订有《预拌混凝土购销合同》。在小浃江路（泰山路-
北平路）工程标段项目施工中，作为施工方，峤山建设发现原告提供的混凝土抽芯不合格（有质检数据为证），导致峤山建设停工数日，造成直接损失、延迟工期损失、工人工资损失在内的总计8000元损失。……因原告未按合同约定提供合格的混凝土导致峤山建设的损失理应由原告承担。
自2012年12月25日至2014年1月28日，被告共支付原告价款772112.60元。
另，杭州萧宏建设集团有限公司北仑分公司系被告的分公司。
本案争议焦点为：1.原告提供的混凝土是否存在质量问题？2.混凝土单价及总价款应如何认定？
原告认为：对争议焦点1，涉案工程已顺利完工并验收合格，原告供应的混凝土不存在质量问题；对争议焦点2，混凝土单价受市场影响，原材料的涨跌对价格浮动较大，供货期跨度大，且被告已在对账单中进行确认，故混凝土单价和总价款应以原告提供的对账单为准。
被告认为：对争议焦点1，被告已提供检测报告，证明原告供应的混凝土存在质量问题；对争议焦点2，被告仅对加盖被告项目部公章的3份对账单上载明的供货数量予以认可，其余4份不认可，且此7份对账单上写明仅核对数量，应由原告对原材料上涨进行举证，否则承担举证不利的后果，应严格按照合同约定的单价计算总金额。
本院认为：对争议焦点1，合同6.5条约定：当被告对预拌混凝土的质量有异议时，原告应及时派技术人员进行调查分析，并采取必要的纠正和预防措施；7.6条约定：被告若对预拌混凝土性能有疑问时，应及时会同原告加强抽样检测。如因被告现场管理不善或养护不到位而造成的质量问题，原告不承担任何责任，表明产生混凝土强度等级达不到标准的因素很多，且若混凝土出现质量问题时，被告应当通知原告一起进行抽样检测和调查分析。但在2013年5月10日和同年7月26日两次检测中，被告均未通知原告参加，也未对原告提出过质量异议，仅在2014年7月1日，被告的回复函中提出要求原告赔偿8000元的损失。且该工程已顺利竣工验收合格，被告提供的地基静载试验报告也证明该工程不存在质量问题。被告陈述双方关于质量问题是通过电话方式进行沟通，没有书面证据。故本院认定原告提供的混凝土不存在质量问题。对争议焦点2，第一，合同第二条对混凝土单价进行了明确约定，且在该条附注里载明了单价浮动的具体计算方式，应市场变化而上下浮动。原告在履行交付混凝土义务后，依合同约定的计算方法自2013年1月20日至2014年3月31日与被告进行对账，形成对账单7份，被告自2013年12月25日至2014年1月28日五次付款772112.60元，在此期间被告均未对预拌混凝土单价及总价款提出异议，并分批付款；2013年1月28日，被告签约代表汪吉峰在原告海港公司对账单汇总表下方载明：“2013年1月28日支付20万（贰拾万元）”，也未对原告提供的自2012年11月8日至2012年12月31日的价款金额产生异议。第二，2014年7月1日，北京大成（宁波）律师事务所向原告回复函中只是提到因混凝土质量问题造成被告损失8000元，未对混凝土单价和总价款提出异议。第三，根据合同，不仅有特殊要求货物的价格增减约定，还明确了混凝土单价受市场变化的影响，被告在不考虑当时市场变化的情况下，计算出总价款为864608.35元的结果，因该计算方法缺少上述事实基础，不具有说服力和可信性。综上，被告并不能证明原告提供的对账单计算有误，且合同约定每月结算一次，被告对原告的对账单并没有在合理期限内提出异议，应视为对结算价格的默认。故本院对被告主张不予采信，被告应按照原告提供的对账单上载明的单价和总价款金额进行付款。
本院认为：原告与杭州萧宏建设集团有限公司北仑分公司签订的预拌混凝土购销合同合法有效。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司的民事责任由总公司承担，故原告诉请被告杭州萧宏建设集团有限公司支付价款和逾期付款违约金的诉讼请求本院予以支持。被告辩称对只有诸群利签字的对账单不予认可，且诸群利只是对混凝土数量进行核对，未对混凝土的单价及总价款进行确认，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。原告诉请要求被告支付尚欠的140609.75元价款，并支付自2014年4月16日起至判决日止按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率6%的4倍计算的逾期付款违约金理由正当，不违法法律、法规禁止性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：
被告杭州萧宏建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波海港混凝土有限公司混凝土价款140609.75元，并支付上述款项自2014年4月16日起至实际履行之日按照中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率6%的4倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3317元，减半收取1658.50元，保全费1295元，合计2953.50元，由被告杭州萧宏建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 李东阳
二〇一四年十月十七日
代书 记员 竺露露