浙江省余某市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余民初字第2064号
原告（反诉被告）：宁波市××××有限公司。住所地
：宁波市××福××隘。
法定代表人：邵某某。
委托代理人：沈某。
委托代理人：张某某。
被告（反诉原告）：余姚市××××灯具市场服务有限
公司。
法定代表人：涂某某。
委托代理人：胡某某。
委托代理人：郑某某。
原告（反诉被告）宁波市××××有限公司与被告（反
诉原告）余姚市××××灯具市场服务有限公司建设工程施工
合同纠纷一案，本院于2009年10月15日立案受理。依法由审判
员金玉萍独任审判。因被告余姚市××××灯具市场服务有限
公司提起反诉，本院依法组成合议庭，对本、反诉合并审理。
于2009年12月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宁
波市××××有限公司的委托代理人沈某，被告（反诉原告）
余姚市××××灯具市场服务有限公司的委托代理人胡某某、
郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁波市××××有限公司起诉称：2008年5月16日，原告与被告签订塑钢门窗工程乙包某某及铝合金
地弹簧门工程乙包某某，合同约定：门窗面积约2850平某某，
每平某某价格217元，地弹簧门面积约630平某某，每平某某价
格330元，面积以实际制作面积为准，按图尺寸与实际制作门
窗尺寸的相差部分各人承担一半。门窗窗框进场安装完毕一星
期内，被告应付工程款的30%，内扇进场完毕，需方再付工程
额的35%，工程甲工验收合格60天内再付25%，其余10%在工程
甲工验收合格一年内付清。工程完工后，原、被告双方确认，
地弹簧门面积为726.83平某某，门窗面积为2844.37平某某。
现工程已竣工验收一年多，并交业主使用，被告仅支付15万元
，尚欠余款691741.14元。故向法院起诉，要求判令被告支付
工程款691741.14元，支付欠款607567元从2008年11月到2009
年11月共一年以年利率6.6%计的利息40463元。
被告（反诉原告）余姚市××××灯具市场服务有限公
司答辩并反诉诉称：对工程款总价无异议，但被告支付的工程
款除原告诉称的15万元外，另又直接和通过他人间接支付的有
43万元，同时被告又为原告支付生活费1万元。故尚欠工程款
并不是原告诉称的金额。由于付款时间未到，故被告不付款，
不属于违约。原告为承揽被告的工程，向被告和设计院提供了
大连实德集团有限公司的PVC塑料窗检验报告，设计院根据被
告提供的报告签发了将铝合金门窗变更的联系单，但完工后发
现PVC塑料窗“三性”均不合格，达不到设计要求；故被告怀
疑原告提供的大连实德集团有限公司的检验报告复印件为假报
告。现场的门窗玻璃与设计变更的不符，原告未按设计进行加工，使住宅的保温性能均不合格；门窗工程须按批量进行，气
密性能、水密性能和抗风压性能检验，原告只提供了材料的合
格证明，未进行加工成品后的抽样检验。合同约定保修期为一
年，安装完工确认日起计算，由原告分别根据情况无偿或有偿
保修。工程自2008年10月进行验收时，曾由余某市质量监督站
发出整改通知，但原告一直未得以履行。双方的门窗合同约定
，结算时供方以材料发票工程款结算，至今，被告已支付工程
款近50万元，但原告未提供国家规定的发票给被告。由于原告
未按合同约定进场，管理混乱，难以按合同进行验收，严格意
义上说工程至今未完工，由于工程质量存在问题，被告多次找
原告，原告不予理睬，被告只得找他人维修，共花费用22717
元。故提出以下反诉请求：判令原告出示大连实德集团有限公
司的检验报告原件；出具门窗工程制作安装质量检验合格证，
即“三性”检验报告；原告交付被告符合国家要求的已付工程
款的发票与单证；原告支付被告工程维修费用22717元。
原告（反诉被告）宁波市××××有限公司对反诉答辩
称：被告所说的维修和报告等是被告的一期工程的内容，而本
案所涉的是二期工程，故与本案无关。交付工程款应开具发票
不是法院审理范畴。故请求驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）宁波市××××有限公司向本院提交
以下证据以证明其主张：1、铝合金地弹簧门工程乙包某某、
塑钢门窗工程乙包某某各一份，以证明2008年5月16日，原告
与被告签订合同，约定由原告为被告安装地弹簧、塑钢门窗的
事实。2、统计表4份，以证明工程最终经原、被告双方确认，地弹簧门面积为726.83平某某，门窗面积为2844.37平某某。3
、2007年7月10日的塑钢门窗工程乙包某某一份，以证明浙江
大荣建设有限公司第二分公司将鄞州凯盛电子有限公司的门窗
工程丙给原告（反诉被告）。
被告（反诉原告）余姚市××××灯具市场服务有限公
司向本院提交以下证据：1、2008年7月25日的领款凭证一份、
2009年1月21日的领款凭证一份、2009年1月21日的支票存根一
份，以证明被告直接付款给原告28万元。2、2008年1月6日的
资金审批表一份、2008年5月13日的资金审批表及支票存根各
一份、2008年8月1日的收款人为邵某某的收条一份、浙江大荣
建设有限公司的证明一份，以证明被告让浙江大荣建设有限公
司为被告代付工程款30万元给原告。3、传真件一份，以证明
原告本身也确认被告已支付工程款48万元。4、2008年8月19日
的领款凭证一份，以证明支付原告工人生活费1万元。5、证人
丁某某的证言、领款凭证两份、领款证明一份，以证明因原告
完成的工程有质量问题，被告花维修费22717元。6、大连实德
集团有限公司的检验报告、灯具城的检测报告、工程技术联系
单、整改通知书、门窗合同、地弹簧门合同，以证明原告承建
的工程存在质量问题，原告提供的检验报告是假的，门窗需要
整改。7、照片一组，以证明原告承建的工程存在质量问题。8
、信函一组、联系单一份，以证明原告安装的门窗等存在质量
问题，被告要求原告保修，但原告未履行的事实。9、竣工验
收备案表一份，以证明工程于2009年1月17日备案，质量保证
时间尚未到。结合原、被告提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本
院认定如下事实：
一、关某某案所涉工程的总面积和单价及工程款总价。
原告（反诉被告）提出地弹簧门面积为726.83平某某，单价为
每平某某330元；塑钢门窗面积为2844.37平某某，单价为每平
某某217元。原告（反诉被告）以其提交的证据1和2予以证明
，被告（反诉原告）对此无异议，故本院予以采信，从而认定
：地弹簧门面积为726.83平某某，单价为每平某某330元；塑
钢门窗面积为2844.37平某某，单价为每平某某217元。原告（
反诉被告）提出按合同约定，按图尺寸与实际制作门窗尺寸的
相差部分各人承担一半，扣除已付款15万元，被告尚应支付69
1741.14元，被告（反诉原告）对此无异议，故对本案所涉被
告应承担的工程总款认定为841741.14元。
二、关于被告（反诉原告）已支付的工程款数额。被告
（反诉原告）提出直接支付给原告（反诉被告）28万元，由浙
江大荣建设有限公司第二分公司代为支付30万元，另又为原告
（反诉被告）代付工人生活费1万元，故被告（反诉原告）实
际已支付原告（反诉被告）工程款59万元。被告（反诉原告）
以其提交的证据1、2、3和4予以证明。原告（反诉被告）提出
如下质证意见：对2009年1月21日的金额10万元的领款凭证和
金额5万元的支票存根无异议。对2008年7月25日的金额13万元
的领款凭证提出异议，指出并未收到此款。对2008年1月6日的
资金审批表一份、2008年5月13日的资金审批表及支票存根各
一份、2008年8月1日的收款人为邵某某的收条一份、浙江大荣建设有限公司的证明一份，原告（反诉被告）提出异议。指出
该30万元中的20万元原写的是余某梁弄灯具城一期工程，后改
成二期工程，另10万元原写的是凯盛工地后改成余某二期工程
，均有涂改痕迹，且是复印件，这应由出款人大荣公司作出证
明，实际上被告（反诉原告）将余某梁弄灯具城的一期工程乙
包给了浙江大荣建设有限公司第二分公司，该公司将部分工程
又包给了原告（反诉被告），该公司也曾将鄞州凯盛电子有限
公司的门窗工程丙给原告（反诉被告），这30万元是浙江大荣
建设有限公司第二分公司甲给原告（反诉被告）一期工程的部
分工程款和凯盛工地的工程款，原告（反诉被告）与该公司的
梁弄灯具城的一期工程款尚未作最后结算。1万元生活费不认
可的，传真件的真实性提出异议。本院认为：2009年1月21日
的金额10万元的领款凭证和金额5万元的支票存根，双方无争
议，本院予以采信。2008年7月25日的金额13万元的领款凭证
中的领款人是徐某某，与2009年1月21日的领款凭证与支票存
根的领款人徐某某系同一人，而对2009年1月21日的领款凭证
与支票存根的领款人徐云某某告（反诉被告）表示认可，且徐
某某是签订本案合同的委托代理人，这表明徐某某可代表原告
（反诉被告）收款，故对此证据予以采信。2008年1月6日的资
金审批表，系在复印件上加盖了浙江大荣建设有限公司第二分
公司乙专用章，且作了明显的涂改，将“余某梁弄灯具城一期
”中的“一”改成“二”，2008年5月13日的资金审批表及支
票存根，系在复印件中加盖财务章，时间分别在2008年5月13
日和2008年1月6日，均在本案所涉合同订立之前；至于2008年8月1日的收条，收款人系劭力华，也系在复印件中将“凯盛工
地”改成“余某二期”，再加盖浙江大荣建设有限公司第二分
公司乙专用章和徐某某签字。证据应是原件或相互之间可相印
证，被告（反诉原告）提交的以上证据形式上欠缺，出具的时
间有的在本案合同之前，与合同约定的付款时间不符，况且原
告（反诉被告）与作证的单位就梁弄灯具城一期本身有工程乙
包关系，浙江大荣建设有限公司第二分公司的证明系复印件，
对传真件的真实性又无法得以证实，均不能有效的证明被告（
反诉原告）的主张，故对以上证据不予以采信。2008年8月19
的领款凭证中的领款人是陈某某，被告（反诉原告）不能证明
该人系原告（反诉被告）的员工或是可代为收取款的人，原告
（反诉被告）认可的款项中的收款人是徐某某，并没出现此人
，此款的用途载明是生活费，虽写明抵扣华实工程款往来，但
系被告（反诉原告）所写，没有原告（反诉被告）方的签字确
认，这与本案所涉系工程款不一致，故对此证据不予以采信。
据此认定被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）工程款28
万元。
三、关于所涉工程是否因质量存在维修费用22717元。被
告（反诉原告）提出因工程有质量问题，多次要求修复，但原
告（反诉被告）未及时维修，为此另行安排维修，故花费2271
7元，并以其提交的证据5、6、7、8予以证明。原告（反诉被
告）对证据5和7的真实性和关联性提出异议，对证据6和8的关
联性和合法性提出异议。本院认为，领款凭证和证人证言中的
相关当事人均未到庭作证，对其身份的真实性和签字的真实性无法予以证实，照片没有时间和抬头，也一样不能证明真实性
和关联性。对于检测报告时间在2007年，且由浙江大荣建设公
司委托，工程非本案所涉的工程，信函系被告（反诉原告）一
方之说，缺乏专业机构的说明。故对这些证据不予以采信，对
此22717元费用不予以认定。
四、关于被告（反诉原告）是否存在违约行为。原告（
反诉被告）提出合同约定了分期付款，而原告（反诉被告）已
完成某某，工程已于2008年10月竣工验收合格，但被告（反诉
原告）对大部分款项未予以支付。本院认为，被告（反诉原告
）提交的证据9表明本案所涉的工程已于2008年9月底申请验收
，其也承认于2008年10月验收合格，而塑钢门窗工程乙包某某
约定工程暂定价618500元，进场完毕一周内付工程总额的30%
，内扇进场完毕付工程总额的30%，竣工验收合格后60天内再
付25%，其余10%在工程验收合格一年内付清。铝合金地弹簧约
定工程暂定价207900元，进场完毕一周内付工程总额的30%，
内扇进场完毕一周内付工程总额的35%，竣工验收合格后60天
内再付25%，其余10%在工程验收合格一年内付清。现被告（反
诉原告）未按此支付，故被告（反诉原告）的行为已构成违约
。
本院认为：依法成立的合同合法有效，双方当事人应按
约全面履行。原、被告之间订立的铝合金地弹簧门工程乙包某
某、塑钢门窗工程乙包某某是双方真实意思的表示，应是合法
有效的，双方当事人应按此履行。现原告（反诉被告）已完成
了工程，经结算被告应承担的工程总款认定为841741.14元，且合同约定的付款期限已到，但被告未付款，原告要求被告支
付所欠工程款理由正当，但对被告已支付的工程款28万元应予
以扣除，故被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）工程款
561741.14元。由于被告未按合同约定的期限支付工程款，已
构成违约，被告应承担违约责任，但原告对于利息损失的计算
不合理，其中暂定价的65%应减去13万元后按原告请求中的一
年计利息损失，暂定价的25%应减去15万元后并扣除两个月计
算利息损失，故被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）利
息损失30258.16元。开具发票是合同的附随义务，虽双方在合
同中约定以材料发票和工资单形式结算抵充，但这不符法律规
定，现被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）开具已付款的
税务发票于法有据，本院予以支持。合同并未要求被告提供相
关门窗等材料和制作的合格证，且工程已竣工验收合格，对于
被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供大连实德集团有
限公司的检验报告原件；出具门窗工程制作安装质量检验合格
证，即“三性”检验报告的请求不予以支持。由于被告（反诉
原告）对维修费用主张的证据不足，对其此请求也不予以支持
。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、
第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余姚市××××灯具市场服务有
限公司支付原告（反诉被告）宁波市××××有限公司工程款
561741.14元。
二、被告（反诉原告）余姚市××××灯具市场服务有
限公司支付原告（反诉被告）宁波市××××有限公司利息损失30258.16元。
三、原告（反诉被告）宁波市××××有限公司开具给
被告（反诉原告）余姚市××××灯具市场服务有限公司已付
工程款的符合法律规定的相应税务发票。
四、驳回原告（反诉被告）宁波市××××有限公司的
其他诉讼请求和被告（反诉原告）余姚市××××灯具市场服
务有限公司的其他诉讼请求。
以上应履行的项目限于本判决发生法律效力后十日内付
清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11122元，反诉案件受理费368元，合计1
1490元，由原告（反诉被告）宁波市××××有限公司负担19
22元，被告（反诉原告）余姚市××××灯具市场服务有限公
司负担9568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开
户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室；汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱浩梁
审 判 员 金玉萍
代理审判员 李学刚
二〇一〇年三月二日
书 记 员 赵国栋