上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0118行初70号
原告陈铃铃，女，1990年10月27日出生，汉族，户籍所在地江西省高安市。
委托代理人李昊文，上海耶林律师事务所律师。
委托代理人潘定国，上海耶林律师事务所律师。
被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。
法定代表人王德强。
委托代理人夏杰，男。
委托代理人汪明翔，男。
第三人上海飞步新材料科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈青峰。
委托代理人潘定国，上海耶林律师事务所律师。
第三人全建明，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
原告陈铃铃不服被告上海市公安局青浦分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月26日立案受理，并于同年4月28日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海飞步新材料科技有限公司(以下简称飞步公司)、全建明与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭并于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈铃铃、委托代理人潘定国，被告委托代理人夏杰、汪明翔，第三人飞步公司委托代理人潘定国，第三人全建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月23日作出编号为青公()行罚决字〔2017〕10100号《行政处罚决定书》，查明，原告于2017年11月21日在上海市青浦区香大路XXX号飞步公司犯有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予原告行政拘留5天的行政处罚。
原告陈铃铃诉称：原告在飞步公司担任财务，飞步公司与承租人全建明间存在经济纠纷，原告应飞步公司法定代表人的指示，将一块电脑配件带出飞步公司厂区。被告接警后，在明知双方因经济纠纷发生争执，相关纠纷应由法院处理的情况下，未进行法定程序就作出《行政处罚决定书》。原告认为，原告作为飞步公司的工作人员，并无法定扰乱单位秩序的事实，被告对原告作出的行政处罚明显违法，请求法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》；判令被告赔偿因错误拘留导致原告的损失人民币1,294.45元(按每天258.89元计算5天)。
原告为证明其主张提供以下证据：1、《行政处罚决定书》，证明原告受被告处罚的事实；2、确认表与租赁经营合同，证明2016年5月，飞步公司与全建明之间存在经济纠纷；3、税收完税证明，证明2016年11月初，全建明借用飞步公司名义经营但拒交相应税款，导致飞步公司拖欠税款被处罚，最后由飞步公司自己缴纳税款，这是事件发生的源由；4、通话录音文字整理，证明飞步公司多次向公安机关报警、举报、投诉原告被打甚至被迫跳楼的事实，被告一直未依法处罚。
被告上海市公安局青浦分局辩称：不同意原告诉讼请求。2017年11月21日10时许，原告和案外人贺正磊至飞步公司向租赁飞步公司场地及设备的第三人全建明商讨双方之间的经济纠纷。因全建明不出面，原告就拿走了厂区砂浆生产线的中控主机，导致厂区经营瘫痪数小时。被告依据相关规定对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：
一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；
二、程序依据：《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第六十三条；
三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项；
四、程序和事实证据：1、青公(香花)受案字[2017]10052号《受案登记表》及受案回执，证明该案属于被告管辖，且受案符合程序规定；2、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》，证明被告在作出行政处罚前履行了告知程序，并在原告提出异议后履行了复核程序；3、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》，证明被告依法作出行政处罚决定，向原告送达了法律文书，并送达执行拘留；4、青公(香花)行拘通字〔2017〕10090号《行政拘留家属通知书》，证明被告依法将处罚情况和执行情况及时通知原告家属；5、传唤证，证明被告对原告传唤询问调查合法；6、陈铃铃的询问笔录，证明陈铃铃拿走全建明经营单位的中控主机的违法事实；7、姚元荣的询问笔录，证明陈铃铃在飞步公司任出纳职务，知道中控主机拿走的后果，以及陈铃铃有扰乱单位秩序的行为；8、全建明的询问笔录，证明陈铃铃在飞步公司担任出纳职务，在明知中控主机拿走后果的情况下，仍擅自拿走主机，影响了公司的生产经营，存在扰乱单位秩序的行为；9、贺正磊的询问笔录、辨认笔录，证明陈铃铃存在故意拿走中控主机的行为；10、物品照片，证明陈铃铃指认其拿走的中控主机；11、中控室照片，证明陈铃铃拿走的主机是用于控制厂区生产流水线的重要设备，拿走后会对厂区经营有严重影响；12、租赁合同、交接声明、营业执照，证明全建明合法租赁香大路XXX号飞步公司场地及设备用于日常经营；13、户籍资料，证明陈铃铃、贺正磊的身份信息。
第三人飞步公司述称：同意原告的意见。第三人飞步公司无证据提供。
第三人全建明述称：同意被告意见，原告说我侵占财产、偷税漏税,都没有事实依据。
第三人全建明为证明其主张提供了上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初35836号民事判决书及上海市浦东新区人民法院和上海市青浦区人民法院的协助执行通知书，证明原告所拿走的设备的所有权，从2016年12月25日开始不属于飞步公司。
经庭审质证，原告和第三人飞步公司对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据均无异议；原告和第三人飞步公司对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性均无异议，但认为告知单位是上海市公安局青浦分局香花桥派出所(以下简称香花桥派出所)，主体不适格，而且没有告知处罚种类、期限，程序不合法，处罚决定书是2017年11月23日15时15分，中间经过回执和复核，仅仅在半个小时之后，所有的行政行为已经全部完成，明显是事后补正的，程序不合法；对证据4、5真实性均无异议；对证据6真实性无异议，但认为有诱导性；对证据7、8真实性无异议，但认为两人陈述有矛盾，姚元荣陈述是整个厂区全部停工，全建明说是部分机器无法运转；对证据9真实性无异议；对证据10、11真实性无异议，认为正好证明拿走的主机操控的部分设备无法运转；对证据12真实性无异议，认为正好证明全建明租赁的是飞步公司的设备，但欠付租金，合法经营的前提已经没有了；对证据13无异议。
第三人全建明对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据、程序和事实证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的租赁合同无异议，但认为从确认单可以看出，是飞步公司欠全建明货款；对证据3，认为与本案无关；对证据4的真实性有异议，认为证明目的与本案无关。第三人飞步公司和全建明对原告提供的证据均无异议。
原告、被告、第三人飞步公司对第三人全建明提供的证据均无异议。
本院对原、被告和第三人全建明提交的证据、依据认证如下：被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据、原告提供的证据1、2中的租赁经营合同和第三人全建明提供的证据，来源合法、内容真实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据2中的确认表、证据3、4，均与本案缺乏关联性，本院对上述证据的证明效力不予确认。
根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：
2015年1月20日，飞步公司与全建明签订《租赁经营合同》，合同约定：飞步公司将一条干粉砂浆线及配套设备和部分房屋租赁给全建明，租赁期限从2015年2月26日至2018年2月25日。2017年11月21日10时07分，被告下属香花桥派出所接警称：有一男一女不明人员将位于青浦区香大路XXX号飞步公司中控室的电脑主机搬走，请民警到场处理。民警接警后立即赶赴现场，经了解，系飞步公司法定代表人陈青峰的女儿陈铃铃未经允许将已被法院查封的该公司的中控主机拆下带走，造成当日该公司生产经营全部瘫痪。当日，民警将原告带至香花桥派出所进行调查。2017年11月21日、22日、23日，香花桥派出所先后对原告进行了询问，原告称：“我在父亲创办的飞步公司担任财务，飞步公司与全建明有经济纠纷。当天上午10点，我按照父亲陈青峰的要求，与一男子一起到飞步公司找承租人全建明，但没有找到，我就拿走了电脑主机，我知道没有这台主机会给厂区的正常运营造成一定的影响，想用这种方式逼全建明现身”。2017年11月21日，香花桥派出所向姚元荣、贺正磊进行调查。2017年11月22日，香花桥派出所向全建明进行调查。上述3人均陈述，全建明系飞步公司承租人，全建明与飞步公司存在经济纠纷，2017年11月21日，陈铃铃擅自进入飞步公司厂区，拿走中控主机，导致公司部分机器设备无法运行，造成经济损失。2017年11月21日，香花桥派出所分别组织贺正磊、范林弟进行身份辨认，并制作了辨认笔录。2017年11月23日，香花桥派出所对原告作了行政处罚告知笔录，依法履行了事先告知程序。同日，被告对原告提出的异议进行了复核后作出《行政处罚决定书》，原告拒绝在该决定书上签字。次日，被告将行政拘留决定告知原告家属。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，本案的争议焦点在于：一、被告作出涉案处罚决定的程序是否合法。对此，本院认为，被告经立案受理、调查、事先告知等程序后作出行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。原告认为，对原告作告知笔录的是香花桥派出所，并非被告，属处罚主体不一致，鉴于香花桥派出所系被告下属派出机构，也是本起纠纷的接警单位，故香花桥派出所对原告进行的相关告知，并无不当，原告认为被告存在处罚主体不一致情形，本院不予采信。二、被告对原告的处罚是否恰当。对此，本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”。从本案查明的事实看，被告下属香花桥派出所接警后，对原告、第三人全建明及涉案相关人员进行了调查询问，查明，第三人飞步公司与全建明间存在经济纠纷，原告为逼迫全建明现身，在明知拿走中控主机会造成损失的情况下，擅自拿走飞步公司厂区砂浆生产线的中控主机，导致部分设备停工，造成经济损失的违法事实。据此，被告根据上述规定，对原告作出行政处罚决定，认定事实和适用法律均无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈铃铃的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈铃铃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 袁 曙
人民陪审员 钱继强
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。