河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终3203号
上诉人（原审原告）：承德市方正建材有限公司，住所地：承德市双滦区西地乡烧锅村。
法定代表人：苏利，经理。
委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴隆县热河水泥制造有限公司，住所地：河北省兴隆县兴隆镇小东区村。
法定代表人：刘相廷，经理。
委托诉讼代理人：刘通航。
被上诉人（原审被告）：李勇（又名李踊）。
原审第三人：承德升达工贸有限公司，住所地：承德市双滦区双塔山镇西平台金大公司1号办公楼。
法定代表人：李浩，经理。
委托诉讼代理人：郭平，河北承天律师事务所律师。
上诉人承德市方正建材有限公司(以下简称方正公司)因与被上诉人兴隆县热河水泥制造有限公司（以下简称热河公司）、李勇及原审第三人承德升达工贸有限公司（以下简称升达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2015)兴民初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
方正公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发还重审。其上诉主要理由：上诉人作为法人公司，一切对外往来均事由法定代表人处理，热河公司在没有审查李勇是否有授权委托书的情况下将款打给李勇个人，对此造成的损失应该由热河公司承担，且上诉人与李艳无任何经济往来，一审法院认定汇入李艳账户也是给付上诉人，原审法院认定事实不清。一审法院以表见代理判决上诉人败诉适用法律错误，表见代理的构成要件中最主要是要求相对人不存在过错，李勇在职时曾与热河公司有过业务往来，但是没有过钱财往来，在李勇领取货款为其打下“代苏利”收的收条时，被上诉人理应严格审查期代理人手续，而被上诉人没有审查，存在明显过错，不构成表见代理，故原审法院适用法律错误。
热河公司辩称：即使一审法院认定的上诉人与被上诉人合同关系成立，上诉人已对2014年度被上诉人所支付的货款全部予以确认，而2014年度被上诉人支付的6笔货款中，无一笔是对上诉人支付，同时李勇所经办的两笔业务也已经上诉人所确认，按照交易习惯，被上诉人有理由认为李勇有代理权；上诉人认为原审法院适用法律错误，认为不构成表见代理，但是李勇2014年参与合同订立，两次送达发票，两次办理收款，上诉人也对2014年度李勇的全部业务行为予以确认，说明上诉人已经确认了李勇的合法身份，更加说明被上诉人有理由相信李勇有代理权限，故上诉人所述不构成表见代理与事实不符；被上诉人支付的10万元货款虽打入李艳账户，但是实际收款人是李勇，李勇为我公司出具了收据。
李勇辩称：苏利委派我去热河公司办理相关业务，存款、结账、付工人工资这些事都是我处理，因为干活的人是我找的，所以这些工人都找我要工资，我拿回货款去给工人结账。
原审第三人升达公司述称：我公司与上诉人没有任何关系，请求法院依法裁判。
方正公司向一审法院起诉请求：判令被告给付货款447594.00元，并支付逾期付款利息。
一审法院认定的事实：2014年，原告方正公司与热河公司签订了工业品买卖合同，方正公司为供方，热河公司为需方。合同中约定，脱硫石膏每吨单价100.00元，数量以实际发货量为准。合同中第四条约定“合理损耗标准及计算方法：以需方检斤过磅为准”；合同中第八条结算方式、时间及地点：“均衡付款，以承兑或现金结算”。双方在实际履行过程中，原告供给被告的湿脱硫石膏每吨50.00元，干脱硫石膏每吨100.00元，原告方正公司自2014年6月11日起至2014年11月28日止，共向被告热河公司供应湿石膏8573.96吨，干石膏3790.33吨，合计货物价款807,731.00元。被告李踊系原告方正公司的员工。2014年7月24日热河公司将货款105,000.00元汇到了升达公司账户内，并由方正公司的李踊给原告出具了收条；2014年9月9日热河公司通过网银将货款100,000.00元汇到了牛柏莲的银行卡中，2014年9月10日方正公司法定代表人苏利给热河公司出具了收到货款100,000.00元的收据；2014年9月19日原告的法定代表人苏利给被告热河公司出具了一份收据，收到热河公司货款51,386.40元；2014年10月19日水泥销货单一张，证明原告方正公司从被告热河公司拉水泥15吨，价款为3,300.00元；2014年10月21日支付运费证明一张，证明被告热河公司代替原告方正公司支付运费450.00元；2014年10月31日被告热河公司往升达公司汇货款100,000.00元，同日原告方正公司的员工李踊给被告热河公司出具了收到石膏款100,000.00元的收据一张，以上共计合款360,137.00元。原告方正公司和被告热河公司对上述货款均没有异议。2015年1月23日被告热河公司往升达公司账户中汇货款100,000.00元，2015年1月23日李踊给热河公司出具了收条，并注明了代苏利；2015年2月3日热河公司汇给李艳石膏款100,000.00元，2015年2月3日李踊给热河公司出具了收到石膏款100,000.00元的收据并注明了代苏利；2015年2月17日热河公司以承兑汇票的形式转给李踊128,000.00元，2015年2月17日李踊给热河公司出具了收到汇票128,000.00元的收条一张，并注明了代苏利；2015年4月3日被告热河公司往升达公司汇货款100,000.00元，2015年4月10日李踊给热河公司出具了收到热河水泥石膏款100,000.00元的收条一张，并注明了代苏利。合计货款为428,000.00元。升达公司给热河公司开具河北增值税专用发票7张，金额639,265.21元。对于上述货款428,000.00元，原告方正公司存在争议，认为不是给付原告方正公司货款。原告方正公司要求被告热河公司给付货款447,594.00元，并从2014年11月28日开始至实际付清货款之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，承担本案的诉讼费用，诉至本院。一审法院认为：原告方正公司与热河公司签订的工业品购销合同为有效合同，双方并已实际履行。原告方正公司称，2015年被告李踊已不是单位的员工，但其没有告知被告热河公司李踊已不是其单位的员工，被告热河公司有理由相信李踊是其单位的职工，2015年被告热河公司给付货款428,000.00元，应认定为李踊履行职务行为，应认定为是热河公司给付方正公司的货款。除此以外，热河公司仍欠方正公司货款19,594.60元，热河公司应当给付方正公司。关于原告方正公司要求被告热河公司支付货款利息的请求，因原、被告在工业品购销合同中，对给付货款的时间没有约定，原告方正公司要求被告热河公司支付逾期付款的违约金，应从买受人收到标的物，即2014年11月28日起支付违约金。一审法院判决：一、被告热河公司于本判决生效后十日内给付原告方正公司货款19,594.60元。二、被告热河公司支付给原告方正公司19,594.60元货款的违约金（自2014年11月28日开始至实际履行之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回原告方正公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，010.00元，由原告方正公司负担7,810.00元，由被告热河公司负担200.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，2014年上诉人方正公司与被上诉人热河公司签订工业品购销合同后，被上诉人李勇作为上诉人方正公司的员工与被上诉人热河公司进行结算，上诉人方正公司对于2014年被上诉人李勇结算的账目予以认可，认为2015年以后李勇不再是公司职工，对于2015年李勇结算的账目不予认可，但上诉人方正公司并没有通知被上诉人热河公司被上诉人李勇已不是其公司职工，被上诉人热河公司将涉案货款给付被上诉人李勇或者打入被上诉人李勇指定账户符合双方交易习惯，且被上诉人李勇依据2014年结算方式向被上诉人热河公司出具收据，被上诉人热河公司有理由相信李勇的收款行为代表上诉人方正公司，应认定被上诉人李勇的结算行为代表上诉人方正公司，故本院对上诉人方正公司认为被上诉人李勇行为不构成表见代理的上诉主张依法不予支持。上诉人方正公司认为李艳的收款行为与其公司无关，但被上诉人李勇就该笔转款已向被上诉人热河公司出具收条，该笔款项应认定为上诉人方正公司收款，故本院对其该观点依法不予采信。
综上所述，上诉人方正公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8010.00元，由上诉人承德市方正建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
代理审判员 应春明
代理审判员 高伶丽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘明喆