长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2012年长经开民重字第00036号
原告：李海艳，女，汉族，1975年9月29日生，住辽源市经济开发区。
原告：李涛，男，汉族，1975年6月2日生，无职业，住同上。
二原告委托代理人：苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。
被告：吉林恒宇力工程机械有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：隋喜民，总经理。
委托代理人：范勇，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：史国强，长春市盛强法律服务所法律工作者。
原告李海艳、李涛诉被告吉林恒宇力工程机械有限公司租赁合同纠纷一案。于2011年8月25日向本院提起告诉。本院受理后，依法由代理审判员史永举独任审判，公开开庭审理了本案，并于2011年11月10日作出（2011）长经开民初字第1291号民事判决书。原、被告均对本院一审判决不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院。市中院于2012年4月13日下达（2012）长民四终字第63号民事裁定书，撤销本院原一审民事判决书，发回本院重审。重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李海艳、李涛及其委托代理人苏庆玉，被告委托代理人范勇、史国强等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与被告在2011年4月24日签订由被告提供的格式租赁合同，约定原告租用被告日立牌液压挖掘机一台，租赁期限自2011年4月24日起至2014年4月23日止，租金总额1，218，882.00元，原告交付首付租金18万元、保险费1.2万元，并按月支付租赁费，承租期满后承租人以35，100.00元人民币留购租赁物；挖掘机工作两个月后，原告发现收二臂停顿、二臂往外回放等故障。经与被告联系，被告三次派人来原告处维修，均未能修好，有维修记录在卷；鉴于该挖掘机已严重影响工作，给原告造成很大损失，原告已通知被告解除合同。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：（1）解除原告、被告签订的挖掘机租赁合同及附件；（2）被告返还租赁首付款18万元，保险费1.2万元；（3）被告赔偿原告经济损失8万元；（4）诉讼费由被告承担。重审时，原告变更诉讼请求第三项；要求将被告赔偿原告经济损失10万元改为请求判决被告返还原告租金67，715.00元。
被告辨称，原、被告签订的合同真实有效，受法律保护。原告所述挖掘机二臂存在的故障，不是质量问题。应当驳回原告诉讼请求。重审时，被告辩称，（1）同意解除合同，但是对原告提出的质量有问题、存在瑕疵，没有相关的法律规定确认其有质量问题；（2）原告在诉讼过程中提到的赔付款项，被告认为此赔偿责任在于原告，被告不予赔偿；（3）被告认为租金对方应按合同支付。
争议焦点：（1）原、被告双方签订的租赁合同的效力；（2）被告租赁给原告的ZX240-3G合肥液压挖掘机是否存在质量问题或产品质量瑕疵；（3）被告租赁给原告的ZX240-3G合肥液压挖掘机存在的现象是否导致无法实现合同目的。
原审认定事实：原、被告于2011年4月24日签订《租赁合同》，约定被告向原告出租一台日立建机（中国）有限公司制造的ZX240-3G合肥液压挖掘机，租赁期限为36期（自2011年4月24日开始至2014年4月23日止），租金总额为1，218，882.00元，首付租金180000.00元于2011年4月24支付，每期租金于每月24日按租赁付款计划表支付。原告于2011年4月24日向被告付租金15，000.00元，于5月24日向被告付租金36，382.00元，于6月24日向被告付租金34，700.00元，于7月24日向被告付租金34，700.00元。原告于4月24日向被告付款12000.00元，称该笔付款为保险费。此外，原告向被告支付定金30，000.00元，并在租赁合同签订后用该款抵顶部分首付租金。被告将挖掘机交付原告使用，挖掘机在使用的过程中于2011年6月出现故障，被告派人进行了维修。2011年6月15日的维修记录显示，挖掘机“动臂提升加回转复合作业时，伸二臂时，会在回转部位产生异响”，“故障为间歇性”，“未查明故障原因”，维修人员告知客户观察使用。7月2日维修记录显示，挖掘机“现在存在毛病，没有解决（收二臂停顿，二臂往外回放，带数现达1200转，最高转数1900转）”。8月3日维修记录显示，被告维修人员对挖掘机进行了三次拆检，“仍未排除故障”。原告2011年8月24日诉至本院，要求解除与被告签订的合同。
原审判决结果：（1）解除原告李海艳、李涛与被告吉林省恒宇力工程机械有限公司签订的挖掘机租赁合同；（2）被告吉林省恒宇力工程机械有限公司返还原告李海艳、李涛租金112，285.00元和保险费12，000.00元；（3）被告吉林省恒宇力工程机械有限公司给付原告李海艳、李涛赔偿金69，400.00元；（4）驳回原告李海艳、李涛的其他诉讼请求；（5）案件受理费人民币2，690.00元（原告已垫付），由被告吉林省恒宇力工程机械有限公司负担1770.00元，原告李海艳、李涛负担920.00元。
经重审审理查明：
（一）2011年4月24日，原、被告签订挖掘机《租赁合同》及附件一、附件二。《租赁合同》主要内容是，（1）原告租赁被告一台日立建机（中国）有限公司制造的ZX240-3G合肥液压挖掘机，租赁期限为36期（自2011年4月24日开始至2014年4月23日止）；（2）租金总额为1，218，882.00元，首付租金180，000.00元于2011年4月24日支付，每期租金于每月24日按租赁付款计划表支付；（3）租赁合同全部履行完毕后，原告承诺会以人民币3.5万元价格留购租赁物（即挖掘机），被告承诺以此价格出售租赁物所有权转移给原告（4）原告不可撤销及无条件承诺，原告须于每一期租金支付日前五日支付租金，延期付款承担违约责任；（5）本合同签字之日起生效，原告无权终止和撤销合同。《租赁合同附件一》主要内容是，（1）承租人（即原告，下同）向出租人（即被告，下同）缴纳保证金、首付租金保险费、运费后，即可承租出租人提供的全新的出租物件（详见租赁物明细表）。（2）本合同自双方签约日起生效，至承租方实际支付全额租赁费（包括其它应付款项）及合同项下全部义务履行完毕时终止；在合同有效期内，承租人无权终止或撤销租赁合同；本合同所称的租赁期由合同规定的起租日开始计算。（3）出租人向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日签署设备交付报告，如交付日承租人未填写交付报告，则视为承租人认可租赁物件已经于交付日交付并验收；（4）出租人提供的机械设备系全新的，该设备在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等问题的，由出租人协助承租人向为出租人提供机械设备的供应商、制造商、维修服务商主张相应的权利，出租人不承担责任；（5）如发生前款情况，无论承租人能否通过索赔得到赔偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同的效力，承租人均应案本合同规定向出租人支付租金及一切应付款项；（6）在租赁期内，出租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其它应付款项，绝不因任何事由提出异议或扣除款项，承租人须为迟延付款支付利息，利率为每日万分之四；（7）租赁物件的所有权属于出租人，承租人对其享有占有权、使用权，但不享有处分权；（8）租赁合同附件一第九条规定了承租人的违约及赔偿责任，没有规定出租人的违约责任。《租赁合同附件二》约定，按月付款，租赁期限为36期，首付租金200，000.00元于2011年4月24日支付，每期租金于每月24日按租赁付款计划表支付。
（二）租赁合同签订后，原告于2011年4月24日向被告支付首付款人民币18万元（包括已付定金3万元和转账支付150，000.00元），向被告交付挖掘机保险费人民币12，000.00元；被告于当日向原告交付ZX240-3G合肥液压挖掘机一台及相关附件。同年5月24日，原告向被告支付租金人民币36，882.00元；同年6月24日，原告向被告支付租金人民币34，700.00元；同年7月24日，原告向被告支付租金人民币34，700.00元。
（三）原告租赁的挖掘机在使用不到两个月时即出现故障，原告联系被告，被告多次派人给予维修；2011年6月15日，被告维修人员给原告出具的维修记录记载，原告租赁的挖掘机存在“动臂提升加回转复合作业时，伸二臂时，会在回转部位产生异响”；故障现象为间歇性，被告维修人员没有查明故障原因。2011年7月28日，被告维修人员对原告租赁的挖掘机检测后出具维修证明记载，原告租赁的挖掘机存在的“收二臂停顿、二臂往外回放”现象没有解决。自2011年8月3日起，被告维修人员赵彬、贺景壮先后三次对原告租赁的挖掘机进行检测维修，仍没有排除故障。后原告诉讼至本院；要求解除合同，返还租赁首付款、保险费1.2万元，赔偿原告经济损失。
（四）本案重审期间，本院告知被告，依据《合同法》第二百一十六条的规定，被告对租赁给原告的ZX240-3G合肥液压挖掘机存在的“收二臂打回转，二臂收回有间隙停顿”是否存在产品质量问题负有举证责任，应由被告申请司法鉴定。被告对本院举证责任分配有异议，没有在本院规定的期间内提出书面鉴定申请。
（五）被告提出举证责任分配异议的主要理由是，（1）本案是“租赁合同纠纷”，而非“侵权责任纠纷”项下的“产品责任纠纷”，应依据《合同法》及《证据若干规定》第五条规定，由原告承担举证责任；（2）原告现有证据不足以证明挖掘机“短暂停顿现象属于故障，并导致租赁合同目的无法实现”；（3）原告没有完成举证责任，应进一步向法院举证证明挖掘机短暂停顿现象属于故障，影响正常使用，并导致租赁合同目的无法实现，应由原告申请司法鉴定。
本院认为，（1）原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，原、被告双方当事人均应按合同约定履行义务；原、被告所签订的《租赁合同》系被告单方提供的格式条款合同，在合同中及合同附件一第二条、第三条、第四条中存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利等显失公平条款，被告没有采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别标识，没有对该格式条款予以说明，被告亦没有举证证明其向原告进行释明，依据《合同法》第四十条规定，该部分条款应属于无效条款。（2）关于举证责任问题，对原、被告双方租赁的挖掘机是否存在产品质量问题或质量瑕疵进行司法鉴定，是确认该挖掘机是否符合双方租赁合同所约定的使用条件；产品质量问题或质量瑕疵司法鉴定是前提，确认是否符合租赁合同约定的使用条件是结果，并非是单纯的产品质量鉴定，不能依据产品质量法或《证据若干规定》第五条规定确定举证责任，应依据《合同法》第二百一十六条的规定确定举证责任，即应由被告承担举证责任，申请司法鉴定。（3）本案系租赁合同纠纷，因原告租赁的被告提供的设备存在不正常现象，影响原告租赁设备的正常使用，且被告无法对该设备存在的不正常现象进行维修，并给原告出具维修记录，原告据此提出解除合同，已完成举证责任；被告抗辩其租赁给原告的设备所存在的不正常现象为该类设备所存在的共同现象、系正常现象，被告举证不足不能支持；依据《合同法》第二百一十六条的规定，被告对其租赁给原告的设备在租赁期内符合约定的用途负有义务；故此，就被告租赁给原告的设备是否存在质量问题或质量瑕疵、是否影响设备的正常使用负有举证义务；本院已向被告释明其对原告所租赁的设备是否存在质量问题负有举证义务（即申请司法鉴定），但被告没有在本院规定的期间内提出书面鉴定申请，被告应承担其举证不能的法律后果责任。（4）原告租赁被告挖掘机的目的是为了正常使用，但原告使用该挖掘机两个月后出现故障，经被告维修人员维修仍不能排除故障，无法保证正常使用，致使原告不能实现合同目的；现原告诉讼要求解除原、被告双方签订的租赁合同，符合相关法律及司法解释的规定，该租赁合同应当依法解除；租赁合同解除后，依照相关法律及司法解释的规定，原告有权要求被告返还原告已支付的首付款、租金等相关合理的费用；因双方签订的租赁合同已经解除，依据合同法的公平原则，原告应将租赁的设备及附件返还被告。（5）被告主张其提供给原告的租赁设备所存在的现象属于该类设备所存在的正常现象，被告举证不足，不予支持；被告主张原告没有完成举证责任、原告负有进一步举证义务、应由原告申请司法鉴定，因原告已就租赁设备存在的不正常现象提供证据，原告已完成举证，且被告没有提供充分证据证明其提供的设备在租赁期内符合约定的用途，故对被告的这一主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以及《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定及最高人民法院相关司法解释的规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下：
一、解除原告李海艳、李涛与被告吉林恒宇力工程机械有限公司于2011年4月24日签订的挖掘机《租赁合同》（包括附件一、附件二）；
二、被告于本判决生效后立即返还原告首付款18万元、保险费1.2万元、2011年6月至7月租金67，715.00元，合计人民币259，715.00元；
三、被告返还原告款项后三日内，原告返还被告日立建机（中国）有限公司制造的ZX240-3G合肥液压挖掘机一台及附件；
案件受理费人民币5，380.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 王丽波
二〇一三年一月十七日
书 记 员 李彦慧