广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1083号
上诉人（原审被告）：广州市增城增信电工商店，住所地广东省广州市增城,
经营者：何志忠，男，汉族，1973年11月18日出生，住广
东省增城市,
上诉人（原审被告）：何志忠，男，汉族，1973年11月18日出生，住广东省增城市，
两上诉人共同委托诉讼代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区,
法定代表人：卢志信，总经理。
委托诉讼代理人：罗光贸，男，汉族，1978年9月9日出生，住广东省佛山市南海区,系该公司员工。
上诉人广州市增城增信电工商店（以下简称“增信电工商店”）、何志忠因与被上诉人广东信华电器有限公司（以下简称“信华公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信华公司向一审法院起诉请求：1.判令增信电工商店、何志忠支付信华公司货款49044.8元，利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍从起诉之日起计算至清偿之日止；2.判令增信电工商店、何志忠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：信华公司与增信电工商店、何志忠有多年的业务往来。2004年1月12日信华公司向增信电工商店、何志忠提供了价值49048元的铺底产品，增信电工商店、何志忠向信华公司出具了《收据》。之后双方继续有业务往来，增信电工商店、何志忠认为供货至2014年，信华公司认为供货至2015年，但双方均没有提供相应的交货或付款的凭证。2017年4月20日，信华公司向增信电工商店、何志忠邮寄《货款催收公函》，要求增信电工商店、何志忠收到函件之日起5日内支付尚欠的货款49044.8元，该邮件于2017年4月22日送达给增信电工商店、何志忠。增信电工商店、何志忠至今未向信华公司支付上述货款49044.8元，信华公司为此提起本诉。
另查明，增信电工商店是由何志忠作为经营者开办的个体工商户。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然双方没有订立书面合同，也没有约定货款支付时间。但双方均确认持续存在交易往来。本案中，增信电工商店、何志忠确认收到信华公司的铺底货物49048元，只是认为增信电工商店、何志忠已经付清了相应货款，但增信电工商店、何志忠未提供相应的支付凭证予以证实，应承担举证不能的法律后果，根据信华公司的主张，法院确认增信电工商店、何志忠尚欠信华公司货款49044.8元。关于诉讼时效。因双方没有约定付款时间，且双方在2014年、2015年期间仍然存在业务往来，故诉讼时效应从信华公司要求增信电工商店、何志忠付款之日开始计算。因此，信华公司要求增信电工商店、何志忠支付尚欠的货款49044.8元及从起诉之日起计算的利息，于法有据，法院予以支持。关于利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故法院酌定以49044.8元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，对于信华公司超出的诉请部分，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：一、增信电工商店、何志忠于判决发生法律效力之日起十日内向信华公司支付货款49044.8元及利息（利息计算方式：以49044.8元为本金，从2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回信华公司的其他诉讼请求。一审受理费513.06元，由增信电工商店、何志忠负担。
增信电工商店、何志忠上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回信华公司的一审诉讼请求；2.判令信华公司承担本案的一、二审诉讼费用。
事实和理由：
一、从信华公司递交的起诉状以及所提供的证据材料中，可以得知信华公司要求增信电工商店、何志忠向其支付49044.8元的事实和凭证依据为：信华公司向增信电工商店、何志忠提供了价值49048元的铺底产品，增信电工商店、何志忠因此于2004年1月12日向信华公司出具注明相关内容的案涉欠据。从中可以得知双方开始建立合同关系时，是一种代销关系，由信华公司提供价值49048元的铺底产品给增信电工商店、何志忠代销。而从商家企业对于现金流周转和产品库存数量控制等的商业交易常理角度来看，无论是提供铺底产品的厂方，抑或是接收铺底产品的代销方，都是需要快速处理库存产品以获得资金流通的，任何提供铺底产品所建立的商业代销关系都是短暂的，且各方都需明确代销期从而尽快结算以保障自身商业利益。就此而言，涉案双方于2004年1月12日建立代销关系，信华公司事隔10多年后才主张要求增信电工商店、何志忠结算支付49048元的铺底产品所引起的货款，明显不符合常理。
二、基于信华公司的交易习惯，在双方建立代销关系时，信华公司是向增信电工商店、何志忠明确要求代销期限为一年，期满即结算铺底产品。当时增信电工商店、何志忠也是同意的。增信电工商店、何志忠更是在一年期满后的2005年经双方结算后就已向信华公司付清了案涉价值49048元铺底产品所引起的货款。而一审法院认定增信电工商店、何志忠所提交的四份民事判决书与本案无关，并认定双方对案涉货款的支付时间没有约定是错误的。从增信电工商店、何志忠所提交的（2017）粤0606民初601号、（2017）粤0606民初2239号、（2017）粤0606民初3037号以及（2017）粤06民终2797号四份民事判决书中可以反映，信华公司向各代销商提供铺底产品所建立的代销关系均为一年期，印证说明了信华公司的商业交易习惯，也证明双方为一年代销期并在期满后进行结算是有客观的事实依据的。
三、一审法院以双方没有没有约定付款时间，且双方在2014、2015年期间仍有业务往来为由而支持增信电工商店、何志忠的诉讼时效抗辩是不合理的。如前所述，信华公司要求增信电工商店、何志忠向其支付49044.8元的依据为信华公司向增信电工商店、何志忠提供了价值49048元的铺底产品。根据债的独立性，双方在此之后所发生的债权债务关系与案涉债权债务纠纷应该是互相独立的，并没有任何关联。一审法院以双方在2014、2015年期间仍有业务往来而认定涉案债权的诉讼时效存续是不合理的。同时，根据上述第二点理由，证明双方存在一年的代销期以及代销期满需进行结算的约定，也就是说信华公司因向增信电工商店、何志忠提供价值49048元的铺底产品而引起的货款债权确定期以及所对应的债务履行期是在2005年。退一步说，即使增信电工商店、何志忠尚未向信华公司支付该笔款项，信华公司也应当在2005年即已知道其权利受到侵害，其向法院提起诉讼保护的期限应当自当时开始计算。而之后信华公司也未曾向增信电工商店、何志忠主张过案涉债权，且不存在任何中断事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的二年诉讼时效，信华公司的案涉债务早已超过该法定的保护期限，应当被驳回。
四、从信华公司主张权利的事实和理由以及所依据案涉具的欠据可以看出案涉欠据确认的不是欠货款，而是铺底货款。这只是一种商业行为上对铺底货款的确认，是作为双方在结束代销行为时进行结算的依据之一，并不能充分代表说明增信电工商店、何志忠确认尚欠信华公司49048元的货款。退一步来说，在一审法院认定信华公司是依据因铺底货款产生的法律关系而向增信电工商店、何志忠主张本案权利的情况下，即使双方之间围绕案涉铺底货款所引起的法律关系尚未终结，一审法院直接判决认定信华公司需向增信电工商店、何志忠支付49044.8元的货款是极其不妥的。因为一审法院认定双方仍存有交易来往则意味着双方未进行结算，即双方仍存有代销关系，增信电工商店、何志忠有权向信华公司退还铺底产品。而增信电工商店、何志忠处至今仍有信华公司的铺底产品，也反映了增信电工商店、何志忠是可以向信华公司返还其铺底产品以进行钱货结算的。故此，因双方未进行结算，信华公司的起诉条件未成立，一审法院判决认定增信电工商店、何志忠欠信华公司49048元的货款事实不清，依据不足。
五、一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。判决增信电工商店、何志忠需按中国人民银行同期同类贷款基础利率上浮50%的标准计算利息，适用法律错误，明显不公。从该条款的内容可以得知适用条件是有如下要求的：针对买卖合同关系，约定了付款期限，出卖人以买受人违约为由要求赔偿逾期付款损失。本案审理的是因代销而产生的债权债务关系，并非买卖关系。且一审法院既然认定了双方没有约定货款支付时间，也当然意味着增信电工商店、何志忠没有逾期付款的的违约行为，因此无需赔付逾期付款的损失。一审法院以此作出相关的判决既是错误的，更是不公平的，且上浮50%是没有任何具体可参照的标准的。
六本案不应认定为买卖合同关系，应该认定为代销关系。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判，并支持增信电工商店、何志忠的上诉请求，以维护增信电工商店、何志忠的合法权益。
信华公司辩称，本案双方当事人签订的是买卖合同，建立的是买卖关系，信华公司提交的货运单等证据足以证明双方是买卖关系，增信电工商店、何志忠提出双方是代销关系却没有提交任何证据，因此一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。增信电工商店、何志忠提交以下三组证据：1.信华公司产品库存清单表1份；2.信华公司库存现场拍摄图片15张；3.信华公司库存现场拍摄视频1份，拟证明增信电工商店、何志忠处仍有信华公司的产品。信华公司质证后认为，增信电工商店、何志忠提交的证据形成于一审诉讼之前，不属于二审新证据。本院认为，增信电工商店、何志忠提供的证据1是增信电工商店、何志忠自行制作，没有得到信华公司的确认，其真实性无法确认，本院不予采纳。至于证据2和证据3，由于拍摄时间和地点无法确认，无法证明图片和视频中的货物是信华公司卖给增信电工商店、何志忠的货物，这两组证据的真实性无法确认，本院不予采纳。
本院认为，综合增信电工商店、何志忠的上诉意见以及信华公司的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、增信电工商店、何志忠是否拖欠信华公司的货款49044.8元及利息的问题；二、信华公司的起诉是否已经超出诉讼时效。
关于第一个争议焦点，增信电工商店、何志忠是否拖欠信华公司的货款49044.8元及利息的问题。本案中，双方均确认信华公司有提供照明灯具系列产品给增信电工商店、何志忠，增信电工商店、何志忠也收到货物并支付货款，这已经基本可以证明双方之间存在买卖关系。增信电工商店、何志忠抗辩称，双方之间不是买卖关系，而是代销关系，但增信电工商店、何志忠并未提供代销合同或其他书面约定等证据来证明双方之间成立代销关系，而增信电工商店、何志忠在一审期间提供的四份民事判决书与本案并不具备关联性，因此增信电工商店、何志忠应承担举证不能的责任，其关于双方之间为代销关系的主张不能成立。由于增信电工商店、何志忠与信华公司是买卖合同关系，因此增信电工商店、何志忠处是否还库存有信华公司的货物，均不影响其应履行向信华公司支付货款的义务。信华公司在一审期间已经提供增信电工商店于2004年1月向其出具的、加盖有公章的收据、即案涉欠据原件，以主张增信电工商店、何志忠实际拖欠其货款49044.8元，在增信电工商店、何志忠未能提供证据证明该笔欠款已经支付完成的情况下，本院对信华公司提出的增信电工商店、何志忠实际拖欠其货款49044.8元的主张予以支持。增信电工商店、何志忠抗辩称该欠据的内容不是确认欠货款，而是双方对铺底货款的确认，但是该欠据上明确注明是确认“欠”信华公司铺底货款49048元，所以增信电工商店、何志忠的抗辩理由没有事实依据，本院不予以采纳。至于该笔货款的利息是否可按中国人民银行同期同类借款基础利率上浮50%计算的问题，虽然双方并没有明确约定付款的期限，但在信华公司起诉主张该笔货款后，增信电工商店、何志忠仍未予以支付，该行为已构成违约。因此在信华公司主张案涉货款的利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍从起诉之日起计算至清偿之日止的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，酌定以49044.8元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，对于信华公司超出的诉请部分不予以支持，于法有据，本院亦予以支持。
关于第二个争议焦点，信华公司的起诉是否已经超出诉讼时效。如前所述，双方没有约定履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》[法释（2008）11号]第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”本案依法应从信华公司要求增信电工商店、何志忠履行付款义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效。增信电工商店、何志忠在2017年4月22日收到信华公司发出的《货款催收公函》，信华公司在该公函中要求增信电工商店、何志忠自收到函件之日起5天内履行付款义务，本案依法应从2017年4月27日起计算诉讼时效期间，至信华公司起诉时该期间并未届满，故本院对于增信电工商店、何志忠提出的信华公司的起诉已经超出诉讼时效的上诉理由不予以采纳。
综上所述，增信电工商店、何志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026.12元，由上诉人广州市增城增信电工商店、何志忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年四月二十日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽