江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6146号
上诉人（原审原告）董小俊，女，汉族，1971年2月28日生，无业。
委托代理人林中建，江苏朗盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐洪平，男，汉族，1956年10月4日生。
被上诉人（原审被告）孟枝兰，女，汉族，1957年10月17日生，无业。
以上两被上诉人的共同委托代理人索明瑜，江苏天豪律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人胡典，江苏天豪律师事务所律师。
董小俊诉徐洪平、孟枝兰民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2013年9月29日作出（2013）栖民初字第500号民事判决，徐洪平、孟枝兰不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月3日作出（2013）宁民终字第3935号民事裁定，撤销南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第500号民事判决，将本案发回南京市栖霞区人民法院重审。2015年8月31日，南京市栖霞区人民法院作出（2014）栖民初字第687号民事判决，上诉人董小俊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董小俊及其委托代理人林中建，被上诉人徐洪平及徐洪平、孟枝兰的共同委托代理人索明瑜、胡典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐洪平、孟枝兰于1980年12月17日结婚，于2013年3月15日离婚。自2007年开始董小俊帮助徐洪平刷信用卡而收取相关维护费用。
2012年3月11日，徐洪平出具借条和收条各一份给董小俊，借条载明：今借到董小俊人民币1419300元整；收条载明：今收到董小俊人民币1419300元整。后因董小俊认为徐洪平未履行还款义务，故诉来法院要求处理。
董小俊陈述借款经过是，其与徐洪平于2010年相识，自2010年3月4日起至2012年3月分六、七次向徐洪平出借现金共计141.93万元。每次借款徐洪平均出具借条和收条，即第一次2010年3月4日58万元（在原审第一、二次庭审中陈述64万元），第二次2011年1月20日左右50万元，第三次2011年5月25日左右10万元，第四次2011年6月份20万元（在发回重审中的第一次庭审中陈述19万元）。本案所涉借条和收条系至2012年3月对双方借款汇总后出具的总借条和收条，并在借款时口头约定月利息为2%。董小俊提供了其尾号为6994的中国工商银行储蓄卡账户流水明细单证明其在2010年3月4日有64万元。徐洪平于2010年3月4日向其要求借款58万元，其在2010年3月4日下午自工行卡中取现20万元（交易代码2918，系取款）、在2010年3月5日自工行卡取现12万元（交易代码2918，系取款）亲自交给徐洪平。因工行卡不能取现这么多，故其于2010年3月5日通过工行卡转帐至朱俞西卡上26万元（交易代码2713，系卡取汇款），朱俞西于2010年3月7日中午将该26万元现金交董小俊，董小俊将现金于2010年3月7日交给徐洪平。即第一次徐洪平向董小俊借款共计借款58万元，有3份借条和3份收条；2011年1月20日至23日之间，李某帮董小俊贷款50万元分3次打到董小俊帐户，董小俊在2011年1月20日左右将50万元交给了徐洪平，徐洪平3次都打了借条与收条给董小俊，最后一次汇总为一张50万元的借条和收条给董小俊。董小俊提供了2010年12月14日的南京银行授信合同书（编号A01070210121400537）、个人贷款发放通知书、尾号为8741的南京银行账户交易对账单及证人李某的证言，由银行将贷款直接发放至李某银行卡上，再由李某将50万元现金交董小俊，以证明其在2011年1月12日有50万元的资金来源。此为第二次徐洪平向董小俊借款合计50万元；2011年5月或6月间，董小俊向秦某借款10万元转借给徐洪平，徐洪平向董小俊出具了借条和收条，此为第三次借款；因董小俊未及时归还秦某的借款，秦某将董小俊诉至法院。董小俊提供了借条、秦淮区人民法院民事调解书及证人秦某的证言，以证明其在2011年5、6月间有10万元的资金来源；2011年6月8日董小俊交给徐洪平10万元现金，徐洪平出具了10万元的借条和收条。2011年6月20日左右董小俊交给徐洪平10万元现金，徐洪平也出具了10万元的借条和收条。此为第四次徐洪平向董小俊借款合计20万元，该款项来源董小俊提供了其向南京银行贷款的合同书及董小俊将该20万元直接付款至南京紫彤汽车销售服务有限公司（以下简称紫彤公司），紫彤公司收到该款项后收取了1万元的手续费，余款19万元于2011年6月18日打入董小俊的南京银行卡（尾号0495）上。
在原审第一次庭审中，董小俊陈述1419300元的来源是，2010年3月4日从担保公司拿过来的64万元，其个人分两笔从南京银行贷款的70万元，向秦某借款10万元，总共贷给徐洪平1419300元。在发回重审的第一次庭审中董小俊陈述第四次借款给徐洪平是19万元，但在举证时又称借款20万元。
2011年6月之后，徐洪平未再向董小俊借款，董小俊也未再向徐洪平交付款项。
董小俊的尾号为6994工商银行卡系储蓄卡，只要卡中有款，在银行柜面办理取款、转帐并无金额限制，在ATM机上自助取款每日只能取现5万元。
2010年3月5日董小俊通过工行卡转帐至朱俞西卡上26万元（交易代码2713，系卡取汇款），系南京荷飞高科技实业有限责任公司（法定代表人为朱俞西）向董小俊借款。因南京荷飞高科技实业有限责任公司未能还款，董小俊于2013年10月9日向南京市秦淮区人民法院起诉。
南京银行城北支行与董小俊于2010年12月14日签订的贷款合同项下的50万元贷款，南京银行城北支行于2011年1月12日向董小俊的尾号8741帐户发放50万元贷款，董小俊于同日签发收款人为赵立峰、金额为50万元的本票，后该本票由赵立峰背书转让给李某，李某于2011年1月13日农业银行华荣支行提示付款50万元。
南京银行与董小俊于2011年6月15日贷款合同项下的20万元，合同约定收款方为紫彤公司。南京银行于2011年6月16日按约将20万元发放至紫彤公司帐户。2011年6月16日至2011年7月15日，紫彤公司银行帐户没有19万元转入董小俊帐户的记录。2011年6月18日董小俊帐户中有19万元入帐系由唐玲娣卡中转入。
原审二审中，徐洪平提供了其于2011年9月11日向董小俊出具的956000元的借条和收条。董小俊对该借条和收条的真实性不持异议，陈述该借条和收条是将徐洪平此前的若干张的借条和收条的归并，因徐洪平出具了1419300元的借条和收据，所以将该借条和收据还给了徐洪平。
徐洪平述称其所欠董小俊款项是因董小俊帮助其归还银行信用卡消费帐款的手续费及利息滚动所致，借条形成的经过是，即其信用卡到期需还款时，先由董小俊帮助其归还，收取2%的手续费。随后，董小俊再将所还款项通过套现取回。徐洪平自2007年11月因欠董小俊帮助其垫还信用卡手续费等而给董小俊出具借条和收据，因利息的增加及发生的手续费期间多次更换借条和收据，至2012年3月11日向董小俊出具1419300元的借条和收据。徐洪平提供帐本以证明其所述事实。该帐本载明，2007年11月24日，其欠董小俊5000元；2008年3月2日，欠董小俊9000元；2008年4月22日，欠董小俊22000元；2008年5月23日，欠董小俊40000元；2009年3月7日，欠董小俊3＋4万元；2009年8月31日，欠董小俊198000元；2010年3月22日，欠董小俊322400元；2011年2月23日，欠董小俊583000元；2011年4月13日，欠董小俊669665元。
原审法院根据徐洪平的申请，对徐洪平的《帐本》所涉及的时间的实际形成时间委托了南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，检材均出自于徐洪平的《帐本》。检材1署期为“2007.11.24”《帐本》第2页第9行；检材2署期为“2008.3.2”《帐本》第9页第3行；检材3署期为“2008.4.22”《帐本》第12页第5行；检材4署期为“2008.5.23”《帐本》第14页第7行；检材5署期为“2009.3.7”《帐本》第37页第8行；检材6署期为“2009.8.31”《帐本》第47页最后一行；检材7署期为“2010.3.22”《帐本》第55页第9行；检材8署期为“2011.2.23”《帐本》第60页第14行；检材9署期为”2011.4.13”《帐本》第61页第1行。样本1署期为“2008年2月20日”《事业单位工作人员年度考核登记表》一份；样本2署期为“2009年2月12日”《事业单位工作人员年度考核登记表》一份；样本3署期为“2010年1月26日”《事业单位工作人员年度考核登记表》一份；样本4署期为“2011年2月24日”《事业单位工作人员年度考核登记表》一份。该样本系徐洪平填写的2007年度至2011年度《事业单位工作人员年度考核登记表》。鉴定意见为，1、无法确定检材1署期为“2007.11.24”《帐本》第2页第9行中蓝色手写字迹的实际形成时间。2、检材2署期为“2008.3.2”《帐本》第9页第3行中黑色手写字迹形成时间和样本1署期为“2008年2月20日”《事业单位工作人员年度考核登记表》中本人意见处“徐洪平”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，两者之间时间差距不超过十二个月。3、检材3署期为“2008.4.22”《帐本》第12页第5行中黑色手写字迹形成时间和样本1署期为“2008年2月20日”《事业单位工作人员年度考核登记表》中本人意见处“徐洪平”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，两者之间时间差距不超过十二个月。4、检材4署期为“2008.5.23”《帐本》第14页第7行中黑色手写字迹形成时间和样本1署期为“2008年2月20日”《事业单位工作人员年度考核登记表》中本人意见处“徐洪平”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，两者之间时间差距不超过十二个月。5、检材5署期为“2009.3.7”《帐本》第37页第8行中黑色手写字迹形成时间和样本2署期为“2009年2月12日”《事业单位工作人员年度考核登记表》中本人意见处“徐洪平”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，两者之间时间差距不超过十月。6、检材6署期为“2009.8.31“《帐本》第47页最后一行中黑色手写字迹形成时间要晚于样本2署期为“2009年2月12日”《事业单位工作人员年度考核登记表》中本人意见处“徐洪平”黑色手写签名字迹的形成时间。7、检材7署期“2010.3.22”《帐本》第55页第9行中黑色手写字迹形成时间和样本3署期为“2010年1月26日”《事业单位工作人员年度考核登记表》中个人总结处“徐洪平”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，两者之间时间差距不超过八个月。8、检材8署期“2011.2.23”《帐本》第60页第14行中黑色手写字迹形成时间和样本4署期“2011年2月24日”《事业单位工作人员年度考核登记表》中本人意见处“徐洪平”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，两者之间时间差距不超过六个月。9、检材9署期为“2011.4.13”《帐本》第61页第1行中黑色手写字迹形成时间和样本4署期为“2011年2月24日”《事业单位工作人员年度考核登记表》中本人意见处“徐洪平”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，两者之间时间差距不超过六个月。根据鉴定意见，可以认定徐洪平提供的《帐本》形成时间与标称时间绝大部分为同时期，且在本案诉讼前形成。
在本案审理中董小俊承认自2007年即认识徐洪平并从2007年起有帮徐洪平用POS机刷卡套现的事实，徐洪平是其的客户，由董小俊帮助徐洪平维护信用卡并收取2%的手续费。
徐洪平名下的建设银行、招商银行、中信银行、广发银行、民生银行、宁波银行等银行的信用卡对账单，证明徐洪平的信用卡自2007年11月起多次在董小俊及其家人经营的商铺刷卡使用。
董小俊曾经的业务有帮助客户信用卡套现及信用卡垫还，也称“养卡”。信用卡垫还即其先用现金帮助客户所欠信用卡款项归还，后其再从POS机上虚构交易把信用卡垫还的钱再刷回，收取客户1.2%-1.5%手续费。董小俊自2007年起就为徐洪平“养卡”而相识，在2010年前，董小俊与徐洪平之间有多次信用卡维护。
审理中，董小俊认可徐洪平于2013年2月初向其还款6万元。
董小俊后因索款未果诉至原审法院，要求判令徐洪平、孟枝兰归还借款141.93万元及自2010年3月4日至还清借款本息之日止按年利率24%计算的利息；并承担本案诉讼及保全费用。
上述事实，有借条、收条、婚姻关系证明、离婚协议、南京银行个人消费性借款合同、个人贷款发放通知书、账户交易对账单、证人证言、鉴定意见、调查笔录、南京市白下区人民法院（2012）白刑二初字第145号判决书及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。董小俊与徐洪平在2007年即因信用卡“养卡”而相识，其在本案诉讼中称于2010年3月因借款而与徐洪平相识与客观事实不符，该陈述系虚假陈述。
司法鉴定意见中除无法确定检材1署期“2007.11.24”《帐本》第2页第9行中蓝色手写字迹的实际形成时间外，其余8份检材的形成时间与所署日期的样本均为同时期。《帐本》的形成时间在董小俊所述其向徐洪平出借款项之前。结合董小俊与徐洪平间存在信用卡“养卡”，徐洪平有因“养卡”“手续费”而在《帐本》中记录欠董小俊款项的可能。
董小俊陈述其于2010年3月4日第一次借款给徐洪平58万元，而原审第一次庭审时称出借64万元，董小俊对其向徐洪平出借款金额陈述不清。此时董小俊尾号为6994的中国工商银行储蓄卡账户有64万余元，其应当可以一次性将58万元取出或通过银行转帐借给徐洪平，而无必要在2010年3月4日下午自卡中取现20万元、在2010年3月5日自卡取现12万元交给徐洪平、于2010年3月5日通过工行卡转帐至朱俞西卡上26万元（交易代码2713，系卡取汇款）而再由朱俞西于一周后取现交由董小俊转交徐洪平。即使如董小俊所述系其卡取款有金额限制而需预约取款的话，其在2010年3月4日徐洪平向其借款58万元，董小俊在第一次到银行取款20万元时就可以向银行预约第二天取款38万元且董小俊的银行卡系储蓄卡，只要卡中有款，在银行柜面办理取款及转帐时并无金额限制，仅在ATM机上自助取款有每日只能取现5万元的限制。而2010年3月5日董小俊通过工行卡转帐至朱俞西卡上26万元（交易代码2713，系卡取汇款，即直接在银行办理，并无取现过程），董小俊曾于2013年10月9日向南京市秦淮区人民法院起诉称系南京荷飞高科技实业有限责任公司（法定代表人为朱俞西）向其的借款，并获法院支持。与本案中董小俊称系通过朱俞西周转再向徐洪平出借的陈述不符。
董小俊称2011年1月20日左右第二次出借50万元给徐洪平，其资金来源于南京银行城北支行的贷款。该贷款南京银行城北支行于2011年1月12日向董小俊的尾号8741帐户发放50万元，董小俊于同日签发收款人为赵立峰、金额为50万元的本票，后该本票由赵立峰背书转让给李某，李某于2011年1月13日向农业银行华荣支行提示付款50万元，与董小俊陈述该贷款直接由银行发放至李某银行卡上，再由李某将50万元现金交董小俊的事实不符。且董小俊为何不能在贷款到帐后直接开具徐洪平为收款人的本票，或者由赵立峰亦或李某直接背书给徐洪平，董小俊无法给出合理解释。
董小俊称第四次徐洪平向其借款合计20万元，在重审中第一次庭审有时称出借19万元，有时称出借20万元。董小俊称该款项来源于其向南京银行贷款，银行将贷款发放至紫彤公司，紫彤公司收取了1万元的手续费，将余款19万元于2011年6月18日打入董小俊的南京银行卡（尾号0495）上，但该日紫彤公司帐户没有转帐19万元至董小俊的南京银行卡（尾号0495）上的记录。董小俊的该陈述与查明事实不符。
董小俊称2011年9月11日徐洪平向其出具的956000元的借条、收条是对此前收条、借条的归并，但在2011年6月后，双方未再发生借贷关系，从其陈述的借款数额均以万为单位，也未约定利息，所归并的借条、收条中不应出现6000元数额。同理，2012年3月11日徐洪平出具的借条、收条中也不应有9300元数额。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，而当事人对自己的主张，有义务提供证据予以证实。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案董小俊对于借款主张虽然提供了借条和收条，但其对借款事实、款项来源、数额、组成、双方关系等存在陈述不清、前后矛盾，并有虚假陈述成份，且案涉金额较大，存在分多次、多笔给付情形，却均以现金交付，交付方式和过程有悖交易习惯和常理，而提供的证人与其又有利害关系。双方之间仅因信用卡套现结识，借收条上却未约定利息，在徐洪平未偿还前款的情形下又继续出借大额款项，行为不合常理。结合徐洪平的《账本》记载内容，在借款人抗辩未实际借款，并且不能排除合理怀疑的情况下，董小俊对于借款交付的事实还应负有进一步举证的义务。现董小俊未能补充提交相应证据，其起诉主张权利的依据不足，故法院对于其诉请依法不予支持。董小俊可待证据充分时再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审法院判决：驳回董小俊的诉讼请求。案件受理费17574元，保全费5000元，鉴定费34580元，由董小俊负担。
宣判后，董小俊不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，其与被上诉人之间存在真实的借贷关系，徐洪平的账本及双方之间的短信记录能够证明双方之间存在借贷关系；被上诉人徐洪平对于案涉借条数额形成的陈述也存在矛盾，案涉1419300元借条的真实由来是：2010年3月中下旬到4月初，其分了3、4次出借徐洪平共计580000元，约定利息为月息6%，徐洪平另外支付了利息34800元；2011年2月春节前，其陆续分3次把刚贷下没多久的500000元借款，出借给徐洪平300000元；2011年6月初至2011年6月中旬，其分两次出借徐洪平100000元、190000元，共计290000元；2011年1月，徐洪平归还其70000元，算做归还第一次借款580000元的本金。2011年9月，双方对于第一笔580000元的借款进行结算，前面借款利息按照月息6%计算，2011年9月借款利息按照月息5%计算，借款本息合计956100元，在2011年9月，徐洪平共欠其1546000元（300000元、290000元出借未计算利息）。2012年3月，被上诉人找到其商谈降低利息，另当月有民生银行信用卡9000元需要其帮忙垫还，另有300元手续费，故双方之间将利息调整为月息2%重新计算欠款，本金计算为1135200元，利息计算为347400元，另有70000元本金还款，总计为1412600元，去掉零头为1410000元，另加上最后一次帮助归还的信用卡费用及手续费为1419300元；原审法院分配举证责任不合理，案涉借款时间跨度大，记忆存在局限性，不能以其发言中的矛盾直接认定双方之间不存在借贷关系。故请求二审法院依法改判徐洪平、孟枝兰归还其借款本金1179000元及自2013年4月8日起至实际付款之日按照年利率24%计算的利息或发回重审。
被上诉人徐洪平、孟枝兰辩称，本案审理了两年半到三年的时间，开庭也有十几次了，每一次开庭，上诉人的陈述都不一致，原审法院一审及重审中对于上诉人所称的每一笔借款都进行了详细的调查，后来发现上诉人陈述的每一笔借款都是有问题的。本次上诉中，上诉人又改变了陈述，对于借款本金及利息又重新进行了调整，在本案诉讼过程中，上诉人根本未如实陈述，随意更改本息，出现月息6%，月息5%，月息2%，不计算利息等多种情况，完全是为了拼凑1419300元借条而准备的；本案系民间借贷纠纷，上诉人理应就其出借款项的来源、交付地点、时间举证，上诉人从事金额、刷卡、借贷职业，汇款转账频繁，但上诉人称其向被上诉人的出借全部都是现金给付，存在矛盾，上诉人应当就其是否真实出借举证证明。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，董小俊提交了一份《董小俊借款给徐洪平的事情经过说明》（以下简称《经过说明》）及补充资料，该《经过说明》中称580000元借款扣除徐洪平另外给付的34800元从2010年6月开始计息，2011年2月其出借给徐洪平的300000元和2011年6月初至2011年6月中旬，其分两次出借徐洪平的290000元另外分别打了借条。董小俊另在二审中称，其在他案中形成的陈述第一笔借款580000元中的260000元为他案涉案款项的组成的有关记录，系书记员的笔误。二审中，董小俊另提交相关书面意见认为徐洪平的《账本》存在造假嫌疑，徐洪平把与他人发生的事实来冒充董小俊与他之间有其他利滚利的往来，另该账本仅记载了有关信用卡维护的情况，对于借贷情况没有如实反映，徐洪平的陈述也与账本记载存在不符之处。
二审中，董小俊另申请对于徐洪平民生银行信用卡2012年使用情况进行调查，用以证实借条中组成款项9300元的真实性，并提交心理测试申请书，要求对于双方之间是否存在借贷关系进行心理测试。徐洪平在二审中提交了其民生银行信用卡的相关刷卡记录，在2012年3月期间并未发现有整笔9000元的垫还记录，董小俊又陈述称应当是该9000元没有通过信用卡刷出来，对于董小俊提出的心理测试的申请，被上诉人明确表示不同意进行相关测试。
董小俊称在本案二审中之所以改变其在原审中陈述，是因为其原审代理人是根据其银行转账记录的相关款项汇总得出的1419300元的数字，对于款项的真实由来没有进行真正审核，对于是否存在利息，没有与当事人真正沟通。但本案原审中，董小俊本人亦到庭参加诉讼。
以上事实，由当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院分配举证责任有无不当？原审法院未予认定董小俊与徐洪平之间存在借贷关系有无不当？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董小俊称，其与徐洪平之间尚存在案涉借条所列借贷关系，但其除提交借条及收条外，对于本案借贷事实的发生经过及借款款项的组成、利息有无及计算方式进行了多次不同的、充满矛盾的陈述，二审中，董小俊所声称的2012年3月徐洪平民生银行信用卡9000元需要其帮忙垫还（后又改称该9000元系未用徐洪平该信用卡刷出的钱），另有300元手续费，组成借条最后一笔9300元的情形，缺乏该信用卡刷卡记录的支持，且相关刷卡记录也不能直接建立与案涉借条组成款项之间的联系。鉴于上诉人未对于其在一、二审中任何一次关于借贷事实的发生经过及借款款项的组成、利息有无及计算方式的陈述提交确凿证据予以证明，亦未对于其变更陈述进行合理解释或提交相应证据推翻在前陈述。在不能排除合理怀疑的情形下，董小俊负有对于借款交付的事实进一步举证的义务，原审法院将相应的举证责任分配给上诉人并无不当，在上诉人未能提交相关证据证明交付事实的情况下，其应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院未予认定董小俊与徐洪平之间就案涉借款款项存在借贷关系亦无不当。
另董小俊虽申请进行心理测试鉴定，但被上诉人明确表示不同意进行相关鉴定，本院认为只有在双方当事人均同意进行相关鉴定，并同意将鉴定结论作为本案判决依据的情形下，才有可能根据案件的具体情况决定是否需要进行相关鉴定，故对于上诉人的该项申请，本院亦不予准许。
综上，上诉人董小俊的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15411元，由上诉人董小俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张可欣