广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第77号
上诉人（原审原告）：刘明针，男，1954年1月15日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司花都支行。住所地：。
负责人：张金星，该行行长。
委托代理人：危耀松，该行职员。
委托代理人：任海山，该行职员。
上诉人刘明针因与与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司花都支行（下称农商行花都支行）不当得利纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年4月3日农商行花都支行与刘明针、李伟芬、毕少霞签订《抵押担保借款合同》一份，约定刘明针向农商行花都支行借款35万元，期限为2002年4月3日至2003年3月20日，月利率为6.195‰。同时约定该笔贷款由李伟芬、毕少霞所有的位于广州市花都区狮岭镇东升西路的一幢楼房及位于花都区新华镇公园前路27号丽苑大厦A613房作抵押，并办理抵押登记手续。刘明针收到农商行花都支行发放35万元贷款后，逾期没有履行还款义务，经农商行花都支行追收无果。2003年3月20日，农商行花都支行以刘明针、李伟芬、毕少霞为农商行花都支行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘明针立即偿还借款本金35万元及利息25531元（暂计至2003年3月20日，从2003年3月21日至本金还清之日另计。以上利息均按农村信用合作社的利率规定计算），合计375531元。2、以李伟芬、毕少霞的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
该案经审理，于2003年12月12日作出（2003）花法民一初字第975号民事判决书，判决：一、刘明针向农商行花都支行清还借款本金35万元及利息（利息计至2003年3月20日为25531元，之后的利息按农村信用合作社的利率规定计算）；二、农商行花都支行对李伟芬、毕少霞所有的位于广州市花都区狮岭镇东升西路的一幢楼房及位于花都区新华镇公园前路27号丽苑大厦A613房的房产经折价或以拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。案件受理费8143元由刘明针负担。判决后，双方当事人没有提出上诉。由于刘明针未能履行生效判决向农商行花都支行支付所欠贷款本息，农商行花都支行便向原审法院申请强制执行［执行案号为（2004）花法执字第491号］。在执行过程中，原审法院对被执行人李伟芬、毕少霞的抵押担保财产依法进行拍卖处置。拍卖后，扣除评估费等费用外，所得价款373107.04元，原审法院于2005年7月5日以转账方式给付了农商行花都支行。期间原审法院以现正提交选定评估、拍卖机构，待拍卖后将拍卖所得款项用作偿还欠申请人的借款为由，作出民事裁定：中止执行（2004）花法执字第491号执行案。
农商行花都支行用收到的款项抵偿刘明针应付的借款本金35万元、诉讼费8143元、及部分利息14964.04元。因被执行人账户尚有38.35元，农商行花都支行亦扣收了38.35元用于偿还刘明针借款利息。农商行花都支行认为至2005年7月13日，刘明针尚欠借款利息118326.16元未付。2011年9月6日经农商行花都支行申请，原审法院恢复（2004）花法执字第491号案的执行。执行中，原审法院委托农商行花都支行核实计算刘明针尚欠利息金额。为此农商行花都支行结合之前清付的本金、余下未付利息，按照双方签订的《抵押担保借款合同》及中国人民银行关于人民币贷款利率计算的规定，核实至2013年6月24日，刘明针欠下利息合计为281549.8元。当日，原审法院向刘明针下发一份《执行通知书》责令其付清执行款281549.8元。也在同一日，刘明针的儿媳刘鑫通过银行转账的方式向农商行花都支行支付了281549.8元。农商行花都支行于6月26日出具结算证明，证明刘明针所欠的本息已全部结清。刘明针交付了所欠利息后认为农商行花都支行计收的利息不合理，多收了77388.61元，应予返还，刘明针为此向原审法院提起诉讼。
刘明针在原审法院起诉的请求为：1、农商行花都支行返还刘明针77388.61元；2、本案诉讼费用由农商行花都支行承担。
原审法院认为：原审法院于2003年12月12日作出（2003）花法民一初字第975号民事判决书发生法律效力后，被执行人刘明针、李伟芬、毕少霞拒不履行生效法律文书所确定的义务，经农商行花都支行申请执行，原审法院依法查封李伟芬、毕少霞名下用于抵押担保的房产，经拍卖处置，所得价款373107.04元已于2005年7月5日给付了农商行花都支行，对此双方均无异议。对于农商行花都支行在2005年7月份收到的373107.04元，农商行花都支行明确列入抵偿刘明针应付的本金35万元、诉讼费8143元、及部分利息14964.04元。由于拍卖抵押物所得价款，不足以抵偿刘明针所欠下的债务，而尚未结清的债务未能引起刘明针足够重视，以致一直在孳息。农商行花都支行在2002年4月3日向刘明针发放的35万元贷款，约定的月利率为6.195‰，期限不足一年。根据中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”规定，农商行花都支行于2013年6月24日收取刘明针的281549.8元利息，并无违反法律、法规的规定。且涉案的款项是经执行程序解决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定。农商行花都支行按《抵押担保借款合同》约定及中国人民银行相关规定计算出的利息并无不当。刘明针提供的证据不足以证明农商行花都支行多收取77388.61元，刘明针提出的诉讼请求应予驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回刘明针的全部诉讼请求。一审案件受理费867元由刘明针负担。
上诉人刘明针不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。农商行花都支行于2005年7月份收到的373107.04元，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。农商行花都支行出具的凭证，列明先抵扣本金、诉讼费，再抵扣部分利息，这只是农商行花都支行单方面的认定，并没有得到刘明针或抵押人的确认，根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发（2005）30号）第二十四条“借款人偿还的款项不能确定是偿还本金还是利息的，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金”。因此，农商行花都支行收到373107.04元后，应先抵扣利息，诉讼费，剩余部分抵扣本金，即截止到2005年7月12日，刘明针尚欠农商行花都支行本金108221.95元。二、适用法律错误。1.关于本金的逾期罚息再计收复息。在庭审过程中，农商行花都支行已确认刘明针所主张的77388.61元属于本金的逾期罚息的复息，刘明针对于农商行花都支行计算的贷款利率和罚息利率都没有异议，但本金按照罚息利率计收罚息后，不应对罚息再计收复息。中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第二十条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后应改按罚息利率计收复利”，该条文只是针对“不能按时支付的利息”在贷款期内按合同计收复利，逾期后按罚息利率计收复利，这“不能按时支付的利息”指的是在贷款合同期限内所产生的利息25531元，而这25531元住逾期后按逾期利率计收复利，这里不包括逾期后本金所产生的罚息，再结合《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发（2005）30号）第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”，这已明确说明本金按照罚息利率计收逾期罚息后，该罚息不再计收复息。再者，从合同公平、公正性来说，刘明针确实存在违约行为，但按照罚息利率（合同规定的利率的150%）计收罚息，这应属于刘明针所承担的违约责任，农商行花都支行再针对这罚息计收复息，明显违背了合同的公平、公平性。2.关于加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息确是法律赋予农商行花都支行的权利，但无论是在审判阶段的民事判决书，或者执行阶段的相关裁定，都没有明文规定刘明针要加倍支付迟延履行期间的债务利息。农商行花都支行在起诉时或者申请执行时，没有要求加倍支付迟延履行期间的债务利息，只是按照合同约定及银行相关规定计收复息，这是农商行花都支行的意思自治，法院应当尊重。因此，本案并不涉及加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判农商行花都支行向刘明针返还77388.61元；2、一审、二审的全部诉讼费用由农商行花都支行承担。
农商行花都支行答辩称：针对本案，农商行花都支行收取刘明针借款本金及利息是依据借款合同与计收利息的相关办法来计收的，并没有违反法律法规。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘明针的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于农商行花都支行收取的77388.61元是否属于不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，所谓不当得利，是指无法律依据，使他人受损而自己取得利益。就本案而言，农商行花都支行收取的77388.61元是在生效判决执行过程中，刘明针根据原审法院（2004）花法执字第491号《执行通知书》向农商行花都支行支付的。农商行花都支行收取该款，有法律依据，而刘明针交纳该款系在生效判决执行过程中履行判决的金钱给付行为，农商行花都支行收取该款并不符合《中华人民共和国民法通则》所规定的不当得利的相关要件，刘明针认为农商行花都支行收取的77388.61元属于不当得利，理由不能成立，其要求农商行花都支行返还该款，理据不足，原审法院不予支持正确，本院予以维持。刘明针在（2004）花法执字第491号案执行过程中并未提出异议，该案现已执行终结，刘明针如果对该案执行结果有异议，可通过审判监督程序主张自己的权益。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1734元，由上诉人刘明针负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐施阮
谢春晖