四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13120号
上诉人（原审被告）：成都家园经营管理有限公司，住所地：四川省成都高新区高朋大道21号。
法定代表人：周勇，职务不详。
委托诉讼代理人：陈兴，四川雅图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岭，四川雅图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨惠南，女，1941年12月1日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
委托诉讼代理人：刘海珍（系杨惠南之女），住四川省成都市郫都区。
原审被告：成都中冶田园世界置业有限公司，住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇杜鹃路589号。
法定代表人：蒲昌云，职务不详。
委托诉讼代理人：曾欢，四川秉济律师事务所律师。
上诉人成都家园经营管理有限公司（以下简称“家园公司”）因与被上诉人杨惠南、原审被告成都中冶田园世界置业有限公司（以下简称“中冶公司”）侵权责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家园公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决虽认定了造成被上诉人杨惠南损失系排水管道堵塞，但排水管道只是侵权行为的结果形式，一审法院并未查明造成排水管道堵塞的原因及侵权人以及杨惠南的真实损失，本案事实不清，应当发回重审；一审认定的事实没有事实依据及证据支撑，导致排水管堵塞系其他责任人的侵权行为未被查清，且家园公司在知道案涉事件后积极采取了措施并迅速通知了被上诉人杨惠南，在本案中并无过错，一审责任认定不当。
被上诉人杨惠南辩称，家园公司作为小区管理者，应当承担清理疏通管道、检查排除管道堵塞的职责，因家园公司的不专业、拖延，造成了杨惠南的损失，应当承担相应的赔偿责任。
原审被告中冶公司辩称，1.根据杨惠南与中冶公司签订的买卖合同，中冶公司已经将房屋交付给杨惠南，交付的房屋已经验收合格，排水系统也已经验收合格；2.本案系侵权责任，中冶公司并非侵权责任人，也未实施任何侵权，杨惠南应当向实际侵权人主张相应的赔偿；3.根据杨惠南与中冶公司双方签订的买卖合同，有关住宅质量保证条款，对管道堵塞保修期限都有约定，是符合法律法规的，质量保证期已经超过此期限，所以中冶公司不应当承担责任。
杨惠南向一审法院起诉请求：判令家园公司、中冶公司赔偿因水浸造成杨惠南损失人民币212578.98元；诉讼费及相关费用由家园公司、中冶公司承担。
一审法院认定事实：1.关于发生淹没损坏杨惠南财产的原因事实。当事人对以下事实无异议，（1）2017年6月22日晚，邻居发现杨惠南位于成都市郫都区的住房有水渗出。家园公司接到报告后关闭杨惠南房屋给水管总阀。次日上午9时16分家园公司电话通知杨惠南女儿刘海珍回家查看。（2）家园公司对成都市郫都区郫筒镇中信大道四段968号5栋2单元涉案排水管道疏通后，杨惠南室内排水口未再溢出流水。通过综合分析以上事实，一审法院认定，涉案室外隐蔽横置排水管道内发生固体物质沉积，堵塞排水管道，至进入排水管道水流从杨惠南房屋室内排水口溢出，是造成本案损害事实发生的原因。
2.关于杨惠南因淹没所遭受的财产损失。（1）家园公司承认全部木地板损坏无法使用的事实。杨惠南购买安装全部木地板价款15858元,家园公司已支付拆除木地板的费用700元。（2）2017年9月1日杨惠南女儿刘海珍与成都仁和筑信建筑装饰工程有限公司签订《装修工程施工合同》，约定工程造价如下：实木门3000元，塑钢门窗加纱窗900元，重新组装家具5500元，柜式空调拆卸安装清洗加氟利昂1200元，壁挂式空调拆卸安装清洗加氟利昂1200元，铲除原墙面、腻子、重新粉刷乳胶漆等24000元，贴脚线安装5250元，铲除地面石膏及水泥层3150元，卧室铺仿木地板防滑砖16560元，客厅铺防滑砖11725元，工地卫生打扫3000元，完工清洁1800元，合计77285元。装修工程至2018年1月完工。一审法院认为，其中卧室铺仿木地板防滑砖16560元，客厅铺防滑砖11725元，计28285元，超出原购置木地板价款部分不入损失；杨惠南超出《装修工程施工合同》约定金额而支付的重新组装家具费用，超出部分不计入损失。（3）橱柜整改550元，衣柜收口条58元。（4）复印、复制费140元。（5）杨惠南女婿何国川飞机票、火车票以及短途交通费，不是必然发生损失费用，不应计入损失；杨惠南女儿刘海珍误工费、误餐费、交通费等，亦不是必然发生损失费用，不应计入损失。（6）杨惠南交纳物业管理费，是无论其是否实际使用房屋，都应承担业主按物业服务合同交费的义务，该物业管理费不应计入损失。（7）关于杨惠南女儿刘海珍预存入中国电信四川分公司的通讯费用816元，杨惠南未使用住房期间，可报停处理，未使用则不发生费用。（8）门锁、入户大门、橱柜，不必重新置换，其购置价不计入损失。橱柜、电冰箱清洁费酌定200元。（9）2017年6月22日起，至2018年1月，杨惠南未能使用住房期间，参照同类型同地段房屋租金价格，酌定居住损失费10500元（1500元/月×7月）。
一审法院认为，1.本案是排水管道堵塞引发的侵权责任纠纷，没有证据证实杨惠南主张的房地产开发商中冶公司对排水管网设计施工不合理，未严格按国家设计规范及施工规范进行施工，施工中擅自更改原设计的事实；杨惠南主张的涉案排水管道倒坡，致使市政管网污水返水进入杨惠南室内的事实，与查明的案件事实不符。现有证据，不能证实涉案排水管道存在设计缺陷或者施工质量问题，也不能证实涉案排水管道堵塞与可能存在的设计缺陷及施工质量问题有关。中冶公司在本案中不应承担赔偿责任。2.沉积物堵塞排水管道，除了经常排查，定期疏掏外，目前技术尚不能完全克服。家园公司作为担负物业管理服务义务的企业，应经常检查排水管道，一经发现堵塞现象，及时疏通。本案沉积物堵塞排水管道，水流溢出进入杨惠南住房，造成损害结果，是家园公司疏于事前管理排查而发生。家园公司履行其担负的物业管理服务义务存在过失，应承担本案赔偿责任。3.杨惠南在本案遭受财产权益侵害，其主张的精神损害赔偿费，不符合《中华人民国共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，依法不予支持。4.杨惠南损失构成计算如下：77285元-28285元+15858元+550元+58元+140元+200元+10500元=76306元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、家园公司在判决生效后十五日内向杨惠南支付赔偿款76306元；二、驳回杨惠南的其他诉讼请求。一审案件受理费4488元，由杨惠南负担2788元，家园公司负担1700元。判决生效后十五日内交纳结清。
二审中，被上诉人杨惠南提交由家园公司出具的《承诺书》《证明》、2018年7月29日杨惠南家中第二次反水后所拍摄的照片、成都市郫都区房产管理局关于杨惠南信访事项的回复，拟证明家园公司应当承担支付义务。上诉人家园公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，杨惠南提交的前述证据系针对2018年7月29日杨惠南家中第二次反水，而本案争议的是第一次反水，前述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。杨惠南提交成都仁和筑信建筑装饰工程有限公司出具的收据，拟证明其损失，上诉人家园公司对三性均不认可。本院认为，成都仁和筑信建筑装饰工程有限公司出具的收据载明杨惠南已付清合同款项77285元，与《装修工程施工合同》约定的合同总价款一致，能够证明杨惠南已支付完合同约定的装修款。
二审补充查明，中冶公司与家园公司签订《前期物业服务合同》，该合同附件四《关于建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护》载明：“……上下水管道、落水管、水箱、水泵等供水、排水系统：每周检查一遍，发现问题及时维修并做好记录。……”。
二审查明的其他事实与一审认定一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据各方意见陈述，归纳二审争议焦点为：1.家园公司是否应当承担侵权责任及责任比例；2.重新粉刷乳胶漆、工地打扫费用如何确定。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人是否应当承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案系涉案室外隐蔽横置排水管道内发生固体物质沉积，堵塞排水管道，致进入排水管道水流从杨惠南房屋室内排水口溢出，是造成本案损害事实发生的原因这一事实各方当事人没有实质性争议。家园公司仅认为应当具体审查是什么原因导致排水管道内的固体物质沉淀。本院认为，家园公司作为案涉房屋的物业管理公司，负有依照物业合同提供服务的义务。从家园公司提交的《附件四：建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护》可以看出，案涉排水管道属于共有设施设备的范围，家园公司为该地块住宅小区提供物业服务，物业服务内容必然包括下水管道、落水管、水箱、水泵等供水、排水系统检查和维修。家园公司公司向一审法院提交的《关于检查清掏园区雨、污水管道的通知》及工作记录，也可以证明上述内容属于物业服务的范围。保持排水管道通畅是共有设施设备维护养护的标准，该标准也与家园公司提交的《田园世界共用部位给、排水系统周巡检记录》相一致。正是因为在固定的巡查过程中并未检查出排水管道内固体物质沉淀这一情形，才导致排水管中水流溢出。家园公司作为专业的提供物业服务的机构，对共有设施设备的排查及疏通的力度以及维护责任应当达到公共部分管道通畅，能够顺利排水以保证小区业主合理使用物业的情况下不致发生业主财产损失的标准。鉴于损失发生的直接原因系室外隐蔽横置排水管道内发生固体物质沉积，堵塞排水管道，至进入排水管道水流从杨惠南房屋室内排水口溢出，可以认定家园公司对共有设施设备未尽到合理的管理义务，具有过错，其过错行为与排水管堵塞具有因果关系，应当承担赔偿责任。关于责任比例，家园公司主张杨惠南存在过错，理由是杨惠南家中长期无人居住，污水溢出后未能及时发现，对于损失的扩大有过错。本院认为，虽然排水管溢水当天杨惠南家中无人居住，系邻居发现后告知物业公司，但杨惠南得知此事后，其家人立即回家处理此事，并未拖延处理，且从杨惠南提交的客户气费缴费明细清单可以看出，杨惠南家中2017年1月-6月每月都有用气记录，证明家中有人居住生活。即使家中暂时无人，也并非法律上的过错。家园公司主张杨惠南对损失扩大有过错，但并未提交相应证据证明，本院对其主张不予采纳。
二、关于重新粉刷乳胶漆、工地打扫费用如何确定的问题。家园公司认为根据多乐士官网的计算，杨惠南房屋的建筑面积对应的乳胶漆涂刷面积系204平方米，而非装修合同载明的320平方米，且单价偏高，应予调整。工地打扫费用不应当超过3000元。本院认为，装修合同中关于“铲除原墙面、腻子、重新粉刷乳胶漆等”工程造价为320㎡*75元/㎡,备注为“包工包料”。也就是说，装修合同关于此项的报价不仅包括刷乳胶漆，还包括涂刷之前的铲除工作以及人工费用等，而多乐士官网的数据仅系对于涂刷乳胶漆的面积以及乳胶漆本身的单价的说明，二者性质与内容均不同，不能作为本案认定的依据。关于工地卫生打扫与完工清洁费用，装修公司根据杨惠南家中实际状况进行报价，并未明显高于市场价格，上诉人家园公司主张费用过高，并未提交证据证明，一审认定并无不当。
综上，上诉人家园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4488元，由成都家园经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 牛玉洲
审判员 谢 芳
二〇一八年十月十八日
书记员 黄 霞