宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016)宁0122民初883号
原告：吴中环，男，汉族，1961年5月9日出生，宁夏回族自治区中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告：刘爱珍，女，汉族，1964年4月23日出生，宁夏回族自治区中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市，系原告吴中环妻子。
二原告共同委托诉讼代理人：刘存仓，宁夏君元律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：吴建环，男，汉族，1969年2月11日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区中卫市人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中山街中山小区*****号，系原告吴中环弟弟。
被告:贺兰县富兴南街九州货运部，营业执照注册号640122600078984，组织机构代码L8171502-6，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明东路（永泰花园15-2-301号房）。
经营人：王涛，男，汉族，1981年9月15日出生，身份证号码×××,宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，系贺兰县富兴南街九州货运部负责人，住宁夏回族自治区贺兰县永泰花园15-2-301室。
委托诉讼代理人：苏永强，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。
被告：宁夏苏宁云商销售有限公司，营业执照注册号×××，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区利群东街121号。
法定代表人：周庭华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晨辉，男，汉族，1986年5月6日出生，身份证号码×××，山东省乐陵市人，大学文化，系宁夏苏宁云商销售有限公司法务人员，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。
被告:宁夏苏宁物流有限公司，营业执照注册号NO.×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县银川德胜工业园区虹桥北路。
法定代表人：周庭华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晨辉，男，汉族，1986年5月6日出生，身份证号码×××，山东省乐陵市人，大学文化，系宁夏苏宁云商销售有限公司法务，住南京市玄武区苏宁大道1号。
原告吴中环、刘爱珍、与被告贺兰县富兴南街九州货运部（以下简称九州货运部）、宁夏苏宁云商销售有限公司（以下简称云商公司）、宁夏苏宁物流有限公司（以下简称物流公司）生命权纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴中环及二原告的委托诉讼代理人吴建环、刘存仓，被告九州货运部的经营人王涛及其委托诉讼代理人苏永强，被告云商公司、物流公司的委托诉讼代理人郭晨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同赔偿原告各项损失672208.75元；2、要求本案全部案件受理费由被告承担。事实和理由：自2015年9月25日，被告贺兰县富兴南街九州货运部雇用原告之子吴辉（受害人）为其在宁夏辖区内配送被告宁夏苏宁云商销售有限公司的家电货物。吴辉按照被告九州货运部的安排在每周星期一、星期三、星期五、星期日到被告九州货运部指定的地点装货、取单送货，劳务报酬按运送货物地点结算，但被告九州货运部以折抵押金为由一直未向吴辉支付报酬。2015年12月4日11时许，吴辉（受害人）按照被告九州货运部安排到被告云商公司的中卫门店装载”苏宁”电器送往中宁的一买家，当行至中宁县潘营路口时，车辆侧翻撞到路边的树上，造成吴辉（受害人）受伤，后经医院抢救无效死亡，所驾车辆损坏的交通事故。事发至今，被告九州货运部仅预付原告丧葬费用47000元后，拒绝再支付赔偿款。综上，受害人和被告贺兰县富兴南街九州货运部之间已经形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人运输的货物为被告云商公司所有，因此应当承担连带赔偿责任。
被告九州货运部辩称，一、答辩人与受害人吴辉之间是运输合同关系而不是雇佣关系。雇佣关系中，雇员是在雇主提供的劳动条件下实施劳动行为，雇员只要付出了劳动，雇主便不能拒绝支付劳动报酬，在雇佣合同中，即使雇员自备一定的劳动工具，也仅是一些次要的或简单的劳动工具，而在实现合同目的的过程中，雇员的劳动行为仍是主要的。也就是说雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以提供劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为，也可以说是雇员通过出卖劳动力来获得劳动报酬的行为。
运输合同又称运送合同，是承运人将旅客或者货物从起运点按时、按地、安全运输到约定地点，旅客、托用人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。他的标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，着重在有形工作量的完成，已提供通过劳动生产的工作成果为目的。
在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。本案中，答辩人之所以选定被答辩人之子、也就是本案受害人吴辉为其提供服务，最基本的前提是本案受害人吴辉具有运输的交通工具，可以实施运送行为，答辩人所需求的也是运送行为而非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。
而且在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中，双方明确约定，由受害人吴辉自带车辆，运费严格按照答辩人与江苏苏宁物流签订的配送价格文件计费，结算时间以苏宁结算周期为准，车辆的用油、修理等一切费用均由受害人吴辉自己承担，而且原告在起诉书中也陈述受害人吴辉领取的报酬是按照运送货物的地点结算，而不是按月或者按天来支付固定的工资，由此可以确定受害人吴辉获得的是运费而不是工资，这也说明属于运输合同关系。
同时，在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。但在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人用何种运输方式，选择什么样的运送路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。
本案中，答辩人要受害人吴辉用其车辆运送货物，对其运送行为及运送路线均没有进行指示和监督，对于答辩人而言只要货物运抵指定地点，即按约定支付费用，这也说明双方并非雇佣关系。
综上所述，雇佣关系与运输合同关系有着明显的区别，通过二者的法律关系、法律特征比较、分析，应认定答辩人与被答辩人之间的民事法律关系为运输合同关系而不是雇佣关系，作为托运人的答辩人对于被答辩人的人身损害无需承担赔偿责任。
二、答辩人对于被答辩人的人身损害事故的发生没有过错。
1、答辩人之所以与受害人吴辉建立运输合同关系是因为：①受害人吴辉有驾驶技术；②受害人吴辉有运输工具；③受害人吴辉是中卫市本地人，有适应本地地形运送货物的经验。因此，答辩人才将中卫周边的货物运输交由受害人吴辉承运。
2、答辩人作为承运人，在其提供的零售配送派工汇总表中已明确向承运人提示运输货物的性质、质量、包装等内容，答辩人托运的货物包装严格按照相关法律规定完成的。且根据《货物运输规则》之规定，答辩人作为托运人也并不存在”匿报货物重量、规格、性质”的过错。
3、依据中宁县公安局交通警察大队做出的宁公交认字（2015）第520号道路交通事故认定书中明确查明，2015年12月4日12时许受害人吴辉驾驶自己所有的×××号货车发生交通事故致使受害人吴辉死亡的原因是受害人观察路面不周，未能确保行车安全，造成事故的发生，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此起事故的全部责任，从中宁县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书可以确定，造成受害人吴辉死亡的交通事故是因其自身原因所造成的，不是答辩人或者说答辩人所托运的货物本身的危险等因素造成的。因此，答辩人对受害人吴辉的死亡没有任何责任，也不需承担赔偿责任。
三、被答辩人必须返还答辩人垫付的47000元。
本案涉及的交通事故发生后，鉴于受害人吴辉已死亡的事实，答辩人出于个人感情、人情世故向被答辩人支付了17000元用于处理受害者吴辉的丧葬事宜，而被答辩人却变本加厉，将答辩人诱骗至中宁县，谎称要答辩人到交警队提取受损货物为由，将答辩人扣留在中宁县，限制答辩人的人身自由，强迫答辩人支付钱款，答辩人向中宁县公安局报案后，出警民警告知被答辩人的行为属违法行为，被答辩人如果认为答辩人应当承担赔偿责任，被答辩人可向人民法院提起诉讼，但被答辩人不听民警的劝阻，执意扣留答辩人，答辩人为防止事态扩大，在被逼无奈的情况下便再次向被答辩人支付现金3万元。
综上所述，答辩人与受害人吴辉之间是运输合同关系而不是雇佣关系，货运合同中实现合同目的的主要工具运输车辆则完全在承运人的控制之下，承运人自己承担履行合同中的风险责任。且答辩人对于受害人吴辉的人身损害事故的发生没有任何过错，答辩人不承担赔偿责任。被答辩人主张的诉请没有任何事实和法律依据，因此请求法庭依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告云商公司辩称，我公司与九州货运部、吴辉之间既不存在雇佣关系，也不存在承揽关系，对吴辉无指示、委托等管理行为，对吴辉的遇害无过错。我公司不是本案适格的被告，不应承担法律责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告物流公司辩称，根据交警部门证明事故车辆行驶证登记所有权人为吴辉，且吴辉具有驾驶该车辆应具有的资质，事故发生为吴辉本人原因造成，我公司无过错，吴辉与我公司之间无任何合同关系，请求驳回对我公司的诉讼请求。
二原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、原告及受害人户口本二本、身份证复印件各一份，证据二、《苏宁物流零售配送派工汇总表》29页，证据三、道路交通事故认定书1份，证据四、中宁县人民医院CT检查报告单、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明各一份，证据五、中宁县医院门诊病历、临床诊断证明书、道路交通事故尸体检验报告1份，证据六、医疗费用票据1份，证据七、交通费用票据16张。
被告九州货运部围绕诉讼请求依法提交了证据一、吴辉驾驶证一份、车号×××车辆行驶证一份，证据二、交通事故认定书一份，证据三、物流配送合同一份、配送价格文件（合同）一份、派工汇总表一份、面单一组，证据四、物流运输服务规范细则一份，证据五、收条二张。
被告物流公司部围绕诉讼请求依法提交了证据一、物流配送合同一份，证据二、交通事故责任认定书复印件一份。
经本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交的证据一、原告及受害人户口本二本、身份证复印件各一份，证据二、《苏宁物流零售配送派工汇总表》29页，证据三中的道路交通事故认定书1份，证据四、中宁县人民医院CT检查报告单、死亡证明各一份，证据五、中宁县医院门诊病历、临床诊断证明书、道路交通事故尸体检验报告1份，证据六、医疗费用票据1份，经当庭质证，各被告对其真实性均没有异议，本院依法予以采信。证据五中的居民死亡医学证明（推断）书及证据七、交通费用票据16张，各被告方均不予认可，其中居民死亡医学证明（推断）书所记载的吴辉死亡原因为胸部挤压伤，与中卫市公安局物证鉴定所对吴辉进行尸检报告所确认的吴辉系被钝性物体撞击头部，致重症闭合性颅脑损伤的死亡原因不一致，对此本院不予采信。原告提交的交通费票据均系手撕发票且连号，为事后收集，不能证明系因处理吴辉丧事而实际发生的交通费用，对此本院不予采信。
被告九州货运部围绕诉讼请求依法提交的证据一、吴辉驾驶证一份、车号×××车辆行驶证一份，证据二、交通事故认定书一份，证据三、物流配送合同一份、配送价格文件（合同）一份、派工汇总表一份、面单一组，证据四、物流运输服务规范细则一份，证据五、收条二张。以及被告物流公司部围绕诉讼请求依法提交了证据一、物流配送合同一份，证据二、交通事故责任认定书复印件一份，经其他各方当事人当庭质证，对其真实性均没有异议，本院亦予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告九州货运部与被告物流公司签订物流配送合同及物流运输合同，约定由九州货运部承揽被告物流公司业务于指定时间从始发地将商品按时完好地送达至目的地，并由收货人验收签字，且将签单返还给甲方的送货行为，包括但不限于对商品进行装车、运输、搬卸（卸装货、上下楼和上下车等环节）、送货上门、上门换新、交货完成通知、签单返回等等。同时双方签订江苏苏宁物流配送价格问价一份，约定了中卫市各类型货物辖区配送直送顾客家的计价价格、外设单位送顾客家计价价格、辖区整车直达价格、辖区中心仓快递点出站点价格及辖区快递点出站点价格。
被告九州货运部在开始上述业务后，于2015年9月开始将送货地点在中宁县、红寺堡区等地的部分货物交由吴辉驾驶自有车辆进行运送，由九州货运部根据吴辉送达货物的种类及地点，按照货物的数量结算费用。
2015年12月4日12时，吴辉在驾驶×××号车辆运送货物过程中发生交通事故，造成其本人受伤，后经医院抢救无效死亡。经中宁县公安局交通警察大队认定，系吴辉驾驶车辆行驶至出事路段，观察路面情况不周，未能确保行车安全，造成事故发生，吴辉应负此次事故的全部责任。吴辉死亡后，被告九州货运部经营人王涛于2015年12月5日向原告吴忠辉支付17000元，于2015年12月9日向原告吴中环支付30000元。
另查明，吴辉于2015年4月21日即获得B2型机动车驾驶证，其于2015年4月21日购买×××号普通轻型货车，使用性质为货运。原告吴中环、刘爱珍系吴辉的父母，吴辉本人无配偶、子女。
本院认为，原、被告各方对于被告物流公司将货物交由被告九州货运部运送，被告九州货运部将货物运达中宁县后，又将货物交由吴辉送达各指定收货人。吴辉于2015年12月4日驾驶其个人所有的×××号车辆运输货物过程中发生单方交通事并死亡的基本事实均没有异议。二原告主张吴辉系在受被告九州货运部雇佣从事雇佣活动中遭受人身损害，被告九州货运部作为雇主应当承担赔偿责任。吴辉所运货物为被告云商公司所有、被告物流公司交由被告九州货运部运输，其应当对被告九州货运部承担连带赔偿责任。本案的争议焦点在于吴辉在发生交通事故时的运输行为是否属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的从事雇佣活动。该条规定”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。雇佣应当是指受雇人员利用雇佣人提供的工作条件，在雇佣人的指示下，以自身的技能或劳动力为雇佣人提供劳动，由雇佣人按照受雇人员提供的劳动价值支付劳动报酬的法律关系。
本案中，吴辉按照被告九州货运部交付的货物和收货人信息，驾驶自有车辆将货物运送至收货人处，由九州货运部按照完成运送的货物类型和数量结算运费，形式上也存在被告九州货运部对其进行指示、以自身技能提供劳动，最终获得报酬的基本要素，但实质上并不符合雇佣关系的本质属性。一是雇佣关系中雇员从事雇佣活动的基本内容均需受到雇主的指示，雇员对雇主存在一定的人身依附性。而本案中被告九州货运部只是向吴辉提供了收货人的信息和送达的完成时限，对吴辉的装卸、运送路线、先后顺序及具体运送时间并不作出明确的指示，系由吴辉自行安排，吴辉拥有完全的自主权；二是雇佣关系中均由雇主提供必要的工具和工作环境。本案中运送货物所必须的车辆系吴辉本人所有，吴辉进行运输和空闲时，其本人及车辆的活动完全均由自己支配，并不需要接受被告九州货运部的指示活动在固定的空间，并不需要被告九州货运部提供工具和工作场所；三是雇佣关系中雇主对雇员的劳动内容支付报酬，即雇员提供了劳动即可以获得报酬，而不需要必须完成一定的工程成果。本案中吴辉的劳动报酬是在其必须按约完成货物的送达后才能获得相应的运费，即便吴辉实际进行了运输，如果某件货物送达失败，其即不能获得相应的运费。综上，吴辉与被告九州货运部之间不符合雇佣关系的法定要件，吴辉在发生交通事故时的运输行为，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的从事雇佣活动。
吴辉利用自由的车辆长期自被告九州货运部承接货物分别送达至收货人，由被告九州货运部支付运费，与原告九州货运部之间系一种持续性的运输合同关系，吴辉作为承运人，其在运输过程中应当对自己的行为承担相应的风险。其在运输过程中因观察路面情况不周，未能确保行车安全，造成事故发生并致自己死亡，对此应当由其自己承担相应的法律后果。二原告要求本案三被告对交通事故及吴辉的死亡承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告吴中环、刘爱珍的诉讼请求。
案件受理费3661元，由原告吴中环、刘爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长李义军
人民陪审员李兴祥
人民陪审员金光生
二○一六年十二月八日
书记员郭娟
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。