广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18463号
上诉人（原审原告）：方志伟，住广州市海珠区。
委托代理人：赵相国，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：刘秀娟，广东四方三和律师事务所职员。
被上诉人（原审被告）：广州同欣康体设备有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：陈晨，该公司总经理。
委托代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：蔡思凡，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人方志伟因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明的事实如下：
一、入职时间：方志伟于2014年10月13日入职广州同欣康体设备有限公司（以下简称同欣康体公司），担任销售人员。
二、入职时，双方签订有一份劳动合同，期限从2014年10月13日至2015年10月20日。
方志伟（甲方）、同欣康体公司(乙方)签订有一份《竞业禁止协议》，主要条款约定：在劳动合同履行期间及终止后两年内，乙方不得从事与职务相似的工作或同体育场地设施的研发、策划、生产、销售、安装、维护等工作相似的业务；在竞业限制期间甲方向乙方支付1550元/月的补偿……支付时间为解除劳动合同办好离职手续后第二个月的最后一天前，乙方应亲自领取补偿金或提供收款账号，如未提供收款账号的，不能视为甲方违约；乙方违反竞业禁止义务的，所得收入归甲方所有并应赔偿不少于150万元的违约金。此外，其中还约定：如双方发生争议则广州市仲裁委员会裁决为最终裁决。
三、解除劳动关系情况：2015年9月30日，方志伟以个人原因向同欣康体公司提出辞职，当天办理了离职手续，并向同欣康体公司出具《领薪委托书》，请求同欣康体公司结算工资后转账到其农业银行账户内。同欣康体公司于2015年12月16日向方志伟转账1550元、12月30日转账1550元。2016年1月，方志伟注销上述银行账户，并向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。要求解除《竞业禁止协议》、同欣康体公司支付业绩提成。2016年1月22日，同欣康体公司向方志伟邮寄《关于提供收取竞业禁止义务补偿金银行账户资料的通知》，要求方志伟提供相应账户。方志伟收到该通知后，认为其已提起仲裁要求解除协议，故未再向同欣康体公司提供账户。
四、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日做出穗番劳人仲案字【2016】第926号《仲裁裁决书》，裁决同欣康体公司向方志伟支付业绩提成2317.4元、驳回其他仲裁请求。方志伟对此裁决不服，诉至原审法院。同欣康体公司未对此裁决提出起诉。
五、诉讼请求：要求解除双方签订的《竞业禁止协议》、确认方志伟不承担竞业禁止义务、诉讼费由同欣康体公司负担。
六、其他需要说明的问题：1、方志伟曾于2014年10月前与同欣康体公司建立过一次劳动关系，双方在该次劳动关系期间亦签订过与本案内容类似的《竞业禁止协议》。2、诉讼中，同欣康体公司对主管问题提出异议，认为本案争议应按《竞业禁止协议》的约定由广州市仲裁委员会仲裁，请求驳回方志伟的起诉。
原审法院认为，方志伟、同欣康体公司建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于仲裁裁决的业绩提成2317.4元，双方均未提出异议，原审法院予以确认。关于主管问题，本案属劳动争议纠纷，处理程序由《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条直接、明确规定，即“……可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁结果不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。而《竞业禁止协议》中约定的仲裁条款与上述法律规定的程序相悖，原审法院不予采纳，对本案诉讼请求予以审查处理。
关于《竞业禁止协议》，没有证据显示存在胁迫等法定无效情形，且该协议符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条规定的竞业限制人员范围、限制期限、限制内容，系双方真实意思表示、合法有效。关于竞业限制补偿金，同欣康体公司已于方志伟离职后支付过2次补偿，2015年12月以后同欣康体公司虽未如期支付竞业限制补偿金，但根据前述查明事实，并非因同欣康体公司过错导致，故原审法院对方志伟此项意见不予采纳。
综上，方志伟起诉要求解除《竞业禁止协议》及不承担竞业禁止义务，缺乏充分依据，原审法院对其请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第七条、第八条的规定，原审法院作出判决如下:一、同欣康体公司于本判决生效之日起五日内向方志伟支付业绩提成2317.4元；二、驳回方志伟的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由方志伟负担。
判后，上诉人方志伟不服，向本院提起上诉称：一、入职时，双方签订《竞业禁止协议》，约定劳动合同履行期间及劳动合同终止两年后禁止方志伟从事橡胶跑道、橡胶球场、塑胶跑道、塑胶球场、橡胶地板等活动场地合成面层等研发、策划、生产、销售、安装、维护等类似业务，并包括以下任何一种方式参与竞争行为：投资、参股、合作、承包、租赁委托经营或其他任何方式参与有关业务。如有违反，赔偿同欣康体公司150万元。上述协议致方志伟离职后，基本只能呆在家里，不能外出找到合适工作。方志伟有强健的身体和一定的专业技能，多年来就在上述限制的领域工作，但目前只能在一家美容院打零工，即将求助于社会救济，是法律和社会公序良俗所不忍。上述协议违反《劳动合同法》第二十四条列明的竞业限制人员，属于行业垄断合同，剥夺劳动者生存权利；二、同欣康体公司不允许方志伟出去工作，但该公司却根本违约，不按照协议履行义务。按照协议约定“从方志伟离开之日起，同欣康体公司每月向其补偿1550元，如该公司不按时支付的，则方志伟不承担竞业限制义务”。原审法院认定事实错误，据此，上诉请求：一、撤销原审判决，改判解除双方签订的《竞业禁止协议》，确认方志伟不承担竞业禁止义务；二、本案全部诉讼费由同欣康体公司承担。
被上诉人同欣康体公司答辩称：同欣康体公司并未延迟支付补偿金，先是因方志伟没有提供收取竞业限制补偿金的专用银行账户，之后是因方志伟注销账户。原审判决正确，请求维持原审判决。
双方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院二审查明，根据双方当事人签订的《竞业禁止协议》第六条约定“…甲方不按时支付的，乙方不再承担竞业禁止义务…”。
本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为方志伟是否需继续承担竞业限制义务，对此，本院认定分析如下：《竞业禁止协议》是双方当事人自愿签署，约定的竞业限制人员范围、限制期限、限制内容并未违反法律强制性规定，故方志伟上诉称该协议违反《中华人民共和国劳动合同法》无事实和法律依据，本院不予采信。但根据《竞业禁止协议》约定“在竞业限制期间同欣康体公司向方志伟支付1550元/月的补偿……支付时间为解除劳动合同办好离职手续后第二个月的最后一天前”，双方均确认方志伟于2015年9月30日办理好离职手续，按照协议约定，同欣康体公司应于2015年11月30日前支付方志伟离职后第一个月的竞业限制补偿金，但该公司却于2015年12月16日才向方志伟转账1550元竞业限制补偿金，并未按照协议约定时间支付。另外，关于迟延支付竞业限制补偿金的原因，同欣康体公司主张系因方志伟未按照《竞业禁止协议》约定向该司提供领取竞业限制补偿金的专用银行账户，而方志伟对此予以否认，称双方并未约定方志伟需提供领取竞业限制补偿金的专用账号，且其离职时已向该公司提供农业银行账户并出具了《领薪委托书》。
本院经审查认为，根据双方当事人签订的《竞业禁止协议》，并未约定方志伟必须提供领取竞业限制补偿金专用收款账户，同欣康体公司亦未提供证据证明曾要求方志伟提供收取竞业限制补偿金专用账户。故该公司以此为由主张延付竞业限制补偿金应归咎于方志伟，缺乏依据，本院不予采信。且同欣康体公司于2015年12月16日、12月30日分别向方志伟提供的农业银行账户转账支付竞业限制补偿金，亦足以说明同欣康体公司上述主张并不能成为其迟延支付的理由。鉴于同欣康体公司未按协议约定支付竞业限制补偿金，违约在先，故方志伟上诉要求无需再承担竞业限制义务的请求理据充分，本院予以支持。
综上所述，审查原审判决认定事实部分不清，导致判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3469号民事判决的第一项；
二、撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3469号民事判决的第二项；
三、上诉人方志伟不再承担竞业限制义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人广州同欣康体设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一七年二月八日
书记员 何 晶