重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终686号
上诉人（原审原告）：重庆迪沃图医疗器械有限公司，住所地重庆市江北区港城中路32号6栋5层，组织机构代码06051387-9.
法定代表人：张承银，经理。
委托诉讼代理人：潘作义，男，汉族，1979年2月12日出生，住吉林省磐石市。系该公司员工。
委托诉讼代理人：施天财，男，汉族，1982年6月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆美迪伟思健康管理咨询有限公司，住所地重庆市北部新区红锦大道569号4-3，统一社会信用代码91500000563479406P.
法定代表人：周士杰。
委托诉讼代理人：黄云江，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鑫和华合科技有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道569号4-2、4-3，组织机构代码78420618-8.
法定代表人：陈韦同。
委托诉讼代理人：覃劲杰，重庆劲源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高增珍，重庆劲源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周明明，女，汉族，1956年11月16日出生，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：覃劲杰，重庆劲源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高增珍，重庆劲源律师事务所律师。
上诉人重庆迪沃图医疗器械有限公司（以下简称重庆迪沃图公司）因与被上诉人重庆美迪伟思健康管理咨询有限公司（以下简称美迪伟思公司）、重庆鑫和华合科技有限公司（以下简称鑫和华合公司）、周明明合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07364号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月14日受理本案后，依法组成了合议庭，共同负责案件的审理。本院于2016年8月18日、12月20日，对本案进行了公开开庭审理。上诉人重庆迪沃图公司委托代理人潘作义、施天财（12月20日未到庭），被上诉人美迪伟思公司委托代理人黄云江，被上诉人鑫和华合公司、周明明委托代理人覃劲杰（12月20日未到庭）、高增珍（8月18日未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆迪沃图公司上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第07364号民事判决书；二、依法发回重审或查清本案事实后改判。其主要理由是：１、一审判决认定事实错误。重庆迪沃图公司与美迪伟思公司之间存在销售代理合同关系，美迪伟思公司与育典公司存在二级代理合同关系，一审法院对第二个事实未予认定，重庆迪沃图公司在一审期间提交的证据足以证明美迪伟思公司和重庆育典科技有限公司（以下简称育典公司）存在二级代理合同关系。实际收货人余某的身份，通过重庆迪沃图公司提交的工商登记档案足以证明，余某确系育典公司的员工，而一审法院对重庆迪沃图公司提交的工商登记档案并未审查，草率结案。２、一审审理程序严重违法。重庆迪沃图公司在一审期间，申请追加育典公司为本案第三人，一审法院未予准许，这一做法导致无法查清本案基础法律关系，不准追加的理由并没有法律依据，重庆迪沃图公司要求追加育典公司（该公司已注销）股东为当事人具有充分的法律依据，却被一审法院武断拒绝。重庆迪沃图公司一审期间提请法院到重庆新桥医院放射科调取证据，也被无理驳回。为证明本案中二级代理合同关系存在，重庆迪沃图公司提交的三张由美迪伟思公司开具给二级代理商的增值税发票复印件，一审法院根本未予审查核实，也未在判决书列明，这三张发票在重庆市北部新区国税局有备案，一审法院没有理由不予审查核实并作为定案依据。综上，本案并非重庆迪沃图公司举证不力，其根本原因就是一审法院怠于履行审判职责，以举证不能的理由驳回一审重庆迪沃图公司诉请，所以重庆迪沃图公司不服一审判决，特依法提起上诉，望二审法院查明事实，支持重庆迪沃图公司诉请。
美迪伟思公司答辩称，１、育典公司不是美迪伟思公司的二级代理商，余某亦不是美迪伟思公司员工；２、本案一审程序正确，重庆迪沃图公司要求追加育典公司，但育典公司已经注销，追加其被告亦不合法；３、重庆迪沃图公司在一审中当庭提出要求一审法院去新桥医院核实，不符合证据举证规则；４、一审中重庆迪沃图公司并未提交增值税发票，也未进行举证质证。综上，一审正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫和华合公司答辩称，１、鑫和华合公司与重庆迪沃图公司、美迪伟思公司之间没有法律上权利义务关系，鑫和华合公司享有独立的法人资格。
周明明答辩称，周明明与本案无关。周明明仅仅与重庆迪沃图公司、美迪伟思公司之间存在另案债权转移纠纷，已经由重庆一中法院进行了终审判决。
重庆迪沃图公司向一审法院起诉请求：1、判令美迪伟思公司偿还重庆迪沃图公司货款332500.00元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月7日起至全部货款偿清之日止；2、判令鑫和华合公司、周明明承担连带清偿责任。本案诉讼费用由美迪伟思公司、鑫和华合公司、周明明承担。
一审法院审理查明：2010年11月27日，以河南迪纳森医疗器械有限公司为甲方，重庆明谦投资有限公司为乙方，双方签订了销售代理合同，约定由乙方为甲方DWT-600A、DWT600B医用型数字纸胶片打印机（以下简称医用打印机）及所配套使用的纸胶片的中国独家销售总代理。合同中约定，鉴于迪沃图设备的不稳定性，甲乙双方共担风险，协议签订十日内乙方一次性付款提36万张胶片，计人民币贰佰伍拾贰万元，甲方无偿提供12台设备，支持乙方的市场开发工作，甲方配送时按每台机器叁万张胶片的比例发送到乙方指定地点。在代理时间内，乙方向甲方订货，必须先付款并传真付款单和发货通知单、甲方根据发货通知单和乙方签订《购销合同》，甲方在收到乙方的发货通知单和货款后甲方在十五日内发货，到达乙方指定地点。乙方收货时设备外包装完好，具备完整清单和配件，开箱时需由甲、乙、医院三方签字验收，并将一份验收单交甲方备案。
2011年7月30日，河南迪纳森医疗器械有限公司作为甲方，重庆明谦投资有限公司作为乙方在重庆签订了《设备清退协议》，协议载明：鉴于甲方迪沃图设备自身存在的严重质量问题导致乙方无法进行代理销售，经甲乙双方友好协商，现达成如下协议：一、甲方承诺于2011年12月31日前清退乙方代理迪沃图胶片打印机支付的设备款240万元（大写：贰佰肆拾万元）和市场开发费/万元（大写：/万元）。二、在清退全部代理货款之后的30日内，甲乙双方书面解除迪沃图全国总代理合同，乙方放弃对迪沃图全国市场的代理资格。三、为保障各方经销商的利益和市场信心，甲方承诺于2011年9月30日前支付乙方先期清退设备货款42万元（大写：肆拾贰万元），以利于迪沃图市场的稳定。四、对在重庆、成都市场上现在运营的两台设备于三十日内更换为新改进设备，以保障医院的正常使用。五、甲方如未按期清退全部货款，乙方有权追究由此造成的各项损失。六、本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，以双方签字盖章之日起执行。同日，以河南迪纳森医疗器械有限公司为甲方，重庆明谦投资有限公司为乙方，河南迪沃图科技有限公司为丙方，签订了《设备清退协议》附件，附件载明：经三方同意，甲方与乙方于2010年11月27日签订的编号为DNS-002号关于迪沃图DWT-600B型医用胶片机的销售代理合同中，甲方河南迪纳森医疗器械有限公司的合同交付丙方——河南迪沃图科技有限公司来全权执行。本附件为《设备清退协议》不可分割的一部分，具同等法律效力。
2011年9月22日，以河南迪沃图科技有限公司为甲方，重庆明谦投资有限公司为乙方，重庆市华烨药业有限公司为丙方，三方签订了三方协议，载明：三方于2011年9月22日在重庆明谦投资有限公司办公室共同协商，达成了以下共识，作为2011年7月30日河南迪沃图科技有限公司和重庆明谦投资有限公司签订的设备清退协议书的补充协议，内容如下：1、河南迪沃图科技有限公司在2011年12月31日前清退重庆明谦投资有限公司胶片款240万元，付款调整如下：原重庆明谦投资有限公司应退重庆市华烨药业有限公司的14万张胶片款，共计137.2万元由河南迪沃图科技有限公司负责清退此款项。河南迪沃图科技有限公司应清退重庆明谦投资有限公司的金额修正为102.8万元整。2、重庆市华烨药业有限公司未提的5.5万张胶片，由河南迪沃图科技有限公司负责供货。3、重庆市华烨药业有限公司未开的171.5万元发票由重庆明谦投资有限公司按重庆市华烨药业有限公司指定的单位开出。
2013年3月5日，以重庆迪沃图医疗器械有限公司（原河南迪沃图科技有限公司）作为甲方，重庆明谦投资有限公司为乙方，周明明为丙方，签订了《三方协议》，协议载明：三方于2013年3月5日在重庆迪沃图医疗器械有限公司办公室共同协商，达成以下共识，作为2011年7月30日河南迪沃图科技有限公司与重庆明谦投资有限公司签订的设备清退协议和2011年9月22日签订的三方协议的补充协议，内容如下：1、原河南迪沃图科技有限公司应清退重庆明谦投资有限公司的胶片款102.8万元整（大写：壹佰零贰万捌仟元整），在签订协议之后，重庆明谦投资有限公司于2011年11月和2013年3月5日分别销售一台，共计2台，金额为42万（大写：肆拾贰万元整）。现将清退金额修正为60.8万元，因周明明于2010年12月借款给重庆明谦投资有限公司252万元（二百五十二万元）做流动资金。现重庆明谦投资有限公司同意由重庆迪沃图医疗器械有限公司负责清退的60.8万元胶片款（六十八万元整）直接清退还周明明。2、重庆明谦投资有限公司同意将此清退款项直接退还于周明明个人，之后如有销售，由重庆迪沃图医疗器械有限公司负责开具销售发票（增值税发票）。3、如无销售甲方需在2013年12月31日前将其款项退还于周明明个人。4、甲方如未按期清退全部货款，丙方有权追究由此造成的各项损失。5、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，以三方签字盖章之日起执行。
庭审中，重庆迪沃图公司举示了一份“情况说明”复印件、“发货通知”复印件6份、“重庆迪沃图医疗器械有限公司送货单”6份，拟证明重庆迪沃图公司依照美迪伟思公司的发货通知，向美迪伟思公司发送了胶片47500张，每张7元，合计332500元，美迪伟思公司收货人为余某。该“情况说明”载明：“重庆迪沃图医疗器械有限公司：我公司（重庆明谦投资有限公司）于2013年8月5日在重庆工商行政管理局将公司名称变更为“重庆美迪伟思科技有限公司”《渝新登记内变字（2013）第004480号》（详见附件）。请贵司将壹万伍仟张（15000）医疗胶片发送到重庆新桥医院放射科（地址：重庆市沙坪坝区新桥正街），我公司委托陈韦同（身份证号码：）收取。此致，重庆美狄伟思科技有限公司（加盖有公司公章），二O一四年一月六日”。发货通知系复印件，其中4份载明的内容系重庆育典科技有限公司向重庆明谦投资有限公司要求发货的通知，其它2份发货通知载明的内容为美迪伟思公司向重庆迪沃图公司要求发货的通知。“重庆迪沃图医疗器械有限公司送货单”的收货人的签名为“余某”。美迪伟思公司对上述证据质证后认为，其未向重庆迪沃图公司发送过该“情况说明”且该“情况说明”为复印件，真实性不予认可。“发货通知”均非美迪伟思公司发出，真实性不予认可，送货单上签名的收货人“余某”非美迪伟思公司工作人员也非美迪伟思公司指定的收货人，美迪伟思公司从未收到过该送货单上载明的胶片。即使重庆迪沃图公司向美迪伟思公司交付了上述胶片，该胶片也系2013年3月5日三方协议约定中的2011年11月和2013年3月5日销售的两台机器所搭配的6万张胶片的一部分。
另查明，重庆明谦投资有限公司于2010年10月26日经工商注册登记成立，并于2013年8月5日公司名称变更为重庆美狄伟思科技有限公司。2014年，周明明依据与重庆迪沃图公司、美迪伟思公司于2013年3月5日签订的“三方协议”在重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求重庆迪沃图公司支付60.8万元及利息损失。2014年9月19日，重庆市江北区人民法院以（2014）江法民初字第00916号民事判决书判决重庆迪沃图公司支付周明明60.8万元及利息损失。
诉讼中，重庆迪沃图公司以为查清本案事实为由申请追加重庆育典科技有限公司（以下简称育典公司）为本案第三人，因育典公司已于2015年6月11日注销，一审法院依法未予准许。重庆迪沃图公司申请了余某作为证人出庭作证，一审法院依法书面通知了证人余某出庭作证，但其未到庭作证。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，重庆迪沃图公司诉请美迪伟思公司支付货款，其依法应承担证明已向美迪伟思公司交付胶片及美迪伟思公司尚欠胶片款事实的举证责任。其举示的美迪伟思公司要求发货的“情况说明”“发货通知”均系复印件，且美迪伟思公司不予认可，“送货单”上签名的收货人“余某”未能证明系美迪伟思公司工作人员或其指定的收货人，也未举示证据证明育典公司系美迪伟思公司的二级销售商。故重庆迪沃图公司现举示的证据不足以证明其向美迪伟思公司交付了332500元的胶片及美迪伟思公司尚欠胶片款332500元的事实主张，其依法应承担举证不能的不利后果。综上，重庆迪沃图公司的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回重庆迪沃图公司的诉讼请求。案件受理费6740元，财产保全费2470元，合计9210元，由重庆迪沃图公司负担。
本院二审期间，重庆迪沃图公司围绕上诉请求依法提交了证据：第一组，重庆市江北公证处编号为（2016）渝江证字第7006号公证书；欲证明其在一审举示的发货通知、情况说明来源真实，系由余某、周士杰代表美迪伟思公司要求重庆迪沃图公司发货至新桥医院。第二组，六张加盖育典公司印章发货人为余某的育典公司（送货）单、新桥医院记载的育典公司统计表、迪沃图医用胶片机及医用胶片经销商授权书、加盖河南迪沃图科技有限公司印章的中标品种一览表、南阳市医疗机构医用耗材集中招标采购中标通知书（编号HNXH-
NYYYCLZB201001）、河南省价格认证中心（豫价证认[2011]）、育典公司组织机构代码证与营业执照、重庆明谦投资有限公司组织机构代码证、税务登记证与营业执照、迪沃图医用胶片机及医用胶片中国总代理授权书、医疗器械注册登记表及证各两份、第一类医疗器械生产企业登记表、河南迪沃图科贸有限公司组织机构代码证、税务登记证与营业执照，该组证据是经重庆迪沃图公司申请，本院向中国人民解放军第三军医大学第二附属医院（别称新桥医院）调取。重庆迪沃图公司举示该组证据欲证明：育典公司是美迪伟思公司驻新桥医院的二级经销商，余某所签收送货单载明货物已经送到新桥医院。
美迪伟思公司质证认为，第一组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到重庆迪沃图公司的证明目的，公证只能反映打开某电子邮箱及邮件的过程，但不能保证邮件内容的真实性。第二组证据对加盖新桥医院印章的材料真实性、合法性无异议，对该组证据中送货单据、新桥医院统计明细与重庆迪沃图公司举示的送货单据载明数量、金额并不能对应，实际上为重庆迪沃图公司差欠胶片。鑫和华合公司、周明明质证认为，不认可重庆迪沃图公司所举示证据，与鑫和华合公司、周明明没有关联。
本院认为，重庆迪沃图公司举示两组证据材料来源合法，真实性、合法性本院予以确认，公证书中发货通知、情况说明，与其在一审举示的送货单据、育典公司工商登记材料、二审中举示的美迪伟思公司中标新桥医院材料、送货单、统计明细能够相互印证，虽数据不能一一对应，但足以证明与本案存在关联性。且公证书是二审审理期间形成、重庆迪沃图公司调取证据申请一审已经提交。因此，本院对重庆迪沃图公司二审举示的证据予以采信，不予以训诫、罚款。
经审理查明：2015年1月14日，重庆美狄伟思科技有限公司名称变更为重庆美迪伟思科技有限公司。2016年8月3日，重庆美迪伟思科技有限公司名称变更为重庆美迪伟思健康管理咨询有限公司。
2015年8月14日，重庆鑫和华合医疗器械有限公司名称变更为重庆鑫和华合科技有限公司。
育典公司工商档案记载，该公司授权余某办理该公司工商登记事宜。
新桥医院向美迪伟思公司采购迪沃图医用胶片机及医用胶片。新桥医院的六份育典公司（送货）单载明发货人为余某，并加盖有育典公司印章，单价为每张20.8万。
2011年11月14日，美迪伟思公司授权育典公司在重庆新桥医院经销迪沃图医用胶片、迪沃图DWT-600B医用胶片机。产品注册证号为：豫郑食药监械（准）字2009第1310135号（更）、豫郑食药监械（准）字2009第1240133号（更）。产品生产企业为河南迪沃图科贸有限公司。
2010年11月27日签订的《销售代理合同》约定，DWT-600B医用胶片市场价格18-25元每张，代理价格7元每张（含税）。
重庆迪沃图公司分别于2013年3月22日、2013年6月4日、2013年6月13日、2013年8月15日、2013年10月22日、2014年1月7日向美迪伟思公司供应医用胶片（规格型号DWT14*17）75000张、3000张、7000张、5000张、10000张、15000张，收货人均为余某，收货地点为新桥医院。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、重庆迪沃图公司与美迪伟思公司之间是否存在买卖合同关系。2、鑫和华合公司、周明明是否应当承担责任。本院作如下评析：
一、重庆迪沃图公司与美迪伟思公司之间存在买卖合同关系。首先，余某能够代表育典公司。育典公司曾授权余某办理其工商登记事宜，结合新桥医院的育典公司（送货）单发货人亦为余某，足以说明余某是可以代表育典公司的。其次，美迪伟思公司授权了育典公司在新桥医院经销迪沃图医用胶片，而经销该医用胶片是重庆迪沃图公司授权给美迪伟思公司的。最后，重庆迪沃图公司于2013年3月22日至2014年1月7日的送货单载明有余某签名、数量为47500张。虽美迪伟思公司抗辩称育典公司与案外人广州某公司之间存在买卖医学胶片事宜，但据美迪伟思公司所举示合同看出育典公司与广州某公司签订的时间是在2014年5月13日，在本案送货单载明时间之后。因此，本院对美迪伟思公司的该项抗辩不予采纳。因此，本院认为，重庆迪沃图公司已经向美迪伟思公司供应医用胶片47500张，且美迪伟思公司也已经收货。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，美迪伟思公司现应当支付价款。虽然美迪伟思公司抗辩该47500张医用胶片是配送2011年11月和2013年3月5日两台医用胶片机的6万张医用胶片一部分。本院认为，该项抗辩亦不能成立。重庆迪沃图公司与美迪伟思公司、周明明于2013年3月5日签订的《三方协议》已经对协议签订前事宜进行了结算，该三方协议中并无记载配送6万张医用胶片的内容。且在判决作出前，美迪伟思公司也未对此举示出证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，美迪伟思公司应承担举证不能的责任，即应支付相应价款。
双方签订的销售代理合同市场售价为每张18-25元，代理价格为每张7元，结合新桥医院的育典公司（送货）单载明单价为每张20.8元。本院认为，重庆迪沃图公司主张每张7元，符合双方交易习惯，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案买卖合同没有约定付款时间，双方亦不能达成补充协议，美迪伟思公司则应收到胶片后立即支付价款。重庆迪沃图公司最后一次供货是2014年1月7日，美迪伟思公司应在此时支付价款。然而，美迪伟思公司在判决作出前仍没有向重庆迪沃图公司支付价款，实际上构成了对重庆迪沃图公司资金的占用，给重庆迪沃图公司造成了损失，现重庆迪沃图公司主张自2014年1月7日计算利息合法，本院予以支持。但是双方没有约定利息计算标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，本院对重庆迪沃图公司诉请的利息标准予以支持。
二、鑫和华合公司、周明明是否应当承担责任。重庆迪沃图公司认为鑫和华合公司与美迪伟思公司系关联公司，周明明是两家公司的实际控制人。重庆迪沃图公司举示了美迪伟思公司与鑫和华合公司注册地址相同，以及周明明为鑫和华合公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第三十七条规定，法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或者经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任。本院认为，重庆迪沃图公司所举示证据不足以证明美迪伟思公司、鑫和华合公司、周明明之间财产、人员、业务等存在混同，更不足以证明股东周明明与美迪伟思公司、鑫和华合公司混同。因此，一审法院判决驳回重庆迪沃图公司该项诉求正确。
另，关于一审法院未追加育典公司为第三人是否得当。本院认为，育典公司诉前已经注销，一审法院未予以追加并无不当，重庆迪沃图公司该项上诉请求不成立。
综上所述，重庆迪沃图公司上诉请求部分成立，因二审新证据，导致一审判决事实认定不清，适用法律错误。应当依法予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07364号民事判决；
二、重庆美迪伟思健康管理咨询有限公司于本判决发生效力之后十日内支付重庆迪沃图医疗器械有限公司医用胶片价款332500元及利息（以332500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月7日起计算至价款付清为止）；
三、驳回重庆迪沃图医疗器械有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6740元，保全措施费2470元，共计9210元，由重庆美迪伟思健康管理咨询有限公司负担；
二审案件受理费6287.5元，由重庆美迪伟思健康管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 姚刚应
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 文 苑