江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0270号
上诉人（原审被告）南通市磊鑫房地产开发有限公司，住所地如皋市搬经镇人民路126号。
法定代表人吴鑫鑫，该公司总经理。
上诉人（原审被告）吴鑫鑫。
上诉人（原审被告）吴海。
三上诉人的共同委托代理人林中建，江苏朗盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐桂兰。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
委托代理人孔德娥，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人南通市磊鑫房地产开发有限公司（以下简称磊鑫公司）、吴鑫鑫、吴海因与被上诉人徐桂兰民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐桂兰一审诉称，2014年7月22日、2014年7月23日，磊鑫公司分两次向其借款470万元用于高明工地周转，当时口头约定2014年7月底还款，由吴鑫鑫、吴海对磊鑫公司的借款承担担保责任。借款到期后，借款人与担保人均未能按约履行偿还义务，经多次追索，借款人与担保人总是借口推诿，故诉至法院要求磊鑫公司偿还借款470万元；自2014年8月1日起以本金470万元按月息2.5%计算利息至还清时止；吴鑫鑫、吴海承担连带偿还责任；诉讼费由借款人与担保人承担。
磊鑫公司、吴鑫鑫、吴海一审共同辩称，1.对2014年7月23日的借款100万元没有异议，但全部470万元借款中有370万元并未实际交付借款人使用，而是在汇入借款人账户后，应徐桂兰要求又转账给了刘桂香、张兰，所以该370万元借款不成立。2.借款是用于工程周转，徐桂兰在借款次日即向法院申请诉前保全，所借资金根本没有使用的时间和空间，存在欺诈，应赔偿由保全不当所造成的损失。故请求法院驳回徐桂兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年7月22日磊鑫公司向徐桂兰借款370万元，吴海、吴鑫鑫承担担保责任，并出具借条一份。借条载明：“今借到徐桂兰叁佰柒拾万元整（3700000.00），借款用途：高明工程工地资金周转，借用期月息为贰分半，担保人在担保期间直到本息还完为止。（付款为转账：62××××59吴鑫鑫）借款单位：南通市磊鑫房地产开发有限公司（公司印）借款人法人代表：吴鑫鑫担保人：吴鑫鑫吴海2014年7月22日”。徐桂兰嗣后依约向吴鑫鑫账户汇入370万元。
2014年7月23日磊鑫公司向徐桂兰借款100万元，吴海、吴鑫鑫承担担保责任，并出具借条一份。借条载明：“今借到徐桂兰人民币壹佰万元（1000000.00）借款用途高明工程工地资金周转，借款利率为贰分半，在借款担保一直还清壹佰万元整为止.付款方式转账：62××××59吴鑫鑫）借款单位：南通市磊鑫房地产开发有限公司（公司印）借款人法人代表：吴鑫鑫担保人：吴海吴鑫鑫2014年7月23日”。徐桂兰依约又向吴鑫鑫账户汇入100万元。
2014年7月24日徐桂兰向原审法院立案庭申请诉前保全：请求人民法院查封被申请人南通市磊鑫房地产开发有限公司所有的位于如皋市搬经镇（原高明镇）中心居10、11组锦鑫花园6号商业楼一、二层商业用房（1606.37㎡）、7号商住楼一、二层商业用房（1480.73㎡）、吴海所有的牌照为苏F×××××号、苏F×××××号小轿车各一辆，原审法院审查后，认为申请人的申请符合法律规定，遂作出（2014）皋诉保字第0032号民事裁定书，查封被申请人所有的上述房产及车辆。2014年8月21日，徐桂兰诉至原审法院要求判如所请。
另查明，2014年7月22日吴鑫鑫在向徐桂兰借款370万元后，将其中170万元汇入案外人张兰账户、将200万元汇入案外人刘桂香账户，并出具说明一份，载明：“关于本人在2014年7月22日前（含22日一天）刘桂香、丁高峰及张兰往来账目全部结清。经办人吴鑫鑫（磊鑫公司印）2014年7月22日”。
审理中，徐桂兰将关于利息诉讼请求由自2014年8月1日起以本金470万元按月息2.5计算利息至还清时止变更为自2014年8月1日起以本金370万元按月利率2.5%计算至还清之日止，自2014年8月1日起以本金100万元按年利率2.5%计算至还清之日止。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以随时要求借款人返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。磊鑫公司向徐桂兰借款470万元，吴鑫鑫、吴海为其提供担保的事实，有借条及汇款凭证为证，应予认可。案涉借条并未约定还款期限，借款人应该在出借人催告的合理期限内偿还上述470万元借款。借款人、担保人对2014年7月23日借款100万元的事实没有异议，但认为吴鑫鑫与张兰、刘桂香并无经济往来，而在借款发生后立即向张兰账户内汇入170万元、向刘桂香账户内汇入200万元系受到徐桂兰的指示，该笔370万元的借款并未实际发生，不应该予以偿还。针对其抗辩，徐桂兰提供了吴鑫鑫、磊鑫公司出具的说明及与刘桂香之间的借条证明吴鑫鑫与张兰、刘桂香存在其他经济往来，且没有其他证据证明向张兰、刘桂香汇款是受到徐桂兰指示，徐桂兰将借款汇入吴鑫鑫账户后，其如何使用不影响借款关系的成立，故对于该抗辩理由不予支持，磊鑫公司应该偿还该笔370万元借款。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。该案款项交付日期为2014年7月22日、23日，故徐桂兰主张磊鑫公司给付自2014年8月1日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，应予支持。对于徐桂兰主张利息的标准，其中1000000元按照年利率2.5%主张利息，符合法律规定，应予支持，但370万元按照月息2.5%的标准计息，超过法律规定的最高标准，超过部分不予支持。故磊鑫公司应该支付徐桂兰自2014年8月1日起以本金370万元按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际偿还之日止及自2014年8月1日起以本金100万元按年利率2.5%计算至实际偿还之日止的利息。
吴鑫鑫、吴海系本案借款的担保人，借款到期后，亦未尽保证义务，按约应承担保证责任，吴鑫鑫、吴海承担保证责任后，有权向磊鑫公司追偿。对磊鑫公司、吴鑫鑫、吴海提出徐桂兰申请诉前保全错误对其造成损失之请求可另案诉讼。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第九条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第十九条、第二十一条之规定，作出如下判决：一、磊鑫公司于判决生效后二十日内偿还徐桂兰借款本金470万元及利息（以370万元为本金自2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息、以100万元为本金自2014年8月1日起至实际给付之日止按年利率2.5%计算的利息）。二、吴鑫鑫、吴海对上述第一项承担连带偿还责任。案件受理费44400元，由磊鑫公司、吴鑫鑫、吴海负担。
上诉人磊鑫公司、吴鑫鑫、吴海不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、磊鑫公司与徐桂兰于2014年7月22日、23日发生借贷关系，但徐桂兰于2014年7月24日即借款发生次日就向一审法院提起诉讼要求归还借款。对徐桂兰这一不合常理、极其蹊跷的诉讼行为，一审法院并未要求其作出合理解释或查清原由。二、双方从2010年开始就以滚动借款的方式发生借贷关系，结合彼此熟悉且出借方较为强势的背景分析，案涉两份借条及吴鑫鑫出具的“说明”，其证明力均有待商榷。三、一审法院在诉讼中放大上述三份书证的证明力，却无视本案几大疑点：1、徐桂兰起诉时机的选择；2、款项交付、流转的过程；3、上诉人与案外人丁高峰、刘桂香、张兰之间有无借贷关系；4、徐桂兰与第三人之间的关系等。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐桂兰辩称，一、上诉人认为徐桂兰于2014年7月24日向法院提起诉讼不是事实。2014年7月23日，徐桂兰得知磊鑫公司于2014年7月20日在如皋市房管所对所开发的房产大量网签，导致案涉债权存在很大风险，故徐桂兰于2014年7月24日进行部分保全，同时要求磊鑫公司归还借款，在保全到期前才向法院提起诉讼。二、对于款项交付过程，均通过银行转账。至于上诉人认为借款去向问题，这是上诉人自己的行为，与徐桂兰无关。三、上诉人认为与案外人丁高峰、刘桂香、张兰之间没有发生过借贷关系不是事实，徐桂兰在一审中已提供上诉人向刘桂香借款的相关凭证。四、徐桂兰与刘桂香系婆媳关系，丁高峰与刘桂香系夫妻关系，但这并不影响本案相关借款事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
审理中，磊鑫公司、吴海、吴鑫鑫对2014年7月23日向徐桂兰借款100万元不持异议。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：吴鑫鑫将借款中的370万元转给案外人，是否应从双方借款总额中扣减。
本院认为，该行为无法视为磊鑫公司对徐桂兰的还款行为，故370万元不应扣减。理由如下：
一、徐桂兰于2014年7月22日、7月23日分别向吴鑫鑫账户汇入370万元、100万元，有借条及汇款凭条为证，且该借贷并不存在法律规定的无效或可撤销情节，故本院对双方借贷关系的成立、借贷总额为470万元予以确认。
二、债务人的抗辩应主要围绕已向债权人履行或部分履行过还款义务进行举证。上诉人提出徐桂兰一审起诉时机的选择、款项交付及之后流转过程的抗辩，并不能达到上述举证目的。徐桂兰将370万元汇入吴鑫鑫账户，该款已被吴鑫鑫实际控制，之后该款汇给案外人刘桂香、张兰完全系吴鑫鑫对其自身权利的处分。基于合同相对性，即便刘桂香、张兰均与徐桂兰存在亲密关系，也不能成为混同三人民事主体的理由。故上诉人的上述辩称缺乏事实依据，本院不予认可。
三、上诉人与刘桂香之间亦存在借贷关系已通过徐桂兰提供的证据证实，故吴鑫鑫在得到案涉借款后即向刘桂香、张兰还款存在高度盖然性。同时，吴鑫鑫出具的“说明”不仅证实吴鑫鑫向张兰、刘桂香曾有借款，而且该“说明”亦证实案涉借款系用于清偿前述借款。至于吴鑫鑫汇入刘桂香、张兰账户中的钱款又归集到徐桂兰的账户中，由于前述“说明”的存在，阻断了本院认定该370万元借款构成虚假诉讼的可能。如上诉人认为给刘桂香、张兰的汇款使其权利受到侵害，可另行诉讼主张。
综上，磊鑫公司、吴海、吴鑫鑫的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费44000元，由上诉人南通市磊鑫房地产开发有限公司、吴海、吴鑫鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 孙 锋
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。