重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4287号
上诉人（原审被告）刘某平。
委托代理人梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦某华。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市某支公司。
负责人邓某忠,总经理。
委托代理人杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡某禄。
上诉人刘某平因与被上诉人焦某华、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市某支公司（以下简称“人保某支公司”）、蔡某禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2015）巴法民初字第08849号民事判决提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人刘某平及其委托代理人梁鹏、被上诉人焦某华、人保某支公司的委托代理人杨秋月、被上诉人蔡某禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月29日9时许，刘某平驾驶车牌号为渝B71E**号小型客车，从巴南区木洞镇往省道103方向行驶，行驶至木洞安置房路段，由于超车与同向前方蔡某禄驾驶的渝AU5X**号两轮摩托车相撞，造成两车受损、渝AU5X**号两轮摩托车驾驶员即蔡某禄及渝B71E**号小型客车乘车人即焦某华受伤的交通事故。该事故经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，刘某平负事故全部责任，焦某华及蔡某禄无责任。焦某华被送往巴南区第三人民医院救治，被诊断为左侧锁骨骨折，右胸第3、8肋骨骨折，右前臂皮肤挫裂伤，全身多处软组织伤，住院32天，共花去医药费18419.45元，其中刘某平垫付6200元。医嘱休息3个月，庭审中焦某华主张误工时间按102天计算。2015年10月25日，焦某华经重庆市巴南司法鉴定所鉴定为伤残十级，取内固定后期医疗费8000元。
一审法院另查明，本案事故发生时，渝AU5X**号两轮摩托车未投保交强险。渝B71E**号小型客车在人保某支公司分别投保交强险、第三者责任保险与车上人员责任险（乘客）。刘某平在事故发生后向焦某华支付费用1000元。另，焦某华居民身份证地址为“重庆市巴南区木洞镇杨家洞村X组X号”，但自2004年起先后在巴南区木洞镇新街及巴南区木洞镇新建路租房居住，故在交通事故发生时焦某华已在城镇居住满一年；其女焦某勤于2001年1月7日出生。一审审理中，由于双方对焦某华的赔偿数额各持己见，一审法院调解未果。
上述事实，有原、被告当庭陈述，道路交通事故认定书，住院病案，医疗费票据，司法鉴定意见书，村委会与居委会证明，房屋租赁协议，房产证复印件，询问笔录，保险单，保险条款，机动车保险报案记录，机动车行驶证，户口页等证据在案为据，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护,侵害公民身体造成人身伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案交通事故发生系刘某平与蔡某禄驾驶机动车引发，经交通管理部门认定，刘某平负事故全部责任，焦某华及蔡某禄无责任。一审法院根据本次事故的原因力、作用及过错，认定刘某平承担全部的赔偿责任。对于刘某平提出其系善意搭乘及焦某华在交通事故发生时未系安全带导致损害后果扩大，因此应减轻其赔偿责任，刘某平对本案交通事故发生负全部责任，其要求按照上述理由减轻其赔偿责任没有依据，故对该主张一审法院不予支持。渝B71E**号小型客车虽在人保某支公司分别投保了交强险、第三者责任保险与车上人员责任险（乘客），但焦某华属渝B71E**号小型客车车上人员，因此不属于交强险、第三者责任保险赔偿范围，车上人员责任险（乘客）亦不属于本案处理范围，故人保某支公司对本案交通事故不负赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，蔡某禄作为渝AU5X**号两轮摩托车的投保义务人，在本案交通事故发生时未对渝AU5X**号两轮摩托车投保交强险，因此应在交强险责任限额范围内先对焦某华予以赔偿，不足部分由刘某平承担。因焦某华在本案交通事故发生前已在城镇居住一年以上，应按城镇标准计算赔偿。
综上，焦某华因交通事故遭受损失，要求被告赔偿，理由正当，一审法院对其合法请求应予以支持。
经审查，结合焦某华诉请，一审法院认定焦某华因本案事故所造成的经济损失为：1、医疗费18419.45元；2、对于焦某华请求的鉴定费1590元，因焦某华没有提供相应票据一审法院不予支持；3、护理费2560元（32天×80元）；4、住院伙食补助费1024元（32天×32元）；5、误工费8160元（102天×80元），焦某华住院32天，医嘱休息3个月，每月按30天计算，故焦某华误工时间共计122天，现焦某华主张按102天计算误工损失，因此一审法院按焦某华主张的102天计算误工费；6、交通费酌情主张200元；7、对于焦某华请求的营养费500元，因没有依据一审法院不予支持；8、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）；9、被抚养人焦某勤的生活费3655.8元（18279元/年×（18-14）年×10%÷2）。焦某华虽向一审法院请求主张李某珍的赡养费与焦某碧的抚养费，但其未提交有效亲属关系证明，故对该主张一审法院不予支持；10、续医费8000元，经鉴定焦某华取内固定后期医疗费8000元，故续医费按8000元计算；以上共计92313.25元。上述损失，由蔡某禄在交强险项下无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，在交强险项下无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，共计12000元；剩余80313.25元，由刘某平承担，因刘某平在事故发生后已向焦某华支付7200元（6200元＋1000元），因此刘某平还应赔偿焦某华73113.25元。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、蔡某禄在交强险限额内赔偿焦某华交通事故经济损失12000元；二、刘某平赔偿焦某华交通事故经济损失73113.25元；三、驳回焦某华的其它诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2376元，减半收取1188元，由焦某华承担134元，由刘某平承担1054元。此款已由焦某华垫付，限刘某平于本判决生效之日起十日内迳付焦某华。
上诉人刘某平不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判由焦某华自行承担50%的责任；二、本案诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实及理由：刘某平的车辆是非营运车辆，有安全带，经车管所检验合格，不存在拉货。焦某华是完全民事行为能力人，有注意自身安全责任的义务，系安全带不需要他人来提醒，焦某华在本案交通事故中未系安全带，导致损害后果扩大，上诉人是好意搭乘焦某华，应减轻上诉人的责任，请二审法院依法改判。
被上诉人人保某支公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，保险公司不承担上诉费。
被上诉人焦某华答辩称：尊重一审法院判决，焦某华是第一次喊上诉人拉货，搭乘车辆时焦某华坐在副驾驶位置，上诉人没有提醒焦某华系安全带，焦某华也不知道上诉人的车辆是否有安全带。
被上诉人蔡某禄答辩称：其不承担上诉费，请法院依法判。
二审中，经查阅刘某平驾驶的涉案车牌号为渝B71E**号的车辆的机动车行驶证及投保单，均显示该车车辆类型为：轻型普通货车。
二审查明其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘某平提出其系好意搭乘焦某华，焦某华作为完全民事行为能力人在本案事故中未系安全带，导致损害后果扩大，焦某华应自行承担50%的民事责任的上诉理由；因本案中刘某平驾驶的涉案车辆系轻型普通货车，其虽诉称其好意搭乘焦某华，但其并未举示证据加以充分证明，且刘某平作为涉案车辆的驾驶员也有义务及时提醒同车人员系好安全带再行车，刘某平的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。一审法院虽查明刘某平驾驶车牌号为渝B71E**号涉案车辆为小型客车，与该车机动车行驶证及投保单中记载的车辆类型不一致，但此对一审裁判结果并无实质影响，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人刘某平的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2376元，由上诉人刘某平承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孙 翠