四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初879号
原告：周剑波，男，1970年4月8日出生，汉族，资阳市雁江区人，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：刘玉萍（周剑波之妻），女，住资阳市雁江区雁城路一段*号*单元***号。
委托诉讼代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。
被告：山西德清通信工程设计有限公司，住所地山西省太原市迎泽区解放南路181号。统一社会信用代码：911401007340139517。
法定代表人：杜强，总经理。
委托诉讼代理人：贾向平，山西艾伦律师事务所律师。
被告：左代福，男，1974年7月19日出生，汉族，村民，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市。
原告周剑波诉被告山西德清通信工程设计有限公司（以下简称山西德清公司）、左代福建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘玉萍、潘有为，被告山西德清通信工程设计有限公司的委托诉讼代理人贾和平，被告左代福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周剑波向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西德清通信工程设计有限公司给付原告周剑波垫支的工程款人民币220824.07元；2、判令被告左代福对220824.07元款项承担连带担保责任；3、判令二被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2015年6月，中国联通网络通信有限公司资阳市分公司与被告山西德清公司签订了《2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入资阳新建工程（一期）资阳市线路单项工程施工合同（乐至2—德清）施工合同》。同时，被告山西德清公司授权被告左代福为该项目经理负责组织施工。为完成工程任务，被告左代福组织原告周剑波作为合同编号为CU1251212015_001522和合同编号为CU1251212016_001863的两个工程的实际施工人，在施工过程中，原告先后垫付工程款220824.07元，并经被告山西德清公司项目经理左代福确认。现中国联通网络通信有限公司资阳市分公司（以下简称联通资阳公司）已拨付给被告工程款1654849.128元，但被告未给付原告垫付的工程款，为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决。
被告山西德清公司辩称：被告山西德清公司承包了联通资阳公司无线广覆盖传输接入工程，被告将该工程的劳务分包给被告左代福，但原告与左代福是什么关系，不得而知，现原告与被告山西德清公司不存在合同关系。原告以实际施工人向被告山西德清公司和左代福主张工程款，因涉案工程尚未竣工，更没有验收，原告的诉请没有事实依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以通知转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人担责。被告山西德清公司作为发包人，已超额支付被告左代福的进度款，不存在欠付工程款的事实，因此，原告向被告山西德清公司主张工程款无法律上的依据。据此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告左代福辩称：被告左代福与原告没有合同关系，被告左代福与原告、邓吉林，郭成四人是合伙关系，也是《2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入资阳新建工程（一期）资阳市线路单项工程施工合同（乐至2—德清）施工合同》，合同编号为CU1251212015_001522和合同编号为CU1251212016_001863的实际施工人。在施工过程中，原告与另一合伙人郭成垫付了雇请工人的工资、生活费和雇请的工人熊祚发发生交通事故的医疗费等共计220824.07元是实，但该款系合伙债务，因四人合伙所做的工程未验收，联通资阳公司未拨付工程款给被告山西德清公司，故应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，经原、被告举证、质证，双方对原告和被告左代福的身份信息，被告山西德清公司营业执照、企业信用信息报告、法定代表人身份信息无异议，本院予以采信。以上证据主要证明双方当事人的身份信息和主体资格。
被告对原告所举的以下证据材料有异议：
证据材料1：《2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入资阳新建工程（一期）资阳市线路单项工程施工合同（乐至2—德清）施工合同》、《中国联通网络通信有限公司资阳市分公司安全施工协议书》。拟证明被告山西德清公司是工程的承包人、施工人；
证据材料2：法人授权证明书（复印件），拟证明被告左代福系被告山西德清公司承包工程的项目经理；
证据材料3：联通资阳分公司与山西德清公司工程合同款项的说明、银行电子回执。拟证明发包人已支付给被告山西德清公司工程款；
证据材料4：证明一份、事故认定书、调解协议书、承诺书、熊祚发医疗费开支明细、工人工资、生活费领取明细、收条和借条。拟证明原告垫付了工程款共计220824.07元。
被告对原告所举上述证据材料质证认为：证据材料1系复印件，来源不合法，但内容真实，证明了被告山西德清公司系承包人和施工人；证据材料2系复印件，来源不合法，被告山西德清公司与左代福系工程的发包人与承包人的关系，左代福不是被告山西德清公司承包工程的项目经理。被告左代福质证认为，证据材料2内容真实；二被告对证据材料3有异议，认为“说明”未加盖联通资阳分公司的印章，对其真实性不予认可；被告山西德清公司对证据材料4有异议，该证据证明了原告与左代福系合伙关系，被告左代福认为该款系原告与郭成垫支款，是四个合伙人的共同债务。
原告对被告山西德清公司所举以下证据材料有异议：
证据材料1：劳务合作协议一份。拟证明被告山西德清公司与左代福是劳务合作关系；
证据材料2：说明一份及转账回执。拟证明二被告的关系。
原告与被告左代福对被告山西德清公司所举证据材料质证如下：
原告对证据材料1质证认为劳务合作协议不客观、不真实，且与本案无关联；证据材料2形式和内容都不符合法律规定。被告左代福对证据材料1、2无异议。
原告对被告左代福所举的以下证据材料有异议：
农行交易明细，主要证明已转款给部分合伙人。
原告质证认为农行交易明细的交易时间是2016年2月10日，而原告结算时间是2017年2月21日，不能达到被告左代福的证明目的。
本院对原告所举的证据材料认证如下：证明材料1虽是复印件，但被告质证认为内容真实，能达到原告证明被告山西德清公司系工程的承包人和施工人的目的，予以采信。证据材料2是复印件，原告认为被告左代福系被告山西德清公司的项目经理，虽然被告左代福对该证据无异议，但在庭审中，被告左代福与原告均承认与邓吉林，郭成是合伙关系，是涉案工程的实际施工人，因此，被告左代福不能代表被告山西德清公司的利益，作为其项目经理，本院对该证据不予以认可。证据材料3中“说明”未加盖联通资阳分公司的印章，转账回执系复印件，无法确定其真实性，不予采信。证据材料4不能证明垫支220824.07元，系工程款，与本案无关联性，不予采信。
本院对被告山西德清公司所举证据材料认证如下：证据材料1劳务合作协议，因系复印件，无法确认其真实性，且该协议在《2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入资阳新建工程（一期）资阳市线路单项工程施工合同（乐至2—德清）施工合同》前，与本案无关联，本院不予以采信；证据材料2中说明系被告山西德清公司的陈述，不能作为证据，转账回执不能证明与本案有关联性，不予以采信。
本院对被告左代福所举证据材料认证如下：农行的交易明细，不能证明与本案有关联性，不予采信。
综合本院确认的上述证据，并结合原、被告陈述，查明本案事实如下：
2015年6月，建设单位联通资阳分公司作为甲方与被告山西德清公司作为乙方签订了《2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入资阳新建工程（一期）资阳市线路单项工程施工合同（乐至2—德清）施工合同》。第一条工程概况，第1项工程名称：2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入资阳新建工程（一期）；第3项工程地点：资阳市乐至县辖区；第4项承包方式：包工包料；第5项合同范围及内容，合同范围：资阳市乐至县传输线路施工，施工内容：新建、附挂、加挂、墙壁、管道等传输光缆线路及其他相关工作内容。庭审中，被告山西德清公司陈述将该工程的劳务分包给被告左代福。原告和被告左代福陈述，原告、被告左代福及案外人邓吉林，郭成四人合伙，并作为《2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入资阳新建工程（一期）资阳市线路单项工程施工合同（乐至2—德清）施工合同》合同编号为CU1251212015_001522和合同编号为CU1251212016_001863两个标段的实际施工人。在施工中，因雇佣工人熊祚发发生交通事故，支付工人工资等原因，原告和郭成垫付了部分费用，2017年2月21日，左代福作为证明人在“证明”上签字捺印，该证明载明“今证明2015年中国联运四川资阳广覆盖传输接入新建工程一期优化及二期工程，周剑波（511022197004086317）所垫支工程款人民币：220824.07元贰拾贰万零捌佰贰拾肆元零柒角证，经左代福（510702197407192677）核实无误，所欠二期成本款项：220824.07元由左代福担保收回”。原告主张上述垫付费用中，熊祚发发生交通事故的垫支（预付）医疗等费用有周剑波、左代福、邓吉林、郭成的签字确认，雇佣工人的工资由周剑波和郭成垫付，其中有部分票据在合伙人处有周剑波，左代福审核同意后支付的审核意见。
庭审中，原告和被告周剑波均未提供原告与被告左代福、邓吉林、郭成合伙，以及工程竣工验收的证据。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任当事人承担不利的后果”，因原告与二被告间没有签订建设施工合同，原告不能证明工程内容，施工日期，质量要求、工程量和工程价款，以及工程价款的给付方式，违约责任的承担等，原告不能依据合同直接向转包人山西德清公司主张工程款，应承担举证不能的法律后果。被告山西德清公司将2015年中国联通四川无线广覆盖传输接入资阳新建部分工程的劳务，分包给没有资质的被告左代福，被告左代福又与没有资质的3个案外人合伙，作为实际施工人进行了施工。该分包合同应为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持的规定”，现在原告不能提供建设工程经竣工验收合格的证据，无法确定工程量和工程价款。另外，如果原告与被告左代福陈述与案外人合伙的事实成立，那么，主张工程款的主体应为四个合伙人，故原告向被告山西德清公司主张工程款无事实依据。
关于原告主张被告左代福系被告山西德清公司的项目经理的问题，因原告和被告左代福陈述现与另外两个案外人合伙，并作为实际施工人对工程进行施工，那么，被告左代福就不能代表被告山西德清公司的利益，现原告又不能提供有效证据证明左代福系被告山西德清公司的项目经理，原告主张被告左代福系被告山西德清公司的项目经理的事实不成立，
关于原告主张垫付工程款220824.07元的问题，原告与被告左代福自述熊祚发系四个合伙人共同雇佣的工人，那么熊祚发与四个合伙人的关系是雇员与雇主的关系，雇员在从事雇佣活动发生交通事故所产生的合理费用，合伙人垫付后，其费用应为合伙债务，不是工程款。关于给付雇佣工人的工资，从提供的证据来看，有的工人的工资由原告垫付，有的又是案外人郭成垫付，给付雇佣工人的工资也应是合伙人在合作期间产生合伙债务。且熊祚发的医疗费、工人的工资有的是预付款，需要结算。那么，合伙人应按合伙协议对合伙债务进行清算，或者由债权人向人民法院提起诉讼，主张自己的权利。现原告将合伙期间的债务，直接向被告山西德清公司主张工程款，无法律依据。
关于原告主张被告左代福对原告的垫付款承担担保责任问题，虽然“证明”上有左代福担保收回的表述，但左代福是作为证明人签字捺印，没有左代福同意担保的意思表示，故该“证明”只能证实原告垫付款项的事实，不能证明双方签订了担保协议。再者，垫付款中有预付款，未经结算，还有的是案外人郭成垫付的费用，现原告实际垫付费用还无法确定，且原告又不能提供证据证明被告山西德清公司应支付其垫支的费用，双方并未形成债权债务关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的除外”。故对原告要求被告左代福承担承担保责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周剑波的诉讼请求
案件受理费4612元，减半收取2306元，由原告周剑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨荣光
二〇一七年六月五日
书记员 邹 波