北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初8537号
原告：于建民，男，1973年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张秀兰，女，1952年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。
被告：北京市革嘉劳务服务中心，住所地北京市房山区韩村河镇岳李路**号。
法定代表人：陈广元，经理。
委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
原告于建民与被告北京市革嘉劳务服务中心（以下简称革嘉中心）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建民及其委托诉讼代理人张秀兰、米来福，被告革嘉中心之委托诉讼代理人王冬建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于建民向本院提出诉讼请求：1、被告支付2003年10月至2014年2月周六日加班费177000元、法定假日加班费27225元；2、被告支付未提前通知原告解除劳动合同工资2445元；3、被告支付2011年1月至2014年3月带班费6000元；4、被告支付2014年4月至2017年4月拖欠的工资90000元；5、被告支付2013年1月1日至2013年1月14日住院期间的护理费2500元，交通费2000元；6、被告支付2004年至2013年的带薪年假工资10500元；7、被告支付2003年10月至2014年2月延时加班费396000元；8、被告支付医疗费20984.10元；9、被告支付2004年1月至2013年12月工资补差164250元。事实与理由：于建民于2003年9月被韩村河镇政府招录上班，被派到被告单位搞园林绿化工作，因长期在野外作业，高强度，高体力，长期加班加点，连续工作长达17个小时之多，无节假日休息，工作环境阴冷潮湿，劳累过度，积劳成疾，受伤致残，经北京市房山区中医医院、房山区第一医院、北京北亚骨科医院确诊为：右腿创伤性关节炎、右膝重度关节炎、强直性脊柱炎、腰间盘突出等各种疾病，被告于2014年3月无故与原告解除了劳动合同，并停发工资，导致原告无钱看病，没有任何经济来源。原告及家人多次找被告解决医疗费和工伤问题，直至2017年5月3日被告利用胁迫手段，强行与原告签订了一份协议，只给了15万元经济补偿（含保险），当时领导承诺，先给原告看病，以后有困难再找他们，但对原告的上述诉求一直不赔，为维护原告的合法权益，原告于2018年4月23日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委），房山仲裁委以超时效为由做出不予受理通知书，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告革嘉中心辩称：原告的起诉过了诉讼时效，诉讼请求第五、八项没有法律依据，在过了诉讼时效以后，原被告达成了协议，协议已经履行，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：于建民陈述于2003年9月开始到革嘉中心工作，因为其要看病，2014年3月31日革嘉中心与其解除劳动关系。革嘉中心认可于建民在革嘉中心成立前，于2003年9月开始到韩村河政府下设的临时机构公路管理站工作，2007年8月28日革嘉中心成立后与革嘉中心建立劳动关系，2014年3月6日于建民向其单位申请辞职。革嘉中心陈述其单位自2007年9月开始为于建民缴纳社会保险，于建民陈述其在革嘉中心工作期间，革嘉中心自2007年10月开始一直为其缴纳有养老、失业、工伤、医疗保险。
2015年3月31日，于建民向房山仲裁委申请仲裁，要求：1、革嘉中心补发2014年4月至2015年3月期间工资29340元；2、革嘉中心支付医药费8866.37元；3、革嘉中心支付2003年9月至2014年2月休息日加班费177000元及法定假日加班费27225元；4、革嘉中心支付2011年至2014年带班费6000元；5、革嘉中心支付一次性伤残补助金；6、革嘉中心支付一次性就业补助金；7、革嘉中心支付一次性医疗补助金；8、革嘉中心支付住院费1680元；9、革嘉中心支付交通费1000元；10、确认于建民与革嘉中心于2003年9月至2007年9月期间存在劳动关系。后北京市房山区劳动争议调解委员会于2015年4月8日先行受理调解，调解过程中，于建民于2015年4月19日撤回调解申请。于建民陈述其撤回调解申请后一直找政府主张相关权利。
2017年5月3日，革嘉中心（甲方）与于建民（乙方）签订协议书，协议内容为：“鉴于乙方于建民及母亲多次到韩村河镇提出书面申请并提出具体明确要求，要求解决乙方与甲方劳动合同（经济补偿金等）、社会保险和保险待遇[工伤（未认定）、医疗等]争议一事：甲乙双方劳动关系已于2014年3月31日终止。应乙方申请，经镇政府协调，现甲乙双方经过友好协商，本着互谅互让、积极友好的态度，自愿达成一致意见如下：一、甲方一次性给付乙方各项经济补偿金及赔偿金等共计人民币壹拾伍万元整（150000元），其中包括2003年至2007年9月的保险共计陆万（60000元），解决双方劳动合同、社会保险和工伤保险待遇等（未认定）劳动争议；二、双方无其他争议。”于建民于庭审中提交的协议书中，乙方于建民标注有“我保留意见，此款治伤看病还债”。革嘉中心对于建民提交的协议书不予认可，并提交其单位保存的协议书，该协议书的约定内容与于建民提交的协议书一致，但并未有于建民标注的“我保留意见，此款治伤看病还债”这句话。于建民陈述其为了拿钱看病，才被迫签的协议，因为不签协议革嘉中心不给钱，革嘉中心当时劝其先把钱拿了去看病，以后有困难再找单位，所以其才在协议上签字。其在协议中标注“我保留意见，此款治伤看病还债”这句话是在签订协议当时写上的，革嘉中心不同意其在单位保存的协议书上写“我保留意见，此款治伤看病还债”这句话。于建民认可已收到革嘉中心支付的协议涉及的款项15万元。
庭审中于建民方证人于某出庭作证陈述其和于建民七八年前一起在陈广元（革嘉中心法定代表人）的工地工作，其在工地上就干了一个月，于建民在工地工作期间天天加班加点，有时最长加班16、17个小时，周六日不休息，其本人周六日可以休息。革嘉中心对于某的证人证言不予认可。
2018年4月23日，于建民向房山仲裁委申请仲裁，请求：1、革嘉中心支付2003年9月至2014年3月周六日加班费177000元，法定假日加班费27225元；2、革嘉中心支付未提前30日通知解除劳动合同工资2445元；3、革嘉中心支付2014年4月至2017年4月拖欠工资90000元；4、革嘉中心支付2011年至2014年3月带班费6000元；5、革嘉中心支付2013年1月1日至2013年1月14日护理费2520元、交通费2000元；6、革嘉中心支付2004年至2013年未休带薪年休假工资7500元；7、革嘉中心支付延时加班费396000元；8、革嘉中心支付医疗费12657.65元；9、革嘉中心支付工资补差164250元。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第247号不予受理通知书，以超仲裁时效为由决定不予受理。于建民不服该不予受理决定，诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市房山区劳动争议调解委员会证明、2015年3月31日仲裁申请书、协议书、京房劳人仲字[2018]第247号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”2015年3月31日，于建民申请仲裁要求革嘉中心支付2014年4月至2015年3月工资、医药费、2003年9月至2014年2月期间的法定假日和休息日加班工资、2011年至2014年带班费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金、住院费、交通费等，于建民要求革嘉中心支付其未提前30日通知解除劳动关系工资、2004年至2013年未休带薪年休假工资、2003年10月至2014年2月延时加班工资、2004年1月至2013年12月工资补差已超过一年的仲裁时效。
关于休息日和法定假日加班工资，对于此项主张，于建民仅提供了于某的证人证言，于某陈述其仅在革嘉中心工作了一个多月，且其陈述其本人的加班情况与于建民也不一致，于某本人也未提供证据证明其曾在革嘉中心工作过，故本院认为于建民提供的证据不足以证明其于2003年10月至2014年2月在革嘉中心工作期间存在休息日和法定假日加班情况。关于2011年1月至2014年3月期间的带班费问题，于建民未提供证据证明革嘉中心存在欠付其带班费的情形。关于2014年4月至2017年4月拖欠的工资问题，2014年3月革嘉中心与于建民即解除了劳动关系，于建民要求革嘉中心支付其2014年4月至2017年4月期间的工资缺乏事实依据和法律依据。关于于建民在与革嘉中心劳动关系存续期间的医疗费以及2013年1月1日至2013年1月14日住院期间的护理费、交通费问题，于建民陈述其在革嘉中心工作期间，革嘉中心自2007年10月开始一直为其缴纳有医疗保险，在于建民未提供证据证明其伤情构成工伤的情况下，关于医疗费，其可以通过医疗保险基金支付，其主张2013年1月1日至2013年1月14日期间的护理费和交通费缺乏法律依据。关于2014年3月之后（不含当月）的医疗费问题，因2014年3月于建民与革嘉中心的劳动关系已经解除，于建民要求革嘉中心支付其2014年3月之后（不含当月）的医疗费缺乏事实依据和法律依据。
且于建民与革嘉中心签订的协议书中约定双方就劳动合同（经济补偿金等）、社会保险和保险待遇[工伤（未认定）、医疗等]问题达成一致意见，革嘉中心支付一次性支付于建民各项经济补偿金、赔偿金等150000元（包括2003年至2007年9月的保险60000元），解决相关争议后，双方无其他争议。该协议已经实际履行。于建民主张该协议系其受胁迫签订以及其领取款项后，后期如果其有困难，革嘉中心承诺还会继续解决相关问题，但其未提供充分证据予以证明。故本院认为基于该协议，于建民与革嘉中心之间的劳动争议相关问题已经解决完毕。综上，对于建民要求革嘉中心支付2003年10月至2014年2月期间的休息日、法定假日和延时加班工资、未提前通知解除劳动合同工资、2011年1月至2014年3月带班费、2014年4月至2017年4月拖欠的工资、2013年1月1日至2013年1月14日住院期间的护理费、交通费、2004年至2013年未休带薪年休假工资、医疗费、2004年1月至2013年12月工资补差的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告于建民的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告于建民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孟 瑞
二〇一八年七月三十一日
书记员 高明月