山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第829号
上诉人（原审被告）苏艳艳，女，1982年10月30日出生，汉族，济南市长清区双泉中学职工，户籍地济南市，现住济南市长清区乐天小区三区*号*单元楼***室。
被上诉人（原审原告）李晶，女，1963年4月7日出生，汉族，长清区长泰有限公司退休职工，住济南市。
委托代理人姜春梅，女，1976年6月27日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）吴保源，男，1982年7月15日出生，汉族，济南市长清区双泉中学职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）李昌云，男，1956年9月25日出生，汉族，济南铁路局新闻车务段职工，住济南市。
委托代理人郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。
原审被告刘昌文，男，1981年8月20日出生，汉族，长清区双泉中学职工，住济南市。
原审被告董健，男，1981年10月7日出生，汉族，长清区双泉中学职工，住济南市。
上诉人苏艳艳因与被上诉人李晶、吴保源、李昌云及原审被告刘昌文、董健民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第272号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年9月19日，被告吴保源、苏艳艳经被告李昌云介绍向原告李晶借款25万元，同时被告刘昌文、董健、李昌云为该笔借款提供担保。原告李晶向法院提供借据一份，该借据载明“今借到（债权人）李晶现金人民币贰拾伍万元整元（￥：250000元）（自2011年9月19日至2011年12月19日还清）借款人：吴保源苏艳艳担保人：刘昌文董健李昌云借款时间：2011年9月19日注：保证到时还清借款，如到期还不清借款每天罚款一千元整，有借款人与担保人房产抵押”。2011年9月20日，原告李晶通过银行向被告李昌云账户汇款22万元，支付现金3万元，被告李昌云于当日通过中国工商银行向被告苏艳艳账户汇款20万元。借款到期后，被告吴保源、苏艳艳通过被告李昌云向原告李晶偿还了部分借款利息。原告李晶认可被告李昌云于2014年10月15日偿还借款利息2万元、10月22日偿还借款利息5万元，共计7万元。被告李昌云认可，原告李晶与被告吴保源约定借款25万元，并出具25万元的借据，口头约定借款利息为4分，每月实际按利息1万元结算，被告李昌云向被告吴保源实际支付借款20万元，扣留2万元认为是原告给其的中介费，被告吴保源接收和偿还借款均通过被告李昌云过付。该借款到期后，经原告催要，五被告至今未按约定完全履行还款义务，现原告李晶诉至法院，要求五被告偿还借款25万元及违约金20万元。
另查，借款发生后，被告李昌云与原告李晶多次变更还款时间，有的时间后面注明“清”“还”，最后的时间为2012年10月19日，原告李晶提供的银行账单显示，2011年9月20日原告李晶向被告李昌云汇款22万元和264000元。被告李昌云提供的银行汇款单显示2012年8月21日、8月22日被告李昌云向原告李晶汇款10万元，2013年11月20日汇款2万元。
原审法院认为：借据是当事人双方存在借款事实的凭证，借款人偿还借款也应该向出借人索要收据或更换借条。本案原告李晶提供的25万元的借据可以证实，被告吴保源、苏艳艳向原告李晶借款的事实，该借款均通过被告李昌云过付，被告李昌云理应将收到的借款全部支付给借款人，但被告李昌云自认实际向借款人交付借款本金20万元，自留2万元作为中介费，被告李昌云为该借款未交付部分的实际使用人，对未交付部分应当承担还款责任，被告吴保源、苏艳艳实际使用借款20万元，应对该借款部分承担责任，因此，对原告李晶持据要求被告吴保源、苏艳艳、李昌云偿还借款25万元的诉讼请求，予以支持。被告李昌云主张没有收到借款25万元，还认可每月支付利息1万元，是按25万元的本金计算，被告李昌云的主张没有提供相应的证据，对其主张不予支持。被告苏艳艳主张不知情，不同意承担还款责任，被告李昌云提供的证据证实借款是汇入被告苏艳艳的账户，被告苏艳艳的主张证据不足，不予支持。被告吴保源主张已通过被告李昌云还清了全部借款，还款时应当向对方索要收据或还款凭证、银行汇款凭证，被告吴保源没有提供证据，对其主张不予支持。借款到期后，被告吴保源、苏艳艳通过被告李昌云偿还了部分借款利息，但未按约定履行全部还款义务，构成违约，双方对违约金的计算依据和起算点有争议，原告李晶要求按借据中约定的违约金计算，被告李昌云认可口头约定利息4分且已履行了部分。借据中约定“如到期还不清借款每天罚款一千元整”，可视为对损失的计算方式，该约定的数额过高，超出法律规定的部分法院不予保护，可按银行贷款利率的四倍计算。被告李昌云最后还款的时间为2013年11月20日，在双方有争议且都不能提供证据的情况下可以此为起算点。被告刘昌文、董健主张超过担保期间不同意承担担保责任，原审法院认为被告刘昌文、董健为被告吴保源、苏艳艳的借款提供担保，但未约定担保方式和担保期限，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告李晶虽主张向被告刘昌文、董健催收过，但没有提供相应的证据，超出了保证期间，因此，原告李晶要求被告刘昌文、董健承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。为维护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决：一、被告吴保源、苏艳艳于判决生效之日起十日内偿还原告李晶借款本金20万元。二、被告李昌云于判决生效之日起十日内偿还原告李晶借款本金5万元。三、被告吴保源、苏艳艳自2013年11月21日起至欠款付清之日止，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告李晶支付违约金。四、被告李昌云自2013年11月21日起至欠款付清之日止，以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告李晶支付违约金。五、被告李昌云对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任。六、驳回原告李晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，诉讼保全费1770元，由被告吴保源、苏艳艳、李昌云承担。
上诉人苏艳艳不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，涉案借据上“苏艳艳”的名字并非苏艳艳本人所签，苏艳艳对借款事实并不知情，原审法院在未查清事实的情况下判决苏艳艳承担还款责任不符合法律规定。综上，上诉人苏艳艳请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李晶答辩称：上诉人苏艳艳称借据上的签名不是其本人所签与事实不符，苏艳艳对此未提供证据予以证明，亦未申请笔迹鉴定，该上诉理由无事实及法律依据。苏艳艳与被上诉人吴保源系夫妻关系，涉案借款发生于双方婚姻关系存续期间，借款汇入苏艳艳账户，苏艳艳以不知情为由进行抗辩不能成立。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
被上诉人李昌云答辩称：上诉人苏艳艳对借据上的签字不认可，应提供相应的证据，如司法鉴定意见等证据予以支持。
被上诉人吴保源答辩称：借据上“苏艳艳”的签字不是上诉人苏艳艳本人所签，虽然借款汇入了苏艳艳的账户，但苏艳艳当时在怀孕期间，对借款并不知情，不应承担还款责任。
原审被告刘昌文、董健未提交书面答辩状，亦未出庭进行答辩。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审查明：上诉人苏艳艳与被上诉人吴保源于2007年12月结婚，借款发生于双方婚姻存续期间；本案借款汇入苏艳艳设定有密码的银行账户，吴保源自认借款由其从该银行账户支取。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人的争议焦点为：上诉人苏艳艳是否应承担还款责任。首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏艳艳主张借据签字非其本人所签，但对该主张并未提供证据予以证实，故该抗辩理由证据不足，本院不予采信。其次，即便借据上苏艳艳的签字非其本人所签，本案借款亦为夫妻共同债务。理由为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在被上诉人吴保源与苏艳艳夫妻关系存续期间，借款汇入苏艳艳设定有密码的银行账户，说明苏艳艳对借款是同意或知晓的。综上，原审法院认定本案借款系吴保源与苏艳艳共同债务并无不当，判决结果正确；上诉人苏艳艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人苏艳艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一五年一月七日
书 记 员 翟义惠