江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终1093号
上诉人（原审原告）：李加亮，男，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：李福荣，男，汉族，住江西省宜黄县。系李加亮儿子。
委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：涂雪梨，男，汉族，住宜黄县。
委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司宜黄县供电分公司，住所地宜黄县凤冈镇丰乐路32号。
法定代表人：王助恒，系该公司经理。
委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师。
上诉人李加亮、涂雪梨与被上诉人国网江西省电力有限公司宜黄供电分公司排除妨害纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院(2018)赣1026民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日受理后依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李加亮、涂雪梨上诉请求：1、依法撤销一审判决，请求支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定部分与查明事实明显矛盾。上诉人在一审中提供了8张相片，证明了高压线距离房屋距离3.5米，变压器距离房屋4.2米，房顶距离电线垂直距离1.5米，高压线距离房屋最短距离1.2米，被上诉人在没有相反证据证明上诉人测量有误的情况下，认定上诉人举证不足以证明高压线与房屋的实际距离。根据相关法律规定，本案应该适用举证责任倒置，不应该由上诉人负责提供受到妨害方面证据，且1千伏以上等级电压就会造成他人严重伤害是日常生活法则能推定的事实，无需再由上诉人举出证据，相反应由被上诉人承担是否造成损害事实的举证责任；2、一审法院适用法律错误，导致错判。本案上诉人行使的是排除妨害请求权，威胁是指对已知物将来必然造成妨害或损害的行为或实施状态，而危险是可以合理预见而不是主观臆测的，在审判实践中，权利人请求消除危险或排除妨害，不需要证明相对人具有过错，只需证明其享有物权的特定物被他人妨害或遭受危险即可。本案应该适用物权法第三十五条之规定进行判决。综上，请求判如所请。
被上诉人国网江西省电力有限公司宜黄县供电分公司答辩称，1、他们安装高压变压器符合法律规定，水平垂直均达到国家标准；2、他们架设行为与上诉人所称的妨害没有必然因果关系；3、上诉人没有证据证明有损害事实的发生。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉人的上诉请求。
李加亮、涂雪梨向一审法院起诉请求：1、判令被告排除因其在原告相邻房屋旁安装变压器、高压线及高压电力设备对原告房屋所有权造成的妨害，消除现有电磁辐射危险并拆除、搬离变压器、高压线及高压电力设备，产生的相关费用由被告承担；2、该案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告二人于2000年共同在宜黄县××都镇××前村××栋，并取得了合法审批宅基地手续，占地面积120平方米。房屋建成后二原告两家便一直居住在里面。2017年，被告架设100KV油浸式变压器，并将变压器立于与原告宅基地相邻的土地上。被告架设前未向建设电力设备选址周围的居民进行意见的收集，同时存在架设过程中擅自改变线路的情况，结果高压电线线路距离原告住房的垂直距离与水平距离没有同时符合我国电力法要求的安全保障距离（15米），对原告全家的生活造成极大的影响，家中各种家具及器物甚至植物均具有明显的感应电，电路、家电多次烧坏，经原告自己购买电笔测试，原告房屋内部及周围各种导体所带电流均超过允许值（36V）。这些现象在电线架设前从未出现。原告多次与被告国网江西省电力有限公司宜黄县供电分公司以及其下属单位二都供电所协商解决此问题，要求他们把变压器，高压线及高压电力设备拆除、搬离。以保证原告全家的生活、生产安全，但被告皆以各种借口不给予答复，也不采取任何解决措施。因此，被告在与原告相邻土地上架设变压器、高压线及高压电力设备的行为已经给原告的房屋所有权及全家人的人身健康权造成不同程度的损害，故特依据《中华人民共和国物权法》的相关规定向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告李加亮、涂雪梨经宜黄县建设局许可，分别于2003年、2005年在宜黄县××都镇××前村鹿塘组建设三层、二层的砖混结构房屋各一栋，并都取得了集体土地使用证。2016年年底被告在原告房屋旁架设了变压器和电线。2017年10月24日，被告企业名称由“国网江西省电力公司宜黄县供电分公司”变更为“国网江西省电力有限公司宜黄县供电分公司”。上述事实双方没有争议，一审法院予以确认。原告向一审法院提供了变压器及电线架设的现场照片共八张，拟证明被告架设的电线设备与原告房屋的实际距离情况，高压线路距离房屋3.5米，变压器距离房屋4.2米，房顶距离电线垂直距离1.5米，高压线在我们房屋旁边最短距离是1.2米。被告质证认为，原告所述数据均是臆测，测量高压线必须由专业的人员使用专业的工具来测量，被告所架设的高压线与建筑物的边长距离远远不止原告提供的数据，远远大于国家强制性标准，且该组照片包含10KV高压线路和0.4KV的民用线路，原告也没有在照片中予以区分。一审法院认为，原告提供的该组证据不足以证明原告所述的高压线与其房屋的实际距离，一审法院不予认定。被告向一审法院提供了输变电工程施工合同、竣工验收表、工程竣工材料（以上均为复印件），拟证明被告架设的是10KV的输电设备，该变压器是二都镇帘前2#台低压线路，整个工程是10KV及以下农网改造工程，该工程不可能存在原告诉称的10KV以上的高压线的情形，所有的工程施工均经过验收，对于周边居民道路和最低安全距离均予以了保证。原告质证认为，该组证据都是复印件，不符合证据法规定，不能作为证据使用，对该组证据三性提出异议；即便是真实的，该施工合同中要求须严格按照环评、水保报告和当地的环保要求以及设计文件组织施工，被告方没有获得行政许可，另外这也是被告单方面验收，只能证明这个线路的合格，对我们的影响不能证明。二次开庭时，被告提交了输变电工程施工合同原件、二都镇帘前2#台区低压线路新建和新建配变工程竣工资料彩印件各一份，拟证明原告所起诉的变压器及10KV及以下工程线路均是在符合法律法规的范围内进行施工，并通过专业机构验收，被告无论在变压器的设置及线路架设上，符合国家强制性标准，无任何过错。原告质证认为，该组证据真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。这是被告方单方面的电力工程施工合同，没有取得相关部门的行政许可，工程竣工资料中没有选址意见书，未与群众达成共识，是否进行了补偿也无记录。合同仅仅是对施工、生产产品的要求，合同中规定的要严格按照环评、环保施工，上述证据尚不足以证明被告选址符合相关规定。一审法院认为，该组证据符合证据三性要求，一审法院予以认定。根据被告提供的宜黄县××都镇××前村的输变电工程施工合同，2016年年底在该区域架设的变压器及输电线都是10KV及以下的工程，不存在原告诉称的100KV变压器及高压线的设备。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。导致该案纠纷发生的主要原因系二原告居住地点位于涉案电力变压器，电力线路的一侧，二原告认为被告在其所有的房屋旁架设100KV油浸式变压器和高压电线，且电力线路与原告住房之间的水平距离和垂直距离没有同时达到我国电力法要求的安全保障距离15米，电磁辐射损伤人体，对原告的房屋所有权及家人的人身健康造成不同程度的损害，主张该电力变压器及电力线路的建造已损害其民事权益。宜黄供电公司认为涉案电力工程建设已经过验收符合要求，并交付使用，未对二原告造成人身和财产的任何损失。经一审法院查明，涉案的2#台区配变改造工程和输电线路改造工程并非二原告所说的100KV，而是10KV的变压输电线路及0.4KV的入户民用照明线路，也无二原告所认为的15米的安全保障距离的要求，现已经过施工单位、监理单位、建设单位管理部门三方验收合格，且已交付电力部门输电使用，并未发现在使用过程中对原告的房屋所有权和人身健康造成任何伤害，故二原告应进一步举证证明涉案电力建设工程中的2#台区损害其所居住房屋的使用和人身健康或存在其他妨害物权的可能，但二原告提供的证据不足以证明上述事实的存在，法庭也向二原告释明是否对其房屋所有权是否受到妨碍或者有可能受到妨碍申请司法鉴定，二原告庭后均未向一审法院申请，放弃了申请的权利。因此，二原告应承担举证不能的后果。对于二原告主张的应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二项的规定，应由被告举证证明原告的房屋所有权是否受到妨碍或者可能受到妨碍的理解是错误的，一审法院不予支持。至于原告在辩论意见中辩称“被告方未有证据证明其安装的高压电力设施取得相关行政许可及电磁辐射环境验收合格证，也未取得房屋产权人的同意”的理由，不属于该案审理的范围，一审法院不予处理。故对原告要求排除因被告在原告相邻房屋旁安装变压器、高压线及高压电力设备对原告房屋所有权造成的妨害，消除现有电磁辐射危险并拆除、搬离变压器、高压线及高压电力设备，产生的相关费用由被告承担的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李加亮、涂雪梨的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取计50元，由原告李加亮、涂雪梨负担。
二审期间双方当事人没有提供新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
关于本案被上诉人架设变压器、电线是否对上诉人造成妨害的问题。
本院认为，本案上诉人起诉的诉讼请求为拆除、搬离涉案变压器、高压线及高压设备，以达到消除电磁辐射危险。根据二审现场勘验，变压器离上诉人房屋的距离为5米左右，经过上诉人房屋的电线为0.4KV的民用电线，并非高压电线。而法律上并没有相关规定10KV变压器、民用低压电线需要距离建筑物多远、多高才不会造成妨害的法条或司法解释。参照《电力工程电气设计手册》规定，10KV的电器设备距离建筑物距离最少为3米，本案涉案架设变压器达到电力工程设计的安全保障距离。上诉人认为本案应该适用举证责任倒置，于法无据，不予支持。上诉人应该承担对本案的妨害结果（即其所称的电磁辐射危险）及妨害结果与架设变电器、民用电线之间有直接因果关系的举证责任，但直至二审，只有上诉人的自称，并未有相关证据予以证实，故上诉人应该承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，上诉人李加亮、涂雪梨的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李加亮、涂雪梨负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛明
审判员 揭颖
审判员 黄皓
二〇一八年十一月二十九日
书记员 黄欢