陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终11056号
上诉人（原审原告）王建，男，汉族。
委托诉讼代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）黄建林，男，汉族。
委托诉讼代理人陈延风，陕西图展律师事务所律师。
上诉人王建因与上诉人黄建林民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018）陕0102民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月10日，王建作为甲方、黄建林作为乙方，双方签订名为“借条”的协议一份，约定：乙方今借甲方人民币20万元，期限一年（2013年10月10日至2014年10月10日），利息1.5%，按月结清（3000元）；使用期已满后，乙方如若未能归还本金应提前一个月通知甲方，双方可续签一年继续使用本金，利息照旧等内容。借款协议签订当天，黄建林返还王建8000元。庭审中，黄建林提交的答辩状里写到“协议签订后，王建通过银行将20万元转账给了黄建林，并声称该20万元实际是从其姐姐处转借而来，据此提出每月增加1000元共计4000元利息，黄建林同意每月转款4000元，但其中的1000元算是本金”。在黄建林另提交的情况说明写到：双方签订借款协议当天又口头约定逐月偿还本金1000元以减轻还款压力。王建述称，这个款是我向我姐借的钱，当时和黄建林说好，给我姐利息1000元，给我3000元利息，黄建林于借款协议签订当天返还的8000元即支付2013年10月、11月的利息。2013年12月，黄建林应王建要求向王坪银行账户转款8000元，2014年1月至2015年8月，黄建林每月向王坪银行账户转款4000元，上述转款共计88000元。王建认可曾委托其姐姐王坪代收上述款项，但黄建林每月偿还的金额均为利息。2015年12月26日，黄建林向王建建设银行账户转款15万元，王建称黄建林曾于2015年8、9月向其另行借款15万元，黄建林偿还的系该笔借款，与本案借款无关，当时借款通过现金方式给付，黄建林向其出具有借条，还款后将借条归还黄建林，自己持有银行转款凭条原件。黄建林称该笔15万元偿还的系本案借款的本金，并未向王建另行借款，当时和王建一起去银行转款后将转款凭条原件交付王建，仅作为向王建还款的凭证。2016年4月、7月、8月、11月黄建林分别向王建还款10000元、2500元、1600元、1600元，2016年12月黄建林分两次向王建还款1600元、4000元，共计21300元。黄建林称上述还款均为本金，王建认可收到上述款项，但表示黄建林偿还的均为利息。另黄建林称还于2015年9月、10月、11月每月通过现金方式给付王建本金1000元、利息3000元，共计12000元。王建对该还款不予认可。王建立案时诉讼请求为“要求黄建林偿还借款本金2万元、利息1万元”，后变更为“要求黄建林偿还借款本金20万元、利息1万元”，并表明“利息为象征性收取”。
王建原审诉称，其与黄建林系多年朋友关系，2013年10月10日黄建林以其经营资金短缺为由向其借款20万元，约定利息1.5%，如到期不能偿还则承担15万元的违约金，并向其出具借条一张。还约定于2016年10月归还，还款期限届满后，其持借条多次向黄建林主张债权未果。请求判令：1、黄建林向其偿还借款本金20万元，并支付利息1万元；2、本案诉讼费用由黄建林承担。
黄建林原审辩称，王建诉称借款20万元没有偿还与事实不符，其已经偿还了全部借款本金和利息，王建不顾事实真相，恶意诉讼，应予驳回。
原审法院认为，王建依据协议向黄建林提供借款，双方之间建立民间借贷法律关系。对双方有争议的事实认定如下：1、王建给付黄建林借款本金金额的问题。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金并计算利息。本案中，黄建林自认收到王建给付的20万元借款，同时在签订借款协议当天黄建林又返还王建8000元，故实际借款本金应为192000元；2、本案借款利率是否变更的问题。双方虽在借款协议里约定借款利率为月息1.5%，但黄建林自认协议签订后王建提出每月增加1000元利息的意思表示，且在2015年8月以前每月实际给付王建的金额均为4000元，如其中包含1000元本金，则利息在扣除已返还本金数额的基础上应呈现递减，同时借款协议明确约定借款期限为一年，到期如未能归还可以延期，在借款期限届满前，黄建林无需归还借款本金。综上，可以认定双方曾对借款利率协商变更，由月息1.5%变更为2%；黄建林辩称双方曾口头约定逐月偿还本金1000元证据不足，不予采信；每月还款金额在扣除截止该月已产生的利息外，其余部分应冲抵借款本金。3、黄建林于2015年12月26日向王建还款15万元是否为归还本案借款本金的问题。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王建仅凭持有黄建林向其还款15万元的转款凭条原件无法证明双方之间另一笔借款事实的存在，不足以反驳该15万元偿还的系本案借款，在扣除截止该月已产生的利息外，其余部分应视为归还本案借款的本金；4、2016年4月、7月、8月、11月、12月期间黄建林共向王建还款21300元的性质问题。同上，在扣除已产生的利息外，其余部分应视为归还本案借款的本金；5、黄建林称于2015年9月、10月、11月通过现金方式给付王建共计12000元的事实是否存在。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，黄建林称通过现金方式向还款12000元，因未能提交相关证据印证，且王建不予认可，故其主张不能成立。综上所述，截止黄建林最后一次还款月份2016年12月，黄建林尚欠王建借款本金43029.16元。王建诉请“要求黄建林偿还借款本金20万元、利息1万元”，对本金超出部分无事实及法律依据，不予支持；利息部分于法有据应予支持，金额以王建主张为准。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十二条第一款、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十四条、第七十六条之规定，作出判决：黄建林于本判决生效后十日内偿还王建借款本金43029.16元、利息10000元，共计53029.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由王建负担1607元，由黄建林负担543元。
宣判后，王建和黄建林均不服原审判决，向本院提起上诉。王建上诉称，原审认定事实不清，双方约定利息每月10日支付，黄建林从借款当中取出8000元支付其2013年10月和11月的利息，原审认为其预先在本金中扣除利息进而认定借款本金为192000元显属错误；黄建林向其偿还金额均为利息对本金并未偿还，原审认定每月的还款金额在扣除截止该月产生的利息外余额冲减借款本金显属不当；黄建林提出向其已归还15万元本金与事实不符，该15万元系双方另一笔借款，其原审提交银行转账单可以印证。请求：撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。
黄建林答辩称，王建上诉理由不能成立，依法应予驳回。
黄建林上诉称，其同意每月转款4000元但其中增加的1000元是本金，双方约定的月利率1.5%并没有变化，原审认为其“自认1000元是利息”是断章取义，进而以每月偿还1000元后没有递减本金为由得出1000元不是本金错误结论，原审“递减”观点和“不是本金”的推断，不符合双方当事人的客观情况；借条协议载明1.5%利息、3000元/月的事实，是双方真实意思表示，应改判其逐月偿付1000元为本金，并确认其以现金方式偿还12000元的事实。请求：确认本案中双方约定的月息为1.5%，口头约定另付1000元是逐月偿还的本金，以及其现金还款12000元属实。
王建答辩称，黄建林上诉理由不能成立，依法应予驳回。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为借款本金和借款利率如何认定，2015年12月26日黄建林向王建转款15万元是否系偿还涉案借款，黄建林称其现金偿还1.2万元应否认定。双方对收到借款本金20万元的当日黄建林即向王建返还8000元之事实不持异议，因双方约定按月结息日尚未届至，且黄建林此后亦按月支付了相应利息，本案实际借款本金应为19.2万元，故对王建辩称该8000元系预付2013年10月和11月的利息不予采信。黄建林自2014年1月至2015年8月期间每月向王建转款4000元，黄建林称双方口头约定其中3000元为还息、1000元为还本并无证据印证，王建亦不予认可，且与双方约定使用期届满可续签一年继续使用本金、利息照旧，以及其偿还利息金额并未逐月递减均不符，依法不予采纳；相比较而言并综合考量本案情况，王建所称双方约定将月息由1.5%变更为2%更为合理，依法应予认定。王建称2015年12月26日黄建林向其转款15万元系偿还案外之借款，因其不能提交证据证明双方另存有15万元的借贷关系以及该15万元交付之凭据，依法不予采信；黄建林称其另外以现金方式向王建偿还1.2万元亦无相应证据印证，依法不予采纳。综上，王建和黄建林的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法均不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费王建预交3439元，黄建林预交1050元，分别由上诉人王建和上诉人黄建林各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 季立耘
二〇一八年十月二十五日
书记员 刘 静