辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4572号
上诉人（原审被告）：沈阳久恒商贸有限公司,住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：周海龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行,住所地沈阳市沈河区。
经营者：李忠伟，该商行总经理。
委托诉讼代理人：付雷、李敬凭,辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人沈阳久恒商贸有限公司因与被上诉人沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初19512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳久恒商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案双方的法律关系在2015年12月17日前不是买卖合同关系，而是合作关系；2、原审法院作出的（2016）辽0103民初13213号民事判决，已经沈阳市中级人民法院判决维持，该案已经认定被上诉人交纳的50万元保证金已经冲抵货款，被上诉人就保证金问题在本案的诉讼请求属于重复诉讼；3、对账争议的30万元，系双方合作期间合理的经营成本费用，上诉人没有义务返还，另外，张桂荣支付25万元系出资款，一审上诉人已提供证据证明，一审未予采纳不当；4、被上诉人提供的发货单没有上诉人盖章，不能认定双方建立了买卖合同关系，一审认定由上诉人承担还款责任不当。
被上诉人沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、双方之间系买卖合同关系；2、我方向上诉人交付的保证金与上诉人向厂家支付的保证金不应混为一谈，原审法院作出的（2016）辽0103民初13213号民事判决，认定的是上诉人向厂家支付的保证金冲抵货款，不影响我方向上诉人要求返还已交纳的保证金。上诉人向我方供货总额为6,286,391.5元，我方连同保证金在内已经向上诉人支付了6,596,618.15元，即我方多支付了310,226.65元，也就是一审判决上诉人返还我方保证金的数额；3、我方向上诉人购货，上诉人已经加收了加价款和运费，上诉人经营期间所发生的费用应由其自行承担；4、经一审法院向案外人锦美科技有限公司核实，我方出售货物的对象是上诉人而非案外人，故上诉人应给付我方货款90,312元。
原告沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告保证金414,039.55元及利息(自起诉之日至实际给付之日,按照人民银行同期贷款利率计算)；2.判令被告给付原告货款90,312元及利息(自起诉之日至实际给付之日,按照人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被告承担诉讼费、保全费等。事实与理由：被告自2014年6月起向原告销售和田枣。2014年12月2日，原告应被告要求支付500,000元保证金。原、被告现已终止合作，被告尚欠原告414,039.55元保证金未还。另，双方合作期间，被告亦多次从原告处购货，尚欠货款90,312元未付。
一审法院认定事实：原告沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行系个体工商户，经营者为李忠伟。被告沈阳久恒商贸有限公司于2014年6月24日成立，股东为周海龙、张桂荣，法定代表人为周海龙，注册资本50万元,两位股东各自的认缴出资额为25万元，自公司成立之日起10年内缴足，股东张桂荣未实缴出资。股东张桂荣系原告经营者李忠伟的妻子。被告公司自成立至2016年初，进购“和田玉枣”，销售给原告。被告先后共进购“和田玉枣”146.093吨，进货总额为5,775,907元。其中，销售给原告“和田玉枣”143.043吨，每吨收取原告加价款2,000元，前期每吨收取原告运费2,500元，后两车47吨，每吨收取原告运费2,200元。原告自2014年7月28日至2016年9月12日，向被告帐户及被告法定代表人周海龙个人帐户共计转款38笔，金额合计5,734,127.15元，包括原告于2014年12月2日给付被告保证金500000元。原告前期未拖欠被告货款，至2016年1月，被告销售给原告最后两车“和田玉枣”，原告拖欠被告部分货款，原、被告协商未果，被告于2016年11月14日诉至本院。本院于2017年5月15日作出（2016）辽0103民初13213号民事判决书，判决沈阳市沈河区成鑫山农副产品商行、李忠伟、张桂荣给付沈阳久恒商贸有限公司货款937491元及利息。沈阳市沈河区成鑫山农副产品商行、李忠伟、张桂荣不服一审判决，于2017年8月3日上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2017年9月16日作出（2017）辽01民终8219号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案判决确认，本案被告分别于2016年1月3日、2016年1月6日为本案原告购进两车“和田玉枣”，本案原告应付货款、运费、加价款合计1974691元；本案原告自2015年12月31日至2016年9月12日期间，向本案被告支付货款1037200元，本案原告拖欠本案被告货款937491元。在该案审理中，本案原告抗辩其前期向本案被告付款数额（包括保证金500,000元）超出同期应付货款数额，但未提供证据证明，本院对其抗辩未予采信。嗣后，被告对原告前期多付的款项，未予认可。另，原、被告合作期间，被告亦通过其设立的网店销售“和田玉枣”，多次从原告处进货，委托北京锦美客科技有限公司沈阳办事处代为销售，尚欠原告货款90,312元。故，原告诉至本院。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.本案诉讼标的是否经过审理；2.原、被告之间是否为买卖合同关系；3.原告向被告的转款是否全部为货款。
对第一个焦点问题。本院（2016）辽0103民初13213号案件，仅对原告从被告处购进的最后两车“和田玉枣”进行了审理，并未对原、被告前期发生的全部买卖进行审理。虽然在该案审理中，本案原告提出前期向本案被告付款数额（包括保证金50万元）超出同期应付货款数额的抗辩，但未提供证据证明，亦未提起反诉，法院对原告前期支付的付款数额并未进行实体审理，仅是对原告的抗辩未予采信。故，本案不符合一事不再理原则。
对第二个焦点问题。原告通过被告购进“和田玉枣”，向被告支付货款，并按每吨给付被告“加价款”，双方之间权利义务关系明确，符合买卖合同的构成要件，故法院确认原、被告之间系买卖合同关系。虽然被告主张双方共同经营公司，系合作关系，但未提供有效的证据证明，法院不予采信。
关于第三个焦点问题。原告提供证据证明，自2014年7月28日至2016年9月12日，共向被告支付货款5,734,127.15元。本院认为原告给付被告的上述款项，除付款明细表中的前两笔70,000元和5,000元的转款时间在第一次进货之前，其余汇款均发生在原、被告交易期间，故法院确认其余的为货款。关于被告主张其中有25万元系股东张桂荣的出资股金，但未提供有效的证据证明，法院不予采信。关于被告主张有部分系办事、出差费用，亦未提供有效证据证明，且原、被告之间系买卖合同关系，上述费用亦不应由原告承担，故对被告的该项主张，法院不予支持。
（2016）辽0103民初13213号民事判决书确认，被告进购“和田玉枣”146.093吨，进货总额为5,775,907元；其中后两车“和田玉枣”50.05吨,销售给原告47吨,原告应给付货款金额1,974,691元（1,037,200元+937,491元）。本案确认，被告前期销售给原告“和田玉枣”96.043吨，被告进货总额为3879507元（5775907元-945400元-951000元），被告向原告每吨收取加价款2000元、运费2,500元，共计432,193.5元，原告应给付被告前期货款4,311,700.5元。原告实际给付被告前期货款4,621,927.15元（5,734,127.15元-75,000元-1,037,200元，包括500,000元保证金），故被告应返还原告剩余保证金310,226.65元。关于原告要求被告给付剩余保证金的利息，因原、被告未约定返还保证金的时间和条件，该项诉讼请求缺少事实和法律依据，法院不予支持。
关于原告要求被告给付货款90,312元及利息的问题。第三方北京锦美客科技有限公司沈阳办事处负责人翟硕证实，系受周海龙委托代销“和田玉枣”，销售货款直接汇入被告公司开立的支付宝帐户。故，对该项诉讼请求，法院予以支持。被告虽然抗辩系受原告委托销售，但未提供证据证明，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳久恒商贸有限公司于本判决发生法律效力后15内，返还原告沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行保证金310,226.65元；二、被告沈阳久恒商贸有限公司于本判决发生法律效力后15内，给付原告沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行货款90,312元及利息，利息自2017年12月28日至实际给付之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算；三、驳回原告沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,843元，由被告沈阳久恒商贸有限公司负担7,023元，原告沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行负担1,820元；保全费3,041元，由被告沈阳久恒商贸有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提供了与被上诉人之间的邮件往来、上诉人的银行账户明细、上诉人与被上诉人的营业执照、上诉人与张桂荣的聊天记录，证明：上诉人与被上诉人是合作关系、双方有金钱往来、张桂荣向上诉人支付的款项并非是购枣款。
被上诉人质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人与被上诉人是合作关系。
本院认定：因前案生效判决已认定双方间系买卖合同关系，且该组证据不能证明双方是合作关系，故本院对其证据效力不予确认。
被上诉人提供《经销打款发货明细》一份，证明：前案中所称保证金已经抵扣货款，指的是上诉人交给厂家的保证金已经抵扣上诉人欠付厂家的货款。
上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该保证金交付给和田昆仑山公司以后,已经以发枣的方式全部冲抵货款。
被上诉人提供《发货明细》，证明：被上诉人所主张的90,312元货款的单价是依据上诉人销售给被上诉人货物的单价确定的。
上诉人质证意见：该发货单不能证明被上诉人所述事实。
本院认定：因《经销打款发货明细》是前案中上诉人提供的证据，且已被前案生效判决认定其证据效力，故本院对其真实性予以确认。因《发货明细》是被上诉人单方制作，上诉人不予认可，故本院对其证据效力不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2016年11月14日，上诉人向原审法院提起诉讼，要求被上诉人、李忠伟（被上诉人的法定代表人）、张桂荣（李忠伟的妻子）给付货款945,600元。该案经原审法院审理，作出（2016）辽0103民初13213号民事判决，判决被上诉人、李忠伟、张桂荣给付上诉人货款937,491元及利息。在该案中，原审法院认为“沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行就已经给付货款的数额，抗辩其向沈阳久恒商贸有限公司付款数额远超其应支付的数额，且其已向沈阳久恒商贸有限公司支付保证金109万元（分两次支付，分别为50万元及59万元），其保留向沈阳久恒商贸有限公司追讨的权利。根据沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行提供的银行明细可确认其支付上述款项属实，现沈阳久恒商贸有限公司认为上述款项无论以何种方式记账，但均已作为货款支付给和田昆仑山枣业股份有限公司并已经实际抵顶货款。本院认为，根据沈阳久恒商贸有限公司提供的两份《经销商打款发货明细》的记载，自2014年12月沈阳久恒商贸有限公司向和田昆仑山枣业股份有限公司进购枣开始，已经将上述两笔款项支付和田昆仑山枣业股份有限公司，且上述款项已经在货款中予以冲抵。从另一角度分析，两份《经销商打款发货明细》显示，共进购146.093吨和田枣，发货金额达5,775,907元，加上每吨2000元加价款及运费，给付的款项（包括主张的保证金）远未达到上述金额之和。故在此问题上，沈阳久恒商贸有限公司的观点更具有依据。故对沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行的此项抗辩，本院不予采信”。宣判后，被上诉人不服，向本院提起上诉。案经本院审理，做出（2017）辽01民终8219号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
又查明：上诉人的法定代表人周海龙与被上诉人的法定代表李忠伟的妻子张桂芳微信聊天记录显示：1、上诉人多次指示被上诉人将货物送至邮政大厦西门沈阳市邮区中心局，库房的管理员叫王晓妍；2、上诉人指示被上诉人送货数量与被上诉人提供的三份出库单相吻合；3、上诉人第一次指示被上诉人送货时，其中给邓颜带了一份礼盒，并表示如果以后发快递，就找他们；4、周海龙明确表示对外卖的货物，不收被上诉人的货款，由被上诉人记住数量后最后一起结算。
再查明：一审法院在审理过程中，经向锦美科技有限公司沈阳办事处经理翟硕核实，其证实：锦美科技有限公司并非案涉货物的买受人，上诉人在淘宝网上有网店，其仅是帮上诉人代销、代上诉人发货，货款均打到上诉人的支付宝账户，其公司的库管是王晓妍。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人在一审主张的保证金是否在前案诉讼中已认定为货款；二、上诉人应否给付被上诉人货款90,312元。
关于被上诉人在一审主张的保证金是否在前案诉讼中已认定为货款的问题。经查，在原审法院作出的（2016）辽0103民初13213号民事判决中，就被上诉人是否尚欠上诉人货款、被上诉人是否有保证金余额可用于抵扣欠付上诉人的货款问题，已作出支持上诉人所主张的保证金已抵扣货款的认定。该判决已经本院二审，并作出维持原审判决的终审判决，现被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人返还保证金，实质上是要否定前案的判决结果，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，被上诉人的此项诉讼请求，属于重复诉讼，故不应再予审理。
关于上诉人应否给付被上诉人货款90,312元及利息的问题。被上诉人在一审时提供了三份出库单、双方之间的聊天记录，证明上诉人向被上诉人购货，被上诉人已将货物发至上诉人指定的地点，上诉人虽抗辩称其并非买受人，实际买受人应为案外人锦美科技有限公司，但经一审法院向该沈阳办事处经理翟硕核实，证明锦美科技有限公司并非案涉货物的买受人，其仅是帮上诉人代销、代上诉人发货，货款均打到上诉人的支付宝账户，故上诉人应向被上诉人支付该货款90,312元及相应的利息。
综上所述，上诉人沈阳久恒商贸有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初19512号民事判决第二项；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初19512号民事判决第一、三项；
三、驳回上诉人沈阳久恒商贸有限公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行的其他诉讼请求。
一审案件受理费8843元，由沈阳久恒商贸有限公司负担2058元，由沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行负担6785元；保全费3041元，由沈阳久恒商贸有限公司负担923元，由沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行负担2118元。
二审案件受理费8843元，由沈阳久恒商贸有限公司负担2058元，由沈阳市沈河区万鑫山农副产品商行负担6785元
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年六月五日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷