云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第354号
上诉人（原审被告）王宇，男，汉族，1977年9月4日出生。
上诉人（原审被告）李俊俊，女，汉族，1982年1月5日出生。
被上诉人（原审原告）赵献武，男，汉族，1982年8月24日出生。
被上诉人（原审原告）季萍，女，汉族，1984年11月13日出生。
特别授权诉讼代理人赵献武，男，汉族，1982年8月24日出生。
上诉人王宇、李俊俊因与被上诉人赵献武、季萍房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：原告赵献武、季萍（乙方）与被告王宇、李俊俊（甲方）通过昆明高原房地产经纪有限公司就被告所有的位于安宁市福兴苑×幢×单元×××号的房屋达成买卖合意，原被告及房产经纪公司三方于2013年10月19日签订《房屋买卖定金合同》。合同约定，王宇、李俊俊将自有的位于安宁市福兴苑×幢×单元×××号的房屋作价人民币506000元出售给赵献武、季萍，乙方于2013年10月19日向甲方支付房屋定金人民币10000元，乙方于甲方提前归还银行贷款之日再支付定金人民币90000元。乙方于2013年11月30日前向甲方支付购房首付款人民币50000元，剩余尾款356000元乙方以公积金贷款方式支付给甲方。贷款金额以银行实际审批额为准，不足部分乙方以现金方式支付甲方。双方约定2013年11月30日前办理过户手续。合同签订当日赵献武、季萍向王宇、李俊俊支付定金人民币10000元，并由李俊俊出具定金收条一份，昆明高原房地产经纪有限公司作为见证方在该收条上盖章。2013年11月13日原被告及房屋中介公司约定共同前往交通银行安宁市东湖网点提前还贷，但被告王宇、李俊俊拒绝接收双方合同约定的第二笔定金人民币90000元。截止目前，双方签订的《房屋买卖定金合同》剩余部分仍未履行。之后，原被告就合同履行发生争议，原告诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《房屋买卖定金合同》；2、由被告双倍退还定金20000元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案被告王宇、李俊俊将自有的位于安宁市福兴苑×幢×单元×××号的房屋出售给原告赵献武、季萍，并于2013年10月19日签订《房屋买卖定金合同》，该行为是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依据双方签订的房产买卖定金合同及实际履行情况，被告王宇、李俊俊于2013年11月13日拒收第二笔定金款人民币90000元的行为表明其拒不履行合同，导致合同目的不能实现。但在一审庭审过程中，被告王宇、李俊俊也明确表示同意解除合同，并愿意返还定金人民币10000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此一审法院对原告要求解除双方于2013年10月19日签订的《房屋买卖定金合同》的诉讼请求予以支持。原被告双方在合同第八条约定，甲方即被告违约应按定金金额双倍退还乙方即原告，目前原告赵献武、季萍向被告王宇、李俊俊支付定金人民币10000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，一审法院对原告诉请的要求被告双倍返还定金人民币20000元的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条之规定，判决：“一、解除原告赵献武、季萍与被告王宇、李俊俊于2013年10月19日签订《房屋买卖定金合同》。二、由被告王宇、李俊俊共同于本判决书生效后立即返还原告赵献武、季萍定金人民币20000元。”案件受理费300元，减半收取150元，由被告王宇、李俊俊共同承担。
一审判决宣判后，王宇、李俊俊不服向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法重新审理并作出裁判。其上诉主要事实和理由如下：一、两上诉人主动联系了交通银行东湖支行预约还贷提取房产证，之后两上诉人才通知了中介方，但在约定还款当天两被上诉人要求待两上诉人领出房产证后才支付9万元，之后两上诉人又表示其没有钱，不想要该房了，双方因此发生争吵，期间，两上诉人并没有见两被上诉人出示现金或者要去银行还贷的意思，一审法院认定两上诉人拒收9万元导致合同不能履行是错误的。二、一审出庭的证人是居间人也是两被上诉人的朋友，而在约定还款当天证人并不在现场，正因为居间人和两被上诉人是朋友关系，在合同签订前居间人故意隐瞒两被上诉人购买此房是否有支付能力、公积金贷款能力、贷款风险等，甚至在合同中连尾款履行时间都不敢写明，两上诉人曾多次提出签订补充协议的意愿并要求中介及两被上诉人协商，但屡屡遭到中介拒绝，两被上诉人也一直未按合同约定支付中介费。中介方还利用两上诉人经验不足没有从事过房屋买卖的弱点，开具1200元的欠条给两上诉人作为尽快低价签订房屋买卖定金合同的补贴，居间人就是想利用合法的合同形式，骗取两上诉人房产过户，若骗房不成就伙同骗取双倍订金。三、两上诉人一直坚持要求继续履行合同，两上诉人所表示的同意解除合同是有前提的，即把预收的定金返还两被上诉人但不承担双倍赔偿的责任。一审判决对此表述不全面。综上，请求二审法院撤销原判，重新审理，秉公判决。
被上诉人赵献武、季萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人王宇、李俊俊提出如下异议，即：2013年11月13日双方约定提前还贷，两上诉人没有拒收9万元，而是两被上诉人拒付款项。被上诉人赵献武、季萍对一审判决确认事实明确表示没有异议。关于两上诉人所提事实异议，两上诉人二审提交了中国移动通信通话详单予以证实，对此本院认为，从该通话详单上看不出具体通话的内容，而且两上诉人自述相应通话的内容是其于2013年11月11日联系还款银行预约提前还贷，故仅凭此证据无法证实两上诉人没有拒收9万元而是两被上诉人拒付款项的事实；同时，根据两被上诉人一审申请出庭做证的证人证言，以及其二审提交的活期存折，可以证实其在2013年11月13日当天具备支付9万元款项的能力而两上诉人拒收该款项的事实，故一审法院对此事实认定正确，本院予以确认。
经审查，二审查明的案件事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：被上诉人赵献武、季萍要求解除房屋买卖定金合同并由上诉人王宇、李俊俊双倍返还定金共计20000元的诉讼请求是否应当予以支持？
本院认为：上诉人王宇、李俊俊与被上诉人赵献武、季萍于2013年10月19日签订的房屋买卖定金合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。根据该合同约定，两被上诉人应于两上诉人提前归还银行贷款之日支付定金90000元，但两上诉人在预约还款的2013年11月13日拒绝收取前述90000元款项，此行为已可认定为是其拒不履行合同的表示，虽然两上诉人表示愿意继续履行合同，但其继续履行是以要求合同双方达成补充协议为前提，在双方当事人对于房款支付方式已有约定且两被上诉人明确表示不愿意另行达成补充协议的情况下，两上诉人拒收9万元房款构成违约，导致涉案房屋买卖定金合同不能继续履行，一审法院判令解除该房屋买卖定金合同并由两上诉人双倍返还定金共计20000元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人王宇、李俊俊的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费300元，由上诉人王宇、李俊俊承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 吴 帅