浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第1538号
原告：沈会明。
委托代理人：宋勇、董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：张新民。
委托代理人：王大宇，浙江同济律师事务所律师。
被告：凌小苗。
被告：奉文强。
被告：方维养。
被告：王春红。
被告方维养、王春红委托代理人：汪卫，浙江天目源律师事务所律师。
被告：施建强。
委托代理人：王大宇，浙江同济律师事务所律师。
原告沈会明为与被告张新民、凌小苗、奉文强、王英姿、方维养、王春红、施建强民间借贷纠纷一案，于2013年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王笑庆独任审判。原告在本案审理过程中向本院申请撤回对被告王英姿的起诉，本院裁定予以准许。因案情复杂，又依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人董江南，被告方维养、王春红的共同委托代理人汪卫，被告施建强及被告张新民、施建强的共同委托代理人王大宇到庭参加诉讼。被告凌小苗、奉文强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告沈会明起诉称：2011年8月29日，张炳桂和被告张新民、凌小苗、奉文强、方维养、王春红及王英姿签订《共同借款合同》一份，约定：六借款人因家庭共同生活、经营需要向原告借款500000元，承诺该款于2011年10月29日归还，借款期满需要延长借款期限的，可延期3次，每次1个月，逾期未能归还的，应当支付每天千分之一的逾期付款违约金。被告施建强在《共同借款合同》上以保证人的身份签字，对上述债务承担连带保证责任。借款人及担保人共同就借款本金、违约金、诉讼费用、保全费用、律师费承担责任。合同签订后，张炳桂依约将500000元借给六位共同借款人使用，借款期满，经张炳桂多次催讨，借款人至今分文未还，保证人也不履行保证义务。2013年1月5日，原告协议受让了张炳桂的上述债权，并依法通知了被告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告张新民、凌小苗、奉文强、方维养、王春红归还原告借款人民币500000元，并支付逾期还款违约金319000元（按照千分之一的标准自2011年10月29日计算至2013年7月29日，并要求计算至判决确定的履行之日止）；2、被告张新民、凌小苗、奉文强、方维养、王春红支付原告律师费48000元；3、被告施建强对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据一、《共同借款合同》一份，证明被告张新民、凌小苗、奉文强、方维养、王春红于2011年8月29日向原告借款500000元，约定借款期限为2个月，利息为月息二分八，并由被告施建强提供连带责任保证的事实。
证据二、转账凭证一份，证明借款合同签订后，原告于2011年8月29日通过胡伟的账户实际交付人民币500000元给被告张新民的事实。
证据三、律师函、快递详情单各二份，证明原债权人张炳桂于2012年4月29日、10月19日分别委托律师发函要求被告施建强履行保证责任的事实。
证据四、律师函、债权转让协议各一份、快递详情单七份，证明原告依法受让债权，并于2013年4月3日委托律师将这一事项通知六被告及王英姿的事实。
证据五、委托代理合同一份，证明原告沈会明为实现本案债权聘请律师的事实。
证据六、律师费发票一份，证明原告沈会明为实现债权支出律师代理费48000元的事实。
证据七、邮件查询结果九份，证明借款人和担保人均收到原告及张炳桂发出的律师函及债权转让通知书的事实。
被告张新民答辩称：一、被告张新民和出借人之间的经济往来并非如起诉状中所述500000元及违约金，被告张新民通过银行汇款已经归还至少数十万元的本金和利息，原告的主张与双方实际的经济往来不符；二、原告不具备适格的诉讼主体资格：1、被告张新民没有收到债权转移文书，该文书对张新民不生效，至于其他被告有无收到该通知被告张新民不清楚；2、从现有证据看，原告沈会明作为受让人是从张炳桂手中取得债权，张炳桂在本案原告递交的证据中只有一个签名，即他们之间所谓债权转让协议中签名，但张炳桂没有在借款合同中签名，所以被告有理由怀疑张炳桂是否把债权转让给沈会明；三、原告提供的共同借款合同并没有发生法律效力，被告张新民是向实际汇款人胡伟借款，并非向张炳桂借款，这份共同借款合同是事后补充的，借款行为发生在前，书写合同在后，否则这么多人在同一天签字捺印无法形成。被告张新民按照汇款日期补充了这份合同，然后交给胡伟，合同约定经各方签字后生效，当时出借人没有签名，该合同不能作为主张权利的依据；四、违约金的计算标准远远超出国家法律规定，请法院依法调整。
被告凌小苗、奉文强未向本院提供书面答辩。
被告方维养、王春红答辩称：同意被告张新民的答辩意见，被告方维养、王春红没有收到过该笔借款。
被告施建强答辩称：我是匆匆在共同借款合同上签字，且再三嘱咐被告张新民合同签好后给我一份原件，后张新民称出借人没有签字，所以原件一直没有交给我，他也说对方没有签名我不需要承担责任。
六被告均未向本院提交证据。
被告凌小苗、奉文强未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于原告提供的证据，被告质证及本院认证意见如下：
一、原告提供的证据一，被告张新民、施建强对其签名真实性没有异议，但认为该份合同与被告收到的证据副本不一致，证据副本中张炳桂的签名和身份证号码都没有，对该合同原告单方修改的部分不认可；被告方维养、王春红对其签名真实性没有异议，但认为张炳桂的签名是事后添加的，对落款时间也有异议，实际签订时间是在2011年8月29日之后。本院审核后认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，出借人“张炳桂”的名字系打印在共同借款合同上，借款人与担保人在合同上签名时应该看到并清楚，至于张炳桂在开庭之前是否在共同借款合同原件上手工添加了签名及身份证号码，对于本案借款合同关系的成立及主体不造成影响，被告也未能提供证据证明实际签订时间不是落款时间，故对该证据本院予以认定。
二、原告提供的证据二，被告张新民、施建强对真实性没有异议，但认为被告张新民是向胡伟借款；被告方维养、王春红对关联性有异议，认为该汇款凭证不是本案借款，共同借款合同没有实际履行，被告方维养、王春红没有收到该笔借款。本院审核后认为，该证据符合有效证据的形式要求，且与证据一可以互相印证，对其证据效力予以确认。
三、原告提供的证据三，被告张新民认为与其无关；被告施建强认为第一份律师函没有收到，其他都收到；被告方维养、王春红对该证据称不清楚。本院结合原告提供的证据七，认为张炳桂委托律师事务所向被告施建强主张债权的律师函均已送达给被告施建强，对该证据的证明效力予以认定。
四、原告提供的证据四，被告张新民、施建强认为没有收到债权转让通知书；被告方维养、王春红也认为没有收到律师函，原告沈会明没有权利发送债权转让通知，应该是张炳桂来通知。本院结合原告提供的证据七，认为原告合法受让债权，且已经尽到通知债务人的义务，对该证据的证明效力予以认定。
五、原告提供的证据五、六，被告张新民、施建强、方维养、王春红均没有异议，本院对其证明效力予以认定。
六、原告提供的证据七，被告张新民、施建强认为没有收到原告发送的函件；被告方维养、王春红也认为没有收到特快专递。本院审核后认为，该证据合法有效，律师函均发送至被告住所地，且均已签收，对其证明效力本院予以确认。
根据上述确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2011年8月29日，出借人（乙方）张炳桂和（甲方）被告张新民、凌小苗、奉文强、方维养、王春红及王英姿签订《共同借款合同》一份，约定：甲方因家庭共同生活、经营需要向原告借款500000元，期限2个月，自2011年8月29日至同年10月29日止（以转账凭证为准），利息月息二分八，乙方委托胡伟以转账的形式将上述借款转入甲方共同指定的张新民的帐户上，甲方不再出具收条。借款期满后需要延长借款期限的，可延期3次，每次1个月。被告施建强（丙方）在《共同借款合同》上以保证人的身份签字，对上述债务承担连带保证责任。三方还约定，乙方可以在借款期满后立即向乙方所在地法院提起诉讼，要求甲方、丙方共同归还借款本金、支付违约金、承担诉讼费用、保全费用、律师费等。2011年8月29日，胡伟通过其中国工商银行的帐户向被告张新民的银行帐户转账500000元。张炳桂委托律师事务所于2012年4月29日、2012年10月19日两次向被告施建强发送律师函，要求被告施建强承担保证责任。2013年1月5日，张炳桂与原告沈会明签订债权转让协议，张炳桂将本案债权转让给沈会明。2013年4月3日，原告沈会明委托律师所将债权转让事宜通知借款人及担保人。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人张新民、凌小苗、奉文强、王英姿、方维养、王春红向出借人张炳桂借款500000元的事实清楚、证据充分，借款人应该按照约定的期限及时归还借款，否则需承担相应的民事责任。出借人与借款人关于本次借款约定逾期还款违约金标准过高，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，依职权调整为按年利率24.4%计算，对超出部分不予支持。原告为实现本案债权而支出的律师费48000元，按照借款合同约定应由借款人及保证人承担，本院予以支持。被告施建强在借款合同上以保证人的身份签字，自愿对上述债务提供连带责任保证，未明确约定保证期间，故保证期间应视为自主债务履行期届满之日起6个月，出借人张炳桂在保证期间内依法向被告施建强主张了债权，因此被告施建强需承担连带清偿责任。出借人张炳桂现已将债权转让给了原告沈会明，并依法履行了通知义务，因此该债权转让发生法律效力，各债务人应当向原告沈会明清偿债务，原告沈会明也有权作为债权人提起诉讼。被告张新民提出已经归还了几十万借款及利息的抗辩意见，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告凌小苗、奉文强未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新民、凌小苗、奉文强、方维养、王春红应于本判决生效之日起十日内归还原告沈会明借款人民币500000元，并支付逾期还款违约金213249元（自2011年10月30日计算至2013年7月29日，此后至本判决确定的履行日止的逾期还款违约金仍按年利率24.4%计算）。
二、被告张新民、凌小苗、奉文强、方维养、王春红应于本判决生效之日起十日内支付原告沈会明为实现本案债权支出的律师费48000元。
三、被告施建强应对上述一、二两项承担连带清偿责任。
四、驳回原告沈会明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12470元，由原告沈会明负担1521元，被告张新民、凌小苗、奉文强、方维养、王春红、施建强共同负担10949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院递交上诉案件受理费12470元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王笑庆
审 判 员 张成柱
人民陪审员 詹 余
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 孟一欢
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。