安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1282民初1392号
原告：卢廷俊，男，1958年2月15日出生，汉族，河南省沈丘县人，户籍地河南省沈丘县，现住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
被告：王道群，男，1962年5月10日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：马绍强，男，1962年3月22日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
原告卢廷俊与被告王道群所有权纠纷一案，于2018年04月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张涛、王永、人民陪审员张永灵组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。原告卢廷俊及委托诉讼代理人苗军、被告王道群及委托诉讼代理人马绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢廷俊的诉讼请求是：1、依法确认被告持有的房地权东城字第0203039号所登记的房屋由原告享有（在诉讼过程中变更诉讼请求为依法判令位于界首市东顺河街界首市木材公司综合楼一层自西向东第3、4两间门面房83.3㎡的产权归原告所有）。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2001年原告投资建设了位于界首市东顺河街界首市木材公司综合楼，由于木材公司无力支付原告工程款，当时想用原告的名字办理房屋所有权证以便于抵押贷款偿还原告的工程款。鉴于原告系河南省户口，当时在界首办不了房地产权证，也办不了抵押贷款。后来，2003年木材公司就用王道群的身份证办理了一个房产证。当时的房产证号为房地权东字××号，填发日期是2003年2月1日，木材公司办这个房产证的目的也是为了用房地产抵押贷款，这个证实际上是一个假证，从王道群提交的预售房屋合同和提交的收据复印件可以看出，因为售房合同乙方并没有王道群的签字，收据是木材公司段飞安排分管经理潘振杰所开，但潘振杰两次开庭出庭作证，证明该收据是段经理授意的，王道群没有交购房款12.8万元，开收据的目的是为了办一个假的房产证作抵押贷款，也是为了还原告的工程款。这一事实木材公司领导班子成员都是知道的。该房产证办理之后。木材公司就将该证交给了原告，在之前木材公司法定代表人段飞与卢廷俊也专门签订了协议书，约定如不能还清原告的工程款，所交给的房屋产权证作价结算（此房价为124000元〕，双方多退少补。利用该房产证，木材公司没有办成抵押贷款，也没有结付原告的工程款，王道群的房产证就一直放在原告处。以上事实被告也是清楚的，被告于2004年声称原房产证遗失，又重新办理了一个房产证，证号为房地权东城字第0203039号，但该房产证所登记的房屋位置和面积依然是原证上的面积。2013年原告起诉界首市房地产管理局要求予以撤销给王道群所颁发的第一个房产证，后来王道群出具了第二个房产证。2018年1月8日王道群提出排除妨碍之诉，要求原告搬出在东顺河街木材公司一层面积为83.30平方米的房屋，经过开庭审理，被告在庭后撤诉。其撤诉理由为考虑到卢廷俊无房居住，显然这个理由是不能成立的。原告在该处居住15年之久，从没有人要求原告搬出，因为木材公司的领导班子以及界首市林业局对木材公司改制工作组都知道木材公司因欠原告的工程款而将该两间门面抵付了工程款。原告为维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九之规定提起诉讼，并请求法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，确认被告持有的界首市房地产管理局颁发的房地权东城字第0203039号所登记的房屋83.30平方米为原告所有。
原告卢廷俊为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、卢廷俊身份证复印件，证明卢廷俊身份情况及具有诉讼主体资格。
2、协议书(2001年1月4日)复印件，证明协议约定①木材公司综合楼一层2间门面房作价12.4万元给原告。②木材公司将办好的房产证交给原告保管，付清工程款，原告将房产证还给公司。公司付不清工程款，房产证作价结算，房价12.4万元，房价多退少补。此协议一式两份，双方签字生效。③协议生效后，公司未付清工程款，公司将综合楼第一层自西向东第3间、第4间门面房的钥匙交给了原告。是公司分管经理潘振杰代表公司直接交付的。
3、界首市房屋权属初始登记02××09号档案，证明①该初始登记中的预售(房屋)合同未成立。该合同乙方签字处是空白，没有任何人签字。因此说该合同不成立，王道群依据未签字的合同办理房屋产权证是不能成立的，也是虚假的。②收据(2002年12月24日)，该收据是复印件，也是虚假收据，不能作为证据使用。再者，该收据在木材公司的会计凭证中不存在。③审批表，该审批表的内容不客观、不真实。表中受理的依据填写的是协议书、购房发票，由于协议书没人签字，购房发票是复印件，公司会计凭证没有这张票据，审批发证是不成立的，也是不符合初始登记条件的。
4、界首市房地产权证东城字第××号产权证书，证明①该证木材公司在未付清原告工程款后，交给原告保管至今。②被告对该证有原告保管是知情的。③原告在几年前就依据木材公司协议善意取得了该证书上的房屋。
5、界首市房屋权属变更登记203039号档案，证明0202609房产证遗失公告是被告故意造假，变更也是故意造假。这次变更是从02××09号房产初始登记演变而来，而此次档案的变更与初始登记不同的是，初始登记产权来源是购买，变更登记的产权来源是集资。木材公司建综合楼集资是职工内部的事，根本没有向外部集资，详见木材公司业务经理潘振杰出庭作证的证词以及基建组组长吕传明出庭作证的证词。
6、安徽省界首市人民法院民事审判笔录（2018）皖1282民初252号，证明（1）根据潘振杰出庭证词证明(庭审笔录第6,7,8,9,10页)①木材没有没有与王道群签订过预售房屋合同。被告王道群办理第一个房产证预售房屋合同是虚假的，因为售房合同都是木材公司分管经理潘振杰一人签订，初始登记中的预售房屋合同在木材公司的售房合同中从来没有使用过，况且该合同没有乙方签字，该合同不成立。②王道群收条交款是虚假的，收据是潘振杰所开，而且是时任木材公司经理段飞授意让开具的，王道群不在场。王道群没有交购房款，公司会计账查不到。③办房产证的目的是为了抵押贷款偿还卢廷俊的工程款，结果款没有贷出来，卢廷俊的工程款也没有还，经公司研究就把综合楼一层自西向东第3间、第4间门面房折抵工程款交给了卢廷俊，当初是公司法定代表人段飞给卢廷俊签的协议书。公司班子成员都知道，不然公司也不会把2间门面房的钥匙直接交给卢廷俊。2002年7月18日木材公司领导签字的凭据，是经公司研究的，上面潘振杰的签字也是潘振杰签的。证明（2）根据李传明的证词证明(庭审笔录第11.12页)①李传明是当时的综合楼基建组组长，综合楼面向内部职工销售，不向外销售，王道群称购买是虚假的。②木材没有没有与王道群签订过预售房屋合同。③王道群没有向公司交付过售房款。④公司自始未向王道群交付过房子，十多年来王道群也没向公司要过房子。⑤公司欠卢廷俊的工程款，卢廷俊占用的2间门面房是公司研究抵付工程款取得的。卢廷俊已使用该2间门面房达15年之久，向外出租、居住从未间断过。证明（3）根据李永红出庭证词证明(详风庭审笔录第13.14页)①用王道群的名字办理房产证是为了贷款还卢廷俊的工程款。②卢廷俊自公司交付该2间门面房后一直使用到现在。③木材公司签订销售合同都是潘振杰签订。④王道群没有交付过购房款。⑤木材公司欠卢廷俊的工程款。
被告王道群辩称，1、依法驳回原告卢廷俊的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由原告卢廷俊承担。事实和理由:①被告与原告之间不存在所有权纠纷。被告依法拥有界首市木材公司综合楼门面从西向东数第三、四间门面房的占有、使用、收益、处分的所有权，受物权法的保护。界首市木材公司综合楼盖好以后，门面房对外出售，经被告与界首市木材公司协商，被告购买界首市木材公司综合楼门面房从西向东数第三、四两间，价格两间总价款128000元整。界首市木材公司给被告出具收据一份。收据载明缴款事由:交购房款，备注:木材公司门面楼从西向东第3.4两间门面房。被告与界首市木材公司于2002年12月25日签订预售(房屋)合同。合同约定:1、乙方(被告)要求购甲方(界首市木材公司)综合楼门面从西向东数第三、四两间，交付使用时间为2003年元月30日；2、房屋售价门面按照地理位置，采用一次性定价的原则，本两间面房总售价为壹拾贰万捌仟元整，现一次性交清，即两间门面房总价款壹拾贰玩捌仟元整。该合同由双方签字盖章后
生效，以后2003年元月30日该两间门面房交付给被告。由于被告不在界首市居住，不方便对该两间门面房的管理，于2003年11月26日被告给卢贞出具委托书，委托卢贞管理该两间门面房的租赁事宜，具体租赁由卢贞负责。卢贞接受委托。2004年4月27日，被告依法办理房地产权证，权证字号房地权东城字第0203039号。至此，被告合法享有该两间门面房的占有、使用、收益和处分的所有权，依法受《物权法》的保护，任何单位和个人不得侵占。因此，被告与原告人之间不存在所有权纠纷。
②、原告卢廷俊非法强占被告该两间门面房是侵权行为，请求法庭依法予以制止、责令原告停止侵害、排除妨碍。至于原告卢廷俊与界首市木材公司之间有何种经济纠纷，都与被告无关，也更不是原告卢廷俊非法强占被告所有的门面房的理由。在原告强占期间，被告无数次要求原告无条件搬走，但原告拒不搬走。为此，被告也求助公安机关，公安机关对原告与界首木材公司有经济纠纷为由不予处理。对此，并不是原告所诉称的:“原告在该处居住15年之久，从没有要求原告搬出。”此说法既不符合常理，也不符合法律规定，与事实不符。
③、原告卢廷俊为达到非法强占被告房产的目的，于2013年7月，因不服界首市房地产管理局房屋行政登记一案，向界首市人民法院提起行政诉讼，请求撤销界首市房地产管理局撤销为被告颁发的房地产权证书，案经审理，于2013年9月30日界首市法院作出(2013)界行初字第00020号行政裁定书，驳回卢廷俊的起诉。该裁定认定，卢廷俊在8年前就已知道自己占用、收益的木材公司综合楼自西向东第3,4两间的房屋产权已被界首市木材公司办理到第三人(王道群)名下，到2013年提起诉讼，且未有正当理由，故卢廷俊的诉讼已超过两年的法定起诉期限，据此，依法驳回卢廷俊的起诉，保护了被告享有该房产所有权的合法性。综上所述，被告依法享有该房地产的所有权，原告非法强占被告的房地产是违反法律规定的。原告与界首市木材公司的经济纠纷不是其非法强占被告房地产的理由。因此根据“物权法”的相关规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
被告王道群为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、王道群身份证复印件一份，证明被告的身份信息具有诉讼主体资格。
2、界首市木材公司2002年12月24日收据一份复印件，证明被告购买界首市木材公司门面楼从西向东第3.4两间门面房，向界首市木材公司交纳房款128000元。
3、预售(房屋)合同一份复印件，证明2002年12月25日，被告与界首市木材公司签订预售(房屋)合同一份，该合同约定:①、乙方被告购买甲方综合楼门面从西向东数第三、四两间，交付使用时间为2003年元月30日。②、房屋售价门面按照地理位置采用一次性定价的原则，本两间门面房总售价为128000元整。现一次性交清，即两间门面房总价款128000元整。证明界首市木材公司将该两间门面房买给了被告，并且于2003年元月30日将该两间门面房交付给被告。
4、委托书一份复印件，证明被告委托卢贞管理该两间门面房，具体负责租赁事宜。
5、房地产权证一份复印件，证明被告于2004年4月27日依法办理了该两间门面房的房地产权证，权证字号:房地权东城字第203039号。至此，被告合法享有该两间门面房的占有、使用、收益、处分的所有权，原告的诉讼是违反法律规定的。
6、界首市人民法院(2013)界行初字第00020号行政裁定书一份，证明原告向界首市法院提起行政诉讼，要求撤销被告的房地产权证，经审理法院认为原告的起诉未有正当理由，且已超过两年的法定起诉期限，裁定驳回卢廷俊的起诉，保护了被告的合法权益。
经审理查明的事实是，2001年原告投资建设了位于界首市东顺河街原界首市木材公司综合楼，为支付原告的工程款，2001年1月4日，原告卢廷俊与原界首市木材公司法定代表人段飞签订了《协议书》载明“木材公司（甲方）为确保卢廷俊（乙方）投入综合楼（联户）资金的回收，现经双方协商达成如下协议：1、在乙方未交购房款的情况下，甲方预先为乙方办理两间门面房产权证作低压（抵押），此房售价为壹拾贰万肆仟元整。2、甲方办理好的房屋产权证书交给乙方保管，待工程完工结算后，如甲方按合同规定支付清所欠乙方工程款，乙方把房屋产权证归还甲方，并负责过户到甲方指定的户主上；如甲方付不清所欠乙方工程款，则用乙方房屋产权证作价结算（此房价为壹拾贰万肆仟元），双方多退少补。3、此协议一式两份双方签字生效。甲方代表段飞；乙方卢廷俊。”为此，2003年1月20日，原木材公司用王道群的身份证申请办理了木材公司综合楼门面从西向东数第三、四两间房产证，在编号为0202609的《界首市房屋权属初始登记申请书》中“权利申请人为王道群，代理人为卢贞，产权来源为购买。”并有2002年12月24日的收据（复印件），该份收据载明“交款单位王道群、收款方式现金、人民币（大写）壹拾贰万捌仟元整、收款事由为交购房款、备注木材公司门面楼从西向东第3.4两间门面房。”该份收据加盖木材公司财务专用章，并由经办人潘振杰签名。同时，还有《预售房屋合同》（复印件）该份合同载明“甲方：界首市木材公司；乙方：王道群。甲方在市东顺河街97号兴建综合楼一栋，乙方按需求向甲方提出预购房屋。…1、乙方要求购甲方综合楼门面从西往东数第三、四两间。交付时间为2003年元月30日。2、房屋售价门面按照地理位置，采用一次性定价的原则，本两间门面房总售价为壹拾贰万捌仟元整，现一次性付清，即两间门面房总售价为壹拾贰万捌仟元整。…3、甲方收取乙方购房款，先行提供收据，待购房款付清，房屋交接完毕，甲方负责办理房屋产权有关手续，其费用按规定由乙方承担。…5、甲乙双方一次验收交接，双方在交接清单上签字，以后房屋损坏、设备丢失，甲方概不负责。…”该份合同的落款时间为2002年12月25日，在甲方处由木材公司加盖单位公章，并由当时法定代表人段飞签名。在乙方处没有王道群的签名。经房地产管理部门审核后，2003年2月21日为王道群颁发了房地权东城字第××号产权证书，但该证一直由原告卢廷俊给予保管。2004年3月30日，被告王道群以房产证遗失为由，向房地产管理部门申请对东顺河街原木材公司综合楼第一层由西向东数第三、四两间补办房产证，并出具委托书，委托赵金章办理补证事宜。（编号为0203039界首市房屋权属变更登记申请书记载的产权来源为集资。）经房地产管理部门审核后，2004年4月21日为王道群颁发了房地权东城字第0203039号产权证书。2003年11月26日，被告王道群出具委托书，委托卢贞代为负责管理原界首市木材公司综合楼从西向东第三间和第四间门面房的租赁事宜。2013年7月16日，原告卢廷俊不服界首市房地产管理局房屋行政登记，向界首市人民法院提起行政诉讼请求撤销界首市房地产管理局为王道群颁发的房地权东字第××号房地产权证书。2013年9月30日，界首市人民法院作出（2013）界行初字第00020号行政裁定书，裁定驳回了卢廷俊的起诉，2018年1月8日王道群向本院提出排除妨碍之诉，要求原告卢廷俊搬出在东顺河街原木材公司一层面积为83.30平方米的房屋，经开庭审理后，王道群予以撤诉。2018年4月25日，原告卢廷俊提起诉讼，其变更后的诉讼请求为依法判令位于界首市东顺河街界首市木材公司综合楼一层自西向东第3、4两间门面房83.3㎡的产权归原告所有。
本院认为，本案争议的焦点为原告卢廷俊和被告王道群两人究竟谁对位于界首市东顺河街原界首市木材公司综合楼一层自西向东第3、4两间门面房（83.3㎡）享有所有权。
首先，关于原告卢廷俊是否对位于界首市东顺河街原界首市木材公司综合楼一层自西向东第3、4两间门面房（83.3㎡）享有所有权的问题。原告卢廷俊在本案中主张依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，依法确认其对涉案的两间门面房享有所有权。但是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告卢廷俊应当向本院提供相应的证据予以证明自己为涉案的两间门面房的真实权利人，本院认为，原告卢廷俊在本案中提供的证据尚不能证明其对涉案的两间门面房享有真实的权利。理由如下：
一、原告卢廷俊提供的2001年1月4日《协议书》的性质问题。结合该份《协议书》第一条“在乙方（卢廷俊）未交购房款的情况下，甲方（原界首市木材公司）预先为乙方办理两间门面房产权证作低压（抵押），此房售价为壹拾贰万肆仟元整。”的内容，原界首市木材公司是将涉案两间门面房的房屋办理产权证书后抵押给原告卢廷俊，而并非是将涉案两间门面房出售给原告卢廷俊。
二、结合该份《协议书》第二条双方约定的“甲方办理好的房屋产权证书交给乙方保管，待工程完工结算后，如甲方按合同规定支付清所欠乙方工程款，乙方把房屋产权证归还甲方，并负责过户到甲方指定的户主上；如甲方付不清所欠乙方工程款，则用乙方房屋产权证作价结算（此房价为壹拾贰万肆仟元），双方多退少补。”内容，一方面原告卢廷俊与原界首市木材公司约定的“待工程完工结算后”的条件尚未成就，因为庭审中原告卢廷俊陈述其与原界首市木材公司之间对木材公司综合楼工程至今没有进行结算，另一方面，原告卢廷俊与原界首市木材公司约定的“如甲方付不清所欠乙方工程款，则用乙方房屋产权证作价结算（此房价为壹拾贰万肆仟元），双方多退少补。”的内容以及该份《协议书》第一条约定的抵押内容，显系具有流质契约的性质，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的规定，该份协议书的对应条款应认定无效，该协议自始对原告卢廷俊和原界首市木材公司均没有约束力。因此，原告卢廷俊依据该份《协议书》并不能证明其对涉案两间门面房享有真实权利。
三、原告卢廷俊提供的界首市房屋权属初始登记02××09号档案、界首市房地产权证东城字第××号产权证书、界首市房屋权属变更登记203039号档案、界首市人民法院（2018）皖1282民初252号民事审判笔录这些证据，其证明目的均是要说明被告王道群对涉案的两间门面房办理的产权证书存在问题并不享有所有权，退一步而言，即使这些证据能够证明被告王道群在办理的涉案两间门面房的产权证书方面存在问题，也不能等于或证明原告卢廷俊对涉案两间门面房就当然享有所有权。
其次，关于被告王道群是否对位于界首市东顺河街原界首市木材公司综合楼一层自西向东第3、4两间门面房（83.3㎡）享有所有权的问题。本院认为，虽然被告王道群提供了房地权东城字第0203039号产权证书，以证明对涉案的两间门面房享有所有权。但本院根据被告王道群提供的证据以及王道群在庭审中的陈述，并结合其他证据，认为被告王道群对涉案的两间门面房也不享有所有权，理由如下：
一、关于办理房地产权东城字第××号产权证书的原因。从原告卢廷俊提供的《协议书》以及界首市人民法院（2018）皖1282民初252号民事审判笔录中原木材公司副经理潘振杰的出庭证言“我开票办理房产证是为了抵押，贷款没有办理下来就房产证交给卢廷俊”、另审判员询问潘振杰“当时你开这个票据的目的是什么？”潘振杰陈述“卢廷俊当时和我们木材公司的经理段飞来安排我，我把这两间房子的票开出来，是为了卢廷俊向王道群借钱作为抵押手续，王道群拿房产证帮助卢廷俊贷款。”以及原木材公司基建组组长李传明的出庭证言“以王道群的名义贷款有凭据，要有房产证，贷款没下来，把房产证给卢廷俊”以及原木材公司综合楼水电工李永红的出庭证言“当时用王道群的名字办理房产证是为了和王道群借款，最后款没贷下来，后来经领导班子协商用两间门面房给卢廷俊”可以看出，办理涉案两间门面房产权证书的目的，是为了办理抵押贷款，以偿还所欠原告卢廷俊的工程款，并非是王道群真实出资购买涉案两间门面房。
二、关于被告王道群提供的原界首市木材公司2002年12月24日出具的收据问题。本案中，被告王道群系提供的复印件，庭审中法庭要求其提供原件，但被告王道群陈述“原件交付给界首市木材公司办理证书了”对原件交给界首市木材公司的哪一位，被告王道群陈述“记不清了”并且对该份收据记载的现金128000元，也记不清交给谁了。本院认为，作为购买人出于谨慎注意的需要，应当对收据原件进行妥善的保管，但本案中，被告王道群没有提供证据证明其将收据原件交给木材公司，被告王道群的陈述有违基本的生活常理，对该份收据的证明目的，本院不予确认。
三、关于被告王道群提供的其与原界首市木材公司签订的《预售(房屋)合同》的问题。本案中，被告王道群提供的《预售(房屋)合同》与原告卢廷俊提供的编号为0202609的《界首市房屋权属初始登记申请书》档案中的《预售(房屋)合同》的不同之处在于被告王道群提供的该份《预售(房屋)合同》中的乙方有“王道群”的签名，其他内容则相同。庭审中，法庭询问被告王道群是否有预售(房屋)合同的原件，王道群陈述“记不清了”，本院认为，买受人应持有《预售(房屋)合同》的原件，档案中的《预售(房屋)合同》亦应当有被告王道群作为乙方的签名，但被告王道群却没有所购房屋合同的原件，也是有违常理的。而被告王道群提供的《预售(房屋)合同》中的乙方有“王道群”的签名，在被告王道群不能提供《预售(房屋)合同》原件给予佐证的情况下，对被告王道群提供的其与原界首市木材公司签订的《预售(房屋)合同》的证明目的，本院不予采信。
四、关于被告王道群提供的委托书证明其委托卢贞具体负责管理涉案两间门面房租赁事宜的问题。庭审中，被告王道群陈述“对自己和卢贞是否与原告卢廷俊签订过房屋租赁合同，表示记不清了，对委托卢贞管理是否收取租赁费，王道群没有回答。且卢贞没有出庭接受质询，因此，对被告王道群提供该份证据的证明目的本院不予采信。
五、被告王道群提供的界首市人民法院(2013)界行初字第00020号行政裁定书，虽然该份行政裁定书已经发生法律效力，但该裁定系从程序上驳回了卢廷俊的起诉，并未从实体上对卢廷俊的行政诉讼给予确认。因此，被告王道群提供的该份行政裁定书亦不能必然证明其取得房地产权东城字第××号产权证书的正当性。且该份房地产权证书已由被告王道群依遗失为理由重新申请办理了涉案两间门面房的房地权东城字第0203039号产权证书，因此对被告王道群提供该份证据的证明目的本院不予采信。
六、关于被告王道群提供的涉案两间门面房的房地权东城字第0203039号产权证书的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，由此可知，被告王道群持有的涉案两间门面房的房地权东城字第0203039号产权证书仅具有推定的效力，即在无证据证明该证书确有错误的情况下，涉案两间门面房归被告王道群所有，但结合以上六点分析，本院认为，虽然被告王道群持有涉案两间门面房的房地权东城字第0203039号产权证书，并不必然等于被告王道群对涉案两间门面房享有真实的权利。
综上所述，对原告卢廷俊的诉讼请求应予以驳回，对被告王道群的答辩意见本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卢廷俊的诉讼请求。
案件受理费80元由原告卢廷俊负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 王 永
人民陪审员 张永灵
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王 芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。