山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终308号
上诉人（原审原告）宫世昌，男，1960年3月3日生，汉族。
上诉人（原审原告）刘俊，女，1979年7月6日生，汉族。
共同委托代理人张南南，淄博齐铭辩护诉讼法律调查研究所副主任。
被上诉人（原审被告）淄博市规划局，住所地，淄博市张店区人民西路36号。。
法定代表人鹿斌佐，局长。
委托代理人李玉明，淄博市规划局周村分局副局长。
委托代理人刘胜远，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司。统一社会信用代码913703007242860590。住所地，淄博市周村区平安街*号。
负责人乔俊岭，经理。
委托代理人高鹏，中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司企业管理部工作人员。
上诉人宫世昌、刘俊因建设工程规划行政许可一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘俊及两上诉人的共同委托代理人张南南，被上诉人淄博市规划局的负责人崔克辉及委托代理人李玉明、刘胜远，被上诉人中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司的委托代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告夫妇系周村区耀南路二十里铺生活区13号楼的居民，其所住居民楼与第三人于1998年建设的第12加油站相邻。2013年，第三人就在此加油站内建设CNG汽车加气子站项目向有关部门进行了申请。2014年7月10日前，淄博市环境保护局周村分局、淄博市公用事业局、淄博市周村区发展和改革局分别给予审批意见、批复同意、登记备案。2014年11月19日，第三人向被告之周村分局递交建设工程规划许可证申请表，并提交了项目涉及的国有土地使用权证及土地情况的说明、现状地形图等申报材料。被告审核后，认为第三人在周村区新建东路368号建设464.5平方米的第12加油、加气站（改造）项目符合城乡规划要求，向其颁发了建字第370306（2014）113号《建设工程规划许可证》。在被告审定的建设工程设计方案的总平面图中显示，新建加气罐距原告所住居民楼垂直距离为25.6米。被告作出此行政行为后，由被告之周村分局分别于2014年11月3日和2014年11月20日，在淄博市规划局网站（http://www.zbgh.gov.cn）就“中石化淄博周村第十二加油站项目规划”进行了批前、批后公示；第三人于2015年4月4日，在项目现场设立了公示牌，就“中石化淄博周村第十二加油站项目规划”项目内容进行了开工前公示。原告从项目现场得知第三人的改造工程后，认为加气站离原告的房产过近，会产生不安全因素。为此，原告等九户居民曾于2015年6月16日向被告之周村分局提出政务公开申请，该分局在规定期限内进行了答复，向原告等提供了此项目的《建设工程规划许可证》及规划总平面图复印件，并注明如对答复不服，可在6个月内向人民法院提起行政诉讼。2015年7月，原告以淄博市规划局周村分局为被告，向周村区法院提起行政诉讼，要求撤销建字第370306（2014）113号《建设工程规划许可证》，被周村区人民法院以被告主体不适格为由于2015年10月28日裁定驳回起诉。原告上诉后，淄博市中级人民法院于2015年10月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，原告居住的周村区耀南路二十里铺生活区不处在“淄博市城市总体规划（2011-2020）”的周村城区规划内，其生活区的总建筑面积未超过5000平方米，根据中华人民共和国国家标准《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）附录B民用建筑物保护类别划分中B.0.4条的规定，其属于民用建筑物三类保护物。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告曾在知道被告作出行政行为之日起六个月内向周村区人民法院提起行政诉讼，虽然其起诉被驳回，但其已在法律规定的起诉期限内主张了权利，在驳回其起诉的裁定生效前，尚不能确定其诉讼主体不当，故不能认定原告起诉已过起诉期限。对于被告行政行为的合法性问题。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。被告作为淄博市行政区域内主管城乡规划工作的管理机关，具有作出本案被诉行政行为的法定职权，可在对申请人提交的申报材料进行审定的基础上，核发建设工程规划许可证。庭审中被告所举的证据能够证明，第三人在申请办理建设工程规划许可证时，已经向被告提交了法律规定应当提交申报材料，被告在批复前后亦进行了相应的公示。虽然原告陈述第三人改建的加气站离原告的房产距离过近，但从被告提交的其审定的建设工程设计方案的总平面图中显示，第三人改建后的加气站中加气罐距原告所住居民楼垂直距离为25.6米，符合中华人民共和国国家标准《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）中储气瓶与民用建筑物三类保护物安全间距在18米以上的规定要求。其建站位置的选择也不违反规范中“在城市建成区不宜建一级加油站，一级加气站，一级加油加气合建站，CNG汽车加气母站”的规定。至于原告主张的第三人所建的防爆墙不符合标准问题，则不属于本案被告行政行为所规范的范畴。综上所述，本院认为，被告在履行了审查职责后，依法向第三人核发《建设工程规划许可证》的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。原告要求撤销被告为第三人核发《建设工程规划许可证》的行政行为缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宫世昌、刘俊要求撤销被告淄博市规划局于2014年11月19日作出的建字第370306（2014）113号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告宫世昌、刘俊负担。
宫世昌、刘俊上诉称，被上诉人中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司所建的加气站距离上诉人的房产只有八米（上诉状中的另一表述为二十米）左右，防爆墙也不符合建设要求，不能阻挡爆炸后的冲击。被上诉人中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司在证据交换时，没有提交加气站的审批手续及政府批文等，一审法院适用法律不当，请求依法撤销原审判决和被上诉人淄博市规划局作出的建字第370306（2014）113号《建设工程规划许可证》。
被上诉人淄博市规划局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，经本院现场实地勘察，上诉人居住的为二层别墅，该别墅小区与加气站最近的一个单体别墅墙基距离加气站加气设备箱的间距为20米左右，与加气站的加气车最近距离为28米左右。按照中华人民共和国国家标准《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）附录B《民用建筑物保护类别划分》，因上诉人居住建筑的总建筑面积未超过5000平方米，故应确认为三类保护物。按照中华人民共和国国家标准《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）CBG工艺设备与站外建（构）筑物的安全间距：民用建筑物三类保护物与储气瓶的安全间距为18米，民用建筑物三类保护物与加（卸）气设备的安全间距为12米。故上诉人居住的为二层别墅与加气站各设备的距离符合中华人民共和国国家标准规范的要求。上诉人称防爆墙也不符合建设要求，不能阻挡爆炸后的冲击，因该上诉理由不属于本案审理的范围，故上诉人可通过其他途径予以解决。上诉人称被上诉人中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司在证据交换时，没有提交加气站的审批手续及政府批文等，因被上诉人中国石化销售有限公司山东淄博石油分公司不负有在本案中提交证据的义务，而是由另一被上诉人淄博市规划局负有举证义务，且被上诉人淄博市规划局已经提交上述证据，故上诉人的该上诉理由也不能成立。被上诉人淄博市规划局作出的建字第370306（2014）113号《建设工程规划许可证》，认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人宫世昌、刘俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王衍通