广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法民二初字第552号
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所：深圳市福田区。
负责人吴斌，总经理。
委托代理人戴靖。
被告惠州市百货集团有限公司，原住所：惠州市，现下落不明。
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告惠州市百货集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年3月10日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的委托代理人戴靖到庭参加诉讼，被告惠州市百货集团有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司诉称，1997年至1998年间，中国工商银行惠州市分行营业部与被告签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》和《中国工商银行人民币中长期借款合同》，其发放贷款时的相关借据如下：借款合同签订后，贷款方履行了合同义务，发放了全部贷款余额人民币4720000元，借款合同到期后，惠州市分行曾多次催收，被告仍未履行还款义务。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告（原名为中国信达资产管理公司深圳办事处）签订了《债权转让协议》，约定：中国工商银行广东省分行将被告尚欠合同项下4笔借款本金余额人民币4720000元及利息转让给原告。2005年12月16日，双方在《南方日报》刊登《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（三)》，告知被告上述合同项下债权转让的事实并向其催收贷款主张权利。债权转让协议生效后，原告曾向被告多次催收并要求其履行义务未果。原告为了维护自身的合法权益，按照我国《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起民事诉讼，请求判决：1、被告立即归还贷款人民币4720000元及支付计至完全清偿日止的利息（利息暂计至2013年6月20日为人民币7085259元，本息合计人民币11805259元）；2、被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告企业法人营业执照、金融许可证；2、债权转让协议；3、借款合同；4、借款借据；5、还款凭证；6、催收公告（工商银行）；7、转让暨催收公告（2005.12.16、2007.10.15、2009.7.17、2011.7.5、2013.6.20）；7、南方日报；8、报告。
被告惠州市百货集团有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
本院查明的事实
经审理查明：1993年4月14日至1998年12月，被告与中国工商银行惠州分行签订两份《中国工商银行人民币短期借款合同》、一份《中国工商银行人民币短期借款合同》，根据合同的约定，中国工商银行惠州分行共贷款580万元人民币给被告，各笔借款金额、借款期限、借款年利率分别是2000000元（1998.12.29-1999.12.25，8.58%）、3000000元（1997.11.10-2000.11.10，10.296%）、800000元（1998.9.7-1999.9.4，6.3525%）。合同签订后，中国工商银行惠州分行向被告发放了全部借款。借款期限届满后，被告偿还了部分欠款本金，余额4720000元仍未偿还。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，协议约定中国工商银行惠州分行对被告享有的借款本金470万元债权转让给中国信达资管理公司深圳办事处。
2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
2005年12月16日，原告与中国工商银行广东省分行在《南方日报》上公告《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告债权转让通知、包括借款本金、利息，及债务人的名称，并催促债务人承担相应的责任。2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日，原告在《南方日报》上向被告公告催收债务。
本院在审理原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告惠州市百货集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司于2013年9月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告惠州市百货集团有限公司名下的三套房产：（1）惠州市象岭巷34号一楼B101房的产权；（2）惠州市塘尾街塘水边17号综合市场房屋的产权；（3）惠州市象岭巷34号一楼A101、A102、A103房的产权，上述房产查封价值为11805259.81元，并已提相应的信用担保。本院作出（2013）惠城法民二初字第552-1号民事裁定书，裁定：查封被告惠州市百货集团有限公司位于惠州市塘尾街塘水边17号综合市场房屋的产权（产权证号C1337801，建筑面积为2450平方米，查封期限为两年，查封价值为11805259.81元）。
根据原告提供的信息，本院无法直接向被告送达诉讼文书，2013年12月7日，本院在《人民法院报》上以公告送达的方式向被告送达诉讼文书，公告期届满，被告未到庭参加诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为，中国工商银行惠州市分行与被告签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》及《中国工商银行人民币短期借款合同》是双方真实的意思表示，各方当事人的权益应当受到法律的保护，应当予以保护，被告欠中国工商银行惠州市支行4720000元，事实清楚，证据充分。2005年7月20日，中国工商银行惠州市支行将债务转让给原告，原告受让债务后，在《南方日报》向被告公告了债权转让的通知，根据合同法第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告在《南方日报》公告债权转让的通知，应当视为通知了债务人，债权转让通知对被告产生约束力。那么，被告应当向原告清偿欠款4720000元及相应的利息。
如何偿还利息的问题，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案让工作座谈会纪要》关于受让人收取利息的问题的纪要：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应当以原借款合同本金为准，受让人向有国企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。没有证据显示，被告在借款后曾偿还利息，利息应当自各笔借款发放之日起计付至不良资产转让之日止（2005年7月20日），利息起算日期分别是1998年12月29日（本金2000000元）、1998年9月7日（本金220000元）、1997年11月10日（本金2500000元）。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告惠州市百货集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司还款人民币4720000元及相应的利息（第一笔借款本金人民币2500000元的利息自1997年11月10日起算；第二笔借款本金人民币220000元的利息自1998年9月7日起算；第三笔借款本金人民币2000000元的利息自1998年12月29日起算，均计付至2005年7月20日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92632元，保全费5000元，公告费260元，由被告惠州市百货集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 赖素霞
二〇一四年三月二十四日
书记员 张丽娴
附法条：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。