陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终844号
上诉人（原审原告）：张正忠，男，1972年8月29日出生，汉族，四川省开江县人，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：蒋开荣（系张正忠之妻），女，1971年7月19日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人（原审原告）：雷青林，男，1970年12月10日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
被上诉人（原审被告）：汉中市同强矿业有限责任公司，住所地：陕西省汉中市宁强县。
法定代表人：伊永祥，汉中市同强矿业有限责任公司经理。
上诉人张正忠、雷青林因与被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司合同纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院(2017)陕0726民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人张正忠的委托诉讼代理人蒋开容、上诉人雷青林及被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司的法定代表人伊永祥到庭参加诉讼。上诉人张正忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张正忠、雷青林上诉请求：1、撤销原判，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求;2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决适用法律错误。原审判决依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条举证责任的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。依据原审判决采信的证据，足以证实上诉人与被上诉人签订合作采矿协议未经依法批准，上诉人张正忠向被上诉人支付了合作费用650000元，上诉人雷青林向被上诉人支付了合作费用33000元，经过数月经营由于资源匮乏双方签订了合同作废声明。上诉人已经完成举证责任，且提供的证据足以证明案件事实。2、上诉人的主张有充分的法律依据支持。《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条、《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六、四十二、四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第九条规定，采矿权一般不得转让，符合法律规定的情形，经依法批准后，可以将采矿权转让他人。转让合同自批准之日起生效。本案中，双方签订的《宁强县大石岩铜金矿采选合作协议》未报经政府主管部门批准，故依照上述法律和行政法规的规定，该合同未发生法律效力。由于资源匮乏双方已签订合同作废声明，双方已无法达成继续履行合同、促成合同生效的合意，故因该未生效合同取得的财产应当予以返还。上诉人张正忠、雷青林向被上诉人支付的合作费用，被上诉人应当予以返还。3、原审判决错误认定该合同合法有效（甚至被上诉人未按上诉人和原审法院的要求提交采矿许可证以证明其采矿权合法），那么依据原审查明的事实，被上诉人负有提供矿产资源的义务而实际上资源匮乏无法经营，以及原审判决未载明而庭审笔录明确记录的被上诉人的单方领取数万元工资、支付无关人员工资、报销无关费用、报销过期炸药等不合理行为，原审也应当判决被上诉人承担违约赔偿责任，岂能如此随意地作出当地违约方不当获利、外来投资人血本无归的不公平、不正义的裁判？请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
汉中市同强矿业有限责任公司辩称，1、双方无法继续合作是因为张正忠、雷青林无法继续提供启动资金，而不是同强公司缺乏矿源。审理中，同强公司已向法院提供催款函等大量物证，证实了此事，而上诉人在一、二审中对其所辩称的同强公司无矿源无任何依据。一审判决是符合法律和事实的。2、同强公司拥有大量氧化矿，而一直限于技术原因无法开采利用。雷青林考察同强公司的氧化矿石情况后，向同强公司提出他拥有可以选氧化矿的技术，并负责提供启动资金。同强公司遂同意他的提案。雷青林向张正忠寻求资金支持，张正忠同意后，同强公司、雷青林、张正忠签订《宁强县大石岩铜金矿采选合作协议》，明确了权利义务，签订的前提是合作采选氧化矿，而并不是将矿山采矿权转让给张正忠、雷青林。该合同是真实有效的。合同的第八条规定：“甲乙双方合作期限：甲方愿意转让矿山为止。”说明此合同只是就采选氧化矿所需要履行的义务和所产生的利润如何分配进行规定，并非是将采矿权进行转让，所以无需到国土部门进行备案，上诉人引用采矿权转让的法律条文与本案事实明显不符。3、一审中，同强公司采矿许可证正在省国土资源厅办理换证手续，所以未能及时提交，现二审中进行提交。在省国土资源厅备案的同强公司2013年储量年报中：同强公司现保有资源量(332+333)矿石量62.98万吨，Cu金属量1480吨，Au金属量626Kg。上诉人所称同强公司资源匮乏是歪曲事实，完全没有根据。合同规定，张正忠、雷青林负责前期资金投入，但上诉人张正忠、雷青林仅支付合作费用680000元，该费用全部用于矿山的开发和选矿厂的改造费用，所有费用的花销均由同强公司、张正忠、雷青林共同签字审核。合作期间选矿厂及矿山的负责人均由雷青林推荐。选矿厂的改造费用主要用于衬板和钢球的更换，但改造后流程被大大缩短，选矿回收率及品味完全不能达到设计要求，如重新开工必须将流程改回最初设计，至少需要30万元才能重新将流程进行改造才能再度生产。在未实际采矿的前提下，上诉人中止提供资金，拖欠矿山、选矿厂施工费及人员工资和其他款项共计650000元，违背双方所签订合同。同强公司向雷青林、张正忠发了催款函，但二人置之不理。为维护工人利益和团结，同强公司多方筹资，出资466535.14元解决了上述问题。双方解除合同时，同强公司也并没有承诺过要返还上诉人投资。上诉人说同强公司不当获利完全是歪曲事实的言论。请二审法院维持原判。
张正忠、雷青林向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告张正忠退还合作费用650000元并支付利息60000元。2.判令被告向原告雷青林退还合作费用33000元并支付利息3000元。3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张正忠、雷青林与被告汉中市同强矿业有限责任公司于2014年6月10日签订《宁强县大石岩铜金矿采选合作协议》，协议约定了甲、乙双方的权利义务：即甲方（被告）提供大石岩铜金矿山法定采矿证范围的矿产资源及选矿厂，负责与当地政府及有关矿山联系工作；乙方（原告）负责启动资金及资金使用管理按财务会计制度进行，产品销售：双方共同商议执行；利润分配：除去成本后净利润甲方60%，乙方40%；合作期限：甲方同意转让为止；双方合作终止后财产等项归甲方等内容。经过数月的经营，由于资源匮乏，无法再经营，双方于2015年2月10日签订了合同作废声明。现二原告诉请法院判令被告返还合作费用及利息。一审法院认为，二原告张正忠、雷青林与被告汉中市同强矿业有限责任公司签订的宁强县大石岩铜金矿采选合作协议合法有效，且双方按照合作协议已履行。原告辨解该合作协议违反了法律强制性规定之辩解意见没有事实和法律依据。原告诉称被告曾口头承诺返还原告合作资金，被告否认，且原告未提交证据加以证实。故对原告的辩解意见本院不予采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张正忠、雷青林的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告张正忠、雷青林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、宁强县大石岩金铜矿的采矿权人是被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司，该矿拥有一定的矿藏资源量。上诉人张正忠、雷青林认为，宁强县大石岩金铜矿无矿源，且被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司无合法采矿证，对此，上诉人未提交相关证据证实。二审中，汉中市同强矿业有限责任公司提交了2014年1月15日、2017年1月16日采矿许可证及矿山储量年报，以证实其自2014年1月至今对宁强县大石岩金铜矿有合法的采矿权且该矿拥有矿产资源。经质证，上诉人张正忠、雷青林不予认可，但上诉人对此未提交足以反驳该证据的相反证据。经本院审查，该采矿许可证及储量年报客观真实，与本案具有关联性，上诉人张正忠、雷青林不予认可却无足以反驳该证据的证据，故本院对该采矿许可证及储量年报予以采信。由此确认，被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司是宁强县大石岩金铜矿的采矿权人，该矿拥有一定矿源。2、上诉人张正忠、雷青林与被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司达成解除合作采选协议后，未对合作期间的债权债务进行清理。审理中，双方当事人一致陈述，解除合同后，双方未清理债权债务，对其一致陈述本院予以确认。二审中，被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司提交了一份工资标准清单，以证实双方约定的合作期间工资标准及工资支出符合规定，对此上诉人张正忠、雷青林予以否认，经本院审查，该证据涉及的是双方合作期间的工资标准等问题，而本案上诉人张正忠、雷青林并未诉请清理合作期间的债权债务及收支事项，故该证据与本案诉争事项无关联性，本院在本案中不予采信。对原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人张正忠、雷青林与宁强县大石岩金铜矿的合法采矿权人暨被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司于2014年6月10日签订的宁强县大石岩铜金矿采选合作协议，协议名称为铜金矿采选合作协议，其内容为被上诉人提供矿产，上诉人提供启动资金，矿产共同开采，利润按比例分成，因此，无论协议名称或内容均表明该协议系合作采选矿产协议而非采矿权转让协议。该协议属双方自愿签订，不违反法律规定，为有效协议。协议履行中，上诉人张正忠、雷青林依约提供了部分资金，该资金的性质系合作采选的投资，且用于合作采选事务。后双方因故解除合作采选协议，但却一直未对合作期间的债权债务进行清理。现上诉人张正忠、雷青林要求被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司返还合作期间的投资缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定合作采选协议有效、驳回上诉人张正忠、雷青林的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人张正忠、雷青林所称被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司无矿源的主张因无相应证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方协议系合作采选协议，上诉人张正忠、雷青林以双方协议未办理采矿权转让登记、未经批准未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张正忠、雷青林所称原审适用法律错误、确认合同有效错误不符合本案事实和法律规定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案非清理合作期间的债权债务争议，被上诉人汉中市同强矿业有限责任公司在合作期间是否有报销不合理费用的事实不属本案审查范围，本院对此依法不予审理。上诉人张正忠、雷青林就此可另行主张权利。
综上所述，上诉人张正忠、雷青林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人张正忠、雷青林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄大鹄
代理审判员 李 涛
代理审判员 康 馨
二〇一八年九月十八日
书 记 员 郭菁怡