浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第628号
上诉人（原审被告）：嵊州市甘霖镇上朱村经济合作社。
法定代表人：裘樟良。
上诉人（原审被告）：嵊州市甘霖镇上朱村村民委员会。
法定代表人：裘樟良。
上述两上诉人共同委托代理人：童建庆。
被上诉人（原审原告）：嵊州市甘霖镇博济自来水厂。
投资人：叶伟东。
上诉人嵊州市甘霖镇上朱村经济合作社（以下简称上朱村经济合作社）、嵊州市甘霖镇上朱村村民委员会（以下简称上朱村村民委员会）为与被上诉人嵊州市甘霖镇博济自来水厂（以下简称博济自来水厂）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊甘商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加评议的合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，两上诉人上朱村经济合作社、上朱村村民委员会的共同委托代理人童建庆，被上诉人博济自来水厂的投资人叶伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月，博济自来水厂与上朱村经济合作社、上朱村村民委员会经协商，约定由博济自来水厂为上朱村安装自来水管道，该工程于同年4月完工。2013年8月，双方补签自来水安装协议一份，载明工程款总计为156700元，同时上朱村经济合作社、村民委员会向博济自来水厂出具欠据一份，承诺从2010年4月30日起按月利率1.5%计付利息。该款上朱村经济合作社、村民委员会至今未付。
原审法院审理认为，博济自来水厂与上朱村经济合作社、上朱村村民委员会间安装自来水管道的行为是双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效民事法律行为。博济自来水厂为上朱村安装自来水管道后，上朱村经济合作社、村民委员会理应支付安装款。该案争议的焦点是上朱村经济合作社61户农户支付的每户1750元是否应从156700元工程款中减去的问题。根据博济自来水厂提供的安装协议并结合博济自来水厂与甘霖镇楼下村、张钱村、孔村签订的安装协议，可以认定博济自来水厂、上朱村经济合作社、上朱村村民委员会签订的协议系博济自来水厂事先统一印制的格式合同，在这份格式合同里每户收费一栏是空白的，而博济自来水厂与楼下村、张钱村、孔村签订的协议均填有每户再收费1750元。另外结合上朱村经济合作社、上朱村村民委员会两原法定代表人和楼下村、张钱村、孔村负责人的陈述，可以认定上朱村经济合作社农户支付的1750元是开口费，与上朱村经济合作社、上朱村村民委员会需支付的总管费用没有关系。故上朱村经济合作社、上朱村村民委员会的辩称缺乏事实依据，该院不予采信。由于上朱村经济合作社、上朱村村民委员会向博济自来水厂出具的自来水安装款欠据也形成于2013年8月，故欠款利息应从该欠据形成之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、上朱村经济合作社、上朱村村民委员会应再付博济自来水厂自来水管道安装款156700元，并从2013年9月1日起以月息15‰计付利息，款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回博济自来水厂的其他诉讼请求。如果上朱村经济合作社、上朱村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，依法减半收取1717元，财产保全费1905.5元，合计3622.5元，由博济自来水厂负担622.5元，上朱村经济合作社、上朱村村民委员会负担3000元。
上诉人上朱村经济合作社、上朱村村民委员会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据2013年8月补签合同，上诉人向被上诉人支付156700元自来水安装款，被上诉人应按“一户一表一龙头”要求入户到位，合同没有约定可另向村民收取1750元／户的“开口费”，被上诉人已收到61户村民每户1750元合计106750元，该款应视作上诉人支付给被上诉人工程款予以相应扣除。对于余款49950元，当时原村支书周狄文与被上诉人投资人叶伟东私下协议，上诉人将位于嵊州市嵊义线边约5亩良田给叶伟东使用（建房），余款予以抵销，“安装协议”和“欠据”不能反映当初的真实事实，不能作为本案的定案依据。二、自来水工程无验收报告，无实际使用材料清单，“安装协议”是根据现场踏勘预估得出的安装造价，本案实际工程量及造价需审核后才能确定。三、嵊州市农村集体经济审计监督中心对上诉人1999年至2011年12月止的财务收支、账务管理情况作出的嵊农审字（2012）第4号审计报告中应收款、应付款栏中根本没有体现该笔自来水工程款的记录。四、被上诉人非法占有上诉人土地，上诉人将依法收回。综上，上诉人不存在欠款事实，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，作出正确判决。
被上诉人博济自来水厂未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、被上诉人为解决上诉人村民自来水用水问题，与上诉人达成自来水管道安装协议，因当时双方关系较好，没有签订书面协议，也一直没有去催讨。二、上诉人将路边的几亩地作为支付工程款的抵押，如果获得有关机关批准，我就建房子，审批不下来这个土地我是不要的。三、安装协议明确安装标准为一户一表一龙头，收费标准除了安装协议和欠据中约定的156700元外，每个农户还应当支付1750元的开口费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人上朱村经济合作社、上朱村村民委员会在二审中提交照片两张，证明3年前村里将该5亩地租给被上诉人使用，现被上诉人在种花木，村干部当时与被上诉人达成协议，自来水工程款由5亩地抵押，如地上建房获得批准，就抵工程款，如不能批准，就另作处理，被上诉人三年来没有支付过土地使用费，实际上是无偿使用。
被上诉人博济自来水厂质证认为，当时村民要种水稻了，我才去种花木，且种花木与本案自来水工程款没有关系。当时说好如能建房，地为3万元／亩，不足部分另外付款，现上诉人没有支付一分钱。
本院认证认为，两上诉人在二审中提交的该两张照片与本案缺乏关联性，本院不予认定。
上诉人上朱村经济合作社、上朱村村民委员会向本院递交鉴定申请，要求对上朱村2010年自来水安装工程数量及造价进行鉴定。本院认为，两上诉人的鉴定申请非查明本案事实所必须，故对两上诉人提出的上述鉴定申请不予准许。
被上诉人博济自来水厂在二审中未提交新的证据。
经审理，本院认定事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方对两上诉人应否支付被上诉人自来水安装费156700元及相应的利息发生争议。被上诉人博济自来水厂向一审提交了落款时间分别为2010年1月30日、2010年4月30日的《自来水安装协议》及《自来水按装款欠据》各一份，该协议和欠据虽经查实实际出具时间并非落款时间，系两上诉人上朱村经济合作社、上朱村村民委员会于上届负责人离任前向被上诉人出具，协议盖有上朱村村民委员会印章，并有上朱村上届负责人签名，欠据则盖有上朱村经济合作社、上朱村村民委员会印章，并有上届负责人签名。该协议和欠据对两上诉人具有约束力，不以出具时间及村组织换届而受影响。本院对两上诉人提出的协议和欠据不能作为定案依据的上诉理由不予采信。两上诉人提出被上诉人已向61户村民收取的每户1750元总计106750元的“开口费”应从安装费中扣除。《自来水安装协议》第一条约定了所需材料总计费用156700元，未约定应扣除向每户村民收取的“开口费”1750元，《自来水按装款欠据》载明上朱村按协议应付博济自来水厂安装工程款156700元，也无每户村民所交的1750元“开口费”应予扣除的内容。结合一审法院向甘霖镇楼下村等三村负责人的调查，证实该每户村民1750元的“开口费”为另外收取的费用，与协议约定的167500元安装费用无关。故两上诉人主张的被上诉人已向61户村民收取的每户1750元即总计106750元的“开口费”应予扣除的上诉理由证据不足，本院亦不予采信。两上诉人提出的被上诉人使用其土地未付使用费的问题，与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。上朱村经济合作社、上朱村村民委员会的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3434元，由上诉人嵊州市甘霖镇上朱村经济合作社、嵊州市甘霖镇上朱村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 金佳惠