北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初19088号
原告：徐冬明，男，1990年11月12日出生，北京奔驰汽车有限公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被告：李军，男，1989年2月20日出生，北京奔驰汽车有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：常焕晋，河北杭天律师事务所律师。
原告徐冬明诉被告李军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬明及其委托诉讼代理人祁兰兰，被告李军及其委托诉讼代理人常焕晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐冬明向本院提出诉讼请求：1、要求李军赔偿医疗费7000元、误工费54318.19元、护理费10800元、交通费10000元、其他经济损失3095元、营养费6000元、鉴定费4200元；2、本案诉讼费由李军承担。事实和理由：徐冬明与李军均为北京奔驰汽车有限公司员工。2015年8月3日下午，李军同徐冬明开玩笑时用胳膊将徐冬明肋骨勒伤。后徐冬明感到胸部不适，于2015年8月5日到北京市大兴区红星医院就诊，被诊断为右侧胸部外伤、右侧肋软骨挫伤、胸部软组织损伤。徐冬明休息一段时间后仍感到胸部不适，到北京同仁医院复查，检查结果为右肋骨损伤，永久变形。徐冬明受伤以来，多次向李军主张各项经济损失，但李军拒绝支付。
李军辩称，不同意徐冬明的诉讼请求。徐冬明所述李军将其勒伤不属实，2015年8月3日下午，李军与徐冬明没有肢体性接触，也未从背后勒其肋部，李军没有侵权行为；2015年8月5日，徐冬明的诊断证明上记载磕伤，不慎撞碰伤，并未勒伤；徐冬明的立案时间为2015年8月26日，已超过诉讼时效。综上，徐冬明的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。医疗费应根据医院票据及用药清单计算；误工费应有单位出具的误工证明、完税证明；护理费需要医院出具护理证明，徐冬明鉴定结论的护理期只是理论上的，并不是实际护理期，如徐冬明聘请护工应有发票，如家人护理亦应提供误工证明，如护理人员工资超过纳税标准应提交完税证明；交通费应结合徐冬明就医时间确定；其他经济损失不认可；营养费不认可；鉴定费以实际票据为准。
徐冬明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、补正材料告知书，证明侵权行为发生在2015年8月3日，徐冬明于2016年8月2日提起诉讼，徐冬明主张权利的时间未超过诉讼时效；2、录音，证明李军承认将徐冬明勒伤；3、报警记录，证明同事闹着玩，被同事抱断一根肋骨；4、诊断证明书，证明徐冬明受伤情况；5、明细清单，证明月均收入为8253.68元；6、鉴定意见书及鉴定费发票，证明鉴定结果及鉴定费；7、医疗费票据，证明医疗费8088.58元，徐冬明只主张7000元，其余部分徐冬明放弃主张；8、交通费票据，证明交通费支出。李军认可证据1的真实性；认可证据2的真实性，但认为李军未将徐冬明勒伤；不认可证据3，认为报警记录只是徐冬明单方陈述，不能反映徐冬明与李军的矛盾；不认可证据4，认为不能证明李军对徐冬明造成损伤；不认可证据5，认为应由单位出具误工证明、完税证明；认可证据6的真实性，但不认可关联性；不认可证据7，认为应提供用药清单及就诊记录，不同意承担徐冬明康复产生的费用；不认可证据8，认为该证据中不应包含停车费。
李军提交了以下证据：就诊记录，证明徐冬明自述磕伤并非被抱伤，医生检查是右胸外伤和软组织挫伤，并没有说肋骨断了。徐冬明认可证据的真实性，但认为因需要医保报销，故述称磕伤。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐冬明与李军系同事关系。2015年8月5日，徐冬明到红星医院就诊，被诊断为右胸外伤、软组织损伤。2017年3月28日，北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为徐冬明本次所受损伤误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。
在本案审理过程中，徐冬明称2015年8月15日在红星医院就诊时被医生告知如是第三人造成的伤害无法进行医疗保险报销，故诊断证明上记载“磕伤及磕撞伤”；李军称录音系在领导的行政压力下、为了正常工作迫不得已作出违心的道歉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件为：损害事实、侵权行为、侵权行为与损害事实间存在因果关系以及行为人的过错。本案中，徐冬明提供证据证明李军于2015年8月3日将徐冬明勒伤，2015年8月5日到医院就诊，未见明显瑕疵；李军不认可2015年8月3日与徐东明发生过肢体接触，并称录音证据中所述“勒伤了或者抱了”指2011年的事情，李军所述与常理相悖，故对李军的辩称意见，本院难以采信；李军称录音系在领导的行政压力下迫不得已作出违心的道歉，但未提供证据予以证明，本院不予采信；鉴于李军未提供证据证明徐冬明对损害结果的发生存在过错，综上，李军应承担其侵权行为给徐冬明造成的合理合法损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，徐冬明主张医疗费7000元，证据充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，徐冬明主张误工费共计54318.19元，证据不足，本院不予采信。结合徐冬明的鉴定报告，本院酌情确定误工费为13000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，徐冬明主张护理费10800元，证据不足，本院不予支持。结合徐冬明的伤情，本院酌情确定护理费为6000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，结合徐冬明的诊断证明及就诊次数，徐冬明主张交通费10000元，证据不足，本院不予支持；结合徐冬明就诊情况，本院酌情确定为500元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，徐冬明主张营养费6000元，证据不足，本院不予支持；结合鉴定意见书，本院酌情确定营养费3000元。
其他经济损失3095元，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，徐冬明因李军侵权行为产生的经济损失共计29500元，包括医疗费7000元、误工费13000元、护理费6000元、交通费500元、营养费3000元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李军于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐冬明医疗费7000元、误工费13000元、护理费6000元、交通费500元、营养费3000元；
二、驳回原告徐冬明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，由被告李军负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4200元，由被告李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖 爽
二〇一七年八月二十二日
书记员 宋媛媛