四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10801号
上诉人（原审原告）：德阳东美建筑材料有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区双东镇东美村14、21组。
法定代表人：裴刚，董事长。
委托诉讼代理人：柴佳，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托诉讼代理人：冉春红，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号。
法定代表人：杨斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘后军，男，1989年3月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系公司员工。
委托诉讼代理人：张程龄，男，1989年4月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系公司员工。
原审第三人：旌阳区高源建材经营部，经营场所四川省德阳市旌阳区东湖乡大地村十组。
经营者：陈永福，男，1949年11月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。
上诉人德阳东美建筑材料有限公司（以下简称东美公司）因与被上诉人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司），原审第三人旌阳区高源建材经营部（以下简称高源经营部）债权转让合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东美公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初496号民事判决，改判华西公司向东美公司支付698692.18元，以及逾期付款损失77853.23元（从2016年7月21日起暂计至2018年2月4日），此后按照人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际付清止。一审、二审案件诉讼费用由华西公司承担。事实和理由：本案基本事实为，高源经营部与华西公司签订《砌筑用砖购销合同》，约定由高源经营部向华西公司承建的花雨村项目提供砌筑用砖，后经双方协商一致，由东美公司实际提供上述用砖。经三方结算，东美公司提供用砖金额共计698692.18元。高源经营部向华西公司出具委托书，要求华西公司向东美公司直接支付上述款项。因华西公司未支付，2016年7月11日，高源经营部将上述对华西公司的债权全部转让给东美公司，东美公司据此向华西公司主张权利。华西公司与德阳市高地页岩砖厂于2015年8月1日签订了《砌筑用砖购销合同》，但德阳市高地页岩砖厂从未履行合同项下义务，而是由东美公司在高源经营部的指示下交付货物，东美公司提供用砖发生在2015年3月至9月，华西公司一审举示的证据均是在东美公司供货之后完成的，德阳市高地页岩砖厂并非华西公司的真实债权人。德阳市高地页岩砖厂与高源经营部签订的《双方协议》在东美公司实际供货之后，德阳市高地页岩砖厂与高源经营部的双方关系对外不发生效力，不影响东美公司向高源经营部主张债权，不能以此作为认定事实依据。无论高源经营部与德阳市高地页岩砖厂、以及高源经营部与华西公司签订合同的最初动机是什么，当合同实际履行情况不影响合同目的实现时，应当以合同实际履行情况为准。高源经营部向华西公司出具授权委托书，要求华西公司向德阳市高地页岩砖厂付款，该授权委托书并不具有法律效力。一审法院亦未查清案涉款项是否支付等事实。综上，高源经营部系华西公司的真正债权人，有权将债权转让给东美公司，东美公司有权向华西公司主张权利。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
华西公司辩称，本案系债权转让合同纠纷，关于东美公司提出的买卖合同、结算等，均是买卖合同纠纷所涉及，与本案缺乏关联性。东美公司主张高源经营部向华西公司出具的一系列资料系伪造，可申请司法鉴定。本案实际的责任主体应当是高源经营部，东美公司起诉华西公司，目的是华西公司有对外支付债务能力。一审法院认定事实清楚。
高源经营部述称，其与华西公司签订用砖合同，但高源经营部因整改维修无能力履行合同，即由东美公司代为履行，华西公司向东美公司出具了收货凭证，东美公司与高源经营部依据收货凭证及合同约定价款，计算华西公司应付货款698692.18元。高源经营部将债权转让给东美公司，并告知华西公司，华西公司应当向东美公司支付货款。德阳市高地页岩砖厂向华西公司出具收据并不能证明已华西公司向德阳市高地页岩砖厂支付案涉相关款项。
东美公司向一审法院起诉请求：1.判令华西公司向东美公司支付698692.18元；2.华西公司从2016年7月21日起按照同期银行逾期贷款利率计算至实际支付之日的逾期付款利息，暂计至2018年2月4日为77853.23元，之后按照中国银行贷款基准利率为基础，上浮50%计算至款项实际付清为止；3、华西公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年四川福庆房地产开发有限公司将其位于德阳市交汇处的“花雨树”地块总包工程发包给华西公司承建。华西公司承建“花雨树”地块总包工程项目需要用砖，于是向高地页岩砖厂购砖。高地页岩砖厂于2015年3月陆续向华西公司供砖，高地页岩砖厂所供砖的货源来源于东美公司。东美公司2015年3-8月、5-8月两份货款结算表载明的欠款单位、责任单位为：高地砖厂、王智全（同结算表内容一致为打印字体）。后用笔划掉手写为高源经营部。
2015年8月1日，华西公司（甲方）与德阳市高地页岩砖厂（乙方）签订了《砌筑用砖购销合同》，约定华西公司向德阳市高地页岩砖厂购买砖一批，合同约定了货物名称、规格型号、单价等；约定本单价为含税到场包干价格（固定单价），在双方结算时，供货量以华西公司实际签收确认的货物数量为准，价格随行就市；结算及付款方式：货款支付采取转账支票或银行承兑汇票方式支付，合同结算单价包含了税金、承兑贴息费用、资金占用费（如有）等所有费用，乙方在办理完结算后，开具正式发票申请付款；每月25日前双方核对货物供应量及货款，甲方每2月支付一次乙方供应货款约70%；余款在工程竣工验收合格后，6个月内支付完毕。合同签订后，德阳高地页岩砖厂继续向华西公司供砖，最后一次供砖时间为2015年9月24日。供转结束后，德阳高地页岩砖厂与华西公司总结算，结算价款为698692元。
因德阳高地页岩砖厂无法向华西公司开具增值税发票，其与华西公司、高源经营部协商后，德阳市高地页岩砖厂与高源经营部达成《双方协议》，双方协议加盖高源经营部印章以及陈永福印鉴。协议约定：鉴于德阳高地页岩砖厂于2015年8月1日与华西公司签订《砌筑用砖购销合同》，合同约定由德阳高地页岩砖厂向华西公司总包的位于德阳市交汇处“花雨树”项目供砖，截止目前经德阳高地页岩砖厂与华西公司核算确认甲方向“花雨树”项目供砖结算金额为人民币698692元，德阳高地页岩砖厂因自身原因无法向华西公司开具增值税发票，经双方协商，达成协议如下：由高源经营部以本单位名义代理德阳市高地页岩砖厂与华西公司重新签订《砌筑用砖购销合同》，并由高源经营部向华西公司开具发票；高源经营部确认与华西公司签订的《砌筑用砖购销合同》其实际履行系由德阳市高地页岩砖厂向华西公司总包的“花雨树”项目供砖，高源经营部自始至终未向华西公司供砖，高源经营部同意代理德阳市高地页岩砖厂向华西公司收取全额砖款，并将砖款转入德阳市高地页岩砖厂指定的账户内。按照双方协议，华西公司与高源经营部的委托代理人王智全（高地页岩砖厂人员）签订了《砌筑用砖购销合同》，该合同未注明签订日期，内容与德阳高地页岩砖厂与华西公司签订的《砌筑用砖购销合同》一致。同时，高源经营部向华西公司出具委托书一份，载明：高源经营部委托华西公司将应付高源经营部德阳福庆“花雨树”项目的砖款698692元转入约定的德阳市高地页岩砖厂账户，该委托书加盖高源经营部印章以及陈永福印鉴。
2015年11月8日，高源经营部向东美公司出具承诺书，确认其供应华西公司用砖系调用东美公司的产品，经结算其欠东美公司砖款698692.18元。承诺于2015年11月30日前向东美公司支付总货款的70%，余款在2016年2月8日前付清。若我单位未按此承诺履行，我单位自愿向东美公司承担未付金额每月2%的资金占用利息至付清之日止，并出具委托书委托东美公司到华西公司收取砖款，届时提供一切必要协助。同日，高源经营部向东美公司出具委托书，委托东美公司向华西公司收款。2016年1月7日，高源经营部函告华西公司，我高源经营部2015年10月与你方所签墙砖购销合同，货款总值698692元，其款项并无与第三方有任何协议，在此重申我方对外所签任何协议均有公章法人代表签字，以及授权委托人签字为准生效。2016年1月23日，张程龄向高源建材经营部出具承诺书一份，载明：华西公司德阳花雨树项目欠高源建经营部砖款（实际为东美公司供货）共计698692元。现承诺在2016年2月4日之前，按合同支付49万元到合同指定账户。
2016年5月3日，华西公司花雨树项目部向高源经营部、东美砖厂发函，表示因高地砖厂与福庆担保公司存在一定债务关系，经福庆公司指定由高地砖厂供应该“花雨树”项目的部分砌筑用砖，所发生的货款支付由业主代扣。后高地砖厂在签订合同供货后，因无法开具发票，经福庆公司协调后改变为由高源建材经营部供货，后高源建材经营部于2015年11月5日向我方发出委托付款单后，业主于2015年11月6日支付了40万元（详发票）货款至高源建材经营部指定的高地页岩砖厂专用账户（详附件），高源建材经营部又于2016年1月25日发出了无效委托付款的函件，近期于2016年4月22日又由东美砖厂以快递形式问我方发出委托书以及承诺书（委托书、承诺书上时间均为2015年11月18日），委托我方将高源建材经营部的货款委托支付给东美砖厂。针对上述情况的错综复杂关系，我方为确保各方的权利义务，产生不必要的纠纷，我方将不得不中止上述高源建材经营部的所有款项支付，将该笔红砖材料款留置于业主。待高源与福庆、高地、东美达成一致，并出具书面有效的支付文件后，方可进行高源建材经营部所属款项的支付，因我方与东美砖厂无任何合同关系，故我方不接受高源建材经营部委托支付货款给东美砖厂的请求。
2016年7月11日，高源经营部与东美公司达成债权转让协议，协议约定高源经营部应收华西公司的款项698692.18元，其将拥有的可转让的合法债权转让给东美公司。同时，高源经营部将《债权转让协议》《债权转让通知书》复印件通过EMS标准快递寄送至1、中国华西企业股份有限公司（邮寄地址为：德阳市旌阳区天山路百合公寓花雨树项目部，收件人为陶绍林，联系电话150××××9736）；2、中国华西企业股份有限公司（邮寄地址为：成都市金牛区解放路二段95号，收件人为杨先生，联系电话133××××0266）。高源经营部邮寄前述邮件，第一份显示为2016年7月21日门卫收；第二份显示为2016年7月21日张玉程收。
庭审中，华西公司出具了盖有德阳市高地页岩砖厂财务专用章的收据两张，落款日期为2015年11月6日的收据载明：“四川福庆房地产开发有限公司代中国华西企业股份有限公司支付花雨树项目砖款400000元；落款日期为2016年5月20日的收据载明：“四川福庆房地产开发有限公司代中国华西企业股份有限公司支付花雨树项目砖款298692元。同时，华西公司出具了2015年11月6日四川福庆房地产开发有限公司向德阳市高地页岩砖厂打款400000元的银行电子回单。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照合同性质、当事人的约定、法律规定不得转让的除外。本案中，高源经营部与德阳高地页岩砖厂签订的《双方协议》、高源经营部向华西公司出具的《委托书》，虽然高源经营部对这两份证据不予认可，但对其高源经营部印章以及陈永福印鉴的真实性并未提起司法鉴定的申请，应当承担对其不利的法律后果，一审法院对该《委托书》《双方协议》的真实性予以认定。华西公司于2015年3月起向德阳市高地页岩砖厂购砖，在德阳市高地页岩砖厂供砖的过程中（2015年8月1日）双方签订了书面的《砌筑用砖购销合同》。该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人应当全面履行。2015年9月24日，德阳市高地页岩砖厂与华西公司结算总货款后，因德阳市高地页岩砖厂无开具增值税发票，才与高源建材经营部签订了双方协议。从双方协议的内容上看，高源经营部以本单位名义代理德阳高地页岩砖厂与华西公司重新签订购销合同，由高源经营部向华西公司开具发票。高源经营部确认与华西公司签订的《砌筑用砖购销合同》其实际履行由德阳市高地页岩砖厂向华西公司供砖，高源经营部至始至终未向华西公司供砖。高源经营部同意代理德阳市高地页岩砖厂向华西公司收取全额砖款，并将砖款转入德阳市高地页岩砖厂指定账户内。根据该双方协议，高源经营部与华西公司于2015年10月（签订时间为高源经营部函告华西公司自认时间，此时德阳市高地页岩砖厂买卖标的已经全部交付给了华西公司）签订了《砌筑用砖购销合同》。前述事实表明，本案真实履行的合同为华西公司与德阳市高地页岩砖厂签订的《砌筑用砖购销合同》，高源经营部与华西公司签订的《砌筑用砖购销合同》并未实际履行，真实目的为高源经营部代德阳市高地页岩砖厂出具发票，代理德阳市高地页岩砖厂收取货款。由于高源经营部并未履行合同义务，其并非华西公司真正债权人，其将“债权”转让给东美公司，动摇德阳高地页岩砖厂、华西公司、高源建材经营部三方合同订立的基础，违反了当事人订立合同的目的，故其转让行为无效。同时，东美公司提供的2015年3-8月，2015年5-8月的货款结算表曾明确载明欠款单位为德阳市高地页岩砖厂、王智全，后用手写字迹进行了更改为高源经营部。由此可以证明东美公司曾经知晓购买其供砖的主体为德阳市高地页岩砖厂。后东美公司向高源经营部催款无果的情况下，曾持高源公司委托向华西公司收取货款被拒绝，华西公司亦用函件的形式告知东美公司实际情况。在此情况下，高源建材经营部仍然将不具备转让条件的“债权”转让给东美公司，东美公司明知高源建材经营部所转让债权存在争议的情况下接受转让，其并非善意第三人，不能享有高源公司所转让债权权利。因高源经营部与东美公司的债权转让无效，故东美公司本案的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。至于华西公司、德阳高地页岩砖厂、高源经营部三方，德阳高地页岩砖厂、高源经营部、东美公司三方之间争议，各方可另行协商或诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回东美公司的诉讼请求。案件受理费10787元，由东美公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为高源经营部对华西公司是否享有债权，其债权转让行为是否有效。评判如下：
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”由此，债权转让的前提是债权人享有合同权利，即存在基础债权。本案中，高源经营部对华西公司享有债权是其债权转让的前提。高源经营部与德阳高地页岩砖厂签订的《双方协议》加盖高源经营部印章以及其经营者陈永福印鉴，二审中，陈永福陈述，高源经营部与德阳高地页岩砖厂是相互独立的两个主体，又陈述高源经营部的公章和其本人的印章由德阳高地页岩砖厂保管，存在矛盾亦不符合常理，在高源经营部对其印章以及陈永福印鉴的真实性并未提起司法鉴定申请的情况下，其应当承担相应的法律后果，本院认定高源经营部与德阳高地页岩砖厂签订《双方协议》系高源经营部的真实意思表示。《双方协议》明确约定：……截止目前经德阳高地页岩砖厂与华西公司核算确认甲方向“花雨树”项目供砖结算金额为人民币698692元，德阳高地页岩砖厂因自身原因无法向华西公司开具增值税发票……由高源经营部以本单位名义代理德阳市高地页岩砖厂与华西公司重新签订《砌筑用砖购销合同》，并由高源经营部向华西公司开具发票；高源经营部确认与华西公司签订的《砌筑用砖购销合同》其实际履行系由德阳市高地页岩砖厂向华西公司总包的“花雨树”项目供砖，高源经营部自始至终未向华西公司供砖，高源经营部同意代理德阳市高地页岩砖厂向华西公司收取全额砖款，并将砖款转入德阳市高地页岩砖厂指定的账户内。同时，高源经营部向华西公司出具委托书一份，载明：高源经营部委托华西公司将应付高源经营部德阳福庆“花雨树”项目的砖款698692元转入约定的德阳市高地页岩砖厂账户，该委托书亦加盖高源经营部印章以及陈永福印鉴。根据上述《双方协议》和授权委托书的内容，本案真实履行的合同为华西公司与德阳市高地页岩砖厂签订的《砌筑用砖购销合同》，高源经营部与华西公司签订的《砌筑用砖购销合同》并未实际履行，由于高源经营部并未履行合同义务，其并非华西公司真正债权人，即案涉的基础债权并不存在，其对东美公司的债权转让行为缺乏依据，故其转让行为无效。一审法院对此认定与法有据，并无不当，本院予以确认。同时，一审法院综合全案事实，认定东美公司明知高源建材经营部所转让债权存在争议的情况下接受转让，其并非善意第三人，不能享有高源公司所转让债权权利，该认定亦无不当，本院予以确认。至于华西公司、德阳高地页岩砖厂、高源经营部三方，德阳高地页岩砖厂、高源经营部、东美公司三方之间争议，各方可另行协商或诉讼。
综上所述，德阳东美建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10787元，由德阳东美建筑材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 龙小丽
二〇一八年九月三十日
书记员 曹 颖