黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初497号
原告：李国林，男，汉族。
原告：马新柱，男，汉族。
委托诉讼代理人：颜龙。
委托诉讼代理人：周春祥，男，汉族，。
被告：牡丹江市正大商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：张传军，男，董事长。
委托诉讼代理人：毕乃芹。
原告李国林、马新柱与被告牡丹江市正大商品混凝土有限责任公司（以下简称正大公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国林、马新柱的委托诉讼代理人颜龙、周春祥、被告正大公司的委托诉讼代理人毕乃琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国林、马新柱向本院提出诉讼请求：1、被告向原告李国林支付租金240万元；2、被告向原告李国林支付2012年6月20日至2016年6月20日滞纳金453200元，2016年6月21日起以后的滞纳金仍按日千分之一计算至被告实际支付之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年6月20日，二原告与被告签订了牡国土集用[2008]第665号和牡土集用（籍）字2000028号的土地租赁合同一份。依租赁合同约定，二原告共同将上述土地租赁给被告使用，租赁期从2012年6月1日开始，租金为每年60万元，被告于每年12月20日前一次性将全年租金分别给付二原告每人30万元，同时约定如被告未按合同约定日期支付租金，被告应按拖欠租金额的日千分之一向二原告支付滞纳金。被告已于2012年6月1日开始使用租赁土地，但被告不仅至今未向二原告支付租金，还违反合同约定擅自将租赁土地转租给他人使用。2015年12月3日，原告马新柱将其对被告单位所享有的2012年6月20日至2016年6月20日期间的租金及滞纳金债权转让给了原告李国林，并于2015年12月28日将债权转让内容书面通知了被告，明确告知被告将拖欠的租金及滞纳金立即全额支付给原告李国林，但被告至今未付。故诉至法院。
被告正大公司辩称：原告的诉请双方租赁合同事实存在，对欠缴的租赁费金额240万元没有异议，但认为原、被告之间不存在滞纳金问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的证据一即牡土集用（籍）字第2000028号集体土地使用证复印件、牡国土集【2008】第655号集体土地使用证复印件、牡房权证西安区第7162**号房屋所有权证复印件、租赁合同复印件各一份，被告正大公司对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明问题有异议，认为因原、被告双方在合同履行中达成过以正大公司的租赁费抵顶恒大公司与金沙混凝土的厂区租赁费用，所以原告所诉的租赁费不存在被告逾期支付的问题，因此不应当计算违约金。对此本院认为，该组证据能够证实被告租赁原告享有使用权的土地及房屋并对双方权利义务作出约定的事实，对此事实本院予以确认。2、关于原告提供的证据二即照片9张，意在证明被告未经原告许可将租赁的土地转租给哈牡高铁牡丹江拌合站（中铁二十二局）使用，违反了合同约定。被告正大公司对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要的证明问题有异议，认为被告确实将正大商混站的搅拌设备租赁给中铁二十二局使用，中铁与被告的租赁协议约定的租金价格只是租赁被告的生产设备的价格，现被告尚还在该搅拌站进行工作，并没有完全租赁给中铁；被告与中铁所签订的租赁协议已履行一年之久，原告也知道此事，并没有提出任何异议，视为对被告租赁行为的认可。对此本院认为，因原告并未主张与被告解除租赁关系，该组证据与本案所审理的争议焦点并无关联。3、关于被告提供的证据即牡丹江恒大混凝土公司给牡丹江市金沙混凝土公司的复函复印件一份，意在证明被告与原告李国林恒大混凝土有限公司就针对正大商混公司租赁合同中约定了租赁费，双方没有支付的原因是因为双方领导同意用正大场地租赁费抵顶与金沙的混凝土搅拌站租赁费事宜，从复函的第三条可证实，被告没有支付原告租赁费是因为两租赁费的抵顶事宜，不存在被告违约行为。原告李国林、马新柱对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该复函第三条已经明确是北方水泥集团而不是本案被告，因此被告拿此复函与本案的租赁费及滞纳金进行混淆，不是同一个法律关系，复函的主体与本案的被告不同，第三条内容体现双方以财务最后核算数据为准。因此不能证明被告说的未违约的事实。该复函只是一个意向，且复函的发函方和受函方双方也并未实际履行，因此该复函不具有法律效力，因此该按原、被告签订的合同关于滞纳金的约定履行。对此本院认为，原告李国林、马新柱对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该份证据能够证实本案原告李国林为法定代表人的牡丹江恒大混凝土有限责任公司向被告正大公司下属分公司牡丹江市金沙混凝土有限公司复函的事实，对此事实本院予以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告李国林、马新柱与被告正大公司签订的租赁合同，是原、被告之间的真实意思表示，其约定不违反国家法律法规及强制性规定，依法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此原、被告应按合同约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告马新柱、李国林自愿签订《债权转让协议》，约定马新柱将被告正大公司拖欠的自2012年6月20日至2016年6月20日止的租金及其享有的滞纳金一并转让给李国林，并通知被告正大公司，因此二原告之间的债权转让行为不违反法律规定，合法有效。被告正大公司应向原告李国林履行2012年6月20日至2016年6月20日期间的给付义务。自2016年6月20日之后，被告正大公司应向二原告履行相应的给付义务。
关于二原告要求被告给付自2012年6月20日至2016年6月20日四年的租金240万元的诉讼请求，本院认为，合同签订后，二原告已按合同约定将租赁土地及房屋交付给被告正大公司使用，从而履行了其作为出租方的主要义务。被告正大公司作为承租方，其主要义务是应按照合同约定的内容如期交付房屋租金。庭审中，被告正大公司对其拖欠二原告240万元租金的事实予以认可，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的，集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”故原告此项主张本院予以支持，被告正大公司应给付原告李国林自2012年6月20日至2016年6月20日四年的租赁费用240万元。
关于二原告要求被告支付2012年6月20日至2016年6月20日滞纳金453200元，2016年6月21日起以后的滞纳金仍按日千分之一计算至被告实际支付之日止的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告双方所签订的《租赁合同》中第二条第1款约定如果被告未按规定日期支付租赁费用，按日千分之一向原告支付滞纳金。庭审中，被告以其没有向原告支付租赁费是因为被告与原告李国林为法定代表人的恒大公司均同意以正大公司与二原告之间的场地租赁费抵顶恒大公司与金沙公司之间的租赁费，所以被告不存在违约行为作为抗辩理由。对此本院认为，恒大公司于2015年4月28日向金沙公司出具的复函是恒大公司就其与金沙公司、二原告与被告四者之间所产生的租赁费用如何抵顶而提出的意向，对具体的抵顶事项并没有明确也未实际履行，故被告此项抗辩理由本院不予支持，被告正大公司应依法给付二原告因逾期给付租赁费而产生的滞纳金。庭审中，被告对原告主张的453200元滞纳金予以认可，故原告此项诉讼请求本院予以支持，被告正大公司应给付原告李国林自2012年6月20日至2016年6月20日期间的逾期付款滞纳金453200元。二原告要求被告正大公司2016年6月21日起以后的滞纳金仍按日千分之一计算至被告实际支付之日止的诉讼请求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”庭审中，被告正大公司以违约金过高要求予以调整，对此本院认为，根据法律规定，双方约定的违约金高于原告因被告逾期付款而给其造成的损失，违约金应按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算，因此原告此项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，被告正大公司应自2016年6月21日起向二原告按实际发生额继续支付欠款滞纳金至本金还清时止。
综上所述，原告李国林、马新柱的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江市正大商品混凝土有限责任公司给付原告李国林自2012年6月20日至2016年6月20日期间的租赁费用240万元及逾期付款滞纳金453200元，两项合计2853200元，此款于本判决生效后十日内一次性给付；
二、被告牡丹江市正大商品混凝土有限责任公司自2016年6月21日起向原告李国林、马新柱按实际发生额继续支付欠款滞纳金至本金还清时止；
三、驳回原告李国林、马新柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40026元，退还原告李国林、马新柱16500元，余款23526元由被告牡丹江市正大商品混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
审 判 员 朱春光
人民陪审员 齐宪东
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙玓月