广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)江中法民二终字第69号
上诉人（原审被告）：江门康普织染有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：王心唐，经理。
委托代理人：刘晓斌，该公司员工。
委托代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市丰泽化工有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：吴泽钦，董事长。
上诉人江门康普织染有限公司（以下简称“康普公司”）因与被上诉人江门市丰泽化工有限公司（以下简称“丰泽公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院作出的(2010)江海法民二初字第146号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丰泽公司与康普公司是买卖关系，2009年4月至同年5月间，丰泽公司先后5次供应了总值27846元的冰醋酸、双氧水等化工原料给康普公司，康普公司收货后没有支付货款给丰泽公司，丰泽公司经催收无果，遂诉至法院，要求康普公司偿付货款27846元及胶桶款1188元（其中冰醋酸胶桶37只、水玻璃胶桶29只，单价每只18元），共计29034元并由康普公司承担案件受理费。
另查明：丰泽公司用来装载化工原料出售给康普公司所使用的胶桶，双方约定需要返还给丰泽公司，康普公司至起诉之日止没有返还给丰泽公司的冰醋酸胶桶有37个、水玻璃胶桶有29个。又查明：蒋绍建、许秀霞在2009年2月至同年6月间，是康普公司的员工。
案经原审法院审理认为，本案涉及丰泽公司与康普公司之间的买卖合同法律关系纠纷。丰泽公司与康普公司虽没签订书面形式的买卖合同，但双方间的买卖关系事实清楚、证据充分，丰泽公司与康普公司间的买卖行为没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律的保护。本案纠纷中，康普公司收到丰泽公司供应总值27846元的化工原料后，没有支付货款给丰泽公司事实清楚、证据充分，康普公司拖欠丰泽公司货款的行为实属违约，依法应承担违约的清偿责任。康普公司在第一次庭审中，否认许秀霞是其员工，但在第二次庭审中出示法院依丰泽公司申请调取的康普公司员工工资表后，却承认有许秀霞的员工，康普公司对事实情况前后表述不一，自相矛盾，故该院对蒋绍建、许秀霞在2009年2月至同年6月间，是康普公司的员工的事实予以认定。
关于康普公司提出丰泽公司提供的证据上“蒋绍建”、“许秀霞”的签名无法证明是其员工蒋绍建、许秀霞的签名及无法证明签名是代表康普公司法人行为的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，康普公司如否认丰泽公司提供的证据上“蒋绍建”、“许秀霞”的签名是其员工蒋绍建、许秀霞的签名及否认蒋绍建、许秀霞的签名是代表康普公司法人行为，需提供相应的证据加以证明，但康普公司在举证期限内未能任何证据来证明其答辩主张，故该院对康普公司的上述答辩主张不予采纳。
关于丰泽公司要求康普公司支付胶桶款1188元的问题，因丰泽公司与康普公司在买卖关系中约定用来装载化工原料出售给康普公司所使用的胶桶，康普公司需要返还给丰泽公司，康普公司长时间拖欠货款不付且未依约归还包装用胶桶，应折价赔偿给丰泽公司，故对丰泽公司要求康普公司支付胶桶款1188元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。
综上所述，丰泽公司要求支付货款27846元及胶桶款1188元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。诉讼费用的负担由法院决定，丰泽公司要求对方负担诉讼费用的请求，超出了其诉权范围，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：康普公司应自判决发生法律效力之日起五日内支付货款27846元及胶桶款1188元，合共29034元给丰泽公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，财产保全费330元，合共593元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，由康普公司负担。丰泽公司已预交的诉讼费该院不作退回，由康普公司于判决生效之日起五日内迳付593元给丰泽公司。
上诉人康普公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销原审判决，改判驳回丰泽公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由丰泽公司承担。理由：一审判决查明事实不清，认定事实及适用法律错误，判决不公。丰泽公司提起本案一审诉讼的主要证据是：由丰泽公司单方面印制好的《出仓单》、4张《存卡》及2张欠条，上面签有“蒋绍建”和“许秀霞”等字样。康普公司在一审提出，康普公司管理规范，与任何单位进行合同交易，必须有书面合同，收货时必须公司加盖公章，付款时必须通过银行转账，必须开具发票。然而本案中，丰泽公司除了“蒋绍建”和“许秀霞”在丰泽公司自身印制的出仓单上签名以外，没有提供任何其他与合同有关的材料。康普公司在一审中明确否定与丰泽公司有任何合同关系。在康普公司否定其证据后，丰泽公司并无提供任何进一步的证据。康普公司还认为康普公司员工银行工资发放名单中尽管有“蒋绍建”和“许秀霞”，但丰泽公司并无任何证据证明上述证据中所涉及的“蒋绍建”和“许秀霞”字样就是康普公司的在册员工“蒋绍建”和“许秀霞”所签署的，丰泽公司没有任何证据证实二者具有同一性，对此，康普公司也予以否认二者同一性。对于康普公司的质证意见，丰泽公司无任何证据进一步佐证。康普公司还认为，退一万步说，即便上面的签名，就是康普公司的员工，但康普公司并无委托这两人签署任何合同，签收任何货物，更不可能签署任何欠条，该两人的行为，纯属个人行为，绝非公司行为，如果发生任何合同债权债务，均与康普公司无关。对代理权发生争议，丰泽公司无任何证据进一步佐证。依据《民事诉讼证据若干问题的规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，因此，丰泽公司必须对双方存在合同关系举证，必须对“蒋绍建”和“许秀霞”属于代理公司签署相关《出仓单》、欠条、《存卡》进行举证，否则，丰泽公司必须承担举证不能的不利法律后果。然而,一审判决罔顾丰泽公司举证不能的事实，却以康普公司没有提供反驳证据为由，判决支持丰泽公司的诉请主张，显然属于适用法律错误。为维护自己的合法权益，康普公司依法提出上述请求，恳请依法支持为盼。
被上诉人丰泽公司未提交书面答辩状，口头辩称：康普公司采购人员许秀霞下订单后，我公司按对方指定时间由公司司机送货到对方公司，康普公司至今拖欠货款未付。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院
关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》法释〔1998〕14号第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。……”的规定,结合双方当事人的陈述和抗辩，本案双方争执的主要焦点是：丰泽公司诉请康普公司偿付尚欠货款及胶桶款的主张有无事实和法律依据。
结合已查明的事实和现有证据显示，丰泽公司根据康普公司的要求为其供应化工原料，本案丰泽公司提供了其公司的出仓单、胶桶欠条及存卡凭证证实，上述出仓单凭证中均盖有丰泽公司（甲方）发货专用章及康普公司（乙方）收货章和康普公司员工的签字并载明货物品名及规格、单位、数量、单价、金额、签收产品后付款期限、违约责任等，根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第十一条关于“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”的规定，可以认定双方之间订立了书面买卖合同，该买卖合同成立生效。
康普公司认为出仓单、胶桶欠条及存卡凭证上“收货员”、“经手人”一栏上的签字非其公司相关人员所签，但结合一审法院调取的相关证据显示，上述出仓单等凭证上的签名即“蒋绍建”、“许秀霞”是其公司的工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，康普公司未能提供上述出仓单中的收货章并非是其公司的印章也未申请对出仓单、欠条及存卡凭证上“收货员”、“经手人”一栏上的签名非其公司采购、仓管人员签字予以鉴定，故本院对上述出仓单、欠条及存卡凭证上康普公司采购、仓管人员的签名真实性予以认定。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，康普公司采购、仓管人员在出仓单、欠条及存卡凭证上“收货员”、“经手人”一栏上的签字，应当是其代表康普公司收取货物、胶桶的职务行为，康普公司应当对此承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，因康普公司未偿付本案所涉款项，也未退回包装用胶桶，本案丰泽公司诉请康普公司支付尚欠的货款27846元及胶桶相应折价款的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，康普公司以双方未签订书面合同也未收到本案所涉货物为由不予偿付上述丰泽公司货款及胶桶款的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判处并无不当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件诉讼费按原审判决执行，二审案件受理费
526元，由江门康普织染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一一年五月四日
书记员 李玉琼
陈月佩