福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1375号
上诉人（原审被告）郑雅婷，女，汉族，1985年4月9日出生。
委托代理人廖爱敏，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人余文景，男，汉族，1987年4月5日出生。
被上诉人（原审原告）张海根，男，汉族，1965年3月19日出生。
委托代理人陈光儒，福建耀远律师事务所律师。
原审被告郑晓琴，女，汉族，1960年1月3日出生。
上诉人郑雅婷因与被上诉人张海根、原审被告郑晓琴民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，郑雅婷的委托代理人廖爱敏、余文景，张海根及其委托代理人陈光儒到庭参加诉讼，郑晓琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海根向原审法院提起诉讼，请求判令：1、郑晓琴立即清偿尚欠张海根的借款110万元整及利息（按借款110万元从起诉之日起计至法院判决文书指定的还款之日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算）约计1万元；2、郑雅婷对上述债务承担连带清偿责任。郑雅婷辩称，张海根主张的110万元借款并未实际履行，其在讼争《借据》上签字是受到张海根和郑晓琴的欺骗所为，其一直在国外读书，对张海根和郑晓琴之间的借款往来根本不清楚。
原审法院查明，郑晓琴作为借款人于2012年11月8日向张海根出具一份《借据》，载明：今向张海根借款110万元整。郑雅婷作为担保人在《借据》上签字。因郑晓琴未还款，张海根于2013年1月10日提起诉讼。张海根与汪晓辉系夫妻关系。郑晓琴与郑雅婷系母女关系。
原审庭审中，郑雅婷根据其主张提交以下证据：1、郑晓琴收到汪晓辉的银行转账款明细，证明郑晓琴共计收到汪晓辉60万元汇款，非张海根在诉状所诉的110万元。2、郑晓琴用自己账户或操作郑雅婷的银行账户向汪晓辉的银行账户转账明细，证明郑晓琴从2010年到2012年10月29日，共计汇款353400元给汪晓辉，郑晓琴实际向汪晓辉借款60万元，已经归还本金353400元，张海根不是本案适格的主体。张海根对郑雅婷提供的以上证据真实性没有异议，认为郑晓琴收到的借款有的是汇款，有的是现金，银行汇款60万元不是所有借款；张海根和汪晓辉是夫妻关系，郑晓琴写借条，有时候是给张海根，有时候是写给汪晓辉的；虽然从2010年到2012年10月29日，汪晓辉的账户上收到353400元，但这个钱不完全是给汪晓辉的，也有汇给其他人，都是统一汇到汪晓辉的账户的，此外，张海根诉求的110万元是郑晓琴所借的10万元、80万元、10万元、10万元，共计110万元，其中包含汪晓辉的60万元汇款，上述款项郑晓琴出具三张《借据》后收回，并重新写成统一的《借据》，确认借款共计110万元，郑雅婷在该最后一张《借据》借款110万元上签字提供担保。
原审法院认为，2012年11月8日，郑晓琴作为借款人，郑雅婷作为担保人向张海根张海根出具的《借据》，系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。张海根主张郑晓琴多次向张海根及汪晓辉借款共计110万元，郑晓琴最后重新写成统一的《借据》，有郑雅婷提供的郑晓琴收到汪晓辉银行转账60万元的转账明细，郑晓琴、郑雅婷向汪晓辉转账353400元的记录可以印证。郑晓琴作为借款人向张海根出具《借据》，郑雅婷作为担保人签字，足以证明经张海根与郑晓琴、郑雅婷确认，郑晓琴向张海根及汪晓辉的借款转为郑晓琴向张海根借款110万元，郑晓琴与张海根之间存在借款关系，并由郑晓琴作为担保人提供担保。郑晓琴与郑雅婷系母女关系，郑雅婷主张在《借据》上的签名作为担保人并非其真实意思表示，是受张海根与郑晓琴的共同欺骗所为等抗辩理由，并没有提供相应证据证明，缺乏依据，不予以采信。综上，张海根要求郑晓琴偿还借款110万元及利息，并没有违反法律规定，予以支持。郑雅婷作为担保人在《借据》上签字确认对郑晓琴向张海根借款110万元提供担保，因该《借据》没有约定保证责任方式，应当认定郑雅婷对郑晓琴的上述借款系连带责任保证，应对郑晓琴的上述借款承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向郑晓琴追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑晓琴应于判决生效之日起十日内偿还张海根借款110万元及利息（自2013年1月10日起算至本判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、郑雅婷应对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向郑晓琴追偿。
宣判后，郑雅婷不服，向本院提起上诉。
上诉人郑雅婷上诉称，一、张海根提供的《借据》上的110万借款并未实际履行。张海根在一审中称“原审被告一先后于2010年01月20日、2010年11月16日、2011年3月20日分别向张海根及其妻子汪晓辉借款人民币10万元、80万元、10万元，并约定了利息”，涉案《借据》是2010年至2012年11月8日期间借款还款的结算确认。但事实上，张海根的上述陈述根本没有相对应的证据予以佐证。据调查了解，郑晓琴并未与张海根进行过对账结算，该《借据》也没有显示张海根与郑晓琴“对以前借款还款的结算确认”，而且，张海根并没有提供对应的银行付款凭证来证明其有真实的出借行为。
二、张海根并非本案的适格主体。郑晓琴的银行流水账单显示，郑晓琴2010年1月20日至2012年11月8日共收到借款60万元，上述借款均是由汪晓辉汇出。郑晓琴汇款给张海根的银行凭证显示，2010年12月17日至2012年10月29日郑晓琴共向汪晓辉银行账户汇款353400元。据此，郑晓琴与汪晓辉有真实的借款往来，与张海根没有借款关系。虽然张海根与汪晓辉是夫妻关系，但是其二人作为具有完全民事能力人，是两个独立的法律主体，不能混为一谈，所以张海根不是本案的适格主体。
三、涉案《借据》所显示的担保法律关系不成立，郑雅婷无需对涉案债务承担连带清偿责任。虽然郑晓琴与郑雅婷是母女关系，但两人是独立的法律主体，郑雅婷并非“自愿提供连带保证担保”。郑雅婷在《借据》上签名作为担保人并非本人真实意思表示，是受张海根和郑晓琴的共同欺骗所为。郑雅婷自2006年去英国本硕连读，一直到2012年2月回国，期间只有过年才回来探亲。郑雅婷对张海根与郑晓琴之间的借贷往来根本不清楚。作为刚刚参加工作的尚无社会经验也不懂法律的郑雅婷，并不清楚也不懂在《借据》上签名代表什么，郑雅婷自己根本没有经济能力，尚靠家人资助，尚未独立生活，其名下的银行账号全部由其法定监护人郑晓琴掌握与使用，虽郑雅婷已成年，但郑晓琴并未实际交付。涉案《借据》是虚构的，并未实际履行。对于担保人来说，其所担保的是《借据》上的“借款金额”，而该“借款金额”并未实际支付，所以对担保人来说是虚构的，既无担保的内容与范围，也无担保的期限，故担保法律关系不成立。因此，郑雅婷的担保行为并不是其真实意思表示，判决郑雅婷承担连带赔偿责任显失公平公正，请求二审依法撤销原判，改判驳回张海根对郑雅婷的所有诉讼请求或发回重审。
被上诉人张海根辩称，一、郑晓琴向张海根、汪晓辉借款110万元的事实，有《借据》、储蓄存取款凭证，郑晓琴出具的《情况说明》及附件可以相互印证，足以认定。郑雅婷主张讼争的110万元借款并未实际履行不能成立。二、虽然本案大部分借款都是从汪晓辉的账户直接汇入郑晓琴的账户，但汪晓辉与张海根是夫妻关系，郑晓琴于2012年11月8日向张海根收回其原先出具的三张《借据》，向张海根统一出具借款110万元的《借据》一张，并未违反法律规定，且完全符合债权转让的规定。郑雅婷关于张海根不是适格主体的上诉理由不能成立。三、虽然郑雅婷和郑晓琴是两个独立的主体，但毕竟两人是母女关系。尽管郑雅婷在英国读书，但其每年春节都会和郑晓琴到张海根家里，对郑晓琴和张海根夫妻之间的借贷事实是完全清楚的。即使郑雅婷刚参加工作没有其他社会经验，但毕竟受过高等教育，完全应当知道在《借据》中以担保人名义签名的法律责任和后果。郑雅婷在《借据》中签字完全是其真实意思表示，没有受到张海根和郑晓琴的欺骗。综上，请求二审依法驳回郑雅婷的上诉，维持原审判决。
原审被告郑晓琴未作答辩。
经审理查明，对原审判决查明的事实，郑雅婷认为，郑晓琴是向汪晓辉借款，对张海根主张的借款构成不予认可；张海根认为，郑晓琴转账支付给汪晓辉的利息是333400元，此外，各方当事人对原审查明的其他事实未提出异议，本院对当事人没有提出异议的事实予以确认。
另查明，郑雅婷和张海根均确认，郑晓琴已向汪晓辉支付的款项为333400元。在二审期间，汪晓辉本人出庭证明，其与张海根系夫妻关系，两人于1990年登记结婚，郑晓琴分三次向其和张海根借款100万元，并先后出具三份金额为80万、10万、10万的《借据》，后来，郑晓琴将三张《借据》改为一张110万元的《借据》，将出借人的名字统一改为张海根，并由郑雅婷担任保证人，该份金额为110万元的《借据》中有10万元是郑晓琴未付的利息。张海根对汪晓辉上述证言的真实性予以认可，并当庭表示对该10万元未付利息不再提出利息的主张。郑雅婷质证认为，虽然汪晓辉已经确认了债权转移，但与郑雅婷无关，郑雅婷无须承担担保责任。
还查明，郑雅婷在二审期间提交一份郑晓琴出具的《情况说明》，其中载明，2010年至2011年期间，其共向张海根借款100万元，在两年中，其陆续向张海根返还了333400元，目前还欠张海根739120元；其破产后，张海根等人威胁，如不让郑雅婷担保，就以刑事案件告发，为此，其骗回女儿签下担保；郑雅婷2006年出国读书，直到2010年下半年回国，后一直在香港的金融公司工作，与其生意丝毫无关，是在完全不知情的情况下被欺骗签署的担保。张海根质证认为，其从未威胁过郑晓琴，郑晓琴是否受到威胁应当由本人到庭陈述；郑雅婷在国外的花销都是郑晓琴提供的，郑晓琴为了郑雅婷在香港取得永久居住权，向郑雅婷所在的公司投资了1000万元，该款均来源于民间借贷，郑雅婷对其母亲的借贷行为是十分清楚的；2012年11月8日，郑雅婷本人表示，郑晓琴所借的款项就是其借的，如郑晓琴还不了，其愿意偿还，当时双方非常和气，没有发生任何争吵。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。郑晓琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。张海根和汪晓辉共同向郑晓琴提供100万元借款的事实，有郑晓琴签署的《借据》，以及双方之间的转存款凭证和当事人各自的陈述为证，本院予以确认。郑晓琴向汪晓辉转账支付333400元，有相应的转款凭证为据，可予以确认。鉴于该部分款项的支付时间均发生在郑晓琴向张海根出具讼争《借据》之前，且各有关当事人在签署《借据》时均未就该部分款项提出抵扣的问题，张海根关于该部分款项为已付利息的解释较为合理，亦符合民间借贷的习惯，可予以采信。
张海根和汪晓辉作为夫妻，对两人出借的款项享有共同的权利，郑晓琴向张海根出具《借据》，将其向张海根和汪晓辉分别借到的款项归入同一份《借据》，系相关当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。
郑雅婷以担保人名义在《借据》中签名为郑晓琴的借款提供担保的意思表示是明确的，郑雅婷事后称其是受到母亲郑晓琴和张海根欺骗才在《借据》中签字，显然与情理不符，本院不予采信。郑雅婷二审期间提交的由郑晓琴出具的《情况说明》系利害关系人之间出具的证据，且郑晓琴经本院传唤未到庭参加诉讼和接受质证，该《情况说明》的证明力和可信度均较低，不能以此作为否定担保行为效力的依据。
根据查明的事实，讼争《借据》中除100万元本金外，还有10万元是借款双方结欠的利息，张海根在庭审中表示对该10万元利息不再主张利息，不违反法律规定，本院予以照准。
综上所述，原审判决除部分利息应根据二审期间查明的事实予以调整外，其余认定事实清楚，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1571号民事判决第二项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1571号民事判决第一项为：郑晓琴应于判决生效之日起十日内偿还张海根110万元及利息（利息以100万元本金计算，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2013年1月10日起计至本判决确定的还款之日）；
三、驳回张海根原审的其他诉讼请求；
四、驳回郑雅婷的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14790元，由郑晓琴负担，郑雅婷承担连带责任；二审案件受理费14790元，由郑雅婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。