陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01527号
上诉人（原审被告）穆紫雯。
法定代理人穆湘辉，男，1971年11月7日生，汉族，甘肃省平凉市供电公司职工，住址同穆紫雯，系其父。
法定代理人梁丽平，女，1979年9月22日生，汉族，甘肃省平凉市红旗街小学职工，住址同穆紫雯，系其母。
委托代理人侍明仓、柳明，陕西明仓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）穆湘辉，甘肃省平凉市供电公司职工，系其父。
委托代理人穆湘怡，甘肃省平凉市供电公司职工。
上诉人（原审被告）梁丽平，甘肃省平凉市红旗街小学职工，系其母。
委托代理人侍明仓、柳明，陕西明仓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨凌强凌文化体育发展有限公司，住所地杨凌示范区展馆西路1号201-201室。
法定代表人王卫军，该公司总经理。
委托代理人夏正冬、刘静，陕西松意律师事务所律师。
上诉人穆紫雯、穆湘辉、梁丽平因培训合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆紫雯、梁丽平的委托代理人柳明，上诉人穆湘辉及委托代理人穆湘怡，被上诉人的法定代表人王卫军及委托代理人夏正冬、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月1日，原告杨凌强凌文化体育发展有限公司（合同甲方）与被告穆紫雯（合同乙方）的法定监护人穆湘辉签订了《培养青少年网球运动员合同》，约定甲方拟将乙方从少年网球学员培养成网球运动员，合同有效期自2013年10月1日至2018年5月28日止。合同第5条约定：培养采取寄宿制，甲方承担乙方的培养费用，包括：1、专业网球教练、训练场地、训练器材费用，约550元／天；2、住宿费标准为50元／天；3、伙食费标准为50元／天；上述费用合计650元／天，240000元／年，乙方每年承担上述费用3万元。合同第6条约定：乙方如果需要义务教育，学杂费、借读费或者其他与义务教育有关的费用由乙方承担，甲方应乙方书面的要求协助乙方联系学校借读。合同第10条约定：在培养期间，乙方违反甲方训练计划和管理制度，经教育仍不悔改的，甲方有权通知乙方及其法定监护人单位解除本合同。甲方通知乙方及其法定监护人单位解除本合同时，有权要求乙方补偿甲方已支付的培养费用差额的50%。本合同第12条约定：乙方有任何违约行为或其陈述与保证不真实导致合同不能继续履行的，乙方应首先赔偿甲方为培养乙方支付的所有费用，费用按照本合同第5条第1款确定的650元／天的标准乘以甲方培养乙方的天数计算。被告按合同约定交纳了两年的培训费60000元，从2013年10月1日开始接受培训，2015年1月30日穆紫雯自行离开原告处，2014年春节期间原告给被告穆紫雯放假12天。2015年3月份被告穆紫雯曾代表湖南网球队参加全国网球青少年比赛。另查明，杨凌青少年网球学校系民办教育培训学校，开办者为杨凌博奥展览服务有限公司。2013年7月1日杨凌博奥展览服务有限公司将杨凌青少年网球学校委托给原告经营和管理，期限自2013年7月1日至2022年6月30日。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。杨凌青少年网球学校是拥有办学资格的合法民办教育培训学校，原告接受开办者的委托对杨凌青少年网球学校进行营运，杨凌青少年网球学校对委托行为未提出异议，该委托合法有效，原告享有培训青少年网球运动员的资格。原、被告签订《培养青少年网球运动员合同》时，原告已明确告知被告原告是负责营运杨凌青少年网球学校，双方自愿签订合同，该合同对被告穆紫雯义务教育问题进行了约定，合同内容均未违反强制性法律规定，应属有效合同。在合同履行过程中，被告方未书面申请原告协助联系学校借读，穆紫雯及其监护人亦未自行联系借读学校，故穆紫雯未能接受义务教育的责任不在于原告，对此原告不承担责任。网球训练的收费标准国家没有明确的规定，物价部门亦允许收费项目和标准由培训方和学员双方协商确定，故原、被告自行协商培训费650元／天的标准合法有效。合同在违约责任一条中，仅约定了被告的违约责任，而未约定原告的违约责任，该约定显失公平。现因被告穆紫雯自2015年1月30日违反原告管理规定擅自离校，以其行为表明不履行合同义务，原告对解除双方合同亦无异议，故双方所签订的合同视为已经解除。原告行使解除权要求解除合同，应适用第10条合同解除的约定较为公平，由被告方补偿原告已支付的培养费用差额的50%，即［650元／天×培训天数475天（自2013年10月1日算至2015年1月30日再扣除放假的12天）-60000元］×50%=124375元。因被告穆紫雯系限制民事行为能力人，按法律规定赔偿责任应由其监护人穆湘辉、梁丽平承担。原告要求被告穆紫雯承担责任的请求，不予支持。双方在合同中对培训费用进行了明确的约定，被告对此虽有异议但未提供相关证据证明该约定不合理，对此辩解理由不予采纳。被告辩称培训合同为无效合同、委托行为为无权委托的理由不能成立。被告的其他辩称理由均无相关证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告穆湘辉、梁丽平共同支付原告杨凌强凌文化体育发展有限公司违约损失124375元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（原告已预交），由原告杨凌强凌文化体育发展有限公司承担2713元。被告穆湘辉、梁丽平承担2487元。
上诉人穆紫雯、穆湘辉、梁丽平上诉称，一审判决认定事实错误，具体如下：1、杨凌青少年网球学校的开办者杨凌博奥展览服务有限公司将杨凌网校委托给被上诉人运营，违反法律规定，该委托行为系非法、无效委托，被上诉人不具有培训青少年网球运动员的资格。2、上诉人与被上诉人签订的《培训青少年网球运动员合同》属实，该合同系被上诉人单方制定的格式合同，未与上诉人协商。上诉人穆紫雯系适龄少年，应当接受义务教育，被上诉人未能保障上诉人接受义务教育的权利，已经违反法律法规规定，该培养合同当属无效合同。3、被上诉人没有收费依据，其在合同中单方确定的650元／天系违法收费，不应予以支持。4、被上诉人在一审时主张实际损失，但未提供有效证据证明其实际损失，一审仅依据培训合同约定裁判上诉人承担违约损失，缺乏事实依据。请求撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人杨凌强凌文化体育发展有限公司答辩称，双方签订的《培训青少年网球运动员合同》意思表示真实，内容合法有效，约定的费用也合情合理合法，双方依约履行了一年多时间，被答辩人从未提出过异议。经过答辩人精心培养，现被答辩人已经取得了一定的成绩，也正因如此，被答辩人擅自离开而转入其他学校以期更好的发展，经答辩人多次劝说回来无果，故被答辩人的行为已经严重违反了合同约定，理应承担违约责任。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理，二审查明的基本事实与一审一致。
根据上诉人的上诉请求及理由、被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：双方签订的《培训青少年网球运动员合同》及约定收费的法律效力；上诉人是否应承担相应的违约责任。
本院认为，杨凌博奥展览服务有限公司委托被上诉人杨凌强凌文化体育发展有限公司经营和管理（2013年7月1日至2022年6月30日）杨凌青少年网球学校，被上诉人有权利以杨凌青少年网球学校的名义对外招生并与学员建立培训服务合同关系。后被上诉人与上诉人签订了《培训青少年网球运动员合同》，该合同意思表示真实，内容合法，且未违反国家法律强制性规定，应为有效合同，关于收费依据，杨凌农业高新技术产业示范区发展和改革局已经作出说明，即“该校服务收费属未纳入服务价格管理目录的经营性服务价格，实行市场调节价，日常经营中，该校收费项目及标准由培训方和学员双方协商确定，不需办理收费许可证”，故约定的收费标准为有效约定。
当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案合同履行过程中，上诉人穆紫雯擅自离开学校至诉前未归校，致培训合同无法继续履行，应当承担相应的违约责任，因被上诉人依法行使解除权解除了培训合同，故违约责任应当以双方《培训青少年网球运动员合同》第十条约定确定。原判未按培训合同第十二条“违约责任”条款确定违约金额已经体现了公平。
综上，原判认定的基本事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2788元，由上诉人穆紫雯、穆湘辉、梁丽平承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 赵建辉
审判员 张丽艳
二〇一五年十二月三日
书记员 蒋 楠