北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京02执复69号
复议申请人（被执行人）：北京光华五洲纺织集团公司色织厂，营业场所北京市东城区幸福大街39号。
负责人：田巨君，经理。
委托代理人：ＸＸ，北京公元博景泓律师事务所律师。
申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行，营业场所北京市丰台区体育中心路1号。
负责人：李今青，行长。
委托代理人：张长革，男，1969年12月10日出生。
委托代理人：沈洁，女，1978年8月4日出生。
第三人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托代理人：朱伟福，男，1995年7月9日出生。
委托代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。
复议申请人北京光华五洲纺织集团公司色织厂（以下简称北京色织厂）不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2017）京0106执异198号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行（以下简称北京农商行卢沟桥支行）与北京中通实业发展总公司（已注销，以下简称中通实业总公司）、北京色织厂借款合同纠纷一案的过程中，润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）向该院申请变更其为申请执行人。
执行法院查明，该院于1997年12月20日作出（1997）丰经初字第638号民事判决，该判决确定：“一、北京中通实业发展总公司绐付北京市丰台区卢沟桥信用社8450000元及相应利息（有关利息按中国人民银行有关规定计算至款付清日止）本判决生效后10日内付清。二、北京色织厂对北京中通实业发展总公司欠款8450000元及相应利息承担连带还款责任。诉讼费用52760元，由北京中通实业发展总公司负担（本判决生效后7日内交纳）。”判决生效后，北京农商行卢沟桥支行向执行法院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为（1998）丰执字第1207号。2016年3月28日，北京农商行卢沟桥支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订编号为2016债转022号的《债权转让协议》，该协议约定，北京农商行卢沟桥支行将其共计16笔债权转让给信达北京分公司，其中包含借款人为中通实业总公司，担保人为北京色织厂，合同金额为1500万元的债权，截至债权转让基准日2015年8月16日，本金余额为772万元（以下简称涉案债权）。2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，对涉案债权的转让予以公告。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订编号为农商行11-卢沟桥的《债权转让协议》，约定信达北京分公司将涉案债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，对涉案债权的转让予以公告。后中润公司与润木公司签订编号为农商行11-卢沟桥的《债权转让协议》，约定中润公司将涉案债权转让给润木公司。2017年10月25日，中润公司与润木公司在《国际商报》发布《债权转让暨催收联合公告》，对涉案债权的转让予以公告。上述债权转让协议及公告中载明的借款人、担保人、合同金额与（1997）丰经初字第638号民事判决书中载明的借款人、担保人、合同金额一致。北京农商行卢沟桥支行、信达北京分公司、中润公司均书面认可涉案债权的转让及公告情况。
另查明，经历次名称变更，北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社现更名为北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行。
执行法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京农商行卢沟桥支行与信达北京分公司、信达北京分公司与中润公司、中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，均系各方的真实意思表示，上述债权转让行为均不违反法律规定，且上述债权转让协议签订后，已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人，北京农商行卢沟桥支行、信达北京分公司、中润公司亦书面认可涉案债权转让事实。因此，第三人润木公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，执行法院于2017年12月4日作出（2017）京0106执异198号执行裁定，裁定变更润木公司为（1998）丰执字第1207号案件的申请执行人。该裁定书表述被执行人之一为北京色织厂，住所地为北京市崇文区幸福大街，法定代表人为蒋旭光，担任厂长。执行法院于2018年1月25日作出补正裁定，将原裁定书中的被执行人北京色织厂补正为北京光华五洲纺织集团公司色织厂，住所地补正为北京市东城区幸福大街39号，法定代表人补正为田巨君，担任经理。
北京色织厂向本院申请复议称，一、执行法院作出执行裁定书后未依法向其送达，其是从润木公司处得到执行裁定书的复印件，执行法院后来又给其补寄了执行裁定书，其已收到。执行裁定书中所列北京色织厂的名称、住所地均是错误的。该案当事人众多，原债权人多次更名，债权多次转让，执行法院在审理该案时未开庭或听证，导致未查明当事人身份，基本事实也认定错误，审理程序违法。二、执行法院的审理程序和事实认定错误，润木公司不具有执行申请人的主体资格。北京农商行卢沟桥支行既不是原始借款合同的权利人北京市丰台区卢沟桥信用合作社，也不是该案的申请执行人北京市丰台区芦沟桥信用合作社，北京色织厂与北京农商行卢沟桥支行之间没有债权债务关系，故润木公司无权基于与该案无关的《债权转让协议》向北京色织厂主张债权。三、执行裁定书认定润木公司替代北京市丰台区卢沟桥（芦沟桥）信用合作社成为该案申请执行人的事实与所依据的证据相矛盾。根据润木公司提供的《债权转让协议》，该公司自2016年11月15日才成为该案债权人，而不是执行裁定书所认定的1998年1月6日。自2016年11月15日之后回收的本息才归润木公司所有，故润木公司主张从1998年1月6日至2016年11月15日的利息没有合同依据。综上，请求依法撤销执行法院作出的执行裁定，驳回润木公司的请求。
润木公司称，执行法院作出裁定书后按照生效判决载明的地址向北京色织厂邮寄送达执行裁定书，后被退回，执行法院又进行了公告送达。执行法院已经对执行裁定书中北京色织厂的名称和住所地进行了补正。执行法院审理该案的程序合法。该案只是变更申请执行人，对于被执行人应当履行的还款义务的具体数额，应当向执行法院提出异议，不属于本案审查范围。综上，北京色织厂的复议申请不成立，请求本院依法予以驳回。
北京农商行卢沟桥支行不同意北京色织厂的复议申请，认可已将涉案债权转让给信达北京分公司。
本院查明，北京市丰台区芦沟桥信用合作社于1997年8月7日经北京市丰台区工商行政管理局核准名称变更为北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社，后于2003年2月24日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京市丰台区农村信用合作联合社卢沟桥信用社，后于2004年2月20日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京市丰台区农村信用合作联社卢沟桥信用社，后于2006年2月16日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行。中通实业总公司已于1998年12月11日注销。执行法院于2018年3月13日在人民法院报向北京色织厂公告送达该案执行裁定书。其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，执行法院作出执行裁定书后向北京色织厂邮寄送达被退回，该院在人民法院报向该厂公告送达裁定书，后又向该厂补寄裁定书，该厂认可收到了补寄的裁定书；执行法院已对执行裁定书中北京色织厂的名称和住所地进行了补正；执行法院审查该案的程序并不存在违法之处；执行法院认定事实清楚、准确，北京色织厂所提其他复议理由均不成立。综上，北京色织厂的复议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款规定，裁定如下：
驳回北京光华五洲纺织集团公司色织厂的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106执异198号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 连 强
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵煜鑫