wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉丰民二初字第215号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行，住所地吉林市。
负责人：蔡忠志，该行行长。
委托代理人：赵冰心，该行职员。
被告：关兴，男，满族，农民，住吉林市龙潭区
被告：孙倩倩，女，满族，农民，住址同被告关兴，系被告关兴之妻。
被告：杨鸿昌，男，满族，农民，住吉林市龙潭区
被告：王丽娟，女，满族，农民，住址同被告杨鸿昌，系被告杨鸿昌之妻。
被告：常恕德，男，满族，农民，住吉林市龙潭区
被告：刘秀杰，女，满族，农民，住吉林市龙潭区
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行与被告关兴、孙倩倩、杨鸿昌、王丽娟、常恕德、刘秀杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵冰心到庭参加了诉讼，被告关兴、孙倩倩、杨鸿昌、王丽娟、常恕德、刘秀杰经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告关兴在原告处申请农户联保小额贷款，于2009年9月27日与原告签订了《小额联保借款合同》，约定被告关兴在原告处借款20000元，借款期限为6个月，自2009年9月27日起至2010年3月27日止，年利率为15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。被告关兴、杨鸿昌、常恕德自愿组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定对彼此在原告处的贷款均承担连带保证责任。被告关兴之妻孙倩倩、杨鸿昌之妻王丽娟、常恕德之妻刘秀杰分别在《农户联保小额贷款申请表》上以主要财产共有人的身份签字，承诺为借款人提供连带责任担保。协议签订后，原告按时将20000元贷款提供给被告关兴，被告关兴未按约履行还款义务。现还款期限已过，仍欠原告20000元本金及利息未予偿还。原告多次向其催要，要求其他被告承担连带保证责任，但遭拒。现原告提起诉讼，要求被告关兴偿还拖欠原告的借款本金20000元，支付自2010年2月28日逾期之日起至本息全部清偿之日止的借款利息及自逾期之日起加收的50%罚息（以原告计息系统显示的数据为准）；被告孙倩倩对此债务承担连带偿还责任；被告常恕德、刘秀杰、杨鸿昌、王丽娟对上述债务承担连带保证责任；案件受理费由被告承担。
被告均未予答辩。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，用以证明被告关兴、杨鸿昌、常恕德互为连带责任保证人，对彼此在原告处的借款承担连带保证责任。
2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，用以证明被告关兴从原告处借款20000元，借款期限自2009年9月至2010年3月，年利率为15.3%，如不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，还款方式采取阶段性等额本息还款法。
3、农户联保小额贷款申请表，用以证明被告孙倩倩、王丽娟、刘秀杰对各自家庭贷款承担相应的还款义务及连带保证责任。
4、邮政储蓄银行个人借款手工借据，用以证明原告已按照合同约定将20000元借款支付给了被告关兴。
5、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单，用以证明原告已将20000元借款打入被告关兴的帐户。
6、中国邮政储蓄银行个人信贷管理系统表及小额信贷分期还款计划表，用以证明被告关兴只偿还了部分利息，尚欠本金20000元及相应利息、罚息，被告已经违约。
因上述六位被告均未到庭，未能对原告提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。经审查，本院认为证据1、2上面均有原告的公章及被告的签名、捺印；证据3、4上面均有被告的亲笔签名；证据5、6系原告出具的放款单及电脑系统表，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院所确认的事实与原告告诉的事实相符。
根据原告的告诉以及提供的证据，本院认为本案的焦点问题是：被告关兴应否承担偿还原告借款本金及利息的责任；被告孙倩倩对此债务应如何承担责任；其他被告应否承担连带保证责任。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告关兴作为借款人，应当按照合同约定及时履行还款的义务，而其逾期不予偿还的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担偿还原告借款并按照合同约定支付相应利息的责任。被告孙倩倩作为债务人关兴的妻子，亦应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
第二，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因被告关兴、杨鸿昌、常恕德与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺“乙方（指被告）任一成员自愿为甲方（指原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”他们的妻子也分别在农户联保小额贷款申请表上面以主要财产共有人的身份签字，并承诺为借款人提供连带责任担保，因此，在借款人关兴未在约定的期限内偿还原告借款本息的情况下，被告杨鸿昌、王丽娟、常恕德、刘秀杰均应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告关兴于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行借款本金20000元，同时支付自2010年2月28日逾期之日起至本金及利息全部清偿之日止按照年利率15.3%上浮50%计算的借款利息；被告孙倩倩对上述款项承担连带清偿责任；
二、被告杨鸿昌、王丽娟、常恕德、刘秀杰对上述款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告关兴进行追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、财产保全费220元、其他费用120元，共计640元，由被告关兴负担，被告孙倩倩、杨鸿昌、王丽娟、常恕德、刘秀杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
代理审判员 高 源
代理审判员 吕瑛伟
二〇一二年七月六日
书 记 员 张新祺
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0323民初1728号
原告：新安县南李村四方煤矸石烧结砖厂。
。
法定代表人：林保卫，系经营者。
原告：姬等女，女，汉族，1967年11月19日生。
委托诉讼代理人：郭杰，河南万基律师事务所律师。
被告：司国伟，男，汉族，1975年10月18日生。
原告新安县南李村四方煤矸石烧结砖厂、姬等女诉被告司国伟为买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新安县南李村四方煤矸石烧结砖厂、姬等女撤诉。
审 判 长 刘圈子
人民陪审员 邓亭亭
人民陪审员 张真真
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 帅
盘锦市兴隆台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第00249号
公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
被告人柳某，男，1972年9月9日出生于辽宁省盘锦市，汉族，初中文化，捕前住盘锦市兴隆台区（户籍地：盘锦市兴隆台区），无职业。2013年11月22日因吸食毒品被盘锦市公安局兴隆台分局行政拘留15日，罚款人民币1000元；2015年8月12日因吸食毒品被盘锦市公安局兴隆台分局行政拘留15日，决定强制隔离戒毒二年。因本案于2015年8月14日被刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕，现羁押于盘锦市看守所。
盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2015）204号起诉书指控被告人柳某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员陈月、赵晓静出庭支持公诉，被告人柳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2015年6月末的一天下午、7月中旬的一天晚上、8月初的一天傍晚，被告人柳某在兴隆台区新工街盘化社区35号楼3单元402室其家中，三次容留吸毒人员贺某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）并提供吸食工具。
2015年8月14日，盘锦市公安局兴隆台分局刑侦大队民警在盘锦市行政拘留所内将被告人柳某刑事拘留。
公诉机关向法庭提交了证人贺某某的证言，辨认笔录，公安行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，现场检测报告书，情况说明，案件来源及抓捕经过，户籍证明信等证据及被告人柳某的供述，认为被告人柳某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人柳某对起诉指控无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的一致。
本院认为，被告人柳某为他人吸食毒品提供场所及吸食工具，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关对被告人柳某的犯罪指控，罪名成立。被告人柳某曾因吸食毒品被行政处罚，对其可酌情从重处罚。被告人柳某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人柳某于2015年8月12日因吸食毒品被行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年，未执行完部分，待本判决刑罚执行完毕后再由行政机关予以执行。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人柳某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即被告人柳某的刑期自2015年8月14日起至2016年2月13日止。）
（罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 峰
审 判 员 苏 畅
人民陪审员 张 义
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 崔喜光
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民特89号
申请人（仲裁被申请人）泉州正邦木业发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区鹏山园区。
法定代表人袁琳芳，该公司总经理。
委托代理人颜永辉，该公司职员。
被申请人（仲裁申请人）曹玉秀，女，1976年12月19日出生，汉族，住福建省宁化县。
关于仲裁申请人泉州正邦木业发展有限公司（以下简称正邦公司）与仲裁被申请人曹玉秀劳动报酬争议一案，福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会于2016年3月24日作出闽泉洛劳仲案（2016）014号裁决书，其中第一项裁决：曹玉秀与正邦公司的劳动关系解除；第二项裁决：正邦公司应在收到本裁决书之日起三日内支付曹玉秀2015年6月份至2015年10月份未结工资15000元。正邦公司不服该裁决，于2016年4月27日向本院提出撤销该项仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人正邦公司诉称，一、依法确认申请人与被申请人之间的劳动关系已解除。被申请人于2014年4月份到申请人正邦公司工作，申请人为被申请人安排了岗前培训，2015年10月被申请人申请离职。二、涉案仲裁裁决认定申请人尚欠被申请人2015年6月至2015年10月15000元错误。经申请人核对，2015年6月份工资申请人已经支付给被申请人，尚欠2015年7月份至2015年10月份工资，金额为14782元。请求：1.确认申请人与被申请人之间的劳动关系已解除；2.撤销闽泉洛劳仲案（2016）014号裁决书有关正邦公司应在收到本裁决书之日起三日内支付曹玉秀2015年6月份至2015年10月份未结工资15000元的裁决；2.本案的全部诉讼费用由被申请人曹玉秀承担。
被申请人曹玉秀答辩称，涉案仲裁裁决正确，请求申请人支付尚欠被申请人的工资。
审理中，申请人正邦公司提供如下证据：
证据一营业执照，以证明申请人的主体资格。
证据二被申请人身份证复印件，以此证明被申请人的主体资格。
证据三2015年11月份之前工资《结算单》，以此证明至2015年11月份止，申请人确认尚欠被申请人工资14782元的事实。
证据四闽泉洛劳仲案（2016）014号裁决书，以此证明仲裁裁决申请人向被申请人支付2015年6月份至2015年10月份未结工资15000元。
证据五送达证明，以此于2016年3月29日收到涉案仲裁裁决书。
被申请人曹玉秀质证称，除证据三的真实性有异议外，被申请人对申请人正邦公司提供的上述其他书证的真实性均不持异议，但被申请人表示同意申请人按其主张14782元数额支付尚欠其工资。
本院经审查认为，申请人提供的证据一营业执照、证据二被申请人的身份证复印件及及证据四涉案仲裁裁决书、证据五送达证明，被申请人对真实性均无异议，本院予以确认。可以相互印证证实被申请人曹玉秀受雇于申请人正邦公司，申请人未支付被申请人2015年6月份至2015年10月份工资，双方发生争议。被申请人诉至福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会，要求裁决：1.解除其与正邦公司之间的劳动关系；2.正邦公司支付尚欠其工资15000元。仲裁委员会经审理后，作出闽泉洛劳仲案（2016）014号裁决支持被申请人的仲裁请求。仲裁裁决确定工资数额15000元是否正确，是本案当事人争执的焦点。申请人主张尚欠被申请人工资数额为14782元而非仲裁裁决确认的15000元，并提供证据三《工资结算单》予以证实。该《工资结算单》系申请人单方制作，未经被申请人签名确认，故本院对《工资结算单》的真实性不予确认。鉴于被申请人明确表示同意申请人按其主张的14782元履行支付尚欠其工资义务，系被申请人对自已民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以照准。申请人以仲裁裁决工资数额有误为由，主张仲裁裁决错误，要求予以撤销，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
一、变更福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会作出闽泉洛劳仲案（2016）014号裁决中有关“被申请人泉州正邦木业发展有限公司应在收到本裁决书之日起三日内支付申请人曹玉秀2015年6月份至2015年10月份未结工资15000元。”为：申请人泉州正邦木业发展有限公司应于本裁定书生效之日起三日内一次性支付被申请人曹玉秀工资14782元。
二、驳回申请人泉州正邦木业发展有限公司关于撤销福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会作出闽泉洛劳仲案（2016）014号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人泉州正邦木业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴竞东
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第893号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
委托代理人：金钢。
被告：张正国。
被告：应官杰。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告张正国、应官杰金融借款合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人金钢到庭参加诉讼；被告张正国、应官杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2012年3月21日，被告张正国由被告应官杰担保向原告申请借款，三方签订了一份《个人循环保证借款合同》，约定的借款额度为100000元，从2012年3月21日起至2014年3月15日止的期间内，被告张正国可循环使用上述借款额度，每笔借款金额和期限另行约定；按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性偿还，利随本清；逾期归还借款本金的，加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息的，按罚息利率计收复息；保证范围为借款本息及实现债权的费用等。2012年3月21日，原告向被告张正国发放了贷款100000元，双方约定的借款期间为2012年3月21日至2014年2月20日，借款月利率为1.064064％。被告张正国借款后，至今未偿还借款本息，被告应官杰也未尽保证义务。请求判令被告张正国偿还原告借款本金100000元并支付自2012年3月21日起至2014年2月7日止的利息4629.68元和从2014年2月8日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复息（罚息、复息按月利率1.596096％计算）；被告应官杰对前述债务负连带责任。
被告张正国、应官杰均未作答辩，也未举证。
原告合作银行为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，被告张正国、应官杰的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体适格的事实。
2、《小额贷款申请、调查、审批表》、《个人循环保证借款合同》、《借款借据》各1份，证明被告张正国由被告应官杰担保向原告借款100000元的事实。
3、《浙江台州黄岩农村合作银行结欠贷款利息一览表》1份，证明截止2014年2月7日，被告张正国尚欠原告借款本金100000元，利息4629.68元的事实。
被告张正国、应官杰在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及其他相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未举证，又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：
2012年3月21日，被告张正国由被告应官杰担保向原告申请借款，三方签订了一份《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为100000元，从2012年3月21日起至2014年3月15日止的期间内，被告张正国可循环使用上述借款额度，每笔借款的金额和期限另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮95％；按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性偿还，利随本清；若被告未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；若被告未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起2年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）和实现债权的费用等。2012年3月21日，原告向被告张正国发放了贷款100000元，双方约定的借款期间为2012年3月21日至2014年2月20日，借款月利率为1.064064％。被告张正国借款后，至今未偿还借款本息，被告应官杰也未尽保证义务。截止2014年2月7日，被告张正国尚欠原告借款本金100000元及利息4629.68元。
本院认为：原告合作银行与被告张正国、应官杰之间签订的《个人循环保证借款合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行义务。原告按约向被告张正国发放了贷款，已履行了合同约定的义务。被告张正国未按约归还借款本息，已构成违约。原告要求被告张正国偿还尚欠的借款本息，并承担违约责任，理由正当，其利息、罚息、复息应按合同约定的利率计算。被告应官杰作为连带责任保证人，依约应对被告张正国的债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张正国于判决生效后十日内偿还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金100000元，并支付截止2014年2月7日的利息4629.68元和从2014年2月8日起至判决确定的履行之日止按合同约定的利率计算的逾期利息；被告应官杰负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2393元，减半收取1196.50元，由被告张正国负担；被告应官杰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2393元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－9000010100000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 吴良忠
二〇一四年四月二十八日
代书记员 肖 蓉
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初188号
原告：陈某甲。
被告：贾某。
被告：陈某乙。
被告：赵某。
被告：刘某甲。
被告：刘某乙。
被告：刘某丙。
原告陈某甲诉被告陈某乙、贾某、刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告贾某到庭参加诉讼，被告陈某乙、刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，2014年9月12日，被告陈某乙因生意周转向原告借款200000元，约定月利率2分，被告刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙自愿提供担保，还款时间为2015年9月12日，并向原告出具借条。该借款发生在被告陈某乙、贾某夫妻关系存续期间，贾某对此笔借款负有偿还义务。借款到期后，被告未予偿还。请求依法判令被告陈某乙、贾某偿还原告借款200000元及相应利息至付清之日止，被告刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙作为担保人都上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告贾某辩称，陈某乙借钱的事我不知道，担保人我也不认识，我也没有用这个钱，现在才知道借款的事。本案借款是陈某乙个人行为，我不应该承担还款责任。
被告陈某乙、刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙未应诉，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：1、借条一份，证明被告陈某乙于2014年9月12日向原告借款200000元，约定月利率2%，还款日期为2015年9月12日，被告刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙为该笔借款提供担保。2、银行转账记录一份，证明2014年9月12日，原告通过梁山县农村信用社银行转账给付被告192000元，其余8000元以现金方式交付给被告刘某乙。3、收到条一份，证明2014年10月23日，被告陈某乙收到银行转账加现金共计200000元。
经庭审质证，被告贾某的质证意见为：我没见过借条、收到条，原告不起诉我也不知道有这个借条，钱谁用了我也不知道，对银行转账记录不发表意见。
被告陈某乙、刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙未到庭参加诉讼，放弃了其质证权利，亦未向法庭举证。
经审查，原告陈某甲提供的上述证据来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以采信。
综上，下列事实可以认定：2014年9月12日，被告陈某乙向原告陈某甲出具借条一份，约定被告陈某乙向原告借款200000元，月利率20‰，还款日期为2015年9月12日，被告刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙提供保证担保。同日，原告通过银行转账给付被告陈某乙指定的被告刘某乙账户192000元。2014年10月23日，被告陈某乙向原告出具收到现金加转账共计200000元的收到条一份。
另查明，被告陈某乙与被告贾某系夫妻关系，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。原告陈某甲给付被告陈某乙借款192000元，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。原告主张另有8000元系现金交付，但其提供的证据不足以证明其交付事实，本院不予支持。借贷双方约定借款年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的利息未超出法律规定的范围，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告陈某乙与被告贾某婚姻关系存续期间，应按二被告夫妻共同债务处理，被告贾某应对婚姻关系存续期间的借款与被告陈某乙共同承担清偿责任。被告贾某辩称其对涉案借款不知情，也未用于家庭支出，但其未提供证据证明其主张，故对被告贾某的辩称意见，本院不予支持。被告刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙对该借款提供保证担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告陈某甲要求被告刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求被告陈某乙、贾某偿还借款192000元及自2014年9月12日起按月利率20‰支付利息，被告刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈某乙、贾某于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某甲借款本金192000元及利息（利息自2014年9月12日起按月利率20‰计算至本判决指定还款之日）。
二、被告刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告陈某乙、贾某、刘某乙、赵某、刘某甲、刘某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 冯冬梅
二０一六年四月七日
书记员 曹务豪
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终4948号
上诉人(原审被告）：刘利景，女，1982年4月7日出生，汉族，住成安县。
被上诉人(原审原告)：李改文，女，1974年7月9日出生，汉族，住成安县。
上诉人刘利景因与被上诉人李改文民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
刘利景上诉请求：1、撤销一审判决,改判刘利景不承担偿还责任。2、一审、二审诉讼费由李改文承担。事实和理由：刘利景的丈夫郭某某由于开饭店资金紧张，所以刘利景向李改文借款，因此郭某某是借款主体。后刘利景与郭某某于2017年10月13日办理离婚手续，《离婚协议》约定双方婚姻期间的所有债务均由郭某某承担。涉案借款应当由郭某某承担偿还责任。
李改文答辩称：刘利景应当偿还借款及利息，不同意由郭某某承担偿还责任,一审判决正确，应该驳回上诉，维持原判。
李改文向一审法院起诉请求：一、判令被告刘利景偿还原告借款本金29000元，并按照年息6%支付资金占用期间的利息（自2017年2月19日至偿还完毕止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李改文与刘利景系朋友关系，2016年1月24日，刘利景因做生意向李改文借款30000元，刘利景向李改文出具了一份借条，双方未约定借款期限和借款利率。刘利景于2017年2月19日归还李改文本金1000元，剩余本金29000元，刘利景未偿还。
一审法院认为，（一）、刘利景借李改文现金30000元，有刘利景出具的借条为凭，双方之间形成民间借贷关系，李改文要求刘利景偿还剩余借款本金29000元，予以支持。（二）、李改文要求刘利景按年利率6%支付自2017年2月19日至偿还完毕的利息，因双方未约定借款期限，应从起诉之日起即2018年4月7日视为要求返还借款时间，并以此计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：刘利景于判决生效之日起三日内偿还李改文借款29000元及利息（按年利率６%，自2018年4月7日起计算至履行完毕之日止）。案件受理费263元，由刘利景负担。
二审中，上诉人刘利景为证明涉案借款的偿还责任应由郭某某承担，向本院提交刘利景与郭某某的《离婚协议》一份。李改文对该证据不予认可，称与本案没有关联性。
一审查明的事实与二审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,刘利景向李改文出具借据，双方形成合法的借贷关系。刘利景应当承担偿还责任。刘利景上诉所提涉案借款应由郭送军承担偿还责任,虽然刘利景提交了刘利景与郭某某的《离婚协议》，但该协议不约束债权人李改文向刘利景主张行使权利，故该上诉理由不予支持。
综上所述,刘利景的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由刘利景承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫文昌
审判员 宋世忠
审判员 冯 雪
二〇一八年九月六日
书记员 刘 晓
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民终字第796号
上诉人（原审被告）刘平。
委托代理人金辉，北京市京都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）孙学志。
委托代理人人金杰，北京市京都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）肖军。
原审被告贾胜全。
刘平、孙学志与肖军、贾胜全服务合同纠纷一案，肖军于2008年12月22日向河南省开封市金明区人民法院提起诉讼，请求判令贾胜全、刘平、孙学志返还154800元并赔偿损失15000元。河南省开封市金明区人民法院于2009年6月22日作出（2009）金民初字第212号民事判决。宣判后，刘平、孙学志不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年4月，肖军与贾胜全因参加首都艺术家协会主办的全国推新人活动在郑州相识，并经贾胜全介绍认识了孙学志。孙学志与肖军口头约定：肖军支付15万元为了其女儿肖楚雯能在孙学志承诺的连续剧中扮演角色。此后，肖军按孙学志提供的刘平的帐号于2007年5月3日通过工商银行汇款15万元、同年12月11日汇款4800元给刘平。肖军两次汇款之后与孙学志通过电话多次联系沟通，肖军之女并未在孙学志承诺的《青春与梦想》电视剧中担任角色，刘平、孙学志提供的电视剧《爱在浪漫时》片中也没有“雯雯”这一角色。2007年8月、2008年1月30日，肖军两次打电话给孙学志协商参加电视剧拍摄与退款事宜，双方协商未果，肖军提起诉讼。
一审法院认为，贾胜全并没有承诺肖军之女拍摄电视剧也未收到肖军的款，仅是介绍肖军与孙学志认识，因此不应承担返还肖军财产的责任。肖军将154800按孙学志要求汇给刘平后，孙学志作出的让肖军之女在电视剧中担任角色的承诺并未实现，故刘平、孙学志收取的154800元属不当得利，依法应当返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、驳回肖军对贾胜全的诉讼请求；二、刘平、孙学志于本判决生效之日起五日内返还肖军154800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，依法减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由刘平、孙学志承担。
刘平、孙学志上诉称：1、15万元属于改编剧本的赞助费用，不存在返还问题。双方口头约定，被上诉人赞助首都艺术家协会15万元以求为其女儿在《情在烂漫时》改编剧本并担任角色。如果被上诉人之女拒绝担任角色，该笔费用不予返还。之后剧组专门改编剧本，为其女儿增加了一个角色“雯雯”。但其女儿对角色不满意，自行离开。上诉人为修改剧本已经付出了人力财力，无返还义务。2、4800元是被上诉人参加采风活动的费用，该费用已经实际支出，并非上诉人收取，上诉人无返还义务。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
肖军答辩称：1、被答辩人根本没有拍摄《青春与梦想》，《情在浪漫时》与《青春与梦想》没有任何关系，被答辩人也从没有通知答辩人参加电影拍摄，更不存在答辩人对角色不满意自行离开的事情。被答辩人提供的剧本是其为应付诉讼而编造；2、被答辩人收取4800元说是拍摄《笑脸》取外景的费用，事实上该剧根本没有拍摄。
在二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方作出的肖军向刘平、孙学志付款154800元，刘平、孙学志则帮助肖军之女儿在相关影视作品中担任角色的约定，双方之间形成的是一种服务合同关系，因此，本案案由应为服务合同纠纷，原审判决将本案案由定为不当得利纠纷有误，本院依法予以纠正。由于刘平、孙学志未能帮助肖军的女儿实现在相关影视作品中担任角色的愿望，根据等价交换原则，肖军要求刘平、孙学志返还154800元的诉讼请求本院予以支持。刘平、孙学志不能证明双方曾经作出如肖军的女儿拒绝担任角色款项不予退还的约定，且亦不能提供有效证据证明肖军的女儿拒绝担任角色，因此本院对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，刘平、孙学志各承担1750元。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 鲍焕英
审判员 刘安京
二〇〇九年九月二日
书记员 周卫华
四川省大竹县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）川1724司救执5号
救助申请人：卢华银，女，生于1953年3月16日，汉族，住四川省大竹县。
救助申请人卢华银因（2017）川1724执287号申请执行与王显权生命权、健康权、身体权纠纷一案，以被申请执行人无履行能力、申请人家庭生活困难为由，于2017年3月20日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，因本案被申请执行人王显权系农村特困户，无可供执行财产和履行能力，而申请人卢华银系无劳动能力和经济来源的的残疾人，家庭生活十分困难，申请人的情况符合国家司法救助条件。为解决执行案件中当事人的生活困难，维护当事人合法权益，促进社会和谐稳定，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，决定如下：
给予卢华银国家司法救助金1335元。
二〇一七年三月二十八日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5813号
上诉人（原审被告）陕西华岭房地产有限责任公司。住所地：西安市碑林区南二环西段**号**层。
法定代表人高兴明，该公司董事长。
委托代理人方娟，女，1986年1月13日出生，汉族，员工，住。
委托代理人王海峰，男，1990年4月26日出生，汉族，员工，住。
被上诉人（原审原告）朱文静，女，1983年1月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人陕西华岭房地产有限责任公司因与被上诉人朱文静商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9843号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西华岭房地产有限责任公司于2017年6月23日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陕西华岭房地产有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陕西华岭房地产有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元（陕西华岭房地产有限责任公司已预交），减半收取为25元，由陕西华岭房地产有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 孙静文
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12771号
上诉人（原审被告）：上海九都影视文化有限公司成都分公司，营业场所成都市武侯区。
负责人：张其东。
被上诉人（原审原告）：四川博瑞眼界户外传媒有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人：李翔宇，董事长。
委托诉讼代理人：徐苒，四川中研律师事务所律师。
上诉人上海九都影视文化有限公司成都分公司（以下简称“九都成都分公司”）因与被上诉人四川博瑞眼界户外传媒有限公司（以下简称“博瑞公司”）广告合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人九都成都分公司负责人张其东与被上诉人博瑞公司委托诉讼代理人徐苒参加诉讼。本案现已审理终结。
九都成都分公司上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初7660号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：九都成都分公司并非本案适格被告，本案应以上海九都影视文化有限公司（以下简称九都公司）作为被告。九都成都分公司系九都公司下属的分公司，是从事2016中国好声音成都赛区海选的分支机构，但不具备企业法人资格，不具有独立的法律地位，不独立承担民事责任。分公司协助总公司进行中国好声音成都赛区海选的策划、招商、运营和执行等，分公司无独立经济核算和审批权限，且2016中国好声音成都赛区海选结束后，九都公司已将其下属的成都分公司人员解散，不再开展经济业务，资金、资产、设备等收回总公司所有，分公司账上无资金、无独立财产，无法承担任何民事责任。综上，九都成都分公司签订的广告合同应由九都公司负责，其合同金额等额债务应由九都公司独立承担。
博瑞公司答辩称，九都成都分公司虽无法人资格，但该分公司经过工商部门依法登记并办理营业执照，法律允许其可以作为民事诉讼的当事人独立参加民事诉讼，博瑞公司在一审中将分公司列为被告并无不当；根据《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定，分公司虽不具备独立法人资格，但法律允许债权人有权选择总公司或分公司作为被告，总公司对分公司的债务也需承担补充清偿责任，博瑞公司作为债权人，从保护债权的角度出发选择只起诉九都成都分公司并要求上诉人承担责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
博瑞公司向一审法院起诉请求：1、九都成都分公司向博瑞公司支付广告发布费57750元及违约金11550元（一审庭审中阐明违约金按双方约定的合同总价的20%计算）；2、九都成都分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月15日，九都成都分公司作为委托方（甲方）与博瑞公司作为代理方（乙方）签订《LED联播网广告发布合同》，主要内容为“甲方委托乙方于2016年1月17日至2016年1月30日发布中国好声音广告；发布形式为LED联播网、LED灯箱，媒体位置为春熙路步行街，合计57750元；甲方应在合同签订后3个工作日内（即2016年1月20日前）向乙方支付广告发布费17325元，甲方应在广告刊播完毕之前（即2016年1月30日前）向乙方支付广告发布费40425元；甲方应按合同规定全额支付乙方合同费用，逾期超过3日，乙方有权要求甲方承担合同总额20%的违约金”。合同签订后，博瑞公司按约在春熙路步行街发布了广告，九都成都分公司至今未支付广告发布费57750元。一审法院认定上述事实，有营业执照、企业登记信息、LED联播网广告发布合同、照片予以佐证。
一审法院认为，双方签订的《LED联播网广告发布合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应按约定全面履行自己的义务。博瑞公司按约履行了合同义务，并提交了证据予以证明，九都成都分公司即应按约定期限支付广告发布费，故博瑞公司要求九都成都分公司支付广告发布费57750元，于法有据，一审法院予以支持。九都成都分公司逾期支付广告发布费实属违约，应当承担违约责任。我国违约金赔偿，兼具补偿性和惩罚性，并主要强调补偿性。本案中，博瑞公司虽未提交因违约造成的具体损失，但九都成都分公司逾期支付必然会导致博瑞公司资金占用损失，博瑞公司主张按合同总价20%计付违约金11550元，符合双方约定，也未过分高于造成的损失，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定（法律条文全文附后），判决：九都成都分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向博瑞公司支付广告发布费57750元、违约金11550元，两项合计69300元。一审案件受理费1532元、公告费300元及后续因送达裁判文书产生的公告费用，由九都公司成都分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，九都成都分公司是否为本案的适格被告以及一审判决九都成都分公司承担责任是否适当是本案在二审的争议焦点。本院分别评判如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。本案中，九都成都分公司系九都公司依法设立的分支机构，并已领取营业执照，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，具有诉讼主体资格。九都成都分公司关于其并非本案的适格被告的主张不能成立，本院不予支持。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，博瑞公司仅将九都成都分公司作为被告主张权利系对其自身权利的处分，一审法院根据博瑞公司的主张对本案进行审查并判决九都成都分公司向博瑞公司支付广告发布费及违约金并无不当。九都成都分公司虽主张其并非独立法人且无独立财产、不能独立承担责任，但如前所述，九都成都分公司具有诉讼主体资格，且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，在执行中如发现分公司财产不足以清偿生效法律文书中确定的债务，可以变更、追加总公司为被执行人，故九都成都分公司以该理由请求将本案发回重审或改判无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，九都成都分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由上海九都影视文化有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈良谷
审 判 员 刘一颖
审 判 员 任文磊
二〇一八年九月十八日
法官助理 熊 昕
书 记 员 袁 敏
--1--
阜阳市颍泉区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖1204执1201号
周亮、李芹：
你与李虎借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖12民终671号民事判决已发生法律效力。申请执行人李虎于二Ｏ一八年七月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年七月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
（一）责令你立即履行(2018)皖12民终671号民事判决中应支付的标的款974385元，及执行费12144元。
特此通知。
二〇一八年七月二十日
联系人：张卫东
联系电话：262****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执4663号之一
申请执行人黄碰兰，女，1995年11月24日出生，汉族，住福建省南安市，
申请执行人黄晋慧，女，1995年6月27日出生，汉族，住福建省南安市，
被执行人南安市洪濑镇黛芙妮尔美容店。
经营者曹中林。
本院在执行申请执行人黄碰兰、黄晋慧与被执行人南安市洪濑镇黛勒芙妮尔美容店仲裁纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南安市劳动争议仲裁委员会[2016]南劳裁案字第472号仲裁裁决书，于2016年11月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人被执行人南安市洪濑镇黛芙妮尔美容店立即支付给申请执行人黄碰兰工资款人民币9885元、支付给申请执行人黄晋慧工资款人民币10000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币198元；如逾期未履行被执行人应当在履行期限届满三日内向本院申报财产。但被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。本院于2016年12月5日作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，对被执行人经营者曹中林作出限制消费令，限制其高消费。
本案在执行过程中，本院启动查控程序，对被执行人的银行帐户进行网络冻结，但被执行人存款余额不足以清偿债务；被执行人在南安、泉州无国土、房产及车辆的登记信息。经查，被执行人已停业，且无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。本院认为，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一七年三月二十八日
书记员 林志源
PAGE
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第1799号
原告：吉林市寓龙房产物业服务有限公司。住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：钟宪臣。
被告：赵宇，女，1979年8月16日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司诉被告赵宇物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费297元，减半收取149元，由原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司承担。
审 判 长 仲菲艳
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 于耀香
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 齐永鹤
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2013号
罪犯陈悦，男，42岁（1972年5月1日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2008年9月10日作出（2008）朝刑初字第2452号刑事判决，认定被告人陈悦犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元（现已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年1月14日以（2011）一中刑减字第173号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年3月26日以（2012）一中刑减字第1260号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年5月10日以（2013）一中刑减字第1628号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市良乡监狱于2014年6月23日提出对罪犯陈悦减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯陈悦在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年11月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据陈悦的改造及奖励情况，提出对陈悦的减刑建议。
经审理查明，罪犯陈悦在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及陈悦综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯陈悦在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈悦减去有期徒刑九个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2008年4月12日起至2014年11月11日止，剥夺政治权利一年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
代理审判员 王雪枫
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈 蒙
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初374号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行。
委托代理人王彦堂，该行员工。
被申请人李明。
被申请人李培。
被申请人李振栓。
被申请人王春花。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行于2016年1月22日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法进行了审查。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行称，2015年3月3日，申请人与李明签订编号为4102394215034008477的个人额度借款合同，合同约定申请人向李明提供最高授信金额为290000元的贷款，借款额度有效期为10年，自2015年3月3日至2025年3月3日。为保证合同的履行，申请人与李明、李培夫妇签订编号为4102394315033121808的个人最高额抵押合同，用李明名下的漯房权证郾城区字第20140176**号房产作抵押物，为借款提供担保，双方并于2015年3月3日办理了他项权证，房屋他项权利人为申请人，证书编号为漯房他证郾城区字第20150022**号。合同签订后，申请人依约发放给李明290000元贷款，期限为2015年3月5日至2017年3月5日，共计24个月，六个月阶段性等额本息还款。截止2016年1月8日，该笔贷款偿还本金45942.48元，剩余本金244057.52元。李明自2015年11月5日多次逾期。在申请人的工作人员上门催收贷款时，李明的父亲李振栓、母亲王春花分别于2015年12月12日和2016年1月8日出具担保函，自愿为李明的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权与担保权利发生的费用提供连带责任担保。根据合同约定，李明已经构成违约。申请人请求法院裁定拍卖或变卖抵押给申请人的漯房权证郾城区字第20140176**号房产，拍卖或者变卖所得价款由申请人在李明担保的范围内优先受偿。
被申请人李明、李振栓、王春花称：李明用其名下的位于漯河市金山路银河湾12#楼12幢101号房产为其在申请人处的贷款作最高抵押。李明在借款后，按照借款合同约定多次逾期还款。
本院认为，2015年3月3日，申请人与被申请人李明签订的个人最高抵押合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定。被申请人李明、李培夫妇自愿为借款人李明的借款以位于漯河市金山路银河湾12#楼12幢101号房产作为最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故申请人对被申请人提供的抵押物依法享有抵押权，在借款人李明未按合同约定按时还款的情况下，申请人对抵押物的变卖款价款享有优先受偿的权力。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被申请人李明名下的位于漯河市金山路银河湾12#楼12幢101号房产（房产证号为：漯房权证郾城区字第20140176**号），申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行对拍卖、变卖所得价款在本金244057.52元及利息（利息按照双方合同约定计算）范围内优先受偿。
本案申请费100元，由被申请人李明、李培、李振栓、王春花负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许凤梅
二〇一六年二月十七日
书记员 王建峰
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）涪执字第925号
申请执行人四川德龙工程机械有限公司，住所地四川省成都市新都区。
法定代表人李宗元，该公司董事长。
被执行人陈忠和，男，生于1963年，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
被执行人杨娟，女，1983年，汉族，住绵阳市涪城区。
案由买卖合同纠纷
本院受理四川德龙工程机械有限公司申请执行（2011）新都民初字第2404号民事判决书一案。在执行过程中，被执行人拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，裁定如下：
对被执行人陈忠和、杨娟的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李红英
二〇一二年八月二十四日
书记员 梅雨生
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特4056号
申请人：张某。
申请人：丁某某。
申请人张某与申请人丁某某申请司法确认调解协议一案，本院于2018年7月24日立案，申请人张某、丁某某于2018年7月24日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下：
准予申请人张某、丁某某撤回申请。
审判员 邱林
二〇一八年七月二十五日
书记员 郑燕
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第1570号
原告岳根焕。
委托代理人陆小彬，河南光法律师事务所律师。
委托代理人张绍辉，河南光法律师事务所实习律师。
被告金永强。
被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区。
代表人张鹏昊，该公司经理。
委托代理人陈启跃，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人吕俊峰，该公司员工。
原告岳根焕诉被告金永强、紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳根焕委托代理人陆小彬，被告金永强、被告紫金公司委托代理人陈启跃、被告人寿公司委托代理人吕俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳根焕诉称，2015年3月9日17时10分许，金永强驾驶豫A×××××小型普通客车由南向北行至北岗村南北大街北沃特超市路口时与原告岳根焕发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年3月9日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第0761771号认定：被告金永强负事故全部责任，原告无责任。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》及相关法律规定，被告金永强作为侵权行为人及肇事车辆的驾驶人和所有人，应对原告的全部损失承担赔偿责任。经查，紫金财产保险股份有限公司河南分公司作为肇事车辆交强险的承保人、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为肇事车辆商业险的承保人，应在其保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告与上述被告协商赔偿事宜无果。原告请求：一、判令被告赔偿原告各项损失：医疗费75895.05元、住院伙食补助费3700元、营养费3000元、残疾辅助器具费600元，共计83195.05元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告金永强辩称，被告金永强垫付的医疗费应该扣除，对原告的其余损失要求依法处理。
被告紫金公司辩称，本次交通事故，根据原告所提供的相关证据，在保险合同约定范围内承担合理的各项损失；根据原告的诉请，本次交通事故在交强险承担的范围，医疗费、伙食补助费、营养费为10000元，超过被告紫金公司承担的范围；本案的诉讼费以及相关间接损失被告紫金公司不承担赔偿责任。
被告人寿公司辩称，被告人寿公司在核对保单、行车证、驾驶证信息真实合法有效无误后，在商业险保险合同约定的限额内赔偿原告的合理损失，法院在判决时应当扣除被告金永强垫付的医疗费和交强险保险公司承担的10000元。被告人寿公司不承担诉讼费。
经审理查明，2015年3月9日17时10分许，被告金永强驾驶豫A×××××小型普通客车，沿北岗村南北街至后仓村路，由南向北行至北岗村南北大街北沃特超市路口向北约20米时与原告岳根焕发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。同日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：被告金永强负事故全部责任，原告无责任。
2015年3月9日，原告入中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：多处挫伤、腰椎骨折、糖尿病；5月4日，原告出院；出院医嘱：出院后继续院外治疗、避免腰部剧烈运动、不适随诊；原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院期间，花费医疗费21683.1元。2015年4月30日，原告入郑州市骨科医院住院治疗，经诊断为：腰4椎体滑脱症并椎管狭窄，腰3／4、腰4／5、腰5／骶1椎间盘突出症，腰3椎体压缩性骨折、糖尿病、乳腺癌术后；2015年5月22日，原告出院，出院医嘱：院外继续治疗、定期换药、中医调护内容、支具外固定3月、3月后复诊、定期复查、建议2年后拆除内固定；原告在郑州市骨科医院住院期间，花费医疗费57654.25元。其中，被告金永强支付医疗费5442.3元。
诉讼中，原告申请对其伤残等级进行鉴定；后原告放弃鉴定，河南同一法医临床司法鉴定所作退卷处理。
另查明，豫A×××××小型普通客车在被告紫金公司投保交强险、在人寿公司投保第三者责任险（不计免赔率限额30万元）。
庭审中，原告出具郑州市金水区康世大药房出轮椅具销售收款单一份、发票，要求被告赔偿残疾辅助器具费600元，对此被告不予认可。被告人寿公司对原告在郑州市骨科医院治疗的必要性、合理性提出质疑，但其在规定期限内未提供相应证据及书面鉴定申请。
上述事实有原、被告陈述，交通事故认定书、票据、诊断证明、病历等证据予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信；被告金永强负事故全部责任，原告无责任。
本案原告的损失为：1、医疗费，原告在中国人民解放军第一五三中心医院、郑州市骨科医院住院治疗，花费医疗费共计79337.35元，有住院病历、诊断证明及医疗机构出具的收费凭证予以证实，本院予以确认；被告人寿公司虽对原告在郑州市骨科医院治疗的必要性、合理性提出质疑，但其在规定期限内未提供相应证据及书面鉴定申请，故本院对人寿公司的异议，不予采信。2、住院伙食补助费，原告住院期间的住院伙食补助费，根据相关规定计算为2220元（30元／日×74日）；3、营养费，原告的营养费，根据相关规定计算为1480元（20元／日×74日）；4、被告对原告要求赔偿残疾辅助器具费600元的诉讼请求，被告不予认可，原告并未提供证据证明根据其病情确需相关辅助器具费，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；上述数额，本院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相应证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，被告紫金公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，被告人寿公司在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费69337.35元、营养费2220元、住院伙食补助费1480元，共计73037.35元，被告金永强已支付医疗费5442.3元应予扣除；被告金永强垫付费用可向被告人寿公司理赔。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告岳根焕10000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告岳根焕73037.35元，扣除被告金永强已支付医疗费5442.3元，余67595.05元于本判决书生效之日起十日内支付；
三、驳回原告岳根焕过高及其他部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1879元，原告岳根焕负担139元，被告金永强负担1740元
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 周郑杰
人民陪审员 任红奎
二〇一五年十二月六日
书 记 员 魏天义
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6854号
上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，男，该行客户经理。
被上诉人（原审被告）：刘丙利，男，1957年8月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘炳全（系刘丙利之弟），住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：门焕桐，男，1941年2月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）因与被上诉人刘丙利、被上诉人门焕桐金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八门城支行上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判刘丙利承担偿还借款责任，门焕桐对刘丙利所欠借款本息承担连带偿还责任；2．两审诉讼费用由刘丙利、门焕桐承担。事实及理由：一审法院采纳了刘丙利的时效抗辩，事实上八门城支行曾多次口头向刘丙利主张权利，故并未超过诉讼时效。在涉诉合同保证期间内，八门城支行也多次向门焕桐主张权利，并非一审法院认定的未主张权利。保证人应继续承担保证责任。综上，一审法院认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院依法予以改判。
刘丙利辩称，不同意八门城支行的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
门焕桐经合法传唤未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
八门城支行向一审法院起诉请求：1．依法判令刘丙利立即偿还借款本金10000元，截止2018年6月8日借款利息10188元，本息合计20188元；2018年6月8日以后的利息依据借款合同约定计算至本金还清之日时；2．依法判令门焕桐对上述借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任；3．依法判令刘丙利、门焕桐承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年12月24日，原天津市宝坻区欢喜庄农村信用合作社（以下简称欢喜庄信用社）撤并到天津市宝坻区八门城农村信用合作社（以下简称八门城信用社），撤并后的名称为天津市宝坻区八门城农村信用合作社欢喜庄分社。天津市宝坻区八门城农村信用合作社于2010年6月30日改建为八门城支行。2001年3月31日，欢喜庄信用社与刘丙利、门焕桐签订保证担保借款合同，刘丙利为借款人，门焕桐为连带保证人。借款本金为10000元，借款月利率为6.58125‰，借款期限自2001年3月31日至2001年12月20日，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款合同订立后，欢喜庄信用社履行了发放借款本金10000元义务。合同到期后，刘丙利、门焕桐未按合同约定偿还借款本息。八门城支行于2012年9月6日向刘丙利发出贷款催收手续，刘丙利予以签收。2016年11月4日，八门城支行起诉刘丙利、门焕桐，因未按时交纳诉讼费用，一审法院依法作出（2016）津0115民初9441号民事裁定，裁定按自动撤诉处理。
庭审中，八门城支行提出在涉诉合同保证期间内，向门焕桐主张过权利，但无相关证据提交。
一审法院认为，欢喜庄信用社与刘丙利、门焕桐签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。欢喜庄信用社已撤并到八门城信用社，八门城信用社又改建为八门城支行，欢喜庄信用社的债权债务应由八门城支行承继。依据《中华人民共和国民法通则》规定涉诉类债权诉讼时效期间为二年，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》将二年修改为三年。本案中，八门城支行于2012年9月6日向刘丙利发出贷款催收手续，刘丙利予以签收，对此刘丙利辩称该贷款催收手续上的签字非本人所签，即使是刘丙利本人所签，截止到2016年11月4日八门城支行提起诉讼也已超过诉讼时效，刘丙利的抗辩意见符合法律规定，予以采信。对八门城支行要求刘丙利对上述借款本息承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。八门城支行虽提出在保证期间内向保证人主张权利，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果，故门焕桐的保证责任应予免除。对八门城支行要求门焕桐对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。门焕桐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行的诉讼请求。”案件受理费304元，减半收取计152元，由八门城支行负担。
本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提出新的证据。案经调解，当事人各持己见。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，刘丙利对其曾经签署贷款催收手续的事实予以认可，但抗辩八门城支行并未进行过催要，且时间过长，故本案审理的核心问题为刘丙利的诉讼时效抗辩是否成立。对此，一审法院依刘丙利签收贷款催收手续的时间为诉讼时效中断后的时效起点，进而认定八门城支行的起诉已经超过诉讼时效是正确的，本院予以维持。八门城支行主张自己在诉讼时效期内曾经进行过催收，构成诉讼时效中断，但其在两审审理期间均未能提供提供证据予以证实，故本院对八门城支行的该项上诉请求，无法支持。至于保证人门焕桐的责任问题，因八门城支行在两审审理期间未能提供其在保证期间内向保证人门焕桐主张权利的证据，故本院对八门城支行要求门焕桐承担保证责任的主张，亦无法支持。
综上所述，上诉人八门城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年九月二十九日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第03663号
原告：刘某，女，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：李某，男，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：方向明，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某以补充证据为由，于2015年12月25日向本院提出申请撤回对被告李某的起诉。
本院认为，原告在一审宣判前申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告李某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审 判 长 余明霞
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈 华
河南省开封市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2009）汴刑终字第136号
原公诉机关杞县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵某某。
辩护人王富安，河南地依律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人张某某。
原审附带民事诉讼原告人徐某某。
杞县人民法院审理杞县人民检察院指控原审被告人邵某某犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人张付兴、徐流英提起附带民事诉讼一案，于2009年7月9日作出（2009）杞刑初字第105号刑事附带民事判决。原审被告人邵某某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人及附带民事诉讼原告人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2008年11月30日早上8时许，被告人邵某某与其相邻的张某某因琐事发生矛盾，双方引起厮打，在打架过程中，被告人邵某某致张某某第五肋骨骨折，张付兴之妻徐某某到现场后，被告人邵某某又致徐某某右手掌骨骨折。张某某在杞县人民医院花去医疗费150元，在杞县盛康医药零售门市部购药支付4128元，经法医鉴定张某某损伤系轻伤，并支付鉴定费350元。徐某某在杞县人民医院花去医疗费973.6元，在杞县西寨乡骨科医院花去医疗费1303元，在杞县盛康医药零售门市部购药支付4169.5元，经法医鉴定徐某某损伤系轻伤，并支付鉴定费350元。
原审认为，被告人邵某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，附带民事诉讼原告人张某某、徐某某要求赔偿医疗费、鉴定费符合法律规定，予以支持，另对徐某某所请求的交通费予以部分支持。遂判决被告人邵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，赔偿附带民事诉讼原告人张某某各项经济损失共计4568元；赔偿附带民事诉讼原告人徐某某各项经济损失6896.1元。
上诉人（原审被告人）邵某某认为一审法院对自己量刑过重，自己没有把徐某某甩倒，也没有打张某某肋部，证人王某和马某案发时并不在现场，其证言不可信；张某某和徐某某二人在短时间内购买大量药品，难以信服。其辩护人认为，认定邵某某致徐某某轻伤的事实不清，证据不足，证人王某、马某案发时并不在现场，其证言不能作为认定案件事实的依据；另张、徐二人自购药品，没有处方，发票系后补，用药量明显超大。
经审理查明，原判认定的事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、各项医疗费票据等证据证实，经一审当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护理由，经查，上诉人邵某某及辩护人所提证人王某、马某不在现场的意见，因无充分证据证实，不予采纳；证人王某、马某证言证明上诉人邵某某把徐某某甩倒的情况，与受害人徐某某的陈述及其法医学轻伤鉴定结论能够相互印证；证人王某、王某、马某证言均证明上诉人邵某某与受害人张某某互殴的情形，与上诉人邵某某供述、张某某陈述及张某某法医学轻伤鉴定结论能够相互印证，对上诉人认为自己没有造成徐某某骨折和打张某某肋部的上诉意见不予采纳；张某某、徐某某受伤后，先后分别到杞县人民医院、杞县西寨乡骨科医院及杞县盛康医药零售门市部就医及购买药品，且一审当庭出具相关票据，符合法律规定，本院予以确认，上诉人及辩护人认为医疗费用票据不真实且药量过大的意见，因无证据证实，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）邵某某故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案系邻里琐事引发纠纷导致，社会危害性不大，受害人张某某、徐某某对矛盾激化也有一定责任，一审法院认定原审被告人邵某某赔偿原审附带民事诉讼原告人张某某、徐某某医疗费、鉴定费、部分交通费符合法律规定。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘学东
审 判 员 王 荟
审 判 员 孙祥伟
二〇〇九年九月三日
代书记员 郭 桥
通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0222民初2210号
原告杨洪涛，男，43岁，1975年3月10日，地址：河南省镇平县。
诉讼代理人汪兰海，系河南良承律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨战士，男，37岁，1980年11月25日，地址：河南省通许县。
本院在审理原告杨洪涛诉被告杨战士民间借贷纠纷一案中，原告杨洪涛于向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告杨战士已经偿还完毕借款，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予杨洪涛撤诉。
案件受理费减半收取为110元，由原告杨洪涛负担。
审判员 刘路慧
二〇一八年七月三十日
书记员 卢泰成
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初1726号
原告：邯郸市合缘物业服务有限公司。
委托代理人：周永刚。
被告：李某。
本院在审理原告邯郸市合缘物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案中，原告未在本院通知的期限内交纳诉讼费用，亦未向本院申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 常黎霞
二〇一六年六月三十日
书记员 霍观涛
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更1774号
罪犯张红，男，1975年6月12日出生，汉族，文盲，安徽省临泉县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于2010年11月15日作出(2010)杭萧刑初字第1589号刑事判决，以被告人张红犯抢劫罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币8000元。被告人张红不服，提出上诉。杭州市中级人民法院经二审审理,于2010年12月13日以（2010）浙杭刑终字第641号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑九个月。浙江省南湖监狱于2016年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张红在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2015年度监狱级表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张红在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张红准予减刑九个月（刑期至2016年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈培楠
审判员 周 晓
审判员 夏霞琦
二〇一六年六月二十八日
书记员 张 欣
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0113执993号
申请执行人刘志勇，男，生于1975年04月17日，汉族，居民，住济南市，现住济南市历城区。
被执行人田治杰，男，生于1979年09月17日，汉族，居民，住济南市长清区。
本院在执行申请执行人刘志勇与被执行人田治杰民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请执行人限期提供被执行人可供执行财产或线索，但申请执行人逾期未能提供，致使本案无法按时执结。本案应执行标的11万元及利息，本次已执行并过付申请执行人0.0元，未执行11万元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行申请，该申请不受申请执行期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：
（2016）鲁0113执993号一案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张昌阳
审 判 员 郝晓波
人民陪审员 任立彬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王树江
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1427号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路**号。
法定代表人：李岩松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪风卫，男，1967年09月25日生，汉族，高青县人，该行职工，住高青县。
委托诉讼代理人：韩本芳，男，1964年01月26日生，汉族，高青县人，该行职工，住高青县。
被告：王延祯，男，1955年03月03日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：王延华，男，1958年03月03日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告王延祯、王延华金融借款合同纠纷一案,本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人纪风卫、韩本芳到庭参加诉讼。被告王延祯、王延华经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王延祯偿还借款本金30000.00元、利息56104.49元（利息截止日2014年12月20日）及按合同约定计算至本息全部偿清日的利息；二、被告王延华对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：借款人王延祯于2008年10月21日与山东高青农村商业银行股份有限公司青城支行签订借款合同，合同金额为30000.00元，到期日为2009年10月20日，借款用途为借新还旧，担保人王延华于2008年10月21日签订保证合同，承诺为借款人王延祯承担连带保证责任。上述借款到期后，被告王延祯未能按借款合同约定按时偿还借款本息，我行信贷人员多次催收，借款人王延祯及担保人拒不归还贷款本息。截至2014年12月20日共计欠本金30000.00元及利息56104.49元。
被告王延祯、王延华均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年10月21日，原告与被告王延祯签订借款合同一份，合同约定：被告王延祯向原告借款30000.00元，借款期限自2008年10月21日至2009年10月20日，借款月利率11.55‰，结息日为每月的20日，对逾期贷款根据逾期天数加收30%的利息。借款人不履行本合同约定的义务，原告可向新闻媒体进行催收。同日，被告王延华与原告签订保证合同一份，为被告王延祯的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任担保。被告王延祯出具借款借据证实原告于2008年10月21日向被告王延祯支付借款30000.00元，该笔借款期限为2008年10月21日至2009年10月20日，借款月利率为11.55‰。原告分别于2011年6月30日、2013年1月8日、2014年12月16日对上述借款本息在山东法制报向借款人进行了公告催收。截止2014年12月20日，被告王延祯尚欠原告本金30000.00元及利息31185.00元。担保人王延华未承担连带保证责任。
还查明，高青县农村信用合作联社已变更为山东高青农村商业银行股份有限公司。
上述事实由原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、催收报纸在卷佐证。
本院认为，原告与王延祯、王延华签订的借款合同、保证合同均是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的规定，对其合法有效性本院予以确认。原告已按合同约定履行了支付30000.00元借款的义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告王延祯作为借款人理应按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息。保证合同未约定采用新闻媒体公告的方式催收，原告提供的山东法制报的催收公告，对于保证人不具有催收效力。原告提供的书面催收中载明的催收日期，距立案之日，已超出两年的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除”的规定，保证人保证责任已免除，原告要求保证人承担保证责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王延祯偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金30000.00元及利息31185.00元，共计61185.00元（自2014年12月21日至判决确定的履行期间的利息按照合同约定另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997.00元，已减半收取，由被告王延祯负担708.46元，由原告山东高青农村商业银行股份有限公司负担288.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 马成军
二〇一六年九月九日
书记员 董 茜
云南省丽江市中级人民法院
关 于 对 罪 犯 杨 日 达 减 刑 一 案 的 刑 事 裁 定 书
云南省丽江市中级人民法院
刑事裁定书
（2014）丽中刑执字第220号
（2014）丽中刑执字第220号
罪犯杨日达，男，汉族，1974年5月9日出生于云南省宁蒗县。现在丽江监狱服刑。
云南省宁蒗县人民法院于2011年9月27日作出（2011）宁法刑初字第33号刑事判决，认定杨日达犯绑架罪，判处有期徒刑6年，并处罚金2000元（刑期自2011年3月30日起至2017年3月29日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关丽江监狱于2013年12月25日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯杨日达在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年3月至2013年7月，获记监狱表扬3次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的杨日达在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨日达减去有期徒刑7个月（刑期至2016年8月29日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 谢旭东
二〇一四年一月六日
书记员 杨 磊
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0505民初2211号
原告：吴宝莲，女，1968年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：潘银忠，泉州市泉港区东港法律服务所法律工作者。
被告：黄龙红，女，1983年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告吴宝莲与被告黄龙红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘银忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宝莲向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款1万元及利息（自起诉之日即2018年7月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年7月26日，被告以家庭资金周转困难为由向原告现金借款1万元，双方未约定借款利息及还款期限。借款后，原告急需用钱于2018年2月间多次向被告催讨，但被告均以各种理由推拖拒不偿还，至今分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告黄龙红未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交被告户籍证明、被告出具的借条1份加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，亦未提出异议，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告的庭审陈述及其提交的借条可证实被告黄龙红向原告借款1万元以及该款至今未还的事实。上述借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故原告请求判决被告偿还借款1万元，本院予以支持。上述借条中亦未载明借款利息，应认定涉诉借款双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告请求判决被告黄龙红支付自起诉之日即2018年7月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，原告的诉讼请求，予以全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄龙红应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴宝莲借款1万元及利息（自2018年7月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄龙红负担，限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 叶绿萱
二〇一八年七月二十日
书记员 张秀灵
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-4-
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第5199号
申请执行人崔志东。
被执行人天津市燕南包装股份合作公司。住址蓟县侯家营镇。
法定代表人李建民，公司经理。
本院在执行申请执行人崔志东与被执行人天津市燕南包装股份合作公司津蓟劳人仲字（2015）第254号劳动合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人天津市燕南包装股份合作公司因经营不善亏损，资不抵债，现有财产在银行抵押，无其他财产可供执行，所应给付申请执行经济补偿款12950元短期无法执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结蓟县劳动人事争议仲裁委员会作出的津蓟劳人仲字（2015）第254号仲裁裁决书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨景东
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰姜刑初字第00283号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人汤某，钢筋工。因本案于2015年9月14日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉（2015）447号起诉书指控被告人汤某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派代理检察员孙佩君出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人汤某于2015年9月12日13时许，在泰州市姜堰区顾高镇金陵小区被害人李某的家中取工具时，乘隙窃得人民币9700元。
案发后，被告人汤某明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实。被告人汤某已退还赃款7100元给被害人，另就余款退还与被害人李某达成协议，得到被害人的谅解。
上述事实，被告人汤某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、欠条、发还清单、情况说明等书证；被害人李某的陈述及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪，退还大部分赃款给被害人，可以酌情从轻处罚。被告人系初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，所在社区矫正机构同意其进入社区矫正，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人汤某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人汤某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘世红
二〇一五年十二月二日
书记员 刘诗璐
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）武法执字第882号
申请执行人胡志成，男，1955年2月15日出生，汉族。
被执行人莫石云，男，1940年2月28日出生，汉族。
申请执行人胡志成与被执行人莫石云买卖合同纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2015）武法民初字第1608号民事调解书于2015年12月11日通过自动履行执行方式执结。
特此通知
执 行 员 谢光辉
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 彭 向
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉丰民二初字第205号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行，住所地吉林市。
负责人：蔡忠志，该行行长。
委托代理人：赵冰心，该行职员。
被告：徐宝华，男，满族，农民，住吉林市龙潭区
被告：李向芝，女，汉族，农民，住吉林市龙潭区
被告：邵东，男，汉族，农民，住吉林市龙潭区
被告：刘玉华，女，汉族，农民，住吉林市龙潭区
被告：杨群志，男，汉族，农民，住吉林市龙潭区
被告：赵忠庆，男，满族，农民，住吉林市龙潭区
被告：王春波，女，汉族，农民，住吉林市龙潭区
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行与被告徐宝华、李向芝、邵东、刘玉华、杨群志、赵忠庆、王春波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵冰心到庭参加了诉讼，被告徐宝华、李向芝、邵东、刘玉华、杨群志、赵忠庆、王春波经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告徐宝华在原告处申请农户联保小额贷款，于2009年10月2日与原告签订了《小额联保借款合同》，约定被告徐宝华在原告处借款20000元人民币，借款期限为6个月，自2009年10月2日起至2010年4月2日止，年利率为15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，原告方有权提前收回贷款。被告徐宝华、邵东、杨群志、赵忠庆自愿组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定对彼此在原告处的贷款均承担连带保证责任。被告徐宝华之妻李向芝、邵东之妻刘玉华、赵忠庆之妻王春波分别在《农户联保小额贷款申请表》上以主要财产共有人的身份签字，承诺为借款人提供连带责任担保。协议签订后，原告按时将20000元贷款提供给被告徐宝华，被告徐宝华未按约履行还款义务。现还款期限已过，仍欠原告20000元本金及利息未予偿还。原告多次向其催要，要求其他被告承担连带保证责任，但遭拒。现原告提起诉讼，要求被告徐宝华偿还拖欠原告的借款本金20000元，支付自2010年3月3日逾期之日起至本息全部清偿之日止的借款利息及自逾期之日起加收的50%罚息（以原告计息系统显示的数据为准）；被告李向芝对此债务承担连带偿还责任；被告邵东、刘玉华、杨群志、赵忠庆、王春波对上述债务承担连带保证责任；案件受理费由被告承担。
被告均未予答辩。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，用以证明被告徐宝华、邵东、杨群志、赵忠庆互为连带责任保证人，对彼此在原告处的借款承担连带保证责任。
2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，用以证明被告徐宝华从原告处借款20000元，借款期限自2009年10月至2010年4月，年利率为15.3%，如不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，还款方式采取阶段性等额本息还款法。
3、农户联保小额贷款申请表，用以证明被告李向芝、刘玉华、王春波对各自家庭贷款承担相应的还款义务及连带保证责任。
4、邮政储蓄银行个人借款手工借据，用以证明原告已按照合同约定将20000元借款支付给了被告徐宝华。
5、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单，用以证明原告已将20000元借款打入被告徐宝华的帐户。
6、中国邮政储蓄银行个人信贷管理系统表及小额信贷分期还款计划表，用以证明被告徐宝华只偿还了部分利息，尚欠本金20000元及相应利息、罚息，被告已经违约。
因上述被告均未到庭，未能对原告提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。经审查，本院认为证据1、2上面均有原告的公章及被告的签名、捺印；证据3、4上面均有被告的亲笔签名；证据5、6系原告出具的放款单及电脑系统表，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院所确认的事实与原告告诉的事实相符。
根据原告的告诉以及提供的证据，本院认为本案的焦点问题是：被告徐宝华应否承担偿还原告借款本金及利息的责任；被告李向芝对此债务应如何承担责任，其他被告应否承担连带保证责任。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告徐宝华作为借款人，应当按照合同约定及时履行还款的义务，而其逾期不予偿还的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担偿还原告借款并按照合同约定支付相应利息的责任。被告李向芝作为债务人徐宝华的妻子，亦应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
第二，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因被告徐宝华、邵东、杨群志、赵忠庆与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺“乙方（指被告）任一成员自愿为甲方（指原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”他们的妻子也分别在农户联保小额贷款申请表上面以主要财产共有人的身份签字，并承诺为借款人提供连带责任担保，因此，在借款人徐宝华未在约定的期限内偿还原告借款本息的情况下，被告邵东、刘玉华、杨群志、赵忠庆、王春波均应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐宝华于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行借款本金20000元，同时支付自2010年3月3日逾期之日起至本金及利息全部清偿之日止按照年利率15.3%上浮50%计算的借款利息；被告李向芝对上述款项承担连带清偿责任；
二、被告邵东、刘玉华、杨群志、赵忠庆、王春波对上述款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告徐宝华进行追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费120元，共计420元，由被告徐宝华负担，被告李向芝、邵东、刘玉华、杨群志、赵忠庆、王春波承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
代理审判员 高 源
代理审判员 吕瑛伟
二〇一二年七月六日
书 记 员 张新祺
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0121执异1号
案外人祥源房地产集团有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路310号1幢综合办公楼4楼，组织机构代码证74308813-8。
法定代表人沈保山，董事长。
申请执行人陈延冬，男，1978年5月19日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被执行人周斌，男，1976年6月9日出生，汉族，住安徽省长丰县，
被执行人张安静，女，1978年7月23日出生，汉族，住安徽省长丰县，
本院在执行申请执行人陈延冬与被执行人周斌、张安静民间借贷纠纷一案中，案外人祥源房地产集团有限公司于2017年2月9日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人祥源房地产集团有限公司称，祥源房地产集团有限公司与被执行人张安静于2010年2月22日签订《商品房买卖合同》，约定将合肥市上城国际新城.新界小区15幢1303室房屋出售给被执行人张安静，被执行人张安静以首付加按揭方式购买。因张安静未按时向银行偿还按揭贷款，祥源房地产集团有限公司依约向银行承担保证责任，并向合肥仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方购房合同。2016年9月20日合肥市仲裁委员会作出（2015）合仲字第0533号仲裁裁决书，裁决解除祥源房地产集团有限公司与张安静签订的商品房购买合同。祥源房地产集团有限公司认为本院误将案外人的房屋予以查封，要求予以解封。
案外人祥源房地产集团有限公司提供以下证据：1、合肥仲裁委员会（2015）合仲字第0533号仲裁裁决书，证明双方签订的购房合同已被依法解除，涉案房屋系祥源房地产集团有限公司所有。
本院查明，祥源房地产集团有限公司与张安静于2010年2月22日签订《商品房买卖合同》，约定将合肥市上城国际新城.新界小区15幢1303室房屋出售给张安静，张安静以首付加按揭方式购买。因张安静未按时向银行偿还按揭贷款，祥源房地产集团有限公司依约向银行承担保证责任，并向合肥仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方购房合同。2016年9月20日合肥市仲裁委员会作出（2015）合仲字第0533号仲裁裁决书，裁决一、解除祥源房地产集团有限公司与张安静2010年2月22日签订的商品房购买合同；二、被申请人张安静自收到本裁决书10日内支付申请人祥源房地产集团有限公司违约金57257元。
上述事实有合肥仲裁委员会（2015）合仲字第0533号仲裁裁决书在卷证实。
本院认为，案外人祥源房地产集团有限公司提供了合肥仲裁委员会仲裁裁决书等证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，案外人祥源房地产集团有限公司的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
中止对合肥市上城国际新城.新界小区15幢1303室房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 吕 斌
审 判 员 陶稚果
代理审判员 张 凯
二〇一七年二月九日
书 记 员 赵 伟
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十六条人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对执行标的采取的执行措施。
第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行；
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民小字第133号
原告裴某某，男，1954年10月12日生，汉族，住偃师市。
被告刘某某，男，1951年10月29日生，汉族，住偃师市。
本院在审理原告裴某某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案中，原告裴某某于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴某某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告裴某某撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告裴某某承担。
审判员 ：肖新生
二〇一五年十一月二十七日
书记员 ：马继涛
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终12319号
上诉人（原审被告）：四川御坛菜人家食品有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区天元镇歇月村262号。
法定代表人：谷巍巍，总经理。
被上诉人（原审原告）：罗盛，男，1983年8月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丹，北京安博（成都）律师事务所律师。
上诉人四川御坛菜人家食品有限公司因与被上诉人罗盛劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人四川御坛菜人家食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川御坛菜人家食品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人四川御坛菜人家食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张荣文
审判员 冯 燕
审判员 范艾玓
二〇一八年九月十八日
书记员 张诗雲
书记员 张 婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第3636号
原告黄某，女，汉族。
委托代理人姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。
被告李某，男，汉族。
原告黄某诉被告李某离婚纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宜独任审判，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人姚宗逸、黄洋，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告于2001年4月28日登记结婚，于同年12月2日生育女儿李某。因婚前双方结婚较为仓促，缺乏深入了解，婚后李某嗜赌成性，以赌为生，没有丝毫家庭责任感，黄某多次劝告无效，夫妻矛盾升级，致结婚后夫妻经常吵架。李某性格暴躁，多次对黄某实施家庭暴力，家庭中已无丝毫温暖，双方现已分居近一年。双方曾多次商谈协议离婚，因李某反悔，没能办理离婚手续。但分居以来，李某没有任何悔改表现，黄某已无法再与其共同生活，且双方争吵对小孩影响巨大，更不利于小孩成长。2012年2月，因家庭建仓库厂房，李某曾出面向黄映春借款3万元，该款应由李某承担。2014年李某和女儿被征收，李某的所有征收款被其用于清偿赌债，女儿李某的征收款以李某的名义存入银行，该款应为李某所有。2015年初，家庭共同所建的仓库被拆迁，补偿款60400元均被李某领取，该款应依法分割。请求法院判决：1、解除原、被告婚姻关系。2、婚生女儿李某由黄某抚养，李某每月承担生活费1000元，教育费和医疗费凭有效票据由李某承担一半。3、依法分割夫妻共同财产征收款60400元，李某承担夫妻共同债务3万元。4、李某承担本案诉讼费用。
被告李某辩称：李某不同意离婚；李某的存款不管是谁保管，李某一定会保证钱的完整性，也愿意将属于李某的拆迁款存入李某的账户中。修建仓库厂房的借款已归还。黄某不是被拆迁征收对象，拆迁协议里面只有李某和李某的名字，仓库拆迁款没有黄某的份额。
经审理查明：黄某、李某于2000年经人介绍恋爱，2001年4月28日登记结婚，同年12月2日生育女儿李某。婚后两人感情尚好。近期两人因家庭琐事发生争吵，产生矛盾。
2012年2月27日，黄某、李某共同出资修建仓库厂房，并向黄某的姐姐黄映春借款3万元。之后，该仓库厂房拆迁得款60400元，该款由李某领取。2014年10月，李某、李某一户两人获得拆迁款359619.15元，其中李某的拆迁款为179809.57元，该款均存入李某名下的银行账户。
庭审中，李某表示愿意将其名下李某的拆迁款存入李某的个人银行账户。
上述事实，有经庭审质证的当事人陈述，黄某、李某的结婚证明及户籍资料，李某的户籍资料，拆迁协议及领款单等证据证实，本院予以认定。
本院认为：黄某、李某经自由恋爱后登记结婚。婚后，双方因性格存在差异，缺乏沟通，导致夫妻关系出现不和。但没有证据证明双方之间存在重大分歧和过错，双方夫妻感情并未破裂。今后只要双方加强沟通与交流，增强信任与理解，各自切实担负起家庭责任，多体谅对方的感受，夫妻感情完全有和好的可能。且两人共同生育的女儿李某尚年幼，需要父母关爱和一个完整的家。本院尊重双方对婚姻的选择，更希望双方慎重决定对放弃婚姻的选择。故本院不支持黄某的离婚诉讼请求，希望双方冷静思考，积极修补感情裂缝，珍惜这段婚姻。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款的规定，判决如下：
驳回黄某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，其他诉讼费1870元（财产保全费），共计1970元，由黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨宜
二〇一五年八月二十日
书记员 李毅
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0503执255-5号
申请执行人：舒贵仙，男。
被执行人：王韵明，男。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503执255-5号裁定书，于2016年02月25日向被执行人王韵明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王韵明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王韵明在中国工商银行13×××45账户内存款人民币73306.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于光
二〇一六年二月二十五日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。