西安中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1567号
上诉人（原审原告）陈某甲。
委托代理人李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈某乙，中国工商银行沣渭新区支行和平工业园分理处员工。
委托代理人李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曹某甲，秦康岚皋水力发电有限责任公司员工。
委托代理人李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曹某乙，安康市水泥制品公司职工。
委托代理人李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某乙，西安市建材厂退休职工。
委托代理人宋文利，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人刘蓁娟，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某丙，陕西省永泰物业公司员工。
委托代理人宋文利，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人刘蓁娟，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某丁，陕西省导航技术研究所（20所）退休工人。
委托代理人胡涛，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张瑛，陕西省第三建筑工程公司退休工人。
被上诉人（原审被告）文某，陕西汇盛昌汽车服务公司员工。
委托代理人张瑛，简况同上。系文某之母。
上诉人陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲因与被上诉人张某乙、张某丙、张某丁、张瑛、文某继承析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
陈某甲向原审法院诉称，尚玉珍系其外祖母，于2013年10月22日去世，其母张某己于2001年3月19日去世。尚玉珍去世前在西安市未央区枣园南岭35号留有自建房屋一套，建筑面积273.8平方米。尚玉珍生前未留有遗嘱，该房屋至今未进行分割。2013年6月，该房屋被拆迁，在法定继承人之间对遗产分割未达成一致的情况下，张某乙、张某丁、张某庚以非法手段与西安市北关城中村拆迁指挥部签署了《拆迁安置协议》，将拆迁安置面积及其他补偿利益据为己有。为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、依法分割被继承人尚玉珍位于西安市未央区枣园南岭35号的房屋（面积约896.28平方米）所对应的拆迁安置房屋面积，分割六分之一即149.38平方米的二分之一；2、诉讼费用由张某乙、张某丁及张某庚、张某丙、文某承担。
陈某乙诉称同陈某甲。
曹某甲诉称同陈某甲。
曹某乙诉称同陈某甲。
张某甲诉称意见与陈某甲一致，请求依法分割被继承人尚玉珍位于西安市未央区枣园南岭35号的房屋（面积约896.28平方米）所对应的拆迁安置房屋面积，分割六分之一即149.38平方米。
张某乙辩称，本案为继承纠纷，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲在未确认继承权的前提下，并非为尚玉珍的继承人，主体不适格；陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲主张分割未央区枣园南岭35号院内的房屋已被拆除，丧失主张的权利；陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲主张分割未央区枣园南岭35号院内的房屋，为其与张某丁、张某庚出资所建，为其个人财产，与陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲无关。综上，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲起诉无任何事实与法律依据，请求驳回诉讼请求。
张某丁辩称，西安市未央区枣园南岭35号院内的房屋中380平方米是其与丈夫的家庭财产，不属于尚玉珍的遗产；《继承法》规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。尚玉珍于2007年11月7日去世，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲方已知晓，距陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲提起诉讼已6年多，超过了法定的诉讼时效期间；其对父母尽了主要抚养义务，对被继承人遗产应该多分配；陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲对被继承人未尽抚养义务，无权要求分配遗产。
张某庚答辩意见同张某乙。
张某丙答辩意见同张某乙。
文某辩称，张某庚出资建造的房屋应由其受益。
原审法院经审理查明，尚玉珍与丈夫张福祥生前养育张某甲、张某乙、张某戊、张某丁、张某己、张某庚6子女，其中张某甲系养子。张福祥于1979年2月4日去世，尚玉珍1915年3月5日出生，于2008年4月去世，张某戊于1976年去世，张某己于2001年3月19日去世。原告陈某甲、陈某乙系张某己之子女，曹某甲、曹某乙系张某戊之子女，张某丙系张某乙之子，刘艳梅系张某乙之妻，文某系张某庚之子。尚玉珍去世前一直与张某乙一起生活。西安市未央区枣园南岭35号房屋登记在尚玉珍名下，尚玉珍去世后亦未变更。现西安市未央区枣园南岭35号户主为张某乙。西安市房屋登记簿载明：权属证号为1100112013-16-0-5-0，规划用途为住宅，土地权属性质为国有，建筑面积分别为273.08平方米、623.20平方米。张某乙、张某丁、张某庚提供“说明书”显示：1999年1月13日张某丁、张某庚经区建设局审批在西安市未央区枣园南岭35号建房273.08平方米，超建3.08平方米；2005年10月25日经审批由张某乙、张某丁、张某庚出资在西安市未央区枣园南岭35号建房616.86平方米，超建93.66平方米。国有土地使用费登记表载明：土地使用者为尚玉珍，用途为住宅，使用权面积为401.1平方米。
2012年北关村进行城中村改造，《北关村城中村改造范围内居民搬迁安置补偿优惠方案》载明：第二条房屋安置面积确认：（1）有房屋产权证的，按房屋产权证建筑面积拆一还一。（2）无房屋产权证，有国有土地使用证的，按国有土地使用证证载范围内两层面积予以拆一还一。2013年5月12日，张某丁、张某庚、张某丙、文某分别与北关村城中村改造工作现场指挥部、陕西荣民房地产集团有限公司签订西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）。
张某丁被安置住宅面积492平方米，补偿附属物补偿费7192元、自行过渡补助费79800元，合计86992元；张某庚被安置住宅面积107.84平方米；张某丙被安置住宅面积1221.60平方米，补偿附属物补偿费21144元、自行过渡补助费242886元、搬迁费6000元、奖励费2万元、其他费用11.6万元，合计406030元；文某被安置住宅面积200平方米、补偿附属物补偿费8201元、自行过渡补助费42000元，合计50201元。
原审庭审中，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲坚持均享有合法继承权，枣园南岭35号土地使用权人、房屋产权登记人、建设施工申请人均为尚玉珍，拆迁前土地和房屋并未变更过户。该房屋在尚玉珍去世后应该依法进行分割；陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙系代位继承，不存在对被继承人的法定赡养义务，张某甲虽在外地，但也一直赡养老人。张某庚、张某丙、文某、张某乙坚持枣园南岭35号所建房屋由张某乙、张某丁、张某庚分别出资修建，尚玉珍所建房屋已经于1984年拆除，物权已灭失，张某乙分别于2004年、2007年、2010年在该院内建房，枣园南岭35号拆迁前的房屋不属于尚玉珍所有，也不属于尚玉珍的遗产范围；张某甲作为尚玉珍的养子，早年已经离开养父母，对老人没有尽到生养死葬的义务，其主张继承权，依法无据。张某丁坚持枣园南岭35号房屋中有380平方米是其建造，系其家庭财产，该房屋不属于尚玉珍遗留的遗产；其签订的枣园南岭35号的拆迁安置协议合法有效；尚玉珍建造的房屋因年久失修，已被张某乙拆除另盖，尚玉珍建造的房屋已没有可继承遗产；其对父母尽了赡养义务，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲对尚玉珍未尽扶养义务，无权要求分配遗产。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品等。本案中，尚玉珍死亡后，张某甲、张某乙、张某丁、张某庚有权继承父母所遗留的房屋等个人合法财产。陈某甲、陈某乙母亲张某己先于尚玉珍死亡，曹某甲、曹某乙母亲张某戊先于尚玉珍死亡，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙代位继承。陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙要求代位继承尚玉珍位于西安市未央区枣园南岭35号的房屋（面积约896.28平方米）所对应的拆迁安置房屋面积，分割六分之一的二分之一，即149.38平方米的二分之一74.69平方米，张某甲要求继承尚玉珍位于西安市未央区枣园南岭35号的房屋（面积约896.28平方米）所对应的拆迁安置房屋面积，分割六分之一即149.38平方米。张某乙、张某丁、张某庚坚称枣园南岭35号所建房屋由张某乙、张某丁、张某庚分别出资修建，尚玉珍所建房屋已经于1984年拆除，物权已灭失，枣园南岭35号拆迁前的房屋不属于尚玉珍所有，也不属于尚玉珍的遗产范围，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲不予认可。按照《北关村城中村改造范围内居民搬迁安置补偿优惠方案》，枣园南岭35号的896.28平方米房屋有房屋产权证，按房屋产权证建筑面积拆一还一。西安市未央区枣园南岭35号房屋虽登记在尚玉珍名下，尚玉珍生前长期与张某乙生活在一起，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙及张某甲提供的证据不足以证明拆迁前枣园南岭35号896.28平方米的房屋系尚玉珍生前建造，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲要求继承尚玉珍位于西安市未央区枣园南岭35号的房屋（面积约896.28平方米）所对应的拆迁安置房屋面积，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙各分割六分之一的二分之一，即149.38平方米的二分之一74.69平方米，张某甲分割149.38平方米的诉讼请求。案件受理费5396元（原告陈某甲已预交2698元，2698元免交），已交2698元由五原告承担。
宣判后，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院举证责任分配不当，被拆迁之前的房屋登记在尚玉珍的名下，原审法院要求其提供房屋为尚玉珍所建设的证据，最终以举证不能驳回诉请不当；张某乙、张某丁、张某庚没有提供其建房的合法证据，更没有其建房的事实，原审法院没有取得拆迁、建设、规划部门的建房手续和证明，断然判决驳回陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲诉请不当；枣园南岭35号土地使用权人、房屋产权登记人、建设施工的申请人均为尚玉珍，拆迁之前土地和房屋并未变更过户，拆迁后房屋的补偿利益只能属于登记的所有权人，即诉争的房屋应当被当做遗产予以分割。综上，请求撤销原审判决，改判张某乙、张某丁、张某庚、张某丙、文某按照法定继承的份额返还陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲应继承拆迁安置房屋的份额，并承担一审二审诉讼费用。
张某乙、张某丙辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本案诉争的房屋的土地属于国有土地，拆迁之前的房屋属于张某乙等人建造，理应属于张某乙等人所有；陈某甲、陈某乙等人对被继承人没有尽到赡养义务，被继承人一直由张某乙及其家人照顾，老人虽瘫痪在床6年之久，但由于张某乙等人的照顾，去世时已经近百岁。综上，求情二审法院维持原判。
张某丁辩称，原审审院对证据规则的运用符合法律规定，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲应承担举证不力的法律后果，张某丁作为家庭成员自建房屋合理合法，已经提供充分证据证明诉争房屋中有380平方米是其出资建造，不是尚玉珍的遗产，原审判决驳回陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲的诉讼请求正确。
张某庚、文某辩称，其同意张某乙的答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚属实。
本院认为，本案双方争议的焦点为位于西安市未央区枣园南岭35号的涉案房屋（面积约896.28平方米）是否属于被继承人尚玉珍的个人合法遗产。陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲主张涉案房屋的土地使用人、房屋产权所有人、施工申请人均为尚玉珍，故该涉案房屋当然属于被继承人尚玉珍的个人合法遗产；张某丁、张某乙、张某庚主张涉案房屋由其出资建造，故该涉案房屋并不属于尚玉珍的个人合法遗产。本案中，涉案房屋虽登记在尚玉珍名下，但已于1999年、2005年经过两次翻建，两份施工执照记载的建筑面积分别为270平米、616.86平米，尚玉珍生前一直与张某乙共同居住生活，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲所提供的证据亦不足以证明该涉案房屋属于尚玉珍的个人合法遗产，故原审认定并无不当。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5396元，陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲已预交，由陈某甲、陈某乙、曹某甲、曹某乙、张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘家圳