北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第90号
原告左其盛，男，1971年5月23日出生。
委托代理人王进，男，1989年5月2日出生。
委托代理人崔大祥，男，1941年1月26日出生。
被告北京市朝阳区卫生局，住所地北京市朝阳区东坝家园。
法定代表人师伟，局长。
委托代理人张庆诗，男。
委托代理人李炬，男。
第三人北京汉典制药有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里甲11号创业大厦B603-2室。
法定代表人吴国扬，董事长。
第三人林德良，男，1968年10月7日出生。
第三人共同委托代理人贾会军，男，1982年11月16日出生。
第三人共同委托代理人边阳，女，1988年2月23日出生。
原告左其盛不服被告北京市朝阳区卫生局设置医疗机构审批行政许可行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京汉典制药有限公司、林德良与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告左其盛及其委托代理人王进、崔大祥，被告北京市朝阳区卫生局委托代理人张庆诗、李炬，第三人北京汉典制药有限公司、林德良共同委托代理人贾会军、边阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月19日，被告北京市朝阳区卫生局（以下简称朝阳区卫生局）向第三人北京汉典制药有限公司（以下简称汉典制药公司）、林德良核发《设置医疗机构批准书》，批准第三人在北京市朝阳区石佛营东里133号院4号楼（以下简称石佛营东里133号院4号楼）设置北京汉典中医医院（以下简称汉典中医院），许可事项包括：类别：中医医院；名称：汉典中医院；选址：北京市朝阳区石佛营东里133号院4号楼；经营性质：营利性；床位：20张；诊疗科目：中医科／医学检验科／医学影像科：X线诊断专业；超声诊断专业；心电诊断专业；投资总额：5000万元；注册资金：5000万元。
被告在法定期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据材料：
一、作出被诉行政许可行为认定事实及履行程序的证据材料：1、第三人向被告提交的申请材料，包括：《行政许可申请表》、《授权委托书》及委托代理人身份证复印件、《设置医疗机构申请书》、《汉典制药公司关于同意设置汉典中医院的决定》、《可行性研究报告》、《医疗机构设置选址报告》、汉典中医院平面布置图和地图、《资信证明》、银行存款证明、《建设项目合法性审查证明》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议（2）》、房屋产权使用证明、《产权方授权确认函（2）》、《企业名称预先核准通知书》、《合作协议》、汉典制药公司《企业法人营业执照（副本）》及《组织机构代码证》复印件和林德良身份证复印件、《声明》、《不在职证明》，以证明2012年10月22日第三人向被告提出设置汉典中医院的申请并按规定向被告提交了申请材料；2、《行政许可申请受理通知书》，以证明被告于2012年12月4日受理了第三人的设置医疗机构申请；3、《设置医疗机构实地勘验表》，以证明2012年12月4日被告受理第三人申请后对石佛营东里133号院4号楼进行了实地勘验；4、《征求意见函》及《征求意见函回执》，以证明2012年12月4日被告征求石佛营东里133号院4号楼所属的北京市朝阳区东风地区紫萝园社区居民委员会（以下简称紫萝园居委会）的意见，该委员会于2012年12月10日向被告出具回执，同意第三人设置汉典中医院；5、张贴《公示》的照片两张，以证明2012年12月4日被告在石佛营东里133号院4号楼张贴了公示，公示了拟设置医疗机构的类别、执业地点、诊疗科目、床位数、经营性质、设置申请人的名称、公示时限，并告知对此项行政许可有异议者，在公示期内可以书面意见递交到被告行政服务大厅，同时告知了服务大厅的地址及咨询电话，在公示期内被告未接到举报或异议；6、《设置医疗机构批准书》及《送达回执》，以证明被告作出涉案行政许可及送达的情况。
二、作出被诉行政许可行为的依据：《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》、《北京市医疗机构审批管理暂行办法》、《办事指南（1-1）》，被告以上述规定证明其适用法律的情况。
原告左其盛诉称，依照《中华人民共和国物权法》第六章第七十六条第七款的规定，有关共同和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定，是否同意汉典中医院设置在紫萝园内，需要由紫萝园业主共同决定。在涉及居民重大利益的事项上做决策，被告依据紫萝园居委会的同意函就认为紫萝园小区居民同意汉典中医院设置在紫萝园是非常错误的。综上，请求法院判令撤销被告颁发给第三人汉典制药公司和林德良的《设置医疗机构批准书》，重新就是否同意汉典中医院设置在紫萝园征求紫萝园小区业主的意见。
原告向本院提交如下证明被诉行政许可行为违法的证据材料：1、《设置医疗机构批准书》，以证明被告批准了汉典中医院设置在紫萝园；2、小区业主签名的《关于汉典中医的声明》，以证明紫萝园的业主没有见过被告主张的《公示》，不同意汉典中医院的设置；3、《业主大会决议通告》，以证明业主不同意汉典中医院设置在紫萝园；4、现场照片十张，以证明设置医院的4号楼与其他两栋楼紧密相邻，公共栏才是正常张贴公示的地点；5、《紫萝园小区污水管道排放说明》，以证明设置医院的楼与小区另一栋楼共用污水化粪池。
被告朝阳区卫生局辩称：一、被告行政许可事项符合法律规定。根据《医疗机构管理条例》第九条的规定，单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准。被告有权进行该项许可。根据《北京市医疗机构审批管理暂行办法》第五条的规定，实行医疗机构设置批准公示制。卫生行政部门对受理的医疗机构设置申请要进行为期5个工作日的公示，公示内容包括拟设置医疗机构的类别、执业地址、诊疗科目等。公示期间接到举报或提出异议的，要及时组织查实，未查实前不得批准设置。被告在批准许可事项前已经按照规定进行了公示，符合程序规定。根据朝阳区卫生局公示设置医疗机构许可的流程及文件要求，第三人已经按规定提交了全部材料，经被告审核后批准该许可是符合法律规定的。二、原告无权要求撤销许可。在北京市及朝阳区设置医疗机构许可的相关流程中，该许可事项已经获得社区居委会表明同意的征询意见回执，符合办理许可事项流程的要求，且原告在公示期内并未向被告提出任何异议，无权要求撤销许可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汉典制药公司、林德良述称：一、第三人向被告朝阳区卫生局提交医疗机构设置的行政许可申请符合法律规定；二、第三人不存在不予批准或不得申请设置医疗机构的条件；三、被告朝阳区卫生局作出的具体行政行为具有合法性，原告无权要求被告撤销行政许可；四、原告依据《中华人民共和国物权法》的有关规定请求贵院撤销《设置医疗机构批准书》的诉求于法无据，请求法院予以驳回。
第三人汉典制药公司、林德良向本院提交如下证据材料：1、《设置医疗机构批准书》；2、《声明》；3、《2013.5.11业委会会议纪要》。证据2-3以证明原告所在小区的业委会支持汉典中医院的设置；4、《建设项目合法性审查证明》，以证明石佛营东里133号院4号楼的房屋权属及房屋用途；5、《情况说明》，以证明石佛营东里133号院4号楼有独立产权；6、《豆各庄批发交易市场交接协议书》，以证明石佛营东里133号院4号楼房屋产权转移给北京奥士凯集团公司；7、房屋产权使用证明，以证明石佛营东里133号院4号楼的房屋产权情况；8、《产权方授权确定函（2）》，以证明石佛营东里133号院4号楼的授权情况；9、《建设工程规划许可证》及附件，以证明豆各庄住宅及批发市场建设工程合法；10、《北京市建设工程竣工验收备案表》，以证明豆各庄住宅及批发市场建设合格；11、《房屋土地测绘技术报告书》，以证明石佛营东里133号院4号楼的面积。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据均是被告在作出涉案行政许可行为之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告受理第三人设置医疗机构行政许可申请后，到现场进行实地勘验、张贴公示、征求居委会意见，在公示期内未接到举报或异议并经居委会出具同意意见的情况下，作出涉案《设置医疗机构批准书》的情况，本院均予以采纳。2、对原告提交的证据：证据1系涉案行政许可批准书，能够证明被告批准第三人在石佛营东里133号院4号楼设置汉典中医院的事实，本院予以采纳；关于证据2和3，在被告业已向本院提交足以证明其在石佛营东里133号院4号楼张贴了《公示》的情况下，证据2不足以证明被告未进行张贴的事实，且该两份证据形成的时间分别为2013年6月29日和2013年7月15日，均不在被告《公示》的异议期限内，不具有证明紫萝园的业主在公示期内向被告提出举报或异议的效力，故本院对该两份证据均不予采纳；证据4能够证明石佛营东里133号院4号楼的现场情况，但并不具有证明被告应在公共栏张贴公示的证明力，本院对该份证据不予采纳；证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。对第三人提交的证据：证据1、4、7、8被告业已向本院提交，本院不再重复认证；证据2、3系被告在作出涉案行政许可行为后形成，与本案被诉行政许可行为的合法性无直接关联，本院不予采纳；证据5、6、9、10、11系关于石佛营东里133号院4号楼规划许可及房屋性质的证据材料，与本案被诉行政许可行为的合法性无直接关联，本院不予采纳。
经审理查明，2012年10月22日，第三人向被告提交《行政许可申请表》，申请在石佛营东里133号院4号楼设置汉典中医院，同时提交：《授权委托书》及委托代理人身份证复印件、《设置医疗机构申请书》、《可行性研究报告》、《医疗机构设置选址报告》、《资信证明》、银行存款证明、《建设项目合法性审查证明》、《企业名称预先核准通知书》、《不在职证明》等申请材料。被告经审查于2012年12月4日作出朝卫设许受字（2012）74号《行政许可申请受理通知书》，决定受理第三人的设置医疗机构行政许可申请。同日，被告向石佛营东里133号院4号楼所属的紫萝园居委会出具《征求意见函》，就第三人的医疗机构设置申请向该单位征求意见，请该单位在征求相关利害关系人意见后，于5个工作日内就是否同意设置该机构提出意见。同日，被告到石佛营东里133号院4号楼进行实地勘验，制作《设置医疗机构实地勘验表》并在该楼的大门上张贴《公示》，对汉典中医院的设置情况进行公示，公示期限为“自公示日起五个工作日”。2012年12月10日，紫萝园社区居委会向被告出具《征求意见函回执》，回复“经公示并征求相关利害关系人意见，我单位同意汉典制药公司、林德良设置汉典中医院”。2012年12月19日，被告向第三人作出朝卫设字（2012）67号《设置医疗机构批准书》。
本院认为，根据《医疗机构管理条例》第九条、第十一条第（一）项的规定，单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，床位不满100张的医疗机构，向所在地的县级人民政府卫生行政部门申请。被告作为朝阳区卫生行政部门，对第三人提出的在朝阳区设置20张床位的中医医院的申请，具有进行审查、核准的法定职责。
本案中，依据《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》的规定，被告制作《办事指南（1-1）》，明确列明营利性医疗机构（100张床位以下）在申请设置时需要提交的材料，在第三人提交上述材料后被告经审查受理其申请。被告经现场实地勘验、张贴公示、征求居委会意见，在公示期内未接到举报或异议并经居委会出具同意意见的情况下，作出涉案《设置医疗机构批准书》。被告尽到了审查职责，履行了法定程序，符合医疗机构设置审批的相关规定。
关于原告提出的应当征求整个紫萝园小区业主的意见的主张，本院认为，被告在拟设置医疗机构执业地点张贴公示并载明提出异议的期限及方式，同时亦向紫萝园小区所属的居委会征求了意见，在未收到异议且居委会出具同意函的情况下作出许可行为，被告征求意见的方式并无不当，原告的上述主张本院不予支持。关于原告对被告公示方式、公示地点提出的质疑，根据《卫生部关于医疗机构审批管理的若干规定》及《北京市医疗机构审批管理暂行办法》的规定，卫生行政部门对受理的医疗机构设置申请进行为期5个工作日的公示，公示期间接到举报或提出异议的，要及时组织查实，未查实前不得批准设置。同时，上述文件对公示的内容亦作出了规定。被告在石佛营东里133号院4号楼张贴了《公示》，告知拟在该地点设置的医疗机构的类别、执业地点、诊疗科目等内容，载明对此项行政许可有异议时提出异议的方式及咨询电话，被告的公示方式符合上述规定，原告提出的质疑不能成立，本院不予支持。原告提出的第三人提交的《可行性研究报告》对污水粪便处理方案是否会对周围环境造成污染未进行论证，被告应进行实质性审查的主张没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，本院认为，原告要求判令撤销被告颁发给第三人的《设置医疗机构批准书》并重新就是否同意汉典中医院设置在紫萝园征求紫萝园小区业主的意见的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告左其盛的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告左其盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 寇天功
人民陪审员 张燕琴
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 唐伟伟