江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5002号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，住所地云南省昭通市昭阳区环城东路404号。
负责人：谢茂坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗华俊，云南振诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋洲奇，云南振诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏敏善建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢209室。
法定代表人：侯效芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄敬好，该公司员工。
委托诉讼代理人：张家涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审第三人：方孟桂，男，1947年10月29日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张小芹，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人江苏敏善建设工程有限公司（以下简称敏善公司）、原审第三人方孟桂财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由敏善公司承担。事实与理由：一、人保公司与敏善公司之间的保险合同已经解除，人保公司依法不应当承担赔偿责任。人保公司承保包括敏善公司在内的49辆河北籍车辆后，发现该批车辆投保时存在严重假冒、欺骗投保的现象，多数车辆存在大量事故史，经进一步调查，发现该批车辆涉嫌团伙诈骗，于是向昭通市公安局报案，同时按照《保险法》第十六条的规定，在公证处的公证下于2017年5月17日向敏善公司寄送了《解除合同通知书》，人保公司已按法律规定的程序行使了解除权，双方之间的保险合同关系已经解除，对合同解除后发生的保险事故，人保公司不应承担保险责任，一审未对上述证据进行核实。二、敏善公司未按照合同约定在保险事故发生后，向人保公司报告事故情况，人保公司对此不承担赔付责任。三、人保公司在云南当地起诉的案件因程序性主张错误被迫撤诉，但对保险合同实体部分并未作出最终裁决。四、一审事实认定不清，敏善公司于一审中提交的证明书未附有证明材料，不能因此证明方孟斜无其他亲属，人保公司前往苏州公安局交警大队城区中队查询本案，该卷宗中经事故发生地辖区派出所出具的证明证实，死者方孟斜的婚姻状况为已婚。
敏善公司辩称，一审认定事实和适用法律正确，应当维持原判。一、一审开庭前，一审法院和云南省受理人保公司诉敏善公司保险合同纠纷一案的法院取得了联系，拟将本案移送至云南法院处理，但该案被裁定驳回起诉。所以，本案不存在中止审理的法定事由，一审法院再次通知人保公司到庭，程序并无不当。但人保公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，现以此为理由提出上诉，属于滥用诉权。二、人保公司的上诉理由依法不能成立。首先，敏善公司未接到解除合同的任何通知。其次，人保公司单方面解除合同无效。人保公司称投保车辆存在严重假冒、欺骗投保现象，涉嫌团伙诈骗，并向公安机关报案，但未提供相关证据。涉案车辆牌号为苏Ｅ×××××并非河北籍，与人保公司的上诉理由前后矛盾。再次，对合同解除前发生的保险事故，保险人不能免责，保险合同解除的，自解除之日起发生效力，解除之前合同是有效的，发生保险事故的保险公司不能免责，除非投保人故意不履行如实告知义务，保险人行使法定解除权。我国保险法司法解释二第八条规定：“保险人未行使合同解除权直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持”。人保公司所称的单方肇事、欺保、诈保的行为和本案不同，案涉事故不是单方肇事，事故已经过交警部门调查核实，并非虚假的报案信息，且事故发生后也及时通知了保险人。综上，人保公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人方孟桂陈述，同敏善公司的答辩意见。补充说明：关于方孟斜的近亲属，安徽省舒城县公证处于2017年6月27日作出公证，证明方孟斜的亲属只有方孟桂，该证据来源合法、事实清楚并经一审质证，应依法予以认定。对于方孟桂和黄敬好的询问笔录，该两份笔录均是由法院调取的，可对事实进行确认。
敏善公司向一审法院起诉请求：1.要求人保公司在交强险及机动车第三者责任保险范围内赔偿敏善公司死亡赔偿金281064元、家属处理丧葬事宜的交通费、误工费20000元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费35787元，合计43851元。2.要求人保公司承担诉讼费及律师费。一审审理中，对第1项诉请，敏善公司称，根据最新统计标准变更为，要求人保公司赔偿原告死亡赔偿金305361元、家属处理丧葬事宜的交通费、误工费20000元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费36342元，合计461703元。对第2项诉请，敏善公司表示其自愿承担诉讼费。
一审法院认定的事实：
一审法院认定的事实：2017年5月19日13时许，张尚驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车，沿苏州市吴中区友新路由北向南行驶右转进长桥街道世贸石湖湾工地门口时，疏于观察，将路过工地门口的方孟斜（1943年11月13日生）撞倒并碾压致死。交警部门认定，张尚负事故的全部责任，方孟斜不负事故责任。
一审另查明，苏Ｅ×××××重型自卸货车登记在敏善公司名下，敏善公司为该车在人保公司处投保了交强险及机动车第三者责任保险（保险金额1000000元、含不计免赔）。保险期间均自2017年4月19日至2018年4月18日。
2017年5月24日，经苏州市吴中区长桥街道人民调解委员会调解，方孟斜亲属方从武、敏善公司代表黄敬好、施工方代表朱永伟达成调解协议，约定由敏善公司、施工方赔偿及人道主义补偿方孟斜亲属共530000元，其中敏善公司支付510000元、施工方支付20000元，先支付210000元，余款320000元于2017年6月20日前付清。后敏善公司支付了方孟斜家属190000元、施工方支付了方孟斜家属20000元。
2017年6月27日，安徽省舒城县公证处出具（2017）皖舒公证字第727号公证书，载明：“方孟斜终身未婚未育、未收抱养子女，其父亲方玉民于一九八四年死亡、母亲郝忠英于一九八七年死亡，方孟斜的祖父母、外祖父母均先于其死亡，哥哥方孟云于一九七五年死亡。兹证明方孟斜的亲属只有弟弟方孟桂。”
2017年8月15日，苏州市高新区阳山街道文昌社区居委会出具证明称，方孟斜自2014年6月20日起一直居住在文昌社区华美花园。
一审审理中，敏善公司同意第三人提出的，由人保公司直接在理赔款中向第三人支付320000元，并同意承担本案诉讼费。
一审审理中，经与云南省昭通市昭阳区法院承办中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司诉江苏敏善建设工程有限公司保险合同纠纷一案的法官联系，其称该案已裁定驳回诉请，昭通市分公司提起上诉后又撤回上诉，现该裁定已经生效。
一审法院认为，1.保险合同成立后，投保人应按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案保险事故发生在保险期间，保险人应依法承担保险责任。机动车与行人发生交通事故造成损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因苏Ｅ×××××重型自卸货车驾驶员张尚负事故的全部责任，故超出交强险部分应由敏善公司承担，因敏善公司在人保公司处购买了商业险（含不计免赔），故应由人保公司承担。故本案第三人的全部损失393796元应由人保公司承担。2.保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，敏善公司已与第三人达成赔偿协议，但敏善公司尚有协议余款未支付第三人，现敏善公司与第三人一致同意由人保公司在应承担的理赔范围内将协议余款直接支付第三人，该支付未加重人保公司负担，且符合支付效率，并可减少当事人讼累，一审法院予以支持。3.关于敏善公司主张的律师费，其未提供证据证实，不予支持。综上，人保公司应支付第三人320000元、支付敏善公司73796元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于判决生效之日起十日内支付江苏敏善建设工程有限公司人民币73796元（收款账号51×××92、户名江苏敏善建设工程有限公司、开户行中国银行苏州胥江路分理处）。二、中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于判决生效之日起十日内支付第三人方孟桂人民币320000元（收款账号62×××73、户名方孟桂、开户行中国农业银行舒城汤池分行）。三、驳回江苏敏善建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7853元，由江苏敏善建设工程有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，保险合同成立后，对投保人和保险人均有法律约束力，发生保险事故的，保险人应当依法承担保险责任。本案中，敏善公司与人保公司之间的保险合同依法成立并生效，案涉投保车辆发生保险事故的，人保公司应当按照保险合同约定承担保险责任。人保公司主张敏善公司在投保时未履行如实告知义务，虚假陈述，解除双方间的保险合同。首先，人保公司并未提供充分证据证明保险合同订立时，敏善公司存在故意隐瞒或虚假陈述的情形。其次，人保公司要求投保车辆必须在云南省内使用，对此，人保公司应当在订立保险合同时向敏善公司详细说明并审慎核查案涉投保车辆的主要使用地点，本案人保公司仅根据敏善公司提供的照片便同意承保，显然未尽到谨慎的审查义务，存在过错。故人保公司主张合同解除，依据不足。据此，敏善公司基于双方间的保险合同关系，请求人保公司承担保险责任，于法有据。一审法院判决人保公司在保险合同约定的范围内承担保险责任，并无不当。
关于方孟斜的亲属，安徽省舒城县公证处已出具（2017）皖舒公证字第727号公证书予以证明，该证据已经过一审质证，且人保公司并未提供证据证明死者方孟斜尚有其他亲属，故一审法院认定方孟桂为死者方孟斜的唯一亲属，并无不当。
综上，人保公司的上诉请求不能成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7853元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 丁 兵
审判员 谢 坚
二〇一八年八月二十日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。