江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第414号
原告孙建兴（曾用名孙建新），男，1959年出生，汉族，住江西省鹰潭市。
委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
被告鹰潭市鹰港物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市。
被告熊普福，男，1978年出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告鹰潭市公共交通有限责任公司，住所地：江西省鹰潭市。
法定代表人欧永华，公司经理。
委托代理人杨炜，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地：江西省鹰潭市。
负责人熊东升，公司经理。
委托代理人王骏、高珍，江西胜利律师事务所律师。
原告孙建兴与被告熊普福、鹰潭市公共交通有限责任公司、鹰潭市鹰港物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称“人保财险鹰潭市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建兴及其委托代理人阮琦、被告鹰潭市公共交通有限责任公司的委托代理人杨炜、被告人保财险鹰潭市分公司的委托代理人高珍到庭参加诉讼，被告鹰潭市鹰港物流有限公司、熊普福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙建兴诉称，2013年3月9日11时45左右，原告孙建兴驾驶赣L05×××号大型客车（登记车主为被告鹰潭市公共交通有限责任公司，车上载有李忠荣等24人），从鹰潭市区沿鹰雄大道向贵溪市方向行驶，当行驶至贵溪市工业园区灯谷大道路口时，与被告熊普福驾驶的赣L08×××号重型自卸货车相撞，造成原告孙建兴及车上24名乘客不同程度受伤的交通事故。2013年3月19日，贵溪市公安局交通警察大队认定原告孙建兴负本次事故的主要责任，被告熊普福负本次事故的次要责任。原告孙建兴的伤情经中国人民解放军第一八四医院诊断为：乙状结肠破裂、腹腔重度感染、腹腔积液、弥漫性腹膜炎、颅脑外伤、左拇趾远节趾骨骨折、多处软组织挫裂伤等。原告孙建兴经中国人民解放军第一八四医院及南昌大学第二附属医院三次手术治疗（前后经历9个月），现好转出院。被告鹰潭市公共交通有限责任公司垫付了全部医疗费用。鹰潭鑫明司法鉴定中心评定原告孙建兴因交通事故受伤构成伤残九级。被告人保财险鹰潭市分公司为赣L08×××号重型自卸货车承保了交强险及商业三者险，为赣L05×××号大型客车承保了道路客运承运人责任险，其应当按保险合同约定在保险限额内承担理赔责任。原告孙建兴因本次交通事故造成的各项损失共计327404.27元（医疗费147282.17元、误工费2000元／月×12月=24000元、交通费3000元、护理费108.63元／天×9月×30天／月=29330.10元、住院伙食补助费15元／天×9月×30天／月=4050元、营养费15元／天×9月×30天／月=4050元、残疾赔偿金19860元／年×20年×20%=79440元、被扶养人生活费12776元／年×10年×20%=25552元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元）。因赔偿未果，原告孙建兴诉至本院，请求法院判决如下：一、判令被告共同赔偿原告孙建兴的各项损失共计180122.10元（损失总额327404.27元-被告鹰潭市公共交通有限责任公司垫付的医疗费147282.17元）；二、判令被告人保财险鹰潭市分公司在交强险限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付），余额由被告人保财险鹰潭市分公司在商业三者险限额内承担25%，在道路客运承运人责任险限额内承担75%；三、本案诉讼费由被告承担。
被告鹰潭市鹰港物流有限公司、熊普福未作答辩。
被告鹰潭市公共交通有限责任公司辩称，1、原告孙建兴是我公司雇员；2、我公司的车辆在被告人保财险鹰潭市分公司投保了道路客运承运人责任险，交强险限额外，我公司承担的责任应由被告人保财险鹰潭市分公司在道路客运承运人责任险限额内理赔；3、本次事故造成了25人受伤，其中8人有伤残，我公司为所有伤者垫付了医疗费；4、原告孙建兴的护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金过高；5、我公司垫付了原告孙建兴的门诊医疗费5080.9元、住院医疗费143973.37元、住院期间购买医疗器械的费用5900元、在南昌住院期间护理人员租床费用1020元、住院期间请护工的工资2500元、现金2000元，要求法庭一并处理。
被告人保财险鹰潭市分公司辩称，1、赣L08×××号重型自卸货车在我公司投保了交强险、限额20万的商业三者险及不计免赔，我公司不承担诉讼费、鉴定费；2、赣L05×××号大型客车在我公司投保了道路客运承运人责任险，我公司不赔偿精神损害抚慰金和诉讼费，每次事故每车绝对免赔300元；3、原告孙建兴的诉讼请求过高，请法院核减；4、医疗费应扣除非医保用药费用。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：此次交通事故给原告孙建兴造成的损失，各被告应如何赔偿？
原告孙建兴为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告孙建兴的身份证、常住人口登记表及其父母身份证复印件等，证明原告孙建兴及其被扶养人身份信息情况；
2、道路交通事故认定书，证明在本次事故中原告孙建兴负主要责任，被告熊普福负次要责任；
3、出院记录、出院证明书，证明原告孙建兴的伤情、手术及医嘱等情况；
4、鹰潭鑫明司法鉴定中心的鉴定意见书，证明原告孙建兴的伤残等级为九级；
6、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明事故车辆、司机相关信息及赣L08×××号重型自卸货车投保了交强险及商业三者险，赣L05×××号大型客车投保了道路客运承运人责任险。
被告鹰潭市公共交通有限责任公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、医疗器械发票、医疗费票据及费用清单，证明被告鹰潭市公共交通有限责任公司为原告孙建兴垫付了门诊医疗费5080.9元、住院医疗费143973.37元、住院期间购买医疗器械的费用5900元；
2、借条，证明被告鹰潭市公共交通有限责任公司为原告孙建兴支付了护理费2500元，支付给原告孙建兴现金2000元；
3、租床费用收据，证明被告鹰潭市公共交通有限责任公司垫付了租床费用1020元。
被告鹰潭市鹰港物流有限公司、熊普福、人保财险鹰潭市分公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告鹰潭市公共交通有限责任公司、人保财险鹰潭市分公司对原告孙建兴提供的证据均无异议。
原告孙建兴对被告鹰潭市公共交通有限责任公司提供的证据无异议，但原告孙建兴认为被告鹰潭市公共交通有限责任公司支付的2500元护理费系考虑到原告孙建兴爱人一人无法完成护理工作，在病重期间单独请的护工，不在原告孙建兴诉请范围内。被告人保财险鹰潭市分公司对被告鹰潭市公共交通有限责任公司提供的证据无异议。
经各方当事人质证，本院认为，原告孙建兴提供的证据，被告鹰潭市公共交通有限责任公司、人保财险鹰潭市分公司均无异议，予以确认。被告鹰潭市公共交通有限责任公司提供的证据，原告孙建兴、被告人保财险鹰潭市分公司均无异议，予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2013年3月9日11时45分许，原告孙建兴驾驶赣L05×××号大型客车（车内载有24名乘客）从鹰潭市区沿鹰雄大道驶往贵溪市，当行驶至鹰雄大道贵溪市工业园区灯谷大道路口时，撞到从公路右侧路口驶出，由被告熊普福驾驶的赣L08×××号重型自卸货车车尾，造成原告孙建兴及车内24名乘客不同程度受伤、两车受损的交通事故。2013年3月19日，贵溪市公安局交通警察大队对本次事故作出2013第（146）号《道路交通事故认定书》，认定：孙建兴当日驾驶赣L05×××号大型客车，未确保安全，超速行驶，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中负主要责任；熊普福当日驾驶赣L08×××号重型自卸货车，未确保安全，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中负次要责任；二十四名乘客不负责任。事故发生后，原告孙建兴在中国人民解放军第一八四医院住院治疗49天，其伤情经医院诊断为：一、腹部外伤：1、乙状结肠破裂；2、腹腔重度感染；3、腹腔积液；4、弥漫性腹膜炎；二、颅脑外伤：1、颅底骨折；2、头皮挫裂伤；三、左拇趾远节趾骨骨折；四、多处软组织挫裂伤；五、冠状动脉粥样硬化性心脏病？六、陈旧性心肌梗死？出院医嘱：注意休息和饮食、近期内避免剧烈活动及重体力活等。2013年7月2日起，原告孙建兴在南昌大学第二附属医院住院治疗23天，其伤情经医院诊断为：1、结肠造口术后；2、造瘘口疝。出院医嘱：注意休息、补充营养、避免重体力劳动3个月等。2013年11月6日起，原告孙建兴在南昌大学第二附属医院住院治疗29天，其伤情经医院诊断为：1、腹壁疝（造口疝）；2、尿道损伤。出院医嘱：注意休息与营养、使用腹带保护1个月、避免重体力劳动3个月、不适随诊等。被告鹰潭市公共交通有限责任公司共为原告孙建兴垫付门诊医疗费5080.9元、住院医疗费143973.37元、购买医疗器械费用5900元，合计154954.27元。2014年1月25日，鹰潭鑫明司法鉴定中心评定被鉴定人孙建兴乙状结肠破裂致部分肠管切除，伤残程度评为九级伤残。原告孙建兴系非农业集体户口。原告孙建兴的父亲孙玉柱出生于1934年1月，母亲朱爱侠出生于1939年2月，需要原告孙建兴扶养。孙玉柱夫妇均为非农业集体户口。孙玉柱夫妇共生育一子一女，女儿孙月梅于2011年9月患脑出血、脑梗塞等病，现生活不能自理，已丧失扶养能力。肇事车辆赣L05×××号大型客车系被告鹰潭市公共交通有限责任公司所有，该车在被告人保财险鹰潭市分公司投保了限额25万元的道路客运承运人责任险（每座位，其中医疗费用赔偿项目限额6万元包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费等，残疾伤残赔偿项目限额19万元包括残疾赔偿金、被扶养人生活费等。）。原告孙建兴系被告鹰潭市公共交通有限责任公司的员工。肇事车辆赣L08×××号重型自卸货车系被告熊普福所有，挂靠于被告鹰潭市鹰港物流有限公司，该车在被告人保财险鹰潭市分公司投保了交强险、限额20万元的商业三者险及不计免赔。本次事故发生在保险期内。事故发生后，原告孙建兴向被告鹰潭市公共交通有限责任公司借了现金2000元。被告鹰潭市公共交通有限责任公司为原告孙建兴支付了护理人员工资2500元及原告孙建兴在南昌住院期间陪护人员租床费用1200元。
另查明：被告人保财险鹰潭市分公司已在另案交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了92143.85元，在商业三者险限额内赔偿了200000元（商业三者险限额已无余额）。自本次交通事故发生至今，被告鹰潭市公共交通有限责任公司每月扣发了原告孙建兴工资1400元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告孙建兴驾驶赣L05×××号大型客车，未确保安全，超速行驶是造成原告孙建兴自己受伤的主要原因，在本次事故中负主要责任，应对其自己因本次交通事故造成的损失在交强险限额外承担75%的责任。由于赣L05×××号大型客车在被告人保财险鹰潭市分公司投保了道路客运承运人责任险，且原告孙建兴系被告鹰潭市公共交通有限责任公司的员工，故原告孙建兴应自己承担的损失由被告人保财险鹰潭市分公司在道路客运承运人责任险限额内先行赔偿，不足部分由当事人按相关法律规定另行处理。被告熊普福驾驶赣L08×××号重型自卸货车，未确保安全，是造成原告孙建兴受伤的次要原因，在本次事故中负次要责任，应对原告孙建兴因本次交通事故造成的损失承担交强险限额内的全部及交强险限额外25%的赔偿责任。因肇事车辆赣L08×××号重型自卸货车在被告人保财险鹰潭市分公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，而被告人保财险鹰潭市分公司在商业三者险限额内已赔偿20万元，所以被告熊普福应承担的赔偿责任由被告人保财险鹰潭市分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告熊普福赔偿。被告鹰潭市鹰港物流有限公司系被告熊普福所有的赣L08×××号重型自卸货车的挂靠公司，应对被告熊普福的赔偿义务承担连带赔偿责任。
原告孙建兴的损失认定：1、原告孙建兴因交通事故受伤共花去医疗费、购买医疗器械费用合计154954.27元，有正规发票、医疗费票据及费用清单为证，本院予以采信；2、原告孙建兴主张按15元／天×9月×30天／月=4050元计算住院伙食补助费，根据原告孙建兴的住院时间及本地生活水平，本院按101日×15元／日=1515元计算；3、原告孙建兴主张按15元／天×9月×30天／月=4050元计算营养费，根据出院医嘱及原告孙建兴的住院时间，原告孙建兴的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；4、原告孙建兴主张按2000元／月×12月=24000元计算误工费，根据原告孙建兴最后一次住院的出院医嘱及被告鹰潭市公共交通有限责任公司出具的证明，本院部分予以支持，按1400元／月×12月=16800元；5、原告孙建兴主张按108.63元／天×9月×30天／月=29330.10元计算护理费，根据原告孙建兴的住院时间、医嘱及2012年江西省城镇在岗职工居民服务、修理和其他服务业日平均工资情况，本院部分予以支持，按101日×85.32元／日=8617.32元计算；6、原告孙建兴主张按19860元／年×20年×20%=79440元计算残疾赔偿金，根据原告孙建兴的年龄、户籍及伤残情况，原告孙建兴的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；7、原告孙建兴主张按12776元／年×（5年＋5年）年×20%=25552元计算被扶养人生活费，根据原告孙建兴父母的年龄、户籍、扶养义务人数及原告孙建兴的伤残情况，原告孙建兴的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；8、原告孙建兴主张的鉴定费700元，由于原告孙建兴未提供证据证明其主张，本院不予支持；9、原告孙建兴主张按10000元计算精神损害抚慰金，根据其伤情，本院部分予以支持，酌定为6000元；10、原告孙建兴主张按3000元计算交通费，根据原告孙建兴住院治疗情况、居住地到医疗机构的距离，本院部分予以支持，酌情按2000元计算；11、被告鹰潭市公共交通有限责任公司为原告孙建兴的护理人员垫付原告孙建兴在南昌住院期间租床费用1020元，真实可信，本院予以采信。原告孙建兴的损失如下：医疗费154954.27元、住院伙食补助费1515元、营养费4050元、误工费16800元、护理费8617.32元、残疾赔偿金79440元、被扶养人生活费25552元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、租床费用1020元，合计299948.59元。
根据本次交通事故及本案实际，医疗费用是否扣除非医保用药费用不影响被告人保财险鹰潭市分公司在保险限额内的赔偿数额，本院不予采纳被告人保财险鹰潭市分公司要求扣除非医保用药费用的答辩意见。对被告鹰潭市公共交通有限责任公司要求在本案一并处理为原告孙建兴垫付的医疗费、租床费及原告孙建兴向公司借款的主张，本院予以支持，但超过道路客运承运人责任险限额应由被告鹰潭市公共交通有限责任公司承担的部分由当事人按相关法律规定另行处理。由于无证据证明原告孙建兴住院治疗期间需要两人护理，被告鹰潭市公共交通有限责任公司聘请护理人员协助原告孙建兴的爱人参与护理工作应视为被告鹰潭市公共交通有限责任公司对本公司员工的关怀，本院不予采纳被告鹰潭市公共交通有限责任公司要求原告孙建兴返还支付给护理人员的工资2500元的答辩意见。本次交通事故造成多人受伤，原告孙建兴的损失由被告人保财险鹰潭市分公司在交强险限额内先行赔偿医疗费2000元、精神损害抚慰金6000元，合计8000元。被告人保财险鹰潭市分公司应在道路客运承运人责任险医疗费用赔偿项目限额内赔偿原告孙建兴60000元（（住院伙食补助费1515元＋营养费4050元＋误工费16800元＋护理费8617.32元＋交通费2000元＋租床费用1020元）×75%＋医疗费34498.26元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告人保财险鹰潭市分公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告孙建兴8000元，在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告孙建兴138744元（医疗费用赔偿项目限额60000元＋（残疾赔偿金79440元＋被扶养人生活费25552元）×75%）；
二、由被告熊普福、鹰潭市鹰港物流有限公司于本判决书生效之日起三十日内连带赔偿被告鹰潭市公共交通有限责任公司为原告孙建兴垫付的医疗费38238.57元（（医疗费用154954.27元-交强险限额内赔偿医疗费2000元）×25%）；
三、由被告熊普福、鹰潭市鹰港物流有限公司于本判决书生效之日起三十日内连带赔偿原告孙建兴34748.58元（（损失总额299948.59元-交强险赔偿8000元）×25%-38238.57元）；
四、由原告孙建兴于被告人保财险鹰潭市分公司支付赔偿款时，返还被告鹰潭市公共交通有限责任公司39518.26元（交强险限额内赔偿的医疗费2000元＋道路客运承运人责任险限额内赔偿的医疗费34498.26元＋租床费1020元＋借款2000元）；
五、驳回原告孙建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6202元（原告孙建兴已预交3903元），由被告熊普福负担1600元，由被告鹰潭市公共交通有限责任公司负担4602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 义
代理审判员 徐琳瑛
人民陪审员 汪安娜
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李旭红