广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初2619号
原告：陈凯文，男，汉族，1981年2月5日出生，住址：揭阳市空港经济区。
原告:蔡锡龙,男,汉族,1962年10月24日出生,住址:揭东县。
原告：苏楚君，女，汉族，1966年11月9日出生，住址：揭东县。
原告：陈某1，女，汉族，2010年2月15日出生，住址：揭阳市空港经济区。
原告：陈某2，男，汉族，2011年6月3日出生，住址：揭阳市空港经济区。
原告：陈某3，女，汉族，2013年8月15日出生，住址：揭阳市空港经济区。
原告：陈某4，男，汉族，2014年12月7日出生，住址：揭阳市空港经济区。
委托代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
第一被告：林如洁，女，汉族，1990年7月17日出生，住址：潮州市湘桥区。
第二被告：深圳市亚讯时代网络技术有限公司,住所地：广东省深圳市罗湖区国威路国威公司工业厂房126栋2404室。
法定代表人：蔡捐嘉。
委托代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
第三被告：杨远学，男，汉族，1968年9月5日出生，住址：四川省隆昌县。
第四被告：杨思强，男，汉族，1993年02月28日出生，住址：四川省隆昌县。
第五被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤呈明。
委托代理人：魏永霞、陈美霞，广东东舟律师事务所律师。
第六被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地：深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼。
负责人：刘明鑫。
委托代理人：彭建华、罗永梅，广东德纳律师事务所律师。
第七被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路13号。
负责人：陈青松。
委托代理人：胡文军、梁利华，广东江畔律师事务所律师。
原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告林如洁、深圳市亚讯时代网络技术有限公司、杨远学、杨思强、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉称，2017年2月5日20时许，原告一驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（乘载蔡冰娜、陈某4、陈某1、陈某2、余晓英）沿潮惠高速往东莞方向行驶，行至潮惠高速308KM+200KM处追尾碰撞前方同车道由杨远学驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（乘载周西平）尾部（以上为第一起事故）；随后林如洁驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（乘载陈超）碰撞粤Ｓ×××××号小型轿车左前门和站在中间隔离带边上的周西平、蔡冰娜及手里抱着的陈某4（以上为第二起事故），导致蔡冰娜坠落高架桥下当场死亡，周西平与陈某4受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出44139400[2017]FA0003号事故认定书，认定：第一起事故，陈凯文负该事故的全部责任；杨远学不负事故责任。第二起事故，林如洁应负该事故的主要责任；陈凯文、杨远学负该事故次要责任；乘车人蔡冰娜、周西平、陈某4不负事故责任。鉴于以上事实原告认为：被告一、被告二、被告三、被告四、被告五连带赔偿1534974.1元给原告。详见赔偿明细。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令如下：1、被告一、被告二、被告三、被告四、被告五连带赔偿1534974.1元给原告。2、本案诉讼费由上述被告共同承担。后原告申请追加第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司、第七被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，并变更诉讼请求，请求判令如下：1、被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七连带赔偿1534974.1元给原告。2、本案诉讼费由上述被告共同承担。
第二被告深圳市亚讯时代网络技术有限公司辩称，首先，我司对该起事故的遇害者予以问候。被告林如洁并非是我司的员工，林如洁是因为要回老家向公司的投资人何卓勒借用汽车回老家进行探亲，双方是借用汽车的，根据侵权法的相关规定，由保险公司在强制保险限额内进行赔偿，不足部分由林如洁进行赔偿，根据该四十九条的规定同时参考最高院关于审理道路交通事故案件的第一条，被告二并不属于第一条所陈述的有过错，因我司已购买相应保险，在借车中也不存在过错，恳请法院判决相应的人员进行赔偿；原告陈凯文是第二起交通事故中需要承担责任的主体之一，应该考虑充分的各方责任再作决定，做出公正裁决。
第三被告杨远学辩称答辩人车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司投保交强险及商业第三者险（保险金额50万和不计免赔），且事故发生在保险有效期间内，本案相关费用应由保险公司在保险限额内优先赔付给原告。
第四被告杨思强辩称，答辩人车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司投保交强险及商业第三者险（保险金额50万和不计免赔），且事故发生在保险有效期间内，本案相关费用应由保险公司在保险限额内优先赔付给原告。
第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，承保粤Ｓ×××××号交强险的保险公司应当追加为本案被告。被答辩人的各项赔偿金过高，原告现有的证据不足以证明受害人蔡冰娜在事故前居住在城镇并由固定收入；被抚养人生活费应按照农村标准计算，原告主张的四个人的被扶养人生活费总额累计不应超过11103元；误工费应按照支持3人7天的误工费，误工费应按照2015年农业在岗职工平均工资28812元/年计算；交通费、住宿费没有事实依据，不予支持；精神损害抚慰金应在50000元内认定较为合理。答辩人不是侵权人，不应承担本案的诉讼费。本案原告相关的赔偿应当按照本次事故责任以及受伤人员进行合理的计算。
第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司辩称，第一按照法律规定承担法律责任，我方承保车辆的购买保险情况是投保了交强险，保险期限为2016年3月31日至2017年3月30日，商业三者险五十万购买不计免赔，截止到今天庭审暂未发生垫付情况，原告诉请的具体项目我方认为其诉请的被抚养人生活费超过了法定的标准，存在重复计算的情况，被抚养人生活费不应当超过年均收入，超过部分人民法院应当不支持，误工费请求过高，没有相应的证据来证实，交通费金额过高，应该2千元为宜，其亲属的住宿费没有相应的证明，应当按照其火化当天所产生的费用为宜，精神抚慰金过高，六万元为宜；涉案交通事故经庭前了解，对我方而言应当扣除两份交强险，扣除交强险后，被告林如洁及其所属相关方应当承担百分之七十责任，我方应承担百分之十五的责任，涉案交通事故，我司承保的车辆是在第二起交通事故中承担次要责任，因各方机动车在我方承保车辆与陈凯文共同承担次要责任之后，各方承担责任的百分之十五。
第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，粤Ｓ×××××号在我司投保交强险及商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。由于原告陈凯文承担不超过15%的过错责任，故超过交强险部分的，答辩人在商业第三者险限额内承担不超过15%的赔偿责任，由于事发时候，肇事车辆上已超载1人，已违反安全装载规定，所以商业第三者险应当支持10%的绝对免赔率；由于答辩人已在保险限额中赔偿杨思强车辆损失10105元（交强险2000元+商业第三者责任险8105元），答辩人在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任时应相应扣除。被答辩人主张的死亡赔偿金不合理，蔡冰娜是农村户口，应按照农村标准计算；被抚养人生活费应农村标准计算；交通费没有相应的票据，应酌情在1000元范围内认定；处理丧葬事宜误工费应按照3人7天，每人100元的标准计算；住宿费没有票据，应驳回；精神损害抚慰金应在30000元内认定。答辩人不是侵权人，不承担本案诉讼费。由于原告起诉的中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司不具备独立的诉讼主体资格，故有我司作为诉讼主体，并愿意代替中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司承担相应的保险责任，并同意在理赔范围内支付相关的保险费用。
第一被告林如洁未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2017年2月5日20时许，原告陈凯文驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（乘载蔡冰娜、陈某4、陈某1、陈某2、余晓英）沿潮惠高速往东莞方向行驶，行至潮惠高速308KM+200KM处追尾碰撞前方同车道由第三被告杨远学驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（乘载周西平）尾部（以上为第一起事故）；随后第一被告林如洁驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（乘载陈超）碰撞粤Ｓ×××××号小型轿车左前门和站在中间隔离带边上的周西平、蔡冰娜及手里抱着的原告陈某4（以上为第二起事故），导致蔡冰娜坠落高架桥下当场死亡，周西平与原告陈某4受伤及三车不同程度损坏的交通事故。交通警察部门认定，第一起事故，原告陈凯文负该事故的全部责任；第三被告杨远学不负事故责任；第二起事故，第一被告林如洁应负该事故的主要责任；原告陈凯文、第三被告杨远学负该事故次要责任；乘车人蔡冰娜、周西平、原告陈某4不负事故责任。
事故发生后，蔡冰娜坠落高架桥下当场死亡。2017年2月9日，广东惠州市公安司法鉴定中心对蔡冰娜的尸体进行检验，查明死因，经鉴定：死者蔡冰娜符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、高坠）致肝脏破裂，大出血而死亡。第七被告已在保险限额内赔偿第四被告车辆损失10105元（交强险2000元+商业第三者责任险8105元）。
原告陈凯文系蔡冰娜的丈夫，原告蔡锡龙系蔡冰娜的父亲，原告苏楚君系蔡冰娜的母亲，原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4系蔡冰娜的儿女。需要蔡冰娜扶养的人有：长女陈某1，2010年2月15日出生；长子陈某2，2011年6月3日出生；次女陈某3，2013年8月15日出生；次子陈某4，2014年12月7日出生。
蔡冰娜为家庭户口，在发生本次交通事故时，蔡冰娜在东莞市××南岸村工作居住一年以上，蔡冰娜与原告陈凯文在东莞市经营着东莞市凤岗畅兴金属材料商户。
原告陈凯文系粤Ｓ×××××号小型轿车的驾驶员，该车辆所有权人系案外人陈松林，其在第七被告处了交强险和商业第三者责任险1000000元，不计免赔。该交通事故发生在保险期内。
第二被告系粤Ｂ×××××号小型轿车的所有人，其在第五被告处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，不计免赔。该交通事故发生在保险期内。
第四被告系粤Ｂ×××××号小型轿车的所有人，其在第六被告处了交强险和商业第三者责任险500000元，不计免赔。该交通事故发生在保险期内。
裁决理由和结果
本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。本案涉及两起交通事故，由于蔡冰娜死亡是第二起交通事故造成的，因此，本案仅审理第二起交通事故，对于第一起事故不做处理。交通警察部门认定，第二起事故中第一被告林如洁应负该事故的主要责任，原告陈凯文、第三被告杨远学负该事故次要责任，乘车人蔡冰娜、周西平、原告陈某4不负事故责任，该认定理由充分，结论合法，本院予以采信。
由于事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在第五被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第五被告应在机动车交通事故责任强制保险内承担直接赔偿责任和商业第三者责任保险范围内承担70%的直接赔偿责任。
由于事故车辆B4LOV3号小型轿车在第六被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第六被告应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内承担15%的直接赔偿责任。
由于事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在第七被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第七被告应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任。至于第七被告抗辩认为原告陈凯文存在超载情况，本院认为，原告陈凯文所乘载的五名乘客中有三名乘客均是7周岁以下的儿童，且其中原告陈某4年仅两岁半，属于婴幼儿，仍无法独立自主的乘坐汽车，因此，原告陈凯文并未存在超载情况，第七被告应在商业第三者责任险范围内承担15%的直接赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，由于受害人蔡冰娜的被扶养人有四人，因此，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。所以本次交通事故尚造成原告因蔡冰娜死亡的损失有：死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金80000元（酌情）、被抚养人生活费372259.95元（25673.1元/年×14年+25673.1元/年×1年÷2）、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失5000元（酌情，以3人7天计付）、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费7140元（340元/天×3人×7天）、交通费3000元（酌情），以上合计1198873.45元。
根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，第五被告、第六被告、第七被告应分别在各自的机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告110000元，合计330000元；扣除该死亡赔偿费用，造成原告损失还有868873.45元，应由第五被告、第六被告、第七被告按照各自承担的责任比例在商业第三者责任保险限额内赔偿原告，因此，第五被告应在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告608211.45元（868873.45元×70%），第六被告应在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿原告130331元（868873.45元×15%），第七被告应在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告130331元（868873.45元×15%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4110000元，在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4608211.45元，合计718211.45元。
二、第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4110000元，在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4130331元，合计240331元。
三、第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4110000元，在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4130331元，合计240331元。
四、驳回原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9307元（原告申请缓交），由原告陈凯文、蔡锡龙、苏楚君、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担2557元，第一被告林如负担2910元，第三被告杨远学负担960元，第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担960元，第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担960元，第七被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 叶伟健
二〇一七年六月二十九日
法官助理 纪舜龄
书 记 员 尹嘉茵