黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0110民初1368号
原告：孙波，男，汉族，1972年7月23日生，哈尔滨博创科技开发有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
被告：赵伟杰，女，汉族，1980年5月2日出生，哈尔滨医科大学附属第二医院介入科护士，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：王洪双，黑龙江鸿运律师事务所律师。
原告孙波与被告赵伟杰合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日、2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李俊刚，被告的委托诉讼代理人王洪双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将香坊区乐园街乐安住宅小区2号楼中1单元301户住房返还给原告，或偿还原告相当于房价款的赔偿（预估30万元，以实际房屋评估价为准）；2、请求法院依法判令被告支付自起诉之日起到偿还完毕之日，房屋评估总价按银行同期贷款基准利率的损失补偿；3、本案诉讼费、鉴定评估费由被告承担。事实与理由：原告在2009年8月11日与被告签订一份购房协议书，约定由原告于2005年5月15日借被告之名购买位于香坊区乐园街乐安住宅小区2号楼中1单元301户住房一套。原告已于2005年5月26日交付了130000元首付购房款，其余借被告之名的银行贷款1000元也是由原告用现金存到被告名下的建设银行11×××40账户中。双方约定该住房与被告没有任何关系，属于原告的资产，可以由被告的父母暂时居住，但不得出租出售。原告发现，现该房屋已经出售给他人，严重侵犯了原告的所有权。为了维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，请依法裁判。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告在起诉状中主张的住房不是被告所有，所有权人是案外人赵继林，所以要求被告返还该住房不可能；二、该房是自建经济适用住房，2005年1月由被告父亲赵继林购买，赵继林当时具备购房条件，当时原、被告都不具备购买该房资格。2010年办理产权证所有人就是赵继林；三、被告不是该房的所有权人，无权处置该房，更何况该房已被赵继林出售给他人；四、在购房时，确实原告支付了首付款，后来又帮助还了一部分贷款，当时也确实看在被告与原告的朋友关系上，现在被告愿意归还原告这笔款，同意返还原告首付款130000元，贷款40000元至50000元。
原告为证明自己的主张成立，向法院提交下列证据：
证据一、原告与被告购房协议书一份。证明：1、原告借被告之名购买位于香坊区乐园街××住宅小区××楼××单元301房屋；2、原告已于2005年5月26日交付了130000元整首付购房款，其余购房款由原告借被告之名每月偿还贷款1000元，由原告现金存款到被告的建设银行账号中；3、该住房与被告无任何关系，被告自愿放弃对该房的所有权；4、被告不得将该房屋出租、转借和转让他人。
证据二、房地产公司交费票据三张（复印件）。证明前两张是原告于2005年5月15日支付首付款141158元，另一张证明按揭款110000元；按揭的姓名是被告赵伟杰。
证据三、中国建设银行个人贷款还款计划表、中国建设银行开户信息卡各一份（均为复印件）。证明：1、原告还房屋按揭贷款127980元；建设银行按揭贷款人是被告，按揭贷款110000元，一直还到2015年8月，共计还款127980元。
证据四、中国建设银行存款凭条18张。证明：1、原告自2008年、2009年期间先后给被告房屋贷款账户转账18次，共计16200元；证明到2009年11月9日、2009年12月14日仍然给被告转账。
证据五、物业公司电脑截屏照片和物业公司视频一份（原件）。证明被告已经将房屋转让给案外人黄虎生；房屋出售前，业主为被告。
经庭审质证，被告对证据一的真实性无异议、对证明问题有异议。一、该协议签订的时间和实际房屋的购买时间相差4年，原告当时称，是用公司的钱出的购房款，税务要求检查单位账目，所以签订的协议，应付检查。签署该协议不是被告真实意思的表示。争议房产不是被告所有，是被告的父亲赵继林的房产，被告无权出卖该房产，该协议应属无效；对证据二的真实性有异议，原告为被告的父亲支付的首付款是130000元，不是141158元;对证据三的真实性、证明问题均有异议。该证据没有任何签章或签字能够证明证据的来源，不能证明原告还了127980元贷款，2009年12月份被告已经将贷款全部结清，2009年12月份后原告没有偿还贷款；对证据四的真实性、证明问题均无异议。但18次内包括2009年11月9日、2009年12月14日的钱；对证据五的真实性无异议、对证明问题有异议。业主和产权人不是同一人，争议房产权人是案外人赵继林，物业的照片是证明被告将诉争房产转让给案外人黄虎生的，是不真实的，被告无权出售该房产。
被告为证实其抗辩理由成立，向本院提供证据如下：
证据一、销售不动产统一发票（原件）。形成时间：2010年8月20日，证据来源：哈尔滨哈电地产置业股份有限公司，证明该房付款人是案外人赵继林，房款总价251881.00元。
证据二、证明信（复印件）。形成时间：2010年8月23日，证据来源：哈尔滨哈电地产置业股份有限公司，证明当时办理产权，必须是哈电集团职工才能购买。
证据三、内部销售许可证（复印件）。形成时间：2008年10月10日，证据来源：哈尔滨市房产住宅局。证明香坊区（原动力区）乐园街区域住宅销售对象要符合国家对购买经济适用住房政策规定的本单位职工。
证据四、单位自建经济适用住房内部销售合同书一份（复印件）。形成时间：2005年1月8日，证据来源：哈尔滨市房产信息查询中心。证明2005年1月8日案外人赵继林在哈尔滨哈电地产置业股份有限公司购买了哈尔滨市香坊区乐园街乐安小区2栋1单元301号房。是单位自建经济适用住房，系本案诉争房产。
证据五、个人贷款还款凭证2张（原件）。形成时间：2009年12月8日，证据来源：中国建设银行哈尔滨中央分理处。证明2009年12月8日被告已将爱外人赵继林购房贷款的尾款85333.81元全部由被告偿还完毕；证明被告将该房110000元的贷款全部结清。
经庭审质证，原告对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据不能证明是案外人赵继林支付的房款，不能代表缴费票据，该房真正的购房者应是原告；对证据二的真实性不予认可，无法核对证据的真实性，该证据也不能证明案外人赵继林是哈电集团的职工；对证据三的真实性不予认可，该证据与本案诉争房屋不具有关联性；对证据四的真实性无异议。单位自建内销合同书并不能代表首付款以及后来的按揭款是由案外人赵继林支付的，并且后来在办理产证时，登记人不是案外人赵继林，而是被告。办理产权时该房产是商品房；对证据五的真实性予以认可，个人贷款还款凭证显示该款是被告偿还的，该中国建设银行账户为23001086625200000000099266的存折原件至今一直在原告手中，以方便还款。开户名是被告，是以被告名义做的按揭，原告按月进行还贷，直到最后还到120000元左右为止。该证据并不能证明是被告还的贷款。
经审理查明，2005年1月8日，案外人赵继林与案外人哈尔滨哈电地产置业股份有限公司签订《单位自建经济适用住房内部销售合同》，由案外人赵继林购买案外人哈尔滨哈电地产置业股份有限公司所有的位于哈尔滨市香坊区乐园街乐安小区2栋1单元301号房屋，建筑面积为99.86平方米，使用面积为71.05平方米，购房价格为251881元。2014年7月3日，案外人赵继林与案外人黄虎生签约，约定由案外人黄赵继林将其名下所有的位于哈尔滨市香坊区乐园街乐安小区2栋1单元301号房屋，建筑面积为99.86平方米，以520000元的交易价格出卖给案外人黄虎生，并于2014年9月3日前交付。
另查明，原、被告于2009年8月11日签订《购房协议书》，约定甲方（原告）借乙方（被告）之名购买位于哈尔滨市××区乐园街××住宅小区××楼中××单元××室的房屋。原、被告双方约定除房屋首付款130000元之外部分的购房款，由甲方（原告）借乙方（被告）之名办理按揭贷款，其余借乙方（被告）之名的银行贷款壹仟元整也从甲方（原告）现金存款到乙方（被告）建设银行11×××40的账号中，直至清止。甲方（原告）借乙方之名购买的房屋，甲方（原告）作为给乙方（被告）的补偿，甲方（原告）同意乙方（被告）在此房中居住直至父母双亡。乙方（被告）父母在世期间，甲乙双方不得出租、转借和转让他人。
再查明，原告为诉争房屋垫付了首付款130000元，原告为诉争房屋偿还了按揭贷款52982元。
本院认为，原、被告间因借名买房产生的债权债务关系明确，原告要求被告返还其为诉争房屋垫付的首付款及其为诉争房屋偿还的按揭贷款，被告应当予以返还。关于诉争房屋房屋首付款的问题，被告应当返还原告为其垫付的首付款130000元。关于房屋按揭贷款的问题，被告应当返还原告为其偿还的房屋按揭贷款52982元。关于原告要求被告返还香坊区乐园街乐安住宅小区2号楼中1单元301户住房的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于利息问题，原、被告双方签署的购房协议中未就利息问题进行约定，亦未对违约损失的具体金额及计算标准进行约定。本院认为原告主张的利息，应当按照中国国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自原告向本院起诉时起计算至实际给付之日止。本案在审理过程中，原告申请对诉争房屋价格进行鉴定，本院认为诉争房屋已由案外人赵继林出卖给案外人黄虎生，对原告的该申请本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项规定，判决如下：
一、被告赵伟杰于本判决生效后立即返还原告孙波182982元；
二、被告赵伟杰以182982元为基数于本判决生效后立即给付原告孙波利息，以182982元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年2月6日起计算至实际给付之日止；
三、驳回原告孙波的其他诉讼请求。
案件受理费3960元（原告已预交5800元），由被告赵伟杰承担，于上款一并给付原告孙波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈雪冰
人民陪审员 万淑珍
人民陪审员 周凤芝
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 窦凌霄
书 记 员 王晓彤