河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6911号
上诉人（原审原告）：翟某1，女，1991年12月18日生，汉族，无业，现住辽宁省。
委托诉讼代理人：马国旅，辽宁贞观律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：马某1，男，1984年4月9日生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。
被上诉人（原审第三人）：马某2，男，1980年10月12日生，汉族，现住陕西省渭南市。
被上诉人（原审第三人）：马某3，男，1954年3月14日生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。
被上诉人（原审第三人）：翟某2，女，1958年9月26日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。
委托诉讼代理人：李宝民，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：翟某3，女，1956年8月28日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。
委托诉讼代理人：李宝民，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：孙国杰，男，1980年2月7日生，汉族，现住河北省玉田县。
原审被告：翟某4，女，1989年11月18日生，汉族，现住辽宁省沈阳市沈北新区。
上诉人翟某1诉翟兰英、翟某2、翟某3共有纠纷、继承纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2016)冀0229民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人翟某1上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及理由：1、原审判决完全是错误的，是明显违反法律的明确规定的。上诉和原审被告的合法利益受到原审法院的践踏。2、翟某3不是本案适格当事人，他不应当作为本案的有独立请求权和无独立请求权的第三人参加诉讼。翟某3与赵庆兰夫妻（翟臣的母亲赵庆兰和父亲翟庆田）没有形成养父母子女关系。本案翟某3作为翟臣的堂姐，连第二顺序法定继承人的身份都没有，还谈何基于继承权对原告和被告争议的标的物提出独立请求？本案翟某3无论从事实上和法律上都不是相当于原告的有独立请求权的第三人。3、翟臣工亡前系完全民事行为能力人，具有劳动能力，供养上诉人在沈阳读大学。翟臣与翟某3不存在遗赠扶养协议。上诉人一审提交的证据材料记事本一个，各方均没有任何异议，证明翟臣生前一直在建筑工地打工多年，挣钱供养次女在沈阳读大学，这是完整的原始的第一手证据材料。不否认翟臣曾经患过精神疾病，一审时三个相互矛盾的证人证言也只是说翟某3的丈夫曾经陪同翟臣去外地看过病。4、第三人提交的证据三、证据四真实性存疑，均由翟某3丈夫孙玉江的在田水园村委会任会计职务的侄子书写，是否是村委会的意思表示不能确定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定该两份证明明显违背该条规定。5、一审判决认定位于玉田县玉田镇田水园村田望街72号的瓦正房五间为翟臣与母亲赵庆兰共有，是歪曲基本事实，是错误的。判决书第5页上数第九行认定”原、被告主张系翟臣的个人遗产证据不足”，明显违背民诉法，违法加大了上诉人和原审被告的举证责任。应当得到二审法院的纠正。一审法院忽略一个基本事实：经多方了解，河北省玉田县玉田镇农民的住宅房屋，相关机关至该案一审辩论终结没有给颁发过房屋所有权证书，玉田县历史上形成的农房没有产权证，一审法院明知上诉人和原审被告不可能拿到房屋的产权证明，一审法院非逼上诉人和原审被告到村委会开具所谓的”产权证明”，是错误的。一审法院在庭审前要求上诉人到玉田镇田水园村民委员开具房屋所有权证明，附卷备查，上诉人的委托诉讼代理人2016年9月28日上午到该村村部开具证明时，因为翟某3丈夫孙玉江的亲侄子在田水园村任会计职务，且称手部外伤住院等，以各种理由拒绝出具。翟某3的儿子孙国杰还到村部来称有与翟臣共有的”手续”也就是一审时出具的中国建国初期土地改革时的”土地房产证”。上诉人认为，一审法院让村民委员会出具证明来证实位于玉田县玉田镇田水园村田望街72号的瓦正房五间的所有权人是翟臣，是违背《中华人民共和国土地管理法》、《不动产登记条例》等相关法律法规关于农民房屋所有权的基本规定的。事实上，翟臣的父亲翟庆田1967年就去世，翟臣的母亲赵庆兰生于1929年2月12日，到1987年8月28日当时的玉田县城关镇人民政府审批翟臣建五件正房时，翟臣的母亲已经近59周岁，基本上没有收入来源来给儿子盖五间瓦房娶媳妇。翟臣盖房时是田水园村的种菜能手，靠种菜收入当时盖起来田水园村最早的仅有几户的五间大瓦房。1988年3月28日河北省玉田县城关镇人民政府审批给翟臣的宅基地使用证记载，宅基地使用权与翟兰英翟某2和翟某3三人没有任何关系。此时该三人都已经成家另过。6、翟某3的父亲翟庆林1950年土改时享有的宅基地，已经于1988年3月28日由当时的河北省玉田县城关镇人民政府审批给翟臣作为宅基地建房使用，一审人民法院在一块宅基地上认定两个不同时期的不同使用人，显然是错误的。关于我国建国以来的不同土地政策，代理人已经在一审辩论时陈述，此不赘述。上诉人认为，应当尊重1988年3月28日河北省玉田县城关镇人民政府审批给翟臣的宅基地的基本事实。该宗宅基地使用权是受现行法律保护的，是合法有效的。7、一审判决彻彻底底地违背民事诉讼的基本原则之一：处分原则。第三人翟兰英、翟某2和翟某3，上诉人对翟某3的第三人地位前已述及，即使承认翟某3的第三人地位，一审人民法院也无视民事诉讼法的处分原则，违法裁判。8、一审判决无视《中华人民共和国继承法》的明确规定，无视《中华人民共和国民法通则》的明确规定，无视翟臣的母亲赵庆兰1995年已经去世的基本事实，违法保护了第三人翟兰英、翟某2的所谓”法定继承权”。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。关于该条的解释是：本条是关于保护继承恢复请求权的诉讼时效的规定。时效，是指法律规定确认法律文件和法律事实发生或消灭法律效力的时间范围。诉讼时效，是指权利人能够依照法定的诉讼程序，要求人民法院强制义务人履行义务的法定时间限制。权利人在时效期间内不行使权利，便丧失了胜诉权。因此，诉讼时效又称为消灭时效。继承恢复请求权，是指合法继承人的财产继承权被他人侵害时，有请求恢复到继承开始时的状态的权利。对继承恢复请求权的保护，本条规定了两个诉讼时效期限。(一)诉讼时效为两年。即在继承人知道或者应当知道其权利被侵犯的情况下，继承人在两年之内有权向人民法院提起诉讼请求，人民法院应当受理。这里区分为”继承人知道”和”继承人应当知道”两种情况。确定”继承人应当知道”，要根据客观事实作具体分析。(二)诉讼时效为20年，即在继承人不知道或者无法知道其权利被侵犯的情况下，继承人有权在自继承之日起20年内向人民法院提起保护其继承权的诉讼。这是对前一个期限的补充和限定。根据最高人民法院的有关规定，自继承开始之日起的第18年后至20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始3日起的20年之内行使。超过20年的，不得再行提起诉讼。在诉讼时效期间内，因不可抗拒的事由，致使继承人无法主张继承权利的，以及继承人在知道自己的权利受到侵犯之日起的两年之内，其遗产继承权纠纷确在人民调解委员会进行调解期间，在这两种情况下，人民法院可以中止诉讼时效，即诉讼时效暂时停止计算，在造成中止的客观情况消除后，时效继续计算。在诉讼时效期限内，诉讼时效还可因提起诉讼而中断，诉讼时效从中断时起重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。该条的”有特殊情况的”，立法时考虑的仅是为解决去台湾人员的历史遗留问题，不适用大陆当事人的案件，至今人民法院没有引用该条的判例。1995年赵庆兰去世，翟兰英和翟某2一审时是自认的。一审法院裁判中违法保护了1995年赵庆兰去世21年后翟兰英、翟某2的”法定继承权”。不难看出，即使翟兰英翟某2的独立请求是”继承母亲赵庆兰的遗产”，也超过了20年的最长诉讼时效，不应当得到法院的支持。根据《中华人民共和国物权法》三十九条至第四十四条和第一百五十二条至第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《不动产登记暂行条例》第五条的规定，上诉人的父亲翟臣生前合法享有河北省玉田县玉田镇田水园村的宅基地使用权和位于该村田旺路72号的正房五间的房屋所有权。玉田县人民法院一审的错误判决改变不了这一切基本事实，上诉人的堂姑翟某3既不是本诉的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三，一审判决其继承正房五间的三十分之二是绝对错误的。
被上诉人马某1、马某2、马某3、翟某2、翟某3答辩称：1、关于翟某3是否是本案的当事人，上诉人的说法是错误的。继承法第14条对此有明确规定，在一审中翟某3参加诉讼的理由就是根据继承法第14条。一审法院没有依职权通知翟某3参加诉讼，是翟某3知道翟某4和翟某1的本案诉讼后主动要求参加的。3、上诉人称三堂姐妹提交的河北省住院同意收费收据631.50元没有证明费用由翟某3等人支付是错误的，票据开头是为翟臣支付费用，票据保存与翟某3三姐妹手中，根据经验法则可以认定这些费用就是翟某3等人支付的。上诉人称一审3个相互矛盾的证人只是证明翟某3的丈夫曾经陪同翟臣去外地看过病是扭曲了事实。在一审中证人孙某1证实了翟某3等三姐妹共同摊钱去北京给翟臣看病，大概是在94、95年。翟臣有病期间在翟某3家吃饭，翟兰英、翟某2也管过，但是不如翟某3管的多。证人孙某2也证实了翟臣患有精神病，住院看病，围墙修缮房屋都是翟某3姐妹三人管理的，同时有证实了翟臣患精神病有两三年，都是姐妹三人照顾。上诉人说翟某3多年耕种翟臣和上诉人土地事实不成立，也没有证据证实，其次与本案也无关，应该适用不告不理原则。上诉人说提交的3、4号证据真实性存疑，是否是村委会的真实意思表示不能确定，这个观点是上诉人主观臆断，随即说村委会书面证明没有人签名，具有一定的瑕疵，但是根据民诉法司法解释第115条规定，有瑕疵的证据没有签名不代表没有证明力。根据该司法解释第2款规定，村委会证明不存在这个情况。关于本案争议的房产问题，一审中上诉人、被上诉人均提交了宅基地使用证，登记户主是翟臣，但是家庭成员中有赵庆兰，在一审中双方都没有提出相反的证据下一审法院认定本案争议房产是翟臣和赵庆兰共有是正确的。上诉人称翟臣的母亲已经近59岁，基本没有收入来源，到底有没有上诉人自己都不确定。59岁不代表丧失劳动能力，上诉人没有证据支持，盖房子的钱是日积月累的积蓄，上诉人的说法是没有根据的。上诉人称一审法院违背了处分原则是错误的。我们提出的诉讼请求是分割遗产，一审法院没有违背处分原则。关于诉讼时效问题，继承法第8条、最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干问题第3条规定。综上，上诉人理由与事实不符，于法无据，请法院驳回上诉人诉请。
原审被告翟某4述称：房子是父亲盖的，有审批手续，土地使用证也是父亲的名字。只是一段时间生病经姑姑照顾就好了，后来有了劳动能力，家庭也有经济来源。被上诉人说法无事实依据。我奶奶已经去世20多年，被上诉人没有了继承权。
翟某1向一审法院提出诉讼请求：与被告作为法定继承人，各自继承该房产的二分之一。
一审法院认定事实：翟庆田与其妻赵庆兰共生育三个子女，女儿翟兰英、翟某2，儿子翟臣，翟庆田于1967年去世，赵庆兰于1995年去世。翟臣与张玉荣于1987年12月登记结婚，于1989年生育女儿翟某4，于1991年生育女儿翟某1，翟臣与张玉荣于1998年经玉田县人民法院调解离婚，翟臣于2014年4月30日因意外事故死亡。翟庆林与翟庆田系一母同胞的兄弟，翟庆林与其妻于1956年8月28日生育女儿翟某3，无其它子女，翟庆林的妻子于翟某3三岁时去世，翟庆林于1978年去世。位于河北省玉田县玉田镇田水园村有一处宅院，该宅院有瓦正房五间，由翟臣及其母赵庆兰生前居住使用。该宅院的宅基地使用证号码为02703，该宅基的宅基审批表登记户主翟臣，家庭成员：母亲，现状平面示意图显示有房屋5间，四至为：东场、西耕地、南耕地、北道，丈量时间1987年8月28日。第三人翟兰英、翟某2、翟某3在上述五间瓦正房建成前均已结婚另行组成家庭单独生活。翟臣生前患精神疾病期间，第三人翟某3对其尽了较多的扶养义务。
原审法院认为，依据本案争议房产的使用情况、日常生活经验法则及争议房产的宅基审批表登记情况，应认定争议房产为翟臣与其母赵庆兰的共有财产，每人占有二分之一的份额。原、被告主张系翟臣的个人遗产证据不足，本院不予采信。第三人主张其对争议的房享有份额证据不足，本院不予采信。翟臣、第三人翟兰英、翟某2均系其母赵庆兰的第一顺序继承人，对赵庆兰的遗产各享有三分之一的份额，即本案争议房产的六分之一的份额。第三人翟某3在翟臣生前患精神疾病期间，对翟臣尽了主要的扶养义务，应适当分得翟臣的遗产，本院酌定为分得翟臣遗产的十分之一，即本案争议房产的十五分之一，扣除翟某3应分得的翟臣的遗产份额，翟臣的余下的遗产由其第一顺序继承人原告翟某1、被告翟某4各继承二分之一的份额，即本案争议房产的十分之三的份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条第一款”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产......”、第五条”继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条一款”遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。......”、第十三条一款”同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。”、第十四条”对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”、第二十五条第一款”继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、原告翟某1、被告翟某4、第三人翟兰英、翟某2、翟某3对位于河北省玉田县玉田镇田水园村宅基地使用证号为02703的瓦正房五间依次享有的份额为三十分之九、三十分之九、三十分之五、三十分之五、三十分之二；二、驳回原告翟某1、被告翟某4、第三人翟兰英、翟某2、翟某3的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由原告翟某1负担690元、被告翟某4负担690元、第三人翟兰英负担384元、第三人翟某2负担384元、第三人翟某3负担152元，被告翟某4、第三人翟兰英、翟某2、翟某3均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
经审理查明，本案当事人翟兰英于2017年6月病故，其继承人马某1、马某2、马某3同意参加本案的诉讼。二审认定的其它事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：一审判决对诉争的河北省玉田县玉田镇田水园村宅基地使用证号为02703的瓦正房五间权属分配是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被上诉人为证明其在翟臣生前患病期间，对翟臣尽了主要的扶养义务，提供了孙某1的证人证言，证实了翟某3等三姐妹共同摊钱去北京给翟臣看病。翟臣有病期间在翟某3家吃饭，翟兰英、翟某2也管过。提供了孙某2的证人证言，证实了翟臣患有精神病，住院看病、围墙修缮房屋都是翟某3姐妹三人管理，同时又证实了翟臣患精神病都是姐妹三人照顾。提供了翟臣的住院病例及收据，证实了被上诉人出资为翟臣治疗。提供了村委会证明，亦证实了被上诉人对翟臣多年照顾。上述证据相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条证实被上诉人对翟臣尽了较多的抚养义务。虽被上诉人不是被继承人的第一顺序继承人，但《中华人民共和国继承法》第十四条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。据此，一审酌定翟某3分得翟臣遗产的十分之一合理合法。
关于诉争房屋的权属问题，本院认为，农村宅基地所建房屋权属的确定，应综合考虑宅基地审批核定人员以及对房屋建造的出资及贡献情况。即使建房之时，翟庆田及其妻子赵庆兰的子女对建房有作出贡献的可能性，也应视为对父母建房的帮助。一审依据本案争议房产的使用情况、日常生活经验法则认定争议房产为翟臣与其母赵庆兰的共有财产并无不当。上诉人主张诉争房屋为翟臣的个人财产理据不足，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因上诉人在一审期间未就诉讼时效提出抗辩，故本院对上诉人在二审期间主张的对方已超诉讼时效依法不予支持。
综上所述，翟某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人翟某1负担。
本判决为终审判决。
审判长高颖
审判员李鑫
审判员赵阳
二○一八年一月十六日
书记员王启霞