山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1964号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区人民西路25号。统一社会信用代码：9137030078233491XA。
负责人：邵立，总经理。
委托诉讼代理人：李佳，女，1984年7月1日出生，汉族，太平财产有限公司淄博中心支公司职工，现住。
被上诉人（原审原告）：刘龙河，男，1949年9月2日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
原审被告：纪永昇，男，1974年2月18日出生，汉族，现住淄博市周村区。
上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人刘龙河、原审被告纪永昇机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：撤销或依法改判一审判决第一项、第二项判决金额3259元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人车辆损失系单方委托鉴定，鉴定过程未通知上诉人参与，导致上诉人无法举证鉴定过程是否有违法行为，且鉴定价格明显高于市场价格。上诉人当庭提出重新鉴定，被原审法院无正当理由驳回，严重侵害上诉人合法权益。另，一审庭审主审法官言语倾向于被上诉人明显，并将鉴定费、服务费等属于间接损失的费用一并判决上诉人承担。一审法院无视保险合同条款，对间接损失混淆不清，明显有失公正。
刘龙河辩称，关于单方鉴定的问题，是交警部门的肇事科帮助选定四个鉴定单位，其从中选了一个鉴定单位，车现在已经没有了。鉴定费和服务费应该由上诉人承担，纪永昇是事故的责任人，应付全部责任。
刘龙河向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失3259元（其中车辆损失2776元、评估费383元、服务费100元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对周村区人民法院作出（2016）鲁0306民初2936号民事判决书、（2017）鲁0306民初1507号民事判决书中确认的案件事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：纪永昇系鲁Ｃ×××××号车辆的驾驶人，该车辆在太平保险公司投保了交强险和商业三者险各一份，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额为200000元，附加不计免赔率险。保险期间均自2016年8月13日起至2017年3月12日止。2016年11月13日20时00分许，被告纪永昇驾驶鲁Ｃ×××××号轿车顺庆淄路由北向南行驶至萌水大桥路段时，遇对向车辆远光灯影响，采取措施不当致其车追尾前方同车道行驶的原告刘龙河驾驶的电动三轮车后部，致刘龙河受伤，发生道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队周村大队认定，纪永昇承担事故全部责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一四八医院门诊治疗。事故导致原告驾驶的宗申电动三轮车受损，经淄博市公安局交通警察支队周村大队委托，淄博远诚车辆评估有限公司于2017年12月20日做出淄远评字2017第00030139号交通事故财产损失价格评估结论书，结论为刘龙河宗申三轮电动车于评估基准日的事故直接损失价格总计2776元。原告为此支付评估费383元、服务费100元。另查明，关于原告因本次交通事故产生人身损害赔偿费用已在（2016）鲁0306民初2936号民事判决书、（2017）鲁0306民初1507号民事判决书中处理完毕。对原告刘龙河车辆损失，确认如下：1、评估费。该费用系原告确定车辆损失花费，为原告实际损失，故对原告主张的评估费383元的诉讼请求，予以支持。被告辩称不承担评估费的意见，证据不足，不予采信。2、车辆损失费。原告提交的价格评估结论书系淄博市公安局交通警察支队周村大队委托且评估机构具有相应资质，符合证据的一般法律特征，对其证据效力予以确认。对原告主张车辆损失费为2776元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。被告虽对原告提交的评估鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，并未提交与评估结论书相反的证据，对该意见，不予采信。3、服务费。原告提交的服务费票据系国家正规增值税发票且系原告实际产生的损失，符合证据的一般法律特征，对该份证据效力予以确认。原告主张服务费100元的诉讼请求，证据充分，予以支持。被告辩称不承担服务费的意见，证据不足，不予采信。以上原告刘龙河损失合计为3259元。
一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，根据过错程度分别承担赔偿责任。该部分损失由承保商业三者险的保险公司按照侵权人应承担的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以承担。本案中，鲁Ｃ×××××号车已投保交强险，被告应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，结合交警部门的事故认定及庭审中查明的事实，确定纪永昇承担100%的赔偿责任。该部分损失由被告按照商业三者险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。原告各项损失共计3259元，由被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费2000元，剩余1259元，由被告太平保险公司在商业三者合同内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告刘龙河车辆损失费2000元；二、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内支付原告刘龙河车辆损失费、服务费、评估费共计1259元；三、驳回原告刘龙河的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告纪永昇负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题有:一是太平保险公司主张的单方委托鉴定是否违反法律程序；二是评估费、服务费是否应由太平保险公司承担。
关于鉴定程序问题。刘龙河的车辆损失鉴定系淄博市公安局交通警察支队周村大队委托淄博远诚车辆评估有限公司作出，太平保险公司主张该鉴定程序违法应重新鉴定，但却未提交证据证实该鉴定结论存在程序违法或是鉴定结论明显依据不足的事实，其应承担举证不能的法律后果，故，一审法院未支持太平保险公司要求重新鉴定的主张并无不当。关于评估费、服务费问题。太平保险公司主张该费用按照其与投保人签订的保险合同约定系间接费用其不应赔偿，但涉案评估费、服务费均系因确定刘龙河车辆损失已实际支出的必要、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”规定，太平保险公司应承担为确定刘龙河车辆损失程度所支出的评估费和服务费，太平保险公司不能因保险合同的约定而免除保险法设定的赔偿义务，故，本院就太平保险公司的该项主张亦不予支持。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 李兴民
审判员 侯 康
二〇一八年八月二十八日
书记员 白杉杉