四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12081号
上诉人（原审被告)：鲁云飞，男，1990年2月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：汪倩，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：冯陈程，女，1991年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告)：吴文燕，女，1970年4月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告)：成都万科物业服务有限公司魅力之城物业服务中心。住所地：四川省成都市万科路*号万科魅力之城*期**栋负*楼。
负责人：李瑞军，经理。
委托诉讼代理人：卢有莉，女，1989年11月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系公司员工。
被上诉人（原审被告)：成都万科物业服务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段*号天府国际**楼***号。
法定代表人：李瑞军，经理。
委托诉讼代理人：卢有莉，女，1989年11月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系公司员工。
上诉人鲁云飞因与被上诉人冯陈程、吴文燕、成都万科物业服务有限公司魅力之城物业服务中心（以下简称万科服务中心）、成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物件损害责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲁云飞上诉请求：撤销原审判决，驳回冯陈程的诉讼请求。事实及理由：原审法院对案涉车辆的损失认定不清，万科服务中心对车位设置不当，是本案损失发生的主要原因，万科服务中心、万科物业公司应当承担赔偿责任。案涉车辆在本次事故后又另行发生交通事故受损，该次交通事故受损已从保险公司处获得了赔偿，本案不应当重复赔偿，原审未追加保险公司参加本案诉讼查明事实，系程序违法。
被上诉人冯陈程、万科服务中心、万科物业公司均辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回鲁云飞的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴文燕答辩称：请求维持原判。
冯陈程向一审法院起诉请求：请求法院判决鲁云飞、吴文燕、万科服务中心、万科物业公司连带支付冯陈程车辆修复费46103元和直至车辆修复时止的交通费。
一审法院经审理查明：2017年3月11日23时50分许，成都市成华区万科路房屋发生火灾，经该房屋租住人鲁云飞求助，万科服务中心工作人员赶至现场灭火，同时拨打119，最终在消防人员赶到前扑灭火势。经万科服务中心了解，确认该房屋卧室内空调、台式电脑、窗帘、卧室玻璃、墙面以及停放在楼下露天车位的4辆轿车等均有不同程度受损，包含冯陈程所有的川Ａ×××××奥迪A3轿车。后119、110赶至现场，在拍照登记后离开。
关于火灾原因。鲁云飞陈述称系正在充电的三星手机充电器起火，可能系房屋线路老化所致。本案其他各方均陈述称，鲁云飞在该事件发生后曾亲口告之系三星充电器充电过程中发生爆炸引发火灾。冯陈程为此举出合并审理另一原告王欢与鲁云飞的微信聊天对话记录佐证，证明鲁云飞在2017年3月13日提到手机爆炸找三星索赔，3月21日首次提到找房东索赔，4月8日提到找物管索赔。
关于外窗玻璃碎裂原因。鲁云飞陈述称系万科服务中心用水灭火所致。本案其他各方均陈述认为系鲁云飞充电器发生爆炸所致。万科服务中心为此举出火势扑灭后的现场照片佐证，主张其工作人员灭火使用的是干粉灭火器，不存在喷水灭火造成玻璃碎裂一说，鲁云飞卧室房间将飘窗处设置为电脑桌，火势扑灭后桌面并没有水，能够证明玻璃碎裂系爆炸所致。
关于房屋线路老化及电压不稳。鲁云飞主张其充电器发生起火系该原因造成，但对此未提供任何证据。房屋所有人吴文燕亦未对此举证，但坚持其答辩主张。
关于楼下停车位设置。鲁云飞依据所举Gxxx7和Gxxx4两份《汽车库、停车库、停车场设计防火规范》，主张国家强制标准规定停车场与其他建筑物之间的防火间距最低标准不能少于6米，而本案停车位明显少于6米，物业方应当承担责任。万科服务中心、万科物业公司依据所举证据，主张小区竣工图能够证明涉案车位系在开发单位建设时经规划、审批和验收设置，鲁云飞没有证据证明相关车位由万科服务中心违规设置或擅自改建；消防验收意见书能够证明万科魅力之城（即7组团69#）已经消防主管部门验收确认合格，不存在鲁云飞主张的违规设置问题。
关于涉案车辆损失。冯陈程依据所举证据，主张本案事件造成维修估价材料损失50191元，工时费损失6600元；考虑出厂价标准化生产和批发变零售流转因素，认为车辆购置价并不能与维修费形成对应，维修费高于车辆购置价亦属合理。鲁云飞依据所举证据，主张涉案窗户系防爆玻璃，碎裂后形成玻璃颗粒，最多造成车辆表面漆剐蹭，不可能造成车辆严重受损，涉案车型仅外观剐蹭，维修费却接近同车型新车价1/3，明显有违常理；案涉车辆相关剐蹭痕可采取修补方式恢复，无须更换，不存在任何更换材料损失，更不存在交通费损失。经核查，冯陈程车辆的登记日期为2013年3月28日，因本案事件其车辆被送至成都华星名仕汽车销售服务有限公司估损，该公司为其出具《建议增加维修项目表》记载，“按事先约定，在维修中发现新的问题必须取得您的同意后才能维修，这次维修中我们的技师发现以下问题，需要您的确认。”具体问题项目为：左前门玻713元、左后门玻642元、左后三角板764元、左侧行李架6323元、后挡玻2707元、尾翼5724元、右前门玻713元、右后门玻642元、右后三角板746元、天窗玻璃前7077元、天窗玻璃后7077元、右侧行李架6323元、车顶饰板前2521元、车顶玻璃（后）3305元、左侧车顶饰条1662元、右侧车顶饰条1667元，右侧B柱饰板795元、左侧B柱饰板795元、拉前后挡2000元、拉左右门玻2400元、玻璃1000元、折内顶1200元、车顶1000元，总共合计是56791元。经冯陈程申请，法院委托四川西华机动车司法鉴定所对涉案车辆因14楼玻璃碎渣高空坠落造成的车损进行鉴定，并明确说明车辆因运行、擦挂、碰撞等不属于玻璃碎渣坠落击打造成的操作不属于本次鉴定车损范围。2018年1月29日，该鉴定所向法院出具函件称，该案提供的鉴定材料不完整、不充分、不能满足鉴定需要，经申请人补充材料后仍不能满足鉴定需要，本机构合同评审不予受理该委托。
一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、行驶证、受损照片、现场照片、微信聊天记录、短信往来记录、维修单、票据、律师函、快递单及签收记录、照片、国家标准、维修价格查询资料、物业服务合同、管理规约、突发事件处理记录表、竣工图、消防验收意见书、温馨提示及当事人陈述等证据。
一审法院认为，本案系鲁云飞租赁吴文燕房屋使用期间，因充电器充电引发火灾，进而发生卧室外窗玻璃破裂，玻璃碎渣从14楼高空坠落，造成停靠在万科服务中心统一管理的楼下停车位上属冯陈程所有的涉案车辆受损。对此责任，各方各执一词。冯陈程在小区停车位上正常停车，在没有预警情况下发生车辆被高空坠落的玻璃碎渣致损，不存在明知风险置自身财产于危险中的过错，有权就车辆因此受损的全部合理损失获得赔偿。吴文燕虽是发生火灾房屋的所有人，但在本案事件发生时不是该房屋的控制使用人，鲁云飞主张火灾原因系该房屋线路老化造成电压不稳所致，应对此负举证责任，否则自担不利法律后果，经庭审本案未见鲁云飞举出任何相关证据，吴文燕不应因此承担赔偿责任。鉴于防爆玻璃的耐热性，如发生用水灭火即造成防爆玻璃冷热交加炸裂，则足以反映出火灾当时的严重性，在此紧急情况下即便万科服务中心用水将火势扑灭，亦不存在避险不当造成扩大损失，不应因此承担赔偿责任；同时从万科服务中心所举竣工图及消防验收意见书判断，冯陈程车辆停靠的停车位由开发单位统一规划，该停车位属小区物业统一管理的公共区域地面停车位，不属于鲁云飞所举国家标准规定的停车场停车位，鲁云飞也未举证证明该停车位系万科服务中心违规设置或经消防验收后擅自改建，万科服务中心亦不因此承担赔偿责任。鲁云飞所有的充电器在卧室房间充电过程中引发火灾，即便未发生充电器爆炸，但因此导致卧室外窗玻璃破裂，造成楼下停靠在小区停车位的车辆受损，鲁云飞作为该充电器的所有人和管理人，应对车辆因此受损的合理损失承担全部赔偿责任；鲁云飞认为自己系正常使用充电器充电，未实施有任何侵权行为，亦不因此认定为意外事件免除赔偿责任。
结合冯陈程诉讼请求，关于本案合理损失，鉴于冯陈程车辆经法院委托鉴定车损未被受理退回，就本案事件形成的车损，法院综合合并审理各方当事人对三案三车并列停靠受损陈述，结合三车购置年限及车型价格，比对三车实际维修、鉴定、估价费用情况，参照查询的奥迪A3车型配件价格，现案涉车辆办理行驶证在本案事件发生时已近5年，据此认定如下：1、天窗，鉴于王欢奔驰车（使用时间5个月）天窗经鉴定材料费为30648元，工时费为3500元；李鑫指南针吉普车（使用时间2年）更换天窗材料费为3550元、工时费400元；冯陈程车辆该项损失酌定为4000元。2、挡风玻璃。鉴于王欢车辆前后挡风玻璃实际维修材料价为4115.10元＋5340.59元＝9345.69元；李鑫车辆该项实际维修材料费为3050元＋3620元＝6670元，另有约400元工时费;该项损失冯陈程所举项目表就后挡风玻璃估价为2707元，未对前挡风玻璃估价，比对价格后应属合理，予以支持。3、更换上述玻璃的压条、饰条、饰板、玻璃胶，鉴于王欢车辆前后挡风玻璃材料费外另计更换费用2795.62，支付玻璃胶每瓶493.97元，经鉴定更换车顶压条费用580元，玻璃胶每瓶价格489元；李鑫车辆该项费用包含在上述相关材料费中，未再另行计费；冯陈程车辆该项损失酌定为1000元。4、喷漆及相关拆装费，鉴于王欢车辆全车喷漆费用为9999.28元，拆装费用为2001.02元；李鑫车辆喷漆含拆装认定为8100元；该项损失冯陈程所举项目表列明为车顶喷漆1000元，比对价格后应属合理，予以支持。5、四扇门玻璃，鉴于王欢车辆经鉴定需更换的左前、右前、右后三扇玻璃，李鑫车辆实际维修未更换任何一扇门玻璃，且维修公司检验后确认的原告车辆喷漆范围明显少于王欢和李鑫车辆，比对后冯陈程主张四扇玻璃均更换明显不合理，不予支持。6、行李架，鉴于王欢车辆经鉴定需更换的行李厢盖材料损失为654元，李鑫车辆实际维修左右行李架材料加工时费损失为1880元（法院经审查认为无证据证明该项存在受损并达到需更换程度未予支持），冯陈程依据所举项目表主张该项损失12646元，明显不合理，不予支持。7、项目表所列其他费用，同理因无证据证明相关估价维修损失系本案事件造成并达到更换程度，均不予支持。8、交通替代损失。由于冯陈程在车辆受损至今均未实际维修，不予支持。以上认定的合理损失为8707元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、限鲁云飞在判决生效之日起十五日内向冯陈程支付车辆维修损失8707元；二、驳回冯陈程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由冯陈程负担203元，鲁云飞负担47元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从本案万科服务中心所举竣工图及消防验收意见书判断，冯陈程车辆停靠的停车位由开发单位统一规划，该停车位属小区物业统一管理的公共区域地面停车位，不属于鲁云飞所举国家标准规定的停车场停车位，鲁云飞没有符合法律规定的有效证据证明该停车位系万科服务中心违规设置或经消防验收后擅自改建，故原审法院认定万科服务中心、万科物业公司不因此承担赔偿责任并无不当。关于冯陈程车辆的损失。因冯陈程车辆经法院委托鉴定车损未被受理退回，就本案事件形成的车损，法院综合合并审理各方当事人对三案三车并列停靠受损陈述，结合三车购置年限及车型价格，比对三车实际维修、鉴定、估价费用情况，参照查询的奥迪A3车型配件价格，认定案涉车辆损失为：天窗4000元、挡风玻璃2707元、更换上述玻璃的损失为1000元、喷漆及相关拆装费1000元，合理损失共计8707元并无不当。案涉车辆在本次事故后又另行发生交通事故受损，该次交通事故受损与本次事故没有关联，鲁云飞提出追加保险公司参加本案诉讼的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人鲁云飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人鲁云飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年九月三十日
书记员 雷婧钰