广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1700号
上诉人（原审原告）翁冠贞，女，汉族，1979年12月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区兆锐房地产有限公司，住所地，组织机构代码×××1-1。
法定代表人罗荣锦，工程管理部总监。
委托代理人丁智，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
上诉人翁冠贞因与被上诉人佛山市顺德区兆锐房地产有限公司（以下简称兆锐公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回翁冠贞的全部诉讼请求。原审受理费减半收取为25元，由翁冠贞负担。
上诉人翁冠贞不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：
一、案涉房屋室内外噪声严重超标，不能够正常居住，已违背翁冠贞与兆锐公司签署《商品房买卖合同》的根本目的，但原审判决对此事实未作出认定。翁冠贞购买案涉房屋用于居住，居住要求除了房屋的结构安全外，还包括不存在损害人身健康的污染，即不存在水污染、空气污染、噪声污染。因此，案涉房屋的噪声是否超标，直接关乎是否能够正常居住的问题。在本案中，只要能够确定案涉房屋室内外噪声超标，就可以认定案涉房屋不符合正常居住的目的。原审中，翁冠贞提交的《检测报告》已经证实，案涉房屋的室内外噪声均超过了《声环质量标准》（GB3906-2008）第5.1条关于2类居住声环境功能区噪声昼间等于或小于60分贝的规定、《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）第3.1.1条和《住宅设计规范》（GB50096-1999）第5.3.1条关于住宅允许噪声级（A级）昼间小于或等于50分贝的规定。根据《声环质量标准》（GB3906-2008）的有关规定，案涉房屋显然属于需要维持安静的住宅，属于噪声敏感建筑物，属于2类声环境功能区。但是，原审判决将案涉房屋归为4类声环境功能区，显然错误。原审判决按照案涉房屋的建设项目环境影响报告表的分析及监测结果作为定案依据是错误的，因为当时珠二环高速公路未通车，该报告表的分析及监测结果不能客观反映案涉房屋的声环境状况，原审判决违反了以客观事实为依据的原则。
二、原审判决没有依法分配案涉房屋噪声是否超标的举证责任。兆锐公司作为商品房的出卖人，应向买受人翁冠贞交付符合法律法规并经竣工验收的房屋，包括确保案涉房屋的噪声达标。根据最高人民法院《证据规则》第5条第2款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，兆锐公司有责任提交证据证明案涉房屋的噪声已达标，否则，应承担举证不能的不利后果。同时，本案存在与噪音污染侵权责任纠纷竞合的情形，噪音污染侵权作为特殊的侵权，实行举证责任倒置的原则，即兆锐公司有责任提交证据证明自己无过错，否则，可以推定其存在过错。但是，兆锐公司在本案中所提交的《建设项目环境影响报告》及《竣工验收备案表》均不能证明案涉房屋的噪声已达标，但原审判决没有厘清翁冠贞与兆锐公司的义务，在分配举证责任时存在错误。
三、案涉房屋室内外噪声严重超标，系兆锐公司没有依法进行规划设计案涉房屋所导致，兆锐公司应当加装隔音设施并向翁冠贞支付经济补偿。虽然兆锐公司给案涉房屋窗户加装了双层玻璃，但窗户必须在关闭状态下才能起到一定的防噪作用，而窗户关闭时，室内空气无法流通，不能居住。兆锐公司构成了违约，根据《商品房买卖合同》的第九条，兆锐公司应承担违约责任并对翁冠贞受到噪声影响给予适当经济补偿。兆锐公司虽以声明的形式告知翁冠贞案涉房屋的环境存在噪声，但告知的时间是在双方签署《商品房买卖合同》之后的，当时珠二环并未通车，翁冠贞根本无法预见噪声环境状况。即便翁冠贞可能预见存在的噪音，但案涉房屋能够“正常居住”是法律之规定和合同约定之目的。因此，只要案涉房屋存在不能“正常居住”的情形，不论翁冠贞是否预见该情形存在，都应判定案涉房屋不合格。兆锐公司明知案涉房屋临近珠二环高速公路的情况下，在规划、设计、建设时，没有充分考虑噪声的影响让案涉房屋敏感区域避开噪声源方向，也没有采取有效的噪声隔音措施，存在过错。故其应当承担相应责任。
四、从公平和订立合同目的角度，仍需平衡翁冠贞与兆锐公司的交易利益，但原审判决却不考量公平价值。翁冠贞购买的案涉房屋，噪声严重超标，完全不能用于正常居住。根据医学常识，长期在噪声环境下居住，会导致精神衰弱、耳呜、听力下降、血压升高等疾病的出现，健康权必然遭到损害。交易结果对翁冠贞亦显然不公平，而且案涉房屋所在项目后于珠二环高速公路的立项和建设，兆锐公司在明知有案涉房屋临近高速公路的情况未依照《住宅设计规范》等规定进行，显然存在过错。根据公平原则和从双方订立合同的目的以及保障翁冠贞基本居住权的角度，兆锐公司应当进行噪声防护改造，使案涉房屋的噪声达到规定标准，并对翁冠贞因噪声的影响给予适当的补偿，双方的交易才算公平。
翁冠贞据此上诉请求：1.撤销一审判决；2.兆锐公司在限期内对佛山市顺德区＊501号房屋加装隔声设施，使上述房屋的环境噪声和室内噪声符合强制安全标准和技术规范要求；3.判令兆锐公司从2012年5月21日起至对上述房屋加装隔音设施并使上述房屋的环境噪声和室内噪声符合强制安全标准和技术规范要求之日止每月支付翁冠贞噪声污染损害赔偿金500元，暂计至
2013年12月20日，共9500元；4.判令兆锐公司承担本案一审、二审受理费。
被上诉人兆锐公司答辩称：对翁冠贞的上诉请求及事实理由均有异议：一、本案是商品房销售合同纠纷，不是环境侵权纠纷，因此本案的举证规则是谁主张谁举证，翁冠贞应提交证据证明兆锐公司交付的房屋不符合具体的标准和规范要求。二、翁冠贞在一审提交的检测报告是其单方委托检测机构作出的，该检测机构是否具有鉴定检测噪声的资质没有相关的证据证实。且该检测报告针对的是室外噪声水平而非室内，报告的数据均在门窗打开的条件下作出，不符合相关规定要求关闭门窗检测的要求。即使检测报告是真实的，检测结果也是符合标准的。三、相关职能部门对涉案项目作出的环境影响报告表明该项目在该区域并没有超标，达到相关类别及要求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。兆锐公司所交付的涉案房屋，有完善的审批报建手续并经竣工验收，符合房屋的交付条件。对于涉案房屋临近珠二环高速公路，受到交通噪声影响的情况，兆锐公司在翁冠贞购买涉案房屋时，已以声明的方式予以告知，翁冠贞对此应有正常的心理预期。翁冠贞在明知交通噪声将影响居住的情况下，仍同意购买涉案房屋，视为其同意接受涉案房屋的状况。兆锐公司在交付涉案房屋时，已通过安装双层隔音玻璃，并在高速公路边安装隔音屏等的措施，尽量减少交通噪声对涉案房屋的影响。兆锐公司不存在违反合同义务的情形，翁冠贞诉称的交通噪声并非兆锐公司的违约行为所致，因此，翁冠贞以交通噪声影响正常居住为由主张兆锐公司加装隔音设施并给予补偿的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由翁冠贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨雅静