浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)浙嘉商提字第7号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：周雪群。
委托代理人：薛云，浙江海赛律师事务所律师。
申诉人（原审被告）：杨金奎。
申诉人（原审被告）：陈卫中。
被申诉人（原审原告）：陈东康。
委托代理人：童晓灵、戴羽嘉（实习），浙江圣文律师事务所律师。
原审第三人：蒋红观。
申诉人周雪群、杨金奎、陈卫中因与被申诉人陈东康、原审第三人蒋红观债权转让合同纠纷一案，不服海盐县人民法院于2011年11月22日作出的（2011）嘉盐商初字第430号民事判决，向检察机关申诉。浙江省嘉兴市人民检察院于2012年6月25日以（2012）浙嘉检民行抗字第11号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年7月12日作出（2012）浙嘉民抗字第12号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2012年8月14日公开开庭审理了本案。嘉兴市人民检察院指派代检察员周俊杰、刘雅彬出庭履行职务，申诉人杨金奎、陈卫中及周雪群的委托代理人薛云，被申诉人陈东康及其委托代理人童晓灵到庭参加诉讼。原审第三人蒋红观经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年5月30日，原审原告陈东康起诉至海盐县人民法院称：周雪群因生意周转需要，于2010年8月1日向蒋红观借款60000元，还款日期为2010年12月1日。若周雪群逾期还款的，承担10%的违约金并自借款之日起按千分之33.333的月利率向蒋红观支付借款利息。杨金奎、陈卫中对周雪群的义务承担保证责任。2011年4月13日，蒋红观将上述债权转让给陈东康，并通知了债务人和保证人，陈东康合法取得债权人的地位，但债务到期后周雪群、杨金奎、陈卫中至今分文未还，故诉至法院，请求判令：1、周雪群立即归还陈东康借款人民币60000元，并承担逾期还款违约金6000元；2、杨金奎、陈卫中对上述债务承担连带保证责任；3、周雪群等三原审被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告周雪群辩称，其不认识蒋红观，蒋红观也承认没有向其借款，其与蒋红观之间不存在债权债务关系，转让基础不存在。
原审被告杨金奎、陈卫中辩称，其在借款借据上签字担保是真实的，但是蒋红观没有履行出借义务，债权转让不成立，其担保责任也不成立。
原审第三人蒋红观对陈东康诉称事实无异议。
海盐县人民法院经审理查明，2010年1月30日，周雪群、杨金奎、陈卫中在出借人为蒋红观的借款借据上签字，借条载明周雪群借款60000元，杨金奎、陈卫中为连带责任担保人。签订借条当天，陈东康、周雪群、陈卫中三人一同去嘉兴安利公司购买了60000元产品，其中45000元是由陈东康出具现金，15000元由陈东康在安利公司刷卡交付。后2010年8月1日，因担保期限届至，三被告又在同样以出借人为蒋红观的借款借据上签字，借条载明周雪群借款60000元，杨金奎、陈卫中为连带责任担保人，还款日期为2010年12月1日。借款借据中还约定，若周雪群未按期还款，则承担10%的违约金并自借款之日起按千分之33.333的月利率支付借款利息。2011年4月13日，蒋红观将上述债权转让给陈东康，并通知了债务人和保证人。蒋红观与三被告互不认识，在借款借据上签字均是由陈东康出面与三被告联系，购买产品时交付的45000元现金中有蒋红观出借给陈东康的40000元。
海盐县人民法院经审理认为，债务应当清偿。本案中，三被告否认与蒋红观或陈东康存在借贷关系，称蒋红观已自认没有向周雪群履行出借义务，因此基础债权不存在，债权转让亦不存在。但是借贷关系的成立与生效主要看双方当事人是否具有真实的意思表示及借贷款项有无实际交付的问题。依据庭审及双方当事人的陈述，原借贷关系成立并生效。首先，根据合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，借款借据上的签字均是三被告自愿签署，是其真实意思表示，三被告也未能提供其受到欺诈、胁迫等违背真实意愿或存在重大误解情形的证据，故借款合同成立；其次，款项有无实际交付问题。依据合同法第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效；及合同法第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从整个借款过程看，不管购买产品是以谁的名义，蒋红观已通过陈东康交付出了60000元，出借义务已履行完毕。虽周雪群在庭审中再三抗辩蒋红观没有履行出借义务，其也没有拿到60000元产品，但双方一致认可借款借据签订当天，陈东康、周雪群、陈卫中三人一同去安利公司购买了60000元产品，周雪群也在法院调取的庭审笔录中认可拿到了该60000元产品，并由此签下60000元的借款借据，因此该借款借据下的款项已实际交付，而周雪群、杨金奎、陈卫中也通过两次签署借款借据的方式对借贷关系及保证责任予以确认。若诚如周雪群所言，其在2010年1月30日签下借款借据当天没有拿到60000元或60000元产品，那么其在较长一段时间内未向蒋红观或陈东康提出异议的情况下，又在2010年8月1日再次签字确认60000元的借款借据就有悖常理。因此，本案的原借贷关系成立并生效，三被告的抗辩不予采信。至于蒋红观实际出借为40000元，但陈东康自愿让蒋红观成为60000元的债权人，并履行了余下的20000元的出借义务，属于权利的自行处分，并不影响周雪群履行60000元的还款义务。蒋红观通过债权转让协议将债权转让于陈东康，并履行了通知义务，因此陈东康可以向三被告主张权利，故陈东康请求周雪群承担还款责任，杨金奎、陈卫中承担连带保证责任的诉请，予以支持。陈东康请求逾期还款违约金6000元，因双方对此已有约定，且未超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍限制，故陈东康的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、周雪群支付陈东康人民币60000元，并支付违约金人民币6000元，合计人民币66000元，于判决生效之日起十日内付清；二、杨金奎、陈卫中对周雪群的上述债务承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由周雪群、杨金奎、陈卫中共同负担。
嘉兴市人民检察院抗诉认为：1蒋红观与周雪群之间不存在借贷关系，原借款借据无效。本案借贷合同的双方当事人蒋红观和周雪群互不认识，未对借款达成合意。蒋红观没有向周雪群提供借款，原借据签订，系陈东康以蒋红观之名义与周雪群订立。蒋红观未对陈东康之行为追认，故借款合同对蒋红观不发生效力。原判认定“原借贷关系成立并生效”于法无据。2、因原借贷合同无效，蒋红观与周雪群之间不存在借贷关系，故蒋红观与陈东康的债权转让协议应无效，周雪群不应在本案债权转让合同纠纷中承担清偿责任，杨金奎、陈卫中不应承担连带清偿责任。综上，原判认定事实和适用错误，请求依法再审。
本院再审过程中，申诉人周雪群、杨金奎、陈卫中的申诉意见与抗诉意见一致。被申诉人陈东康辩称,双方的借款合同合法有效，借款借据上三个申诉人的签字也是自愿，且款项已实际交付。请求维持原判。
再审过程中，双方当事人均未提供新的证据。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点为申诉人周雪群与原审第三人蒋红观之间是否存在借贷关系以及蒋红观与陈东康之间的债权转让协议是否有效。首先，周雪群在原审庭审中承认自己有借款意图，且承认60000元的安利产品已经拿到（其虽然在再审中又予以否认，但其在原审庭审中的陈述构成自认，在无其他证据推翻的情况下仍应予以认定），而购买安利产品的60000元货款均是陈东康支付。由于上述60000元货款大部分是由陈东康向蒋红观借来的，因此陈东康在周雪群出具《借款借据》的时候将蒋红观作为出借人，此种做法符合情理，即便蒋红观没有向周雪群出借款项的意思，陈东康代表蒋红观向周雪群出借款项构成无权代理，因蒋红观事后又将该笔债权转让给了陈东康，这一行为说明蒋红观对陈东康代表其向周雪群出借款项的行为进行了追认，故该代理行为对蒋红观发生效力，本案《借款借据》所确认的蒋红观与周雪群之间的借贷关系依法成立并有效。其次，如上所述，由于蒋红观已实际享有对周雪群的60000元债权，则蒋红观以此债权为标的与陈东康签订的《债权转让协议》依法成立。又因债权转让不需要征得债务人同意，仅需通知债务人即可，而蒋红观已经以《债权转让通知》的形式书面告知了周雪群及杨金奎、陈卫中债权转让的事实，三申诉人在原审庭审中也均承认收到了该份《债权转让通知》，因此蒋红观与陈东康之间的《债权转让协议》已经发生法律效力，债务人周雪群及担保人杨金奎、陈卫中应严格按照《借款借据》的约定向陈东康履行义务。综上所述，检察机关的抗诉理由及三申诉人的申诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百三十条之规定，判决如下：
维持海盐县人民法院（2011）嘉盐商初字第430号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 汐
二〇一二年九月二十七日
书 记 员 施佳媛