湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终374号
上诉人（原审被告）：湖北祥和建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大街48号。
法定代表人：刘维宏，该公司董事长。
委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：柴茜，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王青，武汉江南房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁建霞，武汉江南房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱燕芳，武汉江南房地产开发有限公司员工。
上述三被上诉人的共同委托代理人：晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人：胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗守训，无职业。
上诉人湖北祥和建设集团有限公司（以下简称祥和公司）与被上诉人王青、丁建霞、朱燕芳、罗守训民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市新洲区人民法院于2015年11月11日作出（2015）鄂新洲民初字第00162号民事判决，上诉人祥和公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月22日，祥和公司承接的江南明珠江夏名苑工程的内部承包人陈友章以该项目部的名义向王青、丁建霞、朱燕芳等人共借款2000000元，并出具了一份盖有“湖北祥和建设集团江南明珠江夏名苑项目部”印章的借条，内容为“今借到邹正、王青、丁建霞、朱艳芳等人人民币贰佰万元整，月息2%，借款期限6个月，从2012年11月22日起计算，若到期后未能偿还，可直接从江夏名苑项目中扣除上述款项本息。借款：陈友章、湖北祥和集团江夏名苑项目部。担保人：罗守训”。同年11月23日和11月29日，王青、丁建霞、朱燕芳等通过王青的银行账户向陈友章分别汇款1000000元。2013年5月23日，陈友章和罗守训在上述借条上分别加注“此款续借叁个月”和“仅续借叁个月的利息由罗守训承担，不再进行第二次续借担保。需提供完整备案资料为条件”。上述借款包含邹正提供的100000元，因该借款逾期未还，丁建霞于2013年5月31日代为向邹正偿还了该借款本息112000元。2014年4月21日，罗守训向王青、丁建霞、朱燕芳还款本金450000元及利息153000元；同年5月29日，罗守训向王青、丁建霞、朱燕芳还款本金450000元及利息164100元；同年9月22日，罗守训向王青、丁建霞、朱燕芳还款本金150000元及利息66000元；同年10月22日，罗守训向王青、丁建霞、朱燕芳还款本金150000元及利息69000元。余款至今未付。
原审法院认为，陈友章于2012年11月22日向王青、丁建霞、朱燕芳出具的借条，经祥和公司设立的江南明珠江夏名苑项目部加盖公章认可，均系其真实的意思表示，内容没有违反法律禁止性的规定，上述协议有效。作为祥和公司承接的江南明珠江夏名苑工程的内部承包人陈友章以该项目部的名义向王青、丁建霞、朱燕芳等人借款2000000元，其借款手续加盖了“湖北祥和建设集团江南明珠江夏名苑项目部”的公章，同时约定了“若到期后未能偿还，可直接从江夏名苑项目中扣除上述款项本息”等内容，陈友章的上述借款行为已构成职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，王青、丁建霞、朱燕芳主张祥和公司承担清偿责任，法院予以支持。祥和公司辩称不应承担责任的理由不能成立，法院不予采纳。因陈友章于2013年5月23日在上述借条上加注“此款续借叁个月”，应认定是其上述职务行为的延续，故本案诉讼时效应从2013年8月23日起算，而王青、丁建霞、朱燕芳提起诉讼时间为2015年6月10日，因此本案没有超过诉讼时效。
借条中载明的出借人“朱艳芳”的“艳”与原告朱燕芳的“燕”虽不同字，但在本地方言中读音相同，而借条持有人为朱燕芳，且保证人罗守训对朱燕芳的主体资格也没有异议，祥和公司亦没有提供相反证据证明出借人不是朱燕芳；邹正与王青、丁建霞、朱燕芳均是同事关系，其委托丁建霞出借的款项和王青、丁建霞、朱燕芳出借的款项均由王青通过银行向陈友章汇款，所以借条中载有出借人邹正，现因邹正出借的款项已由丁建霞代为清偿，故本案王青、丁建霞、朱燕芳为适格的主体。
因当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，罗守训应按照连带责任保证承担保证责任。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，王青、丁建霞、朱燕芳未在上述规定的保证期间要求保证人罗守训承担保证责任，保证人罗守训应免除保证责任，但保证人罗守训在庭审中表示自愿承担展期的三个月的利息以及之前六个月的债务的保证责任，系其对自己民事权利的处分，法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审法院判决：一、祥和公司于判决生效之日起十日内偿付王青、丁建霞、朱燕芳借款800000元及利息（自2012年11月22日起至付清之日止，按照月利率20‰计算）；二、罗守训对祥和公司偿付王青、丁建霞、朱燕芳借款800000元及利息（自2012年11月22日起至2013年8月23日止，按照月利率20‰计算）承担连带清偿责任；三、驳回王青、丁建霞、朱燕芳的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16320元，由祥和公司负担。
判后，上诉人祥和公司不服，上诉请求：1、依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，改判上诉人不承担任何责任；2、判决本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院未将必须参加诉讼的陈友章追加为当事人，是程序违法。无论陈友章是职务行为还是代理行为，陈友章应为本案必须参与诉讼的当事人，为了查明本案的基本事实，应追加其参加诉讼，一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人。二、一审法院认定陈友章构成职务行为是认定事实及适用法律错误。上诉人从未授权陈友章向被上诉人借款，陈友章的行为从未以上诉人的名义进行，根据项目部印章的使用范围，也不能认定是以上诉人的名义进行，贷款行为也不是发生在工作时间、工作场所，所借的全部款项未交付给上诉人或用于上诉人的企业生产。陈友章的行为不构成职务行为。
被上诉人王青、丁建霞、朱燕芳共同答辩称，陈友章是上诉人江夏名苑的承包人也是该项目的项目经理，上诉人对借条上的公章是认可的，借条也载明到期未还直接从项目中扣除本息，因此本案借款都是陈友章代表上诉人的职务行为，我方并未同时向陈友章主张权利，陈友章不是必须参加诉讼的当事人，没必要追加，原审程序合法。陈友章的行为是职务行为，不需要另外授权，即使上诉人对公章用途有限制也不能对抗善意第三人，本案借款是否进入祥和公司账目，是其内部问题，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人罗守训答辩称，借条约定可以从项目中扣除本息可以证明陈友章代表公司借款，我作为担保人可证明陈友章代表公司。借款时还要求陈友章提供了江南名苑的完整备案资料，进一步证明了陈友章代表公司，借款也是用于了该工程，并且项目部的负责人变更都是有手续的，陈友章对项目部有处理一切事务的权利。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本案二审争议焦点为，陈友章以祥和公司江夏名苑项目部名义向王青、丁建霞、朱燕芳等借款是否构成职务行为，祥和公司应否承担还款责任。
本院认为，陈友章系祥和公司江夏名苑项目内部承包人，陈友章以该项目部名义向王青、丁建霞、朱燕芳等借款并加盖了该项目部公章，同时约定“若到期后未能偿还，可直接从江夏名苑项目中扣除上述款项本息”等内容，王青、丁建霞、朱燕芳等有理由相信陈友章的行为是代表该项目部。现祥和公司对该公章真实性未提出异议，只是认为未授权陈友章使用该公章借款，陈友章有无权利使用该公章，是祥和公司内部管理关系，不能对抗善意第三人，因此可以认定陈友章的上述借款行为构成职务行为。王青、丁建霞、朱燕芳基于陈友章的行为构成职务行为，起诉要求祥和公司偿还借款，因王青、丁建霞、朱燕芳未同时起诉陈友章，陈友章并不是本案必须同时参加诉讼人，祥和公司要求追加陈友章参加诉讼的理由不能成立，祥和公司认为一审遗漏当事人，程序违法的观点本院不予采纳。祥和公司应向王青、丁建霞、朱燕芳承担偿还借款责任。原审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由湖北祥和建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年三月十七日
书记员 万 芳