江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6268号
原告：赵成，男，1986年6月8日出生，汉族，住河北省安国市，现暂住江苏省太仓市城厢镇县。
委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
被告：陈鹏，男，1982年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：马俊（即本案第二被告，系被告陈鹏妻子）。
被告：马俊，女，1984年1月13日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
原告赵成诉被告陈鹏、马俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由代理审判员吕金星适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告赵成的委托诉讼代理人冯锐（参加第一次庭审）、王金其（参加第二次庭审），被告马俊（并代理陈鹏，参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款9万元及利息（从2015年9月11日起，按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。事实和理由：原告与被告陈鹏因平和精工（太仓）有限公司工程业务而相识。2015年9月11日，被告陈鹏以该工程需要资金为由向原告借款9万元。原告借用秦建国的P0S机向被告马俊的账户（被告陈鹏指定账户）转入该笔借款。后因被告与平和精工出现矛盾，工程未完成前被告即离开太仓，经原告多次催要，被告未能还款。被告陈鹏与被告马俊系夫妻关系，两被告应承担共同还款责任。
被告陈鹏、马俊辩称：被告不认可原告的诉讼请求，原告向被告汇款是因为青岛久多电气设备有限公司（以下简称：久多电气公司）有一笔10万元的款项给被告，但是久多电气把钱打给了原告。被告从原告处进货，货款金额为1万元，原告把剩余的9万元支付给被告。
经审理查明：2015年9月11日，原告赵成的银行账户（账号：62×××79）收到转账款10万元。同日，原告赵成的银行账户（账号：62×××79）消费90000元。
2015年9月11日，案外人秦建国的银行卡（卡号：62×××42）收到款项9万元。同日，秦建国通过该银行卡账户向被告马俊的账户转账9万元。
太仓市城厢镇凡祥五金经营部系个体工商户，经营者为原告赵成。
审理中，原告赵成向本院提供秦建国出具的情况说明一份及送货单六份，情况说明内容为：“2015年9月11日，我受赵成委托从我商店转给马俊9万元，给陈鹏的借款。该款与我商店没有任何关系，特此说明。落款：秦建国。2016年4月14日。”送货单显示，2015年9月2日、9月3日、11月9日、11月12日、11月15日，分别向被告陈鹏送货2668.6元、577.5元、12042.8元、3402元、1810.8元。
审理中，被告马俊向本院提交电气工程合同书、电气工程施工合同补充协议及工程款支出明细各一份。1、电气工程合同书主要内容为：“2015年3月，案外人青岛永一冷暖设备有限公司（以下简称：永一公司）作为发包方（甲方），案外人青岛瑞普达电气安装有限公司（以下简称：瑞普达公司）作为承包方（乙方），双方签订《平和精工汽车配件（太仓）有限公司新建厂区电气工程施工合同》一份，约定瑞普达公司向永一公司承包平和精工汽车配件（太仓）有限公司新建厂房工程电气工程。”2、电气工程施工合同补充协议内容为：“2015年9月10日，久多电气公司作为发包方（甲方），永一公司作为总包方（乙方），瑞普达公司作为分包方（丙方），三方签订补充协议一份，约定甲方同意乙方将平和精工汽车配件（太仓）有限公司新建厂区电气工程分包给丙方。工程款金额为110万元。丙方按工程完成率递交进度款申请书，甲方收到报告书1日内将该申请书副本交乙方，乙方应在5日内确认无异议后签字或盖章后交还甲方，甲方在乙方交还该申请书副本且乙方签发授权丙方收款的授权委托书后5日内对申请书进行核实确认。甲方核实确认后10日内支付工程进度款。就丙方承建部分所涉工程款乙方无权领取，由甲方直接支付给丙方。”3、工程款支出明细显示，久多电气公司、永一公司及瑞普达公司签署一份付款明细，确认通过赵成的银行账户（账号：62×××79）支付凡祥五金经营部工程款10万元。
庭审中，原告赵成向本院陈述：“原告系凡祥五金的经营者。原告与被告陈鹏是通过平和精工工程认识的。因为信任被告就没有出具借条，只是口头上说借钱。秦建国是原告邻居，与工程没有关系。”被告马俊向本院陈述：“原、被告是通过平和精工的工程认识的，被告在原告处拿货，时间大概是2015年。久多电气将钱付给原告是因为被告的报价较高，总包方怕被告不给供货商钱，所以直接打给供货商。我不认识秦建国，秦建国支付的9万元系原告赵成支付给我的。我与被告陈鹏是夫妻关系，2004年8月31日登记结婚的。”
以上事实有原告赵成提交的银行明细、情况说明、送货单，被告陈鹏、马俊提交的电气工程合同、补充协议、工程款支付明细，当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案争议的焦点为：本案原、被告争议的9万元系借款还是久多电气公司支付给被告的工程款。
原告认为，该9万元系被告陈鹏向其的借款。
被告认为，该9万元系久多电气公司通过原告向其支付的工程款。
本院认为，根据原、被告提供的证据及原、被告的陈述，该9万系被告陈鹏向原告的借款，理由如下：1、被告马俊提供的付款明细中久多电气公司、永一公司及瑞普达公司一致确认通过原告赵成的银行账户向太仓市城厢镇凡祥五金经营部支付10万元，与赵成于2015年9月11日收到的10万元相吻合，能印证该10万元系支付给太仓市城厢镇凡祥五金经营部的货款。2、原告赵成的银行卡于2015年9月11日转出9万元，秦建国银行卡于同日收到9万元，秦建国并于同日转账给被告马俊9万元，该过程与原告的陈述及秦建国出具的说明能相互印证。3、原告提供了其通过秦建国向被告陈鹏妻子马俊银行卡转账9万元的汇款凭证后，被告虽抗辩该9万元系久多电气公司通过原告向其支付的工程款，但被告未能就其主张提供证据证明。4、原告陈述其与被告陈鹏通过和平精工工地认识，被告陈鹏向其提出借款9万元，陈鹏让原告汇款给其妻子马俊，其遂通过秦建国银行卡向被告陈鹏妻子马俊交付借款9万元，结合上述分析，原告的陈述具有合理性。综上，本院认定该9万元系被告陈鹏向原告的借款。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈鹏向原告借款后，理应及时归还，拖欠不还，责任在被告陈鹏，故对原告要求被告陈鹏归还借款9万的请求，本院予以支持。关于原告要求被告陈鹏支付借款利息（以9万元为基数，从2015年9月11日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）的诉讼请求。本院认为，原告未提供证据证明其与被告陈鹏之间存在借款利息的约定，被告陈鹏应在原告主张借款后及时归还借款，逾期不还被告陈鹏应当承担相应的违约责任，故本院确定被告陈鹏从起诉之日即2016年9月5日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付原告借款利息。同时，原告与被告陈鹏之间的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证明双方在借款时明确约定为个人债务，或者证明两被告存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定且原告知晓该约定。因此，被告陈鹏所负债务依法应当推定为夫妻共同债务，被告马俊应对被告陈鹏的上述债务承担共同还款责任。被告陈鹏、马俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈鹏、马俊于本判决生效之日起10日内归还原告赵成借款9万元及利息（从2016年9月5日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告陈鹏、马俊负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕金星
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 汤建荣
二〇一七年三月三日
书 记 员 张 燕