广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第1244号
上诉人（原审原告）：深圳市康XXX科技有限公司。
法定代表人：沈某某，总经理。
委托代理人：李某某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：联XXX（中国）有限公司深圳分公司。
负责人：梁某某，总经理。
委托代理人：宋某，联XXX（中国）有限公司上海分公司职员。
原审第三人：深圳市安XXX有限公司。
法定代表人：耿某，总经理。
委托代理人：刘某，该公司职员。
上诉人深圳市康XXX科技有限公司（以下简称康XXX公司）与被上诉人联XXX（中国）有限公司深圳分公司（以下简称联XXX）、原审第三人深圳市安XXX有限公司（以下简称安X公司）货物运输合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月23日，康XXX公司与外国进口商签订一份买卖合同，合同协议号为D081022KJ，约定康XXX公司出口美罗培南混粉，数量30千克，总价143070美元。康XXX公司于2008年10月28日委托联XXX运输一批货物至哥伦比亚，托运货物名称为美罗培南混粉，总价143070美元。联XXX签发运单，运单号为9437803047XX。2008年10月29日，康XXX公司与安X公司签订代理报关协议，约定货物名称为美罗培南混粉，编码为29419090XX，进出口日期为2008年10月29日，提单号为9437803047XX，报关单编码为1771868XX，收到单证为合同、发票、装箱清单，收到单证日期为2008年10月29日。该协议背面的通用条款约定被委托方责任为在接到委托方交付齐备的随附单证后，负责依据委托提供的单证，按照报关单填制规范认真填制报关单，承担单单相符的责任，在海关规定和本委托协议中约定的时间内报关，办理海关手续；负责支付因报关企业的责任给委托方造成的直接经济损失，所产生的滞报金，滞纳金和海关等执法单位依法处以的各种罚款。2008年10月28日，康XXX公司出具代理报关委托书，委托安X公司代理填单申报等通关事宜。2008年10月29日，安X公司向海关申报出口货物，报关单号为1771868XX，申报合同协议号为D081022KJ，商品编号为29419090XX，经深圳机场海关加盖更正章，该商品编号更改为29339900XX，商品名称为美罗培南混粉，数量30千克，总价143070美元。康XXX公司还向安X公司提交了非危证明及两份产品说明。其中一份产品说明注明分子式为C17H25N3O5.3H2O，另一份未注明分子式。2008年11月3日，上述产品出口。2009年2月19日，深圳市国税局按5％的退税率向康XXX公司退还该批出口货物的税款46025.60元。同期，商品编号为29339900XX的征税税率为17％、退税税率为5％，商品编号为29419090XX的征税税率为17％、退税税率为13％。庭审时，康XXX公司要求安X公司与联XXX承担连带赔偿责任。
康XXX公司在原审中诉请：判令联XXX赔偿康XXX公司损失73641.03元，并承担诉讼费用。
原审法院审理认为：康XXX公司、联XXX签订的运输合同及康XXX公司与安X公司签订的委托报关协议均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安X公司依据委托报关协议的约定按约将康XXX公司提供的报关材料向海关申报，海关依法将康XXX公司申报的出口货物商品编号2941909000更改为29339900XX，系海关依法行使职权，与安X公司无涉。尔后，该批货物依法出口并由联XXX运至收货人。联XXX与安X公司均依约履行了合同义务。康XXX公司主张联XXX及安X公司未将海关更改涉案货物商品编号的事宜通知康XXX公司，导致康XXX公司因不同的商品编号享有的不同退税差额的损失，应由联XXX及安X公司予以赔偿无合同及法律依据。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回康XXX公司的诉讼请求。一审案件受理费1641元，由康XXX公司负担。
上诉人康XXX公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销该判决，依法改判。事实与理由如下：
一、本案关于事实方面的焦点问题。1、康XXX公司与联XXX及安X公司是否具有报关委托关系；2、联XXX与安X公司是否负有及时通知义务及是否违反该义务；3、康XXX公司是否存在实际损失。正确审判本案，必须查明上述事实。
二、一审法院未予查明并确认的事实。1、康XXX公司与联XXX、安X公司之间均构成报关委托关系。康健汉德委托联XXX运输涉案货物，该货物的报关手续也由联XXX代为办理。联XXX收取康XXX公司签署的《代理报关委托书》和《委托报关协议》后，将该两份文件交给安X公司签署。联XXX与安X公司在庭审中对这一事实予以确认，但判决书未予认定。基于该事实，康XXX公司与联XXX、康XXX公司与安X公司均构成报关委托关系，且联XXX与安X公司共同处理康XXX公司委托的报关事宜。我国《合同法》第四百零九条规定，”两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”因此，联XXX与安X公司应对康XXX公司承担连带责任。2、联XXX与安X公司负有”及时通知义务”，但并未履行该义务。我国《合同法》第六十条第二款规定，”当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”而且，安X公司签署的《委托报关协议》（由联XXX与安X公司提交法庭），背面”委托报关协议通用条款”中的”被委托方责任”也明确被委托方”负责及时通知委托方共同协助海关进行查验，并配合海关开展相关调查。”因此，”及时通知义务”既是法定的合同附随义务，也是本案合同的约定义务。联XXX与安X公司没有履行该义务，应当承担相应的违约责任。3、康XXX公司在本案之前已经委托过联XXX和安X公司报关。康XXX公司提交法庭的、本案之外的两份《出口货物报关单》（签发日期分别为2007年7月18日和2008年7月28日），证明康XXX公司在本案之前已经委托过联XXX和安X公司就与本案相同的货物报关，并且申报的海关编码是294190XX（注：该编码按规定增加位数后与29419090XX相同）。康XXX公司出口本案货物，并非第一次使用该海关编码报关，也不是故意错误填报海关编码。上述证据虽经法庭质证，但判决书对此未作任何认定。
三、本案判决认定的事实并非康XXX公司的诉讼主张。1、一审法院查明康XXX公司与安X公司签订的《委托报关协议》背面通用条款约定被委托方（即安X公司）负有多种合同义务，但却有意回避”通知”义务，对协议中的明确表述”负责及时通知委托方共同协助海关进行查验，并配合海关开展相关调查”，只字不提，不予认定。而康XXX公司诉讼主张的恰恰是联XXX与安X公司负有”及时通知义务”。联XXX与安X公司的其它合同义务，与本案康XXX公司诉求无关。2、一审判决认定联XXX与安X公司均依约履行了合同义务，但根据判决书该段描述，联XXX仅履行了运输义务，安X公司仅履行了报关义务，并没有履行”及时通知义务”。康XXX公司诉讼主张的恰恰是联XXX与安X公司应当履行”及时通知义务”，而非其它。联XXX与安X公司是否履行了”及时通知义务”之外的其它合同义务，并非本案康XXX公司主张的审理范围。一审法院对康XXX公司的具体诉讼主张不予审理，却对诉讼主张之外的案件事实，不惜笔墨、连篇累牍地予以查明、认定。这种审理方式不仅存在严重的逻辑错误：偷换概念、转移话题，而且有悖诉讼法律和当事人的诉讼目的。
四、一审判决适用法律错误。一审判决认定海关依法将康XXX公司申报的出口货物商品编码29419090XX更改为29339900XX，系海关依法行使职权，与安X公司无涉。该认定实际上涉及两个法律问题：第一，本案适用的法律关系是行政法律关系还是民事委托法律关系显然是后者。康XXX公司是基于双方的委托合同关系及联XXX、安X公司违反”及时通知义务”提起诉讼，主张联XXX与安X公司应该将海关编码被修改的事实及时通知康XXX公司，与”海关依法行使职权”没有关系。如果康XXX公司主张的是联XXX与安X公司应该阻止海关的行政行为，恢复被修改的海关编码，则可以认定适用行政法律关系，即”海关依法行使职权，与安X公司无涉”。由此，本案判决混淆不同的法律关系，做出错误的认定。第二，违约责任免除事由。违约责任免除的法定事由是不可抗力，政府行为是否构成不可抗力，是否导致违约责任免除，也必须满足上述条件。显然，本案中”海关依法行使职权”的行政行为，并没有导致联XXX和安X公司无法履行”及时通知义务”，相反，”及时通知义务”的履行正是因不可抗力（包括政府行为）免除违约责任的法定条件。一审判决认定海关修改出口货物商品编码”系海关依法行使职权，与安X公司无涉”，从而免除安X公司的通知义务，实际上混淆了联XXX与安X公司的两种义务，即”保持康XXX公司报关资料完整、不被修改的义务”和”及时通知义务”。对于前一义务，由于”海关依法行使职权”，联XXX和安X公司无法履行，当然可以适用不可抗力的规定，依法免除其违反该义务的责任，但即便如此，联XXX和安X公司仍负有”及时通知义务”。可见，免除本案联XXX和安X公司的”及时通知义务”，没有任何法律和合同依据。
五、一审诉讼程序严重违法。一审法院于2009年6月15日受理本案，但直到2011年2月23日才向康XXX公司下达判决书，审理期限严重违反我国《民事诉讼法》的相关规定。本案属于普通民事纠纷案件，根本不存在疑难复杂的情况，应该在法定审理期限内审结。
被上诉人联XXX答辩如下：第一，康XXX公司提出联XXX与安X公司之间有报关委托关系，这是不对的，应该是康XXX公司跟安X公司之间有报关委托关系，这个有委托报关协议为证。第二，负有报关义务的安X公司已经尽到了通知义务，通知了康XXX公司的经办人苏红艳，但在一审时康XXX公司就跟法官说其经办人已经离职，无法核实这个事实，所以康XXX公司没有理由认为联XXX没有尽到通知义务。第三，康XXX公司的损失和联XXX无关。因为这个损失是由康XXX公司自己填写的报关信息导致海关作出了正确的海关编码，并导致由税务局退税的税率有所不同。
原审第三人安X公司辨称：同意联XXX的答辩意见。
本院经审理，确认一审的基本事实。另查明：涉案货物出口的报关资料系由康XXX公司自行填写后交给安X公司办理报关手续。
就其前后出口的同一品种的货物为何前后适用不同的商品编号的问题，康XXX公司在收到海关的审核文件后，未在法定期限内向海关申请行政复议。
本院认为：联XXX与康XXX公司之间为货运合同关系，因涉案货物系发往境外，必然会涉及货物出口报关手续的办理问题；承运人联XXX的是否负有对货物出口报关义务，应依双方货运合同的相关约定进行判断。在本案中，康XXX公司并未举证证明双方之间曾就联XXX对涉案货物的报关义务作出约定，而事实表明，康XXX公司与安X公司之间存在报关委托合同关系，故康XXX公司上诉主张其与联XXX之间存在报关委托合同关系，证据不足，本院不予采纳。
本案事实表明，安X公司受康XXX公司的委托，已及时向海关提交了涉案货物报关文件，在海关作出审核后，也及时把相关文件返回给了康XXX公司，康XXX公司据此也办理相关的出口退税手续，故安X公司在履行委托合同过程中并无不当之处。康XXX公司主张安X公司作为代理人未能及时告知涉案货物的商品编号被海关依法更改情况而给其造成相关损失，本院认为，审核出口货物适用何种商品编号，系海关行使其法定职权的范围，康XXX公司对此有异议，可在法定期限内向海关申请行政复议，至于货物是否已经离境，并不影响康XXX公司相关的权利救济，故康XXX公司称安X公司未及时通知报关审核情况给其造成相关的损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，康XXX公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1641元，由上诉人深圳市康XXX科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 武 雄
审判员 冼 朝 暾
审判员 霍 雨
二〇一一年八月四日
书记员 周荻（兼）