徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鼓商初字第0557号
原告李大君。
委托代理人李大臣。
被告江苏金浦北方氯碱化工有限公司，住所地徐州市复兴北路219号。
法定代表人李金玉，该公司董事长。
委托代理人庄永波。
原告李大君与被告江苏金浦北方氯碱化工有限公司企业承包合同纠纷一案，本院于2011年6月27日受理，依法组成合议庭，分别于2011年7月18日、8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李大臣，被告委托代理人庄永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告原江苏北方氯碱集团有限公司于2002年3月1日签订了《江苏北方氯碱集团有限公司北方水泥厂抵押承包合同》，由原告对该水泥厂进行承包经营。2007年1月，原江苏北方氯碱集团有限公司经市政府批准改制为江苏金浦北方氯碱化工有限公司即被告，被告对改制前的债权债务予以承继。2010年7月10日，双方签署的“江苏北方氯碱集团北方水泥厂设备盘点、往来核对结果”明确：“原江苏北方氯碱集团有限公司改制前欠李大君3075913.52元”。从2010年7月10日后，原告多次要求被告支付所欠相关承包款，被告均予以拒付。为此诉至法院要求判令被告支付承包款3075913.52元及利息169639元（从2010年7月20日至2011年5月19日按年利率6.6%计算，之后的利息按银行同期利率计算至判决给付之日）。
被告辩称：1、我公司不是适格的被告，与李大君签订合同的是江苏北方氯碱集团有限公司，原告诉请的资产水泥厂属于徐州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称徐州国资委）所有，李大君应当以徐州国资委及江苏北方氯碱集团有限公司为被告。2、依据徐州国资委与江苏金浦集团有限公司签订的“关于江苏北方氯碱集团有限公司国有产权转让合同”的约定，江苏北方氯碱集团有限公司水泥厂的资产及债务应当由徐州国资委所有及承担，而不是由我公司承担。3、依据“债随资产走”的原则，我公司没有承继水泥厂的资产，因此也就无须承担水泥厂的债务。4、原告的起诉已经超过了诉讼时效。根据承包合同，承包期限于2007年3月1日届满，而原告提起诉讼的时间是2011年5月19日，显然超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、被告的主体是否适格、是否应承担本案责任；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、原告主张的承包款及利息是否有依据。
为证明其主张，原告提供证据如下：
1、江苏北方氯碱集团有限公司与原告签订的承包合同一份，证明原告与被告之间存在承包关系，第12条第2款中对付款期限有明确约定，第49条对违约责任也进行了约定。
2、江苏金浦北方氯碱化工有限公司工商登记信息一份，证明被告改制前的名称系江苏北方氯碱集团有限公司。
3、徐州市产权交易所（2007）203号文件一份，证明徐州国资委与被告约定“江苏北方氯碱集团有限公司的债权债务由改制后的新公司即被告接收承担。”
4、江苏北方氯碱集团有限公司与原告的设备盘点、往来核对结果一份，证明被告应支付原告承包款总计3075913.52元。
为证明其主张，被告提供证据如下：
徐政复（2006）55号文件、徐国资（2006）161号文件、徐产交确（2007）203号文件及关于江苏北方氯碱集团有限公司国有产权转让合同、职工安置方案复印件各一份，证明江苏北方氯碱集团有限公司经过徐州市人民政府批准改制成为被告，但在改制文件中对改制过程当中的资产交易进行了明确分类。原告所诉称的水泥厂并不在改制范围之内，所以该资产上产生的债权债务不应由被告承继。
在庭审质证过程中，被告对原告提供证据真实性均无异议，但认为：签署《承包合同》及“核对结果”的是原告和江苏北方氯碱集团有限公司，与被告无关。且水泥厂属于不符合改制时交易的资产的范围，故因水泥厂产生的债务不应由被告承担。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为：江苏北方氯碱集团有限公司国有产权转让合同是徐州国资委与江苏金浦集团有限公司签订的，是内部协议，与本案无关联性，不能对抗应承担的民事责任；相反，可以看出被告是由江苏北方氯碱集团有限公司整体改制而来。从徐产交确（2007）203号可以看出江苏北方氯碱集团有限公司的债权债务应由被告接收承担。
本院对证据材料综合认证为：原告与被告提供的五份证据，均客观真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
通过本案对证据的认定及双方当事人对事实无异议部分，可以确认以下事实：2002年3月1日，原告与江苏北方氯碱集团有限公司签订“江苏北方氯碱集团有限公司北方水泥厂抵押承包合同”一份，约定：乙方（原告）承包经营甲方（江苏北方氯碱集团有限公司）所属的非法人企业北方水泥厂，承包后独立核算、自主经营、自负盈亏；承包期限为5年，即从2002年3月1日起至2007年3月1日止；经营期满后与甲方进行统一结算；同时双方约定了其他权利义务等。承包合同签订后，双方履行了合同。承包期满后，双方于2010年9月26日（该日期系经双方确认）签订了“江苏北方氯碱集团北方水泥厂设备盘点、往来核对结果”一份。经过具体核算，最终确认江苏北方氯碱集团有限公司欠李大君3075913.52元”。
另查，2007年1月11日，经在徐州市产权交易所公平交易，江苏金浦集团有限公司与徐州国资委签署《国有产权转让合同》，由前者购买江苏北方氯碱集团有限公司的国有产权。合同第六条第1项约定，转让标的企业的债权由改制后成立的新公司全部承继（除去改制前已剥离的四家资产管理公司债务、市属非金融机构债务）；合同附件五“无法交易的资产清单”确认：评估资产范围中存在下述无证资产40742944.9元（其中包括固定资产房屋建筑物及其不可分割的资产，合计16010742元，为转让标的企业水泥厂），从本次交易中剥离，江苏金浦集团有限公司不享有上述资产的处置权利。同月12日，江苏金浦集团有限公司以所购的江苏北方氯碱集团有限公司剥离后的净资产出资设立了被告。此后，江苏北方氯碱集团有限公司并未办理工商登记注销手续，公司印章等由被告控制使用。
本院认为，原告与江苏北方氯碱集团有限公司之间的企业承包合同，合法有效。承包期满后，双方于2010年9月26日进行了结算。根据承包合同，结算后原告即有权要求相对方支付承包金。根据《国有资产转让合同》的约定，由被告承继江苏北方氯碱集团有限公司的全部债权债务，因此被告应当承担对原告的债务。故原告要求被告给付承包金及利息损失的诉讼请求本院予以支持；原告要求的利息，可以从双方结算的合理期限后（以十日为宜，即2010年10月6日）开始，按人民银行同期贷款利率计算。
被告辩解的主体不适格及原告起诉超出诉讼时效，与查明事实不符，本院不予采信。被告辩解的其未接收“水泥厂”资产、不应承担债务，与改制方案不符，且该水泥厂的债务不属于被剥离范围，故该辩解本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告江苏金浦北方氯碱化工有限公司一次性给付原告李大君承包金人民币3075913.52元及利息（以3075913.52元为本金，从2010年10月6日起至本判决确定履行义务之日止，按照同期人民银行贷款利率计算，但2011年5月19日前的利率不得高于年利率6.6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32760元，保全费5000元，合计人民币37760元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张万新
审 判 员 周秀峰
人民审判员 裴建平
二〇一一年八月五日
见习书记员 赵玉娇