湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1669号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝。
委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴盈，女，1977年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：瞿思，湖南融厦律师事务所律师。
原审被告：戴昊倪，男，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原审被告：谭雨晴，女，1990年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人吴盈、原审被告戴昊倪、谭雨晴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5618号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人认为被上诉人的伤情不构成九级伤残，且《司法鉴定意见书》评定的后续治疗费、误工期、护理期和营养期不合理。二、上诉人认为一审判决按3300元/月的标准认定被上诉人的误工费证据不足。三、一审判决认定被上诉人之母蒋爱平的被扶养人生活费依据不足，属于认定事实错误。蒋爱萍系矿冶研究院的工人，应该是有退休工资收入的，一审未审查此项事实。
吴盈辩称，被上诉人母亲提供的户籍证明，虽上面写的是工人，但其劳动退休收入远不足以维持正常的生活水平，所以我方认为关于其目前的被抚养人生活费依法应当予以支持。
戴昊倪、谭雨晴未进行答辩。
吴盈向一审法院起诉请求：1.判决戴昊倪、谭雨晴共同赔偿吴盈各项损失共计321459.2元。2.判决平安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内向吴盈承担赔偿责任。3.判决戴昊倪、谭雨晴、平安保险公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、关于平安保险公司的重新鉴定申请问题。《湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书》系有合法资质的鉴定机构作出，鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，一审法院确认其证明力。二、关于吴盈在本次交通事故中产生的损失数额的事实，一审法院认定如下：（一）交强险医疗费用赔偿项下的各项损失为：1.医疗费73023元。2.后续治疗费15000元。参照司法鉴定意见书予以认定。3.住院伙食补助费3720元（60元/天×62天）。4.营养费酌情认定为2700元（30元/天×90天营养期）。上述损失合计为94443元。平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴盈10000元。（二）交强险死亡伤残赔偿项下的各项损失为：1.护理费14400元（120元/天×120天）。2.残疾赔偿金125136元（31284元/年×20年×0.2）。3.误工费23100元（3300元/月×7月）。4.交通费，一审法院酌情认定为1000元。5.精神损害抚慰金，一审法院酌情认定为10000元。6.被抚养人生活费。吴盈之子谭博仁、谭皓仁的生活费为38556元（21420元/年×9×20%/2×2），吴盈之母亲蒋爱平的生活费为72828元（21420元/年×17×20%），合计111384元。7.残疾辅助器具费946元。上述损失合计为285966元，平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴盈110000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《道路交通事故认定书》对责任比例的划分，戴昊倪承担主要责任,吴盈承担次要责任。谭雨晴虽系湘Ａ×××××小型客车所有人，但在此次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。一审法院酌情确认由吴盈承担事故责任的25%，戴昊倪承担事故责任的75%。对于吴盈在交强险医疗费用赔偿项下的各项损失94443元，平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴盈10000元（已支付）。对于吴盈在交强险死亡伤残赔偿项下的损失285966元，平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。平安保险公司机动车合计应在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿吴盈120000元。因保险公司要求核减非医保用药费，一审法院酌情认定医疗费中15%比例的非医保用药费为9453.4元[（73023元－10000元）×15%],该费用由戴昊倪承担7090元（9453.4元×0.75）。对于上述交强险赔偿不足部分的其他损失250955.6元（交强险医疗费用赔偿项下损失94443元+交强险死亡伤残赔偿项下损失285966元－120000元-非医保用药费9453.4元），由戴昊倪承担188216元（250955.6元×0.75）。因涉案车辆已经在平安保险公司投保第三者责任商业险（限额50万），且附加不计免赔，故该部分损失应由平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。平安保险公司合计应赔偿吴盈298216元（交强险120000元+第三者险188216元－10000元）。司法鉴定费1900元，戴昊倪应承担1425元（1900×0.75），戴昊倪合计应赔偿吴盈8515元（鉴定费1425+非医保用药费7090元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内赔偿吴盈298216元。二、戴昊倪于本判决生效后十日内赔偿吴盈8515元。三、驳回吴盈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1910元，减半收取955元，由吴盈负担238元，戴昊倪负担717元。
二审中，本案各方均未向本院提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴盈一审提交的鉴定结论能否采信的问题。本院认为，吴盈提交的鉴定意见系天心区交警大队委托，鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，其关于吴盈构成伤残的鉴定意见是在分析病例资料、影像资料和对吴盈本人进行法医临床学检验的基础上得出的，其关于后期治疗费、误工期、护理期、营养期的认定亦符合评定规范，该鉴定意见真实有据，依法应予采信。平安保险公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故一审法院采信前述鉴定意见并无不当。平安保险公司的重鉴申请于法无据，一审法院不予准许并无不当。二、关于吴盈误工费的计算问题。吴盈称其在湖南华一工程造价咨询有限公司从事出纳工作，并提交了公司营业执照、劳动合同、公司出具的《误工证明》、《工资证明》等，上述证据能够形成较为完整的证据链，一审法院据此确定吴盈的误工费计算标准并无不当。三、关于吴盈之母蒋爱平被扶养人生活费是否应当认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中吴盈之母蒋爱平系退休工人，有退休工资，不属于无生活来源的成年近亲属，一审支持其被扶养人生活费实属不当，本院依法予以纠正。
综上，结合一审认定吴盈的其他损失，吴盈在本案中的损失总额为307581元。由平安保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元，剩余损失187581元，在扣除非医保用药9453.4元[（73023元－10000元）×15%]后，按照一审确认的吴盈和戴昊倪的责任比例，平安保险公司尚需在商业三责险限额范围内赔偿133595.7元【（187581元-9453.4元）×75%】，在扣除平安保险公司垫付的10000元后，平安保险公司尚需支付吴盈各项损失243595.7元。戴昊倪尚需自行承担8515元【（非医保用药9453.4元+鉴定费1900元）×75%】。
综上所述，平安保险公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5618号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5618号民事判决第一项、第三项；
三、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内赔偿吴盈243595.7元；
四、驳回吴盈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1910元，减半收取955元，由吴盈负担238元，由戴昊倪负担717元；二审受理费1910元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年八月二十七日
书记员 梁 樱
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。