广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1184号
原告：钟华，男，1964年12月27日出生，汉族。
委托代理人：黄有好，女，1939年12月1日出生，汉族。
委托代理人：黄润权，男，1962年10月17日出生，汉族。
被告：贺四平，男，1967年8月29日出生，汉族。
原告钟华诉被告贺四平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟华及其委托代理人黄有好、黄润权到庭参加诉讼，被告贺四平没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年3月19日签订《施工合同》，约定由被告按原告的要求及提供的图纸重建原告祖屋，原告向被告支付工程款。合同约定履行地在花都区狮岭镇义坑村，总建筑面积500平方米，工程款以每平方米830元计算。合同约定原告向被告的付款方式：被告带资50%建房，开工挖好基础后甲方支付2万元，基础完成后付款3万元，每完成一层付款3万元，共四层，装修支付3万元。被告收取了原告支付的工程款40000元，但一直没有按照原告提供的图纸实际施工。原告多次催促被告开工，但被告不予理会。据此，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《施工合同》。2、被告向原告返还工程款40000元。3、被告向原告支付违约金15000元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意向原告返还工程款40000元及支付违约金15000元，因我已帮原告做了工程。事实是：在施工的过程中，因为原告的房屋前有一条水渠，狮岭水电局的人员要求停工，说此处不能建房，要退出3米才能建，我将此事告知原告，原告称他会找人处理好此事，但很久也没有消息。原告要求我方继续施工，称后果由原告承担。后来，在我方进行基础施工过程中，原告指责我方没有按图施工并将我的工人赶走，不让我的工人继续施工，我告知原告整个狮岭的施工都这样，但原告不相信。之后我就没有继续施工了。另，原告的房屋没有合法报建，属违建。
经审理查明：涉案工程位于广州市花都区狮岭镇振兴村义坑五队五巷10号。土地登记使用权人是钟述尧，钟述尧是钟华的伯父，已去世。钟华于2013年4月7日向有关部门申请在涉案地址拆旧建新，经济社和村委会、国土所、规划办批准，同意原告在原址拆旧建新（重建占地面积不能大于使用证面积，高度不能超过三层，且不超过12米）。
2013年3月19日，原、被告签订《施工合同》，合同约定：工程地点在花都区狮岭镇义坑村，房屋高四层，总建筑面积约500平方米。主体要求：按图施工。工程承包方式：乙方总包材料、人工、周转材料、机具设备和辅材及外排栅、运输机械等。工程承包范围：乙方根据甲方提供的施工图（草图），按照政府和甲方要求进行房屋基础、土建、门窗、铁门等附属配套工程施工。（1）基础开挖深度及宽度按施工图及地质情况现场确定。基础施工含基础槽挖掘和土方回填、夯实。……合同价款：本工程按实际面积以每平方米830元包干。甲方的权利和责任：1、向乙方提供施工图纸（草图）。2、负责施工用水、电的接通。乙方的权利和责任：1、依照《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等相关法律法规，按照图纸、政府和甲方要求保质保量完成本合同工程承包范围所指全部工程内容。付款方式：乙方带资50%建房，开工挖好基础后甲方支付2万元，基础完成后付款3万元，每一层完工，付款3万元，共四层，装修支付3万元。违约责任：凡违反以上条款均属违约，违约方必须向守约方赔偿违约金，为总费用的5%，损失另计。2013年3月20日，原、被告签订一份《安全责任合同》。
合同签订后，被告组织人员于2013年3月24日进场施工，挖好了基础坑，并完成了两条10.6米＊1.8米＊0.8米凸字型条型基础，三条8.1米＊0.18米＊0.6米横梁的钢筋绑扎等。原告称被告在施工过程中，原告发现被告没有按图施工（如基础梁的尺寸与图纸尺寸不相符等），于是要求被告按图纸返工，被告拒绝修改，并称不需要按图施工，一直以来均是凭自己经验施工。为此，原、被告双方产生争议，并曾到村委会协商解决，但不能达成一致意见。之后被告停止施工。签订合同后至今，原告共向被告支付了工程款40000元。
诉讼中，原告向本院申请对被告已完成的工程量的工程造价及重建一条10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条型基础和三条8.1米＊0.18米＊0.6米横梁的工程造价进行造价鉴定，本院依法委托广东华审造价工程事务所有限公司进行评估，评估公司出具鉴定报告，鉴定结果为：已完成工程量的工程造价（含税）28962.55元。10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条型基础工程造价（含税）：9937.35元。因庭审中原告认为被告已完成的二条10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条型基础中南面的一条有偏移，不符合约定故要求评估鉴定重建的造价或同意折价二分之一；认为被告已完成的三条8.1米＊0.18米＊0.6米横梁钢筋支架（未贯注混凝土）不符合图纸的要求，被告实际完成的横梁支架为8.1米＊0.18米＊0.4米，故申请评估鉴定重做的工程造价或由被告自行处理，不计入已完成工程量的范围。本院根据鉴定报告及原告的意见，向评估机构发函，要求评估公司明确：1、已完成的工程造价（含税）28962.55元，是否包含三条8.1米＊0.18米＊0.6米只完成钢筋支架未贯注混凝土放置在地面上的横梁支架（附照片）。2、10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条形基础工程造价（含税）9937.35元，是否包含上述三条8.1米＊0.18米＊0.6米只完成钢筋支架未贯注混凝土放置在地面上的横梁支架的造价，如果包含，请分别将一条10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条形基础工程造价和三条8.1米＊0.18米＊0.6米只完成钢筋支架未贯注混凝土放置在地面上的横梁支架的造价分开列表。评估公司收到本院函件后，鉴定结果调整为：1、根据提供的图纸资料及现场实际情况，对实际完成的二条10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条型基础梁已完成工程量的工作造价（含税）：25756.86元。2、三条8.1米＊0.18米＊0.6米的基础梁（现现场实际情况只计算已完成的钢梁工程量及柱头预留钢筋，具体详见后附近照片），已完成工程量的工程造价（含税）：3205.69元。3、根据委托，新建10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条形（一条）基础工程造价（含税）：9937.35元。根据鉴定报告中的《单位工程人材机汇总表》显示，涉案工程中已完成的二条凸字型条形基础工程所需水费52.22元，电费62.1元。原告支付工程造价鉴定费3200元。
原、被告对鉴定报告均有异议，原告认为，被告是小型施工队，没有大型机械设备进出场，也不存在安全文明施工费、规费、税费等，故鉴定报告的上述项目应不存在，而且鉴定报告中的“基础梁”和“基础梁模板”报价过高。另外，被告施工期间产生的水电费均由原告支付（原告提供了水电费单证明其支付了水电费），因此鉴定报告中的水电费应予扣减。被告认为鉴定报告的工程造价过低，其完成的工程实际投入了约4.5万元。
另查，原告没有建设涉案工程的资质。因原、被告签订的《建房合同》无效，本院向原告行使释明权，询问原告是否变更诉讼请求，原告表示变更诉讼请求的第一项为认定双方签订的合同无效，其他诉讼请求不变。
本院认为：因被告没有工程资质，故原、被告签订的《施工合同》无效。由于被告已进场施工并完成了一部分工程，故原告要求被告返还全部工程款40000元理据不足。根据评估机构对被告已完成的工程量的工程造成的鉴定结果，被告已完成的工程量的工程造价为（含税）28962.55元。因鉴定报告的已完成工程量的工程造价包括了三条8.1米＊0.18米＊0.6米横梁钢筋支架绑扎的工程造价，而该三条横梁的规格均与图纸要求不相符，被告完成的该部分工程原告不能利用，因此原告请求该工程量不应计入已完成的工程量总造价，由被告自行处理合理，本院予以采纳。另，因被告施工过程中产生的水电费均由原告支付，原告要求扣减水电费用合理，本院亦予以支持。原告认为被告是小型施工队，没有大型机械设备进出场，也不存在安全文明施工费、规费、税费等，故鉴定报告的上述项目不应计算。因评估机构是根据平面图、施工现场及图片资料，执行国家标准《工程量清单计量规范（2013-广东）》、《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》进行评估鉴定工程量造价的。被告可能存在没有报税等情况，但这是被告与税务机关的关系，原告不能以此为由减免该部分费用。因此，原告该主张理据不足，本院不予采纳。被告已完成的工程量工程造价中扣除三条8.1米＊0.18米＊0.6米横梁钢筋支架绑扎的工程造价3205.69元及已完成两条10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条型基础的水电费114.32元，被告已完成工程量的工程造价为25642.54元。原告共向被告支付了工程款40000元，扣减上述工程造价25642.54元，被告应向原告返还14357.46元。原告主张超过14357.46元部分，证据不足，本院不予支持。
至于原告认为被告已完成的二条10.6米＊1.8米＊0.8米的凸字型条型基础中南面的一条有偏移，不符合约定故要求评估鉴定重建的造价或同意折价二分之一。因该条基础梁已完成，没有证据显示该基础梁偏移存在重大质量问题需重建或折价，因此，原告该主张本院不予采纳。
因合同无效，故原告要求被告支付违约金15000元没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、原告钟华与被告贺四平签订的《施工合同》无效。
二、被告贺四平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟华返还工程款14357.46元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告负担868元，被告负担307元；工程造价鉴定费3200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
代理审判员 何 丹
人民陪审员 汤雪霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈佩勤
袁美华