广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第761号
原告：倪海国，男，汉族，1959年8月12日出生，户籍地址深圳市福田区。
委托代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。
被告：深圳市宝澜投资有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道牛栏前新澜大厦三楼左六号，组织机构代码664195154。
法定代表人：xxxx
委托代表人：胡婷婷，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：赵明清，男，汉族，1986年9月28日出生，该公司员工。
第三人：深圳市牛栏前股份合作公司，住所地深圳市龙华新区民治办事处牛栏前新澜大厦，组织机构代码192476088。
法定代表人：xxxx
委托代理人：胡婷婷，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：江玉环，广东金地律师事务所实习律师。
原告倪海国与被告深圳市宝澜投资有限公司(以下简称宝澜公司)不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法追加深圳市牛栏前股份合作公司(以下简称牛栏前公司)作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人亚圣君、被告宝澜公司委托代理人胡婷婷、第三人牛栏前公司委托代理人胡婷婷、江玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告、第三人签订的《借款合同》无效；2、判决被告向原告返还不当得利款1,500,000元，并从2013年1月25日计付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年1月25日，被告的工作人员钟新强及第三人工作人员邓运良，共同以被告的名义，以资金周转需求为由向原告申请借款150万元，借款期限为三个月，利息为月息3%。同时，第三人自愿对被告的上述借款承担不可撤销的连带保证责任，保证期限自2013年1月25日起至2015年1月25日止，担保责任包括借款本金、利息、违约金及迟延还款发生的各项费用等。为此，原告与被告、第三人共同签订了《借款合同》。随后原告委托案外人丁茹秋于2013年1月25日向被告指定的银行账号出借借款本金150万元，完成约定的出借义务。被告接到上述借款后，未按约定支付借款利息，也没有向原告返还本金。经原告多次催告，被告至今未还。
后原告从被告、第三人处得知，2013年1月25日原告与被告、第三人所签订的《借款合同》上所加盖的被告、第三人印章是被告的工作人员钟新强和第三人工作人员邓运良利用废弃公章所加盖，没有法律效力。被告、第三人提供了公章备案资料，经原告比对，确信《借款合同》上被告、第三人印章是伪造的。原告已将款项确实支付到被告的银行账号，虽然借款事实不成立，但被告应承担不当得利的法律责任。
被告辩称：原告本人对涉案合同的无效有重大过错，且其起诉已过诉讼时效。原告提供的《借款合同》上虽然宝澜公司和牛栏前公司的公章是伪造的，但原告的签名是真实的。原告在2013年1月25日签订合同当天就已经知道宝澜公司和牛栏前公司的公章是伪造的。
牛栏前公司公章自2011年6月1日起由“深圳市龙华牛栏前股份合作公司”变更为“深圳市牛栏前股份合作公司”，原告对此是知情的。原告与宝澜公司、牛栏前公司有很多合作，自2012年6月至2013年3月期间，双方签署的书面借款合同就有八份，其中有宝澜公司和牛栏前公司真实向原告借款并签合同的，也有邓运良虚构事实以宝澜公司和牛栏前公司名义向倪海国借款并通过公司账户走账据为己有的，其他六份合同中牛栏前公司公章印文均为“深圳市牛栏前股份合作公司”，仅有本案和2012年12月31日的合同中牛栏前公司公章印文为“深圳市龙华牛栏前股份合作公司”。且在本案合同中，担保人打印的名称为“深圳市牛栏前股份合作公司”，公章印文为“深圳市龙华牛栏前股份合作公司”。很显然公章是假的，原告作为精明的生意人，而且与宝澜公司、牛栏前公司长期合作，不可能发现不了涉案合同的公章是伪造的。因此被告认为原告本人对涉案合同的无效有重大过错。
150万元的借款发生在2013年1月25日，原告至2015年5月27日才提起诉讼已过诉讼时效。
宝澜公司对于通过其账号走账的150万元当时毫不知情，也没有实际占有和使用该笔款项。直至2013年4月，原牛栏前公司董事长邓运良案发，经侦查机关调查打印银行流水之后，才发现有名为丁茹秋的人向宝澜公司账户转账150万元。该笔款项被邓运良个人用于偿还赌债，跟宝澜公司及牛栏前公司没有任何关系。另宝澜公司核对账户发现，在邓运良操纵下，其对公账户于2013年1月30日、2月5日、3月12日分三次向原告个人账户转账共计173万元。该三笔款项的支出并没有法律上的依据，抵扣150万元后，原告不当得利占有宝澜公司23万元，宝澜公司将保留追偿的权利。
第三人意见与被告宝澜公司答辩意见一致。
经审理查明：2013年1月25日，原告与宝澜公司法定代表人钟新强，第三人牛栏前公司原副董事长邓运良共同签订了一份《借款合同》，约定宝澜公司从原告处借款150万元用于周转，并由牛栏前公司对该借款提供担保。该合同中约定，由原告将约定的借款转入宝澜公司指定的深圳农村商业银行龙华支行的账户。该份《借款合同》由钟新强、邓运良分别代表宝澜公司、牛栏前公司签字，并加盖印文分别为“深圳市宝澜投资股份有限公司”、“深圳市龙华牛栏前股份合作公司”的印章。当天，案外人“丁茹秋”通过银行转账方式向宝澜公司银行账户内转账150万元。根据原告提供的《委托付款通知书》，显示原告委托丁茹秋向宝澜公司转账支付《借款合同》约定的出借款项150万元。
另查明，宝澜公司是牛栏前公司的子公司。邓运良原为牛栏前公司的副董事长兼财务经理，宝澜公司的财务也属于邓运良负责管理。原告、宝澜公司、牛栏前公司均确认，上述《借款合同》加盖的牛栏前公司的印章为虚假印章，且合同内容并非原、被告及牛栏前公司的真实意思。
此后邓运良因涉嫌职务侵占犯罪于2013年4月16日被羁押，在本院作出的（2014）深宝法龙刑初字第1399号《刑事判决书》中确认以下事实：2013年1月25日，邓运良以宝澜公司名义与倪海国签订的《借款合同书》借款150万元，倪海国安排他人支付150万元到宝澜公司账户，宝澜公司后将该笔款项分多次转入邓运良指定的账户，邓运良将该150万元占为己有。另在该刑事案件审理过程中，经举证、质证确认的广东广深司法会计鉴定所出具的鉴定意见亦显示，原告向宝澜公司支付的150万元和案外人李红伟支付的400万元，合计550万元，已分多笔通过宝澜公司账户对外支付。
以上事实有庭审举证、质证的借款合同书、转账凭证等证据和庭审笔录、刑事判决书予以证实。
本院认为，原、被告及第三人对邓运良、钟新强以宝澜公司名义与原告签订《借款合同》，以及丁茹秋已实际向宝澜公司转账交付的150万元的事实并无异议，对该部分事实应予以确认。
原告、邓运良、钟新强以宝澜公司、牛栏前公司名义所签订的《借款合同》并非宝澜公司、牛栏前公司的真实意思表示，原告要求确认该《借款合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效的，相应的后果应由具体行为人承担。
关于宝澜公司是否构成不当得利的问题，根据邓运良涉嫌职务侵占犯罪的刑事案件中查明的事实，能够证明在原告与邓运良签订《借款合同》及丁茹秋向宝澜公司转账支付150万元时，宝澜公司的财务由邓运良实际管理。丁茹秋向宝澜公司转账交付的150万元在进入宝澜公司银行账户后，已与其他款项一并被支出。在相应的刑事判决中，已确认涉案款项已由邓运良占有。综上所述，原告虽委托丁茹秋向宝澜公司转账交付了150万元，但该行为是基于邓运良虚构的宝澜公司借款的事实，且该款项在转入宝澜公司的银行账户后，已由邓运良从该账户中实际支出，宝澜公司现并无实际占有该笔款项。因此，原告所提出宝澜公司取得不当得利的主张，缺乏事实依据，本院不予认定。原告基于该主张要求宝澜公司向其返还该150万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认邓运良、钟新强在2013年1月25日以被告深圳市宝澜投资有限公司、第三人深圳市牛栏前股份合作公司名义，与原告倪海国签订的《借款合同》无效；
二、驳回原告倪海国的其他诉讼请求。
案件受理费20,190元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一七年七月十日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。