上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12587号
上诉人（原审原告）：红晖企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3601号5号楼1133室。
法定代表人：魏松，总经理。
委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱婧，上海欧瑞腾律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张逾君，女，1973年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。
上诉人红晖企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称红晖公司）因与上诉人张逾君劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红晖公司的委托诉讼代理人王伟江、上诉人张逾君的委托诉讼代理人张献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红晖公司上诉请求：撤销原审判决第三、四、五项，改判其无需向张逾君支付2014年6月16日至2015年12月31日期间应休未休年休假工资与2015年6月至2015年12月休息日加班工资；张逾君应向其返还印章等相关材料。事实和理由：首先，张逾君未举证证明其自XX城XX城置业有限公司离职后至红晖公司上班，工作状况处于连续状态。红晖公司安排的2016年10天年休假，属于张逾君可享受的2015年度年休假。故原审认定张逾君可主张相应的年休假公司缺乏依据。其次，原审以红晖公司未提供考勤记录等材料证明张逾君的实际出勤为由，认定张逾君主张的加班的事实存在，属于认定事实不清。最后，张逾君未将其保管的印章等材料返还于红晖公司，对此应承担返还的法律责任。
上诉人张逾君上诉请求：撤销原审判决第六项，改判红晖公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金89,085元（人民币，下同）。事实和理由：张逾君在入职红晖公司时，填写的员工登记表并未存在恶意造假、虚构工作经历的情况。红晖公司解除与其的劳动合同缺乏法律依据，应承担支付违法解除劳动合同赔偿金的法律责任。
双方皆不同意对方的上诉请求。
红晖公司向原审法院起诉请求：1、红晖公司不支付张逾君2015年未休年休假工资13,241.37元；2、红晖公司按张逾君基本工资的70%支付张逾君2015年9月26日、10月31日、11月1日、12月13日、12月17日的加班工资；3、红晖公司支付张逾君2016年5月1日至5月31日工资18,000元、2016年6月1日至6月6日工资3,310.34元；4、红晖公司支付张逾君2016年4月至6月餐饭补贴440元及快递费48元、外出办事交通费157元；5、张逾君返还红晖公司南通B有限公司财务章、发票专用章、全筑装饰为红晖公司开出的上海增值税专用发票、建设银行网银U盾、厦门国际银行的网银U盾、南通B有限公司发票领购簿原件、基本户开户许可证、成本台帐。
张逾君向原审法院起诉请求：1、红晖公司支付张逾君违法解除劳动合同赔偿金89,085元；2、红晖公司支付张逾君8天的加班工资13,241.38元;3、红晖公司支付张逾君2016年5月交通费500元和通讯费200元；4、红晖公司支付张逾君2016年5月1日至5月31日工资18,000元、2016年6月1日至6月6日工资3,310.34元；5、红晖公司支付张逾君2016年4月至6月餐饭补贴440元及快递费48元、外出办事交通费157元；6、红晖公司支付张逾君2014年6月至2016年6月期间的未休年休假工资49,655.17元；7、张逾君不返还红晖公司南通B有限公司财务章、发票专用章、全筑装饰为红晖公司开出的上海增值税专用发票、建设银行网银U盾、厦门国际银行的网银U盾、南通B有限公司发票领购簿原件、基本户开户许可证、成本台帐。
一审法院认定事实：2014年5月，红晖公司向张逾君发出《新员工录用协议书》，约定红晖公司拟录用张逾君为正式员工，张逾君将在南通红磡担任财务经理，协助直属主管进行南通红磡海永项目及美丽中国项目财务部门管理工作及日常其他事务性工作；基本工资试用期为税前18,000元（含社会保险、公积金以及通讯补贴、车辆与交通补贴），转正后为税前18,000元（含社会保险、公积金以及通讯补贴、车辆与交通补贴）。张逾君于2014年6月16日至红晖公司处工作，双方签订了期限为2014年6月16日至2015年6月15日的劳动合同，约定张逾君担任海永项目及美丽中国项目部门财务经理，加班报酬计算基数按本合同第四条约定的工资计算。该合同第四条约定，张逾君每月工资金额具体见双方签字认可聘用通知、聘用协议书或相关的薪资调整单。合同期满后，红晖公司、张逾君续签了期限为2015年6月16日至2018年6月15日的劳动合同，约定张逾君在项目部门担任财务经理，加班工资计算基数及劳动报酬的相关约定与前次劳动合同约定一致。该合同还补充约定:加班工资基数为基本工资的70%。2016年6月6日，红晖公司向张逾君发出《解除劳动合同关系通知书》，通知书的主要内容为：“鉴于您入职以来的各方面工作表现，您的工作能力及工作态度无法达到岗位要求且在调岗后仍无法胜任；并且发现您入职提供的过往经历与实际情况不符，涉嫌资历造假。根据公司相关管理规定，现决定于2016年6月6日与您解除劳动合同关系。请您于2016年6月6日下班前办理完离职手续离开本公司。”2016年7月28日，张逾君作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即红晖公司支付违法解除劳动合同赔偿金89,085元；2016年5月1日至5月31日工资18,000元、2016年6月1日至6月6日工资3,310.34元；2016年1月至6月绩效考核奖金9,000元;2014年6月至2016年6月期间的未休年休假工资49,655.17元、8天的加班工资13,241.38元;2016年4月至6月餐饭补贴440元、2016年5月交通费500元和通讯费200元、快递费48元、外出办事交通费157元。2016年9月13日，红晖公司作为申请人申请劳动争议仲裁，要求被申请人即张逾君返还公司财物（南通B有限公司财务章、发票专用章、全筑装饰为红晖公司开出的上海增值税专用发票、上海中智发票2份、建设银行网银U盾、厦门国际银行的网银U盾、南通B有限公司发票领购簿原件、基本户开户许可证、成本台帐）。仲裁委员会将红晖公司、张逾君的仲裁申请进行合并审理，于2016年11月11日作出了红晖公司支付张逾君2016年5月1日至5月31日工资18,000元、2016年6月1日至6月6日工资3,310.34元，共计21,310.34元；红晖公司支付张逾君2015年9月26日、10月31日、11月1日、12月13日、12月17日加班工资8,275.86元;红晖公司支付张逾君2015年未休年休假工资13,241.37元;红晖公司支付张逾君2016年4月至6月餐饭补贴440元及快递费48元、外出办事交通费157元；张逾君返还红晖公司南通B有限公司财务章、发票专用章、全筑装饰为红晖公司开出的上海增值税专用发票、建设银行网银U盾、厦门国际银行的网银U盾、南通B有限公司发票领购簿原件、基本户开户许可证、成本台帐；对张逾君要求支付2016年1月至6月绩效考核奖金9,000元的请求不予处理；对红晖公司要求张逾君返还上海中智发票2份的请求不予支持；对张逾君的其余请求不予支持的仲裁裁决。红晖公司、张逾君不服仲裁裁决，均向法院提起诉讼。
另查明，1、张逾君应享受的年休假天数为15天。红晖公司安排张逾君休2015年3天年休假、2016年10天年休假。2、红晖公司未支付张逾君2016年5月工资18,000元，2016年6月1日至6月6日期间的工资3,310.34元。红晖公司未支付张逾君2016年4月至6月餐饭补贴440元及快递费48元、外出办事交通费157元。3、2016年6月6日，张逾君将工行U棒、笔记本电脑、门禁卡、钥匙等物品向红晖公司作了工作交接。4、张逾君入职后填写员工登记表。张逾君在该登记表填写的工作经历为：2013年12月至2014年6月，XX城XX城置业有限公司；2012年10月至2013年11月，上海C有限公司；2001年6月至2012年9月，上海D有限公司；1996年8月至2001年5月，凯德置地（中国）公司；1993年9月至1996年7月，上海E有限公司。张逾君在该登记表填写的学历及培训情况为：1990年9月至1993年7月，上海电视中专；2000年3月至2003年7月，中央广播电视大学；2009年3月至2012年9月，上海XX大学。张逾君在该表上签名确认“本人如实填写上述各项，如有虚假不实，本人愿承担一切责任，并同意公司单方面解除劳动合同。”5、张逾君分别于2015年6月21日、6月27日、7月11日、8月1日、9月26日、10月31日、11月1日、12月13日、12月27日加班。张逾君于2016年5月11日调休。红晖公司未支付张逾君加班工资。
对于红晖公司、张逾君双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
审理中，1、红晖公司认为其在解除劳动合同通知书中载明的“发现您入职提供的过往经历与实际情况不符，涉嫌资历造假”，主要是指张逾君填写的员工登记表中填写的工作经历及学历培训情况存在虚假陈述，即未填写1990年9月1日至1993年8月31日期间上海第十棉纺厂工作经历、填写的上海E有限公司工作的起始时间不实（应为1993年7月至1994年11月在XX广场XX市场工作，1994年11月起至上海E有限公司工作）、填写的凯德置地（中国）公司和上海C有限公司的工作经历不实（张逾君实际未在此两家公司工作过）、填写的上海XX大学学习起始期间不实（应为2008年3月）。张逾君则认为其在员工登记表上填写的工作及学习经历不存在虚假陈述，红晖公司系从事房地产工作的企业，张逾君上海第十棉纺厂工作经历与房地产工作不相关，故未填写；上海E有限公司工作经历真实，填写的进单位时间有误，系因时间久远，记忆模糊所致；上海C有限公司的工作经历真实，张逾君与该公司签订了劳动合同；1996年8月至2000年12月期间，张逾君在上海F有限公司工作，与该公司签订过劳动合同，因凯德置地（中国）公司系上海F有限公司投资人之一，故填写登记表时将上海F有限公司写成凯德置地（中国）公司；因上海XX大学的录取时间为2008年3月，但实际入学学习的时间为2009年3月，故在登记表上按入学时间填写。2、张逾君主张2015年6月至2015年12月期间休息日加班共计9天，2016年5月调休1天，故主张8天加班工资。张逾君对其主张提供了加班工作申请单复印件。红晖公司认可张逾君自2015年9月起的5天加班。3、张逾君主张其从XX城XX城置业有限公司离职后即至红晖公司处上班，工作处于连续状态，故至红晖公司处后即可享受年休假。张逾君对其主张提供了其与XX城XX城置业有限公司签订的劳动合同、离职审批表等。红晖公司对张逾君提供的证据材料有异议，认为张逾君劳动手册显示张逾君离开上家单位至红晖公司处工作并不连续。红晖公司认可尚未将张逾君的劳动手册交给张逾君。4、张逾君对于其主张的要求支付2016年5月交通费、通讯费的诉讼请求，提供《关于南通G有限公司常驻员工异地工作补贴事宜的请示报告》。红晖公司对该证据并无异议，但认为张逾君自2016年1月起回上海上班，不符合享受异地工作补贴。张逾君对2016年1月起回上海上班并无异议。
一审法院认为，劳动者及用人单位在订立劳动合同、履行劳动合同过程中均应遵循诚实信用的原则。红晖公司与张逾君解除劳动合同的理由有两项，一是张逾君工作能力及工作态度无法达到岗位要求且在调岗后仍无法胜任、二是张逾君提供的过往经历与实际情况不符，涉嫌资历造假。红晖公司未提供证据证明张逾君的工作能力及工作态度无法达到岗位要求，且在调岗后仍无法胜任。对于张逾君提供的过往经历即入职时填写的员工登记表，张逾君提供的证据能证明上海C有限公司的工作经历真实。即便张逾君对于上海第十棉纺厂工作经历未填写的原因以及上海E有限公司的工作经历、上海XX大学的学习经历填写与实际情况不符的原因，张逾君所述的属实，但张逾君明知其与上海F有限公司签订过劳动合同，存在劳动关系的情况下，却将该工作经历写成凯德置地（中国）公司，张逾君对其工作经历的填写确有虚假不实之处，违反了诚实信用的原则。张逾君以凯德置地（中国）公司系上海F有限公司的投资人之一，认为未填写虚假不实工作经历之意见，不予采纳。张逾君在填写员工登记表时签字确认“如实填写，如有虚假不实，愿承担一切责任，并同意公司单方面解除劳动合同”，现张逾君填写了虚假不实的工作经历，违背了其向红晖公司的承诺。张逾君以《入职申请表》并非为红晖公司处的表格，其中的内容对张逾君没有约束力之意见，依据不足，不予采纳。红晖公司以张逾君工作经历虚假不实为由解除劳动合同，并无不当，张逾君要求红晖公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。
相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任。张逾君主张其2015年6月至9月期间休息日加班9天，提供加班工作申请单复印件。红晖公司对张逾君的主张及提供的证据持有异议，理应提供考勤记录等以证明张逾君的实际出勤情况，红晖公司未予提供，应承担举证不能的后果。一审法院推定张逾君所述的加班情况属实。红晖公司应按张逾君主张的天数支付相应的加班工资。红晖公司、张逾君签订的2015年6月16日至2018年6月15日的劳动合同，对加班工资的计算基数约定按约定的工资标准计算，该合同对此还补充约定按基本工资的70%计算。因补充约定系红晖公司、张逾君双方对加班工资计算基数的特别约定，故张逾君加班工资计算基数应按补充约定确定。
关于应休未休年休假工资，张逾君主张其从上家单位离职后即至红晖公司处工作，处于连续工作状态，故其应自至红晖公司处上班时即可享受年休假。张逾君对其主张提供了其在上家单位办理的离职审批表等证据。红晖公司对张逾君提供的证据持有异议，认为应以张逾君的劳动手册的记录为准。红晖公司保管张逾君劳动手册，但不提供劳动手册的相关记录，应承担举证不能的后果。故一审法院采信张逾君所述的至红晖公司处工作时处于连续工作状态、即可享受年休假的主张。红晖公司未安排张逾君休2014年年休假7天、2015年年休假12天，应向张逾君支付相应的应休未休年休假工资。
对于张逾君主张的2016年5月交通费、通讯费的请求，红晖公司、张逾君签订的《新员工录用协议书》约定张逾君工资标准中包含了交通补贴、通讯补贴；张逾君提供了红晖公司处异地工作补贴的请示报告，但未提供证据证明2016年5月其系异地工作人员，故对张逾君该项请求，不予支持。
劳动关系解除后，劳动者应当按照约定办理工作交接。红晖公司、张逾君劳动关系解除后，张逾君向红晖公司交接了电脑、钥匙、工行U棒等。现红晖公司未提供证据证明张逾君在红晖公司处工作期间，由红晖公司保管南通B有限公司财务章、发票专用章、全筑装饰为红晖公司开出的上海增值税专用发票、建设银行网银U盾、厦门国际银行的网银U盾、南通B有限公司发票领购簿原件、基本户开户许可证、成本台帐，故对张逾君要求不返还上述物品之请求，予以支持。
红晖公司同意按仲裁裁决确定的数额支付张逾君2016年5月1日至2016年6月16日期间的工资、2016年4月至6月餐饭补贴、快递费、外出办事交通费，并无不当，予以照准。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定，于二〇一七年八月二十二日判决如下：一、红晖企业管理咨询（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付张逾君2016年5月1日至2016年6月16日期间的工资21,310.34元；二、红晖企业管理咨询（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付张逾君2016年4月至2016年6月餐饭补贴440元及快递费48元、外出办事交通费157元；三、红晖企业管理咨询（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付张逾君2014年6月16日至2015年12月31日期间应休未休年休假工资31,448元；四、红晖企业管理咨询（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付张逾君2015年6月至2015年12月期间休息日加班工资9,268.97元；五、张逾君不返还红晖企业管理咨询（上海）有限公司南通B有限公司财务章、发票专用章、全筑装饰为红晖公司开出的上海增值税专用发票、建设银行网银U盾、厦门国际银行的网银U盾、南通B有限公司发票领购簿原件、基本户开户许可证、成本台帐；六、驳回张逾君的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、红晖公司是否需向张逾君支付2014年6月16日至2015年12月31日期间应休未休年休假工资31,448元。张逾君为证明其工作的连续性，向原审提供了其在上家单位办理的离职审批表等证据。红晖公司不认可张逾君提交的上述证据，认为应当以劳动手册为准，但其并未向原审法院提交劳动手册等相关记录。原审在此基础上认定张逾君的工作处于连续状态并无不可。红晖公司亦未举证证明其已安排张逾君休了2014年、2015年的全部年假，亦未举证证明其安排了相应的调休。原审据此认定红晖公司应向张逾君支付相应应休未休年休假尚属合理，本院予以支持。二、红晖公司是否需向张逾君支付2015年6月至2015年12月期间休息日加班工资9,268.97元。张逾君向原审法院提供了加班工作申请单等材料证明其存在加班的事实。红晖公司虽对此予以否认，但正如原审所认定的那样，红晖公司在持有相应考勤情形下，未向原审法院提交该记录，应承担举证不能的情况。原审根据本案实际，确定红晖公司应向张逾君支付相应休息日加班工资合法有据，本院予以确认。三、张逾君是否需向红晖公司返还相应印章等材料。鉴于红晖公司未举证证明张逾君在工作期间曾保管了相应印章等材料，故原审据此确认张逾君无需承担返还义务尚属合理，本院予以照准。四、红晖公司是否需向张逾君支付违法解除劳动合同赔偿金。根据原审查明的事实，张逾君明知其与上海F有限公司签订过劳动合同，存在劳动关系的情况下，却将该工作经历写成凯德置地（中国）公司，张逾君对其工作经历的填写确有虚假不实之处，违反了诚实信用的原则。原审据此认定红晖公司无需向张逾君支付违法解除劳动合同赔偿金，尚属合理，本院予以照准。综上所述，上诉人红晖公司与张逾君的上诉请求，皆缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人红晖企业管理咨询（上海）有限公司、上诉人张逾君各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年一月十日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……