山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第873号
原告王景云。
委托代理人胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
被告山东利斯特胶带有限公司（以下简称胶带公司），住所地山东省成武县工业园。
法定代表人张军，职务：总经理。
第三人榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司（以下简称煤矿公司。）住所地陕西榆林市榆阳区金鸡滩镇曹家滩村。
法定代表人李奴平，职务：总经理。
委托代理人杨凤瑜，陕西正北律师事务所律师。
委托代理人磨云霞，陕西正北律师事务所律师。
原告王景云诉被告山东利斯特胶带有限公司、第三人榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王景云及委托代理人胡文博、第三人煤矿公司的委托代理人杨凤瑜、磨云霞到庭参加诉讼，被告胶带公司法定代表人张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王景云诉称，胶带公司欠王景云柒拾万元，2014年7月5日，山东利斯特胶带有限公司与王景云签订了债权转让协议书（山东利斯特胶带有限公司自愿将对债务人榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司享有的债权中的柒拾万元一次性转让给王景云）。2014年7月9日，第三人煤矿公司签收了胶带公司和王景云的债权转让通知书；煤矿公司接到债权转让通知书后，至今未履行其义务，请求依法判令被告胶带公司及第三人煤矿公司立即支付原告人民币柒拾万元及利息。
被告胶带公司未答辩。
第三人煤矿公司辩称，一、原告直接将煤矿公司列为第三人起诉，不符合起诉条件、程序违法，依法应驳回原告对榆树湾煤矿的起诉。二、原告与被告之间的债权转让无效。根据我国《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”；第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，煤矿公司与被告之间的买卖合同系煤矿公司向被告购买由被告生产的整芯阻燃输送带，且该产品的后续维修保养等义务均需由被告履行，付款方式为货到验收合格后，由被告先向煤矿公司开具正规专用发票，然后由煤矿公司向被告指定的账户支付款项。因此该合同的性质决定了合同的义务必须由被告履行，不得转让变更，否则会导致合同无法履行；其次，榆树湾煤矿在与被告核实时，被告向榆树湾煤矿澄清没有和原告签订债权转让协议，并出具了《澄清函》。因此，本案原告与被告之间的债权转让行为无效，对煤矿公司不发生法律效力。被告向煤矿公司出具的《澄清函》并非对债权转让协议书的撤销，而是对债权转让这一事实的特别澄清，所以《澄清函》证明是被告没有和原告签订过债权转让协议。因此榆树湾煤矿没有义务基于一份被胶带公司否认的、对煤矿公司不发生法律效力的债权转让协议书向完全不认识的王景云支付巨额款项。三、本案案由应当为债权转让合同纠纷，煤矿公司并非债权转让合同的当事人，依法应驳回原告对榆树湾煤矿的起诉。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项规定“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由”。本案中，原告基于原被告签订《债权转让协议书》向贵院提起诉讼，且被告与榆树湾煤矿之间买卖合同的履行并没有发生任何纠纷，纵观本案原告提交的所有证据，均不能证明煤矿公司欠原告或被告货款，因此根据上述规定可知，本案应按债权转让合同纠纷确定案由。根据合同相对性原则，煤矿公司并非《债权转让协议书》的当事人，原告将煤矿公司列为第三人起诉，不符合起诉条件，贵院应当依法驳回原告对煤矿公司的起诉。若原告认为本案属于买卖合同纠纷，那么本案的诉讼标的是买卖合同的权利义务关系，则根据买卖合同的约定，如果双方在履行买卖合同过程中发生争议，应首先协商解决，协商解决不成，应由煤矿公司所在地法院管辖。所以若原告依据被告与榆树湾煤矿之间的债权债务提起诉讼，则应由榆树湾煤矿所在地人民法院管辖。
经审理查明，2014年6月16日，第三人煤矿公司与胶带公司签订了年度长线物资采购合同，合同有效期：2014年6月16日至2015年12月31日。2014年7月5日，王景云向胶带公司催要借款人民币六十五万元及利息，胶带公司决定以债权转让的方式偿还王景云的借款，经协商胶带公司与王景云签订了债权转让协议书（山东利斯特胶带有限公司自愿将对债务人榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司享有的债权中的柒拾万元一次性转让给王景云）。2014年7月9日，煤矿公司签收了胶带公司和王景云的债权转让通知书，2014年7月16日胶带公司向煤矿公司出具澄清函，内容为“榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司：经核实，我公司没有和王景云签订债权转让协议，没有王武啟、张军的签字并附公司营业执照复印件，任何协议均无效。山东利斯特胶带有限公司（盖章）。”煤矿公司未得到受让人王景云的同意，依据澄清函继续向胶带公司履行义务，支付货款，未向王景云履行债权转让的义务，王景云多次催要，煤矿公司未按照债权转让通知书向王景云履行付款义务。
上述事实，由当事人陈述、书证及庭审材料在卷为凭，业经庭审质证具有证明效力，足以认定。
本院认为，煤矿公司对本案的案由提出意见，本案因为债权转让合同引起的诉讼，案由应当确定为债权转让合同纠纷，其意见符合法律规定，本院依法予以采信。胶带公司与煤矿公司签订的年度长线物资采购合同、工业品买卖合同、胶带公司与王景云签订的债权转让协议书，系双方当事人真实意思表示，且煤矿公司与胶带公司因买卖合同产生的债权，属于一般债权，可以转让，双方签订的合同符合法律规定，属有效合同，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年7月9日，胶带公司和王景云分别向煤矿公司邮寄了债权转让通知书，煤矿公司向胶带公司联系核实，胶带公司根据债权转让通知书向煤矿公司出具澄清函，所以煤矿公司收到了胶带公司和王景云的债权转让通知书的事实应予认定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”因此胶带公司把债权转让给王景云的行为符合法律规定，债权转让合同合法有效，煤矿公司亦签收了债权转让通知书，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，煤矿公司应当依照债权转让通知书向王景云履行义务。2014年7月16日，胶带公司向煤矿公司出具了澄清函，否认债权转让协议书的存在，因其澄清函与《中华人民共和国合同法》第80条规定的未经受让人同意，债权人转让权利的通知不得撤销相悖，所以胶带公司向煤矿公司出具的澄清函不具有法律效力，煤矿公司依据澄清函向胶带公司支付货款的行为，无法律依据，属于履行不当。王景云与胶带公司之间的债权债务关系，因双方签订了债权转让协议书，王景云取得了转让的债权而消灭，所以王景云要求胶带公司承担还款责任，无法律依据，本院依法不予支持。原告要求支付利息，因为未约定利息及利息的计算标准，其要求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百三十条及有关法律之规定判决如下：
一、限判决生效后三日内，第三人榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司支付原告王景云人民币70万元。
二、驳回原告王景云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元，由第三人榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市
中级人民法院。
审 判 长 马 佳 涛
审 判 员 高 青
人民陪审员 牛 东 升
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张文婷_