山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民四终字第682号
上诉人（原审被告）田洪武，男，1951年5月17日出生，汉族，济南铁路局退休职工，住济南市。
委托代理人李东滨，男，1967年8月25日出生，汉族，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）田力，男，1953年9月12日出生，汉族，济南铁路公安处退休职工，住济南市。
委托代理人马建华，山东顺驰律师事务所律师。
委托代理人刘颖军，山东顺驰律师事务所律师。
原审被告田园，男，1980年3月13日出生，汉族，济南铁路局职工，住济南市。
上诉人田洪武因与被上诉人田力、原审被告田园排除妨碍纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第3013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，本市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室系对原本市槐荫区经六路440号房屋拆迁后安置的房屋，自1991年6月21日起，该房屋由田洪武租赁使用。2002年9月24日田力向济南市铁路局相关部门提交《购买铁路住房申请》，济南市铁路局相关部门对其申请予以准许，并将位于本市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室的房屋出售给了田力，购房总价款为19636.76元，田力于2002年11月22日依照相关规定向济南市铁路分局房改办公室缴纳了15709元购房款。2014年4月18日，济南市铁路局房产管理所出具证明一份，载明：“根据原济南铁路分局房改办公室提供的‘职工购买公有住房缴款单据’（NO：017172）和‘济南铁路局职工出售住房价格和核定表’（NO：2990420）以及‘缴款单’所分别表述的地址名称即：1、济南市槐荫区纬九路2#院4楼5单元501室；2、济南市南小纬九路2#院4号楼5单元501室；3、经六纬九路小区4号楼5单元501室；另外，我所出据‘证明’上所表述的济南市槐荫区纬九路2号院4号楼地址，经我所核实均属同一栋楼、同一房屋。在办理房屋所有权证时，我们要根据市房管局要求，持相应的房屋登记申请表和开具的证明信，到所在地公安派出所开具正规的户籍地址名称，报市房管局”。
2014年2月12日，原审法院前往济南市铁路局房产管理所就铁路局依据什么标准确定房屋的具体使用权人的问题向该所所长赵益民进行了咨询，其称“我们是严格按照《济南铁路局出售公有住房实施办法》第30条的规定确定产权人，只要职工持有经过其部门出具的《购买铁路住房申请表》和缴纳了购房款的《职工购买公有住房缴款单据》就表示其对该房产具有所有权”。对于缴款单据实际交纳数额与申请表上的数额不一致的问题，赵所长表示“这种情况可能是职工一次性缴纳了购房款，相关部门根据《济南铁路局出售公有住房实施办法》第26条的相关规定进行了总房价款20%的优惠，只要缴纳了总数额的80%就视为其缴纳了全部购房款，当然，我说的是一次性付款”。《济南铁路局出售公有住房实施办法》第26条“付款方式。职工购买新建和腾空后的铁路住房，实行一次性付款。购买现承租的铁路住房，可一次也可两次付款。对一次付清购房款的，按应付价款的20%给予折扣。分两次付款的，首次付款为应付价款的60%给予应付价款8.5%的折扣。剩余40%部分，由购房职工签认《购房两次付款协议》，在首次付款满三年时一次缴清，并包括银行政策性抵押贷款利率计收的利息。”审理中，田力向法院提交了《购买铁路住房申请表》、《济南铁路局职工购买公有住房缴款单据》、《济南铁路局职工出售住房价格核定表》等证据证明其系房屋的所有人和使用权人。田洪武辩称涉案房屋是其一直承租，田力取得房改手续没有经过田洪武即原承租人的同意，田力取得涉案房屋不合法，其不是涉案房屋的合法所有权人。另查明，2000年11月，田洪武参加了济南铁路分局的房改，购买了位于本市天桥区西苑小区四区2号楼4-101号的房屋。诉争的位于本市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室的房屋至今尚未办理产权证。庭审中，田洪武仅提供了一张1991年8月30日的《济南市房管局房租收据》证明其曾交过1991年7-12月份的房租，并未提交其他证据证明其交过其他时间段的房租。
原审法院认为，房改房是指机关、企事业单位及房管部门将原有的公有住房按照国务院、建设部、省政府有关公有住房改革制度的规定，经过县以上房改部门审批后，将全部或部分产权出售给个人所有的住房（包括集资房）。本案中，双方诉争的位于本市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室的房屋系房改房，该房屋由济南铁路局负责进行房改。2002年，田力向济南铁路局房改部门提出购买公有住房申请，并提交《购买铁路住房申请表》，购房申请获得审批通过后，于2002年11月22日依照有关规定向济南市铁路局房改办缴纳了购房款15709元。田力主张其系济南市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室房屋的使用权人，并提交《购买铁路住房申请表》、《济南铁路局职工购买公有住房缴款单据》、《济南铁路局职工出售住房价格核定表》等证据证明其主张，经审查，田力提供的证据符合济南市铁路局确定房屋的具体使用权人的有关标准，田力主张其系济南市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室房屋的使用权人符合有关规定，原审法院予以支持。田洪武提出异议，认为田力取得涉案房改房不合法，田力不应参加涉案房屋的房改，经审查，田力取得涉案房屋使用权系通过房改的形式，房改房是享受国家房改优惠政策的住宅，房改房的销售对象是有限制的，不是任何人都可以享受房改的优惠政策，对于哪位职工是否享受房改政策及如何享受房改政策应由有关房改部门根据当时的房改政策作出认定，该问题不属于法院民事案件受理范围，故田洪武如果对田力应否参加对涉案房屋的房改等问题存在异议，可以通过向原房改部门进行反映等行政途径解决。在原房改部门未撤销田力对涉案房屋具有房改资格的情况下，田力对涉案房屋具有使用权。现田力不同意将涉案房屋继续由田洪武使用，田洪武不具有继续合法占有涉案房屋的理由，田洪武应当腾出涉案房屋，交还给田力，但应给田洪武留出一定的腾房时间。故田力要求田洪武腾出位于济南市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室房屋的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。对于田力主张田园与田洪武共同占有使用涉案房屋，田园应与田洪武共同腾出涉案房屋的诉讼请求，田园予以否认，经审查，田力主张田园占有使用涉案房屋依据不足，对于其要求田园腾出涉案房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。田力主张田洪武和田园应赔偿其因房屋使用权被侵权所造成的自2011年9月份至2013年12月31日止的损失19200元，田洪武与田园提出异议，并辩称田力从未向他们主张过该项权利，经审查，田洪武占有使用涉案房屋事出有因，且田力虽主张于2011年9月向田洪武和田园主张过权利，但未提交确实充分的证据予以证明，故对于田力主张田洪武和田园赔偿其因房屋使用权被侵权造成的损失19200元的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定判决：一、田洪武于判决生效之日起三十日内将位于济南市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室的房屋腾空后交还给田力。二、驳回田力对田园的诉讼请求以及其他诉讼请求。案件受理费380元，田力负担280元，田洪武负担100元。
上诉人田洪武不服原审判决上诉称：1、本案涉诉房产系济南市槐荫区拆迁办公室分配给上诉人的拆迁安置房屋。原审判决中经审理查明“本市槐荫区南小纬九路2号4号楼5单元501室系对原本市槐荫区经六路440号房屋拆迁后安置的房屋，自1991年6月21日起，该房屋由田洪武租赁使用”的认定与客观事实不符。案件审理期间，上诉人依法向原审法院提出了证据调查申请。原审法院已在济南市槐荫区拆迁办调取了拆迁档案材料。档案材料中（原经六路440号）《住房证》、《租赁公房迁入证》、（超平方拆迁安置费）《收款书》等证据已被原审法院掌握。该宗证据已明确证明了本案涉诉房产（1）性质系济南市槐荫区拆迁办对上诉人进行的房屋拆迁安置房；（2）上诉人已为涉诉房屋的超面积安置支付了合法对价；（3）涉诉房屋与被上诉人的母亲杜秀芳的拆迁安置房无关，但原审判决书中对该宗证据没有记载和依法作出认定。2、本案涉诉房屋的产权归属系本案的核心焦点问题。2013年12月18日，槐荫区人民法院以物权保护的案由依法受理了本案。但是，纵观（2013）槐民初字第3013号民事判决，一审法院对涉诉房屋的产权归属既没有审理亦没有作出明确认定。一审法院仅仅凭着被上诉人提交的《购买铁路住房申请表》、《济南铁路局职工购买公有住房缴款单据》、《济南铁路局职工出售住房价格核定表》等证据，在没有查明涉诉房产产权人的情况下就主观判定被上诉人享有涉诉房屋的使用权显然错误。3、本案涉诉房屋的产权不属于济南铁路局。案件审理中，上诉人依法申请了法院去济南市铁路局进行证据调查。原审法院在济南市铁路局房产管理所的档案室中并未查询到涉诉房产的产权登记及被上诉人参加房改的档案材料。2014年4月16日，作为济南市铁路局房产管理单位，济南市铁路局房产管理所出具证明，证明了本案涉诉房产的产权人不属于济南市铁路局。综上所述，原审法院在济南市铁路局已明确表示了不是涉诉房产所有人的前提下，仅仅凭着被上诉人出具的盖有济南市铁路局房改办公室印章的证据材料，不顾涉诉房屋系济南市槐荫区拆迁办公室对上诉人进行的拆迁安置房的客观事实；在没有查明涉诉房屋产权所有人的情况下，作出的一审判决显然是错误的。请求依法改判。
被上诉人田力答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告田园述称：同意上诉人意见。
本院经审理认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，被上诉人田力认为涉案房屋是其参加了济南铁路局的房改而取得，且提交了购买铁路住房申请表、济南铁路局职工购买公有住房缴款单据、济南铁路局职工出售住房价格核定表、济南市铁路局房产管理所出具的证明等证据证实上述事实，涉案房屋现被同为济南铁路局职工的上诉人田洪武占有使用，据此，上诉人田力与被上诉人田洪武就涉案房产引发的争议应系因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院受理本案并作出判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第3013号民事判决；
二、驳回被上诉人田力的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一五年一月四日
书 记 员 姜 梵