天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初7907号
原告：田翠歧，女，1966年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。
被告：李真真，女，1985年10月5日出生，汉族，攀枝花市尔仁生物科技有限公司总经理，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：白军，天津昭元律师事务所律师。
原告田翠歧与被告李真真买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田翠歧的委托诉讼代理人谭成喜，被告李真真的委托诉讼代理人白军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田翠歧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退回支付购买商品价款1680元；2.依法判令被告向原告支付商品价款十倍赔偿金，即人民币84000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月26日通过淘宝网会员帐号（胖猴子瘦天鹅）向被告认证的淘宝企业店铺（尔仁蛇业）购买了5瓶蛇酒，共计8400元，订单号65160264454710559。被告2017年9月28日通过德邦快递（单号5361275512，5361275515，5361275514，5361275516，5361275517）发货，原告于2017年10月2日签收，饮用蛇酒3天后出现头疼恶心症状，怀疑和酒的质量有关系，在朋友的提醒下看了外包装没有生产日期，也没有生产厂家，属于三无产品，原告认为被告销售不符合食品安全标准的食品事实成立，故诉至法院，望依法判如所请。
被告李真真辩称，不同意原告的诉讼请求，希望法庭驳回。
原告田翠歧围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
证据一、信息纰漏申请，证明原、被告双方是买卖合同的交易主体；
证据二、订单信息、退款信息、物流信息，证明买卖双方合同关系成立且已履行完毕；
证据三、淘宝网订单快照、蛇酒实物照片，证明涉案商品无任何商品信息，是属于三无产品；
证据四、光盘，证明购买商品流程的信息，被告存在销售三无产品的行为。
被告李真真围绕答辩意见依法提交了证据如下：
证据一、攀枝花市尔仁生物科技有限公司的资料，证明该公司是合法有效存续，股东及法定代表人为被告；
证据二、盐边县特种养殖有限责任公司工商资料，证明该公司合法有效存续，李真真是股东与监事；
证据三、绵阳市永乐春酒厂营业执照，证明该公司合法有效存续，有生产白酒和其他酒的资质；
证据四、食品生产许可证及生产许可证的品种明细表，证明绵阳市永乐春酒厂具有食品生产许可证，有生产涉案白酒的资质；
证据五、检验报告，证明涉案的五步蛇酒是经生产商检验合格的食品，执行的是国家标准，符合GBT27588-2011标准；
证据六、产品标签，证明涉案商品上有标签，是合格的商品；
证据七、商标注册证及商标许可授权书，证明涉案商品的品牌尔仁蛇仙为注册商标；
证据八、露酒灌装合同，证明涉案商品的委托生产商为攀枝花市尔仁生物科技有限公司，被委托生产商为绵阳市永乐春酒厂，产品为合格产品；
证据九、德邦物流发货单，证明被告给原告发货的情况；
证据十、交易快照，证明产品是合格产品，涉案商品的品牌是尔仁蛇仙，出厂包装是10升玻璃瓶，大约可装19-20斤白酒及泡制物，涉案商品的蛇厂养殖情况，被告提示买家为了安全不易破碎，发货时将白酒从玻璃瓶倒入塑料桶发货，待买家收到货物后，再用被告发货的玻璃瓶换装的提示；
证据十一、原、被告双方在阿里旺旺的聊天记录和原、被告之间的短信聊天记录，证明双方的买卖过程，原告要求用塑料桶发货的协商过程，收到货后再更换玻璃瓶，若之后发送的玻璃瓶破碎由被告负责，原、被告双方产生纠纷的过程以及原告威胁被告的内容，退了8瓶塑料桶蛇酒的过程；
证据十二、订单、物流、退货记录，证明原告于2017年9月26日下单购买商品，10月5日确认收到货物，10月6日就要求退款的过程；
证据十三、相关报道，证明被告因养蛇创业经历，上过中央电视台第七频道致富经节目，并且带动当地农户一起养蛇致富的经历，被各大网站报道，享有一定的社会声誉以及个人名誉。
本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均认可。对证据三订单快照的真实性、合法性、关联性认可，但认为并不完整，原告只提供了一页；对实物的照片及实物的真实性、合法性、关联性认可，该包装是塑料桶与网站上宣传不一致，网上宣传都是玻璃瓶的。对证据四的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，视频中网站上的实物均是玻璃瓶包装，不是塑料桶。
原告对被告提交的证据一、二、三、四、五、七、十三的真实性、合法性认可，对关联性不认可。对证据六的真实性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可，该案中涉诉产品是60度酒，该证据显示是53度酒，不属于同一产品。对证据八的真实性予以认可，对证明目的不予认可，在被告网站宣传中生产蛇酒的酒水是自家酿造，并非委托他人酿造。对证据九、十二的真实性、合法性、关联性均认可。对证据十的真实性、关联性认可，但不认可证明目的。对证据十一的真实性予以认可，但对证据证明目的不予认可，原告提交十页网上截图作为补充说明，从原告提供的补充说明可以看出，第一、被告的发货习惯为将玻璃瓶包装换成塑料桶包装；第二、原告并没有同意卖家不提供含有商品信息的标签；根据相关法律规定，卖家无论采取何种形式发货，都不能避免为消费者提供完整商品信息标签的义务，否则应视为三无商品。
综合审查本案全部证据，本院认证如下：原告提交的四份证据以及被告提交的证据十三证据，对方当事人对其真实性均无异议，故本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2017年9月26日通过淘宝网向被告购买20斤装蛇酒五份，每份单价为1980元，优惠后单价为1680元，五份价格共计8400元，订单号为：65160264454710559。
因被告出售的蛇酒原为20斤玻璃瓶包装，快递过程中有可能会破损，经原、被告双方通过淘宝旺旺沟通，被告提出发货时要换成全新的PET塑料酒桶，到货后再自行更换玻璃瓶，原告表示同意。
2017年9月28日被告通过德邦快递向原告发货，分为五个包裹，快递单号分别为5361275512，5361275514，5361275515，5361275516，5361275517，每个包裹为20斤蛇酒，根据双方协商一致的内容，被告发货时将一份20斤蛇酒分别灌装在两个塑料酒桶（无标签）中，即每个包裹为两瓶塑料桶包装的蛇酒。原告于2017年10月2日签收，并于2017年10月5日在淘宝网上确认收货。
原告收到蛇酒后，于2017年10月6日以喝酒后身体不适以及产品无生产日期为由要求退货，经双方协商一致，原告将没有开封的四份蛇酒（即八瓶塑料桶包装的蛇酒）退还给被告，被告将相应的货款6720元退还给原告。原告处尚有一份已开封的蛇酒（即两瓶塑料桶包装的蛇酒），现原告以喝酒后身体不适及产品系三无产品为由，要求被告退还货款1680元并按照十倍赔偿84000元。
另查，根据被告提交的淘宝网页宣传图片及涉案产品标签显示，被告出售的蛇酒原始包装上贴有标签，标签内容显示，产品名称为尔仁蛇仙五步蛇酒，并标注了酒精度、净含量、配料、建议饮用量、生产许可证号、执行标准、生产日期、贮存条件、不宜人群、委托商、委托商地址、电话、被委托商、被委托商地址、电话相关信息。
本院认为，原、被告以信息网络方式订立买卖合同，系双方真实意思表示，建立了合法有效的买卖合同关系，双方均应严格履行各自义务。
关于原告主张被告出售的产品为三无产品的问题，虽原告收到的产品为没有任何标签的塑料桶包装的蛇酒，但该包装并非诉争产品的原始包装，而是经原、被告协商一致为了便于运输而更换的临时包装，被告提交的证据能够证实诉争产品的原始包装上贴有注明各项信息的标签，亦提交了诉争产品相关的进货、检验等资料。因此，原告以临时包装上没有标签为由主张诉争产品为三无产品，无事实依据，本院对原告该项主张不予采信。
关于原告主张饮用诉争产品后身体不适的问题，原告未能提交相关证据证实其主张的事实，故本院对原告该项主张亦不予采信。
关于原告要求被告退货款并赔偿十倍赔偿金的诉讼请求，其法律依据为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。因此，原告应举证证明诉争产品不符合食品安全标准，或者有可能对人身健康造成急性、亚急性、慢性危害的情形，但原告提交的证据无法证实诉争产品具有上述情形；同时，原告在购买诉争产品时，通过淘宝旺旺与被告在网上进行了沟通，亦不存在被告对原告进行误导从而让原告作出购买决定的情形。现原告主张“退一赔十”的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田翠歧的全部诉讼请求。
案件受理费1942元，财产保全费877元，共计2819元，由原告田翠歧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文波
代理审判员 王 芳
人民陪审员 黄振强
二〇一八年七月十七日
书 记 员 王东强
书 记 员 王 怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。