重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初1521号
原告：何忠，男，汉族，1973年6月20日出生，住重庆市江津区。
被告：陈友林，男，汉族，1970年11月24日出生，住重庆市江津区。
被告：陈友荣，男，汉族，1963年4月10日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆沿江房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道沿江花园，组织机构代码73656572-5。
法定代表人：陈友荣，职务董事长。
被告：重庆豪禧房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处小南村锅厂坳村民小组，组织机构代码70942522-5。
法定代表人：赖庭波，职务执行董事。
委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。一般代理。
原告何忠与被告陈友林、陈友荣、重庆沿江房地产开发有限公司（以下简称沿江公司）、重庆豪禧房地产开发有限公司（以下简称豪禧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，由审判员刘小华担任审判长，与代理审判员伍云嫦、人民陪审员夏静依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告何忠、被告豪禧公司的委托代理人舒展到庭参加诉讼。被告陈友林、陈友荣、沿江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告何忠诉称：被告陈友林于2014年11月18日与原告签订借款及担保协议向原告借款50万元，借款期限为1年，利息为月利率2.4%，该借款由被告陈友荣与被告沿江公司作为连带责任担保人承担连带还款责任。借款及担保协议签订后，原告将50万元汇入被告指定的代收人陈雨来银行账户中，被告陈友林收到原告借款后向原告出具借款收条一份。被告陈友林又于2015年3月12日与原告签订借款及担保协议向原告借款35万元，借款期限为1年，利息为月利率2.5%，该借款由被告陈友荣与被告沿江公司作为连带责任担保人承担连带还款责任。借款及担保协议签订后，原告将35万元汇入被告陈友林的银行账户中，被告陈友林收到原告借款后向原告出具借款收条一份。被告陈友林应偿还原告借款本金85万元及约定的利息，现被告陈友林仅支付原告利息至2015年3月30日，不能按时偿还借款及其他利息，原告多次向被告催收无果；后经协商，原告与被告沿江公司于2015年6月6日签订上述借款抵押担保协议，被告沿江公司、豪禧公司自愿将其开发修建的永川银山源36栋一楼门面共计428.28平方米抵押给原告，并办理了抵押登记手续，用以作为对原告所有欠款的担保。抵押房地产坐落永川区华创大道139号，抵押房地产权证号：永国土房管（2014）预字第（026号附1）号。故起诉来院，请求判令：1、被告陈友林偿还原告借款本金85万元及支付原告利息（以85万元为基数，从2015年4月1日起，按照月息2.5%计算至借款还清之日止）；2、被告陈友荣对本案承担连带还款责任；3、被告沿江公司对本案承担连带还款责任；4、被告豪禧公司对本案承担连带还款责任；5、原告对被告沿江公司、豪禧公司于本案所提供的抵押物有优先受偿权；6、本案的一切诉讼费用及原告所请律师费用2万元由被告承担。
被告陈友林、陈友荣、沿江公司未到庭，也未提交书面答辩状。
被告豪禧公司辩称：被告豪禧公司没有参与原告与其他被告的借款，被告豪禧公司对于借款是否存在、借款数额及借款关系是否合法均不知情。原告出示的转账凭证达不到原告证明目的，向陈雨来转账50万元是在2013年10月31日和2014年11月18日，与原告诉状陈述的时间以及举示的借款合同和收条明显不一致，收款人是陈雨来，陈雨来是否是被告陈友林指定的收款人缺乏证据支持，应与本案无关；原告向被告陈友林转账35万元是在2014年3月12日，与原告诉状陈述的时间以及举示的借款合同和收条明显不一致，原告陈述2015年3月12日借款是该35万元转化来的缺乏证据支持，与原告举示的现金收条相矛盾。被告豪禧公司不是原告与其他被告之间借款的保证人，不应作为本案被告，不应承担连带清偿责任。原告陈述的抵押物为在建工程，其抵押产生的权利为在建工程抵押权不是房屋抵押权，目前工程尚未竣工验收，无法处置。原告要求对抵押物行使优先受偿权的条件不具备。请求驳回原告对被告豪禧公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月18日，原告何忠（甲方）与被告陈友林（乙方）、被告陈友荣、沿江公司（担保方）签订《借款及担保协议》，约定：“一、乙方因经营发展需要，决定从2014年11月18日起，至2015年11月17日止，向甲方借到人民币陆拾肆万肆仟元整（小写：644000.00元），借款期限为壹年，乙方收到借款后，向甲方出具收条。如甲方需提前收回借款或乙方需提前归还借款，应提前一个月告知对方。二、乙方采用分期付款的方式归还甲方借款，分期归还方式为：①乙方每三个月还款一次，还款金额为人民币叁万陆仟元整（小写:36000.00元），一年内归还4次，总计为人民币壹拾肆万肆仟元整（小写：144000.00元）。第一次还款时间为2015年2月18日前，后3次还款时间按此类推。每三个月还款一次，由甲方本人收到款后签字生效。②乙方于借款期满后五日内将余下的人民币伍拾万元（小写：500000.00元）一次性归还给甲方。三、甲乙双方约定，本次乙方向甲方借款，由担保方承担连带担保责任。如乙方不能按约定时间足额归还借款，则由担保方按上述第二条以现金的方式支付。如担保方不能以现金方式支付，则以其开发修建的沿江花园E栋底层临街门面按面积4000/平方米或住宅按2000元/平方米作价抵押为甲方所有，并办理财产转移相关手续。四、本协议经甲乙双方和担保人签字或盖章后生效。本协议一式三份，甲乙双方和担保方各执一份，均具有同等法律效力。同日，被告陈友林向原告何忠出具《收条》一张，载明：“收条根据2014年11月18日与何忠签订的《借款及担保协议》，今收到何忠现金人民币陆拾肆万肆仟元整（小写：644000.00元），其中利壹拾肆万肆仟元。此据借款人：陈友林2014年11月18日”。同日，原告何忠通过重庆三峡银行向案外人陈雨来转款48万元。庭审中，原告何忠认可该《借款及担保协议》上载明的64.4万元，包含借款本金50万元，利息14.4万元。同时原告何忠陈述该50万元借款，除按被告陈友林的指示向陈雨来转款48万元，还包含在2013年10月31日按被告陈友林的指示转账给陈雨来的2万元。
2015年3月12日，原告何忠（甲方）与被告陈友林（乙方）、被告陈友荣、沿江公司（担保方）签订《借款及担保协议》，约定：“一、乙方因经营发展需要，决定从2015年3月12日起，至2016年3月11日止，向甲方借到人民币肆拾伍万伍仟元整（小写：455000.00元），借款期限为壹年，乙方收到借款后，向甲方出具收条。如甲方需提前收回借款或乙方需提前归还借款，应提前一个月告知对方。二、乙方采用分期付款的方式归还甲方借款，分期归还方式为：①乙方每个月还款一次，还款金额为人民币捌仟柒佰伍拾元整（小写:8750.00元），一年内归还12次，总计为人民币拾万伍仟元整（小写：105000.00元）。第一次还款时间为2015年4月12日前，后11次还款时间按此类推。每个月还款一次，由甲方本人收到款后签字生效。②乙方于借款期满后五日内将余下的人民币叁拾伍万元（小写：350000.00元）一次性归还给甲方。三、甲乙双方约定，本次乙方向甲方借款，由担保方承担连带担保责任。如乙方不能按约定时间足额归还借款，则由担保方按上述第二条以现金的方式支付，如担保方不能以现金方式支付，则以其开发修建的沿江花园E栋底层临街门面按面积4000/平方米或住宅按2000元/平方米作价抵押为甲方所有，并办理财产转移相关手续。四、本协议经甲乙双方和担保人签字或盖章后生效。本协议一式三份，甲乙双方和担保方各执一份，均具有同等法律效力。同日，被告陈友林向原告何忠出具《收条》一张，载明：“收条根据2015年3月12日与何忠签订的《借款及担保协议》，今收到何忠现金人民币肆拾伍万伍仟元整（小写：455000.00元）其中利拾万伍仟元整。此据借款人：陈友林2015年3月12日”。庭审中，原告何忠认可该《借款及担保协议》上载明的45.5万元，包含借款本金35万元，利息10.5万元。同时原告何忠陈述该35万元借款，实际是在2014年3月12日就出借给被告陈友林，借款到期后，又重新签订的借款协议。审理中，原告何忠自认被告陈友林已支付上述2笔借款利息至2015年3月30日。
2015年6月6日，被告沿江公司、豪禧公司（甲方、抵押人）与原告何忠、案外人张荣和（乙方、抵押权人）签订《抵押合同》，约定被告沿江公司、豪禧公司以位于重庆市永川区华创大道139号的在建工程[永国土房管（2014）预字第（026号附1）号，抵押建筑面积428.28平方米]设定抵押作为被告沿江公司向原告何忠、案外人张荣和借款580万元的担保。同日，被告沿江公司（甲方）与原告何忠、案外人张荣和（乙方）签订《关于共同办理借款抵押担保的协议》，约定乙方和公司员工周菊、聂珍华、余洋、陈友秀六人共计筹措资金580万元，其中张荣和254万元，何忠165万元，聂珍华10万元，周菊71万元，余洋15万元，陈友秀65万元。现甲乙双方商量决定，以乙方名义作为共同出借人将此借款借与甲方，并以永川银山源三期36幢一楼六个门市共计428.28平方米抵押担保，办理抵押手续，抵押物按有关规定由双方及其利害关系人商量处理，按出借比例进行分配，周菊、聂珍华、余洋、陈友秀借款由乙方共同向其出具借据，甲方监督乙方执行，本协议与2015年6月6日签订的抵押合同具有同等法律效力。后双方办理了抵押登记，原告何忠、案外人张荣和于2015年6月10日取得重庆市房地产权证（抵押专用）[205房地证（押）2015字第04581号]。
上述事实，有当事人的陈述、借款及担保协议、收条、抵押合同、关于共同办理借款抵押担保的协议、重庆市房地产权证、支款凭条、特种转账借方凭证等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案的争议焦点之一为原告是否已实际支付借款。本案中，虽原告当庭出示的转账凭证时间与《借款及担保协议》、《收条》不相吻合，但综合全案，被告陈友林在原告处借款85万元，有《借款及担保协议》、《收条》、支付凭证等证据相互印证，故原告与被告陈友林之间的民间借贷关系依法成立。原告与被告陈友林对还款期限进行了约定，借款到期后，被告陈友林未及时返还，应承担返还借款的民事责任。故原告起诉要求被告陈友林偿还借款本金85万元，于法有据，本院予以支持。
关于原告请求的利息问题。2笔借款原告与被告陈友林约定利息为月利率2.4%、月利率2.5%，均超过了年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告请求被告陈友林支付按月息2.5%计算的利息，本院不予支付。原告自认被告陈友林已支付本案借款利息至2015年3月30日，故本院确定被告陈友林向原告支付从2015年4月1日起至付清为止按照年利率24%计算的利息。
关于原告请求被告陈友荣、沿江公司承担连带还款责任问题。根据《借款及担保协议的约定》，被告陈友荣、沿江公司对本案借款承担连带保证责任。故被告陈友荣、沿江公司为连带责任保证人，且未过保证期间，故原告要求被告陈友荣、沿江公司对被告陈友林的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求被告豪禧公司承担连带还款责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”原告主张被告豪禧公司为本案借款的连带责任保证人，应当承担相应的举证责任。现原告未提供证据证明被告豪禧公司为连带责任保证人。故原告要求被告豪禧公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求对被告沿江公司、豪禧公司于本案所提供的抵押物有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七规定：正在建造的建筑物可以抵押；以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案被告沿江公司、豪禧公司以位于重庆市永川区华创大道139号的建筑面积为428.28平方米的在建工程为包含本案所涉借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物享有优先受偿权。现被告未按约定归还借款本息，原告要求对被告沿江公司、豪禧公司提供的抵押物即位于重庆市永川区华创大道139号的建筑面积为428.28平方米的在建工程享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。又因被告沿江公司、豪禧公司是以位于重庆市永川区华创大道139号的建筑面积为428.28平方米的在建工程为原告与案外人张荣和的共计580万元借款进行抵押，故本案原告有权在该抵押物折价或者以拍卖、变卖后该财产的价款按85万元所占580万元的比例优先受偿。
关于原告要求被告承担律师费用2万元问题。因双方对律师费用的承担没有进行约定，且原告也未提供证据证明实际产生了律师费用2万元，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
被告陈友林、陈友荣、沿江公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈友林在本判决生效后十五日内返还原告何忠借款本金85万元，并支付原告何忠利息（以85万元为基数，从2015年4月1日起，按照年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、被告陈友荣、重庆沿江房地产开发有限公司对被告陈友林的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、原告何忠有权对被告重庆沿江房地产开发有限公司、重庆豪禧房地产开发有限公司提供抵押的位于重庆市永川区华创大道139号的建筑面积为428.28平方米的在建工程[永国土房管（2014）预字第（026号附1）号]折价或者以拍卖、变卖后该财产的价款按85万元所占580万元的比例优先受偿；
四、驳回原告何忠的其他诉讼请求。
如果被告陈友林、陈友荣、重庆沿江房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由被告陈友林、陈友荣、重庆沿江房地产开发有限公司负担。限三被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小华
代理审判员 伍云嫦
人民陪审员 夏 静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈思越