吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法开民初字第112号
原告：杜春河
委托代理人：李傲，吉林飞达律师事务所律师。
委托代理人：隋非，吉林飞达律师事务所律师。
被告：李树伟
委托代理人：魏旭，通榆县开通镇社区服务所法律工作者。
原告杜春河诉被告李树伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，原告与李树伟、刘佳协商购买木材，总价款509.3万元（大径每立方米550元、小径每立方米450元，包括2012年结转25万）。原告按照李树伟、刘佳要求分两次将木材款汇到通榆县林业局生态建设办银行账户。双方签订了协议书，约定李树伟、刘佳将一林场、三林场、新兴林场2013年所有涉及采伐木材优先卖给原告。协议签订后，李树伟、刘佳除卖给3143000元木材外，剩余三林场的木材擅自卖给他人，使原告的109万木材无法得到。因此原告诉至法院，要求解除木材买卖合同，被告返还购木材款109万元并支付利息赔偿损失，被告承担诉讼费用及因财产保全所产生的相关费用。
被告李树伟辩称：同意解除合同，同意结算后由李树伟本人按照实际金额返还货款，此事与林业局和刘佳没有关系。但不同意赔偿，理由1、原告所述与事实不符，双方于2013年10月口头达成协议，被告从林业局及凯达木业购买的一林场、三林场、新兴林场木材16881立方米，将其中约15800立方米出卖给包含本案原告等六家，其中原告代表五家购买10200立方米，口头协议达成后，双方开始履行。2013年11月10日本案原告提出由他自己先拉走木材，再由案外人刘胜金拉，发生争议后，本案原告与刘佳达成书面协议，也就是原告所述的2013年11月25日的协议，事后被告李树伟得知协议内容表示认同，然后对该协议进行履行。本案被告没有违约行为，严格按协议履行。2、本案原告申请法院对被告木材采取强制措施，导致被告李树伟对案外人违约，造成巨大损失，对此被告李树伟保留诉权。3、因被告李树伟不论主客观均有履行协议的能力，在原、被告没有进行最后结算的情况下，原告单方起诉的行为不符合法律规定，因此请求驳回原告诉讼请求。
根据原告诉求，被告答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：1、双方合同解除后，返还金额如何确定。2、原告要求被告赔偿损失，承担诉讼保全相关费用的请求应否支持。
原告围绕案件争议焦点，提供如下证据：
1、10份原告已付款凭据计509.3万元。
被告李树伟质证后没有异议。
2、原告收到木材装车记录，证明被告只交付3，865，393.92元的木材。
经质证，被告认为经双方最后核算除王利没有对账外，同意尚欠原告995782元人民币。
3、3张收据：400米木材运输款36000元；原定运输木材中途停止赔偿款30000元；捡木材款1200元。用以证明损失的数额。原告认为这些费用系原告申请财产保全扣押争议树木异地存放所产生的费用，应属于保全费用，应由被告承担，并且原告请求保护109万合同款利息，按2分利从109万元交款时间起计算。诉讼费应由被告承担。
被告质证后认为，该证据与本案没有关联性。另原告提供的与刘佳的协议只是补充协议，对被告没有约束力，本案被告没有任何违约行为，因为解除合同是原告提出的。
被告李树伟围绕案件争议焦点，提供如下证据：
1、各国营林场采伐出材量表，证明总的采伐量足够被告卖给原告与刘胜金共同采伐，被告有履行能力。
原告质证后对出材量表有异议，上面没有公章，不能证明真实性，且证明的问题与本案无关，无法证实被告主张的待证事实，被告不仅把木材卖给原告方和刘胜金，还卖给其他人。三林场的木材是140多万，除了别人已经拉走的，剩余的就是原告申请财产保全的价值，剩余木材如果再有其他人拉走，将不够原告方的。
2、一林场的采伐数统计表，证明一林场的采伐量12069立方米，一林场、三林场及新兴林场总采伐数为16881立方米。
原告质证后认为，该证据形式上有异议，对真伪不能辨别，要求当庭提供证据原件，该证据也不能证明待证事实，与本案无关。
本院调取的证据：2013年10月22日付红芹、刘胜金和李树伟、凯达木业的采伐协议书，以及三林场提供的10份采伐许可证。
原告质证后认为，刘胜金的协议书第五条约定出售给刘胜金第三林场的木材量3103立方米，而第三林场的采伐量为4172立方米，可以证明剩余木材量根本不足以支付原告，说明被告已经违反约定。
被告质证后对证据真实性没有异议，但是该合同不能证明被告违约，和刘胜金签订的合同是在和原告签订合同之前。合同并不能证明被告违约。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信。关于证据2的金额问题，原告主张先按照被告提供的数据计算，王利的账如有误差，差额部分以后再单独清算，被告表示同意。故经双方确认最后欠款金额为995782元。证据3，被告虽有异议，但其中木材运输款36000元，系原告申请财产保全异地存放所产生的费用。由于怕影响树木所在地三林场的春季植树，当时本院已告知被告对法院扣押的树木提供反担保以解除扣押，否则异地存放树木的费用由被告承担。被告在规定的期限内没有提供反担保，导致部分树木异地存放，因此所产生的合理费用由被告承担。该收据本院予以采信。原定运输木材中途停止的赔偿款30000元、捡木材款1200元系原告自行决定产生的费用，不应由被告承担。对这两份收据本院不予采纳。被告提供的证据1、2，原告有异议，该证据不是原件也无出处单位签章注明，其证据形式不符合法律规定，故本院不予采信。
由上，本院确认如下事实；
2013年10月原告与被告李树伟协商购买木材，总价款509.3万元。原告分两次将木材款汇到被告指定的通榆县林业局生态建设办银行账户。合同部分履行后，2013年11月25日原告与被告李树伟的女婿刘佳补充签订了书面的木材买卖协议书，约定将一林场、三林场、新兴林场2013年所有涉及采伐木材优先支付给原告及其代表的四家。其后，李树伟同意刘佳签订的书面协议并继续履行该木材买卖协议。后来由于被告让刘胜金先拉三林场的树木，并将部分树木卖给他人，双方产生争议。诉讼中因原被告对由被告李树伟承担责任达成共识，故原告放弃对被告刘佳及第三人通榆县林业局的告诉，本院予以准许。
本院根据原告的诉求，被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件的争议焦点，综合评判如下；
2013年10月原告与李树伟协商购买木材，并在原告付款后双方部分履行了协议。同年11月25日原告与被告李树伟的女婿刘佳补充签订了书面的木材买卖协议书。《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。被告在答辩时称李树伟认可该协议，并继续履行该木材买卖协议，那么视为李树伟对刘佳代理行为的追认，该协议合法有效。该合同自成立时生效，对李树伟具有约束力。合同约定被告将一林场、三林场、新兴林场2013年所有涉及采伐木材优先支付给原告，即协议2、3、4条明确规定包括杜春河在内的5家，甲方在没有清偿5家木材前不得出售木材。故三林场的林木应该由原告优先采伐，被告在没有清偿原告代表的5家前就另行出卖木材的行为违反合同约定。现双方均同意解除合同，本院予以准许。对原告关于返还剩余购木款的主张本院予以支持。协议书第6条明确规定，如有违约，违约方承担全部责任。诉讼后原告为使自己的利益得到保护、使判决得以执行，向法院提出财产保全申请，经审查法院扣押了被告在三林场采伐的木材，由于扣押的木材存放于三林场范围之内，阻碍和延误林场植树计划，需进行异地存放，为防止损失扩大，原告雇佣机械、车辆对扣押木材进行搬运，根据《合同法》第一百一十九条二款规定：“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，因此被告应当承担诉讼费及由于财产保全引起的合理费用。原告关于赔偿利息损失的请求，由于11月25日协议中双方没有约定履行期限，没有约定违约责任的承担方式，故其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条二款之规定，判决如下；
一、解除2013年11月25日原告与刘佳签订的木材买卖协议书。
二、被告李树伟返还原告购木材款995782元。
三、被告李树伟赔偿原告木材运输款36000元。
案件受理费14610元，由被告负担14086元，其余由原告负担。财产保全费5000元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行；申请执行的期限为二年，逾期未申请的，本院将视为放弃权利。
审判长 刘明晶
审判员 色贺新
审判员 李志成
二〇一四年五月二十三日
书记员 刘 露