河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第119号
原告胡风琴，女，汉族，1971年2月3日出生。
委托代理人沈伟，郑州市金水区经八路法律服务所工作者。
被告赵鹏涛，男，汉族，1973年3月15日出生。
被告冯小青，女，汉族，1973年11月13日出生。
被告赵鹏飞，男，汉族，1980年6月18日出生。
三被告委托代理人黄宇，河南沃原律师事务所律师。
三被告委托代理人张俊良，河南沃原律师事务所实习律师。
原告胡风琴诉被告赵鹏涛、冯小青、赵鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈伟，被告委托代理人黄宇、张俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵鹏涛、赵鹏飞曾向原告借款36万元一直未还，2011年9月27日，原告又介绍被告向王占霞借款100万元，约定利息3分。被告承诺于2011年10月27日偿还上述借款。期满后，被告仅归还王占霞的100万元，拖欠原告借款虽经多次催要至今未付。原告查询发现被告赵鹏涛和冯小青系夫妻关系，该债务系其婚姻关系存续期间所欠债务，应由其夫妻共同偿还，故原告诉至本院，请求：判令被告赵鹏涛、冯小青、赵鹏飞偿还原告借款36万元整及利息10万元（利息从2011年10月27日起按同期银行贷款利率的四倍计算至被告实际还款之日止）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
一、借条一份；
二、婚姻登记证明一份；
三、2011年7月11日的欠条一份。
三被告辩称，一、2011年9月27日被告通过原告到王占霞的委托人贺斌处向王占霞借款一百万元。当天同去的有被告赵鹏飞及原告。三人到贺斌办公室楼下时，原告提出他本人借王占霞36万元款，贺斌天天催着要，让被告替他挡一下，所以，在被告向王占霞借一百万元的同时，原告对贺斌讲让被告还一百万元时将她借王占霞的36万元一同写上，当时，被告急着借款，他的理解是原告正在帮自己借款先帮原告挡一下，就同意将原告所借的36万元一同写上去了。被告所借王占霞款项早已全部还清。但原告以前借王占霞的36万元却一直未还。就借条的内容也能清晰的看出是被告临时替原告还钱的。故原告诉讼理由不是事实，不能成立。二、该欠条是被告向王占霞出具的。欠条属于合同范畴，而合同具有相对性。本案原告不是该欠条主体，无权主张该欠条上的权利。综上，原告所诉不是事实，理由不能成立，且诉讼主体不适格，请求依法驳回原告诉讼请求。
三被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
询问笔录一份；
录音证据两份；
中国工商银行个人业务凭证一份；
王峰出具的证明一份。
经审理查明，2011年7月1日，被告赵鹏涛向原告出具借条载明：“8月15号还胡风琴的欠款四十万圆（元）正（整）（400000元正）。”
2011年9月27日，被告赵鹏涛、赵鹏飞作为借款人、原告作为担保人共同出具《借条》载明：“今借王占霞现金壹佰万元整（￥1000000），月息三分，2011年10月27号归还。本人拿：一、位于管城回族区的某处房，建筑面积共59.33平方米。二、位于金水区的某处户，建筑面积204.43平方米。三、位于管城回族区的某处房，建筑面积共59.33平方米。以上三处房产作为抵押。以上住房系王宣（姓名）和陈俊波（姓名）委托我赵鹏涛（姓名）全权代理。2011年10月27号归还2010年12月6号所借款伍拾万元（￥500000）及利息伍拾肆万壹仟元（￥541000）。2011年10月27号归还本次借款壹佰万元（￥1000000）及胡凤（风）琴（姓名）的叁拾陆万元（￥360000）。以上借款共计壹佰玖拾万零壹仟元整（￥1901000）。本人在2011年10月27号前全部归还。”
2014年12月23日，原告以被告未归还借款为由，向本院提起诉请。审理中，原告主张2011年7月1日被告向原告借款40万元，但被告仅还款4万元；2011年9月27日原告又介绍被告向王占霞借款100万元时，被告已偿还原告的4万元从当日的借条中予以扣除。
另查明，2011年8月15日，被告赵鹏涛通过其中国工商银行账户向案外人吴忠利的银行账户汇款27万元。审理中原告称其起诉的借款是2011年9月27日，上述2011年8月15日的汇款与本案无关。
被告提供被告赵鹏涛（简称赵）与吴忠丽（简称吴）的谈话录音一段：
赵：你是不是叫吴忠丽啊？
吴：是啊。
赵：胡风琴是不是你姐姐啊？
吴：是啊。
赵：你不认识我吧？
吴：我看着你有点面熟。你是不是去过厂里？
赵：没有。你没见过我吧？
吴：不知道，你是干啥的？
赵：你一直跟你姐在这帮忙的吧？
吴：是。
赵：我问你个事。2011年8月份的时候，我往你的卡上转了27万块钱，你收到没？
吴：我不知道，有事都是我姐的，她干什么我也不知道。我卡都是我姐拿着的。
赵：8月15日转的27万元。转到你的卡上，吴忠丽嘛。
吴：是我。时间长了，记不清了。
赵：我确认一下看你收到没。你想想看你收到没？
吴：回去我查查吧，记不清了。
赵：你的工商银行的卡是你姐拿着的？
吴：我姐拿着的。具体哪个卡我也记不清了。
原告称上述录音的时间、地点、方式均不清楚，录音对象并不是原告指定的代收款人，仅凭这样的录音没有其他相关证据也说明不了任何问题，但从这个录音却可以推断出原被告之间借贷关系是成立的。
还查明，被告赵鹏涛与冯小青系夫妻关系，于2009年1月8日在郑州市金水区民政局登记结婚。
本院认为，原告主张被告欠原告借款36万元未予偿还，提供2011年9月27日被告赵鹏涛、赵鹏飞作为共同借款人出具的借条为证，在该借条中被告赵鹏涛、赵鹏飞承诺于2011年10月27日归还原告胡风琴的36万元，故对原告主张本院予以确认。对三被告提出的原告不是2011年9月27日借条主体，无权主张该欠条上的权利的答辩意见，本院不予采信。三被告辩称2011年9月27日借条的内容可以看出是被告临时代原告偿还原告向案外人王占霞的借款36万元，但该辩称与2011年9月27日借条中约定的“2011年10月27号归还本次借款壹佰万元（￥1000000）及胡凤（风）琴（姓名）的叁拾陆万元（￥360000）”不符；三被告虽提供有原告委托代理人黄宇等二人对案外人王占霞委托办理借款事项的经纪人贺斌的询问笔录、原告与被告赵鹏涛之间的一段谈话录音，但不足以证明该辩称，且贺斌、被告赵鹏涛均与原告有利害关系，故对三被告上述举证，本院均不予采信。三被告提供的中国工商银行个人业务凭证显示的收款方吴忠利身份不明，且汇款时间在2011年9月27日借条出具之前；证人王峰系被告赵鹏涛的朋友，与被告赵鹏涛有利害关系，亦未依法出庭作证；被告赵鹏涛与吴忠丽的谈话录音中吴忠丽的身份不明确，亦不能证明被告向原告还款27万元的事实，故本院均不予采信。被告借原告款未如约归还，构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告请求的利息，2011年9月27日的借条中约定被告于2011年10月27日前偿还借款，但未对借款约定利息，原告请求三被告自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，无事实依据与法律依据，本院酌定三被告应自2011年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。原告该请求过高部分，不予支持。鉴于被告冯小青与赵鹏涛系夫妻关系，且上述债务产生于二被告婚姻关系存续期间，故被告冯小青应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵鹏涛、冯小青、赵鹏飞于本判决生效后十日内归还原告胡风琴借款36万元及利息（自2011年10月27日起至本判决规定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告胡风琴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告负担6700元，原告负担1500元。被告负担部分原告已预交，不再退回，由被告在履行判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李楠楠
人民陪审员 刘帅玺
人民陪审员 王 奥
二〇一四年三月十九日
书 记 员 贾瑞敏