重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4163号
上诉人(原审被告)：重庆市雅博建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：黄代平，董事长。
委托诉讼代理人：向家安，男，1963年10月23日出生，汉族，住重庆市忠县，该公司员工。
委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐元刚，男，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者。
原审被告：杜治国，男，1977年4月8日出生，汉族，住重庆市潼南县。
上诉人重庆市雅博建筑工程有限公司（以下简称雅博公司）因与被上诉人徐元刚、原审被告杜志国买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雅博公司的委托诉讼代理人向家安、张建虎，被上诉人徐元刚的委托诉讼代理人蹇光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅博公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：雅博公司作为重庆市江津区石门镇李家村土地整治项目工程的承包方，在与重庆市江津区土地整治中心签订《江津区石门镇李家村土地整治项目工程施工合同书》后将全部工程转包给李广琪。雅博公司没有向徐元刚购买石材，双方既未签订买卖合同，也未达成购买石材的合意，雅博公司不是合同相对方，不应承担支付货款的义务。杜治国不是案涉工程的实际施工人，也不是雅博公司委派的项目管理人，更不是公司员工，无权代表雅博公司实施任何行为，徐元刚没有举示充分证据证明杜治国的行为构成表见代理。徐元刚与杜治国未进行最终结算，其起诉的货款金额仍有不确定性。
徐元刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。杜治国是案涉工程的承包人、实际施工人，杜治国与徐元刚对货款进行了结算。
杜治国未作答辩。
徐元刚向一审法院起诉请求：判令雅博公司、杜治国支付徐元刚货款107963元及资金占用损失（以107963元为基数，从2017年1月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2014年2月19日，重庆市江津区土地整治中心为发包人与承包人雅博公司签订《江津区石门镇李家村土地整治项目工程施工合同书》，合同约定发包人将该项目区域内土地平整、灌溉与排水、田间道路工程等项目发包给承包人雅博公司承建。2014年8月5日，雅博公司将上述工程内部分包给李广琪。该工程实际施工过程中，杜治国进场实际组织人员进行江津区石门镇李家村土地整治项目土地平整、灌溉与排水、田间道路工程等工程施工。因上述工程需要条石，杜治国与案外人赵东海到徐元刚石厂洽谈，称李家村土地整治项目部需要购买条石。双方随即达成条石销售的合意，价格随行就市，数量按实际使用量结算。从2015年3月至2015年9月，徐元刚派驾驶员陆续向江津区石门镇李家村土地整治项目工地运送条石共计18084条。收货人员系工地工作人员，有赵东海、冉瑞华、殷晟、杜治国等。送货单中收货单位处除2015年3月14日记载为李家村土地整治项目外，其余均记载为重庆雅博建筑有限公司、重庆雅博建司、雅博建司等雅博公司的简称。徐元刚送货期间，杜治国支付了货款20000元。2017年1月12日，杜治国向徐元刚出具对账单一份，载明“对账单徐元刚所运送至重庆市雅博建筑工程有限公司在江津石门镇李家村土地整治项目中所送条石2750元单价7.5元，所送条石15334元单价7.0元，共合计127963元拾贰万柒仟玖佰陆拾叁元整，以（已）付贰万元，欠拾万零柒仟玖佰陆叁元。所有数量以双方材料送货单为量终结算为准”。落款处杜治国签名并捺手指印。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额、时间、地点履行支付价款的义务。本案的争议焦点为：一、谁应承担支付价款的义务；二、徐元刚请求的货款金额及资金占用损失是否合法。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。可见表见代理实质上是无权代理，但由于行为人的行为，造成足以使善意第三人相信其有代理权的表象。在表见代理的情形之下，规定由被代理人承担代理行为的法律后果，更有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全。从本案查明事实看，徐元刚未与雅博公司签订书面买卖合同，洽谈生意时杜治国、赵东海表明系石门镇李家村土地整治项目需要条石，未明确表示购买主体。后来条石也的确送到该工地使用，送货单中收货单位除一张记载为李家村土地整治项目外，其余送货单收货单位均记载为雅博公司。从上述情形分析，杜治国系以雅博公司的名义购买、收货、对账，徐元刚有理由相信杜治国的行为代表雅博公司，杜治国的行为构成表见代理，雅博公司应对杜治国在江津区石门镇李家村土地整治项目中购买条石的行为承担相应责任。雅博公司辩称，杜治国不是公司员工，与公司无任何关系，雅博公司不承担支付货款的义务。该院对该辩解意见不予采纳。虽然雅博公司审理中提交了内部施工管理协议，但该协议的效力限于雅博公司内部，雅博公司并未提交证据证明其将涉案工程转包给有资质的其他单位施工，应承担举证不利的后果。关于货款金额，虽然对账单中，载明所有数量以双方送货单为量终结算为准，但结合送货单载明的数量，经审核后该院对条石数量18084条予以确认。货款金额应以对账单中载明的金额127963元为准。扣除雅博公司已经支付的20000元，应再实际支付107963元。徐元刚请求雅博公司支付资金占用损失以107963元为基数，从2017年1月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止符合法律规定，该院予以支持。判决：“一、被告重庆雅博建筑工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告徐元刚货款107963元及资金占用损失（以107963元为基数，从2017年1月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）；二、驳回原告徐元刚对被告杜治国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告重庆雅博建筑工程有限公司负担。原告预交的案件受理费本院予以退还，限被告重庆雅博建筑工程有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳案件受理费2460元。”
本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。
另查明重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初7915号民事判决认定，从江津区石门镇李家村土地整治项目工程实际履行证明，杜治国属该工程的实际施工人、组织者。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原审被告杜治国与被上诉人徐元刚洽谈条石生意时，虽未明确购买方，但双方对条石的用途明确即用于江津区石门镇李家村土地整治项目。现法院判决认定“从江津区石门镇李家村土地整治项目工程的实际履行证明，杜治国属该工程的实际施工人、组织者”故杜治国实施的行为在客观上具有代表上诉人雅博公司作出行为的表象。结合徐元刚的送货地点及送货单中“收货单位”的记载看，收货单位除一张记载为李家村土地整治项目外，其余均记载为雅博公司，徐元刚有理由相信杜治国行为系代表雅博公司，视雅博公司为合同相对方，向雅博公司供货，并与杜治国就雅博公司的条石供应进行对账、收账。由此可见，杜治国的行为构成表见代理，雅博公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于雅博公司提出的货款金额存疑的上诉意见，通过审查送货单记载的条石数量，经统计后与对账单上载明的条石数量一致，也与记账单载明的“以双方材料送货单为最终结算为准”不矛盾，故本院对雅博公司的该上诉理由不予采信。
综上所述，雅博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人重庆市雅博建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 洪
审判员 陈 霞
审判员 冉崇高
二〇一八年九月十九日
书记员 魏 来