天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0114行初4号
原告于士良，男，1990年1月21日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人陈旭颖，天津盈江律师事务所律师。
被告天津市武清区市场和质量监督管理局，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道67号。
法定代表人刘延岭，局长。
参加诉讼行政机关负责人宋颖川，天津市武清区市场和质量监督管理局副局长。
委托代理人鲁振成，天津市武清区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
第三人王宝利，男，1974年9月19日出生，住天津市武清区。
原告于士良不服被告天津市武清区市场和质量监督管理局对天津市武清区良驰机械设备租赁中心的个体工商户开业登记一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并追加第三人王宝利参加诉讼，依法于2018年1月30日及2018年6月28日公开开庭审理了本案，原告于士良及其委托代理人陈旭颖、被告参加诉讼行政机关负责人宋颖川、委托代理人鲁振成、龚建荣到庭参加了第一次庭审，原告于士良及委托代理人陈旭颖、被告委托代理人鲁振成、龚建荣及第三人王宝利到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
被告天津市武清区市场和质量监督管理局于2014年1月19日，依据第三人王宝利提供的申请材料，为原告于士良作出天津市武清区良驰机械设备租赁中心个体工商户开业登记。
原告诉称，2017年4月21日，原告经向被告处查询，发现天津市武清区良驰机械设备租赁中心冒用了原告的身份信息进行了工商登记，注册号为120222600404104，经营者姓名为于士良，地址为天津市武清区泗村店镇商贸大街南侧18号108-8，营业期限起始日期为2014年1月19日。原告从未听说过天津市武清区良驰机械设备租赁中心，也不认识这家单位的任何人，更没有向相关人员提供过身份信息及在这家单位的相关文件上签过字。上述个体工商户系冒用原告的身份信息进行了工商登记。故起诉1.请求依法撤销被告作出的天津市武清区良驰机械设备租赁中心的个体工商户开业登记；2.诉讼费由被告承担。
原告在庭审中提供了如下证据：
被告出具的《市场主体基本信息》1份，用以证明被告以原告于士良为经营者，作出天津市武清区良驰机械设备租赁中心的个体工商户开业登记的事实。
被告辩称，一、2014年1月19日，原告委托王宝利作为代理人向被告提交《个体工商户开业登记申请书》，申请设立天津市武清区良驰机械设备租赁中心。具体申请内容包括：企业名称，天津市武清区良驰机械设备租赁中心；经营场所，天津市武清区泗村店镇商贸大街南侧18号108-8；经营者姓名，于士良；组织形式，个体工商户；经营范围，建筑工程机械设备租赁，劳动服务，企业管理咨询，建材批发兼零售。原告于士良为王宝利出具的《委托代理人证明》。二、被告接到原告申请后，依据《个体工商户登记管理办法》第四条：“工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关。”第四款“县、自治县、不设区的市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局为个体工商户的登记机关，负责本辖区内的个体工商户登记。”及第十八条：“登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理”之规定予以受理。依据《个体工商户登记管理办法》第十四条：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件”的要求，被告审查了申请人提交的《个体工商户开业登记申请书》、《经营场所证明》、《申请人身份证明》等要件，并依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”和《个体工商户登记管理办法》第二十条“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的工商登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。”的程序规定，对原告申请事项予以登记。三、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”。《个体工商户登记管理办法》第三条第二款也明确规定：“申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”四、原告诉求撤销的“天津市武清区良驰机械设备租赁中心”个体营业执照已于2014年3月27日被原告委托马永君自行注销。此市场主体已经灭失。
综上，被告认为，在办理原告诉称的工商设立登记过程中，被告严格遵循了法定程序，尽到了法律规定的审查义务。如确因申请人提交虚假材料导致被告作出的具体行政行为有误，其责任也应由原告或者该营业执照持有人负责。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、法律依据
依据1.《个体工商户条例》第三条；
依据2.《个体工商户登记管理办法》第四条第四款；
依据1-2，用以证明被告具有作出个体工商户开业登记的主体资格和职权范围。
依据3.《个体工商户登记管理办法》第十三条、第十四条，用以证明被告作出个体工商户开业登记的程序法律依据正确；
依据4.《个体工商户登记管理办法》第十四条，证明被告作出的个体工商户开业登记所适用的法律法规合法。
二、证据
证据1.《个体工商户开业登记申请书》1份；
证据2.《申请人身份证明》1份；
证据3.《经营场所证明》1份（包括《房屋产权证明》、《住所租赁使用证明》各1页）；
证据4.《委托代理人证明》1份；
证据1-4，用以证明原告提交的申请材料齐全、符合法定形式。
证据5.《个体工商户开业登记申请书》1份（同证据1）；
证据6.《申请人身份证明》1份（同证据2）；
证据7.《经营场所证明》1份（包括《房屋产权证明》、《住所租赁使用证明》各1页）（同证据3）；
证据8.《委托代理人证明》1份（同证据4）；
证据5-8，用以证明被告依照《个体工商户登记管理办法》的规定，对原告提交的申请材料进行了形式审查。
证据9.《个体工商户注销登记申请书》1份；
证据10.《委托代理人证明》1份；
证据11.《个体工商户注销登记审核表》1份。
证据9-11，用以证明原告诉请撤销的个体工商户已经自行注销。
第三人述称，因为申请材料、身份证复印件出现了第三人的名字，但名字不是本第三人签字。个体户名字“天津市武清区良驰机械设备租赁中心”本第三人没有听说过，具体申请不清楚。本第三人身份证复印件不知道怎么出现在申请材料上的。
第三人在庭审中未提供证据。
本院根据原告的申请调取了如下证据：
证据1.天津市公安局武清分局南蔡村派出所对第三人荆继芳的询问笔录1份，证明第三人荆继芳在武清区××人民政府招商办公室工作期间，负责个体、公司的营业执照报批注册申领工作。2014年和2015年间，为完成招商任务数，当时招商办公室主任唐某让第三人荆继芳以原告于士良身份信息注册了四家个体工商户，但注册后一直没有经营，是假的，过一段时间就注销了。原告对此事不知情；
证据2.天津市公安局武清分局南蔡村派出所对原告于士良的询问笔录1份，证明原告发现被他人冒用身份信息在被告处设立五家个体工商户开业登记后的报案情况；
证据3.天津市公安局武清分局南蔡村派出所对证人唐某的询问笔录1份，证明证人唐某在武清区××人民政府招商办公室工作期间，2014年和2015年间，为完成招商任务数，让第三人荆继芳用原告于士良的身份信息在被告处注册过个体工商户开业登记，于士良身份证复印件和照片是当时在招商办公室负责招商工作的王宝利弄来的；
证据4.天津市公安局武清分局南蔡村派出所对证人王宝利的询问笔录1份，证明证人王宝利是武清区泗村店镇招商办公室工作人员，以前不认识于士良。因招商办公室有人用原告于士良的身份信息注册了几家个体工商户被于士良知道了，现在于士良找到招商办公室，才知道这个人。原告于士良的身份信息不是其本人提供给招商办公室的，不知道于士良的身份信息是从哪里弄来的。证人王宝利否认其本人使用于士良的身份信息注册个体工商户，否认为别人提供于士良的身份信息；
证据5.天津市公安局武清分局南蔡村派出所对证人张某的询问笔录1份，证明证人张某是三星视界有限公司的保安，职务是班长。原告于士良曾在三星视界有限公司做过保安，于士良没有给张某提供过身份信息和照片；
证据6.天津市公安局武清分局南蔡村派出所对证人吉某的询问笔录1份，证明证人吉某是被告下属南蔡村工商所工作人员，负责制作个体工商户营业执照。具体工作程序是审查申请材料齐全后核对人名，然后制作营业执照。证明对《委托代理人证明》的审核过程中，只审核被委托人的身份信息，不审核委托人的身份证原件。
经庭审质证，原告对被告提供的法律依据1-4均无异议；对被告提供的证据1-8均有异议，提出该材料不是原告提供，而且上面内容均不是原告本人书写，涉及到原告签名也非原告本人所签，原告不认可上述证据的真实性，不同意被告的证明目的。对证据9-11有异议，不认可证据的真实性和证明目的。第三人对被告提供的法律依据1-3无异议，对依据4不清楚。第三人对被告提供的证据1-4内容均不清楚，“于士良签字”、“与原件一致”也不是本第三人所签；对证据5-8均有异议，本第三人没有为原告于士良做过个体工商登记；对证据9-11不清楚。被告及第三人对原告提供的证据无异议。原告对本院调取的证据1-6无异议；被告对本院调取的证据1-5不清楚；对证据6无异议。第三人对本院调取的证据1、4、6无异议；对证据2、5不清楚。
本院对上述证据认证如下：本院认为，被告提供的依据1-2，能够证明被告具有作出个体工商户开业登记的主体资格和职权；被告提供的依据3，证明被告作出个体工商户开业登记的程序法律依据正确；被告提供的依据4，适用于本案。被告提供的证据1-8，因不是原告本人签字，依法不予采信；被告提供的证据9-11，与本案无关，依法不予采信。原告提供的《市场主体基本信息》，可以证明被告以原告于士良为经营者，作出天津市武清区良驰机械设备租赁中心的个体工商户开业登记的事实，本院予以采信。本院调取的证据1-6，合法有效，本院予以采信。
经审理查明，2014年1月19日，第三人王宝利在原告于士良不知情的情况下，使用原告身份信息在被告处注册了天津市武清区良驰机械设备租赁中心个体工商户开业登记，经营者姓名为于士良，注册号为120222600404104，地址为天津市武清区泗村店镇商贸大街南侧18号108-8，营业期限起始日期为2014年1月19日。2017年4月21日，原告经查询得知上述情况并报警。后于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《个体工商户条例》第三条、《个体工商户登记管理办法》第四条第四款的规定，被告具有作出个体工商户开业登记的主体资格和职权。被告在工商登记过程中，因第三人王宝利提供的相关材料非原告于士良本人书写和签名，且其对申请注册天津市武清区良驰机械设备租赁中心个体工商户开业登记一事不知情，证明被告作出该工商登记的主要证据不足，所以依法对被告作出的天津市武清区良驰机械设备租赁中心个体工商户开业登记应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告天津市武清区市场和质量监督管理局作出的天津市武清区良驰机械设备租赁中心个体工商户开业登记。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 吴尚妍
书 记 员 樊云梦
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。