河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民商初字第00112号
原告高忠俊，男，1969年9月14日出生。
委托代理人王化永，新野县法律援助中心法律工作者。
被告赵万顺（又名赵万须），男，1964年3月23日出生。
委托代理人王俊有，河南宛新律师事务所律师。
被告河南省宛南建筑有限公司。
法定代表人李占聚，任董事长。
委托代理人周小伟，河南同心德律师事务所律师。
被告新野县瑞祥房地产开发有限责任公司。
法定代表人李占聚，任总经理。
委托代理人梁旭瑞，该公司职工。
原告高忠俊与被告赵万顺、河南省宛南建筑有限公司（以下简称宛南公司）、新野县瑞祥房地产开发有限责任公司（简称瑞祥公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高忠俊及其委托代理人王化永，被告宛南公司的委托代理人周小伟，被告瑞祥公司的委托代理人梁旭瑞到庭参加了诉讼，被告赵万顺经传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高忠俊诉称，被告赵万顺借用被告宛南公司的资质，承建被告瑞祥公司开发的“书香人家”工程项目。2011年秋天，我与被告赵万顺约定，由我带领农民工承建书香人家工地7、8、12、14、15、16、17号住宅楼的防水工程，被告赵万顺按照工程的进度支付工钱，现工程已竣工，被告赵万顺欠我工人工资114000元，现请求三被告支付114000元工人工资款及违约金。
在法庭指定的举证期限内，原告高忠俊向法庭提交有以下证据：
1、施工合同、施工许可证复印件各1份，证明宛南公司与瑞祥公司签订施工合同。
2、（2012）南民商初字第20号判决书1份，证明瑞祥公司、宛南公司、赵万顺应当对原告承担连带责任。
3、欠条1张，证明被告赵万顺欠原告工人工资114000元。
被告赵万顺辩称，我欠高忠俊的工钱属实。
在法庭指定的举证期限内，被告赵万顺未向法庭提供证据。
被告宛南公司辩称，被告赵万顺不是我公司的职工，我公司也未授权被告赵万顺签订合同。被告赵万顺对外签订的合同应为无效合同。我公司与原告不存在劳务关系，也不存在承包与发包关系，原告请求我公司承担责任没有法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，被告宛南公司向法庭提交施工协议1份，证明“书香人家”工程项目的实际发包人为牛××，承包人及实际施工人为赵万顺，宛南公司未参与。
被告瑞祥公司辩称，“书香人家”项目的实际发包人是牛××，是牛××借用瑞祥公司的资质开发此项目的，牛××在开发“书香人家”工程项目的财务是独立的，我公司没有参与管理，故不应承担责任。
在法庭指定的举证期限内，被告瑞祥公司未向法庭提交证据。
本院根据案件审理的需要，调取了南阳市中级人民法院对瑞祥公司及宛南公司的法定代表人李占聚的询问笔录，李占聚陈述的内容为：新野县书香人家项目是牛××借用瑞祥公司的名义开发的，瑞祥公司不管该项目的资金和债权债务。赵万顺与牛××在瑞祥公司和宛南公司都不知情的情况下，个人签订了施工协议，项目施工到第三层时因上边要检查补了招投标手续，但确实是走了招投标程序，宛南公司整个施工过程都未参与，所有经济往来都是牛××与赵万顺之间办的手续，为了完税事宜以宛南公司的名义填报的税票，宛南公司始终没有与牛××签订实质的施工合同。赵万顺借用宛南公司的资质，原来商定向公司缴纳100000元的管理费，实际缴纳80000元。补招投标手续时宛南公司与瑞祥公司签订的合同是牛××起草后拿给我，章是我盖的，当时就一份合同。
经庭审质证，对本院调取李占聚的询问笔录，原被告均无异议。本院予以采信。对原告提交的第1、2、3份证据，被告赵万顺对其真实性无异议。被告宛南公司认为第1份证据应当出示原件；第2份证据系未发生效力的判决书；第3份证据与自己无关。被告瑞祥公司认为第1份证据与原告无关，第2份证据系未发生效力的判决书，第3份证据与自己无关。对被告宛南公司提交的施工协议，原告认为不属实，其内容与原告提交的施工合同相矛盾，被告赵万顺、瑞祥公司无异议。本院认为，原告提交的第1份证据系应付有关部门检查及到税务部门报税所用，并非瑞祥公司与宛南公司对所建工程事宜的真实约定，故本院不予采信。第3份证据客观真实，本院予以采信。第2份证据系未生效的裁判文书，本院对其事实认定和裁判部分不予采信。被告宛南公司提交的施工协议系赵万顺与牛××所签，能与对李占聚的询问笔录相印证，本院予以采信。
依照以上有效证据，结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：2010年10月，案外人牛××与被告赵万顺签订施工协议，约定由赵万顺承建书香人家工程第7、8、12、14、15、16、17号楼房。被告赵万顺即开始组织人员对上述工程进行施工。2010年12月9日为了应付检查及报税，被告赵万顺、案外人牛××借用被告宛南公司资质和瑞祥公司的资质签订《建设工程施工合同》，其中施工人赵万顺因借用宛南公司的资质施工而向宛南公司实际缴纳80000元管理费。2010年11月1日，被告赵万顺作为实际施工人把防水工程分包给原告高忠俊7、8、12、14、15、16、17号住宅楼的防水工程，由原告高忠俊出工，被告赵万顺出料，双方约定工钱为地下室32元／平方，50公分围墙26元／平方，地下室墙壁和阀板28元／平方，2015年2月8日，原告与被告赵万顺经过算账后，被告赵万顺给原告出具欠条一份，证明欠原告114000元。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定“建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，本案中，原告高忠俊与被告赵万顺均无施工资质，其双方达成的施工协议为无效合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。”原告将承包的工程完工后，被告赵万顺与原告高忠俊进行了结算，实欠原告工程款114000元，现原告请求被告赵万顺支付114000元，理由正当，依法予以支持。原告高忠俊与被告赵万顺达成的施工协议无效，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持，但可以从双方结算之日起赔偿原告的利息损失。被告宛南公司、瑞祥公司并非书香人家项目的实际发包人及承包人，只是在被告赵万顺已经开始施工过程中，牛××、赵万顺找到有关联关系的宛南公司和瑞翔公司借用其资质，并进行违规招投标，以应付有关单位检查和税务部门完税需要，并无真正意思让二被告公司参加经营和施工，二被告公司也未实际参与经营和施工。因此双方借用资质行为和工程招投标行为，均违反法律强制性规定，属无效民事行为。宛南公司利用书香人家项目借用其资质机会收取管理费行为，违反了最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条之规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”故本院依法应另行给予法律制裁。但原告请求二被告公司承担连带民事责任的请求，一因缺乏法律依据，二因二被告公司并不知晓原告与被告赵万顺实际施工具体情况，让其承担施工过程中偿付欠款的民事责任，因此类纠纷较多，纠纷原因存在多种可能，可能会发生损害二被告公司合法权益的情形，有失法律公允。故原告此项请求，本院不予支持。被告赵万顺经传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵万顺于本判决生效后十日内支付原告高忠俊114000元。并从2015年2月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至款还清之日止。
二、驳回原告高忠俊对被告河南省宛南建筑有限公司、新野县瑞祥房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告赵万顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张志胜
代理审判员 于永国
人民陪审员 王炳会
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 程 朋