上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初44796号
原告：长沙正易网络科技有限公司，住所地湖南省。
法定代表人：祁柱强，总经理。
委托诉讼代理人：郑伯鑫，广东东方昆仑(东莞)律师事务所律师。
被告：上海沙塔信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢22301-1753座。
法定代表人：李颖，董事长。
委托诉讼代理人：郭红艳，女。
委托诉讼代理人：余林刚，男。
原告长沙正易网络科技有限公司诉被告上海沙塔信息科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告长沙正易网络科技有限公司的委托诉讼代理人郑伯鑫，被告上海沙塔信息科技有限公司的委托诉讼代理人郭红艳、余林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙正易网络科技有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付电信服务费人民币(以下币种同)1,027,253.91元；2、判令被告向原告支付违约金40,853.63元(截止至2017年9月6日)；3、判令被告向原告支付2017年10月25号至2018年1月24号期间违约金95,158.91元；4、判令被告向原告支付律师费5万元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告上海沙塔信息科技有限公司辩称，确认尚拖欠原告服务费1,027,253.91元，但是被告现无力支付；不同意原告其余诉讼请求，理由如下：根据双方所签《IDC资源服务协议》2.4条约定，原告须在每月10日前向被告开具上月增值税专用发票，被告收到并确认后于当月25日支付上月的服务费，但原告2017年7月、8月逾期开票，故被告认为应该将付款时间顺延一个月，违约金起算也应相应延后一个月。此外，因双方未对律师费做出过约定，故被告不同意原告的诉讼请求4。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。双方无争议的事实如下：原告与被告于2015年6月15日签订了《IDC资源服务协议》(协议编号：ST15-022-R08-ZY-01),约定原告向被告提供位于湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路XXX号蒸水桥北电信大厦(本案合同履行地)的IDC机房托管服务、独享互联网宽带传输服务、裸光缆传输服务，约定了服务费标准(详见附件三《IDC资源服务订单》以及《IDC资源服务补充协议》)，并约定原告须在每月10日前向被告开具增值税专用发票，被告收到并确认后于当月25日支付上月的服务费，逾期支付的，还须按所欠服务费每日万分之五的标准支付违约金。上述合同签订后，原告按约向被告提供了上述服务，2017年3月至2017年8月期间被告未按约支付原告服务费。2017年8月18日，原告向被告发送催款《律师函》。被告收到上述《律师函》后，与原告协调沟通，支付原告服务费5万元。2017年9月6日原、被告就剩余服务费付款事宜签订了《补充协议》。《补充协议》相关内容如下：“2、甲方(指被告，下同)于2017年9月25日前(含)支付乙方(指原告，下同)人民币200,000.00元，2017年10月25日前(含)支付乙方83,988.11元，2017年11月25日前(含)支付乙方352,651.21元，2017年12月25日前(含)支付乙方350,000.00元，2018年1月25日前(含)支付乙方364,954.09元，2018年2月25日前(含)支付乙方372,299.82元；5、甲方需按时支付乙方上述款项。如甲方逾期支付，除须立即支付上述全部未付服务费本金和原协议5.1款产生的违约金(40,853.63)外，还须每日按全部未付服务费本金的万分之六，向乙方支付违约金；6、若因《IDC资源服务协议》及附件和本补充协议产生纠纷，甲乙双方应协商解决；无法协商的，双方均同意向甲方或者乙方所在地人民法院起诉，且违约方须承担守约方依法维权支出的费用，包括诉讼费、财产保全费等。”原告与被告确认，截至2017年9月6日被告尚拖欠原告服务费本金1,723,893.23元、逾期未付违约金为40,853.63元。被告于2017年9月25日支付原告200,000.00元，于2017年10月31日支付83,988.11元，于2017年11月30日支付50,000.00元，于2017年12年11日支付302,651.21元，于2017年12月25日支付50,000.00元，于2018年1月15日支付10,000.00元，共计696,639.32元，今欠服务费本金1,027,253.91元。
庭审中，原、被告对于《补充协议》中部分条款有争议：1、原、被告对于《补充协议》第5条理解不一。原告表示“全部未付服务费本金”应理解为截止至2017年9月6日被告拖欠原告服务费本金1,723,893.23元，被告则表示“全部未付服务费本金”应理解为逾期付款后尚未支付的服务费1,027,253.91元；2、原、被告对《补充协议》第5条产生的违约金的起算日期理解不一。原告表示《补充协议》签订后被告自2017年10月26日开始未按约定日期付款，视为逾期，故计算违约金起始日期应为2017年10月26日，被告表示其在《补充协议》签订后按照《补充协议》中的分期付款计划，分别于在2017年9月、10月、11月分期支付过这一部分的服务费本金共计696,639.32元，故计算违约金起始日期应为2017年12月26日。3、原、被告对《补充协议》第6条约定中，律师费是否系守约方依法维权支出的费用理解不一。原告表示“守约方依法维权支出的费用，包括诉讼费、财产保全费等”中的省略部分包括律师费；被告表示双方在《补充协议》中并未就律师费作出约定，律师费不属于“依法维权支出的费用”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方均应依约履行自己的义务。本案中，原、被告之间建立了电信服务合同关系，原告为被告提供电信服务，被告理应按照约定向原告支付服务费。2017年3月至2017年8月期间，被告未按约支付服务费，故应向原告支付未付服务费及赔偿原告依合同约定的违约金。原、被告对剩余服务费本金(1,027,253.91元)和截至2017年9月6日的违约金(40,853.63元)已确认一致，故本院对被告关于原告延迟提供增值税专用发票进而要求延迟计算违约金起始日期之主张，不予采纳。被告应支付原告服务费本金1,027,253.91元及违约金40,853.63元。庭审查明，被告于2017年9月25日至2018年1月15日期间分期支付原告服务费本金累计696,639.32元，因该金额大于《补充协议》中约定的2017年12月25日之前应付的金额，故虽然被告自支付第二笔款项起略有迟延，但被告的实际行为表明其仍在积极履行《补充协议》，而非妨害《补充协议》之履行。因双方签订《补充协议》的目的在于督促被告支付服务费，故本院酌定违约金自2017年12月26日起算，对原告要求自2017年10月25日起计算违约金的诉讼请求不予支持；对《补充协议》第5条中“全部未付服务费本金”的理解是确定违约金基数的关键。该短语中“全部”和“未付”两词在语义上存在冲突。在双方理解有歧义的情况下，本院综合考虑多数违约金主要是补偿性质的及原告的利息损失，采纳被告的意见，确立“全部未付服务费本金”系被告尚未支付的服务费1,027,253.91元。综上，被告应支付原告2017年12月26日至2018年1月24日期间产生的违约金为18,490.57元；原、被告在《补充协议》中对律师费并无明确约定，该案件也并非属于法定被告承担律师费之情形，故本院对原告第4条诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、判令被告上海沙塔信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙正易网络科技有限公司2017年3月至2017年8月期间的服务费1,027,253.91元；
二、判令被告上海沙塔信息科技有限公司向原告长沙正易网络科技有限公司支付违约金合计59,344.20元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,719元，减半收取7,859.50元，由原告长沙正易网络科技有限公司负担3,929.75元，被告上海沙塔信息科技有限公司负担3,929.75元。保全费5,000元，由被告上海沙塔信息科技有限公司全额承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一八年七月三十一日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。