四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）广民再终字第5号
抗诉机关：四川省人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张某某，男。
委托代理人：邓某，男，以公民身份代理。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：胡某，女。
委托代理人：胡某某，女，系胡之姐。
委托代理人：郭某某，男，系胡之表哥。
申诉人与被申诉人因返还木材款纠纷一案，不服本院（2005）广民终字第445号民事判决，向检察机关申诉，四川省人民检察院于2010年9月8日作出川检民行抗字（2010）47号民事抗诉书向四川省高级人民法院提出抗诉。2010年11月1日四川省高级人民法院作出（2010）川民抗字第57号民事裁定书指令本院再审。本院依法组成合议庭于2012年8月2日公开开庭审理了本案，广元市检察院指派检察员王某某出庭，申诉人张某某及其代理人邓某、被申诉人的委托代理人胡某某、郭某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2004年4月5日，一审原告胡某起诉至旺苍县人民法院称，2002年初，原告与四川省旺苍煤铁厂签订了木材购销合同，约定由原告为四川省旺苍县煤铁厂供应木材，煤铁厂支付价款。合同订立后，原告全权委托胡某某从张天正处购进木材，再销往煤铁厂，木材由张某某直接送到煤铁厂交货。2002年至2003年间，张某某采取私刻印章，自写委托书等手段，从煤铁厂将原告名下的195337.20元木材款支走，分文未给原告。请求1、判令被告立即返还原告木材款195337.20元及其资金利息。2、本案诉讼费用由被告承担。张某某辩称，原告胡琼的代理人胡某某在我处购买木材再销往煤铁厂石洞沟煤矿后我在木材销售单位领取木材款195337.20元属实。在我将木材销售给石洞沟煤矿后胡某未向我支付该款项，而是让我到石洞沟煤矿结帐。于是由我书写了委托书，但委托书上的“胡某”的私章是胡某某盖的，该印章与胡某同煤铁厂所签订的购销协议上的印章完全一致，195337.20元木材款本来就是属于我的，应驳回原告的诉讼请求。
旺苍县人民法院一审查明，原告胡某于2002年6月7日与煤铁厂签订《供货协议》一份，该协议约定由胡某按煤铁厂的质量及数量要求向该厂石洞沟煤矿供应木材，每月凭石洞沟煤矿领料单结算一次，次月结清上月余款。协议签订后，原告胡某全权委托胡某某从被告张某某处购进木材，由张某某直接送到石洞沟煤矿交货。期间被告张某某于2002年7月8日，2002年8月8日，2003年3月19日三次从石洞沟煤矿财务室分别领走货款55000元，64700元和71500元，共计191200元。2004年1月，原告胡某某到石洞沟煤矿财务室结算帐务时，被告知张某某已将上列三笔货款结算清结，并要求胡琼退还张某某多领的货款3978.08元，补缴增值税159.12元。原告胡某在查看结算凭证后，以其他货款冲抵了张天正多领走的木材款并补缴了应缴的税款共计4137.20元。事后原告胡某委托胡某某找张某某对帐无果，遂诉来本院要求张某某返还货款195337.20元。
另查明，在煤铁厂石洞沟煤矿的帐页中，由张某某结算的讼争的三笔货款由委托书、领料单和增值税发票三部份组成，其中2002年7月8日和2002年8月8日结帐用的委托书上“胡某”的印章与其同煤铁厂签订的供货协议上的印章相同，2003年3月19日的委托书上的印章为“胡某”。
上列事实有以下证据证实：1、2002年6月7日原告胡某与煤铁厂签订的《供货协议》证明了原告胡某与煤铁厂的买卖关系；2、煤铁厂石洞沟煤矿财务室提供的结帐说明一份证明2002年7月至2004年1月12日之间胡琼与该矿的木材往来帐中共计195337.20元由胡琼出据委托由张某某代其结帐全额收回货款【此证据已存于（2004）旺苍民初字第425号卷内】。3、本院根据双方当事人的申请在石洞沟煤矿财务室调取的由张某某结算货款所用的委托书三份及增值税发票三张【此证据已存于（2004）旺苍民初字第425号卷内】，领料单7张。4、胡某于2004年1月12日冲抵被告张某某多领走的货款及补缴的税款共计4137.20元的发票一张【此证据已存于（2004）旺苍民初字第425号卷内】。
旺苍县人民法院一审认为，原告胡某与煤铁厂签有《供货协议》，其与煤铁厂之间存在买卖合同关系，而被告张某某与煤铁厂之间并无买卖合同关系。原告胡某从被告张某某处购进木材，再转卖给煤铁厂，煤铁厂处的货款理应由原告胡某进行结算。被告张某某辩称，自己将木材运至煤铁厂石洞沟煤矿后，因原告胡某无款支付，要求其直接到煤铁厂结帐，对此辩解理由，被告张某某没有充分的证据予以证明。诉讼中被告张某某出据的2003年3月19日以“胡某”名义的委托与原告胡某与煤铁厂间的《供货协议》所留印鉴不吻合，原告胡某亦不予确认，对此张某某也无法予以充分说明。被告张某某虽持有二份以“胡某”名义的委托与煤铁厂进行结算，但该行为仅是被告张某某代为原告胡某与煤铁厂石洞沟煤矿结算的一种民事代理，而被告张某某又没有足够证据证明其在煤铁厂所结货款不应再支付给胡某，其占有讼争货款于法无据，应当予以返还。原告胡某请求被告张某某承担占用货款期间的资金利息，并不违背法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，旺苍县人民法院作出（2004）旺苍民初字第1068号民事判决。限本判决生效后十日内被告张天正返还原告胡某木材款195337元，并从2003年1月19日起支付资金利息至本金付清之日止（利率按中国人民银行同期流动资金短期货款利率计算）。本案案件受理费6016元，其他诉讼费用2000元，共计8016元，由被告张某某负担。
张某某不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求撤销一审判决，依法改判或将此案移送到公安机关。胡某答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案属于民事诉讼，不属于刑事案件，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实、证据与一审认定的事实、证据一致。本院二审认为：上诉人张某某在二审中认为一审认定事实清楚，双方对本案争议的事实无异议，应予以确认。本案争议的木材款归谁所有，从本案争议的事实来看，被上诉人胡某与旺苍县煤铁厂签订的《供货协议》，该《协议》证明了胡某与旺苍县煤铁厂之间形成了买卖合同关系，上诉人与旺苍县煤铁厂并无木材买卖关系。上诉人与被上诉人之间口头约定经营木材生意，双方约定的权利义务中，上诉人没有资格到旺苍县煤铁厂结算木材货款的权利，货款的结算只有被上诉人享有。事实上上诉人持自己写好的委托书已从旺苍县煤铁厂结清三笔木材款计195337.20元据为己有，未将此款交给被上诉人。被上诉人发现上诉人从旺苍县煤铁厂结走木材款后，按要求补缴了上诉人多结走的木材款和应向国家缴纳的增值税，说明被上诉人认可了上诉人在旺苍县煤铁厂结走木材款的行为，从而向上诉人诉请返还木材款符合法律的相关规定。上诉人从旺苍县煤铁厂所结算的三笔计195337.20元的木材款占为己有既无事实依据，更无法律依据，在一、二审中未能提供充分的证据证明占有此款的任何证据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，本院作出（2005）广民终字第445号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6016元，其他诉讼费2000元，计8016元，由上诉人张天正承担。
四川省人民检察院抗诉认为，（一）、本案原告胡某向张某某主张木材款欠缺因合同权利而产生的权利。胡某通过其姐姐胡某某和张某某的木材买卖合同关系，应当视为胡某与张某某之间建立的木材买卖合同关系，根据合同相对性的法律特征，胡某并没有直接向张某某主张木材款的权利依据。双方争执的三份《委托书》，胡某始终否认其真实性，因本案产生的三份判决，其采信或不采信三份《委托书》证明力的理由都只是法官自己的主观判断，未进行司法鉴定，客观上欠缺事实和法律依据。据此，应当认定终审判决就胡琼是否具有基于木材买卖合同关系向张某某主张木材款的合同权利，事实不清。（二）本案因遗漏有独立请求权第三人，导致胡某是否有权基于木材款的所有权向张某某主张权利的事实不能认定，缺乏判决的事实基础，将双方当事人争议的木材款所有权人直接认定为胡某存在上述法律障碍，应依法追加旺苍县煤铁厂作为第三人参加本案诉讼，有利于查清张某某是否依与胡某的约定，向旺苍县煤铁厂的石洞沟煤矿提供了与其所领取木材款相适应的木材数量。终审判决遗漏当事人旺苍煤铁厂，导致案件基本事实缺乏证据证明。
本案再审过程中，张某某称，19万多元系货款、运费以及木材费用，委托书是自己写的，私章是对方提供的。双方无结算清单，凭领料单结帐，请求改判。胡某抗辩，双方无结算清单，也没有委托并给胡某私章让张某某到石洞沟煤矿结帐，张某某就是结了货款也应该交给胡某，然后双方算帐，不能讲钱结走就归张某某、应当维持原判。
本院再审查明的事实、证据与原判认定一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点事实仍然是张某某从石洞沟煤矿结走的195337.20元木材款归谁所有。从审理查明且双方认可的事实是，张某某与煤铁厂无木材买卖关系，胡某与煤铁厂签订了木材《供货协议》，该协议证明了胡某与旺苍县煤铁厂之间形成了木材买卖合同关系，胡某与张某某口头约定由张某某组织木材交往煤铁厂石洞沟煤矿。从双方认可的事实，货款的结算只能由木材买卖合同关系的双方享有。关于三份《委托书》的问题，张某某在原审、本院再审均认可是自己所写。2002年7月8日的一份委托书上载明的胡某身份证号码为510821641210762，而胡某的真实身份证号码是510821196904090022，张某某于本院再审庭审中当庭认可是自己编的胡某的身份证号码。而另一份2003年3月19日的委托书上的印章及签名均为“胡某”，而真实姓名应为“胡某”，不能证实是胡某所委托。同时三份《委托书》上并未载明双方已结算该款由张某某领取归己的意思表示，即使委托书是真实的，也仅仅是一种委托关系。因此，不论双方争议的三份《委托书》是否真实，张某某都应将结帐的木材款交与胡某，然后双方算帐清结货款。除三份《委托书》外，张某某未举出该19万余元木材款直接归其所有的证据。张某某“凭领料单结帐”的辩解，不能证明双方对货款已结算清结归自己的事实。检察机关抗诉及张某某陈述理由均不成立，没有法律和事实依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2005）广民终字第445号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 ：汪小琰
审判员 ：刘顺波
审判员 ：赵发林
二〇一二年十月八日
书记员 ：王嘉琴