四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11330号
上诉人（原审原告）黄学发，女，1974年9月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人何福臣，四川均鼎律师事务所律师。
上诉人(原审被告)成都市好日子物业服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处洪河北路。
法定代表人薛常彬，总经理。
委托代理人刘丽珍，四川量力律师事务所律师。
委托代理人杨庐松，四川量力律师事务所律师。
上诉人黄学发因与上诉人成都市好日子物业服务有限公司（以下简称好日子公司）物业服务合同纠纷一案，双方均不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄学发系芙蓉小区13栋3单元6层11号业主，好日子公司系芙蓉小区物业管理公司。2016年12月28日，好日子公司与芙蓉小区第四届业主委员会签订了《物业管理公共服务聘用合同》，合同约定由好日子公司向芙蓉小区提供物业服务，期限为三年，自2016年12月1日起至2019年11月30日止。2017年8月5日，黄学发向好日子公司交纳了2017年8月1日至2017年8月31日期间的车辆场地使用费60元。2017年8月21日，由于受到龙泉驿区突发暴雨以及小区地形地势和小区排水管网排水能力等多方面客观原因的影响，导致小区内地面水位迅速上涨。加之好日子公司的值班人员未在第一时间到达车辆停放处，未及时告知车辆停放业主转移车辆，致使停放在这一相对低洼处的车辆，包括黄学发所有的川Ａ×××××别克牌轿车在内的数十辆汽车被水淹没。事后，黄学发将案涉水淹车辆送至龙泉驿区十陵街办江林汽车维修部维修，维修费用共计23205元。
另查明，1、2015年6月至2017年8月期间，好日子公司就芙蓉小区排水管网存在的问题，按照相关程序多次向相关行政及事业管理部门进行了报告，但一直未得到最终解决。2、事件发生后，好日子公司的工作人员及时赶到现场进行了应急处理。
原审法院认定上述事实有，黄学发提交的黄学发、好日子公司身份及工商信息、房产证、车牌号为川Ａ×××××的机动车登记证书及行驶证、江林汽车维修保养接（取）车单、维修清单、水淹汽车的照片，好日子公司提交的芙蓉小区物业管理公共服务聘用合同、成都市住宅物业服务登记知道标准、防洪应急预案及电话记录、值班记录、公共责任保险单、文件发送签收表及紧急报告七份、事发当日的新闻报道、事发当天的现场照片、事发小区周边雨污水量估算及附件等证据以及黄学发、好日子公司双方在一审庭审中陈述一致的事实在案佐证。
原审法院认为，第一，本案中，黄学发主张财产即车辆损失赔偿，好日子公司作为物业服务管理公司对其车辆损失没有侵害行为及行为过错。黄学发车辆受损，系突发暴雨所致，并非好日子公司人为实施侵害行为使其受损，即好日子公司对黄学发的车辆受损不存在侵权损害事实因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的相应规定，好日子公司对黄学发的车辆损失不应承担侵权行为损害意义上的赔偿责任。第二，好日子公司服务管理的黄学发居住小区，由于该小区在建设过程中的历史成因，在排水系统方面存在排水不畅的缺陷；加之近期小区外道路工程施工的外在因素，加剧了该小区被暴雨所淹的情形发生的可能。好日子公司在服务管理过程中，按照相关程序多次向相关行政及事业管理部门,报告了该小区排水问题及缺陷，应当视为好日子公司尽到了相应的报告义务，所以，对该小区在突发暴雨时被淹，好日子公司对该小区排水设施不畅不应承担管理不善的责任。第三，好日子公司作为黄学发居住小区物业服务管理公司，按物业服务合同约定，应对该小区服务管理事务尽到服务管理义务。黄学发作为小区业主，其车辆停放在小区内合情合理，同时好日子公司收取了相应的场地使用费，好日子公司对黄学发的车辆负有相应的安全注意义务。2017年8月21日凌晨该小区在突发暴雨过程中，好日子公司值班人员未在第一时间到达黄学发车辆停放处，未及时以适当方式通知车辆停放业主转移车辆，即好日子公司未在突发暴雨第一时间尽到相应的安全注意义务。因此，好日子公司对黄学发的车辆损失应当承担一定的补偿责任（而不是赔偿责任），原审法院酌情认定好日子公司对黄学发的车辆损失承担10%的补偿责任。第四，对黄学发车辆损失的认定，黄学发提供的证据能够证明其车辆损失为23205元。综上，本案中，好日子公司补偿黄学发车辆损害2320.5元；对黄学发的其他诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决一、好日子公司于判决生效后十日内补偿黄学发车辆损失2320.5元；二、驳回黄学发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取为180元，由黄学发负担162元，好日子公司负担18元（此款已由黄学发预交，好日子公司在履行上述款项时一并支付黄学发）。
黄学发不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实有误，其车辆被淹受损不是突发暴雨所致，而是好日子公司没有尽到安全管理义务所致；2、一审判决适用法律错误，理应适用物业管理相关法律审理本案，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》；3、一审判决好日子公司承担10%的补偿责任，违反公平原则。请求撤销原判，改判好日子公司赔偿黄学发车辆损失费23205元，一、二审诉讼费由好日子公司承担。
好日子公司答辩称，1、黄学发车辆被淹受损是突发暴雨所致；2、我小区地势低洼，市政排水管网能力不足，我们已尽到安全注意义务；3、黄学发车辆损失没有提供发票。请求不支持黄学发的上诉请求。
好日子公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，1、好日子公司已履行物业服务合同约定的义务；2、黄学发车辆被淹受损是突发暴雨所致，好日子公司事先无法防范，已尽到安全注意义务；3、黄学发主张的车辆损失无证据支持。请求撤销原判，改判驳回黄学发的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由黄学发承担。
黄学发答辩称，好日子公司没有履行物业服务合同约定的义务，没有尽到安全注意义务，车辆维修费票据加盖了公章，应承担黄学发车辆维修费用。
二审期间，上诉人好日子公司向本院提交如下证据：1、龙泉驿区市政维修队2018年5月29日发布的十陵镇芙蓉社区污水改管整治工程施工公告，2、四川中远恒峰建筑工程有限公司2018年7月18日发布的十陵镇芙蓉社区内涝整治改造工程施工公告，3、成都市长安建筑工程有限责任公司2018年7月18日发布的十陵镇芙蓉社区内涝整治改造工程施工公告，欲证明芙蓉社区所在地的市政排水管网排水能力不足，现进行改造。经黄学发质证，认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。本院确认上述证据的三性，予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《物业管理条例》第四十六条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。”本案中，好日子公司与龙泉驿区芙蓉社区业主大会签订的《物业管理公共服务聘用合同》第六条约定好日子公司具有维护、养护和管理停车场的职责。根据《物业管理条例》上述规定和合同约定，好日子公司作为物业服务企业，有义务为其服务的小区提供安全、可靠、有效的物业服务及管理。黄学发将车辆放置在指定的停放地点，并交纳了每月60元停车费，好日子公司作为车位提供一方，理应对场地的安全性负责，审慎注意暴雨天气对车辆停放地点的影响。且在发生场地积水的情况下，应当及时告知车辆停放人停放地点的危险性并尽快转移车辆。好日子公司没有证据证明已对本案涉诉车辆停放点进行了充分的安全注意义务，亦没有证据证明其对车辆停放人已告知车辆停放点可能产生的危险，故好日子公司没有尽到安全注意义务，对黄学发的车辆受损存在过错，构成违约，应当依法承担相应的法律责任。但黄学发车辆受损主要系突发暴雨所致，同时该小区在建设过程中的历史成因，在排水系统方面存在排水不畅的缺陷；加之近期小区外道路工程施工的外在因素，加剧了该小区被暴雨所淹的情形发生的可能。好日子公司在服务管理过程中，按照相关程序多次向相关行政及事业管理部门报告了该小区排水问题及缺陷，应当视为好日子公司尽到了相应的报告义务，一审判决好日子公司承担黄学发车辆损失10%的赔偿责任并无不当。但一审判决漏引《中华人民共和国合同法》第一百零七条，二审予以纠正。
综上，黄学发的上诉理由不成立，本院不予支持，好日子公司的上诉理由亦不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽存在漏引法条的瑕疵，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，本案二审案件受理费由好日子公司负担380元，黄学发负担380元。
本判决为终审判决。
审判长 喻小岷
审判员 王 健
审判员 盛 莉
二〇一八年九月十八日
书记员 陈 悦