浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第11号
原告郭销斌。
委托代理人（特别授权代理）刘亚平。
被告绍兴漓铁球团有限公司。
法定代表人魏仕校。
委托代理人（特别授权代理）章坤英、王春。
被告绍兴市劳动保障事务代理中心。
法定代表人吴永生。
原告郭销斌与被告绍兴漓铁球团有限公司（以下简称漓铁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2011年12月23日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2011年1月12日开庭进行了审理，后本院依法追加绍兴市劳动保障事务代理中心（以下简称劳动代理中心）为本案共同被告，于2011年2月16日再次公开开庭进行了审理。原告郭销斌的委托代理人、被告绍兴漓铁球团有限公司的委托代理人章坤英、王春到庭参加诉讼，被告绍兴市劳动保障事务代理中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭销斌诉称，被告于2009年6月1日与原告签订劳动合同一份，期限自2009年6月1日起至2011年5月31日止。但在2009年8月15日后，被告无故将原告停职，现诉至法院请求判令两被告共同给原告恢复工作及赔偿一年的经济损失50000元。在本案审理中，经本院释明，原告向本院明确其主张的50000元经济损失是指在2009年9月1日2010年8月30日原告因停工产生的工资收入损失。
被告漓铁公司辩称，原告的用工方式属于劳务派遣，系由被告劳动代理中心派遣到本单位工作。2009年4月根据企业生产需要，被告单位通过劳动代理中心向社会公开招收劳务代理用工，原告报名登记求职，经统一的考试和适应性培训后分配到被告单位任造球车间生产操作工，后原告于2009年6月与被告劳动代理中心签订了为期两年的劳动合同，合同中明确约定了两个月的试用期。由于试用期内经综合评定，证明原告不符合被告单位的录用条件，因此被告在2009年7月31日向劳动代理中心提交了要求解除原告试用期劳动合同的报告并及时告知了原告。按《劳动合同法》规定，试用期内因不符合单位录用条件解除劳动合同的，企业不用承担经济补偿。但被告单位从人性化管理出发，还是在2008年8月份向原告发放了相当于一个月工资1000元的经济补偿，并且还发给了半个月500元的补偿工资。综上，被告认为原告的身体素质和综合能力无法胜任企业的生产岗位，在试用期内被告按规定解除其劳动合同并从人性化出发已经给予原告额外的经济补偿，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告劳动代理中心未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、劳动合同1份，要求证明原告与被告劳动代理中心签订了劳动合同，并约定了劳动合同期限，工作地点和内容等相关权利义务事项的事实。被告漓铁公司经质证无异议，本院予以认定。
2、收件回执1份，要求证明本案劳动争议纠纷已经经过劳动仲裁前置程序的事实。被告漓铁公司经质证无异议，本院予以认定。
3、解除劳动合同及失业登记证明书1份，要求证明被告劳动代理中心以原告不能胜任工作为理由，向原告出具了解除劳动合同及失业登记证明书的事实。被告漓铁公司经质证无异议，本院予以认定。
被告漓铁公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
4、劳务派遣协议书复印件1份，要求证明该公司是原告的用工单位，实际与原告建立劳动关系的是被告劳动代理中心的事实。原告经质证无异议，本院予以认定。
5、劳务代理用工招工公告1份，文件1份，劳务代理文化综合测试卷1份、代理人员考查评价打分表1份、安全信息处理联系单1份、会议记录1份、岗位职责安全操作规程复印件1份，要求证明原告在被告处工作期间文化水平低下，工作能力表现不符合用工要求，被告公司安全信息员应茂兴曾在浙江漓铁集团有限公司7月份安全信息员会议上反映招工不理想，岗位操作不理想，安全意识不强的事实。原告经质证对招工公告、文件、劳务代理文化综合测试卷、代理人员考查评价打分表、岗位职责安全操作规程复印件真实性均没有异议，但认为原告的工作能力是能够满足被告单位用工要求的；对安全信息处理联系单、会议记录有异议，认为不能证明原告不符合被告单位的用工要求。对招工公告、文件、劳务代理文化综合测试卷、代理人员考查评价打分表、岗位职责安全操作规程复印件的真实性，原告经质证无异议，本院予以认定；对安全信息处理联系单、会议记录，本院认为该两份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
6、关于要求解除郭销斌试用期劳动合同的报告1份，要求证明被告于2009年7月31日向绍兴市劳动事务保险代理中心出具报告，要求该代理中心解除与原告劳动关系的事实。原告经质证提出异议，认为其2009年8月15日才被被告单位停职的。对证据的真实性，本院予以认定。
7、工资明细表复印件3份，要求证明被告向原告发放2009年6、7、8三个月的工资情况，需要说明的是虽然原告在2009年8月份已不上班，但是公司从人道主义出发向其发放了500元的补偿金和1000元的经济补偿金。原告经质证对工资发放情况没有异议，但认为2009年8月份被告漓铁公司不是从人道主义出发向其发放经济补偿金，而是其应得的劳动报酬。对证据的真实性，本院予以认定，结合被告单位的工资发放情况及原告对被告提供的证据6的质证意见，本院对原告于2009年8月被被告漓铁公司停职，被告漓铁公司向其发放了500元补偿工资及1000元经济赔偿的事实予以确认。
被告劳动代理中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据的举证、质证权利。
经审理查明，2008年12月31日，被告劳动代理中心（甲方）与被告漓铁公司（乙方）签订了有效期从2009年1月至2010年12月31日止的劳务派遣协议书1份，约定甲方接受乙方的委托，按有关规定公开招聘符合乙方所需的劳动者，并定向派遣到乙方；甲方根据《劳动合同法》等有关规定及乙方确定的工作期限、工作内容、工资报酬、劳动保护等事项与被派遣劳动者签订劳动合同，劳动合同期限应当不少于两年；被派遣劳动者劳动合同到期续订、终止或依法提前解除劳动合同，由乙方提供书面意见，甲方负责实施，如乙方的意见违反国家有关法律、法规规章等的规定，甲方有权拒绝实施；协议同时对双方其他权利义务事项作了约定。2009年4月10日，被告漓铁公司因生产发展需要，向社会张贴了劳务代理用工招工公告1份，其中列明待遇为：“1、双向选择，经面试、笔试及体检合格者与绍兴市劳动保障事务代理中心签订劳动合同，实行劳务代理派遣到漓铁工作。2、首次签订二年期劳动合同，并依法约定试用期，试用期内由专业师傅传带。试用期满考核合格后独立上岗，实行基薪加绩效的考核模式”。此后，原告报名应聘，并于2009年4月参加了漓铁劳务代理招工文化综合测试卷，得分48分（百分制），此后又参加了岗位考核，在责任心、团队合作精神、技能掌握能力、工作效率、工作质量、个人发展六项评价指标中均获得一般评价，综合得分46分（百分制），2009年5月26日被告漓铁公司对原告作出了暂时留用的考评。2009年6月1日，原告与被告劳动代理中心签订劳动合同1份，约定合同期限为2009年6月1日起至2011年5月31日止，试用期为2个月，即从2009年6月1日起至2009年7月31日止，由劳动代理中心将原告派遣到漓铁集团公司操作岗位工作，报酬为每月1000元，并根据内部相应规定调整；双方同时对其他权利义务做了约定。此后，因对原告在试用期内的表现不满意，被告漓铁公司于2009年7月31日向被告劳动代理中心出具了“关于要求解除郭销斌试用期劳动合同的报告”1份，要求该中心根据《劳动法》第二十五条第1、2款的规定，解除与原告的合同关系。此后劳动代理中心于当日出具了解除劳动合同及失业登记证明书1份，以不能胜任工作为由，与原告解除劳动合同。另查明，原告在被告漓铁公司处工作期间，月基本工资为1000元，2009年8月被告漓铁公司向原告发放了基本工资400元，奖金300元、补偿工资500元，经济赔偿1000元。在庭审中原告自认被告漓铁公司于2009年8月15日将其停职，此后原告未再到被告处上班，被告亦未再向其发放劳动待遇，同时原告自认于2010年12月份收到被告劳动代理中心的解除劳动合同及失业登记证明书。
本院认为，根据《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中经审理查明原告是与被告被告劳动代理中心建立劳动关系，漓铁集团实际系原告之用工单位，被告劳动代理中心为原告方之用人单位，故原告要求被告漓铁公司为其恢复工作及赔偿相应损失之请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告劳动代理中心为其恢复工作之请求，实际系原告要求继续履行双方之间的劳动合同，故处理本案，争议焦点首先在于被告劳动代理中心提前解除与原告之间的劳动合同是否违反了劳动合同法的相关规定。对此本院评议如下：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，本案中，被告劳动代理中心作出解除与原告之间劳动合同的理由为：“原告不能胜任工作，根据《劳动合同法》第四十条第二款解除劳动合同。”故其负有证明原告存在不能胜任工作，且在经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的情形之举证责任。而本案中被告漓铁公司虽提供了劳务代理文化综合测试卷、代理人员考查评价打分表等相关证据以证明原告的表现不能胜任该公司对造球车间生产操作工的岗位要求，但上述证据的形成均系在原告与被告劳动代理中心正式签订劳动合同之前，而既然在经文化测试及代理人员考查评价后被告劳动代理中心仍与原告签订了为期两年之劳动合同，则本院有理由推定原告在签订合同时应该基本符合漓铁公司的用工要求及被告劳动代理中心的用人要求，现被告劳动代理中心未能提供充分之证据证明原告在受其派遣进入被告漓铁公司处工作期间存在经培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作的情形，应当承担举证不能之不利后果，其与原告提前解除劳动合同违反了我国《劳动合同法》的相关规定，原告要求继续履行双方之间的劳动合同于法有据，本院予以支持。对原告要求被告劳动代理中心赔偿其在2009年8月至2010年8月期间因停工所产生工资损失之请求，本院认为原告非出于本人自愿被停止工作，且在被停职期间，被告劳动代理中心未向其发放基本劳动待遇，确实给原告造成了一定之损失，现原告要求赔偿，理由正当，但主张金额过高，结合本案案情，本院酌情予以核减。被告劳动代理中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第九十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告郭销斌与被告绍兴市劳动保障事务代理中心之间于2009年6月1日签订的劳动合同于本判决生效之日起继续履行。
二、被告绍兴市劳动保障事务代理中心于本判决生效之日起三十日内支付原告郭销斌8400元。
三、驳回原告郭销斌其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市劳动保障事务代理中心负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张剑
二〇一一年三月二十一日
书 记 员 沈敏