湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执异76号
异议人（被执行人）：文彣，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，
委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般授权。
申请执行人：郑能志，男，1973年2月25日出生，汉族，住湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人：熊水根，男，1979年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙县，
在本院执行申请执行人郑能志与被执行人熊水根、文彣民间借贷合同纠纷一案中，异议人文彣对本院（2015）株中法执字第274号执行通知书及2015年6月3日作出的（2015）株中法执字第274号执行裁定书等法律文书不服，请求撤销并终止对异议人的执行，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人（被执行人）文彣请求法院撤销（2015）株中法执字第274号执行通知书及2015年6月3日作出的（2015）株中法执字第274号执行裁定书、（2017）湘02执恢5号恢复执行通知书、（2018）湘02执恢23号恢复执行通知书及2018年6月27日作出的（2018）湘02执恢23号执行裁定书，并终止对异议人的执行。事实和理由如下：1、申请执行人郑能志与异议人文彣、被执行人熊水根、长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司民间借贷纠纷一案，明确放弃申请对负有连带责任义务及有可供执行财产的长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司的执行，仅申请对主债务人熊水根及保证人（即异议人）申请强制执行，已经损害了异议人的合法权益；2、申请执行人郑能志在案件审理过程中对长沙华兆园林工程有限公司依法享有的林权申请了财产保全措施，依法查封了该公司价值近2800万元的林权财产。长沙华兆园林工程有限公司系熊水根设立的自然人独资企业，该公司的财产依法应当视为主债务人熊水根的个人财产。申请执行人郑能志对该公司权利的放弃同样应当视为对主债权的放弃，从而依法应当终止对从债务异议人的执行；3、退一步说，即便郑能志对保证人长沙华兆园林工程有限公司享有权利的放弃不视为对主债权的放弃，但该放弃的保证人之一的，也是属于主债务人熊水根个人的，且有可供执行财产的长沙华兆园林工程有限公司清偿本案债务的民事责任，不仅客观上加重了异议人的担保责任，异议人也有理由认为郑能志与熊水根恶意串通损害了异议人的利益。故请法院支持异议请求。
异议人（被执行人）文彣为支持其异议请求向法院提交了以下证据材料：
证据1：（2014）株中法民一初字第42号民事判决，拟证明异议人与被异议人熊水根、郑能志民间借贷纠纷一案的原审判决情况。
证据2：长沙华兆园林工程有限公司工商登记信息，拟证明该公司系异议人熊水根独资的一人有限责任公司，该公司的财产应当视为异议人（被执行人）熊水根的个人财产，被异议人郑能志放弃对长沙华兆园林工程有限公司的执行，等同放弃对主债务的申请执行，异议人不再承担责任。
证据3：协助执行通知书，拟证明诉讼过程中，被异议人郑能志申请财产保全，由法院查封了被执行人长沙华兆园林工程有限公司价值2827万元的林权，但法院没有采取续冻结措施，导致该林权的首查封权丧失，可供执行的财产流失，异议人不再承担责任。
证据4：林权证、长沙华兆园林工程有限公司林权资产评估报告，拟证明被异议人郑能志申请法院查封的长沙华兆园林工程有限公司的林权价值2827万元，完全可以满足本案的执行款项。
证据5：申请执行书、谈话笔录，拟证明被异议人（申请执行人）郑能志明确放弃对长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司的申请执行，对有能力履行的被告不申请执行，是对其执行程序中的自身权利的处分，导致林权首查封权利丧失，可供执行的财产流失，应承担其执行不能的法律后果，异议人不应再承担责任。
证据6：短信记录，拟证明执行过程中，异议人文彣多次告知执行法官被执行人熊水根的园林资产被征收，征收补偿款有700万余元可供冻结、执行，但是法院均未采取任何强制措施，导致可供执行财产流失，异议人不应再承担责任。
证据7：王静之与黄娟法官的谈话录音，拟证明郑能志自始至终放弃对两家公司的执行权利，而且执行法官不按程序执法，追加执行程序不合法。
申请执行人郑能志辩称：1、文彣的异议理由不成立，依法予以驳回。起诉时答辩人起诉了所有的担保人，并在诉讼过程中做了保全，由于对长沙华兆园林公司的林权属于轮后查封，通过调查核实林权的土地是租赁的，欠了当地集体组织的租赁款，所以没有办法对长沙华兆园林公司林权进行处置；2、在保全时，也对担保人文彣名下两套商品房进行了保全，而两套商品房在长沙，面积合计300多个平方，所以答辩人在资产处置时选择对房屋进行执行；3、申请强制执行时，因为申请人不懂法，也为了避免两家担保公司没有可供执行的资产，所以没有将两家公司为被执行人，事后知道两家公司有可供执行资产时，立即提出追加被执行人的申请；4、答辩人在债务发生时，不认识熊水根，是通过文彣介绍借钱给熊水根，借款也是打给文彣的，所以不存在恶意串通；5、到目前为止，答辩人没有放弃所有被执行人的执行，现在也申请追加湖南华兆的股东为被执行人，追究他们出资不实的责任；6、答辩人没有放弃主债务，也没有做出相应的意思表示，一直要求法院尽快执行。
申请执行人郑能志和被执行人熊水根未提交证据材料。
申请执行人郑能志对异议人提交的证据提出以下质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，申请人郑能志没有放弃过对长沙华兆的执行，当时没有申请是因为申请人认为没有可供执行的财产，但是事后进行了追加，既然长沙华兆是熊水根的个人财产，那么申请对熊水根进行执行，那么就可以执行长沙华兆；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，当时申请财产保全是郑能志申请的，查封林权后，法院反馈林权是轮后查封，而且涉及了很多纠纷，就算处置也分不到钱；对证据四林权证真实性没有异议，对评估报告的三性均有异议，没有原件，在申请了保全之后，申请方去过林权所在地，值钱的苗木已经被其他债权人挖走了，所有根本不值2800余万；对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，林权查封我们不是首查封，申请执行时的确没有申请长沙华兆和湖南华兆，是因为认为没有可供执行资产，后来发现湖南华兆有股东出资不实的情形，后来追加；对证据六、七的三性均不认可，证据六无法体现时间、年份日期，而且也不能证明郑能志放弃可供执行的财产，对证据七属于非法证据，在未经法官同意情况下进行录音，并且无法证实是与法官通话，同时也无法达到证明目的。
申请执行人郑能志对异议人提交的证据1没有异议，符合证据要件，本院予以采信。证据2、3、5的真实性予以采信，但证明目的缺乏其他证据予以证实，故证明目的不予采信。证据4中的林权证予以采信，但异议人未提交评估报告原件，且有效期已过，故本院不予采信。证据6申请执行人提出了异议，且不符合证据要件，本院不予采信。证据7申请执行人提出了异议，系孤证，没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院查明：2013年9月20日，熊水根与郑能志签订《借款合同》约定，熊水根向郑能志借款人民币300万元整，借款用途为流动资金周转，借款期限为3个月，自2013年9月21日至2013年12月20日，自按借款人指定的银行帐户划入该笔借款之日起计算，约定借款月利率为20‰，按月支付利息。该《借款合同》还约定：履行合同中发生的一切争议，任何一方可以向株洲市石峰区人民法院或株洲市中级人民法院起诉。同日，文彣、长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司分别与郑能志、熊水根签订《（担保）保证合同》，为熊水根该笔300万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年。
上述合同签订后，熊水根向郑能志出具借款借据，并同时备注要求郑能志将该300万元借款转账至文彣在招商银行的62×××23帐户。郑能志于2013年9月24日和26日以自己的银行帐户转账支付265万元、以肖红珍的银行帐户转账支付35万元，共计300万元借款至文彣的该银行帐户。但借款到期后，熊水根和担保人没有按约定偿还借款本金、利息。郑能志多次催讨，但熊水根及各担保人均没有履行还款义务。
郑能志与熊水根、文彣、长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，于2014年12月11日作出（2014）株中法民一初字第42号民事判决，判决：熊水根在该判决生效后十日内向郑能志偿还借款本金300万元及按月利率2%计算从2013年9月25日至实际偿还借款之日的利息。文彣、长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司对熊水根上述借款本息承担连带偿还责任。文彣不服该判决提出了上诉，但在规定时间内未缴纳上诉费，也未提出减、免、缓交诉讼费申请。湖南省高级人民法院于2015年3月31日作出（2015）湘高法立民终字第68号民事裁定书。该案按文彣自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。
该判决发生法律效力后，郑能志申请强制执行，要求被执行人文彣和熊水根履行偿还本息的义务。该案于2015年5月15日立案执行，案号为（2015）株中法执字第274号。2015年8月10日郑能志、熊水根、文彣三方当事人达成和解协议，本案于2015年10月8日报结。因被执行人未如实履行和解协议，2017年3月3日申请执行人郑能志申请追加长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司为本案被执行人，2017年3月7日申请执行人郑能志申请恢复执行。本院于2017年3月16日立案恢复执行，案号为（2017）湘02执恢5号。随后，本院向长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司送达了执行通知书和报告财产令等法律文书。申请执行人郑能志同意自行与被执行人协商，同意终结本次执行程序。经终本约谈后，本案于2017年10月27日终结本次执行。2018年6月22日申请执行人郑能志再次申请恢复执行，要求被执行人熊水根、文彣、长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司履行偿还本息的义务。本院于2018年6月25日立案恢复执行，案号为（2017）湘02执恢23号。在执行过程中，被执行人文彣向本院提出执行异议，请求终止对异议人的执行。
本院认为，本案争议的焦点是异议人文彣要求法院对其终止强制执行是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
首先，异议人文彣虽然不服（2014）株中法民一初字第42号民事判决提出了上诉，但在规定时间内未缴纳上诉费，也未提出减、免、缓交诉讼费申请。湖南省高级人民法院于2015年3月31日作出（2015）湘高法立民终字第68号民事裁定书。该案按文彣自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。从生效判决查明的事实看，文彣与郑能志、熊水根签订《（担保）保证合同》，为熊水根该笔300万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年。文彣作为一个成年人，应该知道为他人提供担保的法律后果。现在发生纠纷，文彣理应为自己的担保行为承担相应的法律责任。故郑能志申请对被执行人文彣进行强制执行具有相关的法律依据。
其次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，申请执行人郑能志作为债权人，对由债务人还是承担连带保证责任的保证人履行债务具有选择权。2015年5月15日立案执行时，郑能志只申请对被执行人文彣和熊水根进行强制执行，并不违反相关法律规定。况且，在判决发生法律效力二年内，2017年3月3日申请执行人郑能志申请追加了长沙华兆园林工程有限公司、湖南华兆园林管理有限公司为被执行人。
第三，异议人（被执行人）文彣认为申请执行人放弃了主债权以及郑能志与熊水根恶意串通损害异议人的利息，缺乏相关证据证实。
综上，异议人文彣要求法院撤销（2015）株中法执字第274号执行通知书及2015年6月3日作出的（2015）株中法执字第274号执行裁定书、（2017）湘02执恢5号恢复执行通知书、（2018）湘02执恢23号恢复执行通知书及2018年6月27日作出的（2018）湘02执恢23号执行裁定书，对其终止强制执行缺乏事实和法律依据。异议人（被执行人）文彣提出的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）文彣的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
审 判 员 肖 晶
二〇一八年九月十八日
法官助理 陈 强
书 记 员 邱林博