福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1189号
原告张侠，男，汉族，1983年11月24日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人江小金、郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
被告陈亚平。
被告林云旗，男，汉族，1964年8月30日出生，住福建省福州市仓山区。
被告福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市武平县平川镇平川路220-10号，组织机构代码68088594-8。
法定代表人陈亚平，总经理。
被告福建海富房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦20层A区，组织机构代码61100007-7。
法定代表人陈亚平，总经理。
被告陈亚平、福建省老区房地产开发有限公司、福建海富房地产有限公司共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
原告张侠因与被告陈亚平、林云旗、福建省老区房地产开发有限公司（以下简称“老区房地产公司”）、福建海富房地产有限公司（以下简称“海富公司”）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张侠的委托代理人江小金、郭秀刚，被告林云旗，被告陈亚平、老区房地产公司、海富公司共同委托的代理人黄民康到庭参加了诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告张侠诉称，2012年4月25日，原告与被告陈亚平签订一份《借款协议书》，约定被告陈亚平向原告借款人民币299万元；按被告陈亚平的指令，借款中的200万元由原告转账至武平县天安城市建设投资发展有限公司在建行武平支行所开设的银行账户（账号为35×××16），另外99万元借款由原告以现金方式交付；借款期限为四个月，自2012年4月25日起至2012年8月24日止；若超过借款期限还款的，按每日三万元支付逾期还款违约金。被告林云旗、老区房地产公司、海富公司分别作为本借款的担保人在《借款协议书》上签字、盖章，同意对本借款承担连带保证责任。《借款协议书》签订后，原告即按照约定的方式向被告陈亚平提供了全部299万元的借款本金。借款到期后，被告陈亚平未能依约按期偿还借款。经原告多次催促，四被告均以各种理由推脱，拒绝偿还借款，原告为此诉至法院。
原告张侠请求：1、判令被告陈亚平立即偿还原告借款本金人民币（币种下同）299万元及利息（利息自2012年8月25日起按银行同期贷款利率的四倍计至实际还款日止，暂计至2014年8月1日的利息为1420700元）；2、判令被告陈亚平支付原告因本案而产生的律师费2万元；3、判令被告林云旗、老区房地产公司、海富公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令四被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉求，向本院提交了下列证明资料：1、被告陈亚平、林云旗身份证复印件、被告老区房地产公司营业执照复印件、被告海富公司工商信息；2、《借款协议书》、转账凭证；3、《委托代理合同》、律师费发票。
被告陈亚平、老区房地产公司、海富公司共同辩称，首先，原告诉求借款本金299万元，但事实上本案的借款为200万元，现金支付99万元不是事实。理由如下：本案未约定利息，在合同中99万元是高额违约金，利息已计入本金计算。200万元是转账支付，原告与答辩人之间的交易习惯为转账，从原告提供的汇款凭证来看，转出200万元的当天其账户上还有30余万元的余额，因此用现金支付没有事实依据。从银行交易习惯来看，银行系统便捷安全，民间大额借贷的支付都应当通过银行支付完成，且原告与答辩人双方都有可供转账的账户，原告也了解转账的操作，因此，答辩人认为实际借款仅为200万元。其次，担保期限、担保范围未约定。第一，协议第七条约定的是借款方的保证责任，而非保证人的保证责任。第二，关于保证期间，保证期间约定不明应当视为没有约定。关于担保条款的效力问题，根据公司法第六十条以及最高人民法院关于担保法的解释，对担保有强制性的规定，公司董事、经理不得为公司股东或其他人提供担保。从最高院司法解释来看，公司股东、经理、董事为本公司股东及其他人提供担保必须经过股东会决议，未经过决议的，担保合同无效。陈亚平是老区房地产公司和海富公司的法定代表人、股东、总经理，在管理印章期间，为其个人债务提供担保，该保证无效。再次，借款协议未约定保证范围，因此，律师费并不在保证人要承担保证责任的范围内。
被告林云旗辩称，陈亚平是答辩人介绍给原告，都是电话沟通，因其急用钱，借据还未写就已汇给其200万元，后来在其写借条时又支付了99万元现金。
各被告均未向本院提交证明资料。
经质证，被告陈亚平、老区房地产公司、海富公司对原告提交的证明资料的真实性均无异议，但对证明资料2的证明对象有异议，认为《借款协议书》未约定利息、担保范围和担保期限。被告林云旗对原告提交的证明资料均无异议。经审查，本院确认原告提交的证明资料均具备证据的客观性、合法性及关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认原告诉状中所述属实。另查明，《借款协议书》第四条约定，附加条件：收到现金人民币玖拾玖万元整，转账人民币贰佰万元整，超过期限按每日叁万缴纳罚金；第七条约定，甲方（陈亚平）同意以其个人全部资产为上述借款债务提供保证，保证范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。《借款协议书》下方担保方签章处注明“本公司愿意为上述借款承担连带责任，担保期限至还清上述借款止”。被告林云旗以担保人身份在《借款协议书》下方签名并捺印。又查，原告为本案诉讼实际支出律师代理费2万元。
本院认为，本案《借款协议书》及《委托代理合同》各方当事人主体适格，意思表示真实，除逾期罚金因约定过高应当依法予以调整外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
原告主张其共出借借款299万元，其中200万元有银行转账凭证为据，本院予以确认。原告另主张其还以现金支付形式出借了99万元，虽然《借款协议书》体现被告陈亚平收到原告现金99万元的内容，被告林云旗对此也予以认可，但本案系民间借贷案件，民间借贷的利率正常情况下均高于银行利率，而本案《借款协议书》却未约定借款期限内的利息，不符合民间借贷交易惯例，且原告亦未能提交其他证据佐证其实际支付了99万元现金给被告陈亚平的事实，故对被告陈亚平、老区房地产公司及海富公司关于该99万元实际属借款利息的辩解，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案99万元不能认定为借款本金，原告实际出借款项为200万元。
关于本案借款利息如何确定的问题，如上所述，民间借贷的出借人出借款项的目的是获取高于银行贷款利率的利息，本案中，因双方当事人已将99万元借款利息计入本金，故未在《借款协议书》中约定借款期限内的利息，现99万元从出借本金中予以扣除后，若不计算借款期限内的利息，显然违背了双方当事人签订《借款协议书》的目的，同时《借款协议书》对被告违约未按期还款另行约定罚金为日3万元，该违约利息又高于银行同期贷款利率的四倍，违反法律规定。依据公平原则，结合民间借贷交易惯例及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本院确认本案200万元借款的利息应按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年4月25日起计至债务实际清偿之日止。另原告要求被告陈亚平支付其为本案诉讼支出的律师代理费2万元，有合同及事实依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告老区房地产公司、海富公司应对被告陈亚平的前述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告陈亚平追偿。
被告林云旗以担保人身份在《借款协议书》中签名、捺印，根据前述法律第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其保证方式应为连带责任保证。庭审时，被告林云旗表示对原告要求其承担保证责任没有异议，根据前述法律关于保证担保范围及保证期间的规定及《借款协议书》中关于保证期间的约定，被告林云旗应对被告陈亚平的前述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告陈亚平追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告陈亚平应于本判决生效之日起十日内偿还原告张侠借款本金200万元并支付利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年4月25日起计至债务实际清偿之日止）；
二、被告陈亚平应于本判决生效之日起十日内向原告张侠支付律师代理费损失2万元；
三、被告林云旗、福建省老区房地产开发有限公司、福建海富房地产有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈亚平追偿；
四、驳回原告张侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41942元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 段若诗
人民陪审员 余文华
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 蔡思婷
（2014）榕民初字第1189号共8页