安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8880号
原告:王龙飞，男，1968年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽民航机场集团有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场,统一社会信用代码913400007049015954。
法定代表人:陈斌,董事长.
委托诉讼代理人：谢长安，公司员工。
委托诉讼代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
原告王龙飞诉被告安徽民航机场集团有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王龙飞，被告安徽民航机场集团有限公司（以下简称安徽民航机场集团）委托诉讼代理人谢长安、金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙飞诉称：2013年8月份，被告与合肥永诚物流有限公司签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，合同约定，被告将骆岗机场的航站楼、航站楼前停车场、机场跑道、停车坪、货运仓库、建议用房均交付予合肥永诚物流有限公司使用。此后，合肥永诚物流有限公司将合同中涉及的房屋、土地分包给不同的经营户。2014年3月27日，被告安徽民航机场集团、合肥永诚物流有限公司以及合肥中睿商贸有限公司三方签订了《<骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同>主体变更协议》，约定将原合同当事人合肥永诚物流有限公司变更为合肥中睿商贸有限公司。合同签订后，合肥中睿商贸有限公司仍将《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》项下未出租的土地出租给不同的商户。
2014年1月20日，合肥永诚物流有限公司将其承租的骆岗机场的土地一部分（12亩）出租给原告王龙飞经营。合同约定原告承租期限为2年即从2014年2月15日至2016年2月14日。原告承租该土地时，合肥永诚物流有限公司均承诺合同每2年签订一次，且口头保证原告至少可以承租10年。在此情况下，原告在承租的12余亩场地上搭建600多平方米厂房及基础设施，进行正常的经营活动。
2016年初，被告通知骆岗机场承租户要求与承租户强行终止合同，无偿收回土地，其间承租户多次与被告商谈补偿问题，被告无一点与承租户协商的诚意，置承租户的合法权益于不顾，在与承租户协商期间，强行停水、停电、封闭道路，更不能容忍的是2016年10月18日，被告突然组织大批社会人员开着铲车、挖掘机等机械设备到原告工厂，强行将原告工业厂房、仓库等建筑物进行破坏，因被告人多势众，原告无法阻止被告的非法破坏行为，原告多次报警求助，公安机关及政府部门置若罔闻，对原告的合理诉求不管不问。因被告的破毁行为导致原告无法经营，其行为已给原告造成极大的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令：一、被告立即停止对原告位于骆岗机场12亩土地上的建筑物的非法破坏行为；二、被告对已经破坏的建筑物及附属设施恢复原状；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告安徽民航机场集团辩称：（2015）包民一初字第02613号生效判决书已经确定了案涉建筑物及附属设施归机场集团公司所有,原告没有证明其对案涉建筑物及附属设施享有所有权,基于这两点理由,被告认为原告的请求权基础不成立,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：合肥骆岗机场原系由安徽民航机场集团管理和经营的民用机场。2013年，因合肥新桥机场的建成通航，骆岗机场不再承担航班起降任务。
2013年8月，安徽民航机场集团与合肥永诚物流有限公司签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，约定将民航机场集团出资建设形成的航站楼、航站楼停车场（不包括二层停车城）、机场跑道（包括滑行道、所在区域的草坪，不包括环场道）、停机坪、2号门北侧原货运仓库、飞行区内原业务部门的简易用房、原扩建餐厅交付合肥永诚物流有限公司有偿占有使用。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、合肥永诚物流有限公司、安徽民航机场集团共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将合肥永诚物流有限公司在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。2014年7月17日，安徽中睿商贸有限公司与安徽民航机场集团又签订一份《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》。
安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司。2015年12月10日，本院作出（2015）包民一初字第02613号民事判决：安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》和《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》二份合同已于2015年2月5日解除。
另查明：原告王龙飞庭审中陈述，其经安徽民航机场集团同意，2013年从王伟处有偿租有骆岗机场跑道旁的部分土地，并建成面积约600多平方米是钢构大棚，从事道板砖制造等经营。
根据原告王龙飞提交的《骆岗机场原飞行区场地使用合作协议》，双方约定合作使用场地的用途为“生产加工”，同时就场地使用注意事项进行了明确的约定，其中包括“……6、乙方（原告）不得在合作区域内随意搭建、扩建房屋及大面积建筑，如确实需要搭建临时办公场所须书面报告，经甲方（王伟）同意后方可办理。7、如因政府开发需要，或者政府收回、征收、征用、土地性质方面原因及其他不可抗拒的原因，本场地期限未到两年或超出两年，都必须无条件搬出，甲方不承担任何经济赔偿。……”。
现原告在原骆岗机场飞行区场地的建筑物已被拆除。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、合作协议、照片一组，被告安徽民航机场集团提交的国有土地使用证、《安徽省人民政府关于组建安徽民航机场管理有限责任公司有关问题的批复》、《研究新桥机场建设资金及骆岗机场有关土地处置工作》、《骆岗机场土地收储框架协议》、《合肥市国有建设用地使用权收回合同》、《民事判决书》等书证及原、被告双方当庭陈述等内容予以证实。
本院认为：根据庭审查明的事实，原告庭审中陈述的其租赁原骆岗机场飞行区场地，并新建厂房，可以和被告提供的厂房照片及被告当庭答辩相互印证，结合原告提交的合作协议，可以确认原告在原骆岗机场飞行区租赁场地并经营的事实。合作双方约定合作使用场地的用途为“建筑设备使用建材堆放”，同时约定“……6、乙方（原告）不得在合作区域内随意搭建、扩建房屋及大面积建筑，如确实需要搭建临时办公场所须书面报告，经甲方（王伟）同意后方可办理。7、如因政府开发需要，或者政府收回、征收、征用、土地性质方面原因及其他不可抗拒的原因，本场地期限未到两年或超出两年，都必须无条件搬出，甲方不承担任何经济赔偿。……”，本院认为，原告庭审中陈述其新建厂房得到土地使用权人被告安徽民航机场集团的同意，无证据予以佐证，故原告新建厂房的行为无事实和法律依据。即便原告新建厂房得到土地使用权人的同意，因安徽省人民政府将被告安徽民航机场集团位于骆岗机场的3336.59亩土地收储的决定，根据合作协议的约定，原告也应当及时搬离并交还场地。现本案中原告在原骆岗机场飞行区场地的建筑物已被拆除，原告的各项诉请，缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王龙飞的全部诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王龙飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨翰林
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。