山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长民初字第1073号
原告山西省长子丹峰化工有限公司。
住所地长子县大堡头镇两水村。
法定代表人和剑，职务董事长。
委托代理人赵志斌，该公司职工。
委托代理人和满先，该公司职工。
被告山西大象农牧集团有限公司。
住所地山西省文水县胡兰镇大象村。
法定代表人吕锐锋，职务董事长。
委托代理人李正强，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人李如岗，该公司职工。
原告山西省长子丹峰化工有限公司（以下简称丹峰公司）与被告山西大象农牧集团有限公司（以下简称大象集团）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丹峰公司委托代理人赵志斌、和满先，被告大象集团委托代理人李正强、李如岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丹峰公司起诉称，2010年3月27日，原告与被告山西省文水县大象禽业有限公司签订了《战略合作协议》一份。协议约定：原告将其独资经营的“长治市双龙食品有限公司”55%的股权转让于被告山西省文水县大象禽业有限公司，并组建目标公司。目标公司仍沿用“长治市双龙食品有限公司”。手续完结后，双方确认目标公司注册资金为3000万人民币，原告出资1350万，占公司股份45%，被告出资1650万，占公司股份55%。
一、2014年元月14日，在被告的极力要求、长子县政府领导坐镇督促下，迫使原告签署了一份《股权转让协议》，被告仅仅以出资500万元就可获取原告在长治市双龙食品有限公司的全部股权。该协议严重违反了《公司法》第三章第七十一条关于股权转让的法律规定及《长治市双龙食品有限公司章程》第六章第九条、第十条关于股权转让之规定，实属无效协议，依法应确认双方所签《股权转让协议》无效。
二、目标公司运营后不久，被告以自身优势开始违反《战略合作协议》和《长治市双龙食品有限公司章程》做事，被告自2011年5月后，通过解构、架空等强势手法，将双龙公司全部经营权攥在自己手中。致使原告在双龙公司依法享有的一切合法权益没了着落，之后原告多次向被告提出反对和交涉此事，但被告依然我行我素，独自掌控双龙食品公司的经营管理权。直至2014年元月14日借长子县政府之手将原告赶出双龙公司。被告的行为违反了《战略合作协议》和《长治市双龙食品有限公司章程》，严重侵犯了原告在长治市双龙公司的合法权益，故诉至法院要求确认原、被告于2014年元月14日签署的《股权转让协议》为无效协议；判令被告承担因其违反双方签订的《战略合作协议》及《长治市双龙食品有限公司章程》约定的违约责任，并赔偿因此给原告造成的经济损失1113.75万元。
被告大象集团答辩称，原、被告于2014年1月14日签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反《长治市双龙食品公司章程》规定，该协议合法有效。原告诉称的事实理由与实际不符。被告从入股双龙公司开始公司就一直处于亏损状态，原告的第一项诉讼请求于法无据，第二项诉讼请求缺乏事实与法律依据。如果原告认为双方在合作期间，被告有违反《战略合作协议》和《长治市双龙食品有限公司章程》的行为，可以通过合法渠道行使其股东权利。在双方《股权转让协议》签署并得到全面履行近一年后，提起本诉讼，其诉讼目的是非善意的。应依法驳回原告诉讼请求。
原告针对自己的主张提供了以下证据：一、长治市双龙食品有限公司章程，证明第六章第九条规定股东之间可以相互转让部分出资，第十条规定转让出资由股东代表会讨论通过。二、股权转让协议，证明协议约定原告转让给被告45％股权，该股权转让协议违反了公司章程第九、十条，该股权转让协议无效。三、战略合作协议，证明第九条规定了违约责任，被告应承担违约赔偿责任。四、文水县大象禽业公司文件七份（含签呈表一份），证明双龙公司关于各部门管理人员由被告任命。五、企业信息查询表二份，证明双龙公司长子饲料分公司、双龙公司总禽公司信息，被告将双龙公司解体为分公司，由被告直接任命管理。六、纳税人信息查询表，证明双龙公司长子饲料分公司、双龙公司总禽公司独立核算、自负盈亏，被告将双龙公司解体为分公司。七、丹峰公司2008年5月25日通知文件，证明双龙公司因增资，在丹峰职工内部筹资2500万元，双龙公司专项资金是由丹峰公司内部筹集的。八、筹集资金的往来明细，证明2008年丹峰公司内部筹资1114.6万元。九、部分记账凭证299张（个人领条113张、收据186张），证明部分筹资款项及利息。十、U盘录音，证明对被告单独经营双龙公司的强制行为进行多次交涉未果。十一、证人和建堂当庭证言一份，证明自己是双龙公司的常务董事，双龙公司自立机构，单独经营，人事任免权、劳资调整分配权、财务信息这些权利双龙公司没有了，变成了四个分公司，长期没有董事长、总经理。
被告质证意见：第一份证据真实性认可；第二份证据转让股权协议有双方法人签字、盖章，合法性、真实性均认可，从该证据看出，作价500万元受让股权，我们已足额支付，合同已完全履行，该协议是双方真实意思的表示；第三份证据真实性认可，其中第四条第四款的规定，可以否认原告提供的丹峰化工公司2008年5月25日通知文件，双方合作之前的债权、债务与被告无关，双方合作时我公司不知道原告2008年的筹资，所有的损失由原告自行承担，第六条第六款的规定，该条款赋予了被告在人、财、物方面更大的管理责任；第四份证据真实性认可，战略合作协议中第六条第六款，符合双方约定，证明不了原告的证明目的；第五、六份证据真实性没有异议，与本案无关联性；第七、八、九份证据原告筹资隐瞒，责任也由原告承担，文件是2008年产生，双方当时无合作，与本案无关联性。第十份证据原告未提供原始载体，该U盘不具有合法性，不予质证。对证人证言有异议，证人是双龙公司的董事，双龙公司是采用战略合作协议中第六条第六款规定的管理方式。被告公司是控股股东，被告对管理有较大的责任，被告没有独自掌控公司，原告及证人是知情的。
被告针对自己的抗辩提供了以下证据：一、战略合作协议，二、验资报告，三、2010年4月12日股权转让合同，四、长治市双龙食品有限公司章程，五、双龙公司董事会成员分工表。上述一至五证据证明2010年3、4月间，原被告达成合意，被告出资770万元，受让了双龙公司55％的股权，被告成为双龙公司股东之一，此后被告严格依照战略合作协议、公司章程的规定，与原告共同对双龙公司承担股东责任。六、双龙公司2013年度资产负债表、利润分配表，证明双龙公司负债8842万，所有者权益2620万元，资不抵债的情况下，我公司收购了原告的股权，原告是通过转让股权获利，不存在损失问题。七、2014年1月14日股权转让协议，证明股权转让协议合法有效，且已得到全面履行，原告因此获利500万元。八、2014年第一次股东会决议，证明股权转让符合法定程序，符合章程第十条规定。九、长子县政府与被告备忘录，证明被告接管双龙公司。十、电子银行交易回单五份，证明被告已依约支付全部股权转让款。十一、授权委托书、委托书、股权变更事项告知确认书、证明公司已在工商部门完成变更登记；十二、营业执照、企业档案信息卡，证明公司已在工商部门完成变更登记，证明在双龙公司资不抵债的情况下，原被告达成意思一致，通过股权转让方式，被告以500万元受让原告在双龙公司的45％的股权，该公司成为被告全资子公司，协议履行完毕，转让款已支付，工商登记也已变更，负债已大于所有者权益，原告没有承担负债，损失一说没有事实依据。十三、2010年到2013年部分签呈表、股东会决议，证明在战略合作协议、公司章程及法律的规定下，原被告共同经营管理双龙公司的事实，原告诉称与事实不符，签呈表中有证人签名，其代表原告在双龙公司从事经营管理。
原告质证意见对第一、二、三、四份证据真实性无异议；第五份证据不予认可，七个人只有和建堂一个人签字；第六份证据与本案无关，不予质证；第七份证据真实性无异议；第八份证据是伪造的，不予认可，2014年1月14日和剑没有参会，本人没有签过字；第九份证据真实性没有异议，可证明原被告签协议是在县政府的干预下签订的，第十份证据没有异议；第十一、十二份证据无异议；第十三份证据签呈表真实性没有异议，但证明内容有异议，不能证明丹峰公司对双龙公司全程参与经营管理，2013年第一次股东会决议有异议，王建明当时已经不在双龙公司了，这个会议就没有开。
经审理查明，长治市双龙食品有限公司原系原告丹峰公司全资控股的一人有限责任公司，2010年3月25日，原告与山西省文水县大象禽业有限公司达成合作意向后制订《长治市双龙食品有限公司章程》，2010年3月27日双方签订《战略合作协议》，其中约定乙方（即山西省文水县大象禽业有限公司）收购甲方（即原告）持有的目标公司（即长治市双龙食品有限公司）55%股权，股权转让价格为770万元，2010年4月12日，双方签订《股权转让合同》，后山西省文水县大象禽业有限公司按约定支付了该款项，山西省文水县大象禽业有限公司成为双龙公司股东之一。2011年3月22日山西省文水县大象禽业有限公司名称变更为山西大象农牧集团有限公司。2014年1月14日，原、被告双方签订《股权转让协议》，约定甲方（即原告）将持有的公司45%股份转让给乙方（即被告），转让价款为500万元。后被告按约支付了转让款，2014年1月20日长治市双龙食品有限公司变更为由被告全资控股的一人有限责任公司。2015年11月3日原告诉至本院。
以上事实有双方当事人提供的证据材料及当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告主张2014年1月14日原、被告双方签订的《股权转让协议》是在受胁迫的情况下签订的，但其并未提供相应证据证明该主张，原告认为该转让协议违反了《公司法》第七十一条的规定及章程中第六章第九条、第十条的规定，本院认为，《公司法》第七十一条明确规定股东之间可以相互转让全部或部分股权，公司章程第九条规定股东之间可以相互转让部分出资，该条款并未另行规定不可以转让全部出资，双龙公司股东即为原被告双方，原、被告双方之间的转让股权行为是双方同意的，故原、被告之间转让股权既不违反公司章程，也不违反法律规定，该《股权转让协议》合法有效。原告主张要求被告赔偿因被告违反《战略合作协议》及《长治市双龙食品有限公司章程》给原告造成的损失1113.75万元，庭审中原告提供被告公司文件、企业信息查询表、纳税人信息查询表及证人证言，欲证明双龙公司关于各部门管理人员由被告任命，被告将双龙公司解体为分公司，分公司独立核算、自负盈亏，实际是为了解构公司、架空原告，而被告提供了2010年到2013年部分签呈表、股东会决议，欲证明在战略合作协议、公司章程及法律的规定下，原被告共同经营管理双龙公司的事实，原告诉称与事实不符，签呈表中有证人签名，其代表原告在双龙公司从事经营管理。本院认为，双龙公司设立分公司并不违反法律规定，股东会议决议原告虽不予认可，但会议决议上均有原告公司印章，被告提供的签呈表亦可证明原告并非没有参与公司管理，原告提供的证据并不能充分证明被告构成了根本违约，丹峰公司提供2008年双龙公司因增资，在丹峰职工内部筹资1000余万元的证据及主张的以账面出资额1350万元Ｘ15%Ｘ5.5年来证明因被告违约造成的损失为1113.75万元既无事实依据，亦无法律依据，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告山西省长子丹峰化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费88625元，由原告山西省长子丹峰化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 申建伟
审 判 员 刘春霞
人民陪审员 李姝妮
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴乔芳