湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0104行初4号
原告王红兵，男，1971年10月7日出生。
委托代理人曾建红，湖北建弘律师事务所律师。
被告武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区长安路19号。
法定代表人张晓红，局长。
委托代理人张俊，该局干警。
委托代理人程飞，该局干警。
原告王红兵不服被告武汉市公安局硚口区分局作出的硚公（易）行决字（2017）951号行政处罚决定一案。原告2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月8日立案受理。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日、6月5日两次公开开庭审理了本案。原告及委托代理人曾建红，被告的负责人胡宏洲、陈建祥分别到庭参加诉讼，委托代理人张俊、程飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月1日，被告对原告作出硚公（易）行决字（2017）951号行政处罚决定，认定2017年10月31日17时许，原告在武汉市汉阳区磨山港湾7栋二单元2902室内以烫吸的方式吸食麻果两颗。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对原告行政拘留五日。
原告诉称，2017年10月31日，原告与同事相约在武汉市汉阳区磨山港湾7栋二单元2902室相聚，被告以吸食麻果两颗为由拘留五日。解除拘留后又以需完善行政处罚决定的证据为由，于2017年11月8日将原告从湖北省琴断口监狱传唤到被告处，重新作询问笔录。原告认为被告作出的行政处罚决定违法。首先，被告在原告解除行政拘留后又传唤原告到公安机关重新作笔录违反法定程序。同时被告没有出示传唤证。另外，被告在作询问笔录过程中将原告双手铐住，未告知原告陈述、申辩等权利，以加重情节对原告处以五日行政拘留，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、第八十二条、第一百一十三条的规定。该行政行为显失公正、程序违法。请求1、撤销武汉市公安局硚口区分局硚公（易）行决字（2017）951号行政处罚决定；2、确认武汉市公安局硚口区分局对原告拘留行政行为违法；3、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据：
证据1、硚公（易）行决字（2017）951号行政处罚决定书。证明被告作出对原告行政拘留五日的处罚决定。
证据2、解除拘留证明书。证明2017年11月6日被告解除对原告的拘留。
证据3、2017年11月，原告电话的通话流水。证明被告电话（134××××0038）2017年11月8日10：07:06、10：14:18，2次电话传唤原告，重新到被告处做询问笔录。被告在行政处罚完成后电话通知原告到被告处接受调查，属程序违法，依法应该予以撤销。
证据4、照片3张。证明被告在询问时将原告单手铐住，办案过程违法。
证据5、终止（解除）劳动合同证明书（一）。证明被告第二次传唤原告后，原告单位湖北耐特重工有限公司，以原告严重违反公司制度、劳动合同法的规定解除与原告的劳动合同。
审理过程中，原告认为被告提交的证据5行政案件权利义务告知书中“王红兵”的签名和时间落款“2017年10月31日”中“2017”“10”“31”数字均不是原告书写，申请对被告提交的行政案件权利义务告知书中上述部分进行鉴定。本院委托湖北三真司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心（2018）文鉴字WW025号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），鉴定意见：1、落款日期为“2017年10月31日”的行政案件权利义务告知书中签名处“王红兵”签名笔迹与提供的样本笔迹是同一人所书写。2、落款日期为“2017年10月31日”的行政案件权利义务告知书中“2017”年“10”月“31”日时间数字笔迹与提供的样本笔迹是同一人所书写。鉴定意见书送达原告后，原告不服，申请湖北三真司法鉴定中心复核。湖北三真司法鉴定中心2018年5月16日作出关于“三真司鉴中心（2018）文鉴字WW025号”鉴定意见书的说明（以下简称鉴定意见书说明）中对原告关于笔迹原本的使用问题和关于书写工具的鉴定问题逐一作出答复：1、原告不认可鉴定意见书中简称《YB2-4》作为样本。中心高度重视，组织鉴定人员、接待人员及其他工作人员对鉴定过程进行全面复查，发现这一状况是由接待人员和鉴定人员在案件材料交接过程中存在疏漏造成。同时，中心组织鉴定人员对鉴定意见书进行仔细复查，认为该数字笔迹与其它样本笔迹及检材笔迹确系同一人所书写。2、关于原告对落款日期为“2017年10月31日”的行政案件权利义务告知书中签名处“王红兵”签名笔迹与“2017”年“10”月“31”日数字笔迹的书写工具不同。鉴定中心认为，该告知书中签名笔迹与数字笔迹（即《JC1》与《JC2》）的书写工具是否相同，不属于本次委托鉴定事项，中心无义务，也无权利对此展开鉴定。因鉴定机构关于鉴定样本的问题，原告对鉴定意见书及鉴定意见书说明均有异议。
被告辩称，被告在办案过程中执法规范、程序合法。1、被告在办理原告吸毒案中，严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求对原告开展了受案、传唤、询问、调查、检测、处罚前告知等工作，在查明原告吸毒违法事实的情况下，依法对原告作出了行政拘留五日的行政处罚决定。被告向法院提交的证据足以证实在此过程中，被告执法规范、程序合法，保障了原告的各项权利，履行了各项告知义务。2、被告对原告作出的行政拘留处罚决定量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处两千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因原告吸毒的行为系初次被公安机关查处且如实供述违法事实，被告在较轻档次内对其作出行政拘留五日的处罚决定。该决定量罚适度，体现了违法事实和情节与处罚幅度相适应的原则。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
证据1、指定管辖决定书。证明武汉市公安局指定此案由被告管辖。
证据2、行政处罚决定书。证明原告因吸毒被被告行政拘留五日。
证据3、行政拘留家属通知书。证明对原告行政拘留时依法通知了其家属。
证据4、受案登记表。证明被告依法受案。
证据5、行政案件权利义务告知书。证明被告履行了告知原告在行政案件调查期间享有权利和义务的职责。
证据6、询问笔录。证明被告依法询问了原告，原告对其吸毒事实供认不讳。
证据7、行政处罚告知笔录。证明被告在对原告作出行政处罚前，履行了告知原告享有陈述、申辩权的义务。
证据8、查获经过。证明本案的案件来源和原告到案情况。
证据9、现场检测报告书。证明原告的尿样检测结果呈甲基苯丙胺阳性。
证据10、尿样检测照片。证明原告尿样检测结果呈甲基苯丙胺阳性。
证据11、检测人资格证。证明检测人具备检测资格。
证据12、原告身份信息。证明原告身份。
针对庭审过程中，原告关于被告提交证据6中办案警察李某的签名与案件中李某其他签名不一致的质证意见，被告补充提交以下证据：
证据13、情况说明。
证据14、被告向原告作询问笔录时的视听光盘及视听资料的文字记录。
证据15、办案警察王某某的警察证、李某某的工作证复印件及相关人员的身份证信息。
证据13、14、15综合证明李某不是参加询问的警察，参加询问的警察是王某某和李某某，李某、谭某某的签名系他人代签。
被告向本院提交：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十四条。《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条、第五十三条、第六十三条、第七十八条、第一百五十一条，作为其作出行政行为的法律依据。
上述证据经庭审质证，质证意见如下：
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、4有异议，认为证据3通知原告到公安机关做笔录与本次诉讼的行政处罚无关；证据4照片看不出是否使用手铐，按照公安机关办案规定对违法嫌疑人使用手铐并无不当。证据5与本案无关。被告对鉴定意见书及鉴定意见书说明均无异议。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、8、12、15的关联性、合法性、真实性均无异议。对证据4有异议，认为本案案发时间是2017年10月31日，受案表显示案号为：（2018）08370。2017年的案件出现了2018年的案号。对证据5中“王红兵”的签名等有异议，认为不是原告所签，被告在作出处罚前没有履行告知义务，申请对此签名和落款时间做司法笔迹鉴定。对证据6中询问人李某的签名有异议，认为李某此处的签名与被告提供的其他证据中李某的签名明显不一致，根据治安管理处罚法第63条办案民警应该在询问笔录上签字。办案笔录没有两位以上民警签字属于办案违法。证据7行政处罚告知笔录的告知人与证据6询问笔录的询问人不一致。证据9检测人晏晓辉签名有明显改动，不能证明检测结果合法。证据10只有拍摄人一位民警签字，应该有两位办案人员的签字，办案程序不合法。证据11是复印件，无法核实检测人是否具有检测资格证。证据13正好说明被告询问笔录不合法，包括内容程序不合法，执法主体不合法，所有程序都违法。对证据14视听光盘的文字记录有异议，认为协警不能作为执法人员在案件中进行询问，被告程序违法。
本院根据庭审举证、质证和法庭调查的情况，对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、2证明被告作出被诉行政行为和该行政处罚决定已执行完毕的情况，本院认定为有效证据。因原告吸毒的行为与被告审查的另一涉毒刑事案件有关联，证据3系被告因另一刑事案件通知原告协助调查的情况，与本案无关联；证据4缺乏证明力；证据5与本案无关联；故证据3-5本院均不认定为有效证据。鉴定意见书及鉴定意见书说明系原告申请，本院依法委托相关机构作出，证明被告提交的证据5行政案件权利义务告知书中签名处“王红兵”签名笔迹与落款日期为“2017年10月31日”中“2017”年“10”月“31”日时间数字笔迹与样本提供人原告的笔迹是同一人书写，本院认定为有效证据。
被告提交的证据1-5、7、8、9、11、12系被告在行政程序中制作、收集的证据，证明被诉行政处罚决定的内容、案件的来源和作出行政处罚决定的证据、程序等基本情况。证据6系被告对原告的询问笔录，被告办案警察未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第二款的规定在询问笔录上签名，且存在代未参与询问的警察签名和实际工作的警察未签名的情况，属程序违法。证据10尿样检测板对尿样检测的照片仅李某一人拍摄，存在一人取证等情况，亦属程序违法。被告补充提交的证据13-15是对于前述证据6的补充，证据13说明被告在诉讼中调查、了解证据6签名情况，同时通过证据14、15询问笔录的同步视听资料、相关工作人员的身份信息和工作证，证明被告的行政程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》，上述证据综合证明被告作出行政处罚决定的证据、程序等客观情况，本院均认定为有效证据。
本院根据以上有效证据，认定事实如下，2017年10月31日17时许，原告在本市汉阳区磨山港湾7栋二单元2902室内吸食麻果两颗后被被告抓获。当日经现场检测，原告尿样呈甲基苯丙胺类阳性。2017年11月1日，被告作出硚公（易）行决字（2017）951号行政处罚决定。认定2017年10月31日17时许，原告在武汉市汉阳区磨山港湾7栋二单元2902室内以烫吸的方式吸食麻果两颗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对原告行政拘留五日。现已执行完毕。原告不服，至此成讼，提出前述诉讼请求。
另查明：2017年10月31日，被告对原告进行询问的工作人员是警察王某某、李某某等人。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第三款“上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关”的规定，被告依照武汉市公安局指定管辖决定书依法履行治安行政管理职责。
《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第二款规定“办案人民警察应当在询问笔录上签名……”。被告受案后依法传唤原告，告知行政案件权利义务，并在作出行政处罚前将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知原告，并告知原告陈述、申辩等权利；作出行政处罚决定后，将该决定依法送达给原告。被告办案警察未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第二款的规定在询问笔录上签名，且存在代未参与询问的警察签名和实际工作的警察未签名的情况，属程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条规定“在调查取证时，人民警察不得少于二人……”被告证据10尿样检测板对尿样检测的照片仅李某一人拍摄，存在一人取证等情况。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第一款第（三）项规定“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（三）其他程序轻微违法的情形”。被告行政程序违法的情形即属该项规定的情形。原告关于被告未告知其权利义务，被告提交的证据行政案件权利义务告知书中“王红兵”的签名和时间落款“2017年10月31日”中“2017”“10”“31”数字均不是原告书写的理由，经鉴定不能成立，本院不予采信。原告关于被告在解除原告行政拘留后，又以需完善行政处罚决定的证据为由通知原告到被告处重新作询问笔录程序违法的理由与客观事实不符。原告关于被告违法取得的证据不能作为认定事实依据的辩解意见，本院不予采信。原告吸毒的事实成立，被告作出行政处罚决定程序轻微违法，依法应确认违法，但不撤销行政行为。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告武汉市公安局硚口区分局2017年11月1日作出的硚公（易）行决字（2017）951号行政处罚决定违法。
案件鉴定费3000元，由原告王红兵承担（原告王红兵已支付）。案件受理费50元，由被告武汉市公安局硚口区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 李为民
人民陪审员 易武军
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 龚 璇