北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15232号
上诉人（原审被告）北京北辰信诚物业管理有限责任公司，住所北京市朝阳区安慧里二区甲2号。
法定代表人刘焕波，总经理。
委托代理人赵欣，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人刘丹林，男，1953年3月7日出生，北京北辰信诚物业管理有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）北京市热力集团有限责任公司，住所北京市朝阳区西大望路1号（1号楼2501室）。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人田旷，北京市嘉和律师事务所律师。
委托代理人张淼，女，1988年10月24日出生。
上诉人北京北辰信诚物业管理有限责任公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26649号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
热力集团公司在一审中起诉称：2000年11月6日，信诚公司与北京市×2热力厂筹备处（以下简称×2热力筹备处）就×2地区世纪村东、西区供暖签订供暖协议书，确认供暖面积为250106.26平方米。2004年，北京市×1城市建设综合开发公司（以下简称×1公司）在×2热力筹备处的基础上，成立了北京市×2热力有限责任公司（以下简称×2公司）。2007年6月26日，热力集团公司与×1公司签订关于移交和改造×2和芍药居热力厂的协议，约定×2公司的运营、供热运行、维修、服务和收费工作以及人、财、物，债权债务全部合并到热力集团公司。从2008年开始，信诚公司直接向热力集团公司交纳供暖费。原×2热力筹备处、合并之前的×2公司以及合并后的热力集团公司，均按时履行了向信诚公司供暖的义务，但信诚公司并未按照约定的期限及数额交纳供暖费。截至目前，信诚公司累计拖欠热力集团公司2012年11月15日至2014年3月15日共计两个供暖季的供暖费用共计1954144.14元。因此，热力集团公司诉至法院，要求信诚公司给付上述期间所欠供暖费，并要求信诚公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2012年11月15日至付清之日止的利息。
信诚公司在一审中答辩称：热力集团公司主张的欠费数额是其按照100%的标准要求信诚公司支付供暖费，事实上，供暖区域有将近20%即300户住户没有交纳供暖费，该部分欠费数额，应由热力集团公司直接向取暖用户收取。信诚公司已经向热力集团公司支付了2012年11月15日至2014年3月15日期间共计780万元的供暖费，并无拖欠。另外，热力集团公司就之前的供暖争议向法院提起诉讼，并经终审判决生效。之后，热力集团公司又向北京市高级人民法院提起申诉，目前正在审理期间。因此，该案应中止诉讼。
一审法院经审理查明：2000年11月6日，×2热力筹备处与信诚公司签订供暖协议书，约定由×2热力筹备处为信诚公司提供物业管理服务的区域负责供暖，供暖面积250106.26平方米，收费标准每平米14.5元；交费期限为每年5月1日到10月30日；如信诚公司逾期付款，按日累计加收1%的滞纳金。2002年和2003年，×2热力筹备处与信诚公司续签供暖协议。2004年，×2公司成立，股东为×1公司和北京×物业管理有限责任公司。2007年，×1公司成为×2公司唯一股东。2007年6月26日，热力集团公司与×1公司签订关于移交和改造×2和芍药居热力厂的协议，约定热力集团公司以资产无偿划转的方式（×2热力筹备处以移交经营管理权的方式）接收×1公司所属两个热力厂及相关企业。2007年8月8日，北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会出具东国资核（2007）26号《关于同意划转×2热力厂及×2公司相关资产等有关问题的批复》，同意将×1公司持有的×2公司的全部股权和×2公司的资产和负债无偿划转至热力集团公司，同意将×1公司对×2热力筹备处的经营管理权移交给热力集团公司。热力集团公司接收×2公司资产和负债以及×2热力筹备处经营管理权之后，信诚公司于2008年开始向热力集团公司交纳供暖费，自2009年开始，供暖费收费标准调整为每平方米19.5元。2011年3月1日，热力集团公司作出关于×2公司注销的决定，并成立清算组进行清算。2011年12月21日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具注销核准通知书，确定×2公司准予注销。另外，信诚公司向热力集团公司交付了2012年11月15日至2014年3月15日期间供暖费共计780万元。2013年5月，热力集团公司提起诉讼，要求信诚公司支付拖欠的2000年11月6日至2012年10月31日期间的供暖费共计12150083.07元及利息3704682.63元。2014年3月21日，一审法院依法作出（2013）朝民初字第19782号民事判决书，判决信诚公司支付热力集团公司2009年至2012年三个年度供暖费共计5931216.21元及利息，驳回了热力集团公司其他诉讼请求。判决后，热力集团公司与信诚公司均提起上诉。2014年5月19日，北京市第三中级人民法院依法作出（2014）三中民终字第07157号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，信诚公司提交了一份测绘日期为1997年3月28日的北京市房屋登记表，该表载明房屋坐落朝阳区关庄西路东侧，楼房建筑面积为127214.3平方米。信诚公司表示，热力集团公司总供热面积为25万余平方米，包括A、B两个区域，但北京市房屋登记表登记显示的是A区测绘面积比原来少了800余平方米，表明热力集团公司总供热面积减少了800余平方米。另外，信诚公司表示在房屋登记中心无B区登记。经庭审质证，热力集团公司对信诚公司提交的北京市房屋登记表的真实性没有异议，但不认可信诚公司的证明目的。
一审法院判决认定：热力集团公司与信诚公司形成供暖关系的事实已被生效判决确定，且信诚公司最迟应于每年供暖季结束之前将当年供暖费交付热力集团公司。关于信诚公司主张的供暖面积减少的问题，信诚公司提交的证据无法证明供暖面积减少，其主张缺乏事实依据。关于信诚公司主张的尚有二百余户取暖用户未交纳供暖费的问题，该院认为，自×2热力筹备处与信诚公司签署供暖协议开始，直至热力集团公司承继×2热力筹备处经营权后与信诚公司形成事实供暖关系，双方一直采取由信诚公司向×2热力筹备处及热力集团公司交纳供暖费，再由信诚公司向采暖用户收取供暖费的交费方式，信诚公司以部分用户未交纳供暖费而提出由热力集团公司直接向采暖用户收取的主张，不符合事实。热力集团公司要求信诚公司给付所欠2012年11月15日至2014年3月15日期间供暖费1954144.14元的诉讼请求，符合事实及法律规定，该院予以支持。关于热力集团公司主张的利息，该院确定自每年供暖季结束之日起为当年逾期付款的起始日期，标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此计算，热力集团公司主张的数额超过了其实际应得的数额，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、北京北辰信诚物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内给付北京市热力集团公司有限责任公司2012年11月15日至2014年3月15日两个年度所欠供暖费共计1954144.14元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向北京市热力集团公司有限责任公司支付利息（2013年3月16日至2014年3月15日期间的利息按照欠款数额977072.07元计算，自2014年3月16日开始按照1954144.14元计算，直至付清全部欠款之日止）。二、驳回北京市热力集团公司有限责任公司其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如北京北辰信诚物业管理有限责任公司未在上述期限内向北京市热力集团公司有限责任公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向北京市热力集团公司有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，信诚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。信诚公司的上诉理由为：1.一审法院将（2014）三中民终字第07157号民事判决作为依据，认定信诚公司与热力集团公司形成供暖关系的事实，且信诚公司最迟应于每年供暖季结束之前将当年供暖费交付热力集团公司，存在重大错误。由于上述案件正处于再审阶段，该判决尚存在争议，一审法院据此判决属于认定基本事实不清。2.根据《北京市供暖采暖管理办法》第16条规定，供热单位应当直接向用户收取采暖费。供热单位委托金融机构或者其他服务单位代收采暖费的，应当向用户公告受委托的收费单位，受委托单位不得向用户收取任何额外费用；未经供热单位委托，任何单位和个人不得向用户收取采暖费。本案中，信诚公司既不是世纪村东、西区内房屋的产权单位也不是实际用热方，信诚公司与热力集团公司之间也未签订代收采暖费协议，因北辰地区供暖存在历史遗留问题，信诚公司已经向热力集团公司支付2012-2013年、2013年-2014年度实收实缴供暖费780万元，热力集团公司仍要求信诚公司支付上述年度供暖费1954144.14元及利息，没有任何法律依据。3.一审法院未查明世纪东区实际采暖面积减少，导致每年减少供暖费的事实，属于明确认定事实错误。2000年11月6日，信诚公司与×2热力筹备处签订《供暖协议书》，确定供暖面积为250106.26平米，每年度应交金额3626540.77元。2002年7月19日和2003年10月20日，双方分别续订2002年-2003年度和2003年-2004年度供暖协议，供暖面积及金额不变。从2004年开始，信诚公司与×2热力筹备处签订《供热协议书》终止。协议书中确认供暖面积250106.26元是原始测绘面积，但随着房改房制度改革，单位产权都搬到单个业主名下，产权面积与协议书中确认的供暖面积不符。现经信诚公司到朝阳区房屋登记管理中心核实，供暖东区实际供暖面积减少。一审法院未对此重要事实情况进行核实。综上，信诚公司请求撤销一审法院（2014）朝民初字第26649号判决，发回重审，一、二审诉讼费由热力集团公司承担。
热力集团公司针对信诚公司的上诉理由答辩称：一审法院根据已经生效的（2014）三中民终字第07157号民事判决认定的事实，符合法律规定。热力集团公司仅是对该生效判决中诉讼时效问题提出再审申请，且目前北京市高级人民法院并未撤销该判决。关于信诚公司提出的供暖面积减少的问题，在一审开庭时信诚公司所提出的证明面积减少的依据，经庭审查明非但供暖面积并没有减少反而是增加的。信诚公司的上诉主张没有事实和法律根据，应当依法驳回信诚公司的上诉，维持一审判决。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一审时提交的×2热力筹备处与信诚公司签订供暖协议书、热力集团公司与×1公司签订的关于移交和改造×2和芍药居热力厂的协议、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第07157号民事判决书、北京市房屋登记表，及双方当事人相关陈述在案佐证。
本院认为：热力集团公司为信诚公司所管理的物业小区连续多年提供供暖服务，信诚公司也连续多年向热力集团公司交纳供暖费，一审法院认定双方当事人之间存在供暖关系，符合客观事实，本院认为并无不妥。信诚公司在接受供暖服务后应当在每年供暖季结束前交清该年度已产生的供暖费，现一审法院根据信诚公司实际交纳供暖费的情况，支持热力集团公司的相关诉讼请求，本院认为理由充分，应当予以维持。
关于信诚公司所主张的小区供暖面积减少的问题。信诚公司在一审时提交了北京市房屋登记表用以证明其上述主张。但需要指出的是，首先该登记表仅显示了信诚公司所管理的部分楼宇的登记情况，并不能完整体现本案争议供暖区域的全部物业情况。其次，信诚公司在其单方统计供暖面积时未将房产登记表所记载相关楼宇的地下室和附属房面积纳入统计，而信诚公司也未能向法院举证证明上述地下室和附属房不存在供暖的事实。故本院认为信诚公司关于供暖面积减少的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，关于信诚公司在上诉过程中所提出的相关理由，因缺乏事实与法律依据，本院均不予采信。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费11800元，由北京市热力集团有限责任公司负担266元（已交纳）；由北京北辰信诚物业管理有限责任公司负担11534元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费22387元，由北京北辰信诚物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 禾