重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03384号
上诉人（原审被告）熊云霞。
委托代理人李显浩。
被上诉人（原审原告）重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1。
法定代表人田永彬，该公司总经理。
委托代理人朱建伟。
上诉人熊云霞与被上诉人重庆新天域物业服务有限公司（以下简称新天域物业公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年4月13日作出（2015）南法民初字第03159号民事判决。熊云霞对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人熊云霞的委托代理人李显浩，被上诉人新天域物业公司的委托代理人朱建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：新天域物业公司系具有贰级资质的物业服务企业。熊云霞系重庆市经开区白鹤路139号翠堤春晓小区15幢9-3号房屋业主，该房屋建筑面积为117.19平方米。熊云霞于2005年7月入住该小区（即翠堤春晓小区）。
2010年12月24日，翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由新天域物业公司对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元／月／平方米，二楼以（含二楼）下0.8元／月／平方米，住宅多层以0.7元／月／平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向新天域物业公司支付违约金。合同签订后，新天域物业公司一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。熊云霞于2012年10月起未缴纳物业服务费等相关费用。新天域物业公司催收未果，遂以前述请求提起本案诉讼。
一审另查明：翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。新天域物业公司进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。一审庭审中，新天域物业公司举示翠堤春晓小区15栋2011年1月起至2014年12月底水表用水量的抄表记录，拟证明新天域物业公司进行小区后，由新天域物业公司代为抄表及代收水费，新天域物业公司所欠2012年10月至2014年8月31日期间水费1259.90元（293吨×4.3元／吨），新天域物业公司对抄表记录的真实性无异议，认为业主用水异常，新天域物业公司未尽到提醒业主注意义务，故才从2012年10月起拖欠物业服务费等相关费用。熊云霞举示照片十八张，拟证明新天域物业公司提供的事实物业服务不尽职，服务低劣。例如：小区门禁形同虚设，消防通道因占道停车堵塞，共用部位、共有设施、设备的日常维修、养护、运行和管理不到位等，新天域物业公司对照片真实性有异议，认为不能确认是反映本小区情况，小区服务质量水平不能任由个别业主认定，应根据物业管理的有关规定由小区三分之二的业主在业委会或者社区的组织下对照物业服务合同细则进行认定；目前小区共有1360多户，已交付的占80%，足以证明新天域物业公司提供的物业服务达标。
一审还查明：翠堤春晓小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，一审法院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，虽然新天域物业公司与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上新天域物业公司从2010年12月起至今一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，熊云霞作为小区业主，享受了新天域物业公司的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向新天域物业公司支付等价服务费。故酌定熊云霞每月物业服务费为117元（117.19平方米×1元／月／平方米），则熊云霞拖欠新天域物业公司2012年10月至2014年8月31日期间共计23个月的物业服务费为2691元（117元／月×23个月）。对于新天域物业公司请求的水费1259.90元，新天域物业公司基于对小区提供物业服务而代抄水表用量及代收水费，熊云霞对水费无异议，故对新天域物业公司请求的该费用予以支持。对于新天域物业公司请求的公摊费138元（6元／月×23个月），新天域物业公司为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则酌定参照每户6元／月的标准执行，对新天域物业公司请求的公摊费138元，应予以支持。熊云霞提出新天域物业公司未尽到相关义务、服务存在瑕疵的抗辩理由，因未提交充分的证据证明，且物业服务系连续、常态的服务，不可避免有服务瑕疵，不足以成为熊云霞拒交物业服务费的抗辩理由。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：“被告熊云霞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2012年10月至2014年8月31日的物业服务费2691元、水费1259.90元、公摊费138元，共计4088.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊云霞负担（此款由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告熊云霞于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆新天域物业服务有限公司）。”
熊云霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。主要理由：新天域物业公司与翠堤春晓小区业主委员会签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》已被确认为无效，对双方不再具有约束力，双方之间自始已不存在权利义务关系，新天域物业公司不能强制为翠堤春晓小区提供物业服务，故一审以新天域物业公司存在事实服务为由判令熊云霞仍然按照合同约定的标准支付物业服务费和公摊费，缺乏法律依据，即使应当付费，也不应按照合同约定的标准支付，而只应支付新天域物业公司付出的成本费用；一审判决结果让新天域物业公司的违法行为未受到法律制裁，明显不公，也不利于建立良好的法治秩序。
新天域物业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审诉讼中主要争议熊云霞应否向新天域物业公司支付物业服务费和水电公摊费。虽然上诉人熊云霞所在的翠堤春晓物业小区业主委员会与被上诉人新天域物业公司签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》已于2015年2月被生效判决确认为无效，但新天域物业公司作为具有二级资质的物业服务企业在2010年10月至2014年8月31日期间事实上为熊云霞等业主提供了物业服务，故熊云霞等业主仍然应向新天域物业公司支付此期间的物业服务费，具体费用可参照《翠堤春晓小区物业服务合同》约定的标准计算。按此方法计算，从2012年10月至2014年8月31日，熊云霞共计欠交的物业服务费应为2691元（117元×23个月）。同时，由于翠堤春晓物业小区客观上存在水电公摊费用，故熊云霞等业主亦应支付此费用，具体费用也可参照合同约定的每户每月6元计算。从2010年10月起至2014年8月31日，熊云霞共计欠交的公摊费应为138元（6元×23个月）。故一审判令熊云霞向新天域物业公司支付前述费用并无不当。熊云霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但是，有必要指出，在《翠堤春晓小区物业服务合同》被确认无效的情况下，翠堤春晓物业小区业主可以依照法定程序尽快重新选聘物业服务企业为该小区提供物业服务，以维护自己的合法权益。同时，还应指出，新天域物业公司作为物业服务企业无论为哪一个物业小区提供服务均应尽心履责，确保服务质量，为广大业主提供整洁、安全、舒心的生活环境和工作环境；新天域物业公司作为物业服务企业还应明白其与业主之间系平等的服务与被服务关系，而非管理与被管理关系，新天域物业公司对业主应予以充分的尊重并注意听取业主的意见和建议，不断更新服务理念、改善服务态度。唯有如此，物业企业本身才可能得到可持续的良性发展。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊云霞负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 黄献丽
谭锐