广西壮族自治区扶绥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）扶行初字第10号
原告扶绥县东门镇岜楼村岑准村民小组。
负责人何春立。
原告扶绥县东门镇岜楼村朝阳第一村民小组。
负责人黄元业。
原告扶绥县东门镇岜楼村朝阳第二村民小组。
负责人黎佩恭。
以上三原告共同委托代理人何贵珍。
被告扶绥县人民政府。
法定代表人罗彪。
委托代理人陆日锋。
委托代理人陶少英。
第三人广西壮族自治区国有东门林场。
法定代表人黄光银。
委托代理人何杰。
委托代理人韦国安。
原告扶绥县东门镇岜楼村岑准村民小组、扶绥县东门镇岜楼村朝阳第一村民小组、扶绥县东门镇岜楼村朝阳第二村民小组不服被告扶绥县人民政府林业行政登记一案，于2012年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月29日受理后，于同年5月30日向被告扶绥县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、5月31日向第三人广西壮族自治区国有东门林场（以下简称东门林场）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年7月13日组织各方当事人进行证据交换，7月17日公开开庭进行了审理。原告扶绥县东门镇岜楼村岑准村民小组（以下简称岑准村民小组）的负责人何春立、原告扶绥县东门镇岜楼村朝阳第一村民小组（以下简称朝阳一组）的负责人黄元业、原告扶绥县东门镇岜楼村朝阳第二村民小组（以下简称朝阳二组）的负责人黎佩恭及三原告的共同委托代理人何贵珍，被告扶绥县人民政府的委托代理人陆日锋、陶少英，第三人东门林场的委托代理人何杰、韦国安到庭参加诉讼。被告扶绥县人民政府的法定代表人罗彪、第三人东门林场的法定代表人黄光银经本院传票传唤因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扶绥县人民政府于1987年12月9日依据《山权地界统一区划协议书》（编号17），核发了扶绥山林权字第1634号《山界林权证》。该证记载：“单位扶绥县东门林场渠多分场，地名路圩，面积4018亩，四至界限：东至雷汪，南至新七咘鞍马山，西至巨黎大路，北至山关顶。该证还载明总面积4018亩，其中现有林3918亩，分场场地100亩”。
原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组共同诉称，1956年渠多村和岑准（朝阳）村根据上级有关处理“插花地”的精神，以河流-泉水-流入泉水的水沟-
马松、平田田边（简称流水）作为两村的村界。流水以东包括马松、平田和砖瓦窑在内属于渠多村所有，流水以西，除平田、马松和砖瓦窑外属岑准村所有。根据以流水为界的规定，渠多村在流水岑准村所在地一边的“关皇”水田被认定为“插花地”而划为岑准（朝阳）村所有。在流水渠多村一边的岑准村上百亩耕地全部被认定为“插花地”而划归渠多村所有。这个事实证明了两村以流水为界，山关片处于流水岑准（朝阳）村同一边属于原告所有。《山权地界统一区划协议书》（编号17）的第一项地名是路圩片说明：渠多村第一生产队于1964年开荒五块面积473亩，1965年开荒地面积238亩在岜羊地界；渠多二队1964年开荒一块面积104亩，1964年开荒七块面积382亩在岜羊地界（签订本协议时，岑准村隶属岜羊公社，“在岜羊地界”意味着岑准村权属地）。渠多村的李焕茂和黄琛能证明渠多村两个生产队的开荒地是属于原告所有。以上事实证明了山关片属于原告所有，17号协议把属原告所有的山关片划给第三人所有，违反法律规定，故其约定无效。1987年12月9日，被告给第三人核发的扶绥山林权字第1634号《山界林权证》登记了属原告所有的山关片，未把法律文书送达原告，另外，从核发1634号林权证至东门镇司法所作出《不予受理通知书》时也未达二十年（少八个多月），为此请求法院撤销扶绥山林权字第1634号《山界林权证》。
被告扶绥县人民政府辩称，扶绥山林权字第1634号《山界林权证》的土地，原告于2011年曾向被告提出重新处理申请，按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定，被告的职能部门在查明事实与审核相关证据材料后已作出扶林调字（2011）1号《权属纠纷调处申请不予受理通知书》，不予受理原告的申请；原告不服《权属纠纷调处申请不予受理通知书》经行政复议后向扶绥县人民法院提起行政诉讼，在诉讼期间原告自行撤诉，由此，扶林调字（2011）1号《权属纠纷调处申请不予受理通知书》已发生法律效力。被告核发扶绥山林权字第1634号《山界林权证》的时间是1987年12月9日，距今已有24年之久，根据《行政诉讼法》及有关司法解释的规定，原告的起诉显然已超过起诉期限。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人东门林场述称，第三人取得山界林权证土地来源合法，四至界线清楚，是依法持证经营。1965年6月28日，国营光西林场（东门林场前身）与渠荣公社渠多、七咘村四个生产队签订的《山权地界统一区划协议书》（编号17），将地名“路圩”（东至雷汪，南至新七咘鞍马山，西至东门—巨黎大路，北至山关顶）划为国家造林地。被告于1987年12月9日核发给第三人的扶绥山林权字第1634号的《山界林权证》及附图上划定的林地范围没有超越上述协议所界定的界线范围，其中“路圩”内的土地则来源于光西林场与渠荣公社渠多、七咘村四个生产队共同确认的划界协议书。自1965年签订《山权地界统一区划协议书》后，东门林场就开始对协议范围内的林地进行规划设计、经营管理，并一直延续至今（包括原告提出的争议地）。原告在2011年3月21日向扶绥县林业局申请权属争议调处之前，从来没有提出过任何异议。1995年10月9日国家林业部《关于县级以上人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》及《森林法》第三条的规定，林权证不能随意撤销，应保持其稳定性。综上所述，原告向法院起诉请求撤销被告核发给第三人的扶绥山林权字第1634号《山界林权证》及附图，没有任何法律依据和事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
经审理查明，1965年6月28日，国营光西林场与渠荣公社渠多、七咘村四个生产队签订了《山权地界统一区划协议书》（编号17），双方约定将地名“路圩”划为国家造林机耕地，经营单位为光西林场，其四至范围是：东至雷汪，南至新七咘、鞍马山，西至东门—巨黎大路，北至山关顶。1965年8月，由林业厅林业勘测设计队编绘的《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》将林地规划成各个林班图，其中第34林班在扶绥山林权字第1634号《山界林权证》的范围内。1987年12月9日，被告扶绥县人民政府依据第三人东门林场提供的协议书，核发给第三人东门林场扶绥山林权字第1634号《山界林权证》，该山界林权证载明：证号1634，单位扶绥县东门林场渠多分场，地名路圩，面积4018亩，四至界限：东至雷汪，南至新咘鞍马山，西至巨黎大路，北至山关顶；总面积4018亩，其中现有林3918亩，分场场地100亩。该证同时还载明：1、协议书编号17；2、总面积和有林地面积已扣出渠多村的插花轮歇地224.5亩；3、总面积已扣出农用地194亩，牧场376亩。1989年10月20日，第三人东门林场与东门镇渠荣公社渠多村委会、经联社签订一份《协议书》，该份《协议书》进一步明确了其权属归东门林场。第三人东门林场自1965年签订《山权地界统一区划协议书》后，就开始对协议范围内的林地进行规划设计、经营管理，并一直延续至今。2011年3月21日，原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组就扶绥山林权字第1634号《山界林权证》所属的土地向被告扶绥县人民政府提出权属调处申请，被告扶绥县人民政府的职能部门扶绥县林业局在查明事实与审核相关证据材料后作出扶林调字（2011）1号《权属纠纷调处申请不予受理通知书》，不予受理原告的申请，原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组不服经行政复议后向本院提起行政诉讼，在诉讼期间原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组申请撤诉，本院作出（2012）扶行初字第2号行政裁定准予原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组撤诉。2012年5月29日原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组向本院提起行政政诉讼，请求撤销扶绥山林权字第1634号的《山界林权证》。在庭审中，原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组表示在本案之前其从未向有关部门就扶绥山林权字第1634号《山界林权证》主张权利。
上述事实有各方当事人均提交的1965年6月23日《山权地界统一区划协议书》（编号17）、1989年10月20日《协议书》、扶绥山林权字第1634号的《山界林权证》、扶林调字（2011）1号《权属纠纷调处申请不予受理通知书》及第三人东门林场提交的《广西僮族自治区桂南林业局东门林场造林规划图》等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算；对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。该规定是对公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限是从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，该规定确定了公民、法人或者其他组织对涉及土地、房屋等不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年之后才提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组请求撤销的扶绥山林权字第1634《号山界林权证》，涉及土地不动产的具体行政行为，其起诉期限应从被告作出具体行政行为之日起最长不得超过20年。被告扶绥县人民政府给第三人东门林场核发扶绥山林权字第1634号《山界林权证》的时间是于1987年12月9日，原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组从未就扶绥山林权字第1634号《山界林权证》向有关部门主张权利，直至2012年5月29日原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组才提起行政诉讼，已超过20年的法定起诉期限，原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组已丧失提起诉讼的权利，人民法院应不予受理，已受理的应依法裁定驳回起诉。关于原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组认为依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十规定、四十三条的规定的法律规定，原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组的起诉不受20年诉讼期限的限制的问题，最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十规定，行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人组织或其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院就应依法受理；第四十三条的规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内，因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。第四十条的前提是“行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书”，本案中，被告已于1987年12月9日作出“核发扶绥山林权字第1634号《山界林权证》”这个行政行为，并已向持有人东门林场送达；第四十三条规定的不属于起诉人的原因不仅包括被告的行为，而且还包括自然灾害、战争及其他人的行为；同样因人身自由受到限制不仅指被告实施的，而且还包括其他机关。原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组并未受到上述条件的限制，因此原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组依据第四十条、第四十三条规定认为其起诉未超过法定期限理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告岑准村民小组、朝阳一组、朝阳二组起诉已超过法定期限，应依法裁定驳回起诉。
依照最《高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告扶绥县东门镇岜楼村岑准村民小组、扶绥县东门镇岜楼村朝阳第一村民小组、扶绥县东门镇岜楼村朝阳第二村民小组要求撤销被告扶绥县人民政府于1987年12月9日核发的扶绥山林权字第1634号《山界林权证》的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄志明
审 判 员 林少芳
人民陪审员 黄燕春
二〇一二年八月八日
书 记 员 李瑶骏