杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第236号
原告余供富。
委托代理人张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。特别授权代理。
被告天马轴承集团股份有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路208号。
法定代表人马兴法，董事长。
委托代理人蒋政村、周尚檬，浙江六和律师事务所律师。特别授权代理。
原告余供富为与被告天马轴承集团股份有限公司（以下简称“天马公司”）工伤保险待遇纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员于雷独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告余供富及委托代理人张锦伟，被告天马公司的委托代理人周尚檬，证人温则平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1999年与被告建立劳动关系，进入被告公司从事司炉工操作锅炉，并一直签订有劳动合同。2007年4月2日下午1点多，原告在工作中冲洗锅炉水位表时，因梯子滑倒而从高处摔下，右脚踩进了横在地上的铁锹棒和水泥墩当中，并摔倒在地致右腿受伤。经杭州整形医院诊断，原告右胫、腓骨粉碎性骨折（闭合性），行切复钢板固定术以及钢板取出术，两次住院治疗共16天，因伤不能正常工作先后休息了一年多。原告认为此次事故系工伤事故，以书面材料的方式向被告作了反映并要求认定工伤。后被告口头告知已向劳动部门申请工伤认定，但从未向原告送达具体认定结论。2013年10月下旬，经原告仔细询问，被告告知不构成工伤，原告索要工伤认定书面结论时，被告又称没有申请工伤认定，劳动保障部门没有工伤认定结论下达过。2013年10月24日，原告向杭州市拱墅区人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于10月28日以超过一年时效为由作出不予受理决定书。原告又于2014年1月2日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为主要理由不予受理。原告认为此次事故系工伤事故，但被告没有依法申请工伤认定，导致原告权益受损，为维护自身合法权益，请求：1、判决确认原告2007年4月2日下午工作时从高处摔下构成工伤；2、判决确认原告的伤情符合劳动工伤九级伤残；3、判决被告支付原告包括停工留薪期间工资、伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金等工伤保险待遇49356.5元；4、判令被告支付本案的诉讼费用。
原告为证明其诉称事实，向本院提供提交证据材料如下：
1、劳动合同复印件，社保缴费证明复印件，证明原告在工伤事故前与被申请人存在劳动关系，工伤事故前一年平均工资18185.5元。
2、证人证言2份，证明原告工作时间从锅炉上摔下躺在地上，小腿肿胀等事实。以及原告工作时间从锅炉上摔下受伤、腿断了，其岗位由证人代某等事实。
3、住院病历、医疗证明书；证明原告系高处坠落伤，伤势为右胫、腓骨粉碎性骨折等，治疗情况。
4、工伤不予受理决定书，证明原告的工伤认定申请超过一年时效不予受理。
5、不予受理通知书、送达回证、劳动争议仲裁申请书；证明原告要求确认工伤、确认构成工伤九级伤残、要求被告赔偿49356.50元的劳动仲裁申请不予受理。
6、证人温某当庭陈述，证明原告工作时间从锅炉上摔下受伤等事实。
被告辩称：一、原告陈述的事实并不属实，而是原告在上班期间，私自离开自己的岗位，跑到他人的工作场所（理化室），骚扰另一女同事，在对方拒绝、推搡过程中摔倒受伤。这一事实，原告当时的保安部门对在场人员都做了笔录予以确认。后原告要求被告为其申请工伤，被告因吃不准，还专门将该情况及相关笔录材料递交给了拱墅区劳动和社会保障局，咨询是否属于工伤。后劳动局答复原告的受伤系个人行为，与工作无关，不属于工伤，因此被告才没有为原告申请工伤认定。二、本案被告无任何赔偿义务。首先，本案已经超过申请工伤认定的时效；其次，本案客观上确实非因工作导致受伤，故不论超过时效与否，本案均不属于工伤。而被告的赔偿义务以原告被劳动部门认定属于工伤为前提，故前提不成立，被告无赔偿义务。三、被告没有任何逃避工伤赔偿责任的必要或理由。本案被告已为原告购买了工伤保险。原告主张的一次性伤残补助金本就是社保基金支付，故被告完全没有必要逃避不属于自己责任。被告今天的答辩意见，也非凭空编造，而是本着实事求是的态度向法庭客观反映事实。就实而说，在缴纳了社保的情况下，被告完全可以谎称原告是在工作过程中摔倒受伤而为原告申请工伤认定，这对被告来说没有任何损失，反而是对原告的一种关怀。但恰恰本案是这样一种特殊情况，被告考虑公司的管理、杜绝不良行为，并在咨询劳动部门以后，才没有为原告申请工伤认定。这本身确实带有一定的惩戒性质，但被告这样处理并无过错，也不违反法律规定，反过来讲，被告没有另对原告予以处罚，并让其继续在被告处工作至今，已经是仁至义尽了。四、就原告的诉讼请求而言，其第一、二项诉讼请求并不属于人民法院审理范围。原告主张的赔偿费用也无依据，停工留薪期工资的计算标准与其主张的伤残补助金的计算不一致。综上，望法庭综合审查，驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其辩称的事实向本院提交被告报送关于余供富能否鉴定工伤的请示（2007年）一份，证明当时客观事实经过，后得到口头回复不属于工伤。
经庭审举证，本院对原、被告提交的证据，确认如下：
原告提交的证据1、3、4、5，被告对真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2及证人温某当庭陈述，被告认为证据2三性均有异议，均属于同一人起草以后找人签名，得到证人证实，且证人并没有直接看见原告受伤以及摔倒的过程；本院对证据2真实性不予确认，对证人温某当庭陈述，结合其他有效证据予以综合认定；被告提交的证据，原告对形式真实性无异议，内容真实性有异议；在无其他事实依据佐证的情况下，本院对被告待证的事实不予确认。
经庭审并结合原告提供的上述有效证据，本院确认以下事实：
原告于1999年进入被告公司从事司炉工工作至今，双方并一直签订有劳动合同。2007年4月2日下午，原告在上班期间受伤。当日，原告即在杭州整形医院住院治疗，经诊断，原告右胫、腓骨粉碎性骨折。事故发生后，被告未向社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告于2013年10月24日向杭州市拱墅区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2013年10月28日作出决定，认为原告申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，不予受理。原告又于2014年1月2日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告的申请不属于劳动（人事）争议处理范围，于2014年1月3日下达杭劳人仲不字（2014）第0001号不予受理案件通知书。原告遂诉至本院。
本院认为，原被告之间劳动关系明确，原告在2007年4月2日在上班期间发生事故伤害，依照《工伤保险条例》规定，被告应在事故伤害发生之日起30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请；被告未提出申请。即使被告怠于履行申请认定工伤义务，原告也可在伤害发生之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，原告也并未提出申请。该《条例》又规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定了劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同样原告未在仲裁时效内申请仲裁。原告请求人民法院保护民事权利，诉讼时效即使按照普通诉讼时效的规定，原告也应当在从知道或应当知道权利被侵害时起二年内提出，而原告现诉请已远远超过法律保护期限。被告也对原告的诉讼时效提出抗辩，原告在无证据证明具有时效中止的有效情形情况下，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告余供富的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余供富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 于雷
二〇一四年三月十八日
代书记员 高婧