江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第911号
上诉人（原审原告）杨恒，男，1973年11月4日生，汉族。
委托代理人杨现，男，系杨恒表弟。
被上诉人（原审被告）青岛康滋餐饮管理有限公司，住所地在山东省青岛市经济技术开发区香江一路15号。
法定代表人魏希任，该公司总经理。
委托代理人侯显森，男，该公司员工。
上诉人杨恒因与被上诉人青岛康滋餐饮管理有限公司（以下简称康滋公司）承包合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人杨恒及其委托代理人杨现，被上诉人康滋公司的委托代理人侯显森到庭参加诉讼。
杨恒一审诉称：2012年3月，杨恒在同城58网查询到康滋公司发布的出租信息，便与其经办人魏钦武、王舰怊联系。2012年5月1日，杨恒承包康滋公司发布的位于南京市山西路8号金山大厦22A特色区餐厅，经营期限自2012年5月1日起至2015年4月30日止，缴纳保证金3000元，水电改造支出费用7000余元，投入设备、餐桌、餐椅、餐具及其他费用8万余元，另聘请4名员工，聘用期限为三年。直到杨恒进场经营10个月后即2013年2月1日，康滋公司才与杨恒签订为期三年的餐饮经营合同。2013年3月7日，康滋公司变更与江苏同达物业管理有限公司（以下简称同达公司）之间的承包合同，改由南京冠达餐饮管理有限公司（以下简称冠达公司）与同达公司重新签订承包合同，且康滋公司未通知杨恒。2013年8月30日，康滋公司强迫要求解除其与杨恒之间的餐饮经营合同。请求判决康滋公司给付欠款41206.79元，退还保证金3000元、水电改造费用7000元、设备费用8万元，赔偿损失75500元。
康滋公司一审辩称：康滋公司与金山大厦未签订过相关经营协议，且在南京市山西路8号金山大厦没有任何经营项目，也从未与杨恒签订过餐饮经营合同，根本不存在康滋公司将南京市山西路8号金山大厦22A特色区餐厅业务委托给杨恒经营管理的事实，2011年11月30日《金山大厦A楼就餐服务承包协议书》、2013年2月1日《餐饮经营合同》上加盖的公章并非康滋公司的真实印章，属于非法刻制的假章。魏钦武、王舰怊并非康滋公司的工作人员，康滋公司从未委托他们从事任何事务。请求判决驳回杨恒的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月30日《金山大厦A楼就餐服务承包协议书》尾页乙方落款处的印文为“青岛康滋餐饮管理有限公司”，代表人签字为魏钦武。2013年2月1日《餐饮经营合同》尾页甲方落款处的印文为“青岛康滋餐饮管理有限公司”，经办人签字为王舰怊。杨恒依据2013年2月1日《餐饮经营合同》主张其与康滋公司之间存在承包经营合同关系，并认为康滋公司于2013年8月30日单方解除餐饮经营合同已构成违约，要求康滋公司给付欠款41206.79元，退还保证金3000元、水电改造费用7000元、设备费用8万元，赔偿损失75500元。
审理中，康滋公司抗辩主张其与同达公司未签订过相关经营协议，且在南京市山西路8号金山大厦没有任何经营项目，也从未与杨恒签订过餐饮经营合同，根本不存在康滋公司将南京市山西路8号金山大厦22A特色区餐厅业务委托给杨恒经营管理的事实，遂提供了其经青岛市公安局黄岛分局备案刻制的公章印模，并申请对2011年11月30日《金山大厦A楼就餐服务承包协议书》、2013年2月1日《餐饮经营合同》上加盖的“青岛康滋餐饮管理有限公司”印章真伪进行鉴定。
原审法院分别委托南京东南司法鉴定中心、南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：2011年11月30日《金山大厦A楼就餐服务承包协议书》、2013年2月1日《餐饮经营合同》落款处“青岛康滋餐饮管理有限公司”的印文均与康滋公司经由青岛市公安局黄岛分局备案刻制的公章印文不是同一枚印章盖印。
另查明，康滋公司认为其仅刻制一枚公章，且魏钦武、王舰怊不是其工作人员，亦未授权其二人从事任何事务，杨恒对此并未提供证据予以反驳。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就本案而言，杨恒主张其与康滋公司之间存在承包经营合同关系，虽提供了2013年2月1日《餐饮经营合同》，但经鉴定表明，2011年11月30日《金山大厦A楼就餐服务承包协议书》、2013年2月1日《餐饮经营合同》落款处“青岛康滋餐饮管理有限公司”的印文均与康滋公司经由青岛市公安局黄岛分局备案刻制的公章印文不是同一枚印章盖印，且杨恒又未能提供证据证明康滋公司刻制多枚公章，魏钦武、王舰怊系康滋公司工作人员，或康滋公司授权魏钦武、王舰怊签订合同。因此，杨恒主张其与康滋公司之间存在承包经营合同关系，并要求康滋公司给付欠款41206.79元，退还保证金3000元、水电改造费用7000元、设备费用8万元，赔偿损失75500元，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回杨恒的诉讼请求。一审案件受理费4400元，财产保全费1020元，鉴定费3660元，合计9080元，由杨恒负担。
杨恒不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，并判令康滋公司承担本案一、二审案件受理费。其主要理由为：一、魏钦武、王舰怊是杨恒与康滋公司签订的《餐饮经营合同》的经办人，两人是造成杨恒经济损失的直接责任人，与正在进行的诉讼案件有直接利害关系，依法应当追加为被告。二、魏钦武、王舰怊确为康滋公司的员工，两人与杨恒签订的《餐饮经营协议》是履行康滋公司职务的行为。1、一审法院将本案的开庭传票及全部诉讼材料以邮寄方式向康滋公司的住所地送达，康滋公司已签收。康滋公司将全部诉讼材料交给魏钦武、王舰怊，并委托律师出庭应诉，责令魏钦武、王舰怊“摆平”诉讼。康滋公司此举已默许了魏钦武、王舰怊以康滋公司的名义与杨恒签订《餐饮经营合同》的事实，康滋公司应承担《餐饮经营协议》的法律责任及法律后果。2、魏钦武和王舰怊出具的名片上载明的地址也是康滋公司的地址。3、康滋公司于2011年11月30日就南京市山西路8号金山大厦A幢22A层与同达公司签订了为期四年的承包合同，魏钦武、王舰怊为合同的经办人及签订人，并加盖康滋公司的印章（经鉴定为与康滋公司公章不是同一枚的伪造印章）。康滋公司后又将该部分区域转包给杨恒经营，日常事务和财务由同达公司统一管理。自2011年11月30日至2013年8月，康滋公司与同达公司每月都有发票和支票结算往来。账目结算以及支票领取的经办人均为康滋公司的魏钦武和王舰怊。
被上诉人康滋公司答辩称：康滋公司不认识魏钦武、王舰怊，两人和康滋公司完全没有关系。康滋公司在南京金山大厦也没有任何项目，对同达公司、杨恒与魏钦武、王舰怊签订的《金山大厦A楼就餐服务承包协议书》、《餐饮经营协议》并不知情。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明：署期为2011年11月30日《金山大厦A楼就餐服务承包协议书》是魏钦武以康滋公司的名义（乙方）与同达公司（甲方）签订，约定乙方承包金山大厦A楼就餐服务，包括中餐和晚餐；甲方将坐落于南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A座22A提供经乙方使用，作为乙方发放餐饮的场所，同时将6A后场操作区提供给乙方使用，作为乙方加工餐饮的场所。承包期限自2011年12月1日至2015年11月30日。
一审诉讼中，康滋公司将原审法院邮寄送达的应诉材料提供给魏钦武，魏钦武以康滋公司名义提供营业执照复印件，并委托江苏宁城律师事务所张芳律师出庭参加2013年9月27日第一次庭审，庭审中对杨恒提供的《餐饮经营合同》的真实性并未否认。2013年10月23日，康滋公司给原审法院出具情况说明一份，称康滋公司在南京金山大厦没有任何经营项目，也未与该大厦签订相关经营协议，根本不可能把该特色区餐饮业务委托给杨恒经营管理。魏钦武、王舰怊并非康滋公司员工，康滋公司从未委托或授权过该两人做任何事宜，杨恒提供的《餐饮经营合同》等证据中甲方盖章处所盖的公章属违法刻制的假章，非康滋公司的公章。2013年12月4日第二次开庭时，康滋公司另行委托公司员工侯显森出庭，对前述张芳律师的代理行为不予认可。对于为什么将应诉材料提供给魏钦武，让魏钦武到法院来解决问题，康滋公司委托代理人侯显森解释称：公司收到杨恒提供的证据知道是魏钦武惹出来的事，认为应该由他自己来解决问题。魏钦武解决不好，公司才委托我来解决。公司虽然认识魏钦武这个人，但不知道他私刻公章并以康滋公司的名义与杨恒成立合同关系。
二审诉讼中，应杨恒的申请，本院向同达公司调查其与康滋公司之间结算款的支付情况。同达公司答复称，魏钦武以康滋公司的名义给同达公司出具《说明》，指示同达公司将支付给康滋公司的款项直接支付给南京怊鹏餐饮管理有限公司。杨恒申请对该份署期为2012年2月16日《说明》落款处加盖的“青岛康滋餐饮管理有限公司”印文与康滋公司经由青岛市公安局黄岛分局备案的公章印文是否为同一枚印章所盖进行鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：《说明》上“青岛康滋餐饮管理有限公司”印文与提供的印文样本不是同一印章所盖。此次鉴定产生鉴定费1200元。
以上事实，由《金山大厦A楼就餐服务承包协议书》、一审庭审笔录、情况说明、本院调查笔录、同达公司出具的情况说明及鉴定报告在卷为证。
本院认为，案涉金山大厦A楼22A层就餐服务项目是魏钦武以康滋公司的名义从同达公司处承包，并由王舰怊以康滋公司的名义与杨恒发生的合同关系，如认定魏钦武和王舰怊的行为与康滋公司无关，则应由魏钦武和王舰怊两人承担责任，因此魏钦武、王舰怊与本案的处理结果有利害关系，一审法院依法应将魏钦武、王舰怊追加为第三人，以查明魏钦武是如何取得“青岛康滋餐饮管理有限公司”印文，康滋公司对魏钦武、王舰怊以康滋公司名义与杨恒之间发生的合同关系是否明知。综上，因原审法院查明基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1236号民事判决。
二、本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。
二审案件受理费4400元，由本院退还杨恒。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 李丽玲