广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂09行初11号
原告高平，男，汉族，1963年9月9日出生，住广西博白县。
原告高光荣，男，汉族，1954年10月5日出生，住广西博白县。
原告高光武，男，汉族，1957年2月16日出生，住广西博白县。
原告高光宾，男，汉族，1967年12月25日出生，住广西博白县。
原告高光友，男，汉族，1963年12月13日出生，住广西博白县。
原告高海东，男，汉族，1975年12月13日出生，住广西博白县。
原告高汉友，男，汉族，1957年2月12日出生，住广西博白县。
原告高汉伟，男，汉族，1961年7月28日出生，住广西博白县。
原告高汉贵，男，汉族，1958年12月4日出生，现住广西博白县。
原告朱光文，男，汉族，1941年7月3日出生，住广西博白县。
原告朱光明，男，汉族，1947年2月26日出生，住广西博白县。
原告朱光能，男，汉族，1955年4月6日出生，住广西博白县。
原告朱光珍，男，汉族，1958年1月29日出生，住广西博白县。
原告朱汝伟，男，汉族1970年7月13日出生，住广西博白县。
原告朱汝雄，男，汉族，1975年10月17日出生，住广西博白县。
上列原告之诉讼代表人高平、朱光明、朱汝伟。
上述原告之共同委托代理人高强，广西桂山律师事务所律师。
被告博白县人民政府，住所地博白县博白镇大街69号
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人苏强，博白县林业局干部。
委托代理人王虔亮，博白县林业局干部。
被告玉林市人民政府，住所地玉林市玉东大道1号。
法定代表人韦韬，市长。
委托代理人黄洁，玉林市法制办干部。
第三人博白县菱角镇山蕉村蕉林塘队。
法定代表人刘先锋，队长。
第三人博白县菱角镇山蕉村三队。
法定代表人余桂宏，队长。
原告高平、高光武等十五人与被告博白县人民政府、被告玉林市人民政府、第三人博白县菱角镇山蕉村蕉林塘队（下称山蕉村蕉林塘队）、博白县菱角镇山蕉村三队（下称山蕉村三队）关于山岭权属纠纷一案。本院于2018年1月25日收到原告提交的行政起诉状，2017年1月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告高平、高光荣、高光宾、高光友、高汉友、高汉贵、朱光文及被告博白县人民政府的法定代表人罗培球、被告玉林市人民政府的法定代表人韦韬、第三人山蕉村三队的法定代表人余桂宏未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。被告博白县人民政府副县长黄劲作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年8月1日，被告博白县人民政府作出博政决（2017）2号《博白县人民政府行政处理决定书》（下称2号处理决定），2号处理决定的申请人为山蕉村蕉林塘队，被申请人为“菱角镇山蕉村朱高村队”。2号处理决定认定的事实如下：双方争议的山岭坐落在菱角镇山蕉村境内，叫晒柴岭（三队称朱高村屋背岭），其四至界址是，东以变压器（岭嘴）为起点，向西北沿岭岗分水（即房屋边）为界到房屋边，转向南沿屋边到房屋边，转向东南沿房屋边到三队高光武的荔枝木，再转向东经簕竹上边（即坡地边）直出到公路，转向东北沿公路回到原起点止。面积约6亩，岭上附着物有三队群众种植多年的荔枝木、竹、速丰桉等。
上述争议山岭从1949年到土改后一直由申请人经营管理，合作化高级社时期转为盐山高级社所有：1958年，政府兴建解放水库，将菱角公社李阳大队樟木垌（朱姓群众）和杨梅坡（高姓群众）整体搬迁至现居住地（争议山岭旁）居住，与旱垌队、新垌队（搬迁户）合并称为三队。朱高村朱姓群众在原居住地（樟木垌）有林地约20亩，高姓群众在原居住地（杨梅坡）有林地约30亩，朱高村队搬迁至今仍经营管理原居住地的山岭；1962年7月，盐山大队分为山蕉和盐圩两个大队，双方当事人和争议山岭属山蕉大队管辖至今；“四固定”和“林业三定”时期双方当事人都未能提供确实证据，仅是提供证人证言证实各自的权属主张；1980年间，三队分为朱高村、旱垌、新垌三个生产队至今；1990年6月16日，菱角乡政府了、林业站、山蕉村委将申请人管理的大坟岭、雷打岭、晒柴岭（争议山岭）、对门岭、社下岭、张屋岭、胡窖坝岭、灯草窝岭、樟木岭、坟山窝岭、山猪窝岭等山岭实行封山育林，并订立菱角乡党委政府绿化禁约；2002年，菱角镇政府在现争议的晒柴岭大部分征收建设菱旺开发区，朱高村队对流水西南边的林地权属提出异议，从而发生纠纷；2004年菱角镇政府将争议山岭规划作街道和居民建设用地，菱角镇政府与申请方群众刘全贵、刘传科、刘先琪和被申请方签订土地开发协议书，约定“开发区东边水沟东进12米及庞姓屋背的二分之一归开发区，其余部份归朱高村村民所有，今后任何个人或单位不得干涉”。2013年间申请人对2004年5月8日的土地开发协议书提出异议，并提起民事诉讼，博白县人民法院受理后于2014年1月20日作出（2013）博民初字第2528号民事判决，以“签订协议书时，没有相关证据召开过村民小组会议进行村民民主议论，未经有关部门批准，违反法律强制性规定”为由，判决2004年5月8日签订的《土地开发协议书》无效；同年5月菱角镇菱旺开发区砍伐了朱高村村民种植在朱高村队屋脊背（晒柴岭）上的林木，经菱角镇政府调解，菱旺开发区与朱高村队于2014年6月签订调解协议书，菱旺开发区赔偿朱高村队群众1××元；同年，朱高村不服博白县人民法院作出（2013）博民初字第25××号民事裁判，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中民一终字第2××号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年蕉林塘队向县政府提出确权申请，经派员查清事实后于2016年9月28日召集双方当事人进行协商，因双方各持己见调解未果。
被告博白县人民政府认为，争议的晒柴岭（朱高村队称朱高村屋脊背岭）虽有1990年6月16日菱角乡党委人民政府、菱角乡林业管理站、山蕉村公所订立的菱角乡党委绿化点禁约载明属申请人管辖区域，但没有“四固定”、“林业三定”时期确凿书证相互佐证，且双方当事人从五十年代以来都不同程度经营管理过争议的晒菜岭，因此，仅以菱角乡党委政府绿化点禁约确认争议山岭的权属难以令人信服，现根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四之规定，特作如下处理决定：一、将争议山岭南以三队高光武的荔枝木为起点，向北直上至岭岗集水线（房屋边），再向西北沿岭岗分水（房屋边）为界到房屋边，转向南沿屋边到房屋边，转向东南沿房屋回到三队高光武的荔枝木止，面积约3.4亩（界址示意图第①宗地）的权属处理给菱角镇山蕉村朱高村队集体所有。（附界址示意图）。二、将争议山岭南以三队高光武的荔枝木为起点，向北直上至岭岗集水线（房屋边），再沿集水线（房屋边）向东南到变压器，再往西北经簕竹上边回到三队高光武的荔枝木止，面积约2.6亩（界址示意图第②宗地）的权属处理给菱角镇山蕉村蕉林塘队集体所有。三、争议山岭上的林木所有权归种植者所有。
被申请人“菱角镇山蕉村朱高村队”不服2号处理决定，申请行政复议，被告玉林市人民政府于2017年12月14日作出的玉政复决字[2017]第38号《行政复议决定书》（以下简称38号复议决定）。38号复议决定维持了2号处理决定。2018年1月22日，高光武等十一人推举原告高平为代表，以“菱角镇山蕉村朱高村队”名义向本院提起本案行政诉讼。因“菱角镇山蕉村朱高村队”无法提供合法有效的法人代表身份证明，2018年4月30日，高光武等人将原告“菱角镇山蕉村朱高村队”变更为以高平等十五人为原告提起本案诉讼。
原告诉称，2号处理决定和38号复议决定事实认定及主体认定都是错误的，程序上也是违法，应予以撤销，朱高村队是从山蕉村三队分出来的其中一个生产小组，不具有独立的法人资格，争议的晒柴岭仍属山蕉村三队集体所有，被告将朱高村队作为争议山岭的确权主体是错误的；2号处理决定实体处理上也是错误的，晒柴岭整个山岭以岭顶分水为界是分为南北两面，当事人争议的是整个山岭，确权行为应针对整个晒柴岭作出。第三人蕉林塘队已将其队所有的晒柴岭北面山岭交给菱角镇政府开发，第三人蕉林塘队没有权利再对现存的、属于山蕉村三队的晒柴岭南面山岭申请确权，被告没有对该事实进行调查，将现存山岭确权给蕉林塘队是错误的。原告请求本院判决撤销2号处理决定和38号复议决定。
被告博白县人民政府辩称，2号处理决定和38号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提出的主体错误没有事实依据，蕉林塘队和朱高村队均具有独立的法人资格。被告博白县人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市人民政府辩称，对于集体所有权的土地行政确权主体资格的认定，菱角镇山蕉村朱高村队具有独立的经营财产能力，有独立主体资格，可以作为土地行政确权主体。2号处理决定是根据朱高村队和蕉林塘队对争议山岭都有不同程度的管理事实，从“三有利的”原则确权是正确的。38号复议决定维持2号处理决定并无不当。38号复议决定的复议程序符合法律规定。被告玉林市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人山蕉村三队不到庭参加诉讼，也没有提交书面诉讼意见。第三人蕉林塘队的陈述意见与被告玉林市人民政府的答辩意见一致。
经审理查明，本案涉讼的山岭坐落在菱角镇山蕉村境内，叫晒柴岭（山蕉三队称朱高村屋背岭），晒柴岭整个山岭以岭顶分水为界是分为南北两面，北面山岭已由菱角镇政府征用、平整作为菱旺开发区。本案争议山岭为现存的晒柴岭南面，岭上附着物有山蕉村三队群众种植多年的荔枝木、竹、速丰桉等。上述争议山岭从1949年到土改时期由第三人蕉林塘队经营管理，合作化高级社时期为盐山高级社所有。1958年，政府兴建解放水库，将菱角公社李阳大队樟木垌（朱姓群众）和杨梅坡（高姓群众）整体搬迁至现居住地（争议山岭旁）居住，称朱高村队(屯)，与旱垌队、新垌队（搬迁户）合并称为山蕉村三队。1962年7月，盐山大队分为山蕉和盐圩两个大队，争议山岭属山蕉大队管辖至今。本案中没有确实证据证明“四固定”时期山蕉大队对争议山岭是如何进行“四固定”的，也没有确实证据证明“四固定”之后当地群众是如何对争议山岭进行经营管理，但争议山岭现有的、生长多年的荔枝木、竹、速丰桉等附着物是山蕉村三队的朱高村队(屯)群众所种植。2002年，菱角镇政府将晒柴岭的大部分征收建设菱旺开发区，第三人蕉林塘队将其队所有的晒柴岭北面山岭交给菱角镇政府作菱旺开发区，朱高村队(屯)群众对晒柴岭西南边的林地权属提出异议，从而发生纠纷。2004年5月菱角镇菱旺开发区砍伐了朱高村村民种植在晒柴岭上的林木，经菱角镇政府调解，菱旺开发区与朱高村群众于2014年6月签订调解协议书，菱旺开发区赔偿朱高村群众12000元。2015年蕉林塘队向县政府提出确权申请，所列的被申请人为“博白县菱角镇山蕉村朱高村屯”。2017年8月1日，被告博白县人民政府作2号处理决定，所列的被申请人为“菱角镇山蕉村朱高村队”，同年10月16日，朱高村队(屯)群众朱光能等十二人推举高平为代表，以“菱角镇山蕉村朱高村队”为申请人申请玉林市人民政府复议，12月14日玉林市人民政府作出38号复议决定。2018年1月22日，高光武等十一人推举原告高平为代表，以“菱角镇山蕉村朱高村队”名义向本院提起本案行政诉讼。因“菱角镇山蕉村朱高村队”无法提供合法有效的法人代表身份证明，又因朱高村队(屯)群众所在的山蕉村三队不愿意就本案争议提起行政诉讼，同年4月30日，高光武等人将原告“菱角镇山蕉村朱高村队”变更为以高光武等十五人为原告提起本案诉讼。在两被告向本院提供的行政调处程序和行政复议程序相关证据中，没有证据证实“菱角镇山蕉村朱高村队”具备法人资格。经本院于2018年7月26日向博白县菱角镇山蕉村民委员会调查核实，朱高村队(屯)为山蕉村三队的其中一个自然村屯，不属于具有独立主体资格的农村集体经济组织。
本院认为，本案争议的晒柴岭南面附着物的荔枝木、竹、速丰桉等作物为山蕉村三队群众种植，原告高光武等十五人为山蕉村三队村民，与本案争议山岭存在利害关系，因此，原告高光武等十五人提起本案行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定及法释（2011）20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，本院认定高光武等十五人具备原告的主体资格。在本案诉讼中，两被告提供的行政调处程序和行政复议程序相关证据，没有证据证实“菱角镇山蕉村朱高村队”具备独立法人资格；不能证实“菱角镇山蕉村朱高村队”属于独立的农村集体经济组织，且经本院调查核实，“菱角镇山蕉村朱高村队（屯）”仅为山蕉村三队的其中一个自然村屯，不属于独立的农村集体经济组织。2号处理决定和38号复议决定在调处农村集体土地权属争议的程序中，将“菱角镇山蕉村朱高村队”列为当事人，不符合《中华人民共和国土地管理法》关于集体土地所有权的相关规定，并且可能损害山蕉村三队或其他集体经济组织的合法权益，据此，本院认定2号处理决定和38号复议决定认定事实不清，适用法律错误，不具备合法性，均应予以撤销。对于各方当事人在本案中提供的关于证明争议山岭权属归属的证据和陈述，除各方当事人无异议的事实本院予以确认以外，对其他证据和陈述，本院不作实质性审查和评判。2号处理决定和38号复议决定将“菱角镇山蕉村朱高村队”列为土地行政确权的当事人不符合法律规定，原告高光武等十五人诉请撤销2号处理决定和38号复议决定的该部分理由成立，本院予以采信和支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告博白县人民政府于2017年8月1日作出博政决（2017）2号《博白县人民政府行政处理决定书》；
二、撤销被告玉林市人民政府于2017年12月14日作出的玉政复决字[2017]第38号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由被告博白县人民政府和被告玉林市人民政府均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者不提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 蔡 文
审 判 员 梁文全
二〇一八年七月二十七日
法官助理 吕 博
书 记 员 梁弦紫
附：本判决适用的相关法律依据
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。