广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法审监民再字第8号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：平安银行股份有限公司广州花园支行（原深圳发展银行股份有限公司广州花园支行），住所地广州市越秀区建设大马路8号逸雅居首层、三层。
负责人：宋近雄，行长。
委托代理人：吴丰泉，男，汉族，1966年9月13日出生，该公司职员。
委托代理人：魏勇，男，汉族，1982年2月22日出生，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏文强，男，汉族，1956年3月31日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏淑贤，女，汉族，1958年9月23日出生。
被申请人：魏俊鹏，男，汉族，2004年11月27日出生。
法定代理人：谭翠儒（魏俊鹏的母亲），女，汉族，1968年10月20日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹连慧，女，汉族，1971年8月30日。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹连雅，女，汉族，1973年3年28日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈荣栋，男，汉族，1945年9月2日出生。
上列被申请人的共同委托代理人：李妍，广东大同律师事务所律师。
上列被申请人的共同委托代理人：劳静珊，广东大同律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州福祥房地产开发有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区夏港大道931号二楼205室。
法定代表人：邱许诚，总经理。
平安银行股份有限公司广州花园支行（以下简称花园支行）与魏文强、魏淑贤、魏俊鹏、曹连慧、曹连雅、陈荣栋、广州福祥房地产开发有限公司（以下简称福祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年11月30日作出（2012）穗中法民五终字第1467号民事判决，已经发生法律效力。花园支行不服，向本院申请再审。本院于2013年10月10日作出（2013）穗中法民申字第149号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2010年10月19日，魏文强、魏淑贤、魏文智（2012年12月7日死亡）、曹连慧、曹连雅、陈荣栋向广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求：1.福祥公司和花园支行彻底涂销广州市海珠区福祥路52号海逸阁604房（以下简称讼争房屋）的银行抵押并协助魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋办理该房屋的房产证；2.福祥公司负担本案的诉讼费。
福祥公司未提交答辩意见。
花园支行未提交答辩意见。
一审法院审理查明，魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋六人与魏权曾于2002年起诉陈锦珍要求陈锦珍将讼争房屋交还并支付该房的使用金，一审法院受理后，于2003年3月14日作出（2002）海房初字第1995号民事判决书，该判决书认定如下事实：原广州市福祥路62号房屋（建筑面积166.66平方米）是陈锦珍与陈锦麟、宋月共有的产业。宋月与陈锦珍是母女关系。广州市河南区人民法院于1953年发出的1952年民字第095号和解书载明宋月、陈锦麟（又名陈祥）同意上述房屋归宋月、陈锦珍母女管理用来维持其二人今后生活等。陈锦麟于1961年死亡，宋月于1965年死亡。上述房屋于1995年被征拆，拆迁前上述房屋由陈锦珍使用。拆迁时，陈荣栋代陈锦麟、陈锦珍代宋月、陈锦珍（乙方）与拆迁单位广东华宇实业开发总公司（甲方）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，订明甲方将海珠区福祥路红线范围内回迁商住楼综合商场建筑面积46.3平方米，A幢建筑面积47平方米、29平方米、建筑面积52平方米，共174.3平方米补偿给乙方，超出7.64平方米甲方同意乙方以每平方米1300元购入产权等。广州市海珠区公证处于1995年8月发出（95）穗海证民字第2971号及（95）穗海证民字第2972号《继承权证明书》，载明陈锦麟夫妇的上述遗产由其子女陈松妹（别名陈惠珍）、陈荣栋、陈惠玲三人共同继承，宋月夫妇的上述遗产由陈锦珍继承四分之一、陈惜音继承四分之一，陈松妹、陈荣栋、陈惠玲共同继承四分之一，赵义宝、赵新雄、赵连璧、赵连玉共同继承四分之一。陈松妹于2001年12月死亡，陈惠玲于1999年10月死亡。广州市海珠区公证处于2002年5月发出（2002）穗海证民字第5591号及（2002）穗海证民字第5672号《继承权证明书》，载明陈松妹的上述遗产由其丈夫魏权、子女魏文强、魏淑贤、魏文智共同继承，陈惠玲的上述遗产由其女儿曹连慧、曹连雅二人共同继承。现陈锦珍已领取了回迁屋，分别为福祥路52号海悦大厦海逸阁604房（讼争房屋，约40平方米）、814房（约50平方米）、815房（约30平方米），陈锦珍将讼争房屋空置至今。但上述房屋尚未取得产权证。该判决书根据《继承权证明书》认定魏文强等六人与魏权继承了上述62号房屋十二分之五的产权，并根据海逸阁604房、814房、815房各自的面积及魏文强等六人和魏权所占的份额，判决陈锦珍将讼争房屋交给魏文强等六人和魏权管理。之后，陈锦珍不服提起上诉，本院于2004年11月26日作出（2004）穗中法民四终字第452号民事判决书，认为魏文强等六人和魏权管理的讼争房屋面积在其继承份额内，没有侵害其他共有人的合法权益，判决驳回上诉，维持原判。魏文强等六人现已取得讼争房屋居住。因花园支行作为申请执行人申请执行福祥公司公证债权文书一案，在执行过程中，一审法院依法查封了福祥公司所有的包括讼争房屋在内的部分房屋，魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋、魏权于2005年6月15日向一审法院提出异议，要求解除讼争房屋的查封，一审法院于2007年8月16日作出（2004）海指执字第1号-4民事裁定书，认定如下事实：福祥公司于2001年12月26日对讼争房屋设定抵押，抵押权人为花园支行，本院于2003年10月19日裁定指定一审法院执行花园支行对福祥公司的债权，该裁定认为，福祥公司因拆迁广州市福祥路62号房屋以海逸阁604房（讼争房屋）、814房、815房作为回迁安置房，虽然申请异议人接收回迁房屋发生在抵押设定之后，但申请异议人已证明讼争房屋是因被拆迁而补偿的部分房屋，申请异议人对回迁房屋已设定抵押的行为无过错，且已实际取得讼争房屋的使用权，故裁定申请异议人提出的执行异议理由成立，解除对讼争房屋的查封。该裁定送达后立即生效。2008年5月4日广州市海珠区公证处作出（2008）穗海证民字第1918号《公证书》，证明被继承人魏权于2007年1月21日在广州死亡，其所有的海珠区福祥路62号房屋的应占份和应继份作为遗产由其子女魏文强、魏淑贤、魏文智共同继承。
一审法院认为，已生效的（2004）穗中法民四终字第452号民事判决书认为魏文强等六人和魏权管理的讼争房屋面积在其继承份额内，没有侵害其他共有人的合法权益，魏文强等六人和魏权对于讼争房屋的权利已由生效的（2004）穗中法民四终字第452号民事判决书确定，现魏权所占的权利份额也经（2008）穗海证民字第1918号《公证书》确认由其子女魏文强、魏淑贤、魏文智共同继承，故本案魏文强等六人有权提起本案诉讼，主张讼争房屋的产权权利。魏文强等六人作为被拆迁人权利的继承人，其拥有权利的原址房屋已被拆迁，有权要求拆迁方福祥公司将约定回迁房屋的产权过户至其名下，福祥公司已将讼争房屋交由魏文强等六人管理使用，为保障被拆迁人的合法权益，福祥公司和花园支行应共同办理讼争房屋的银行抵押涂销手续并协助魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋办理该房屋的房产证。魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋的诉请有理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：广州福祥房地产开发有限公司、深圳发展银行股份有限公司广州花园支行在本判决生效之日起10日内共同办理广州市海珠区福祥路52号海逸阁604房的银行抵押涂销手续并协助魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋办理该房屋的房产证。本案受理费100元，由福祥公司负担。上述受理费已经由魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋预交，魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋同意由福祥公司在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋。
花园支行不服一审判决，向本院提起上诉称，一、花园支行与福祥公司签订《贷款抵押担保合同》，并经登记机关依法登记，在没有法定无效情形下，抵押合同应认定为合法有效。二、花园支行及福祥公司均不是国家行政机关，无权办理讼争房屋抵押涂销手续；且花园支行非房屋拆迁安置补偿合同的一方当事人，并无义务协助魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋办理讼争房屋的房产证。上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋的诉讼请求。2.本案上诉案件受理费由魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋承担。
魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋答辩称，同意维持一审判决。
经本院二审庭询审理，一审法院查明事实正确，本院二审予以确认。
本院二审认为，花园支行对魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋享有的对讼争房屋的产权权利没有提出异议，只是上诉主张其不负有办理涂销与办证的义务。对此，二审认为，魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋继承了被拆迁人权利，有权要求拆迁方办理回迁房屋的产权。现福祥公司已将讼争房屋交由魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋管理使用多年，理应协助魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋办理房产证。虽然花园支行的抵押登记设立在魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋回迁之前，但魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的时间在花园支行设立抵押之前，且魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋对于讼争房屋被设定抵押不存在过错。根据公平合理原则，一审法院判决福祥公司和花园支行应共同办理讼争房屋的银行抵押涂销手续并协助魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋办理该房屋的房产证并无不当。花园支行上诉称其不负有办理涂销与办证的义务，理据不充分，不予采纳。综上所述，经审查一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由花园支行负担。
花园支行不服二审判决，申请再审称，讼争房屋不在拆迁补偿协议约定的回迁房屋范围内，被拆迁人存在严重过错，无权要求其办理涂销抵押登记手续；其与福祥公司签订的《贷款抵押担保合同》合法有效，并办理了抵押登记手续，其依法对讼争房屋享有抵押权，在无法定无效情形下，法院无权剥夺其合法有效的抵押权，要求其办理涂销抵押登记手续；其与福祥公司均不是国家行政机关，无权也无义务办理讼争房屋的抵押涂销手续，其也并非房屋拆迁安置补偿合同的当事人，更无义务协助办理讼争房产的房产证；同样的事实，法院却作出截然不同的判决。再审请求：1.撤销一、二审判决；2.驳回魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋和福祥公司承担。
魏文强、魏淑贤、魏俊鹏、曹连慧、曹连雅、陈荣栋辩称，一、二审认定事实清楚，在花园支行没有新证据和理由的情况下，应驳回其再审申请。
福祥公司经本院合法传唤未到庭。
双方当事人对一、二审查明的事实没有异议，本院再审予以确认。
另查明，魏文智于2012年12月7日死亡。根据广东省广州市广州公证处（2013）粤广广州第227721号《公证书》，被继承人魏文智与其妻子谭翠儒占有讼争房屋的产权份额，被继承人魏文智生前有两次婚姻，与前妻结婚后生育儿子魏俊杰，后于1996年10月8日登记离婚，2003年7月14日与谭翠儒登记结婚，生育儿子魏俊鹏，父母已先于其死亡。现谭翠儒、魏俊杰均表示放弃对被继承人魏文智的讼争房屋遗产继承权，故被继承人魏文智的上述遗产由魏俊鹏一人继承。
再审中，魏文强、魏淑贤、魏俊鹏、曹连慧、曹连雅、陈荣栋提供了讼争房屋的《房地产权证》及《房地产登记查册表》，反映讼争房屋的权属人于2013年7月5日登记为魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋；于2014年2月24日登记权属人为刘萍。
本院再审认为，关于讼争房屋是否属于拆迁补偿安置回迁房的问题，一审法院作出的（2002）海房初字第1995号民事判决中，认定了陈锦珍领取了包括讼争房屋在内的回迁房的事实，本院生效的（2004）穗中法民四终字第452号民事判决对一审法院的上述判决予以维持，且本案一、二审期间，花园支行均未对上述事实认定提出异议，现花园支行在再审中提出讼争房屋不在拆迁补偿协议约定的回迁房屋范围内，而否认魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋对讼争房屋的权利，理据不足，再审不予采纳。花园支行虽对讼争房屋办理了抵押权登记，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复﹤javascript：SLC（40263，0）﹥》第一条﹤javascript：SLC（40263，1）﹥、第二条﹤javascript：SLC（40263，2）﹥的规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和普通债权，但消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。由于已交付全部或大部分购房款的买受人享有的债权优于建筑工程承包人的工程款优先受偿权，按照举重以明轻的法律解释方法，该买受人享有的债权当然地优于抵押权和普通债权。本案中，根据查明的事实，讼争房屋是拆迁补偿安置回迁房，故魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋对讼争房屋享有的特殊债权应优于花园支行对讼争房屋享有的抵押权。故一、二审均判决“福祥公司和花园支行应共同办理讼争房屋的抵押涂销手续”，实质上是判定福祥公司、花园支行应履行相关的协助义务，此与“协助魏文强、魏淑贤、魏文智、曹连慧、曹连雅、陈荣栋办理该房屋的房产证”相一致，并无不当，再审予以维持。
综上所述，花园支行再审请求的理由不成立，再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）穗中法民五终字第1467号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 林 娟
审判员 汤 琼
二〇一四年七月××日
书记员 万 方