河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1466号
上诉人（原审原告）李文举，男，1986年3月20日生，汉族，住河南省漯河市。
委托代理人周军伟，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈丘县中瑞工业工程安装有限公司。住所地：沈丘县槐店镇闸南交通东路，组织机构代码：77086138-4。
法定代表人李清瑞，公司经理。
委托代理人胡玉安，河南豫安律师事务所律师。
上诉人李文举因与被上诉人沈丘县中瑞工业工程安装有限公司（以下简称沈丘中瑞公司）承揽合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第654号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文举及其委托代理人周军伟，被上诉人沈丘中瑞公司委托代理人胡玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月29日李文举和沈丘中瑞公司签订一份临时合同，约定沈丘中瑞公司将五得利集团大名面粉公司的自下粮坑到润麦仓上刮板机的所有非标制作、设备安装、管道风网安装及汽路安装交给李文举，总价款1300000元。后因双方于2014年5月10日另行签订合同，该份临时合同作废。2014年5月10日李文举和沈丘中瑞公司签订了《承揽非标制作安装工程合同书》和《承揽安装工程合同书》，该两份合同均是就五得利集团大名面粉有限公司日处理小麦3000吨制粉车间订立；其中，《承揽非标制作安装工程合同书》的协议内容包括：1、下粮坑钢斗的制作安装；2、下粮坑钢格栅的制作安装；3、下粮坑工字钢的铺设；4、下粮坑蔽尘装置的制作安装；5、斗提机钢架的制作安装；6、皮带机的安装；7、斗提机的安装；8、管道的连接；9、清理间除尘器35台平台和8台斗提机（室外）平台的制作，油漆表漆除外；10、以上制作件的油漆。工程安装费为450000元，一次包清，不再变动。《承揽安装工程合同书》的协议内容包括：安装范围为自所有下粮坑到缓冲仓上小车缓冲斗间所有设备、风网、管道安装和非标制作（下粮坑钢斗、钢格栅、篦子除外）包括杂质收集入仓系统和麦糠柜、扦样柜上下设备、风网的安装；内容包括：1、各种输送设备（斗提机除外）清理设备、除尘设备的安装；2、各种气、手动闸门的安装；3、各种溜槽（管）风网的安装；4、各种架子、平台、灰箱的制作、安装及除锈油漆；5、各种大小洞孔的修、打。工程安装费为4500000元，一次包清，不再变动。合同签订后，李文举即按照合同内容开始施工。2014年6月25日李文举出具保证书，保证在7月30日全部完工，具备收粮条件，否则每误一天，罚款10000元。2015年1月1日李文举找到五得利集团大名面粉有限公司安装技术人员杨峰，以需和沈丘中瑞公司结算为由，要求其出具证明。杨峰为其出具证明一份，内容为“自下粮坑到缓冲仓上小车间所属设备已安装完成，已使用，验收合格（李文举带人安装）”，杨峰在该证明上签名。另查明，就本案两份合同，沈丘中瑞公司公司分六次共支付李文举工程款666255元。原审诉讼中，杨峰于2015年4月18日为沈丘中瑞公司出具证明一份，并出庭作证，证明主要内容为，李文举和沈丘中瑞公司签订的两份合同中的内容大多是由李文举安装队完成的，但由于李文举安装队人员少、时间紧，要求2014年7月30日前具备收粮条件（实际9月10日才完成），其中一部分工程量系他人完成，具体包括：1、钢板仓的制作安装；2、灰箱（也叫杂质仓）的制作安装；3、6楼皮带机平台室外部分的制作、安装和油漆；4、麦糠柜下绞龙、刮板机的安装；5、气水路的安装；6、小车道卸粮部分中，皮带机电机的安装、20个料位器架的安装、二级传动的安装、平台的制作、爬梯的制作、穿皮带、加固料斗等；7、设备、管道的吊运；8、接溜管、杂质管，焊平台、栏杆。
原审认为，李文举和沈丘中瑞公司签订的《承揽非标制作安装工程合同书》和《承揽安装工程合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。该两份合同总价款900000元，沈丘中瑞公司已支付给李文举666255元，双方当事人均予认可，予以确认。李文举依据证人杨峰2015年1月1日为其出具的证明，主张自己已经按照合同完全履行了自己的义务，要求沈丘中瑞公司支付剩余价款233745元，但其对证人杨峰2015年4月18日为沈丘中瑞公司出具的证明发表质证意见时明确表示，该证明中第三、四、五、六、八项属于合同约定的自己应当完成的工作，且证人杨峰当庭证明该证明中第一至八项内容均系李文举应当完成的工作，这说明李文举并没有按照合同约定完成自己应当履行的义务，同时，李文举也没有提供证据证明自己已经完成的工作应支付多少工程款，故其要求沈丘中瑞公司支付合同剩余价款，没有事实依据，不予支持。沈丘中瑞公司认为李文举逾期完工42天，应支付违约金420000元，但未提起反诉，该请求不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回李文举的诉讼请求。案件受理费4900元，由李文举负担。
李文举不服原审判决向本院提起上诉称原审认定事实错误，灰箱的制作不是合同约定的内容，李文举已按照合同约定完成了自己应当履行的义务。12套秤重斗和麦康柜的制作并不在合同约定的范围内，李文举没有制作该部分工程的义务。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
沈丘中瑞公司答辩称，李文举没有干完合同约定的工程，应该扣掉安装费，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律适当，应予维持。
本院审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，上诉人李文举在庭审中提供了四份证据，证据一为李文举和杨峰的通话录音一份，证明杨峰于2015年4月18日出具的证明书只能够证明杨峰为沈丘中瑞公司干了大约300多个工，其中属于李文举合同约定的有94个工；证据二为签到统计表、考勤表一份，证明李文举安装队从工程开始到结束都在按照合同的约定干活，每天都有工人考勤签到，已基本把合同约定的内容全部干完；证据三为合同外工程证明，证明目的为，李文举为沈丘中瑞公司干的额外工程；证据四为李红生、杨广兵、海朋军和郭少军4位证人证言，证明目的为李文举工程实际操作的具体情况。针对李文举提交的上述证据，沈丘中瑞公司认为，杨峰的通话录音为李文举一审庭审结束后收集且不具有真实性，不是新证据，不能作为证据使用，4位证人均是李文举的工人，与李文举有利害关系，且已经超过举证期间。沈丘中瑞公司提供考勤表和安装工程合同书两份证据，证明李文举工作人员所干工程量统计情况及灰箱、麦康柜和扞样柜应由李文举制作而李文举没有制作。
本院认为，李文举和沈丘中瑞公司双方签订的承揽制作及安装工程合同总价款为900000元，沈丘中瑞公司已经支付李文举666255元，李文举依据五得利集团大名七厂安装技术负责人杨峰出具的验收合格证明及李文举与沈丘中瑞公司双方签订的合同，请求支付剩余的合同价款。因李文举在原审中承认2015年4月18日杨峰出具的证明当中部分工程为其合同内工程量，且该工程非其完成，如：“第三项其转包给马志祥，第四项其没有意见，第五项汽水路的安装是杨峰公司找人完成的，第六项皮带及电机的安装和加固料兜是五得利公司干的，第八项中瑞公司帮其干了六十四个工，一个工220元一天”等；比较双方提供的合同书原件，灰箱的制作包含在双方签订的合同之内，且李文举未完成该项工程；因李文举和沈丘中瑞公司未就上述各项工程分别约定价款，原审亦未就上述工程实际价款进行评估，根据现有证据无法查明上述争议的工程及相应的价款，故李文举依据其与沈丘中瑞公司双方签订的合同请求支付剩余工程款的证据不足，本院不予支持。李文举可就上述工程价款另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人李文举负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 王红飞
审判员 王 璐
二〇一五年八月十七日
书记员 陈翠丽