山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民初24号
原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区黄海一路18号。
诉讼代表人：徐浴泉，行长。
委托代理人：牛海军，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照国安贸易有限公司，住所地日照市东港区北京路西天津路南（万基国际商住楼）001幢01单元2201号。
法定代表人：赵鸿飞，总经理。
被告：山东中鹰国际能源有限公司，登记住所地日照经济技术开发区奎山街道西长河，现办公地址日照市东港区北京路西天津路南（万基国际商住楼）001幢01单元2301号。
法定代表人：田玉德，该公司总经理。
被告：山东神鹰煤炭贸易有限公司，住所地日照市东港区北京路西天津路南（万基国际商住楼）001幢01单元2301号。
法定代表人：申海霞，该公司总经理。
被告：张彦锋，男。
被告：申海英，女。
以上五位被告的委托代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。
被告：日照百越贸易有限公司，登记住所地日照市东港区北京路277号万基国际001号楼2单元1906室，现办公地址日照市东港区泰安路国际大厦A座804室。
法定代表人：徐全龙，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中行日照分行）与被告日照国安贸易有限公司（以下简称国安公司）、日照百越贸易有限公司（以下简称百越公司）、山东中鹰国际能源有限公司（以下简称中鹰公司）、山东神鹰煤炭贸易有限公司（以下简称神鹰公司）、张彦锋、申海英金融借款合同纠纷一案，于2015年12月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月10日、3月28日公开开庭进行了审理。原告中行日照分行的委托代理人牛海军，被告国安公司、中鹰公司、神鹰公司、张彦锋、申海英的委托代理人薛瑶到庭参加了诉讼，被告百越公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行日照分行诉称：2015年8月28日，被告国安公司与原告签订流动资金借款合同，贷款额为845万美元，用于归还逾期贸易融资。同时，被告百越公司、中鹰公司、神鹰公司、张彦锋、申海英分别与原告签订保证合同和抵押合同，对被告国安公司债务承担连带保证责任。2015年8月28日，原告将上述借款存入被告国安公司账户用于归还逾期贸易融资。合同履行中，被告国安公司出现合同约定的违约事件，原告根据合同约定提前收回借款，请求判令被告国安公司偿还借款845万美元及利息，被告百越公司、中鹰公司、神鹰公司承担连带保证责任，诉讼费、保全费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求对被告张彦锋、申海英提供的房产享有优先受偿权。
被告国安公司、中鹰公司、神鹰公司、张彦锋、申海英辩称：借款属实，待原告出示证据后再予以核实。
被告百越公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
2012年11月26日，中国银行股份有限公司日照东港支行（抵押权人）与被告张彦锋（抵押人）签订2012年东高抵字GA-001号最高额抵押合同，约定抵押人为抵押权人提供抵押担保；抵押物为位于日照市东港区海滨五路西侧（山东省第八地质矿产侦查院）的房产，所有权证号为日房字第××号；担保的主债权为抵押权人与债务人国安公司自2012年11月26日至2015年11月26日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，以及在本合同生效前债务人与抵押权人已经发生的债权；担保的最高本金余额为人民币200万元，担保范围包括本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其它应付费用。被告申海英作为房产共有人出具同意函，同意以上述抵押物为该最高额抵押合同项下主债权提供抵押担保，并配合办理抵押登记等相关手续。2012年11月30日，上述抵押房产办理了抵押登记。
2014年11月25日，中国银行股份有限公司东港支行（抵押权人）与被告申海英（抵押人）、张彦锋（抵押物共有人）签订2014年东高抵字GAMY-001号最高额抵押合同，约定抵押人为抵押权人提供抵押担保；抵押物为位于日照市东港区兴业世纪城沿街北段020号楼01单元210号房产，房屋所有权证号为日房权证市字第××号；担保的主债权为抵押权人与债务人国安公司自2014年11月25日至2015年11月25日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，以及在本合同生效前债务人与抵押权人已经发生的债权；担保的最高本金余额为人民币60万元；抵押担保范围同上述编号2012年东高抵字GA-001号最高额抵押合同担保范围。2014年11月26日，抵押物办理了抵押登记，他项权利证号为日房他证市字第201411260**号。
2014年11月26日，被告国安公司（甲方）与中行东港支行（乙方）签订2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议，约定中行东港支行向国安公司提供授信额度1.8亿元；授信额度使用期限自本协议生效之日起至2015年5月19日；中行东港支行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下权利及义务，国安公司表示认可；中行东港支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利，有权就本协议和单项协议项下的纠纷向法院起诉。
被告国安公司在授信额度协议项下与中行东港支行共发生两笔融资业务，第一笔是2014年12月6日的国际信用证押汇业务，金额为435万美元。第二笔是2015年3月20日开立的国际信用证，金额为5350995美元，到期后被告国安公司未交存备付款，扣除保证金等款项后，中行东港支行为其垫款410万美元。上述款项共计845万美元，国安公司未能按时偿付。除上述845万美元外，国安公司对中行东港支行无其他融资欠款。
2015年4月1日，中国银行山东省分行向济南分行、各市分行、直属支行下发《关于清理全辖经营性支行行政印章的通知》，自4月8日起全面停用二级分行辖区内经营性支行的行政用章。2015年7月30日，中行东港支行书面申请将2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议及单项协议的全部权利义务，整体划转给原告，原告答复同意中行东港支行的申请，决定承接该部分业务。
2015年8月28日，原告（贷款人）与被告国安公司（借款人）签订2015年东中银字GAMY-001流动资金借款合同，约定国安公司向原告借款845万美元，用于承接自身逾期垫款的贸易融资授信业务；借款期限36个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日前一个工作日（北京时间）9：00从路透资讯系统获取的最新的12个月的LIBOR加550基点；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透资讯系统获取的最新的同浮动周期的12个月的LIBOR加550基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；按日计息、按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；借款人逾期使用借款应支付罚息，不能按期支付的利息和罚息，按照约定的罚息利率计收复利；罚息利率亦按照前述周期浮动，首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依照之前的约定重新定价；罚息重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为罚息重新定价日；罚息利率在罚息基础利率水平上上浮50％；借款人在与贷款人或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件；借款人与其他金融机构之间的授信合同项下发生违约事件，贷款人有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项。经查明，涉案借款合同所承接的业务即国安公司依据2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议项与中行东港支行所发生的两笔融资业务形成的逾期款项，共计845万美元。
同日，被告国安公司与原告签订2015年东中银补字GAMY-001借款合同补充协议借款合同补充协议约定：借款合同的签订不影响原贸易融资合同项下债权债务的履行，本合同所承接的所有贸易融资业务为国安公司与原告签订的编号为2014年东港贸字GAMY-001授信额度协议项下的业务，原告保留对原有债权继续追索的权利，在追索过程中产生的所有费用由国安公司承担。同日，原告向被告国安公司发放借款845万美元，被告国安公司在贷款凭证上加盖财务专用章，原法定代表人赵鸿飞加盖个人印章。
2015年8月28日，原告（债权人）与被告神鹰公司、中鹰公司、百越公司、张彦锋、申海英（保证人）分别签订2015年东保字GAMY-001号、002号、003号、004号保证合同，均约定保证人为债权人与债务人国安公司签订的2015年东中银字GAMY-001流动资金借款合同及其修订或补充提供连带责任保证担保；保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年；保证范围与前述编号2012年东高抵字GA-001号最高额抵押合同。
上述流动资金借款合同签订后，被告国安公司未按时支付借款利息，利息仅支付至2016年2月21日，其余利息未支付，原告据此提前收回借款。
原告主张对涉案抵押物享有抵押权，理由是：在2014年东港贸字GAMY-001授信额度协议履行期间，因中行东港支行的公章对外停止使用，故将授信额度协议项下已发生的业务整体划转给原告承接，也就是将全部债权转让给原告，抵押权亦随之转让给原告。另一方面，最高额抵押合同约定主合同变更抵押人仍应承担担保责任，以及授信额度协议约定，中行东港支行可授权中行其他机构履行授信额度协议、单项协议的义务，也可授权中行其他机构主张授信额度协议、单项协议的相关权利，故原告主张抵押权符合约定。被告国安公司、中鹰公司、神鹰公司、张彦锋、申海英主张原告所诉抵押担保合同系抵押人与中行东港支行签订，原告不具备诉讼主体资格
上述事实，有授信额度协议、流动资金借款合同、保证合同、最高额抵押合同、贷款凭证、他项权利证、当事人陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告中行日照分行与被告国安公司签订的2015年东中银字GAMY-001流动资金借款合同及补充协议系合同当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方应按照约定全面履行合同义务。被告国安公司未按流动资金借款合同约定支付利息，原告起诉提前收回借款符合约定，应予支持。被告神鹰公司、中鹰公司、百越公司、张彦锋、申海英与原告签订保证合同亦合法有效，各保证人应按照约定对涉案流动资金借款合同履行保证义务，原告诉请各保证人对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，亦应支持。
本案双方当事人争议的是，原告中行日照分行对被告张彦锋、申海英提供的抵押物是否享有抵押权。
中行东港支行与被告国安公司于2014年11月26日签订2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议后，双方于2014年12月6日至2015年3月20日间基于该授信协议共发生两笔贸易融资业务，累计欠款845万美元，国安公司未能按时偿付上述融资欠款。至2015年4月1日，中国银行山东省分行下发《关于清理全辖经营性支行行政印章的通知》，中行东港支行的行政用章自4月8日起停用。中行东港支行遂于2015年7月30日将2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议及单项协议的全部权利义务划转给原告中国银行股份有限公司日照分行，由原告于2015年8月28日与国安公司签订流动资金借款合同，且借款合同补充协议特别约定“借款合同的签订不影响原贸易融资合同项下债权债务的履行，本合同承接2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议项下所有贸易融资业务，原告保留对原有债权继续追索的权利”。上述事实说明，中行东港支行将2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议及各单项协议项下债权转让给了原告，债务人国安公司与原告重新签订的流动资金借款合同和补充协议时，就已获知原告承接了2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议项下所有贸易融资业务，而流动资金借款合同实际是原告与国安公司对原有债务的统一确认。
中行东港支行与被告张彦锋、申海英签订2012年东高抵字GA-001号、2014年东高抵字GAMY-001号最高额抵押合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。抵押物已经办理抵押登记，中行东港支行的抵押权已经设立。该最高额抵押合同担保的主债权为中行东港支行与被告国安公司自2012年11月26日至2015年11月26日期间，以及2014年11月25日至2015年11月25日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，以及在抵押合同生效前债务人与抵押权人已经发生的债权。双方在抵押担保的主债权范围内签订了2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议，发生了两笔贸易融资业务，至2015年5月19日授信额度期限届满，最高额抵押担保的债权额已经确定，债权额为845万美元。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，中行东港支行将2014年东港贸字GAMY-001号授信额度协议项下债权转让给原告后，中行东港支行在2012年东高抵字GA-001号、2014年东高抵字GAMY-001号最高额抵押合同项下享有的抵押权一并转让，原告依法取得对抵押物的抵押权。流动资金借款合同是原告与国安公司对原有债务的统一确认，如国安公司到期未履行还款义务，原告就抵押物享有优先受偿权。被告认为原告所诉抵押担保合同系与中行东港支行签订，原告不具备诉讼主体资格的抗辩理由无证据证实，依法不能成立，不予支持。
被告百越公司经本院依法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照国安贸易有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司日照分行借款本金845万美元和利息（利息以845万美元为基数，按照约定利率自2016年2月22日计付至借款本息实际付清之日）。
二、被告日照百越贸易有限公司、山东中鹰国际能源有限公司、山东神鹰煤炭贸易有限公司、张彦锋、申海英对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告日照国安贸易有限公司追偿。
三、若被告日照国安贸易有限公司未履行本判决第一项确定的付款义务，原告中国银行股份有限公司日照分行有权在最高本金余额人民币200万元和由此形成的利息范围内、在最高本金余额人民币60万元和由此形成的利息范围内，就被告张彦锋、申海英名下日房字第××号项下房屋及日房权证市字第××号项下房屋协商折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。被告张彦锋、申海英承担抵押担保责任后，有权向被告日照国安贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，案件受理费316800元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 宋海红
人民陪审员 张祥国
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈令燕