广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1195号
原告：阳秋旺，自由职业。
被告：北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司。
负责人：林长河，该公司总经理。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，统一社会信用代码：911100001011857375。
法定代表人：罗志伟，该公司董事长。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈橙橙。
被告：泸州老窖股份有限公司。
法定代表人：刘淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪强，该公司职员。
委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。
原告阳秋旺与被告北京华联综合超市股份有限公司南宁第五分公司（以下简称“华联南宁第五分公司”）、北京华联综合超市股份有限公司（以下简称“北京华联公司”）、泸州老窖股份有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依申请追加泸州老窖公司作为本案共同被告，并依法适用普通程序，于2016年7月7日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告阳秋旺、被告华联南宁第五分公司、北京华联公司的共同委托诉讼代理人陈橙橙，泸州老窖公司的委托诉讼代理人倪强、瞿德钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳秋旺向本院提出诉讼请求：1、被告华联南宁第五分公司向原告返还货款770元，并赔偿7700元，两项合计8470；2、被告北京华联公司、泸州老窖公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：原告于2016年3月在华联南宁第五分公司购买了“泸州醇三年陈52度”、“泸州醇柔和地韵52度”、“泸州窖酒（窖3）52度”、“泸州醇柔和三星42度”、“泸州福（F3）52度”、“泸州老窖泸州福福之乐酒”、“泸州醇柔和三星52度”七种酒，其外包装配料标注不符合国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》（食药监食监-（2013）244号）第一条第（六）项及GB7718-2011国家标准中关于配料标注的规定，且涉案酒为酒精勾调白酒，其外包装配料标注掩盖了其本身是“使用食用酒精勾调的白酒”，会让消费者误认为涉案酒是含有“高粱、小麦、大米、玉米”生产的白酒。综上，原告认为涉案酒存在食品安全及误导消费者的问题。
被告华联南宁第五分公司、北京华联公司辩称：1、两被告已按《食品安全法》尽到查验生产商资质及索证索票义务。2、涉案产品标注的配料内容不影响食品安全且不造成消费者误导，属《食品安全法》第一百四十八条的除外情形。3、原告无证据证明其因涉案产品遭受人身财产损失，也无证据证明被告销售明知是不符合食品安全标准的食品。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告泸州老窖公司辩称：1、被告生产的涉案产品不存在违法标注和虚假标注问题，并经国家酒检中心检验证实不存在食品安全问题。2、原告提及的食药监食监-（2013）244号文第一条第（六）项规定的目的应是禁止单纯使用食用酒精配以食品添加剂勾调的液态法白酒标注粮食成分，而涉案产品含有粮食成分，按法律法规及相关标准应如实标注。3、类似案件在全国其他法院已有多个判例认定被告的产品不构成虚假标注，也未违反食品安全国家标准。
当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在判决书末尾附证据目录清单列表认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，原告从被告华联南宁第五分公司处购买了泸州老窖公司生产的白酒，合计货款为770元，所购白酒在超市购物发票所附《销售货物或者提供应税劳务清单》显示的名称及数量分别是：“泸州醇三年陈52度”5瓶、“泸州醇柔和地韵52度”1瓶，“泸州窖酒（窖3）52度”1瓶，“泸州醇柔和三星42度”3瓶，“泸州福（F3）52度”1瓶、“泸州福福之乐酒”1瓶、“泸州醇柔和三星52度”3瓶，同种类酒的外包装、名称、规格、生产日期、产品批次均相同。涉案酒包装的标识标注配料为水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，产品标准号为GB／T20821。涉案产品“泸州醇三年陈52度”的外包装名称为“泸州醇酒3”，“泸州醇柔和地韵52度”的外包装名称为“泸州醇酒6”，“泸州窖酒（窖3）52度”的外包装名称为“泸州窖酒叁”，“泸州醇柔和三星42度”的外包装名称为“泸州醇酒★★★”、外包装标注42%vol，“泸州福（F3）52度”的外包装名称为“泸州福F3酒”，“泸州老窖泸州福福之乐酒”的外包装名称为“泸州福福之乐酒”，“泸州醇柔和三星52度”的外包装名称为“泸州醇酒★★★”、外包装标注52%vol。另查明，2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局向被告泸州老窖公司下发《全国工业产品生产许可证》，证书编号为QS510015010375，有效期至2018年4月6日，许可证上的产品名称为“白酒”，《食品生产许可证副页》上载明液态法白酒的使用标准为GB／T20821-2007，生产许可证发证检验报告由泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对泸州老窖公司生产的白酒（液态法白酒）进行随机抽样检验而作出，检验结论为所检项目符合发证条件，包括白酒（液态法白酒）配料表的单项评定也符合要求，检验报告签发日期为2015年3月31日。
2016年5月16日，四川省泸州市诚达公证处对被告泸州老窖公司液态法白酒的酿造工艺进行证据保全公证，并现场制作《液态法白酒酿造工艺记录》、进行现场拍照、摄像。该公证处出具的公证书反映泸州老窖公司的液态法白酒的酿造工艺中使用了基酒、香醅串香、曲药等，且基酒、香醅（发酵后的酒糟）、曲药系以高粱、小麦等粮食为原料加工生产。
2016年7月12日、2016年7月13日国家酒类及加工食品质量监督检验中心出具检验检测报告，对泸州老窖公司送检的“泸州醇酒3”、“泸州醇酒6”、“泸州窖酒叁”、“泸州醇酒★★★（42%vol）”、“泸州福F3酒”、“泸州福福之乐酒”、“泸州醇酒★★★（52%vol）”等7种酒进行检验检测的检验结论均为“所检项目符合GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求”，检验检测报告附页中包括配料表在内的所有检测项目的单项判定均为合格，且检验检测报告记载的所检测产品的名称、型号规格、生产日期、批号均与涉案产品一致。
再查明，2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会向被告泸州老窖公司发出《关于白酒标签标识问题的回复函》（白酒标委秘（2015）28XX号），针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况向被告泸州老窖公司作出回复，函中说明“根据GB／T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定义为‘以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒’。因此，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照‘食药监食监-（2013）244号’文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料”。
2015年2月10日，全国白酒标准化技术委员会发出“白酒标委秘（2015）5XX号”函，函中载明“2015年2月5日，第二届全国白酒标准化技术委员会成立大会暨第一次全体委员大会在北京召开”，并附《全国白酒标准化技术委员会秘书处工作细则》。
2016年4月11日，郭新光作出郭某光作出《关于液态法白酒相关标准的解读》，文中对液态法白酒实际生产中的三类工艺进行了说明，并载明“根据GB7718-2011真实准确的原则，应如实标注所使用的相关原料。如仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，在配料表中必须标注食用酒精，不能用生产食用酒精的原料代替若采用其他工艺生产的液态法白酒，应如实标注所使用的相关原料，包括高粱、小麦等梁谷类或其他类原料。”同日，中国食品发酵工业研究院出具证明，证明郭新光担任该单位标准信息部副主任和全国白酒标准化技术委员会副秘书长证明郭某光担任该单位标准信息部副主任和全国白酒标准化技术委员会副秘书长，郭新光参与了郭某光参与了GB／T20821-2007《液态法白酒》国家标准的起草工作。
还查明，GB／T20821-2007《液态法白酒》国家标准前言载明“本标准主要起草人：郭新光郭某光、”，该标准中的3.1对液态法白酒的定义为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”。
食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）的2.3对“配料”的定义为“在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以该性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂”，标准中的4.1.3.1.2规定“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列：加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。”
国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》（食药监食监-（2013）244号）第一部分第（六）项载明“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等”。
还查明，华联南宁第五分公司是北京华联公司的分公司，该分公司不具有法人资格。
以上事实有涉案产品照片、购物发票、销售货物或者应税劳务清单、营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、生产许可证发证检验报告、四川省泸州市诚达公证处公证书、国家酒类及加工食品质量监督检验中心检验检测报告、白酒标委秘（2015）5XX号函、白酒标委秘（2015）28XX号函、当事人陈述等予以证明。
本院认为：本案各方当事人对涉案产品照片、购物发票、销售货物或者应税劳务清单均无异议，本院据此认定原告阳秋旺与被告华联南宁第五分公司之间成立合法买卖合同关系。根据涉案产品外包装标注的产品标准GB／T20821，涉案产品均为液态法白酒，各方当事人对此无异议，本院对此予以确认。本案涉及食品安全问题的处理，故应当优先适用食品安全法及相关法律。
关于涉案产品是否存在食品安全的问题。被告泸州老窖公司持有四川省食品药品监督管理局下发的《全国工业产品生产许可证》，具有液态法白酒的生产资质；生产许可证发证检验报告由泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对泸州老窖公司生产的白酒（液态法白酒）进行随机抽样检验而作出，检验结论为所检项目符合发证条件，包括白酒（液态法白酒）配料表的单项评定也符合要求。此外，国家酒类及加工食品质量监督检验中心对泸州老窖公司送检的“泸州醇酒3”、“泸州醇酒6”、“泸州窖酒叁”、“泸州醇酒★★★（42%vol）”、“泸州福F3酒”、“泸州福福之乐酒”、“泸州醇酒★★★（52%vol）”等酒进行了检验检测，并于2016年7月12日、2016年7月13日出具检验检测报告，检验结论均为“所检项目符合GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求”，检验检测报告附页中包括配料表在内的所有检测项目的单项判定均为合格，且检验检测报告记载的所检测产品的名称、型号规格、生产日期、批号均与涉案产品一致。因此，原告认为涉案酒违反GB7718-2011标准要求及存在食品安全问题没有事实依据，本院不予支持。
关于涉案产品是否存在误导消费者的问题。1、国家酒类及加工食品质量监督检验中心对泸州老窖公司送检的与涉案酒的产品名称、规格型号、生产日期、生产批号均相同的酒进行了检验检测，检验结论均为“所检项目符合GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求”，检验检测报告附页中包括配料表在内的所有检测项目的单项判定均为合格。2、被告泸州老窖公司的液态法白酒酿造工艺经过四川省泸州市诚达公证处公证，证实该公司液态法白酒的酿造工艺中使用了基酒、香醅串香、曲药等，且基酒、香醅（发酵后的酒糟）、曲药系以高粱、小麦等粮食为原料加工生产。3、涉案酒外包装标注了产品标准号为GB／T20821，该标准适用于液态法白酒的生产，标准中对液态法白酒的定义为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”，且涉案酒配料中标注了食用酒精，故涉案酒并不存在掩盖其本身是“使用食用酒精勾调的白酒”进而误导消费者的问题。综上，原告主张涉案产品误导消费者无事实依据，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求是否于法有据的问题。本案中的涉案产品属液态法白酒，其外包装配料标注与食药监食监-（2013）244号文第一部分第（六）项不符，但外包装标注不规范食品不等同于该食品本身不符合食品安全，因此本案被告作为销售者和生产者，应就该食品本身是否符合食品安全负有举证责任。现被告均提供了营业执照，泸州老窖公司提供了《全国工业产品生产许可证》、食品生产许可证副页、生产许可证发证检验报告、国家酒类及加工食品质量监督检验中心的检验检测报告等证据，证明涉案酒符合食品安全标准。原告既主张涉案产品属于不符合食品安全标准的食品、对消费者产生误导，但未能充分举证证明涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”规定的情形，故应由原告承担不利后果。此外，泸州老窖公司提供的四川省泸州市诚达公证处对该公司液态法白酒酿造工艺的保全证据公证书、生产许可证发证检验报告、国家酒类及加工食品质量监督检验中心的检验检测报告，以及本案涉案酒外包装上标注产品执行标准GB／T20821的事实，可证明涉案产品配料中标注粮食并不会误导消费者实际购买、贮存和食用。因此，本院认定涉案产品标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告阳秋旺的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳秋旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘俊秀
审 判 员 吴腾睿
人民陪审员 韦宏斌
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 艳
附证据目录清单及本院认定意见：
原告提交的证据目录清单及认定意见
被告泸州老窖公司提交的主要证据目录清单及认定意见
序号证据名称证明内容本院认定意见1全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、营业执照、组织机构代码证被告生产的液态法白酒取得生产许可。被告提供了经四川省泸州市诚达公证处公证的与原件核对无异的复印件核对，本院对此4份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2生产许可证发证检验报告被告生产的液态法白酒抽样检验合格。被告提供了经四川省泸州市诚达公证处公证的与原件核对无异的复印件核对，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。3四川省泸州市诚达公证处对液态法白酒生产流程的公证书证明被告产品生产工艺使用了标签标示的粮食成分。被告提供了原件核对，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。4《关于白酒标签标识问题的回复函》证明被告的产品名称、配料标注合法。被告提供了经四川省泸州市诚达公证处公证的与原件核对无异的复印件核对，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。5《关于液态法白酒相关标准的解读》证明被告的产品名称、配料标注合法。被告提供了经四川省泸州市诚达公证处公证的与原件核对无异的复印件核对，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。6身份证及专业资质证明证明郭新光是中国食品发酵工业研究院标准信息部副主任。被告提供了经四川省泸州市诚达公证处公证的与原件核对无异的复印件核对，本院对该份证据的真实性予以认可。7白酒标委秘（2015）5号函（附白酒标委性质说明）证明全国白酒标准化技术委员会的性质。被告提供了经四川省泸州市诚达公证处公证的与原件核对无异的复印件核对，本院对该份证据的真实性予以认可。8上海市浦东新区酒类专卖管理局对浦酒管举2016第0036号举报（投诉）处理情况报告1份、上海市酒类专卖管理局委托检验报告1份、二曲酒和红高粱酒的检验报告3份。证明针对与本案涉案酒同类的产品符合国家标准要求。因该5份证据指向的产品名称与本案涉案产品名称、规格型号不一致，故对上述证据的关联性本院不予认可。9国家酒类及加工食品质量监督检验中心出具的针对涉案产品的检验检测报告7份证明涉案产品理化指标合格、标签标示合法。被告提供了原件核对，且检验报告所载的检测产品的名称、型号规格、生产日期批号等均与本案涉案产品一致，本院对该7份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。10泸州市产品质量监督检测所出具的检验报告7份证明本案涉案产品的名称和配料标注合法。被告提供了原件核对，本院对7份检验报告的真实性予以认可。11《国家标准委办公室关于全国白酒标准化技术委员会换届及组成方案的复函》证明全国白酒标准化技术委员会的性质。被告未能提供该证据原件进行核对，依法应承担对所证明内容举证不能的不利后果。对被告北京华联公司和华联南宁第五分公司提交的证据目录清单及认定意见
序号证据名称证明内容本院认定意见1两被告营业执照，泸州老窖股份有限公司组织机构代码证、生产许可证证明被告已经履行采购中的查证查验义务。对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2检验报告、食药监食监（2016）332号复函、中国新闻网报道证明涉案产品标签不影响食品安全、不误导消费者。证据与本案涉案产品无关联，对所提供证据关联性不予认可。
附法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
第一百五十条本法下列用语的含义：
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。