浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第34号
原告：黄水传。
原告：彭菊花。
原告：黄天宇。
法定代理人：许岁华。
三原告委托代理人：汪星星。
被告：王建立。
委托代理人：徐启程。
被告：杭州萧山新街运输队。
负责人：史仁根。
委托代理人：朱瑞律。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：朱伟忠。
委托代理人：骆鋆。
被告：黄新根。
被告：彭米花。
被告：陈晓晓。
被告：黄羽轩。
法定代理人：陈晓晓（被告黄羽轩母亲）。
原告黄水传、彭菊花、黄天宇与被告王建立、杭州萧山新街运输队、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司、黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪星星，被告王建立委托代理人徐启程，被告杭州萧山新街运输队委托代理人朱瑞律，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司委托代理人骆鋆到庭参加诉讼，被告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年8月13日，黄富林驾驶浙A×××××普通二轮摩托车，沿320国道由西往东行驶时，与相对方向王建立驾驶的浙A×××××号重型普通货车发生碰撞，造成黄富林、黄建民死亡，两车损坏的交通事故。交警认定本次事故，黄富林承担主要责任，王建立承担次要责任，黄建民不承担事故的责任。被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司系肇事车辆浙A×××××号车交强险、商业险的承保人，依法应在交强险、商业险范围内优先赔偿原告损失；被告王建立系浙A×××××号车的驾驶员，被告杭州萧山新街运输队系浙A×××××号车的所有人，依法应对原告超出交强险部分的损失按过错承担连带赔偿责任；被告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩系黄富林遗产继承人，依法在遗产继承范围赔偿原告损失。现诉请法院：1、判令被告王建立、杭州萧山新街运输队、黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩连带赔偿原告损失计人民币877335元；2、请求判令被告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩在遗产继承范围内对原告造成的损失承担赔偿责任；3、判令被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司对原告损失在交强险、商业险范围内优先赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任大小。2、交强险保单及商业第三者责任险保单，证明肇事车辆AM9156号汽车在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保交强险及商业险，且该事故发生在保险期限范围内的事实。3、行驶证、驾驶证，证明车辆所有权及车辆驾驶人情形。4、户口本、家庭情况登记表，证明原告主体资格及被抚养人情况。5、死亡证明，证明受害人黄建民死亡的事实。6、证明、暂住证，证明死亡赔偿金应按城镇标准予以计算的事实。
被告王建立答辩称：对事故发生及主次责任认定无异议，但该事故是其在履行职务行为过程中发生的，其不应当承担法律责任。
被告王建立向本院提交证据材料为：证人证言2份，证明王建立系杭州萧山新街运输队驾驶员的事实。
被告杭州萧山新街运输队答辩称：对事故发生及事故责任认定无异议，对王建立系其运输队员工，事故发生系基于职务行为的事实无异议，但认为受害人黄建民系农村户口，其死亡赔偿金应以农村标准予以计算，被扶养人生活费也应当按照农村的生活消费支出标准计算。另外，事故发生后，于2013年8月13日向桐庐县交警大队预交了赔偿款10万元。
被告杭州萧山新街运输队为证明其主张，向本院出具如下证据材料：1、交强险、商业第三者责任险保单，拟证明肇事车辆浙A×××××向被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保交强险及商业险，且该事故发生在保险期限范围内的事实。2、桐庐交警大队出具的发票一张，拟证明其已预交事故赔偿款10万元的事实。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，对肇事车辆浙A×××××在其公司投保交强险及商业第三者责任险（保额100万）事实无异议，但认为被告王建立在本次事故中系次要责任，应当只承担30%过错责任。另外，因肇事车辆超载，故依据商业险条款，需扣10%免赔款。此外，因受害人黄建民及被扶养人系农村居民，应当按照农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院提交证据材料：保单，证明超载需扣除10%免赔款的事实。
被告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩未答辩，亦未向本院提交证据材料。
经举证、质证，本院对当事人提交证据材料分析认证如下：
1．原告提交的证据。证据1-3、5，三被告质证无异议，本院予以认证。证据4，被告王建立对该证据无异议，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司及被告杭州萧山新街运输队对其真实性无异议，但对证明被扶养人生活费按城镇标准计算有异议，因为该证据显示，被扶养人黄天宇系农村户籍，应当按照农村居民生活消费性支出计算被扶养人生活费。本院采纳三被告质证意见，认为应当按照农村居民生活消费性支出计算被扶养人黄天宇的生活费。证据6，被告王建立对该组证据无异议，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司及被告杭州萧山新街运输队对证明真实性有异议，对暂住证真实性无异议，但认为暂住证登记时间具事故发生时不足一年，因此不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。本院审查认为，浙江冠宝实业有限公司出具的证明仅有公章而无具体承办人员签字，对该证据本院不予认证，对暂住证真实性本院予以认证。
2.被告王建立提交的证据，原告及被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司及被告杭州萧山新街运输队质证无异议，对被告王建立系被告杭州萧山新街运输队驾驶员的事实无异议，本院予以认证。
3.被告杭州萧山新街运输队提交的证据。证据1，三原告、被告王建立、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司质证无异议，本院予以认证。证据2，三原告、被告王建立、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司对其真实性无异议，但三原告质证称，其仅从桐庐县交警大队领取了21000元赔偿款。
4.被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司提交的证据。三原告、被告王建立、被告杭州萧山新街运输队对证据无异议，本院予以认证。
根据庭审中当事人陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，受害人黄建民乘坐黄富林（亦在本次交通事故中死亡）驾驶的浙A×××××普通二轮摩托车，沿320国道行驶过程中与王建立驾驶的浙A×××××重型普通货车发生碰撞，造成黄富林、黄建民死亡，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，对本次交通事故，黄富林承担主要责任，王建立承担次要责任，黄建民不承担责任。被告王建立系被告杭州萧山新街运输队的驾驶人员，本次交通事故发生在其工作过程中；肇事车辆浙A×××××的在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司处投保有交强险、商业第三者责任险（保额100万）及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。原告黄水传（1958年2月5日出生）系受害人黄建民父亲、原告彭菊花（1959年5月19日出生）系受害人黄建民母亲、原告黄天宇（2006年7月16日出生）系受害人黄建民儿子，受害人黄建民已离婚无配偶。被告黄新根、彭米花、黄羽轩、陈晓晓系侵权人黄富林的继承人，侵权人黄富林亦在本次交通事故中死亡，其继承人已向本院提起诉讼。
另查明，被告杭州萧山新街运输队已向桐庐县交警大队预付赔偿款100000元，并通过交警大队支付原告赔偿款21000元。被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额内为本案受害人黄建民死亡预留死亡赔偿金55000元（另55000元赔付本交通事故另一受害人黄富林）。
本院认为：原告因受害人黄建民死亡造成的损失，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔付，不足部分由侵权人承担相应的侵权责任。对原告因受害人黄建民的死亡而主张的丧葬费20043.5元、丧葬误工费3294元（109.83元／天＊3人＊10天），经审查符合法律规定，本院予以支持；对死亡赔偿金，受害人黄建民在杭州萧山长期打工，从事非农产业作为主要收入来源，另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因受害人黄建民与侵权人黄富林系在同一交通事故中死亡，且侵权人黄富林在本院审理的另一案件中认定死亡赔偿金为691000元，故本院对原告请求死亡赔偿金为691000元的主张予以支持。对被扶养人生活费，本院采纳被告的答辩主张，按照农村居民生活消费性支出计算，共计56144元（10208元／年＊（18-7）年＊1／2】。对本次交通事故造成损失的责任承担，本院认为，受害人黄建民虽对本次交通事故的发生无过错，但其乘坐二轮机动摩托车未带头盔的违法行为，对其因颅脑受伤导致死亡结果的发生有直接关系，结合该违法行为导致其死亡的过错程度，本院酌定受害人黄建民对其死亡自担10%责任。对精神损害抚慰金，本院结合受害人自身过错及对亲属造成的精神伤害，本院酌定精神损害抚慰金45000元，对原告主张在交强险内优先赔付的主张，本院予以支持。综上，原告因黄建民死亡造成的损失共计815481.5元。该损失应由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额内赔付55000元（含精神损害抚慰金），不足部分760481.5元，由受害人黄建民承担10%责任，由侵权人王建立及黄建民承担其余90%赔偿责任共计684433.35元。对二侵权人的过错责任比例，结合王建立超载及黄富林未按交通信号通行、未对机动车年检及驾驶机动车承载受害人黄建民时，放任其未戴头盔等因素综合考量，本院认为黄建民应当承担70%过错责任计479103.35元，王建立承担30%过错责任计205330元。
因肇事车辆浙A×××××在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保商业第三者责任险（保额100万）及不计免赔险，故对被告杭州萧山新街运输队应赔偿的损失应按照保险合同的约定予以赔付，对被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司主张浙A×××××车辆超载，故应当按照机动车第三者责任保险条款第九条（二）之规定免除10%赔偿额的答辩，本院予以采纳。即被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司按照合同约定赔付原告184797（205330＊（100%-10%）】元，免赔部分20533元由被告杭州萧山新街运输队予以承担，因原告已经交警大队领取了被告杭州萧山新街运输队的赔偿款21000元，故原告尚需返还被告杭州萧山新街运输队赔偿款467元，为减少诉累，该笔款项在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿款内予以扣除，即被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司尚需赔付184330元（该467元款项由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告杭州萧山新街运输队承担自行结算）。因被告王建立、侵权人黄富林的违章驾驶行为均具有危害交通安全的性质，系属危险行为，且两车相撞共同造成受害人黄建民死亡的后果，故应由被告王建立与侵权人黄富林对受害人黄建民死亡造成的损害承担连带责任。因被告王建立系被告杭州萧山新街运输队员工，该交通事故发生在工作过程中，故被告王建立的赔偿责任应由被告杭州萧山新街运输队予以承担；因侵权人黄富林已在本次交通事故中死亡，故对黄富林的赔偿责任应由其继承人即被告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩在遗产继承范围内承担。综上，被告杭州萧山新街运输队与被告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩（继承遗产范围内）对原告因本次交通事故造成的损失承担连带责任。对被告杭州萧山新街运输队主张，应由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司对该事故的损失承担连带责任的答辩，因保险公司的赔付责任，系基于与被保险人的保险合同的约定，即对应由被保险人承担的损害赔偿承担责任。故对杭州萧山新街运输队的答辩主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告黄水传、彭菊花、黄天宇因受害人黄建民交通事故死亡造成的损失共计239797元，扣除被告杭州萧山新街运输队多赔偿的467元（该款项由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告杭州萧山新街运输队结算），被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司尚需赔付239330元，于本判决生效之日起十五日内支付。
二、被告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩在侵权人黄富林遗产继承范围内赔偿原告黄水传、彭菊花、黄天宇因受害人黄建民交通事故死亡造成的损失共计479103.35元，于本判决生效之日起十五日内支付；被告杭州萧山新街运输队对该项损失承担连带赔偿责任。
三、驳回原告黄水传、彭菊花、黄天宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费4787元，减半收取2393.5元，由被告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩负担790元，由杭州萧山新街运输队负担1603.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4787元（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 雷
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴琴雅