江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初907号
原告：徐明英，女，1954年10月30日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青山湖区，
原告：徐伟，男，1977年10月15日出生，户籍住址：江西省南昌市青山湖区。
原告徐明英、徐伟共同委托诉讼代理人：夏梅权，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201610208138。
被告：沈南，女，1982年1月22日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：张先鸣，江西方正律师事务所律师，执业证号：13601201510480391。
原告徐明英、徐伟与被告沈南共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐明英、徐伟及其共同委托代理人夏梅权、被告沈南及其委托代理人张先鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明英、徐伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告返还沈元康死亡赔偿款400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月23日16时，沈元康（系原告徐明英配偶、原告徐伟父亲）在施工中不慎工亡。事故发生后，包工头于兴中与家属协商共同签订了协议书，约定由于兴中一次性赔偿死者家属共计67万元。协议还约定10万元支付给徐明英用于处理死者丧葬事宜，剩余57万元支付给被告沈南所有。然后时至今日，被告却仍将所得赔偿款据为占有。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告沈南辩称，1、原告所述与实际情况不符，包工头于兴中与原、被告之间的协议不是按照67万元的协议履行，而是按照47万元的协议履行。于兴中是原、被告的亲戚；2、在原告和被告的谈判中，徐明英只明确表示获得10万元的赔偿款，其余的归被告沈南所有，原告徐伟明确表示放弃获得赔偿款的权利，只参与解决问题，现47万元的赔偿协议已经完全履行完毕，不存在死亡赔偿款的分割问题，故原告的诉请无任何法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1989年沈元康（1951年12月26日出生）与原告徐明英登记结婚，结婚时二人均为再婚，徐明英带有原告徐伟（当时12岁），沈元康带有被告沈南（当时7岁），四人共同组建家庭并共同生活。2015年10月23日，沈元康在外务工时死亡。2015年10月27日，作为事故责任人的甲方于兴中（死者沈元康的亲外甥）与乙方徐明英、沈南签订有《关于沈元康工亡赔偿协议》一份，协议约定：“甲方一次性赔偿乙方人民币47万元整，女儿沈南37万元，配偶徐明英10万元（主要用于购墓地和其他回南昌后的丧葬费用）。”该书面协议上于兴中、沈南、徐明英均有签字。同日，以徐明英、徐伟、沈南为乙方，于兴中为甲方签订了一份《协议书》，该协议约定：“乙方一次性赔偿甲方（沈南、死者女儿）人民币67万元。……”该协议还约定：“该款于2015年10月27日前本协议签订后打入甲方（沈南，系死者女儿）指定的农业银行账户人民币17万元；打入甲方（徐明英、系死者配偶）指定的建设银行账号内10万元用于徐明英办理丧葬事宜；余款40万元分别于2015年12月31日前打入甲方（沈南，系死者女儿）指定的农业银行账户内20万元，2016年3月25日前打入甲方（沈南，系死者女儿）指定的农业银行账户内20万元。”该协议在甲方一栏处有徐明英、沈南的签字，在乙方一栏中有于兴中的签字，在见证人处有徐伟的签字。
庭审中，经被告沈南申请，证人沈某1、沈某2出庭作证。证人沈某1表示，本案中出现的两份协议上签字均为签字人本人的签字，《关于沈元康工亡赔偿协议》为实际履行的协议。《协议书》只是为了配合安监部门处理时使用，并未实际履行。在协商的过程中，徐伟表态称只是来处理问题，其放弃赔偿款的分割，所以在《关于沈元康工亡赔偿协议》并没有签字。《协议书》是在派出所起草的，是派出所要求包括原、被告在内的所有的沈元康的直系亲属在协议上签字。证人沈某2称事故发生后双方（责任方、赔偿方）谈好了47万元，并在47万元协议（《关于沈元康工亡赔偿协议》）上签字了。因为徐伟明确表示放弃了赔偿金，故没有在该47万元协议上签字。另一份67万元协议（《协议书》）是于兴中提出来为了减轻安监部门的处罚而出台的。于兴中最终给付了47万元赔偿款。
庭审中，各方均认可原告徐明英得到了于兴中给付的10万元；就死者沈元康的丧葬事宜由原告徐明英操办；原告徐明英因此花费丧葬费用7万元。原告徐明英表示其已享受了社会基本养老保险待遇，每月有2323元。
庭审中，经本院询问，原告徐伟表示：《关于沈元康工亡赔偿协议》是他草拟的，但并不是其打印的，对部分内容是清楚的，他们并没有让其在协议上签字。原告徐明英表示：他们让我在协议上签字我就签字，具体什么内容我不清楚。
在本案审理的过程中，经被告沈南申请，本院依法通知于兴中出庭作证，根据被告沈南提供的于兴中的住所地址及联系电话，本院依法向于兴中以法院专递的形式邮寄了出庭通知书，但邮政部门以用户拒收为由将专递退回本院，于兴中亦未出庭作证。
庭审中，原告徐明英、徐伟明确表示作为共同的权利人提出诉讼请求，对于可得的诉请款项不进行分割。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人各方对于被告沈南得到了于兴中具体的赔偿款金额、原告徐明英、徐伟是否放弃了死亡赔偿款存有争议。为此原告徐明英、徐伟以《协议书》作为书证证据，证明协议中约定了沈南得到的具体赔偿款金额。对该证据被告沈南质证称真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议并未实际履行，只是为了帮于兴中减轻其在安监部门的处罚。被告沈南以《关于沈元康工亡赔偿协议》及银行对账单作为书证证据，证明沈元康因工死亡后于兴中与原、被告达成了协议，于兴中赔偿原告徐明英10万元，赔偿被告沈南37万元，双方实际履行的是这份赔偿协议。原告徐明英、徐伟对此质证称该赔偿协议及银行流水真实性没有异议，关联性、合法性有异议，徐明英、沈南和于兴中的签字属实，但该协议没有罗列徐伟的身份，其也没有在协议中签字，该协议与原告提供的协议相矛盾，银行流水只反映沈南收取于兴中37万元，对剩余的20万元赔偿款收取情况没有反映。被告沈南以沈南与徐伟通话录音光盘作为视听资料证据（录音中有如下的对话：沈南说：法院说你妈一起起诉我，你不是说原来哪个你是不要的，从来不争这份的吗。徐伟答：但是，情况改变了），证明沈元康死亡赔偿谈判过程中，原告徐伟曾经明确表示放弃赔偿要求，在赔偿协议全部履行完毕之后，原告徐伟又以情况发生了变化为由，向法院提起对被告沈南的诉讼，要求分割死亡赔偿金。对此原告徐明英、徐伟质证称对录音的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该录音系被告侵犯原告徐伟隐私做的录音，该录音没有反映徐伟放弃沈元康死亡赔偿款。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告沈南得到了就沈元康死亡的责任方于兴中给付的赔偿款具体数额为多少。2.原告徐明英、徐伟是否有权分割于兴中给付被告沈南的赔偿款。
1.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告徐明英、徐伟主张被告沈南得到了于兴中57万元的赔偿款的事实，需提供高度可能性的证据。原告徐明英、徐伟虽提供了约定了沈南得到了57万元的赔偿款《协议书》作为证据，但被告沈南据此提供了《关于沈元康工亡赔偿协议》作为证据予以反驳，《协议书》、《关于沈元康工亡赔偿协议》均有本案的当事人的签字，协议上的落款日期均为同一天。结合本案被告沈南提供的银行对账单及本案的证人证言，本院认为原告徐明英、徐伟主张被告沈南得到了于兴中57万元赔偿款的待证事实真伪不明，本院对此不予确认。被告沈南得到的于兴中的款项以其自认的及银行对账单中所反映的37万元为准。
2.本案中，能够反映出原告徐伟作出了放弃死亡赔偿金的明确而具体的意思表示。本案中，证人沈某1、沈某2均出庭称原告徐伟在处理沈元康死亡善后事宜过程中明确表示放弃了死亡赔偿金，且被告沈南提供的录音中亦能够佐证原告徐伟放弃死亡赔偿金的意思表示是明确而具体的。原告徐伟虽对此提出异议，但未提供任何据以反驳的证据，也未能对录音中自己的陈述作出合理的解释。故本院认为原告徐伟已作出放弃死亡赔偿金的意思表示，且该意思表示已及于本案的各方当事人。《协议书》、《关于沈元康工亡赔偿协议》中虽然表明了于兴中给付徐明英10万元，但两份协议中就10万元的用途均指向了办理丧葬事宜，该款项与庭审中各方认可的原告徐明英实际花费的7万元丧葬费用并没有过于悬殊的差距。故该10万元不能视为原告徐明英对于死亡赔偿金的分割处分的意见。且在本案中，亦无证据表明原告徐明英放弃了对于死亡赔偿金的分割。
综上，本院认为，原告徐明英、徐伟、被告沈南作为与沈元康共同生活的近亲属，均有权获得就沈元康死亡的相关赔偿金。但在死亡赔偿金协商处理过程中，原告徐伟已明确表示放弃，故在本案中无权进行分割。就本案查清的事实，本案各方共得到了事故责任方于兴中给付的赔偿金共为47万元。扣除原告徐明英已经实际花费的丧葬花费7万元，剩余的40万元由原告徐明英、被告沈南之间平均分配。即原告徐明英、被告沈南各得20万元。被告沈南实际得到款项为370000元，则在本案中应给付原告徐明英就沈元康死亡赔偿款分割款17万元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八之规定，判决如下：
一、被告沈南在本判决书生效后五日内给付原告徐明英死亡赔偿金分割款170000元；
二、驳回原告徐明英、徐伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告徐明英、徐伟承担3650元、被告沈南承担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谭志雄
人民陪审员 黄淑云
人民陪审员 熊莲娣
二〇一七年四月六日
书 记 员 卢银风