北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0116行初292号
原告刘秀桂，女，1954年9月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告北京市公安局怀柔分局，住所地北京市怀柔区北大街59号。
法定代表人王赤，局长。
委托代理人王海涛，男，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
委托代理人毛杰，男，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
原告刘秀桂要求撤销被告北京市公安局怀柔分局（以下简称怀柔公安分局）于2018年5月14日对其作出的京公怀(2018)第8号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《政府信息答复告知书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月18日受理后，于同年5月21日向被告怀柔公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔公安分局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘秀桂、被告怀柔公安分局的委托代理人王海涛、毛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔公安分局于2018年5月14日向原告刘秀桂作出的《政府信息答复告知书》内容为，刘秀桂：你好，我们于2018年5月2日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》京公怀（2018）第8号。你要求获取当事人阮某的刑事拘留证、逮捕证、伤情鉴定书的申请。经查，一、阮某的刑事拘留证、逮捕证在阮某故意伤害案卷中，该案属于刑事案件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，不予公开。二、阮某的伤情鉴定书的原件在魏建生殴打他人行政案卷中，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，予以公开，将北京市怀柔区公安司法鉴定中心于2016年12月19日和北京中正司法鉴定所于2017年4月28日给阮某出具的伤情鉴定书各复印一份随本告知书一并邮寄给你。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告刘秀桂诉称，2018年5月2日，被告怀柔公安分局受理了原告刘秀桂的政府信息公开申请，但没有按照原告刘秀桂的申请内容予以公开。在阮某被拘留的24小时内，被告怀柔公安分局应当通知原告刘秀桂，原告刘秀桂可以及时给阮某辩护，阮某就不会被逮捕。被告怀柔公安分局称该案属于刑事案件，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，刑事案卷属于检察部门的，不属于被告怀柔公安分局案卷。因为阮某是被魏建生陷害，魏建生并没有达到轻伤一级的伤害。原告刘秀桂在代理阮某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，要求对魏建生的轻伤一级重新进行鉴定，但其不敢做，法院找他，他也不同意重新做鉴定，这就证明他的轻伤一级不真实。所以阮某不应该被逮捕，被告怀柔公安分局逮捕阮某是违法的，也就不敢向原告刘秀桂公开拘留证和逮捕证，阮某的案件应属行政案件，被告怀柔公安分局应依法向原告刘秀桂公开。因被告怀柔公安分局逮捕阮某时未通知原告刘秀桂，原告刘秀桂只能向被告怀柔公安分局申请政府信息公开，了解阮某的情况。
被告怀柔公安分局称阮某与魏建生互殴是行政案件，此说法是与被告怀柔公安分局的办案程序不相符，既然为互殴，阮某的伤情鉴定应在一套案卷中，被告怀柔公安分局不给原告刘秀桂公开阮某的伤情鉴定书原件是违法的，故被告怀柔公安分局应依法给予原告刘秀桂拘留证、逮捕证和阮某的伤情鉴定书原件。原告刘秀桂在未向被告怀柔公安分局申请政府信息公开前，多次找被告怀柔公安分局要求其公开阮某的刑事拘留证、逮捕证和伤情鉴定书原件，被告怀柔公安分局不但不给，还将原告刘秀桂行政拘留了1天，被告怀柔公安分局就是不想将阮某的刑事拘留证、逮捕证和伤情鉴定书原件向原告刘秀桂公开。故原告刘秀桂起诉要求撤销被告北京市公安局怀柔分局向原其作出的《政府信息答复告知书》。
原告刘秀桂向本院提交了下列证据：
1、《政府信息答复告知书》1份。证明原告刘秀桂要求被告怀柔公安分局向其公开阮某的刑事拘留证、逮捕证、伤情鉴定书，被告怀柔公安分局以刑事案件为由不给原告刘秀桂公开。
2、2017年6月29日，被告怀柔公安分局作出的拘留通知书1份。证明该通知书是对阮某的行政拘留，不是刑事拘留。
3、阮某的证人证言。证明阮某没收到过逮捕证、拘留证。
被告怀柔公安分局辩称，2018年4月28日，被告怀柔公安分局收到原告刘秀桂提出的政府信息公开申请，要求公开当事人阮某的刑事拘留证、逮捕证、伤情鉴定书。2018年5月2日，被告怀柔公安分局以邮寄方式向原告刘秀桂送达登记回执。同年5月14日，被告怀柔公安分局作出《政府信息答复告知书》，并于当日以邮寄方式送达给刘秀桂。本案中，依据原告刘秀桂申请公开阮某的刑事拘留证、逮捕证在阮某故意伤害案卷中，属于刑事案件的法律手续，属于不予公开范围，在答复告知书中表明理由，不予公开。阮某的伤情鉴定作为魏建生殴打阮某的行政案件中的证据材料，属于公开范围，被告怀柔公安分局已经向原告刘秀桂公开。
2018年4月28日，被告怀柔公安分局收到原告刘秀桂的信息公开申请。同年5月2日，被告怀柔公安分局以邮寄方式向原告刘秀桂送达登记回执。2018年5月14日，被告怀柔公安分局在法定期限内作出《政府信息答复告知书》，并于当日以邮寄方式送达给原告刘秀桂。
综上所述，被告怀柔公安分局认为在本案中，适用法律正确，符合法定程序，原告刘秀桂提出的诉讼请求不能成立，请法院驳回其诉讼请求。
在法定期限内，被告怀柔公安分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《政府信息公开申请表》1份。证明原告刘秀桂向被告怀柔公安分局提出政府信息公开申请的事实。
2、登记回执1份。证明2018年4月28日，被告怀柔公安分局收到原告刘秀桂的申请并向其邮寄送达了登记回执。
3、《政府信息公开答复告知书》1份。证明2018年5月14日，被告怀柔公安分局针对原告刘秀桂的申请作出《政府信息公开答复告知书》并向其邮寄送达。
被告怀柔公安分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条第二款第（一）项、第六条、第二十一条、第二十四条；《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题规定》第三条。证明被告怀柔公安分局具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责及其作出的《政府信息答复告知书》于法有据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：
原告刘秀桂提交的证据1系本案诉争的具体行政行为，不能作为证据使用；证据2虽具有真实性，但不能实现其证明目的；证据3的证人阮某系原告刘秀桂之夫，且被告怀柔公安分局对该证言不予认可，故对证人阮某的证言本院不予采信。
被告怀柔公安分局提交的证据3系本案诉争的具体行政行为，不能作为证据使用；证据1、2具有真实性，证据来源合法，并与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年8月12日，原告刘秀桂与家人一起修缮自家房屋地基时，与后院邻居魏建生夫妇发生纠纷。原告刘秀桂之夫阮某与魏建生在争执过程中双方均受伤，经北京市怀柔区公安司法鉴定中心鉴定，魏建生身体所受损伤程度属轻伤一级。阮某身体所受损伤程度属轻微伤。因阮某涉嫌犯故意伤害罪，本院于2017年12月27日作出（2017）京0116刑初258号《刑事判决书》，认定阮某犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年，刑期自2017年6月29日起至2018年6月28日止。
2018年4月25日，原告刘秀桂向被告怀柔公安分局递交政府信息公开申请表，要求公开阮某的刑事拘留证、逮捕证及伤情鉴定书。被告怀柔公安分局收到该申请后，于2018年5月2日向原告刘秀桂作出登记回执，同时经审查认为，阮某的伤情鉴定书属于可以公开的信息，故被告怀柔公安分局将该鉴定书连同其于2018年5月14日向原告刘秀桂作出的《政府信息答复告知书》一并送达给原告刘秀桂。原告刘秀桂收到该告知书后不服，于2018年5月18日持诉称意见诉至本院，要求撤销被告怀柔公安分局向其作出的《政府信息答复告知书》。本案在审理过程中，被告怀柔公安分局坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此被告怀柔公安分局具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人说明理由；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第三条规定：“被申请人以申请公开的信息不属于政府信息为由不予提供的，应当重点审查该信息是否为被申请人履行行政职责过程中制作或者获取。公安机关履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息、党务信息，以及申请人以政府信息公开名义进行法律政策咨询，或者要求确认相关行为、文件的合法性的，不属于政府信息。”
本案中，阮某与邻居魏建生发生纠纷后，阮某将魏建生身体致伤，经鉴定属于轻伤一级，阮某的行为已构成故意伤害罪。2018年4月25日，原告刘秀桂向被告怀柔公安分局提出政府信息公开申请，要求公开阮某的刑事拘留证、逮捕证和伤情鉴定书。被告怀柔公安分局依据上述规定认为，阮某的伤情鉴定书符合应予公开的信息，且已送达给原告刘秀桂；刑事拘留证、逮捕证属于阮某刑事案卷材料，不属于公开的信息。故被告怀柔公安分局于2018年5月14日作出诉争的《政府信息答复告知书》并无不妥。
综上所述，被告怀柔公安分局于2018年5月14日作出的《政府信息答复告知书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告刘秀桂要求撤销被告怀柔公安分局作出的该告知书之主张无事实和法律依据。本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀桂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘秀桂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
审 判 员 臧振平
人民陪审员 王淑玲
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李 健