广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第395号
上诉人（原审原告）：覃万清，男，1979年9月14日出生，汉族，身份证住址：广东省怀集县。
委托代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南楚雄锦华建工集团有限公司。住所地：。
法定代表人：陈继刚。
被上诉人（原审被告）：云南楚雄锦华建工集团有限公司佛山分公司。住所地：。
负责人：陈荣。
上述两被上诉人共同委托代理人：王有和，云南兴彝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑纯华，男，1973年9月22日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。
被上诉人（原审被告）：周元芳，女，1974年1月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。
被上诉人（原审被告）：覃世全，1968年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省怀集县。
上诉人覃万清与被上诉人云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司）、云南楚雄锦华建工集团有限公司佛山分公司（以下简称锦华佛山公司）、郑纯华、周元芳、覃世全民间借贷纠纷一案，上诉人覃万清不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，覃万清为证实其主张提供一份《借款合同》，该《借款合同》甲方为覃万清，乙方为郑纯华，内容为乙方向甲方借款840000元，借款期限180天，从2013年1月20日至2013年7月20日。借款用途为工地周转。如乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，应承担以下违约责任：1、贷款利息按银行同类借款利率的四倍计算，从借款之日起计算至清偿之日；2、乙方需向甲方按每日万分之五支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止；3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。《借款合同》“乙方”一栏有郑纯华签名并按捺指模确认，“担保人”一栏有覃世全签名并按捺指模确认。覃万清还提供《借款收据》一份，《借款收据》内容为：“今在顺德收到覃万清（身份证号码：××）借款人民币840000.00元整（大写捌拾肆万元）付款方式：现金借款期限为180天（自2013年1月20日至2013年7月20日）。借款期限届满。借款人以现金方式全额归还出借人覃万清。”《借款收据》上有手写内容为“注乙方押住车证车号粤X×××××”。《借款收据》“借款人”一栏有郑纯华签名并按捺指模确认，“担保人”一栏有覃世全签名并按捺指模确认。覃万清确认未办理车牌号为粤X×××××车辆的抵押登记。覃世全对《借款合同》、《借款收据》真实性予以确认。
覃万清认为锦华佛山公司是本案的实际借款人，而锦华佛山公司是锦华公司设立的非法人组织，郑纯华是锦华佛山公司的承包经营人，因此要求锦华公司、锦华佛山公司、郑纯华对本案借款承担连带担保责任。覃万清为证明其主张提供《顺德农村商业银行支票》原件、《经营协议书》复印件一份，并陈述2012年9月16日郑纯华因江门工地施工需要向覃万清借款500000元，并向覃万清出具面额为500000元的《顺德农村商业银行支票》一张，承诺三个月后覃万清到银行承兑支票作为还款。三个月后郑纯华未还款，且明确告知覃万清支票上没有钱，在此情况下，郑纯华又再次向覃万清借款340000元，共计借款840000元，并向覃万清出据《借款合同》、《借款收据》。锦华公司、锦华佛山公司对《顺德农村商业银行支票》、《经营协议书》真实性均不予确认。
另查明，根据祁阳县公安局肖家村派出所出具的户籍证明，郑纯华与周元芳为夫妻关系。
诉讼中，覃万清向法院申请财产保全，并提供担保。法院对覃万清申请予以同意，作出（2013）穗番法民一初字第580-1号裁定，查封覃世全、郑纯华、周元芳、锦华公司、锦华佛山公司价值850000元的财产。
覃万清在原审时的诉讼请求为：1、锦华公司、锦华佛山公司、郑纯华、覃世全向覃万清连带归还借款本金840000元及利息（利息从起诉之日起按每日万分之五计至实际支付之日止）；2、周元芳对郑纯华在本案所负的借款本金和利息承担连带责任；3、本案的诉讼费用由锦华公司、锦华佛山公司、郑纯华、周元芳、覃世全共同承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。覃万清出示的《借款合同》、《借款收据》清楚地证明了覃万清与郑纯华之间的借贷关系，郑纯华作为一名完全民事行为能力人在《借款合同》、《借款收据》上签名并按捺指模，应承担相应的法律后果，法院确认该《借款合同》、《借款收据》合法有效。现借款期限届满后郑纯华未按约归还借款，已构成违约，覃万清有权要求其偿还借款本金840000元。锦华公司、锦华佛山公司并未在《借款合同》、《借款收据》上盖章确认，覃万清仅以顺德农村商业银行支票原件、经营协议书复印件要求锦华公司、锦华佛山公司承担连带还款责任缺乏理据，法院不予支持。
关于利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”民间借贷中，借、贷双方关于利息的约定不能违反此司法解释的禁止性规定。本案中，《借款合同》主文中约定的借款期间为从2013年1月20日至2013年7月20日，本案中的借款属于六个月以内（含六个月）的短期借款。双方在《借款合同》中约定贷款利息按银行同类借款利率的四倍计算，逾期还款违约金按每日万分之五计算，按中国人民银行2012年7月6日起调整的六个月以内（含六个月）贷款基准利率年利率5.60%的四倍计算，年利率为22.4%，而按每日万分之五计算，年利率为18%，未超出法律的禁止性规定。因此，覃万清主张从起诉之日（2013年5月24日）起按每日万分之五计至实际清偿之日止的利息，法院予以支持。
关于覃世全是否承担保证责任的问题。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现覃万清在保证期间内要求覃世全承担连带保证责任法院予以支持，因此，覃世全应对郑纯华的上述还款义务承担连带清偿责任。
关于本案债务是否郑纯华、周元芳夫妻共同债务的问题。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现郑纯华、周元芳未能举证证明覃万清与郑纯华就上述债务明确约定为个人债务或郑纯华、周元芳在婚姻关系存续期间约定夫妻共同财产归各自所有且覃万清知道该约定，故郑纯华、周元芳应连带清偿上述借款的本金及违约金。
郑纯华、周元芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郑纯华于判决生效之日起十日内归还借款本金840000元及利息（以840000元为本金按每日万分之五计算自2013年5月24日起至清偿之日止的利息）给覃万清；二、覃世全、周元芳对郑纯华上述第一项借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回覃万清的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元、保全费4770元，由郑纯华、覃世全、周元芳负担。
覃万清不服原审判决，向本院上诉称，原审认定本案借款人为郑纯华而非锦华公司、锦华佛山公司的事实错误，主要理由如下：一、本案借款由两次借款组成，并形成最后的证据《借款合同》、《借款借据》。这两次借款具有连续性，借款的性质和主体也具有一致性。从现金支付所记录的内容分析，出票人为锦华佛山公司和陈荣，收款人为覃万清，这证实了锦华佛山公司与覃万清之间的借贷关系，由于第二次借款行为是第一次借款行为的延续，借款主体自然就一致，应为锦华佛山公司。从《借款合同》、《借款借据》与现金支票两次借款行为各自反映的借款用途分析：公司经营资金短缺；同时覃世全当庭也承认所借款是因为锦华佛山公司分包广州海富建筑公司在江门棠下污水处理厂的建筑工程资金短缺的事实。以上事实相互印证，进一步证实了借款人锦华佛山公司因工程资金原因所借款的事实。从郑纯华在借款关系中所担任的角色来分析，对于覃万清来说郑纯华是承包人，即老板，在法律上讲至少是锦华佛山公司的表见代理人，对于锦华佛山公司而言是行使职务。二、锦华公司、锦华佛山公司否认银行支票，那么应由其承担举证责任。三、覃世全所陈述的案件事实真实可信。覃世全是整个借贷关系的介绍人和担保人，对案件事实是第一手事实材料的知情人，所陈述事实是直接证据，证明的效力远远大于间接证据和传来证据。覃世全与覃万清之间的私人亲属关系不应该影响法院对证据效力的采纳，因为覃世全所陈述的事实明显对其本人不利。覃世全在本案中反映的案件事实有：1、锦华佛山公司与覃万清之间的借贷关系的事实；2、郑纯华是锦华佛山公司承包人；3、银行支票是郑纯华制作交与覃万清；4、840000元借款是分两次形成，是连续借款；5、所借款项均与锦华佛山公司在江门棠下分包的工程资金短缺有关。四、锦华佛山公司管理问题属于内部法律关系，相对于覃万清而言只要知晓其承包关系就完全有理由充分相信其承包人身份，对其内部管理流程方式无权知晓。事实上，锦华佛山公司管理混乱。综上所述，原审法院以《借款合同》和《借款借据》上没有锦华公司和锦华佛山公司盖章为由，对银行支票和《经营协议》真实性不予确认，就简单认定借款人不是锦华佛山公司而是郑纯华，不符合谁主张谁举证的证据规则，割裂了本案证据形成的证据链，请求二审法院：1、改判原审判决第一项为锦华公司、锦华佛山分公司于判决生效之日起十日内归还借款本金840000元及利息给覃万清；2、改判原审判决第二项为郑纯华、周元芳、覃世全对判决第一项借款及利息承担连带清偿责任；3、撤销原审判决第三项；4、本案一、二审诉讼费均由锦华公司、锦华佛山公司、郑纯华、周元芳、覃世全负担。
锦华公司、锦华佛山公司答辩称，坚持我方在原审时的答辩意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回覃万清的上诉请求，维持原判。
郑纯华、周元芳、覃世全无答辩意见。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院认为，合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述规定，所谓表见代理是指无权代理人以被代理人名义订立合同的行为。本案中，《借款合同》系以郑纯华的名义订立，并非以锦华佛山公司的名义订立，所以郑纯华签订《借款合同》的行为不属表见代理，其行为仅代表其个人而非锦华佛山公司。从本案全案的证据来看，无任何证据显示锦华佛山公司存在向覃万清借款的意思表示，覃万清主张借款人系锦华佛山公司无任何事实依据，对其主张本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。覃万清的上诉主张和理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12204元，由覃万清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华