wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0506执227号
申请执行人夏文杰，男，1991年10月14日出生汉族，住湖北省汉川市。
被执行人代圣明，男，1968年10月5日出生，住所地:宜昌市夷陵区，
被执行人刘德秀，男，1972年2月27日出生汉族，住宜昌市夷陵区
申请执行人夏文杰与被执行人代圣明、刘德秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出(2015)鄂夷陵民初字第00032号民事判决书，判决确定：由代圣明、刘德秀于本判决生效后10日内偿还夏文杰借款200000元，并按同期银行贷款利率支付自2014年9月14日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元、公告费760元，由代圣明、刘德秀负担。判决生效后，被执行人宜代圣明、刘德秀未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏文杰于2016年3月9日向本院申请执行。
在执行过程中，本院向申请执行人夏文杰发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人夏文杰未能提供，经我院调查被执行人名下无可供执行财产。
本院认为，本次执行程序应予终结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)鄂夷陵民初字第00032号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人夏文杰发现被执行人代圣明、刘德秀有具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾 红
审判员 雷必强
审判员 郭 红
二〇一六年九月二十三日
书记员 胡 艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)亭刑初字第0114号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人蔡某某，男，汉族。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年1月21日被刑事拘留，同月24日被取保候审，同年2月14日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，当日被取保候审。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉[2014]191号起诉书指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪，于2014年3月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派代理检察员杨何丽出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控：2013年12月28日22时14分左右，被告人蔡某某酒后驾驶苏J3DX**号普通二轮摩托车，沿盐城市区毓龙路由西向东行驶至与迎宾路交叉口西100米处时，与蒋某驾驶的由东向西左转弯向南行驶的苏J8TX**号轿车发生碰擦。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人蔡某某体内每百毫升血液中乙醇含量为100.60毫克；盐城市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，被告人蔡某某负事故同等责任。
案发后，被告人蔡某某明知他人报警主动在现场等待处理；归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人蔡某某当庭无异议，并有盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队出具发破案经过等书证、证人蒋X等人的证言、盐城市公安局物证鉴定所制作的物证检验等鉴定意见、盐城市公安局交巡警支队三大队出具的视听资料等证据予以证实，足可认定。
本院认为，被告人蔡某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控的罪名成立，应予支持。案发后，被告人蔡某某主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈宁怡
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张 宇
附法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2510号
原告：赖国总，男，1970年3月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：谢斌，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：广西贺州市八步区建设东路**号。
负责人：李卫华。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
原告赖国总诉被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（下称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月24日进行了公开开庭审理。原告委托代理人谢斌及被告保险公司委托代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月19日，原告的司机莫启长驾驶桂Ｊ×××××号自卸货车到位于贺州市八步区钟山中路双塘停车场内的汽车修理厂维修，在修理过程中，莫启长认为车已修理完毕即上车启动车辆，操作翻斗装置，将原来升起的翻斗放下，致使正在翻斗下进行维修作业的邹某被压在车大梁下当场死亡。事故发生后，原告赖国总和莫启长与被害人邹某家属达成了赔偿协议，赔偿被害人邹某家属经济损失共计395000元，并在赔偿协议中约定，被害人邹某家属和莫启长均同意由原告赖国总向被告保险公司索赔，保险赔偿款归原告赖国总所有。因桂Ｊ×××××号自卸货车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（下称强制险），本次事故发生在保险有效期内，被告保险公司应在强制险保险限额范围内向原告支付其已赔偿的款项。请求法院判令：1、被告保险公司支付原告代被告支付的赔偿款110000元。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、（2016）桂1102刑初320号刑事判决书、生效证明各1份。证实本案的基本事实是因莫启长操作不当造成邹某死亡的。
2、车辆行驶证、强制险保险单和强制险保险批单各1份。证实桂Ｊ×××××号自卸货车所有人是原告，该车在被告保险公司购买了强制险，本次事故发生在保险期限内，事故发生后该车辆已转让给叶年榆，车牌号变更为桂Ｊ×××××。
3、赔偿协议书和收条各1份。证实原告赖国总及其司机莫启长共赔偿受害人家属经济损失395000元，邹某家属和莫启长放弃对保险公司的赔偿，该赔偿由原告向保险公司索赔，所得赔偿款也归原告所有。
4、莫启长驾驶证和道路货物运输驾驶员资格证。证实莫启长是合格的驾驶员。
被告保险公司答辩称，受害人邹某的死亡不属于强制险赔偿的范围，原告向保险公司追偿无事实和法律依据。强制险赔偿的前提是机动车在道路上通行或道路以外的地方通行发生事故，本案的事故不属于交通事故，而是意外事故，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，请法院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。
经开庭质证，本院对证据的分析认定：
被告保险公司认为本案不属于交通事故，对原告赖国总向法庭提交的证据均不予质证。本院认为，原告赖国总向法庭提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证实案件事实，本院对原告向法庭提交的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
原告赖国总系桂Ｊ×××××号自卸货车车主，莫启长系其雇请的司机。2015年10月19日，莫启长到位于贺州市八步区钟山中路双塘停车场内的汽车修理厂维修桂Ｊ×××××号自卸货车。修理人员邹某进行维修作业约20分钟后，莫启长认为车已修理完毕，未注意观察，就操作翻斗装置，将原本升起的翻斗放下，致使正在翻斗下进行维修作业的邹某被压在车大梁下，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，本案原告赖国总及司机莫启长共赔偿了受害人邹某家属经济损失395000元，并与受害人家属协议约定桂Ｊ×××××号自卸货车的强制险赔偿款由原告赖国总向保险公司理赔，所得赔偿款归原告赖国总所有。
另查明：桂Ｊ×××××号在被告保险公司投保了强制险，事故发生在保险有效期间。
本案争议的焦点是：1、本案事故是否属于交通事故？2、保险公司应否在强制险限额内赔偿原告损失？
本院认为：一、关于本案事故是否属于交通事故的问题。本案事故造成的原因系桂Ｊ×××××号自卸货车司机莫启长未尽安全谨慎驾驶义务，未注意观察直接上车启动车辆操作翻斗装置导致正在车下进行修理作业的邹某被压死，本案事故虽然不是发生在道路上，此事故的发生既有当事人的原因，又有一定的意外因素，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的立法本意以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，虽然公安交通管理部门在行政处理上未将此事故认定为“交通事故”，但并不影响本次事故给当事人造成的损失比照交通事故进行处理。
二、关于保险公司应否在强制险限额内赔偿原告损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，本案事故虽然发生在修理厂，但该事故的发生系驾驶员违反安全驾驶义务，上车启动尚在修理中的车辆，导致正在进行维修作业的修理人员邹某死亡，根据上述法律的规定，邹某当属“本车人员、被保险人以外的受害人……”，属于强制险赔偿范围，应由被告保险公司在强制险范围内赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳台），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人按照交通险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”、第十八条“被保险机动车发生交通事故的，由被保险人向保险人申请赔偿保险金”的规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，受害人邹某因本次事故死亡造成的损失均属于强制险死亡伤残残限额（限额110000元）范围并已超出该限额范围，因原告赖国总已赔偿了受害人家属各项损失合计395000元，对原告主张被告保险公司应在强制险死亡伤残限额范围内赔偿其110000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告赖国总110000元。
案件受理费减半收取1250（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一六年九月十八日
书 记 员 潘红熹
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0602刑初66号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人隋军，男，汉族，1966年2月1日出生，中专文化，个体，户籍所在地山东省泰安市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月17日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2017〕56号起诉书指控被告人隋军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员闫霞、陈思思出庭支持公诉，被告人隋军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月17日15时10分许，被告人隋军酒后驾驶×××号骐达牌小型轿车，沿鄂尔多斯市东胜区杭锦路由北向南行驶至与乌审街交叉路口时，撞至前方同向行驶的被害人边某的×××号名爵牌小轿车尾部，造成两车受损的交通事故。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人隋军的血液酒精含量为184.29mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。被告人隋军承担此次事故的全部责任。案发后，被告人隋军明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为。
公诉机关认为，被告人隋军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人隋军具有自首、醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议判处被告人隋军拘役一个月十日，并处罚金。
被告人隋军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人隋军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第六十一条，第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第一项之规定，判决如下：
被告人隋军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年2月26日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 苏子祥
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执恢748号之三
申请执行人：王学仁,男,1958年11月12日出生,住中牟县。。
被执行人：河南盟友捌捌物流有限公司,住所地：郑州经济技术开发区。
本院在执行申请执行人王学仁与被执行人河南盟友捌捌物流有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2015)牟证执字第29号执行证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱卫平
审判员 宋卫中
审判员 陈常义
二〇一八年八月一日
书记员 张勇军
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法立民终字第637号
上诉人（原审被告）陈海腾，男，汉族，1967年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）游善碧，女，汉族，1961年12月22日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人谢子奇、张椿家，均系广东群立弘律师事务所律师。
上诉人陈海腾不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第133-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送适合的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷案件，属不动产纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉讼不动产在佛山市南海区，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 敏
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初8032号
原告：常世滨，男，1964年12月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：朱学春，男，1953年11月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：范德鑫，男，1953年5月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
本院在审理原告常世滨诉被告朱学春、范德鑫物权保护纠纷一案中，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常世滨撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告常世滨承担。
审判员邹利利
二○一八年七月十六日
书记员王湘婷
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初6380号
原告：绿品科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇浦澄中路365号。
法定代表人：吴清池，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：高军，江苏坤象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张滢，江苏坤象律师事务所实习律师。
被告：微寰科技（无锡）有限公司，住所地无锡市新吴振发五路13。
法定代表人：邓福聪。
原告绿品科技（苏州）有限公司与被告微寰科技（无锡）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告绿品科技（苏州）有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绿品科技（苏州）有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绿品科技（苏州）有限公司撤回起诉。
受理费减半收取52元，由原告绿品科技（苏州）有限公司负担。
审判员 张建新
二〇一八年七月三十日
书记员 衡晓烨
河南省沈丘县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫1624执711号
关于申请执行人王小忠与被执行人中国人寿保险股份有限公司周口市中心在公司机动车交通事故责任纠纷一案申请人王小忠于2018年7月2日向本院申请强制执行，现(2018)豫1624民初1978号民事判决书所确定的义务已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
沈丘县人民法院（2018）豫1624执711号案件执行完毕，本院予以结案。
二〇一八年七月十八日
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初590号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人曹朋飞，男，1988年12月13日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯放火罪，于2018年5月6日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2018〕561号起诉书指控被告人曹朋飞犯放火罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员杨隽出庭支持公诉。被告人曹朋飞及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月5日21时许，被告人曹朋飞携带汽油至苏州市吴中区临湖镇界路村前青5组27号李某租住处门口敲门，在门外与屋内的李艳玲、李某发生争吵，被告人曹朋飞即将随身携带的怡宝矿泉水瓶内的约0.3升左右汽油倒在租房门口，用烟头引燃，致屋内外起火，造成房门、电动车挡泥板等物品损坏。
2018年5月6日，经公安机关电话通知，被告人曹朋飞至公安机关投案，如实供述了上述主要事实。被害人出具了谅解书，表示对被告人谅解。
以上事实，被告人曹朋飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述笔录，证人李艳玲、程某、鲁某、黄某、王某、徐某等人的证言笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，扣押物品清单及照片，火灾事故简易调查认定书，谅解书，发破案经过及抓获经过，被告人曹朋飞的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹朋飞故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人曹朋飞犯放火罪的罪名成立，予以支持。被告人曹朋飞犯罪后自动投案，并如实供述自己的主要罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人曹朋飞获得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人曹朋飞具有自首情节，是初犯、偶犯，获得了被害人的谅解等辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曹朋飞犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月6日起至2021年5月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕晓东
人民陪审员 陈雪芳
人民陪审员 熊 茜
二〇一八年七月三十日
书 记 员 阚觉明
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）芝执字第1649-11号
申请执行人徐丽萍。
被执行人安邦国，烟台邦德科创新材料有限公司股东。
被执行人于杰，退休工人，系安邦国之妻。
保证人烟台邦德科创新材料有限公司，地址烟台市福山区回里镇旺远工业园。
本院在执行申请执行人徐丽萍与被执行人安邦国、于杰股权转让纠纷一案中，安邦国与徐丽萍于2009年7月28日达成执行和解协议。后被执行人安邦国未按协议履行，申请执行人徐丽萍向法院申请恢复执行，并申请法院追加安邦国之妻于杰为执行人。经查证，被执行人安邦国与于杰系夫妻关系，被执行人安邦国与申请执行人徐丽萍股权转让一案发生在夫妻关系存续期间。故本院于2010年1月14日作出（2009）芝执字第1649-2号执行裁定书，依法裁定追加于杰为本案的被执行人。2010年4月8日本院依法传唤被执行人于杰到本院，被执行人于杰又与申请执行人徐丽萍协商，由保证人烟台邦德科创新材料有限公司提供连带责任担保，继续履行原被执行人安邦国与申请执行人徐丽萍达成的执行和解协议书。但至今两被执行人仍未按执行和解协议书履行。保证人烟台邦德科创新材料有限公司亦未履行保证义务。在执行过程中，本院于2010年5月7日裁定扣留保证人烟台邦德科创新材料有限公司在长城汽车股份有限公司的债权160万元，2011年1月12日，本院裁定提取了保证人烟台邦德科创新材料有限公司的到期债权25万元，至2011年5月31日，又有910935.60元债权属于到期债权，可以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、解除本院扣留保证人烟台邦德科创新材料有限公司在长城汽车股份有限公司债权135万元的冻结。
二、提取保证人烟台邦德科创新材料有限公司在长城汽车股份有限公司的到期债权910935.60元至本院（开户行：烟台市芝罘区幸福农村信用合作社大疃分社；接收行号：402456000408账号：90×××85）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘锦文
二〇一一年六月二日
书记员 赵 楠
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张少民初字第00252号
原告袁某甲。
委托代理人王陈芳，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告邹某。
原告袁某甲与被告邹某离婚纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由代理审判员缪春霞独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告袁某甲及其委托代理人王陈芳、被告邹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名袁某乙。由于双方系经第三人介绍认识，缺乏感情基础，缺乏了解，草率结婚，婚后发现性格不合，经常为生活小事吵架。现双方已分居，感情已破裂，没有和好可能。为此起诉，请求判决原、被告离婚；婚生女由被告抚养；本案诉讼费由被告承担。
被告邹某辩称，不同意离婚。双方因为小事发生矛盾，但没有吵架。双方没有达到感情破裂的程度，还是可以和好的。
经审理查明，袁某甲与邹某于2012年12月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名袁某乙。婚后感情一般。后双方因生活琐事发生争吵，致夫妻间产生隔阂。2015年7月，袁某甲起诉来院要求离婚。庭审中，原告坚持要离婚，被告认为只要双方多沟通，是可以增进感情的，还有和好可能，故不同意离婚。因双方意见不一，致本案调解未成。
以上事实，有结婚登记审查处理表、常住人口登记卡及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，现结婚近两年且育有一女，具备一定的感情基础。婚后双方虽因生活琐事发生矛盾，导致夫妻间产生隔阂，但双方并不存在原则性矛盾，只要双方在今后生活中多加沟通、互谅互让，多为家庭和子女的利益考虑，仍有和好的可能。综合分析原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等，应该说夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准原告袁某甲与被告邹某离婚。案件受理费240元减半收取120元，由原告袁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 缪春霞
二〇一五年八月十日
书 记 员 陆晶晶
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗番法执字第5793-2号
申请执行人宁波欧意莱机械制造有限公司，住所：浙江省慈溪市慈东滨海区灵绪路288号,组织机构代码证号：772308275。
法定代表人邵幼芬，职务：董事长。
被执行人吴伟超，男，1952年4月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省桃源县，现住址：广州市番禺区，系广州市番禺区桥南街嘉豪电子厂的经营者。
关于执行申请执行人宁波欧意莱机械制造有限公司与被执行人吴伟超承揽合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗番法民二初字第174号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人须支付货款25000元及5000元违约金，并承担本案受理费275元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2013年10月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按期履行义务。
二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，已扣划被执行人银行存款5255元，但未发现有相应的存款登记记录。
三、经向本院辖区的车管部门查询，已查封被执行人吴伟超所有的粤Ａ×××××号小汽车一辆的档案，但因未发现车辆去向，暂未能对上述车辆进行处理。除此以外，未发现被执行人有其他相应的车辆登记记录。
四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。
五、被执行人因拖欠工人工资及货款，本院已查封被执行人经营的广州市番禺区桥南街嘉豪电子厂内的设备一批，并指定案外人田君超看管。上述设备在拍卖过程中丢失，本院已向公安机关报警，现案外人田君超正在被追究刑事责任过程中。
六、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单。
申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄伟钊
审 判 员 梁伟强
代理审判员 陈逸旋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李耀新
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第407号
原告：戴国增，男，1960年12月29日出生，汉族，住温岭
市泽国镇牧石路22号。
被告：台州奥利特鞋业有限公司，住所地：温岭市泽国镇牧
屿牧南工业区。
法定代表人：陈德银，该公司执行董事。
原告戴国增与被告台州奥利特鞋业有限公司买卖合同纠纷
一案，本院于2009年6月8日立案受理后，依法由审判员郑颖适
用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戴国
增到庭参加诉讼，被告台州奥利特鞋业有限公司经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告戴国增起诉称：原、被告有业务来往，截止2008年9月
，扣除被告已支付的80000元，被告尚欠原告复料货款339612
元。经原告催讨，被告至今未付。现起诉要求被告支付货款33
9612元。
原告戴国增为支持其诉讼主张的事实，提供了下列证据材
料：
材料入库单一份、实物入库凭单七份、送货凭单七份，泽
国镇人民政府记帐凭证（关于台州奥利特鞋业有限公司职工生
活费借支明细表）一份；用以证明扣除被告已支付的80000元
，被告尚欠原告货款339612元的事实。
被告台州奥利特鞋业有限公司未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：
原告戴国增当庭出示的证据材料，本院在送达起诉状副本
、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，被告台州奥利特鞋
业有限公司既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的该证据来源
合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事
实的根据。
经审理，本院认定的事实与原告戴国增起诉主张的事实一
致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立，受法律保护。
被告欠原告货款应当及时予以偿还。原告诉讼请求本院予以支
持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一
条的规定，判决如下：
被告台州奥利特鞋业有限公司在本判决生效后五日内支付
原告戴国增货款人民币339612元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6390元，减半收取3195元，由被告台州奥利特
鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费6390元，具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：
台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处理
。）
审 判 员 郑 颖
二〇〇九年七月八日
代书记员 詹文渊
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初2704号
原告黄金丰，男，1952年3月23日出生，汉族，农民，住承德县。
委托代理人黄海英（系原告女儿），女，1987年6月6日出生，汉族，星期六股份有限公司职工，住北京市密云县。
被告承德县三家镇大杨树沟村村民委员会，住所地承德县三家镇杨树沟村。
法定代表人何树成，职务主任。
委托代理人黄守增，承德县三家镇大杨树沟村村书记。
原告黄金丰与被告承德县三家镇大杨树沟村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告黄金丰及其委托代理人、被告承德县三家镇大杨树沟村村民委员会法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金丰向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告劳务费2800.00元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告于2008年间整修村内街道时，雇佣原告劳务，从事夜间护道等事项。双方商定，被告每日给付原告劳务费40.00元。原告共为被告劳务70天。被告应给付原告劳务费2800.00元。彼时，被告称资金紧张，以后给付。此后原告连续向被告追要此款，但被告总以无钱等理由推拖，至今未能将此款给付原告。原告为维护自己合法权益，故依法提起此诉讼。
被告承德县三家镇大杨树沟村村民委员会辩称，上届班子没有移交，村里没有相关的帐，无还款义务。原村主任黄守丰系当时工程的承包人之一，此款应由黄守丰和其他承包人承担。
本院经审理认定事实如下：被告于2008年间整修村内街道时，经当时村主任黄守丰雇佣原告等人劳务，每日给付原告劳务费40.00元，其中原告从事夜间护道等事项。原告共为被告劳务67.5天，被告应给付原告劳务费2700.00元。后在2011年10月，当时的村主任段学久和原村主任黄守丰作了账目交接，后被告一直未给付劳务费，原告起诉要求被告给付所欠劳务费。
本院认为，原村主任黄守丰在整修村道时雇佣原告劳动，系职务行为，并且和后任村主任已经作了账目交接，被告应给付所欠劳务费。被告辩称原村主任黄守丰系当时工程的承包人之一，无相关证据，本院不予认可。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内给付原告劳务费2700.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宋玉明
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵文泽
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初2387号
原告:成都市新勃广告装饰有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人：向明波，经理。
被告：金堂德仁康复医院。住所地：金堂县。
法定代表人：胡渊，院长。
原告成都市新勃广告装饰有限公司与被告金堂德仁康复医院广告合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告成都市新勃广告装饰有限公司于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市新勃广告装饰有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都市新勃广告装饰有限公司撤诉。
案件受理费1247元，由原告成都市新勃广告装饰有限公司负担。
审判员 陈福彪
二〇一六年八月十二日
书记员 王唯一
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1202执2351号之一
申请执行人:张健华，男，1967年4月26日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。
被执行人：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼北路8号。
法定代表人王毅。
申请执行人张健华与被执行人泰州市金鹰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月29日作出的（2016）泰海民初字第902号民事判决书已经生效，依该裁决书：“一、被告泰州市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张健华借款本金人民币200万元，并按年利率6%支付自2016年3月7日起至被告实际给付之日止的利息。二、驳回原告张健华的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元、保全费5000元，合计人民币27800元，由被告泰州市金鹰房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。”现因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2016年10月26日立案受理。
本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年10月27日，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报表、纳入失信被执行人风险须知等材料，督促其及时履行生效法律文书确定的义务。2016年10月27日，本院依职权向泰州市国土资源局查询了被执行人名下在本院辖区的房产登记情况，未发现其名下有相关房产登记信息。2016年10月28日，本院依职权通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现其名下有可供执行的财产线索。2016年10月31日，本院依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对被执行人名下的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等情况进行了查询，并根据查询情况于2016年12月7日查封了被执行人名下苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××汽车各一辆，查封期限两年；于2016年网络冻结了被执行人在中国工商银行兴化支行的一银行存款账户，冻结期限一年；于2016年11月15日扣划了被执行人名下在中国农业银行兴化英武支行的银行存款人民币4708.55元，并冻结了该银行存款账户，冻结期限自2017年11月14日至2018年11月13日；于2016年12月2日冻结了被执行人在中国建设银行兴化府前支行的一银行存款账户，系轮候冻结，其余未发现有可供执行的财产线索。2017年2月23日，本院作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。
另查，被执行人泰州市金鹰房地产开发有限公司在本院作为被执行人有多起执行案件尚未处理完毕，涉案标的较大。本案申请执行人曾申请诉讼保全，查封了被执行人名下位于兴化市高兴东公路南侧、兴化大道东侧国有土地使用权，查封期限自2016年6月7日至2019年6月6日。对于上述查封的土地使用权，申请执行人明确表示因为该公司涉及债务较多，上述土地亦被设定了高额抵押，本案中不申请进行处置。
上述执行情况及调查信息，本院多次通过电话联系方式，并于2017年2月23日通过谈话方式告知申请执行人，同时要求其提供财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供其他可供执行的财产线索，明确表示因目前确无财产可供执行，申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院谈话笔录、执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产状况进行了调查，并根据调查情况扣划的银行存款人民币4708.55元已经发放给本案申请执行人，其余除查封的土地使用权、车辆、冻结的银行账户外，未发现其他可供执行的财产线索。上述查封的土地使用权已被设定了抵押，本案申请执行人明确表示不申请进行处置，故在本案中不进行处置。查封的车辆因无法查找，尚未扣押，暂不具备处置条件。冻结的银行存款余额较小，且部分为轮候冻结，亦不具备扣划条件。今后申请执行人如需继续查封上述土地使用权、车辆或冻结上述银行存款，可在查封、冻结期限届满前七日向本院书面提交申请，否则将自行承担可能不利的法律后果。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起五年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行程序。五年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。另申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1202民初902号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产或其财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 吴爱萍
审判员 许 冰
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 缘
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第00320号
原告：韩某甲，男，1973年9月23日出生，汉族，农民。
被告：吴某甲，女，1970年8月6日出生，汉族，农民。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告韩某甲诉被告吴某甲离婚纠纷一案中，原告韩某甲经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告承担。
审 判 长 张海涛
人民陪审员 徐永贤
人民陪审员 邵 影
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 马汉春
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0506执1152号
申请执行人沈和兵，男，汉族，1975年6月13日生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
被执行人朱优明，男，汉族，1968年4月3日生，住江苏省苏州市吴中区。
沈和兵与朱优明装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月24作出的（2018）苏0506民初2604号民事判决已经发生法律效力。依该判决，朱优明应于判决生效之日起十日内支付沈和兵595000元。案件受理费9780元、财产保全费3520元、公告费600元，合计13900元，由朱优明负担。权利人沈和兵以朱优明未履行生效法律文书确定的义务为由，要求其支付608900元及逾期付款利息。本院于2018年2月23日立案,执行标的608900元及相应利息，执行费8489元。
本案执行过程如下：
1、2018年2月23日，本院向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已于3月12日将其纳入失信被执行人名单。
2、2月24日、4月12日、5月4日、5月22日、6月15日，本院通过全国执行网络查控系统多次查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、机动车辆等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。
3、2月24日，本院向苏州市各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，未发现其名下有不动产登记情况。
4、7月22日，本院向申请执行人送达执行进程告知书，告知了其本案执行情况，要求其提供被执行人可供执行的财产或线索，逾期则终结本次执行程序，申请执行人未到庭亦未提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索，本案符合执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 徐国聪
审判员 王 伟
审判员 韩亚光
二〇一八年七月三十日
书记员 费晓兵
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6500号
上诉人（原审被告）：马超，男，1982年2月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1980年6月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李义和（李辉叔叔），1946年2月13日，住武汉市江汉区。
上诉人马超为与被上诉人李辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马超上诉称：原审法院已查明“李辉与杨桂兰之子曹磊等数人至马超的租住处要求马超下楼解决问题，马超的妻弟开门后被打倒在地”，原审法院也认定“马超系在其本人和家人被对方殴打的情况下致伤李辉，同时没有证据证明李辉并未对马超实施殴打”。由此可见李辉和案外人等数人，到马超住处殴打马超及其家人，马超为自卫而致伤了李辉，李辉在此次事故中的性质严重，应该承担事故的全部或者主要责任，马超不承担或承担次要责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李辉一审诉讼请求：判令马超赔偿医疗费10448.08元、后期治疗费3000元、误工费7500元、护理费1342.9元、交通费600元、住院伙食补助费250元、营养费750元、精神损害抚慰金900元、鉴定费2850元等各项损失共计27640.98元并书面赔礼道歉，同时承担本案诉讼费。
一审法院查明，马超与案外人杨桂兰系邻居关系，双方因用水问题多次发生矛盾。2017年1月15日，双方再次发生争执。当晚8时左右，李辉与杨桂兰之子曹磊等数人至马超的租住处要求马超下楼解决问题，马超的妻弟开门后被打倒在地，马超下楼后与对方相互扭打并持木锤致伤李辉的头部。李辉被送往武汉大学人民医院，住院治疗5天，共计支付医疗费10437.08元。经武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所委托，武汉普爱法医司法鉴定所于2017年2月27日出具武普【2017】临鉴字第213号、214号《司法鉴定意见书》评定李辉于2017年1月15日外伤史存在，主要损伤为：急性颅脑损伤，头皮挫裂伤，头皮血肿，多处软组织损伤，构成轻微伤，但未致残。后期治疗费3000元或以医院实际支出为准；从受伤之日起，护理时间15天，误工时间60天。李辉支付鉴定费2850元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。马超用木锤致伤李辉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，其对李辉的损害结果应承担侵权责任。但本案发生纠纷的地点位于马超家门口，马超系在其本人和家人被对方殴打的情况下致伤李辉，同时没有证据证明李辉并未对马超实施殴打，参照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定之精神，确定马超承担60%的赔偿责任。李辉主张的医疗费、后期治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的赔偿请求，具有事实和法律依据，法院根据有效票据载明的金额及相关法律的规定予以确定或酌情认定。因李辉提交的证据不能足以证明其因本次纠纷造成实际误工损失7500元，故对该项赔偿请求不予支持。李辉所受损伤未构成伤残，对其精神损害抚慰金的赔偿请求不予支持。法院认定李辉的损失为：医疗费10448.08元、后期治疗费3000元、护理费1342元（32677元／年÷365天×15天）、交通费200元、住院伙食补助费75元（15元／天×5天）、营养费200元、法医鉴定费2850元，共计18115.08元，由马超承担60%的赔偿责任，即10869元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、马超于判决生效后十日内，一次性赔偿李辉各项经济损失共计10869元。二、驳回李辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由马超承担（此款李辉已预交，马超随上述赔偿义务一并履行）。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，马超用木锤致李辉颅脑损伤属实，虽然事出有因，但李辉的损害后果主要还是由于马超的侵权行为所致。事发时的现场比较混乱，现既无充分的证据证明李辉未对马超实施殴打，也无充分的证据证明李辉参与、实施了对马超及马超家人的加害行为。公安部门亦未对李辉的行为作出认定或处罚。李辉随曹磊等人上门找到马超，但并未能控制好情绪和行为，李辉的加入亦有推波助澜、激化矛盾之嫌，李辉对自身的行为应承担部分责任。马超在其本人和家人与对方数人扭打时，由于担心家人的安危，情急之下致李辉颅脑损伤，虽确系情有可原，但毕竟对李辉的健康权益造成了侵害，亦应承担部分责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，综合考虑到李辉的伤情以及过错程度，原审法院认定马超承担60%责任，李辉自担40%责任的处理并无不当。马超的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由马超负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年九月七日
书记员 宋晶晶
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第01190号
原告：王学贵。
被告：周如春。
本院在审理原告王学贵与被告周如春民间借贷纠纷一案中，原告王学贵于2015年12月3日向本院申请撤诉。
本院认为：原告王学贵申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王学贵撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王学贵负担。
代理审判员 陈兵
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法知民初字第57号
原告：玛田音响有限公司（MARTINAUDIOLIMITED），住所地：英国英格兰白金汉郡。
法定代表人：AnthonyJamesTaylor，董事总经理。
委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：林建辉，广东永航律师事务所律师。
被告：佛山市南海里水合昌天朗音响有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴家贤，该公司总经理。
委托代理人：陈丽红，广东巨能律师事务所律师。
原告玛田音响有限公司与被告佛山市南海里水合昌天朗音响有限公因侵害外观设计专利权（名称为“扬声器”，专利号为ZL200730147301.8）纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。后原告玛田音响有限公司以双方已达成和解为由，于2014年7月16日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告玛田音响有限公司向本院申请撤诉，是对自己民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玛田音响有限公司撤回起诉。
本案的案件受理费人民币555元，减半收取人民币277.5元，由原告玛田音响有限公司负担。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 徐允贤
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄结仪
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第864号
罪犯李虹庆，男，生于1970年9月25日，汉族，四川省达县人，初中文化，家住四川省达县碑庙镇石笋村*组。现在四川省达州监狱服刑。
达州市通川区人民法院于2010年12月1日作出了（2010）通川刑初字第242号刑事判决，以被告人李虹庆犯强奸罪，判处有期徒刑五年。该犯不服，提出上诉。本院于2011年1月25日作出了（2011）达中刑终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2011年4月7日送入四川省达州监狱服刑，应于2015年7月27日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯李虹庆在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内共获得标准考核积分158分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李虹庆在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事电子线圈加工工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分158分。
上述事实，有四川达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李虹庆在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李虹庆减去有期徒刑十一个月（刑期至2014年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴学龙
山西省岢岚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0929民初423号
原告郝希旦，男，1950年5月14日出生，住岢岚县。
被告秦福生，男，55岁，住岢岚县。
被告尹建军，男，48岁，住岢岚县。
原告郝希旦与被告秦福生、尹建军劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。经本院主持调解，尹建军自动给付郝希旦工资欠款。原告郝希旦于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝希旦的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝希旦撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，免于缴纳。
审判员 陈文光
二〇一七年七月二十七日
书记员 孙慧玲
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0722执412号
申请执行人高某,男,汉族,住陕西省南郑县某某镇某某村*组。
被执行人城固县某某厂。
法定代表人孙某某，系该长厂长。
住所地城固县某某镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第00575号民事调解书执行的高某与城固县某某厂买卖合同纠纷一案，申请执行标的为30000元。本案在执行过程中，被执行人主动给付20000元，申请执行人已领取并对剩余10000元表示自愿放弃，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
城固县人民法院（2015）城民初字第00575号民事调解书所确定的给付内容执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张碧敬
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 龙
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第1803号
罪犯王建昆，男，1973年9月28日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2006年10月17日作出了（2006）长中刑二初字第0082号刑事判决，以被告人王建昆犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利五年，并处罚金100000元（已缴纳12000元）。判决发生法律效力后交付执行。2010年9月20日、2013年1月10日经本院裁定共减刑三年九个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯王建昆在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2014年10月21日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。株洲市人民检察院派员出庭，认为符合假释条件。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王建昆在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，较好地完成劳动任务，考核得分120.9分。2012年、2013年被评为监狱改造积极分子。同时经居住地社区矫正机构调查评估，同意对其进行社区矫正。上述事实，有执行机关提供的提请假释建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、祁东县司法局调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯王建昆在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王建昆予以假释（假释考验期限自2014年11月14日起至2016年11月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 刘卫国
审判员 周继祥
二〇一四年十一月十四日
书记员 贺双平
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执10150号
申请执行人：陶英，女，汉族，1973年10月9日出生，住址安徽省。
被执行人：上海垄闵餐饮管理有限公司，住所上海市闵行区。
本院在执行陶英与上海垄闵餐饮管理有限公司仲裁一案中，向被执行人上海垄闵餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海垄闵餐饮管理有限公司钱款人民币6360元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一六年十二月九日
书记员 张 曦
附：相关法律条文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)桂0105行审91号
申请人南宁市江南区交通运输局，住所地：南宁市壮锦大道19号
法定代表人李荣南，职务：局长
被申请人南宁市汇兴物流有限公司。住所地：南宁市良庆区金象大道***号*楼。
法定代表人：覃明善
申请人南宁市江南区交通运输局申请强制执行桂江交路罚（2016）90号《行政处罚决定书》交通运输管理罚款处罚一案，本院于2017年7月5日依法受理，并依法组成合议庭，对申请人的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。
申请人认为，被申请人南宁市汇兴物流有限公司的由胡某驾驶使用的桂Ａ×××××号货车于2016年6月16日在南扶二级线K0+0擅自超限运输，该车4轴，车货总重59.31吨，超出国家规定该类型车货总重19.31吨，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条的规定，申请人于2016年7月5日依法作出桂江交路罚（2016）90号《行政处罚决定书》给予被执行人罚款2500元。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定。申请人于2017年1月7日向被申请人送达了《催告书》，责令其于10个工作日内履行行政处罚决定。催告期届满后，被申请人仍未履行。因此，申请人依法向本院申请强制执行，要求被申请人广西南宁鼎昌物流有限公司履行桂江交路罚（2016）90号《行政处罚决定书》对其罚款2500元的处罚。
经审查，本院认为，申请人的桂江交路罚（2016）90号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十一条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人南宁市江南区交通运输局申请强制执行桂江交路罚（2016）90号《行政处罚决定书》对被申请人南宁市汇兴物流有限公司罚款2500元的处罚，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘显杰
审判员 曹 克
审判员 王 瑛
二〇一七年七月五日
书记员 陆抒俊
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初1174号
原告：彭海龙，男，1986年1月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。
被告：邱卫东，男，1978年11月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：鲁春学，男，1977年2月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告彭海龙与被告邱卫东、鲁春学民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法由审判员王小明适用简易程序进行审理。后因无法通过直接送达、邮寄送达等其他方式向被告邱卫东、鲁春学送达相关诉讼文书，故依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告彭海龙及其委托诉讼代理人朱聪聪到庭参加诉讼，被告邱卫东、鲁春学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭海龙向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告邱卫东立即归还借款20000元并支付借款利息4918元（按本金20000元，自2017年3月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告鲁春学对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告邱卫东、鲁春学未作答辩，亦未提交证据。
本院查明，2017年3月1日，被告邱卫东因资金周转向原告彭海龙借款20000元并出具借条一份，载明被告邱卫东向原告彭海龙借款20000元，月利率2%，未写明还款日期。被告鲁春学在该借条保证人处签名确认。庭审中，经本院传唤原告彭海龙本人，其到庭陈述了借款经过为：出借人为其彭海龙本人，介于双方是朋友关系，约定无息借款，借条上写明的月利率2%是被告邱卫东单方意思表示。被告邱卫东已归还1000元，后经催讨，两被告下落不明，故来院起诉。
本院认为，原、被告双方达成的民间借贷法律关系依法成立、有效。对于被告邱卫东已归还的1000元，应从本金中予以扣除。庭审中，原告亲自陈述是介于朋友关系约定无息借款，借条上写明的利率只是被告单方意思表示，故应认定为无息借款。现原告诉主张借款利率无法律依据，本院不予以支持。被告鲁春学作为保证人，应依法承担连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邱卫东于本判决生效之日起十日内返还原告彭海龙借款19000元。
二、被告鲁春学对上述给付款本金承担连带清偿责任。
三、被告鲁春学就本案承担保证责任后，有权向被告邱卫东追偿。
四、驳回原告彭海龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，公告费650元，合计诉讼费用1072元，由原告彭海龙负担102元，由被告邱卫东、鲁春学负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王小明
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 陆伟东
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 陆文婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民五(民)初字第94号
原告上海缔虹口腔门诊部有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人茅艳云。
委托代理人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人吴兵克，男。
被告上海圣伦兰餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人叶德嘉。
委托代理人王建东。
原告上海缔虹口腔门诊部有限公司与被告上海圣伦兰餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 殷 雪
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年四月二日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川商初字第1249号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行，住所地，淄博市淄川区淄城东路555号。
代表人：殷刚，行长。
被告：周成良。
被告：宫芹。系被告周成良之妻。
被告：胡晓丽。
被告：顾海峰。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行与被告周成良、宫芹、胡晓丽、顾海峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行撤回起诉。
案件受理费1813元，减半收取907元，财产保全费920元，合计1827元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行负担。
审 判 员 邹庆国
二〇一五年十二月七日
代理书记员 赵 冰
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更1122号
罪犯郝玉龙，男，1988年7月21日出生，汉族，河北省邯郸市人，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省高级人民法院于2013年12月19日作出（2013）冀刑三终字第60号刑事判决，以郝玉龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年（刑期自2011年1月9日起至2019年1月8日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年11月18日作出（2015）邯市刑执字第717号刑事裁定对其减去有期徒刑八个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第1036号提请减刑建议提出，罪犯郝玉龙在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意[2016]1048号减刑提请检察意见书认为，罪犯郝玉龙在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯郝玉龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到记功一次、表扬三次、狱级改造积极分子一次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯郝玉龙减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯郝玉龙自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郝玉龙减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
刑期自2011年1月9日起至2017年5月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫疆
审判员 王树勋
审判员 申保清
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王雪焕
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0506民初2923号
原告：周易，男，1986年7月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：傅敏莉，女，1987年9月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
上述两原告之共同委托诉讼代理人：叶洁，江苏坤象律师事务所律师。
被告：丁小华，男，1982年5月11日生，汉族，户籍地东台市，现住苏州市吴中区。
被告：李明珍，女，1981年11月12日生，汉族，户籍地东台市，现住苏州市吴中区。
原告周易、傅敏莉诉被告丁小华、李明珍相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周易及其委托诉讼代理人叶洁，被告丁小华、李明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周易、傅敏莉向本院提出诉讼请求：请求判令被告将苏州吴中经济开发区1102室餐厅与起居室之间过道上的承重梁恢复原状。事实和理由：原、被告系上下楼邻居，分别系苏州吴中经济开发区1202室、1102室业主。2018年3月初，被告在装修房屋时擅自破坏房屋结构，将12幢1102室餐厅与起居室之间过道上的承重梁上开洞用于空调排风，原告认为被告的上述行为影响了房屋架构安全，故起诉至法院。
被告丁小华、李明珍辩称，其的确在苏州吴中经济开发区1102室餐厅与起居室之间过道上的梁上打了洞便于安装中央空调，但该梁不是承重梁只是支撑梁，其已委托具有设计甲级资质的一科科建对该梁加固工程出具方案，也委托了具有加固和设计资质的江苏金蜜蜂加固工程有限公司对开洞的梁体进行加固。对鉴定报告无异议，愿意按照鉴定报告的方案进行修复。
经审理查明，原、被告系同住在苏州吴中经济开发区的上下楼邻居，原告周易、傅敏莉住在1202室，被告丁小华、李明珍住在1102室。被告丁小华、李明珍在装修1102室时，为方便安装中央空调，将1102室餐厅和起居室之间过道上的混凝土梁开设了长条形贯穿洞口。原告认为被告的上述行为影响其房屋安全，故起诉到法院。审理中，原、被告双方一致确认涉案梁体为混凝土梁。
审理中，被告提供一科科建方案图及江苏金蜜蜂加固工程有限公司营业执照、建筑行业企业资质证书、安全生产许可证等材料，证明其打洞后已经过专业结构出具加固方法并已加固。原告对此认可，但表示被告的加固行为不代表消除了房屋安全影响。
在本院审理过程中，根据原告周易、傅敏莉申请，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司就案涉洞口是否影响房屋安全，如影响房屋安全，则对恢复原状的修复方案进行鉴定。该所于2018年6月27日作出第SF201806057号金典花园12幢1102室混凝土梁开洞对房屋安全性影响及修复方案鉴定报告，明确，经现场检查，涉案混凝土梁位于7-5～7-7×7-E轴，该梁上开设了长条形贯穿洞口，宽度约为680mm，高度约为115mm，洞口底部距梁底部约为70mm。未见梁底主筋被打断，梁箍筋被打断五根。现场该梁底部和两侧均粘贴了碳纤维布进行了加固，其中有一侧的碳纤维布U型箍在洞口位置被隔断。根据现场检查结果，涉案混凝土梁因开洞导致截面大幅度削弱、多根梁箍筋被截断，使得该混凝土梁的受弯、受剪及受扭承载能力均明显下降，即开洞影响了房屋结构的安全性。尽管现场采取了一定的加固措施，但该措施不能达到弥补上述不利影响的效果。故依据上述针对性现场检查及分析评价结果，对金典花园12幢1102室开洞的混凝土梁可以得出以下鉴定意见：混凝土梁开洞影响了房屋结构的安全性。修复（加固）范围为开洞的混凝土梁，修复方案如下：1、先凿开洞口周围的混凝土，保留纵筋和被切断箍筋的上部；2、再采用与原箍筋规格和型号一样的U型箍筋与保留的箍筋进行焊接连接；3、最后重新浇筑C35微膨胀细石混凝土。（注：1、新浇筑混凝土时，应将新旧混凝土交接面凿毛；2、施工时，应采取措施卸除或大部分卸除作用在结构上的活荷载，并设置有效的临时支撑。）为此，原告垫付鉴定费15000元。
以上事实，由原告提供的房屋产权信息、照片、鉴定报告及发票，由被告提供的加固图纸和江苏金蜜蜂加固工程有限公司营业执照、建筑行业企业资质证书、安全生产许可证，本院制作的开庭笔录、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、处分等权利时，应避免对相邻方造成危险或损害。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换、或者恢复原状。本案中，被告丁小华、李明珍在其居住的苏州市吴中经济开发区餐厅与起居室之间过道上的混凝土梁[7-5～7-7×7-E轴]开洞，致该梁体安全性能下降，应负全部责任。原告周易、傅敏莉系该打洞梁体上的住户，安全受到影响，要求被告修复，符合法律规定，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
被告丁小华、李明珍于本判决生效后三十日内将苏州市吴中经济开发区餐厅与起居室之间过道上的混凝土梁[7-5～7-7×7-E轴]修复完毕，修复方案如下：
【按东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201806057号鉴定报告的修复方案，修复方法具体为：1、先凿开洞口周围混凝土，保留纵筋和被切断箍筋的上部；2、在采用与原箍筋规格和型号一样的U型箍筋与保留的箍筋进行焊接连接；3、最后重新浇筑C35微膨胀细石混凝土。】
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取计40元，鉴定费15000元，合计15040元，由被告丁小华、李明珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 顾霞
二〇一八年七月三十日
法官助理 王亭
书 记 员 于悦
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执10675号
申请执行人：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人：延安市建筑工程总公司，注册地陕西省延安市。
本院依据已经发生法律效力的(2015)闵民二(商)初字第547号民事判决，向被执行人延安市建筑工程总公司发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人上海三菱电梯有限公司人民币253,722.94元及支付执行费3,705.84元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
划拨被执行人延安市建筑工程总公司银行存款257,428.78元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 奚国华
二〇一六年十二月九日
书记员 徐昺颢
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）芝商初字第795号
原告：烟台市神州医药有限公司。住所地：烟台市芝罘区凤凰台三街**号。
法定代表人：薛树春，该公司经理。
委托代理人：林琼、张宝国，山东智宇律师事务所律师。
被告：商保为，男，1980年11月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院受理的原告烟台市神州医药有限公司与被告商保为为买卖合同纠纷一案，原告于2011年6月22日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台市神州医药有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台市神州医药有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为50元及财产保全费150元，均由原告烟台市神州医药有限公司自行负担（已交纳）。
审判长 曹慧敏
审判员 张岱松
审判员 董海涛
二〇一一年六月二十二日
书记员 孙鹏超
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭催字第0004号
申请人淮安市金峰轴承有限公司，住所地淮安市清河区淮海西路278号。
法定代表人李卫国，该公司总经理。
委托人代理人王正刚，该公司业务经理。
申请人淮安市金峰轴承有限公司申请宣告银行承兑汇票无效一案，本院受理后依法于2013年12月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告淮安市金峰轴承有限公司持有的浦发盐城分行营业部于2013年8月26日签发的一份银行承兑汇票无效，金额为20000元。
二、自本判决书送达之日起，淮安市金峰轴承有限公司有权向浦发盐城分行营业部请求支付上述款项。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亚 琴
审判员 洪少峰审判员商干明
二〇一四年三月二十一日
书记员 陈 嵩
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第1184号
申请执行人朱世伟。
被执行人戴建良。
朱世伟与戴建良民间借贷纠纷一案，朱世伟以河南省郑州市惠济公证处2012年9月25日出具的（2012）郑惠证民字第12261号公证书及2013年4月2日出具的（2013）郑惠证执字第19号执行证书为依据，向本院申请强制执行，要求戴建良支付借款本金55万元及利息等。
执行过程中查明，朱世伟、戴建良于2013年1月29日向郑州市房地产抵押管理办公室出具抵押权注销登记申请书及结清证明一份，载明：戴建良向我个人贷款，总额55万元，借款人按借款合同约定，已于2013年1月25日结清，借款人、抵押人戴建良，抵押权人朱世伟。房屋坐落管城回族区X，债务已结清，同意办理抵押权注销登记。
本院认为，朱世伟、戴建良在郑州市房地产抵押管理办公室出具的证明已经表明债务在2013年1月25日结清，在债务已经清偿的情况下，朱世伟又向河南省郑州市惠济公证处申请执行证书，该公证处于2013年4月2日出具（2013）郑惠证执字第19号执行证书，要求戴建良支付借款本金55万元及利息等，故认定本案执行证书确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、第二百三十八条第二款的规定，裁定如下：
对河南省郑州市惠济公证处（2012）郑惠证民字第12261号公证书和（2013）郑惠证执字第19号执行证书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 张海旺
审判员 荀辉生
二〇一四年三月十九日
书记员 刘小伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40334号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区长寿路200号。
法定代表人徐达，董事长。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告向蕾。
原告中国移动通信集团上海有限公司（以下至判决主文前简称移动公司）与被告向蕾电信服务合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白薇到庭参加了诉讼，被告向蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告移动公司诉称，被告向蕾于2010年8月在原告处登记使用移动电话，号码为1362170****，自2012年5月起，被告拖欠通信费用不付，故请求判令被告立即支付通信费用人民币429元、逾期付款违约金405.52元。
原告移动公司为支持其主张，提供了移动电话用户欠费及违约金清单等证据。
被告向蕾未作答辩并对原告提供的证据无质证意见。
鉴于被告向蕾未到庭应诉，本院对原告移动公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确定原告提供的证据具有证明力，确认原告所述事实属实。
本院认为，合同应当履行，未按合同约定履行应当依约承担违约责任，迟延付款依法应支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第一款、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向蕾于本判决生效之日起十日内给付原告中国移动通信集团上海有限公司通信费用429元；
二、被告向蕾于本判决生效之日起十日内给付原告中国移动通信集团上海有限公司逾期付款违约金405.52元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国移动通信集团上海有限公司已预交），减半收取计25元，由被告向蕾负担，于本判决生效之日起十日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一三年十二月十七日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国电信条例》
第三十五条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初2195号
原告：黄永禧，男，1977年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
被告：燕成群，男，1986年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市，
被告：湖北维改汽车维修服务有限公司，住所地：十堰市张湾区方山路51号塘沟工业园。
法定代表人：燕成群，该公司总经理。
原告黄永禧与被告燕成群、湖北维改汽车维修服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告黄永禧于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄永禧的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄永禧撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告黄永禧负担。
审 判 员 蔡光义
二〇一七年十二月六日
法官助理 张 勋
书 记 员 李含玉
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初18485号
原告蔡灿明,男，1968年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告周虎林，男，1975年1月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告丁红梅，女，1979年9月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告杭州运诚担保有限公司，组织机构代码78530171-8，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道杭州原野汽配城五金市场16幢16-46号三层。
法定代表人丁红梅，执行董事。
被告浙江联合大众汽车网络服务有限公司，统一社会信用代码913301007966477811，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路2号106室。
法定代表人周虎林，执行董事。
被告杭州惠卡科技有限公司，统一社会信用代码9133010832825520XR，住所地浙江省杭州市滨江区建业路511号华业大厦24层2421室。
法定代表人钱俊，执行董事。
本院在审理原告蔡灿明诉被告周虎林、丁红梅、杭州运诚担保有限公司、浙江联合大众汽车网络服务有限公司、杭州惠卡科技有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告蔡灿明未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按蔡灿明撤诉处理。
审判员 赵喆
二○一六年十二月十六无
书记员 王杰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终8519号
上诉人（原审原告）：美沃阀门有限公司,住所地浙江省永嘉县东瓯街道和二村。法定代表人吴浩铿，董事长。被上诉人（原审被告）：上海毓峰物资有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇北村路199号。法定代表人卓育成，董事长。被上诉人（原审被告）：上海开维喜集团股份有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇北村路199号。法定代表人卓育成，董事长。上诉人美沃阀门有限公司因与被上诉人上海毓峰物资有限公司、上海开维喜集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人美沃阀门有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人美沃阀门有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）临执字第556号
申请执行人：汪如虎，男，1958年3月2日出生，汉族，住临泽县沙河镇汪庄村一社。
被执行人：铁文财，男，1978年7月30日出生，汉族，住临泽县临泽县沙河镇健康路135号。
本院在执行申请人汪如虎与被执行人铁文财买卖合同纠纷一案中查明：被执行人铁文财所欠外债较多，现下落不明，经查询被执行人在房管部门、工商企业登记部门均无财产信息，银行亦无存款，车辆登记部门查到被执行人有长安牌小型汽车一辆已抵顶给其他债权人暂时未办理过户手续，申请人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐品彦
审判员 李吉银
审判员 刘吉全
二〇一六年九月二十八日
书记员 郭福鹏
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民申320号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴佩良，男，1966年4月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张水宝，女，1967年1月27日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张洪根，男，1965年7月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。
再审申请人吴佩良、张水宝因与被申请人张洪根民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初2909号民事判决和本院（2017）苏05民终10360号民事判决，申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴佩良、张水宝申请再审称：（一）一审时，吴佩良关于张洪根所举证据不能证明实际向吴佩良交付35万元借款的抗辩，非吴佩良真实意思，而是一审代理律师王唐成自己杜撰的。实际吴佩良向张洪根借款35万元，后陆续以垫付广告费、装修费等多种形式返还。张洪根谎称原始借条遗失，吴佩良又不懂法，误信其真，才导致被诉。一审中吴佩良曾向王唐成说明上述事实，王唐成表示案件没有问题，故吴佩良未到庭。（二）吴佩良、张水宝不懂法，未能在二审中提供证据支持自己的观点，导致二审败诉。现有新证据，能证明吴佩良、张水宝已通过以下方式，将涉案借款结清：1、2014年8、9月代张洪根向案外人吉利君还款6万元；2、2014年8、9月代张洪根向案外人时剑平还款5万元；3、2014年10月向案外人蒋某借款12万元交给张洪根；4、2014年12月代张洪根向案外人钱莉芳支付店面设计、制作和安装广告费用共8984元；5、2014年底代张洪根向案外人黄成祥支付店面装修和酒柜制作费用19600元；6、2015年3、4月为张洪根购买灵壁石，抵充5万元借款和部分利息；7、2015年4月为张洪根向案外人王化成支付灵壁石运输及安装费用4000元，其中2000元是现金，还有价值2000元的鱼、葡萄、黄桃；8、2015年7月向张洪根归还现金15000元；9、2015年2月为张洪根搭建鸡棚并购买野鸡，总价值12000元；10、2015年10月代张洪根向案外人苏州市开心鱼大酒店支付餐饮费26300元；11、2015年底张洪根骨折时向张洪根归还现金3000元。以上共计归还36.8884万元。双方经过结算，确认吴佩良所借款项已结清。综上，吴佩良、张水宝请求再审撤销一、二审判决，改判驳回张洪根的全部诉讼请求，一、二审和再审诉讼费用由张洪根承担。
本院经审查认为，本案中，吴佩良与张水宝系夫妻。吴佩良于2014年8月11日向张洪根借款35万元。吴佩良、张水宝称，该借款已通过各种方式归还，并提供了相应证据。但吴佩良、张水宝所称的第1、2、4、5、7、10笔还款，系代张洪根向案外人支付，但无证据证明系因受到张洪根的指示而支付。即使属实，也可另行向张洪根主张权利；吴佩良、张水宝所称的第3笔还款，关于吴佩良向蒋某借款12万元的时间，吴佩良本人的陈述、证人蒋某的书面证言及当庭陈述均不一致。而且，吴佩良称将从蒋某处借来的12万元给了张洪根，但蒋某当庭作证时称，其后来离开了，不知道吴佩良还了张洪根多少钱。对该笔还款，吴佩良、张水宝亦未提供其他证据；吴佩良、张水宝所称的第6、9、11笔还款，未提供任何证据证明；吴佩良、张水宝所称的第8笔还款，仅提供了据称是张洪根出具的收条作为证据。但在一审中，吴佩良本人陈述，该15000元是吴佩良借给张洪根的，与本案无关。综上，吴佩良、张水宝所称的11笔还款，均难以支持。吴佩良、张水宝称双方经过结算，确认吴佩良所借款项已结清，亦未提供任何证据。据此，一、二审法院判决吴佩良、张水宝向张洪根归还借款35万元及利息，并无不当。
吴佩良、张水宝称，一审时，吴佩良关于张洪根所举证据不能证明实际向吴佩良交付35万元借款的抗辩，非吴佩良真实意思，而是一审己方代理律师杜撰的。经查，一审2017年7月12日开庭时，吴佩良本人到庭，并称一直没有拿到35万元借款。因此，吴佩良、张水宝该主张与庭审事实明显不符，法院有理由对其在审查期间的其他陈述产生怀疑。
综上，吴佩良、张水宝的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴佩良、张水宝的再审申请。
审判长 张 蓓
审判员 钱 余
审判员 张珍芳
二〇一八年八月二十一日
书记员 施苏燕
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初2120号
原告：重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区松青路1011号，组织机构代码55901956-2。
负责人：王玲艳，该支行行长。
委托诉讼代理人：傅太春，重庆百君律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：杨璐，该支行员工。
被告:重庆缤佳百货有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街85-12B-1、2号，工商注册号500106000152744。
法定代表人：李雪源。
被告：李雪源，男，汉族，1979年1月8日出生，住重庆市渝北区。
被告:李开信，男性，汉族，1948年2月5日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆缤佳百货有限公司（以下简称“缤佳公司”）、李雪源、李开信金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员林海艳担任审判长，与代理审判员包园园、人民陪审员杨志芳组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人杨璐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、缤佳公司归还原告借款本金300万元及截止到2016年3月21日的利息、罚息、复利累计102286.84元（其中利息96651.51元、罚息3750元、复利1885.33元），并自2016年3月22日起按年利率15%支付逾期利息、复利，利随本清；2、被告李雪源、李开信对前述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等由三被告承担。事实及理由：2015年4月，原告与缤佳公司签订《流动资金借款合同》，主要约定原告向其提供300万元的贷款，借款期限为12个月，贷款年利率为10%，等等。2015年4月1日，原告分别与李雪源、李开信签订《保证合同》，约定被告李雪源、李开信均为前述《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任保证，保证期限为主合同履行期限届满之日起两年，其他权利义务等。原告于2015年4月1日向被告缤佳公司发放贷款300万元，但被告未按约定归还贷款本息。截止2016年3月21日，被告尚欠原告借款本金300万元及利息、罚息、复利累计102286..84元。原告遂诉至法院。
本院经审理查明：2015年4月，原告与被告缤佳公司签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告贷款300万元，借款期限为一年，年利率10%，甲方到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的，乙方有权要求甲方限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在重庆三峡银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按本合同约定利率上浮50%执行，并对未支付利息按该利率计收复利。
2015年4月1日，原告分别与被告李雪源、李开信签订《保证合同》，约定李雪源、李开信为原告与缤佳公司签署的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间至主债务履行期限届满之日后两年后。
2015年4月1日，原告向被告发放贷款300万元。
之后，被告缤佳公司未按约定支付利息及本金。截至2016年3月21日缤佳公司欠付原告本金300万元、利息96651.51元、罚息3750元、复利1885.33元。
上述事实有借款合同、保证合同、借款借据、欠款明细等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息。本案中，原告向被告缤佳公司发放贷款300万元，借款期满被告缤佳公司未按约定归还借款本金及利息，构成违约，原告要求被告缤佳公司支付本金300万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定及双方规定，本院予以支持。
被告李雪源、李开信与原告签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，现缤佳公司未清偿债务，原告要求李雪源、李开信承担连带清偿责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。
关于律师费的诉讼请求，因《借款合同》中并未明确约定该费用的承担，故本院不予支持。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆缤佳百货有限公司于本判决生效后三日内支付重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行借款本金300万元及截至2016年3月21的利息96651.51元、罚息3750元、复利1885.33元；并支付自2016年3月22日起以未还借款本金300万元为基数按年利率15%计算的罚息，以及以未还利息96651.51元为基数按年利率15%计算的复利；
二、李开源、李开信对前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行的其他诉讼请求。
如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费31618元，由被告重庆缤佳百货有限公司、李开信、李雪源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林海艳
代理审判员 包园园
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李 敏
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17745号
原告：刘贵娟，女，1965年9月11日出生，退休，住北京市门头沟区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘胜利（原告之弟），男，1970年11月28日出生，现住北京市门头沟区。
公民身份号码：×××。
被告：北京鼎丰联创投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园西井路3号3号楼2929房间。
法定代表人：马甡甡，经理。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。
被告：李琪，男，1955年8月19日出生，退休，住北京市丰台区。
公民身份号码：×××。
原告刘贵娟诉被告北京鼎丰联创投资有限公司（以下简称鼎丰联创公司）、被告李琪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由法官陈仪佳担任审判长、人民陪审员吴宝杰、李莲滨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贵娟之委托诉讼代理人刘胜利、被告鼎丰联创公司之委托诉讼代理人周保民、被告李琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵娟向本院提出诉讼请求：1.判令鼎丰联创公司、李琪共同偿还刘贵娟借款本金5万元；2.判令鼎丰联创公司、李琪共同偿还刘贵娟利息1.2万元；3.判令鼎丰联创公司、李琪承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月14日，刘贵娟通过转账的方式向鼎丰联创公司提供10万元借款。由于当天是双休日，刘贵娟将款项汇到李琪个人账户，再由李琪出借。鼎丰联创公司向刘贵娟出具一份借据，双方约定借款期限为2015年6月14日至2015年7月14日止，到期本息共计人民币11万元。鼎丰联创公司于2015年8月26日通过转账的方式偿还刘贵娟5万元本金，其余本金及利息至今未还。故刘贵娟诉至法院。
被告鼎丰联创公司辩称：同意偿还本金5万元，利息不同意偿还。
被告李琪辩称：刘贵娟诉述属实，但李琪只是借款经手人。借款是公司行为，与李琪无关，不同意偿还借款。
本院经审理查明认定如下事实：2015年6月14日，鼎丰联创公司向刘贵娟借款10万元，并向刘贵娟出具《借据》一张，内容为：“借据鼎丰联创公司今借刘贵娟人民币壹拾零万元整（￥100000），期限自2015年6月14日至2015年7月14日止，到期本息共计人民币壹拾壹万零千零百零拾元整（￥110000）”。鼎丰联创公司在上述《借据》落款处加盖公章。当日，刘贵娟按照鼎丰联创公司指示将10万元汇至李琪账户中。2015年8月26日，鼎丰联创公司向刘贵娟偿还借款本金5万元。
上述事实，有借据、中国工商银行汇款凭单、银行流水及各方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：鼎丰联创公司向刘贵娟借款10万元，刘贵娟同意出借，并向鼎丰联创公司指定的账户汇款，鼎丰联创公司向刘贵娟出具《借据》，双方就借款相关事宜达成一致，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，形成合法有效的民间借贷法律关系。鼎丰联创公司未依约足额偿还借款，应承担相应的违约责任。双方对借款利息的约定已超过法律规定上限，本院依法予以调整。刘贵娟仅主张自2015年7月15日起算的借款利息，系对自己权利的合法处分，对此本院不持异议。李琪仅代鼎丰联创公司收取刘贵娟给付之借款，未与刘贵娟形成借贷关系，故，刘贵娟要求李琪承担共同还款义务的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，判决如下：
一、被告北京鼎丰联创投资有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘贵娟借款本金五万元及利息（以五万元为本金，自二○一五年七月十五日起算至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
二、驳回原告刘贵娟其他诉讼请求。
如果被告北京鼎丰联创投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元（原告刘贵娟已预交六百七十五元）、公告费（以实际发生为准，原告刘贵娟已预交），由被告北京鼎丰联创投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员 吴宝杰
人民陪审员 李莲滨
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李 鑫
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏01民辖终704号
上诉人（原审被告）江苏华科医用物资有限公司，住所地江苏省常州市荆川路22-1号。
法定代表人恽顺钦。
被上诉人（原审原告）南京市第四建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦5幢。
法定代表人许世华，该公司总经理。
委托代理人李方一，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人彭荣杰，江苏高的律师事务所律师。
原审被告恽顺钦。
原审被告杨立新，男，汉族，1966年6月11日生。
原审被告常州永红万嘉置业有限公司，住所地江苏省常州市荆川路22-1号。
法定代表人李武君。
原审法院：南京市鼓楼区人民法院
原审案号：(2016)苏0106民初767号之一
上诉理由及请求：上诉人与平安银行股份有限公司南京分行所签订的《贷款合同》在常州签订，合同履行地在常州，上诉人住所地也在常州，虽然平安银行股份有限公司南京分行将上述债权转让给南京市第四建筑工程有限公司，但本案仍应按上述合同履行的实际情况来确定管辖，本案应由上诉人住所地的常州市钟楼区人民法院管辖，故请求二审法院依法移送。
本院经���查认为，本案系借款合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《综合授信额度合同》中约定；“双方在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向甲方住所地人民法院提起诉讼”。因案外人平安银行股份有限公司南京分行作为该合同的甲方，其住所地在南京市鼓楼区山西路128号，故原审法院作为当事人约定的纠纷解决的法院对本案有管辖权。对上诉人江苏华科医用物资有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一六年七月二十日
书记员 徐 姗
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0113民初4315号
原告：杨孝中，男，汉族，1962年12月15日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：白博，陕西宣齐律师事务所律师。
被告：郭震，男，汉族，1982年11月15日出生，住陕西省泾阳县。
被告：西安盛夏实业有限公司。住所地：西安市高新区电子一路**号软件公寓*座*****室。
法定代表人：郭震，该公司总经理。
原告杨孝中与被告郭震、西安盛夏实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告杨孝中在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨孝中撤回起诉处理。
审判员 邹姣凤
二〇一七年三月十日
书记员 杨 盼
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第6304号
原告彭某某，女，1976年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告姜某，男，1971年2月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告彭某某与被告姜某离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告彭某某，被告姜某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭某某诉称，原告彭某某与被告姜某在1998年相识并恋爱，期间关系尚可，于2006年9月8日登记结婚，未育有子女。2013年6月25日，原告发现被告和KTV的小姐有暧昧关系。2014年7月，被告以感情不和向原告提出离婚，当时原告不同意，被告便在2014年10月8日离开家中，至今未归。为此，原告整天生活在压抑的环境中，导致患上了抑郁症。原告认为，原被告夫妻感情已经彻底破裂。故诉至本院请求判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、分割夫妻共同财产。被告姜某辩称，1、同意离婚，不认可原告说被告在外有染；2、原告性格偏激，容易产生疑心，双方产生矛盾后沟通比较少；3、对于原告所说的向小姨借款不认可，认为是赠与；4、山东两套房子是被告将自己的婚前财产出售购得，不认为是共同财产；5、保险产品是为被告自己投保，应自己享有；6、确实购买了46万元的理财产品。经审理查明，原告彭某某与被告姜某在1998年相识并恋爱，于2006年9月8日登记结婚，未育有子女。2013年6月双方产生矛盾，被告向原告出具保证书一份，2014年矛盾扩大。现原告以上述理由要求离婚。另查明，双方在2013年7月购买了济南市历下区文化东路XXX号万豪中心综合楼1-810。2014年5月购买了济南市历下区文化东路XXX号万豪中心4号楼605。两套房屋的无贷款，权利人均为原被告两人，登记为共同共有。2007年6月7日，被告在北大方正人寿保险有限公司为自己投保了一份分红保险(编号XXXXXXXXXX)，共计交保费3万元左右。2014年7月21日，被告购买了北京银行理财产品一份(协议编号DGXXXXXXXX)，认购金额为46万元。被告的公积金账户截止至2015年10月底累计缴存113,376.26元(1991年5月开户，2008年4月开始缴纳，当时余额3,670元)，现每月缴2,290元。被告的补充公积金账户截止至2015年10月底累计缴存135,121.88元(2007年12月开户，2008年4月开始缴纳，当时余额2,880元)，现每月缴3,026元。被告在2015年11月17日收到的北京银行信用卡账单欠款约为1.54万元。庭审中，双方确认被告支付原告被告名下证券账户分割款2.5万元。双方确认济南万豪810室房屋以65万元计算，605室房屋以55万元计算。现有价值46万元的理财产品及收益6万元。双方庭审中对被告为原告购买保险产品、可能涉及高淑华的借款、沈建峰的欠款以及原告母亲的银行理财产品有争议。以上事实由原告提供的结婚证、房屋产权证、保证书、北京银行心喜系类理财管理计划协议书、北大方正人寿保险合同周年通知书、房地产买卖合同、房产登记证、北京银行流水明细(姜某)、北京银行个人储蓄账户明细清单(高淑华、彭某某)、及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，1、原被告间的婚姻问题。原、被告虽系自由恋爱结婚，但近年产生矛盾，原被告均认为已经无法共同生活，经调解无效，本院认为原被告之间的夫妻感情已经彻底破裂，对于原告的离婚诉请本院予以支持。2、共同财产问题。(1)济南市两套房屋，对于810室房屋和605室房屋均登记为原被告共同共有，属于夫妻共同财产，810室由被告取得为宜，605室由原告取得为宜。(2)被告名下的人寿保险，由被告取得为宜，考虑保险合同的现金价值，双方各半取得，被告支付原告相应的钱款。(3)对于认缴的46万元银行理财产品及收益6万元在被告名下，属于双方共同财产，双方各半取得，被告支付原告相应的钱款。(4)对于被告名下的公积金，系被告的收入，属于双方的共同财产，双方各半取得，考虑双方的结婚时间，账户钱款每月变动情况，被告支付原告相应的钱款。对于以上共同财产(公积金计算至2016年1月)以及庭审中双方确认的股票折价款，扣除被告提供的信用卡债务，经计算，被告应支付原告相应的折价款47.4万元。至于其他双方所称的共同财产，因未能提供证据证明，双方可另行解决。对于涉及案外人的，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定判决如下：一、解除原告彭某某与被告姜某的婚姻关系；二、济南市历下区文化东路XXX号万豪中心综合楼1-810室归被告姜某所有；济南市历下区文化东路XXX号万豪中心4号楼605归原告彭某某所有；被告姜某北大方正人寿保险有限公司(编号XXXXXXXXXX)投保的人寿保险所产生的保险权益由被告姜某所有；被告姜某在2014年7月21日购买北京银行理财产品(协议编号DGXXXXXXXX)及所产生的权益由被告姜某所有；被告姜某名下的公积金账户(含补充账户)钱款归被告姜某所有；被告姜某在2015年11月17日收到的北京银行信用卡账单下的欠款由被告姜某负责归还；三、被告姜某于本判决生效之日起十日内支付原告彭某某本判决第二项所确定的共同财产折价款人民币47.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,200元，由原告彭某某负担4,600元；被告姜某负担4,600元(直接支付给原告彭某某)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 彭雄辉
代理审判员 张恩健
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年二月二日
书 记 员 陶娴瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。