贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3984号
原告贵阳农村商业银行股份有限公司松山路支行，营业场所贵州省贵阳市云岩区松山路智慧龙城龙锦苑4-5单元1层2号。
负责人：万岱林，职务：行长。
委托代理人王治刚、张煜，贵州信理律师事务所律师。
被告贵州睿恒鼎商贸有限公司，住所贵州省贵阳市观山湖区贵阳西南商贸城一期地面工程第3幢C单元3层197号。
法定代表人：李恒。
被告李恒，女，苗族，1993年6月5日生，住贵州省余庆县。
被告刘小燕，女，苗族，1984年12月28日生，住贵州省贵阳市云岩区。
上述二被告委托代理人陈衍霖，系本案被告。
被告陈衍霖，男，汉族，1978年10月29日生，住贵州省贵阳市南明区。
原告贵阳农村商业银行股份有限公司松山路支行（以下简称“农商行松山路支行”）诉被告贵州睿恒鼎商贸有限公司（以下简称“睿恒鼎商贸公司”）、李恒、陈衍霖、刘小燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王治刚、张煜，被告李恒、刘小燕的委托代理人陈衍霖（系被告之一）到庭参加诉讼。被告睿恒鼎商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月17日，被告睿恒鼎商贸公司与原告（原头桥支行）签订编号为筑农商（头桥支）行2015年流贷字12001号《流动资金借款合同》，借款4000000元用于经营轮胎。借款期限自2015年12月7日至2016年12月6日，贷款利率按月利率6.375‰计算，贷款逾期罚息利率按贷款利率上浮50%，借款合同对还款方式、违约责任、违约金等其他条款进行了约定。
同日，被告李恒、刘小燕、陈衍霖分别同原告签订《保证合同》，自愿对被告睿恒鼎商贸公司的上述借款承担连带保证责任。保证的范围包括：债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用及债权人实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。《保证合同》对保证等相关的其他事项均作了约定。
上述合同签订后，原告于2015年12月17日按照合同约定发放贷款，但是被告一未能按照合同约定履行还款义务。截止2018年4月4日，被告尚欠原告本金2000000.00元及利息26451.82元、罚息307912.50元、复利26245.07元。
原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：一、被告贵州睿恒鼎商贸有限公司偿还原告借款本金2000000元及利息26451.82元、罚息307912.50元、复利26245.07元（暂计算至2018年4月4日）共计2360609.39元，剩余利息、罚息、复利按双方合同约定计算至本息付清之日止；二、被告贵州睿恒鼎商贸有限公司向原告支付违约金20000元；三、被告李恒、刘小燕、陈衍霖对上述一、二、五项请求承担连带保证责任；四、判令对被告陈衍霖提供的位于南明区××商住楼××号房屋（房产证号：筑房权证南明字第××号，他项权证号：筑房他证南明字第××号）享有优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费、律师费94424元、评估费、拍卖费、公告费由被告负担。
被告睿恒鼎商贸公司无辩称。
被告李恒、陈衍霖、刘小燕共同辩称，被告对本金和利息、罚息的金额无异议，但原告诉请的违约金、律师费希望法院考虑减免。被告李恒只是表面上的法定代表人，希望免除其责任。针对房屋的问题，希望由被告自行处理所得价款后，再归还给原告。
经审理查明：2015年12月7日，农商行头桥支行作为贷款人（乙方），被告睿恒鼎商贸公司作为借款人（甲方），双方共同签订编号为筑农商(头桥支)行2015年流贷字12001号的《流动资金借款合同》主要约定：1、借款400万元用于经营轮胎流动资金，借款期限从2015年12月7日至2016年12月6日，实际放款日期和到期日期以借款借据为准；2、贷款利率为固定利率为6.375‰/月，甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；3、本合同项下贷款按季结息，结息日为季末第20日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，甲方按计划偿还本金即2016年12月6日偿还本金400万元；4、甲方未按期归还债务本息即构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还到期及未到期债务的本金、利息及费用，按贷款本金的5‰向甲方收取违约金；5、借款到期前，未按时还清利息的，按贷款利率和结息方式计收复利，借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。6、甲方违约致使贷款采取诉讼等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。
2015年12月7日，被告李恒、刘小燕、陈衍霖作为保证人（甲方），分别与农商行头桥支行作为债权人（乙方），签订编号为筑农商(头桥支行)2015年保贷字12001-3号、12001-2号、12001-1号的《保证合同》主要约定：1、为确保睿恒鼎商贸公司（债务人）与乙方签订的编号为筑农商(头桥支)行2015年流贷字12001号的《流动资金借款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；2、保证范围为债权本金400万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。
2015年12月7日，被告陈衍霖作为抵押人（甲方），农商行头桥支行作为抵押权人（乙方），共同签订编号为筑农商(头桥支)行2015年抵贷字12001号的《抵押合同》主要约定：1、为确保睿恒鼎商贸公司（债务人）与乙方签订的编号为筑农商(头桥支)行2015年流贷字12001号的《流动资金借款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保；2、抵押物为陈衍霖名下位于南明区××商住楼××号（房产证号：筑房权证南明字第××号）房屋，抵押担保范围为债权本金400万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；3、抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。2015年12月14日，双方就上述房屋办理了抵押登记，他项权证号：筑房他证南明字第××号，债权数额643400元。
2015年12月17日，农商行头桥支行向睿恒鼎商贸公司发放了借款200万元。睿恒鼎商贸公司向农商行头桥支行出具借款借据载明借款200万元，借款日期为2015年12月17日，到期日为2016年12月7日。庭审中，原、被告一致表示，合同约定借款金额为400万元，后经双方协商一致后将本金变更为200万元。
在合同履行过程中，被告睿恒鼎商贸公司自2016年9月20日后未按约定支付利息，借款到期时，也未能清偿借款本息，故原告诉至本院，主张截止2018年4月4日，被告睿恒鼎商贸公司尚欠本金200万元及利息26451.82元、罚息307912.50元、复利26245.07元，其中利息是2016年12月7日应付利息减去本季度已还利息所得，罚息是以实际天数作为计算依据。经本院核实，截止2018年4月4日，被告尚欠借款本金200万元、借期内利息26451.82元、罚息297712.5元、复利3937.51元。庭审中，被告李恒、陈衍霖、刘小燕均表示，2018年4月之后未支付过本息。
另查明，2017年9月12日，中国银监会贵州监管局文件黔银监复[2017]182号《贵州银监局关于贵阳农村商业银行股份有限公司头桥支行更名的批复》，批复“同意贵阳农村商业银行股份有限公司头桥支行更名为贵阳农村商业银行股份有限公司松山路支行”。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》、《抵押合同》利息清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告睿恒鼎商贸公司、李恒、陈衍霖、刘小燕分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。
原被告双方协商一致同意将借款本金变更为200万元，现原告已向被告睿恒鼎商贸公司发放借款200万元，被告睿恒鼎商贸公司在借款到期后未能清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告有权要求被告睿恒鼎商贸公司立即偿付剩余借款本息，并按照合同约定支付相应罚息和复利。
关于被告睿恒鼎商贸公司的欠款情况，经本院核算，截止2018年4月4日，被告尚欠借款本金20万元、借期内利息26451.82元（借款期限届满之后不再产生利息）、罚息297712.5元、复利3937.51元，本院在该范围内予以支持，对原告诉请超出部分予以驳回。2018年4月4日之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金200万元为基数按罚息利率月利率9.5625‰（6.375‰×（1+50%））计算至全部款项还清之日止；复利以未还利息26451.82元为基数按月利率9.5625‰计算至全部款项还清之日止。
关于原告要求被告睿恒鼎商贸公司支付违约金20000元的诉请。因原告在合同中约定罚息和复利已经是对借款人违约还款行为的惩罚，原告计收的罚息和复利是带有违约性质的款项，且原告通过计收罚息和复利已能够弥补原告损失，现原告再另行主张违约金是对借款人的重复惩罚，对借款人而言显失公平，故对原告主张被告睿恒鼎商贸公司支付违约金20000元的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告李恒、陈衍霖、刘小燕对上述债务承担连带偿还责任的诉请。被告李恒、陈衍霖、刘小燕自愿为借款人睿恒鼎商贸公司的案涉借款向原告提供保证担保，现被告睿恒鼎商贸公司未能清偿借款本息，原告有权依据保证合同主张担保权利而要求被告李恒、陈衍霖、刘小燕对被告睿恒鼎商贸公司的案涉债务承担连带保证责任。故对原告该诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。
被告陈衍霖自愿提供其名下位于南明区××商住楼××号（房产证号：筑房权证南明字第××号）房屋为被告睿恒鼎商贸公司向原告借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，在债务人睿恒鼎商贸公司不履行债务时，抵押权人可以行使抵押权利，故本院对原告要求对被告陈衍霖提供的位于南明区××商住楼××号房屋享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。关于原告主张的律师费、评估费、拍卖费、公告费因原告未举证证明已经实际发生，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告贵州睿恒鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司松山路支行借款本金人民币200万元、利息人民币26451.82元、罚息人民币297712.5元、复利人民币3937.51元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2018年4月4日，之后的罚息以未还本金200万元为基数按罚息利率月利率9.5625‰计算至全部款项还清之日止；复利以未还利息26451.82元为基数按月利率9.5625‰计算至全部款项还清之日止）；
二、被告李恒、陈衍霖、刘小燕对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；
三、原告贵阳农村商业银行股份有限公司松山路支行对被告陈衍霖名下的位于南明区××商住楼××号（筑房权证南明字第××号）房屋有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款在上述债权金额范围内优先受偿；
四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司松山路支行其余诉讼请求。
案件受理费26600元，减半收取13300、保全费5000元，合计18300元（该款原告已预交），由原告贵阳农村商业银行股份有限公司松山路支行负担588元，由被告贵州睿恒鼎商贸有限公司、李恒、陈衍霖、刘小燕共同负担17712元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期未上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 袁 琴
二〇一八年七月二十四日
法官助理 班亚飞
书 记 员 李 梅