江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初350号
原告谢某1，女，1952年12月18日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告谢某2，男，1975年6月26日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告谢某3，男，1979年2月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告陈某1（曾用名陈寿鹏），男，1955年4月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告陈某2，女，汉族，1963年12月17日生，住淮安市淮安区。
原告陈某3，女，1957年12月25日生，汉族，住淮安市淮安区。
六原告共同委托代理人孔庆卫、王馨，江苏山阳律师事务所律师。
被告刘某，女，1947年12月11日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告陈某4，女，1969年5月14日生，汉族，淮安市淮安区。
被告陈某5，女，1970年9月14日生，汉族，住高邮市。
被告陈某6，女，1975年10月5日生，汉族，住淮安市淮安区。
上列四被告共同委托诉讼代理人李志锋，江苏冠誉律师事务所律师。
被告陈某7（曾用名陈寿富），男，1961年8月14日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人陈惠明，淮安市清河区北辰法律服务所法律工作者。
原告谢某1、谢某2、谢某3、陈某1、陈某2、陈某3诉被告刘某、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，本院曾作出了（2015）淮法民初字第2649号民事判决书，由于当事人不服判决上诉，被二审法院撤销判决，发回重审。本院于2017年1月17立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某1、谢某3、陈某2、陈某3、陈某1及六原告的共同委托诉讼代理人孔庆卫和王馨，被告刘某、陈某4、陈某5、陈某6委托诉讼代理人李志锋、被告陈某7的委托诉讼代理人陈惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认淮安区淮城镇下关村关帝庙54号（堂子巷6号）一处单门独院房屋（计7间正房、过道及庭院）为陈万福、戴秀珍生前遗留财产；2、按法定继承确定遗产的份额，其中六原告共同继承陈某7取得的香溢花城4号楼2102室面积约75玉米和陈寿宽取得的香溢花城16号楼1502室面积约为95平方米的两套拆迁安置房，该两套安置房屋所有的产权归六原告共有。事实和理由：陈万福与戴秀珍夫妇共生育6名子女，分别为陈寿祥、陈某1、陈某2、陈某3、陈寿宽、陈某7。陈万福与戴秀珍分别于1985年、2006年去世，位于淮安区淮城镇××村××巷一处单门独院房屋（计7间正房、过道及庭院），虽然没有进行产权登记，但根据最早户籍登记档案和门牌号登记的户主最先为陈万福。陈万福过世后，户主又变更为戴秀珍。陈万福与戴秀珍夫妇生前遗留财产。陈万福与戴秀珍夫妇去世后，该房屋先由陈寿宽单独居住使用，后陈某7又搬来居住，陈寿宽虽曾对该房屋进行了改造，但未变更产权性质，也未进行产权登记，房屋演变情况为：房屋是大概在上世纪60至70年代之前从街头上张家调换的，堂子巷6号面前有一间厨房由于老化拆除了，从最西边由陈万福、陈寿祥，从新城里面城头边上有一家土窑厂，买了砖坯在最西边搭建了两间。距现在15年-20年前，当时由陈寿祥出人力，陈寿宽出钱，把原有最西边的两间房屋拆除，建了两间平房。前几年，戴秀珍还在世的时候，由陈寿宽一手操办的，陈寿宽出的钱把家里三间老屋上面有瓦有草房，原来是门朝西，改建为门朝南的三间瓦房。陈某7就住到西边的两间房屋里面。母亲就居住到陈寿宽新建的房屋里面，陈寿宽居住在因新城拆迁，就住在老家母亲住的屋子后面。2012年底，该处房屋面临拆迁，兄弟姐妹为避免发生矛盾，陈寿祥、陈某1、陈某2、陈某3于2013年2月3日联合陈寿宽、陈某7共同致信城投中心声明该房屋为祖宅，要求一起参与拆迁谈判。然而，陈寿宽、陈某7背着陈寿祥、陈某1、陈某2、陈某3与城投中心私下订立拆迁协议。陈寿祥、陈某1、陈某2、陈某3得知后，即找陈寿宽、陈某7交涉一直未果。他俩分占了通过该房屋拆迁置换的全部财产。他们的侵占行为并不能改变诉争房屋属于遗产的性质。诉争房屋虽被替代物置换，但没有发生毁损灭失的结果。该房屋虽被拆除，原物不在，但在拆迁中已被相关单位作出了评估，拆迁货币总价为537153.89元（五份协议分别为268285.69元、44013.68元、33923.90元、163970.62元、26960元）。在拆迁安置协议中，房屋产权被置换4套香溢花城安置房，陈寿宽、陈某7各分得2套。其中陈寿宽占有的2套分别用陈寿宽、陈某6的名义签订了安置协议，陈某7占有的2套分别用陈某7和张继军的名义签订了安置协议（陈寿宽与陈某6系父女关系，张继军为陈某7的房屋受让人）。从签订房屋拆迁协议的时间来看，被告侵占诉争房屋产权的事实发生在2013年，原告发现后，随即与之交涉，从主张权利的时效来看，没有超过法定时效。因为陈寿宽、陈某7与母亲戴秀珍同住行为不应视为侵权行为，更不应当自此计算所谓诉讼时效。在父母过世后，当继承开始时，物权即发生变更，即遗产物权已经属于全部继承人。陈寿宽、陈某7等私下签订房屋拆迁协议系以个人名义处分共有财产行为，该无权处分行为当然无效，行为人更不能因此取得协议中的权利。被告以已签订房屋拆迁协议即取得产权的说法，在物权法上找不到依据，也不符合民法通则的规定。陈寿祥、陈寿宽分别于2014年11月3日、2015年6月9日去世。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院请求确认诉请，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘某、陈某4、陈某5、陈某6辩称，1、本案已经过了诉讼时效，理由：被继承人陈万福在1985年已经去世，至今已经有三十年，根据继承法继承的诉讼权利为二年，超过二十年不能再提出诉讼。故本案原告对陈万福这个部分的遗产起诉没有法律依据，对戴秀珍的遗产部分的诉讼，戴秀珍于2006年去世，在去世时原告方因履行继承的权利，现已经过去了九年，并且在诉状当中已经说明该房屋在父母去世时已经有陈寿宽等人占有使用，其权利已经收到侵犯。应当在2年提起诉讼，而且已经时隔9年已经超过诉讼时效。2、原告在诉讼请求当中第一项为提出是确权纠纷，而本案的房屋实际已经被拆迁，房屋已经不存在，根据物权法的规定，该物权已经消灭，不具有请求的事实依据。第二项为继承纠纷，与第一项确权纠纷属于不同的法律调整，不应该合并审理。3、关于本案的事实与理由，原告所诉讼的诉争房屋为堂子巷一处遗留父母遗产地址并不明确，原告请求房屋的事实并不能进行固定。陈寿宽拆迁房屋在15年-20年前，当时陈万福已去世，陈寿宽出钱，把原有最西边的两间房屋拆除，建了两间平房。戴秀珍还在世的时候，由陈寿宽一手操办的，陈寿宽出的钱把家里三间老屋上面有瓦有草房，原来是门朝西，改建为门朝南的三间瓦房是与本案无关联性，2013年2月3日陈寿宽自己并没有参与原告与城投出具信函，并不存在背着原告私签订拆迁协议行为。综上所述，被告刘某、陈某4、陈某5、陈某6并没有实际侵占原告的继承财产，请求依法裁决。
被陈某7辩称，1、诉争的房屋系陈某7固有的合法财产并不涉及第三者权益，不属于遗产，不能作为遗产继承处理。2、原告对诉争房屋诉请确权，同时要求继承分割，此二者为不同的法律关系。原告将其混为一谈，应当明确其具体的诉讼请求。3、诉争的房屋是陈某7在危房拆除后新建而成，危房的现状是泥墙草现，新建的房屋不存在权属争议。4、陈某7个人合法财产依法成立，具有独立的物权属性并具有排他权，拆迁人的拆迁行为以职权实施，履行了法定程序，建立了严格的审查而作出认定的。因此，拆迁协议依法成立，受法律保护。如果原告对拆迁协议存有异议，应当行使撤销权，还要在法定的时效内行使，而本案的原告未经前置程序，想当然认定诉争房屋系遗产，显然这一诉讼行为不应当受到法律保护，请求法庭依据事实驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被继承人陈万福和戴秀珍夫妇生前生育四子二女，分别为长子陈寿宽、次子陈寿祥、三子陈某1、四子陈某7、长女陈某3、次女陈某2。陈万福于1985年去世，戴秀珍于2006年去世。2014年11月3日陈寿祥去世，2015年6月9日陈寿宽去世。原告谢某1与陈寿祥是夫妻关系，共生育二子，分别为谢某2、谢某3。陈寿宽与被告刘某是夫妻关系，共生育三女，分别为被告陈某4、陈某5、陈某6。
陈万福、戴秀珍夫妇生前与及其子女居住在原淮安区××村××）单门独院房屋，该房屋院落里有主房5间，其中面朝南土坯草房2间和面朝西砖瓦草房3间，该房屋没有办理过产权登记。当时户籍登记户主为陈万福。1985年陈万福死亡后，户籍户主改为戴秀珍，水表户名也是戴秀珍（至2013年水表户名戴秀珍未变）。上世纪80年代末（陈万福已去世），陈寿宽出钱将面朝南的2间房屋拆除重新在原址上新建二间砖结构平房。上世纪90年代，陈寿宽又将面朝西的3间房屋拆除重建为面朝南的3间砖瓦结构房屋。改造后房屋仍未办理权属证书。房屋改造后戴秀珍一直居住在改造后的房屋里，直至死亡。
2013年初，因工程建设需要，涉案房屋被列入拆迁范围。2013年2月陈寿宽、陈寿祥、陈某1、陈某7、陈某2、陈某3等兄弟姐妹6人写给拆迁办、下关村一封信，信中载明：“尊敬的拆迁办、下关村领导：本人陈寿鹏，原居住下关堂子巷，家有兄妹六人。现住于下关堂子巷处祖宅有老大陈寿宽及四第陈寿富两家。我们其他兄妹四人在外居住。目前祖宅面临拆迁，祖宅从未分家，为公平起见，避免不必要的麻烦发生。恳请领导在约谈我家祖宅拆迁时，通知我们兄妹六人一同到现场商谈为感！兄弟姊妹六人签字：陈寿祥陈寿鹏陈某7陈某3陈某2二0一三年二月”。该信内容是电脑打印，但签字栏内都是手书签名，被告陈某7也在签名栏内签名。
2013年5-7月间，涉案房屋被拆迁。陈寿宽、陈某7、陈某6等与淮安区城投中心分别签订了房屋拆迁协议，其中陈寿宽置换香溢花城16号楼1502室房屋一套，陈某7置换香溢花城4号楼2102室房屋一套，陈某6置换宙辉大酒店南侧5号楼1101室一套。目前置换的房屋均未交付。
上述事实，有淮安市淮安区淮城镇下关村村民委员会证明一份、用户名称为戴秀珍水费缴纳明细复印件（2012年12月3日至2013年8月1日）一份、常住人口登记表一份、戴秀珍人员基本信息复印件一份、兄弟姐妹6人写给拆迁办下关村的信一份复印件、淮安市淮安区房屋拆迁协议书等证据在卷，经质证，本院予以确认。
本院认为，原淮安区下关堂子巷6号（关帝庙巷54号）房屋（面朝南土坯草房2间和面朝西砖瓦草房3间），被继承人陈万福、戴秀珍一直居住该房屋里，户籍户主登记为陈万福，陈万福死亡后水表户主改为其妻戴秀珍，应认定该房屋在陈万福死亡前为陈万福、戴秀珍夫妻共同财产。在陈万福死亡后，经陈寿宽拆除重建，原房屋已不存在，但新建房屋在原宅基地上，应认定原房屋价值已转移到新建房屋中。在房屋拆迁前各继承人在写给拆迁办、下关村一封信中被告陈某7也在信上签名，认可涉案房屋是祖宅。在被继承人陈万福、戴秀珍死亡后该房屋未分割，各继承人也未表示放弃继承，新建房屋中所包含原房屋价值应为遗产，由各继承人共同共有。由于房屋的改造人对房屋投入人力和资金进行重建，改造人对改造后的房屋非遗产价值部分享有相应的财产份额。因此，原告主张淮安区淮城镇下关村关帝庙54号（堂子巷6号）一处单门独院房屋为陈万福、戴秀珍的遗产与事实不符，本院综合考虑房屋改造前后结构状况、改造人对房屋的贡献等因素，酌情确认该房屋有40%财产份额为陈万福、戴秀珍遗产，其余为该房屋改造人的财产份额。
物权法第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。现涉案的房屋虽因拆迁而灭失，但原告作为被拆迁房屋的利害关系人，就拆迁事项依法应有的赔偿请求权仍然存在，要求对被拆迁房屋拥有的权利转化为拆迁赔偿请求权。但原告主张确认陈某7将取得的香溢花城4号楼2102室安置房和陈寿宽将取得的香溢花城16号楼1502室安置房归其所有的诉讼请求，因陈某7、陈寿宽分别与淮安区城投中心签订了房屋拆迁协议书，拆迁协议书中约定陈某7安置香溢花城4号楼2102室房屋和陈寿宽安置香溢花城16号楼1502室房屋，这是房屋拆迁协议书中合同主体一方享有的权利，原告还不是拆迁协议书合同主体，作为非合同主体的原告要求享有他人签订的拆迁合同中约定的权利，有违合同相对性的原则，于法无据。况且，原告是物权请求权，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。目前安置房屋尚未交付，不具有物权的特征，因此，该项诉讼请求不能支持。至于原告的被拆迁房屋拥有的权利转化为拆迁赔偿请求权，可变更诉讼请求，经本院释明，原告不同意变更。
共同共有人对标的物享有的是物权，该物权一旦被侵害，共同共有人可行使物权请求权来实现其权利。原告提出的诉讼请求中，包括确认其父母遗产的诉讼请求与分割安置房屋的诉讼请求，其请求权基础为物权请求权。物权为支配性权利，不适用有关诉讼时效的规定。
依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：
一、原淮安区淮城镇下关村关帝庙54号（堂子巷6号）一处单门独院房屋（面朝南二间砖结构平房和面朝南3间砖瓦结构房屋）的40%财产份额为被继承人陈万福、戴秀珍遗产；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈顺元
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 顾佳驹
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李 卉