苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1690号
原告章军军,男,1982年8月31日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人刘苏伟、张妹怡，江苏丰云律师事务所律师。
被告嵇天敏,男,1981年10月14日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。
被告何青,女,1982年1月24日生,汉族，住湖北省安陆市。
委托代理人张亮，江苏正文人律师事务所律师。
原告章军军诉被告嵇天敏、何青民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。审理中，被告嵇天敏对管辖权提出异议，后本院裁定予以驳回。原告章军军的委托代理人刘苏伟、张妹怡，被告嵇天敏的委托代理人邱华，被告何青的委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章军军诉称，被告嵇天敏因急需资金，先后多次向其借款共计人民币835000元，并在借款后向其出具了借条且约定了还款日期，因被告嵇天敏、何青是夫妻关系。借款到期后，其多次向两被告催讨还款，两被告均未归还，故诉至法院要求判令：两被告立即偿还原告借款人民币835000元，支付自2015年10月2日起，以本金835000元为基数，按年利率4.6%计算至法院确定的还款之日止的利息。
被告嵇天敏辩称，其与原告之间没有债权债务关系，双方的行为系名为借贷实为共同投资经营牙科诊所的行为，且金额也不对，原告的投资金额为765000元。
被告何青辩称，原告与被告嵇天敏之间无论是借款关系还是投资关系，其均不知情，原告通过银行卡汇给被告嵇天敏的款项，嵇天敏均未用于夫妻间的共同生活。两被告并不共同生活，被告嵇天敏的经常居住地是在苏州，而何青的经常居住地在湖北，其对被告嵇天敏在苏州的生产经营及生活情况不知情。
经审理查明，嵇天敏于2014年10月12日向原告出具借款条一份，其中载明：“嵇天敏向章军借款83.5万，于2015、10.01截止付清，如无法偿还再协商。打底”。
另查明，嵇天敏与何青于2007年9月25日登记结婚。
庭审中，原告称，上述款项83.5万元是被告嵇天敏多次借款所形成的借款总额，并提供了其建设银行卡交易记录，其中显示原告向被告嵇天敏、何青的汇款记录如下：1、2014年2月22日向何青汇款15000元；2、2014年3月19日向嵇天敏汇款200000元；3、2014年4月4日向嵇天敏汇款160000元；4、2014年4月17日向嵇天敏汇款300000元；5、2014年5月22日向嵇天敏汇款70000元；6、2014年5月29日向嵇天敏汇款20000元。此外，章军军于2014年2月13日向张银花汇款20000元。原告称上述向两被告转账汇款共计765000元，此外，因嵇天敏与张银花是朋友，其根据被告的指示向张银花汇款20000元，该20000元亦包括在被告向其的借款83.5万元之中。原告称，除此之外，其还向被告出借现金5万元。其中一次是2014年5月，被告向其借款1万用于去安徽见张银花的花销，其就从银行卡取款20000元并向被告支付10000元。另一次是被告向其借款4万元，说用于购买一批电脑安置在诊所，其就从家中取现金4万元给了被告。为此，提供如下证据：1、嵇天敏于2014年2月15日签写在原告记事本中的借条一份，其中载明嵇天敏向章军军借款2万元，予以3月份还清。该借条下方记载“何青，工行园区支行2月22日划15000”。2、苏州市意强贸易有限公司的营业执照，该公司的法定代表人是章军军。证明章军军平常身上备有现金，具有随时支付万元现金的能力。
被告嵇天敏称，其与原告共同投资经营牙科诊所，租房、购买医疗器械及相关药品需要花费，故原告向其汇款。由于向原告出具材料时，其喝酒喝多了，并且与原告是多年的朋友，故将投资款写成借款，该款项中不包含利息。且在该份借款条中，被告存在多处笔误，将出借人章军军写成了章军，将投资款70多万写成了83.5万元。另，根据转账记录，其仅收到原告的汇款750000元，对于原告向何青汇款的15000元不清楚。被告何青称，其对于该借款条及原告向其汇款毫不知情，当时何青的银行卡在嵇天敏手中。对于原告提供的两份证据，经质证，两被告称，1、对该借条真实性予以确认，但2014年2月15日，原告同意出借20000元并未实际到账，2014年2月22日原告向何青的银行卡汇款1.5万元，故被告嵇天敏在此借条下补充了何青的银行卡号及汇款数额1.5万元，原告就该份借条实际向被告汇款1.5万元。2、该营业执照不能证明原告有现金4万元的能力。原告称，该借条是由被告嵇天敏写在其记账本上，下方的“何青，工行园区支行2月22日划15000”是其自己另外记账的内容，与该借条内容并无逻辑关联。
此外，被告何青提供其户籍信息，其中显示其户籍地为湖北省安陆市，证明被告何青一直生活在湖北。对此，原告称，上述借款发生在两被告婚姻存续期间，被告的证据不足以证明两被告不生活在一起，即使该双方不共同居住，也无法证明上述款项未用于夫妻关系存续期间的生活、生产经营。
审理中，本院给予两被告相应的举证期限提供被告嵇天敏与原告共同投资经营牙科诊所的书面证据，并要求被告嵇天敏本人到庭参加质证。但，在上述期限内被告并未提供该书面证据，被告嵇天敏本人也未到庭应诉。
以上事实由原告提供的借款条、借条、银行卡交易记录、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，首先，被告嵇天敏称该借款条中的款项是原告的投资款，其系因醉酒而将投资款误写为借款，但被告并未提供双方共同投资开办诊所及需要进行投资款结算的证据，亦不能提供证据证明该借款条的书写并非其真实意思表示，结合该借款条中载有“借款”、“截止付清”、“无法偿还”等诸多表示借款关系的表述，本院对被告所作上述款项是投资款的辩称不予采信，本院认定原告与被告嵇天敏之间的借款关系成立。
其次，虽被告嵇天敏对原告向张银花汇款20000元及原告支付现金10000元和40000元不认可，但根据原告所述，上述款项应系三笔单独零散借款，而被告嵇天敏在对向原告多次借款后的借款总额进行核对时亦明确书写借款总额为83.5万元。被告嵇天敏认可借款条中的金额不包括利息，并陈述其是误将借款写成83.5万元，但“70几万”与“83.5万”在数字书写上并不存在混淆性，故被告嵇天敏所作的该辩称，与常理不符，本院不予采纳。原告已陈述了借款条中借款总额与转账金额的差额部分70000元的详细借款经过，而嵇天敏在接到本院通知后，并未到庭参加诉讼，对在借款金额不包含利息的前提下，其收到转账金额76.5万元却在借条中书写借款83.5万元并未作出合理解释，被告嵇天敏无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，应当承担相应的不利法律后果。综上，原告陈述的借款金额更为可信，本院认定原告实际借款金额为83.5万元。该借款条约定上述借款应于2015年10月1日付清，如无法偿还再协商。现还款期限已至，原、被告双方又未就还款期限再行确定，原告已诉至法院，故被告嵇天敏理应偿还借款。原、被告双方并未约定借期内利息，亦未约定逾期利率，现原告要求被告嵇天敏自2015年10月2日起,支付以本金835000元为基数，按年利率4.6%计算至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
最后，上述借款发生于被告嵇天敏、何青婚姻关系存续期间，被告何青仅提供其户籍信息，不能作为夫妻双方不共同居住证据，被告嵇天敏已自认上述款项用于其开办牙科诊所，故上述证据亦不能证明夫妻共同生活、生产经营支出，故在被告何青未提供相反证据的前提下，上述款项应认定为夫妻共同债务，故被告何青对上述借款本金及利息应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告嵇天敏、何青于本判决生效之日起十日内归还原告章军军借款本金人民币835000元及逾期利息（即以835000元为基数，自2015年10月2日起按年利率4.6%计算至实际给付之日止）。
案件受理费收取人民币12150元，由被告嵇天敏、何青共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 陈健红
人民陪审员 柳雪峰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 于 悦