浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民初字第2745号
原告：鲁某某。
原告：陶甲。
上述二原告的共同委托代理人：彭某某。
被告：陶乙。
委托代理人：沈某某、陶丙。
原告鲁某某、陶甲与被告陶乙相邻纠纷一案，于2009年5
月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由
审判员 桑伟强独任审判，后因案情复杂，依法转为由
审判员 叶
新祥担任审判长、与审判员桑伟强、人民陪审员吴加茂参加评
议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁某某及其委托代理
人彭某某、被告陶乙的委托代理人陶丙到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告鲁某某、陶甲起诉称：2005年1月8日，被告为节省
建房成本，就搭靠原告的房屋东边外墙一事与原告签订一份《
建房搭靠山墙协议书》。其中协议第四条约定：如被告在建房
期间和建房后2年内，原告房屋出现严重裂缝、渗漏及倾斜，
由被告负责及时修复。此后，被告就着手建房并于2007年1月
完工。2006年10月，原告房屋开始出现裂缝、渗漏及倾斜状态
，对此，原告曾数次要求被告修复，但被告均以各种借口拖延
修复。2009年4月原告委托绍兴县房管处房屋安全某某办公室对房屋安某某进行鉴定，鉴定结论为该房屋为c级危险房屋，
并提出整改意见。后原告以该房屋鉴定报告及协议为依据，要
求被告修复房屋，但被告不予理睬。为此，特向法院起诉，要
求被告立即排除原告房屋险情并予以修复（修复标准按09年4
月22日的绍兴县房屋安全某某办公室提出的整改意见实施），
或由被告支付相应的修复费用给原告自行修复；并要求被告赔
偿经济损失10，000元。
被告陶乙答辩称：对靠墙建房没有异议，当时双方签订
协议，约定二年内出现险情由被告承担维修义务，二年外不承
担维修，并在建房时已支付给原告方5，000元作为共用墙的费
用。现在原告一侧坏了，但被告一侧仍然完好。对绍兴县房屋
安全某某办公室出具的鉴定报告没有异议，但该报告并不能证
明原告房屋的渗漏倾斜系由被告房屋搭建引起的。被告的房屋
系2005年3月建成，而不是2007年建成的。故现在原告出现的
险情与被告无关，同时，被告没有过错，相反，原告隐瞒了其
房屋的瑕疵，有一定过错。从侵权角度来说，原告的房屋危险
是多种原因造成的，被告只是其中一种，且被告的原因是原告
隐瞒瑕疵引起的。故请求驳回原告的诉讼请求。
经双方当事人在庭审中的陈述、举证、质证，本院认定
如下：
一、双方当事人对如下事实无异议，本院予以认定：200
5年1月8日，被告陶乙为建房搭墙需要，与原告达成协议，约
定由被告方在原告方的山墙进行搭靠，作为共用墙，并由被告
支付原告搭墙费5，500元，并约定在被告建房期间和建房后二年内，原告方房屋出现严重裂缝、渗漏及倾斜，由被告负责及
时修复。2005年3月，被告房屋建造完工。2006年10月被告开
始对房某某行了装璜，同年底装璜完工。后原告因房屋出现险
情，向村委进行反映未果。2009年4月1日，原告委托绍兴县房
屋安全某某办公室对其房某某行鉴定，该办公室出具绍兴县房
鉴（2009）010号房屋安全某某报告，鉴定意见认为位于绍兴
县陶堰镇南湖村鲁某某的两间房屋，部分承重结构承载力已不
能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危某某准，为
c级危房。
同时查明，原告鲁某某与陶丁（已于1993年9月18日死亡
）原系夫妻，双方育有一子陶甲。
二、双方对如下事实有异议：1、原告的房屋的出现裂缝
、渗漏和倾斜的原因？为此，原告特申请对其房屋的损害原告
及受损程度、修复方案向本院申请司法鉴定。本院据此委托了
浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行鉴定，其鉴定认为，原告
房屋目前处于危险状态，综合评定该房屋安全等级为dsu级，
其受损原因主要是基于以下二方面原因造成原告房屋不均匀沉
降、墙体拉裂等情况：（1）被告房屋搭靠在原告房屋山墙致
外荷载增加，引起原告结构体系受力破坏；（2）原告房屋质
量较差也是引起房屋受损的原因之一。分析认为被告陶乙搭墙
是致使原告鲁某某房屋沉降受损的主要原因之一，两者存在因
果关系；并提出修复方案，（一）基础加固，采用锚杆静压桩
法，具体方法如下：在东侧基层承台等分压入三根混凝土桩，
静载桩采用200mm×200mm混凝土方桩，桩长12m，桩身混凝土强度等级c30。基础加固费用约10，000元；（二）墙体加固及
屋面修复，需对房屋1-
3层的2轴墙体出现裂缝的部位（原告中间开裂严重的墙体）、
1轴整面墙体（原被告共用墙体）及开裂楼板进行加固，对楼
板开裂部位进行修补。对墙体加固方法：对墙体凿除表层粉刷
后外挂钢筋网片（6＠200），以c30细石混凝土喷射加固。对
纵横墙交接处裂缝的加固仍采用c30细石混凝土加钢筋网片的
方法，同时对屋面漏水的地方进行整修。墙体加固及屋面修复
的费用约为20，000元，房屋加固应由相应资质的施工单位出具
具体施工方案后实施加固；（一）、（二）项共计费用约为30
，000元。被告方经质证对上述鉴定报告没有异议，原告质证认
为，鉴定机构没有出具修复方案、维修费用这一项目鉴定资格
。同时对基础加固修复方案及费用有异议，没有出具相应的地
质报告和工程预算，且没有数据支持可以打12米的桩的。故是
不合理的，经我方咨询相关人员，该基础加固费用应该在5万
多元。对其他没有异议。后经本庭当场征询原告意见，原告明
确表示不同意对修复费用进行重新鉴定，同意按鉴定报告确定
修复费用。对该鉴定报告作出的受损原因，本院予以确认，对
其提出的修复方案及费用，双方当事人均予以认可，本院予以
认定。
上述事实，由原告提交的协议书、绍兴县陶堰派出所出
具的证明、陶堰镇南湖村民委员会出具的证明、集体土地建用
地使用证、照片、结婚证、证人周某、陶某甲、陶某乙、张某、
的证人证言、被告提交的农村用地申请批准表、浙江瑞邦建设工程检测有限公司的司法鉴定报告及双方当事人在庭审中的陈
述等证据所证明。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便
生活，正确处理好相邻关系。本案原、被告靠墙相邻而居，因
被告搭靠原告房屋致原告房屋产生不均匀沉降、墙体拉裂，致
使原告房屋处于危险状态，事实清楚。本案双方当事人对造成
损害均没有过错，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任
。被告陶乙的搭墙致使原告房屋沉除受损的主要原因之一，应
承担主要责任；原告房屋自身的质量原因，也是引起房屋受损
的原因之一，应承担次要责任。本院依据双方在本起纠纷中的
各作用力大小，酌情确定原、被告双方各承担30%、70%的责任
为宜，因房屋可以进行修复，为防止损失的扩大，及时修复房
屋，故由原告自行组织修复为宜，被告按相应的责任向原告赔
偿修复费用21，000元（30，000×70%）；对于原告主张经济赔
偿10，000元的诉讼请求，因其未能提供相应的证据，本院不予
支持；被告辩称原告的房屋险情与其无关，其没有过错，不应
承担责任的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采信，被告
辩称按照协议其房屋建成二年后原告房屋发生的严重裂缝、透
漏及倾斜等不应由其承担修复的义务，不符合双方约定，且原
告的房屋产生险情具有持续性，原告随时可向其主张权利，对
此辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第
八十三条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告陶乙应赔偿原告鲁某某、陶甲房屋修理费21，00
0元，款于本判决生效后十日内付清，原告房屋由其自行修复；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行结付义务，负有金钱给付
义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，鉴定费5，000元（已由原告支付），合
计5，080元，由原告负担1，524元，被告陶乙负担3，556元（其
中的3，476元应交付给原告，其余80元交付本院）。上述款项
均应予本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判长叶新祥
审判员桑伟强
人民陪审员吴加茂
二〇一〇年三月十五日
书记员茹亮良