辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终11436号
上诉人（原审原告）：袁晓冬，女，1964年12月17日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：康旭，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市第二汽车制锁厂，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：丁树民，该厂厂长。
上诉人袁晓冬与上诉人沈阳市第二汽车制锁厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉（主审）、审判员李晓颖参加的合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
袁晓冬上诉请求：一、请求二审法院依法维持沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5992号民事判决第三项，撤销第一、二项，依法改判或发回重审。二、沈阳市第二汽车制锁厂承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决未将袁晓冬重复缴纳的709元养老保险费一并返还。在沈阳市第二汽车制锁厂给袁晓冬办理退休手续时，要求袁晓冬缴纳1997年至2000年养老保险个人部分709元，否则不予办理退休，袁晓冬无奈才被迫缴纳，因袁晓冬已将所有个人部分全额补缴完毕，沈阳市第二汽车制锁厂收取的该笔费用属于重复收取理应返还袁晓冬。2、一审判决未将沈阳市第二汽车制锁厂重复收取的大额医保费200元一并返还。在袁晓冬办理退休时，沈阳市第二汽车制锁厂收取袁晓冬大额医保费200元、医疗保险费23174.9元，但大额医保费200并未缴到医保中心，而是由袁晓冬人个缴纳的。因此，该费用也属于沈阳市第二汽车制锁厂重复收取，现应返还给袁晓冬。3、集资款问题。因袁晓冬提供的集资款收据上并未注明返还集资款期限，所以，袁晓冬可以随时主张该项权利，并未超过诉讼时效，沈阳市第二汽车制锁厂应予返还。
沈阳市第二汽车制锁厂上诉请求：1、袁晓冬缴纳的医疗保险费个人应承担部分未予扣除，请求二审法院予以改判。2、在办理退休时缴纳的档案管理费800元是社保收取的，不应由沈阳市第二汽车制锁厂承担。
袁晓冬向一审法院起诉请求：1、沈阳市第二汽车制锁厂返还袁晓冬垫付的养老保险费64316.41元、医疗保险费23374.90元；2、单位集资款600元；3、档案管理费800元。
一审法院认定事实：袁晓冬系沈阳市第二汽车制锁厂职工，于2015年1月28日退休。袁晓冬于退休前垫付单位应承担的养老保险费40821.91元、医疗保险费23174.9元、档案管理费800元。
另查明，袁晓冬于1994年3月3日交给沈阳市第二汽车制锁厂集资款600元。
再查明，袁晓冬因要求沈阳市第二汽车制锁厂返还垫付的养老保险费64316.41元、医疗保险费23174.9元、集资款600元，向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月13日作出不予受理通知书。
一审法院认为，关于袁晓冬要求沈阳市第二汽车制锁厂返还垫付的养老保险费、医疗保险费及档案管理费的主张。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。应由用人单位承担的养老保险费、医疗保险费、档案管理费，沈阳市第二汽车制锁厂应返还给袁晓冬。
关于袁晓冬要求沈阳市第二汽车制锁厂返还集资款的主张。劳动争议的仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。袁晓冬要求沈阳市第二汽车制锁厂支付1994年及之前的集资款，而袁晓冬在2016年6月12日才向仲裁机构申请仲裁，袁晓冬的主张显然已经超过了一年的仲裁时效，沈阳市第二汽车制锁厂也据此进行了抗辩，袁晓冬未提供仲裁时效中止、中断的证据，故对袁晓冬的该项诉讼请求无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：一、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内，返还原告袁晓冬垫付的养老保险费40821.91元；二、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内，返还原告袁晓冬垫付的医疗保险费23174.9元；三、被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内，返还原告袁晓冬垫付的档案管理费800元；四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳市第二汽车制锁厂负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于袁晓冬提出要求沈阳市第二汽车制锁厂退回其用于缴纳养老保险费个人负担部分709元的问题。经查，袁晓冬在一审法院审理期间提供收据一份，载明：“今收到袁晓冬1997年-2000年养老保险个人部分709元”。因袁晓冬在2015年办理退休时，已将包含该期间的个人欠缴部分全部补缴完毕，沈阳市第二汽车制锁厂应将该709元退回袁晓冬。故对袁晓冬提出的该项上诉请求，本院予以支持。
关于袁晓冬提出要求沈阳市第二汽车制锁厂退回其缴纳的大额医保费200元的问题。经查，袁晓冬在一审法院审理期间提供收据一张，载明：“今收到袁晓冬大额医保费200元”。现沈阳市第二汽车制锁厂未提供证据证明已将该200元用于为袁晓冬缴纳大额医保费，沈阳市第二汽车制锁厂应将该200元退还给袁晓冬。故对袁晓冬提出的该项上诉请求，本院予以支持。
关于袁晓冬提出其要求返还集资款的诉讼请求没有超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。本案中，袁晓冬在1994年3月3日交纳了集资款600元，双方对集资款的返还期限没有作出约定，故对沈阳市第二汽车制锁厂提出袁晓冬返还集资款的请求已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。袁晓冬提出的该项上诉请求，本院予以支持。
关于沈阳市第二汽车制锁厂提出袁晓冬缴纳的医疗保险费个人应承担部分未予扣除的问题。经查，袁晓冬于退休前向沈阳市医疗保险管理中心缴纳了医疗保险费23,174.9元，其中包含个人应承担部分，一审法院未予扣除，本院予以纠正。沈阳市第二汽车制锁厂应返还袁晓冬垫付的医疗保险费18,539.92元(23,174.9×80%),故对沈阳沈阳市第二汽车制锁厂的该项上诉请求，本院予以支持。
关于沈阳市第二汽车制锁厂提出在办理退休时缴纳的档案管理费800元是社保收取的，不应由沈阳市第二汽车制锁厂承担的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初字第5992号民事判决第一项即：被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内，返还原告袁晓冬垫付的养老保险费40,821.91元；第三项即：被告沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内，返还原告袁晓冬垫付的档案管理费800元。
撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初字第
5992号民事判决第四项。
变更沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初字第
5992号民事判决第二项为：沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日内，返还袁晓冬垫付的医疗保险费18,539.92元。
沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日
内，返还袁晓冬垫付的养老保险费709元及大额医保费200元。
沈阳市第二汽车制锁厂于本判决发生法律效力后10日
内，给付袁晓冬集资款600元。
沈阳市第二汽车制锁厂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回袁晓冬、沈阳市第二汽车制锁厂的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计25元，袁晓冬负担5元，沈阳市第二汽车制锁厂负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年十二月二十日
书记员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪