广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终4185号
上诉人（执行案外人、原审原告）：李亚英，女，汉族，1964年6月21日出生，住广东省化州市。
上诉人（执行案外人、原审原告）：华明兴，男，汉族，1964年10月11日出生，住广东省化州。
上诉人（执行案外人、原审原告）：华秀志，男，汉族，1968年12月28日出生，住广东省化州市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（申请执行人、原审被告）：华德祐，男，汉族，1954年9月16日出生，住广东省化州市。
原审第三人（被执行人）：冯秀兰，女，汉族，1964年8月7日出生，住广东省化州市。
原审第三人（被执行人）：华亚林，男，汉族，1964年8月4日出生，住广东省化州市。
上诉人李亚英、华明兴、华秀志因与被上诉人华德祐、原审第三人冯秀兰、华亚林案外人执行异议之诉一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李亚英、华明兴、华秀志上诉请求：一、撤销（2018）粤1322民初296号民事判决，支持上诉人一审请求。事实和理由：原华汇发泡厂厂房不是冯秀兰、华亚林的个人财产。1、从2008年7月28日甲方华德祐、华明兴、华亚庆、华小聪、华秀志与乙方华亚林签订的《工厂转让协议书》可以证明：原华汇发泡厂系华德祐、华明兴、华亚庆（李亚英之夫）、华小聪、华秀志、华亚林六人共同所有。该《工厂转让协议书》华德祐有向执行法官提供过，证明其是真实有效的。2、华德祐、华小聪是如何将工厂股份变为与华亚林之间的债务，上诉人不知情。但不能改变上诉人在原华汇发泡厂具有股份这一事实。3、原华汇发泡厂设备被法院拍卖，已经严重侵犯了上诉人的权利。上诉人与华亚林达成协议，该厂房已与华亚林没有任何关系。上诉人又出资上百万对厂房进行修缮，并安装了新的变压器。4、法院现在执行的厂房在2003年由上诉人、被上诉人、原审第三人合伙租赁，并于2008年一起出租给华亚林，裁定书认定厂房是华亚林的个人财产不当，因为注册在华亚林个人名下的华汇发泡厂是2005年登记成立的。一审认定厂房是登记在华亚林名下的财产明显不当。5、被上诉人才在原华汇发泡厂投资14万元，已经拍卖了工厂设备、华亚林的房产、汽车，收回了十几倍的投资，而上诉人的投资没有收回一分，又投资了上百万修缮厂房，现（2014）惠博法执字第745号之一《执行裁定书》又要执行租金实在不公，请求依法终止该裁定的执行。
华德祐辩称，对被答辩人提出的五个理由反驳如下：1、该厂原系六个股东共有是事实的，但于2008年7月28日的《工厂转让协议书》一经出现，就明显地证明属乙方华亚林个人所有了。2、《工厂转让协议书》有六人的亲笔签名，说明被答辩人已经知情。3、原华汇发泡厂设备的拍卖时间是2015年4月29日，而上诉人与华亚林达成的《终止转让协议书》是2016年1月10日。拍卖已经过了8个月又11日才签订《终止转让协议书》，这样的协议能有效吗？摆明了是在造假。请法院依法追究被答辩人提供伪证的法律责任。4、2003年签订合同，合同规定给一年时间我方搞基建。2004年开始试产，2005年才正式办理“营业执照”。合情、合理、合法，无可非议，并无不当。5、答辩人已经收回投资的说法并不是事实，被答辩人并未举证证明。
李亚英、华明兴、华秀志向一审法院起诉请求：撤销（2017）粤1322执异63号《执行裁定书》，撤销、终止（2014）惠博法执字第745号之一《执行裁定书》对原华汇发泡厂厂房租金的执行。
一审法院认定事实：原告华德祐诉被告华亚林、冯秀兰、李炳练、第三人华小聪、华秀志、华明兴、李亚英、华春雁、华超鑫、华春媚、华超劲、黄会娟合伙协议纠纷一案，化州市人民法院作出（2013）茂化法民二初字第209号民事调解书发生法律效力，因被告华亚林未履行义务，华德祐申请强制执行，案号（2014）茂化执字第156号，化州市人民法院以被执行人华亚林、冯秀兰被查封的财产位于博罗县人民法院管辖范围为由，委托博罗县人民法院执行，该经审查立案，案号（2014）惠博法执字第745号。2014年9月9日，一审法院作出（2014）惠博法执字第745号执行裁定书，裁定查封博罗石湾镇华汇发泡胶厂的机器设备等财产。博罗石湾镇华汇发泡胶厂是被执行人华亚林投资的个人独资企业，自2005年4月27日成立。2003年，华秀志代表华汇厂与博罗石湾镇源头村李屋村民小组经济合作社签订《土地租让合同书》，租用该村10000平方米土地开办华汇发泡胶厂，租期自2004年1月1日至2034年1月1日，共30年，年租金五年变更一次，由华汇厂自行负责建厂房等，合同期满时所建的厂房及建筑物、土木工程、水电设施等（除生产机器、原材料、生产制品、生活及办公用品外）一切无偿归出租方。2008年，华德祐、华小聪、华亚庆、华明兴、华秀志五人与华亚林签订《工厂转让协议》，约定将华汇厂由六人经营转让给其中股东华亚林个人经营，协议约定了工厂作价800万元，转让费用除先支付的100万元给华德祐五人，每人20万元，余款转为华亚林向华德祐等人借款，按期还款。另华亚林需向五股东分期交纳场地租金，经协商无效时或暂借款未付清前有转移工厂设备、财产的实证时，五股东有权终止协议。后华亚林向华德祐两人开具借据，一次性结算转让费用及分期租金，华德祐两人后以民间借贷纠纷为由起诉，遂引起执行案。异议人（即本案原审原告）提交一份李亚英、华明兴、华秀志与华亚林于2016年1月10日签订的《终止转让协议书》，约定因华亚林未按照2008年7月签订的转让协议支付转让费及场地租金，华亚林愿意丧失其在华汇厂的全部股份作为其过错抵偿。由于华亚林没有能力继续经营华汇厂，华亚林同意将华汇厂土地租赁权及地上建筑所有权一并交给华秀志三人，用以抵偿其欠的转让费及场地租金等内容。现华汇厂的厂房及部分及其设备已转租给他人生产经营，每月租金收益2万元。因被执行人华亚林未履行义务，一审法院于2017年9月27日作出（2014）惠博法执字第745号之一的执行裁定书，裁定扣留/提取原华汇发泡胶厂厂房每月租金收益直至本案债务清偿完毕时止。华秀志三人遂以华汇厂不属于被执行人个人财产为由，一审法院执行租金的行为提出异议。一审法院作出（2017）粤1322执异63号《执行裁定书》，裁定驳回案外人李亚英、华明兴、华秀志的异议，李亚英三人不服该裁定书，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，博罗石湾镇华汇发泡胶厂为个人独资企业，第三人华亚林是其登记在册的投资人。华汇厂有权出租厂房及机器设备，由此产生的租金属于华汇厂的收益。2008年华德祐、华小聪、华亚庆、华明兴、华秀志五人与第三人华亚林签订《工厂转让协议》后，华德祐、华小聪、华亚庆、华明兴、华秀志对第三人华亚林取得的均是债权。三原告原本只占有华汇厂六分之三的份额，却在本院立案执行后与第三人华亚林签订《终止转让协议书》，将华汇厂的全部财产转移给三原告，具有抵债性质，不构成善意，不发生权属变动效力。因此，华汇厂是第三人华亚林的个人独资企业，一审法院依法执行华汇厂的租金收益符合法律规定，原告对华汇厂享有的为债权，不具有优先权，对租金不享有足以排除强制执行的权益。原告主张其为华汇厂所有人，要求撤销（2017）粤1322执异63号《执行裁定书》，撤销、终止（2014）惠博法执字第745号之一《执行裁定书》对原华汇发泡胶厂厂房租金的执行，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告李亚英、华明兴、华秀志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李亚英、华明兴、华秀志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查一，博罗县人民法院于2012年9月17日以（2012）惠博法湾保字第1号民事裁定书，对华亚林在博罗石湾镇华汇发泡胶厂的机械设备：锅炉、发料机、成型自动机、大板机、风机予以登记查封。2013年11月14日，化州市人民法院以（2013）茂化法民二初字第209号之二民事裁定书对上述机械设备予以继续查封。2014年9月9日，博罗县人民法院以（2014）惠博法执字第745号执行裁定书，对上述机械设备予以查封。
另查二，博罗县人民法院于2012年10月29日以（2012）惠博法湾民初字第49号民事裁定书，对华亚林在博罗石湾镇华汇发泡胶厂的机械设备：碗车间生产线2条予以登记查封。2013年11月6日，化州市人民法院以（2013）茂化法民二初字第132号之一民事裁定书对上述机械设备续行查封。2014年9月9日，博罗县人民法院以（2014）惠博法执字第746号执行裁定书，对上述机械设备予以查封。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，上诉人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，博罗石湾镇华汇发泡胶厂为个人独资企业，投资人系华亚林，上诉人提交的《工厂转让协议》亦证明华亚林已经受让华汇发泡胶厂。上诉人根据《工厂转让协议》取得的是一般债权，并不能据此排除对执行标的即租金的强制执行。关于上诉人提出的其与华亚林已于2016年1月10日签订《终止转让协议书》的问题。首先，《工厂转让协议书》的合同当事人为：甲方华德祐、华亚庆、华明兴、华秀志、华小聪，乙方华亚林；而《终止转让协议书》的甲方为李亚英、华明兴、华秀志，乙方华亚林，并非《工厂转让协议书》的合同当事人，根据合同相对性原则，对原合同当事人不发生效力。上诉人以《终止转让协议书》约定终止2008年7月28日签订的《工厂转让协议书》为由，主张原华汇发泡胶厂与华亚林没有任何关系，本院不予支持。其次，《终止转让协议书》系在人民法院查封原华汇发泡胶厂机械设备后签订的，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，该《终止转让协议书》不得对抗申请执行人。综上，上诉人对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李亚英、华明兴、华秀志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡毅妹
审 判 员 饶来新
审 判 员 龚 敏
二〇一八年十月二十五日
法官助理 商文耀
书 记 员 张千千
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。
人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。