安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终2257号
上诉人(原审原告):王玉连，女，1937年1月28日出生，汉族，退休工人，住安徽省天长市。
上诉人(原审原告):单衍军，男，1975年9月9日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。
上诉人(原审原告):单翠梅，女，1965年8月10日出生，汉族，工人，住江苏省。
上诉人(原审原告):单红梅，男，1968年10月4日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。
上诉人(原审原告):单冬梅，女，1972年8月13日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。
上述五位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈汉江，天长法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告):夏新梅，女，1979年6月14日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义中，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅与上诉人夏新梅生命权、健康权一案，安徽省天长市人民法院于2017年7月10日作出(2017)皖1181民初2005号民事判决，宣判后王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅、夏新梅均不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日作出（2017）皖11民终2274号民事裁定，发回安徽省天长市人民法院重新审理。安徽省天长市人民法院依法重新组成合议庭，于2018年6月15日作出（2018）皖1181民初50号民事判决，宣判决后，王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅与、夏新梅均不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅共同的委托诉讼代理人陈汉江，上诉人夏新梅及其委托诉讼代理人王义中到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅上诉请求：撤销一审部分判决，改判夏新梅依据机动车交通事故责任纠纷在强制险赔付范围内赔偿11万元，商业险范围内赔偿60341.24元，合计170341.24元。事实与理由：涉案车辆经天长市公安局交通警察大队委托鉴定，认定肇事车辆为机动车，同时作出道路交通事故的责任认定。王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅依据事故认定书，要求夏新梅按照机动车交通事故责任纠纷进行赔偿，有事实和法律依据。一审法院依照生命健康权纠纷审理无事实和法律依据。一审法院对鉴定及事故认定书否定无事实和法律依据。
夏新梅辩称，涉案的夏新梅速派骑电动车不是机动车，鉴定结论认为涉案车为机动车，夏新梅认为鉴定机构没有相应的资质，交警部门对夏新梅驾驶的电动车属于机动车的认定是从行政管理角度做出的，如果电动车属于机动车，那么社会上大批的电动车都应当办理交强险，这与社会事实不符。
夏新梅上诉请求：1、改判免除夏新梅赔偿数额37750元。2、王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅承担上诉费。事实与理由：1、本案交通事故发生在2016年，死亡赔偿金和丧葬费计算的标准应当适用受诉法院上一年度即2015年的标准。一审法院以2017年安徽省城镇居民人均可支配收入为计算标准，适用法律错误。2、单承吉在本次交通事故中承担50%的责任，本案精神损害抚慰金应当纳入赔偿总额并按比例分摊。
王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅辩称，夏新梅认为死亡赔偿金应当按2015年赔偿标准进行计算，无法律依据，根据相关法律规定，死亡赔偿金和伤残赔偿金标准应当按一审法院法庭辩论终结时的上一年度的赔偿标准，本案于2018年审理所作出判决，所以一审按2017年的赔偿标准是符合法律规定的。关于夏新梅认为精神抚慰金应当按赔偿总额的比例进行分摊，一审法院的判决中就精神抚慰金已按双方过错进行了确定，无需再在赔偿总额中按责任比例进行分摊，夏新梅对此上诉无法律依据。精神抚慰金应当在强制险赔付范围内优先赔付，不应当按双方过错进行确定。
王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅向一审法院起诉请求：1、要求夏新梅赔偿各项损失共计204917.54元；2、由夏新梅承担本案诉讼费用。
一审法院查明：对于各方没有争议的事故经过和责任认定、夏新梅已支付30000元等事实，予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：
单承吉因该起交通事故受伤后，被先后送到天长市人民医院、中国人民解放军八一医院、天长市人民医院抢救治疗，共住院5日，花去医疗费用26847.78元，最终于2016年12月18日死亡。单承吉在中国人民解放军八一医院住院治疗期间，其亲属单衍军等人在南京市秦淮区美斯家宾馆住宿，花去住宿费1393元。
夏新梅驾驶的“速派奇”牌电动车经天长市公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定所鉴定车辆性能符合国家安全技术条件、属于机动车范畴——两轮轻便摩托车类。天长市公安局交通管理大队据此作出认定，夏新梅、单承吉应负此起事故的同等责任。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命权、健康权的，应依法承担民事责任。夏新梅驾驶“速派奇”牌电动车与行人单承吉发生碰刮，造成单承吉受伤经抢救无效死亡的后果。该事故经交警部门认定夏新梅和单承吉应负事故的同等责任，夏新梅应当对王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅的损失承担赔偿责任。
王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅主张的住院伙食补助费、护理费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据安徽省统计局公布的上一年度相关统计数据，结合其住院治疗时间进行确定。对死亡赔偿金、被抚养人生活费的标准，根据法律规定，应适用安徽省2017年度城镇常住居民人均可支配收入、人均消费支出标准计算。
王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅主张夏新梅驾驶“速派奇”牌电动车经鉴定为机动车，应当按照机动车交通事故的处理规定，由夏新梅在其应当投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内优先赔付原告的各项损失，超出交强险赔偿限额的部分按责任比例进行赔偿的主张，不予支持。因为交警部门对夏新梅驾驶的电动车属于机动车的认定，系从行政管理角度作出。实践中，并没有保险公司为该类所谓“机动车”办理交强险，导致无法投保交强险的后果并非夏新梅主观意愿所致。电动车无法投保交强险系客观因素造成，该种状况不具有可责难性，故夏新梅亦不得因此加重责任。
王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅因本次交通事故造成的各项损失，认定如下：1.医疗费：26515.74元。2.住院伙食补助费：30元/天×5天=150元。3.护理费：122元/天×5天=610元。4.死亡赔偿金：31640元/年×5年=158200元。5.精神损害抚慰金：根据双方过错及损害后果，本院酌定为50000元。6.处理事故人员误工费、交通费：本院酌定为4000元。7.住宿费：1393元。8.丧葬费：29550元。综上所述，本次事故造成王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅的损失合计270418.74元。减去夏新梅已经支付的30000元，仍应由夏新梅按责赔偿（270418.74-50000）×50%+50000-30000=130209.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，参照《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告夏新梅于本判决生效之日起一个月内赔偿原告王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅130209.37元。该款项直接汇入：天长法院执行专户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行，开户账号：93×××37；二、驳回原告王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅的其他诉讼请求。案件受理费4374元，由原告王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅负担1595元，由被告夏新梅负担2779元。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1、王玉连方要求夏新梅在交强险范围内先行赔偿11万元是否能够成立。2、一审法院按2017年城镇居民人均可支配收入计算死者的赔偿金和丧葬费是否有法律依据。3、夏新梅要求对精神抚慰金按责任比例承担是否有法律依据。
焦点一、本案涉案的电动车虽经鉴定车辆性能符合国家安全技术条件、属于机动车范畴——两轮轻便摩托车类。但在实践中，并无保险公司为此类车辆办理交强险手续。王玉连方称有夏新梅作为电动车的所有人，无法投保交强险并非其主观意愿所致，所以王玉连方要求夏新梅在机动车交强险和商业险范围内赔偿不能成立。
焦点二、本案一审法院于2018年5月25日开庭审理，一审法院按法庭辩论终结前上一年度即2017年的城镇居民人均可支配收入计算死者的赔偿金和丧葬费符合法律规定。
焦点三、一审法院根据夏新梅、单承吉的过错及损害后果，对精神抚慰金进行了酌定，酌定数额为50000元，对夏新梅要求对50000元精神抚慰金再按照责任比例进行承担的主张不予支持。
综上所述，上诉人王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅与上诉人夏新梅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1547元，由上诉人王玉连、单衍军、单翠梅、单红梅、单冬梅负担803元，由上诉人夏新梅负担744元。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年十一月十二日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；