河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初2685号
原告张艳红，女，汉族，1975年7月15日生，住息县。
原告曾凡峰，男，汉族，1967年11月27日生，住息县。
委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
被告吴继英，女，汉族，1955年11月21日生，汉族，住息县。
委托代理人吴建，北京市中闻律师事务所律师。
被告刘建卫，男，汉族，1972年8月14日生，汉族，住息县。
委托代理人ＸＸ、赵庆红（实习），河南息州律师事务所律师。
被告刘付红，男，汉族，1964年11月17日生，汉族，住息县。
委托代理人彭永清，河南程钢律师事务所律师。
被告息县水利局
法定代表人付超印，系局长。
委托代理人史志豪，河南息州律师事务所律师。
被告白土店乡政府。
法定代表人毛俊，系白土店乡人民政府乡长。
委托代理人朱勇，河南息州律师事务所律师。
被告息县白土店乡新庄村村委会。
原告张艳红、曾凡峰诉被告吴继英、刘建卫、刘付红、息县水利局、息县白土店乡政府、息县白土店乡新庄村村委会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳红、曾凡峰及其委托代理人鲁永光、被告吴继英的委托代理人吴建、被告刘建卫及其委托代理人ＸＸ、赵庆红、被告刘付红及其委托代理人彭永清、被告息县水利局的委托代理人史志豪、被告白土店乡政府的委托代理人朱勇到庭参加了诉讼，被告息县白土店乡新庄村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张艳红、曾凡峰诉称：2016年8月15日，二原告的儿女（曾祥玉、曾祥晨）在家里玩耍，被告吴继英骑着电动三轮车叫二原告的儿女一起去时楼村的莲花港去摸田螺，原告曾凡峰得知后骑着车追并喊让被告将孩子放下，被告吴继英对此置之不理，仍强行带着两个孩子去摸田螺，后不知将两个小孩带向何处。后原告曾凡峰看到有警察在池塘边救人，走近一看才知道是自己的孩子，警察打息县120救援电话，40多分钟后息县120援救到达后两个孩子已经没有了生命体征。被告吴继英明知下水具有一定
的危险性却置之不顾，强行带着孩子下水，是导致悲剧发生的直接原因，而被告息县水利局、息县白土店乡政府、息县白土店乡新庄村村委会未尽到妥善管理义务，对事故发生有不可推卸的责任。被告刘建卫、刘付红系事故发生地河道深坑的实际开挖人和受益人，应当承担赔偿责任。为维护原告权益，特此诉讼，要求被告赔偿原告437822元。
被告吴继英委托代理人辩称：1、诉状与事实不符，两个孩子是主动和吴继英去摸田螺的，吴继英带着两孩子去摸田螺，孩子父亲是知道的，没有阻拦，并且吴继英在事发后积极抢救；2、对赔偿部分，原告提供的计算标准由法院核实，被告愿意赔偿合法合理的部分；3、从当时的照片看，河面很窄，并且当时在抗旱说明水位不深，水深是因为刘建卫受刘付红雇佣挖的较深，且相关部门没有管理好；4、息县水利局、白土店乡政府、新庄村村委会对事故河道均有管理职责，刘建卫、刘付红挖坑的行为均有过错，应承担相应责任。
被告息县水利局委托代理人辩称：1、事故发生地为小河流，不属于河道范围，被告对该河流没有管理义务，与本案没有关联；2、被告没有过错，不应承担赔偿责任；3、被告不承担任何的补偿责任。4、以水利局没有设置警示标志来确定水利局有赔偿责任必须先证明水利局对该河流拥有管理权或所有权。河道和中小河流不同，国家对河道有五级划分，国家都有备案。事发地点属于小河流范畴，不属于水利局管理范围。
被告白土店乡政府委托代理人辩称：1、乡政府不应作为适格被告，河道不属于乡政府管理；2、事发后，白土店乡政府出于人道原则，已经补偿了2万元。
被告刘建卫委托代理人辩称：被告挖这个坑是因为农业灌溉需要，并且是接受刘付红的劳务，不应承担赔偿责任。
被告刘付红委托代理人辩称：1、被告雇佣刘建卫在河道内挖坑是响应政府号召抗保苗，且挖坑是在河道底部进行的，没有破坏河道；2、挖坑至今已经有五、六年，凹坑早已经被泥沙淤积，与周围河道深度相差不大，且今年夏天雨水较多，原告的孩子不习水性，即使掉到河道其他地方，同样会发生不幸；3、被告不是河流管理者，没有管理义务；4、原告自身有过错。
被告息县白土店乡新庄村村委会未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2016年8月15日，被告吴继英骑着电动三轮车带着二原告的儿子曾祥晨来到曾祥梅门前，叫上二原告的女儿曾祥玉一起去莲花港摸田螺，当时原告曾凡峰也在门前，并与吴继英交谈，谈话具体内容原、被告说法不一。吴继英的姐姐吴继芳看见后，出言阻止吴继英，劝其不要带着孩子去，吴继英没有听劝。吴继芳随后劝说曾凡峰去把两个孩子带回来，曾凡峰骑着电动车去追，途中电动车没电，没有追上。当日11时许，曾祥晨、曾祥玉在莲花港一处抽水处附近摸田螺时不慎溺水死亡。
另查明，该事故发生地莲花港属于水利局管辖，事故河道的抽
水处深坑是刘付红为了抗旱进行农业灌溉而雇佣刘建卫所挖。
以上事实由当事人陈述、原告的身份证、户口本复印件、曾祥玉、曾祥晨户籍注销证明、夏寨村村委会证明、拍摄现场照片复印件、公（息）勘（2016）081801现场勘验笔录、息县公安局询问笔录、河道等级划分办法、河南省河道管理办法、刘建仁等22人的证明各一份、白土店乡新庄村村委会证明一份及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护。本案中，曾祥玉、曾祥晨未满18周岁，属于限制民事行为能力人，其对行为的后果及其危险性缺乏预见能力。被告吴继英作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到带领曾祥玉、曾祥晨两个未成年人去莲花港摸田螺这一行为具有危险性，但其被人提醒劝阻后仍然不顾危险，主观上存在过错；同时其带领曾祥玉、曾祥晨两个未成年人去莲花港摸田螺这一先行行为，使其对曾祥玉、曾祥晨负有看护、照顾义务，但事故发生时其没能及时发现曾祥玉、曾祥晨落水，其客观上也存在过失，因此被告吴继英应当对损害后果的发生承担相应责任。曾祥玉、曾祥晨的监护人原告曾凡峰作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到吴继英带着曾祥玉、曾祥晨两个未成年人去莲花港摸田螺这一行为的危险性，但没有及时制止被告吴继英，其虽然存在补救行为（骑着电动车去追吴继英），但并没能起到积极效果（未能追上），因此曾凡峰监护失责，应当承担相应责任。被告刘付红雇佣刘建
卫在事故发生的莲花港中挖坑蓄水，虽然是为了抗旱，但至事故发生时已经五六年，其没有及时对深坑进行填平，也没有设立任何警示标志，客观上存在一定过错，应承担相应责任。被告水利局对事故发生地河道具有监管职责，其存在监管失责，应当承担补充责任。被告刘建卫作为雇工，其行为带来的权利义务归属雇主，因此其不应承担责任。被告白土店乡政府、被告息县白土店乡新庄村村委会对事故发生河道没有监管职责，在本次事故中没有过错，不应承担责任。根据本案的实际情况，本院酌定为原告承担35%责任，被告吴继英承担50%责任，被告刘付红承担5%责任；被告息县水利局承担10%责任。参照河南省人身损害赔偿各项标准，原告的损失应担当计算为：1、丧葬费42670元（42670元÷2×2人）；2、死亡赔偿金434120元（10853元×20年×2人）；3、亲属办理丧葬事宜支出费用酌定为4000元；4、精神抚慰金酌定为40000元（曾祥玉20000元，曾祥晨20000元）。以上合计520790元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴继英于判决生效十日内赔偿原告张艳红、曾凡峰271164.2元[（520790元-40000元）×50%+（40000元×50%÷65%）]。
二、被告息县水利局于判决生效十日内赔偿原告张艳红、曾凡峰54232.8元[（520790元-40000元）×10%+（40000元×10%÷65%）]。
三、被告刘付红于判决生效十日内赔偿原告张艳红、曾凡峰27115.9元[（520790元-40000元）×5%+（40000元×5%÷65%）]。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7867元，由原告张艳红、曾凡峰承担2754元，被告吴继英承担3934元，被告息县水利局承担786元，被告刘付红承担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 波
人民陪审员 刘全国
人民陪审员 张耀全
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈宗达