河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10551号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭峰，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：马国华，住河北省广平县。
委托诉讼代理人：杨连青，系马国华的合伙人。
委托诉讼代理人：任玉资，河北十力律师事务所律师。
上诉人江苏建工集团有限公司因与被上诉人马国华、郭峰劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏建工集团有限公司、被上诉人马国华、委托诉讼代理人杨连青、委托诉讼代理人任玉资到庭参加诉讼，被上诉人郭峰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
江苏建工集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2018)冀0110民初282号民事判决书，并改判驳回被上诉人马国华要求上诉人承担连带责任的诉讼请求或发回重审。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实理由，一、原审法院程序错误，被上诉人马国华主体不适格。根据合同相对性原则，马国华与上诉人之间不存在任何合同关系，无权直接起诉上诉人，原审法院对此并未进行审理属于程序错误，应当驳被上诉人马国华对上诉人的起诉。二、原审法院要求上诉人对被上诉人郭峰欠付被上诉人马国华的劳务负连带责任没有任何事实依据。理由如下，1、被上诉人与国华并非实际施下人。被上诉人马国华并未提供其系实际施工人的证据。即没有投入资金，也没有购买材料，更没有发放任何劳务费用。2、被上诉人马国华主张的劳务费用没有事实依据。本案当中上诉人已经在劳动监察大从的监督下结清全部劳务人员的劳务费用，被上诉人马国华个人根本不可能完成总价677500元的劳务费用。当庭马国华亦未提供该笔劳务费用的相关证据。假设被上诉人马国华主张的是工程款，亦无事实依据，理由如下：一是被上诉人马国华当庭没有提供未完工工程量汇总表、工程量汇总表、施工日志等的原件，上诉人亦未发表质证意见。故原审法院以被上诉人马国华单方制作的且未经上诉人质证的证据作为认定案件事实的依据无任何事实与法律依据。二是原审法院判决中提到的“双方确定的被上诉人与马国华完成的工程量及单价”并未经上诉人质证亦未当庭说明计算的方式和方法，更没有经过双方确认，且远远高于第三方的鉴定结果，明显不合理，故一审的认定无事实依据。3、涉案工程截止目前并未竣工验收，假设马国华系实际施工人，工程尚未竣工验收合格，其亦无权主张要求上诉人支付费用。4、退一步讲，上诉人已经结清全部劳务费用及涉案工程的工程款，不存在欠付的情形。上诉人已经提供证据证实已经结清全部劳务费用。本案被上诉人主张的劳务费用的数额没有依据。综上，本案当中，上诉人已经在劳动监察大队的监督下发放了所有的劳务费用，被上诉人马国华主张的劳务费用及其数额并未提供任何证据。故一审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。三、原审法院要求上诉人承担连带责任没有任何法律依据。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定。要求上诉人承担连带责任没有法律依据。本案当中，上诉人提供的证据足以证明“上诉人已经结清全部劳务费用及工程款，故原审法院出具的判决书认定事实错误，且适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马国华答辩称，我们这个工程量百分比是根据我方和郭峰及上诉人项目经理的签字作出的。我们申请法院鉴定的是我方的工程量占总工程量的百分比，一审法院委托评估机构是按照12年定额作出评估，我们的申请要求和鉴定机构鉴定内容不一致，所以说一审人民法院重审时没有采信。上诉人称按照每个人工资是60元计算这个标准远远低于河北省统计局公布的标准，当时的建筑业标准是180元依据最后人民法院关于审理建工程合同纠纷司法解释，有单价的以双方约定的单价计算，上诉人属称的按60元计算明显违背了合同约定和法律的规定。我们起诉是依据郭峰和我们签订的合同约定的数额起诉的，要求上诉人承担违法分包的连带偿付责任，而上诉人却拿和郭峰的分包合同抗诉，没有法律依据。
被上诉人郭峰未到庭进行答辩。
马国华向一审法院起诉请求：法院依法判令被告支付原告劳务费433812.97元。本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月，被告郭峰承包了江苏建工集团位于鹿泉区光谷科技园项目的水电安装工程，并与江苏省建工集团有限公司鹿泉光谷科技园项目部签订了《水电（郭峰）班组用工协议》，后被告郭峰又与原告马国华及郝社平签订了《水电安装建筑劳务承包合同》，由原告负责鹿泉区光谷科技园区银河微电子、数英仪器楼的水电、消防等工程的施工，后原告组织人员进场施工。2014年12月，因气温原因，被告通知原告停止施工，就原告施工工程款的结算，原告与被告郭峰之间发生矛盾，后被告郭峰支付原告工程款17.3万元，对其余工程款，双方一直未能达成一致意见，后经鹿泉区政府协调，被告江苏建工集团又支付原告工程款6万元。对于其余工程款，双方不能达成一致意见。根据双方认可的工程量，按每平方米42.5元计算，原告银河微波楼完成的工程价款应付至393500元，数英仪器楼应付至228400元，合计约677500元。本案在审理过程中，经本院组织，各方就原告施工工程量进行了核对，依据双方确认的工程量，本院委托河北永鑫工程项目管理有限公司就该工程所需人工费进行评估，2016年9月，河北永鑫工程项目管理有限公司出具了冀鑫建[2016]3003号《基本建设工程造价鉴定报告》，结论：原告施工的劳务费320660.57元。后原告与被告江苏建工集团均对鉴定报告提出异议，2017年1月，河北永鑫工程项目管理有限公司分别对原、被告提出的异议予以回复，并确认：原告施工的劳务费322058.84元。原告对鉴定部门作出的鉴定报告质证意见为：对于鉴定报告、回复的真实性没有异议，但对其合法性、关联性提出异议，我方申请的是工程量鉴定，鉴定机构应当对工程量进行鉴定，根据工程量的占总工程量的比例，依据双方约定的单价得出工程价款的结论，该鉴定报告没有依据双方的约定，原被告双方的合同采用的是固定单价，该鉴定报告采用河北2012定额，作出鉴定结论，明显违背合同双方当事人的意思表示，2012定额，人工费55元，参照河北省工程造价网公布的，建设工程员工工资标准，结合河北省建筑行情，参照河北统计局公布的2015建筑业工资标准152元每天，鉴定机构每人每天55元计算，明显违背了日常生活的规则和客观事实。该工程工程总价款是106万元，评估价格是32万元，占工程量的30%，明显同被告对我方提交的工资表相互矛盾，根据以上几点，鉴定结论明显程序违法，认定工程量证据不足，我方请求重新鉴定或补充鉴定。被告建工集团质证意见为：对于真实性无异议对关联性有异议。我单位与被告郭峰不是同一个单位，我单位已向本院提交与郭峰签订的用工协议，鉴定结论未参照务工协议，该鉴定结论只能用于原告与被告郭峰的结算依据，我单位与郭峰根据工程量以及协议约定已结算完毕，鉴定结论按照2012定额没有事实依据，我单位与郭峰的协议明确约定了结算标准，原告马国华与被告郭峰均是包清工，未提供机械设备、未开具发票，鉴定结论计取材料费、机械费、利润、税金、企业管理费、规费、安全生产文明施工费等与事实不符合，没有法律依据。被告郭峰无意见。庭审中，鉴定机关河北永鑫工程项目管理有限公司的法人代表，也是技术负责人宇文建议到庭接受双方当事人的质询，认为双方签订的合同约定按42.5元计算，但是本工程并没有按照合同完全施工完，所以面积的计算无法履行。根据法院的鉴定委托书，委托内容参照河北省2012年金额计算标准。本案的现在情况一切按国家规定执行。收到劳务费后未开具发票，属于内部财务上的问题，国家规定不开发票是偷税。管理费、规费、利润、税金、安全生产文明施工费在国家规定取费表中有规定。以上事实有双方提交的并经庭审质证的证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。2014年6月至2014年12月，原告组织人员在被告江苏建工集团位于鹿泉光谷科技园项目的工地施工，原告施工应得的劳务费被告应予给付。关于原告应得劳务费的数额，原被告说法不一，经河北永鑫工程项目管理有限公司评估,参照河北省2012年金额计算标准,鉴定结论为原告施工的劳务费320660.57元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或方法有约定的，按照约定计算按工程价款。本案应当依据工程量及双方签订的合同约定即每平米42.5元来计算欠款，鉴定机构适用河北2012定额没有法律依据，该鉴定结论不应予以参考。根据双方确定的原告完成的工程量及单价，原告施工应得的劳务费应为677500元，扣除原告支取的23.3万元，被告仍拖欠原告劳务费444500元，现原告要求偿付433812.97元，是原告自己的意思表示，本院予以支持。被告郭峰系被告江苏建工集团鹿泉光谷科技园项目水电安装项目的承包人，应当对劳务费的清偿承担责任。被告江苏建工集团将项目工程转包给没有施工资质的郭峰，且对施工过程中劳务费的结算疏于管理，导致原告的劳务费不能得到及时的结算，存在过错，故应对原告劳务费的清偿承担责任。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭峰于本判决生效后十五日内，给付原告马国华劳务费433812.97元，被告江苏省建工集团有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7808(缓缴）、鉴定费20000元，共计27808元，由被告郭峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交合法有效的新证据，本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于江苏建工集团和郭峰的责任承担问题。上诉人江苏建工集团将案述项目工程转包给没有施工资质和用工资质的个人郭峰，后郭峰又与马国华及郝社平签订了《水电安装建筑劳务承包合同》，由马国华组织施工人进行鹿泉区光谷科技园区银河微电子、数英仪器楼的水电、消防等工程的施工。参照《河北省农民工权益保障条例》第五十六条规定“用人单位将工资支付给不具备用工主体资格的组织或者个人，致使拖欠农民工工资的，应当承担连带清偿责任。建设单位、建筑施工企业等单位违反本条例规定，将工程（业务）发包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，给农民工造成损害的，建设单位、建筑施工企业等单位与该组织或者个人承担连带赔偿责任。”一审法院依此认定江苏建工集团与郭峰承担连带责任符合法律规定。二、关于欠付的工程款数额问题。被上诉人马国华与上诉人江苏建工集团对应给付劳务费的数额说法不一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或方法有约定的，按照约定计算按工程价款。本案依据双方合同约定每平米42.5元及查明认定的工程量来计算应给付的劳务费应为677500元，一审法院判决给付劳务费433812.97元，并无不当。
江苏建工集团对给付马国华劳务费数额超出其与郭峰合同约定的劳务费数额的部分，可向郭峰另行追偿。
综上所述，江苏建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,808.0元，由江苏建工集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 史兆宏
二〇一八年九月七日
书记员 任 琳