吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第799号
上诉人（原审被告）：王波，住蛟河市。
委托代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：郑栋栋，蛟河市黄松甸镇个体运输户，住蛟河市。
原审被告：王海深，51岁，住蛟河市。
上诉人王波因义务帮工受害责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2012）蛟民一初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王波及其委托代理人赵海军，被上诉人郑栋栋到庭参加诉讼。原审被告王海深经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
郑栋栋在原审时诉称：我和被告王海深是朋友关系，2011年4月8日，被告王海深找我，让我帮忙出车去吉林给其儿子王波拉趟货，被告王波给我打电话在吉林等我。我开车行驶至302国道柳树河砖场转弯处时，为了避让对面急速行驶的面包车，我驾驶的车辆翻入沟内。我受伤后到蛟河市医院住院治疗，经鉴定为10级伤残。现起诉，要求两名被告赔偿医疗费15，535.62元、伤残赔偿金30，822.94元、误工费21，200.40元、护理费6，051.60元、住院伙食补助费550.00元、二次手术费10，000.00元、交通费200.00元、鉴定费2，651.00元、修车费25，000.00元，合计112，011.56元，两名被告互负连带责任，并由两名被告承担诉讼费用。
王海深在原审时辩称：原告选择我作为赔偿义务主体错误，原告与王波如何约定拉货我一概不知，且与我没有关系，应驳回原告对我的诉讼请求。第一，王波结婚后便与我分家单过，各自独立生活，所以王波是否找原告拉货与我无关。第二，原告说发生了交通事故，但我曾到交警部门查询，根本没有此次交通事故发生的报警记录和事故处理卷宗。因此，交通事故是否真实存在只有原告自己知道。假如确有此事，原告应当向“避让对面急速行驶的面包车”请求赔偿，选择我作为赔偿主体错误。
王波在原审时辩称：第一，原告所诉事实不符，本案不属于义务帮工人损害责任的法律特征，本案应当属于货物运输合同的法律特征。本案事实是：2011年4月，我给原告打电话，约定原告的车从黄松甸高速路口入吉长高速到吉林给我拉货，运费为600.00元，原告答应承运。至于原告为什么没去吉林，又为什么驾车不走高速路而走302国道，我不清楚。第二，根据合同法第288条和第291条，原告没有按照约定或通常的运输路线将货物安全运输到约定地点完成货物运输，构成违约。原告在改变路线后没有承运货物的途中出事，与我没有关系，应当自行承担后果。第三，即使原告所述的事实成立，原告应当向公安机关交通管理部门报案，向“避让对面急速行驶的面包车”请求赔偿，选择我作为赔偿主体确属错误。请法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2011年4月8日，被告王波、王海深给原告郑栋栋打电话，要求原告为王波拉货，王波在吉林等着原告。当原告开车行驶至302国道柳树河砖场转弯处时，为了避让对面急速行驶的面包车，其驾驶的车辆翻入沟内。原告受伤后到蛟河市医院住院治疗11天，经吉林公信司法鉴定所鉴定为10级伤残。
原审判决认为：一、本案应当认定为义务帮工人受害责任纠纷。本院认为，原告与被告均系黄松甸镇居民，原告与被告王海深系朋友关系，事发当天，被告王波与王海深给原告打电话，让原告为被告王波出车，但双方对于出车的费用并未作出明确约定，被告以给付原告油钱为由主张运输合同的理由不能成立。所谓运输合同是指当事人之间达成的，一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全送到约定地点并获得报酬的合意。承运人在完成货物运输后应当获取相应的报酬，而本案中被告所称的“油钱”并非报酬，即使原告在人民调解委员会中称被告答应给原告油钱，也只是车辆运输必然支出的费用，并非原告从中获取的利益。原告仍然是无偿为被告提供劳务的义务帮工人。且庭审中，被告对其与原告间系运输合同关系的主张未能举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告没有证据反驳原告的主张，应当承担不利的法律后果。故本案应当认定为义务帮工人受害责任纠纷。
二、被告王波应当在合理范围内赔偿原告损失，被告王海深不承担赔偿责任。原告主张义务帮工的请求合理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”之规定，被告王波应当对原告的损害承担赔偿责任。至于被告王波承担责任的比例问题，本院认为，首先，原告在此事故中受伤是在开车行进过程中为了避让对面急速行驶的面包车导致车辆翻入沟内受伤。虽然交警大队对此交通事故没有认定，但原告驾驶车辆时没有做到谨慎驾驶，对其自身受到的损害应当承担一定的过错责任。其次，原告对被告的帮工活动尚未完成，被告的目的尚未实现，故也可以适当减轻被告的赔偿责任。综上，以被告王波承担40%的责任为宜。
因原告系为被告王波拉货，且被告王波已经成年并独立生活，故被告王海深对原告不承担连带赔偿责任。
三、原告请求的合理部分应予支持。原告要求被告赔偿医疗费15，535.62元、伤残赔偿金30，822.94元（15，411.47元／年×20年×10%）、住院伙食补助费550.00元（50元／天×11天）、二次手术费10，000.00元、修车费25，000.00元的请求合理，应予支持。
关于原告要求误工费21，200.40元的请求，本院认为，原告为城镇居民，但未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应当按照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即67.24元／天。原告的误工费为12，103.2元（67.24元／天×180天）。
关于原告要求护理费6，051.60元的请求，本院认为，原告共住院11天，其中一级护理1天，二级护理10天，故原告的护理费为806.88元（67.24元／天×1天×2人＋67.24元／天×10天）。
关于交通费的数额，前已论述，以支持100.00元为宜。
综上，原告请求的合理费用为：医疗费15，535.62元、伤残赔偿金30，822.94元、误工费12，103.2元、护理费806.88元、住院伙食补助费550.00元、二次手术费10，000.00元、修车费25，000.00元、交通费100.00元，合计94918.64元。被告王波承担40%的责任，故王波应当赔偿原告37，967.46元。
综上，原审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告王波于本判决生效后十日内给付原告各项赔偿款共计37，967.46元。二、被告王波深不承担赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。
原审判决后，王波不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，发回重审或改判。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。上诉人给被上诉人打电话雇被上诉人的车辆给上诉人拉货，而被上诉人是否发生交通事故无法确认，被上诉人与上诉人约定了行走路线而被上诉人却说在其他地点发生了交通事故，并且没有向原审法院提供任何证据，而原审法院却在无任何证据的情况下认定了该事实的存在是错误的。被上诉人说是为了给上诉人出车路中为避让对面的面包车，而自己翻入沟内受伤，被上诉人在原审中说已向交警报案，而未向法院提交任何交警部门的确认书等证据，只是向法院提供修车及治疗票据，原审法院便认定交通事故的存在，而且与上诉人打电话雇车有因果关系，该认定无事实及法律依据，认定事实错误。二、原审法院对被上诉人所提交的任何无事实及道听途说的证据全部确认，而全部否认上诉人所提交的证据造成判决的结果完全性的失衡，因此，原审判决错误。三、综上，原审法院认定的事实严重错误，适用法律错误，本案应为运输合同纠纷，因此形成判决错误。
被上诉人郑栋栋答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原审被告王海深述称：1、原审判决认定我不承担责任是正确的。2、原审法院认定法律关系不清，该案件应为运输合同纠纷，被上诉人是在准备履行合同的过程中发生事故。因此，上诉人不应承担责任。被上诉人没有提供足够证据证明发生交通事故的真实性，原审法院认定发生交通事故受伤事实错误。3、原审判决中所称“油钱”是当地农民的一个通俗说法，意思也就是说“你少挣点钱”。从黄松甸至吉林87公里，按照该车型的耗油量计算，油费最多也在300元以里。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明：2011年4月8日，王波、王海深给郑栋栋打电话，要求郑栋栋为王波拉货，给付油钱，王波在吉林等着郑栋栋。当郑栋栋开车行驶至302国道柳树河砖场转弯处时，为了避让对面急速行驶的面包车，其驾驶的车辆翻入沟内。郑栋栋受伤后到蛟河市医院住院治疗11天，经吉林公信司法鉴定所鉴定为10级伤残。郑栋栋请求的合理费用为：医疗费15，535.62元、伤残赔偿金30，822.94元、误工费12，103.2元、护理费806.88元、住院伙食补助费550.00元、二次手术费10，000.00元、修车费25，000.00元、交通费100.00元，合计94918.64元。
本院认为，上诉人的上诉请求不予支持。首先，本案应当为义务帮工受害责任纠纷。本案中，双方对上诉人给付被上诉人“油钱”，被上诉人为上诉人运输货物的事实没有异议。被上诉人主张给付油钱，人和车义务帮工，之间为义务帮工关系。而上诉人抗辩“600元油钱”就是运费，双方间为运输合同关系，“油钱”就是当地百姓对运费的通俗说法，但上诉人并未提供“600元油钱”就是运费的相关证据，认定所称的油钱就是运费证据不足。另外，结合上诉人父亲王海深与被上诉人多年的朋友关系，被上诉人驾驶的车辆又是靠运输货物挣取运费的营运车辆以及上诉人原审证人证言等相关情况，所称的油钱并非报酬，只是运输成本，是车辆运输必然支出的费用，并非被上诉人从中获取的利益，不符合运输合同法律关系的构成要件，上诉人主张运输合同关系证据不足，原审判决认定为义务帮工关系，符合法律规定。其次、被上诉人受伤是否是由于翻车造成。本案中翻车事故发生后，双方曾到当地人民调解委员会进行调解，结合当地人民调解委员会的相关材料可以看出双方对翻车位置翻车事实无异议，只是在赔偿数额有异议没有达成协议，故此，原审法院认定翻车事实清楚，并不存在错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750.00元由上诉人王波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 新
审判员 付 广
审判员 林凤岩
二〇一二年十二月三日
书记员 常 乐