内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初1564号
原告刘跃卫，男，1966年12月13日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被告周生红，男，1988年2月10日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
原告刘跃卫诉被告周生红买卖合同纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案依法适用简易程序由代理审判员戴文会独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘跃卫、被告周生红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘跃卫诉称，2016年1月27日，原、被告双方签订《车辆转让协议》一份，约定，被告将自己的一辆大众速腾牌小客车（车牌号：陕K4XX**）转让给原告，转让价格为32000元，同时约定，如有一方违约，需按车价的30%向对方支付违约金。协议签订后，被告要求原告另外支付坐垫费200元，原告向被告转账支付了32200元，被告向原告交付了车辆及钥匙1把。原告购买了该车后对该车进行维修，支出维修费4500元。2016年3月22日中午，原告发现购买的车辆丢失，报警后得知该车存在纠纷，被租赁公司开走，被告将别人车辆擅自卖给原告，现该合同不能继续履行，原告遂要求被告返还购车款，但被告推脱不给，现诉至法院，要求被告周生红返还购车款32200元，承担违约金9660元及修理费4500元，并承担本案诉讼费。
被告周生红辩称，原告支付购车款32200元属实，对原告提出的其他款项不认可。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、车辆转让协议及银行客户交易明细对账，证明2016年1月27日,原告与被告签订了车辆转让协议，购买了被告的一辆陕K4XX**速腾轿车，价格是32200元，钱是当日通过银行转账支付的事实。被告对该证据无异议。
原告：证据二、销货清单及收据，证明原告购买车辆后修理此车支出4500元。被告质证认为对该证据的真实性及证明问题均有异议，租赁公司开走车后称该车没有被修理过。
被告提供证据及原告质证情况：
被告周生红未向法庭提供证据。
法庭出示被告周生红申请人民法院调取的乌审旗公安局经侦大队办理的刘跃卫控告周生红涉嫌合同诈骗一案卷宗材料中的询问笔录及不予立案决定书。原告质证认为，被告并没有说过返还车款之类的话，只是说谁给车款把车给谁就可以了。被告对该证据无异议。
对原告提供的证据一，本院认为原告提供的该证据内容真实、来源合法、且与本案有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据二，本院认为原告提供的并非正规发票，且被告对其真实性不予认可，无法确定其真实性，故本院不予采信。对法庭出示的被告申请调取的乌审旗公安局经侦大队办理的刘跃卫控告周生红涉嫌合同诈骗一案卷宗材料中的询问笔录及不予立案决定书，因该证据系从乌审旗公安局调取，是公安机关在办理案件中形成的材料，故该证据内容真实、来源合法、且与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2016年1月27日，原、被告双方签订《车辆转让协议》一份，合同约定被告将自己的一辆大众速腾牌小客车（车牌号：陕K4XX**）转让给原告，转让价格为32000元，同时约定，2016年1月27日前车辆的一切费用、交通事故、债权、债务、交通违章、产权纠纷均由被告负责承担，另约定，如有一方违约，需按车价的30%向对方支付违约金。协议签订后，被告要求原告另外支付坐垫费200元，当日，原告向被告转账支付了32200元，被告向原告交付了陕K4XX**大众速腾牌小客车一辆、钥匙1把、保单3份、行驶证1本。
另确认，2016年3月22日中午，原告发现购买的车辆丢失后，向公安机关报警，乌审旗公安公安局经侦大队查明，陕K4XX**大众速腾牌小客车登记车主为王玉军，王玉军于2015年将该车卖给了龚俊伟，龚俊伟在鄂尔多斯市东胜区经营一家鄂尔多斯市宝驾汽车租赁公司，2015年12月9日，龚俊伟经营的鄂尔多斯市宝驾汽车租赁公司将陕K4XX**大众速腾牌小客车租赁给苏力德巴雅尔。2015年12月11日，苏力德巴雅尔向马俊借款20000元，并出具借条1张，约定还款时间为2015年12月17日，为保证还款，苏力德巴雅尔将该车抵押给马俊并签订了车辆买卖合同。2016年1月20日，苏力德巴雅尔尚未来找车，马俊找到被告周生红让其代售该车，约定卖出车辆后给马俊26000元，剩余部分作为被告周生红的报酬，2016年1月27日，周生红将该车以32200元的价格出售给原告刘跃卫，周生红给马俊车款26000元。2016年3月初，鄂尔多斯市宝驾汽车租赁公司向苏力德巴雅尔要求返还该车，2016年3月22日，鄂尔多斯市宝驾汽车租赁公司的工作人员在东胜区发现该车，遂将该车开走。该车被开走后，原告刘跃卫找被告周生红催要购车款，周生红让苏力德巴雅尔还款，2016年3月26日、2016年4月6日苏力德巴雅尔分两次向原告返还购车款15000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告周生红虽然是代马俊卖车，但其是以自己的名义与原告订立合同，故被告周生红对该合同直接享有权利、承担义务。被告周生红向原告出售其未取得所有权或处分权的陕K4XX**大众速腾牌小客车，后该车被所有权人开走，致使原、被告之间的买卖合同根本目的不能实现，故原、被告之间签订的《车辆转让协议》应予解除，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，《车辆转让协议》解除后，双方当事人均有权请求恢复原状即原告有权要求被告返还购车款，但被告已通过案外人苏力德巴雅尔向原告返还了购车款15000元，应予核减，故对于原告刘跃卫要求被告返还购车款32200元的诉讼请求中的17200元本院予以支持。关于原告要求被告承担违约金9660元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”本案中，因被告周生红的违约行为致使双方签订的《车辆转让协议》被解除，故被告周生红应当承担违约责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成损失的规定。”本案中原告刘跃卫未就违约损失进行举证的情况下，应按照原告已支付的购车款32200元确定损失标准，原告请求被告承担的违约金9660元并未超出32200元的30％，故本院予以支持。被告辩称其在车辆发生纠纷后有告知过原告返还车辆，所以不承担违约责任，但被告的该行为并不能免除其违约责任，故本院不予认可。关于原告要求被告承担其购车后支出的修理费4500元的诉讼请求，因其并未提供正规的修理费发票，无法确定其是否进行了修理，且被告予以否认，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告周生红于本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告刘跃卫返还购车款17200元。
二、被告周生红于本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告刘跃卫支付违约金9660元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告周生红承担278元，由原告刘跃卫承担202元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 戴文会
二〇一六年七月四日
书 记 员 布 仁
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约清空向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第二款出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。