广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第119号
申请复议人（异议人、申请执行人）：梁兰云，女，汉族，××年××月××日出生，住梅州市梅江区。
申请复议人（申请执行人）：侯利完，女，汉族，××年××月××日出生，住梅州市梅江区。
被执行人：中国农业银行股份有限公司梅城区支行。住所地：梅州市。
负责人：徐建雄，该支行行长。
申请复议人梁兰云、侯利完不服梅州市中级人民法院（2014）梅中法执异字第6号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
梅州市中级人民法院在执行（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决一案过程中，于2013年5月15日向被执行人中国农业银行股份有限公司梅城区支行（下称农行梅州城区支行）发出执行通知。农行梅州城区支行对执行通知提出书面异议。据此，梅州市中级人民法院经审查后于同年5月22日作出（2013）梅中法执字第15号执行裁定，驳回农行梅州城区支行的书面异议。农行梅州城区支行不服，向本院申请复议。本院于2013年12月4日作出（2013）粤高法执复字第104号执行裁定，撤销梅州市中级人民法院（2013）梅中法执字第15号执行裁定，发回该院重新审查。梅州市中级人民法院经重新审查后，于2014年5月27日作出（2013）梅中法执字第15号之一执行裁定，终结（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决的执行。梁兰云、侯利完不服上述执行裁定，向梅州市中级人民法院提出书面异议。梅州市中级人民法院经听证审查后认为：梁兰云、侯利完在收到农行梅州城区支行支付的存款本息，确认农行梅州城区支行的义务已经履行完毕后，再申请执行农行梅州城区支行拖欠存款利息，依据不足，不予支持。梁兰云、侯利完要求撤销（2013）梅中法执字第15号之一执行裁定，依照（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决第二项（按中国人民银行同期活期存款利率计算）未履行的部分利息执行给梁兰云、侯利完的书面异议，理由不能成立，不予采纳。
2014年7月31日，梅州市中级人民法院作出（2014）梅中法执异字第6号执行裁定，驳回梁兰云、侯利完对（2013）梅中法执字第15号之一执行裁定提出的书面异议。
申请复议人梁兰云、侯利完向本院申请复议，请求撤销（2013）梅中法执字第15号之一执行裁定及（2014）梅中法执异字第6号执行裁定。理由如下：被执行人未按判决书履行确定义务（期后按中国人民银行同期活期存款利率计算）计算利息方式错误，（2014）梅中法执异字第6号执行裁定认定事实错误。1、被执行人收到生效判决主动向申请执行人履行判决书确定义务，但未按判决书的确定义务60万元，80万元（期后按中国人民银行同期活期存款利率计算）全面履行。而是按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率进行计算的。后发现被执行人履行确定义务计算利息与（2010）粤高法审监民再字第37号判决书计息方式不符。计算方式错误，理应有错必纠，但被执行人仍坚持错误。2、申请执行人在取款时，收据中的签名只是对收到此款项的确认签收。当事人之间并没有签订任何和解协议。所以，（2014）梅中法执异字第6号执行裁定认定事实错误。3、（2014）梅中法执异字第6号执行裁定违背（2013）粤高法执复字第104号执行裁定，前后作出的裁定自相矛盾。导致申请执行人的生效判决得不到全面履行。综上所述，原裁定认定事实适用法律法规错误。
本院经审查查明：（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决已经发生法律效力。该判决第二项明确要求农行梅州城区支行在判决发生法律效力之日起十日内分别主动向梁兰云、侯利完支付存款本金60万元、80万元及相应利息（定存期内按约定计，期后按中国人民银行同期活期存款利率计至实际清偿之日止）。农行梅州城区支行在上述判决生效后十日内，于2011年5月27日和30日分别向梁兰云、侯利完支付存款本金60万元、80万元及相应利息112474元、145373.33元（定存期内按约定计息，期后利息按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计至实际清偿之日止）。梁兰云、侯利完分别在农行梅州城区支行提供的已经打印好的《收据》上签名。该两《收据》载明：现收到农行梅州城区支行自动履行判决交来的存款本金及利息。上述《民事判决书》确定的义务农行梅州城区支行已履行完毕。
2013年4月22日，梁兰云、侯利完以期后利息应按中国人民行同期活期存款利率3.15％计算、被执行人农行梅州城区支少付利息534417元为由，向梅州市中级人民法院申请执行。同年5月15日，梅州市中级人民法院向被执行人农行梅州城区支行发出（2013）梅中法执字第15号执行通知。该通知主要内容为：要求被执行人按（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决确定的义务，限令于2013年5月22日前履行完毕，逾期，将依法强制执行。农行梅州城区支行不服该通知向梅州市中级人民法院提出书面异议。梅州市中级人民法院经审查后认为：农行梅州城区支行没有完全按照（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决第二项判令执行。在期后的活期存款利率计算方式上没有按中国人民银行同期活期存款利率计算，而是按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计算。这是农行梅州城区支行对判决第二项中利息计算方式的错误理解，农行梅州城区支行对没有支付的利息部分仍需继续履行。2013年5月22日，梅州市中级人民法院作出（2013）梅中法执字第15号执行裁定，驳回农行梅州城区支行的异议请求。
农行梅州城区支行不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销梅州市中级人民法院上述执行裁定。本院经审查后认为：梅州市中级人民法院向被执行人发出的执行通知书，没有明确履行判决义务的具体内容。被执行人农行梅州城区支行对此提出异议，主张其已完全履行了（20l0）粤高法审监民再字第37号民事判决书中的付款义务，并提交申请执行人梁兰云、侯利完签字确认履行完毕的收款收据；异议人同时主张，申请执行人申请的年利率3.15％活期利率错误。上述事实属于是否可以立案执行、立案执行标的具体金额的关键事实，也是异议人异议请求能否成立的基本事实依据，但梅州市中级人民法院对此没有予以审查即驳回异议人的异议请求，对此本院予以纠正，应当撤销异议裁定，发回梅州市中级人民法院重新审查。2013年12月4日，本院作出（2013）粤高法执复字第104号执行裁定，撤销梅州市中级人民法院（2013）梅中法执字第15号执行裁定，发回梅州市中级人民法院重新审查。
本院认为：本案关键问题是如何理解梁兰云、侯利完于2011年5月27日和30日分别在农行梅州城区支行提供的《收据》上签名的效力。
本案执行依据（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决确认农行梅州城区支行在判决发生法律效力之日起十日内分别主动向梁兰云、侯利完支付存款本金60万元、80万元及相应利息（定存期内按约定计，期后按中国人民银行同期活期存款利率计至实际清偿之日止）。但农行梅州城区支行在支付上述款项本金利息时，其利息的计算并没有依照上述判决确定的方法，即“期后按中国人民银行同期活期存款利率计至实际清偿之日止”，而是依照“期后利息按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计至实际清偿之日止”来计算。因此，农行梅州城区支行在支付上述款项的本金利息与生效判决确认的偿还标准不一致，故不能认定其已经履行生效判决确认的法定义务。虽然申请执行人梁兰云、侯利完于2011年5月27日和30日分别在农行梅州城区支行提供的《收据》上签名，但该两《收据》是农行梅州城区支行预先打印好的、格式化的，而且也没有说明利息计算的方法。在此情况下，应当从公平公正原则、最大限度保护债权人合法权益原则来理解上述两《收据》的内容。梁兰云、侯利完签名行为，应当理解为收到相关本金利息而签名，不应当理解为同意农行梅州城区支行已经履行（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决确定的义务完毕而签名。而且，梁兰云、侯利完在申请执行期限内向人民法院申请强制执行（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决，更说明债权人梁兰云、侯利完并没有放弃债权。
综上，申请复议人梁兰云、侯利完的复议理由成立。农行梅州城区支行没有完全履行（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决确定的义务。梅州市中级人民法院（2013）梅中法执字第15号之一执行裁定终结（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决的执行，程序不当。对此，本院予以纠正。梅州市中级人民法院（2014）梅中法执异字第6号执行裁定驳回梁兰云、侯利完申请执行农行梅州城区支行拖欠存款利息，依据不足。对此，本院不予支持。梅州市中级人民法院应当立案执行（2010）粤高法审监民再字第37号民事判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销梅州市中级人民法院（2013）梅中法执字第15号之一执行裁定；撤销梅州市中级人民法院（2014）梅中法执异字第6号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 古 兵
二〇一四年九月十九日
书 记 员 袁伟现