辽宁省锦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽07执异149号
案外人：李青山，男，汉族，1961年11月18日出生，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：刘纯荣，男，汉族，1962年8月17日出生，住辽宁省锦州市凌河区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人：张弢，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘娟，女，1971年8月1日出生，该分行信投部副经理。
委托诉讼代理人：杨守信，男，1963年5月10日出生，该分行信投部职员。
被执行人：才忠民，男，1952年5月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。
被执行人：李革（系才忠民之妻），女，1954年1月31日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。
被执行人：锦州三和房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人：才忠民，该公司总经理。
在本院执行中国工商银行股份有限公司锦州分行（以下简称工行锦州分行）诉才忠民、李革、锦州三和房地产开发有限公司借款、抵押合同纠纷一案中，案外人李青山于2018年8月28日对执行座落于锦州市古塔区上海路三段14-24-25号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李青山称，工行锦州分行与才忠民借贷纠纷一案，工行锦州分行向锦州市中级人民法院申请执行，申请查封才忠民名下的古塔区上海路三段14-24号门市房。执行异议申请人李青山，对此案件执行提出异议，请求锦州市中级人民法院解除对才忠民名下的古塔区上海路三段14-24号门市房查封。事实与理由：2002年，申请人李青山租用才忠民坐落在古塔区上海路的门市房900平方米，租期5年，租金120万，开办德怡生药店，经营零售药品。正在经营过程中，因才忠民的债务问题，门市房陆续被债权人扣押收回，最后只剩200平方米，勉强维持到2009年，药店宣布停业。多交的租金没有退回，经营期间还借给才忠民7万元，给申请人李青山造成巨大的经济损失达100万元。由于才忠民无能力赔偿该损失，从2009年底开始，将上海路三段14-24号50多平方米门市房给申请人李青山使用，申请人李青山在2010年将此门市房出租给马立江使用至今。此门市房一直想抵顶给申请人李青山，但因没有房照原件未能办理。在此期间经过多次沟通，但没有达成结果。此门市房屋所有人虽然是才忠民，但他欠申请人李青山款已经超过此房屋价值，此房屋的实际所有权人应为申请人李青山。因此，请求法院解除对此房屋的查封。
申请执行人工行锦州分行称，针对案外异议人李青山提出古塔区上海路三段14-24号的门市房为其本人实际所有，请求法院解除该房屋查封的执行异议申请，我方作为该房产申请执行人请法院驳回案外异议人的异议请求。争议标的物为古塔区上海路三段14-24号的门市房，该门市房产权所有人为才忠民，该门市房抵押权人为工行锦州分行。我行抵押权在先，无论才忠民是否告知李青山该门市房是否已抵押，他们二人之间签订的门市房租赁合同发生何种变故，均与我行作为抵押权人的身份和利益无关，如果李青山由此产生相应的损失，只能与才忠民另案处理，并不影响我行抵押权的正当行使和实现。综上，我行申请查封才忠民名下的古塔区上海路三段14-24号门市房的行为，合法有效。请求法庭驳回执行异议人的异议申请。
被执行人才忠民、锦州三和房地产开发有限公司称，案外人没有我给他造成100万元损失的依据。2002年4月11日，案外人与我方签订的2002年5月5日到2007年5月5日的租赁合同，面积900平方米，租金120万元。因有银行和法院变卖情况，我方与申请人于2005年1月27日又签订了补充协议，按剩余350平方米可继续使用面积，采取平均计算方式，未到期面积被终止使用后，应退回租金33万元，当时双方约定，原合同到期后剩余的350平方米面积应延长使用42.5个月，抵消应退回的33万元（即2007年5月5日到2010年11月20日）。实际是2009年7月末开始，由买受人刘波接管该350平方米房屋，当时应差约定的33万元乘以15.5除以42.5的份额，应为12.04万元，经当时参与调解的社会人物帮助，调解的结果是申请人与买受人刘波、刘江达成了和解，刘波将还差的款额给付了多少，还有待核实。否则刘波自己不可能获取该350平方米的掌控权，该房到现在还是顶着我的名字在使用中，根据申请人的能力，和我当时的状况，如果和解不成功，他不会轻易放弃的。补充协议中，提到地下室楼梯西侧面积为269平方米，实际是281平方米，因14-22-23房产面积112平方米被其他产权人收回，所以西侧只剩168平方米，该168平方米是两个房照，14-20-21为113平方米，14-24-25为56平方米，就是今天有争议的房产。14-20-21房产，申请人从2007年5月5日至2014年2月25日约7年期间一直管理使用。14-24-25房产，申请人从2002年5月5日使用到2007年5月5日，是租赁合同期间的正常使用，从2007年5月5日管理使用至现在达11年之久，租金每年可得3万余元，申请人现租给马立江使用。申请人异议中提到我想用抵押给银行的14-24-25房产抵顶给他，我方在此声明，根本没有此事。是申请人的单方行为，与我方无关。有关租金收益，当时已全部作为给工商银行的贷款本息，因当时在工商银行有多户贷款，所以此款全部还给工商银行还不够当年的款额。56平方米申请人使用的时间是2002年5月5日开始，不是刚才工行所说的2007年判决后才开始使用的。所以工行所说日期和申请人实际使用日期不符。
被执行人李革未提交书面意见。
本院查明，工行锦州分行诉才忠民、李革、锦州三和房地产开发有限公司借款、抵押合同纠纷一案，本院于2007年6月18日作出（2007）锦民二初字第0002号民事判决：一、被告才忠民、李革于判决生效后十日内返还原告工行锦州分行借款本金4557585.59元及截止2006年7月31日的利息883869.72元及2006年7月31日以后发生的利息；被告锦州三和房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定办理；二、驳回原告工行锦州分行的其他诉讼请求。案件受理费37210元，其他诉讼费18605元，合计55815元，由被告才忠民、李革负担。判决发生法律效力后，工行锦州分行于2007年12月3日向本院申请执行，本院立案执行。2009年7月15日，本院作出（2008）锦执一字第00010号民事裁定，将被执行人才忠民所有的位于锦州市古塔区上海路三段14-24-25号房屋查封。执行过程中，案外人李青山向本院提出异议。
另查明，本案争议房产坐落号实际为锦州市古塔区上海路三段14-24-25号。
本院认为，本案的焦点是案外人李青山对本案执行标的（座落于锦州市古塔区上海路三段14-24-25号房屋）是否享有足以排除执行的权利。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对于执行实施阶段案外人基于实体权利对已登记不动产执行标的提出的排除执行异议，人民法院审查判断案外人是否系权利人的标准是案外人是否系该不动产的登记权利人。案涉不动产登记在被执行人才忠民名下，故应认定被执行人才忠民是案涉不动产的权利人。案外人李青山主张其对案涉不动产享有权利，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予认定。
综上，李青山的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回李青山的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘艳芬
审 判 员 庄丽洁
审 判 员 姚雪峰
二〇一八年九月二十九日
法官助理 韩 双
书 记 员 赵伏雨