云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第749号
上诉人（一审原告）任正祥，男。
委托代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）代佳李（曾用名朱亚娟），女。
委托代理人周海鸣、胡昌林，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人任正祥因与被上诉人代佳李民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原、被告于2012年10月份左右通过微信聊天认识，双方认识后曾有过较为密切的男女朋友关系，并曾一起合伙做对讲机生意。2013年3月中旬左右，被告代佳李编造了虚假理由向原告任正祥借用任正祥所有的车牌号为云A910**的别克车。后被告代佳李将该车抵押给案外人宋春并向宋春借款40000元。2013年4月24日，被告代佳李向原告出具欠条一份载明：现代佳李欠任正祥人民币300000元（叁拾万元整），在2013年4月30日前还清。原告任正祥于2013年5月17日向昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队就被告借车一事报案。2014年3月13日，嵩明县公安局作出嵩公（嵩）撤案字（2014）01号撤销案件决定书决定：我局办理的任正祥被诈骗案，因我局侦查员调查发现被控告人代佳李的行为不构成诈骗，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。2014年3月18日，被告代佳李因在2013年3月26日以租车名义向昆明市盘龙区马可越野汽车服务部租用车辆欲用于出售给他人，涉嫌合同诈骗罪被昆明市官渡区人民检察院提起公诉。现原告以其与被告之间存在民间借贷关系为由，诉至一审法院，请求判令：一、被告偿还欠款300000元，并自2013年5月1日起按中国人民银行规定的流动资金贷款利率支付利息至还清全部款项之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告任正祥主张其与被告代佳李之间存在借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款支付利息的合同。”同时《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，本案中原告虽持有被告出具的欠条，但庭审中被告否认曾收到过原告所借的款项，故原告对其已经实际向被告提供借款300000元的事实负有举证责任，但庭审中原告所提交证据并不能证实其已经实际向被告交付过本案争议的借款，故现原告主张其与被告代佳李个人之间存在借贷关系的事实不能成立，对此原告应承担举证不能的法律后果。故现原告要求被告偿还其借款及利息的诉讼请求无相应的事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告任正祥的诉讼请求。”
一审判决宣判后，任正祥不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审判决认定事实不清。一审时上诉人已向一审法院申请调取代佳李在嵩明县公安局嵩阳派出所中关于涉嫌诈骗一案的询问笔录，但一审法院却未调取导致本案事实认定不清。故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人代佳李答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对一审判决认定的法律事实，上诉人对“原告任正祥于2013年5月17日向昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队就被告借车一事报案。”提出异议，认为上诉人任正祥虽向公安机关就上述情况进行报案，但该事实与本案无关。对此被上诉人不予认可。本院认为，对此异议事实的主张，本院将在本院认为部分一并论述。
此外，双方当事人对一审判决的其他法律事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交如下证据：一、《监控合同书》，欲证明被上诉人骗取上诉人的信任，假意与上诉人签订《监控合同书》，上诉人事后得知该工程并不存在；二、李双美存折，欲证明上诉人为借钱给被上诉人，找亲戚朋友筹款；三、《控告状》，欲证明由于被上诉人所述的建盖酒店及做绿化工程的事均是虚构的事实，上诉人依法向嵩明县公安局报案；四、录音，欲证明双方在通话过程中被上诉人默认了本案借款的存在。经质证，被上诉人对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，证据一，因《监控合同书》的合同相对方是上诉人及案外人朱永祥，与本案借款无关联性，本院不予采信；证据二、三证明力的评判，本院将在本院认为部分一并评述；证据四，因被上诉人不予认可，且无法核实通话相对方是否是被上诉人，通话内容亦无法证实上诉人的证明目的，本院不予采信。
另，上诉人申请本院调取如下证据：一、被上诉人在云南省农村信用社2013年1月的银行流水，欲证明上诉人已向被上诉人交付本案借款中的人民币200000元；二、《询问笔录》，欲证明上诉人曾就本案纠纷向公安机关报案，双方在公安机关所作《询问笔录》中的陈述证实了本案借款的真实发生。经质证，上诉人对证据一的真实性、合法性认可，关联性不予认可；证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可，同时上诉人认可被上诉人已向其归还本案借款本金人民币30000元。被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明目的；证据二的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明目的。本院认为，证据一，根据银行流水显示，无200000元的交易记录，无法证实上诉人的证明目的，本院不予采信；证据二，从双方在公安机关所作《询问笔录》中的陈述来看，上诉人对本案借款人民币300000元的用途、交付时间、方式以及欠条的形成过程进行了陈述；被上诉人陈述其于2013年春节前后收到上诉人交付的人民币200000元，3月分两次合计收到上诉人交付的人民币70000余元，后其于2013年4月24日向上诉人出具了欠款金额为人民币300000元的欠条，随后其还向上诉人支付过人民币30000元。对该证据本院予以采信。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案借款是否真实发生？二、如是，被上诉人应向上诉人归还的借款本金及逾期利息应如何认定？
本院认为：针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”上诉人主张与被上诉人之间的借贷关系成立并生效，提交了由被上诉人书写的《欠条》、《询问笔录》等证据予以证实，被上诉人对此不予认可，并主张《欠条》是在诱骗、胁迫的情况下出具，《询问笔录》中的陈述是在特定情况下的虚假陈述，但被上诉人并未就其上述主张提交证据证实，亦未提交证据反驳其在公安机关《询问笔录》中所作的陈述，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。因此，本院认定双方之间的借款关系成立并生效。
针对争议焦点二，二审中，上诉人自认被上诉人已向其归还本案借款本金人民币30000元，对此本院予以确认，故被上诉人现尚欠上诉人借款本金人民币270000元（即300000元-30000元）。关于逾期利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被上诉人出具的《欠条》已明确约定其于2013年4月30日前还清欠款，现还款期限已经届满，但被上诉人未依约履行还款义务，故上诉人主张由被上诉人支付自2013年5月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人提出的事实异议主张及其二审中提交的证据二、三，因不影响本案的处理结果，本院不作审理评判。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判；上诉人的上诉请求和理由有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1240号民事判决；
二、由代佳李于本判决生效之日起十五日内归还任正祥借款本金人民币270000元及支付该款项自2013年5月1日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、驳回任正祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币2900元，由上诉人任正祥负担人民币290元，由被上诉人代佳李负担人民币2610元；二审案件受理费人民币5800元，由上诉人任正祥负担人民币580元，由被上诉人代佳李负担人民币5220元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 龙 燕
二〇一五年十二月八日
书 记 员 龚有朝