广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3998号
原告彭某宇，身份证住址江西省吉安市吉水县。
委托代理人林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被告方某旭，身份证住址广东省普宁市。
被告郭某鹏，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被告谢某昌，身份证住址江西省抚州市临川区。
被告某财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人王某军。
委托代理人赖某强，系该公司员工。
被告某财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人尤某明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
原告彭某宇诉被告方某旭、郭某鹏、谢某昌、某财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称某公司）、某财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人苏炜、被告某公司委托代理人赖某强、被告某公司委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月19日0时14分，被告方某旭驾驶粤B×××××号机动车自福民路由南往北行驶至深南路华富路口时，该车车身左侧与在深南路由西往东行驶由谢某昌驾驶的××人机动轮椅车车头发生碰撞，造成谢某昌及车上乘车人李某飞和原告受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，谢某昌承担事故的的主要责任，被告方某旭承担事故次要责任，李某飞无责任，原告不承担责任。原告受伤后，被送往深圳市第二人民医院（以下简称市二医院）救治，于2014年5月19日入院，2014年6月3日出院，共计住院15天。出院诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、右肩锁关节脱位；3、胸外伤：右1-3肋骨骨折、双侧胸腔少量积液、左侧少量气胸；4、双下肺肺炎；5、右耻骨上支骨折；6、右颞部头皮血肿；7、头面部皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1.门诊换药，三日一次，术后两周拆线；卧床休息一月，肩拖带外固定双上肢六周后逐步进行肩功能锻炼，三月内避免剧烈运动；2.每月复查X光片，门诊随诊，以了解骨折愈合情况；胸外科门诊随诊胸外伤；3.建议全休三月，加强营养；骨折愈合后一至二年取出内固定。原告的伤情经广东南天司法鉴定所评定为两个拾级伤残，后续医疗费约需8000-10000元。原告各项损失有：住院期间医疗费以及门诊复查医疗费共计31509.17元、住院伙食补助费1500元（100元×15天）、护理费750元（139元×15天）、××赔偿金98236.82元（44653.10元×20年×1.1）、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2800元、误工费9000元（3000×3）、后续医疗费10000元、营养费2000元、交通费1000元，以上共计：169130.99元。经查，肇事车辆粤B×××××号车行驶证登记所有人为被告郭某鹏，事故发生时被告郭某鹏将车辆借给被告方某旭使用。被告郭某鹏为该车辆在被告某公司处投保了限额为122000元的交强险，在被告某公司处投保了限额为1000000元的商业第三者责任险。依据《侵权责任法》第48条、《道路交通安全法》第76条、《保险法》第65条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，原告的损失应当由被告某公司在交强险责任限额内赔偿122000元，由被告某公司对超出交强险责任限额以外的损失47130.99元承担40%的责任即18852.4元，被告三对超出交强险责任限额以外的损失47130.99元承担60%的责任即28278.6元。本案中，原告的精神损害抚慰金依据法律规定，请求被告某公司在交强险责任限额内优先赔偿。原告为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼，恳请依法判决。据此，请求法院判决如下：1、判令被告某公司在交强险限额内向原告支付赔偿款122000元，其中，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2、判令被告某公司在商业第三者责任险限额内向原告支付赔偿款18852.4元；3、判令被告谢某昌对超出交强险责任限额以外的部分按责赔偿28278.6元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告某公司辩称，一、肇事车粤B×××××在该公司处投保交强险122000元，根据《某财产股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》，该公司先在交强险各分项限额内对原告的合理损失承担相应的赔偿责任，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，超出交强险部分该公司不承担赔偿责任，另该公司已对本案另一伤者谢某昌垫付医疗费1万元，请法院予以核实。
二、该公司对于原告主张的以下诉讼请求项目答辩如下：
（一）医疗费用赔偿项目：1.医疗费，该公司已对本案另一伤者谢某昌垫付医疗费1万元，超出交强险部分该公司不承担赔偿责任，请法院予以核实；2.伙食补助费，该公司已对本案另一伤者谢某昌垫付医疗费一万元，超出交强险部分答辩人不承担赔偿责任，请法院予以核实；3.营养费，已对本案另一伤者谢某昌垫付医疗费一万元，超出交强险部分该公司不承担赔偿责任，请法院予以核实。
（二）死亡伤残赔偿项目：1.误工费，原告应提供劳动合同、社保清单、银行流水对账单等对事故发生前的收入状况、事故发生后收入有所减少及减少数额的事实予以证明，若收入未有减少则不应计算误工费费。原告未提供其工资证明以及减少的事实，原告在此项未提供任何证据，无法证明其工资为3000元／月，该公司可以认为原告出险住院期间无工资，该公司愿意认可原告50元／天的工资标准；2.护理费，该公司认为护理标准过高且证据不足，原告未提供合同、发票等证据证明其聘请过护理，实际产生过护理费用，原告证据明显不足，因此，该公司仅认可50元／天；3.交通费，1000元明显过高，恳请法院核减；4.伤残赔偿金，该公司认为原告提供的在深圳连续工作居住一年的证据不足，不应该按照深圳户口计算认定，建议按江西吉安市城镇户口计算认定；5.精神抚慰金，该公司认为无依据且要求过高，请法院核减。另：本案尚有一个伤者谢某昌尚未申请保险金赔付，请法院酌情预留赔付比例。
三、鉴定费和诉讼费：根据《某财产股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》约定，鉴定费属于责任免除范围，该公司不负赔偿责任。该公司并非本案的侵权人，诉讼费属于责任免除范围，该公司不应承担本案诉讼费。
综上，请求法院依法审核后，驳回原告过高且不合理的诉求。
被告某公司辩称，一、该公司仅在商业三者险赔偿限额100万元范围内承担合理的赔偿责任，且商业三者险的赔偿应按责任比例依法由事故各方责任人承担。本次交通事故根据福田交警大队交通事故责任认定的结论，由被告谢某昌负主要责任，被告方某旭负次要责任，由于被告谢某昌驾驶的是××人机动轮椅车，其与被告方某旭驾驶的小车相撞，应属于机动车之间的互相碰撞，因此，对超出交强险限额范围给予原告的赔付部分，应当按责任比例依法由事故各方责任人承担，被告方某旭承担30%的责任，被告谢某昌应承担70%的责任。
二、根据交通事故认定书认定的事实，本次交通事故造成多人受伤，其中被告谢某昌重伤，原告轻伤，案外人李某飞轻微伤。被告谢某昌已就其医药费进行起诉主张赔偿，福田区法院已就谢某昌主张的医药费赔偿案作出一审判决【案号：（2014）深福法民一初字第3090号】，判决该公司支付其医药费345022元，该判决尚未生效，目前正在上诉中。该公司认为，由于谢某昌伤情严重，其最终的赔偿金额尚不确定且可能数额巨大，不排除各伤者的赔偿总额超出保险限额的可能性。为公平地保证本次交通事故中各伤者的权益，交强险的赔付应按赔偿金额的比例进行分配，超出部分的商业三者险的赔付也应在限额内给各伤者进行合理的分配。
三、对原告主张的各项具体赔偿费用，该公司意见如下：1、对原告主张的各项医疗费31509.17元，该公司对医药费票据的真实性予以认可，但对于门诊医药费票据与本案的关联性无法确认，被答辩人应提供就诊的门诊病历予以佐证；2、对原告主张的护理费750元，该公司予以认可；3、对原告主张的误工费9000元，该公司不予认可。原告主张误工费按3000元／月计算没有依据，原告没有任何能证明其职业及收入的证据，误工费计算标准应按照深圳市最低工资标准2030元／月计算，误工费应为2030元／月÷30天×90天=6090元；4、对原告主张的住院伙食补助费1500元，该公司予以认可；5、对原告主张的营养费2000元，该公司不予认可，该公司认为原告主张的营养费过高，酌定1000元为宜；
6、对原告主张的交通费1000元，该公司不予认可。交通费应以实际发生的费用为准，并以与相关的正式票据计算，本案中，原告没提供任何交通费票据，其主张交通费没有依据；7、对原告主张的××赔偿金98236.82元，该公司不予认可。首先，该公司对于广东南天司法鉴定所评定两个十级伤残的鉴定结论不予确认，对于诊断的左锁骨粉碎性骨折、右肩锁关节脱位，原告应提供X光片或CT片予以佐证，其次，根据广东省公安厅交管局2015年6月1日发布的2014年度最新统计数据，深圳城镇居民人均可支配收入为40948元／年，即使原告符合按城镇居民标准计算××赔偿金的条件，也应按照40948元／年计算××赔偿金；8、对原告主张的后续治疗费10000元，该公司不予认可。原告应提供证据证明其内固定尚未取出，若已取出，应以实际发生的医药费进行主张；9、对原告主张的鉴定费2800元，该公司不予认可。因为商业第三者责任保险的赔付范围中并没有伤残鉴定费的内容；10、对原告主张的精神损害抚慰金11000元，该公司不予认可，理由是商业保险范围不包括精神损害赔偿。
四、对原告主张的要求被告承担本案的诉讼费的请求，该公司亦不认可。中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”由此可知，原告主张的要求该公司承担诉讼费的请求不合理。
综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回其部分诉讼请求。
经审理查明，原告有关事故发生经过、交警部门对事故责任的认定、市二医院的出院医嘱内容、广东南天司法鉴定所将其伤残程度评定两个十级、被告某公司承保肇事车辆粤B×××××的交强险、被告某公司承保肇事车辆粤B×××××保险限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险等事实的陈述属实，本院予以确认。
另查明，被告谢某昌驾驶的××人机动轮椅车未办理机动车牌照，没有投保车险。
此次事故共造成被告谢某昌及其搭载的原告和李某飞三人受伤，其中被告谢某昌的伤情最重。事故发生后，被告谢某昌被送往市二医院救治，被告某公司在交强险的医疗费责任限额内为被告谢某昌垫付医疗费1万元。
2014年7月22日，谢某昌向本院提起诉讼，本院于2015年2月21日作出（2014）深福法民一初字第3090号民事判决，该判决鉴于谢某昌的伤势较重，从便于当事人及时接受治疗及减少诉累的角度，采信了市二医院《住院病人欠费通知书》对谢某昌的医疗费需要90万元的预估意见，认定谢某昌的医疗费损失为90万元，判令谢某昌自行承担60%即54万元的医疗费，被告某公司赔偿谢某昌医疗费345022元。
本院认为，因各方对交警部门作出的事故责任认定结果没有异议，本院对此予以确认，事故当事人应按照各自的过错责任大小承担相应的法律责任。在此基础上，因被告谢某昌驾驶的车辆属于非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，并参照《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定，应适当减轻被告谢某昌的责任，被告谢某昌应对原告的损失承担60%的赔偿责任，肇事车辆粤B×××××车一方承担40%的赔偿责任，归属于粤B×××××车一方的赔偿责任，应首先由被告某公司在交强险的责任限额内负责赔偿，赔偿不足部分，由被告某公司在商业第三者责任险和不计免赔特约险的责任限额内予以赔偿，赔偿仍有不足的，由该车驾驶人被告方某旭负责赔偿。被告郭某鹏虽是该车车主，但对此次事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。
关于原告起诉主张的各项损失，本院分析认定如下：
一、医疗费，原告对其主张的医疗费数额31509.17提供了相应的医疗费票据为证，本院予以确认；
二、后续治疗费，根据广东南天司法鉴定所的鉴定意见，原告的内固定物需待骨折愈合后择期手术拆除，其后续治疗费约为8000元至10000元，本院酌情取其中值认定为9000元；
三、住院伙食补助费，原告住院治疗15天，按每天100元的标准计算，为1500元；
四、护理费，原告的伤情较重，行动多有不便，医嘱卧床休息1个月，故其主张750元的护理费具有一定的事实基础，其数额不违反法律规定，本院予以照准；
五、××赔偿金，原告属于外地城镇居民，依法应当按照受诉法院所在地上一年度的城镇居民人均可支配收入标准计算××赔偿金，为90085.6元（40948元×20年×××赔偿系数0.11）；
六、精神损害抚慰金，根据原告××程度及司法惯例，对原告主张的11000元精神损害抚慰金，本院予以确认；
七、鉴定费，有相关票据为证，本院对此予以认定，为2800元；
八、误工费，原告主张误工期为3个月有出院医嘱为证，本院予以支持，由于原告没有举证证明其收入情况，也没有举证证明其所从事的行业，故应按照深圳最低收入标准计算误工费，为6090元（2030元×3个月）；
九、营养费，原告的伤情构成两个十级伤残，且有加强营养的出院医嘱，故原告主张营养费合理合法，本院酌情认定2000元；
十、交通费，本院酌情认定1000元。
综上所述，原告的各项损失共计155734.77元。由于被告某公司为被告谢某昌预支1万元医疗费，交强险的医疗费赔偿限额已经用尽，故被告某公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元范围内对原告承担赔偿责任，又因为此次交通事故造成多人受伤，被告谢某昌的伤情最重，目前治疗尚未结束，仅市二医院预估的医疗费就达94万元，可以想见被告谢某昌的赔偿费用将远远超过原告，为公平起见，应为被告谢某昌预留必要的交强险赔偿份额，本院酌情确定被告某公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3万元，即为被告谢某昌预留8万元的交强险死亡伤残赔偿份额，原告的剩余损失125734.77元，由被告谢某昌承担60%即75440.86元的赔偿责任，由被告某公司在商业第三者责任险的责任限额内承担40%即50293.91元的赔偿责任，被告某公司赔偿不足部分，由被告方某旭承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告彭某宇应得的赔偿总额为155734.77元；
二、被告某财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告彭某宇3万元；
三、被告某财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业第三者责任险的责任限额内赔偿原告彭某宇50293.91元，赔偿不足部分，由被告方某旭承担赔偿责任；
四、被告谢某昌应赔偿原告彭某宇75440.86元；
五、驳回原告彭某宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1346元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院减半收取673元，由原告承担53.31元，被告某公司承担119.37元，被告某公司承担200.13元，被告谢某昌承担300.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一五年八月二十六日
书记员 寇襄宜（代）
第12页共12页