河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1166号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李丹丹，女，1983年2月22日出生，汉族，住获嘉县，现住获嘉县。
委托诉讼代理人：王怀江，男，1958年12月15日生，汉族，住河南省获嘉县，系获嘉县位庄乡陈位庄村民委员会推荐代理人。
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯砚盼，女，1988年11月21日出生，汉族，住辉县。
上诉人李丹丹因与被上诉人冯砚盼定金合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丹丹及其委托诉讼代理人王怀江、被上诉人冯砚盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丹丹上诉请求：依法撤销原审判决，改判冯砚盼双倍返还定金10000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月5日，李丹丹与冯砚盼协商转让经营理发店，并当场向冯砚盼交纳5000元转让金，要求签订转让协议，但冯砚盼称让李丹丹去与金城量贩管理者刘超协商。3月8日李丹丹与刘超洽谈得知，2017年8月30日之后才能签订合法有效的协议。5月28日冯砚盼将理发店转让给他人，给李丹丹造成损失。
冯砚盼上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判李丹丹赔偿损失8666元并承担本案上诉费用。事实和理由：2017年3月5日，李丹丹与冯砚盼达成口头协议，李丹丹交纳5000元定金，冯砚盼三日内将理发店腾干净交付李丹丹使用经营。冯砚盼依约定按时将房屋腾空，李丹丹违约不来接受转让。冯砚盼多次联系李丹丹均以各种理由推脱，直到5月28日，一直等了两个月二十天，房租共计6666元，冯砚盼已经向房东交纳了租赁费，期间无法经营导致损失2000元。因李丹丹违反约定，所交定金不应退还，还应当赔偿损失。
针对冯砚盼的上诉请求，李丹丹辩称：冯砚盼所称不属实，3月5日双方约定待李丹丹将柜台、货架、验光设备、仪器采购完毕，并由冯砚盼配合与金城量贩代理人刘超签订正式房屋租赁协议后，8月份开业，同时补交冯砚盼35000元室内装饰资金。一审法院采信冯俊伟的证言错误，3月5日随同李丹丹到现场的李某、崔某只看到李丹丹与冯砚盼在洽谈，并未见过冯俊伟。双方并未约定3月8日腾空房屋，不符合客观实际，当日李丹丹与合伙人岳丽娟到辉县催促冯砚盼签订正式房屋租赁协议，而协议无法签订导致租赁不能。冯砚盼存在违约行为，应当双倍返还定金。
针对李丹丹的上诉请求，冯砚盼辩称：冯砚盼不存在违约行为，其余答辩意见与上诉意见一致。
李丹丹向一审法院起诉请求：请求判令冯砚盼双倍返还定金10000元并承担本案诉讼费用。
冯砚盼向一审法院反诉请求：请求判令李丹丹赔偿损失8666元。
一审法院认定事实：2017年3月5日，李丹丹经与冯砚盼协商，口头约定转租冯砚盼租赁金城量贩薄壁店的理发店，由李丹丹预付5000元定金，由冯砚盼于2017年3月8日前将租赁房屋腾清。2017年3月8日，冯砚盼腾清了该房屋，李丹丹查看后又要求与金城量贩薄壁店签订了房屋租赁协议再与冯砚盼签订转租协议和支付剩余转租费，由于种种原因没有与金城量贩薄壁店签订租赁协议，李丹丹最终没有租赁涉案房屋。案经调解未果。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应不利的后果。关于本案，李丹丹与冯砚盼口头签订了房屋转租协议，约定李丹丹支付定金，由冯砚盼按约定腾清租赁房屋，冯砚盼按约定时间腾清了涉案房屋，冯砚盼履行了双方约定义务，导致李丹丹没有实现合同目的的责任不在冯砚盼，李丹丹称与金城量贩薄壁店签订租赁协议是双方签订转租协议的前提条件，但李丹丹并未提供证据证明该约定为双方口头约定，故对李丹丹要求冯砚盼双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持。关于冯砚盼要求李丹丹赔偿损失的反诉请求，由于冯砚盼没有举出相关证据，故对冯砚盼该请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回李丹丹的诉讼请求；二、驳回冯砚盼的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元由李丹丹负担；反诉费25元由冯砚盼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丹丹为证明其主张，提交了证人崔某、李某的出庭证言，证明双方并未约定何时腾空房屋何时交尾款。冯砚盼对证人证言的真实性有异议，双方协商的时候两个证人均不在场。冯砚盼为证明其主张，提交了2016年10月12日租赁合同一份及收款凭单一张，证明其缴纳了2016年9月1日至2017年8月30日的房租27500元。李丹丹对于该证据的真实性不清楚，认为与本案无关，因为双方没有协商腾空房屋，所以损失不应当由李丹丹承担。本院认证，李丹丹提交的证人证言其中崔某的陈述与其一审所述不一致，且崔某和李某均称李丹丹和冯砚盼协商租赁事宜的时候并不在场，不能证明案件事实，本院不予采信。冯砚盼提交的证据符合证据的客观性，本院对该证据的真实性予以确认。
对于当事人二审争议的事实，本院经审理查明，冯砚盼与辉县市金城量贩有限公司（下简称金城量贩）于2016年10月12日签订租赁合同，约定金城量贩将薄壁广场店东侧第一间门面租赁给冯砚盼，租赁期自2016年8月30日起到2017年9月1日止，在合同期内可对外转租，但必须经过金城量贩同意。签订合同后冯砚盼缴纳了一年的租金27500元。2017年3月5日，李丹丹经与冯砚盼协商，口头约定价格40000元将冯砚盼的门面转租给李丹丹，当日，李丹丹支付给冯砚盼5000元转让定金。2017年3月8日，冯砚盼腾清了该房屋，李丹丹查看后又要求与金城量贩薄壁店签订房屋租赁协议后，再与冯砚盼签订转租协议和支付剩余转租费。李丹丹称因冯砚盼租期未到，其多次与金城量贩联系均无法签订租赁协议，冯砚盼称2017年4月李丹丹电话告知其不再租赁该门面。2017年5月冯砚盼将该门面转租给其他人。
本院认为：双方对于2017年3月5日协商租赁门店以及李丹丹支付冯砚盼定金5000元的事实均无异议，可以认定李丹丹与冯砚盼于该日达成了缔结租赁合同关系的意思表示，但对于约定何时履行该租赁合同双方存在争议。交纳定金后，李丹丹并未实际租赁该门店，后因冯砚盼已将门店转租给他人，其与李丹丹之间租赁合同实际已无法履行，故双方最终未形成租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，在合同订立过程中，一方当事人违反依据诚实信用原则所应当承担的附随义务，导致另一方当事人遭受损失的，应当承担损害赔偿责任。因双方合同尚未成立，李丹丹对其诉讼请求、冯砚盼对其反诉请求均应当证明对方在合同订立过程中存在违反诚实信用原则的行为。
冯砚盼主张双方约定于2017年3月8日腾空房屋，并在一审中提交了证人证言加以证明。但李丹丹否认双方存在该约定，对于仅有证人证言证明的事实不能作为定案依据，故本院对于冯砚盼约定腾空房屋的时间不予采纳。但根据李丹丹一、二审庭审陈述，经李丹丹查看，事实上冯砚盼已于3月8日将房屋腾空，即冯砚盼已经为履行双方租赁合同作出了准备。李丹丹称其多次联系金城量贩刘超要求签订租赁合同，但并未提交有效证据予以证明，从其7月份才知道冯砚盼将门店租给别人可知，李丹丹对于该门店的使用状况并未积极查看，其主张自己为履行合同积极准备没有证据支持。而冯砚盼在收取李丹丹定金后，在未通知李丹丹的情况下于5月份将门店转租他人，其称李丹丹电话通知其不再租赁亦无证据证明。双方在合同订立过程中均存在过错，损失相抵，根据公平原则，应当各自对自己的损失承担责任。故对于李丹丹的诉讼请求以及冯砚盼的反诉请求，本院均不予支持。
综上所述，李丹丹、冯砚盼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实适用法律存在瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人名共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李丹丹承担50元，由冯砚盼承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 韩国华
审判员 倪文怡
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐 坤