天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民二终字第173号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路4号。
代表人王静，经理。
委托代理人蔡勇，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐传雨，男，1984年9月3日出生，汉族，自由职业者，户籍地黑龙江省甘南县，现住址天津市津南区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司与被上诉人徐传雨保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2012年11月1日受理，于2013年4月17日作出（2012）滨塘民初字第7841号判决。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司不服，提起上诉。本院于2013年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司的委托代理人蔡勇，被上诉人徐传雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐传雨为其所有的冀Ｂ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称人保唐山路北支公司）投保机动车损失保险、第三者责任保险，保险金额分别为150300元、500000元，保险期间为2011年6月9日0时起至2012年6月8日24时止，徐传雨交纳了保险费；机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。2012年4月1日凌晨1时许，徐传雷驾驶徐传雨所有的投保车辆冀Ｂ×××××号大货车在天津市滨海新区塘沽滨海高速炮台口掉头时，车右前部与案外人孙士江驾驶的吉Ｅ×××××号大货车左前部相接触，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队于2012年4月2日出具道路交通事故认定书，认定冀Ｂ×××××号车辆驾驶员徐传雷承担事故全部责任，孙士江不承担事故责任。事故发生后，经人保唐山路北支公司对冀Ｂ×××××号大货车车辆损失情况确认，该车因本次交通事故产生换件费19400元、修理费3330元、辅料费480元，残值作价897元（徐传雨自行维修该车辆，残值未给付人保唐山路北支公司）；除上述费用，徐传雨还支付案外人北京安诚保险公估有限公司查勘费400元、两辆事故车辆冀Ｂ×××××号与吉Ｅ×××××号大货车的拖车费8800元。另查，辉南县赢鑫货物运输有限公司（以下简称赢鑫货运公司）作为本次交通事故另一事故车辆吉Ｅ×××××号大货车的所有人就本次交通事故起诉徐传雷、徐传雨、人保唐山路北支公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，原审法院于2012年9月26日作出（2012）滨塘民初字第6202号民事判决，判决人保唐山路北支公司给付赢鑫货运公司车辆维修费2000元；徐传雷给付赢鑫货运公司车辆维修费17055元、拖车费1200元、评估费950元、停车费2100元、停运损失费5655元、拆解费1905元，合计28865元。徐传雨已于2012年11月6日将上述款项交付赢鑫货运公司，由该公司委托代理人张亮亮收取。
原审法院认为，徐传雨为牌照号冀Ｂ×××××号大货车在人保唐山路北支公司处投保机动车损失险、第三者责任险，双方存在保险合同关系，双方权利义务应受保险合同约束。徐传雨已依约履行了交纳保险费之义务，在保险期间内发生保险事故，人保唐山路北支公司理应按照保险合同的约定，在保险限额范围内进行赔付。徐传雨要求人保唐山路北支公司赔偿冀Ｂ×××××号大货车的维修费损失19400元、维修费3330元、辅料费480元，人保唐山路北支公司未提出异议，并同意赔偿，原审法院予以支持，因徐传雨自行维修该车辆，残值未给付人保唐山路北支公司，故应扣除残值作价897元。关于徐传雨主张的向案外人北京安诚保险公估有限公司支付的查勘费400元，投保车辆发生交通事故，保险公司有义务到现场进行查勘，现人保唐山路北支公司对由案外人北京安诚保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号大货车的交通事故进行查勘的事实未予否认，且该费用系徐传雨为处理交通事故支付的必要支出，故原审法院予以支持。关于拖车费，徐传雨在发生交通事故后依据《天津市救援托运收费标准》的规定向天津市救援托运有限公司交纳两辆事故车辆冀Ｂ×××××号、吉Ｅ×××××号的拖车费共计8800元，系徐传雨为解决交通事故，将两辆事故车辆自事故地点拖运至存车场而产生的必要支出，因此徐传雨的该项诉讼请求，原审法院予以支持；现人保唐山路北支公司对拖车费票据的真实性不予认可，同时主张拖车费数额过高，超出合理范围，因8800元系两辆事故车辆的拖车费，而该数额系依据天津市的收费标准确定的，且徐传雨提交的拖车费发票号与交通事故车辆施救作业单上记载的发票号一致，因此人保唐山路北支公司的答辩主张，原审法院不予支持；关于人保唐山路北支公司提出的二次拖车费不属于保险理赔范围的主张，因人保唐山路北支公司未提交证据证实拖车费为二次拖车，徐传雨提交的拖车费票据亦不相同，拖车费未重复计算，因此人保唐山路北支公司的该项主张，原审法院不予采纳。上述费用合计，冀Ｂ×××××号大货车的合理损失为31513元。关于徐传雨主张其已经赔付吉Ｅ×××××号大货车的车辆维修费17055元、拖车费1200元，人保唐山路北支公司未提出异议，并同意赔偿，原审法院予以支持。关于事故车辆吉Ｅ×××××号大货车的评估费950元、停车费2100元、拆解费1905元，系投保车辆冀Ｂ×××××号大货车因本次交通事故给第三者车辆吉Ｅ×××××号大货车造成的直接损失，亦不属于保险条款第七条约定的间接损失范畴，且上述费用数额已经（2012）滨塘民初字第6202号民事判决书予以确认，徐传雨亦已实际给付吉Ｅ×××××号大货车的所有人，故原审法院对徐传雨的上述诉讼请求予以支持。吉Ｅ×××××号车辆的停运损失费5655元，依照保险条款第七条第（一）项的约定为间接损失，保险公司不负责赔偿，故原审法院对停运损失不予支持。上述费用合计，徐传雨向吉Ｅ×××××号大货车所有人赢鑫货运公司赔偿的车辆维修费、拖车费、评估费、停车费、拆解费等23210元属于保险理赔的范围，原审法院予以支持。综上，冀Ｂ×××××号大货车的合理损失31513元、徐传雨给付吉Ｅ×××××号大货车所有人赢鑫货运公司的赔偿款23210元，均未超过保险合同机动车损失保险、第三者责任保险的限额，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保唐山路北支公司于判决生效之日起十日内一次性给付徐传雨冀Ｂ×××××号大货车保险赔偿金31513元；二、人保唐山路北支公司于判决生效之日起十日内一次性给付徐传雨赔付吉Ｅ×××××号大货车的保险赔偿金23210元；三、驳回徐传雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元（徐传雨已交付），由人保唐山路北支公司负担，于判决生效之日起十日内一次性给付徐传雨。
原审法院判决后，上诉人人保唐山路北支公司不服原判，向本院提起上诉，要求撤销天津市滨海新区人民法院（2012）滨塘民初字第7841号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人徐传雨保险赔偿金32301元，一、二审诉讼费由徐传雨承担。具体理由为：1、徐传雨与上诉人订立的机动车车损险保险合同的投保金额为150300元，而该车辆的新车购置价为326800元，按照双方合同约定，徐传雨系不足额投保，应将车辆损险损失数额乘以投保比例系数0.46来确定赔偿金额；2、被撞车辆吉Ｅ×××××、吉Ｅ×××××的作为在本次事故的无责方，应当由其承担200元的无责赔偿责任；3、本次事故产生的停车费、拆解费、二次施救费不属于保险理赔范围，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人徐传雨辩称，原审判决结果正确，人保唐山路北支公司拒赔费用按照合同约定均应当赔偿，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在二审庭审当中，人保唐山路北支公司提供了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，证明该条款为双方约定的机动车车损险保险条款，根据该条款第二十七条的约定，按照投保金额与新车购置价比例赔偿保险金。徐传雨认为该合同没有看到过，对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，该条款为中国人民财产保险股份有限公司印发的制式条款，经过保监会备案，为上诉人车损险通用条款，故对其真实性、关联性予以认可。该条款第二十七条约定：“发生部分损失时，按投保金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”另查明，该保险合同原被保险人为刘红林，后被保险车辆车主变更为徐传雨，人保唐山路北支公司于2012年2月7日对保单进行了批改，将被保险人由刘红林变更为徐传雨，在投保单和批改单上刘红林、徐传雨并未签字确认保险人对免责条款内容已经说明。本次交通事故发生后，天津市救援托运有限公司对被保险车辆冀Ｂ×××××号和吉Ｅ×××××号货车均进行了一次施救，产生施救费共计8800元。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，人保唐山路北支公司与徐传雨签订的机动车车损险、第三者责任保险合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。在保险期间被保险车辆发生保险事故后，人保唐山路北支公司应当按照合同约定对损失承担赔偿责任。
关于人保唐山路北支公司认为按照合同约定，被保险车辆赔偿数额应按照损失金额乘以投保比例赔偿的抗辩。本院认为，该条款虽然在双方签订的保险合同中载明，但是该条款约定了在投保金额与保险标的物价值相同的情况下，仍然按照投保比例赔偿损失，该赔付标准明显减轻了被保险人的责任，依据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款的规定，该条款属于免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对免责条款保险人应当在订立合同时向投保人做出明确说明，未明确说明的该条款不发生效力。依据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”而本案，人保唐山路北支公司未提供刘红林、徐传雨在投保和对保单批改过程中对条款内容知晓并签字确认的证据，人保唐山路北支公司的提供保险单上并未载有投保人签字，不能证明其履行了告知义务，且对事项负有举证责任，应当承担举证不能的责任。故，该免责条款对被保险人不产生效力。人保唐山路北支公司的抗辩本院不予支持。
关于人保唐山路北支公司认为应当由无责方支付200元损失的抗辩，本院认为，根据交强险相关规定，本案无责方涉及两辆车，该车辆应当由无责方的保险公司在交强险中的财产险部分承担该损失赔偿责任。但依据保险行业协会的规定以及保险公司的理赔流程，该损失可由人保唐山路北支公司代为赔偿，故依据相关规定同时为了减少被保险人理赔环节和周期，原审法院认定人保唐山路北支公司承担该损失赔偿责任并无不妥。
关于人保唐山路北支公司认为本次事故产生的停车费、拆解费、二次施救费属于间接损失，依据合同约定间接损失不属于赔偿范围的抗辩。本院认为，首先本次事故中不存在二次施救费情形，人保唐山路北支公司主张二次施救费不予承担无事实基础，故不予支持。其次，人保唐山路北支公司认为该费用属于间接损失，并未提供相应的依据予以证明，故对其抗辩不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 刘春贵
代理审判员 孟宪忠
二〇一三年七月××日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心