广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第154号
上诉人（原审原告）：惠州市宏盛融资担保有限公司。
委托代理人：张镇泉，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：薛敏平，广东凯扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第一被告）：严威林。
被上诉人（原审第二被告）：陈彩萍。
被上诉人（原审第三被告）：惠州市西湖中等职业学校。
被上诉人（原审第四被告）：惠州市诺贝林投资有限公司。
被上诉人（原审第五被告）：罗燕颖。
原审第三人：中国银行股份有限公司惠州分行。
上诉人惠州市宏盛融资担保有限公司（以下简称：宏盛公司）因与被上诉人严威林、陈彩萍、惠州市西湖中等职业学校（以下简称：西湖学校）、惠州市诺贝林投资有限公司（以下简称：诺贝林公司）、罗燕颖、原审第三人中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称：中行惠州分行）借款合同及追偿权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年4月16日，宏盛公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、严威林立即归还宏盛公司计至2012年6月5日垫付给中行惠州分行的款项人民币1200000元及资金占用费（利息）（资金占用费计至垫付款偿清之日止，暂计至2013年3月31日，资金占用费为人民币240390元）；2、严威林立即归还宏盛公司支付给中行惠州分行的债权转让款人民币3393387.75元及利息（利息计至债权转让款偿清之日止，暂计至2013年3月31日，利息人民币178224.64元）；3、严威林立即归还宏盛公司的贷款本金人民币1843550元及利息（利息计至贷款偿清之日止，暂计至2013年3月31日，利息人民币600997.3元）；4、陈彩萍、西湖学校对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、诺贝林公司对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；6、严威林、罗燕颖以其名下位于惠州市花园水东路西翠竹园某房产对上述第二项诉讼请求承担抵押担保责任；7、严威林以其名下车牌号为粤L、粤B车辆对上述第一项诉讼请求承担抵押担保责任；8、诉讼费由五位被告共同承担。
主要事实和理由是：2010年6月18日，严威林向中行惠州分行借款人民币700万元，用于西湖学校装修及购置教学设备，期限3年，分36个月等额本息偿还，借款由陈彩萍及西湖学校提供连带责任保证，同时由严威林、罗燕颖两人名下位于惠州市花园水东路西翠竹园某房产提供抵押担保责任。此外因严威林无法提供足值的抵押物，特向宏盛公司申请为其借款提供连带责任担保，宏盛公司遂为其借款提供了连带责任保证，严威林也因此与宏盛公司签订了相关的《委托担保合同》等法律文书。严威林、陈彩萍、西湖学校、诺贝林公司为宏盛公司提供了反担保。
上述借款之后，严威林因经营需要，于2011年11月29日又向宏盛公司借款人民币1843550元，期限2个月，利率月息2%。
严威林在向中行惠州分行借款之后一年多，尚能按期偿还贷款本息，但自2011年12月开始，严威林已经无法按期还本付息。宏盛公司作为其连带保证责任人多次代其垫付拖欠中行惠州分行之借款，截止2012年6月5日，宏盛公司为其垫付的款项合计人民币120万元。
2012年6月1日，中行惠州分行与宏盛公司签订《债权转让协议书》约定将其对严威林截至2012年6月5日享有的债权人民币3393387.75元（其中本金人民币3260206.77元，利息人民币133180.98元）转让给宏盛公司，相应的担保权益也一并转让给宏盛公司。上述借款、垫款及债权转让之后，宏盛公司多次向被告追索均未果。截止2013年3月31日，严威林拖欠宏盛公司垫款人民币120万元，资金占用费人民币240390元；拖欠借款本金1843550元，利息人民币600997.3元；拖欠债权转让款本金人民币3260206.77元，利息人民币311405.62元。
原审被告严威林、陈彩萍、西湖学校、诺贝林公司、罗燕颖未作答辩，也未向原审法院提供证据。
原审第三人中行惠州分行陈述称，一、严威林于2010年6月18日向中行惠州分行申请个人贷款，并签订了《个人贷款合同》，贷款用于西湖学校装修及购置教学设备，贷款金额700万元，贷款期限3年。当日，中行惠州分行与抵押人严威林、罗燕颖签订了《个人贷款抵押合同》，抵押人提供了其名下一套共有房产即位于惠州市花园水东路西翠竹园为上述《个人贷款合同》提供抵押担保。上述房产抵押办理了抵押登记手续。中行惠州分行与保证人陈彩萍、西湖学校、宏盛公司签订了《保证合同》，上述《保证合同》均约定各保证人为上述《个人贷款合同》下的债权提供连带责任保证担保，中行惠州分行于2010年6月25日向借款人严威林发放该笔贷款。
另2012年6月1日，中行惠州分行与宏盛公司签订了《债权转让协议书》，约定将其对严威林截至2012年6月25日享有的债权人民币3393387.75元（其中本金人民币3260206.77元，利息133180.98元）转让给宏盛公司，相应的担保权益也一并转让给宏盛公司。
在法院核实款项确为宏盛公司偿还的前提条件下，宏盛公司有权就代偿款项以及受让债务向借款人、保证人追偿。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2010年6月18日，严威林与中行惠州分行签订《个人贷款合同》，合同约定中行惠州分行借款700万元给严威林，借款利率为4.5‰，遇中国人民银行规定的利率调整而作相应的调整，借款期限为3年，自贷款之日起36个月，借款由陈彩萍、宏盛公司、西湖学校承担连带保证责任。2010年6月25日，中行惠州分行向严威林发放贷款700万元。
2010年5月17日，西湖学校形成股东会决议，股东会一致同意西湖学校为严威林向中行惠州分行的借款提供连带保证责任。
2010年6月18日，陈彩萍、西湖学校与中行惠州分行签订《保证合同》，合同约定陈彩萍、西湖学校为严威林向中行惠州分行的借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、及中行惠州分行实现债权的费用，保证期间为合同履行期限届满之日起两年。
2010年6月18日，宏盛公司与严威林签订《委托担保合同》，合同约定严威林委托宏盛公司为严威林向中行惠州分行的700万元借款承担连带保证责任，根据这一委托，宏盛公司与中行惠州分行签订《保证合同》，合同约定宏盛公司为严威林向中行惠州分行的借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、及中行惠州分行实现债权的费用，保证期间为合同履行期限届满之日起两年。
2010年6月18日，宏盛公司与严威林签订《反担保抵押合同》，合同约定严威林将其名下的粤L宝马汽车为宏盛公司为严威林向中行惠州分行的借款承担的保证责任提供反担保。此后，宝马汽车未办理抵押登记手续。
2010年6月18日，宏盛公司与陈彩萍、西湖学校、诺贝林公司签订《反担保保证合同》，合同约定西湖学校、诺贝林公司为宏盛公司为严威林向中行惠州分行的借款承担的担保责任提供连带保证责任反担保，担保期限为宏盛公司承担保证责任后两年内，保证范围为中行惠州分行清偿的全部债务，除此之外，还应当支付宏盛公司代为清偿债务而发生的资金占用费，以每日万分之五计算。
2010年6月18日，严威林、罗燕颖与中行惠州分行签订《个人贷款抵押合同》，合同约定严威林、罗燕颖以其名下的位于惠州市花园水东路西翠竹园某房为严威林向中行惠州分行的借款提供抵押担保责任，抵押范围为借款本金、利息、及中行惠州分行实现债权的费用。此后，上述房产办理抵押登记手续，抵押权人是中行惠州分行，未变更为宏盛公司。
严威林与中行惠州分行的合同履行至2011年12月，严威林出现未按期偿还欠款的违约行为，未偿还本金共计120万元，由宏盛公司向中行惠州分行支付。
2012年6月1日，宏盛公司与中行惠州分行签订《债权转让协议书》，协议约定中行惠州分行将严威林享有的债权即欠款余额3393387.75元转让给宏盛公司，宏盛公司根据协议书的约定向中行惠州分行支付了3393387.75元。
除上述债务外，严威林还向宏盛公司借款1843550元，借款期限为2个月，自2011年11月29日至2012年1月28日，借款月利率为月2%。
根据中行惠州分行向原审法院提供的信息，原审法院无法直接向五被告送达法律文书，2013年7月13日，原审法院在《人民法院报》上以公告送达的方式向五被告送达法律文书，公告期届满，五被告未到庭应诉。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案中，宏盛公司向严威林主张借款1843550元属于借贷纠纷，不属担保追偿权纠纷，与本案争议的追偿纠纷无关联，是另一层法律关系，本案不予以审理，宏盛公司应当另行起诉，向严威林主张相应的权益。
严威林未按合同的约定向中行惠州分行偿还欠款，宏盛公司垫付已到期借款1200000元。对于未到期欠款，宏盛公司一次性向中行惠州分行全部清偿，未到期欠款共计3393387.75元。宏盛公司向中行惠州分行支付上述两笔欠款实质是承担保证责任。借款人严威林应当向宏盛公司返还4593387.75元，并支付相应的利息。其中1200000元本金的利息自2012年5月15日至清偿之日止按日万分之五的标准计算；其中3393387.75元的利息自2012年6月5日至清偿之日止按日万分之五计算。
至于陈彩萍、西湖学校、诺贝林公司的连带保证责任问题，当宏盛公司与陈彩萍、西湖学校与诺贝林公司签订反担保合同时，宏盛公司与陈彩萍、西湖学校及诺贝林公司形成担保关系，因此，陈彩萍、西湖学校及诺贝林公司应当对宏盛公司承担连带保证责任。而对于诺贝林公司的保证责任的限额的范围，宏盛公司只请求诺贝林公司对其中的1200000元承担保证责任，以宏盛公司的请求为限。
至于行使抵押权的问题，在中行惠州分行与严威林、罗燕颖签订的抵押担保合同中，约定严威林、罗燕颖将其共同共有的房产为严威林向中行惠州分行的借款提抵押担保，抵押权人是中行惠州分行，当宏盛公司向中行惠州分行清偿债务之后，未注销抵押登记，宏盛公司也未与严威林、罗燕颖重新办理抵押登记手续，宏盛公司未能提供证据证明其是抵押权人，故宏盛公司请求行使抵押权没有事实依据，原审法院不予以支持。
而严威林与宏盛公司虽有签订抵押合同，约定严威林将其名下的粤L宝马汽车抵押给宏盛公司作反担保，但未办理相应抵押登记手续，故宏盛公司请求行使抵押权没有事实依据，原审法院不予以支持。五被告经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、第一被告严威林自本判决生效之日起十日内向原告惠州市宏盛融资担保有限公司支付4593387.75元及利息（其中1200000元本金的利息自2012年5月15日至实际清偿之日止按日万分之五计算；其中3393387.75元的利息2012年6月5日至实际清偿之日止按日万分之五计算）。二、第二被告陈彩萍、第三被告惠州市西湖中等职业学校对第一被告严威林欠原告惠州市宏盛融资担保有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、第四被告惠州市诺贝林投资有限公司对第一被告严威林欠原告惠州市宏盛融资担保有限公司1200000元本金及相应的利息承担连带清偿责任。四、驳回原告惠州市宏盛融资担保有限公司对第一被告严威林、第五被告罗燕颖名下的房产及第一被告严威林名下的车辆行使抵押权的诉讼请求。本案受理费63996元，公告费260元，由第一被告严威林、第二被告陈彩萍、第三被告惠州市西湖中等职业学校、第四被告惠州市诺贝林投资有限公司罗燕颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人宏盛公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销上述判决书第一判项，改判为：被上诉人一严威林自本判决生效日之日起十日内向上诉人惠州市宏盛融资担保有限公司支付其所代垫款项人民币1200000元及利息（利息自垫付之日起算，计至实际清偿之日止，按日万分之五计算），支付受让的债权转让款人民币3393387.75元及利息（利息自债权转让之日起计至实际清偿之日止，利率按原【个人贷款合同】的约定的计算）。2、撤销上述判决书第四判项，改判为：被上诉人一严威林、被上诉人二罗燕颖以其名下位于惠州市花园水东路西翠竹园某房产对上诉人支付给第三人中行惠州分行的债权转让款3393387.75元及利息承担抵押担保责任（即上诉人对上述房产享有抵押权）。3、增加判项：被上诉人一严威林自本判决生效日之日起十日内向上诉人惠州市宏盛融资担保有限公司支付借款人民币1843550元及利息（利息自借款之日起计至实际清偿之日止，利率按原【借款合同】的约定计算）。4、本案的一、二审诉讼费用及公告费由两位被上诉人及原审其他被告共同承担。
主要的事实和理由是：一审法院认定事实不清，导致其判决出现明显的错误。本案中，在严威林向中行惠州分行借款人民币700万元之后，自2011年12月开始，严威林已无法按时还款，宏盛公司按与严威林所签订的《委托担保合同》的约定，多次代其垫款项合计人民币1200000元（见一审原告提供的证据15、16）。
2012年6月1日，宏盛公司与中行惠州分行签订《债权转让协议书》，约定将第三人对严威林截止6月5日享有的债权人民币3393387.75元（其中本金人民币3260206.77元，利息人民币133180.98元）转让给宏盛公司，相应的担保权益一并转让。尔后，宏盛公司按该协议的约定向第三人支付了债权转让款。该笔债权转让的事实，一审法院已在其判决书“本院查明的事实”部分之中予以确认，中行惠州分行也给予证实。尽管宏盛公司上述代为垫款及支付债权转让款事实清楚，证据充分，然而一审法院却将宏盛公司支付债权转让款的行为视为同一性质的垫款行为，不仅歪曲了事实，而且犯了“想当然”的逻辑错误。可见，一审法院没有按照民诉法“以事实为根据”的规定就上述代为垫款及支付债权转让款分别作出正确的裁判，而是将两行为混淆为同一行为而作出裁判，其判决显而易见是错误的。
一审法院有法不依，导致其判决出现严重错误。本案中，严威林及罗燕颖以其名下位于惠州市花园水东路西翠竹园某房产为严威林向中行惠州分行的借款人民币700万元提供了抵押担保（见一审原告提供的证据7、8）。《合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利。《物权法》第一百九十二条规定：债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。另外，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条也规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”
从上述法律规定及最高院的司法解释可见，我国的担保法及物权法均未规定随债权所转让的抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更登记手续。从法理上讲，抵押权的转让，是在抵押权已经有效成立的前提下发生的转移，并非重新设立一个新的抵押权，转让的抵押权所担保的债权仍然是原先设立抵押时的债权，只是由于债权发生了转移而致使抵押权也随之发生转移而己。若要求转让抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更手续，则实际操作中往往会因抵押人怠于协助行为而使抵押登记的变更手续很难顺利完成，这样抵押权便难以有效转让。抵押权本身是为担保债权的实现而设立的权利，抵押权担保的对象是债权而非债权人，即抵押权是和债权捆绑在一起的。故法律规定，债权转让，担保该债权的抵押权一并转让，这种转让是法律赋予的，无须重新进行登记。在抵押权随主债权转移后，债权受让人依法能够取得和行使原债权人的抵押权，无需重新办理抵押登记或变更抵押权人手续后才能享有和行使抵押权。
具体到本案，因第三人惠州分行己将其对严威林所享有的债权人民币3393387.75元连同其抵押权全部转让给了宏盛公司，宏盛公司在取得第三人惠州分行的债权同时，自然也取得了该债权的抵押权，原抵押登记不必变更而继续有效。因此宏盛公司依法对严威林、罗燕颖用于借款抵押的上述房屋继续享有抵押权。可见，一审法院以上述抵押物未变更抵押权人为由认定宏盛公司不能享有抵押权是完全错误的，根本就是“有法不依”，其相关的判项自然也是严重错误的。
一审法院未能从节省司法资源、方便诉讼当事人的角度出发一并审理宏盛公司与严威林之间的另一笔借款纠纷，显然也是错误的。一审法院认为宏盛公司向严威林主张借款1843550元属于借贷纠纷，不属于担保追偿权纠纷，与本案争议的追偿纠纷无关联，是另一层法律关系，不予审理，要求宏盛公司另行起诉。宏盛公司认为该理据是欠妥的，完全违背了现行的我国“司法为民”的政策及相关的法律规定。
理由如下：首先，我国法律从未规定不同的两个法律关系不能并案审理，根据“法无禁止即自由”的原则，法院应该尊重当事人的意愿将本案的所谓两个法律关系一并审理。其次，本案的两个法律关系的权利人（即宏盛公司）与第一义务人（即严威林）都相同，该笔借贷关系也发生于宏盛公司为严威林提供保证担保之后，两法律行为的发生具有关联性。最后，两个法律关系一并审理可以充分有效的节约司法资源，提高审判效率，同时也能方便当事人，减少当事人的“讼累”完全符合国家“司法为民”的政策。可见，一审法院要求宏盛公司另行起诉严威林之借款1843550元显然也是依法无据的。
综上所述，宏盛公司认为一审判决对本案事实认定不清，无严格适用相关法律，请求二审法院在查明事实后依法改判，以维护宏盛公司的合法权益。
被上诉人严威林、陈彩萍、西湖学校、诺贝林公司、罗燕颖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩及证据。
原审第三人中行惠州分行未到庭参加诉讼，未提交书面答辩及证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年6月18日，严威林与中行惠州分行签订的《个人贷款合同》第四条“逾期利息和挪用利息”部分第1点约定，贷款逾期罚息利息为本合同约定的借款利率的水平上加收50%。
2012年6月1日宏盛公司与中行惠州分行签订《债权转让协议书》，约定中行惠州分行将对严威林剩余的全部债权（3393387.75元）和为该债权设定的担保权益依法转让给宏盛公司，附属的担保权益为由抵押人严威林、罗燕颖提供位于惠州市花园水东路西翠竹园某房产作为抵押担保，并签订《个人贷款抵押合同》；由西湖学校、陈彩萍提供连带责任保证担保，并签订《保证合同》；由宏盛公司提供连带责任保证担保，并签订《个人贷款保证合同》。
《债权转让协议书》签订后，宏盛公司通过公司财务杨某某账户，向中行惠州分行支付了转让对价，2013年10月12日中行惠州分行出具《证明》，对上述事实予以确认。
2013年9月20日中行惠州分行、宏盛公司联合刊登《债权转让公告》，内容为：宏盛公司从中行惠州分行受让严威林债权3393387.75元（截止到2012年6月5日）。严威林借款方式为抵押、担保，抵押物为惠州市花园水东路西翠竹园某房产，保证人为西湖学校、陈彩萍。现公告要求债务人及各担保人从公告之日起立即向宏盛公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务及相应的担保责任。
经查宏盛公司营业执照，经营范围为：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资担保；兼营诉讼保全担保、履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。
二审中，本院对杨某某进行调查，杨某某称由其名下账户向中行惠州分行的转账款项均实际是宏盛公司所有，付款用途为代严威林还款，或是支付购买中行惠州分行对严威林债权的对价。
2014年10月29日中行惠州分行向本院出具《关于我行转让严威林贷款债权转让的情况说明》，内容概要如下：由于严威林无法按时还款，宏盛公司代位偿还了部分欠款。2012年6月1日中行惠州分行与宏盛公司签订债权转让协议书，将对严威林债权全额转让给宏盛公司，债权转让对价已经全部支付，具体的方式通过宏盛公司财务人员杨某某个人账户支付。按照财务规定，转让款必须用于冲销对应的贷款，中行惠州分行在收到一笔转让款时对应冲销等额的贷款。由于严威林下落不明，债权转让后无法通知债务人，因此在2013年9月20日补登债权转让公告。
本院裁判理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》的规定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系，不属于主从关系的，以当事人诉争的两个以上法律关系确定并列的案由，宏盛公司基于代还借款主张追偿权，基于中行惠州分行的债权转让主张偿还借款，另外基于《借款合同》主张债权，双方当事人相同，诉讼标的一致，可在本案中一并处理，本案系借款合同及追偿权纠纷，原审法院仅将案由定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、宏盛公司基于中行惠州分行的债权转让主张偿还借款本息如何确定的问题；（二）、宏盛公司对房产是否均有抵押权的问题；（三）、2011年11月29日《借款合同》项下的1843550元借款在本案中能否支持的问题。
关于宏盛公司基于中行惠州分行的债权转让主张偿还借款本息如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，中行惠州分行与严威林之间存在借款合同关系，中行惠州分行依约履行了发放贷款的义务，具有追偿贷款本息的债权。因宏盛公司代位偿还借款至2012年5月15日，2012年6月1日中行惠州分行与宏盛公司签订《债权转让协议书》，约定中行惠州分行将对严威林截止2012年6月5日享有的债权人民币3393387.75元（其中本金人民币3260206.77元，利息人民币133180.98元）转让给宏盛公司，相应的担保权益一并转让，属于上述法律规定的债权转让行为，由于现行法律法规并未禁止债权人将债权转让给担保人，中行惠州分行转让债权之后，履行了法定的通知义务，对债务人发生效力。因此，宏盛公司成为剩余借款本息的债权人，具有按照《个人贷款合同》约定，向债务人主张的权利。截止2012年5月15日，严威林拖欠借款本金3260206.77元，应当按照合同约定的计息方式，向宏盛公司偿还本息，利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。
关于宏盛公司对于房产是否享有抵押权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七十二条同样规定，主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。宏盛公司依据债权转让行为，取得债权人资格的同时，取得与债权有关的从权利。同时，《债权转让协议书》明确约定，中行惠州分行将对债权设定的担保权益，一并转让给宏盛公司，因此，虽然未办理变更抵押登记，宏盛公司对抵押房产仍享有抵押权，陈彩萍、西湖学校仍需承担连带清偿责任。
关于2011年11月29日《借款合同》项下的1843550元借款能否支持的问题。宏盛公司基于《借款合同》主张债权，双方当事人相同，诉讼标的一致，可在本案中一并处理。鉴于一审判决并未对该笔债权进行实体处理，本院二审不直接处理，否则属于严重违反法定程序的行为，宏盛公司可另案主张。
综上所述，原审认定的事实、适用法律均有错误，本院予以纠正。上诉人宏盛公司的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，缺席判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第307号民事判决第二项、第三项。
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第307号民事判决第四项。
三、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第307号民事判决第一项为：被上诉人严威林自本判决生效之日起十日内向上诉人惠州市宏盛融资担保有限公司偿还以下两笔款项：（1）、借款本金3260206.77元及利息（利息按本金3260206.77元从2012年5月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至欠款清偿之日止）；（2）、代偿本金1200000元及利息（利息按本金1200000元从2012年5月15日起，按每日万分之五计算至实际清偿之日止）。
四、上诉人惠州市宏盛融资担保有限公司对被上诉人严威林、罗燕颖名下位于惠州市花园水东路西翠竹园某房产在借款本金3260206.77元及利息范围内具有优先受偿权。
五、驳回上诉人惠州市宏盛融资担保有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费63996元，公告费260元，由被上诉人严威林、被上诉人陈彩萍、被上诉人惠州市西湖中等职业学校、被上诉人惠州市诺贝林投资有限公司、被上诉人罗燕颖负担42864元，在执行过程中径行向上诉人惠州市宏盛融资担保有限公司支付，由原审法院退还21392元。上诉费63996元，由被上诉人严威林、被上诉人陈彩萍、被上诉人惠州市西湖中等职业学校、被上诉人惠州市诺贝林投资有限公司、被上诉人罗燕颖负担负担42604元，本院予以退还21392元给上诉人惠州市宏盛融资担保有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年十一月六日
书记员 林楚乔
附：相关法律指引
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七十二条主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。