广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初4176号
原告：中山火炬开发区如风货运代理部，住所地广东省中山市。
主要负责人：徐海刚，该代理部总经理。
委托诉讼代理人：罗春宝，系广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林柳，系广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市冠京工艺制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：熊奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢德言，系广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽丽，系广东洋航律师事务所律师。
原告中山火炬开发区如风货运代理部与被告中山市冠京工艺制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林柳，被告的委托诉讼代理人李丽丽、卢德言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付运费1203119.41元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至确定支付之日）。事实和理由：2011年10月原、被告经协商，约定由原告为被告提供货物运输服务，被告为其客户制作的展示货架由原告负责运往全国各地。合作初期，被告积极与原告对账并及时结清运费。2012年5月之后，原、被告继续合作，双方仍按月对账，被告每月也陆续支付款项，2015年9月之后被告却停止了付款，截止2015年9月30日被告尚欠原告运费1203119.41元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
原告为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.运费总对账单张1份（复印件），2.运费月对账单21张（复印件），3.物流对账单41张，4.原告银行明细单9份，5.2014年1月至6月运费汇总单22份；物流托运单110张。
被告辩称，1.原告请求的货款金额应根据对账单、运货单等证据材料来证实，但从现有材料来看，原告无法证实诉求月份交易的金额，也无法证实被告有拖欠货款的事实；2.从被告提交的授权委托书、网银转账凭证可以证实被告和原告之间的运费已经结清，被告没有拖欠原告运费的事实存在。
被告向本院提供证据如下：1.付账凭证、付款凭证、银行承兑汇票、支票存根、收据、银行汇款凭证、网上银行电子回单、网银转账回单、电汇凭证，2.银行流水，3.付款凭证、银行流水、委托书，4.电子渠道来往账信息查询。
本院经审理认定事实如下：原告提供了运费总对账单、运费月对账单、物流对账单、原告银行明细，以证明原告自2012年5月至2014年6月为被告向全国各地运货，运费共计6044536.41元，被告付款4841417元，尚欠1203119.41元运费未付。被告对运费总对账单的真实性不确认，认为是原告单方制作。被告对运费月对账单的真实性不确认，认为该组证据没有原件。原告提供2013年9月至同年12月的物流对账单41张，合计金额为656231.03元，其中有陈景霖签名的物流对账单金额为433672.03元。被告确认陈景霖为被告公司员工，对物流对账单上何天庆、胡光珍、邹某、熊辉的签名不予确认，认为上述人员不是被告的员工。被告对没有原件核对及没有被告公司人员陈景霖签名、盖章的物流对账单的真实性均不予确认。根据原告提供运费对账单（无被告签章确认）被告每月付款明细显示，被告2013年9月至同年12月支付运费合计金额692000元，而被告2014年之后支付的运费金额达1169000元，即被告2013年9月之后支付的运费1861000元。原告提供2014年1月至同年6月运费汇总单22份，以证明2014年1月至同年6月运输费用为251146.21元。被告对该组证据的真实性不确认，认为是原告单方制作，未经被告确认。被告提供了前述付款凭证、支票存根、收据、银行转账回单、电汇凭证等证据以证明被告已支付运费5626612.4元，且被告已结清与原告的所有运费。原告对被告以14张支票支付的运费合计510000元不确认，认为上述支票没有兑现已经退还被告，但是被告提供了原告的投资人徐海刚和原告的员工冉波签名的付款凭证（附有相应的支票存根）。同时被告提供了银行流水显示涉案支票均已转账支付成功。原告认为有255000元的支票并非转账到原告所谓指定的收款人账户，但是该255000元的支票已经被兑现，同时，原告未能提供曾向银行承兑上述支票被退票的证明，也未能证实已将支票交还给被告。原告认为被告于2013年8月2日与同年8月5日各付款10000元是重复计算，被告于2013年9月10日与同年9月17日各付款10000元也是重复计算，2013年10月19日被告付款100000元，没有附有相应银行汇款凭证或现金收据，但上述5笔款项均有原告投资人徐海刚分别签名确认的付款凭证为凭。被告提供委托书1份、2015年12月1日付款凭证1份、黄天勇驾驶证复印件、银行卡复印件及网上转账信息3份合计金额120000元，以证明被告向原告委托收款的黄天勇已支付运费120000元。其中委托书显示：委托人：中山火炬开发区如风货运代理部，受委托人：黄天勇，收款账号：95×××38，开户行：中国建设银行，但是上述账户被手写变更为62×××36，开户行被手写变更为工商银行同安支行，手写账号及开户行部分有黄天勇的签名及指模。2015年12月1日付款凭证显示被告支付运费120000元到黄天勇变更后的工商银行同安支行62×××36账户中，且黄天勇在付款凭证备注栏手写“所有运费以结清”。黄天勇在付款凭证上签名并加盖指模。原告确认曾委托黄天勇追讨运费，但认为委托书上已注明收款账号为中山火炬开发区如风货运代理部的账号，被告并未按照原告委托书的要求汇款，原告不确认收到被告已支付的120000元运费。原告不确认付款凭证上黄天勇的签字是否黄天勇本人所为，认为即使是黄天勇本人的签字，原告也未委托黄天勇与被告对账，运费是否结清与黄天勇无关。
本院认为：原、被告之间成立合法的运输合同关系。但原告提供的证据不足以证实己方诉求，原因如下：首先，原告提供的证据中除了物流对账单有被告的员工签名外，其余证据均是原告单方制作或者复印件。原告在诉状及庭审中确认被告已支付的运费为4841417元，而原告提供的物流对账单总金额仅为656231.03元（包括被告未确认的部分，其中有陈景霖签名的金额为433672.03元），原告提供的被告付款明细中确认上述物流对账单对应的时间段内被告已支付的运费达692000元，在该时间之后支付的运费金额达1861000元。原告也未能提供证据证明物流对账单上何天庆、胡光珍、邹某、熊辉等人员是被告公司的员工。除上述证据外，原告也未能提供其他有效证据证实被告尚欠其运费1203119元。其次，原告对被告提供的14张支票称未收到被告以支票所支付的运费，及有20000元运费重复计算，100000元无相应的汇款凭证，但原告收到上述支票及有异议的每一笔现金均有原告投资人徐海刚签名确认的付款凭证证实被告已付款给原告，且被告提供了银行流水显示涉案14张支票均已转账支付成功。在原告并未提供证据证明其曾向银行承兑支票被退票，并将支票退还给被告的情况下，原告对被告付款凭证及涉案支票提出的异议不成立，本院不予采信。再次，原告确认曾委托黄天勇代原告向被告追讨运费，但是委托书上并未注明委托权限、委托期限及追讨运费的金额，视为委托事项不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”即因原告授权不明产生的法律责任应由原告承担。黄天勇在2015年12月1日付款凭证备注栏上已经注明“所有运费以结清”，可以视为黄天勇已经为原告收回了全部运费，即原、被告双方运费已经结清。即使如原告所述委托书上手写变更收款账号及开户行是黄天勇个人所为，在被告已支付运费的情况下，原告应向黄天勇追讨，与本案诉争无关。综上所述，本院认为，原告提供的证据不足以证实被告尚欠其运费，故原告的诉求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中山火炬开发区如风货运代理部的诉讼请求。
案件受理费15628元，由原告中山火炬开发区如风货运代理部负担(该款原告已向本院预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 梁 瑜
二〇一七年三月三十一日
书记员 康秋实
李思琦