湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终472号
上诉人（原审原告）徐建军，男，1952年6月8日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人徐凡評，女，1978年7月12日出生，汉族，住长沙市望城区，系徐建军的女儿。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局高新区分局，住所地长沙市高新区谷苑路260号。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人娄勇，系长沙市公安局高新区分局法制科副科长。
委托代理人罗遇员，系长沙市公安局高新区分局法制科民警。
徐建军诉长沙市公安局高新区分局不履行法定职责及行政赔偿一案,徐建军因不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行初15号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年9月9日8时23分左右，徐建军及亲属徐凡評两次拨打“110”报警，称：家里的树苗被盗，自家门口坐着一些不明身份的人，要求公安机关处警。长沙市公安局高新区分局下属雷锋派出所民警两次接到报警指令后均迅速处警，现场找报警人了解情况，对报警人进行了现场询问，并当场走访询问现场指挥人员、政府部门相关领导和村委会工作人员，经调查核实系长沙高新区管理委员会组织工作人员对许龙路、明湖路、泉塘路进行维护性施工，不存在徐建军所称的“树苗被盗”、“自家门口坐着一些不明身份的人”之情形，报警内容与实际情况不符。之后，民警现场告知徐建军及其家属徐凡評报警内容不实，经调查核实系政府施工行为，其报警内容不属于公安机关管辖范围，并告之徐建军及其家属如果对政府行政行为（政府施工行为）有异议，可以依法向上一级政府机关申请行政复议或向法院提起行政诉讼。徐建军认为长沙市公安局高新区分局未按法定程序处警，未将处理情况告知报警人，于2017年6月1日向长沙市公安局高新区分局下属雷锋派出所邮寄三份《政府信息公开申请表》，要求公开徐建军于2016年9月9日报警后长沙市公安局高新区分局处警的法定工作单位、警号、姓名、职务、联系电话、出警记录及调查结果、案件受理回执单。2017年6月15日，雷锋派出所对徐建军作出三份《政府信息依申请公开答复》，告知徐建军出警人单位、姓名及警号、职务、联系电话等，出警记录为：经民警现场了解，系长沙高新区管理委员会对许龙路、明湖南路、泉塘路进行维护性施工。现场指挥部、雷锋街道及村委会领导均证明系政府的合法施工行为，且报警人家的土地、青苗已补偿到位。民警向报警人进行了相关解释，并告知报警人如对政府行为有异议，可以依法申请复议或进行行政诉讼。徐建军不服该答复，于2017年7月2日向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局受理后于2017年7月12日将徐建军的复议申请资料转送长沙市公安局高新区分局并告知徐建军转送事宜。长沙市公安局高新区分局于2017年8月7日作出《复议决定书》，驳回徐建军的复议申请。徐建军不服，诉至法院。另查明，徐建军因对长沙市公安局高新区分局就其2016年9月9日报警事项的处理不服，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼，要求确认长沙市公安局高新区分局不依法履职，驳回徐建军复议申请的行政行为违法，确认长沙市公安局领导无方、监督不严，增设无用机构、浪费资源等失职行为违法。一审法院于2017年12月26日作出（2017）湘0104行初134号《行政裁定书》，认定徐建军诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉。
一审法院认为，徐建军及其家属徐凡評以自己家树苗被盗、自家门口坐着一些不明身份人员为由于2016年9月9日向长沙市公安局高新区分局下属雷锋派出所报警。雷锋派出所在接到徐建军等人报警后依法出警，到达现场调查核实后，已经确认上述事项是其他行政机关实施行政行为，不属于应当由公安机关立案查处的违法犯罪行为，并将调查结果明确告知徐建军及家属徐凡評等人。在徐建军提出信息公开申请后，雷锋派出所就徐建军的信息公开申请也依法进行了答复，公开了徐建军所申请的信息。徐建军对该答复不满，向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局将徐建军的复议申请资料转送长沙市公安局高新区分局进行处理，长沙市公安局高新区分局依法审查后，依法作出了《复议决定书》，确认雷锋派出所不存在未履行法定职责情形，驳回徐建军的复议申请。徐建军认为长沙市公安局高新区分局未对徐建军2016年9月9日的报警进行立案、审查，雷锋派出所对徐建军作出的信息公开申请答复未查明事实，定性错误，据此起诉长沙市公安局高新区分局不履行法定职责的理由不能成立，徐建军的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐建军的诉讼请求。
上诉人徐建军上诉称：被上诉人行政负责人一审未出庭没有合理证据证明，出庭人员身份有问题。一审对回避申请的处理违法。被上诉人的派出机构雷锋派出所应当作为本案的共同被告。本案与（2017）湘0104行初134号案件具有关联性，应当合并审理。接到上诉人报案后，被上诉人既没有立案查处也没有书面告知上诉人对此案的处理决定，属于行政不作为。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，确认被上诉人行政不作为违法，判令被上诉人对上诉人2016年9月9日的报警依法立案审查，判令被上诉人赔偿损失，追加长沙市公安局为被上诉人（一审被告）并追究其失职责任，对一审审判人员追究责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长沙市公安局高新区分局答辩称：接到报警后，被上诉人民警到现场进行了调查，告知了上诉人是政府施工行为，不属于公安的受理范围。请求维持一审判决。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐建军及其家属徐凡評于2016年9月9日报警称自家树苗被盗，门口坐着一群不明身份人员，被上诉人下属的雷锋派出所民警到现场核实后，已确认是其他行政机关实施的行政行为。因上诉人报警所称的违法行为不存在，故上诉人要求被上诉人长沙市公安局高新区分局履行查处上述违法行为的法定职责，没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求，因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。因雷锋派出所是被上诉人的派出机构，上诉人主张一审未追加派出所作为共同被告违法，没有法律依据，本院不予采信。案件是否合并审理系由人民法院决定，上诉人主张一审未将本案与（2017）湘0104行初134号案件合并审理违法，没有法律依据，本院不予采信。上诉人主张一审对上诉人提出的行政机关出庭人员异议和合议庭回避申请的处理违法，经核对一审庭审笔录，上诉人在一审中并未提出以上申请。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人徐建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗柏寒
审 判 员 周 永
代理审判员 黄 姝
二〇一八年十月八日
书 记 员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。