广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终8342号
上诉人（原审原告）：谢凤敏，女，汉族，1987年4月14日出生，居民身份证住址为江西省九江市湖口县，
委托代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：陈金旭，广东莞信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村北坑区188号，统一社会信用代码：914419005626219256。
法定代表人：陈锡年，总经理。
委托代理人：戴宏传，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：刘颖娴，广东臻善律师事务所实习律师。
上诉人谢凤敏因与被上诉人东莞市钜隆房产有限公司（以下简称钜隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告谢凤敏向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.钜隆公司出售并交付位于东莞市大朗镇××东××花园车位一个（若不能出售及交付车位的，则赔偿损失75000元）；2.本案诉讼费由钜隆公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回谢凤敏的全部诉讼请求。本案一审案件受理费838元，由谢凤敏负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4881号民事判决。
谢凤敏不服原审判决，向本院上诉称：一、《钜隆·东逸湾特殊申请表》的约定非常清楚明确，双方签署的是车位转让合同，不存在所谓的赠与关系，也不存在所谓的“不符合合同目的”。该申请表的内容是一份合约，双方明确表示“钜隆房产同意本人以人民币4.8万元购买该楼栋下附近范围车位一个”。根据合同法的规定，在合同约定不明确的情形下，才存在需要解释合同的情形。此外，双方协商的车位价格也不存在不公平的情形。钜隆公司以优惠价格出售车位，是因为谢凤敏购买了钜隆公司的楼王，双方其实是一种附条件的买卖关系。如果谢凤敏不购买楼王，钜隆公司是不可能以优惠价格出售车位给谢凤敏的。当时房屋市场冷清，作为开发商的钜隆公司为了吸引他人购买其房屋，所以用优惠价格出售车位的方式出售房屋，这是很常见的商业活动。二、人防车位不能转让或买卖，这是基本的事实，只能承租，这与购买车位的约定明显矛盾。钜隆公司主张“赠与”的车位是人防车位，但人防车位不能转让，这与双方有关车位的约定是完全冲突的。三、原审法院认定是赠与车位关系，与谢凤敏需要支付48000元的款项的事实是矛盾的。原审法院认定是赠与关系，既然是赠与，那么钜隆公司应当直接将“人防车位”送给谢凤敏，为什么还要谢凤敏以48000元的价格购买呢？这不符合生活常识，也不符合赠与的法律要件。钜隆公司通知谢凤敏要签署一份人防车位租赁合同，就是所谓的履行了赠与与承诺，这是在讲道理吗？双方在买车位，本来要将车位48000元款项连同房款一并交给钜隆公司的，但因车位当时无法确定位置，所以在总的款项中就扣除了48000元，在车位选定后缴纳该款项。若是赠与，为什么要缴纳车位款？四、原审法院认定因14份车位使用权确认书选定了人防车位，所以也推定谢凤敏也应当选人防车位，这是毫无逻辑的。其他人愿意接受钜隆公司提出的新条件，愿意处分自己的权利，谢凤敏不能干涉，也不会干涉，但不意味着谢凤敏也应当接受新条件，也接受不诚信。综上，请求：1.撤销原审判决，支持谢凤敏一审上诉请求；2.钜隆公司承担本案诉讼费。
钜隆公司答辩称：一、《钜隆·东逸湾特殊申请表》不是双方签订的车位买卖合同，双方从未签订过任何形式的车位买卖合同。首先，《钜隆·东逸湾特殊申请表》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，谢凤敏也没有支付过任何车位价款。因此，该申请表并不能依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定认定为双方签订的车位买卖合同。其次，谢凤敏填写该申请表时，案涉小区的车位尚未取得任何销售许可，双方并不存在签订任何形式的车位买卖合同的可能。最后，原审法院所指符合合同目的的“合同”，是指双方签订的《商品房买卖合同》，而并非《钜隆·东逸湾特殊申请表》，原审法院认定正确无误。二、谢凤敏已履行“买楼王送车位”的承诺，不存在欺诈行为。因商品房预售时，车位尚在施工中，赠送车位暂时不能即时履行，并且有部分业主表示不需要赠送的车位。当时周边同地段的不能登记所有权的车位长期使用权的市价约为50000元，为了统一履行“买楼王送车位”的承诺，钜隆公司与业主约定凡在“买楼王送车位”的活动期间购买“楼王”的，均可统一在房价款中先行扣减房款48000元。谢凤敏在一审中也确认在房款中已扣减了48000元。当车位建成可交付使用时，选择赠送实物车位的业主在选定车位后需将先前已在房价中扣减的48000元款项退还钜隆公司；选择不要实物车位的业主，先前已在房价中扣减的48000元款项无需退还。钜隆公司已通知谢凤敏在2016年12月29日优先选择指定赠送的车位，谢凤敏在一审中确认已收到通知并在指定时间去了现场，但没有选择赠送的指定车位。谢凤敏虽然没有选择赠送的实物车位，但依然享受了同等价值的购房款优惠，钜隆公司已履行“买楼王送车位”的承诺，钜隆公司不存在违约行为，更不存在欺诈行为。综上，原审认定事实正确，适当法律正确，请贵院依法维持原判，驳回上诉。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
二审期间，经本院询问，钜隆公司答复称截至2017年12月25日东逸湾花园尚有约200个可以办理产权证的车位未售。谢凤敏明确其诉讼请求为钜隆公司以48000元的价格向其出售可办理产权证的车位一个。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
谢凤敏提交《钜隆·东逸湾特殊申请表》主张在其购买东逸湾花园的商品房时，钜隆公司承诺以48000元的价格出售位于购买房屋附近的一个车位。钜隆公司确认上述申请表的真实性，但主张是赠与人防车位的使用权，并在房价款中先行扣减房款48000元。虽然在商品房买卖中先行扣减房款48000元，但并不能证实钜隆公司“赠与”的主张；虽然钜隆公司提交的宣传单上有“送车位”“车位免费”的字样，但上述申请表明确记载的是“购买”“选购”车位，故本院认为双方达成了以48000元的价格购买一个车位的协议。该协议是双方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。
钜隆公司又主张从价款48000元可知上述申请表中的车位为人防车位的使用权，但无论是申请表还是宣传单都没有对车位的性质有任何的描述，而结合宣传单“送车位”“车位免费”的字样及申请表上“协商”的字样，即使车位价格相对低于市场价，并不能得出钜隆公司主张的车位为人防车位的使用权的结论。且人防车位乃在人防工程之上规划而成，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”故人防工程应属东逸湾花园的全体业主共有，钜隆公司作为东逸湾花园的开发商并没有人防工程的所有权，故钜隆公司无权对人防工程上规划而成的车位进行处分。综上，钜隆公司的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，谢凤敏诉请钜隆公司履行以48000元的价格出售一个车位的义务是有依据的，本院予以支持。原审判决对双方购买车位的协议认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照前述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4881号民事判决；
二、谢凤敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市钜隆房产有限公司支付车位转让款48000元；
三、东莞市钜隆房产有限公司应于谢凤敏付清车位转让款之日起三日内向谢凤敏交付车位一个；
四、驳回谢凤敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费838元、二审案件受理费1675元，均由东莞市钜隆房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年一月十七日
书记员 胡运科