广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第233号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄进健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒙勇贤，男，1976年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：余乃辉，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张良俊，男，1975年5月23日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
被上诉人（原审被告）：张良豪，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被上诉人委托代理人：周灿宇，广东南鹏律师事务所律师。
上述两被上诉人委托代理人：卿碧林，广东南鹏律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）因与被上诉人蒙勇贤、张良俊、张良豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月10日1时55分许，张良俊驾驶粤T／M33**号小型轿车沿G105线由小榄往石岐方向行驶，行驶至中山市东升镇G105线2630KM＋100KM时，与前方同方向行驶由蒙勇贤驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成蒙勇贤受伤、车辆损坏的后果。2010年10月21日，中山市公安局交通警察支队东升大队于作出山公交认字（2010）第B00194号《道路交通事故认定书》认定：张良俊驾驶机动车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，张良俊承担此事故的全部责任，蒙勇贤不承担此事故的责任。蒙勇贤遂于2013年11月11日诉至原审法院，请求判令：张良俊、张良豪赔偿蒙勇贤医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计248937.2元；中华保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额范围内对上述损失承担先行赔付责任，超出部分由机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额范围内承担赔付责任；张良俊、张良豪、中华保险中山支公司承担本案诉讼费。
又查：蒙某甲与赵某某系夫妻关系，双方共生育蒙某乙、蒙某丙、蒙某丁、蒙勇贤、蒙某戊五名子女；蒙勇贤与黄某某系夫妻关系，双方共生育蒙某己、蒙某庚、蒙某辛三名子女。蒙勇贤在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市东升医院住院治疗至2010年10月13日出院，住院63天，住院期间陪护1人。出院医嘱：继续休息3个月、复查。2011年1月13日，蒙勇贤入中山市东升医院治疗，医嘱：患者骨尚未愈，继续治疗及休息半年、定期复查。2013年9月9日，蒙勇贤入中山市东升医院行内固定取出术，至2013年9月29日出院，住院20天，住院期间陪护1人。出院医嘱休息2周。2013年10月15日，蒙勇贤入中山市东升医院治疗，医嘱继续休息1周、门诊治疗。2013年10月23日，广东宏力司法鉴定所评定蒙勇贤的损伤构成九级伤残。此次事故造成蒙勇贤损失为：1.医疗费56820.6元（按发票）；2.住院伙食补助费4150元（住院83天，按50元／天计算）；3.护理费5150元（第一次住院63天，按50元／天计算为3150元；第二次住院20天，按100元／天计算为2000元）；4.误工费36296.44元（住院83天，医嘱休息291天，共误工374天，参照广东省2013年度零售业在岗职工年平均工资35423元／年计算）；5.交通费酌情计1000元；6.司法鉴定费1500元；7.残疾赔偿金120906.84元（按广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算20年，九级伤残计20%）；8.被扶养人生活费40798.33元（广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算，蒙勇贤之父蒙某甲1949年9月25日出生，扶养15年11个月，负担1／5，九级伤残计20%为4748.62元，蒙勇贤之母赵某某1949年8月11日出生，扶养15年10个月，负担1／5，九级伤残计20%为4723.75元，蒙勇贤之女蒙某己2008年3月23日出生，扶养12年5个月，负担1／2，九级伤残计20%为9261.05元，蒙勇贤之子蒙某庚2009年9月27日出生，扶养13年11个月，负担1／2，九级伤残计20%为10379.83元，蒙某辛2011年6月27日出生，扶养15年8个月，负担1／2，九级伤残计20%为11685.08元）；9.三轮摩托车的车辆损失费1575元、车损鉴定费249元、拯救费575元，共计2399元。以上九项合共269021.21元。其中张良俊已垫付医疗费55086.1元、赔偿款3500元，合共58586.1元给蒙勇贤。
再查：原审法院根据张良俊、张良豪的申请，向中山市公安局交通警察支队东升大队调取道路交通事故档案资料，未显示对张良俊进行酒精检测，张良俊自称当晚共饮一至二两啤酒，至事故发生之时，已经酒解，对本次事故的发生没有任何影响，不属于酒后驾驶。其他询问人均称张良俊未向其提及饮酒且未从张良俊身上嗅到饮酒的情形。
另查：肇事车辆粤T／M33**号小型轿车的登记车主为张良豪，为该车在中华保险中山支公司投保了保险期限自2009年10月12日零时起至2010年10月11日二十四时止、责任限额为122000元的交强险，并在中华保险中山支公司投保了保险期间为2009年10月12日零时起至2010年10月11日二十四时止、责任限额为300000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定张良俊承担此事故的全部责任，蒙勇贤不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权予以赔偿。”之规定，中华保险中山支公司承保粤T／M33**号小型轿车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由张良俊按责承担全部的民事赔偿责任。又因张良俊驾驶的粤T／M33**号小型轿车在中华保险中山支公司同时投保商业三者险及不计免赔，其民事赔偿责任由中华保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。无证据显示张良豪在此次事故中存在过错，其不承担责任。根据当事人的举证、质证情况，确认本次交通事故造成蒙勇贤的损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、三轮摩托车的车辆损失费、车损鉴定费、拯救费合共269021.21元。关于蒙勇贤要求赔偿精神抚慰金10000元的问题，本次交通事故造成蒙勇贤九级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，蒙勇贤要求精神损害抚慰金为10000元合理，予以支持。综上，确定蒙勇贤在本案交通事故中的损失合共为279021.21元，具体赔偿情况确认为：1.医疗费56820.6元、住院伙食补助费4150元，共计60970.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，已超过该项赔偿限额，应由中华保险中山支公司在该项限额内赔偿10000元，余50970.6元，由中华保险中山支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。2.护理费5150元、误工费36296.44元、交通费1000元、司法鉴定费1500元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费40798.33元、精神损害抚慰金10000元，合共215651.61元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过该项赔偿限额，应由中华保险中山支公司在该项限额内赔偿110000元，余105651.61元，由中华保险中山支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。3.三轮摩托车的车辆损失费1575元、车损鉴定费249元、拯救费575元，共计2399元，已超过该项赔偿限额，应由中华保险中山支公司在该项限额内赔偿2000元，余399元，由中华保险中山支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。综上，中华保险中山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿蒙勇贤的损失为122000元。中华保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿蒙勇贤的损失为157021.21元，扣除张良俊已支付的58586.1元，中华保险中山支公司实际应赔偿蒙勇贤的损失为220435.11元。张良俊可就已赔偿蒙勇贤的款项依法向中华保险中山支公司索赔。关于残疾赔偿金的计算标准问题，虽然蒙勇贤为农村居民，但有证据证实蒙勇贤事故发生前一年在中山工作、生活，故按城镇居民标准计算残疾赔偿金为宜。关于误工费的计算问题，因蒙勇贤未提供充分的证据证明其受伤前的平均工资为3000元／月，蒙勇贤从事蔬菜零售，故认定以广东省2013年度零售业在岗职工年平均工资35423元／年为标准计算蒙勇贤的误工费。关于中华保险中山支公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题，虽然道路交通事故认定书中注明“饮酒后”，但从道路交通事故档案中未显示曾对张良俊进行酒精测试，公安行政处罚亦未对张良俊饮酒进行认定和处罚，认定张良俊酒后驾驶缺乏事实依据，另事故认定书中认定本次事故造成的原因为张良俊未与同车道前车保持必要的安全距离，并非酒后驾驶，结合事故发生的时间、地点、道路交通事故档案资料等，本次事故不属于酒后驾驶的情形，故中华保险中山支公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中华保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款220435.11元给蒙勇贤。二、驳回蒙勇贤的其他诉讼请求。案件受理费5034元，减半收取为2517元，由蒙勇贤负担289元，由中华保险中山支公司负担2228元（蒙勇贤已预交2517元，原审法院不作退还，中华保险中山支公司应于支付上述款项时一并返还给蒙勇贤）。
中华保险中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在无相反证据能够推翻的情况下，认定被上诉人张良俊非酒后驾驶的事实有误，请求二审法院重新认定后予以改判。首先，交警道路交通事故认定书，确认被上诉人张良俊是饮酒后驾驶机动车的事实。其次，张良俊在交警笔录中也承认了自己酒后驾驶的事实。原审法院认定张良俊不属于酒后驾驶，与事实不符。交警部门有无对张良俊进行酒精测试及有无进行行政处罚，也不能否定张良俊酒后驾驶的事实，因为交警部门到达现场时，张良俊已经离开了现场，致使交警部门无法第一时间对其进行酒精测试。退一万步，按原审法院事实查明部分说法，假设张良俊在事故发生时已经酒解，张良俊对该说法并无证据证实，应承担举证不能的法律后果。二、驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车辆，属于商业三者险责任免除范围，上诉人不负赔偿责任。依照《道路交通法》第二十二条第二款规定，不得饮酒后驾驶机动车，张良俊作为机动车驾驶人应当知道饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性。因此，上诉人不负赔偿责任。综上，请求判令：一、依法对原审判决进行改判，改判由上诉人在交强险限额内赔偿蒙勇贤122000元，超出交强险限额部分，上诉人不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人蒙勇贤答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张良俊、张良豪答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：“酒后驾驶”属于受到行政处罚或刑事追究的严重违法行为，该行为是否存在有着严格的判断标准，且依法由交警部门依法定程序进行调查并作出认定结论，而处理本案交通事故的交警部门作出的交通事故责任认定书，并未认定张良俊存在酒后驾驶行为，仅以张良俊未按规定与同车道前车保持必要的安全距离为由认定其于事故存有过错，并据此划分事故责任。中华保险中山中心支公司对此持有异议，但未提交证据反驳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，原审法院采信上述事故责任认定书的结论进行判决并无不当，故中华保险中山中心支公司认为张良俊酒后驾驶仅是提出质疑和异议，并无相关证据予以证实，其要求免除商业三者险赔偿责任的上诉主张并无理据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 谭长琴