广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10709号
原告：杨平，男，侗族，1984年6月26日出生，住贵州省镇远县，
委托诉讼代理人：袁雄飞，系广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈通，系广东熊何律师事务所实习律师。
被告：廖添华，男，汉族，1959年3月5日出生，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林海，系广东顺龙律师事务所律师。
被告：杨孝猛，男，汉族，1969年2月8日出生，住贵州省仁怀县，
委托诉讼代理人：高云，系广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，系广东泛信律师事务所律师。
被告：廖彦华，男，汉族，1971年9月9日出生，住佛山市顺德区，
原告杨平诉被告廖添华、杨孝猛、廖彦华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员邓照光，人民陪审员刘艳巧组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人袁雄飞，被告廖添华的委托诉讼代理人林海，被告杨孝猛的委托诉讼代理人刘玲珠，被告廖彦华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨平向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告的各项损失合计320509.83元；2.本案诉讼费由被告方负担。诉讼中，原告将其第一项诉请变更为被告连带赔偿原告的各项损失合计355052.67元。
事实和理由：被告廖添华与被告廖彦华签订协议，由其找人帮被告廖彦华位于佛山市顺德龙江镇万安二路新建东街5号房屋拆除房屋作业，被告廖添华找到被告杨孝猛，被告杨孝猛找到原告一同进行拆除房屋作业。2015年10月13日14时许，原告在工作时因房屋板倒塌受伤，之后送往医院治疗，经鉴定为九级伤残。被告廖添华仅支付了部分费用，其余费用由原告自行垫付。
被告廖添华辩称，被告廖彦华是房东，被告廖彦华将位于龙江镇万安二路新建东街五号房屋的拆房工程交给被告廖添华，被告廖添华把拆房屋的房顶承揽给被告杨孝猛，承揽费是500元，被告杨孝猛与原告已经拆除了约定的范围，还拆除了约定范围外的部分即漂台，是原告操作失误，在拆漂台时导致漂台失去平衡才会掉下来，原告存在过错，原告应该承担相应的责任。应按照原告受伤当年的赔偿标准进行计算，按2015年的标准计算。被扶养人生活费等其他项目由法院审核。
被告杨孝猛辩称，原告和被告杨孝猛一起跟着被告廖添华拆除涉案房屋，是原告请被告杨孝猛干活，不是被告杨孝猛请原告干活，原告和被告杨孝猛是同工同酬，因此原告的受伤应该由被告廖添华与被告廖彦华一起承担责任，被告杨孝猛不应当承担责任。原告在拆除房子时有过错，被告杨孝猛在拆房子前，也叫原告小心，因为房子是旧房子，比较容易倒塌。当时约定原告每天收入100元，因为是临时工，不是固定工资，应当按照佛山市最低工资标准计算。
被告廖彦华辩称，有异议，原告不是被告廖彦华请的，被告廖彦华只是聘请被告廖添华，是原告自己操作失误受伤，与被告廖彦华无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据1、2，双方对其真实性无异议，本院予以采信。关于原告提供的证据3、4，被告方有异议，但是未能提供相反证据予以反驳，对被告方的意见，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：
被告廖彦华将位于佛山市顺德龙江镇万安二路新建东街5号房屋拆除房屋工程发包给被告廖添华，被告廖添华将案涉房屋的拆除屋顶作业交给被告杨孝猛，被告杨孝猛找到原告一同进行拆除房屋作业。2015年10月13日14时许，原告在拆除案涉房屋漂台时因房屋板倒塌摔伤。
事故发生后，原告被送往顺德龙江医院住院治疗，住院期间为2015年10月13日至2015年11月12日，共住院30天，原告自行支付医疗费580.3元，被告廖添华支付医疗费33056.58元，医嘱休息3个月，加强营养。
2016年4月14日，原告被评定为一处九级伤残，需拆除内固定后续治疗费不低于12000元，鉴定费为2200元。
事故发生前一年，原告在佛山地区办理居住证。
原告的父亲杨光贵，生于1953年7月7日，原告的母亲刘庆梅，生于1953年4月9日，原告的父母共生育3个子女（含原告）。原告的女儿杨XX，生于2008年2月1日。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、被告杨孝猛与原告是何关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”个人之间劳务关系，是指提供劳务的自然人为接受劳务的另一自然人提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。上述法律规定的这种个人之间的劳务关系，实质上等同于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的雇佣关系，只是换了一个概念名称，但是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定对责任承担的方式进行了修正，劳务与承揽关系的区别依然存在。
本案中，被告杨孝猛要求原告拆除房屋作业，说明被告杨孝猛控制原告的工作，原告也是向被告杨孝猛领取工资，原告提供的劳务属于被告杨孝猛工作成果的一部分。所以，原告与被告杨孝猛之间属于雇佣关系。
被告廖彦华将其房屋的拆除工程承包给被告廖添华负责。被告廖彦华与被告廖添华系承揽关系。被告廖彦华是定作人，被告廖添华是承揽人。被告廖添华将工程承包给被告杨孝猛负责。被告廖添华与被告杨孝猛系承揽关系。被告廖添华是定作人，被告杨孝猛是承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告廖添华无相关工程资质，被告廖彦华将工程发包给被告廖添华，理应对原告的损失承担连带赔偿责任。同理被告杨孝猛无相关工程资质，被告廖添华将工程发包给被告杨孝猛，被告廖添华亦理应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告方对本案事故应当承担怎样的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告杨孝猛未为原告工作提供必要的安全设施，未对原告工作进行合理安排，均具有一定过错。本院酌情确定被告杨孝猛应对本案事故承担50%的赔偿责任，原告在工作中应当谨慎小心，但是原告因疏忽造成其自身的损伤应当承担50%的责任。
对于原告在本次事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，结合原告方的诉讼请求，本院确认原告的各项损失费用如下：
1．医疗费，依照票据确定为33636.88元，其中原告支付580.3元，被告廖添华支付33056.58元；
2．住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元，原告共计住院30天，共计为3000元（100元/天×30天）；
3．营养费，酌情确定为1000元；
4．后续治疗费，根据鉴定意见确定为12000元；
5．护理费，原告住院30天，护理费参照当地护工报酬护理费计算为2100元（70元/天×30天）；
6．误工费，原告住院30天，医嘱休息3个月，误工期合计为120天，本院参照广东省2016年建筑业年收入56313元计算原告的误工费，其误工费为18513.86元（56313元／年÷365天×120天）；
7．残疾赔偿金，原告提供的证据客观真实，证据之间相互印证，可以证明事故发生前一年，原告在城镇地区居住及生活。按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，自定残之日起按二十年计算，原告被评为一处九级伤残，为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），原告主张139028元是其处分自身权利的体现，本院对此予以确认。
根据有关法律规定，被扶养人生活费计算至年，起算点为定残之日，原告定残日为2016年4月14日。
原告的父亲杨光贵，生于1953年7月7日，原告定残时，原告的父亲杨光贵已满62周岁，应计算18年。原告的母亲刘庆梅，生于1953年4月9日，原告定残时，原告的母亲刘庆梅已满63周岁，应计算17年。根据原告自己反映，其父母共生育3个子女，本院对此予以确认。原告的女儿杨X，生于2008年2月1日，原告定残时，原告的女儿杨XX已满8周岁，应计算10年。
原告的被扶养人生活费分为两个阶段计算，第一阶段为前十年，为25673.1元/年×10年×20%=51346.2元，第二阶段从第十一年开始为25673.1元/年×（7年+8年）×20%÷3=25673.1元，合计伤残赔偿金为216047.3元；
8．鉴定费，依据发票确定为2200元；
9．交通费，本院酌情确定为500元；
10．精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，同时考虑到被告方承担事故的责任，酌定为10000元。
上述第1-10项合计为298998.04元，被告杨孝猛应当赔付298998.04元×50%=149499.02元，扣除被告廖添华已经支付的33056.58元，剩余116442.44元，被告廖添华、廖彦华应当对被告杨孝猛的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告杨孝猛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨平人民币116442.44元；
二、被告廖添华、廖彦华对被告杨孝猛的第一项赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2102.54元（原告已申请缓交），由被告杨孝猛、廖添华、廖彦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳希
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李敏芬