河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0903行初28号
原告刘淑文，女，1960年8月25日出生，回族，住沧州市运河区。
委托代理人许金生（系原告丈夫），男，1958年12月9日出生，汉族，住址同上。
被告沧州市运河区人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区浮阳南大道68号。
法定代表人张德昌，该局局长。
委托代理人潘兴龙，该局工作人员。
委托代理人毛玉亭，河北汇宁律师事务所律师。
被告沧州市运河区人民政府，住所地沧州市运河区浮阳南大道68号。
法定代表人高向阳，区长。
委托代理人王丹阳，区政府工作人员。
委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。
原告刘淑文不服被告沧州市运河区人力资源和社会保障局（以下简称运河区人社局）所作答复及被告沧州市运河区人民政府所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许金生，被告沧州市运河区人力资源和社会保障局委托代理人潘兴龙、毛玉亭，被告沧州市运河区人民政府委托代理人王丹阳、刘若菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运河区人社局于2018年1月15日作出《关于刘淑文同志参加工作时间的答复》，认定原告刘淑文参加工作的时间为年满16周岁时的1976年8月。原告不服，向被告沧州市运河区人民政府申请行政复议，沧州市运河区人民政府于2018年2月7日作出沧运复决字（2018）01号行政复议决定书，决定维持上述答复。
原告刘淑文诉称，原告于1974年5月进入沧州市新华路公社服装厂，做学徒工，经过3年学徒，1年上岗考核，1978年转为固定工，个人档案中职工录取审查表、个人简历中明确记载“1974年5月3日参加新华服装厂学习缝纫，78年5月9日转为固定工，定为三级，一直为连续工龄”，故原告参加工作时间为1974年5月，在原告历年升级表中，厂子和劳动局都是以1974年5月作为升级依据，被告认定只有这些信息不能确定原告的参加工作时间，认定原告参加工作时间为1976年8月没有理由和根据。被告依据的1963年中共中央、国务院批转中央安置工作领导小组《关于城市精简职工和青年学生安置工作领导小组长会议的报告》、国家劳动总局1979年关于招工实行全面考核意见的通知、全国人大常委会关于批准《准予就业最低年龄公约》的决定对原告并不适用，原告的工龄应从实际参加工作起算，请求法院1、撤销沧州市运河区人民政府作出的行政复议决定书；2、判定被告认定原告参加工作的时间为1974年5月，并重新计算退休待遇和补发。原告向本院提交了以下证据：1、职工录取审查表。2、工资变动审批表。3、工人商调表。
被告运河区人社局辩称，一、运河区人民政府的行政复议决定书认定事实清楚，应确认被申请人16岁参加工作。根据其本人的档案资料，只能认定其1976年8月参加工作。二、运河区人民政府的行政复议决定书认定适用有关法律、政策正确。1、经咨询上级部门，我国公民参加工作的最低年龄应适用我国参加的国际公约的规定。我国参加的国际公约也是我国法律的组成部分。如国内有关政策与该公约的内容向抵触，则应首先服从于法律的规定。2、中共中央、国务院的有关批复意见及原国家劳动总局的通知，均明确安置或就业的最低年龄只能放宽到16岁。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沧州市运河区人民政府辩称，被告于2018年1月19日接到原告行政复议申请书，即要求运河区人社区提出答复意见，并提交相关证据和法律依据。2018年1月29日，运河区人社局提交了答复书并提交了相关法律依据。经依法审查双方提交的证据及法律规定之后，被告依法作出沧运复决字（2018）01号行政复议决定书，且该复议决定书在3-5页充分阐述了作出认定的事实、理由和法律依据。综上，被告的行政复议决定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持该复议决定。
被告运河区人社局及被告沧州市运河区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告向法院提交档案资料，证明显示根据档案资料只能认定是16岁参加工作。2、中共中央、国务院批转中央安置工作领导小组《关于城市精简职工和青年学生安置工作领导小组长会议的报告》（1963年）、国家劳动总局关于发给《关于招工实行全面考核的意见》的通知（劳总计字[1979]23号）、全国人大常委会关于批准《准予就业最低年龄公约》的决定、河北省人社厅关于涉及原告类似情况的咨询答复，证明无论按照国家有关部门的相关政策或者我国参加的国际公约以及人社局向省人社厅咨询的结果，都显示原告参加工作的时间，从客观上不能早于16岁，我们只能给其定到16周岁参加工作。
被告沧州市运河区人民政府向本院提交了用以证明行政复议程序合法的相关证据：1、行政复议申请书，2、行政复议答复通知书，3、行政复议答复书，4、行政复议决定书及送达证据。
经庭审质证，原告刘淑文质证称：二被告提交的依据对原告并不适用，当时国家规定参加工作必须经过四年才定为二级工，原告1974年5月3日参加学缝纫，1978年5月同意转为固定工，是经过三年的学徒，工资定为二级工，档案都已经过认定。原告对被告沧州市运河区人民政府所作行政复议决定的程序无异议。被告对原告提交的三份证据的真实性、合法性无异议。本院对原告刘淑文、被告运河区人社局所提交的证据的真实性、关联性予以确认，对被告沧州市运河区人民政府行政复议的合法性证据予以确认。
经审理查明，原告刘淑文1960年8月出生，户籍所在地为河北省。根据原、被告提交的档案资料显示，原告刘淑文1974年5月3日参加新华路服装厂学缝纫，1978年5月9日转固定工，工资定2级。2010年8月原告办理退休手续，被告运河区人社局按照年满16周岁的标准认定其参加工作时间为1976年8月。2017年12月，原告刘淑文向被告运河区人社局申请更正工作时间为1974年5月，被告运河区人社局于2018年1月15日作出《关于刘淑文通知参加工作时间的答复》，认定原告刘淑文参加工作的时间为年满16周岁时的1976年8月。原告不服，向被告沧州市运河区人民政府申请行政复议，沧州市运河区人民政府于2018年2月7日作出沧运复决字（2018）01号行政复议决定书，决定维持上述答复。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，二被告向本院提交了中共中央、国务院批转中央安置工作领导小组《关于城市精简职工和青年学生安置工作领导小组长会议的报告》（1963年）、国家劳动总局关于发给《关于招工实行全面考核的意见》的通知（劳总计字[1979]23号）、全国人大常委会关于批准《准予就业最低年龄公约》（1998年12月29日通过）的决定，但上述依据中第一个依据适用范围不包括原告，而其他依据于形成时间上对原告不具有溯及力，被告提供的河北省人力资源和社会保障厅关于涉及原告类似情况的咨询答复，不具有行政效力，本院不予认可。原、被告提交的原告工作档案资料可以证明原告刘淑文1974年5月3日参加新华路服装厂学缝纫，1978年5月9日转固定工，工资定2级，二被告主张该档案不能确定原告学徒工身份，从而推定原告参加工作时间为其年满16周岁时的1976年8月，缺乏事实根据及有效的依据，故被告运河区人社局对原告所作答复及被告沧州市运河区人民政府所作行政复议决定理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告沧州市运河区人力资源和社会保障局2018年1月15日作出的《关于刘淑文同志参加工作时间的答复》；
二、撤销被告沧州市运河区人民政府2018年2月7日作出的沧运复决字（2018）01号行政复议决定；
三、责令沧州市运河区人力资源和社会保障局依法重新认定刘淑文参加工作的时间。
案件受理费50元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 白金君
人民陪审员 孙建萍
二〇一八年七月十七日
书 记 员 胡 芳