浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第3214号
原告谢成高。
委托代理人（特别授权代理）章志强，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
被告阮利娟。
委托代理人（特别授权代理）唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。
原告谢成高与被告阮利娟物权保护纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2013年9月3日开庭审理。后由审判长ＸＸＸ、审判员赵钦、人民陪审员陈美珍依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月5日开庭审理。原告委托代理人章志强、被告委托代理人唐传荣到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告谢成高诉称：被告阮利娟原系原告谢成高的儿媳妇，原告之子谢江强与被告于2012年2月1日离婚，分得皋埠镇怡康公寓14幢301室房屋。因被告要对怡康公寓14幢301室房屋进行装修，其口头要求暂住原告在高平村民主233号房屋。现房屋面临拆迁，原告多次催促被告腾退，被告以种种理由拖延。为此原告诉至法院，请求判令：一、被告立即腾退高平村民主233号房屋；二、本案诉讼费由被告承担。
被告阮利娟辩称：一、原告的诉称与事实不符，讼争房屋不是原告一个人的财产，而是被告与其前夫、女儿等共同所有的家庭共有财产，双方离婚时并没有分割，并且在离婚时，夫妻双方同意由被告母女俩居住，故原告无权要求被告腾退房屋；二、关于房屋的实际建造，虽然登记在原告名下，但是原告没有建造该房屋，是被告夫妻俩共同建造的，并且建造房屋时所借的债务都由被告归还；三、被告与前夫谢江强有约定，如果该房屋遇到拆迁，应当付给被告及女儿一百万元作为未分配财产的补偿，但现在房屋要拆迁，被告的前夫未履行支付义务，故被告继续居住。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、土地登记审批材料1组，要求证明涉案房屋系原告方所有的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议，但对原告要证明的事实有异议。该证据系来自绍兴县国土资源局档案馆，证据内容为土地审批以及1995第349号出让批复，勘丈记录表，同时有出让面积图，还有国有土地使用权协议，土地使用条件等内容，这些内容证明土地的使用权由原告谢成高的名义审批，并且在审批内容中明确的面积、方位以及应当符合皋埠镇建设总体规划等一系列内容，但被告认为不能证明涉案房屋属于原告谢成高所有，农村房屋土地使用审批都是由原户主出面去承办的。实际上谢成高代表了整个家庭，包含其儿子谢江强等成员，并且在建造房屋的时候，根据双方的约定，房屋归谢江强所有，审批的内容仅仅是土地使用权，没有包含地上房屋的所有权，只能证明其土地使用权，房屋腾退应当以房屋所有权为基础主张权利，而且根据本案原告提供的图号和地号（3630）所显示的房屋不是高平村民主233号房屋，关联性上有异议。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告经审批获得位于皋埠镇民主村重阳河地号为3630号，面积为76平方米的土地使用权的事实。
证据2、离婚协议1份，要求证明离婚时，谢江强与被告之间对财产的约定，协议载明高平村233号房屋由谢成高支配，故涉案房屋并不是被告方所有。被告质证认为，离婚协议对高平村233号房屋的处分，如果与谢成高有关，也要有谢成高签字确认。该协议只能证明处分了部分夫妻共同财产，不能证明原告所称的被告已经得到怡康公寓的房屋，协议中也明确其他房屋归谢江强所有的。支配并不是所有，故谢江强另给阮利娟写了1份离婚协议，签字的时间为2012年10月1日，表示讼争房屋名字写给谢成高了，谢江强同意给被告100万，其中给女儿80万。民政局备案的时候也是有出入的，没有写谢成高所有，只写了支配，不能证明原告要证明的事实。本院对该证据予以认定，可以证明被告阮利娟与谢江强离婚时对双方财产作出相关约定，其中对讼争房屋约定为“高平村233号由谢成高支配”。
证据3、东浦镇皋埠村出具的证明复印件1份，要求证明原告与鲁万兴地号为3629与3630在土地申报时，由于村委将地号写错，导致两人房屋错换，在房屋建造时，鲁万兴建造在3630号地号上，而原告建造在3629号地号上的事实。被告质证认为，一、对其真实性有异议，该证据系复印件。二、村委书记是原告的儿子，与原告具有利害关系；三、即使内容真实，也是违法的，无法证明原告房屋是原告所有，出让土地是应以地号、地图来确定，村委是不能随意调换的。结合原、被告提供的土地证登记情况，本院对该证据予以认定，可以证明讼争房屋建造在地号为3629号土地上的事实。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、户口本1份，要求证明被告居住在东湖镇高平村民主233号，并且该户口本登记在册还有被告的前夫谢江强、女儿谢汝佳的事实。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但是该户口系2003年被告与原告的儿子婚姻存续期间迁入，不能达到被告的证明目的，居住在涉案房产并不能证明拥有相关房屋权利。本院对该证据予以认定，可以证明被告户口情况。
证据2、离婚协议书复印件1份，要求证明协议约定讼争房屋要拆迁的时候，原告儿子应当给予补偿100万元，其中80万元存入谢汝佳名下的事实。原告质证认为，该证据系复印件，原告对其存在异议。据原告所知，该离婚协议书是于2012年1月份签署的，后来作废了，已经撕毁。后来在婚姻登记处又有另1份协议，其中对房屋约定非常明确。本院认为该证据系复印件，且与民政局备案的离婚协议书不一致，故不予认定。
证据3、土地使用证1份，要求证明土地使用证由被告持有，因为系家庭共有财产，而且已经明确约定该房屋归原告儿子谢江强所有，故产权证在被告处，同时证明本户地号为3630，位于第二间。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但是不能证明被告所称该房屋已经明确归谢江强所有的事实。仅仅是持有该土地证不足以证明被告的主张，该土地证是被告和被告前夫离婚后被告拿走的，被告占有土地使用权证，并不能证明被告拥有房屋所有权。同时土地证记载的地号和图号与原告提供的证据一致。本院对该证据真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明讼争房屋权属。
证据4、临时卫生用房审批表2份、声明1份、收款单2份，要求证明被告所居住的房屋不仅仅是原告审批的房屋，在1999年10月，被告婚后又建造了卫生用房，并且支付了相关费用。在2003年3月1日，由当时的村会计写给谢江强声明，表示原来审批的房子在1995年由谢成高名义审批，由谢江强建造，由谢江强所有。当时原告及原告长子谢江兴均在场，谢江强在服刑。家庭成员包括原告及谢江兴为了劝阻被告不要走掉，到村里解决房屋产权问题，当时被告也说房子是其自己建造的，要求变更登记。因为要去土管部门登记，比较麻烦，故由村会计书写了声明，证明房屋不是原告谢成高的，实际上已经归为谢江强所有。原告质证认为，该两份审批表，有一份是谢成高审批的，属于谢成高夫妻所有，谢江强居住在该房屋里，也审批了临时用房，但不能证明临时用房的产权，更不能证明涉案房屋系谢江强所有。对于声明，是由个人书写，谢成高、谢江强、谢江兴并不在场，据原告所知，是被告叫人书写的，所有的签字均非本人所签，故不具有法律效力。对于两张收款单，系原告的儿子所有，均不能证明被告认为涉案房屋已经归谢江强的事实，房屋产权的转移，必须是由物权部门进行变更登记，未经登记不发生法律效力。同时，声明是为了留住被告所写，谢江强从绍兴市看守所出来是2004年的事情，并不是在2003年。结合证人证言，本院对审批表、收款单的真实性予以认定，可以证明讼争房屋建造时间及此后增建卫生用房的事实。对声明的真实性不予认定。
证据5、借款笔记1份（由谢江强书写），要求证明涉案房屋由被告建造，由被告归还房屋建造费用的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但后面所书写的都是借的日期，债是双方夫妻开绣花厂期间所欠下的，系购买绣花机等欠下的债务。而且离婚后绣花机也由被告方处理的，该证据也是被告在离婚的时候拿走，不能证明钱是造房款，也不能证明钱是被告归还，涉案房产出让的时间是1995年，房屋建造的时间是1996年，被告与前夫结婚的时间为1998年，根本不具有关联性。本院认证认为，从该笔记内容无法判断其中各笔款项是否为借款以及其用途，故本院对该证据不予认定。
证据6、收款凭证1份，要求证明绣花机是在2000年9月买的。原告质证认为，对证据真实性有异议，如在2000年9月5日购买绣花机，应该写明交款人名称。本院认为该证据与本案无关，在本案中不予认定。
证据7、拆迁安置办法复印件1份，要求证明被告居住的房屋被列入拆迁范围。原告质证认为，与本案不具关联性，原告不予质证。本院认为该证据与本案无关，在本案中不予认定。
证据8、申请证人沈某、阮某、潘某出庭作证，要求证明造房子借款的事宜。
证人沈某陈述，1998年5月份的时候，阮利娟与谢江强向证人借过钱，用于造房，一次15000元，一次5000元，之后钱是二人一起归还。钱是二人婚前所借。阮利娟与谢江强办喜酒时房已造好。
证人阮某陈述，证人于1997年至1999年在东湖镇高平村担任村委副书记，1999年至2005年担任村长。大约在2003年的时候，被告到村委来吵，称房子是其夫妻建造，名字应该写谢江强，为此由村委会计向其出具了1份声明，当时谢成高、谢江强均在场。本案所涉及的房屋，大概在1998年建造，是阮利娟与谢江强婚前建造还是婚后建造证人不清楚。房屋建造时，证人看到被告阮利娟在工地。房屋造好后，由谢江强与阮利娟居住。
证人潘某陈述，讼争房屋是谁建造证人不清楚，房子是在阮利娟与谢江强将要结婚时所造，造房的时候阮利娟也有帮忙，办喜酒时房子已经造好，房子造好后由阮利娟与谢江强共同居住。房租拆迁时，应该给孙女一些钱。
被告对证人证言质证认为，证人证言基本属实。沈某证明了借款的事实，与原告儿子笔记的内容相符，也可以证明被告共同借款、共同归还的事实。证人阮某证明房屋造好后，原告同意房屋归被告原夫谢江强所有。并且原告大儿子谢江兴也知道，谢江兴现在是村里的书记。当时被告与谢江强造房屋的时候，认为该房屋是自己的，因谢成高当时是户主，故登记在他的名下。2003年时变更户主到谢江强的名下，由于变更比较麻烦，在阮利娟的要求和指责下，由村会计谢长寿出具了声明，代表谢成高、谢江兴。潘某对本案案情均不清楚，其是原告方的亲戚，只表示了一个态度，要给小孩一点钱，可以显示该房屋系家庭共同财产，也能证明房屋是由被告建造的，房屋的设计等都是商量过的，阮利娟参与了房屋的建造，并以其为主的。原告对证人证言质证认为，沈某的证言大部分不是事实，只有钱是结婚前所借，喝喜酒的时候已经造好房屋的陈述，原告是认可的。笔记上只有沈月明的名字，没有证据证明其与沈某系夫妻关系，即使为夫妻关系，证人也不能说清借款的具体过程。阮某的证人证言不可信，证人称其担任副书记的时候房屋已定桩，能够证明1997年的时候已经造了房子，同时还能佐证原告出具的声明中的名字均不是本人所签。潘某的证人证言可以证明房子是在婚前建造，虽然证人看到被告在工地上，但不能说明被告系房屋的出资人或所有人，当时谢江强与被告确立了恋爱关系，被告去工地看是正常的。结合其他证据及原、被告庭审陈述，本院对证人证言予以认定，可以证明讼争房屋系于1998年阮利娟与谢江强婚前建造的事实。
证据9、土地使用权证1份，要求证明原告审批的房屋并不是被告所居住的房屋。原告质证认为，系登记错误。本院对该证据真实性予以认定，可以证明案外人鲁万兴土地登记情况。
经审理本院认定：1995年，原告谢成高申请位于皋埠镇民主村重阳河地号为3630，面积为76平方米的土地使用权作为宅基地使用并获得审批。1996年原告就上述土地办理国有土地使用证。1998年，谢成高之子谢江强在地号为3629号的土地上建造本案讼争房屋，该房地址登记为高平村民主233号。1999年9月，原告之子谢江强申请上述房屋增建临时卫生用房。
同时查明，本案被告阮利娟与谢江强于1998年12月22日在绍兴××××镇人民政府登记结婚，阮利娟在婚前参与了上述房屋的建造。2000年3月21日阮利娟与谢江强生育一女，取名谢汝佳。2012年2月1日，阮利娟与谢江强签订《离婚协议书》1份，该协议第四条约定：高平村233号由谢成高支配。现高平村民主233号房屋由被告阮利娟居住。
另查明，地号为3629号土地使用证登记土地使用者为案外人鲁万兴。经向鲁万兴确认，鲁万兴建造房屋所占用土地地号为3630号，登记地址为高平村234号。高平村233号房屋非鲁万兴建造。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，讼争高平村233号房屋系谢江强于1998年建造，被告阮利娟于1998年年底与谢成高之子谢江强登记结婚，婚生女在房屋审批及建造之后出生，故婚生女对上述房屋不享有份额。被告阮利娟于2012年与谢江强协议离婚，双方在《离婚协议书》中对讼争房屋已作出明确约定，即由原告谢成高支配。离婚协议作为夫妻双方自愿离婚的意思表示以及对夫妻共同财产或家庭共有财产处理等问题协商一致所达成的书面意见，对夫妻双方均具有约束力，被告应当按照协议约定履行义务。故被告居住高平村民主233号房屋至今，原告要求其腾退房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持。经庭审查明，本案讼争房屋与案外人鲁万兴所建房屋存在实际占用土地与登记土地对调的现象，但不妨碍原告就讼争房屋的物权主张相应的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告阮利娟应于本判决生效之日起六十日内腾退位于绍兴市越城区东湖镇高平村民主233号房屋并交还给原告谢成高。
案件受理费80元，由被告阮利娟负担，于本判决生效之日起三十日内交纳于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 赵 钦
人民陪审员 陈美珍
二〇一四年七月五日
书 记 员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。