贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔04行初61号
原告张文学，男，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人张江涛（系原告张文学之子），男，住址同上。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
被告安顺市人民政府。
法定代表人陈训华，市长。
委托代理人邓松林，安顺经济技术开发区管理委员会法制办公室主任。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人孔维潇，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
原告张文学因要求确认被告安顺市人民政府的派出机构安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称安顺经开区管委会）于2015年10月20日作出的强制拆除原告房屋行为违法，于2016年4月16日向本院提起诉讼，本院于同年4月22日立案后，于同年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。原告张文学及委托代理人张江涛、聂荣，被告安顺市人民政府的委托代理人邓松林、孔维潇到庭参加诉讼。本院于同年5月30日作出（2016）黔04行初25号行政裁定，以被告不适格为由裁定驳回起诉，原告张文学不服，提起上诉。同年10月28日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔行终659号行政裁定：撤销本院作出的（2016）黔04行初25号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。
安顺经开区管委会于2015年10月20日将原告位于安顺市西秀区西航片X村X组的房屋予以拆除。
原告张文学诉称：2015年10月12日，安顺经开区管委会向张文学发出通知，称因急需对中华西路二期道路建设进行施工，张文学的房屋处在红线内，经多次商谈，张文学至今未签订征收补偿协议，拟定于2015年10月20日对其房屋进行证据保全拆除。2015年10月20日，安顺经开区管委会组织相关人员，将张文学位于安顺市西秀区西航片龙井村四组的房屋强制拆除，致使张文学的房屋及相关物品等被损毁，给张文学造成巨大经济损失。原告认为，作为安顺市政府的派出机构，安顺经开区管委会在没有法律、法规或者规章授权的情况下，即组织人员对原告的房屋进行强制拆除，其行为违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，主要证据不足，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼，请求确认被告安顺市政府的派出机构安顺经开区管委会于2015年10月20日对原告房屋实施强制拆除的行为违法。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.原告的身份证、安集建（91）字第X号集体土地建设用地使用证，证明原告系被强拆房屋的合法权利人；2.安顺经开区管委会发出的《通知》、现场照片，证明强制拆除房屋的行为客观存在。
被告安顺市人民政府辩称：一、作出本案被诉拆除房屋行为的行政机关并非安顺市政府，故被告主体不适格；二、本案被征收房屋并非强制拆除，而是经双方同意后由棚户区改造办公室代为拆除。2012年，张文学所在的龙井片区纳入棚户区改造范围，并由安顺经开区管委会发布《房屋征收决定公告》和《房屋征收与补偿方案》，经房屋征收部门与张文学协商一致，2015年10月16日，双方签订房屋征收功能四方认定表，张文学认可征收行为，但因时间原因，当天未来得及签订《房屋征收补偿协议》，张文学称有时间再来管委会签订协议，但未想到张文学事后突然拒绝与被告签订《房屋征收补偿协议》。同年10月20日，张文学将被征收房屋内的物品搬空，房屋征收部门因被征收房屋已被搬空，遂委托拆迁公司将房屋予以拆除。综上，安顺市政府不是本案适格被告，且拆除原告房屋行为不属房屋行政强制行为，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：1.法定代表人身份证明，证明被告法定代表人身份情况；2.贵州省人民政府关于安顺市城市总体规划的批复（黔府函[2010]211号）、安顺市城市总体规划（修编2009—2030）及公告情况，证明原告被征收房屋处于安顺市总体规划范围内；3.关于中华西路棚户区改造二期项目立项的批复、房屋征收决定公告、房屋征收与补偿方案，证明原告房屋被纳入征收改造范围的事实；4.房屋征收补偿决定书，证明安顺经开区管委会2015年10月8日作出征收补偿决定的事实；5.房屋征收功能四方认定表，证明原告与棚改办就征收房屋达成一致意见；6.公证书及光盘，证明安顺经开区区管委会对原告房屋测量进行证据保全的事实。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性无异议，认可原告主体资格；对证据2的真实性无异议，但认为该份证据并不能反映全部事实，从照片可以看出涉案房屋是经双方协商一致，原告主动腾空后才拆除的。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案被诉行政强制行为无关；对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据的内容违反法律规定，并且与本案行政强制行为无关；对证据4的真实性、合法性有异议，认为被告没有履行法定送达程序，原告对此不知情；对证据5、6的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为四方认定表的内容仅是对测绘结果的确认，并不能证明被告与原告就补偿问题达成协议，也不能证明被告强制拆除行为的合法性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，客观真实，予以采信；被告提交的证据能证明其征收原告房屋并进行证据保全拆除的事实，但不能证明强拆行为符合法定程序。
经审理查明：2013年12月30日，安顺经开区管委员会发布《关于对中华西路旧城改造（龙井片区）房屋征收决定公告》，并公布《安顺市中华西路棚户区改造二期工程房屋征收与补偿方案》。原告张文学位于龙井村的房屋在征收范围内，因其未在签约期限内与房屋征收部门签订补偿协议，2015年10月8日，安顺经开区管委会作出《房屋征收补偿决定书》。同年10月12日向原告张文学发出拟对其房屋进行证据保全拆除通知。同年10月16日张文学签字确认房屋征收功能四方认定表。经安顺经开区管委会申请，安顺市求实公证处对张文学户房屋面积测量过程及测量数据进行证据保全，于同年10月19日作出（2015）黔安求证字第245号公证书。次日，安顺经开区管委会委托拆迁公司将原告张文学位于安顺市西秀区西航片X村X组的房屋予以拆除。
本院认为，本案原被告双方的争执焦点为：一、拆除原告房屋行为是强制执行行为还是协议搬迁行为；二、拆除原告房屋行为是否合法。
《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为”。从本案的基本事实来看，安顺经开区管委会为实施棚户区改造项目征收原告房屋，因在签约期限内未能与原告达成补偿协议，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，对原告作出房屋征收补偿决定。原告在房屋功能四方认定表上签字确认是对房屋测绘内容的确认而非对补偿问题的确认，不能以此认为原告同意拆迁。故安顺经开区管委会对原告房屋进行证据保全拆除的行为，显然是强制执行行为而非被告辩称的协议行为。依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，安顺经开区管委会并不具有依补偿决定自行强制搬迁的权力，且无证据证明补偿决定已送达并公告，故其强制拆除原告房屋的行为超越职权，且违反法定程序，依法应予撤销，因不具有可撤销内容，故应判决确认违法。因安顺经开区管委会系安顺市人民政府的派出机构，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，本案应以安顺市人民政府为被告。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告安顺市人民政府的派出机构安顺经济技术开发区管理委员会于2015年10月20日对原告张文学房屋作出的行政强制执行行为违法。
案件受理费50元，由被告安顺市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 杨 鲁
审 判 员 洪 云
代理审判员 朱 艳 楠
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 郭芮男（代）