北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终13521号
上诉人（原审原告）：杨文辉，男，1969年出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇郭村。
法定代表人：杨宝成，村主任。
委托诉讼代理人：吴菲璠，北京市诚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京金桥科技产业基地开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街22号。
法定代表人：王学营，经理。
委托诉讼代理人：李叙良，男，1986年出生，北京金桥科技产业基地开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人杨文辉因与被上诉人北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会（以下简称村委会）、北京金桥科技产业基地开发有限公司（以下简称金桥公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初60586号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文辉上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定认为杨文辉不符合起诉条件，明显错误。1.涉案土地房屋的拆迁利益补偿标准详细明确，一审中对方已向法院提交涉案地块土地一级开发拆迁补偿政策，该政策对杨文辉诉请的各项利益均有明确规定，各方当事人对于地上物建筑面积、附属设施等均进行了签字确认；2.杨文辉的诉讼请求明确具体，各项拆迁补偿利益依据拆迁政策分类列出，由于各方对拆迁利益无法达成一致，法院应委托专业机构对涉案拆迁利益评估鉴定；3.涉案土地的其他经营者已经得到拆迁补偿，村委会、金桥公司不同意补偿的意见，明显不作为，系推诿逃避之词；4.村委会、金桥公司对杨文辉负有拆迁补偿义务，该事实已为通州法院第07784号民事判决书和三中院第09239号民事判决书确认，村委会和金桥公司的诉讼行为给杨文辉造成巨大经济损失，应予以补偿，村委会、金桥公司从未与杨文辉商定拆迁补偿事宜，以推诿拖延的方式严重侵害了杨文辉的合同权利及合法利益。
村委会辩称，同意一审判决，不同意杨文辉的上诉请求，认为：1.村委会已经起诉解除了与杨文辉之间的租赁合同，其解除合同具有合法的理由；2.杨文辉的土地性质并未确定，只是依据其他的拆迁项目可能发生的拆迁补偿提出的，双方并未进行过有效一致的协商，就程序而言，不宜直接由法院进行实体处理；3.杨文辉所要求的赔偿并没有有权机关向其颁发的合法建设规划手续，其所提交的文件仅是过程中文件，并非最终的审批文件；4.杨文辉要求的评估鉴定没有法律依据。请求法院驳回杨文辉的上诉请求。
金桥公司辩称，同意一审判决，不同意杨文辉的上诉请求，认为：1.本案村委会以合同不能履行为由起诉解除与杨文辉的租赁合同，法院作出生效判决解除租赁合同，虽然杨文辉租赁的地块在有关政府批复进行前期开发的土地范围之内，但不意味着杨文辉就该获得各项拆迁利益，对其所建地上物的定性直接影响本案是否属于拆迁的问题。同时，即使属于拆迁事宜，也应当首先由双方进行协商，不能由人民法院对本案进行实体上的处理；2.关于地上物等补偿，杨辉开工建设应当向政府主管部门申请规划审批手续，虽然其提交的证据当中有村委会和镇政府规划办有关厂房的规划盖章，但这些文书不具有最终规划审批的法律效力，充其量只不过属于取得最终批文的过程中的文件；3.其余补偿没有事实和法律依据，且杨文辉至今也没有腾退场地，解除合同也是通过诉讼方式解决，所以金桥公司不同意支付；4.关于评估鉴于，首先应对其建设的房屋及经营性质进行认定，即使属于拆迁范畴，金桥公司在进行整宗地块拆迁过程中委托了专门的评估公司进行评估，所以金桥公司不同意启动司法评估程序。
杨文辉向一审法院起诉请求：1、要求村委会、金桥公司共同赔偿杨文辉房屋及附属物重置成新价、附属设施设备及装饰装修附属物补偿、搬家补助费、停产停业综合补助费、提前搬家奖等50万元（暂按50万元计算，最终以评估鉴定结果为准）；2、诉讼费由村委会、金桥公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2003年7月18日杨文辉（乙方）、皮某（乙方）与北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会（甲方）签订《边角土地租赁合同》约定，“甲方将村民杨某原承租的边角地即南至柴务边沟分支，东至史村边沟，北至史村边沟，西至鱼池（南北长275米，东西宽125米，让6米道）合计50.4亩土地转租给乙方，其中皮某租用33.6亩，杨文辉租用16.8亩，租赁期限30年，时间自2003年7月1日至2033年7月1日止，租赁期前15年，租金每年每亩1050元，第16年开始每年每亩租金在原租金（1050元）的基础上上调5%，每年租金当年上交。在租赁期内，乙方享有该土地的建筑开发权、转让权、使用权，在租赁期满后在同等的条件下乙方享有优先租用权。甲乙双方除遇不可抗力终止协议外，单方无权终止协议，如单方违约终止协议，应承担给对方所造成的一切损失。如遇国家征用土地，租赁土地内的地上物补偿款、企业停产停业损失、搬迁损失等归乙方所有”。该合同还约定了其他内容。上述合同及协议签订后双方均如约履行了各自的合同义务。杨文辉在承租的土地上建造了厂房，并设立了北京海泰龙电器有限公司。2014年村委会将杨文辉诉至该院，请求判令解除双方签订的《租赁合同》、杨文辉腾退其租赁的土地并将土地交还给村委会。2015年5月26日该院做出（2014）通民初字第07784号民事判决书，载明“从合同的附件图中可以看出，杨文辉所租赁的土地与皮某所租赁的土地相邻，但属于各自独立的状态。虽然杨文辉与案外人皮某共同与村委会签订了租赁协议，但二人所租赁土地属各自独立状态，二人也独立经营，村委会与二人之间的租赁合同关系可以各自独立存在。涉诉土地因涉及工业用地前期开发，导致该合同目的无法实现，村委会要求解除与杨文辉之间的租赁合同，理由正当，证据充分，该院予以支持。但杨文辉在该处土地上出资建造了相应的地上物，理应获得相应的补偿，对于地上物的补偿，双方应本着公平公正、互利共赢的方针协商解决，本案不宜一并处理。判决：解除村委会与杨文辉之间的《边角地土地租赁合同》，驳回村委会的其他诉讼请求”。裁判后杨文辉不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）三中民终字第09239号民事判决书，判决驳回杨文辉上诉，维持原判。
金桥公司负责涉案地块工业用地前期开发工作。涉诉土地及房屋在上述工业用地地块范围之内。目前，杨文辉与村委会、金桥公司并未达成拆迁补偿协议，杨文辉尚在使用涉诉土地及房屋。在案件审理过程中杨文辉向该院提出评估申请，要求对位于北京市通州区马驹桥镇郭村16.8亩土地因征地造成的各类经济损失进行评估作价，包括约18000平方米房屋及附属物的重置成新价、附属设施设备及装饰装修附属物补偿、搬家补助费、停产停业综合补助费、提前搬家奖等各类损失评估作价。
一审法院认为，杨文辉与村委会及金桥公司并未就涉案房屋及场地的拆迁安置补偿达成协议，拆迁利益亦未明确，各方当事人亦无法在案件审理过程中对于拆迁利益的确定标准及方式达成一致意见，导致杨文辉与拆迁利益相关的全部诉讼请求均无法明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九关于起诉条件的规定，杨文辉的全部诉讼请求并不具体，不符合起诉的条件，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回杨文辉的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杨文辉不是村委会的集体经济组织成员，杨文辉与村委会通过签订合同取得农村集体所有土地进行经营后，金桥公司负责涉案地块工业用地前期开发工作。由于涉案土地属于农村集体土地，金桥公司负责涉案土地的房屋拆迁，农村集体土地征收、征用、地上房屋拆迁发生后，因土地补偿费用、地上附着物补偿费等分配或拆迁安置补偿协议履行发生的纠纷属于人民法院受案范围。由于现有证据不能证明村委会就涉案土地补偿费用问题作出了分配方案，现有证据亦不能证明杨文辉与金桥公司签订了拆迁安置补偿协议，故杨文辉的起诉应予驳回，本院对杨文辉有关“一审认为杨文辉不符合起诉条件，明显错误，应责令一审法院继续审理本案”的上诉理由和请求不予采纳。
综上，杨文辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年十一月十二日
法官助理 潘园园
法官助理 张 弘
书 记 员 李月明