上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7273号
原告(申请执行人)：华夏银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：李广新，行长。
委托代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人：陈韵，上海市远东律师事务所律师。
被告(案外人)：上海九弘物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：唐志平，董事长。
委托代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。
被告(被执行人)：上海赐贤金属材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张泽芳。
被告(被执行人)：上海联鼎房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周金波。
被告(被执行人)：上海志展房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张寿东，执行董事。
被告(被执行人)：上海大创仓储管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈大嵩。
被告(被执行人)：上海冠辉物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈志鹏。
被告(被执行人)：上海亘飞物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄梅玉。
被告(被执行人)：上海标竿金属制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄梅英。
被告(被执行人)：陈诗强，男，1973年8月24日生，汉族，住福建省建瓯市。
被告(被执行人)：叶妍文，女，1976年11月24日生，汉族，住上海市松江区。
被告(被执行人)：陈志鹏，男，1977年2月4日生，汉族，住福建省厦门市。
被告(被执行人)：林星华，女，1976年8月21日生，汉族，住福建省厦门市。
被告(被执行人)：黄梅玉，女，1970年6月10日生，汉族，住福建省邵武市。
被告(被执行人)：吴汉其，男，1969年3月18日生，汉族，住福建省邵武市。
被告(被执行人)：黄梅英，女，1967年12月13日生，汉族，住福建省。
被告(被执行人)：吴有茂，男，1966年5月25日生，汉族，住福建省。
被告(被执行人)：张泽芳，男，1964年12月17日生，汉族，住福建省。
原告华夏银行股份有限公司上海分行(以下简称华夏银行上海分行)与被告上海九弘物业管理有限公司(以下简称九弘公司)、上海赐贤金属材料有限公司(以下简称赐贤公司)、上海联鼎房地产有限公司(以下简称联鼎公司)、上海志展房地产有限公司(以下简称志展公司)、上海大创仓储管理有限公司(以下简称大创公司)、上海冠辉物资有限公司(以下简称冠辉公司)、上海亘飞物资有限公司(以下简称亘飞公司)、上海标竿金属制品有限公司(以下简称标竿公司)、陈诗强、叶妍文、陈志鹏、林星华、黄梅玉、吴汉其、黄梅英、吴有茂、张泽芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用普通程序，由审判员戴玉龙担任审判长，与人民陪审员陆炳文、王琼组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告华夏银行上海分行委托诉讼代理人孙欢成、陈韵，被告九弘公司委托诉讼代理人张汉勇到庭参加诉讼，被告赐贤公司、联鼎公司、志展公司、大创公司、冠辉公司、亘飞公司、标竿公司、陈诗强、叶妍文、陈志鹏、林星华、黄梅玉、吴汉其、黄梅英、吴有茂、张泽芳经本院合法传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告华夏银行上海分行向本院提出诉讼请求：请求法院判令继续对查封的执行标的、位于本市嘉定区曹安公路XXX弄XXX号XXX层XXX室商铺的执行。事实和理由：在原告作为申请执行人与被执行人赐贤公司、联鼎公司等金融借款合同纠纷案件执行过程中，案外人九弘公司对本案上述系争商铺的查封提出执行异议。现因本院经过异议审查，支持了案外人的某某，作出(2016)沪0115执异98号执行裁定书，裁定中止对系争商铺的执行，原告认为被告九弘公司所提执行异议的商铺，系其抵债所得，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议复议规定》)第28条、第29条规定的物权期待权保护范围，原裁定适用法律错误，请求法院判令继续对系争商铺的执行。
被告九弘公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告一共向本案被告联鼎公司购买了14套商铺，并签订了房屋买卖合同，总计价款3,278万元，其中2,454万元系为被告联鼎公司偿还银行贷款，解除了系争商铺的抵押；其余824万元也是冲抵被告联鼎公司的工程款等来支付的；九弘公司与联鼎公司签订的房屋买卖合同真实有效，已付清全部房款，并实际占有使用，且在所购买的14套系争商铺中，其中4套已经办理过户，而包括本案系争商铺在内的10套商铺，因交易中心办理人员没有及时操作，被法院查封，被告对商铺未能及时过户不存在过错，故依据《执行异议复议规定》第28条的规定，被告对系争商铺享有物权期待权，依法应予以保护，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赐贤公司、联鼎公司、志展公司、大创公司、冠辉公司、亘飞公司、标竿公司、陈诗强、叶妍文、陈志鹏、林星华、黄梅玉、吴汉其、黄梅英、吴有茂、张泽芳未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告九弘公司所提供的三方抵冲协议、商品房出售合同、付款凭证、转账凭证、房款协议、上缴办证契税、房地产交易手续费、维修基金发票单据、商铺交接书、申请过户手续、租金收据以及上海市嘉定区房地产登记收件收据及登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对被告九弘公司提供的小企业借款合同、抵押权登记以及争议商铺所在地的建设工程等补充证据材料进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因被告提供的证据与其陈述相互印证，本院对被告所诉事实予以确认。
根据当事人陈述、经审查确认的证据以及本院调取的与本案有关的诉讼材料，本院认定事实如下：
一、2015年2月27日，本院根据本案原告的申请，作出(2015)浦民保字第179号民事裁定书，于2015年3月4日对系争商铺采取了诉前保全查封措施。同日，本案原告向本院提起诉讼，本院于2015年3月24日立案受理，案号为(2015)浦民六(商)初字第2864号。2015年8月26日，本院就该案作出民事判决，判令本案被告上海赐贤金属材料有限公司应于该判决生效之日起十日内归还本案原告华夏银行股份有限公司上海分行借款本金900万元，支付本案原告华夏银行股份有限公司上海分行截至2015年6月19日的利息269,537.76元和逾期利息3,394.20元以及2015年6月20日的逾期利息1,422.92元，以及自2015年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以9,269,537.76元为基数,利率按年9%计算)；本案被告陈诗强、叶妍文、上海联鼎房地产有限公司、上海志展房地产有限公司、上海大创仓储管理有限公司、上海冠辉物资有限公司、上海标竿金属制品有限公司、上海亘飞物资有限公司、陈志鹏、林星华、黄梅玉、吴汉其、黄梅英、吴有茂、张泽芳对被告上海赐贤金属材料有限公司第一至第三项判决义务承担连带清偿责任。因该案被告未能履行生效法律文书确定的义务，本案原告华夏银行上海分行于2015年11月9日向本院申请强制执行。本院于2015年11月26日受理立案执行，执行案号(2015)浦执字第23642号。2015年12月15日，本案被告九弘公司向本院提出案外人执行异议，要求解除对系争商铺的查封。本院经过审查，于2016年12月27日作出(2016)沪0115执异98号执行裁定书，支持了九弘公司的执行异议，裁定中止对涉案系争商铺的执行。本案原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。
二、2010年10月20日，上海嘉定联谊建筑装潢工程有限公司(以下简称联谊公司)中标联鼎公司新建商业房(曹安公路XXX弄XXX-
XXX号)工程，并于2010年10月22日、11月15日先后签订了上海市建设工程施工合同以及上海江桥商业中心A地块工程施工补充协议。根据双方2014年6月4日确认的工程审价审定单，审定该工程预(结)算总造价115,013,279.00元。2014年6月23日，联鼎公司(甲方)和联谊公司(乙方)协议确认，联鼎公司尚欠乙方工程款32,184,669.00元。2016年6月24日，双方签订还款协议书确认，经双方结算，截止到2016年6月24日，联鼎公司仍结欠联谊公司建筑款应付余款21,984,669元。
2014年3月5日，中国工商银行股份有限公司嘉定支行(以下简称工商银行嘉定支行)作为贷款人，与借款人上海思毅公司国际贸易有限公司(以下简称思毅公司)签订小企业借款合同(编号：XXXXXXXXXXX)，约定工商银行嘉定支行向思毅公司贷款2,470万元，借款期限2014年3月5日至2015年2月25日。同日，工商银行嘉定支行与被告联鼎公司签订了编号为XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》，联鼎公司以其所有的位于本市嘉定区曹安路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号以及曹安公路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室共计14套房产作抵押，为思毅公司的上述贷款提供最高额3,542万元的抵押担保，并办理了上述商铺的抵押权登记手续。
2013年2月1日至5月28日期间,被告九弘公司转账被告联谊公司共计800万元。2013年5月27日，被告联谊公司出具收条，言明收到被告九弘公司借款现金24万元。
三、2014年10月20日，被告九弘公司(甲方)、被告联鼎公司(乙方)、被告联谊公司(丙方)与思毅公司(丁方)签订《三方抵冲协议》一份，协议约定：一、乙方现有曹安路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号以及曹安公路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室共计14套房产作抵押，以丁方为主贷方向工商银行嘉定支行贷款。14套房产工商银行嘉定支行评估价值为3,279万元，贷款余额为2,455万元，差额824万元作为支付丙方的工程款。甲方代丁方归还贷款后，该款作为房款即14套产权由甲方所有。二、丙方将以上房产的差额作为归还向甲方的借款。三、甲方同意应支付乙方的房款代丁方归还工商银行嘉定支行的贷款，差额824万元作为收到丙方的还款。以上14套房产归甲方所有。四、乙方有义务配合甲方办理所有事宜，直至甲方产证全部办出……。
四、2014年12月5日，被告联鼎公司(甲方)与被告九弘公司(乙方)就本案系争商铺签订《上海市商品房出售合同》(合同编号XXXXXXXXXXXX)，合同约定：乙方向甲方购买嘉定区曹安公路2300弄《新世界广场》288号1层117室，建筑面积28.23平方米，房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)人民币23,000元，房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为人民币649,290元；甲方出售的该房屋仅作为店铺使用……
2014年11月27日，上海雯婕传媒(集团)有限公司(以下简称雯婕公司)代思毅公司归还工商银行嘉定支行利息235,204.37元。2015年2月27日，被告九弘公司代思毅公司归还工商银行嘉定支行贷款本金以及利息24,312,273.05元。2015年2月27日,被告联鼎公司(甲方)与被告九弘公司(乙方)签订《房款协议》一份，就关于被告九弘公司购买被告联鼎公司开发的曹安路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号以及曹安公路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室商铺的房款付款事宜达成如下一致协议：一、乙方于2015年2月27日支付人民币24,312,273.05元是支付给被告联鼎公司的购房款。二、甲方要求并同意乙方购房款由乙方支付给工商银行嘉定支行代思毅公司归还银行贷款本金和利息。三、雯婕公司于2014年11月27日支付235,204.37元是思毅公司欠工商银行嘉定支行2014年10月11日的利息，现该款项是雯婕公司代乙方支付甲方的房款……
2015年2月28日，被告联鼎公司与被告九弘公司签订《房屋交接书》，确认被告联鼎公司已经将系争商铺交付给被告九弘公司。2015年3月2日，被告九弘公司缴纳了系争商铺的相关税款。3月3日，被告九弘公司、联鼎公司就系争商铺共同向上海市嘉定区房地产登记处递交了《上海市房地产登记申请书》、《上海市商品房出售合同》等有关过户资料。
五、2015年3月9日，被告九弘公司就《三方冲抵协议》约定的14套房产中的曹安路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号4套商铺办理了房屋产权证。
本院认为，案外人或者申请执行人执行异议之诉的诉讼标的为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案被告主张其依据《执行异议复议规定》第二十八条对系争商铺享有足以排除强制执行的物权期待权。虽《执行异议复议规定》系针对执行异议的审查标准，以形式审查原则为主，但就二十八条而言，因涉及物权期待权的实质审查内容，也可成为执行异议之诉的参照适用规定。据此，本院将参照该条规定，结合案件实际情况，综合判断被告九弘公司对系争商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，本案被告九弘公司就系争房屋与被告联鼎公司在查封前签订了合法、有效的书面买卖合同。被告九弘公司与被告联鼎公司签订上述合同本身是为了交易系争房屋，确系双方真实意思表示，故双方签订的《上海市房地产买卖合同》应为有效，依法发生房屋买卖之法律拘束力。
其次，被告九弘公司实际支付了全部合同价款。根据被告九弘公司、被告联鼎公司、被告联谊公司与思毅公司签订的《三方抵冲协议》以及被告九弘公司与被告联鼎公司签订的《房款协议》约定，被告九弘公司向被告联鼎公司所购包含本案系争商铺在内的14套商铺，总计价款应为3,279万元，其中2,455万元以偿还银行贷款的方式支付，差额824万元以被告联鼎公司应支付被告联谊公司的工程款作为被告九弘公司收到被告联谊公司的借款，视为九弘公司支付的房款。《三方抵冲协议》中约定的工商银行嘉定支行贷款余额2,455万元,经工商银行家嘉定支行最终结算为24,547,477.39元。按约定，被告九弘公司代思毅公司实际共归还工商银行嘉定支行贷款本金以及利息24,312,273.05元，雯婕公司代思毅公司归还工商银行嘉定支行235,204.37元，合计24,547,477.39元，上述款项均作为被告九弘公司支付被告联鼎公司的购房款。收到上述款项后，工商银行嘉定支行办理了系争商铺的抵押注销手续。
其三，本案被告九弘公司与被告联鼎公司已向房地产交易中心申请过户登记，而且在履行整个合同过程中，被告九弘公司已经就其中的4套商铺办理了房屋产权证，但系因被告联鼎公司涉讼原因导致系争商铺被查封而无法完成产权移转。买卖合同双方当事人共同申请产权转移登记系变更系争商铺产权之处分合意，属履行房屋买卖合同约定义务之行为。虽最终因出卖人涉讼原因导致系争商铺被查封而无法完成过户登记，并未发生物权变动之实际效力，但其对该物权之获得已然仅有一步之遥。本院认为，在非因买受人原因导致物权变动无法实现时，对于此种确定、当然之物权期待性利益，依法应予保护。
最后，本案被告九弘公司已在查封之前实际合法占有系争商铺，并产生了一定的公示效力。自2015年2月28开始，被告九弘公司即已完成系争商铺交接手续，故被告已然对系争商铺形成了一定的占有事实，且系属自主、合法占有方式。
据此，本案被告九弘公司履行了完成系争商铺物权变动的所有法律行为，虽最终非因其自身原因导致产权转移未能完成，但其对该将来物权之期待利益依法应予保护，并足以产生对一般债权人所采取的强制执行措施之排除效力。原告认为系争商铺系被告九弘公司抵债所得不应予以支持，而综合被告九弘公司所购14套商铺来看，被告九弘公司以代为偿还银行贷款的方式支付了大部分购房款，并据此撤销了附着在系争商铺上的抵押权是商铺能够得以交易、过户的前提，余款也是基于被告联鼎公司应付被告联谊公司的工程款间接支付，故原告认为系争商铺系被告抵债所得、不属于《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条规定的物权期待权保护的范围的观点本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告华夏银行股份有限公司上海分行的诉讼请求。
案件受理费人民币80元(原告已预交)，由原告华夏银行股份有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴玉龙
人民陪审员 陆炳文
人民陪审员 王 琼
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王佩菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。