湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1665号
上诉人（原审被告）：湖北巴东县劝农生态农业有限公司，住所地巴东县野三关镇青龙桥社区。
法定代表人：王立三，公司董事长。
委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贵，湖北夷水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：兰文志，男，1972年3月11日出生，汉族，住湖北省巴东县。
原审被告：谭金山，男，1979年7月23日出生，土家族，恩施职业技术学院职工，户籍地湖北省巴东县，现住湖北省恩施市恩施职业技术学院中区。
上诉人湖北巴东县劝农生态农业有限公司（以下简称劝农公司）因与被上诉人兰文志及原审被告谭金山民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
劝农公司上诉请求：撤销原判，驳回兰文志的诉讼请求。事实及理由：本案并非民间借贷争议，本案基础法律关系是土地转让合同关系，一审认定事实错误，适用法律错误，本案属于兰文志提起的恶意诉讼。
兰文志、谭金山未向本院提交书面答辩意见。
兰文志向一审法院起诉请求：1.判令劝农公司、谭金山偿还兰文志借款1200000.00元，并自2016年1月21日起至还款之日止按年利率10%支付利息；2.劝农公司、谭金山承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：劝农公司因转让其名下的土地收取袁学刚90万元，侯丽红30万元。后因转让未果，袁学刚、侯丽红要求劝农公司退还已收取的土地转让款，劝农公司无钱退还。2015年12月2日，劝农公司向兰文志借款以偿还袁学刚、侯丽红支付的土地转让款，并给兰文志出具借条，借条载明：今借到兰文志人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元），于2016年元月20日前还清，逾期还款不到位，无条件以公司厂房全部抵押。如果元月20日未还款，按年息壹角付息（本金的10%，百分之十）。借款人：王立三，2015年12月2日。劝农公司在该借条上签章。劝农公司出具借条后，兰文志将90万元、30万元分别支付给袁学刚、侯丽红。后，劝农公司未按照借条载明的时间偿还，兰文志在催讨的过程中，2016年7月26日劝农公司要求谭金山出具承诺书，承诺书载明：谭金山承诺湖北巴东县劝农生态农业有限公司在2016年8月28日前未还款，用个人门面作抵押，价值人民币伍拾万元。谭金山只与湖北巴东劝农生态农业有限公司产生债务关系，与其他任何个人或组织无关。承诺人：谭金山，2016年7月26日。2018年3月28日，兰文志以劝农公司未按期还款，谭金山未承担保证责任为由诉至法院。
一审法院另查明，劝农公司提供的厂房抵押以及谭金山提供的门面抵押均未办理抵押登记手续。
一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。其成立需要双方之间的借贷合意与提供借款的事实等要件。本案中，兰文志为证明与劝农公司之间存在民间借贷的合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，向一审法院提交了劝农公司为其出具的借条,该借条能够证实兰文志与劝农公司之间存在民间借贷的合意。兰文志在劝农公司出具借条后，替劝农公司退还已收取的土地转让款120万元，且袁学刚、侯丽红亦已收到已经支付的土地转让款。因此，兰文志已为劝农公司实际提供借款。故，兰文志与劝农公司之间存在民间借贷关系。劝农公司以涉案借款尚未实际发生为由辩称民间借贷关系不成立，因与庭审查明的事实不符，不予采纳。兰文志与劝农公司之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。兰文志已履行提供借款的义务，劝农公司亦应按照借条载明的期限按时偿还借款，其未按约及时偿还借款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。因此，对于兰文志要求劝农公司偿还借款120万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。兰文志与劝农公司约定的逾期利息按年利率10%计算，符合法律规定，予以支持。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。抵押，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，谭金山出具的承诺书，从其内容可知，该承诺书实为抵押担保而非保证担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围”的规定，设立抵押权，应签订书面合同，且合同内容确定。只有内容明确清楚的合同，方具可履行性，也才能达到订立合同之目的，然本案中仅在借条上注明“用个人门面作抵押”，却未对抵押门面的具体名称、数量、质量、所在地等状况进行约定，显然与上述法律规定不符，因此不具可履行性。而且，事后双方未就抵押门面的具体名称、数量、质量、所在地等状况等内容达成补充协议，法院亦无法根据借条、承诺书推定出明确具体的抵押财产。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”的规定，涉案抵押合同不成立。故，对于兰文志要求谭金山偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、湖北巴东县劝农生态农业有限公司偿还兰文志借款本金1200000.00元，并自2016年1月21日起至借款还清之日止按年利率10%支付利息;二、驳回兰文志要求谭金山承担责任的诉讼请求。案件受理费15600.00元，减半收取7800.00元，由湖北巴东县劝农生态农业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：兰文志提交《湖北省农村信用社国内个人结算业务申请书》三份及《结婚证》复印件一份，拟证明兰文志向袁学刚支付60万元借款的事实；提交《承诺书》一份，拟证明王立三向兰文志承诺还款的事实。劝农公司对兰文志提交的上述证据的真实性均无异议，但认为不能达到兰文志的证明目的。本院认为，兰文志提交的上述证据与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明，2016年8月28日，劝农公司向兰文志出具《承诺书》，内容为：“湖北巴东县劝农农业有限公司现承诺欠兰文志资金于2016年8月28日还款50万元，余额在09月28日前还清。（用谭金山的天主教处门面作为抵押）”，《承诺书》尾部加盖湖北巴东县劝农生态农业有限公司公章。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，劝农公司诉称2015年12月2日《借条》、2016年7月26日《承诺书》及2016年8月28日劝农公司《承诺书》均是受兰文志及案外人胁迫所书，但未提交任何证据予以证实，劝农公司应承担举证不利的法律后果。即便劝农公司主张的事实属实，但劝农公司亦未在法定期间内向人民法院或仲裁机构申请撤销。因此，本院对劝农公司关于案涉借条及承诺书系受胁迫出具的主张不予支持。
从在卷证据来看，2015年12月2日劝农公司出具借条后，谭金山于2016年7月26日出具承诺书，“承诺湖北巴东劝农生态农业有限公司在2016年8月28日前未还款，用个人门面作抵押，价值伍拾万元。”劝农公司亦于2016年8月28日出具承诺书，“承诺欠兰文志资金于2016年8月28日还款50万元，余额在09月28日前还清。（用谭金山的天主教处门面作为抵押）”两份承诺书的内容相互印证，且设若借款并未实际发生，劝农公司断然不会承诺还款。结合能够相互印证的侯丽红一审出庭证言、一审法院对袁学刚的调查笔录、王立三向侯丽红出具的借条、兰文志提交的《湖北省农村信用社国内个人结算业务申请书》及兰文志的陈述等证据，本院对劝农公司关于兰文志并未向其实际提供借款的主张亦不予支持。
综上，劝农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人湖北巴东县劝农生态农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂礼刚
审判员 谭 云
审判员 李志华
二〇一八年九月七日
书记员 刘 臻