贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初4310号
当事人基本情况及案件审理经过
原告瓮安县泰安建材有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区白沙井麻冲，统一社会信用代码91522725551940541L。
法定代表人谢伯银，系该公司董事长。
委托代理人毛文学，系该公司销售部经理，代理权限为特别授权。
委托代理人王国胜，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告重庆润广建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区银鑫路5号，统一社会信用代码91500112663593863Y。
法定代表人顾豪，系该公司执行董事。
委托代理人刘安祥，重庆宇广律师事务所律师，律师执业证号15001200310701953。代理权限为特别授权。
被告重庆润广建筑工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县城关和平西路，统一社会信用代码9152272969753137XT.
负责人张运强，系该分公司经理。
委托代理人刘安祥，重庆宇广律师事务所律师，律师执业证号15001200310701953。代理权限为特别授权。
原告瓮安县泰安建材有限责任公司（以下至判决主文前简称泰安建材公司）诉重庆润广建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称润广公司）、重庆润广建筑工程有限公司贵州分公司（以下至判决主文前简称润广贵州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，被告润广公司在答辩期限内提出管辖权异议。本院于2018年1月9日作出（2017）黔2725民初4310号民事裁定书，裁定驳回润广公司的管辖异议申请。润广公司不服本裁定，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）黔27民辖终28号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到黔南州中级人民法院的裁定后由审判员唐正奎于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告泰安建材公司的委托代理人毛文学、王国胜和二被告公司的委托代理人刘安祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：1、请求判决被告及时支付原告的供货货款人民币1012962.5元；2、要求被告自2017年7月开始每月按欠款总额的2%向原告给付资金占用费；3、判决本案诉讼费用由被告承担。
二被告的答辩意见是：1、原告起诉的欠款金额与实际欠款金额有出入，经双方2018年3月28日对账确认，在因质量问题双方同意扣除50万元款项后，被告实际欠款金额512962.50元；2、被告不存在违约行为，因双方对产品质量问题有争议，直至2018年3月28日才达成结算协议，在此之前没有付款是因为双方存在质量争议，此后未付款是因账户被原告申请法院冻结；3、即便被告需要承担违约责任，原告主张的违约金计算标准也过高，应按同期银行贷款利率上浮30%计算。
审理查明的事实
现查明：2016年5月19日，原告泰安建材公司与被告润广贵州分公司金正大土建工程项目部签订《商品混凝土购销合同》，由原告向被告承建的在瓮安金正大土建工程项目部的工程供应混凝土（砼），并约定每月25日对账，次月15日付清上月货款。签订合同后，原告向被告公司的金正大项目部供混凝土，2017年3月27日原告与被告项目部对账，双方在对账单上签字确认到2017年3月25日止需方（润广贵州分公司金正大土建工程项目部）欠供方（泰安建材公司）累计混凝土款为787612.5元。2017年3月25日之后原告公司仍然向被告公司的项目部供混凝土（砼），但原、被告双方对2017年3月25日之后原告向被告项目部供货的混凝土未进行对账；虽有被告向法院提交的2018年3月28日原、被告双方均在《2016年5月-2017年6月销售明细》上盖有双方单位公章的证据，但这张证据上用手工书写的部分“出现质量问题，双方同意在总结算款中另行扣除伍拾万元整”的内容，双方各持一词。本案在审理调解中，双方意见分歧较大，调解未能成立。
另查明：润广贵州分公司是润广公司设立的分公司。润广贵州分公司在贵州省瓮安县金正大设立润广贵州分公司金正大土建工程项目部。
再查明：本院根据原告公司的财产保全申请，于2018年2月1日作出（2017）黔2725民初4310号之一民事裁定书对被告润广贵州分公司在长顺县农村信用合作联社开设账户上的存款1166734.5元予以冻结。
上述事实，有原、被告双方的陈述和原告提交的证据：1、原、被告双方签订《商品混凝土购销合同》一份；2、《对账单》一份；3、2017年3月26日至2017年6月17日供货汇总表及送货单；二被告提交的证据：《2016年5月至2017年6月销售明细》表一份在卷证实，这些证据经本院开庭质证和审查，可以采信。
本案双方争议的焦点是：1、原告请求被告支付货款1012962.5元是否成立？2、原告请求被告给付资金占用费是否成立？
判决理由和结果
本院认为：关于原告请求被告支付货款1012962.5元是否成立的问题。因原、被告双方签订《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。现原告请求被告支付货款1012962.5元，因双方在合同第四条第2款中约定“2.对账单上乙方指定签定人顾春或何伟，甲方指定签定人张月婷或毛文学。经甲、乙方指定人签字认可的混凝土结算单（或对帐函）是乙方付款的依据，每月砼双方核对签认后作为最终结算”，到2017年3月25日止原告公司供给被告公司的混凝土款经双方于2017年3月27日在对账单上签字确认被告公司应当给原告公司的混凝土款为787612.5元，根据原、被告双方的约定和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告要求被告支付货款787612.5元有理，本院予以支持。关于原告请求被告支付2017年3月26日至2017年6月的货款225350元（1012962.5元-787612.5元）,虽原告公司向本院提交了2017年3月26日至2017年6月原告公司给被告公司《送货单》的依据，但这些送货单没有经原、被告双方的人员对账确认其金额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告请求被告给付2017年3月26日至2017年6月的货款225350元不予支持；若原告今后有充分证据证明被告差欠2017年3月26日至2017年6月的货款，可以另行主张其权利。关于二被告辩称“因质量问题双方同意扣除50万元整”的问题，现二被告未提供充分的证据证明原告公司供送给被告公司混凝土（砼）有质量问题，也无证据证明2018年3月28日原、被告双方在《2016年5月-2017年6月销售明细》表上用手工书写的部分“出现质量问题，双方同意在总结算款中另行扣除伍拾万元整”是原告方所书写，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对二被告的这一辩称意见不予采信。
关于原告请求的资金占用费是否成立的问题。因双方在合同中没有约定其资金占用费，而是双方在合同的第十条第2款中约定违约责任：“如因乙方未按合同执行，逾期未付甲方混凝土货款，甲方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，乙方每日按未付款金额的2‰计算滞纳金”，因原告没有请求滞纳金，所以，本院对原告请求被告支付资金占用费不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告重庆润广建筑工程有限公司贵州分公司、被告重庆润广建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告瓮安县泰安建材有限责任公司的货款人民币七十八万七千六百一十二元五角。
二、驳回原告瓮安县泰安建材有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币6958元，保全费5000元，共计11958元。由被告重庆润广建筑工程有限公司贵州分公司、被告重庆润广建筑工程有限公司承担10000元，因原告瓮安县泰安建材有限责任公司已预交，于判决生效后十日内与前述款项一并给付原告瓮安县泰安建材有限责任公司；由原告瓮安县泰安建材有限责任公司承担1958元。
权利义务告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费13916元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 唐正奎
二〇一八年七月二十七日
书记员 雷 睿