安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）皖行赔申1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘朋冲，男，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省太和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）太和县城乡管理行政执法局（原太和县城市管理行政执法局），住所地安徽省太和县健康中路38号。
法定代表人廉伟，该局局长。
再审申请人刘朋冲因诉太和县城乡管理行政执法局（简称太和县城管执法局）行政赔偿一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜行赔终字第00007号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘朋冲向一审法院起诉称，2008年，其自建房屋963.94平方米，邻居韩甫自建房屋225.6平方米。2012年12月27日，太和县城管执法局作出［2012］第62号强制执行决定并违法将其与韩甫的房屋强制拆除。2014年8月18日，太和县人民法院作出（2013）太行初字第00013号行政判决，撤销了太和县城管执法局作出的［2012］第62号强制执行决定，现该判决已生效。同年10月21日，其向太和县城管执法局递交了行政赔偿申请书，但太和县城管执法局在两个月内没有给予赔偿。请求判决太和县城管执法局按原状恢复其被拆除房屋963.94平方米，或按市场价赔偿4819700元；另赔偿因强拆造成的财产损失187180元、房屋租赁费9600元、律师费35000元、交通费2000元及诉讼费150元。
界首市人民法院经审理查明，太和县城管执法局于2012年12月17日作出太城管［2012］第62号强制执行决定，认定刘朋冲位于太和县城关镇桥西社区刘庄建筑面积合计1189.54平方米的楼房系违法建筑，并限其自行拆除。2013年1月9日，太和县城管执法局将刘朋冲所建的楼房予以强制拆除。刘朋冲不服，依法提起行政诉讼。2014年8月18日，太和县人民法院作出（2013）太行初字第00013号行政判决，撤销太和县城管执法局对刘朋冲作出的太城管［2012］第62号强制执行决定。该判决生效后，刘朋冲依法提起诉讼，要求判决确认太和县城管执法局强制拆除其房屋的行为违法，同时提出行政赔偿诉讼，要求判决太和县城管执法局按原状恢复被拆除房屋963.94平方米，或按市场价赔偿4819700元；另赔偿因强拆造成的财产损失187180元、房屋租赁费9600元、律师费35000元、交通费2000元及诉讼费150元。
界首市人民法院另查明，刘朋冲要求确认太和县城管执法局强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，经界首市人民法院审理于2015年9月5日作出（2015）界行初字第00033号行政判决，确认太和县城管执法局对刘朋冲房屋予以强制拆除的行为违法。刘朋冲被拆除房屋没有土地使用证，亦未办理房屋建设规划许可证和房屋所有权证。
界首市人民法院认为，太和县城管执法局拆除刘朋冲的房屋，所依据的是太城管［2012］第62号强制执行决定，该决定已被生效的太和县人民法院（2013）太行初字第00013号行政判决予以撤销，其执行的依据不存在，该院依法判决确认太和县城管执法局强制拆除刘朋冲房屋的行为违法。由于刘朋冲所建房屋未办理土地使用权证及建设规划许可证，其所建房屋仍为违法建筑，其房屋财产不具有合法性。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，只有国家机关行使职权侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的，受害人才有依法取得国家赔偿的权利。刘朋冲要求太和县城管执法局对拆除其房屋予以赔偿的请求，不符合该条的规定，其请求没有法律依据，不予支持。刘朋冲诉讼要求太和县城管执法局赔偿因强拆造成的财产损失187180元的诉讼请求，因刘朋冲所举证据不能证明，该请求没有事实依据，不予支持。刘朋冲请求太和县城管执法局赔偿房屋租赁费9600元、律师费35000元、交通费2000元及诉讼费150元，不属于国家赔偿法规定的财产赔偿范围，该请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回刘朋冲的诉讼请求。
刘朋冲不服上述判决，上诉至阜阳市中级人民法院。
阜阳市中级人民法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
阜阳市中级人民法院认为，一、关于是否应当对刘朋冲房屋赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。虽然太和县城管执法局强制拆除刘朋冲房屋的行为已经被生效判决确认违法，但是在本案中，刘朋冲未提供其被强制拆除房屋的房产证、建设工程规划许可证及土地证，无证据证明该房屋系合法建筑。故对其房屋应不予赔偿。二、关于其主张的其他损失是否应赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。但因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。由于太和县城管执法局在对刘朋冲房屋实施强制拆除时，未按照规定对刘朋冲屋内的物品进行登记，导致了刘朋冲在申请赔偿时无法提供物品损失的证据及依据。依照生活常理，结合刘朋冲提供的受损物品清单及拆迁现场照片，酌情赔偿为：1、院大门2扇，损失为2×2000=4000元；2、一楼大门一扇，损失为2000元；3、二楼大门一扇，损失为2000元；4、防盗门6扇，损失6×700=4200元；5、室内门22扇，损失为22×500=11000元；6、不锈钢防盗窗13扇，损失为13×100=1300元；7、冰箱一台，损失2000元；8、电视机一台，损失3000元；9、风扇两台，损失2×150=300；10、洗衣机一台，损失400元；11、厨房餐具若干，损失1500元。共计为31700元。关于其主张屋内的经营产品，因其无证据证明被拆除房屋为经营性用房，对该赔偿请求不予认定。三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。刘朋冲要求赔偿的房屋租赁费、律师费、交通费及诉讼费均为间接损失，不属于国家赔偿的范围，应不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销界首市人民法院（2015）界行赔初字第00001号行政赔偿判决；二、太和县城管局赔偿刘朋冲财产损失31700元；三、驳回刘朋冲的其他赔偿请求。
刘朋冲向本院申请再审称，1、一、二审判决认定其房屋不是合法建筑，认定事实错误。其所建的963.94平方米房屋不属于违法建筑。2、一、二审法院适用法律错误。太和县城管执法局应当将其房屋恢复原状或按照市场价赔偿。3、其请求赔偿财产损失187180元、租房费9600元∕月、律师费35000元等各项实际损失具有事实和法律依据。请求撤销一、二审判决，改判太和县城管执法局按原状恢复被拆除的963.94平方米的房屋，或按市场价赔偿294万元；另赔偿其财产损失187180元、租房费9600元∕月、律师费40000元等各项实际损失。
本院认为，针对刘朋冲有关恢复涉案房屋原状或按市场价赔偿294万元、赔偿财产损失、租房费、律师费等损失的诉讼请求，一、二审判决是否合法妥当是本案的争议焦点。
关于房屋损失部分。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害的，可以请求承担行政赔偿责任，但前提是赔偿请求人的合法权益受到损害。本案中，虽然太和县城管执法局的强制拆除行为被生效判决确认违法，但刘朋冲就涉案房屋并未领取建设工程规划许可证，对该事实刘朋冲也予以认可，刘朋冲也未提供其他证据证明该房屋系合法建筑，故一、二审判决对其要求恢复涉案房屋原状或按市场价赔偿房屋损失的请求不予支持，并无不当。
关于财产损失部分。因太和县城管执法局实施强制拆除时，未按照规定对刘朋冲屋内的物品进行登记，导致了刘朋冲在申请赔偿时无法提供物品损失的证据。二审法院根据刘朋冲提供的受损物品清单及拆迁现场照片，依照生活常理，酌定赔偿刘朋冲财产损失31700元，并无不当。
关于租房费、律师费部分。因刘朋冲主张的租房费非合法建筑产生的权益，而律师费不属于国家赔偿法规定的国家赔偿范围，故一、二审判决不予支持，亦无不当。
综上，刘朋冲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘朋冲的再审申请。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 宋 鑫
审 判 员 蒋春晖
二〇一八年十一月十五日
法官助理 石 音
书 记 员 刘 琳
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。