内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终607号
上诉人（原审原告）：王胜波，男，1953年3月1日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：贾红书，黑龙江省音河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左香文，男，1955年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：唐连义，内蒙古纳文律师事务所律师。
原审第三人：讷河市司法局，住所地黑龙江省讷河市。
法定代表人：孙国友，局长。
委托诉讼代理人：鲁晓平，讷河市司法局工作人员。
上诉人王胜波因与被上诉人左香文、原审第三人讷河市司法局民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院(2016)内0722民初1843号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王胜波上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审裁定认定王胜波主体不适格，债权人应为原讷河市司法局某贸易中心（以下简称贸易中心）缺乏事实依据。王胜波向法庭提交了左香文书写的书面借据，该借据明确标明借款金额和时间，借据上也没有向贸易中心借款字样，不存在是向贸易中心借款行为。贸易中心主管部门讷河市司法局出庭证明贸易中心注销后所有债权债务均归王胜波处理。左香文未提供有效证据证明是向贸易中心借款行为，因此一审法院认定缺乏事实依据。一审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定为由，认为本案立案后发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉错误。实际上本案从2016年立案至今已3年之久，且已开庭进行审理，并不是立案后发现的存在驳回起诉的情形，故一审法院程序违法。
左香文辩称，1996年6月30日，左香文为出售黄豆的村民向贸易中心预借收黄豆款6万元，约定到秋收时用村民出售的黄豆款冲抵借款，因借款时距秋收时间较长，左香文主动在案涉借据上注明”二分月利”。1996年12月20日，左香文又向贸易中心预借5000元收黄豆款和5000条麻袋，并开始为贸易中心收黄豆。黄豆款和左香文预借的6.5万元借款冲抵后，剩余黄豆款贸易中心已如数支付给左香文。左香文向贸易中心所借用于装黄豆的5000条麻袋也随黄豆一并返还给贸易中心，自此双方不存在债权、债务关系。左香文向贸易中心借款时正是左香文和贸易中心有经济往来期间，当时王胜波任贸易中心经理，但王胜波本人未从事任何经营活动，其个人不会无端借给左香文6.5万元钱。1996年时6.5万元应属数额巨大，王胜波不具备出借能力，且在6万元尚未偿还的情况下继续借钱给左香文明显不符合常理。王胜波任贸易中心经理期间有条件取得左香文留在贸易中心入账用的借据，但王胜波以账目已销毁为由拒不出示贸易中心财会账目有虚假诉讼嫌疑。综上，一审裁定认定事实准确，适用法律正确，二审法院应当驳回王胜波上诉，维持一审裁定。
王胜波向一审法院起诉请求：要求左香文偿还借款6.5万元；左香文给付6万元借款利息278400元；由左香文承担诉讼费。
一审法院认定事实，原审第三人讷河市司法局于1996年5月1日申请开办贸易中心，主营范围是农副产品、麻袋、木材、钢材等。王胜波为贸易中心法定代表人。贸易中心于1998年10月9日经由开办单位即原审第三人讷河市司法局申请被依法注销。虽然贸易中心的营业执照上明确注明了所经营范围中的农副产品不含大豆，但该贸易中心一直与左香文存在黄豆买卖关系。左香文提出与王胜波个人之间不存在债权债务关系，债权人实为贸易中心的抗辩理由。一审法院认为：左香文给王胜波出具”借据”的时间正是王胜波任贸易中心法定代表人期间，且贸易中心与左香文个人之间存在着黄豆买卖关系，王胜波的债权人身份与法定代表人身份竞合。王胜波所持有的”借据”上并没有注明债权人，同时贸易中心的账目始终由贸易中心持有并保管，但却未能向一审法院提供公司账目。同时”借据”上也没有还款时间，从签订借据到王胜波主张债权已过19年，且本金在借款当时属于数额较大，利息约定也较高，而王胜波称一直未主张过权利明显与常理不符。同时左香文对其抗辩的理由能作出合理的解释。鉴于上述理由，王胜波所主张的”借据”为个人借款在客观真实性上存在合理性怀疑，王胜波应当进一步举证证明此借款与贸易中心无关的事实，而王胜波无法提供贸易中心的账目证明借款与该贸易中心无关，也没有提供其他佐证，其所提供的两张借据是孤证，因此无法证明王胜波自己为借款人的事实，应当认定王胜波借款给左香文的行为是行使贸易中心借款给左香文的职务行为，而非王胜波个人行为，债权人应当为贸易中心。王胜波与本案中借款事实无直接利害关系，因此主体不适格。裁定：驳回王胜波的起诉。
本院审理查明，2016年，王胜波以左香文共向其借款6.5万元但拒不偿还为由向一审法院起诉，并提交了左香文于1996年6月30日出具的6万元借据一张和1996年12月20日出具的5000元借据一张，但该两张借据上均未载明出借人。左香文辩称案涉两张借据不是其本人向王胜波个人出具的，是向王胜波任法定代表人的贸易中心出具的。
另查明，贸易中心是讷河市司法局于1996年5月开办的集体企业，经营范围为农副产品（不含大豆）、麻袋、木材、钢材、建筑材料、食用植物油、饲料零售。法定代表人为王胜波。贸易中心于1998年10月9日注销。上诉人王胜波对一审法院关于”王胜波借款给左香文的行为是行使原讷河市司法局胜荣贸易中心借款给左香文的职务行为，而非王胜波个人行为，债权人应当为原讷河市司法局胜荣贸易中心”的认定不认可，在本案二审审理期间向本院提交了原审第三人讷河市司法局于2018年7月12日出具的《证明》一份，该《证明》载明：”贸易中心在1998年10月9日注销时经审计往来账目，账目持平，无任何债权、债务关系，案涉6.5万元借款系王胜波与左香文个人之间借款”，王胜波欲用该《证明》证实贸易中心在注销时债权债务已完结，本案所涉6.5万元借款系王胜波与左香文个人之间的借款。另外，上诉人王胜波向法庭申请证人邓某、刘某出庭作证，欲证实案涉6.5万元借款是王胜波个人出借给左香文的。在本案二审审理期间被上诉人左香文向法庭申请证人左某、郑某出庭作证，欲证实左香文和贸易中心存在黄豆买卖关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定：”当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，被上诉人左香文对上诉人王胜波无债权人资格提出的抗辩向一审法院提交的事实依据不充分，且本案二审审理期间王胜波和左香文为进一步证实自己的诉辩主张均向本院提交了新的证据。经本院庭审查明，二人提交新证据的内容既包含案件程序审理方面的待证事实，也包含案件实体审理方面的待证事实，故对王胜波和左香文二审期间提交的新证据本院不宜一并认定，应由一审法院进行审理，准确适用法律作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院(2016)内0722民初1843号民事裁定；
二、本案指令内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张赫男
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 刘 佳
二〇一八年七月二十日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。