四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11149号
上诉人（原审原告）：杨功松，男，1949年7月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：杨彬，男，1978年4月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系杨功松之子。
委托诉讼代理人：陈伟，四川品森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾凤华，女，汉族，1958年2月20日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：吕光辉，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：茂业商业股份有限公司，住所地：成都市东御街19号。
法定代表人：高宏彪，总经理。
委托诉讼代理人：刘翔，女，1975年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：曹伟，男，1989年7月26日出生，汉族，住四川省泸县。系该公司员工。
上诉人杨功松因与被上诉人曾凤华、茂业商业股份有限公司（以下简称茂业公司）排除妨害纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨功松上诉请求：撤销一审判决，改判曾凤华将成都市成华区房腾退并返还给上诉人，由茂业公司协助办理相关事宜。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人的父亲杨绍文20世纪50年代就已经是原成都市针织品公司的职工，根据公司的公房分配政策，从公司分得本案案涉公房用于居住。根据冷红高的户籍信息，其分得了位于房屋，其常住人口登记卡显示冷红高于2005年搬离，而当时冷洪高已经调离针织品公司，不可能再分得公司的公房即本案案涉房屋。曾凤华得以入住案涉公房是因为杨绍文的租借。茂业公司向曾凤华发放公房使用证属于误发。茂业公司在掌握冷洪高、杨绍文的住房和人事资料的情况下拒不提供相关资料说明为何将本案案涉房屋分给冷洪高、曾凤华，或者何时因何事收回杨绍文的公房。茂业公司应当在二审中提供相应资料。综上，曾凤华系以非法手段取得公房使用证并将户籍迁到该住址强占至今，而该房实际应是杨绍文以原成都针织品公司职工身份分得的公司公房。根据《物权法》第34条之规定，曾凤华应将案涉该房腾退并返还给杨绍文的继承人杨功松。
被上诉人曾凤华辩称，1.一审已查明曾凤华搬迁的相关事实，住房是否分配不公的问题是政策问题；2.驳回起诉应当是在一审法院审理过程中进行的，现一审法院已作出判决，二审不应对上诉人驳回起诉的请求予以支持。一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人茂业公司辩称，1.杨功松并未提交杨绍文的原始分房凭据，茂业公司无法对杨绍文的分房情况进行核实；2.关于驳回起诉的问题同意曾凤华的意见。一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨功松向一审法院起诉请求：1.判令曾凤华将位于成都市成华区房屋腾退并返还给杨功松居住，茂业公司协助曾凤华办理相关事宜；2.本案诉讼费由曾凤华与茂业公司负担。
一审法院经审理查明，案涉房屋系原成都人民商场股份有限公司公房，杨功松的父亲杨绍文和曾凤华的丈夫冷洪高均系原成都市针织品公司的职工，据各方当事人当庭陈述，原成都市针织品公司后被原成都人民商场股份有限公司兼并，杨绍文和冷洪高均已去世。冷洪高于2009年4月29日去世后，2009年5月26日，成都人民商场住房管理办公室向曾凤华颁发了《公房使用证》，住户姓名载明为曾凤华，房屋地址为八里庄路40号2-1-3，月租金为1.3056元/平方米，该《公房使用证》年交费记录页载明：“因原户主冷洪高去世，妻曾凤华成为新户主，补交房租2004.4-2009.6计补房租2230元，2009年5月26日”、“收：2009年7月-2011年6月1163元，注：过去多收3个月的租金在本次中扣除，2011.3.31”。根据茂业公司提供的曾凤华的户口簿载明的内容，曾凤华的家庭住址为成都市成华区，冷洪高的常住人口登记卡载明：冷洪高2005年11月25日成都市成华区搬迁。
2012年5月24日，成都市成华区八里庄路40号2栋发生火灾，成都人民商场股份有限公司生活服务公司（甲方）与曾凤华（乙方）签订《八里庄路40号2幢受灾住户过渡安置协议》，该协议载明：曾凤华为成都市成华区八里庄路4公房的使用人（继承人），该公房面积为24+3平方米；从2012年3月6日起，乙方自行解决过渡期的住房问题，甲方向乙方支付过渡住房补偿金600元/月。
2017年9月20日，成都市国有资产监督管理委员会向成都工业投资集团有限公司行文（企改专通）（2017）76号《市国资委关于同意对原成都市人民商场八里庄宿舍实施房改的通知》，同意成都工业投资集团有限公司作为原成都市人民商场国有非经营性资产（成华区八里庄路38及40号职工宿舍）的国有产权代表，会同茂业公司，配合成华区政府，在房管部门的指导下，对原成都市人民商场成华区八里庄路38号及40号职工宿舍中未实施房改的公有住房按照相关规定及公转私房改方案实施房改；同时按照现行征收补偿的规定，所有公转私购房款和公共设施拆迁补偿款全部划入市国企改革发展资金专户。
一审庭审中，杨功松为证明其为案涉房屋的使用权人，提交一些居住在案涉房屋所在楼栋的职工的证人证言和书面证词，并提供杨绍文的身份证复印件，杨绍文的身份证地址为成都市。杨功松认为案涉房屋自1980年至2000年左右，一直由杨绍文及家人居住，后租借给冷洪高，曾凤华在冷洪高去世后，通过向公房单位进行虚假陈述，才取得了《公房使用证》。杨绍文使用公房期间应缴纳的费用在工资收入中直接扣除，杨绍文退休后未支付相应使用费用。杨功松当庭未出示支付公房使用费的相关依据。
以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：当事人身份证明、《公房使用证》、《八里庄路40号2幢受灾住户过渡安置协议》、（企改专通）（2017）76号《市国资委关于同意对原成都市人民商场八里庄宿舍实施房改的通知》、户口簿、身份证复印件、证人证言、当事人陈述等。
一审法院认为，案涉房屋系茂业公司代管的公房，2009年5月26日，原成都人民商场向曾凤华颁发了《公房使用证》，载明的公房使用人为曾凤华，曾凤华使用案涉公房并向公房管理单位缴纳了相应的租金，2012年3月发生火灾后，包括曾凤华在内所有的受灾住户均与茂业公司签订了《八里庄路40号2幢受灾住户过渡安置协议》，庭审中，公房的管理单位茂业公司亦认可曾凤华为公房使用人的事实；杨功松主张曾凤华通过非正当渠道获取公房的使用权，但其并未提交相关的依据予以证明，其主张依法不能成立。杨功松所举证据尚不足以证明其为案涉房屋的合法占用、使用人，期间将房屋租借给曾凤华使用的主张，故《公房使用证》应作为认定公房使用人的依据，上述事实表明，案涉房屋的使用人应为曾凤华。曾凤华占有、使用案涉房屋有合法的依据，对杨功松不构成侵权，而且案涉房屋在2012年3月发生火灾，已不具备居住的条件，杨功松要求曾凤华腾退并返还案涉房屋给其居住,并要求茂业公司协助办理相关事宜的诉讼请求事实和法律依据不足，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨功松的诉讼请求。案件受理费100元，由杨功松承担。
二审另查明，成都市成华区房屋于2012年火灾后已无人居住，该房于2018年5、6月期间拆除。
本院经二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，案涉房屋系茂业公司代管的公房，2009年5月26日远程的人民商场向曾凤华颁发了《公房使用证》，载明的公房使用人为曾凤华，曾凤华使用案涉公房并向公房管理单位缴纳了相应的房屋租金，2012年3月发生火灾后，包括曾凤华在内所有的受灾住户均与茂业公司签订了《八里庄路40号2幢受灾住户过渡安置协议》，一审庭审中茂业公司亦认可曾凤华为公房使用人。杨功松主张其为案涉公房的合法占有、使用人，曾凤华系通过非正当渠道获取公房使用权，但并未提供相关证据予以证实。杨功松所举证据尚不足以证明其为案涉房屋的合法占有、使用人。杨功松虽主张綦江房屋租借给曾凤华使用，但并未提供证据证明其与曾凤华之间存在房屋租借关系。
本案中，曾凤华占有、使用案涉房屋有合法的依据，案涉房屋的代管单位亦认可曾凤华为该房的使用人，且案涉房屋在2018年5、6月期间已经被拆除，杨功松要求曾凤华腾退并返还房屋给其居住，并要求茂业公司协助办理相关事宜的诉讼请求已事实上不能实现。杨功松的请求事实和法律依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人杨功松的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确定的方式负担；二审案件受理费100元，由上诉人杨功松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
审 判 员 邓凌志
审 判 员 牛玉洲
二〇一八年九月二十七日
法官助理 孙 睿
书 记 员 雷婧钰