陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初7190号
原告:李喜明，男。
被告：贺三儿，男。
被告：贺小斌，男。
被告：贺小霞，女。
以上三被告诉讼代理人：杜治平，陕西神东律师事务所律师。
原告李喜明与被告贺三儿、贺小斌、贺小霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）神民初字第03610号民事判决，原告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）陕08民终241号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告李喜明、被告贺三儿、贺小斌、贺小霞的诉讼代理人杜治平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜明诉称，2013年10月1日，三被告因做生意急需钱，向原告借款23万元，三被告向原告出具借据一支。2014年11月份原告开始向三被告催要借款，三被告均以没钱为由拒绝给付。现原告诉至人民法院，请求依法判令三被告偿还原告借款本金23万元及利息（利息从2013年7月1日起至本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告贺三儿、贺小斌、贺小霞辩称，原告以上所述全不属实。首先，关于借款的形成，本案所涉的23万元借款系之前20万元借款本金经结算后与欠息3万元于2013年10月10日三被告重新向原告出具的条据。其次，关于下余借款金额。出具该支借据后，原告从被告贺三儿妻子经营的超市中拿了价值148611元的货物，该事实有原告的签名确认。另外，被告贺三儿还偿还过3万元的现金，故下余借款金额应为51389元。最后，关于被告贺小斌、贺小霞，其二人系以保证人的身份在借据上签名，按照借据约定，2014年11月10日为最后还款日期，则至2015年5月10日二被告保证期间届满，而原告直至2015年5月13日才提起诉讼，此时保证期间已经过，该二被告不承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李喜明向法庭提交了借据一支，证明三被告向原告借款本金20万元，2013年10月10日经结算，未付利息为3万元，本利合计由三被告向其出具借款金额为23万元的借据一支的事实。
被告贺三儿向法庭提交了以物抵债清单及收据2支，证明被告贺三儿的妻子累计向原告偿还借款178611元，下余借款金额应为51389元的事实。
本院当庭宣读原审中与案外人张五兵的调查笔录。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告贺三儿的妻子已累计偿还借款178611元，下余借款金额应为51389元。另，被告贺小斌、贺小霞的担保期间已过，其二人不承担偿还借款的责任。原告对被告提供的证据称记不清了，表明其确实在被告经营的超市拿过烟酒，但是拿了多少不清楚。对于收据的真实性无异议。但原告称该些烟酒抵偿的是结算之前的欠息，收据载明的3万元亦是偿还结算之前的欠息，均并非偿还结算后的该23万元借款。原、被告对本院原审与张五兵的调查笔录无异议。
经本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：一、对于被告贺小斌、贺小霞在本案中身份为借款人还是保证人？首先确定被告贺三儿在本案中的身份，因原、被告均认可其为借款人，故应认定其为涉案借款的借款人。对于被告贺小斌、贺小霞，因在借据中明确表明其二人为保证人，虽原告主张其二人应为共同借款人，但原告并未提供证据证明，且此二被告对其二人为借款人持有异议，故本院认为被告贺小斌、贺小霞为本案借款的保证人。二、本案借款的偿还情况。原、被告均认可2013年10月10日对之前借款结算后，23万元借款中20万元为本金，3万元为欠息，故对该事实本院亦予以确认。对于以烟、酒抵偿借款一事，原告主张抵偿的为结算前的利息，而被告辩称为结算后即也就是偿还的23万元中的借款。经查，被告提供的原告从被告处拿货的清单，字迹潦草，价款多处均有涂改痕迹，虽最后一张清单上有落款时间，但不知为何人何时书写，在原告对该证据不予认可的情况下，被告所举的该证据不能证明其用烟、酒抵偿结算后的借款148611元。对于收据，原告对收到还款的事实予以认可，但是称该款是对结算前借款利息的偿还，但经查，出具收条的时间均在2013年10月10日及结算之后，按照常理，应认定该3万元款项是对结算后借款的偿还。虽原告对此持有异议，但并未提出相反证据予以反驳，故其异议理由不能成立。
根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年10月10日，原告与被告贺三儿就之前双方的借贷进行结算，由被告贺三儿的妻子代被告贺三儿向原告出具了本金20万元及欠息3万元合计23万元的借据一支，并约定借款利息为1.5%。借据注明：2013年10月11日后每月还20000元到2014年还清为止。被告贺小斌、贺小霞在借据以保证人的身份签名捺印，未约定保证方式、保证范围及保证期间。后被告贺三儿于2013年10月11日偿还借款1万元，于2013年11月21日偿还借款2万元，关于该款项偿还为本金还是利息，原、被告未做明确约定。
本院认为，本案争议焦点为一、借款本金及利息的偿还情况；二、本案保证期间是否经过，被告贺小斌、贺小霞的是否承担保证责任。
对于焦点一，以上确认了23万元借款中有20万元的本金及3万元的利息。首先，关于20万元本金及其利息的偿还情况。经查，被告贺三儿于2013年10月11日偿还借款1万元，于2013年11月21日偿还借款2万元。但是关于以上偿还款项的还款性质，原、被告未作出约定，则根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务还应支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，应先偿还利息，后偿还主债务，再根据原、被告口头约定月利率为1.5%，本院以本金20万元按照月利率1.5%计算利息并推算本金及利息的偿还情况，认定1万元还款中偿还本金9900元，则下余本金为190100元，并将利息结算至2013年10月12日。本院再以本金190100元按照月利率1.5%推算本金及利息的偿还情况，认定2万元还款中偿还本金16198元，下余本金为173902元，并将利息结至2013年11月22日。其次,关于3万元利息款如何认定。因原告未说明该3万元款项的利率计算情况，而被告主张该款系按照月利率3.5%计算形成，故本院以被告主张为准。又，3.5%的月利率超出了法律规定的月利率2%的利率上限，故本院对超出月利率2%的部分不予保护，仅保护1.7142万元（2%／3.5%×3万元）利息款。另，借据中约定借款月利率为1.5%，是原、被告的真实意思表示，且符合法律规定，故对原告请求下余借款本金173902元按照该利率计算利息的诉请予以支持。对于3万元利息款的利息，因该款系按照前期月利率3.5%计算形成，超过了年利率24%,按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院对原告请求被告支付该3万元款项的利息的请求不予支持。
对于争议焦点二，本案保证期间是否经过。被告贺小斌、贺小霞作为保证人，未与原告约定保证方式，则推定保证方式为连带保证。未与原告约定保证期间，则按照法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。再根据借据约定本案主债务履行期限届满之日为2014还清为止，按照借据金额及利息约定情况以及充分尊重当事人真实意思的原则，本院从2013年10月11日起以每月偿还本金利息共计2万元推算，该款应于2014年11月11日前偿还完毕（后附还款期限推定表），则保证期间届满之日应为2015年5月11日前。现原告未举证证明其在该期间向二被告主张过借款，而是在2015年5月13日向本院提起诉讼，故本案保证期间已过。再按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间或者法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中二被告的保证责任应当依法免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：
一、由被告贺三儿于本判决生效后五日内偿还原告李喜明借款本金173902元及利息（利息从2013年11月22日起至本金偿还完毕之日止，月利率均按1.5%计算）。
二、由被告贺三儿于本判决生效后五日内偿还原告李喜明利息款1.7142万元。
三、被告贺小斌、贺小霞在本案中不承担责任。
四、驳回原告李喜明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告贺三儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 冯耀武
代理审判员 王改霞
人民陪审员 张 杰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 磊
附：还款期限推定表