广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终112号
上诉人（原审原告）：许菲菲，女，身份证号码：×××0724，汉族，住湛江市霞山区。
上诉人（原审原告）：莫志毅，男，身份证号码：×××1513，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：许菲菲，女，身份证号码：×××0724，汉族，住湛江市霞山区。系上诉人莫志毅的妻子。
上述二上诉人的共同委托代理人：许德鸿，男，广东鸿来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑锦棠，女，身份证号码：×××002X，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：陈海萍，男，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚明锦，男，身份证号码：×××3917，汉族，住湛江市霞山区。
上诉人莫志毅、许菲菲，上诉人郑锦棠因与被上诉人龚明锦民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓及代理审判员张荣参加评议的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人莫志毅、许菲菲的共同委托代理人许德鸿，上诉人郑锦棠的委托代理人陈海萍到庭参加诉讼。被上诉人龚明锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人莫志毅、许菲菲上诉请求：1、判决撤销原审判决；2、改判支持莫志毅、许菲菲的全部诉讼请求，判令龚明锦、郑锦棠偿还欠款人民币2120000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2014年7月9日起至清偿之日止的利息；3、判令龚明锦、郑锦棠承担本案诉讼费用。事实和理由：莫志毅、许菲菲从2011年起至2013年6月，通过银行转账及现金支付的方式多次借款给龚明锦、郑锦棠夫妻俩，借款共计人民币2120000元。因龚明锦犯罪在服刑，故才由郑锦棠出具书面《欠据》。郑锦棠作为完全民事行为能力人，也是龚明锦的妻子，郑锦棠完全知悉其夫妻二人的借款事实，所以才自愿出具2120000元的《欠据》。同时，莫志毅、许菲菲也依法举证了银行转账部分的款项出借情况，完全可以证实莫志毅、许菲菲借款给龚明锦、郑锦棠的事实。原审判决在郑锦棠出具《欠据》确认欠款事实的情况下，仅认定存在银行转账的763000元借款事实，对于莫志毅、许菲菲现金出借款项的事实不予认定，属于认定事实不清。一、原审判决认定许菲菲通过银行转账763000元给龚明锦、郑锦棠的借款事实符合客观事实，对该认定依法应予维持。许菲菲通过银行分别汇款给龚明锦、郑锦棠的款项清楚，证据确凿，足以证明许菲菲借款给龚明锦、郑锦棠的事实，也印证了郑锦棠出具《欠据》确认借款事实的真实性。二、许菲菲已经提交了郑锦棠亲笔书写的《欠条》确认借款事实，而且龚明锦、郑锦棠抗辩理由前后矛盾且没有证据予以佐证。1、《欠据》是郑锦棠自愿亲笔书写的，不存在郑锦棠辩称的要挟和威胁情形。郑锦棠是在2014年7月9日出具《欠据》，却在2014年7月23日才去报案，且其在写《欠据》时还可以打电话给证人龚某，却没有打电话报警，于常理不符。根据原审法院调查可知，郑锦棠仅在2014年7月23日到湛江市公安局霞山分局新园派出所报案称被许菲菲要挟和威胁写下《欠据》一份，但经公安机关审查，不具有郑锦棠所称的威胁情形，故新园派出所未予立案。新村派出所也未发现郑锦棠于2014年7月23日到该所报案。郑锦棠是成年人，具有完全民事行为能力，其完全知道出具《欠据》的法律责任，若其在2014年7月9日出具《欠据》中存在威胁情形，其完全可以拒绝出具或者在出具后第一时间向公安机关报警。本案中，郑锦棠在出具欠据后长达十四天之久才报警，不符合常理，更印证了郑锦棠为了逃避债务，后悔确认债务而谎编被威胁的虚假事实；2、郑锦棠一审期间辩称前后矛盾，完全证实了郑锦棠为了逃避债务而虚构抗辩事由。在许菲菲向原审法院提起诉讼的时候，郑锦棠曾于2014年12月30日向原审法院提供银行流水清单作为证据，用于证明许菲菲转账行为属于莫志毅与龚明锦合伙做加工煤炭生意的来往货款。郑锦棠根据上述证据主张双方是合伙关系，从而抗辩没有欠款事实。但在许菲菲申请原审法院调查许菲菲通过银行账户转账给龚明锦、郑锦棠的银行流水及原审法院查明许菲菲通过银行转账763000元给龚明锦、郑锦棠后，郑锦棠又作出了否定之前辩称的“合伙做煤炭生意”的抗辩理由，变更为“许菲菲的转账属于偿还欠款”的抗辩理由。故郑锦棠是完全知道许菲菲转款的性质，若郑锦棠不是为了逃避债务，其根本不可能在原审法院查询了相关银行流水后作出完全相反的抗辩理由，故郑锦棠的抗辩不具有真实性；3、郑锦棠辩称许菲菲汇款763000元属于向龚明锦、郑锦棠偿还欠款，郑锦棠汇款给许菲菲属于出借行为，完全不符合客观事实。许菲菲通过银行转账是在2012年3月14日至2013年4月10日，而郑锦棠汇款的时间是在2013年2月8日至5月30日，两者出现时间的重叠。假若按郑锦棠辩称的理由推断，若存在许菲菲还钱行为，那么在许菲菲尚未还清欠款之前，郑锦棠不可能在许菲菲汇款期间通过自己账户汇钱给许菲菲。虽然郑锦棠辩称许菲菲、莫志毅欠他们钱，但龚明锦、郑锦棠连其辩称的出借具体数额都无法确认，故根本不存在郑锦棠辩称的出借行为；4、许菲菲、莫志毅有足够的经济能力出借款项给龚明锦、郑锦棠。许菲菲和莫志毅的亲属多从事生意经营，且许菲菲、莫志毅出借的款项多数是向亲属所借。根据原审法院调查许菲菲的银行流水可见，许菲菲账户中资金进出次数频繁且数额较大，由此可证明许菲菲和莫志毅具有出借能力；5、龚明锦、郑锦棠辩称其家庭经济较为宽裕也不符合事实。龚明锦、郑锦棠位于海滨大道南43号的A512房属于面积仅为58.87平方米的房改房，购买价格低廉。而位于人民大道中6号之一的水木清华商住小区的304房面积也仅为81.27平方米，且是在2013年4月12日才购买的。许菲菲在2013年一年中就通过银行汇款给龚明锦、郑锦棠480000元，还不包括现金出借部分，可见龚明锦、郑锦棠实际上是在收取许菲菲和莫志毅出借的大量款项后才具备购房能力的。三、许菲菲和莫志毅依法向原审法院提交了郑锦棠出具的《欠据》，结合银行流水账及龚明锦、郑锦棠前后矛盾的抗辩理由，完全能够证实龚明锦、郑锦棠向许菲菲和莫志毅借款2120000元的事实。龚明锦、郑锦棠称不存在借款事实，但未能提供证据证实。郑锦棠作为完全民事行为能力人，在其丈夫龚明锦服刑期间无法出具欠据的情况下，自愿出具书面《欠据》确认借款事实及借款数额，且该借款发生在其夫妻婚姻关系存续期间，郑锦棠完全知悉本案的借款事实，因此才自愿出具书面《欠据》。原审法院仅认定银行转账部分的借款事实，但不予认定现金借款的事实，应予纠正。另外，龚明锦对原审判决没有提出上诉，应视为龚明锦认可了原审判决。综上，请求二审法院在确认原审法院认定银行转账763000元借款事实的基础上，对许菲菲和莫志毅现金出借部分的借款款项予以认定，改判支持许菲菲和莫志毅的全部诉讼请求，判令龚明锦、郑锦棠向莫志毅、许菲菲偿还欠款人民币2120000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月9日起至清偿之日止的利息，二审案件受理费由龚明锦、郑锦棠承担。
上诉人郑锦棠上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回莫志毅、许菲菲的全部诉讼请求；3、判令莫志毅、许菲菲承担一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院以龚明锦未能提供证据证实763000元是其他用途而非借款，据此认定莫志毅、许菲菲向郑锦棠、龚明锦出借763000元，属于举证责任分配错误，导致认定事实错误。本案所涉《欠据》落款是“代理写欠据人郑锦棠”。客观事实是，2014年7月9日晚11时许，许菲菲邀请郑锦棠到湛江市新录丰酒店喝夜茶，许菲菲等人以郑锦棠儿子的生命安全做威胁，以言语威胁郑锦棠。遭到威胁后，郑锦棠曾打电话给证人龚某求救，但求救无果，才出具《欠据》。后郑锦棠精神大受打击。在精神慢慢平静后，于2014年7月23日由证人施某陪同到湛江市公安局霞山分局新园派出所报案，但新园派出所没有立案处理。一审中，郑锦棠、龚明锦申请了证人龚某、施某出庭作证。许菲菲、莫志毅未能就2120000元借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等向原审法院加以说明。1、郑锦棠、龚明锦的家庭经济较为宽裕，两人名下有两套房产及一辆轿车，许菲菲、龚明锦起诉称因郑锦棠、龚明锦家庭经济困难原因而借款2120000元，不符合常理；2、莫志毅因犯罪在服刑，许菲菲在一间公司当营业员，许菲菲、莫志毅没有出借2120000元的能力；3、许菲菲、莫志毅诉称是从2011年至2013年6月，通过银行转账或者现金支付的方式，借给龚明锦2120000元巨款，但许菲菲、莫志毅没有进一步向法庭提供证据证明已支付该2120000元；4、许菲菲、莫志毅诉称从2011年开始分多次借款给龚明锦，却没有逐次要求龚明锦出具相应的欠据或借条，也未能举证说明具体借款时间，不符合常理；5、龚明锦现在阳春监狱服刑，其明确表示本案《欠据》不属实。郑锦棠并不清楚龚明锦所欠债务，且《欠据》非由龚明锦落款，而是“代理写欠据人郑锦棠”，与常理不符。关于许菲菲汇给郑锦棠、龚明锦共计763000元是否为借款的问题。仅有许菲菲的本人陈述，没有其它相关证据证实。根据民诉法及民间借贷司法解释的相关规定，举证责任方是出借方，即许菲菲、莫志毅负有举证责任，而非郑锦棠。原审法院以郑锦棠、龚明锦未能提供证据证实763000元是其他用途而非借款，据此认定莫志毅、许菲菲向郑锦棠、龚明锦出借的金额为763000元，举证责任分配错误，导致认定事实严重错误。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中，许菲菲、莫志毅仅以“代理写欠据人郑锦棠”出具的《欠条》作为龚明锦欠许菲菲、莫志毅2120000元的借款依据，明显存在重大瑕疵。根据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，在许菲菲、莫志毅未能就借款的资金来源、现金支付等事实作出合理陈述以及进一步举证的情况下，应依法认定2120000元的借款并未实际支付。根据《合同法》第二百一十条的规定，本案《欠据》未生效。原审法院以郑锦棠、龚明锦未能提供证据证实763000元是其他用途而非借款，据此认定莫志毅、许菲菲向郑锦棠、龚明锦出借的金额为763000元，从而适用原审判决所列法律条文，作出了错误判决。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回许菲菲、莫志毅的全部诉讼请求；3、许菲菲、莫志毅承担一审及二审的全部诉讼费用。
原审被告龚明锦既未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人莫志毅、许菲菲向一审法院起诉请求：1、判令龚明锦、郑锦棠立即向莫志毅、许菲菲偿还欠款人民币2120000元及利息9893元（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月9日起暂计至2014年8月5日止，其余利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月6日起计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由龚明锦、郑锦棠承担。一审法院认定事实：郑锦棠于2014年7月9日向许菲菲出具一份《欠据》，载明：“龚明锦欠到莫志毅、许菲菲合计人民币2120000元整。（贰佰壹拾贰万元整）今出具此欠据，确认以上欠款为实。代理写欠据人：（××）郑锦棠（夫妻）。2014.7.9”。写下《欠据》后，龚明锦、郑锦棠未能偿还借款。莫志毅、许菲菲于2015年6月15日诉至原审法院。另查明，莫志毅与许菲菲系夫妻关系，龚明锦与郑锦棠系夫妻关系。莫志毅与龚明锦现于阳春监狱服刑。再查明，经郑锦棠的申请，原审法院调查所得：郑锦棠于2014年7月23日到湛江市公安局霞山分局新园派出所报案，并有询问笔录，内容为其在许菲菲要挟和威胁下写下了《欠据》一份。新园派出所没有进行立案处理。新村派出所出具证明，未发现郑锦棠于2014年7月23日到该所报案。又查明，经许菲菲的申请，原审法院调查所得：许菲菲通过其名下账号为62×××41的账户于2012年3月14日、12月10日、2013年2月2日分别汇给龚明锦100000元、83000元、45000元；于2012年12月10日、2013年1月28日、4月7日、4月22日分别汇给郑锦棠100000元、50000元、50000元、94000元。许菲菲通过其名下账号为62×××87的账户于2013年4月2日、4月7日、4月10日分别汇给郑锦棠50000元、50000元、141000元，以上汇款共计763000元。又查明，郑锦棠通过其名下账号为62×××81的账户于2013年2月8日、3月25日、3月29日、5月21日、5月30日分别汇给许菲菲26500元、8500元、17750元、10000元、20000元；郑锦棠通过其名下账号为62×××54的账户于5月27日汇给许菲菲2万元。以上汇款共计102750元。又查明，郑锦棠申请证人施某、龚某出庭作证。施某陈述其只是在2014年7月23日听到郑锦棠说被他人强迫写下借据，然后陪同郑锦棠去报案，至于报案内容不清楚。龚某陈述其在2014年7月9日接到郑锦棠的电话，称被许菲菲威逼写借条。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。借据是公民之间产生借贷关系的法律形式，也是出借人向借款人追索借款的法律依据。关于本案中《欠据》中2120000元借款是否真实存在的问题，郑锦棠提出该份证据是其在许菲菲的要挟威胁下才写的，但郑锦棠是在2014年7月9日写的借据，却在2014年7月23日才去报案，而且在写借据时其还可以打电话给证人龚某，却没有打电话报警，与常理不符。郑锦棠在举证期间称莫志毅、许菲菲给她的汇款是莫志毅与龚明锦生意来往的货款，在庭审时却称这些汇款是莫志毅、许菲菲借龚明锦、郑锦棠的钱后，偿还给龚明锦、郑锦棠的借款。两种说法前后矛盾，且均未能提供合理的证据予以证实，而龚明锦在原审法院询问时却称其与莫志毅并不存在生意往来。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对龚明锦、郑锦棠以上的主张，不予采信。莫志毅、许菲菲称其向龚明锦、郑锦棠借出款项为2120000元，但根据莫志毅、许菲菲提供的证据及原审法院调查的证据，只能证实莫志毅、许菲菲汇给龚明锦、郑锦棠763000元，其余的请求款项未能说明时间及金额，故认定莫志毅、许菲菲向龚明锦、郑锦棠出借的金额为763000元。龚明锦、郑锦棠在借款后汇给莫志毅、许菲菲102750元，应在借款本金中扣减。莫志毅、许菲菲请求龚明锦、郑锦棠按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年7月9日起计算至起诉之日止的利息，本案中的借款未约定利息，亦未约定还款期限，故对该请求，不予支持。莫志毅、许菲菲请求龚明锦、郑锦棠支付利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清之日止的利息。该债务是发生在龚明锦、郑锦棠夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，莫志毅、许菲菲请求龚明锦、郑锦棠共同偿还，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限龚明锦、郑锦棠在判决发生法律效力之日起十日内向莫志毅、许菲菲偿还借款本金660250元及支付从2014年8月5日起至还清借款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23839元、诉讼保全费5000元，由莫志毅、许菲菲负担13436.5元，龚明锦、郑锦棠负担15402.5元。
二审中，上诉人郑锦棠没有提交新证据；上诉人莫志毅、许菲菲向本院提交以下证据：买受人为龚明锦的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：201305996）一份，证明本案2120000元的借款是真实的，当时借款时，龚明锦将新买的水木清华商住小区3号商住楼303房的房屋作为借款的抵押，双方虽然没有办理抵押登记，但龚明锦在2013年买房不久后就将该房的买卖合同原件交由莫志毅、许菲菲持有。郑锦棠对莫志毅、许菲菲二审提交的上述证据的质证意见为：真实性没有异议，合法性有异议，不知道莫志毅、许菲菲是怎么拿到龚明锦的购房合同原件的。且该证据不属于新证据，超过了举证期限。且该证据与本案借款没有关联性。本院经审查认为：莫志毅、许菲菲二审提交的上述证据不属于新证据，且不影响本案事实的认定，故本院对莫志毅、许菲菲二审提交的上述证据不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对莫志毅、许菲菲及郑锦棠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人莫志毅、许菲菲及郑锦棠的上诉理由，本案双方当事人二审争议以下问题：
关于本案所涉借款行为是否真实存在的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担相应举证不能的不利后果。本案中，莫志毅与龚明锦是好友关系，而许菲菲与莫志毅是夫妻关系，郑锦棠与龚明锦是夫妻关系。莫志毅、许菲菲向原审法院提交了郑锦棠于2014年7月9日代其丈夫龚明锦出具的2120000元《欠据》一份，证明龚明锦、郑锦棠确认尚欠莫志毅、许菲菲借款2120000元。但经原审法院调查，许菲菲2014年7月9日前通过其名下账户分别向龚明锦名下账户汇款合计228000元及向郑锦棠名下账户汇款合计535000元，即许菲菲向龚明锦、郑锦棠夫妻名下账户汇款共计763000元；郑锦棠2014年7月9日前通过其名下账户向许菲菲名下账户汇款共计102750元，双方对原审法院上述调查所得也无异议。而莫志毅、许菲菲对763000元外的现金出借款项是何时、何地、交付金额多少等具体交付细节无法说清楚，故莫志毅、许菲菲提供的证据没有达到已向龚明锦、郑锦棠夫妻交付借款2120000元的证明责任标准，莫志毅、许菲菲依法应承担相应举证不能的不利后果。虽然郑锦棠主张其向莫志毅、许菲菲出具的本案涉案2120000元《欠据》是在许菲菲要挟威胁下才写的，但是许菲菲在2014年7月9日已写涉案《欠据》，却直至2014年7月23日才到辖区派出所报案，且郑锦棠称在涉案《欠据》书写地湛江市新录丰酒店待的时间也不长，在写《欠据》时还可以打电话给龚明锦的哥哥龚某，当时却没有打电话报警，与常理不符，后派出所经调查也未立案。另外，郑锦棠在一审举证期间称许菲菲给其的汇款是莫志毅与龚明锦一起做生意的来往货款，但一审庭审时郑锦棠又变更称涉案汇款是莫志毅、许菲菲偿还给龚明锦、郑锦棠的借款。以上两种说法前后矛盾，且均未能提供证据加以证实，后龚明锦在原审法院询问时却称其与莫志毅之间并没有生意往来。莫志毅、许菲菲以其向原审法院提交的《欠据》及原审法院调查所得的许菲菲向龚明锦、郑锦棠夫妻汇款银行流水，主张本案涉案的763000元汇款性质为民间借贷的款项，莫志毅、许菲菲已经履行了初步的举证义务。如郑锦棠对本案涉案的763000元汇款的性质提出不同的反驳意见，需提交相应证据予以证实，但郑锦棠在本案一审及二审期间均未能提供证据予以反驳，故郑锦棠也应依法承担相应举证不能的不利后果。且龚明锦对原审判决并未提起上诉，应视为郑锦棠的丈夫龚明锦认可了原审法院的判决。综上，根据本案双方的陈述、证据以及原审法院调查所得，原审法院认定莫志毅、许菲菲夫妻向龚明锦、郑锦棠夫妻出借金额为763000元，扣减郑锦棠汇给许菲菲的102750元后，判令龚明锦、郑锦棠向莫志毅、许菲菲偿还借款本金660250元及支付自起诉之日起至还清借款之日止的相应利息并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人莫志毅、许菲菲及上诉人郑锦棠的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人龚明锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人出庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23839元，由上诉人莫志毅、许菲菲负担11919.5元，由上诉人郑锦棠负担11919.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
代理审判员 张 荣
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第14页共15页