广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初22790号
原告：深圳市市场和质量监督管理委员会，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300398538336H。
负责人：郭驰。
委托诉讼代理人：崔俪鹏，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201710642465。
委托诉讼代理人：付景虎，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201510057579。
被告：深圳市合盈实业有限公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路水产批发市场四楼D座、一楼，统一社会信用代码91440300192378218M。
法定代表人：黄御树。
委托诉讼代理人：万亚妹，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201211034751。
委托诉讼代理人：黄致远，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403199910370213。
原告深圳市市场和质量监督管理委员会与被告深圳市合盈实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔俪鹏与付景虎、被告委托诉讼代理人万亚妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间关于深圳市罗湖区罗湖水产（综合）批发市场综合楼四、五、六、七楼宿舍共74套房产的《租赁协议》自2017年5月8日解除；2、判令被告从深圳市罗湖区罗湖水产（综合）批发市场综合楼四、五、六、七楼宿舍共74套房产搬离；3、判令被告向原告支付占有使用费591082.83元（标准为每月146859元，期间自2017年5月9日起暂计至2017年11月20日，之后的占有使用费另算）；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2002年6月17日，原深圳市工商行政管理局（以下简称“原工商局”）与被告签订了书面《租赁协议》，约定：原市工商局将位于深圳市罗湖区罗湖水产（综合）批发市场综合楼四、五、六、七楼宿舍共74套房产出租给被告，租赁房屋面积为4895.30平方米，租金为每套每月730元，租金总额为每月54020元，租赁期限自2002年6月1日至2007年5月30日，租金于每月28日前支付。深圳市市场监督管理局（以下简称“市监局”）为理清与被告的租赁关系，于2011年7月18日与被告就涉案房屋补签书面《租赁协议》，将租赁期限明确为2007年6月1日至2011年12月31日，租赁面积、租金及支付等条款未变。租赁期间届满后，双方未就涉案房屋再行签订书面租赁合同，但被告继续使用涉案房屋，并继续向原告支付租金。2017年5月5日，原告向被告发出《关于收回物业的通知》要求被告自收到该通知之日起三个月内缴清各项费用，搬离该物业，办理物业交回手续。被告于2017年5月8日收到该通知。2017年5月12日，被告向原告发出《关于联系续租罗湖水产市场配套公寓的函》，希望续租涉案房屋，2017年7月17日，原告向被告发出《市市场和质量监管委关于续租罗湖水产市场配套公寓的复函》，明确表示不同意被告的续租申请。原告认为，依据《合同法》第二百三十二条、第二百三十六条等规定，市监局与被告自2012年1月1日就涉案房屋建立了不定期租赁合同关系，不定期租赁合同的当事人均可以随时解除合同。被告在收到原告发出的解除合同通知后，继续占用涉案房屋，其行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告答辩称：一、关于合同：名为出租，实为委托管理。罗湖水产（综合）批发市场，系深圳市市场建设基金会以土地作价出资和答辩人共同建设的不以盈利为目的、具有公益性质的“菜篮子”工程。根据1996年答辩人与深圳市市场建设基金会签署的《合作建设罗湖水产（综合）批发市场合同书》以及后来签署的相关补充协议的约定，罗湖水产（综合）批发市场建成了一至三层为水产品（综合）批发市场，四层以上为市场的配套宿舍，两者是作为一个缺一不可有机整体，共同发挥水产品批发市场的作用。涉案74套配套宿舍的性质和功能是确定的，是为了更好发展和繁荣罗湖水产品批发市场的作用，为了更好为深圳市市民提供更优质水产品服务。作为罗湖水产品批发市场的市场配套设施，涉案74条配套宿舍的建设目的就是为了解决在罗湖水产品批发市场一至三层工作的商户和职工的住宿问题。双方虽签署租赁合同，但实际为委托管理。从合同约定的内容看，原告系将出租人的全部包括维修等全部责任都交付答辩人，出租人除了收租金，不承担任何责任。涉案74套配套宿舍从建成至今一直虽由原告出租给答辩人，但实际涉案的74套市场配套宿舍一直是由罗湖水产批发市场的商户和个别职工在使用，答辩人只是负责统一管理，答辩人认为，虽然名为出租，但是答辩人一直在接受原告的委托，负责涉案74套市场配套宿舍的管理工作。二、关于原告主张的搬离问题：罗湖水产（综合）批发市场，经过答辩人15年的统一经营和管理，现在已经成为是深港两地水产品的主要供求地，供应量约占深圳70%以上，香港80%以上，已经逐步成为深圳市经营品种最齐全、交易规模最大的水产品批发市场。涉案74套市场配套宿舍一直由罗湖水产批发市场商户和职工在使用，解决他们的住宿问题，让他们能够更好为批发市场作贡献，符合双方共同开发建设罗湖水产品批发市场的合同目的。从社会效益看，没有理由让在罗湖水产品批发市场的商户和职工搬离涉案配套74套市场配套宿舍，否则等同于是要驱逐为深圳水产品超过70%的水产品提供商，要截断深圳的水产品服务供应。在此问题上，答辩人希望原告能够慎重考虑社会效益和经济效益。其次，罗湖水产批发市场，系政府的菜篮子工程，虽名为承租，但实际上答辩人也只是受委托管理，为了能够更好为深圳市民提供更优质的水产品，答辩人也不希望原告驱逐相关商户。三、关于占有使用费问题：首先，罗湖水产（综合）批发市场，系政府投资建设的不以盈利为目的，具有公益性质的菜篮子工程项目。《国务院办公厅关于统筹推进新一轮“菜篮子”工程建设的意见》（国办发〔2010〕18号）要求对“菜篮子工程进一步完善扶持政策。《国务院办公厅关于促进物流业健康发展政策措施的意见》（国办发〔2011〕38号）明确“提高对农产品批发市场和农贸市场（含社区菜市场）公益性的认识，加大政府投入和政策扶持力度。加强农产品批发市场、农贸市场的规划和建设，新建城市居住区要严格按照相关规定，配套建设社区菜市场或相应的商业设施，不得随意改变用途。”《财政部、教育部、科技部等关于联合公布第三批政府和社会资本合作示范项目加快推动示范项目建设的通知》（2016年）明确政府投资建设农产品批发市场不以盈利为目的、具有公益性质。其次，虽然原告曾提解除合同，但答辩人一直按期缴纳租金，原告也一直向答辩人提供收据，并没有对租金金额或其他事项提出过任何异议，答辩人认为双方租赁合同仍然在履行，双方的合同并没有解除。原告要求答辩人支付占有使用费没有事实和依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、涉案的位于深圳市罗湖区罗芳路与延芳路交汇处的罗湖水产（综合）批发市场综合楼四、五、六、七楼的宿舍共74套房原属于深圳市市场建设基金会所有。深圳市市场建设基金会是深圳市工商行政管理局的所属机构。2009年深圳市设立深圳市市场监督管理局，划入原深圳市工商行政管理局的职责和权利；2014年深圳市设立深圳市市场和质量监督管理委员会（即原告）为政府工作部门，并下设深圳市市场监督管理局，由原告统一负责上述局、委的人财物管理。
二、2002年6月17日，原深圳市工商行政管理局（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方将位于深圳市罗湖区的罗湖水产（综合）批发市场综合楼四、五、六、七楼宿舍共74套房产出租给被告，合计面积为4895.30平方米，每套每月租金为人民币730元，每月租金总额为人民币54020元，租赁期限自2002年6月1日至2007年5月30日，租金于每月28日前支付。深圳市市场监督管理局为理清与被告的租赁关系，于2011年7月18日与被告就涉案房屋补签《租赁协议》，将租赁期限明确为2007年6月1日至2011年12月31日，租赁面积、租金及支付等条款未变。租赁期间届满后，双方未就涉案房屋再行签订书面租赁合同，但被告继续使用涉案房屋，并继续一直在向原告支付租金。
三、2017年5月5日，原告向被告发出《关于收回物业的通知》，称贵公司原承租我委位于罗湖区××水产市场××房，租赁合同已到期，我委决定收回该物业，请贵公司在收到通知后的三个月内（最晚不超过2017年8月10日）交清各项费用，搬离该物业，办理物业交回手续。被告在2017年5月8日收到该通知。但在其后被告仍按照原租金标准向原告缴纳租金至2017年12月份；原告在庭审中认可收到上述款项，但表示当时原告已提出解除合同，所以该款项是房屋占有使用费的一部分而不是租金。涉案房屋2017年的指导租金标准为每月每平方米人民币30元，共计4895.30平方米，故涉案房屋2017年的租金标准每月为人民币146859元。
本院认为，原告与被告签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。上述合同到期后，被告继续使用租赁物及按照合同约定缴纳租金，在原告未提出异议前原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告于2017年5月5日向被告发出《关于收回物业的通知》，称租赁合同已到期，原告决定收回涉案物业，要求被告最晚不超过2017年8月10日交清各项费用，搬离该物业，办理物业交回手续。本院认为，原告通知被告解除合同，并要求被告于2017年8月10日前搬离，应视为合同于2017年8月10日解除。租赁合同解除，承租人应当返还租赁物，故原告要求被告返还涉案的深圳市罗湖区罗湖水产（综合）批发市场综合楼四、五、六、七楼宿舍共74套房的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告自2017年5月9日起按深圳市房屋租赁指导租金标准向原告支付占有使用费至交还租赁物业为止的诉讼请求，本院认为被告使用原告的物业应支付相应的使用费，合同于2017年8月10日解除，被告应从该日起按深圳市房屋租赁指导租金标准向原告支付逾期腾房占有使用费，扣除被告已支付费用的金额，暂计至2017年11月20日，被告应向原告支付的逾期腾房占有使用费为人民币237437元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市合盈实业有限公司在本判决书生效之日起十日内将涉案的位于深圳市罗湖区罗湖水产（综合）批发市场综合楼四、五、六、七楼的宿舍共74套房返还给原告深圳市市场和质量监督管理委员会；
二、被告深圳市合盈实业有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告深圳市市场和质量监督管理委员会按照深圳市房屋租赁指导租金标准支付自2017年8月10日至实际返还房屋之日止的逾期腾房占有使用费，暂计至2017年11月20日为人民币237437元；
三、驳回原告深圳市市场和质量监督管理委员会的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9711元，原告负担2913元，被告负担6798元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 葛淑汧
人民陪审员 谌小英
人民陪审员 胡聪明
二〇一八年一月十七日
周伟
书 记 员
闫冰