湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民二初字第321号
原告唐和平，男，1971年10月13日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县雷打石镇。
委托代理人陈望凯，系湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告浙江中盛建设工程有限公司，地址：浙江省温州市。
法定代理人张世乾，职务：董事长。
委托代理人黄赛，系湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
被告湖南中瑞房地产有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人郑松献，职务：董事长。
委托代理人袁智彬，系湖南东盛律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
被告周宏进，男，1969年8月16日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人张燕（系被告周宏进妻子），女，1965年10月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
委托代理人杨海涛，男，1990年4月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书等）。
原告唐和平诉被告浙江中盛建设工程有限公司（以下简称中盛公司）、湖南中瑞房地产有限公司（以下简称中瑞公司）、周宏进买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姜培担任审判长，与人民陪审员沈顺珍、赵平和组成合议庭，于2016年1月26日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告唐和平的委托代理人陈望凯，被告中盛公司的委托代理人黄赛、被告中瑞公司的委托代理人袁智彬、被告周宏进的委托代理人张燕（第二次开庭未到庭）、杨海涛（第一次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐和平诉称，2012年11月，中瑞公司开发的株洲曼哈顿花园二期建设工程施工方负责人周宏进与原告唐和平经过协商，由原告唐和平作为曼哈顿花园二期建设工程使用的给排水管和管材配件的原材料供应商，双方确定原告供货的品牌为《路路通》给排水管材管件。供货方式为原告按被告提出的订货数量和质量要求按质按量准时送货到被告方的曼哈顿花园二期工地，价格按给排水管和管材配件报价书为标准，由供货方垫资100000元，满超100000元起需方应支付材料款，尾款于工程竣工后一次性付清。此后，原告按照被告方提供的订货单，从2012年11月2日起开始向曼哈顿花园二期建设工地送货。起初被告方尚能按照约定将货款付给原告，到2013年底被告拖欠应付工程款210000元没有及时付给原告。在催款过程中，被告中盛公司与原告补签了一份路路通供货合同，但亦未按合同支付货款。后听说工程款被周宏进挪用，被告中瑞公司警觉事态严重后，向被拖欠工程款和材料款的各方承诺直接接管，并承诺向原告直接支付货款。2015年原告最后一次送货后不久，曼哈顿花园二期工程竣工了，被告尚欠原告材料款240000元未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：三被告偿还所欠原告排水管、给水管系列管材管件货款240000元。
原告唐和平为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的主体资格；
2、被告中瑞公司信息资料，拟证明被告的主体资格；
3、中盛公司工商登记资料，拟证明被告的主体资格；
4、被告周宏进信息资料，拟证明被告的主体资格；
5、供货合同，拟证明原告与被告浙江中盛公司订立了供货合同，同时证明该货物使用在曼哈顿项目；
6、送货签收单，拟证明原告向曼哈顿花园二期建设工程供货达到了1025416.24元；
7、银行转账单，拟证明被告周宏进向原告支付货款的事实，同时证明被告中瑞公司在2015年向原告支付货款的事实。
被告中盛公司辩称，中盛公司与原告并不存在经济往来，向原告购买管材是被告周宏进的个人行为，应由周宏进个人承担法律责任，与中盛公司无关，请求驳回原告对中盛公司的诉讼请求。被告中盛公司未向本院提交证据。
被告中瑞公司辩称，原告与被告中瑞公司既没有书面的也没有口头的买卖合同约定，中瑞公司未向原告购买管材，请求驳回对中瑞公司的诉请。
被告中瑞公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、两张领据，拟证明中瑞公司代被告周宏进于2015年6月12日、2015年5月4日分别向原告支付货款17400元和32860元；
2、建设工程施工合同，拟证明中瑞公司与原告之间没有形成买卖合同关系，中瑞公司只是代付货款。
被告周宏进辩称，自2013年下半年开始，中瑞公司接管了工程，被告周宏进只是负责订货，由中瑞公司支付材料款。
被告周宏进为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、支付凭证，拟证明原告提供了954400元的货物，而已支付货款810500元，尚欠原告货款143500元；
2、供货合同，拟证明被告周宏进与其他供货商签订的合同都是使用技术专用章。
经庭审质证，被告中盛公司对原告唐和平提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5合同中使用的技术专用章有异议，技术专用章仅对技术工程有关的行为产生相应的法律效力，不具有签订合同的效力，中盛公司从未收到过原告的管材；对证据6真实性无法核实；对证据7无异议。
被告中瑞公司对原告唐和平提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5三性均有异议，技术专用章不能用来签订买卖合同；对证据6真实性无法核实，但是需要说明的是签收送货单的人并不是中瑞公司的员工，与中瑞公司无关；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然我方代付了货款，但是不能证明与原告存在买卖关系。
被告周宏进对原告唐和平提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、7无异议；对证据5无异议，但是需要说明的是公章是真实的，是中盛公司给被告周宏进的，购买的材料用在曼哈顿花园二期建设工程中；对证据6有异议，被告周宏进只欠原告货款143900元。
原告唐和平、被告中盛公司、被告周宏进对被告中瑞公司提供的证据1无异议；对证据2，原告有异议，该协议是中瑞公司与中盛公司单方面的协议，不能对抗原告，中瑞公司是实际受益方，不能否定原告与中瑞公司形成事实买卖合同关系。被告中盛公司、被告周宏进对该证据均无异议。
原告唐和平对被告周宏进提供的证据质证意见为：对证据1有异议，原告供货的总金额是1025416.24元，而现只收到70多万元的货款；对证据2无异议。
被告中盛公司对被告周宏进提供的证据质证意见为：对证据1与中盛公司无关；对证据2三性均有异议，不能认定该技术专用章是中盛公司盖印的。
被告中瑞公司对被告周宏进提供的证据质证意见为：证据1、2与中瑞公司无关。
2016年1月30日经原告唐和平与被告周宏进对账，双方签订对账单确认被告周宏进尚欠原告货款143900元。经庭审质证，被告中盛公司无异议，被告中瑞公司未发表意见。本院对该对账单予以认定。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，本院对原告唐和平所提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4，被告均无异议，本院予以认定；对证据5，被告中盛公司与中瑞公司均有异议，但经本院释明，两被告并未申请对公章进行鉴定，且该公章亦使用在其他的买卖合同中，故对该证据，本院予以认定；对证据6，该送货签收单被告周宏进予以认可，而周宏进系曼哈顿二期项目负责人，故对该证据的真实性，本院予以认定，对提供货物的价值以对账单为准；对证据7，三被告对真实性、合法性均无异议，对该证据，本院予以认定。
本院对被告中瑞公司所提交的证据认证如下：对证据1，原告认可收到了被告中瑞公司代付的货款，故对该证据，本院予以认定；对证据2，被告周宏进、中盛公司无异议，对该合同，本院予以认定。
本院对被告周宏进所提交的证据认证如下：对证据1，该证据与对账单相吻合，对该证据，本院予以认定；对证据2，被告中盛公司对公章有异议，但经本院释明，未申请公章鉴定，故对该证据，本院予以认定。
经审理查明，被告中盛公司于2012年11月2日承包了被告中瑞公司发包的中瑞*曼哈顿二期二标段地下车库及7﹟、10﹟、11﹟栋住宅工程。被告周宏进系该项目负责人（与被告中盛公司系挂靠关系）。自2012年11月起，原告唐和平作为给排水管和管材配件的原材料供货商，陆续向该项目供货。2014年3月20日，原告唐和平与被告周宏进补签一份《路路通供货合同》，合同上加盖有被告中盛公司技术专用章。协议签订后，被告周宏进支付部分货款，后期被告中瑞公司代付部分货款。后经双方对账，被告周宏进尚有143900元货款未支付给原告，酿成本案纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、三被告与原告之间是否存在买卖合同关系；二、应由谁承担支付货款的责任。
本案中，原告与被告周宏进签订了买卖合同，原告按照约定将货物送至被告周宏进指定的项目部，被告周宏进实际接收了货物，而被告周宏进与被告中盛公司系挂靠关系，故原告唐和平与被告中盛公司、周宏进形成买卖合同关系。原告要求被告中盛公司、周宏进支付未付货款143900元的诉请，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。此外，被告中瑞公司系发包方，实际使用了原告提供的材料，应在未付工程款项范围内向原告承担支付货款的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江中盛建设工程有限公司、周宏进于本判决生效后十日内向原告唐和平支付货款143900元；
二、被告湖南中瑞房地产有限公司在欠付被告浙江中盛建设工程有限公司工程价款范围内对原告唐和平的货款143900元承担给付责任。
本案案件受理费人民币4900元，财产保全费1720元，共计6620元，由原告唐和平承担1722元，由被告浙江中盛建设工程有限公司、周宏进承担4898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 姜 培
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 赵平和
二〇一六年三月一日
书 记 员 杜志超
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。