重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终01098号
上诉人（原审被告）重庆索特麟华高分子材料有限责任公司。
法定代表人卢红，该公司董事长。
委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆三阳化工有限公司。
法定代表人吴照华，该公司董事长。
委托代理人叶军，重庆东尼律师事务所律师。
委托代理人张元伟，男，汉族，1983年1月5日生。
上诉人重庆索特麟华高分子材料有限责任公司（以下简称麟华公司）与被上诉人重庆三阳化工有限公司（以下简称三阳公司）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第11321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年2月23日，为解决原告三阳公司氯气平衡招商引资企业的相关事宜，被告麟华公司（合同称乙方）与重庆索特盐化股份有限公司控股子公司重庆索特（集团）有限责任公司（合同称甲方）签订《生产场地维护费协议书》，约定：甲方同意将原三晶公司制盐厂房内进厂大门（电动门）正对公路堡坎左边的构筑物和场地交乙方使用；使用期限20年，从2004年1月1日起至2023年12月31日止。使用费用由乙方以固定资产折旧的方式分三个阶段支付甲方，第一期为3年，每年4万，于2004年12月一次性付清；第二期为7年，每年5万，于每年年初支付；第三期为10年，每年6万，于每年年初支付。甲方与乙方的变更：1、甲方如将乙方使用的房屋财产所有权转移给第三方，应通知乙方，房屋财产所有权的取得者继续履行合同；2、乙方如将房屋财产所有权转移给第三方使用，应事先取得甲方的同意，使用权的取得者承担继续履行责任。2004年8月20日，重庆索特（集团）有限责任公司与原告三阳公司、被告麟华公司签订《关于<土地租赁协议>洽谈备忘录》，约定：麟华公司2004年2月23日签订《生产场地维护费协议书》租用的土地使用权转归三阳公司，经协商达成一致意见。一、由三阳公司与麟华公司签订《土地租赁协议》，明确双方的权利义务；二、索特集团与麟华公司签订的《生产场地维护费协议书》，除土地部分外，其他内容不变；三、索特集团不再收取土地租赁费用，或者从每年的总费用中扣减实际交给三阳公司的土地费用；四、三阳公司与麟华公司签订的《土地租赁协议》期限为5年，三阳公司承诺到时只要不出现政府要求搬迁等特殊情况，租赁期限可以延长8～10年；本备忘录作为《生产场地维护费协议书》、《土地租赁协议》的有效附件。
2004年8月20日，原告三阳公司（合同称甲方）与被告麟华公司（合同称乙方）签订《土地租赁协议》，主要约定：甲方租给乙方的土地位于原三晶公司10万吨真空制盐厂房及相应空地、办公、生活等用地，总面积9116平方米（13.674亩），其位置与边界如甲乙双方签字的附图所示；土地租赁期限为5年，即2004年7月1日至2009年6月30日；土地用途，只允许从事生产经营，不得用于其它用途；土地租金的支付：该宗土地使用费为4.50元/平方米.年，共计总金额41022元，在本合同签字后7日内，以现金一次性支付第一年度租金；以后每年度租金在下一年度起算之日前向甲方支付。甲方的权利义务：租赁期届满，若甲方不使用，乙方可以继续租赁，但需在期满前二个月内提出申请，另行签订租赁合同；合同终止后，甲方有权无偿收回土地使用权。乙方的权利义务：乙方在该宗土地上如要建临时建筑物、构筑物，应自行办理手续，租赁期满后主动拆除其在租用范围内的设备、设施，并恢复其原状；逾期不办理，甲方有权收回土地并处理乙方滞留在此内的所有设施及材料。违约责任：一方未履行本合同约定的义务，应承担违约责任；违约方应向另一方赔偿违约引起的一切直接和可预见损失；如乙方不能按时支付任何应付款，每日按应付费用的3‰支付滞纳金。本合同附租用土地平面图，四至办界为：东靠沿江公路里坎以围墙为界，南以氯酸钠电解厂房堡坎为界，西以厂大门公路中轴线（索特塑胶厂）为界，北以政兴化工厂绿化带为界。原告三阳公司已取得出租土地相关的国有土地使用权证。被告麟华公司已支付土地租金至2008年6月30日，之后未再支付租金，双方的《土地租赁协议》于2009年6月30日届满，双方未续签租赁合同，被告继续占有承租土地，未支付占有使用费。2013年5月30日，原告三阳公司书面通知被告麟华公司支付所欠土地租金、占有使用费及利息，并要求归还租赁土地。2015年8月30日，原告三阳公司再次书面通知被告麟华公司支付所欠土地租金、水电费等，并要求归还租赁土地。
三阳公司一审中诉称，原、被告于2004年签订了为期5年的《土地租赁协议》（合同编号QT2004039），合同到期后，被告既不续签合同也不缴纳租金，并拒绝交还占用场地，为维护原告的正常生产秩序，遂诉至法院。请求：一、判令解除原、被告的《土地租赁协议》；二、判令被告交还占用原告的场地，并支付租金82000.00元(从2014年3月12日至2016年3月11日)及占有使用费（按照41000.00元/年的标准从2016年3月12日起计算至交还占用场地日止）；本案诉讼费由被告承担。
麟华公司一审中辩称，被告是外来投资企业，原告多次要求被告到三阳化工厂了解产品，被告通过多方了解才同意到万州与三阳公司合作制造氯气产品。之后被告与索特公司签订了长达20年的土地租赁合同，被告要求维护其签订的20年的土地租赁合同，以及签订的备忘录。被告是与重庆索特（集团）有限责任公司签订的租赁合同，租金已支付重庆索特（集团）有限责任公司。原告要求被告拆除建（构）筑物，被告要求得到赔偿后才同意拆除。对场地占用费用及租金双方可以协商，若协商不成，被告不同意交还租用场地，不同意支付租金及占有使用场地费。
一审法院认为，原告三阳公司已合法取得原三晶公司相关国有土地使用权，持有出租土地相关的国有土地使用权证，与被告麟华公司签订《土地租赁协议》，出租土地获取收益，其合同约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。双方所签租赁协议期满后，承租人继续占有土地，原告2013年5月30日前未提出异议，其租赁合同继续有效；其后虽然两次书面通知被告麟华公司支付所欠土地租金、占有使用费及利息，并要求归还租赁土地，但并未通知解除合同。因被告不支付土地租金，属于根本性违约，原告请求解除合同符合法律规定，予以支持。合同解除后，被告麟华公司应当归还所承租土地，原告要求被告归还所承租土地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告麟华公司在合同期满后占有土地，应当支付占有租金，双方未另行约定租金，应比照原租赁协议约定的租金标准支付。原告于2015年10月21日向法院起诉主张二年的权利，以及从主张权利之日起至交还占用场地日止按41000.00元/年的标准计算租金，均符合法律规定，予以支持；被告应从2014年3月12日起至实际交还承租土地之日止按年标准41000.00元支付租金。被告以自己是与重庆索特（集团）有限责任公司签订《生产场地维护费协议书》，其租赁期限为20年的抗辩理由，虽然有此协议书存在，但2004年8月20日，重庆索特（集团）有限责任公司、三阳公司、麟华公司三方签订的《关于<土地租赁协议>洽谈备忘录》，已明确约定“由三阳公司与麟华公司签订《土地租赁协议》，明确双方的权利义务”，已对原《生产场地维护费协议书》的约定予以了变更，双方也另行签订了《土地租赁协议》，应以三阳公司与麟华公司签订《土地租赁协议》确定双方的权利义务，被告的该项抗辩理由不成立，不予采纳；被告关于租金已支付重庆索特（集团）有限责任公司的抗辩理由，未提供证据证明，不予采纳。被告关于得到赔偿后才同意拆除建（构）筑物的抗辩理由，不符合双方的合同约定，该院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告重庆三阳化工有限公司与被告重庆索特麟华高分子材料有限责任公司于二○○四年八月二十日签订的《土地租赁协议》；二、由被告重庆索特麟华高分子材料有限责任公司于判决生效后九十日内返还原告重庆三阳化工有限公司出租土地9116平方米[东靠沿江公路里坎以围墙为界，南以氯酸钠电解厂房堡坎为界，西以厂大门公路中轴线（索特塑胶厂）为界，北以政兴化工厂绿化带为界]；三、由被告重庆索特麟华高分子材料有限责任公司于判决生效后九十日内支付原告重庆三阳化工有限公司出租土地租金（从2014年3月12日起至实际交还承租土地之日止，按年标准41000.00元计算）。四、驳回原告重庆三阳化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850.00元，减半收取925.00元，由被告重庆索特麟华高分子材料有限责任公司负担；原告已预交，被告迳付原告。
麟华公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第一、二、三项内容，改判驳回被上诉人三阳公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人三阳公司负担。主要事实和理由：1、一审查明事实不清。重庆索特盐化股份有限公司系上诉人麟华公司股东，也系被上诉人三阳公司的股东，为解决被上诉人三阳公司氯气平衡问题，2003年3月23日，上诉人麟华公司与重庆索特（集团）有限责任公司签订《生产场地维护费协议书》，2004年8月20日，因被上诉人三阳公司取得了生产场地中的土地使用权，上诉人麟华公司与被上诉人三阳公司签订《土地租赁协议》。同时，上诉人麟华公司、被上诉人三阳公司、重庆索特（集团）有限责任公司三方达成《关于<土地租赁协议＞备忘录》。自2004年起，上诉人麟华公司与被上诉人三阳公司每年签订水、电、蒸汽及氯气供应协议，由被上诉人三阳公司按时按量供给上诉人麟华公司水、电、蒸汽及氯气，被上诉人三阳公司按时供给水、电、蒸汽及氯气成为上诉人生产必须，事实上与场地租赁合同构成捆绑式合同关系。上诉人麟华公司按约支付了2008年6月30日以前的租金，但自2007年7月24日开始，被上诉人三阳公司单方面停止供应上诉人麟华公司蒸汽，导致上诉人麟华公司不能进行生产，在被上诉人三阳公司严重违约的情形下，上诉人麟华公司才停止支付被上诉人三阳公司租金，一审法院对此没有查明，单方面认定上诉人麟华公司违约错误，即被上诉人三阳公司违约在先，麟华公司停止支付土地租金是行使后履行抗辩权的行为；另外，一审认定重庆索特（集团）有限责任公司系重庆索特盐化股份有限公司的控股子公司的事实错误，两公司之间没有股权关联；2、一审适用法律错误。《关于<土地租赁协议＞备忘录》虽然对《生产场地维护费协议书》的部分条款进行了变更，但不是全部，并且该备忘录重申了重庆索特（集团）有限责任公司与上诉人麟华公司《生产场地维护费协议书》的租赁期限是20年，因此，备忘录和《土地租赁协议》没有改变《生产场地维护费协议书》中除土地而外的房屋和构筑物租期20年的约定。由于土地与土地上的房屋和构筑物不可分，即使土地使用权的租期届满，亦不能判令房屋和构筑物的使用人从土地上搬走。由于土地和房屋的出租方是不同的主体，按照一审判决结果将直接牵连重庆索特（集团）有限责任公司的权利，但该司未进入诉讼之中，一审审理结果难以执行。
被上诉人三阳公司答辩称，1、本案是租赁合同纠纷，双方当事人的权利义务以合同约定为准，而上诉人麟华公司提出的蒸汽供应内容不在租赁合同的范围内，与本案无关；2、上诉人麟华公司与重庆索特（集团）有限责任公司签订《生产场地维护费协议书》时，土地使用权和房屋所有权已经属于三阳公司，因此，该份协议书应属无效协议，且该份协议的内容已经通过《土地租赁协议》和备忘录进行了变更，上诉人与被上诉人的权利和义务只能以《土地租赁协议》和备忘录进行审查。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人麟华公司在二审中出示六组新证据：第1组：2003年12月22日万州经投资［2003］38号《关于重庆索特麟华高分子材料有限公司3000吨／年氯化聚乙烯项目实施方案的批复》；第2组：3份上诉人麟华公司与被上诉人三阳公司签订的《工矿产品购销合同》和2份蒸汽的供应协议；第3组：2007年上诉人麟华公司支付被上诉人三阳公司5、6、7、8、9、10、11月的水电费及建行进帐单；第4组：2007年7月5日上诉人麟华公司支付被上诉人三阳公司土地租金41022.00元；第5组：2006年11月13日渝科发计字［2006］36号《关于下达2006年重庆市第二批重点新产品计划的通知》；第6组2008年4月1日重庆恒融实业有限公司《合同履行通知书》。拟证明上诉人麟华公司在万州成立公司的目的是为了平衡被上诉人三阳公司的氯气，被上诉人三阳公司提供水、电、蒸汽及氯气是上诉人三阳公司生产必须，上诉人麟华公司在2007年7月之前正常生产，后由于被上诉人三阳公司停止供应蒸汽，导致上诉人麟华公司不能生产经营，上诉人麟华公司才拒绝给付租金，并导致上诉人麟华公司与案外人签订的合同不能履行。被上诉人三阳公司质证后认为，对以上六组证据的真实性无异议，但该六组证据与本案无关联，均不是本案租赁合同审查的范围，不能达到上诉人麟华公司的证明目的，不属于新证据。
经审查，《工矿产品购销合同》和蒸汽供应协议确系上诉人麟华公司与被上诉人三阳公司签订，但本案争议的租赁合同中并未提及《工矿产品购销合同》和蒸汽供应协议的任何内容，被上诉人麟华公司是否应当供应蒸汽，不是本案《土地租赁协议》所约定的义务。因此，以上六组证据与本案争议事实没有关联性，不作为二审期间的新证据采信。
二审中查明，重庆索特（集团）有限责任公司并非重庆索特盐化股份有限公司的控股子公司，上诉人麟华公司系重庆索特盐化股份有限公司的控股子公司及被上诉人三阳公司于2002年12月17日取得《土地租赁协议》中所确定的土地使用权，并于2003年1月9日取得该土地上建筑物的房屋所有权，取得房权证301字第0376**号、第037653号、第037654号、第037655号、第0376**号房产证。二审中查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案的争议焦点有两个：1、上诉人麟华公司是否有权拒付被上诉人三阳公司租金；2、上诉人麟华公司与被上诉人三阳公司签订的《土地租赁协议》是否应当解除。对于以上两个争议焦点，分析评判如下：1、上诉人麟华公司虽与被上诉人三阳公司签订有《工矿产品购销合同》和蒸汽供应协议，但本案所争议的《土地租赁协议》并未提及《工矿产品购销合同》和蒸汽供应协议的任何内容，上诉人麟华公司是否应当供应蒸汽，不是《土地租赁协议》所约定的义务。由于《土地租赁协议》与蒸汽供应协议的相互独立性，若被上诉人三阳公司存在不按时供应蒸汽的行为，上诉人麟华公司也只能基于蒸汽供应协议追究被上诉人三阳公司的违约责任，而不能成为其拒付被上诉人三阳公司土地租金的理由，也不存在其据此行使后履行抗辩权。因为按照《中华人民共国合同法》第六十九条的规定，该种权利的行使是在同一个合同中所约定的权利和义务，而非不同合同中所约定的权利和义务。2、上诉人麟华公司在上诉理由中强调《生产场地维护费协议书》中的标的物为构筑物和场地，并约定使用期限为20年，而《土地租赁协议》中的标的物仅为土地使用权，约定的租赁期限为5年，因而构筑物的出租方是案外人重庆索特（集团）有限责任公司，土地使用权的出租方是被上诉人三阳公司。但在一审审理过程中，双方均认可《生产场地维护费协议书》的标的物与《土地租赁协议》的标的物一致，且被上诉人三阳公司在签订《土地租赁协议》之时，已经取得了该土地使用权上建筑物的所有权，因此，上诉人麟华公司主张土地使用权与建筑物所有权的出租方不是同一主体的理由不成立。另外，上诉人麟华公司与案外人重庆索特（集团）有限责任公司签订《生产场地维护费协议书》在先，与被上诉人三阳公司签订《土地租赁地协议》在后，这说明上诉人麟华公司愿意接受《土地租赁协议》期限的约束，并按照协议约定支付租金，在被上诉人三阳公司向上诉人麟华公司发了催告通知之后，上诉人麟华公司仍不履行其主要义务，被上诉人三阳公司当然享有解除协议的权利。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人麟华公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925.00元，由上诉人重庆索特麟华高分子材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨继伟
审 判 员 田 敏
代理审判员 毋向娟
二〇一六年六月十七日
书 记 员 章立立