陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终10343号
上诉人(原审被告)梁欣，女，汉族。
上诉人(原审被告)王博峰，男。
共同委托代理人苏谦，陕西丰东律师事务所律师。
共同委托代理人郝文倩，陕西丰东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）曹宏烈，男。
被上诉人（原审原告）白振东，男。
上诉人梁欣、王博峰因与被上诉人曹宏烈、白振东民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月25日，王博峰为周转资金，与梁欣共同向曹宏烈、白振东借款70万元。白振东、曹宏烈于当日各自通过名下工商银行账户分别向王博峰指定的人员李雪斌转款23.9万元、41.9万元，梁欣、王博峰即向曹宏烈、白振东写有借据，称：借到曹宏烈、白振东70万元，按月息6%付息，每月25日前付息，还款日期为2015年3月25日。此后，梁欣、王博峰陆续还款合计67.52万元。2016年6月28日，双方就前期借款未还款项进行结算，梁欣、王博峰向曹宏烈、白振东出具欠条，载明：欠曹宏烈、白振东39.6万元，并出具还款计划，载明：2016年9月15日前归还部分欠款；2016年11月15日前全部结清；如2016年11月15日前未能按计划还款，按照月息6%计息。梁欣的亲属王亮作为中间人签字并纳印。梁欣、白振东支付0.7万元后再未还款，双方产生争议，曹宏烈、白振东诉至法院，请求判令：1、梁欣、王博峰归还借款39.6万元；2、梁欣、王博峰支付利息（按2%自起诉之日至付清为止）；3、梁欣、王博峰承担诉讼费用。在诉讼过程中，曹宏烈、白振东变更关于利息的诉讼请求为，以本金39.6万元为基数，按照年息24%计付，自2016年6月28日至实际清付之日止，并扣减已付利息0.7万元。王博峰、梁欣辩称：曹宏烈、白振东主张其2016年6月28日借款39.6万元并非事实，借款行为没有实际发生，其是受曹宏烈、白振东胁迫写下欠条及还款计划，并非真实意思表示，曹宏烈、白振东也没有实际提供借款，请求驳回曹宏烈、白振东的诉讼请求。
原审中，曹宏烈、白振东称除转账提供借款65.8万元外，另交付王博峰现金4.2万元，故出借款项实为70万元。2016年6月28日与梁欣、王博峰就还款事宜进行结算，未按照约定的月息6分计算，而是按照月息3分计付，扣除梁欣、王博峰已还款项，同意二人继续偿还本息合计39.6万元，二人遂出具欠条及还款计划。梁欣、王博峰则称未向曹宏烈、白振东借款，而是向李雪斌借款，二人向白振东支付款项属实，但并非偿还曹宏烈、白振东的借款，而是受李雪斌指示代替李雪斌还款，但未提交证据。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。曹宏烈、白振东应梁欣、王博峰之请提供借款，双方之间的民间借贷关系成立，因曹宏烈、白振东仅提供了银行转账65.8万元之凭证，未提供合法有效的证据证明出借现金4.2万元系客观存在，故认定借款本金为65.8万元。双方约定利息折算为年息72%，超过年息36%部分的利息约定无效，但按年息36%支付的利息法律不予干涉。2014年12月25日至2016年6月28日期间，梁欣、王博峰按照年息36%支付的利息应为35.861万元(65.8万元×0.03×18+65.8×0.03÷30×5),与其实际还款67.52万元扣减后，欠付本金应为34.141万元，即双方2016年6月28日就前期借款进行结算并重新出具债权凭证时的合法金额。此后，梁欣、王博峰仅支付利息0.7万元，故应依曹宏烈、白振东之请偿还借款本金，并按年息24%支付利息，同时，需扣减已付的0.7万元。至于梁欣、王博峰辩称与曹宏烈、白振东之间无民间借贷关系，以及向曹宏烈、白振东支付钱款系代李雪斌偿还借款一节，未提交合法有效证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、判决生效后五日内，王博峰、梁欣共同返还曹宏烈、白振东借款本金34.141万元，并支付利息（以本金34.141万元为基数，自2016年6月28日至实际偿还之日止，按年息24%计付，并扣减已付利息0.7万元）；二、驳回曹宏烈、白振东其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，由曹宏烈、白振东负担1810元，由王博峰、梁欣负担7178元。
宣判后，梁欣、王博峰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，判决错误。本案应当追加李雪斌为当事人，原审遗漏必须参加诉讼的当事人，导致关键事实认定不清。原审判定双方之间存在借款事实，但单独依据无法与原件核对的借据复印件来认定，其是向李雪斌借款55.8万元，并按照李雪斌的指示向曹宏烈、白振东偿还借款，并未直接向曹宏烈、白振东借款。同样，双方之间也不存在利息约定。2016年6月28日的欠条是其在受到胁迫的情况下出具，非其真实意思表示，其出具欠条时，已向曹宏烈、白振东账户转款68.22万元，已还清李雪斌提供的55.8万元借款，欠条内容对其无法律约束力。请求：撤销原判第一项，发回重审或改判驳回曹宏烈、白振东的全部诉讼请求，由曹宏烈、白振东承担一、二审诉讼费用。
曹宏烈、白振东辩称：其实际出借的本金为70万元，有通话记录和微信记录为为证，原审认定本金为65.8万元错误。欠条是梁欣、王博峰及其亲戚王亮一同签订，虽然约定的利率为月息6分，但双方实际是按照月息2分多履行的。
经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：关于双方之间是否存在民间借贷关系的问题，曹宏烈、白振东原审中提交了王博峰、梁欣2014年12月25日出具的借款70万元的借条，该借条虽系复印件，但王博峰、梁欣又于2016年6月28日向曹宏烈、白振东出具了欠款396000元的欠条及还款计划，欠条上还有中间人签字，上述条据之间能够相互印证；虽然曹宏烈、白振东未将款项直接支付至王博峰、梁欣账户，但王博峰此后一直在向曹宏烈、白振东还款，再结合曹宏烈、白振东原审中提交的其与王博峰之间的微信通信记录、梁欣、王博峰就70万元借款与曹宏烈签订的房地产买卖契约等，认定曹宏烈、白振东与王博峰、梁欣之间存在民间借贷关系已有充分证据支持。关于欠款数额问题，根据已查明的事实，双方之间曾在2014年12月25日建立借款关系，曹宏烈、白振东向王博峰、梁欣指定的人转款65.8万元，曹宏烈、白振东虽认为其出借本金为70万元，但原审宣判后，其二人并未提起上诉，二审不予涉及。双方约定的利率月息6分超过限制性标准，原审按照年利率36%的标准计算已支付部分的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。经计算，至2016年6月28日王博峰、梁欣出具欠款及还款计划时，二人仍欠曹宏烈、白振东本金34.141万元未还。曹宏烈、白振东现要求王博峰、梁欣偿还借款34.141万元并按照年利率24%标准支付利息，理由成立。王博峰、梁欣应向曹宏烈、白振东偿还剩余借款本息。综上所述，梁欣、王博峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元（梁欣、王博峰预交），由上诉人梁欣、王博峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年十月九日
书记员 吕 露