南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初392号
原告江苏春雨文化教育传播有限公司，住所地在南京市中山北路105号长三角市场二层42号。
法定代表人刘翀，该公司总经理。
委托代理人王珈玥，该公司工作人员。
委托代理人赵鼎，江苏永润律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，该局局长。
委托代理人史玉波，该局工作人员。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，所在地在南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
委托代理人张猛，该厅工作人员。
第三人李叶建，性别××年××月××日生，××族。
原告江苏春雨文化教育传播有限公司（以下简称春雨公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字[2014]8719号《认定工伤决定书》及江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的[2016]苏人社行复第21号《行政复议决定书》，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李叶建与被诉行政行为有利害关系，本院通知李叶建为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告春雨公司的委托代理人赵鼎，被告市人社局出庭负责人马书婷、委托代理人史玉波，被告省人社厅的委托代理人张猛，第三人李叶建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月16日作出宁人社工认字[2014]8719号《认定工伤决定书》，认定李叶建所受伤害构成工伤，由原告春雨公司承担工伤保险责任。原告春雨公司不服该《认定工伤决定书》，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年5月24日作出[2016]苏人社行复第21号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述认定工伤决定。
原告春雨公司诉称，1、南京东南司法鉴定中心受李叶建单方面委托，于2016年2月6日进行司法鉴定，该鉴定并非被告市人社局组织并委托，该司法鉴定所依据的材料并未经过各方质证，对于该司法鉴定意见书，原告认为不应当作为被告认定工伤的依据。2、李叶建提供的初次至南京市栖霞区医院骨科门诊病历的日期为2014年11月25日，没有证据证明“腰背部外伤”发生于2014年11月24日，且没有证据证明“腰背部外伤”是在工作时间、工作场所、从事与工作有关的活动时发生的。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项于2016年3月16日作出认定工伤决定，认定第三人李叶建构成工伤，没有事实依据。原告春雨公司不服该《认定工伤决定书》，于2016年4月13日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年5月24日作出[2016]苏人社行复第21号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述认定工伤决定。原告诉至法院，请求撤销被告市人社局作出的宁人社工认字[2014]8719号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的[2016]苏人社行复第21号《行政复议决定书》。
原告向本院提交证据如下：
1、南京市栖霞区医院出具的诊断证明书、门诊病历、CT检查报告单等相关病历材料。证明第三人第一次诊断证明和就诊时间是2014年11月25日，门诊病历记载四年前有扭伤史。
2、工伤认定举证答辩书。证明原告在工伤认定过程中申请被告市人社局进行调查，被告市人社局没有采纳原告的申请。
3、《认定工伤决定书》。证明原告对该行政行为不服。
4、行政复议申请书。
5、《行政复议提出答复通知书》。
6、《行政复议决定书》。
证据4-6证明原告对复议决定不服。
7、司法鉴定文书。证明该鉴定报告是第三人单方参与的，被告市人社局依据该报告作出认定不合法。
8、邮寄单复印件。证明原告收到复议决定。
9、考勤记录。证明第三人在2014年11月24日正常上下班。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据原告和第三人提交的证据材料，证实李叶建与原告春雨公司存在劳动关系。2014年11月24日9时左右，李叶建在搬运物品时不慎扭伤腰部，医疗诊断为：腰背部外伤，腰4-5椎间盘突出症。经南京东南司法鉴定中心鉴定，李叶建的“腰背部外伤”与2014年11月24日腰部外伤存在直接因果关系，“腰4-5椎间盘突出症”与2014年11月24日腰部外伤存在间接因果关系。原告春雨公司认为第三人在工作期间未发生工伤，但未能提交有效证据证明其观点。被告市人社局认为，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，原告春雨公司应当承担工伤保险责任。
被告市人社局提交的证据如下：
1、工伤认定申请表。
2、李叶建对受伤经过的自述。
证据1、2证明第三人向市人社局提交的工伤认定申请。
3、原告春雨公司出具的《南京市劳动合同书》。证明第三人与原告存在劳动关系。
4、南京市栖霞区医院出具的诊断证明书、门诊病历、CT检查报告单等相关病历资料。证明第三人的伤情。
5、南京东南司法鉴定中心出具的（2016）法临鉴字第246号《司法鉴定意见书》。证明腰部损伤系2014年11月24日当时受损导致。
6、《工伤认定举证答辩书》及相关材料。证明原告提交的答辩材料。
7、《工伤认定受理通知书》。
8、《工伤认定举证通知书》。
9、《工伤认定中止通知书》。
10、《工伤认定决定书》。
证据7-10证明被告作出的具体行政行为以及相关的法律文书。
11、《行政复议决定书》。证明省人社厅依法维持市人社局做出的工伤认定。
被告市人社局提供的法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；2、《工伤保险条例》第十九条第二款。
被告省人社厅辩称：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据《南京市劳动合同书》，证实李叶建与春雨公司存在劳动关系。根据南京市东南司法鉴定中心的鉴定结论，证实：“李叶建的'腰背部外伤'与2014年11月24日腰部外伤存在直接因果关系，'腰4-5椎间盘突出症'与2014年11月24日腰部外伤存在间接因果关系。”李叶建受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。春雨公司认为李叶建工作期间未发生工伤，但未能提供有效证据加以证明，也无相反证据能够否定南京东南司法鉴定中心的鉴定结论，不予以采信。2016年5月24日，省人社厅做出《行政复议决定书》（【2016】苏人社行复第21号），决定维持市人社局做出的认定工伤决定，并邮寄送达原告和市人社局。被告省人社厅认为该行政复议决定符合《行政复议法》相关规定，程序合法，请求依法予以维持。
被告省人社厅提供的证据如下：
1、行政复议申请书。证明原告向省人社厅申请行政复议。
2、《行政复议提出答复通知书》。证明省人社厅依法受理原告的行政复议申请。
3、行政复议答复书。证明市人社局按规定进行答辩。
4、《行政复议决定书》（【2016】苏人社行复第21号）。证明省人社厅做出的行政行为。
被告省人社厅提供的法律依据：《行政复议法》第四章、第五章。
第三人述称，第三人在原告处从事搬运重体力工作，于2014年11月24日在上班期间搬运物品时不慎扭伤腰部，当时感觉不是很严重就没及时去医院就诊，后感觉疼痛加重不能忍受，于次日早上8点在南京市栖霞区医院就诊，诊断结果为“腰背部外伤”和“腰4-5椎间盘突出症”，医生建议长期休息加治疗。第三人要求原告为其申报工伤，原告以种种理由拒绝。第三人认为被告市人社局作出的工伤认定决定是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人无证据提交。
经庭审质证，被告市人社局、被告省人社厅、第三人对原告提交的证据1-9的真实性无异议，对证明目的不认可。原告对被告市人社局提交的证据1、2真实性无异议，但系第三人的陈述，没有证据印证。对证据3真实性、合法性、关联性无异议。对证据4中的真实性无异议，但门诊病历上记载第一次诊断时间为2014年11月25日。对证据5真实性无异议，对合法性有异议。对证据6真实性无异议。对证据7、8真实性、合法性、关联性无异议。对证据9、10、11真实性无异议，对合法性有异议。被告省人社厅、第三人李叶建对被告市人社局的证据1-11真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告省人社厅提交的证据的真实性无异议。被告市人社局、第三人李叶建对被告省人社厅提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人李叶建系原告春雨公司的员工，在原告储运部从事退货整理工作。2014年12月24日第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，称2014年11月24日9时左右，第三人在上班工作期间，在搬运物品时不慎扭伤腰部，后于2014年11月25日上午8时到南京市栖霞区医院就诊，诊断为腰1椎体压缩性骨折、L4/5椎间盘变形并突出。第三人提交了工伤认定申请表、对受伤经过的自述、《南京市劳动合同书》、南京市栖霞区医院出具的诊断证明书、门诊病历、CT检查报告单等相关病历资料。被告市人社局当日予以受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》。2014年12月30日，市人社局向春雨公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年1月12日,春雨公司向被告市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关证据材料，认为第三人不构成工伤。2015年2月13日，被告市人社局以第三人提交的诊断证明书中的“腰椎间盘突出症”医疗诊断结论与2014年12月11日病历中记载的“腰部疼痛不适，腰椎活动度尚可，双下肢无放射痛，直腿抬高阴性”等症状不相符为由决定中止审理第三人的申请，作出《工伤认定中止通知书》，并送达原告及第三人。2016年2月6日，第三人向被告市人社局提交了南京东南司法鉴定中心出具的[2016]法临鉴字第246号《司法鉴定意见书》，该鉴定书意见为，被鉴定人李叶建的“腰背部外伤”与2014年11月24日腰部外伤存在直接因果关系，“腰4-5椎间盘突出症”与2014年11月24日腰部外伤存在间接的因果关系。被告市人社局继续审理第三人的工伤认定申请。2016年3月10日，被告市人社局将该司法鉴定意见书向原告送达，原告补充了答辩意见，对该鉴定意见不予认可，认为第三人未发生工伤。2016年3月16日被告市人社局作出宁人社工认字[2014]8719号《认定工伤决定书》，于2016年4月1日向原告的委托代理人及第三人直接送达了《认定工伤决定书》。
原告春雨公司不服该工伤认定决定，于2016年4月13日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2016年4月14日受理该申请，书面通知市人社局提出答复，被告省人社厅于2016年5月24日作出[2016]苏人社行复第21号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述认定工伤决定，并邮寄送达原告和被告市人社局。
另查明，庭审中第三人对就诊时间的解释为：2014年11月24日上午9点左右受伤后，当时感觉不是很严重，就没有就医，晚上回家后疼痛加重，于2014年11月25日上午8时去医院就诊。
本院认为，被告市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。第三人向被告提出工伤认定申请，被告履行了受理、举证答辩、中止、认定、送达等相关程序，符合法定程序的要求。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的证据可以证明，第三人李叶建系原告春雨公司的员工，在储运部从事退货整理工作。2014年11月24日，第三人在上班时因搬运物品不慎扭伤腰部，被告市人社局据此作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。关于原告认为被告在没有证据证明第三人的受伤是发生在2014年11月24日，且该受伤在工作时间、工作场所、因工作原因造成所作出的工伤认定决定没有事实依据的主张，本院认为，第三人的门诊病历记载与第三人在庭审中的说明可以相互印证，可以确认第三人于2014年11月24日受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，春雨公司提交的证据未能证明其主张，应当承担不利的法律后果。关于原告认为[2016]法临鉴字第246号《司法鉴定意见书》不应作为认定工伤的依据的主张，本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条的规定，对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。原告并未提供证据证明[2016]法临鉴字第246号《司法鉴定意见书》存在以上情形，对该《司法鉴定意见书》，本院予以采纳。对于原告的以上两项主张，本院不予支持。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有对被告市人社局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。被告省人社厅于2016年4月14日受理复议申请，审核了市人社局提交的答复意见及证据材料，于2016年5月24日作出[2016]苏人社行复第21号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。该复议程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。
综上，被告市人社局作出的宁人社工认字[2014]8719号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的[2016]苏人社行复第21号《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销上述行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏春雨文化教育传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏春雨文化教育传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 骆菊杰
审 判 员 黄毛毛
人民陪审员 姜 立
二〇一六年九月二十七日
见习书记员 曹凯莉