广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15960号
上诉人（原审被告）：林时春。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
法定代表人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴暖洋。
委托诉讼代理人：刘瑜，广东法穗律师事务所律师。
上诉人林时春、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人吴暖洋机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7305号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生效力之日起十日内，在粤Ｓ×××××号牌小轿车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴暖洋医疗费4050.13元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生效力之日起十日内，在粤Ｓ×××××号牌小轿车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴暖洋误工费、交通费、功能鞋垫等费用合计5638.81元；三、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生效力之日起十日内，在粤Ｓ×××××号牌小轿车商业三者险限额内赔偿吴暖洋医疗费1484.11元；四、驳回吴暖洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45.90元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担44.06元，吴暖洋负担1.84元。
判后，上诉人林时春、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）均不服上诉判决，分别向本院提起上诉。上诉人林时春上诉认为：一、一审判决赔偿吴暖洋医疗费用6170.29元、误工费2929.81元、交通费用500元、功能鞋垫2209元，这些资料前后矛盾，医疗证明材料不规范、不完善，跟医院的诊疗方法程序不相符，涉嫌弄虚作假。吴暖洋自己本人患有疾病，却趁机将多个医院诊治的医疗费以2015年4月14日的交通事故为借口索赔，目的动机不纯。二、其对本次原审判决中判定赔偿吴暖洋的一切费用均不予认可。因为吴暖洋后来患病治疗费用、患病的病因跟2015年4月14日的交通事故没有关系，因看病治疗所产生的相关费用应由吴暖洋自己承担。三、上次判决判定赔偿吴暖洋包括医疗费、误工费、交通费、营养费、拖车费等共计19691.97元，其中吴暖洋提供的相关证明材料不符合规范标准甚至不足为信，其已当庭提出异议，法官已当庭要求吴暖洋补充证据，后来并没有收到，一周后就宣判了。其因工作忙碌就没有上诉。保险公司就想案结事了也没有上诉。现在吴暖洋继续索赔，理由不当、证据不足、材料不齐，其要求重审。其明确上诉请求为：撤销原审判决，驳回吴暖洋的全部诉请。吴暖洋自身存在其他疾病，其在本案中产生的医疗费用与本次交通事故无关，因此产生的费用不应当由林时春或保险公司予以赔偿。
上诉人保险公司对林时春的上诉答辩称：根据吴暖洋一审提交的南方医科大学南方医院2017年1月4日的门诊病历，显示跖趾关节和踝关节疼痛明显，2017年3月22日的门诊病历显示右跖附关节陈旧性损伤、骨关节炎，2017年2月27日显示左足第一跖趾骨关节肿痛，吴暖洋受伤的部位与前案（2015）穗增法民一初字1979号所陈述的病情不一致，吴暖洋在前案中受伤部位为右足舟骨骨折，本案中复查的受伤部位是吴暖洋的右踝关节和左跖趾骨受损，前后两案的受伤部位不一致，说明本案的损失与事故之间不存在关联性。
上诉人保险公司上诉认为：保险公司对一审查明的医疗费6017.29元的金额没有异议，但其对关联性明确提出异议。从吴暖洋提供的医疗病历可以勘查，其治疗的明显是“踇僵硬”、“右跖附关节”、“左踝前方、左足第一跖关节肿痛”等症状，均与事故损伤不存在关联性，由此产生的医疗费、误工费、交通费均与事故无关，不应认定。故请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回吴暖洋的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由吴暖洋负担。
上诉人林时春针对保险公司的上诉答辩称：同意保险公司的上诉意见，其也提出了上诉，其上诉意见较保险公司的上诉意见还有补充，不同意吴暖洋提出的所有赔偿项目，其对前案（2015）穗增法民一初字1979号判决也不服。
被上诉人吴暖洋针对林时春、保险公司的上诉意见，一并答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。两上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，也没有提交新的证据，因此应当予以全部驳回。具体理由：一、关于医疗费与交通事故损害的关联性的问题，其是右足部受伤，右足部是包括三个部分，具体是指踇、跖关节、足舟，其所提交的门诊病历都是针对这三部分进行治疗。保险公司提到的2月27日病历中所写的“左足第一跖趾关节”应当是医生笔误，受伤部位是右足的左部位的第一跖趾关节，因为所有治疗过程中全部是对右足的治疗，并不存在将其他疾病的费用计入本案。林时春、保险公司上诉对此有异议，应当承担举证责任，如申请鉴定等。二、关于重复主张的三千多元医疗费问题，在前案中其是向法院申请撤回该部分医疗费的主张，而不是放弃主张该部分医疗费。三、其因此次事故受伤，前后两年就诊三十来次，去了多家医院的骨科就诊，花费了大量医疗费和精力，但现在还是要用矫形鞋垫，对其生活产生了很大的影响，作为肇事方及车辆的保险方应当积极配合理赔，而不应当推卸责任。
本院经审理查明认定的事实与一审查明的事实一致。
二审中，吴暖洋提交南方医科大学南方医院2017年1月4日出具的《CT检查报告单》载明：临床诊断：踇僵硬；图像所见：右足踇跖近节趾骨远端内侧关节面腺癌见小囊状透光区，边缘清晰，见增生硬化，邻近软组织稍肿胀，趾间关节间隙未见明确狭窄，双足余骨未见明确骨折及骨质破坏现象，各小关节未见明确脱位。CT诊断与印象：右足踇趾近节趾骨远端骨质改变，考虑损伤性关节炎，需与痛风性关节炎相鉴别，建议进一步检查。保险公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，因为该报告只是医生的考虑意见，要求吴暖洋进一步检查，并没有明确的结论。林时春的质证意见：同意保险公司的质证意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于吴暖洋的损失与交通事故是否存在关联性及应否赔偿医疗费的问题，吴暖洋因本次交通事故受伤后直至2017年8月多次在门诊进行治疗，且已提交南方医科大学南方医院CT检查报告显示其右足踇趾近节趾骨远端骨质改变，考虑损伤性关节炎（需与痛风性关节炎相鉴别，建议进一步检查），可以证实吴暖洋的受伤后果与本次交通事故的发生存在因果关系，事故责任方应对吴暖洋的损失承担赔偿责任。林时春主张吴暖洋可能存在自身疾病、因治疗自身疾病产生的费用与本次交通事故无关和保险公司认为吴暖洋的损失与本次交通事故无关，均没有提交相关证据予以证实，林时春、保险公司据此主张不予赔偿医疗费，依据不足，本院不予支持。
关于误工费，吴暖洋因本次交通事故受伤后多次进行门诊治疗，治疗期间无法工作，其误工费损失应予赔偿。原审按照误工时间15天、2016年度国有零售业同行业年收入标准71292元/年计算误工费合理，本院予以维持，林时春、保险公司上诉主张不予赔偿误工费，于法无据，本院不予支持。
关于交通费，吴暖洋因本次交通事故受伤后多次门诊，其必然因此支出交通费，原审酌定500元在合理范围内，应予维持。林时春、保险公司认为不应支持交通费的意见，本院不予采纳。
关于功能鞋垫及鞋，吴暖洋因本次交通事故受伤被诊断为踇僵硬，有南方医科大学南方医院出具《疾病诊断证明书》建议佩戴矫形鞋垫，吴暖洋在一审期间已提交发票予以证实，原审据此认定功能鞋垫及鞋的费用并无不当，本院予以维持。林时春、保险公司对此虽有异议，但未提交任何反证足以推翻，本院对其该项上诉理由，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171元，由上诉人林时春负担92元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担79元。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年九月十九日
书记员 伍静怡