浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙0602行赔初5号
原告嵊州市庙后涂料厂，住所地嵊州市三江街道庙后村。
投资人宋贤良，厂长。
委托代理人（特别授权代理）金建华，男，1973年10月2日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，住嵊州市，系该厂总经理。
被告嵊州市综合行政执法局，住所地嵊州市官河横路6号。
法定代表人沈建平，局长。
出庭行政负责人闾明，副局长。
委托代理人（特别授权代理）史宣勤，女，浙江三惟律师事务所律师。
原告嵊州市庙后涂料厂与被告嵊州市综合行政执法局行政赔偿一案，原告向嵊州市人民法院提起行政诉讼。该院于2018年3月22日立案受理后，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年4月24日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告嵊州市庙后涂料厂的委托代理人金建华，被告嵊州市综合行政执法局的行政负责人闾明及委托代理人史宣勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市庙后涂料厂诉称，被告于2017年4月13日作出《违法建筑通知书》，认为原告所建房屋属于违法建筑，要求原告于2017年4月15日17时00分之前自行拆除。因原告未自行拆除，被告于2017年5月26日组织人员将原告所建房屋强制拆除。2017年6月16日原告向绍兴市综合行政执法局申请行政复议。2017年8月7日绍兴市综合行政执法局作出行政复议决定书（绍市综执复决字（2017）7号）确认被告于2017年5月26日行政强制拆除原告位于嵊州市三江街道庙后村的房屋的行为违法。原告于2018年1月18日向被告提出行政赔偿请求，被告于2018年3月7日作出不予赔偿决定。现诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告因被告强制拆除原告厂房的违法行为所造成的经济损失合计202万元;2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内及当庭向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、绍市综执复决字[2017]7号《行政复议决定书》1份，证明被告的具体行政行为被确认为违法的事实；
2、（2018）嵊综执不予赔偿字第1号《不予赔偿决定书》1份，证明原告提出申请，被告不予赔偿的事实；
3、嵊州市环境保护局出具的《关于嵊州市庙后涂料厂年产100吨聚乙烯醇胶水建设项目竣工环境保护验收意见》、营业执照各1份，证明原告房屋拆除前还在合法经营，因被告的强制拆除行为造成原告停产停业所造成损失的事实；
4、手机拍摄照片1组（当庭提交），证明被拆厂房现场情况；
6、缴款通知书、浙江省代收罚没款收据、嵊土资罚字（2004）10号处罚决定书（当庭提交），证明原告的建筑已经过罚款成为合法建筑的事实。
被告嵊州市综合行政执法局辩称，一、本案违建的事实清楚。原告嵊州市庙后涂料厂负责人宋贤良于2003年12月未经国土、规划等行政主管部门审批在承包合同中约定种植和养殖的土地上擅自违法建造厂房480平方米作为涂料厂，后因扩大生产又续建近800多平方米，共计1300平方米违建房屋(钢棚)的事实，由嵊州市住房和城乡规划局出具的证据证明。二、基于上述违建事实，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条之规定，于2017年4月12日依法作出《违法建设告知书》并送达给宋贤良，要求其在告知的期限内自行拆除该违法建筑，适用法律正确，程序合法。三、被告并未实施“组织人员将原告所建房屋强制拆除”之行为。原告诉称缺乏事实依据，被告本身并非拆房专业机构，也未委托过任何单位去拆除，更不具备组织拆除房屋的主体资格。因此绍兴市综合行政执法局认定“确认被申请人于2017年5月26日行政强制拆除申请人位于嵊州市三江街道庙后村的房屋(钢棚)的行为违法”是错误的认定。综上，答辩人的行为并未违法且原告建造的房屋(钢棚)系违法建设属实，违法建设是非法权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》保护的范围，原告提出的赔偿请求，缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提供并出示的证据有：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；
2、三江街道存量违建调查情况表、违法建设具体位置图、嵊州市住房和城乡建设局出具的《关于嵊综执函[2017]11号的回复函》、土地承包合同、（2018）嵊综执不予赔偿字第1号《不予赔偿决定书》，证明原告的建筑是违法建设。
3、违法建设告知书，证明被告作出违法建设告知书并向原告送达的事实。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告未参与强制拆除原告厂房的行政行为。本院对该证据的真实性予以确认，对于被告提出的质证意见在裁判说理部分予以评判；
原告证据2，被告无异议，本院予以确认；
原告证据3，被告对该证据的关联性有异议，认为该证据只能证明原告经环评评估许可和工商登记的事实，并不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认；
原告证据4，被告质证认为原告未在举证期限内提交证据，且对真实性、关联性均有异议，视频上不能看出是5月26日的拆除现场情况，不能证明是被告执法人员在实施拆除行为。本院认为该证据没有具体的制作时间、制作人，不符合证据的形式要件，原告又未在举证期限内提供，不予采信；
原告证据5，被告质证认为该证据未在举证期限内提供，不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告证据1-3，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：2003年12月，原告未经城乡规划主管部门审批，擅自在原嵊州市城关镇张家殿村租赁的土地上搭建厂房480m2，后因扩大生产需要，又擅自续建800余m2，共计建筑面积1300m2。2017年4月12日，被告向原告送达《违法建设告知书》，要求原告于2017年4月15日17时前自行拆除该违法建设，逾期不自行拆除的，将会同属地街道依法进行拆除。但原告并未在被告告知的期限内自行拆除该违法建设。5月26日，被告对原告违法建造的1300m2房屋(钢棚)实施强制拆除。2017年6月16日原告向绍兴市综合行政执法局申请行政复议。2017年8月7日绍兴市综合行政执法局作出行政复议决定书（绍市综执复决字（2017）7号）确认被告于2017年5月26日行政强制拆除原告位于嵊州市三江街道庙后村的房屋（钢棚）的行为违法。原告向被告提出行政赔偿请求，被告于2018年3月7日作出（2018）嵊综执不予赔偿字第1号《不予赔偿决定书》。原告不服，提起行政赔偿诉讼。
另，原告在庭审中确认涉案房屋拆除后的钢管等建筑残留物已被其出卖，屋内设备、家用物品等，在涉案房屋被拆除后暂时堆放在其搭建的临时棚中，现已搬迁它处。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案涂料厂厂房的建筑物是否属于违法建筑。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十三条规定“因工程施工、堆料、运输和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有土地的，以及从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；临时使用土地二公顷以上，由设区的市人民政府土地行政主管部门批准；其中临时使用土地五公顷以上的，应当报省人民政府土地行政主管部门备案。法律、法规规定须事先报经有关部门审核同意的，在报批前，应当先经有关部门同意。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。”本案中，根据原告的起诉及其提供的证据可以推断原告被拆除的涂料厂厂房的建筑物搭建时间已超过二年，并处于继续状态，又未经县级以上人民政府土地行政管理部门批准。同时，涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在行政程序及法院审理期间原告均未能提供证据证明其厂房建筑物已依法取得用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。
2、被告有否实施被诉的行政强制拆除行为。2017年8月7日绍兴市综合行政执法局作出行政复议决定书（绍市综执复决字（2017）7号）已确认被告于2017年5月26日行政强制拆除原告位于嵊州市三江街道庙后村的房屋（钢棚）的行为，该行政复议决定书业已生效；且在被告作出的《违法建设告知书》中明确载明原告逾期不自行拆除该违法建设，其将会同属地街道依法进行拆除；又被告一方面认为其作出《违法建设告知书》适用法律正确，程序合法，一方面认为其不具备组织拆除房屋的主体资格，其辩解意见互相矛盾。综上，应当认定被告实施了被诉的行政强制拆除行为。
3、原告提出的行政赔偿请求依据是否充分。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，只有违法行政行为使公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿责任。从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设的事实清楚，被告实施强制拆除后残存钢棚等及室内设备、用品仍在原处，并不妨碍原告随时取回，且原告已经作了出卖及搬迁处理，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告嵊州市庙后涂料厂的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 沈 岚
人民陪审员 程 静
二〇一八年七月三十日
书 记 员 任玲萍
附录：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。