江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏09行终第104号
上诉人（原审原告）江苏强峰建筑有限公司。
法定代表人杨昌明，该公司董事长。
委托代理人杨长芳，江苏月朗律师事务所律师。
委托代理人陈越，江苏月朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市北海路8号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人韩桂根，该局法监科科长。
委托代理人崔卫国，该局法监科科员。
被上诉人（原审被告）东台市人民政府，住所地在东台市北海路8号。
法定代表人陈卫红，该市市长。
委托代理人唐卫，东台市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人陆建国，东台市人民政府法制办公室科长。
原审第三人臧天荣。
上诉人江苏强峰建筑有限公司（以下简称强峰公司）因与被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）、东台市人民政府（以下简称东台市政府）、原审第三人臧天荣工伤认定一案，不服东台市人民法院于2015年12月15日作出的（2015）东行初字第0106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，于同年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人强峰公司委托代理人杨长芳、陈越，被上诉人东台市人社局的委托代理人韩桂根、崔卫国，被上诉人东台市政府的委托代理人唐卫、陆建国到庭参加诉讼。原审第三人臧天荣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2014年8月8日，强峰公司与许业江、丁晓峰签订工程承包协议书，约定强峰公司将其承建的东台市富泰佳园3、4号楼发包给许业江、丁晓峰施工。此后，许业江、丁晓峰与颜建飞签订工程承包协议书，约定许业江、丁晓峰将该工程中的木工工程发包给颜建飞。2014年8月25日，颜建飞与朱亚宏签订工程承包协议书，约定颜建飞将承包的木工工程转包给朱亚宏。2014年10月7日14时左右，第三人在朱亚宏承包木工工程的东台市富泰佳园4号楼二层立模时，不慎脚踩空，从脚手架上摔到排架的水平钢管上，致其左上腹部受伤。事故发生后，第三人于2014年10月7日至2014年10月20日在东台市富安中心卫生院住院治疗，出院诊断为外伤性脾破裂、血腹、出血性休克、左侧第六肋骨骨折。2015年1月6日，东台市人社局受理第三人的工伤认定申请。此后，向强峰公司发出举证通知书，强峰公司在规定的期限内进行了举证。东台市人社局经调查核实，于2015年2月25日作出认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对其受伤性质认定为工伤，并于2015年3月4日和2015年3月9日分别向第三人和强峰公司送达了认定工伤决定书。强峰公司不服，向东台市政府申请行政复议。东台市政府于2015年4月20日受理后，经审查于2015年6月17日作出行政复议决定书，决定维持东台市人社局作出的认定工伤决定书，并于2015年6月19日向强峰公司和东台市人社局送达了行政复议决定书。强峰公司不服该决定，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，东台市人社局对本行政区域内的工伤认定申请具有依法作出是否为工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为峰公承担工伤保险责任的单位。本案中，强峰公司具备用工主体资格，其将承建的东台市富泰佳园4号楼发包给不具备用工主体资格的自然人许业江、丁晓峰，许业江、丁晓峰又将该工程中的木工工程发包给不具备用工主体资格的颜建飞，颜建飞又转包给同样不具备用工主体资格的朱亚宏，第三人在涉案工程4号楼二层立模时，不慎脚踩空受伤。该事实有东台市人社局提交的工程承包协议书及其对许业江、朱亚宏、周根吉的询问笔录等证据证实。根据前引《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。因许业江、丁晓峰、颜建飞、朱亚宏均不具备合法的用工主体资格，东台市人社局依照前引规范性依据的规定，决定由具备用工主体资格的发包方即强峰公司承担工伤保险责任，并无不当。强峰公司提出其与第三人之间系承揽关系的主张，因提交的证据不能证明，故不予采信。
东台市人社局于2015年1月6日受理第三人的工伤认定申请，此后送达举证通知书，经调查审核后，于2015年2月25日作出认定工伤决定书，并于2015年3月4日和2015年3月9日分别向第三人和原告送达了认定工伤决定书。因此，东台市人社局作出的认定工伤决定程序合法。
东台市政府于2015年4月20日受理强峰公司的行政复议申请，经审查于2015年6月17日作出行政复议决定书，并于2015年6月19日向原审原告和原审被告东台市人社局送达了行政复议决定书。因此，东台市政府作出的行政复议决定程序合法。
综上，东台市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出的认定工伤决定书，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法规正确。东台市政府作出的行政复议决定程序合法。强峰公司的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回强峰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由强峰公司负担。
上诉人强峰公司上诉称：上诉人与原审第三人臧天荣之间不存在劳动关系。臧天荣受伤的地点在许业江承包施工的工程上，许业江将该工程中的木工工作分包给颜建飞，颜建飞又转包给朱亚宏，朱亚宏又交由周根吉（包括臧天荣）等10人具体作业，朱亚宏与臧天荣之间是承揽关系，臧天荣受伤应由其自身承担责任。被上诉人东台市人社局认定臧天荣受伤适用《工伤保险条列》第十四条第一项规定的情形，其作出的工伤认定书以及被上诉人东台市政府作出的维持复议决定书均缺乏事实和法律依据。因此，上诉人请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判撤销原行政机关作出的东人社工认字（2015）第021号工伤认定书，撤销复议机关作出的（2015）东政行复字第52号行政复议决定书；判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人东台市人社局辩称：东台市富泰佳园3、4号楼由强峰公司承包施工，并层层发包、转包至朱亚宏，第三人臧天荣在朱亚宏承包的木工工程施工时受伤。第三人向被上诉人提交工伤认定申请后，被上诉人依法受理、调查、作出决定并送达。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人东台市政府辩称：收到上诉人的行政复议申请后，东台市政府依据法律规定作出的行政复议决定程序合法。一审法院作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉人理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人臧天荣二审中无相关陈述。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的证据和事实认定与原审法院一致。
本案的主要争议焦点为上诉人强峰公司是否应当对第三人臧天荣承担工伤保险责任。
本院认为，首先，关于第三人臧天荣是否构成工伤问题。上诉人主张臧天荣等10人与许业江是承揽关系，其受伤性质不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人未能提供充分的证据予以证明该项主张，根据上诉人东台市人社局对周根吉等人的调查笔录，其陈述的10人（包括臧天荣）中并不包括《木工工程协议书》上的代表签名人张兴民。因此，上诉人认为臧天荣包括在10人之中，证据不足，一审法院不予采信并无不当。第三人在施工过程中，因工受伤，被上诉人东台市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定其构成工伤，被上诉人东台市政府予以维持，程序合法，适用法规正确。
第二，关于第三人臧天荣的工伤保险责任主体问题。上诉人强峰公司主张其与第三人不存在劳动关系，涉案工程经过多次转包，上诉人与第三人已无直接关系，不应由其承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，具备用工主体资格的强峰公司将其承建的工程违反国家相关法律、法规转包给不具备用工主体资格的自然人许业江、丁晓峰，其二人又将其中的木工工程发包给其他自然人颜建飞，颜建飞转包给自然人朱亚宏，第三人臧天荣在涉案工程4号楼立模时因工受伤，应该由强峰公司对臧天荣承担工伤保险责任，强峰公司与臧天荣不存在劳动关系并不影响其应承担的工伤保险责任。因此，被上诉人东台市人社局作出的认定工伤决定书以及东台市政府作出的行政复议决定书事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法规正确。
综上，上诉人强峰公司的上诉理由不能成立，本院依法不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏强峰建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞忠和
代理审判员 李星星
代理审判员 陈炳秀
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 琳
附录法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。