杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第328号
原告：张照良。
委托代理人：吴春晖。
委托代理人：王敏星。
被告：宇杰集团股份有限公司。
法定代表人:吴勇杰。
委托代理人：王健。
原告张照良（以下简称原告）为与被告宇杰集团股份有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴春晖、王敏星和被告委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因余杭区仁和供水工程净水厂区工程项目建设施工需要，于2012年3月21日与原告签订工程承包协议书，约定由原告负责道路沥青路面施工及5%水泥碎石稳定层施工，协议约定被告需要在工程完工后四个月内付清所有工程款，若逾期支付则按月息2%进行收取。工程于2012年10月22日完工。经双方结算被告尚欠工程款2218799.29元，为此原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款2218799.29元，利息损失1218860.41元（暂从2013年2月23日算至2015年4月16日止，此后仍按照月息2%算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、工程承包协议书一份，证明原、被告间存在合同关系的事实；
2、仁和水厂道路施工结算单一份，证明原、被告间工程结算情况的事实；
3、竣工报告一份，证明涉案工程竣工情况的事实；
4、（2011）杭西商初字第967号民事判决书及（2011）浙杭商终字第1408号民事判决书各一份（打印件），证明周曜、南万清、张福山、项目部技术资料章已经被告公司认可的事实；
5、仁和水厂项目部班组欠款汇总表一份（打印件），证明原告所诉款项经被告确认的事实；
6、材料商情况说明二份，证明张照良作为实际施工人购买材料的事实；
7、华天公司质保单一份（复印件），证明工程所用产品由华天供应并且合格的事实；
8、银行交易凭证二份（银行盖章确认件），证明被告履行情况的事实。
被告答辩称：本案承包协议书合同签订的一方是宇杰建设集团有限公司沥青拌和站，不是张照良，该合同的另一方是南万清，被告没有授权南万清与其他人签订该工程承包合同书，南万清也不是该工程项目部组成人员，不构成履行职务行为。项目部技术资料章明确表明不得签订合同，预防了表见代理。合同不是被告签订，根据合同相对性原则，合同中约定的付款内容及逾期付款利息对被告不具约束力。根据仁和水厂的审计报告，该工程的沥青路面的结算工程量与原告提供的工程量存在明显差异。所以，请求驳回原告诉讼请求。
被告未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，被告对证据1的三性均有异议，认为原、被告均不是合同主体，与原、被告双方无关联性，且南万清加盖的项目部技术资料章明确表明不得用于签订合同，该章也不能代表南万清具有授权行为，被告也没有授权南万清签订该合同，所以该证据的合法性有异议，合同内容的真实性也有异议；对证据2的三性均有异议，被告没有授权南金桂对该沥青路面施工进行结算，技术资料章不能代表被告有授权，所以结算内容不具有合法性，该份结算单只能证明与南金桂有关联不能证明与被告有关联，而张照良作为沥青拌和站的代表签字，证明其是履行沥青拌和站的职务行为，不具有本案诉讼主体资格，同时结算单中关于沥青的工程量与竣工报告中的沥青工程量存在差异，所以对该证据的真实性有异议；对证据3的真实性有异议，认为竣工报告上沥青的工程量与原告提供的结算单的工程量存在差异；对证据4有异议，系复印件，真实性、合法性无法确认，该判决书也没有认定南金桂系该项目部的组成人员；对证据5的三性均有异议，系复印件，没有经过被告公司的追认；对证据6有异议，两份证明只能说明证明人与原告发生了买卖关系，但是不能证明原告所购买的材料用于哪个工程，与本案无关联性，且因原告与材料商买卖关系存在，证明开具时间是2015年6月10日与购买时间相差3年多，所以对购买材料的数额有异议；对证据7的真实性、合法性有异议，系复印件，且质保单无被告公司盖章及授权人员签字，与被告无关联性；对证据8的关联性有异议，只能反映原告与南金桂、周曜的交易往来，与被告无关联性，且交易往来的用途不明确，不能证明与被告有关联。
经审查，被告虽对证据1、2、3的真实性有异议，认为无法确认上述三份证据中张福山、周曜签名的真实性，但其未提供证据予以反驳，也未申请司法鉴定，且对项目部技术资料章的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认；证据4经与本院（2015）杭余塘商初字第95号案卷中保存的（2011）杭西商初字第967号民事判决书和（2011）浙杭商终字第1408号民事判决书核对，主要内容一致，故本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据5、7不符合证据的形式要求，本院不予确认；证据6系证明材料，无出具单位负责人和制作人员的签名，亦无其他证据予以佐证，被告的异议成立，本院不予确认；证据8的真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
宇杰建设集团有限公司于2010年7月30日变更为宇杰建设集团股份有限公司，又于2010年8月30日变更为宇杰集团股份有限公司即本案被告。
宇杰建设集团有限公司系“余杭区仁和水厂供水工程（净水厂区）”的施工单位。“绿色工地”创建管理网络名单中显示：案涉工程项目经理兼组长鲍建文，技术负责人兼副组长张福山，项目副经理兼副组长南万涛，周曜、陈志刚、高峰均系小组成员。在（2011）杭西商初字第967号案件审理过程中，被告认可周曜对外身份是公司项目部副经理。
原告提供的工程承包协议书载明：委托方（甲方），宇杰集团余杭仁和水厂供水工程净水厂区项目部，施工方（乙方），宇杰建设集团有限公司沥青拌和站；工程概况，余杭区仁和水厂净水厂区工程中道路的水稳层及沥青砼摊铺工程；工程量，约25000平方米，按实际施工面积结算；施工方式，包工包料，其中，按30cm厚5%水泥稳定碎石层的单价55.2元/平方，按20cm厚5%水泥稳定碎石层的单价38元/平方，沥青砼的单价880元/立方米，乳化沥青的单价2元/平米；工程款结算，机械进场支付25万元，水泥稳定层施工中途支付50万元，开始施工沥青路面支付25万元，工程完工后支付一部分工程款，四个月内付清；交工验收，在乙方施工完工后十天内甲方组织验收，如逾期或甲方在未验收就进行使用或利用路面，则视为水稳及沥青砼面层摊铺工程竣工且合格；甲方使用乙方压路机租赁费及柴油费、人工费一次性包干1.5万元；签订日期2012年3月21日。该协议书甲方落款处盖有“宇杰集团股份有限公司余杭区仁和水厂供水工程净水厂区技术资料章（此章不得用于签订合同）”（以下简称项目部技术资料章），并有南万清、周曜的签名；乙方落款处盖有“宇杰建设集团有限公司沥青拌和站”（以下简称沥青拌和站），并有原告的签名。
原告提供的竣工报告载明：工程名称，余杭区仁和水厂净水厂区工程（水稳、沥青部分）；委托方，宇杰集团余杭仁和水厂供水工程，净水厂区项目部；施工方，宇杰建设集团有限公司沥青拌和站；完工日期，根据委托方要求于2012年10月22日顺利完工；完成主要工程量，5%水稳27360平方米，沥青216**平方米。委托方落款处盖有项目部技术资料章，并有“情况属实，张福山，2012年10月25日”字样，施工方落款处有原告的签名。
原告提供的仁和水厂道路施工结算单载明：合计沥青20**.87立方米×880元/立方米＝1818845.6元，乳化沥青21611×2元/平方米＝43222元；5%水泥碎石稳定层施工，6米宽道路30厘米厚度铺装20684平方米×55.2元/平方米＝1141756.8元，4米宽道路20厘米厚度铺装3980.26平方米×38元/平方米＝151249.88元，F路超出厚度211.9米×6.4米＝1356平方米×（1.84元/平方米×2.1厘米）＝5239.58元，E路超出厚度209.4米×6.4米＝1340.16平方米×（1.84元/平方米×2.4厘米）＝5918.15元，局部道路填补5%水泥碎石稳定层469.6吨÷2.3吨/立方米＝204.17立方米×184元/立方米＝37567.28元，甲方使用乙方压路机租赁费一次性包干15000元。以上合计3218799.29元，已经支付1000000元，欠2218799.29元。结算人落款处，案涉项目部盖有项目部技术资料章，并有“南金桂，2012.12.23”“经办人张福山2012.11.23”字样；沥青拌和站有张照良签名；结算人落款处左下角有“周曜2013.12.18，同意以上结算”字样。
庭审中，原、被告均认可案涉仁和水厂工程已于2013、2014年间竣工。原告陈述，沥青拌和站于2005年被告杭州分公司负责人与原告协商后，约定由原告提供拌和站，杭州分公司承接相关业务，分公司刻的章。这么多年，原告一直使用该公章承接业务。该章平时保存在分公司。原告与沥青拌和站无承包协议或其他挂靠协议。被告陈述其公司没有刻过这个章，也没有申请备案，公司没有授权，不知道沥青拌和站的存在。
本院认为，本案争议的主要焦点是原、被告的关系问题。首先，关于原告的主体问题。原、被告均认可沥青拌和站没有申领营业执照，被告亦否认系其设立，故其民事责任应由以沥青拌和站名义进行民事活动的行为人承担。根据原告提交的证据，原告以沥青拌和站名义参与案涉工程的施工，系该民事活动的行为人，故其作为本案原告适格。其次，关于被告的主体问题。虽原告提供的工程承包协议书、结算单等证据材料中，加盖的系案涉工程项目部技术资料章，且印章上刻有“此章不得用于签订合同”的字样，且签名中的南万清、南金桂身份不明，但周曜、张福山系该项目部成员，其签名并加盖印章的事实，使原告相信周曜、张福山可以代表被告。被告虽主张没有授权他人签订该工程承包协议书和结算单等材料，但未提供证据证明周曜、张福山的行为属个人行为，因此被告对周曜、张福山以其名义与原告发生的民事行为承担相应的法律责任。被告主张合同一方当事人为沥青拌和站、一方为南万清的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告以客观不存在的沥青拌和站与被告签订工程承包协议书，违反承包人承包工程应当具备相应资质的强制性规定，该行为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因案涉工程已竣工，现原告依据案涉项目部签名盖章确认的竣工报告和结算单，要求被告支付工程款2218799.29元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称案涉工程沥青路面的结算工程量与原告主张的工程量存在明显差异，并认为原告提供的竣工报告和结算单相矛盾，因其未提供证据予以进一步证明，且结算单的计算方式与工程承包协议书的约定基本一致，故该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十二条第一项、第九十条之规定，判决如下：
一、被告宇杰集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张照良工程款2218799.29元；
二、驳回原告张照良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34301元，减半收取17151元，由原告张照良负担6081元；由被告宇杰集团股份有限公司负担11070元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34301元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一五年八月十日
书记员 程小菲