山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0729民初494号
原告：山西省灵石正和实业有限公司，住所地灵石县城。
法定代表人：张灵叶，经理。
委托诉讼代理人：王颖超，男，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亮喜，男，1965年4月13日出生，汉族，系该公司职工。
被告：灵石县燃旺洗煤有限责任公司，住所地灵石县南关镇道美村石沙沟。
法定代表人：李金铎，经理。
委托诉讼代理人：李建明，男，1953年5月4日出生，汉族，住灵石县。
被告：李金铎，男，1953年5月5日出生，住灵石县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1989年出生，汉族，住灵石县。
原告山西省灵石正和实业有限公司（以下简称正和公司）诉被告李金铎、灵石县燃旺洗煤有限责任公司（以下简称燃旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正和公司的委托诉讼代理人王颖超、丁亮喜，被告李金铎的委托诉讼代理人ＸＸ，被告燃旺公司的委托诉讼代理人李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正和实业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款2500万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告公司实际控制人刘庚良与第一被告李金铎系朋友关系，同时，被告李金铎系被告灵石县燃旺洗煤有限责任公司实际控制人及法定代表人。2010年12月开始，被告李金铎因购买山西梅园华盛能源开发有限公司所属的董家岭煤矿而导致资金困难，多次向原告提出借款请求，并以其控制的灵石县燃旺洗煤有限责任公司名义与原告签订多份借款合同，并约定了借款利息。鉴于对被告李金铎本人的信任，原告按被告李金铎的要求分多次出借了借款，截止2013年3月1日，原告累计共借给被告5200万元。借款到期后，在被告李金铎的安排下仅归还原告借款本金2700万元，对剩余本金2500万元及相应利息，经原告多次催要，被告至今分文未付，其欠款行为给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法权益，将二被告诉至法院，先行主张借款本金，对相应利息待进一步核实确定后再行主张，请求依法判令二被告连带偿还原告借款。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、证明借贷关系和数额类
1、《借款合同》9份。原告提供双方于2011年1月14日一份，2011年1月19日一份，2011年1月22日一份，2011年3月2日一份，2011年9月13日二份，2012年元月31日一份，2012年2月4日一份，2013年3月1日一份，共九份《借款合同》，证明原告和被告燃旺公司之间的借贷关系，借款总金额5200万元的事实。
2、支付借款凭证。原告提供其支付现金凭证1970万元、现金凭证110万元、银行承兑汇票2120万元、部分利息转本金1000万元，以上借款支付凭证，合计5200万元借款本金支付给被告。
3、借款收据，共计11张，共计4700万元，用以证明原告已将5200万元借款本金支付给被告，其中2011年1月22日借款合同中的500万元借款被告虽未开具收据，但有银行转账为证，且被告在后续借款中予以认可。
4、对账单，共5张。账单证明被告借款5200万元的事实，用于证明原告向其主张权利的过程和情况。
二、证明李金铎应当承担还款责任证据
5、被告燃旺公司在税务局2011年1月1日至2017年12月31日的财务报表。该财务报表证明在2011年至2013年原告借给被告燃旺公司5200万元期间，被告财务报表显示短期借款为0，从而证明借款并非燃旺公司实际使用。
6、灵石县人民法院调查令。调查后银行承兑汇票背书显示，除票号40200051/20172871承兑汇票系燃旺公司背书转让外，其余均没有被告燃旺公司背书记录，从而证明原告借给被告银行承兑汇票借款大部分非燃旺公司使用。
7、尤清萍、燃旺公司账户资金收支，证明原告现汇借款给被告资金去向，证明原告现汇借款绝大多数非燃旺公司使用。
8、原告公司实际控制人刘庚良和李金铎短信往来截频及通话录音，其内容表明李金铎不否认借款系其个人使用，只是表示现在没有能力偿还。
9、2012年9月1日，燃旺公司和延安煤化买卖协议。证明燃旺公司李金铎作为该公司法定代表人、股东和实际控制人，以公司“另有发展、无暇顾及经营”为由将公司资产全部出售，客观上侵害了原告作为借款债权人的合法权益，而且会计报表显示该笔买卖获得的资金并未进入燃旺公司账户，也未显示燃旺公司出售全部资产的事实。从而证明出售资产的事实被掩盖、出售收入被侵占。
10、2013年12月5日，灵石县经济和商务粮食局灵经字（2013）85号文件及2013年10月25日灵石县环境保护局灵环管函（2013）116号文件，两份文件证明燃旺公司出售全部资产后又申请升级改造洗煤业务，与出售资产的理由“另有发展、无暇顾及经营”相互矛盾。
11、燃旺公司账户和李金铎、尤清萍个人账户资金往来，证明燃旺公司资金频繁大额地向公司等个人账户流动，从而证明燃旺公司资金与股东资金高度混同。
12、最高人民法院指导性案例（山东协同教育技术有限公司、田海风民间借贷案2017最高法民申2646号；微宝钧、石艳春等与郑树茂、荆志成借款合同纠纷案2014民申字第1250号），证明有案例判令股东与公司资金混同承担连带责任及公司名义借款汇入股东个人账户时构成资金混同，股东对借款偿还承担连带责任。
13、燃旺公司、山西梅园华盛能源开发有限公司、山西中凯实业集团有限公司登记信息。证明李金铎系燃旺公司股东、法定代表人，曾任梅园华盛公司法定代表人，现任董事。梅园华盛系燃旺公司法人股东，中凯公司系梅园华盛公司法人股东。
被告燃旺公司辩称，被告燃旺公司借款是事实，到2012年2月4日止，被告共欠原告4200万元，到2014年4月2日，被告归还原告借款2700万元，现欠1500万元。原告陈述借款数额5200万元，其中有1000万元的利息转为本金，该公司有还款依据，请求法庭查明事实，依法判决。
被告李金铎同意被告灵石县燃旺洗煤有限责任公司的答辩意见。
二被告为支持其反驳理由，向本院提交如下证据：被告燃旺公司借正和公司款债务明细表，该表显示借本金4200万元，利息转本金1000万元，已归还2700万元，尚欠本金1500万元。
经审理查明，原告公司实际控制人刘庚良与李金铎系朋友关系。从2010年12月到2013年3月，二被告多次向原告借款，每次借款均有原告正和公司和被告燃旺公司签订的《借款合同》，2011年1月19日、1月22日、3月2日分别有1份《借款合同》，于2011年9月13日把三份《借款合同》汇总到一起，加上新产生借款，双方订立了《补充借款合同》，金额共计2000万元；2011年9月13日签订《借款合同》，借款金额1000万元；2012年1月14日签订《借款合同》，借款金额500万元；2012年1月31日签订《借款合同》，借款金额200万元；2012年2月日签订借款合同，借款金额1000万元（该借款系被告归还原告部分利息后又借款，借款金额后又标有“承兑”二字）。以上合计九份借款合同，共计金额5200万元，被告已归还2700万元，剩余2500万元未归还。2012年9月1日，被告燃旺公司与灵石县延安煤化有限责任公司签订《买卖协议》，将燃旺公司场内生产线等设备，价值800万元出卖给灵石县延安煤化有限责任公司。现原告起诉，要求二被告连带归还欠款本金2500万元，对于利息另行主张。被告对借款事实无异议，但提出2013年3月1日借款1000万元系借款利息转为本金，不应归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月1日借款1000万元是利息，是否应归还。对此被告方认为1000万元是利息不应作为借款归还；原告则认为，借款利息1000万元转为本金后，利率没有超过年利率的24%，且重新出具债权凭证，并以承兑汇票方式重新支付借款。应认定有效。本院认为：1、双方订立《借款合同》、并按合同约定的方式年利率24%结算利息，并重新出具借款凭证，符合《最高人民法院<关于审理民事案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条之规定，应认定利息为借款本金有效。2、借款利息是否超过年利率24%。被告认为原告借款时借有承兑汇票，因承兑需要贴息，加上每月2分利息超过法律规定年利率24%，不再受法律保护。原告认为，原、被告双方在借款时说好借承兑还承兑，借款和还款的现金比例是一致的，不超过年利率24%，且利息是分段计算。被告2011年9月13日是取走七张承兑汇款的真实借款就是例证。本院认为，原、被告之间相互支付款项用承兑支付，无法确认承兑的到期利率，且双方借款约定不超过年利率的24%，故对被告所辩意见，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告燃旺公司向原告借款，有借款合同为证，共借款金额为5200万元，归还2700万元，尚欠2500万元本金，本院予以认定。被告所辩2013年3月1日借款合同是利息转为本金，不应支付，因双方约定利息是不超过法律规定年利率24%，且利率是分段计算，出具借款凭证1000万元后，原告支付被告是承兑汇款金额为1000万元，且重新出具债权凭证，故对被告所辩本院不予支持。被告所辩原告承兑汇票加上月息2分利息超过法律规定的利率，且双方互付承兑汇票，且无证据证明被告方进行承兑现金贴息，故对被告所辩证据不足本院不予支持。原告所主张，认为被告李金铎作为被告燃旺公司法定代表人将公司借款归个人使用，造成股东个人与公司资金混同，还有滥用股东权利和公司法人独立地位处分财产、占用资金使原告造成损失行为，应承担连带偿还责任，对此被告方不持异议，故对原告要求被告李金铎承担连带偿还借款责任的请求予以支持。综上，被告燃旺公司应偿还原告正和公司借款2500万元，被告李金铎应承担连带偿还借款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告灵石县燃旺洗煤有限责任公司在本判决生效后十日内归还原告山西省灵石正和实业有限公司借款2500万元；
二、被告李金铎对上述第一项借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王茂森
人民陪审员 王慧丽
人民陪审员 刘 健
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 贺晓静