湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初240号
原告：广州市好媳妇日用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：尹建兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海红，女，1967年3月24日出生，汉族，户籍地广州市海珠区，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：昌正秋，男，1970年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县，经营地址湖北省荆州市沙市区。
原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称广州好媳妇公司）与被告昌正秋侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州好媳妇公司的委托诉讼代理人陈海红到庭参加诉讼，被告昌正秋经本院传票传唤无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广州好媳妇公司向本院提出诉讼请求：1、昌正秋立即停止销售侵害第ＺＬ20083021××××.7号“地拖纸托包装⑵”外观设计专利权的拖把；2、昌正秋赔偿广州好媳妇公司经济损失5万元，含交通费、律师费、公证费等；3、昌正秋承担本案的诉讼费用。事实和理由：广州好媳妇公司经许可依法独占实施第ＺＬ20083021××××.7号“地拖纸托包装⑵”外观设计专利，该专利申请日为2008年10月9日。昌正秋销售的假冒“好媳妇”拖把上使用的地拖纸托包装与“地拖纸托包装⑵”外观设计专利相同，侵害了广州好媳妇公司的外观设计专利权。
昌正秋未予答辩，也未提交证据。
广州好媳妇公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、广东省广州市海珠公证处（2016）粤广海珠第14905号公证书，用以证明专利证书复印件与原件相符和“地拖纸托包装⑵”外观设计的形状、色彩、图案组合。
证据二、广东省广州市海珠公证处（2013）粤广海珠第20463号公证书，用以证明专利登记薄复印件与原件相符和广州好媳妇公司专利独占许可有效期为2011年4月7日至2018年10月8日。
证据三、广东省广州市海珠公证处（2016）粤广海珠第23748号公证书，用以证明专利年费收据复印件与原件相符和广州好媳妇公司专利年费缴纳至2018年10月8日。
证据四、广东省广州市海珠公证处（2013）粤广海珠第20462号公证书，用以证明检索报告复印件与原件相符和未发现申请日前与广州好媳妇公司外观相同或相近似的外观设计。
证据五、广东省广州市海珠公证处（2013）粤广海珠第20461号公证书，用以证明许可合同及备案证明复印件与原件相符和广州好媳妇公司独占（第二条）实施该外观设计专利，使用费一次性支付8万元（第五条），广州好媳妇公司具有独立诉讼的权利（第十一条第2项）。
证据六、广东省广州市海珠公证处（2015）粤广海珠第10146号公证书，用以证明1004003号商标证、许可合同及备案通知复印件与原件相符和地拖纸托包装⑵图是第1004003号注册商标标识，是好媳妇拖把专有包装设计。
证据七、广东省广州市海珠公证处（2015）粤广海珠第28894号公证书，用以证明6166211号商标证、许可合同及备案通知复印件与原件相符和地拖纸托包装⑵文字图案，是第6166211号注册商标标识，是好媳妇拖把专有包装设计。
证据八、广东省广州市海珠公证处（2013）粤广海珠第1512号公证书，用以证明第21749号商标争议裁定书复印件与原件相符和争议裁定书第三页倒数第五行之第21类上注册的第1004003号“好媳妇及图”商标为拖把商品的驰名商标、广州好媳妇公司独占实施“地拖纸托包装⑵”取得拖把销售良好业绩、培育出好媳妇驰名商标、“地拖纸托包装⑵”已经成为“好媳妇”拖把的特有包装。
证据九、律师服务合同及律师费发票，用以证明广州好媳妇公司为维权支付律师费1500元。
证据十、公证费票据，用以证明广州好媳妇公司为维权支出公证费1000元。
证据十一、湖北省江陵县公证处（2016）鄂江陵证字第1377号公证书及公证员封存的侵权拖把实物，用以证明昌正秋销售的拖把是假冒“好媳妇”产品、昌正秋销售的假冒“好媳妇”拖把使用的地拖纸托包装与本案外观专利设计相同及侵害广州好媳妇公司外观设计专利权、广州好媳妇公司购买假冒好媳妇拖把支付了115元。
本院对广州好媳妇公司提交的证据认证如下：证据五有相应的公证书与之对应，对许可合同及备案的真实性本院予以采信，但对于支付使用费8万元的事实，因广州好媳妇公司没有提交其他证据证实，本院不予采信。对广州好媳妇公司提交的其它证据，昌正秋未提交证据予以推翻，本院经审核予以采信。
故认定以下事实：一、关于广州好媳妇公司享有独占实施涉案外观设计专利权的相关事实
2008年10月9日，彭灵芝设计的“地拖纸托包装⑵”向国家知识产权局申请外观设计专利，2009年10月14日经国家知识产权局授予外观设计专利，专利号为ＺＬ20083021××××.7，专利权人为彭灵芝，授权公告日为2009年10月14日。该专利缴费至2015年9月。该专利公告图包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图及使用状态参考图，且该专利保护的外观设计包含色彩。从图片观察，该专利所示设计要点：1、主视图为长方形结构，分为上、下两部分，上半部分底色为淡粉色，下半部分底色为深红色。①主视图上半部分设有一个挂孔，挂孔下方及左侧突出有鲜艳的黄色拖把胶棉头连接着带有深红色拖把夹以及银色拖把杆图案；挂孔左下侧突出有“Net3净速”字形图案，“Net3”为深红色，“净速”为白色外围有深红色的边框。挂孔右侧有一个深红色的似菜刀刀体的图案，该图案中间有白色“好媳妇”字样，图案下方有黑色的胶棉拖把字样。②主视图下半部分为长方形，上方正中镂空成为一个长方形产品可视窗。可视窗左下方有“Net3净速”字形图案，“Net3”为纯白色，“净速”为深红色外围有纯白色的边框。2、后视图为长方形，分为上、下两部分，上半部分左侧底色为深红色，上沿中部有一个挂孔。挂孔左侧突出有“Net3净速”字形图案，“Net3”为白色，“净速”为红色外围有白色的边框。挂孔右侧有一个淡粉色的正方形。正方形中突出有鲜艳的黄色拖把胶棉头连接着带有深红色拖把夹以及银色拖把杆的图案。后视图的下半底色为淡粉色。3、左视图近似“b”形。4、右视图近似“d”形。5、俯视图为长方形，底色为淡粉色。下半正中部位有一个长方形的产品可视窗。6、仰视图为红色长方形，正中有一个镂空长方形，透过镂空长方形可见中部上方开有一个长方形的可视窗。7、立体图为立体纸质结构，总体为长方形，上半部为长方形二维平面设计；下半部为长方体包装盒。
2011年4月7日，广州好媳妇公司与彭灵芝签订专利实施许可合同，约定将专利号为ＺＬ20083021××××.7的外观设计许可广州好媳妇公司实施，专利许可方式为独占许可，合同有效期为2011年4月7日至2018年10月8日。该合同还约定在合同履行期间发现侵权行为时，由被许可方（广州好媳妇公司）与侵权方进行交涉或向人民法院提起诉讼，许可方协助。该合同在国家知识产权局进行了备案。2011年8月22日，经国家知识产权局专利检索咨询中心检索，未发现在涉案外观设计专利申请日之前公开的外观设计与涉案专利相同或近似。
二、关于昌正秋被控侵权的相关事实
2010年3月30日，昌正秋在荆州市沙市区工商行政管理部门办理了个体工商户登记，经营地点为沙市区大兴市场，经营范围为日用杂品、塑料批零销售。
2016年5月23日，彭灵芝委托陈某某到江陵县公证处申请办理证据保全公证，当日上午9时30分，公证员何某与公证员助理陈某与陈某某一同来到荆州市××路××市场某区某号，见到门头为“湖南日杂厨具批发”的店铺，监督陈某某以普通消费者身份购买了“好媳妇”拖把三把、支付人民币115元、取得店内盖章收据一张和定额发票三张，公证员对现场购买情况和店面外观进行拍照后离开。购买结束后，返回江陵县公证处，公证员对购买的物品、票据封存并拍照，封存物交由陈某某保管。2016年5月26日，江陵县公证处出具（2016）鄂江陵证字第1377号公证书，证明了上述过程，与公证书相粘连的彩色照片打印页与实际情况相符，相粘连的票据复印件与原件相符。
经当庭拆封封存的拖把，发现该产品以及其外包装纸上正面左上角、背面右下角均印有涉案的商标。该产品包装纸，除正面上半部分、背面右上部分以及俯视图中使用的底色为淡黄色，背面下半部分底色为白色外，其它部位从图案、形状、色彩上的设计均与涉案外观设计专利相同。该产品背面印有制造商“广州市好媳妇日用品有限公司”，厂址广州市番禺区禺山西路363号联邦工业城内，电话（8620）39105018、39105999。被控侵权产品拖把上有真品保证贴纸。
另查明：广州好媳妇公司为维权支出了律师费1500元，购买被控侵权产品支付115元。
本院认为：1、关于广州好媳妇公司是否为本案适格的主体。
《中华人民共和国专利法》第六十条规定，“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉”，本案中，广州好媳妇公司和涉案外观设计专利权人彭灵芝签订的独占许可专利实施合同中，约定了发现侵权行为时，由广州好媳妇公司向人民法院提起诉讼。故广州好媳妇公司作为ＺＬ20083021××××.7外观设计专利的独占许可使用人，其对该外观设计专利的独占使用权受法律保护。
2、昌正秋是否侵犯了涉案外观设计专利权。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”；第十一条规定“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。本案中，昌正秋销售的被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均属同类商品，且被控侵权产品仅在四处底色与涉案外观设计专利不同，其它部分的设计从图案、形状、色彩上均与涉案专利相同。在整体视觉效果上与涉案外观设计专利无实质性差异，消费者一般不会分辨被控侵权产品上的底色上的区别，易使相关公众对商品的来源产生误认，因此，被控侵权产品与涉案外观设计专利构成近似，该设计落入涉案专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”昌正秋未举证其销售的产品有合法来源，应视为未经专利权人许可、销售了涉案外观设计专利的产品，属于侵犯涉案专利权的行为。
3、昌正秋应承担的民事法律责任。
昌正秋未经涉案外观设计专利权人许可，销售涉案侵权产品，又未提供合法来源，故依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。广州好媳妇公司要求昌正秋立即停止销售侵害第ＺＬ20083021××××.7号“地拖纸托包装⑵”外观设计专利权的产品，本院予以支持。
关于赔偿数额。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条相关规定，广州好媳妇公司未向本院提交证据证实其所受损失为5万元，没有提交昌正秋因销售涉案产品所获得的利益的相关证据，亦未提交证据证实已经按照独占许可合同支付了许可使用费，故本院适用法定赔偿原则，综合考虑本案专利权的类型、侵权产品价值、昌正秋经营的地点、昌正秋侵权性质、广州好媳妇公司为维权开支的合理费用等具体情况，酌定昌正秋赔偿广州好媳妇公司经济损失及合理费用共计15000元。对广州好媳妇公司主张的其余损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌正秋立即停止销售侵害第ZL200830214473.7号“地拖纸托包装⑵”外观设计专利权的产品；
二、被告昌正秋赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司经济损失及合理费用15000元；
三、驳回原告广州市好媳妇日用品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由昌正秋负担550元，由原告广州市好媳妇日用品有限公司负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；帐号：05×××69-1。）上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年四月七日
书记员 周菁芳