wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初5352号
原告：未江飞，男，1988年8月23日生，汉族，现住邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭冀峰，河北十力律师事务所律师。
被告：史志明，男，1969年9月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路漫，河北正纲律师事务所律师。
被告：邯郸市康盛汽车销售服务有限公司，住所地邯山区南堡乡李村西。
法定代表人：刘爱英，职务经理。
委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。
原告未江飞与被告史志明、邯郸市康盛汽车销售服务有限公司（以下简称康盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告未江飞的委托诉讼代理人许兵晨、郭冀峰，被告史志明的委托诉讼代理人路漫，被告康盛公司的委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告未江飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行2016年7月18日签订的协议，连带支付拖欠的车辆贷款11696.85元（截止到立案之日拖欠5个月）；2、判令二被告每月向原告支付车辆按揭贷款2339.37元（从立案之日起至贷款到期日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与史志明存在债权债务关系，被告康盛公司与史志明也存在债权债务关系。2016年7月18日，被告史志明与康盛公司协商一致后，带领原告到被告康盛公司汽车销售店签订了一份三方协议，约定：原告从被告康盛公司处以分期付款的方式购买北汽威旺S50型轿车一辆，原告支付附加税、车辆全险、GPS手续费、上牌费，20%首付款及银行贷款均由被告史志明支付，被告康盛公司对史志明按时支付承担保证还款责任，直至车贷还清。合同签订后，被告史志明和康盛公司履行至2017年5月11日（第10个月），之后无故终止还款义务，导致原告不得不自己垫付银行贷款至今。被告的单方面违约行为损害了原告的合法权益，应依法全部履行并承担违约责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。
被告史志明辩称，对原告起诉的事实认可，只是目前资金紧张无法支付。
被告康盛公司辩称，我公司不应承担连带清偿责任，从协议书约定可以看出，史志明应当首先支付首付款，而后康盛公司才应当承担连带偿还责任，但被告史志明至今未支付首付款，该约定为附条件的承担连带偿还责任的约定，所以康盛公司不应承担连带责任。原告的第二项诉讼请求不符合法律和协议的约定，协议约定康盛公司在符合承担连带偿还责任的条件下，所应当支付款项的相对方为银行，而非原告，所以原告的诉讼请求存在主体错误。综上，应驳回原告对康盛公司的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、2016年7月18日协议书一份，证明被告史志明对原告购买的轿车负有支付车辆首付款及按揭贷款的义务，同时证明被告康盛公司对史志明的付款义务承担连带担保责任；2、个人汽车贷款合同一份，证明原告所购车辆从晋城银行股份有限公司贷款69440元，每月还款2339.37元，36个月还清的事实；3、银行交易明细一份，证明被告按约定还款至2017年5月11日后不再履行还款义务，原告自己还款至今。
被告史志明、康盛公司均未提交证据。
被告史志明对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、3均无异议。
被告康盛公司对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性没有异议，但是证明目的有异议，该协议恰恰说明了被告史志明应当预先支付首付款这一合同的先义务，所以被告康盛公司不应该承担连带偿还责任；对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，并不能证明原告的诉请；对证据3真实性无异议。
经审理查明，原告与被告史志明之间存在借贷关系，原告未江飞作为乙方，被告史志明作为甲方，被告康盛公司作为担保方，三方经协商于2016年7月18日签订《协议书》一份，协议约定：乙方（原告未江飞）以分期付款的方式贷款从被告康盛公司（担保方）处购买北汽威旺S50型轿车一辆，除乙方支付附加税、车辆全险、GPS、手续费、上牌费外，20%首付款及银行按揭贷款均由甲方（被告史志明）支付（每月按时打入乙方银行卡内），车辆牌照号为冀Ｄ×××××。如甲方不能按时支付，则由担保方康盛公司负责每月按时支付，直至车辆贷款还清。合同签订后，被告康盛公司将上述车辆交付给原告，被告史志明和康盛公司从2016年8月11日开始履行偿还贷款至2017年5月11日（第10个月），之后无故终止还款义务，导致原告不得不自己垫付银行贷款至今，原告从2017年6月11日开始至2017年12月11日共支付银行贷款本息16375.59元。
另查明，2016年7月15日，原告未江飞与晋城银行股份有限公司签订《个人汽车贷款合同》一份，原告未江飞向晋城银行股份有限公司贷款本金69440元，贷款年利率12.99%，贷款期限36个月，还款方式等额本息还款，每期还款金额2339.37元，贷款划入经销商邯郸市润通汽车销售服务有限公司账户。原告并用上述车辆进行了抵押。
本院认为，原告未江飞与被告史志明、康盛公司三方在自愿的基础上协商签订的《协议书》，该协议不违反法律、法规的规定，应认定合法有效。被告史志明在履行合同过程中无故终止履行合同义务，其行为明显违约。故对原告要求被告史志明支付原告已经垫付的银行贷款本息16375.59元（截止至2017年12月11日）的请求，本院依法予以支持。
关于原告要求判令被告史志明以后每月向原告支付车辆按揭贷款2339.37元的请求问题，本案原、被告所签订的协议书约定由被告史志明每月支付，被告应当按照本协议约定继续履行合同，原告该项请求并未实际发生，只有在被告不履行义务，原告垫付后可另行主张，故对该项请求本院不予支持。
被告康盛公司是否应承担清偿责任问题，本案中被告康盛公司在协议中作为担保方，明确约定“如史志明不能按时支付则由担保方负责每月按时支付”，虽未约定承担连带担保责任，但根据《担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告康盛公司对上述款项应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告史志明自本判决书生效之日起十日内支付给原告未江飞贷款本息16375.59元（截止至2017年12月11日）。
二、被告邯郸市康盛汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告未江飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由被告史志明、邯郸市康盛汽车销售服务有限公司负担。该款原告在起诉时已垫付，待本判决生效执行时，被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 张 毅
人民陪审员 李淑梅
二〇一八年一月五日
书 记 员 粱 钊
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行初103号
原告沈回生，男，汉族，1965年11月3日出生，住湖北省浠水县。
被告浠水县人民政府，住所地浠水县清泉镇十字横街62号。
法定代表人付宇，该县县长。
委托诉讼代理人彭大春，该县政府工作人员。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人王永宏，湖北印象律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告张秋林、邱枫、沈回生要求确认被告浠水县人民政府行政征收行为违法一案中，原告沈回生以与被告浠水县人民政府达成协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告沈回生撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告沈回生撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告沈回生负担。
审 判 长 詹光源
审 判 员 杨 静
审 判 员 王爱国
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈新明
书 记 员 陈 耕
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初5339号
原告：孙九风，女，1971年10月10日生，汉族，现住邯郸市肥乡县。
委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭冀峰，河北十力律师事务所律师。
被告：史志明，男，1969年9月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路漫，河北正纲律师事务所律师。
被告：邯郸市康盛汽车销售服务有限公司，住所地邯山区南堡乡李村西。
法定代表人：刘爱英，职务经理。
委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。
原告孙九风与被告史志明、邯郸市康盛汽车销售服务有限公司（以下简称康盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告孙九风及其委托诉讼代理人许兵晨、郭冀峰，被告史志明的委托诉讼代理人路漫，被告康盛公司的委托诉讼代理人王充到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙九风向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行2016年6月23日签订的协议，连带支付拖欠的车辆贷款6845.65元（截止到立案之日拖欠5个月）；2、判令二被告每月向原告支付车辆按揭贷款1369.13元（从立案之日起至贷款到期日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与史志明存在债权债务关系，被告康盛公司与史志明也存在债权债务关系。2016年6月23日，被告史志明与康盛公司协商一致后，带领原告到被告康盛公司汽车销售店签订了一份三方协议，约定：原告从被告康盛公司处以分期付款的方式购买凯翼C3豪华型轿车一辆，原告支付附加税、车辆全险、GPS手续费、上牌费，20%首付款及银行贷款均由被告史志明支付，被告康盛公司对史志明按时支付承担保证还款责任，直至车贷还清。合同签订后，被告史志明和康盛公司履行至2017年4月21日（第10个月），之后无故终止还款义务，导致原告不得不自己垫付银行贷款至今。被告的单方面违约行为损害了原告的合法权益，应依法全部履行并承担违约责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。
被告史志明辩称，对原告起诉的事实认可，只是目前资金紧张无法支付。
被告康盛公司辩称，我公司不应承担连带清偿责任，从协议书约定可以看出，史志明应当首先支付首付款，而后康盛公司才应当承担连带偿还责任，但被告史志明至今未支付首付款，该约定为附条件的承担连带偿还责任的约定，所以康盛公司不应承担连带责任。原告的第二项诉讼请求不符合法律和协议的约定，协议约定康盛公司在符合承担连带偿还责任的条件下，所应当支付款项的相对方为银行，而非原告，所以原告的诉讼请求存在主体错误。综上，应驳回原告对康盛公司的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、2016年6月23日协议书一份，证明被告史志明对原告购买的轿车负有支付车辆首付款及按揭贷款的义务，同时证明被告康盛公司对史志明的付款义务承担连带担保责任；2、个人汽车贷款合同一份，证明原告所购车辆从晋城银行股份有限公司贷款40640元，每月还款1369.13元，36个月还清的事实；3、银行交易明细一份，证明被告按约定还款至2017年4月21日后不再履行还款义务，原告自己还款至今。
被告史志明、康盛公司均未提交证据。
被告史志明对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、3均无异议。
被告康盛公司对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性没有异议，但是证明目的有异议，该协议恰恰说明了被告史志明应当预先支付首付款这一合同的先义务，所以被告康盛公司不应该承担连带偿还责任；对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，并不能证明原告的诉请；对证据3真实性无异议。
经审理查明，原告与被告史志明之间存在借贷关系，原告孙九风作为乙方，被告史志明作为甲方，被告康盛公司作为担保方，三方经协商于2016年6月23日签订《协议书》一份，协议约定：乙方（原告孙九风）以分期付款的方式贷款从被告康盛公司（担保方）处购买凯翼C3豪华型轿车一辆，除乙方支付附加税、车辆全险、GPS、手续费、上牌费外，20%首付款及银行按揭贷款均由甲方（被告史志明）支付（每月按时打入乙方银行卡内），车辆牌照号为冀Ｄ×××××。如甲方不能按时支付，则由担保方康盛公司负责每月按时支付，直至车辆贷款还清。合同签订后，被告康盛公司将上述车辆交付给原告，被告史志明和康盛公司从2016年7月21日开始履行偿还贷款至2017年4月21日（第10个月），之后无故终止还款义务，导致原告不得不自己垫付银行贷款至今，原告从2017年5月21日开始至2017年12月21日共支付银行贷款本息10953.04元。
另查明，2016年6月19日，原告孙九风与晋城银行股份有限公司签订《个人汽车贷款合同》一份，原告孙九风向晋城银行股份有限公司贷款本金40640元，贷款年利率12.99%，贷款期限36个月，还款方式等额本息还款，每期还款金额1369.13元，贷款划入经销商邯郸市尚明汽车销售服务有限公司账户。原告并用上述车辆进行了抵押。
本院认为，原告孙九风与被告史志明、康盛公司三方在自愿的基础上协商签订的《协议书》，该协议不违反法律、法规的规定，应认定合法有效。被告史志明在履行合同过程中无故终止履行合同义务，其行为明显违约。故对原告要求被告史志明支付原告已经垫付的银行贷款本息10953.04元（截止至2017年12月21日）的请求，本院依法予以支持。
关于原告要求判令被告史志明以后每月向原告支付车辆按揭贷款1369.13元的请求问题，本案原、被告所签订的协议书约定由被告史志明每月支付，被告应当按照本协议约定继续履行合同，原告该项请求并未实际发生，只有在被告不履行义务，原告垫付后可另行主张，故对该项请求本院不予支持。
被告康盛公司是否应承担清偿责任问题，本案中被告康盛公司在协议中作为担保方，明确约定“如史志明不能按时支付则由担保方负责每月按时支付”，虽未约定承担连带担保责任，但根据《担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告康盛公司对上述款项应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告史志明自本判决书生效之日起十日内支付给原告孙九风贷款本息10953.04元（截止至2017年12月21日）。
二、被告邯郸市康盛汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙九风的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由被告史志明、邯郸市康盛汽车销售服务有限公司负担。该款原告在起诉时已垫付，待本判决生效执行时，被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 张 毅
人民陪审员 李淑梅
二〇一八年一月五日
书 记 员 粱 钊
湖南省辰溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1223刑初82号
公诉机关湖南省辰溪县人民检察院。
被告人刘某某（绰号大佬），男，1973年5月22日出生于湖南省辰溪县，汉族，小学文化，无业，住湖南省辰溪县。曾因犯盗窃罪分别于1991年9月、2007年3月被本院判处有期徒刑六年、有期徒刑六个月。曾因犯盗窃罪于2011年5月5日被怀化市中级人民法院判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币二万元。2015年4月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月11日被刑事拘留，2016年5月17日被逮捕。现押辰溪县看守所。
湖南省辰溪县人民检察院以湘辰检公刑诉〔2016〕84号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪,于2016年8月18日向本院提起公诉。本院于2016年8月18日受理后,依法组成合议庭,于2016年9月13日公开开庭进行了审理。湖南省辰溪县人民检察院指派检察员曾令蛟出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省辰溪县人民检察院指控，2015年10月至2016年4月期间，被告人刘某某刑满释放后因无钱挥霍，便先后窜至辰溪县城中心市场贤德楼、县劳动局家属楼、县民政局办公楼，采用攀爬入室的方式盗窃黄某满、龚某楼、石某兴的财物，被盗财物价值人民币5500元。被告人刘某某归案后，如实供述了自己的罪行。就其指控，公诉机关提供了户籍证明、到案经过、刑事判决书等书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，勘验笔录，视听资料等证据，认为被告人刘某某以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，建议对其在有期徒刑六个月以上一年以下处刑，并处罚金。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议。
经审理查明：2015年10月至2016年4月期间，被告人刘某某刑满释放后因无钱挥霍，先后来到辰溪县城中心市场贤德楼、县劳动局家属楼、县民政局办公楼，采用攀爬入室的方式盗窃黄某满、龚某楼、石某兴的财物，被盗财物价值人民币5500元。具体分述如下：
1、2015年10月的一天凌晨2时许，被告人刘某某来到辰溪县城贤德楼，以攀爬方式进入该楼一单元三楼黄某满家，盗得现金人民币1000余元后逃离现场。
2、2016年2月21日凌晨1时许，被告人刘某某来到辰溪县劳动局家属楼，以攀爬方式进入该楼一单元五楼龚某校家，盗窃现金人民币约1700元，正准备离开时被龚某校发现，刘则迅速逃离现场。
3、2016年4月5日凌晨0时许，被告人刘某某来到辰溪县民政局办公楼，以攀爬方式进入该办公楼四楼，随即踹断四楼石某兴办公室窗子上的铝合金防盗网后，爬入办公室内，盗得一条蓝芙蓉王香烟、一条苏烟、一条和天下香烟，一条黄鹤楼香烟后逃离现场。经认定，被盗香烟价值人民币2800元。
被告人刘某某归案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，有下列经庭审举证、质证、认证且查证属实的证据证明：
1、户籍证明，证明被告人刘某某在作案时已达到负完全刑事责任能力年龄。
2、归案经过，证明被告人刘某某系抓获归案。
3、辰溪县价格认定结论书【辰价认鉴字[2016]】76号，证明被害人石某兴被盗的四条香烟价值人民币2800元。
4、辰溪县人民法院(2010)辰刑初字第111号、怀化市中级人民法院（2011）怀中刑二终字第24号刑事判决书及刑满释放证明，证明被告人刘某某因犯盗窃罪于1991年9月被本院判处有期徒刑6年;因犯盗窃罪于2007年3月被本院判处有期徒刑6个月，2007年6月1日刑满释放;因犯盗窃罪于2011年5月5日被怀化市中级人民法院判处有期徒刑5年2个月，2015年4月10日刑满释放。
5、辰溪县公安局出具情况说明，证明被告人刘某某供述其在辰溪县教育局、环保局办公室盗窃的情况，因被害人未报案，且被告人未对上述现场进行准确指认，遂未能落实该情况。
6、证人张某、张某尔的证言，证明石某兴办公室被盗的事实。
7、证人包某文的证言，证明黄某满家中被盗的事实。
8、被害人石某兴的陈述，证明2015年4月5日早上发现其办公室内存放的四条香烟被盗的事实。
9、被害人黄某满、滕某兰的陈述，证明2015年9、10月份的一天晚上家中进入小偷盗走现金1200余元的事实。
10、被害人龚某校、彭某兰的陈述，证明2016年2月21日凌晨，有一青年进入其家中盗走现金的事实。
11、被告人刘某某的供述与辩解，证明其在辰溪县县城先后五次入室盗窃他人财物的事实。
12、现场勘验笔录，证明2016年4月12日辰溪县公安局侦查员,在见证人的见证下,对位于辰溪县民政局办公楼四楼石某兴办公室、辰溪县辰阳镇中心市场贤德楼1单元3楼黄某满家中、辰溪县劳动局家属楼2栋5楼龚某校家中的案发现场进行勘验,并由被告人刘某某进行了指认。制作勘验笔录、绘制现场图、拍摄现场照片。
13、视听资料，证明被告人刘某某在接受公安机关讯问时，意识清楚，能正确表达自己的意志，排除刑讯逼供的可能。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物价值人民币5500元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人刘某某归案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月11日起至2017年7月10日止；罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张黎明
审 判 员 余海霞
人民陪审员 张英群
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 彭青书
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初568号
原告：高某，男，住喀左县南哨镇。
委托代理人：白云艳，辽宁通政律师事务所律师。
被告：曹某某，女，住喀左县平房子镇。
委托代理人：陶万机，辽宁思达律师事务所律师。
原告高某诉被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法由审判员范佳山适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某及其委托代理人白云艳、被告曹某某及其委托代理人陶万机到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2015年4月5日经人介绍相识，2016年1月18日办理结婚登记手续。2016年1月29日举行结婚仪式并同居生活。原、被告双方婚后在原告父母处生活，婚后感情一般。双方婚后无子女。因被告隐瞒了婚前患有骨瘤，不适合生育子女及原告想要卖房为被告治病，被告及家人又不同意卖房（因与被告结婚给付彩礼及买房原告已经支出40余万元，除卖房之外无其他经济来源，此种情况下，原告只能卖房为被告治病）而双方发生争吵，2016年5月初双方开始分居，2016年6月12日原告曾起诉离婚，后经法院判决不准离婚，此后双方仍未和好，分居至今，现感情已经彻底破裂，无法共同生活，故依法提起诉讼。原告为结婚给付被告彩礼100000元，为结婚在喀左县大城子镇购买住宅楼一处，此楼系原告婚前支付首付，婚后由原告独自偿还贷款，由于被告逼迫如果在房产证上不写上被告的名字便不与原告结婚，原告无奈，只得在房产证上写上被告的名字。但被告一分钱也没有出资。双方婚后无共同财产，有房贷100000元。要求：1、判决与被告离婚；2、要求被告返还彩礼80000元；3、判决位于喀左县大城子镇博望家园17幢03052号面积98.37平方米的住宅归原告所有，剩余贷款由原告偿还；4、诉讼费和其他费用由被告承担。
被告辩称，同意与原告离婚；原告要求被告返还彩礼80000元于法无据，不同意返还；原告要求位于博望家园98.37平米的楼房归其所有于法无据，被告不同意。该楼房应归被告所有，剩余贷款由被告偿还；原告诉求诉讼费由被告承担错误，被告不同意承担；被告与原告共同生活期间，到北京看病并动手术，原告不给钱，看病的钱都是被告跟亲朋好友借的，一共借了50000元，至今没还。这50000元是夫妻共同债务，原告应依法承担一半。被告结婚时带去的个人财产有电视一台、两个被子、一条毛毯，这些财产应归被告所有。
经审理查明，原、被告于2015年4月5日经人介绍相识，2015年5月7日举行订婚仪式，2016年1月18日办理了结婚登记，2016年1月29日举行结婚仪式并开始共同生活。2016年4月，被告被检查出C3-5椎体骨质密度异常伴C4椎体骨质破坏，因被告治病问题，双方产生意见分歧，口角生气后，被告于2016年5月初与原告分居至今。2016年6月12日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，经本院判决不准离婚后，二人仍未和好。2016年7月18日，被告到北京大学第三医院住院医疗，经医院诊断为颈4椎体破坏性病变、颈4椎体骨样骨瘤，共支付医疗费及其他相关费用35267.12元，其中医保中心核销医疗费10372.88元。
另查明，原、被告订婚及结婚时，原告按当地风俗共给付被告彩礼100000元及三金（金戒指一枚、金项链一条、金耳钉一副），三金中除耳钉一副在被告处外，其余在原告处。结婚时，被告带到原告家彩电一台、两条被子、一条毛毯。2016年1月10日，原告在博望家园订购B区17#楼东3单元五层西户楼房一套，并于当日缴纳楼房首付款165599元。2016年2月1日，原、被告取得了该楼房共有的房权证。2016年2月3日，原告以该楼房作抵押，贷款100000元，从2016年3月3日起至2017年3月3日止，原告共还贷款本息总计13725.01元。原、被告共同认可该楼房现有价值265599元。原、被告无其他共同财产，且无债权。
上述事实，有原、被告陈述，（2016）辽1324民初1397号民事判决书，原告提交的楼房首付款收款收据、证明、销售不动产统一发票、房权证、贷款交易明细、一手房农民安家贷款基础信息，喀左县南哨街道南窑村委会出具的证明，被告提交的诊断书、病志、医疗费用收据、交通费票据、喀左县新型农村合作医疗管理中心出具的补偿凭证在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，具有证据效力，应予认定。
本院认为，原告起诉要求与被告离婚，被告同意离婚，本院予以准许。原告要求被告返还彩礼，因彩礼系婚前给付，数额较大，且有村委会证明导致给付人生活困难，被告并未提交相反证据予以证明，故此项请求，本院予以支持。根据被告的实际情况，应酌情予以适当返还。在博望家园B区17#楼东3单元五层西户楼房一套，原告婚后自愿将被告与自己的名字共同登记在房产证上，是对被告的财产赠与，应认定该楼房系原、被告夫妻的共同财产，应依法分割。因房屋贷款登记在原告名下，该楼房判归原告所有较为适宜。原告在婚前预交了楼房首付款165599元，被告予以认可，应依法认定该首付款为原告的婚前个人财产，应从房产中予以扣除。关于原告在夫妻共同生活期间所还的房贷，属于用夫妻共同财产共同偿还，从照顾女方权益的原则，原告应适当高于分割标准对被告予以补偿，剩余房贷由原告予以偿还。被告在住院期间支付的医疗费及其他相关费用，从照顾女方权益出发，原告应适当予以补偿。被告关于因治病向亲属杨树国、李桂兰、曹子金共借款50000元，对此原告不予认可，且被告已将用于治病住院医疗所支付的费用票据提交，应以被告实际支出为准，故被告主张的借款50000元，不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十七条、第十八条、第三十九条、第四十一条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告高某与被告曹某某离婚。
二、位于喀左县大城子镇博望家园17幢03052号面积98.37平方米的楼房一套（房权证号为20160003**号）归原告高某所有，该楼房剩余的按揭贷款由原告高某负责偿还，并自2017年4月3日起至贷款还清之日止。
三、原告高某于本判决生效后10日内向被告曹某某支付已还楼房贷款部分折价款8000元。
四、被告曹某某于本判决生效后10日内向原告高某返还彩礼20000元。
五、原告高某于本判决生效后10日内向被告曹某某支付医疗费用16000元。
六、被告带到原告家彩电一台、两条被子、一条毛毯，归被告所有，其他财产在谁处归谁所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 范佳山
二〇一七年四月五日
书记员 梁佳夫
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0103执731号
申请执行人：王卓为，男，1984年12月25日生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人：葛建，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行申请执行人王卓为与被执行人葛建民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）皖0103民初830号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付：1、本金41988.77元及截至2015年8月20日期间的利息16683.54元;2、承担案件受理费1299元，公告费400元。
在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季汝成
审判员 张四清
审判员 潘红梅
二〇一八年七月十三日
书记员 冯陈晨
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第02220号
上诉人（原审被告）承德新新康达工贸有限公司。
法定代表人贾城满。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉荣。
委托代理人徐攀慧，承德市双滦区法律援助中心律师。
原审被告承德市力兴劳务派遣服务中心。
法定代表人李铁军。
委托代理人王珍珍，河北承天律师事务所律师。
上诉人承德新新康达工贸有限公司与被上诉人王玉荣、原审被告承德市力兴劳务派遣服务中心劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院作出的（2014）双滦民初字第01564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人承德新新康达工贸有限公司委托代理人徐学武，被上诉人王玉荣及其委托代理人徐攀慧，原审被告承德市力兴劳务派遣服务中心委托代理人王珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明认定的事实：王玉荣自2007年11月2日起先后到被告康达公司所属主食车间、副食车间从事主食制作、摘切工作。工作期间二被告未为其缴纳过社会保险。原告离职前12个月的月平均工资为1348.58元。二被告间签订了《劳务派遣协议书》。2012年、2013年，原告与被告力兴中心均签订了为期一年的劳动合同，此合同未给原告。原告于2014年3月17日向被告康达公司邮寄了解除劳动合同通知，内容为“单位没有缴纳社会保险，没有节假日，违反法律规定解除劳动关系”。2014年3月18日康达公司拍照签收。被告康达公司于2014年3月19日向被告力兴中心发出退还派遣人员通知，内容为：连续旷工不上班，严重违反公司制度，退还派遣单位。但未通知原告本人。被告力兴中心于2014年3月20日做出辞退原告的决定，于2014年3月30日向原告发出解除劳动合同通知，原告于2014年3月31日签收。王玉荣于2014年3月26日向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求康达公司、力兴中心给付经济补偿金9288.50元。承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年5月12日作出双滦劳人仲案字（2014）第155号仲裁裁决书，裁决：力兴中心给付经济补偿金8765.77元，康达公司承担连带赔偿责任。此裁决为一裁终局裁决。康达公司、力兴中心不服该裁决，向河北省承德市中级人民法院申请撤销该裁决。该院于2014年8月1日作出民事裁定书，撤销该裁决。王玉荣诉讼要求二被告连带给付经济补偿金8765.77元。
原审法院裁判理由及结果：关于原告与二被告的劳动关系问题。虽然从形式上看，2012年、2013年，原告与被告力兴中心各签订了为期一年的劳动合同，二被告间也存在书面的劳务派遣协议关系，但二被告均未向原告告知其为劳动派遣工，也未给付原告相关的劳动合同书，故原告认为与被告康达公司存在劳动关系具有合理性。根据原告的工作年限及原被告的陈述，原告与企业不应当签订固定期限为一年的合同。原告以单位没有为其缴纳社会保险为由要求解除劳动关系符合法律规定。被告康达公司、力兴中心违反劳动合同法有关劳务派遣的相关规定，应当向原告承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十条、第九十二条的规定，判决：被告承德新新康达工贸有限公司、被告承德市力兴劳务派遣服务中心于本判决生效之日起十日内给付原告王玉荣经济补偿金8765.77元（6.5月×1348.58元）。案件受理费10元，减半收取，由被告承德新新康达工贸有限公司、被告承德市力兴劳务派遣服务中心负担。
上诉人承德新新康达工贸有限公司上诉称：上诉人与承德市力兴劳务派遣服务中心（以下简称力兴公司）签订的劳务派遣协议合法有效，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院判决上诉人对被上诉人解除劳动合同的经济补偿金承担连带责任无法律依据。被上诉人于2013年12月31日向上诉人送达解除劳动合同通知，实际上已经作出不再上班的意思表示，因上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，被上诉人提出的解除劳动合同通知不发生解除劳动合同的法律后果。上诉人只能依据劳务派遣合同将被上诉人退回派遣单位。被上诉人与力兴公司签订的劳动合同系一体式合同，被上诉人在一审中承认是本人签字，却否认对合同内容知情，并没有提供证据证明其对合同内容不知情，一审法院判决认定被上诉人对双方劳动合同内容不知情无事实依据。被上诉人于2013年12月31日提出的解除劳动合同通知，并没有向力兴公司通知，由于双方合同期限届满，力兴公司又同意继续录用被上诉人，但被上诉人在2014年1月1日以后没有去康达公司上班，也没有到力兴公司报到，因此力兴公司于2014年3月20日作出辞退被上诉人的决定符合法律规定，系依法解除劳动合同，力兴公司也不应当支付被上诉人经济补偿金。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人王玉荣答辩称：被上诉人在上诉人处从事保洁工作多年，一直受康达公司管理，由康达公司支付劳动报酬。被上诉人认为康达公司就是她们的雇佣单位，所以解除合同手续发放到康达公司。本案派遣单位并未将派遣协议的内容告知被派遣劳动者，劳动者才没有将解除合同通知发给力兴。假如是派遣关系，康达裁人时，没有如实告诉劳动者，也没有通知劳动者将其退还力兴，力兴也没有告诉劳动者，双方互相串通欺骗劳动者，严重违反《劳动合同法》如实告知义务。康达公司与力兴服务中心是要负连带赔偿责任的。本案被上诉人在康达公司工作多年，该公司既没给劳动者上社会保险，也不支付加班费，劳动者要求解除劳动合同应该得到经济补偿金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告承德市力兴劳务派遣服务中心答辩称：2014年3月20日，答辩人根据法律规定作出解除与被上诉人劳务派遣工劳动关系决定。通知已通过邮政特快专递寄送给了被上诉人。答辩人依法解除劳动合同，无需向被上诉人支付经济补偿金。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是本案上诉人承德新新康达工贸有限公司及原审被告承德市力兴劳务派遣服务中心是否应该支付被上诉人王玉荣解除劳动合同经济补偿金，二者是否承担连带责任。本案原审被告承德市力兴劳务派遣服务中心与被上诉人王玉荣等劳动者虽签订过劳动合同，但未告知劳动者其与承德新新康达工贸有限公司之间已经签订《劳务派遣协议》，未给王玉荣等劳动者缴纳过社会保险。被上诉人王玉荣等劳动者的劳动报酬均由上诉人承德新新康达工贸有限公司支付。本案用人单位在用工过程中存在未给劳动者缴纳社会保险，未支付节假日工资等违法行为，劳动者据此提出解除劳动关系，符合用人单位应该向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形。因本案劳动者不知自己是劳务派遣工，导致劳动者认为上诉人承德新新康达工贸有限公司为用人单位，原审法院为维护劳动者的合法权益不受侵害，判决由上诉人承德新新康达工贸有限公司与原审被告承德市力兴劳务派遣服务中心共同承担给付责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德新新康达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 薛林儒
审判员 郑建强
二〇一五年一月五日
书记员 段映雪
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执异202号
申请追加人（申请执行人）浙江国昌建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区长陵镇茂陵村委会旁。
负责人陈良昆，经理。
委托代理人张幼伟，北京市现代律师事务所律师。
被申请追加人龚耀军，男，1965年5月10日出生，住浙江省宁波市。
被执行人上海亚联传媒产业有限公司，住所地上海市金山区金山大道5280号。
法定代表人杜禹。
本院在执行浙江国昌建设集团有限公司北京分公司（以下简称国昌建设集团北京分公司）与上海亚联传媒产业有限公司（以下简称上海亚联公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2007）一中民初字第63号民事调解书，执行案号：（2007）一中执字第1342号]过程中，国昌建设集团北京分公司向本院提出追加龚耀军为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
国昌建设集团北京分公司述称：本案被执行人上海亚联公司目前处于被吊销营业执照但仍未被注销的状态，且无财产可供执行。龚耀军作为上海亚联公司设立时的股东以翡翠原料出资1000万元。执行中，前述翡翠原料经执行法院委托评估机构鉴定市场价值为5万元，龚耀军存在出资不实的情况，故请求追加龚耀军为本案被执行人，在其出资不实的范围内对上海亚联公司欠国昌建设集团北京分公司的债务承担清偿责任。
被申请追加人龚耀军、被执行人上海亚联公司经传唤未到庭。
本院经审查查明：
2007年6月13日，本院作出（2007）一中民初字第63号民事调解书，确定：上海亚联公司于2007年8月31日之前一次性给付国昌建设集团北京分公司801.4844万元，如不能支付以上款项，上海亚联公司按中国人民银行同期贷款利率的两倍向国昌建设集团北京分公司支付利息。该民事调解书发生法律效力后，因上海亚联公司未履行义务，国昌建设集团北京分公司向本院申请强制执行。
执行中，本院于2010年1月13日委托中恒誉资产评估有限公司对上海亚联公司所有的翡翠原石一块进行价格评估。2010年1月20日，中恒誉资产评估有限公司作出中恒誉评报字（2010）第1003号《鉴定评估报告》，该评估报告对上述翡翠原石评估结论为：市场价值5万元，市场级别为原料集中交易市场。
另查：2002年1月26日，杜禹与龚耀军签订《赠与合同》，约定赠与人杜禹自愿将本人所有的北京市国信公证处“（2002）京国证民字第0345号公证书”项下的“大块全深满绿翡翠原料”的20％份额赠给龚耀军。
2002年1月27日，北京中燕通会计师事务所有限公司向杜禹、龚耀军出具《验资报告》，主要内容为：上海亚联公司经上海市工商行政管理局“企业名称预先核准通知书”的批准，由杜禹、龚耀军二人共同投资兴办的有限责任公司，申请注册资本金为人民币5000万元，全部为实物出资。根据上海亚联公司提供的公司章程，贵公司由二位股东共同出资组建，杜禹以实物出资4000万元、龚耀军以实物出资1000万元。经本所验证：杜禹先生拥有的实物资产（大块全深满绿翡翠原料）价值人民币35466万元，已经大公和信资产评估有限公司评估详见大评报字（2002）第102号评估报告。根据提供的杜禹与龚耀军二人签订的《赠与合同》：杜禹自愿将本人所有的北京市国信公证处“（2002）京国证民字第0345号公证书”项下的“大块全深满绿翡翠原料”的20％份额赠给龚耀军所有。即杜禹占有28372.8万元、龚耀军占有7093.2万元。杜禹应出4000万元，多出资24372.8万元；龚耀军应出资1000万元，多出资6093.2万元；共计多出资30466万元。经股东们协商同意，多出资部分30466万元记入公司的资本公积金处理。以上资金经我所验证，今后如有抽调或转移责任由贵公司自负。
2002年1月30日，上海亚联公司成立。
2007年2月24日，上海亚联公司被吊销营业执照。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”对于股东以实物出资存在注册资金不实情形的认定，我国法律有明确的规定，即出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。本案中，龚耀军在设立上海亚联公司时系以实物出资的形式对上海亚联公司履行的出资义务。根据上海亚联公司设立时的《验资报告》显示，作为龚耀军对上海亚联公司出资的翡翠原石的价值系经过评估机构确定，鉴定价值为35466万元。虽然本院在执行过程中委托的鉴定机构对上海亚联公司所有的在案扣押的翡翠原石鉴定后估值为５万元，但国昌建设集团北京分公司不能提供相关的证据证明上海亚联公司据以出资的翡翠原石与本案执行中委托鉴定的翡翠原石为同一实物，且上海亚联公司用以出资的实物已经过评估机构的评估，本案不符合我国相关法律中对实物出资不实情形的规定，国昌建设集团北京分公司亦不能提供龚耀军存在出资不实的其他证据，故国昌建设集团北京分公司所提追加龚耀军为本案被执行人的请求证据不足且不符合执行程序中追加被执行人的相关法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回浙江国昌建设集团有限公司北京分公司提出的追加龚耀军为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 阎 军
审判员 张 悦
审判员 冯更新
二〇一六年九月二十八日
书记员 王新子
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第0546号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人韩某，因涉嫌危险驾驶罪，于2015年11月21日被南通市通州区公安局取保候审；2016年2月25日经本院决定，当日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2015）706号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2015年12月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因该案不宜适用简易程序审理，本院于2015年12月21日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2015年5月19日凌晨，被告人韩某酒后驾驶苏F小型轿车载乘陆某沿北一环由东向西行驶，当其行至北一环新通掘公路路口时，车辆撞击路口的红绿灯柱，造成车辆损坏及人员受伤。经鉴定，被告人韩某血液中乙醇含量为158.6mg／100ml。
为证明上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了：1、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队调取的被告人韩某驾驶证查询信息、道路交通事故认定书等书证；2、证人陆某的证言；3、南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书；4、被告人韩某的供述等证据。
公诉机关认为，被告人韩某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人韩某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2015年5月18日19时许，被告人韩某与朋友张某在南通市通州区金沙镇世纪大道猫空对面的大排档吃晚饭，期间饮酒。当日21时许，被告人韩某驾驶苏F小型轿车载乘张某、陆某来到某某广场KTV唱歌，期间被告人韩某再次饮酒。5月19日凌晨2时许，被告人韩某驾驶苏F小型轿车送张某、陆某回家。其先将张某送至家中后，又驾驶苏F小型轿车载乘陆某沿北一环由东向西行驶，当其行至北一环新通掘公路路口时，车辆撞击路口的红绿灯柱，造成车辆损坏及陆某受伤（损伤程度轻伤二级）的道路交通事故。经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人韩某承担事故的全部责任。经抽血鉴定，被告人韩某血液中乙醇含量为158.6mg／100ml。
被告人韩某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1．物证照片：被告人韩某驾驶的牌号为苏F小型轿车；
2．书证：南通市通州区公安局交通巡逻警察大队调取的被告人韩某驾驶证查询信息、道路交通事故认定书、苏F小型轿车车辆信息、驾驶证、行驶证复印件、南通市通州区人民医院出具的陆某出院记录、X光检查报告单、CT报告单，南通市通州区公安局法医鉴定所出具的陆某损伤程度情况说明；
3．未到庭证人陆某的证言；
4．南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书；
5．被告人韩某的供述和辩解；
6．南通市通州区公安局制作的道路交通事故现场图、当事人血样登记表、发破案经过。
本院认为，被告人韩某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人韩某归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人韩某自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，依据经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2016年5月9日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹建新
代理审判员 顾凤凤
人民陪审员 朱 华
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 波
附：经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01732号
上诉人（原审被告）：重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司。
被上诉人（原审原告）：陈非，男，汉族。
上诉人重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司因商品房买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2014）长法民管异初字第00065号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，原审裁定认定事实和适用法律错误，原审法院对本案无管辖权，合同签订地和上诉人的住所地在重庆市大渡口区，本案应由重庆市大渡口区人民法院管辖，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因商品房买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据涉案的《重庆市商品房买卖合同》，可认定合同履行地在重庆市长寿区，重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李遵礼
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执14542号
申请执行人张雅诺，女，1988年4月2日出生，汉族，住郑州市金水区，。
被执行人焦学成，男，1952年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，。
被执行人李保霞，女，1969年8月12日出生，汉族，住河南省杞县，。
张雅诺诉焦学成、李保霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民终13926号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3537号民事判决书第一项，即“被告焦学成于判决生效后十日内偿还原告张雅诺借款95万元及逾期利息（逾期利息从2014年7月16日开始，以实际所欠借款本金为基数，按年利率24%计算，计至该债务履行完毕之日止）”。二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3537号民事判决书第二项，即“驳回原告张雅诺的其他诉讼请求”。三、被上诉人李保霞就本判决第一项确认的被上诉人焦学成的付款义务向上诉人张雅诺承担连带责任。四、驳回上诉人张雅诺其他诉讼请求。因焦学成、李保霞未履行生效判决书确定的义务，张雅诺2017年12月11日向本院申请执行，本院于同日立案。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院立案后以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统多次对被执行人财产进行查控，经多次查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现被执行人有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费并列入失信人名单；4、经传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产;5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执14542号案件本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 雷
审判员 王松鹤
审判员 张卫国
二〇一八年七月二十七日
书记员 贾 侃
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初6968号
原告袁水旺，男，生于1972年5月17日，汉族，住禹州市。
被告付敏阁，女，生于1970年7月9日，汉族，住禹州市。
被告冯轩，男，生于1963年6月10日，汉族，住址同上。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
本院在审理原告袁水旺诉被告付敏阁、冯轩、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告袁水旺于2016年12月9日申请撤回对被告付敏阁、冯轩、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的起诉。
本院认为，原告袁水旺的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告袁水旺撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告袁水旺负担。
审判员 ：马会娟
二〇一六年十二月九日
书记员 ：卜亚凡
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0424执1077号
申请执行人：刘桂珍，女，1960年7月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人刘金生，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：张桂玲，女，50岁，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行刘桂珍与刘金生、张桂玲物权确认纠纷一案中，经查查明被执行人刘金生名下在林西县林西镇政府有征地补偿款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：。
停止支付被执行人刘金生名下在林西县林西镇政府征地补偿款人民币26000.00元。
本裁定立即执行。
审判员 王建华
二〇一六年八月二十五日
书记员 张正龙
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初1333号
原告：鲁丽娜，女，汉族，1983年10月23日出生，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所实习律师。
被告：邱康顺，男，1968年2月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：毕节市顺鸿汽车运输有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办事处水西田社区水西路（北站内）18号。
法定代表人：宋敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨吉，该公司职工。
被告：安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东锦名都A栋3层7-8号。
负责人：梁刚。
委托诉讼代理人：刘旭，该公司职工。
被告：文仲临，男，1987年8月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。
被告：毕节市圆通速递有限公司城南营业部，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处碧阳大道北安置区北2栋5号。
负责人：舒宏。
被告：圆通速递有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。
法定代表人：喻会蛟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈霞，公司职工。
原告鲁丽娜与被告邱康顺、毕节市顺鸿汽车运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司、文仲临、毕节市圆通速递有限公司城南营业部、圆通速递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。
原告鲁丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告住院伙食补助费、误工费等共计122000.00元；2.请求人民法院依法判决被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司在机动车商业第三者责任强制保险限额内赔偿原告住院伙食补助费、误工费等暂定32000.00元；3.请求人民法院依法判决被告圆通速递有限公司赔偿原告住院伙食补助费、误工费等暂定48000.00元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年09月01日19时10分许,文仲临驾驶无号牌三轮车由七星关区三板桥体育馆方向逆向往茶亭方向行驶,当车行驶致七星关区草海大道湖南商会路段时,车辆前部碰撞从贵Ｆ×××××号大型普通客车上下车的乘客鲁丽娜，造成鲁丽娜受伤的交通事故。本次道路交通事故经节市公安局七星关区公安局交通警察大队作出黔公交认字[2017]第038号道路交通事故认定书，认定驾驶文仲临承担事故主要责任,驾驶人邱康顺承担事故次要责任,乘车人鲁丽娜不承担事故责任。经节市公安局七星关区公安局交通警察大队查明,文仲临系圆通公司员工,发生事故时电动车驾驶人文仲临在给圆通公司送快递。贵Ｆ×××××号大型普通客车车辆所有人××市顺鸿汽车运输有限公司,该车在安诚财产保险股份有限公司投保强制保险,保险效期自2016年10月08日00时起至2017年10月07日24时止,本次道路交通事故发生在保险期间。特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉之时因申请伤残等级及误工期、营养期、护理期鉴定，未能明确诉讼请求，本案鉴定意见书作出并送达原告后，本院于2018年7月5日要求原告明确其诉讼请求，但直至2018年7月19日本案开庭审理，原告仍然未能向本院明确其诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，本案中原告从立案至开庭审理均未向本院明确诉讼请求，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告鲁丽娜的起诉。
案件受理费人民币10024.00元，由原告自行退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 张春辉
二〇一八年七月十九日
书记员 潘 乐
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终937号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人秦召芬。
委托代理人周媞。
被上诉人（原审被告）某厂。
法定代表人刘某。
委托代理人张某乙。
上诉人张某甲因劳动争议一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年10月15日，原告向济宁市兖州区劳动争议仲裁委员会诉称，原告于1971年10月被当时的兖州县政府安置在被告济宁市兖州区颜店镇政府的下属企业某厂工作。1979年11月26日被通知停业整顿，回家听候通知，至今也没有接到书面通知。被告在没有通知原告的情况下，进行了改制，侵犯了原告人的合法权益，无法享受社会大家庭的温暖，无法享受退休待遇为由，要求：1.依法确认原、被告存在事实劳动关系；2.赔偿原告100,000元。2015年10月15日济宁市兖州区劳动人事仲裁委员会以超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为由，对原告的申请作出不予受理通知。同年10月26日，原告以相同理由，相同请求向本院提起诉讼。被告应诉后认为，从原告自述的工作时间及被告成立的时间来看，原、被告之间根本不存在任何劳动关系，并认为原告的诉讼超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁的时效期为一年的期限。也超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条，诉讼时效期间以知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另查明，被告某厂最初由原兖州市华鲁水泥厂的104名职工为股东，注册资金50万元，于1998年1月16日以股份合作制的形式申请注册成立了兖州市嵫山水泥股份合作公司。2001年7月25日变更名称为兖州市嵫山水泥厂。2014年7月14日二次变更为现在的名称：某厂。原告没有提供证据证实与被告存在事实劳动关系的任何有效证据。
原审法院认为，其一，从原告自述的工作时间来看，原告于“1971年10月至1979年11月26日被停业整顿，回家听候通知”。而被告工商登记最初成立时间为“1998年1月16日”，时间近20年，双方不存在交集，根本不可能存在事实劳动关系。且原告也没有提供与被告存在事实劳动关系的任何有效证据。对原告要求确认与被告之间存在劳动关系，并要求赔偿100,000元的主张，没有事实依据，本院不予支持。其二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间以当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条“诉讼时效期间以知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案中，原告被通知回家（1979年11月）距今（2015年）已长达36年之久，原告的诉讼明显违反上述法律规定，被告的抗辩理由成立。原告的主张本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的精神，判决：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张某甲负担。
张某甲不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，赔偿上诉人10万元损失。其理由主要为：一、一审判决程序违法。上诉人在诉讼时被误导撤销对兖州区颜店镇政府的诉讼，一审应依职权追加其参加诉讼，本案漏列主体。二、一审事实不清。一审应查明兖州县水泥厂、兖州市华鲁水泥厂、被上诉人的变更关系。三、一审适用法律错误。依据劳动法第二十条、劳动合同法第三十四条、第四十四条、最高人民法院法释（2010）12号第一条、第二条、第八条、最高人民法院法释（2013）4号第十二条规定，本案不存在时效，该案适用法律错误。
被上诉人某厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人单位不存在劳动关系，更谈不上对上诉人经济赔偿，上诉人起诉我单位，并要求赔偿经济损失10万元，没有法律依据，属无理诉讼。二、被上诉人单位某厂与上诉人所工作的原兖州县水泥厂，没有任何关系。被上诉人某厂是有104名股东出资50多万元于1998年1月16日设立的兖州市嵫山水泥股份合作公司，于2001年7月25日经兖州市工商行政管理局批准更名为“兖州市嵫山水泥厂”，于2014年7月14日经兖州市工商行政管理局批准更名为“某厂”。三、退一步，假如上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人的起诉也已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：应否确认双方当事人之间存在劳动关系，并支持上诉人的损失赔偿请求。上诉人主张其于1971年10月被当时的兖州县政府安置在济宁市兖州区颜店镇政府的下属企业兖州县水泥厂工作，1979年11月26日被通知因企业停业整顿，回家听候通知，至今也未接到书面通知。上诉人现提起本案劳动仲裁及劳动争议之诉，要求确认与被上诉人某厂存在劳动关系，并要求被上诉人向其赔偿10万元损失。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人自1979年11月26日被通知回家听候通知，至其2015年10月15日提起本案劳动仲裁，早已超过了上述法律规定的仲裁时效。虽上诉人主张其随时在主张相关权利，但其在二审中仅提交了若干份2009年之后的信访材料，这些信访材料即使能够认定为系上诉人向被上诉人主张相关权利，但截至2009年上诉人也已超过了法定仲裁时效期间，其即使主张权利也无法引起仲裁时效期间的中断。因此，本院认定上诉人主张涉案权利已超过法律规定的仲裁时效期间，其要求确认与被上诉人之间的劳动关系，并要求被上诉人向其赔偿损失，依法应不予支持。况且，上诉人要求被上诉人赔偿其损失10万元，并未提供赔偿明细及相关证据，故对其该项主张，亦应不予支持。另外，上诉人主张应查清其曾提供劳动的兖州县水泥厂与被上诉人某厂之间的演变关系，如上所述，因上诉人主张本案权利已超过法定仲裁时效期间，因此，无论被上诉人与原兖州县水泥厂之间有无演变关系，上诉人的诉讼请求均应不予支持，因此，本院对于被上诉人与原兖州县水泥厂之间的关系不做审查。综上，上诉人要求确认与被上诉人之间的劳动关系，并要求被上诉人向其赔偿损失，依法应不予支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾庆忠
审判员 吕 东
审判员 扈 琳
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 丹
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0529执233号
申请执行人张某某
被执行人李某某
申请执行人张某某与被执行人李某某刑事附带民事执行一案，本院依据已经发生法律效力的五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529刑初9号刑事附带民事判决书，于2016年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院执行，被执行人暂时无履行能力，定了具体履行方案，并经申请人同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0529刑初9号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如被执行人不按协议履行，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行的义务。
执行员 陈迎锋
二〇一六年十一月八日
书记员 蔡阳辉
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0524民初1992号
原告：庄建珊，男，1972年11月5日出生，汉族，福建省泉州市鲤城区人，住福建省泉州市鲤城区县。
被告：柯才木，男，1976年11月17日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：刘福金，男，1976年8月7日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告庄建珊与被告柯才木、刘福金民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄建珊到庭参加诉讼，被告柯才木、刘福金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄建珊向本院提出诉讼请求：判令柯才木、刘福金共同偿还庄建珊借款50000元并支付利息（自2017年12月16日起按月利率2%计算至还款之日止）。事实和理由：柯才木、刘福金于2017年12月16日向庄建珊借款现金50000元，双方约定利息按月利率2%计算，并出具借条1张给庄建珊收执。后经庄建珊多次催讨，柯才木、刘福金未能偿还借款。
柯才木、刘福金未作答辩。
庄建珊围绕诉讼请求依法提交了证据。柯才木、刘福金未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对庄建珊提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
柯才木、刘福金于2017年12月16日共同出具借条一张交庄建珊收执。借条主要内容为：“借条今借现金人民币伍万元整（￥50000）；月利率2%，本人确认签名时已收到上述借款现金（￥50000）。借款人：柯才木、刘福金2017年12月16日。”借款后，柯才木、刘福金未能偿还借款本息。
本院认为，庄建珊与柯才木、刘福金之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方明确约定借款利率、未约定借款期限，视为不定期有息借贷。经庄建珊起诉催告，柯才木、刘福金作为借款人，未能及时返还借款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。庄建珊的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。柯才木、刘福金经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
柯才木、刘福金应于本判决生效之日起十日内返还庄建珊借款50000元及利息（自2017年12月16日起按年利率24%计算至还清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由柯才木、刘福金负担，应在本判决生效后五日内缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张晓娟
人民陪审员 钟玉琴
人民陪审员 郑清江
二〇一八年七月三十日
书 记 员 何艺杰
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-1-
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第24835号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告赵心，男，1981年2月17日出生。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告赵心信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告赵心经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，赵心于2013年2月19日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。赵心开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令赵心偿还北京银行欠款本金9988.05元、利息3846.29元、滞纳金和费用5451.35元，合计19285.69元，并按领用合约的规定支付自2014年12月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令赵心承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、赵心身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告赵心既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵心未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2013年2月19日，赵心向北京银行申请办理北京银行信用卡。赵心在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：赵心超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。赵心应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对赵心账户下的全部欠款承担连带清偿责任。赵心及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因赵心和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向赵心或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，赵心应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。赵心不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。赵心信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对赵心的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，赵心在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。赵心未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。赵心如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，赵心及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，赵心及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取赵心及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。赵心未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，赵心还应承担其他违约责任。赵心办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对赵心及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从赵心账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了赵心的申请，将卡号为×××的信用卡交付赵心使用。截至2014年12月18日，赵心尚欠北京银行信用卡欠款本金9988.05元、利息3846.29元、滞纳金和费用5451.35元，合计19285.69元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：赵心与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。赵心与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。赵心自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。赵心在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。赵心逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向赵心催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求赵心偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵心于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计一万九千二百八十五元六角九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告赵心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十二元，由被告赵心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0305执5506号
申请执行人：揭军林，男，汉族，1986年3月21日出生，身份证住址。
被执行人：夏爱国，男，汉族，1978年7月22日出生，身份证住址
被执行人：周青：男，汉族，1984年6月24日出生，身份证住址
申请执行人揭军林与被执行人夏爱国、周青租赁合同纠纷一案，广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初11303号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决确定的义务，申请执行人于2017年10月11日向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行下列义务：1、支付执行款项机违约金共计人民币26000元；2、支付案件受理费1091.26元，公告费390元，3、加倍支付迟延履行利息；4、负担强制执行费。本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人揭军林就本案与被执行人夏爱国、周青达成和解，且被执行人夏爱国、周青已按照和解内容履行完毕，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，本案执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，申请执行费已由被执行人交纳，故本案依法应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下：
本院(2017)粤0305执5506号案件执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严俊涛
审判员 麦贤勤
审判员 羊大雄
二〇一八年七月十六日
书记员 潘思静
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2662号
上诉人（原审被告）：名门地产（商丘）有限公司。住所地：商丘市睢阳区产业集聚区管理委员会院内。统一社会信用代码：91411400573583274W。
法定代表人：孙群堤，董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛威，男，汉族，1989年9月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人名门地产（商丘）有限公司因与被上诉人盛威商品房销售合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3361号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人名门地产（商丘）有限公司于201８年9月18日向本院提出申请，自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人名门地产（商丘）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许名门地产（商丘）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费160元，减半收取80元；由名门地产（商丘）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年九月十八日
书 记 员 田英杰
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731财保82号
申请人:贵州贵得胜工程劳务有限公司；
住所地：贵阳市南明区嘉润路东联物流汽配城三楼；
组织机构代码：30887427-3；
法定代表人：杨小书，系该公司总经理。
被申请人：惠水时映房地产开发有限公司；
住所地：惠水县和平镇人民南路南苑花城；
组织机构代码：78549457-2；
法定代表人：马时武，系该公司总经理。
申请人贵州贵得胜工程劳务有限公司于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人惠水时映房地产开发有限公司名下银行账户里人民币800000元为限。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具12109013900479308664的保单，保险金额为人民币800000元为本次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人为保证其权利目的得以实现，向本院提出诉前财产保全申请并提供相应担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人惠水时映房地产开发有限公司名下银行账户里人民币800000元。
查封期限为一年，至2019年7月26日届满，该期限届满前，申请人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前提出，逾期申请或者不申请的，该保全的效力消灭。（申请人贵州贵得胜工程劳务有限公司在保全措施采取后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全措施）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 大 铿
二〇一八年七月二十七日
书记员 张天龙（代）
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)靖执字第442号
申请执行人：刁XX。
被执行人：张X。
本院于2015年9月2日立案执行申请执行人刁XX与被执行人张X离婚纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2015）靖民一初字第22号民事调解书，被执行人张浩应支付申请人刁XX抚养费2500元，现因被执行人张X自动履行了给付义务，故申请人刁XX撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)靖民一初字第22号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朴京灿
审判员 王 强
审判员 关 慧
二〇一六年三月一日
书记员 胡 军
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终2595号
上诉人（原审被告）：曹雪礼，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人（原审被告）：王毛连，女，1977年12月12日出生，汉族，住河南省永城市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建军，永城市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张站，男，1970年4月10日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。
原审被告:河南香美人食品有限公司，住所地：河南省永城市。
法定代表人：曹根龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建军，永城市第一法律服务所法律工作者。
上诉人曹雪礼、王毛连因与被上诉人张站，原审被告河南香美人食品有限公司（以下简称香美人公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曹雪礼、王毛连未缴纳上诉费，经本院催缴后，仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人曹雪礼、王毛连自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周克风
审判员 宁传正
审判员 苏刚强
二〇一八年九月十八日
书记员 崔 乐
广东省深圳市南山区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0305执2867号
申请执行人陈亿光与被执行人刘道朋、深圳市临海园林古建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院（2016）粤0305民初4054号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币100000元及利息，本院依法受理。
在执行中，本院依法发出执行令，并对被执行人财产进行冻结扣划。现已执行完毕。
本院认为，申请人依据本案生效调解书提出的执行请求已执行完毕，本案执行费人民币1407元已扣缴。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
本院（2016）粤0305执2867号案件执行完毕，予以结案。
二〇一六年九月二十八日
杨
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)黔01刑更2406号
罪犯张小红，女，1991年3月11日出生，黎族，贵州省兴仁县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省兴仁县人民法院于2015年6月23日作出（2015）仁刑初字第108号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年10月至2017年3月一次被核准为改造积极分子，转换为3个表扬；2017年4月至2017年8月给予1个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯张小红准予减刑四个月零二十日(刑期自2015年6月12日至2018年7月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 何 艳
审判员 赵 曜
二〇一八年七月十九日
书记员 叶峤琦
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终1373号
上诉人(原审再审被申请人、原审原告）：徐长辽，男，1973年9月27日出生，汉族，住河南省许昌市新兴路大正一品蓝湾*号楼*单元403。
委托诉讼代理人：刘洪伟，男，1962年7月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。河南省许昌市魏都区五一路街道办事处ＸＸ社区居委会推荐。
委托诉讼代理人：刘晓雨，许昌148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审再审申请人、原审被告）：王世杰，男，1963年3月3日出生，汉族，住河南省禹州市和平路**号。
被上诉人(原审再审申请人、原审被告）：付中伟，男，1974年11月19日出生，汉族，住河南省禹州市公安局家属院。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张红钦，男，1975年11月9日出生，汉族，住河南省禹州市。
被上诉人(原审被告)：张钊钦，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省禹州市远航路市。
上诉人徐长辽因与被上诉人王世杰、付中伟、张红钦、张钊钦纠纷民间借贷纠纷一案，徐长辽于2014年12月9日向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，许昌市魏都区人民法院于2015年7月30日作出（2014）魏民二初字第00604号民事调解书。王世杰、付中伟于2017年5月11日向许昌市魏都区人民法院提出再审申请，许昌市魏都区人民法院于2017年12月27日作出（2017）豫1002民再4号民事判决。徐长辽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民再4号民事判决；
二、本案发回许昌市魏都区人民法院重审。
上诉人徐长辽预交的二审案件受理费14212元予以退回。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年九月十八日
书记员 邓 威
王航
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0204民初1622号
原告开封市第二运输总公司。
委托代理人高某，该公司员工，代理权限系特别授权。
被告尹某。
本院在审理原告开封市第二运输总公司诉被告尹某挂靠经营合同纠纷一案中，因原告未在法院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 毛庆昕
二〇一六年十二月二十三日
书记员 秦 清
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初5364号
原告：李烨，女，1970年10月1日生，汉族，现住邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭冀峰，河北十力律师事务所律师。
被告：史志明，男，1969年9月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路漫，河北正纲律师事务所律师。
被告：邯郸市康盛汽车销售服务有限公司，住所地邯山区南堡乡李村西。
法定代表人：刘爱英，职务经理。
委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。
原告李烨与被告史志明、邯郸市康盛汽车销售服务有限公司（以下简称康盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告李烨的委托诉讼代理人郭冀峰，被告史志明的委托诉讼代理人路漫，被告康盛公司的委托诉讼代理人王充到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李烨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行2016年6月20日签订的协议，连带支付拖欠的车辆贷款7384.65元（截止到立案之日拖欠5个月）；2、判令二被告每月向原告支付车辆按揭贷款1476.93元（从立案之日起至贷款到期日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与史志明存在债权债务关系，被告康盛公司与史志明也存在债权债务关系。2016年6月20日，被告史志明与康盛公司协商一致后，带领原告到被告康盛公司汽车销售店签订了一份三方协议，约定：原告从被告康盛公司处以分期付款的方式购买凯翼C3型轿车一辆，原告支付附加税、车辆全险、GPS手续费、上牌费，20%首付款及银行贷款均由被告史志明支付，被告康盛公司对史志明按时支付承担保证还款责任，直至车贷还清。合同签订后，被告史志明和康盛公司履行至2017年5月2日（第11个月），之后无故终止还款义务，导致原告不得不自己垫付银行贷款至今。被告的单方面违约行为损害了原告的合法权益，应依法全部履行并承担违约责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。
被告史志明辩称，对原告起诉的事实认可，只是目前资金紧张无法支付。
被告康盛公司辩称，我公司不应承担连带清偿责任，从协议书约定可以看出，史志明应当首先支付首付款，而后康盛公司才应当承担连带偿还责任，但被告史志明至今未支付首付款，该约定为附条件的承担连带偿还责任的约定，所以康盛公司不应承担连带责任。原告的第二项诉讼请求不符合法律和协议的约定，协议约定康盛公司在符合承担连带偿还责任的条件下，所应当支付款项的相对方为银行，而非原告，所以原告的诉讼请求存在主体错误。综上，应驳回原告对康盛公司的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、2016年6月20日协议书一份，证明被告史志明对原告购买的轿车负有支付车辆首付款及按揭贷款的义务，同时证明被告康盛公司对史志明的付款义务承担连带担保责任；2、个人汽车贷款合同一份，证明原告所购车辆从晋城银行股份有限公司贷款43840元，每月还款1476.93元，36个月还清的事实；3、银行交易明细一份，证明被告按约定还款至2017年5月2日后不再履行还款义务，原告自己还款至今。
被告史志明、康盛公司均未提交证据。
被告史志明对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、3均无异议。
被告康盛公司对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性没有异议，但是证明目的有异议，该协议恰恰说明了被告史志明应当预先支付首付款这一合同的先义务，所以被告康盛公司不应该承担连带偿还责任；对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，并不能证明原告的诉请；对证据3真实性无异议。
经审理查明，原告与被告史志明之间存在借贷关系，原告李烨作为乙方，被告史志明作为甲方，被告康盛公司作为担保方，三方经协商于2016年6月20日签订《协议书》一份，协议约定：乙方（原告李烨）以分期付款的方式贷款从被告康盛公司（担保方）处购买凯翼C3型轿车一辆，除乙方支付附加税、车辆全险、GPS、手续费、上牌费外，20%首付款及银行按揭贷款均由甲方（被告史志明）支付（每月按时打入乙方银行卡内），车辆牌照号为冀Ｄ×××××。如甲方不能按时支付，则由担保方康盛公司负责每月按时支付，直至车辆贷款还清。合同签订后，被告康盛公司将上述车辆交付给原告，被告史志明和康盛公司从2016年7月3日开始履行偿还贷款至2017年5月2日（第11个月），之后无故终止还款义务，导致原告不得不自己垫付银行贷款至今，原告从2017年6月2日开始至2018年1月2日共支付银行贷款本息11815.44元。
另查明，2016年6月3日，原告李烨与晋城银行股份有限公司签订《个人汽车贷款合同》一份，原告李烨向晋城银行股份有限公司贷款本金43840元，贷款年利率12.99%，贷款期限36个月，还款方式等额本息还款，每期还款金额1476.93元，贷款划入经销商邯郸市尚明汽车销售服务有限公司账户。原告并用上述车辆进行了抵押。
本院认为，原告李烨与被告史志明、康盛公司三方在自愿的基础上协商签订的《协议书》，该协议不违反法律、法规的规定，应认定合法有效。被告史志明在履行合同过程中无故终止履行合同义务，其行为明显违约。故对原告要求被告史志明支付原告已经垫付的银行贷款本息11815.44元（截止至2018年1月2日）的请求，本院依法予以支持。
关于原告要求判令被告史志明以后每月向原告支付车辆按揭贷款1476.93元的请求问题，本案原、被告所签订的协议书约定由被告史志明每月支付，被告应当按照本协议约定继续履行合同，原告该项请求并未实际发生，只有在被告不履行义务，原告垫付后可另行主张，故对该项请求本院不予支持。
被告康盛公司是否应承担清偿责任问题，本案中被告康盛公司在协议中作为担保方，明确约定“如史志明不能按时支付则由担保方负责每月按时支付”，虽未约定承担连带担保责任，但根据《担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告康盛公司对上述款项应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告史志明自本判决书生效之日起十日内支付给原告李烨贷款本息11815.44元（截止至2018年1月2日）。
二、被告邯郸市康盛汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李烨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，由被告史志明、邯郸市康盛汽车销售服务有限公司负担。该款原告在起诉时已垫付，待本判决生效执行时，被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 张 毅
人民陪审员 李淑梅
二〇一八年一月五日
书 记 员 粱 钊
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)莱州执字第1873-2号
申请执行人：姚晓春,男，1966年10月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李福英，女，1971年6月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院在执行申请执行人姚晓春与被执行人李福英抚养费纠纷一案中，经查，被执行人李福英有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李福英在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币3360.00元，冻结期限为一年。
本裁定立即生效。
审判员 王海燕
二〇一七年四月十一日
书记员 王志成
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民初825号
原告：浙江正点实业有限公司，住所地浙江省武义县百花山工业区。
法定代表人：郑世武，该公司总经理。
委托代理人：何开东，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：台州市路桥区永祺便利店，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道新安西街122号。
经营者：牟永祺。
本院在审理原告浙江正点实业有限公司与被告台州市路桥区永祺便利店侵害商标权纠纷一案中，原告浙江正点实业有限公司于2018年10月17日以其已和被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江正点实业有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江正点实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江正点实业有限公司负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 吕 力
二〇一八年十月十七日
代书 记员 王迎腾
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民催2号
申请人：艾珀耐特钢构系统（江苏）有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄周潭村。
法定代表人：徐耀堂，职务：总经理。
申请人艾珀耐特钢构系统（江苏）有限公司申请公示催告一案，本院于2018年5月8日立案后，依法于2018年5月19日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人艾珀耐特钢构系统（江苏）有限公司的票号为3140005128016386、票面金额为人民币100000元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人艾珀耐特钢构系统（江苏）有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，由申请人艾珀耐特钢构系统（江苏）有限公司负担。
审判长 葛 坚
审判员 高 燕
审判员 魏彩霞
二〇一八年七月十九日
书记员 季 晨
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黄行审字第264号
申请人：青岛市国土资源和房屋管理局黄岛分局。住所地青岛市黄岛区长江中路***号。
法定代表人杨军，该局局长。
委托代理人宋瑞平，男，该局工作人员。
被执行人：王金秀，女，1984年11月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请人青岛市国土资源和房屋管理局黄岛分局就王金秀不履行青黄土罚决字［2014］44号行政处罚决定一案，向本院提出强制执行申请，请求强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实正确，证据充分。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市国土资源和房屋管理局黄岛分局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人王金秀必须自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市国土资源和房屋管理局黄岛分局作出的青黄土罚决字［2014］44号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费500元，由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 车成驹
审判员 孙德华
审判员 杜 勇
二〇一四年九月十二日
书记员 周菲菲
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1248号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：汪云峰，男，1985年12月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：丁奇，男，1992年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
再审申请人汪云峰因与被申请人丁奇房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，汪云峰于2018年9月17日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，汪云峰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许汪云峰撤回再审申请。
审 判 长 胡 红
审 判 员 袁学梅
审 判 员 权伟灵
二〇一八年九月十八日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第1738号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年9月27日被东阳市公安局依法取保候审。
东阳市人民检察院以东检刑诉（2013）1790号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2013年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员朱超华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月22日下午4时15分许，被告人王某驾驶浙g×××××号小型普通客车沿本市横店镇都督路由南往北行驶，行经都督路横店大学南门地段时，追尾撞上前方同向由陈某甲驾驶的三轮电动车，造成车损及陈某甲和三轮电动车上的乘客陈某乙（女，时年76岁，系陈某甲之妻）受伤，陈某乙经医院抢救无效于次日死亡的重大交通事故。东阳市公安局交通警察大队事故认定，被告人王某驾驶车辆行经事故地段未集中注意力，未确保安全，负事故全部责任。
案发后，被告人王某主动报警，并送被害人到横店集团医院救治，在医院被交警传唤归案。被告人王某与被害人陈某甲及陈某乙亲属达成调解协议并已兑付，取得谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某甲的陈述、公安交警部门制作的接警单、受理交通事故案件登记表、交通事故现场勘查笔录及照片、示意图、机动车驾驶证、行驶证、驾驶证查询结果、车辆信息表、火化证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、门诊病历、诊断证明书、证明、东阳市汽车综合性能检测站出具的交通事故车辆技术检验报告、东阳市公安局物证鉴定室东公物鉴（尸）字（2013）144号法医学尸体检验报告、交通警察大队东公交认字（2013）第k46号道路交通事故认定书、公安交通管理强制措施凭证、交通事故死者及家庭情况登记表、道路交通事故损失估价鉴定结论书、谅解协议书、调解协议书、预收款票据、被害人身份证复印件、常住人口登记卡、公安民警对被告人王某投案时所作的笔录、出具的抓获经过及被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法律，违规行车，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人王某肇事后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人王某已与被害人达成调解协议并兑付赔偿款，取得谅解，在庭审中认罪态度好，均可酌情从轻处罚。根据本案被告人王某的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马欣阳
二〇一三年十二月三日
代书 记员 陆小龙
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执55号
申请执行人李兴红。
被执行人湖南报业房地产发展有限责任公司。
法定代表人刘树林。
申请执行人李兴红申请执行被执行人湖南报业房地产发展有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2015）长仲裁字第412号裁决书已发生法律效力，但被执行人湖南报业房地产发展有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南报业房地产发展有限责任公司在金融机构的存款34000元，或扣留、提取被执行人湖南报业房地产发展有限责任公司的收入34000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 夏记香
二〇一六年二月十五日
书 记 员 罗 琼
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0703执2838号
被执行人：刘基云，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
案由民间借贷纠纷
本院受理申请人绵阳市涪城区人民法院申请执行本院作出的（2018）川0703民初2293号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘基云拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人刘基云的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 韩乾兵
二〇一八年七月十九日
书记员 陆政宇
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0212执恢279号
申请人滕永宽，男，汉族，1970年8月31日出生，现住辽宁省大连市旅顺口区。
被执行人大连长风机械制造有限公司，住所地大连市旅顺口区。
法定代表人刘远贺，系该公司经理。
本院在执行旅劳人仲调字【2017】第0101号仲裁调解书关于滕永宽与大连长风机械制造有限公司劳动争议一案中，我院于2018年7月30日决定恢复立案，现因被执行人大连长风机械制造有限公司被大连市中级人民法院（2018）辽02破39-1号民事裁定书于2018年7月18日宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结旅劳人仲调字【2017】第0101号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王庆国
审判员 穆永昌
审判员 刘 宁
二〇一八年七月三十一日
书记员 佟 铮
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00416号
上诉人（原审原告）王成发，男，1959年1月24日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
委托代理人姚振利，抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙永凯，男，1957年12月31日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
委托代理人高宏，系辽宁永定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市房屋交易和登记管理中心，地址新抚区。
法定代表人张允，系该管理中心主任。
委托代理人赵悦，系该单位职工。
委托代理人冯立国，辽宁文博律师事务所律师。
被告抚顺市公证处，地址抚顺市顺城区。
法定代表人卜欣，系该公证处主任。
委托代理由俊友，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）裴勇，男，1968年10月20日出生，汉族，无职业，户籍地抚顺市顺城区，现住抚顺县。
上诉人王成发因与被上诉人孙永凯、抚顺市房屋交易和登记管理中心、抚顺市公证处、裴勇所有权确认纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王成发及其委托代理人姚振利，被上诉人孙永凯及其委托代理人高宏，被上诉人抚顺市房屋交易和登记管理中心的委托代理人赵悦、冯立国，被上诉人抚顺市公证处的委托代理人由俊友均到庭参加了诉讼，被上诉人裴勇经本院合法伟唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年7月3日原告与抚顺市冶金房地产开发公司签订了“以房屋抵顶工程材料款协议书”，当时双方约定：抚顺市冶金房地产开发公司以望花朝阳小区6号楼第3号门市面积为228.36平方米房屋抵顶所欠材料款互不找帐，其折合房价为173000元。1998年7月6日在交纳了契税的情况下，抚顺市地方税务局为原告发放了房产契证，房产契证房屋座落详址一栏记载：望花区朝阳小区3号楼，建筑面积一栏记载：228.36平方米。1998年7月9日原告取得了房屋所有权证，房屋所有权证房屋坐落一栏记载：望花区朝阳路号楼南103号，建筑面积一栏记载：228.36平方米。2000年9月4日被告裴勇取得房屋一处，房屋所有权证记载的地址为：望花区朝阳路冶金开发7号楼南103号，建筑面积：228.36平方米。
另查，原告取得其诉争房屋后，并未实际使用，近年来才占有该地点房屋一处，但该房屋在原告占有前曾有人居住使用，使用人为丁国喜，丁国喜称其为该房屋的所有人，并提供了房屋所有权证，房屋所有权证房屋所有权人一栏记载：丁国喜，房屋坐落一栏记载：望花区开源街冶金房产开发6号楼北5号门市，建筑面积一栏记载：265.00平方米。被告抚顺市房屋交易和登记管理中心作为房屋管理部门，不能确定原告诉争房屋与其现占有房屋系同一处房屋，亦不能确定丁国喜提供的房屋所有权证上记载的房屋坐落位置与原告现占有房屋系一处房屋。
再查，2012年原告曾因本案诉争房屋到抚顺市公安局望花公安分局经侦大队报案，称其被本案被告孙永凯骗去一套房子。原告报案后，该经侦大队侦查员对本案被告裴勇及其他相关人员进行了询问，但据原告称该经侦大队针对此事并未立案侦查，而是告知其到法院提起民事诉讼。另据原告称，2013年其因本案诉争房屋也曾到抚顺市望花区人民检察院报案，反映抚顺市房屋交易和登记管理中心有关工作人员在办理诉争房屋过户手续的过程中存在违法违纪问题，但抚顺市望花区人民检察院针对此事也未立案侦查，也是告知其到法院提起民事诉讼。
又查，抚顺市房产产权管理处的单位名称已于2012年10月26日变更为抚顺市房屋交易和登记管理中心。
本院所确认的上述事实，有原告提供的房产契证、房地产买卖契约、公证书、房地产价格评估表，被告孙永凯提供的房屋所有权证（抚房权证私字第S233**号）及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，可以采信。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告主张坐落于望花区朝阳路南103号房屋归其所有，被告裴勇在其不知情的情况下，将房屋变更到自己名下，但从原告与抚顺市冶金房地产开发公司签订的“以房屋抵顶工程材料款协议书”来看，该协议书确定的房屋坐落位置为望花朝阳小区6号楼第3号门市，被告裴勇名下的房屋根据房屋所有权证的记载坐落位置为：望花区朝阳路冶金开发7号楼南103号，房屋坐落位置的记载明显存在差异，根据上述情况无法确定原告诉争房屋的具体坐落地点，另外，虽原告现占有房屋一处，但该处房屋是否为原告诉争房屋，被告抚顺市房屋交易和登记管理中心作为房屋管理部门，亦不能予以确定，原告亦未提供证据证明占有房屋与诉争房屋系一处房屋，故原告诉求证据不足，本院无法支持。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王成发的诉讼请求。案件受理费100元（原告王成发已垫付），由原告王成发承担。
宣判后，王成发不服，提出上诉，请求撤销原审判决，将坐落于望花区朝阳路南103号，建筑面积228.36平方米房屋判归其所有。其主要理由是：原审法院认定事实不清，反而说其依据不足，驳回其诉讼请求是错误的。其该房屋是抚顺市冶金房地产开发公司欠上诉人材料款，以房抵债而取得的；原审法院偏听偏信，袒护被上诉人一方，致使其遭受重大损失。
被上诉人孙永凯辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人抚顺市房屋交易和登记管理中心同意原审判决并辩称，虽然其单位是事业单位，但行使国家行政取权，本案是民事确权纠纷，与其不有关系，如果上诉人为登记错误可以进行行政诉讼，上诉人将其列为被上诉人主体不适格。
被上诉人抚顺市公证处同意原审判决。
经二审查明的事实同原审认定事实。二审另查明，被上诉人裴勇名下坐落于望花区朝阳路冶金开发7号楼南103号的房屋系王成发名下的坐落位置为望花朝阳小区6号楼第3号门市变理所得。
本院认为，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为所有权确认纠纷，首先，上诉人王成发要求确定房屋所有权，那么就应提供证据证明房屋的存在。王成发现占有的房屋根据现有证据无法证明是王成发原来登记的坐落位置为望花朝阳小区6号楼第3号门市，而案外人丁国喜在王成发占有前一直使用该房屋，且提供了房产证明，抚顺市房屋交易和登记管理中心亦无法证明原来登记在王成发名下的坐落位置为望花朝阳小区6号楼第3号门市的具体位置，故王成发要求确认房屋所有权的上诉请求，本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王成发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱秀杰
审 判 员 罗 华
代理审判员 胡 伟
二〇一五年一月五日
书 记 员 孙 健