广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终12183号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁金凌，男，1983年7月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李荣凤，广东比格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴小青，女，1970年8月16日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：冀亚琦，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯存有，广东汇胜律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚国林，广东汇胜律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州市大道南872、900、902号的201和301房。
负责人：肖万满，职务：行长。
委托诉讼代理人：梁韵，女，职员。
上诉人袁金凌因与被上诉人吴小青、冀亚琦、原审第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中国银行海珠支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人袁金凌上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判吴小青、冀亚琦赔偿袁金凌的房屋差价损失、赔偿诉前财产保全担保费7000元；2.吴小青、冀亚琦承担诉讼费。事实和理由如下：一、一审未认定因吴小青、冀亚琦根本违约而造成袁金凌损失的范围。
1.一审以《房屋买卖合同》第八条是对等性条款，认定袁金凌无权要求赔偿损失不符合事实和法律规定。《房屋买卖合同》第八条第1款约定买方违约应承担违约责任，同时，卖方有权再将涉讼房屋售予任何人，而第2款则是卖方违约应承担违约责任。同时，不得迫使卖方履行此合约。或者履行不符合约定，违约而不需要继续履行。2.房屋差价是吴小青、冀亚琦单方违约行为所致，属于损失。袁金凌购买涉讼房屋是为了居住，现因吴小青、冀亚琦违约导致袁金凌购买涉讼房屋的目的落空。袁金凌为了解决居住问题必然需要另外购置房屋而产生购房成本。3.《房屋买卖合同》的赔偿计算方法显然不足以弥补袁金凌损失，应予以调整。4.诉前财产保全担保费是袁金凌为维护自身权益而实际支出的费用，应予以支持。《房屋买卖合同》第14条是列举式加兜底条款，只要袁金凌因追究吴小青、冀亚琦违约责任而支出的费用，均应由吴小青、冀亚琦担。二、一审不予准许袁金凌的评估申请不符合程序规定。袁金凌变更诉讼请求是因为在本案审理过程中，吴小青、冀亚琦明确表示即使判决继续履行都不会配合涂销过户，且因吴小青、冀亚琦另案诉讼导致涉讼房屋被轮候查封。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条第2款、《最高人民法院关于适用<关于民事诉讼证据的若干规定>中有关举证时限规定的通知》规定，一审应重新指定举证期限。三、袁金凌变更诉讼请求及提出的评估申请合乎法律规定。基于一审庭审过程中吴小青、冀亚琦明确表示不再履行《房屋买卖合同》，并且主张涉讼房屋被另案查封，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，一审未重新指定举证期限，并且袁金凌变更诉讼请求，及提出的评估申请在法律规定及一审责令的范围内完成的，不存在举证期限届满后提出的情形。四、一审以是否支持房屋差价损失作为能否准许袁金凌的评估申请的理由错误。
被上诉人吴小青、冀亚琦二审辩称：一、《房屋买卖合同》第八条约定合法有效，属于当事人自愿的特别约定，约定了双方的违约责任，合法有效，理应遵守。1.房屋的差价损失不在双方预期违约责任约定之内。根据《买卖合同》第八条第2款约定，一方违约的，只承担支付违约金的责任。2．《房屋买卖合同》第八条约定不存在格式条款无效的情形。《房屋买卖合同》是中介方提供，且按照常理双方也会针对合同违约责任向中介方询问违约情形的处理。根据房价的行情，谁也无法保证房价一定上涨而不回落，在无法预估的情况下，故该条款是双方阅读清晰了解清楚后在平等自愿基础上签订的对预期违约责任的约定，属于真实的意思表示，合法有效。二、袁金凌在履行合同过程中未及时通知过户并支付首付款，存在违约情形，对合同的解除有一定的过错。根据合同第三条“付款方式”B【银行按揭付款】第3点，袁金凌于2017年5月27日收到同贷书后，迟迟不通知吴小青、冀亚琦前去办理递件手续并支付首期楼款，导致吴小青、冀亚琦没有足够钱去购买第三方房屋的首付，进而第三方提出解除合同。其次吴小青、冀亚琦2017年7月2日与第三方解除买房合同时，一昧相信中介能促成合同解除，进而没追究第三方的违约责任，在与第三方解除购房合同后袁金凌又通过律师函通知吴小青、冀亚琦办理过户手续，不同意解除合同，否则起诉，导致吴小青、冀亚琦的巨大经济损失。三、吴小青、冀亚琦之所以不能继续履行，事出有因，其次家里变故，双方失业，经济困难，无法提前还贷，继续履行过户手续，并非吴小青、冀亚琦恶意违约。吴小青、冀亚琦于2017年3月11日通过广州市宗正房地产中介有限公司购买房屋，出卖人为彭惠东。合同签订后，吴小青缴纳了5万元定金给出卖人彭惠东，并缴纳了部分中介费。但出卖人在合同签订并收取定金后，不愿意将此房出售给吴小青。2017年7月2日，吴小青在中介公司的怂恿下共同签署了一份《解除合同协议书》，出卖人退还吴小青5万元定金，吴小青不追究彭惠东的违约责任。吴小青以为都是适用固定版本合同，中介公司也可以采用同一种处理方式从中居间帮助解除自己与袁金凌的合同，袁金凌也不会追究自己的责任，只需要把定金退还给其即可。但中介却未能促成合同解除。四、诉讼保全担保费并非诉讼过程中必须发生的费用，当事人也可以通过其他方式提供担保，且合同的违约责任条款对此未进行约定，依法不应支持。
袁金凌向一审法院起诉请求：1.判令吴小青、冀亚琦继续履行袁金凌与吴小青、冀亚琦于2017年3月13日签订的《房屋买卖合同》；2.判令吴小青、冀亚琦协助袁金凌办理位于广州市番禺区钟村街祈福新村的房屋过户登记手续，将房屋所有权过户给袁金凌；3.判令袁金凌代吴小青、冀亚琦向中国银行海珠支行偿还贷款，中国银行海珠支行协助原告到涉讼房屋的房屋抵押权涂销手续；4.判令吴小青、冀亚琦向袁金凌支付违约金127000元；5.判令吴小青、冀亚琦承担袁金凌因提起诉讼而支出的律师费7000元；6.本案的全部诉讼费用（含财产保全费）由吴小青、冀亚琦承担。一审庭审中，袁金凌变更诉讼请求为：1.解除双方签订的《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系；2.要求吴小青、冀亚琦返还袁金凌定金10万元，并按照中国银行同期贷款利率支付利息（利息从起诉日2017年7月28日开始计算至该款项支付完毕之日止）；3.请求吴小青、冀亚琦赔偿袁金凌因房屋上涨导致的差价损失，具体以涉讼房屋的评估价为准；4.要求法院判令吴小青、冀亚琦向袁金凌支付因吴小青、冀亚琦违约要求解除合同按照涉讼房屋成交价10%的违约金127000元；5.判令吴小青、冀亚琦承担袁金凌经济损失23200元（含袁金凌支付的中介费6000元、办理按揭费用3200元、律师费7000元和诉前财产保全担保费7000元）；6.请求本案的全部诉讼费用（含财产保全费）由吴小青、冀亚琦承担。吴小青、冀亚琦提起反诉，请求：1.请判令解除双方签订的《房屋买卖合同》（NO.102074）号；2.请判令袁金凌承担反诉的全部费用。
一审法院经审理查明：涉讼房屋的登记权属人为吴小青，占有份额为共同共有，共有人为冀亚琦，发证日期为2016年5月13日，建筑面积为91.15㎡，房屋用途为[居住]多层住宅，土地权属性质为国有建设用地使用；房地产他项权利明细显示权利人为中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，权利类型为一般抵押。涉讼房屋于2017年7月14日被一审法院（2017）粤0113财保266号案查封，于2017年9月20日被河南省洛阳市涧西区人民法院另案查封。
2017年3月13日，吴小青、冀亚琦（卖方）与袁金凌（买方）、广州市宗正房地产中介有限公司（经纪方）签订了《房地产买卖合同》（20170003），约定：涉讼房屋成交价127万元；本次交易日期为2017年7月1日前到当地房管局办理完税过户手续或当地公证处办理相关手续；部分定金10万元，买方应在签署本合约之同时支付给卖方作为定金；首期楼款（不含定金）25万元，买方须在银行经审批出具同意贷款通知书后，合约三方约定到当地房管局交易递件成功后买方将该楼款支付给卖方，然后卖方继续办理过户手续；买方不依本合约履行，则视为买方违约，买方应按本合同约定的有关违约规定承担违约责任，同时，卖方有权没收买方已付之定金，并买方须赔偿在此交易期间卖方已付的相关费用，且卖方有权再将涉讼房屋售予任何他人，但卖方不得再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿损失，或卖方也可以选择要求违约方按相当于总楼价的10%赔偿；卖方在收取定金后不依合约条款将该物业出售予买方，则视为卖方违约，卖方应按本合约有关规定承担违约责任，同时卖方除须支付退还买方已付定金之外，还需赔偿卖方于定金同等数目之金额，以及赔偿买方在此交易期间买方已支付的相关费用，以弥补买方之损失，但买方不得再为此向卖方进一步追究责任或要求赔偿损失，且不得迫使或要求卖方履行此合约，或买方也可选择要求违约方按相当于总楼价的10%赔偿；因本合约任何一方不可履行本合约，守约方有权要求违约方支付守约方因追究其违约责任而支出的律师费、诉讼费等费用。
2017年3月23日，吴小青收到袁金凌支付的承购涉讼房屋定金共10万元。袁金凌向广州市宗正房地产中介有限公司支付承购涉讼房屋的物业咨询服务费6000元。袁金凌向广州政贤楼宇按揭中心支付按揭费3200元。
2017年3月6日，2017年5月27日中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行向袁金凌（借款人）出具一份《中国邮政储蓄银行个人房屋贷款审批通知书》，载明：您因购买涉讼房屋向贷款人申请个人房屋贷款，贷款人对贷款申请进行调查，现已审批通过，决定给予您贷款金额为88.9万元。
2017年7月18日，袁金凌通过EMS（单号：1048482062122，当前状态显示：邮件妥投）向吴小青、冀亚琦的涉讼房屋地址邮寄了一份《关于催告吴小青女士、冀亚琦先生继续履行与袁金凌先生签订的<房屋买卖合同>的律师函》，载明：……袁金凌先生委托本律师致阁下，告知阁下在收到本律师函后3个工作日内协助袁金凌先生办理递件工作，继续履行合同项下的相关事项，最终完成涉讼房屋的过户登记……收到本律师函3日内及时与本律师联系。
一审庭审中，袁金凌主张因吴小青、冀亚琦在合同履行过程中寻求高价、恶意毁约，拒绝配合办理按揭手续，造成合同不能继续履行，要求吴小青、冀亚琦赔偿其双倍返还定金及利息、房屋差价损失、违约金、律师费等，因《房屋买卖合同》本身是中介提供的合同，约定的选择除了楼价10%赔偿外和不得追求其他赔偿责任二选一的关系，我方认为此条款是格式条款，是无效的。为证明其主张，袁金凌提交了以下证据：1.广东满祥律师事务所民事委托代理合同及律师费发票、广东合润融资担保有限公司诉讼保全委托担保合同及诉讼保全费发票，显示袁金凌向广东满祥律师事务所支付律师费7000元、向广东合润融资担保有限公司支付担保服务费7000元；2.录音光盘及录音文字版；3.购房资格证明。吴小青、冀亚琦质证认为：对证据1对真实性认可，关联性不认可，律师费和担保费不应当支持，不是涉讼必须发生的，除非是法院必要收取的诉讼费和案件受理费；对证据2真实性认可，关联性不认可，录音内容起因是袁金凌迟迟不支付首付款导致我方无法实现与第三方购房合同中作为买方的义务，于是跟第三方解除购房合同，另家中变故，万般无奈才提出协商和和解，对录音的文字和录音内容，我方庭后补充提交对此证据的质证意见；对证据3真实性认可，但是对此证据存在一定的问题，因为袁金凌本身有一套住房，根据购买此房屋是以个人名义购买，已经在广州市拥有一套住房，不能再拥有其他的房屋。法庭要求吴小青、冀亚琦庭后三个工作日内补充提交录音文字和录音内容的质证意见，逾期未提交的视为无异议；一审庭后吴小青、冀亚琦未就袁金凌提供的录音文字和录音内容补充质证意见。
一审庭审中，吴小青、冀亚琦主张认为没有继续履行合同的原因是案外人没有把房子卖给我方，涉讼房屋是我方唯一住房，我方便不想卖了，中介建议我方以150万元将房屋卖给袁金凌，没有达成一致协议，根据双方合同约定违约责任仅限于10%的赔偿损失，房价存在波动，在去年年底至今房价上涨的，超出预期，我方不同意赔偿房价的差价。为证明上述主张，吴小青、冀亚琦提交了以下证据：1.与案外人的房屋买卖合同、收款收据、解除合同协议；2.个人二手住房贷款合同、房地产他项权利明细、贷款已还明细清单；3.冀亚琦个人名下房地产登记情况查询表；4.权属人为袁金凌的广州市不动产登记查册表；5.吴小青和冀亚琦的就业创业证以及失业登记情况；6.中国银行交易流水明细。袁金凌质证认为：对证据1三性不认可，该证据与本案无关；对证据2真实性合法性认可，关联性不认可，涉讼房屋存在按揭抵押但是可以向银行申请提前还贷，我方愿意代为支付按揭抵押款；对证据3真实性合法性认可，关联性不认可，该证据仅能证明对方名下有一套房产，不能证实其是否有其他居住的地方，同时与本案无关；对证据4对真实性合法性认可，关联性不认可，我方已提交购房资格的证明，即使我方名下有一套房产，也不影响合同的继续履行；对证据5真实性由法院认可，关联性不认可，与本案无关；对证据6真实性合法性认可，关联性不认可，涉讼房屋存在抵押不影响合同的履行，我方愿意代对方申请提前还贷，解除房屋的抵押状态。
一审诉讼前，袁金凌向一审法院申请诉前财产保全并提供了广东合润融资担保有限公司的诉讼保全担保函，一审法院依申请查封了涉讼房屋。
一审诉讼过程中，袁金凌提交了评估申请书，吴小青、冀亚琦的委托代理人冯存有提交了律师调查令申请书，一审法院经审查人均无必要，不予准许。
一审法院认为，袁金凌与吴小青、冀亚琦、广州市宗正房地产中介有限公司签订的《房屋买卖合同》（NO.102132）主体适格，是各方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，是为有效，对合同当事人均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。本案仅审查袁金凌与吴小青、冀亚琦之间的房屋买卖合同关系。合同履行过程中，袁金凌已依约支付了定金和获取《中国邮政储蓄银行个人房屋贷款审批通知书》，吴小青、冀亚琦也应按合同约定配合袁金凌办理交易递件手续。吴小青、冀亚琦拒绝配合办理交易递件手续，导致合同未能继续履行，其的行为已构成违约，故袁金凌要求解除《房屋买卖合同》（NO.102132）中的买卖合同关系，一审法院予以支持。吴小青、冀亚琦以案外人未将房屋出售给其，涉讼房屋是其唯一住房为由没有继续履行合同，要求解除《房屋买卖合同》（NO.102132），无合理依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，吴小青、冀亚琦明确表示同意返还定金10万元，支付总楼价10%的违约金127000元、按揭费3200元、中介费6000元。而如前文所述，确因吴小青、冀亚琦的违约行为，导致合同不能继续履行，因此，对袁金凌要求吴小青、冀亚琦返还定金10万元及利息（以10万元为本金，从2017年7月28日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止）、支付违约金127000元、按揭费3200元、中介费6000元的诉请，一审法院予以支持。
关于袁金凌要求吴小青、冀亚琦赔偿房屋差价损失的诉请。《房屋买卖合同》（NO.102132）第八条第②项约定“卖方在收取定金后不依合约条款将该物业出售予买方，则视为卖方违约，卖方应按本合约有关规定承担违约责任，同时卖方除须支付退还买方已付定金之外，还需赔偿卖方于定金同等数目之金额，以及赔偿买方在此交易期间买方已支付的相关费用，以弥补买方之损失，但买方不得再为此向卖方进一步追究责任或要求赔偿损失，且不得迫使或要求卖方履行此合约，或买方也可选择要求违约方按相当于总楼价的10%赔偿。”袁金凌提出该条款属于格式条款，违反了一方限制或者免除主要权利义务的条款应当无效的规定，为无效合同条款的主张。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《房屋买卖合同》（NO.102132）是中介方提供的，从合同内容来看，该条款也并未限制或免除卖方责任、加重买方责任、排除买方主要权利，故对袁金凌认为该条款无效的主张，一审法院不予支持。因此，袁金凌要求吴小青、冀亚琦赔偿房屋差价损失的诉请，缺乏合同依据，一审法院不予支持。
至于袁金凌主张要求吴小青、冀亚琦支付律师费、担保费的问题，《房屋买卖合同》（NO.102132）中明确约定“因本合约任何一方不履行本合约，守约方有权要求违约方支付守约方因追究其违约责任而支出的律师费、诉讼费等费用”，故对袁金凌要求吴小青、冀亚琦支付律师费7000元，诉讼保全担保费7000元的诉请一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年3月1日作出如下判决：一、解除袁金凌与吴小青、冀亚琦签订的《房屋买卖合同》（NO.102132）中的房屋买卖合同关系；二、吴小青在判决生效之日起七日内向袁金凌退还10万元及利息（以10万元为本金，从2017年7月28日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），并支付违约金127000元、按揭费3200元、中介费6000元、律师费7000元，诉讼保全担保费7000元；三、驳回袁金凌的其余诉讼请求；四、驳回吴小青、冀亚琦的其余反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费29554元（其中受理费16439元，反诉费8115元，保全费5000元），由吴小青、冀亚琦负担。
本院经二审审理，一审摘抄《房屋买卖合同》的内容部分有误，应当为：卖方在收取定金后不依合约条款将涉讼房屋出售予买方，则视为卖方违约，卖方应按本合约有关规定承担违约责任；同时，卖方除须退还买方已付定金外，还需赔偿买方与定金同等数目之金额，以及赔偿买方在此交易期间买方已支付的相关费用，以弥补买方之损失，但买方不得再为此向卖方进一步追究责任或要求赔偿损失，且不得迫使或要求卖方履行此合约，或买方也可选择要求违约方按相当于总楼价的10%赔偿；因本合约任何一方不可履行本合约，守约方有权要求违约方支付守约方因追究其违约责任而支出的律师费、诉讼费等费用。其他查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，袁金凌提交了以下证据：1、证据一：房屋买卖合同【NO.0000889】；2、证据二：发票联【NO.27166129】；3、证据三：房屋抵押估价报告【粤国众联估920180第6-030188号】；4、证据四：不动产证书；5、证据五：转账汇款回单；6、证据六：个人购房借款担保合同，上述证据拟共同证明吴小青、冀亚琦的违约行为导致袁金凌被迫购买同类房屋而额外支出的款项。吴小青、冀亚琦对此质证称：1、袁金凌提交的证据原件与复印件一致，吴小青、冀亚琦提交的证据显示同等面积类似地址的房屋实际成交价才151万，所以袁金凌二审提交的成交价与评估价不具有客观性、真实性，不能反映涉讼房屋的真实价格；2、无法证明吴小青、冀亚琦恶意违约，实际上本案是吴小青、冀亚琦换房导致的；3、袁金凌提交证据证明的房屋不属于案涉房屋。4、证据证明的房屋与涉讼房屋没有可比性，因为这套房屋位于12街（内街）而且该房屋是底楼，有十多平方的花园，涉讼房屋在大马路，在该马路村巴有十几趟。中国银行海珠支行对此质证称：对袁金凌提交的证据的三性没有异议。吴小青、冀亚琦提交了以下证据：1、证据一：涉讼祈福新村A120号3F房照片，拟证明涉讼房屋位于大马路旁的房屋，私家车和公交接驳车来来往往，每隔十分钟就有一趟，不安全且没有花园。2、证据二：祈福新村19街C78/3F的竞卖公告及外围照片，该房屋于涉讼房屋在同一街上，2017年10月在司法拍卖网上被拍卖的。拟证明跟涉讼房屋类似为准的66平方米的房屋在2017年10月的评估价919700元，相比涉讼房屋91平方米的也才126万元，同比一审开庭袁金凌主张解除时，涉讼房屋房价并未上涨多少，吴小青、冀亚琦赔偿袁金凌总楼价百分之十的违约金合理合法。3、证据三：祈福新村12街C28/1F照片，为袁金凌二审中提交的新购买的房屋，拟证明该房屋位于内街，离大马路有几条街的距离，没有大车及私家车出入，一楼带十平方左右入户花园，居住环境安静，自然房价也高，跟涉讼房屋不具有同等性。4、证据四：祈福新村12街的竞卖成交公告，拟证明跟袁金凌新购买的房屋相类似及同等面积的房屋成交价才152万元，而且是2018年4月的价格，距离一审开庭袁金凌主张解除合同已有半年以上，所以袁金凌提供的关于其新购买的房屋的评估价及成交合同不具有真实性、客观性。袁金凌对此质证称：1、对吴小青、冀亚琦提交的三份证据的真实性、关联性不予确认。2、三组证据并非一审庭审后新发现的，不符合证据规定中所指的新证据。3、证据第12页12街C26/3F的评估价是1892100元，恰好证明因为吴小青、冀亚琦违约，导致袁金凌被迫另购买12街C28/1F的房屋，其交易价款也是合理的。中国银行海珠支行对此质证：对吴小青、冀亚琦提交的证据没有异议。中国银行海珠支行提交了以下证据：一份吴小青在中国银行海珠支行贷款的还款记录，如果判令涉讼房屋继续交易，中国银行海珠支行请求吴小青偿还欠款本息，中国银行海珠支行协助办理房屋抵押涂销。袁金凌对此质证称：一审吴小青、冀亚琦已经撤回追加第三人的申请，所以不发表意见。吴小青、冀亚琦对此质证称：中国银行海珠支行的证据是合同继续履行情况下才有涉及，本案是在合同解除的前提审查违约金问题，所以中国银行海珠支行提交证据与本案无关。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为袁金凌能否要求吴小青、冀亚琦赔偿其房屋差价的损失。
根据《房屋买卖合同》（NO.102132）第八条第②项约定“卖方在收取定金后不依合约条款将涉讼房屋出售予买方，则视为卖方违约，卖方应按本合约有关规定承担违约责任；同时，卖方除须退还买方已付定金外，还需赔偿买方与定金同等数目之金额，以及赔偿买方在此交易期间买方已支付的相关费用，以弥补买方之损失，但买方不得再为此向卖方进一步追究责任或要求赔偿损失，且不得迫使或要求卖方履行此合约，或买方也可选择要求违约方按相当于总楼价的10%赔偿；因本合约任何一方不可履行本合约，守约方有权要求违约方支付守约方因追究其违约责任而支出的律师费、诉讼费等费用”，在卖方不愿意继续履行买卖合同时，买方不能在要求卖方承担买方实际支付的费用和赔偿10%的总楼价外，还要求卖方赔偿损失，袁金凌现主张的房价差实属其的损失，故一审法院不予支持袁金凌要求吴小青、冀亚琦赔偿其房价差的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
通读上述合同第八条完整内容可知，任何一方违约所承担的违约责任都是一样的，故袁金凌主张上述条款是责任不对等条款，理据不足，本院不予支持。诉前财产保全费也并非诉讼中必要产生的费用，故一审法院不予支持袁金凌要求吴小青、冀亚琦负担该费用的主张，亦无不当，本院予以维持。因本案处理结果无需评估，一审不予接纳袁金凌的评估申请，并无不当。
综上所述，袁金凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由袁金凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年九月七日
书记员 李依虹