广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终14857号
上诉人（原审被告、反诉原告）：顾正江，男，1978年1月3日出生，汉族，身份证住址：安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：倪长娜，女，1986年8月9日出生，汉族，身份证住址：安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李胜忠，男，1972年3月4日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：梅雨，广东拓万律师事务所律师。
上诉人顾正江、倪长娜因与被上诉人李胜忠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7974号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人顾正江、倪长娜上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案的一审、二审的诉讼费用由李胜忠承担。事实和理由：1、一审法院认定事实和适用法律均存在错误。李胜忠依据转款的银行转账凭证以民间借贷合同纠纷起诉上诉人，上诉人在一审中明确抗辩提出双方存在投资合作关系和债务往来等其他经济关系，并提供了相关证据和进行了说明，其中有投资合作关系、有债务往来关系。而李胜忠并没有证明双方存在借贷合同关系，没有提供借贷合同。所以，一审法院作出该纠纷是民间借贷纠纷，本案本诉的法律关系是民间借贷合同关系在认定事实和适用法律方面均存在错误。2、李胜忠在起诉时说共向上诉人转款510万元，扣除2016年4月24日其向上诉人出具的欠条中的120万元欠款，诉求上诉人欠其借款390万元，而在一审庭审中又陈述扣减的是140万元，是其代公司向孙某华所借的款项，孙某华转入其账户再由其转给上诉人的，其陈述前后矛盾，逻辑不清。3、仅根据一审双方提供的证据及判决书查明的事实就显示，在2016年4月24日（即李胜忠据以起诉的银行转账之后，本案涉案款项的银行转账发生在2013年11月15日至2016年4月18日前共440万元，2016年4月28日转款40万元）李胜忠向上诉人出具了欠上诉人系列债务的欠条共176.5万元，既然在这之前上诉人有向李胜忠借款，那么就不应存在后面的李胜忠欠上诉人的欠款，逻辑不通，与情不符，所以应是对在2016年4月24日前双方的债权债务进行结算后李胜忠确认还欠上诉人借款共176.5万元，2016年4月28日李胜忠还款40万元，还余欠款136.5万元。综上，请求贵院撤销一审判决，依法改判。二审庭审中上诉人补充：上诉请求第一项明确为驳回李胜忠的诉讼请求，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人李胜忠对上诉人顾正江、倪长娜答辩称：上诉人声称的与李胜忠之间存在投资合作关系，没有任何事实依据和法律依据。上诉人购买的十余家公司的工商登记中没有任何关于李胜忠的登记信息，其和李胜忠也未签署过任何入股协议，且未提供相应的财务账册。二、上诉人在上诉状中说明的120万元及140万元欠款已在一审诉讼中予以扣减，不存在前后矛盾。三、李胜忠向上诉人出具的相关欠条，是在上诉人剥夺李胜忠人身自由，非法拘禁的情况下殴打逼迫其签署的，没有任何银行流水做支撑，不能作为本案认定事实的依据。
李胜忠一审的诉讼请求为：1、顾正江、倪长娜返还250万元及利息，利息自借款之日起按同期银行贷款利率支付至还清本金为止，利息自2016年4月28日暂计至2017年5月4日为190910.42元；2、本案诉讼费用由顾正江、倪长娜承担。
顾正江、倪长娜一审的反诉请求为：请求依法驳回李胜忠对顾正江、倪长娜的诉讼请求，判令李胜忠支付给顾正江、倪长娜2067000元，并承担反诉费用。
原审法院经审理查明，李胜忠与顾正江系朋友关系，李胜忠曾系被告实际控制的深圳市永盛辉物流有限公司、深圳市实顺车业有限公司、深圳市国道投资有限公司的员工。顾正江与倪长娜为夫妻关系。2013年11月15日，李胜忠向深圳市实顺车业有限公司银行转账30万元。顾正江与倪长娜确认收到2014年1月6日至2016年4月28日期间李胜忠向其转款480万元，该480万元款项由倪长娜及其女儿顾某朦收取。上述480万元款项中，2014年1月由李胜忠支付给顾正江与倪长娜的140万元来源于向案外人孙某华借款，顾正江与倪长娜已按李胜忠的指示在2014年4月期间向孙某华偿还该借款的本息。2014年5月，李胜忠向深圳市驰峰汽车有限公司购买汽车，倪长娜帮李胜忠代付购车款453800元，因李胜忠办理购车贷款，深圳市驰峰汽车有限公司于2014年6月向倪长娜退回部分购车款27万元。2016年4月24日，李胜忠向顾正江与倪长娜出具欠条，该欠条主要内容，2015年10月李胜忠欠顾正江120万元，2016年5月内偿还。李胜忠、顾正江与倪长娜均在本案中主张对该欠条所载款项进行债权债务抵扣。李胜忠于2016年4月24日、25日向顾正江出具3份欠条，金额共计565000元，但顾正江与倪长娜未提交该三份欠条相应的款项支付记录，李胜忠主张该三份欠条系在顾正江胁迫下出具的，已报警处理。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，虽然顾正江与倪长娜未向李胜忠出具借款借据，但现有证据可对李胜忠、顾正江、倪长娜债权债务进行结算。顾正江与倪长娜主张李胜忠系公司的隐名股东，顾正江与倪长娜收到李胜忠的部分款项系李胜忠对公司的投资款，本案现有证据不足以证明李胜忠、顾正江与倪长娜曾达成相关投资协议，对该主张原审法院不予认可。顾正江与倪长娜对李胜忠支付给深圳市实顺车业有限公司的30万元不予确认，深圳市实顺车业有限公司非本案当事人，李胜忠就该30万元需向深圳市实顺车业有限公司另行主张。李胜忠于2016年4月24日、25日向顾正江出具3份共计565000元的欠条，没有对应的款项支付证据，原审法院不予认可该三份欠条的效力。根据本案案情，顾正江与倪长娜确认收到李胜忠480万元，其中有140万元债务实际为顾正江与倪长娜向孙某华借款，并已偿清；有120万元债务已与李胜忠欠顾正江、倪长娜的120万元相抵销；倪长娜实际为李胜忠代付的购车款183800元（453800元-27万元），为李胜忠拖欠顾正江、倪长娜的债务。综上，顾正江与倪长娜尚欠李胜忠2016200元债务（480万元-140万元-120万元-183800元），该债务顾正江与倪长娜须偿还李胜忠。本案债务为顾正江与倪长娜夫妻共同债务。李胜忠、顾正江与倪长娜没有就该债务约定借期及利息，顾正江与倪长娜应从李胜忠主张还款之日即本案起诉之日2017年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付该债务利息，支付至款项付清之日止。综上，李胜忠未欠顾正江与倪长娜债务，对顾正江与倪长娜的反诉请求原审法院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、顾正江、倪长娜于判决生效之日十日内支付李胜忠2016200元及利息，利息以2016200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月4日计算至款项付清之日止；二、驳回李胜忠的其他诉讼请求；三、驳回顾正江、倪长娜的全部反诉请求。顾正江、倪长娜如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费39527.28元，由顾正江与倪长娜负担19481.28元，由李胜忠负担20046元；本案一审反诉受理费11668元由顾正江与倪长娜负担。
本院二审审理查明，上诉人二审提交网页打印件，主张2016年5月18日上诉人公司工作人员在西乡物流园被黑恶势力驱赶，公司所有资料遗失，无法提交上诉人与被上诉人合作投资的资料。被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，称该报道未涉及公司资料及物件毁损或者失窃。2016年4月28日，被上诉人向上诉人转账40万元，上诉人主张该款是被上诉人出具欠条后的还款，被上诉人称2016年4月24日其被上诉人非法拘禁，是在被逼迫的情况下向被上诉人转账。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人提交了银行转账记录，主张与上诉人之间存在民间借贷关系，依照法律规定，被上诉人已经完成初步举证，上诉人需就该银行转账所涉法律关系进行举证并作出合理解释。上诉人对于转账往来用途作出了若干解释，其中，对于一审判决认定后双方无争议的往来款相互抵扣部分，本院径行确认。对于双方有争议的部分，本院分述如下：1、对于其中2248200元，上诉人主张是投资款，却未提交任何被上诉人与其签订的投资合作协议、分红证明或者被上诉人实际占股的证据，上诉人主张上述资料因黑恶势力侵入而遗失，但其提交的网页报道中未见资料毁损或者遗失的陈述，上诉人也未提交曾向公安机关主张资料遗失的报案。对上诉人该主张，本院不予支持；2、上诉人主张被上诉人转账的款项中有100万元是归还公司的钱，但没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信；3、对于上诉人要求按照被上诉人签署的欠条计算被上诉人对上诉人的欠款且该欠条为双方结算结果的主张，本院认为，首先，上诉人未提交任何转账记录来证明曾经支付过上述款项；其次，在出具上述欠条后，被上诉人报警称受胁迫签署欠条，有报警记录及笔录为证。上诉人主张被上诉人欠款的依据不足，本院不予支持；4、2016年4月28日，被上诉人向上诉人转账的40万元。本院认为，从被上诉人自己的陈述来看，其因被胁迫向上诉人转账，可见双方并无借贷的合意，依照被上诉人提交的报警记录来看，双方当时已经关系紧张，被上诉人仍出借款项不符合情理。故该40万元转账不属于借款，原审认定该40万元为借款有误，本院予以纠正，对该笔款项，被上诉人可另循法律途径解决。由此，扣除双方确认的相互欠付的款项及40万元后，上诉人还应支付被上诉人1616200元及利息（2016200-400000）。因双方未约定利息，顾正江、倪长娜应从李胜忠起诉之日即2017年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7974号民事判决第三项；
二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7974号民事判决第二项；
三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7974号民事判决第一项为：上诉人顾正江、倪长娜于本判决生效之日十日内支付李胜忠1616200元及利息，利息以1616200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月4日计算至款项付清之日止；
四、驳回被上诉人李胜忠的其他诉讼请求。
顾正江、倪长娜如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费39527.28元，由顾正江与倪长娜负担23300元，由李胜忠负担16227.28元；本案一审反诉受理费11668元由顾正江与倪长娜负担。二审案件受理费33850元，由李胜忠负担4000元，由顾正江与倪长娜负担29850元。
本判决为终审判决。
审判长 曾瑞香
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年十月八日
书记员 李 想