湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9367号
上诉人（原审被告）：北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李隧镇太平辛庄村木燕路东侧。
法定代表人：邵增峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘可，男，土家族，1973年4月3日出生，住湖南省长沙市开福区。
上诉人（原审原告）：冷水江市红桥水泥添加剂制造有限公司，住所地：湖南省冷水江市岩口镇官溪村一组，现住湖南省长沙县星沙街道办事处东升路42号蝴蝶谷6栋1503室。
法定代表人：苏炬红，总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，湖南慧力律师事务所律师。
原审第三人：李志刚，男，汉族，1954年11月9日出生，住陕西省万荣县。
上诉人北京金盾建材有限公司（以下简称金盾公司）、冷水江市红桥水泥添加剂制造有限公司（以下简称红桥公司）因与原审第三人李志刚买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4163号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金盾公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判金盾公司不承担还款义务；二、红桥公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、2011年红桥公司与李志刚签订《速凝剂购销协议》时只加盖了李志刚私刻的金盾公司公章，没有金盾公司衡阳分公司的公章，按常理红桥公司如果认为李志刚能代理金盾公司从事相关经营活动，除核实公章的真实性外还应要求李志刚出具授权书，并到金盾公司或电话核实相关情况，但红桥公司并未尽到审慎义务。红桥公司在协议签订时就明知是与李志刚发生的权利义务关系而不是金盾公司，李志刚与金盾公司法定代表人闫志刚是否系战友关系更不是李志刚能代表金盾公司的依据，李志刚不构成表见代理。二、红桥公司与金盾公司没有任何业务和经济往来，如何向金盾公司开具正规发票。庭审中李志刚承认尚欠红桥公司货款2210133元，也愿意付清货款，但认为红桥公司应向其开具正规发票，否则影响李志刚结账，也会导致红桥公司逃税。
红桥公司答辩称，我方认为应当驳回金盾公司的上诉请求。双方合同约定的是先付款再开票。只有把钱支付完，才有可能承担缴纳税收的钱。虽然金盾公司不断否认一审中我公司所提交购销协议中的印章，但该印章与在衡阳市工商局经工商登记注册的金盾公司衡阳分公司、金盾公司衡阳办事处的工商登记资料中的金盾公司印章均是一致。这一点在一审第二次庭审笔录第七页中有明确记录，金盾公司与中铁各局之间的合同以及之后可能出现的付款、对账，均是用该枚印章从事经营活动。因此我们有理由相信金盾公司所使用的印章不止在公安机关备案的一枚。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人金盾公司的上诉请求。
李志刚答辩称，之前我方向红桥公司付款500多万元，红桥公司也只给我方开了100多万元发票。我方认为红桥公司是想以我方不付款就不能开发票为由躲避税费。
红桥公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二、四项，撤销一审判决第三项；二、金盾公司承担本案上诉费用。事实与理由：一审判决红桥公司承担开具发票的义务存在事实认定和适用法律错误，应当依法改判。一、关于红桥公司向金盾公司开具发票的义务，金盾公司既未提出反诉又未另行起诉，应当按照不告不理的原则处理。二、即使金盾公司提出的开具发票的抗辩成立，也应当按照合同履行的先后顺序处理。本案中双方所签订的合同中并未明确约定红桥公司应当先交付发票，因此金盾公司以红桥公司未开具发票为由拒付欠款的抗辩理由不能成立。三、合同所约定的仅是含税，那么对于开具发票本是一种税务机关的行政管理行为，且开具发票是合同附随义务，那么对此不应由司法审判来处理。红桥公司实际送货品种中，除速凝剂外还有压浆剂、膨胀剂等，这些都是免费帮金盾公司代购而已，不属于合同开具义务。
金盾公司辩称，我方认为一审判决第三项是根本无法实际履行的，因为红桥公司在2011年和李志刚发生经济往来以后，从未向我公司开具过一次发票。现要求向我公司补开发票是根本没办法开出来的。双方现均对这条判决提出上诉。我公司和红桥公司没有任何关系，红桥公司没有跟我公司联系过一次，我方也未给对方出过一份委托书，对方也没给我公司开过一次发票。一审判决错误，不应当判决我方给钱。
李志刚辩称，当时发货是以我的名义发货的，2012年才补的协议。2011年就开始发货和付款，我已经支付了红桥公司500多万元，对方只给我开了100多万元的发票。现我的要求是只要给我开票，我马上就可以付款。对方主张我方要支付利息，我方认为要明确付款与发票之间的因果关系，是因为对方不给我方开发票，导致我方无法付款。
红桥公司向一审法院起诉请求：1、由金盾公司立即支付所欠原告的货款2210133元；2、由金盾公司支付至偿还之日为止的逾期付款利息，起诉时暂计701668.325元（原起诉利息为238100.615元）；3、由金盾公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李志刚与金盾公司原法定代表人闫志刚是战友关系。李志刚长期使用金盾公司的名义从事经营活动。2010年11月1日北京金盾建材有限公司衡阳分公司在湖南省衡阳市工商行政管理局登记设立，该分公司的负责人登记为李志刚；注销日期为2013年11月12日。2014年12月16日北京金盾建材有限公司衡阳办事处成立，负责人登记为李志刚。该办事处于2016年11月21日注销。该两处机构的经营范围均为：销售本公司生产的防水材料、混凝土外加剂。李志刚曾使用金盾公司的相关资料文件参与投标减水剂项目，减水剂项目没有中标。李志刚以北京金盾建材有限公司的名义通过其他途径而非招标途径得到中铁集团的速凝剂供应项目，由李志刚以北京金盾建材有限公司衡阳分支机构的名义发生往来。2011年11月5日，李志刚以金盾公司的名义与红桥公司签订《速凝剂购销协议》，协议中约定“甲方”红桥公司为供货方，“乙方”北京金盾公司为需方，红桥公司需将货物送交至“甲方”指定地点，所购产品为“速凝剂冷江红星”，单价为1000元每吨（含税及运费），协议第七条约定“付款方式为货到工地付清全款”，协议上加盖了双方的公章，李志刚作为金盾公司的委托人签字。红桥公司供应的货物均系送到中铁二十二、中铁二十五、中铁十四局等中铁的长沙修城际铁路的工地，作为金盾公司及其分公司向中铁方面供货的标的物。2015年3月李志刚与红桥公司进行了对帐，确认共计欠红桥公司货款3203133元，对帐单分别加盖了金盾公司、金盾公司衡阳分公司的公章，还加盖了衡阳分公司财务专用章共三枚公章，李志刚在对帐单上签名。此后通过债务抵销，双方确认实际债务为2210133元。李志刚与红桥公司交易过程中，金盾公司没有按约定的“货到工地付清全款”及时支付货款，红桥公司也没有开具足额的发票。审理中金盾公司提出：与金盾公司相关的材料均系李志刚个人伪造的，李志刚系冒用金盾公司的名义从事相关活动，金盾公司完全不知情，不应承担责任。金盾公司并提请对涉案公章进行鉴定，李志刚也承认涉案公章系其私刻的，相关资料系其自制的，与金盾公司无关。
一审法院认为：李志刚以北京金盾建材有限公司的名义从事大量的经营活动，并先后设立了北京金盾建材有限公司衡阳分公司和办事处。以金盾公司及其分支机构的名义从事民事活动。且李志刚与金盾公司的法人代表闫志刚系战友关系，红桥公司有足够理由相信李志刚是代表金盾公司从事相关经营活动。李志刚也是已经备案登记的北京金盾建材有限公司衡阳分公司、北京金盾建材有限公司衡阳办事处的负责人，李志刚以北京金盾建材有限公司及其分支机构的名义从事的经营活动依法应该由金盾公司负责。李志刚由此给金盾公司造成的损失应该由金盾公司另行追究其法律责任。金盾公司与原告红桥公司签订的《速凝剂购销协议》合法有效，金盾公司应该清偿所欠货款，金盾公司没有按约定支付货款，应该自2015年4月1日起至实际偿还之日止按年利率12%承担逾期利息。金盾公司支付货款的同时红桥公司应该向其出具税务发票。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条（二）项之规定判决：一、由北京金盾建材有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向冷水江市红桥水泥添加剂制造有限公司偿还货款本金2210133元。二、由北京金盾建材有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向冷水江市红桥水泥添加剂制造有限公司支付以2210133元为本金自2015年4月1日起至实际偿还之日止按年利率12%计算的逾期利息。三、北京金盾建材有限公司履行上述义务的同时，冷水江市红桥水泥添加剂制造有限公司应该向北京金盾建材有限公司出具正规货款发票。四、驳回冷水江市红桥水泥添加剂制造有限公司对北京金盾建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26386元，减半收取13193元，由北京金盾建材有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李志刚是否构成表见代理及金盾公司是否应当支付剩余货款及承担违约责任。从本案证据来看，金盾公司2010年11月1日在湖南设立衡阳分公司，工商登记的负责人系李志刚；2014年12月16日金盾公司在湖南设立衡阳办事处，工商登记的负责人亦是李志刚。且李志刚长期使用金盾公司的名义从事经营活动。本案中李志刚以金盾公司名义与红桥公司签订《速凝剂购销协议》，协议上加盖了金盾公司的印章，从合同签订日期来看，李志刚此时仍担任金盾公司衡阳分公司的负责人，红桥公司有理由相信李志刚系代表金盾公司从事相关经营活动。李志刚虽称涉案印章系其个人伪造，但李志刚当时作为金盾公司衡阳分公司负责人，其有权代表公司对外签署有关合同，印章是否伪造系金盾公司内部管理的问题，金盾公司可通过其他形式追究李志刚的法律责任，且红桥公司与金盾公司在买卖合同签订后均已实际履行了合同。李志刚以金盾公司及其分支机构的名义从事经营活动应由金盾公司负责，故一审判令金盾公司支付红桥公司剩余货款及承担违约责任并无不当。二、关于开具税务发票的时间问题。根据红桥公司与金盾公司签订《速凝剂购销协议》，双方约定的产品价格是含税及运费，但双方并未约定开具税务发票的具体时间，故一审法院按照一般的商业交易惯例判令金盾公司支付货款的同时红桥公司向其开具税务发票并无不妥。
综上所述，红桥公司和金盾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26386元，由冷水江市红桥水泥添加剂制造有限公司负担13193元，北京金盾建材有限公司负担13193元。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年八月二十七日
书记员 梁 樱
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。