广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1623民初366号
原告:彭忠生，男，1963年2月5日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县，
被告：赖重廉，男，1962年4月20日出生，汉族，住广东省连平县，
被告：何志业，男，1987年4月11日出生，汉族，住广东省连平县，
被告：周文达，男，1962年10月28日出生，汉族，住广东省连平县，
原告彭忠生与被告赖重廉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。2018年6月7日，被告赖重廉以涉案工程是其与何志业、周文达合伙兴建为由，申请追加何志业、周文达为共同被告，2018年6月8日，本院追加何志业、周文达为本案被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭忠生，被告赖重廉、何志业、周文达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭忠生向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠原告的工程款共153825元，并从提起诉讼之日起计算利息至支付完毕；2．本案一切诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，被告等人合资建设一栋楼房，并将该工程建设项目发包给原告进行承建。2014年10月18日，被告赖重廉作为代表与原告签订了一份《兴建翔龙楼工程承包合同》，合同签订后，原告按照合同约定承建工程，并如期完工。2016年8月8日，原、被告对涉案工程的工程款进行结算，并签订了一份《土建工程工资结算单》，从该份结算单可看出，本项目的工程款共2781173元，其中预付款为250万元，代付款为27348元，双方结算时，被告欠原告工程款253825元。后被告于2016年8月9日以现金方式支付了5000元、转账方式支付了95000元工程款，到目前为止，被告仍欠原告工程款153825元。原告多次催促被告支付拖欠的工程款，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。
被告赖重廉辩称，2014年10月10日，答辩人与被告何志业、周文达签订了一份《合资兴建翔和楼合同》，约定由何志业出地皮（地皮款不计利息）、答辩人出资金66.67%、周文达出资金33.33%（均不计利息），共投资1660万元（含地价606万元）合作兴建翔和楼商品房出售。该合同还同时约定，合作投资人的权益和义务各占份额的比例为：何志业占40%、赖重廉占40%、周文达占20%（具体条款详见该合同）。签订合同后，答辩人作为甲方，原告作为乙方签订了一份《兴建翔龙楼工程承包合同》，合同约定原告承包建设翔和楼主体工程，还约定了甲、乙双方各自的权利义务，结算方式等（具体详见该合同）。签订合同后，原告按照合同的约定承建涉案工程，涉案工程如期竣工验收后，原告与代表人于2016年8月8日对涉案工程工程款进行结算。经双方共同结算，原、被告签订了一份《土建工程工资结算单》，确认原告完成的工程量总工程款为人民币2781173。答辩人作为发包方，原告代表彭龙龙作为承建方，周文达作为复核人签名予以确认，除去预付、代付、转账给原告的工程款外，截至2016年8月9日，仍欠原告工程款人民币153825元。但答辩人于2016年12月7日通过中国建设银行连平支行转账341100元工程款（含支付原告工程款余额153825元）给被告周文达。答辩人代表三合伙人与原告签订合同，故原告将答辩人诉至法院，但答辩人也系无辜的，为查明本案事实，请求法院依法追加何志业、周文达为本案共同被告，并公平公正作出裁判。
被告何志业口头辩称，答辩人与另外两个被告合资兴建翔和楼，三方签订的合同已清楚约定答辩人只出地皮，不负责工程款，答辩人亦未收到工程款，此案与答辩人无关。
被告周文达口头辩称，答辩人与另外两个被告合资兴建翔和楼，答辩人不承担本案的工程款，赖重廉系兴建翔和楼的财务，答辩人已与赖重廉、何志业三方内部结算完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。案经审理，本院认定如下：一、三被告合伙投资兴建翔和楼并于2014年10月10日签订了一份《合资兴建翔和楼合同》。该合同约定，翔和楼总投资额为1660万元，其中地价606万元，建筑1054万元。被告何志业以涉案楼房地皮（地价606万元）作为投资，被告赖重廉出资建筑款的66.67%，被告周文达出资建筑款的33.33%。三被告作为投资人的权益和义务各占份额比例为：何志业占40%、赖重廉占40%、周文达占20%。三被告签订《合资兴建翔和楼合同》后，被告赖重廉代表三被告与原告于2014年10月18日签订了一份《兴建翔龙楼工程承包合同》，合同约定，被告赖重廉将涉案楼房翔龙楼整座楼房的建筑施工发包给原告，原告负责建设翔龙楼主体工程。合同签订后，原告按照合同的约定承建涉案工程，涉案工程如期竣工，验收合格后交付给被告使用。2016年8月8日，被告赖重廉代表涉案工程的发包方，原告儿子彭龙龙代表涉案工程承建方，被告周文达作为复核人，对涉案工程的工程款进行结算，涉案工程的总工程款为2781173元，扣除发包方预付的工程款2500000元及代付的工程款27348元，发包方还欠原告工程款253825元。双方结算后，被告赖重廉于2016年8月9日通过现金支付5000元，银行转账支付95000元共100000元给原告，尚欠原告工程款153825元。后原告多次向被告追偿拖欠的工程款未果并于2018年5月22日起诉至本院。二、三被告签订《合资兴建翔和楼合同》的工程“翔和楼”与原告与被告赖重廉签订《兴建翔龙楼工程承包合同》的工程“翔龙楼”属于同一建筑工程。三、原告未取得建筑施工资质。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽原告在承建涉案工程时未取得建筑施工企业资质，但涉案工程已交付被告，原、被告已对涉案工程进行了结算，且被告对涉案工程进行了使用，原告请求三被告支付拖欠的工程款153825元，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。因原、被告未约定欠付工程价款利息计付标准，按照上述法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告请求被告支付从起诉之日起的利息，具有法律依据，本院予以支持。
庭审时，被告赖重廉称，其已通过银行转账方式转了341100元工程款给被告周文达，包含拖欠原告工程款余额153825元。被告何志业称，三被告签订的《合资兴建翔和楼合同》已清楚约定其以涉案楼房的地皮作为出资，不负责涉案工程的建设，不负责工程款，本案与其无关。被告周文达称，被告赖重廉系涉案工程的财务，其与赖重廉、何志业已内部结算完毕，其不承担本案工程款的支付义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。三被告合伙兴建翔和楼属于个人合伙，因合伙兴建翔和楼所负债务对外承担连带责任，内部约定的权利义务对第三人不发生效力，三被告应连带承担支付拖欠工程款的责任，故对三被告的上述主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告赖重廉、何志业、周文达应在本判决发生法律效力之日起十五日内，连带支付拖欠的工程款153825元给原告彭忠生；并从2018年5月22日起以153825元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给原告彭忠生直至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3377元，由被告赖重廉、何志业、周文达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 张剑兰
代理审判员 周春岸
人民陪审员 江伟平
二〇一八年七月十九日
书 记 员 谢洪琴
附：连平县人民法院履行款账户
户名：连平县人民法院
账号：44×××10
汇入行：连平县农行营业部