广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第807号
上诉人（原审被告）：陈时兴，男，1962年9月17日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。
委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗安桥，男，1989年1月15日生，汉族，户籍地重庆市开县。现住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：钱惠英，广东言必行律师事务所实习律师。
原审被告：关则所，男，1968年8月28日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人陈时兴因与被上诉人罗安桥以及原审被告关则所生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2015年4月19日作出的（2014）阳东法民一初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年6月初，陈时兴把自己位于阳东区甲村甲路的民房的楼板混凝土浇筑工作口头约定给关则所承揽，由关则所包工不包料，用自己的全部建筑机械设备和组织人员负责完成。关则所认为价钱合理，就组织人员进场施工，关则所再找其他人一起施工，施工人员不固定，施工人员的工钱按每人实际出工按天计算，由关则所负责记工、收取工程款并负责发放工资。2014年6月30日，关则所通知罗安桥在上述在建民房从事水泥混泥土搅拌及浇筑工作，即捣第三层楼板的混疑土约50平方，费用800元。当时进场参与施工的包括关则所本人共7人，即为关则所、罗安桥、赵习平、王兴万、王兴平、邓全龙、邓龙芝等7人，所得款项由上述7人共同分配，其中机械占四成320元（包含开吊机人工费96元），关则所负责开吊机，机械是关则所的；六成480元又按八份分配，即人工费6份，铲车费2份，每份为60元。
2014年6月30日下午5时左右，罗安桥在清理搅拌机时左手被机器割伤。罗安桥受伤后，关则所即将罗安桥送往阳江市中医医院救治，经诊断为：左手食指远节近端以远缺损，随即进行手术处理，后关则所送罗安桥回家休养。2014年7月1日、7月2日、7月5日罗安桥在上述医院进行换药治疗，2014年7月14日拆线。罗安桥在上述医院的全部医疗费用由关则所付清，共用医药费2509.11元。罗安桥于2014年8月18日向原审法院提起诉讼，请求判令关则所、陈时兴向罗安桥连带赔偿：1、残疾赔偿金66180.10元（33090.05元／年×20年×10%）；2、被扶养人生活费54639.4元；3、精神损害抚慰金5000元；4、营养费500元；5、交通费100元；6、误工费11526元（113元／天×102天）；7、伤残鉴定费2500元；以上合计140445.5元。2014年10月10日，原审法院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对罗安桥进行伤残鉴定，该所于2014年10月10日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第407号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、罗桥安的损伤符合钝物暴力作用所致。2、左手指损伤丧失功能13.13%，折合双手丧失功能6.565%，评定为相当道路交通事故标准十级伤残。为此产生司法鉴定费2500元。
罗安桥的户籍地为重庆市开县乙镇丙村m组n号，与妻子李小亚于2010年11月12日生育女儿罗某丁，2013年9月17日生育儿子罗某戊，为农业家庭户口。罗安桥的母亲蒲元秀，生于1957年3月16日，生育3名子女。
罗安桥主张其与妻子自2008年开始到广东省阳江市区工作生活，2008年至2013年间租住在阳江市江城区己路庚市场附近，后搬至现住广东省阳江市阳东区辛路a号壬楼上b号居住至今。罗安桥的两位儿女都是在阳江出生的，而且现年四岁的女儿罗某丁一直在阳东的幼儿园就读。为此提供了出生医学证明、广东省儿童预防接种证、套房租赁合同、押金收据、交纳房租的票据、出租房屋的照片。罗安桥提供的租住合同以及相关票据证实其在起诉时已在阳东区辛路a号壬楼上b号房连续居住一年以上。
关则所、罗安桥等人均未取得建筑施工资质证书，关则所在2014年6月30日施工完毕后，收到陈时兴支付的承揽工程款并支付给罗安桥等人，其中罗安桥收到200元。罗安桥认为自己受雇于关则所，认为赵习平、王兴万、王兴平、邓全龙、邓龙芝等人没有过错，不同意追加上述人员作为被告参加诉讼，同意在本案中放弃对他们的诉讼请求。
原审法院认为：本案是因承揽合同引起的生命权、健康权、身体权纠纷。陈时兴与关则所口头约定由关则所为陈时兴完成楼板混凝土浇筑工作，并交付工作成果，陈时兴支付报酬，陈时兴与关则所之间形成承揽合同关系。建设工程合同的发包人是经过批准建设工程的单位，承包人是有资质的法人，并且合同标的是基本建设工程。另外，建筑法第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅建筑活动，不适用建筑法。而本案，各方当事人均为自然人，合同标的是位于阳东区甲村甲路的民房楼板混凝土浇筑工作。因此，本案不属建设工程合同纠纷，既不适用合同法有关建设工程合同的法律规定，也不适用建筑法的有关法律规定。关则所自带机械与罗安桥等人组成临时施工队，虽然经关则所组织，由关则所记工，发放工资，但他们之间的关系应认定为为了共同目的和利益而组织的松散型合伙关系，是共同承揽人，与陈时兴之间形成承揽合同关系。罗安桥诉称与关则所属雇佣关系，证据不足，原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。关则所和罗安桥均未取得建筑施工资质证书，罗安桥明知关则所和自己没有建筑施工资质仍承揽楼板混凝土浇筑工作，且在完成承揽工作过程中，没有注意自身安全，做好防护措施，是导致其在工作中受伤的主要原因，对由此造成的损失应承担主要责任；关则所明知自己没有建筑施工资质仍组织罗安桥等人共同承揽楼板混凝土浇筑工作，也有一定的过错，亦应承担一定的赔偿责任；陈时兴选任不具有施工资质人员进行楼板混凝土浇筑施工，选任有过错，亦应承担相应的赔偿责任。综合定作方陈时兴和承揽方关则所、罗安桥各自的过错，对造成罗安桥受伤的损失，应由关则所承担20%，陈时兴承担30%。由于关则所与罗安桥是共同完成承揽工作的，故其请求陈时兴与关则所对其受伤所造成的损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，应予驳回。罗安桥认为赵习平、王兴万、王兴平、邓全龙、邓龙芝等人没有过错，不同意追加他们作为被告参加诉讼，同意在本案中放弃对他们的诉讼请求，这是罗安桥对自己诉权的依法处分，应予以准许。罗安桥虽然是农业人口，但其提供了出生医学证明、广东省儿童预防接种证、套房租赁合同、押金收据、交纳房租的票据、出租房屋的照片等证据，相互佐证，已形成完整的证据链，证实在事故发生前已在阳江市城镇居住满一年且有固定收入，罗安桥要求按照城镇居民的标准计算各项损失，应予支持。
参照广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准，2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为32598.70元／年，2013年全省城镇居民人均消费性支出一般地区为24105.60元／年，结合原审法院已查明的事实，计算出罗安桥的损失为：1、医疗费2509.11元；2、残疾赔偿金65197.40元。罗安桥1989年生，在阳江地区工作且在阳东县东城镇生活居住达到1年以上，故在计算赔偿数额时按城镇居民的标准，即32598.70元／年×20年×10%=65197.40元；3、被扶养人生活费53434.12元。罗某丙是罗安桥与李小亚的婚生女儿，2010年11月12日生，需抚养14年，抚养费为16873.92元（24105.6元×14年×10%÷2）；罗某丁是罗安桥与李小亚的婚生儿子，2013年9月17日生，需抚养17年，抚养费为20489.80元（24105.6元×17年×10%÷2元）；蒲元秀是罗安桥的母亲，1957年3月16日生，共有3名子女，需抚养20年，抚养费为16070.4元（24105.6元／年×20年×10%÷3人）。以上被抚养人生活费共计53434.12元。4、精神损害抚慰金：原审法院酌定为5000元；5、营养费原审法院酌定500元；6、交通费：原审法院酌定100元；7、误工费9377.71元。罗安桥从受伤之日起计算至定残日前一天共102天，误工费共32598.7÷365×102天=9377.71元；8、伤残鉴定费2500元；以上合计138618.34元。按上述确定的责任，关则所承担20%，陈时兴承担30%。故关则所应赔偿罗安桥27723.67元（138618.34×20%），关则所已垫付2509.11元，还应赔偿25214.56元；陈时兴赔偿罗安桥41585.50元（138618.34×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、关则所应在本判决生效之日起七日内赔偿罗安桥25214.56元；二、陈时兴应在本判决生效之日起七日内赔偿罗安桥41585.50元；三、驳回罗安桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3109元，由罗安桥负担1648元，由关则所负担528元，由陈时兴负担933元。
上诉人陈时兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决的第一、第二项，改判陈时兴无需承担民事赔偿责任；二、维持原审判决第三项判决；三、本案的一、二审诉讼费用均由罗安桥承担。主要事实和理由是：一审法院认定本案的基本事实清楚，判定陈时兴与关则所之间形成承揽合同关系定性准确，但是判决陈时兴对关则所承担30%的赔偿责任不当。首先，原审认定关则所、罗安桥均未取得建筑施工资质，罗安桥在工作过程中没有注意自身安全，做好防护措施，是导致罗安桥受伤的主要原因，但原审却判决关则所承担20%，陈时兴承担30%，既互相矛盾，也不公平，应予纠正。事实上，陈时兴作为承揽合同的定作人，已经对承揽人的活动尽到了监督和善意提示其注意安全的附随义务，本案没有任何证据证明陈时兴对现场的承揽活动未尽到监督义务和提示其注意安全的义务，而陈时兴选任承揽人的资质问题也与罗安桥的损害结果无直接的利害关系。由此可见，陈时兴在本案中没有过错，不应承担任何过错责任。其次，关则所是施工的组织者，负责选任成员。罗安桥属于关则所雇请的成员之一，关则所应当对罗安桥承担更为严格的赔偿责任。再次，罗安桥是在清理关则所的搅拌机时受伤，原因主要有二：一是罗安桥自身不注意安全，没有合理判断机器的异常情况，导致受伤的发生；二是关则所作为承揽人，并没有提供安全的机器设施，妥善管理现场所致，存在管理不当。这两个原因均与陈时兴无关，根据侵权责任法的规定，应当由关则所和罗安桥两人按各自过错承担责任。最后，即便要陈时兴承担法律责任，定作人选任有过错的，其所承担相应的赔偿责任不应高于承揽人承担的赔偿责任。故本案若认定陈时兴有过错，应当承担10％的赔偿责任较为适宜。综上所述，请求二审法院支持陈时兴的上诉请求。
被上诉人罗安桥辩称：一、本案应适用《合同法》和《建筑法》。二、罗安桥与关则所之间为雇佣关系。三、罗安桥对自身损伤没有过错，关则所应对罗安桥的损害承担全部责任，陈时兴应当与关则所承担连带赔偿责任。四、罗安桥对一审判决亦不服，但出于息事宁人，故放弃上诉。请求二审法院依法审理，以还罗安桥公道。
原审被告关则所述称：一、关则所和罗安桥不是雇佣关系，是在有工作的时候才叫其过来一起干的。罗安桥受伤是搅拌机发生故障造成的，罗安桥他自己不去排除而是让机械继续运作造成自身的伤害，因此应由罗安桥自负，而不是关则所的责任。二、陈时兴本身是包工头，在甲村承包很多房屋建设，但不是本案房屋的屋主，本案房屋的屋主是梁瑞。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、确实，本院予以确认。
本院另查明：罗安桥是在施工过程中，在即将完工清洗施工机械时，被搞拌机压伤左手食指，造成左手食指末节缺失。关则所和罗安桥在二审诉讼过程中均主张陈时兴不是涉案房屋的屋主，对此，陈时兴予以否认，而关则所和罗安桥未能提供相关的证据。
本院认为：陈时兴因自建民房，将在建工程的楼板混凝土浇筑部分交由关则所承包，关则所承接到该工程后，自带机械设备并邀来罗安桥、赵习平、王兴万、王兴平、邓全龙、邓龙芝等人与自己一起完成，所得报酬扣除机械设备使用费之外由各人平均分配，故关则所与罗安桥、赵习平、王兴万、王兴平、邓全龙、邓龙芝七人构成共同承揽关系。原审对本案定性准确，本院予以确认。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是陈时兴应否承担以及承担多少赔偿责任的问题。因罗安桥与关则所等七人是共同承揽，故其七人在利益共享的同时，也应分险共担，即罗安桥在工作过程中受伤的责任应由其七人共同承担。罗安桥在完成承揽工作过程中受伤，本案属于侵权责任纠纷，适用过错责任原则处理，即应按先分清定作方和承揽方的责任，然后再来分清承揽方内部各人的责任的法理逻辑来处理本案。罗安桥作为承揽人之一，在工作过程中不注意自身安全，没有做好防护措施，导致其在清洗施工机械时，被搞拌机压伤左手食指，故原审认定其负主要责任正确。而陈时兴作为定作人，明知关则所、罗安桥等人没有建筑施工资质，且在施工人员未配备相应的劳保装备的情况下指示其施工，陈时兴确实存在过错，应负次要责任。鉴于原审判决确定由陈时兴承担30%的次要责任并没有违反法律原则，故本院不宜变更。因罗安桥在诉讼过程中明确放弃赵习平、王兴万、王兴平、邓全龙、邓龙芝五人的民事责任，而关则所也服从原审判决，没有提出上诉，故原审对承揽方内部各人的责任分担的判定内容不属本案二审审查范围，本院不予审理，有关各方当事人应按原审判决执行。综上所述，原审查明的基本事实清楚，处理结果合法，本院予以维持。陈时兴的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由陈时兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一六年三月八日
书记员 林 志 鹏