湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第79号
上诉人（原审被告）常德环球旅游职业技术学校。
法定代表人刘纯溪，该校校长。
委托代理人姚长友，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易先美，男，1951年11月16日出生，汉族。
委托代理人孙圣林，湖南保协律师事务所律师。
上诉人常德环球旅游职业技术学校（以下简称环球学校）因与被上诉人易先美追索劳动报酬纠纷一案，不服常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人环球学校的法定代表人刘纯溪及该校委托代理人姚长友，被上诉人易先美的委托代理人孙圣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年11月8日，易先美与环球学校招生就业科签订聘任合同，环球学校聘任易先美为副校长，聘任时间从2011年3月1日起至2014年3月1日止，职务工资每月1800元；2011年3月1日，易先美又与环球学校签订聘任合同，环球学校聘任易先美为副校长，聘任时间从2011年2月1日起至2014年2月1日，工资待遇为基本工资加控保工资。2011年3月起至2011年8月前期工资标准为每月2500元，后期工资从2011年9月起至2012年8月底，每月基本工资以20人为起点，工资标准500元，25人800元、30人1000元，以30人为基准，每上浮5人增加200元，控保工资每人每月75元，完成年度招生任务工资发放12个月。从2011年9月至2012年2月期间，环球学校以招生人数28人为标准，每月向易先美发放工资2900元，工资明细为底薪800元、人数金额2100元；2012年3月，环球学校以招生人数19人为标准，向易先美发放工资1925元，工资明细为底薪500元、人数金额1925元；2012年4月起至6月，环球学校以招生人数20人为标准，每月向易先美发放工资2000元，工资明细为底薪500元、人数金额1500元。2011年10月起至2012年6月，环球学校每月还向易先美发放工资700元，易先美另行出具了领条。环球学校从2012年7月起没有向易先美发工资，易先美从2012年9月底起从环球学校离职。
原审法院认为：易先美与环球学校分别于2010年11月和2011年3月签订了聘任合同，聘任时间基本重合，应视为第二份聘任合同对双方的权利义务进行了变更，聘任合同合法有效，双方均应按第二份聘任合同的约定享有权利、履行义务。2011年10月至2012年2月期间，环球学校以招生人数28人为标准，每月向易先美发放工资2900元，其中底薪800元、人数金额2100元，符合第二份聘任合同的基本工资标准25人800元、控保工资每人每月75元的约定；此后至2012年6月，因招生人数降低，环球学校相应降低工资标准发放工资，亦符合第二份聘任合同的工资标准，环球学校没有少发易先美此期间的工资；易先美称还应结算招生费2100元，没有证据佐证。易先美与环球学校的聘任合同实际于2012年9月底起终止履行，环球学校以易先美为外校工作为由没有发放2012年7、8、9月的工资没有证据佐证。易先美的工资数额应以聘任合同约定标准计算，即每月2000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常德环球旅游职业技术学校在该判决生效之日起10日内向原告易先美支付2012年7月至9月工资合计6000元（2000元／月）；二、驳回易先美其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由易先美负担80元，常德环球旅游职业技术学校负担45元。
环球学校对该判决不服，向本院提起上诉称：1、本案应先经过劳动争议仲裁程序，原审法院直接受理并适用简易程序属程序违法；2、聘用合同违反常德市教育局的规定，应属无效合同；3、易先美违约替其他学校招生，原判要环球学校向易先美支付3个月工资6000元属事实认定错误。
被上诉人易先美答辩称：易先美已经向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理，一审适用简易程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案是否应先进行劳动争议仲裁，聘任合同是否已变更，原判认定事实是否有误。
本案中，环球学校于2010年11月8日、2011年3月1日，与易先美签订聘任合同。易先美于1951年11月16日出生，于2012年11月办理的退休证。易先美与环球学校签订《聘任合同》及离校时均没有达到退休年龄，其与环球学校因劳动报酬发生的争议，应属劳动争议案件，应先经劳动争议仲裁程序解决。因易先美在起诉之前已向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委于2013年10月24日以常武劳人仲不字（2013）第8号通知书，以易先美已超过法定退休年龄，不属劳动人事争议仲裁受理范围为由，对易先美的申请不予受理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，人民法院应当受理，无需再进行劳动争议仲裁。环球学校提出的本案应先经过劳动争议仲裁程序，原审法院直接受理并适用简易程序属程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判将案由定为离退休人员返聘合同纠纷错误，应予纠正；案由应确定为追索劳动报酬纠纷。环球学校与易先美签订的合同是双方真实意思表示，且已实际履行，合同合法有效，双方均应按约履行。在履行过程中，环球学校从2011年10月开始对易先美的劳动报酬予以变更，即在原约定的底薪加控保工资基础上，每月给易先美增加工资700元。环球学校变更劳动合同虽没有采取书面形式，但环球学校与易先美已实际履行了变更的劳动合同10个月，变更后的劳动合同也不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，应认定双方签订的劳动合同已经变更；原判依据原合同而不是依据变更后的合同计算易先美的工资，属事实认定错误；但鉴于易先美没有对此提出上诉，二审中可不变更。环球学校提出的《聘用合同》违反了常德市教育局的规定，应属无效合同的上诉理由，因常德市教育局的规定不是人民法院裁判所适用的依据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，环球学校的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人常德环球旅游职业技术学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯克山
审 判 员 喻译婵
审 判 员 许成东
二〇一四年八月二十日
代理书记员 方 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。