海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1086号
上诉人（原审被告）陈人标，男，汉族，系陈高铁之三弟。
上诉人（原审被告）张淑琼，女，汉族，系陈人标之妻。
上诉人（原审被告）陈纪雅，女，汉族，系陈人标之女。
以上三位上诉人的共同委托代理人罗才壮，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈高铁，曾用名陈人楷，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈人榜，男，汉族，系陈高铁之四弟。
以上两位被上诉人的共同委托代理人吴开天，海南琼亚律师事务所律师。
上诉人陈人标、张淑琼、陈纪雅因与被上诉人陈高铁、陈人榜财产损害赔偿纠纷一案，不服乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：陈高铁曾用名为陈人楷，与陈人榜和陈人标系同胞兄弟，其母亲于2000年农历七月二十一日去世，其父亲为陈修正，于2011年10月19日去世。陈修正生前立有数份遗嘱，既有自书遗嘱，也有公证遗嘱。2004年12月7日的公证遗嘱为陈修正所立的最后遗嘱。2004年12月7日陈修正到乐东黎族自治县公证处办理遗嘱公证。经公证人员询问并核实陈修正提供的自书遗嘱及九所村民委员会的证明后，县公证处为陈修正出具公证书一份，附陈修正的遗嘱书和县公证处（2004）乐证字第67号的公证书各一份。陈修正的遗嘱书载明：立遗嘱人陈修正（于一九二二年九月四日出生，现身体健康，配偶已故，现住九所镇九所村），传有四男一女，长男人楷，次男人模，三男人标，四男人榜，长女人梓，皆已成家立业，人模、人标已各建宅居住，在建宅期间，本人已对人模人标皆赞助千余元。今因年老将本人现有两处房屋，经我本人所立遗嘱做如下分配：一、坡子村房屋一间三房一厅，原是人楷、人榜二人居住，现将该房屋连同宅基地使用权及周边园地按人楷住左、人榜住右方式分配居住。二、九所房屋二间四房二厅没有人住，现将九所二间房屋及其宅基地使用权按人模住左，人标住右分配居住使用。应知创业艰难守成不易，屋要有人住，从今以后，兄弟应连枝同气，兄友弟恭相亲相爱，融融乐乐，现今立遗嘱为据。本遗嘱一式贰份，立遗嘱人执一份，县公证处备案一份。立遗嘱人：陈修正。二○○四年十二月七日。公证内容：兹证明陈修正（男，一九二二年九月四日出生，）于二○○四年十二月七日，在我本处，在前面他所立遗嘱上签名并捺手印。落款处有公证员陈斯的署名和县公证处的盖章。遗嘱书第一项所指的“坡子村房屋”即是现位于乐东黎族自治县九所镇九所村委会第13村民小组的86号房屋（以下简称86号房屋）。陈高铁、陈人榜、陈人标在庭审中认可86号房屋系其父亲陈修正生前所建。该房屋及周边的空地和围墙现由陈高铁、陈人榜共同居住及管理，但至今尚未办理产权登记。陈人标一家另有住处。2015年3月30日、4月6日、4月7日陈人标以及其妻子张淑琼、女儿陈纪雅以86号房屋及空地系其与陈人榜共同共有和86号房屋的围墙系其所建为由手持农具对86号的东边围墙（砖混结构）进行拆除。至此，双方发生纠纷。故陈高铁、陈人榜诉至原审法院，请求判令：一、陈人标、张淑琼、陈纪雅停止拆毁陈高铁、陈人榜围墙的行为；二、陈人标、张淑琼、陈纪雅连带赔偿陈高铁、陈人榜损失5000元（以司法鉴定意见为准）。
2015年4月21日，陈人标、张淑琼、陈纪雅收到一审法院送达的应诉材料之后，已停止拆除围墙的行为。
经原审法院及乐东黎族自治县价格认证中心现场勘验，被拆除的围墙长6.05米，高1.7米。经乐东黎族自治县价格认证中心（价格鉴定基准日为2015年5月22日）按市场法评估，被拆除的围墙价值为3085.5元（不包含标的物折旧）。
原审法院认为：本案争议焦点为86号房屋围墙的权属问题。本案中，陈修正生前立有数份遗嘱，既有公证遗嘱，也有自书遗嘱。陈高铁、陈人榜持有的公证遗嘱与陈人标持有的遗嘱的内容有所抵触，落款日期也不同。公证遗嘱落款日期为2004年12月7日，陈人标持有的遗嘱落款日期为2004年2月15日。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”的规定，陈修正的遗嘱应以其2004年12月7日公证遗嘱为准，陈人标持有的遗嘱无法对抗公证遗嘱。从公证遗嘱与县公证处存档的自书遗嘱内容来看，两份遗嘱记载的主要内容基本一致，可以认定公证遗嘱系陈修正的真实意思，故陈修正的遗产的分配应当以公证遗嘱为据。公证遗嘱第一项已载明86号房屋的所有权及宅基地和周边园地的使用权属于陈高铁、陈人榜共有和使用。围墙作为房屋的附属设施，且是房屋所有权人的生活和生产的安全措施，其所有权当然属于陈高铁、陈人榜。陈人标等未经陈高铁、陈人榜的同意，擅自拆除围墙的行为，危及陈高铁、陈人榜生产和生活的安全，损害了陈高铁、陈人榜的合法权益，已构成侵权，应当予以停止并赔偿。经评估，被损毁的围墙价值为3085元。因案涉围墙的损毁系陈人标、张淑琼、陈纪雅的共同侵权所为，故三人应当连带赔偿3085元给陈高铁、陈人榜。陈人标等人关于案涉围墙所有权属于自己方，自己方拆除围墙的行为不构成侵权并不予赔偿的辩解，因缺乏事实根据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条的规定，判决：一、陈人标、张淑琼、陈纪雅应停止损害陈高铁、陈人榜位于乐东黎族自治县九所镇九所村民委员会第13村民小组86号房屋围墙的行为；二、陈人标于判决生效之日起三日内一次性赔偿陈高铁、陈人榜经济损失3085元；三、张淑琼、陈纪雅对第二项赔偿款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由陈人标、张淑琼、陈纪雅共同负担。
上诉人陈人标、张淑琼、陈纪雅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，涉案围墙由上诉人出资建造，所有权属于上诉人。（一）该事实有当时建造围墙的工人潘牛博、容琼妹、王庆运收到上诉人所支付的劳动报酬的收据为证。原判不采信该证据违反法律规定。（二）陈修正于2004年2月15日所立遗亦能证明该围墙是由上诉人出资建造。该遗嘱最后一段写明：“现在该地内筑起的围墙是陈人标出资，围墙归属陈人标。二、原判程序违法，不批准上诉人鉴定申请，剥夺了上诉人的诉讼权利。2004年时，上诉人父亲陈修正已九十多岁，根本不可能亲自到公证处办理公证，且被上诉人提供的公证书上陈修正的签字与平时及在上诉人提供的遗嘱上的签名字迹明显不同。一审时，上诉人多次对公证遗嘱上陈修正的签名提出异议，要求对公证书上陈修正的签名进行鉴定，但一审法院置之不理。三、上诉人拆除围墙的行为符合法律规定，不存在侵权，原判适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。（一）上诉人出资修围墙是在2004年3月1日，当时经陈修正同意，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的通知》第86条的规定，上诉人有权在没有约定又协商不成的情况下，对属于上诉人的围墙进行拆除，根本不存在侵权。（二）原判适用法律错误。原判依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条规定，认定陈修正的遗产分配应当以公证遗嘱为据错误。该条规定的是当遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱时的处理办法。但从上诉人与被上诉人提供的两份遗嘱来看，被上诉人提供的遗嘱并没有提到涉案围墙的所有权。因此，即使被上诉人提供的遗嘱是有效的，也与上诉人提供的遗嘱中“现在该地内筑起的围墙是陈人标出资，围墙归属陈人标。”表述不冲突。综上，上诉人请求二审法院：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈高铁、陈人榜辩称：上诉人称涉案围墙由其出资建造，所有权属于其，没有事实根据。陈人标与陈高铁、陈人榜系同胞兄弟，其父母于1981年就在九所镇九所村第13村民小组86号（俗称坡仔村86号）的土地上建房居住，陈高铁、陈人榜一直跟随父母居住，按当地习俗，陈高铁作为长子住东侧房屋，陈人榜作为小儿子住西侧房屋。1985年父亲砌好南边的围墙和铁门，1990年砌好北边的围墙，2006年砌好新沟牛车路前南的围墙（即东边围墙，建筑这段围墙时由陈高铁、陈人榜出资），陈人标不在此居住，他怎么可能出资建筑围墙呢？陈人标提供2004年2月5日的遗嘱证明围墙系他出资所建，但该事实没有得到2004年12月7日公证遗嘱的确认，也没有得到九所村委会的证实，其提供的证人王庆运（陈人标妻子的姐夫）证明建围墙时间为2004年3月1日，但在2004年2月15日的遗嘱中却写明围墙是由他出资所建，其提供的证据互相矛盾。二陈修正于2004年12月7日所立的公证遗嘱符合法律规定，陈高铁、陈人榜对86号房屋及围墙享有所有权。陈修正在九所村委会证实下，在公证处公证下，亲自写下遗嘱，将自己的财产分配，符合继承法的有关规定，该遗嘱合法有效。虽然该遗嘱没有写明围墙归属，但86号房屋系陈修正生前所建，房屋及周边的空地和围墙现由陈高铁、陈人榜共同居住和管理，那么，围墙作为房屋附属设施，其所有权应归房屋所有权人。2011年10月19日，陈修正去世后，陈高铁、陈人榜就继承了86房屋及围墙。虽然陈人标提供2004年2月15日的《遗嘱》，但该《遗嘱》没有得到九所村委会的证实，内容与公证遗嘱相矛盾，系陈人标伪造。退一万步来说，即使该《遗嘱》存在，根据继承法的规定，也应以公证遗嘱为准。三、陈人标等人的行为已经构成共同侵权，应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。综上，陈高铁、陈人榜请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈高铁、陈人榜提供：一、陈修正生前的部分书信、祭文、对联、摘抄等，拟证明陈修正的字迹。二、陈修行的证明，拟证明2004年农历9月初四日的遗嘱是陈修正亲笔书定。三、九所村委会13村民小组六位村民的证明，拟证明86号房屋的围墙是陈修正出钱叫电白人老王所砌。四、孙有度的证明，拟证明2004年农历9月初四日的遗嘱是陈修正亲笔书写，并有当天的家庭会议上宣布过。五、邢孔昌、邢孔熙、邢孔藩、邢孔文的证明，拟证明86号房屋的围墙是2000年7月以前陈修正出钱所砌。六、韦坚的证明，拟证明其自留地于2015年3月1日出卖给陈人榜。陈人标等人对陈高铁、陈人榜证据的真实性均不予认可。本院认为，鉴于陈人标等人对陈高铁、陈人榜提供的证据的真实性不予认可，且证据一没有其他证据佐证，证据二至五的证人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明：陈人标在二审申请对（2004）乐证字第67号公证书中“陈修正”的签名是否为陈修正所签写进行笔迹鉴定，本院已依法委托海南公平司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，因双方当事人对所提供的样本互相不认同，检验工程无法进行，该中心于2015年11月15致函本院，已不予受理此项委托。该鉴定委托已终结。
本院认为，本案的争议焦点是陈人标等人拆除部分涉案围墙的行为是否构成侵权。首先，虽然陈人标等人对本案的公证书有异议，但是未能提供证据推翻该公证书，该公证书应为合法有效，其所证明的事实，法院应予采信。根据公证书的内容及公证机关2004年对陈修正所作的调查笔录，可证实陈修正已将涉案的86号房屋的所有权及其宅基地和周边园地的使用权交由陈高铁、陈人榜共有和使用。而为保护房屋所有人安全居住的围墙，是房屋的配套设施，其所有权应归属于房屋所有权人。其次，陈人标等人称其是围墙的所有权人或出资修建者，但未能提供相关证据予以证实。其所提供的陈修正2004年2月15日的遗嘱，专门记载围墙是陈人标出资、归属陈人标，有违常理，且与陈人标提供的证人潘牛博、容琼妹、王庆运证明的“2004年3月1日，陈人标叫我们筑围墙”，在时间上相矛盾。故本院对陈人标等人的此项主张不予采信。最后，在涉案围墙应归属于陈高铁、陈人榜所有和管理的情况下，陈人标等人未经所有权人许可，擅自拆除部分涉案围墙，损害了陈高铁、陈人榜的财产权益，且影响房屋所有权人的居住安全，其行为已构成侵权，原判判决陈人标等人连带赔偿陈高铁、陈人榜围墙损失3085元，有事实与法律依据，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，予以维持。上诉人陈人标、张淑琼、陈纪雅的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈人标、张淑琼、陈纪雅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 永 驰
审判员 钟鸣亮审判员梁晶晶
二〇一五年十二月十五日
书记员 林 艳 嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。