浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉南商初字第1662号
原告：嘉兴市国美环境艺术研究院有限公司，住所地：嘉兴市
南湖区中环南路富润路东。
法定代表人：钱新坤。
委托代理人：陈国云、洪梅娟，上海吉亚律师事务所。
被告：宁波市金峨市政园林工程有限公司，住所地：奉化市西
坞街道金峨村。
法定代表人：周康健。
委托代理人：饶少军，浙江天程律师事务所律师。
原告嘉兴市国美环境艺术研究院有限公司（以下简称国美公司
）因与被告宁波市金峨市政园林工程有限公司（以下简称金峨
公司）租赁合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2011年10月13
日受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2011年11月16日
公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱新坤、委托代理人陈
国云，被告委托代理人饶少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国美公司起诉称，被告因其承包的中国长三角嘉兴总部商
务花园二期景观绿化工程的需要，向原告借用一批桦棕种植。
原、被告双方于2009年5月24日签订一份《苗木租借协议》，
协议约定了借用苗木的种类、数量及借期、租借费等内容。同
时约定，如不能归还，则每颗桦棕按6000元进行赔偿。原告依
约移植桦棕给被告，被告则出具借条一份。合同到期后，被告
因工程需要续租借苗木至今，现原告诉请解除双方的苗木租借
协议，并判令被告立即返还租借的桦棕13颗，如不能返还的则
赔偿被告78000元，同时支付原告租金72800元（按月租金200
元计算至2011年9月24日），同时请求判令被告立即支付原告
长三角工程工棚费用9219.2元。诉讼中，经原告申请撤回要求
被告支付工棚费用的主张，并变更租金请求为36400元（按月
租金100元计算至2011年9月24日）。
被告金峨公司答辩称，原告诉称的不是事实，被告没有
和原告签订过租赁桦棕苗木的协议，被告也没有收到任何桦棕
树木，被告承建的工程里也没有种植桦棕苗木。即使双方存在
租赁协议，按原告提供的租赁合同，也已超过了租赁物返还的
诉讼时效。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.苗木租赁协议及借条各一份，证明原、被告双方存在租
赁协议，协议约定了被告租赁桦棕的数量等，借条证明原告依
合同约定移植给被告13棵桦棕的事实。
被告质证后对其真实性有异议，认为协议中乙方盖的章是
技术专用章，不能说明是被告与原告签订了协议，签订协议的
人员和借条中的收货人均不是被告员工，也不是该工程的项目
负责人，其行为不能代表公司。而且按苗木租赁协议中第五条
约定的期限，到起诉之日原告已经超过了诉讼时效。
2.建设工程施工合同协议书（第一部分），证明被告承包
了嘉兴工业区建设发展有限公司的相关工程的事实。
被告质证后对其真实性无异议，认为该工程是被告承建的
，但从2009年6月后，工程已经停工了，发包方与被告于2009
年8月12日签订了终止协议，2009年8月份后的工程不是被告承
建的。
3.（2011）嘉南商初字第31号民事判决书一份，证明被告
承接了本案诉争工程并设立项目部，而本案租赁协议中签字的
范晓强、夏贤尧是被告工作人员的事实。
被告质证后对其真实性无异议。但认为夏贤尧等人说是公
司员工是其自身陈述，不能证明其就是被告员工，需提供其他
证据予以证明。
4.搭建工棚清单，证明被告因施工搭建工棚，被告需要承担的
费用是9219.2元。
被告质证后对其真实性有异议，表示不知情。
针对自己的抗辩，被告向法庭提供了终止协议和工程造价
书各一份，证明该工程中没有涉及到本案诉争的苗木，工地上
没有种植桦棕，所以被告承建的工程没有租借原告桦棕的事实
。
原告质证后对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联
。终止协议是8月签订的，而被告租借原告桦棕发生在5月，工
程造价书也只能证明被告与嘉兴工业园区发展有限公司的结算
情况。
本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告对技术专用章的真实性未否认
，本院对其协议及借条予以认定，对原告待证事实本院结合其
它证据综合判断。对原告提交的证据2、3，被告对其真实性无
异议，本院对其予以认定。对证据4，因与本案无关，且原告
也当庭撤回了相关诉讼请求，本院不予认定。对被告提交的证
据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
嘉兴总部花园景观绿化工程于2009年4月经建设单位嘉兴
工业园区建设发展有限公司公开招标后由被告中标施工，被告实施了部分工程后因故停工，2009年8月12日，被告与建设单
位协商后双方终止了上述协议。2009年5月24日，原告作为甲
方与写明被告为乙方的达成一份苗木租借协议，载明“中国长
三角嘉兴总部商务花园二期景观绿化工程项目部为迎接6月初
南湖区南湖之春招商引资活动，建设单位要求该工程出初步景
观效果，甲方刚好有一批桦棕种植在工地边上，乙方向甲方提
出借用的要求”。同时，在该协议中约定乙方租用甲方十三棵
桦棕，租期为2009年5月26日至2009年6月25日，租金为每颗10
00元，发生枯死或无法归还的按每颗6000元赔偿。该协议乙方
落款处加盖了被告的技术专用章。2009年5月25日，由夏贤尧
等二人出具了一份借条，载明向原告借桦棕13棵，如因故无法
归还则按单价6000元赔偿，同样在借条的落款处加盖了被告的
技术专用章。后原告向被告催讨上述苗木无果，遂起诉来院。
另查明，本院在审理原告嘉兴市银马水泥有限公司与被告
宁波市金峨市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案（2011嘉
南商初字第31号）中，该案原、被告在有关嘉兴总部商务花园
二期景观绿化工程中签订了一份散装水泥购销合同，被告也使
用了其公司的技术专用章，该案庭审中范晓强、夏贤尧作为证
人出庭作证，证明他们分别是该工程项目经理钱圣管理的施工
班组的采购员和收货员，签订销售合同时所盖的技术资料专用
章是由范晓强、钱圣依据被告的委托书去刻的，并由钱圣管理使用的。本院就该案的生效判决书中对该合同及上述证人证言
均予以认定，并判决被告给付货款，被告也已按判决书履行了
付款义务。
本案的争议焦点为：1.双方有无发生租借桦棕的事实；2.
原告的主张有无超过诉讼时效。对于焦点1，本院认为，本案
苗木租赁协议及借条上被告虽加盖的是技术专用章，但结合原
告提交的其它证据及另案生效判决书确认的事实和被告技术专
用章的日常管理使用情况，足以证明被告因嘉兴总部商务花园
二期景观绿化工程租借原告桦棕的事实成立，被告理应按约返
还租赁物并支付租金。至于被告辩称的已与发包方终止合同的
意见，因其发生在双方租赁之后，不足以影响租赁合同的成立
，本院不予采纳。对焦点2，对于原告诉请的返还租借的桦棕1
3颗，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定。对于原告诉
请的支付租金及折价赔偿的请求，因合同法规定：租赁期间届
满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁
合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此诉争租赁合同即由
原定期更改为不定期，在此期间，承租人继续对租赁物为使用
收益，出租人也不反对，双方未起纷争，原告无从知晓自己的
权益受到损害，因此诉讼时效无从起算，因此该部分请求也不
发生诉讼时效经过的法律后果。对原告提出的被告如无法返还
的则按每颗桦棕6000元进行赔偿的请求符合双方合同的约定，本院予以支持。对租金请求原告自愿调整月租金为100元计算
至2011年9月24日，系其对自主权利的处分，本院予以准许。
不定期租赁合同中原告作为出租人可以随时提出解除合同的要
求，现原告请求解除双方签订的苗木租借协议符合法律规定，
本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百
三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告嘉兴市国美环境艺术研
究院有限公司与被告宁波市金峨市政园林工程有限公司于2009
年5月24日签订的苗木租借协议；
二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告桦棕13颗
，如不能返还的则按每颗6000元赔偿原告，同时支付原告租金
35100元（按每颗月租金100元自2009年6月26日计算至2011年9
月24日）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元，由被告负担，于本判决生效之日
起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴
市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一二年一月十二日
书记员 费 丁