北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08726号
上诉人（原审原告）郝×，男，1979年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）苗×，女，1983年9月2日出生。
委托代理人蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马×，女，1964年1月7日出生。
委托代理人李义庆（单位推荐），女，1962年9月29日出生。
上诉人郝×因与被上诉人苗×、马×确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，郝×诉至原审法院称：2011年4月6日，我与苗×共同出资购买位于北京市朝阳区常营乡（中国特色经济之窗二期二号地）南×号办公楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋），我与苗×于2012年1月19日登记结婚，2012年9月涉案房屋交付。2012年11月10日，我到涉案房屋发现马×正在装修，其自称涉案房屋是其向苗×购买的。苗×未经我同意，私自处理双方共有财产应认定无效，我多次找苗×和马×协商未果，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令马×与苗×签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号为03212000038100）无效。
苗×在原审法院辩称：不同意郝×的诉讼请求和事实理由。涉案房屋是我单独出资，是婚前我家人出资为我所购房产，夫妻关系存续期间的贷款也是我实际来偿还，系用我的个人财产支付的。卖房是因为郝×将家中双方所有的储蓄款拿走，我经营工作室不善，没有其他收入，所以才出售房屋。涉案房屋不管是我个人所有的，还是我与郝×共有的，马×都已经实际支付了房款，出售房屋时我隐瞒了婚姻情况，马×是善意第三人，其应当取得房屋所有权，现在无法办理房屋产权证是因为郝×申请吉林四平人民法院查封了涉案房屋。
马×在原审辩称：不同意郝×的诉讼请求。我与苗×签订《北京市存量房屋买卖合同》时，苗×是以单方名义与我签订的，购房款132万元，我已经支付了105万元，我已经入住涉案房屋一年多，《北京市存量房屋买卖合同》是我与苗×自愿签订的，应当有效。即使涉案房屋是郝×与苗×共同出资购买的，我也是善意第三人，根据《关于审理二手房买卖的指导意见》，没有拿到房屋产权证的房屋买卖合同不应认定无效，卖房人出卖房屋时没有拿到房屋产权致使房屋无法过户应当承担违约责任。因此郝×无权主张我和苗×签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。
原审法院经审理查明如下事实：郝×与苗×系夫妻关系，双方于2012年1月19日登记结婚。
2011年4月6日，苗×与北京中弘投资有限公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1160916），约定由苗×购买该公司开发的涉案房屋，建筑面积为53.56平方米，总价款为1022726元。付款方式为贷款方式付款，首期房价款为512726元，剩余房价款51万元由苗×以银行贷款方式支付。审理中，郝×称涉案房屋系其与苗×的夫妻共同财产，苗×则认为涉案房屋系其婚前个人财产。
2012年10月27日，苗×与马×签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：马×购买涉案房屋，房屋成交价格为60万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价72万元，马×应当向苗×支付共计132万元购房款。苗×应当保证涉案房屋没有产权纠纷，因苗×原因造成涉案房屋不能办理产权登记或债权债务纠纷的，由苗×承担责任。苗×应当保证已如实陈述涉案房屋的权属状况等。苗×应当在过户当日前将涉案房屋交付给马×。自该合同签订之日起90日内，苗×与马×共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。苗×承诺在开发商下发房本时取得涉案房屋的所有权证。马×应于2012年10月29日前向苗×支付首付款100万元（含2万元定金），剩余房款32万元，马×在房屋所有权转移登记手续办理完毕当日支付给苗×。《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》签订当日，马×支付苗×定金2万元。2012年10月28日，马×通过其丈夫史×发账户向苗×转账支付购房款98万元。2013年8月17日，马×向苗×支付购房款5万元，双方约定剩余购房款27万元于过户当日支付。马×共给付苗×购房款共计105万元。截至法庭辩论终结前，涉案房屋所有权证书尚未办理，现由马×居住使用。
另查，郝×已在四平市铁西区人民法院起诉苗×要求离婚，四平市铁西区人民法院于2013年1月14日查封了涉案房屋。
原审法院经审理认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，处于效力待定状态的仅仅是物权的变动。本案中，苗×与马×签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，是合法有效的，且双方已经依约履行，马×支付了购房款，苗×交付了房屋。无论涉案房屋系苗×的婚前个人财产，抑或是郝×与苗×的夫妻共同财产，均不影响苗×与马×签订的《北京市存量房屋买卖合同》的效力，郝×不能以苗×无权处分涉案房屋为由要求确认苗×与马×签订《北京市存量房屋买卖合同》无效。故对于郝×的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条之规定，判决如下：驳回郝×的诉讼请求。
判决后，郝×不服，上诉至本院称：一审判决中对《合同法》第五十二条之相关规定理解有误，并以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条有关无权处分的解释为由判令合同有效，我认为理解有误，且适用法律不当。综上，请求撤销原判，依法改判支持我的一审诉讼请求。苗×、马×同意原判。
本院经审理查明：涉案房屋的钥匙现由马×持有。
在二审过程中，郝×主张合同无效的理由有二：一是苗×隐瞒了结婚事实与马×签订合同，苗×构成对马×的欺诈；二是苗×和马×恶意串通偷税漏税，损害了国家利益。
本院所查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有结婚证、《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1160916）、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、当事人陈述及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：在起诉状中，郝×主张苗×未经其同意，私自处理了双方共有财产，故苗×和马×签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。一审法院结合案件事实及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关无权处分的规定，未认定合同无效，并无不当。
在审理过程中，郝×又提出苗×对马×存在欺诈和恶意串通，进而主张合同无效。结合郝×的主张和合同法的规定，郝×主张合同无效的法定情形是：一、一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家利益。首先，依据《合同法》第五十四条有关“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，即使苗×对马×存在欺诈，该合同也应属于可变更可撤销合同，而并非无效合同。其次，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》以转移房屋所有权为目的，且合同中明确约定买卖双方应按照相关规定缴纳税费，故郝×以苗×和马×恶意串通损害国家利益，依据不足，本院亦无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费35元，由郝×负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由郝×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 陈茜
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李惠