苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0506民初7698号
原告：薛志明，男，1969年6月11日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
被告：苏州华策汽车销售服务有限公司，住所地苏州市吴中区吴东路688号。
法定代表人：邱立强，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：成燕、周百祝，该公司员工。
原告薛志明诉被告苏州华策汽车销售服务有限公司（以下简称华策公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛志明及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告华策公司委托诉讼代理人成燕、周百祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛志明向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告汽车残值280000元、鉴定费30000元、律师费11500元。事实和理由：原告于2013年4月在苏州宝马宝景5S店购买一辆520LI宝马牌汽车，并上牌苏Ｅ×××××。购车后原告先在苏州宝马宝景5S店进行车辆保养，2015年9月，该车行驶里程为71352公里后转至被告处保养。2017年4月13日被告检测车辆刹车助力真空泵渗油、空气进气管老化、节温器有问题，被告接待人员告知原告，空气进气管和节温器要更换，刹车助力真空泵定期清洗就可以了，于是当天更换了空气进气管和节温器、冷却液。2017年4月26日原告将涉案车辆交付被告保养，被告知2016年10月15日在被告处更换过刹车助力真空泵，保质期为一年或行驶叁万公里，可免费重新更换，原告即将车留在被告处重新更换刹车助力真空泵。2017年4月28日原告提车。2017年5月15日13时许，原告驾车去吴中区越溪旺山建筑工地，停车后发现车辆引擎盖冒烟、起火，后一面报警，一面组织工地人员灭火，119消防员到现场时火已扑灭。之后原告多次与被告协商赔偿事宜未果。2017年5月24日，原告向吴中区消费者权益保护委员会投诉，该会根据原、被告确定的鉴定机构，委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对车辆起火原因进行鉴定，鉴定意见是：涉案车辆起火点位于发动机舱内部，可排除因车辆本身油路及线束故障导致起火的可能；不排除车辆发动机机油缺失导致机械故障引起车辆起火。由此可见，即便2017年4月27日被告更换了刹车助力真空泵，仍然渗漏机油，使机油缺失导致机械故障引起车辆起火，或者机油渗漏到排气管引起车辆起火。事故后，原告要求查看维修记录等材料，被告拒绝提供，即被告没有证据证明其对车辆实际更换了合格的刹车助力真空泵，显然，由于被告提供的汽车维修服务存在质量缺陷，造成原告汽车烧毁、无法维修，对此被告应予以赔偿。
被告华策公司辩称，其不认可原告的诉讼请求，如果刹车助力真空泵在安装中产生异常，车辆在行驶中会报警，原告使用过程中也未反映有渗油现象。原告车辆在2016年10月15日到店检测，发现漏油，在被告建议下更换了刹车助力真空泵，原告同意并签字确认，更换的零件存在质保期，2017年4月16日原告到店更换节温器，更换节温器时发现2016年10月15日更换的刹车真空泵有渗油现象，因为在质保期内，故和原告商量进行了免费更换，由于是免费更换的，故在给原告的结算单中不体现。其为原告涉案车辆保养和更换刹车助力真空泵的行为非车辆起火的原因，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年4月购买520Li汽车一辆，购买价款人民币383597元，登记车牌为苏Ｅ×××××。
2016年4月26日，因涉案车辆于2016年10月15日在被告处更换的刹车助力真空泵渗油，原告将涉案车辆留在被告处维修，被告于2016年4月27日为原告免费更换刹车助力真空泵，同月28日，原告从被告处取回涉案车辆。
2017年5月15日，原告薛志明驾驶涉案车辆至吴中区工地内，将涉案车辆停好后该涉案车辆发生自燃，后警方处警时，火已扑灭，无人员伤亡。
庭审中，原告陈述，涉案车辆自2017年4月28日其从被告处取回后正常使用至2017年5月15日发生自燃之前，使用时车辆状态也显示正常，涉案车辆已过质保期。
2017年5月23日，被告华策公司报警，系原告和被告公司员工因维修保养引起汽车自燃纠纷，民警建议检查自燃原因。
2017年5月27日，原告向吴中区消费者权益保护委员会投诉，自称涉案车辆于2017年4月27日在被告处更换刹车助力真空泵及保养，2017年5月14日发生自燃，认为自燃和更换助力泵及保养有关。庭审中，原告明确该投诉材料中涉案车辆自燃事件记载有误，应为2017年5月15日。2017年5月25日，吴中区消费者权益保护委员会向华碧司法鉴定所发出吴消检字[2017]第001号检测委托书，载明：车损原因不明，双方分歧较大，决定委托你单位对消费者所投诉汽车进行检测，以维护消费者的合法权益。检测费用，由消费者自愿承担。该检测委托书处有消费者签名并明确同意。
2017年8月1日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：涉案车辆燃烧起火点位于车辆发动机舱，呈由内向外、由下向上燃烧的趋势。未发现涉案车辆存在与其他客体物发生接触碰撞的痕迹特征；未发现涉案车辆整车玻璃存在受机械外力冲击破坏的物证特征。涉案车辆发动机舱存在过火痕迹，由内向外燃烧。对涉案车辆发动机舱油路进行检查，未检见发动机舱燃油管存在断裂或扭曲变形现象，可排除由于发动机舱内燃油管漏油导致车辆起火的可能。对其发动机线束检测，未检见线束存在明显熔珠、熔痕、电弧痕等物证特征，剩磁检测小于0.5mT，可排除发动机线束故障导致车辆起火的可能；发动机油底壳破损，未见下护板上存在明显的机油泄露现象，取回的燃烧残留物中未发现机油、柴油、煤油、汽油及其残留物成分，因此不排除车辆发动机机油缺失导致机械故障，引起起火。综上所述，涉案车辆起火点位于发动机舱内部，可排除因车辆本身油路及线束故障导致起火的可能；不排除车辆发动机机油缺失导致机械故障引起车辆起火。为此，原告薛志明支付鉴定费30000元。
关于车辆自燃的原因，庭审中，原告陈述，车辆起火的原因系被告维修保养服务存在瑕疵，没有修好发动机，并怀疑被告实际未更换刹车真空泵，导致刹车真空泵漏油，机油通过刹车助力泵漏到排气管引起起火。被告否认，明确因第二次更换刹车真空泵因在保质期内免费更换，故在结算单上未有体现，其提供了苏州华策投诉处理单，刹车真空泵销售单、采购退货单及检验包装日期为2016年12月11日的真空泵合格证，以证实2017年4月26日薛志明车辆到店后发现刹车真空泵漏油，故发起内部投诉流程，于2017年4月26日购买刹车真空泵，于次日收到并安装，并于2017年4月30日将更换下来的刹车真空泵退回发货方，刹车真空泵系合格产品。原告否认被告提供的上述证据的真实性。被告还提供了2017年4月26日原告车辆的维修结算单，显示当日为原告苏Ｅ×××××车辆提供了后部制动保养、机油机滤保养、精细化检测、空气滤清器保养、燃油滤清器保养（外）、火花塞保养、燃油智选黄金养护套餐、春季保2.0、夏季保2.0、秋季保2.0、冬季保2.0等服务。原告对车辆维修结算单予以认可，但认为该次保养实际还更换了真空助力刹车泵，结算单上没有体现，且涉案车辆原告自2015年9月起即在被告处按要求进行保养，故被告应对经保养、维修后的涉案车辆的安全承担责任。原告认为该案中，被告应承担侵权赔偿责任，且在诉讼行为中被告应承担举证证明责任。
被告认为根据原告提供的鉴定意见显示，车辆起火原因系油底壳破损，而原告在被告处更换刹车助力真空泵的行为不会导致油底壳破损，即使刹车助力泵漏油，也只是漏到真空储压罐里，漏到一定程度发动机功率下降，但不会漏到外面，且刹车真空助力泵位于车头上方后部，靠近引擎盖，并非位于发动机油底壳处，被告的维修、保养行为与本案火灾原因无关。其仅对2017年4月28日被告提车时车辆的安全状态承担责任，原告2017年4月28日提车后，被告即无法控制涉案车辆的使用状况。
以上事实，由原告提供的购车资料复印件、行驶证、接处警工作登记表、消费者保护委员会投诉受理登记表、检测委托书、司法鉴定意见书、检测费发票，维修单，被告出具的情况说明，被告提供的维修结算单、投诉处理单、销售单及采购退货单、合格证照片以及本院制作的庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案举证责任如何分配；二、被告的维修、保养行为是否是造成案涉车辆自燃的原因。
关于争议焦点一：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，原告将案涉车辆委托被告维修、保养的行为，并非适用上述推定过错责任、无过错责任原则。故原告应承担本案的举证证明责任。审理中，原告提出本案应采用举证责任倒置原则的意见本院不予采信。
关于争议焦点二：本院认为，首先，涉案车辆已过质保期，故原告主张其按要求在被告处保养维修，被告就应对涉案车辆自燃承担责任的意见，本院不予采信；其次，依原告所述，2017年4月28日从被告处取回维修、保养的车辆后到2017年5月15日涉案车辆发生自燃以前，半个多月的时间内，车辆均正常使用，无异常表现，因涉案车辆于2017年5月15日发生自燃，原告就认为被告的保养、维修行为不当，亦无事实依据，本院不予采信；最后，经鉴定，涉案车辆自燃的原因为“发动机油底壳破损、起火点位于发动机机舱内部、排除车辆本身油路和线束故障导致起火可能，不排除车辆发动机机油缺失导致机械故障引起车辆起火，案涉车辆起火点位于车辆发动机舱，曾由内向外、由下向上燃烧的趋势”，现原告未就被告的维修、保养的行为和发动机机油缺失导致车辆起火之间存在因果关系进行举证证明，因此应由原告承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛志明的诉讼请求。
案件受理费人民币7204元，由原告薛志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
(此页无正文)
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 关倩男
人民陪审员 卢旭坤
二〇一八年七月三十日
书 记 员 于 悦