福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7389号
上诉人（原审原告）：福州江滨建设开发公司，住所地福州台江区广达路349号。
法定代表人：董建峰，总经理。
委托诉讼代理人：余兰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市台江区宁化街道祥坂（股份）经济合作社，住所地福建省福州市台江区宁化街道祥坂村。
法定代表人：方胜雄，主任。
委托诉讼代理人：许江宁，福建力格律师事务所律师。
原审第三人：福州市台江区人民政府宁化街道办事处，住所地福州市台江区宁化街道西环南路33号。
负责人：李炫，主任。
上诉人福州江滨建设开发公司（下称“江滨公司”）因与被上诉人福州市台江区宁化街道祥坂（股份）经济合作社（下称“祥坂经合社”）、原审第三人福州市台江区人民政府宁化街道办事处（下称“宁化街道”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
江滨公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判。事实与理由：一、一审判决认定“江滨公司也应于2008年8月19日的一周后知道或应当知道权利受到损害并开始起算诉讼时效”系认定事实错误。祥坂经合社向江滨公司支付拆迁补偿款的前提是，祥坂经合社实际领取了案涉项目的拆迁补偿款，而祥坂经合社至今仍未实际领取到该笔款项。《福州市台江区人民政府常务会议纪要》（［2008］20号）议定“限一周内完成”，实际该项工作在一周内并未完成，但这与江滨公司无关，江滨公司并无过错，并且一直以来江滨公司都在尽全力沟通、了解该拆迁款的动向，不存在怠于行使权利之过。二、时任祥坂经合社主任周兆康出席了作出上述决议的政府会议，且对该决议并未提出任何异议，应视为其对该决议的认可。案涉的会议纪要，根据会议议定的内容可以推导出如下事实：江滨公司董建峰同志就祥坂经合社尚欠购房款事实进行汇报，在董建峰同志汇报完后，由祥坂经合社周兆康同志就欠款问题发表意见，在综合双方的意见后，才会产生会议议定的还款方案。不可能存在略过祥坂经合社直接作出关乎其重大利益的议定内容。一审判决认定“而祥坂经合社在上述会议中仅为列席，未能作为同意付款的依据”，有悖事实与常理。案涉会议纪要具有认定当事人权利义务的内容，江滨公司与祥坂经合社已对会议纪要的内容达成一致，因此，案涉政府会议构成了本案诉讼时效的中断。三、本案不存在诉讼时效问题。江滨公司并非拆迁补偿领款单位，无法确切知晓案涉项目的拆迁补偿款何时到账。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案诉讼时效的起算点应为江滨公司知道祥坂经合社实际领取了拆迁补偿款之日，而事实是祥坂经合社至今仍未领取到案涉项目的拆迁补偿款，故不存在所谓的诉讼时效问题。
祥坂经合社辩称，一、本案讼争的欠款123.17万元，祥坂经合社已与江滨公司应支付给祥坂经合社的相关费用相抵销，不存在尚欠款项的事实。2008年的《会议纪要》后，祥坂经合社就向江滨公司提出，因江滨公司开发完祥坂安置房后，均由祥坂经合社代为管理，因管理需支出保安、保洁、物业管理及其他费用，每年支出费用高达30余万元。祥坂经合社管理上述安置房从未向拆迁户收取任何物业管理费，上述费用全部由祥坂经合社代垫，江滨公司作为开发商应承担上述费用。后双方负责人协商同意祥坂经合社欠款123.17万元与江滨公司需支付的费用相抵销，互不再向对方主张权利。现从祥坂经合社账本上根本并没有欠123.17万元款项的记载，说明不存在尚欠123.17万元的事实。也正因为双方债务互相抵销，才存在江滨公司近10年从未向主张还款的情况。二、江滨公司主张已经超过诉讼时效。根据2011年11月7日《协议书》可知，债权债务自2003年6月30日到期，诉讼时效至2005年7月1日届满。而2008年的《会议纪要》不能造成诉讼时效中断。因《会议纪要》时祥坂村（后改制为祥坂经济合作社）的主任是毛杏寿，而不是列席会议的周兆康。而且祥坂经合社在上述会议中仅为列席，并不能以此推定祥坂经合社同意偿还已超过诉讼时效的本案债务的意思表示。且《会议纪要》议定“限一周内完成”江滨公司也应于2008年8月19日的一周后开始起算诉讼时效，即使如江滨公司所说诉讼时效从实际领取案涉项目的拆迁补偿款开始起算，本案也已经超过诉讼时效。案涉项目拆迁补偿款共计为139995282.3元，收到上述拆迁补偿款如下：2008年10月30日1亿元、2008年11月25日300万元、2009年12月9日1700万元、2009年12月21日1409.93461万元、2015年1月13日收到两笔尾款分别为300万元和289.59362万元，以上共计13999.52823万元。
宁化街道未作陈述。
江滨公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令祥坂经合社返还购房款人民币1231700元及违约赔偿金人民币3454672.16元（自2008年8月23日起，按日万分之八计算至祥坂经合社还清欠款之日止，现暂计至2018年4月1日）；2.依法判令宁化街道督促祥坂经合社及时履行付款义务。
一审法院认定事实：2001年11月7日，江滨公司为甲方，福州市台江区祥坂村民委委员会为乙方，宁化街道为丙方，三方签订了一份《协议书》，内容如下：根据台江区政府《关于宁化段拆迁安置情况的处理意见》，乙方购买甲方祥坂安置房作为旧村改造用房，现为了做好江滨大道宁化段祥坂安置房建设项目的工程决算及资产的债权债务清算和返还工作，经双方协商一致，特签订以下资金偿还协议条款：一、甲方应收乙方项目款……3、乙方应付甲方合计人民币15415420.34元。二、乙方已付甲方项目款……乙方已付购房款7606236元，尚欠甲方购房款为7809184.34元。三、由于乙方尚欠的购房款数额大，一次性付还由困难，经双方协商一旦以下分期付还计划：……4、第四期乙方应在2003年6月30日之前，付清所欠尾款。四、违约责任：乙方必须按照上述条款分期付还甲方购房款，如超期付还，均属违约，必须承担违约和赔偿责任，赔偿金为每天未付价款的万分之八计算，向甲方支付违约赔偿金。五、丙方作为乙方的主管部门应负有责成乙方如期完成上述条款的责任。……
根据《福州市台江区人民政府常务会议纪要》（［2008］20号）所载，2008年8月19日，台江区十五届政府2008年第20次常务会议，听取了江滨公司董建峰同志关于祥坂新村11＃-16＃楼有关情况汇报，议定：……2、……祥坂经合社欠江滨公司的123.17万元购房款，应在此次拆迁补偿款中及时归还江滨公司；……各有关单位应抓紧落实该项工作，限一周内完成。……周兆康（祥坂村）列席了会议。
现江滨公司为要求祥坂经合社返还购房款，于2018年4月20日诉至一审法院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。结合本案而言，江滨公司与祥坂经合社之间的债权债务自2003年6月30日到期，自此江滨公司就应该或应当知道自己的权利受到了损害，在即无证据证明江滨公司在诉讼时效期间主张过债权，也无法律规定的特殊情况下，法律规定诉讼时效已经于2005年7月1日届满。关于江滨公司主张2008年的《会议纪要》对诉讼时效造成中断，一审法院认为，此时已经超过了法律规定的诉讼时效。根据相关法律规定，债权人超过诉讼时效期间向债务人主张债权的，需债务人同意付款方能构成诉讼时效的中断，而祥坂经合社在上述会议中仅为列席，未能作为同意付款的依据，不能构成诉讼时效的中断。且即便该会议造成诉讼时效中断，根据会议议定的“限一周内完成”，江滨公司也应于自2008年8月19日的一周后知道或应当知道权利受到损害并开始起算诉讼时效，其起诉时间也远远超过了诉讼时效期间。现祥坂经合社在答辩时提出了超过诉讼时效起诉要求驳回诉请的理由，故一审法院对江滨公司的诉讼请求不予支持。宁化街道经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼和抗辩权利。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决：驳回福州江滨建设开发公司的全部诉讼请求。案件受理费44290元，由福州江滨建设开发公司负担。
二审中，祥坂经合社向本院提交付款凭证一组，证明祥坂经合社已经全部收到了拆迁补偿款。江滨公司质证认为，该款项并非案涉项目的拆迁补偿款。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。江滨公司与祥坂经合社之间的债权债务2003年6月30日到期，即使2008年的《会议纪要》导致诉讼时效中断，本案诉讼时效也应于2008年8月19日的一周后开始起算，江滨公司主张本案权利已经超诉讼时效期间。拆迁补偿款领取时间、金额均不确定，双方并未约定以拆迁补偿款全部到账时间为支付诉争款项时间，江滨公司上诉提出应当以拆迁补偿款全部到账时间起算诉讼时效，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，江滨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费44290元，由福州江滨建设开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年九月十二日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强