广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终685号
上诉人（原审原告）：新兴县振兴运输有限公司。住所地：新兴县。
法定代表人：张东中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪，该公司监事。
被上诉人（原审被告）：温杰洪，男，汉族，1976年3月18日出生，现住新兴县。
委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人新兴县振兴运输有限公司（以下简称“振兴公司”）因与被上诉人温杰洪租赁合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2017）粤5321民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人振兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判温杰洪支付振兴公司代缴的税款40581.78元（增值税31216.74元、城建税1560.84元、教育费附加936.51元、地方教育费附加624.34元、企业所得税6243.35元）给振兴公司；二、本案一、二审诉讼费用由振兴公司承担。事实和理由：
振兴公司为温杰洪垫付了如下税费：增值税31216.74元、城建税1560.84元、教育费附加936.51元、地方教育费附加624.34元、企业所得税6243.35元等，合计40581.78元。以上振兴公司垫付相关税费的证据确实充分，足以认定。温杰洪的行为是未完全履行合同的约定，已构成违约，应承担违约责任，请二审法院判令温杰洪多支付代缴的相关税费9365.04元给振兴公司。
被上诉人温杰洪辩称：一、振兴公司主张其为温杰洪垫付了相关税款没有依据。
1.即使振兴公司在一审中提交的7张发票是真实的且没有作废、冲红，也不能证明其已缴纳了相应的增值税款给税务部门。根据我国关于税务管理的相关规定，纳税主体符合税收减免条件可享受一定限度的减免，若上诉人不能提交证据证明其开具的7张发票实际支出了多少金额的税费，仅凭该7张发票不能认定上诉人实际支出的增值税费。且从上诉人在上诉状中事实与理由部分的陈述可知，其一审请求被上诉人承担的已垫付的土地使用税21044元事实上并未实际缴纳，因此对于其余税费，上诉人也可能将其应缴纳但实际未支出或未足额支出的费用让被上诉人承担。
2.上诉人未能提交证据证明其缴纳了城建税1560.84元、教育费附加936.51元、地方教育费附加624.34元、企业所得税6243.35元。
二、一审判决认定事实错误。
一审判决认定温杰洪收到了上诉人寄送的发票和催收通知，该认定证据不足，与客观事实不符。首先，上诉人提交的快递单是复印件、照片打印件，依法不能作为认定事实的依据。其次，即使快递单真实存在，上诉人在寄件时特别备注了必须收件人本人签收，但快递单上并没有温杰洪的签名，根据快递行业的习惯，不可能忽视寄件人的特别备注，而快递员在快递单背后的备注也显示该快递并未送达，综合上述因素，不能排除振兴公司提交的照片打印件中收件人处的签名是其自己签署的嫌疑。再次，即使认定快递单可证明温杰洪收到了快递，也不能证明其收到了催收通知，根据上诉人备注的“内件品名”，寄送的文件是“发票联（土地租金）”，并没有催收通知。根据交易习惯，温杰洪缴纳了租金给振兴公司，振兴公司应当开具发票并送达温杰洪，但不能证明振兴公司曾要求温杰洪缴纳税费。
振兴公司向一审法院起诉请求：1.判决温杰洪支付代缴款61625.79元给振兴公司；2.案件受理费由温杰洪承担。
一审法院认定事实：2012年12月4日，振兴公司（甲方）与温杰洪（乙方）签订了《土地租赁合同》，将从新兴县XX镇XX社区居委会XX居民小组和新兴县XX镇XX社区居委会处承租的XX工业园Bl-
XX地块转租给温杰洪经营，合同涉案主要条款约定：第一条约定了租赁面积为21044平方米。第二条约定租赁时间从2012年12月1日起至2040年3月31日共27年零3个月。第三条第1款对2015年12月1日至2018年12月1日的租金约定为每月每平方米2.2元；第3款付款方式约定为租金按月缴交，先交租后使用，乙方要在每月的28日前交清下月的租金给甲方，如逾期交付租金超过十天的，乙方需缴纳该月租金的超付天数产生的滞纳金（按租金的1%计算）给甲方，同时清缴租金。如逾期交付租金超过30天的，甲方可单独终止合同，并且用履约保证金抵作违约金和租金。第四条双方责任的第2款约定为乙方在租用甲方土地经营期内，进行自主经营、自负盈亏，期间所产生的债权债务概与甲方无关。同时，租赁期间所产生的一切经营税费、或因本合同所产生的以及该土地所产生的一切税费（含租赁税及土地使用等）概由乙方承担。……等等。合同签订后在履行过程中，温杰洪曾经因拖欠租金被振兴公司起诉至一审法院[(2017)粤5321民初418号]，案中温杰洪对拖欠租金抗辩为振兴公司没有开具相关发票，后于2017年6月8日在一审法院的主持调解下达成协议：一、双方继续履行土地租赁合同；二、温杰洪自愿支付违约金10万元给振兴公司；三、如温杰洪超期一天支付租金的就按违约处理并解除合同，所造成的一切损失由温杰洪承担。四、案件受理费由温杰洪自愿承担。调解后，温杰洪按协议履行了付款义务，振兴公司也于2017年6月26日、27日按每两月一份的规格补开了2016年全年的土地租金普通增值税发票6份（每份税额为4409.14元）、及开具给土地租金（滞纳金）普通增值税发票1份（税额为4761.9元）寄送给温杰洪，并通知温杰洪支付相应税金[除7份发票的增值税额31216.76元（计算错误，应为31216.74元）外、还要求温杰洪支付城建税1560.84元、教育费附加936.51元、地方教育费附加624.34元、企业所得税6243.35元、土地使用税21044元]。但温杰洪认为振兴公司才是税法规定的纳税义务人，应由振兴公司自行负担，双方协商无果，振兴公司遂于2017年9月11日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。振兴公司、温杰洪对双方于2012年12月4日就XX工业园Bl-
XX地块转租事宜签订《土地租赁合同》的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点是《土地租赁合同》中的第四条第2款关于税费的负担条款是否违反税收征收法律的强制规定而无效。
针对争议焦点，一审法院评判认为：《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款是规定纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。但《中华人民共和国税收征收管理法》等税收法律、行政法规中并没有强制规定当事人在经济活动中缴纳了的税费不得约定由他人承担，《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第二款只是规定任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。振兴公司、温杰洪签订《土地租赁合同》中的第四条第2款约定的是租赁期间所产生的一切经营税费、或因本合同所产生的以及该土地所产生的一切税费（含租赁税及土地使用等）概由乙方承担，该约定并没有约定税费由温杰洪直接向税务机关缴付，没有改变法定纳税义务人的规定，也没有擅自约定停征以及减税、免税、退税等内容，只是约定产生的一切税费由温杰洪承担，是纳税后对已缴纳的税费的处理，已与纳税行为无关。实际操作也是由作为纳税义务人的振兴公司依法开具税收发票，缴付税费后再依约向温杰洪索取。该条款实际是振兴公司依法纳税后对已缴纳税费如何承担的约定，是典型的经济行为，与税收法律、行政法规没有相抵触，也没有违反其他法律的强制性规定，且是振兴公司、温杰洪合意签订的，合法有效，双方应依约履行。
综上，振兴公司要求温杰洪支付因租赁XX工业园Bl-
XX地块于2016年产生的税费请求，符合双方的约定，振兴公司请求中的普通增值税31216.74元已提交了证据证实，一审法院予以支持，其他请求温杰洪支付的城建税1560.84元、教育费附加936.51元、地方教育费附加624.34元、企业所得税6243.35元、土地使用税21044元没有提交证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决如下：一、温杰洪应于判决发生法律效力之日起十日内支付税费31216.74元给振兴公司；二、驳回振兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670.32元，由振兴公司负担330.77元，温杰洪负担339.55元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人振兴公司提交了以下证据：一、振兴公司营业执照复印件、法定代表人证明书和张东中身份证复印件，拟证明上诉人的主体资格；二、新兴县振兴运输有限公司2017年4至6月申报纳税明细说明、新兴县振兴运输有限公司纳税申报说明、电子缴款凭证（复印件）；税收完税证明（复印件）、税（费）通用申报表（复印件）、增值税纳税申报表（复印件），拟证明振兴公司为温杰洪支付了代缴款；三、纳税证明，拟证明振兴公司垫付的税费应由温杰洪承担。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，新兴县振兴运输有限公司单方制作的《新兴县振兴运输有限公司纳税申报说明》载明：2017年4-6月出租土地收入954510.48元（其中温杰洪：624335.24元，翔顺：330175.24元）；出租汽车收入：185825.24元。我司于2017年7月14日申报2017年4-6月增值税53300.28元[其中出租土地（温杰洪）：31216.76元，出租土地（翔顺）：16508.76元，出租汽车：5574.76元]；2017年7月14日申报2017年4-6月教育费附加：1599.01元[其中出租土地（温杰洪）：936.5元，出租土地（翔顺）：495.26元，出租汽车：167.25元]；2017年7月14日申报2017年4-6月地方教育费附加：1066.01元[其中出租土地（温杰洪）：624.34元，出租土地（翔顺）：330.17元，出租汽车：111.5元]；2017年7月14日申报2017年4-6月企业所得税：11675.21元[其中出租土地（温杰洪）：6243.35元，出租土地（翔顺）：3304.75元，出租汽车：2127.11元]。新兴县地方税务局勒竹税务分局出具的纳税证明载明：振兴公司在2017年7月1日至2017年7月31日缴纳如下税款：1、企业所得税11675.21元；2、城市维护建设税2665.01元；3、地方教育附加1066.01元；4、教育费附加1599.01元。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。一审判决判令被上诉人支付增值税31216.74元给上诉人，双方均没有提出异议，本院予以维持。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为被上诉人是否需承担上诉人主张的城建税、教育费附加和地方教育费附加、企业所得税共9365.04元。
上诉人认为其已向税务机关缴纳了城建税1560.84元、教育费附加936.51元和地方教育费附加624.34元、企业所得税6243.35元，共9365.04元，根据合同的约定，被上诉人应支付上述款项给上诉人。虽然上诉人提供了新兴县地方税务局勒竹税务分局出具的纳税证明，证实上诉人缴纳了城建税、教育费附加和地方教育费附加、企业所得税共17005.24元，但该证据不能证实上诉人因被上诉人租赁上诉人的土地而产生的税费的具体金额。上诉人还提供了由其单方制作的《新兴县振兴运输有限公司2017年4月至6月申报纳税明细说明》及纳税申报说明，拟证明被上诉人因租赁上诉人的土地而产生的税费，因该明细及纳税申报说明是上诉人单方制作，未经税务部门确认，现被上诉人对该证据亦不予确认，故该证据不能证实其主张的事实。综上，因上诉人提供的证据不能证实上诉人因被上诉人租赁上诉人的土地需缴纳城建税1560.84元、教育费附加936.51元和地方教育费附加624.34元、企业所得税6243.35元，共9365.04元，故上诉人要求被上诉人按合同的约定支付上述款项的理据不足，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人该诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，新兴县振兴运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新兴县振兴运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一八年七月十六日
书 记 员 徐俊贤
冯家玲