河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3073号
上诉人（原审被告）：郭超俊，女，汉族，1978年2月27日生。
被上诉人（原审原告）：罗世旺，男，汉族，1954年11月22日生。
委托诉讼代理人：罗燕燕。
委托诉讼代理人：张健正，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代当卫，男，汉族，1970年5月10日生。
上诉人郭超俊因与被上诉人罗世旺、代当卫民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人郭超俊，被上诉人罗世旺及其委托诉讼代理人罗燕燕、张健正，被上诉人代当卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭超俊上诉请求：一、撤销原审错误判决，并依法驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应该承担还款责任。首先，上诉人仅是亚伦丢失认领中心的出纳，收钱后出具收据是职务行为，不应由雇员承担责任。其次，被上诉人罗世旺也明知上诉人不是借款人及借款的使用人。在一审庭审中被上诉人罗世旺也明确承认上诉人出纳的身份，一审判决书对被上诉人罗世旺承认的内容没有任何记录。综上，上诉人仅为洛阳市亚伦丢失认领中心聘用的出纳，依法履行职务的行为应由雇主承担责任而非雇员。
被上诉人罗世旺辩称，我的钱是分两次借给上诉人郭超俊的，当时是郭超俊和代当为等人做生意资金紧张向我借款，我根本不知道洛阳市亚伦丢失认领中心，交给她钱时都是郭超俊给我打的借条，代当卫在借条上签名，我的款实际上是借给他们二人，洛阳市亚伦丢失认领中心根本没在上面加盖公章，我也根本不认识张建勋，案涉借款与洛阳市亚伦丢失认领中心没有任何关系。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，以体现法律的公正、公平。
被上诉人代当卫辩称，我从没有以公司用资金为由向罗世旺借过钱，更没有收到过他的钱。罗世旺是自己将钱借给洛阳市亚伦丢失认领中心的，我在两张收据上签字都没在收款人后面签，我签名仅仅是见证行为。
罗世旺向一审法院起诉请求：被告代当卫以公司用资金为由，于2012年2月24日向原告借款90000元，2012年8月2日向原告借款60000元。经约定借款月利率为2%。借款时约定原告如需资金，提前几天告知被告归还。当时借款时，系原告交给被告郭超俊，被告郭超俊给原告书写了借条并在收款人一栏签名。后原告多次催讨，被告以各种理由推脱不还，时至今日分文未付。综上，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款15万元及支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月24日，被告郭超俊向原告罗世旺出具收据一份，内容为：“今借到罗世旺交来人民币（大写）玖万元整，￥90000。收款人郭超俊。2012年2月24日”。2012年5月25日，被告郭超俊再次向原告罗世旺出具收据一份，内容为：“借罗世旺现金人民币（大写）陆万元整。收款人郭超俊。2012年5月25日”。两份收据，原告罗世旺分别交付被告郭超俊款项为88200元、58800元，共计147000元。后被告代当卫在两张收据上均签字，但签字位置均不在收款人处。2016年1月13日，原告罗世旺起诉来院，要求二被告还本付息，并承担本案诉讼费用。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告罗世旺提供的收据，实际为借据。被告郭超俊在收据上均签字，系其真实意思表示，故原告罗世旺与被告郭超俊之间借款事实清楚，债权债务关系明确。原告罗世旺要求被告郭超俊偿还借款的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院依法予以支持。本案中，原告实际交付被告郭超俊款项为147000元，故本案借款本金按147000元计。被告郭超俊辩称，其在收据上签字系职务行为，是洛阳市亚伦丢失认领中心向原告罗世旺借款，并不是被告郭超俊向原告借款。该院认为，洛阳市亚伦丢失认领中心并未在收据上加盖公章，且原告罗世旺亦不认可被告郭超俊的辩解，故被告此辩解，该院依法不予采信。原告罗世旺要求被告代当卫承担还款责任的诉求，该院认为，被告代当卫在收据上签字是事实。但被告代当卫并未在收款人处签字，且被告代当卫亦不承认其签字系向原告借款。原告无证据证明被告代当卫系借款人，故原告此诉求，该院依法不予支持。原告诉称，该两笔借款均口头约定借款月利率为2%，因原告无其他证据予以证明，且被告不予认可，故原告此诉求，该院依法不予支持。但按照相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2016年1月13日）起，按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告郭超俊于本判决生效后十五日内偿还原告罗世旺借款本金147000元；并自2016年1月13日起，按年利率6%向原告罗世旺支付资金占用期间利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告罗世旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告郭超俊负担。
本院二审期间，上诉人郭超俊提交亚伦商务信息公司工资报表四份及申请证人邢某出庭作证，拟证实：上诉人系亚伦丢失认领中心出纳，从该公司老板王坡坡处领取工资。案涉借款是上诉人郭超俊履行的职务行为，该款经证人邢某之手被王坡坡拿走。被上诉人罗世旺质证后认为：对工资表的真实性不认可，表上没有亚伦公司的公章，且工资表发生在2014年、2015年，但案涉借款发生在2012年，该工资表与该案没有关系。证人邢某说的不对，案涉借款我是经代当卫交给郭超俊的，我对王坡坡和张建勋都不认识，我只对代当卫比较信任。被上诉人代当卫质证后认为：对该工资表的真实性予以认可。上诉人从亚伦公司2011年年底开业就在那工作，直到现在还在那工作。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉借款发生在2012年，而上诉人提供的工资表表明其领取的是2014年、2015年的工资，且工资表抬头名称是“亚伦商务信息公司”，不能证明与本案所涉的“亚伦丢失认领中心”是同一主体。另，上诉人称洛阳市亚伦丢失认领中心并未依法注册登记。故，对该证据，本院不予采信。证人邢某未提交亚伦丢失认领中心的任职证明，且证人和上诉人亦均未提交上诉人把案涉借款交给证人邢某，并由邢某交给王坡坡的相关证据。故，该证言并不能证明明亚伦丢失认领中心是案涉借款的实际借款人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郭超俊在两份收据上均签字，系其真实意思表示，故被上诉人罗世旺与上诉人郭超俊之间借款事实清楚，债权债务关系明确。上诉人郭超俊诉称，其在收据上签字系职务行为，是洛阳市亚伦丢失认领中心向被上诉人罗世旺借款，但洛阳市亚伦丢失认领中心并未依法注册成立，且被上诉人罗世旺亦不认可，其二审提供的证据也不能证明其出具案涉借条是履行职务行为。故，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，郭超俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人郭超俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张艳君