广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15132号
上诉人（原审被告）：刘其鑫，住广州市天河区。
委托代理人：夏海燕，广东君和政通律师事务所律师。
委托代理人：成龙，广东君和政通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州英发房地产开发有限公司。住所地广州市天河区。
法定代表人：黄福霖，董事长。
委托代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：罗英，住广州市越秀区。
上诉人刘其鑫因与被上诉人广州英发房地产开发有限公司（以下简称“英发公司”）、原审被告罗英追偿权纠纷，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月3日，光大银行与刘其鑫（借款人、抵押人）、罗英（保证人）、英发公司（保证人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行向刘其鑫发放住房按揭抵押贷款3250000元，用途为购房，贷款期限自2013年4月3日起至2043年4月3日止，并约定利率、罚息利率、违约责任等；保证人罗英自愿为刘其鑫因在合同项下的贷款所产生的全部债务向光大银行提供全程连带责任保证担保，保证人英发公司为刘其鑫因在合同项下的贷款所产生的全部债务向光大银行提供阶段性连带责任保证担保，两保证人保证担保的范围均为贷款本息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、律师费等；如光大银行针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求光大银行先行行使其他担保权利。其后，光大银行向刘其鑫发放贷款3250000元。因刘其鑫未按时还款，光大银行向原审法院提起诉讼【（2014）穗越法金民初字第962号】。光大银行在该案提交《民事委托代理合同书》及律师费发票，主张其为该案诉讼支付律师费9865元。原审法院经审理，于2015年3月26日作出（2014）穗越法金民初字第962号民事判决，判决刘其鑫向光大银行偿还借款本金3216863.41元、利息（含罚息、复利，计至2014年9月10日为71476.10元，从2014年9月11日起至《个人贷款合同》解除之日止按合同约定标准计算，合同解除次日至款项还清之日止的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算）及律师费9865元；罗英、英发公司对刘其鑫上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向刘其鑫追偿；该案受理费33186元及财产保全费5000元由刘其鑫承担，罗英、英发公司承担连带清偿责任。英发公司不服上述判决，提出上诉至本院。本院于2015年8月10日作出（2015）穗中法金民终字第798号民事判决，驳回上述，维持原判。
2015年8月25日，光大银行向某发公司发出《履行担保责任通知书》，载明截至2015年8月25日，刘其鑫尚欠光大银行贷款余额3216863.41元，累计逾期本息为322168.54元，合计3539481.95元（利息计至偿还之日止），光大银行要求英发公司于2015年9月10日零时前将清偿资金划入光大银行账户或保证该账户上资金不少于355万元，光大银行收到上述款项后，将根据实际收款日确定最终欠款额，并从上述账户扣除该笔贷款在光大银行的所有欠款，超出部分的款项将全部退回英发公司。
同年9月6日，英发公司向光大银行指定账户转账3550000元。同日，光大银行出具《贷款还款凭证》，载明还款总额为3505146.6元（包括本金3216863.41元及利息288283.19元），本次还款后贷款余额为0。同年9月8日，光大银行向刘其鑫出具《通知书》，载明根据广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第962号的判决，英发公司已对刘其鑫在光大银行的个人住房贷款履行连带清偿责任，于2015年9月6日代偿全部贷款本息。
同年9月7日，光大银行向某发公司发出通知，载明光大银行根据（2014）穗越法金民初字第962号及（2015）穗中法金民终字第798号民事判决向某发公司提出主张，要求英发公司在偿还贷款本息后，即偿还该笔贷款的法律诉讼费用，包括律师费9865元、初审受理费33186元、财产保全费5000元。同年9月11日，英发公司向光大银行指定账户转账48051元，用于支付上述律师费、诉讼受理费和财产保全费。
其后，英发公司向刘其鑫发出《关于偿还保证责任代偿款的函》，要求刘其鑫向某发公司偿还代偿款3553197.6元（3505146.6元+48051元），但刘其鑫不予偿还，成讼。
原审中，英发公司提交《诉讼保全委托担保合同》及担保服务费发票，拟证明其在本案申请诉讼保全，由广东合润融资担保有限公司提供担保，为此支付担保费28458元。
英发公司的原审诉讼请求为：1、刘其鑫向某发公司偿还英发公司代其清偿的银行借款本金及利息、诉讼费（一审案件受理费及财产保全费、律师费）共3553197.6元；2、刘其鑫向某发公司支付上述代偿款项的利息4110.74元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月7日起计算至刘其鑫还清全部款项之日止，现暂计至2015年9月16日）；3、罗英对刘其鑫的上述债务对英发公司承担50%的补充清偿责任；4、由刘其鑫、罗英承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费用、财产保全费、公告费）、担保费28458元。
原审法院认为，上述《个人贷款合同》合法有效。英发公司作为刘其鑫借款的保证人，依照上述生效判决确定的债务金额，代刘其鑫向光大银行偿还借款本息3505146.6元及诉讼费用、律师费48051元后，依法取得向刘其鑫追偿的权利。英发公司请求刘其鑫偿还代偿款3553197.6元有事实和法律依据，原审法院予以支持。因刘其鑫未及时向某发公司偿还上述款项，给英发公司造成资金占用损失，英发公司有权自代偿次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至款项清偿之日。
罗英与英发公司均为刘其鑫上述借款的保证人。根据相关司法解释的规定，两个以上保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，对于不能向刘其鑫追偿的部分，英发公司有权要求罗英承担50%的清偿责任。
英发公司主张由刘其鑫和罗英负担其因财产保全支付的担保费用，其该项主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，刘其鑫向广州英发房地产开发有限公司偿还代偿款3553197.6元及利息（以3505146.6元为本金，自2015年9月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2015年9月11日；以3553197.6元为本金，自2015年9月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、罗英对上述第一项判决中刘其鑫不能清偿部分的50%向广州英发房地产开发有限公司承担清偿责任。三、驳回广州英发房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，刘其鑫不服，向本院提起上诉称：一、涉诉纠纷形成系因英发公司出售的房屋出现严重质量瑕疵且拒不履行期房屋修缮义务所致，英发公司对涉诉纠纷具有主要过错，应依其过错对涉诉纠纷产生的费用损失承担主要责任。刘其鑫在英发公司拒不履行对抵押物的修缮义务致该抵押物无法正常使用的情况下，经多次交涉无效，对涉诉纠纷形成并无明显过错。二，在法律上，英发公司被诉清偿贷款及支付相关费用系履行其合同约定应尽的义务，其在案涉抵押贷款合同中已经预见并自愿承担了该项风险与义务，故此，其履行该项义务及产生的费用应由其自身承担，不应转嫁他人。而且，根据风险与收益一致原则，刘其鑫相对处于弱势地位的英发公司，通过抵押贷款合同达到出售商品房从刘其鑫处牟利的目的，该行为本身就是一种追求自身利益的逐利行为，其并非在对案涉贷款毫无利益、对案涉贷款不承担任何保证义务下，纯粹为刘其鑫利益而支付该笔贷款及相关费用的。其理应对出售商品房产生的商业风险承担责任，最低限度，对于本案追偿贷款产生的各项费用损失依法依理也应由英发公司承担。三、根据英发公司提供的证据九（银行进账单），称其于2015年9月11日向中国光大银行广州东环支行支付了诉讼费人民币48051元。2015年3月16日广州市越秀区人民法院作出的（2014）穗越法金民初字第962号《民事判决书》第三点系“刘其鑫向中国光大银行股份有限公司广州东环支行支付律师费9865元”，结合国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第六条规定，从英发公司提交的证据仅能看出其已向光大银行支付了案件的诉讼费，并不能显示出其已向光大银行支付了律师费。因英发公司并未完全履行判决书所要求的全部债权，故其无权要求刘其鑫追偿律师费。退一步说，即使该诉讼费包含律师费，英发公司诉讼请求第二项要求刘其鑫承担其代偿款项中律师费、诉讼费从2015年9月7日起计算没有事实和法律依据。根据英发公司提交的证据九（银行进账单）、证据十（关于偿还保证责任代偿款的函），其称于2015年9月11日向光大银行支付了诉讼费人民币48051元。因此，该笔款项的利息起算点也不应该从2015年9月7日计算。终上所述，请求本院依法判令：1、撤销（2015）穗越法金民初字第4725号判决；2、驳回英发公司的全部诉讼请求；3、英发公司承担全部诉讼费用。
被上诉人英发公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
原审被告罗英未到庭亦未陈述意见。
另查明，上诉人刘其鑫提交了一份房屋安全鉴定报告，因其于原审中已提交过，本院认为不属于新证据且房屋质量与本案无关，本院不予认可。再查明，本案二审庭询时，双方确认刘其鑫已就房屋质量问题向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁。
本院认为，本案的二审争议焦点为英发公司对刘其鑫是否享有追偿权以及该追偿权是否包含了光大银行所支付的律师费9865元。
首先，光大银行与刘其鑫、罗英、英发公司签订的《个人贷款合同》是各方真实意思表示，合法有效。英发公司代替刘其鑫向光大银行偿还借款本息及诉讼费、律师费共计3553197.6元，履行其保证人的责任后，依法享有对刘其鑫的追偿权。刘其鑫以英发公司出售的房屋存在质量问题且英发公司拒不履行修缮义务进行抗辩，但房屋质量纠纷与本案并非同一法律关系且刘其鑫已另寻解决，故该抗辩本院不予支持。
其次，原审中英法公司提交了银行进账单证明英发公司代刘其鑫偿还了诉讼费及律师费，该费用中包含律师费9865元，英发公司享有对该9865元的追偿权。原审法院认定的诉讼费及律师费48051元自2015年9月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35258元，由上诉人刘其鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年三月十三日
书记员 陈 莹
陆艳婷