大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初10260号
原告宋建华，男，1964年11月14日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。
委托代理人崔升鑫，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告大连中升汇驰汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大连市甘井子区虹港路560号。
法定代表人李国强，系该公司总经理。
委托代理人张静，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。
原告宋建华与被告大连中升汇驰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人崔升鑫、被告的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建华诉称，2016年8月20日，原告与被告签订汽车买卖合同，约定原告从被告处购买奔驰车一辆，总价款598,000元，定金250,000元，交付时间为2016年9月27日。合同约定，逾期交车15日以上，被告需双倍返还定金，被告迟延交车已经超过15日。故原告诉至法院，请求判令解除原告与被告签订的汽车买卖合同，被告返还原告定金及预付款合计369,600元。
原告提供以下证据支持其诉讼请求：
第一组证据，大连市汽车买卖合同一份、专用收款收据一份，证明原告与被告达成汽车买卖合同关系，合同中记载被告工作人员谭红的手机号码为134XXXX****，原告交纳款项25万元，合同约定该笔款项为定金。
第二组证据，2016年10月8日原告与案外人谭红的通话录音一份、2016年10月17日原告与案外人孙羽通话录音一份、2016年12月2日原告与案外人谭红的通话录音一份、原告2016年10月的通话记录一份，证明原告分别与被告单位两名工作人员谭红、孙羽电话沟通逾期交车问题，录音中谭红确认孙羽系店总的身份，孙羽手机尾号为17，录音中孙羽已经承认逾期交车超过20天；大连增值税电子普通发票一份，证实与原告沟通的158XXXXXXXX号码属于案外人孙羽所有。
被告对于原告提供的证据质证意见如下：
对于第一组证据的真实性没有异议，被告认为该25万元系购车预付款。
对于第二组证据中的2016年10月8日原告与案外人谭红的通话录音、2016年10月17日原告与案外人孙羽的通话录音，真实性无法确定，孙总不是被告处工作人员，证明事项不予认可。对于2016年12月2日原告与案外人谭红的通话录音、原告2016年10月的通话记录、大连增值税电子普通发票被告因原告超过举证期提交证据，不予质证。
被告大连中升汇驰汽车销售服务有限公司辨称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张解除合同的证据不足，合同约定只有逾期15日才达到返还定金解除合同的条件，原告提供的证据不足以证实交车时间迟延15日以上，且原告未按时交纳车款无法提车，应当继续履行合同。第二，原告主张双倍返还定金是错误的，虽然合同中约定的是“定金”，但是在原告实际交纳时，收据写明的是“订金”，即购车预付款。
被告未向法庭提交证据。
本院调查人员于2017年1月24日至被告处进行调查，被告工作人员谭红、肖力豪配合调查。谭红表示汽车买卖合同中记载的联系人谭红的电话系其使用的号码，但是谭红说明其9月初离职，其表达的意见不能代表公司。调查人员通知其核实通话录音的真实性，并限定其提出异议的时间，谭红并未提出任何异议。肖力豪表示，孙羽已经于9月初离职。本院于庭审中限定被告向法庭提供证明孙羽离职证据的时间，但是被告并未提供上述证据。
本院对于原告提供的证据认定如下：
对于第一组证据，该两份证据来源真实，内容合法，被告对于真实性予以认可，本院对于该组证据予以采信。可以认定原告与被告达成汽车买卖合同关系，原告向被告交纳款项25万元。
对于第二组证据，关于原告与谭红通话录音的真实性问题，谭红未在规定时限内对录音真实性提出异议，结合本院的调查情况，本院认可原告与谭红两段录音材料的真实性，能够认定车辆存在迟延交付的事实，孙羽系被告店总，孙羽手机尾号17。对于通话记录、发票，该两份证据来源真实、内容合法，本院予以采信，能够确定孙羽电话号码为158XX****XX。对于原告与孙羽的通话录音，原告提供的通话记录和发票能够证实原告确系于2016年10月17日与孙羽通话，对于该通话录音的真实性本院予以采信。
通过以上认证过程，本院认定如下事实：
2016年8月20日，原告(买受人、乙方)与被告（出卖人、甲方）签订大连市汽车买卖合同，合同约定原告从被告处购买梅赛德斯奔驰车一辆，车款总计598,000元。合同约定，乙方于本合同签订之日，向甲方缴纳车款250,000元作为定金；车款缴清时，定金冲抵购车款。乙方违约导致合同解除的，无权要求甲方退还定金；甲方违约导致合同解除的，应双倍向乙方返还定金。在签订本合同或在2016年9月27日前，交付全额车款共计598,000元，双方在2016年9月27日前交接车辆。甲方未按时交付车辆，应从逾期交付车辆起至实际交付之日止，按购车款总额的每日万分之五向乙方支付违约金。逾期交车超过半个月的，乙方可以解除合同；乙方已交付定金的，甲方向乙方双倍返还定金。原告与孙羽的通话录音显示，原告称27号开始向孙羽要车，30号孙羽打电话称刚发出来，8号车还没到，13号再打电话，孙羽告诉车刚发出来。孙羽并未否认原告所述的逾期情况，并称其确实没拿到车，17号通知原告过来提车，还是用紧急的方式，用小板车单独拉回来的，这个过程有厂家、物流的因素。原告反问孙羽是不是20天以后运到的车，孙羽说其是第21天拿到的车……。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告达成买卖合同关系，原告应当按照约定支付购车款，被告应当按照约定交付车辆。关于原告交付的250,000元款项的性质一节，该款项在买卖合同中约定为定金，根据法律规定，定金不得超过合同总额的20%，其余应当视为预付款，故本院认定250,000元中119,600元为定金，适用合同中被告违约双倍返还的约定，其余130,400元为预付款。对于被告提出的在出具收据时将“定金”改为“订金”，该款项全部为预付款的意见，本院不予采信。合同中已经明确约定250,000元款项的性质，收据系被告单方出具，被告未提供证据证实双方对于250,000元款项的性质重新作出约定，仅凭该收据的措辞而更改合同中关于该款项性质的约定，缺乏事实及法律依据。
关于被告迟延交付车辆是否达到合同约定的解除合同双倍返还定金的标准一节，被告工作人员孙羽已经承认案涉车辆迟延交车20日以上，符合迟延交车半个月，原告可以解除合同，被告双倍返还定金的合同约定。虽然被告称孙羽不是其工作人员，但并未提交相关证据证明孙羽离职的事实，且孙羽在与原告通话中与原告协商交车事宜，并未提及其离职，亦未表示其意见不能代表公司意见。考虑消费者购车确系与车辆出售单位的销售代表沟通的客观情况，本院认定在与原告的电话通话中，孙羽有权代表被告意志和原告进行协商。因孙羽称其第21日才取到车，可以认定被告逾期交车超过半个月，达到了合同约定的原告可以解除合同的标准，故对于原告主张的解除合同的诉请，本院予以支持。关于被告辨称的因原告未交齐购车款无法提车的答辩意见，被告并未提供证据证实其在合同约定的交车期限内通知原告提车，结合原告与孙羽的通话记录，本院对于该答辩意见不予采信。关于119,600元定金，应当双倍返还，即239,200元；其余预付款130,400元，被告亦应当返还，以上合计369,600元。
综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告宋建华与被告大连中升汇驰汽车销售服务有限公司于2016年8月20日签订的大连市汽车买卖合同。
二、被告大连中升汇驰汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告宋建华双倍定金及预付款合计369,600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6,844元，由被告大连中升汇驰汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
本案执行期限为两年。
审 判 长 张 禾
审 判 员 王 洋
人民陪审员 曹翠华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 曹秀玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。
债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。