湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1623号
原告：杨连平，男，1958年10月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：杨长洪，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。
被告：林丽峰，男，1969年11月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
委托诉讼代理人：从其福，湖北百思特（点军）律师事务所律师。
原告杨连平与被告林丽峰合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨连平的委托诉讼代理人杨长洪，被告林丽峰及其委托诉讼代理人从其福到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告杨连平向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《物流合作经营协议》并判决被告于判决书发生法律效力之日起十天内归还三峡物流园D-3081商铺及设备（附清单）给原告。2、被告支付原告保底费120000元（按每月运费总价5%比例计算）。3、被告返还原告垫付的11个月的门面租金和物业管理费29909元（32636.2÷12个月×11个月）。4、被告按其实际经营利润30%支付给原告。5、被告支付原告违约金100000元。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月与三峡物流园签订租赁D-3081商铺，于2015年8月与被告签订合作经营协议，协议对原告的诉讼请求事项都有明确约定。从协议开始履行到现在，被告没有实际履行，造成原告较大经济损失。请求人民法院判如所请。
被告林丽峰辩称，一、本案原、被告的诉讼主体均不适格，应依法驳回原告的起诉。《物流合作经营协议》的签订双方是宜昌华港物流有限公司（以下简称华港公司）和恩施市天恩物流服务部（以下简称天恩服务部），并非杨连平和林丽峰。天恩服务部作为个体工商户，其经营者为曾宪猛，杨连平不具备起诉资格。且华港公司应独立对外承担责任，其法定代表人林丽峰并非适格被告。二、根据《物流合作经营协议》及实际情况来看，是天恩服务部违约在先，华港公司不存在任何违约，且项目合作经营至今未有盈利，因此，天恩服务部主张的保底费用、利润分成、违约金均没有合同依据，而实际发生的门面租金及物业费系合伙经营项目开支，不应由华港公司单方负担。《物流合作经营协议》签订后，天恩服务部安排的工作人员不到一月便私自离开，并将17982元的收入带走，天恩服务部已单方面毁约，协议无法继续履行。后华港公司一直单方面开展业务，并非合伙经营协议的业务范畴。虽然华港公司使用的是天恩服务部的商铺，但从2016年7月23日至今的租金和物业费都是华港公司自行支付的。华港公司先后为天恩服务部垫付各类费用215956元，天恩服务部应及时偿还华港公司。三、若法院认定林丽峰系《物流合作经营协议》合同相对方，林丽峰同意即刻解除合同，并依法保留追究天恩服务部违约责任和其他法律责任的权利。四、杨连平本人先后三次向林丽峰借款共计140000元至今未偿还，若法院判决林丽峰承担责任，林丽峰依法有权主张抵销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、对于原告提交的保底费预算明细表及货运清单，拟证明从2015年8月19日至2015年12月31日止的运费总额为369588元，按照5%的提成保底费用，其92天期间的提成是18479元。被告质证称对明细表首页打印部分的真实性持有异议，对后面货运清单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方的合作协议签订后，天恩服务部安排的人员仅工作不到一个月便卷款离职，导致合作项目无法继续履行，系天恩服务部违约在先；后华港公司独自负责项目的运营，2015年春节前，华港公司便整理清单了要求与天恩服务部、杨连平对账确认并结束双方的合作事宜，但杨连平一直未回复。本院认为，货运清单属于双方经营期间实时交易记录凭证，能够证明实际发生的运价，原告主张该期间产生运费总额369588元，本院予以认定。
二、对于原告补充提交的三峡物流园商铺租赁合同、三峡物流园商铺租赁及服务合同，拟证明原告从2013年开始租赁该商铺、原告和被告是合作经营关系、原告的主体适格。被告质证称对两份合同的真实性、合法性、关联性均持有异议，原告作为合同的相对方，应提供合同原件，且不能证明原告的主体适格。本院认为，原告提交的两份租赁合同虽非原件，但结案本案案情及被告庭审时的陈述，可以认定杨连平系宜昌三峡物流园有限公司所有的位于宜昌市伍家岗区××园内××号商铺的承租人。
三、对于被告提交的会计鲜于国华出具的欠款明细、明细表两张、记账单九张、天恩物流经营者曾宪猛出具的说明、对应的货运单、2017年9月26日客户乔向飞出具的证明、2015年9月21日工人ＸＸ仁出具的收条一份、2017年10月2日工人王雄兴出具医疗费用明细、物业费租金运营服务费收据四份，拟证明：1、在合伙协议签订后，杨连平安排人员工作不到一个月便自行携款离职，离职前进行对账确认，华港公司共为天恩服务部垫付费用67088元；2、华港公司为天恩服务部垫付货款16000元；3、华港公司为天恩服务部垫付工资5500元；4、华港公司在合作期间为工人王雄兴摔伤垫付费用38000元；5、华港公司在合作期间支付物业费租金运营服务费等83254元，因该房屋是以杨连平的名义租赁的，所以该票据上的付款人写的是杨连平，但实际付款人是华港公司。原告质证称该组证据是被告单方面出具的，对真实性无法核实，且与本案无关联性；原告认可欠被告70000元，还认可被告垫付了一笔19310元和一笔5000元。本院认为，对于会计鲜于国华出具的欠款明细、明细表两张、记账单九张、天恩服务部经营者曾宪猛出具的说明、对应的货运单，2017年9月26日客户乔向飞出具的证明、2015年9月21日工人ＸＸ仁出具的收条一份、2017年10月2日工人王雄兴出具医疗费用明细等，不能单独证明被告抗辩的事实，其相应待证事实本院不予认定；对于物业费、租金、运营服务费收据四份的真实性本院予以认定，即华港公司已支付宜昌三峡物流园D-3081的2016年8月至2018年7月23日的租金、运营服务费、物业管理费；对于原告认可的其欠被告70000元以及被告为其垫付24310元（19310元＋5000元）的事实，本院予以认定。
四、对于被告提交的欠条三份、土地证和房产证，拟证明2015年1月1日、2015年2月10日、2015年6月25日原告分三次向被告分别借款50000元、20000元、70000元，并将原告所有的房产证及土地证交存被告处作为抵押，若法院认定被告承担给付金钱的义务，被告有权主张抵销。原告质证认为，代理人对双方之间债权债务的真实性无法确认，且有关双方的债权债务纠纷，被告应另行起诉。本院认为，本案系合伙协议纠纷，该组证据证明的内容与本案不属同一法律关系，本院不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宜昌三峡物流园有限公司将其位于宜昌市伍家岗区××园内××号商铺出租给杨连平作经营使用。2015年8月10日，“华港物流”（甲方）与“天恩物流”（乙方）签订《物流合作经营协议》，约定双方联合经营宜昌三峡物流园D-3081物流平台，实行甲方管理，共同经营；资金甲方全权负责收取及支付，每月5日前结算乙方上月所有费用和利润；水电费房租工人工资及费用，由甲方按时支付；甲方按总运价的5%给乙方作为保底费用；乙方收取的货物按本次车辆的实际油费和过路费进行分摊后按实际利润30%支付给乙方；双方合作时间10年，特殊情况互相协商；违约责任任何单方无权毁约，违约人将赔偿守约方100000元等。林丽峰、杨连平分别在甲方、乙方处签名捺印，协议落款处未加盖“华港物流”、“天恩物流”印章。杨连平随三峡物流园D-3081商铺还提供升降机1台、柜式空调1台、冰箱1台、监控设备1套、办公桌椅1套、文件柜3个、工具柜1个、日常生活用品等设备物资。嗣后，双方以华港公司的名义对外经营，自2015年8月19日至2015年12月31日，共发生369588元的物流运输交易。杨连平支付三峡物流园内D-3081号商铺2015年8月至2016年7月的租金、运营服务费、物业管理费等32636.2元。
审理中，杨连平申请对双方合作经营期间经营往来账目、债权债务等进行审计鉴定，但因双方当事人未能提供完整的原始经营凭证、明细账及会计报表等相关财务资料，审计鉴定无法进行。
本院认为，林丽峰、杨连平在《物流合作经营协议》落款的甲方、乙方处签名捺印，系该协议的双方当事人，故本案原、被告主体适格。现原告要求解除双方签订的《物流合作经营协议》，林丽峰亦表示同意解除合同并返还设备，故原告要求解除双方签订的《物流合作经营协议》并归还三峡物流园D-3081商铺及设备的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付保底费120000元，因原告仅举证证明被告在合作经营期间一段时间的运输交易额，本院根据双方的约定，支持其保底费18479.40元（369588元×5％）。对于原告要求被告返还原告垫付的11个月的门面租金和物业管理费“29909元（32636.2÷12个月×11个月）”的诉讼请求，符合双方《物流合作经营协议》中“水电费房租工人工资及费用，由甲方（林丽峰）按时支付”的约定，本院予以支持。对于原告要求被告按其实际经营利润30%支付给原告的诉讼请求，因原告未能举证证明被告在双方合作期间的实际经营利润数额，本院不予支持。对于原告要求被告支付原告违约金100000元的诉讼请求，因原告未能提供相应证据证实被告存在违约行为，本院不予支持。被告抗辩其与原告存在借贷等债务纠纷要求抵销，其借贷权利义务关系不属于本案合伙协议纠纷的处理范围，其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告杨连平与被告林丽峰于2015年8月10日签订的《物流合作经营协议》。
二、被告林丽峰于判决生效之日起十日内向原告杨连平腾退位于宜昌市伍家岗区东站路三峡物流园内D-3081号商铺，并返还随商铺移交合作经营使用的升降机1台、柜式空调1台、冰箱1台、监控设备1套、办公桌椅1套、文件柜3个、工具柜1个、日常生活用品等设备物资。
三、被告林丽峰支付原告杨连平保底费用18479.40元，于判决生效之日起十日内付清。
四、被告林丽峰支付原告杨连平垫付的商铺租金、运营服务费、物业管理费29909元，于判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告杨连平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行腾退房屋、返还财产和给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金和加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2524元，由杨连平负担1767元，林丽峰负担757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 闫刚
二〇一八年一月十日
法官助理 聂飘
书 记 员 汪丽