福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0425民初329号
原告：肖文潘，男，1967年7月6日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：郑小伟，福建联商律师事务所执业律师。
被告：大田县东风农场，住所地大田县桃源镇泼水村*号。
法定代表人：朱晓敏，场长。
委托诉讼代理人：李勤疆，男，住大田县，系该农场职工。
委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所执业律师。
第三人：刘美料，男，1974年7月14日出生，汉族，住福建省大田县。
原告肖文潘与被告大田县东风农场(以下简称东风农场)林木转让合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依东风农场的申请于2018年3月1日通知刘美料作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告肖文潘及其委托诉讼代理人郑小伟，被告东风农场的委托诉讼代理人李勤疆、姚军到庭参加诉讼。第三人刘美料经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖文潘向本院提出诉讼请求：1.东风农场继续履行与肖文潘签订的《木材销售合同书》，将田集采字[2016]125号林木采伐许可证剩余未拨交山场重新办理林木采伐许可证后拨交给肖文潘；2.东风农场赔偿林木价款损失30861元。事实和理由：2016年9月8日，东风农场将桂洋村“五丈湖”等山场(林木采伐许可证号为田集采字［2016］125、126、127号)的林木采伐招投标事宜委托浙江舟山大宗商品交易所在网上进行公开竞标。肖文潘以2880000元(中标价为1180.76元/立方米)标得上述山场的林木采伐和销售权。同年9月14日，东风农场与肖文潘签订一份《木材销售合同书》。肖文潘依约采伐了田集采字［2016］126、127号林木采伐许可证(以下简称采伐证)伐区四至范围内的林木，但东风农场在拨交田集采字［2016］125号林木采伐许可证伐区时，仅将约80%面积山场拨交给肖文潘采伐，该伐区剩余18亩(出材量为228.6立方米)山场未拨交给肖文潘采伐。尔后，东风农场于2017年9月间为上述18亩山场重新办理了采伐证，并通过招投标方式进行招标，被他人中标(据了解该18亩山场至今尚未采伐)。东风农场未能完全按约履行《木材销售合同书》约定的义务，造成228.6立方米木材无法采伐销售，且按第二次中标价1045元/立方米推算，木材销售价已降低135元/立方米，给肖文潘造成木材价款损失30861元(228.6立方米×135元/立方米)。肖文潘多次要求东风农场继续履行合同，并赔偿林木价款损失未果，遂具状起诉。
东风农场辩称，1.答辩人与肖文潘签订的《木材销售合同书》约定转让标的应以现场打标记为准，而不是以采伐证伐区位置图四至范围为准。肖文潘主张“五丈湖”未砍伐的18亩山场属于其受让范围的理由不能成立。2.《木材销售合同书》约定销售的总量为2439.1立方米，根据省林政管理业务系统的采伐证详细信息显示，肖文潘中标后采伐的山场总出材量为2439.1立方米，总实际量为2436.8971立方米，总调运量为2430.0278立方米，总剩余量为6.8693立方米，剩余量与出材量仅相差2.83‰(6.8693÷2439.1)。答辩人已完全履行《木材销售合同书》约定的义务，肖文潘也已按合同约定完成林木采伐并销售，答辩人不存在违约行为。
刘美料未作书面陈述。
肖文潘围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.浙江舟山大宗商品交易所发布的《福建省大田县东风农场木材定产定销竞买交易信息公告（2016年第一期）》(以下简称《竞买公告》)、《大田县东风农场“五丈湖”等山场林木销售招标约定》(以下简称《招标约定》)各一份，证明东风农场通过浙江舟山大宗商品交易所发布招标信息，且招标标的为田集采字[2016]125、126、127号采伐证四至范围内林木及东风农场仅先拨交80%面积给肖文潘的事实。2.《林木销售合同书》一份，证明肖文潘以2880000元中标取得田集采字[2016]125、126、127采伐证四至范围内林木采伐资格的事实。3.福建省大田县东风农场收款票据六份，证实肖文潘已按约向东风农场交纳中标款2880000元的事实。4.田集采字[2016]125、126、127号采伐证各一份，福建省林木采伐申请书、伐区调查设计书、伐区位置图各三份、田政林证字(2005)第12735号林权证(№4、5、6页)一份，证明中标山场已由东风农场办理了采伐证，明确了伐区四至范围的事实。5.照片六张，证明东风农场未拨交给肖文潘的18亩山场至今尚未采伐的事实。6.木材生产经营承包销售合同(编号[2017]-11号)、田集采字[2017]417号采伐证、田集采字[2017]417号采伐证详细信息各一份，证明采伐证设计的木材出材量与实际采伐量会出现误差，而涉案的田集采字[2016]125号采伐证虽然实际采伐量将近达到设计出材量，但只是设计误差，且误差难以避免，改变不了田集采字[2016]125号采伐证标的山场已由肖文潘买受的事实。7.田集采字[2017]212号林权证、伐区调查设计书、伐区位置图各一份，证明东风农场未将田集采字[2016]125号采伐证的伐区山场全部拨交给肖文潘，且将未拨交山场重新办理采伐证，并由第三人刘美料买受的事实。
东风农场对肖文潘提交的上述证据质证后认为：1.对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议。《竞买公告》中并没有明确标的为三份采伐证，三份采伐证只是体现在《福建省大田东风农场林区资源情况一览表》中，且附件3也在一览表后注明仅供参考，一览表的内容仅是供投标方参考，并非明确的标的。《招标约定》第3条明确约定“竞标方可对伐区进行现场勘查，详细测算，并对该山场林木价值作综合评估。…山场四至以农场委托林业部门打的标记为准，如对标的有异议，须在投标前向招标方提出，否则视同认可”；第5条也约定“投标人已对招标伐区进行现场勘查、综合评估，认为该标的物价有所值，承诺自负盈亏”；第8条约定“中标方必须在拨交的山场四至范围内，按照拨交的面积、采伐方式、采伐树种，蓄积量和出材量进行采伐作业”；第15条约定“实行木材生产数量上封顶下不保底”。上述约定证明本案转让标的应以东风农场现场打的标记为准，而不是以采伐证四至范围为准。2.对证据2的真实性没有异议，但对肖文潘中标取得上述三份采伐证四至范围内林木的采伐资格不予认可，《林木销售合同书》第一条第二款约定“这次转让是以该3个小班己审批的可采伐林木的经济价值为对象”，第三条第一项约定“肖文潘在林木生产过程中要严格按采伐证中各项要求进行操作，按东风农场拨交打标记的范围进行采伐”，为了防止越界采伐，东风农场与肖文潘签订合同时要求按东风农场拨交打标记的范围进行采伐。同时证明合同约定销售的总量为2439.1立方米，是以出材量来衡量销售指标，不是以四至范围来衡量。3.对证据3的真实性没有异议。4.对证据4的真实性无异议，三份采伐证的四至范围并非本案买卖合同的标的范围，除了买卖合同的许可外，还有采伐证所许可的出材量。5.对证据5的真实性不予认可，东风农场已将肖文潘中标的山场全部拨交给其采伐和销售。6.对证据6的真实性无法确认，且与本案没有关联性。7.对证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院经审查认为，对肖文潘提交的证据1、2、3、4、7的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
东风农场为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：1《大田县东风农场“五丈湖”等山场林木销售招标约定》一份，证实《招标约定》第3条约定“山场四至以农场委托林业部门打的标记为准，如对标记有异议，须在投标前向招标方提出，否则视同认可”；第5条约定“投标人已对招标伐区进行现场勘查，对该标的物的数量和质量表示认可，…承诺自负盈亏”；第14条约定“实行木材生产数量上封顶下不保底，即伐区各树种出材量不得超过采伐证审批的数量…”；第22条约定“本竞标约定作为木材购销合同的组成部分”等事实。2.大田县林业局林政资源管理股出具的下载于福建省林政管理业务系统的采伐证印刷号为“00133064”、“00133065”、“00133066”山场的采伐证详细信息三份（6页），证明：①田集采字[2016]125号（对应的印刷号为“00133064”）采伐证出材量为916.3立方米、实际量为915.8立方米、调运量为912.729立方米、剩余量为3.071立方米，剩余量与采伐证出材量仅相差3‰，是合理范围，并非肖文潘所称的相差228.6立方米；②田集采字[2016]126号（对应的印刷号为“00133065”）采伐证出材量为1097.8立方米、实际量为1097.7立方米、调运量为1094.4783立方米、剩余量为3.2217立方米；③田集采字[2016]127号（对应的印刷号为“00133066”）采伐证出材量为425立方米、实际量为423.3971立方米、调运量为422.8205立方米、剩余量为0.5766立方米；以上三份采伐证总出材量2439.1立方米，总实际量2436.8971立方米，总调运量2430.0278立方米，总剩余量6.8693立方米。肖文潘已按约定出材量生产销售完毕，东风农场不存在违约。3.《大田县东风农场“竹林坪岬”等山场林木销售招标约定》、东风农场与刘美料签订的《木材销售合同书》，证明涉案山场已销售给刘美料的事实。4.《大田县伐区拨交检查登记卡》(当庭提交)，证明肖文潘中标“五丈湖”山场后，东风农场于2016年9月14日将伐区拨交给肖文潘采伐。
肖文潘对东风农场提交的上述证据质证后认为：对东风农场提交的证据1.2.3.4的真实性均没有异议，但东风农场仅先拨交80%面积给肖文潘，后又将未拨交给肖文潘的部分伐区山场再进行招投标，是典型的一物二卖。由于林业的特殊性，故伐区要以采伐证的四至范围为准，若伐区出材量数量超过审批数量时，可以重新办理采伐证。证据3与本案无关联。
本院经审查认为，对东风农场提交的证据1、2、3、4的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
刘美料未向本院提交证据。
根据到庭双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月间，东风农场向大田县林业局申请采伐桂洋村“五丈湖”等山场的林木，大田县林业局经审核于2016年8月22日向东风农场发放了田集采字［2016］125、126、127号采伐证，采伐方式均为皆伐，采伐面积分别为72亩、75亩、52亩，出材量分别为916.30立方米、1097.80立方米、425立方米，采伐期限均至2016年12月31日，林班号分别为9林班2大班1小班、9林班2大班2小班、9林班1大班4小班。2016年9月1日，东风农场将桂洋村“五丈湖”等山场的林木采伐招投标事宜委托浙江舟山大宗商品交易所在网上进行公开竞标。《大田县东风农场“五丈湖”等山场林木销售招标约定》第1条约定“标的是以东风农场2016年林木采伐指标'五丈湖'等山场林木的经济价值进行招标，第一标2439.1立方米，采伐证号为16125、16126、16127，大班-
小班号为9-2-1、9-2-2、9-1-4，面积计199亩，出材量计2439.1立方米”；第22条约定“本竞标约定作为木材购销合同的组成部分”。同年9月8日，肖文潘以2880000元(中标价为1180.76元/立方米)标得上述山场的林木采伐和销售权。2016年9月14日，东风农场(甲方)与肖文潘(乙方)签订一份《木材销售合同书》，主要约定：1.转让标的为甲方2016年主伐材生产任务采伐证号为田集采字［2016］125、126、127号，采伐面积199亩，设计产材量2439.1立方米，采伐期限至2016年12月15日，这次转让是以该3个小班己审批的可采伐林木的经济价值为对象，实行3份采伐证捆绑销售；2.甲方将田集采字［2016］125、126、127号采伐证转让给乙方生产销售，转让金额为2880000元；3.乙方在林木生产过程中要严格按采伐证中各项要求进行操作，按东风农场拨交打标记的范围进行采伐；4.销售总量为办证数的2439.1立方米，按实开单，超过2439.1立方米的10%以内部分，乙方必须交纳150元/立方米的有关税费林价等，超过2439.1立方米的10%以上须补办采伐证后方可采伐等。合同签订后，肖文潘依约向东风农场交纳了木材款2880000元，东风农场与肖文潘于签订合同的当日办理了伐区拨交手续，并签订了一份《大田县伐区拨交检查登记卡》，登记卡中伐区拨交栏的应注意事项第2点写明“采伐生产单位，应坚持持证采伐，严格按采伐证规定进行采伐”。后肖文潘组织工人按东风农场拨交打标记的范围进行采伐和销售，上述已采伐山场总出材量为2439.1立方米，总实际量为2436.8971立方米，总调运量为2430.0278立方米，总剩余量为6.8693立方米，但东风农场未按约将田集采字［2016］125号采伐证四至范围内的所有林木拨交给肖文潘进行采伐。2017年8月间，东风农场向大田县林业局申请采伐田集采字［2016］125号采伐证四至范围内尚未采伐的林木，大田县林业局经审核于2017年9月5日向东风农场发放了田集采字［2017］212号采伐证，采伐证载明的采伐面积为18亩，出材量为239.40立方米。因有纠纷，该山场的林木至今尚未采伐。肖文潘得知后，多次要求东风农场将田集采字[2016]125号采伐证剩余未拨交山场重新办理采伐证后拨交给其采伐，并赔偿其木材价款损失未果，遂诉至本院。
2018年4月18日，肖文潘向本院提出书面申请，要求对田集采字［2016］125号采伐证尚未采伐山场的四至范围及面积与田集采字［2017］212号采伐证的四至范围有否重叠进行鉴定。同年5月11日，东风农场向本院出具一份情况说明，其内容为：关于肖文潘申请鉴定一事，我场认为，田集采字［2016］125号采伐证尚未采伐山场的四至范围及面积与田集采字［2017］212号采伐证的四至范围及面积一致，不需要鉴定。
本案到庭双方当事人争议的焦点为：1.肖文潘受让伐区山场林木所有权的范围及要求东风农场将田集采字[2016]125号采伐证剩余未拨交山场重新办理采伐证后拨交给其采伐的主张能否成立；2.东风农场应否赔偿肖文潘林木价款损失30861元。对此，本院作如下分析与认定：
1.关于肖文潘受让伐区山场林木所有权的范围及要求东风农场将田集采字[2016]125号采伐证剩余未拨交山场重新办理采伐证后拨交给其采伐的主张能否成立问题。
《木材销售合同书》第1、2条明确约定东风农场将田集采字［2016］125、126、127号采伐证转让给肖文潘生产销售，且实行三份采伐证捆绑销售，采伐面积为199亩，设计产材量为2439.1立方米；第4条约定销售总量为办证数的2439.1立方米，按实开单，超过2439.1立方米的10%以内部分，肖文潘必须交纳150元/立方米的有关税费林价等，超过2439.1立方米的10%以上须补办采伐证后方可采伐。《大田县伐区拨交检查登记卡》伐区拨交栏的应注意事项中写明“采伐生产单位，应坚持持证采伐，严格按采伐证规定进行采伐”。根据上述约定，肖文潘受让伐区山场林木所有权的范围应为田集采字［2016］125、126、127号采伐证伐区位置图四至范围内的所有林木。但在伐区拨交时，东风农场明知要严格按采伐证规定进行采伐，为了防止越界采伐，未按约将田集采字［2016］125号采伐证伐区位置图四至范围内的所有林木拨交给肖文潘进行采伐，其行为主观上存在过错。按福建省技术监督局发布的《伐区调查设计技术规程》规定：“伐区调查面积、蓄积量精度必须达到90%以上”，即伐区调查设计的林木蓄积量、材种出材量允许误差不超过10%。田集采字［2016］125、126、127号采伐证的出材量计2439.1立方米，允许误差不超过10%即243.91立方米。东风农场对田集采字［2016］125号采伐证尚未采伐山场的四至范围及面积与田集采字［2017］212号采伐证的四至范围及面积一致的事实予以认可，田集采字［2017］212号采伐证载明的出材量为239.40立方米，并未超过双方约定三份采伐证捆绑生产销售总出材量2439.1立方米的10%。因此，肖文潘要求东风农场将田集采字[2016]125号采伐证剩余未拨交山场重新办理采伐证后拨交给其采伐的主张，其理由成立，予以支持。
2.关于东风农场应否赔偿肖文潘林木价款损失30861元问题。
由于东风农场与肖文潘签订的《木材销售合同书》中对林木价款损失应如何计算未进行约定，且木材价格在不同年份、不同时期随市场行情变化而变化，林木未采伐其蓄积量生长随着时间推移也在发生变化，肖文潘要求东风农场赔偿因未按约将采伐山场完全拨交给其采伐造成木材价款损失30861元(按2016年9月中标价1180.76元/立方米和2017年中标价1045元/立方米推算，即未拨交山场出材量228.6立方米×木材差价135元/立方米)的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，肖文潘与东风农场签订的《大田县东风农场“五丈湖”等山场林木销售招标约定》、《木材销售合同书》、《大田县伐区拨交检查登记卡》均系双方当事人的真实意思表示，且其内容均未违反法律规定，合法有效。肖文潘按约履行支付木材款义务后，东风农场未按约将田集采字［2016］125号采伐证伐区位置图四至范围内的所有林木拨交给肖文潘进行采伐，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。肖文潘要求东风农场继续履行《木材销售合同书》，并将田集采字[2016]125号林木采伐许可证剩余未拨交山场重新办理林木采伐许可证后拨交给其进行采伐的诉讼请求，其理由成立，予以支持。肖文潘要求东风农场赔偿木材价款损失30861元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。第三人刘美料经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
一、大田县东风农场与肖文潘于2016年9月14日签订的《木材销售合同书》应继续履行；
二、大田县东风农场应在本判决发生法律效力后三个月内将田集采字[2016]125号林木采伐许可证剩余未拨交山场重新办理林木采伐许可证后拨交给肖文潘进行采伐；
二、驳回肖文潘的其他诉讼请求。
案件受理费5963元，由肖文潘负担592元，大田县东风农场负担5371元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曾海鹰
审 判 员 邓锦军
人民陪审员 林芳浩
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 詹小红
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1.相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。