四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初547号
原告：雅安市雨城区八益宾馆，经营场所四川省雅安市雨城区八一路**号。
经营者：刘传元，男，1959年9月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被告：中国人民解放军雅安陆军预备役步兵团。
负责人：魏泽，该团政治委员。
委托诉讼代理人（特别授权）：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
原告雅安市雨城区八益宾馆（以下除判决主文外简称八益宾馆）与被告中国人民解放军雅安陆军预备役步兵团（以下除判决主文外简称雅安预团）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告八益宾馆的经营者刘传元及其委托诉讼代理人卿运和，被告雅安预团的委托诉讼代理人高晨曦、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八益宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令雅安预团支付车位占用损失170100元；2.判令雅安预团支付电梯剩余价值款240500元；3.本案诉讼费用由雅安预团负担。事实和理由：2012年7月4日，雅安预团与李玮签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：雅安预团将位于雅安市雨城区宾馆整幢楼、临街面楼房一、三层级训练中心楼前的整个停车场坝子租赁给八益宾馆从事住宿、餐饮、停车、会务等经营，期限自2012年9月1日至2015年8月31日。合同签订后，八益宾馆即投入资金进行装修，但期间雅安预团坚持要求在宾馆内加装电梯，八益宾馆迫于无奈只好同意,并按照雅安预团要求投入资金进行了电梯安装。合同约定训练中心楼前的整个停车场均租给八益宾馆，但雅安预团自2013年5月28日起占用34个车位修建篮球场。双方租赁合同终止后，八益宾馆多次找雅安预团协商解决电梯和停车位被占用的问题。2017年11月28日，八益宾馆、雅安预团共同委托四川雅州资产评估事务所对车位价值和电梯剩余价值评估，其评估结果为车位占用价值170100元、电梯购买、安装剩余价值240500元。八益宾馆为此要求雅安预团支付上述费用未果，即提起诉讼。
雅安预团辩称，第一，案涉租赁合同系案外人李玮以其个人名义与雅安预团签订，根据合同相对性原则，相关合同权利应由李玮主张，八益宾馆非合同当事人，其无权提起诉讼。第二，八益宾馆的债权请求已超过诉讼时效期间。八益宾馆主张的电梯修建于2012年、车位于2013年5月被占用，但其直至2018年3月才提起诉讼，早已超过2年的诉讼时效期间。第三，雅安预团无强迫承租人添建电梯的行为，雅安预团虽曾口头提出过在宾馆内加装电梯，但役团自始至终均未强迫承租人，也未表示过需要向其支付费用。电梯的加装最终系在承租人自主、自愿的情形下由其安装、使用。该添建行为符合合同约定，故费用应由承租人自行承担，且租赁合同到期后添建的权属应归雅安预团所有。第四，租赁合同旅行费期间，雅安预团系在征得承租人的同意后才占用部分停车场修建篮球场，且剩余停车场足可满足承租人的经营使用，承租人自始未就该部分主张过赔偿或调减租金，故双方在履行合同过程中已经实际对合同进行了变更，在此情形下，八益宾馆主张停车位损失显然没有事实依据。第五，双方共同委托鉴定机构对车位和电梯的损失的评估，不构成雅安预团认可八益宾馆的损失主张，更无法证明雅安预团自愿履行的意思表示。
八益宾馆为证明其诉讼主张成立，举出如下证据予以佐证：1.八益宾馆营业执照、经营者身份证（复印件）。以此证明当事人的身份真实，主体合法。2.《军队房地产租赁合同》、《入股经营八一宾馆协议书》、中国人民解放军通用收费票据、资金往来结算票据。以此证明租赁合同的承租人李玮系代表八益宾馆与雅安预团签约，雅安预团的履行行为亦表明八益宾馆系实际承租人，八益宾馆作为本案诉讼主体适格。3.电梯设备销售合同、合格证、电梯安装说明、电梯安装申请、电梯钢架安装协议。以此证明雅安预团单方要求八益宾馆在租赁房屋中安装电梯，以及八益宾馆出资安装电梯的事实。4.合同协议书。以此证明雅安预团占用34个停车位修建室内篮球场的事实。5.资产评估报告。以此证明雅安预团占用停车位在租赁期内的价值和电梯在租赁期满后剩余价值。6.八益宾馆关于租赁补偿的申请报告。以此证明八益宾馆在租赁合同到期后请求雅安预团给予车位和电梯等补偿的事实。
雅安预团的质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第2组证据中的《军队房地产租赁合同》的真实性无异议，认为根据该合同第八条约定，雅安预团对加装电梯不应负担任何费用；对《入股经营八一宾馆协议书》的三性有异议，该证据不能证明其是本案适格主体；对发票无异议。对第3组证据的关联性有异议，该组证据的原件在八益宾馆处，表明加装电梯是八益宾馆同意并由其完成的，雅安预团的说明和申请是配合八益宾馆安装电梯而出具。对第4组证据，因非原件，不予认可，且该证据并不能证明八益宾馆的主张。对第5组证据，对评估事宜予以认可，但对评估报告中关于车位价值的评估方法和结论不予认可。对第6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，雅安预团并未收到过八益宾馆的申请报告。
针对八益宾馆的所提交的上述证据，本院认为，因雅安预团对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故因予以采信。对于第2、3组证据，因均与原件核对无异，且与本案具有关联性，故应予以采信。对于第4组证据，虽系复印件，但因雅安预团修建篮球场事实客观存在，故应予以采信。对于第5组证据，该评估报告系双方当事人共同委托评估机构进行的评估结果，对评估事实予以确认，对于评估结论将根据本案事实予以综合认定。对于第6组证据，因八益宾馆未提供已向雅安预团送达的相关证据，雅安预团亦否认收到过申请报告，故不予采信。
雅安预团为证明其反驳主张，举出如下证据：1.信用代码证、负责人身份证明。以此证明雅安预团的诉讼主体身份。2.《军队房地产租赁合同》，以此证明加装电梯费用根据合同约定应由八益宾馆负担。3.租金收款收据。以此证明八益宾馆最后一次交租时间为2015年8月，其2018年才提起诉讼，已超过诉讼时效期间。
八益宾馆的质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第2组证据无异议，但对雅安预团的证明目的有异议，认为加装电梯是雅安预团的要求，并非八益宾馆的自愿行为，因此不适用合同约定。对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明八益宾馆的诉讼请求已超过诉讼时效期间。
针对雅安预团提交的上述证据，本院认为，因八益宾馆对雅安预团提交的所有证据均无异议，本院均予以采信。关于前述证据是否能达到证明目的以及证明力的问题，本院将根据案件事实综合认定。
根据上述所采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年7月4日，雅安预团（甲方）与李玮（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，合同主要约定：甲方将位于雅安市雨城区宾馆整幢楼、临街面楼房一、三层级训练中心楼前的整个停车场坝子租赁给乙方从事住宿、餐饮、停车、会务等经营；期限自2012年9月1日至2015年8月31日；租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币每年330000元；乙方不得对所承租的房屋进行影响安全的改造、装修或者增括固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交甲方；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物、确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，并由甲方出具书面同意后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有等。此前，刘传元、王博、李玮签订有《入股经营八一宾馆协议书》，约定由李玮与雅安预团签订租赁合同。在履行租赁合同过程中，雅安预团要求八益宾馆在租赁楼房安装电梯，并于2012年10月10日向雅安建设局提出审批申请。此后，由八益宾馆出资26万余元安装电梯一部。2013年5月28日起，雅安预团因部队建设需要占用已出租的34个车位修建室内篮球场，八益宾馆仍按原合同约定交纳租赁费。租赁合同到期后，双方因军队政策未再续签租赁合同。八益宾馆就租赁期间雅安预团占用34个车位和电梯安装等未尽事宜与雅安预团产生争议。2017年，双方共同委托四川雅洲资产评估事务所就雅安预团室内篮球场工程占用八益宾馆车位在租赁期内价值及八益宾馆新建电梯在承租期满后剩余价值进行评估，其评估结论为：篮球场占用车位价值170100元（市场比较法）、电梯剩余价值240500元（重置成本×成新率），共计410600元。
本院认为，第一、关于八益宾馆是否为适格主体问题。案涉租赁合同系李玮与雅安预团签订，但根据《入股经营八一宾馆协议书》约定，李玮为八益宾馆代表人的身份，且后续履行情况看，交纳租金等重大事项均以八益宾馆的名义进行，雅安预团亦以八益宾馆为租赁相对人，对八益宾馆具有信赖利益，因此八益宾馆作为本案原告是适格的。
第二、关于八益宾馆车位和电梯的补偿问题。1.车位占用问题。案涉租赁合同履行中，雅安预团占用已出租给八益宾馆的车位34个，但八益宾馆仍按合同约定的租赁费向雅安预团交纳。对此，双方虽然未对车位费用乃至涉及的租赁费用的如何处理形成书面的协议，但从八益宾馆后续的行为看，八益宾馆并未放弃停车位的相关权益，据此不能当然认为双方行为构成对租赁合同的变更。根据权利义务相一致的原则，雅安预团占用车位，应给与对方相应的补偿或扣减相应租赁费用。评估报告关于车位价值评估没有考虑车位在租赁费中的比率，以及出租方收回部分车位的相关原因，纯粹按市场比较法进行评估欠妥当，对有关车位部分的评估结论应不予确认，雅安预团返还占用车位部分的租金较为适宜，本院酌定由雅安预团返还占用车位租金82000元。2.电梯问题。租赁合同约定添建设施需经雅安预团同意，但雅安预团并未提供证据证明添建电梯系八益宾馆自愿行为，相反在案证据反映电梯系雅安预团向相关行政部门申请审批安装。八益宾馆基于长期租赁的预期，按照雅安预团要求安装电梯。此情形与案涉《军队房地产租赁合同》约定的并不相符，应视为双方对添建电梯的处理没有约定。租赁合同到期，添建电梯客观上已不能拆除，依据民事合同最基本的公平原则，以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十六条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”的规定，雅安预团应当给予对方相应的经济补偿。评估报告电梯剩余价值的评估，采用重置价乘成新率的方法符合实际，其结论可以作为本案处理依据。据此，雅安预团应支付八益宾馆电梯补偿款240500元。
第三，关于诉讼时效。案涉租赁合同到期后，八益宾馆一直就车位和电梯的费用问题向雅安预团主张权利，双方为此还于2017年共同委托评估机构就争议事项的价值进行评估，八益宾馆于2018年3月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十六条规定，判决如下：
中国人民解放军雅安陆军预备役步兵团于本判决书发生法律效力之日起十日内，向雅安市雨城区八益宾馆返还车位占用租金82000元、支付电梯补偿款240500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3730元，由八益宾馆负担746元，雅安预团负担2984元。此款八益宾馆已交纳，在本案执行时由雅安预团将其负担的案件受理费支付八益宾馆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一八年五月二十八日
书记员 漆喜梅