云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终670号
上诉人（原审被告）：四川德信建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋13楼1311号。
法定代表人：艾波平。
委托诉讼代理人：刘松涛，男，系该公司员工，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）：呈贡建国建材租赁站，营业场所云南省昆明市呈贡区乌龙街道办事处上可乐社区岔路口。
经营者：周金国，男，1973年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：杨松，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳大道中太大厦。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：姚朝庄、杨皓，云南博凡律师事务所律师，一般诉讼代理。
上诉人四川德信建筑劳务有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人呈贡建国建材租赁站（以下简称建国租赁站）、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案因司法鉴定依法扣除审限，现已审理终结。
上诉人德信公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回建国租赁站针对德信公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定德信公司与建国租赁站建立了租赁合同关系与事实不符。真实情况是，张德、任平在德信公司完全不知情的情况下，伪造德信公司公章与建国租赁站签订了租赁协议。一审未查明该事实即作出判决，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审法院在收到德信公司提交的答辩状和另案司法鉴定意见书后，明知涉案《租赁合同》和公章存在造假的重大嫌疑，却不告知德信公司申请司法鉴定，也不主动对合同公章的真伪进行审查，判令德信公司承担责任适用法律有误。
被上诉人建国租赁站辩称，1.德信公司一审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有在举证期限届满前申请司法鉴定，应视为其放弃了申请司法鉴定的权利，人民法院不应当允许其在二审中申请鉴定。2.张德、任平在涉案《租赁合同》上作为德信公司代理人签字并加盖印章的行为属于有权代理。即便属于无权代理，亦构成表见代理。本案中，项目总承包方中太公司作为担保人在《租赁合同》上签章，同意为德信公司提供担保；张德、任平以德信公司代理人的身份在合同上签章，且本案诉讼前涉案合同一直都在正常履行，建国租赁站有合理的理由相信张德、任平的行为代表德信公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中太公司述称，虽然我方最终没有与德信公司签订工程承包施工合同，但我方认为签订《租赁合同》时，张德、任平是有权代表德信公司的，德信公司应承担相应的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建国租赁站向一审法院起诉请求：1.由德信公司、中太公司向建国租赁站连带支付截止到2015年5月12日租金共计210840元，此后的租金按照每天153元计算；2.由德信公司、中太公司连带赔偿建国租赁站材料赔偿款181053.40元；3.由德信公司、中太公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月30日，周金国为业主的建国租赁站（甲方）与德信公司（乙方）、中太公司（丙方）签订《租赁合同》，约定乙方按以下租金单价向甲方租赁物资，钢管，租金单位为2.9元/吨/天，物料价值25元/米，比重换算3.84kg/米、260米/吨；扣件，租金单位为0.009元/套/天，物料价值12元/套，比重换算600套/吨；顶托0.04元/支/天，物料价值20元/个，比重换算120支/吨；双方约定自乙方承租甲方租赁物资的当月起，甲方每月向乙方提供当月的租赁费用清单，日期区间为当月的租费，乙方自收到甲方清单五日内核准当月费用及租费，超过五日则视为确认当月租赁费用，并作为租赁的结算依据。租金结算：租金按每月计算一次，当月累计租金结算日期截止到当月底，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计全额3％加收滞纳金，全部租赁物退清无误后，所发生的租赁费用在一个月内全部结清，逾期支付按原定（一审判决原文为原告，应系笔误）日期租金价格上浮80％的价格计算租赁费。租赁物资丢失或损坏未赔偿，甲方仍收起租金，直至赔偿之日停止计租。乙方指定提货人、退货人均为张德。经乙方认可租赁费及材料赔偿丙方可直接从乙方工程款中扣除直接支付给甲方。张德于2014年1月13日在《中太集团昆明阳宗海圣托里尼酒店项目租赁费明晰（系笔误，应为明细）》确认截止2013年6月差欠的租金为132670元，并手写注明：“钢管下欠：13634.8米×13.00元/米，接头差价3801元×1.00元=3801元。合计赔偿181053.40元。租金＋赔偿132670.00＋181053.4=313723.4元。”
一审法院认为，一、本案中，德信公司虽辩称涉案合同并非其公司签订，也否认合同经办人的身份，但其拒不到庭参加诉讼，对于涉案合同也并未申请司法鉴定，而建国公司提交的证据，相较德信公司的辩称更具备证据优势，因此一审法院对于德信公司的辩称不予采纳，并确认德信公司系本案租赁合同相对人。德信公司的合同经办人张德出具租金明细表确认了截止2013年6月差欠的租金为132670元，以及差欠的钢模数量，建国租赁站主张的租金自2014年1月13日起算至2015年5月12日，租金金额为95520.60元【（13634.8米÷260米/吨×2.9元/吨/天＋3801套×0.009元/套/天）×513天】，建国租赁站仅主张其中的78170元，一审法院予以支持。同时，双方合同约定：“租赁物资丢失或损坏为赔偿，甲方仍收起租金，直至赔偿之日停止计租”，德信公司尚未返还、赔偿的租赁物资应当按照合同约定的标准计算租金至清偿之日，而建国租赁站主张的153元/天标准，并未超过合同约定，一审法院予以支持，至于截止日期一审法院认为，在确认赔偿款履行期限时，双方之间的租赁关系已经终止，而后续存在的赔偿义务已足以弥补建国租赁站损失，其租金计算存在重复主张，一审法院仅支持至判决生效之日。德信公司确认差欠的钢模的赔偿金额为181053.40元，是已确认其丢失的事实及损失赔偿的方式，一审法院对于建国租赁要求德信公司支付赔偿款的诉讼请求予以支持。二、对于建国租赁站要求中太公司承担连带偿还责任的诉讼请求，建国租赁站主张中太公司系本案的担保人，而中太公司认为其经承担在欠付德信公司工程款范围内承担支付义务的责任。一审法院认为，关于双方担保的范围，在双方合同中，已经通过明确的缔约行为进行了确定，中太公司在建国租赁站方提前拟制的合同条款中对于承担保证责任形式的约定，都进行了手写涂抹及加盖印章，而其他双方当事人均未提出异议，因此应认为双方在建国租赁站的合同文本上达成了新的合意，将保证责任承担的形式变更为丙方在乙方工程款中扣除直接支付甲方，将担保责任的承担增加了附属条件。而本案中，中太公司明确不差欠德信公司任何款项，而建国租赁站也不能举证证实其欠款的事实，因此对于建国租赁站要求中太公司承担连带保证的条件不成就，其诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。德信公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承当对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、德信公司在判决生效之日起十日内向建国租赁站支付截止2015年5月12日止的租金人民币210840元，并支付自2015年5月13日起至判决生效之日止按153元/天的标准计算的租金；二、德信公司在判决生效之日起十日内向建国租赁站赔偿材料款181053.40元；三、驳回建国租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7178元，公告费260元，由德信公司承担。
二审中，经德信公司申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对涉案《租赁合同》中加盖的“四川德信建筑劳务有限公司”字样印章的真伪进行司法鉴定。云南天禹司法鉴定中心作出[2018]司鉴字第832046号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2012年8月3日”的《呈贡建筑物资租赁公司租赁合同》原件落款处乙方（盖章）上盖有的“四川德信建筑劳务有限公司”印文与调取和提供作比对检验的样本印文不是同一枚印章所盖印（注：提供比对检验的样本印文为德信公司同时期在公司年检报告书上加盖的印鉴，德信公司在公安机关备案的印鉴以及德信公司同时期在其签订的其他合同上加盖的印鉴）。
经质证，德信公司对鉴定意见书的真实性、合法性及关联性无异议。建国租赁站、中太公司对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。认为该鉴定意见书不能证明涉案《租赁合同》上加盖的德信公司印章必然是虚假的，不能排除德信公司使用多枚印章的可能性。
本院认为，云南天禹司法鉴定中心作出[2018]司鉴字第832046号《文书司法鉴定意见书》真实，合法，本院予以采信。
一审法院认定事实，德信公司均不予认可，认为其没有签订过涉案《租赁合同》，张德、任平也不是其委托代理人。德信公司、中太公司对一审认定事实没有异议。
二审中，本院补充确认以下事实：涉案《租赁合同》签订于2012年8月3日，合同载明的承租方（乙方）为“四川德信劳务公司”，在合同的乙方签章处加盖有“四川德信建筑劳务有限公司”字样印章，在乙方法定代表人处有“任平”字样的签名，在乙方委托代理人处有“张德”字样的签名。经本院委托，云南天禹司法鉴定中心作出[2018]司鉴字第832046号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2012年8月3日”的《呈贡建筑物资租赁公司租赁合同》原件落款处乙方（盖章）上盖有的“四川德信建筑劳务有限公司”印文与调取和提供作比对检验的样本印文不是同一枚印章所盖印。德信公司因申请司法鉴定预交了鉴定费11839元。二审庭审中，建国租赁站陈述在涉案《租赁合同》履行过程中乙方支付过租金，一部分由张德通过其个人账户支付，另一部分系中太公司支付。一审法院认定事实，除本院二审补充查证的上述事实外，其他事实与本院二审查证一致，本院予以确认。
另查明，云南省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）云民终360号民事判决书，该生效判决认定了以下事实：云南华侨城实业有限公司与中太公司订立《云南华侨城圣托里尼大酒店项目房屋建筑施工总承包合同》，约定由云南华侨城实业有限公司将云南华侨城圣托里尼大酒店主体工程发包给中太公司。中太公司于2012年8月9日与尧中华签订《中太建设集团股份有限公司工程项目承包施工合同》，将前述工程整体转包给尧中华。此后，与尧中华为合伙关系的王亚平以“中太建设集团云南华侨城项目部”的名义将涉案工程再次整体转包给张庆泉、任平，并订立《建设工程施工清包合同》。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：德信公司是否是涉案《租赁合同》的一方当事人，应否在本案中承担民事责任？
本院认为，涉案《租赁合同》中“四川德信建筑劳务有限公司”字样的印章经鉴定与德信公司同时期在公司年检报告书上加盖的印鉴、德信公司在公安机关备案的印鉴以及德信公司同时期在其他合同中加盖的印鉴并非同一枚印鉴。建国租赁站关于涉案《租赁合同》中加盖的印章亦为德信公司实际使用印章的主张，并无证据证实，本院不予采信。对于德信公司关于涉案《租赁合同》中加盖的印章并非其公司印章的抗辩主张，本院予以支持。现有证据不能证实“张德”、“任平”为德信公司的员工或德信公司的委托代理人，也无证据证实德信公司对“张德”、“任平”的行为予以了事后追认。故“张德”、“任平”以德信公司名义签订涉案《租赁合同》的行为构成无权代理。建国租赁站认可在签订涉案《租赁合同》时“张德”、“任平”并未向其出示过委托手续。根据生效判决认定的事实，中太公司并未与德信公司签订过合同，因此，《租赁合同》中加盖有“四川德信建筑劳务有限公司”字样的印章，以及中太公司认可“张德”、“任平”系德信公司代理人，并不足以使建国租赁站有合理的理由相信“张德”、“任平”具有代理权，对于建国租赁站主张“张德”、“任平”的行为构成表见代理，本院不予支持。综上，德信公司并不是涉案《租赁合同》相对方，不应当承担相应的责任。德信公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判令德信公司承担责任有误，本院予以纠正。一审判令驳回建国租赁站针对中太公司的诉讼请求，建国租赁站并未提起上诉，对该判决结果本院予以维持。
综上所述，因二审中出现了新的证据，一审认定事实部分有误，致使裁判结果有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第1950号民事判决；
二、驳回呈贡建国建材租赁站的诉讼请求。
一审案件受理费7178元，二审案件受理费7178元，公告费260元，鉴定费11839元由呈贡建国建材租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一八年十月八日
书记员 李俊宇