浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初3004号
原告：吴燕，女，1976年12月22日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
委托代理人：陈乐娇、陈倩霞，浙江润杭律师事务所律师。
被告：吴应钗，女，1972年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：郑建义，男，1964年5月8日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告吴燕与被告吴应钗、郑建义合同纠纷一案，于2018年3月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员倪建双独任审判，并于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴燕及委托代理人陈乐娇、陈倩霞及被告吴应钗到庭参加诉讼，被告郑建义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴燕诉称：被告吴应钗拥有一份从他处受让所得的定单，该定单系案外人徐海前于2007年元月30日向乐清市乐成镇房地产建设开发公司认购鑫湖苑山水人家6#楼1×层D室商品房并支付诚意金150000元后，由乐清市乐成镇房地产建设开发公司出具，定单载明：姓名徐海前，房号17-D，楼层1×层，面积145.89㎡，均价3780元/平方米，同时注明：定房户若在签订房屋交易合同前退房，公司将退还诚意金，并按银行同期活期利率支付利息。经案外人林丽双（中间人）介绍，被告吴应钗将上述定单下的权利义务全部转让给原告，双方于2011年2月23日签订《期房转让契约》，约定双方确认所转让的定单房号是乐清市乐成镇房地产建设开发公司开发的乐成镇西门“鑫湖苑山水人家”第陆幢第1×层17-D号房，建筑面积约145.89㎡，均价3780元/㎡；转让价为1180000元（该款已包含已缴纳的诚意金150000元）；同时被告吴应钗保证上述房号权属清楚真实并能够实现。同日原告将转让款1180000元全部支付完毕。但是经查，鑫湖苑山水人家项目土地使用权及建设开发单位最终变更为温州万盛置业开发有限公司，同时项目地块的建设规划以及实际开发状态也发生重大变更与调整；乐清市乐成镇房地产建设开发公司已不是鑫湖苑山水人家项目地块的开发建设单位，其所出具的案涉定单以及原告与被告吴应钗所签订的上述《期房转让契约》所共同指向的：鑫湖苑山水人家6#楼1×层17-D室商品房事实上已不存在。被告吴应钗就《期房转让契约》客观上已不具备履约能力，原告已经履行了合同付款义务，但事实上已无法实现和享有《期房转让契约》项下的主要合同权利。另被告郑建义与被告吴应钗系夫妻，夫妻存续期间的债务由夫妻共同承担。故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告吴应钗于2011年2月23日签订的《期房转让契约》；2.判令被告吴应钗、郑建义返还原告1180000元，赔偿利息损失（利息从2011年2月23日开始算至款清之日止以1180000元为基数按银行同期贷款利率另计利息）；3.本案诉讼费用由俩被告承担。
被告吴应钗答辩称：1.购房指标属于资格权利，转让合同有效合法。指标的交易在法律上没有明令禁止。2.山水楼盘开发商虽几经易手，但对指标均做了安排，接手的开发商对于乐成房开公司开出的指标都表示认可和接受，也做出了安排。开发商不得已改变方案，原计划建6幢楼，现只建成4幢楼，以致指标上的6号楼不存在，但房开公司将指标户由6号楼迁至类似的其他号楼。现该楼盘已经结顶，房开承认指标，并承诺给指标户一定的优惠购房。3.起诉是因为指标持有人认为房开给出的优惠不达他们的心理预期。双方就指标户的购房优惠程度还没有协商一致，现没有任何一个指标户与开发商签订新的商品房购买合同，认为这个官司打早了。4.优惠不达预期的情况本质是投资收益问题。指标转让合同签订于乐清房价最高的时期，现市场波动，价格下跌，现原告是看到有漏洞可钻，才起诉。5.指标虽给出了房号，但是房子并没有开工，房开也未取得预售许可，指标上标明的数字并不具有真实意义。转让契约第一条的后部分注明“当时房开商品房预售许可证未办理，具体情况按房开规定并安排，落实为准。”6.转让契第三条约定“立本契后，认购投资权归乙方所有…今后一切投资费用，概由乙方承担，甲方不再负责。”其中的投资费用，表示当时双方已经预见了正式的商品房合同价格比指标上所标的高，需继续增加投资。7.现购房价格比之前给出的价格有所增加，偏离乙方的期待收益。实际购房价格变动属于继续投资费用，按照转让契第三条约定，甲方再不负责。8.原告早在2013年左右就知道权利已被侵害，直至2018年3月才起诉，超过诉讼时效。请求1.驳回原告起诉并由原告承担诉讼费用；2.请求法院调查取证房开公司在楼盘转手交易合同中，对指标户是如何约定和安排的，开发商是否履行合同中关于山水指标户安排的约定以及能够展示开发商之间关于楼盘交易的合同；3.申请由简易程序改为一般程序。
被告郑建义未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理本院查明：2007年1月30日，案外人徐海前向乐清市乐成镇房地产开发有限公司预订“鑫湖苑*山水人家”6号楼1×层D室商品房，并交纳了150000元的“诚意金”。同日，乐清市乐成镇房地产开发有限公司向徐海前出具“鑫湖苑*山水人家”定单一份，载明6#楼定房户姓名为徐海前，房号为17-D，楼层为1×层，面积为145.89㎡，价格为均价3780元／㎡，同时注明：定房户若在签订房屋交易合同前退房，本公司将退还诚意金，并按银行同期活期利率支付利息。
2007年6月13日，案外人徐海前与案外人吴旭春签订《商品房（期房）指标转让协议书》，约定案外人将其预订的“鑫湖苑*山水人家”6号楼1×层D室商品房认购资格以341000元（包括“诚意金”150000元）的价格转让给案外人吴旭春。
2011年2月12日，案外人吴旭春与案外人李建英签订《期房转让契约》，约定吴旭春将其从案外人处转让所得的涉案房产认购以1060000元（包括“诚意金”150000元）的价格转让给李建英。
2011年2月间，案外人李建英与被告吴应钗签订《商品房（期房）指标转让契》，约定李建英将其从案外人吴旭春处转让所得的涉案房产认购资格以1120000元（包括“诚意金”150000元）的价格转让给被告吴应钗。
2011年2月15日，原告吴燕为取得“鑫湖苑*山水人家”6号楼1×层D室商品房认购资格向被告吴应钗支付了定金100000元。2011年2月23日，被告吴应钗与原告吴燕签订《期房转让契约》，约定被告吴应钗将其从案外人李建英处转让所得的涉案房产认购资格以1180000元（包括“诚意金”150000元）的价格转让给原告吴燕。双方约定：“一、所转让的期房房号是乐清市乐成镇房地产建设开发公司开发的乐成镇西门“鑫湖苑*山水人家”第陆幢*第1×层17-D号房，建筑面积约145.89平方米，房工出售原定均价3780元每平方米，房开“商品房预售许可证”未办理，具体情况按房开规定并安排、落实为准。……”四、甲方应保证上述期房可能性清楚真实并能够实现。立本契约后若乙方违反房开规定的责任乙方自负。五、就此双方自愿，价涨价落双方均不得反悔，永后不找不赎，……同日，原告支付了被告吴应钗转让款1180000元（包括2011年2月15日已付100000元）。
2011年12月，“鑫湖苑*山水人家”项目所涉地块国有用地使用权在乐清市国土资源局以挂牌出让的形式被乐清市广丰房地产开发有限公司竞得。之后，乐清市乐成镇房地产建设开发公司将“鑫湖苑*山水人家”项目原有事务均移交给乐清市广丰房地产开发有限公司。2016年3月，乐成镇房开公司在乐清日报刊登通知，通知“鑫湖苑*山水人家”项目的指标户进行登记。2016年5月5日，该地块的建设单位由广丰房开公司变更为万盛置业公司，建筑设计同广丰房开公司。2016年11月1日，万盛置业公司乐清分公司出具情况说明，表示承认乐成房开公司投入市场的购房指标并妥善安排优先处理。2017年4月10日，乐清市住建局向万盛置业公司发出“西锦园”商品房预售证。2017年4月，万盛开发公司乐清分公司在乐清日报刊登通知，通知原“鑫湖苑*山水人家”指标户前来认购指标房，认购须携带原乐成镇房开公司开具的收据及指标转让协议。原告吴燕至今未要求吴应钗协助办理更名手续，也未向乐成镇房开、万盛开发公司乐清分公司登记认购徐海前向乐成镇房开预订的期房。
另查明：吴应钗与郑建义系夫妻关系，于1997年2月24日登记结婚。
上述事实，有身份证、户籍证明、“鑫湖苑*山水人家”定单、三联收款收据、定金收据、付款凭证、家庭成员信息表、期房出让契、案外人徐海前与案外人吴旭春签订的《商品房（期房）指标转让协议书》、案外人吴旭春与案外人李建英签订的《期房转让契约》、案外人李建英与被告吴应钗签订的《商品房（期房）指标转让契》、被告吴应钗与原告吴燕签订的《期房转让契约》、乐成镇房开公司于2016年在乐清日报刊登的《通知》、万盛开发公司乐清分公司于2017年在乐清日报刊登的《通知》、温州市中级人民法院（2017）浙03民终3612号民事判决书以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，乐清市乐成镇房地产建设开发公司向徐海前出具的定单，当时涉案项目未实际开发建设，徐海前也未交纳房款，所交的也是今后签订商品房买卖合同的诚意金150000元，该定单的性质属于预约合同，对将来签订本约合同即商品房买卖合同作了约定。该定单并未违反合同效力强制性规定，应当有效。吴燕与吴应钗签订的《期房出让契》实质上是吴应钗将转让来的涉案房屋认购权转让给吴燕，该《期房出让契约》并不违反合同效力强制性规定，应当有效。根据双方签订的《期房出让契约》，明确约定就楼栋、房号、面积、均价等具体情况按房开规定并安排、落实为准，价涨价落双方均不得反悔，系双方真实的意思表示，说明原告对房屋楼栋、房号、面积、均价可能出现变化是明知且接受的。现虽开发商几经变更，房屋规划设计也有变动，但现开发商温州万盛置业开发有限公司乐清分公司对原开发商乐成房开公司发出的定单和转让的认购权予以认可，并于2017年在乐清日报上刊登“山水人家”指标户选购房通知，已积极履行告知义务，且被告吴应钗也未拒绝履行协助更名义务，故不存在《期房出让契约》合同认购权明显不能实现的情形。双方引起诉讼的主要原因在于涉案房地产开发时间过长，房地产市场变化大，认购权后续受让方付出较多，利益受损较大，但这是市场商业风险。被告吴应钗亦系从他人处以112万元价格取得该房屋认购权，并以118万元价格转让与原告，差价为6万元，双方不存在明显利益失衡或显失公平的情形。现原告认为无法实现和享有《期房出让契》项下的主要合同权利，要求解除合同、退还转让款并补偿损失，依据不足，本院不予支持。被告郑建义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴燕的诉讼请求。
本案受理费15420元，减半收取7710元，由原告吴燕负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 倪建双
二〇一八年七月三十日
代书记员 裘来莉