浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10709号
原告:袁红梅，女，1977年11月15日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵军，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭雅洁（实习），浙江近真律师事务所律师。
被告：周丹婷，女，1990年11月29日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：杨毓根、朱建华，浙江商苑律师事务所律师。
原告袁红梅诉被告周丹婷买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告袁红梅的委托诉讼代理人楼兵军、谭雅洁、被告周丹婷的委托诉讼代理人杨毓根、朱建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红梅诉称：一、请求确认原被告双方于2014年3月21日签订的《转让协议》无效；二、请求判令被告返还原告转让款68万元及利息（自2014年3月21日起按银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）。事实与理由如下：被告有位于义乌市财富地下室59号的店铺一间，并办有注册号为330782611184228的营业执照。被告声称其店铺有取得义乌国际商贸城饰品配件市场（以下简称饰品市场）一个商位的资格。原被告于是于2014年3月21日签订转让协议，协议约定：被告将其财富地下室59号执照转让给原告，根据义乌市市场行业调整布局政策规定，注册号为330782611184228的营业执照有取得饰品市场商位的资格，被告将该资格一并转让给原告，并约定转让款为68万元。协议签订后，原告向被告支付了68万元转让款。2015年11月，原告持注册号为330782611184228的营业执照，到义乌商城集团申请选取饰品商城商位资格，被告知注册号为330782611184228的营业执照已被注销。后原告经查证发现，被告早已于2014年3月28日以个转企的方式注销了注册号为330782611184228的营业执照。综上，营业执照的买卖本身违反法律规定，依照我国《个体工商户条例》第23条的规定，营业执照是不能转让的，故原被告签订的《转让协议》因违反法律规定，应认定为无效，且被告在原告不知情的情况下，擅自注销转让协议中约定的营业执照，侵犯原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告周丹婷答辩称：1、2014年3月31日，被告是将财富地下室59号店面及业务整体转让给原告，当时是约定有可能取得义乌国际商贸城商位，转让价格68万元无意见。2、2015年原告未取得商贸城商位资格原因是原告交税未延续，被告商位个转企是在原告取得经营权后，原告为了更好应用政策取得商位办理的相关手续，成立了义乌市夕岑饰品配件商行，后注销原执照，相关手续均由原告办理。3、转让协议是对业务的转让，即使对可能取得的义乌国际商贸城商位的招商资格，是一种期待利益的转让。综上原告主张转让协议无效缺乏证据，其所主张《个体工商户条例》第23条“营业执照是不能转让”的规定属于管理性规定，不是效力性规定。现实中存在有大量个体工商户经营权整体转让他人导致的个体工商户登记经营者与实际经营者不一致，因此，上述转让并不损害公共利益，不能认定为无效。原告确认协议无效并返还转让款的诉请依法应当驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、转让协议及转账凭证各一份，证明原被告于2014年3月21日签订财富地下室59号执照转让协议并支付转让款68万元的事实。
2、个体工商户注销情况一份，证明被告擅自将转让协议中约定的，财富地下室59号，注册号为330782611194228的营业执照注销的事实。
3、当庭提供交税账号清单一份，证明原告一直都在交税账号里存足了税款，但是不知道什么原因后来没有扣了。
经质证，被告方认为，对证据1三性均无异议，对证明目的有异议，协议中第一条是写明是对执照及地下室59号业务一起转让的，也就是说是经营权的转让协议；双方在协议当中已经明确有可能享有义乌国际商贸城的商位，是对期待权的转让并非原告所说的执照的转让。对证据2，三性均无异议，对证明目的有异议，财富地下室59号注销是原告取得经营权以后为了更大可能取得商贸城的商位，所以以被告的名义办理了个转企，从证据上可以看出，个转企转为了义乌市夕岑饰品配件商行，原执照注销是在原告成立新的商行的情况下进行的，并非被告的原因注销。对证据3，这个账号与原告委托税务部门扣税的账号不是同一个，扣税账号是尾号为1618，原告接手后是原告自己交税的，税务部门是否扣税跟被告没有关系。
被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、关于国际商贸城一区东扩市场招商报名的通告一份，证明被告的店面在招商范围内。
2、国际商贸城一区东扩市场流程一份、国际商贸城一区东扩市场流程图一份，证明招商的流程。
3、一期东扩招商税收政策审核意见一份，证明原告未按1500元以上交纳税收。
4、市场外划定区域范围一份及符合资格区域图一份，证明被告的店面的招商范围内。
5、个体工商户注销信息一份，证明被告原经营财富大厦A座地下一层59号店面及2014年原告办理个转企业变更为义乌市夕岑饰品配件商行。
6、税务登记证一份，证明被告原经营财富大厦A座地下一层59号店面。
7、“个转企”相关扶持政策一份，证明市场招商过程中，优先安排“个转企”企业入驻，基于这个政策原告办理了个转企的手续。
8、租房协议、证明、承诺书、营业执照、变更登记申请书、变更登记情况各一份，证明原告接手被告店面后继续以被告名义签订租赁合同办理营业执照。租房协议和承诺书中是原告代签了被告的名字。义乌市夕岑饰品配件商行的执照虽然写了被告的名字但还是原告办理的。
9、税收缴款书四张、申报明细六张、扣税凭据一份，证明2015年9月10日，原告补缴2015年1-6月税收。店面在原告账上扣税，原告未及时存入税款，导致税收没有扣除。
10、地税审核招商资格纳税情况表两份，证明税务机关审核招商资格考虑2013年8月到2015年7月的纳税情况。
11、原告提供纳税情况一份，证明原告的原因导致2015年1-6月未按时纳税，在2015年9月才补上。
12、证明一份，证明原告未取得招商资格是由于其未按规定纳税造成。
（证据11、12形成于同一份纸上）
13、申请证人周某出庭，证明证人参与转让协议起草及参与招商过程，被告把店面经营权及业务共同转给原告，由于原告未及时交税，导致商位资格审核时，税务部门未能通过。
经质证，原告方对证据1、2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，对于本案原告方所主张的是双方签订的关于营业执照的买卖无效，被告提供的证据1、2是讲营业执照的商位是在招商范围内，与本案没有关联性。对证据3，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，这个审核意见在双方签订买卖协议时并没有出来，当时原告也并不知道每个月去缴纳1500元以上的税收，所以我们认为这份证据没有证明力。对证据4，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告的店面虽然在招商的范围内，但是在招商范围之内的店面必须符合规定才有资格，所以仅仅在招商范围内不能证明被告的店面有资格。对证据5，真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，被告原经营财富大厦地下一层59号店面，这个店面原告没有去办理过注销登记手续，这个店面如果是其他人办理，那么办理注销登记必须要有被告的委托书，否则不能办理。对证据6、7，三性均无异议。对证据8，对租房协议、证明、承诺书真实性有异议，租房协议及承诺书不是原告所写，证明的内容是租给被告的，并不是租给原告的，营业执照的真实性没有异议，合法性有异议，营业执照注明的经营人为被告；被告在庭审中答辩，这个营业执照并非被告所办，根据个体工商户登记条例以及个体工商户登记办法，办理营业执照要由营业执照的实际投资人来亲自办理或者出具委托书委托他人办理，如果按照被告所答辩的，被告没有去办理过，那么被告必须要出具委托书，没有委托书办出来的营业执照是不合法的，除非这个营业执照是被告自己办理；变更登记申请书及变更登记情况我们都是不知情的，从申请书上看，申请人是被告的名字，是被告自己办理的，并非原告去办理的。对证据9-11，真实性均无异议，对证明目的有异议，原告是按照规定，在扣税的银行账号上存储了税金，至于没有扣除的原因，原告不知情。对证据12，证人证言不具有证明力，因为证人所描述的证言前后矛盾，与客观事实不符；营业执照的买卖实际上并没有交付任何业务，对于本案执照的买卖，证人实际上是中介，证人并不是原告的朋友，所以我们认为证言没有证明力，不能作为证据。
本院对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均予以确认，证据3系打印件，无银行签章，本院对其真实性不予确认。被告提供的证据1、2、3、4所欲证明的招商范围、招商政策等与原告之主张缺乏关联性，本院不予认证；本院对被告提供的证据5、6真实性予以确认；证据7系复制件，本院不予确认；证据8中，原被告双方对租房协议及承诺书存有争议，因该两份证据所欲证明之内容与本案无关，本院不予认证；该组证据中其他证据的真实性本院予以确认；本院对证据9中税收缴款书、扣税凭据真实性予以确认，申报明细系打印件，无相关单位签章，本院对真实性不予确认；证据10与本案无关，本院不予认证；本院对证据11、12真实性予以确认；证人证言需结合其他证据共同认证，仅凭证人证言尚无法达到被告的证明目的，本院对被告提供的证据13的证明力不予确认。
经审理查明：2014年3月21日，原、被告签订转让协议一份，约定被告将其名下注册号为330782611184228、经营地址为义乌市财富大厦A座地下一层59号的营业执照及业务转让给原告，该营业执照可能取得的义乌市国际商贸城饰品配件市场商位的使用权也同时转让给原告，转让价格为68万元。原告于签订协议当日向被告支付了转让价款68万元。现原告以营业执照买卖违反法律规定、转让协议应认定为无效为由诉至我院。
本院认为：从原、被告双方签订的《转让协议》内容看，协议性质是被告将其经营权及其因长期经营产生的预计可能获得市场商位的财产性权益有偿转让给原告。关于涉案《转让协议》的效力问题，《个体工商户条例》第十条规定本身并未明确违反此规定会产生合同无效的法律后果，并不属于效力性强制性规定，因此并不产生合同无效的法律后果。原告主张转让协议无效并返还转让款的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用<最高人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告袁红梅的诉讼请求。
案件受理费10686元，由原告袁红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 刘剑军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈艳萍