北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9486号
原告王×1，男，1949年8月6日出生。
委托代理人王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
被告王×2，女，1975年7月5日出生。
被告石×，男，1972年6月19日出生。
二被告的共同委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
原告王×1诉被告王×2、被告石×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人王福银，二被告及其共同委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：原告王×1与被告王×2系父女关系，被告石×系原告王×1的女婿、被告王×2的丈夫。2004年3月，原告王×1居住的西五号村平房被拆迁（拆迁单位是北京经济技术开发区管委会）。由于原告王×1没有文化，经过与拆迁单位协商由被告石×代表原告王×1签订全部拆迁手续，之后被告王×2告诉原告王×1，分了两套房屋，即二被告居住的大兴区亦庄泰和园三里24栋2单元102室、原告王×1居住的大兴区鹿海园一里19楼1单元202室。2004年后，原告王×1被村委会派到骨灰堂看骨灰，因此原告王×1一直没有回楼房居住。
2011年原告王×1再婚后，被告王×2让原告王×1在大兴区鹿海园一里19楼1单元202室居住。原告王×1在结婚后曾多次向二被告询问拆迁情况，二被告说钱在卡上、房屋在原告王×1名下，因此原告王×1不再追问。2015年由于邻居都在办理房产证明，原告王×1到原拆迁单位询问房屋办理产权证的情况，答复没有原告王×1的相关登记情况。事后原告王×1多次询问二被告，二被告均不告知原告王×1的登记情况。为维护原告王×1的合法权益，特起诉至法院：1、请求判令北京市大兴区鹿海园一里19楼1单元202室归原告王×1所有；2、诉讼费用由二被告承担。
二被告共同辩称：原告王×1起诉书中所述与事实不符。二被告于1995年结婚，被告石×作为上门女婿，原告王×1的房屋建设于20世纪70年代，二被告结婚之后于1996年对房屋进行了修缮，2000年二被告对宅基地上所有的房屋进行了重建，重建的房屋全部由二被告出资建设的，共建设了8间房屋。拆迁时应当是针对二被告进行拆迁安置，但是因为原告王×1是宅基地持证人，而且双方当时没有任何的矛盾，所以就以原告王×1作为被拆迁人，二被告及二被告的女儿均作为被安置人；原告王×1向被告石×出具了委托书办理拆迁事宜，拆迁之后将其中的一套房屋安置在被告王×2名下，另外一套房屋安置在被告石×名下。拆迁安置情况原告王×1一直是知情的，而且从2009年开始，原告王×1一直在涉案房屋内居住，且交纳水电费、物业费等均需以被告石×的名义交纳，所以原告王×1不可能不知情房屋安置在被告石×的名下。2011年5月16日，二被告离婚，并对涉案房屋进行了分割，将涉案房屋分割给被告石×，之后被告石×从原告王×1的户口中迁出，这是需要原告王×1配合的，也可以证明原告王×1对此是知情的。原告王×1的起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权。
经审理查明：原告王×1与被告王×2系父女关系，原告王×1、被告王×2一直居住在北京经济技术开发区西五号村德顺大街南二条12号院（以下简称：12号院），12号院共有北房三间。被告王×2和被告石×系夫妻关系，二被告于1995年登记结婚，婚后二被告亦居住在12号院。1996年，在被告石×的主持下对老房的房顶、门、窗、门楼进行了修缮，房屋面积共计71.5平方米。2000年7月，二被告将老房拆掉后在原宅基地上新建北房三大间、南房三间、东厢房一间、西厢房一间。原告、被告共同居住在12号院直至拆迁。
2003年11月，北京经济技术开发区管理委员会作为拆迁人对拆迁范围内的西五号村的所有房屋进行拆迁。原告王×1向被告石×出具委托书，全权委托被告石×代为办理房屋拆迁补偿等事宜。2004年3月18日，被告石×代原告王×1与拆迁人北京经济技术开发区管理委员会就12号院签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该院落宅基地面积210.74平方米，房屋合法建筑面积为143.14平方米，拆迁补偿款447563元,其中，区位补偿价298304元、房屋重置成新价82892元、附属物价格66367元、设备迁移费1755元，搬家补助、奖励及其他费用等拆迁补助费共计4147.1元。同日，被告石×作为被安置人与安置人北京经济技术开发区管理委员会签订《安置房协议书》，被告石×选购位于北京市大兴区亦庄镇鹿海苑2区3号楼1单元202号房屋（以下简称：202号房屋），房屋面积为59.19平方米，安置房总价为143239.8元。2009年4月23日，被告石×取得坐落于北京经济技术开发区鹿海园一里19幢1-202号房屋（即202号房屋）的房屋所有权证书，房屋建筑面积61.77平方米。2004年3月18日，被告王×2作为被安置人与安置人北京经济技术开发区管理委员会签订《安置房协议书》，被告王×2选购位于北京市大兴区亦庄镇鹿海苑1区18号楼2单元102号房屋（以下简称：102号房屋），房屋面积为86.14平方米，安置房总价为198122元。该《安置房协议书》由被告石×代被告王×2签字确认。2007年6月13日，被告王×2取得坐落于北京经济技术开发区泰和园三里24幢2-102号房屋（即1**号）的房屋所有权证书，房屋建筑面积93.39平方米。
另查，作为被拆迁人，原告王×1应获得拆迁补偿补助款共计449710.1元，扣除购房款后得补偿款108348.3元，上述购房款由被告石×代为领取。现202号房屋由原告王×1居住使用，102号房屋由二被告居住使用。
庭审中二被告提交西五号股份经济合作社支部委员会出具的证明1份欲证明原告王×1系涉案宅基地的持证人、被告石×系涉案宅基地的使用人，二被告于1996年对老房进行了修缮，后又于2000年进行了拆除重建，原告王×1对房屋拆除重建没有进行出资；原告王×1认可该证据的真实性，不认可其证明目的，原告王×1主张对重建房屋也有出力。二被告提交宋洪志（于2000年为被告石×建设房屋）、王淑华（原、被告的邻居）、张月明（原、被告的亲戚）的证人证言欲证明是由二被告于2000年对老房子进行的翻建，原告王×1并没有出资出力，其中，关于安置房屋登记在二被告名下一节，证人王淑华作证称：“当时原告王×1说房爱写谁写谁，有我住的就行”；原告王×1认可上述证人证言的真实性，不认可其关联性。
经询问，原告王×1认可其对拆迁事宜知情且签署了委托书，其亦认可对拆迁过程中将房屋登记在二被告名下是知情的且并未提出异议。关于在起诉书中陈述直到2015年仍对房屋登记情况不知情一节，原告王×1表示“不清楚为什么”。关于为何对安置房屋重新主张权利一节，原告王×1表示“因二被告不尽赡养义务，所以又想要房了”，对此，二被告表示：拆迁时原告王×1曾表示有房住就可以，二被告可以保证原告王×1有房居住。
上述事实，有当事人的陈述意见、委托书、村党支部证明、证人证言、拆迁安置补偿协议书、统一银钱收据、房屋所有权证书、结婚证、离婚证、户口簿等证据材料在案佐证。
本院认为：农村宅基地实行一户一宅的土地登记制度，12号院宅基地使用证虽登记在原告王×1名下，并不必然产生12号院房屋产权归原告王×1的法律后果。确认农村房屋的权属状况应当以房屋建造中的贡献为依据。根据本案事实，12号院的老房三间由原告王×1建造，二被告于1996年对老房三间进行了修缮，故原、被告对老房三间形成共同共有，具体共有份额根据贡献大小确定。2000年对老房三间拆除重建后的北房三间、南房三间、东厢房一间、西厢房一间系二被告共同建造，属二被告共同所有。现12号院被拆迁，原、被告均有权就自己的房产份额主张相应的拆迁利益。对于拆迁利益即安置房及拆迁补偿款的分配，本院根据公平原则，拆迁过程中的相关政策，当事人对房屋的贡献，以及在拆迁过程中原告王×1全权委托被告石×办理拆迁事宜且未对拆迁事宜提出异议等情节，酌情确定202号房屋、102号房屋及最终所得的拆迁补偿款归二被告所有，由二被告给予原告王×1补偿款50000元。原告王×1主张202号房屋归其所有，证据不足，本院不予支持。此外，考虑到原告王×1已年迈且无其他居所等情节，二被告作为赡养人理应尽到赡养义务，保证原告王×1老有所居。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、登记在被告石×名下的坐落于北京经济技术开发区鹿海园一里19幢1-202号房屋、登记在被告王×2名下的坐落于北京经济技术开发区泰和园三里24幢2-102号房屋归被告石×、被告王×2所有；
二、扣除安置房购房款后，基于拆迁安置补偿协议所取得的拆迁补偿款十万零八千三百四十八元三角归被告石×、被告王×2所有；
三、被告石×、被告王×2给付原告王×1补偿款五万元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告王×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由原告王×1负担一千四百六十六元（已交纳），由被告石×、被告王×2各负担一千四百六十七元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一六年九月十四日
书 记 员 梁丽男