辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽行终1313号
上诉人(原审原告)杨富强，男，1957年2月13日出生，汉族，现住鞍山市铁东区。
被上诉人(原审被告)鞍山市铁西区人民政府，住所地鞍山市铁西区人民路171号。
法定代表人范丹宇，该区区长。
委托代理人吴迪，该区征收局副局长。
委托代理人林晓文，辽宁弘扬律师事务所律师。
杨富强诉鞍山市铁西区人民政府（以下简称铁西区政府）征收拆迁违法并赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2017）辽03行初86号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：原告于2004年3月19日依法购得鞍山市商业网点开发公司建设的铁西区原裕华商业城网点房屋一处，房屋套内建筑面积为690㎡，楼层为3/5层，层高4米。一、被告实施的暴力、威胁强拆原告网点房屋行为，其行政行为严重违法。2006年开始，被告处于重新建设商业区的目的，谋划拆扒裕华商业城。由铁西区安全生产监督管理局将原告新购置的经验收合格并交付使用的建设仅十余年的裕华商业城所有房屋一概鉴定为危楼。2012年5月18日，被告在未与原告达成补偿协议并予以补偿情况下，动用公安、综合执法人员等600人，出动数十辆警车，动用了十余台工程机械设备，强行封锁包括原告网点房屋在内的裕华商业城，非法将原告网点房屋强行拆扒，严重侵害了原告的合法财产权利，给原告造成重大财产损失和严重的精神损害，构成行政行为严重违法。此外，被告的违法行为还具体表现在：将不符合征收条件的铁西裕华商业城予以征收、在征收前未公布和征求社会公众意见、未公告征收补偿方案、自2012年5月18日征收至今历时五年，既未与原告签订补偿协议，也未给予原告补偿、自行指定评估机构、实施断水、断电，破坏楼梯通道行为、违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十五条、第十九条、第二十六条、第二十七条的规定。被告在原告网点房屋征收问题上严重违法，应依法确认，并承担相应的法律责任。二、被告应承担违法强制拆除原告网点房屋给原告造成的993.6万元经济损失的赔偿责任。依照《征收与补偿条例》第十九条的规定，应当按照征收网点房屋类似房屋的市场价，给予原告公平公正合理的补偿。经调查，参考在铁西裕华商业城原址开发建设的苏宁生活广场房屋价格，原告房屋价值为14400元㎡，原告房屋共690平，经计算原告上述房屋价值为993.6万元。三、被告应承担赔偿款993.6万元从2012年5月18日始至实际给付之日止人民银行利同期贷款利率利息。按照《征收与补偿条例》第二十七条规定，被告应于征收原告网点房屋前先补偿，后搬迁，故被告至迟应于房屋拆迁之日，即2012年5月18日拆除原告房屋之日，对原告房屋子以补偿，未予补偿，则被告应承担逾期给付原告补偿款银行利息。故请求：1、确认其2012年5月18日暴力、威胁强拆原告网点房屋行为违法；2、赔偿暴力、威胁强拆原告商业网点房屋行为给原告造成的经济损失993.6万元；3、承担承担993.6万元逾期付款人民银行同期贷款利率利息（自2012年5月18日至实际给付之日）。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件，应当有具体的诉讼请求和事实根据；《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告所诉的行政行为是被告于2012年5月18日对其房屋实施了暴力威胁强拆行为。根据原告提供的材料，不能证明拆除行为系由被告作出。另外根据被告提供的协商记录及原告的庭审陈述，可以证明拆除行为是经过原告同意的。故原告主张被告暴力威胁强拆其房屋没有事实依据。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案原告在起诉状中及法庭询问、开庭审理期间均自认，其房屋于2012年5月18日被强拆，拆除当日其在现场。根据上述法律规定，原告对房屋强拆行为提起诉讼应当在2012年11月18日之前起诉。原告于2017年7月19日起诉超过了法定起诉期限，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定：驳回原告杨富强的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还原告杨富强。
上诉人杨富强上诉称：原审裁定认定本案基本事实和适用法律自相矛盾，不能证明上诉人原审起诉过了诉讼期限；原审裁定“上诉人原审起诉，没有具体的诉讼请求和事实依据”的事实认定，与客观事实不符，错误；原审裁定“原告同意被告拆除房屋，故主张被告暴力威胁强拆其房屋没有事实依据”的事实认定，严重错误；原审裁定适用法律错误；被上诉人强拆上诉人房屋违法行政行为应予确认，上诉人赔偿房屋拆迁经济损失主张，应当得到法律支持。请求：撤销原裁定，责令鞍山市中级人民法院对本案进行实体裁判。
被上诉人铁西区政府答辩称：1、答辩人不是本案所涉拆迁项目的拆迁人，依法应驳回上诉人针对答辩人的所有诉求。2010年2月26日，鞍山市房屋拆迁管理办公室下发了房屋拆迁许可证，对于裕华楼商场及周边项目的拆迁工作由铁西区城发房屋拆迁中心实施拆迁。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。可见，答辩人并不是拆迁人，更没有实施拆迁行为。2、上诉人的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。本案所涉的拆迁行为，在2010年就已经开始了。上诉人亦认可其房屋在2012年就已经被拆除，但是直至2017年其才提起诉讼，早已经超过了法定的诉讼时效，一审法院依法驳回其诉求，符合法律规定。3、本案所涉的拆迁项目即裕华楼商场及周边项目，是依法实施拆迁的。因为裕华楼项目并未取得相应的许可证书，且未经过验收就投入使用。所以，早在2007年，相关部门就发现该项目存在严重的质量问题和巨大的安全隐患。2008年，铁西区安全生产监督管理局依法下发了停止使用的通告。至此，裕华楼项目便不能再继续使用了，其已经丧失了经济价值。2010年，根据房屋拆迁许可证，由铁西区城发房屋拆迁中心实施拆迁。因拆迁过程中，拆迁人和被拆迁人对房屋补偿款不能达成一致意见。在2010年，铁西区房屋拆迁管理办公室针对被拆迁的项目依法委托鞍山中恒信房地产不动产评估有限公司进行了评估。但是，因拆迁过程中，拆迁人和被拆迁人对房屋补偿款不能达成一致意见，便没有对房屋实际拆除。4、本案上诉人所有的房屋被拆除，并不涉及强制拆迁，更不存在暴利拆除。2012年，本案所涉拆迁项目被依法鉴定为D级危楼，依法是必须拆除的，且不是国有土地上的房屋征收行为。因为，依据《城市危险房屋管理条例的规定》第9条的规定，被鉴定为D级危楼，需整体拆除，且需立即拆除。同时，依据《行政强制法》，政府部门对于发生或可能发生的重大安全事件有权采取应急或临时措施，消除安全隐患。而且相关的行政机关也已经依据《行政强制法》法的规定履行了行政强制执行的催告和决定程序。更为重要的是本案上诉人的房屋被拆除是经过上诉人同意后才实施的，虽然该房屋已经被依法鉴定为D级危楼，随时可能造成严重社会危害的重大突发社会安全事件，为保障市民的生命财产安全，政府部门有权采取应急措施。但是，还是在与上诉人协商后，经上诉人同意才对房屋实施了拆除行为。所以，本案所涉的拆除行为既有实施依据又有法律依据，完全是依法进行的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回上诉人的诉求。
本院认为：本案争议焦点为：拆除案涉楼房是否为被上诉人所为；上诉人主张被上诉人暴力威胁强拆其房屋是否有事实依据；上诉人是否超过起诉期限。
关于拆除案涉楼房是否为被上诉人所为的问题。因案涉房屋拆除前后被上诉人的有关部门一直与上诉人联系协商拆除相关事宜，拆除后当地媒体亦报导系被上诉人拆除的，且被上诉人曾于2012年5月11日对与上诉人位于同一栋楼的王洪宽房屋的拆除问题制发了鞍西政决字【2012】第7号《关于对王洪宽营业网点房屋拆除的决定书》。因此，应当认定被上诉人拆除案涉楼房。
关于上诉人主张被上诉人暴力威胁强拆其房屋是否有事实依据的问题。虽然上诉人在拆除前《协商记录》载明上诉人同意拆除“危房”，但被上诉人在未达成补偿协议情况下径行拆除案涉房屋，不能据此认定系上诉人同意拆除房屋，继而认定上诉人主张被上诉人暴力威胁强拆其房屋没有事实依据。
关于上诉人是否超过起诉期限的问题。案涉房屋被拆除后，杨富强与被上诉人相关部门一直协商补偿（或赔偿）问题，被上诉人也从未拒绝对案涉房屋进行补偿（或赔偿）。因此，杨富强提起本案诉讼虽然超过法定期限，但属于有正当理由。
综上，原审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市中级人民法院（2017）辽03行初86号行政裁定；
二、本案指令鞍山市中级人民法院继续审理。
审判长 马兆河
审判员 冯伟顺
审判员 史振芳
二〇一八年十一月十二日
书记员 田慧敏