广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终11426号
上诉人（原审被告）：赵标良，男
委托诉讼代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳天森照明有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道沿山路花园城五期2栋1层101，统一社会信用代码：91440300088620238N。
法定代表人：谢坤，总经理。
委托诉讼代理人：邱伟定，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市豪盛花园国际倶乐部有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新沙东段1号B栋，统一社会信用代码：914403003497777609。
法定代表人：叶镇锋。
上诉人赵标良因与被上诉人深圳天森照明有限公司（以下简称天森公司）、深圳市豪盛花园国际倶乐部有限公司（以下简称豪盛公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵标良上诉请求：一、判令发回重审或依法改判赵标良不用向天森公司支付工程承包款322000元；二、本案的一、二审诉讼费由天森公司和豪盛公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，应该发回重审或依法查清事实后改判。一、赵标良不是本案被告适格主体，赵标良不应该承担案涉货款的支付责任。与天森公司签订合同的实际主体是豪盛公司、深圳市中信隆酒店管理有限公司（以下简称中信隆公司）或谢某某。案涉货款的支付人应该是豪盛公司、中信隆公司或者是谢某某。1、在深圳市市场监督管理局的网页商事主体登记及备案信息查询上可公开查到：豪盛公司在2016年9月7日变更前的股东是容某某、中信隆公司，变更后的股东是苏某某、中信隆公司。谢某某在豪盛公司的职务是监事，产生方式是委派。中信隆公司的股东是深圳市中信隆集团有限公司、深圳市怡辉发实业有限公司，法定代表人、总经理、董事长是谢某某，董事是谢某某。深圳市中信隆集团有限公司的股东是谢某某、谢某某，法定代表人、总经理、董事长是谢某某，董事是谢某某。2、中信隆公司作为发包人与赵标良于2015年8月25日签订深圳市豪盛花园国际倶乐部装修合同和补充协议，谢某某代表中信隆公司、豪盛公司在装修合同和补充协议上签名。3、装修合同第一条工程概况第1.1点约定工程地点为深圳市沙井新沙路豪盛花园倶乐部，第1.4点约定赵标良的承包方式是图纸范围内的包工，协助发包人中信隆公司采购材料；第四条发包人工作第4.1点约定由发包人指派项目部为发包人驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度、材料进场进行监督，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。装修合同补充协议第四点约定中信隆公司负责按进度支付材料款。4、赵标良代理中信隆公司或谢某某以深圳豪盛国际俱乐部（即豪盛公司）工程项目部名义与天森公司签订的《灯具项目承包合同》，该合同的权利义务人不是赵标良和天森公司，而是中信隆公司或谢某某与天森公司，或者说是豪盛公司与天森公司。案涉材料的报价单是天森公司与豪盛公司直接签订，豪盛公司在2017年6月14日己经在报价单上注明：沙井豪盛俱乐部己于2016年4月份试业并且己查收以及所有灯具已验收。以上事实证明，与天森公司签订合同的实际主体是豪盛公司、中信隆公司或谢某某。天森公司的材料款应该由是由中信隆公司、豪盛公司或谢某某支付的。赵标良只是豪盛公司、中信隆公司或者谢某某的代理人，并不是承担支付货款的主体。
天森公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，天森公司依照合同履行了相应的责任和义务，却迟迟未收到相应的款项，损失较大，请二审法院依法维护天森公司的合法权益。
豪盛公司未提交答辩意见。
天森公司向一审法院起诉请求：1、赵标良和豪盛公司立即支付天森公司货款322000元；2、本案诉讼费由赵标良和豪盛公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日，赵标良与天森公司签订《灯具项目承包合同》，约定由天森公司承包深圳豪盛国际俱乐部工程室内装饰工程，工程项目为以本工程建设方认可的室内装饰工程设计施工图纸及承包方报价单所列项目为准。由天森公司为“深圳豪盛国际俱乐部灯具项目”的室内装饰工程供货，由天森公司按深圳豪盛国际俱乐部工程施工图纸，除却LED七彩灯带产品，乙方承包不仅限于筒灯、射灯、七彩射灯、水晶珠帘、艺术吊灯、LED灯带（含电源灯辅材等）等灯具，全包价460000元。同时约定合同签订后赵标良支付天森公司订金138000元，收款及付款方式为由赵标良指定人员清点货物清单确认无误进场之后付本批货款的50％，总工程安装完成95％，赵标良支付天森公司实际进场货物合计总价95％，总工程安装完毕经建设方验收合格并在开业1个月后，余款一次性付清（试业即视为开业），合同还约定了其他的权利义务。签定合同时赵标良向天森公司出具一份中山市灯饰厂报价单，该报价单载明贵客方为豪盛公司，并列名承包合同中所订购的灯具产品及价格。在该签定合同后，赵标良向天森公司支付订金138000元。后天森公司按合同约定提供灯具并进场安装施工，于2016年4月前完工。2017年6月14日，豪盛公司在该报价单注明：“沙井豪盛俱乐部已于2016年4月份试业并且已查收完所有灯具以及验收”。并在该报价单贵客方及载明内容上盖章确认。后因赵标良一直没有付款，天森公司遂诉至本院。
另查，豪盛公司成立于2015年8月3日，并于2016年9月7日核准成立。案外人中信隆公司为其股东之一，2015年8月25日，中信隆公司当时的监事（2016年3月4日变更为法定代表人）谢某某与赵标良签订《深圳市豪盛花园国际俱乐部装修合同》及《补充协议》，约定由赵标良承包图纸范围内的包工，协助深圳市中信隆管理有限公司采购材料，合同价款为图纸范围内的包人工费4980000元，协助中信隆公司控制材料费8520000元以内。并指派赵标良为承包人驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、报量、按期完成施工任务。在《补充协议》并约定由中信隆公司负责按进度支付材料款。
一审法院认为，本案属承揽合同纠纷，天森公司与赵标良签订的《灯具项目承包合同》合法有效，依法应受法律保护。天森公司签订合同后已按合同约定提供灯具并完成灯具工程施工，赵标良应依约支付款项给天森公司。但赵标良未依约付款，已构成违约，故天森公司诉请赵标良支付尚欠的承包工程款322000元有理，一审法院予以支持。2017年6月14日，豪盛公司作为工程建设方，其在报价单上贵客方及在验收内容上盖章，从内容来看，该盖章应系作为工程项目验收确认所盖的章，不能认定豪盛公司与天森公司存在合同关系，因此，天森公司以豪盛公司是货物实际接受方和使用者为由，请求豪盛公司承担共同支付责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于赵标良辩称其是根据豪盛公司的股东中信隆公司的授权与天森公司签定合同的，应由豪盛公司或豪盛公司的股东中信隆公司承担支付责任的问题。一审法院认为，赵标良与天森公司签订《灯具项目承包合同》约定由天森公司承包深圳豪盛国际俱乐部工程室内装饰工程，根据合同相对性原则，赵标良依法应承担支付义务。赵标良称其是根据豪盛公司或豪盛公司的股东中信隆公司的授权签订合同的，但赵标良并没有向一审法院提供充分的证据证明其获得豪盛公司或豪盛公司的股东中信隆公司的授权与天森公司签订合同。在签订合同及履行过程中，赵标良也没有向天森公司告知其是根据豪盛公司或豪盛公司的股东中信隆公司的授权与天森公司签定合同，不能对抗善意第三人。而赵标良提供其与豪盛公司的股东中信隆公司的监事（2016年3月4日变更为法定代表人）谢某某签订的《深圳市豪盛花园国际俱乐部装修合同》及《补充协议》，但合同仅约定由赵标良协助中信隆公司采购材料，而没有授权赵标良直接与天森公司签订合同。由于赵标良没有提供明确的证据证明豪盛公司或豪盛公司的股东中信隆公司有授权其签定合同的权利，也没有提供证据证明豪盛公司或豪盛公司的股东中信隆公司对赵标良代其与天森公司签订的《灯具项目承包合同》的行为予以追认。因此，对于赵标良的抗辩意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、赵标良于判决生效之日起三日内支付天森公司工程承包款322000元；二、驳回天森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，由赵标良承担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，赵标良本人与天森公司签订《灯具项目承包合同》后，天森公司已依约履行合同义务，赵标良应当按约承担付款责任。赵标良认为其不是本案适格主体，主张其签订合同、支付订金是根据豪盛公司或豪盛公司的股东中信隆公司或者谢某某的授权而为，但赵标良没有提供授权书等证据证明其该主张，本院对此不予采信，故一审判决认定赵标良向天森公司支付承包款322000元，符合本案事实与合同相对性原则，本院予以维持。
豪盛公司在《中山市灯饰厂报价单》上盖章并对工程进行验收，现一审法院驳回天森公司要求豪盛公司承担付款责任的请求，但天森公司对豪盛公司没有提出上诉，因此豪盛公司是否对天森公司承担连带责任，不属于二审审理范围，本院对此不予审查。
赵标良与中信隆公司签订的《深圳市豪盛花园国际俱乐部装修合同》及《补充协议》与本案属不同的法律关系，赵标良与豪盛公司以及中信隆公司或者谢某某之间的法律关系，可另循法律途径解决。
综上所述，赵标良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7130元，由上诉人赵标良负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 启 选
审判员 范 志 勇
审判员 陈 朝 毅
二〇一八年十月八日
书记员 严冬（兼）