wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终6840号
上诉人（原审原告）：天津市滨海新区大港公园管理所，住所地天津市滨海新区大港永明路。
法定代表人：尤春田，书记。
委托诉讼代理人：冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于广华，男，1960年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津市滨海新区大港公园管理所因与被上诉人于广华返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初62440号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
天津市滨海新区大港公园管理所上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令本案由一审法院审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对诉争场地有管理使用的权利，2016年4月，上诉人以天津市隆源园林工程有限公司的名义将诉争场地出租给被上诉人商业经营，每年租金为3500元，租期自2016年4月30日起至2017年5月1日止。现租赁期满合同已经终止，但被上诉人拒绝交还场地，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
于广华辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。
天津市滨海新区大港公园管理所向一审法院起诉请求：依法判令被告立即腾清撤离租赁场地并将场地交还给原告。
一审法院认为，原告不能证明其通过出让或划拨取得涉案土地的使用权。原告提交的证据表明，涉案土地的使用权人为天津市大港区土地整理中心，亦无其他证据表明该片土地依法确定给其他单位或个人使用，该涉案土地为国家土地储备机构依法储备的国有土地。对于国有土地被侵占，依法收回国有土地使用权当事人拒不交回土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当由人民政府土地行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回天津市滨海新区大港公园管理所的起诉。”
本院认为，上诉人提供的证据显示，上诉人系诉争场地的使用权人天津市大港区土地整理中心授权的管理使用人，其有权对诉争场地进行管理和使用，上诉人要求被上诉人腾空诉争场地并返还上诉人属于人民法院受理的范围，依法应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初62440号民事裁定；
二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 张宇尘
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6486号
上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市北大港水库管理处，住所地天津市滨海新区大港迎宾街***号。
法定代表人：周潮洪，处长。
委托诉讼代理人：杨艳红，天津昊哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津隆顺技术服务有限公司，住所地天津市滨海新区大港东风大桥南。
法定代表人：王子龙，经理。
委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵霞，天津双盈律师事务所律师。
上诉人天津市北大港水库管理处（以下简称北大港水库管理处）因与被上诉人天津隆顺技术服务有限公司（以下简称隆顺公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初60105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北大港水库管理处上诉请求：1.撤销一审判决第一项并驳回被上诉人一审反诉请求，确认《临时占地协议书》合法有效；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：依据司法解释的规定，合同法第五十二条第五项中的“强制性规定”是指效力性强制性规定，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条为管理性规定，并不导致合同无效。上诉人系经费自筹的事业单位，签订土地出租合同是管理经费的主要来源。
隆顺公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
北大港水库管理处向一审法院起诉请求：1.判令被告依合同约定将其租用的土地及房屋返还给原告；2.判令被告向原告支付使用费45651元；3.本案诉讼费由被告承担。
隆顺公司向一审法院提出反诉请求：1、依法确认双方之间签订的《临时占地协议书》为无效合同；2、反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月21日，北大港水库管理处与隆顺公司法定代表人王子龙签订《临时占地协议书》，约定北大港水库管理处将大港东风大桥南头、津岐公路西侧约1200平方米的土地租赁给隆顺公司使用，合同期限自2009年11月1日起至2012年10月31日止，占用费为每年15217元。协议到期后，2013年、2014年，隆顺公司依照协议约定支付了占地费用，但双方未续签书面合同。后原告向被告发出通知，要求被告搬离并返还租用土地，被告未返还，故成讼。
一审法院认为，合同系北大港水库管理处与隆顺公司法定代表人王子龙签订，隆顺公司认可王子龙签订合同的行为系代表公司的职务行为，一审法院予以确认。北大港水库管理处提交的国有土地使用证可证实诉争土地为行政划拨土地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，该土地未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，不得转让、出租、抵押。北大港水库管理处未经批准将土地出租的行为已违反法律强制性规定，双方签订的《临时占地协议书》应属无效，隆顺公司要求确认合同无效的请求，一审法院予以支持。因租赁合同无效，隆顺公司占用的土地应当返还。北大港水库管理处对诉争土地上的房屋无合法产权，其要求隆顺公司返还地上房屋的请求，于法无据，一审法院不予支持。双方合同虽然无效，因隆顺公司实际占有使用诉争土地，应当支付使用费，北大港水库管理处参照合同中关于使用费的约定，主张2015年至2017年三年的使用费45651元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条第一款的规定，判决：“一、确认双方之间签订的《临时占地协议书》无效；二、被告（反诉原告）天津隆顺技术服务有限公司于本判决生效后十日内将位于滨海新区大港东风大桥南头、津岐公路西侧约1200平方米的土地返还给原告（反诉被告）；三、被告（反诉原告）天津隆顺技术服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）土地使用费人民币45651元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币941元，由天津隆顺技术服务有限公司负担；反诉案件受理费人民币40元，由天津市北大港水库管理处负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是《临时占地协议书》是否有效。根据查明事实，《临时占地协议书》约定的租赁土地系上诉人通过划拨方式取得。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条明确规定，未经市、县人民政府批准的划拨土地使用权不得出租。上诉人未举证证明诉争土地出租经过相关部门批准，一审法院认定《临时占地协议书》无效并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，北大港水库管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市北大港水库管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 刘晓筱
吉林省公主岭市人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）吉0381刑申4号
韩策：
你因国有事业单位工作人员滥用职权一案，对本院（2016）吉0381刑初753号刑事判决书不服，向本院提出申诉。申诉认为：该判决书认定事实不清，适用法律错误，认为你并没有实施滥用职权的行为，也没有给国家利益造成损失，请求法院对本案进行再审，判决你无罪。
依据你的申诉请求，本院对案件认真进行了复查。经复查查明：你作为国有事业单位工作人员，未经卫生局书面同意亦未召开班子会研究，滥用职权，擅自决定将国家专项资金打入公主岭市五建公司账户，并由公主岭市第五建筑公司将此款打给被告人魏学丰，违反国家专项资金必须专款专用，不得用于偿还以往的欠债和过去拖欠的工程款，也不得用于土地房屋置换以及交纳租金等费用的规定，致使国家利益遭受重大经济损失100万元，符合国有事业单位人员滥用职权罪的犯罪构成。
综上，本院认为，原审认定犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪量刑并无不当，你的申请不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条有关人民法院再审条件的相关规定。申诉人韩策的申诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
特此通知。
公主岭市人民法院
二〇一七年十一月十五日
云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0921民初903号
原告：杨桂文，男，汉族，1971年9月10日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被告：杨斌，男，汉族，1986年4月7日生，云南省凤庆县人，住凤庆县（未到庭）。
原告杨桂文与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，2017年10月20日在本院一号法庭公开开庭进行了审理。原告杨桂文到庭参加诉讼，被告杨斌经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨斌立即偿还原告欠款20000.00元（大写：贰万元整）。2、本案诉讼费用由被告杨斌承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2016年7月28日，被告杨斌因做微商缺资金，向原告借款20000.00元（大写：贰万元整），并向原告出具借条一份，载明借款时间为一个月，还款时间为2016年8月28日。还款时间到以后，原告多次向被告催要，被告均以没钱为由不还钱，原告后来就联系不上被告。借条上还有担保人张利东签名及手印，但原告与张利东联系核实后，张利东表示自己没在借条上签名或者按过手印，故无法与张利东追究还款责任。无奈，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告杨斌立即偿还原告欠款20000.00元（大写：贰万元整），并由被告杨斌承担诉讼费用。请人民法院予以支持。
被告杨斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未作答辩亦未提交证据，应视为被告杨斌放弃对原告杨桂文提出的诉讼请求进行抗辩以及对原告杨桂文提交的证据进行质证的权利。
原告杨桂文围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、被告杨斌向原告杨桂文出具的欠条原件，欲证实双方欠款情况；2、被告杨斌向原告杨桂文出具的被告杨斌本人身份证复印件，欲证实被告杨斌的身份情况；3、被告杨斌与原告杨桂文在开庭前的微信聊天记录一组，欲证实在开庭前被告和原告联系过，对还款事宜进行过协商。对原告杨桂文提交的上述证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定以下法律事实：2016年7月底，被告杨斌向原告杨桂文借得现金20000.00元，并出具给原告杨桂文欠条一份，欠条上载明：借款时间为7月28日，借期为一个月，还款时间为8月28日。后被告杨斌经原告杨桂文多次上门催促，未偿还欠款。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告杨桂文诉称的债权有被告杨斌本人出具的欠条可以证实，对原告杨桂文主张的事实本院予以确认。故本院对原告杨桂文要求被告杨斌归还欠款本金20000.00元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨斌偿还原告杨桂文欠款本金20000.00元（限于本判决生效后十日内履行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费300.00元，由被告杨斌负担（限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 谢明天
审 判 员 孔祥文
代理审判员 刘贺珍
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 汤志成
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0237执1224号
申请执行人：郭庆华，男，1974年2月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。
被执行人：罗良令，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：赵本新（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被执行人：向圣东，女，1973年12月20日出生，汉族，巫山县村民，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：王兴明（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
申请执行人郭庆华与被执行人罗良令、向圣东民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）渝0237民初3175号民事调解书，于2018年4月9日向被执行人罗良令、向圣东发出执行通知书，责令被执行人罗良令、向圣东在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237执1224号执行案件终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘峰
审判员 王林
审判员 王毅
二〇一八年十一月二十八日
书记员 张鹏
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5518号
原告：天津致原服装有限公司，住所地天津宝坻经济开发区（原天宝工业园）。
法定代表人：张铁臣，经理。
被告：上海闽涤洗涤设备有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路228号2幢1000室。
法定代表人：王素珍，总经理。
原告天津致原服装有限公司（以下简称致原公司）与被告上海闽涤洗涤设备有限公司（以下简称闽涤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行了审理。
致原公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年11月26日签订的《购销合同》；2、判令被告返还原告购买设备款100000元，自2017年12月3日至起诉之日利息3000元及直至还清全部款项之日止的利息（以100000元为基数，按照年息6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月26日，原、被告签订《购销合同》，约定原告购买被告洗涤设备，设备款271000元，交货地点为原告指定地点（原告所在地），交货期限自合同生效之日起10天内。原告于2017年11月30日向被告代理人刘红兴银行转账50000元，12月3日向被告代理人刘红兴银行转账50000元。被告迟迟未向原告交付洗涤设备，原告多次催要，被告虽同意返还100000元，但拖延拒付，原告因此呈讼。
闽涤公司在答辩期间向本院提出管辖异议申请，主张双方签订的《购销合同》约定合同执行过程中出现的一切争议双方协商不成的，向合同交货地仲裁机构仲裁，该约定符合法律规定，本案属于仲裁的受案范围，合同交货地为原告所在地，本案应由天津仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，2017年11月26日，原、被告签订一份《购销合同》。该合同约定，原告致原公司（甲方）向被告闽涤公司（乙方）购买总价款271000元洗涤设备；交货期限自合同生效之日起10天内，由乙方负责安装调试完毕可以正常使用；交货地点为甲方指定地点；结算方式为合同生效后预付30%定金，余款装车前或货到货运部付清；合同执行过程中出现的一切争议，双方应本着互谅互惠原则协商解决，协商不成的，双方选择第（1）种解决方式即向合同交货地仲裁机构申请仲裁。双方对运输、保修、违约等均作了约定。本案中，涉诉的《购销合同》系原、被告自愿签订，合法有效，双方均应如约履行。其中，双方约定了争议的解决方式为向合同交货地仲裁机构申请仲裁。《购销合同》约定的合同交货地为甲方即本案原告的指定地点，虽然没有明确指出具体的交货地点，但是在原告的起诉状、被告的异议申请书中均明确表示双方确认的指定交货地点为原告所在地。因此，《购销合同》中的仲裁条款有效，双方发生争议时应按照合同约定进行仲裁。原告向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告天津致原服装有限公司的起诉。
案件受理费1180元，退还原告天津致原服装有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 白志远
二〇一八年七月二十三日
书记员 高 杨
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初1592号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
被告:樊保现，农民。
被告:高祥云，农民。
被告:李继芳，农民。
被告:李效革，农民。
被告:吴则伟，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告樊保现、高祥云、李继芳、李效革、吴则伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞清到庭参加诉讼，被告樊保现、高祥云、李继芳、李效革、吴则伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2013年9月26日被告樊保现向原告借款300000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年9月25日，被告高祥云对该笔贷款承担连带清偿责任，被告李继芳、李效革、吴则伟为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要仅归还部分本金，现仍结欠193720.01元及利息。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金193720.01元及利息。
被告樊保现、高祥云、李继芳、李效革、吴则伟未作答辩。
经审理查明，借款人樊保现2012年9月29日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于购沙石料;借款金额为300000元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告李继芳、李效革、吴则伟作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2012年9月29日至2014年9月28日之间的借款本金300000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2013年9月26日向被告樊保现发放借款300000元，还款日期为2014年9月25日。被告樊保现、高祥云夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书。到期后被告樊保现仅归还部分本金，现尚欠原告193720.01元及利息。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告樊保现签订的个人借款合同，以及与被告李继芳、李效革、吴则伟签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告樊保现、高祥云夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊保现、高祥云于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金193720.01元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告李继芳、李效革、吴则伟对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告樊保现追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4174元，由被告樊保现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0205民初502号
原告：广西保利物业服务有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路2号之一保利大江郡凯旋艇16栋一楼物业管理用房。统一社会信用代码：9145020557181602XN。
负责人：陈海仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫洁玲，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁志萍，该公司职员。
被告：余维赞，男，1969年1月14日出生，汉族，户籍所在地广州市荔湾区。
原告广西保利物业服务有限公司柳州分公司与被告余维赞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫洁玲到庭参加诉讼；被告余维赞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交纳柳州市白沙路2号保利大江郡7栋1-10号商铺2014年7月1日至2015年12月31日及2016年10月1日至2016年11月30日期间的物业服务费5352元（70.43㎡×3.8元×20个月）；代威立雅公司收取的2015年5月1日至2016年11月30日期间的公摊水费89.8元（按204间商铺户数，以每月实际产生的水费，按户分摊）；代柳州市供电局收取的2015年5月1日至2016年11月30日期间的公摊电费224.9元（按201间商铺户数，以每月实际使用电量按户分摊）；欠缴物业服务费违约金610.1元。以上合计6276.8元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告租赁原告提供物业服务的保利大江郡7栋1-10号商铺却未依约定按时交纳相关费用，侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余维赞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。结合原告所提供的证据以及庭审中查明的情况，本院认定事实如下：
柳州保利置业有限公司与原告于2011年5月1日签订《保利*大江郡前期物业服务合同》，选聘原告对柳州市白沙路2号保利*大江郡小区实施前期物业管理服务，其中第三条约定服务期限自2011年5月1日起至该小区第一届业主委员会成立，业主委员会与业主大会选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效后，前期物业服务合同终止；第十四条约定原告作为物业服务企业向业主和物业使用人收取物业服务费、代收自用水费及公用水、电分摊费用及其它与物业管理有关的应缴费用；第二十二条第3点约定业主缴纳费用的时间为每月1日－30日前缴纳当月费用；第4点第（3）项约定未按合同约定按时足额交纳物业服务费用、水电公摊费及自用部分水费的，从逾期之日起按每天所欠费用的3‰标准支付违约金；第4点第（5）项约定自用水费按业主或使用人实际发生额由原告代收；公用水、电费及自用、公用水电损耗，按当月实际发生公用水、电费和自用、公用水电损耗实行据实按户分摊由原告代为收取……等等。该合同经柳州市柳北区住房和城乡建设局同意备案。
2014年6月18日，被告余维赞与广西保利商业投资有限公司签订《保利广场商业街商铺租赁合同》，承租位于保利大江郡7栋1-10号商铺。该商铺建筑面积为70.43平方米，每月每平方米应缴纳物业服务费3.8元。
另查明，柳州市白沙路2号保利*大江郡小区至今尚未成立业主委员会。被告未向原告交纳2014年7月1日至2015年12月31日及2016年10月1日至2016年11月30日期间的物业服务费、2015年5月1日至2016年11月30日期间的公摊水费、2015年5月1日至2016年11月30日期间的公摊电费。原告催收上述费用无果故诉至法院，提出如上诉请。
本院认为：物业服务是指物业服务机构统一对住宅小区提供公共性服务，根据其服务行为，依照规定标准向物业使用人收取一定费用的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主及物业使用人具有约束力。业主及物业使用人缴纳物业服务费以及物业服务企业收取物业服务费的原则是：享受服务，缴纳费用。本案中，被告已经实际享受了原告提供的物业服务，理应缴纳物业服务费，故被告应向原告交纳保利大江郡7栋1-10号商铺2014年7月1日至2015年12月31日及2016年10月1日至2016年11月30日期间的物业服务费5352元（70.43㎡×3.8元×20个月）。
另因《保利*大江郡前期物业服务合同》中约定公摊水电费据实按户分摊，被告承租商铺后，作为公摊水电实际使用的受益人，理当补缴相关公摊水电费，故原告诉请的水电费，本院予以支持。
关于违约金的问题，虽然《保利*大江郡前期物业服务合同》中约定应自逾期之日起按每日3‰标准收取，但该约定标准过高，应予调整。按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人约定的违约金应以不超过违约造成损失的百分之三十为限。由于《保利*大江郡前期物业服务合同》中约定业主缴纳费用的时间为每月1日－30日前缴纳当月费用，且原告未能提供证据证明被告欠缴相关费用所导致的具体违约损失，故本院认为应从被告欠缴费用的次月起，参照同期人民银行贷款利率上浮30%计算至实际补缴完毕上述本院支持的各项费用时止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告余维赞于本判决生效之日起十日内支付原告广西保利物业服务有限公司柳州分公司柳州市白沙路2号保利大江郡7栋1-10号商铺2014年7月1日至2015年12月31日及2016年10月1日至2016年11月30日期间的物业服务费5352元、2015年5月1日至2016年11月30日期间的公摊水费89.8元、2015年5月1日至2016年11月30日期间的公摊电费224.9元，合计5666.7元；
二、被告余维赞于本判决生效之日起十日内支付原告广西保利物业服务有限公司柳州分公司违约金（违约金计算方式：以5666.7元为基数，从应缴纳费用的次月起参照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算至5666.7元支付完毕之日止）；
三、驳回原告广西保利物业服务有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告广西保利物业服务有限公司柳州分公司负担4.86元，被告余维赞负担45.14元。原告广西保利物业服务有限公司柳州分公司在本案中支出的公告费，可凭有效票据要求被告余维赞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 张 高
人民陪审员 何 丽
人民陪审员 林雪玉
二〇一八年七月十六日
法官 助理 胡一曼
书 记 员 范振芳
云南省西畴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2623执17号
申请执行人徐康跃，男，生于1974年8月17日，汉族，农民，住西畴县。
被执行人文山州老山水电有限公司。住址：文山州文山市环北路普阳汽配市场68号。
法定代表人徐康顺，系公司董事长。
本院在执行申请执行人徐康跃与被执行人文山州老山水电有限公司劳动争议纠纷一案中，执行通知发出后，被执行人文山州老山水电有限公司提供公司的发电收入供法院执行，为此，根据被执行人提供的财产线索本院对文山州老山水电有限公司的发电收入予以控制后依法协助提取，申请执行人徐康跃2016年11月至2017年10月工资49016.00元及申请费635.00元已从协助款中列支，案件履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西劳人仲调字【2017】035号仲裁调解书第五项中的徐康跃2016年11月至2017年10月期间未发放的工资49016.00元的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐帮祥
二〇一八年一月三日
书记员 邓光亭
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0506执454号
申请执行人孙超，男，1987年6月17日出生汉族，汽车驾驶员，住宜昌市开发区。
被执行人宜昌市阿勇汽车运输有限公司（组织机构代码：33172821-5），住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇钟家畈村十组桥石路5号。
法定代表人朱龙勇，系该公司总经理。
被执行人朱龙勇，男，1970年8月16日出生汉族，宜昌市阿勇汽车运输有限公司总经理，户籍所在地湖北省荆州市荆州区。现下落不明。
申请执行人孙超与被执行人宜昌市阿勇汽车运输有限公司、朱龙勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2017）鄂0506民初232号民事判决书已发生法律效力。文书确定：由被执行人宜昌市阿勇汽车运输有限公司、朱龙勇在判决生效后立即支付孙超劳动报酬44167.5元。判决书生效后，被执行人宜昌市阿勇汽车运输有限公司、朱龙勇未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙超于2018年3月26日向本院申请执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人未能提供。同时，本院向被执行人发出了报告财产令、限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经我院调查，被执行人名下无可供执行财产。本院认为，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0506民初232号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍需继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷必强
审判员 孙 飞
审判员 罗延林
二〇一八年七月二十五日
书记员 李安琪
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执1219-1号
申请执行人冯国辉。
被执行人青州市神娃机械有限公司，住所地青州市弥河镇西河村。
本院在执行申请执行人冯国辉与被执行人青州市神娃机械有限公司工资争议纠纷一案中，查明被执行人无存款，无土地房产，无车辆，暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。为此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结青州市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字[2017]第55号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伦立新
二〇一七年八月三十日
书记员 钟景秀
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初3920号
原告施辉。
委托代理人曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。
被告董文贤。
本院审理原告施辉与被告董文贤房屋租赁合同纠纷一案，原告施辉于2016年4月18日向本院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告施辉撤回起诉。
本案案件受理费减半收取413元，由原告施辉负担。
审判员 陆文洪
二〇一六年四月十八日
书记员 朱 婷
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0225财保11号
申请人：谷坤伦，男，1987年7月11日出生，汉族，住山东省曹县。
被申请人：黄鹏飞，男，1982年4月16日出生，汉族，住河南省兰考县。
申请人谷坤伦与被申请人黄鹏飞民间借贷纠纷一案，申请人谷坤伦于2018年1月10日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人黄鹏飞名下银行存款110000元或查封相应价值的财产。担保人中国人寿财产保险股份有限公司开封中心支公司向本院出具财产保全责任保险保函，为申请人提供110000元的财产担保。
本院认为，申请人谷坤伦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人黄鹏飞名下银行存款110000元予以冻结（具体开户行及银行账户详见协助冻结存款通知书）；或查封相应价值的财产。冻结、查封期限为一年。冻结或查封期间，不得转移被冻结、查封财产，不得对冻结、查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 周大亮
审判员 张相东
审判员 邱进锋
二〇一八年一月十日
书记员 毕莉萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第112号
上诉人（原审原告）：陈德海，男，1960年12月28日生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳东大房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市沈河区小西路87甲号。
法定代表人：李竹月，该公司总经理。
委托代理人：孟庆邦，辽宁华逸律师事务所律师。
委托代理人：王连凯，男，该单位副总经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳东大智能物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区小西路87-1号。
法定代理人：李竹月，该公司总经理。
委托代理人：孟庆邦，辽宁华逸律师事务所律师。
委托代理人：王连凯，男，该公司副总经理。
上诉人陈德海因与被上诉人沈阳东大房屋开发有限责任公司（以下简称“东大开发公司”）、沈阳东大智能物业管理有限公司（以下简称“东大物业公司”）不当得利纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员贾宏斌（主审）、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案，被上诉人沈阳东大房屋开发有限责任公司与被上诉人沈阳东大智能物业管理有限公司的共同委托代理人孟庆邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年，原告与被告东大开发公司签订商品房买卖合同，被告将位于沈阳市于洪区洪湖北街63-1号242室出售给原告，建筑面积为103.06平方米。2008年7月7日被告通知原告办理入住手续，2008年7月7日，原告向被告东大物业公司交纳煤气管网费2370元。
另查明，2007年9月12日，被告东大开发公司取得于洪区洪湖北街东侧项目的商品房预售许可证，住宅建筑面积为78757.24平方米。2008年3月24日，东大开发公司向沈阳沈西燃气有限公司交纳了管网建设费共计1811411元（78757平方米×23元／平方米）。2008年4月25日，被告东大开发公司（甲方）与被告东大物业公司（乙方）签订了委托协议书，约定甲方委托乙方代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费23元／平方米。乙方代收后，统一移交甲方入帐。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告东大物业公司代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费是接受被告东大开发公司的委托，代收的依据是沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》中的规定，即“沈阳市居民用户煤气源和管网建设费建筑面积按每平方米23元计收”。同时，2008年9月10日出台的《关于规范入住环节收费的通知》中规定“对住房开发建设中的两管三线的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取”，“本通知自2008年11月1日起试行，国家如有新规定，按国家规定执行”。原告接到入住通知及交纳煤气管网费均在2008年11月1日之前，故被告东大物业公司向原告代收煤气管网费并未违反规定，且被告东大开发公司已于2008年3月24日将“东大智慧森邻”小区的管网建设费1811411元缴纳给沈阳沈西燃气有限公司，故对于原告要求二被告返还煤气管网费的主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告陈德海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
宣判后，上诉人陈德海不服，向本院提出上诉。经本院依法通知上诉人陈德海到庭参加诉讼，陈德海在电话中答复称，因本案属于系列案件，请法院依其提交的上诉状和原审卷宗记录的内容依法判决，其本人明确拒绝到庭参加二审诉讼。依其提交上诉状载明请求撤销原审判决，依法改判被上诉人退还煤气管网费2370元，赔偿损失并开通煤气。
被上诉人东大开发公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人东大物业公司答辩称：同意被上诉人东大开发公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述、房证、收据、商品房预售许可证、发票、委托协议书等证据经原审法院开庭质证及本院审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。本案中，沈阳东大智能物业管理有限公司接受沈阳东大房屋开发有限责任公司的委托，代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费的行为符合沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》中的规定，即“沈阳市居民用户煤气源和管网建设费建筑面积按每平方米23元计收”，且沈阳东大房屋开发有限责任公司已于2008年3月24日将“东大智慧森邻”小区的管网建设费1811411元缴纳给沈阳沈西燃气有限公司。沈阳东大智能物业管理有限公司及沈阳东大房屋开发有限责任公司向上诉人陈德海代收煤气管网费并未违反规定，且沈阳东大房屋开发有限责任公司亦未取得不当利益，故对于上诉人陈德海提出涉案小区入住五年未安装煤气，沈阳东大房屋开发有限责任公司负有责任，沈阳东大房屋开发有限责任公司交纳的煤气管网费应是前期手续费，沈阳东大房屋开发有限责任公司应返还上诉人陈德海煤气管网费的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈德海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 贾宏斌
代理审判员 相 蒙
二〇一四年二月十二日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第332号
原告：南昌银行股份有限公司永兴支行（现更名为：江西银行股份有限公司中山路支行）。
负责人：陈玮。
委托代理人：芦朝晖、陈志华，银行员工。
被告：上海新日股权投资股份有限公司，住所地：上海市浦东新区枣庄路667号518室。组织机构代码：69422017-0。
法定代表人：肖家守。
原告南昌银行股份有限公司永兴支行（现更名为：江西银行股份有限公司中山路支行）（以下简称原告）与被告上海新日股权投资股份有限公司（以下简称上海新日公司）保证合同纠纷一案，原告于2015年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长并主审、代理审判员谢芸、人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭。于2015年12月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人芦朝晖到庭参加诉讼；被告上海新日公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日众置国际贸易（上海）有限公司（以下简称上海众置公司）与永兴支行签订了编号为301300000000121512《流动资金借款合同》，借款人民币800万元整，借款期限1年，自2013年7月10日起至2014年7月9日止。2013年7月10日福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、杨方鹏、杨学斌、方红英提供了连带保证担保，并于2013年7月10日签订了编号为DB2113000000171711《保证合同》。合同签订后，原告如约向被告发放了800万元贷款。2015年4月12日原告与被告上海新日公司签订了《担保协议》，约定：由被告上海新日公司对上海众置公司上述800万元借款提供连带责任保证担保。借款到期后，上海众置公司未还款；担保人上海新日公司亦未承担保证责任。故原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告上海新日公司对众置国际贸易（上海）有限公司的全部债务承担连带保证担保责任；2、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。
为支持其诉请，原告在举证期限内提交了以下四组证据：
证据一：原告及上海众置公司、被告上海新日公司的企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原、被告主体资格。
证据二：编号：301300000000121512的《流动资金借款合同》；借款借据。证明：原告与借款人上海众置公司间存在借款合同关系，原告已经按合同约定全面履行了相关义务，但上海众置公司并未按合同约定履行相关义务。
证据三：《担保协议》。证明：被告保证人对借款人的债务提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，原告有权要求保证人在其保证担保的债权范围内对借款人的债务承担连带保证责任。
证据四：民事判决书一份；证明该笔借款本金及利息均应有被告承担连带保证责任。
被告上海新日公司未到庭参加诉讼，在举证期内亦未提供证据，视为放弃诉讼权利。
本院经审核原告所举证据与原件核对无异后，认定原告所举证据能够证明其主张的事实，故对原告提交的以上证据，予以采信。
经本院审理查明：2013年7月10日，借款人众置国际贸易（上海）公司（甲方）与贷款人南昌银行永兴支行（乙方）签订一份《流动资金借款合同》，编号为301300000000121512，约定：南昌银行永兴支行向被告众置国际贸易（上海）公司提供人民币800万元整的借款用于购钢材。借款期限为1年，自2013年7月10日起至2014年7月9日止。年利率6.9%。借款人众置国际贸易（上海）公司加盖公章，法定代表人杨方鹏签名签章。
2013年7月10日原告南昌银行永兴支行依据《借款借据》向被告众置国际贸易（上海）公司发放了800万元贷款。贷款到期后，被告众置国际贸易（上海）公司于2013年12月支付利息28000元，2014年1月支付利息29000元，2014年2月支付利息28500元。
2015年4月12日原告与被告上海新日公司签订了《担保协议》，约定：由被告上海新日公司对上海众置公司上述800万元借款本息提供连带责任保证担保。
截止到2015年4月21日被告众置国际贸易（上海）公司尚欠原告本金800万元及利息683575.26元。
另查明，南昌银行股份有限公司永兴支行已变更登记名称为江西银行股份有限公司南昌中山路支行。
本院认为：原告与被告众置国际贸易（上海）公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。原告履行了合同规定的义务，提供了800万元的贷款；上海众置公司未履行自己的承诺按期归还全部本息，尚欠原告诉请的800万元借款及利息。
本案中被告上海新日公司与原告签订了《担保协议》，约定：由被告上海新日公司对众置国际贸易（上海）有限公司上述800万元借款本息提供连带责任保证担保，但被告上海新日公司至今未还款付息。故原告要求“被告上海新日公司承担连带担保责任”的诉讼请求，符合合同约定，且有事实和法律依据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海新日股权投资股份有限公司对众置国际贸易（上海）有限公司偿还江西银行股份有限公司南昌中山路支行（原南昌银行股份有限公司永兴支行）人民币800万元及截止2015年4月21日的利息683575.26元（自2015年4月22日起至还清欠款之日止的利息按《流动资金借款合同》约定计算）承担连带保证担保责任。
二、被告上海新日股权投资股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向众置国际贸易（上海）有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，保全费5000元，由被告上海新日股权投资股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14-315201040001442开户行：农行南昌市象南广场支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 玉 秋
代理审判员 谢芸人民陪审员杨伶娜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 晶 晶
西宁市城西区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）青0104执597号
申请执行人袁永杰与被执行人韩富龙、李保生、青海瑞达出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司、马祥、中国太平洋财产保险股份有限公司西宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）青0104民初361号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付案款35739元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2018年7月20日向被执行人依法送达执行通知书后，被执行人于2018年7月20日将案款全部交至法院，执行费436元已由被执行人交纳。本院于2018年7月20日将案款全部给付申请执行人。现申请执行人同意本案结案。
本院认为，西宁市城西区人民法院作出的（2018）青0104民初361号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
（2018）青0104执597号案件执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年七月二十七日
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初355号
原告：胡某和，男，1966年11月9日出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告：蔡某云，女，1968年2月22日出生，汉族，住南昌市东湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：刘浩，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：李某，男，1964年12月19日出生，满族，户籍地南昌市青山湖区，现住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。
原告胡某和、蔡某云与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告胡某和、蔡某云的委托诉讼代理人成新生、刘浩，被告李某的委托诉讼代理人曹新春到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告胡某和、蔡某云及其委托诉讼代理人成新生，被告李某的委托诉讼代理人曹新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某和、蔡某云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金200万元及相应的逾期利息92万元（利息以本金200万元、按中国人民银行同期贷款利息的4倍、自2014年1月4日暂计算至2015年12月4日止;以后的利息继续按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费及律师费等费用均由被告承担。事实和理由：被告因资金需要，提出向原告借款，原告同意借给人民币200万元，当时口头约定借款期限为一年，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。为此，原告胡某和或通过原告蔡某云（其妻）于2013年12月31日同日分三次转汇了50万元给被告、于2014年1月3日转汇了50万元给被告。但借款到期后，被告不仅未能清偿本金，甚至连利息都未支付分文。现提起诉讼，恳请依法裁判。
被告李某辩称，被告在两原告汇款前与两原告素不相识，无任何经济往来，更别说提出借款要求。被告与阮国海系朋友关系，且常有资金往来，在2012年至2013年间，阮国海向被告借款金额超过600万元。2013年年底，因被告项目资金需求，多次催促阮国海归还部分欠款，因此阮国海分别于2013年12月31日、2014年1月3日委托两原告汇款200万元至被告账户，以归还欠款。被告在收到汇款后已和阮国海结算部分债权、债务，至于阮国海与两原告之间是否存在债权、债务关系，以及对委托支付的200万元是否清结，被告不得而知。由于被告与两原告不存在民间借贷的债权债务关系，请求驳回两原告对被告的起诉。
经审理查明，原告胡某和、蔡某云系夫妻关系，双方于1993年3月25日登记结婚。
2013年12月31日，原告蔡某云向被告汇款100万元。同日，原告胡某和分别向被告汇款21万元及29万元，其中21万元的汇款单上载明用途为借款。2014年1月3日，原告胡某和再次向被告汇款50万元，该汇款单上载明用途为借款。
2015年12月22日，两原告诉至南昌市青山湖区人民法院,要求判令其诉请。因被告提出管辖异议，该院于2016年1月19日裁定本案移送本院处理。
庭审中，被告提供了2012年1月5日及2012年1月6日其共计转账380万元给邱曦的银行凭证，用以证明被告借款380万元给阮国海（邱曦系阮国海单位财务负责人）及证明被告收到两原告汇款200万元系阮国海向其还款的事实。
在第一次庭审后，本院书面通知原、被告本人到庭就案件事实接受询问，否则承担不利的法律后果，但被告在第二次开庭时仍未按通知要求到庭。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、银行转账凭证，被告提供的银行明细查询单，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案主要的争议焦点在于两原告与被告之间是否存在真实的借贷关系。本院认为，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，两原告为证明与被告之间的民间借贷关系，提供了200万元的银行转账凭证，在此情形下，应当由被告对其抗辩主张进行证明，但被告提供的银行凭证所涉及的款项系被告支付给案外人邱曦的，不能证明被告与阮国海间存在债权、债务关系，亦不能证明两原告向被告汇款200万元系阮国海向被告还款，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的抗辩意见不予采纳。第二，两原告提供的银行转账凭证中有两份汇款单上载明了用途为借款，即在汇款的当时两原告的真实意愿是向被告提供借款，故被告抗辩该汇款系阮国海向其还款难以成立。第三，本院书面通知被告本人到庭就案件事实接受询问，否则承担不利的法律后果，但被告仍拒绝到庭，故本院对被告主张的事实依法不予认定。综上，两原告与被告之间的民间借贷法律关系应予以确认，现被告借款久拖未还，理应承担向两原告归还借款200万元的民事责任。由于两原告未提供证据证明双方约定了借款期限为一年、利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，故两原告主张利息自2014年1月4日起按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算不予支持，但被告依法应自原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。两原告主张律师费由被告承担，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起七日内归还原告胡某和、蔡某云借款本金人民币200万元及利息（利息计算：以借款本金人民币200万元为基数，自2015年12月22日起至还清款日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告胡某和、蔡某云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30160元，保全费5000元，合计人民币35160元（两原告已预交），由原告胡某和、蔡某云负担7360元，被告李某负担27800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 余美秀
二〇一六年九月二十日
书 记 员 万 璐
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第4509号
原告陆志忠，男，1923年1月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告龚云珍，女，1927年10月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人陆雪平(系两原告之女)，住址同上。
被告上海精诺汽车零部件有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人郭祥振。
本院在审理原告陆志忠、龚云珍与被告上海精诺汽车零部件有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆志忠、龚云珍撤回起诉。
审判员 周皓媚
二〇一四年三月二十日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0322刑初237号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人邸宝坤，男，1999年3月12日出生于河北省卢龙县，公民身份号码为×××，汉族，高中文化，学生，住河北省秦皇岛市卢龙县。其因涉嫌盗窃罪于2018年4月25日被昌黎县公安局刑事拘留，2018年5月7日被昌黎县公安局取保候审，2018年6月22日经昌黎县人民检察院决定被取保候审，2018年7月11日经本院决定被取保候审。
辩护人许建波，河北宏业律师事务所律师，执业证号×××。
昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉﹝2018﹞204号起诉书指控被告人邸宝坤犯盗窃罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员苗洪利出庭支持公诉，被告人邸宝坤及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2018年4月24日上午9时许，被告人邸宝坤骑电动车来到昌黎县朱各庄镇崔庄村，趁刘某家无人之机，翻墙进入刘某家院内，撞开屋前门后入室行窃，在未找到财物后离开。当其离开刘某家时看见对门胡某家门口有监控摄像头，为掩饰罪行遂翻墙进入胡某家，将胡某家的电脑主机及显示器盗走，后在胡某东邻居家毛坯房处将电脑烧毁。被告人邸宝坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院依法判处。
被告人邸宝坤对上述指控无异议。
辩护人的辩护意见是，被告人邸宝坤的行为属于盗窃未遂，并有自首、赔偿、谅解等情节；其犯罪时刚满十八周岁，参加高考后现已被石家庄工程职业学院录取，为鼓励被告人改过自新、促使其完成学业更好地回报社会，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明：2018年4月24日上午9时许，被告人邸宝坤骑电动车来到昌黎县朱各庄镇崔庄村，趁刘某家无人之机，翻墙进入刘某家院内，撞开屋前门后入室行窃，翻找钱财无果后离开。当其离开刘某家时看见对门胡某家门口有监控摄像头，为掩饰罪行遂翻墙进入胡某家，将胡某家连接监控设备的电脑主机及显示器偷出并搬到胡某东邻居家毛坯房处烧毁。因电脑主机及显示器被焚烧毁坏，故鉴定部门无法作价。2018年4月25日，被告人邸宝坤主动到昌黎县公安局朱各庄派出所投案。被告人邸宝坤的亲属代其赔偿胡某电脑损失300元。被害人刘某、胡某为鼓励被告人邸宝坤继续求学，对其行为予以谅解。
另查明，被告人邸宝坤现已高中毕业并考入石家庄工程职业学院。
上述事实，有昌黎县人民检察院提供的被告人邸宝坤的供述及其指认现场照片，被害人刘某、胡某的陈述，昌黎县公安局扣押电脑残骸决定书、被烧毁的电脑残骸照片、调取证据清单、监控录像视频光盘、被告人户籍证明信、到案经过说明、电脑无法作价的说明、刑事谅解书等证据，以及辩护人提供的卢龙县木井中学《证明》、石家庄工程职业学院《录取通知书》等证据，予以证实，足以认定。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人邸宝坤犯罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，对其指控的罪名成立。被告人邸宝坤以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。但被告人邸宝坤在案发后能够主动投案并如实供述犯罪事实，自首情节予以认定，且已赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解。综合上述情节，被告人邸宝坤的犯罪较轻，可以免除处罚。希望被告人邸宝坤认真吸取本案教训，切实增强法治意识，努力学习，今后做遵纪守法的好公民。辩护人关于被告人邸宝坤的行为属于犯罪未遂的辩护意见不予采纳，其他意见予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十七条、第六十七条第一款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
被告人邸宝坤犯盗窃罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 魏永立
二〇一八年七月二十日
代理书记员 张雪姣
中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执434号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。
主要负责人：冀虹，行长。
被执行人：天津市邦柱贸易有限责任公司，住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。
法定代表人：黄伯年，执行董事。
被执行人：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人：天津市超卓贸易有限公司，住所地北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。
法定代表人：张冰，执行董事。
被执行人：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区F-7地块。
法定代表人：杨学犟，董事长。
被执行人：天津市聚龙贸易有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北。
法定代表人：杨学犟，执行董事。
被执行人：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号301室。
法定代表人：杨学犟，董事长。
被执行人：天津市久舰商贸有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。
法定代表人：杨建立，执行董事。
被执行人：印尼格拉哈·英迪·嘉亚责任有限公司（PT.GRAHAINTIJAYA），住所地印度尼西亚共和国。
法定代表人：拉加·安哥拉·达林蒙迪（RAJAANKOLADALIMUNTHE），董事长。
被执行人：印尼普特拉·邦固·波赛马责任有限公司（PT.PUTRABANGUNBERSAMA），住所地印度尼西亚共和国。
法定代表人：拉马德·阿迪·希达亚都拉（RAHMADADEHIDAYATULAH），董事长。
被执行人：靖江龙威粮油港务有限公司，住所地江苏省靖江市靖江经济开发区新港园区安宁村岳怀埭160号。
法定代表人：李树标，董事长。
本院于2018年5月7日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与被执行人天津市邦柱贸易有限责任公司、杨学犟、天津市超卓贸易有限公司、天津龙威粮油工业有限公司、天津市聚龙贸易有限公司、天津聚龙嘉华投资集团有限公司、天津市久舰商贸有限公司、印尼格拉哈·英迪·嘉亚责任有限公司（PT.GRAHAINTIJAYA）、印尼普特拉·邦固·波赛马责任有限公司（PT.PUTRABANGUNBERSAMA）、靖江龙威粮油港务有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为尚欠借款本金57886980元及相应的利息、案件受理费和保全费。
执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。被执行人靖江龙威粮油港务有限公司所有的坐落泰州港靖江港区新港作业区粮食物流中心711米长江岸线码头资产（即本案抵押物）系轮候查封且为第三顺位抵押，本案暂不具备处置条件。本院扣划了被执行人账户存款共计31394.16元，全部支付本案执行费。经财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索。2018年9月，本院向被执行人发出限制消费令,并向申请执行人告知了本案的执行情况以及本案现已符合终结本次执行的法定条件，申请执行人对此不持异议。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 健
审判员 王 林
审判员 李建晖
二〇一八年九月二十九日
书记员 邹欣蔚
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第00576号
原告柴克永，男，1943年10月27日出生。
被告北京华商电力管道有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路9号黄村镇政府东配楼331室。
法定代表人孙绍兴，经理。
被告北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。
法定代表人王玉生，经理。
被告北京昊之凯建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇粮管所路328号。
法定代表人于慧永，经理。
本院受理原告柴克永与被告北京华商电力管道有限公司、北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）、北京昊之凯建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，被告城建七公司向本院提出管辖异议申请。被告城建七公司以其公司的所在地在北京市朝阳区为由，认为本院对本案无管辖权，请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为，因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原告起诉的财产损害是不动产，其不动产系在平谷区，应由不动产所在地人民法院专属管辖。故本院对此纠纷享有管辖权。被告城建七公司作为本案被告，持申请理由提出管辖异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告北京城建七建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 杜德利
二〇一五年一月十五日
书记员代 晓 玉
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0506执656号之九
申请执行人武汉户外之鹰广告有限公司（以下简称户外之鹰广告公司，统一社会信用代码91420112070534227T），住所地武汉市东西湖区五环大道31号。
法定代表人周静，系该公司总经理。
被执行人宜昌市雅兴商贸有限公司（以下简称雅兴商贸公司，统一社会信用代码91420506695122302L），住所地宜昌市夷陵区龙泉镇。
法定代表人周洁，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的宜昌市夷陵区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鄂0506民初2281号民事判决书，于2018年5月25号向被执行人雅兴商贸公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人雅兴商贸公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
扣划或提取被执行人宜昌市雅兴商贸有限公司在银行等金融机构的存款或相关单位的收益人民币12万元及利息，或者查封或扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗延林
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 娜
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5496号
原告：王涛，男，1995年2月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区建设南路78号旭园大厦20层2001室。
主要负责人：刘金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
原告王涛与被告郭海瑞、赵艳凤、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，原告申请撤回对被告郭海瑞、赵艳凤的起诉，本院依法裁定准予。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛、被告保险公司委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王涛向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失6928.94元【其中眼镜损失费1200元、医疗费1483.44元、误工费3445.5元（114.85×30）、营养费500元、就医交通费300元】，上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内承担；2、原告待伤残等级鉴定后增加赔偿金等诉求；3.诉讼费由被告承担。诉讼中原告放弃第二项请求。事实和理由：2018年5月21日21时30分许，郭海瑞驾驶冀Ｂ×××××小型客车，沿京哈高速公路自西向东行驶至事故地点，未确保行车安全，该车前部撞到赵长林驾驶的冀Ｂ×××××的小型客车后尾部，后郭车撞到道路右侧护栏起火，造成冀Ｂ×××××号车驾驶人郭海瑞受伤，冀Ｂ×××××号车驾驶人赵长林及其乘车人王涛受伤、两车损坏、道路设施损坏、王涛眼镜丢失的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定：郭海瑞承担事故全部责任，赵长林、王涛不承担事故责任。事故发生后，原告被送往天津市宝坻区人民医院治疗，诊断伤情为：1、左腿损伤；2、左髋外伤；出院医嘱：休息，三日后复查。冀Ｂ×××××小型客车的驾驶人为郭海瑞，登记所有人为赵艳凤，该车在被告保险公司投保了交强险。原告的各项损失应由被告进行赔偿，故提起诉讼。
保险公司辩称，对事故发生经过及事故责任认定无异议，在郭海瑞驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
本院经审理认定事实如下：原告所述双方发生交通事故的经过及道路交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定郭海瑞负事故全部责任，王涛不承担责任属实。事故发生后，原告被送往天津市宝坻区人民医院进行门诊治疗，经诊断伤情为：1、左髋外伤;2、头外伤。诊断证明医嘱记载：休息三日。
另查，冀Ｂ×××××小型客车登记所有人为赵艳凤，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生于保险期间。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，原告因交通事故造成的人身、财产损失，依法有权获得赔偿。由于冀Ｂ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险且此事故发生于保险公司承保期间，故原告的合理损失应由被告保险公司首先在交强险责任限额内赔偿。诉讼中原告申请撤回对郭海瑞、赵艳凤的起诉，故对于原告超出交强险责任限额的经济损失由其自行承担。
对双方有争议的原告各项损失本院评判如下：
1、医疗费，原告提供了门诊病历、诊断证明书、医疗费票据相互印证，本院予以确认。医疗费票据中120急救中心收取救护车使用费250元应属就医交通费范畴，应予剔除并计入就医交通费，经核算金额为1233.44元；
2、误工费，应依据原告的误工时间和收入状况确定。根据原告的伤情及诊断证明医嘱记载，本院确定误工期为3天，原告请求标准参照天津市上一年度居民服务业在岗职工平均工资114.85元/天计算，被告保险公司无异议，本院予以确认。经核算金额344.55元；
3、交通费，原告未提供相应证据，被告保险公司同意不含救护车使用费再支付100元，本院照准。连同救护车使用费250元合计支持350元；
4、眼镜损失费，对此原告提供了眼镜配镜单，并于庭审后补充提供了正式票据，用以证明事发前其为矫正视力配眼镜支出1200元，发生事故后重新配眼镜支出741.6元，据此请求支付损失1200元。根据交通管理部门出具道路交通事故认定书记载，此次事故确造成了原告眼镜丢失属客观事实，原告再次配眼镜亦属必要，故其因此造成的损失应予赔偿。该损失应以原告于事发后配眼镜支出费用为依据，本院根据原告提供的票据确认眼镜损失费741.6元；
原告另请求支付营养费，但未提供证据，且被告保险公司不予认可，故本院不予支持。
综上所述，原告以上损失合计2669.59元，由被告保险公司在交强险责任限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告王涛各项损失合计2669.59元；
二、驳回原告王涛其他诉讼请求。
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，已减半收取175元，由原告王涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张凤霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘建芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0828民初831号
申请人：闫海军，男，汉族，陕西省佳县。
被告：郝埃平，男，汉族，住山西省临县，
被告：郭巧平，女，汉族，住山西省临县。
被告：郭反勤，男，汉族，住山西省临县。
原告闫海军与被告郝埃平、郭巧平、郭反勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27立案受理。
原告闫海军诉称：被告郝埃平因做生意急需用钱于2014年1月28日（农历2013年12月28日）向原告闫海军贷款人民币70000元，约定月利率1.5分计息，未约定借款期限并由被告郭反勤担保。利息清至2015年2月16日，2016年12月19日偿还本金2万元，2017年2月16日偿还本金1万元，现请求三被告共同偿还剩余本金40000元及未清偿的利息。
本案于2018年7月18日向被告郝埃平、郭巧平、郭反勤送达了起诉状副本、权利义务告知书、开庭传票等诉讼材料，被告郝埃平于2018年7月24日对管辖权提出异议认为三被告均系山西省临县人，户籍所在地均为山西临县，居住地均为山西省临县克虎镇克虎村，无一人居住佳县佳芦镇木场湾村村民委员会的证明，本案的被告住所地、经常居住地均在山西省临县不是佳县，不属于佳县人民法院管辖，应由山西省临县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……”之规定，本案原告闫海军在审理期间，向本院提交了身份证明，可以认定原告闫海军经常居住地、住所地均在佳县，且原合同双方所立借据中也未对合同履行地约定，接受货币方闫海军的住所地、经常居住地为合同履行地，故合同履行地的佳县人民法院与被告郝埃平、郭巧平、郭反勤住所地人民法院均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，……”本案原告闫海军向佳县人民法院起诉，并无不当，被告郝埃平向本院提出管辖权异议的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八之规定，裁定如下:
驳回被告郝埃平对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中院人民法院。
审判员 张 锦
二〇一八年七月二十七日
书记员 康彩云
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0523执恢49号
申请执行人:李爱英,女,1958年4月28日出生,汉族，退休教师，住所大荔县。
申请执行人:石永俊,男,1953年8月15日出生,汉族，退休职工，住所大荔县城关镇。
被执行人:李晓密,女,1975年12月3日出生,汉族，居民，住所大荔县城关街道办。
被执行人:贾春芳,女,1959年2月10日出生,汉族，农民，住所大荔县两宜镇。
本院在执行申请执行人石永俊、李爱英与被执行人贾春芳、李晓密民间借贷纠纷(2015)大民初字第01635号民事判决一案中，申请执行人申请执行标的为20万元及利息，执行费2900元。本案在执行过程中，依法查封了被执行人贾春芳、李晓密名下的房产，并冻结了被执行人在金融系统的存款，本院在拍卖被执行人房产过程中，被执行人李晓密之弟贾永明与申请执行人达成和解协议，愿意替被执行人李晓密分期偿还该笔借款及利息共计256000元。申请执行人已受偿66000元，现申请执行人和被执行人达成长期履行的和解协议。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）陕0523执恢49号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 波
审判员 张 成
审判员 刘政文
二〇一八年七月二十四日
书记员 苏光磊
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0303民初2781号
原告：林金铸，男，1947年12月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：兰元应（特别代理），涵江区国欢法律服务所法律工作者。
被告：林玉柏，男，1956年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告林金铸与被告林玉柏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告林金铸于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林金铸提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林金铸撤诉。
案件受理费3740元，减半收取1870元，由林金铸负担。
审判员 林 冬
二〇一八年七月三十一日
书记员 池珊珊
-2-
-2-
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民初1165号
原告唐俊国，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告李玉敏，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
本院在审理原告唐俊国诉被告李玉敏排除妨害纠纷一案中，原告以已与被告自行和解为由，于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告唐俊国撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。
审 判 员 刘明颖
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 孙震宇
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执525号
本院刑庭。
被执行人候遂栓。
本院于2016年1月27日立案执行本院刑庭申请候遂栓罚金一案，根据已经发生法律效力的2015年管刑初字第00397号法院生效裁判，被执行人候遂栓应支付申请人本院刑庭案款2000.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,尚有2000.0元未执行,现因被执行人候遂栓暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫0104执525号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 季 楠
二〇一六年三月二日
书记员 周丽娜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0602刑初64号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人李某某，男，1971年1月1日出生于浙江省，汉族，小学文化，被取保候审前住本市岳阳楼区五里牌38号；因涉嫌犯开设赌场罪，2015年9月29日由岳阳市公安局岳阳楼分局决定被取保候审；现在家候审。
辩护人刘海波，湖南云盟律师事务所律师。
被告人柳某某，男，1978年8月15日出生于湖南省，汉族，小学文化，被取保候审前住本市岳阳楼区锦绣华城5栋1606室；因涉嫌犯开设赌场罪，2015年9月19日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年9月29日由岳阳市公安局岳阳楼分局决定被取保候审；现在家候审。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉（2016）35号起诉书指控被告人李某某、柳某某犯开设赌场罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，并依法组成由审判员唐伟能担任审判长，人民陪审员刘红光、吴刘玉参加评议的合议庭，书记员呙韵担任庭审记录，于2015年3月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员胡立军出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人刘海波、被告人柳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2014年5月份，被告人李某某在本市岳阳楼区五里牌经营“沙巴克网络会所”时，将会所的一部分改为“沙巴克电玩网络会所”，由被告人柳某某为主管理，并答应从盈利中给予柳某某百分之十的股份。随后，被告人李某某购买了22台具有退币、退分等赌博功能的电子游戏机，放置在网吧内，供他人赌博。22台赌博机中，有2台“火凤凰”捕鱼电子游戏机、2台“金蟾”捕鱼电子游戏机、10台“龙将”电子游戏机、4台“水浒”电子游戏机、4台“财神”电子游戏机。2015年9月19日3时许，岳阳市公安局岳阳楼分局民警从该场所内现场抓获利用赌博机参赌人员3人、赌场工作人员3人并查获22台赌博机。
2015年9月19日，被告人柳某某经公安机关口头传唤到案。同年9月28日，被告人李某某自动向公安机关投案。
对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人李某某、柳某某结伙以营利为目的，提供赌博用具，供他人进行赌博，其行为均构成开设赌场罪；本案系共同犯罪，被告人李某某在共同犯罪中起主要作用，属主犯，被告人柳某某在共同犯罪中起次要作用，属从犯；公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条之规定，对被告人李某某、柳某某予以惩处。
被告人李某某、柳某某对公诉机关指控其开设赌场的事实供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明：岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人李某某、柳某某犯开设赌场罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的许可证复印件，现场及赌博机照片、关于赌博机数据提取说明、扣押决定书、扣押物品清单、收缴物品清单；到案经过；证人廖某某、柳某某、祝某某、颜某某、王某某、杨某某、张某的证言；辨认笔录；监控录像刻录光盘；被告人李某某、柳某某的供述和辩解及其户籍资料等证据相互印证，予以证明。
本院认为：被告人李某某、柳某某以营利为目的，结伙为他人赌博提供用具，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人李某某、柳某某犯开设赌场罪的事实属实，罪名成立。本案系共同犯罪，被告人李某某在共同犯罪过程中起了主要作用，系主犯；被告人柳某某在共同犯罪中起次要作用，属从犯。被告人李某某、柳某某主动向公安机关投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，系自首。综上，可对被告人李某某、柳某某从轻处罚。根据被告人李某某、柳某某的犯罪情节和悔罪表现，可认为对其适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。据此，对被告人李某某依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款；对被告人柳某某依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
被告人柳某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 唐伟能
人民陪审员 刘红光
人民陪审员 吴刘玉
二〇一六年三月八日
书 记 员 呙 韵
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0118民初3939号
原告：杨应战，男，1971年5月3日，汉族，农民。
被告：杨菊香，女，1971年3月8日生，汉族，农民。
被告:刘航行，男，1971年9月25日生，汉族，农民。
本院在审理原告杨应战与被告杨菊香、刘航行买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨应战撤回起诉。
案件受理费1020元，减半收取510元，由原告负担。
审 判 长 杜讲和
审 判 员 阙宏志
人民陪审员 刘 敏
二〇一八年一月三日
书 记 员 邱世玲
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第00645号
原告赵全友，男，1969年9月25日出生。
被告胡海永，男，1965年3月17日出生。
被告张小振，男，47岁。
被告北京中标建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷路2号，实际经营地平谷区兴谷开发区民迎路6号。
法定代表人陈永军，经理。
本院在审理原告赵全友与被告胡海永、张小振、北京中标建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告赵全友于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵全友申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵全友撤回起诉。
审判员 常书燕
二〇一五年一月十五日
书记员 陈胜杰
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第6193号
原告陈某某，住德惠市。
被告于某某，住德惠市。
原告陈某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱立奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某、于某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于1990年经政府登记结婚。二人婚后育有一女已独立生活。现二人感情已经破裂，请求法院判令原、被告离婚；原告及母亲的0.56垧土地归自己经营；共同财产3间砖瓦房依法分割。
被告于某某辩称，我不同意离婚，感情没有破裂。
经审理查明，原、被告于1991年7月21日经政府登记结婚。原告主张原、被告感情破裂，但未能提供证据予以证实。
本院认为，原、被告双方应慎重对待婚姻关系，在婚姻生活中应以互相尊重、互相体谅、互相包容的方式处理双方矛盾。本案中原告主张夫妻感情破裂，但未能予以证实，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，返还原告150元，由原告负担150元，邮寄费112元，由原告负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 朱立奇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘荣魁
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第5170号
原告杨顺龙。
委托代理人朱志平，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
被告林得元。
原告杨顺龙与被告林得元民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员林明智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨顺龙的委托代理人朱志平到庭参加诉讼，被告林得元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨顺龙诉称，2012年10月，原告因户口迁移等事宜委托被告代为办理，被告要求原告先行支付10000元，并承诺如户口迁移事宜不能办成，则全额退款。原告于2012年10月17日通过转账向被告支付10000元，2013年5月28日，原告应被告要求再次通过转账向被告支付70000元。后因未能如约办成户口迁移，被告同意全额退还原告80000元，但被告仅退还原告30000元，尚欠50000元，被告于2014年6月7日出具《借条、事项说明及还款计划》1张给原告收执，承诺从2014年6月起每半年还12500元，两年内全部归还完毕，未按时还款的，按日千分之五加收利息。约定还款期限届满后，被告未依约还款，原告遂于2015年10月12日具状诉至本院，请求判令被告偿还借款25000元及从2014年12月8日起按日千分之五计算至实际还款之日止的利息。
被告林得元在法定答辩期限内没有提出答辩意见。
原告杨顺龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：落款时间为2014年6月7日的《借条、事项说明及还款计划》1张，被告在该借条上借款人一栏签名，以此证明被告尚欠原告50000元，并约定从2014年6月起每半年还12500元，两年内全部归还完毕的事实。因被告未到庭参加诉讼，以上证据经本院审查是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院对其真实性予以确认。
被告林得元在规定的期间内未提供证据。
经审理查明，被告林得元以为原告杨顺龙办理户口迁移手续为由，于2012年10月17日、2013年5月28日分别向原告借款10000元、70000元，合计80000元。后因户口未能及时办理，被告同意退还原告80000元，但实际仅退还30000元，尚欠借款50000元，被告于2014年6月7日出具《借条、事项说明及还款计划》1张给原告收执，承诺从2014年6月起每半年还12500元，两年内全部归还完毕。嗣后，被告未依约偿还借款，原告遂具状诉至本院，请求判令被告偿还借款25000元及自2014年12月8日起按日千分之五计算至实际还款之日止的利息。
本院认为，原告杨顺龙与被告林得元借贷关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告向其借款50000元，证据充分，应予采信；原告请求判令被告偿还借款25000元，合法有据，依法应予支持，但要求被告支付自2014年12月8日起按日千分之五计算的利息，于法不符，故不予采纳，其中借款本金12500元的利息可从2015年1月1日起按年利率24%计算，另12500元的利息可从2015年7月1日起按年利率24%计算。被告未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林得元应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨顺龙借款25000元及利息（其中借款本金12500元的利息从2015年1月1日起按年利率24%计算至判决确定履行之日止，另12500元从2015年7月1日起按年利率24%计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告杨顺龙的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费578元，适用简易程序减半收取289元，由被告林得元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林明智
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈艺娟
附主要法律条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2015）左执字第215号
海青春：
你与张宝发借款合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院于2014年6月12日作出的（2014）左民初字第1588号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张宝发已向本院申请强制执行，本院现已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起2日内履行下列义务：
一、向申请执行人张宝发支付案款67573.00元。
二、向申请执行人张宝发支付迟延履行期间加倍债务利息。
三、负担案件申请执行费914.00元。
逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知
承办人：李祥瑞
二〇一五年一月十七日
（风险提示）
强制执行将采取以下措施或带来后果
一、冻结、划拨存款，扣留、提取收入，查封、扣押、拍卖、变卖财产，或者其他强制执行措施。
二、搜查、拘传、罚款、拘留。
三、承担延迟履行金或加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执410号
申请执行人：田冲，男，汉族，1986年8月3日出生,住四川省叙永县镇。
被执行人：刘吉中，男，汉族，1967年9月30日出生，住四川省安岳县。
申请执行人田冲请执行被执行人刘吉中劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）川0181民初742号民事调解书，向本院申请强制执行。执行中，因被执行人与（2017）川0181执336号执行案件被执行人相同，应当并入该案一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2017）川0181执410号案件并入（2017）川0181执336号案件一并执行。
二、终结本院（2017）川0181执410号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘忠明
二〇一七年三月二十五日
书记员 李 然
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第1144号
申请执行人邵长林，男，1952年2月15日生，汉族。
被执行人张东斌，男，1954年9月13日生，汉族。
被执行人李三巧，女，1954年8月13日生，汉族。
本院在执行邵长林申请执行张东斌、李三巧民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）渑民初字第2044号民事调解书，2015年11月4日向被执行人送达执行通知书责令被执行人三日内履行判决书确定的义务。到期后被执行人张东斌、李三巧至今未履行义务，现查明被执行人无财产可供执行，暂无执行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）渑民初字第2044号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 赵小锁
审判员 李遂学
二〇一五年十二月十四日
书记员 黄云峰
甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2922民初1091号
原告：张某，女，农民。
被告：温某，男，农民。
原告张某与被告温某离婚纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告温某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某的诉讼请求：
1、判决准予原被告离婚；
2、婚生男孩温政由原告抚养，要求被告承担抚养费；
3、要求分割夫妻共同财产位于临洮县唐人街住宅楼一套（96平方米）、位于临洮县骡马市铺面一间、位于康乐县辛家集53号住宅及银行存款。
事实与理由，原、被告于2005年3月28日登记结婚。婚后感情一般，2006年9月25日生育儿子温政。婚后购置了位于临洮县唐人街住宅楼一套、临洮县骡马市铺面一间，并修建位于康乐县辛家集53号住宅。婚姻期间，原、被告经常因琐事发生争吵，2017年农历六月两人再次发生矛盾后，原告回娘家居住。2017年11月27日，原告以离婚纠纷为由，向康乐县人民法院起诉，2018年1月15日，康乐县人民法院判决不准离婚。判决后被告没有叫过原告。现原告认为，夫妻感情破裂，要求离婚，并要求抚养孩子，分割共同财产。
被告温某口头辩称：被告和原告结婚时间及孩子生育情况与原告所述一致。临洮购买的商铺花了255000元，住宅楼花了230000元，该房产是用被告的征地补偿款423000元购买的，不足部分都是借的。辛家集的房子是2014年翻修的，资金来源于精准扶贫户补偿10000元，精准扶贫贷款30000元，借了20000多元。被告与原告感情尚好，所以被告不同意离婚。
原告张某向本院提交的证据有：
1、身份证复印件、结婚证复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格，原、被告系依法登记结婚的事实。
2、康乐县人民法院（2017）甘2922民初1261号民事判决书复印件1份，证明因感情问题，原告向康乐县人民法院起诉离婚，被法院判决不准离婚的事实。
被告温某向本院提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格；
2、土地转让协议复印件一份及证明一份，证明被告的征地补偿款423000元的事实。
3、借条复印件两张，证明被告负债的事实。
4、交款复印件4份，证明被告在临洮购房付款235040元的事实；
5、铺面税收交款书复印件1份，证明被告购置铺面付款255120元的事实。
经庭审质证：
1、被告对原告提交的证据无异议。
2、原告对被告提交的第1、2、4组证据无异议，对第3、5组证据有异议。
本院对上述证据认定如下：
1、原告提交的证据及被告提交的第1、2、4、5组证据真实合法有效，证明事实清楚，证明目的明确，均符合证据特征，应予采纳。
2、被告方提交的第4组证据虽能证明被告向温志辉、温志祥借过钱，但对借款金额双方有争议，且该借条系被告单方出具，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张某与被告温某，于2005年3月28日登记结婚，2006年9月25日生育一男孩，取名温政，现随被告一起生活。原、被告婚后于2016年购置了位于临洮县唐人街住宅楼一套，价值234000元；临洮县骡马市铺面一间，价值255000元，两处房产资金主要来源于被告的征地补偿款423000元，不足部分为借款。2014年原、被告翻建了位于康乐县辛家集53号住宅，资金来源于精准扶贫户补偿10000元，精准扶贫贷款30000元，其余部分为原被告自筹资金。原、被告婚初感情较好，近几年来，夫妻感情不和，常因家务琐事发生矛盾，2017年农历六月两人发生矛盾后，原告回娘家居住。2017年11月27日，原告起诉要求离婚，本院做出（2017）甘2922民初1261号民事判决书，判决不准离婚。判决后双方未能和好，继续分居。2018年8月20日，原告再次向本院提出离婚诉讼。
诉讼期间，原告张某主动放弃对临洮的楼房及商铺的分割请求，就康乐县辛家集53号住宅，经原、被告共同议价，双方一致认为，该住宅修建房产现价值100000元。原、被告婚生儿子温政，经本院征求意愿，本人愿意随其父亲温某一起生活。
本院认为，原告张某与被告温某，虽然婚龄长达13年之久，但婚后双方常因家务琐事发生矛盾，现双方已分居长达16个月，期间原告张某起诉离婚，被本院判决不准离婚后，仍未能和好，夫妻感情确已破裂，原告起诉离婚的请求合理，应予支持；原、被告婚生儿子温政，本人愿意随父亲温某一起生活，应尊重孩子的意愿，原告诉请抚养孩子的请求不予支；原、被告婚后共同财产康乐县辛家集53号住宅，经原、被告共同议价价值100000元，扣除修建时精准扶贫补偿款10000元、精准扶贫贷款30000元，剩余60000元应作为原、被告夫妻共同财产平均分配。
综上所述，为维护当事人的民事权利，保障妇女儿童的合法权益，促进公平正义，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告温某离婚；
二、原告张某与被告温某婚生儿子温政由被告温某抚养，原告给付抚养费12000元；
三、原告张某与被告温某夫妻共同财产折价款60000元，原、被告平均分配，被告温某给付原告张某共同财产折价款30000元；
综上二、三项相抵，被告温某于本判决生效后十五日内，一次性给付原告张某共同财产折价款18000元。
案件受理费100元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 马永伟
二〇一八年十一月十五日
书记员 朱依灵
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘商初字第1033号
原告林某某
委托代理人潘某某、姜某某（特别授权代理）。
被告余某甲
被告余某乙
原告林某某与被告余某甲、余某乙民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月4日立案受理后，依法由代理审判员萧方训适用简易程序于2013年1月6日公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人潘某某到庭参加诉讼。被告余某甲、余某乙经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某某起诉称：2011年5月13日，被告余某甲因经营缺资向原告借款15万元，并约定月利息2分，双方签订借款合同，原告将款项141000元汇入被告余某甲农行卡，余款9000元现金交付给被告。被告余某乙对上述借款承担连带保证责任。原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：一、被告余某甲向原告偿还借款15万元及利息（本金15万元按月利率2%从2011年5月13日起计算至偿还完毕之日止）。；二、被告余某乙对上述债务的履行承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告补充陈述：被告已偿还4万元本金，并要求被告余某甲向原告偿还借款11万元及利息（本金11万元按月利率2%计算从2011年5月13日起至偿还完毕之日止）。
被告余某甲、余某乙均未作答辩。
原告林某某在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一，原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二，两被告户籍证明各一份，证明两被告诉讼主体身份；
证据三，借条一份，证明被告余某甲向原告借款并由被告余某乙承担连带保证责任的事实；
证据四，银行转账记录一份，证明原告向被告余某甲交付借款的事实。
被告余某甲、余某乙在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示，被告余某甲、余某乙未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2011年5月13日，原告林某某与被告余某甲、余某乙签订保证借款合同一份，合同约定被告余某甲向原告林某某借款15万元，月利息为2%，被告余某乙对上述款项的偿还承担连带清偿保证责任，保证期限为两年，从借款限期到期之日开始计算。当日原告通过农业银行转账付给被告余某甲借款141000元。尔后，被告偿还借款本金4万元。余款经原告林某某多次催讨未果。
本院认为，原告林某某与被告余某甲之间形成的借贷关系系双方真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，被告理应在合理期限内履行偿还借款的义务。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，超出中国人民银行同期贷款基准利率（年利率为5.85%）四倍的利息不予保护，本院调整为按月利率1.95%计算。原告主张按借款本金11万元并从2011年5月13日起计算利息，本院予以支持。被告余某乙作为连带责任保证人，应按约承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告余某甲于本判决生效之日起十日内偿付原告林某某借款本金11万元及其利息（按借款本金11万元从2011年5月13日起按月利率1.95%计算至本判决确定履行之日止），款交本院塘下人民法庭转付；
二、被告余某乙对上述债务的偿还承担连带清偿责任；如被告余某乙承担保证责任后，有权向被告余某甲追偿；
三、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2158元，由原告林某某负担558元，被告余某甲、余某乙共同负担1600元（定于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4315元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 萧方训
二〇一三年二月十七日
书 记 员 赵章瑜
广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0113执842号
申请执行人：广州市番禺区卫生和计划生育局，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路319号东楼三楼，统一社会信用代码：114401133402515001。
法定代理人：边某，局长。
委托代理人：徐妮斯、龚卫国，均系该局工作人员。
被执行人：刘春霞，女，1980年2月28日出生，汉族，住址：广州市番禺区。
本院在执行申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局对被执行人刘春霞行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人刘春霞送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人刘春霞的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢荫泉
审判员 付凌霄
审判员 黎炳林
二〇一八年七月十六日
书记员 温 泉
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初1219-1号
原告刘定石，男，43岁。
委托代理人张星耀，河南经东律师事务所律师。
被告濮阳瑞元置业有限公司。
法定代表人刘秀合。
被告河南瑞元德投投资管理有限公司。
法定代表人张坤。
本院在审理原告刘定石诉被告濮阳瑞元置业有限公司、河南瑞元德投投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘定石向本院提出保全申请，要求查封、冻结被告濮阳瑞元置业有限公司、河南瑞元德投投资管理有限公司1600000元的财产，并以担保人张大红名下的位于郑东新区金水东路33号美盛中心写字楼7层707号房产一套作担保。
本院认为，原告提出的保全申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告濮阳瑞元置业有限公司、河南瑞元德投投资管理有限公司银行存款1600000元或其他同等价值的财产；
二、查封担保人张大红名下的位于郑东新区金水东路33号美盛中心写字楼7层707号（郑房权证字第15010070**）房产一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何静
二〇一六年三月二日
书记员 沈娟
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第982号
申请执行人杜甘留，男，1987年2月13日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被执行人曾志浩，男，1989年4月21日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
杜甘留申请执行曾志浩机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2015）云罗法民初字第428号民事调解书第一项，被执行人曾志浩应向申请执行人于2015年9月10日前支付赔偿款60000元，案件受理费由被执行人负担821元。因被执行人在上述生效法律文书指定的履行期限内未履行义务，本院于2015年9月28日经申请执行人同意而主动立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人于送达执行通知书之日起五日内履行上述生效法律文书确定的义务并向本院交纳执行费812元。逾期，被执行人仍未履行。本院依法向国土、房管、工商、车管、金融等部门对被执行人的财产情况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，案件执行情况经告知申请执行人后，申请执行人同意对本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，因被执行人暂确无可供执行财产，致使本案暂未能执行完毕，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第982号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一六年二月十九日
书记员 谭晓萍
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）镇经丁民初字第0265号
原告王某，女，1987年5月生。
委托代理人董骏、王云，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告张某，男，1985年4月生。
委托代理人唐雷洪、叶琳，江苏大唐人律师事务所律师。
原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2011年8月11日受理后。依法由代理审判员万保华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王云、被告张某及其委托代理人叶琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年8月7日领取结婚证，2009年3月29日生有一女，取名张某某。后因两家纠纷不断，被告两年多未去原告父母家中，造成原告在亲情与婚姻中两难。经原告与被告之间多次协商，问题都未得到解决，因此二人感情破裂，且无和好可能性，现要求离婚。
被告辩称：原、被告双方系自主恋爱，婚后感情一直很好。夫妻矛盾的起源是双方的父母，夫妻感情并未破裂，现不同意离婚。
经审理查明：原、被告2005年9月相识恋爱，2008年8月7日登记结婚。2009年3月29日，原、被告生有一女，取名张某某。婚后夫妻感情尚可。近年来，因生活琐事，双方发生过争执，致夫妻间产生隔阂。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可。近年来，由于生活琐事双方发生矛盾，致夫妻不睦，但双方感情并未破裂。今后，只要双方珍惜夫妻感情，关心体贴对方，彼此加强沟通交流，夫妻关系是能改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 万保华
二〇一一年十月十四日
书 记 员 吴 丹
（附上诉须知）