北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11137号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）力勤投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街甲6号万通中心A座1801室。
法定代表人闻健明，董事长。
委托代理人刘继军，男，1978年10月2日出生，力勤投资有限公司法务。
委托代理人张君彦，女，1988年6月8日出生，力勤投资有限公司法务。
被上诉人（原审被告）王喆，男，1963年4月4日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北分公司）与被上诉人力勤投资有限公司（以下力勤公司）、王喆机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力勤公司在一审中诉称：2014年1月9日，力勤公司工作人员王岩驾驶车牌号京×1的宾利小轿车（以下简称涉案车辆）自西向东行驶，在朝阳区朝阳路住邦2000前面停车等候红绿灯时，遭王喆驾驶的车牌号京×2（临时号牌为京×3）小轿车（以下简称事故车辆）追尾。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，王喆对此次事故负全部责任，王岩无责任。后经王喆投保交强险保险公司的指定，力勤公司于事故发生当日将涉案车辆交至北京美合振永汽车贸易有限公司进行维修，2014年3月5日将车取回，共支出修车费149052元。事后，力勤公司多次与王喆进行沟通协调，王喆对于因本次交通事故给力勤公司造成的损失拒绝赔付，且因王喆拒绝支付修理费导致力勤公司无法正常使用涉案车辆，力勤公司的车辆也因为此次交通事故产生了价值贬损。为了维护力勤公司的合法权益，故诉至一审法院，请求法院判令王喆、太保北分公司赔偿力勤公司：1.车辆维修损失149052元；2.替代性交通费用损失10万元；3.车辆贬值损失5万元。要求太保北分公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
太保北分公司在一审中辩称：事故车辆在太保北分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，对于事故发生经过及责任认定无异议。因事故是三车事故，太保北分公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了案外车辆2000元，商业三者险已经赔偿案外车辆10700元。对于力勤公司的各项请求，太保北分公司定损是132240元，不同意力勤公司的第一项诉讼请求。对于力勤公司的第二项、第三项诉讼请求太保北分公司不同意赔偿。因为案外车辆是无责，案外车辆的保险公司在交强险下无责的部分赔偿的太保北分公司不同意赔偿。
王喆在一审中辩称：对于事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在太保北分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，力勤公司在保险公司尚未定损的情况下就要求王喆赔偿，因为王喆家有特殊情况，王喆岳母有食道癌，家里的事情都是王喆来跑，事故发生那天也是为了给岳母找中医诊所，同时，工作的事情也很忙。事发后，王喆和力勤公司协调，并表示王喆无法垫付费用，案外车辆在3月10日左右已经赔偿完成了，和太保北分公司所述情况一致。修车费应当由太保北分公司赔偿，对于力勤公司的第二、三项诉讼请求，不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2014年1月9日13时，在朝阳区朝阳路住邦2000前，王喆驾驶事故车辆由西向东行驶，案外人张慧驾驶车牌号京×4轿车由西向东行驶，案外人王岩驾驶涉案车辆由西向东行驶，造成事故车辆前部与车牌号京×4轿车尾部相撞，车牌号京×4轿车前部与涉案车辆尾部相撞，三车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，王喆负全部责任，张慧及王岩均无责任。经查，涉案车辆的所有权人系力勤公司，注册登记日期为2011年11月4日。王岩系力勤公司的工作人员。事故车辆在太保北分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔）。事故发生后，太保北分公司已经在交强险责任限额内向案外受损车辆赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿案外受损车辆10700元。
此次事故导致涉案车辆受损，力勤公司将涉案车辆送往北京美合振永汽车贸易有限公司进行维修，2014年3月5日将涉案车辆取回，共支出修车费149052元。对于修车费，太保北分公司其公司定损金额为132240元，但对车辆维修费不申请鉴定。力勤公司为了证明其替代性交通费的损失，提交了其与北京飞越凯旋商务服务有限公司签订的《车辆租赁合同》，约定由力勤公司租赁该公司提供的奔驰S3001车辆一台，租赁期限为2014年1月10日至2014年3月9日，车辆租赁价格为5万元／月。力勤公司租赁该车辆共花费10万元。对此，力勤公司称事故发生前涉案车辆主要用于公司接待，事故发生后，其只能租赁奔驰轿车进行接待，其认为10万元系通常替代性交通工具的合理损失。王喆和太保北分公司对此均不予认可。关于车辆贬值损失，经询，力勤公司称涉案车辆在事故发生后对保险杠、车灯进行了维修，现在已经修理好了，已经可以正常使用了。一审审理中，力勤公司撤回了车辆贬值损失鉴定申请。
力勤公司曾于一审审理中提出诉讼财产保全申请，后又撤回了申请，其交纳保全案件受理费1020元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王喆对此次交通事故负全部责任，案外人王岩无责任。太保北分公司系事故车辆的保险人，其应在交强险财产损失赔偿限额内及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因太保北分公司在已经交强险财产损失赔偿限额内及商业三者险责任限额内赔付案外人，故其应在商业三者险责任限额内赔偿力勤公司。
关于力勤公司的各项诉讼请求，维修费一项，力勤公司请求有事实、法律依据，一审法院予以支持；替代性交通费用损失一项，根据司法解释的规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失的范围，这里的“通常替代性交通工具的合理费用”应当根据力勤公司的日常需要出行的情况予以确定，通常以实际支出且必要的出租车费用作为计算损失的依据，对于有特殊需要且能证明合理性的，可以租车作为通常替代性交通工具。力勤公司虽提交了《车辆租赁合同》及租赁费票据，但其未提交充分证据证明租赁的奔驰车辆就是用于公司接待使用，其且未能证明其租赁奔驰轿车具有合理性，故一审法院根据力勤公司日常出行需要酌情确定交通费的损失。关于车辆贬值损失一项，根据力勤公司车辆的使用年限及损坏程度，其并未达到严重贬值或给力勤公司造成重大损失的程度，且涉案车辆经维修后仍可正常使用，故一审法院对力勤公司的贬值损失请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、太保北分公司于判决生效之日起七日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿力勤公司维修费十四万九千零五十二元、交通费一万元；二、驳回力勤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太保北分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：首先，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。保险公司不是侵权方，故此部分费用不应由保险公司承担。再次，三者险条款与交强险条款关于间接损失是同一条款。交强险条款依据司法条例制度，保险人及被保险人都无选择余地。条款中记载保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、提昂单等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失：租车费是间接损失，交强险条款中已明确间接损失属于保险除外责任。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判太保北分公司不赔偿力勤公司交通费10000元；2.本案诉讼费用由力勤公司、王喆承担。
太保北分公司向本院提交新的证据：证据1，机动车第三者责任保险条款，证明本案的交通费是间接损失，太保北分公司应予免责。
力勤公司服从一审判决，其针对太保北分公司的上诉理由答辩称：不同意太保北分公司的上诉请求。认可一审判决。
力勤公司未向本院提交新的证据。
王喆未就一审判决起诉，其针对太保北分公司的上诉理由答辩称：王喆认为交通费的判项就不应存在，不应该赔偿力勤公司交通费。
王喆未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，太保北分公司提交的上述新证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且其证明目的与本案缺乏紧密关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。现太平洋保险公司未提供证据证明其对肇事车辆投保的交强险和商业三者险中的责任免除条款履行了说明和提示义务，故其上诉主张涉案交通费为力勤公司的间接损失，根据保险合同不应予以赔偿，证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决处理结果并无明显不当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2893元，由力勤投资有限公司负担893元（已交纳），由王喆负担2000元（于本判决生效之日起七日内直接给付力勤投资有限公司）。财产保全案件受理费1020元，由力勤投资有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 高赫男书记员郭琳