北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初53579号
原告（反诉被告）：贺淑英，女，1944年12月5日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦媚，北京市凯鹏律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：李秀芳，女，1951年12月28日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李英杰（被告李秀芳之子），男，1978年10月11日出生，汉族，北京公交集团总公司职工，北京市朝阳区王四营乡南花园村300号。
原告（反诉被告）贺淑英（以下简称姓名）与被告（反诉原告）李秀芳（以下简称姓名）相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贺淑英及其委托诉讼代理人孟宪宏、被告及其委托诉讼代理人李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺淑英向本院提出诉讼请求：1.请求判决李秀芳对贺淑英维修位于北京市朝阳区王四营乡南花园村297号院（以下简称297号院）内北房东墙给与方便和协助；2.请求判决李秀芳拆除建在297号院北房东墙南沿与李秀芳家南房西墙北沿之间的夹断墙。事实和理由：贺淑英、李秀芳均系北京市朝阳区王四营乡南花园村村民，297号院宅基地使用权人系贺淑英，位于北京市朝阳区王四营乡南花园村300号院（以下简称300号院）宅基地使用权人系李秀芳，300号院系297号院东侧相邻院落。贺淑英居住的297号院内北房东墙因下雨流水不畅、年久失修，房屋墙体基础不牢，有坍塌危险，需要维修加固，疏通水道，但李秀芳在贺淑英房屋东墙散水上建有夹断墙，致使贺淑英房屋东墙处雨水无法排除，同时因贺淑英家北房东墙东侧处于李秀芳家院内，故贺淑英无法自行修缮该墙。因双方协商未果，现贺淑英诉至法院，望判如所请。
李秀芳辩称，不同意贺淑英第一项诉讼请求，理由是邻里应该是互助关系，在对方拒绝了我维修我家南房西墙以后，我也就拒绝了对方修她家北房东墙；第二项诉讼请求也不同意，理由是贺淑英要求拆除的短墙是建在我自家宅基地范围内的，在她宅基地范围之外，贺淑英无权干涉。
李秀芳向本院提出反诉请求：1.请求法院判决贺淑英对李秀芳维修李秀芳家南房西墙给与必要的配合和协助；2.判决贺淑英对李秀芳维修李秀芳家南房西墙北沿至贺淑英家北房东墙南沿之间的东西向夹断墙给与必要的配合和协助；3.判决贺淑英将贺淑英在李秀芳南房西南角散水出口处和房檐处堆放的杂物清除。事实与理由：第一条反诉请求，李秀芳家南房西墙在阴雨天的时候容易受潮、墙皮脱落，因此需要在墙体两侧重新刷墙做防水，该墙与贺淑英家院落东墙相邻很紧密，我方无法直接将我家南房西墙的西侧修缮，需要贺淑英将其院落东墙拆除后我们才能修缮，贺淑英拆除院落东墙的费用我们愿意承担；第二条反诉请求，因为李秀芳家南房西墙北沿至贺淑英家北房东墙南沿之间的东西向夹断墙现在出现了墙体开裂，该墙位于贺淑英家的一侧也有很多砖缝水泥的脱落，该墙需要整体抹水泥，需要到贺淑英家院落中才能完工，需要对方给与便利；李秀芳南房西南角散水出口处和房檐处堆放了很多杂物，这些杂物都是贺淑英堆放的，首先这些杂物堆放在我的房屋上不合理，其次这些杂物堆放在我的房檐和散水口，影响我家南房散水，最后这些杂物也有火灾风险，所以要求贺淑英清除。
贺淑英针对李秀芳的反诉辩称：李秀芳第一条反诉请求中要求贺淑英对李秀芳维修她家南房西墙提供必要的配合，但其事实理由中称所谓必要的配合是需要贺淑英拆除自己家的院落东墙，贺淑英家院落东墙实际上是贺淑英院落的门楼东墙，拆除该墙就等于是拆除了门楼，这已经超出了必要配合的范围，故不同意该项请求；对李秀芳第二条反诉请求也不同意，李秀芳反诉称该夹断墙在贺淑英家中一侧的墙体需要贺淑英配合才能维修，这属于李秀芳自认该夹断墙是建在贺淑英方院落内的；李秀芳第三项反诉请求中所称的其南房西南角散水出口处和房檐处堆放的杂物确实都是贺淑英堆放的，贺淑英同意清理走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：300号院宅基地使用权人登记为李秀芳，297号院宅基地使用权人登记为贺淑英，两院东西相邻。
2002年，李秀芳在300号院南部建房，为施工方便李秀芳将与贺淑英家之间原有隔墙拆除。南房建好后，新建南房的西墙与贺淑英家北房的东墙交接处留有一条约70厘米宽的缝隙，李秀芳在该缝隙处建一面约70厘米长的东西向砖墙，两端分别与自家南房西墙和贺淑英家北房东墙相接，将两家院落隔开。后贺淑英在自家院落的南墙东侧修建了一座门楼，并贴李秀芳家南房西墙修建了一面东院墙，东院墙北端与李秀芳于2002年所建70厘米长的东西向砖墙相接。
2014年，李秀芳以排除妨害纠纷为由将贺淑英、程永生（贺淑英之夫）诉至本院，李秀芳主张贺淑英、程永生建设的前述门楼及东院墙部分侵占其宅基地，要求将侵占其宅基地的部分拆除。该案经审理后本院出具（2014）朝民初字第05669号民事判决书，驳回了李秀芳诉讼请求，李秀芳对该判决提出上诉，二审法院经审理后出具（2015）三中民终字第08997号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年，贺淑英以排除妨害纠纷为由起诉李秀芳，请求判令李秀芳对其维修北房东墙给与方便和协助；判令李秀芳拆除建在贺淑英北房东墙外散水上的夹断墙。后贺淑英、李秀芳在该案开庭审理过程中自行达成调解协议，协议内容为：“一、双方修葺房屋需对方配合时，对方需要给予必要的配合；二、双方房屋之间的散水由双方共同出资将散水地面垫高由李秀芳院内排水；三、贺淑英将建设在李秀芳家夹断墙上的矮墙予以拆除；四、双方关于本案再无其他争议。”达成上述协议后，贺淑英撤回该案起诉。贺淑英、李秀芳在本案中均称，该案撤诉后，贺淑英拆除了上述协议第三项中夹断墙上矮墙，但因贺淑英不同意拆除其院落的东墙和门楼，双方未将上述协议履行完全。
庭审中，贺淑英称其院内北房东墙年久失修，有坍塌危险，需要维修加固，因北房东墙东侧处于李秀芳家院内，需要李秀芳配合才能维修该墙。另外，贺淑英称李秀芳在2002年所建70厘米长的东西向夹断墙妨碍其北房东墙散水，要求拆除该夹断墙。李秀芳当庭表示认可贺淑英家的北房东墙确实需要维修，之所以不配合贺淑英维修该墙是因为贺淑英没有配合李秀芳维修自家的南房西墙，另外也不同意拆除贺淑英主张拆除的夹断墙，因为该夹断墙建在李秀芳家的宅基地内，贺淑英无权拆除。
庭审中，李秀芳称自家南房西墙在阴雨天很容易受潮、墙皮脱落，需要在墙体两侧重新刷墙做防水，但该南房西墙与贺淑英家东院墙相邻很紧密，需要拆除贺淑英家东院墙后才能修缮，李秀芳愿意承担拆除贺淑英家东院墙的费用。另外，李秀芳称其在自家南房西墙北沿至贺淑英家北房东墙南沿之间的夹断墙出现了墙体开裂，需要整体抹水泥，要到贺淑英家院内才能完工，要求贺淑英提供便利。贺淑英当庭表示，不同意拆除自家东院墙，因为东院墙与贺淑英家门楼是一体的，拆除东院墙就等于是拆除了整个门楼，这已经超出必要配合的范围。贺淑英也不同意配合李秀芳维修夹断墙。
庭审中，李秀芳称自家南房西南角散水出口处和房檐处对方了很多杂物，这些杂物都是贺淑英堆放的，杂物堆放影响散水，且有火灾风险，要求李秀芳清除。经询，贺淑英认可李秀芳家南房西南角散水出口处和房檐处堆放的杂物是其堆放的，同意清理走这些杂物。
本案审理过程中，本院工作人员于2018年5月30日上午前往双方家中现场勘验，勘验指认现场情况时双方均到场，本院根据勘验情况拍摄了若干照片并制作工作记录一份。庭审中，贺淑英与李秀芳均表示对法院现场勘验的照片和工作记录真实性表示认可。经勘验发现，贺淑英家北房东墙与李秀芳家院落相邻，该墙因年久失修，水泡、风蚀之下该墙东侧存在大面积水泥脱落的情况。而因贺淑英家北房东墙东侧处于李秀芳家院落内，故贺淑英无法自行修缮该墙东侧，需要到李秀芳家院落内才能修缮。李秀芳于贺淑英家北房东墙南端相接部分建有70厘米长的东西向砖墙，该墙北侧系李秀芳家院落，南侧系贺淑英家院落，该墙北侧一面上沿墙体有一条明显裂纹。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，贺淑英与李秀芳宅基地相邻，根据本院勘验情况，贺淑英家北房东墙存在大面积水泥脱落情况，需要维修，因贺淑英家北房东墙东侧处于李秀芳家院落内，故需要李秀芳为其提供必要的便利才能修缮，李秀芳庭审中也表示贺淑英家北房东墙需要维修，故本院对贺淑英要求李秀英在贺淑英维修297号院内的北房东墙给予方便和协助的诉讼请求予以支持。
关于贺淑英要求拆除李秀芳建在贺淑英家北房东墙南沿与李秀芳家南房西墙北沿之间的夹断墙的诉讼请求，贺淑英未充分举证证明该夹断墙影响其房屋散水的事实，故本院对该项诉讼请求无法支持。李秀芳反诉要求贺淑英对李秀芳维修上述夹断墙提供必要的配合和协助，根据本院现场勘验结果，该夹断墙确实存在墙体开裂的情况，而该夹断墙墙南侧位于贺淑英家院落内，维修该墙确需贺淑英提供必要的便利，故本院对李秀芳该项反诉请求予以支持。
关于李秀芳要求贺淑英对李秀芳维修自家南房西墙给予必要配合的反诉请求，李秀芳未充分举证证明其南房西墙存在需要维修的事实，另外，李秀芳当庭表示所谓必要的配合是要拆除贺淑英家的东院墙，但根据本案查明的事实情况，贺淑英家东院墙是该院门楼的一部分，拆除东院墙就意味着要拆除整个门楼，本院认为这已经超过了不动产相邻权利人必要配合的范围，故对李秀芳的该项反诉请求本院无法支持。
关于李秀芳要求贺淑英将在李秀芳家南房西南角散水出口处和房檐处堆放的杂物清除的反诉请求，因贺淑英自认这些杂物是其堆放的，并同意清理，本院对此不持异议。
本案审理过程中，本院发现双方当事人因相邻关系产生纠纷，经年积怨较深，双方均情绪激动、各执一词。本院在此劝诫双方，邻里之间应本着互帮互助、互给方便的原则和睦相处，因相邻关系不融洽而导致纠纷、积怨，实属于己不利、于他不利，希望双方在今后邻里相处过程中尽量互助礼让，与人方便、与己方便。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李秀芳在原告（反诉被告）贺淑英维修位于北京市朝阳区王四营乡南花园村297号院内的北房东墙时应提供必要的方便和协助，允许原告（反诉被告）贺淑英进入被告李秀芳（反诉原告）宅基地院内进行与维修该墙相关的维修施工；
二、原告（反诉被告）贺淑英在被告（反诉原告）李秀芳维修位于北京市朝阳区王四营乡南花园村297号院内的北房东墙南沿与北京市朝阳区王四营乡南花园村300号院内的南房西墙北沿之间东西向夹断墙时应提供必要的方便和协助，允许被告（反诉原告）李秀芳进入原告（反诉被告）贺淑英宅基地院内进行与维修该墙相关的维修施工；
三、原告（反诉被告）贺淑英于本判决生效之日起七日内将原告（反诉被告）贺淑英堆放在北京市朝阳区王四营乡南花园村300号院的南房西南角散水出口处和房檐处的杂物全部清走；
四、驳回原告（反诉被告）贺淑英的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）李秀芳的其他反诉请求。
本诉案件受理费50元,由原告（反诉被告）贺淑英负担25元（已交纳），被告（反诉原告）李秀芳负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）李秀芳负担13元（已交纳），原告（反诉被告）贺淑英负担12元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 丽
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 张雨芝
二〇一八年七月十七日
书 记 员 秦 彬