江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初32号
原告宏大建设集团有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨友谊北路50号。
法定代表人韩立保，副董事长。
被告泰州市姜堰区政务服务管理办公室，住所地泰州市姜堰区上海路*号。
法定代表人王东升，主任。
原告宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因要求确认被告泰州市姜堰区政务服务管理办公室（以下简称姜堰区政务办）于2015年9月22日作出的《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》违法，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月24日立案后，于2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人封某、席某某，被告出庭负责人管某某及诉讼代理人顾某某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告姜堰区政务办于2015年9月22日作出《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》，称：“宏大建设集团有限公司在张甸镇严唐等七个村基本农田建设土地整理项目招标过程中，区政务办接到质疑、投诉、举报，2015年8月23日、9月2日、9月9日区政务办三次发函和代理公司电话通知，要求贵公司法定代表人和项目负责人到本办配合调查和约谈，贵公司法定代表人和项目负责人均未按函件要求配合调查查处理。2015年9月18日经调查，贵公司提供的法定代表人和项目负责人签字的公证书存在弄虚作假行为，法定代表人和项目负责人亲笔签字不符合招标文件中规定的相关要求，依照《招标投标法实施条例》第六十八条和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十八条之规定，经研究决定认定贵公司在'张甸镇严唐等七个村基本农田建设土地整理项目'招标中的中标结果无效。”
原告宏大公司诉称，原告于2015年7月17日依法参加某区某镇人民政府为招标人的“张甸镇严唐等七个村基本农田建设土地整治项目”招投标活动。2015年7月23日，招标人在相关网站进行了公示，原告为第一中标候选人。2015年8月26日，招标人在相关网站公告原告中标，并于31日通知原告领取中标通知书。被告于2015年9月22日发出《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》，导致原告前述项目后续经营活动严重受阻。原告认为，被告前述行政行为没有事实与法律依据，侵犯原告合法权益，故提起诉讼，请求判令确认被告做出的《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》违法，被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求对被告提交的某市机构编制委员会《关于市招标采购管理办公室职能配置、人员编制等事项的批复》及某市区政府《区政府关于区政务服务管理机构调整的通知》的合法性一并审查。
原告宏大公司向本院提供了以下证据：1、《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》,证明行政行为的存在;2、江苏省工程建设项目中标候选人公示（张甸镇严唐等七个村基本农田建设土地整治项目）；3、张甸镇严唐等七个村基本农田建设土地整治项目的中标公告。证据2、3，证明区政府发出中标的事实。
被告姜堰区政务办辩称，原告系“张甸镇严唐等七个村基本农田建设土地整理项目”投标人之一，经开标、评审，招标人张甸镇人民政府于2015年7月23日公示了中标候选人名单，原告在中标候选人中排名第一。公示期间，招标人收到书面质疑，反映中标候选人违反《招标文件》3.7.3的规定，存在法定代表人或其委托代理人的签名并非亲笔签署的情况。质疑人因不满招标人的答复，于7月28日向被告递交书面投诉，请求核查三名中标候选人在投标文件中法定代表人和项目经理的签名情况。被告受理上述投诉后向招标人了解情况、查看投标档案资料、比对相关签字情况并召开招投标例会进行专题研究，于8月13日分别发函至三名中标候选人，要求中标候选人法定代表人及项目经理携带本人身份证及笔迹公证书来被告处配合调查。而原告法定代表人及项目经理均未到场接受询问，仅出具了公证书复印件。被告随后两次召集原评标委员会，在原告提供公证书原件的基础上进行了查看和复审，认定原告法定代表人公证书与投标文件中的签字基本一致并答复了投诉人。招标人依据相关规定，于2015年8月26日发布了原告中标的公告。2015年9月1日，被告收到新的举报材料，举报原告在投标文件中的签名部分并非其法定代表人或其委托代理人亲笔签署，是评委会漏评的废标。被告于9月2日、9日两次致函原告要求配合调查。原告法定代表人及项目负责人均未按要求接受调查，并在9月11日回函，承诺其在投标过程中无违法行为，声明不接受任何毫无依据和道理的“约谈”、“调查”。鉴于上述情况，被告于9月18日会同相关部门工作人员前往某市某公证处调查。经调查，公证员仲某某证实：公证书中法定代表人签字并非现场签署，经比对与以前留存公证处的法定代表人的现场签名不一致。因原告的行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、第五十四条；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第五项之规定，属于“以其他方式弄虚作假的行为”。原告法定代表人在招标文件中的签字亦不符合《招标文件》3.7.3的要求。2015年9月21日，经被告集体讨论，于9月22日作出《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》。综上，被告作出的《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》认定事实清楚、证据确凿充分，符合法定程序，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告姜堰区政务办向本院提供了以下证据、依据：
证据：1、被告组织机构代码证及法定代表人身份证明，2、某市机构编制委员会《关于市招标采购管理办公室职能配置、人员编制等事项的批复》（姜编〔2010〕5号），3、某市区政府《区政府关于区政务服务管理机构调整的通知》（泰姜政发〔2014〕184号）。证据1-3，证明被告的主体资格及职权、职能合法。4、招标公告、招标文件，5、泰姜政务交监函[2015]4号、谈话笔录、授权委托书、核实记录，6、泰姜政务交监函[2015]9、10号及顺丰速运存根，7、（2015）苏昆正信证经内字第119号《公证书》，8、（2015）苏衡鼎律函字第89号律师函，9、公证员仲某某作出的情况说明，10、主任办公会会议记录，11、关于宏大建设集团中标无效告知书及顺丰速运快递单。证据4-11，证明被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法。
依据：《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、五十四条；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第五项、第六十八条；《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十八条。
经庭审质证，原告对被告所举证据认为，证据1-3无法达到被告的证明目的，证据4真实性无异议，证据5中对4号函有异议，其他无异议，证据6的真实性无异议，但对合法性有异议，证据7、8的真实性、合法性无异议，证据9的真实性有异议，不予认可，证据10因字迹潦草无法发表意见，证据11的真实性无异议，但不认可证明目的。被告对原告所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据中，（2015）苏昆正信证经内字第119号《公证书》已经公证员仲某某证实内容虚假，不具备合法性，本院不予采信；原、被告所举其他证据均符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。
经审理查明，泰州市姜堰区张甸镇严唐等七个村基本农田建设土地整治项目工程招标人为泰州市某区某镇人民政府，招标文件编制日期为2015年5月。2015年7月23日，该项目公示中标候选人，原告宏大公司为第一名中标候选人。公示期间，被告姜堰区政务办接到投诉，遂致函原告，要求原告单位法定代表人及项目经理至被告处配合调查，并提供法定代表人及项目经理经公证机关公证的签名笔迹证明。2015年8月17日，原告单位副总经理李某某至被告处接受调查，并提供了某市某公证处作出的（2015）苏昆正信证经内字第119号《公证书》。《公证书》内容为：“兹证明前面的《授权委托书》及《法定代表人身份证明》上'宏大建设集团有限公司'的印章及其法定代表人'韩某某'，代理人'陈某某'的签名均属实”。2015年8月26日，招标人发布了原告中标的公告。2015年9月2日，因举报人举报原告在投标过程中存在违法违规行为，被告致函原告，要求原告单位法定代表人及项目经理至被告处配合调查。2015年9月9日，因原告未按照要求协助调查，被告再次致函原告，要求原告单位法定代表人及项目经理于2015年9月14日前至被告处配合调查。逾期将视为拒绝配合投诉、举报受理部门调查，认可投诉事项，放弃陈述申辩。2015年9月11日，原告向被告发送律师函，称：“宏大公司在投标过程中系依法进行，无任何违法之处，如姜堰区政务办认为宏大公司存在违法之处，可以直接依法处理，宏大公司不再接受任何毫无依据和道理的'约谈'、'调查'”。2015年9月18日，被告单位工作人员至某市某公证处进行调查，经调查，公证员仲某某证明：“关于2015年8月14日宏大建设集团有限公司授权及法人签名公证的事宜，因宏大建设集团有限公司常年来办证，为方便当事人，故当时法定代表人当天未到现场，由其公司经办人员拿了其已签名的授权书、法定代表人身份证明来盖章办理公证书，证明其签名、印章属实（未证明于某年某月某日来到公证处）。现经比对，与公证处以前留存的该公司公证书法定代表人现场签名不一致”。被告经集体讨论，于2015年9月22日作出《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，本案的争议焦点为：被告作出《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》是否合法。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。某市机构编制委员会《关于市招标采购管理办公室职能配置、人员编制等事项的批复》及某市区政府《区政府关于区政务服务管理机构调整的通知》中明确，被告具有招标采购的综合管理、指导协调、监督检查等行政管理职能。根据上述法规及文件规定，被告具有作出涉案通知的行政职权。因某市机构编制委员会《关于市招标采购管理办公室职能配置、人员编制等事项的批复》及某市区政府《区政府关于区政务服务管理机构调整的通知》并非规范性文件，故原告要求对其合法性一并审查的请求，于法无据，本院不予理涉。被告在张甸镇严唐等七个村基本农田建设土地整治项目招投标活动中，接到投诉人举报后，对原告投标文件中法定代表人及项目负责人签名的真实性进行调查核实。被告三次致函要求原告法定代表人及项目负责人到被告处配合调查，原告法定代表人及项目负责人均未到场。其间，原告向被告提交了证实法定代表人及代理人签名属实的公证书，后经被告调查，该公证书内容并不属实。原告投标文件中法定代表人签字并非本人亲笔签名，不符合招标人“投标文件签署必须按招标文件中投标文件格式要求签名和盖章”的要求。被告据此认定原告在投标过程中存在弄虚作假的行为，事实清楚。在行政程序上，被告接到举报后，依法进行了调查，告知原告陈述申辩权，在原告明示不接受“约谈、调查”的基础上，根据查证的事实作出涉案通知，程序正当。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假骗取中标的，中标无效。被告据此作出涉案通知，适用法规正确。
综上，被告作出的《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求确认被告所作涉案通知违法的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宏大建设集团有限公司要求确认被告做出的《关于宏大建设集团有限公司中标无效告知的通知》违法的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 仲伟忠
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 雯