湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1023民初1246号
原告：监利中学。住所地：监利县容城镇江城北路。
法定代表人：王玉芬，董事长。
委托诉讼代理人：黄尚银，男，1962年4月13日出生，汉族，监利中学副校长，住监利县。特别授权。
委托诉讼代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师。一般授权。
被告：黄发荣，男，1944年10月16日出生，汉族，系受害人黄锴之父，住监利县。
被告：沈腊珥，女，1948年6月13日出生，汉族，系受害人黄锴之母，住监利县。
被告：丁某，女，1974年1月14日出生，汉族，系受害人黄锴之妻，住监利县荒湖农场一生活区。
被告：黄辽，男，1998年8月27日出生，汉族，学生，系受害人黄锴之子，住监利县荒湖农场一生活区。
被告：黄嘉月，曾用名黄昭月，女，2011年7月30日出生，汉族，学生，系受害人黄锴之女，住监利县荒湖农场一生活区。
法定代理人：丁某，女，1974年1月14日出生，汉族，系原告黄嘉月之母，住监利县荒湖农场一生活区轧花厂***号。
五被告的委托诉讼代理人：张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。特别授权。
原告监利中学与被告黄发荣、沈腊珥、丁某、黄辽、黄嘉月（以下简称“五被告”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告监利中学的委托诉讼代理人黄尚银、杨小庆，被告黄发荣、丁某及五被告的委托诉讼代理人张敦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告监利中学向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付五被告一次性工亡补助金672320元；2、判令原告无须支付五被告丧葬补助金21552元；3、判令原告无须支付五被告供养亲属每月抚恤金3953元；4、确认原告已垫付的57940元，并对垫付款作出处置。事实和理由：监利县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月12日作出的监劳人仲裁字（2018）第2号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。1、五被告亲属黄锴系监利县教体局公职教师，后于2007年11月5日由教体局从监利县汪桥中学调配至原告处工作，其人事编制一直在教体局；2、工伤与交通事故重复赔偿缺乏法律依据；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款及《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条规定所指的是“社会保险经办机构”，法律不能扩大解释。3、裁决事项缺乏客观及法律依据。裁决书一方面认定了受害人黄锴系监利县编委认定的事业单位在职在编人员，一方面又以普通劳动关系来裁决黄锴的赔偿问题，最终的裁决结果与认定事实不符。裁决要求支付供养亲属每月抚恤金3953元错误，依据《工伤保险条例》第三十九条第二项，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。仲裁中，五被告未完成举证责任，原仲裁庭就确定百分之百按全额工资支付抚恤金，且无起止时间，缺乏法律依据。
五被告辩称，1、黄锴在监利中学上班，与监利中学形成人事关系，理应由监利中学承担工伤赔偿责任；2、法律并不禁止工伤与交通事故重复赔偿；3、监利中学未依法为黄锴参加社会保险，依据《工伤保险条例》第六十二条规定，监利中学应承担五被告的工伤保险待遇。其中：1、葬补助金21552元；2、一次性工亡补助金672320元；3、供养亲属每月抚恤金3953元，应从监利中学停发黄锴工资之日起次月计算。
原告监利中学向本院提交六份证据，五被告对原告提交的证据四关于“2017.6.9黄锴死亡交通事故维稳处置协议”有异议，要求提供原件，且签订协议时被告均很悲痛。对证据六关于丁某等的户籍证明目的有异议。五被告向本院提交三份证据，原告对被告提交的证据一认为不能证明成员之间的亲属关系，更不能证明系黄锴生前提供主要生活来源，无劳动能力的亲属。对证据三认为村民委员会不具备证明主体资格，户籍信息和身份关系应由相关行政部门出具证明。对双方当事人无争议的证据予以采信，对有争议的证据本院评判如下：维稳处置协议中的不得以此事再向任何部门要求补偿的说法，限制了受害人亲属正当要求赔偿的权利，五被告有权依法行使赔偿请求权。五被告中黄发荣、沈腊珥系黄歇口镇新河村村民，该村民委员会也比较了解五被告的相关情况，故该村民委员会出具的有关被告的信息可以作为证明相关被告之间关系的证明。
本院经审理认定事实如下：五被告的亲属黄锴系监利县教体局在编工作人员，于2007年11月5日由监利县教体局从监利县汪桥中学调配至原告处工作。工资为每月3953元。2017年6月9日，五被告的亲属黄锴因交通事故不幸死亡，原告为处理该事故为被告垫付的相关费用57910元。因工伤待遇问题，五被告于2017年10月29日向监利县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2018年4月12日作出监劳人仲裁字[2018]第2号仲裁裁决书确认：1、由本案原告支付本案被告一次性工亡补助金672320元。2、由本案原告支付本案被告丧葬补助金21552元和供养亲属每月抚恤金3953元。3、本案原告支付本案被告上述工伤待遇时扣减其为被告垫付的相关费用57910元。4、驳回本案被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：1、五被告的亲属黄锴与原告监利中学是否存在劳动或者人事关系；2、民事侵权赔偿与工伤保险待遇请求权是否能够同时并存；3、五被告的亲属黄锴的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属每月抚恤金是否应当由原告支付，支付标准如何计算；4、原告为五被告亲属黄锴支付的相关费用是否应该从赔偿款中扣减。五被告的亲属黄锴虽系教体局在编职工，但在原告处工作，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定，职工与两个或者两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位，故应由原告承担工伤保险责任。同时根据上述规定第八条除工伤医疗费用外，法律不禁止职工享受工伤保险待遇后再获得民事赔偿。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金标准为上一年度城镇居民人均可支配收入的20倍，2016年度全国城镇居民可支配收入为33616元，故本案一次性工亡补助金为672320元（33616元/年×20年）、丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2016年荆州市在岗职工月平均工资为3592元，故本案丧葬补助金为21552元（3592元/月×6个月）。关于供养亲属抚恤金的问题，根据国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项、劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条规定，丁某作为黄锴的配偶未完全丧失劳动能力，亦未年满55周岁，故暂不符合供养条件；被告黄辽已满18周岁，也不符合供养条件；被告黄嘉月每月抚恤金为1185.9元（3953元/月×30﹪），从黄锴死亡的次月即2017年7月起支付至其年满18周岁时止；根据《湖北省工伤保险条例》第三十七条规定：“领取供养亲属抚恤金的人员，本人自愿，可由用人单位一次性支付抚恤金，计算时间为：其配偶和父母一次性计算到70周岁，最低不少于5年，70周岁以上的按5年计算；”因黄发荣、沈腊珥自愿要求一次性给付，故监利中学应一次性向被告黄发荣、沈腊珥给付供养亲属抚恤金142308元（3953元/月×30﹪×2人×60个月）。五被告的亲属黄锴死亡后，监利中学为其垫付的相关费用57910元应由五被告承担，故监利中学垫付的该费用应从赔偿款中扣减。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照国务院《工伤保险条例》第二条、第三十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告监利中学在本判决生效之日起10日内一次性向五被告支付工亡补助金672320元。
二、原告监利中学在本判决生效之日起10日内一次性向五被告支付丧葬补助金21552元。
三、原告监利中学在本判决生效之日起10日内一次性向被告黄发荣、沈腊珥支付供养亲属抚恤金142308元（该款汇至黄发荣在中国邮政储蓄银行监利支行黄歇分理处开户的6217995200144349682账号上）。
四、原告监利中学向被告黄嘉月按月给付供养亲属抚恤金1185.9元，从2017年7月起支付至其年满18周岁时止。
五、原告监利中学垫付的57910元从五被告赔偿款中抵扣。
六、驳回原告监利中学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告监利中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 马海东
二〇一八年七月十三日
书记员 胡晓红