贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终961号
上诉人（原审被告）：赵永莲，女，1962年3月20日生，汉族，住贵州省修文县XX路。
委托诉讼代理人：田月琴，贵州道卫律师事务所律师,执业证号：15201201511298182。
被上诉人（原审原告）：李后才，男，1969年1月15日生，汉族，住贵州省修文县XX路。
被上诉人（原审被告）：赵海英，女，1977年11月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：李厚德（赵海英之夫），住贵州省修文县。
上诉人赵永莲因与被上诉人李后才、赵海英民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵永莲的委托诉讼代理人田月琴，被上诉人李后才及被上诉人赵海英委托诉讼代理人李厚德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵永莲上诉请求：1、请求撤销贵州省修文县人民法院（2016)黔0123民初1520号民事判决，改判驳回原审原告的全部诉讼请求；2、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原判认定赵永莲与李后才存在借贷关系，属于认定事实错误。李后才主张其与赵永莲存在借贷关系，应对其主张承担举证责任。一审中，李后才提交的证据中并没有其向上诉人出借20万元的借条，其提供的证据只能证明赵永莲的账户上存现20万元，而李后才提交的储蓄利息清单也只能证明李后才的存款产生了利息154元，并不能由此证明李后才向赵永莲借款20万元。李后才主张赵永莲向其借款20万元并承诺按3%每月支付利息并没有任何其他证据证明，一审判决双方借贷关系成立并按2%计算利息属于事实认定错误。2、李后才提交的54.4万元和4.86万元的借条并没有实际发生且与本案无关，原判将该借条作为李后才与赵永莲之间的结算凭证予以采信并按24%支付利息属于认定事实错误。赵海英虽在该借条保证人处签字，但其作为李后才的嫂子，其陈述应当结合全案证据予以查实，一审法院在未核算该借条金额的情况下直接将该借条作为证据认定双方之间约定有不低于年利率24%的利息。该认定严重与事实不符，属于认定事实错误。即便双方存在借款关系，李后才自认收到上诉人8000元还款，该款应予扣除。3、因赵永莲与李后才之间不存在借贷关系，赵永莲不负有向李后才支付借款的义务，更不存在支付利息的说法，一审在事实认定错误的基础上判决赵永莲承担还款责任，属于适用法律错误。
被上诉人李后才辩称：2012年8月20日上诉人打借条，向李后才借款是事实，如果没有借贷关系，为什么打借条一年多，上诉人不向李后才要借条，而且李后才有向上诉人要求偿还借款的电话录音。李后才出借的钱是经过担保人担保李后才才向上诉人出借的，李后才是通过担保人赵海英认识赵永莲的。
被上诉人赵海英辩称：一审中赵海英陈述的内容是事实，赵永莲是赵海英亲姑妈。赵海英的表弟在做工程，所以就由赵海英作为担保人，通过赵海英联系李后才和赵永莲，之后四人同时去银行取款存款，办完手续之后，原约定一个季度给付利息，但是因为工程款没有结算，所以一年之后才算账至2013年的，赵海英家离上诉人家很近，为了方便算账，2013年出借借款的时候，赵海英与其丈夫李厚德以及赵永莲均在场，赵永莲出具了30万元的借条，所以2012年的借条就被收回了。之后出借40万元的借条，赵永莲向李后才支付了8000元。2015年8月20日，上诉人没有履行还款义务。2015年10月找到赵海英表弟家里，上诉人又出具了条子，有4万多的利息，之后赵海英及李后才一直在催要还款。当时还因为一些纠纷，派出所也出警来调解过，所以李后才才起诉的。赵海英在庭上的陈述如有虚假愿承担责任。
原告李后才向一审法院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款592600元并支付利息（按照年利率24%的标准，从2015年11月20日起计算至借款清偿之日止）。
一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，予以确认。对双方当事人有争议的事实，根据双方当事人的陈述及经过审查确认的证据，确认如下：1、2012年8月20日，被告赵永莲向原告李后才借款20万元，被告赵永莲未向原告偿还过借款。二被告对原告提供的《借条》、《中国信合卡柜台现金存续回单联》、《储蓄利息清单（完税凭证）》真实性无异议，予以采信。根据《中国信合卡柜台现金存续回单联》载明，2012年8月20日，被告赵永莲中国信合账户汇入20万元，原告持有该笔汇款的《中国信合卡柜台现金存续回单联》原件，一审法院确认该笔汇款系原告存入，结合被告赵永莲出具给原告《借条》及原告、被告赵海英的陈述等情节，一审法院确认2012年8月20日，被告赵永莲向原告借款20万元。原告提出2013年原告另外向被告赵永莲提供借款28000元，因原告未提供证据证实，不予确认。原告提出2014年被告赵永莲向原告还款8000元的主张，因未提供证据证实，不予采信，并据此确认被告赵永莲未向原告偿还过借款。2、原、被告双方约定有不低于年利率24%的利息。2012年8月20日，被告赵永莲向原告借款20万元，到2015年11月20日被告赵永莲向原告出具《借条》时双方结算本息为592600元，借期共计39个月，利息为392600元，故确认原告与被告赵永莲约定有不低于年利率24%的利息，原告提出双方约定的利息为月利率3%，因原告未提供证据证实，被告赵永莲又不予认可，故不予确认。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当借款期限届满后，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告2012年8月20日向被告赵永莲提供借款20万元，双方之间的借款合同生效，当借款期限届满后，被告赵永莲负有向原告还本付息的义务。由于原告与被告赵永莲未约定借款的返还期限，原告可随时催告被告赵永莲在合理期限内返还。因原告未提供证据证实曾向被告赵永莲催告还款的事实，一审法院确认以原告诉请还款之日即2016年11月17日为催告之日，庭审中，被告赵永莲否认其向原告借款，明确表示拒不履行还本付息的义务，应当视为还款的合理期限已届满，故对原告提出的由被告赵永莲向其还本付息的主张，予以支持。关于本息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，在借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形下，借款人在借款期间未向出借人偿还过借款的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原告与被告赵永莲之间的借贷情形，符合上述规定情形，故被告赵永莲向原告支付的最终的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对原告主张的借款本息，支持由被告赵永莲向原告返还借款本金20万元并支付利息，利息以20万元为基数，按年利率24%标准，从2012年8月20日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止。《中国信合卡柜台现金存续回单联》确实不能单独证明原告借款20万元给被告赵永莲，但其与原告持有《中国信合卡柜台现金存续回单联》的现实、《借条》及原告、被告赵海英的陈述等情节相互印证，形成完整的证据锁链，证明原告2012年8月20日向被告赵永莲提供了借款20万元的事实，故对被告赵永莲提出的《中国信合卡柜台现金存续回单联》不能证明原告借款20万元给被告赵永莲的事实的主张，不予采信。出借人提出保证人对借款提供保证的，保证人应当向出借人承担保证责任。本案中，被告赵海英作为担保人在《借条》上签名，为上述借款提供担保，被告赵海英对该笔借款应当承担保证责任。对被告赵海英承担的保证责任方式，双方在《借条》中未作约定，原告主张被告赵海英承担连带保证责任，被告赵海英对此无异议，故对原告提出的由被告赵海英承担连带清偿责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵永莲于本判决生效后十日内向原告李后才返还借款本金200000.00元并支付利息（利息以200000.00元为基数，按年利率24%标准，从2012年08月20日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告赵海英对上述款项向原告李后才承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10922元，减半收取计5461元，由原告李后才负担2000元，由被告赵永莲负担3461元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中被上诉人李后才提交了2013年7月27日取款144550元的取款凭证一份，证明在2013年8月份与赵永莲结算的时候，补足了28000元的事实。上诉人赵永莲经质证：认为该证据是在一审开庭之前就已存在，但在一审中没有提交，不属于新证据，请求法院不予采信，且金额上与李后才所述28000元的金额不符，时间、金额、日期都对不上。被上诉人赵永莲经质证：对该证据的三性无异议，取款金额赵永莲不清楚，但是补足28000元的事情赵海英是知道的。被上诉人李后才提交2016年10月18日录音证据一份，证明李后才在起诉之前向赵永莲要求偿还借款的事实，证明双方存在借贷关系。上诉人赵永莲经质证：认为该证据在一审开庭之前就已存在，但在一审中没有提交，不属于新证据，请求法院不予采信，且录音内容与本案无关。被上诉人赵海英经质证：对该组证据的三性无异议。上诉人李后才提交照片四张，证明赵永莲与赵海英同住一个小区的一栋楼，赵海英与赵永莲之间的关系很亲密。上诉人赵永莲经质证：认为不是新证据，与本案无关。被上诉人赵海英经质证：对该组证据的三性无异议。对于李后才提交的取款凭证，只能证明其从银行取出144550元，不能证据其将28000元交付给赵永莲的事实，故本院对该证据不予确认。对于李后才提交的录音证据，该证据不能证明是李后才与赵永莲之间的对话，且录音内容不清晰，并未明确指向本案的案涉借款，故本院对该证据不予确认。对于李后才提交的照片，因与本案无关联性，故本院不予确认。
二审经审理查明，李后才自认于2014年8月20日收到赵永莲支付的利息8000元。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，李后才于2012年8月20日取款20万元，同日赵永莲账户存入20万元，存入赵永莲账户的20万元的存款回单原件系李后才持有，且赵永莲不能说明存入其账户20万元的来源，结合李后才、赵海英的陈述及赵永莲出具的借条，本院认定赵永莲账上的20万元系李后才存入。现李后才主张该20万元系出借给赵永莲的借款，本院予以确认。赵永莲上诉认为李后才提交的证据并没有出借20万元的借条。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，赵永莲并未主张该笔借款系偿还借款或者其他债务，也未提供相关证据予以证明。因此，赵永莲关于其与李后才之间不存在借贷关系的上诉理由不成立。2015年8月20日赵永莲向李后才出具了544000元的《借条》以及2015年11月20日向李后才出具48600元的《借条》，该两份借条约定的借款金额虽未实际交付，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，从李后才于2012年8月20日向赵永莲提供20万元借款到2015年8月20日以及2015年11月20日赵永莲向李后才出具借条以及李后才、赵永莲的陈述。本院认定该借条系将之前的借款本息结算后将利息计入本金重新出具借条的情形。因此上诉人关于借条载明的金额没有实际发生且借条与本案无关以及未约定利息的上诉理由与事实不符，本院不予采信。因双方结算利息高于年利率24%，故一审按年利率24%计算利息符合法律规定。李后才与赵永莲于2015年11月20日结算后，虽对之后的借款利息未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审对利息支付的起止时间认定正确。因李后才在一审中自认其于2014年8月20日收到过赵永莲支付的8000元利息，该笔利息应当予以扣除。因此，上诉人赵永莲关于8000元还款应在判决中扣除的上诉理由成立，本院予以支持，依法予以抵扣。
综上，上诉人赵永莲的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1520号民事判决第二项，即：二、赵海英对上述款项向李后才承担连带清偿责任；
二、变更贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1520号民事判决第一项为：一、赵永莲于本判决生效后十日内向李后才返还借款本金200000.00元并支付利息（利息以200000.00元为基数，按年利率24%标准，从2012年08月20日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止，赵永莲已经支付的8000元利息予以扣减）；
三、驳回李后才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
一审案件受理费10922元，减半收取计5461元，由李后才负担2050元，由赵永莲负担3411元。二审案件受理费10922元，由赵永莲负担10872元，李后才负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
审 判 员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一七年三月十日
书 记 员 曹艳