浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第160号
上诉人（原审原告）慈溪市逍林俊廷鞋厂，住所地浙江省慈溪市逍林镇逍路沿村大众路***弄***号。
代表人陈钢锋，厂长。
委托代理人沈志均（特别授权代理），慈溪市林城法律服务所法律工作者。
委托代理人余旭斌（特别授权代理），慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人周干尔，局长。
委托代理人陆红（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陆琴淇（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）姚永红。
委托代理人朱夏瑗（特别授权代理），上海市南星律师事务所律师。
上诉人慈溪市逍林俊廷鞋厂因诉被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）工伤行政确认一案，不服慈溪市人民法院于2014年8月29日作出的（2014）甬慈行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月16日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人的委托代理人余旭斌，被上诉人慈溪人社局的委托代理人陆红、陆琴淇，被上诉人姚永红的委托代理人朱夏瑗参加了询问。本案现已审理终结。
2014年2月19日，被上诉人慈溪人社局作出慈人社工认F13237号认定工伤决定。该决定认定，上诉人与被上诉人姚永红存在劳动关系。2013年6月18日早上6时许，被上诉人姚永红在上诉人厂内车间操作圆盘机时右手被机器所伤。被上诉人慈溪人社局在调查过程中已向上诉人发出举证通知书，上诉人未在规定期限内提供举证材料，故被上诉人慈溪人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定被上诉人姚永红此次伤残事故为工伤。
原审法院查明，第三人与案外人姚洪林均系原告厂的员工，工种为圆盘机操作工。2013年6月17日，第三人与案外人姚洪林均被安排上晚班，晚班时间为晚6点左右至次日早上6点左右，第三人与案外人姚洪林两人一组操作一台圆盘机。同年6月18日18点20分左右，第三人因伤至慈溪市逍林中心卫生院就诊，经检查为右手食指近节指骨骨折。同年10月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，经被告告知，第三人补正劳动关系证明材料及证人证言材料，提供了病历资料、慈劳人仲案字（2013）第944号仲裁调解书等材料，被告于同年12月19日受理了申请。原告与第三人于同年11月13日达成慈劳人仲案字（2013）第944号仲裁调解协议，确认第三人与原告在2013年6月13日至6月18日期间存在劳动关系。同年11月13日、12月3日，被告分别对案外人姚洪林和第三人进行调查，并制作了调查笔录二份。被告还调取了慈溪市劳动人事争议仲裁委员会对第三人与原告进行劳动争议仲裁的庭审笔录。在该劳动争议仲裁案庭审笔录中，原告对第三人系2013年6月18日6点左右在原告工厂受伤的经过并无异议。2014年1月22日，被告向原告寄送了《工伤认定举证通知书》，通知原告在收到通知书之日起10日内提供证据材料。原告于次日收到通知书后，未在指定期限内提供任何证据。同年2月19日，被告作出被诉认定工伤决定，认定第三人的伤残事故为工伤。后被告向第三人和原告送达了该认定工伤决定。
原审法院认为，案件争议焦点为第三人是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。第三人申请工伤认定时提供的材料和被告调取的证据足以证明第三人于2013年6月18日6点左右被机器压伤右手食指的事实，故第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的情形。在此情况下，原告不认为是工伤的，应提供反驳证据，但原告在被告依法通知其举证的情况下，未提供任何证据。为此，被告认定第三人受伤属于工伤，并无不当。在庭审中，原告亦未提出实质性的意见和充分的反驳证据。原告关于第三人实际受伤时间应为2013年6月17日下午3点左右的主张，与事实不符，所依据的证据仅为第三人在逍林中心卫生院第二次的门诊病历，且该病历所载明内容与其待证事实也并不相符，故不予采纳。原告又认为第三人同车间的工作人员均不知第三人受伤，据此推断第三人根本没有在车间受伤的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告于2014年2月19日作出的慈人社工认F13237号认定工伤决定。
上诉人上诉称：一、被诉认定工伤决定认定事实不清。被上诉人姚永红提供的只有一份门诊病历是真的，证明其首次就诊时间是2013年6月18日下午3点左右，其向医生的主诉中明确记载为“右手食指骨折……24小时”，故可推断其受伤时间在2013年6月17日下午3点左右，但该时间点其并未上班，且同车间的工作人员均不知其受伤，说明其未在车间受伤。被上诉人姚永红提供的其他门诊病历都是虚假的，不应采信。二、被诉工伤认定决定程序违法。被上诉人慈溪人社局作出被诉认定工伤决定的时间为2014年2月19日，但根据原审提供的证据，其作出该行为的重要依据门诊病历是2014年2月27日之后补办的。因此，被诉认定工伤决定根据后补办的证据作出，其作出程序违法。综上，被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法。请求二审法院撤销原判，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人慈溪人社局辩称：一、被诉认定工伤决定程序合法。被上诉人姚永红提出认定工伤申请，并经补正相关材料后，其于2013年12月19日受理了该申请，并依法向上诉人送达了举证通知书，上诉人未提供证据。其对案外人姚洪林、被上诉人姚永红等进行了调查询问，并于2014年2月19日作出了被诉认定工伤决定。二、被上诉人姚永红的工伤事故事实清楚。根据查明情况，可以认定2013年6月18日早上6时许，被上诉人姚永红在上诉人车间操作圆盘机时被机器所伤及之后送医治疗的事实。三、被诉认定工伤决定适用依据正确。上诉人未在工伤认定程序中提供证据，其依照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定作出工伤认定，适用法律正确。综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人姚永红未作书面答辩，在审理中辩称，其受伤符合认定工伤的情形，被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人慈溪人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。在各方当事人向原审法院提供的证据中，虽然其中一份门诊病历记载时间有误并经改正说明，另一份门诊病历经过补办，但经审查，慈劳人仲案字（2013）第944号仲裁调解书、调查笔录、证人证言、三份门诊病历、慈溪市逍林中心卫生院CR报告单、就诊清单等证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明本案基本事实。根据以上证据，可以认定2013年6月18日早上6时许，被上诉人姚永红在上诉人厂内车间操作圆盘机时右手被机器所伤的基本事实清楚。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人虽主张被上诉人姚永红不是在上班时间受伤、其所受伤害不构成工伤，但在认定工伤行政程序的法定举证期限内上诉人未提供证据证明该主张，且无正当理由，现上诉人向原审法院提供的证据亦不能证明该主张，故本案应当由上诉人承担举证不能的后果。据此，被上诉人慈溪人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对上诉人姚永红所受伤害认定为工伤，并作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。另上诉人认为被上诉人慈溪人社局采用了被诉具体行政行为作出后补办的证据、作出程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人慈溪市逍林俊廷鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 俞 佳