重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8615号
上诉人（原审被告）：重庆市建航摩托车配件有限公司，住所地重庆市大足区宝兴镇宝兴街道2组，统一社会信用代码9150022559226560X2。
法定代表人：黎昌建，董事长。
委托代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄友，男，1967年8月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人：黄勇，男，干部，住重庆市大足县。
上诉人重庆市建航摩托车配件有限公司（以下简称建航公司）因与被上诉人黄友建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建航公司的委托诉讼代理人殷廷伟；被上诉人黄友及其委托代理人黄勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
建航公司上诉请求：1、请求将案件发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费均由黄友承担。主要事实及理由：1、双方对合同效力并未提出诉辩，一审法院确认合同无效，驳回建航公司的诉讼请求，违反裁判中立原则。2、即使合同无效，一审法院应当释明，由建航公司选择是否改变诉讼请求，不能直接以无效作出判决。3、即使合同认定无效，一审法院也应当判决双方返还，不涉及厂房垮塌原因的鉴定问题。4、一审法院将房屋垮塌的举证责任分配给建航公司显失公正。钢结构的主体质量保证期为使用期限，整个设计是由黄友自行按照自己经验设计施工。黄友承建的钢结构厂房尚在质量保证期内，涉案房屋在交付后几个月内垮塌应当由黄友担责。
黄友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、合同约定由建航公司提供图纸，建航公司未提供设计图，但派人现场监督施工，黄友按照建航公司的要求进行了施工。2、工程完工后，建航公司认可了工程质量，大足区宝兴镇政府验收后向建航公司发放了补助。3、2016年2月厂房因大雪导致垮塌，建航公司自行对垮塌房屋进行了修缮，说明建航公司认为垮塌原因是自然灾害。
建航公司向一审法院起诉请求：1、黄友赔偿建航公司损失120万元；2、黄友赔偿建航公司因材料不实产生损失30万元；3、律师费40000元由黄友承担；4、本案诉讼费黄友承担。
一审法院认定事实：2014年6月建航公司因修建厂房需要，建航公司法人黎昌建与黄友协商，双方于2014年7月14日签订《厂房建设工程承包合同书》。该合同书载明，发包单位：重庆市建航摩托车配件有限公司（以下简称甲方）承包单位：黄友（以下简称乙方）并约定：一、工程名称:标准厂房彩钢大棚建设工程。二、1、房顶部分：乙方包工包料承建30米跨度，9米高标准厂房彩钢大棚房顶建设工程，上面设通风天窗，多余算面积，建筑面积约7000平方米（按实际占地面积收方），主要完成钢柱、大棚、水沟建筑。材料管柱用165㎜×3.5㎜钢柱按6米一根的间距，架管用48㎜×2.5㎜，领条用C型钢120㎜×1.5㎜，彩钢瓦厚0.426㎜，按每平方米69元总包干。2、基础部分:基础核桩每立方480元，（含土方）预埋件68元/件，400×400×10㎜，每件钢筋直径16㎜×5㎜……。4、四周墙面部分：公路面为正面，下面1.2米砖体（由甲方承建）正面1.2米砖体上建1.5米塑钢窗，单价100元/㎡，塑钢窗上面做彩钢墙，正面每跨增加5根140㎜×3.5㎜的立柱，后面每跨4根140㎜×3.5㎜的立柱，彩钢固定用40㎜×80㎜×2㎜的矩管，间距为1.0米左右，彩钢瓦厚0.426㎜。四周距地面7.5米处左右设0.8米的塑料采光区，棱角用角件包边，单价59元/㎡。五、工程验收：当每个工程完工后，由乙方向甲方提出竣工验收申请。甲方应在10天内安排验收工作，并告知乙方参加验收，每个工程验收合格，则通过竣工验收的当天即为竣工日期。六、工程验收标准：本工程以相关设计方案、图纸为依据，达到客户认可可以质量标准。甲方提供设计图纸，如由于设计上的错误，造成损失由甲方承担，乙方不负任何责任。甲方签字：重庆市建航摩托车配件有限公司加盖合同专用章并法人黎昌建签名，庞盛刚签名乙方签字：黄友签名。
合同签订后，黄友根据合同约定，于2014年8月在大足区购买原材料后安排工人开始修建，因场地及地基基础建航公司已建好，建航公司未提供施工图纸给黄友施工，黄友在建航公司已规划好的地基上直接进行施工。所进场材料及修建过程中建航公司均派人现场进行了监管。在修建过程中C型钢因设计计划做120㎜型号材料，为节约不浪费材料，双方商定改用100㎜型号材料。2014年10月，黄友建好第一幢厂房，2015年4月份第二幢厂房屋顶完工，2015年6月第三幢厂房完工。2015年11月黄友将门窗全部安装完毕后交付建航公司使用，建航公司进行了验收。2015年11月10日建航公司向大足区宝兴镇镇政府申请领取标准厂房过渡补助。2016年1月3日建航公司与黄友双方进行了结算，建航公司共计应支付黄友工程款190余万元，扣除已支付部分建航公司对其余尾款向黄友出具了欠条。2016年下大雪，第二、三幢厂房因承受不了积雪的重量，导致整体垮塌。
在本案审理过程中，涉案房屋垮塌系因外力所致，一审法院要求建航公司继续举示房屋存在质量问题及损失大小的依据，建航公司遂于2016年3月20日向一审法院提出对垮塌厂房原因进行司法鉴定，2017年6月6日重庆市建设工程质量检验测试中心对一审法院委托进行了回函。认为“1、经现场勘察，其中黎昌建厂房其中1幢已垮塌清理，只留下残柱，无法取证，不具备检测鉴定条件。2、委托方未提供相关的技术资料、文件及雪压荷载资料，不满足鉴定要求。3、委托方未提供检测鉴定费用。4、基于以上几点，请重庆市大足区人民法院另委托相关单位开展工作。”一审法院再次开庭审理中明确通知要求建航公司可以另行委托鉴定单位进行司法鉴定，建航公司代理人明确表示该举证责任应由黄友承担，拒绝继续进行鉴定。
现建航公司起诉来院要求1、判决黄友赔偿建航公司损失120万元；2、黄友赔偿建航公司损失30万元，并对未垮塌部分进行加固；3、律师费40000元由黄友承担；4、本案诉讼费由黄友承担。
一审法院认为，建航公司与黄友双方签订的《厂房建设工程承包合同书》，因黄友系自然人不具备从事建设主体资质，建航公司与黄友双方签订的建设工程承包合同书因违反建筑法规禁止性规定而无效。该工程系建航公司自行设计，无施工设计图纸及相关建设资料，厂房建好后双方按合同约定进行了验收并结算。因大雪外力导致已建好的厂房垮塌，在专业鉴定结论证据缺失情况下，一审法院无法对建航公司与黄友应承担的质量责任分担进行准确的认定，同时建航公司对损失150万元系自行估算，对造成的损失一审法院亦无法直接认定具体金额。本案审理中要求建航公司另行再委托鉴定单位进行损害成因鉴定，建航公司以应由黄友举证拒绝再次鉴定，本案建航公司提供证据不充分，其诉讼请求，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回重庆市建航摩托车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费18660元，由重庆市建航摩托车配件有限公司负担。
二审中双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明，房屋垮塌时积雪厚度，建航公司称约10厘米，黄友称10-20厘米。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《厂房建设工程承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，因黄友系自然人，不具备从事建设施工资质，双方签订的建设工程承包合同书因违反建筑法规禁止性规定而无效。本案争议焦点为：1、本案审理程序是否严重违法。2、建航公司关于赔偿房屋垮塌损失的诉讼请求是否成立。针对该争议焦点，本院评判如下：
一、本案审理程序是否严重违法。一审法院对合同效力进行了询问，双方均针对合同效力发表了意见，一审法院释明虽有瑕疵，但不影响本案的处理结果。因此，建航公司关于发回重审的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、建航公司关于赔偿房屋垮塌损失的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程质量损失赔偿纠纷，建航公司关于赔偿房屋垮塌损失的诉讼请求，实际是要求黄友赔偿因施工质量不合格而造成的损失。一审法院将房屋垮塌的原因的举证责任分配给建航公司并无不妥。涉案工程系建航公司自行设计，无施工设计图纸及相关建设资料，厂房建好后双方按合同约定进行了验收并结算。因大雪外力导致已建好的厂房垮塌。在无专业鉴定结论证明房屋垮塌原因在于施工单位施工质量的情况下，建航公司上诉认为房屋垮塌的原因在于黄友，因无充分的证据予以证明，本院不予采纳。建航公司亦未举证明涉案房屋垮塌的损失金额。因此，建航公司关于要求黄友赔偿损失的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，建航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理18660元，由上诉人重庆市建航摩托车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年一月十一日
书记员 喻 瑜