江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）贛0925民再01号
再审申请人（原审被告）：徐视思。
再审申请人（原审被告）：刘和秀。
二再审申请人的委托代理人：徐林，系徐视思、刘和秀的儿子。
被申请人（原审原告）：邓海涛。
原告：漆爱菊。
被申请人邓海涛及原告漆爱菊的委托代理人：邓志强。
再审申请人徐视思、刘和秀因与被申请人邓海涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）靖民一初字第10号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年4月27日作出（2016）贛0925民申01号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。在审理过程中，本院查明漆爱菊系必要共同诉讼人，遂于2016年6月30日追加漆爱菊为本案原告参加诉讼。再审申请人徐视思、刘和秀的委托代理人徐林，被申请人邓海涛、原告漆爱菊的委托代理人邓志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人徐视思、刘和秀申请再审称：1、认可向邓小玲借款41670元及在2013年6月19日还款10000元的事实；2、原审时再审申请人均未参加庭审，故未向法院提交再审申请人徐视思曾在2012年4月14日、8月13日及2013年6月7日向邓小玲还款5000元、3000元及1500元，共计9500元的证据，请求法院依法依法确认再审申请人徐视思、刘和秀仅欠邓小玲22170元债务的相关事实。
被申请人邓海涛辩称：本案借款发生于2000年。当时，邓小玲从农行贷款50000元转借给徐视思，但未要求徐视思出具欠条，被申请人提交的欠条系后补。后为偿还贷款，邓小玲用买断工龄的收入支付了贷款本息，承受了较大的损失。因此，其认为再审申请人主张扣减的借款应认定为向邓小玲支付的利息，而非借款本金。另外，在再审庭审中，被申请人的委托代理人邓志强还要求再审申请人按照150元/天的标准，向其支付15天的误工费共计2250元。
原告漆爱菊的述称与被申请人邓海涛的意见一致。
原审原告邓海涛向本院起诉请求：1、请求法院依法判令被告徐视思、刘和秀立即归还欠款31670元及利息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
本院原审认定事实：原告邓海涛与邓小玲系母子关系；被告徐视思与被告刘和秀系夫妻关系，两人于2010年3月11日办理了离婚登记。2008年4月20日，被告徐视思、刘和秀向邓小玲借款21670元，并出具了欠条，内容为“今欠到邓小玲人民币现金贰万壹仟陆佰柒拾元正，此据。欠到人：徐视思、刘和秀”。同年5月7日，被告徐视思向邓小玲再次借款20000元，欠条内容为“今欠到邓小玲同志贰万元正，此据。徐视思”。2013年6月19日，邓小玲去世，其家属要求被告徐视思、刘和秀还款。当天，被告刘和秀还款10000元，由协助原告邓海涛办理丧事的亲属在上述两张欠条的下面分别注明“今收到刘和秀还邓小玲欠款伍仟元整”，刘和秀也签名确认。
本院原审认为，邓小玲与被告徐视思、刘和秀之间的借贷关系合法有效，且该借贷关系发生在二被告的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。原告邓海涛作为邓小玲的合法继承人，有权继承其母亲对被告徐视思、刘和秀的合法债权。故对原告邓海涛要求被告徐视思、刘和秀归还欠款的诉讼请求予以支持。对原告邓海涛要求支付利息的诉讼请求，因上述借款未对利息进行约定，应视为不定期无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条的规定，可从起诉之日即2014年12月17日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。本院原审判决：被告徐视思、刘和秀应在本判决生效之日起七日内归还原告邓海涛借款31670元及利息（自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款时止）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
申请再审人徐视思、刘和秀为证明自己的主张，向本院提供了两份邮政储蓄银行汇款收据及一份汇款单，以证明其向邓小玲还款9500元等相关事实。
被申请人邓海涛及原告漆爱菊经质证，对两份邮政储蓄银行汇款收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其认为该证据仅能反映原审被告徐视思在2012年8月13日、2013年6月7日向“邓小玲”汇款共计4500元，但不能直接确定收款人“邓小玲”就是本案的债权人邓小玲，也不能说明该款是归还的借款本金；对汇款单的真实性、合法性、关联性均提出异议。其认为该证据不是银行出具的正规汇款回执，且无法直接确定收款人“邓小玲”就是本案的债权人邓小玲，故不予认可。
被申请人邓海涛及原告漆爱菊为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
（一）《证明》及《常住人口登记表》各一份，以证明原告漆爱菊系邓小玲母亲，系邓小玲法定继承人等相关事实；（二）证人陈某、赵某在2016年7月6日书写的证明两份，以证明再审申请人徐视思明知邓海涛起诉，却拒绝来法院应诉等相关事实；3、证人邓某书写的证明一份，以证明邓小玲作为保证人，在2002年7月28日带徐视思向邓某赊购了价值2200元空调一台。后徐视思一直不付货款，邓某多次找邓小玲催促徐视思付款未果。2012年10月6日，刘和秀向邓某付清货款等相关事实。
再审申请人徐视思、刘和秀经质证，对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）、（三）的真实性、合法性、关联性均提出异议。其认为前述证据系未出庭作证的个人书写的证明，证据形式不符合法律规定，故不予认可。
为查明事实，本院依职权调取原审执行案卷中的邓小玲账户交易明细、汇票详细查询信息各一份及中国邮政储蓄银行股份有限公司靖安县支行出具的分户账信息（司法）三份，以证明本案债权人邓小玲的个人账户在2012年8月13日收到3000元，在2013年6月7日收到1500元；在2012年4月14日收到5000元等相关事实。
再审申请人徐视思、刘和秀，被申请人邓海涛，原告漆爱菊经质证，对前述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
对再审申请人徐视思、刘和秀提供的证据及本院依职权调取的证据，其中的两份邮政储蓄银行汇款收据系金融机构依法出具的汇款凭证，与本院依职权调取的交易明细、分户账户信息（司法）相互印证，故本院确认前述证据的证据效力，并作为认定原审被告徐视思在2012年8月13日、2013年6月7日共向邓小玲归还4500元等相关事实的依据；对其中的汇款单，被申请人邓海涛及原告漆爱菊提出了异议。本院认为，该汇款单系再审申请人为证实自己在2012年4月14日通过他人账户汇款给邓小玲而自行书写的，并非银行正式汇款回执，也无银行印章，证据形式不符合法律规定，且其未提供其他有效证据予以印证，仅凭现有证据无法形成完整的证据链，故被申请人邓海涛及原告漆爱菊的异议成立，本院予以采信。对该汇款单的证据效力，本院不予认定。
对被申请人邓海涛及原告漆爱菊提供的证据,其中的证据（一）再审申请人未提出异议，故本院确认该证据的证据效力，并作为认定原告漆爱菊是债权人邓小玲的母亲，系本案适格原告等相关事实的依据；对证据（二）、（三），被申请人邓海涛及原告漆爱菊的证明目的是证明再审申请人徐视思品格不良。因品格证据是一项发端于英美法系国家的证据规则，我国现行法律对于该类证据没有明确的规定，故对该组证据的证据效力，不作认定。
经再审查明，原审认定的事实清楚，本院再审予以确认。
另查明，2012年8月13日及2013年6月7日，再审申请人徐视思通过邮政汇款，分别向邓小玲归还3000元及1500元，共计4500元。原告漆爱菊系邓小玲生母，被申请人邓海涛系邓小玲亲子，二人系邓小玲法定第一顺序继承人。
本院再审认为，邓小玲去世前未立书面遗嘱，依据继承法的相关法律规定，漆爱菊与邓海涛均系邓小玲遗产的第一顺序继承人，依法继承邓小玲的遗产。因本案借款系不定期无息借款，而被申请人邓海涛及原告漆爱菊再审中提出再审申请人徐视思还款系利息的主张，未提供相关依据支持，本院不予采信。本院依法确认再审申请人徐视思、刘和秀尚欠邓小玲借款为27170元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条的规定，可从原审起诉之日即2014年12月17日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
关于被申请人邓海涛、原告漆爱菊的代理人邓志强提出的再审申请人应向其个人支付误工费的主张，没有法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）靖民一初字第10号民事判决书。
二、原审被告徐视思、刘和秀应在本判决生效之日起七日内归还原审原告邓海涛、原告漆爱菊借款27170元及利息（自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案借款全部清偿之日止）。
如果原审被告徐视思、刘和秀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
原审案件受理费592元、财产保全费370元、公告费560元，再审案件受理费354元，由原审被告徐视思、刘和秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 黄 环
人民陪审员 彭 兵
人民陪审员 舒敏前
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴 冬