北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京02执复70号
复议申请人（被执行人）：北京通产经贸有限公司，住所地北京市东城区葱店西街75号。
法定代表人：张厚，总经理。
申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行，营业场所北京市丰台区体育中心路1号。
负责人：李今青，行长。
委托代理人：张长革，男，1969年12月10日出生。
委托代理人：沈洁，女，1978年8月4日出生。
第三人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托代理人：朱伟福，男，1995年7月9日出生。
委托代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。
被执行人：北京市通业物资公司，住所地北京市丰台区三路居骆驼湾182号。
法定代表人：李卫平。
复议申请人北京通产经贸有限公司（以下简称通产公司）不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2017）京0106执异205号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行（以下简称北京农商行卢沟桥支行）与北京市通业物资公司（以下简称通业公司）、通产公司借款合同纠纷一案的过程中，润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）向该院申请变更其为申请执行人。
执行法院查明，该院于2001年3月14日作出（2001）丰经初字第599号民事判决，该判决确定：“一、北京市通业物资公司给付北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社借款本金五十万元（于本判决生效后十日内给付）。二、北京市通业物资公司给付北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社逾期利息（逾期利息自二ООО年十二月二十一日始按国家有关规定计算至款付清之日止），本判决生效后十日内付清。三、届时北京市通业物资公司不能履行前款确定的义务，由北京市通产实业总公司于本判决生效后第二个十日内代为履行。诉讼费用一万零一十元，由北京市通业物资公司负担（本判决生效后七日内交纳）。”判决生效后，北京农商行卢沟桥支行向执行法院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为（2001）丰执字第2789号。2016年3月28日，北京农商行卢沟桥支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订编号为2016债转022号的《债权转让协议》，该协议约定，北京农商行卢沟桥支行将其共计16笔债权转让给信达北京分公司，其中包含借款人为通业公司，担保人为通产公司，合同金额为50万元的债权，截至债权转让基准日2015年8月16日，本金余额为50万元（以下简称涉案债权）。2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，对涉案债权的转让予以公告。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订编号为农商行11-卢沟桥的《债权转让协议》，约定信达北京分公司将涉案债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，对涉案债权的转让予以公告。后中润公司与润木公司签订编号为农商行11-卢沟桥的《债权转让协议》，约定中润公司将涉案债权转让给润木公司。2017年10月25日，中润公司与润木公司在《国际商报》发布《债权转让暨催收联合公告》，对涉案债权的转让予以公告。上述债权转让协议及公告中载明的借款人、担保人、合同金额与（2001）丰经初字第599号民事判决书中载明的借款人、担保人、合同金额一致。北京农商行卢沟桥支行、信达北京分公司、中润公司均书面认可涉案债权的转让及公告情况。
另查明，经历次名称变更，北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社现更名为北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行。
执行法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京农商行卢沟桥支行与信达北京分公司、信达北京分公司与中润公司、中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，均系各方的真实意思表示，上述债权转让行为均不违反法律规定，且上述债权转让协议签订后，已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人，北京农商行卢沟桥支行、信达北京分公司、中润公司亦书面认可涉案债权转让事实。因此，第三人润木公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，执行法院于2017年12月4日作出（2017）京0106执异205号执行裁定，裁定变更润木公司为（2001）丰执字第2789号案件的申请执行人。该裁定书表述被执行人之一为北京市通产实业总公司，住所地为北京市崇文区葱店西街75号。执行法院于2018年1月25日作出补正裁定，将原裁定书中的被执行人北京市通产实业总公司补正为北京通产经贸有限公司，住所地补正为北京市东城区葱店西街75号。
通产公司向本院申请复议称，一、北京市通产实业总公司早已更名为北京通产经贸有限公司，但历次债权转让公告中的债务人均为北京市通产实业总公司，通产公司无从知晓债权已转让。执行法院所作执行裁定书中的被执行人也表述为北京市通产实业总公司，主体有误。二、在执行法院（2001）丰执字第2789号案件的执行过程中，通产公司未收到任何通知。通业公司告知通产公司该案已履行完毕，后经查阅执行卷宗发现案件确以履行完毕方式报结，故（2017）京0106执异205号执行裁定书之执行依据已履行完毕。综上，请求依法撤销执行法院作出的执行裁定。
润木公司称，不同意通产公司的复议申请。执行法院已经对执行裁定书中通产公司的名称和住所地进行了补正。经查阅执行卷宗，并没有履行债务和发还案款的手续，卷宗材料显示的履行完毕系程序性结案，执行法院亦表示该案并未执行完毕，该院曾于2001年11月22日向债权人发放债权凭证，与执行卷宗材料显示的结案时间一致，故该案并未执行完毕。
北京农商行卢沟桥支行不同意通产公司的复议申请，认可已将涉案债权转让给信达北京分公司。
本院查明，北京市丰台区芦沟桥信用合作社于1997年8月7日经北京市丰台区工商行政管理局核准名称变更为北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社，后于2003年2月24日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京市丰台区农村信用合作联合社卢沟桥信用社，后于2004年2月20日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京市丰台区农村信用合作联社卢沟桥信用社，后于2006年2月16日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行。（2001）丰执字第2789号案件卷宗材料中显示该案已履行完毕，结案时间为2001年11月22日，结案方式为其他终结，同日，执行法院出具（2001）丰债证执字第5号债权凭证，内载在该院（2001）丰执字第2789号案件中，北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社未执行受偿的债权余额为520020元。其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，执行法院已对执行裁定书中通产公司的名称和住所地进行了补正；执行法院出具的债权凭证中载明该案债务并未履行完毕，故执行卷宗材料中显示的该案已履行完毕与事实不符。综上，通产公司所提复议理由均不成立，对其复议申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款规定，裁定如下：
驳回北京通产经贸有限公司的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106执异205号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 连 强
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵煜鑫