重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5335号
上诉人（原审被告）：兴华建工集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱鸣，广西厚荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：织金县金凯建筑设备租赁站，经营场所贵州省织金县双堰街道杨柳河兴祥砖厂内，统一社会信用代码92520524MA6DW74Y7D。
经营者：邓宗勇，男，1984年10月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：黄世国，男，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审第三人）：吴必龙，男，1965年11月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华建司）因与被上诉人织金县金凯建筑设备租赁站（以下简称织金金凯租赁站）、吴必龙租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人兴华建司的委托诉讼代理人邱鸣和被上诉人织金金凯租赁站的委托诉讼代理人黄世国、被上诉人吴必龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初119号判决书，将本案发回重审或改判驳回织金金凯租赁站对兴华建司的诉讼请求；2、本案诉讼费由织金金凯租赁站和吴必龙承担。事实及理由：一、一审法院存在适用法律错误情形。案涉租赁合同由吴必龙以兴华建司的名义与织金金凯租赁站签订，一审中的证据表明吴必龙为案涉建设项目的劳务承包人，其签订合同是为了完成所承包的劳务工程，该租赁合同上盖的是兴华建司项目部印章，但该印章未备案，且是吴必龙私下刻制使用，也未得到上诉人认可，织金金凯租赁站主张该印章对兴华建司有法律约束力，就应由其举证。项目部仅为公司的内设机构，在没有公司授权的情况下也是不具备签订合同的民事行为能力。本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，在合同未经兴华建司追认的情形下，对其不发生法律效力，应由吴必龙承担责任。二、一审法院判决存在认定事实不清楚、认定事实错误及有违公平原则的情形。本案中的租赁合同的承租人是吴必龙，租赁物是织金金凯租赁站交付吴必龙接收使用，也是吴必龙交还，至今租赁物仍在吴必龙手中，吴必龙已将租赁物拉倒其承包的其他项目上使用了，一审法院却判决兴华建司承担责任，显然是认定事实不清，对兴华建司也是不公平的。
织金金凯租赁站辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：吴必龙系案涉工地工作人员，案涉工地系兴华建司承建，织金金凯租赁站有理由相信吴必龙是代表兴华建司与我方签订租赁合同，且案涉租赁合同上加盖有案涉工程项目部印章，租赁物资也实际用于案涉项目上，吴必龙与织金金凯租赁站之间的关系不影响本案案涉合同的认定。
吴必龙辩称，案涉租赁合同是当时的项目经理李明丽加盖的印章，租金也是由兴华建司的财务直接支付给织金金凯租赁站的经办人黄世国，故案涉租赁合同的承租人应当是兴华建司。
织金金凯租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.解除织金金凯租赁站于2015年6月22日与兴华建司签订的租赁合同；2.判令兴华建司支付所欠织金金凯租赁站截止2018年6月10日的租金555616元（含维修费、上下车费、配件赔偿费）；3.判令兴华建司退还所欠织金金凯租赁站钢管6112.60米、扣件9154套、钢管接头296套，如不能退还按合同约定的标准（钢管12元/米、扣件4.50元/套、钢管接头5元/套）进行赔偿；并支付从2018年6月11日起按合同约定的租金标准计付至退清或赔清之日止的租金；4.判令兴华建司支付织金金凯租赁站违约金111000元；5.本案的诉讼费用由兴华建司承担。
一审法院认定事实如下：2015年6月22日，兴华建司在承建织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所建设项目时，吴必龙以兴华建司（乙方）的名义与织金金凯租赁站业主邓宗勇（甲方）签订《租赁合同》，约定由甲方向乙方出租钢管、扣件等建筑器材。合同约定的租金标准：钢管0.0075元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/套/天、钢管接头0.01元/支/天；维修费标准：弯钢管0.80元/支、扣件0.10元/套；赔偿按赔付时的市场价格计算。根据织金金凯租赁站举示的证据确定，现钢管的市场价为12元/米、扣件4.50元/套、钢管接头5元/支；上车费和下车堆码费各10元/吨，由乙方支付给甲方，运输费由甲方支付。租金结算及支付：乙方应于每月25-30日到甲方处确认当月租金等费，乙方在当月租金等费结算后七日内付清当月租金等费。逾期未付，甲方按逾期每日千分之三计收乙方违约金。乙方指定吴必龙、罗志辉作为合同经办人。合同尾部乙方处加盖有“兴华建设集团有限公司织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所建设项目项目部”印章，吴必龙在乙方工程项目负责人处签字。合同签订后，织金金凯租赁站履行了提供租赁物的义务，兴华建司未按时足额支付租金。截止2018年6月10日，兴华建司尚欠织金金凯租赁站租金等费用共计555616元；还有钢管6112.60米、扣件9154套、钢管接头296支未退还。
另查明，兴华建设集团有限公司于2016年3月4日更名为兴华建设集团股份有限公司，又于2018年3月2日更名为兴华建工集团股份有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴华建司在承建织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所项目工程时，设立了项目部,该项目部作为公司的内设机构，不具有独立的法人资格，其履行建设工程合同需要而开展经营活动的后果，依法应由设立该项目部的法人即兴华建司承担。兴华建司虽辩称该租赁合同上项目部印章系吴必龙私刻，但未提供相应的证据佐证。涉案工程为兴华建司承建，租赁物也实际用于该建设项目，合同经办人吴必龙又是涉案工地的工作人员，兴华建司亦支付过织金金凯租赁站租金。综上，织金金凯租赁站作为善意相对方，有理由相信吴必龙系代表兴华建司与其签订租赁合同。至于吴必龙与兴华建司之间的关系，不影响对合同相对方的认定。织金金凯租赁站作为出租人在签订涉案租赁合同及履行过程中已对合同相对方的身份尽到了合理的审查和注意义务，该租赁合同合法有效，对双方具有拘束力。因此，在织金金凯租赁站履行了提供租赁物的义务后，兴华建司理应按合同约定按时支付租金。兴华建司不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。法院对织金金凯租赁站请求解除合同，判令兴华建司支付所欠租金、退还租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求予以支持。织金金凯租赁站自愿降低违约金，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，法院予以确认。对未退还的租赁物，织金金凯租赁站请求按合同约定从2018年6月11日起继续计付租金至材料退清或赔偿之日止；法院认为，对未退还的租赁物，继续计付租金（使用费）至判决生效之日较为适当。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认织金县金凯建筑设备租赁站与兴华建工集团股份有限公司在2015年6月22日签订的《租赁合同》于2018年1月12日解除；二、兴华建工集团股份有限公司于一审判决生效之日起十日内支付织金县金凯建筑设备租赁站截止2018年6月10日的租金等费用共计555616元；三、兴华建工集团股份有限公司在上述期限内退还织金县金凯建筑设备租赁站钢管6112.60米、扣件9154套、钢管接头296支；逾期不能退还部分，则按钢管12元/米、扣件4.50元/套、钢管接头5元/支赔偿原告租赁物损失；未退还的租赁物，从2018年6月11日起按合同约定（钢管0.0075元/米/天、扣件0.006元/套/天、钢管接头0.01元/支/天）继续计付租金（使用费）至一审判决生效之日止；四、兴华建工集团股份有限公司在上述期限内支付织金县金凯建筑设备租赁站违约金111000元；五、驳回织金县金凯建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为兴华建司是否系案涉租赁合同相对方的问题。本院综合评析如下：
本案中，涉案租赁合同中的乙方为兴华建司，在合同落款处有加盖字样为“兴华建设集团有限公司织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所建设项目项目部”的印章，兴华建司主张该印章为吴必龙私自刻制，就应就此举证说明，现兴华建司无证据证明其观点，应承担举证不能的不利后果，本院对此主张不予认可。二审中，兴华建司认可其承建了织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所工程，并就该工程与吴必龙签订有劳务分包合同，因此吴必龙作为经办人与织金金凯租赁站签订涉案租赁合同，该合同也加盖了兴华建司项目部印章，作为出租人的织金金凯租赁站有理由相信与其建立租赁合同关系的相对方即兴华建司，故本院认为兴华建司应为涉案租赁合同的相对方。现吴必龙作为涉案租赁合同承租人兴华建司的经办人，在二审审理中认可租用物资的事实，也认可租用物资用于了涉案工程，故兴华建司应承担给付租金、退还租赁物的合同责任。
综上所述，兴华建工集团股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13794元，由兴华建工集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 师玉婷
审判员 郑 泽
审判员 闫信良
二〇一八年八月二十八日
法官助理张冀兮
书记员冉梦云