四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第2666号
原告何志轩，男，汉族，1963年6月7日出生。
委托代理人张淼，四川展新律师事务所律师。
被告唐仲君，男，汉族，1965年9月28日出生。
委托代理人周洁，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。
被告成都市德科软件园管理有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港南片区。
法定代表人徐平。
委托代理人何斌，四川华晨律师事务所律师。
被告欧阳鸿，男，汉族，1963年8月30日出生。
委托代理人何斌，四川华晨律师事务所律师。
被告徐平，男，汉族，1971年2月6日出生。
委托代理人何斌，四川华晨律师事务所律师。
原告何志轩与被告成都市德科软件园管理有限公司（以下简称“德科公司”）、唐仲君、欧阳鸿、徐平民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员蔡俐独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张淼、被告唐仲君的委托代理人周洁、被告德科公司、欧阳鸿、徐平的共同委托代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志轩诉称，2012年12月31日，被告德科公司因经营需周转资金同原告及担保人唐仲君签订了借款300万元的《担保借款协议》。协议约定了借款期限、利率及担保责任。同时，被告德科公司于2012年12月31日向原告出具了《股东会决议》，该决议明确公司股东对该笔借款承担连带清偿责任。原告按约出借了300万元。借款到期后，被告德科公司未能按约归还借款本息。2014年6月1日被告向原告出具《还款承诺》明确：1、截止于2014年5月31日欠原告本金300万元、利息72万元；2、被告德科公司的原法定代表人欧阳鸿和新的法定代表人徐平对该笔借款本息承担连带清偿责任。2014年12月24日原告同被告德科公司、唐仲君、欧阳宏、徐平签署《借款确认书》确认：1、截止于2014年12月31日欠原告本金300万元、利息98万元；2、原告借款协议继续有效；3、唐仲君、欧阳鸿、徐平对借款本息承担连带保证责任至借款本息还清。此后，经原告多次催促，被告德科公司不履行还款义务、担保人也不承担担保责任，故原告起诉至双流县人民法院请求：1、判令被告德科公司立即归还借款本金300万元，利息98万元。自2014年12月25日起至还清本金300万元之日止以本金300万元为基数，按月利率2%承担资金利息。判令被告德科公司承担本案的诉讼费、保全费；2、判令被告唐仲君、欧阳鸿、徐平对上述诉请承担连带责任。
被告唐仲君辩称，对借款的事实没有异议，对连带责任的承担有异议。一、原告要求被告承担保证责任应在主债务届满之日起六个月内提出，否则保证人免除保证责任，在保证期间内原告没有要求被告唐仲君承担保证责任，现已经过了保证责任期间,被告唐仲君的保证责任已经消灭。二、2014年双方签订的《借款确认书》，并非是重新订立的合同，是各方对债权债务的重新确认。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，“保证人在催款通知书上签字，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但该催款通知书经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同，应当认定保证人按照新保证合同承担责任“之规定，（2015）双流民管初字第82号裁定书明确了该确认书不是双方订立的新合同，故被告唐仲君不应承担保证责任。
被告德科公司、欧阳鸿、徐平辩称，对借款的事实没有异议，对利息的承担无异议，对连带责任的承担无异议。被告德科公司已支付原告部分借款利息，但现在因公司歇业，具体偿还了多少不清楚，也无法核实。
经审理查明，2012年12月31日，被告德科公司（作为乙方）与原告何志轩（作为甲方）及被告唐仲君（作为丙方）签订了《担保借款协议》，协议约定：被告德科公司向原告何志轩借款人民币300万元，借款期限为2个月，即2012年12月31日至2013年3月3日止，用于被告德科公司经营周转资金，利息按月结付，从2012年12月31日起，每月给付给甲方借款利息60000元，利率按月利率2%；同时约定采用担保借款方式，由被告唐仲君向原告何志轩提供担保，被告唐仲君对本协议借款承担连带保证责任，担保范围：本金及利息、违约金、赔偿金及原告何志轩实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、评估变卖拍卖费用、律师费等；另约定若被告德科公司未按约定期限还款（包括本息），且未就延期事宜与甲方达成新的协议，原告何志轩有权就逾期部分按每日1%的比例收取违约金；借款准入被告德科公司开户行为建设银行郫县支行的账户。同日，被告德科公司原告出具了300万元借条一张，同时向原告出具《股东会决议》，该决议明确：同意德科公司向何志轩借款人民币300万元，本公司全体股东一致同意，若德科公司到期未归还借款本息，公司股东对该笔借款承担连带责任，直至该借款还清为止。股东欧阳鸿、王某、被告德科公司在《股东会决议》上签字、盖章予以确认。
上述协议签订后，原告何志轩于2012年12月31日向被告德科公司账号为510×××8的建设银行账号转款200万元、100万元，共计300万元。借款到期后，被告德科公司未能按约归还借款本息,遂于2014年6月1日向原告出具《还款承诺》明确：截止于2014年5月31日欠原告何志轩本金300万元、利息72万元，本息合计为372万元，被告德科公司承诺于2014年12月31日前归还所欠全部本息，且被告德科公司的法人徐平和原法人欧阳鸿对该笔借款本息承担连带清偿责任，原签订的借款协议继续有效。担保期限直至此笔借款本息还清时为止。被告徐平、欧阳鸿、德科公司分别在该《还款承诺》上签名盖章予以确认。2014年12月24日，原告同被告德科公司、唐仲君签署《借款确认书》确认：被告德科公司于2012年12月31日向原告何志轩借款300万元，原订期限2013年3月3日，月利率2%。因被告德科公司未能按期归还借款，截止于2014年12月31日欠原告本金300万元、利息98万元，本息合计为398万元，原告何志轩与被告德科公司、唐仲君三方确认无异议，原签订的借款协议继续有效，唐仲君、德科公司法人徐平和原法人欧阳鸿对借款本息继续承担连带保证责任，直至本协议借款本息还清时为止。原告何志轩、被告德科公司、唐仲君、徐平、欧阳鸿分别在该《借款确认书》上签字、盖章予以确认。
上述事实，有《担保借款协议》、银行转款凭证、借条、《股东会决议》、《还款承诺》、《借款确认书》及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告与被告德科公司、唐仲君签订的《担保借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，本院予以认可。本案中，原告已履行了合同约定的借款义务，而被告德科公司在借款到期后未按约归还相应本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告诉请要求被告德科软件园公司归还300万元并承担资金利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。在庭审过程中，被告德科公司主张已归还部分借款利息，但并未提供相应证据证明实际归还的金额，按照证据规则“谁主张谁举证”的规定，被告德科公司应当承担举证不能的法律后果，故被告德科公司实际欠付的利息本院以《还款承诺》及《借款确认书》上载明的金额予以认定。原告诉请截至2014年12月24日被告归还利息98万的主张，符合法律规定，本院予以支持。《股东会决议》及《还款承诺》中载明，被告欧阳鸿、徐平自愿就德科公司上述借款本息承担连带清偿责任直至还清为止均系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，本院予以认可，故原告诉请要求被告欧阳鸿、徐平对借款本息承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点在于被告唐仲君是否应当承担保证责任，对此，本院认为，虽然原告在保证期间内未要求被告唐仲君承担保证责任，被告唐仲君的保证责任已经免除。但随后唐仲君又与原告何志轩、被告德科公司共同签署《借款确认书》，唐仲君对截止签署该确认书时的欠款本息及继续承担担保责任进行了签字确认。该确认书系其真实意思表示，相当于唐仲君对该笔债务重新确立的再次承担保证责任的意思表示，按照合同法的当事人意思自治原则，该意思表示与原来已免除保证责任并不冲突，因此本院对唐仲君承担保证责任予以认可。虽然被告抗辩依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“根据《中华人民共和国担保法》规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新的保证合同承担责任”之规定，认为管辖异议裁定已经认定借款确认书并非新的合同，故唐仲君不应承担责任。但本院认为该批复特指的系保证人在催款通知书中签字是否继续承担保证责任的情形，而本案中系原、被告共同签字确认的《借款确认书》，并非是原告单方作出仅是一方当事人签收的催款通知书，而是原被告双方合意达成的协议，两者构成要件完全不同，本案不能适用该批复。并且该该批复中“若催款通知书符合成立新的保证合同的，应当继续承担保证责任“之规定，其根本含义在于尊重当事人有自愿承担保证责任的意思表示，与本案中被告唐仲君其意思自治的行为也并不矛盾，故对被告唐仲君的抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告德科软件园管理有限公司于本判决生效后十日内向原告何志轩立即归还借款本金300万元，利息98万元。并自2014年12月25日起至被告德科软件园管理有限公司实际还清本金300万元之日止，以本金300万元为基数，按月利率2%向原告支付利息。
二、被告唐仲君、欧阳鸿、徐平对上述借款本金及利息承担连带责任。
三、被告唐仲君、欧阳鸿、徐平承担保证责任后，有权向被告德科软件园管理有限公司追偿。
案件受理费19960元，诉讼保全费5000元，合计24960元，由被告德科软件园管理有限公司、唐仲君、欧阳鸿、徐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蔡 俐
二〇一六年二月十四日
书记员 高苗苗