贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1675号
上诉人（原审被告）：陈祖先，男，1976年10月26日生，汉族，贵州省兴义市人，陈老五鱼头王经营者，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。
委托诉讼代理人：罗兰景，贵州年成律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被上诉人（原审原告）：陶强兴，男，1978年3月1日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：罗传洪，贵州权衡律师事务所律师。代理权限:特别授权。
委托诉讼代理人：余理亚，贵州权衡律师事务所律师。代理权限:特别授权。
原审被告：陈波，男，1970年10月6日生，汉族，住贵州省。
上诉人陈祖先因与被上诉人陶强兴及原审被告陈波民间借贷纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈祖先的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，一审认定本案借款本金为20万元错误，本案实际情况为，陈波与陶强兴之间另有一笔6万元的借款，陈波借本案20万元借款时，陶强兴将此前6万元欠款及本案20万元借款的前两个月利息予以扣除，故本案借款实际交付仅为12.8万元。陈波于2015年7月17日偿还10万元后，现欠借款仅为2.8万元。其次，一审法院在陶强兴未起诉2015年8月18日所借6万元借款的情况下，将其与本案一并审理，即将陈波偿还的10万元借款用于冲抵该笔6万元借款本息后，余2.5万元用于冲抵本案的借款本金，系程序违法。再次，本案中，双方虽然未约定还款时间，但在陈波未支付利息后，经陶强兴多次催要下，陈波于2015年10月份左右通过万峰村镇银行转款偿还了10万元，此时，当然认定为还款期限届满时间。即使如一审判决认定的事实，陈波于2015年7月偿还10万元借款，偿还利息至2015年8月，本案的保证期限也应当从陶强兴主张权利之时即2015年9月开始起算，至2016年3月，6个月的保证期间已过，陶强兴于2017年6月17日起诉，此时保证人的保证责任已依法免除。因此，一审在未对本案保证期间起算点进行说明的情况下，认定本案保证期间未过，属于认定事实及法律适用错误。
陶强兴辩称：首先，陈祖先上诉称陶强兴在一审中自认借款时预先扣除利息与事实不符。陈波借款时，因陶强兴贵州农村商业银行卡上存款仅为12.8万元，余下6.3万元存于中国工商银行，但陈波及其妻子均无中国工商银行卡，故陶强兴只能将存于工商银行中的6.3万元及家中存款0.9万元，共计7.2万元以现金方式交付陈波、吴正春。其次，陈波于2015年7月偿还的10万元，系用于偿还已到期的6万元借款，故该6万元借款因清偿而消灭，一审法院将偿还的10万元剩余部分用于冲抵本案借款，并未超诉处理，亦非程序违法。再次，本案保证期限未过，陈祖先依法应当承担保证责任。
陈波未作出面陈述。
陶强兴向一审法院起诉请求：1、判决陈波偿还借款本金20万元及利息（利息从2015年8月18日起按月利率2%计算支付至本息清偿完毕之日止）；2、判决陈祖先对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由陈波、陈祖先承担。
一审认定事实，2015年1月18日，陈波、吴正春向陶强兴借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到陶强兴人民币贰拾万元正（￥200000元），利息按3分计算，每月利息6000元，每月付清利息”。陈祖先在借条担保人处签名捺印，未约定保证方式及保证期间。同日，陶强兴通过其妻子王迎春的账户，向陈波转账12.8万元；在中国工商银行取现6.3万元。庭审过程中，陶强兴自认陈波于2017年7月向其妻王迎春转账10万元，其中6万元用于偿还2014年9月28日向王迎春所借借款本金，1.5万元系偿还该借款的利息，剩下2.5万元用于冲抵涉案20万元的利息；同时陶强兴自认借款后陈波支付过7个月的利息。
一审法院认为，陶强兴主张陈波向其借款，并提交借条、转账凭证证明转账支付12.8万元，同日取现6.3万元，及陶强兴解释9000元通过现金一并支付，能说明达成借款合意后已支付了借款，该借条系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，双方存在民间借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护，予以确认。陶强兴已按双方约定将借款交付给陈波，即已按借条约定履行了自己的义务，陈波亦应按约定履行还款义务。关于本案现尚欠借款金额的问题，因陶强兴自认2017年7月收到陈波偿还的10万元中，有2.5万元系偿还涉案款项的利息，但同时也自认了陈波已按约定支付了7个月即2015年7月18日前的利息，由此说明截止2015年7月17日陈波已不欠陶强兴利息，故对该2.5万元应用于冲减本金，陈波尚欠陶强兴借款本金为17.5万元。对于陶强兴主张的利息，双方虽约定按月利率3%计算，但陶强兴主张按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”的规定，予以支持，因陶强兴自认从借款之日（2015年1月18日）起收到陈波支付7个月的利息，故对陶强兴主张之后的利息应予支持。
关于陶强兴主张由陈祖先对上述债务承担连带责任的诉请。经查，陈祖先在借条担保人处签名捺印，陶强兴与陈祖先未约定保证方式及保证期间，对约定不明的按照连带责任保证承担保证责任，保证期限从主债务履行期限届满之日后六个月内。本案未约定借款期限，2015年7月陈波偿还了部分借款，不能当然认定借款期限到此届满，对陈祖先提出的已超过保证期限而免除保证责任的辩解主张，于法无据，不予支持。陈祖先应承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向陈波追偿。据此，一审法院依照上述理由及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限陈波于判决生效后十日内偿还陶强兴借款本金17.5万元及利息（利息以17.5万元为基数，从2015年8月18日起，按月利率2%计算至履行完毕之日止）；二、由陈祖先对前述债务及本案诉讼费承担连带保证责任，承担保证责任后，可向陈波追偿；三、驳回陶强兴的其余诉讼请求。案件受理费5620元，减半收取2810元，由陈波承担。
本案二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中陈波向本院出具了一份书面《说明》，该说明载明：陈波向陶强兴借第一笔款的时间是2014年，第二笔借款是2015年初，具体以借条载明的时间为准，第二笔借款金额为20万元，但当时扣除第一笔借款本金6万元后，又扣除了两个月的利息，故陶强兴实际借款金额为12万多。借款后，陈波于2015年7月17日向陶强兴偿还借款10万元，现欠12万多。本院二审中组织各方当事人对该说明进行质证。陶强兴质证意见为：对陈波陈述借款两笔的部分予以认可，对其他不予认可。陈祖先质证意见为：陈波的说明基本真实，但对陈波陈述尚欠12万多不予认可，本案借款本金为20万元，但借款时陶强兴预先扣除了2个月的利息，实际得到的借款本金应为18.8万元，现陈波偿还了10万元后，仅欠8.8万元，陈祖先上诉理由与二审中的陈述不一致的，均以二审中陈述为准。
本院认证意见为，陈波陈述于2015年7月17日向陶强兴还款10万元与陶强兴一审中提供贵州省农村信用社历史流水清单能够相互印证，应予以采信，对其称案涉借款20万元实际交付仅为12万元，因其无证据证明，故不予采信。
本院认为，本案争议焦点为:1、本案借款本息如何认定；2、本案是否已过保证期间，陈祖先应否承担保证责任。
针对焦点一，本案中，陈波向陶强兴借款20万元，有其亲笔签名捺印的借条予以证明，对款项的交付亦有陶强兴提供的转款凭证及取现记录予以证明，足以认定本案借款已实际全额交付，借款本金为20万元。陈祖先虽诉称借款时，陶强兴已预先扣除两个月的利息，实际交付借款金额仅为18.8万元，但其对此并未提供证据予以证明，且亦与陶强兴提供的借条、转款凭证及取款记录所反映出的客观事实相矛盾，故其主张不能成立。另，对于陈祖先主张陈波向陶强兴偿还的10万元系偿还本案借款，本案现尚欠借款仅为8.8万元的问题。经查，因陈波与陶强兴之间确有一笔6万元的债务，且该笔债务产生时间早于本案借款时间，故陶强兴主张陈波偿还的10万元优先用于抵偿该笔6万元的借款本息符合案件客观事实及法律规定，一审法院将抵偿后剩余的2.5万元用于扣减本案借款本金并最终认定本案借款本金为17.5万元亦无不当，本院予以确认。
关于是否已过保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、《中华人民共和国担保法》第六十二条第一款第（4）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本案中，各方当事人在借条上未约定还款期限、保证方式及保证期间，故本案为连带责任保证，保证期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。在未约定还款期限的情况下，陶强兴可随时主张权利，陈波亦可随时履行义务，虽然陈波于2015年7月17日偿还了陶强兴部分借款，但在无任何证据证明该期限系陶强兴给予陈波的最后宽限期的情况下，只能视为陈波履行债务的行为。本案“债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日”应从陶强兴起诉之日起计算，故本案未过保证期间，陈祖先应承担连带保证责任。
综上，陈祖先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人陈祖先负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一八年一月十五日
书记员 孙茂腾