广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第125号
原告：翁池中（广州市海珠区浩丰全副食品商行经营者），男，汉族，1974年6月9日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：张文中、李伟，广东公尚律师事务所律师。
被告：广州市海珍舫海鲜酒家有限公司，住所：广州市荔湾区黄沙大道11、13号601至644号铺。
法定代表人：陈建林，职务：经理。
委托代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。
原告翁池中诉被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司（以下简称“海珍舫”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由代理审判员陈文福独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文中、李伟，被告委托代理人刘盛祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市海珠区浩丰全副食品商行经营者，2013年7月5日原告与被告签订购销合同，约定原告向被告供应调味品、干货等副食品,货款结算办法为1个月结算一次，被告在收到原告的送货单后20日内将货款以银行划账方式付给原告,并约定被告不得以任何原因拖延货款，否则按每天千分之五的标准计算滞纳金赔偿给原告，在该合同的补充说明中，原告承诺赠送价值五千元的的酱料给被告。合同签订后，原告于2013年7月7日开始向被告供应副食品,截至2013年10月9日止，累计未结算货款本金为485314.33元，扣除原告赠送的价值五千元货款以及被告支付的30万元货款后，实欠货款180314.33元，经原告屡次催收，被告一直拒绝支付，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的货款180314.33元并按购销合同的约定支付滞纳金至实际清偿之日止（滞纳金计算方式：2013年7月货款的滞纳金：从2013年8月20日起计至2013年9月24日止，以104875.72元为本金，从2013年9月25日至2013年12月24日止，以4845.72元为本金；2013年8月货款的滞纳金：从2013年9月24日起至2013年10月24日止，以145081.7元为本金，从2013年10月25日起至2013年12月24日止，以45081.7元为本金；2013年9月货款的滞纳金：从2013年10月20日到2013年11月27日止以177314.49元为本金，从2013年11月28日至2013年12月24日止，以77314.49为本金；2013年10月份货款的滞纳金：从2013年10月到2013年12月24日止，以53042.42元为本金;从2013年12月25日起至实际清偿之日止，以180314.33元为本金，以上滞纳金计算标准均为每日千分之五）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告海珍舫辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为本金计算有误，被告只欠原告货款138339.23元，滞纳金的计算基数有误，并且滞纳金的计算标准过高，被告要求调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
经审理查明：2013年7月5日,原告与被告签订《购销合同》，约定：原告向被告供应调味品、干货，货款结算1个月为一结算期，原告于结算期最后一日将该结算期内的有效收货单据交被告统计，被告在收单后20个工作天内以银行划账方式结算给原告，被告不得以任何原因拖延货款，否则按每天千分之五的标准计算滞纳金赔偿给原告…，该合同《补充说明》载明原告自愿赠送价值五仟元的酱料作被告开业试菜…，原告和被告股东林锡冲在该合同及《补充说明》上签名确认,原告对该合同及《补充说明》无异议。合同签订后，原告从2013年7月7日开始向被告供货至2013年10月9日止。
本案审理过程中，原告提交了配送单若干、被告分别于2013年9月8日、2013年10月16日出具的收据二份等证据材料，其中，2013年9月8日收据载明“今收到浩丰全酱料8月份货单48份，金额145081.70元”，2013年10月16日收据载明“今收到浩丰全酱料9月份货单53份，金额177314.49元”。原告与被告均确认，被告2013年7月欠原告的货款为109875.72元，被告分别于2013年9月24日、2013年10月24日、2013年11月27日各向原告支付了100000元货款。原告与被告均同意2013年10月被告应付原告的货款按48420.62元结算。
此外，原告认为双方合同中约定的“20个工作天”是20个自然日，被告则认为是20个工作日。
另查，被告于2014年1月8日收到本院送达的本案开庭传票、起诉状副本等诉讼材料。
本院认为：一、关于被告尚欠原告的货款金额
原告与被告签订的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应切实履行，原告向被告供货后，被告应依合同约定向原告支付货款。原告与被告均确认2013年7月的货款为109875.72元，均同意2013年10月的货款按48420.62元结算，被告分别于2013年9月8日、2013年10月16日出具的二份收据分别载明“8月份金额145081.70元”、“9月份金额177314.49元”，故本院确认被告于2013年7月、8月、9月、10月应付原告的货款分别为：109875.72元、145081.70元、177314.49元、48420.62元，共计480692.53元，扣除被告已经支付的300000元后，尚欠180692.53元，现原告仅起诉要求被告支付货款180314.33元合法合理，本院予以支持。
二、被告应向原告支付的滞纳金数额
关于双方合同中约定的“20个工作天”的确切含义，本院认为，如果双方的真实意思是“20个自然日”，则双方只需约定“20天”或“20日”即可，无需约定为“20个工作天”，故本院认定双方合同中约定的“20个工作天”为“20个工作日”，即被告收到货单20个工作日后有义务与原告结算货款，逾期结算应依合同约定向原告支付滞纳金。
根据被告出具的二份收据可认定被告分别于2013年9月8日、10月16日收到2013年8月、9月的配送单，故被告应当与原告于2013年10月11日前（已扣除国庆假期）结算2013年8月的货款145081.70元，于2013年11月14日前结算2013年9月的货款177314.49元。因当事人未提交证据证明被告收到原告2013年7月、10月配送单的时间，故被告应当在收到本院送达的本案诉讼材料后20个工作日内，即2014年2月11日前（已扣除春节假期）向原告结算2013年7月、10月的货款共158296.34元。原、被告双方均确认被告分别于2013年9月24日、2013年10月24日、2013年11月27日各向原告支付了100000元货款，被告本应于2013年10月11日前支付145081.70元、于2013年11月14日前支付177314.49元，故自2013年10月12日起至2013年10月24日止，被告尚欠原告2013年8月货款45081.70元，此期间被告应以45081.70元为本金计付滞纳金，自2013年11月15日起至2013年11月27日止，被告尚欠原告2013年8月、9月货款共122396.19元，此期间被告应以122396.19元为本金计付滞纳金，自2013年11月28日起至2014年2月11日止，被告尚欠原告2013年8月、9月货款共22396.19元，此期间被告应以22396.19元为本金计付滞纳金，自2014年2月12日起尚欠货款180692.53元，自该日起被告应以180692.53元为本金计付滞纳金，因原告仅起诉要求被告支付货款180314.33元，故自2014年2月12日起以180314.33元为本金计付滞纳金。关于计付滞纳金的标准，双方约定每日千分之五的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告要求被告向其支付货款180314.33元及以上期间滞纳金的诉讼请求合法有理，本院予以支持，超出以上部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司一次性向原告翁池中支付货款180314.33元及滞纳金（滞纳金计算方式：自2013年10月12日起至2013年10月24日止，以45081.70元为本金，自2013年11月15日起至2013年11月27日止，以122396.19元为本金，自2013年11月28日起至2014年2月11日止，以22396.19元为本金，自2014年2月12日起至货款实际清偿之日止，以180314.33元为本金计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告翁池中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2832元，由原告翁池中负担332元，由被告广州市海珍舫海鲜酒家有限公司负担2500元（受理费原告已预交，原告要求被告将其应负担的部分迳付给原告，本院不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 陈文福
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张建锋
麦蔚茵