江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中���终字第2375号
上诉人（原审被告）江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐城市阜宁县胜利北路8号。
法定代表人肖春虎，董事长。
委托代理人孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张克奇。
被上诉人（原审原告）张克勇。
两被上诉人委托代理人朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原审被告孟昭成。
上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）因与被上诉人张克奇、张克勇、原审被告孟昭成建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第0597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张克奇、张克勇原审诉称，九州公司将其厂房发包给盐城二建承建，盐���二建的项目经理孟昭成将工地机械破碎等事项交给张克奇、张克勇承做。张克奇、张克勇用挖机等工具将所有事务完成后，于2013年12月8日与孟昭成进行结算，共结欠张克奇、张克勇所有费用132600元。后盐城二建于2014年1月16日支付张克奇、张克勇20000元，尚欠112600元至今未付。现请求判令：孟昭成、盐城二建连带支付张克奇、张克勇挖机费112600元并承担本案诉讼费用。
孟昭成原审未作答辩。
盐城二建原审辩称，张克奇、张克勇要求盐城二建承担其工程款没有事实和法律依据，请求驳回张克奇、张克勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年11月26日，孟昭成以盐城二建名义与九州公司签订《协议书》一份，约定将九州公司厂房、综合楼、住宅楼等工程发包给其承建，双方对合同工期、合同价款等均进行了约定。张克奇、张克勇为该工��进行机械破碎。2013年12月8日，经结算，孟昭成出具结算单两份给张克奇、张克勇，载明分别欠款130200元、2400元。后盐城二建支付张克奇、张克勇20000元。余款112600元双方协商未果，因而成讼。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当清偿。本案孟昭成尚欠张克奇、张克勇112600元款的事实清楚，证据确凿充分，故孟昭成应向张克奇、张克勇偿还上述款项。又因孟昭成与盐城二建之间系挂靠法律关系，故盐城二建应承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孟昭成于判决生效后十日内支付张克奇、张克勇款112600元；二、盐城二建负连带支付责任。案件受理费2552元，由孟昭成负担，盐城二建负连带缴纳责任。
原审判决宣判后，盐城二建不服，向本院提起上诉称：1.据张克奇、张克勇所述，其施工的破碎工程前后历时40余天，据此推算，其二人施工时至与孟昭成结算时，孟昭成的行为都发生在江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）承包期内。原审法院应追加荣邦公司为原审被告，未予追加程序违法。2.原审法院认定孟昭成以盐城二建名义与九州公司签订建设工程施工合同以及孟昭成与盐城二建系挂靠关系错误。盐城二建仅是临时委托孟昭成作为代理人与九州公司签订合同，双方并非挂靠关系。至孟昭成与张克奇、张克勇结算时，涉案工程仍系孟昭成挂靠在荣邦公司名下承建，盐城二建当时还未进场施工。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张克奇、张克勇对盐城二建的诉讼请求或发回重审。
被上诉人张克奇、张克勇答辩称：1.原审法院程序合法。盐城二建与九州公司签订施工合同的时间是2013年11月26日，该合同约定盐城二建与九州公司的施工合同范围包括所有工程量，且盐城二建与张克奇、张克勇结算的时间是2013年12月8日，即在盐城二建签订施工合同之后。从张克奇、张克勇起诉至原审判决作出，盐城二建并未提供任何证据证明本案与荣邦公司有关，也未书面申请追加请荣邦公司作为当事人，故原审法院审理程序并无不当。2.孟昭成在整个施工过程中实际系挂靠盐城二建，而非盐城二建所述的聘用关系。在原审管辖权异议答辩中，盐城二建陈述孟昭成不是该公司的项目经理，其项目经理是吴高，孟昭成代表个人行为。吴高和孟昭成在泗阳县公安局询问笔录中称，孟昭成是盐城二建指派在九州彩印工地的现场负责人，且认可所有的工程量都是盐城二建做的。孟昭成找人施工的所有项目全部声称是盐城二建承建，故张克奇、张克勇有理由相信孟昭成的行为就是代表盐城二建。因此，原审法院判决盐城二建承担连带给付责任符合法律规定。3.从工程开始到结算，张克奇、张克勇并不清楚有荣邦公司的存在，因此承担责任的主体应当是盐城二建和孟昭成。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2013年10月19日，孟昭成曾以荣邦公司的名义与九州公司签订建设工程施工合同。后荣邦公司因故退出涉案工程，孟昭成遂又于2013年11月26日以盐城二建的名义与九州公司签订了建设工程施工合同，合同内容与荣邦公司签订的合同内容基本一致。
本案二审的争议焦点为：1.原审��院应否追加荣邦公司为本案当事人参加诉讼。2.本案中盐城二建与孟昭成的法律关系应如何认定，盐城二建对涉案工程款应否承担付款责任。
二审诉讼中，盐城二建提供的证据为：1.2013年11月13日孟昭成以荣邦公司江苏九州项目部的名义与周立亚签订的沙石买卖合同一份。2.九州公司向荣邦公司发出的工作部署通知书一份。3.2013年12月宿迁市苏信交通工程质量检测中心出具的九州公司厂房建材检测报告八份，报告载明施工单位为荣邦公司。上述三组证据拟证明涉案工程系由荣邦公司施工，荣邦公司一直施工到2013年12月底，张克奇、张克勇的施工行为是发生在荣邦公司施工期间。
张克奇、张克勇质证称：1.证据一上没有荣邦公司印章，无法证明该工程是荣邦公司承做的。据了解，可能孟昭成之前打算挂靠荣邦公司，但荣邦公司并没有实际介入九州公��工程，最后是盐城二建进场的。2.对证据二的质证意见同证据一。3.证据三上虽载明施工单位是荣邦公司，但没有得到荣邦公司的授权和追认，不清楚是谁委托检测的，无法证明盐城二建的观点。相反，盐城二建于2013年11月26日与九州彩印签订整包的施工合同，而盐城二建陈述荣邦公司2013年12月底还在九州公司施工，自相矛盾。因此对这三份合同的三性均不予认可。
二审中，张克奇、张克勇未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，鉴于张克奇、张克勇并未向荣邦公司主张权利，荣邦公司在本案中为非必要共同诉讼当事人，故原审法院在审理过程中未追加荣邦公司参加诉讼并无不当，盐城二建该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。
（一）盐城二建与孟昭成之间系何种法律关系。经查，盐城二建���审诉讼中认可吴高系该公司的涉案项目经理，吴高在原审法院调取的公安机关询问笔录中陈述：“2013年10月份左右的时候，甲方九州彩印找了荣邦公司负责其工地的施工，但是荣邦好像也没有进场施工，到11月份的时候，孟昭成看见荣邦没有进厂施工就找了我们盐城二建，然后在2013年11月26日的时候，是盐城二建跟九州彩印签了施工合同”。“合同签了之后，公司就指派孟昭成作为这边九州彩印工地的项目负责人，整个项目由他负责施工，进场之前我们盐城二建打了七十万的保证金给九州彩印公司，是孟昭成打的保证金，至于打在公司账户还是私人账户我不清楚。后来工地开始施工，大概在2013年12月下旬的时候，工地因为冬季施工停工了”。“后来在2014年1月7号的时候，九州彩印的沈成带一客车的工人到了我们盐城二建总公司要工资，后来我们公司和政府也都出面���理这个事情的。……我们要求把工人工资真实地报上来……后来在第二天上午的时候，我们公司拿了二十万在管委会刘主任、派出所人（在场）的情况下把钱给吴天会发给工人了”。“（我们此行的目的）就是来对账，核发工人工资”。孟昭成在公安机关询问笔录中陈述：“我后来也到荣邦建设去找过几次，荣邦就意思不和九州彩印合作了……后来我自己就联系了盐城二建的公司，我到盐城二建协调的关系，而且也带了盐城二建的人实地到九州彩印来看了……2013年11月26日的时候，当时公司也出了委托书给我，委托我作九州彩印工地的项目负责人，就这样我就挂靠了盐城二建公司”。另外，在原审法院审理的案外人袁永衡、刘其亚诉孟昭成、盐城二建、荣邦公司建设工程施工合同纠纷一案中，盐城二建称“我们公司与孟昭成没有关系，他不是我公司员工。……我们与九州公司签订合同时候孟昭成是参与的，但是孟昭成不代表我公司，我公司是被孟昭成给骗了，孟昭成早就在九州彩印公司施工。孟昭成说需要找个单位挂靠，然后找到了我公司，当时强调他和其他公司没有任何关系，但是实际上隐瞒了他和荣邦公司的关系”。根据吴高、孟昭成、盐城二建的上述陈述，孟昭成取得涉案工程进行了部分施工后，又以盐城二建的名义与九州公司签订合同并进行继续施工，应当认定盐城二建与孟昭成在涉案工程中系挂靠关系。
（二）盐城二建应否承担责任。虽然孟昭成在挂靠盐城二建承建涉案工程之前，曾以荣邦公司名义与九州公司签订过施工合同，但因种种原因荣邦公司未继续接受挂靠，孟昭成遂又找到盐城二建，经二建公司同意后以盐城二建的名义与九州公司就九州公司的全部工程签订了建设工程施工合同。根据张克��、张克勇提供的工程量结算单，虽然其二人开始施工时间应在盐城二建与九州公司签订合同之前，但鉴于盐城二建与九州公司签订的合同包含九州公司的全部工程，且孟昭成与张克奇、张克勇进行结算的时间发生于盐城二建与九州公司签订合同之后，故应当视为盐城二建对孟昭成挂靠该公司对九州公司全部工程进行施工予以追认。况且，盐城二建之后亦通过相关部门向张克奇、张克勇等人支付过部分工程款项，视为以实际行为对张克奇、张克勇等人要求其承担付款责任予以认可。再者，盐城二建可依据上述施工合同向九州彩印主张相关权利。故原审法院判令盐城二建在本案中与孟昭成承担连带付款责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2552元，由江苏盐城二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 安国玉
第9页／共9页