山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)即民初字第4131号
原告王纪恒。
被告青岛即建建设集团有限公司，住所地即墨市华山一路西。
法定代表人宋占桥，董事长。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
被告孙元庆。
被告盛显刚。
上列二被告委托代理人韩杰，山东一诺律师事务所律师。
原告王纪恒与被告青岛即建建设集团有限公司（下称即建公司）、被告孙元庆、被告盛显刚建设工程分包合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王纪恒和被告即建公司委托代理人姜成尧、被告孙元庆、盛显刚的委托代理人韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告承包被告位于青岛市城阳区河套青岛出口加工区二期厂房在建工程的卫生间墙面砖、屋面保温、清理顶棚、内墙抹灰等工程项目，2007年9月8日、10月31日、11月7日被告分三次与原告进行人工费结算，被告共欠原告人工费258220元。时至今日被告仍未付款。为此诉请判令被告支付人工费258200元，并承担诉讼费用。
被告即建公司无书面答辩，庭审中其委托代理人口头辩称，未与原告发生建设施工合同关系，原告请求无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告盖有“青岛泰康建筑工程有限公司第十期项目部”印章的证据涉嫌伪造，该印章不是我公司的印章，且该印章未在公安机关备案。
被告孙元庆、盛显刚无书面答辩，庭审中其委托代理人口头辩称，两被告均是第一被告的工作人员，本案的人工费应有第一被告承担。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月原告分包了由青岛泰康建筑工程有限公司承包的位于青岛市城阳区河套青岛出口加工区1#、6#厂房工程的卫生间墙面砖、屋面保温、清理顶棚、内墙抹灰等分项工程。青岛泰康建筑工程有限公司于2008年1月3日名称变更为青岛即建建设集团有限公司。2007年9月8日，被告孙元庆给原告出具证明“工程量结算二期屋面保温、清理顶棚，共计206830元”。后被告孙元庆已付人工费、生活费20000元，尚欠186830元。2007年10月31日，被告盛显刚给原告出具证明“6#楼内墙抹灰一层9-16轴壹仟零玖拾肆平方米，9.5／m2。二层9-16轴伍仟肆佰叁拾贰平方米、三层14-16轴壹仟陆佰捌拾陆平方米，8.5／m2。”该份证明应付款合计70896元，后被告已付6000元，尚欠64896元。2007年11月7日，被告盛显刚给原告出具证明：“卫生间墙面砖工程量1#楼、6#楼总计982平方米，17／m2。”该证明应付款合计16694元，已付10200元，尚欠6494元。两被告出具的三份证明均有计算人李国宁的签名，且均加盖青岛泰康建筑工程有限公司第十七项目部的印章。
本案在审理时，被告即建公司否认被告孙元庆，盛显刚是其公司人员，且认为“青岛泰康建筑工程有限公司第十七项目部”涉嫌伪造公司印章及诈骗。申请本院将本案移送公安机关立案查处。原告为证明自己的主张，又提交了盖有“青岛泰康建筑工程有限公司第十七项目部”印章的三份建筑机具租赁合同和一份销售合同，并经青岛市四方区人民法院和青岛市城阳区人民法院调解结案的三份调解书，证实被告均为即建公司。在上述两法院审理时，被告即建公司并未提出“十七项目部”印章是伪造的。被告孙元庆、盛显刚为证实其抗辩成立，向法庭提交证据：1、建设工程施工合同一份，证明本案建筑工程是由青岛泰康建筑有限公司承建。2、委托书一份，证实原告提交证明中的结算人李国宁是被告即建公司委托的工程结算的预算员。李国宁出具的结算报告是职务行为。3、安全隐患通知书，由即建公司盖章予以认可，证实被告孙元庆是被告即建公司的工作人员。4、工地监理例会纪要，被告孙元庆在施工单位负责人处签名，证实被告孙元庆是被告即建公司的工地负责人。5、工地监理会议纪要，被告盛显刚在施工单位处签名，证实其是被告即建公司的工作人员。6、责令限期整改通知书，通知青岛泰康建筑有限公司对工程隐患进行整改，有被告盛显刚在施工单位处签名，证实其是被告即建公司的工作人员。7、质量安全整改报告，有被告盛显刚的签名，证实其是被告即建公司的工作人员。8、企业名称变更核准通知书。
在庭审中，对原告与被告提交的证据材料进行了质证，质证情况如下：被告即建公司对原告提交的证据有异议，1、泰康建筑有限公司无十七项目部，也无此印章。对证据真实性有异议。2、调解书并不一定是由十七项目部签订的合同产生的。3、该证据中的合同原告不应持有原件。被告孙元庆、盛显刚对原告提交的证据无异议，但认为二被告是被告即建公司的工作人员，出具证明是职务行为。原告和被告孙元庆、盛显刚均不同意将本案移送公安机关。被告即建公司对被告孙元庆、盛显刚提交的证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关，时间上不符。证据时间已经是在工程竣工以后，对证据2与本案无关，该授权书是事后授权，真实性有待确认，且结算对象也不是原告。对证据3公章不清，有待确认真实性。不能证实孙元庆是泰康建筑公司的工作人员。证据4本身存在时间矛盾。证据5不能反映施工单位是谁，盛显刚反映不出与即建公司的关系。证据6是复印件，不予质证。对证据7真实性有异议，不能证明盛显刚与即建公司的关系。对证据8的真实性无异议。该8份证据都不能证明被告孙元庆、盛显刚是即建公司的工作人员。
经对原、被告提交证据的质证和审核，本院对原告提交的三份证明中的应付工程款258220元，因被告孙元庆、盛显刚承认该欠款数额，本院对其证据效力予以确认。对被告孙元庆、盛显刚提交的证据1建设工程施工合同、证据2委托书、证据3安全隐患整改通知书、证据4、5工地监理会议纪要、证据6责令限期整改通知书、证据7质量安全整改报告，被告即建公司虽有异议，但未提交相关证据予以证实。本院认为该7份证据具有证据的客观性、关联性，本院予以采信。
结合原、被告的陈述及对原、被告提交证据的质证，本院确认以下事实：
2007年9月，原告分包了由原青岛泰康建筑工程有限公司承包的位于青岛市城阳区河套青岛出口加工区1#、6#厂房工程的卫生间墙面砖、屋面保温、清理顶棚、内墙抹灰等分项工程，经结算，被告即建公司工作人员孙元庆、李国宁、盛显刚在为原告出具的三份证明上分别签名，并在三份证明上加盖“青岛泰康建筑有限公司第十七项目部”的印章，证明尚欠原告工程款及人工费共计258220元。被告即建公司辩称该印章是原告伪造的，但未提供相关证据，故对被告即建公司该质证意见，本院不予采信。
本院认为，原告为被告即建公司承包的厂房工程完成了一定的工程量，双方虽未签订书面的分包合同，但已形成事实分包关系，该被告应支付相应的工程款及人工费。拖延不付，有违诚实信用原则。被告孙元庆、盛显刚在被告即建公司承包的工程现场进行管理工作，为原告出具证明，属职务行为，其个人不应承担付款责任。故原告主张被告孙元庆、盛显刚支付其人工费，本院不予支持。被告即建公司申请将本案移送公安机关查处，本院经开庭审查，并未发现犯罪嫌疑，被告亦未提供相关证据，故对即建公司该申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告青岛即建建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告王纪恒工程款258220元。
二、驳回原告王纪恒对被告孙元庆的诉讼请求。
三、驳回原告王纪恒对被告盛显刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5173元，由被告青岛即建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 唐凤辉
审判员 兰振福
审判员 曹瑞亮
二〇〇九年十二月五日
书记员 于翠红