北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11182号
上诉人（原审原告）：郑珍利，男，1965年8月12日出生,住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市益路通商贸中心，住所地北京市房山区（第二煤矿）坨里镇南观村西。
法定代表人：张春华，总经理。
委托诉讼代理人：赵建斌，北京盛景律师事务所律师。
上诉人郑珍利因与被上诉人北京市益路通商贸中心（以下简称益路通中心）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初12395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑珍利及其委托诉讼代理人刘嘉明，被上诉人益路通中心之委托诉讼代理人赵建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑珍利上诉请求：请求撤销原判，改判支持我的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院未能查清事实，草率作出判决。我自1984年2月入职北京双山水泥集团，岗位为焊工，根据国家政策2011年年底双山水泥厂关闭，善后事宜由国资委处理，2012年1月双山水泥集团转型更名为北京市益路通商贸中心。我于2012年5月申请工伤认定，当时被认定为尘肺观察对象，直到2012年年底才回家休息，双方劳动关系并未解除。2016年6月我提出工伤鉴定，经过北京市房山区劳动能力鉴定委员会于2016年9月26日鉴定为工伤四级，益路通中心未支付2016年10月至2016年12月伤残津贴，将我的工伤证原件扣留，2016年12月起拒绝为我缴纳社会保险，致使我不能享受医疗报销，全部要自费处理，益路通中心未支付2016年7月1日至2016年9月30日待岗生活费，未支付职业病检查费。2017年3月，益路通中心在我不知情的情况下，将我的社保关系转至青龙湖社区，事后也没有及时通知我。
益路通中心辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
郑珍利向一审法院起诉请求：1、确认我与益路通中心自2016年6月1日至2017年5月31日存在劳动关系；2、因益路通中心未给我缴纳医疗保险，益路通中心支付我医疗费132.92元；3、益路通中心支付我2016年10月至2016年12月伤残津贴9567元；4、益路通中心归还我工伤证；5、益路通中心支付我2016年7月1日至2016年9月30日待岗生活费5160元；6、益路通中心为我补缴2016年12月至2017年1月社会保险。
一审法院认定事实：郑珍利曾系北京双山水泥集团的员工，后北京双山水泥集团关闭，但未注销。益路通中心的法定代表人系张春华，有独立的营业执照。2012年2月27日，郑珍利签名领取北京双山水泥集团2012年2月20日至2月29日签署终止劳动合同人员一次性奖励10000元。郑珍利亦收到了北京双山水泥集团终止劳动合同补偿金。1996年至2014年部分期间，北京双山水泥集团曾为郑珍利缴纳过社会保险。2015年11月至2016年5月郑珍利系灵活就业状态。2016年7月25日，益路通中心向北京大学第三医院出具介绍信，内容为：我单位在职职工郑珍利，于2016年7月7日在贵院检查出尘肺，现需由贵院提供尘肺片子，以工伤鉴定用。2016年9月26日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会为郑珍利出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，显示郑珍利已达到职工工伤与职业病致残等级标准肆级。2016年11月15日，益路通中心出具由郑珍利签字的情况说明，内容有：郑珍利因曾在北京双山水泥集团从事繁重体力劳动，水泥集团关闭后，根据区政府相关职能部门规定，水泥集团遗留问题及出具尘肺病手续问题均由益路通中心负责办理；据此，益路通中心协助郑珍利进行尘肺病诊断及工伤认定、鉴定及待遇核准工作；现申请将郑珍利社保关系由失业库虚增到北京市益路通商贸中心社保账户，以便申报核准其伤残待遇，待核准完伤残待遇后，再将其社保关系由就业状态转回到失业状态。2016年12月至2017年2月，益路通中心为郑珍利缴纳部分种类社会保险；2017年3月，郑珍利的社会保险关系转至青龙湖镇社会保障事务所。2017年3月1日，郑珍利在青龙湖社区卫生服务中心花费医药费132.92元。郑珍利的工伤证在益路通中心处。
对于介绍信，益路通中心称当时是为了解决郑珍利的职业病鉴定，是虚增到益路通中心，并不是真实存在劳动关系。对于为郑珍利缴纳社会保险，是为了解决郑珍利职业尘肺鉴定和享受伤残待遇问题，并不是真实存在劳动关系。
郑珍利提交2012年1月5日的盖有益路通中心公章的《关于水泥集团工伤（含矽肺病）职工问题的解决方案》（以下简称《方案》）复印件，该复印件上有张春华、柴林峰的签名。益路通公司认可张春华的签名。郑珍利称该《方案》系针对农民合同工的，其系居民户不允许进入益路通中心，益路通亦称该方案不针对郑珍利。郑珍利另提交北京双山水泥集团《用人单位招用人员就业登记表》（以下简称《就业登记表》）复印件，该复印件显示劳动合同起止时间为2014年1月1日至2014年6月30日，益路通中心称复印件真实性无法核实。
郑珍利称北京双山水泥集团后转型为益路通中心，益路通中心和北京双山水泥集团其实是一个单位。益路通中心不予认可，称本单位与北京双山水泥集团是两个独立的法人单位，不是转型更名；称本单位无正常的业务经营，成立本单位就是为了解决水泥企业关闭的遗留问题。
郑珍利称其去医院检查尘肺，医院出示检查表，要求回原单位盖章，于是其就找了益路通中心，后来益路通中心就给其盖章、做了鉴定；益路通中心亦应该给其办理招工、支付其待岗生活费。郑珍利另称，2016年5月之前其办理的是灵活就业，2016年6月1日至2017年5月31日期间其未在其他单位提供劳动。
经法院向房山区人力资源和社会保障局核实，郑珍利2016年10月至12月的伤残津贴符合向社会保险行政部门申领的条件。
2017年5月17日，郑珍利向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认益路通中心与郑珍利自2016年6月至2017年5月期间存在劳动关系；2、因益路通中心未给郑珍利缴纳医疗保险，要求益路通中心支付医疗费132.92元；3、益路通中心支付郑珍利2016年10月至2016年12月伤残津贴9567元；4、益路通中心归还郑珍利工伤证；5、益路通中心支付郑珍利2016年7月1日至2016年9月30日待岗生活费5160元；6、益路通中心支付郑珍利职业病检查费980.66元；7、补缴2016年12月至2017年1月社会保险。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1422号裁决书，裁决：1、益路通中心于裁决生效之日起3日内支付郑珍利尘肺门诊检查费980.66元；2、驳回郑珍利的其他仲裁请求。郑珍利于法定期限内起诉。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于郑珍利提交的《方案》，其自认并非针对自身群体制定，故法院对《方案》的关联性不予认可；郑珍利提交的《就业登记表》系复印件、显示单位为北京双山水泥集团，法院对其真实性、关联性均不予认可。根据工商登记注册基本信息、企业法人营业执照可知，北京双山水泥集团和益路通中心系两个独立的法人，故郑珍利关于益路通中心系由北京双山水泥集团转型的主张无事实依据，法院不予采信。
劳动者是否提供实际劳动、用人单位与劳动者是否具有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动系判定双方是否存在劳动关系的核心要素。郑珍利签字确认的情况说明上明确载明益路通中心系协助郑珍利进行尘肺病诊断及工伤认定、鉴定及待遇核准工作，且郑珍利认可未实际为益路通中心提供劳动，现有证据亦不足以证明益路通中心有与郑珍利建立劳动关系的合意，故对郑珍利要求确认与益路通中心自2016年6月1日至2017年5月31日存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。
关于郑珍利要求益路通中心支付因未给其缴纳医疗保险造成的医疗费132.92元，该笔医疗费发生于2017年3月，郑珍利该项诉讼请求系以益路通中心在2017年3月负有为其缴纳医疗保险的义务为前提；未有证据证明益路通中心在2017年3月负有为郑珍利缴纳医疗保险的法定义务，因此，对郑珍利的该项诉讼请求，法院不予支持。
关于郑珍利要求益路通中心支付2016年10月至12月的伤残津贴，郑珍利2016年10月至12月的伤残津贴符合向社会保险行政部门申领的条件，该三个月的伤残津贴应由工伤保险基金支付，故郑珍利要求益路通中心支付2016年10月至2016年12月伤残津贴的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应通过相关行政部门解决，法院不予处理。
关于工伤证，益路通中心认可持有郑珍利的工伤证，益路通中心应返还郑珍利的工伤证，故对郑珍利要求益路通中心返还工伤证的诉讼请求，法院予以支持。
关于2016年7月1日至2017年9月30日待岗生活费，待岗生活费的支付系以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，现法院未认定益路通中心与郑珍利存在劳动关系，故郑珍利要求益路通中心支付待岗生活费无事实及法律依据，法院不予支持。
关于补缴社会保险，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。
仲裁裁决益路通中心支付郑珍利尘肺门诊检查费980.66元，现双方均未针对该裁决起诉，视为认可该裁决结果，法院对该裁决结果予以确认。综上，判决：一、北京市益路通商贸中心于判决生效后10日内返还郑珍利的工伤证；二、北京市益路通商贸中心于判决生效后10日内支付郑珍利尘肺门诊检查费980.66元；三、驳回郑珍利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，郑珍利提交《北京双山水泥集团岗位竞争上岗领导小组及实施小组》复印件，以证明益路通中心的法人张春华是原双山水泥集团的总经理。益路通中心不认可该份证据的真实性和合法性。经审查，该份新证据无法证明郑珍利与益路通中心存在劳动关系，与本案诉争事项没有关联性，本院不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，北京双山水泥集团和益路通中心系两个独立的法人，郑珍利主张益路通中心系由北京双山水泥集团转型，但就此未能提供充分证据。郑珍利虽曾系北京双山水泥集团的员工，但未实际为益路通中心提供劳动，亦未提供充分证据证明益路通中心有与郑珍利建立劳动关系的合意，且郑珍利亦称其提交的《方案》系针对农民合同工，并非针对其自身群体制定。综合以上情况，一审法院驳回郑珍利要求确认与益路通中心自2016年6月1日至2017年5月31日存在劳动关系的诉讼请求，并无不当。郑珍利虽上诉坚持其诉请，因事实依据不足，本院不予支持。鉴于现有证据无法认定双方存在劳动关系，一审法院驳回郑珍利以劳动关系为基础的待岗生活费诉请，并无不当。郑珍利虽上诉坚持其诉请，因法律依据不足，本院不予支持。关于医疗费，未有证据证明益路通中心在2017年3月负有为郑珍利缴纳医疗保险的法定义务，一审法院驳回郑珍利该项诉请，并无不当。郑珍利虽上诉坚持其诉请，因事实依据不足，本院不予支持。关于伤残津贴和补缴社会保险，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院对此不予处理，并无不当。郑珍利虽上诉坚持其诉请，因法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，郑珍利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑珍利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津