江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0269号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人吕春波，该支公司总经理。
委托代理人赵宗宝。
被上诉人（原审原告）刘学忠，驾驶员。
委托代理人孔繁荣。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）因与被上诉人刘学忠责任保险合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2014年9月22日作出的（2014）河商初字第0287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保的委托代理人赵宗宝，被上诉人刘学忠的委托代理人孔繁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学忠一审诉称：2013年9月16日，刘中保驾驶刘学忠苏H×××××号货车与张静静驾驶的苏F×××××号轿车同方向发生碰撞，造成两车损坏交通事故，按照淮安市淮阴区人民法院（2013）淮民初字第1381号民事判决书确定的由刘学忠赔偿张静静41342元（人民币，下同）的赔偿款以及诉讼费2192元，刘学忠已经履行完毕，两项合计43534元。刘学忠货车在人寿财保处投保了交强险和商业险（100万元不计免赔）。刘学忠到人寿财保处理赔，双方因赔偿数额未能达成一致，刘学忠诉至法院，请求原审法院依法判决：1、人寿财保赔偿刘学忠43534元；2、由人寿财保承担该案的诉讼费用。
人寿财保一审辩称：1、对于刘学忠在人寿财保投保交强险和包含第三者责任保险项目在内的商业保险没有异议；2、对于刘学忠车辆在保险期内发生交通事故的事实以及事故责任认定没有异议；3、对于刘学忠的损失，人寿财保认可在保险限额内承担9730元，因为淮安市淮阴区人民法院（2013）淮民初字第1381号民事判决书已经明确诉讼费2192元应该由刘学忠承担，因此人寿财保不承担，另外，人寿财保第三者责任保险条款责任免除第七条第四项明确了停车费、车辆贬值损失以及第三者代步费用均属间接损失，且已经在投保单中用足以引起投保人注意的黑体字方式注明免责的事项，投保人在投保单中签字确认，因此该三笔费用不在合同赔偿范围之内。
原审法院经审理查明：2013年8月14日，刘学忠为苏H×××××半挂牵引车在人寿财保处投保交强险、商业险，商业险保险期间自2013年8月20日零时起至2014年8月19日二十四时止。机动车保险单（正本）载明的承保险别包括第三者责任保险、不计免赔率特约，其中第三者责任险保险金额100万元。刘学忠已缴纳保险费。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》载明：“责任免除第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
2013年9月16日13时00分，刘中保驾驶苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型半挂车，沿淮安市西安路南段由北向南行驶至西安南路柯山路口南50米时，与同方向行驶至此的岳帮杰驾驶的苏F×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，交警部门认定刘中保负事故主要责任，岳帮杰负事故次要责任。肇事车辆苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型半挂车系刘学忠所有，苏F×××××号小型客车系张静静所有，刘学忠为苏H×××××车辆在人寿财保处投保商业三责险100万元，不计免赔，交通事故发生在保险期限内。该案经过淮安市淮阴区人民法院审理后，判决刘学忠赔偿张静静41342元（其中车辆修理费11590元、施救费140元、停车费42元、车辆贬值损失23660元、租赁费7910元，共43342元，扣除保险公司赔偿2000元，共计41342元），承担诉讼费2192元。2014年6月23日，张静静收到刘学忠淮安市淮阴区人民法院（2013）淮民初字第1381号案件款共计43534元。
原审法院认为：一、刘学忠为苏H×××××号车辆在人寿财保处投保交强险和商业险，人寿财保对此亦无异议，故该案所涉保险合同合法有效，刘学忠与人寿财保应依照合同约定及保险法的规定享受权利、承担义务。
二、关于停车费、车辆贬值损失以及第三者代步费用是否应当赔偿的问题。人寿财保辩称，该三笔费用属于责任免除范围。根据我国保险法的相关规定，保险人应当在订立保险合同时就该合同中免除保险人责任的条款，向投保人作出提示并尽明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财保没有其它证据能够证明其已经向刘学忠履行了提示或明确说明义务，故该免责条款不产生效力，该三笔费用应该由人寿财保承担。
三、关于淮安市淮阴区人民法院（2013）淮民初字第1381号民事判决书确定的刘学忠承担的诉讼费是否应当赔偿的问题。人寿财保辩称，该费用已经被淮安市淮阴区人民法院判决确定由刘学忠承担，而非人寿财保承担。根据我国保险法的相关规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用，除合同另有约定外，由保险人承担。人寿财保提供的《机动车第三者责任保险条款》中虽然有关于诉讼费用的免责条款，但因其不能证明已向刘学忠履行了提示或明确说明义务，故该免责条款不产生效力，该笔费用应该由人寿财保承担。
综上，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十六条之规定，作出一审判决：人寿财保于该判决生效后十日内支付刘学忠保险赔偿款43534元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费888元，减半收取444元，由人寿财保负担。
人寿财保不服原审法院判决，向本院提起上诉称：淮安市淮阴区人民法院已经判决被上诉人刘学忠赔偿案外人张静静41342元（其中车辆修理费11590元、施救费140元、停车费42元、车辆贬值损失23660元、租赁费7910元，共43342元，扣除保险公司赔偿2000元，共计41342元），这其中仅有车辆修理费11590元、施救费140元属于保险责任范围内，上诉人人寿财保应当赔偿，也已经在交强险范围内实际赔偿了2000元，还应再赔偿9730元。被上诉人刘学忠的其余赔偿项目，均不在保险责任范围，原审法院不应判决上诉人人寿财保承担赔偿责任。淮安市淮阴区人民法院决定被上诉人刘学忠承担诉讼费2192元，具有确定力，不应转由上诉人人寿财保承担。此诉讼费，系被上诉人刘学忠造成交通事故引起诉讼，又不向张静静履行法定赔偿义务而负担的，这些原因均与上诉人人寿财保无关，同时诉讼费用又系上诉人人寿财保的免责范围，不应由上诉人人寿财保承担。综上，请求二审法院撤销原判决，改判上诉人人寿财保支付被上诉人刘学忠保险赔偿款9730元，并驳回被上诉人刘学忠其它诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人刘学忠承担。
被上诉人刘学忠答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人人寿财保应当向被上诉人刘学忠支付保险赔偿款的金额是多少。
本院认为：上诉人人寿财保没有提供充分证据证明其向被上诉人刘学忠对涉案保险合同中免除保险人责任的条款作出了提示和明确说明，因此，依据相关法律规定，该免责条款不产生效力。根据相关法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，上诉人人寿财保关于其不应向被上诉人刘学忠赔偿本案中停车费42元、车辆贬值损失23660元、租赁费7910元及诉讼费2192元的主张，本院不予支持。
综上，上诉人人寿财保的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费888元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 嵇洋洋