河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3836号
上诉人（原审被告）：安阳市家源房地产开发有限责任公司，住所地:安阳市高新区彰德路南段路西华豫纺织园内北办公楼3楼317号。
法定代表人：杨智庆，职务：董事长。
委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玲，女，1972年8月20日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。
上诉人安阳市家源房地产开发有限责任公司（以下简称家源房产公司）因与被上诉人王玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（以下称一审法院）(2018）豫0526民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家源房产公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人王玲的诉讼请求或发回重审，依法认定被上诉人主体不适格，并认定上诉人没有收到分文购房款，无需向被上诉人交付房屋及支付违约金，判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人起诉上诉人主体错误。被上诉人称将购房款交付给河南广通利来塑胶有限公司（以下简称广通利来公司），广通利来公司是完全独立的另一公司，该公司收到的款不等于上诉人收到。被上诉人提交的意向书上的合同专用章不是上诉人的合同专用章；2.收据上不显示收款方式，被上诉人未向法庭提交银行票据或何时、从何家银行提取现金的凭证。被上诉人不能陈述资金来源，充分证实其并未交购房款的事实；3.一审法院判决支付滞纳金认定事实不清，缺乏事实和法律依据。在未查清商品房买卖认筹协议是否真实、是否已履行的情况下判决上诉人承担逾期交房违约金是错误的。
王玲辩称,原、被告主体正确适格。被上诉人所提交的收据客观真实，能够证明房屋买卖合同的事实，其以现金方式交付房款，上诉人出具了收据；双方签定的商品房认筹协议，被上诉人已实际交清房款，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，应认定认购协议为商品房买卖合同。协议约定了逾期交房的违约责任，原审判令上诉人承担违约责任正确。
王玲向一审法院起诉请求：1.被告立即将家源阳光城小区5号楼1单元13层东户交付并配合办理房产登记；2.被告承担逾期交房违约金按房款自2012年12月31日起按日万分之二支付；3.涉诉费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年12月12日，原告王玲与被告家源房产公司签订商品房买卖认筹意向书，约定被告将其建设的滑县家源阳光城5号楼1单元13层东户预定给原告王玲，该合同第三条约定交付方式和价款：一次性付款446112元于意向书签订后2011年12月12日前付清。合同第五条约定交房期限：卖方于2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，经验收合格后交付给原告王玲使用，如不能如期交付使用，卖方每日按已付房款万分之二支付违约金。2011年12月12日，原告王玲将全部购房款446112元一次性给付被告家源房产公司。被告家源房产公司在认筹意向合同约定的交付期限届满后未将标的房屋交付原告王玲。庭审中,被告称原告王玲与被告家源房产公司签订商品房买卖认筹意向书上的合同专用章不是其公司的,收据上的财务专用章是不是其公司的被告称不能确定,经本院释明,被告当庭提出对收据上的财务专用章进行鉴定，但在法律规定期限内未提交书面鉴定申请。庭审中，被告认可涉案房屋还没有售出。
一审法院认为：本案为商品房买卖纠纷。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”原告王玲与被告家源房产公司签订有《商品房买卖认筹意向书》，该意向书载明有当事人名称和住所、涉案房屋的基本情况、销售方式、总价款、付款方式、付款时间、房屋交付时间、装饰及设备标准承诺等内容，且原告王玲已按约定向被告家源房产公司付款446112元，故该意向书可认定为商品房买卖合同。根据双方约定，原告王玲已按约向被告家源房产公司支付房款，被告亦应按约交付房屋，现被告未按期交付房屋，其应承担继续履行的责任，对于原告主张要求被告立即将家源阳光城小区5号楼1单元13层东户交付并配合办理房产登记的诉讼请求，不违反合同约定，亦不违反法律规定，对该诉请予以支持。原告诉请被告按照合同约定承担逾期交房违约金按房款446112元的日万分之二自2012年12月31日起计算，符合合同约定，亦不违反法律规定予以支持。被告辩称原告起诉主体不适格，但认筹意向书上、收款收据上加盖的均是被告家源房产公司的印章，虽然被告在庭审中称原告王玲与其签订商品房买卖认筹意向书上的合同专用章不是其公司的,收据上的财务专用章是不是其公司的被告称不能确定,但经法院释明,被告当庭虽然提出对收据上的财务专用章进行鉴定，但在法律规定期限内未提交书面鉴定申请，应当承担不利的法律后果，且被告也未向法庭提交相关证据支持其抗辩，故对此抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告安阳市家源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王玲交付滑县家源阳光城小区5号楼1单元13层东户商品房,并于本判决生效后十日内配合原告王玲办理房产登记；二、被告安阳市家源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内按照房款446112元的日万分之二支付原告王玲逾期交房的违约金（自2012年12月31日起计算至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9889元，由被告安阳市家源房地产开发有限责任公司负担。
本院审理期间，被上诉人申请证人李某出庭作证，申请法院调取广通利来公司与家源房产公司合作开发房地产合同纠纷一案的相关材料，提交王玲与张冠军的结婚证一份、张冠军和张进军系同一人的证明一份，张进军向李某转款记录一份，证明被上诉人已向广通利来公司支付购房款。上诉人主张李某收取的售房款不是被上诉人等三人的，与本案无关，并提供与冯士棉及焦瑞敏签订的认筹意向书及向其出具的收据复印件各一份予以证明，被上诉人不予认可。对当事人二审争议的事实本院认定如下：广通利来公司与家源房产公司合作开发房地产合同纠纷一案（案号(2012)安民中初字19号）的生效判决认定家源阳光城项目是广通利来公司和家源房产公司联合开发，广通利来公司收取的售房款131.0473万元，因合同解除后在建工程归家源房产公司所有，该建设工程的权利、义务由家源房产公司享有和负担，广通利来公司收取的售房款应返还家源房产公司，故判决广通利来公司返还家源房产公司售房款131.0473万元。广通利来公司总经理李某出庭作证,认可生效判决认定的广通利来公司收取的131.0473万元售房款系王玲等三人交付，其中转款70多万元，现金50多万元，经杨智庆同意，上诉人开具了三套房款收据和认筹协议书，因其是股东，可以优惠。上诉人明确表示对认筹意向书上加盖的合同专用章及收据上加盖的财务专用章不再申请鉴定。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为,二审中上诉人申请对认筹意向书上加盖的合同专用章及收据上加盖的财务专用章进行鉴定，后明确表示不再申请鉴定，且家源房产公司法定代表人杨智庆二审中认可三套房产手续系李某让其开具，可以认定被上诉人持有购房手续系家源房产公司向其出具。广通利来公司与家源房产公司合作开发房地产合同纠纷一案经生效判决解除双方的联合开发合同，在建工程归家源房产公司所有，该建设工程的权利、义务由家源房产公司享有和负担，判决广通利来公司返还家源房产公司收取的售房款131.0473万元。涉案房产系广通利来公司与家源房产公司联合开发，广通利来公司总经理李某认可收取的购房款系被上诉人等三人交付，李某向家源房产公司出具收到售房款的收据，在生效判决判决广通利来公司返还家源房产公司售房款的情况下，家源房产公司应按生效判决及合同约定承担交付房产的义务。家源房产公司主张判决返还的售房款与本案无关，不是被上诉人交付，并于二审中提交其与冯士棉及焦瑞敏签订的认筹意向书及向其出具收据的复印件予以证明，由于该证据系复印件，上诉人对超过举证期限未作出合理说明，被上诉人亦不予认可，对该上诉理由本院不予采信。被上诉人等三人交付房款总额135多万与李某向上诉人出具收据131多万元不一致，系上诉人与广通利来公司内部结算的问题，不影响认定被上诉人交付房款的事实，家源房产公司以其未收到购房款不应交付房产及逾期交房违约金理由不足，一审法院判决上诉人交付房屋并支付逾期交房违约金合法有据，本院予以确认。
综上所述，家源房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9889元，由上诉人安阳市家源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年十月二十九日
书记员 张明明