重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终815号
上诉人（原审被告）：黄治国，男，1975年07月16日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄修富，男，土家族，1954年6月8日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：杨洪刚，男，1981年4月18日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王明，男，1995年3月7日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨彪，男，1995年10月23日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨光雄，男，1994年4月24日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许洪文，男，1996年2月29日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈爱民，男，1994年12月12日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁元林，男，1963年6月19日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：喻再安，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁明英，女，1988年11月17日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：喻再安，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁小芬，女，1990年11月29日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：喻再安，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁望明，男，1994年10月26日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：喻再安，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
上诉人黄治国、杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民因与被上诉人丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明生命权纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241民初3152号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2018年7月23日对上诉人黄治国及其委托代理人黄修建、黄修富，被上诉人杨洪刚及杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民的委托诉讼代理人刘彪，被上诉人丁明英及丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明的委托代理人喻再安进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
黄治国上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判驳回丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明对黄治国的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院没有查清本案部分基本事实。黄治国认为本案能够确认是受害人在攀爬大门过程中导致大门倒塌的事实，然而一审法院却不予认定。本案在案发后，秀山县公安局对现场进行了勘查、拍照，并对事故原因进行了分析认定。并于2018年2月9日制作了“接报回执”，在回执中明确认定死者杨国珍在攀爬铁门时导致铁门倒塌的事实。虽然本案出现两份“接报回执”，但是两份回执内容并无矛盾，只是在内容上有详略之分。况且从案发现场的客观情况及常理来看，也完全可以推定是死者杨国珍在攀爬铁门时才导致铁门倒塌的事实。因此，一审法院对这部分事实未予认定明显不当。本案死者应当承担主要或全部责任；二、一审法院认定本案倒塌的水泥砖柱存在安全隐患的事实错误。本案所涉及的水泥砖柱是否存在安全隐患，要以大门是否能否正常使用以及在使用过程中是否安全为标准。而不能以水泥柱是否倒塌为标准来判断是否存在安全隐患。本案虽然发生了水泥柱倒塌的结果，但是一审法院却没有查清导致水泥柱倒塌原因就主观推断水泥柱存在安全隐患，这明显与客观事实相违背。正如一审法院查明的事实，在事发前该门一直都在正常使用，并且安全使用时间长达5年，不受外力作用不会突然倒下。这说明本案大门的设计是符合安全使用要求的，并不存在安全隐患；三、黄治国在本案中不存在过错。黄治国所出租的租赁物（包括大门）多年来一直都在正常使用，没有出现任何问题。在出租交付给承租人时该大门同样能正常使用，并没有存在任何隐患。在承租人使用期间几乎每天都要开关大门，承租人也没有提出该大门存在安全隐患而需要修补或者加固。这完全说明该大门至少在是否使用时不存在安全隐患。本案的大门是一个非常简单的普通大门，如果存在安全隐患，只要一开关门就明显能够发现。黄治国认为，如果该门在事发时存在安全隐患，也是承租人在使用一段时间后，因其不当行为造成的。因此，黄治国不存在任何过错；四、本案发生在租赁合同关系存续期间，是由承租人使用租赁物。根据《合同法》第第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人损害的，出租人不承担责任。因此，从租赁合同关系上讲，黄治国也不承担责任；五、一审法院酌情认定精神抚慰金为40000元。明显与最高人民法院关于规定精神损害赔偿的精神相违背。正如一审法院所述，本案的发生属于意外，没有任何故意行为。加上死者又有重大过错。况且，死亡赔偿金本身就有精神抚慰的性质。一审法院酌情认定精神损害抚慰金为40000明显违法公平原则。本案不应当支持精神抚慰金。
丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明针对黄治国的上诉辩称，1.黄治国所称能够确认是受害人是攀爬大门受害的理由不成立；2.黄治国说水泥砖柱大门不存在安全隐患是错误的；3.责任划分，受害人当天在事发地寻找羊羔无证据证明有过错和违法行为，因此不应该承担责任，但一审判决受害人承担次要责任，受害人内心不服。
杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民针对黄治国的上诉辩称，1.对于黄治国第一、五点的上诉理由，我们没有异议，赞同其观点；2.对于黄治国第四个上诉理由，租赁期间应该承租人承担责任我方有异议，应该适用租赁合同的规定；3.对于黄治国第二、三个上诉理由，对于水泥柱是否存在安全隐患和倒塌，以法院认定为准。
杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，并改判上诉人杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决以下事实认定不清或认定错误。1.一审判决对已经出现地基下沉和倾斜现象的出租房大门水泥砖柱在黄治国交付出租房后在无外力作用下是否会发生继续下沉及倾斜现象这一事实认定不清。一审法院经现场勘查认定“黄治国作为房主，是水泥砖柱的修建人，在修建之初未对水泥砖柱作任何加固措施，完全依靠重量进行支撑，导致水泥砖柱存在严重安全隐患，且知晓水泥砖柱内部结构的只是出租人黄治国，承租人一方并不知情”这一事实。同时，从黄治国在一审答辩称出租房屋大门已经修建了5年时间，从常理来看，几乎所有的房屋，在修建之后一、两年内都会出现不同程度的地基下沉现象，并且结合一审查明的“2018年2月5日杨洪刚所拍摄的微信朋友圈照片可看出水泥砖柱当时已经与房屋主体外墙分离”这一事实来看，本身就印证了房屋修建后会不同程度出现下沉现象这一常理，但当房屋地基承受力等于或大于房屋重量时，就会停止下沉现象，故房屋不会无休止的下沉，否则就会出现房屋修建多年后会下沉到地下的荒唐现场。因此，该倒塌的水泥砖柱在黄治国交付出租房屋时，就已经与房屋外墙出现明显的下沉和倾斜分离现象，且在无外力作用下不会出现继续下沉现象；2.一审判决错误的认定杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民在使用房屋的过程中未及时发现安全隐患，未及时通知承租人排除或自行排除安全隐患。根据前述，本案能充分认定黄治国在交付出租房屋时，该倒塌水泥砖柱就已经出现严重的下沉和倾斜分离现场，且黄治国在一审答辩“本案的大门就是一个非常普通大门，如果存在安全隐患，只要一开关门就明显能够发现”，故黄治国作为房主一定知道自己的房屋大门砖柱在交付出租房屋时就出现明显下沉和倾斜现象，存在安全隐患的。同时，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民在答辩中多次强调，因该水泥砖柱出现明显下沉和倾斜现象，处于安全考虑曾要求黄治国将该倾斜水泥砖柱作加固或重新修建处理，黄治国当时就表示该大门水泥砖柱虽然下沉和倾斜，也与房屋出现分离现象，但不影响其安全性，不同意对其加固处理或重修处理，并且也不允许杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民自行处理，不允许动其一草一木。因此，本案并不存在一审判决所认定的杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民在使用房屋的过程中未及时发现安全隐患，未及时通知出租人排除或自行排除安全隐患之情形；二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民对倒塌的水泥砖柱的安全问题有通知和维修管理义务毫无根据。杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民认为，本案系一起物件损害责任纠纷，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民是否承担责任，在于杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民对倒塌水泥砖柱是否有维修和管理义务。杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民与黄治国于2017年11月7日签订房屋租赁合同，该合同对房屋维修事宜无任何约定，黄治国在交付该出租房屋时，该房屋大门水泥和砖柱就已经明显下沉和严重变形，从杨洪刚于2018年2月5日在微信朋友圈所晒出的出租房照片就印证了这一事实，黄治国在交付出租房时，该大门水泥砖柱就已经明显下沉和严重变形，存在严重安全隐患，黄治国作为房主，不仅明知其大门砖柱存在安全隐患，且拒绝对该砖柱作任何加固等安全性处理，更不允许杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民自行处理。根据《合同法》第二百二十一条规定，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民有权维修，但无义务维修。因此，黄治国作为房屋的出租人，在明知其出租房屋于交付前大门砖柱就已经出现明显下沉和严重倾斜并不同意做安全性处理更不允许杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民自行处理的情况下，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民不具有注意义务，更无维修义务；2.一审判决应适用《侵权责任法》第八十六条之特别规定，而非第十二条之规定。本案系一起因出租房大门门柱倒塌致人死亡的物件损害责任纠纷，《民法通则》第一百二十六条和《侵权责任法》第八十五、八十六条对此作了专门性规定，其中《民法通则》第一百二十六条规定“建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、堕落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能证明自己没有过错的除外”，《侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。同时，该法第八十六条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。故从这三条来看，《侵权责任法》第八十五条将“倒塌”情形单列在“脱落、坠落”之外，由《侵权责任法》第八十六条对倒塌情形的责任承担问题做专门性规定。本案正是由于出租房大门门柱倒塌，造成了杨国珍死亡的事故。因此，应当由倒塌大门砖柱的建设单位和施工单位承担赔偿责任，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民并未实施所谓的侵权行为。故一审判决杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民与黄治国分别实施侵权行为造成同一损害的认定系错误的，其适用法律错误；三、一审判决对责任比例划分显失公平。退一万步讲，即使杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民存在侵权行为，一审判决其承担35%的责任也显失公平。本案受害人杨国珍的死亡形成原因系由于倒塌门柱在修建时未作任何加固措施，完全依靠重量支撑，导致水泥砖柱存在严重安全隐患，再结合受害人攀爬这一外力作用，才导致砖柱倒塌，造成受害人死亡的悲惨事故，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民对黄治国房屋门柱的修建情况不清楚，是否挖有地基及加筋等加固处理也不知晓，也不可能知晓，因此，就责任大小问题并非无法确定。故，即使杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民存在侵权行为，其责任范围也不应超过10%。一审法院判决即使杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民存在侵权行为与黄治国承担平均责任不当。
丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明针对杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民的上诉辩称，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民主张受害人是攀爬受害的不能成立，没有证据支撑。
黄治国针对杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民的上诉辩称，一、杨洪刚等上诉称“一审法院对已经出现地基下沉和倾斜分离现象的大门水泥柱在交付使用后是否会发生继续下沉及倾斜现象这一事实认定不清”的理由不能成立。首先，一审法院仅认定杨洪刚在2018年2月5日拍照的当时的水泥柱和房屋主体外墙分离的事实，并没有认定本案所涉房屋的地基下沉现象。对于地基下沉的这一说法是杨洪刚等人主观添加在一审判决书上的事实；其次，对于地基是否存在下沉的事实，只要查看现场就一目了然。杨洪刚等上诉人所称本案地基存在下沉现象，并没有任何证据能够证明；再次，杨洪刚在2018年2月5日所拍照片，只能证明在承租期间水泥柱和房屋主体外墙有分离的现象，不能证明在承租之前就有分离的事实。因此，杨洪刚等人以其在承租期间发生的水泥柱与房屋主体外墙分离的现象和所谓的主观想象来判断地基下沉的事实纯属荒谬的推理。二、一审法院认定杨洪刚等人在使用房屋的过程中未及时通知承租人排除安全隐患或者自行排除安全隐患的事实正确。本案所涉租赁房屋的大门一直能正常使用长达5年之久，在出租之前并不存在安全隐患。如果存在安全隐患也是由于承租人的使用不当造成的。承租人的第一个使用不当之处在于其承租后有货车经常出入大门，完全有可能在货车进出大门时对大门进行了碰撞导致大门的水泥柱松弛而倾斜的隐患。第二个使用不当之处在于承租人在承租之后在大门上方搭建了雨阳钢架棚，完全可能在搭建时对大门的水泥柱的稳定性进行破坏而酿成隐患。虽然一审法院没有查清和认定本案的安全隐患是在什么时候形成的，但是一审法院认定的承租人没有及时排除安全隐患，也没有要求和通知出租人排除安全隐患的事实是正确的。因为在本案事发期间是承租人在使用大门，该大门只要一开或者一关就明显能够知晓大门是否存在安全隐患。从杨洪刚等人的上诉内容来看，在使用大门后明知大门存在安全隐患，但是却没有履行排除安全隐患的义务。其上诉称曾要求黄治国对水泥柱加固或者重新修建，黄治国的回话不需加固，不让动其一草一木，这完全是无中生有。在一审中杨洪刚等并没有陈述该事实，也无任何证据证明。三、一审法院认定杨洪刚等人对倒塌水泥柱的安全问题有通知和维修义务是正确的。从《合同法》第二百二十一条和第二百二十二条的规定可以看出，租赁维修物的承担责任与承租人对租赁物的安全隐患的及时排除义务和通知出租人排除隐患的通知义务是不同的权利和义务的两个方面。该两条的规定包含了租赁物的妥善保管、附随安全隐患的即使处理和通知义务。因此，一审法院判决承租人有排除安全隐患和通知的义务是正确。四、杨洪刚等人以《侵权责任法》第八十五条和第八十六条来排除其在本案责任的理由不能成立。《侵权责任法》第八十五条明确规定了管理人或者使用人是要承担责任的。在本案中杨洪刚等人的身份是承租人，既是房屋的管理人，又是房屋的使用人。因此按照《侵权责任法》第八十五条的规定，杨洪刚等人显然要承担赔偿责任；《侵权责任法》第八十六条对本案不能适用。该条规定的是具有独立性和整体性的建筑物、构筑物或者其他设施主体倒塌造成他人损害的赔偿问题。本案大门不具体独立性和整体性的特点，因此，本案大门不属于《侵权责任法》第八十六条规定的情形。即使本案可以使用《侵权责任法》第八十六条的规定，杨洪刚等人也应当承担赔偿责任。因此本案存在杨洪刚等人对租赁物的使用不当和改建的情形，根据《侵权责任法》第八十六条第二款的规定，因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。所以，不管本案是否适用《侵权责任法》第八十五条和第八十六条的规定，杨洪刚等人均应承担赔偿责任。五、杨洪刚等人上诉称，按照责任的大小来划分，其责任要比黄治国的责任要小的理由不能成立。本案租赁物在交付使用后并没有安全隐患存在，事后承租人也没有通知黄治国排除安全隐患。说明黄治国没有过错。而本案承租人的过错在于：一是未尽到妥善保管租赁物；二是对租赁物使用不当；三是擅自对租赁物进行改建；四是不及时排除安全隐患和通知出租人。这些过错在法律上都是要承担责任的。综上，杨洪刚等人的上诉事实和理由不能成立，请求驳回其上诉，支持黄治国的意见。
丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明向一审法院起诉请求：请求判决黄治国、杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民连带赔偿丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明丧葬费（含整理费）32800元、死亡赔偿金230980元、精神损害抚慰金50000元，合计313780元，减去已垫付的32800元，还应赔偿280980元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：丁元林系死者杨国珍之夫，丁明英、丁小芬、丁望明系杨国珍子女。杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营博雅门窗，生产房屋门窗等材料，未办理工商登记手续。2017年11月7日，杨洪刚与黄治国签订租房合同，黄治国将自己所有的位于秀山县乌杨街道凉亭村蚂蝗组的房屋租赁给博雅门窗作为厂房进行生产，该房屋未办理产权登记手续。2018年2月9日下午，原告的亲人杨国珍外出未归，其家人外出寻找后发现杨国珍在博雅门窗厂房门口被倒塌的大门及水泥砖柱压住，杨国珍家人及过路人将杨国珍挪出后，随即报警并拨打120,120到达现场后宣布杨国珍已经死亡。110接警后达到现场，作出了现场勘验检查工作记录并绘制了现场平面示意图。现场倒塌的大门与水泥砖柱相连，已修建五年左右，水泥砖柱系用水泥砖砌成，中间浇筑了水泥砂浆，底部置于房屋主体街沿上，侧面靠房屋主体外墙上，均以水泥加固，未加钢筋予以固定。2018年2月5日杨洪刚所拍摄微信朋友圈照片可看出，该水泥砖柱当时已经与房屋主体外墙分离。事发后，经政府部门调解，暂由承租人博雅门窗一方垫付原告方32800元丧葬费，双方同意通过诉讼解决纠纷，因此丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明诉至本院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明起诉因杨国珍去世产生的合理损失的认定；二、赔偿责任主体的确定及具体责任承担方式的认定。现逐一分析评述如下：（一）关于焦点一。合理损失为：1.丧葬费。计算为32772元；2.死亡赔偿金。计算为11549元／年×20年=230980元；3.精神损害抚慰金。因丁明英、丁小芬、丁望明诉亲人意外死亡，酌情认定精神损害抚慰金为40000元。综上，丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明起诉的合理损失为丧葬费32772元、死亡赔偿金230980元、精神损害抚慰金40000元，合计303752元，博雅门窗一方已经支付的费用应当依法予以抵扣。（二）关于焦点二。本案事发时现场无目击证人，丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明起诉亲人杨国珍是如何被倒塌的大门及水泥砖柱压倒丧生不得而知，各被告亦未直接对杨国珍实施侵权行为，但有间接侵权行为，本案损害后果的发生是多种行为相结合导致的意外，现能查明的是倒塌的水泥砖柱的确存在严重安全隐患，一是黄治国作为房主，是水泥砖柱的修建人，在修建之初未对水泥砖柱作任何加固措施，完全依靠重量进行支撑，导致水泥砖柱存在严重安全隐患，且知晓水泥砖柱内部结构的只是出租人黄治国，承租人一方并不知情，因此黄治国对本案的发生存在过错；二是杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营门窗厂，租赁房屋用于生产，在使用房屋的过程中未及时发现安全隐患，未及时通知出租人排除或自行排除安全隐患，也有一定过错；三是丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明起诉的亲人杨国珍如何被压倒存疑，丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明起诉在起诉时称杨国珍是寻找羊羔来到博雅门窗厂房外，是否属实因杨国珍已去世无法核实，公安机关现场记录确有羊羔在博雅门窗厂房内，其应当及时联系承租人和出租人开门进入厂区抱出羊羔，而不是自行欲进入厂区，对于杨国珍是否实施了一定的外力导致悲剧发生不便评判，但按一般常识，即便水泥砖柱确有安全隐患，在事发前一直在正常使用，没有发生过意外，不受外力作用也不会突然倒下，要求黄治国、杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民承担全部赔偿责任有违公平原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此杨国珍本人在本案中也有一定过错，可以减轻黄治国、杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民的赔偿责任。综合前述情况，酌情认定杨国珍自行承担30%的责任，黄治国、杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民承担70%的责任。关于黄治国和杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民之间责任的大小，承租人与出租人之间责任的大小，无法判断谁为主谁为次，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”酌情认定黄治国承担35%的赔偿责任，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民连带承担35%的赔偿责任，至于各合伙人之间内部如何分摊责任与本案没有关联。即由黄治国赔偿丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明303752元×35%=106313.2元，杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民连带赔偿原告（303752元×35%）-32800元=73513.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民在本判决生效后十日内连带赔偿丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明因杨国珍死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、丧葬费等费用合计73513.2元；二、黄治国在本判决生效后十日内赔偿丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明因杨国珍死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、丧葬费等费用合计106313.2元；三、驳回丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明的其他诉讼请求。
本院二审查明：杨洪刚在一审中陈述：“是我代表其他被告和黄治国租的，黄治国口头说该房是黄治国和周斌修的”；黄治国在二审中陈述：“租赁合同是我一个人签的，但是房子是我和周斌两个人共同的，收益也是共同的，是我和他一起修的厂房”。
本院认为，根据杨洪刚在一审、黄治国在二审中陈述，案涉房屋系黄治国和周斌共同修建、共同收益的房屋，那么因该房屋的门柱倒塌致人损害的风险责任也可能需黄治国和周斌共同承担。因此，本案应当追加另一房屋修建人周斌作为当事人参加诉讼。一审法院未追加其为当事人不当，本院予以纠正并依法发回重审。
综上，因上诉人黄治国在二审中作了新的事实陈述，导致一审法院未追加当事人不当，本案应当发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241民初3152号民事判决；
发回秀山土家族苗族自治县人民法院重审。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年九月二十日
法官助理 孙正心
书 记 员 李 双