温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙民初字第122号
原告：谢某某。
委托代理人（特别授权）：项某某。
被告：洪某某。
被告：张某某。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）：王甲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：浙江省××塘镇××号。注册号：3303241000804。
负责人：朱某某。
委托代理人（特别授权）：董某某。
被告：屈某某。
被告：廖某某。
被告：陈某某。
被告：永嘉县××司。
××号。组织机构代码：××。
法定代表人：王乙。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）：周某某。
原告谢某某与被告洪某某、张某某、中国人民财产保险
股份有限公司××支公司（以下简称人××公司）、屈某某、
廖某某、陈某某、永嘉县××司（以下简称永嘉××司）道路
交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月26日立案受理。被告人××公司申请对原告的伤残等级进行鉴定、对医
疗费用合理性和医保范围进行审核，本院依法委托温州律证司
甲定所进行鉴定，2010年6月28日鉴定终结。依法组成由审判
员李以后担任审判长，审判员丁虹、代理审判员潘若愚参与评
议的合议庭，于2010年8月2日公开开庭进行了审理。原告谢某
某及其委托代理人项某某、被告洪某某、张某某的委托代理人
王甲、被告人××公司的委托代理人董某某、被告陈某某、永
嘉××司的共同委托代理人周某某到庭参加诉讼，被告屈某某
、廖某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告谢某某诉称：被告洪某某、张某某系夫妻，是洪峰
（已故）的父母，被告洪某某是浙c×××××号二轮摩托车
的所有人。被告屈某某、廖某某、陈某某是浙c×××××号
中型货车的所有人。2009年10月13日晚上，洪某驾驶浙c××
×××号二轮摩托车后座乘载谢某某，在龙湾区××街道永×
×路××号前方某某，遇由被告屈某某驾驶违法占用车行道停
放路边装货的浙c×××××号中型货车时，措施不当，未能
确保安全驾驶，致使车辆侧翻，造成洪某、谢某某受伤及二轮
摩托车损坏的交通事故。洪某经医院抢救无效于当日死亡。事
故发生后原告被送往龙湾区第一人民医院进行住院治疗，经诊
断为右额颞部硬膜外血肿，舌外伤，住院治疗30天，花去医药
费34789.91元，被告陈某某已向原告支付了15000元的医药费
，现原告的伤势已基本稳定，但还需进行后续治疗。2010年1
月18日原告经温州天正司甲定所进行司甲定，原告头部损伤的伤残等级为10级，误工期限为4个月，护理期限为2个月，营养
期限为1个月，后续医疗费为2000元，由于洪某与屈某某直接
的共同侵权行为造成了原告的受伤，司机方以及车辆所有人均
应当对原告的赔偿承担连带责任，经与被告协商未果，为此原
告诉请依法判令：一：被告洪某某、张某某、屈某某、廖某某
、陈某某、永嘉××司赔偿原告医药费、误工费、护理费、住
院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、交通费、
精神损害抚慰金、鉴定费，减去已支付的15000元，计97643.9
1元（清单：1、医疗费：34789.91元；2、误工费：4个月×22
00元／月=8800元；3、护理费：60天×80元／天=4800元；4、
住院伙食补助费：30天×20元／天=600元；5、残疾赔偿金：2
年×22727元／年=45454元；6、营养费：4000元；7、后续治
疗费：4000元；8、交通费：2000元；9、精神损害抚慰金：80
00元；10、鉴定费：2200元；11、减去已支付的15000元），
并承担连带责任；二、被告人××公司在承保的限额内予以先
行赔偿；三、本案的诉讼费由被告承担。
当庭，原告以起诉时2009年国民数据统计公报未发布、
开庭时已发布为由，变更诉讼请求，要求诉讼请求中的住院伙
食补助费按30元一天计算计900元，残疾赔偿金按24611元／年
计算计49222元，总金额变更之后为101711.91元。经法院释明
，原告明确要求精神损害赔偿抚慰金在交强险中优先赔偿。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告身份证和居住人口登记表、暂住证，以证明原告
的主体资格及事故前已在温工作居住一年以上的事实；2-7.被告洪某某、张某某的身份证、人××公司的工商登记基本
情况、屈某某的驾驶证、廖某某和陈某某的身份证、永嘉××
司的企业信息查询情况，以证明被告的主体资格；8.温州市龙
湾区第一人民医院门诊病历及住院病历，以证明原告头部右额
颞部硬外血肿，舌外伤住院30天；9.温州市龙湾区第一人民医
院门诊收费收据、住院收费收据及费用汇总清单，以证明原告
花去医药费34789.91元；10.机动车交通事故责任强制保险单
，以证明浙c×××××在人××公司承保；11.温州市人可鞋业有限
公司出具的证明及工资详细清单，以证明原告的月工资为2200
元和在该公司某作一年以上的事实；12.温州交警三大队2009
年11月3日作出的温某交（叁）认字（2009）第20042号道路交
通事故认定书和调解终结书，以证明原告对自身损害负次要责
任、洪某负事故的主要责任以及屈某某负事故的次要责任以及
经交通管理部门调解未果的事实；13.温州天正司甲定所2010
年1月18日作出的温天司鉴所（2009）临鉴字第858号司甲定意
见书，以证明原告的伤残等级为10级、误工期限为4个月、护
理期限为2个月以及营养期限为1个月；14.鉴定费发票，以证
明原告支出鉴定费2200元，15.劳动合同二份，以证明原告是
温州市人可鞋业的雇工以及事故前原告居住工作一年以上的事
实。
被告洪某某、张某某辩称：请求法院驳回原告对被告洪
某某、张某某的起诉，理由是被告洪某某、张某某与本案事故
的发生没有关系，被告洪某某作为车辆的所有人不应对事故承
担赔偿责任。原告与事故死者是未婚夫妻关系，死者对原告的赔偿责任应当减免，原告在事故过程中未佩戴安全帽应当对于
事故承担一定的责任。原告赔偿数额要求过高。
被告洪某某、张某某没有提供证据。
被告人××公司辩称：对于事故发生的事实经过以及事
故的责任认定没有异议，事故车辆浙c×××××投保了交强
险和商业险20万，没有投保不计免陪，事故之后被告屈某某存
在逃逸行为，我司对于商业险不予赔偿，即使赔偿也要加扣15
%的免赔，对于原告的赔偿数额有异议，原告承担相应的责任
应当承担相应的比例。
被告人××公司提供证据如下：
1.保险代抄单，以证明车辆的投保情况；2.交强险的保
险条款，以证明保险责任以及医疗费的承担；3.商业三责险的
保险条款，以证明驾驶员逃逸保险公司不予赔偿保险金以及精
神损害金不予赔偿，即使需要赔偿的话有免赔率5%以及违反安
全装载免赔率10%，以及不承担诉讼费和鉴定费，4.鉴定费发
票，以证明申请鉴定支付的鉴定费2200元；5.举证期限内申请
对原告的伤残等级进行鉴定、对医疗费用合理性和医保范围进
行审核，受本院委托，温州律证司甲定所作出（2010）司乙字
第y125号司甲定意见书。
被告屈某某、廖某某未作答辩，也没有提供证据。
被告永嘉××司辩称：一、原告诉求永嘉××司对被告
洪某某、张某某的赔偿责任某担连带责任没有法律依据。
被告陈某某辩称：一、对事故发生的事实经过及交警对
事故的认定没有异议。二、对原告请求的赔偿项目、赔偿标准、赔偿金额有异议，具体在质证中论述。
被告永嘉××司、陈某某提供证据如下：1.车辆过户协
议书，以证明事故车辆的实际所有人系陈某某；2.汽车挂靠经
营合同书，以证明浙c×××××车辆系挂靠永嘉××司经营
。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告屈某某、
廖某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与
质证的权利。
原告证据1-10、12-
14到庭被告均无异议，本院予以确认。证据11，被告认为不能
证明原告已在温工作生活一年以上。证据15，被告人××公司
对真实性有异议，其余到庭被告对真实性无异议，但认为不能
证明居住满一年。本院认为，证据11、15结合被告无异议的证
据1中的暂住证和居住人口登记表，能够证明原告事故前在温
工作生活一年以上的事实，本院予以确认。但其工资表尚不足
以证明原告最近三年平某收入，故其误工损失标准可按浙江省
制造业平某工资计算。
被告人××公司提供的证据1-
4质证方均无异议，本院予以认定。证据5，原告对其中扣除部
分医疗费用有异议，其余被告对该证据均无异议。本院认为，
原告的异议没有具体理由和证据支持，该鉴定系依照法定程序
经双方协商由法院委托有资质的鉴定机构依法作出，对该证据
本院予以确认。
被告永嘉××司、陈某某提供的证据原告对其真实性有异议，其余被告均无异议。本院认为，该证据形式合法，与本
案有关联，原告的异议没有具体理由和证据支持，结合被告当
庭陈述，本院确认其真实性，对该二份证据予以确认，据此认
定浙c×××××车辆实际车主为陈某某、挂靠永嘉××司经营的事
实。
经审理查明：2009年10月13日晚，洪某驾驶浙c××××
×号二轮摩托车（后座乘载谢某某），从龙湾××××街道朱
垟村驶往永中街道普门村。途经永中街道永强路444号前方某
某时，遇由被告屈某某驾驶、违法占用车行道停放路边装货的
浙c×××××中型货车时，措施不当，致使车辆侧翻，造成
洪某、谢某某二人受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。事故发
生后，洪某经医院抢救无效于当日死亡，原告被送往龙湾区第
一人民医院救治，诊断为右额颞部硬膜外血肿、舌外伤，住院
治疗30天。温州天正司甲定所作出（2009）临鉴字858号司甲
定意见书，评定原告误工期限4个月、护理期限2个月、营养期
限1个月，需后续治疗费2000元。温州律证司甲定所作出［201
0］司乙字第y125号司甲定意见书，评定原告伤势构成伤残十
级，核定原告送检医疗费共34847.43元，其中2227.2元非治疗
所必需，其余32620.23元为合理医疗费用。其合理医疗费用中
，属社保范围的有22704.11元，非社保范围的有9916.12元。
该事故经温州交警三大队作出温某交叁认字（2009）第2
0042号交通事故认定书，认定洪某负事故主要责任，被告屈某
某负事故次要责任，原告对自身损害负次要责任。
被告屈某某系被告陈某某的雇员，其驾驶的浙c×××××中型货车为被告陈某某所有，挂靠被告永嘉××司经营。该车在被
告人××公司投保了交强险和商业三责险20万元，保险条款约
定，投保车辆负次要责任的，保险公司享有5%的免赔率。
另查明，洪峰未婚，被告洪某某、张某某为其第一顺序
继承人。事故发生前谢某某已在温州市人可鞋业有限公司某作
一年以上。事故发生后被告陈某某在交警部门存入押金15万元
，本案原告从中领取了15000元。浙江省2009年制造业职工年
平某工资为21184元，职工年平某工资为27480元。
本院认为：温州交警三大队作出的温某交叁认字（2009
）第20042号道路交通事故认定书事实清楚依据明确，已予认
定，可以作为确定民事赔偿权利人及认定民事责任比例的依据
。原告是本案合法赔偿权利人。事故车辆浙c×××××投保有交强
险和商业三责险20万元，依照《中华人民共和国道路交通安全
法》第七十六条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安
全法﹥办法》第五十九条之规定，原告因事故所受损失应先由
人××公司在交强险限额内赔偿。因事故中原告对自身损害负
次要责任，对超过交强险的部分自负30%为宜，其余70%之中，
因洪某负主要责任，被告屈某某负次要责任，可由洪峰赔偿70
%、被告屈某某赔偿30%。被告洪某某作为浙c×××××号二
轮摩托车的车主，应对洪峰赔偿部分负连带责任。由于洪峰在
事故中死亡，其赔偿责任由其第一顺序继承人即被告洪某某、
张某某在继承洪峰遗产范围内承担。又因谢某某系无偿搭乘洪
峰驾驶的摩托车，应适当减轻洪峰的赔偿责任，比例以10%为
宜；并且原告的精神损害抚慰金洪峰不负责赔偿。被告屈某某系被告陈某某的雇员，在工作中发生事故，故其赔偿责任应由
其雇主即被告陈某某承担，被告永嘉××司作为车辆挂靠单位
，对赔偿应负连带责任。原告受伤两车均有责任，双方驾驶员
构成共同侵权，双方应对原告的损失赔偿负连带责任。另外，
经审理已经查明，廖某某既不是车辆所有人也不是驾驶人员，
无需承担赔偿责任。
关于商业险是否应当赔付的问题。被告陈某某为事故车
辆浙c×××××投保了商业三责险20万元，双方对保险合同依法成
立合法生效没有异议，争议在于浙c×××××在事故发生后是否存
在逃逸、人××公司抗辩的商业险拒赔是否成立。本院认为，
依据道路交通事故认定书认定的事实，被告屈某某驾驶的浙cb
227违法占用车行道停放路边装货，加上事故发生在晚上，该
地段路灯间隔较远，视线差，并且原告途经事故地段时措施不
当，未能确保安全驾驶，致使车辆侧翻，造成事故。也就是说
，本次事故中事故双方车辆并未发生直接接触，事故中浙cb22
7并非处于行驶状态，事故责任来自于静态的违法占用车行道
停放。在这种情况下，被告陈某某抗辩的事故发生后被告屈某
某没有意识到该事故与本车有关、装货完毕后照常驾车离开现
场没有逃逸的主观意识，本院认为其抗辩理由成立，该种情形
的离开不应认定为逃逸。并且当时浙c×××××离开现场，也没有
造成事故责任难以认定或伤者未得到及时就治的不良后果，故
本院认为人××公司抗辩的驾驶员事故后逃逸的拒赔理由不成
立，对于本次事故，人××公司应当赔付商业险。浙c×××××车
主陈某某应负的赔偿责任没有超过保险限额的，在扣除5%的免赔率后，可由人××公司直接赔付给原告。
关于本案赔偿项目：医疗费，经鉴定核定合理部分为326
20.23元（其中社保范围22704.11元，非社保范围9916.12元）
；误工费，依法最长可计算至定残前一日，即2009年10月13日
至2010年1月17日，以浙江省2009年制造业职工年平某工资211
84元／年计算，为5572元；护理费，原告请求80元／天的标准
过高，可按上年度职工年平某工资27480元／年计算鉴定评定
的2个月为4880元；住院伙食补助费，原告请求900元未超过法
定标准，予以支持；残疾赔偿金，按城镇标准计算伤残十级，
24611元／年×20年×10%=49222元；营养费，酌情支持其中50
0元；后续治疗费2000元已经鉴定，予以支持；交通费，酌情
支持其中400元；天正鉴定费2200元系客观支出，予以支持，
上述合计98294元。另有精神抚慰金，原告请求过高，酌情支
持其中2000元，原告当庭选择在交强险内优先赔付。
经本院（2010）温龙民初字第70号案件审理认定，同一
事故中死亡的洪峰的损失如下：医疗费559元、交通费800元、
车辆修理费1200元、死亡赔偿金492220元、丧葬费13740元、
误工费3000元；上述合计511519元。另有精神损害抚慰金1万
元，该案原告当庭选择不在交强险内优先赔付。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规
定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责
赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交
通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交
通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无
责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费
、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营
养费”。
经分项、分类、比例计算，浙c×××××的交强险中死亡伤残
赔偿和医疗费用赔偿限额合计12万元，按洪峰、谢某某的损失
金额分项目、按比例分配，洪峰分得99469元、谢某某分得217
31元。二人超过交强险的损失金额中应由浙c×××××一方赔偿的
部分相加未超过浙c×××××投保的商业三责险20万元的限额，扣
除免赔率5%后，商业三责险应赔付洪峰117434元、谢某某1326
2元，故谢某某可得保险赔款共34993元。保险免赔的5%和保险
赔偿之外的非医保医疗费、天正鉴定费的70%的30%合计3242元
，由被告陈某某赔偿。由于事故发生后被告陈某某已支付原告
15000元，超过其应承担金额11758元，为便捷起见，该11758
元在保险赔付原告时直接扣除，直接理赔给陈某某，故本案中
保险赔付原告最终金额为34993-
11758=23235元。以上为屈某某所负的30%责任的赔偿处理。
洪峰所负的70%责任的赔偿处理，为保险赔付中交强险之
外部分的70%的70%，加上保险赔偿之外的非医保医疗费、天正
鉴定费的70%的70%，三项合计后再扣除减轻责任10%之后剩余3
4657元，为被告洪某某、张某某在继承洪峰遗产范围内赔偿的
部分。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中
华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七
条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司赔
付原告谢某某23235元；
二、被告洪某某、张某某在继承洪峰遗产范围内赔偿原
告谢某某34657元；
三、被告洪某某对第二项的赔偿款34657元承担连带责任
；
四、被告陈某某对第二项的赔偿款34657元承担连带责任
；
五、驳回原告谢某某对被告廖某某的诉讼请求及其他诉
讼请求；
上述一至四项均应在本判决生效之日起二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。</','2019-01-04
05:09:54',0,'web',NULL),(4514600,'0156c882-dc33-49ba-839c-a9b500c62d87','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2312\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）桂0224民初859号\",\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0156c882-dc33-49ba-839c-a9b500c62d87\",\"案件名称\":\"涂积朋、刘月华等与融安恒新基立地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"融安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"融安县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告涂积朋、刘月华与被告融安恒新基立地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月9日与其他十六件案件合并公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人龙立杰、韦加华、施金红、委托诉讼代理人韦富景、被告委托诉讼代理人潘以斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1545321600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"涂积朋、刘月华等与融安恒新基立地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"涂积朋、刘月华等与融安恒新基立地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书
（2016）桂0224民初859号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0156c882-dc33-49ba-839c-a9b500c62d87\");$(\"#hidCaseName\").val(\"涂积朋、刘月华等与融安恒新基立地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0224民初859号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"融安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2312\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"涂积朋、刘月华等与融安恒新基立地产有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-21\\\\\",\\\\\