广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1334号
上诉人（原审原告）马志刚，男。
委托代理人陈福平，广东仁人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡菁，女。
委托代理人杨崇新，广东昂扬律师事务所律师。
上诉人马志刚与上诉人胡菁离婚后财产纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第351号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告原系夫妻关系。双方于2007年9月在原告老家摆酒席举行了婚礼，于2008年10月14日在江西省奉新县登记结婚，于2009年4月18日生育一女。2009年9月，双方当事人签订了《自愿离婚协议书》，对女儿的抚养以及中山市东区紫马岭路×号奕园二期×栋×房（归原告所有）、粤B×××××号车（归原告所有，原告补偿被告40000元）等财产进行了处理。2009年12月，被告向深圳市南山区人民法院起诉离婚，经法院调解，双方于2009年12月28日离婚，同时确定婚生女儿由被告抚养。关于深圳市宝安区西乡街道流×路中粮万×阁（楼盘推广名为”幸×花园”）×栋×号房。深圳市房地产权登记中心的产权信息显示：2010年5月4日，该房权利人为被告，登记价为326301元；2010年7月14日，该房权利人为案外人李文丽，转让方权利人为被告，登记价为326301元。该房的购买情况如下：2008年12月11日，被告与中粮地产（集团）股份有限公司签订房地产买卖合同购买该房，被告支付首期款66301元，另贷款260000元；2009年8月20日，中粮地产（集团）股份有限公司通知被告办理入伙手续；2009年9月9日，被告验楼后申请返修；2010年1月，被告与中粮地产集团深圳物业管理有限公司签订《幸×花园房屋装饰装修管理协议书》，约定由被告在该公司的合理管理下自行安排装修；2010年1月28日，案外人钟蔚辉出具收到被告装修款53000元的收条一张。2010年3月15日，被告将该房（含沙发床、电视、电视柜、空调、餐桌椅子、床、衣柜、抽油烟机、煤气灶、整套橱柜、热水器等家私电器）以505000元的价格转卖于案外人林艳梅；2010年6月10日，经被告、原买方林艳梅、新买方李文丽及居间方深圳市世华房地产投资顾问有限公司协商，各方一致同意在签署《深圳市二手房买卖合同》及产权转移登记时买方姓名写为新买方李文丽，相关的权利义务转让给新买方李文丽；被告转卖房产支出税费共计3313.01元，被告同时用卖房款偿还了尚欠银行的约250000元贷款。双方当事人确认被告购买及出售该房产时均未告知过原告。被告主张该房系被告的婚前个人财产，相应的房款均由被告的个人婚前财产支付，售房款亦须扣除包括未偿还的按揭款、税费、房屋装修款及家私电器款等在内的各种款项，为此提交其招商银行的帐户（帐号：×××××）交易记录及交通银行的帐户（帐号：×××××）的交易记录，交易记录显示：2008年10月14日之前，其招商银行的存款余额为49423.49元，交通银行的存款余额为5941.54元。另查明，被告曾以民间借贷为由向深圳市罗湖区人民法院起诉原告，请求原告返还借款100000元及其利息，该案案号为（2010）深罗法民一初字第1621号。诉讼中，根据原告的申请，法院于2011年1月19日冻结了被告于招商银行的存款35489.67元，于2011年1月17日冻结了被告于交通银行的存款42115.85元，并于2011年1月19日查封了原告名下的粤B×××××号轿车。以上事实，有产权信息、《自愿离婚协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，原告与被告登记结婚的时间虽然为2008年10月14日，但根据上述查明的事实，双方于2007年9月在老家摆酒席举行婚礼，于2009年4月18日生育一女，原告主张双方在举行婚礼后正式登记结婚前已经共同生活且经济混同，符合农村的婚姻习俗亦不违背常理，具有高度盖然性，故采信原告主张，认定双方当事人在2008年10月14日之前已经共同生活且经济混同。被告于2008年12月11日购买深圳市宝安区西乡街道流×路中粮万×阁×栋×号房，其虽主张该房首期付款是由其婚前个人财产支付，但双方当事人在登记结婚前经济已经混同，因此对被告的该项主张不予采纳，该房产属于原告与被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。被告在双方签订《自愿离婚协议书》及起诉离婚时均未提及该房产，其购买及出售该房产时亦未告知原告，被告的行为属于故意隐瞒夫妻共同财产的行为，在分配该财产时应当少分，综合考虑双方当事人的实际情况，对于涉案房产的净值部分，酌定原告分得60%，被告分得40%。该房出售价为505000元，出售时尚欠银行贷款约250000元，支付税费3313.01元。被告主张售房款另须扣除房屋装修款及家私电器款，原告认为房屋装修款及家私电器款已经包括于售房款中，因此无须扣除。结合被告提交的证据，被告对房屋进行装修并购买家私电器符合日常生活习惯，相关费用属于实际支出的费用，在计算房屋净值时应当作为成本的组成部分予以扣除。根据被告提交的证据，确认其装修费为53000元并酌定家私电器购买费用为15000元。综合计算后，该房净值为183686.99元（505000元-250000元-3313.01元-53000元-15000元），则被告须向原告补偿售房款110212.19元（183686.99元×60%）。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告胡菁应于判决生效之日起三十日内向原告马志刚支付房屋补偿款110212.19元；二、驳回原告马志刚的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告马志刚负担2740元，被告胡菁负担2160元；财产保全费1720元，由被告胡菁负担。上述款项原告已预缴，不退，被告应负担之数应于判决生效之日起三十日内迳付原告。
上诉人马志刚不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判胡菁支付其补偿款20万元，胡菁承担一、二审案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。其上诉理由是：上诉人马志刚与胡菁离婚后，上诉人马志刚了解到，在2009年离婚分割财产时，胡菁隐瞒了深圳市宝安区西乡街道流×路中粮万×阁×栋×号房产，胡菁后于2010年7月9日将上述房产转卖给第三人。鉴于被上诉人隐瞒上述房产的实际情况，现上诉人马志刚要求再次分割上述房产，胡菁恶意隐瞒夫妻共同财产，对房产进行分配时应当对胡菁少分。一审认定胡菁支付房屋装修款、家私电器款的数额证据不足。胡菁在一审期间仅提供一张个人签名，没有说明”装修款”包括的具体项目，如材料费、人工费和其他费用，亦没有附上相关的原始发票和收据。根据上诉人马志刚多方了解，并结合深圳市房产登记中心的产权信息单，涉案房产在交房时已经进行简单装修，并不是毛胚房，而该房只有43．7平方米，却支出装修费53000元。按照行内惯例，二手房买卖中房内的家私电器皆为无偿赠送，本身并不构成买房款的一部分。胡菁卖房时的家私电器都是使用很久的旧货，电器没有实际价值。胡菁提出家私电器价值1．5万元，却没有提交相关的证据证明。
上诉人胡菁不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决第一项，驳回马志刚的全部诉讼请求。上诉理由是：上诉人胡菁没有故意隐瞒夫妻共同财产。深圳市宝安区西乡街道流×路中粮万×阁×栋×号房产是上诉人胡菁婚前已经看好、婚后用婚前个人银行存款购买和还贷的在建房屋，并且是在与马志刚签订离婚协议书后才入伙、离婚后装修和出售的。上诉人胡菁始终认为该讼争房产是上诉人胡菁个人婚前财产，不是夫妻共同财产，上诉人胡菁之所以没有告诉马志刚，是因为讼争房产一直处夫妻关系之外，马志刚也没有出过一分钱，所以才没有告诉。上诉人在离婚时没有隐藏涉案房屋，该房屋也无法隐藏，上诉人胡菁不存在《中华人民共和国婚姻法》第47条规定的不分或者少分的情形。上诉人胡菁和马志刚是在法院诉讼离婚，在诉讼离婚过程中，双方并未申请法院解决财产分割问题，而双方于2009年9月签订的《自愿离婚协议书》没有在民政局离婚备案。上诉人胡菁与马志刚没有实际同居生活，上诉人胡菁在财产上是独立的。一审将上诉人胡菁支付的首期款66301元算作共同财产是错误的，购房首期款是从上诉人胡菁婚前存款支付的，分割时应当扣除上诉人的首期款。讼争房产是在离婚后半年出售的，一审没有考虑和减除离婚后房产升值部分和上诉人胡菁对房产升值所起的作用而简单处理，分割时应当在减除上诉人胡菁支出的各项费用包括首期款、贷款、装修费、家电、交易税费等费用及一半的升值部分。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人胡菁在与上诉人马志刚结婚后购买深圳市宝安区西乡街道流×路中粮万×阁×栋×号房屋，故上述房屋属于双方的夫妻共同财产。上诉人胡菁主张上述房屋系用其婚前存款支付首期款，但上诉人胡菁未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。上诉人马志刚与上诉人胡菁签订离婚协议时，上诉人胡菁未提出其曾购买涉案房屋，上诉人胡菁的行为确属故意隐瞒夫妻共同财产。上诉人胡菁故意隐瞒夫妻共同财产，在分割财产时应对其少分。一审酌情确定对于涉案房产的净值部分，上诉人马志刚分得60%，上诉人胡菁分得40%，该分割比例在合理范围。上述房屋已由上诉人胡菁出售，售价为505000元，上诉人马志刚可要求对售房款进行分割。上诉人胡菁需偿还银行贷款约250000元及税费3313.01元，上述款项在分割时应予扣减。上诉人胡菁购买房屋后对房屋进行必要装修及购买家私电器，符合生活常理，一审确定装修费为53000元，家私电器购买费用为15000元，上述数额均在合理范围。上述费用可视为上诉人胡菁自行支付部分，在分割时予以扣减。扣除上述费用后，剩余款项为183686.99元（505000元-250000元-3313.01元-53000元-15000元），上诉人胡菁应补偿上诉人马志刚售房款110212.19元（183686.99元×60%）。上诉人胡菁主张尚需扣减房屋升值部分及其他费用，上诉人胡菁的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人马志刚负担4900元，由上诉人胡菁负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 袁劲秋
审判员 刘向军
二〇一一年九月十三日
书记员 陈 诚