新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终207号
上诉人（原审原告）：新疆东明塑胶有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吉木萨尔县五彩湾工业园区。
法定代表人：曹稳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵海春，该公司职员。
委托诉讼代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连双龙泵业制造有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区三涧堡街道卓越街218号。
法定代表人：赵立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
上诉人新疆东明塑胶有限公司（以下简称东明公司）与被上诉人大连双龙泵业制造有限公司（以下简称双龙公司）因买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人东明公司委托诉讼代理人赵海春、席孝武与被上诉人双龙公司委托诉讼代理人黄连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东明公司上诉请求：1、依法撤销（2015）昌中民二初字第31号民事判决第二项，改判为东明公司退还双龙公司4台主机水泵；2、依法撤销（2015）昌中民二初字第31号民事判决第三项，改判为双龙公司退还东明公司货款1000000元；3、依法撤销（2015）昌中民二初字第31号民事判决第五项，改判双龙公司支付东明公司违约金356000元；4、本案一、二审全部费用由双龙公司承担。事实与理由：一、一审法院对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的认定存在以偏概全的现象，只采纳鉴定意见中的鉴定意见2的水力性能检测，未采纳鉴定意见1中关于涉案的四台水泵的泵体内、外表面存在大量裂纹及铸造缺陷，修补后存在咬边、未填满、夹渣及焊后裂纹等缺陷不符合相关标准、对设备性能存在严重影响的鉴定意见。亦未结合双方当事人签订的《技术协议》的相关约定条款进行综合认定；二、一审法院仅以涉案的2#、3#水泵未进行水力性能测试，就驳回上诉人的该部分诉讼主张，属于对本案的基本事实认定错误，应结合整个案件的证据进行综合分析评判；三、一审法院将上诉人主张的356000元违约金调整为4435元，违反了当事人之间的合同约定及法律规定。
双龙公司针对上诉人东明公司的上诉，答辩称，一审法院认定泵体不存在质量问题正确，双方合同约定允许泵体存在不影响强度的质量问题。本案2#、3#号水泵已不具备鉴定条件，因此未经鉴定不能认定2#、3#号水泵存在质量问题。关于违约金的问题，上诉人在诉讼请求中要求赔偿利息损失，一审法院全额支持了利息损失，由于上诉人要求的利息损失比实际利息少，一审法院为了弥补上诉人的损失，判决违约金是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理查明，2012年2月26日，双方当事人签订了《新疆东明塑胶有限公司动力站一期工程辅机设备循环水泵及电动机技术协议》，该协议对主机循环水泵的技术数据及水泵材质等进行了明确约定。
2013年3月2日，双方当事人签订了《新疆东明塑胶有限公司一期2*100MW动力站下项目循环水泵买卖合同》一份，约定大连双龙泵业制造有限公司向新疆东明塑胶有限公司销售主机循环水泵四台（每台44.5万元，合计178万元）、辅机循环水泵三台（每台5.667万元，合计17万元）；约定双龙公司销售的产品必须符合产品质量国家标准、国家安全环保标准、国家有关产品质量认证标准，以及双方于2012年2月26日签订的技术协议约定标准。上述协议签订后，双龙公司向东明公司交付了合同约定的四台主机循环水泵、三台辅机循环水泵；东明公司向双龙公司支付了货款117万元（其中：三台辅机循环水泵17万元，四台主机循环水泵100万元）。东明公司分别于2013年12月15日、2014年6月13日向双龙公司发出书面通知，提出双龙公司供应货物存在质量问题。
现东明公司认为双龙公司交付的四台主机循环水泵存在质量问题，向一审法院申请质量鉴定。为了查清案件事实，一审法院于2015年6月29日组织双方当事人对涉案四台水泵进行了现场勘验。在勘验过程中，东明公司陈述本案诉争四台水泵中，实际安装了两台主机水泵，该两台主机水泵在运营7小时左右发生了驱动端轴承抱死，因后期还要继续运行，故对水泵的转动部分进行了更换（将未安装的其中一台水泵转子部分进行调换），调换后在运行过程中扬程和流量达不到技术要求。
2015年7月3日，一审法院依据东明公司的申请依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案四台水泵进行质量鉴定，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年7月29日作出沪华碧司鉴【2015】物鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、涉案水泵的泵体内、外表面均存在大量的裂纹及铸造缺陷，电焊修补部分存在咬边、未填满、夹渣及焊后裂纹等缺陷，不符合相关标准要求；2、1＃和4＃水泵的流量、扬程、效率低于《技术协议》规定值要求，流量、扬程、效率及性能（Q-H）曲线不符合《技术协议》要求。该司法鉴定意见书向双方当事人合法送达后，大连双龙泵业制造有限公司提出异议，并申请鉴定机构的鉴定人员到庭接受质询。
2016年11月16日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所委派李光瑾、董超到庭接受质询；双龙公司质询的问题如下：问题1、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年9月26日回复：使用球磨铸铁件的产品必须满足国家推荐标准GB/T1348-2009《球磨铸铁件》，也就是说所有的产品在任何情况下必须满足国家推荐标准（注意这里不是国家标准，国家标准和国家推荐标准是有区别的），请鉴定人提供法律依据。答复：依据是循环水泵买卖合同质量标准第二页第二条的第一款规定，必须是国家标准，是双方的约定。司法部鉴定程序通则（2007版）第二十二条、2016版第二十三条。问题2、鉴定产品是否合格是否应该以买卖双方合同中约定的质量要求为依据？答复：是的。合同中约定标准准确的前提下应当以合同约定的质量要求为依据；如果约定标准不准确，则要参照国家的相关国家标准确定质量问题。问题3、鉴定书的检验依据中是否遗漏了双方签订的合同？答复：该鉴定书的检验依据1.1中为鉴定材料一，详见该报告第一页鉴定材料中1.1，有关资料包括双方签订的买卖合同。问题4-1、买卖双方已经在合同4.7.2中明确约定了铸件的质量标准是”不应有影响强度的缩孔、气孔、裂纹等缺陷。”我们判定铸件是否合格是不是应该以此为依据？答复：是，但是由于铸件没有解剖，所以报告中对铸件缺陷的影响程度没有出结论。问题4-2：泵体的强度是否通过水压试验做的？鉴：不是。问题5、是不是可以说我们现在判定泵体铸件是否合格的关键问题就是其裂纹是否影响了泵体强度？答复：由于铸件没有解剖，所以报告中对铸件缺陷的影响程度没有出结论。问题6、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所仅以目测法来断定泵体的强度是否合格，请问是完全凭借个人经验还是有量化标准依据（如多少毫米的裂纹会影响强度），如果有依据请提供具体依据标准的条款。答复：目测检验是合法的，依据国家标准GB/T20967-2007，无损检测、目视检测的总则部分。问题7、在水泵的运转试验中，是否发现泵壳有渗漏的地方？如果有请详细指出渗漏位置并提供影像或图片证据。答复：没有发现渗漏。问题8、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所没有出具有资质的泵试验报告，请问上海碧华是借用国家泵类产品质量检验中心（山东）的场地、仪器自己进行的泵性能试验？还是委托国家泵类产品质量检验中心（山东）进行的试验？如果是委托试验，请提供国家检验中心的正式试验报告。答复：是委托国家泵类产品质量检验中心（山东）进行的试验。有正式报告可以出示。我所将一部分事项委托山东进行试验的委托依据是司法鉴定通则（2007版）中的规定。问题9、请上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所提供进行泵试验的流量计、压力表（或压力传感器）、功率测量仪器等进行泵试验的主要计量器具的计量检定报告原件。答复：是委托试验，提问中涉及的材料不是我方的，我方无法提供。问题10、对于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年9月26日函件所说的试泵用的联轴器膜片是自己外协购买的，请问上海华碧到底是你们外协购买的还是我方提供的？答复：预计2016年5月20日开始水泵试验，但是在安装过程中发现了问题，需要更换联轴器膜片。2016年5月17日向法院发函沟通了该情况。6天之后发了第二封函说明了情况。具体是外协购买的还是什么情况不知道具体情况。不管是自行购买的还是双龙公司提供的，都不会影响结果。问题11、2016年5月20日泵已经安装完毕，此泵是一直放在试验台至7月份做完试验后才拆掉的？还是当时拆掉了以后做试验又重新安装的？答复：不清楚，我方也没有参与。问题12、泵的性能试验是否应该严格遵《GB/T3216-2005回转动力泵水力性能验收试验1级和2级》标准来做？答复：是的。问题13、根据GB/T3216-2005标准中5.2.1总则”买方和制造厂家/供方双方均有权要求目睹这些试验”的规定。请问上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所为什么不通知双龙公司目睹试验？答复：我们的业务人员有短信通知，但是我们没有收到回应。这个实验是要遵循山东试验场地的安排。问题14、根据GB/T3216-2005标准5.2.3试验的日期”试验日期应由制造厂家/供方与买方共同商定”的规定，请问上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所为何不按照标准与双龙公司共同商定试验日期。答复：短信通知了，但是双龙公司没有回应。3216-2005是水力性能买卖双方的验收试验，现在不是验收试验，是诉讼阶段的鉴定试验，不适用5.2.3条款，但是该标准适用。问题15、根据GB/T3216-2005标准5.2.5泵的状况：当试验不是在制造厂家的工厂内进行时，应允许制造厂家和安装单位有机会进行预调整。请问上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，为何不执行此条规定，不让双龙公司制造厂家进行预调整。答复：通知了双龙公司，但没有回应；水泵得保证原始状态，不能调整了。问题16、依据GB/T3216-2005标准5.2.8记录：所有试验记录和记录图表均应由试验主管、制造厂家/供方和买方双方的代表（如在场）签名，并向他们每人提供一份全部记录和记录图表的副本。试验结果的计算应尽可能随同试验的进行一起完成，并且无论如何，也要在试验装置和仪表设备拆除之前完成以便可以对持有怀疑的测量结果立即进行复测。请问上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所为何不向双龙公司提供试验的原始记录？且做完试验匆匆将泵拆除，不给双龙公司留下任何复测的机会。答复：是委托试验的，且是司法鉴定阶段，不是验收阶段，是不需要双方签字的，且我方也没有到现场，不存在试验完成就匆匆把泵拆除的情况，是由山东的试验室有相应的安排。试验完毕后还要进行下一个案件的试验。问题17、依据GB/T3216-2005标准附录H.2试验的重做假如对得到的测量数据的正确性或足够精度存有怀疑，制造厂/供方和买方均有权要求重做试验。所以，双龙公司要求重新做泵的性能试验，是否合法。答复：H2的规定在诉讼阶段不适用，如果对该试验有异议的，需要重新鉴定，可以向法庭申请裁决。法院质询问题情况如下：问题18、鉴定意见第一条，是否就是目前存在客观表面现象，按照合同约定和国家标准是不符合的，但对是否影响水泵使用强度没有结论。是否还有必要切割解剖。答复：如果申请人认为裂纹对强度没有影响的话就不用解剖。目前来看，水泵性能已不合格，就没有必要做切割解剖了。问题19、性能不合格对合同目的的影响。答复：不能满足合同约定的发电厂的数据。问题20、那就是无法实现购买水泵目的的意思吗？答复：可以这样理解，会影响发电厂的供水。
鉴定机构鉴定人员质询后，大连双龙泵业制造有限公司于2016年11月21日又提出书面补充质询问题，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年12月6日答复如下：问题1、就此次试验的水泵来说，其流量、扬程越高，叶轮直径越小，水泵流量、扬程越低？问题2、是不是水泵叶轮直径越大，其流量、扬程越高，叶轮直径越小，水泵流量、扬程越低？答复：两条问题均为水泵叶轮直径对水泵水利性能的影响，大连双龙泵业制造有限公司作为水泵的专业设计和生产厂家，对此类问题应有基本的认知，该问题也不在本次鉴定范围之内，不做答复。问题3、上海华碧是否知道此次测试的水泵出厂时的叶轮直径是多少？如果知道，数据怎么得到的？问题4、上海华碧是否在水泵试验前测量过水泵的叶轮直径是多少？问题5、此次试验测试的水泵叶轮直径是否确定与我公司出厂时一致？问题6、是否可以说我们不能确定测试的水泵与出厂时的水泵所有状态完全一致，没有改动？对问题3-6的答复：我所鉴定时针对水泵的泵体质量及水力性能进行的检测，水泵的设计、制造均由被申请方完成的，被申请方完成的，被申请方未提供水泵的图纸资料，故无法知晓其叶轮直径原设计尺寸，我所也未对叶轮直径进行测量。现场勘验时被申请方代表人员一直在场，在水泵性能检测前被申请方也到达”国家泵类产品质检中心”的现场，被申请方两次均有条件确认水泵的状态，但两次均未提出水泵转子及整体状态问题。涉案水泵为大型水泵，加工制作时需要大型的加工设备，一般的工程不具备这种加工条件。本次鉴定未对涉案水泵做任何破坏性的检测，也未对水泵做任何拆装改动。问题7：根据《司法鉴定程序通则》第十五条第五项的规定，水泵性能试验上海华碧无能力测试，是否已超出其鉴定能力？答复：我所的鉴定业务范围为”微量物证鉴定（含产品质量分析），痕迹司法鉴定”，在本次鉴定中我所运用物理学、化学和仪器分析方法对取样的样品进行了检测和分析，并结合现场调查的记录对涉案标的物进行了产品质量分析，本次鉴定的委托事项在我所的鉴定业务范围之内。CNAS-
CL08《司法鉴定/法庭科学机构能力认可准则》第4.5条”分包”中规定：通常情况下，鉴定机构应独立完成受理协议中要求的鉴定工作。当需分包鉴定工作的任何一部分时，应确保并能够证明该分包方有能力承担相应的分包工作，并应能证明分包方取得认可资格或符合认可相关要求。本次鉴定中，我所已事先对分包单位的实验能力进行了确认，分包单位是一家有资质的专业水泵检测机构，符合标准中的相关规定。问题8：根据《司法鉴定程序通则》第二十七条：”司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案。”请问上海华碧是否对水泵试验过程进行了实时记录？答复：2016年11月15日我所鉴定人员到达昌吉州中级人民法院接受申、被双方的当庭质询，被申请方当庭提出与第8条相似的问题，我所鉴定人员当庭已做回复，再次不做重复回答。
2016年12月20日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具书面函，内容如下：我所鉴定人员对涉案的四台水泵进行了现场调查、勘验，4台水泵的泵体内外表面均存在大量的裂纹及铸造缺陷，电焊修补部分存在咬边、未填满、夹渣及焊后裂纹等缺陷，4台水泵的泵体铸造质量不符合相关标准要求。在现场调查时了解到1号、2号水泵已经使用过，2号水泵在使用过程中转子的轴承发生损坏，申请方将3号水泵的转子整体与2号水泵的转子进行对换，3号水泵实际安装的为原2号水泵。水泵的转子是影响水泵水力性能的关键部件，3号水泵转子轴承损坏无法运转，且已不是出厂时状态，不具备水力性能的检测条件；2号水泵因更换了3号水泵的转子，也已不是出厂时状态，2号水泵也不具备水力性能的检测条件。若要对2号、3号水泵的水力性能进行检测，申请方必须保证被鉴定的2号、3号水泵回复出厂时的状态，在此前提下才能进行水力性能测试。
2016年12月25日，双龙公司单方向上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具异议申请书，内容如下：一、根据鉴定意见书的鉴定结论一：涉案水泵的泵壳内、表面均存在大量的裂纹及铸造缺陷，电焊修补部分存在咬边、未填满、夹渣及焊后裂纹缺陷，不符合相关标准要求。根据该鉴定结论能否认定涉案的四台水泵的泵壳内表面存在大量裂纹及铸造缺陷会影响水泵的正常使用？泵壳修补后部分存在咬边、未填满、夹渣及焊后裂纹缺陷是否可以得出涉案的四台水泵质量不合格的结论？二、在上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案四台水泵进行性能检测鉴定时，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的工作人员，新疆东明塑胶有限公司的代理人、大连双龙泵业有限公司的代理人均在场，当时考虑到对水泵性能测试鉴定需要将涉案水泵运往沿海地区，费用较大，鉴定人员建议对涉案的四台水泵的性能测试进行抽样测试，三方也同意进行抽样测试，为何鉴定意见书中未载明对涉案的四台水泵的性能测试鉴定进行了抽样？三、对于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所未对涉案2号、3号水泵进行性能测试，申请人请求继续对涉案2号、3号水泵进行性能测试。2017年1月4日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具书面函，内容如下：一、对第一条的回复：我所出具的《司法鉴定意见书》中鉴定意见第一条明确说明涉案水泵的泵体内、外表面均存在大量的裂纹及铸造缺陷，电焊修补部分存在咬边、未填满、夹渣及焊后裂纹等缺陷，不符合相关标准要求。泵壳存在大量裂纹，对泵体的强度有较大影响，存在质量问题，可以得出涉案的四台水泵质量不合格的结论。二、对第二、三条的回复：现场调查时不具备对涉案水泵进行性能检测的条件，故仅做了静态检测。为对水泵泵体铸造质量进行进一步分析，我所鉴定人员建议由申请方协助，对水泵进行切割取样。但因切割取样对涉案水泵破坏性较大，申、被双方均表示不同意切割，故我所未对涉案水泵泵体铸造质量缺陷的成因及对强度影响程度进一步分析。后申请方要求对水泵性能进行检测，我所明确表示需要外部实验室进行。对水泵进行性能检测需要考虑两个方面的因素：1）检测及运输成本；2）水泵是否具备进行性能检测的条件。综合以上两点，最终选择1号、4号水泵进行性能检测。对于2号和3号水泵能否进行性能检测的疑问，我所在2016年12月20日的回函中已明确说明，在此不再重复回答。若要对泵体强度进行检测，则必须对泵体进行切割取样。
一审法院认为，双方当事人于2013年3月2日签订的《新疆东明塑胶有限公司一期2*100MW动力站下项目循环水泵买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同约定的义务。本案中，双方当事人对大连双龙泵业制造有限公司实际向新疆东明塑胶有限公司交付四台主机循环水泵及东明公司已向双龙公司支付四台主机循环水泵货款117万元的事实均无异议，一审法院予以确认。
现双方当事人争议的问题在于双龙公司提供的四台主机水泵质量是否符合双方当事人签订的合同约定，对此东明公司申请委托鉴定机构进行鉴定。一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，从上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书、答复函及鉴定人出庭质询的答复可以确认：1、本案诉争的四台主机水泵的泵体内、外表面均存在大量的裂纹及铸造缺陷，电焊修补部分存在咬边、未填满、夹渣及焊后裂纹等缺陷，不符合相关标准要求；2、诉争的1＃和4＃水泵的流量、扬程、效率低于《技术协议》规定值要求，流量、扬程、效率及性能（Q-H）曲线不符合《技术协议》要求；3、诉争的2＃和3＃水泵因东明公司原因不是出厂时状态，不具备水力性能的检测条件；2＃和3＃水泵虽泵体内、外表面缺陷不符合相关标准要求，但无证据证实该缺陷对水泵使用的影响程度。综上，一审法院确认诉争的1＃、4＃水泵不符合双方当事人签订合同中关于质量的约定。双龙公司向东明公司交付不符合合同约定的水泵两台，东明公司主张解除合同的请求符合双方当事人的合同约定，一审法院予以支持。涉案1＃、4＃水泵不符合双方当事人签订合同中关于质量的约定，东明公司主张退还双龙公司的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。据一审法院查明的事实，东明公司在使用2＃、3＃水泵过程中对其转子进行互换，改变了2＃、3＃水泵的出场状态并因此丧失鉴定条件，故东明公司主张退还2＃、3＃水泵的请求，一审法院不予支持。根据双方当事人签订的《买卖合同》约定，每台主机水泵为445000元，两台共计890000元，东明公司已付1000000元，故双龙公司应向东明公司退还110000元（1000000元-890000元）。双龙公司交付不符合合同约定质量的水泵，其存在违约，因此东明公司主张双龙公司承担占用款项期间利息的请求符合法律规定，但因占用款项为110000元，故一审法院确认利息为6435元【110000元×4.875‰×12月（2013年3月-2014年3月）】，鉴于东明公司仅主张利息3930元，系其对诉讼权利的处分，一审法院予以确认利息为3930元。对于东明公司主张双龙公司承担违约金的请求，双龙公司不予认可，结合一审法院查明事实，双龙公司存在违约行为，且合同中也约定了违约责任的承担方式，鉴于双龙公司对违约金持有异议，且也支持了东明公司的部分损失，因此本案确认违约金为4435.5元（6435元×130%-3930元）。本案中，东明公司产生的鉴定费330000元，系因诉讼产生的必要费用，且证实双龙公司提供的二台主机水泵存在质量问题，故由此产生的费用由双龙公司承担。
本案中，双方当事人对产品存在质量问题的解决方式有明确的约定，即产品验收不合格，双龙公司未在东明公司限定期限内完成修复或更换产品的，或者产品修复或更换后重新验收仍不合格的，或者在质保期内经三次更换，产品质量仍不符合本合同规定的，东明公司有权终止合同，双龙公司应返还东明公司已付款项，并按合同总价款的20%计算向东明公司支付违约金并赔偿损失。根据查明的事实看，东明公司分别于2013年12月15日、2014年6月13日通过书面方式向双龙公司提出涉案水泵存在质量问题，双龙公司对其收到上述书面函并无异议，现双龙公司无证据证实其针对涉案水泵采取修复、更换等方式排除了质量问题；且从鉴定意见内容足以证实涉案1＃、4＃水泵不符合双方当事人签订合同中关于质量的约定；因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条”出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”和第一百一十一条”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，因双龙公司接到东明公司质量异议通知后未采取合理措施解决问题，故双龙公司认为”涉案水泵即便存在质量问题也应按照合同约定先履行修复或更换义务，若未能修复或更换的才返还货款”的抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。判决：一、解除双方当事人于2013年3月2日签订的《新疆东明塑胶有限公司一期2*100MW动力站下项目循环水泵买卖合同》；二、新疆东明塑胶有限公司向大连双龙泵业制造有限公司退还2＃、3＃主机水泵（以上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所沪华碧司鉴【2015】物鉴字第92号司法鉴定意见书为准）；三、大连双龙泵业制造有限公司向新疆东明塑胶有限公司退还1＃、4＃主机水泵货款110000元；四、大连双龙泵业制造有限公司向新疆东明塑胶有限公司支付利息3930元；五、大连双龙泵业制造有限公司向新疆东明塑胶有限公司支付违约金4435.5元；六、大连双龙泵业制造有限公司向新疆东明塑胶有限公司支付鉴定费330000元；七、驳回新疆东明塑胶有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18569元，由大连双龙泵业制造有限公司负担1486元，由新疆东明塑胶有限公司负担17083元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是2#、3#水泵是否存在合同约定的并可导致东明公司行使退货权的质量问题；一审判决调整合同约定的违约金是否适当。
鉴定机构认为2#、3#号水泵已不是出厂时的状态，不具备水力性能的检测条件。对此本院认为，在本案中已不具备对诉争2#、3#水泵继续进行鉴定的必要性和可行性。因此，对于上诉人于二审庭审时提出的继续对涉案的2#、3#水泵进行性能测试补充鉴定申请，本院不予准许。因为鉴定机构未能进行明确的铸体水力性能测试试验，故不能必然得出诉争的2#、3#水泵存在质量问题的结论。因上诉人无法提供确实、有效的证据证明诉争2#、3#水泵存在质量问题且符合退货的条件，故原审法院未予支持上诉人主张退还2#、3#水泵的请求并无不当。
但鉴于双方在合同履行中及本案诉讼中各自均有损失，且东明公司已购置其他厂家水泵并使用的客观事实，如果2#、3#水泵归东明公司所有将丧失两台水泵的使用价值。故对本案的处理，本院及一审法院均组织双方调解，努力化解矛盾实现案结事了。但双方当事人各执己见，致使调解未果。本院考虑到双龙公司系水泵生产厂家，诉争2#、3#水泵尚有使用价值，双龙公司也可进行处置，故2#、3#水泵可折价归其所有，由其自行处理。造成本案现状的原因，合同目的无法实现，双方均有过错，故本院认为2#、3#水泵折算价款按合同价款的50%予以计算，由双龙公司退还东明公司折价后的价款445000元。鉴于本案的处理结果是为实现社会资源最有效利用的目的及公平原则，故对于该笔款项占用期间的利息不予支持。双方各自的其余损失自行负担。
结合本案实际情况，双方约定的违约金计算方式确属过高，且依据原审被告主张不存在违约行为的抗辩理由，根据举重明轻的原则，一审法院视为其要求对违约金进行调整的意思表示，依法调整违约金为4435.5元并无不当。本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二初字第31号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项，即：解除双方当事人于2013年3月2日签订的《新疆东明塑胶有限公司一期2*100MW动力站下项目循环水泵买卖合同》；新疆东明塑胶有限公司于本判决生效后十日内向大连双龙泵业制造有限公司退还1#、4#主机水泵（以上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所沪华碧司鉴【2015】物鉴字第92号司法鉴定意见书为准）；大连双龙泵业制造有限公司于本判决生效后十日内向新疆东明塑胶有限公司支付利息3930元；大连双龙泵业制造有限公司向新疆东明塑胶有限公司于本判决生效后十日内向新疆东明塑胶有限公司支付违约金4435.5元；大连双龙泵业制造有限公司于本判决生效后十日内向新疆东明塑胶有限公司支付鉴定费330000元；
二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二初字第31号民事判决第三项、第七项，即：大连双龙泵业制造有限公司向新疆东明塑胶有限公司退还1＃、4＃主机水泵货款110000元；驳回新疆东明塑胶有限公司的其他诉讼请求；
三、新疆东明塑胶有限公司向大连双龙泵业制造有限公司退还2#、3#主机水泵；
四、大连双龙泵业制造有限公司退还新疆东明塑胶有限公司1#、2#、3#、4#主机水泵货款共计555000元（2#、3#主机水泵货款445000元+1#、4#主机水泵货款110000元）；
五、驳回新疆东明塑胶有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费18569元，二审案件受理费15974.08元，共计34543.08元，由新疆东明塑胶有限公司负担20319.46元，由大连双龙泵业制造有限公司负担14223.62元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张疆华
审 判 员 崔 瑜
代理审判员 陆建蔚
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 李毓莹
书 记 员 杜春婷