湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口商民初字第01053号
原告张泽啟，武汉市红旗胶木厂退休职工。
委托代理人杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
被告熊兴华。
委托代理人胡琪，无固定职业。（特别授权）。
原告张泽啟与被告熊兴华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于同年12月15日、12月24日公开开庭进行了审理。原告张泽啟及其委托代理人杨会荣、被告熊兴华及其委托代理人胡琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽啟诉称，自2012年元月12日起，被告以资金周转困难为由，先后向原告借款20次共计人民币81000元，其中：2012年借款7次共计30000元（一次借款6000元，一次借款9000元，另5次均借款3000元）；2013年借款12次，每次借款3000元，共计36000元；2014年借款2次，共计15000元（一次借款为12000元，一次借款为3000元）。2013年9月16日，被告自书承诺一份，“承诺关于借款一事，定于2013年11月30日一定结清，若失言由张泽啟先生起诉。”承诺的还款期限到后，被告却拒绝还款。现原告起诉要求：1、判令被告偿还欠款81000元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
原告张泽啟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年1月12日至2014年4月12日被告向原告出具的借条21张（分别为2012年7张、2013年12张、2014年2张），证明被告向原告借款21次，借款总金额81000元的事实；
证据二、2013年9月26日被告书写的承诺书1张，证明被告曾向原告承诺2013年11月30日偿还原告借款，若失言由原告起诉的事实。
被告熊兴华辩称，原告陈述不是事实，2002年，因为自己当时担任红安实业发展有限公司副总经理，负责融资，自己以姐夫胡幼陔的住房证作为抵押，按每月5分的息向原告借款60000元，借款后每月向原告支付3000元利息，大概偿还了30000元利息；2004年春节又一次性偿还了30000元利息，还这笔钱的时候，自己还与原告商量这笔钱能否作为本金还款，原告不同意，还是作为利息还的。后来，自己经朋友介绍到广州做生意，这期间只要回武汉，就给原告出具借条，实际上都是利息。今年我通过与原告协商三个月，原告同意120000元将这笔借款的本息全部结清。自己找大儿子拿了20000元，找小儿子拿了40000元，又借了60000元，与原告约定，还款后被告将房子过户到姐夫的儿子胡琪名下。办住房证过户的时间就是自己还款的时间，当时，还要求原告将所写的借条全部还给自己，原告不同意，自己又要求原告出具收条，并表明自己与原告之间的借款关系全部了断，当时原告不愿意写也不愿意将欠条还给我，两人还发生了争执，发生争执是在硚房集团第七房管所的办公室，因工作人员说我们干扰了他们办公，我们就来到房管所的食堂，谈了一会儿，谈的时候，食堂有两名女同志在那里择菜。最后，我还是将120000元一次性还给了原告，原告也将房屋过户到胡琪名下。原告始终没有向我出具收条，他当时在硚房集团第七房管所门口将借条撕毁后丢到垃圾桶了，他现在拿来起诉的都是没有销毁的。我认为我与原告之间的借贷关系全部了断，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
两份民用公房住宅租金以及住房公约，证明原告将被告抵押的房屋过户到自己名下，2014年7月8日自己还款120000元后，原告将住房证过户到胡琪名下的事实。
经庭审，被告对原告出具的证据一、二的真实性不持异议，但对其证明内容均有异议，认为借贷关系已经全部了结；原告对被告出具的证据的真实性不持异议，但对其关联性有异议，认为被告提交的证据只能证明原告与胡琪的父亲以及胡琪之间有直管公房住房证的买卖、过户关系，与本案无关。本院经审查认为，原、被告提供的证据材料可以作为认定本案事实的依据。
为查明案件事实，本院依法传唤证人刘某到庭进行了询问，该证人证明：被告熊兴华是其前夫胡琪的舅舅，因为熊兴华曾经用其公公胡幼陔的住房证作为抵押，向原告张泽啟借款60000元，后张泽啟将住房证私自过户到自己名下，为了把房子的名字过回来，熊兴华与张泽啟经过协商，一次性还款120000元给张泽啟，张泽啟同意将房子过户到胡琪名下。因为熊兴华拿不出这么多钱，还向其借款60000元。2014年7月8日上午在硚房集团第七房管所，由其将这120000元还给了张泽啟，当时熊兴华就与张泽啟讲清了他们之间的债权债务全部了清，并且要张泽啟出具一份收条，但张泽啟不同意写，他们两人还发生了多次争执，后来，熊兴华与张泽啟因为争执来到房管所的食堂，熊兴华还蛮大的声音喊了一句：“街坊们，你们都做个证，我差张泽啟的钱还清了，希望你们能做个证。”当时，食堂还有做饭的女工在那里，她们应该都听到了，熊兴华估计就是担心张泽啟以后又向他要钱才说的。
为查明案件事实，2014年12月17日上午，本庭依法到硚房集团第七房管所食堂对证人罗某进行了询问，证人罗某证明，2014年夏天的一个早上，其在食堂做事，听到了一个男的对另外一个男的说，“我们之间的事情就两清了，你不找我，我不找你了。”
上述证据经庭审质证，原告张泽啟认为证人刘某与被告熊兴华有间接的亲属关系，其证言不能单独作为证据使用；证人罗某并没有说明是什么事情两清，其证言不能证明案件事实。被告熊兴华对上述证言的真实性没有异议。本院对证人刘某的证言依法予以采信，因为证人罗某不能证明案件的全部过程，因此，其证言不能作为证据使用。
经庭审质证、认证以及当事人的陈述，查明以下事实：原、被告经人介绍相识，2002年被告因筹集资金，向原告借款人民币60000元并承诺每月支付5分利息，即利息每月3000元。借款时，被告以其姐夫胡幼陔名义下的直管公房（硚口区大新片5号楼5-3-4-6）的住房证交给原告作为抵押。2004年6月，原告将该处住房过户到自己名下。期间，被告陆续向原告偿还了利息，后被告因资金周转困难，不能支付利息时，遂以其名义向原告出具了借条（即原告向本院主张权利所提供的借条）。2014年7月，原、被告经多次协商，被告一次性向原告支付人民币120000元，原告将已经过户到自己名下的直管公房过户到胡幼陔的儿子胡琪名下，同年7月8日，在武汉市硚房集团第七房管所，由胡琪的前妻刘某将120000元现金交给原告，原告将直管公房过户到胡琪名下。过户期间，被告多次要求原告出具收条，但原告没有出具，被告多次向原告声明两人之间的债权债务关系已经全部了清。现原告持被告书写的借条诉讼来院，提出如前诉讼请求。
本院认为，原告仅仅依据被告书写的借条主张权利，并只能说明被告借款是用于经营，不能提供借贷关系发生期间，其向被告支付款项的银行记录，也不能提供其支付款项时的在场人证明，而且，还不能说明被告基本是每月向其借款3000元的理由，因此，本院认为原告提供的证据并不充分，本院依法不予支持。针对被告提出的答辩意见，原告向本庭陈述其与胡幼陔、胡琪之间是直管公房的买卖关系，但交易价格明显与市场价格不符，并且不能得到胡幼陔的妻子以及胡琪的印证，因此，本院认为原告的陈述与事实并不相符，本院依法不予支持。被告的答辩意见合情合理，并且有证人刘某、以及胡幼陔的妻子熊和珍的印证，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张泽啟的全部诉讼请求。
案件受理费1825元，由原告张泽啟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 敏
人民陪审员 孙 伟
人民陪审员 曾红胜
二〇一五年一月八日
书 记 员 周 虹
速 录 员 郑 莉