广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1704号
上诉人（一审被告）：闭卫萍，女，1966年7月17日出生，壮族，平果县百货公司退休职工，住平果县。
委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁慧，女，1982年10月14日出生，壮族，平果县血吸虫防治职工，住平果县。
被上诉人（一审原告）：闭秋萍，女，1957年10月10日出生，壮族，平果县糖业烟酒公司退休职工，住平果县。
上诉人闭秋萍因与被上诉人梁慧不当得利纠纷一案，不服平果县人民法院（2017）桂1023民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2018年1月10日到庭进行法庭调查，上诉人闭卫萍及其委托诉讼代理人赵芳，被上诉人闭秋萍、粱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闭卫萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：（一）、2006年3月5日梁卫东去世后，其生前承包的果园无人管理，上诉人与被上诉人闭秋萍商量，决定将该果园转给上诉人承包，但是果园土地的发包方村集体组织不同意改变承包人，所以上诉人与闭秋萍就决定还是按原《承包合同》履行，但实际承包人是上诉人。因此从2006年底，上诉人开始管理果园，从原来的48.7803亩慢慢发展到83.379亩，上诉人对果园投入大量资金，用于种植龙眼树和养鸡，上诉人接手后的10年里，果园的租金和工当工资都是上诉人支付。因此，该果园在2006年梁卫东去世后，不是被上诉人委托上诉人管理，而是被上诉人转给上诉人。（二）、由于果园是被上诉人转让给上诉人的，上诉人是实际经营人，因此，果园被征用后，所得的补偿费用应属上诉人所有，被上诉人无权要求上诉人返还。果园被征用后，因需要果人实际承包人的材料，经与被上诉人闭愁萍协商，闭秋萍让上诉人自行拟定签名即可，因此上诉人就拟写了《转租协议》，并自己签字和摁指印，拿去领取征地补偿款。此后被上诉人多次要求上诉人将补偿款分给75万元，上诉人看在与被上诉人闭秋萍是亲姐妹关系、且果园是无偿转让给上诉人的情况下，同意给被上诉人35万元，并已将3万元转给被上诉人，之后被上诉人反悔，坚持要平分补偿费。综上理因，上诉人认为一审判决有误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人闭秋萍、梁慧答辩称：上诉人称被上诉人将果园的承包经营权转让给她不属实；其述称是被上诉人闭秋萍要上诉人自行拟写《转租协议》也不属实。一审判决认定事实清楚，判决正确，二审应当驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告闭秋萍与梁卫东系夫妻关系，生育女儿梁慧，原告闭秋萍与被告闭卫萍系姐妹关系。1995年1月1日，梁卫东与平果县城关乡雅龙村公所板江屯、外板屯、那物屯、板可屯、龙敏屯（现为平果县马头镇雅龙村板江屯、外板屯、那物屯、板可屯、龙敏屯）签订一份《承包合同书》，合同主要约定，梁卫东承包平果县城关乡雅龙村公所板江屯、外板屯、那物屯、板可屯、龙敏屯位于片土地，用于经营果园；该片土地48.7803亩，该地东至古佳小学，西至古佳力坡，南至古佳布假，北至古佳那大为界；承包期限25年，自1995年1月起至2019年12月底止；承包金额每年每亩160元；在承包期限内，梁卫东不承包、转包、荒芜等，则按总承包金的15%支付违约金；若梁卫东在承包期限内死亡，由其配偶、子女等有继续承包权至合同期满止等。同日，双方在平果县公证处对该合同进行公证。梁卫东承包该片土地后，在该地种植龙眼树，并建造住房、猪栏、沼气池等。2006年3月5日，梁卫东病故。2006年年底，原告闭秋萍委托被告闭卫萍代为管理该果园。自2007年起，被告闭卫萍管理该果园，并逐年交付租金至2014年。2015年，因城市道路建设需要，平果县人民政府征用该果园土地。被告闭卫萍为获取该地的地上附着物征收补偿费和房屋征收补偿款，伪造一份《转租协议书》，主要内容为，闭秋萍（代梁卫东）愿意将位于平果县的果场转租给闭卫萍，果场的一切债权债务均与闭秋萍无关，闭卫萍所进行的各种项目和投资与闭秋萍无关。签署时间落款为2006年元月1日。2015年7月28日，被告闭卫萍与平果县国土资源局、平果县马头镇人民政府等单位签订一份《征收集体土地地上附着物补偿方案》，方案明确该果园面积83.79亩，龙眼树3752株，地上附着物补偿费共计1500500元。2015年8月4日，被告闭卫萍与平果县房屋拆迁管理办公室签订一份《房屋征收补偿协议书》，协议书主要内容，平果县房屋拆迁管理办公室征收该果园内养猪场房屋，并支付房屋征收补偿款69268元。被告闭卫萍分别于2015年9月17日、12月21日领取地上附着物征收补偿费1500800元、房屋征收补偿款69268元。原告梁慧、闭秋萍得知被告闭卫萍领取该款项后，多次与被告闭卫萍协商，要求退还一半的土地征收补偿费，被告闭卫退给原告梁慧、闭秋萍30000元。原告梁慧遂诉至一审法院。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，梁卫东承包他人的土地经营果园、养殖，其死亡后，原告梁慧、闭秋萍作为法定继承人依法可以继承。梁卫东死亡后，原告闭秋萍委托被告闭卫萍代为管理该果园。由于城市道路建设需要，平果县人民政府征用该果园土地，对在该土地上的果树及房屋进行补偿，该土地上的果树及房屋系梁卫东投资种植和建造，政府给予的地上附着物补偿费、房屋征收补偿款依法归梁卫东所有。因梁卫东已死亡，该款项依法应由原告梁慧、闭秋萍继承。被告闭卫萍伪造一份该果园的转租协议书，将该款项占为已有，侵害了原告梁慧、闭秋萍的合法权益，依法应承担相应的民事责任。原告因考虑到被告闭卫萍于2007年对该果园进行管理，并予以投资，除被告闭卫萍返还的30000元，原告梁慧、闭秋萍现诉请被告闭卫萍返还一半的地上附着物补偿费750000元，理由成立，应予以支持。被告闭卫萍辩称原告闭秋萍已于2006年1月1日将该果园转包或转租给其经营，与事实不符，一审法院不予采信。梁卫东与他人签订承包合同时，双方确认的承包土地面积为48.7803亩，而政府征收该果园土地时，确认承包土地面积为83.79亩，被告闭卫萍辩称多出的面积系其管理期间扩大，但无充分证据予以证实，一审法院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告闭卫萍向原告梁慧、闭秋萍返还地上附着物补偿费75万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人二审举出的证据是：证据1，上诉人与被上诉人闭秋萍的母亲韦汉琳书写的证言和其宣读该证言的视频；证据2，证人任应念到庭作证的证言；证据3，证人黄某到庭作证的证言。这些证人证言内容为梁卫东去世后，果园是上诉人管理，上诉人交付果园的包费、工人工资、扩大承包地范围等，用以证明被上诉人已将果园转让给上诉人。对上诉人举出的上述证据，被上诉人认为，果园确实是上诉人管理，但不能证明转让果园给上诉人，梁卫东前十年前期投资是最大的，梁卫东去世后，被上诉人经营不了，才叫上诉人去管理，但一直沿用梁卫东的名字承包经营。
对于上诉人举出的上述证据，本院认为，这些证据虽然证明上诉人对果园进行管理、投资，但是，由于没有证据证实上诉人与被上诉人协商确定转让价款或是无偿转让，因此，不能证实被上诉人将果园转让给上诉人。综合各方当事人的诉、辩意见和举出的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对果园的管理，是代上诉人管理还是受让了果园而进行管理、果园被征用后的补偿费是否属上诉人一人享有，是本案争议焦点。（一）、关于被上诉人是否转让了果园给上诉人的问题。土地或林地承包经营权的转让，应当具备转让价格、转让款的支付时间、支付方式、转让土地范围和年限等主要内容，并取得发包方的同意。而本案中，上诉人与被上诉人对果园的承包经营权问题，没有证据证明双方作过上述转让内容的协商并取得协商一致意见，也没有证据证明被上诉人是无偿转让；而且上诉人自己亦承认，果园土地的发包方村集体组织也不同意变更承包人；因此，上诉人主张被上诉人已将果园转让给上诉人承包，证据不足，本院不予支持。（二）、关于果园被征用后的补偿费是否为上诉人自己享有的问题，如前所述，由于被上诉人未将果园转让给上诉人，因此，上诉人对果园的管理，应属代被上诉人管理。因此，该果园被征用，所得补偿费不应由上诉人单方享有。上诉人在代被上诉人管理经营中，自己作了支付工人工资、交付相应的土地承包费用等投资，长期行使管理义务，应当得到果园被征用的补偿费相应的份额。而被上诉人是梁卫东的法定继承人，对梁卫东承包的果园地的权益享有继承权，因而被上诉人享有果园被征用的补偿费份额。据此，一审判决上诉人将补偿费中的一半即75万元返还给被上诉人是正确的。上诉人主张被上诉人已将果园转让给上诉人、被上诉人无权享有果园被征用的补偿费，证据不足、理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人闭卫萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 黄小萍
二〇一八年一月十五日
书记员 黄忠恒