四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11626号
上诉人（原审被告）：游旭，男，1986年3月19日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：王建，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕胜，男，1991年7月17日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：蒋兴伟，四川明炬律师事务所律师。
上诉人游旭因与被上诉人吕胜委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游旭上诉请求：撤销原判，改判上诉人尚欠被上诉人358006元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中2015年3月30日的欠条约定了月息2%，但该欠条已过诉讼时效，2016年8月2日的欠条是双方的最终结算，双方的债权债务应以2016年8月2日的欠条为准，而2016年8月2日的欠条没有约定利息，上诉人不应当支付利息。2016年8月3日起上诉人已归还本金132994元，尚欠被上诉人本金358006元。
吕胜答辩称：1、2015年3月30日的欠条利息的约定依附于本金，诉讼时效没有超过；2、吕胜在一审中自认游旭在2016年8月3日之后支付了108944元，而非上诉人所称132994元，2016年8月2日的欠条确认了游旭尚欠吕胜本金49.1万元。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
吕胜在本案一审中起诉请求：判令游旭向吕胜归还汽车销售款491000元及支付逾期还车款利息（以509600元为基数，按月利率2%自2015年4月19日起计算至实际付清之日止,暂计至2017年8月3日为124070元。
一审法院经审理认定的事实：2014年12月30日，吕胜、游旭签订《汽车寄售协议》，约定吕胜委托游旭将其所有的车牌号为川Ｓ×××××的宝马汽车一辆代为销售，代理费为5000元，从代收车款中扣除；代销价为540000元。若车辆销售价格需调低，须经委托方同意并签字确认；代销期限自2014年12月30日起至2015年2月28日止。
2015年3月10日，吕胜向游旭出具《收条》，载明“汽车寄售代理人（游旭）于2015年1月7日将委托人我（游旭）所属汽车卖给了买方（刘平）。今收到游旭部分售车价款（该车总价款：54万元，大写：伍拾肆万元整），合计2万元（大写：贰万元）”。吕胜、游旭分别在该收条收款人处、打款人处签名、捺印确认。
2015年3月30日，游旭向吕胜出具《欠条》，载明“今欠款人游旭欠吕胜X6汽车款52万元，大写伍拾贰万元整，扣除车辆寄售佣金及开支后剩余509600元，大写伍拾万玖仟陆佰元整，应于2015年4月18日前一次性将该剩余汽车款509600元，大写伍拾万玖仟陆佰元整付给吕胜，逾期按照车款价格为每月2%的利率支付利息，并支付本金”。游旭在该欠条欠款人处签名、捺印确认。
2016年8月2日，游旭向吕胜再次出具《欠条》，载明“因车辆款项，兹欠吕胜先生共计人民币49.1万元，大写肆拾玖万零壹仟元整。上述款项本人承诺最迟于2016年8月26日前无条件偿还，并支付到指定银行账户。并保证：1、欠款期限届满，游旭保证返还款项，否则愿意承担一切法律责任；2、未按时还款，本人游旭愿意接受吕胜先生为此所采取的一切处罚措施（法律责任方面），并承担因此引起的一切法律责任”。游旭在该欠条欠款人处签名、捺印确认。
一审另查明，2015年3月30日，游旭出具第一张欠条至2016年8月2日出具第二张之日期间，游旭已归还本金18600元；自2016年8月3日至今，其陆续向吕胜支付多笔款项共计108994元。
一审法院认定上述事实有《车辆寄售协议》《收条》《欠条》、银行流水及当事人当庭陈述等证据收集在案予以佐证。
一审法院认为，双方当事人之间的《车辆寄售协议》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照约定全面履行合同义务。关于吕胜要求归还汽车销售款491000元的诉求，因游旭在2016年8月2日出具的欠条中已确认尚欠吕胜汽车款491000元，并承诺最迟于2016年8月26日前偿还。但还款期限已过，游旭在此之后仅向吕胜支付了108994元，对于此款项，游旭主张是归还车款本金，吕胜则表示此为支付的利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，一审法院认为，游旭支付的108994元应优先冲抵应付利息。
关于游旭关于“2015年3月30日欠条已过诉讼时效的答辩”。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效是对请求权的限制，所指向的是民事权利，而非某一具象事物，故游旭“2015年3月30日的欠条”已过诉讼时效的主张，一审法院不予认可。2015年3月30日游旭出具欠条上载明逾期利息“按照车款价格每月2%的利率”支付，游旭在2016年8月2日重新出具欠条时亦明确承诺愿意承担一切法律责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但不以超过年利率24%为限”的规定，吕胜主张按月利率2%支付逾期利息亦属正当。自第一张欠条所载明的还款期限2015年4月18日的次日即2015年4月19日起计算逾期利息，截止2016年8月2日被告出具第二张欠条之日，其应付逾期利息应157297元（509600元*2%*15月+509600元*2%÷30天*13天），2016年8月3日至2017年8月3日期间应付逾期利息为117840元（491000元*2%*12月），综上，截至2017年8月3日，游旭共计应付逾期利息为275137元（157297元+117840元），扣除游旭已支付的108994元，其仍应向吕胜归还售车款本金491000元及支付利息166143元，现吕胜要求游旭支付本金491000元及截止2017年8月3日的逾期利息124070元符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、游旭于判决生效之日起五日内向吕胜支付汽车销售款本金491000元；二、游旭于判决生效之日起五日内向吕胜支付利息124070元（暂计算至2017年8月3日，此后以491000元为基数，按月利率2%计算自2017年8月4日计算至付清之日止）；三、驳回吕胜其他诉讼请求。案件受理费9951元，由游旭负担。
二审中，为支持其上诉主张，游旭提交了银行个人账户支出交易明细，拟证明其于2016年9月14日至2017年7月19日期间分八次向吕胜转款共计110994元。吕胜质证认为，对真实性、合法性无异议，但不具有与本案的关联性，亦不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，上诉人提交的银行个人账户支出交易明细具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本院经二审审理查明：游旭于2016年9月14日、2016年11月25日、2017年3月20日、2017年3月28日、2017年4月19日、2017年4月28日、2017年5月9日、2017年7月19日向吕胜转款18000元、10000元、12000元、12000元、29994元、2000元、22000元、5000元，共计110994元。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，案涉两份《欠条》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。游旭于2015年3月30日出具的《欠条》约定游旭尚欠吕胜汽车销售款509600元，逾期按月利息2%支付利息。其后又于2016年8月2日再次出具《欠条》，载明因车辆款项欠吕胜共计49.1万元，并承诺最迟于2016年8月26日前偿还，但未约定利息。2016年8月2日的《欠条》形成时间在后，该《欠条》系双方当事人对之前本金和利息的结算，吕胜未提交证据证明2016年8月2日《欠条》载明的49.1万元之外双方之间尚有利息未结算，故截止2016年8月2日游旭尚欠吕胜总额共计49.1万元。该《欠条》约定还款期限为2016年8月26日，但未约定利息，游旭应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息。根据二审审理查明的事实，游旭于2016年9月14日至2017年7月19日期间分八次向吕胜转款共计110994元，因双方当事人对债务偿还顺序没有约定，故按照先息后本的顺序计算如下：
游旭于2016年9月14日支付18000元，2016年8月27日至2016年9月14日的利息为49.1万元×6%÷360天×19天＝1554.83元，剩余16445.17元冲抵本金，本金金额474554.83元；
2016年11月25日支付10000元，2016年9月15日至2016年11月25日的利息为474554.83元×6%÷360天×72天＝5694.66元，剩余4305.34元冲抵本金，本金金额470249.49元；
2017年3月20日支付12000元，2016年11月26日至2017年3月20日的利息为470249.49元×6%÷360天×115天＝9013.12元，剩余2986.88元冲抵本金，本金金额467262.61元；
2017年3月28日支付12000元，2017年3月21日至2017年3月28日的利息为467262.61元×6%÷360天×8天＝623.02元，剩余11376.98元冲抵本金，本金金额455885.63元；
2017年4月19日支付29994元，2017年3月29日至2017年4月19日的利息为455885.63元×6%÷360天×22天＝1671.58元，剩余28322.42元冲抵本金，本金金额427563.21元；
2017年4月28日支付2000元，2017年4月20日至2017年4月28日的利息为427563.21元×6%÷360天×9天＝641.34元，剩余1358.66元冲抵本金，本金金额426204.55元；
2017年5月9日支付22000元，2017年4月29日至2017年5月9日的利息为426204.55元×6%÷360天×11天＝781.38元，剩余21218.62元冲抵本金，本金金额404985.93元；
2017年7月19日支付5000元，2017年5月10日至2017年7月19日的利息为404985.93元×6%÷360天×71天＝4792.33元，剩余207.67元冲抵本金，本金金额404778.26元。
故游旭应向吕胜归还的本金404778.26元，利息以本金404778.26元为基数按年利率6%从2017年7月20日起计算至借款清偿之日止。
综上所述，游旭的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实基本清楚，但对案涉借款还本付息的计算方式有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和爱国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8643号民事判决；
二、游旭于本判决生效之日起十日内偿还吕胜汽车销售款本金404778.26元，并支付利息（利息计算方法为：以本金404778.26元为基数，从2017年7月20日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回吕胜的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9951元，由吕胜负担2580元，游旭负担7371元；二审案件受理费9951元，由吕胜负担2580元，游旭负担7371元。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年九月三十日
书记员 李兰