四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终506号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西柳州市桂中大道68号兴佳清华坊13栋第三层。
负责人：刘宾林，总经理。
委托诉讼代理人：王宇，男，汉族，1991年4月29日出生，住成都市新都区，系中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司员工。
委托诉讼代理人：汪彬，男，汉族，1987年9月25日出生，住四川省，系中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司员工。
被上诉人（原审原告）：傅叶璇，女，汉族，1974年4月21日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安人寿保险柳州公司）因与被上诉人傅叶璇人身保险合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安人寿保险柳州公司上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4125号民事判决，发回重审或依法改判驳回傅叶璇一审诉讼请求；二、本案诉讼费由傅叶璇承担。主要事实和理由：一、案涉保险合同约定的“意外”，是指“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”情形。而本案的基本事实是，刘铁于2015年4月26日晚在家中喝酒后，因生活琐事与傅叶璇发生争吵，后在卧室阳台上透气时，因无法查明的原因，摔下楼后死亡。依据傅叶璇提供的现有证据判断，根本无法认定刘铁的死亡系“非本意的”意外身故。鉴定结论虽认定属于高坠致死并排除他杀，但并不等同于“非本意的”情形。一审基于刘铁系高坠死亡并排除他杀原因即认定刘铁系意外死亡，系事实认定错误。二、平安人寿保险柳州公司在本案中并未主张刘铁系自杀死亡，一审依据《保险法司法解释（三）》关于举证责任分配的规定要求平安人寿保险柳州公司承担举证责任，系法律适用错误。三、根据傅叶璇的陈述，刘铁有将上半身伸出窗外的习惯，这显然是一种放任危险发生的行为，如果将该行为定义为“意外”，未免太过牵强。并且，现有证据证明刘铁在事发前已处于重度醉酒状态，刘铁作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其选择醉酒承担法律责任。在上述状态下，无法知晓刘铁的真实举动。最后，从现场勘测数据分析，如果不是刘铁存在上述放任行为，其本身不可能发生坠楼。综合以上几点，本案无法确定刘铁的死亡原因，当然不属于合同所约定的“非本意”情形。四、一审法院在无法明确刘铁死亡的客观真实原因的情况下，错误适用法律，断然判决平安人寿保险柳州公司承担保险责任，已然是在法律适用过程中偏离了法的社会作用，没有做到依据价值准则合理分配双方的权利、义务，实难让人信服。
傅叶璇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，平安人寿保险柳州公司的上诉理由均不成立，请求二审驳回平安人寿保险柳州公司的上诉。
傅叶璇向一审法院起诉请求：判决平安人寿保险柳州公司向傅叶璇支付意外事故保险金500000元。
一审法院认定事实：傅叶璇与刘铁系夫妻关系。2015年4月21日，刘铁以自己作为被保险人购买了“平安平安福终身寿险”和“平安附加长期意外伤害保险”，并于当日缴纳了保费15451.84元，合同生效期为2015年4月21日当日，保险合同号码为P140000007757420。《人身保险合同》约定，保险金受益人为傅叶璇，“平安平安福终身寿险”的保险金额为300000元，若被保险人身故，平安人寿保险柳州公司给付“身故保险金”300000元；“平安附加长期意外伤害保险”的保险金额为500000元，若被保险人意外身故，保险公司按保险金额给付“意外身故保险金”500000元。《人身保险合同》中附带《平安附加长期意外伤害保险（2013）条款》约定，在合同保险期间内，平安人寿保险柳州公司承担如下保险责任：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故的，平安人寿保险柳州公司按基本保险金额给付身故保险金，本附加险合同终止；意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害的客观事件。意外身故保险金申请由身故保险金受益人填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：……（4）所提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料；因下列情形之一导致被保险人身故的，平安人寿保险柳州公司不承担给付保险金的责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；……（3）被保险人自本主险合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外……。2015年4月27日，刘铁被发现坠落在其住家楼下住户的花园内，经抢救无效，刘铁死亡。四川华西法医学鉴定中心出具《鉴定意见书》，载明：“死者刘铁心血中检出乙醇，浓度为176.2mg/100mL，刘铁死亡原因符合高坠死亡。双流区公安局刑警大队出具的《刘铁坠楼事件调查报告》载明，目前我大队基本排除刘铁高坠死亡一事系他杀。2015年7月13日，双流区公安局就刘铁坠楼死亡案，出具不予立案通知书，认定该案经审查没有犯罪事实。此后，平安人寿保险柳州公司向傅叶璇赔付了“平安平安福终身寿险”约定的“身故保险金”300000元。2016年4月29日，平安人寿保险柳州公司向傅叶璇送达《理赔决定书》，载明刘铁死亡事故不符合《平安附加长期意外伤害保险（2013）条款》约定的意外身故保险金的给付条件。
在本案的审理过程中，平安人寿保险柳州公司提出鉴定申请，要求对《人身保险合同》中刘铁的签名是否系其本人书写进行鉴定。根据一审法院的委托，四川鼎诚司法鉴定中心于2017年8月28日作出《司法鉴定意见书》，载明：“送检的标称日期为2015年4月21日的《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险（个险渠道）投保提示书》、2015年4月21日的《中国平安人寿保险股份有限公司电子投保申请确认书》上“刘铁”与比对材料上面“刘铁”为同一人所书写。”
一审法院认为，根据四川鼎诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》载明的内容，《人身保险合同》确系刘铁签订。因此，刘铁以自己作为被保险人，向平安人寿保险柳州公司投保平安附加长期意外伤害保险，指定傅叶璇为受益人，并订立《人身保险合同》，系刘铁与平安人寿保险柳州公司的真实意思表示，合法有效，刘铁与平安人寿保险柳州公司建立了人寿保险合同关系，平安人寿保险柳州公司应当对刘铁在保险期间内发生的保险事故承担保险责任。本案的争议焦点为：平安人寿保险柳州公司是否应当向傅叶璇支付意外事故保险金500000元。对此《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，案涉事故发生后，傅叶璇提交的华西法医学鉴定意见书证明了刘铁系高坠所致死亡，且公安机关也初步排除他杀情形，并决定不予立案。因此，傅叶璇已经履行了其提交资料的义务。平安人寿保险柳州公司主张刘铁死亡不属于“非本意”的行为，但并未提交充分的证据证明，根据《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条第一款规定：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。”平安人寿保险柳州公司应当承担举证不能的法律后果。此外，刘铁在事故中是否存在过失，并不属于《人身保险合同》及附加条款约定的免赔情形。因此，平安人寿保险柳州公司应当向傅叶璇支付意外事故保险金500000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司柳州中心支公司于判决生效后十日内向傅叶璇支付意外事故保险金500000元。案件受理费8800元，由中国平安人寿保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于被保险人刘铁是否发生了案涉保险合同约定的保险事故，即刘铁的死亡是否属于案涉保险合同约定的“意外身故”情形。本院现就二审争议焦点评析如下：
首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定，傅叶璇在本案中主张发生了保险合同约定的保险事故，其应当向平安人寿保险柳州公司提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，傅叶璇已举证证明其向平安人寿保险柳州公司提供了四川华西法医学鉴定中心出具的《鉴定意见书》及双流区公安局刑警大队出具的《刘铁坠楼事件调查报告》，傅叶璇作为保险合同的受益人，已履行了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料的义务。
其次，依据现有证据对刘铁死亡原因分析，从傅叶璇提供的证明材料可以看出，刘铁系因高坠致死，已排除因疾病死亡的原因，剩下无外乎本人故意或过失以及他人故意或过失四种原因情形。如果是他人故意或过失所为，因并非刘铁本意，符合案涉保险合同所约定的“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件”条件，属于承保事故；如果是刘铁本人过失所为，由于刘铁对事件的结果既不希望也不放任，亦属非刘铁本意所为，仍符合案涉保险合同所约定的“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件”条件，属于承保事故；至于是否属刘铁本人故意所为，一方面平安人寿保险柳州公司并无证据证明，另一方面平安人寿保险柳州公司在本案中也未主张刘铁高坠系本人故意所为，对该种情形本院不再分析。因此，在排除刘铁因疾病致死以及自杀的情况下，认定刘铁高坠致死属于案涉保险合同所约定的“意外身故”情形，并无不当。
最后，本案在已排除刘铁因疾病致死以及自杀的情况下，平安人寿保险柳州公司要求傅叶璇再行举证证明刘铁系“非本意”死亡，实乃对保险合同关于“非本意”约定内容的曲解，其上诉理由既不符合举证规则的要求，亦与案涉保险合同约定内容相悖，本院难以采纳。
综上所述，平安人寿保险柳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4125元，由中国平安人寿保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 黄 强
审判员 毛 星
二〇一八年五月二日
书记员 陈代丽