贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终282号
上诉人（原审原告）：赵英本，男。
委托诉讼代理人：崔林，男，系贵州省水城县猴场乡法律服务所法律工作者，执业证号：324091313027。
被上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。
法定代表人：吴志斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世强，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202198810905996。
委托诉讼代理人：谭云，女，系贵州世强律师事务所专职律师，执业证号：15202201611248074。
上诉人赵英本因与被上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称“南昌公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2016)黔0221民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵英本及其委托诉讼代理人崔林与被上诉人南昌公司的委托诉讼代理人谭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵英本上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间事实劳动关系成立，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审适用法律错误。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，用人单位和劳动能力应有缔造劳动关系的合意，在未签订书面劳动合同的前提下，判断上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的依据应当是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件，这样适用法律是完全错误的。本案中，张老三从被上诉人南昌公司处承接工程，招用上诉人，上诉人的工资均由张老三负责，但实质上张老三与被上诉人南昌公司之间应当为内部承包关系，是建筑企业提供企业管理效率而实行的一种工作方式，对劳动者而言，张老三的一切行为均代表被上诉人南昌公司，张老三招用工人是代理被上诉人南昌公司招用，张老三给工人发放的工资是从被上诉人南昌公司领取后代表被上诉人南昌公司发放给工人的。由此可见，上诉人的工作安排应属于被上诉人南昌公司雇佣。
根据2005年5月25日劳动与社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发〔2005〕12号）第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任：”。本案中的建筑企业为被上诉人南昌公司，其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，相对于作为劳动者的上诉人，被上诉人南昌公司即依法应当承担用工主体责任，而非由包工头张老三承担用工主体责任。由于被上诉人南昌公司承担用工主体责任，根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”之规定，南昌公司与被上诉人之间即建立了劳动关系。因此本案应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条及《劳动合同法》第七条之法律规定，确认上诉人赵英本与被上诉人南昌公司之间为劳动关系。
综上所述，上诉人为维护自身合法权益，根据《劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条及《劳动合同法》第七条之规定，依法提起上诉，请求改判上诉人与被上诉人之间事实劳动关系成立。
被上诉人南昌公司辩称，一审认定事实清楚，一审开庭时上诉人表述其与案外人张老三按照计件计算工资，上班时间不确定，可见上诉人的工作时间是自由的，其与张老三之间的合同约定与我公司无关，我公司与上诉人之间并没有缔结劳动关系的合议，不存在管理与被管理的行政隶属关系，不具备劳动关系的一般法律特征；一审适用法律正确，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件，本案中，上诉人接受案外人张老三的工作安排，并由其发放工资，这仅是上诉人与张老三的合同约定，与我公司无关。
赵英本向一审法院起诉请求：1、判令确认原告与被告之间事实劳动关系成立；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年4月，原告赵英本被案外人张老三安排到被告南昌公司位于六盘水市红桥新区的一工地从事管理工作，接受张老三的管理，工资由张老三发放。2016年6月4日18时11分，原告驾驶无牌号摩托车与案外人刘学银驾驶的贵BR43**号小型普通客车在六盘水市红桥新区石桥派出所门口路段处发生碰撞，造成无牌号二轮摩托车驾驶员赵英本、乘车人蒋明碧、赵刚及两车受损的交通事故，赵英本负次要事故。原告受伤后被送往首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院治疗。经与被告协商赔偿事宜未果。后原告向六盘水市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间事实劳动关系成立。六盘水市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月13日作出黔六市劳人仲案字[2016]第93号仲裁裁决书，驳回原告赵英本的仲裁请求。原告签收该裁决书后对该裁决结果不服，在法定期间内向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、道路交通事故认定书以及当事人陈述等相关证据在卷佐证。
本案双方争议的焦点是：原、被告之间是否存在事实劳动关系。
一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，用人单位和劳动者应有缔结劳动关系的合意。在未签订书面劳动合同的前提下，判断原、被告之间是否存在劳动关系的依据应当是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件。本案中，原告接受案外人张老三的工作安排，并由其发放工资，就现有证据来看，原告没有证据证实被告招用其从事管理工作并对其进行了管理，也不能证明张老三系被告单位职工或被告将工程项目违法发包给张老三，由此可见，原告与被告之间并无缔结劳动关系的合意，也不存在管理与被管理的行政隶属关系，双方不具备劳动关系的一般法律特征，其主张与被告存在劳动关系缺乏事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”，原告提交的证据并不能证明其与被告存在劳动关系，依法不予支持。被告南昌公司未到庭参加诉讼，不影响法院依法审理和判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵英本的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人之间没有签订劳动合同，上诉人到工地做工也是案外人张老三及赵军找来的，并且开工资也是由张老三开的，南昌公司的人事部门也没有找过上诉人，上诉人在本案进行仲裁前置时陈述的工资标准与在二审时所述标准不一致，且上诉人在一、二审过程中，并未向法院提供证据证明其与被上诉人之间存在《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决驳回上诉人在一审中的诉请并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵英本负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 周元军
审判员 瞿继红
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 岚