宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁民终275号
上诉人（一审被告）：宁夏宁平炭素有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：刘祯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建国，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原慧中，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘祯，男，宁夏宁平炭素有限责任公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：石嘴山市惠农区农村信用合作联社。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：王立银，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李学林，该联社工作人员。
委托诉讼代理人：姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。
一审被告：宁夏恒通煤炭有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：丁宁花，该公司董事长。
一审被告：丁宁花，女，住宁夏回族自治区。
一审被告：石嘴山市富润通实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区大武口区。
法定代表人：石冬红，该公司董事长。
一审被告：石冬红，男，，石嘴山市富润通实业有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。
上诉人宁夏宁平炭素有限责任公司（以下简称宁平炭素公司）、刘祯因与被上诉人石嘴山市惠农区农村信用合作联社（以下简称惠农农信社）、一审被告宁夏恒通煤炭有限公司（以下简称恒通公司）、丁宁花、石嘴山市富润通实业有限公司（以下简称富润通公司）、石冬红金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人宁平炭素公司的委托诉讼代理人刘建国、原慧中，上诉人刘祯委托诉讼代理人刘涛，被上诉人惠农农信社的委托诉讼代理人李学林、姚文斌到庭参加诉讼，一审被告恒通公司、丁宁花、富润通公司、石冬红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
宁平炭素公司、刘祯上诉请求：1.撤销石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初80号民事判决第二项中宁平炭素公司和刘祯承担连带清偿责任的内容；改判宁平炭素公司和刘祯不承担担保责任或者将案件发回重审。2.一、二审案件受理费由惠农农信社承担。事实和理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误、司法鉴定程序严重错误。一、根据二上诉人原审提出的鉴定申请，司法鉴定意见书已经明确宁平炭素公司的印章不是上诉人备案的公章，也就无法确定宁平炭素公司为本案贷款提供了担保。而原判认定：”虽然不一致，但法定代表人处刘祯的签名、盖章真实，法定代表人对外代表公司行使职权，法定代表人对外签订合同即代表公司”，该认定明显存在认定事实和适用法律的错误。即便”签名”经鉴定为左手书写，但”盖章”明显不真实。同时，法定代表人的对外行使职权并代表公司的理论依据来源于表见代理，本案中，不论债权人、主债务人、担保人，均在担保合同中独立列明主体，担保责任的承担，明显不具有可以代表公司行使职权的意思表示。所以，判决公司承担担保责任错误。二、上诉人刘祯未进行担保，认定刘祯签字的司法鉴定程序严重违法，结论不应被采信。1、上诉人在原审司法鉴定申请书中明确申请为：”2014年5月29日签署的保证合同中刘祯的签字是否系本人书写”，而鉴定机构擅自超越鉴定申请事项，增加为”（左手）”；本次申请鉴定，鉴定申请人要求对刘祯的正常签字进行鉴定，而如果惠农农信社认为，担保合同中的签字是刘祯以左手或其他伪装性签字进行，应当另行提出司法鉴定，而原审鉴定程序在未通知及征求鉴定申请人意见及告知法律后果的情况下，突然改为左手签字鉴定，造成申请人被司法鉴定机构普通工作人员错误引导，相应司法鉴定超出鉴定事项，属于严重程序违法。2、司法鉴定程序通则第二十条规定，要求不少于二名司法鉴定机构人员进行提取检材，正如原审判决认定，由法院两名工作人员现场见证，且有司法机构鉴定人员现场指导书写。该现场鉴定人员不具有司法鉴定人资质，不具有专业知识，现场以左手签字进行引导，让鉴定申请人多次参看检材签字并指导书写，造成鉴定结论不具有科学性，且程序违法。
惠农农信社辩称：一、保证合同刘祯签名是在法定代表人处，而且是先盖章后签名，刘祯的签名是真实的，故宁平炭素公司应承担保证责任。二、鉴定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
惠农农信社向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司归还惠农农信社借款本金9994000元，利息（含罚息、复利）6315907.91元（自2014年9月21日至2017年4月30日），以后利息利随本清，本息共计16309907.91元；2.判令丁宁花、宁平炭素公司、刘祯、富润通公司、石冬红对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由恒通公司、丁宁花、宁平炭素公司、刘祯、富润通公司、石冬红承担。
一审法院认定事实：2014年5月29日，恒通公司与惠农农信社签订《流动资金借款合同》一份，约定借款1000万元用于购买柴油、原煤，借款期限自2014年5月29日起至2015年5月28日，确定合同项下借款年利率为13.8%，逾期利率为约定的借款执行利率基础上上浮50%，利息结算方式为按季度结息；同时，丁宁花、宁平炭素公司、刘祯、富润通公司、石冬红与惠农农信社签订了《保证合同》，约定对上述1000万元借款承担连带保证责任，各保证人均在保证人栏签名、捺印、盖章。2014年5月29日，惠农农信社依约发放贷款1000万元。2014年9月21日前的借款利息已由恒通公司清偿，恒通公司于2016年3月28日返还贷款本金1000元、2016年4月25日返还贷款本金500元、2016年5月31日返还贷款本金500元、2016年6月30日返还贷款本金500元、2016年7月31日返还贷款本金500元、2016年8月31日返还贷款本金500元、2016年9月30日返还贷款本金500元、2016年10月31日返还贷款本金500元、2016年11月29日返还贷款本金500元、2016年12月14日返还贷款本金500元、2017年3月30日返还贷款本金500元，下欠贷款本金9994000元。贷款逾期后，恒通公司未能如期返还借款并支付利息致使纠纷成诉。
2014年5月29日，恒通公司向惠农农信社出具《借款借据》，其上记载借款金额为1000万元，月息为11.5‰，起止日期为2014年5月29日至2015年5月28日。
一审法院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案所涉及的《流动资金借款合同》、《保证合同》，体现了契约各方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定,为有效合同,各方均应全面履行。惠农农信社履行了向恒通公司提供借款1000万元的义务，恒通公司应依约履行还款义务。同时，丁宁花、宁平炭素公司、刘祯、富润通公司、石冬红应依约承担保证责任。本案的争议焦点：1.宁平炭素公司、刘祯是否应承担该笔借款的连带保证责任；2.惠农农信社对该笔借款的利息计算是否正确。关于焦点1，宁夏证泰司法鉴定所作出证泰司鉴所【2017】鉴（文书）字第203号司法鉴定意见证实本案2014年5月29日的《保证合同》保证人（签章）处”宁夏宁平炭素有限责任公司”印章与在工商行政管理备案印章不是同一枚所盖印，【2017】鉴（文书）字第204号司法鉴定意见证实本案2014年5月29日的《保证合同》上”刘祯”的左手签名字迹与刘祯本人左手签名字迹一致。刘祯抗辩称【2017】鉴（文书）字第204号司法鉴定过程中，提取检材程序违法，违反《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，提取检材应当由不少于二名司法机构鉴定人员进行，本案提取刘祯手写检材时，只有一名司法机构鉴定人员在场。但本案提取检材系由刘祯本人亲自书写，《司法鉴定程序通则》第二十四条规定的”提取检材”是指在固定的材质上提取，刘祯本人亲自书写检材时，由法院两名工作人员现场见证，且有司法机构鉴定人员现场指导书写。故本案提取检材程序正当，刘祯的该抗辩理由不能成立，该院不予采信。故2014年5月29日的《保证合同》保证人栏刘祯的签名是其本人所签，系其为本案借款提供保证担保的真实意思表示；保证人栏”宁夏宁平炭素有限责任公司”印章虽与在工商行政管理备案印章不一致，但法定代表人栏处刘祯的签名、盖章真实，法定代表人对外代表公司行使职权，法定代表人对外签订合同即代表公司。综合以上意见，该院认定宁平炭素公司、刘祯应对本案借款的承担连带保证责任，其抗辩不应承担保证责任的意见无事实和法律依据，不予支持；关于焦点2，惠农农信社主张利息为6315907.91元是否违反法律规定。如果按年利率24%计算，本金9994000元，自2014年9月21日至2017年4月30日共计2年7个月9天，利息为6256244元，惠农农信社主张的利息超出年利率24%的最高限额。超出部分为59663.91元（6315907.91元-6256244元），不予支持，富润通公司、石冬红抗辩称本案借款计算复利违反法律规定的意见部分成立。2017年5月1日之后的利息以9994000元为本数按年利率24%计算支付至本判决确定的履行之日。
丁宁花、宁平炭素公司、刘祯、富润通公司、石冬红与惠农农信社签订《保证合同》，自愿为本案《个人借款合同》中约定的借款提供连带责任保证，担保的主债权为1000万元，保证范围包括主债权、利息、罚息、损害赔偿金、补偿金等实现债权所需费用，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年，且其提供的保证在保证期间内，故丁宁花、宁平炭素公司、刘祯、富润通公司、石冬红应当对上述借款本金以及利息承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后有权向恒通公司追偿；
综上，惠农农信社主张的本金9994000元，利息6256244元，有事实和法律依据，予以支持。恒通公司、丁宁花经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证、辩论等民事诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宁夏恒通煤炭有限公司于本判决生效之日起十五日内返还石嘴山市惠农区农村信用合作联社借款9994000元,支付利息6256244元（利息计算至2017年4月30日），合计16250244元；2017年5月1日之后的利息以9994000元为本数按（年利率）24%计算支付至本判决确定的履行之日；二、丁宁花、宁夏宁平炭素有限责任公司、刘祯、石嘴山市富润通实业有限公司、石冬红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119659元，公告费600元，由宁夏恒通煤炭有限公司、丁宁花、宁夏宁平炭素有限责任公司、刘祯、石嘴山市富润通实业有限公司、石冬红负担。
二审期间，上诉人宁平炭素公司、刘祯围绕上诉请求提交以下证据：
证据一：1.1风险提示函1份，1.2关于禁止过度担保的函1份。证明目的：中国工商银行石嘴山支行、石嘴山银行系宁平炭素公司贷款行，因宁平炭素公司对外担保额较大，已超出两银行风险预警指标。2013年该两行向宁平炭素公司发出风险提示函、禁止过度担保函，要求宁平炭素公司降低及禁止新增对外担保额，在此情形下，宁平炭素公司自2013年下半年对外不再进行任何担保。
证据二：宁夏正泰司法鉴定所鉴定人员名录。证明目的：宁夏正泰司法鉴定所对”刘祯”字迹进行鉴定取样人员不具备相关鉴定资质，所做鉴定程序违法，不应被采信。
经质证，惠农农信社对上述证据一、证据二不予认可，认为不能达到证明目的。
本院认为，上诉人宁平炭素公司、刘祯所举证据不能证明其未就案涉借款提供保证担保，故对其证据本院不予采信。
二审中，上诉人宁平炭素公司、刘祯申请宁夏正泰司法鉴定所司鉴所【2017】鉴（文书）字第204号司法鉴定意见书鉴定人员出庭接受质询。本院认为上诉人申请符合法律规定，通知鉴定人员出庭接受了质询。鉴定人员陈述，一审法院委托对左手签字进行鉴定，所以提取检材主要是取左手的，也取了右手的，取右手的目的是和左手进行对比，同时还要和检材签名字迹进行对比。
二审查明：一审审理期间，2017年9月20日一审法院对鉴定事宜向当事人所做的笔录记载，惠农农信社代理人提出，要求对刘祯本人的左手签名进行鉴定，上诉人方代理人表示要求进行鉴定。2017年11月15日一审法院在法庭提取检材的笔录记载，惠农农信社代理人陈述，《保证合同》中手印和签名是同时进行的，客户经理说刘祯右手受伤了左手签字，因此由于是左手签字所以工作人员要求刘祯又摁了手印。上诉人方表示其配合鉴定方提供检材。鉴定机构人员现场提取了刘祯左右手书写样本。委托鉴定事项为：1、2014年5月29日《保证合同》上”刘祯”的左手签名字迹与样本上刘祯的左手签名字迹是否同一人所写。2、......
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘祯认为案涉《保证合同》中”刘祯”签名不是其本人所签，申请进行司法鉴定。一审法院在鉴定程序中，惠农农信社代理人陈述，因为刘祯右手受伤，《保证合同》中签名是左手书写，上诉人没有提出异议，并同意进行鉴定，一审法院据此委托鉴定机构对2014年5月29日《保证合同》上”刘祯”的左手签名字迹与样本上刘祯的左手签名字迹是否同一人所写进行鉴定。因此，本案一审中关于鉴定问题是经过征询争议双方当事人意见后确定的鉴定内容，上诉人关于鉴定机构擅自超越鉴定申请事项，增加为”左手鉴定”的理由与事实不符，不能成立。本案鉴定机构、鉴定人员均为具备相应资质的机构和人员，鉴定取样是在法院工作人员、鉴定机构工作人员、双方当事人在场见证下进行，程序不违反法律规定，鉴定意见应当予以采纳。一审法院认定刘祯是案涉《保证合同》保证人，有事实依据。《保证合同》中”宁夏宁平炭素有限公司”印章虽然与在工商行政管理机关备案印章不一致，但有鉴定意见证明法定代表人栏处刘祯的签名真实，因此，一审关于法定代表人代表公司行使职权，法定代表人对外签订合同即代表公司，宁夏宁平炭素有限公司作为保证人应当承担担保责任的认定正确。
综上，上诉人宁平炭素公司、刘祯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119301元，由上诉人宁夏宁平炭素有限责任公司、刘祯负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 军
审判员 张耀方
审判员 杨 烨
二〇一八年十月三十一日
书记员 马风风