黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初3993号
原告刘兴明，男，1983年10月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告蒋德林，男，1963年1月27日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，职务总经理。
委托代理人范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。
原告刘兴明与被告蒋德林、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴明委托代理人张理达、被告蒋德林、被告人保公司委托代理人范庆滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴明诉称，2015年11月1日8时20分许，被告蒋德林驾驶×××号小型轿车沿哈尔滨大街行驶至哈尔滨大街与南兴街交口时，将正在驾驶电动车的原告撞倒，事故造成原告受伤及电动车毁损。该交通事故经交警部门认定被告蒋德林负此次事故的全部责任。该交通事故发生后，被告蒋德林虽将原告送往医院进行救治，但未对医药费进行垫付。经过医院诊断，原告因此次交通事故脊椎受到移过性损伤，下肢无法移动，原告因住院产生的医药费、误工损失等各项费用共计19754元，但被告蒋德林在事故发生后未向原告支付任何费用。同时，因被告蒋德林驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险和第三者责任保险，对于被告蒋德林造成的交通事故，被告人保公司应当承担与其相适应的法律责任。因原告多次与被告蒋德林协商未果，故诉至法院，请求判令一、二被告赔偿原告医药费5254元、误工费12000元、车损1900元、住院伙食补助费600元，以上各项损失共计19754元；二、由二被告承担本案全部的诉讼费用。
被告蒋德林辩称，认可原告所述的事实。
被告人保公司辩称，被告蒋德林虽在我公司处投保了交强险及第三者商业险，其中第三者商业险的限额为5万元，我公司同意在保险合理范围内承担责任，但对诉讼费用不予承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书一份，意在证明本案所涉交通事故发生的原因，及被告蒋德林对该起事故负全部责任，原告对此不承担任何责任。
被告蒋德林的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告人保公司的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二、黑龙江省农垦总医院医药费票据及住院诊断书各一份，意在证明原告因该交通事故住院4天，发生医疗费用共计5254元，其中2015年11月1日花费805元、2015年11月4日花费4448.49元，同时医嘱原告休息三个月，随诊定期一个月。
被告蒋德林的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2015天11月1日花费805元是由被告蒋德林垫付，且被告蒋德林还曾给付原告交通费200元。同时，原告的住院时间应为三天，原告所受的伤情在诊断中记载不明，无法具体确认原告是否需要三个月休息。
被告人保公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告所受的伤情在诊断中记载不明，无法具体确认原告是否需要三个月休息。
证据三、电动车票据、电动车合格证各一份，意在证明原告因交通事故造成其驾驶电动车产生的损失为1900元。
被告蒋德林的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据只能证明原告事故发生时驾驶电动车购买时价格，无法证明事故发生时的实际价格及事故发生后损毁产生对应的损失。
被告人保公司的质证意见同上。
证据四、原告的户籍证明、现居住地房产证明、哈西街道办事处出具证明各一份，意在证明原告现居住在哈尔滨市南岗区尤家街70-27号3单元4层1号10余年，一直从事室内装修工作，对于因交通事故产生的误工费应按照上一年度职工平均工资计算。
被告蒋德林的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据只能证明原告现在的居住情况，但无法通过居住证明而证明其有工作单位且具有固定的收入，对于交通事故产生的误工费只能按照城镇居民人均收入计算。
被告人保公司的质证意见同上。
被告蒋德林为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、保险单一份。意在证明被告蒋德林在被告人保公司处投保交强险和商业三者险。
原告的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告人保公司的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告人保公司在庭审中未举示证据。
经过庭审质证，庭后审查核实，本院对原、被告举示的证据认证意见如下：原告举示的证据一、二被告对其真实性及证明目的均无异议，且能证明相关案件事实，故本院对其真实性及证明目的均予确认。原告举示的证据二，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；住院诊断书中明确写明原告住院天数为3天，故二被告的此项异议理由成立，但二被告其它的异议理由没有证据予以证实，故本院对该组证据中的其他证明目的予以确认。原告举示的证据三，二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；但该组证据只能证明原告电动车购买时的价格，无法证明事故发生时的实际价格及事故发生后损毁产生对应的损失，故本院对其证明目的不予确认。原告举示的证据四，二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；原告主张依据上一年度社会平均工资予以计算损失并无不当，故本院对其证明目的予以确认。被告蒋德林举示的证据一，原告及被告人保公司对其真实性及证明目的均无异议，故本院对被告蒋德林举示的证据一的真实性及证明目的均予确认。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院认定案件事实如下：2015年11月1日8时20分许，被告蒋德林驾驶×××号小型轿车沿哈尔滨大道行驶至与南兴街交口时，与正在驾驶电动车的原告刘兴明相撞，将原告刘兴明撞倒，致使原告刘兴明受伤，经交警部门认定：被告蒋德林负此次事故的全部责任，原告刘兴明对此次事故无责任。蒋德林驾驶的肇事车辆在人保公司投保了交强险和第三者责任保险。事故发生后原告刘兴明在黑龙江省农垦总局总医院治疗，原告刘兴明因此次交通事故住院3天，产生住院医疗费用5254元，并医嘱刘兴明休息3个月，定期随诊1个月。原告因与各被告之间就协商赔偿事宜未果，故诉至法院双方形成诉讼。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告蒋德林在车辆行驶过程中发生碰撞，并对机动车事故发生负有全部责任，应当按照法律规定对原告承担赔偿责任。因肇事车辆在人保公司投保了交强险和第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》相关规定，被告人保公司应在保险范围内对原告直接进行理赔。故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。具体赔偿项目处理如下：一、关于原告主张医疗费5254元的诉讼请求。根据原告举示的住院病历及医疗费收费票据证实，原告因此次交通事故在黑龙江省农垦总医院住院3天，各项治疗共花费医疗费用5254元，被告蒋德林虽主张已为原告蒋德林垫付医疗费805元，但未向本院提交证据予以证实，因此被告蒋德林的异议主张未能成立，故本院对原告刘兴明的此项诉讼请求予以支持。二、关于原告主张误工费12000元的诉讼请求。本案中，原告举示关于误工的证据不足以证实其从事的职业及工资数额，本院参照2014年黑龙江省职工平均工资计算原告的误工费用，原告因交通事故住院3天，同时医院出示的医嘱需原告休养3个月，此期间应为原告因交通事故产生的误工期间，所以原告因此次交通事故产生的误工费用为11375元（44036元/年÷360天×3天+44036元/年÷12个月×3个月），故本院对原告主张误工费11375元的诉讼请求予以支持，超出部分的诉讼请求本院不予支持。三、关于原告主张住院伙食补助费600元的诉讼请求。本院结合原告的住院病历，原告因此次交通事故住院就诊3日，参照黑龙江省公职人员出差标准100元/日计算，故本院对原告主张伙食补助费300元的请求予以支持，超出部分的诉讼请求本院不予支持。四、关于原告主张赔偿电瓶车毁损1900元的诉讼请求。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，原告对其主张的诉讼请求应当承担举证责任，但是本案中原告举示的证据未能证明其主张，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。上述费用，由人保公司在交强险范围内承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干条件问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告刘兴明医疗费5254元、误工费11375元、住院伙食补助费300元；
二、驳回原告刘兴明的其他诉讼请求。
上述判项中负有履行义务的被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由原告刘兴明承担71元，被告蒋德林承担223元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 孙 会