内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第96号
上诉人（原审被告）赵登云，男，现住五原县隆兴昌镇。
上诉人（原审被告）白继平，男，现住五原县隆兴昌镇。
上诉人（原审被告）内蒙古天降房地产开发公司，住所地五原县隆兴昌镇。
法定代表人侯永军，公司董事长。
三上诉人委托代理人聂义刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁建平，男，现住五原县隆兴昌镇。
被上诉人（原审被告）刘永忠（又名刘满仓），男，现住五原县隆兴昌镇。
被上诉人（原审被告）张勇，男，现住五原县隆兴昌镇。
上诉人赵登云、白继平、内蒙古天降房地产开发公司为与被上诉人丁建平、被上诉人刘永忠、张勇民间借贷纠纷一案，不服五原县人民法院（2014）五民初字第1077号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人赵登云、白继平、天降房地产公司的委托代理人聂义刚，被上诉人丁建平，被上诉人刘永忠到庭参加了诉讼。被上诉人张勇经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原县法院审理查明的事实，2013年7月22日，刘永忠、张勇、内蒙古天降房地产开发公司、赵登云、白继平与丁建平签订了一份借款合同，合同约定刘永忠、张勇向丁建平借款120万元，借款期限六个月，从2013年7月22日起至2014年1月22日止，月利率3%，按季度结算，借款期限届满一次性还清本息。连带责任保证人赵登云、白继平、内蒙古天降房地产开发公司自愿为本合同约定的乙方（被告刘永忠、张勇）的借款本息承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起三年，保证担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金和律师费等实现债权的费用。丁建平将出借资金120万元打入担保人赵登云的帐户，刘永忠（又名刘满仓）给丁建平出具收到丁建平120万元的收据。合同签订后，刘永忠、张勇于2014年年前支付了丁建平3个月的利息10.8万元，2014年4月26日又通过顶帐支付了10万元本金，后又于起诉前几天偿还了3万元利息。张勇撕毁了原、被告签订的借款合同原件，刘永忠、张勇给丁建平重新写了一份借款合同，丁建平不认可此合同。另查明，丁建平委托内蒙古宜德律师事务所律师屈介君代理此案，并签订了委托代理合同，双方约定代理费3万元，内蒙古宜德律师事务所出具了五张发票，金额为3万元。上述事实有双方当事人陈述、借款合同（复印件）、内蒙古农村信用社转帐凭证、收款收据、委托代理合同、代理费发票、录音等相互印证，本院予以确认。
五原县法院认为，被告向原告借款，书写借条，借条载明借款数额，该借据是双方真实意思表示，原、被告之间形成了借款合同关系，合同合法有效。被告辩称利息3分太高，参照《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的会议纪要》第7条规定，债务尚未履行完毕的，借款人抗辩已付利息超出四倍的，应当审查，对已支付利息超出四倍利率的部分应视为偿还借款本金。根据双方陈述年前（2014年）还的10.8万元和起诉前几天还的利息3万元，应从利息中核减13.8万元即可；被告辩称担保人不承担责任，双方变更了借款合同后，上面没有担保人的签字。合同变更的前提是当事人协商一致，本案中被告单方撕毁原合同并重新出具新的合同，没有得到原告认可或追认，只是单方行为，本院不予采信。另外担保的款项没有清偿完毕，而且在约定的保证期间内，保证人就应当依照原合同承担保证还款责任，故被告辩称理由不成立；被告辩称委托代理合同应和律师事务所签订，不应该和律师本人签订，担保人不承担代理费，原告既提供了委托代理合同，同时提供了授权委托书、内蒙古宜德律师事务所函及发票，故被告辩称理由不成立。对原告的诉讼请求合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条、第二十四条，判决：一、刘永忠、张勇于本判决生效后十日内偿还丁建平借款110万元及利息（其中：本金110万元的利息从2013年7月22日起计算至还款之日止，本金10万元的利息从2013年7月22日起计算至2014年4月25日止，以上本金的利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），已付利息13.8万元从应付利息中核减；二、刘永忠、张勇偿还丁建平代理费3万元；三、赵登云、白继平、内蒙古天降房地产开发公司承担偿还上述一、二项还款的连带责任；四、驳回丁建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，保全费5000元，合计20870元，由被告负担。
上诉人赵登云、白继平、内蒙古天降房地产开发公司上诉称，一审查明刘永忠、张勇撕毁了给丁建平的借款合同没有得到丁建平认可没有证据，一审中丁建平持借款合同复印件起诉，对刘永忠、张勇重新书写的欠条不举证，一审仅以借款合同复印件单独作为定案依据，判决查明的事实及证据前后矛盾。一审认定刘永忠、张勇重新给丁建平书写的欠条的前提是收到刘永忠、张勇13.8万元后，重新对本利、还款期限进行了约定，新的欠条没有上诉人的书面签字担保，判决上诉人承担连带责任违法。一审对借款合同重新签订的认定前后矛盾。上诉人没有在新合同中进行过签字担保，他们是在收到3万元现金时才变更重新签订合同，没有通知上诉人，上诉人不应承担担保责任。请求：撤销原判第三项。
被上诉人丁建平答辩称，一审提交的借款合同复印件所反应的是已生效合同的事实，丁建平在上诉人承担担保责任的前提下履行出借款并享有担保权人一切权能，一审提供的复印件与汇款凭证构成证据链。刘永忠、张勇并没有重新书写借条，张勇在撕毁合同后依撕毁合同的内容补写合同，重新补写的合同没有变更原合同的内容，没有加重债务人及担保人的负担，且补写的合同缺乏三方全部签字的生效要件，为无效合同。一审认定撕毁合同并重新补写合同是单方行为且丁建平不予认可是客观事实。原合同生效后，合同当事人应按约履行义务，不能以单方意思及行为改变或不履行生效合同义务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，担保人应承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另外，二审律师代理费1.5万元由上诉人引起，若上诉未获支持，律师代理费应由上诉人承担。
被上诉人刘永忠庭审答辩称，我和张勇借款是事实，我们换新借条，把旧借条收回来撕了，担保人不承担责任。我们也打算贷款给丁建平还款，后贷款没有贷上，所以才没有还清借款。
二审中被上诉人丁建平提交的新证据有：1、借款合同，证明该借款合同内容与一审提交的借款合同复印件完全一致。同时证明甲、乙、丙三方签字、盖章发生效力，但丙方没有签字、盖章，该借款合同是无效合同。为了背书已还款13万元，在张勇撕毁原合同的情况下补写了该借款合同。2、委托代理合同，证明1.5万元代理费应由三上诉人承担。三上诉人质证1号证据的形成时间不是2013年7月22日，被上诉人一审提供的借款合同复印件2013年7月22日三上诉人在保证人处签字、盖章。该证据在一审中未提供，不属于新证据，上诉人没有签字保证，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证合同必须是书面形式，三上诉人未签字，保证合同没有成立。被上诉人认为该借款合同无效无法律依据，不能以该合同原件认定过去合同有效，更不能溯及以往。2号证据的真实性认可，但我们不应承担该费用。本院对1-2号证据的真实性予以认定。
三上诉人以及被上诉人刘永忠无新证据提交。
本院二审审理查明，债务人刘永忠自认现无履行能力，2013年7月22日几方签订的借款合同，三上诉人与被上诉人刘永忠均认可连带保证责任人内蒙古天降房地产开发公司的印章和赵登云、白继平的签名是真实的。本案无争议的事实，2013年7月22日签订的《借款合同》原件不存在，在该《借款合同》中，上诉人赵登云、白继平、内蒙古天降房地产开发公司承担过保证责任；丁建平与刘永忠、张勇重新签订的《借款合同》中，三上诉人均未签字。另查明，新借款合同内容除背书已还款内容外与原借款合同内容相同。二审查明的其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。
本案2013年7月22日几方签订了借款合同，一审中丁建平虽然提供的是借款合同的复印件，三上诉人与被上诉人刘永忠均认可连带保证责任人内蒙古天降房地产开发公司的印章和赵登云、白继平的签名是真实的，该借款合同的借款120万元已经实际履行，打入担保人赵登云的银行账户，即2013年7月22日几方签订的借款合同是真实的，三上诉人的担保责任均在该借款合同约定的保证期间。之后，刘永忠、张勇于2014年年前支付了丁建平3个月的利息10.8万元，2014年4月26日又通过顶帐支付了10万元本金，后又于起诉前几天偿还了3万元利息，张勇撕毁了2013年7月22日几方签订的借款合同原件，刘永忠、张勇与丁建平重新写了一份借款合同，新借款合同内容除背书已还款内容外与原借款合同内容相同，三上诉人虽未在新的借款合同上签字同意，但新合同并未加重债务人的责任，且新合同债务人也未实际履行，保证人仍应当承担保证责任。故三上诉人的上诉请求不予支持。另外，被上诉人主张的二审案件代理费1.5万元，因未提供支付的证据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由上诉人赵登云、白继平、内蒙古天降房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李元军
审判员 仲佳才
审判员 王瑞玲
二〇一五年一月五日
书记员 柳成瑶