新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1167号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：王亚炜，男，汉族，1975年9月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王泽阳，新疆北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晖（系王亚炜妻子），女，汉族，1977年7月6日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆新华联投资（集团）有限公司，住所地：乌鲁木齐市北京中路366号万泰大厦25层。
法定代表人：马光平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李江，男，汉族，1983年6月27日出生，该公司法务专员，住乌鲁木齐市新市区。
再审申请人王亚炜因与被申请人新疆新华联投资（集团）有限公司（以下简称新华联公司）公司决议撤销纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王亚炜申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，明显错误。一是二审法院认为再审申请人参加2015年8月8日股东会会议的行为属于对被申请人会议通知瑕疵的认可和接收，实属错误推定，没有事实及法律依据；二是2015年8月8日股东会会议召集程序和表决程序违反法律及新华联公司章程规定，二审法院无视该会议违法事实及再审申请人提供的证据，未支持再审申请人主张，实属错误；三是2015年8月8日作出的股东会决议内容违反了公司法及公司章程中对股权转让及优先购买权保护的规定，侵害了再审申请人等股东的合法权益，应依法予以撤销。
本次审查查明，1、新华联公司成立1998年8月25日。王亚炜与姐姐王雅萍、母亲张玉珍因继承于2015年2月9日取得新华联公司股份，其中王亚炜持有12.42%股份，出资额为1206.01万元。2、王亚炜、康宏于2017年8月5日登报发布《关于股权转让的声明》，内容为”本人王亚炜、康宏为新华联公司的股东，现针对新华联公司2015年5月30日股东大会表决通过的股权转让事宜发表声明。2015年5月30日，新华联公司召开全体股东大会，会议表决通过部分决议如下：\'\'新华联公司自然人股东以在新华联公司的股份比例自愿组建新公司，全体股东同意放弃股权的优先购买权，同比例由新公司受让。\'\'该协议系本人在被误导之下签署，非本人真实意思表示，对本人不产生法律上的约束力。本人不会将所持有的新华联公司股份，转让给由新华联公司自然人股东组建的新公司。本人以前签署的任何之相关协议、承诺等文件均无效。本人此后亦不会与新公司签署股权转让协议，任何与之相关的股权转让协议均为伪造。如任何新华联公司股东欲将其所持有的新华联公司股份转让给新公司，其应征得本人同意，并由本人行使优先购买权。特此声明！”3、新疆万泰富通投资管理有限公司于2015年6月30日成立，注册资本1726.8万，法定代表人为戎苏琴，股东为北京韵文投资有限公司、乌鲁木齐融信合企业管理咨询有限公司、乌鲁木齐盈安宝企业管理咨询有限公司以及乌鲁木齐泽昊盈华房地产经纪有限公司、徐建军、马晓成、黄江东、杨洁、职卫东、杨志鹏、温代明。新疆万泰阳光投资管理有限公司于2015年6月24日成立，注册资本3403.6万，法定代表人为马光平，股东为王琦、北京君泰阳光投资有限公司。新疆万泰华瑞投资管理有限公司于2015年6月17日成立，注册资本1720.5万，法定代表人为李伟，股东为乌鲁木齐泓盛合企业管理咨询有限公司、穆时会、郭志英、吴洁影、康桂花、谭碧云、武翠银、买热阿巴·热合曼。4、新华联公司备案于乌鲁木齐市工商管理局的2015年8月8日《股东会决议》，除10名在册股东签名外，列席人员穆时会签名，新疆万泰富通投资管理有限公司、新疆万泰阳光投资管理有限公司、新疆万泰华瑞投资管理有限公司加盖公章，公司法定代表人戎苏琴、马光平、李伟分别签名。5、王亚炜系新华联公司法定代表人马光平的妻弟。
其余事实与原审查明的事实一致。
本院经审查认为，一、关于2015年8月8日临时股东会议通知时间瑕疵的问题。根据新华联公司2008年5月19日《章程修正案》第十一条第二款规定，临时会议应当于会议召开15日以前通知全体股东。而新华联公司2015年8月5日才通过电子邮件通知王亚伟该公司将于8月8日召开注册股东临时会议，会议通知时间确有瑕疵。但王亚炜并未就该股东会议时间瑕疵提出异议或要求延期召开临时股东会议，且按时出席该会议并就决议事项充分发表意见，实质并未影响其行使股东权利，可视为对该会议通知瑕疵的认可和接收。二、关于2015年8月8日股东会会议召集程序和表决程序是否违反法律及公司章程规定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，王亚炜提交的证据仅能证明注册股东临时会议通知系由新华联公司办公室发出，无法证明该会议系由办公室召集而非董事会，且会议当天10名注册股东全部与会，其他股东并未对召集程序提出异议，故王亚伟应承担举证不利后果。从表决程序来看，根据《公司法》及新华联公司5月30日股东大会纪要，”股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权，除修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过外，其余事项由代表二分之一以上表决权的股东通过即可”，8月8日股东会决议作出时，除王亚炜表示以8月8日声明为准保留意见外，其他9名注册股东均同意股权转让事宜，表决方式符合法律及公司章程规定。三、关于2015年8月8日作出的股东会决议内容是否违反公司法及公司章程而侵害股东优先购买权的问题。虽然新华联公司辩称该公司改制系股权内部转让，不涉及优先购买权。但根据2015年5月30日《新疆新华联投资（集团）有限公司第一次股东大会纪要》（下称《纪要》）、8月8日股东会决议、新华联公司章程修正案以及新疆万泰富通投资管理有限公司、新疆万泰华瑞投资管理有限公司、新疆万泰阳光投资管理有限公司工商登记档案可认定，该股权转让实质为股权对外转让。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、2008年5月19日《新疆新华联投资（集团）有限公司章程修正案》之规定，王亚炜对股东对外转让股权本享有优先购买权。但新华联公司于2015年5月30日第一次股东大会召开时，包括王亚炜在内的23名与会股东对于”新疆新华联投资（集团）有限公司改制议案”已表决通过，一致同意”集团自然人股东以在集团的股份比例自愿组建新公司，全体股东同时自愿放弃股权的优先购买权，同比例由新公司受让，完成整体转换”，并在《第一次股东大会纪要》签字确认。尽管该股东大会未形成股东会决议，但《第一次股东大会纪要》中”公司改制”、”2014年利润分配”、”投资权限”等议案具有设定全体股东权利义务关系的内容，且经全体与会股东一致表决通过，系与会股东真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，《第一次股东大会纪要》具有法律约束力，与会股东应当按照约定全面履行自己的义务。新华联公司即依据《第一次股东大会纪要》确定内容，于8月8日召开股东大会表决公司自然人股东对外转让股权之具体事宜，并形成决议。虽然王亚炜后又于8月5日专门登报声明不同意股权转让，其要行使优先购买权，但该声明内容不能产生对抗《第一次股东大会纪要》决议事项及恢复优先购买权的效力。故8月8日的《股东会决议》表决方式符合资本多数决原则，内容未违反法律规定。
综上，王亚炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王亚炜的再审申请。
审 判 长 李 飚
审 判 员 伊 利
审 判 员 毛 兰
二〇一七年八月十一日
法官助理 兰 宁
书 记 员 郑斯尤