宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2610号
上诉人（原审被告）：迪尔集团有限公司，住所地：山东省济宁市凌云路66号。
法定代表人：孙奎业，系该公司董事长
委托诉讼代理人：杨志严，男，汉族，该公司法务部职员，住山东省济宁市。
委托诉讼代理人：赵永刚，男，汉族，该公司法务部员工，住山东省济宁市。
被上诉人（原审原告）：银川聚盛达物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑综合物资市场9号36室。
法定代表人：杨凌峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐满，宁夏天盛律师事务所律师。
原审被告：河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：刘明安，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王根青，男，汉族，系公司法务部员工，住河南省林州市。
原审被告：迪尔集团有限公司第一分公司，住所地：山东省济宁市凌云路66号。
负责人：梁之湖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志严，男，汉族，该公司法务部职员，住山东省济宁市。
委托诉讼代理人：赵永刚，男，汉族，该公司法务部员工，住山东省济宁市。
原审被告：王晓晨，男，汉族，无业，住宁夏回族自治区宁东镇。
上诉人迪尔集团有限公司（以下简称迪尔集团）因与被上诉人银川聚盛达物资有限公司（以下简称聚盛达公司）、原审被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、迪尔集团有限公司第一分公司（以下简称迪尔第一分公司）、王晓晨买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取双方当事人及其委托诉讼代理人意见，决定对本案不开庭审理。上诉人迪尔集团及迪尔第一分公司的共同委托诉讼代理人杨志严、赵永刚，被上诉人聚盛达公司的委托诉讼代理人徐满，原审被告华安公司的委托诉讼代理人王根青，原审被告王晓晨在本院指定时间到庭发表意见。本案现已审理终结。
迪尔集团有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、王晓晨系华安公司员工，并非迪尔集团员工，一审判决对其身份认定有误。一审法院据以认定王晓晨是迪尔集团员工以及王晓晨是代表迪尔集团与聚盛达公司签订《购销合同》的依据，是其从神华宁夏煤业集团有限责任公司烯烃第一分公司处调取的极少部分的《神华宁夏煤业集团煤化工板块甲醇制烯烃项目竣工文件》，王晓晨向聚盛达公司出具的《承诺书》，以及聚盛达公司提交的《欠款协议》、《欠条》。但根据上述资料的内容，并不能证明王晓晨就是迪尔集团的员工。（一）一审法院调取的《神华宁夏煤业集团煤化工板块甲醇制烯烃项目竣工文件》，只是迪尔集团编制并报送给神华宁夏煤业集团有限责任公司烯烃第一分公司的极少的一部分竣工资料，而该部分资料所记录的工程已被迪尔集团合法发包给了华安公司，王晓晨是作为华安公司的项目经理在施工负责人处签字。为证明迪尔集团与华安公司的合作关系及王晓晨的身份，迪尔集团向一审法院提交了其与华安公司签订的《工程劳务合作协议》，华安公司向迪尔集团出具的《授权委托书》。该《工程劳务合作协议》明确约定王晓晨为华安公司项目经理，同时《授权委托书》授权王晓晨全权代表华安公司签署本工程的全部内容。迪尔集团提交的上述证据明确直观的表明了王晓晨是华安公司的项目经理这一事实。（二）一审法院调取的《神华宁夏煤业集团煤化工板块甲醇制烯烃项目竣工文件》不是全部的竣工文件，不能全面的反映工程施工的具体情况。且在迪尔集团将该部分工程合法发包给华安公司的情况下，华安公司作为实际施工单位有义务向迪尔集团报送详细的工程施工记录等一切具体的施工资料，再由迪尔集团汇总编辑，形成最终的竣工文件。所以，竣工文件中出现负责具体施工的人员签字，是建设工程行业的惯例，不能据此简单地认定签字的人员就是资料报出单位的员工。何况，在一审庭审过程中，王晓晨也多次否认其为迪尔集团员工。（三）王晓晨向聚盛达公司出具的《承诺书》没有自认其为迪尔集团的项目经理。在该份《承诺书》起始句便写到“本人王晓晨(系2013年华安公司建设有限公司项目经理)，2013年在迪尔集团有限公司公司第一公司甲醇制烯烃工程项目部担任项目经理”，根据这一句话的内容来看，一个具备基本阅读理解能力的人也可以判定，王晓晨是华安公司的项目经理。且在一审判决中，一审法院根据《神华宁夏煤业集团煤化工板块甲醇制烯烃项目竣工文件》，认定迪尔集团的项目经理为杜昌宏，而后又根据《承诺书》认定王晓晨为迪尔集团的项目经理，在事实认定上存在明显的矛盾。二、一审判决对《工程劳务合作协议》效力及所加盖印章真实性的认定，是在没有充分的查明事实的情况下作出的错误认定。（一）一审法院认为，迪尔集团提交的用于证明其已将涉案工程合法发包给华安公司的《工程劳务合作协议》、《河南华安建设有限公司资质审查资料》及收款收据中加盖的“河南华安建设有限公司”印章，与华安公司备案及使用的印章不一致，无法证明上述证据系华安公司签订及出具。一审判决的上述认定结论与客观事实严重不符。虽然华安公司提交了其公司印章备案证明，但是该证明仅能证明其公司使用了印章备案证明中的印章，并不能证明迪尔集团提交的证据中所加盖的印章不是华安公司所使用的印章，而且华安公司也没有举出其他任何证据证明迪尔集团提交的证据中华安公司的印章是伪造的。迪尔集团为了证明上述印章的真实性，向一审法院提交了《河南华安建设有限公司资质审查资料》。在迪尔集团与华安公司签订劳务合作协议之前，华安公司已按照迪尔集团的要求，由其委托代理人马广军携带授权委托书及其公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、相应的管理体系认证证书及相关人员资格证书等证件原件提供给迪尔集团进行资质审查，并在审查无误后将上述证件的复印件加盖公章后交给迪尔集团备案。同时华安公司还向迪尔集团提供了其公司的公章、合同专用章、法人章、财务专用章等印章印模，以供审查备案。迪尔集团认为，上述证件的原件系一家公司的核心机密资料，在没有公司授权许可的情况下，任何人都不可能拿到上述证件原件用于资质评审。且华安公司的委托代理人马广军还持有华安公司法定代表人的身份证复印件、资格证书原件等资料，更能证明其是在公司授权许可的情况下，前来处理相关业务的。迪尔集团有充分的理由相信，华安公司在资质审查时向迪尔集团提供的印章及授权委托书、上述证件复印件中所加盖的华安公司公章、法人章，是华安公司使用的合法有效的印章。而《工程劳务合作协议》及《授权委托书》中加盖的印章，与《河南华安建设有限公司资质审查资料》中华安公司向我公司出具的印章印模是同样的印章，所以，《工程劳务合作协议》及《授权委托书》中加盖的印章是华安公司合法使用的印章。（二）一审审理过程中，由于华安公司否认与迪尔集团存在合同关系，并主张迪尔集团提交的上述证据中所加盖的华安公司印章均为马广军伪造。由于迪尔集团与华安公司签订的《劳务合作协议》的效力对本案事实认定具有重大关系，而印章的真实性、马广军的身份对于认定《劳务合作协议》的效力更是具有决定性的因素。因此，为查清案件事实，迪尔集团申请追加华安公司委托代理人马广军为本案第三人。但是一审法院却以本案的处理结果与马广军不存在法律上的利害关系，不予准许。一审法院没有充分地查明《工程劳务合作协议》效力及所加盖印章的真实性，避重就轻地将与本案具有重大利害关系，并能澄清上述证据合法性的马广军排除在案件之外，致使本案案件事实根本无法查明。依据合同相对性原则，因王晓晨不是迪尔集团的员工，其仅系实际施工单位河南华安建设集团有限公司派驻分包迪尔集团所发包工程项目的负责人，对聚盛达公司主张的钢材欠款，只能由华安公司偿还。即便华安公司举出充分证据证实王晓晨及马广军冒用了其单位公章，根据《中华人民共和国民法总则》第172条之规定，也只能追加冒用公章的无代理权人马广军为本案的当事人，并判决马广军和实际购买和使用钢材的王晓晨以行为人身份向清偿所欠的钢材款。一审判决迪尔集团承担还款责任，严重违背了本案的客观事实和上述法律规定。
聚盛达公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中聚盛达公司围绕其提出的诉讼请求及案件事实进行了充分举证，一审法院也依申请从神华宁夏煤业集团调取了相关证据，并对案件事实进行了查明和认定。迪尔集团在上诉状中的主张只是其单方辩解，而且故意歪曲客观事实，其不能仅因自己的无理诉求没有得到支持就认为一审法院认定事实错误。二、针对迪尔集团在上诉状中陈述的事实理由，聚盛达公司强调以下客观事实：（一）一审法院依申请向神华宁夏煤业集团有限责任公司烯烃第一分公司调取《神华宁夏煤业集团煤化工板块甲醇制烯烃项目竣工文件》,文件载明施工单位为迪尔集团,施工负责人为王晓晨,承包单位及施工单位处加盖“迪尔集团有限公司第一公司甲醇制烯烃工程项目部”印章。迪尔集团也认可上述文件系该公司编制并报送给神华宁夏煤业集团有限责任公司烯烃第一分公司的。（二）华安公司坚持主张其与迪尔集团之间不存在工程转包关系,迪尔集团提交的《工程劳务合作协议》《授权委托书》以及资质审查情况及收据上加盖的河南华安建设有限公司的印章均系伪造。（三）一审法院已去华安公司注册地调查核实，迪尔集团提交的《工程劳务合作协议》、资质审情况及收据上加盖的“河南华安建设有限公司(4105810002742）”印章、“河南华安建设有限公司合同专用章(4105810002739)”、“河南华安建设有限公司财务专用章(4105810002742)”、“河南华安建设有限公司财务专用章”(无编码)均未在工商部门备案，林州市公安局也未刻制过上述印章。（四）迪尔集团及迪尔第一分公司认可收据上“河南华安建设有限公司财务专用章”(无编码)与河南华安建设集团有限公司提交的印章样本上的财务专用章(无编码)并非同一枚印章。（五）根据《民法总则》第170条规定，王晓晨的代理行为对迪尔集团发生法律效力。综上所述，迪尔集团的上诉理由并无事实和法律依据，仅是在故意拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华安公司述称，聚盛达公司与华安公司不存在买卖合同关系，华安公司也没有承包涉案工程，迪尔集团上诉状中提到的王晓晨、马广军与华安公司没有任何关系，一审判决没有错误，请求驳回上诉，维持原判。
迪尔第一分公司答辩意见同迪尔集团上诉理由一致。
王晓晨述称，聚盛达公司与其签订的买卖合同，与迪尔集团和华安公司没有关系，是以王晓晨个人名义签订的。
聚盛达公司向一审法院起诉请求：1.被告华安公司、迪尔第一分公司、迪尔集团、王晓晨支付原告聚盛达公司钢材款及违约补偿金100万元、利息48万元（自2015年5月31日至2017年5月31日，按月利率2%计算），并主张利息至判决确定的还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月24日至2012年10月12日，聚盛达公司向王晓晨供应价值634634.75元的钢材，王晓晨收到钢材后陆续向聚盛达公司付款。2012年10月20日，聚盛达公司法定代表人杨凌锋出具收条，载明：“10月22号之前欠银川聚盛达物资有限公司钢材款付清后，付王晓晨壹拾壹万叁仟柒佰肆拾肆元整”。2012年10月23日，聚盛达公司向王晓晨转账支付113665元。2012年10月25日至2013年9月25日，聚盛达公司又向王晓晨供应价值2267813.51元的钢材，王晓晨作为欠款人向聚盛达公司出具《欠款协议》十三张，承诺若逾期付不清货款，则每日加收货款总额5%的违约金，并支付银行利息，《欠款协议》上注明欠款单位及地址为“神华宁煤烯烃动力站工程”。2013年5月24日，聚盛达公司与王晓晨签订《购销合同》，约定王晓晨向聚盛达公司购买钢材，结算方式及付款期限为货到现场后，以实际吨位结算。付款期限最长1个月（计30天）之内付清全部货款，以现金或转账结算。如有违约王晓晨必须承担每天每吨15元的违约金，由此产生的一切经济损失由王晓晨承担。本合同有效期自2013年1月份至12月31日止。王晓晨在《购销合同》落款甲方处签名，并注明地址为神华宁煤烯烃动力站工程。2012年12月21日至2014年1月9日，王晓晨通过其建设银行账户（账号为6227004479070056762）向聚盛达公司转账319000元。聚盛达公司称共收到王晓晨钢材款1947334元，王晓晨尚欠钢材款955114元（634634.75元+2267813.51元-1947334元）。2015年2月3日，王晓晨出具《欠条》，载明：“今欠到杨凌锋钢材款（2013年度神华宁煤烯烃动力站工程）及违约补偿金共计壹佰万元整（100万元整），2015年5月底前付清，到期未付按月息3分计息”。王晓晨称《欠条》所确认的100万元中包含钢材款646499元及违约补偿金353501元。2017年5月28日，王晓晨向聚盛达公司出具《承诺书》，载明：“本人王晓晨（系2013年河南华安建设有限公司项目经理），2013年在迪尔集团有限公司第一公司甲醇制烯烃工程项目部（该工程发包人为神华宁夏煤业集团有限公司）担任项目经理。2013年我代表公司向贵公司所购钢材签订购销合同时，一并交给贵公司作为担保的加盖迪尔集团有限公司第一公司甲醇制烯烃工程项目部印章的编辑报告封面及工程劳务合作协议均真实、合法有效。所购钢材均用于上述工程建设使用，我于2015年向贵公司出具的货款结算欠条真实、有效。现因该工程验收决算款未到位，迪尔公司未向本人支付剩余工程款项，上述欠款应由建设方和施工方给付，现本人承诺自愿与公司继续共同清偿欠款本息。现因发包人工程款迟迟未支付到位，请求贵公司允许延迟付款”。
一审法院依聚盛达公司申请向神华宁夏煤业集团有限责任公司烯烃第一分公司调取《神华宁夏煤业集团煤化工板块甲醇制烯烃项目竣工文件》，文件载明神华宁煤甲醇制烯烃项目动力站装置石灰石仓工程的施工单位为迪尔集团，项目经理为杜昌宏，施工负责人为王晓晨，承包单位及施工单位处加盖有“迪尔集团有限公司第一公司甲醇制烯烃工程项目部”印章。迪尔集团认可上述文件系该公司编制并报送给神华宁夏煤业集团有限责任公司烯烃第一分公司，迪尔第一公司甲醇制烯烃工程项目部由该公司于2012年11月3日成立，项目部经理为杜昌宏，但迪尔集团认为涉案工程已转包给华安公司，王晓晨系华安公司的施工负责人，并提交《工程劳务合作协议》、资质审查情况及收据，《工程劳务合作协议》载明：迪尔集团将神华宁夏煤业集团甲醇制烯烃项目动力站装置工程中石灰石输送系统、渣库、气力除灰系统等工程交由华安公司施工。华安公司委派王晓晨为项目经理。迪尔集团委托迪尔第一公司对技术、质量、进度等合同履行过程监督实施。《工程劳务合作协议》落款处加盖有“河南华安建设有限公司合同专用章（4105810002739）”、“河南华安建设有限公司财务专用章（4105810002742）”，王晓晨在华安公司委托代理人处签名，落款时间为2012年9月3日。《工程劳务合作协议》附件《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我侯斌系河南华安建设有限公司的法定代表人，现授权委托迪尔集团有限公司工程的王晓晨为我公司签署本工程的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的全部内容，授权委托日期：2012年8月23日”。《授权委托书》落款投标人处加盖有“河南华安建设有限公司（4105810002742）”印章。资质审查情况包含河南华安建设有限公司营业执照、资质证书、组织机构代码证等材料，并加盖“河南华安建设有限公司（4105810002742）”印章、“河南华安建设有限公司合同专用章（4105810002739）”、“河南华安建设有限公司财务专用章（4105810002742）”。收据载明收到迪尔集团交来工程款，收款人为王晓晨，并加盖“河南华安建设有限公司财务专用章”（无编码）。华安公司称其与迪尔集团之间不存在工程转包关系，迪尔集团提交的《工程劳务合作协议》《授权委托书》、资质审查情况及收据上华安公司的印章均系伪造。经核实，迪尔集团提交的《工程劳务合作协议》、资质审查情况及收据上加盖的“河南华安建设有限公司（4105810002742）”印章、“河南华安建设有限公司合同专用章（4105810002739）”、“河南华安建设有限公司财务专用章（4105810002742）”、“河南华安建设有限公司财务专用章”（无编码）均未在工商部门备案，林州市公安局也未刻制过上述印章。迪尔集团、迪尔第一分公司认可收据上“河南华安建设有限公司财务专用章”（无编码）与华安公司提交的印章样本上的财务专用章（无编码）并非同一枚印章。
一审法院另查明，华安公司于2014年10月17日将名称变更为河南华安建设集团有限公司。
一审法院认为，聚盛达公司申请调取的《神华宁夏煤业集团煤化工板块甲醇制烯烃项目竣工文件》系迪尔集团编制并报送给神华宁夏煤业集团有限责任公司烯烃第一分公司，根据文件可以确认迪尔集团是神华宁煤甲醇制烯烃项目动力站装置石灰石仓工程的施工单位，工程由迪尔集团成立的迪尔第一公司甲醇制烯烃工程项目部负责具体施工，工程的施工负责人为王晓晨，王晓晨出具《承诺书》也认可其系迪尔第一公司甲醇制烯烃工程项目部项目经理，涉案钢材全部用于工程建设，结合聚盛达公司提交的《欠款协议》及《欠条》可以认定王晓晨是迪尔集团有限公司的施工负责人，《购销合同》是王晓晨代表迪尔集团与聚盛达公司签订，涉案钢材的购买方为迪尔集团。迪尔集团主张涉案工程已转包给华安公司，王晓晨是华安公司的施工负责人，并提交《工程劳务合作协议》、资质审查情况及收据予以证明，但因《工程劳务合作协议》、资质审查情况及收据上“河南华安建设有限公司”印章与华安公司备案及使用的印章不一致，无法证明上述证据系华安公司签订及出具，故对迪尔集团的该项辩解意见不予采纳。同时，因聚盛达公司亦未提交证据证明王晓晨是代表华安公司购买钢材，故对其要求华安公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。现聚盛达公司已履行了供货义务，王晓晨出具《欠条》对所欠款项进行了确认，对聚盛达公司主张迪尔集团支付钢材款及违约补偿金100万元的诉讼请求予以支持。王晓晨主张《欠条》所确认的100万元中包含钢材款646499元及违约补偿金353501元，但其未提交证据予以证明，根据聚盛达公司的陈述认定上述100万元中包含钢材款955114元及违约补偿金44886元。因聚盛达公司主张的100万元已包含违约补偿金，再按月利率2%计算利息明显过高，故酌情以955114元为基准按年利率12%支持自2015年5月31日至2017年5月31日的利息229227.36元，并支持利息至本判决确定的还款之日。根据法律规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。王晓晨出具《欠条》承诺于2015年5月底前付清欠款，后又于2017年5月28日出具《承诺书》同意履行还款义务，故本案诉讼时效于2017年5月28日中断，诉讼时效期间重新计算，迪尔集团主张聚盛达公司起诉已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。王晓晨出具《承诺书》承诺共同清偿欠款本息，该《承诺书》的内容应视为债的加入，故王晓晨亦负有支付钢材款及违约补偿金、利息的义务。因迪尔第一公司甲醇制烯烃工程项目部由迪尔集团成立，迪尔第一分公司仅负责对合同履行进行监督，故聚盛达公司主张迪尔第一分公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。因本案的处理结果与马广军不存在法律上的利害关系，故迪尔集团申请追加马广军作为第三人参加诉讼，不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决：一、被告迪尔集团有限公司、王晓晨于本判决生效之日起十日内支付原告银川聚盛达物资有限公司钢材款及违约补偿金100万元、利息229227.36元（截至2017年5月31日），并按年利率12%支付955114元自2017年6月1日至本判决确定的还款之日的利息；二、驳回原告银川聚盛达物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18120元，由原告银川聚盛达物资有限公司负担3070元，被告迪尔集团有限公司、王晓晨负担15050元。管辖权异议申请费100元，由被告迪尔集团有限公司负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审判决迪尔集团与王晓晨支付聚盛达公司欠付钢材款及违约补偿金100万元、利息229227.36元，并按年利率12%支付955114元自2017年6月1日至判决确定还款之日止利息，驳回聚盛达公司要求华安公司、迪尔第一分公司承担付款责任的诉讼请求。王晓晨、华安公司、迪尔第一分公司对此均未提出上诉，本院予以确认。因欠条中所载100万元包含955114元货款及违约金44886元系聚盛达公司与王晓晨一审对账所确认，王晓晨也未提交新的证据证实上述金额计算错误，对其在二审庭审陈述100万元中包含违约金35万余元，要求重新对账核算的请求，本院不予处理。迪尔集团作为神华宁煤甲醇制烯烃项目动力站装置石灰厂仓工程的施工方，其向神华集团宁夏煤业集团有限责任公司烯烃第一分公司编制报送的竣工文件明确载明，工程由迪尔集团成立的迪尔集团第一公司甲醇制烯烃工程项目部负责具体施工，工程施工负责人为王晓晨，且王晓晨出具承诺书认可其系该工程项目部经理，迪尔集团提交证据不足以证实其将上述工程转包给华安公司，一审判决其与王晓晨共同承担付款责任的处理正确。迪尔集团要求由华安公司承担付款责任的上诉理由与已查明案件事实及法律规定不符，本院不予采纳。至于王晓晨与案外人马广军是否构成合同诈骗罪不影响迪尔集团对本案付款责任的承担，本院对其要求将本案中止审理并移送公安机关查处的请求不予准许。
综上所述，迪尔集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人迪尔集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 程改焕
二〇一八年十月二十九日
书记员 杨 红
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人法院完审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。