浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终4747号
上诉人（原审原告）：李向华，男，1952年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：徐霞，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴彦栋，男，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：陈军，男，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：黄历，男，1981年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：陈平，男，1963年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人李向华因与被上诉人吴彦栋、陈军、黄历、陈平追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李向华上诉请求：撤销原判第二项，依法改判“吴彦栋、陈军、黄历承担李向华为实现债权支付的费用10000元”、“陈平对吴彦栋、陈军、黄历所涉全部债务扣减叁拾万元部分承担连带保证责任”；一、二审全部诉讼费用由吴彦栋、陈军、黄历、陈平负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，其中“其余与单文豪无关”应为“其余与李向华无关”。陈平出具涉案说明，系作为担保人而出具。二、一审判决认定“陈平在说明上同意担保见证人系对债权人单文豪的债权所做出的意思表示，李向华作为债务人无权要求其承担保证责任”，明显错误。涉案说明系由陈平向李向华出具，不可能理解为陈平对债权人单文豪做出的意思表示。陈平出具涉案说明，系其对李向华做出的担保。二审中，李向华补充称，涉案借款是由陈平介绍并一手促成，陈平从中获利。涉案说明在《借款委托约定书》、《借据》之前签订，系陈平向李向华出具，原件在李向华手中。虽李向华、吴彦栋、黄历、陈军四人对涉案借款有内部约定，即李向华有权向其他三人追偿，但在与单文豪的外部法律关系中，李向华的风险太高，其不愿意出具涉案借据，当时作为介绍人的陈平提出其来担保。如吴彦栋等三人无法还款，李向华最多只承担30万元，其余与李向华无关。后陈平在吴彦栋写的涉案说明中签名，故涉案说明主要的意思是对剩余30万元由陈平来担保。其中“同意担保见证人”这几个字是陈平自愿书写，应视为其真实意思表示，系陈平对李向华超过30万元部分的担保。因此，李向华才同意出具涉案《借款委托约定书》和《借据》。当时，李向华没有过多注意陈平加上“见证”两个字，既然有“同意担保”这几个字，可视为陈平愿意提供担保，现在看来，陈平纯粹是为了方便日后找借口推脱责任，故意加上“见证”两个字。
陈平答辩称，李向华的陈述不是事实，其通过他人介绍认识李向华，因吴彦栋等人需要钱，李向华介绍了吴彦栋等人与其认识，并约定吴彦栋等人每人担保15万元。其为了帮李向华，通过案外人联系了单文豪，其当时跟李向华说担保15万元就可以了，李向华说没有关系，因为他拿了10%的好处费。一审时李向华就诬赖其，其虽写“同意担保见证人”，但没有担保的意思。单文豪并未向其主张连带责任，后来李向华说要追偿，钱是李向华给吴彦栋等人用的。
吴彦栋、陈军、黄历未做答辩。
李向华向一审法院起诉请求：1、吴彦栋、陈军、黄历共同返还款项610316元，并支付利息损失（其中70000元从2013年10月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际履行之日止，150000元从2017年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际履行之日止，390316元从2017年7月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际履行之日止，暂计算至2018年1月2日约为27236.6元）；2、吴彦栋、陈军、黄历承担李向华为实现债权支付的费用10000元；3、陈平对吴彦栋、陈军、黄历上述全部债务承担连带保证责任；4、吴彦栋、陈军、黄历、陈平共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李向华与吴彦栋、陈军、黄历因协商借款事宜通过案外人介绍认识陈平，并经陈平介绍向单文豪借款。2011年8月1日，吴彦栋、陈军、黄历（甲方）与李向华（乙方）签订《借款委托约定书》，约定：甲方因投资需要委托乙方与甲方共同于2011年8月1日向单文豪借款人民币陆拾万元整，借款本金归由甲方使用，因借款所产生的一切费用由甲方承担并及时清偿，甲方为保证乙方的权益具体约定如下，1、由甲方三人提供有效证明材料给乙方，并共同保证在借款不能还本清息的情况下由甲方三人共同承担任何经济与民事责任；2、如因甲方逾期归还借款本金和利息导致乙方承担一切经济后果，乙方有权追究甲方的责任（包括但不限于乙方为实现对甲方追究权而发生的律师费、诉讼费及其他相关费用）；3、本合同非因法律规定允许变更或解除合同的情况发生，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同，借款还本清息后本合同自动失效。2011年8月1日，李向华、吴彦栋、陈军、黄历四人向单文豪借款人民币60万元，并共同出具《借据》一份，载明，“吴彦栋、李向华、陈军、黄历作为共同借款人，今向单文豪借到人民币陆拾万元整，按月息3%计息，每两个月结息一次，借期一年；2012年2月1日后按每月归还本金拾万元及利息至2012年7月31日还本清息，以上借款汇入其中一借款人吴彦栋账号：招行62×××31；双方约定借款人支付利息以及到期归还本金到单文豪账户：单文豪建设银行6227001460270004326。”同日，李向华以转账方式将其招商银行账户62×××99内的人民币60万元汇入指定的吴彦栋账户。借款后，吴彦栋支付了两个月的利息36000元，借款本金及其余利息未予归还。当日，吴彦栋向李向华出具说明一份，载明：吴彦栋、李向华、陈军、黄历向单文豪借款陆拾万元，借款中，李向华承担最高额叁拾万元整，其余与单文豪无关。陈平在说明上签名，同意担保见证人。2011年12月27日，单文豪向该院提起诉讼，请求判令：1、终止借款合同；2、吴彦栋、李向华、陈军、黄历归还借款人民币60万元，支付利息51600元（按约定月利率3%从2011年10月1日计至起诉之日，之后利息计算至执行终结之日）；3、由吴彦栋、李向华、陈军、黄历承担该案诉讼费用。该院于2012年4月13日做出判决：一、吴彦栋、李向华、陈军、黄历于判决生效之日即返还单文豪借款人民币60万元，并支付利息（自2011年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计至判决指定履行之日止）；二、驳回单文豪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10316元（单文豪已预交），由吴彦栋、李向华、陈军、黄历负担。该案执行中，李向华于2013年10月11日向该院交纳执行款7万元。2017年1月6日，李向华与单文豪达成《执行和解协议》，约定：1、本案债务本金60万元（已支付7万元），被执行人李向华另支付53万元后，申请执行人不再追究李向华的还款责任；2、李向华于2017年1月9日下午5点前支付15万元，剩余38万元于2017年7月6日前支付完毕；3、若李向华按上述方式足额按期支付，则申请执行人不再追究被执行人李向华本案还款责任，若未按上述方式足额按期支付，则申请执行人有权依原判决申请恢复执行，李向华愿意接受法院罚款、拘留等强制执行措施；4、在本协议履行期间，李向华不得转移财产，否则需承担拒不履行生效法律文书的法律责任；5、本案诉讼费用10316元由李向华承担，本案执行费用8400元由单文豪承担。协议签订后，李向华分别于2017年1月11日、7月5日向该院交款15万元、38万元。2018年4月26日，李向华交纳为诉讼费10316元。
一审法院认为，李向华与吴彦栋、陈军、黄历签订的《借款委托约定书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴彦栋、陈军、黄历应按约定承担归还涉案借款的民事责任。现李向华已履行了归还单文豪借款的责任，故其有权按约向吴彦栋、陈军、黄历追偿。陈平在说明上书写同意担保见证人系对债权人单文豪的债权所作出的意思表示，李向华作为债务人无权要求其承担保证责任。李向华要求吴彦栋、陈军、黄历承担实现债权的费用10000元，但其未提供相应证据，不予支持。综上，李向华合理的诉讼请求，予以支持。吴彦栋、陈军、黄历经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，也是对自身权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由吴彦栋、陈军、黄历于判决生效后十日内归还李向华610316元及支付利息损失（利息损失：7万元自2013年10月11日起、15万元自2017年1月11日起、38万元自2017年7月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款日止）。如果未按上述期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回李向华的其他诉讼请求。一审案件受理费10276元（李向华已预交），由李向华负担166元，吴彦栋、陈军、黄历负担10110元。
二审中，李向华向本院提交2016年10月23日郑森伟与李向华谈话录音一份，证明：吴彦栋、黄历、陈军是由陈平介绍给李向华、郑森伟认识的事实；本案发生的60万元借款经由陈平牵线介绍通过郑森伟向单文豪借款，陈平从中获利的事实；此前吴彦栋也经陈平介绍已向单文豪借过一笔60万元，陈平曾从中获利的事实，说明陈平在一审中的陈述不是事实。
陈平质证认为，大部分内容不属实，郑森伟和其是二十几年的朋友，后来其做生意亏了，确实向郑森伟借钱过，后由其外甥凑钱还给郑森伟。其经案外人介绍与李向华认识，后认识吴彦栋等人，涉案借款出借后其才到场的。一审时李向华已经明确承认，其曾让李向华不要担保。涉案借款是打给吴彦栋的，其不可能拿好处费。
吴彦栋、陈军、黄历未发表质证意见。
本院认证认为，该证据属于证人证言范畴，证人应出庭作证并接受各方质询，本院对其证明力不予确认。
陈平、吴彦栋、陈军、黄历均未向本院提交证据。
本院经审理查明，一审认定事实中：当日，吴彦栋向李向华出具说明一份，载明：吴彦栋、李向华、陈军、黄历向单文豪借款陆拾万元，借款中，李向华承担最高额叁拾万元整，其余与单文豪无关。其中“其余与单文豪无关”，本院纠正为“其余与李向华无关”。本院对前述事实以外的一审认定事实予以确认。
本院认为，陈平在涉案说明上书写了“同意担保见证人陈平”字样，双方对上述内容的理解存在争议。李向华上诉认为，陈平系对涉案债务中超过30万元部分进行担保。陈平认为，其系见证人，并非保证人。李向华二审中亦自认，陈平在“同意担保”后添加“见证”两字，目的在于逃避担保责任。鉴于“同意担保见证人”的意思确实存在歧义，无法得出陈平系自愿作为保证人的唯一意思表示，且李向华亦未能提供补强证据，依法应由李向华承担举证不能的不利后果。李向华未提供充分证据证明其为实现涉案债权支付费用的具体数额，一审法院据此驳回其相关诉请，并无不当。另，涉案说明系吴彦栋个人向李向华出具，并由李向华保管，一审判决确定陈平在涉案说明中签名系对单文豪的债权所作出的意思表示，与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，李向华的上诉请求不能成立，应予驳回。原判驳回李向华对陈平的相关诉请，实体处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由李向华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年十一月十四日
代书记员 黄佳婧