浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初815号
原告：陈良华,男,1954年7月23日出生汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝哲涵，浙江汇时律师事务所律师。
被告：浙江鑫直建筑有限公司，组织机构代码：91331126743480180U，住所地：浙江省庆元县松源镇新建路17号。
法定代表人：周春雷,系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳锦琳，男，1976年4月21日出生汉族，住景宁县。
第三人:朱文祥,男,1969年6月8日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
第三人:唐向东,男,1975年2月3日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告陈良华与被告浙江鑫直建筑有限公司、第三人朱文祥、唐向东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江鑫直建筑有限公司向原告陈良华返还816000元及利息（利息从2015年7月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至款项还清之日止）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告浙江鑫直建筑有限公司承包景宁县渤海镇安亭村小斜土地开发项目，2013年被告承包该工程后就将该工程转让给第三人朱文祥，由第三人朱文祥实际施工。而原告陈良华在2013年就介入该工程，担任部分施工工作。2014年5月22日，第三人朱文祥与原告陈良华签订项目转让协议，将景宁县渤海镇安亭村小斜土地开发项目转让给原告陈良华。双方约定转让款为2500000元，原告陈良华按约支付所有转让款，之后的工程都由原告陈良华施工和结算。2015年2月11日，2014年度项目工程进度款2493464元发放至被告鑫直公司处，被告鑫直公司称第三人朱文祥尚欠第三人唐向东借款未还，故要将其中的816000元先予以扣留用以代付给第三人唐向东。并让原告与朱文祥核对后一并结账。原告一直未找到第三人朱文祥，直至工程竣工验收后才找到并被朱文祥告知其债务与原告无关，其自行处理，不需要原告代付，也从来没有同意被告代付。后原告陈良华因工程款纠纷将被告鑫直公司诉至法院，经审理查明，被告鑫直公司并未将816000元支付给第三人唐向东。原告认为，被告鑫直公司未经债务人同意，虚构债务代付情形，将原告工程款以代付借款为由扣留。现债务人不认可代付，被告鑫直公司也未实际代付，一直占用该笔款项，没有合同和法律依据，第三人朱文祥明确表示第三人之间债务由其自行处理，故被告应当将扣留的款项返还给原告。现被告一直不返还款项，已严重侵害原告的合法权益。据此，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告浙江鑫直建筑有限公司答辩称，1、原告所述的事实与理由不真实，景宁县渤海镇安亭村小斜土地开发项目以被告的名义中标，由朱文祥负责实际施工，后朱文祥于2014年3月22日向唐向东借款100万元，并将工程转包给原告，当时原告与朱文祥为了促使公司同意双方的转让项目行为，原告自愿承诺负责其帮朱文祥向唐向东归还100万元。后三方达成一致，被告公司认可双方的转让行为，并由原告直接向被告领取和结算工程款。原告所诉称完全颠倒了事情发展方向。2、在法律上原告的行为属于“债务加入”。原告为取得该项目施工权，自愿为债务人朱文祥向债权人唐向东履行债务，在法律上属于“债务加入”，只要债权人同意即可，并且在原告履行了该债务后，债权人已经将债权凭证交给原告陈良华，由陈良华与朱文祥之间进行结算销帐。3、被告不存在胁迫等情形扣留原告工程款的行为，原告要求返还816000元及利息无事实和法律依据。如果不是事先取得陈良华等各方人员认可，被告不可能将工程款扣留，现实情况是工程顺利完工，双方对每一年度的工程款均进行了书面结算并经签字认可。4、原告为该款进行前后两次起诉对于事实和理由陈述存在矛盾。2017年12月18日，原告第一次起诉要求被告支付工程款922902元，在被告提交相关证据后撤回起诉，现被告又改变事实与理由，从两次不同的陈述可看出，原告系虚假陈述。5、双方之间工程款已全部结算完毕。2013年朱文祥负责项目施工，2014年５月22日陈良华与朱文祥签订《项目转让协议》，项目逐步完工后，双方一起针对2013年、2014年、2015年、2016年、2017年工程款均进行结算，余款已支付给原告。并得到原告认可并签字确认，双方工程款已结算完毕。
第三人唐向东答辩称，认可被告的答辩意见，其与朱文祥、陈良华的债权债务关系是三方认可的行为，并已收到相关款项。
第三人朱文祥答辩称，2014年将该工程转让给陈良华后自己离开景宁，并不清楚发生的事情，但当时陈良华转让项目时欠自己的100万元已结清。
本院经审理认定事实如下：2013年，第三人朱文祥承包了被告浙江鑫直建筑有限公司中标的景宁县渤海镇安亭村小斜土地开发项目，2014年5月22日第三人朱文祥与原告陈良华签订《项目转让协议》，第三人朱文祥将该工程转让给原告施工，约定转让费用为250万元，被告浙江鑫直建筑有限公司的代表人在该转让协议上予以签字认可。之后，该项目工程款均由原告陈良华与被告浙江鑫直建筑有限公司进行结算，双方分别在2013年度、2014年度、2015年度、2016年6月29日、2017年11月1日进行结算，原告分别在结算单和领付款凭证上予以签字认可。另查明，2015年7月10日，景宁县人民政府办公室以景政整验（2015）01号文件确认景宁县渤海镇安亭村小斜土地开发项目验收合格，相关工程款财政部门也已拨付到位。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的公民身份、被告企业信息、项目转让协议、（2015）丽景民初字第568号庭审笔录、（2015）丽景民初字第568号民事调解书、渤政（2014）58号文件、景政整验字第（2015）01号文件、案涉土地开发项目6、景财农（2014）21号文件、景财农（2015）29号文件、景财农（2015）171号文件、工程款支付申请书、工程款支付证书、工程质量检查表、2013、2014、2015工程款结算书。被告提交的民事起诉状、2013年、2014年、2015年结算单、民事裁定书、2013、2014、2015、2016、2017年结算单、领付款凭证、证明。
本院认为，被告浙江鑫直建筑有限公司中标景宁县渤海镇安亭村小斜土地开发项目，由第三人朱文祥实际施工，2014年5月，朱文祥将该项目转包给本案原告陈良华，因双方均无相关施工资质，应确认转包合同无效。原、被告双方应分别对合同无效承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉诉的工程竣工并验收合格，被告浙江鑫直建筑有限公司认可第三人朱文祥转让行为，原、被告双方对工程款已进行结算，故被告应根据双方的结算结果支付工程款。本案原、被告双方对工程款结算的行为和结果均无异议，原告认为其中816000元经原告认可支付给第三人唐向东的工程款被告未实际代付，一直占用该笔款项，故要求返还。因该工程款项经原告陈良华本人在结算过程中签字认可，由第三人唐向东直接领取，第三人唐向东也确认了其领取了工程款816000元的事实，故原告陈良华主张被告浙江鑫直建筑有限公司返还其816000元并支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人朱文祥、唐向东之间的债权债务关系并非本案的审理范围，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈良华的诉讼请求。
案件受理费11960元，减半收取计5980元，由原告陈良华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一八年七月十三日
书记员 吴晶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?