云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初2013号
原告：徐兴仓，男，汉族，1971年5月4日生，住云南省曲靖市会泽县。
委托代理人：张良，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张云智，男，汉族，1986年10月12日生，住云南省大理白族自治州川县。
被告：李冬美，女，汉族，1989年2月7日生，住址同上。
二被告共同委托代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。
住所地：云南省昆明市官渡区民航路融城金阶广场*座**层****号房。
负责人：沈润飞，该公司经理。
委托代理人：龚建京，云南健雄律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐兴仓诉被告张云智、李冬美、中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称“大地官渡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告徐兴仓及其委托代理人张良，被告张云智、李冬美及其共同委托代理人王艳芳，被告大地官渡支公司的委托代理人龚建京均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐兴仓诉称，2017年12月6日，张云智驾驶云Ａ×××××号小型客车沿嵩待高速公路由昆明驶往昭通方向，15时30分许，当该车行驶至嵩待线K32＋50M处时，其所驾车辆前部与前方同车道行驶的由徐兴仓驾驶的云Ａ×××××号小型客车尾部发生碰撞后，云Ａ×××××号车向前滑行又与道路右侧防护施工的彩钢瓦护栏相撞，致徐兴仓受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经寻甸县公安局交通警察大队认定为张云智承担主要责任，徐兴仓承担次要责任。原告受伤后被送到昆明医科大学第一附属医院及中国人民解放军昆明总医院住院检查治疗9天，产生医疗费14072.78元，其中张云智先行垫付4000元，原告自行支付10072.78元，为维护原告的合法权益，诉请判令三被告赔偿：1、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失14802.78元；2、车辆损失2000元，总计16802.78元，并由被告负担本案诉讼费。（以上为原告庭审中变更后的诉讼请求）
被告大地官渡支公司辩称，对本次事故发生的客观事实及交警部门作出的事故责任认定结论无异议。我公司只承保了云Ａ×××××号车的交强险，本次事故还造成曹某受伤，两人的交强险分配应按比例予以划分。关于原告主张的费用部分：1、医疗费的确定应结合医疗机构出具的诊断证明、病历、费用清单予以认定；2、误工费应以原告实际减少的误工损失为计算依据，我公司认可按农、林、牧、渔业的标准计算；3、支持营养费的情况为受害人年幼、年迈或特殊病情需要，否则一般不予赔偿，护理费应参照医疗机构出具的护理证明予以认定；4、交通费由法院根据实际支出的情况酌情认定；5、对于车辆损失，原告只出具了维修费发票，没有维修清单予以印证，我公司不予认可；6、对原告的其它诉讼主张我公司无意见，请求法院依法判决。
被告张云智、李冬美辩称，发生交通事故是事实，徐兴仓驾驶的车辆客货混装亦是造成此次事故的重要原因，本案的责任比例应按40%及60%划分。云Ａ×××××号小型客车登记车主及实际车主为李冬美，李冬美与张云智为夫妻关系，该车系家庭共同财产。在原告住院期间，我先行垫付医疗费4000元，该费用未包含在原告的诉讼请求中，应在本案中一并计算扣除,其余意见与保险公司的一致。
经审理查明，2017年12月6日，张云智驾驶云Ａ×××××号小型客车沿嵩待高速公路由昆明驶往昭通方向，15时30分许，当该车行驶至嵩待线K32＋50M处时，其所驾车辆前部与前方同车道行驶的由徐兴仓驾驶的云Ａ×××××号小型客车（该车搭载乘客曹某、王建彪）尾部发生碰撞后，云Ａ×××××号车向前滑行又与道路右侧防护施工的彩钢瓦护栏相撞，致曹某、徐兴仓受伤，两车不同程度受损的交通事故。
2017年12月25日，寻甸县公安局嵩功高速公路交巡警大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定张云智承担主要责任，徐兴仓承担次要责任。
原告受伤后被送到昆明医科大学第一附属医院及中国人民解放军昆明总医院住院检查治疗9天（以昆明医科大学第一附属医院出具的诊断证明书及出院证明记载：2017年12月6日入院，2017年12月15日出院，计9天），诊断的伤情为：1、右第五掌骨骨折；2、双手、右眼眶周围皮肤裂伤；3、右侧第四肋骨骨折。
在原告住院期间产生的医疗费为14072.78元，其中张云智先行垫付4000元（该费用未包含在原告的诉讼请求中），原告自行支付10072.78元。
云Ａ×××××号小型客车登记车主及实际车主为被告李冬美，李冬美与张云智为夫妻关系，该车系家庭共同财产，李冬美为该车在大地官渡支公司投保交强险，发生事故时在保险有效期内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、住院费用清单、出院记录、修理费发票、机动车驾驶证及行驶证、保险单、身份证明以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。
本院认为，第一，交警作出事故认定结论的证据效力问题。交警部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出划分，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该证据具有较高的证明力，在庭审质证中，除非对此提出异议的当事人举出足够充分的证据予以推翻，一般应当作为据以定案的证据。庭审中，三被告均未提出相反的证据或理由推翻其认定结论，故寻甸县公安局嵩功高速公路交巡警大队作出的事故认定结论应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、本次事故中张云智与徐兴仓承担的民事责任比例问题。根据寻甸县公安局嵩功高速公路交巡警大队做出的《交通事故认定书》，该认定书记载：此次事故发生的主要原因系张云智驾驶车辆在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，次要原因系徐兴仓驾驶客运机动车违反规定载货所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，张云智与徐兴仓在主观上都具有相应过错，客观上已实施了上述违反法律强制性规定的行为。本院分析认为，徐兴仓驾驶客运机动车违反规定载货并非系本次事故发生的必然诱因，根据车辆物理运动属性及生活常识，同车道同向正常行驶的车辆，前后两车在未保持安全距离的情况下才有可能发生碰撞，这种情况又可分为前车突然紧急制动或停驶，或后车车速过快跟车距离过短，结合交警作出的事故认定分析内容，庭审中经核实徐兴仓驾驶车辆属正常行驶，张云智在未保持行车安全距离情况下发生追尾，且在行驶过程中未尽到注意义务，如无后车追尾，前车在无违章的情形下发生碰撞的事故就无从谈起，故本院审查张云智、徐兴仓各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制的客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定张云智承担80%的民事责任，徐兴仓承担20%的民事责任。
第三、被告大地官渡支公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告大地官渡支公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，则由张云智与徐兴仓按照责任比例承担。
第四、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告的伤情结果系昆明医科大学第一附属医院及中国人民解放军昆明总医院通过科学的诊疗方法确诊得出，本院审查原告提交的医疗费发票及单据，其产生的有效医疗费为14072.78元，系原告在住院期间合理支出的费用，本院予以认定。
（2）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，故本院认定护理人数为一人，每天100元，原告住院9天，即9天×100元=900元，本院予以认定。
（3）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院经审查认为，原告的住院伙食补助费应按每天100元计算，即原告住院9天×100元=900元，本院予以认定。
（4）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，在庭审中原告所举证据不能充分证明原告具有固定收入的法律事实，故本院按2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准中关于2017年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58667元计算，每天以160元计，即：160元×9天=1440元，本院予以认定。
（5）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了昆明医科大学第一附属医院及中国人民解放军昆明总医院的诊断证明及出院证明，均未建议原告需加强营养，故对于该项请求，本院不予支持。
（6）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗支出一定的交通费属客观事实，本院酌情认定200元。
（7）车辆修理费，因原告当庭变更诉讼请求，要求保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分由原告徐兴仓与被告张云智另行协商处理，该请求不违反相关法律规定，本院予以认定。
以上（1）－（6）项费用合计人民币17512.78元（该费用已含张云智先行垫付4000元），此次事故造成徐兴仓、曹某的损害后果，除了本案的原告之外，曹某也向本院提起诉讼，在交强险保险限额之内，各个案件的死亡伤残项目保险分配比例如下：徐兴仓案的伤残部分为2540元（包含：护理费900元、交通费200元、误工费1440），曹某案的伤残部分为106524.15元（包含：残疾赔偿金59172元、交通费500元、护理费9200元、误工费24320元、被抚养人生活费5332.15元、精神抚慰金8000元），两案总数（2540元+106524.15元=109064.15元）未超出限额110000元，两人应获得完全赔偿。
在交强险保险限额之内，各个案件的医疗费项目保险分配比例如下：徐兴仓案14972.78元（包含：医疗费14072.78元、住院伙食补助费900元），曹某案292817.21元（包含：医疗费273017.21元、住院伙食补助费9200元、后期治疗费6000元、营养费4600元），两案总数（14972.78元+292817.21元=307789.99元）已超出限额10000元，故应按比例进行计算，计算方法为：徐兴仓案14972.78元÷307789.99元=0.048；曹某案292817.21元÷307789.99元=0.952；医疗费部分各人的分配数额为：徐兴仓案10000元×0.048=480元，曹某案10000元×0.952=9520元。两案剩余的部分为：徐兴仓案14972.78元-480元=14492.78元，曹某案292817.21元-9520元=283297.21元，本案张云智承担80%的民事责任，徐兴仓承担20%的民事责任。徐兴仓剩余的14492.78元由张云智承担80%，即14492.78元×80%＝11594.2元，因张云智先行垫付4000元，大地官渡支公司在两被告住院期间先行垫付10000元，本院予以扣除，张云智实际赔偿数额为：11594.2元－4000元＝7594.2元，对于其交强险医疗项目下的费用480元，大地官渡支公司不予赔偿，该费用应由张云智赔偿给徐兴仓，即：7594.2元+480元=8074.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告徐兴仓伤残项目下的费用2540元，财产项目下的费用2000元，合计4540元。
二、由被告张云智、李冬美赔偿原告徐兴仓医疗费等各项经济损失8074.2元。
三、驳回原告徐兴仓的其它诉讼请求。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告张云智负担472元，由原告徐兴仓负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审 判 员 范天赋
二〇一八年七月二十七日
法官助理 舒玉鸿
书 记 员 付一斌