四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11778号
上诉人（原审被告）：艾海元，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：孙孝卫，男，1954年1月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原审第三人：金牛区中环红花房屋中介服务部，住所地：成都市金牛区顺沙巷8号2栋1楼附16号。
经营者：黄浩峰，男，1990年10月5日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：王兴，男，1989年2月21日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人艾海元因与被上诉人孙孝卫、原审第三人金牛区中环红花房屋中介服务部（以下简称红花中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人艾海元与被上诉人孙孝卫，原审第三人红花中介服务部委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
艾海元上诉请求撤销原审判决：（1）判令明码实价；（2）判令甲方不服都由乙方起诉。本院要求艾海元明确其上诉请求，艾海元陈述“明码标价”的意思是同小区别人卖的都是13800元每平方米，而艾海元出卖的价格是不到1万元每平方米，请求确定价格卖低了，在这种情况下，艾海元报一个价格2.5万元每平方米，如果孙孝卫可以接受则可以继续出卖。
孙孝卫答辩称不能接受艾海元的涨价，应当遵守合同契约精神继续履行合同，请求驳回上诉、维持原判。
第三人红花中介服务部答辩希望双方继续履行合同。
孙孝卫向一审法院起诉请求：1.艾海元协助孙孝卫到案涉房屋所在地相关登记部门办理产权过户手续，将案涉房屋过户到孙孝卫名下；2.艾海元协助孙孝卫办理案涉房屋交接手续，并结清案涉房屋交接前水、电、气、物业等相关费用。
一审法院查明事实：2017年12月5日，艾海元（卖方）与孙孝卫（买方）及红花中介服务部（中介方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：一、艾海元出售其所有的成都市金牛区，权证号：权1199159，产权面积96.26㎡。二、该房地产处于抵押状态，艾海元需要孙孝卫提前支付房款200000元以用于还清贷款、办妥注销抵押登记手续，艾海元需在60日内办理完成结案注销手续，孙孝卫所支付金额由艾海元出具收据并计入孙孝卫首付款。三、房屋总价为960000元，该合同签订时，孙孝卫向艾海元支付定金50000元，艾海元银行预约成功还款当日孙孝卫支付艾海元购房定金200000元，共计定金250000元，剩余房款710000元待办理完公证后全款付清。四、孙孝卫、艾海元必须及时提供银行及过户所需的一切相关资料，并积极配合红花中介服务部办理交易过户手续；孙孝卫、艾海元在合同签订后应于2018年1月30日前到公证处办理公证；待银行贷款审批通过后，孙孝卫、艾海元约定7个工作日内到成都市房地产交易中心办理该房屋产权交易过户手续。五、艾海元应在收到孙孝卫买房全款后当日内与其进行该房屋的验收交接，房屋交接包括钥匙交接，水、电、气、物管、电话、光纤、租赁等费用的结算。六、艾海元收到定金后，不得反悔，不得以任何理由提高房价或无故不卖；否则，视艾海元违约，艾海元须返还孙孝卫双倍定金，该违约金足额抵扣红花中介服务部本次交易中介费19200元后，归孙孝卫。案涉房屋买卖合同签订当日，孙孝卫向艾海元支付购房定金50000元，艾海元出具了《收条》。2017年12月22日，孙孝卫又向艾海元支付房屋定金200000元，艾海元出具了《收条》，载明：“兹收到孙孝卫购买成都市金牛区田家巷32号2栋1单元16楼06号房屋定金200000元”。之后，艾海元清偿了其因案涉房屋在中行四川省分行的按揭贷款，并注销了中行四川省分行于2007年1月12日就案涉房屋设定的抵押权。2018年1月4日，孙孝卫登记成为案涉房屋抵押权人。此后，由于艾海元的原因，双方未能按约到公证处办理公证。红花中介服务部工作人员就此与艾海元短信沟通时，艾海元称“明码实价，请法院判决”。一审另查明，孙孝卫户籍地在成都市青羊区，截止2018年5月16日，未在成都市22个区（市）县登记有房屋。
一审法院认为，艾海元、孙孝卫与红花中介服务部签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。孙孝卫按照合同约定分两次向艾海元支付了购房定金（同时作为购房款的一部分）共计250000元，艾海元收取款项后也清偿了其因案涉房屋在银行的按揭贷款，并解除了银行在案涉房屋上的抵押权，但艾海元未能按约于2018年1月30日前与孙孝卫到公证处办理公证及房屋过户事宜。双方对于案涉房屋买卖合同的履行处于停滞状态。孙孝卫作为符合成都市限购政策的购房人，且案涉房屋仅设立有孙孝卫为抵押权人的抵押，案涉房屋买卖合同具备后续履行条件。而艾海元在答辩状中抗辩要求“明码实价”，但并未对“明码实价”作出特别说明，也未提供证据，应按合同约定价款履行。因此，孙孝卫主张艾海元继续履行合同，协助其办理案涉房屋产权过户登记至孙孝卫名下的手续并协助其办理案涉房屋交接手续，结清案涉房屋交接前水、电、气、物业等相关费用，均系艾海元应当履行的合同义务，事实清楚，于法有据，理由成立，一审法院依法予以支持。同时，根据案涉房屋买卖合同约定，孙孝卫也应于房屋交付之日向艾海元支付剩余购房款710000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、艾海元于本判决生效之日起三十日内协助孙孝卫将成都市金牛区田家巷32号2栋1单元16层6号房屋不动产权属转移登记至孙孝卫名下；二、艾海元于本判决生效之日起三十日内协助孙孝卫办理成都市金牛区田家巷32号2栋单元16层6号房屋交接手续，按照合同约定结清房屋交接前水、电、气、物业等相关费用。一审案件受理费13400元，减半收取计6700元，由艾海元负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据,各方对一审查明的事实均无异议，本院直接予以确认。
本院认为，艾海元、孙孝卫与红花中介服务部签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。艾海元称合同是自己自愿签订的，但当时不了解行情，主张价格比类似房屋的价格偏低，要求提高价格，否则不予继续履行，本院归纳艾海元的上诉请求为要求变更或撤销《房屋买卖合同》。二审的争议焦点是案涉《房屋买卖合同》是否存在可变更或者撤销的法定事由？根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案艾海元主张变更、撤销合同的事由是艾海元在2018年1月份才了解市场行情，构成重大误解，孙孝卫购买案涉房屋的价格明显低于市场价，构成显失公平。本院认为艾海元的理由不能成立，论述如下：
关于重大误解。法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。重大误解必须符合一定条件方能构成，具体到本案，艾海元、孙孝卫与红花中介服务部签订《房屋买卖合同》时，对于合同的内容约定具体明确，即便如艾海元所称，其对于房产市场行情不清楚，亦并不属于对合同性质、相对人、标的物品种、质量、数量、规格、履行方式、履行期限等存在错误认识的重大误解之情形。故艾海元主张案涉合同的订立构成重大误解，事实和法律依据不足，本院不予采信。
关于显失公平。法律中的显失公平，是指在合同签订时，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则等情况。在本案中，案涉交易房产为普通商品房，其市场参考价格及影响价格的相关信息均是公开可获取的，艾海元、孙孝卫均是具有完全民事行为能力的成年人，在案涉房屋买卖合同的订立中，任何一方在价格信息的判断及获取上，并不存在独占性优势。二手房的成交价格受原购买价格、房屋现状、房屋周边交易情况等多种因素影响，决定合同交易价格的既有客观基础亦存在主观因素，故在一般客观价值认知基础上的，一定幅度的上下浮动区间内的定价，均应视为合理价格，且合同签订后的价格波动属于商业风险。因此，在无证据佐证的情况下，艾海元主张约定的合同价款显失公平没有依据，本院不予支持。
综上所述，艾海元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决说理部分虽然认为孙孝卫也应于房屋交付之日向艾海元支付剩余购房款710000元，但判决主文中未列该项，考虑到案涉合同为双务合同，为彻底解决纠纷，本院予以加判。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初3321号民事判决第一项、第二项即“艾海元于本判决生效之日起三十日内协助孙孝卫将成都市金牛区田家巷32号2栋1单元16层6号房屋不动产权属转移登记至孙孝卫名下；艾海元于本判决生效之日起三十日内协助孙孝卫办理成都市金牛区田家巷32号2栋单元16层6号房屋交接手续，按照合同约定结清房屋交接前水、电、气、物业等相关费用。”
二、孙孝卫于房屋交付之日向艾海元支付剩余购房款710000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的执行；二审案件受理费13400元，由艾海元负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一八年十月八日
书记员 袁龙飞