苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2033号
原告彭立献。
委托代理人施明，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人董小锋。
被告洪明博。
被告蔡红，安徽省霍邱县城关镇城西村七组43号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市解放中路明珠广场丽景苑B座3-4单元12层。
负责人陈焰，总经理。
委托代理人于素玲、李丹，上海和联律师事务所律师。
原告彭立献与被告洪明博、被告蔡红、被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，原告彭立献向本院申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司的起诉，本院裁定予以准许。另依原告彭立献申请追加中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安中心支公司）为本案被告参加诉讼，并于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告彭立献及其委托代理人施明、董小锋、被告人寿财保六安中心支公司的委托代理人李丹到庭参加诉讼。被告洪明博，被告蔡红，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭立献诉称，2012年12月15日0时6分许，洪明博驾驶皖N×××××重型普通货车沿苏州市相城区相城大道由北向南行驶至苏州市相城区相城大道阳澄湖路口时，值原告彭立献驾驶自行车沿阳澄湖路由东向西行驶，两车相撞，致原告彭立献受伤，两车不同损度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字［2012］第Y200号道路交通事故认定书，认定洪明博负事故主要责任，彭立献负事故次要责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经查，皖N×××××重型普通货车登记车主为蔡红，该车在被告人寿财保六安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元，医疗费10754.26元、误工费14639元、住院伙食补助费220元、护理费4500元、营养费4500元、被扶养人生活费6058.5元、交通费551元、鉴定费2520元、拖车费50元，合计人民币108146.8元。其中由被告人寿财保六安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔偿，超出部分由被告洪明博，被告蔡红共同承担90%的赔偿责任。
被告洪明博辩称，原告提供的医疗费票据中，住院的费用8566.46元，系由其垫付，另有事发当天2129.5元的门诊医疗费系洪明博垫付，票据在洪明博；另主张其系皖N×××××重型普通货车实际车主，其与蔡红系亲戚，只是借用蔡红名字，但无相关证据证实。
被告蔡红未作答辩。
被告人寿财保六安中心支公司辩称，皖N×××××重型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该公司系其公司的下属单位，本案中，其公司愿承担应由中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司承担的民事责任。对事故发生的经过、责任认定及投保的事实无异议，对当事人应承担的责任比例不同意原告主张的由皖N×××××重型普通货车一方承担90%，在事故中，被告洪明博负主要责任，原告次要责任，对赔偿比例只认可70%的比例。另请求依法核定原告损失。
经审理查明，2012年12月15日0时6分许，洪明博驾驶皖N×××××重型普通货车沿苏州市相城区相城大道由北向南行驶至苏州市相城区相城大道阳澄湖路口时，值原告彭立献驾驶自行车沿阳澄湖路由东向西行驶，两车相撞，致原告彭立献受伤，两车不同损度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字［2012］第Y200号道路交通事故认定书，认定洪明博负事故主要责任，彭立献负事故次要责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年7月25日出具苏同司鉴所［2013］临鉴字第2323号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人彭立献因车祸致L2椎体压缩性骨折（椎体前缘压缩＞1／3）遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人彭立献的误工期限为伤后180日；护理期限为伤后一人护理90日；补充营养期限为90日。鉴定费2520元，已由原告向鉴定机构交纳。
另查，皖N×××××重型普通货车登记车主为蔡红，该车在被告人寿财保六安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年11月17日零时起至2013年11月16日二十四时止。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告认可其提供的住院费用收据中的费用8566.46元及事发当天所有的门诊医疗费系由洪明博垫付，但不认可洪明博所主张的洪明博与蔡红的关系。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供签订日期分别为2011年11月18日、2012年11月19日的租房合同2份、恩施市芭蕉侗族乡南河村村民委员会出具的外出务工证明，证明原告系农村居民，自2011年10月即在苏州地区务工，自此连续居住在苏州地区，按照城镇标准计算各项损失；提供门诊病历1本（12页有内容）、住院医疗费发票1份、门诊医疗费票据8份、出院记录1份（2012年12月15日入院至2012年12月26日出院）、住院费用清单1份、苏州市三春堂医药有限公司的机打发票2份（金额分别是256.2元、279.7元、开票日期分别为2013年1月31日、2013年2月7日）、苏州市三春堂医药有限公司的现金收据1份（金额280.2元、开票日期为2013年2月7日），原告称在其提供的病历中有医生于2013年6月22日开出的至药房购药的中药处方，其提供的自购药票据上的中药即为此处方中的中药，据此原告主张因伤治疗的经过及现票据在其处的医疗费10754.26元，并确认其提供的票据中住院医疗费被告洪明博支付了8566.46元，另事发当天洪明博垫付了所有的急救门诊医疗费；原告住院11天，以20元／天为标准，主张住院伙食补助费220元；原告需补充营养90天，以50元／天为标准，主张营养费4500元；以2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，按0.1的伤残系数，主张残疾赔偿金为59354元；主张精神损害抚慰金5000元；苏州市相城区在水一方大酒店的证明1份、卫生局的健康证1份、劳动合同书1份［用人单位为：仲恒衡器（苏州）有限公司、劳动者为：彭立献），合同期限自2013年3月18日至2014年4月17日，试用期2个月、职务为经销专员、试用期工资为3000元、试用期后月工资待定］，按鉴定结论原告误工180天，以2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，主张180天的误工费14639元；以每人每天50元为标准，主张90天1人护理的护理费4500元；提供恩施市公安局芭蕉派出所盖章出具的公民身份号码更正证明1份、结婚证1份、户口本1本、出生医学证明1份、证明原告与游星系夫妻，生育了独生女儿彭荟竹（于2009年8月1日出生），被扶养人彭荟竹需扶养14年，以2012年度江苏省农村居民消费支出8655元为标准，原告承担二分之一义务，按0.1的伤残系数，主张被扶养人生活费为6058.5元；提供5大页交通费票据，主张交通费551元；提供机打发票1份，主张事发后其自行车的施救费50元。
经质证，被告人寿财保六安中心支公司对租房合同的真实性不认可，认为依原告提供的证据不足以证明原告在事发前已在苏州地区连续居住1年以上，故其各项损失应参照江苏省农村居民标准计算；故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；认为应扣除所有医疗费票据中非医保部分费用及自购药部分费用，其余依票据核定；对原告主张的住院天数、营养期限、护理期限及人数无异议，但认为应按18元／天、20元／天、每人每天30元的标准分别计算住院伙食补助费、营养费、护理费；对在苏州市相城区水一方大酒店的证明的真实性不认可，认为凭现有证据不足以证明原告事发前的工作、收入情况，故应依当地最低工资标准计算，误工期限应该计算至2013年3月18日，因为此时原告已有工作、收入，系原告自行放弃了修养期；认为依原告的伤残等级尚未丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不认可；认为原告提供的交通费与原告实际就诊情况不完全一致，其只认可交通费200元；对50元的施救费票据无异议，认为此不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。
审理中，被告洪明博提供2012年12月15日姓名为原告的门诊医疗费票据7份、门诊处方1份（附挂号费单据1份），证明其另垫付了2129.5元。经质证，原告对此无异议。被告人寿财保六安中心支公司请求依法核定。
本院认为，原告虽未提供暂住证，但依其户口所在地村民委员会出具的证明及两份租房合同相印证，足以证明事发前原告已在苏州地区连续居住1年以上，其各项损失可参照江苏省城镇居民标准计算；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供的病历中虽有医生开出的中药处方，但其开出时间均在原告提供的自购药的开票时间后，除此外原告未能提供医疗机构出具的处方或医嘱，故本院对原告主张的自购药部分费用816.1元不予认定，本院依原告、被告洪明博提供的证据核定医疗费12067.66元，被告人寿财保六安中心支公司虽辩解应扣除非医保部分费用，但未提供相关证据证实，故本院认为此辩解依据不足，不予采纳；以18元／天为标准，认定原告住院11天的住院伙食补助费198元；以20元／天为标准，认定90天的营养费1800元；原告主张残疾赔偿金59354元、护理费4500元、被扶养人生活费6058.5元（此款应纳入残疾赔偿金范围），未超出法律允许范围，本院予以认定；依鉴定结论，原告误工期为伤后180天，但依原告自认及其提供的劳动合同书，原告自2013年3月18日即重新工作，月收入为3000元，而依原告提供其他证据，虽不能证明原告事发前的收入情况，但足以证明原告事发前在苏州市相城区大水一方大酒店从事餐饮工作，2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资为32982元，此标准低于原告于2013年3月18日起工作后取得的3000元／月的标准，高于原告在本案中主张的29677元／年的误工费计算标准，故本院依原告主张的29677元／年为标准，计算自事发之日（2012年12月15日）起至2013年3月17日止计94天的误工费为7642.84元；事故发生在机动车与非机动车之间，原告作为非机动车方，且负事故次要责任，原告构成十级伤残，故本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元，未超出法律允许范围，本院予以认定；综合原告就医次数等因素，本院酌情认定交通费240元；依原告提供的票据，认定施救费50元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费12067.66元、住院伙食补助费198元、营养费1800元、护理费4500元、残疾赔偿金65412.5元（包括被扶养人生活费6058.5元）、精神损害抚慰金5000元、误工费7642.84元；交通费240元、施救费50元，合计人民币96911元。另鉴定费2520元。被告洪明博已为原告垫付医疗费10695.96元（住院费医疗费8566.46元＋事发当天的门诊医疗费2129.5元）。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，洪明博负事故主要责任，彭立献负事故次要责任，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费12067.66元、住院伙食补助费198元、营养费1800元，合计人民币14065.66元，在医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费4500元、残疾赔偿金65412.5元（包括被扶养人生活费6058.5元）、精神损害抚慰金5000元、误工费7642.84、交通费240元，合计人民币82795.34元，在死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿，故被告人寿财保六安中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告92795.34元（其中包含精神损害抚慰金5000元）。超出部分人民币4115.66元（不包括鉴定费2520元），本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告洪明博虽主张其为实际车主，只是借用蔡红的身份登记车辆，但未提供相关证据证实，且被告蔡红未到庭，而原告对此否认，致本院对被告洪明博，被告蔡红，间关系无法查明。故本院认定被告洪明博、被告蔡红作为皖N×××××重型普通货车一方依洪明博在事故中所负责任共同承担75%的赔偿责任，即共同赔偿原告人民币3086.75元，与被告洪明博已垫已预付的10695.96元相抵后，原告应返还被告洪明博人民币7609.21元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应赔偿原告彭立献人民币92795.34元。
二、被告洪明博、被告蔡红应共同赔偿原告彭立献人民币共3086.75元，与被告洪明博已垫已预付的10695.96元相抵后，原告彭立献应返还被告洪明博人民币7609.21元。
综合上述第一、第二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告彭立献人民币85186.13元，另代原告彭立献返还被告洪明博人民币7609.21元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为480元，鉴定费2520元，合计人民币3000元，由原告彭立献负担120元，被告洪明博、被告蔡红共同负担2880元（该款原告彭立献已自愿垫付，不再退还，被告洪明博、被告蔡红负担之款，由此两被告于判决生效之日起十日内直接给付原告彭立献）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一四年三月十二日
书记员 赵 波