杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第93号
原告：张引大。
委托代理人：袁法群。
被告：张国建。
委托代理人：杨雪源。
原告张引大与被告张国建保证合同纠纷一案，于2008年12月25日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员倪英独任审判，本院于2009年2月11日、2月20日二次公开开庭进行了审理。原告张引大的委托代理人袁法群、被告张国建及其委托代理人杨雪源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月16日，浙江诚凯交通建设工程有限公司的法定代表人张建新以公司经营需要为由向原告借款1000000元并出具了借条。约定2006年12月30日还款，月息1%，被告对借款提供担保。借款到期后，借款人没有按期还款。自2007年1月开始，原告多次向借款人的法定代表人张建新及担保人进行电话和上门催要，均未果。2008年4月借款人的法定代表人便不知去向。被告为借款承担何种保证责任未作约定，依法应承担连带责任保证。故请求判令被告支付借款人浙江诚凯交通建设工程有限公司欠原告的借款1000000元、支付利息275000元（自2006年5月16日至2008年8月31日，按月利率1%计算）；判令被告支付自2008年9月1日至实际付款日止的利息损失（根据银行同期贷款利率二倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本人为原告出借给浙江诚凯交通建设工程有限公司的1000000元借款担保属实。但借款人履行还款情况被告并不清楚，因为原告提供借款后，从未与被告联系过，更不存在向被告催讨主张过担保权利。根据《中华人民共和国担保法》规定，未约定担保期限的，债权人有权自主债务履行期届满后6个月内向保证人主张权利。在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在保证期间内没有向保证人主张保证权利，被告的保证责任依法已经免除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实提交了下列证据：
1、借条一份，证明浙江诚凯交通工程建设有限公司向原告借款1000000元及被告担保的事实。
2-⑴、证人黄金光出具的情况说明一份，证明2007年春节原告、被告、张某及本人在本人公司喝茶聊天，期间原告说张建新向他借款1000000元讨不回来，此款是被告担保的，于是他向被告催讨。还有几次本人还听到原告打电话向被告催讨。
2-⑵、证人张某出具的情况说明一份，证明2007年春节原告、被告、王金光及本人在王金光位于周浦的办公室喝茶，期间原告向被告催要被告为张建新担保的1000000元借款。被告表示会尽量联系催讨回来。此后，原告多次电话向张建新和被告催讨，本人均在场。
3、证人黄金光到庭作证，称我和原告、被告以及张某都是好朋友，所以大家经常到我公司的办公室聚会。2007年春节期间具体时间记不清了，四个人又到我的办公室聚会。期间，原告要被告把张建新的那笔钱讨回来，被告当时只是笑笑。其他的事情我不记得了。还有几次我听见原告用手机向被告催要，具体的时间我记不清了。
4、证人张某到庭作证，称07年春节正月十五以后，具体时间记不清了，我们在黄金光的办公室聚会喝茶时，原告说钱的事情估计有点麻烦，要被告去催一下。当时被告只是笑了笑，没有回答。事后我才听原告说是被告为张建新借款担保的事情。此外，我还听到原告有几次打电话给被告，具体的次数和内容已经记不清了。后来证人又改称07年正月刚过，原告在我家中曾打电话给被告，08年上半年也曾打电话给被告。
被告未提交证据。
原告提交的证据1即借条，被告无异议，本院确认有效。原告的证据2-4证人出具的情况说明及当庭作证的证言，被告认为情况说明内容失真，而且与其当庭作证的事实有诸多出入，不具有证明力。证人证明的07年春节四人喝茶聚会以及原告电话向被告催要的事实均不存在，而且春节期间到办公室喝茶聚会本身也是有违常理，真实性本身令人质疑。证人自认与原告系很要好的朋友，显然证人与本案当事人有利害关系，故其证词缺乏真实性和公正性。即便按照证人所言，春节聚会时原告也只是叫被告帮助催讨债务，没有明确要求被告承担担保责任。而且被告只是笑笑，也没有做出要承担保证责任的意思表示。证人对于原告电话向被告催要的事实陈述也是前后矛盾，而且对具体的通话时间和内容均说不清楚，显然缺乏可信性。事实上，在本案债务发生之后直至2007年下半年，原告还多次借钱给张建新，总计达130万。足见原告所谓向担保人催要的事实是不真实的。本院认为，证据2与证据3、4系同一证人的证言，应某证人当庭作证的内容为准。证据3、4符合证据形式要求，至于证明力应结合其他事实证据综合评判。
综合对证据的认证及庭审中当事人陈述，本院对案件事实认定如下：
2006年5月16日浙江诚凯交通建设工程公司的法定代表人张建新，以公司经营需要为由向原告借款1000000元。并以浙江诚凯交通建设工程公司的名义出具给原告借条一份，载明：因公司经营需要，特向张引大借人民币壹佰万元整。期限从2006年5月16日至2006年12月30日止。月利率1%按季付息，到期归还全部本息（期限内需要归还的，须提前15天通知借方）。落款浙江诚凯交通建设工程公司盖章，法定代表人栏张建新、袁法梅签字，担保人栏张国建签字。借款到期后，借款人至今没有归还借款。
另据原告自认，在2006年底至2007年期间，原告还借给张建新两笔借款。
本院认为：被告以保证人身份在浙江诚凯交通建设工程公司出具给原告的借条上签字，即对债权人做出了对该借款承担保证责任的意思表示。借条对保证人承担何种保证责任以及担保期限均未作约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明，应承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免责。本案的争议焦点在于，原告有无在保证期间内向保证人主张权利，保证人可否免责。根据借条约定，借款期限至2006年12月30日届满，故担保期限应从到期次日即2007年1月1日起算6个月。关于原告向被告主张权利的证据，原告仅提供了两位证人的证言，其中在担保期间内催讨的事实，证人能够列举的就是2007年春节聚会事件。被告对聚会的事实予以否认。从证人作证的内容来看，证人张某对于聚会的确切时间，原告具体如何向被告催要均无法准确描述，只记得原告要被告催一下债。至于原告为什么要被告催？向谁催？证人当时均不清楚。对于原告电话向被告催要的事实，同样证人对于次数和时间的描述，也不清楚而且前后说法不一。再从证人与当事人对质的情况来看，第一次开庭时双方当事人均未到庭，第二次开庭时法院为查明案件事实要求双方当事人本人必须到庭，证人张某也是第二次开庭时到庭作证的。被告按照法院要求参加了第二次开庭，原告却没有出庭，使人对其面对对方当事人和证人的诚信产生合理怀疑。从张某与被告当庭对质的情况来看，被告在自己发誓后要求证人进行发誓，证人拒绝发誓且神情惊慌不安，令人对其作证内容的真实度和可靠度产生合理的怀疑。证人黄金光作证的内容也存在相同的问题，对于聚会喝茶的具体时间、催讨的具体细节和时间等事实陈述不清。再结合本案的其他事实来看，本案借款到期时间是2006年底，根据原告自述，借款人的法定代表人张建新在本案借款之后的2006年底及2007年又先后二次借款给张建新（被告均未参与也未担保），可见当时原告与张建新联系紧密，而且对借款人的还款履行能力也是深信不疑的。在此种情形下，原告一方面继续放债给债务人一方面又在春节这样一个朋友聚会拜年的时刻，向自己的好友主张权利讨债，既不符合逻辑也有违礼仪。综上，本院认为原告主张其在保证期间内向债务人主张过权利的事实缺乏证据证明。退一步讲即便证人所言的2007年春节聚会的事实真实存在，证人证明“原告称债务出现了麻烦要求被告催一下”，这里催一下指向的对象是债务人，并不能得出向担保人主张权利的合理解释。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回张引大的诉讼请求。
本案诉讼费16275元减半收取8137.50元、保全费5000元，合计13137.50元，由张引大负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 倪英
二〇〇九年三月十日
书记员 ＸＸ