天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4910号
上诉人（原审被告）：天津市卓凡工贸有限公司，住所地天津港保税区海滨八路118号B-210室。
法定代表人：岳振津，总经理。
委托诉讼代理人：田珲，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新，男，1968年3月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
原审第三人：靳连芳，女，1974年6月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津市卓凡工贸有限公司（以下简称卓凡工贸公司）因与被上诉人陈新、第三人靳连芳民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓凡工贸公司的委托诉讼代理人田珲，被上诉人陈新的委托诉讼代理人刘俊，原审第三人靳连芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓凡工贸公司上诉请求：1、请求撤销（2018）津0116民初469号民事判决，依法改判或发回重审，驳回陈新的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由：卓凡工贸公司认为本案已构成重复起诉。在（2017）津0116民初21637号民事判决书中写明“陈新明确表示不向天津市卓凡工贸有限公司主张权利”，并且陈新第一次主张要求偿还40万元，本案中再次主张40万元，两次起诉都针对同一笔钱款，两案诉请完全相同。
陈新辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在另案中表示不向上诉人主张权利，并没有明确放弃对于40万元借款不向上诉人主张权利，因此被上诉人主张权利得到原审法院支持是符合法律规定的。
靳连芳辩称，同意上诉人的意见。
陈新向一审法院提出诉讼请求：1、判令卓凡工贸公司返还陈新借款40万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止（自2012年7月3日至2018年1月29日共计142798.90元），合计542798.90元；2、案件受理费由卓凡工贸公司承担。庭审中陈新明确变更利息的起算日为2013年2月4日。
一审法院查明：陈新提供借条一张，载明“今借陈新现金肆拾万元整（￥400000）”。在借款人处有靳连芳签字并盖有卓凡工贸公司的公章，借条下方日期为2012年7月3日。陈新就该借条于2017年2月10日起诉一审法院，请求判令靳连芳偿还借款40万元，一审法院予以立案，案号为（2017）津0116民初21637号，该案件审理中一审法院依职权追加卓凡工贸公司作为共同被告参加诉讼，并于2017年3月27日作出（2017）津0116民初21637号民事判决书。该判决书查明该笔借款40万元的实际借款人是卓凡工贸公司，该公司已将该笔借款陆续用于日常经营。该判决书述称“原告起诉后，本院依法追加天津市卓凡工贸有限公司为本案共同被告，庭审中原告陈新明确表示不向被告天津市卓凡工贸有限公司主张权利”，“原告陈新不向该公司主张权利，属处分自身权利，本院不予干涉”。该判决书驳回陈新全部诉讼请求。后陈新不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院，二审中陈新以同意一审判决为由，于2017年6月16日向该院提出撤回上诉申请。天津市第二中级人民法院在2017年6月22日作出（2017）津02民终3204号民事裁定书，裁定“准许陈新撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。（2017）津0116民初21637号民事判决书已生效。（2017）津0116民初21637号案件的开庭笔录中审判员询问“根据案件事实，依法追加了天津市卓凡工贸有限公司为本案被告，原告是否向被告天津市卓凡工贸有限公司主张权利”，陈新代理人称“在本案中不向天津市卓凡工贸有限公司主张权利”，卓凡工贸公司代理人称“同意承担偿还责任”。2013年2月4日，卓凡工贸公司就借款本金40万元给付陈新利息33000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈新已出借给卓凡工贸公司40万元现金，本案的争议焦点为陈新本次起诉是否违反一事不再理的规定，陈新是否已明确表示放弃向卓凡工贸公司主张债权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案陈新诉求卓凡工贸公司偿还借款本金和利息，在（2017）津0116民初21637号案件中陈新诉求靳连芳偿还借款本金和利息，卓凡工贸公司系法院依职权追加参加诉讼，并非卓凡工贸公司主动起诉卓凡工贸公司，两个案件的当事人不相同；（2017）津0116民初21637号民事判决书虽然写明“庭审中原告陈新明确表示不向被告天津市卓凡工贸有限公司主张权利”，但是庭审笔录中陈新代理人的陈述为“在本案中不向天津市卓凡工贸有限公司主张权利”，根据该陈述不能认定陈新有明确放弃向卓凡工贸公司主张债权的意思表示，两个案件的诉讼请求不相同，陈新本次起诉不构成重复诉讼。关于陈新主张的借款本金和利息，借款人应当按照约定的期限返还借款，陈新出借给卓凡工贸公司现金40万元，双方未约定借款期限，卓凡工贸公司始终未予以偿还，陈新主张卓凡工贸公司偿还借款本金，一审法院予以支持。关于利息，陈新、卓凡工贸公司对双方是否约定了借款利息和已还利息的期间存在争议，结合卓凡工贸公司给付陈新利息的事实，一审法院认定双方约定了借款利息，陈新主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，根据卓凡工贸公司给付利息的时间，一审法院认定卓凡工贸公司应偿还陈新自2013年2月5日至实际偿还之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，遂判决：卓凡工贸公司于本判决生效后十日内偿付陈新借款本金40万元，并以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，偿付陈新自2013年2月5日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614元（系减半收取），由卓凡工贸公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案借贷关系事实明确，被上诉人陈新提供的书证“借条”上，有借款人原审第三人靳连芳签字，并盖有上诉人卓凡工贸公司印章，对该笔借款已实际履行交付卓凡工贸公司之事实，当事人无争议。被上诉人陈新曾与2017年2月10日向原审法院起诉靳连芳，要求偿还借款本息。原审法院在审理中确认，该借款实际由卓凡工贸公司使用，故依职权追加卓凡工贸公司为共同被告，但陈新坚持不对卓凡工贸公司主张权利。原审法院（2017）津0116民初21637号判决认定该笔借款40万元实际借款人是卓凡工贸公司，该公司已将该借款用于日常经营，鉴于陈新在该案中明确表示不向卓凡工贸公司主张权利，原审法院判决驳回陈新的诉讼请求。此后，被上诉人陈新又另案起诉本案诉讼，请求判令卓凡工贸公司偿还上述40万元借款本息。
本案二审争议焦点是，陈新曾在另案表示仅起诉本案原审第三人靳连芳，不向卓凡工贸公司主张权利，该诉讼请求被原审法院驳回后，陈新又起诉卓凡工贸公司偿还借款本息是否属于重复起诉。本案应依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定审查认定。查被上诉人陈新在前诉，虽未言明事由，未对上诉人卓凡工贸公司提出诉讼请求，但无证据证明其放弃实体权利。原审法院对前诉的判决也未对卓凡工贸公司的该笔债务作出裁判，故被上诉人陈新在本案的诉讼请求没有实质上否定前诉裁判结果的情形，其何时以何种方式依法主张权利，可自主处分。因此本案不属重复起诉。原审法院受理本案并作出判决符合法定程序。上诉人主张陈新构成重复起诉的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卓凡工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9228元，由上诉人天津市卓凡工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年九月七日
书 记 员 符 笛