杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商外初字第66号
原告（反诉被告）：浙江锦盈融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路33号6楼A区。
法定代表人：陈立根，董事长。
委托代理人：邱文强、童红英，浙江满江红律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曲周县中医院，住所地河北省邯郸市曲周县光明街南头。
法定代表人：温银山，院长。
被告（反诉原告）：曲周县中医康复医院，住所地河北省邯郸市曲周县光明街南头。
法定代表人：温银山，院长。
上述被告的共同委托代理人：李朋，职工。
上述被告的共同委托代理人：吴平纪，河北正驰律师事务所律师。
被告：深圳市润扬医院管理有限公司（原名深圳市润扬投资管理有限公司），住所地广东省深圳市宝安区新安街道宝兴路21号万骏经贸大厦1213、1216。
法定代表人：冯晓晶，董事长。
委托代理人：桂冰、李博文（实习），安徽世邦律师事务所律师。
被告：温银山。
被告：冯晓晶。
被告：张建利。
原告（反诉被告）浙江锦盈融资租赁有限公司（以下简称锦盈公司）与被告曲周县中医院（反诉原告，以下简称中医院）、曲周县中医康复医院（反诉原告，以下简称康复医院）、深圳市润扬医院管理有限公司（以下简称润扬公司）、温银山、冯晓晶、张建利融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告中医院和润扬公司提出管辖权异议，本院于2016年2月19日裁定驳回，润扬公司提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）浙01民辖终622号裁定驳回上诉。中医院和康复医院提起反诉，本院予以合并审理。本案于2016年7月7日公开开庭审理，原告锦盈公司委托代理人童红英、被告中医院和康复医院的共同委托代理人吴平纪、润扬公司的委托代理人桂冰和李博文到庭到庭参加了诉讼，其余被告经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦盈公司诉称：中医院与康复医院系一套班子两块牌子的同一家医院，被告冯晓晶和张建利为夫妻。中医院与康复医院因融资需要，选定并确认机器设备，2015年1月30日原告与之签订《融资租赁合同》和《保证金协议书》。同日根据融资租赁合同和中医院与康复医院指定的供货商和设备，原告与深圳市润扬投资管理有限公司（2015年7月29日更为现名）就中医院与康复医院租赁设备买卖事宜签订《租赁物买卖合同》，后原告依约于2015年2月4日向润扬公司支付第一期60%设备款计人民币444万元、于2015年3月12日向润扬公司支付第二期30%设备款计333万元。2015年1月30日，原告分别与润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利签订《保证合同》，约定后者对中医院和康复医院的租金支付及相关支付义务承担连带保证担保责任，并约定担保范围、期限和其他权利义务，同日中医院和康复医院向原告出具《租赁物件承租证》，确认涉案租赁物件并同意承租。2015年2月4日，原告与中医院和康复医院签订《融资租赁合同补充协议》，正式确认2015年2月4日为起租日，同时双方根据已确定的起租日起重新制作了《资金核算表》作为补充协议附件，进一步明确了中医院和康复医院应自2015年3月4日起至2018年2月4日止分36期付清租金，各期应支付的租金金额为233257.04元、付款时间为每月4日。2015年3月7日，中医院和康复医院向原告出具《租赁物件接受证》，告知涉案租赁物已于2015年3月7日运抵医院且完好无损。然而中医院和康复医院未按约定履行支付义务，直至起诉之日已到期应付租金10期，而中医院和康复医院仅支付了5期，其余至今未付。中医院和康复医院的行为已构成严重违约，其余被告未履行担保责任。原告故提起诉讼，请求判令：1、被告中医院和康复医院立即支付所有到期未付和未到期租金共计人民币6342968.24元；2、被告中医院和康复医院支付逾期付款违约金80433.28元（自逾期付款日起按日千分之一计算至2015年12月10日，之后按实际逾期天数计算）；3、被告中医院和康复医院支付名义货价148000元；4、被告中医院和康复医院支付律师代理费528800元；5、被告润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利对中医院和康复医院上述责任承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。
被告中医院和康复医院答辩称：一、合同签订后按照约定支付了88万元保证金、22万元手续费以及五期租金，但至今没有收到租赁设备，实际起租日期没有开始，原告无权要求被告支付租金及违约金；因为实际租赁物并不存在，所以原告无权要求被告支付名义价款。二、中医院和康复医院并未违约，即使如原告所称违约，其约定违约金按日千分之一计算也过分高于其损失，根据合同法解释29条，违约金过高应适当减少，违约金计算标准应不超过同期贷款利率的130%。三、律师费不应予以支持，其约定显失公平，且实际支付情况不真实。
被告润扬公司答辩称：合同签订的内容和后来货物未能实际交付的事实证实，该融资租赁合同实为借贷合同。因为货物未交付，原告作为出租人，对货物交付的具体情况不关心不关注，其履行合同的目的只是将资金支付出去后，取得所谓的租赁费，本案合同名为融资租赁合同，实为借款合同，基于借款合同的性质，被告取得的资金应按照借款合同的性质处理，应当驳回原告基于融资租赁合同关系提起的全部诉请。
被告温银山、冯晓晶、张建利未到庭应诉，未提交答辩和证据材料，视为放弃相关诉讼权利。
反诉原告中医院和康复医院诉称：根据涉案融资租赁合同和租赁物买卖合同的约定，锦盈公司应以740万元价款从润扬公司处购买三十四项设备出租给其。合同签订后中医院和康复医院向锦盈公司支付88.8万元租赁保证金、22.2万元租赁服务费、5个月租赁费1166285.2元，但由于锦盈公司从润扬公司购买的租赁设备迟迟未交付，严重影响医院工作，无奈中医院和康复医院停付租金。租赁物买卖合同约定2015年2月4日起三个月内完成租赁物交付，但中医院和康复医院至今未收到设备，且润扬公司明确表示无法履行交付租赁物义务，导致融资租赁合同目的落空。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第十一条第三项的规定，中医院和康复医院有权解除合同；由于租赁物未交付，中医院和康复医院未占有使用和获取收益，实际起租日期未到来，且合同解除并非由于中医院和康复医院过错，故已付款项均应返还。中医院和康复医院请求判令：1、解除2015年1月30日编号为FLA2015002的融资租赁合同；2、锦盈公司返还租赁保证金888000元、租赁服务费222000元；3、锦盈公司返还五个月租金1166285.2元；4、反诉费用由锦盈公司承担。
反诉被告锦盈公司答辩称：首先，中医院和康复医院称“出卖人深圳市润扬医院管理有限公司（以下简称润扬公司）至今未将案涉租赁物交付给中医院和康复医院”的说法与事实不相符。根据中医院和康复医院向锦盈公司出具的《租赁物件接收证》和《付款通知书》，可以明确证明润扬公司已于2015年3月7日将全部案涉租赁物运抵中医院和康复医院，中医院和康复医院已经全部查验接收，并以此通知锦盈公司向润扬公司支付第二笔货款。锦盈公司严格按照锦盈公司与润扬公司作为合同双方、中医院和康复医院作为承租人（见证方）于2015年1月30日签订《租赁物买卖合同》以及中医院和康复医院与锦盈公司同日签订的《融资租赁合同》约定，在中医院和康复医院向锦盈公司确认已经收到润扬公司交付的全部案涉租赁物后，才根据中医院和康复医院的付款通知向润扬公司支付第二笔货款的。锦盈公司在履行买卖合同义务中不存在任何过错。其次，即使假设中医院和康复医院诉称的“润扬公司尚未将案涉租赁物交付给中医院和康复医院”的事实成立，中医院和康复医院要求解除案涉的《融资租赁合同》也与双方之间的约定相违背，并缺乏法律依据。由于锦盈公司系根据中医院和康复医院指定的出卖人和选定的租赁物品，才与出卖人润扬公司签订租赁物买卖合同的，根据买卖合同和租赁合同的约定，对于因出卖人延迟交货或不交货等因素，均由中医院和康复医院自行向出卖人行使追索权，且不影响中医院和康复医院按租赁合同约定向锦盈公司支付租金的义务。具体约定的条款内容如下：1、《租赁物买卖合同》第1.1条和1.2条均约定：“（买方）根据承租人（中医院和康复医院）自行指定的供应商和设备，与甲方（指润扬公司）签订本租赁物买卖合同”、“本合同项下的卖方以及设备作为融资租赁合同项下的供货商及租赁物件，系承租人自行选定”。2、《租赁物买卖合同》第1.4约定：“见证方（指两反诉人）不得因甲方（指出卖人润扬公司）的到货时间影响对乙方（指锦盈公司）的租金支付”。3、《租赁物买卖合同》第3.2约定：“非因乙方（锦盈公司）原因导致设备迟延交付或者无法交付给承租人时，承租人同意乙方将索赔权转给承租人，由承租人直接向甲方索赔”。4、《融资租赁合同》第五条第三款规定“乙方（即中医院和康复医院）不得因供货商的到货时间影响对甲方（即锦盈公司）的租金支付”；5、《融资租赁合同》第七条第二款规定“出卖人或进口商不履行租赁物买卖合同或代理进口合同义务的，由乙方行使索赔的权利并承担索赔费用。不影响乙方按合同向甲方支付租金”。锦盈公司认为，由于中医院和康复医院与锦盈公司在《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》中已就出卖方未按合同约定履行交付租赁物义务的救济方式作出了明确约定，该约定是各方的真实意思表示，且不违反任何法律禁止性规定。因此，根据我国合同法的意思自治原则，即使中医院和康复医院诉称的“润扬公司至今未交付租赁物”的事实成立，中医院和康复医院也只能向润扬公司提出索赔，而无权提出解除案涉的《融资租赁合同》和拒绝支付租金主张。最后，退一万步说，即使本案的融资租赁合同可以解除，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第16条的规定，锦盈公司也有权要求承租人赔偿相应损失。如前所述，由于出卖人及租赁物系由承租人选择，根据融资租赁合同的约定，即使租赁物未能交付也不影响承租人按约定支付租金的义务。也就是说，因出卖人的原因造成融资租赁合同被解除的，承租人还是应当按租赁合同的约定支付租金。另，根据最高院的司法解释，即使租赁合同没有约定或者约定不明的，但出租人以出卖人及租赁物系由承租人选择为由，要求承租人赔偿相应损失的，人民法院应当予以支持。故，中医院和康复医院要求锦盈公司返还租赁保证金、租赁服务费以及已支付的5个月的租金的反诉请求明显与法律规定相悖。本反诉案系中医院和康复医院滥用诉权所至，因此，案件的受理费等应由中医院和康复医院承担。综上所述，锦盈公司认为，中医院和康复医院的反诉事实与客观事实不相符，反诉请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回中医院和康复医院的所有反诉请求。
反诉第三人润扬公司答辩意见与本诉相同，认为实为借款法律关系，应按照借款合同法律关系处理。
其余反诉第三人未发表答辩意见和提交证据。
原告锦盈公司就本诉向本院提交了以下证据：
一、1、租赁物买卖合同，2、结算业务申请书，3、润扬公司工商信息，证明原告为融资租赁向润扬公司购入设备并支付90%货款。
二、融资租赁合同，证明与被告中医院和康复医院合同关系。
三、保证金协议书，证明原告有权扣抵保证金。
四、保证合同，证明被告润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利对中医院和康复医院承担连带保证责任。
五、融资租赁合同补充协议，证明起租日和应付款数额及时间。
六、1、租赁物件承租证，2、租赁物件接收证，证明被告中医院和康复医院接收租赁物并经确认。
七、收款回单，证明被告中医院和康复医院已付部分租金。
八、1、委托代理合同，2、律师收费标准（复印件），3、律协案件认定标准（复印件），4、物价局通知（复印件），5、发票，6、打款凭证，证明原告支出律师费应受支持。
上述证据经庭审质证，中医院和康复医院对第一组证据中租赁物买卖合同和工商信息真实性无异议，对结算业务申请书真实性不能确定，润扬公司对该组证据真实性、合法性无异议，本院经审核认为该组证据真实性可予确定且与本案具有关联，确认其证据效力。中医院和康复医院、润扬公司对第二至第五组、第七组证据的真实性、合法性均无异议，本院认为证据与本案具有关联，确认其证据效力。中医院和康复医院、润扬公司对第六组、第八组证据的真实性均有异议，并提出第六组证据中公章不能确定是中医院和康复医院所盖，但经法庭释明均未申请鉴定，本院经审查认为，第六组证据之间及与其余证据能相印证，确认其证据效力；第八组证据中委托代理合同、发票和打款凭证结合律师出庭事实，其真实性和证据效力可予确认，其余与本案不具有关联性，对其效力不予确认。
被告中医院和康复医院就本诉和反诉向本院提交了以下证据：
一、1、融资租赁合同（复印件），2、租赁物买卖合同（复印件），证明中医院和康复医院有权在规定期限内收取租赁设备。
二、电子回单（复印件），证明中医院和康复医院依约支付保证金、租赁服务费和5个月租金。
三、1、关于曲周县中医院项目的工作沟通函（复印件），2、备忘录，证明中医院和康复医院未收到约定设备。
上述证据经庭审质证，原告和润扬公司对第一组、第二组证据的真实性和合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力。原告对第三组证据中工作沟通函的真实性无法确认，润扬公司对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为沟通函虽系复印件，但得到备忘录的印证，其真实性可予确认，其效力有待结合其余证据确认；原告对润扬公司证明真实性无法确认，润扬公司则确认备忘录系其开具，本院认为该证据真实性、合法性、关联性可予确认，确认其证据效力。
被告润扬公司未提交证据。
原告锦盈公司在本诉中提交的《租赁物件承租证》、《租赁物买卖合同》、结算业务申请书、深圳市润扬医院管理有限公司工商信息、《融资租赁合同》等证据，在反诉中用于证明锦盈公司已按《租赁物买卖合同》的约定履行了付款义务，案涉租赁物和供应商是中医院和康复医院自行选定，《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》约定对于因出卖人延迟交货或不交货的，由中医院和康复医院直接向出卖人行使追索权且不影响支付租金。中医院和康复医院、润扬公司的质证意见仍同前述。此外锦盈公司就反诉提交付款通知书1份，证明润扬公司已于2015年3月7日将全部案涉租赁物运抵中医院和康复医院并已全部查验接收，中医院和康复医院以此通知锦盈公司支付第二笔货款，中医院和康复医院所称没有收到租赁物明显与事实不符。该证据经庭审质证，中医院和康复医院、润扬公司对真实性有异议，但经本院释明后未申请鉴定亦未提交反证，本院认为该证据得到其余证据印证，其真实性、合法性、关联性可予确认，本院确认其证据效力。
本院根据原告、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
一、中医院与康复医院住所地相同，法定代表人均为温银山。2015年1月30日，原告（出租人甲方）与中医院和康复医院（承租人乙方）签订编号为FLA2015002的《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方对出卖人、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，租赁给乙方使用。甲方与租赁物供应方签订的买卖合同项下之货物即为租赁物；合同租赁本金为人民币740万元，租赁期限3年整；甲方向设备供货商支付60%设备款之日为合同起租日；乙方不得因供货商的到货时间影响租金支付；如乙方出现延迟偿付租金，则乙方付给甲方的款项应先偿付违约金、租息再冲抵租金；乙方在本合同签订后5个工作日内向甲方交纳租赁保证金888000元、租赁服务费222000元；鉴于甲方系根据乙方对出卖人或进口商及租赁物的选择而与出卖人或进口商订立买卖合同或代理进口合同之事实，甲乙双方约定租赁物的交付由乙方直接与出卖人或进口商之间进行，乙方享有与领受租赁物有关的买受人的权利，租赁物到达乙方后七天内验收完毕并将签收单交给甲方；出卖人或进口商不履行租赁物买卖合同或代理进口合同义务的，由乙方行使索赔的权利并承担索赔费用，不影响乙方按约定支付租金；租赁期满后在甲乙双方按期结清所有债务并由乙方向甲方支付名义货价后合同项下租赁物所有权转让给乙方，名义货价为148000元，如乙方每期租金均按约支付则为100元；乙方若延迟偿付租金，应按延付租金额的每日1‰支付违约金；若有一期租金拖欠2个月以上或出现第二次租金延付，甲方可要求乙方立即支付全部到期和未到期租金及违约金，也可以解除合同收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失。合同附件1为中医院和康复医院确认的租赁设备清单，附件2为中医院和康复医院确认的租金核算表，租金共36期，每期233257.04元。
同日，润扬公司（卖方、甲方）与原告（买方、乙方）、中医院和康复医院（见证方、承租人）签订编号为FLA2015002-1的《租赁物买卖合同》，约定：本合同根据编号为FLA2015002的《融资租赁合同》约定并根据承租人自行制定的供货商和设备签订，甲方向乙方出售本合同项下设备；承租人确认合同项下供货商及租赁物件系其自行选定，与融资租赁合同规定完全一致；合同项下设备款项为人民币740万元，在如下条件乙方向甲方电汇支付60%即444万元：承租人签署《租赁物件承租证》、向乙方出具付款通知书、支付租赁保证金888000元、服务费222000元、甲方向乙方提供经承租人确认的税率为17%的增值税专用发票；在以下条件乙方向甲方电汇支付30%即222万元：承租人向乙方出具付款通知书、承租人签署乙方提供的《租赁物件接收证》原件、甲方向乙方提供经承租人确认的税率为17%的增值税专用发票；租赁物件运抵约定交货地点安装调试完成并经承租人验收通过后，乙方向甲方支付10%即74万元款项，支付条件为：承租人向乙方出具付款通知书、承租人签署乙方提供的《租赁物件验收证》原件和制造商提供的《验收证》复印件、甲方向乙方提供经承租人确认的税率为17%的增值税专用发票；交货期限为乙方支付首笔60%货款后3个月内，甲方延迟交货的，按本合同设备购买价款总额的日1‰向乙方支付违约金；甲方负责将设备直接交付到融资租赁合同及本合同规定的设备安装地点，完成设备安装调试及试运行，承租人签署《租赁物件接收证》与《租赁物件验收证》即视为接收了设备；设备所有权自租赁物件接受之日由甲方转移至乙方。
同日，原告（甲方）与中医院和康复医院（乙方）签订保证金协议书，约定：为保证双方签订的编号为FLA2015002的《融资租赁合同》得到切实履行，乙方向甲方缴纳合同保证金888000元，用于保证履行融资租赁合同项下全部义务及承担因该合同所有条款所产生的民事责任；乙方如有未按融资租赁合同的约定偿付租金及其他违约行为，甲方有权随时将乙方的保证金用于冲抵融资租赁合同项下的违约金、到期租金及其他应付款项。
同日，原告（债权人）与保证人深圳市润扬投资管理有限公司（2015年7月29日更为现名）、温银山、冯晓晶和张建利分别签订保证合同，约定：为确保编号为FLA2015002的《融资租赁合同》（主合同）切实履行，本合同项下主债权为主合同项下的租金支付义务，保证方式为无限连带责任保证担保，担保范围包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、公证费、执行费、差旅费等其他相关费用，保证期间为主合同债务人债务履行期间届满之日起两年，该届满之日包括依据主合同约定债权人提前解除合同或宣布债务提前到期之日。
同日，中医院和康复医院出具《租赁物件承租证》，确认涉案融资租赁合同附件所列740万元设备，并确认其将要求润扬公司按照《租赁物买卖合同》约定安置运抵其处接收；其并已认可上述租赁物件，开始承租并按月偿还租金。
2015年2月4日，原告（甲方）与中医院和康复医院（乙方）签订《融资租赁合同补充协议》，约定：根据双方编号为FLA2015002的《融资租赁合同》约定，乙方于2015年1月30日签署《租赁物件承租证》正式确认起租，起租日为2015年2月4日，双方对租金偿还计划表相应更改，2015年3月4日起每月4日支付233257.04元，2018年2月4日三十六期期满。
二、2015年2月3日，中医院向原告支付人民币111万元作为保证金与服务费。
2015年2月4日，原告向润扬公司支付人民币444万元。
2015年3月7日，中医院和康复医院出具《租赁物件接收证》，载明融资租赁合同项下740万元租赁物件已于当日运抵其处，设备完好无损，中医院和康复医院签收认可；同日中医院和康复医院向原告出具222万元付款通知书。
2015年3月12日，原告向润扬公司支付人民币222万元。
2015年3-7月，中医院分5期向原告支付租金共人民币1166285.2元，之后租金至今未付。润扬公司出具备忘录，载明其未投放及安装融资租赁约定设备。
原告锦盈公司在诉讼请求中已将中医院与康复医院支付的保证金88.8万元从应付款中冲抵。
本院认为，案涉《融资租赁合同》、《保证金协议书》和《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，各方当事人均应受其约束。润扬公司提出本案实为借款合同关系，本院认为融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，合同关系的性质应依照合同权利义务予以判断。本案原告未向融资租赁合同主体中医院和康复医院提供资金而是提供医疗设备，接受资金方的润扬公司若非作为保证人，与本案争议本无关联，故本案显以融资租赁合同纠纷案由审理为妥，本院对润扬公司该抗辩不予采纳。现锦盈公司已依约履行了自身的合同义务，中医院和康复医院则未能按期支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利作为保证人，应承担连带担保责任。中医院和康复医院提出未收到租赁物件故实际起租未开始、原告无权主张支付租金和违约金的抗辩，并基于此提出解除合同和返还已付款的反诉，对此本院认为，本案中被告中医院和康复医院不仅没有证明租赁物未交付，涉案租赁物买卖合同亦未解除。在此基础上，一方面，从合同约定权利义务来说，本案出卖人和设备均系中医院和康复医院指定，融资租赁合同中明确约定中医院和康复医院享有与领受租赁物有关的买受人的权利，出卖人不履行租赁物买卖合同义务的，由其行使索赔的权利并承担索赔费用，不影响按约定支付租金，可见合同明确约定租赁物交付与否与租金无关，中医院和康复医院应向润扬公司另行索赔，不影响其向原告交付租金的义务；另一方面，从合同履行来看，本案中原告不接手、亦无从控制润扬公司应交付给中医院和康复医院的租赁物，合同约定买受人权利已转移给中医院和康复医院，中医院和康复医院应积极、谨慎行使承租人和租赁物买受人的合同权利。如中医院和康复医院所主张的租赁物未交付属实，则其等不仅未告知原告租赁物未交付的事实，反而出具《租赁物件接收证》称接收、验收了租赁物，并告知原告付款，被告中医院和康复医院的上述行为实质放弃了租赁物交付抗辩，应自行承担不利后果。故中医院和康复医院不支付租金的抗辩及相关反诉缺乏事实和法律依据，不能成立。关于原告所提各项诉请，其中到期未付和未到期租金在以租赁保证金888000元冲抵后尚余6342968.24元，原告要求立即支付符合合同约定，应予支持；关于违约金，合同约定按日1‰标准计算，中医院和康复医院认为过分高于损失要求减少，本院按同期三年期银行贷款基准利率的130%予以支持；关于原告要求被告支付名义货价的诉讼请求，虽然租赁物买卖合同约定设备所有权自租赁物件接受之日转移，但鉴于仅凭在案证据不能确定租赁物实际交付，故货价主张缺乏事实基础，不予支持；关于律师费主张，其性质属于违约方的违约行为给守约方造成的间接损失，当事人约定由违约方承担并无不当，中医院和康复医院认为显失公平缺乏依据，考虑到本案的具体情况，本院对原告该诉请酌情支持20万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第六条、第八条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告曲周县中医院和曲周县中医康复医院于本判决生效之日起十日内支付本诉原告浙江锦盈融资租赁有限公司租金人民币6342968.24元、人民币违约金14607.88元（暂计至2015年12月10日，之后以人民币6342968.24元为基数按同期人民银行一至三年期贷款利率的130%计至实际清偿日止）；
二、本诉被告深圳市润扬医院管理有限公司、温银山、冯晓晶、张建利对曲周县中医院和曲周县中医康复医院的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回本诉原告浙江锦盈融资租赁有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告曲周县中医院和曲周县中医康复医院的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币61501元，由原告负担6433元，余款55068元与财产保全申请费5000元，由被告曲周县中医院、曲周县中医康复医院负担，被告深圳市润扬医院管理有限公司、温银山、冯晓晶、张建利承担连带清偿责任。减半收取的反诉案件受理费12505元，由反诉原告曲周县中医院和曲周县中医康复医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币61501元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 潘才敏
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 童华苗
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 田 恬