江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终7243号
上诉人（原审被告）：南京市六合区康农农机服务专业合作社，住所地南京市六合区马鞍街道城西街道47号。
法定代表人：干凤峰。
委托诉讼代理人：李秋平，女，1987年6月14日生，南京市六合区康农农机服务专业合作社社员，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市六合区马鞍街道黄岗社区村民委员会，住所地南京市六合区马鞍街道黄岗社区。
负责人：朱发荣，该社区主任。
委托诉讼代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。
上诉人南京市六合区康农农机服务专业合作社（以下简称康农合作社）因与被上诉人南京市六合区马鞍街道黄岗社区村民委员会（以下简称黄岗社区）农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康农合作社上诉请求：1、撤销一审判决；将本案发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，应依法予以纠正。被上诉人违约在先，其交付的承包土地明显不符合双方所签订的合同约定。一审按合同上所载明的数字计算案涉相关款项，与事实不符。被上诉人实际交付的土地中有很大一部分土地不能耕种，不符合双方约定的可种植条件，不属于可种植面积。另有133亩一直至2017年10月才交付，迟延交付期间的相关费用应予以扣减。原审以另一案件即南京市中级人民法院(2017)苏01民终4877号案件中认定的面积佐证本案，该案件并非案涉地块，一审对此认定明显有误。案涉地块系政府万亩良田改造项目，政府部门按照高标准良田拨付了大量款项，而事实上很大一部分土地无法耕种。二、基于上诉人投入巨大，且农作物已经下田尚在生长期，上诉人不同意解除案涉合同，一审判令解除合同势必造成上诉人的损失扩大。三、一审在上诉人申请现场勘查的情况下，未能现场勘查，其程序违法。四、上诉人对案涉土地进行的修整及灌溉所产生的费用一审法院未予扣减，有悖客观事实。
黄岗社区辩称,上诉人与被上诉人之间签订的土地流转合同合法有效，被上诉人已经按照合同约定交付了土地，上诉人却未按合同约定履行支付租金的义务，被上诉人经催告未果的情况下，依法有权解除合同，收回土地，追要租金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄岗社区向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除黄岗社区与康农合作社之间于2017年5月1日签订的《六合区马鞍街道农村集体土地使用权流转合同》；2.康农合作社将承租土地恢复原状返还给黄岗社区；3.康农合作社给付黄岗社区2017年租金457040元及逾期利息（自2017年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并按2017年租金标准支付自2018年5月2日起至实际返还土地期间的土地占有使用费。
一审法院认定事实：2017年5月1日，黄岗社区（甲方）与康农合作社（乙方）签订《六合区马鞍街道农村集体土地使用权流转合同》一份，约定：甲方将位于本村安置区的土地租赁给乙方，经街道、村及乙方共同现场测量可种植总面积为1210亩（含水面100亩按50%计算，主干道和主渠道已扣除），其中可种植水稻、小麦土地为471亩，旱地324亩，可种植一季水稻土地415亩，乙方确认甲方已将1210亩的土地实际交付给了乙方。租赁期限自2017年5月2日至2025年5月1日止。租赁价格为可种植水稻、小麦每亩每年按450斤籼稻计算收取租金；旱地按每亩每年200斤籼稻计算收取租金；可种植一季水稻土地第一年（2017年）每亩每年350斤籼稻计算收取租金。乙方向甲方支付的租赁押金壹拾万元整，乙方在每年11月15日前一次性向甲方结清年度租金，籼稻价以每年10月30日马鞍街道粮食部门收购价为准。乙方应按时足额给付租金，如乙方迟延给付租金超过一个月，甲方有权解除合同并有权按照本合同第九条相关约定的方式追究乙方违约责任。合同解除后，乙方应当无条件将全部租赁土地恢复原状，交还给甲方。本合同签订前，乙方对承租土地的基本情况已完全知晓。本合同签订后，已交付的土地视为符合双方约定，田间平整等问题由乙方自行解决、费用自理。合同签订前，康农合作社曾于2017年4月27日向黄岗社区支付押金100000元。合同签订后，黄岗社区向康农合作社交付土地。
一审另查明，涉案土地之前因涉及其他诉讼，一审法院曾两次赴现场测量，扣除不能种植稻麦的ＸＸ地、水面、道路面积等，计算该案中实际交付土地面积为1272.7亩。2017年10月30日，六合区马鞍街道粮食部门确认当地粮食（稻谷）收购价为1.32元/斤。按此标准计算，涉案土地2017年度租金应当为557040元（471亩×450斤/亩×1.32元/斤＋324亩×200斤/亩×1.32元/斤＋415亩×350斤/亩×1.32元/斤）。2018年2月7日，黄岗社区通过《律师函》向康农合作社催要租金。庭审后，康农合作社支付黄岗社区租金190000元。
上述事实，有黄岗社区、康农合作社的陈述，《六合区马鞍街道农村集体土地使用权流转合同》、（2017）苏01民终4877号民事判决书、照片、律师函、快递查询截图等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄岗社区、康农合作社自愿签订的《六合区马鞍街道农村集体土地使用权流转合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。黄岗社区向康农合作社交付土地使用，康农合作社应当按约支付租金，扣减康农合作社已支付的190000元，康农合作社还应支付黄岗社区租金367040元（557040元－190000元）。黄岗社区主张康农合作社支付拖欠的租金，并支付逾期利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。康农合作社逾期支付租金，迟延时间远超过一个月，且大部分租金至今尚未支付，符合双方合同约定的解除条件。黄岗社区主张解除合同，康农合作社归还土地，康农合作社支付的押金100000元冲抵相应金额的租金，并支付2018年5月2日至实际返还之日期间的占有使用费，于法有据，一审法院予以支持。综上，扣减押金100000元，康农合作社还应支付黄岗社区租金267040元（367040元－100000元）。
双方签订的合同已明确载明：康农合作社对承租土地的基本情况已完全知晓，合同签订后已交付的土地视为符合双方约定，田间平整等问题由康农合作社自行解决、费用自理。因此，康农合作社辩称黄岗社区交付的土地与合同约定不符、黄岗社区需要支付平整土地及灌溉的费用，一审法院不予采纳。
综上所述，黄岗社区的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除南京市六合区马鞍街道黄岗社区村民委员会与南京市六合区康农农机服务专业合作社于2017年5月1日签订的《六合区马鞍街道农村集体土地使用权流转合同》；二、南京市六合区康农农机服务专业合作社于判决生效后十日内给付南京市六合区马鞍街道黄岗社区村民委员会2017年度的租金267040元，并支付逾期利息（自2017年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、南京市六合区康农农机服务专业合作社于判决生效后三十日内将承租土地（黄岗社区村民委员会安置区之东、茶场水泥路之南、原宝圣之西、新黄四路之北）恢复原状并返还给南京市六合区马鞍街道黄岗社区村民委员会，同时支付土地占有使用费（自2018年5月2日起至实际返还土地之日止，按2017年度租金标准计算）。一审案件受理费5306元减半收取计2653元，由南京市六合区康农农机服务专业合作社负担。
二审中，上诉人康农合作社对一审“另查明，涉案土地之前因涉及其他诉讼，本院曾两次赴现场测量，扣除不能种植稻麦的ＸＸ地、水面、道路面积等，计算该案中实际交付土地面积为1272.7亩。”有异议，认为一审法院并未对案涉的土地进行丈量，是直接摘抄另案的丈量数额。还认为1210亩虽然是合同约定的，但实际上水田面积为140亩，旱地为80亩，被上诉人进行农田项目改造使用占用了15亩，导致租金计算有误。被上诉人对一审另查明的部分亦有异议，认为另案的案号为本院（2016）苏01民终字6574号民事判决书，当时承办法官组织双方去该案土地进行了丈量，最终经过双方勘测的面积是1331.53亩。
二审查明，上诉人于2018年7月31日给付被上诉人租金110200元。
另查明，本院（2016）苏01民终字6574号民事判决书中涉及土地的四至位置与本案合同所涉土地四至位置一致，该案经实地勘验测量双方认可承租土地面积为1331.53亩。经查，本院（2017）苏01民终4877号民事判决书所涉测量的土地面积与本案流转土地面积无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人康农合作社上诉称被上诉人实际交付的可种植土地亩数小于合同载明的亩数，应以实际交付符合种植条件的亩数计算相关款项。本院认为，双方签订的土地使用权流转合同系双方真实意思表示，该合同已明确约定田亩数及土地四至，并载明合同签订后已交付的土地视为符合双方约定，故一审按照合同约定的可种植的土地性质及租赁价格标准计算租金，并无不当。上诉人康农合作社虽认为被上诉人黄岗社区交付土地的性质面积与合同不符，但未能提供充分证据予以证明，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，合同明确约定上诉人应按时足额给付租金，如迟延给付租金超过一个月，被上诉人有权解除合同并有权按约追究上诉人的违约责任，现上诉人未按期按约足额交付租金，并经被上诉人催告后仍未给付欠付的租金，故一审支持被上诉人要求解除合同及支付相应的承包费用的诉请，有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人康农合作社在审理中另行给付的部分租金110200元，可在一审认定的欠付租金总额中予以扣除。
综上所述，康农合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5306元，由南京市六合区康农农机服务专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 张旭东
审判员 许云苏
二〇一八年十一月六日
书记员 戴 苗