黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第983号
原告李晓霞，哈尔滨哈慈股份有限公司制造部总经理助理（原告自述），住哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托代理人王雪松，辽宁省住邦律师事务所律师。
被告哈慈股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）通乡街169号。
法定代表人李东涛，该公司董事长。
委托代理人王艳梅，住哈尔滨市香坊区。
原告李晓霞与被告哈慈股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李晓霞及其委托代理人刘畅，被告哈慈股份有限公司的委托代理人王艳梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1993年到被告公司生产部工作至今，每月工资为2300元。被告公司因经营亏损，自2004年1月起拖欠原告工资共计248400元。2003年5月至2012年12月期间的养老保险也一直未为原告缴纳。按照《中华人民共和国劳动法》第十条、第七十二条的规定，被告公司应当承担相应的法律责任。由于被告公司管理疏忽，致使原告的个人档案丢失，无法办理正常退休手续，依法享受社会福利待遇，严重的影响了原告的生活，对原告造成了无法估量的损失。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系；2、依法判令被告为原告补建人事档案；3、依法判令被告为原告补缴2004年5月至2012年12月期间的五险一金；4、依法判令被告给付原告2004年1月至2012年12月期间的工资248400元。
被告辩称：原告的档案关系及社保关系均隶属于哈慈贸易公司。一、关于依法确认劳动关系问题。被告单位的名称为哈慈股份有限公司，与原告所属的哈慈集团有限公司及其下属各子公司、分公司均为独立核算公司，故对于原告的劳动关系确认应由其所在公司负责。二、关于补建个人档案问题。2004年以来，被告公司因管理混乱，负债累累，2012年黑龙江省高级人民法院查封拍卖了位于哈尔滨市香坊区通乡街169号的哈慈大楼，被告公司股份亦被法院拍卖。其后，七台河普润能源投资有限公司在拍卖后成为了被告公司的第一大股东，并着手改善公司现状。经被告公司多次调查，确认当时拍卖的哈慈大楼内存放着多家关联公司、子公司及分公司职工的人事档案。被告公司与各相关执行部门、经侦机构洽询，最终未能找到存放在大楼内的职工档案。基于以上情况，被告公司已以自己的名义向社保部门递交申请，申请补建丢失的职工人事档案。三、关于补缴五险一金与基本养老保险的问题。哈尔滨磁化器厂是哈慈集团有限公司的前身，后哈慈集团改制重组，以优良资产出资设立哈慈股份有限公司，当时企业职工有一部分划入哈慈股份有限公司，一部分留驻哈慈集团有限公司，还有一部分调到其他子公司、分公司。上述各公司均为独立运作，职工的养老保险及医疗保险等也均由各公司独立负责。原告为哈慈贸易有限公司职工，其基本养老保险应由其原单位补足。四、关于要求支付拖欠的工资问题。因原、被告之间不存在劳动关系，故被告不存在拖欠原告工资的事实。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、《劳动合同书》一份。证明原、被告于1997年5月1日签订劳动合同，合同期限为1997年5月1日至1998年4月30日，此劳动合同每年一签。
证据二、养老保险手册一份、独生子女证一份。证明原告养老保险手册中在经手人处盖章的为被告单位的人事负责人，从而证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
证据三、职工个人保险账户一份。证明自2004年开始，被告单位未在为原告缴纳养老保险，虽然社保部门将原告的养老保险缴纳单位更换，但原告的人事关系一直隶属于被告公司。
证据四、证人吴某某证言一份。证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同的签订时间为1997年，只能证明原、被告当时存在劳动关系的事实，被告公司自2004年后未再与原告签订过劳动合同。对原告提供的证据二，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告公司已经于2004年与企业职工结清养老保险及工资后全部解除了劳动关系。对原告提供的证据三，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告的隶属公司为哈慈贸易公司，原告的养老保险缴纳至2003年5月，因为当时哈慈集团已经停止生产，对所有员工结清养老保险后解除劳动关系，后期因无人管理，所以导致个人的养老保险账户仍然在公司名下，没有办理转移手续。对原告提供的证据四，被告认为证人所述均为1993年至2000年期间的情况，对于原、被告之间在2004年之后的劳动关系并不能证明。
被告在举证期限内未提供证据。
本院对原告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该证据并不能证明原、被告之间劳动关系的存续时间以及原、被告至今是否仍然存在劳动关系的事实，故本院对该证据的证明问题不予采信。对原告提供的证据二，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据三，因该证据系社保部门出具的社保账户明细，并无不当之处，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据四，因证人对于原告的入职时间、离职时间以及工作经历等均不能叙述清楚，且证人所述的时间点与本案争议焦点之间亦缺乏关联性，另外，证人作为保安人员，人事档案及工资等信息均不属于其职责范围内，其所了解的信息大多数为道听途书，不具有证明效力，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告原系被告公司职工。原告在庭审中自认于2010年哈慈集团组建贸易公司时，原告被调往哈慈贸易有限公司工作，但人事关系一直保留在被告公司。另查明，原告的职工基本养老保险个人账户中记载的缴费单位名称为黑龙江哈慈贸易有限公司。再查明，原告于2015年9月21日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁提出仲裁申请。2015年9月25日哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲不字[2015]第150号《不予受理通知书》，对原告的仲裁请求不予受理。原告对仲裁裁决不服，依法向本院提起诉讼。
本院认为：根据原、被告的当庭陈述及原告提供的证据显示，原、被告之间已经不存在劳动关系。虽然根据原告提供的劳动合同显示，原、被告之间曾经存在劳动关系，但是原告在庭审中亦承认于2010年被调往从事组建哈慈贸易有限公司的事实，且原告提供的职工基本养老保险个人账户中记载的缴费单位名称亦为黑龙江哈慈贸易有限公司。由此可以认定原告的劳动关系隶属于哈慈贸易有限公司，而非被告公司。虽然在庭审中原告称其虽然跟随贸易公司经理张伟工作，但其人事关系一直隶属于被告公司，但原告对此未能提供充分有效的证据予以证明，而根据原告提供的养老保险个人账户显示，原告的人事关系亦隶属于哈慈贸易有限公司，故本院对原告的该项诉讼主张，不予支持。
关于原告要求被告为其补建个人档案的诉讼请求，因原、被告之间不存在劳动关系，故被告公司对原告的个人档案不负有管理和保存的职责，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。虽然被告在答辩中承认原告等职工的人事档案曾在哈慈大楼内保存，由于查封拍卖时导致人事档案丢失，但本院认为，根据原、被告的陈述可知，在哈慈大楼内保管的人事档案包括哈慈集团及下属各分公司、子公司的全部人事档案，即使各公司将档案材料统一存放一处保管，但其保管的职责及保管不利导致损毁、丢失的责任及相应后果仍应当由各用人单位承担，而不能由被告公司承担。另外，在庭审中原告并未明确补建人事档案的具体内容，不具有实际的执行内容。
关于原告要求被告公司为其补缴2004年5月至2012年12月期间的五险一金的诉讼请求，根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”及第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处１万元以上５万元以下的罚款”的规定，住房公积金的征缴属于行政法规规范的范围，不属于民事诉讼的受案范围，故对于原告要求被告为其补缴住房公积金的诉讼请求本院不予支持。依照《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规定的强制缴纳范畴，用人单位如果不按规定为劳动者交纳社会保险金的，社保管理部门可依法强制征缴。故原告的该项诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。但在本案中，原告自认于2010年调往哈慈贸易有限公司，其2004年至2010年期间与被告公司仍然存在劳动关系，故对于该部分的社会保险仍应当由被告公司负责补缴。虽然被告公司辩称其公司于2004年已经与全体职工结清社保，解除了劳动关系，但被告对此并未提供证据予以证明。被告作为用人单位，应当保存与原告解除劳动关系的相关档案材料，如不能提供，则应当承担举证不能不利后果，故本院认定原、被告之间的劳动关系终止时间为2010年，而根据原告提供的养老保险个人账户显示，原告的养老保险自2004年5月已处于欠缴状态，故被告公司应当为原告补缴2004年5月至2009年12月期间的养老保险。因原告的养老保险个人账户记载的缴费单位为哈慈贸易有限公司，致使原告丧失了向社保部门申请强制缴纳的权利，故被告公司应当为原告补缴上述期间的养老保险金，具体补缴金额以社保窗口提供的数据为准。关于原告的医疗保险、生育保险及失业保险，因原告未能提供证据证明其开具上述保险的账户，从而证明其上述保险具备实际补缴的条件，故本院对原告要求补缴医疗保险、生育保险及失业保险的诉讼请求，暂不予支持。关于原告的工伤保险问题，因原告自2004年5月至2010年期间未实际发生工伤，故其该段时间的工伤保险，不具备补缴的条件和实际意义，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告给付2004年1月至2012年12月期间的工资248400元的诉讼请求，因在庭审中，经法庭询问，原告称自2010年被调往哈慈贸易有限公司后再未领取过工资。由此可知原告在被告公司处工作时，并未拖欠其工资，对于哈慈贸易有限公司拖欠原告的工资，不应当由被告公司承担，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈慈股份有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告李晓霞补缴2004年5月至2009年12月期间的养老保险（具体补缴金额以社保窗口提供的数据为准）；
二、驳回原告李晓霞的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由被告哈慈股份有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告李晓霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李 朦