广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河紫法民一初字第1213号
原告甘某某，男，1945年2月8日出生。
被告甘某甲，男，汉族。
被告甘某乙，男，汉族。
被告甘某丙，男，1977年12月9日出生。
被告甘某丁，男，汉族。
原告甘某某诉被告甘某甲、甘某乙、甘某丙、甘某丁相邻通行权纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员杨慧明适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月18日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告甘某某、被告甘某甲到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告甘某某，被告甘某甲，被告甘某乙，被告甘某丙到庭参加了诉讼，被告甘某丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某某诉称，上世纪五十年代，从四角楼到径口学校有一条路面宽为2.6米的道路。原告于1980年在上述2.6米宽的道路后面的水田建造房屋并居住至今，一直都是经过现在被告甘某丙、甘某丁、甘某甲屋门前那条宽度为2.6米的道路进入村道，该道路也是原告出入的唯一通道。2006年间，因被告甘某甲与被告甘某丙、甘某丁的父亲甘大英都欲在原告房屋左边的水田建房，双方对通道问题发生争议，经村委会主持调解，双方约定门前保留3米宽的道路用于通行。至2006年4月后，被告甘某丙、甘某丁还在门前保持2.9米宽的路面。2013年被告甘某甲、甘某乙却建造围墙，致使被告甘某甲、甘某乙屋前门前道路的宽度仅为0.4至0.6米。原告多次请求村委会主持调解均无效。又因被告甘某丙、甘某丁于2013年冬也在门前安装栏杆，致使被告甘某丙、甘某丁屋门前道路的宽度仅为0.9米。因被告甘某甲、甘某乙、甘某丙、甘某丁建造围墙和安装栏杆致使门前道路的宽度为0.4至0.9米，现在人行都困难，严重影响原告及家人的生产、生活。又因原告房屋装修需要车辆运输材料，被告应拆除围墙与栏杆、保留路面3米宽的道路。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告甘某甲、甘某乙拆除其建设的围墙，保持3米宽度的路面，保持道路畅通；2、被告甘某丙、甘某丁拆除其安装的栏杆，保持3米宽度的路面，保持道路畅通。
被告甘某甲辩称，一、通往原告甘某某房屋的田埂小路只约60厘米宽，被告甘某乙建筑围墙的地方是被告甘某乙使用的水田，并无占用宽为60厘米田埂小路。被告甘某乙建筑围墙后，田埂小路反而变宽了，原告完全可以将围墙外的田埂小路填平予以正常通行。二、被告甘某甲与被告甘某丙、甘某丁的父亲甘大英签订的协议与原告无关。三、被告甘某乙房屋建好几年后才入住，入住后几年后才陆续建筑围墙且现在仍未做好，原告甘某某从未提出过异议，因此原告的起诉已超过诉讼时效。综上所述，请求法院公正判决。
被告甘某乙辩称，被告甘某乙的房屋与围墙是被告甘某乙所建筑的，被告甘某乙建筑围墙的地方是被告使用的水田，并无占用其他地方，原告起诉无理，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告甘某丙辩称，一、2006年间在没有建筑房屋前，被告甘某丙的父亲与被告甘某甲签订过双方门前应保留3米宽的道路用于通行的协议，被告甘某丙原来是利用被告甘某乙门坪通行的，只因被告甘某乙建筑围墙堵塞了门前的道路，致使被告甘某丙、甘某丁都无法通行，被告甘某丙、甘某丁于2010年间请求村委会解决无果，被迫向他人转让土地，另行造新路通行。二、原告甘某某进入其房屋是从被告房屋门前的田埂再到被告甘某乙门前田埂进入村道是事实，但这一田埂路宽度原来很小。三、因被告已另造了新路出入行走，不再利用被告甘某乙在房屋门前的禾坪行走，被告已将田埂外侧用石头砌好，在自已的水田占地内安置栏杆后，田埂路面宽度变成了90厘米，原告可以正常通行。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告甘某丁未作答辩。
经审理查明，原告的房屋于1980年建成居住，原告一家出入是通过门前的田埂小路直到屋左边的村道，此田埂路也是原四角楼到径口学校的道路。因被告甘某丙、甘某丁的父亲甘大英与被告甘某甲分别准备在原告房屋左边的水田上建造房屋时，双方对房屋的石脚高低及房屋门坪路面的宽度发生了争议，2006年4月22日，经中坝镇径口村委会主持调解，被告甘某丙、甘某丁的父亲甘大英与被告甘某甲达成了如下协议：1、甘某甲建房石脚（含梁）不得超过1米高；2、门坪路双方最低留3米宽，双方永远不得堵塞、阻拦。后，被告甘某丙、甘某丁、甘某乙依次在原告房屋左边的水田各建筑一座房屋，其中被告甘某丙的房屋于2006年建成使用，被告甘某乙于2006年建成使用，被告甘某丁的房屋于2009年建成使用。被告甘某乙、甘某丙的房屋建成后，原告一直利用被告甘某丙、甘某乙的房屋禾坪（包括田埂为3米宽）为通道出入；被告甘某丙、甘某丁也一直利用被告甘某乙房屋禾坪（包括田埂为3米宽）为出入通道。
2013年农历7月，因被告甘某乙在其房屋门前建筑长13.1米围墙后，被告甘某乙屋前的田埂路面宽度变为80厘米，被告甘某丙、甘某丁与被告甘某乙多次交涉后，通过转让方式转让他人在其房屋背的土地并改造为私家通道，且于2013年农历10月在其房屋门前安装一条长25.2米的不锈钢栏杆。被告甘某丙、甘某丁安装不锈钢栏杆后，被告甘某丙、甘某丁屋门前田埂路面宽度变为90厘米。原告认为被告建筑围墙及安装不锈钢栏杆影响其家人正常通行而多次向当地村委会请求处理未果，遂向本院提起诉讼，案经本院主持调解无效。
另查明，1、原告在提起诉讼时，开始只列甘某甲一人为被告，本院第一次开庭后，根据原告的申请，本院依法追加甘某乙、甘某丙、甘某丁为本案的共同被告参加诉讼。2、庭审中，对于田埂路的原有宽度，原告主张为1.5米，被告甘某乙与被告甘某丙均主张为0.5米。
以上事实，有协议书、照片、证明及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：被告甘某乙建筑长13.1米围墙与被告甘某丙、甘某丁安装长25.2米的不锈钢栏杆的行为是否侵害了原告甘某某的相邻通行权。原告甘某某房屋自1980年间建成后，是利用被告甘某乙、甘某丙、甘某丁房屋门前的田埂作为唯一的出入通道；被告甘某乙、甘某丙房屋建成后，原告也一直是利用被告甘某乙、甘某丙、甘某丁房屋门前靠近田埂的禾坪作为出入通道，被告甘某丙、甘某丁也曾把被告甘某甲房屋门前靠近田埂的禾坪作为出入通道，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。……”的规定，被告甘某乙、甘某丙、甘某丁作为原告的相邻方，负有保障原告甘某某为日常生活正常通行的义务。虽然被告甘某丙、甘某丁的父亲与被告甘某甲曾对门前门坪道路达成双方最低留3米宽的协议，因原告并不是协议的当事人，根据合同相对性原则，该协议只在被告间有法律约束力，而对原告不具法律约束力，故原告主张应在三被告门坪保持3米宽路面的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。又因相邻纠纷中的排除妨碍，停止侵害，消除危险等权利不属于一般的请求权，它是基于物权产生出来的排他性权利，依法不受民事诉讼中诉讼时效的限制，故对被告甘某甲、甘某乙关于修建围墙时原告甘某某从未提出过异议，其起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院也不予采纳。因被告甘某甲并无建筑围墙，故被告甘某甲在本案中无须承担相邻关系的民事责任。因被告甘某乙建筑围墙与被告甘某丙、甘某丁安装不锈钢栏杆后，田埂宽度只有0.8米至0.9米，仅能供行人通行，对原告甘某某一家正常出入确实有一定的影响，不足于保障原告甘某某一家便利的正常通行，侵害原告甘某某一家的相邻通行权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，并结合本案的实际，本院酌定被告甘某乙应排除妨碍即拆除其房屋门坪前面的围墙，被告甘某丙与被告甘某丁应排除妨碍即拆除其房屋门坪前面的不锈钢栏杆，且均应保持从田埂外侧算起为1.4米宽的路面供原告甘某某一家通行。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告甘某乙应于本判决发生法律效力之日起五日内拆除位于其房屋门坪的围墙，并保持从田埂外侧算起为1.4米宽的路面供原告甘某某一家通行。
二、被告甘某丙、甘某丁应于本判决发生法律效力之日起五日内拆除位于其房屋门坪的不锈钢栏杆，并保持从田埂外侧算起为1.4米宽的路面供原告甘某某一家通行。
三、驳回原告甘某某对被告甘某甲的诉讼请求。
四、驳回原告甘某某的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告甘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 杨慧明
审 判 员 叶丽芬
代理审判员 邓春兰
二〇一六年三月一日
书 记 员 钟 冠