陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7003号
上诉人（原审被告）：肖雪英，女，1967年1月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
委托诉讼代理人：李姬华，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺秀琪，女，1962年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：刚阳，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人肖雪英因与被上诉人贺秀琪民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
肖雪英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人贺秀琪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人贺秀琪承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人因公司资金周转需要从2015年起多次向被上诉人借款属实，所有借款均采取上诉人先出具借条、被上诉人随后转账付款方式，上诉人对每笔转账借款均向被上诉人出具了借条，借条载明金额均与被上诉人出借金额一致，但借款时并未约定利息，上诉人承诺在公司经济效益好的情况下向被上诉人支付红包等好处费。上诉人实际借款金额与借条数字不符，应按被上诉人实际出借金额认定本金。上诉人已向被上诉人清偿的72000元本金应予核减。载明日期为2015年11月27日借款30万元、2017年6月19日借款5万元、2017年6月19日借款10万元的三张借条，均系上诉人在2017年6月19日受到被上诉人胁迫下向被上诉人出具，该三张借条所涉45万元借款是虚假和不真实的，上诉人对此不认可。二、一审诉讼程序违法。三、一审适用法律错误。
被上诉人贺秀琪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。双方当事人原系朋友关系，被上诉人曾多次向上诉人借款。上诉人出具借条的四笔借款以及被上诉人向上诉人微信转账借款3万元均有转账记录等证据佐证，上诉人并无事实及法律依据证明其所出具的三张借条系虚假借条。上诉人借款30万元的借条系对双方此前数次借款结算后形成的借条。上诉人主张其2016年2月至6月六次向被上诉人清偿72000元，该72000元被上诉人一审中已经举证说明，原审法院对此已做处理。
贺秀琪向一审法院起诉请求：1、判令被告肖雪英偿还原告贺秀琪借款本金合计52万元，并自起诉之日起按年利率24%支付借款期间的利息至实际偿还之日；2、本案诉讼费、担保费、保全费由被告肖雪英承担。
原告贺秀琪向一审法院提供了七组证据以证明其主张。
证据一：1、被告肖雪英2015年11月27日出具的30万元借条一张；2、原告贺秀琪的建设银行交易记录25条、微信收付款记录22条。累计出借该30万元资金的具体情况为：贺秀琪2015年7、8月份前通过投资国通向肖雪英出借1万元；贺秀琪2015年11月通过银行转款方式出借给肖雪英9万元；贺秀琪2015年11月27日以“平安银行保单贷”贷款17万元，扣除相关费用后剩余出借140650元给肖雪英，肖雪英承诺由其承担该3万元差额；贺秀琪2016年5月12日向肖雪英补充出借两笔款项共计3万元。证明：原告贺秀琪以银行转账方式累计向被告肖雪英出借资金30万元，双方2015年11月27日结算后，被告肖雪英当天向原告贺秀琪出具了借款30万元的借条，并承诺按月利率3%付息；肖雪英已将该借款利息支付至2017年9月；肖雪英应依约向贺秀琪还本付息，利息应按年利率24%计算。
证据二：1、被告肖雪英2016年2月2日出具的4万元借条一张；2、贺秀琪建设银行交易记录15条（其中2016年2月2日银行交易记录1条，载明贺秀琪向肖雪英转账汇款38800元）、微信收付记录22条。证明：贺秀琪2016年2月2日向肖雪英出借资金4万元，但支付时按照月利率3%标准预扣了一个月息1200元，贺秀琪当天实际向肖雪英转款38800元；肖雪英已支付该借款利息至2017年9月；肖雪英应依约向贺秀琪还本付息，利息应按年利率24%计算。
证据三：被告肖雪英2017年6月19日出具的5万元借条一张；陕西秦农农村商业银行股份有限公司经开支行2016年3月4日《结算业务申请书》一张，贺秀琪结婚证一份；贺秀琪建设银行交易记录17条、微信收付记录22条。证明：贺秀琪向肖雪英借款15万元（贺秀琪向肖雪英转账汇款时已按月利率3%标准预扣了三个月利息13500元，实际上向肖雪英转账汇款135300元），肖雪英向贺秀琪出具15万借条一张；肖雪英此后分别于2017年3月4日、3月5日、3月6日向贺秀琪还款10万元，并于2017年6月19日对下欠借款5万元向贺秀琪出具了5万元借条；肖雪英已将该借款利息支付至2017年9月；肖雪英应依约向贺秀琪还本付息，利息按年利率24%计算。
证据四：1、被告肖雪英2017年6月19日出具的10万元借条一张；2、李华峰农业银行业务凭证一张；3、贺秀琪建设银行交易记录15条、微信收付记录22条。证明：肖雪英为买车向贺秀琪借款，原告贺秀琪向案外人李华峰借银行卡，给肖雪英代付资金78000元（该款贺秀琪已归还李华峰），肖雪英向贺秀琪出具了该10万元借条（包含付给李华峰好处费2000元、肖雪英2016年6月7日向贺秀琪临时借款2万元）；肖雪英已将该借款利息支付至2017年9月；肖雪英应依约向贺秀琪还本付息，利息按年利率24%计算。
证据五：贺秀琪微信付款记录3条、建设银行交易记录14条。证明：贺秀琪2017年9月10日以微信转账方式向肖雪英出借资金3万元；肖雪英应依约向贺秀琪还本付息，利息按年利率24%计算。
证据六：贺秀琪建设银行交易记录、微信收付款记录43条。证明：原、被告之间临时借款及还款情况，被告肖雪英对临时借款尚未归还完毕。
证据七：1、贺秀琪微信交易记录1条；2、贺秀琪建设银行交易记录4条；3、杨贺平安银行账户交易明细4条，贺秀琪平安银行账户交易明细1条；4、原、被告通话录音光盘一张；5、渭南鼎祥殡葬服务有限公司《企业信用信息公示报告》一份。证明：贺秀琪用自己、其子杨贺和朋友信用卡给肖雪英公司POS机攒积分刷卡所涉六笔回款资金，不能作为肖雪英的还款。
被告肖雪英对原告贺秀琪上述七组证据的质证意见为：对证据一30万元借条的真实性认可，对双方资金往来的真实性也认可，但对双方借贷关系不认可，也不认可贺秀琪已将该30万元实际交付给肖雪英，并主张该借条并未约定利息，贺秀琪请求支付借款利息没有事实依据。对证据二4万元借条的真实性以及贺秀琪2016年2月2日向其实际汇款38000元的事实认可，该借条上并未约定利息。对证据三2017年6月19日5万元借条、证据四2017年6月19日10万元借条的真实性均认可，对贺秀琪通过李华峰银行卡向肖雪英支付78000元的事实认可，但不认可贺秀琪向其实际交付了5万元借款以及贺秀琪主张其2016年6月7日向贺秀琪临时借款2万元的事实。对证据五及证据六中贺秀琪建设银行交易记录、微信收付款记录的真实性均不认可。对证据七的真实性均认可，但主张该组证据与本案无关，并称2017年双方当事人之间没有借款。
被告肖雪英提交其个人建设银行账户部分交易流水明细表，证明其分别于2016年2月1日向贺秀琪清偿20000万元，2016年2月20日清偿9000元、2016年3月3日清偿10000元，2016年5月14日清偿3000元，2016年5月27日清偿20000元，2016年6月11日清偿10000元，共计已向原告贺秀琪偿还借款本金72000元。贺秀琪对于肖雪英提交个人建设银行账户交易记录的真实性认可，但主张肖雪英2016年2月1日、2月20日、3月3日、6月11日向其转账资金均系偿还肖雪英前期借款的利息，肖雪英其余转账资金系归还向贺秀琪的临时借款，与本案诉求无关。
一审法院查明，原告贺秀琪向一审法院提供被告肖雪英出具的四张借条：1、2015年11月27日借条，金额300000元；2、2016年2月2日借条，借款金额40000元，实际支付38000元，扣除了1200元的利息；3、2017年6月19日借条，金额50000元；4、2017年6月19日借条，金额100000元。被告肖雪英认可上述借条是其出具，但否认借条上载明的借款金额实际发生。原告贺秀琪与被告肖雪英自2015年开始双方资金往来频繁。原告贺秀琪通过银行转账形式向被告肖雪英支付款项，被告肖雪英也通过转账形式向原告贺秀琪支付款项。2017年9月10日，原告贺秀琪通过微信转账形式分三次向被告肖雪英支付30000元。以上合计金额520000元。
原告贺秀琪申请诉前保全,一审法院依法作出(2017)陕0104财保206号民事裁定书。原告贺秀琪缴纳保全费3530元,向担保公司缴纳担保费4000元。
一审法院认为，原、被告之间自2015年开始资金往来频繁，被告肖雪英对于原告贺秀琪提供借条的真实性没有异议，其虽不认可借款的真实性，但对原告贺秀琪与其资金往来的事实予以认可，也未提供双方属于其他法律关系的证据，且在庭审过程中多次陈述并认可双方之间的借贷关系，故原告贺秀琪主张原、被告之间为民间借贷关系依法成立。借条是确定原、被告之间民事法律关系的书面凭证，按照交易习惯，借条亦是确认双方债权关系成立的凭证。被告肖雪英作为完全民事行为能力人，应当预见出具借条的法律含义，原告贺秀琪提供双方资金往来的银行交易流水，对借条的形成提供了合理的陈述，可以认定被告肖雪英出具借条的真实债权债务关系，故对原告贺秀琪提出借条是对已产生借贷关系债权的确认之主张，依法予以采信。
原告贺秀琪虽主张双方资金往来的证据以及借条能够证明双方当事人对借款以及利息进行了结算，但贺秀琪所提供肖雪英出具的借条中并未约定利息，故该借据仅能证明双方对之前欠款本息的确认，不能证明双方对债权确定之后的借贷关系依然约定了利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予以支持。原告贺秀琪主张被告肖雪英支付利息的请求无依据，不予以支持。原告贺秀琪提供的证据足以认定其通过微信转账方式向肖雪英借款30000元事实的真实性，被告肖雪英虽然对此不予以认可，但未提供该款项并非双方借贷关系的证据，故对贺秀琪主张其向肖雪英微信转账借款30000元的事实依法予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十六条,第二十九条,第三十条;《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖雪英于本判决生效后十日内支付原告借款本金520000元；二、驳回原告贺秀琪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，保全费3530元，由被告肖雪英承担。原告贺秀琪已经预交，执行上述债务时被告肖雪英直接支付原告贺秀琪。
二审中，上诉人肖雪英除了对一审法院查明事实中“2017年9月10日贺秀琪微信转账分3次给肖雪英支付30000元”不予认可外，对于一审法院查明的其余事实无异议。被上诉人贺秀琪对一审法院查明事实均无异议。本院对于一审法院查明事实中双方当事人均未异议的事实依法予以确认。
二审审理中，上诉人肖雪英主张涉案2015年11月27日借款30万元、2017年6月19日借款5万元、2017年6月19日借款10万元的三张借条均系其2017年6月19日在受到被上诉人贺秀琪胁迫的情形下向被上诉人所出具，并无借条载明的借贷资金往来事实，该三张借条均系没有资金交付的“空条子”，并提交了其于一审宣判后收集的经过渭南市临渭区公证处公证保全的高杰、康红利、肖凤英、赵恒、杨宝梅证人证言公证书五份，以补充证明其主张；上诉人肖雪英也认可其未就该三张借条系在受被上诉人贺秀琪胁迫下出具的事实行使撤销权。被上诉人贺秀琪承认该三张借条均系上诉人肖雪英于2017年6月19日出具，但称其中的30万元借条是双方对此前借款结算后上诉人所出具借条，5万元借条以及10万元借条均是上诉人对此前向贺秀琪所出具借条收回后重新出具的借条，该三张借条所载明借款资金均有贺秀琪向肖雪英转款资金流水等证据佐证，其并未胁迫上诉人肖雪英出具该三张借条；对于肖雪英提交渭南市临渭区公证处公证保全的康红利、高杰、赵恒、肖凤英、杨宝梅证人证言公证书内容的真实性及其证明目的均不予认可，辩称康红利、高杰、赵恒、肖凤英、杨宝梅均未出庭作证接受质询，证言内容亦不真实，且该五份公证书所记载的证人均系上诉人肖雪英的亲属及利害关系人，主张该五份公证书不能作为认定本案事实的证据。上诉人肖雪英承认杨宝梅系其母亲，肖凤英系其胞妹，赵恒、康红丽、高杰均系其担任法定代表人的鼎祥殡仪服务有限公司员工，亦认可其2017年6月19日向被上诉人出具该三张借条时杨宝梅、肖凤英未在现场，但主张康红丽、高杰、赵恒均在现场，见到了上诉人与被上诉人吵架的过程，并称该三张借条系上诉人在其鼎祥殡仪服务有限公司办公室向被上诉人出具，在场人员有上诉人公司员工、被上诉人以及被上诉人所带的一人，上诉人出具该三张借条时，被上诉人有胁迫行为。
二审另查明，渭南市临渭区公证处公证保全的康红利证人证言公证书中载明“我叫康红利，2017年4月到鼎祥殡仪服务有限责任公司工作，任会计职务，……，大约在六月下旬听肖雪英说贺秀琪闹得他无法正常生活和工作，只得按贺秀琪要求给她写了几张空‘借条’”；公证保全的高杰证人证言公证书中载明“我叫高杰……，我于2017年4月到鼎祥殡仪服务有限公司任职，对于肖雪英、贺秀琪之间的恩怨不是很清楚，但是贺秀琪多次来公司闹事并威胁，甚至我还见到贺秀琪带人来公司逼肖雪英写‘借条’。2017年8月贺秀琪来公司上班，并在9月时私自挪用公款，假借肖雪英名义在外面收款，因性质恶劣，解除合同并辞退”；公证保全的赵恒证人证言公证书中载明“我叫赵恒……，我于2016年元月到鼎祥殡仪公司上班，在2017年6月的一天下午，我来公司上班，在公司见到公司肖总和一个女的在争吵，那个女的说她给肖总帮了多少忙，嫌肖总不答应给她帮忙，后有从外面进来两个男的，帮着那个女的逼着肖总打条子，当时那两个男的见我也在公司，还让我出去，我就出去了”。
二审审理中，本院根据被上诉人贺秀琪申请，分别到中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行、中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行查询上诉人肖雪英2015年8月1日至2016年2月28日的银行卡交易情况。其中，中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行提供的肖雪英账号户名为62×××62的银行卡交易明细单载明，2015年11月13日，案外人杨贺以超级网银转账方式向上诉人肖雪英转款40000元；中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行提供的肖雪英银行卡号为62×××94的银行卡交易明细单载明，2015年10月13日，案外人杨贺以电子汇入方式向上诉人肖雪英转款50000元，2015年11月28日，被上诉人贺秀琪向上诉人肖雪英转款140000元，2016年1月28日，案外人杨贺以电子汇入方式向上诉人肖雪英转款20000元，2016年2月1日，上诉人肖雪英向被上诉人贺秀琪转款20000元，2016年2月2日，被上诉人贺秀琪向上诉人肖雪英转款38800元，2016年2月20日，上诉人肖雪英向被上诉人贺秀琪转款9000元。被上诉人贺秀琪主张，其与案外人杨贺系母子关系，杨贺2015年10月13日向上诉人肖雪英所转款项50000元以及2015年11月13日向上诉人肖雪英转款40000元，该两次转款资金共计90000元均系其向杨贺提供并委托杨贺向上诉人肖雪英所转借款项，该90000元就是上诉人肖雪英向其出具30万元借条之中“贺秀琪2015年11月通过银行转款方式出借给肖雪英的9万元”，并提交了案外人杨贺就此所做的情况说明，同时申请杨贺出庭作证。案外人杨贺出庭作证的陈述内容、对涉案9万元资金来源、转款过程的情况说明，与被上诉人贺秀琪关于该涉案9万元转账出借情况的主张一致，案外人杨贺同时提交了本院（2018）陕01民终7522号民事判决书一份，证明其与上诉人肖雪英之间只有一笔29.6万元的民间借贷关系，与上诉人肖雪英之间不存在该9万元的民间借贷关系。被上诉人贺秀琪同时主张，中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行提供的肖雪英银行卡交易明细单所载明的贺秀琪2015年11月28日向肖雪英转款140000元，就是其所主张30万元借条之中其曾向肖雪英出借的140000元借款。上诉人肖雪英对于中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行、中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行提供的肖雪英银行卡交易明细表的真实性、合法性均予认可，但主张与本案纠纷不具有关联性；上诉人肖雪英对于案外人杨贺就涉案9万元资金来源、转款过程所做情况说明的真实性认可，但不认可被上诉人贺秀琪的证明目的，主张杨贺与被上诉人贺秀琪有利害关系，且杨贺与上诉人之间也存在民间借贷纠纷诉讼，不能排除杨贺该9万元转款与杨贺和肖雪英之间民间借贷纠纷诉讼的关联性；肖雪英对于杨贺提交（2018）陕01民终7522号民事判决书的真实性认可，但对杨贺证言的证明目的亦不认可。
二审另查明，上诉人肖雪英所出具的30万元借条中载明“今借到贺秀琪人民币叁拾万元整（300000万元整），肖雪英，2015.11.27号”；所出具的4万元借条中载明“今借到贺秀琪人民币肆万元整（40000.00万），肖雪英，2016.2.2号”；所出具的5万元借条中载明“今借到贺秀琪人民币伍万元整（50000万元整），肖雪英，2017.6.19号”；所出具的10万元借条中载明“今借到贺秀琪人民币壹拾万元整（100000万元整），肖雪英，2017.6.19号”。
二审再查明，被上诉人贺秀琪向一审法院提供的贺秀琪中国建设银行个人银行卡（卡号：62×××43）客户交易信息明细清单载明，2015年11月28日，贺秀琪向肖雪英银行卡（账号：62×××94）转款14万元；2016年2月2日，贺秀琪向肖雪英银行卡转款3.88万元；2016年5月28日，贺秀琪向肖雪英银行卡分别转款2万元、1万元，合计转款3万元；2016年6月7日，贺秀琪向肖雪英银行卡转款2万元；贺秀琪该个人银行卡客户交易信息明细清单同时载明，贺秀琪与肖雪英之间除了上述资金往来之外，在2015年11月28日至2017年6月20日期间还存在多笔资金往来关系。贺秀琪向一审法院提交的中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行结算业务申请书载明，2016年3月4日，案外人杨洲通过其秦农银行经开支行个人账号（账号：62×××80）向上诉人肖雪英中国农业银行临渭区支行个人账号（账号：62×××62）电汇13.53万元；案外人杨洲系被上诉人贺秀琪之丈夫。贺秀琪向一审法院提交的三张微信转账凭证载明，贺秀琪于2017年9月10日19:03:34分、19:04:05分、19:04:29分以微信转账方式通过中国建设银行向上诉人肖雪英转账1万元、1万元、1万元，共向上诉人肖雪英转账3万元。上诉人肖雪英认可被上诉人贺秀琪所提交贺秀琪中国建设银行交易记录的真实性，但对双方微信记录内容不认可，并称其向贺秀琪的还款都是偿还到2016年底，双方之间的微信转款有时转的是货款；且涉案30万元借条、5万元借条、10万元借条均是上诉人出于给被上诉人帮忙的目的，均系其在禁不住被上诉人软磨硬泡情况下给被上诉人出具的“空条子”。
本院认为，上诉人肖雪英认可涉案30万元借条、5万元借条、10万元借条等三张借条系其本人出具，亦认可其2016年2月2日向被上诉人出具40000元借条的真实性及其被上诉人实际出借资金38000元的事实，双方当事人也都认可涉案30万元借条、5万元借条、10万元借条均系上诉人肖雪英于2017年6月19日向被上诉人贺秀琪出具。本案二审争议焦点是：上诉人肖雪英应否向被上诉人贺秀琪支付借款本金520000元，又包括三个争议点：其一，上诉人与被上诉人之间是否存在涉案30万元借条、5万元借条、10万元借条以及4万元借条的民间借贷事实；其二，涉案30万元借条、5万元借条、10万元借条是否均系上诉人在受到被上诉人胁迫情况下所出具；其三，上诉人肖雪英应否向被上诉人贺秀琪支付借款本金520000元，分别阐述如下。
针对第一个争议点。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人贺秀琪对其主张的肖雪英向其借取了涉案四张借条所载明金额资金的民间借贷事实负有举证义务。本案中，贺秀琪举证肖雪英向其出具的借条、其名下中国建设银行、中国农业银行个人银行卡交易明细、本院调取的肖雪英贺名下中国建设银行、中国农业银行的个人银行卡交易明细、案外人杨贺的证言、贺秀琪向肖雪英三次微信转账凭证、案外人杨洲通过陕西秦农银行经开支行向肖雪英转账汇款结算业务申请书，以及上诉人肖雪英认可涉案四张借条均系其出具、亦认可其因公司资金周转从2015年起多次向被上诉人贺秀琪借款、借款资金采取转账支付方式、双方当事人的中国建设银行、中国农业银行个人银行卡交易明细单所载涉案资金往来真实、其也收到了贺秀琪转账款项等事实，能够相互印证，形成完整的证据链，证明肖雪英与贺秀琪之间存在涉案30万元借条、5万元借条、10万元借条以及4万元借条所涉民间借贷事实，一审法院认定双方当事人之间就涉案四张借条存在民间借贷关系具有充分的事实及法律依据。上诉人提出其与被上诉人之间不存在民间借贷关系的主张缺乏事实及法律依据，对其该项主张，本院不予支持。
针对第二个争议点。本院认为，上诉人肖雪英虽在一、二审审理中均坚称，涉案30万元借条、5万元借条、10万元借条均系其在受到被上诉人贺秀琪胁迫之下所出具，该三张借条所载明借款均是虚假和不真实的，并在二审中提交五份证人证言公证书以补充证明其主张，但从其一、二审中对该项主张的陈述看，其在一审中陈述主张，该三张借条均系其“出于给被上诉人帮忙的目的，在禁不住被上诉人软磨硬泡情况下给被上诉人出具的‘空条子’”，其在二审中则主张系在受到被上诉人贺秀琪胁迫下所出具，将其一、二审陈述内容相较，其一审陈述内容中并没有该三张涉案借条系其在受到被上诉人贺秀琪胁迫下出具的明确意思表示；从其二审提出三张涉案借条均系在受到贺秀琪胁迫下出具的主张看，被上诉人贺秀琪对其该项主张予以否认，作为上诉人肖雪英补充证据的康红利、高杰、赵恒、肖凤英、杨宝梅五份证人证言公证书在内容上属于证人证言性质，肖雪英未申请康红利、高杰、赵恒、肖凤英、杨宝梅作为证人出庭作证，上诉人贺秀琪对于该五份证人证言公证书的证明力及证明目的亦均不予认可，且从这五份公证书内容来看，康红利、高杰、赵恒、肖凤英、杨宝梅均与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人也承认肖凤英、杨宝梅不在其向被上诉人出具涉案借条的现场，另外三份证言公证书的内容亦不能充分证明该三张涉案借条系肖雪英在受贺秀琪胁迫之下出具，而且，被上诉人所提交证据、上诉人陈述内容等均能证明双方当事人之间就涉案30万元借条、5万元借条、10万元借条存在民间借贷事实；从涉案借条的文义分析，上诉人出具的三张涉案借条中均载明“今借到”的内容，该文字内容既包含了上诉人具有向被上诉人借取资金的意思、又包含上诉人认可被上诉人已将所借资金交付给了上诉人的意思表示；另外，上诉人也未就其主张的涉案三张借条系受到被上诉人贺秀琪胁迫的事实行使撤销权，综上，上诉人提出该三张借条系在受被上诉人胁迫下所出具主张的证据及依据不足，对其该项主张，本院不予采信。
针对第三个争议点。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”以及第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被上诉人贺秀琪提出上诉人肖雪英出具30万元借条所涉借款资金系由其2015年10月13日委托案外人杨贺向上诉人肖雪英转款5万元、2015年11月13日委托案外人杨贺向上诉人肖雪英转款4万元、其2015年11月28日向上诉人肖雪英转款14万元、其2015年5月12日向上诉人肖雪英转款两笔2万元、1万元等五笔借款资金构成、双方对此结算后由上诉人肖雪英出具了该30万元借条的主张，有中国建设银行个人银行卡交易流水单、杨贺证言以及双方陈述等在卷佐证，本院予以采信，唯被上诉人贺秀琪实际向上诉人肖雪英借款本金应认定为26万元；被上诉人贺秀琪提出上诉人肖雪英出具5万元借条系由其2016年3月4日委托丈夫杨洲向肖雪英转账汇款13.53万元（借款15万元，杨洲向肖雪英转账时已按月利率3%标准预扣三个月利息13500元）、上诉人肖雪英先后还款10万元后下欠5万元所形成的主张有相应证据佐证，本院予以采信，唯该项借款本金应认定为13.53万元、扣除贺秀琪主张的肖雪英已偿还10万元，下欠借款本金应认定为3.53万元；被上诉人贺秀琪提出上诉人肖雪英出具10万元借条系由其委托案外人李华峰向肖雪英转款7.8万元、其2016年6月7日向肖雪英转款2万元等两笔借款资金构成、双方算账后上诉人肖雪英出具了该借条的主张，有中国建设银行个人银行卡交易流水单以及李华峰证言等在卷佐证，本院予以采信，唯该项借款本金应认定为9.8万元。上诉人肖雪英认可其向被上诉人贺秀琪出具4万元借条的真实性，双方均认可贺秀琪2016年2月2日向肖雪英实际转款3.88万元，故该笔借款中被上诉人贺秀琪向上诉人肖雪英借款本金应认定为3.88万元。被上诉人贺秀琪提出其2017年9月10日以微信转账方式共向上诉人肖雪英出借资金3万元有相应证据佐证，一审法院认定被上诉人贺秀琪2017年9月10日向上诉人肖雪英借款3万元并无不当，上诉人对此虽予以否认，但未提供相关证据予以佐证，故对其提出未借取被上诉人该3万元之主张，本院不予采信。对于上诉人肖雪英提出其2016年6月11日之前已向被上诉人贺秀琪转款7笔共计72000元应从其向被上诉人偿还借款本金之中予以扣除的主张，本院认为，因双方当事人均认可涉案的30万元借条、5万元借条、10万元借条系上诉人肖雪英于2017年6月19日向被上诉人贺秀琪出具，肖雪英出具该三张借条时并未将其向被上诉人贺秀琪的7笔转款共计72000元予以扣除，且其主张2016年6月11日前7笔转款的事实发生在其向被上诉人贺秀琪出具该三张借条之前，上诉人亦强调其向被上诉人还款的事实均发生在2016年底之前，故其主张将该72000元从该三张借条所涉借款本金中予以扣除缺乏事实及法律依据，对其该项主张，本院不予采信；同时，虽然上诉人在2016年6月11日前给被上诉人的7笔转款中有5笔转款事实均发生在其2016年2月2日向被上诉人出具借款40000元借条之后，但因上诉人与被上诉人之间自2015年以来资金往来关系频繁，上诉人五笔转款的总额也远超过被上诉人4万元借条金额，且被上诉人持有上诉人出具的借款40000元借条请求偿还借款本息，上诉人并无充分证据及依据证明其给被上诉人五笔转款系偿还该40000元借款本金，故对上诉人提出其给被上诉人五笔转款应抵偿本案40000元借款本金之主张，本院不予采信。上诉人未提供证据证明一审法院审判程序违法，对其提出一审审判程序违法的主张，本院不予采信。上诉人肖雪英下欠被上诉人贺秀琪借款金额合计应为（26万元+3.53万元+9.8万元+3.88万元+3万元=46.21万元）46.21万元。
综上，肖雪英的上诉请求部分成立。一审判决第一项不当，依法应予变更，一审判决第二项予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1449号民事判决第一项“被告肖雪英于本判决生效后十日内支付原告借款本金520000元”为：上诉人肖雪英于本判决生效后十日内支付被上诉人贺秀琪借款本金462100元；
二、维持西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1449号民事判决第二项“驳回贺秀琪其余诉讼请求”；
三、驳回上诉人肖雪英其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9000元，减半收取4500元，保全费3530元，合计8030元（贺秀琪已预交）；二审案件受理费9000元（肖雪英已预交）。一、二审诉讼费及保全费共计17030元，由上诉人肖雪英负担15130元；被上诉人贺秀琪负担1900元。上诉人肖雪英在履行上述给付金钱义务时将其应负担诉讼费及保全费6130元一并支付被上诉人贺秀琪。
本判决为终审判决。
审判长 赵旭忠
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一八年十月九日
书记员 焦 欣