江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终976号
上诉人（原审被告）苏峰，男，1969年9月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人胡永勇，江西全灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂，住所地江西省上饶市铅山县武夷山石垅村。
负责人邱有义，该分公司总经理。
委托代理人刘文华，江西司达律师事务所律师。
上诉人苏峰因承包租赁合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告从案外人处转承包了铅山县铁炉水库。2012年3月25日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《水库养殖经营合同书》，合同约定：养殖经营地域和范围为位于铅山县黄岗山镇石垅分场的铁炉水库，水面由乙方经营养殖水产，养殖的产品应合法，并符合相关法律规定，相关手续由乙方自行办理；经营期限为七年，从2012年3月25日起至2019年3月24日止；上交经营费的金额为每年8万元；上交经营费的时间为乙方每年五月一日一次性交付给甲方；乙方如逾期交纳经营费，超过七天则按每天五百元交付滞纳金，逾期一个月，本合同自动终止；乙方自行退出经营，所养殖的产品由甲方接管所有，并承担经营费中30%的违约金；乙方经营的养殖经营权中，甲方享有百分之三十的份额，乙方享有百分之七十的份额；养殖经营权由甲乙双方共同经营管理，甲方派出一名人员、乙方派出两名人员共同管理；管理人员工资为每人每月1,500元，记入经营成本当中；水库养殖的投入甲乙双方也按照3：7的比例投入；水库养殖的收益甲乙双方也按3：7的比例分配；上交给甲方的每年的经营费，甲乙双方也应该按3：7的比例分担（即由甲方承担2.4万元，乙方承担5.6万元经营费）；甲乙双方应服从防汛、抗旱要求和调度。合同签订后，被告交纳了承包费至2013年4月30日，从2013年5月1日未向原告交纳承包费；经营期间，至原告向原审法院起诉时，被告另为养殖水产投入各项费用122682元，原告另为养殖水产投入各项费用161,255元；另售鱼收入为88,328元，该费用存于原、被告双方的共管账户内，被告认为该售鱼收入系用于支付其每年应缴纳的经营费，原告未予认可。
原审法院认为，原、被告之间成立的水库养殖经营合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告系经营选矿的企业，被告是具有一定水产养殖经验的个体，双方互不相识，基于各自的需要及信任，双方共同经营案涉的铁炉水库的水产养殖；在合同履行过程中，双方均应按照合同的约定恪守履行自己的合同义务，原告的水库系由他人转包而来，基于分摊成本的考虑，合同约定由被告承担70%的经营费、投入及享有相应比例的收益；作为被告方，其首要的合同义务即是按期足额缴纳自身应承担的经营费；但经庭审可知，被告仅缴纳了2012年3月25日止2013年4月30日的经营费，自2013年5月1日起至原告起诉时未向原告交付经营费，对于被告抗辩的认为存于双方共管账户中的售鱼收入88,328元系其向原告缴纳的承包费以及由于2013年水库维修导致无法经营养殖，故当年的费用不应缴纳的意见，原审法院认为：共管账户中的售鱼收入属于经营收入，根据合同原告享有30%的分配额，且双方还未对该部分收入作出明确分分配，故该部分收入由原、被告双方共同享有，双方既然未对该收入进行分配而存于共管账户内，那么88,328元的售鱼收入就非被告一人所有，不应视为被告向原告缴纳的承包费；另，从庭审可知，2013年虽然水库总承包人对水库进行部分维修，但是水库并未全部放水，被告未提出证据证明水库维修对水库的养殖有影响；故原审法院对被告的上述抗辩意见不予采纳。被告未按约缴纳承包费，构成对合同的根本性违约，原告起诉要求被告支付尚欠的经营费诉讼请求，符合合同双方的约定；原告要求解除双方的水库养殖经营合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十四条第（四）项的规定，该请求理由成立，应予支持。关于原告请求的违约金5.04万元，因原告方未举证证明其实际损失，原审法院认为，违约金的约定标准过高，综合考虑被告的违约情况，原审法院将违约金的数额调整为3.36万元。关于原告要求接管水库现有养殖产品的诉讼请求，原审法院认为，原、被告双方合同约定，若被告逾期一个月缴纳经营费，被告自行退出经营，所养殖的产品由原告接管所有，故原告的该项诉讼符合双方合同中对违约责任的约定，原审法院予以支持，但案涉水库系原告从第三人处转包而来，而现有养殖产品系原、被告双方共同经营投入，利益应根据合同由双方共享，根据合同约定，对养殖产品收益，原告方享有30%的收益权，被告享有70%的收益权，虽原告接管现有水库养殖产品，但接管并不意味着原告享有养殖产品的全部所有权，但被告仍可就养殖产品的收益权主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：
解除原告上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂与被告苏峰签订的《水库养殖经营合同书》，原告上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂于本合同解除之日起接管案涉水库现有养殖产品；
被告苏峰于本判决生效之日起十日内支付原告上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂经营费（从2013年5月1日起算，按每年5.6万元经营费标准计收至合同解除之日止）；
被告苏峰于本判决生效之日起十日内支付原告上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂违约金3.36万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,576元，由被告苏峰负担。
一审宣判后，上诉人苏峰不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要的上诉理由有：一、造成上诉人违约的原因是被上诉人未进行清算盘点，一审审理过程未对双方当事人的往来账目进行清理。二、2013年至2014年水库处于病险维护，无法开展养殖经营，该笔租金不应当交纳。三、一审未对水库内现有的水产品进行处理。请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于双方租赁与合伙的问题。上诉人苏峰与被上诉人上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂所签订的《水库养殖经营合同书》合法有效，该《水库养殖经营合同书》包涵两个法律关系，一是以上诉人苏峰为承租方，以被上诉人上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂为出租方的水库租赁关系，另一个是上诉人苏峰与被上诉人上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂合伙经营养殖关系。本案被上诉人上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂虽然提出了要求解除《水库养殖经营合同书》，但其并未主张对合伙经营期间的债权债务进行清算，即其并未提出合伙清算之诉，虽然上诉人苏峰在一审的诉讼过程中曾要求进行清算，但其也未在本案中提起反诉，因此，对于上诉人苏峰与被上诉人上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂之间的合伙养殖问题的处理并不是本案的审理范围，因此对于上诉人苏峰提出的一审法院未对双方之间的账目进行清算是错误的上诉理由，本院不予采纳。对于双方合伙清算问题，双方可依据《水库养殖经营合同书》中对合伙关系的约定另行协商，协商不成的可依法另行起诉。
关于2013年至2014年租金是否应当交纳的问题。本院认为，上诉人苏峰提出2013年至2014年水库因病险维护，造成水库不能养殖，但在双方签订的《水库养殖经营合同书》中并未约定水库进行维护时，可免付相应的租金，如果上诉人苏峰认为水库的维护给其造成了损失，可依法另行主张。因此，对于上诉人苏峰提出的2013年至2014年租金不应当支付的上诉理由，本院不予采纳。
关于水库内现存水产品的处理问题。本院认为，虽然在双方签订的《水库养殖经营合同书》第三条第项的约定，“乙方（苏峰）如逾期交纳经营费……逾期一个月，本合同自动终止，乙方自行退出经营，所养殖的产品由甲方（上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂）接管所有。”但本案中，上诉人苏峰自2013年5月1日起即未按约定交纳租金，而被上诉人上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂未按合同的约定接管水库，且该状况持续了三年之久，可以视为双方对于该条约定进行了实际上的变更，因此，对于水库余留的水产品的处理，双方可协商处理，协商不成的可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第688号民事判决第二、三项判决，即“二、被告苏峰于本判决生效之日起十日内支付原告上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂经营费（从2013年5月1日起算，按每年5.6万元经营费标准计收至合同解除之日止）；”“被告苏峰于本判决生效之日起十日内支付原告上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂违约金3.36万元。”；
二、撤销上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第688号民事判决第一项即：“解除原告上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂与被告苏峰签订的《水库养殖经营合同书》，原告上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂于本合同解除之日起接管案涉水库现有养殖产品；”；
三、解除上诉人苏峰与被上诉人上饶市日昇鑫星矿业有限公司武夷山萤石选矿厂之间关于铅山县黄岗山镇石垅分场的铁炉水库租赁关系。
二审案件受理费4576元，由上诉人苏峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 涂巍林
审判员 王 鹿
二〇一六年九月十二日
书记员 余 越