浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台玉商初字第612号
原告中国银行股份有限公司××支行，住所地玉环县××××号。
代表人郏某某。
委托代理人（特别授权代理）杨某某、陈某。
被告台州××海马家具有限公司，住所地玉环县××湫村。
法定代表人金某某。
委托代理人（特别授权代理）潘乙。
被告台州××家具有限公司，住所地玉环县科技工业园区××家段。
法定代表人陈某某。
被告金某某。
被告潘甲。
原告中国银行股份有限公司××支行与被告台州××海马家具有限公司、台州××家具有限公司、金某某、潘甲金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月9日立案受理后，依法由审判员袁湘裕适用简易程序独任审判，于2010年4月21日和6月
4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。在第一次庭审时，原告中国银行股份有限公司××支行的委托代理人杨某某、陈某和被告台州××海马家具有限公司的委托代理人潘乙到庭参加诉讼。被告台州××家具有限公司、金某某、潘甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在第二次庭审时，除两原告代理人和被告台州××家具有限公司的法定代表人陈某某出庭参加诉讼外，其余三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月7日，被告台州××海马家具有限公司以其房地产作为抵押，与原告签订了一份最高额抵押合同［合同编号：2008年玉清（抵）人字143号］，为其在2008年10月10日至2009年10月9日间已签订或将要签订的借款合同提供担保，担保金额为20570000元。同年7月21日，被告金某某、潘甲与原告订立了一份最高额保证合同［合同编号：2008玉清（保）人字125号］，合同约定：由被告金某某、潘甲为被告台州××海马家具有限公司在2008年7月21日至2010年7月20日之间的借款合同提供最高额保证担保，担保方式为连带责任担保。2009年6月18日，被告台州××家具有限公司与原告订立最高额保证合同（合同编号：2009年玉清（企保）人字032号），约定由其为被告台州××海马家具有限公司在2009年6月18日至2009年8月18日之间的借款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任担保。2009年6月10日和6月11日，被告台州××海马家具有限公司以支付材料款为由向原告贷款，双方签订“融易某某务风险承担协议书”（合同编号分别为：2009年ryd-
jhm字001号；2009年ryd-
jhm字004号），同时原告与供应商台州诺森家具有限公某、玉环县清港威尔达塑料包装厂分别签订了一份“融易某某务合同”（合同编号分别为：2009年ryd-
ns字001号；2009年ryd－wed字001号），并于同年7月24日和6月19日分别向台州诺森家具有限公某、玉环县清港威尔达塑料包装厂支付货款人民币400000元、240000元，年利率4.86%。
后由于被告台州××海马家具有限公司逾期未还款，且三担保人也未按约履行担保责任，故：1、请求判令被告台州××海马家具有限公司归还借款人民币640000元、利息21314.69元（结息至2010年2月20日），合计人民币661314.69元（继续按利率5.832%计算支付自2010年2月21日起至实际还清之日止的利息），并承担本案诉讼费用；2、判令对抵押财产［即2008年玉清（抵）人字143号合同名下］折价拍卖后或变卖后所得的价款，原告享有优先受偿权；3、判令第二、三、四被告对上述借款的本息及诉讼费用承担连带清偿责任。
被告台州××海马家具有限公司辩称：借款是实，但原告提供的抵押物登记证是依据（2009）年玉清抵人事060号的抵押合同，与原、被告办理的实际（2008）年玉清（抵）人字第143号抵押合同不符。抵押是否成立，应以办理抵押登记为准，不能以抵押合同为准。
被告台州××家具有限公司辩称：原告诉称属实。
被告金某某、潘甲未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告的营业执照副本、金融许某某、法定代表人身份证明书，证明的对象是原告的主体资格；2、企业法人营业执照、组织机构代码证、公某基本情况和被告金某某、潘甲的身份证，证明的对象是四被告的主体资格；3、最高额保证合同，证明的对象是被告台州××家具有限公司为被告台州××海马家具有限公司向原告借款提供最高额保证的事实；4、担保授权书，证明的对象是第二被告提供担保系经过股东会议通过的事实；5、最高额抵押合同和抵押物登记证、房产证、土地证，证明的对象是第一被告以其房地产作最高额抵押，并已办理抵押登记的事实；6、最高额保证合同，证明的对象是第三、四被告为第一被告提供最高额保证的事实；7、授信业务协议、融易某某务融资申请书、融易某某务风险承担协议书、同意借款决议书、借款借据、融易某某务合同、融易某某务申请书、商业发票、应收帐款债权转让通某某、证明，证明的对象是第一被告向原告借款，原告已按约发放借款的事实；8、委托书，证明的对象是第一被告委托其员工黄某某等人到原告处办理本案相关业务的事实。
经质证，第一被告代理人对证据5中的抵押合同有异议，对其他证据无异议。第二被告对上述证据无异议，本院认为，原告在第一次庭审时，对证据5中的抵押合同提供错误，后在第二次庭审时进行了证据调整和补强，故本院确认上述全部证据的证明力，并作为认定案件事实的依据。
综合上述证据和原告代理人及第一被告代理人和第二被告法定代表人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实，与原告起诉陈述相一致，在此不作重复表述。
本院认为，被告台州××海马家具有限公司以其房地产作抵押和由被告台州××家具有限公司、金某某、潘甲作保证担保，分别与原告订立《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，并以“融易某某务合同”的形式，由原告代其向玉环县清港威尔达塑料包装厂和台州诺森家具有限公某分别支付货款240000元和400000元，合计人民币640000元而逾期未归还原告的事实清楚。原、被告之间订立的上述融资协议和保证合同，意思表示真实，内容合法有效。第一被告未按约定的期限向原告归还借款，已构成对合同内容的根本违约，应当向原告承担继续履行付款义务并赔偿利息损失的违约责任。本案债务有三个保证人，各保证人之间均未约定保证份额，故保证人承担连带责任。同时，若本案债务履行期届满，抵押权人未受清偿的，作为抵押权人的原告，有权对第一被告所抵押的财产折价，或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告台州××海马家具有限公司、金某某、潘甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、由被告台州××海马家具有限公司偿付原告中国银行股份有限公司××支行借款本金人民币640000元及暂算至2010年2月20日止的利息21314.69元，合计661314.69元，并按年利率5.832%继续支付自2010年2月21日至本判决确定履行日止的利息损失，此款于本判决生效后十日内付清；二、原告对2008年玉债（低）人字第143号合同项下的抵押财产在变价后享有优先爱偿权；三、由被告台州××家具有限公司、金某某、潘甲对上述款项互负连带责任。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10414元，减半收取5207元，由被告台州××海马家具有限公司负担，由被告台州××家具有限公司、金某某、秋文负连带责任（此款于本判决生效后三日内交纳本院港北法庭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××040003235。
审 判 员 袁湘裕
二〇一〇年六月四日
代书记员 黄春玲