河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4146号
上诉人（原审被告）：林州亚细亚企业发展有限公司,住所地：林州市龙山区太行路193号。
法定代表人：刘群峰，董事长。
委托诉讼代理人：焦晨，男，1983年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨红旗，男，1966年3月10日出生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审原告）宋生彪（又名宋森彪），男，1962年6月15日出生，汉族，住林州市。
上诉人林州亚细亚企业发展有限公司(以下简称亚细亚公司)因与被上诉人杨红旗、宋生彪劳动争议纠纷一案，不服林州市人民法院（2016）豫0581民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
亚细亚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回两被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、被上诉人杨红旗、宋生彪属于两个独立的民事主体，一审法院将两人列为同一案件的并列原审原告属程序违法。2、一审法院违反了“一事不再理”原则，重复受理两被上诉人诉上诉人劳动争议纠纷；二、一审判决认定事实不清。1、杨红旗已于2007年4月9日在公司多次通知未到的情况下自动离职，并拿走公司公章、文件、财务资料，已触犯刑法。2、宋生彪不是上诉人公司的员工。3、一审法院对上诉人申请调取林劳仲案字（2006）第050号《仲裁裁决书》案卷的申请置之不理，一审判决依据不确定的该仲裁裁决判决上诉人支付两被上诉人杨红旗、宋生彪待岗生活费属事实不清，证据不足；三、两被上诉人的诉请超过时效保护期间；四、上诉人公司性质属私营性质。
杨红旗辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
宋生彪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
杨红旗、宋生彪向一审法院起诉请求:一、判决被告支付拖欠原告杨红旗、宋生彪下岗待工期间生活费各24100元（2014年9月至2016年2月）；自2016年3月份起按月支付原告下岗待工生活费至退休；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告杨红旗、宋生彪与被告亚细亚公司因劳动争议纠纷，该院曾于2012年2月16日作出（2011）林民初字第344号民事判决，被告不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2012年10月9日作出（2012）安中民三终字第347号民事裁定，裁定撤销林州市人民法院（2011）林民初字第344号民事判决并发回重审，该院受理该发回重审案件后于2013年11月28日作出（2013）林民初重字第12号民事判决，判决内容为：一、被告林州亚细亚企业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨红旗、宋森彪待岗生活费各18970元;二、驳回二原告的其他诉讼请求。被告不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）安中民二终字第363号民事判决，驳回上诉，维持原判;后原告杨红旗、宋生彪又向被告亚细亚公司主张自2011年4月至2014年8月的下岗待工期间生活费，该院于2015年7月14日作出（2014）林民新二初字第47号民事判决，判决内容为：一、被告林州亚细亚企业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨红旗待岗生活费40750元;二、被告林州亚细亚企业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋生彪待岗生活费40750元;三、驳回二原告的其他诉讼请求。被告亚细亚公司不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）安中民二终字第2244号民事判决，驳回上诉，维持原判；上述已生效判决书查明原告杨红旗1999年元月到被告亚细亚公司工作，2000年7月任亚细亚商场常务副总经理;原告宋生彪2002年12月到被告公司工作。2007年10月，因被告公司内部原因致二原告待岗至今。上述已生效判决确定被告亚细亚公司支付原告杨红旗、宋生彪待岗生活费截止时间为2014年8月,并确定了被告按最低工资标准的70%给付原告待岗生活费。另查明，2014年、2015年林州市每月最低工资标准分别为1250元、1450元。一审法院认为，原告杨红旗、宋生彪系被告林州亚细亚企业发展有限公司的工作人员，自2007年10月二原告待岗至今。依照劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条的规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”现二原告主张从2014年9月至2016年2月及自2016年3月份起按月支付原告下岗待岗生活费至退休，其中原告2016年3月份起至退休按月支付待岗生活费的请求，因该后续待岗生活费尚未发生，故原告应待上述费用发生后另行主张；2014年9月至2016年2月的待岗生活费予以支持，故被告亚细亚公司应支付原告待岗生活费为：10个月×1250元/月×70％＋8个月×1450元/月×70％=16870元。对原告的其他诉讼请求，由于证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林州亚细亚企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨红旗待岗生活费16870元;二、被告林州亚细亚企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋生彪待岗生活费16870元;三、驳回原告杨红旗、宋生彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告林州亚细亚企业发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人杨红旗、宋生彪属于两个独立的民事主体，一审法院将两人列为同一案件的并列原告属程序违法的理由，因被上诉人杨红旗、宋生彪二人作为申诉人共同向林州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其二人又以相同的事由起诉亚细亚公司，且上诉人在一审应诉时对此并没有提出异议。故一审法院将杨红旗、宋生彪作为原告合并审理并无不当；关于上诉人提出二被上诉人已不再是其公司员工的理由，因已生效的林州市人民法院（2013）林民初重字第12号民事判决及本院（2014）安中民二终字第363号民事判决已查明，杨红旗1999年元月到亚细亚公司工作，2000年7月任亚细亚商场常务副总经理。宋生彪2002年12月到亚细亚公司工作。2007年10月，因上诉人内部原因致二被上诉人待岗至今。故上诉人的该上诉理由不能成立；关于上诉人提出被上诉人杨红旗、宋生彪的诉请已超过时效保护期间的理由，劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。因二被上诉人与上诉人仍存在劳动关系，上诉人也未提交证据证明二被上诉人已重新就业，故上诉人的该上诉理由亦不能成立；二被上诉人在原审诉请中没有要求上诉人缴纳养老保险金。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林州亚细亚企业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 杨 晓
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 杨