贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终276号
上诉人（一审被告）鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，地址：贵州省凯里市韶山北路隧道口西侧凯里供电局小十字营业厅二楼。
负责人：韩齐，系该公司经理。
被上诉人（一审原告）卢先逢，男，1949年6月1日出生，水族，贵州省凯里市人，黔东南日报退休记者，住贵州省凯里市。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司与被上诉人卢先逢保险合同纠纷一案，凯里市人民法院于2016年11月16日作出（2016）黔2601民初2919号民事判决。宣判后，上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司不服，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2017年2月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原告卢先逢向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告的保险利益金额21354元。事实与理由：原告于2016年1月29日通过被告方业务员代理购买了贵Ｈ×××××车辆的交通事故强制保险，保费850元；同时购买了机动车辆保险（含第三责任险），保费2826.16元，有效期为2016年1月30日0时起至2017年2月29日24时止。2016年6月10日7时50分左右，原告驾驶该车行至沪昆××麻××往××段时，因雨雾路滑不慎碰撞道路左右护栏，车辆卡在应急道上。报警后，经交警处理认定为原告负全部责任，造成道路损坏11040元（已赔付）、车辆修复费9914元、施救费400元，三项共计21354元。后原告向被告索赔，被告以“车辆未年检”为由不予赔偿。
被告鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司辩称，原告所投保的车辆未依法进行年检，事故系所投保的车辆自身达不到安全标准所致，故本案中所造成的损失不在保险责任范围内，答辩人依法依约均不承担保险赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2016年1月29日，卢先逢作为被保险人为贵Ｈ×××××号小型轿车向鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（限额300000元）、机动车损失保险（限额59800元）、车上人员责任险，保险期限为2016年1月30日零时至2017年1月29日24时止。2016年6月10日7时50分左右，卢先逢驾驶该车行至沪昆高速1731公里加800米处时，与道路护栏发生碰撞，造成道路设施损坏、贵Ｈ×××××号小型轿车碰撞部位受损，构成无人员受伤的财产损失道路交通事故。事故发生后，黔东南公安局交通警察支队高速一大队作出第5227911201600372号道路交通事故认定书，认定卢先逢承担此次事故的全部责任。发生保险事故后，卢先逢为将车辆拖离事故现场花费施救费400元，在汽车修理厂对车辆进行维修，花费车辆维修费9914元。之后，贵州省都匀高速公路管理处贵定路政执法大队于2016年8月2日作出（2016）年匀高贵定交赔字第115号公路赔（补）偿通知书，决定由卢先逢缴纳公路赔（补）偿费11040元，卢先逢于当日缴纳了该笔费用。卢先逢向鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司索赔未果，遂诉至本院。
另查明，卢先逢与鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司订立保险合同之前，被保险车辆最后一次年检检验有效期至2014年11月，在双方订立保险合同时，被保险车辆未进行年检，鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司也未核实投保车辆的年检情况。卢先逢在投保时向鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司提供了机动车行驶证和身份证等资料。
一审法院认为，卢先逢与鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司订立保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，依法应予以认定。本案的争议焦点为卢先逢投保的贵Ｈ×××××号小型轿车没有检验是否构成鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司保险责任免除的事由。本案中，被保险车辆的检验有效期至2014年11月，双方当事人签订保险合同的时间是2016年1月29日。根据双方保险合同约定，投保人应如实填写投保单，向保险人如实告知重要事项，并提供被保险机动车行驶证和驾驶证复印件，可以认定卢先逢在投保时已经将被保险机动车行驶证正、副页复印件提供给了鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，对其车辆未进行检验履行了告知义务。鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在投保时已经明知该投保车辆未经检验，但仍然接受卢先逢的投保，也没有提示卢先逢应当进行车辆年检。因此，就本案而言，应当视为被告以实际行为确认保险条款中约定的“保险事故发生时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的免责条款对卢先逢已经不再适用。另外，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，卢先逢作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故上述免责条款对双方不具有约束力，鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司不能以上述条款抗辩免除自己的责任。此外，被告也未提供证据证实其已就上述免责情形向原告予以明确说明，故鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司关于贵Ｈ×××××号机动车辆未年审属保险公司免责事项的抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，原告卢先逢主张被告赔付道路损坏赔偿费11040元、车辆修复费9914元、施救费400元的诉讼请求，有事实根据、证据佐证和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，作出判决：被告鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告卢先逢赔付因保险事故造成的损失21354元（含道路损坏赔偿费11040元、车辆修复费9914元、施救费400元）。案件受理费330元，减半收取165元由被告鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
上诉人的主要上诉事实和理由是：上诉人与被上诉人所订立的保险合同条款中约定保险标的的车辆未经年检，依照我国道路交通安全法第十三条和双方在保险合同中的约定，发生保险事故上诉人不承担保险责任，故上诉人在本案中不应承担保险责任。因此，一审认定事实正确，但适用法律错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人的主要答辩意见是：上诉人引用我国道路交通安全法第十三条行政执法依据来抗辩不承担保险责任的理由不能成立。双方没有在保险合同中约定“未经年检车辆发生事故，保险人不承担保险责任”的内容。上诉人是在我方索赔时，才出示《机动车综合商业保险示范条款》中有“未按规定年检或检验不合格”作为拒赔理由之一，是无理刁难顾客。
在二审举证期间，双方当事人未提交新的证据材料。本院查明认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案是为保险合同发生纠纷，双方当事人争议的焦点是我国法律是否规定未经年检车辆投保后保险公司不承担责任，或者双方当事人在合同中是否约定车辆未经年检保险公司不承担责任。从我国道路交通安全法第十三条“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。……”的内容来看，只对机动车检验做了要求，并没有作出“未经检验合格的车辆投保后保险公司不承担责任”等类似的规定，保险公司可以对投保车辆是否年检合格进行审查，但这不属于被上诉人的义务，上诉人提出依法不予承担保险责任的理由不能成立。上诉人也没有指出双方在保险合同的条款中已明确约定“未经检验合格车辆投保后保险公司不承担责任”，其提出依约不应承担保险责任的理由也不能成立。再从常理来看，被上诉人不可能在已经明知其未经年检合格的车辆投保后保险公司不承担责任的情况下，仍然还要与上诉人签订保险合同。因此，上诉人提出在双方签订合同时，对被上诉人就免责条款已作提示的上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。被上诉人的抗辩理由成立，应予采信。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹贵贤
审判员 石修华
审判员 王家刚
二〇一七年三月三十日
书记员 吕晓婵