北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11196号
上诉人（原审原告）朱爱华，女，1969年6月22日出生。
上诉人（原审原告）张旭东，男，1968年7月2日出生。
委托代理人朱爱华（张旭东之妻），女，1969年6月22日出生。
上诉人（原审原告）张××，女，2000年7月3日出生。
法定代理人朱爱华（张××之母），女，1969年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街28号。
法定代表人童卫，董事长。
委托代理人马木军，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人朱爱华、上诉人张旭东、上诉人张××因与被上诉人北京中国国际旅行社有限公司（以下简称北京国旅公司）旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官魏志斌、法官田璐参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人朱爱华、上诉人张旭东的委托代理人朱爱华，上诉人张××的法定代理人朱爱华，被上诉人北京国旅公司的委托代理人马木军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱爱华、张旭东、张××在一审中起诉称：2013年12月，朱爱华、张旭东、张××准备去澳大利亚旅游，在网上看到北京国旅公司组织的澳大利亚凯恩斯9日团。2013年12月17日，朱爱华代表张旭东和张××与北京国旅公司签订出境旅游合同。合同约定旅游者人数为朱爱华、张旭东、张××，最低成团人数为10人，行程时间共计9天7夜。旅游费共计66900元。但北京国旅公司在未经朱爱华、张旭东、张××同意的情况下，中止提供旅游服务，擅自转团，应依据合同约定的通用条款承担违约责任。朱爱华、张旭东、张××回国后，就与北京国旅公司协商解决，北京国旅公司置之不理。后朱爱华、张旭东、张××向国家旅游局投诉，国家旅游局于2014年3月18日作出京旅投诉终字（2014）第086号旅游投诉终止调解书。北京国旅公司的行为严重违反合同约定，侵害了朱爱华、张旭东、张××的合法权益，应承担违约责任。故朱爱华、张旭东、张××诉至法院，要求北京国旅公司向朱爱华、张旭东、张××支付违约金16725元。
北京国旅公司在一审中答辩称：北京国旅公司不同意朱爱华、张旭东、张××的诉讼请求。北京国旅公司没有转团，这个团是散客拼团，朱爱华、张旭东、张××是同意的。转团在签订合同时朱爱华、张旭东、张××也是同意的。起诉书中朱爱华、张旭东、张××说的中止服务，北京国旅公司没有中止，北京国旅公司没有构成违约。关于大堡礁的事情，是因为天气原因造成的，已经和游客签订了行程变更确认书，退了朱爱华、张旭东、张××每人130澳币。朱爱华、张旭东、张××在行程变更确认书中明确表示已经解决了不去大堡礁行程这个事情，北京国旅公司没有违约行为。
一审法院审理查明：朱爱华与张旭东系夫妻关系，张××系二人之女。2013年12月17日，朱爱华代表张旭东和张××与北京国旅公司签订出境旅游合同，合同专用条款中约定朱爱华、张旭东、张××参加由北京国旅公司组织的澳大利亚9天7夜游，旅游费用为每人22300元，总计66900元。最低成团人数为10人。实际报团人数未达到成团人数标准的，属于因客观原因导致的不成团，组团社不承担责任。但组团社应当提前30日将不成团情况通知旅游者，经旅游者同意，组团社将旅游者转团；旅游者应当与受让旅行社重新签订合同，并由受让旅行社对旅游者承担责任。旅游者不同意所转的出境旅游团队的，解除合同，组团社一次性退还已收取的全部旅游费用。在其他约定中，双方约定：机票不可签转、退票、换人（签订即日起生效）；因不可抗力因素影响行程，北京国旅公司协助解决，不负违约责任，实际产生费用由客人承担；不减少景点数量的情况下北京国旅公司有权调整景点先后顺序；同意散客拼团／转团；因政策性上调费用客人自行承担；如客人不配合北京国旅公司准备签证资料，北京国旅公司有权在客人资料不合格情况下，与客人解除合同只收取相应刷卡手续费等；如因客人资料不真实等原因拒签，产生损失客人自负；如拒签，按实际损失扣除；通用条款已阅读；北京国旅公司有权收取客人境外滞留金、押金；预留后取消不走，扣除给地接社定金等损失；以出团通知为准。
2014年2月12日朱爱华、张旭东、张××向北京国旅公司支付了旅游费用66900元，于2014年1月28日从北京出发至吉隆坡，由吉隆坡转机至布里斯班，2014年2月4日从悉尼到吉隆坡，由吉隆坡转机至北京，结束行程。北京国旅公司对朱爱华、张旭东、张××交纳团款，参加旅游的情况予以认可。
一审庭审中，朱爱华、张旭东、张××称在出国后得知北京国旅公司将其转团，转到全新假期。2014年2月1日的行程是去绿岛大堡礁和诺曼外堡礁，但被地接社和领队告知不能去诺曼外堡礁，因为还有其他行程，朱爱华、张旭东、张××就接着走行程了。后与领队协商，协商结果是将船票退还朱爱华、张旭东、张××。2014年2月4日，北京国旅公司退还朱爱华、张旭东、张××每人130澳币。回国后，2013年3月10日，朱爱华向北京市旅游发展委员会投诉，投诉的事实与理由为：“本人于2013年12月17与北京中国国际旅行社签订出境旅游合同（0002128），澳大利亚凯恩斯9日团。按照行程安排，取消了诺曼外堡礁。”请求事项为：“1.北京中国国际旅行社散客拼团，没有履行告知责任，做为4A及企业，服务标准极差。2.随意取消行程，蒙骗游客。”2014年3月18日，北京市旅游发展委员会作出京旅投诉终字（2014）第086号旅游投诉终止调解书，终止本投诉的调解。投诉人可按照有关法律法规，向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼。朱爱华、张旭东、张××于2014年4月14日将北京国旅公司诉至该院。
一审庭审中，北京国旅公司称，朱爱华、张旭东、张××这个团是散客拼团，合同中约定朱爱华、张旭东、张××同意散客拼团和转团。全新假期是中旅体育旅行社有限公司（以下简称中旅体育）下的一个品牌。北京国旅公司与中旅体育之间签订了出境旅游接待协议，由中旅体育负责境外旅行社的接待以及领队派遣。朱爱华、张旭东、张××参加的这个旅游团是由中旅体育带队。诺曼外堡礁没有去成是由于天气原因。2014年2月4日，张旭东代表朱爱华、张旭东、张××签订了行程变更确认书，已经退还了朱爱华、张旭东、张××每人130澳币。未去诺曼外堡礁的事情，双方已经协商解决，北京国旅公司不存在违约行为。
一审庭审中，朱爱华、张旭东、张××称因北京国旅公司在出发前未告知转团事宜，擅自转团，中止提供旅游服务，已构成违约。其主张的违约金数额，是按照合同通用条款中约定组团社未经旅游者同意，擅自将旅游者转团、拼团的，旅游者在出发当月或者出发后得知的，组团社应当按照旅游费用总额的25%支付违约金。北京国旅公司对此不予认可。
一审法院判决认定：朱爱华代表张旭东、张××与北京国旅公司签订的旅游合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行合同。朱爱华、张旭东、张××按照合同约定向北京国旅公司支付了旅游费用，北京国旅公司应依据行程单安排朱爱华、张旭东、张××完成旅游项目。朱爱华、张旭东、张××称，北京国旅公司在未告知朱爱华、张旭东、张××，未经朱爱华、张旭东、张××同意的情况下，擅自转团，中止提供旅游服务，已构成违约，要求北京国旅公司承担违约责任。北京国旅公司称，朱爱华、张旭东、张××参加的团属于散客拼团。在合同中，虽合同通用条款对北京国旅公司未经旅游者同意擅自转团的违约责任进行了约定，但在专用条款中朱爱华、张旭东、张××对于散客拼团、转团系同意，该条款应视为双方对通用条款的变更。在合同履行过程中，除诺曼外堡礁一处景点未去，其他均按照约定行程旅游完毕，北京国旅公司的合同义务已经履行完毕。对于未去诺曼外堡礁的事宜，朱爱华、张旭东、张××已签订行程变更确认书，并获得相应的退费赔偿，双方就此事已协商解决完毕。故朱爱华、张旭东、张××以上述理由要求北京国旅公司承担违约责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回朱爱华、张旭东、张××的全部诉讼请求。
朱爱华、张旭东、张××不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：朱爱华、张旭东、张××与北京国旅公司签订《出境旅游合同》，出境后发现，北京国旅公司将朱爱华、张旭东、张××转到中旅体育旗下的全新假期，该行为属于转团行为。根据《出境旅游合同》的规定，北京国旅公司转团应当得到朱爱华、张旭东、张××同意，并重新签订新的合同。北京国旅公司在未事先告知的情况下，将朱爱华、张旭东、张××转到其他旅行社，违反了《出境旅游合同》的约定，应当向朱爱华、张旭东、张××支付违约金。综上，请求撤销一审判决，改判北京国旅公司向朱爱华、张旭东、张××支付违约金16725元。一、二审案件受理费由北京国旅公司负担。
北京国旅公司服从一审判决，其针对朱爱华、张旭东、张××的上诉理由答辩称：朱爱华、张旭东、张××参加的团属于散客拼团。《出境旅游合同》专用条款中，朱爱华、张旭东、张××同意散客拼团、转团。北京国旅公司没有违约，不应承担违约责任。请求驳回朱爱华、张旭东、张××的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有出境旅游合同、发票、出团通知书、行程变更确认书及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：张旭东认可朱爱华代表其与北京国旅公司签订的《出境旅游合同》，该合同对朱爱华、张旭东、张××均发生法律效力。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。朱爱华认可系北京国旅公司工作人员填写了《出境旅游合同》专有条款中“其他约定”部分以及朱爱华对“其他约定”部分进行过咨询的事实。据此，本院认定“其他约定”可以作为双方《出境旅游合同》的组成部分，对双方均发生法律效力。“其他约定”部分明确写明“同意散客拼／转团”，根据该约定，可以认定朱爱华、张旭东、张××同意北京国旅公司以拼团、转团的方式组团出游。《出境旅游合同》通用条款虽约定，“组团社未经旅游者同意，擅自将旅游者转团、拼团的，应当承担违约责任”，但因朱爱华、张旭东、张××同意北京国旅公司以拼团、转团的方式组团出游，故北京国旅公司以拼团、转团的方式组团出游，并未违反合同的约定，其行为不构成违约。朱爱华、张旭东、张××关于北京国旅公司未经其同意转团，应承担违约责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。因《出境旅游合同》没有关于未重新签订合同应当承担违约责任的约定，朱爱华、张旭东、张××关于北京国旅公司未重新签订合同，应当承担违约责任的上诉主张，亦没有合同依据，本院亦不予支持。
综上，朱爱华、张旭东、张××的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费109元，由朱爱华、张旭东、张××负担（已交纳）；
二审案件受理费218元，由朱爱华、张旭东、张××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 魏志斌
代理审判员 田 璐
二〇一四年八月十六日
书 记 员 徐 晨