河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第1238号
原告王瑞琴
委托代理人张广平、李建峰（实习），河南天煜律师事务所律师
被告梁斌喜
委托代理人张树中，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者
原告王瑞琴诉被告梁斌喜侵权纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑞琴的委托代理人张广平、李建峰，被告梁斌喜及委托代理人张树中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因拆迁于2013年11月12日租赁孔杰位于新乡市健康路309号电业局2号家属楼4单元305房屋一套，租期自2013年11月18日起至2016年11月18日止，原告在合同签订后一次性缴纳了1.5万元整。在此期间，原告因家中亲人有病住院前往护理，又将此房于2014年1月20日租赁给他人使用，每月租金壹仟元。2014年3月被告突然以与房主孔杰有经济纠纷为由，自3月2日起采取堵锁眼、砸门、卸锁等违法手段将租赁户赶走并强占了原告合法租赁的房屋。原告多次要求被告停止寻衅滋事和侵权，被告不听劝阻。原告无奈向公安机关报案要求追究被告寻衅滋事和侵权责任，公安机关受理后，才于今日告知，原告向法院起诉，要求1、判令被告停止侵权，将新乡市健康路309号电业局2号楼家属楼4单元305房和房内家俱用品交付原告。2、判令被告赔偿原告租赁费损失每月壹仟元（自2014年4月27日起至停止侵权将房交付原告之日止）。
被告辩称：原告所述不是事实，房产产权属于被告。孔杰欠被告那么多钱，已无权将房子租给别人，孔杰曾经说他的房子不允许过户，房子先交由被告管理。王瑞琴与孔杰的租赁协议为假协议，被告从来没见过王瑞琴的家具。孔杰把房子交由被告管理，孔杰没有权利租赁出去，只有被告有权利租出去。原告所述被告多次寻衅滋事，不属实。
原告向本院提交的证据材料有：1、租房协议一份、收据一份、孔杰身份证复印件一份、原告缴纳水、电费票据若干，以上证据证明原告系涉案房屋的合法使用权人。2、新乡市公安局南桥分局证明一份，被告于2014年2月15日、2014年3月2日、2014年3月10日、2014年4月29日留条五份，证人证言三份，以上证据证明被告存在侵权的事实。3、新乡市房管局2014年住宅房屋租赁指导价格一份，证明涉案房屋的租金损失。4、证人白某身份证复印件一份，证明该复印件上记载的物品均是涉案房屋内被侵占的物品。5、新乡市公安局接待处理来访登记表一份，证明原被告发生纠纷后原告报案解决纠纷，被告一直未停止侵权，给原告造成损失的事实。
被告向本院提交的证据材料有：证明一份、借条6张，以上证据证明涉案房屋原系孔庆山所有，后因其无力偿还债务，将涉案房屋抵押给被告的事实。
本院依法对涉案房屋进行勘验：勘验笔录一份，照片若干，以上说明涉案房屋的状况。
经庭审质证：被告对原告提交的第1项证据中的租房协议、收据有异议，但未提交证据予以证明；对该项证据中的孔杰身份证复印件无异议；对该项证据中的水、电费票据认为与其无关，本院认为原告提交的第1项证据形式合法，内容真实，本院均予以确认。被告对原告提交的第2项证据中的新乡市公安局南桥分局证明、留条五份无异议，本院予以确认；对该项证据中的证人证言有异议，认为证人白某不知道被告的名字，但是出具的证明中却写到了被告的名字，本院将结合案件的其他证据和庭审调查予以综合确认。被告对原告提交的第3、4项证据均有异议，认为涉案房屋系被告所有，原告没有理由让被告赔偿，本院将结合案件的其他证据和庭审调查予以综合确认。被告对原告提交的第5项证据有异议，认为该登记表并不是新乡市公安局的受理，所填写的内容是原告自称的事实，并没有公安机关的立案侦查确认，本院对原告去公安机关要求解决纠纷的行为真实性予以确认。
原告对被告提交的证据认为与本案无关联性，且不是一个法律关系，只能证明被告和孔杰存在民间借贷关系，但不能证明被告是涉案房屋的权利人，本院认为被告提交的证据系被告与孔杰之间的民间借贷关系，与本案的侵权纠纷无直接的联系，故本院对被告提交的证据不予处理。
原被告对勘验笔录和照片均无异议，本院均予以确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
2013年11月12日孔杰和原告王瑞琴签订租房协议一份，该协议载明：“甲方（出租方）：孔杰，410703198203312013，乙方（承租方）：王瑞琴，经协商，甲方同意将其一套住房出租给乙方守法居住，具体条件如下：1、甲方所出租房屋的位置：工电局家属院，面积110，结构4：1。2、租期：：从2013年11月18日起租到2016年11月18日止。3、租金及交付方式：按年交每年伍仟元（一次性交三年共壹万伍仟元整）。4、水电费自付……11、出租房屋室内包括：2个桌、桌子、冰箱、电视。……甲方：孔杰（签字），乙方：王瑞琴（签字），中介方：瑞丽（签字）。”当日，原告向孔杰缴纳三年房租，孔杰出具收据，该收据载明：“今收到王瑞琴租金现金壹万伍仟园整（￥15000.00），租期：2013年11月18日-2016年11月18日止（叁年），收款人：孔杰，房屋地址：健康路西段供电局家属院309号4单元305号”。后原告使用涉案房屋。2014年2月份起，被告梁斌喜向涉案房屋张贴便条，以孔杰将涉案房屋抵押给他为由，要求房客搬出涉案房屋，并声称其会将涉案房屋的房门封死。本院结合原告的陈述、被告便条的内容、证人证言以及原告去公安机关报警等情况，确定被告梁斌喜于2014年4月27日将涉案房屋的门锁封死。之后，原被告在公安机关协调之下无果，原告起诉至本院，要求1、被告停止侵权，确认原告使用涉案房屋至2016年11月18日，被告将涉案房屋及涉案房屋内的家具用品（包括衣柜两个，书柜1个，大床3个，小床1个，饭桌2个，大小三二斗桌5个，凳子7个，电视1个、电冰箱1个，电热锅1个，液双气罐1个，灶1个，陶柜1套，茶几1个，衣柜1个，拖把小笤帚2个…）交付原告，2、被告赔偿原告租赁费损失每月壹仟元（自2014年4月27日起至停止侵权将涉案房屋交付给原告之日止）。
另查明：本院组织原被告于2016年8月4日上午到涉案房屋进行现场勘验，经勘验，涉案房屋的房门锁具上确被白色乳胶封死，被告梁斌喜差人将涉案房屋的房门打开。涉案房屋内的物品有：老式创维电视机一台、电视柜一件、茶几一个、冰箱一台、煤气罐一台、简易柜桌若干个等。勘验后，被告梁斌喜重新换置涉案房屋内门锁，并将内门锁交于原告保管。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告王瑞琴和孔杰于2013年11月12日通过中介的形式订立租赁合同，由原告承租孔杰位于健康路西段供电局家属院309号4单元305号房屋，且原告于当日支付三年的租金，被告也出具收据表示收到该租金，随后原告使用涉案房屋，双方已经形成租赁关系，签订的租赁合同形式合法，内容真实，且也不违反法律禁止性规定，为有效合同，原告可以在租赁期限内合法占有使用涉案房屋。2014年2月份起被告梁斌喜向涉案房屋张贴便条，以孔杰将涉案房屋抵押给他为由，要求房客搬出涉案房屋，并声称其会将涉案房屋的房门封死，且于2014年4月27日将涉案房屋的门锁封死，致使原告不能使用涉案房屋，本院认为被告称其与孔杰有纠纷，不能对抗原告在租赁期限内依法享有对涉案房屋的合法使用权，被告的行为已经构成侵权。诉讼中，本院于2016年8月4日组织原被告双方勘验涉案房屋现场，原告和孔杰签订租赁合同上的物品均在涉案房屋内，被告梁斌喜重新换置涉案房屋内门锁，并将内门锁交于原告保管，该行为应视为被告已经停止侵权，原告已经重新正常合法使用涉案房屋。对于原告明确其中一项诉讼请求为确认原告在2016年11月18日之前使用涉案房屋，本院认为原告和孔杰签订的租赁合同上明确租赁期限为2013年11月18日-2016年11月18日止（叁年），原告的请求在租赁合同期限内，且也不违反法律规定，本院予以准许。原告称涉案房屋内的物品除了租赁合同上的物品，还有其自己购买并添置的物品，同时要求被告予以交付给原告，并提交了证人证言，本院认为经本院组织双方勘验现场，没有完全发现原告陈述的其他物品，原告也没有充分的证据证明其购买并添置的物品在涉案房屋内，故本院对该请求不予支持。
原告要求被告赔偿不能使用涉案房屋的租赁费损失每月壹仟元，本院认为原告和孔杰签订的租赁合同上显示的每月租赁费用为5000元／年÷12个月，被告的侵权行为造成的损失应当按照原告受到的损失计算，这损失就是原告向孔杰缴纳租赁费用的损失；原告认为应当按照每月壹仟元计算损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综合上述情况，按照被告封死涉案房屋门锁的时间2014年4月27日，到原告再次实际合法使用涉案房屋的时间2016年8月4日，原告的租赁费损失为5000元／年÷12个月×27个月（2014年4月27日-2016年8月27日）＋5000元／年÷365天×7天（2016年8月28日至2016年8月3日）＝11345.90元。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁斌喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告王瑞琴租赁费损失11345.90元。
二、驳回原告王瑞琴要求被告梁斌喜交付除2013年11月12日租赁合同上物品以外物品的请求。
案件受理费100元，公告费260元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 胡文兵
审判员 张红丽
审判员 范梅红
二〇一六年九月二十三日书记员崔梦秋