云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初782号
原告：石林江海旅游出租汽车有限公司。
法定代表人：杨永林，系公司经理。
住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处东山路。
委托代理人绍美光，男，1972年2月13日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县（系公司员工）。特别授权代理。
原告白从明，男，1964年3月15日生，彝族，住云南昆明市石林彝族自治县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司。
代表人：史谷生，系公司经理。
住所：石林县鹿阜镇石林中路电信大楼*楼。
委托代理人赵永志，男，1989年9月10日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区（系公司员工）。特别授权代理。
被告李菊芬，女，1978年6月19日生，汉族，住云南昆明市石林彝族自治县。
原告石林江海旅游出租汽车公司（以下简称石林汽车公司）、白从明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司石林支公司（以下简称石林人寿保险公司）、李菊芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月20日受理后，依法由审判员昂志忠适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。在审理中，原告石林汽车服务公司、白从明撤回对被告石林彝族自治县交通运输管理局、刘彦龙的诉讼请求，本院予以准许。原告石林汽车公司的委托代理人绍美光及原告白从明，被告石林人寿保险公司的委托代理人赵永志及被告李菊芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石林汽车公司及白从明诉称，2015年12月2日15时，李菊芬驾驶车牌号为云Ａ×××××小型客车行驶至鹿平公路天天石材厂路段，因操作不当，制动过程中所驾车辆驶入对向车道，车辆头部与对向驶来的白从明驾驶的车牌号为云Ａ×××××的长安牌出租车车头左侧相碰撞，致白从明及车上乘客毕建云、周佳丽受伤，两车不同程度受损造成交通事故。经石林交警认定，由李菊芬承担此事故的全部责任，当事人白从明、毕建云、周佳丽不承担此事故的责任。另查明云Ａ×××××号小型客车在石林人寿保险公司投保。现原告诉至法院，要求法院依法判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失60787.42元。损失明细如下：1、污染的车垫、脚垫340元；2、红米2手机一部998元；3、云Ａ×××××的长安牌出租车车船税54.66元（150元/年÷365天×133天）；4、交公司规费4433.33元（1000元/月÷30天×133天）；5、保险费3679.55元（10098元/年÷365天×133天）；6、车辆停运费51281.88元（参照2015年交通运输行业年收入标准，70368元/年.人÷365天×133天×2人）。
被告石林人寿保险公司辩称，1、李菊芬驾驶的车辆在我公司投保交强险及20万元的第三者责任险；2、对事故发生的事实和责任认定无异议；3、该车的所有人为刘彦龙，被保险人为彭正有；4、对于诉状上的各项经济损失第一项费用不是原告的直接损失，不应当承担，第二项在质证阶段进行详述。第三、四、五项，无论是否发生交通事故，原告都应支付，因此不应纳入赔偿。第六项，我方认为赔偿标准认定错误，根据相关法律规定，停运损失不应该由保险公司承担。其他意见在质证阶段补充。
被告李菊芬辩称，第一项至第五项经济损失的质证意见与保险公司一致。第六项经济损失，我方购买保险应当由保险公司承担。
根据原告的诉称，被告的辩称，本案的争议焦点为：原告诉讼请求是否成立？被告是否应当承担原告的民事赔偿责任及如何承担赔偿责任？
针对争议焦点，二原告向本院举证如下：
1、第5301260201503024号《道路交通事故认定书》。欲证实，被告白从明不承担此次事故责任，李菊芬承担事故的全部责任。
2、机动车行驶证，白从明、赵景辉驾驶证、从业资格证、出租车驾驶员服务证、出租车经营承包合同各一份。欲证实，云Ａ×××××车辆的使用性质是出租客车，是营运车辆；白从明、赵景辉具有驾驶云Ａ×××××号出租客运车辆的资格；赵景辉是云Ａ×××××车辆的共同承包人，并交公司规费1000元。
3、购买车垫、脚垫一套收据一份。欲证实、购买肇事车辆云Ａ×××××的车垫、脚垫合计340元。
4、红米2三星体验店销货凭证一份、损坏手机图片4张。欲证实，交通事故造成白从明红米2手机损坏，原购买价值为998元。
5、交云Ａ×××××出租车车船税收据一份。欲证实，云Ａ×××××出租车全年车船税为150元。
6、交江海旅游出租公司规费收据6份。欲证实，白从明每月交公司规费1000元。
7、交强险、统筹险收据各一份，机动车交通事故责任强制保险单、机动车车辆统筹单各一份。欲证实，云Ａ×××××车全年交保险费10098元。
8、协议一份。欲证实，云Ａ×××××出租车因本次事故造成停运133天。
9、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车保险单（抄本）各一份。欲证实，云Ａ×××××猎豹车辆购买交强险及20万元的商业险。
经质证，被告石林人寿保险公司、李菊芬对第一组证据无异议。第二组证据的关联性不予认可，因经营承包合同时间是2016年以后，事故发生在2015年12月，不在合同承包期内，且合同的签名时间是2015年12月31日。第三组证据中收据三性不予认可，票据不是正式发票，没有付款方的名称。第四组证据票据三性不认可，无法确定购买方的名称，卖方也无法确定，票据非正规发票，相片予以认可，损失应提供具体的定损意见。第五组证据关联性不予认可，该车船税不是因交通事故而产生的，不应当赔偿。第六组证据中规费是事故发生后的规费，与本案无关。第七组证据关联性不予认可，交通事故的发生不会影响保险费的缴纳。第八组证据的合法性及关联性不予认可，因修理原告方车辆材料的紧缺，导致车辆停运，因此133天应该依法进行扣减。其中被告石林人寿保险公司对第九组证据三性无异议，但被保险人是彭正有，保险事项在提供证据时提出。被告李菊芬对第九组质证认为，自己已经购买了保险，应当由保险公司承担。
本院对双方无异议的第一组证据予以确认；第二组证据,白从明庭后提交2015年的经营承包合同，本院予以确认；第三组证据中，车垫、脚垫确实属于此次交通事故造成原告的财产损失，本院予以确认；第四组证据，根据原告提交的手机图片可以看出损坏手机的电池和出厂家均为康佳品牌，但销货凭证手机品牌是红米2，因此该组证据本院不予确认；其他证据收录在卷并综合予以确认。
被告李菊芬未向本院提交证据。
被告石林人寿保险公司向本院举证如下：
云Ａ×××××购买保单一份。欲证实，停运损失保险公司不应该承担责任，投保时已经对投保人尽到告知义务，投保人已经签字按印。
经质证，原告石林汽车公司、白从明及被告李菊芬对该证据真实性无异议，但不认可证明目的。二原告认为损失应当由被告承担。被告李菊芬质证认为停运损失应当由被告石林人寿保险公司承担。本院对该证据收录在卷并综合予以确认。
根据庭审质证、认证，本院确认以下法律事实：2015年12月2日15时，被告李菊芬驾驶借用的车牌号为云Ａ×××××号“猎豹牌”小型客车行驶至鹿平公路天天石厂岔口路段时，因操作不当，制动过程中所驾车驶入对向车道内，被告李菊芬所驾车辆头部位与对向驶来的原告白从明驾驶的车牌号为云Ａ×××××号“长安牌”小型客车车头左侧相撞，致原告白从明、白从明所驾驶车辆上的乘客毕建云、周佳丽受伤，白从明、毕建云的手机及车辆部分损坏的交通事故。经石林彝族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定被告李菊芬承担事故的全部责任，白从明、毕建云、周佳丽不承担责任。事故发生后，原告白从明、被告李菊芬及被告石林人寿保险公司协商，于2015年12月2日前将云Ａ×××××号车辆拖至石林大通汽车修理厂修理，2016年4月13日修好。原告以被告侵权要求赔偿经济损失为由诉至法院。
另查明，被告李菊芬驾驶的车牌号为云Ａ×××××“猎豹牌”小型客车的所有人为刘彦龙。该车在被告石林人寿保险公司购买交通事故责任强制保险、商业险20万元及不计免赔险。原告白从明驾驶的车牌号为云Ａ×××××号“长安牌”小型客车的所有人为原告石林汽车公司，原告白从明与原告石林汽车公司系出租车营运承包关系。
本院认为，本案系机动车之间引发的道路交通事故责任纠纷。《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生的交通事故，双方具有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指……。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。在本案中，被告李菊芬借用他人的云Ａ×××××号车，该车在石林人寿保险公司购买保险，被告石林人寿保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。车牌号为云Ａ×××××号“长安牌”小型客车是出租车，该车系依法从旅客运输等经营性活动的车辆，其因交通事故造成车辆损坏，必然带来车辆停运损失，这笔损失在事故发生的瞬间即以开始产生，对于原告要求赔偿停运损失的诉请本院予以支持。车牌号为云Ａ×××××号“长安牌”小型客车的车辆所有人是原告石林汽车公司，使用人为原告白从明，所有人或使用权人均可向侵权人主张权利。就原告主张的停运损失，被告石林人寿保险公司是否负责的问题，石林人寿保险公司提交了投保人彭正有在声明书上的签字，同时提交机动车交通事故责任强制保险条款以及机动车第三者责任保险条款的规定，认为其应免除责任。因云Ａ×××××号“长安牌”小型客车受损后，根据被告石林人寿保险公司定点修理规定，该车到石林大通汽车修理厂修理，被告石林人寿保险公司在该汽车修理合同中不仅仅起到居间作用。当被告石林人寿保险公司知道该修理厂缺少零配件不能在合理期间及时修理云Ａ×××××号“长安牌”小型客车时，被告石林人寿保险公司应通知各方调换修理厂或就停运损失等问题召集各方进行协商，导致停运损失的扩大被告石林人寿保险公司存有过错应当承担相应的责任。故原告石林汽车公司的停运损失由被告李菊芬、石林人寿保险公司各承担50%。对于停运损失的具体数额，虽然原告方无法提交证据证明实际造成的停运损失，但因为出租车行业以及本地出租车营运的特殊性，车辆损坏必然导致原告因停运造成财产损失，故云Ａ×××××号“长安牌”小型客车停运133天造成的财产损失本院酌定为28000元。对于原告主张的手机损失，虽然原告提交的证据不足以证明手机的价值，但原告手机确实因交通事故损毁，本院酌情考虑确定为500元。对于原告主张的“公司规费”，因该费用的产生、给付与本案的侵权行为没有因果关系，且已对停运损失作了确认，故本院不予支持。对于原告主张的车船税、保险费属原告石林汽车公司必须缴纳的税费，无论是否发生事故都应当缴纳，故该费用本院不予支持。
综上所述，原告石林汽车公司的损失为：污染的车垫、脚垫340元、停运损失28000元。原告白从明的的损失为：手机一部500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《诉讼费用缴纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司石林支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告石林江海旅游出租汽车有限公司2000元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司石林支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告石林江海旅游出租汽车有限公司12340元。
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司石林支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告白从明500元。
四、由被告李菊芬赔偿原告石林江海旅游出租汽车有限公司停运损失14000元。
以上赔付事项，限本判决生效后30日内付清。
案件受理费1320元，减半收取660元，由被告李菊芬承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 昂志忠
二〇一六年八月十七日
书记员 李 丹