北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2354号
原告：于长宽，男，1968年8月31日出生，汉族，北京市平谷区农民，住该村。
委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：北京安达兴业建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇南太务大街南九巷51号。
法定代表人：见国杰，经理。
委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告于长宽与被告北京安达兴业建筑工程有限公司（以下简称安达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于长宽的委托诉讼代理人李姣姣，被告安达公司的法定代表人见国杰及委托诉讼代理人季晓川，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于长宽向本院提出诉讼请求：要求被告太平洋财保公司在保险限额范围内先行赔偿原告医疗费21362.15元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、护理费9000元、误工费42335元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费10086.50元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费3350元、财产（衣物）损失1000元，扣除于某的责任比例（70%），尚欠152853.70元；超过保险限额部分由被告安达公司依责赔偿。事实和理由：2017年9月23日11时15分，于某驾驶的小客车（车牌号为××1）内乘龙美春、张秋芝、于荣久、于长宽、于冬梅、于春梅由北向南行驶至北京市平谷区昌金路晏庄北口处时，适遇许建强驾驶登记在被告安达公司名下的重型半挂牵引车（车牌号为××2）及登记在张家口玉鑫道路运输有限公司（以下简称玉鑫公司）名下的挂车（车牌号为××3）由西向东行驶至此，两车相接触，造成原告及张秋芝、于荣久、于冬梅、于春梅受伤，龙美春当场死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，于某负此次事故的主要责任，许建强负此次事故的次要责任，乘车人均无责任。许建强驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为××2）已在被告太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险限额为1000000元）及不计免赔险，此次事故亦发生在保险期限内。
被告安达公司辩称：第一，许建强驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为××2）登记在我公司名下，许建强系我公司雇佣的司机，发生事故时亦在从事雇佣活动。第二，我公司已为涉案车辆投保了交强险、三者险及不计免赔险，原告的合理经济损失应由保险公司先行赔偿。第三，超过保险限额部分，我公司同意按照20%予以赔偿。第四，发生事故时，事故车辆中的挂车由我公司实际使用。
被告太平洋财保公司辩称：第一、事故车辆重型半挂牵引车（车牌号为××2）在我公司投保了交强险、三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险，且发生事故时在保险期限内。第二、如果事故车辆属于合法营运，我公司同意承担相应的赔偿责任。第三，如果事故车辆挂车（车牌号为××3）投保了相应保险，我公司要求各保险公司按照保额比例承担赔偿责任。第四，我公司同意被告安达公司承担20%事故责任。第五，原告主张的门诊票据中有部分费用与此次交通事故无关；原告主张住院伙食补助费，我公司同意按照每天100元计算；原告主张营养费，我公司同意按照每天30元计算；原告主张护理费，我公司同意家属护理按照每天100元计算；原告主张残疾赔偿金及被抚养人生活费，均应按照农村居民标准进行计算。
本院经审理认定事实如下：1、2017年9月23日11时15分，于某驾驶登记在张秋芝名下的灰色“梅赛德斯-
奔驰牌”小型普通客车（车牌号为××1）内乘龙美春、张秋芝、于荣久、于长宽（原告）、于冬梅、于春梅由北向南行驶至北京市平谷区昌金路晏庄北口处时，适遇许建强驾驶登记在被告安达公司名下的红色“陕汽牌”重型半挂牵引车（车牌号为××2）及登记在玉鑫公司名下的挂车（车牌号为××3）由西向东行驶至此，两车相接触均损坏，造成原告及张秋芝、于荣久、于冬梅、于春梅受伤，龙美春当场死亡。
2、此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，于某负事故主要责任，许建强负事故次要责任，乘车人均无责任。2018年1月31日，北京市平谷区人民检察院对于某作出不起诉决定。
3、事故发生后，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：左腕、左手背侧皮肤挫裂伤；桡侧腕长伸肌腱；右上肢多发皮肤挫裂伤；右肘后顺行皮肤剥脱伤；骨盆骨折；骶骨多发骨折；双侧多发肋骨骨折；右肺挫伤；右侧血气胸；左侧胸腔积液；右侧胸壁皮下气肿等伤，住院19日。原告聘请护工20日，支付护理费用3000元。
4、于德明（1933年4月22日出生，农业户籍）与刘翠英（已去世）系夫妻关系，二人共生育二子，长子于长松，次子于长宽（原告）。庭审中，原告提供北京三森居家建材商店税务登记证及北京万年青图文设计中心营业执照、以及增值税完税凭证等证据，用以证明原告误工损失情况。二被告对上述证据的证明目的均不予认可。原告提供居住证明及登记在其本人名下的房屋产权证明，用以证明原告居住在城区。二被告对上述证据的证明目的均不予认可。
5、本院委托中天司法鉴定中心对原告所受之伤进行鉴定。2018年5月21日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，确定原告所受之伤构成十级伤残，误工期150日；营养期60日；护理期60日。
6、许建强驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为××2）已在被告太平洋财保公司投保了交强险、三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险，发生事故时在保险期限内。经本院调取公安机关卷宗材料及查询公安机关车辆登记信息网，均未发现许建强驾驶的挂车（车牌号为××3）有投保信息。
7、许建强系被告安达公司雇员，发生事故时亦在从事雇佣活动。事故车辆中的挂车在发生事故时亦由被告安达公司实际使用。
8、庭审中，原告及案外人张秋芝、于荣久、于冬梅、于春梅均表示在交强险限额内先行赔偿龙美春死亡及各伤者受伤而导致的精神损害抚慰金，如有剩余再按照各自损失比例在交强险限额中予以赔偿。
9、经本院向原告主治医院调查，未发现与此次交通事故无关用药。
10、经本院核实确认，原告的合理损失共计197360.65元，其中医疗费21362.15元（包含急救车费用）、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费10086.50元、误工费22500元、精神损害抚慰金5000元、护理费8200元、交通费500元。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。本案中，许建强驾驶车辆与于某驾驶内乘龙美春、张秋芝、于荣久、于长宽（原告）、于冬梅、于春梅的车辆发生交通事故，导致于某车辆内乘车人于长宽（原告）受伤。该事故经公安交通管理部门认定许建强负事故次要责任，于某负事故主要责任，乘车人均无责任。鉴于许建强驾驶的车辆已在被告太平洋财保公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，故原告的各项合理损失，应由被告太平洋财保公司在保险限额内先行予以赔偿。因许建强系被告安达公司雇员，事故车辆中挂车虽登记在玉鑫公司名下，但挂车的实际使用人为被告安达公司，故超过保险限额部分由被告安达公司依责予以赔偿。
原告主张医疗费，本院根据原告治疗疾病的票据予以计算。被告太平洋财保公司辩称原告主张的医疗费中有部分费用与此次交通事故无关，但对此并未提供证据予以证明，且经本院向相关医生调查，确定原告治疗费用与此次交通事故均存在关联性，故本院对被告太平洋财保公司的辩解不予采纳。原告主张住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。被告太平洋财保公司辩称，应按照原告农业户籍标准计算残疾赔偿金，但原告提供的居住证明及登记在原告名下的房屋产权证均可以证实原告在城镇居住之事实，故本院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告太平洋财保公司辩称被扶养人生活费应根据被扶养人户籍性质予以计算，但被扶养人的生活来源于原告，现原告按照城镇居民户籍标准计算残疾赔偿金，故本院按照城镇居民户籍标准及原告的经济能力来计算被扶养人生活费。原告主张的营养费、护理费，应予支持，具体数额，本院根据鉴定意见及原告受伤情况予以酌情确定。原告主张的误工费，应予支持，但原告按照本市平均工资的计算标准计算误工费明显不当，本院按照行业通常收入标准计算原告的误工费。原告主张交通费，本院根据原告受伤治疗疾病的时间、地点等因素酌情确定。因此次事故导致原告残疾，确给原告带来精神痛苦，应对原告进行精神抚慰，但原告主张的精神抚慰金高，具体数额本院根据案件具体情况予以酌情确定。原告主张财产损失未提供证据证明，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告于长宽医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计66173.20元；
二、驳回原告于长宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3350元，由原告于长宽负担2345元（已交纳），由被告北京安达兴业建筑工程有限公司负担1005元（于本判决生效后十内交纳）。
案件受理费3358元，由原告于长宽负担1948元（已交纳），由被告北京安达兴业建筑工程有限公司负担1410元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 高林东
人民陪审员 王玉明
二〇一八年七月十七日
书 记 员 马迎春