广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1971行初81号
原告郭勇，男，汉族，1978年12月13日出生，住湖北省浠水县，
被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
负责人尹锡棋，该局局长。
委托代理人刘锋，该局黄江分局局长。
委托代理人叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。
第三人东莞市黄江人和百货商场，住所地：东莞市黄江镇北岸村环村路，注册号：441900600112656。
经营者徐和进，男，汉族，1969年4月23日出生，住江西省丰城市，
委托代理人熊建辉，男，汉族，1981年11月5日出生，住江西省丰城市，该商场工作人员。
原告郭勇诉被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市黄江人和百货商场其他行政纠纷一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告郭勇，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人刘锋、刘伟锋，第三人东莞市黄江人和百货商场的委托代理人熊建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市食品药品监督管理局于2017年10月27日作出（东）食药监投复[2017]27081602号《投诉举报答复函》，答复原告：（一）该店能出示有效的《食品经营许可证》；（二）经综合调查，被投诉人的违法事实成立，但违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项和第（四）项的规定，作出相应的行政处罚：没收违法所得。
原告郭勇诉称，涉案物品虚标生产日期事实清楚，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，属禁止生产经营的标注虚假生产日期食品，依据第一百二十四条违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以下的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。被告应当查清楚第三人全部违法事实，销售金额有多少，销售种类有多少，销售时间有多长，构成刑事犯罪的应当移送公安机关查处。被告作出的只没收违法所得行政处罚决定明显违法。依据相关的法律条文如下：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百二十四条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期货值超过保质期的食品、食品添加剂。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条禁止销售下列食用农产品：（六）未按规定进行检疫货值检疫不合格的肉类；（七）未按规定进行检验或者检验不合格的肉类；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的。第五十条销售违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚。原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告东莞市食品药品监督管理局2017年10月27日作出的（东）食药监投复[2017]27081602号《投诉举报答复函》对东莞市黄江人和百货商场销售虚标生产日期食品处罚决定；2、判令被告限期重新就原告举报事项做出具体行政行为并书面告知原告；3、被告承担本案诉讼费用。
原告郭勇向本院提供以下证据：（东）食药监投复[2017]27081602号《投诉举报答复函》，证明原告不服被告作出的答复函所以提起了行政诉讼。
被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、原告与被告作出的本案举报事项的办理结果之，没有法律上的利害关系，不具有起诉该办理结果的原告主体资格，依法应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（十）项的规定，行政诉讼的原告，应当是与被诉行政行为具有法律上的利害关系，或者被诉行政行为侵犯了其合法权益。首先，本案中，原告依其享有的投诉举报权利，向被告投诉举报，并依此享有知悉投诉举报办理结果的权利。原告在第三人处购物后，认为第三人所售食品违法，向被告投诉举报，要求依法查处。被告经依法调查，认为原告举报的违法行为成立，故作出相应行政处罚决定，并向原告送达《投诉举报答复函》，反馈了办理结果。至此，被告已充分保障了原告的投诉举报权、对投诉举报办理结果的知情权。由此可见，原告的权利并未得到侵犯。但，原告仍对投诉举报办理结果不服，向法院提起诉讼。其次，投诉举报事项的办理结果，是否影响原告的权利义务，即该办理结果与原告是否存在法律上的利害关系，成为本案的争议焦点。被告认为，在投诉举报案件中，投诉人享有投诉权、对办理结果的知情权及获得奖励的权利，投诉举报承办机构的查处结果，是否对被举报人进行处罚，及处罚结果如何，并不影响投诉人的权利义务。因，被告对举报事项的查处，旨在保证食品在生产或流通领域的安全，保障不特定公众身体健康和生命安全，对相关责任人的处理也是追究其在社会公共管理领域未履行法定义务而应承担的社会法律责任，其影响的权益并不及于原告本身。综上所述，原告与被告作出的本案举报事项的办理结果间，没有法律上的利害关系，《投诉举报答复函》的出具，及办理结果的告知，对原告的合法权益也没有产生实际性的影响。因此，原告不具有起诉该办理结果的原告主体资格，依法应当驳回其起诉。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告作出的《投诉举报答复函》，办理程序符合法律规定，所依据证据确实充分，适用法律法规正确，依法不应当予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”被告作出的《投诉举报答复函》，办理程序符合法律规定，所依据证据确实充分，适用法律法规正确，依法不应当予以撤销。（一）被告作出《投诉举报答复函》，符合法定程序。被告作出行政行为的程序如下：2017年8月15日，原告通过网络投诉，反映本案第三人东莞市黄江人和百货商场涉嫌销售虚标生产日期的食品“香干豆腐”（标示生产日期：2017年4月23日，购买日期：2017年4月22日）。2017年8月21日，被告向原告出具《关于提供投诉举报相关证据的告知书》，要求原告提供投诉举报线索的实物，以及配合被告询问调查，并于2017年8月26日送达原告。2017年10月27日，被告将《投诉举报答复函》以邮寄方式邮寄给原告，原告于2017年10月28日收到该答复函。被告作出行政行为的程序所依据的法律法规：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条:“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”第二十条:“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十八条：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”（二）被告作出的《投诉举报答复函》，所依据的证据确实充分。针对原告的投诉举报事项，被告的处理情况如下：2017年8月30日，被告对原告进行询问调查，并让其提供投诉举报线索的实物。2017年9月8日，被告到第三人进行现场检查，发现商场处于营业状态，并能出示有效的《食品经营许可证》，在销售货架上未发现原告投诉举报的虚标生产日期的食品“香干豆腐”，商场能够出示“香干豆腐”食品的进货记录、检验合格证明、供货商资质证明材料。2017年9月1日，被告对第三人授权人员（店长熊建辉）进行询问调查。熊建辉承认原告提供的投诉资料（销售票据的复印件、相关食品的相片复印件）是真实的，承认于2017年4月22日销售过一包标示虚假生产日期的食品“香干豆腐”（标示生产日期：2017年4月23日）。同日，第三人向被告出具《整改书》、《情况说明》，说明销售虚标生产日期的食品的原因是“当时电子称设备发生故障，导致包装上面的生产日期打印成晚于当天销售日期”，并承诺立即向顾客发出《召回启示》，对已售出的不符合要求的商品进行退款处理。第三人已立即在商场门口粘贴《召回启示》。2017年10月26日，被告根据上述调查情况，向第三人出具《行政处罚决定书》，对其予以没收违法所得的行政处罚。由此可见，被告作出上述行政处罚，所依据的证据确实充分，不存在证据不足的情况。被告执法过程中收集证据所依据的法律法规：《食品药品行政处罚程序规定》第二十条：“食品药品监督管理部门进行案件调查时，执法人员不得少于2人，并应当出示执法证件。首次向案件当事人收集、调取证据的，应当告知其有申请办案人员回避的权利。被调查人或者有关人员应当如实回答询问并协助、配合调查，及时提供依法应当保存的票据、凭证、记录等相关材料，不得阻挠、干扰案件的调查。”第二十一条：“执法人员进行现场调查时，应当制作笔录。笔录应当注明执法人员身份、证件名称、证件编号及调查目的。执法人员应当在笔录上签字。笔录经核对无误后，被调查人应当在笔录上逐页签字或者按指纹，并在笔录上注明对笔录真实性的意见。笔录修改处，应当由被调查人签字或者按指纹。”第二十二条：“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定意见、调查笔录、电子数据、现场检查笔录等。立案前调查或者检查过程中依法取得的证据，可以作为认定事实的依据。”（三）被告作出的《投诉举报答复函》，适用法律、法规正确。被告作出行政处罚的法律、法规依据，包括《中华人民共和国食品安全法》（下称《食品安全法》）第三十四条第一款第（十）项，第一百二十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国行政处罚法》（下称《行政处罚法》）第二十七条第一款第(一)项。原告认为，应当按照《食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，对第三人的违法行为进行处罚，而不应适用《行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定。被告认为，由于《食品安全法》与《行政处罚法》均系全国人大常委会制定，属于同一阶位的法律，《食品安全法》对于《行政处罚法》而言，系特别法。在一般法与特别法法律适用上，特别法相对于一般法有明确规定的，适用特别法的规定，特别法没有规定的，适用一般法的规定，这是法律适用的一般原则。总的来说，《食品安全法》是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律，《行政处罚法》是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律。食品药品监督管理部门在食品安全具体执法实践中，应当综合运用《食品安全法》和《行政处罚法》的相关规定，切实做到处罚法定、过罚相当。因此，在特别法《食品安全法》没有关于减轻、从轻或不予处罚的规定时，应当适用一般法《行政处罚法》当中关于减轻、从轻或不予处罚的规定，综合运用特别法与一般法，做到过罚相当。《总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》【食药监办法函〔2016〕668号】第一条、第三条，也对《食品安全法》与《行政处罚法》的适用，作出明确的规定。具体到本案，第三人在案件办理过程中能积极主动配合调查，且被投诉的食品数量少、货值低，情节轻微。另外，第三人能积极纠正错误，主动公告《召回启示》，消除或者减轻违法行为危害后果，原告也没有证据表明被投诉食品对其产生了危害后果。因此，被告适用《行政处罚法》第二十七条的规定，依法有据。被告作出行政行为所依据的法律、法规：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”第一百二十四条：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（二）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”《总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》【食药监办法函〔2016〕668号】一、《食品安全法》是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律，《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律。各级食品药品监督管理部门在食品安全具体执法实践中，应当综合运用《食品安全法》和《行政处罚法》的相关规定，切实做到处罚法定、过罚相当、处罚与教育相结合。三、《行政处罚法》第二十七条明确了以下四种可以给予行政处罚从轻、减轻的具体情形：主动消除或者减轻违法行为危害后果的；受他人胁迫有违法行为的；配合行政机关查处违法行为有立功表现的；以及其他依法从轻或者减轻行政处罚的。同时，该法还规定违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。各级食品药品监督管理部门在行政执法中，可以按照上述从轻、减轻及不予处罚的规定执行。综上所述，被告作出案涉行政行为，完全符合法定程序，所依据的证据确实充分，适用法律、法规正确。因此，被告作出的行政行为合法合理，应当不予以撤销。
被告东莞市食品药品监督管理局向本院提交了以下证据：1、东莞市食品药品监督管理局投诉举报登记表、网络投诉举报单、数字作品备案证书、投诉举报转办单、产品图片、购物小票、网上信息投诉截图，证明被告依法接收投诉举报案件材料，并对投诉举报进行登记；2、关于提供投诉举报相关证据的告知书及送达材料、询问调查笔录及副页、郭勇的身份证复印件、网络截图，证明被告对原告进行询问调查，并要求原告提供举报线索实物；3、食品药品行政处罚文书现场检查笔录、现场检查照片3张、案件来源登记表，证明被告依法对第三人进行现场检查；4、立案审批表、询问调查笔录及副页，证明被告依法对第三人进行询问；5、案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚事先告知书、送达回执、行政处罚决定审批表、（东）[2017]270908c1号《行政处罚决定书》、送达回执、广东省非税收入（电子）票据、行政处罚结案报告，证明被告依据调查事实，对第三人进行行政处罚，并送达第三人以及第三人履行《行政处罚决定书》所规定的义务；6、整改书、情况说明、召回启示图片2张、召回启示、检验检测报告、广东省质量监督食品检验站（东莞）检验报告、徐和进及熊建辉身份证复印件、食品生产许可证（东莞市小石磨豆制品有限公司）、营业执照（东莞市小石磨豆制品有限公司）、食品经营许可证（东莞市黄江人和百货商场）、营业执照（东莞市黄江人和百货商场）、动物检疫合格证明、营业执照（东莞市寮步永财食品厂）、全国工业产品生产许可证（东莞市寮步永财食品厂）、个体工商户营业执照（东莞市高埗海全猪肉档）、送货单、授权委托书，证明被告依法对第三人调查，并收集相关证据；7、《投诉举报答复函》（东）食药监投复[2017]27081602号及送达材料，证明被告依法向原告反馈投诉举报事项办理结果；8、食品药品投诉举报管理办法，证明被告作出行政行为符合法律规定，使用法律、法规正确；9、食品药品行政处罚程序规定，证明被告作出行政行为符合法律规定，使用法律、法规正确；10、中华人民共和国食品安全法，证明被告作出行政行为符合法律规定，使用法律、法规正确；11、中华人民共和国行政处罚法，证明被告作出行政行为符合法律规定，使用法律、法规正确；12、食药监办法函[2016]668号《总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》，证明被告作出行政行为符合法律规定，使用法律、法规正确；13、（2017）粤06行终903号《行政裁定书》，证明相关案例：原告不具有起诉《投诉举报答复函办理结果》的主体资格；14、（2017）粤1971行初429号《行政判决书》，证明相关案例：被告作出行政处罚决定适用《行政处罚法》第二十七条正确；13、（2017）粤19行终398号《行政判决书》，证明相关案例：被告作出行政处罚决定适用《行政处罚法》第二十七条正确。
第三人东莞市黄江人和百货商场没有向本院提交答辩意见。
第三人东莞市黄江人和百货商场当庭向本院提交以下证据：（2017）粤19民终9484-9500、9512-9517、10644、10653-10669、10703、10707、10710、10711、10713-10718、10720-10723、10791号《民事判决书》，证明原告在短期内去不同的商家购买食品，目的不是为了消费，为了获得高额赔偿，违背诚信原则，不应该受《食品安全法》保护。
经庭审质证，原告对被告提交的召回公示书、检验检测报告、收款收据的真实性不予确认；各方当事人对原告、被告、第三人提交的其他证据的真实性不持异议。
本院对上述证据认证如下：召回启示书上加盖了海华商场的公章，且与海华商场经营者江奕彬在询问调查笔录中的陈述以及《食品自查报告》中的陈述相一致，本院对其真实性予以确认；本案审查的是第三人是否存在销售标注虚假生产日期的食品的违法行为，收款收据和检验检测报告与前述审理内容无关联，故本院对该证据不予认证。对其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。
经审理查明，原告于2017年8月15日向被告投诉称，其于2017年4月22日在第三人购买了一包“香干豆腐”，支付价款2.1元，该物品标示的生产日期是2017年4月23日，属虚标生产日期情形，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，要求被告处理。被告接到投诉后，于2017年8月30日对第三人进行了现场检查，现场未发现原告投诉举报的虚标生产日期的食品“香干豆腐”，商场能够提供有效的《食品经营许可证》以及“香干豆腐”食品的进货记录、检验合格证明、供货商资质证明材料。2017年9月28日，被告对第三人店长熊建辉进行询问调查。熊建辉承认2017年4月22日销售过标注虚假生产日期的食品“香干豆腐”（标示生产日期：2017年4月23日），同时承认在同年5月1日的自查中发现还销售过其他标注虚假生产日期的产品，销售金额共计521.5元。熊建辉称出现上述问题的原因是由于打标签的电子设备失效，导致打出来的标价签的日期推后了一天，自查当天商场已经公示召回相关食品，并进行了整改。人和商场向被告提交了《情况说明》等资料。经过调查，被告认为第三人存在销售标注虚假生产日期的行为，但违法行为轻微且主动整改、没有造成危害结果，于2017年10月26日作出（东）食药监食罚[2017]270908c1号《行政处罚决定书》，决定给予以下行政处罚：没收违法所得人民币伍佰贰拾壹元五角。次日，被告作出（东）食药监投复[2017]27081602号《投诉举报答复函》，答复原告：被投诉人的违法事实成立，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，但被投诉人主动作出检讨，自觉整顿，及时采取了纠正措施，没有造成后果，且调查期间未收到类似对他人造成危害的信息，违法货值金额不高，没有发现其他食品造成危害后果，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，作出相应的行政处罚：没收违法所得。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”的规定，被告东莞市食品药品监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告于2017年8月15日向被告进行举报，被告受理后进行调查核实，于2017年10月27日作出案涉《投诉举报答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告作出案涉《投诉举报答复函》是否合法有据。
关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”本案中，郭勇在第三人处购买了虚假标注生产日期的商品后，向被告进行投诉。被告作出处理后，郭勇对被告的处理不服进而向本院起诉，符合上述法律规定，即郭勇与被告的处理行为有利害关系，具有原告主体资格。被告认为郭勇与其办理结果没有利害关系的观点，无法律事实和依据，本院不予采纳。
关于焦点二，首先，对于第三人是否存在销售标注虚假生产日期的违法事实问题。在被告对第三人的店长熊建辉进行调查询问时，江奕彬承认在2017年4月22日销售了原告投诉举报的标注虚假生产日期的“香干豆腐”（生产日期：2017年4月23日），同时承认除“香干豆腐”外，还销售了其他标注虚假生产日期的商品的违法行为，销售金额共计人民币521.5元，并详细说明了商品种类、进货时间和数量等信息。原告认为第三人只承认了部分违法事实，被告应当查清第三人的全部违法事实，包括销售金额、销售种类以及销售时间多长等。本院认为，被告在接到原告的举报后，对第三人商场进行了现场检查，在现场检查中未发现存在标注虚假生产日期的食品，故本案中没有证据证明第三人存在其自认违法事实之外的其他违法事实，原告也并未提交证据证明其主张，故本院对原告的观点不予支持。被告依据其调查结果，认定第三人销售标注虚假生产日期的食品的违法事实成立，销售金额共计521.5元，并无不当，本院对被告认定的事实予以确认。
其次，关于被告对第三人销售标注虚假生产日期的食品予以减轻处罚是否合法的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，经营标注虚假生产日期的食品，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。虽然依据上述规定，对营标注虚假生产日期的食品的行为应处没收违法所得，并处相应罚款，但本案案件材料显示，原告所举证据只涉及到“香干豆腐”这一商品，数量少、货值低；被告在现场检查中，并未发现第三人销售标注虚假生产日期的商品；第三人店长在接受被告询问时，主动承认之前曾销售过标注虚假生产日期的商品，销售金额共计521.5元，且第三人发现问题后，及时发出召回通知并进行了整改，没有发生危害后果。故第三人虽然存在销售虚假生产日期的食品的违法行为，但违法行为轻微，能够及时纠正，没有造成危害后果，且主动承认错误，积极配合调查，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的……”之规定，因此，被告对第三人予以减轻处罚，只没收违法所得，而未并处罚款，合法有据。被告据此答复原告，对第三人作出没收违法所得的处罚，并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郭勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 陈肖飞
二〇一八年七月十八日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 邓 楠
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……
第一百二十四条：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……
（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……
2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:
（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；
（二）受他人胁迫有违法行为的；
（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；
（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。
违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。