wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0429民初574号
原告：李某，女，1973年10月8日出生，汉族，职员，住泰宁县。
被告：张某，男，1973年10月26日出生，汉族，住泰宁县。
原告李某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1.要求张某偿还欠款30000元；2.本案诉讼费由张某负担。事实和理由：2017年10月8日，李某与张某协议离婚，双方约定，由李某承担80000元贷款，李勇军承担房屋装修、材料欠款50000元，离婚时先预付20000元给李某，剩余30000元于2018年5月之前付清。现因张某未承担余款30000元，故李某诉至法院，要求张某偿还欠款30000元。
张某未作书面答辩。
李某围绕诉讼请求依法提交了下列证据:李某居民身份证复印件、离婚证复印件和离婚协议书复印件各一份。张某经依法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为，李某提交的上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李某与张某原系夫妻关系。2017年10月8日，李某与张某签订《离婚协议书》一份，协议第四条对债权与债务的处理，双方约定：农村信用社贷款80000元由李某承担；装修欠款50000元由张某承担，张某于2017年12月13日之前先付20000元给李某用于还款，剩余30000元于2018年5月之前付清。2017年10月8日，李某与张某登记离婚。后张某依约将20000元先行支付给了李某，余款30000元未支付。为此，李某诉至法院，要求张某偿还欠款30000元。
本院认为，李某与张某登记离婚时签订的离婚协议中对债权与债务的处理所作出的约定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行。由于张某未按照离婚协议的约定向李某支付装修尚欠余款30000元，故李某提出要求张某偿还欠款30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张某于本判决生效之日起十日内向李某偿还欠款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 林峥嵘
二〇一八年七月三十日
法官助理 吴 杰
书 记 员 江圣恩
附：
一、判决书所引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
三、判后答疑提示
您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站http://www.fjtnfy.com/index.php?m=phdy(?http:?/??/?www.fjtnfy.com?/?index.php?m=phdy?)，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执2955号
申请执行人李香隆,男,1959年8月20日出生,汉族,住沈阳市沈河区。
被执行人沈阳市和盛房地产开发有限公司(统一社会信用代码×××),住所地沈阳市和平区胜利南街92号。
法定代表人：田伟，该公司总经理。
申请执行人李香隆与被执行人沈阳市和盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初4575号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年8月24日向本院提出执行申请，本院予以立案执行。
2017年2月13日，申请人李香隆向本院提出延期执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初4575号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长庄玉伟
审判员刘皓天
执行员史新宁
二O一七年二月十三日
书记员李育泽
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0812民初224号
原告：陈亮，男，1984年3月14日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：武超平、陈晨，江苏穿石律师事务所律师。
被告：杨建华，男，1964年7月4日生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告陈亮与被告杨建华追偿权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，因被告下落不明，本院依法公告向其送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2017年5月15日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托诉讼代理人武超平到庭参加诉讼；被告杨建华逾期未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告陈亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨建华给付原告代偿款452110.85元并支付利息：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准，自2017年1月17日起计算至实际给付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，被告杨建华从中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下简称民生银行）贷款150万元，期限自2015年1月9日至2016年1月8日。原告系该笔贷款的担保人。贷款到期后，杨建华没有按贷款合同约定还款，民生银行遂要求原告作为担保人承担还款责任。原告不得已于2016年11月30日为被告杨建华偿还了借款本金452110.85元。后经原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告杨建华未答辩，亦未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，被告杨建华、原告陈亮、案外人ＸＸ梅、李中与民生银行签订了《联保体授信合同》、《最高额个人担保借款合同》各1份，约定联保期限为2014年1月9日至2016年1月9日，并约定联保体整体授信总额为600万元，其中杨建华授信额为150万元。后被告杨建华在联保期内即2015年1月8日向民生银行贷款150万元本金，借期1年。贷款到期后，原告代被告杨建华偿还了贷款本金452110.85元，民生银行于2016年12月1日向原告出具了代偿证明书。后原告向被告杨建华索要上述款项未果，遂诉至本院。
本院认为：我国《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告杨建华与民生银行之间的金融借款行为均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告为被告杨建华向民生银行的借款提供连带保证责任担保，并偿还了被告的逾期债务，原告已经按约履行了保证责任，有权向被告追偿其垫付的款项并要求其支付利息损失。综上，原告要求被告杨建华给付原告代偿款452110.85元并支付利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建华应于本判决发生法律效力之日起3日内向原告陈亮支付代偿款计人民币452110.85元及利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8082元，公告费600元，合计8682元，由被告杨建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 严晓岚
代理审判员 严 欢
人民陪审员 徐 波
二〇一七年五月十七日
书 记 员 许 玥
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙07执277号
申请执行人彭大兴，男，1976年12月20日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。
申请执行人赵泽飞，女，1976年3月5日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被执行人张店平，男，1979年8月13日出生，住贵州省水城县。
被执行人穆艳，女，1981年11月13日出生，住贵州省水城县。
申请执行人彭大兴、赵泽飞与被执行人张店平、穆艳故意伤害罪一案，本院作出的（2017）浙07刑初90号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭大兴、赵泽飞向本院申请强制执行，本院于2018年4月24日依法立案执行，执行标的为被执行人张店平、穆艳赔偿申请执行人彭大兴、赵泽飞各项经济损失共计人民币200000元。
执行立案后，本院于2018年4月28日向被执行人张店平、穆艳发出执行通知书和报告财产令，责令张店平、穆艳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人张店平、穆艳逾期未履行。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张店平、穆艳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人穆艳名下车牌号为贵Ｂ×××××的富路牌摩托车，本院未实际扣押，不具备处置条件。截至2018年9月7日，本案暂无执行到位标的。暂未发现被执行人张店平、穆艳有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人张店平、穆艳拒不履行本院已于2018年5月30日对被执行人张店平、穆艳采取了限制消费的执行措施，并于2018年8月20日纳入失信被执行人。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人彭大兴、赵泽飞。
综上，被执行人张店平、穆艳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙07执277号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺利平
审 判 员 陈立伟
审 判 员 张国军
二〇一八年九月七日
代书记员 吴旭晖
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初10938号
原告：崔彩霞，女，1975年6月18日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：万山菻，即墨潮海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜雨声，即墨潮海法律服务所法律工作者。
被告：于谨明，男，1981年4月10日出生，汉族，住即墨市。
原告崔彩霞与被告于谨明健康权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万山菻与被告于谨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失11108.18元，包括：医疗费2670.53元、误工费7168.5元（132.75元/天×54天）、护理费663.75元（132.75元/天×5天）、住院伙食补助费100元（20元/天×5天）、交通费500元、复印费6元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月16日7时许，原、被告在集市上发生争吵后，被告将原告打伤，有关赔偿事宜公安机关调解处理未果，故起诉至法院。
被告辩称，纠纷是因为原告占我摊位引发的，原告首先对我进行辱骂、挑衅，并动手打我，而我始终没有动手打原告，故不同意赔偿原告任何经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日上午7时许，在即墨市北安街道办事处营东集市上，原、被告因摊位问题发生争吵，原告首先动手推了被告，后双方发生厮打，致双方受伤，原、被告之伤经即墨市公安局法医鉴定均构成轻微伤。原告受伤后到即墨市人民医院住院治疗五天，后又到即墨市中医医院、青岛市市立医院进行治疗，医院诊断为鼓膜穿孔（右），共花医疗费2670.53元，支付复印费6元。
另查明，原告为个体工商户。
原告主张支出交通费500元，治疗无关。
原告主张误工天数为54天，提供了即墨市人民医院出具的建议休息49天（7天×7）的病假条。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的医疗费单据、医院病历、病假条、即墨市公安局告知函、本院依法调取的即墨市公安局案卷材料等在案佐证，可以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。本案原、被告双方在集市上因摊位问题发生纠纷后，未能采取冷静的态度和正确的方式及时解决，原告首先动手推打被告，后双方互相厮打，最终导致双方均受伤。综合考虑本案的实际情况，以双方承担均等责任为宜，故对原告诉讼请求中合理的损失，应由被告按50%的比例进行赔偿。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、复印费符合法律规定，本院予以认定；原告主张的误工费过高，对其误工天数，本院酌情认定为30天，对原告主张的交通费，证据不足，本院不予认定。
综上，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告于谨明赔偿原告崔彩霞医疗费1335.27元（2670.53元×50%）。
二、被告于谨明赔偿原告崔彩霞误工费1991.25元（132.75元/天×30天×50%）。
三、被告于谨明赔偿原告崔彩霞护理费331.9元（132.75元/天×5×50%）。
四、被告于谨明赔偿原告崔彩霞住院伙食补助费50元（20元/天×5×50%）。
五、被告于谨明赔偿原告崔彩霞复印费3元（6元×50%）。
上述五项，共计3711.42元，由被告于谨明于本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告崔彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半收取39元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对原告方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵德智
二〇一六年十二月十二日
书记员 宫 娟
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第7448号
罪犯向全赤，男，汉族，小学文化，1973年12月29日出生于湖北省利川市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省无锡市锡山市人民法院于2007年11月6日作出（2007）锡法刑初字第0453号刑事判决，以被告人向全赤犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2018年5月13日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2011年6月24日、2013年6月25日作出（2011）、（2013）宁刑执字第2998号、第3140号刑事裁定，对罪犯向全赤减去有期徒刑二年九个月（刑期至2015年8月13日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2014年9月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯向全赤在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯向全赤在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。该犯因经济困难，暂时无力履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、情况证明等证据证实。
本院认为，罪犯向全赤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯未履行财产刑，可以从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯向全赤减去有期徒刑九个月九日（刑期至2014年11月4日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年十月二十九日
书记员 杨 帆
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异721号
案外人：何凤莲，女，1952年8月13日出生，汉族，住唐山市路南区双新里社区（铁匠庄）***楼2门***号。
申请执行人：薄建强，男，1963年2月28日出生，汉族，住唐山市。
被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙泽北路287号。
法定代表人：曹文福。
被执行人：曹文福，男，1960年7月15日出生，汉族，住唐山市。
在本院执行薄建强与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福借款合同纠纷一案中，案外人何凤莲向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人何凤莲称，贵院作出的(2015)唐执字第102号执行裁定，所查封的财产中包含了案外人所购买的坐落在唐山市路北区北新西道与站前路交叉口处嘉润蓝湾（港城福苑）3号楼1门2501、2502、2503和3号楼2门2502四套房屋和5号楼7层公寓2571.42平方米房屋，依法应属于案外人所有。案外人于2010年5月26日、9月3日、9月9日共计交款1150万元购买了上述房产。2014年2月26日经唐山市嘉润房地产开发有限公司法定代表人曹文福确认签订房屋抵顶借款协议书。综上，请求撤销贵院作出的（2015）唐执字第102号执行裁定对案外人四套房产和5号楼7层公寓2571.42平方米房屋的查封；确认案外人对上述房产享有优先受偿权。
本院查明，薄建强与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福借款纠纷一案，本院依据唐山仲裁委员会（2015）唐仲裁字第009号裁决书立案执行，因被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福未能履行生效法律文书所确定的义务，执行机构于2015年4月20日作出（2015）唐执字第102号执行裁定，……查封被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司享有坐落于唐山市路北区北新道以北、站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用4475号）和坐落于唐山市路北区北新道以北、站前路东侧嘉润蓝湾项目全部房产的所有权；查封期限三年。案外人何凤莲对此裁定不服，因其主张权利的在坐落在唐山市路北区北新西道与站前路交叉口处嘉润蓝湾（港城福苑）3号楼1门2501、2502、2503和3号楼2门2502四套房屋和5号楼7层公寓2571.42平方米房屋在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。
在异议审查期间，案外人向本院提交《借款保证合同》若干，主要内容系记载了唐山嘉润房地产开发有限公司向案外人借款的情况。另，案外人向本院提交《房屋抵顶借款协议书》复印件一份，主要内容：唐山嘉润房地产开发有限公司（甲方）欠何凤莲（乙方）港城福苑商住房项目开发款人民币2810.56万元，甲方以港城福苑最高部位、层次7227.152（建筑）平方米抵偿给乙方。
本院认为，案外人何凤莲对执行机构（2015）唐执字第102号执行裁定中所查封财产提出的享有优先受偿权的请求，实则是对执行机构查封的部分财产主张享有实体权利的问题。案外人何凤莲对查封财产中的唐山市路北区北新西道与站前路交叉口处嘉润蓝湾（港城福苑）3号楼1门2501、2502、2503和3号楼2门2502四套房屋和5号楼7层公寓2571.42平方米房屋是否享有实体权利的问题，应通过案外人异议之诉予以解决，不属于执行异议审查的范围，本院对此不予审查。另，案外人何凤莲与被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司所签订的一些列《借款保证合同》以及《房屋抵顶借款协议书》系双方签订的协议，该协议的效力仅对合同相对方发生法律效力，而不具有排除强制执行的效力。故案外人何凤莲依据上述协议不足以享有排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人何凤莲的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 蒋志勇
审判员 樊玲玲
审判员 杨福东
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 月
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初2388号
申请人：山东黑石融资担保发展有限公司（原山东黑石投资担保发展有限公司）。
法定代表人：郑度刚，董事长。
被申请人：王爱芳。
被申请人：潘建荣。
申请人山东黑石融资担保发展有限公司与被申请人王爱芳、潘建荣追偿权纠纷一案，申请人山东黑石融资担保发展有限公司于2018年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王爱芳、潘建荣银行存款21686.82元或查封其价值相当的财产，申请人山东黑石融资担保发展有限公司提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款21686.82元或查封其价值相当的财产。
案件申请费237元，由申请人山东黑石融资担保发展有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李霞
二〇一八年七月十三日
书记员 赵娇
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执227-1号
申请执行人张春旭。
被告阙禄超。
被告厦门一元房地产开发有限公司。
申请执行人张春旭与被执行人阙禄超、厦门一元房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔民初字第968号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人阙禄超、厦门一元房地产开发有限公司未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人张春旭向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人阙禄超、厦门一元房地产开发有限公司所有的款项人民币2503777.76元及利息、执行费27437元、诉讼费12231.5元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 蔡景贤
二〇一六年二月十七日
书记员 蔡礼节
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第09690-1号
原告：赵磊，男，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：安徽华东石油装备有限公司，住所地宿州市经济开发区。法定代表人：毛萧莉，经理。
委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被告：唐勇成，男，汉族，安徽华东石油装备有限公司董事长，住宿州市经济开发区。
委托代理人：唐雷（系唐勇成女儿），安徽华东石油装备有限公司职员。
本院于2015年12月24日作出（2015）埇民一初字第09690号财产保全的裁定，现因该案已经调解结案，原告赵磊申请解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）的规定，裁定如下：
一、解除对被告安徽华东石油装备有限公司在银行存款XX元的冻结。
二、解除对王红霞位于宿州市武夷商城7#（A1）号楼0302室（房地权证：宿字第号，面积：279.80㎡）房产的查封。
三、解除对唐怀响位于宿州市胜利路84号政治课堂综合楼2幢0201、0202室（房地权证：宿字第号，面积181.95㎡）房产的查封。
四、解除对宿州市现代汽车维修有限公司位于宿州市开发区外环南路北侧（房地权证：宿字第号）的房产的查封。
五、解除对唐怀响自己所有的皖L号奔驰牌汽车一辆的查封。
审判员 关正葆
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 洋
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)雁刑初字第00125号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人杨某某，男，1968年3月28日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，无业。2013年12月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同月26日被取保候审,现在居住地。
西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉[2014]35号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2013年7月31日20时许，被告人杨某某酒后驾驶斯柯达明锐牌小型普通客车沿本市南三环由东向西行驶至朱雀路十字时，被执勤民警查扣。经鉴定，被告人杨某某案发时的血醇浓度为178.48mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中均无异议，并有：接受刑事案件登记表、查获经过、户籍证明、行驶证复印件、取保候审决定书、释放通知书、证明等书证；被告人杨某某的供述；血醇检验报告；抽血记录及抽血照片；被告人车辆照片等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人杨某某判处三个月左右拘役，并处罚金。
本院认为，被告人杨某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人杨某某认罪态度好，且未造成经济损失，可从轻处罚适用缓刑。为了保障交通运输的安全和正常秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 宋浮潇
二〇一四年三月十日
书 记 员 任姣姣
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初3565号
原告：四川省隆顺物业管理有限公司，住所地：四川省隆昌市。
法定代表人：孟悦兰，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡德，男，1965年4月30日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省隆顺物业管理有限公司物服处主任，住四川省隆昌市。特别授权。
被告：曾静，女，1979年10月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。
原告四川省隆顺物业管理有限公司诉被告曾静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省隆顺物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈锡德到庭参加了诉讼，被告曾静经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
四川省隆顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2015年7月至2018年8月拖欠的物业服务费共计1,045.00元；2、按约定支付违约金，由于约定3‰/天较高，我司决定按欠费总金额的15%计算违约金156.75元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系某某小区门面的业主，原告于2012年12月2日与四川恒信实业有限公司签订了《恒信.某某前期物业服务合同》，合同约定原告为某某小区的业主及物业使用人提供物业服务，并按约定收取物业服务费，被告应在每月的30日前向原告交纳当月物业服务费。被告自2015年7月至2018年8月拖欠物业服务费。原告已派专人以书面形式催交，但被告无正当理由拒付。
曾静未作答辩。
本院经审理认为：原告原名称为隆昌嘉禾物业管理有限公司，2017年10月26日经隆昌市工商行政管理局核准变更名称为四川省隆顺物业管理有限公司，系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系隆昌市某某小区门面的业主。某某小区的建设单位四川恒信实业有限公司与原告签订的前期物业服务合同内容符合法律规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区门面的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业费，经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约。原告要求被告支付拖欠的物业费并支付违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告曾静在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川省隆顺物业管理有限公司2015年7月至2018年8月的物业服务费1,045.00元，违约金156.75元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告曾静负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。
本判决为终审判决。
审判员 曾建军
二〇一八年十一月十六日
书记员 李 莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第241号
原告：卢永辉，男，1971年2月8日出生，汉族。
委托代理人：邝敏婷，广东海智律师事务所律师。
被告：李潮洪，男，1985年7月21日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司。（以下简称中华联合花都支公司）
法定代表人：刘新自，该公司总经理。
委托代理人：彭磊，该公司职员。
原告卢永辉诉被告中华联合花都支公司、李潮洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员吴彤独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝敏婷，被告李潮洪，被告中华联合花都支公司的委托代理人彭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月25日22时00分，李潮旅驾驶粤R×××××号牌小轿车沿上述路段由东往西行驶时，遇卢永辉驾驶湘K×××××号牌摩托车沿上述路段由东往西行驶至，双方闪避不及发生碰撞，造成卢永辉受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李潮旅承担事故同等责任，卢永辉承担事故同等责任。为此，请求法院依法判令：1、被告中华联合花都支公司在保险额范围内先行赔偿原告各项损失125931元；2、被告李潮洪对超出保险范围的赔偿承担连带责任；3、案件受理费由两被告承担。
诉讼中，原告撤销对李潮旅的起诉。
被告中华联合花都支公司辩称：对医疗费票据没有意见，对伤残赔偿金没有意见。精神损害抚慰金，请求法院依法判决。对被扶养人生活费没有意见。对误工费，据我司了解，原告作为汽车美容的普工，应该没有那么高工资，我司请求法院依法认定原告的工资标准，对误工天数没有意见。服务费应当包含在护理费里。护理费标准太高。对住院伙食补助费、营养费、鉴定费，没有意见。交通费，请法院依法酌定。
被告李潮洪辩称：同意保险公司意见。
经审理查明：原告所述交通事故情况及责任认定属实，本院予以确认。
驾驶粤R×××××号牌小轿车的司机是李潮旅，车主是李潮洪，事故发生时，李潮旅是借用李潮洪的车。该车在中华联合花都支公司购买了交强险及商业第三者责任险20万（不计免赔），事故发生时处于保险期内。
事故发生后，原告卢永辉被送往广州市花都区第二人民医院治疗，住院期间自2013年7月26日至2013年8月13日，共住院18天。医院诊断为：右锁骨中段闭合粉碎性骨折，脑震荡，右颞部头皮挫裂伤，多处皮肤挫擦伤，右第3后肋骨折。医嘱：1、定期骨科门诊复诊，适时复查X线照片；2、避免患肢持重，加强患肢功能锻炼；3、加强营养，全休叁月；4、待骨折愈合后拆除内固定物，二次手术费用约人民币伍仟元；5、住院期间陪护壹人；6、不适随诊。原告的医疗费共16161元。
原告称事故发生前2012年8月开始在广州市花都区新华豪达汽车美容服务中心任汽修员工，月平均工资3300元，事故发生后该单位停发其工资。
原告委托广东珠江法医临床司法鉴定所对其伤势进行鉴定，结论为原告为十级伤残，花去鉴定费840元。
原告父亲卢国锡（1945年9月13日出生），生育了包括原告在内的两名子女。原告生育有儿子卢意（2003年2月4日出生）。
事故发生后，李潮旅支付了原告赔偿款3500元。
本院认为：花都区交警部门作出的事故责任认定正确，本院予以采信。被告李潮旅应赔偿原告因本事故造成的50%的损失。被告李潮洪作为肇事车车主，原告没有提供证据证明车主有过错，因此车主依法不承担连带责任。粤R×××××号牌小轿车向被告中华联合花都支公司购买了机动车交强险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元及第三者责任险。因此，被告中华联合花都支公司应对原告的损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算。其中：1、医疗费16161元，有医疗费发票证明，本院予以支持。2、误工费，原告提供了其工资收入的证明，被告提出异议，应按2013年广东省其他服务业3249元／月计算工资，原告的误工费为108.3元／天×108天＝11696.4元。3、原告的住院伙食补助费按规定应为50元×18天＝900元。4、护理费按规定应为80元／天×18天＝1440元。护工费360元，有发票证明，本院予以支持。5、由于原告构成十级伤残，因此原告提出的精神损失费，符合法律规定，但由于原告负同等责任，本院酌情予以支持以5000元为宜。6、交通费，原告提出过高，被告提出异议，本院酌情予以支持，以100元为宜。7、营养费1000元，被告无异议，本院予以支持。8、鉴定费840元，有鉴定费发票证明，本院予以支持。9、残疾赔偿金，原告事故发生前有固定工作，且在花都区居住一年以上，根据花都区的实际情况及司法实践，应按城镇标准计算，原告提出的60453元，被告无异议，本院予以支持。10、原告提出的被抚养人生活费22397元，被告无异议，本院予以支持。11、后续医疗费5000元，有医嘱证明，为避免诉累，本院予以支持。
综上，扣除保险公司支付的医疗费10000元后，余下医疗费6161元、后续医疗费5000元共11161元，被告负担50%为5580.5元。其他部分：误工费、住院伙食补助费、护理费、护工费、精神损失费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共104186.4元由保险公司在死亡伤残赔偿限额内支付原告元，扣除李潮旅已支付的3500元，被告保险公司实际应赔偿原告100686.4元。
原告撤销对被告李潮旅的起诉，是原告自行处分其权利，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告卢永辉100686.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告卢永辉10000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司在第三者责任险限额内赔偿原告卢永辉5580.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1409元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1313元，原告负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 吴 彤
二〇一四年三月十八日
书记员 潘惠慧
广东省惠来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭惠法隆民初字第44号
原告惠来县顺龙混凝土有限公司。
法定代表人陈春城，公司董事长。
委托代理人郑昌骅，惠来县顺龙混凝土有限公司法律顾问。
被告林浩东，男，1984年10月2日出生，汉族，揭阳市榕城区人，现住揭阳市揭东区。
原告惠来县顺龙混凝土有限公司诉被告林浩东买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后向原告惠来县顺龙混凝土有限公司送达了受理通知书及预交诉讼费通知书，通知其应予于收到上述通知书次日起七日内缴纳案件受理费5682.95元，但至今原告未在规定的期限内缴纳案件受理费，也未提出减、缓、免缴纳诉讼费等申请。依据《诉讼费缴纳办法》第二十二条第一款的规定“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”裁定如下：
本案按原告惠来县顺龙混凝土有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄增光
审 判 员 方钟彬
人民陪审员 林宏伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨泽鹏
相关法律条文：
《诉讼费缴纳办法》第二十二条第一款的规定“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。”
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民一初字第29号
原告：谭文告，莱阳市柏林庄街道办事处刘家疃村40号。
委托代理人：王松柏。
负责人：高文莉，该公司经理。
被告：信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市莱山区港城东大街1192号。
委托代理人：苏义。
被告：房贤信。
原告谭文告与被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称保险公司）、房贤信机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵永健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭文告的委托代理人王松柏、被告保险公司的委托代理人苏义、被告房贤信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月8日17时30分许，王瑞玲骑着电动三轮车带着谭文告行至307省道柏于路路口处，与被告房贤信驾驶的鲁F×××××三轮汽车发生交通事故，致原告身体受伤，事故发生后，我到烟台市莱阳中心医院住院治疗，花费医疗费近万元，该事故经交警部门认定，房贤信对该事故承担同等责任，因赔偿一事，诉至法院请求处理。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费。
被告房贤信辩称：我的车辆入有交强险，交强险赔偿不足的部分由我按责赔偿。
经审理查明，2014年6月8日17时30分，王瑞玲驾驶电动三轮车载着谭文告沿307省道由西东行至柏于路路口处左转弯时，与对行的房贤信驾驶的三轮汽车发生碰撞事故后，三轮汽车又与北侧的路行树碰撞，致两车有损，王瑞玲、房贤信、谭文告受伤。莱阳市公安局交通警察大队认定王瑞玲负事故的同等责任，房贤信负事故的同等责任，谭文告对该事故不负责任。原告受伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗8天，支出医疗费9920.9元。威海科真司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谭文告受伤住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月。被鉴定人谭文告受伤住院的用药属合理用药范围，未发现与本次外伤无关的用药。原告为此支出鉴定费1500元。原告住院期间由王忠、王子民护理，出院后由王子民护理。王忠、王子民均系烟台森杰工贸有限公司职工，王忠护理原告前三个月日工资为106.67元，王子民护理原告前三个月日工资为116.67元，二人均因护理原告工资被扣发。
另查明，鲁F×××××三轮汽车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。庭审中原告谭文告同意交强险优先赔偿王瑞玲，再赔偿谭文告，交强险外的损失按责赔偿。
上述事实，有道路交通事故认定书、烟台市莱阳中心医院门诊病历、住院病历、用药明细、门诊单据、出院结算单据、王忠、王子民身份证复印件、单位证明、烟台森杰工贸有限公司营业执照副本及组织机构代码证复印件、王忠、王子民、工资表、扣发工资证明、司法鉴定意见书、司法鉴定费单据及双方当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。鲁F×××××三轮汽车在被告保险公司投保交强险，该车在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的部分由侵权行为人按责赔偿。原告主张的交通费本院酌定为50元，依据相关规定和证据，本院对原告的损失确认为：医疗费9920.9元、护理费5286.82元{4433.46元（王子民护理38天乘以116.67元／天）＋853.36元（王忠护理8天乘以106.67元）}、住院伙食补助费240元（30元／天乘以8天）、鉴定费1500元、交通费50元，以上费用合计人民币16997.72元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失医疗费1516.04元、护理费5286.82元、交通费50元计6852.86元，交强险限额外的损失10144.86元应由被告房贤信赔偿60%即6086.92元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险限额内赔偿原告谭文告各项损失计6852.86元，于判决生效后十日内付清；
被告房贤信应赔偿原告谭文告6086.92元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告谭文告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元减半收取，由被告房贤信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵永健

二〇一五年十一月二十日
书记员王宁
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民初169号
原告：中信银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市。
负责人：郭德辉，行长。
委托诉讼代理人：陈墨，中信银行股份有限公司长春分行副经理。
委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
被告：吉林吉恩镍业股份有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：吴术，董事长。
原告中信银行股份有限公司吉林分行（以下简称中信银行吉林分行）与被告吉林吉恩镍业股份有限公司（以下简称吉恩镍业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行吉林分行的委托诉讼代理人陈墨、马丽到庭参加诉讼，被告吉恩镍业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中信银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1.吉恩镍业公司偿还贷款本金1000万元；2.吉恩镍业公司清偿利息、罚息及相应复利1224541.4元（自2017年3月21日起算至2018年6月21日止），罚息和复利按约定利率标准和计息方式计算至全部欠款清偿之日止；3.吉恩镍业公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月1日，中信银行吉林分行与吉恩镍业公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行吉林分行向吉恩镍业公司发放1000万元贷款，贷款期限自2016年8月1日至2017年2月1日，贷款年利率为6.09％（执行固定利率）。贷款按月结息，到期时应利随本清。贷款逾期的，按罚息利率标准计收逾期利息和复利。合同签订后，中信银行吉林分行如约发放贷款，而吉恩镍业公司未能如期偿还贷款本息。
吉恩镍业公司未向本院递交书面答辩意见。
中信银行吉林分行围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.（2016）吉银贷字第145号人民币流动资金贷款合同、证据2.单位借款凭证（借据）、证据3.吉恩镍业公司贷款交易明细。吉恩镍业公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院对中信银行吉林分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年8月1日，吉恩镍业公司（甲方）与中信银行吉林分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》【编号（2016）吉银贷字第145号】，约定：乙方向甲方提供1000万元流动资金贷款，贷款期限自2016年8月1日起至2017年2月1日止，贷款利率为固定利率，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率，以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准。贷款按月结息，每月20日为结息日，定期付息，到期还本。贷款到期时应利随本清。在甲方所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还或支付的款项总额的，其偿还的款项按下列顺序进行处理：①支付依据本合同约定和有关法律规定产生的各项应付费用、违约金、赔偿金；②支付应付罚息、复利；③支付应付利息；④支付本金。甲方未按本合同约定偿还的本金，贷款逾期的，本金按届时适用的贷款利率加收50％的罚息利率计收罚息。对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部债务清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。乙方因实现债权所发生的各项费用由甲方承担。同日，中信银行吉林分行向吉恩镍业公司发放贷款1000万元，吉恩镍业公司在金额1000万元的单位借款凭证（借据）上盖章确认。该借款凭证（借据）记载的年利率为6.09%，罚息年利率为9.135%。借期内，吉恩镍业公司按月偿还利息。借款到期后，吉恩镍业公司未能偿还1000万元借款本金，2017年3月21日以前的利息已经结清，此后利息未支付。
本院认为，中信银行吉林分行与吉恩镍业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。中信银行吉林分行如约履行了1000万元贷款发放义务，吉恩镍业公司未能按照合同约定偿还借款本金，并从2017年3月21日起开始拖欠逾期利息，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。中信银行吉林分行诉请吉恩镍业公司偿还借款本金1000万元以及自2017年3月21日起拖欠的罚息及复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同期内贷款年利率为6.09%，罚息利率标准为合同期内贷款年利率加收50%，即9.135%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吉林吉恩镍业股份有限公司于本判决生效后立即偿还中信银行股份有限公司吉林分行贷款本金1000万元；
二、吉林吉恩镍业股份有限公司于本判决生效后立即支付中信银行股份有限公司吉林分行罚息和复利（罚息以1000万元本金为基数，复利以拖欠的罚息为基数，均自2017年3月21日起至款项付清之日止，按年利率9.135%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89147元，由吉林吉恩镍业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年九月十九日
书 记 员 那译心
山西省河曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0930民初137号
原告杨马喜，男，1946年10月28日生，汉族，河曲县人，现住河曲县.
委托代理人邬先叶，女，1945年10月生。
被告河曲县宏腾房地产开发有限公司，住所地位于河曲县文笔东城区朝阳路南9号。
法定代表人李磊厚，男,公司总经理。
委托代理人马彬，男，公司工作人员。
委托代理人白山林，男，河曲县文笔法律服务所工作人员。
原告杨马喜与被告河曲县宏腾房地产开发有限公司（下文简称“宏腾公司”）合同纠纷一案，本院于2015年11月29日作出（2015）河民初字第168号民事判决书，判后原告杨马喜不服，提出上诉，案经忻州市中级人民法院审理，于2016年4月6日作出（2016）晋09民终25号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨马喜及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨马喜诉称，2012年7月份，被告宏腾公司在唐坪南路阳儿坡小区开发建楼，经和原告协商，以原住宅基地置换楼房，以每平米置换楼房面积每平米的等价交换，写下楼房土地置换协议，协议明确约定，原告住址不变，当时实地测量原告宅基地面积为610㎡，置换被告楼房490㎡，但后来因设计图纸变更，原住户不能在原住址2号楼定居，后被告提出让原告在6号楼置换5套楼房，共计490㎡，该协议签订后，被告承诺给原告门市2间，均以拆迁户优惠计价，但是协议从2012年10月8日签订后，被告根本没有按协议执行，给付原告的门市已向外出售，为此，双方发生争议，后经原告多次协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告尚景家园2间门市或赔偿款379000元。原告在法庭调查阶段提出增加诉讼请求，要求增加：1.前期下差房租10000元，超期四户房租2万元，共计3万元。2.占地面积东西长27米、南北长25米，共占地面积675㎡，减去楼房置换面积490㎡，减去门市置换面积110㎡，减去南元村水井占地56㎡，最后下差19㎡未结算，应按结算每平米3100元，合计下差19㎡×3100元=58900元。3.原告拆迁户水电都有户，结算时电增容费每户又收去2254元×5户=11270元。4.水每户增加增容费收了882元×5户=4410元。
被告宏腾公司辩称，在被告与原告签订《开发协议》后，原告在履约过程中为达到其非法目的，消极搬家，多次阻挠施工，2012年10月8日，原告再次拖延搬家，被告的股东张启飞被逼无奈与原告签订了《楼房定居协议》，该协议是违背被告意愿，受逼迫签订的，合同应属无效。原、被告双方于2013年10月7日签订了《补充协议》，2014年7月3日签订了《置换认购清算表》，《清算表》是对以前所有协议行为的总结和清算，原告在该表上签字确认而没有提门市的问题，说明原告已没有异议。《楼房定居协议》中只有被告股东之一张启飞的签字，不能代表被告。协议中约定“以拆迁户优惠计价”不存在，被告开发时只对原路边有门市的住户承诺了等面积置换，并没有优惠价一说。
原告杨马喜支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：1.《楼房定居协议》2.《唐坪南路阳儿坡小区城中村改造协议书》3.《河曲县尚景家园交楼清单》4.《商铺买卖合同》。
被告宏腾公司质证，原告所举《楼房定居协议》只有张启飞的签名，没有加盖被告公章，且协议内容进行了修改，对被告不产生效力。另外，该协议中“均以拆迁户优惠计价”没有数额写明，表述不明确，也不存在优惠价。《商铺买卖协议》被告认为与本案无关，不予质证。《唐坪南路阳儿坡小区城中村改造协议书》中有手写的修改内容，与原件不符。《交楼清单》没有异议。
被告宏腾公司向法庭提供的证据有：1.《唐坪南路阳儿坡小区城中村改造协议书》2.《补充协议》3.《置换认购清算表》。
原告杨马喜质证，协议上有的加盖了公章，有的没有，不能证明没有公章的就是无效的。
以上证据经过庭审中双方当事人质证，可以作为定案依据。
经审理查明，2012年7月20日，原告杨马喜与被告宏腾公司签订《唐坪南路阳儿坡小区城中村改造协议书》，双方约定以原告宅基地置换楼房，原告提供的土地面积520㎡置换被告开发楼房面积520㎡，另外以1500元/㎡的价格出售给原告地下室1间，50000元的价格出售给原告车库1间。原告与被告股东之一张启飞于2012年10月8日签订《楼房定居协议》，约定被告补偿给原告车库、地下室和门市，置换的楼房如果超过原协定日期给付，被告愿意负责原告的房租费。2014年7月3日，原、被告双方签订了《置换认购清算表》。
本院认为，1.对于原告杨马喜在法庭调查阶段增加的诉讼请求，与原告原诉讼请求中2间门市不是基于同一合同产生的，应当另案起诉，本案中不作处理。2.原告主张被告补偿原告2间门市依据的是原告与被告股东之一张启飞于2012年10月8日签订的《楼房定居协议》。被告在庭审中主张该协议仅有股东张启飞一人签字，协议效力不及于被告，被告内部约定公司行为对外效力由股东一人及公司盖章或者是多名股东签字确认才为有效。原告主张之前的《改造协议书》由张启飞签名，并且张启飞作为被告的股东之一，参与整个改造项目拆迁事项的协调。本院认为，被告公司的内部约定的效力并不及于公司股东以外的人，张启飞虽然不是被告的法定代表人，但作为被告的股东之一，负责改造项目拆迁事项，且之前的《改造协议书》由张启飞签字，根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，原告足以相信张启飞有代理权，故张启飞的代理行为有效，他代表被告与原告签订的《楼房定居协议》合法有效，且效力及于被告。3.对于原告杨马喜诉讼请求中被告给付原告门市2间或补偿相应价款的主张，《楼房定居协议》中约定“宏腾公司同意付给杨门市两间，均以拆迁户优惠计价”。现被告作为合同一方当事人，将门市全部出售他人，使得原告的合同目的无法实现，合同的履行已成为不可能。被告宏腾公司应对给原告杨马喜造成预期利益的损失作出赔偿。4.被告宏腾公司与原告杨马喜签署了《置换认购清算表》，清算表中约定“承诺确认签字后永无争议”，被告主张原告签字是对门市购买的放弃。原告陈述与被告签署清算表时并未提到门市，也未明确表示过放弃。本院认为，清算表中双方的签字仅为表内所述内容的确认，而不能认定为原告的放弃。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第61条、第62条之规定，价款约定不明确的，应当参照当地市场价格，酌情由被告向原告杨马喜承担其购买两间门市的预期利益损失十万元为宜。。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第61条、第62条、第107条、第113条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第29条之规定，判决如下：
被告河曲县宏腾房地产开发有限公司酌情赔偿原告杨马喜的预期利益损失100000元，在本判决生效后10日内付清。
如果未按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨马喜的其它诉讼请求。
本案受理费2328元，由被告河曲县宏腾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 田复兴
审判员 杜 芳
审判员 樊红梅
二〇一六年九月十二日
书记员 邬永花
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初893号
原告张冠明。
被告龚明超。
被告苏州卡踪汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市新郭路102号。
法定代表人何文霞。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新技术开发区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
本院在审理原告张冠明诉被告龚明超、苏州卡踪汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张冠明于2016年3月8日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告张冠明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张冠明撤回对被告龚明超、苏州卡踪汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告张冠明负担。
代理审判员 王 贞
二〇一六年三月八日
书 记 员 许叶婷
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初72号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人莫某开，男，因本案于2015年10月23日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉〔2016〕71号起诉书指控被告人莫某开犯容留他人吸毒罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派代理检察员杨升出庭支持公诉，被告人莫某开到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控,被告人莫某开涉嫌下列犯罪事实：
1、被告人莫某开在2015年6月的一天，容留肖某上在其位于阳江市江城区埠场镇某号的家中吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）一次。
2、被告人莫某开在2015年7月期间，先后三次容留李某全在其位于阳江市江城区埠场某号的家中吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人莫某开在开庭审理过程中亦没有异议，且有被告人的供述与辩解、证人证言、辨认笔录、尿液检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某开无视国家法律，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）四次，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条：“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”的规定予以处罚。公诉机关指控被告人莫某开犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人到案后认罪态度较好，如实供述自己罪行，有悔罪表现，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度等,依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人莫某开犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月23日起至2016年3月22日止；罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 姚水椋
二〇一六年三月一日
书 记 员 李成香
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第1329号
原告刘某。
委托代理人马建康。
被告王某。
被告吴某。
原告刘某与被告王某、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告刘某提出对被告吴某的撤诉申请，本院依法准许后，由代理审判员张英峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2015年9月5日19时10分许，被告王某驾驶的被告吴某所有的冀G吉利美日牌小型轿车行至京藏高速公路北京方向80KM＋30M处时与前方马建康驾驶的我所有的京Q小型普通客车追尾，致我所有的车辆受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀来大队认定为王某负事故的全部责任。事故发生后，我的车辆进行了修理，修理费用5629.8元，被告所有车辆投保的保险公司在机动车强制保险限额内赔偿了我的损失2000元，其余损失3629.8元二被告至今未赔付。为维护我的合法权益，特向怀来县人民法院提起民事诉讼，请求判令二被告赔偿我的经济损失3629.9元。
经审理查明，2015年9月5日19时10分许，被告王某驾驶冀G吉利美日牌小型轿车行至京藏高速公路北京方向80KM＋30M处时与前方马建康驾驶的原告刘某所有的京Q小型普通客车追尾，造成两车不同程度损坏，无人受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀来大队出具道路交通事故认定书认定：被告王某负此事故全部责任，马建康无责任。事故发生后，原告刘某到北京博瑞祥和汽车销售服务有限公司维修汽车，花费5629.80元。
上述事实有道路交通事故认定书、北京博瑞祥和汽车销售服务有限公司结算单及维修发票、驾驶人信息查询结果单等证据在案佐证。
本院认为：一、1、肇事车辆冀G驾驶人王某负事故全部责任，马建康无责任，有交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，”被告王某承担本次事故的全部责任，应对原告刘某损失交强险赔偿不足部分承担全部赔偿责任；2、原告刘某要求赔偿汽车修理费3629.8元，提交了北京博瑞祥和汽车销售服务有限公司结算单及维修发票，本院予以支持；二、结合相关证据，原告刘某因本次交通事故造成的经济损失计算为：维修费3629.80元；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告王某赔偿原告刘某经济损失3629.80元，以上给付内容于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 张英峰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 唐旭东
河北省大城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1025执848号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行。
法定代表人赵保均，该行行长。
委托代理人杨世超，系中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行职工。
被执行人陈振永，男，1978年12月28日出生，汉族，住大城县。
被执行人王翠红，女，1979年11月16日出生，汉族，住大城县。
被执行人陈振宝，男，1984年9月10日出生，汉族，住大城县。
被执行人刘珊珊，女，1984年12月11日出生，汉族，住大城县。
被执行人李艳军，男，1984年3月18日出生，汉族，住大城县。
被执行人张文雅，女，1984年3月29日出生，汉族，住大城县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行申请执行陈振永、王翠红、陈振宝、刘珊珊、李艳军、张文雅为借款合同纠纷一案中，经执行未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）冀1025民初409号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付国山
审判员 崔玉孜
审判员 薛满江
二〇一六年九月十二日
书记员 杨 峰
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异674号
异议人（申请执行人）：刘振清，男，1948年5月28日出生，汉族，住滦南县。
被执行人：郑兆祥，男，1960年5月6日出生，汉族，住滦南县。
被执行人：刘春秀，女，1961年11月29日出生，汉族，住址同上。
在本院执行刘振清与郑兆祥、刘春秀民间借贷纠纷一案中，异议人刘振清向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在本院审查过程中，异议人刘振清于2018年8月21日向本院提出撤回执行异议申请，并制作相关笔录。
本院认为，异议人刘振清自愿撤回异议申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人刘振清撤回执行异议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋志勇
审判员 杨福东
审判员 樊玲玲
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 月
金华市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙07执508号
申请执行人重庆罡皓科技有限公司
被执行人宏胜建设有限公司
本院在执行申请执行人重庆罡皓科技有限公司与被执行人宏胜建设有限公司案由商事仲裁一案中，被执行人宏胜建设有限公司向本院缴纳执行款134934.59元，执行款133039元已作为申请执行人的债权发放给申请执行人，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年九月七日
（）
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1598号
原告：任顺。
委托代理人：魏世勇，济宁高新区王因法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：刘福雪。
原告任顺与被告刘福雪民间借贷纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开进行了审理。原告任顺的委托代理人魏世勇到庭参加诉讼。被告刘福雪经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告任顺诉称，2015年3月26日被告刘福雪向原告任顺借款现金19万元，由被告出具的借条为证，被告并用自己所有的阳光润泽园5A楼东二单元八层东户803号房屋作抵押。并签订了《房屋抵押借款合同》，在借款时被告说很快就能还款，可是现在尽半年多的时间了，被告刘福雪没有还款，一拖再拖。请求判令被告立即偿还借款19万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘福雪未作答辩。
经审理查明，2014年11月17日，被告刘福雪向原告任顺借款190000元。原告任顺于2014年11月17日在农行济宁兖州王因分理处汇给被告刘福雪195000元。后被告偿还了5000元。2015年3月26日被告向原告出具借条一张，同时原、被告签订了《房屋抵押借款合同》，被告刘福雪将位于济宁市阳光润泽园5A楼东二单元八层东户803号房屋（证号济字第××号）作为该笔借款的抵押。双方未在房屋登记部门办理抵押登记。在借条中，原、被告双方约定，利息按月利率1.5%计算。由侯明旭、魏光国担保。2016年2月17日原告提交了中国农业银行股份有限公司济宁吴泰闸支行出具的原告汇给被告195000元的证明。原告于2015年7月7日起诉，要求判令被告偿还借款本金190000元及利息，利息自借款之日即2015年3月26日起计算至借款本金还清之日，按月利率1.5%计算。
上述事实，主要根据原告提供证据以及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录收集在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的被告刘福雪书写的借条、原、被告签订的借款抵押合同、中国农业银行股份有限公司济宁吴泰闸支行出具的原告汇给被告195000元的证明，明确载明了被告刘福雪向原告任顺借款195000元的事实。被告刘福雪欠原告任顺190000元及利息事实清楚，证据确实、充分，足以认定。被告刘福雪已偿还原告借款5000元应予扣减。原告主张被告刘福雪偿还借款本金190000元及利息（利息从2015年3月26日起按月息1.5%计算至借款给付之日止），理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘福雪于本判决生效之日起十日内给付原告任顺借款本金190000元及利息（自2015年3月26日起至借款给付之日止，按月息1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
审 判 员 王鹏飞
人民陪审员 肖玉金
二〇一六年二月十九日
书 记 员 崇宏艳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1510号
上诉人（原审原告）钟翠萍。
被上诉人（原审被告）马平。
被上诉人（原审被告）王雯。
上诉人钟翠萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9697号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人钟翠萍向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人钟翠萍自愿申请撤回上诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人钟翠萍撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币1，800元，减半收取计900元，本院准予上诉人钟翠萍免缴。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 孙 飞
代理审判员 封赉城
二〇一四年七月九日
书 记 员 沙君慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》第十五条
以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初3929号
原告何春宏（曾用名何春红），住哈尔滨市阿城区。
委托代理人谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。
被告常淑平，住哈尔滨市阿城区。
被告李武平，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人张丽，黑龙江天志律师事务所律师。
原告何春宏与被告常淑平、李武平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告何春宏及其委托代理人谭成新，被告李武平委托代理人张丽到庭参加诉讼。被告常淑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何春宏诉称，常淑平于2013年8月10日向何春宏借款30000元并出具欠据，李武平为该借款提供保证。2014年7月20日，常淑平向何春宏借款50000元并出具欠据，约定2014年8月20日前清偿，李武平为该借款提供保证。借款到期后，何春宏多次索要上款未果，故诉至本院，请求判令常淑平立即偿还借款80000元、给付违约金38400元，并由李武平承担连带清偿责任。
被告常淑平未出庭、未答辩。
被告李武平辩称，何春宏所诉两笔借款均已超过保证期限，应驳回其诉请。
针对李武平的答辩意见，何春宏辩称，第一笔借款发生于2014年7月20日，双方明确约定此款于2014年8月20日前清偿，何春宏于2016年7月28日主张权利，故未超过两年时效；借款期满后何春宏曾多次向常淑平、李武平索要借款，因双方关系友好，故未重新出具借据；何春宏于借款期满后的6个月内曾多次向李武平主张权利，要求其承担保证责任，故未超出保证期间；第二笔借款发生于2013年8月10日，双方未明确约定还款期限，故何春宏向本院提起诉讼之日，应视为借款期满日，未超过保证期间，李武平应承担保证责任。
针对何春宏的答辩意见，李武平辩称，依照法律规定，约定的违约金不能超过实际损失的20%。
原告何春宏为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
欠条、借据。意在证明，常淑平向何春宏借款及李武平提供保证的事实。
经庭审质证，李武平认为，对欠条及借据的真实性均无异议，但两笔借款均超出保证期限；违约金约定过高。
本院经审查认为，常淑平未出庭应视为放弃质证权利；李武平该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。
被告常淑平、李武平均未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
常淑平于2013年8月10日向何春宏借款并出具欠条，欠条载明借款金额30000元，常淑平在借款人处签名，李武平保证人处签名。双方未书面约定借款期限及利息。常淑平于2014年7月20日向何春宏借款并出具借据，借据载明借款金额50000元，2014年8月20日清偿此款，逾期按日利率10%支付违约金，常淑平在借款人处签名按印，李武平在担保人处签名按印。常淑平至今未向何春宏偿还上述借款，亦未支付违约金。
本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否超出保证期限及违约金约定是否合法。
一、关于保证期限
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案所涉两笔借款，当事人均未对保证方式予以明确约定，故均视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，债权人何春宏是否在借款期满之日起六个月内要求保证人李武平承担保证责任系本案关键所在。本案所涉第一笔借款发生于2013年8月10日，双方未书面约定还款期限，故何春宏向本院主张权利之日，应视为借款期满日。何春宏请求判令李武平对常淑平的30000元借款承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉第二笔借款发生于2014年7月20日，借贷双方明确约定借款期限一个月（2014年8月20日为还款日），故李武平承担保证责任的期间应为2014年8月21日至2015年2月20日。换言之，债权人何春宏应在上述期间内向保证人李武平主张权利，逾期该请求权消灭。何春宏未能提供证据对其在上述期间曾向李武平主张权利，故李武平的保证责任免除。对何春宏请求判令李武平对常淑平的50000元借款承担保证责任的诉讼请求，不应予以支持。
二、关于违约金
本案系民间借贷，双方对两笔借款既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，仅对第二笔50000元借款约定了违约金：“此款如逾期不还，借款人自愿支付每日百分之十的违约金。”依照文义解释，该违约金应视为对逾期利率的约定，即第二笔借款如逾期则按日利率10%支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，双方日利率10%的约定，已超过法律规定的上限，对超出部分不应予以支持。借款人常淑平应按年利率24%支付逾期利息。
综上，何春宏与常淑平之间的借贷行为，及李武平提供连带责任保证的行为，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。出借人何春宏已履行出借义务，借款人常淑平应依约偿还借款。何春宏请求判令常淑平偿还借款80000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自借款期满之日起按年率24%计算）的诉讼请求，及请求判令李武平对常淑平的30000元借款承担连带清偿责任的诉请求，均符合法律规定，本院予以支持。关于何春宏提出借贷双方约定借期内月利率3%的主张，因其未能提供有效证据予以证明，故应视为不支付借款期内的利息，对其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常淑平于本判决生效之日起立即向原告何春宏偿还借款80000元；
二、被告常淑平于本判决生效之日起立即向原告何春宏支付逾期利息，以50000元为基数，自2014年8月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；
三、被告李武平对本判决主文第一项所述债务的30000元部分承担连带清偿义务，被告李武平承担责任后，有权向被告常淑平追偿；
四、驳回原告何春宏其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，公告费560元，均由被告常淑平、冯秀芳、李武平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩忠桂
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 孔红伟
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 滕晓雪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执522号
申请执行人：北京生宝力源科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地信息路2号创业园D栋702室。
法定代表人：李成荣，总经理。
委托代理人：张良刚，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：李霖，湖北维力律师事务所律师。
被执行人：湖北新捷天然气有限公司，住所地：武汉市东西湖金银湖路18号财富大厦9楼。
法定代表人：文江，总经理。
本院在执行申请执行人北京生宝力源科技有限公司与被执行人湖北新捷天然气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人北京生宝力源科技有限公司依据本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00383号民事调解书，于2016年5月19日向本院申请强制执行，又于2015年7月1日向本院申请撤回对本案的执行。
本院认为，申请执行人北京生宝力源科技有限公司撤回执行的申请是其真实意思表示，符合法律规定，对其撤回执行的申请应准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00383号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 许 锐
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄 鹏
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉川民初字第01551号
原告胡某。
委托代理人余某，代理权限为一般代理。
被告徐某甲。
原告胡某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人余某到庭参加诉讼，被告徐某甲经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2006年6月，原告胡某与被告徐某甲相识，于××××年××月××日在汉川市民政局办理结婚登记手续。婚后生育一女徐某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后常为家务琐事产生争吵，被告于2014年1月离家外出至今未归。现诉至法院，请求：1、与被告离婚；2、婚生女徐某乙由原告抚养；3、婚前财产各归各有。
原告胡某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
证据二：婚姻登记处证明一份，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
证据三：户口本复印件，拟证明原、被告生育一女徐某乙。
以上证据经与原件核对无误，本院认为其来源合法，内容真实，依法予以确认。
被告徐某甲在法定时期内未向本院提交答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2006年6月，原告胡某与被告徐某甲在湖北惠丰纺织有限公司务工时相识，××××年××月××日，双方在汉川市民政局办理结婚登记手续。婚后生育一女徐某乙。2012年12月，原、被告开始分居，2014年1月，被告徐某甲离家外出，无法联络，至今未归。现原告认为夫妻感情已经破裂，向本院提出离婚诉讼请求。
本院认为，原、被告婚后因性格差异，经常为家务琐事争吵，以致引发离婚诉讼。同时被告脾气暴躁，未尽到对原告胡某和女儿徐某乙应尽的责任和义务，双方夫妻感情确已破裂，已无继续生活的可能，因此对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。由于原告未向本院提交婚前财产的证明，对该项诉讼请求不予支持。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
准予原告胡某与被告徐某甲离婚；
二、双方婚生女徐某乙由原告胡某抚养，抚养费用由原告胡某自行承担；
三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
本案件受理费人民币200元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省孝感市中级人民法院省级补助金内部过渡户，开户行：中国农业银行孝感市孝南区支行交通西路分理处。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 涛
代理审判员 胡体全
人民陪审员 谭志工
二〇一五年一月九日
书 记 员 张军桥
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执3088号
申请执行人：安徽宝恒融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路以东双景佳苑14号楼26层，组织机构代码。
法定代表人：张胜利，董事长。
被执行人：安徽快乐大本营科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路394号6楼（原长江路238号），组织机构代码。
法定代表人：邵五岳，总经理。
被执行人：邵五岳，男，1963年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：王丽香，女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院作出的（2017）皖0102民初7261号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人安徽快乐大本营科技发展有限公司、邵五岳、王丽香至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽快乐大本营科技发展有限公司、邵五岳、王丽香银行存款1100000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘德丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 傅有勤
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初1122号
原告：广东申通物流有限公司江门市蓬江区分公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：孙丽。
被告：周海雄，男，汉族，住江门市蓬江区棠下镇，公民身份号码：×××6835。
本院在审理原告广东申通物流有限公司江门市蓬江区分公司诉被告周海雄劳动争议纠纷一案，原告于2016年7月18日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东申通物流有限公司江门市蓬江区分公司撤回对被告周海雄的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 谭社安
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一六年七月十八日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫13执异193号
异议人（案外人）：朱秀珍，女，汉族，生于1936年8月24日，住河南省南阳市宛城区。
异议人（案外人）：周建钧，男，汉族，生于1971年10月21日，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：兰文旭，河南宛信律师事务所律师。特别授权。
被异议人：毛英斌，男，汉族，1975年5月3日出生，住郑州市金水区。
被异议人：毛英韬，男，汉族，1987年1月16日出生，住郑州市金水区。
被异议人：毛玉花，女，汉族，1961年5月3日出生，住郑州市惠济区。
被异议人：伍华军，男，汉族，1968年11月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：穆英琦、王春丽，河南天明律师事务所律师，特别授权。
本院在执行毛英斌、毛英韬、毛玉花、伍华军与南阳市淯阳房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人朱秀珍、周建钧向本院提出书面异议主张被查封房产所有权。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议申请人朱秀珍、周建钧称：申请人于2006年5月19日与南阳市淯阳房地产开发有限责任公司签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，调换淯龙苑小区1B号楼28层A东南户，（后该房被编为1号楼7单元2901号楼）、3单元9楼东南户房屋，（后该房被编为3号楼2单元9楼东南户），共两套房产。2014年3月24日签订《小区前期物业管理服务协议》，领取了房屋钥匙后装修入住，此后按期缴纳物业费用。该房屋未能办理登记，并非申请人的原因。近日知道该房屋被法院查封，申请人认为该房产所有权归自己，申请法院解除对该房屋的查封。
被申请人毛英斌、毛英韬、毛玉花、伍华军答辩称：1、异议人提交的商品房认购协议中的楼层、房号与被查封房屋的房号均一致，不能证明合同中的房屋与被查封房屋是同一房屋。2、异议人提供的产权置换协议签订于2006年，被执行人南阳市淯阳房地产开发有限责任公司2014年4月2日才取得建设工程规划许可证，无法证明该合同签订时南阳市淯阳房地产开发有限责任公司是否具备房屋拆迁许可证，以及合同签订后是否依法备案，因此异议人的举证不能足以证明该合同合法有效。3、依照《物权法》的相关规定，不动产权属以登记公示为原则，被查封的房产登记在南阳市淯阳房地产开发有限责任公司名下，被执行人是涉案房产的权利人，异议人于被执行人签订的协议不能对抗规划许可证及预售许可证的公示效力。因此对执行标的不享有排除执行的权益，其异议请求依法不能成立，请求法院驳回异议人的申请。
本院经审查查明：2006年5月19日与南阳市淯阳房地产开发有限责任公司签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，调换淯龙苑小区1B号楼28层A东南户，（后该房被编为1号楼7单元2901号楼）、3单元9楼东南户房屋，（后该房被编为3号楼2单元9楼东南户），共两套房产。2014年3月24日签订《小区前期物业管理服务协议》，于2014年8月29日入住。2014年5月22日，该房屋取得2014010号预售证。2015年1月19日，我院依据（2015）南民三初字第00002-1号裁定，对该房产进行了查封。2017年1月16日，我院作出（2015）南中执字第00076-1号裁定，对该房产续封。
本院审查认为：朱秀珍、周建钧以买受人身份，主张对人民法院查封的登记在被执行人名下不动产的所有权，符合案外人执行异议申请条件。2015年1月19日，涉案房屋被本院裁定查封，该房已取得预售许可证，朱秀珍、周建钧所签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》属于拆迁安置，可以认定为有效协议。2014年3月24日，朱秀珍、周建钧接受房屋钥匙和并签订服务协议物业，已实际占有了房屋，且已完成全部价款的支付，未办理登记手续的原因也不能归责于买受人。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止本院对朱秀珍、周建钧所调换淯龙苑小区1B号楼28层A东南户，（后该房被编为1号楼7单元2901号楼）、3单元9楼东南户房屋，（后该房被编为3号楼2单元9楼东南户），共两套房屋的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 张红彦
审 判 员 郭国旗
代理审判员 李晓霞
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 张 洋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3216号
上诉人（原审被告）：浦江县白马公司有限公司，住所地:浦江县白马镇石渠口村。
法定代表人：张永清。
上诉人（原审被告）：张永清，男，1965年11月7日出生，汉族，住浦江县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：寿小峰，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浦江县亿东工贸有限公司，住所地，浦江县白马镇腾飞中路28号。
法定代表人：傅承安，系董事长。
委托诉讼代理人：张彩萍，浦江县江南法律服务所法律工作者。
原审被告：洪优优，女，1968年12月7日出生，汉族,住义乌市。
上诉人浦江县白马公司有限公司（以下简称白马公司）、张永清因与被上诉人浦江县亿东工贸有限公司（以下简称亿东公司）、原审被告洪优优借款合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白马公司、张永清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、关于诉讼时效。中国农业银行股份有限公司浦江县支行（以下简称农行浦江支行）于2013年8月向一审法院起诉，2013年9月17日，因浙江诚兴光伏科技有限公司（以下简称诚兴公司）被法院受理破产清算，被裁定中止审理。农行浦江支行于2013年12月20日申请撤诉，并于2014年4月21日将债权转让给中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）。农行浦江支行诉称其于2013年7月22日向诚兴公司及白马公司送达贷款提前到期通知书，要求提前归还借款。故农行浦江支行于2013年7月22日及2013年8月通过书面及诉讼方式向其主张权利，自此起算诉讼时效。其系连带责任担保，债权人无需先向主债务人主张后向保证人主张权利，故诚兴公司进入破产清算程序不导致保证责任诉讼时效中止、中断或延长。根据最高院关于云南高院如何适用担保法解释第四十四条请示的答复，本案不适用担保法解释第四十四条，本案已过诉讼时效。二、关于亿东公司诉请金额问题。在诚兴公司破产管理人作出的《破产财产分配实施方案》中，亿东公司同意承担破产费用53.5万元，补助普通债权人差旅费13万元，合计66.5万元，应列入破产管理人分配给亿东公司的债权分配款，不应再计入本案诉请金额内，亿东公司未受偿金额应减去66.5万元。亿东公司起诉的借款，包含在诚兴公司自行提供的抵押物担保范围内，抵押债权最高额为28489000元，属债务人提供物的担保与第三人提供的担保并存的情形，抵押物变价所得金额足以归还本案所涉银行借款。亿东公司在破产财产分配时未表示先行归还何笔债务，应平均分配给每一笔借款。经计算，本案所涉借款可分配到的金额为795580.13元（本案借款债权额2037328.72元×实际优先分配额1350万元/债权总额34570920.77元），该数额亦应扣除。三、关于张永清是否为本案债务担保。张永清系白马公司法定代表人，其在保证合同中签字系履行职务行为。且张永清签字时，合同空白，农行浦江支行未告知相关事项。张永清非本案担保人。
亿东公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
亿东公司一审诉讼请求：白马公司、张永清、洪优优支付原告亿东公司人民币1280938.28元。
一审法院认定事实：与亿东公司诉称一致。另查明，2013年8月29日，农行浦江支行曾向法院起诉，要求诚兴公司、白马公司、张永清、洪优优承担还款责任〔（2013）金浦黄商初字第431号〕，后农业银行于2013年12月20日申请撤诉。
一审法院认为，诚兴公司向农业银行借款200万元，由诚兴公司提供抵押担保，并由白马公司、张永清、洪优优作保证担保。后，一审法院对诚兴公司进行破产清算，农行浦江支行向诚兴公司破产管理人申报了债权。嗣后，农行浦江支行将对诚兴公司的债权转让予长城公司。亿东公司又以拍卖的方式从长城公司处取得了该笔债权。以上内容，事实清楚，程序合法，予以确认。现一审法院已终结诚兴公司的破产程序，而亿东公司在诚兴公司的破产程序中对本案债权仅分配得756390.44元，尚有1280938.28元债权额未获清偿。白马公司、张永清、洪优优自愿为诚兴公司的债务提供保证，在诚兴公司破产清算终结后，白马公司、张永清、洪优优作为保证人，依法对亿东公司未获清偿的债权仍须承担连带保证责任。对于张永清的其未对诚兴公司的借款作担保辩称，一审法院认为，保证合同中，张永清在白马公司的法定代表人及保证人处均有签名，应视为张永清既同意白马公司对诚兴公司的债务担保，又同意其个人对诚兴公司的该笔债务作保证;另张永清在庭审中并未提交证据证明保证合同中内容系事后添加，其对内容不知情。综上，对张永清的辩称，不予采纳。至于洪优优的已过保证期间辩称，一审法院认为，农行浦江支行在诚兴公司破产程序启动前，曾向法院起诉，但又撤诉；现诚兴公司的破产程序于2017年12月19日终结，作为诚兴公司债务人的亿东公司有权在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任，故对洪优优的辩称不予采纳。综上，亿东公司的诉请，合法合理，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十八条、第四十四条第二款之规定，判决：白马公司、张永清、洪优优于判决生效之日起十日内共同支付浦江县亿东工贸有限公司1280938.28元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8164元（已减半收取），保全费5000元，合计13164元，由白马公司、张永清、洪优优共同负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于诉讼时效。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。白马公司、张永清既未在一审中提出诉讼时效抗辩，亦未在二审中提供新的证据证明其主张，故对于其二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。二、关于亿东公司承担的破产费用及补助普通债权人的差旅费是否应从尚欠借款中扣除。上述费用系破产程序中的合理支出，白马公司、张永清要求从尚欠借款中扣除，于法无据，亿东公司已受偿债权应以其在诚兴公司破产清算程序中实际所获分配额为准。三、关于张永清是否为担保人。张永清不仅在保证合同中白马公司盖章处签字、盖章、捺印，且以其个人名义在保证人处单独签字捺印，其关于以法定代表人身份行使职务行为及其签订保证合同时合同内容空白的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，广建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16328元，由上诉人白马公司有限公司、张永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年九月七日
代书记员 戴晨璐
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第14383号
原告乔志泉，男，1970年7月26日出生。
被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司，住所地北京市通州区西集镇轻纺服装服饰园区18号。组织机构代码：75333XXXX。
法定代表人夏元祥，经理。
原告乔志泉与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司（以下简称汽车贸易公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成由代理审判员张博担任审判长、人民陪审员陈铁生、人民陪审员邓敏霞参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告乔志泉到庭参加诉讼，汽车贸易公司经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告乔志泉诉称：原告乔志泉于2004年向汽车贸易公司购买汽车一辆，为此原告乔志泉向中国农业银行北京市丰台区支行贷款19000元，由汽车贸易公司做担保人，同时原告乔志泉将所购车辆抵押给汽车贸易公司，汽车贸易公司为抵押权人。后来双方依法办理了车辆抵押登记手续。原告乔志泉在2007年9月27日已经将贷款还清，但由于原告乔志泉联系不到汽车贸易公司，导致原告乔志泉无法解除车辆抵押登记手续。现诉至法院，请求依法判令汽车贸易公司办理解除机动车车牌号为×××号车辆的抵押登记手续。
原告乔志泉向本院提交以下证据予以证明：贷款购车合同及补充协议、汽车消费借款合同、划款扣款授权书、个人消费贷款借款借据、个人贷款补充协议、个人购车贷款还款明细表、机动车销售统一发票、代征车辆购置税缴税收据、机动车登记证书、机动车综合信息查询单、个人消费贷款结算证明。
汽车贸易公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告乔志泉提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
经审理查明：2004年9月22日，原告乔志泉（乙方）与汽车贸易公司（甲方）签订贷款购车合同。约定甲方根据乙方的需求，向乙方销售吉利轻客汽车壹辆，颜色红色，车价为人民币32000元。乙方向甲方交付不低于所购车辆价款40%的首付款，计13000元。该笔款项作为买车的定金。其余款项为人民币19000元。由乙方向“北京市丰台区支行”申请贷款，贷款期限为36个月，甲方为乙方提供担保并承担相关经济连带责任。乙方在清偿银行贷款之前将所购车辆抵押给甲方或银行，并将购车发票、合格证、车辆购置附加费凭证和本合同所述各项保险单证交甲方保存。后原告乔志泉向中国农业银行北京市丰台区支行贷款19000元。原告乔志泉与汽车贸易公司于2004年10月9日就所购车辆（机动车登记编号为×××）办理抵押登记，抵押权人为汽车贸易公司。截至2007年9月27日，原告乔志泉履行了全部还款义务。汽车贸易公司至今未协助原告乔志泉办理注销车辆抵押登记手续。
上述事实，有原告乔志泉向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中原告乔志泉已还清中国农业银行北京市丰台区支行汽车贷款本金及利息，汽车贸易公司作为抵押权人，理应及时协助抵押人原告乔志泉办理解除车辆抵押登记手续。现原告乔志泉要求解除所购买车辆（机动车登记编号为×××）抵押的诉讼请求合理，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汽车贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告乔志泉与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，办理解除机动车登记编号为×××车辆的抵押登记手续。
公告费（以公告费发票为准）由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费七十元，由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
人民陪审员 陈铁生
人民陪审员 邓敏霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 喻倩雯
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民终558号
上诉人（一审原告）：汤万坤，男，1971年5月14日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张继彬，男，1968年11月18日出生，汉族，个体业主。
委托诉讼代理人：葛桐嘉，黑龙江长锋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林桂英，女，1973年9月9日出生，汉族，北京盈科律师事务所上海分所律师。
被上诉人（一审第三人）：大庆市瑞琳房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县南郊街（温泉雅居小区5#楼）。
法定代表人：鞠宝林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠凤云，该公司财务总监。
上诉人汤万坤因与被上诉人林桂英、大庆市瑞琳房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:
撤销大庆市中级人民法院（2016）黑06民初8号民事判决；
本案发回大庆市中级人民法院重审。
上诉人汤万坤预交的二审案件受理费5470元予以退回。
审 判 长 王 剑
审 判 员 王成慧
代理审判员 李红敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 孙 佳
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初3192号
原告：陈某，1984年年3月9日出生。
委托代理人：杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告：吴某。
原告陈某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告陈某于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈某在本院宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 朱光华
二〇一六年九月十八日
书记员 邓伊辰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5609号
上诉人（原审原告、反诉被告）：万淑光，男，1965年5月2日生，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：曲高德，男，住平度市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ波，男，1982年11月29日生，汉族，居民，住平度市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘洪霞，女，1979年11月7日生，汉族，居民，住平度。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王雯雯，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人万淑光因与被上诉人ＸＸ波、刘洪霞买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初8229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万淑光的委托诉讼代理人曲高德，被上诉人ＸＸ波、刘洪霞的共同委托诉讼代理人王雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万淑光上诉请求：撤销一审判决并改判，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：二被上诉人欠上诉人现金46000元，有欠条为证，这本是一笔债务纠纷，欠债还钱，但被上诉人ＸＸ波动用社会关系，促使一审法院作出不公正判决，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人ＸＸ波、刘洪霞辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人出售给被上诉人的鸡棚建造在集体土地上，土地性质为耕地，依法不得买卖。本案买卖合同是买卖集体土地的违法行为，上诉人建设该鸡棚未经规划许可，擅自建设属于违章建筑，依法应予拆除。上诉人对该鸡棚占用的土地也没有合法使用权，被上诉人使用鸡棚不到半年，2016年春节期间其他村民就找到被上诉人表示鸡棚占用了他们家的耕地，上诉人没有权利卖，进而不允许被上诉人继续使用。涉案买卖合同违反法律规定，依法应认定为无效，因该合同取得的财产应当予以返还。
万淑光向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸ波、刘洪霞立即给付万淑光欠款46000元；2、本案的诉讼费用由ＸＸ波、刘洪霞承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日，ＸＸ波、刘洪霞向万淑光购买鸡棚一处，东西50米，南北9米，南至潘俊高场院，东至路边，西至俊刚、曲瑞恩场院，北至万淑光、万淑军房屋。该处鸡棚占用土地性质为耕地，涉案鸡棚建设未按照有关规定申报并经相关部门审核同意。ＸＸ波出具欠条证明尚欠万淑光款46000元，约定于2016年5月1日付清，已付款30000元。经一审法院现场勘验，涉案鸡棚的钥匙现在ＸＸ波、刘洪霞处。
在案件审理过程中，一审法院向万淑光释明是否按无效合同主张权利，万淑光明确表示按有效合同主张，要求ＸＸ波、刘洪霞给付欠款46000元。
一审法院认为，在涉及农村宅基地或农村集体经营性建设用地的民事纠纷案件中，当事人主张相关合同权利的，应提供政府部门关于土地利用规划、建设用地计划及优先满足集体建设用地等要求的审批文件或者证明。未提供上述手续，且在一审法庭辩论终结前土地性质未变更为国有土地的，所涉及的相关合同应按无效处理。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。万淑光要求ＸＸ波、刘洪霞立即偿还欠款46000元的诉讼请求，在一审法院释明后其仍坚持其诉讼请求，不同意变更，故在合同无效情形下，其诉请一审法院不予支持，但可以另案主张ＸＸ波、刘洪霞支付实际使用鸡棚期间的相关费用。ＸＸ波、刘洪霞同意将鸡棚交还给万淑光并要求万淑光返还买卖鸡棚款30000元的反诉请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：驳回万淑光要求ＸＸ波、刘洪霞的诉讼请求。二、ＸＸ波、刘洪霞于本判决生效后三十日内将位于平度市田庄镇潘家庄村的鸡棚（东西50米,南北9米，南至潘俊高场院，东至路边，西至俊刚、曲瑞恩场院，北至万淑光、万淑军房屋)交还给万淑光。三、万淑光于判决生效后十日内返还ＸＸ波、刘洪霞款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，反诉费275元，合计1225元，减半收取612.5元，由万淑光负担612.5元。
二审庭审中，上诉人主张买卖的是鸡棚和养殖设备，与土地性质无关，涉案土地不是耕地，上诉人主张涉案地块为建设用地，但无证据予以佐证。被上诉人主张鸡棚是建筑物，必须附着在土地上，土地为耕地，买卖无效。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让或转让或者出租用于非农业建设。本案中上诉人并无证据证明其有权使用涉案土地，上诉人虽主张其买卖的鸡棚与涉案土地性质无关，但鸡棚系地上附着物，上诉人无权使用涉案土地，则无权建设鸡棚并将鸡棚进行交易，据此，一审法院认定涉案合同无效并无不当，本院予以确认。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，ＸＸ波、刘洪霞同意将鸡棚返还，据此一审法院判令万淑光返还ＸＸ波、刘洪霞买卖鸡棚款30000元，亦无不当，本院予以维持。
另，上诉人并无证据证明一审法院在审理本案过程中存在不公正审理的情形，据此上诉人关于被上诉人动用社会关系促使一审法院作出不公正判决的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人万淑光的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人万淑光负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年十月八日
书记员 费晓宇
书记员 隋欣孜