安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1107号
上诉人（一审被告）：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地芜湖市东四大道鸠江区。
法定代表人：徐虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏寒，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：奚邦云，男，1974年9月18日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。
上诉人芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投）因与被上诉人奚邦云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸠江建投上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回奚邦云的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由奚邦云承担。事实和理由：2008年2月20日的协议没有奚正和的签名，不能证明系其真实意思表示，原审判决依据《证明》认定奚正和追认协议内容且奚邦云履行了约定的义务，属于事实认定错误。2、因《协议》效力存在瑕疵，奚邦云应另行提起继承之诉，否则奚正和的遗产应该按照法定继承处理。3、依据法律规定，奚邦云应将清水街道支付给奚正和晚年养老、医疗、低保等费用予以退还。
奚邦云在二审中未进行答辩。
奚邦云向一审法院起诉请求：1、确认奚正和与鸠江建投签订的拆迁补偿安置协议（拆迁号F18）中的安置补偿利益全部归奚邦云享有；2、鸠江建投协助将初始登记在其名下的鸠江区鸠兹家苑133#楼1单元501室房屋转移登记到奚邦云名下；3、鸠江建投承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2008年2月20日，奚邦云与鸠江区清水街道办事处永镇村村民委员会（以下简称永镇村委会）就五保户奚正和的住房问题签订一份协议，协议约定由奚邦云出资新建30平方米平房，房址在奚正和承包耕地上。建房手续由永镇村委会负责。新房建成后无条件提供给奚正和居住至其终老之日，之后房屋即归奚邦云所有。奚正和健在时如遇国家拆迁征用，该房屋以奚正和名义予以安置，居住至其终老，之后其房屋属奚邦云所有。在新房建成之前，奚正和原草房（危房）必须拆除，其宅基地属奚正和所有。奚邦云应在力所能及的情况下履行照顾奚正和生活之责。之后，奚邦云按照该协议的约定履行了相应的义务，除出资建房外，还尽了赡养奚正和的义务，在其晚年生活上给予了力所能及的照顾。2008年6月，奚邦云出资新建的房屋遇政府拆迁，鸠江建投与被拆迁人奚正和签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定由鸠江建投给奚正和安置位于鸠兹家苑的约60平方米安置房一套，奚正和支付安置房差价4963.5元（分房后按实结算）。2010年4月，该安置房交付给奚正和并确定房号为鸠江区鸠兹家苑133#楼1单元501室，奚邦云为奚正和交纳了安置房差价等费用合计7864.58元，后奚正和入住该房。因奚正和年老腿脚不便，入住该房一段时间后又搬至敬老院居住。2016年2月9日，奚正和因衰老死亡。2017年6月3日，鸠江建投在芜湖市不动产登记中心办理了涉案房屋的初始登记证。
一审法院另查明：奚正和无配偶、无子女、无兄弟姐妹、无祖父母和外祖父母，属于“三无”人员。与案外人奚正海为堂兄关系、与奚正英为堂兄妹关系，与奚邦云系叔侄关系。
一审法院认为,一、根据奚邦云提交的相关证据，涉案拆迁安置补偿协议中所涉的被拆迁房屋是在奚邦云与清水街道永镇村委会协商一致的情况下由奚邦云为奚正和出资新建并用于奚正和居住使用的。后因政府征地拆迁，以奚正和的名义安置了鸠江区鸠兹家苑133#楼1单元501室安置房，由于奚正和系被拆迁房屋的权利主体，且在拿房时奚邦云为奚正和交纳了房屋差价款。因此，在该拆迁补偿安置协议中，实际包含了奚邦云的财产权益。鉴于奚正和系永镇村集体经济组织成员，在拆迁安置时，可享受到政府给予的拆迁安置补偿政策，故拆迁安置补偿协议中亦包括了奚正和的拆迁安置补偿利益。从奚邦云与永镇村委会签订的建房协议的内容看，该协议的性质是一份遗赠扶养协议，即奚邦云不仅需要给奚正和新建房屋，还要在力所能及的情况下履行照顾奚正和晚年的生活，在履行了相应义务后，奚正和同意将其享有的安置补偿利益赠与给奚邦云。虽然该建房协议中并无奚正和的签字确认，但根据芜湖市鸠江区清水街道永镇集体资产管理筹备委员会（原永镇村委会）出具的证明看，该份建房协议不仅得到了奚正和的追认，并且奚邦云已经实际履行了建房协议约定的内容。因此，在奚正和死亡后，奚正和所享有的拆迁安置补偿利益应归奚邦云继承享有。奚邦云要求奚正和与鸠江建投签订的拆迁补偿安置协议（拆迁号F18）中的安置补偿利益全部归奚邦云享有的诉请合法有据，一审法院依法予以支持。因该房屋目前已经办理了初始登记，具备办理不动产权证的条件。故鸠江建投作为初始登记人有义务协助奚邦云将鸠江区鸠兹家苑133#楼1单元501室安置房不动产权转移登记至奚邦云名下，一审法院对奚邦云的该项诉请亦予以支持。二、对鸠江建投提出的奚邦云应先提起继承之诉的意见，根据奚邦云提交的相关证明可以反映奚正和并无法定继承人，且其与奚邦云之间亦已形成了遗赠扶养关系，在奚邦云已经履行了相应扶养义务的前提下，可认定奚邦云系遗赠财产的唯一的继承主体，无须另行继承之诉。故一审法院对鸠江建投的该项抗辩意见不予支持。三、对鸠江建投提出的应在奚邦云继承奚正和的遗产中扣除“五保”费用的意见，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第55条的规定，“集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有抚养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。”因此，扣回“五保”费用的权利主体应为集体组织，且应符合法定的条件。而鸠江建投是企业法人，并非为奚正和提供“五保”的集体组织，在本案中无权主张要求扣回“五保”费用。故一审法院对鸠江建投的该项抗辩意见不予采纳。综上，一审法院判决：一、鸠江建投与奚正和（已故）签订的拆迁号为F18的拆迁补偿安置协议中的安置补偿利益（含鸠江区鸠兹家苑133#楼1单元501室安置房）全部归奚邦云所有；二、鸠江建投于判决生效之日起十日内协助奚邦云将鸠江区鸠兹家苑133#楼1单元501室安置房的不动产权转移登记至奚邦云名下。案件受理费减半收取1190元，由鸠江建投负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，奚邦云曾于2008年2月20日和永镇村委会签订协议一份，虽然该协议上没有奚正和的签名，但根据芜湖市鸠江区清水街道永镇集体资产管理筹备委员会出具的证明看，奚邦云已经按照协议约定的内容为奚正和出资新建了房屋以及对奚正和生前进行了必要的照顾。奚正和与鸠江建投签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中拆除的房屋虽然是奚正和所有，但该房屋是由奚邦云出资建造的，并且奚邦云也缴纳了拆迁安置房屋的差价款。因此在该拆迁补偿安置协议中，实际包含了奚邦云的财产权益。由于奚正和属于“三无”人员，本案中一审法院认定在奚正和死亡后，奚正和所享有的拆迁安置补偿利益应归属奚邦云享有并无不妥。对鸠江建投提出的应在奚邦云继承奚正和的遗产中扣除晚年养老、医疗、低保等费用的主张，该主张不属于本案审理范围，其可依法另行主张。在本案审理过程中，奚邦云表示愿意承担一审诉讼费用，本院尊重其意思表示。综上所述，鸠江建投的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1190元，由奚邦云承担。二审案件受理费2380元，由芜湖市鸠江建设投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 武
审 判 员 汪 智
审 判 员 吴丽群
二〇一八年五月二十四日
法官助理 蒋 磊
书 记 员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；