北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初257号
原告：北京市鼎泽物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙泽苑综合楼。
法定代表人：冼奕宏，董事长。
委托诉讼代理人：田云竹，女，1991年7月8日出生，该公司客服主管。
委托诉讼代理人：杨广，男，1996年3月15日出生，该公司客服管理员。
被告：刘宏斌，女，1973年4月10日出生，住北京市房山区。
原告北京市鼎泽物业管理有限责任公司（以下简称鼎泽物业公司）与被告刘宏斌恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎泽物业公司的委托诉讼代理人田云竹、杨广与被告刘宏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎泽物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于康泽佳苑×区×—×-×室门前擅自修建的围挡消防设备及通道的户门及障碍物拆除，恢复原状；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是北京市房山区康泽佳苑南区的物业管理人，被告是康泽佳苑×区×-×-×室业主，于2014年11月4日入住康泽佳苑南区。被告楼道内户门外私自加装防盗门，围挡消防栓，阻碍消防设施使用，存在极大安全隐患；占用公摊面积，影响公共区域维护。发现后原告多次与被告协商，均被被告拒绝。被告此行为构成对原告及整栋楼宇消防设施的侵害。鉴于此，为保证小区安全，消防通道畅通，特提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告刘宏斌辩称：一、原告说被告私自加装，不属实。首先，被告不是私自加装。因为被告安装是入住本小区的装修公司给安装的，装修公司也是原告认证允许的，只有原告认证允许的装修公司才能进入小区施工，所以安装门是物业允许的，而且和原告家同款类型的门不止我们一户，有照片为证。其次，凡是入住本小区的装修公司，原告都收取了不同名目的费用，那么作为原告，你们收了装修公司的钱了就允许他们安装这个门。装修公司撤走了，原告反而又施压逼迫我们业主拆除门，让业主买单受损失。原告这样的管理行为是有重大问题的。二、原告说的防盗门，被告需要重申一下，被告安装的是防蚊蝇的“纱门”，而不是什么“防盗门”。防盗门全称为“防盗安全门”，按照《防盗安全门通用技术条件》规定，防盗门在15分钟内利用凿子、螺丝刀、撬棍等普通手工具和手电、钻等便携式电动工具无法撬开或在门扇上开起一个615平方毫米的开口，或在锁定点150平方毫米的半圆内打开一个38平方毫米的开口，这样的门才能称为防盗门。而被告方的门是用手指一捅，纱就破的门，不具备原告所述的防盗门特征。所以被告安装的是一捅就破，一拉就开的纱门，不符合原告所说的防盗门。三、针对原告所述“围挡消防栓，阻碍消防设施使用”，被告要说明的是被告没有围挡消防栓，阻碍消防设施使用，这门是一拉就开的，不上锁的。因为是在一层，一是防蚊蝇，二是防狗狗跑到拐角里拉屎尿尿，三是防不懂事的小孩子玩消防设施，四是防偷盗消防栓的。被告起到的是保护和维护消防设施能在最关键的时刻发挥正常的使用和保障，而不是形同虚设。四、原告说存在极大安全隐患，这句话对被告自身来说，对所有入住康泽佳苑×区×层板楼×户型的业主们来说，是真真切切存在极大安全隐患的。因为如果消防栓的门打开了，被告家的大门就打不开了。国家相关的消防安全规定，消防设施的安装是不能堵死逃生路的。也就是说，消防栓的门打开了，同时也堵死了所有×户型业主家的逃生路。这种消防栓的设计和安置就存在极大的安全隐患，所以应该说是消防栓所安置的位置给所有入住康泽佳苑×区×层板楼×户型的业主们带来极大的安全隐患，而不是单单一户×号楼×单元×存在极大安全隐患。综上所述，被告不具备原告所述的私自加装防盗门，围挡消防栓，阻碍消防设施使用的行为，不应承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的照片，证明小区内有些住户已经拆除了阻挡消防栓的防盗门。被告称业主必须拆除，因为这些业主安的是防盗门，被告家安的是纱门。
2、原告提交的文字材料及相应的照片，证明小区内没有拆除阻挡消防栓的业主原告已经告知将其拆除，贴了公告，如不拆除，原告也会走法律程序。被告称该证据只是物业公司的工作流程，被告家没有收到律师函，照片也没有看到，物业应提供录音录像证据证明向被告送达了，业主是否签字了，是否同意了，这些都不知道。
3、被告提交的照片，证明同类型的纱门不只被告一家，还有其他家。原告对照片没有意见，并称原告已经跟其他业主沟通过，如果后期这些业主不拆除，原告也会走法律程序，不可能只针对被告。
4、被告提交的录像资料，证明打开消防栓的门时是堵死业主家的逃生路的，业主家的门是根本打不开的。另证明小区的安保问题做得很不好，所有的门禁都是坏的。小区东门的视频证明该小区以前是有门禁的，但坏了既不维修也不维护，小区东门原来有一个摄像头，因为小区业主被盗特别多，经常要查录像，物业为了省事就把摄像头撤销了。原告称，小东门的监控原告没有拆除，小东门是有监控的，它的监控在小东门的对面。小东门有监控，也有维修。小区内存在的问题业主可以跟原告反映。本案原告说的是防盗门挡住消防栓的问题，原告可以帮助业主把门向别的方向开，但要把挡住消防栓的门拆除。
本院认为，对于证据1、2、3，关于涉案房屋的照片本院对其真实性、合法性及关联性均予以采纳；对于其他房屋的照片，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于证据4，关于消防栓门打开后影响被告户门使用的录像资料，不能证明被告在通道处安装大门的合法性和合理性，故本院不予采纳。对其他录像资料，与本案不存在关联性，本院不予采纳。
本院经审查认定事实如下：被告系位于北京市房山区长阳镇康泽路×号院×号楼×单元×室房屋（以下简称×房屋）的业主。2015年夏，被告在×房屋户门外的走廊通道处安装大门一个。在被告安装的大门至×房屋户门之间的公共通道处安装有消防设施。
本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
本案中，被告擅自在公共通道处安装大门，封堵了部分公共通道，在该通道内亦有消防设施存在，此门一方面占用了业主的共有部分，另一方面亦可能对涉案楼宇造成安全隐患，应当予以拆除。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告所辩装修公司安装涉案大门系经过原告允许，证据不足，理由欠缺，本院不予采纳；被告所辩安装大门系为防偷盗、防止小狗小便、防止小孩玩耍，保护消防栓等，与常理不符，本院不予采纳。被告所辩消防栓的门阻碍其自家屋门的问题，被告可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告刘宏斌于本判决生效后七日内将其安装的位于北京市房山区长阳镇康泽路×号院×号楼×单元×室房屋户门外公共通道处的大门拆除。
案件受理费三十五元，由被告刘宏斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一八年二月十一日
书记员 孙震颐