安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00293号
上诉人（一审被告）：芜湖市佳美橡塑制品有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区南区中小企业创业园33#厂房。
法定代表人：水飚，该公司总经理。
委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖市弋江区利民路街道办事处，住所地安徽省芜湖市弋江区花津中路金玺广场边农贸市场*楼。
负责人：孙亚敏，该街道办主任。
委托代理人：王宗之，安徽弘律律师事务所律师。
上诉人芜湖市佳美橡塑制品有限公司（以下简称佳美公司）因与被上诉人芜湖市弋江区利民路街道办事处（以下简称利民路街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年9月2日作出的（2015）弋民一初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人佳美公司的法定代表人水飚、委托代理人江贤志，被上诉人利民路街道办的委托代理人王宗之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月，利民路街道办与佳美公司签订了一份《厂房租赁协议》，协议约定由利民路街道办将位于芜湖市高新技术产业开发区星火工业园33号标准厂房租赁给佳美公司经营使用，建筑面积为1800平方米，租赁期限为5年即2012年4月1日-2017年3月31日，租金为12元／平方米／月，第一年租金佳美公司按季支付，后四年租金按年一次性支付，每次租金需提前10天支付等。合同签订后，利民路街道办按约将租赁物交付给佳美公司使用。现在佳美公司仅支付租金至2012年12月31日止，此后租金未付。截止2015年6月30日佳美公司尚欠利民路街道办租金648000元。利民路街道办多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、解除利民路街道办和佳美公司于2012年3月签订的《厂房租赁协议》；2、佳美公司将位于芜湖市高新技术产业开发区星火工业园33号厂房腾空并交付利民路街道办；3、佳美公司支付利民路街道办自2013年1月1日起至2015年6月30日止的租金人民币648000元及利息损失65836.8元；4、判令佳美公司按月租金21600元为标准向利民路街道办支付至实际交房时止的逾期交房占有使用费（暂计算自2015年7月1日起至2015年7月30日止占有使用费为21600元）；五、判令佳美公司支付电费35674.86元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中利民路街道办与佳美公司于2012年3月所签订的《厂房租赁协议》系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应遵守履行。利民路街道办按约向佳美公司交付租赁物后，佳美公司理应按合同约定交纳租金。我国《合同法》规定当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。佳美公司自2013年1月1日起无正当理由未按合同约定履行给付租金的义务。利民路街道办诉诸法院后，法院依法向佳美公司送达了诉状副本及相应材料，但其一直拒不履行给付租金义务，佳美公司拖欠租金至今，其行为已构成违约，应承担相应民事责任，故对利民路街道办要求解除合同及返还租赁物、支付租金的请求应予支持。利民路街道办的其他诉讼请求，因无相应足够证据予以证实，应不予支持。佳美公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对利民路街道办的证据主张未提出异议。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、解除利民路街道办与佳美公司于2012年3月所签订的《厂房租赁协议》；2、佳美公司于判决生效之日起十日内将位于芜湖市高新技术产业开发区星火工业园33号标准厂房腾空返还交付给利民路街道办（返还交付的房屋应当符合按照约定的状态），并按《厂房租赁协议》约定的12元／平方米／月标准给付利民路街道办自2013年1月1日起至将所租赁房屋腾空实际交付于利民路街道办之日止期间的房屋租金；3、驳回利民路街道办其他诉讼请求。案件受理费减半收取5916元，由佳美公司负担。
佳美公司不服上述判决，向本院上诉称：1、佳美公司曾要求延期开庭，一审法院没有准许，后在佳美公司未到庭的情况下进行审判，程序不合法。2、一审法院事实没有查清，双方租赁合同已于2015年5月12日由利民路街道办单方终止而解除。3、因利民路街道办单方终止合同，致使佳美公司没有及时将厂房内30余万元的设备搬离，故佳美公司要求此损失在所欠租金内冲抵。综上，请求二审法院撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年9月2日作出的（2015）弋民一初字第00874号民事判决，依法改判。
利民路街道办在二审中答辩称：1、原审程序合法，佳美公司的法定代表人不能出庭，完全可以委托他人参加诉讼。2、佳美公司的租金应该支付至厂房交付时，佳美公司应该提供证据证明涉案厂房已经交付给了利民路街道办，而且利民路街道办多次催促佳美公司，但是佳美公司总是避而不见。3、佳美公司所说厂房内设备遗失，要求冲抵租金，这一主张不在二审法院审理的范围内。综上，请求二审法院维持原判。
佳美公司在二审庭审中提交了下列证据作为二审中的新证据：1、水飚在中医院的住院记录一份，证明佳美公司提出延期审理符合法律规定。2、电话录音一份，证明利民路街道办于2015年5月12日将涉案房屋锁上。3、佳美公司的入库单一份，证明损失额有30余万元。利民路街道办对上述证据的质证意见为：1、对第一份证据真实性无异议，不能证明一审庭审程序有问题。2、对第二份证据真实性有异议，这个录音明显在一审判决之后形成的，且佳美公司有诱导的情形。3、对第三份证据的真实性有异议，佳美公司称其于2015年4月份已将财产陆续搬出，但其提供的上述入库单中还有2015年6月份入库单，明显自相矛盾。本院对上述证据的认证意见将在判决说理部分一并阐述。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为：一、利民路街道办与佳美公司于2012年3月所签订的《厂房租赁协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应遵守履行。利民路街道办按约向佳美公司交付租赁物后，佳美公司理应按合同约定交纳租金。佳美公司自2013年1月1日起无正当理由未按合同约定履行给付租金的义务，故对利民路街道办要求收取租金及解除合同的诉请应予支持。二、佳美公司的法定代表人水飚因病不能参加庭审并不影响佳美公司作为诉讼主体参加诉讼，一审法院缺席审理不存在程序违法的情形。三、佳美公司在二审中提交的录音资料在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明双方合同关系已经于2015年5月12日解除，而且二审中查明双方至今没有办理房屋交接手续，故本院对佳美公司上诉称双方租赁合同已于2015年5月12日解除的上诉观点不予采纳。四、佳美公司上诉称涉案厂房内的财产遭受损失，要求冲抵租金。该主张不属于本院二审审理范围，若佳美公司有充分证据证明损失存在，可以另行主张权利。综上，佳美公司的上诉理由不成立，本院对佳美公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11832元，由上诉人芜湖市佳美橡塑制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。