湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初2018号
原告：李浩，男，1992年8月8日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，
被告：李子龙，男，1992年2月6日出生，汉族，住湖北省大悟县，现住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：庹清钰，系李子龙之妻，1986年4月18日出生，汉族，住湖北省保康县，现住武汉市汉阳区，特别授权代理。
原告李浩与被告李子龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，本案依法由审判员王海江适用简易程序分别于2018年5月29日和6月22日两次公开开庭进行了审理。原告李浩、被告李子龙及其委托诉讼代理人庹清钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告归还借款98,000元；2、要求被告支付原告利息，按银行同期借贷利率从借款日2018年3月10日计算至实际还款日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2018年3月10日，以借贷出去为由，向原告借款98,000元，原告于2018年3月10日收到被告的借条一份、收条一份。借款以现金、支付宝、POS机方式支付。借款到期后原告要求被告还款，被告不予归还。该行为严重损害了原告利益，为维护自己的合法权益，特向贵院起诉。
被告李子龙辩称：我的一个客户彭相因车辆维修费需要借款，问我有无钱借，我说没有。2018年3月10日的前三天，原告打电话给我问我手里有无需要借钱的客户，我就将彭相介绍给原告了。2018年3月10日中午1点左右，我跟原告在马鹦路的汉德宝4S店见面等彭相过来。彭相将借款原因跟原告说了，原告在汉德宝4S店帮彭相刷了45200元左右的储蓄卡，当时发票彭相拿走了。彭相说将宝马的车放在原告那里，还款时再拿走。晚上11点左右，彭相和潘涛一起到陶馨园门口，把车交给原告，彭相和潘涛共同写了100,000元借条。原告一共借出97,000元，写了100,000元借条，剩余为利息。钱实际是彭相和潘涛借的，后原告将借条和车子给我，让我去收这个钱。原告说我拿走他的借条和车子，相当于拿走他100,000元，让我给他写100,000元借条，我当时没有同意。后来原告一直找我，我们认识有好几年了，就给原告写了借条和收条。我和原告一起到黄陂彭相的家里收款，彭相的家人说他几年都没有回家了，就在这一次我不想帮原告要这个钱了，就将彭相和潘涛打的借条还给原告了。
经审理查明：原告与被告系朋友关系，被告职业系在信贷公司做销售。2018年3月10日，原告经被告介绍，为被告的客户案外人彭相在武汉汉德宝汽车销售有限公司以刷卡方式支付45,229元汽车维修费。同日，原告在被告处以信用卡POS机消费的形式，分五次刷卡19,980元、3,385元、21,154元、19,856元、8,032元，进行套现操作，针对其中金额为19,980元和3,385元的两笔刷卡行为，被告扣除手续费用后在当日向原告银行账户转账19,870元、3,366元，其余三笔合计49,042元，被告未将上述套现款49,042元支付给原告，2018年3月11日，原告通过支付宝转账方式转给被告3,000元。2018年3月10日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人李子龙借到李浩人民币98000元（玖万捌仟圆整），收款人：李子龙。”同日，被告向原告出具收条一份，载明：“本人李子龙今收到李浩人民币98000元（玖万捌仟圆），收款人：李子龙。”
另查明：根据原告及被告双方陈述确认，原告通过刷卡及支付宝转账等方式支出金额总计97,271元，借条及收条上载明的98,000元包含刷银行卡手续费用1000元。
再查明：原告与案外人彭相、潘涛在本案借款纠纷发生前不认识，被告与案外人彭相、潘涛为借贷销售与客户关系。
上述事实有原告提供的银行转账记录、支付宝转账截图、借条、收条、聊天记录截图，及原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案争议焦点在于原告与被告之间是否构成民间借贷关系。第一，2018年3月10日，原告在被告处以信用卡POS机消费的形式刷卡21,154元、19,856元、8,032元进行套现后，被告未将套现款交给原告，该三笔款项共计49,042元。2018年3月11日，原告通过支付宝转账方式转给被告3,000元。上述合计52,042元款项事实上系由原告支付给被告，据庭审时原告与被告陈述，该款项系经由被告再给予案外人彭相、潘涛使用。原告认为其将上述款项借给被告，被告则认为上述款项是原告借给了案外人彭相与案外人潘涛。第二，2018年3月10日，原告经被告介绍，为被告的客户案外人彭相在武汉汉德宝汽车销售有限公司以刷卡方式支付45,229元汽车维修费，该事实原告与被告双方皆无异议，仅对原告代案外人彭相支付45,229元维修费是原告借款给被告还是原告借款给案外人彭相产生争议。结合庭审查明的事实，被告与案外人彭相系于本案之前就存在借贷上的销售与客户关系，在案外人彭相产生借款需求之后，被告便将原告介绍给案外人彭相，三方约至武汉汉德宝汽车销售有限公司，让原告帮案外人彭相刷卡支付45,229元汽车维修费。对此，原告认为其此前不认识案外人彭相，其是借钱给被告，经由被告要求为案外人彭相支付汽车维修费；被告则认为其仅为介绍人，与原告不存在借贷关系，原告的钱是借给了案外人彭相。综合庭审查明的事实，原告与案外人彭相、潘涛在本案借款纠纷发生前不认识，原告仅与被告系朋友关系。且被告向原告出具的借条和收条上清楚记载是由被告向原告借款98,000元。而前述第一项原告支付给被告的52,042元，与原告代案外人彭相刷银行卡支付汽车维修费的45,229元相加为97,271元，结合原、被告庭审时陈述的还有部分手续费的情况，原告实际支出款项金额与被告向原告出具的借条及收条金额基本吻合。故由原告通过POS机刷卡形式支付给被告的52,042元，应认定为原告出借给被告的借款。关于原告代案外人彭相刷银行卡支付汽车维修费的45,229元，考虑到当时原告仅与被告相识而并不认识案外人彭相，且被告与案外人彭相原本就有过借贷关系的事实，原告经被告介绍刷银行卡为案外人彭相支付汽车维修费的行为，根据日常生活经验判断，原告系基于其对被告本人的信任，而非对并不认识的案外人彭相的信任。加之上述两笔款项的借条及收条均为被告向原告出具，并不涉及任何第三人，且被告作为具有专业借贷知识背景的完全民事行为能力人，理应对向他人出具借条和收条的行为的后果有充分认识。故本院认定经被告介绍由原告代案外人彭相刷卡支付的汽车维修费45,229元系原告出借给被告的款项。关于借条和收条上的金额98,000元与根据银行账单等证据计算的97,271元之间的差距，因原告与被告均确认此差距系因刷银行卡相关手续费产生，故借款金额应按照借条与收条上记载的金额98,000元计算。被告主张原告的款项系出借给案外人彭相与案外人潘涛的抗辩意见，虽提供了案外人彭相与案外人潘涛出具的一张借条与一张收条，但该借条与收条上均没有原告名字，无法证明与原告有关联，故被告该项主张没有相应证据予以证实，本院不予采纳。本院认为原告与被告之间构成民间借贷关系，原告要求被告归还98,000元借款本金的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，因借条及收条上均未约定借款利息及还款时间，原告也未提供证据证明双方就借款约定过利息及还款时间，原告要求被告按银行同期借贷利率支付自借款之日起逾期利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。而从原告提交的证据聊天记录截图中可见，原告在2018年4月5日时开始向被告催要归还借款，故逾期还款利息应以98,000元为本金，按照原告主张的中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清借款本金之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李子龙向原告李浩偿还借款本金98,000元，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告李子龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李浩支付资金占用期间利息：以98,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年4月5日起至欠款本金实际付清之日止；
三、驳回原告李浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1,125元，由被告李子龙负担。此款原告李浩已预交，被告李子龙应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告李浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 王海江
二〇一八年七月二十四日
法官助理 卢少达
书 记 员 王宝华