吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）吉丰民二初字第257号
原告：吉林龙恩典当有限公司，住所地吉林市船营区
法定代表人：王春华，该公司董事长。
委托代理人：韩雪峰，该公司法律顾问。
委托代理人：刘英铁，该公司法律顾问。
被告：吉林市吉轻运输有限公司，住所地吉林市
法定代表人：王文江，该公司董事长。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告：王文江，男，汉族，吉林市吉轻运输有限公司董事长，住吉林市丰满区
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
原告吉林龙恩典当有限公司（以下简称龙恩典当公司）与被告吉林市吉轻运输有限公司（以下简称吉轻运输公司）、王文江典当合同纠纷一案，本院于2011年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙恩典当公司的委托代理人韩雪峰、刘英铁、被告吉轻运输公司及王文江的委托代理人高颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月1日，原告与第一被告吉轻运输公司订立《机动车质押典当合同》，约定由第一被告以其所有的20辆东风牌货车作为质物在原告处办理机动车质押典当业务，典当金额233.33万元，月综合费用及利息326.64万元，第二被告王文江对上述合同提供连带责任担保。合同签订后，原告按照约定向第一被告发放了当金，但第一被告仅于2009年7月2日向原告偿还当金本金43万元、月综合费用及利息57万元（两项合计100万元）。截至2011年10月31日，第一被告尚欠原告当金本金190.33万元、月综合费用及利息269.64万元未予给付。现原告提起诉讼，要求第一被告支付尚欠原告的当金本金人民币190.33万元、月综合费用及利息269.64万元，两项合计459.97万元，并支付自2011年11月1日起至实际付款日止的月综合费用及利息；原告以当物优先受偿，不足部分由第一被告清偿；第二被告对上述款项承担连带给付责任；诉讼费用由两名被告承担。
被告吉轻运输公司辩称：第一，被告吉轻运输公司与原告之间订立的合同性质是借款合同，即动产抵押合同，而不是典当合同，从本案的大量证据以及两种不同合同法律关系的特征足以得出该结论。原告与第一被告同属企业法人，其订立的借款合同不是民间借贷合同，依据国家金融行政法规和最高人民法院司法解释规定，请求人民法院依法确认本案的借款合同无效。第二，本案既不属于合法的借贷关系，又是典型的高利贷行为，是国家为了维护正常的社会经济秩序和金融管理秩序应当加大打击力度的非法行为。本案原告与第一被告之间订立的借款合同所收取的利息已达到国家商业银行借款利率的十倍。自2008年11月1日起至原告起诉前，第一被告支付给原告的利息数额已超出了偿还借款本金的数额，因此，对于原告要求被告支付高额利息的诉讼请求，人民法院依法不应予以支持。
被告王文江辩称：第一，本案原告与第一被告之间订立的抵押借款合同违反国家法律和行政法规的禁止性规定，是无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，应当确认担保合同无效。被告王文江作为担保人无过错，不应承担民事责任。第二，被告王文江提供连带责任保证的主合同的履行期限为六个月，即自2008年11月1日起至2009年4月30日止，而主合同约定的保证期间有“直至上述到期应付款项全部偿清为止”等保证期间无限期的内容，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间应当于2011年4月30日届满，在此期间债权人并未要求保证人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告王文江应当免除保证责任。第三，被告王文江提供保证的主合同的债权人与债务人已经对该合同的履行期限做了五次变更，均未取得保证人的书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款以及第三十一条的规定，被告王文江都应当不再承担保证责任。综上，依据上述法律及司法解释的相关规定，无论担保合同是否有效，被告王文江都应当免除保证责任。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照1份，用以证明原告的主体资格。
2、组织机构代码证1份，用以证明原告的主体资格。
3、企业法人营业执照1份，用以证明第一被告的主体资格。
4、吉轻运输公司组织机构代码证1份，用以证明第一被告的主体资格。
5、王文江的居民身份证复印件1份，用以证明第二被告的主体资格。
经质证，被告吉轻运输公司及王文江对原告提供的上述五份证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。因上述证据系国家有关机关对本案原、被告主体身份的证明资料，本院予以确认。
6、《机动车质押典当合同》、《机动车质押借款合同》、《公证书》各20份，用以证明原告与第一被告之间具有典当合同关系以及双方的权利义务，而且双方的质押典当合同已办理公证，第一被告为出典人，原告为承典人，典当标的为东风汽车，典当期限6个月，月综合费率42‰，月利率8‰。
经质证，被告吉轻运输公司对《机动车质押典当合同》的真实性提出异议，称其并没有典当合同的文本，另外，同一天双方还签订了一份与《机动车质押典当合同》相矛盾的《机动车质押借款合同》，认为这是一种借款合同，而2008年11月12日的公证书不具有确认本案合同关系性质的效力，因为该份公证书只证明了被告吉轻运输公司与原告于2008年11月1日签订了质押典当合同和质押借款合同以及合同上面双方的签名、盖章属实。被告吉轻运输公司认为《机动车质押典当合同》的尾页所使用的纸张与其他纸张的材质不同，不能排除所有合同的尾页是统一盖的章，也不能证明前面的内容就是典当合同的内容。被告王文江的质证意见与吉轻运输公司的质证意见一致。因《机动车质押典当合同》、《机动车质押借款合同》上面均加盖了原告与被告吉轻运输公司的公章、法定代表人及经办人的名章，对其真实性本院予以确认。因上述公证书系国家公证机关依法作出公证文书，本院予以确认。
7、《机动车质押典当（续当）合同》5份，用以证明原告与第一被告延续了双方的《机动车质押典当合同》。
8、吉轻运输公司本息明细5份，用以证明原告与第一被告对双方2009年5月1日至2011年10月31日期间的本金、利息以及综合费数额进行了确认。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江对上述第7、8组证据上面所加盖的公章的真实性无异议，但认为原告举证所要证明的内容不属实。认为虽然证据上面加盖的公章具有真实性，但不等于经过双方确认后合同即具有了合法性。由于双方签订的并非典当合同，而高利贷不受国家法律保护，因此当事人之间对于利息的约定并不当然具有法律效力。因被告对原告提供的上述第7、8组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
9、2008年11月1日至2009年4月30日吉轻本息明细，用以证明原告与第一被告对此期间的本金、利息以及月综合费数额进行了确认。
10、吉轻运输公司当金本金、息费对账确认单（2008年11月1日至2011年10月31日），用以证明第一被告对此期间共欠原告本金、利息以及月综合费的事实进行了确认。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江对第9、10组证据上面加盖的吉轻运输公司的公章的真实性无异议，但是认为双方确认的利息数额不仅超出本金，而且达到了国家利率的十倍，由于不合法，因此不应得到法律支持。因被告对上述第9、10组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
11、借款担保书，用以证明被告王文江对质押典当合同提供了担保，担保书随合同延续而延期，担保并没有超期。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江对担保书上王文江签字的真实性没有异议，但是对担保书的效力提出异议，认为该担保书的内容违反了法律规定。担保书上面关于“随合同而延期”、“直至上述到期应付款项全部偿清为止”以及“对本人具有终生追索权”等内容严重违反了担保法的相关规定，双方约定的保证期限无效。另外，该证据是借款担保书，并非典当担保书，而典当不需要担保。因被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
12、机动车质押登记表（共20份），用以证明质押车辆已经办理了质押登记，原告与第一被告之间是质押典当合同关系。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江对该证据的真实性无异议，但对证据的内容提出异议，认为该登记表只是注明了质押登记的日期和质权人的名称，并未注明合同的性质，因此与原告所要证明的双方是质押典当合同关系没有关联性，该证据没有证明力。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
13、吉轻运输公司公车质押典当明细表，用以证明第一被告提供的用以质押的车辆情况。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。
14、借车协议1份，用以证明被告吉轻运输公司已将质押车辆交付给原告，原告同意将质押车辆借给其使用。随着每期的典当合同续当，原告到被告处查验车辆状况后，再将车辆借给被告使用。质押车辆除了行车证在被告处随车使用外，其他证件都在原告处保存。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江认为该借车协议上面的公章是真实的，但是对原告举证所要证明的问题提出异议，认为双方名义上办理了车辆质押手续，但车辆从未转移给原告占有，能够证明本案原、被告之间是借贷合同关系。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
15、收据1份，用以证明第一被告于2009年7月2日偿还原告息费和本金共计100万元的事实。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江对该证据的真实性没有异议，但认为经过双方对账，被告还款数额与该证据不符。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
16、证人于文军的证言：我是原告公司的经理。原告与吉轻运输公司之间的典当业务是我经手办的。2008年11月份，吉轻运输公司的张伟经理找我谈用机动车做质押借款的事。经过协商，我们在吉轻运输公司的办公楼签订的合同。吉轻运输公司一共借了700万元。我们在同一天签订的质押典当合同和质押借款合同，并在当天办理的抵押登记手续。典当合同由两部分组成，一个是质押合同，一个是借款合同，所有的都是这个手续。因为用一个质押合同不够完整，所以签订借款合同进行补充.由于用于质押的车辆正在运营，我们就到现场去验收的车辆。办完手续后，正常情况下车辆应当由我们负责保管，但是经过协商，我们又将车借给被告使用了，因为车都有保险，不怕灭失。我们在签完合同的第二天一次性放的款。被告在2009年7月还过一笔300万元，包含本金和利息。当时利息结清了，还欠本金。后来被告又办理了续当手续，我们也签订了借车合同，车还在被告处使用。现在车辆的价值已达不到质押标准了。我们一直在找吉轻运输公司的张伟经理，后期他不在单位了，我们又找到了公司董事长王文江。虽然他们一直答应还款，但是并未还款。2011年11月份借款到期后，我们就起诉了。如果抵押物能够满足我们的条件可以请求法院拍卖，不足部分还要向被告催要。我们针对补充质押物曾谈过几次，但没有谈妥。当时情况特殊，被告吉轻运输公司董事长王文江在我们的业务圈里有一定威信，考虑到他的社会地位，我们多次为被告办理了续当。由于有些质物不好执行，一般情况下我们都找担保人做担保。当时被告吉轻运输公司的经济状况不好，而王文江个人的财产状况良好，我们就要求王文江个人做担保，他也同意了。王文江不做担保我们也不会给吉轻运输公司放款。综合费率就是服务费，不包括利息部分，利息我们是按照规定单独计算的。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江认为证人是原告公司的经理，与本案具有直接的利害关系，其证言不应予以采信。被告认为签订质押合同后，车辆并没有转移占有，也没有逐车进行检验，而是由被告把20台车的登记证直接交给了原告，办理了名义上的质押合同，而且每次续当原告都未对车辆进行检验，也没有重新办理质押手续，因此被告的20台车实际上办理的是抵押手续。根据法律规定不存在办理质押典当合同必须要从属地办理一个借款合同，另外，在公证的时候究竟办理的是《机动车质押典当合同》还是《机动车质押借款合同》，证人的证言前后矛盾，不能作为认定合同性质的依据。因证人对其曾找到经理张伟和董事长王文江催要欠款的证言并没有证据加以证明，因此不能作为王文江保证期间中断的事由。证人关于综合服务费的证言也不应予以采信。
17、往来专用收据1张，用以证明原告共拨付给被告吉轻运输公司当金600万元整（包含本案当金）。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江认为吉轻运输公司在向原告借款时不排除扣除利息的可能；另外，内部往来收据不是当票，无法证明是当金。因该往来收据上面加盖有收款单位吉轻运输公司的公章，对其真实性本院予以确认。
18、2008年1月7日吉轻运输公司出具的200万元的收据1张，用以证明被告吉轻运输公司偿还了原告100万元，剩余100万元已转到典当合同里。
经质证，被告吉轻运输公司、王文江认为该收据情况复杂，其本身只是借贷双方的借款凭证，与典当无关。因该收据上面加盖了收款人吉轻运输公司的公章，对其真实性本院予以确认。
被告吉轻运输公司为了证实其主张成立，向法院提供了如下证据：
1、原、被告于2008年8月29日签订的借款合同复印件1份，该借款合同与本案的抵押借款合同性质相同，都是原告向被告发放的借款，该借款合同违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应当认定无效，其约定的高利贷利息不受国家法律保护。
经质证，原告认为该借款合同的真实性无法确定，与本案原告的诉请没有关联性，原告的诉请不包含该笔100万元，另外，被告用该份合同来证明其与原告之间不属于典当法律关系并没有证明效力。原告是依据2008年11月1日的典当质押合同及续当合同要求被告履行义务的，而这是2008年11月1日以前的借款合同，属于两个法律关系。被告王文江的质证意见与吉轻运输公司的举证意见一致。因该份证据与本案并不具有关联性，本院不予确认。
2、借车协议1份，用以证明由于抵押物在被告处保管使用，并由被告承担抵押物的风险责任，因此，原、被告之间订立的是抵押借款合同，而非质押合同。
经质证，原告认为该份证据证明不了被告所要证明的问题。该份借车协议第1页第5行已经明确约定本案的20台机动车及其挂车为质押物，能够证明原告与第一被告的质押典当合同关系，且质押物已经交付。被告王文江的质证意见与吉轻运输公司的举证意见一致。因该份证据与原告提供的证据相同，本院不再赘述。
3、《机动车质押典当（续当）合同》5份，用以证明原、被告之间订立的合同名为质押典当合同，实为抵押借款合同。因被告负责抵押物的保管使用风险，因此原告并没有产生所谓的保管当物的综合费用，实际上是原告借此向被告发放高利贷，非法收取高于国家法定利率近十倍的利息。
经质证，原告认为上述续当合同明确约定了当金用途、当金金额、当期、月综合费率、月利率以及质押物等内容，完全可以认定合同性质为质押典当合同，与高利贷行为无任何关系。月综合费率是根据《典当管理办法》收取的，符合法律规定。该证据证明不了被告所要证明的问题。被告王文江的质证意见与吉轻运输公司的举证意见一致。因该组证据与原告提供的证据相同，本院不再赘述。
4、公车质押典当明细表（附表）1份，用以证明该20台车既不是质押物也不是当物，而是抵押物，是被告对借款合同提供的物的担保，而原告在起诉时又放弃了物的担保，足以证明原、被告之间订立的合同性质是抵押借款合同而非典当合同。
经质证，原告认为该份证据足以证明原告与被告之间是质押典当关系，证明不了被告所要证明的问题。被告王文江的质证意见与运输公司的举证意见一致。因该份证据系被告用于质押典当的车辆明细表，且该批车辆已全部在车辆管理机关办理了质押登记备案，对其真实性本院予以确认。
5、吉轻运输公司本息明细5份，用以证明原告自认被告在整个典当过程中已还款415万元，其中仅偿还本金129万元，而利息却支付了286万元，年息高达60%，是典型的非法高利贷，不应受国家法律保护。
经质证，原告认为：第一，该证据恰恰能够证明原告与被告吉轻运输公司是按照质押典当合同及《典当管理办法》规定计算的息费，并且每一期都由被告吉轻运输公司对当金及息费进行盖章确认；第二，被告在典当过程中共还款415万元属实；第三，原告是按照国家规定的息费标准收取的费用，符合《典当管理办法》的规定，应当受到法律保护；第四，被告混淆了合法的典当行为与不受国家法律保护的高利贷行为的界限。被告王文江的质证意见与吉轻运输公司的举证意见一致。因该份证据与原告所提供的证据相同，本院不再赘述。
6、民事裁定书2份，用以证明原告放弃抵押借款合同的抵押物，超标的请求查封被告价值一亿几千万元的房地产，足以证明本案的合同性质绝不是典当合同，而是非法借款合同。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告放弃了质押物，并认为按照法律规定，原告对于是否先执行质押物具有选择权。另外，原告请求查封的被告吉轻运输公司的房地产已经被多家轮候查封，且金额巨大，而被告关于原告查封的房地产价值一亿几千万元的估算没有任何依据。该两份裁定书证明不了本案的性质不是典当合同。被告王文江的质证意见与吉轻运输公司的举证意见一致。因该证据系人民法院依法作出的法律文书，本院予以确认。
7、企业登记档案1份，用以证明原告经工商行政管理部门核准登记的经营范围不含人民币贷款及动产抵押贷款业务，更没有经营金融业务的资质，因此，本案原告与第一被告签订的借款合同应当确认为无效合同。
经质证，原告认为：第一，该份证据恰恰证明了原告具有动产质押典当资格，原告与被告之间签订的质押典当合同符合工商行政管理部门对原告经营范围的核准；第二，根据《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营动产抵押业务，被告吉轻运输公司关于原、被告之间是抵押借款合同关系的主张违反法律规定；第三，本案的合同性质为质押典当合同，该合同合法有效。被告王文江的质证意见与吉轻运输公司的举证意见一致。因该证据系原告在工商行政管理机关的登记审核表，本院予以确认。
8、2008年11月1日吉轻运输公司、于洋、龙恩典当公司三方共同签订的抹帐协议1份，用以证明被告吉轻运输公司由向于洋个人借款转变成向原告借款，原告与被告吉轻运输公司之间仍然是借贷关系，不能转变成典当关系。
经质证，原告认为：第一，该份证据只能证明三方的债权转让内容，证明不了三方之间债权债务关系的性质；第二，原告与被告吉轻运输公司之间具有的法律关系性质应由具有法律效力并对双方具有约束力的合同予以认定；第三，该份证据证明不了被告所要证明的问题；第四，该份证据能够证明自2008年11月1日起于洋与被告吉轻运输公司之间的债权债务关系已经消灭，同日，被告吉轻运输公司与原告之间形成了新的质押典当合同关系。被告王文江的质证意见与吉轻运输公司的举证意见一致。因原告及被告王文江对该份证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告王文江为了证实其主张成立，向法院提供了如下证据：
1、借款担保书1份（该借款担保书的内容是原告打印的，被告王文江只是在上面签字并按了手印），用以证明主合同的性质是借款合同，履行期限为6个月，即自2008年11月1日起至2009年4月30日止，保证责任的性质是连带责任保证，保证期间约定为“直至上述到期应付款项全部偿清为止”，依法应当视为约定不明。保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，即截至2011年4月30日保证期间届满，保证人依法应当免除保证责任。
经质证，原告认为：第一，该担保书明确约定系不可撤销的，并随合同而延期。由于原告与被告吉轻运输公司签订了五份续当合同，随着续当合同的延期，该担保书也一并延期。第二，保证人王文江在担保书中承诺：如“借款人”未能按“合同”约定按期如数偿付各到期（包括被宣布到期）应付款项，不论由何原因造成，对此全部和任何“到期应付款项”，本保证人自愿用本人拥有的全部财产承担连带偿付责任和连带赔偿责任，直至上述“到期应付款项”全部偿清为止，原告对保证人具有终生追索权。第三，该份证据证明不了合同性质为借款合同，该借款担保书有效。被告吉轻运输公司的质证意见与王文江的举证意见一致。因原告与被告吉轻运输公司对该份证据的真实性均无异议，本院予以确认。
2、借车协议1份，用以证明主合同性质是抵押借款合同，而非质押借款合同，更不是典当合同。主合同履行期限自2008年11月1日起至2009年4月30日止，对第三方王文江未约定保证期间。
经质证，原告认为：第一，借车协议第1页第5行已经明确约定20台机动车及其挂车为质押物，充分证明了原告与第一被告的质押典当合同关系，且质押物已经交付。第二，该份证据证明不了被告所要证明的问题。被告吉轻运输公司的质证意见与王文江的举证意见一致。因该证据与原告及被告吉轻运输公司所举证据相同，本院不再赘述。
3、《机动车质押典当（续当）合同》5份，用以证明主合同履行期限届满后，原告与被告吉轻运输公司先后五次变更主合同履行期限，均未经保证人王文江书面同意。保证期间应当为原合同履行期限届满之日起2年，即2011年4月30日保证期间届满，保证人应当免除保证责任。
经质证，原告认为：第一，五份续当合同的内容是标准的质押典当合同内容，其中明确约定了当金用途、当金金额、当期、月综合费率、月利率以及质押物等内容，完全可以认定合同性质为质押典当合同，与高利贷无关。另外，月综合费率是根据《典当管理办法》的规定收取的，符合法律规定。续当合同证明不了被告所要证明的问题。第二，依据王文江出具的借款担保书的约定，担保期间随合同的延期而延期，担保人王文江应对各到期应付款项承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，约定担保期限的担保合同是有效的，该担保合同担保期限应从2011年11月1日开始计算。被告吉轻运输公司的质证意见与王文江的举证意见一致。因该证据与原告及被告吉轻运输公司所举证据相同，本院不再赘述。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
2008年11月1日，原告与被告吉轻运输公司及案外人于洋共同签订一份三方抹帐协议，协议约定将被告吉轻运输公司欠于洋的600万元债务划转给原告。同日，原告与被告吉轻运输公司就该笔600万元抹帐款连同之前被告欠原告的借款100万元以被告吉轻运输公司所有的60辆（包含本案20辆）东风、解放牌货车作为质物分别签订了60份（包含本案20份）《机动车质押典当合同》，约定典当期限6个月，自2008年11月1日起至2009年4月30日止，典当金额为人民币700万元（包含本案233.33万元），并明确了质押机动车担保范围以及续当、绝当等具体内容。同日，双方又签订了60份（包含本案20份）《机动车质押借款合同》，主要内容与《机动车质押典当合同》一致，并补充约定了按照《典当管理办法》的相关规定，执行月综合服务费率42‰，月利率8‰等内容。同日，被告吉轻运输公司法定代表人王文江向原告出具一份借款担保书，主要内容为：鉴于龙恩典当公司向吉轻运输公司提供贷款700万元，该借款合同约定贷款期限为6个月，用于公司经营商品车发运。现保证人同意为上述贷款全额担保，特此开立以龙恩典当公司为受益人的无条件的、不可撤销的承诺担保书，并随合同而延期。如借款人未能按合同约定如数偿付各到期应付款项，保证人自愿用本人拥有的全部财产承担连带偿付责任和连带赔偿责任，直至上述到期应付款项全部偿清为止，龙恩典当公司对保证人具有终生追索权。同日，被告吉轻运输公司、王文江与原告三方又共同签订了借车协议，被告吉轻运输公司将在原告处用于质押的60辆（包含本案20辆）机动车及挂车借回继续经营使用，借车期限与借款期限相同，即自2008年11月1日起至2009年4月30日止，并约定协议到期后被告按时归还所借车辆。协议约定原告监督被告履行机动车质押借款合同，依照合同约定按月缴纳借款综合息费。2008年11月11日，双方在车辆管理机关办理了机动车质押备案手续。2008年11月12日，双方就上述60份（包含本案20份）《机动车质押典当合同》和《机动车质押借款合同》分别办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2008年12月1日，被告吉轻运输公司出具600万元收据。借款到期后被告未能履行还款义务，双方又分别于2009年4月27日、2009年10月29日、2010年4月28日、2010年10月27日、2011年4月28日签订了五份《机动车质押典当（续当）合同》，在续当时被告并未按照《典当管理办法》规定结清前期利息和当期费用。对于拖欠原告截止到2011年10月31日的本金及息费数额，被告吉轻运输公司曾在对帐确认单上面盖章确认，双方对被告吉轻运输公司曾偿还原告本金及息费共计415万元的事实均无异议。现原告提起本次诉讼，要求被告吉轻运输公司支付所欠当金本金190.33万元，支付月综合费用及利息269.64万元，两项合计459.97万元，并支付自2011年11月1日起至实际付款日止的月综合费用及利息；对当物也即20辆货车行使优先受偿权，不足部分由被告吉轻运输公司清偿，并由被告王文江承担连带给付责任，诉讼费由两名被告承担。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、本案原告与被告吉轻运输公司之间签订的合同性质是质押典当合同还是抵押借款合同；2、被告吉轻运输公司应否承担偿还原告本金、月综合费用及利息的责任；3、被告王文江与原告之间的担保合同关系是否合法有效，其应否承担保证责任。
本院认为，第一，原告与被告吉轻运输公司之间系典当合同关系。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案被告吉轻运输公司通过与原告及案外人于洋签订三方抹帐协议的方式，将欠于洋的借款转为欠原告当金，并以其所有的20辆机动车作为质押物与原告签订了《机动车质押典当合同》、《机动车质押借款合同》，双方就典当期限、典当金额、月综合息费率以及续当、绝当物的处置等内容进行了明确约定，同时办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，并按照《典当管理办法》的相关规定，在车辆管理机关办理了机动车质押备案手续，应视为原告与被告吉轻运输公司之间已形成了典当合同关系。本院认为，被告吉轻运输公司是专门从事运输业务的公司，用于质押的车辆系该单位的主要经济来源，由于缺少资金周转，才在原告处进行典当。原、被告双方都清楚如果车辆在原告处质押，便没有运输收入，被告也将无力支付当金本息，因此，原告及保证人王文江在被告吉轻运输公司承诺仍然按照合同约定按月向原告支付综合息费的条件下，均同意吉轻运输公司将用于质押的车辆借回继续经营使用，应视为原告及保证人王文江在原告失去占有质物后，对于质物可能存在毁损灭失风险导致不能按期返还，或者由于车辆在被告吉轻运输公司处正常使用发生损耗后，被告吉轻运输公司不能按照合同约定及时补充质押物价值等不利后果自愿承担风险。由于被告吉轻运输公司依据借用关系取得的是对质押财产暂时的使用权，因此，原告虽对质物失去实际占有，但并未丧失质权。《典当管理办法》第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”第四十三条第一款第（一）项规定：“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用和当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”因被告吉轻运输公司办理了多次续当手续，在续当期限届满后既未赎当，也未再次办理续当手续，应为绝当，原告可以依照《典当管理办法》的上述规定，委托拍卖行对当物进行拍卖，所得价款用于优先支付原告典当当金、综合费及利息。如所得价款不能全额支付上述款项，则被告吉轻运输公司有继续偿还的义务；如尚有剩余，则应当返还给被告吉轻运输公司。虽然被告吉轻运输公司将质押车辆借回继续经营使用，原告未因保管上述车辆产生相关的费用，但是由于原告承担了车辆被借走后可能存在的毁损灭失等各种风险，因此，在被告吉轻运输公司以及保证人王文江均同意由被告吉轻运输公司承担车辆借用期间的综合息费的情况下，按照当事人意思自治以及公平原则，双方应当履行该约定，由被告吉轻运输公司按月向原告缴纳综合息费。由于双方约定的息费标准未超出《典当管理办法》的相关规定，故原告的该部分诉请依法应予支持。
第二，被告王文江应对被告吉轻运输公司的欠款承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”被告王文江在吉轻运输公司与原告签订《机动车质押典当合同》、《机动车质押借款合同》时出具了借款担保书，明确表示对被告吉轻运输公司在原告处的“到期应付款项”承担“连带偿付责任”和“连带赔偿责任”，并承诺担保书随“合同”而延期。合同到期后，原告与被告吉轻运输公司又陆续签订了五份续当合同，变更了合同履行期限，虽然王文江并没有以保证人身份在续当合同中签字确认，但是由于王文江的身份与一般意义上的保证人的身份不同，其本人系典当合同的一方当事人吉轻运输公司的董事长、法定代表人，是公司的主要决策人，因此可以认定王文江对于典当合同到期后吉轻运输公司又在原告处多次办理续当手续的事情是明知的，并认可由其个人继续进行担保，这与其在出具担保书时所表明的态度一致。由于续当致使典当合同延期了五次，王文江即应当对五份变更了履行期限的合同继续承担保证责任，也即被告王文江承担保证责任的期限明确具体，并非约定不明，保证期间应为最后一次续当合同约定的履行期限届满之日起二年，即至2013年10月31日止。由于原告起诉要求被告王文江承担保证责任并未超过保证期间，其仍应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即被告王文江作为保证人，应在被告吉轻运输公司所提供的担保物的价值以外承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告吉轻运输公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、参照《典当管理办法》第四十条、第四十三条第一款第（一）项之规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告吉林市吉轻运输有限公司于判决生效后十日内一次性偿还原告吉林龙恩典当有限公司当金本金190.33万元、支付月综合费用及利息269.64万元，并支付自2011年11月1日起至欠款全部清偿之日止按月综合费率42‰计算的本金为190.33万元的月综合费用及按月利率8‰计算的本金为190.33万元的利息；
二、原告对于被告吉林市吉轻运输有限公司提供的当物（20辆货车，车辆明细附后）行使优先受偿权，不足清偿部分，由被告吉林市吉轻运输有限公司继续清偿；
三、被告王文江对上述20辆质押典当车辆价值以外的债权承担连带保证责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34864元，财产保全费5000元，共计39864元，由被告吉林市吉轻运输有限公司负担，被告王文江承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 爱 香
代理审判员 吕 瑛 伟
人民陪审员 李满毅五月三十一日
书 记 员 朱 博 楠
附表：
吉林市吉轻运输有限公司质押典当车辆明细表（共20辆）
序号
品牌
车牌号
发动机号
底盘号
挂车号
底盘号
吨位（T）
东风
吉B174**
吉B14**挂
环达146
东风
吉B184**
吉B12**挂
环达139
东风
吉B174**
吉B14**挂
环达147
东风
吉B183**
吉B17**挂
环达142
东风
吉B183**
吉B17**挂
环达144
东风
吉B183**
吉B14**挂
环达145
东风
吉B183**
吉B17**挂
环达141
东风
吉B184**
吉B14**挂
环达143
东风
吉B183**
吉B17**挂
环达140
东风
吉B183**
吉B17**挂
环达148
解放
吉B194**
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE:
16pt;','2019-01-04 06:22:31',0,'web',NULL);