吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2967号
上诉人（原审原告）高立东，男，1954年4月15日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）杜淑娟，女，1956年3月28日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人李晶莹，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓纪，女，1957年6月1日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人高立东因与被上诉人杜淑娟、王晓纪民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高立东原审时提出诉讼请求：1.判令杜淑娟立即偿还欠款43800元及占有期间的利息（自2016年11月23日始至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息），王晓纪承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由杜淑娟、王晓纪承担。事实和理由：2016年11月中旬，杜淑娟、王晓纪称山东省乳山市有个惠民项目，让高立东交49800元，称一个月返还6000元，6至8个月再返还60000元，由于杜淑娟夫妇及王晓纪均为国家干部，高立东便相信了杜淑娟、王晓纪，于2016年11月15日将19800元交予杜淑娟夫妇和王晓纪处，2016年11月23日又筹借30000元汇入杜淑娟名下建设银行账户内。杜淑娟、王晓纪已返还6000元，剩余43800元一直未予返还，故高立东诉至法院。
杜淑娟原审时辩称，本案不是民间借贷案件，杜淑娟以前不认识高立东，从来没有向高立东借款，也从未给高立东出具过借条或欠条，没有借款需求和借款行为。本案真实情况为高立东2016年11月来到山东，主动找王晓纪了解惠民项目并加入，因没有带足资金，便通过王晓纪向杜淑娟借款30000元，我当时只有20000元，又从朋友李梦秋那借款10000元，高立东给我出具了借条，11月23日高立东以转账方式偿还30000元，我把借条给了王晓纪。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本案应为虚假诉讼。
王晓纪原审辩称，王晓纪与高立东系多年朋友，高立东于2016年11月中旬与王晓纪取得联系，了解乳山惠民项目。2016年11月11日王晓纪找了汤泽接站，并带其分别去了高立东弟弟及战友家中。高立东了解了惠民项目后，自愿加入，因资金不足，便向王晓纪借款32000元，其中2000元是王晓纪借的，没有写欠条，剩余30000元是通过王晓纪向杜淑娟借的，高立东为杜淑娟出具了30000元的借条，2016年11月23日高立东将借款转给杜淑娟，并让王晓纪将借条带回，王晓纪回长春后直接将借条给了高立东。
原审法院经审理查明，高立东与王晓纪相识二十余年，系朋友关系，曾系王晓纪离婚案件的诉讼代理人(系法律服务工作者)，并通过王晓纪介绍与杜淑娟在此次经济往来中相识。2016年11月23日高立东向其名下建设银行账户内存入30000元，同日，将30000元转入杜淑娟名下。高立东所述其交付的49800元为参加山东省乳山惠民项目，未提供证据证明该49800元出借给杜淑娟、王晓纪，也未提供杜淑娟、王晓纪及其他收款人为其出具的借据或收据；各方均未提供各自陈述的借条、收条等其他证据，用以证明双方确有民间借贷法律关系的存在。高立东于2018年1月25日以书面形式向法院递交申请，要求追加邱国华（与杜淑娟系夫妻关系）为本案被告参加诉讼，对于高立东的追加申请及立案时提交的证据，根据最高人民法院关于如何认定夫妻共同债务的司法解释，不追加邱国华为本案被告。根据双方的证据及证人证言及本案情况，不能证明各方之间存在真实的民间借贷法律关系。在2018年2月28日庭审中，高立东在回答法庭问话，即“你怎么知道别人也交了49800元时”，高立东回答时称，“很多人跟我这么说，所以，我也投入49800元，我打欠条30000元不是事实”（庭审笔录第8页）。
原审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于高立东要求杜淑娟、王晓纪偿还欠款43800元的请求，根据高立东高立东提供的30000元的转款凭证、双方当事人的证人证言以及高立东在庭审中的陈述（即因为很多人与他说都交付49800元，所以，本人也投入49800元），高立东现有证据只能证实高立东向杜淑娟转款30000元，但不足以证明双方存在真实的民间借贷法律关系，高立东系具有执业资格的法律工作者，应当知道相关法律规定、司法解释及当庭的陈述可能产生的法律后果，对此，高立东应当对此次诉讼承担举证不能的后果责任，故对于高立东的诉讼请求，因其证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，原审判决：驳回高立东的诉讼请求。案件受理费900元（高立东已预交），由高立东承担。
宣判后，高立东不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，诉讼费由杜淑娟、王晓纪负担。理由是：一、一审确认案由错误，适用法律错误。本案案由不应是民间借贷纠纷，应是合同纠纷，高立东向杜淑娟、王晓纪投入49800元，双方口头约定6至8个月后，返还高立东60000元，至2017年5月31日，杜淑娟、王晓纪仅返还高立东6000元，尚有43800元未返还。2017年9月，该项目被认定为非法传销，由于高立东与杜淑娟、王晓纪口头约定的事项为法律所禁止，双方口头协议无效，依据《合同法》第五十条之规定，杜淑娟、王晓纪应返还剩余的43800元。二、一审判决认定事实不清，对高立东提供证据没有采信。王晓纪在一审庭审及通话录音中自认高立东一共交付给邱国华、杜淑娟夫妇49800元，除返还6000元外，尚欠43800元。一审未查明杜淑娟收到49800元后的款项用途及涉诉项目的违法性、未排除虚假的证人证言、未追加邱国华为被告，这些错误导致本案基本事实不清。
被上诉人杜淑娟二审辩称，原审判决正确，应维持原判。杜淑娟与高立东曾存在民间借贷法律关系，但是该民间借贷关系已经结束。高立东参加了乳山惠民项目，该项目的启动资金是49800元，高立东与乳山惠民项目存在合同关系，而非与杜淑娟存在合同关系。高立东未能举证证明乳山惠民项目属于非法传销，退一步讲，即使该项目属于非法传销，高立东参与非法传销，其利益不应得到保护。
被上诉人王晓纪二审辩称，除一审的答辩意见外，另补充，投资本身就是存在风险，高立东作为律师，应有判断能力。高立东是将钱交到项目负责人手中，并非交给杜淑娟，其与杜淑娟不存在合同关系。高立东应举证证明本案49800元款项的去向。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，高立东主张其与杜淑娟、王晓纪为合同关系，并依据双方的口头约定及合同的违法性，杜淑娟、王晓纪应返还其剩余款项。但是，在高立东提交的其与王晓纪的通话录音中，高立东要求杜淑娟、王晓纪偿还剩余投资款项，王晓纪未否认高立东曾投资的事实，但表示返款的方式并非向高立东所述那样绝对，高立东既未能提供证据证明双方曾有过返款方式的明确约定，亦未能提供证据证明双方的合同关系因违反法律的禁止性规定而无效。同时，高立东自认本案的49800元为投资款，其作为法律工作者应知晓投资的风险。综上，原审判决驳回高立东的诉讼请求并无不当。高立东主张应追加邱国华为被告，但是高立东未能举证证明邱国华为合同的相对方，原审未予准许亦无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人高立东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 高 珊