重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终4692号
上诉人（原审原告）：林通福，男，汉族，1959年3月28日生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈道静，重庆九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川金桥物流有限公司，住所地成都市双流区东升街道迎春桥社区5组。统一社会信用代码91510122713052628G。
法定代表人：刘显付，职务经理。
委托诉讼代理人：张龙军，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟杰，四川弘泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市金桥货运有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路116号附12号。统一社会信用代码915001076220244963。
法定代表人：刘显付，职务经理。
委托诉讼代理人：邓益民，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：武汉川通金桥物流有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16），统一社会信用代码91420112MA4KP8TR61。
法定代表人：李志勇，职务经理。
委托诉讼代理人:王兰,该公司工作人员。
上诉人林通福因与被上诉人四川金桥物流有限公司（以下称“四川金桥公司”）、重庆市金桥货运有限责任公司（以下称“重庆金桥公司”）、武汉川通金桥物流有限公司（以下称“武汉川通公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林通福上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1.上诉人持有的劳动合同在基本工资一栏填写的工资数字“2600至2800”虽为上诉人所写，但正是被上诉人给予了上诉人如此填写的权利，“2600至2800”应当视为双方商定的数据。这也符合作为搬运工的通常市场标准。并且从填写的位置看，“2600至2800”填写在工资的正常位置，而涂改的“1760”的位置却偏上。一审认定1760元为基本工资违背交易习惯。2.一审以上诉人对被上诉人少发的工资未提出异议，继而认定发放工资的现状符合双方的真实意思不正确。上诉人作为劳动者知晓被上诉人少发了工资后经常提出异议，但为了能继续工作，只好忍气吞声，这才是现实。3.被上诉人发放的工资均超过1760元，这证实了双方的真实约定是“2600至2800”。4.两份劳动合同关于基本工资的内容不一致是因被上诉人审查管理不严，应由被上诉人承担责任。
被上诉人四川金桥公司辩称：1.上诉人主张其基本工资为“2600至2800”元的主要证据是其持有的劳动合同上对基本工资的填写是“2600至2800”，但他也承认这是他自己添加的，除此之外就没有证据了。而公司持有的合同上载明的是基本工资1760元，每个月发放的工资也是足额发放、超过1760元的，有上诉人的签名确认，足以证实双方真实的约定应是1760元，而非“2600至2800”。2.上诉人在2012年至2016年期间如果发现工资少发了，应当早就向公司提出，但他一直未提出异议，这与其主张明显有悖。3.如果真如上诉人所称市场上装卸工的月基本工资为“2600至2800”元，上诉人再去找一个装卸工职位应当不是难事，并且装卸工流动性本身就大，上诉人每月被公司克扣1000多元早就跳槽了，反而在我公司工作了近5年，这也违背常理。
被上诉人重庆金桥公司辩称：我公司仅是帮四川金桥公司在重庆为员工购买社保，与上诉人没有劳动关系，不应承担任何责任。
被上诉人武汉川通公司辩称：一审认定事实清楚，应予维持。
林通福一审请求：判决四川金桥公司、重庆金桥公司向林通福支付2012年9月1日至2017年2月23日期间克扣的基本工资76320元。
一审查明：林通福原系四川金桥公司员工，于2007年6月1日入职该公司。2017年4月24日，林通福作为申请人，以四川金桥公司、重庆金桥公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“被申请人支付非法解除劳动关系的赔偿金63460元，补发2012年9月1日-2017年2月23日期间克扣拖欠的工资76320元，未休年休假工资报酬3072元，合计142852元。”2017年5月3日，该委作出编号为[2017]第290号的《超时未决定受理案件证明书》，林通福遂向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，林通福与四川金桥公司各举示了一份落款日期为2012年9月1日的劳动合同。两份劳动合同除第四条中关于基本工资金额填写的内容不一致外，其他合同条款内同均一致。林通福和四川金桥公司均对对方举示的劳动合同中自己的签字、盖章真实性认可。林通福举示的劳动合同第四条基本工资金额处并列填写了两处数字，其中一处被涂改，另一处为林通福本人填写的“2600-2800”。林通福称，不清楚被涂改的数字是多少，林通福填写了“2600-2800”的金额之后用人单位加盖的印章。四川金桥公司举示的劳动合同第四条基本工资金额也是手写形成，金额为1760元。四川金桥公司称，双方约定的基本工资为1760元。
一审庭审中，四川金桥公司还举示了2014年9月、2014年10月、2014年12月、2015年3月至2015年5月以及2016年1月至2016年10月期间的工资表。林通福对该期间工资表中其本人签字的真实性予以认可，对实发工资数额予以认可，但对工资明细项目不予认可。经审查，工资表均有林通福本人签字确认，工资明细“基本工资”一栏显示的金额未有低于1760元的情形。
另外，四川金桥公司还称，林通福于2016年10月31日离职，并于2016年11月入职武汉川通公司。林通福陈述，从2016年11月1日起与武汉川通公司存在劳动关系。武汉川通公司认可林通福2016年11月1日到武汉川通公司的重庆到货部上班的事实。林通福、四川金桥公司、重庆金桥公司一致陈述：2016年11月以前由重庆金桥公司代四川金桥公司为林通福缴纳社保。林通福、重庆金桥公司、武汉川通公司一致陈述：2016年11月起由重庆金桥公司代武汉川通公司为林通福缴纳社保。
一审认为，关于林通福与四川金桥公司劳动关系的解除时间。四川金桥公司主张林通福于2016年10月31日离职，但无证据证明，一审不予确认。而根据林通福与武汉川通公司的陈述，可以确认林通福从2016年11月起再未为四川金桥公司提供劳动，且四川金桥公司对该事实也予以认可，因此确认林通福与四川金桥公司的劳动关系于2016年11月1日解除较为符合客观事实。
关于林通福诉请的工资。因林通福2016年11月已经从四川金桥公司离职，未再向其提供劳动，现林通福向四川金桥公司主张2016年11月及之后的基本工资，缺乏事实及法律依据，一审不予支持。对于林通福请求的2012年9月至2016年10月的部分，林通福主张每月基本工资为2600元至2800元，其依据是其举示的劳动合同第四条关于基本工资金额的记载。但林通福举示的劳动合同第四条在基本工资金额处填写有两处数字，其中一处数字被涂改，另一处数字“2600-2800”为林通福自己所写。而被告提供的劳动合同相同位置填写金额却是1760元，与林通福举示的劳动合同内容明显不一致。在四川金桥公司举示的劳动合同填写的金额与林通福的合同载明金额不一致，明显对林通福不利，且四川金桥公司劳动合同金额无涂改的情形下，使得林通福合同中其本人填写的对自己有利的“2600-2800”是否是双方签订劳动合同时约定的金额明显存疑。因此，仅凭林通福提供的劳动合同无法确信其主张的待证事实的存在具有高度可能性。林通福主张的待证事实未达到法定的证明标准，其举证责任并未完成。在此情形下，林通福应当进一步提供证据予以补强。但除劳动合同和自己的陈述外，林通福并未提供任何其他证据证明与四川金桥公司曾约定基本工资为2600元至2800元。林通福应当承担举证不能的不利后果。因此，对林通福主张的双方约定基本工资为2600元至2800元的事实，一审不予认定。此其一。其二，四川金桥公司举示的工资表，林通福对其签字真实性予以认可，一审予以采信。林通福签字领取工资，说明林通福清楚当月的工资数额及构成。如果四川金桥公司存在林通福所称每月少发一千多元的情形，林通福在每月领取工资时就应当知晓。按照常理而言，如果工资发放存在如此大的差异，林通福应当会及时向四川金桥公司提出异议。但在本案整个审理过程中，林通福从未提及其在四川金桥公司工作的数年间有向四川金桥公司就少发工资事宜提出过异议。林通福的行为和自己的主张明显矛盾，有悖常理。其三，从被告举示的工资表内容看，也不存在发放的基本工资金额少于被告自己提供的劳动合同载明的1760元的情形。林通福也未举示其他证据证明四川金桥公司存在未足额支付工资的事实。因此，林通福主张四川金桥公司2012年9月至2016年10月未足额支付基本工资，缺乏事实依据，一审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回林通福的诉讼请求。本案案件受理费5元，免予收取。
二审过程中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，林通福主张四川金桥公司未足额支付工资，应当举示相应的证据。其以本人基本工资为“2600至2800元”加上加班工资640元，每月工资为3440元，而四川金桥公司实际只发放了2400元左右，克扣了1000元左右为由，要求四川金桥公司支付拖欠工资，并举示了其持有的劳动合同作为证据。该证据显示林通福与四川金桥公司签订的劳动合同对基本工资和加班工资进行了约定，基本工资栏处显示为“2600至2800”，但该栏上方还有一个有改动痕迹的数字“1760”。对于该处数字的填写情况，林通福称是自己添加的“2600至2800”，并称这是与公司约定的真实意思表示。四川金桥公司辩称双方对基本工资的约定是1760元，并举示了四川金桥公司持有的劳动合同作为证据，该证据显示在基本工资一栏处仅有一个数字“1760”。为证实四川金桥公司已足额支付了林通福工资，四川金桥公司还举示了2014年9月、10月、12月，2015年3至5月，2016年1至10月的工资表，上述工资表载明了当月向林通福支付工资的情况，林通福在工资表上签字进行了确认，上述证据显示四川金桥公司支付的工资均高于劳动合同中约定的基本工资1760元+加班工资640元的标准，没有拖欠工资的情况。对上述双方当事人举示的证据，本院认为，林通福持有的劳动合同上基本工资一栏填写的“2600至2800”系林通福自行填写，四川金桥公司对此金额不予认可，同时林通福确认的工资表也不能反映该事实，故不能据此认定双方就基本工资达成了“2600至2800元”的合意；而在林通福持有的劳动合同中被改动的“1760”，与四川金桥公司持有的劳动合同中对基本工资一栏约定的1760元是一致的，而四川金桥公司并无条件对林通福持有的合同中的内容进行修改，这两个数字的一致性反映了双方对林通福基本工资的真实约定就是1760元。结合林通福签字确认的工资表，四川金桥公司已足额发放了工资，并无拖欠、克扣林通福工资的情形。对林通福的上诉意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林通福负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 科
审判员 肖 琴
审判员 肖 飞
二〇一八年九月十八日
书记员 李德桥