广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第922号
上诉人（原审原告）：李双良，男，1970年4月24日出生，汉族。
委托代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：骆秀芳，女，1972年4月15日出生，汉族。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴开冲，男，1973年4月30日出生，汉族。
上诉人李双良、骆秀芳因与被上诉人吴开冲承揽合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：因汝好茶餐厅的天花板漏水需维修补漏，2012年12月，骆秀芳的弟弟骆某雄联系到李双良，与其商谈天花板补漏事宜。李双良与骆某雄口头约定工程款为3000元。2012年12月8日，骆秀芳通过骆某雄预付了1000元工程款给李双良。同日，李双良出具了一份《收款收据》，内容为“收到汝好工程款1000元”。同年12月9日，李双良与另一施工人员肖某顿自带工具进场施工。次日下午3时许，李双良在施工过程中用切割机切割天花板时，切割机碰到天花板内的暗钉，暗钉在切割机的高速旋转作用力下，飞溅到李双良左眼，造成李双良的左眼受伤。骆某雄立即将李双良送往粤北人民医院住院治疗，至2013年1月6日出院，住院27天。粤北人民医院对李双良出具的《疾病诊断书》记载：“出院诊断：左眼角膜穿通伤伴虹膜嵌顿；左眼外伤性白内障；左眼创伤性前房积血；糖尿病。出院医嘱：保持眼部卫生，继续治疗。”2013年1月17日，李双良再次到粤北人民医院住院治疗，至2013年1月28日出院，住院11天。粤北人民医院对李双良出具的《疾病诊断书》中记载“出院诊断：左眼外伤性白内障；左眼玻璃体积血；左眼角膜裂伤修补术后。出院医嘱：保持眼部卫生；定期复查随诊，继续局部抗感染治疗；住院期间陪护一人；建议全休拾天”。李双良上述两次住院及其后的门诊治疗费用合计为27622.63元。李双良住院期间，骆秀芳分两次为其支付伙食费、护理费共计5000元。
2013年9月10日，李双良自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级及伤病关系进行鉴定。该所于2013年9月11日作出粤南韶（2013）临鉴字第163号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李双良其左眼损伤构成捌级伤残；与本次外伤存在直接因果关系。李双良为此支付鉴定费2000元。
另查明：汝好茶餐厅属个体工商户，于2006年4月5日登记成立，经营者登记为吴开冲。吴开冲与骆秀芳原为夫妻关系，两人于2011年12月13日在韶关市曲江区民政局协议离婚。吴开冲与骆秀芳在《离婚协议书》中约定：“位于韶关市惠民南路永安楼2-3号铺面的饭店（汝好茶餐厅）归骆秀芳所有”，但双方未到工商行政管理部门办理变更登记。
再查明：李双良为农业户口。李双良与其妻子苏某元育有两名男孩：李某（曾用名：李某某，1999年9月6日出生）；李某锋（2013年3月18日出生）。
根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一般地区（韶关市属一般地区）城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，城镇居民人均消费支出为22396.35元／年。
2013年12月24日，李双良向原审法院提起诉讼，诉称：李双良在韶关从事装修工作，几年前曾为汝好茶餐厅的老板干过活。2012年12月9日，李双良应汝好茶餐厅工作人员骆齐雄之请（注：原文如此），到汝好茶餐厅维修补漏。次日下午3时左右，李双良用切割机切割天花板时，切割机碰到天花板内的暗钉，暗钉在切割机的作用下，飞溅到李双良左眼球，造成李双良的左眼受伤。李双良受伤后，与李双良一同干活的工友立即报告汝好茶餐厅的老板。骆齐雄用摩托车将李双良送往粤北人民医院治疗，骆齐雄垫付了2000元。经诊断，李双良左眼角膜穿透伴虹膜嵌顿、左眼外伤性白内障、左眼创伤性前房积血。骆秀芳分两次垫付了伙食费、护理费，共5000元。李双良主张赔偿范围和金额包括：1、医疗费27622.63元。2、住院伙食补助费1900元（50元／天×两次住院共38天）。3、护理费3040元（80元／天×两次住院38天）。4、误工费5454元［按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中建筑装饰业年平均工资41476元／年计算，41476元／年÷365天×（两次住院38天＋出院后休息10天）］。5、营养费1000元。6、交通费500元。7、鉴定费2000元。8、残疾赔偿金181360元（按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年以及八级伤残计算，30226.71元／年×20年×30%）。9、被扶养人生活费32325元［李双良育有两名小孩。李某于1999年9月6日出生，抚养期为4年；李某锋于2013年3月18日出生，抚养期为18年。按9795.6元／年计算，9795.6元／年×（4年＋18）÷2×30%］。因双方未能就赔偿问题协商一致，故李双良请求原审法院判令：1、吴开冲、骆秀芳支付赔偿款252004.63元。2、本案诉讼费由吴开冲、骆秀芳负担。
一审时，李双良向原审法院提供了：1、广东韶大律师事务所律师向肖某顿所作的《调查笔录》一份，拟证明李双良受伤的情况。2、《房屋租赁合同》及租金收据，拟证明李双良自2009年7月15日起在韶关市武江区武江北路10栋402房租住。
原审法院认为：李双良在为骆秀芳经营的汝好茶餐厅的天花板补漏工程中提供维修服务并按照约定获取相应的报酬，该报酬的获取是基于李双良提供的劳务，因此其与骆秀芳之间形成的是劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，李双良在提供劳务过程中受到伤害，由此产生的赔偿责任应由李双良与骆秀芳根据双方各自的过错大小予以分担。至于双方各自的过错责任大小，李双良作为完全民事行为能力人，对于在维修过程中使用高速运转的切割机的危险性理应具有充分的认识并应加以防范，且李双良作为维修行业的从业人员，对天花板中可能有暗钉的情况应有足够的预见，但其在使用过程中未采取佩带安全头盔及护目镜等任何防护措施，因此其对该损害后果的发生负有一定过错。骆秀芳作为汝好茶餐厅的实际经营者，对于需要维修补漏的天花板中存在的安全隐患未尽到足够的谨慎注意和提醒义务，对于李双良在施工过程中违反安全施工的操作行为未及时加以纠正，对李双良损害后果的发生亦负有一定的责任。根据双方对于危险发生的注意义务及防控能力，该院依法确定李双良对该事故的发生承担80%的责任，骆秀芳承担20%的责任。至于吴开冲是否应承担赔偿责任的问题，吴开冲虽是汝好茶餐厅的登记经营者，但其与骆秀芳已于2011年12月13日离婚。双方离婚后汝好茶餐厅已归骆秀芳个人所有，吴开冲并未参与汝好茶餐厅的经营和获利，对汝好茶餐厅天花板进行维修补漏属骆秀芳的个人决定，故吴开冲于本案不承担赔偿责任。
关于赔偿的项目和数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，结合李双良的诉讼请求，本案涉及的赔偿项目和金额确定为：1、医疗费；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于李双良有医疗机构出具的正规票据证实的医疗费27622.63元，虽然根据李双良自述其中包括有与本次事故无关的治疗糖尿病的费用，具体金额无法确定，但骆秀芳未就此向该院申请司法鉴定以确定应剔除的金额，应视为骆秀芳放弃抗辩，故该院对李双良主张的医疗费予以支持。2、住院伙食补助费；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，李双良主张按每天50元的标准计算38天的住院伙食补助费为1900元，该院予以确认。3、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，李双良两次住院治疗共38天，根据医疗机构出具的疾病诊断证明书中载明仅第二次住院期间（共11天）有陪护1人，故该院确定李双良需计算护理费的期间为11天。李双良对于护理人员的具体情况和收入状况，未就此向该院提供合法、有效的证据予以证明，故本案中李双良主张的护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算，李双良的护理费计算为880元（80元／天×11天）。4、误工费；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。李双良主张误工时间48天，不违反法律规定。李双良未提供收入证明，其主张按建筑装饰业收入标准计算误工费，该院不予支持。参照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，李双良的误工费计算为4030.23元（30226.71元／年÷12个月×1个月＋30226.71元／年÷12个月÷30天×18天）。5、营养费；李双良主张1000元的营养费，对此并未提供医疗机构需加强营养的医嘱，但考虑到李双良的伤残情况，该院予以支持。6、交通费；李双良于本案主张500元交通费，但未提供合法有效的票据予以证实，结合李双良两次住院及需门诊复查的客观情况，该院酌情予以支持200元。7、鉴定费；李双良于本案中主张的伤残鉴定费为2000元，对此，李双良有相关、合法的票据予以证实，该院依法予以支持。8、残疾赔偿金；李双良的伤情经司法鉴定为八级伤残，骆秀芳对鉴定结论未提出异议，该院予以确认。李双良属农业家庭户口，但长期在城镇居住生活，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，该院确定李双良的残疾赔偿金按城镇居民标准计赔。根据广东省道路交通事故处理规定：残疾者生活补助费按评定的伤残等级确定，1级的按100%计算，2级的减少10%，其他依此类推的规定。李双良的残疾赔偿金计算为181360元（30226.71元／年×20年×30%）。被扶养人生活费；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，李双良的长子李某尚需要抚养4年，事故发生时李双良的妻子苏某元有孕在身，尚未生产，事故发生后李某锋出生，仍应计算抚养费，共18年，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。李双良主张按9795.6元／年的标准计算被扶养人生活费，不违反法律规定，该院予以确认。故两人的生活费计算为32325.48元（9795.6元／年×4年×30%÷2＋9795.6元／年×18年×30%÷2），李双良主张32325元，不违反法律规定，该院予以支持。被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金加被扶养人生活费合计为213685元。
综上，李双良有事实和法律依据的损害赔偿金额共计251317.86元。依前述确定的责任比例，骆秀芳应承担的赔偿款为50263.57元，骆秀芳已支付的5000元抵扣后，骆秀芳需再向李双良支付45263.57元赔偿款。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2014年6月20日作出（2014）韶武法民一初字第167号民事判决：一、骆秀芳应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款45263.57元给李双良。二、驳回李双良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元（李双良全额缓交），由李双良负担4148元，骆秀芳负担932元。
李双良不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，理由不充分，适应法律错误。一、本案事实是这样的：因汝好茶餐厅天花板漏水维修一事，骆某雄问李双良将汝好茶餐厅天花板修好的材料和工时需要多少钱，李双良回答可能要3000元左右，并没说李双良承包了汝好茶餐厅天花板维修工程。李双良只是做工的工人。由于骆秀芳没时间购买材料，只好由李双良代买。为了手续清楚，李双良拿着骆秀芳支付的钱去代买材料时，写了一张《收款收据》（骆秀芳一审所提供的《收款收据》有人为更改的痕迹，与李双良原来书写的内容不同，李双良所写的《收款收据》并无“工程款”三个字）。
二、根据以上事实，李双良为骆秀芳修补汝好茶餐厅天花板漏水，双方并非承揽关系，是劳务关系。2012年12月10日，李双良在为骆秀芳修补汝好茶餐厅天花板的时候，被切割机碰到的暗钉伤及左眼球。经治疗，李双良仍构成八级伤残。由于雇员因雇佣活动受伤所获赔偿，是对其因职业伤害造成的经济损失和劳动能力损失的补偿，与雇员操作过失无关，且依照规定，雇主对雇员在雇佣活动中受伤的赔偿应适用无过错责任，故此，原审法院认定李双良对自身损害承担80%责任错误。李双良认为，骆秀芳应当依法承担全部赔偿责任。
据此，李双良请求本院：1、撤销原审判决，改判吴开冲、骆秀芳给付李双良赔偿款252004.63元。2、本案一、二审诉讼费用由吴开冲、骆秀芳负担。
骆秀芳答辩称：本案并非提供劳务者受害责任纠纷，而是承揽合同纠纷。李双良没有丧失劳动能力，本案的损伤发生后，李双良仍继续从事装修工作，向多个单位承接装修工程。
骆秀芳亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，理应改判。
一、骆秀芳与李双良之间应定性为承揽合同关系，而非劳务关系。原审法院将本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷错误。2012年12月，因汝好茶餐厅天花板漏水，该餐厅工作人员骆某雄联系到李双良，与其商量将天花板补漏业务发包给李双良施工，由李双良自带设备材料和工具施工，工程款包干价为3000元。李双良接受该工程后，并于2012年12月8日写下《收款收据》，载明“收到汝好餐厅工程款1000元”。李双良自带了工具设备和材料，聘请人员于2012年l2月9日开始施工。次日下午，李双良用切割机切割天花板的时候，切割机碰到暗钉，暗钉在切割机的作用下飞出，造成李双良左眼受伤。骆秀芳认为，骆秀芳与李双良之间形成的是承揽合同关系，而非劳务关系。首先，汝好茶餐厅是依法成立的个体工商户，骆秀芳只是该商户的实际经营者。李双良是为汝好茶餐厅天花板补漏而承接业务，与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”中所指“个人之间形成劳务关系”的条件，有本质区别。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，骆秀芳作为定作人，在李双良维修补漏过程中不存在过错，不应对李双良的损伤承担赔偿责任，原审法院适用法律错误，判决骆秀芳承担20%的责任错误，依法应当纠正。其次，李双良是靠打零工谋生，没有固定工作。李双良承接天花板补漏工程，与汝好茶餐厅根本上就没有建立稳定的劳动关系。据了解，李双良现在也在韶关市海景幼儿园承接装修工程，法院对此可以调查核实。第三，李双良提供的1000元的《收款收据》完全证实李双良与骆秀芳之间是因修缮工程而建立了承揽合同关系。在骆秀芳交付1000元工程款后，李双良按约定交付完成的工程结果（即修补好的天花板）。整个工程中，李双良自带工具、设备材料和自行聘请帮工去施工。李双良承接的是一次性提供工作成果的业务，与骆秀芳或汝好茶餐厅之间不存在控制、支配和从属关系。李双良工作完成后，经验收合格再支付的是工程款，而不是劳务报酬。第四、在李双良施工过程中，李双良与骆秀芳之间不存在身份上的隶属关系，也没有支配和被支配的关系。骆秀芳对李双良的施工活动无权干涉。天花板中藏有暗钉完全不是骆秀芳的行为直接造成。作为从事维修业务的李双良应当有足够防范意识，在施工中应当采取必要的安全措施。因此，发生本案的损害事故，与骆秀芳无关。骆秀芳没有过错，不应当承担任何责任。
综述，本案天花板补漏修缮工程明显符合承揽合同关系的特征。原审法院将李双良与骆秀芳的关系定性为劳务关系，明显不当，加重了骆秀芳的民事责任。况且，骆秀芳经营的汝好茶餐厅收入微薄，只能基本维持家庭的基本生活费和小孩的抚养费用。骆秀芳又长期生病，无力承担本案的赔偿费用。
二、骆秀芳对李双良提出的相关赔偿项目有异议。1、医疗费。从李双良提供的入院日期为2012年12月10日的《疾病诊断书》来看，李双良住院期间有治疗糖尿病的情况。骆秀芳认为李双良所主张的27622.63元医疗费包含与本案事故无关的治疗糖尿病的费用时，李双良应当将其住院期间的用药清单提供给法院以合理剔除有关费用。但李双良并未提供。在李双良承认其诉请的医疗费包括治疗糖尿病的费用时，原审法院却以骆秀芳未提出司法鉴定为由，判决骆秀芳承担全部医疗费，有失公平。2、护理费。由于李双良未提供合法有效的护理费票据，结合李双良是由其家庭成员护理的事实以及农业人口身份的情况，本案护理费应当按农村标准（即30元／天）计算护理费。3、误工费。李双良靠打零工谋生，没有固定工作，故此，李双良根本不存在误工的事实。由于李双良是农村居民，且其没有提供连续一年以上收入来源的合法有效的证据，故此，李双良只能按农村标准计算误工费。4、残疾赔偿金。（1）虽然骆秀芳对广东南天司法鉴定所出具的鉴定结论没有提出异议，但从入院日期为2013年1月17日的《疾病诊断书》中“定期复查随诊，继续局部抗感染治疗”的内容反映，李双良存在继续治疗的情形。（2）由于李双良未能提供连续一年以上收入来源的合法有效的证据，骆秀芳从未看过《租赁合同》，即使李双良提供有《租赁合同》，本案也没有证据反映该合同实际履行情况。（3）因李双良受伤的部位是眼睛，对其工作没有多大影响，并未妨碍李双良继续从事装修工作。即使要计算该赔偿项目，也应以农村居民标准计算较为合理。5、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。
据此，骆秀芳请求本院：1、撤销原审判决第一项，驳回李双良的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由李双良负担。
二审期间，骆秀芳向本院提供了两张照片，拟证明本案当事人之间是承揽合同关系以及李双良能继续从事装修工作，并未丧失劳动能力。李双良认为上述照片与本案无关联，其已构成八级伤残，丧失部分劳动能力，但李双良上有老下有小，不能因为李双良丧失部分劳动能力而剥夺李双良外出工作的权利。
李双良答辩称：一、骆秀芳关于双方关系是承揽合同关系的上诉意见错误。骆秀芳没有任何合法有效的证据证明双方是承揽合同关系。严格一点讲，李双良与骆秀芳形成雇佣关系。雇佣关系与承揽合同关系的相似之处，都是一方提供劳动，另一方支付报酬。雇佣关系是受雇佣人在一定或不特定的期间从事雇主授权范围内的生产、经营活动或雇主接受受雇佣人提供的劳务，并给付约定报酬的法律关系。雇佣关系中，雇主与受雇佣人之间不是平等关系。如受雇佣人在劳动过程中受到人身损害，雇主要承担全部责任。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人向承揽人给付报酬的法律关系。承揽人与定作人之间是平等关系。因承揽人的工作具有独立性，应为自己在工作中受到的伤害负责，定作人一般不担责。本案中，李双良与骆秀芳之间没有约定李双良完成维修，则骆秀芳给付3000元的承揽事实。骆秀芳提到的3000元是骆秀芳弟弟骆某雄问李双良维修好天花板要花费多少钱，李双良说包括买材料可能要3000元，并非承包维修并约定工程款为3000元的体现。至于骆秀芳支付给李双良的1000元，是李双良代骆秀芳购买材料的款项，并非工程款。
二、骆秀芳提出种种毫无道理的上诉理由，其目的是推脱赔偿责任，但与法律规定相违背。
三、骆秀芳雇佣李双良从事雇佣活动。依规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。我国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程；装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。从事装饰装修、手工木工、精细木工、架子工都应取得资质证书。本案中，李双良不具备装饰装修、维修、手工木工的施工资质，骆秀芳雇佣李双良进行维修，未尽到法定审查义务。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，骆秀芳应对李双良承担赔偿责任。
吴开冲经本院合法传唤，无正当理由未参加二审询问，亦未作任何答辩。
本院认为：因本案双方当事人李双良、骆秀芳均提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对李双良、骆秀芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、李双良与骆秀芳之间是何种法律关系。二、骆秀芳应否对李双良的损伤承担赔偿责任。三、本案的赔偿项目和赔偿数额具体如何。
一、关于李双良与骆秀芳之间是何种法律关系问题。2012年12月，骆秀芳的弟弟骆某雄向李双良问询天花板补漏的价格，李双良报价3000元。在收取骆秀芳通过骆某雄预付的1000元后，李双良出具“收到汝好工程款1000元”的《收款收据》并自带工具进场施工。可见，李双良承担了汝好茶餐厅天花板的补漏、修缮工作，若本案损害没有发生，李双良负有向骆秀芳（汝好茶餐厅的经营者）交付修缮完毕的天花板的责任。从李双良与另一施工人员肖某顿自带工具进场施工的事实来看，李双良对本案的天花板补漏、修缮工作的安排具有完全自主权（包括可自行安排人员施工）。由于汝好茶餐厅天花板补漏、修缮工作是一项临时性的、一次性的工作，李双良与骆秀芳的关系在工作完成后即可结束，工作报酬是在完工验收后一次性结清，李双良与骆秀芳之间符合一般承揽关系的特征，因此，李双良与骆秀芳之间属承揽关系，骆秀芳是定作人，李双良是承揽人。李双良提出其只是为骆秀芳“做工”，双方是雇佣关系的上诉意见，与李双良出具“收到汝好工程款1000元”《收款收据》、与另一施工人员肖某顿自带工具进场施工等事实不符，本院不予采纳。骆秀芳提出双方是承揽关系的上诉主张，合理合法，本院予以支持。原审法院对双方的法律关系认定有误，本院予以纠正。
二、关于骆秀芳应否对李双良的损伤承担赔偿责任问题。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二条第二款“本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人（以下简称装修人）对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。”、第二十三条“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。”和第四十四条“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。”的规定，对外委托装饰装修工程时，业主依法应对施工人员的施工资质进行严格审查。从双方陈述的议价过程看，本案的汝好茶餐厅天花板补漏、修缮工程总价为3000元，远未达到30万元的投资额。李双良并不具备装饰装修工程的施工资质，骆秀芳对李双良的施工资质未予审查，即将汝好茶餐厅天花板补漏、修缮工作交给李双良施工，存在一定过失。因李双良与骆秀芳之间属承揽关系，骆秀芳是定作人且存在一定的选任过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本院酌情确定骆秀芳应对李双良所遭受的损害承担20%赔偿责任。李双良作为本案天花板补漏、修缮工作的承揽人，在完成工作过程中造成的自身损害，应当承担主要责任（即80%的责任）。吴开冲既非汝好茶餐厅的经营者，亦未参与本案天花板补漏、修缮工程，故吴开冲无需承担民事责任。
三、关于本案的赔偿项目和赔偿数额如何确定问题。1、医疗费。骆秀芳上诉认为本案的医疗费应扣减李双良治疗糖尿病的费用。但是，李双良所主张的医疗费中哪些项目和费用是用于治疗糖尿病的，骆秀芳并未举证证明，而该问题属于医学专业问题，需经具备鉴定资质的鉴定机构作出专业意见方能认定。由于骆秀芳在一、二审阶段均未就此问题申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，骆秀芳应对其提出的本案的医疗费应扣减李双良治疗糖尿病费用的主张承担举证不能的法律后果，故此，本院对骆秀芳该上诉意见不予采纳。2、护理费。本案中，李双良两次住院治疗共38天。根据医疗机构出具的疾病诊断证明书所记载，李双良第二次住院期间（共11天）有陪护1人。虽李双良未提供合法有效的护理费票据证明护理费的具体数额，但李双良是在粤北人民医院住院，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算李双良的护理费为880元（80元／天×11天），合情合理，本院予以认同。骆秀芳上诉认为本案护理费应当按农村标准（即30元／天）计算缺乏法律依据，本院对此不予采纳。3、残疾赔偿金。因骆秀芳对广东南天司法鉴定所出具的鉴定结论并未提出异议，故此，原审法院以上述鉴定结论为依据计算李双良的残疾赔偿金，并无不当，本院予以认同。从李双良提供的《租赁合同》和收据来看，李双良已在韶关租房居住一年以上，可见，李双良的劳动收入完全可以支持其在城镇生活、居住。原审法院按城镇居民户口计算李双良的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。至于被扶养人生活费，因被扶养人是被侵权人的扶养对象，其生活标准与被侵权人的收入有直接关系，被扶养人生活费属于被侵权人生活支出的一部分，故此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，被扶养人生活费应按抚养人的计算标准。既然李双良认定为城镇居民，那么，其扶养对象的生活费也应当按城镇居民标准计算。骆秀芳上诉要求本案被扶养人生活费按农村居民标准计算，与上述司法解释不符，本院不予采纳。鉴于李双良一审时仅主张按9795.6元／年计算被扶养人生活费，该主张不违反法律规定，而李双良在二审阶段并未对此提出异议，故本院对原审判决认定的被扶养人生活费32325.48元予以维持。4、误工费。如上所述，李双良在韶关市长期居住并打工谋生，应视为城镇居民。但因李双良未提供证据证明其有固定工作，亦未提供收入证明，原审法院按照李双良的住院天数和医嘱的全休天数，参照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算李双良的误工费为4030.23元（30226.71元／年÷12个月×1个月＋30226.71元／年÷12个月÷30天×18天），合情合理。骆秀芳上诉要求按农村居民标准计算本案误工费，缺乏充分的理由，本院不予采纳。
据此，原审法院所认定的赔偿项目和赔偿数额符合本案实际情况和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以维持。虽原审法院对李双良与骆秀芳之间的关系认定有误，但该院认定的李双良、骆秀芳在本案中的民事责任比例、赔偿项目和数额均无不当，故此，本院对原审判决的处理结果予以维持。
综上所述，原审判决适用法律有误，本院予以纠正，但实体处理结果正确，本院予以维持。李双良的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。骆秀芳的上诉主张部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持，对其理由不成立的部分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条第一款，《住宅室内装饰装修管理办法》第二条第二款、第二十三条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5080元，由李双良负担4064元，骆秀芳负担1016元。二审案件受理费已由骆秀芳预交，由本院清退4064元给骆秀芳，李双良应向本院交纳二审案件受理费4064元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共21页