湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第184号
上诉人（原审被告）李星娥。
委托代理人谢华平。
被上诉人（原审原告）彭新宇。
被上诉人（原审被告）张立伟。
被上诉人（原审被告）张婷。
上诉人李星娥因与被上诉人彭新宇、张立伟、张婷民间借贷纠纷一案不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人李星娥的委托代理人谢华平，被上诉人彭新宇、张立伟到庭参加诉讼，被上诉人张婷经依法传唤无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2012年12月13日，原告彭新宇和被告张立伟签订了个人借款合同，张立伟向彭新宇借款人民币80万元，双方约定利息为月息20‰，借款期限自2012年12月13日至2013年1月12日，并约定逾期贷款的罚息按合同约定的利率上浮50%，并可对利息部分按罚息标准计收复利，违约金约定为20%。同日，被告李星娥与原告签订保证合同，李星娥自愿对张立伟的上述借款本金、利息、罚息等承担连带赔偿责任。被告张立伟归还了2013年5月12日前的利息，后续利息未再支付，也未按期归还借款本金。
原判认为：合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，原、被告之间的借贷关系由双方签订的个人借款合同及借款凭证所证实，被告理应及时履行还款义务。原告要求被告支付2013年5月12日起至本案清偿之日止的利息、罚息，因以上利息、罚息加起来明显超过银行同类贷款利率的四倍，高于民间借贷依法可以取得的收益，有违诚实信用原则，应当予以调整。因此，利息、罚息总和超过银行同类贷款利率四倍的部分，不予支持。被告张立伟辩称已经支付了部分利息，但未提供证据予以证实，原告彭新宇也不予认可，对被告张立伟的抗辩意见，不予采纳。原告要求被告支付2013年5月12日起至本案清偿之日止的复利，因《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，“出借人不得将利息计入本金谋求高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本案合同约定的利息、罚息总和已经超过银行同类贷款利率四倍的限度，因此，对原告要求支付复利的诉讼请求，不予支持。原告要求被告承担20%的违约金16万元，因合同中约定了相对较高的利息、罚息，已经可以弥补原告的损失，被告再支付20%的违约金，有失公平，因此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于被告张婷是否承担连带责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中两被告张立伟、张婷系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，对原告要求被告张婷对被告张立伟的上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。李星娥作为保证人，与原告签订了保证合同，该合同系双方自愿签订，合同约定李星娥对被告张立伟的上述债务承担连带责任保证，李星娥理应按照合同约定承担相应的责任，因此，对原告要求被告李星娥承担连带责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《》第之规定，遂判决：一、被告张立伟在本判决生效之日起十日内偿还原告彭新宇借款本金800000元及利息、罚息（利息、罚息从2013年5月12日起计算至本案清偿之日止，两者之和按银行同类贷款利率的4倍计算）；二、被告李星娥、张婷对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭新宇的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由原告彭新宇负担5500元，被告张立伟、张婷、李星娥负担16000元。
宣判后，李星娥不服，上诉称原判认定事实错误，根据华融湘江银行汇款凭证显示，张立伟于贷款期间偿还了彭新宇一笔500万元的款项，该笔款项包括了李星娥担保的80万元贷款，故李星娥担保的主债权已履行完毕，彭新宇无权再向李星娥主张权利。综上请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人彭新宇答辩称：原判认定事实清楚，彭新宇从未收到张立伟的80万元还款，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张立伟答辩称：对80万元是否还款记不清楚，请法院依法判决。
被上诉人张婷未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审期间上诉人李星娥提交如下证据：
1、彭新宇2014年6月26日出具的证明一份，拟证明彭新宇已自认本案的80万元借款张立伟已偿还；
2、华融湘江银行个人汇款凭证复印件一份，拟证明2013年1月25日张立伟通过赵军山向黄正军转账500万元，其中就包含本案的80万元借款的归还；
3、张立伟2014年6月26日出具的还款情况说明一份，拟证明张立伟已归还本案的80万元借款；
4、华融湘江银行网银转账电子回单复印件一份，拟证明本案借款80万元是湘潭高新区汇融小额贷款有限公司支付的，不是彭新宇。
被上诉人彭新宇质证认为：证据1是其本人签名，但是被李星娥胁迫而出具的，彭新宇已向公安机关报案，现正在调查中；证据2对于付款人和收款人彭新宇都不认识，与本案无关联性；证据3内容不属实；证据4是真实的，该笔借款是委托第三方湘潭高新区汇融小额贷款有限公司向张立伟支付的。
被上诉人张立伟质证认为：证据1真实性不清楚，证据2上转账的事情记不清了；证据3是其本人签字；证据4是真实的。
被上诉人彭新宇、张立伟、张婷二审期间均未提交新证据。
本院认证认为：证据1、3、4的真实性当事人均无异议，予以采信，本院将结合本案案情予以综合认定，证据2与证据无关联性，不予采信。
根据原判认定的证据及当事人陈述，二审经审理查明，张立伟与张婷2006年9月13日登记结婚；本案系彭新宇于2013年11月12日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2014年3月14日作出一审判决，李星娥系2014年3月21日签收一审判决书，并于2014年3月31日提出上诉；张立伟一审庭审中对于尚欠彭新宇80万元借款的事实没有表示过异议，二审庭审中自认其除了借彭新宇80万元外，还自认曾向湘潭高新区汇融小额贷款有限公司借款过500万元，且对于2013年1月25日张立伟通过赵军山向黄正军转账500万元，其中是否包含本案的80万元借款的归还的事实表示记不清楚了；彭新宇与张立伟2014年6月26日出具的证明及还款情况说明均系在已打印好内容上的材料签名。除此之外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
另彭新宇曾在2014年7月1日向本院申请延期开庭，理由是李星娥于2014年6月30日胁迫其出具了一份还款证明，其已向湘潭市公安局岳塘分局书院路派出所报案，湘潭市公安局岳塘分局书院路派出所向本院出具了证明。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：本案张立伟是否已经偿还了彭新宇80万元借款。对于当事人提交的证据，人民法院应全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，以及从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对证据有无证明力和证明力大小进行综合审查判断。李星娥虽然在二审中提交了彭新宇与张立伟2014年6月26日签名的证明及还款情况说明，但均与彭新宇、张立伟一审及二审的当庭陈述事实不相符，彭新宇作为原审原告提起诉讼且一审胜诉后，在李星娥上诉后的二审开庭之前又向李星娥出具已还款证明明显不符合常理，彭新宇在出具证明后在二审当庭亦明确表示该份证明不真实，再结合彭新宇在出具证明后即向本院申请延期开庭，湘潭市公安局岳塘分局书院路派出所亦向本院出具了彭新宇的报案证明的情况，本院认为彭新宇称其签字的落款时间为2013年6月26日的证明系受胁迫情形下出具的可能性较大；张立伟作为本案的直接借款人，在一审对借款尚未归还未表示过异议，在一审判决其归还借款后亦未提起上诉，在李星娥上诉后的二审开庭之前又向李星娥出具已还款情况说明亦明显不合逻辑，且二审庭审中张立伟仅在质证中表示该还款情况说明签字系其本人，而在法庭调查中对于2013年1月25日张立伟通过赵军山向黄正军转账500万元，其中是否包含本案的80万元借款的归还的事实表示记不清楚了，并自认其除了借彭新宇80万元外，还欠湘潭高新区汇融小额贷款有限公司借款500万元，故李星娥二审提交的张立伟签字的落款时间为2014年6月26日的还款情况说明的证明力亦不足。综合以上对证据的分析，李星娥二审提交的两份彭新宇与张立伟在已打印好内容的材料上签名的证明及还款情况说明的证明力不足，不能达到证明目的，李星娥上诉称张立伟已向彭新宇归还本案的80万元借款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16500元，由上诉人李星娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年九月四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”
第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”