河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2103号
原告河南新密农村商业银行股份有限公司（原新密市农村信用合作联社），住所地新密市西大街西段203号。
法定代表人王斌祥，该行董事长。
委托代理人闫光辉，男，汉族，1969年出生，住河南省新密市。系该行职工。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告郑州金盛昌耐火材料有限公司，住所地新密市尖山乡柿树湾村。
法定代表人陈金枝。
被告郑州鑫鑫耐火材料有限公司，住所地新密市超化镇李坡村。
法定代表人李帅奇。
委托代理人孙世博，河南京原律师事务所律师。
被告郑州市泽丰实业有限公司，住所地新密市城区长乐路北段东侧。
法定代表人周文广。
被告陈金枝，男，汉族，1966年出生，住郑州市管城回族区。
被告李留转，女，汉族，1967年出生，住郑州市管城回族区。
被告李会涛，男，汉族，1972年出生，住郑州市金水区。
被告李松涛，男，汉族，1983年出生，住河南省新密市。
被告李帅奇，男，汉族，1985年出生，住河南省新密市。
委托代理人孙世博，河南京原律师事务所律师。
原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告郑州金盛昌耐火材料有限公司（以下简称金盛昌公司）、郑州鑫鑫耐火材料有限公司（以下简称鑫鑫公司）、郑州市泽丰实业有限公司（以下简称泽丰公司）、陈金枝、李留转、李松涛、李会涛、李帅奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫光辉，被告鑫鑫公司、李帅奇共同委托代理人孙世博到庭参加诉讼，被告金盛昌公司、泽丰公司、陈金枝、李留转、李松涛、李会涛经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月24日，被告金盛昌公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，向原告借款1500000元，借款期限为2014年1月24日至2015年1月23日。被告鑫鑫公司、泽丰公司、陈金枝、李留转、李会涛、李松涛、李帅奇作为保证人与原告签订《保证合同》，同意为被告金盛昌公司的上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告于2015年1月28日和2015年2月12日归还贷款本金189579.77元，尚欠本金1310420.23元及利息324420.73元未归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告郑州金盛昌耐火材料有限公司归还原告借款本金1310420.23元及利息324420.73元（算至2016年3月31日），延期还款利息及利罚息按约定计算至本金还清止；2、被告郑州鑫鑫耐火材料有限公司、郑州市泽丰实业有限公司、陈金枝、李留转、李松涛、李会涛、李帅奇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他一切费用均由被告承担。
被告鑫鑫公司、李帅奇辩称，1、原告与被告金盛昌公司未经担保人同意，合意改变借款用途，因为原告提供的证据中，没有购买耐火砖的发货、收货单及增值税发票等票据。2、被告金盛昌公司陈述该笔1500000元借款，从2006年就已经借出，此后的借款都是该笔借款的循环，担保人对此并不知情，属于借贷双方恶意串通、欺骗保证人为该借款合同提供担保。3、根据《合同法》第六条，当事人签订合同应当遵守诚实信用原则，借贷双方违反诚实信用原则，以购买耐火砖为由签订借款合同，隐瞒以新贷还旧贷的意图，借贷双方的行为属于《合同法》第五十二条第2款双方恶意串通损害国家或第三人利益的行为，所以借款合同无效，担保合同也因此无效。综上，被告鑫鑫公司、李帅奇不应当承担担保责任。
被告金盛昌公司、泽丰公司、陈金枝、李留转、李松涛、李会涛均未提出答辩。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
1、2014年1月24日流动资金借款合同一份；
2、2014年1月24日保证合同两份；
3、2014年1月13日被告金盛昌公司董事会（股东会）决议及工商登记档案各一份；
4、被告李会涛、李松涛、陈金枝、李留转、李帅奇担保承诺书各一份；
5、被告泽丰公司、鑫鑫公司担保承诺书及董事会（股东会）决议各一份；
6、借款借据两份及存款凭条一份；
7、2014年1月24日客户提款申请书（受托支付）、转账支票、进账单复印件各一份；
8、利息清单一份。
以上证据证明2014年1月24日，被告金盛昌公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，向原告借款1500000元，借款期限为2014年1月24日至2015年1月23日，贷款月利率为11.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告鑫鑫公司、泽丰公司、李会涛、李松涛、陈金枝、李留转、李帅奇分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告金盛昌公司的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告金盛昌公司未能按照合同约定偿还本金及利息，截止2016年3月31日，被告金盛昌公司尚欠原告借款本金1310420.23元及利罚息324420.73元。
被告鑫鑫公司、李帅奇的质证意见为，对借款合同、担保合同的真实性无异议，但不能证明该笔借款用于约定的借款用途。根据贷款通则、银行法等相关规定，原告应当对发放的借款进行监管，在卷中没有看到被告金盛昌公司购买耐火砖的收发货凭证、增值税发票。
被告鑫鑫公司、李帅奇提供了一份被告金盛昌公司的情况说明，证明该笔借款是原告与被告金盛昌之间相互串通用于倒贷，而不是用于购买耐火砖。
原告的质证意见为，借款已经发放给被告金盛昌公司，原告履行完了所有的职责。
被告金盛昌公司、泽丰公司、陈金枝、李留转、李松涛、李会涛均未提供证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，确认案件事实如下：2014年1月13日，被告鑫鑫公司、泽丰公司、李留转、李会涛、李松涛、李帅奇出具担保承诺书，承诺为被告金盛昌公司向原告的1500000元借款提供连带责任担保。2014年1月24日，被告陈金枝出具担保承诺书，承诺为被告金盛昌公司向原告的1500000元借款提供连带责任担保。同日，被告金盛昌公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款1500000元，借款期限为2014年1月24日至2015年1月23日，贷款月利率为11.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款用途为购买耐火砖，贷款支付方式为受托支付。被告鑫鑫公司、泽丰公司、陈金枝、李留转、李会涛、李松涛、李帅奇与原告签订《保证合同》，为被告金盛昌公司的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，并根据被告金盛昌公司的申请，将该笔借款转入其交易对手郑州恒宇炉料制品有限公司的账户。借款到期后，被告金盛昌公司分别于2015年1月28日、2015年2月12日归还本金共计189579.77元，截止2016年3月31日，被告金盛昌公司尚欠原告借款本金1310420.23元及利罚息324420.73元。双方为此形成纠纷。
本院认为，原告、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告金盛昌公司未按照合同约定履行义务，已构成违约，原告有权按照合同约定，要求被告金盛昌公司归还借款本金及支付利罚息。
被告鑫鑫公司、李帅奇称,因原告与被告金盛昌公司双方恶意串通，合意变更借款用途，骗取保证人提供担保，因此保证人不应当承担担保责任。根据《担保法》第24条之规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。贷款用途的约定可以理解为借款合同的主要内容，借款合同双方当事人协商改变贷款用途，保证人可以免除保证责任，如果仅是借款人单方面改变借款用途，保证人仍需承担担保责任。因此，保证人是否承担保证责任的关键在于原告是否与被告金盛昌公司就变更借款用途达成了合意。本案中，原告根据被告金盛昌公司的申请，将该笔借款转入其交易对手郑州恒宇炉料制品有限公司的账户，符合借款合同中受托支付的约定，至此，原告已经完成了约定义务。之后，即使被告金盛昌公司将该笔贷款用来偿还他人之债，在没有证据证明原告与被告金盛昌公司达成合意的情况下，也只能视为被告金盛昌公司单方面改变了借款用途。根据“谁主张谁举证”的原则，旨在证明原告与被告金盛昌公司就变更贷款用途达成合意的举证责任在被告鑫鑫公司、李帅奇一方，而被告鑫鑫公司、李帅奇提供的证据并不足以证明原告与被告金盛昌公司就变更贷款用途达成合意，故对其主张本院不予采信。综上，被告鑫鑫公司、泽丰公司、陈金枝、李留转、李会涛、李松涛、李帅奇应当对被告金盛昌公司的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州金盛昌耐火材料有限公司在本判决生效后十日内偿还原告河南新密农村商业银行股份有限公司借款本金1310420.23元，利罚息324420.73元（利息和罚息暂计算至2016年3月31日，之后利息和罚息按照合同约定计付至本息还清之日止）；
二、被告郑州鑫鑫耐火材料有限公司、郑州市泽丰实业有限公司、陈金枝、李留转、李松涛、李会涛、李帅奇对被告郑州金盛昌耐火材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费19514元，由被告郑州金盛昌耐火材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王玉萍
审 判 员 王华超
人民陪审员 郑丽君
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨志伟