安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初3998号
原告：淮南巽阳置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道朝阳西路金地俊园公寓楼203室。
法定代表人：秦勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛海泉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号，统一社会信用代码113404033552060910。
法定代表人：文见宝，该区区长。
委托诉讼代理人：都杰，该区法制办主任。
委托诉讼代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
原告淮南巽阳置业有限公司（以下简称巽阳置业公司）与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年1月8日作出（2015）田民一初字第03374号民事判决。宣判后，被告田区政府提出上诉。淮南市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）皖04民终390号民事裁定，裁定：撤销原判，发回本院重新审判。本院遂依法另行组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告巽阳置业公司的委托诉讼代理人朱亚、薛海泉，被告田区政府的委托诉讼代理人都杰、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巽阳置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令巽阳置业公司、田区政府共同对上郑广场项目213亩安置区安置房每平方米代建价进行审计，并在审计价的基础上确定田区政府的回购价；2、诉讼费用由被告负担。本次诉讼过程中，巽阳置业公司变更诉讼请求为：1、判令被告对安置保障房的代建成本价格进行审计；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月29日，原被告就洞山中路上郑棚户区改造事宜签订了一份《关于上郑广场项目合作开发建设的协议》，该协议第二条约定：“田家庵区人民政府先行启动213亩安置区建设，由田家庵区人民政府通过招投标方式确定代建单位，安置房的代建价格不超过每平方2100元”。协议第六条约定：“上郑广场项目规划区内土地均依法招拍挂出让。若淮南巽阳置业有限公司未能竞得土地，田家庵区人民政府以每平方2100元的标准对其所建安置房进行回购……”。2014年1月10日，原告依法通过公开竞买以205万元每亩的价格取得了上述项目的共计205亩的国有土地使用权。获得国有土地使用权后，原告投入了大量的资金对前述项目进行了建设。截止到本案起诉之日，在建项目已经完成大部分工程量，同时被告已经将原告建设项目中的2117套住宅录入住建部国家保障房系统。原告认为《关于上郑广场项目合作开发建设的协议》第二条所指代建价2100元系工程建设土建成本的价格，该价格并不包括土地成本、配套设施、综合管网、绿化工程及管理费用、税金、适当利润等综合费用。代建价2100元系工程建设土建成本的意思表示，可以通过协议第六条“若淮南巽阳置业有限公司未能竞得土地，田家庵区人民政府以每平方2100元的标准对其所建安置房进行回购……”完整的加以体现。故此，原告认为原被告双方对已经录入住建部国家保障房系统的保障房回购价格约定不明。此外，《关于上郑广场项目合作开发建设的协议》第九条约定若淮南巽阳置业有限公司依法取得该项目土地使用权，享受国家、省、市关于棚户区改造的奖励和优惠政策。截止到目前，原告没有得到任何的奖励亦未享受到优惠政策。为明确双方的权利义务，保证合同的顺利履行，确保上述工程及时竣工交付使用，望判如所请。
田区政府承认巽阳置业公司主张的：2013年11月29日，原被告就洞山中路上郑棚户区改造事宜签订了一份《关于上郑广场项目合作开发建设的协议》的事实，但针对巽阳置业公司的诉讼请求辩称：1、被告与原告签订的上郑广场棚户区改造一期项目《合作开发建设协议》已经明确约定代建价格，原告的诉请于法无据，按照规划委员会的要求，改造占地面积是652亩，其中项目安置区是213亩，用于该地块房屋拆迁安置，原被告双方于2013年11月29日签订了本案涉及的开发建设协议，其中明确约定代建价格为每平方米2100元。2013年12月10日淮南市国土资源局对安置区205亩土地进行拍卖出让公告。2014年1月10日原告通过参与竞拍，竞得该地使用权。2014年1月23日原告与淮南市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，合同第十四条约定，安置区用地规模205亩，在满足安置需要外，剩余部分可面向市场销售。安置区安置房按2100元／平方米回购，是协议明确的约定。原告提出的2100／平方米仅仅是土建成本价格没有明确表述和约定。2、原告提出的可以享受棚户区改造的奖励和优惠问题，按照现在的国家棚户区改造政策、优惠和奖励措施，主要用于棚户区改造项目的建设和被安置群众的安置，有一定配套资金和政策支持，而不是原告理解的由安置区的开发企业享受相关优惠政策。答辩人认为，原告与答辩人签订的棚户区一期合作开发协议，已经明确双方权利义务，由其明确安置房回购价格问题，不存在约定不明问题。答辩人认为协议合法有效，双方应当自觉遵守，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对彼此提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对部分证据的关联性及证明观点有异议（详见附录1）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、巽阳置业公司与田区政府均举证《关于上郑广场项目合作开发建设协议》和成交确认书，巽阳置业公司举证的淮南市土地局收据，田区政府举证的土地拍卖公告、国有建设用地使用权出让合同、田区政府支付巽阳置业公司用于安置房建设的预付回购款记账单等，经本院审查，本院对以上证据予以确认，并对以上证据内容反映的客观事实予以确认。
2、巽阳置业公司举证的淮南市审计局淮审投（2015）98号文件。经庭审调查，被告方确认：该审计的目的虽然不是针对本案涉及的安置房，但审计对象与安置房系同一地块、同一楼盘。故本院认为，该证据与本案存在一定的关联性，经审查本院予以确认。
3、田区政府举证的田家庵区审计部门对安置房工程进度的审核意见出具的相关文件。该组证据主要内容为：“因该单位实施费率招标，无法提供商务标，我单位难以在短期内核定其实际造价。因此，我单位参考同期类似结构房屋单方造价审核数据，参照淮南市市级公租房项目两栋相似结构建筑主体结构平均价1177.53元／㎡，作为本次上郑广场棚户区改造项目安置房工程1#、2#、3#、4#、7#楼主体结构建设估算单位造价……”由此可见，此组证据并未对安置房的代建成本价格进行审计，仅是田区政府预付工程进度造价款项的依据。故该组证据本院予以确认，但被告方的证明观点本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，田区政府与巽阳置业公司签订《关于上郑广场项目合作开发建设的协议》，约定的主要内容为：一、上郑地区改造范围总占地652亩，实际可开发利用土地606亩左右，其中安置区用地213亩左右。详见市规委会批准的规划方案，具体以实测为准。二、田家庵区人民政府先行启动213亩安置区建设，由田家庵区人民政府通过招投标方式确定代建单位，安置房的代建价不超过每平方米2100元。三、安置区所建房屋、基础设施及环境符合规划要求和招拍挂条件，在满足上郑地区安置需要外，剩余部分可用于市场销售。四……六、上郑广场项目规划区内土地均依法招拍挂出让。若淮南巽阳置业有限公司未能竞得土地，田家庵区人民政府以每平方米2100元标准对其所建安置房进行回购，由竞得企业向田家庵区人民政府支付回购资金及前期有关费用；若竞得土地，由巽阳置业公司承担安置区前期有关费用等资金。田区政府不承担向巽阳置业公司借款的利息。……九、若淮南巽阳置业有限公司依法取得该项目土地使用权，享受国家、省、市关于棚户区改造的奖励和优惠政策。十、竞得企业及建设单位在2015年6月30日之前完成安置区建设任务，田区政府协助办理各项审批手续。十一、巽阳置业公司尽快进行项目开工建设，施工总承包企业须具有一级资质。具备开工条件之日起30个月完成上郑广场项目建设任务（包括超高层建筑），逾期按约定扣除保证金2000万元，并不予换发土地产权证书……
2013年12月10日，淮南市国土资源局对涉案建设用地使用权发布拍卖出让公告。2014年1月10日，淮南市国土资源局与巽阳置业公司达成成交确认书，确认巽阳置业公司竞得国有建设用地使用权，土地面积136784.74㎡（205.1771亩），成交单价为每亩205万元，总价为420613055元。2014年1月23日，淮南市国土资源局与巽阳置业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，主要内容包括：第十四条（二）……本合同项下宗地范围内配套建设的经济适用住房、廉租住房等政府保障性住房，巽阳置业公司同意建成后按本项下第4种方式履行：4、安置区用地规模205亩，地上建筑物面积38万平方米，其中住宅35.5万平方米，商业1.2万平方米，公共配建1.3万平方米，地下建设面积近7万平方米，停车位2497个（其中地面513个、地下1984个），在满足上郑地区安置需要外，剩余部分可用于市场销售。第十六条，巽阳置业公司同意本合同项下宗地建设项目在2014年8月23日之前开工，在2016年8月23日之前竣工……
2015年9月1日，淮南市审计局曾作出淮审投（2015）98号《淮南市审计局关于上郑广场安置房综合成本单价测算的函》，具体内容为：根据市政府第67号专题会议纪要精神，我们接受委托，组织专业技术人员对上郑广场安置房综合开发成本性费税总额进行了审计测算，结果如下：上郑广场开发企业申报的单位成本性费税总额为每平米4604元，审计认定的单位成本性费税为每平米3749元（其中土地成本1137元／㎡，前期费用70元／㎡，建安费用1568元／㎡，配套设施建设费用576元／㎡，管理费用15元／㎡，财务费用100元／㎡，地方收费73元／㎡，税金210元／㎡）。
本院认为，根据双方当事人的诉称及答辩意见，并经原被告双方当庭确认，本案争议焦点为：原被告签订的《关于上郑广场项目合作开发建设的协议》中，安置房的代建价不超过每平方米2100元，是否存在约定不明，是否需要对该房的代建成本价进行审计。
针对上述争议焦点，结合本案证据，本院评判如下：巽阳置业公司与田区政府在本案中作为平等的民事主体，其签订的《关于上郑广场项目合作开发建设的协议》是双方当事人真实自愿的意思表示。该合同在未经依法解除、撤销前，双方应依约履行。
合同条款是合同的重要组成部分，合同双方之间的权利义务内容均需通过双方约定的合同条款来实现。合同条款对主要权利义务关系的内容应约定得尽量详尽、明确、不产生歧义。当双方对合同条款约定不明确或理解有分歧时，应先由双方协议补充确定，协商不成时，可以结合合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等，确定该条款的真实意思表示，在对有分歧的合同条款进行解释时，也应兼顾、平衡双方当事人之间的利益。
具体到本案中，双方在协议中约定“安置房的代建价不超过每平方米2100元”，但对该价格是否包含土地成本、配套设施、综合管网、税金、适当利润等综合费用双方产生了分歧，双方之间也未达成补充协议对此问题进行明晰，结合合同全文、双方的交易过程、订约目的等也难以作出综合判断，故在该价格问题上双方确有存在约定不明的情形，而对此价格的确定无疑会对双方的权益产生重大的影响。安置房的建设是重要的民生工程，政府在建设安置房和确定安置房的代建价格时也应兼顾到各个层面，同时注重对合同相对方信赖利益的保护。鉴于双方对于安置房代建价格的争议并不影响本案合同目的的实现，双方也并无解除合同的意思表示，现巽阳置业公司诉请要求对本案涉及的安置房代建成本价进行审计，存在合理性，本院予以支持。故由原被告双方共同委托审计部门对安置房的代建成本价格进行审计，原被告双方在审计价格的基础上，依照相关政策规定和市里有关要求协商解决，唯此才更有利于交易的稳定以及双方合同目的的实现。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
原告淮南巽阳置业有限公司与被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起三十日内，共同委托审计部门对原告淮南巽阳置业有限公司开发建设的《关于上郑广场项目合作开发建设的协议》中安置区安置房的代建成本价格进行审计。
案件受理费80元，由原告淮南巽阳置业有限公司负担40元，被告淮南市田家庵区人民政府负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 李 怡
代理审判员 刘成瑜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 马晓宁
附录1：原被告所举证据、证明观点及质证意见
（一）巽阳置业公司向本院提交的以下证据，田区政府予以质证。
证据一、关于上郑广场项目合作开发建设协议。证明原、被告双方关于上郑广场项目合作开发方面总体权力义务的约定，该协议第二条约定田区政府先启动213亩安置区建设，由田区政府招投标方式确定代建单位，安置房代建价不超过每平方2100元，协议第六条内容对于如果原告未获取土地，已经开始代建的房屋应该以何种价格进行处置作出约定，约定若原告未取得土地，田区政府以2100元／平方米标准对其所建安置房进行回购，结合第二条和第六条约定可看出2100元／平方米就是建安土建成本，不包括土地承包、其他综合费用。该协议第九条约定了如果原告取得土地使用权，享受国家、省、市关于棚户区的相关优惠政策和获取奖励，现在原告取得了土地，也开工建设了，但是未享受到相关优惠和奖励。另外，协议第二条内容是田区政府通过招投标方式确定代建单位，是建设工程不是整个房屋回购。田区政府对该证据的真实性、有效性无异议，但对巽阳置业公司的证明观点有异议。认为：1、合作开发建设协议对代建价格的约定是明确的，第二条明确写明安置房代建价不超过2100元／平方米，最高价格2100元／平方米，合同第六条约定的假设条件，是对未竞得土地的处置方式，如果未竞得土地就不存在安置房的建设，不可能是原告安置建设，这个条款不再适用。对合同约定的代建价适用本合同第二条，不超过2100元／平方米。合同约定的2100元／平方米是否包括原告所说土地价格及其他配套设施，我们认为是固定价格，固定价格的约定应当包括所有费用，约定以固定价格确定包括法律所列举的所有价格包含的内容。2、关于奖励和优惠政策问题，优惠政策并不是仅仅作为开发企业享有，包括安置户，这个政策如果有可以享有，如果没有就无法享有，原告如果认为应当享有，应当举证说明。
证据二、成交确认书、淮南市土地局收据，证明2014年1月10日，原告通过公开竞买方式获取上郑广场205亩国有土地使用权，并缴纳了相应土地出让金420613055元，并且已按约定履行交纳土地出让金的义务，取得国有土地使用权。田区政府对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明巽阳置业公司取得土地的合法性，与本案价格问题无关。
证据三、淮南市审计局淮审投（2015）98号文件，2015年9月1日淮南市审计局针对田区政府要求，对于田区政府需要进行采购的上郑广场其他部分安置房综合成本性价格进行了审计预算，内容是成本性税费总额3749元／平方米，包括土地成本、前期费用，建安成本、配套设施、管理费用、财务费用、地方税收、税金等内容，我们认为根据审计局文件可以印证原告所诉请的协议中2100元／平方米指的是土建成本。田区政府对该证据的真实性无异议，但对原告的证明观点及关联性有异议，认为审计局审计文件并不是上郑广场2117套录入到保障房管理系统的成本审计，与本案诉称的安置区回购价无关联性。
（二）田区政府向本院提交的以下证据，巽阳置业公司予以质证。
证据一、田家庵区人民政府社会信用代码证，证明被告的主体适格。巽阳置业公司没有异议。
证据二、关于上郑广场项目合作开发建设协议，2013年11月29日原被告双方对上郑广场项目安置区建设签订了协议，协议明确约定代建价格不超过每平方米2100元，协议是双方真实意思表示，且价格约定明确，不存在原告提出的价格约定不明的问题。巽阳置业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。这份证据与原告的证据是一致的，田区政府认为该份证据证明目的应当与原告所举的证明目的一致。
证据三、土地拍卖公告、成交确认书。证明2013年12月10日淮南市国土资源局对该案涉及的205亩土地进行了公开拍卖的公告，2014年1月10日巽阳置业公司参加竞拍，取得该土地使用权。巽阳置业公司无异议。
证据四、国有建设用地使用权出让合同。证明2014年1月23日巽阳置业公司与淮南市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，从该合同第十四条约定可以看出：之前田区政府与巽阳置业公司签订的协议中的上郑广场安置区的用地以及价格问题，可与证据二进行印证。巽阳置业公司对该证据的真实性无异议，但对田区政府的证明目的有异议，认为这份合同实际是巽阳置业公司与淮南市土地局之间就土地出让合同及之后建设内容做的约定，在被告所指的合同十四条中仅仅约定了满足上郑地区的安置需要，并没有提到代建价格问题。
证据五、田区政府支付巽阳置业公司用于安置房建设的预付回购款记账单等。截止到本次开庭止，田区政府已经预付巽阳置业公司安置房回购款共计263036962.74元，证明田区政府为了推进上郑广场安置区的建设进度，为使被征迁群众尽快回迁，采取预付的方式支持项目建设，支付价格依据也是按照合同约定的2100元／平方米，之前原被告双方所签订的约定价格也是明确的。巽阳置业公司对于收到田区政府的263036962.74元款项无异议，但认为收到款项不能证明安置房的回购价为2100元／平方米，巽阳置业公司只是客观上收到了这笔钱。
证据六、田家庵区审计部门对安置房工程进度的审核意见出具的相关文件，证明在工程建设过程中，田区政府安排审计部门对预付的回购资金进行了审计，审计依据也是按照双方签订的协议规定的价格进行审计，按照工程量出具审计意见，田区政府按照审计意见预付的回购款。巽阳置业公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对原告没有约束力，对田区政府的证明目的有异议，认为田家庵区审计局是田区政府的下属职能单位，田家庵区审计局给田区政府出具的书面报告单方面确定为2100元／平方米回购单价，明显不符合原被告双方真实意思表示，这组审核意见不能达到被告的证明目的。
证据七、上郑广场项目规划条件通知书和规划图，证明上郑广场安置区通过了规划部门的规划审批，符合规划条件。巽阳置业公司无异议。
附录2：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。