上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2695号
上诉人（原审原告）上海邮政房地产开发经营有限公司，住所地上海市虹口区XX路XX号XX室。法定代表人陈必昌，董事长。委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。委托代理人苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。上诉人（原审原告）上海杨浦科技投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人蒋建星，董事长。委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。委托代理人苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海爱尔思轻合金制品有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号。法定代表人王萍，总经理。委托代理人江楠，上海远业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海龙华实业有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号。法定代表人张永林，董事长。委托代理人江中杰，上海康天律师事务所律师。委托代理人赵小霞，上海康天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海星联实业有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号。法定代表人陶孙薇，董事长。委托代理人江中杰，上海康天律师事务所律师。委托代理人赵小霞，上海康天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京信泰珂科技发展中心，营业场所北京市海淀区XX路XX号。负责人徐雅文，职务不详。原审第三人黄盈，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人江楠，上海远业律师事务所律师。原审第三人孟宇栋，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX村XX号XX室。上诉人上海邮政房地产开发经营有限公司（以下简称邮政房地产公司）、上海杨浦科技投资发展有限公司（以下简称杨浦科技公司）因与被上诉人上海爱尔思轻合金制品有限公司（以下简称爱尔思公司）、上海龙华实业有限公司（以下简称龙华实业公司）、上海星联实业有限公司（以下简称星联公司）、北京信泰珂科技发展中心（以下简称信泰珂中心），原审第三人黄盈、孟宇栋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定：上海XX股份有限公司（以下简称XX公司）成立于1997年12月25日，法定代表人丁某某，注册资本人民币（下同）1,000万，住所地上海市徐汇区XX路XX号。信泰珂中心、爱尔思公司、龙华公司、星联公司和案外人上海B公司为XX公司登记股东。其中信泰珂中心出资100万元（持股10%）；爱尔思公司出资300万元（持股30%）；龙华公司出资250万元（持股25%）；星联公司出资200万元（持股20%）；上海B公司出资150万元（持股15%、已被吊销营业执照）。2008年2月19日，XX公司因未按规定申报2005、2006年度年检被上海市工商行政管理局处以依法吊销营业执照的行政处罚，同时工商局告知XX公司应由董事和股东大会确定的人员组成清算组负责清算，并及时办理注销登记。该处罚决定于2008年4月19日生效。2008年7月17日XX公司在《文汇报》第六版中缝位置刊登了“注销公告”，载明：“上海XX股份有限公司经股东会决议即日起注销，特此公告”，但并未自行成立清算组履行清算义务。2008年10月22日，邮政房地产公司、杨浦科技公司与XX公司就租金纠纷经上海市杨浦区人民法院调解达成调解协议，该院出具了（2008）杨民四（民）初字第2094号民事调解书。调解书列明:“XX公司支付邮政房地产公司、杨浦科技公司2005年9月至2008年8月的租金752,580元，XX公司应于2008年11月起按月支付30,000元，直至付清为止；XX公司如有任何一期租金未按时支付，邮政房地产公司、杨浦科技公司有权要求XX公司立即付清全部剩余租金。案件的受理费用12,545元，减半收取计6,272.50元，由XX公司承担。”后因XX公司未按约付款，邮政房地产公司、杨浦科技公司于2011年4月8日向杨浦法院申请强制执行[案号：（2011）杨执字第1573号]，在依法执行XX公司147,468元后，2011年7月20日该案以执行和解结案。2012年6月，邮政房地产公司、杨浦科技公司向上海市第一中级人民法院申请对XX公司强制清算。2012年9月10日，一中院对该案召开听证，明确告知邮政房地产公司、杨浦科技公司：“被申请人及其主要股东均无法送达，根据法律规定无法全面清算，即便受理强制清算，也会以上述理由终结清算程序。本院建议申请人可以另行依据公司法规定（二）第十八条，直接起诉被申请人的股东等清算义务人，对其债务承担偿还责任。”邮政房地产公司、杨浦科技公司在该听证笔录上签字确认。2012年9月19日，上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中民四（商）清（预）初字第1号民事裁定书，裁定：“就被申请人XX公司的目前状态而言，即便受理申请人邮政公司、科技公司的强制清算，最终该案将是因无法清算而终结强制清算程序的结果……经本院释明，申请人邮政公司、科技公司仍要求本院作出裁定后再另行诉讼。综上，对申请人的强制清算申请，本院不予受理”。另，依据邮政房地产公司、杨浦科技公司向本院递交的证据之一——其于上海市工商行政管理档案馆里调取的沪工商案处字（2007）第000200710330号行政处罚决定书上加盖的材料证明章显示，邮政房地产公司、杨浦科技公司最晚于2011年3月21日已知晓XX公司被吊销营业执照。另查明，2004年3月31日经XX公司股东大会决议，龙华公司以每股0.7元价格出让，由黄盈受让XX公司股份250万股，占公司股份25%；星联公司以每股0.6元出让，孟宇栋受让XX公司股份200万股，占公司股份20%；股权转让基准日为2003年12月31日。2004年5月9日龙华公司和黄盈、星联公司和孟宇栋分别签订股份转让协议书。2004年7月20日上海市徐汇区农业办公室出具徐农办[2004]3号和4号文件，批复同意龙华公司和星联公司关于股权转让的请示。2004年7月28日上述四方签署上海市产权交易合同，并办理了产权转让交割单。邮政房地产公司、杨浦科技公司诉至法院，请求判令：1、爱尔思公司、龙华公司、星联公司、信泰珂中心、孟宇栋、黄盈连带赔偿邮政房地产公司、杨浦科技公司损失758,852.50元；2、爱尔思公司、龙华公司、星联公司、信泰珂中心、孟宇栋、黄盈连带赔偿原告利息（以758,852.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率双倍为标准，从2008年12月1日计算至判决生效之日止）。原审法院认为：邮政房地产公司、杨浦科技公司在本案所主张的赔偿债权性质属于金钱给付之债，应受法律关于诉讼时效期间的约束，根据本案事实，该债权无论从邮政房地产公司、杨浦科技公司对XX公司的借款债权执行结案之日起算，还是从邮政房地产公司、杨浦科技公司知道XX公司被吊销营业执照之日起算，均超过了法定诉讼时效的期间，故本院对邮政房地产公司、杨浦科技公司的诉请不予支持。审理中，信泰珂中心、孟宇栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回邮政房地产公司、杨浦科技公司的所有诉讼请求。一审案件受理费11,389元，公告费800元，合计12,189元，由邮政房地产公司、杨浦科技公司共同负担。邮政房地产公司、杨浦科技公司不服原判上诉称：邮政房地产公司、杨浦科技公司主张债权的诉讼时效没有超过。因此，邮政房地产公司、杨浦科技公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案改判支持邮政房地产公司、杨浦科技公司的原审诉请。爱尔思公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。龙华公司、星联公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。黄盈答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。信泰珂公司、孟宇栋未到庭发表答辩意见。本院二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为邮政房地产公司、杨浦科技公司主张债权的诉讼时效是否已经超过。现邮政房地产公司、杨浦科技公司认为诉讼时效应当从2012年9月19日一中院出具民事裁定书向上诉人明示：“本院建议申请人可以另行依据公司法规定（二）第十八条，直接起诉被申请人的股东等清算义务人，对其债务承担偿还责任”开始起算。对此本院认为，首先，邮政房地产公司、杨浦科技公司对XX公司的借款债权在依法执行XX公司147,468元后，2011年7月20日该案以执行和解结案。另外，依据邮政房地产公司、杨浦科技公司提供的沪工商案处字（2007）第000200710330号行政处罚决定书显示，上面加盖的材料证明章为2011年3月21日加盖，故邮政房地产公司、杨浦科技公司最晚于2011年3月21日已知晓XX公司被吊销营业执照。综上，邮政房地产公司、杨浦科技公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11,389元，由上诉人上海邮政房地产开发经营有限公司、上海杨浦科技投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年三月十五日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。