德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初3650号
原告：四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市市区云峰山路，统一社会信用代码91510600205100611N。
法定代表人：李登龙，董事长。
委托诉讼代理人：谭浩，公司员工。
委托诉讼代理人：袁志辉，公司员工。
被告：重庆沛琰劳务有限公司，住所地重庆市江北区黄桷园18号1-1。
法定代表人：胡玉华，经理。
原告四川省第四建筑工程公司（以下简称省四建司）与被告重庆沛琰劳务有限公司（以下简称沛琰劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年6月30日作出（2016）川民再23号民事裁定书，裁定：撤销四川省德阳市中级人民法院（2014）德民一终字第528号民事判决及本院（2011）旌民初字第1646号民事判决；本案发回本院重审。后本院于2016年8月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省四建司委托诉讼代理人谭浩、袁志辉到庭参加诉讼。被告沛琰劳务公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告省四建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收的分包结算款1326830.13元及相应利息（庭审中总诉请变更为返还工程劳务款1021460.85元）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年3月初，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司（以下简称鲁能集团公司）签订了《鲁能*星城五期11街区Ⅵ标段建设工程施工合同》，取得了鲁能*星城五期11街区Ⅵ标段建设工程项目的总承包权。为了施工作业的需要，2007年3月6日，2008年4月1日，2008年7月30日，原、被告先后签订了《施工分包协议》、《11街区7#楼建设工程施工分包合同》及补充协议，将11街区7#楼的基建施工劳务作业分包给被告施工。同时，对工程款的支付、甲供材料（即甲方提供的材料）超额费用的承担、水电费的承担、违约违规的处罚、材料的保管等内容作了明确约定。工程现已完工，原告已支付被告10195373元，加上德阳市中级人民法院判决应支付的承诺付款1430000元，原告总计支付被告11625373元。根据原被告于2009年9月18日阶段性结算暂定金额为11539619.03元（不含双方争议金额349369.29元），原告已多支付被告85753.97元；同时，根据原被告之间的协议，分包结算还应该扣除被告超领甲供材料款1076298.16元、施工水电费115433元、罚款45360元、调拨材料和机械费3985元，总计1241076.16元，即被告共计应该返还多收分包款为1326830.13元。现原告同意按被告认可的工程价款11888988.31元作为最终结算金额，另将罚款金额变更为89360元，故诉请金额变更为1021460.85元。
被告沛琰劳务公司未到庭，也未向本院提交答辩意见。原审中，被告沛琰劳务公司答辩称，因该工地有多家劳务公司施工，故水电费不能认定为系因沛琰劳务公司产生；领取材料的部分，省四建司证据记录不实；此外，省四建司提交的证据不足以证明罚款事项的真实性，加之双方并未结算，故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2007年3月3日，省四建司与鲁能集团公司签订《鲁能*星城五期11街区Ⅵ标段建设工程施工合同》，约定由省四建司承包建设位于重庆市渝鲁大道东侧的“鲁能*星城五期11街区Ⅵ标段工程”，承包范围为鲁能星城五期十一街区7#楼及部分车库的建筑、结构、装饰、给排水、电气和所有穿线管预埋管（建筑面积为48871平方米）。同时约定，发包人根据需求计划组织材料、设备的供应（即甲供材料），省四建司所使用的材料、设备数量（以承包人签字接受的数量为准）若超出按竣工图结算的数量，超出部分的材料、设备价由省四建司承担，其单价按发包人与材料、设备供应商所签订合同单价的1.2倍计算。
2007年3月6日，省四建司（甲方）与重庆泰亚建筑劳务有限公司（乙方，后更名为沛琰劳务公司）签订《鲁能*星城五期11街区7#楼建设工程施工分包合同》（含附件分包方员工工资支付协议、材料管理协议、安全管理协议），约定由沛琰劳务公司承包上述工程7#楼及车库的建筑、结构、装饰、给排水、电气和穿线管预埋管（建筑面积为48871平方米）；承包方式为包工包部分材料；合同价款按建筑面积包干，固定单价为220元/㎡，其中主体工程60%（含安装5%）、装饰装修工程40%（含安装5%），该合同价款中已含人工费、机械费（本合同约定的乙方自备机械部分）、材料费（本合同约定的乙方自购材料部分）、甲供材料的卸车费和保管费、调遣费、全部施工措施费、管理费、利润等费用，不含税金；施工生活用水、用电费用由乙方承担，并已包含在合同价格之内；乙方对甲供材料在现场签收并负责卸车和保管，乙方承担超过图纸设计和定额消耗标准多使用或领用的材料所发生的费用，其单价按甲方或业主方与材料供应商所签订合同单价的1.2倍计算；乙方应自备一般随身工具，甲方可应乙方的要求提供部分施工机械给乙方使用，费用由乙方承担；付款方式：本工程竣工验收合格后支付至合同价款的80%，经分户验收合格并在发包人集中交房期间交房通过率达90%且无重大投诉事故则付至合同价款的85%，甲方与业主方办理完毕结算后一个半月内，支付至工程结算金额的95%，结算金额的5%作为工程质量保证金；双方权利和义务：甲方有权对乙方的工程进度、工程质量、安全生产、技术资料等进行监督检查，对乙方的工期、质量、安全管理、履约能力、信誉等方面进行动态评价，甲方认为有必要时，可对乙方实施奖惩；乙方应遵守甲方的《质量、环境、职业健康安全管理手册与体系程序》的要求，遵守甲方的安全文明施工、卫生、质量、治安等管理规定，接受甲方对违反规定的乙方人员所作出的任何处罚；乙方必须按照甲方《工程质量管理奖惩办法》及其他有关质量规定中的要求组织施工并承担其责任；两次质量验收不合格，甲方给予乙方一次性罚款10000元；对甲方安全检查中发现的违章，乙方必须认真组织整改，并接受50
--
2000元的处罚。同日，双方签订《施工分包协议》，约定由被告承包7#楼基础工程。2008年4月1日、7月30日，双方又分别签订两份《补充协议》，约定由被告承包7#楼外墙保温及外墙漆分项工程和室内公共部分装饰安装工程。上述《施工分包协议》及两份《补充协议》亦约定甲供材料由被告方保管，超耗按重庆市99定额或业主方核定的消耗量执行并由被告方承担。合同签订后，沛琰劳务公司履行了合同约定工程的施工义务，并于2008年12月17日经竣工验收合格。
2009年9月18日，原告制作涉案工程结算单，载明建筑面积施工包干费、基础施工费、水电安装增加费、外墙保温施工费、外墙涂料施工费、墙地砖施工费、临时设施费、零星签证用工等8项合计工程款11539619.03元（不包含甲供材料超供扣减金额）。被告认为该结算金额与其应得工程款存在差额，故在该结算单上标明此结算金额只作暂定数，不能作决算数据，待建设方二审定量及双方核对后再作定夺，并列明差额事项及金额共计为349369.28元。后原告亦在结算单上标明此结算单作为阶段性暂定金额，待二审确定具体数据后按合同、协议进行最终结算。2009年12月8日，省四建司与鲁能集团公司、山东科信工程造价咨询事务所有限公司就涉案总包工程签署《工程结算审核定案表》，载明该工程审定值为19392500.39元（本审定值已扣除施工方超领材料款1076298.16元，并按合同规定增加按期竣工奖励174051.52元）。
截止本案庭审结束前，省四建司已陆续向沛琰劳务公司支付涉案工程劳务费10095373元。2010年4月7日，沛琰劳务公司向本院提起诉讼，请求省四建司按其出具的付款承诺书支付劳务费143万元及利息。后经一、二审判决[（2010）旌民初字第836号民事判决、（2011）德民一终字第160号民事判决]，省四建司向沛琰劳务公司支付涉案工程劳务费143万元及利息。另经（2011）德民一终字第160号民事判决认定：原、被告双方并未最终结算，上述已付款及判决应付款均为阶段性款项支付；省四建司要求在应付劳务费中抵扣超领甲供材料款、施工水电费、罚款、调拨材料和机械费均属应在工程最终结算时解决的事项，故不予处理，双方可另行协商或诉讼解决。后省四建司向本院提起诉讼，即本诉。
另经（2011）德民一终字第160号案查明，因王小平在涉案工地受伤，重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第1080号案判决省四建司向王小平支付人身损害赔偿款53097元（扣除已经支付的70000元）。省四建司认为王小平系沛琰劳务公司所聘，故将该赔偿款计作10万元列入已付沛琰劳务公司的劳务费中，即已付款为10195373元。沛琰劳务公司对此不予认可。
审理过程中，为证明甲供材料的领用及保管均由被告方负责及甲供材料超领情况，原告提供了《重庆泰亚劳务公司鲁能工程管理人员名单、分工》（以下简称分工名单）、《甲供材超供对比表》（金额1076298.16元）、领料单一组。分工名单载明：被告水电安装施工员唐平负责水电材料管理，材料员吴超负责甲供材料验收，材料库管员梁秋英负责材料验收和库房管理，且该分工名单加盖了被告鲁能星城项目部公章。被告认为甲供材料系由原告保管，被告从原告处领用。另被告对原告提供的部分领料单上“吴超”“梁秋英”的签名真实性有异议。后经原告申请，本院委托四川光明司法鉴定所对争议领料单上的签名与无争议领料单上的签名进行鉴定，鉴定意见为争议领料单与无争议领料单上签字字迹相同。为此，原告支付鉴定费9030元。
为证明沛琰劳务公司在涉案工地产生的水电费，原告提交了鲁能集团公司出具的水电费收据11张（合计金额474610.54元）、水电费用记录统计表2张（合计金额115433元）。为证明罚款金额，原告提供了处罚通知单34份（其中被告方签收的有13份，金额共计3600元，其余均无被告签收）、原告付款申请单1份（载明原告被业主方罚款5万元）、被告付款申请表1份（载明被告因工期滞后被原告在进度款中罚扣52000元）。为证明材料调拨费，原告提供材料调拨单一份（复印件，原件无法提供），载明原告向被告调拨部分材料，费用共计3685.5元。被告沛琰劳务公司对上述证据均不予认可。
以上事实，有当事人陈述、《鲁能*星城五期11街区Ⅵ标段建设工程施工合同》、《鲁能*星城五期11街区7#楼建设工程施工分包合同》、《施工分包协议》、《补充协议》两份、工程结算单、《工程结算审核定案表》、（2011）德民一终字第160号民事判决书、司法鉴定意见书、水电费票据及统计表、罚款通知单及申请付款单、材料调拨单（复印件）等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工分包合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵照履行。根据诉辨双方意见，结合庭审，对本案争议焦点评判如下：
一、关于省四建司应付涉案合同工程款问题
1.关于涉案合同工程最终结算价款问题。根据原、被告签署的涉案工程结算单，双方对涉案合同工程的总价款已进行阶段性结算，暂定金额为11539619.03元，仅对349369.28元的金额存在分歧。现原告明确同意按被告认可的金额予以结算，即双方分歧已不存在，故涉案工程的最终结算价款即为被告认可的结算金额11888988.31元。
2.关于应扣款金额问题。原告主张工程款应扣减超领甲供材料款、施工水电费、罚款、调拨材料费，对此，本院认为，合同明确约定上述费用应由被告沛琰劳务公司承担，故原告关于在结算工程款中进行扣减的主张成立，本院予以支持，但具体金额应根据相关证据进行认定。被告关于其并未负责保管甲供材料的抗辩意见与合同约定不符，且原告提供的证据足以证明甲供材料由被告保管使用，故本院对被告的抗辩意见不予采信。关于应扣减超领甲供材料款金额，虽原、被告双方未进行结算，但根据原告与鲁能集团公司签订的施工合同及原、被告双方签订的施工合同约定，超领甲供材料的费用均按业主方鲁能集团公司与材料供应商所签订合同单价的1.2倍计算（即计算方法一致），且该费用经业主方、造价咨询方和原告三方审定为1076298.16元，故原告主张按该金额进行扣减成立，本院予以支持。被告对此虽不认可，但并未提供相反证据予以反驳，故对其抗辩意见本院不予采信。关于应扣减施工水电费金额，原告提交的水电费收据及水电费用记录统计表足以证明该费用金额为115433元，被告虽不予认可，但亦未提供相应证据予以反驳，故本院对原告要求扣减施工水电费115433元的主张予以支持。关于应扣减罚款金额,根据原告提供的处罚通知单和付款申请单，经被告签收的处罚通知单和被告付款申请表足以证明其罚款事项的真实性及罚款金额，故对原告主张扣除该部分罚款金额（3600元+52000元=55600元），本院予以支持；针对未经被告签收的罚款通知单及原告付款申请单载明的罚款事项，因无其他证据予以佐证罚款事项的真实性，且被告不予认可，故本院不予采信。关于应扣减调拨材料费，因原告提供的证据为复印件，且被告对此不予认可，故本院不予采信，即对原告扣件调拨材料费的主张，本院不予支持。
综上，应扣减金额共计1247331.16元，即原告省四建司应向被告沛琰劳务公司支付的涉案合同工程款共计为10641657.15元。
二、省四建司已付工程款金额的问题
因王小平人身损害赔偿一案，原、被告双方就已付涉案工程的工程款款存在10万元的分歧。原告省四建司认为王小平系沛琰劳务公司所聘，应由被告沛琰劳务公司承担，故将该赔偿款计作10万元列入已付沛琰劳务公司的劳务工程款中，被告对此不予认可。对此，本院认为，原告并未对其主张提供证据予以证明，且其承担赔偿责任系基于生效判决，故将赔偿款计入已付劳务工程款无事实和法律依据，本院不予支持。即原告省四建司已付工程款金额为11525373元（含生效判决确定的143万元）。
综上，原告省四建司已向被告沛琰劳务公司超付涉案工程劳务款883715.85元，此款应于退还，故本院对原告的诉请主张支持883715.85元，超过部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆沛琰劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省第四建筑工程公司返还超付工程劳务款883715.85元；
二、驳回原告四川省第四建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费16740元，诉讼保全费5000元，鉴定费9030元，共计30770元，由原告四川省第四建筑工程公司承担4100元（案件受理费），被告重庆沛琰劳务有限公司承担26670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨永胜
审 判 员 蔡 静
人民陪审员 唐诗萍
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陈 珊