重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4785号
上诉人（原审原告）：钟杰，女，1981年2月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：罗润东，重庆邦熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆大圆祥房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路219号1幢19号，统一社会信用代码915002277562147380。
法定代表人：刘健，董事长。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人钟杰因与被上诉人重庆大圆祥房地产开发有限公司（以下简称大圆祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟杰及其委托诉讼代理人罗润东、李宇俊，被上诉人盈坛公司的委托诉讼代理人王艳平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
钟杰上诉请求：撤销原审判决并依法改判；一、二审诉讼费、鉴定费由大圆祥公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案房屋存在严重质量问题，大圆祥公司应承担赔偿责任；一审程序错误，钟杰一审未缴纳鉴定费事出有因，且事后再次申请了鉴定，判决钟杰举证不能系适用法律错误。
大圆祥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钟杰向一审法院起诉请求：1.判令大圆祥公司赔偿钟杰装修损失50000元；2.判令大圆祥公司赔偿钟杰房屋质量维修费用（具体数额以鉴定结论为准）；3.本案诉讼费、鉴定费由大圆祥公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月16日，大圆祥公司作为甲方，钟杰为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定以下主要内容：第一条，本商品房项目名称为大圆祥爱尚公园。第二条，本商品房销售依据，甲方销售的商品房为现房。第三条，乙方所购商品房的基本情况：本商品房座落为重庆市璧山县。本商品房建筑面积90.61平方米，其中套内建筑面积74.68平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积15.93平方米。本商品房户型为二室二厅。本商品房用途为住宅。第七条，交房期限及交付条件，（一）本商品房交房期限，属现售商品房的，甲方应当在2013年3月30日前，将商品房交付乙方使用。（二）本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第十六条，商品房的质量、装饰、设备标准的约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准。第十八条，保修责任，《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。第二十四条，本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：2、依法向人民法院起诉。第二十五条，本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件五）。第二十六条，合同附件与本合同具有同等法律效力。第二十七条，本合同连同附件共22页，一式6份，具有同等法律效力，其中甲方、乙方、房地产登记机构各一份。第二十八条，本合同自双方签订之日起生效。合同尾部甲方（签章）处加盖大圆祥公司合同专用章，乙方（签章）处由钟杰签名并捺印。签订日期：2013年7月16日。
2017年8月23日，重庆市璧山区城乡建设委员会出具璧建信访初字[2017]9号《关于黄绍林等5人的信访事项处理意见书》，载明黄绍林等5人：您们于2017年6月5日反映其系大圆祥爱尚×幢×楼27户业主，在2013年3月接房时，房屋墙体下部出现泛碱现象，开发商进行了简单处理,未根本解决问题，装修后泛碱现象越来越严重，多次找到开发商未解决，希望协商解决装修赔偿及房屋质量问题的信访问题。我们于2017年7月12日受理，现已审查完毕。申请人黄绍林……。经查，大圆祥爱尚公园×幢项目由重庆大圆祥房地产有限公司开发，重庆力冠建筑公司施工，重庆市建永工程监理有限公司监理，经城乡建委工作人员现场进行了查看，27户业主反映的房屋墙体下部出现泛碱现象，情况属实。信访人要求开发商一次性支付每户装修赔偿金，开发商则认为该问题已超过质量保修期不属于保修范围。经城乡建委召集该项目建设、施工、监理人员分析了墙面泛碱产生的原因，认为引起墙面泛碱与设计、施工等多方面有关，建设、施工单位有责任履行保修义务。我委要求建设、施工单位对每户墙面的泛碱情况进行全面检查并形成记录，再与业主协商制定整改方案实施。我委将继续督促建设单位尽快提出整改处理方案。关于业主要求一次性支付装修赔偿金问题，建议通过司法途径进行解决。
庭审中，钟杰举示了施工图十张，拟证明大圆祥公司未按图纸施工，欠缺施工环节，导致房屋出现质量问题。大圆祥公司质证称对施工图的真实性无异议，但不认可钟杰的证明目的，图纸正好证明大圆祥公司施工符合相应要求才能验收合格，钟杰所称的欠缺环节不能从图纸上反映出来。
大圆祥公司举示了A栋、B1栋、B2栋、C栋的建设工程竣工验收意见书共三份、重庆市建设工程竣工验收备案登记证，拟证明大圆祥公司承建的工程各项已经过验收并且验收合格，在2013年5月20日经璧山区城乡建设委员会综合验收合格颁发了备案登记证。钟杰质证称对该两份证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，因建委的回复意见上明确了大圆祥公司交付的房屋存在质量问题应承担责任。
大圆祥公司举示了《大圆祥爱尚公园工程施工合同》，拟证明涉案房屋的施工单位是重庆力冠建设集团有限公司，如果房屋存在质量问题，应当由力冠公司承担责任。
2017年11月7日，钟杰向一审法院提交了《房屋鉴定申请书》，申请：1.对璧山区公园路×号×幢×楼房屋是否按图施工、是否欠缺施工环节进行鉴定；2、对璧山区公园路×号×幢×楼房屋未按图施工、欠缺施工环节是否为房屋返潮泛碱的原因进行鉴定。一审法院于2017年12月4日委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司对以上内容进行鉴定。2018年5月7日，重庆建设工程质量监督检测中心有限公司作出司法复函[2017]第11号-1《关于重庆市璧山区人民法院司法鉴定委托书的复函》，载明因多次联系鉴定申请人缴纳司法鉴定费，但截止复函当日，鉴定申请人仍未缴纳司法鉴定费，现将司法鉴定委托资料退回。
2018年6月1日，钟杰再次提交《房屋鉴定申请书》，申请：1.对璧山区公园路×号×幢×楼是否按图施工、欠缺施工环节进行鉴定；2.申请对璧山区公园路×号×幢×楼未按图施工、欠缺施工环节是否为房屋返潮泛碱现象的原因进行鉴定；3.若未按图施工，申请对修复上述房屋的具体费用进行鉴定；4.若未按图施工，申请鉴定机构制定整改施工方案。
一审法院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否存在质量问题以及大圆祥公司是否应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用和修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”对于涉案房屋是否存在质量问题，大圆祥公司在庭审中举示了《建设工程竣工验收意见书》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，证明涉案房屋交付前已经通过竣工验收，且验收合格。而钟杰称房屋出现返潮泛碱现象系大圆祥公司未按施工图施工、欠缺施工环节，导致房屋存在质量问题。钟杰对自己的主张应当承担相应的举证责任。
钟杰向一审法院提交了鉴定申请，一审法院也委托相关司法鉴定机构对钟杰申请的鉴定项目进行鉴定，但钟杰在鉴定过程中经鉴定机构多次通知一直未向鉴定机构缴纳鉴定费用，导致鉴定机构将鉴定委托退回。在第二次庭审中，钟杰再次向一审法院申请进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”钟杰已经对争议事项申请过司法鉴定，行使了诉讼权利，但由于自身原因不在规定期限内缴费，导致鉴定委托被退回，钟杰应自行承担不利的法律后果。现钟杰在同一案件中对已经申请过鉴定的事项再次申请进行司法鉴定，没有正当理由，一审法院不予准许。对钟杰在第二次申请中增加的第三、四项鉴定请求，因该两项请求需要以确定房屋返潮泛碱的原因为前提，本案中，涉案房屋返潮泛碱的原因尚未明确，故，对钟杰增加的第三、四项鉴定请求，一审法院不予准许。钟杰举示的其他证据也不能证明房屋返潮泛碱的具体原因，故钟杰应承担举证不能的后果，对钟杰的主张一审法院不予支持。
综上，钟杰所称涉案房屋出现返潮泛碱现象是由于大圆祥公司未按施工图施工、缺少施工环节导致房屋出现质量问题，大圆祥公司应承担相应维修、赔偿责任的主张，缺乏相应的事实依据，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：“驳回原告钟杰的全部诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告钟杰负担。”
二审中，钟杰提交《房屋鉴定申请书》，申请：1.对璧山区公园路×号×幢×楼整层是否按图施工、欠缺施工环节进行鉴定；2.申请对璧山区公园路×号×幢×楼整层未按图施工、欠缺施工环节是否为房屋返潮泛碱现象的原因进行鉴定；3.若未按图施工，申请对修复上述房屋的具体费用进行鉴定；4.若未按图施工，申请鉴定机构制定整改施工方案。本院认为，钟杰申请鉴定的范围是针对涉案房屋所在×楼整层，而钟杰通过与大圆祥公司签订《重庆市商品房买卖合同》享有的房屋所有权仅及于×楼×号房屋套内建筑面积以及共用部位与共用房屋分摊建筑面积，其申请对整层房屋就争议的质量问题进行鉴定缺乏依据。同时，结合一审法院对于钟杰在一审中先后两次提出鉴定申请的评判，本院对钟杰的该申请依法不予准许。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟杰称涉案房屋存在返潮泛碱现象且被上诉人怠于履行维修义务，为此举示了重庆市璧山区城乡建设委员会出具的《关于黄绍林等5人的信访事项处理意见书》（璧建信访初字[2017]9号）予以证明。但该委的该处理意见仅是对涉访事项进行的审查，并非对房屋质量问题进行的法律审查，仅凭前述意见尚不足以直接认定涉案房屋出现返潮泛碱现象系大圆祥公司之原因，故钟杰在本案中未举示充分证据证明其主张，依法应由其承担举证不利的法律后果。
其他认定同一审。
综上所述，钟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由钟杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年八月二十八日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇