苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初4567号
原告：丁进运，男，1961年12月12日生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：陈绩，江苏开炫律师事务所律师。
被告：陈翠英，女，1954年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：王亮，男，1989年2月18日生，汉族，住山东省日照市莒县。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区秦皇岛路66号。
负责人：王锋，总经理。
被告：张文提，男，1983年1月14日生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人，黄垚，总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告丁进运诉被告陈翠英、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险苏州分公司）、王亮、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照支公司）、张文提、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁进运及其委托诉讼代理人陈绩、被告太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼，被告陈翠英、人民财险苏州分公司、王亮、阳光财险日照支公司、张文提经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁进运向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费3217元、住院伙食补助费150元、误工费1356元、护埋费360元、营养费750元、车辆损失2700元、交通费300元、共计8833元。2、请求判令被告人民财险苏州分公司、阳光财险日照支公司、太平洋财险苏州分公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任，其余被告承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月24日15时左右，被告陈翠英驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴中区湖滨路由西向东行驶至028路灯杆处时，车辆左侧越过路面中心双黄实线与对向车道被告王亮所驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车发生碰撞。碰撞后苏Ｅ×××××小型面包车又将前方同方向原告丁进运驾驶的电瓶三轮车撞翻，电瓶三轮车侧翻过程中与被告张文提停放路边非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞。同时，鲁Ｌ×××××小型普通客车与对向唐利伟所驾驶的苏E8C9**小型轿车发生碰撞。事故造成原告丁进运受伤及车辆损失。经交警部门认定，被告陈翠英负事故主要责任，被告王亮、张文提及唐利伟负事故次要责任，原告丁进运等不承担事故责任。苏Ｅ×××××小型面包车在被告人民财险苏州分公司处投保了交强险及商业险，鲁Ｌ×××××小型普通客车在被告阳光财险日照支公司处投保了交强险及商业险，苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋财险苏州分公司处投保了交强险及商业险。事故后，原告丁进运经治疗已出院，期间多次上门要求赔偿均遭拒绝，故诉至法院。
被告陈翠英辩称，事发后，因此事故受伤的人员均诉至法院，唯独原告丁进运不走法律程序，纠缠着其要求赔偿经济损失，多次打电话纠缠此事并二次上门，经沟通协商无果后其只好拒接电话。
被告人民财险苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在其处投保了交强险和赔偿限额为50万元商业三责险（含不计免赔），但其已在交强险医疗费用限额内为本案事故的部分伤者承担了8910元，在交强险死亡伤残限额内为本案事故的部分伤者承担了15791.22元，合计24701.22元。
被告阳光财保日照中心支公司辩称，本次事故致多人受伤，其已在交强险限额内赔偿周美巾医疗费限额450元，伤残限额7848.22元；赔偿俞跃医疗费限额5500元，伤残限额4950元；赔偿俞丽芳医疗费限额780元，伤残限额1835元，在商业险限额内已赔偿周美巾1557.66元、赔偿俞跃6018.91元、赔偿俞丽芳575.17元。本次事故为多方事故，原告的各项损失应当由各机动车在交强险限额内分摊。原告主张误工费没有法律依据，依原告提交的证据无法证实其从事的行业，故按农业在岗职工平均工资核算缺乏依据。原告主张营养费没有法律依据，对其他损失请求依法认定。
被告太平洋财险苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保了交强险及责任限额为20万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。原告诉请过高，具体由法院酌定。
被告王亮、张文提均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月24日15时左右，陈翠英驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴中区东山镇湖滨路由西向东行驶至028号路灯杆处时，车辆左侧越过路面中心双黄实线与对向车道王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车（驾驶员：王亮，车主：王荣军，核定载人数7人，机动车乘车人：王荣军、穆振京、秦硕、陈为秀、刘治霞、庄乾忠）发生碰撞，发生碰撞后陈翠英驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车将前方同方向丁进运驾驶的电瓶三轮车撞翻，电瓶三轮车侧翻过程中，撞到停于路边非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车（驾驶人及车主为张文提），同时王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车又与对向压中心双黄实线行驶的苏E8C9**小型轿车（驾驶员：唐利伟，车主：任琴，核定载人数5人，机动车乘车人：任琴、俞丽芳、俞跃、唐宇哲、周美巾）发生碰撞。在事故中，五车不同程度受损，多人不同程度受伤。2015年11月24日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定陈翠英承担该起事故主要责任，王亮、唐利伟、张文提负该起事故次要责任，丁进运、王荣军、穆振京、秦硕、陈为秀、刘治霞、庄乾忠、任琴、俞丽芳、俞跃、唐宇哲、周美巾不负事故责任。
事发后，原告丁进运到苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2015年10月27日出院，出院诊断为全身多处软组织损伤，出院医嘱为望出院后继续对症治疗，休息7天，不适随诊。2015年11月11日，原告丁进运到该院复诊，医生建议休息5天。
另查明，苏Ｅ×××××小型面包车在被告人民财险苏州分公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；鲁Ｌ×××××小型普通客车在被告阳光财险日照支公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋财险苏州分公司处投保了交强险、责任限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
再查明，周美巾、俞跃分别于2016年11月3日就本案交通事故所受伤害提起诉讼。穆振京、庄乾忠、陈为秀、刘治霞分别于2017年5月27日就本案交通事故所受伤害提起诉讼。俞丽芳于2017年6月27日就本案交通事故所受伤害提起诉讼。根据上列案件相应的民事判决书，人民财险苏州分公司应在苏Ｅ×××××小型面包车投保的交强险医疗费用赔偿限额内分别赔付周美巾450元、俞跃5500元、刘治霞580元、穆振京6**元、庄乾忠720元、陈为秀200元、俞丽芳780元，在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔付周美巾7848.22元、俞跃4950元、刘治霞615元、穆振京4**元、庄乾忠90元、陈为秀50元、俞丽芳1835元，在商业三责险限额内分别赔付周美巾4672.98元、俞跃18056.7元、刘治霞1082.62元、穆振京11**.5元、庄乾忠1234.49元、陈为秀317元、俞丽芳1725.51元；阳光财险日照支公司应在鲁Ｌ×××××小型普通客车投保的交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿周美巾450元、俞跃5500元、俞丽芳780元，在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔付周美巾7848.22元、俞跃4950元、俞丽芳1835元，在商业三责险限额内分别赔付周美巾1557.66元、俞跃6018.91元、俞丽芳575.17元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书及当事人陈述等证据予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院审定如下：
1、医疗费，原告主张3217元，并提供了门诊病历、出院记录、医疗费票据等，合法有据，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张150元（50元/天×3天），合法有据，本院予以确认。
3、营养费，原告主张750元（50元/天×15天），被告主张40元/天，计算3天，原告主张营养期限15天，依据不足，本院酌情确认150元。
4、护理费，原告主张360元（120元/天×3天），被告主张80元/天，计算3天。本院根据原告伤情并参照本地护工的劳动报酬确认原告护理费240元。
5、误工费，原告主张1356元，称受伤前从事蔬菜种植及鸡鸭养殖，要求按2017年度江苏省农业在岗职工平均工资32535元计算15天，并提供暂住证、住所照片、人民调解协议书等。原告受伤后经住院治疗3天，出院后医生两次建议休息合计12天，据此本院确认原告误工期为15天，因原告未能举证证明实际收入减少状况或最近三年平均收入状况，考虑事发时原告具备劳动能力，结合人民调解协议书记载原告从事种植蔬菜及家禽养殖的事实，本院参考2017年度江苏省农业在岗职工平均工资对原告主张的误工费1356元予以确认。
6、交通费，原告主张300元，未提供票据，本院对照原告就医地点、次数酌情支持200元。
7、车辆损失，原告主张2700元，称事发时其所驾电动车是其2014年3月21日购买，当时花费2700元，事发后该车报废但未定损，并提供收据一份。被告表示该车至今未定损且现已无法定损。根据事故认定书事发时原告所驾电动车确有受损，本院根据原告购车时价格、事发时使用年限等具体情况酌定车损1200元。
综上，原告的各项损失合计6513元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。陈翠英驾驶苏Ｅ×××××小型面包车与王亮驾驶的鲁Ｌ×××××小型普通客车发生碰撞，鲁Ｌ×××××小型普通客车又与唐利伟驾驶的苏E8C9**小型轿车发生碰撞，陈翠英驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车将原告丁进运所驾电动车撞翻，而该电动车侧翻过程中撞到停于路边非机动车道内的张文提所驾的苏Ｅ×××××小型轿车，造成原告丁进运等人员受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈翠英承担该起事故主要责任，王亮、唐利伟、张文提负该起事故次要责任，其他人员不负事故责任。其中唐利伟驾驶的苏E8C9**小型轿车未与原告丁进运驾驶的电动车发生直接碰撞，结合事发过程也与原告丁进运受伤无因果关系，故唐利伟及为苏E8C9**小型轿车承保的保险公司无需承担赔偿责任。被告人民财险苏州分公司为苏Ｅ×××××小型面包车承保了交强险、被告阳光财险日照支公司为鲁Ｌ×××××小型普通客车承保了交强险，被告太平洋财险苏州分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，考虑到陈翠英负事故主要责任，王亮、张文提负事故次要责任的情况，本院酌情认定被告陈翠英承担60%的赔偿责任，被告王亮、张文提各承担20%的赔偿责任。因被告人民财险苏州分公司还为苏Ｅ×××××小型面包车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告阳光财险日照支公司为鲁Ｌ×××××小型普通客车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告太平洋财险苏州分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告人民财险苏州分公司、阳光财险日照支公司、太平洋财险苏州分公司还应在商业保险范围内承担赔偿责任。考虑到本案所涉交通事故多人受伤，对原告因本次事故所受的损失，本院认定被告人民财险苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1090元，死亡伤残赔偿限额内赔付598.67元，财产损失赔偿限额内赔付400元；被告阳光财险日照支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1090元，死亡伤残赔偿限额内赔付598.67元，财产损失赔偿限额内赔付400元，被告太平洋财险苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1090元，死亡伤残赔偿限额内赔付598.67元，财产损失赔偿限额内赔付400元。超出部分247元，由陈翠英承担60%计148.2元，此款由被告人民财险苏州分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿；被告王亮、张文提分别承担20%计49.4元，此款分别由被告阳光财险日照支公司、太平洋财险苏州分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，被告人民财险苏州分公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告2236.87元，被告阳光财险日照支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告2138.07元，被告太平洋财险苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告2138.07元。本案中被告陈翠英、王亮、张文提应负的赔偿责任已通过其所驾车辆的保险人代为赔付，故对原告要求陈翠英、王亮、张文提承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁进运人民币2236.87元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁进运人民币2138.07元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁进运人民币2138.07元。
四、驳回原告丁进运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由被告陈翠英负担人民币120元、由被告王亮负担人民币40元、由被告张文提负担人民币40元。
本判决为终审判决。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年七月二十七日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇