重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5435号
上诉人（原审原告）：张国文，男，汉族，1972年9月25日生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：赵瑞玉，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处龙园路22号银杉豪庭12号楼1-8号，统一社会信用代码91500119MA5U34PA1P。
法定代表人：应呈肖，执行董事。
委托诉讼代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应呈肖，男，汉族，1966年12月28日生，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱于，男，汉族，1970年7月28日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：任鹃，重庆达美律师事务律师。
上诉人张国文因与被上诉人重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司（以下简称乐泊公司）、应呈肖、朱于合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2018年6月7日作出(2017)渝0107民初16739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张国文上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持张国文一审诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。其主要事实理由如下：一、一审认定事实错误。1.上诉人的投资行为既未获得被上诉人公司签发出资证明书，亦未被载入上诉人公司名册；2.上诉人的投资比例占比违背常理；3.上诉人投资只享有权利不承担公司责任；4.上诉人既非被上诉人公司的显名股东，亦非被上诉人公司的隐名股东；5.上诉人对被上诉人公司的出资行为不符合公司法规定，符合借贷的特征；二、一审法院审理程序不合法。本案适用于简易程序审理本案，一审在未发现本案存在较大争议后，未依法将本案转为普通程序进行审理，继续适用简易程序逾期对本案作出错误判决。请求法院查明案件事实后，确认上诉人与被上诉人间的法律关系，如予以释明，若认定为投资关系，占股比例也应查明，予以确认释明。
被上诉人乐泊公司、应呈肖辩称，上诉人张国文与被上诉人乐泊公司没有借款的合意，也没有借款的事实，上诉人认为本案系借款，没有事实依据和法律依据；2.上诉人张国文要求二审对公司占股比例要求确认，不属于本案审理的范围，也无权要求确认法律关系；3.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱于辩称：张国文和乐泊公司之间是出资人和目标公司的关系，不构成借贷关系，上诉人事实理由不成立。张国文系隐名股东，公司可以不签发出资证明书，不用登记于公司名册，至于出资比例是由股东协商确立，是否符合常理只要各方认可都是有效的。张国文的义务就是出资，以其持有的比例享有收益，系公司法确立的享有的权益义务，不存在上诉人陈述的只享有权利不承担公司责任。上诉人称与公司出资符合借贷关系不成立，投资协议书明确约定张国文是通过朱于投资公司50万，持股6%，清楚明确的体现了双方的出资关系，而非借贷关系。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉。
张国文向一审法院起诉的请求：乐泊公司、应呈肖立即向张国文偿还款项50万元及利息；2、朱于对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由乐泊公司、应呈肖、朱于承担。
一审法院认定事实：2015年11月24日，张国文与乐泊公司、朱于签订了投资（借款）协议书，约定：张国文通过朱于投资乐泊公司，投资人民币50万元，投资款到账日期为2016年1月1日前，占乐泊公司股权和收益均为6%。因公司股权和收益变更需要等待全部股东投资款到位，预计3个月内完成，为保护张国文利益，在张国文全部款项到帐后三个月内，如果张国文不能成为独立股东，可以依附于朱于成为隐形股东，由朱于保证张国文收益，朱于收到利益分红后，转交给张国文。如果因为不可抗力等原因，张国文不能成为股东，或者张国文撤资，张国文承诺撤资时间为全部到账后三个月后，乐泊公司按照月息一分对甲方进行补偿，总收益不超过3个月的利息，朱于对此担保，担保乐泊公司归还本息。
另查明，张国文于2015年11月24日通过个人账户及唐敏账户向朱于转账23万元，转账附言及用途备注为投资款；张国文于2015年12月24日通过唐敏账户向朱于转账22万元，转账凭证附加信息及用途备注为投资款。2015年11月24日，朱于向张国文出具收条一份，载明收到张国文投资乐泊公司投资款首付款23万元；2015年12月27日，朱于向张国文出具收条一份，载明收到张国文人民币27万元，用于投资乐泊公司停车项目。庭审中，朱于认可收到张国文投资款50万元，后将款项付至乐泊公司。乐泊公司认可收到朱于支付的投资款78万元，其中50万元为朱于代张国文支付。
现张国文以自己按期支付了投资款项，但乐泊公司却始终未实现张国文的股东身份，张国文对乐泊公司的经营状况更是一无所知，张国文多次向乐泊公司提出撤资，但乐泊公司却始终怠于按协议约定偿还张国文本金50万元及利息，其行为严重损害了张国文的合法权益为由诉至法院，要求乐泊公司、应呈肖、朱于偿还张国文50万元及利息。
法庭审理过程中，因张国文诉讼请求指向的款项性质不明，法庭要求张国文予以明确，张国文明确款项性质为借款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张国文主张乐泊公司、应呈肖、朱于偿还借款50万元，但张国文与乐泊公司、朱于等签订的投资（借款）协议书、收条、银行汇款凭证注明的款项性质皆为投资款，张国文主张乐泊公司等偿还的款项性质为借款与庭审中查明的事实不符。现张国文未能举证证明其支付乐泊公司的款项为借款，故其要求乐泊公司、应呈肖、朱于返还借款50万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张国文的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4400元，由张国文承担。
审理中，张国文举示了乐泊公司公司章程和章程修正案，拟证明张国文对被上诉人乐泊公司履行实际“出资”后，被上诉人乐泊公司修改了工商信息修改了章程，也未将上诉人列入公司股东名册，公司没有实现上诉人股东身份的意愿，是被上诉人以投资为名，募集资金以实现自己独资控股的目的。
被上诉人乐泊公司、应呈肖质证意见为：该证据不是新证据，真实性无异议，不能达到其证明目的。
被上诉人朱于质证意见为：真实性、合法性无异议，但是上诉人没有以此被确认为显名股东可以另行提起诉讼，确认其股东身份，但不能证明未登记到公司章程上，双方的性质就以和目标公司的关系变更为借贷关系，不能达到其证明目的。因双方当事人对证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。由于本案上诉人主张其与被上诉人间存在借款关系，该证据与本案没有关联性，本院不作为本案证据予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，乐泊公司对收到张国文50万元的事实没有异议，本案双方争议的焦点是本案双方是否存在上述50万元的借款关系。
首先，双方签订的《投资（借款）协议书》明确约定上诉人张国文通过朱于向乐泊公司进行投资，并约定了股权及收益等，协议明确张国文需向乐泊公司投资50万元，故张国文有依据上述协议向乐泊公司支付50万元投资款的义务；
其次，张国文及其委托的付款人向朱于转账支付上述50万元时，在付款备注上也明确记载为投资款；而朱于出具的收条中也明确收取的款项性质为乐泊公司的投资款；
再次，张国文称该款系借款，而被上诉人乐泊公司、应呈肖、朱于均否认双方有借款的合意。因而，上诉人张国文并无证据证明上述50万元系借款。其要求被上诉人偿还借款50万元并无事实依据和法律依据。
另外，由于双方对付款事实没有争议，仅就款项性质发生争议，一审法院适用简易程序审理本案并不不当，上诉人关于一审适用简易程序审理本案属于程序不当的上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人张国文的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人张国文负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 杨 瑾
二〇一八年十一月十六日
书记员 母雪桥