江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第609号
原告常州兰陵自动化设备有限公司，住所地常州市新北区新科路11号。
法定代表人梅细度，该公司执行董事。
委托代理人彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人李钊钊，该公司员工。
被告江苏海鑫机床有限公司，住所地盐城市高新技术产业区凤凰南路东、纬八路北（D）。
法定代表人胡宗生，该公司董事长。
委托代理人朱中庆，江苏大直律师事务所律师。
委托代理人张全，该公司员工。
原告常州兰陵自动化设备有限公司（以下简称兰陵公司）诉被告江苏海鑫机床有限公司（以下简称海鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年9月1日和2015年12月9日两次公开开庭进行审理。2016年12月13日，本院依法由审判员朱志道、代理审判员朱华群、人民陪审员夏春芳组成合议庭适用普通程序，对该案件进行了第三次审理，原告兰陵公司的委托代理人彭忠伟、李钊钊，被告海鑫公司的委托代理人朱中庆、张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰陵公司诉称,2013年3月28日，我公司和被告签订一份《工业品买卖合同》，约定由我公司向被告购买箱体双工位镗孔车面组合机床4台，总价款331.2万元，质量标准为《技术协议》及我公司的箱体产品图纸，被告将4台机床交付我公司并进行了安装，但由于被告提供的产品存在严重的质量问题，一直未能通过终验收，机床部件经常损坏，定位销不稳定，造成产品报废，导致损失77936.95元，且机床一直漏油，我公司要求被告前来维修，但被告一直推脱，后我公司只能请第三方进行维修，但漏油问题至今尚未解决，漏油问题处理必须每三月更换一次密封圈，每台设备停用三天，费用加损失每台50**元，4台机床一年的维修费用为80000元。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿机床维修费用173200元；2、判令被告继续对机床漏油问题进行维修，如不维修，则按80000元/年计算赔偿维修费用；3、判令被告赔偿因定位销未按工艺要求固定导致原告生产报废产品的损失77936.95元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告海鑫公司辩称，1、双方签订的《工业品买卖合同》约定，我公司生产交付给原告的机床，由原告预验收和终验收后支付90%的货款，余款10%的质保金在质保期满后一个月内支付，原告已向我公司支付了90%的货款，但质保金一直未向我公司支付，我公司已向盐城市盐都区人民法院起诉，并由该院作出生效判决，认定原告向我公司支付90%的货款视为我公司交付的机床全部符合原告的质量要求；2、双方签订的合同第十八条约定了机床的质量条款，我公司按约定履行了相关义务，于2013年9月20日至2013年9月21日由原告至我公司生产现场对机床进行了预验收，之后将该机床交付原告并进行了安装调试，我公司又于2013年12月13日完成了调试的终验收并形成了一份终验收报告，终验收报告完成后，原告已向我公司支付了90%的货款；3、合同第十二条约定了付款条件，在终验收完成后，应支付90%的货款，余款10%在质保期满后一个月内无条件支付，原告已自觉向我公司支付了90%的货款，应当认定付款条件成就即我公司所供机床符合双方合同中的质量要求；4、合同第七条约定，原告在未付清机床款项前，设备所有权归双方共有，在2013年12月13日机床通过终验收后，质保期即将期满的2014年10月15日原告向我公司发出协助要求，要求我公司协助其将机床搬迁至新车间，期间未提及机床的质量问题，因双方对于质保金及我公司为原告代购的排屑器款项支付问题产生争议，双方未能就付款达成一致，遂引发本案，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉请。
经审理查明，2013年3月28日，原被告签订《工业品买卖合同》，由原告向被告购买4台箱体双工位镗孔车面组合机床，共计价款331.2万元。合同第二条质量标准约定，产品质量按组合机床行业技术标准、《技术协议》及原告的箱体产品图纸为准。第三条约定，自设备终验收之日起“三包”一年，三包到期后增加免费服务期一年。合同第十二条约定了付款的期限和额度，其中，在机床交付安装后，付款至70%，在被告调试设备连续加工产品20件均为合格品后，原告需在10日内支付总价的20%货款，余款10%在质保期满后一个月内付清，双方还在合同中对于4台机床的验收条件进行了约定。该份合同还附有《技术协议》及四份附件，其中，《技术协议》对于机床的各组成部分的参数和技术要求做了详细说明，《技术协议》第九条第（二）款机床的验收和安装调试约定，机床的预验收在被告处进行，终验收在原告处进行，终验收的单件生产时间参考附件一，《技术协议》第十一条约定，机床质量保证期为终验收合格起一年，在此期间，若有质量问题，由被告负责免费维修及更换损坏的部件，质保期内，机床出现故障，被告在接到原告通知后24小时内做出答复，并派人到现场进行有效处理。合同附件一为机床生产节拍计算的标准，被告生产的机床，加工产品需符合节拍的约定。附件二为机床的部件清单。
另查明，合同签订后，2013年4月27日，双方在被告处对4台机床部分零部件规格、尺寸和品牌不详之处进行了会审，由原告对箱体进行局部更改，对其中的部分尺寸进行了调整，并向被告发出了更改通知单，且对于原技术协议中的加工工序进行了调整。原告于2013年9月20日至21日在被告处对机床进行了预验收，并制作了专机预验收情况及整改要求，对于预验收中发现的问题要求被告进行整改。机床交付原告后，2013年12月5日至11日，双方对4台机床进行了第二次验收，验收内容为加工尺寸、设备运行及刀具使用情况，并对验收过程中发现的4台机床存在的问题进行了详细记载，验收结论为：1、尺寸已达到基本合格；2、节拍和技术协议不符，要求被告持续跟进和整改；3、变频器已更换，但品牌未换，如今后变频器出现问题，要求被告更换相应功率的三菱或安川品牌的变频器；4、本次验收后先支付供方10%的设备款。
又查明，2014年11月30日，原告就4台机床使用过程中存在的质量问题向被告发函要求进一步维修整改，并要求被告协助机床搬迁，被告收到该函件后，未派人至原告处解决其反映的机床质量问题，原告遂于2015年1月5日与常州亘源数控设备有限公司签订维修合同，对4台机床存在的质量问题进行维修，共计花费89200元，维修的主要内容为夹具、导轨防护罩、A轴编码器故障、油缸漏油、油管破裂等问题。2015年1月6日，原告再次向被告发函，再次要求被告解决4台机床存在的故障，该份函件中，原告指出了4台6轴定位销需重新打，但被告同样未予以解决故障，原告于2015年3月13日和常州亘源数控设备有限公司签订维修合同，对于4台机床的定位销进行了维修，支出费用84000元。原告虽在其诉状第二项、第三项要求被告赔偿漏油损失以及因定位销导致的产品报废损失，但对于前述两项损失，原告未能提供进一步相应的证据以证明其损失。
再查明，2015年3月5日，因原告的机床货款支付问题，被告诉至盐城市盐都区人民法院，并由该院作出（2015）都龙商初字第00002号民事判决书，该院查明，至2013年12月13日，原告已向被告支付至4台机床货款总额的90%，尚有合同约定的10%的质保金331200元未付，由此盐城市盐都区人民法院认为，原告付款至总价款90%的行为，应视为对被告提供4台机床合格的认可，据此判决原告向被告支付10%的质保金，该判决作出后，原告未提起上诉，且已将质保金支付完毕。
还查明，2013年6月5日，原告经工商行政部门核准，由原常州兰陵阀门驱动装置有限公司变更为现名称常州兰陵自动化设备有限公司。
以上事实有原告提供的《工业品买卖合同》、2014年11月30日质量问题函、2015年1月5日质量问题函件及其他发给被告的函件、两份维修合同及费用的发票和支付凭证，被告提供的设备方案会审纪要、2013年12月12日验收情况说明、（2015）都龙商初字第00002号民事判决书、维修服务卡、其他双方往来交涉函件等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原被告签订的《工业品买卖合同》及作为合同附件的《技术协议》和四份技术附件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按上述协议约定全面履行合同的权利义务。2013年12月12日原告向被告出具第二份验收情况说明并承诺付款10%，根据（2015）都龙商初字第00002号民事判决书查明的事实，2013年12月13日，原告已向被告支付至货款总额度的90%，该院由此认定原告付款至总额度90%的行为系对被告提供4台机床合格的认可，对于盐都区人民法院查明认定的事实，本院同样予以认可，由此，4台机床的一年质保期应从2013年12月14日开始起算。在质保期内，2014年11月30日，原告发函要求被告维修机床解决故障，但被告无正当理由予以拒绝，原告遂另行聘请他人维修，共计花费89200元，该部分费用，被告因怠于履行其保修义务，应予以补偿原告。2015年1月6日，原告发函要求被告解决定位销质量问题，此次维修请求已超过机床的一年质保期，虽仍在双方约定的一年免费服务期内，但免费服务期内，被告的保修义务已不存在，对于原告此次花费的84000元维修费用要求被告承担，本院不予支持。对于原告第二项请求中的漏油维修费用，原告未能提供漏油问题维修的依据及费用支出的凭证，且从原告的主张看，该费用是将来发生事项，故对于该部分请求，本院不予支持。对于第三项诉讼请求，原告未提供报废产品的清单及计算依据，该损失是否发生无法查明，对该项请求，本院同样不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏海鑫机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州兰陵自动化设备有限公司维修款89200元。
二、驳回原告常州兰陵自动化设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6268元，保全费2220元，合计8488元，由原告承担6201元，由被告负担2287元（该款原告已交纳，本院不退，被告应负担的2287元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱志道
代理审判员 朱华群
人民陪审员 夏春芳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王清远
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。