山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第685号
上诉人（原审被告）山东宏力热泵能源股份有限公司（原山东宏力空调设备有限公司），住所地潍坊市。
法定代表人于奎明，董事长。
委托代理人李振，男，1988年1月27日出生，汉族，该公司员工，住山东省安丘市。
委托代理人张建钢，山东广基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南嘉庸商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人李长清，董事长。
委托代理人李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。
委托代理人高君宝，山东兰坤律师事务所律师。
上诉人山东宏力热泵能源股份有限公司（以下简称宏力公司）因与被上诉人济南嘉庸商贸有限公司（以下简称嘉庸公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，嘉庸公司与宏力公司系多年业务合作关系，嘉庸公司长期向宏力公司供应电线电缆等货物。嘉庸公司提供如下合同：
1、2012年3月20日工业品买卖合同传真件1份，合同总价款为116500元，同时，嘉庸公司提供的2012年4月5日价值116500元的送货明细中注明有“宏力郭静丽”。
2、2012年4月20日，嘉庸公司单方制作工业品买卖合同1份，合同总价款为l9755.6元，同时，嘉庸公司提供的2012年4月20日价值19755.6元的送货明细中注明有“货已收到宏力郭静丽”。
3、2012年5月4日，嘉庸公司单方制作工业品买卖合同1份，合同总价款为7845元，同时，嘉庸公司提供的2012年5月4日价值7845的送货明细中注明有“宏力公司杨玲玲”。
4、2012年7月8日，嘉庸公司单方制作工业品买卖合同1份，合同总价款为53943.92元，同时，嘉庸公司提供的2012年7月8日提供的价值53943.92元的送货明细中注明有“货已收到宏力郭静丽”。
5、2012年7月17日，嘉庸公司单方制作工业品买卖合同1份，合同总价款为8040元，同时，嘉庸公司提供的2012年7月17日价值8040的送货明细中注明有“宏力公司杨玲玲”。
6、2012年8月12日，嘉庸公司与宏力公司签订工业品买卖合同1份（原件），合同总价款为284521.3元，2012年8月15日，郭静丽在宏力最后定量284521.3元的明细中注明货已收到。
7、2012年9月21日，嘉庸公司与宏力公司签订工业品买卖合同1份（原件），合同总价款为302660元，2012年9月24日，郭静丽、杨玲玲分别在价值302660元的送货明细中签名。在该次买卖中，价值4200元的屏蔽线双方未实际交接，应从总货款302660元中扣除。
8、2012年11月8日，嘉庸公司与宏力公司签订工业品买卖合同1份（原件），合同总价款为480741.4元，在嘉庸公司2012年11月15日提供的价值480741.4元的送货明细中郭静丽、雷丽杰分别签名。
9、2012年12月1日，嘉庸公司单方制作工业品买卖合同1份，合同总价款为l06970.18元，同时，嘉庸公司提供的2012年12月7日价值106970.18元的送货明细中注明有“货已收到宏力郭静丽”。
10、2012年12月8日，嘉庸公司单方制作工业品买卖合同1份，合同总价款为622167.2元，同时，在嘉庸公司提供的2012年12月15日价值622167.2元的送货明细中注明有“宏力郭静丽”。
11、2012年12月11日，嘉庸公司与宏力公司签订工业品买卖合同1份（复印件），合同总价款为70606元，同时，嘉庸公司提供的2012年12月15日提供的价值70606元的送货明细中注明有“山东宏力郭静丽”。
12、2012年12月15日，嘉庸公司单方制作工业品买卖合同1份，合同总价款为517078元，2012年12月21日，郭静丽、杨玲玲分别在价值517078元的送货明细中签名。
上述合同的主要内容均为：出卖人嘉庸公司，买受人宏力公司，付款方式为货到一个星期付款60％，余款三个月内付清，标的物所有权自买受人付清全款时转移；买受人逾期支付货款，买受人应向出卖人每日支付逾期货款额万分之十五的违约金。
2013年6月18日，嘉庸公司与宏力公司签订退货协议一份，约定宏力公司将所购买的总价值440240元（191800元＋248440元）的两批电缆退还嘉庸公司。
另查明，宏力公司于2012年4月18日付款69900元、2012年7月12日付款36652.2元、2012年9月18日付款66355.6元、2012年9月28日付款181596元、2012年10月15日付款170712.78元、2012年10月17日付款17291.72元、2013年1月7日付款42363.6元、2013年2月4日付款20万元。
审理中，宏力公司认可截止法庭辩论终结前其共欠嘉庸公司货款1361516.7元，同时称宏力公司支付的货款系支付有合同原件的货款。
原审法院认为，嘉庸公司与宏力公司之间的交易行为符合商法中的买卖合同基本准则，系一般买卖合同，该系列买卖合同是嘉庸公司与宏力公司双方之间真实的意思表示，标的物合法，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务和享有各自的权利。
关于货款。本案中嘉庸公司的主要义务依约交付货物已经完成，且宏力公司在第一时间进行了验收，在合理时间内亦未对标的物质量、数量提出异议，宏力公司即应按照双方的约定履行其主要义务即及时支付货款，故对嘉庸公司要求宏力公司支付货款的诉讼请求法院予以支持，具体数额因嘉庸公司与宏力公司双方一致认可未付款数额为1361516.7元，对此予以确认。
关于2013年2月4日宏力公司支付的20万元是偿还何笔债务。因宏力公司在支付20万元货款时并未约定该20万元是支付的何笔欠款，故应按照宏力公司到期债务的先后顺序予以抵充。嘉庸公司认可2012年3月30日、2012年4月20日、2012年7月8日的货款宏力公司均已付清，故该20万元应优先抵充2012年5月4日的7845元、2012年7月17日的8040元、2012年8月12日的未付款ll3808.52元（284521.3元－l70712.78元）、2012年9月21日的未付款116864元（302660元－l81596元－4200元）的部分货款70306.48元。
关于违约金。因宏力公司仅认可2012年8月12日、2012年9月21日、2012年11月8日签订的合同，对其他交易行为的付款时间、违约后果嘉庸公司并未提交其他证据证实，故对嘉庸公司要求宏力公司按照其单方制作的买卖合同的约定时间履行付款义务和承担违约责任的诉求不予支持。其中，2012年8月12日的买卖合同中宏力公司首付60％的货款l70712.78元应于2012年8月19日支付，宏力公司实际支付时间为2012年10月15日，余款113808.52元应于2012年11月12目前付清，宏力公司实际付款时间为2013年2月4日；2012年9月21日的买卖合同中宏力公司首付60％的货款l81596元已于2012年9月28日支付，余款ll6864元应于2012年12月21日前付清，宏力公司实际于2013年2月4日付款70306.48元，余款46557.52元至今未付；2012年11月8日的买卖合同中宏力公司首付60％的货款288444.84元应于2012年11月15日前付清，宏力公司至今未付，余款l92296.56元应于2013年2月8日前付清，宏力公司至今未付。嘉庸公司要求违约金计算至2014年1月9日，是嘉庸公司对其自身权利的选择和放弃，予以准许。关于违约金的计算方法，嘉庸公司与宏力公司合同中约定的日万分之十五显然过高，酌定调整为中国人民银行同期贷款利率上浮30％为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，原审法院判决：一、宏力公司支付嘉庸公司电线电缆款l361516.7元。二、宏力公司自2012年8月20日至2012年10月15日以l70712.78元为基数，自2012年11月13日至2013年2月4日以ll3808.52元为基数，自2012年12月22日至2013年2月4日以ll6864元为基数，自2013年2月5日至2014年1月9日以46557.52元为基数，自2012年11月16日至2014年1月9日以288444.84元为基数，自2013年2月9日元至2014年1月9日以l92296.56元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮30％向嘉庸公司支付逾期付款违约金。上述一至二项，限宏力公司于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25146元，嘉庸公司负担7605元，宏力公司负担17541元。
上诉人宏力公司不服原审判决上诉称，嘉庸公司交付的电线电缆等货物质量不合格，给我公司带来了巨大的经济损失，我公司不应向嘉庸公司支付违约金，嘉庸公司应向我公司承担质量不合格的违约责任。请求依照法院查明的事实进行改判。
被上诉人嘉庸公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我公司所供电缆质量合格，宏力公司在收货之后进行了验收并入库，宏力公司在原审庭审之前均未对涉案电缆的质量与数量提出异议，应视为其已认可涉案电缆的质量，请求驳回上诉维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，关于涉案电线电缆的质量，宏力公司未曾向嘉庸公司提出过书面的质量异议。宏力公司单方委托潍坊市产品质量监督检验所出具（2014）2010131号《检验报告》，主要载明：该样品经检验不合格，仅对来样负责，生产单位名称由委托方提供。嘉庸公司既不认可《检验报告》所检验的产品由其供货，又不认可《检验报告》的有效性。
本院另查明的事实有（2014）2010131号《检验报告》和当事人陈述一并在卷佐证。
本院认为，嘉庸公司与宏力公司签订的12份《工业品买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。潍坊市产品质量监督检验所出具的（2014）2010131号《检验报告》，系宏力公司单方委托，嘉庸公司并未对检验样品予以确认，故无法确定所检验的电线电缆由嘉庸公司提供，该《检验报告》不能证实嘉庸公司所供电线电缆存在质量问题。涉案电线电缆中的大部分已被宏力公司使用完毕，宏力公司未曾向嘉庸公司提出过书面质量异议，且宏力公司提交的证据均不能证实嘉庸公司所供电线电缆存在质量问题，因此，嘉庸公司上诉称涉案电线电缆存在质量问题的主张没有证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25146元，由上诉人山东宏力热泵能源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年一月十三日
书 记 员 马冬艳