重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终817号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处南大街75号，统一社会信用代码91500119908702117G。
负责人：杨国纲，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗潘，男，1978年8月15日出生，汉族，住重庆市南川区。
原审原告：解磊，男，1991年8月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称中财保南川支公司）因与被上诉人罗潘、原审原告解磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保南川支公司的委托诉讼代理人赵大坤、被上诉人罗潘、原审原告解磊的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中财保南川支公司上诉请求：1．依法改判（2018）渝0119民初50号民事判决书中非医保用药费用1,804.54元，由被上诉人罗潘承担。2．本案诉讼费用由罗潘负担。事实和理由：一审中，上诉人与罗潘根据相关约定，已经就扣除非医保用药费用部分比例确定为医疗费的20%，该20%为上诉人的免赔范围，同时，该案属于同一交通事故的多个被侵权人起诉，一审法院已按比例对各被侵权人交强险医疗费赔偿数额予以确定，一审原告解磊占4,700元。因一审法院认定被上诉人罗潘与原审原告解磊各为50%的责任，解磊受伤后的医疗费为22,745.35元（医疗费12,745.35元＋后续医疗费10,000元），扣除交强险医疗费赔偿数额4,700元，则罗潘应承担超过交强险医疗费用中非医保用药费用1,804.54元［（22745.35-4700）÷2×20%］。一审法院以医疗费22,745.35元的20%即4,549.07元未超过交强险医疗费用赔偿限额4,700元为由，判决由上诉人承担没有法律依据。
罗潘辩称：在一审中，罗潘承认的是非医保用药的比例为20%。
解磊述称：本案针对的是罗潘，而不是解磊，其上诉请求也与解磊无关，因此，按照民诉法的规定，解磊不应作为被上诉人，而应当作为原审原告，解磊不应当承担本案诉讼费用。
解磊向一审法院起诉请求：依法判令罗潘与中财保南川支公司共同赔偿解磊医疗费等各项费用共计91,407.68元，前述费用由中财保南川支公司在交强险范围内优先赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由中财保南川支公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由罗潘、解磊承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月25日，解磊驾驶渝××号两轮摩托车搭乘案外人程威行驶至南川区龙园路金川酒店路段时，与罗潘驾驶的渝××号小型客车发生碰撞，造成解磊与案外人程威受伤（案外人程威已另案起诉处理）、摩托车受损的交通事故。重庆市南川区交通巡逻警察支队出具道路交通事故责任认定书，认定罗潘与解磊负同等责任，案外人程威无责任。解磊受伤后，送往南川区人民医院治疗，住院15天，住院期间产生医疗费12,745.35元，其中，中财保南川支公司垫付5,000元，罗潘垫付5,000元，解磊自行垫付2,745.35元。2017年11月7日，经重庆市法正司法鉴定所鉴定为：解磊伤残等级为十级，护理时限60天，后续医疗费10,000元。双方当事人对此鉴定无异议。在本次交通事故中，解磊驾驶的渝××号两轮摩托车受损，产生修理费用990元。
另查明，解磊系重庆市南川区×镇×村村民。2016年12月7日，解磊购买坐落于重庆市南川区×街道办事处×路×号房屋并取得不动产权利登记证书，该房屋登记用途为城镇住宅用地/成套住宅。
再查明，事发时，渝××号小型客车的车主及驾驶人均为罗潘，该车在中国人民财产保险股份有限公司南川支公司投保了交强险和商业险第三者责任险（50万元限额，另购买了不计免赔险），保险期间为2017年1月12日至2018年1月11日。
在庭审中，中财保南川支公司与罗潘对非医保用药扣除部分比例确定为医疗费部分的20%。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1．解磊受伤后的各项损失应如何计算。2．双方当事人应承担怎样的赔偿责任。
一、关于解磊受伤后的赔偿范围及计算标准如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，解磊主张的残疾赔偿金等费用属于计赔的范围，但其损失数额应依法计算。在庭审中，双方当事人对住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、后续医疗费10,000元均无异议，可以直接作为认定本案事实的依据。对其他损失具体计算如下：
1．残疾赔偿金。解磊虽系农村居民，但自2016年起就一直在城镇居住，同时也购买了坐落于重庆市南川区×街道办事处×路×号房屋并取得不动产权利登记证书（该房屋登记用途为城镇住宅用地/成套住宅），解磊在交通事故发生前在城镇居住满一年以上并有正当生活来源，可按城镇居民标准计算赔偿数额，故解磊请求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，对其主张的残疾赔偿金59,220元（29,610元/年×20年×10%）予以支持。
2．误工费。解磊主张其误工费应按3,000元/月计算，同时其误工时限计算至第一次鉴定定残前一日即109天，中财保南川支公司及罗潘对此工资的计算标准无异议，但认为计算时限应为住院15天加医嘱休息28天，共计43天。对该问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本案中解磊因伤致残，其主张误工时限为第一次鉴定定残前一天符合法律规定，对其误工时限依法应计算为105天（2017年7月25日至2017年11月6日）。综上，解磊受伤后的误工费计算为10,500元（3,000元/月÷30天×105天）。
3．营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，本案中，解磊提供医疗机构的医嘱，医嘱中明确载明加强营养支持，同时结合解磊的伤情来看，其主张营养费1,000元符合法律规定，该院予以确认。
4．医疗费。解磊在起诉时向一审法院提交了住院费发票一张，共计金额12,745.35元，其中，中财保南川支公司垫付5,000元，罗潘垫付5,000元，解磊垫付2,745.35元，对此一审原、被告均无异议，该院对这部分费用予以确认，对解磊受伤后的医疗费确认共计12,745.35元。
5．护理费。解磊受伤后住院治疗，并经重庆市法正司法鉴定所鉴定为护理时限60天，对此，该院予以确认。对中财保南川支公司提出的护理天数按照住院15天加医嘱休息28天计算的辩称意见，该院不予采信。中财保南川支公司辩称住院期间按照完全依赖护理100元/天计算，出院后按照部分依赖护理50元/天计算的辩称意见，根据重庆市法正司法鉴定所渝法正（2017）医鉴字第2000号法医临床鉴定意见书可以看出，解磊损伤后在医疗或功能康复期间部分生活不能自理，需要他人帮助，同时结合重庆市高级人民法院关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准对护理费的标准确认：部分护理依赖的，护理费100元/天，系数按照50%计算。故对解磊的护理费综合计算为3,750元（100元/天×15天＋100元/天×45天×50%）。
6．交通费。解磊受伤后，因治疗需要产生交通费用的事实客观存在，可酌情计算300元。
7．鉴定费。根据解磊提供的重庆市法正司法鉴定所的发票来看，鉴定费用应为2,050元，该院予以确认。
8．精神损害抚慰金。在本次交通事故中，解磊与罗潘承担同等责任，双方均对交通事故的发生存在过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，对解磊主张的精神损害抚慰金4,000元不予支持。
9．摩托车修理费。对该损失，解磊提交了重庆市南川区精益工贸有限公司的收据一份，证明摩托车修理费为990元，对此一审原、被告均无异议，该院予以认可。
综上，解磊合法的经济损失合计为101,305.35元。
关于民事责任如何承担的问题。首先，机动车发生道路交通事故致人损害的，对该机动车具有运行支配力的主体应当承担相应赔偿责任。中财保南川支公司承保了本案肇事车辆渝××号小型客车的交强险，且事发时属于保险期间，应当在交强险赔偿限额内承担全部赔偿责任，即医疗费项下限额10,000元，伤残赔偿金项下限额110,000元，财产损失项下限额2,000元。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，在本案中因交通事故造成解磊和程威受伤，解磊受伤后的医疗费部分24,495.35元（医疗费12,745.35元＋住院伙食补助费750元＋后续医疗费10,000元＋营养费1,000元），案外人程威受伤后的医疗费部分为27,095.85元（医疗费15,345.85元＋住院伙食补助费750元＋后续医疗费10,000元＋营养费1,000元），故在交强险医疗费限额10,000元中，解磊占47%即4,700元，案外人程威占53%即5,300元。同时根据庭审中中财保南川支公司与罗潘对非医保用药扣除部分比例确定为医疗费部分的20%即4,549.07元［（医疗费12,745.35元＋后续医疗费10,000元）×20%］，未超过交强险医疗费用赔偿限额4,700元，为保护投保人和受害人利益，应当由中财保南川支公司在交强险医疗费用赔偿限额中先行赔偿。解磊受伤后的伤残项下部分为73,770元（残疾赔偿金59,220元＋误工费10,500元＋护理费3,750元＋交通费300元），案外人程威受伤后的伤残项下部分为77,535.05元（残疾赔偿金59,220元＋误工费12,265.05元＋护理费3,750元＋交通费300元＋精神损害抚慰金2,000元），故在交强险医疗费限额110,000元中，解磊占49%即53,900元，案外人程威占51%即56,100元。解磊在交强险财损项下的财产损失为990元，案外人程威无财产损失，故解磊的摩托车修理费990元可在交强险范围内全部赔付。综上，解磊在交强险医疗费限额范围内可赔付4,700元，超出交强险医疗费限额范围的医疗费为18,795.35元；在交强险伤残限额范围内可赔付53,900元，超出交强险伤残限额范围的伤残赔偿为20,870元；在交强险财损项下可赔付990元。
对交强险不足部分，应由解磊与罗潘按过错责任比例承担赔偿责任。本案中，交警部门认定，解磊与罗潘承担同等责任，故解磊与罗潘各承担50%的赔偿责任，即解磊自行承担19,832.68元［（超出交强险医疗费限额范围的医疗费18,795.35元＋超出交强险伤残限额范围的伤残赔偿20,870元）÷2］，罗潘承担19,832.67元。罗潘承担部分，由中财保南川支公司在商业第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。对于鉴定费2,050元，不属于保险公司的赔付范围，依法应由解磊与罗潘各承担50%，即各负担1,025元。
综上，中财保南川支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内向解磊支付79,422.67元（4,700元＋53,900元＋990元＋19,832.67元），扣除其已经垫付的5,000元，还应支付74,422.67元。罗潘应向解磊支付1,025元，扣除其已经支付的5,000元，解磊应返还罗潘3,975元，此款可在本案中一并抵扣处理，由中财保南川支公司在解磊的应得款中代为支付罗潘。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于判决生效后15日内支付解磊赔偿款70,447.67元。二、由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司于判决生效后15日内支付罗潘3,975元。三、驳回解磊的其他诉讼请求。案件受理费2,080元，减半交纳1,040元，由解磊负担520元，由罗潘负担520元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实和采信的证据，本院予以确认。
本院认为，二审中，本案争议的焦点是解磊受伤后20%的非医保用药费用应否从罗潘投保的交强险中扣除的问题。上诉人中财保南川支公司认为应根据投保人罗潘与中财保南川支公司的约定，从罗潘投保的交强险中扣除，而一审法院未予扣除，故一审判决错误。然而在本案中，上诉人中财保南川支公司并未举示相应的证据证明被侵权人解磊的医疗费中，哪一部分属于非医保用药应在交强险项下予以扣除，也未举示相应的证据证明一审法院判定在交强险项下赔偿的4,700元医疗费中，哪一部分属于非医保用药。事实上，上诉人中财保南川支公司与被上诉人罗潘在一审中，只就解磊医疗费中非医保用药费用的比例进行了约定，并未就该部分费用由谁承担予以明确约定。由此可见，一审法院对本案中非医保用药费用部分的处理，并无不当，因此，中财保南川支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求，依法应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年六月七日
书记员 文 杰