重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4461号
上诉人（原审原告）:彭元建，男，1986年8月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙春伟，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。
上诉人彭元建因与被上诉人蒙春伟买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月17日进行了调查询问。上诉人彭元建的委托诉讼代理人李春梅，被上诉人蒙春伟的委托诉讼代理人张渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭元建上诉请求：1、请求撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初954号民事判决；2、改判被上诉人向上诉人赔偿损失307890元并支付资金占用损失（以307890元为基数，从2016年10月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止；3、改判被上诉人向上诉人支付因本案支出的律师服务费5万元；4、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人购买案涉车辆价为93万，卖出价为65万，差价28万的损失是上诉人由此产生的实际损失，一审法院认为价差损失当然应认定为上诉人为此产生的损失；2、上诉人与被上诉人在《车辆收购合同》中约定“赔偿损失的范围包括但不限于……”表明合同中并未将所有需要赔偿损失的情形都在合同中列明，表示未在合同中列明的，上诉人仍可向被上诉人主张赔偿，价差损失28万元是因为被上诉人违反合同约定将水泡车辆卖给上诉人给上诉人造成的实际损失，被上诉人应向上诉人承担赔偿责任；3、按照合同约定，上诉人因案涉车辆实际产生支付的车辆维修费用、保养费用、利息损失及上诉人为此案支付的律师费同理应予以支持；4、民法总则规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，被上诉人行为有违诚信原则。
被上诉人蒙春伟在二审庭审中辩称，按照合同约定以及法律规定，价差不应当是损失。本车也不是水泡车，我们不认可水泡的事实。
彭元建向一审法院提出诉讼请求：1.蒙春伟赔偿彭元建损失307890元；2.蒙春伟支付彭元建资金占用损失（以307890元为基数，从2016年10月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止）；3.蒙春伟支付彭元建律师服务费50000元。
一审法院认定事实如下：2016年10月19日，彭元建（乙方、收购方）和蒙春伟（甲方、出售方）签订《车辆收购合同》，约定：1、甲方出售给乙方的车辆：品牌：揽胜，牌照号：，车架号：，发动机号：；2、成交价格930000元，乙方在收到甲方支付的合格车辆及所有手续（并过户以后）3日内支付900000元或乙方先向甲方支付定金400000元，在乙方收到甲方交付的合格车辆及所有手续（并过户以后）再支付余款530000元；3、甲方应当在2016年10月19日16时40分在壹号名车向乙方交付车辆及所有车辆手续，车辆交付乙方以后，其所有权属于乙方；4、甲方应当交付的车辆手续包括：机动车行驶证、登记证书、第一次机动车统一销售发票、钥匙两把；5、乙方可以将车辆过户至第三人名下，甲方应当无条件配合；6、违约责任：甲方承诺车辆为合法车辆，保证车辆在交付前没有下列任何情形，若有下列情形之一者，甲方应无条件全额退还乙方购车款，并赔偿乙方损失。赔偿损失的范围包括但不限于车辆修理费、每天100元的保管费、已经交纳的各种规费、税、公证费、查询费、律师费、交通费、乙方向第三人的赔偿款以及乙方已经支付的各种款项按照日万分之十计算的利息损失等。（1）被盗抢的……（14）存在火烧、水泡或者ABC柱、大梁的严重事故情形之一的；7、甲方交付给乙方的车辆，若乙方依法可以解除（或撤销）合同的或在其他情形下乙方要求退回购车款或赔偿损失的，则该车从车辆交付之日起同时质押给乙方，作为甲方（债务人）向乙方（债权人）提供的担保，被担保的主债权为甲方应当退回的全部购车款及损失赔偿。合同签订后，彭元建向蒙春伟支付了购车款930000元。
庭审中，彭元建另举示了如下证据：
1、机动车保险报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书。2016年7月9日，李相生向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司报案，称上述涉案车辆发生碰撞事故，请求出险。该保险公司出险后，“出险经过”记载内容为“水淹车”。同时，《机动车保险报案记录》载明该车新车购置价1375470元，车辆初次登记日期为2014年1月10日，机动车损失保险金额为1375470元。2018年1月29日的《机动车保险车辆损失情况确认书》载明的定损金额为1200178元。彭元建据此证明案涉车辆为水泡车；
2、车辆买卖合同、二手车收购合同、中国民生银行支付业务回单。2017年1月18日，彭元建和刘洋签订《车辆买卖合同》，彭元建将案涉车辆（登记权利人为杨曲艺）以650000元的价格出售给刘洋。刘洋于当日向陈照福的账户转账250000元。2017年5月11日，彭元建与刘洋签订《二手车收购合同》，刘洋以465000元的价格将其名下的奔驰S300车辆卖给彭元建，用于冲抵彭元建出售给刘洋的案涉车辆价款（彭元建另退还了刘洋65000元）。彭元建据此证实彭元建将案涉车辆以650000元的价格出售；
3、汽油发票（金额为500元）、收据（金额为2225元）、维修结算单（其中2016年12月26日送修的维修费10865元,2016年12月29日的维修费4500元）。彭元建据此证明购买案涉车辆后，产生的维修、保养费用；
4、法律事务委托合同、发票、支付业务回单。彭元建与广东德纳（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师服务费为50000元。2018年1月26日，杨曲艺向彭元建委托诉讼代理人李春梅账户转账30000元；2018年3月15日，杨曲艺向李春梅账户转款40000元。2018年3月16日，广东德纳（重庆）律师事务所为彭元建开具了金额为50000元的发票。
蒙春伟对上述证据的质证意见为：对证据1，在机动车保险报案记录第四行载明出险原因为碰撞，并非第一报案现场，与出险信息中出险经过为水淹车明显矛盾，这份单据是保险公司报案记录单，是根据被保险人或机动车驾驶人员报案叙述所记录，单据的名称也显示是机动车保险报案记录代抄单，不能证明该车辆是合同约定的水泡车；对证据2不予认可；对证据3，维修费、油费等与彭元建诉称的水泡事实没有关系，即便是用作本案车辆维修，也只能反映是正常维修；对证据4，收费标准过高，该合同不真实，彭元建和蒙春伟签订的合同没有约定损失包括律师费。
蒙春伟当庭举示了视频一份，证实彭元建和蒙春伟双方在交易车辆时，彭元建对车辆进行了细致检查。彭元建对视频的真实性无异议，但认为水泡车无法通过肉眼看出。
对彭元建举示的上述证据，一审法院认为，对证据1，系原件，一审法院对其真实性予以认可，结合出险经过记载和保险车辆损失情况确认书，能够认定该车为“水淹车”；对证据2的真实性一审法院予以确认，能够证明彭元建以650000元的价格将案涉车辆转卖给了案外人刘洋；对证据3，收据载明的交款单位是“重庆壹号名车”而非彭元建。维修结算单的委修单位也非彭元建，且没有结算人签字确认。油费与本案无关。且即使产生了维修费用，也不能证明为合同约定的维修费。故对该组证据，一审法院不予采信；对证据4，一审法院对其真实性予以确认。对蒙春伟举示的证据，一审法院对其真实性予以确认。
彭元建在庭审中陈述彭元建从事二手车买卖业务，和“壹号名车”系合作关系，因案涉车辆是外地车辆，蒙春伟没有提供车辆保险信息，在彭元建准备将该车辆再次交易买保险时才知晓是水泡车，便低价转让给了刘洋。蒙春伟称其从事二手车买卖业务，案涉车辆也是其购买的二手车。
一审法院认为，彭元建和蒙春伟签订的《车辆收购合同》是双方真实意思表示，内容合法有效。该合同约定如蒙春伟提供的车辆为水泡车，蒙春伟应全额退还购车款，并赔偿损失。根据彭元建举示的《机动车保险报案记录（代抄单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书》，能够认定案涉车辆为水泡车，但彭元建二次转让该车辆的价格系彭元建与案外人的约定，该价格可能受多重因素的影响，蒙春伟对此并不知情，所产生的价差并不能直接认定为彭元建为此产生的损失，且该损失在双方签订的《车辆收购合同》中并没有约定，故对彭元建诉请的转让车辆所产生的价差280000元，一审法院不予支持。彭元建未举示中介费的证据，双方签订的合同也未约定损失包括中介费，故对彭元建要求蒙春伟赔偿中介费10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。彭元建举示的证据不足以证明因此产生了车辆维修、保养费用，一审法院对此不予主张。同时，彭元建诉请的利息损失也不应得到支持。同时，因彭元建的诉请未获支持，彭元建产生的律师费用，一审法院也不予主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭元建的诉讼请求。案件受理费7880元，减半收取3940元，由彭元建负担。
二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院补充查明，《机动车保险报案记录》“出险原因”一栏为“碰撞”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明事故定损合计金额为1200178元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人双方签订的《车辆收购合同》系双方真实意思表示，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，《机动车保险报案记录》中“出险原因”显示为“碰撞”，“出险经过”显示本案车辆为“水淹车”，虽然两者载明情况不一致，但不论出现何种情形，考虑到本案事故定损金额为1200178元，结合一般常识，该保险事故应系严重事故情形，符合本案合同约定的违约情形。按照《车辆收购合同》的约定，如果出现此种情形，出售方赔偿损失的范围包括但不限于车辆修理费、每天100元的保管费、已经交纳的各种规费、税……，但彭元建并未按照合同约定方式处理案涉车辆，而是擅自将该车转卖给第三人。因转卖车辆价格受多重因素影响，同时，彭元建转卖车辆前亦未告知蒙春伟其处理方式，且转卖车辆产生的价差不属于合同约定的损失范围，本院对彭元建要求赔偿280000元价差损失的诉讼请求不予支持。因彭元建未举示任何有效证据证明其已支付10000元中介费，且合同约定的损失范围未列明中介费，故本院对该项诉讼请求不予支持。针对17890元车辆维修保养费用，因彭元建举示的证据不足以证明其主张，不排除该笔费用系因车辆使用过程中正常维修、保养产生，故本院对该项诉讼请求不予支持。鉴于彭元建的诉讼请求未得到支持，故本院对其要求蒙春伟支付律师费用的请求亦不予支持。
综上，上诉人彭元建的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7880元，由上诉人彭元建负担。
本判决为终审判决。
审判长 章兴东
审判员 向 川
审判员 汪 骞
二〇一八年十月八日
法官助理周睿琪
书记员袁世航