北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23639号
原告北京天公瑞丰科技有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼1703室。
法定代表人刘甚秋，董事长。
委托代理人李梦洁，北京邦远律师事务所律师。
委托代理人李慧，北京邦远律师事务所律师。
被告刘炳丰，男，1980年10月5日出生。
委托代理人刘剑英（刘炳丰之父）。
原告北京天公瑞丰科技有限公司（以下简称天公瑞丰公司）诉被告刘炳丰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告天公瑞丰公司的委托代理人李梦洁、李慧与被告刘炳丰及其委托代理人刘剑英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天公瑞丰公司诉称，刘炳丰于2010年12月23日进入我公司，双方签订了书面劳动合同。刘炳丰工作地点位于内蒙古呼和浩特，从事售后服务工程师工作，无需坐班。2015年10月我公司在呼和浩特设置了办公场所，开始陆续通知员工坐班，但刘炳丰拒不同意。我公司通过电子邮件形式通知其到岗上班，其并未前来，自2016年2月15日起无故旷工，严重违反了我公司的规章制度，故我公司扣发其2016年2月绩效工资3515元，并于2016年4月6日提出与其解除劳动合同，属于合法解除劳动关系。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令:1、我公司无需支付刘炳丰2016年2月1日至2016年2月29日期间工资差额3515元；2、我公司无需支付刘炳丰违法解除劳动合同赔偿金58465元；3、本案诉讼费用由刘炳丰承担。
刘炳丰辩称，2010年12月23日我入职天公瑞丰公司，担任售后服务工程师，工作地点位于内蒙古呼和浩特。我无需坐班，如果客户有售后服务需求，我就去从事相应工作。双方签订了书面劳动合同，天公瑞丰公司从未通知我坐班，且该公司至今在呼和浩特都没有办公地点，故该公司以旷工为由提出与我解除劳动合同并无依据，应向我支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年2月天公瑞丰公司未足额支付我工资，应向我补足差额。我以每月实发工资5315元作为本案各项主张的工资基数，综上我同意仲裁裁决结果，不同意天公瑞丰公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月23日刘炳丰入职天公瑞丰公司，从事售后服务工程师工作。刘炳丰入职后工作地点位于内蒙古呼和浩特，无需坐班，不计考勤，如客户有售后服务需求，刘炳丰需提供相应服务。刘炳丰就此提举的《工作安排函》显示：“刘炳丰：公司安排你负责呼和浩特市区及周边地区公司产品（手掌静脉）用户单位的售后服务工作。产品用户单位如下：金谷银行属下各支行及分理处（营业厅）。工作要求：保持全天24小时手机开机状态，第一时间响应客户要求（报修）。”落款处显示天公瑞丰公司公章，2011年5月24日。天公瑞丰公司认可该证据的真实性，但主张与本案无关。
天公瑞丰公司(甲方)与刘炳丰（乙方）签订的最后一份劳动合同期限为2013年12月23日至2016年12月22日，其中第七条载明“乙方应服从甲方的工作安排，完成甲方要求完成的工作任务，……”第九条载明“甲方安排乙方执行标准工时制度。每周工作5天，每日工作8小时。”第十三条载明“月基本工资为税前1800元”，第十四条载明“在雇用期间甲方可根据乙方的工作表现和工作成绩按照甲方的工资制度与考核标准对乙方的薪金进行适当的调整”。
天公瑞丰公司每月25日左右通过银行转账形式向刘炳丰支付上一自然月的工资，工资支付至2016年2月底，当月工资实发数额1800元。依据双方均确认真实性的银行对账单，结合工资支付周期可见，天公瑞丰公司向刘炳丰实发的2015年2月至2016年1月工资每月均为5315元。天公瑞丰公司主张刘炳丰离职前一年每月基本工资1800元+绩效工资3515元，刘炳丰则表示其工资构成中不包括绩效工资，天公瑞丰公司应支付其2016年2月工资差额。
天公瑞丰公司就扣发刘炳丰2016年2月部分工资的原因主张，2015年10月其公司在呼和浩特设置了办公场所，开始陆续通知员工坐班，但经过多次协商，刘炳丰均表示不同意，其公司通过电话口头通知刘炳丰必须自2016年2月15日起到办公场所坐班，但刘炳丰一直没有来，构成旷工，故扣发2月的全部绩效工资3515元。刘炳丰则于本案庭审中主张，天公瑞丰公司至今在呼和浩特仍无办公地点，该公司从未要求其坐班。天公瑞丰公司提举了电子邮件打印件，显示发件人为×××@pkutech.cn，发送时间为2016年2月26日15:48，收件人为×××@pkutech.cn，主题为到岗通知书，附件为员工手册及考勤管理制度，内容载明“刘炳丰：由于你自2016年2月15日起至今无故旷工、擅离职守，已严重违反公司相关规定。请自收到本通知书之日起立即到岗就职，否则公司将按相关规定处理。工作地点为呼和浩特赛罕区大学东街陶然大厦717室。”刘炳丰否认收到过该邮件，主张其未使用过×××@pkutech.cn的邮箱，其在职期间与天公瑞丰公司之间的往来邮件均系通过×××@126.com的邮箱发送，刘炳丰提供了在职期间的若干电子邮件,显示刘炳丰系使用×××@pkutech.cn的邮箱与天公瑞丰公司的相应人员收发邮件，其中另显示，2016年1月26日刘炳丰通过126邮箱向×××发送电子邮件，内容为“丽娟，你好。我上不去公司的邮箱，请帮我查一下邮箱密码能不能初始化一下。应该是密码错误。”对方回复“刚刚让行政给你重置了密码，还是tiangong，请重新试一下吧。高丽娟”。刘炳丰主张其此后亦一直无法登陆公司邮箱。天公瑞丰公司认可上述电子邮件的真实性，但表示不能证实126的邮箱为刘炳丰唯一的工作邮箱。
2016年4月5日天公瑞丰公司以刘炳丰自2016年2月15日无故旷工为由提出解除劳动合同，并通过电子邮件及短信形式告知。本案诉讼庭审过程中，双方均确认劳动关系于2016年4月6日解除。天公瑞丰公司就己方主张提举了2016年3月考勤记录（显示刘炳丰当月全月旷工，未显示刘炳丰签字）及员工手册（显示违反考勤纪律的相应后果）。刘炳丰均不认可真实性。另查，天公瑞丰公司向刘炳丰发送的《解除劳动合同通知书》邮件的收件人地址分别×××@pkutech.cn，×××@126.com。就此，天公瑞丰公司主张曾向刘炳丰发送《到岗通知书》电子邮件的陈婷婷是新到岗的员工，此前没有与刘炳丰通过电子邮件联系过，不知晓其126的电子邮箱地址，因公司全体员工的邮箱均是姓名全拼@pkutech.cn，故仅向刘炳丰该电子邮件地址发送《到岗通知书》。
另查，内蒙古呼和浩特金谷农商银行系天公瑞丰公司的客户，刘炳丰的工作内容为维护手掌静脉产品的售后服务。天公瑞丰公司主张刘炳丰工作至2016年2月上旬，2016年2月上旬至2016年4月6日期间其公司没有收到任何刘炳丰向该客户提供服务的材料（平时售后上门提供服务后基本均会有维修报告），亦未收到客户关于刘炳丰拒绝上门提供服务的反馈。刘炳丰则主张其工作至2016年4月6日，其一直在为内蒙古呼和浩特金谷农商银行一共18家支行及分理处提供售后服务，均是上门面对面的工作，只有在产生费用的情况下才会产生维修报告，此外其也代表天公瑞丰公司去银行取回执单，办理案外公司的注册登记手续的交接。刘炳丰就其主张提举了：1、电子邮件打印件。显示程京京于2016年2月18日告知其公司在呼和浩特财富支行所缺回单的情况，刘炳丰于2016年3月3日回复，告知部分票据已拿到，见附件。刘炳丰主张程京京为天公瑞丰公司的财务。2、交接单。显示交接案外的呼和浩特天公信息科技公司的各项资料，列表下方显示李亦工签字，2016年3月31日。刘炳丰主张李亦工为天公瑞丰公司的总经理，天公瑞丰公司是呼和浩特天公信息科技有限公司的投资方，安排其在呼和浩特注册该公司。2016年3月底李亦工向其索要该公司的相应材料，其进行交接，可见其一直在工作。天公瑞丰公司认可上述证据真实性及程京京与李亦工的身份，但不认可证明目的，表示系收尾工作，并非刘炳丰的本职工作。
刘炳丰以要求天公瑞丰公司支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决:一、天公瑞丰公司支付刘炳丰二〇一六年二月一日至二〇一六年二月二十九日工资差额三千五百一十五元;二、天公瑞丰公司支付刘炳丰违法解除劳动合同赔偿金五万八千四百六十五元；三、驳回刘炳丰的其他仲裁请求。天公瑞丰公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。刘炳丰同意上述裁决结果。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工作安排函、银行对账单、电子邮件打印件、到岗通知书、解除劳动合同通知书及京海劳人仲字[2016]第8332号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于天公瑞丰公司以刘炳丰旷工为由提出解除劳动合同是否具备事实与法律依据。就此本院认定如下，首先，刘炳丰担任售后服务工程师，向天公瑞丰公司在内蒙古呼和浩特的客户提供已销产品的售后服务，其是否及何时提供劳动需取决于客户的维修需求。双方均确认自2010年12月至2016年1月期间刘炳丰无需坐班，天公瑞丰公司不计其考勤，双方以此种弹性工作模式长期履行劳动合同且均无异议。现天公瑞丰公司主张要求变更刘炳丰的工作模式为到固定办公地点坐班，作为劳动关系履行过程中涉及的重大事项，天公瑞丰公司应与刘炳丰取得协商一致。天公瑞丰公司未举证证明就变更事宜与刘炳丰达成一致意见，亦未举证证明此种变更系基于企业生产经营所必需，应承担举证不能的法律后果，故天公瑞丰公司以刘炳丰不到指定办公场所坐班构成旷工为由将其辞退缺乏依据，同时，该公司亦未举证证明通过已知的有效方式向刘炳丰送达到岗通知书，应承担相应法律后果。进而，天公瑞丰公司自认未收到客户关于刘炳丰拒绝上门提供服务的反馈，结合双方关于刘炳丰工作模式的确认以及刘炳丰就其工作情况提举的证据，本院对刘炳丰所持其一直正常工作的主张予以采纳。综上，本院认定天公瑞丰公司以刘炳丰旷工为由提出解除劳动合同的行为并无事实及法律依据，构成违法解除劳动合同，应向刘炳丰支付违法解除劳动合同赔偿金。另，天公瑞丰公司主张刘炳丰的工资构成中包括绩效工资，但双方劳动合同中并未显示关于绩效工资的约定，天公瑞丰公司未能就此提举证据，且如上所述该公司主张扣发刘炳丰2016年2月绩效工资3515元的理由亦不具备依据，故应向刘炳丰支付2016年2月1日至29日工资差额3515元。综上，经核算，上述违法解除劳动合同赔偿金的数额应为58465元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下:
一、北京天公瑞丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘炳丰二〇一六年二月一日至二〇一六年二月二十九日期间工资差额三千五百一十五元;
二、北京天公瑞丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘炳丰违法解除劳动合同赔偿金五万八千四百六十五元。
如果北京天公瑞丰科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京天公瑞丰科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一六年九月九日
书 记 员 崔颖