北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10886号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人闫川，女，1985年5月10日出生。
委托代理人李添，男，1986年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京天地人和兴商贸有限公司，住所地北京市大兴区海子角村村委会东100米。
法定代表人苏权子，经理。
委托代理人魏文豹，男，1956年2月19日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人北京天地人和兴商贸有限公司（以下简称天地商贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、张璐参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托代理人李添，被上诉人天地商贸公司的委托代理人魏文豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天地商贸公司在一审中起诉称：2013年3月5日，天地商贸公司为所有的厢式货车（车牌号京A××）在阳光保险公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，期限为2013年3月13日至2014年3月12日。2013年6月1日，天地商贸公司司机驾驶投保车辆行驶至通州区六环距离京沈高速2公里处时发生3车追尾的交通事故，导致天地商贸公司车辆报废，驾驶人贾××当场死亡，前方两车不同程度受损。事故发生后，天地商贸公司于2013年6月1日11时30分向阳光保险公司报案。此次事故经交管部门认定，天地商贸公司车辆驾驶人承担60%的责任，前方两车辆各承担20%的责任。经人民法院判决，天地商贸公司要承担前两车财产损失的60%的赔偿责任。事故发生后，阳光保险公司至今未对天地商贸公司的财产损失作出鉴定，同时也不予赔偿天地商贸公司各项损失。因天地商贸公司车辆受损严重不能修复，经北京市公安局办理报废注销登记，车辆残值为2730元。天地商贸公司在阳光保险公司处投保的车辆损失险赔偿金额110000元，减去车辆残值2730元，阳光保险公司应承担107270元的赔偿责任，应按照约定承担车上人员赔偿责任10000元，并承担此次事故中其他受损车辆责任范围内的赔偿责任。但事故发生后，阳光保险公司未对天地商贸公司受损车辆做损失认定，亦不赔偿天地商贸公司及其他受损车辆的损失，致使天地商贸公司无法向另外两个事故责任人主张权利。现诉至法院。要求阳光保险公司赔付投保车辆损失款107270元、车上人员损失10000元、三者财产损失49198.4元（其中张××财产损失为29198.4元，北京市通县永升化工厂车辆损失的60%，约为20000元），共计166468.4元，并承担本案诉讼费用。
阳光保险公司在一审中答辩称：对投保事实和出险事实认可；涉案事故中被保险车辆的驾驶员系酒后驾车，属于保险条款约定的保险人责任免除情形，且根据保险法司法解释二第十条规定，对于该类免责条款，保险人尽到提示义务即可。故被保险车辆因此造成的损失我公司不予赔付。综上，不同意天地商贸公司诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月5日，天地商贸公司就京A××厢式货车向阳光保险公司投保了交强险、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三者险）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、不计免赔率特约条款（车损险、三者险、机动车车上人员责任保险）等及其他险种。其中交强险责任限额部分，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。车损险责任限额110000元，三者险责任限额200000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）责任限额10000元。保险期间自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止。2013年6月1日11时30分，在北京市通州区六环路外环53.5公里处，贾××驾驶被保险车辆由西向东行驶时，车辆前部撞前方同车道内行驶的杨××驾驶的重型罐式货车（车号：京AL××）尾部，重型罐式货车前部又撞前方张文晶驾驶的小型普通客车（车号：京P××）尾部，造成三车损坏，张××受伤，贾××死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，贾××负事故主要责任，杨××、张××负事故次要责任，同时查明贾××体内酒精含量为61.0mg／100ml属饮酒驾驶。事故发生后，张××将本案天地商贸公司、北京市通县永升化工厂（以下简称永升化工厂）及本案阳光保险公司诉至北京市大兴区人民法院，要求赔偿相关损失。经法院主持调解，双方达成如下协议：本案阳光保险公司在本案天地商贸公司投保的交强险范围内赔偿张××车辆修理费1000元；本案阳光保险公司在永升化工厂投保的交强险范围内赔偿天地商贸公司张××车辆修理费1000元；本案阳光保险公司在永升化工厂投保的三者险范围内赔偿张××车辆修理费、施救费9732.80元；本案天地商贸公司赔偿张××修理费、施救费29198.40元。
另查，涉案事故导致被保险车辆京A××报废。2013年12月30日，天地商贸公司对被保险车辆京A××进行了注销登记。根据天地商贸公司提交的北京天交报废汽车回收处理有限责任公司出具的证明显示，车辆报废补偿金额为2730元。该院就天地商贸公司与永升化工厂之间的理赔事宜询问核实，天地商贸公司称永升化工厂的车辆损失至今未确定，其至今未向永升华工厂赔付车辆损失。
庭审过程中，阳光保险公司提交机动车车上人员责任保险条款、三者险保险条款及车损险保险条款，用以证明按照保险条款约定，驾驶员饮酒后使用被保险车辆发生事故属于阳光保险公司责任免除情形。天地商贸公司对上述条款不予认可，称在投保时天地商贸公司并未向其提供保险条款。
一审法院判决认定：天地商贸公司与阳光保险公司签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。天地商贸公司依约交纳了保险费，阳光保险公司理应对被保险车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的损失依约进行赔付。就天地商贸公司诉求的107270元车辆损失而言，天地商贸公司按照责任限额110000元的标准足额交纳了保险费，阳光保险公司应该在110000元责任限额内赔付天地商贸公司车辆损失，现被保险车辆已经报废，天地商贸公司诉求数额已经扣除了残值，阳光保险公司理应对上述数额予以赔付。根据查明的事实，通过法院调解天地商贸公司向三者张××赔偿修理费、施救费共计29198.40元。该数额系天地商贸公司因事故实际赔付给三者的合理损失，属于阳光保险公司三者险理赔范围，该院予以支持。因涉案事故导致驾驶员贾××死亡，阳光保险公司理应在机动车车上人员责任保险（驾驶员）责任限额10000元内赔偿保险金，故天地商贸公司诉求的车上人员损失10000元，该院亦予以支持。鉴于永升化工厂的车辆损失至今未确定，且天地商贸公司未向永升华工厂赔付车辆损失。故天地商贸公司关于永升化工厂车辆损失的请求，证据不足，该院不予支持。阳光保险公司称涉案事故中被保险车辆的驾驶员系酒后驾车，属于保险条款约定的保险人责任免除情形，故被保险车辆因此造成的损失不予赔付。天地商贸公司对此不予认可，其称在投保时阳光保险公司并未向其提供保险条款。对此该院认为，就免责条款而言，阳光保险公司进行提示的前提是向被保险人或投保人交付保险条款，现阳光保险公司无证据证明已经将保险条款向天地商贸公司交付，亦未提供其他有效证据证明就免责条款向天地商贸公司进行了提示。故对于阳光保险公司上述抗辩意见，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光保险公司给付天地商贸公司被保险车辆损失赔偿款十万零七千二百七十元、车上人员（驾驶员）损失赔偿款一万元、三者损失赔偿款二万九千一百九十八元四角，共计十四万六千四百六十八元四角，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回天地商贸公司其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳光保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.本案的肇事司机是酒驾，属于保险免责情形，且根据相关法律规定出了事故应及时通知阳光保险公司，所以阳光保险公司不应赔偿；2.交通认定书认定天地商贸公司承担60%的责任，但一审判令阳光保险公司全赔应属不当；3.一审法院判决阳光保险公司赔付天地商贸公司垫付的三者险29198.4元于法无据。综上请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回天地商贸公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由天地商贸公司承担。
天地商贸公司同意一审法院判决。针对阳光保险公司的上诉理由，天地商贸公司答辩称：1.天地商贸公司的肇事司机确实是酒驾，但是在签合同时阳光保险公司没有向天地商贸公司尽到告知义务，也没有出具拒赔的通知；2.车辆的保险金额是11万，所以投保的数额减残值数额没有错误；3.天地商贸公司已经对其他两辆车的损失进行了赔偿，所以赔偿责任应由阳光保险公司先垫付。
二审期间，天地商贸公司向本院提交了以下证据用以证明天地商贸公司已向交通事故中的第三者张××赔偿了29198.4元：1.北京市大兴区人民法院执行通知书；2.北京市大兴区人民法院的案款收据。阳光保险公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：天地商贸公司与阳光保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。
关于阳光保险公司上诉主张本案事故属于保险免责情形，故不应赔偿的问题。对于保险合同中的免责条款，保险人应当向投保人进行提示及明确说明，否则免责条款不产生效力。虽然酒驾作为法律、行政法规的禁止性规定情形，阳光保险公司只需要就相关的免责条款作出提示即可，但本案中阳光保险公司未能提供证据证明其已将免责条款提供给了天地商贸公司，故不能认定天地商贸公司在本案中尽到了提示义务，阳光保险公司即不能据此主张免除其赔偿责任，对于阳光保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于阳光保险公司上诉主张天地商贸公司在事故中承担60%的责任，阳光保险公司不应当承担全部的赔偿责任的问题。天地商贸公司就保险车辆向阳光保险公司投保了车损险，故事故发生后天地商贸公司有权向阳光保险公司主张赔偿全额维修费用。对于其他事故相关方对本案保险车辆的赔偿责任问题，阳光保险公司在对保险车辆赔偿完成后可取得相应的代位求偿权。故对于阳光保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于阳光保险公司上诉主张一审法院判决阳光保险公司赔付的三者险29198.4元于法无据的问题。天地商贸公司已向本院提交了其已交纳上述费用的票据凭证，故对于阳光保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，本院认为阳光保险公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百一十五元，由北京天地人和兴商贸有限公司负担二百元（已交纳）；由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担一千六百一十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费三千六百三十元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 张 璐
二〇一四年八月十四日
书 记 员 董沛书记员苏娜