云南省建水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2524行初5号
原告杨万生，男，1948年12月30日生，住建水县。
委托代理人潘兴祥，云南锡都律师事务所律师。
原告杨洪川，杨万生之子，1970年4月23日生，住址同上。
委托代理人：柴黎，云南锡都律师事务所律师。
被告建水县公安局，住所地：建水县临安镇青山路。
法定代表人马建军，职务：局长。
委托代理人赵小聪，系该局副局长。
委托代理人李贵武，系该局法制大队民警。
被告红河哈尼族彝族自治州公安局，住所地：红河州蒙自市凤凰路中段。
法定代表人许洋，职务：局长。
委托代理人白志屏，系该局法制支队民警。
委托代理人张仲春，系该局法制支队民警。
原告杨万生、杨洪川不服被告建水县公安局2017年4月12日作出的建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号《行政处罚决定书》及被告红河哈尼族彝族自治州公安局（以下简称“红河州公安局”）2017年6月1日作出的红公复决字[2017]01号《行政复议决定书》，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日立案后，于2017年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告杨万生及其委托代理人潘兴祥，原告杨洪川及其委托代理人柴黎，被告建水县公安局的委托代理人赵小聪、李贵武，被告红河州公安局的委托代理人白志屏、张仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建水县公安局于2017年4月12日作出建公（曲）行罚决字[2017]第24号《行政处罚决定书》:现查明公安机关现查明杨洪川20**年3月29日9时左右，因杨某与家滴水巷的矛盾纠纷，双方发生争执，杨洪川、杨万生、杨培、杨毅、孙林波、张桂连等人在曲江镇大营村302号旁边将杨某、孙某、李某打伤。以上事实有证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨洪川行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。同日，作出建公（曲）行罚决字[2017]第28号《行政处罚决定书》：现查明公安机关现依法查明杨万生、孙林波、杨洪川、杨毅、张桂连、杨培等人于2017年3月29日09时许，在建水县曲江镇欧营村委会大营村302号旁因土地纠纷将杨某等三人打伤。以上事实有证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨万生行政拘留五日。二原告不服，向被告红河州公安局申请行政复议，被告红河州公安局于2017年6月1日作出红公复决字[2017]01号《行政复议决定书》：维持建水县公安局对申请人杨洪川和杨万生作出的建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号行政处罚决定。
原告杨洪川、杨万生诉称，要求：1.依法撤销建水县公安局建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号《行政处罚决定书》及红河州公安局红公复决字[2017]01号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告建水县公安局行政处罚决定书存在以下错误：一、行政处罚决定书程序违法。在对二原告作出行政处罚决定前，办案人员根本没有告知二原告认定其打人的事实和依据，剥夺了二原告要求陈述、申辩、对事实和证据要求复核与查实的法定权利。严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定。
行政处罚决定书隐瞒了杨某家的过错行为。1.隐瞒了杨某家挑起事端的过错行为。本案纠纷系因杨某家违反约定引起，滴水巷的纠纷已经村委会调解，并于2011年9月15日签订《建房协议》：李某、孙某为甲方（杨某家），张文仙、张桂连为乙方（杨万生家），欧营村委会为鉴证单位；该协议第二条约定双方的滴水巷以30公分为标准，不得超延（乙方有20公分）。从该协议可明显看出杨万生家比杨某家多退了10公分，为了邻里和睦，杨万生家自认吃亏了一点，在2011年建房时按协议退了20公分。此后到2017年3月，五年多时间里双方无任何争议。杨某家违反约定，建房没有退让10公分，杨万生家要求其按协议履行，杨某家不同意才产生争执，导致本案发生。故杨某家有重大过错，但决定书给予了隐瞒。2.隐瞒杨某打伤杨洪川的过错行为。杨洪川右眼角被杨某打伤，右脚被杨某咬伤，杨洪川的伤给派出所人员看过，特别是右眼角的伤，所有人都能看见，决定书隐瞒了杨某打伤杨洪川这一事实。3.隐瞒了杨某家事后报复威胁的过错行为，事发当天晚上9时左右，杨某夫妻和杨某三姐到杨万生家门外，三人用铲子敲打杨万生家墙壁，威胁杨万生家。此后杨某家的亲属还到曲江上原告亲属杨培上班的地方对杨培进行威胁，这是杨某家事后报复威胁的过错行为，但决定书给予了隐瞒。
行政处罚决定书认定事实错误。本案中双方是互殴，不是一方殴打另一方，杨洪川右眼角和右脚上的伤就是互殴的直接证据，决定书不讲杨洪川被打伤，只讲另一方被打伤，认定事实错误。
四、行政处罚决定书处罚不公平。对杨洪川与杨某互殴的行为，行政处罚决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予杨洪川行政拘留十日并处罚款五百元的改款最高限处罚，而对故意挑起事端、打伤杨洪川、事后又威胁恐吓杨万生的杨某却没有给予处罚，显失公平。
红河州公安局行政复议决定书存在以下错误：
一、复议决定书对处罚决定书的错误视而不见。原告的《行政复议申请书》和原告代理人的《行政复议代理意见》对于建水县公安局《行政处罚决定书》存在的上述问题都明确提出，然而，行政复议决定书对此不予纠正，给予维持。
二、复议决定书认定事实自相矛盾。复议决定书一面讲杨某出于防卫目的用嘴咬了杨洪川一口，一面又讲杨某未能还手，自相矛盾。
三、复议决定书认定事实错误。复议决定书称：杨某、李某和孙某均未能还手，这违背了生活常识。在本案当时情况下，只要思维正常的人都会还手，这是常识问题。并且，杨洪川身上的伤即可否定杨某、李某和孙某均未能还手的事实。
综上所述，被告建水县公安局建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号《行政处罚决定书》存在程序违法、隐瞒杨某家的过错行为、认定事实错误及处罚不公平的错误。被告红河州公安局红公复决字[2017]01号《行政复议决定书》存在对建水县公安局行政处罚决定的错误视而不见及认定事实自相矛盾的错误。
二原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：
二原告的身份证复印件；
《行政处罚决定书》两份；
《行政复议决定书》一份；
《建房协议》一份；
现场照片一张。
被告建水县公安局及被告红河州公安局辩称：
建水县公安局对杨万生、杨洪川的违法行为作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分，处罚公正。
本案基本事实：2017年3月29日9时许，建水县曲江镇欧营村委会书记沈广基、副主任张明云到建水县××镇××家建房处××与××水巷土地纠纷时，杨洪川先动手对杨某进行殴打。杨洪川把杨某压倒在地上打时，大腿捂着杨某的嘴，杨某出于防卫目的用嘴咬了杨洪川的大腿一口。后杨培、杨毅就冲上去和杨洪川对杨某进行殴打。杨洪川和杨毅用铲铲对杨某进行殴打，杨培用手对杨某进行殴打。同时，杨万生、张桂连、孙林波、张文仙也冲上去把杨某的妻子李某打倒在地上并进行殴打。杨万生、张文仙、张挂连用手打，用脚踢，孙林波用铲铲打李某的腿部和身上。杨某的母亲孙某也被推到在地。2017年4月7日，经建水县公安司法鉴定中心鉴定，杨某的损伤程度为轻微伤，孙某的伤情证明也诊断为“多处软组织挫伤”，李某放弃伤情鉴定。以上违法事实有证人证言、书证、违法行为人杨万生、杨洪川本人的陈述和申辩、鉴定意见、被侵害人的陈述等证据证实。
建水县公安局的处罚决定是针对殴打他人的行为作出决定，并不是针对纠纷作出决定，因此不存在隐瞒杨某家过错的行为。根据建水县公安局调查的证据，杨某在该案中并未还手对杨洪川进行殴打，不是互殴。二原告提出建水县公安局隐瞒了杨某家事后报复威胁的过错行为之意见，与建水县公安局对伤害他人身体的违法行为作出的处罚决定毫无关系，建水县公安局依法处理的是违法行为人故意伤害的行为，二原告提出的是伤害案发生后的另一行为，与杨某被伤害案毫无关联。
二、建水县公安局对二原告的行政处罚决定程序合法，不存在二原告诉称的未告知其打人事实和依据及剥夺二原告要求陈述、申辩、对事实和证据要求复核与查实的法定权利。
2017年4月12日，在对杨万生、杨洪川作出处罚决定前，建水县公安局曲江派出所办案民警依法制作了《行政处罚告知笔录》，明确告知了杨洪川和杨万生对其进行处罚的事实、理由、依据和依法享有陈述权和申辩权。但杨万生拒绝在该告知笔录上签名，办案民警在告知笔录上进行了签注。杨洪川在告知笔录上签名、捺印。办案民警用现场执法记录仪对整个处罚前的告知过程进行了同步录音录像。
三、建水县公安局依法对杨万生、杨洪川作出的行政处罚决定适用法律准确。
因杨万生、杨洪川的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，故意伤害他人身体，故建水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年4月12日作出建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号《行政处罚决定书》，依法对杨洪川作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，对杨万生作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律准确、处罚适当。
四、红河州公安局作出的行政复议决定符合法律规定，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。
二原告不服建水县公安局的行政处罚决定，于2017年4月14日委托代理律师向红河州公安局申请复议，红河州公安局于同年4月18日受理。经红河州公安局依法复议后认为，被申请人建水县公安局对申请人杨万生和杨洪川作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当。二原告提出的“行政处罚决定书认定事实错误、作出处罚决定前未告知被处罚人打人的事实和依据、剥夺其陈述和申辩权、违反法定程序办案及执法严重不公平”的复议理由因缺乏事实依据和法律依据，不予支持。但对原告杨洪川委托代理人提出的建公（曲）行罚决字[2017]第24号《行政处罚决定书》文书制作不严谨，出现“现查明公安机关现查明”、“因杨某与家滴水巷的矛盾纠纷”的错误，予以支持，予以纠正为“现查明”、“因与杨某家滴水巷的矛盾纠纷”；对在审查时发现的建公（曲）行罚决字[2017]第28号《行政处罚决定书》文书制作不严谨，出现“现查明公安机关现查明”予以纠正为“现查明”。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，以红公复决字[2017]01号行政复议决定书作出了维持建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号行政处罚决定之决定，并依法向原告杨万生、杨洪川及建水县公安局送达了该复议决定书。
综上所述，被告建水县公安局作出的建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号行政处罚决定书及红河州公安局作出的红公复决字[2017]01号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费。
被告建水县公安局及被告红河州公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：建水县公安局组织机构代码证、法定代表人身份证明书。
第二组：卷宗材料：1.违法行为人正侧面照片；2.行政处罚决定书；3.行政处罚审批表；4.行政拘留执行回执；5.行政拘留家属通知书；6.送达回执；7.受案登记表；8.受案回执；9.查获经过；10.传唤证；11.违法行为人询问笔录；12.被侵害人询问笔录；13.证人证言；14.现场勘查笔录、照片；15.物证照片；16.辨认笔录；17.鉴定结论、鉴定通知书；18.行政处罚告知笔录；19.行政案件权利义务告知书；20.李某放弃伤情鉴定申请书；21.情况说明；22.鉴定审批表；23.传唤审批表；24.延长办案期限审批表；25.调解协议复印件、建房协议、接收证据清单。
第三组：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条条文；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条条文。
被告红河州公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组：红河州公安局组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书；
第二组：杨万生、杨洪川申请行政复议案的案卷材料：
1.行政复议决定书；2.行政复议决定报告；3.行政复议受理登记表；4.行政复议受理通知书及报告；5.行政复议提交答复通知书及报告；6.送达回执；7.行政复议答复书；8.行政复议案讨论记录；9.行政复议意见书；10.询问笔录；11.行政复议申请书及提交材料；12.杨万生送达回执。
第三组：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第八条第三项相关条文；
第四组：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条相关条文。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但不认可证据4、5的关联性。二原告对二被告共同提交的第一组证据及第二组证据中的证据1、3-11、14、16-17、19-25无异议；第二组证据中的证据2仅认可真实性，证据12、13有异议，证据15不能作为被告认定事实清楚的证据，证据18不认可合法性；第三组证据，认为适用法律不当；对被告红河州公安局提交的第一组证据无异议，对第二组证据中的证据3-6、11-12无异议，对证据1-2、7-10有异议，证据10中证人的证言与第一次不一致，第三、四组证据，认为适用法律法规不当。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据4、5及被告建水县公安局提交的第二组证据中的证据25客观真实，但与本案无关联性，故本院仅对其真实性予以采信；其余证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明:2017年3月29日9时许，建水县曲江镇欧营村委会书记沈广基、副主任张明云到建水县××镇××家建房处××与××水巷纠纷时，杨洪川先动手对杨某进行殴打。杨洪川把杨某压倒在地上打时，大腿捂着杨某的嘴，杨某出于防卫目的用嘴咬了杨洪川的大腿一口。后杨培、杨毅就冲上去和杨洪川对杨某进行殴打。杨洪川和杨毅用铲铲对杨某进行殴打，杨培用手对杨某进行殴打。同时，杨万生、张桂连、孙林波、张文仙也冲上去把杨某的妻子李某打倒在地上并进行殴打。杨万生、张文仙、张挂连用手打，用脚踢，孙林波用铲铲打李某的腿部和身上。杨某的母亲孙某也被推到在地。
2017年4月7日，经被告建水县公安局司法鉴定中心鉴定，杨某的损伤程度为轻微伤，孙某的伤情为“多处软组织挫伤”，李某放弃伤情鉴定。
2017年4月12日，被告建水县公安局作出建公（曲）行罚决字[2017]第24号《行政处罚决定书》:现查明公安机关现查明杨洪川20**年3月29日9时左右，因杨某与家滴水巷的矛盾纠纷，双方发生争执，杨洪川、杨万生、杨培、杨毅、孙林波、张桂连等人在曲江镇大营村302号旁边将杨某、孙某、李某打伤。以上事实有证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨洪川行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。同日，作出建公（曲）行罚决字[2017]第28号《行政处罚决定书》：现查明公安机关现依法查明杨万生、孙林波、杨洪川、杨毅、张桂连、杨培等人于2017年3月29日09时许，在建水县曲江镇欧营村委会大营村302号旁因土地纠纷将杨某等三人打伤。以上事实有证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨万生行政拘留五日。
在对杨万生、杨洪川作出处罚决定前，建水县公安局曲江派出所办案民警依法制作了《行政处罚告知笔录》，告知杨万生和杨洪川对其进行处罚的事实、理由、依据和依法享有陈述权和申辩权；杨万生拒绝在该告知笔录上签名，办案民警在告知笔录上进行了签注；杨洪川在告知笔录上签名、捺印。办案民警用现场执法记录仪对整个处罚前的告知过程进行了同步录音录像。
后被告建水县公安局对以上两份《行政处罚决定书》予以了执行。
2017年4月14日，二原告委托代理律师向红河州公安局申请复议。红河州公安局于2017年4月18日受理后，经复议，于2017年6月1日以红公复决字[2017]01号行政复议决定书作出了维持建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号行政处罚决定之决定，复议决定书同时对处罚决定书中存在的文书制作不严谨问题进行了纠正。后红河州公安局向二原告及被告建水县公安局送达了该复议决定书。二原告不服，遂起诉来院要求撤销建公（曲）行罚决字[2017]第24号、第28号《行政处罚决定书》及红公复决字[2017]01号行政复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，原告杨万生、杨洪川故意伤害他人身体的行为，违反了治安管理规定，依法应受到处罚。被告建水县公安局的行政处罚决定书存在文书制作不严谨的笔误，但该笔误未对被诉行政处罚决定造成实质性影响。
一、关于行政处罚决定书是否存在程序违法的问题。
2017年4月12日，被告建水县公安局在对杨万生、杨洪川作出处罚决定前，建水县公安局曲江派出所办案民警依法制作了《行政处罚告知笔录》，告知了杨万生和杨洪川对其进行处罚的事实、理由、依据和依法享有陈述权和申辩权；杨万生拒绝在该告知笔录上签名，办案民警在告知笔录上进行了签注；杨洪川在告知笔录上签名、捺印。办案民警用现场执法记录仪对整个处罚前的告知过程进行了同步录音录像，被告建水县公安局作出的行政处罚决定书程序合法。
关于行政处罚决定书是否存在认定事实错误的问题。
因杨某家是否违反滴水协议约定不在治安管理处罚范围内，杨洪川右大腿上的伤系其把杨某打倒在地上时其用大腿捂着杨某的嘴，杨某出于防卫目的用嘴咬了杨洪川的大腿一口所致，杨洪川右眼角的伤，经被告建水县公安局调查、红河州公安局复查,无证据链证实系杨某打伤，故依据本案在卷证据，应认定被告建水县公安局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确凿。
关于行政处罚决定书是否存在处罚不公平的问题。
被告建水县公安局依据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予原告杨洪川行政拘留十日并处罚款五百元的处罚、给予原告杨万生行政拘留五日的处罚，适用法律正确、量罚适当。二原告提出行政处罚决定书处罚不公平的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于复议决定书是否存在错误的问题。
被告红河州公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，于2017年4月18日受理了二原告的行政复议申请，后该局法制支队案件承办人提出意见，并经集体讨论后，作出了维持行政处罚决定的行政复议决定。被告红河州公安局的行政复议决定程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨万生、杨洪川的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨万生、杨洪川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李玉飞
人民陪审员 张炳发
人民陪审员 李红锐
二〇一七年十二月八日
书 记 员 武天琪
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。