浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4414号
上诉人（原审被告）：吴寿根，男，1960年12月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：汪宝琳，浙江大平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳市江北顺达钢管租赁站，住所地：浙江省金华市金东区江东镇环镇西路。
经营者：金黎民。
委托诉讼代理人：吴新阳，浙江东辰律师事务所律师。
原审被告：许廷华，男，1979年8月30日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人吴寿根为与被上诉人东阳市江北顺达钢管租赁站（以下简称顺达租赁站）、原审被告许廷华建筑设备租赁合同纠纷一案，因不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴寿根及委托代理人汪宝琳、被上诉人委托代理人吴新阳到庭参加诉讼，原审被告许廷华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴寿根上诉请求：撤销原判，依法改判驳回顺达租赁站的全部诉讼请求，并由顺达租赁站承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审事实不清，证据不足。1.吴寿根仅对义乌市殡仪馆工地使用的钢管、扣件承担保证责任，但顺达租赁站提供的钢管、扣件是用在其他工地上，并非义乌市殡仪馆工地，与吴寿根无关，也超出了吴寿根的担保范围。第一，顺达租赁站并无证据证明履行了争议合同，无法提供对义乌市殡仪工地的原始发货清单，无法证明其为义乌市殡仪馆工地提供了如此多数量的钢管、扣件；第二，工程咨询报告书里对工程所需钢管、扣件仅为94317元，但顺达租赁站提供的结算清单却有30多万，相差甚大。并且，义乌市殡仪馆工地的工程量小，施工时间短，根本用不了如此多的钢管、扣件，不符合常理。第三，监理公司出具的证明，可以证明义乌市殡仪馆工程于2015年1月10日结顶，之后根本不可能再使用涉案钢管、扣件。顺达租赁站提供的证据与结顶时间不符，相差甚远，涉案钢管、扣件未用于义乌市殡仪馆工地上。第四，义乌市殡仪馆工地使用的是义乌市恒大建筑工程有限公司的钢管、扣件，有合同与原始清单为证。顺达租赁站所提供的钢管、扣件，并未用于义乌市殡仪馆工地。2.合同中虽约定由吴寿根提供担保，但未对担保期限作出约定，按照相关法律的规定，吴寿根的保证期间应是六个月，若顺达租赁站未在六个月内要求吴寿根承担保证责任，保证人免除保证责任。本案合同中约定的是每月月底付清当月租金，但至顺达租赁站于2016年3月1日起诉，早已超出六个月的保证期间。二、原审适用法律错误。原审法院在未查明事实的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、二十一条判决吴寿根承担保证责任，适用法律完全错误。三、原审法院审理程序严重违法。原审适用简易程序审理，但用了五个月的审限，且在判决作出后近20天才送达到本人，送达程序不符合规定。
顺达租赁站辩称：第一，针对上诉人认为担保范围的问题。在双方的租赁合同中很明确的。当时的钢管扣件在结算单中也讲明的使用的场地是义乌殡仪馆。庭前吴寿根也说到了，吴寿根是这个项目的实际施工人，许廷华是架子工程的分包人。架子工程款吴寿根也全支付清了。如果钢管扣件没有用于义乌殡仪馆工程上的话，吴寿根也不会去通知他。庭前，吴寿根陈述其每次支付许廷华工程款时，都会通知金黎民等人。当时的履行实际情况是，金黎民已经把涉案的租赁使用物提供给许廷华使用在义乌殡仪馆，吴寿根也是明知。如果确实像吴寿根所说的，钢管扣件都没有使用在义乌殡仪馆工程中。吴寿根也很清楚这个事情，吴寿根长期以来从事工程承包经营，如果钢管、扣件确实没有使用在工地上的，那么吴寿根会存在风险，会采取一些措施。在长达一年半多的时候，如果确实没有使用过租赁物，吴寿根不可能不采取任何措施的。而且在一审开庭时，第一次开庭时许廷华是出庭的。许廷华是从事架子活的，其确认钢管扣件确实是收到了，也是用在义乌殡仪馆工程。义乌殡仪馆工程在7月份就把架子拆除用于其他工程了。从许廷华的陈述上看，是比较客观的，工程是2月份结顶，7月份架子拆除的。7月份拆除架子也是符合工程施工的流程的。如果确实像上诉人所说的许廷华与被上诉人互相串通的话，那么在案件诉讼过程中，许廷华归还了大量的钢管扣件，如果是串通的话，在诉讼过程中，许廷华完全可以不认可归还钢管扣件。基于许廷华后续归还钢管扣件的事实，我方在一审中也变更了诉请。第二，关于担保期限的问题。在合同中确实没有约定担保期限，在履行期限届满前六个月。根据法律规定，同一合同同一法律关系，如果是分期履行，以最后一期履行期届满开始计算担保期限。本案中，是2016年3月份起诉主张解除合同，解除后应该在一个月内把租金全部付清的，应该是从这个时间计算诉讼时效的。故，本案的诉讼时效是没有问题的。上诉人认为本案一审判决法律程序违法，认定事实错误，我方不予认可。一审法庭从审理到判决，虽然上诉人主张一审法院程序违法，但没有提出相关的事实。判决书送达的时间及判决书落款时间有相差几天，但对此法律也没有严格的规定。对此，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
顺达租赁站向原审法院起诉请求：1.解除顺达租赁站与许廷华、吴寿根双方的钢管、扣件租赁合同；2.许廷华立即支付顺达租赁站租金28.85439万元（暂计算至2016年1月31日），以后租金按合同约定计算至租赁物返还之日；3.许廷华立即支付顺达租赁站违约金6.1599万元（暂算至2016年1月31日），此后违约金按月利率2%至租金付清之日止；4.许廷华返还钢管28487.6米（无法返还按每吨3100元赔偿），扣件12191只（无法返还按每只6.2元赔偿）、接头2819只（无法返还按每只6.2元赔偿）；5.吴寿根对上述债务承担连带清偿责任；6.案件诉讼费由许廷华、吴寿根承担。在审理过程中，顺达租赁站将第二项诉讼请求变更为“许廷华支付顺达租赁站租金32.1605万元（暂算至2016年4月10日，此后以钢管4614.8米、扣件12191只、接头2819只按合同约定计算至实际归还之日止）”，第三项诉讼请求变更为“许廷华立即支付顺达租赁站违约金7.91万元（暂算至2016年4月10日），此后违约金以32.1605万元为基数按月利率2%至租金付清之日止”，第四项诉讼请求变更为“许廷华返还钢管4614.8米（无法返还按每吨3100元赔偿），扣件12191只（无法返还按每只6.2元赔偿）、接头2819只（无法返还按每只6.2元赔偿）”。
原审法院认定事实：2014年8月18日至2014年12月14日期间，许廷华因义乌市殡仪馆工地建设需要，共向顺达租赁站租赁钢管98880.4米，扣件63920只，接头3014个。2014年9月12日，顺达租赁站与许廷华签订钢管、扣件租赁合同一份，约定钢管每米0.00867元/天（钢管250米为一吨），扣件每只0.006元/天，损失清理及涂油费每只0.15元/次，0.1、0.2、0.3套筒（接头）按扣件计算，在每月月底付清当月租金，租赁物使用地点为义乌市殡仪馆，租期按实际使用天数为准，如许廷华逾期支付租赁费用，应以拖欠租金金额的每日3%向顺达租赁站支付违约金，若租赁物发生毁损遗失，应按钢管扣件当季新市场单价赔偿。吴寿根为该合同承担连带保证责任，在合同上签字确认，双方未约定保证期间。自2015年1月23日起，许廷华陆续向顺达租赁站归还钢管、扣件，后经双方结算，截止2016年1月31日许廷华尚欠顺达租赁站租金338543.9元，尚欠顺达租赁站钢管28487.6米，扣件12191只，接头2819只。结算后，许廷华支付顺达租赁站租金5万元，剩余租金288543.9元至今未付；于2016年4月10日归还钢管14629.1米，于2016年4月12日归还钢管9243.7米，剩余钢管4614.8米、扣件12191只、接头2819只至今未还。
原审法院审理认为：顺达租赁站与许廷华签订的钢管、扣件租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认合法有效。顺达租赁站依约向许廷华交付了租赁物，许廷华亦应依约向顺达租赁站支付租金并返还租赁物。截止2016年1月31日许廷华尚欠顺达租赁站租金338543.9元，尚欠顺达租赁站钢管28487.6米，扣件12191只，接头2819只的事实清楚，证据确实充分。在审理过程中，顺达租赁站自认许廷华分两次归还钢管14629.1米、9243.7米，经计算，截止2016年4月12日，许廷华尚欠顺达租赁站租金312557.65元。顺达租赁站与许廷华双方在合同中约定租赁物发生毁损遗失的，钢管扣件按当季新市场单价赔偿，根据2016年1月金华市建设工程造价管理站核定的价格，钢管按每吨3100元，扣件、接头按每只6.2元计算赔偿款。双方在合同中约定租金当月付清，逾期支付租金应按每日3%支付违约金，故按顺达租赁站与许廷华双方每次结算时间为节点分段计算，截止2016年4月12日，许廷华应支付顺达租赁站违约金66358.32元。吴寿根为该合同承担连带保证责任，应承担相应的保证责任。综上，顺达租赁站的诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。许廷华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许廷华于判决生效后十日内支付顺达租赁站租金312557.65元（已计算至2016年4月12日，此后以钢管4614.8米、扣件12191只、接头2819只按合同约定计算至判决确定的履行之日止）。二、许廷华于判决生效后十日内归还顺达租赁站租赁物（钢管4614.8米、扣件12191只、接头2819只），如不能归还，应赔偿顺达租赁站损失150285.52元。三、许廷华于判决生效后十日内支付顺达租赁站违约金66358.32元（已计算至2016年4月12日，此后违约金以312557.65元为基数按月利率2%计付至判决确定的履行之日止）。四、吴寿根对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任之后有权向许廷华追偿。五、驳回顺达租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，减半收取4655元，由顺达租赁站负担184元，许廷华负担4471元，吴寿根负连带责任。
二审期间，吴寿根向本院提供补强证据工程造价咨询报告书一份，证明义乌殡仪馆架子和钢管的金额是9.4317万。从而也反证顺达租赁站虚报了钢管的数据。
顺达租赁站对吴寿根提供的证据质证认为，补强证据是因为一审的时候提供的是复印件，这本是原件。经比对，该证据与一审提交的复印件并不是同一本。而且这两份报告书针对的都是义乌殡仪馆改造工程一期。针对同一工程却拿出来两份不同的报告书，说明对这一事实，上诉人就证明目的与举证相互之间就存在不一致，具有不确定性。所以，不作为认定本案的事实依据。另外，双方租赁合同的租赁使用地是义乌殡仪馆工地，并没有确认是一期工程。关于义乌殡仪馆工程，上诉人承认是有几期工程。所以，上诉人以一期工程的工程量来否定租赁物的租金过高，也不具有证明力。另外，工程与预算报告跟工程实际是有很大差距的，因为工程实际履行过程上，工程量会增加，会变更，工期因为各种原因包括政府的原因，包括建设单位的原因，施工单位的原因或其他相关单位的原因停工或延长工期，在施工这个行业里也是常态。像租赁物的租金是根据租赁物使用期限的长短而不断变化的。如果工程工期延长的话，租金会不断增加，咨询报告中都没有也不可能反映这些情况。
本院经审查后认为，吴寿根提供的工程咨询报告书与原审复印件存在不一致，且该报告书系涉案租赁合同签订前的预算，不能证明涉案租赁事实发生的实际款项，故本院对该证据的证明目的不予确认。
2016年9月27日，吴寿根向本院申请对义乌市殡仪馆改造工程所租赁使用的钢管、扣件、接头数量及产生的租金费用进行鉴定。因涉案租赁合同中约定的交货地点和归还地点也均系顺达租赁站场地，顺达租赁站并无义务监督管理租赁物的使用地点是否系义乌市殡仪馆工地，且涉案租金费用涉及租赁物数量及租用期间两个要素，根据现有证据，涉案租赁物仍未归还完毕，故上述申请的鉴定内容不能证明涉案租赁物实际所产生的租金费用，本院对吴寿根的该鉴定申请不予准许。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，涉案租赁合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原审确认其合法有效并无不当。顺达租赁站依约向许廷华交付了租赁物，许廷华理应依约向顺达租赁站支付租金并返还租赁物。吴寿根上诉主张，涉案租赁物并未用于义乌市殡仪馆工地，义乌市殡仪馆于2015年1月10日结顶，之后未使用涉案租赁物，且顺达租赁站享有的债权已过担保期间，故吴寿根无需对涉案租赁费用承担担保责任。本院认为，首先，根据涉案租赁合同可知，涉案租赁物约定的交货地点和归还地点也均系顺达租赁站场地，虽合同中有约定租赁物使用地点系义乌市殡仪馆工地，但顺达租赁站并无义务监督管理租赁物的使用地点是否系义乌市殡仪馆工地。其次，顺达租赁站提供的相关证据上也明确载明了租用单位系义乌市殡仪馆工地许廷华，许廷华本人在原审庭审中亦明确认可涉案2014年8月18日至2015年7月1日期间的租赁物均系用于义乌市殡仪馆工地，虽许廷华称2015年7月1日后的租赁物非用于义乌市殡仪馆工地并告知了顺达租赁站，但顺达租赁站对其予以否认，而许廷华和吴寿根亦均未提供充分证据予以证明。最后，虽涉案租赁合同中有关于承租方必须在每月月底付清当月租金的约定，但因本案系同一租赁合同所产生的债权债务，故本案保证期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，而涉案租赁物截止本案诉讼时仍未归还完毕，尚处于使用状态，因此，涉案保证期间并未经过。综上，原审认定吴寿根应对涉案债务承担连带保证责任亦无不当。关于吴寿根原审程序违法的主张，经查，原审程序并不存在影响实体处理的问题，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9310元，由上诉人吴寿根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 金巧芳