江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏06行终485号
上诉人（原审原告）朱文娟，女，1966年11月20日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）如皋市长江镇人民政府，住所地如皋市。
法定代表人卢志敏，镇长。
上诉人朱文娟因与被上诉人如皋市长江镇人民政府（以下简称长江镇政府）、原审第三人如皋市长江镇谢楼村村民委员会（以下简称谢楼村委会）确认行为违法一案，不服江苏省海安县人民法院（2018）苏0621行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年4月1日，如皋市长江镇谢楼村召开村民议事代表会，讨论并议决2017年度一事一议筹资筹劳方案及财政奖补申报使用项目。会后谢楼村委会对2017年度筹资筹劳收款到户方案在本村公开栏中进行了公示。长江镇政府向谢晓（小）虎户填发了由南通市减轻农民负担工作领导小组办公室制发的2017年度农民负担监督卡，主要载明：该户人口2人、劳动力2个，一事一议筹资标准20元/人、筹资金额40元，一事一议筹劳标准5工日/劳力、筹劳工日数10个、其中自愿以资代劳金额100元，本年度承担费用合计140元。同时该监督卡上注明：一事一议筹资实行上限控制，苏南地区每人每年不得超过25元，苏中、苏北地区每人每年不得超过20元；一事一议筹劳以出劳为主，每个劳动力每年筹劳原则上控制在5个工日左右，最多不超过8个工日；以资代劳必须坚持农民自愿，并办理书面签字手续，不得强行以资代劳。谢晓虎收到该监督卡后，提出其妻朱文娟已超过50周岁不应成为一事一议筹劳对象，并向如皋农村办去信咨询劳力范围。2017年7月18日，如皋农村办回复谢晓虎“根据《南通市村内一事一议筹资筹劳规范管理实施办法》规定，一事一议筹劳对象由村内18周岁至55周岁男性劳动力和18周岁至50周岁女性劳动力承担”，并告知谢晓虎“其已督促镇村与你户进行核对”。
2017年8月5日，谢楼村委会召开村干部及议事代表会，讨论决定核销朱文娟2017年劳力负担。同月9日，谢楼村委会为错误统计的朱文娟劳力费50元办理了核销手续，并经如皋市村级监督委员会确认。同月31日，谢楼村委会将上述核销的劳力费50元计入谢晓虎在村里的个人往来明细账。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《村民一事一议筹资筹劳管理办法》规定，筹资筹劳，是指为兴办村民直接受益的集体生产生活等公益事业，按照本办法规定经民主程序确定的村民出资出劳的行为。筹资筹劳应遵循村民自愿、直接受益、量力而行、民主决策、合理限额的原则。村民出资出劳的项目、数额及减免等事项系由村民会议或者经村民会议授权由村民代表会议讨论通过，筹资筹劳方案报经乡镇人民政府初审后，报县级人民政府农民负担监督管理部门复审。对经审核的筹资筹劳事项、标准、数额，乡镇人民政府应当在省级人民政府农民负担监督管理部门统一印制或者监制的农民负担监督卡上登记。村民委员会将农民负担监督卡分发到农户，并张榜公布筹资筹劳的事项、标准、数额。村民委员会按照农民负担监督卡登记的筹资筹劳事项、标准、数额收取资金和安排出劳。村民应当执行经民主程序讨论通过并经县级人民政府农民负担监督管理部门审核的筹资筹劳方案。对无正当理由不承担筹资筹劳的村民，村民委员会应当进行说服教育，也可以按照村民会议通过的符合法律法规的村民自治章程、村规民约进行处理。根据上述规定，筹资筹劳的对象、标准、数额系由村民（代表）大会讨论决定，而非乡镇人民政府确定。乡镇人民政府是对复核后的事项、标准、数额等在农民负担监督卡上登记。该登记行为并不直接创设农民的权利、义务。乡镇政府发放农民监督卡，并不由此产生对筹资筹劳资金与出劳的强制执行权，有关资金及出劳的履行仍是由村民委员会负责处理。故长江镇政府发放农民监督卡的行为对朱文娟的权利义务不产生实际影响，因此朱文娟提出长江镇政府发放农民负担监督卡是催促朱文娟缴纳以资代劳款50元的主张，无事实与法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其中必要的一个条件为所诉事项要有事实依据。关于朱文娟主张长江镇政府未履行监督谢楼村委会改正错误将原告列为筹劳对象的问题，本案中长江镇政府提供的来自于谢楼村委会的村民（代表）议事记录及账务核销手续能够证明谢楼村委会于2017年8月已对将朱文娟列为筹劳对象进行了更正，并在村财务上进行了核销。朱文娟户在收到农民监督卡后并未实际缴纳以资代劳的金额50元，谢楼村委会在财务上进行核销，并不是如朱文娟理解的将50元予以支出返还，朱文娟提出谢楼村委会支出50元返还朱文娟系对财务核销的误解。此外，朱文娟提出其诉讼后长江镇政府及谢楼村委会派员到其家中做工作让其撤诉，朱文娟进行诉讼，长江镇政府及谢楼村委会派员做朱文娟的工作是为了化解争议，避免不必要的讼累，长江镇政府及谢楼村委会的行为并不违反法律规定，且朱文娟也并未提供证据证明长江镇政府及谢楼村委会在其家中做工作时明确表明谢楼村委会至彼时仍告知其朱文娟还在村筹劳范围。应认定谢楼村委会已于2017年8月纠正将朱文娟列入村筹劳对象的行为。朱文娟于2018年1月起诉长江镇政府未监督谢楼村委会实施整改的行为违法无事实依据，且也不具备诉的利益。
综上，朱文娟的诉讼请求及理由无事实依据，对此不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回朱文娟的起诉。
上诉人朱文娟向本院提起上诉称，朱文娟的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定；一审法院采信虚假证据，适用法律错误，请求二审法院发回重审或者重新判决。
被上诉人长江镇政府以及原审第三人谢楼村委会均未作二审答辩。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）的项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本案中，朱文娟的起诉不符合法定的起诉条件。具体分析理由如下：首先，从朱文娟在一审中的行政起诉状来看，其提出的诉讼请求为两项：1.判决确认朱文娟在收到长江镇政府缴款（50元）通知单后，朱文娟要求长江镇政府核对，长江镇政府未进行核对的不作为行为违法；2.判决长江镇政府向朱文娟赔礼道歉。而根据长江镇政府的答辩意见及提供的证据、谢楼村委会的答辩意见，可以确认朱文娟诉称的所谓缴款通知单系由谢楼村委会作出并送达，并非由长江镇政府作出。因此，朱文娟起诉要求确认长江镇政府未能核对缴款通知书的不作为行为违法，没有相应的事实根据。其次，根据《村民一事一议筹资筹劳管理办法》的规定，由村民会议或者村民代表会议表决后形成的筹资筹劳方案，经乡镇人民政府初审后，报县级人民政府农民负担监督管理部门复审。乡镇人民政府负责本行政区域内筹资筹劳的监督管理工作。由此可见，乡镇人民政府对于筹资筹劳方案仅有初审、登记以及监督管理的义务。而无论是初审、登记还是监督管理，均不直接设定村民的权利义务，亦即乡镇人民政府的上述行为不会对村民的权利义务产生实际影响，村民对此提起行政诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围。再者，由于谢楼村委会于2017年8月9已为错误统计的朱文娟劳力费50元办理了核销手续，并经如皋市村级监督委员会确认，且于同月31日将上述核销的劳力费50元计入谢晓虎在村里的个人往来明细账。在此情况下，朱文娟于2018年1月9日向法院提起行政诉讼，已经不存在诉的利益。此外，本案并非侵犯人身权之诉，故朱文娟要求法院判决长江镇政府向其赔礼道歉的诉讼请求，亦于法无据。
综上，朱文娟的起诉不属于行政诉讼受案范围，亦不符合法定的起诉条件。一审裁定驳回朱文娟的起诉正确，本院予以维持。朱文娟的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张志新
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一八年八月二十日
书记员 朱超先