北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15522号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人马蕊，女，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）牛瑞全，男，1964年12月17日出生。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人牛瑞全财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第02849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官高晶、法官刘杨田参加的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人北京分公司的委托代理人马蕊，被上诉人牛瑞全的委托代理人刘蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛瑞全在一审中起诉称：2013年3月14日，牛瑞全为自己所有的京AE××大货车在北京分公司处投保了交强险、车辆损失险和30万元的第三者责任险以及不计免赔险，保险期限为2013年3月16日到2013年3月15日。2013年11月22日16时，牛瑞全司机陈××驾驶京AE××车行驶至顺义区南环路临河村南口时，与赵××驾驶的大货车（车牌号为京GC××京AB××挂）碰撞发生交通事故，陈××对该起事故负全部责任。事故发生后，牛瑞全向北京分公司报案，北京分公司也对车辆进行了查看，但是北京分公司定损金额过低，根本无法修复车辆。牛瑞全多次与北京分公司协商未果后自行修理了车辆，支付了全部修理费，并对三者车辆的修理费也进行了赔偿。故诉至法院，请求判令：1.北京分公司赔偿牛瑞全车辆修理费86080元；2.北京分公司赔偿牛瑞全拖车费5120元；3.北京分公司赔偿牛瑞全为三者车辆垫付的修理费2000元；4.北京分公司承担该案全部诉讼费用。
北京分公司在一审中答辩称：涉诉车辆确实在北京分公司投保了交强险、商业险、车辆损失险、第三者责任险；认可事故的真实性，且事故确实发生在保险期内。北京分公司认为修理费用过高，根据保险合同第24条约定，保险事故发生后，应当是以修复为主，牛瑞全在没有经北京分公司同意的情况下，对于部分损坏项目进行了更换，违反了保险合同的约定，对于更换的项目，北京分公司不同意承担赔偿责任，且更换配件的价格也超过了市场价格。北京分公司同意赔偿一次施救费用，但是北京分公司要求牛瑞全提供施救费发票以及明细。北京分公司不同意承担该案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年3月14日，牛瑞全为其所有的京AE××货车在北京分公司处投保了车辆损失险和第三者责任险以及不计免赔险，保险期限为2013年3月16日到2013年3月15日。2013年10月29日，牛瑞全为自己所有的京AE××货车在北京分公司处投保了交强险，保险期限为2013年11月9日到2014年11月8日。其中车辆损失险保额为18.1万元，第三者责任险保额为30万元。随保险单所附机动车保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险车的损失，保险人按照保险合同规定负责赔偿。随保险单所附机动车保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。随保险单所附机动车保险条款第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
2013年11月22日16时30分，陈××驾驶京AE××车行驶至顺义区南环路临河村南口时，与赵××驾驶的大货车（车牌号为京GC××京AB××挂）碰撞发生交通事故，陈××对该起事故负全部责任。
事故发生后，北京分公司对车辆的损失进行了查勘，但双方对维修的具体数额没有协商好。牛瑞全支付拖车施救费5120元，并将京AE××车辆送至北京盛世顺达汽车修理中心进行维修，支付修理费86080元。另为京AB××挂车支付修理费2000元。
一审庭审中，北京分公司认为维修的费用过高，并对驾驶室、车架是否达到了更换程度和维修价格的合理性提出了评估申请，双方通过北京市高院摇号的方式选定北京京评价格评估有限公司进行评估，但北京京评价格评估有限公司以“驾驶室”是否需要更换不属于价格评估范畴为由作退案处理。后北京分公司撤回了鉴定申请。
一审庭审中，北京分公司辩称出具发票的停车场不具有施救资质，施救费用过高。
一审法院认为：牛瑞全与北京分公司的保险合同关系合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。该案中，北京分公司辩称涉诉车辆维修费用过高，且驾驶室应当进行维修而不是进行更换，但未能提交证据予以证明，其辩解没有事实及法律依据，该院不予采信。北京分公司辩称车辆施救费用过高，亦未提供有效证据予以证明，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：北京分公司给付牛瑞全保险金93200元，于判决生效之日起七日内执行。如果北京分公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回牛瑞全的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由牛瑞全承担。主要理由是：1.牛瑞全提交的结算单中的驾驶室维修项目价值应是39800元，且针对驾驶室，北京分公司核定的应是维修，而不是更换；2.牛瑞全未更换驾驶室；3.即使牛瑞全更换了驾驶室，其换下的残值也应归北京分公司所有。
牛瑞全同意一审法院判决。针对北京分公司的上诉理由，牛瑞全答辩称：1.涉案车辆已经实际更换了驾驶室，一审中北京分公司的代理人也认可已经更换；2.一审中北京分公司没有要求牛瑞全将更换下的残值归还给北京分公司。综上，请求法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，北京分公司与牛瑞全签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行义务。现涉案车辆发生保险事故，牛瑞全因该事故已实际支付拖车施救费5120元，为京AE××车辆支付修理费86080元，另为京AB××挂车支付修理费2000元，北京分公司应当按照合同约定对牛瑞全支付的上述费用进行赔付。故一审法院判令北京分公司给付牛瑞全的保险金额正确，本院予以确认。
关于北京分公司上诉称驾驶室应当是维修而不是更换，维修项目价值应是39800元及牛瑞全未更换驾驶室的上诉主张，由于北京分公司没有提供充分证据予以佐证，故本院对其上述主张，不予采信。
关于北京分公司上诉称即使牛瑞全更换了驾驶室，其残值应归北京分公司所有一节，由于牛瑞全已明确表示同意将残值给北京分公司，双方可自行交接解决，如果因此出现纠纷，北京分公司亦可另行诉讼解决。
综上，本院认为北京分公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1065元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2130元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 高 晶
代理审判员 刘 杨 田
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 董沛书记员苏娜