江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2315号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人：黄建新，保险公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王培君。
法定代理人：张建芳(王培君妻子)。
委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任笈。
被上诉人（原审被告）：任育如。
委托诉讼代理人：任笈（系任育如的儿子)。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王培君、任笈、任育如机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决其公司承担2人护理费不符合事实，完全护理依赖护理的人数原则上为1人，且王培君的伤残鉴定意见中并未特别指出需要2人护理，根据本地惯例和王培君的自身情况只需要1人护理；二、根据其公司与任育如的商业第三者责任保险合同约定，医疗费中不包含非医保费用，故一审法院判决其公司承担非医保费用不合法；三、交强险和商业三者险的合同条款中均规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责和垫付，故其公司不应承担一审诉讼费。
王培君辩称，王培君一直处于植物生存状态，需要完全护理依赖，故保险公司提出不承担2人护理费的理由没有依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
任笈、任育如辩称，一审判决正确，请求维持原判。
王培君向一审法院起诉请求：一审被告赔偿其医疗费470586元，住院伙食补助费5238元，营养费3240元，护理费17460元，后续护理费2人10年438000元，误工费29100元、残疾赔偿金743460元、精神损害抚慰金35000元（在交强险中优先赔偿）、交通费10000元、车损2000元等各项损失，并扣除任笈已支付的128000元及保险公司已支付的223287.21元，合计要求再行赔偿914569.79元，并由一审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：苏B×××××车的车主为任育如，与任笈系父子关系，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间。事故发生后，王培君在宜兴市人民医院住院治疗，至2016年3月29日出院，共发生医疗费470586.90元（包括已处理的314696.01元），住院计295天。经鉴定，王培君因交通事故受伤，处于植物生存状态，评定为一级伤残，其误工期以治疗休息期、护理期自受伤日至定残前一日、营养期180天为宜，需要完全护理依赖。为此王培君支付鉴定费2520元，出诊费800元。王培君于2015年8月17日起诉要求任笈、任育如、保险公司赔偿医疗费，一审法院于2015年9月21日作出（2015）宜民初字第1810号民事判决书，确认了双方的事故责任（王培君负事故的次要责任、任笈负事故的主要责任）、王培君至2015年9月10日发生的医疗费金额为314696.01元、任笈已支付128000元的事实，并判决保险公司赔偿王培君213287.21元。该份判决书已生效并已履行完毕，各方当事人对判决书中确认的事实均无异议。
本案争议焦点在于：1、非医保用药的扣除，保险公司主张医疗费应扣除10%的非医保用药，但保险公司对此没有证据提供。任笈、任育如不予认可，不同意扣除非医保用药。2、误工费的标准，王培君认为其是水泥匠，要求按每月3000元主张误工费计算291天，即29100元。保险公司、任笈、任育如不予认可。3、后续护理费用的认定，王培君主张完全护理依赖，要求赔偿护理费为2人10年，即2*60元*365天*10年=438000元。保险公司认可完全护理依赖5年。任笈、任育如认为护理原则上是1人护理，故认可1人护理5年。
一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护。事故责任已有生效判决书确定，予以确认。因苏B×××××车在保险公司投保交强险，保险公司应先在交强险限额内承担责任，超出部分因任笈负事故的主要责任，承担70%的赔偿责任。因苏B×××××在保险公司投保了第三者责任险，并投保了不计免赔险，其与保险公司之间的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定各自履行义务。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费，王培君共发生医疗费470586.90元，已处理的金额为314696.01元，尚余155890.89元未处理，应在本案中计赔。保险公司提出医疗费因无正式发票故不予认可，但结合医疗费证明及用药清单，可确认上述医疗费已经产生，保险公司的抗辩没有理由，不予采纳。保险公司并提出要求扣除非医保用药10%，但未提供就保险条款中的免责条款向投保人作明确说明的相关依据，该免责条款不发生法律效力，保险公司的抗辩不予采纳；2、住院伙食补助费5238元(291天×18元/天)、营养费3240元(180天×18元/天)，护理费17460元(291天×60元/天)计算符合法律规定，应当予以计损；3、后续护理费用，经司法鉴定，王培君系植物状态生存，今后存在完全护理依赖，故主张后续护理费2人10年即2*60元*365天*10年=438000元，保险公司认可完全护理依赖5年。任笈、任育如认为护理原则上是1人护理，故认可1人护理5年。对此一审法院认为，王培君构成一级伤残，今后仍存在完全护理依赖，其主张2人护理符合法律规定，予以确认，但其主张的时间过长，调整以5年计赔，即60元/天*2人*天*365天/年*5年=219000元。4、残疾赔偿金，王培君主张其因交通事故造成一级伤残，主张残疾赔偿金37173元/年*20年=743460元，计算符合法律规定，应当予以计损；5、精神损害抚慰金，王培君因交通事故致终身伤残，给其造成巨大的精神痛苦，应当给予精神抚慰，结合各方当事人在事故中的过错，精神损害抚慰金酌情确定为35000元。6、误工费，王培君陈述其系水泥匠，提供的证据为宜兴市徐舍镇长福村村民委员会出具的证明。保险公司对村委会证明的真实性无异议，但认为村委证明没有证明效力，对误工费不予认可；任笈、任育如对村委证明形式上的真实性无异议，但对该证明的内容不予认可，认为该证明随意性较大，无法证明王培君所处的行业。对此一审法院认为，王培君提供的证据不足以证明其实际收入情况，但可确认其并非无业人员，故采用无锡地区最低工资标准1770元/月计算291天，即1770元/30*291天=17169元。7，交通费，王培君主张交通费10000元，保险公司、任笈、任育如认可1000元，交通费系发生交通事故后的必要费用，结合王培君的诊疗情况，酌情确定交通费为3500元；以上医疗项合计164368.99元，伤残项合计1035589元，保险公司在交强险医疗费项下的10000元已在前次诉讼中支付，在死亡伤残赔偿项下赔偿110000元，超出部分1089957.99元（医疗项164368.99元，伤残项925589元），因任笈负事故的主要责任，承担70%的责任即762970.59元，该款由保险公司在第三者责任险限额内赔付。上述，保险公司合计应赔偿872970.59元，任笈在本案中不需要承担赔偿责任。因任笈已垫付128000元，该款视作为保险公司垫付，由保险公司返还给任笈。综上保险公司的赔偿款，其中744970.59元支付给王培君、128000元支付给任笈。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王培君872970.59元，其中744970.59元支付给王培君、128000元支付给任笈；二、驳回王培君对任笈、任育如的诉讼请求；三、驳回王培君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2202元(适用简易程序已减半收取)，司法鉴定费2520元，合计4722元，由王培君负担215元，保险公司负担4507元（保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王培君）。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、王培君需要护理的人数；二、是否应扣除王培君医疗费中的非医保费用；三、保险公司是否应承担一审诉讼费用。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，王培君经鉴定构成一级伤残，处于植物生存状态，需要完全护理依赖，依据上述解释的规定，一审法院基于王培君伤残情况判决支持王培君由2人护理的主张并无不妥。
关于争议焦点二，本院认为，保险公司认为其公司不应承担非医保用药费用，则保险公司应对其主张的非医保用药费用的具体构成、数额和相应的医保范围内替代用药的费用，以及就保险条款中的有关免责事项向投保人作出明确说明承担举证责任。现王培君、任笈、任育如均不认可保险公司的主张，保险公司也未能提供相应证据予以证明，故保险公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，王培君在一审中明确要求保险公司承担一审诉讼费用，一审法院亦是根据判决结果合理决定各当事人负担了相应的诉讼费用数额，故保险公司提出不承担一审诉讼费用的意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4404元，由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年九月七日
书 记 员 尹 慧