天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1883号
原告张俊杰。
委托代理人张秀起。
委托代理人王岩，天津市唯岩律师事务所律师。
被告啜庆月。
被告刘建洪，天津市武清区河北屯镇甄马庄村三区1排7号。
被告天津市武清区通途客运有限公司，地址天津市武清区杨村镇北郑庄招商场。
法定代表人单新源，总经理。
委托代理人张连富，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，地址天津市武清区泉发路6号。
代表人秦万祥，经理。
委托代理人高俊波，该公司职员。
原告张俊杰与被告啜庆月、天津市武清区通途客运有限公司（以下简称武清通途客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加刘建洪为被告参加诉讼，依法由审判员张皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊杰的委托代理人张秀起、王岩，被告啜庆月、刘建洪、武清通途客运公司的委托代理人张连富、人保武清支公司的委托代理人高俊波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月31日15时30分，被告啜庆月驾驶津A×××××号金旅牌客车，沿杨崔公路由北向南行驶至杨崔公路年辛庄村口，与前方顺行左转弯原告驾驶的电动自行车发生事故，造成两车损坏，原告受伤；原告要求被告赔偿医疗费135904.11元、住院伙食补助费2750元、营养费115695元、护理费498903元、误工费37800元、交通费2490元、护理垫费1132元、残疾辅助器具费560元、车损2600元、鉴定费7714元、伤残赔偿金227994元、被扶养人生活费45088元、精神抚慰金50000元，计1218630.11元；原告保留后续治疗口腔的义齿及面部瘢痕整形治疗产生费用的诉权；诉讼费由被告负担。
被告人保武清支公司辩称：被告啜庆月驾驶的津A×××××号金旅牌客车，在我公司投保交强险及商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保期内；本被告同意在交强险责任限额内和商业三者险范围内按照保险合同，对原告合理损失进行赔偿；对原告医疗费部分由法院核实认定，但应扣除非医保用药部分，在票据上明确写明自费部分属非医保用药，本被告不予支付；对原告住院伙食补助费没异议；对原告营养费的请求，本被告只同意给付原告住院期间且按每天15元计算；原告请求的交通费过高，请法院酌定；原告请求的护理垫费、器具费用本被告不同意给付，因开具票据是普通收据，不是正规发票；原告请求的车损费没有经过物价评估鉴定，不同意给付；对原告护理费请护工部分本被告不同意给付，因为护工票据不是正是票据，只是普通收据，本被告只同意按照每天78.24元给付；对原告住院期间另一护理人护理费无异议；对原告出院后护理费至定残前一日的请求没有异议；原告请求的鉴定费本被告不同意给付；对原告误工费本被告同意给付到定残前一日，同意按照居民服务业78.24元给付；对原告伤残赔偿金无异议；原告请求的被扶养人生活费由法院依法计算；原告请求的精神抚慰金过高，由法院酌定；其他无异议。
被告刘建洪辩称：被告啜庆月是本被告的雇佣司机，津A×××××号金旅牌客车属武清通途客运公司所有；本被告承包了该车辆，本次事故的民事责任由本被告来承担；津A×××××号金旅牌客车在保险公司投保了交强险及商业三者险且不计免赔，原告的损失应由人保武清支公司赔偿，不足部分，由本被告承担；事故后本被告为原告垫付67715元，应予折抵。
被告啜庆月辩称：本被告是被告刘建洪的雇佣司机，不同意承担民事赔偿责任。
被告武清通途客运公司辩称：被告啜庆月驾驶的津A×××××号金旅牌客车属本被告所有；由被告刘建洪租赁承包经营从事客运；本被告与被告刘建洪签订了租赁承包合同，合同中约定，出现交通事故由承包方被告刘建洪承担赔偿责任，与本被告无关；故本被告不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月31日15时30分，被告啜庆月驾驶津A×××××号金旅牌客车，沿杨崔公路由北向南行驶至杨崔公路年辛庄村口，与前方顺行左转弯原告驾驶的电动自行车发生事故，造成两车损坏，原告受伤后被送到武清区中医医院住院治疗共55天，后原告又到天津市口腔医院和天津市安定医院进行治疗，共支出医疗费139933.67元，（含被告刘建洪垫付67415.56元），医疗机构为原告出具了原告住院期间需二人陪护的证明。原告称支出交通费2490元。原告伤情经诊断为：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、牙齿冠折、多发皮裂伤、腰2横突骨折、胼骶体损伤等。原告户口性质为农业。原告称原告事故前在天津市年世德源公司工作，月工资2800元，原告提供了劳动合同、误工证明、工资表等证明，但未提供原告劳动合同在劳动保障部门备案的证明。原告称住院期间护理人中其中一人为护工护理，支出护工费9550元，原告提供了收据及天津金前明家庭服务有限公司的服务协议；原告还按本市居民服务业平均收入每天78.24元的标准，主张其住院期间及定残前一日的护理费，及按本市居民服务业平均收入每天78.24元的标准主张定残后20年的护理费的80%。原告伤情经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定，该所于2014年5月19日出具鉴定意见：被鉴定人张俊杰重型颅脑损伤后脑功能障碍，双下肢肌力级，共济失调运动障碍构成4级伤残；被鉴定人张俊杰需大部分护理依赖。原告伤情经天津市安定精神疾病司法鉴定所鉴定，该所于2014年6月19日出具鉴定意见：被鉴定人张俊杰脑疾病、损害、和功能紊乱所致人格和行为障碍，构成7级伤残。原告共计支出鉴定费7600元。原告称支出护理垫费1132元、残疾辅助器具费560元，原告提供了收据，但未提交正式票据。原告称本次事故造成原告车损2600元，原告仅提供了购车发票。原告被扶养人为其子张书邨，2008年7月5日生。此事故经武清交警支队认定，啜庆月驾车遇情况采取措施不当，驶入逆行，其过错是引发并造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任；张俊杰无责任。被告啜庆月驾驶的事故车在人保武清支公司投保交强险及商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保单有效期内。审理中，原告要求被告方按每天15元的标准赔偿原告事故发生之日至定残前一日及以后20年的营养费。
另查明，被告啜庆月为被告刘建洪雇佣的司机，被告啜庆月所驾驶车辆属武清通途客运公司所有；被告刘建洪（乙方）与被告武清通途客运公司（甲方）签订经营短途客运班线租赁承包合同，合同约定被告刘建洪租赁承包津A×××××号金旅牌客车，承包期自2011年1月1日至2017年12月31日，同时约定乙方发生肇事事故，除保险公司赔偿外，其余差额由乙方全部担负，合同还对其他事项进行了约定。
以上事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定啜庆月负事故全部责任，张俊杰无事故责任并无不当，本院予以采信；鉴于被告啜庆月系被告刘建洪雇佣的司机，应由作为雇主的被告刘建洪承担全部民事赔偿责任，被告武清通途客运公司对损害的发生没有过错，不承担民事赔偿责任；原告的合理损失，被告人保武清支公司应首先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人保武清支公司在商业三者险范围内赔偿。仍有不足由被告刘建洪赔偿；被告人保武清支公司所称的非医保用药不予赔偿的主张，依据不足，且原告是否采用医保或非医保药物治疗其自身无法控制，被告人保武清支公司该项抗辩主张不能成立；原告支出的医疗费139933.67元（含被告刘建洪垫付67415.56元）、鉴定费7600元属合理开支，本院支持；原告的住院伙食补助费按每日50元计算，支持原告住院期间的55天；原告要求被告方按每天15元的标准赔偿原告事故发生之日至定残前一日及以后20年的营养费的请求，依据不足，本院酌情支持2500元；原告关于误工费的请求，证据不足，本院参照本市居民服务业平均收入每天按78.24元计算，支持至定残前一日；原告护理费的请求，证据不足，本院参照本市居民服务业平均收入每天按78.24元计算，原告住院期间支持两人护理，原告出院后至定残前一日，支持一人护理，因原告需大部分护理依赖，原告定残之日起的护理费支持一人，暂支持10年，按80%的赔偿指数计算；原告的就医交通费本院酌情支持800元；根据原告的户口性质及受伤时的实际年龄，残疾赔偿金按天津市农村居民人均可支配收入每年15405元计算，支持20年，按74%赔偿指数计算；原告被扶养人张书邨的生活费为45088.2元（12年×10155元×74%÷2人），上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金中；原告关于精神抚慰金的请求，本院酌情支持30000元；原告车损的请求，证据不足，本院不支持；原告关于保留后续治疗口腔的义齿及面部瘢痕整形治疗产生费用的诉权的请求，可待证据充足后，另行解决；原告称支出护理垫费1132元、残疾辅助器具费560元，原告提供了收据，但未提交正式票据，本院不支持；被告刘建洪的垫付款应从其赔偿总额中折抵。此案经调解双方未能达成协议。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费139933.67元、住院伙食补助费2750元（50元×55天）、营养费2500元，合计145183.67元，由被告人保武清支公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿135183.67元。
二、原告的各项损失误工费32391.36元（78.24元×414天）、护理费265166.56元（78.24元×55天×2人＋78.24元×359天＋28559元×10年×80%）、残疾赔偿金273082.2元、精神抚慰金30000元、就医交通费800元，合计601440.12元，由被告人保武清支公司在交强险限额内赔偿110000元，由被告人保武清支公司在商业三者险范围内赔偿364816.33元，由被告刘建洪赔偿126623.79元。
三、原告的损失鉴定费7600元，由被告刘建洪赔偿。
上述一至三项合计，被告被告人保武清支公司赔偿原告620000元；由被告刘建洪赔偿134223.79元，与其垫付款相折抵，被告刘建洪再赔偿原告66808.23元。上述应履行款均于判决生效后5日内给付（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7434元，由被告刘建洪担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张皓
二〇一四年八月二十八日
书记员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“三者险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。