江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3836号
上诉人（原审被告）：钟金言，女，1970年6月30日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：王安静，南京市秦淮区法苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
主要负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。
原审被告：南京飞步服饰有限公司，住所地南京市浦口区柳州南路3号大华家乐福一层126号。
法定代表人：高文龙。
原审被告：高文龙，男，1964年7月31日生，汉族，住南京市浦口区。
原审被告：王子婷，女，1968年6月2日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人钟金言因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）、原审被告南京飞步服饰有限公司（以下简称飞步公司）、高文龙、王子婷金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟金言上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判驳回民生银行南京分行对钟金言的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。钟金言虽与民生银行南京分行签订《最高额担保合同》，但合同签订与合同履行是两回事。钟金言承担保证责任的前提是借贷双方严格按照合同约定履行合同义务，现借贷双方恶意串通，在合同履行过程中存在诸多不合理错误。其一，民生银行南京分行凭关系为高文龙发放贷款，是典型的贷款诈骗行为，应当依法按诈骗罪追究当事人的刑事责任。高文龙提供的用以申请贷款的《供销合同》中的业务单位南京市雄风服装经营部（以下简称雄风服装经营部）根本不存在；《供销合同》上没有合同签订日期、履行日期、银行帐号、代表人签名、连最起码的交货日期、交货地点、产品型号质量等内容都没有，该合同不应被审核通过并发放贷款。其二，借款没有按合同约定的事项发放，民生银行南京分行提交的证据不能证明借款实际发生。其三，最高额借款没有实际结算，实际借款数额及欠款数额均不确定。其四，民生银行南京分行在高文龙提交的贷款审查材料不齐全的情况下，就审核通过并发放贷款，严重违反银行业审慎经营规则，应当依法向银监部门建议给予处分。民生银行南京分行存在以上错误违规发放贷款，造成贷款不能收回的后果应由民生银行南京分行承担，而不应由钟金言承担。2.由于民生银行南京分行和高文龙恶意串通，违法借贷，并欺骗钟金言为该笔贷款提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，案涉《最高额担保合同》无效，钟金言不应当承担保证责任。3.无效合同没有除斥时效一说，一审法院混淆合同无效与撤销的概念，未主动审查合同的效力，显属错误。4.一审未将钟金言及其代理人的全部答辩意见在判决书中予以表述，断章取义，故本案事实不清，不具备判决条件。庭审中，钟金言补充上诉理由为：案涉《南京市房地产抵押合同》中只有钟金言签名，没有黄立勇签名，但案涉抵押房产是钟金言与黄立勇的夫妻共同财产，故钟金言对该夫妻共同财产无处分权，民生银行南京分行不能就案涉房产行使抵押权。
民生银行南京分行辩称：1.民生银行南京分行与高文龙签订的《综合授信合同》已实际履行，民生银行南京分行依法向高文龙发放了80万元贷款，借贷双方对借款金额、利率、期限约定明确，贷款发放后，高文龙有实际和持续的归还利息行为。2.民生银行南京分行与钟金言签订的《最高额担保合同》、《南京市房地产抵押合同》合法有效，且办理了抵押登记，民生银行对抵押物依法享有优先受偿权。借贷双方之间不存在钟金言所述的恶意串通损害其利益的行为，钟金言亦未提供相应证据证明，故案涉《最高额担保合同》、《南京市房地产抵押合同》不存在无效情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
飞步公司、高文龙、王子婷未到庭发表意见。
民生银行南京分行向一审法院起诉请求：1.高文龙、王子婷共同偿还借款本金799976.61元、利息22638.2元、罚息64753.39元（利息和罚息计算至2016年5月30日，此后的利息和罚息按合同约定计算至款项实际偿清之日）；2.高文龙、王子婷支付律师费40000元；3.民生银行南京分行对依法拍卖、变卖钟金言名下坐落于南京市浦口区大桥北路33号金城丽景花园007幢3单元108室不动产所得价款享有优先受偿权；4.钟金言、飞步公司对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：
一、2014年8月29日，民生银行南京分行（乙方）与高文龙（甲方）签订《综合授信合同》，约定：最高授信额度为80万元，期限36个月，自2014年8月29日至2017年8月29日，用途为公司经营，借款利率由双方另行协商确定，但利率标准不得低于6%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；甲方违约，乙方有权要求甲方提前清偿已提取的全部或部分借款，并有权要求甲方承担乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
二、上述《综合授信合同》签订当日，飞步公司、钟金言与民生银行南京分行签订《最高额担保合同》，约定：为确保高文龙与民生银行南京分行签署的《综合授信合同》的履行，飞步公司、钟金言自愿对民生银行南京分行的债权提供最高额连带保证责任，担保的最高债权数额为80万元；钟金言用其名下坐落于南京市浦口区大桥北路33号金城丽景花园007幢3单元108室不动产提供抵押担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。同日，民生银行南京分行与钟金言另行签订了《南京市房地产抵押合同》，约定高文龙与民生银行南京分行签订的上述《综合授信合同》系本合同的主合同，钟金言用其名下的坐落于南京市浦口区大桥北路33号金城丽景花园007幢3单元108室不动产提供抵押担保。2014年9月10日，民生银行南京分行与钟金言办理了抵押登记，登记的债权数额为80万元。
三、高文龙、王子婷系夫妻关系。王子婷向民生银行南京分行出具声明，承诺知晓借款相关事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还。
四、2014年9月10日，民生银行南京分行向高文龙发放了80万元的借款，借款期限为2014年9月10日至2015年9月10日，年利率为6.9%，还款方式为按期还息，到期还本。高文龙自2015年5月起未按约还款，截至2016年5月30日，高文龙尚欠本金799976.61元、利息22638.2元、罚息64753.39元。
五、因高文龙未按约还款，民生银行南京分行诉至一审法院，并委托江苏冠文律师事务所代为处理诉讼事宜，双方约定的律师代理费为4万元，江苏冠文律师事务所向民生银行南京分行开具了金额为4万元的发票。
一审法院认为，民生银行南京分行与高文龙签订的《综合授信合同》合法有效，双方当事人均应按约严格履行。民生银行南京分行依照约定向高文龙履行了80万元借款发放义务，但高文龙未按约还款，构成违约。高文龙与王子婷系夫妻关系，王子婷表示知晓借款相关事宜并同意以夫妻共同财产予以偿还，故案涉债务系高文龙、王子婷夫妻的共同债务，应由高文龙、王子婷共同偿还。民生银行南京分行要求高文龙、王子婷共同偿还借款本金及利息、罚息，并承担律师费，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。
钟金言、飞步公司与民生银行南京分行签订《最高额担保合同》，钟金言另与民生银行南京分行签订《南京市房地产抵押合同》，该两份合同内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，不存在导致合同无效的情形，钟金言称上述合同无效，无事实和法律依据，应不予采纳。钟金言称民生银行南京分行和高文龙恶意串通，以欺诈手段使民生银行南京分行签订了上述合同，钟金言应在法定期限内请求人民法院变更或者撤销，但钟金言未在法律规定的一年除斥期间内申请撤销，故对钟金言的该意见不予采纳。钟金言以其名下的不动产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故民生银行南京分行主张对抵押物实现抵押权，于法有据，应予支持。钟金言、飞步公司自愿为案涉债务承担连带保证责任，故民生银行南京分行要求钟金言、飞步公司承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：一、高文龙、王子婷于判决生效之日起十五日内偿还中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金799976.61元、利息22638.2元及罚息（截至2016年5月30日的罚息为64753.39元，自2016年5月31日起至实际偿清借款本金之日止的罚息按年利率10.35%计算），并支付律师费4万元；二、钟金言、南京飞步服饰有限公司对高文龙依据判决第一项所负的还款义务承担连带清偿责任；三、如果高文龙未按判决第一项履行偿还义务，则中国民生银行股份有限公司南京分行有权依法处置钟金言用于抵押的坐落于南京市浦口区大桥北路33号金城丽景花园007幢3单元108室的不动产，以折价或拍卖、变卖该不动产所得价款在80万元的范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费13074元、保全费5000元、公告费600元，合计18674元，由高文龙、王子婷、钟金言、南京飞步服饰有限公司负担。
二审期间，钟金言向本院提交以下证据：1.南京市雄风服装经营部与飞步公司签订的《供销合同》复印件一份，该《供销合同》上未记载签约时间和履行时间；2.南京市雄风服装经营部的个体工商户营业执照复印件一份；3.施宇的个人身份证复印件及中国民生银行尾号为3812的借记卡复印件一份，施宇系前述个体工商户营业执照上记载的南京市雄风服装经营部的经营者。上述三份证据拟共同证明民生银行南京分行正是基于《供销合同》向高文龙发放贷款，以解决该笔经营业务款问题，但经钟金言查询，南京市雄风服装经营部根本不存在，因此《供销合同》虚假，民生银行南京分行在发放贷款时未尽审慎审查义务，故应由民生银行南京分行自行承担贷款不能收回的责任，而不应由钟金言承担担保责任。
民生银行南京分行向本院提交以下证据：客户姓名为高文龙、客户账号为62×××72交易明细信息网页截图一张，显示2014年9月10日高文龙账户进帐80万元，摘要信息为“贷款放款”，同日该80万元受托支付给施宇。拟证明民生银行南京分行已向高文龙履行了80万元贷款发放义务。
双方质证意见：民生银行南京分行对钟金言提交的三份证据真实性无法确认，认为即便飞步公司与南京市雄风服装经营部签订过《购销合同》，民生银行南京分行仅作形式上审查，不能审查《购销合同》是否真实有效，该三份证据不能达到钟金言证明目的。钟金言对民生银行南京分行提交的高文龙交易明细信息的真实性不予确认，认为与本案不具有关联性。
本院认证意见，钟金言提交的证据均为复印件，不符合证据的形式要件，在无其他证据相佐证的情况下，该三份证据不能达到钟金言关于案涉借款不能收回的责任应由民生银行南京分行自行承担的证明目的。对于高文龙的交易明细，结合民生银行南京分行在一审中提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》中载明的借款人、借款金额、贷款发放账户、受托支付方式等内容，可以形成证据链相互印证证明民生银行南京分行于2014年9月10日向高文龙履行了80万元贷款发放义务，故本院对民生银行南京分行提交的证据的证明目的予以确认。
本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2014年8月29日，高文龙向民生银行南京分行提交《借款支用申请书》，载明：申请借款金额80万元；贷款发放及还款账户为高文龙、账号62×××72；受托支付至施宇在中国民生银行的62×××12账户。另在借款人为高文龙、金额为80万元的《借款凭证》上载明：“本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。”该《借款凭证》的“借款人”处有高文龙签名确认。根据高文龙账号为62×××72的账户交易明细显示，2014年9月10日，该账户有一笔80万元进账，摘要信息显示为“贷款放款”，后该80万元以受托支付方式汇至施宇账户。
再查明，设定抵押的案涉房产在房屋登记机关登记的房屋所有权人为钟金言。
二审中，关于钟金言签订案涉《最高额担保合同》和《南京市房地产抵押合同》的过程，钟金言陈述：当时高文龙到钟金言家里对钟金言说“跟你爱人讲好了，临时帮个忙，帮我担个保”，……高文龙就开车把钟金言带到房产局，前后不到二十分钟时间，签的几个字。高文龙对钟金言说“你签了名就不要烦了，其他的我来办”。
以上事实有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《南京市房地产抵押合同》、他项权证、借款支用申请书、借款借据、《委托代理合同》、律师费发票、高文龙账户交易明细信息及当事人陈述等在卷为凭。
经各方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.钟金言应否对案涉借款承担保证责任；2.民生银行南京分行对设定抵押的案涉房产是否享有优先受偿权。
本院认为，关于争议焦点一，钟金言应否对案涉借款承担保证责任的问题。首先，结合民生银行南京分行提供的《借款支用申请书》中关于贷款资金支付的约定、高文龙在金额为80万元的借款借据上签名确认、及高文龙账户交易明细信息中反映的2014年9月10日高文龙账户进账80万元后又受托支付给施宇的客观事实，可以相互印证，证明民生银行南京分行已按约向高文龙履行了80万元贷款发放义务。其次，案涉《最高额担保合同》系签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行。钟金言关于案涉《最高额担保合同》无效的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。再次，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用
关于争议焦点二，民生银行南京分行对设定抵押的案涉房产是否享有优先受偿权的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以其登记作为对外公示的要件。民生银行南京分行基于对抵押房屋所有权登记证书上权利人记载的善意信赖，与钟金言签订《南京市房地产抵押合同》的行为应当予以保护。钟金言未提供证据证明民生银行南京分行在与其签订《南京市房地产抵押合同》时，民生银行南京分行明知抵押房屋存在共有人的情况，及民生银行南京分行存在恶意损害共有权人利益的情形。因此《南京市房地产抵押合同》成立并生效，钟金言应当按约履行抵押担保责任。对钟金言关于处分房产未经共有权人同意，民生银行南京分行就案涉房产不享有优先受偿权的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人钟金言的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13074元，由钟金言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 储 娜