安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00710号
上诉人（一审被告）：宿州市神龙汽车出租有限责任公司。
法定代表人：杨泉生，该公司经理。
委托代理人：李翔，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪，该分公司经理。
委托代理人：吴葆宏，该分公司员工。
一审原告：孙东，男，1957年12月26日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
上诉人宿州市神龙汽车出租有限责任公司（以下简称神龙出租公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）、一审原告孙东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年9月19日作出的（2014）宿埇民一初字第03039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙东一审起诉称：2013年10月2日19时许，马玉宝驾驶皖L×××××号小型轿车沿胜利路由东向西行驶至沃尔玛超市工地门前时，将途经此处的孙东撞伤。事故经宿州市公安局交警支队一大队认定，马玉宝承担本次事故的全部责任，孙东无责任。孙东受伤后被送至宿州市立医院住院治疗，所有医疗费均由孙东支付。2014年1月27日，孙东出院，后经安徽弘诚司法鉴定所鉴定，孙东左下肢八级伤残、右下肢及颅脑十级伤残。皖L×××××号小型轿车所有人系神龙出租公司，该车在人保财险宿州分公司投保了交强险及商业险。孙东一审请求判令神龙出租公司及人保财险宿州分公司连带赔偿各项损失348129.29元。
神龙出租公司一审答辩称：对本案发生交通事故的事实无争议，肇事车辆已在保险公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险限额内先予支付。
人保财险宿州分公司一审答辩称：本案应追加直接侵权人作为被告以查明案件的事实，本事故属于驾驶员逃逸情形，属于商业险的除外责任。
一审法院查明：2013年10月2日19时35分，马正宝驾驶皖L×××××号出租车沿宿州市胜利路由东向西行驶至沃尔玛超市工地门前时，与行人孙东发生相撞，致孙东受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，马正宝弃车逃逸。该事故经认定，马正宝行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担事故全部责任¨¨¨”之规定，认定马正宝负事故的全部责任，孙东无责任。该事故造成孙东双胫腓骨近端粉碎性骨折、重型颅脑损伤（脑挫裂伤；脑出血；气颅；颅骨骨折）、头部外伤、腓总神经损伤、左膝关节伸直僵硬等多处损伤。孙东在宿州市立医院住院治疗117天，支出治疗费86369.81元。2014年4月3日，孙东的伤情经安徽弘诚司法鉴定所鉴定为：孙东左下肢损伤八级伤残、右下肢损伤十级伤残、颅脑损伤十级伤残，支付鉴定费1000元。
另查明：皖L×××××号出租车登记车主为神龙出租公司，马正宝为该车的驾驶员，该车在人保财险宿州分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险及附加交通事故精神损害赔偿责任保险，商业三者险责任限额为500000元，附加精神损害赔偿险的保险金额为50000元。保险期限均自2013年7月20日起至2014年7月19日止，涉案事故发生在保险期间内。商业三者险条款明确约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的保险人不负责赔偿。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故责任应当按其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。本次事故经认定神龙出租公司的皖L×××××号出租车驾驶员马正宝负事故的全部责任，孙东无责任，经审查，该责任认定意见符合实际情况、责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。神龙出租公司应当对孙东因交通事故的损失承担全部赔偿责任。孙东系城市居民，应当按照城镇标准计算相关赔偿数额。参照《安徽省2013年国民经济和社会发展统计公报》相关数据及赔偿标准，孙东的损失为：医疗费86369.81元、误工费11647.20元（184天事故发生之日起计算至定残之日×63.3元／天）、护理费18688.88元（101.57元／天×184天）、住院伙食补助费及营养费7020元（117天×30元／天×2）、交通费1170元（117天×10元／天）、残疾赔偿金147929.60元（23114元／年×20年×（30%＋2%）］、鉴定费1000元，孙东因交通事故致残确造成其精神损伤，应得精神损害抚慰金酌定为16000元，上述各项合计289825.49元。孙东在上述范围内的诉讼请求，予以支持，超出部分于法无据，不予支持。因神龙出租公司的皖L×××××号出租车在人保财险宿州分公司投保了交强险，应由人保财险宿州分公司在交强险赔偿限额内赔付医疗费10000元及伤残赔偿金110000元。神龙出租公司虽然在人保财险宿州分公司投保了第三者责任商业险及附加交通事故精神损害赔偿责任保险，但该车驾驶员事故后弃车逃逸的行为属于商业保险合同约定的保险责任免除情形，故孙东要求人保财险宿州分公司承担该部分保险责任的请求，不予支持。扣除交强险赔偿部分后，孙东的各项损失169825.49元，应由神龙出租公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
一、人保财险宿州分公司在交强险责任限额内赔偿孙东医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，合计120000元；二、神龙出租公司赔偿孙东各项损失169825.49元；三、驳回陈祥龙的其他诉讼请求。上述一、二项于判决书生效后十日内履行完毕。一审案件受理费6520元，孙东负担620元，人保财险宿州分公司负担2500元，神龙出租公司负担3400元。
神龙出租公司不服一审判决，向本院提起上诉称：人保财险宿州分公司在一审中仅提供商业三者险条款，系单方出具的格式化条款，应为无效。该公司未提供证据证明将免责条款的内容向投保人履行了告知义务，故人保财险宿州分公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
人保财险宿州分公司答辩称：其公司已经就免责条款履行了告知义务，且保险合同约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的保险人不负责赔偿。
孙东述称：同意神龙出租公司的上诉理由，请求二审依法改判由人保财险宿州分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
二审中，人保财险宿州分公司提交投保单一份，以证明其公司已就免责条款内容向投保人履行了告知义务。
神龙出租公司发表质证意见为：该份证据不是新证据；投保人加盖的印章名称不清晰，看不出来是哪个单位，不能证明系神龙出租公司加盖。
孙东发表质证意见为：质证意见同于神龙出租公司，另投保单上没有免责条款的内容，不能证明人保财险宿州分公司履行了告知义务。
本院认证意见为：人保财险宿州分公司提交的投保单中投保人签章一栏加盖神龙出租公司印章，故对其真实性予以确认。
当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人保财险宿州分公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
本案一、二审中，人保财险宿州分公司提交了保险条款及投保单，能够反映神龙出租公司在人保财险宿州分公司投保单投保人签章一栏加盖印章，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”及第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，视为人保财险宿州分公司已将免责条款的概念、内容及法律后果向神龙出租公司作出常人能够理解的解释说明，人保财险宿州分公司已就免责条款履行了明确说明义务。根据人保财险宿州分公司提供的商业第三者责任保险条款第六条第一款（六）项的约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”，本案中，涉案车辆的驾驶人马正宝在事故发生后弃车逃逸，故人保财险宿州分公司在商业三者险的责任限额内不应承担赔偿责任。
综上，神龙出租公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但判决主文表述有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03039号民事判决第一、二项；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03039号民事判决第三项即“驳回原告陈祥龙的其他诉讼请求”为“驳回一审原告孙东的其他诉讼请求”。
二审案件受理费4700元，由上诉人宿州市神龙汽车出租有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。