北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08669号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）张宗怀，男，1956年9月6日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宗宇，男，1952年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）任国强，男，1973年10月2日出生。
委托代理人金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人韩伦，男，1981年11月23日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称人保房山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，张宗怀起诉至原审法院称：2013年5月1日6时15分，在北京市房山区房易路大石窝镇中国石化加油站前，张宗宇驾驶其所有的小客车（车号：京×1）由东向西行驶时与由西向东行驶的任国强驾驶的小客车（车号：冀×2）相撞，冀×2小客车失控将南侧路边的我及我停放的三轮摩托车撞出，造成我受伤及车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队（以下简称房山交通支队万宁大队）认定，张宗宇负事故的主要责任，任国强负事故次要责任。我受伤后在北京市房山区第一医院住院进行了治疗。经诊断伤情为：右膝关节损伤，前交叉韧带损伤等。后经鉴定我的伤情构成十级伤残，赔偿指数为10%。经查，张宗宇驾驶的小客车在人保房山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，任国强驾驶的小客车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定中心支公司）投保了交强险及第三者责任保险，事故均发生在保险期间。因损失赔偿问题未能解决，为此我诉至法院请求依法判决。诉讼请求为：判令张宗宇、任国强、人保房山支公司、中华联合保定中心支公司赔偿医疗费36679.77元、住院伙食补助费1700元（事发后留观及此后的住院期间）、营养费3053.1元（事发后的60天期间）、护理费5760元（事发后的48天期间）、残疾赔偿金87820元、鉴定费2250元、误工费8900元（事发后的89天期间）、交通费896元（事发日至鉴定出具日期间）、精神损害抚慰金10000元，合计157058.87元。诉讼费由对方当事人承担。
张宗宇辩称：事故责任认定不认可。事发时我驾驶的小轿车与张宗怀的三轮摩托车头南尾北并排停放在人行道，任国强驾驶的小客车由西向东行驶至人行道内，任国强车辆的左前角撞击我车辆的右前角后，我车辆左前部撞倒张宗怀车辆的右前部，将其刮翻，我方车辆被撞至到主车道头向西北停放。任国强当时未采取紧急制动措施，将赵代伟及张宗怀撞出，拖出15米左右，致二人受伤。张宗怀主张的多项诉讼请求不合理，请依法核减。综上，不同意张宗怀的诉讼请求。
任国强辩称：事故属实，责任认定认可。我驾驶的事故车辆在中华联合保定中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，张宗怀的合理损失应由保险公司予以全部赔偿。
人保房山支公司辩称：张宗宇驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险及30万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期间。交强险中财产损失赔偿限额2000元已理赔完毕，第三者责任保险中的17200.36元已理赔完毕。我公司同意按照被法院依法确认的事故责任认定书中确认的事故责任与另一保险公司分担张宗怀的合理损失。张宗怀的多项诉讼请求数额不合理，应予以核减。
中华联合保定中心支公司辩称：事故属实。任国强驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险及20万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期间。我公司认为任国强事故中应为无责，同意按照无责限额赔偿张宗怀的合理损失。张宗怀的多项诉讼请求数额不合理，应予核减。
原审法院经审理查明：2013年5月1日6时15分，张宗宇驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车号：京×1）由东向西行至北京市房山区房易路大石窝镇中国石化加油站前向南驶出道路时，适有任国强驾驶“现代”牌小型客车（车号：冀×2）由西向东驶来，小型客车左侧前部与小型轿车右侧前部相撞，后小型客车失控，将行人张宗怀、赵代伟及张宗怀停放的三轮摩托车撞出，造成张宗怀、赵代伟受伤，三车损坏。此事故原由房山交通支队万宁大队作出了京公交房（万）认字（2014）第010号道路交通事故认定书，后经处理，房山交通支队万宁大队于2014年10月24日作出京公交房（万）认字（2014）第012号道路交通事故认定书，撤销了上述010号道路交通事故认定书，确认张宗宇驾驶机动车驶出道路未按规定让行发生交通事故，是发生此事故的主要原因，任国强驾驶机动车未确保安全发生交通事故，是发生此事故的次要原因，张宗怀、赵代伟没有《北京市道路交通事故当事人责任确认标准（试行）》所列A、B类且无其他与道路交通事故发生有关的过错行为，确认张宗宇为主要责任，任国强为次要责任，张宗怀、赵代伟为无责任。事发当日张宗怀被送到北京市房山区第一医院留观治疗，2013年5月10日至2013年6月3日住院治疗。出院诊断为：右膝关节损伤，前交叉韧带损伤，……。数次医嘱休息及护理。应张宗怀委托，北京中衡司法鉴定所经鉴定于2013年10月14日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张宗怀的伤残等级属X级（赔偿指数10%）。经庭审质证及法院审核，本案中张宗怀的合理损失为：医疗费34293.37元、住院伙食补助费1650元、营养费1200元、护理费3840元、残疾赔偿金87820元、鉴定费2250元、误工费7120元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元。经查：张宗宇驾驶的事故车辆在人保房山支公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额2000元已理赔完毕）及30万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔；其中理赔了一小部分数额），事故发生在保险期间。任国强驾驶的事故车辆在中华联合保定中心支公司投保了交强险及20万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期间。事发后张宗宇先期给付了张宗怀2300元现金用于医疗费支出，该费用张宗怀在本案诉讼请求中未扣减。
原审法院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定张宗宇为主要责任，任国强为次要责任，张宗怀、赵代伟为无责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案中张宗怀的合理损失首先应由两个保险公司在剩余的交强险分项责任限额范围内先行承担赔偿责任（平均分担），超出交强险赔偿限额的部分应由人保房山支公司、中华联合保定中心支公司分别按照70%、30%的事故过错比例在第三者责任保险中予以赔偿。超出上述保险范围的合理损失再由张宗宇、任国强分别按照70%、30%的事故过错比例予以赔偿。损失部分经庭审质证及法院审核，张宗怀主张的残疾赔偿金、鉴定费数额合理，法院予以确认。医疗费扣减张宗宇已支付的2300元医疗费后，张宗怀实际的医疗费损失为34293.37元。住院伙食补助费根据张宗怀的留观及住院情况确定为1650元。护理期间根据张宗怀伤情及治疗状况确定为48天，按照每天80元的计算标准确定护理费为3840元。误工期间根据张宗怀伤情及治疗状况确定为89天，按照每天80元的计算标准确定误工费为7120元。营养费、交通费根据张宗怀伤情实际分别确定为1200元、700元。精神损害抚慰金根据张宗怀伤残程度等因素确定为5000元。上述损失中的医疗费20000元、护理费3840元、残疾赔偿金87820元、误工费7120元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元因均在人保房山支公司、中华联合保定中心支公司交强险赔偿限额内，为此由人保房山支公司、中华联合保定中心支公司在交强险分项责任限额内予以平均分担。剩余的医疗费14293.37元、住院伙食补助费1650元、营养费1200元、鉴定费2250元（合计19393.37），该部分中的70%（数额为13575.36元）应由人保房山支公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，该部分中的30%（数额为5818.01元）应由中华联合保定中心支公司在第三者责任保险范围内进行赔偿。张宗宇及任国强本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，张宗怀合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。张宗宇、任国强、人保房山支公司、中华联合保定中心支公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2015年5月判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张宗怀医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计六万二千二百四十元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿张宗怀医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计一万三千五百七十五元三角六分。三、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张宗怀医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计六万二千二百四十元。四、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿张宗怀医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计五千八百一十八元一分。五、驳回张宗怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保房山支公司不服，上诉理由是：原判所判令赔偿的伙食费、误工费依据不足，故上诉至本院，要求公正处理。张宗怀一方认为原判认定事实清楚，适用法律适当，表示同意原判。张宗宇、任国强同意原判。中华联合保定中心支公司同意原判。
本院经审理查明，在本院审理中，中华联合保定中心支公司表示亦曾提起过上诉，后书面提交申请表示撤诉，在庭审中，当庭表示同意原判。另外，人保房山支公司亦未就其上诉理由提供新的证据。本案其余的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、司法鉴定意见书、住院收费专用收据、门诊收费专用收据、户口簿、鉴定费发票、收条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为原审判决确定人保房山支公司赔付张宗怀一方的经济损失是否得当的问题。
本案中，双方所诉争的交通事故，经公安交通管理机关处理确定张宗宇为主要责任，任国强为次要责任。张宗宇驾驶的事故车辆在人保房山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。任国强驾驶的事故车辆在中华联合保定中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。故应先由保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由责任人予以赔偿。原审法院综合考虑事故中双方的责任、实际情况予以确定并作出的处理适当。基于原审法院查明的事实可以证实事故受害方确有相关的损失费用，且原判所做的处理亦符合立法本意，并不违背相关规定，故人保房山支公司上诉所持理由缺乏依据，且亦无其他依据佐证，本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1721元，由张宗怀负担122元（已交纳），由张宗宇负担848元（于本判决生效后7日内交纳），由任国强负担751元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年八月十七日
书记员 毕文华