wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第868号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区实顺建设工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良凤翔工业区。
法定代表人：程峰，该公司总经理。
委托代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人：陈锦莹，广东实丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶瑞珍。
再审申请人佛山市顺德区实顺建设工程有限公司（下称实顺公司）因与被申请人叶瑞珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第1903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
实顺公司申请再审称：一、二审法院认定实顺公司至今尚欠120万元的借款是错误的。2008年11月30日前48万元借款已经在2008年4月16日归还了109582.50元、2008年4月29日归还了104555元，2008年5月31日归还了134902元，截至2008年11月30日实顺公司只欠150960.50元。至于72万元的问题，实顺公司先后分十四次还给了叶瑞珍，已经还清。叶瑞珍的亲属何敏仪利用掌管实顺公司公章的便利，分别给叶瑞珍出具48万元、72万元借据，并以此为据计算高额利息。综上，实顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条的规定申请再审。
本院经审查认为：根据实顺公司再审申请的请求和理由，本案争议的焦点是实顺公司与叶瑞珍之间是否存在120万元借款关系。从一、二审查明的事实来看，叶瑞珍在诉讼中提交了借据和相关银行交易记录，实顺公司对借据上盖章的真实性并无异议，从银行交易记录来看，相关存款已经存入实顺公司的银行账户，实顺公司主张相关款项已经还给了叶瑞珍，但并未提供证据证明其在申请书中所指的有关款项是针对本案借据的还款，故其已经将款项归还的主张，依据不足，本院不予支持。至于实顺公司主张借据上的印章是何敏仪利用掌管实顺公司印章的便利而出具的，因并未提供充分证据证明，本院亦不予支持。综上所述，实顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回佛山市顺德区实顺建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 饶 清
代理审判员 王 庆
代理审判员 田 飞
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄梦娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00935号
申请执行人：郑马，男，汉族，1984年6月16日出生，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。
被执行人：韩金山，男，汉族，1962年1月26日生，住安徽省马鞍山市花山区。
申请执行人郑马与被执行人韩金山民间借贷纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人韩金山无银行存款、房产及车辆，无其他可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）雨民一初字第01524号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文浩
审判员 伊长城
审判员 方雪峰
二〇一五年十二月十日
书记员 时振丹
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二终字第658号
上诉人（原审原告）李金龙，男，1966年5月23日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）赵喜海，男，1960年7月18日生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人李金龙因侵权责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。在本院对该案审理过程中，上诉人李金龙于2014年9月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李金龙申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李金龙撤回上诉。
二审案件受理费300.00元减半收为150.00元由上诉人李金龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年九月十二日
书 记 员 邢春鹤
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0881执105号
申请执行人熊剑萍，女，1972年10月21日出生，汉族，农民，住井冈山市，
被执行人周荣军，男，1968年12月4日出生，汉族，个体业主，住井冈山市，
申请执行人熊剑萍与被执行人周荣军民间借贷纠纷一案，因被执行人周荣军未履行本院（2015）井民初字第251事调解书所确定的义务，申请执行人熊剑萍于2018年1月31本院申请强制执行，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人周荣军发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及走访调查方式调查。查明被执行人周荣军名下有奥迪牌轿车（赣Ｄ×××××），本院已另案查封但未实际控制）。另查明被执行人周荣军名下有房产（龙市镇会师路25号1幢401室、该房产有抵押）本院已另案查封，但该房产一时难以处置。因被执行人周荣军外出务工下落不明，本院已依法对其所居住的社区进行了走访调查。本院已向被执行人周荣军发出限制高消费令并依法将其纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人熊剑萍申请执行标的297900元，全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人周荣军有其他可供执行的财产，于2018年7月23日向申请执行人熊剑萍告知案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢宝飞
审 判 员 张恒飞
人民陪审员 黄彬彬
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 曾凡春
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）闵民一(民)初字第15729号之一
原告任春伟，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被告高耀祺，男，1952年10月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
本院在审理原告任春伟诉被告高耀祺民间借贷纠纷一案中，原告任春伟未在本院指定期限内支付案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案财产保全费人民币2,020元，由原告任春伟负担。
审判员 陈雪琼
二〇一四年一月二日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1691民初590号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州市经济开发区（杜店镇医院西邻）。
法定代表人：魏家坤，公司总经理。
委托诉讼代理人：任爱军，女，公司职工。
委托诉讼代理人：丛维民，男，公司职工。
被告：张欣欣，男，汉族，1990年9月4日出生，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：高树强，男，1971年12月31日出生，汉族，住滨州市长江三路市。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）与被告张欣欣劳动争议一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏桥公司委托诉讼代理人丛维民、任爱军，被告张欣欣委托诉讼代理人高树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应支付被告经济补偿金23250元、工资1283元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告为自动离职，被告并没有提前30日以书面形式提出解除合同，被告在离职时也没有告知原告离职原因，不应当支付经济补偿金；被告工资已发放。
被告张欣欣辩称，滨劳人仲案字【2016】第373号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
本院经审理查明以下事实：被告张欣欣于2007年8月18日进入原告魏桥公司工作，2015年5月14日离职。张欣欣工作期间魏桥公司没有为其交纳工作期间的生育和失业保险费。张欣欣离职前12个月的平均工资为3100元。原告未发放被告离职前的工资1283元，被告的档案与社会保险关系在魏桥公司处。
张欣欣作为申请人，魏桥公司作为被申请人，向滨州市仲裁委申请仲裁，仲裁请求：1.解除劳动关系；2.支付经济补偿金28000元；3.支付拖欠工资2500元（2015年4月25日至5月14日）；4.依法办理档案和社会保险关系转移手续。2016年6月17日，滨州市仲裁委作出滨劳人仲案字【2016】第373号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系终止；2.被申请人支付申请人经济补偿金23250元；3.被申请人支付申请人工资1283元；4.被申请人在本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。2016年7月14日,滨州市仲裁委向魏桥公司送达仲裁裁决书。
上述事实由滨劳人仲案字【2016】第373号仲裁裁决书、裁决书送达证明、庭审笔录等在案为凭。
本院认为，关于魏桥公司应否支付经济补偿金的问题。魏桥公司主张张欣欣系自动离职，不应支付经济补偿金，但未提交证据证实。张欣欣在魏桥公司工作期间，魏桥公司未依法缴纳相关社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。依据上述规定，对张欣欣要求解除劳动合同，魏桥公司支付经济补偿金的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿和第九十七条第三款规定：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。被告在原告处工作时间为2007年8月18日至2015年5月14日，对2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前，按照当时有关支付经济补偿金的规定，不包括未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，故原告应支付被告经济补偿金的年限应自2008年1月1日至2015年5月14日，金额为7.5个月×3100元/月=23250元。
原告对未发放被告离职前工资1283元的事实无异议，被告亦认可该数额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。故原告应支付被告离职前工资1283元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。魏桥公司对滨州市仲裁委确认的张欣欣的档案和社会保险关系在魏桥公司的事实无异议。依据上述规定，魏桥公司应当为张欣欣办理档案和社会保险关系转移手续。
综上所述，魏桥公司的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第五十条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告张欣欣的劳动关系终止；
二、原告滨州魏桥科技工业园有限公司支付被告张欣欣经济补偿金23250元；
三、原告滨州魏桥科技工业园有限公司支付被告张欣欣离职前工资1283元；
四、原告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告张欣欣办理档案和社会保险关系转移手续。
以上第二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张云霞
二〇一六年九月十八日
书记员 崔雪健
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1814号
原告：郑红春，男，汉族，1968年8月2日出生，武汉市人，现住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人:余士勇，湖北春园律师事务所律师。
被告：范帮红，女，汉族，1981年3月5日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告郑红春与被告范帮红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法组成由审判员宋十军担任审判长、人民陪审员许亚萍、郑娇参加的合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告郑红春的委托诉讼代理人余士勇到庭参加诉讼，被告范帮红经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑红春向本院提出诉讼请求：1、判令被告范帮红偿还原告郑红春借款33500元，并支付按年利率24%从2016年12月31日起至借款还清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，被告向原告借款33500元，并口头约定按照月利率3分计息，借款期限6个月。后来，原告多次要求被告偿还无果，故诉至法院。
被告范帮红既未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月31日，被告因做生意向原告借现金33500元，原告向被告交付了33500元，被告向原告出具了“今借到郑红春现金人民币叁万叁仟伍百元，￥33500元。范帮红”的借条，同时向原告提供其驾驶证复印件。
上述事实有原告的陈述、借条、被告驾驶证复印件等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间因借款行为形成的民间借贷关系合法，应受法律保护。因双方在借款时未约定借款期间和利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，没有约定借款期间的，原告可以随时向被告主张权利；没有约定利息或约定不明的，视为没有利息。原告称口头约定月息3分，因未提供证据证实，本院不予认定。所以，对原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予支持，要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告在庭审中又要求被告支付其自逾期还款之日起按照年利率6%资金占用期间利息，符合司法解释的规定，本院予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范帮红偿还原告郑红春借款33500元；
二、被告范帮红支付原告郑红春借款占用期间的利息（从2018年4月9日起至实际清偿之日止，以33500元为基数，以年利率6%计算）；
三、驳回原告郑红春的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，减半收取344元，公告费260元，合计604元，由被告范帮红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 宋十军
人民陪审员 郑 娇
人民陪审员 许亚萍
二〇一八年八月一日
书 记 员 陈怡雯
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初3740号
原告：重庆市铜梁区龙城小额贷款有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处东莘路510号-516号，统一社会信用代码G1050022402358280C。
法定代表人：康全林，董事长。
委托代理人：李加彬，重庆利安律师事务所律师。
被告：陈晓辉，男，1981年9月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆市铜梁区富有煤业有限公司，住所地铜梁区石鱼镇兴发村7组，组织机构代码20370167-5。
法定代表人：陈晓辉，董事长。
被告：罗雍明，男，1967年8月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：王兰，女，1967年11月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告重庆市铜梁区龙城小额贷款有限责任公司（以下简称龙城小贷公司）与被告陈晓辉、王兰、罗雍明、重庆市铜梁区富有煤业有限公司（以下简称富有公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由代理审判员蓝燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙城小贷公司的委托代理人李加彬、被告陈晓辉、富有公司的法定代表人陈晓辉到庭参加了诉讼。被告罗雍明、王兰经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙城小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金50万元及利息、罚息；2、由被告罗雍明、王兰、富有公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月15日被告陈晓辉在原告处借款50万元，由被告罗雍明、王兰、富有公司三被告提供连带保证责任，约定贷款到期日为2015年9月14日，借款月利率为：20‰，现该贷款已到期，经原告向被告等催收，现仍未归还。
被告陈晓辉辩称，是借了50万元，但是支付了1个月的利息，利息支付至2014年10月14日。
被告富有公司辩称，确实承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，陈晓辉（借款人、乙方）与龙城小贷公司（贷款人、甲方）签订了《个人借款合同》（合同编号：龙城小贷（2014）年个借贷字第107号），约定：“乙方因经营煤矿业务，需要向甲方申请借款，经甲、乙双方平等协商一致，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规签订本合同，以明确各方权利和义务。第一条借款用途乙方向甲方借款，用于资金周转，非经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。第二条借款金额和期限借款金额50万元，借款期限12月，自2014年9月15日起至2015年9月14日止。……第四条贷款利率一、甲方发放给乙方的贷款，利率按以下第（一）种方式确定：（一）固定利率：执行月利率20‰。……第七条还款与利息支付方式一、结息时间与方式采用以下第（二）种：……（二）按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；……二、还本付息采用下列第（一）种方式：（一）分期付息到期还本：分期付息到期一次性还本；……第九条担保措施对本合同项下借款，乙方提供以下担保措施：一、由罗雍明、王兰及富有公司承担连带责任保证担保；……第十六条乙方违约责任乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。……”龙城小贷公司在甲方处盖章，陈晓辉在乙方处签字并捺印,。同日，龙城小贷公司将该50万元支付至陈晓辉账户中。
富有公司为该笔借款与龙城小贷公司签订了《保证合同》（编号：龙城（2014）公担保字第022号），约定由富有公司对该笔借款承担连带责任保证，保证范围为被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
罗雍明、王兰为该笔借款与龙城小贷公司签订了《个人保证合同》（编号：龙城（2014）个担保字第097号），约定由罗雍明、王兰对该笔借款承担连带责任保证，保证范围为被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
另查明，陈晓辉支付了1个月的利息，罗雍明与王兰系夫妻关系。
庭审中，龙城小贷公司明确罚息按照月利率20‰计算。
上述事实，有双方当事人的陈述以及龙城小贷公司提供的《借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、借据、转款凭证、重庆市铜梁区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记信息等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈晓辉向龙城小贷公司借款，有借款合同、借据、转款凭证在案，本院予以确认，双方明确约定利息按照月利率20‰计算，该利息的约定未违反相关的法律规定。故，对龙城小贷公司要求陈晓辉偿还借款50万元并支付从2014年10月15日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。富有公司、王兰、罗雍明为陈晓辉在龙城小贷公司的借款提供担保，明确了保证范围、保证期间及保证责任。故，龙城小贷公司要求富有公司、王兰、罗雍明对陈晓辉的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。王兰、罗雍明经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃陈述抗辩权和举证的权利，应当承担相应的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈晓辉在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市铜梁区龙城小额贷款有限责任公司借款50万元及从2014年10月15日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息；
二、被告王兰、罗雍明、重庆市铜梁区富有煤业有限公司对被告陈晓辉的上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告陈晓辉、重庆市铜梁区富有煤业有限公司、罗雍明、王兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蓝燕
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张颖
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00221号
原告张强，男，1967年8月29日出生，汉族。
被告张玉红，女，1972年5月2日出生，汉族。
原告张强诉被告张玉红买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告张强、被告张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称：原告卖给被告纸箱，被告欠纸箱款62414元未给付，要求被告给付欠款及利息，并承担本案诉讼费用。
被告张玉红辩称：原告诉讼欠款属实，但因经营的冷饮厂已经停产没有经济来源，暂时无力偿还此债务。
原告张强向本院提交以下证据：
欠据7份，欲证明被告欠原告纸箱款62414元的事实。
该证据经当庭质证，被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。
被告张玉红未向本院提交证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
被告张玉红在昌图镇西街经营亨士力冷饮厂，从2007年9月7日至2011年8月27日七次从原告处购买包装纸箱，累计欠款62414元，经原告多次催要至今未给付。
本院认为，原、被告之间有欠据为凭，债权债务关系明确。被告应承担给付欠款的民事责任。原告要求被告给付欠款利息的请求，因双方无约定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）之规定，判决如下：
一、被告张玉红给付原告张强货款人民币62414元，于本判决发生法律效力三十日后给付完毕。
二、驳回原告张强要求被告张玉红给付欠款利息的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由被告张玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一四年三月七日
书记员 段瑛琳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15933号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，该公司办公室主任。
被告安春成，男，1976年2月21日出生。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告安春成物业服务合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一六年十二月九日
书记员 周 蕊
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初2618号
原告：张红卫，男，汉族，1979年1月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：郭绪田，男，汉族，1969年7月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告张红卫与被告郭绪田劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告张红卫到庭参加诉讼,被告郭绪田经依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告张红卫向本院提出诉讼请求：原告要求判令被告支付吊车使用费6500元及利息；2、由被告承担本案所有费用。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2015年5月份，被告租用原告吊车，欠原告使用费6500元，经原告多次催要被告没有偿还，原告诉至法院。
被告郭绪田没有答辩也没有提交证据。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认案件事实如下：被告租用原告吊车给被告工地施工，2015年5月30日，被告给原告出具欠条一份，证明被告欠原告6500元。经原告催要没有偿还，原告诉至法院。
本院认为，原告按照被告要求给被告工地施工，完成了合同约定的义务，被告应该按照约定支付劳动报酬，但是被告没有支付，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付6500元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以确认和支持。被告没有参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，应当承担由此带来的不利后果。被告违约不支付劳动报酬，给原告造成了损失，对其要求被告支付利息的诉求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告郭绪田自本判决生效之日起七日内支付原告张红卫6500元及利息（利率按银行同期贷款利率计算，自2018年3月13日至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告郭绪田负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王建场
人民陪审员 刘明国
人民陪审员 张红波
二〇一八年七月十三日
书 记 员 高英豪
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0112执761号
申请执行人：金波，男，1979年9月5日出生，汉族，住山东省平阴县，
被执行人：济南正能自动化技术有限公司，住所地山东省济南市历城区。
法本院在执行金波与济南正能自动化技术有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人向申请执行人支付案款13872元，并交纳50元执行费。申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)鲁0112执761号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张承兵
审判员 吴 刚
审判员 高立学
二〇一八年七月二十七日
书记员 张海霞
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第757号
原告籍鲁军，男，1961年10月11日出生，汉族。
委托代理人曹树甲，单县清雅法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，地址：菏泽市牡丹区道碑街139号。
负责人王保清，总经理。
委托代理人于新华，系该公司法律顾问。
原告籍鲁军（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。本案受理后，依法由审判员王胜利适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹树甲、被告的委托代理人于新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月31日17时30分，刘波驾驶车牌号为鲁######号三轮汽车沿单县单丰路自西向东行驶至与单县李田楼乡刘大楼村路交叉路口左转时，与沿单丰路自东向西行驶直行通过路口的原告籍鲁军驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，造成原告受伤，二轮摩托车损坏，该案经菏泽公安局交通警察支队单县大队认定，刘波负此事故的主要责任，原告籍鲁军负次要责任。原告受伤后入住单县东大医院治疗，共住院38天，花费医疗费144318.61元。因涉案车辆鲁######号三轮汽车在被告处投有交强险，故该保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。请求事项：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计120000元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：由于被告车辆的驾驶员系无证驾驶，根据交强险条款及条例的规定，我公司不承担赔偿责任；若法院判决我公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，则我公司依法享有追偿权；我公司不承担本案诉讼费及鉴定费用。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书；2、涉案车辆鲁######号三轮汽车《机动车信息查询单》一张；3、交强险保单复印件一张；4、单县东大医院病员诊断证明一张；5、住院病案一份；6、住院结算单据一张，计款144318.61元；7、病人费用清单一份；8、司法鉴定意见书一份及鉴定费单据一张，计款1300元；9、籍鲁军身份证明及户口本各一份。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1-6、8无异议，对证据7中十级伤残无异议，对九级伤残有异议，认为伤残等级过高，但在本院限定的期限内，没有申请重新鉴定，对该证据的证据效力予以认定。
综上，本院认定下列事实：
2013年7月31日17时30分，刘波驾驶车牌号为鲁######号三轮汽车沿单县单丰路自西向东行驶至与单县李田楼乡刘大楼村路交叉路口左转时，与沿单丰路自东向西行驶直行通过路口的原告籍鲁军驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，造成原告受伤，二轮摩托车损坏，该案经菏泽公安局交通警察支队单县大队认定，刘波负此事故的主要责任，原告籍鲁军负次要责任。原告受伤后入住单县东大医院治疗，共住院38天，花费医疗费144318.61元，其伤残程度达到一处九级伤残、一处十级伤残，需要护理期限180天。涉案车辆鲁######号三轮汽车在被告处投有交强险。
2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元。
本院认为：2013年7月31日17时30分，刘波驾驶车牌号为鲁######号三轮汽车沿单县单丰路自西向东行驶至与单县李田楼乡刘大楼村路交叉路口左转时，与沿单丰路自东向西行驶直行通过路口的原告籍鲁军驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，造成原告受伤，二轮摩托车损坏，该案经菏泽公安局交通警察支队单县大队认定，刘波负此事故的主要责任，原告籍鲁军负次要责任。上述事实清楚，适用法律正确，原、被告均无异议，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
原告籍鲁军的损失有：医疗费144318.61元，误工费14606元（25755元÷365天×207天）；护理费12701元（25755元÷365天×180天）；残疾赔偿金113322元（25755元×20年×22%），住院伙食补助费：1140元（30元×38天），以上共计286087.61元。
《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
根据上述法律规定，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告籍鲁军医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金计款110000元。被告依法享有追偿权。被告保险公司辩称不承担诉讼费，于法无据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险责任限额内赔偿原告籍鲁军医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金共计120000元，于本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告籍鲁军负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担1350元。（被告负担部份，原告已垫付，待被告履行上述赔偿款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王胜利
二〇一四年四月十六日
书记员 李晓莹
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初字第1327号
原告：王雄，男，汉族。
委托代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：舒宗容，女，汉族。
原告王雄与被告舒宗容民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许骥到庭参加了诉讼，被告舒宗容经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雄向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币30万元；二、本案诉讼费全部由被告承担。2015年7月9日舒宗容向王雄借款30万元作生意周转资金，王雄同意在当日向舒宗容交付现金30万元，舒宗容在收到借款后向王雄出具借条一份，双方未约定该笔借款的利息，与此同时舒宗容也在原告父亲王玉祥处借款127000.00元。2016年3月2日王玉祥处借款到期，便联系舒宗容要求归还借款本金127000.00元，被告舒宗容以各种理由推脱，拒不归还，现已经无法联系上舒宗容，也不知道被告现在何处。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告舒宗容经我院公告传唤未到庭参加诉讼也未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，未提供质证意见。对原告提供的证据1、身份证，证明：原告的主体资格；2、借条一份，证明：在原告向被告提供30万元借款后，被告向原告出具欠条；3、取款凭条，结婚证，证明原告将妻子尹雪账户内存款10万元，将父亲王玉祥账户内取款16万元交付舒宗容，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2015年7月9日舒宗容向王雄借款30万元作生意周转资金，王雄同意在当日向舒宗容交付现金30万元，舒宗容在收到借款后向王雄出具借条一份，上载“今借到王雄现金叁拾万元整，为期一年，现将西昌市川兴镇农贸市场（原供销社旁）房屋作为抵押，三层，建筑面积一百二十三，做生意周转。借款人舒宗容，2015年7月9日”，双方未约定该笔借款的利息，与此同时舒宗容也在原告父亲王玉祥处借款127000.00元。2016年3月2日王玉祥处借款到期，便联系舒宗容要求归还借款本金127000.00元，被告舒宗容以各种理由推脱，拒不归还，现已经无法联系上舒宗容，也不知道被告现在何处。被告至今仍未支付该笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王雄提供的借条、取款凭证能够证明舒宗容向其借款的事实。现该借款已经超过约定的还款时间，因舒宗容下落不明，原告王雄要求被告归还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告舒宗容在本判决生效后十五日内归还原告王雄借款本金人民币300000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元，由被告舒宗容负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 马晓方
审 判 员 吴 蓉
人民陪审员 李金雄
二〇一六年九月八日
书 记 员 张淑华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9897号
原告：温州市乔丹鞋业有限公司，住所地：温州市仰义乡沿兴路152号一楼。
法定代表人：林爱华。
委托诉讼代理人：支建勇，温州市诚天法律服务所法律工作者。
被告：温州盛博鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区衢江路205号。
法定代表人：杨剑峰。
原告温州市乔丹鞋业有限公司与被告温州盛博鞋业有限公司加工合同纠纷一案，原告于2017年8月2日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告温州盛博鞋业有限公司偿还原告温州市乔丹鞋业有限公司加工费615600元并赔偿利息损失（从起诉之日起按欠款金额的年利率4.35%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告温州市乔丹鞋业有限公司2011年间为被告加工皮鞋，截止至2011年7月18日，经双方核算确认，被告尚欠原告加工费615600元，被告出具一份欠条，载明所欠原告款项。原告多次催讨未果，遂诉至本院。
本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州盛博鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市乔丹鞋业有限公司加工费615600元并赔偿利息损失（从2017年8月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9956元，公告费420元，共计10376元，由被告温州盛博鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵 亚 兰
人民陪审员 蔡 小 园
人民陪审员 陈马利克
二〇一八年一月四日
书 记 员 翁 索
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）衡桃民二初字第153号
原告：刘国栋。
被告：白金峰。
本院在审理原告刘国栋诉被告白金峰借款纠纷一案中，原告于二0一一年八月十八日以双方欲通过其他途径解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，诉讼过程中，原告申请撤回起诉是在法律许可的范围内对自己诉讼权利的正当行使，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国栋撤回起诉。
本案案件受理费1850元，由原告负担。
审判员 崔 勇
二〇一一年八月十八日
书记员 米亚宾
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1060号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人吴某，男，原武汉某建设服务股份有限公司昆明分公司总经理，户籍地湖北省武汉市蔡甸区，现住湖北省武汉市蔡甸区。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年1月4日被刑事拘留，同年2月2日被取保候审。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）1112号起诉书指控被告人吴某犯职务侵占罪，于2016年8月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2016年9月28日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：被告人吴某自2011年10月起担任武汉翼达建设服务股份有限公司昆明分公司总经理，在担任总经理期间，被告人吴某利用职务便利，侵占武汉翼达建设服务股份有限公司昆明分公司资金共计34.97万元（人民币，下同），具体犯罪事实如下：
2013年5月，在“云南建工发展大厦云海项目”中，云南省云海工程公司以转账支票的形式向武汉翼达建设服务股份有限公司昆明分公司支付塔吊租赁款36万元。被告人吴某取得支票后，将支票转交给梅某，让其往武汉翼达建设服务股份有限公司昆明分公司总部汇款25万元，剩下的11万元交给梅某以偿还吴某对其的欠款。
2014年间，被告人吴某代表武汉翼达建设服务股份有限公司昆明分公司与程某负责的昆明文博建筑机械租赁有限公司在“润城十一期”和“长水航城”的两个项目上进行合作，由武汉翼达建设服务股份有限公司昆明分公司向其提供四套塔吊设备。在被告人吴某的要求下，2014年1月8日、9日，程某将塔吊租赁款10万元分4次打进其个人招行账户；2014年10月31日，程某将塔吊租赁款10万元转入梅某账户用于偿还吴某对其欠款。
2015年5月，在武汉翼达建设服务股份有限公司昆明分公司进行的“玉溪晋红高速城北立交项目”中，被告人吴某通过柏某要求对方将租赁款3.97万元直接转到自己的账户。
2016年1月19日，被告人吴某向武汉翼达建设服务股份有限公司偿还塔基租赁款41万元，取得了武汉翼达建设服务股份有限公司的谅解。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了武汉翼达建设服务股份有限公司报案材料、情况说明；被告人吴某的供述与辩解；证人伍某、李某、奎丽丽、梅某、柏某、余某、程某等人的证言；银行转账记录、收据、谅解书；公安机关出具的到案经过、破案经过等证据材料。
公诉机关认为，被告人吴某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款规定，予以处罚。
被告人吴某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明，被告人吴某自2011年10月起担任武汉翼达建设服务股份有限公司昆明分公司总经理，全面负责分公司的生产运营、销售等工作。在任职期间，被告人吴某利用职务便利，采取收取租赁款不入账的方式，侵占公司业务款共计34.97万元，具体犯罪事实如下：
2013年5月，在云南省昆明市建工发展大厦“云海项目”中，云南省云海工程公司以转账支票形式向武汉翼达建设服务股份有限公司支付塔吊租赁款36万元。被告人吴某取得支票款项后，仅向武汉翼达建设服务股份有限公司汇款人民币25万元，剩下11万元被其截留、侵占。
2013年至2014年间，在与昆明文博建筑机械租赁有限公司合作的“润城十一期”和“长水航城”两个项目中，被告人吴某累计侵占、截留昆明文博建筑机械租赁有限公司支付的塔吊租赁款20万元。
2015年5月，被告人吴某通过柏某联系到了“玉溪晋红高速城北立交项目”塔吊租赁业务，收取了4.8万元的塔吊租赁预支款，未按规定入账，并将其中的3.97万元截留、侵占。
2015年11月13日，武汉翼达建设服务股份有限公司就被告人吴某的职务侵占罪行为向公安机关报案。2016年1月4日，被告人吴某接公安机关电话通知到案接受调查，如实供述了主要犯罪事实。
2016年1月19日，被告人吴某向武汉翼达建设服务股份有限公司偿还款项41万元，取得了武汉翼达建设服务股份有限公司的谅解。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位武汉翼达建设服务股份有限公司报案材料、情况说明、企业工商登记资料；劳动合同书、任职文件、工资表、经济情况报告；机械设备服务合同（含确认书）、工作联系函、结算单；证人伍某、李某、奎丽丽、梅某、程某、柏某的证言；转账支票、银行转账记录、收据、谅解书；公安机关出具的到案经过、破案经过及被告人吴某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某利用职务便利，非法侵占本单位财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人吴某有多次职务侵占行为，应酌情从重处罚。被告人吴某犯罪后自动投案，如实供述自己的主要罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人吴某案发后全部退赔其侵占的款项且获得被害单位谅解，在本院审理期间能自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。综合全案犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款规定，判决如下：
被告人吴某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴丰敏
审 判 员 年 凯
人民陪审员 朱 惠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 祝先豪
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0682民初167号
原告：刘永顺，男，1942年3月10日出生，汉族，现住定州市。。
委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。
被告：刘增辉，男，1975年4月30日出生，汉族，住定州市南城区。。。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华公司）。住所地：保定市隆兴中路***号。社会统一信用代码：91130605798447425M。电话：0312-595****。
委托诉讼代理人：魏斌，该公司职员。
原告刘永顺与被告刘增辉、中华公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，因原告需要进行伤残鉴定，本院中止了诉讼。在原告作出伤残鉴定结论后，本院恢复了诉讼并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永顺的委托诉讼代理人吕英涛、被告刘增辉及被告中华公司的委托诉讼代理人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永顺向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等损失共计448547.18元。
事实和理由：2016年7月8日，被告刘增辉驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车（在被告中华公司投保了交强险和不计免赔保险金为50万元的商业第三者责任险）沿107国道由北向南行驶至新一中南300米处时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，致两车受损，原告受伤。交警大队认定刘增辉负事故的全部责任。原告伤后到定州市人民医院和河北医科大学第三医院住院治疗，造成了较大经济损失。现提起诉讼，请求法院依法判决。
被告刘增辉辩称，原告所述交通事故情况属实，我的汽车是借用别人的身份证买的，在中华公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司直接向原告理赔。另外，我已给付原告25000元，应由保险公司直接向我理赔。
被告中华公司辩称，同意在保险范围内对原告合理合法的损失进行理赔，各项损失请法院进行核实依法认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告刘增辉驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车（在被告中华公司投保了交强险和不计免赔保险金为50万元的商业第三者责任险）沿107国道由北向南行驶至新一中南300米处时，与原告驾驶的电动三轮车相撞，致两车受损，原告受伤。交警大队认定刘增辉负事故的全部责任。原告伤后到定州市人民医院和河北医科大学第三医院住院治疗，共住院84天。2017年3月15日，原告的伤情经鉴定构成8级伤残。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》关于赔偿项目和计算方法的规定，参照《河北省2016年度道路交通事故赔偿案件参考数据》的相关数据，原告的损失项目和数额如下：1.医疗费344054.48元、后续治疗费鉴定为8000元；2.住院伙食补助费为住院天数84天X国家机关工作人员日出差补助标准100元=8400元；3.营养费为需营养天数60天（根据公安部营养期评定规则确定）X日营养费数额40元（酌定）=2400元；4.医院确定2人护理，段二平的护理费为护理天数84天X日误工资数额5246元（月工资，有纳税证明）/30天=14700元、原告女儿的护理费为护理天数114天（根据公安部护理期评定规则确定）X日误工资数额33542元（居民服务业平均工资）/365天=10488元；5.伤残赔偿金为城镇居民人均纯收入额28249元X20年X30%=50848.2元；6.交通费1962.7元；7.精神损害抚慰金根据伤残等级以及原告年龄较大受伤后恢复时间较长遭受的精神痛苦较大等情况酌定为10000元；8.三轮车酌定为1000元；9.鉴定费1400元，鉴定邮寄费10元。上述各项共计454263.38元，刘增辉已给付原告25000元，扣除该数额后，原告的损失尚有428263.38元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、误工费和护理费相关的工资证明、原告常年在城内随其女儿刘会双居住和常年卖菜的证明等证据证实。
诉讼中，原告主张损失还有住宿费2870元、饭费2000元，原告未提交相关证据，也未说明其必要性和合理性。原告还主张应赔偿其妻子的被扶养人生活费4776.5元，与其妻年龄较大应接受子女赡养的事实不符。另，被告对原告的伤残赔偿金按城镇居民人均纯收入标准计算提出异议，认为应按农村居民人均纯收入标准计算。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，对于原告因本案交通事故受到的损失，应由刘增辉驾驶的汽车投保交强险的中华公司在交强险各分项限额范围内理赔（精神损害抚慰金优先从交强险中理赔）。超出交强险理赔范围的损失，根据交警认定的事故责任由刘增辉承担全部赔偿责任。因刘增辉驾驶的事故车辆还投保了不计免赔保险金为50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16的规定，对于刘增辉应承担的赔偿责任，由中华公司在商业第三者责任险保险金范围内替代刘增辉承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，鉴定费、鉴定邮寄费是为查明事故性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，即使合同条款约定不承担上述费用，因上述费用的负担属于法定赔偿责任，通过合同约定免责，属于免除对方权利的格式条款，应属无效。因此，本案的鉴定费、鉴定邮寄费也应由中华公司在商业第三者责任险保险金范围内向原告赔偿。被告刘增辉已给付原告的25000元，由中华公司直接向刘增辉理赔，本案不作处理。
此外，关于损失的项目和数额的认定问题。对于双方无争议的损失项目和数额，按照确认的项目和数额计算；对于有争议的项目中伤残赔偿金的计算标准问题，因原告夫妇只有五个女儿，年老后已多年在定州市内随其女儿刘会双生活，原告全家都生活在城镇，其城镇生活消费与城镇收入应当相适应，原告的生活来源不是以农村劳动收入为主，长期在城镇居住生活消费以农村劳动收入也不能维持正常生活，其夫妇均依靠自己或家庭成员的城镇收入为生活来源，其女儿、女婿确实也是城镇居民并以城镇劳动收入为其家庭的生活来源，且原告根据自己的体力情况经常卖菜，作为家庭的收入来源之一，故按农村居民人均收入计算伤残赔偿金会造成计算标准与原告实际生活支出偏差较大的结果，会造成事实上的不公平，不符合最高法院关于农村居民按准城镇居民认定标准的批复精神和目的，故应当按城镇居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。原告主张的住宿费和饭费，因已经计算了住院费和住院费和住院伙食补助费，不应再另行给付住宿费和饭费；原告主张的其妻子的被扶养人生活费问题，因其妻已到被赡养的年龄又无劳动能力，应当以其子女的赡养为生活来源，不应由原告给付扶养费，故对原告上述两项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第6项、第16条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险和商业第三者责任险保险金范围内赔偿原告各项损失共计428263.38元，判决生效后20日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8028元，减半收取，由被告中华公司代刘增辉支付，在刘增辉申请理赔时再予以扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 邢会民
二〇一七年四月九日
书记员 马 蕊
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终814号
上诉人（原审原告）王玉萍。
委托代理人张美英，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李焕辰。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
代表人程基山，总经理。
原审被告刘颖。
委托代理人李焕辰，男，1979年8月31日出生，汉族，天津金耀生物科技有限公司员工，现住天津市东丽区津滨大道秋丽家园4号楼204号。
上诉人王玉萍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第7467号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王玉萍以认可原审判决为由，于2016年3月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王玉萍的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王玉萍撤回上诉。诉辩双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费302元，减半收取151元，由上诉人王玉萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年三月十日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 刘宏玫
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭建行审字第87号
申请执行人建德市国土资源局。
法定代表人钱晓华。
被执行人朱清连。
申请执行人建德市国土资源局于2014年3月6日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建土政罚决［2013］30号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
建德市国土资源局于2013年4月27日作出建土政罚决［2013］30号《行政处罚决定书》，查明：2012年10月，建德市下涯镇丰和村村民朱清连未经合法批准，擅自在下涯镇丰和村非法占用土地90平方米建房，现已建至一层，已建房屋占地面积90平方米、建筑面积90平方米，所占土地90平方米全部为耕地，位于基本农田范围内，不符合下涯镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第六十二条的规定，属非法占地、破坏耕地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条之规定，参照《关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》（浙政发［2008］39号）、《杭州市国土资源行政处罚裁量基准》（杭土资执［2008］39号），作出如下行政处罚：责令建德市下涯镇丰和村村民朱清连退还非法占用的90平方米土地，限期自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除违法建造的90平方米建筑物，恢复土地原状，并处破坏90平方米耕地每平方米42元的罚款，计人民币3780元。该处罚决定书于2013年5月3日送达，在法定期限内，被执行人未申请复议和提起诉讼，缴纳罚款人民币3780元。2013年9月25日，申请执行人送达建土催字［2013］第97号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行行政处罚决定确定的其他义务。
经审查，本院认为，建德市国土资源局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对建土政罚决［2013］30号行政处罚决定准予强制执行，由建德市下涯镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 振
审判员 陈潘根
审判员 刘 军
二〇一四年三月二十六日
书记员 邵 佳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初340号
原告：郑伟，男，汉族，1991年10月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李军，男，汉族，1975年12月14日出生，住河南省商丘市。
原告郑伟与被告李军民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告郑伟到庭参加诉讼，被告李军经依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款本金50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告以干生意资金紧张为由向原告借款50000元，经原告多次催要，被告于2017年1月27日给原告出具借条一份，经催要被告没有偿还借款，原告诉至法院。
被告李军没有答辩也没有提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月27日被告向原告借款50000元，并给原告出具了借条。借条内容为“今借郑伟现金伍万整（50000）”。后经原告多次催要被告没有偿还借款，原告诉至法院。
本院认为，原、被告所涉及的是民间借贷关系，原告按约定履行了合同义务，被告没有按约定还款，已经构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告李军偿还借款的诉求应予支持。原告要求被告支付利息的诉求，原告没有提交证据证实，对其利息的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李军于本判决生效后五日内偿还给原告郑伟借款本金50000元；
二、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，由被告李军负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王建场
人民陪审员 刘明国
人民陪审员 张红波
二〇一八年七月十三日
书 记 员 高英豪
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0302执155号
申请执行人：王晓珍，女，1961年7月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：万云林，男，1951年12月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：张春香，女，1950年4月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人王晓珍依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2016）浙0302民初15407号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年01月03日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人万云林、张春香银行存款人民币750000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 周志微
二〇一八年一月四日
书 记 员 吕宏伟
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1010号
上诉人（原审原告）董传红。
委托代理人常相坤，北京市京大（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王桂芝。
委托代理人常相坤，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市海河公证处，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
法定代表人刘金春，主任。
委托代理人张鹏，天津瀚和洋律师事务所律师。
上诉人董传红、王桂芝与被上诉人天津市海河公证处因人身损害赔偿纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年10月28日受理，于2015年12月18日作出（2015）南民一初字第3361号民事判决。一审判决后，董传红、王桂芝不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人董传红以及委托代理人常相坤，上诉人王桂芝的委托代理人常相坤，被上诉人天津市海河公证处的委托代理人张鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二原告系夫妻关系。二原告之子董广珍系案外人曹云明（天津市津南区明祥瑞洗浴中心业主）的雇员。2009年9月11日23时左右，董广珍与在一起工作的保安员暴世军、邵川川、张太文、左洪峰及消防员张太宇与另一保安商金刚之间发生殴打。在打架过程中，董广珍被刀捅伤，经抢救无效死亡。2009年9月12日，董广珍之父董传红及其他亲属从老家赶到被告处，双方对董广珍死亡一事的相关事宜进行了协商。2009年9月25日，天津市津南区明祥瑞洗浴中心业主曹云明（甲方）与董传红（乙方）达成如下协议“一、董广珍在医院的抢救费、家属食宿费、尸体存放费及其它费用共计贰万肆仟元整已由甲方付清。二、甲方另外一次性补偿乙方肆万元整，于二零零九年九月二十五日一次性付清。三、甲方支付完上述全部款项后，乙方自愿不再向甲方主张任何民事权利。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证处留存一份，自双方签字、盖章之日起生效”。曹云明在与董传红签订协议当天向天津市海河公证处申请办理了公证，曹云明当场给付董传红40000元。天津市海河公证处于2009年10月19日下发了（2009）津海河证经字第271号《公证书》。后董传红、王桂芝以曹云明为被告向法院起诉，要求曹云明赔偿497537.10元（扣除曹云明已支付的40000元）。原审法院作出（2009）南民二初字第2318号民事判决书，认为董广珍“系在参与到其他保安之间的由于私人恩怨而引起的打架中被捅伤致死，既非在完成被告指定的工作任务，亦不是为了维护被告洗浴中心的利益，不符合从事雇佣活动所致损害的法律要件，其要求雇主承担赔偿责任不符合法律相关规定”；关于董传红与曹云明之间所达成的协议，认为“董传红提出协议是其在被逼迫下所签，但未向法庭提供证据予以证实，应认定为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效”、“协议规定的内容系已为有效公证文书所证明的事实”、“本院应依法予以确认”；对于该协议书上没有董传红之妻王桂芝签字的问题，认为“王桂芝系董传红的妻子，有理由相信董传红的行为是配偶一方代表家庭所为的行为，董传红能够代理其妻子王桂芝来处理相关家庭事宜，是一种表见代理行为，故董传红与曹云明所签订的协议对王桂芝亦具有约束力。对于该抗辩理由，不予支持”。因此最终判决“驳回董传红、王桂芝的诉讼请求”。董传红、王桂芝对该判决不服提起上诉，天津市第二中级人民法院做出（2010）二中民四终字第599号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。董传红向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院做出（2010）津高民申字第1047号民事裁定书，裁定“驳回董传红的再审申请”。
原告的诉讼请求：被告赔偿因其违法出具《公证书》给二原告造成的经济损失497537.10元，诉讼费由被告承担。
被告答辩称，被告制作《公证书》程序正当合法，公证的协议书不存在明显的显失公平，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的被告出具的《公证书》的有效性已经得到了生效法律文书的确认，原告没有提交足以推翻人民法院已经发生法律效力的裁判文书的证据，因此原告的主张证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4382元，由二原告承担。
上诉人董传红、王桂芝不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉请。事实和理由：被上诉人出具的《公证书》在证据材料以及作出的程序上都不具备法定要件，既然公证的是协议书，那么该协议书需要双方向公证处提出申请并填写申请表，上诉人从未提交公证申请表，并在一审中申请对申请表中的签字进行鉴定；公证的协议书的主要内容是上诉人之子因雇员纠纷受害身亡而要求赔偿，根据《公证法》、《公证程序规则》的相关规定，公证处在公证时应审查上诉人的身份证明以及其与受害人的亲属关系证明，并告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，但公证处未尽职责，上诉人拒绝提交相关证明且明确表示不同意公证，上诉人系受胁迫而在协议书上签字；上诉人至今未领取到《公证书》，公证处违反公证的程序性规定；《公证书》作出在先，而另案生效判决在后，因此一审法院以另案生效判决认定《公证书》的有效性为由判决是错误的。
被上诉人天津市海河公证处答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：对于公证所需的材料“亲属关系证明”，无论哪一方提交均不影响公证的效力；上诉人所述其在公证时明确拒绝公证，而公证员进行诱导，与事实不符；公证不存在侵权，公证的内容为非工伤的补偿性赔偿，而并非工伤死亡赔偿，上诉人在另案中未获赔偿的原因是法院认定死者非工伤死亡，并不是因为经公证的协议书；上诉人在二审中提出笔迹鉴定请求已经超过申请鉴定的法定期限，被上诉人不同意上诉人的鉴定申请。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人的原审诉请为要求被上诉人赔偿因违法出具《公证书》而给其造成的经济损失，前述经济损失的计算依据为雇员损害赔偿的相关法律法规。但是根据另案即雇员受害纠纷案生效判决经审理查明的案件事实以及判决理由，另案是根据天津市公安局津南分局所作的讯问笔录认定上诉人之子董广珍系因私人恩怨而参与其他保安人员间的打架中被捅伤致死，不属于履行职务的行为，因此对其另案诉请未予支持。本案中，上诉人以《公证书》导致其不能获得另案赔偿而诉请要求被上诉人承担赔偿责任，那么被上诉人承担赔偿责任的前提条件之一是《公证书》与上诉人在另案未获得赔偿之间存在因果关系，但经审理查明，《公证书》与上诉人在另案未获赔偿之间并不存在因果关系，因此对于上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8763元，由上诉人董传红、王桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 杨桂军
代理审判员 李 敏
二〇一六年三月十日
书 记 员 张宇鑫
速 录 员 辛 璐
四川省茂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂民初字第73号
原告：马寿军，男，回族，生于1968年7月，农民，四川茂县人，住四川省茂县。
被告：湖南中格建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市桐梓坡西路41号。
法定代表人：刘包干，职务不详。
本院在审理原告马寿军诉被告湖南中格建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告马寿军于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马寿军提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马寿军撤回起诉。
案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由原告马寿军承担。
审判员 付艳芳
二〇一四年五月二十七日
书记员 付贤蓉
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7600号
原告：许祥宝，男，1981年8月16日出生，汉族，农民，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。
被告：王升柱，男，1987年5月9日出生，汉族，农民，现住日照市东港区。
被告：秦泗鑫，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，现住日照市东港区。
被告：ＸＸ，男，1985年5月24日出生，汉族，农民，现住日照市东港区。
原告许祥宝与被告王升柱、秦泗鑫、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许祥宝及其委托诉讼代理人许尧，被告秦泗鑫、王升柱到庭参加诉讼，被告王升柱经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许祥宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告借款150000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告许祥宝与被告王升柱通过朋友认识，2016年1月28日被告王升柱称做生意需要15万元资金，原告同意借给被告，由被告秦泗鑫和被告ＸＸ予以担保。当日被告出具借条一张并由被告秦泗鑫和被告ＸＸ予以签字担保。但三被告至今未归还欠款，原告于2017年6月起诉到日照市东港区人民法院，贵院以（2017）鲁1102民初4328号做出准许撤诉裁定书，现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告之诉请。
案经送达，被告许祥宝未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告秦泗鑫辩称，该笔借款是王升柱借的，自己给王升柱担保属实。2017年春节后曾见到王升柱，王升柱称原告没有给王升柱打钱所以借条无效。故答辩人不应该偿还该笔借款。
被告ＸＸ辩称，当时自己给王升柱打工，王升柱要求给他担保，于是给他担保。原告也没有催要过借款。自己没有使用该笔借款，不应该偿还该笔借款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1、书面借条一份，证明被告王升柱向原告借款以及被告秦泗鑫、ＸＸ担保的事实；2、银行汇款明细一份，证明原告通过银行交付被告14万元。被告王升柱未到庭质证，被告秦泗鑫对上述证据真实性无异议，借条中担保人的署名也是他签的，但表示不知道借条是后补的；被告ＸＸ对上述证据真实性无异议，但认为借条约定的车辆并非其实际所有，而是公司的车登记在他名下。被告未提供证据证明自己的主张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许祥宝与被告王升柱通过他人介绍认识后，双方达成口头借款协议，被告王升柱向原告借款。2015年1月15日，原告许祥宝通过韩静（许祥宝的妻子）通过中信银行的账户分三次向被告王升柱提供的ＸＸ的银行账户汇入人民币140000元，被告当时未写借条。2016年1月28日，原告许祥宝与被告王升柱、秦泗鑫、ＸＸ，双方之间签订借款协议，约定：“今有王升柱借许祥宝人民币150000元，借款人王升柱，担保人秦泗鑫、ＸＸ，出借人许祥宝，ＸＸ将自愿车牌号为鲁Ｌ×××××的小型普通客户车抵押给许祥宝做担保，在抵押期间允许ＸＸ使用及抵押贷款和变卖，但只能用于偿还所欠许祥宝债务，其他用途之变卖贷款无效。借款时间2016年1月28日。”被告王升柱、秦泗鑫、ＸＸ均在借条上签字按手印。在该借款后经原告向被告催要，被告拒付至今，原告为此提起诉讼，要求处理。
本院认为，原被告双方于2016年1月28日订立的借款合同系当事人真实的意思表示，被告王升柱在收到原告的借款之后补写借条，又经被告秦泗鑫、ＸＸ签字担保，本院确认双方之间的借贷关系合法有效，由此产生的债权债务关系明确，本院予以支持。原告许祥宝与被告王升柱借款合同中约定的150000元中的140000元有银行汇款记录，借款事实清楚，证据确实充分，本院予以认可。其余的10000元，被告王升柱未到庭质证，被告秦泗鑫、ＸＸ不予认可，原告虽主张是其通过现金支付的方式借给的王升柱，但并未提供充分的证据予以证明，因此本院不予支持。因双方对借款期限和借款利息均未约定，视为借款期间不支付利息，被告王升柱可随时向原告偿还借款，原告也可随时向被告王升柱要求还款，但应给对方必要的准备时间，利息可从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于担保人的问题，根据担保法规定，同一债务由两个以上担保人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，担保人承担连带责任。在本案中，尽管在借条中载明ＸＸ自愿将车牌号为鲁Ｌ×××××的小型普通客户车抵押给原告做担保，但并未说明担保的份额，因此秦泗鑫、ＸＸ均没有约定担保份额，所以应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王升柱于本判决生效后七日内偿还原告许祥宝借款本金140000元并支付利息（利息以本金140000元为基数，自2017年10月18日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告秦泗鑫、ＸＸ对上述借款及利息承担连带担保责任；在二被告承担连带责任保证后，有权向被告王升柱追偿；
三、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告许祥宝负担100元，被告王升柱负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈为勇
二〇一八年一月十七日
书记员 赵 超
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1714号
原告：汪雷。
被告：田承刚。
原告汪雷与被告田承刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告汪雷到庭参加了诉讼；因被告田承刚无法直接送达，本院在2017年8月8日的《人民法院报》上向被告田承刚公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告田承刚未到庭参加诉讼。后因被告田承刚涉嫌合同诈骗，本案于2018年1月12日中止审理。本案现已审理终结。
原告汪雷向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还本金200,000元及利息（以200,000元为本金，按照月利率2%标准，从2016年5月27日开始计算至2017年4月28日止，现暂计算至起诉之日为44,800元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月27日，被告田承刚向原告借款人民币200,000元，约定于2016年5月27日之前偿还，并出具借条一张，但截至2017年4月28日，被告仍有200,000元未归还，现原告诉讼至法院，请求判如所请。
被告田承刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告汪雷围绕诉讼请求向本院提交了借条以及汉口银行交易明细，本院组织当事人进行了质证。被告田承刚未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告汪雷提交的证据真实性本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告汪雷与案外人叶某系朋友关系，案外人叶某与被告田承刚较熟悉。
2015年2月期间，被告田承刚找叶某借款，因借款后被告田承刚未偿还，2016年3月27日被告田承刚再次找叶某借款时，叶某要求原告汪雷向被告田承刚出借200,000元，但实际借款人仍为叶某。被告田承刚与叶某一同到中国农业银行办理相关手续，原告汪雷因未与叶某、被告田承刚一起办理相关手续，对于双方是否真正给付了金钱的事实原告汪雷并不知情。当日被告田承刚向原告汪雷出具借条一张，载明：“今借到汪雷人民币贰拾万元整（￥200000.00），用房产证作为抵压，于5月27日还清，如不还清房子变卖汪雷。”被告田承刚与叶某办理相关手续后，叶某将被告田承刚出具的借条、房屋所有权证、国有土地使用证转交给原告汪雷，由于被告田承刚未按时约定还款，原告汪雷于2017年4月诉至本院，要求如诉称。审理中查明，原告汪雷并没有提供被告田承刚出具借条当日（2016年3月27日）支付给被告田承刚的转账凭证，而提供的是2015年2月11日由叶某转账给被告田承刚的200,000元的转账凭证，而原告汪雷提供了一份由被告田承刚向叶某出具的借条，载明：“今借到叶某人民币贰拾万元整（￥200000.00），2015年2月11日到2015年4月10日还清，富丽雅某房产，作为抵押。”被告田承刚在借款人处签名捺手印，时间为2015年2月11日。审理中被告田承刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本案不能调解。
本院认为，原告汪雷与被告田承刚之间的借贷关系虽很明确，但双方借贷关系是否成立。原告汪雷在审理中明确陈述，⑴其未向被告田承刚出借过金钱，而真正出借金钱给被告田承刚的是案外人叶某。被告田承刚在出具借条时，原告汪雷也不在场，从借款到被告田承刚出具借条，都是由案外人叶某与被告田承刚办理的相关手续，双方办理好手续后交接给原告汪雷，本案的借贷关系是否实现不明；⑵原告汪雷未提供2016年3月27日其本人或案外人叶某向被告田承刚转账200,000元的转账凭证及其他证据，而提供的是2015年2月11日由案外人叶某向被告田承刚转账200,000元的转账凭证，有可能是2015年2月11日由叶某出借给被告田承刚的借款，其借条与银行转账相符。根据以上情况，原告汪雷在本案的诉讼请求，因证据不足且存在原告汪雷是否为本案主体的问题，本院不予支持。
被告田承刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可缺席判决。
依据《证据规则》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回原告汪雷的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,972元（原告汪雷已预交），两次公告费560元，共计5,532元，由原告汪雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 孙相云
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 潘焱亭
安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）芜中刑终字第00239号
原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方某某，男，1981年6月10日出生，汉族，大专文化，系芜湖某某实业有限公司总经理，户籍地安徽省芜湖市。2013年2月1日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被蚌埠市公安局刑事拘留，同年3月8日被释放，同年3月9日因涉嫌犯诈骗罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，3月21日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人邱铭，安徽仝人律师事务所律师。
辩护人杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人方某某犯诈骗罪、伪造公司印章罪一案，于2014年9月5日作出（2013）镜刑初字第00449号刑事判决。宣判后，原审被告人方某某不服，以其不构成诈骗罪为由提出上诉。本院于2014年9月24日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，芜湖市人民检察院指派检察员宋斌出庭履行职务，上诉人方某某及其辩护人邱铭、杨伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为：原判认定上诉人犯诈骗罪事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜刑初字第00449号刑事判决；
二、本案发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 权
审判员 江隆宝
审判员 钱 晨
二〇一四年十一月二十日
书记员 徐永芳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终439号
上诉人(原审原告)：张烽，男，1977年9月24日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区新塍镇庙云桥村周家浜*号***室。公民身份号码：3304111977********。
委托代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：毛卿庭。
被上诉人(原审被告)：谢芳芳。
两被上诉人共同委托代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
上诉人张烽因与被上诉人毛卿庭、谢芳芳合伙协议纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院(2015)嘉秀商初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人张烽及其委托代理人徐金荣，被上诉人毛卿庭、谢芳芳的委托代理人陈小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张烽与毛卿庭曾经合伙建筑嘉兴市秀洲区新塍镇的乡村道路和沼气池。合伙至迟于2007年结束。合伙期间及结束后，双方均向业主结算领取过工程款，但双方至今未就相关的财务进行结算。2015年2月13日、2月16日、3月12日，张烽三次通过电话向毛卿庭催要工程款22万元，但毛卿庭在电话中未确认欠张烽工程款的具体数额。毛卿庭与谢芳芳是夫妻关系，于2005年8月10日登记结婚。
原审法院审理认为：张烽与毛卿庭事实上的合伙关系成立。虽然通过张烽与毛卿庭之间的电话内容可确认毛卿庭尚应支付张烽工程款，但因双方在散伙时，未经结算，且账目由张烽保管，故无法确认毛卿庭应支付张烽工程款的具体金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张烽不能举证证明毛卿庭应付其工程款的具体金额，也未提供进行结算的依据，应承担举证不能的后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回张烽的诉讼请求。案件受理费减半收取2675元，保全费1520元，合计4195元，由张烽负担。
宣判后，张烽不服，向本院提起上诉称：原审认定毛卿庭在电话中未确认欠张烽工程款的具体金额，属认定事实错误。张烽先后三次致电毛卿庭，均主张欠款的具体金额，并提出了清偿的具体方案，但毛卿庭均未表示异议，只是强调暂无清偿能力。毛卿庭的这种态度可以认定为默认，而非未确认。原审认定双方未经结算，且账目由张烽保管，与事实不符。张烽自行记载了双方施工的有关账目，并非真正意义上的账目。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持张烽的诉讼请求；一二审诉讼费用由毛卿庭、谢芳芳负担。
毛卿庭、谢芳芳二审答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，张烽提供了嘉兴市秀洲区新塍镇农业技术服务中心出具的书面证明一份，证明本案所涉的沼气池工程是张烽、毛卿庭承建，与邹加明无关，毛卿庭一审中的抗辩主张不是事实。
毛卿庭、谢芳芳质证认为，该证据形式上不符合民诉法的规定，张烽应提供相应的建设合同及领款凭证，不予认可。
张烽二审中申请本院向秀洲区新塍镇农业技术服务中心调取本案所涉工程款的付款凭证，以证明双方的领款情况。
经审查，本院认为，本案的争议焦点为毛卿庭是否尚欠张烽款项及具体金额，张烽提供的证明并不能证明双方争议的事实，故与本案关联性不足；双方在庭审中均认可在合伙期间各自均有投入，在投入不清的情况下，仅凭领款金额无法确定毛卿庭是否应付张烽款项，故对张烽的申请，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审认定的一致。
本院认为：本案中，张烽、毛卿庭之间存在合伙关系属实。合伙关系终止后，双方一直未对合伙财产进行分割，也未就此签订书面的协议。在合伙期间，双方也未对各自投入的财产进行确认。因此，仅凭双方各自陈述，无法认定本案争议的事实。虽然根据张烽提供的通话录音，能够证明毛卿庭的确尚应支付张烽工程款，但张烽主张的220000元，显然没有事实依据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，张烽应对其主张的事实承担举证责任，否则，应承担相应的不利后果，由于张烽未能举证证明其主张，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。但二审中，毛卿庭表示“自己估算了下，还欠对方二、三万”，据此，另结合毛卿庭在通话录音中的陈述，本院对张烽诉讼请求中的30000元予以支持，其他诉讼请求由于没有事实依据，应予驳回。本案系合伙协议纠纷，谢芳芳并非合伙关系的当事方，张烽请求其承担责任的依据不足，不予支持。本案系由于毛卿庭在二审中作出新的陈述，导致改判，原审裁判不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第895号民事判决；
二、毛卿庭于本判决生效之日起七日内支付张烽30000元；
三、驳回张烽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取2675元，保全费1520元，合计4195元，由张烽负担；二审案件受理费5350元，由张烽负担4756元，毛卿庭负担594元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴 宵
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第00014号
原告彭某某，女，1989年7月9日出生，土家族。
被告邓某某，男，1981年8月8日出生，苗族。
原告彭某某诉被告邓某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。在审理本案过程中，原告彭某某于2015年1月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告彭某某的申请是其真实意思表示，符合法律规定，理应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
本案案件受理费240元（原告彭某某预缴120元），减半收取为120元，由原告彭某某负担。
审判员 王 稀
二〇一五年一月九日
书记员 胡显斌
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2502民初1751号
原告：锡林郭勒盟蒙马科技有限公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人：关成青，职务经理。
委托诉讼代理人：陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告：徐冠楠，男，1993年6月30日出生，住锡林浩特市。
原告锡林郭勒盟蒙马科技有限公司（简称蒙马科技）与徐冠楠合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，依法由审判员那仁孟和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙马科技及委托诉讼代理人陈忠恩，被告徐冠楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙马科技向本院提出诉讼请求判令：1、解除双方签订的《项目合作经营协议书》；2、被告偿还原告各类损失12.04万元；3、被告向原告支付违约金2.4万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，原告与被告签订了《项目合作经营协议书》，在合同中约定双方应履行的合作形式和项目投入。协议签订后,原告积极履行了约定，对项目进行线上平台、房地产板块开发和维护，并与第三方签订《APP开发合同》开发蒙马生活APP房产系统及聘用专业人员对房地产信息进行采集和资料录入，与联通公司签订了《IDC基础业务服务合同》办理服务器终端托管终端服务。至此原告依约履行了房地产板块的网络、信息开发工作，但是被告却未履行门店租赁、装修以及硬件设施的设置。原告多次与被告进行协商未果，为维护原告的合法权益诉至法院。
被告徐冠楠辩称，我积极配合原告租房子，但是原告不同意，不太满意我租的房子，我后期购买了家具。同意解除双方签订的协议书，不同意赔偿原告的损失，双方都有存在违约的情况，我同意支付诉讼费用。
本院审理认定事实如下：2017年8月5日，原告蒙马科技与被告徐冠楠签订《项目合作经营协议书》，约定的主要内容为：双方拟合伙设立蒙马房地产中介项目，双方共同经营，合作形式由蒙马科技以提供线上平台，房产板块开发和后期升级维护作为资本投入，徐冠楠以本项目的前期门店装修和硬件设施作为出资投入，双方投资经营本项目（蒙马房产）期间，均不得随意终止合作经营，合作期间，一方欲终止合作，应提前一个月以书面形式向另一方提出，终止意思的提出不得影响到本项目（蒙马房产）的正常经营，且提出终止意思的一方应向另一方应支付违约金，违约金计算方式为双方投入资金的30%。协议签订后，原告蒙马科技为履行合伙协议，与锡市昭鑫科技有限公司签订《APP开发合同》，支付了85000元的开发费用，与中国联合网络通信有限公司锡林郭勒盟分公司签订了《IDC基础业务服务合同》办理服务器终端托管服务，为此支付了一年的服务费9400元，雇佣员工张文静维护APP录入支付工资9000元，购买服务器主机花费了17000元。被告徐冠楠未按协议约定进行门店租赁及装修，未投入硬件设施。现原告蒙马科技以被告徐冠楠违约为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告蒙马科技与被告徐冠楠签订的《项目合作经营协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，协议签订后双方均应如约履行。对于原告蒙马科技请求解除合作关系现因双方当事人无合作基础，且均同意解除，故本院予以解除双方当事人签订的《项目合作经营协议书》。根据原告蒙马科技提供的《IDC基础业务服务合同》和《APP开发合同》以及相关票据可以证明原告已经按照约定履行了合同义务，被告徐冠楠也应如约履行合同义务。因被告徐冠楠并未提供相关证据予以证明其已完成门店装修和硬件设施投资的合同义务，故对于原告蒙马科技请求支付违约金的请求本院予以支持，根据双方签订的一方违约应向另一方支付违约金的约定，违约金计算方式为双方投入资金的30%，原告蒙马科技投入资金为102000元（APP开发费用85000元+服务器主机17000元），故被告徐冠楠应承担违约金30600元，现原告蒙马科技要求支付24000元的违约金，本院予以支持。关于原告蒙马科技请求被告徐冠楠赔偿损失的诉求，因原告蒙马科技所购买的服务器终端托管服务以及所开发APP的使用权均由原告蒙马科技所控制，且上述服务现依然存在使用价值，故对于原告蒙马科技投入的APP开发费用85000元和服务器主机17000元本院不予计入损失项，原告蒙马科技为完成项目合作经营协议，向联通公司支付了一年的IDC基础业务服务费9400元，雇佣员工张文静维护APP录入支付工资9000元，该两项支出应计入损失项，根据双方约定的盈亏按50%分配的约定，被告徐冠楠应承担50%的损失，即9200元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告锡林郭勒盟蒙马科技有限公司与被告徐冠楠签订的《项目合作经营协议书》；
二、被告徐冠楠于本判决生效之日起十日内给付原告锡林郭勒盟蒙马科技有限公司违约金24000元、损失9200元，合计33200元；
三、驳回原告锡林郭勒盟蒙马科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1590元，由原告锡林郭勒盟蒙马科技有限公司负担960元，由被告徐冠楠负担630元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 那仁孟和
二〇一八年七月二十日
书记员 白 叶 飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。
甘肃省徽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1227执恢5号
申请执行人侯某，男，汉族，小学文化程度，农民，住徽县。
申请执行人王某，男，汉族，小学文化程度，农民，住徽县。
被执行人何某，男，汉族，小学文化程度，农民，住徽县。
申请执行人侯某、王某与被执行人何某合同纠纷一案，甘肃省徽县人民法院（2016）甘1227民初22号民事判决书、甘肃省陇南市中级人民法院（2016）甘12民终296号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为106000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人何某送达了执行通知书等执行手续，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，被执行人已自动履行10000元执行款。剩余执行款经本院主持双方当事人于2018年7月18日自愿达成和解执行协议，协议约定被执行人何某于2018年7月18日当场履行56500元，剩余39500元分别于2018年12月20日之前履行20000元、剩余部分于2019年6月20日之前全部履行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）甘1227执恢5号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 予
审 判 员 范欣峰
审 判 员 贾利辉
二〇一八年七月十八日
法官助理 张寄环
书 记 员 刘 强
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第129号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人张桂林。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉（2013）2417号起诉书指控被告人张桂林犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员左黎出庭支持公诉，被告人张桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年2月15日中午，被告人张桂林伙同周美、张小保、张建平、张小波（均已被判刑）经预谋，携带自制开锁工具至上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室被害人刘某某住处，开锁后入内，窃得索尼牌DSC－H7数码相机l部、索尼牌SZVGN－SZ422／B笔记本电脑1台、S型黄金手链1根、翡翠手镯1只、中国平安A股成功上市纪念银章1枚、500元面值的百联集团充值卡l1张、500元面值的春秋商旅卡8张、内有余额100元的面包新语充值卡1张、各有余额321元的上海象王洗衣卡2张、共有余额l，000元的哈根达斯尊礼卡4张等物，共计价值人民币21，411.15元。
同日下午，被告人张桂林伙同周美、张小保、张建平、张小波至本市普陀区清涧路XXX弄XXX号XXX室被害人史某某住处，采取同样方法入内，窃得人民币2，000余元、港币2，500元（折合人民币2，031.25元）及共计价值人民币27，888.12元的尼康牌D90单反相机l台、男、女式手表共5块、纪念币及纪念钞2套、中国工商银行千足金金块20克、千足金脚链1条、l8K金手链、项链各1条、中华牌硬壳香烟1条等物。
2013年8月29日，被告人张桂林向公安机关投案，如实供述上述事实。
上述事实，被告人张桂林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某、史某某的陈述及亲笔说明，同案人周美、张小保、张建平、张小波的供述及辨认笔录，上海市闵行区物价局物品财产价格鉴定结论书、国家金银制品质量监督检验中心检验报告、中国农业银行股份有限公司上海古梅路支行出具的人民币汇率查询单、上海新语面包食品有限公司出具的证明、上海象王洗衣有限公司出具的证明、通用磨坊贸易（上海）有限公司出具的杉德会员卡余额查询单、上海商旅通商务服务有限公司出具的证明、百联电子商务有限公司出具的证明，公安机关的工作情况、现场勘查笔录及照片、扣押及发还物品文件清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张桂林伙同他人，以非法占有为目的，入户窃取公民财物，共计价值人民币53，000余元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪。被告人张桂林有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，为保障公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张桂林犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2020年8月28日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 贝冬梅
人民陪审员 丁海华
人民陪审员 蔡全荪
二〇一四年一月七日
书 记 员 施俊君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初4870号
原告：厦门建益达有限公司，住所地：福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦19楼A单元。统一社会信用代码：913502002601547435。
法定代表人：陈东旭。
委托诉讼代理人：孙橙，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。统一社会信用代码9133000014616098X3。
法定代表人：丁海富。
委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司法务。
原告厦门建益达有限公司与被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年7月10日依法公开开庭进行了审理。原告厦门建益达有限公司的委托诉讼代理人孙橙、被告浙江亚厦装饰股份有限公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款1350391.42元，并按银行同期贷款利率4.35%支付自2017年6月19日起至付清款项日（暂计算至2018年5月23日）止的逾期付款利息56839.31元，合计1407230.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原被告签订《建材产品购销合同》一份，约定被告向原告购买灯具。2017年11月8日，原被告签订《项目物资结算单》一份，确认原告已完成供货义务，同时被告未付款2067242.48元，其中质保金166851.06元。事后，被告陆续付款550000元，尚欠货款1350391.42元。原告多次催讨，被告均以各种理由拒不付款。故起诉。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司答辩称，对买卖合同关系和供货金额没有异议，对逾期利息的起算节点应从双方结算时间而不是送货时间进行起算。
本院对原告提交的证据组织举证质证，被告对由原告提交《建材产品购销合同》一份、《建材产品购销合同补充协议书》一份、送货单一组、项目物资结算单一份、厦门增值税专用发票一组真实性没有异议，但关于已支付情况事后在核对。本院对上述证据真实性予以确认。
经原被告陈述以及举证质证，本院认定事实如下：
2017年4月10日，原（乙方）被告（甲方）双方签订《建材产品购销合同》一份，约定就厦门国际会议中心改建工程由原告供应华格/欧司朗灯具。其中付款方式约定无预付款，货到40天内付至该批次货物价值的80%，采用银行承兑方式支付，单项验收合格或者2017年9月3日（二者先到为准）后30天内付至95%，5%质保金，质保期三年，验收之日起计算，质保期满后30天内无息退还；8.3约定，甲方支付每一笔款项前，乙方应提交相应金额的真实、有效、合法的税务发票，如乙方逾期提交，甲方有权顺延付款时间。11.1.2甲方未按合同约定，及时支付乙方各类款项的，应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，支付应付未付款的逾期付款利息。
2017年11月8日，经原被告进行结算，总供货金额为3337021.20元，已付款1269778.72元，未付款2067242.48元，其中质保金5%为166851.06元。审理中，原告提供已开具全额增值税专用发票。
本院认为：原被告签订的《建材产品购销合同》系双方真实意思表示，对原被告之间就厦门国际会议中心改建工程灯具的买卖合同关系予以确认。庭审中，被告对已付款部分未在规定时间内进行反馈，结合原告自认，对账之后已付款金额550000元，故对未付款1517242.48元予以确认，另结合质保金扣除情况，结合票据开具情况，对原告主张的货款金额1350391.42元予以支持。另关于逾期利息，本院认为，合同约定开票作为付款条件，虽被告未有否定票据签收事实，但原告亦未有证据证明被告票据签收时间，故本院对自起诉之日起以应付货款金额为本按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息予以支持，其他驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告厦门建益达有限公司货款1350391.42元，并支付自2018年6月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计收的逾期利息，于判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告厦门建益达有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17465元，减半收取8732.50元，财产保全费5000元，合计13732.50元，由原告厦门建益达有限公司256.50元，被告浙江亚厦幕墙有限公司负担13476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁文杰
二〇一八年七月十九日
书记员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0881执106号
申请执行人：刘吉凤，女，1967年7月7日出生，汉族，住江西省井冈山市石市，
委托诉讼代理人：熊井明，男，1962年10月31日出生，住江西省井冈山市，系刘吉凤丈夫。
被执行人：戴元华，男，1974年6月30日出生，汉族，住江西省泰和县，
本院在执行刘吉凤与戴元华民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘吉凤自行与被执行人戴元华达成口头协议，向本院出具书面说明，同意被执行人戴元华在2018年12月30日之前归还10000元，余款25000元及案件受理费695.78元其自愿放弃，现因双方和解长期履行，申请执行人刘吉凤亦向本院撤回申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）赣0881执106号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢宝飞
审 判 员 张恒飞
人民陪审员 黄彬彬
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 周冬辉
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第02605号
原告黄流均，男，1971年6月23日生，居民身份证号码3203241971********，汉族，个体户，住睢宁县睢城镇人民东路南一巷***号，现住睢宁县国税小区中楼***室。
委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告李良，男，1966年11月12日生，居民身份证号码3203241966********，汉族，个体户，住睢宁县睢城镇南苑小区B-6。
委托代理人裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。
本院在审理原告黄流均与被告李良不当得利纠纷案件中，因原告黄流均向本院申请撤诉，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄流均撤回对被告李良的起诉。
案件受理费减半收取2638元，由原告黄流均支付（已付）。
审 判 长 张园园
代理审判员 刘海媚
人民陪审员 刘光俭
二〇一六年二月十五日
书 记 员 沙梦雅
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)温龙刑初字第619号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人李某，（今达州市），务工。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年6月8日被刑事拘留，次日转取保候审。现在家。
辩护人汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2015]717号起诉书指控被告人李某犯开设赌场罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员张锋出庭支持公诉，被告人李某及辩护人汪廖到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2009年7、8月份始，被告人李某伙同胡勇等人在温州市龙湾区永中街道万紫千红KTV包厢开设赌场从中抽取头薪，并在赌博期间倒款。经查，李某参与开设赌场场次12场，每场参赌人数20人以上，非法获利6000元以上。
对于以上指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某的行为已构成开设赌场罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款的规定，予以判处。李某有立功表现，可从轻处罚。
被告人李某辩称：其未伙同胡勇开设赌场，只是受胡勇纠集带朋友去参赌，胡勇每次给其好处费500元。辩护人汪廖提出辩护意见如下：1、李某与胡勇没有开设赌场的合意，赌场开设后因带人去赌博每次可得500元的固定收益，未参与头薪分配，十余场次后因没有带人去赌博而被退出，不再获取收益，可胡勇的赌场继续开设，故其作为开设赌场的共犯参与程度不高，并非赌场股东，在共同犯罪中起次要作用，系从犯；2、本案证据证明的赌场开设时间、开设场次、获利情况均不确定，不宜以开设赌场罪“情节严重”来认定；3、李某系初次犯罪，认罪态度好，取保候审期间表现良好。建议对其适用缓刑。
经审理查明：2009年夏，胡勇（另案处理）等人在温州市龙湾区永中街道万紫千红KTV包厢开设赌场，以32张扑克牌玩“牌九”的形式赌博，并从中抽取头薪。同年7、8月份开始，胡勇让被告人李某作赌场“股东”，李某遂带人前去参赌，并在赌博期间倒款，胡勇每场给李某好处费500元。经查，李某参与开设赌场场次12场，每场参赌人数20人以上，从胡勇处非法获利6000元；另其在赌场倒款4次，获利1200元。
被告人李某归案后，成功劝说一名盗窃犯罪嫌疑人向公安机关投案。在本案审理过程中，李某已退出违法所得共计7200元。
上述事实，有退赃凭证及公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人李某的供述及其对犯罪地点、胡勇等人的辨认，证明2009年夏天，胡勇在龙湾区永中街道万紫千红KTV客房里开设赌场。其没有投入资金，但胡勇给其“小股份”，每次去能拿到500元，共6000元左右；另其在赌场倒款4次，获利1200元。赌场每场参与赌博人员20人以上，一般是20到30人。
2、同案犯胡勇的供述及其对被告人李某等人的辨认，证明其在龙湾区永中街道万紫千红KTV客房里开设赌场，每场参赌人员20人以上。因其与李某关系好，让李某作了12场“股东”，李某带朋友来赌博，其每场给李某500元，后来李某没有带人来就没给钱了。
3、证人董某的证言及其对赌场所在地、被告人李某、胡勇的辨认，证明其跟李某去龙湾区永中街道万紫千红KTV客房的赌场三四次，参赌人员每场至少20人，胡勇是股东，李某有在赌场里倒款。
4、证人蒋某、张某的证言，证明被告人李某在龙湾区永中街道万紫千红KTV客房的赌场里有倒款行为，该赌场每场次参赌人员有20人至30人。
5、证人“阿斌”的证言及其对赌场所在地、被告人李某等人的辨认，证明胡勇等人在龙湾区永中街道万紫千红KTV客房开设赌场，以牌九方式赌博，每场参赌人员在20人到30人之间。李某在赌场里倒款，其间有半个月有“小股份”。
6、证人“李三”的证言，证明2009年下半年，被告人李某在龙湾区永中街道万紫千红KTV客房赌场里作“股东”，时间大概半个月，后来没作股东，有参赌和倒款行为。
7、立功证明、刑事判决书，证明被告人李某有立功表现。
8、公安机关出具的抓获经过及身份证明。
本院认为，被告人李某以营利为目的，为赌场介绍参赌人员、提供赌资，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后有立功表现，依法予以减轻处罚。被告人李某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。鉴于被告人李某系初次犯罪，已退出违法所得，可酌情从轻处罚。被告人李某本人、同案犯胡勇的供述以及多名证人的证言，均能证实被告人李某参与开设赌场的场次、参赌人数、获利情况，且证据之间互为印证，故对辩护人汪廖提出的被告人李某开设赌场不构成“情节严重”的意见，不予采纳；被告人李某的辩解意见及其辩护人提出的其他意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十八条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
二、被告人李某已退出的违法所得人民币7200元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王可可
人民陪审员 林 森
人民陪审员 陈 升
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 程茜茜