上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第7260号
原告张学春。
委托代理人黄新章。
被告施卫桃。
委托代理人龚振明。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
负责人林斌。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告张学春诉被告施卫桃、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司（下称“人保崇明支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告张学春的委托代理人黄新章，被告施卫桃的委托代理人龚振明、人保崇明支公司的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学春诉称，2014年4月25日19时许，被告施卫桃驾驶牌号为沪CHXX**轿车在上海市崇明县团城公路北新支路路口处与原告骑驶的电动自行车相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2014年4月29日，崇明县公安局交通警察大队认定原告张学春、被告施卫桃各负事故同等责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）224522.30元。现原告要求被告人保崇明支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过部分由被告施卫桃按责赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据、费用清单等复印件；
4、居住证明、房产证明、营运信息及收入说明；
5、修理费票据、修理清单。
被告施卫桃辩称，对事故事实无异议，但是对交通事故责任认定有意见。本被告车辆在交通事故中受损，请求一并处理。
被告对自己的请求向本院提供如下证据：
车损确认书、维修结算清单以及维修费发票。
被告人保崇明支公司辩称，对事故事实无异议，被告施卫桃驾驶的车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险，愿意在保险范围内承担赔偿责任。被告对自己的请求向本院提供了居委会情况说明一份。
经审理查明，2014年4月25日19时许，被告施卫桃驾驶牌号为沪CHXX**轿车与原告骑驶的电动自行车在上海市崇明县团城公路北新支路路口处相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。2014年4月29日，崇明县公安局交通警察大队认定原告张学春、被告施卫桃各负事故同等责任。原告伤后入院治疗。2014年9月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：原告张学春因交通事故致右侧八根肋骨骨折已构成XXX伤残；伤后需休息120日，营养60日，护理30-60日。事发时，被告施卫桃车辆受损，修理费花去人民币4100元，原告同意一并处理。
另查明，事发时，被告施卫桃驾驶的车辆已向被告人保崇明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔），保险期限从2014年2月22日零时至2015年2月21日二十四时止。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张鉴定费2400元、住院伙食补助费270元，被告均无异议，本院依法予以确认。
二、原告主张医疗费4611.30元，被告人保崇明支公司对总金额无异议，但要求扣除非医保部分费用。被告施卫桃不同意承担非医保部分费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告太平洋上海分公司未能提供证据证明被告投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费核定为4611.30元。
三、原告主张营养费2400元，被告认可30元／天，期限无异议。本院认为，根据鉴定意见和营养费标准，对原告主张的营养费确定为1800元。
四、原告主张残疾赔偿金175404元，按43851×20%×20年计算，被告对残疾赔偿金计算年限及系数无异议，但只认可按农村标准计算。本院认为，经对原告提供的证据及被告提供的证据分析，尚不能证明原告经常居住地在城镇的事实，所以原告主张的残疾赔偿金应按农村标准计算为妥，故对原告主张的残疾赔偿金核定为76832元。
五、原告主张误工费24933元，被告对期限无异议，但是对计算标准不予认可。本院认为，考虑到本案的实际情况，根据交通运输行业标准，对原告主张的误工费核定为20415元。
六、原告主张护理费3600元，被告只认可按每天40元计算，期限认可30天。本院认为，根据鉴定意见及目前本地护工市场标准，对原告主张的护理费核定为2250元。
七、原告主张交通费204元，被告认可200元，原告表示同意，故对原告主张的交通费确定为200元。
八、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告表示按责承担6000元。本院认为，原告伤后构成了伤残，造成了一定的后果，根据事故责任及鉴定意见，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为6000元。
九、原告主张车损费700元，被告不予认可。本院认为，原告车辆在事故中确已受到损坏，根据车辆受损及修理情况，对原告主张的车损费酌定为700元。
十、原告主张衣物损300元，被告不予认可。本院认为，原告主张衣物损，但是并未提供相关证据，故对原告主张的衣物损不予支持。
综上，原告的经济损失合计人民115478.30元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告张学春、被告施卫桃各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。被告施卫桃对交通事故责任认定持有异议，未提供充足的证据，故本院难予采信。因被告施卫桃驾驶的车辆已向被告人保崇明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告要求被告人保崇明支公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。被告施卫桃请求将自己车损在本案中一并处理，原告表示认可，本院准许一并处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告张学春医疗费4611.30元、营养费1800元、住院伙食补助费270元、精神损害抚慰金6000元、护理费2250元、残疾赔偿金76832元、误工费20415元、交通费200元、物损费700元，计人民币113078.30元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告张学春鉴定费2400元中的60%，计人民币1440元；
三、原告张学春于本判决生效之日起十日内赔偿被告施卫桃车辆修理费4100元中的40%，计人民币1640元；
四、原告张学春的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4668元，减半收取计人民币2334元，由原告张学春负担人民币1029元，被告施卫桃负担人民币1305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一五年一月六日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。