杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3232号
原告：浙江广播电视集团。
法定代表人：王同元，总裁。
委托代理人：宋如康、彭洪庆。
被告：宁波正日电器工贸有限公司。
法定代表人：张爱军。
委托代理人：郑伟。
原告浙江广播电视集团诉被告宁波正日电器工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序于2015年11月9日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月14日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭洪庆、被告的委托代理人郑伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告签订了《电视广告合同》一份，约定被告在原告下属民生休闲频道投放广播广告，发布自2014年3月18日起的43天的广告宣传战略合作广播，广告费总价为300000元，在2014年3月20日前一次性付清。若被告未按照合同约定时间支付合同价款的，需要承担违约责任，违约金为合同总价的20%。在合同履行期间，原告一直按照约定履行义务，但被告却违反合同约定拖欠支付合同价款。根据原告播放广告情况，被告应向原告支付广告款200000元。故诉请判令：1、被告支付原告广告款200000元；2、被告承担违约金60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原、被告之间就广告制作以及发布事宜签订有《电视广告合同》，因此本案案由应为广告合同纠纷而非承揽合同纠纷。根据合同约定，对于被告委托原告制作的广告应在征得被告同意后发布，但原告在未经被告同意的情况下擅自制作并发布了广告，故其要求被告支付广告款并承担违约责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。如法院认定被告存在违约行为，原告主张的违约金也过高，应依法予以调整。
原告提供了下列证据材料：
1.《电视广告合同》1份，证明原、被告之间存在电视广告承揽关系的事实；
2.《电视广告监测报告》1份；
3.微博截图1组（打印件）。
证据2、3均证明原告履行合同情况。
4.光盘1张（内有微博截图10份、《1818黄金眼》节目2014年3月17日、2014年3月18日和2014年3月19日报道三篇、《1818最幸运》节目2014年3月22日、2014年3月23日、2014年3月24日和2014年3月25日主持人口播内容各2次、《午夜说亮话》节目一期），证明原告按照约定履行合同义务情况。
原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但被告对原告播放的具体内容并不清楚；对证据3有异议；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，光盘中《1818最幸运》的主持人口播时间只有10天，《1818最幸运》微博植入广告仅有9天，说明原告履行合同的期限远没有达到合同约定的43天。
被告未提供证据材料。
本院对原告提供的证据认证如下：
对证据1予以认定；证据2可以证明原告播放案涉广告的事实，本院予以认定；证据3可以与证据4中的微博内容相互印证，本院予以认定；对证据4予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年3月19日，原告下属民生休闲频道（发布方、甲方）与被告（委托方、乙方）签订《电视广告合同》一份，约定：双方就乙方委托甲方发布电视／广播广告事宜达成一致，签署本合同；第一条：甲乙双方经协商，2014年双方初步确立战略合作意向，第一阶段宣传内容如下：一、公益宣传：1、3月中下旬开始（暂定3月18日）《1818黄金眼》系列公益活动宣传，通过对传统洗衣机抽样和实验检测，引发社会对健康洗衣的关注；2、推出公益＋1818最幸运活动相结合的宣传片，《1818黄金眼》携手川崎提醒关注洗衣卫生，引出川崎免污一桶洗品牌；具体回报资源如下：每天《1818黄金眼》民生版中间插播19：00左右15秒宣传片；每天《1818黄金眼》公众版中间插播22：00左右15秒宣传片；每天《1818黄金眼》民生版栏目前18：15左右15秒宣传片；每天《1818黄金眼》公众版栏目前21：25左右15秒宣传片；二、《1818最幸运》活动合作：（提供奖品，具体数量商定）1、预告植入：18：10左右《今天6频道》节目中，主持人口播《1818最幸运》活动时提及川崎免污一桶洗，18：19左右《1818黄金眼》民生版开头主持人口播《1818最幸运》活动时提及川崎免污一桶洗，21：40左右《1818黄金眼》公众版开头主持人口播《1818最幸运》活动时提及川崎免污一桶洗，08：01左右《1818黄金眼》公众版开头（重播）主持人口播《1818最幸运》活动时提及川崎免污一桶洗，12：01左右《1818黄金眼》民生版开头（重播）主持人口播《1818最幸运》活动时提及川崎免污一桶洗；2、字幕游走：《今天6频道》、《1818黄金眼》民生版与公众版节目中每天不少于5次滚动游走；3、微博植入：每天“1818黄金眼”新浪微博有奖互动问答《今天6频道》、《1818黄金眼》民生版与公众版节目中；三、结合1818黄金卡联名商户的合作宣传，在统一宣传片中合适位置加入川崎免污一桶洗品牌LOGO；以上为第一阶段宣传，按照实际开播日开始，总计43天；甲方负责产品宣传片的制作并提供宣传资源进行配合互动，所有宣传片均体现“川崎免污一桶洗”LOGO；第二条：本合同项下的广告款总价人民币30万元（大写叁拾万元整）；结算方式：2014年3月20日前一次性付清；……第四条：如乙方委托甲方制作广告样带的，应向甲方提出具体的制作要求并给予相应的制作时间，甲方制作完成后交由乙方审核后发布；第五条：乙方在履行期间要求变更发布广告内容或更换广告样带的，应提前7日书面通知甲方，经甲方同意认可，乙方按前款规定提供广告样带和有关证明文件交甲方审核，经审核后予以调整发布，在审核完毕前，扔按原内容、样带发布；……第十条：双方同意以甲方电脑操作系统中的播出记录作为甲方已发布广告的依据，若乙方对广告发布有异议的，应向甲方提供甲乙双方事先认可的第三方的监播系统证明及录像资料；第十一条：乙方未按时支付广告款的，经催告仍不支付的，甲方有权停播乙方广告，对该广告时段另行安排；第十二条：任何一方严重违约导致本合同解除的，违约方应向另一方支付合同总价款20%的经济赔偿金；……第十四条：本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商，协商不成的，则同意提交甲方所在地人民法院处理。
合同签订后，原告发布广告情况如下：1.2014年3月17日、2014年3月18日和2014年3月19日的《1818黄金眼》栏目连续三期播出“传统洗衣机”抽样和实验检测情况；2.2014年3月22日至2014年3月29日共播出15秒“川崎洗衣机”广告40条；3.2014年3月22日至2014年3月25日在《1818黄金眼》栏目民生版及公众版节目开始时均由主持人口播“川崎洗衣机免污一桶洗”广告；4.《1818最幸运》活动的微博植入了川崎洗衣机广告；5.被告副总经理蒋昌龙参加《午夜说亮话》栏目，并对“川崎免污一桶洗”洗衣机进行了专题介绍。后被告未向原告支付广告款，原告于2015年9月9日诉至本院要求判如所请。
本院认为：关于本案案由。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的合同名称虽为《电视广告合同》，但从合同的内容来看，被告系作为定作人委托原告制作并发布广告，原告以制作并发布的广告作为工作成果，由被告支付报酬。故本案应属于承揽合同纠纷，对被告辩称本案应为广告合同纠纷的意见本院不予采纳。原、被告签订《电视广告合同》的目的为被告委托原告制作并在原告电视平台发布“川崎免污一桶洗”广告，以扩大被告产品的知名度使其获得相关商业利益，原告接受被告的委托制作并发布广告而获取相关报酬。从合同履行情况来看，原告在未收到被告支付的广告款的情况下即制作并发布了相关广告，原告虽未提供有效证据证明其制作的广告均得到了原告的审核，但被告也未提供证据证明原告所发布的广告有不妥或有损坏被告利益之处，故原告制作并发布的广告符合双方的合同目的。另外，需要指出的是，原告在发布案涉广告过程中，通过《午夜说亮话》节目对被告的产品做了专题推广，被告的副总经理蒋昌龙亦参加该节目并对其产品进行了介绍，因此被告辩称其对原告所发布的广告毫不知情也不符合常理。根据合同约定，被告应于2014年3月20日前一次性支付广告款300000元，但考虑到原告确未提供有效证据证明其制作的广告得到了被告的认可及原告制作广告的成本和播出时间，本院酌情确定被告支付原告广告款180000元。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据合同约定，任何一方严重违约导致本合同解除的，违约方应向另一方支付合同总价款20%的经济赔偿金。现原告未主张解除合同，其要求被告支付该违约金无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、宁波正日电器工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江广播电视集团广告款180000元；
二、驳回浙江广播电视集团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由浙江广播电视集团负担1600元，由宁波正日电器工贸有限公司负担3600元，其中宁波正日电器工贸有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 周震生
二〇一六年三月八日
代书 记员 张青青