天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初48259号
原告:刘平菊，女，1963年11月1日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:王平利，男，1962年9月28日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。
委托诉讼代理人:赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
被告：天津开发区盛泰园林工程有限公司，住所地天津开发区第二大街博美园3B-701。
法定代表人:宋全喜，总经理。
被告：天津市瑞景园林建设发展有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号。
法定代表人:多胜春，董事长。
委托诉讼代理人:焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。
被告：天津东方盛世园林工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宝山道1333号。
法定代表人:姬淑兰，经理。
被告：天津枫禾园林工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园小区泰山路1-51号。
法定代表人:肖永喜，经理。
原告刘平菊与被告天津开发区盛泰园林工程有限公司（以下简称盛泰公司）、天津市瑞景园林建设发展有限公司（以下简称瑞景公司）、天津东方盛世园林工程有限公司（以下简称盛世公司）、天津枫禾园林工程有限公司（以下简称枫禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，由天津市第二中级人民法院发回本院重审，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月4日、7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王平利、赵玉国，被告瑞景公司委托诉讼代理人焦洪宝到庭参加了诉讼。被告盛世公司经传票传唤、被告盛泰公司、枫禾公司经公告送达，无故未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带支付原告工程款2,400,000元及保证金500,000元；2.依法判令四被告连带偿付以2,900,000元为基数，自2011年12月31日至2017年2月1日因逾期付款给原告造成的利息损失897,711.11元；3.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2010年4月15日，被告瑞景公司经公开招投标中标中新天津生态城动漫产业园中心公园景观工程建设项目（以下简称：景观工程），中标合同工程价款为25,181,562元。2010年4月23日，原告与被告盛泰公司签订《天津市建设工程施工合同》。被告盛泰公司将被告瑞景公司中标合同项下的全部工程转包给原告进行施工，价格为中标价格扣除税费和管理费后下浮17个点，即20,900,696元。在合同履行中，原告依约向被告盛泰公司交纳了500,000元履约保证金。被告盛泰公司开具收条后，指定李会来实际收取原告交纳的履约保证金及支付原告工程款具体工作。在施工过程过半后，被告盛泰公司认为即使按照上述转包价格交由原告施工，该工程仍存在较大利润空间，便挤兑原告撤场。后双方协商同意提前解除合同，经结算该被告确认应再给付原告工程款2,400,000元，还款期限为2011年12月30日。
景观工程系由被告瑞景公司中标承包，被告盛泰公司实际承包，其又将该工程转包原告。由此原告成为实际施工人，被告瑞景公司成为被挂靠人，被告盛泰公司成为挂靠人。另外，被告枫禾公司也参与了相关活动，向原告支付工程款，原告申请将其追加为被告。被告瑞景公司申请将盛世公司追加为第三人，理由：本公司将工程分包给盛世公司。原告再申请将其追加为被告，理由：盛世公司与被告盛泰公司人格上混同。故四被告应连带共同承担支付原告工程款的义务。
被告瑞景公司辩称，原告诉求被告瑞景公司连带共同承担责任没有法律依据，请求依法驳回。意见如下：1.关于原告主张的工程款2,400,000元。原告与我方无合同关系，不能证明系经答辩人同意在答辩人所承包的景观工程施工所形成。2.原告主张工程款，但未能证明具体欠款工程内容。欠条只是一般欠款，是被告盛泰公司李秀军写的欠条，只是说被告盛泰公司和李秀军与原告有还款的承诺，与工程不相对应。3.关于原告交纳的500,000元保证金，其主要证据是李秀军和被告盛泰公司盖章的收据。而该收据付款人与以答辩人为总包的工程项目无任何合同关系，该保证金事宜与答辩人无关，该项请求应予驳回。4.关于答辩人出借资质给被告盛泰公司的问题，该工程依法招标，并有9家单位参与投标。原告中标后未与被告盛泰公司签订任何合同，该出借资质一说并无依据。另就原告所主张被告盛泰公司与被告盛世公司人格混同事宜，该两公司由不同股东出资，原告未提供充分证据和明确的法律依据表明该事实成立。5.原告主张其应为《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条所称的实际施工人的问题。原告以实际施工人主张权利，是以所有合同无效为前提，且仅以发包人应付而未付款项为限。原告起诉未涉及发包人是因其与发包人无合同关系。其向承包人瑞景公司提出的主张，无论是基于合同案由，还是基于其他案由，均无法律和事实依据。6.我方与被告盛世公司有专业分包合同，与被告盛世公司工程款已经结清了，这与被告盛泰公司没有关系。因此，我方申请追加盛世公司为第三人（后同意变更为被告）参加诉讼，并且有些工程项目是我方自己干的。原告所说的转包，我方不清楚。
被告盛泰公司未提交书面答辩状及证据材料；
被告盛世公司未提交书面答辩状及证据材料；
被告枫禾公司未提交书面答辩状及证据材料。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告瑞景公司对下列原告提交的证据真实性无异议。
1.支票进账单，2010年9月13日、10月27日，李会来向原告刘平菊付款177,000元、2,238,560元；2.项目施工现场像片7页共21张；3.加盖被告瑞景公司公章的工程月报、周报和计量证书；4.发生在2010年工程款发票及发票存根4张（本院一审调取）；5.原告向工商部门查询被告盛泰公司、盛世公司工商登记材料；6.二审中，由被告瑞景公司提交的被告枫禾公司2011年度向原告刘平菊付款情况；7.中标工程量清单15页；8.原告调取二中院由被告瑞景公司申请法院调取的被告枫禾公司给付原告刘平菊工程款情况和原始凭证以及被告枫禾公司出具的证明。
原告和被告瑞景公司对本院依原告申请调取的下列证据均无异议。
1.发包人景观公司与被告瑞景公司签订的中标合同，包括技术标、商务标；2.《天津市建设工程竣工验收备案书》；3.付款支票存根；4.本院从天津市社会保障基金管理中心调取的天津市社会保险个人参保信息表（涉及到李俊青、李会来、马永桂、宋庭庭、夏寿强、刘国全由被告盛泰公司为其缴纳社会保险）；5.2014年3月20日，天津市滨海新区人民法院功能审判区受理同案时针对同一案由、同一事实的庭审笔录；6.天津开发区第四地方税务分局调取的盛泰公司纳税情况，税务登记为非正常状态，从2011年1月就不能开具发票了；7.天津市市容和园林管理委员会（行政审批处）出具说明，经查询未发现天津开发区盛泰园林工程有限公司、天津东方盛世园林工程有限公司有关资质证明的相关登记。
原告对被告瑞景公司提交的下列证据真实性无异议。
1.中新天津生态城管理委员会所属天津生态城网站上发布的《中新天津生态城动漫产业园中心公园景观工程中标公示》;2.《天津市建设工程施工合同》（及8个附件，以下简称：《中标合同》）;3.被告盛世公司给被告瑞景公司开具工程款15,718,880元的《建筑业统一发票（代开）》8张；4.《工程竣工验收报告》；5.景观工程自2010年5月1日至2011年3月17日，月报、周报及部分工程验收材料所记载的工程量；6.《天津市园林建设工程槽底排盐管、隔淋层、观察井允许偏差验收记录》4页（原一审被告瑞景公司提交）；7.被告枫禾公司2011年度向原告刘平菊付8笔款的情况;8.被告盛泰公司及股东工商登记档案。
上述全部证据来源合法，内容真实，存在关联的事实，本院依法予以采信。对各自证明目的能否得到支持，本院在判决说理部分再做评判。
对原告提出的有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《天津市建设工程施工合同》。证明原告与被告盛泰公司签订了景观工程施工合同，原告是项目实际施工人。被告瑞景公司对证据的真实性不认可，因为被告盛泰公司没有到庭，无法确认；对关联性有异议，该公司不具有当事人的地位；对合同内容亦不认可。本院认为，结合被告瑞景公司《中标合同》对比看，该合同采用同一文本，工程价款少于中标合同17%，该合同承继着中标合同的全部事项，应认定为工程转包合同（以下简称:《转包合同》）。对于该合同是否产生法律效力以及原告是否为实际施工人，本院在本判决说理部分再做评判。
2、原告提交欠条和收据。证明（1）被告盛泰公司于2011年3月17日与原告解除合同结算工程款时，双方确认欠工程款2,400,000元，并承诺此款于2011年12月30日还清的事实；（2）证明被告盛泰公司于2010年4月23日依据合同约定收取原告履约保证金500,000元。被告瑞景公司对欠条和收据的真实性不认可，关联性无法确认；理由为：2010年7月26日，被告盛泰公司法定代表人已由李秀军变更为宋全喜，被告瑞景公司与被告盛泰公司和李秀军在工程上没有关联，不能证明我方应承担责任。原告履约保证金500,000元转账到李会来个人账户上，李会来未出庭，无法证明给付了被告盛泰公司。本院认为，欠条和收据上盖有被告盛泰公司公章和李秀军手章，被告没有证据否定两份证据的真实性和关联性，本院依法予以采信。
3、原告提交支票进账单。证明被告盛世公司于2010年8月26日向原告支票支付工程款1,000,000元。被告瑞景公司对关联性不认可，被告盛世公司与我方有合同，其与原告是否有其他关联不清楚，不能证明是我方总包的工程款。本院认为，被告瑞景公司对该笔款真实性未表明持有异议，对关联性未提交相关证据予以佐证，其提出对该证抗辩理由不能成立，本院依法予以采信。
4、原告提交联系单2份及会议纪要4份。证明原告是实际施工人，原告丈夫王平利在现场负责施工和管理；另外签字的王德旺、赵爽二人是其下分包人介绍给原告方的技术员。被告瑞景公司对该证的真实性不认可，认为来源不合法。其理由为，该文件应在瑞景公司，不应在原告方；对王平利在上面的签名无异议。本院认为，被告以该文件应在被告瑞景公司为由，对证据来源不认可，否定该证据的真实性,被告瑞景公司对王平利证据来源，未能给予合理解释和提交充分证据予以否定。本院依法对该证据予以采信。
5、原告提交工程缴费票据5页。第1-2页天津生态城能源投资建设有限公司开具的发票，是水表井的水表款；第3-4页原告代表被告瑞景公司在现场发放表发生的费用；第5页原告持有以被告瑞景公司名义购置的材料发票的原件；证明原告在施工合同履行过程中均自己垫资，并以被告瑞景公司的名义交纳各种费用、购买材料；原告是实际施工人。被告瑞景公司对该证的真实性不认可，首先，缴费通知书是由市政景观开出的；其次，税票和发票上的购货单位是瑞景公司，被告瑞景公司对原告刘平菊持有这些票不认可。本院认为，被告瑞景公司所提观点，是对原告证明目的的否定；而对该证据的真实性,未能给予合理解释和提交充分证据予以否定。本院依法对该证据予以采信。
6、原告提交12份工程周报、1份计量证书（盖有项目部公章部分）。证明（1）事实过程：原告将施工进度情况介绍给被告盛泰公司的法定代表人李秀军或该公司其他在现场人员，由其公司的员工宋庭庭以瑞景公司名义编制并上报；（2）原告为该工程实际施工人；被告盛泰公司借用了被告瑞景公司的名义。被告瑞景公司认为本公司没有设立项目部，对加盖项目部公章的周、月报需要进一步核实。对宋庭庭是被告盛泰公司员工不予认可，对其具体身份亦不清楚。本院认为，被告瑞景公司对该部分证据内容未有提出实质问题的异议，亦未将核实结果告知，本院依法对该证据予以采信。
7、原告提交被告瑞景公司在二审中提交的原告与韩树起、潘振军签订的工程分包协议书。证明被告瑞景公司抗辩理由自相矛盾。理由为：被告瑞景公司不承认原告刘平菊的承包人身份，那么，被告瑞景公司提交该协议作为证据，实际其对原告刘平菊身份是清楚的；被告瑞景公司认为该证据与其不存在关联性。本院认为，该证据从客观性上对原告及案外人参加施工起到了佐证作用。本院在本判决说理部分再做评判。
8、原告提交原审卷中，滨海新区胡家园街道办事处大埝村民委员会出具的证明。证明李秀军与李会来是亲叔侄关系。被告瑞景公司认为与本案没有关联性。本院认为，李秀军、李会来在工程项目中发生的系列行为需要查明认定。本院依法对该证据予以采信。
9、原告提交天津银行电汇凭证（票面额600,000元）和李会来向原告刘平菊转账支票划款进账单（票面额324,000元）。证明2011年3月17日，原告刘平菊向被告枫禾公司电汇600,000元出借款；2011年5月25日由李会来代被告枫禾公司偿还了借款324000元。被告瑞景公司认为该笔款与工程不存在关联性，不能判定李会来偿还的是欠款。本院认为，原告自认该笔款为被告枫禾公司向其借款，李会来代被告枫禾公司偿还了部分借款；另外，在真实性无异议的原告提交证据8中，存在1笔2011年8月25日被告枫禾公司偿还了原告刘平菊剩余借款324,000元。虽然借款与本案事实不具有直接的关联性，但由于与工程款在同一时间段交织，不论是对李会来多次汇款，还是在被告枫禾公司数笔汇款中，佐证了与工程款的区分，本院依法对该证据予以采信。
10、原告提交二审庭审笔录第70、71、74页。基本内容：原告的两个《分包合同》是通过刘国兴给到被告瑞景公司，瑞景公司作为证据提交的。证明原告是实际施工人，原告是将部分工程分包给了专业施工人。被告瑞景公司认为，对该证据不认可，原告误读了我方在二审提交该证据的证明目的。本院认为，当事人的陈述是证据形式之一，本院依法对该证据予以采信。
对被告瑞景公司提出的有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告瑞景公司提交《天津市建设工程专业分包合同》（含《协议书》、《专用条款》以下简称：《分包合同》）。证明本公司将动漫景观部分工程分包给被告盛世公司的事实。原告对该协议不认可。虽然有合同，但没有真正履行。从签订合同时间看，《中标合同》还没有签订，《分包合同》就签了，与交易习惯不符。另外，绿地养护应在竣工后才开始，工程竣工时间是2011年12月8日，被告瑞景公司于当日就将工程款全部付清，有悖常理。本院对被告瑞景公司与被告盛世公司签订的《分包合同》履行情况、合同的法律效力，在本判决说理部分作出评判。
2、被告瑞景公司提交《中新生态城动漫产业园中心公园假山雕塑工程分包合同书》。证明被告瑞景公司承包工程已竣工验收，其中包括“假山雕塑”工程分包，分包方为大连景雅景观艺术有限公司（以下简称：大连公司）。原告对该证不予认可，“假山雕塑”混凝土基础工程是由原告完成的。认为景观工程于2011年12月8日竣工，假山分包合同工期为2012年6月1日至同年9月1日，而且没有提交付款凭证作依托。本院认为，该证文本上确有瑕疵，合同书上签订日期亦显示为2014年6月12日，原告质证理由具有一定合理性。但是，被告瑞景公司举证是为证明其将假山雕塑工程分包于第三方大连公司，现场确有假山雕塑存在。原告对该证据佐证的事实，未能给予合理解释和提交证据予以否定，且原告于2011年3月17日退场。本院将在查明事实中予以认定。
3、被告瑞景公司提交其向余增利等四家苗圃分别签订《订购合同》、付款凭证及天津市货物销售专用发票。证明该项目由本公司自行实施采购中新天津生态城项目苗木情况。原告对该证据的真实性不认可，认为被告瑞景公司采购的苗木与原工程量相差悬殊，单价也相差悬殊，无付款凭证，有悖绿化施工常理，对合同实际履行情况质疑。本院认为，该组证据缺失付款凭证，与商务标规定苗木种类株数、单价对比，超出较多。4份订购合同均无签订日期，四家苗木场开出的发票均为2011年11月9日。对此，本院在本判决说理部分再做评判。
4、被告瑞景公司提交《天津市园林建设工程槽底排盐管、隔淋层、观察井允许偏差验收记录》4页（原一审被告瑞景公司提交）。证明王平利在验收记录上有签字，他为项目质量检验员，是以本公司的分包单位被告盛世公司员工身份参与项目，不能作为说明原告刘平菊参与了施工的证据。原告对证明本人身份的目的不予认可。该材料为上报投资方的，质量检验员是吴津，而非本人，验收记录上王平利非本人所书写。本院基于原告对记载工程内容未提出异议，依法予以采信；
5、被告瑞景公司提交被告枫禾公司2011年度向原告刘平菊支付了8笔款项（原告亦作为证据提交）。证明原告所主张的欠款数额存在疑点。原告具体解释为：在2011年3月17日前，被告枫禾公司支票给付原告工程款4笔，500,000元、170,000元、26,500元、143,500元，全部到账。在2011年3月17日后，800,000元、400,000元、400,000元、324,000元，前3笔由原告代领其下分包人韩树起所完成的工程款；324,000元在原告证据9中已说明。本院认为，原告解释具有合理性。该组证据来源合法、内容真实、事实关联，本院依法予以采信；
根据当事人陈述和证据认定，本院查明事实如下：
2010年3月26日，被告瑞景公司的法定代表人孙延辉出具授权委托书，委托李俊青以该公司的名义参加景观工程投标活动。授权范围为开标、评标、合同谈判过程中所签订的一切文件和处理有关的一切事务。被告瑞景公司通过中标获得了天津生态城投资开发有限公司投资的景观工程项目。2010年4月15日，李俊青代表被告瑞景公司与发包方景观公司签订《中标合同》。约定：“工程承包范围为土建、土方、摊盐、浇灌、种植、绿地养护、施工图纸和招标文件所包含的全部工作内容。开工日期为2010年4月1日，竣工日期为2010年8月30日。合同价款为25,181,562元”。《专用条款》第二条第5.3项发包人现场代表：池风龙；第7款项目经理：“赵德明，职务项目经理；职权：全权代表承包人执行工程项目质量、进度、安全、文明施工、协调管理及收发文件等等所有职责”。赵德明系被告瑞景公司聘用的市政公用工程建造师。第十一条21.1项工程分包：“本工程发包人同意承包人分包的工程：无；分包施工单位：无”。2010年4月1日，被告瑞景公司与被告盛世公司签订《分包合同》，分包工程承包范围：“土建、土方、摊盐、浇灌、种植、绿地养护、施工图纸和招标文件所包含的全部工作内容；分包工程价款为14,504,580元”。被告盛世公司给被告瑞景公司开具了工程款15,718,880元的建筑业统一发票（代开）8张，被告瑞景公司已办理相应税费的抵扣。2010年4月23日，被告盛泰公司与原告就同一工程签订《转包合同》,该合同文本与被告瑞景公司与发包人景观公司签订《中标合同》，第九条增加了“发包人每收到一笔款，在7天之内向乙方支付”；将原第十条变成“乙方（刘平菊）向甲方（盛泰公司）交纳500,000元履约保证金。在施工过程中，若发生未按要求完成施工内容或提前撤场等情况，保证金不予退还，工程款概不予支付。工程竣工验收后，向乙方退还500,000元保证金”。原第十条调至新增第十一条，其他内容完全一样。合同约定：合同价款为20,900,696元。（该价格是以《中标合同》价款为基础下浮17%后形成，其中，税费占3.42%、管理费占13.58%）。在专用条款第二条第5.3项规定，被告盛泰公司在施工现场代表为该公司刘国全；其权限为：“执行工程项目管理的职责，负责工程质量、进度、文明施工、安全等监督配合，负责签订有关技术文件，协调现场发生事宜”。专用条款第7项规定，现场项目经理为原告刘平菊；其权限为：“全权代表承包人执行工程项目质量、进度、安全、文明施工、协调管理及收发文件等职责。”其他合同条款与《中标合同》均一致。该合同签订后，原告依约将500,000元履约保证金从其开办的天津万乘宝业建筑工程有限公司用转帐支票2张。（票号分别为10928392和6689334）交付被告盛泰公司法定代表人李秀军，李秀军向原告出具收条后，交由李会来并存入本人在天津市滨海农村商业银行河头支行的帐户中。在施工期间，王平利根据原告的委托，在施工现场行使项目经理之责；并同其下分包人潘振军的技术员王德旺、韩树起的技术员赵爽从事现场管理工作，共同参加工程质量、进度监理会议。在这期间，有关该工程的各期《工作周报》和《工作月报》均是由宋庭庭根据王平利提供的工程进展情况编制成表，上报给被告景观公司；之后的工作，由被告瑞景公司完成。而该表“审核”一栏中非其被告瑞景公司在《中标合同》中指定的项目经理“赵德明”本人所签。被告盛泰公司在施工合同中指定的施工现场代表刘国全及该公司员工夏寿强曾到过施工现场检查工程进度。被告瑞景公司赵德明及被告盛世公司原法定代表人李会来均未到过施工现场。原告所得工程款主要来源：1.被告枫禾公司银行转付7笔。其中4笔，500000元、170000元、26500元、143500元归属原告，合计840,000元；另有3笔，800000元、400000元、400000元，合计：1,600,000元；由原告代领其下分包人韩树起所完成的工程款，已全部给付韩树起；2.被告盛世公司银行转付1,000,000元、482,300元,合计：1,482,300元；3.李会来个人支票银行转付747,000元、2,664,300元、1,030,000元、1,370,496元、480,000元、36,600元（36,600元为被告盛世公司给付原告第一笔工程款时少计算2个点，由李会来个人支票补付），合计：6,328,396元；原告收到自己应得工程款共计8,650,696元。在施工期间，被告枫禾公司向原告借款600,000元，分别于：2011年5月25日，李会来代被告枫禾公司偿还了借款324,000元；2011年8月25日，被告枫禾公司偿还了剩余借款324,000元。被告枫禾公司银行转付直接给付了原告的分包人潘振军10笔款，合计：1,574,000元。
原告在施工中途，被告盛泰公司要求原告终止合同履行，后双方经协商解除合同，并核实清未结算的工程款。为此，被告盛泰公司于2011年3月17日给原告打一欠条，载明：“欠刘平菊动漫园工程款2,400,000元，还款期限为2011年12月30日，到期不得以物抵押”。2011年3月17日原告撤场，该工程由被告盛泰公司接手。
被告瑞景公司向余增利等四家苗圃分别签订《订购合同》。余增利苗圃发生1,488,510元、意满苗圃发生999,000元、晓晓苗圃发生999,000元、景皓苗木种子场发生269,903元；余增利等四家苗木场为被告瑞景公司开具了天津市货物销售专用发票，合计面额为3,756,413元。但是，所有发票开出时间均为2011年11月9日，且无付款凭证。从现场情况看，合同购买苗木数量大于实际数量。原告退场是与被告盛泰公司交接，所购苗木实际由谁购买，实际购买了多少，难以查实。
通过上述事实以及证据佐证，原告刘平菊组织完成了“景观工程”的前期土建、绿化工程。被告盛泰公司接手了后期工程。大连公司完成了“假山塑石”工程。被告瑞景公司没有参加施工活动。
本院对下列事实进行了调查：
一、依法组织双方当事人到现场指认各自施工标记。原告环绕现场指认了自己及由其分包出去的工程标记。被告瑞景公司不能指认出具体施工标记。
二、依法向天津市市容和园林管理委员会（行政审批处）查询被告盛泰园林公司、盛世园林公司有关资质证明的相关登记，均无记载。
三、依法从天津市社会保障基金管理中心调取的天津市社会保险个人参保信息表显示，参与该工程活动的组织人员李俊青、李会来、马永桂、宋庭庭、夏寿强、刘国全，在2008年6月—2010年11月期间，均由被告盛泰公司为其缴纳社会保险。2010年12月之后，李俊青、宋庭庭、夏寿强、刘国全、秦红静由被告枫禾公司为其缴纳社会保险。
四、依法向工商行政机关、地方税务机关查询被告盛泰公司企业状态。被告盛泰公司成立于2003年5月28日，发起股东为李秀军、张宝根。2010年7月26日，该公司法定代表人由李秀军变更为宋全喜至今。2012年11月20日，因其未按规定参加2010、2011年度年检，被行政吊销营业执照。税务登记显示，被告盛泰公司专属纳税的天津市滨海新区第四地方税务分局税款账户处在非正常状态，最后一笔税款入库时间为2010年1月份。
五、依法向工商行政机关查询被告盛世公司企业状态。被告盛世公司成立于2009年3月5日。发起股东为ＸＸＸ、李会来。2010年7月15日，该公司法定代表人由李会来变更为刘国兴，2014年由刘国兴变更为姬淑兰。
六、依法向工商行政机关查询被告枫禾公司企业状态。被告枫禾公司成立于2010年8月20日，法定代表人肖永喜，发起股东为李德全、李德龙。
七、依法社会调查。李秀军与李会来系叔侄关系；李秀军与李德全、李德龙系父子关系。
本院针对原被告提出的诉辩主张、当庭发表的质证意见、案件审理查明的事实，归纳了案件争议焦点。详述如下：
一、关于被告盛泰公司是否借用被告瑞景公司的资质参与投标。
本院认为，2014年11月24日，住建部建筑市场检查司下发《建筑工程施工转包违法分包的违法行为认定查处管理办法（试行）》释义第十条规定：本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。第十一条规定：存在下列情形之一的，属于挂靠（共有八种情形）：（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；（六）实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（七）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁、或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的。上述规定，分别从专业分包的发包单位、主要施工管理人员、工程款支付、材料设备采购租赁等方面规定了挂靠具体行为。结合案件证据认定及查明事实分析，被告瑞景公司存在委托无资质单位人员参与投标、签订合同；违反合同约定签订专业《分包合同》；现场管理人员与该公司没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系；公司派驻现场管理人员不到位被施工方人员替代；非本公司人员与建设单位结算工程款；施工人自行购置工程材料及租赁（以分包形式）工程所需的设备。据此，本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条和最高人民法院《关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，依法认定被告瑞景公司出借资质被挂靠；发包人景观公司与被告瑞景公司签订的《中标合同》依法无效。
二、关于被告盛泰公司是否有权转包涉案的工程。
本院认为，李秀军是被告盛泰公司股东之一，时任公司法定代表人，李秀军当时能够代表公司从事经营活动。结合案件认定的证据和查明的事实，被告盛泰公司员工李俊青以被告瑞景公司名义将该工程项目中标后，被告瑞景公司已经潜在得到了该项目的施工权。被告盛泰公司需要将施工权转化为利益。在扣除工程款17%取得利益点位后，其与原告签订《转包合同》，将景观工程项目转包给了原告。本院依法认定被告盛泰公司转包行为违法，转包合同无效。
三、关于工程未付款2,400,000元的构成是否合理。
本院认为，对于2,400,000元未予结算的工程款欠据，是原告所完成工作量的相对方被告盛泰公司给出的，它体现着当事人双方的真实意思表示。结合原告向法庭列举的已收到工程款和未付工程款两项之和，与被告瑞景公司提交的工程周报、月报所显示（截止到2011年3月17日）已完工程量相吻合。由此映证，不论从当事人的意思表示，还是客观事实，不能否定欠据的真实性、合法性、关联性。原告主张的2,400,000元未予结算的工程款是合理的诉求，本院依法予以支持。
四、关于被告盛泰公司、盛世公司、枫禾公司能否构成关联公司。
本院认为，从涉案工程整体活动看，被告盛泰公司员工李俊青以被告瑞景公司的名义参加景观工程投标、签订合同活动。被告盛泰公司又与原告签订了《转包合同》，在扣除总工程款17个点位后，将工程转包给原告施工；并将多名员工派驻到现场，从事管理工作。原告撤场后，又接手组织了施工。被告盛世公司通过签订工程《分包合同》，履行向被告瑞景公司开具了8张15,718,880元建筑业统一发票（代开），并从发包方或承包方直接结算到工程款。被告枫禾公司虽然多次通过本公司向原告及其他施工人付款，未能反映出其在工程施工中行为所在。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第四项规定：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”。不能认定被告盛泰公司、盛世公司、枫禾公司为关联关系公司。
五、关于被告盛世公司获得分包工程是否自行进行了施工。
本院认为，从法庭组织质证到庭审调查，均没有被告盛世公司参与分包工程实际施工的充分证据。而是，被告盛泰公司在2010年1月已被天津市滨海新区第四税务局列入非正常状态，无法进行工程结算、开票。因此，被告盛世公司与被告瑞景公司签订的《分包合同》是为了能够结算工程款开具建筑业统一发票（代开）的规则需要，以完善被告瑞景公司工程财务所需。另外，结合被告瑞景公司提交的证据1认定为发包人明确约定该工程不存在分包。经查询天津市市容和园林管理委员会（行政审批处）无被告盛世公司有关资质证明的相关登记。本院依法认定，被告瑞景公司与盛世公司签订的《分包合同》无效。
六、关于原告之夫王平利是否是被告瑞景公司或盛世公司委托的现场质检员。
本院认为，王平利当庭表明了自己的身份。我是受我爱人（刘平菊）的委托具体施工这个工程，以项目负责人的身份出现，我完成了缴费、组织安排项目会议、工程上周总结、下周工程计划安排。且，王平利当庭否定被告瑞景公司材料中质检员签字是本人所签的。被告瑞景公司认可王平利在部分地方以公司质量员身份出现，不认可夫妻间的商事行为。被告瑞景公司未能提交聘书、社会保险缴纳等能够证明王平利受雇及社会关系的证据。另外，案外公司天津万乘宝业建筑工程有限公司股东为王平利夫妻。显然，如果由哪方被告公司委托或雇佣王平利为现场质检员，也只是设了个虚名。本院依法认定，王平利代表原告刘平菊参加景观工程施工管理活动。
综上所述，原告的诉讼请求，真实合理。原告主张逾期利息损失应于工程竣工日起算，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项规定，应予支持。被告盛泰公司与原告签订《转包合同》，虽然合同被依法确认无效，但是责任主体是相对的，应履行对原告未付工程款及退还履约保证金的给付义务。被告瑞景公司出借资质，成为被挂靠企业；并通过签订《分包合同》，获取被告盛世公司通过税务部门开具的建筑业统一发票（代开），均属于违法行为。在此说明，建筑业统一发票（代开）的作用一是抵扣相关税费；二是以发票额反映出成本，以成本冲减缴纳企业所得税。而货物销售专用发票仅作用于第二项上。被告瑞景公司本案所得利益，主要潜在于被扣除的17%工程款中。被告瑞景公司对被告盛泰公司履行给付义务应予承担连带清偿责任。被告盛世公司通过税务部门开具建筑业统一发票（代开）的违法行为，不属于本案法律关系调整范围，不应承担民事责任。被告枫禾公司向实际施工人给付工程款的行为，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津开发区盛泰园林工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告刘平菊工程款人民币2,400,000元，并返还履行合同保证金人民币500,000元；自2011年12月31日起至2017年2月1日止，偿付逾期付款利息损失人民币897,711.11元。（按照本金2,900,000元，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）
二、被告天津市瑞景园林建设发展有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘平菊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用人民币37,181元，保全费人民币5000元，合计人民币42,181元，由被告盛泰公司负担；被告瑞景公司连带负担；并于本判决生效后十日内向本院交纳。原告预交的诉讼费37,181元，保全费人民币5000元，合计人民币42,181元，于五日内退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 尹志明
审 判 员 张效平
人民陪审员 高俊英
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张运环
附：法律释明：
1.《中华人民共和国建筑法》
第二十六条：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定；
3.《中华人民共和国公司法》
第二百一十七条：本法下列用语的含义：
第（四）项关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。
4.最高人民法院《关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
第（二）项没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第四条：承包人违法转包、违法分包建筑工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的违法所得。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
第（一）项建设工程已实际交付的，为交付之日。
5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。