四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4403号
上诉人（原审原告）薛新成，男，汉族，1961年12月15日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川梓宁建设有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街**号。
法定代表人曾室净，董事长。
委托代理人贺振彬，四川公生明律师事务所律师。
上诉人薛新成因与被上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第2952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人薛新成上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持薛新成原审中的全部诉讼请求；2、案件受理费用由梓宁公司承担。事实和理由：一、原审判决查明事实不清，没有调查清楚薛新成案涉项目实际施工人身份；二、案涉项目结算单上加盖有梓宁公司项目专用章，应予采信；三、钟宾作为梓宁公司案涉项目负责人之一，多次参与案涉项目的诉讼活动，其行为应予认定。
被上诉人梓宁公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
薛新成向一审法院起诉请求：判令梓宁公司支付工程款76648.77元及违约金（以76648.77元为基数，从2014年1月19日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算至款项付清之日止）。
一审法院查明：2012年9月10日，薛新成与钟宾签订了《建筑装饰装修施工合同》，该合同首部列明：甲方钟宾，乙方薛新成，合同约定工程名称为天旭逸城项目二期塑钢门窗工程，工程地址为新都区木兰镇，工程内容为天旭逸城项目二期工程1#楼、2#楼、6#楼、7#楼塑钢门窗工程的制作、安装，按甲方认可方案或设计图纸进行制作安装，承包方式为包工包料，包干单价为280元每平方米，以实际收方为准。对工程工期的约定为按甲方现场进度要求施工，以甲方书面通知时间为准。合同尾部甲方处盖有一枚模糊的椭圆形印章，印章内容无法辨识，授权代表处签名为“钟宾”，并注明电话135××××2018，乙方处无签名，下方授权代表处签名为“薛新成”，并注明电话136××××0836。薛新成向一审法院提交了一份《门窗结算单》，注明工程名称为天旭逸城项目二期一标段工程，该结算单列明了材料名称，面积、综合单价、小项合计总价等内容，合计总价为1695394.75元，并注明已付1410000元，扣除保修金84769.74元，还欠200625.01元。下方门窗分包单位处有薛新成的签名，总包单位处列明四川梓宁建司，但未加盖公章，盖有一枚标注为“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”椭圆形印章，总包单位盖章处有钟宾签名，并注明时间。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《建筑装饰装修施工合同》、《门窗结算单》及到庭当事人的陈述。
一审法院认为，关于《建筑装饰装修施工合同》的效力问题，该合同首部列明的甲方为钟宾、方为薛新成，并未加盖梓宁公司的公章，加盖的椭圆形印章模糊不清，无法辨识，也无证据证明钟宾有权利代表梓宁公司签订该合同，故该合同对梓宁公司不产生法律效力。关于《门窗结算单》，系钟宾对应付和未付款项等进行了确认，虽加盖了“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”，但薛新成并无证据证明该印章系梓宁公司所有，并用于天旭*逸城项目，并且能够代表梓宁公司对有关该项目的事项进行确认，该结算单记载的事项不能约束梓宁公司。薛新成向一审法院提交的《防水结算单》系复印件，无其他证据予以佐证，与本案亦无关联性，故不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，薛新成未能提供相关证据证明梓宁公司应向其支付工程款，应该由其自行承担不利的法律后果，薛新成要求梓宁公司支付工程款及违约金，无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，判决：驳回薛新成的诉讼请求。案件受理费858元，由薛新成负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实基本属实，本院在审理过程中又查明，2013年12月9日，案涉项目天旭逸城项目二期工程竣工验收合格。梓宁公司向成都市新都区城市建设局提交的工程名称为天旭逸城二期工程，编号为019和86的《建筑材料报审表》承包单位项目部处盖有“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”。二审庭审中，梓宁公司明确否认薛新成进行过案涉项目的施工，但未在法庭限定的时间内提交本案案涉施工内容由其他人进行施工的证据。同时，梓宁公司亦自认钟宾系案涉工地项目工作人员。
本院认为，本案争议焦点为薛新成是否与梓宁公司建立了事实上的建设工程分包合同关系，以及薛新成认为梓宁公司欠付工程款的主张是否成立。
根据本案查明事实，梓宁公司在案涉项目提交给成都市新都区城市建设局的报建资料上，加盖有“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”，说明该枚印章系梓宁公司所有，并用于案涉项目的建设管理。原判决认为无证据显示该枚印章系梓宁公司所有并用于案涉项目的结论系认定事实错误，本院依法予以纠正。结合钟宾作为项目工作人员与薛新成订立案涉项目《建筑装饰装修施工合同》，以及案涉项目《门窗结算单》加盖“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”，梓宁公司虽否认薛新成进行施工，但未能提交证据证明系他人施工等事实，前述证据能够形成证据锁链，足以认定薛新成与梓宁公司就案涉项目建立了事实上的建设工程施工合同关系，并在施工完成后与梓宁公司进行结算确认欠付工程款的事实，故对于薛新成认为其系案涉工程实际施工人，施工完毕后根据其与梓宁公司形成的《门窗结算单》要求梓宁公司支付欠付工程款的主张，本院依法予以支持。对于薛新成诉请的利息问题，因双方签订的《建筑装饰装修施工合同》中并未明确约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院酌定该违约金的利息标准以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为宜。至于利息起算时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付”的规定，因双方于2014年1月19日最终办理完成结算，故利息应从2014年1月20日开始计算。
综上，薛新成的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第6062号民事判决；
二、四川梓宁建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向薛新成支付工程款76648.77元及违约金（违约金以76648.77元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2014年1月20日起计至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
三、驳回薛新成的其他诉讼请求。
如果四川梓宁建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1787元，二审案件受理费3375元，共计5162元，由四川梓宁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张菲菲
审 判 员 尹 英
代理审判员 夏 伟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘奕君