甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0623民初486号
原告权国虎，现住天祝县。
被告天祝县松山镇阿岗湾村村民委员会。
负责人赵多杰，该村村委会主任。
委托代理人席建军，甘肃华藏律师事务所律师。
被告天祝县松山镇阿岗湾村三组（下庙儿沟组）。
负责人杨玉刚，该组组长。
原告权国虎诉被告天祝县松山镇阿岗湾村村民委员会、天祝县松山镇阿岗湾村三组（下庙儿沟组）土地承包经营权纠纷一案,本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告权国虎、被告天祝县松山镇阿岗湾村村民委员会负责人赵多杰及其委托代理人席建军、被告天祝县松山镇阿岗湾村三组（下庙儿沟组）负责人杨玉刚均到庭参加了诉讼。本案现已于法定审限内审理终结。
原告权国虎诉称，原告原是松山镇阿岗湾村下庙儿沟小组村民,1989年签订了农村土地承包合同,20**年**月**日落实政策转为小城镇户口,全家迁入某镇某社区,2010年以前享受农村奖补政策,但2011年始村委会擅自取消了原告的草原奖补金。原告将此事反映给松山镇政府,政府却以村委会记录原告全家已转为城镇户口为由,不予处理解决。根据《中华人民共和国草原法》第十三条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内承包方全家迁人小城镇落户,应当按照承包的意愿,保留其土地承包经营权或允许其依法进行土地承包经营权流转”。另外松山镇阿岗湾村委会分配草原奖补政策时,给转入城镇户口人员一部分分配了草原奖补金,另一部分被其取消了奖补金。以上事实与理由,阿岗湾村委会违背了农村土地承包法的相关条款,侵犯了本人的合法权益,请求人民法院依法裁判。诉讼请求：1.依法判令阿岗湾村委会给原告落实自2011年至2015年草原奖补政策,五年奖补金共计16575元；2.诉讼费用全部由被告承担。
被告天祝县松山镇阿岗湾村村民委员会辩称，原告的诉讼请求和原告陈述的事实与理由相矛盾，原告的诉请没有任何的事实依据。原告事实理由中在小城镇落户不是落实政策，原告的诉讼请求是对《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的误读；按照《草原法》的规定具有承包草原资格的必须是享有农村集体经济组织户籍的农牧民，原告现在是城镇户籍，已没有承包草原的身份和资格，因此原告的各项诉讼请求没有事实依据，请求人民法院全部予以驳回。
被告天祝县松山镇阿岗湾村下庙儿沟组答辩意见同上。
原告就其诉请主张，提供了以下证据：
1.权国虎第一代身份证一份、权国虎住址为天祝县松山镇阿岗湾村三组某号二代身份证复印件一份、权国虎住址为天祝县某镇某路某号的二代身份证一份；证明在2008年以前，原告系被告下庙儿沟组的村民。
经质证，二被告及其委托代理人对上述身份证无异议，认可原告在2008年以前确实系下庙儿沟组的村民，现在系某镇的城镇居民。
2.甘肃省农村土地承包经营权证书一本；证明原告在阿岗湾村享有承包土地和草原，应当享受奖补政策。
经质证，被告方对证据的真实性无异议，但认为该份证据仅仅是土地承包证书，不能证明承包草原的事实，且原告在被告村组没有承包草原，因在2011年之前，草原属于集体所有，没有承包到户，到2011年因为有了草原奖补政策，所以将草原承包到户。因承包草原时原告权国虎已不属于被告村组村民，所以给权国虎没有承包草原。
经审查，上述证据1.2，二被告对证据的真实性无异议，其来源合法，内容真实，本院予以采信。对原告权国虎原系天祝县松山镇阿岗湾村三组村民，于1998年12月31日承包村组土地（旱地）9.1亩并由天祝县政府发放土地承包经营权证书的事实予以认定；对原告于20**年**月**日农转非将其全家户口迁入天祝县某镇某路某号的事实予以认定。
3.松山镇人民政府信访事项处理意见书一份；证明因没有给原告发放草原证，原告通过信访，乡政府给原告的答复。
经质证，被告方对该证据无异议，认为该证据明确说明了原告不能取得草原奖补政策的原因及理由：1.原告不属于下庙儿沟组的村民，而是某镇的居民；2.原告在下庙儿沟组没有承包草原；3.原告没有履行草原禁牧及草原生态平衡的任何义务，不属于享受草原奖补政策的人员。原告不属于被告集体经济组织成员，不应当享有草原奖补政策。
经审查，上述信访事项处理意见书来源合法，内容真实，本院予以采信，对原告权国虎于2015年11月17日向县纪委反映“松山镇取消其草原奖补金的问题”，县纪委转松山镇后该镇向其答复因其于草原承包之前已将户口迁出到某镇，不属于阿岗湾农户，其户口迁出之前有草原使用权但没有承包草原，户口迁出后未履行相关草原保护，建设等义务，村组通过本集体经济组织代表会议讨论决定了草原补助方案，根据方案原告不能享受补助的事实予以认定。
被告天祝县松山镇阿岗湾村村民委员会就其抗辩主张提供了以下证据：
1.天祝县某镇某社区居委会便函一份、天祝县民政局便函一份；证明原告系城镇居民，并从20**年**月至20**年*月一直按5人享受城市最低生活保障金。
经质证，原告认为证据内容属实，但对村委会证明目的有异议，被告主张的原告一家一直按5人享受低保不属实，从20**年*月份开始原告家是两个人享受城市低保政策。而且低保金是天祝县政府处理强拆时给原告的生活保障金，县政府有文件证实，不是平白无故给原告的。
被告天祝县松山镇阿岗湾村下庙儿沟组对该证据无异议。
经审查，上述便函来源合法，内容真实，本院予以采信，对原告于20**年**月至20**年*月期间享受城市最低生活保障金的事实予以认定。
2.天祝县松山镇阿岗湾村草原实施方案和补助方案一份25页；证明根据下庙儿沟组的方案中第四条规定，农转非的家庭不享受草原奖补，上面有下庙儿沟组村民签字。
经质证，原告认为该证据系伪证，村民根本没有开过会，原告之前上访的时候并没有这个方案，是纪检委给乡政府转办原告的上访材料以后村委会和乡政府才伪造的方案。方案上所有的签名都是一两个人签的，是乡政府和村委会自己弄的假证据，手印也是他们自己捺的。
被告天祝县松山镇阿岗湾村下庙儿沟组对该证据无异议。
3.天祝县草原承包工作实施方案复印件一份、松山镇草原承包工作实施方案复印件一份；证明：1.享受草原奖补政策的必须是具有集体经济组织户籍的农牧民；2.根据该方案要求必须草原承包到户，签订草原承包合同，核发草原经营权证书。
经质证，原告认为松山镇的文件目标任务中的第二条中的联户承包，以前就是联户承包，现在还是联户承包，文件指对以前的联户承包确定四至界限，没有说将以前的承包合同推翻重新签订承包合同，仅仅就是核发草原承包证。
被告天祝县松山镇阿岗湾村下庙儿沟组对以上证据无异议，并陈述被告村组没有实施过退耕还草，原告的土地是自己弃耕的，不是政策性的退耕还草。我们发放的草原证中，草原承包到户，谁的草原靠谁的草原都有记载，草原全部已经分配了，我们村组的村民都在自己的草原上尽了自己的义务，谁的草原谁管理，禁牧区不让放牧，谁的草原出问题，由谁负担。
4.草原承包经营合同书两本、草原经营权证书两本、松山镇草原生态补助奖励政策兑现资金分户表（阿岗湾）一份；证明村委会严格按照天祝县、松山镇文件要求，将草原承包到户，签订了草原承包合同书、核发了草原经营权证书；并且严格按照规定召开了村民大会，由村民大会确定了分配方案，并经村民签字确认。该文件要求，原来有承包草原的，现在也要重新确定四至界限，核发草原经营权证书，有证书的农户都发放了草原奖补金。
经质证，原告认为草原经营权证并没有载明详细具体的四至界限，仅仅就是东至笈笈滩、西到什么地方，没有细划，还是以前的四至界限。草原还是按照第二轮土地承包的时候一样的，和土地还是一个情形，仅仅就是排了号，并没有面积是多少，还是五几年的时候确定的按户排号的。证据不能证实草原已经分配到户了，还是以前的四至界限。
被告天祝县松山镇阿岗湾村下庙儿沟组对以上证据真实性无异议。认为草原已经分到户，原告要求将地方标出来，附图已经将草原标注住来了，土地并不在该图纸了。经测量下庙儿沟组的草原总体是多少，按人均分配。我们尽义务工的时候，每户按照自己的四至界限尽义务，每个尽过义务的人就知道自己的草原在哪儿，不可能在地图上一一标注，但是村民自己知道自己的草原在哪儿。
经审查，上述证据3.4，系国家机关依据相关权限制定发放，来源合法，内容未违背法律法规，应予采信。证据2，原告认为系伪证，但未提供证据予以证实，该松山镇阿岗湾村草原承包工作实施方案和补助方案系依据相关政策及村民议事规则形成，形式合法，内容真实，本院予以采信。对阿岗湾村下庙儿沟组于2011年8月20日通过群众大会制定分配方案，并依据该方案分配草原补助金的事实予以认定。
在上述原、被告认可的事实及本院认定的证据的基础上，查明：原告权国虎原系天祝县松山镇阿岗湾村三组（下庙儿沟组）村民,于1998年12月31日承包该组土地（旱地）9.1亩并由天祝县政府发放了土地承包经营权证书。20**年**月**日原告全家将其户口迁入天祝县某镇某路某号，于20**年**月至20**年*月期间享受城市最低生活保障金，现居住在天祝县某镇某某小区某号楼某单元某某室。2011年8月20日，被告天祝县松山镇阿岗湾村召开村民会议，讨论通过《天祝县松山镇阿岗湾村草原承包工作实施方案》和《阿岗湾村草原补助方案（草案）》，并于20**年**月20日依据上述方案确定的内容签订了甘肃省草原承包经营权合同书、发放了草原承包经营权证。被告阿岗湾村三组依据《阿岗湾村草原补助方案（草案）》第四条：“农转非家庭户的人不享受补助”；未给原告权国虎发放草原承包经营权证及草原奖补金。原告权国虎于2015年11月17日向县纪委反映“松山镇取消其草原奖补金的问题”，县纪委转松山镇后该镇向原告答复因原告于草原承包之前已将户口迁出到某镇，不属于阿岗湾农户，其户口迁出之前有草原使用权但没有承包草原，户口迁出后未履行相关草原保护，建设等义务，村组通过本集体经济组织代表会议讨论决定了草原补助方案，根据方案原告不能享受补助。现原告权国虎以阿岗湾村村委会违背了农村土地承包法的相关条款，侵犯了其合法权益为由，提起本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，原告权国虎要求被告落实自2011年至2015年草原奖补金16575元，关于草原奖补金的发放对象，原告提供的松山镇人民政府信访事项意见书载明，甘肃省落实草原生态保护补助奖励政策实施方案明确规定“补助发放对象：草原禁牧补助和草畜平衡奖励的发放对象为承包草原并履行禁牧或草畜平衡义务的农牧民，按照承包到户的禁牧或草畜平衡面积发放。”根据该规定，领取上述补助需具备“承包草原并履行禁牧或草畜平衡义务的农牧民”的条件，而原告提供的证据证实其在阿岗湾村三组承包有旱地9.1亩，但未提供证据证实其在阿岗湾村三组承包有草原。原告主张其有4亩土地被划为禁牧区，但被告阿岗湾村认为原告的土地是弃耕，不是退耕还草，原告亦未提供证据证实其土地被划为禁牧区。对原告要求被告落实自2011年至2015年草原奖补金16575元的诉讼请求，因其提供的证据不能证实其在被告村组承包有草原，亦不能证实其承包的土地为禁牧区，故其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条一款之规定，判决如下:
驳回原告权国虎的诉讼请求。
案件受理费214元，由原告权国虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 魏小红
审 判 员 汪金钟
人民陪审员 刘忠年
二〇一六年七月十九日
书 记 员 郭福鹏