天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6209号
上诉人（原审被告）：林美玲，女，1976年9月8日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
主要负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：肖甜，天津杰文律师事务所律师。
原审被告：梁春参，男，1975年5月22日出生，汉族，住天津市塘沽区。
上诉人林美玲因与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）、原审被告梁春参金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林美玲上诉请求：1、撤销（2018）津0101民初3311号民事判决，改判林美玲不承担利息44378.28元和罚息121026.35元总计165404.63元，或将本案发回重审；2、本案上诉费由民生银行天津分行承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。林美玲对于借款的事实及本金数额并无异议，但对该判决中涉及的44378.25元利息和121026.35元罚息，总计165404.63元有异议。林美玲在履行合同过程中已经如期偿还借款，故该部分利息不应支持。一审法院未经合法送达，导致林美玲无法到庭申辩。
民生银行天津分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，利息和罚息的计算方式在综合授信合同中已经有明确约定,请求驳回上诉，维持原判。
梁春参未作陈述。
民生银行天津分行向一审提出诉讼请求1．林美玲、梁春参共同偿还借款本金1674624.31元，及截至2017年9月26日的利息44378.28元、罚息121026.35元及自2017年9月27日至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照双方订立的《综合授信合同》约定的标准执行）；2．本案诉讼费、保全费由林美玲、梁春参共同承担。
一审法院认定事实：2016年3月22日，民生银行天津分行（乙方、授信人、贷款人）与梁春参、林美玲（甲方、受信人、借款人）签订《综合授信合同》约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的授信额度为2000000元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年3月22日至2018年3月22日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；梁春参与林美玲共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，林美玲成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并承担共同还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向；乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的民生银行天津分行授信政策决定是否同意，经审查同意，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中明确使用额度的相应内容；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
同日，民生银行天津分行（担保权人、丁方）与梁春参（质押人、乙方）签订最高额担保合同约定：为了确保梁春参、林美玲与丁方主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；担保人所担保的最高债权额为2000000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；乙方以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；乙丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币叁拾万元整（￥300000元）。本合同项下质押财产的共有权人同意将本合同项下的质押财产出质，并同意接受本合同条款。质押财产共有人（一）林美玲。如质押财产为为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
上述合同签订后，梁春参向民生银行天津分行提交了借款支用申请书。在该申请书中载明：申请金额为1959520.78元，申请借款期限为2016年3月31日至2017年3月31日，借款利率调整方式为固定利率9.0002%，申请人委托民生银行天津分行将申请借款金额支付至梁春参账户。上述申请书经民生银行天津分行审查后确认：贷款金额为1959520.78元；贷款期限为12个月，自2016年3月31日至2017年3月31日；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮106.9%，确定为年利率9.0002%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2016年3月31日，民生银行天津分行将1959520.78元借款汇划至梁春参的账户。截至2017年9月26日，梁春参、林美玲尚欠民生银行天津分行借款本金1674624.31元、利息44378.28元、罚息121026.35元未能偿还。
一审法院认为，当事人双方签订的《综合授信合同》系真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。在双方签订的《综合授信合同》中已对利息及罚息的计算方式、逾期罚息是否应计收复利，作出明确约定，该项约定系基于当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效。梁春参、林美玲未能按照《综合授信合同》的约定偿清民生银行天津分行借款本息的行为，显系违约行为，故民生银行天津分行要求梁春参、林美玲共同偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，予以照准。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，一审法院按照双方在《综合授信合同》中约定的送达地址向梁春参、林美玲送达开庭传票，梁春参、林美玲未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第一项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。梁春参、林美玲既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳民生银行天津分行主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第一项规定，判决如下：“一、被告梁春参、被告林美玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1674624.31元，截至2017年9月26日的利息44378.28元、罚息121026.35元，以及自2017年9月27日至实际给付之日止的罚息、复利（按照综合授信合同约定的标准计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，减半收取计10680元、保全费5000元，由被告梁春参、被告林美玲共同负担”。
二审中，林美玲提交离婚协议书及离婚证，拟证明与梁春参已于2017年10月16日离婚，涉案房屋归林美玲所有。民生银行天津分行质证认为，不认可该证据的证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民生银行天津分行与梁春参、林美玲签订的《综合授信合同》《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同生效后，民生银行天津分行依约发放1959520.78元，梁春参、林美玲未按照合同约定偿还本息，系违约行为。故对民生银行天津分行要求梁春参、林美玲按合同约定偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。民生银行天津分行提供由其盖章确认的贷款详细清单，明确了涉案拖欠本金、利息、罚息数额，故对林美玲上诉称利息、罚息计算错误一节，不予支持。一审法院向梁春参、林美玲的户籍地及涉案合同确认的通讯地址送达传票、法律文书等材料，符合法律规定，对林美玲上诉称一审法院程序违法一节，不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3608元，由上诉人林美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年九月二十九日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……