江苏省苏州市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）苏05委赔6号
赔偿请求人：太仓市金祥氨纶纤维有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀管理区长浜村（现王秀村）。
法定代表人苏美芳，负责人。
赔偿请求人：太仓市双洋氨纶纤维厂，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀管理区长浜村（现王秀村）。
法定代表人杨建平，董事长。
赔偿请求人：太仓市复隆化工厂，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀管理区长浜村（现王秀村）。
法定代表人杨福兴，投资人。
委托代理人杨福兴，代理上述三名赔偿请求人。
委托代理人王汉义，北京市经纬律师事务所律师。代理上述三名赔偿请求人。
赔偿义务机关：太仓市人民法院，住所地江苏省太仓市半径南路19号。
法定代表人赵新华，院长。
委托代理人高平，该院行政庭庭长。
赔偿请求人太仓市金祥氨纶纤维有限公司、太仓市双洋氨纶纤维厂、太仓市复隆化工厂与赔偿义务机关太仓市人民法院因司法执行申请国家赔偿一案，不服太仓市人民法院于2017年8月8日作出的《不予赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人太仓市金祥氨纶纤维有限公司、太仓市双洋氨纶纤维厂、太仓市复隆化工厂称，2015年5月5日起至12月30日，赔偿义务机关在对赔偿请求人强制执行标的仅为1400余万元的执行过程中，严重超出执行标的金额和范围进行查封、拍卖、变卖赔偿请求人的财产，致使赔偿请求人厂房内外全部机器、设备、设施被洗劫一空，夷为平地，直接经济损失为762225607元。赔偿义务机关的行为违背了民事诉讼法第二百四十七条的规定。本案中，赔偿义务机关委托评估、查封、拍卖、强制执行赔偿请求人的财产，均未经赔偿请求人同意。赔偿义务机关《不予赔偿决定书》认定事实不清，适用法律错误，其错误执行与赔偿请求人遭受巨额经济损失之间具有因果关系。一、本案基础事实系赔偿请求人企业厂房内外被夷为平地，此乃赔偿请求人请求国家赔偿之事实根据。2012年11月5日、2012年12月12日，赔偿请求人先后向兴业银行太仓支行、民生太仓村镇银行借款1400万元。因未能依约清偿债务，太仓市担保有限公司代为清偿了该笔债务。嗣后，该担保公司向太仓市人民法院提起诉讼，申请强制执行,该次强制执行总标的额为14117530元。上述强制执行给赔偿请求人造成的直接经济损失762225607元，已扣除本次强制执行标的14117530元。赔偿义务机关对于本次强制执行至本次申请作出赔偿决定之日，未以任何形式告知赔偿请求人该次强制执行后执行标的执结与否等信息。2015年12月10日至2017年8月8日期间，赔偿请求人多次呈递书面函件指出法院在强制执行工作上的失误，包括经法院查封的财产未用于执行而遭丢失、被盗、法院在执行过程中对查封的财产监管不到位、不作为等。2016年9月6日、2016年11月30日，赔偿义务机关发函给赔偿请求人称，被查封的太仓市金祥氨纶纤维有限公司名下的抵押财产8条熔融、溶直二用生产聚氨酯纤维生产线、220台半自动覆合机、2台特种复合机经评估、拍卖已做了相应处置。该处“相应处置”实属语义不清、词不达意，确有混淆是非之实。如“相应处置”所得金额、款项去向、处置结果使赔偿请求人清偿债务情况等信息，只字未提。2017年2月28日、2017年3月20日，赔偿义务机关针对赔偿请求人上述函件、文书，先后作出答复，表明赔偿请求人抵押的机器设备被太仓市人民法院另行处置，而不是《不予赔偿决定书》中所述“与本院执行行为无关”。《关于太仓市金祥氨纶纤维有限公司等三家企业信访的答复》表明赔偿义务机关依法查封的用于赔偿请求人向抵押权人清偿债务的“两条熔融、溶直二用生产聚氨酯生产线（拍卖流拍价为87万元）”并未用于此次强制执行，本当继续留存于赔偿请求人企业厂房之内，事实上却因赔偿义务机关执行而遭灭失。二、赔偿义务机关《不予赔偿决定书》认定的案件事实与其作出的法律文书载明的事实、赔偿请求人因本次强制执行造成重大经济损失等基础性、主干事实严重不符。（2014）太执字第02639号《民事裁定书》是一个执行通知书，落款时间为2014年10月21日。（2014）太执字02640号《执行通知书》,落款时间2014年10月22日。上述两个法律文书载明的内容、指向的事实等均与本案指向的事实不一致。截至本申请书撰写之日，赔偿请求人从未收到过涉案设备《评估报告》。赔偿义务机关在《不予赔偿决定书》中认定“在清点设备时，杨福兴在鉴定现场勘验表上签字现场确认”与事实不符。赔偿义务机关先于申请执行人提出申请12天就实施了对赔偿请求人机器、设备的拍卖，该拍卖行为实施时，申请执行人尚未向赔偿义务机关申请该执行与拍卖。赔偿义务机关将涉案设备以332万元的价格抵偿给担保公司，从未以任何形式通知赔偿请求人，赔偿请求人从未收到过该次执行裁定书。2015年5月初开始的强制执行使赔偿请求人企业厂房内外被夷为平地后，赔偿请求人不知道盛辉是谁。赔偿义务机关将其查封的赔偿请求人的设备交于该公民，该公民与太仓市担保公司就赔偿请求人依法拥有的机器、设备、设施等财产订立相关协议，进而随意处置该些财产，赔偿义务机关该做法于法无据。2015年5月5日起至12月30日，赔偿请求人依法拥有的企业厂房内外被夷为平地后，杨福兴及三家企业曾向司法机关投递《控诉书》，对王惠生涉嫌严重违法违纪等事实进行实名举报，但至今未见任何公权力机关予以反馈。对警方未接受赔偿请求人报警而不予立案侦查，主要原因是涉案行为属于司法执行行为，且公安机关先后在现场拍摄大量照片，足以证明夷为平地系经赔偿义务机关执行后出现的事实。公安机关是否接受赔偿请求人报警并立案，本与赔偿义务机关在本案中是否发生错误执行非同一法律关系。太仓市金祥氨纶纤维有限公司从未就涉案房屋等与太仓市担保有限公司签署过房产转让协议。太仓市担保有限公司从未取得包括太仓市金祥氨纶纤维有限公司在内的赔偿请求人被太仓市人民法院查封的房产的所有权。赔偿义务机关就该事项所谓查明的事实和证据均从未发生。赔偿义务机关先后两次裁定驳回太仓市担保有限公司的虚假诉讼证明太仓市担保有限公司用500万元“买下”赔偿请求人的厂房，应当依法认定为虚假诉讼，赔偿请求人的企业厂房内外虽经赔偿义务机关强制执行被夷为平地，但赔偿请求人企业厂房、机器设备（包括被太仓法院依法查封的部分机器设备、设施等）并不在本次强制执行财产、财物范围之内，企业厂房所有权权属关系亦从未转移给第三方。《不予赔偿决定书》所述“太仓市担保有限公司与苏州太安盛世保安服务有限公司签订安保服务协议，由太仓市担保有限公司请保安公司负责金祥公司的安全保卫工作”当属赔偿义务机关导演的闹剧。三、赔偿义务机关作出的《不予赔偿决定书》适用法律错误，将赔偿请求人因其错误执行后遭受重大经济损失的法律责任归咎于担保公司、盛辉等，对赔偿请求人显失公平。赔偿义务机关在本次强制执行过程中违反了《民事诉讼法》第二百四十七条之规定，在赔偿请求人不知情、不同意的情况下，将依法“不适于拍卖”的企业赖以生存、正常生产经营和特殊机器、设备、设施错误查封、拍卖、变卖，致使执行标的为1400余万元的执行结果导致赔偿请求人企业被夷为平地，不符合事实，适用法律错误。请求赔偿经济损失762225607元。
赔偿请求人提供的证据材料有：1、2017年6月8日向太仓市人民法院提交的国家赔偿申请书；2、《不予赔偿决定书》；3、太仓市人民法院（2014）太执字第02639号执行通知书；4、太仓市人民法院（2014）太执字第02640号执行通知书；5、太仓市人民法院（2014）太执字第02639-1号执行通知书、太仓市人民法院（2014）太执字第02640-1号执行通知书；6、太仓市人民法院（2015）太执异字第02640号；7、太仓市人民法院（2015）太民初字第01592号；8、太仓市人民法院（2013）太初保第0012-1号查封（扣押）财产清单；9、太仓市劳动人事仲裁太劳仲案字（2013）第659号仲裁调解书；10、太仓市人民法院（2013）太执字第2380号查封（扣押）财产清单；11、太仓市人民法院（2014）太执字第02639号查封（扣押）财产清单；12、太仓市人民法院执行案件流程表（日志）4份；13、24封EMS邮件；14、太仓市人民法院答复未拿到工资员工声明4份、赔偿请求人写给太仓市人民法院院长的恳求、声明及答复函；15、房屋权属登记信息查询结果证明；16、（2014）太鉴委字第145号评估委托书、苏州名典评估报告第1、3、5页；17、太仓市人民法院（2014）太执字第02639-1、02640-1号裁定；18、太仓市担保公司致太仓市金融办公室资料；19、杨福兴2017年6月8日控诉书；20、照片32张；21、照片、视频和公证书；22、企业简介、荣誉；23、向兴业银行贷款1000万及向民生太仓村镇银行贷款400万元的贷款合同书、担保书、反担保抵押合同、法院判决书、裁定书；24、经济损失汇总表、明细表、生产线评估报告；25、知产权、首创纪录价值表、专利明细表、专利复印件、国内首创技术明细表；26、银行、债权人（抵押权人）到太仓市工商管理局动产登记抵押登记书；27、法院查封裁定书、查封清单；28、原员工证词、企业明细清单汇总表；29、杨福兴病历卡、医药费发票；30、太仓市人民法院邮寄给企业的担保公司代偿纠纷案卷宗（2014）太仓初字第00788号。
赔偿义务机关提供的证据材料有：1、（2013）太商诉保字第0012号立案表、裁定书、查封财产清单；2、（2014）太商初字第00788、00789号民事调解书；3、立案审查表（2014）太执字第0556、0557号资产评估报告书、拍卖公告、变卖公告；4、（2014）执02640号卷宗、抵债申请书、民事裁定书、送达回证；5、（2015）太执异字第00040号、（2015）太民初01597号房产转让协议书、资产设备交接清单、确认书、转账支票存根及进账单、董事会（股东会）决议、房地产估价报告；6、谈话笔录（本院）；7、询问笔录（公安）；8、安保服务协议书。
经质证，赔偿义务机关太仓市人民法院对赔偿请求人提供的书证无异议，请法庭予以核实。赔偿请求人对赔偿义务机关提供的证据5，认为是假的，且无关联性，其中的评估报告出具时间是2013年5月22日，而请求人去评估单位查实是2013年5月24日出具。解股东会决议上的有关笔迹是担保公司副总经理杨耀其先生所为，厂房的移交是虚假的，担保公司向法院提起诉讼，先后两次都被驳回。对赔偿义务机关提供的其他证据无异议。
本院对证据作如下认证：三名赔偿请求人提交的证据1-17、23、26-27、赔偿义务机关提供的全部证据材料真实、合法且与本案有关，本院予以确认。三名赔偿请求人提交的其他证据与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，太仓市担保有限公司作为申请人，依据已经发生法律效力的（2013）太商初字第00789号民事判决书和（2013）太商初字第00788号民事调解书，向太仓市人民法院申请执行。2014年10月21日，赔偿义务机关太仓市人民法院对上述太仓市担保有限公司的执行申请立案执行，执行标的分别为4071994元和10045536元。执行中，被执行人太仓市金祥氨纶纤维有限公司所有的、抵押权人为申请执行人太仓市担保有限公司的六条8位自制熔融、溶直二用生产聚氨酯纤维生产线（编号为1-2、5-8），经评估，评估价为4140000元，太仓市人民法院按规定通过淘宝网司法拍卖网络平台进行二次公开拍卖、变卖，均流拍，变卖保留价为3320000元。上述评估、拍卖和变卖程序由太仓市人民法院在（2014）太执字第0557号涉及赔偿请求人的执行案件中一并完成。经征求申请执行人太仓市担保有限公司意见，申请执行人愿意以3320000元的价格接受该抵押设备抵债。2015年2月28日，太仓市人民法院作出（2014）太执字第02639-1、02640-1号民事裁定书，裁定将被执行人太仓市金祥氨纶纤维有限公司所有的抵押的六条8位自制熔融、溶直二用生产聚氨酯纤维生产线（编号为1-2、5-8号）作价3320000元交付申请执行人太仓市担保有限公司抵偿相应债务，上述裁定书依法送达当事人。此后，太仓市担保有限公司将涉案六条生产线转卖给案外人盛辉，由盛辉买受后拆除搬离。
另查明，2013年5月22日，赔偿请求人太仓市金祥氨纶纤维有限公司与太仓市担保有限公司签订《房产转让协议书》，将坐落于太仓市璜泾镇王秀区长浜村的办公室1幢（建筑面积1371平方米）、车间，辅房、门卫等22幢（建筑面积5760.61平方米）连同房屋的附属设施、设备一并转让给太仓市担保有限公司，并于当日办理交接手续，之后太仓市担保有限公司接管了上述房产和设施、设备。自2013年9月底，太仓市担保有限公司聘请苏州太安盛世保安服务有限公司负责上述厂区的安全护卫工作。
再查明，2017年6月8日，三名赔偿请求人向赔偿义务机关太仓市人民法院提交国家赔偿书，请求太仓市人民法院对2015年5月5日至12月30日期间，执行案号为（2014）太执字第02639号、（2014）太执字第02640号的违法强制执行行为致使其企业被损毁进行国家赔偿。2017年8月8日，太仓市人民法院作出《不予赔偿决定书》，认为太仓市人民法院在执行太仓市金祥氨纶纤维有限公司抵押给太仓市担保有限公司1、2、5、6、7、8号共六条熔融工业纺氨纶纤维生产线的过程中，在对该设备的价值依法评估后，采取了拍卖、变卖强制措施，但均流拍。经太仓市担保有限公司申请，太仓市人民法院于2015年2月28日依法裁定准予将上述六条生产线以332万元的价格抵偿给太仓市担保有限公司（裁定书编号为（2014）太执字02639-1号、02640-1号），并将裁定书送达当事人。上述裁定书送达当事人之后，该裁定书确认抵偿给太仓市担保有限公司的六条熔融工业纺氨纶纤维生产线的交付行为已经完成。根据太仓市担保公司提供的证据，太仓市金祥氨纶纤维有限公司于2013年5月22日已将坐落于太仓市璜泾镇王秀区长浜村的办公楼1幢（建筑面积1371平方米）、车间、附房、门卫等22幢连同房屋的附属设施、设备以500万元的价格卖给了太仓市担保有限公司，并办理了交接手续。2013年9月底，太仓市担保有限公司聘请安保人员进驻申请人厂区，太仓市担保有限公司对申请人厂区内的办公楼、车间、附房、门卫等22幢连同房屋的附属设施、设备已经实际占有和监管。鉴于涉案执行裁定前上述被执行的生产线已由太仓市担保有限公司监管和实际掌控，不需要再办理实物的交接手续。太仓市人民法院就该抵押财产的执行行为已经结束，太仓市担保有限公司将抵偿的6条生产线再次出卖和拆除的行为，与太仓市人民法院的执行行为无关。据此，太仓市人民法院决定对三名申请人提出的国家赔偿申请不予赔偿。三名申请人不服，于2017年9月8日向本院赔偿委员会提交国家赔偿申请书。
本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以依法申请国家赔偿。
本案中，赔偿义务机关太仓市人民法院依据已经发生法律效力的（2013）太商初字第00789号民事判决书和（2013）太商初字第00788号民事调解书，对太仓市担保有限公司执行申请立案执行。执行中，赔偿义务机关对太仓市金祥氨纶纤维有限公司抵押给太仓市担保有限公司的六条8位自制熔融、溶直二用生产聚氨酯纤维生产线（编号为1-2、5-8），经评估后进行二次公开拍卖、变卖，均流拍。经申请执行人太仓市担保有限公司同意，太仓市人民法院于2015年2月28日作出（2014）太执字第02639-1、02640-1号民事裁定书，裁定将涉案六条8位自制熔融、溶直二用生产聚氨酯纤维生产线（编号为1-2、5-8号）作价3320000元抵偿给太仓市担保有限公司。鉴于太仓市担保有限公司已于2013年9月底聘请安保人员进驻申请人厂区，并对申请人厂区内的办公楼、车间、附房、门卫等22幢连同房屋的附属设施、设备实际占有和监管，因此，涉案执行裁定无需再办理实物交接手续。上述裁定书送当事人之后，太仓市人民法院就该抵押财产的执行行为即已结束。执行行为结束后，申请执行人即取得涉案六条生产线的所有权，可以自行使用或自由处分，太仓市担保有限公司对抵偿的六条生产线再次出卖和拆除的行为，与太仓市人民法院的执行行为无关。综上，太仓市人民法院据此作出《不予赔偿决定书》并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：
维持太仓市人民法院2017年8月8日作出的《不予赔偿决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年一月九日