河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀0283行初70号
原告张树杨，男，1986年5月15日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人孟祥明，女，河北冀华律师事务所唐山分所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。
被告迁安市交通运输局，所在地河北省唐山市迁安市钢城东路2456号。
法定代表人：杨华，男，任该局局长。
委托代理人李鸿飞，女，河北民剑律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。
委托代理人赵志东，男，迁安市交通运输局法律顾问，身份证号：×××，代理权限为特别授权。
原告张树杨不服被告迁安市交通运输局2017年6月17日作出的[2017]年迁交决字第0001266号交通具体行政行为决定书一案，于2017年8月2日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院2017年8月17日立案后，于2017年8月21日向被告迁安市交通运输局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告张树杨及委托代理人孟祥明、被告迁安市交通运输局的委托代理人李鸿飞、赵志东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市交通运输局2017年6月17日作出[2017]年迁交决字第0001266号交通具体行政行为决定书，其交通具体行政行为决定书认定：2017年6月9日9时9分，迁安市交通运输局执法人员在丽都景苑东北门路查时，发现×××轿车停靠路边，有2名男乘客下车时，通过手机和司机结算运费，执法人员刘翠、薛志付出示执法证表明身份后，经询问司机张树杨得知，其驾驶×××轿车由迁钢家园南门通过网络软件揽二名乘客去丽都景苑东北门，收取运费6.3元，司机现场无法提供该车网络预约出租汽车经营许可证等相关有效证明。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条、第六条、第三十四条第一项及《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》（序号138）对原告张树杨作出责令改正，罚款15000元的交通具体行政行为决定书。原告张树杨不服，向本院提起行政诉讼。
原告张树杨诉称：2017年6月16日，被告作出[2017]年迁交决字第0001266号交通具体行政行为决定书，以原告未取得网络预约出租汽车经营许可证从事网约车经营为由，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条、第六条、第三十四条第一项及《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》序号138规定，决定对原告处以15000元罚款。原告认为，被告作出的行政处罚决定存在事实认定不清，执法程序违法，法律适用错误等情形，严重侵犯了原告的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告迁安市交通运输局辩称：一、主体方面：我局依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条：”国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。”《中华人民共和国行政处罚法》第十七条：”法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚的规定。”《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款：”直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。”我局是具有独立的事业法人资格的机构，其职责按照”三定方案”由迁安市人民政府规定，由此可知我局是一个具有道路运输管理职能的机构，其承担着具体实施道路运输管理工作的职责，也就依法享有行政处罚的权利，我局主体适格。二、程序方面：依据《交通外业执法工作规范》的相关规定，2017年6月9日09时09分许，我局的执法人员在丽都景苑东北门附近路查时发现，车牌号为×××车停靠路边，有2名乘客下车，通过手机和司机结算运费。执法人员向司机出示执法证件表明身份，经询问司机张树杨得知：其驾驶车牌号为×××轿车通过网络软件预约乘客，由迁钢家园南门到丽都景苑东北门，收取乘客运费6.3元。司机现场无法提供该车网络预约出租该车汽车经营许可证等相关有效证件。经调查核实相关信息，按照行政处罚程序要求，告知了原告享有的权利、义务。我局发现原告车辆存有违法行为后，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》和《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》。我局对原告的违法行为作出[2017]年迁交公综违字第0000637号《交通违法行为通知书》，原告主动放弃陈述及申辩权。2017年06月17日，我局向原告送达[2017]年迁交公综决字第0001266号《交通具体行政行为决定书》。三、事实认定及证据情况。1、事实认定：原告驾驶的车辆在没有网络预约出租该车汽车经营许可证等相关有效证件的前提下，擅自通过网络软件预约乘客，运送乘客由迁钢家园南门到丽都景苑东北门并收取乘客运费6.3元。2、认定事实的证据：现场笔录、车辆照片、网络支付凭证、司机驾驶证及机动车行驶证、询问笔录、交通违法行为调查报告、交通执法案件集体讨论记录。四、行政处罚的法律依据。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条、第六条，根据这两条法条规定的法律责任作出的处罚也是正确、合理、合法的。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条及《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》（序号138）的规定，是处理行政违法行为法律责任的依据，根据这两条法条规定的法律责任作出处罚也是正确、合理、合法的。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市交通运输局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、2017年6月9日现场车辆照片及通过网络预约平台预约及收费情况，证实原告张树杨本人承认其从事网络经营服务。
2、2017年6月9日现场笔录，该证据证实原告从事网络经营，在当日进行了网络预约车经营。
3、2017年6月16日对张树杨的询问笔录，该证据证实2017年6月16日原告非法从事网络预约车运营并收取费用。
4、依据《网络预约出租汽车经营服务管理办法》第五条、第六条的规定是处理原告行政违法行为的依据，依据该法条对原告作出行政处罚，依据该办法第三十四条第一款及《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准序号138》的规定是作出行政处罚决定书的责任依据，该证据证实我单位适用法律正确。
5、我单位执法人员巡查符合法律规定，对查扣的车辆进行现场笔录，调取现场照片，支付截图，驾驶人驾驶证、行驶证复印件，做现场笔录，并形成调查报告，依据调查报告形成交通执法案件集体讨论记录，据此作出交通违法行为通知书，征求了原告的意见，原告主动放弃了陈述申辩及听证的权利，因处罚数额较大，因此我单位作出重大行政处罚决定审查报告，审查结果是符合规定，于2017年6月16日作出了交通具体行政行为决定，在原告依据决定缴纳相应数额的罚款后，作出行政执法案件结案报告，由此整个执法程序符合法律规定，证实我单位行政处罚程序正确。
经庭审质证，原告张树杨及其委托代理人对被告迁安市交通运输局提交的证据，提出以下质证意见：对第1号证据的真实性、合法性无异议，但是这两张照片不能显示张树杨当时被扣车是哪一天，即哪一天被抓到使用网约车软件。对第2号、第3号证据有异议，认为被告系钓鱼执法，所作的笔录不是原告真实意思表示。对第4号证据有异议，认为被告适用法律错误。对第5号证据有异议，认为被告办案程序违法。
本院对上述证据认证如下：对被告迁安市交通运输局提交的第1-5号证据因其具备真实性，能相互印证，取证程序合法，本院予以认定。
经审理查明，原告张树杨系迁安市沙河驿镇窝子村人，其系车牌号为×××小型汽车的所有权人。2017年6月9日，原告张树杨驾驶号牌为×××的车辆，在迁安市迁钢家园南门利用”滴滴打车”网络软件预约乘客，搭载一名乘客从迁钢家园南门到丽都景苑东北门，收取乘客运费6.3元，被被告迁安市交通运输局执法人员查获，现场执法人员对原告做了现场笔录，摄制了现场照片并截取了网络支付图片。原告张树杨现场无法提供该车网络预约出租汽车经营许可证等相关证件，后经对张树杨进行询问，2017年6月17日，被告迁安市交通运输局对原告张树杨下达了[2017]年迁交违字第0000837号交通违法行为通知书，通知原告拟作出处罚的事实、法律依据等，并告知原告有陈述、申辩及要求举行听证的权利，经过集体讨论决定后，2017年6月17日，被告迁安市交通运输局根据《网络预约出租汽车经营服务管理办法》第五条、第六条、第三十四条第一款及《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》（序号138）的规定，对原告张树杨作出[2017]年迁交决字第0001266号交通具体行政行为决定书，责令改正，罚款15000元（已缴纳）。原告张树杨不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条：”国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”被告迁安市交通运输局作为迁安市辖区内道路运输管理机构负责辖区内的道路运输管理工作，依法享有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职权。
网络预约软件利用现代技术通过对司乘双方的个人信息和行车路线进行登记和记录，大大提高了出租车服务的安全性。相对传统的出租车服务，网约车能为社会公众提供更加安全、便捷的服务，但由于缺乏有效的监管，致使网约车的运营也存在一定的安全隐患。因此，网约车平台公司作为经营者，应当依法依规进行经营，并加强对网约车驾驶员和车辆的审核和监管，城市道路运输管理部门作为监管者，也应加大对网约车的有序管理。中华人民共和国交通运输部、工业和信息化部、商务部、质检总局和国家信访办于2016年7月27日联合出台了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，并于2016年11月1日起施行，该办法对网络预约车平台、网络预约出租汽车经营者、网约车车辆和驾驶员以及网约车的经营和管理、监督检查及法律责任均作出了明确的规定。本案中原告张树杨使用的”滴滴打车”软件虽由网约车平台公司提供并联系载客，但其在没有取得出租汽车经营许可证的情况下，擅自使用网络预约软件的载客行为属非法营运。被告迁安市交通运输局根据已查证的事实和证据，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条、第六条、第三十四条第（一）项、《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》（序号138）的规定作出的交通具体行政行为决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告张树杨称被告迁安市交通运输局的行为系钓鱼执法，且《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》不适用于驾驶员，被告适用法律错误。因其未向法院提交相关证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张树杨的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告张树杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长魏锦萍
人民陪审员韩富刚
人民陪审员卜志军
二〇一八年一月二十九日
书记员张新苗
附相关法律条文：
《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；
......
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。