湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初689号
原告：黎运虎，汉族。
委托诉讼代理人：王行荣，湖北楚天律师事务所律师。
被告：湖北潜江农村商业银行股份有限公司，住所地：潜江市园林办事处江汉路36号。
法定代表人：甘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻晓东，该公司人力资源部经理。
委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。
原告黎运虎与被告湖北潜江农村商业银行股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎运虎及其委托诉讼代理人王行荣，被告湖北潜江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人喻晓东、吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、为原告补缴2003年1月至2015年12月社会养老保险费，如补缴不成则支付原告社会养老保险补偿金139776元；2、补发原告2002年8月至2015年12月的生活费126910元；3、支付原告解除劳动关系经济补偿金44100元；4、支付原告失业保险金20580元。事实和理由：1979年3月，原告经原潜江市劳动局批准，应招到被告处先后在该单位下属张金、杨市、园林等乡镇农村信用合作社从事信贷业务。2000年8月，原告在被告园林农村信用社工作期间身患糖尿病，申请住院治疗。2001年4月底，被告园林农村信用社同意原告治病休养并给原告办理病退手续。原告病休期间，被告园林农村信用社照发原告工资及各项福利待遇。2002年8月，被告园林农村信用社停发原告工资及待遇，并答复等原告病退手续办好后一并解决。2005年7月，被告园林农村信用社告知只能买断工龄，双方协商买断事宜，因分歧较大未能达成协议而将原告的工作搁置至今。2015年3月6日，原告到被告处了解社会保险缴费事宜，被告为原告补缴1994年1月至2002年12月养老保险，并给原告一份2006年3月31日的辞退决定书，原告才知道被辞退。2015年12月30日，原告向潜江市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，2016年4月14日，该委以潜劳人仲裁字（2016）第10号仲裁裁决书，裁决驳回原告的各项请求。原告认为仲裁委认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判，不能令原告信服。
被告辩称承认原告所述参加工作的时间及工作情况，但认为因原告拖欠被告贷款未按规定还清，被告是依据省级相关部门文件规定，于2006年3月将其辞退，解除与原告之间的劳动关系至今已经九年有余，原告的各项诉请没有法律依据，且已超过仲裁时效，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的申请书及潜江信用社员工年度考核登记表复印件具有真实性，证明的事实与本案有关联，予以采信。2、被告提供的鄂督还贷发（2005）16号文件是湖北省督促国家公职人员偿还农村信用社贷款领导小组于2005年9月26日根据省委、省政府2004年8月部署，针对在统一清收国家公职人员及农村信用社内部员工（以下简称“两员”）拖欠农村信用社贷款工作存在的问题，为进一步加大“两员”拖欠农村信用社贷款清收力度提出的政府指导性意见，该意见第四条规定：农村信用社对在六个月即2006年2月底前不能还清拖欠贷款的内部员工要给予辞退。被告提供的鄂农信发（2005）28号文件即是湖北省农村信用社联合社根据鄂督还贷发（2005）16号文件制定并实施的《关于进一步清收内部员工拖欠农村信用社贷款的意见》的文件。该两份证据具有真实性、合法性、关联性，证明的事实与本案有关联，予以采信。3、被告提供的原告贷款明细表及相关贷款财务凭据复印件能够证明原告于1997年10月17日在本单位贷款2000元，还款500元，下余1500元逾期未还；于1997年7月18日，为其妻开办的潜江市奥芬娜有限公司贷款90000元，到期日为1997年12月18日，逾期未还；于1998年10月30日在本单位贷款41000元，到期日为1999年6月30日，逾期未还；于2001年1月8日在本单位贷款20000元，到期日为2001年11月30日，逾期未还；于1997年4月21日至8月4日，经手为龚光宏等人担保贷款逾期未收回，上述贷款均在2006年2月底以前未能还清，证明的事实与本案有关联，予以采信。4、原告提供的潜江信用社潜信联发（2006）24号文件复印件与被告提供的潜江信用社潜信联发（2006）24号文件复印件相同，能够证明被告对作为农村信用社内部员工且属于农村信用社清欠对象的原告，因其未能在2006年2月底前还清贷款，被告即于2006年3月31日以潜信联发（2006）24号文件作出关于对原告拖欠贷款的处理决定，并将该文件抄送原告，结合原告自认被告自2002年8月起停发其工资待遇并一直未安排其工作，及被告根据湖北省农村信用社联合社鄂农信发（2005）28号文件于2015年9月下旬开始实施对“两员”清欠工作实际，鉴于此项工作是省委、省政府统一部署，责任明确，涉及“两员”人数较多，原告作为“两员”理应知道被告该项工作的开展情况及对其予以辞退处理的事实，故对原告提出于2015年3月9日收到被告该处理决定文件，才知道其被辞退的主张，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告原为潜江市农村信用合作社联合社。1979年3月，原告应招到被告处先后在该单位下属张金、杨市、园林等信用社从事信贷业务。1997年10月17日，原告在本单位贷款2000元，还款500元，下余1500元逾期未还。1997年7月18日，原告还为其妻开办的潜江市奥芬娜有限公司贷款90000元，到期日为1997年12月18日，逾期未还。1998年10月30日，原告在本单位贷款41000元，到期日为1999年6月30日，逾期未还；2001年1月8日，原告在本单位贷款20000元，到期日为2001年11月30日，逾期未还；1997年4月21日至8月4日，原告还经手为龚光宏等人担保贷款，借款逾期未能如数还贷。2001年3月23日，原告在园林信用社工作期间因患病申请办理病退手续，该单位同意本人申请并报请被告审批，被告当年度对原告虽登记为病休，但考核结果为称职并照发原告工资及各项福利待遇。2002年8月起，被告停发原告工资及待遇，原告与被告协商买断事宜，因分歧较大未能达成协议，原告未再到被告处工作，被告也再未发原告工资报酬、福利待遇或生活费，仅为原告缴纳了1994年1月至2002年12月养老保险。2006年3月31日，被告依据湖北省农村信用社联合社鄂农信发（2005）28号文件的规定以潜信联发（2006）24号文件作出决定，对原告予以辞退。2015年12月30日，原告向仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、为原告补缴2003年1月至2015年12月社会养老保险费，如补缴不成则支付原告社会养老保险补偿金139776元（10752元／年×13年）；2、补发原告2002年8月至2015年12月的生活费126910元（1225元／月×70%×148个月）；3、支付原告解除劳动关系经济补偿金44100元（1225元／月×36个月）；4、支付原告失业保险金20580元（875.50元／月×24个月）。2016年4月14日，该委以潜劳人仲裁字（2016）第10号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案系因解除劳动关系所发生的争议，当事人双方争议焦点为原告的主张是否超过仲裁时效问题，结合本案事实及相关法律规定，评判如下：
我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告已于2002年8月停发原告工资及福利待遇，2006年3月31日，被告以原告拖欠贷款未能还清，依据上级文件精神对原告作出辞退决定，即是单方解除了与原告之间的劳动关系，而在此之后的九年有余时间内，被告既未再安排原告工作，也未向原告支付工资报酬、福利待遇或生活费，原告也未再到被告处要求工作并提供劳动，双方已不具备存在劳动关系的事实要件，应认定原、被告之间的劳动关系已于2006年3月31日起解除，原告在时隔9年之后的2015年12月30日向仲裁机构提出仲裁请求已超过仲裁时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黎运虎的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黎运虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郭书勤
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘灿灿