广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第2585号
上诉人（原审原告）李健，男，汉族，1960年8月8日出生。
委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市晟堡达实业有限公司。
法定代表人戴运香，董事长。
委托代理人李珉，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
原审被告雷音剑，系“某山庄”工程项目分包承包人，身份信息不详。
原审被告李纯宇，系“某山庄”工程项目分包承包人，身份信息不详。
原审被告彭小敏，系“某山庄”工程项目分包承包人，身份信息不详。
原审第三人广东省煤炭建设（集团）有限公司。
法定代表人谢达锋，董事长。
委托代理人黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人李健与上诉人深圳市晟堡达实业有限公司（以下简称晟堡达公司）、原审被告雷音剑、李纯宇、彭小敏、原审第三人广东省煤炭建设（集团）有限公司（以下简称广东煤炭公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告雷音剑、李纯宇、彭小敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）李健与晟堡达公司、雷音剑、李纯宇、彭小敏就涉案工程签订的合同。
2002年10月1日，李健以广东煤炭公司的名义与晟堡达公司签订了《深圳市建设工程施工合同》，合同约定：晟堡达公司将宝安区某街道某山庄xx栋别墅（建筑面积约26000平方米）发包给李健施工，每栋建三层，合同价款约为2200万元；合同开工日期为2002年10月1日，竣工日期为2003年2月28日；晟堡达公司负责办理施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地等的申请批准手续；工程款的支付方式按某山庄工程施工补充协议条款执行；工程具备竣工验收条件，李健应在竣工验收前15天内提供竣工图及竣工资料一式三套给晟堡达公司，晟堡达公司收到竣工验收报告后21天内组织对工程进行验收，并在验收后7天内给予认可或修改意见，逾期不组织验收或验收后7天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收合格后21天内，李健向晟堡达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议时约定的合同价款及条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工验收；晟堡达公司应在收到李健递交的竣工结算报告及结算资料后28日内进行核实，给予确认或提出修改意见；合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，李健以广东煤炭公司的名义与晟堡达公司签订了一份《某山庄工程施工补充协议》，约定：晟堡达公司将宝安区某街道某山庄xx栋别墅（含一栋会所）发包给李健承建，工程总造价约2200万元；承包方式为包工包料、包工期、包安全、包验收。按施工图纸上的要求，采取大包干方式，按实际建筑面积计算工程款：1、基础为天然基础的，按建筑面积每平方米790元结算；2、基础是需要挖桩的，按建筑面积每平方米980元结算；3、工程一次性包干完成，增减工程按实际及建筑三类标准结算；李健完成该工程的全部项目后，余下工程款晟堡达公司在5个月内不能全部付清给李健，按2000元／平方米冲抵已建房产；协议还对承包范围、开工时间、垫资风险等进行了约定。该合同落款时间写为2002年9月30日。
2002年10月8日，李健以广东煤炭公司名义（甲方）与雷音剑、李纯宇、彭小敏（共同以四川省川建建筑工程公司深圳分公司名义作为乙方，以下简称川x深圳分公司）签订《某山庄工程施工协议》，约定甲方将某山庄别墅的土建施工给乙方以单包工进行承包，工期从2002年10月10日至2003年3月10日；乙方以包人工方式承包，并包机械设备、模板、顶木、铁钉、铁线、机械人工费等，总造价暂控620万元，以实际结算为准。同月25日，双方又签订《某山庄工程施工补充协议》，主要就结算部分增加内容的人工费进行了约定。
2002年12月18日，李健以广东煤炭公司某山庄项目部的名义（乙方）与晟堡达公司（甲方）及雷音剑、李纯宇、彭小敏（共同作为丙方）签订《某山庄工程施工补充协议（二）》，为保障“某山庄”工程项目的顺利完成，三方经协商达成以下协议：按合同工程进度±0以上完成后，甲方应在本月21日前付工程款25万元给丙方；在施工过程中，乙方一切施工材料必须按施工所需的材料到位，不能出现停工待料；乙方在资金、材料按时到位的情况下，丙方在2003年元月26日前完成全部主体工程，装饰工程亦在3月份全部完成；丙方后期的人工费按合同造价、经乙方开出收据，按工程进度由甲方直接支付给丙方；等等。
2003年3月7日，李健以广东煤炭公司某山庄项目部的名义与晟堡达公司签订《某山庄工程施工补充协议（三）》，约定取消双方2002年9月30日所签订的《某山庄工程施工补充协议》第六项、第三条：李健完成该工程的全部项目后，余下工程款晟堡达公司在5个月内不能全部付清给李健，按2000元／平方米冲抵已建房产；就由于工程进度未能如期完成，李健提出延期竣工申请，经双方研究决定，晟堡达公司同意李健将某山庄项目工程的竣工使用日期最终延迟到2003年6月30日，如李健再未能按上述时间将工程交付使用，则每延迟一天罚款3万元，直至工程正式交付使用时止。
2003年3月13日，李健以广东煤炭公司名义出具《授权书》，称即日起“某山庄”项目工程的所有单项工程合同，全部转由晟堡达公司员工钟某胜负责，授权由钟某胜直接签署，相关工程及材料款项在本项目工程结算内扣除，由钟某胜负责监督支付。
深圳市中级人民法院（2006）深中法民六终2533－2582号生效判决书查明并认定，2002年至2003年间，李健与晟堡达公司签订的《深圳市建设工程施工合同》、《某山庄工程施工补充协议》、《某山庄工程施工补充协议（二）》和《某山庄工程施工补充协议（三）》等相关文件中，李健使用的“广东省煤炭建设（集团）有限公司合同专用章”和“广东省煤炭建设（集团）有限公司某山庄项目部”印章均属私刻和伪造。原审第三人没有参与涉案工程的实际施工，与李健也无挂靠关系。
（二）李健与晟堡达公司、雷音剑、李纯宇、彭小敏就涉案工程的结算情况。
2004年，李健将涉案工程的相关结算资料交付给晟堡达公司，包括总造价为26818255.53元的《建安工程造价结算书》、总造价为3202565.57元的《现场增加工程结算书》、《建安工程施工造价结算书（c型别墅、人工挖孔桩基础）》、《建安工程施工造价结算书（c型别墅、天然承台基础）》、《现场增加工程签证单》各一套，并制作《资料核查签收明细表》。晟堡达公司于2004年12月23日在《资料核查签收明细表》上注明已收到上述文件，具体金额总数待双方正式核算后确定。其中《建安工程造价结算书》载明了所涉工程各栋建筑物的建筑面积：（1）人工挖孔桩。a户型568.1㎡×4栋，b户型574.07㎡×8栋，c户型402.74㎡×10栋，d户型390.46㎡×3栋，合计总建筑面积为12063.74㎡；（2）天然独立基础。a户型568.1㎡×2栋，b户型574.07㎡×6栋，c户型402.74㎡×4栋，d户型390.46㎡×4栋，e户型386.68㎡×8栋，会所1155.04㎡×1栋，总建筑面积为12001.90㎡。晟堡达公司于本案审理过程中确认了该面积。
2005年1月4日，晟堡达公司向李健发出函件，内容为：鉴于贵单位承建的由我司开发的“某山庄”，已于2004年8月1日竣工入伙。根据双方签订的“某山庄深圳市建设工程施工合同”及相关补充协议精神，本项目工程在竣工后5个月内进行工程结算，要求贵司在收到本函后7个工作日内，全权委托专业人员前来我司进行本项目工程的最后结算工作。李健在该函件上注明：此《函告》已收，并将《授权委托书》送交贵司，请及时安排结算。
2005年1月10日，李健出具《授权委托书》，委托其工程师聂某、广东佳事达律师事务所杨某宁律师对涉案工程进行最后结算，结算结果由两人共同签字生效。
2005年1月11日，晟堡达公司出具《授权委托书》，委托项目经理钟某胜、工程师钟某杰与李健进行涉案工程最后结算，并注明涉案工程项目的结算结果必须经钟某胜、钟某杰共同签字并加盖公章后方为有效。
2005年1月26日，钟某杰在李健出具的《工程结算审定书》上签字，审定“某山庄现场签证增加工程”的工程总造价为2495564.27元。晟堡达公司于本案审理过程中确认该造价。
2005年3月18日，晟堡达公司再次向李健发函，要求李健须在收到函件后7个工作日内向晟堡达公司提交涉案项目工程的完整的工程结算资料。
2005年3月23日，李健以广东煤炭公司某山庄项目部的名义给晟堡达公司复函，称晟堡达公司已于2004年12月23日收到李健提交的工程结算资料，但除在增加工程结算审定书上签字确认外，迟迟不与李健进行总的结算，要求与晟堡达公司共同委托深圳市的造价管理部门对工程进行结算，否则，李健将按照2004年12月23日提交的结算结果向晟堡达公司索赔。
2005年4月11日至4月21日期间，李健与晟堡达公司互相发函，晟堡达公司认为李健未能按施工图纸完成工程，并列出了部分“施工图纸规定有而至今仍然没有完成及部分按我司要求更改或取消的工程项目”；李健则主张双方在《某山庄工程施工补充协议》第二条中已经约定是以毛坯房标准进行施工，晟堡达公司所列未完成工程项目根本不存在。
（三）晟堡达公司支付工程款的情况。
涉案工程在施工期间，因李健资金及管理出现问题，于工程施工阶段出现拖欠工人工资、供货商货款等事件。为此，李健曾多次向晟堡达公司提出请求，并与晟堡达公司达成协议，由晟堡达公司向工人和供货商直接支付相关款项；同时，李健也多次向晟堡达公司作出承诺，保证按时完成工程。
晟堡达公司提交了总额为25635234.7元的票据，用以证明晟堡达公司已经支付的工程款数额，李健核对后就其中的部分票据提出异议，其余均予以认可。现将李健有异议的票据罗列如下：
1、广州市文某发展有限公司的钢材款。李健认为收款收据（no02822064）与收款收据（no0724233、no0724234、no0724235）是同一笔款，晟堡达公司也承认存在重复。
收款收据（no02822064）。广州市文某发展有限公司于2003年6月25日出具，钢材款人民币268.3万元（支票号码16829884）。
收款收据（no0724233）。李健以某山庄项目部名义于2003年6月26日出具，代付广州市文某发展有限公司钢材款人民币98万元（支票号码16829884）。
收款收据（no0724234）。李健以某山庄项目部名义于2003年6月26日出具，代付广州市文某发展有限公司钢材款人民币98万元（支票号码16829884）。
收款收据（no0724235）。李健以某山庄项目部名义于2003年6月26日出具，代付广州市文某发展有限公司钢材款人民币72.3万元（支票号码16829884）。
2、广州市文某发展有限公司的钢材款及滞纳金。李健认为收款收据（no02822065、no02822067、no02822068）无李健签名，不认可其真实性。
收款收据（no02822065）。广州市文某发展有限公司于2003年6月25日出具，钢材款滞金人民币50万元。
收款收据（no02822067）。广州市文某发展有限公司于2003年6月出具，钢材款人民币20万元。
收款收据（no02822068）。广州市文某发展有限公司于2003年6月28日出具，钢材款人民币10万元。
另查，晟堡达公司曾于2003年1月28日向广州市文某发展有限公司出具《关于深圳某山庄工地钢材款支付的担保承诺书》，确认广东煤炭公司某山庄项目部欠广州市文某发展有限公司钢材款共计人民币2983524元，应在2003年6月30日前全部付清，李健如不能按时支付，晟堡达公司负责担保付清，并愿以上述工地五栋别墅1500平方米作抵押，由广州市文某发展有限公司任意处理抵偿货款。今后该工地无论由谁继续承建，广东煤炭公司某山庄项目部所欠的钢材款，都由晟堡达公司在以上承诺的时间内全部付清，并担保每日支付所欠钢材款总额千分之三的滞纳金。广东煤炭公司某山庄项目部应付给广州市文某发展有限公司的所欠钢材款的滞纳金，同时由晟堡达公司担保支付。李健在该承诺书上签名，并注明“同意以上担保，并承担支付滞纳金”。同年6月25日，广州市文某发展有限公司出具《委托书》，委托该公司何小平、袁绪康等收取钢材货款及滞纳金。6月30日，该公司向晟堡达公司出具《有关钢材款担保承付结算》，确认已收到晟堡达公司承付钢材款共计人民币2983524元，双方不存在经济上任何瓜葛，并还特别注明于6月30日交清滞纳金人民币50万元。
3、某市建筑置业公司第一分公司的工程款。李健认为收款收据（no0011164）、收款收据（0109792）、收款收据（no0002113）、收款收据（0114953）所涉的工程，在2005年1月结账前已经付清工程款220多万元。
收款收据（no0011164）。某市建筑置业公司第一分公司于2005年6月23日出具，某山庄工程款（外墙涂料）人民币80万元。
收款收据（0109792）。某市建筑置业公司第一分公司于2003年7月16日出具，某山庄水电工程款人民币5万元。
收款收据（no0002113）。某市建筑置业公司第一分公司于2003年12月3日出具，某山庄水电工程款人民币2000元。
收款收据（0114953）。某市建筑置业公司第一分公司于2007年2月9日出具，某山庄工程款人民币50万元。
另查，2003年3月10日，钟某胜与某市建筑置业第一分公司签订《某山庄室内水电工程合同》，将某山庄室内水电安装工程发包给该公司。3月13日，钟某胜又将别墅外墙涂料工程发包给某市建筑置业第一分公司，并签订《某山庄小区别墅外墙涂料工程合同》，李健作为丙方签字。3月20日，李健以一次性包干价180元／米的价格，将某山庄方钢阳台栏杆制作安装工程发包给钟某胜，双方签订了《某山庄方钢护栏施工合同》；3月23日，钟某胜又以单价103元／米将前述工程转包给某市建筑置业第一分公司，并签订《某山庄方钢护栏施工合同》。
4、林某明的沙石款。李健认为发票（no0559159）所涉款项9万元已经包含在收款收据（0303040）所指的某山庄工程款（林某明沙石款）278550元中。
发票（no0559159）。深圳市中民实业有限公司于2004年7月8日开具，某山庄碎石、沙等1800立方米，金额人民币9万元，收款人为林某明。
收款收据（0303040）。李健以某山庄项目部名义于2004年7月3日出具，某山庄工程款（林某明沙石款）人民币278550元。
另查明，晟堡达公司与林某明于2002年12月19日签订《协议书》，约定由林某明直接与晟堡达公司协商调解材料供应及付款，林某明应按晟堡达公司提供的需求数量及时供应碎石、河沙、石粉等。李健在该《协议书》上签字。
5、深圳市榕x实业有限公司的塑钢工程款。李健认为发票（0010661）与收款收据（0303031）重复。
发票（0010661）。陈某沛于2004年8月24日出具，工程款（塑钢）人民币20万元。
收款收据（0303031）。深圳市榕x实业有限公司于2004年1月2日出具，某山庄工程款人民币20万元，收款人陈某沛，经手人为李健。
另查，李健于2002年12月5日将某山庄塑钢门窗工程分包给深圳市榕x实业有限公司（负责人为陈某沛），并签订了《塑钢窗制作安装承包合同》，该分包行为经晟堡达公司确认；李健又于2003年5月1日出具《委托书》，授权晟堡达公司按原签订合同向深圳市榕x实业有限公司直接支付塑钢门窗工程款。
6、川x深圳分公司的工程款。李健认为2003年1月22日-2004年7月3日期间的付款均是先由李健出具收据给债权人，再由债权人凭收据向晟堡达公司收款，因此在此期间未经李健出具收据的180万元付款，李健均不知情，也是虚假的，不真实的。以下是此类存疑票据。
收款收据（0105708）。川x深圳分公司于2003年6月3日出具，某山庄施工队工程款人民币60万元。
收款收据（0105709）。川x深圳分公司于2003年6月13日出具，施工队工程款人民币30万元。
收款收据（0105702）。川x深圳分公司于2003年5月14日出具，某山庄施工队工程款人民币10万元。
收款收据（0105703）。川x深圳分公司于2003年5月16日出具，某山庄施工队工程款人民币7万元。
收款收据（0105705）。川x深圳分公司于2003年5月30日出具，某山庄施工队工程款人民币4万元。
收款收据（0105736）。川x深圳分公司于2003年5月出具，某山庄施工队工程款人民币4万元。
收款收据（0105737）。川x深圳分公司于2003年5月10日出具，某山庄施工队工程款人民币3万元。
收款收据（0105701）。川x深圳分公司于2003年5月11日出具，某山庄施工队生活款人民币2万元。
收款收据（0105734）。川x深圳分公司于2003年4月22日出具，某山庄施工队工程款人民币60万元。
7、庞某华等的借款。李健认为于2004年1月17日出具的下列借款计人民币452300元已经劳动纠纷结案，若有借款早已结清，因此不予认可。李某波借款人民币22000元，庞某华借款人民币49900元，程相权借款人民币146100元，赵某借款人民币161000元，陈某坤借款人民币73300元。
另查，因李健及雷音剑、李纯宇拖欠工人工资而引发纠纷，经深圳市宝安区龙华劳动管理站等部门主持调解，工人代表与晟堡达公司于2004年1月17日达成一致，由晟堡达公司一次性垫付工人工资人民币46.5万元，陈某坤、程某权、庞某华、赵某、张某春作为工人代表在《协议保证书》上签字。晟堡达公司称其实际只支付了452300元，即为此处借款；经原审法院核实，晟堡达公司提交的票据中并未将46.5万元单独计入。（2006）深中法民六终字第2533-2582号民事判决书表明，陈某坤等与晟堡达公司均认可晟堡达公司已经将《协议保证书》的款项支付到位，该案中双方诉争的是“基础超深和增加工程面积的人工费”。
8、五华县安流镇打石队的爆石工程款。李健认为这段时间均是凭李健出具的收据付款，因而未经李健签字的收据，李健均是不知道的，虚假的。
收款收据（无编号），五华县安流镇打石队于2003年6月24日出具，2002年5月31日至2003年6月24日爆石工程合计预支工程款人民币7.2万元。
收款收据（0000949）。五华县安流镇打石队于2003年6月25日出具，爆石工程结算余款人民币5.6万元。
另查，李健于2003年4月17日出具一份《委托书》，委托晟堡达公司向谢来荣支付打石工程款人民币195600元；李健曾于2003年6月24日出具收款收据（no0724184），确认收到晟堡达公司支付的谢某荣爆破石头款人民币5万元。
9、水电费。李健认为每个月都与晟堡达公司结算清楚水电费，下列票据不真实。
水费收款收据（no0001721）。深圳市龙华大浪村水电办向晟堡达公司出具，2003年9月水费人民币22288.20元。
水费收款收据（no0000429）。深圳市龙华大浪村水电办向晟堡达公司出具，2003年6月水费人民币3425.40元。
水费收款收据（no0001010）。深圳市龙华大浪村水电办向晟堡达公司出具，2003年7月水费人民币8698.80元。
收款收据（0403727）。雅x铁器制品厂于2003年7月8日出具，某山庄工地6月份电费人民币22651元。
收款收据（0403796）。雅x铁器制品厂于2003年9月15日出具，某山庄工地8月份电费人民币16946元。
10、深圳市裕某利实业发展有限公司的进户门款。李健认为其没有与深圳市裕某利实业发展有限公司发生业务关系，李健结算书内已经取消了此项目。
收款收据（0325434）。深圳市裕某利实业发展有限公司于2003年11月18日出具，某山庄金丝柚进户门进度款（23套）人民币7132.80元。
收款收据（2004193）。深圳市裕某利实业发展有限公司于2003年12月26日出具，金丝柚进户门进度款（第二批）人民币24502元。
收款收据（0404656）。深圳市裕某利实业发展有限公司于2005年5月18日出具，金丝柚进户门余款人民币46754.20元。
收款收据（2004204）。深圳市裕某利实业发展有限公司于2004年1月16日出具，金丝柚进户门第一批（24套）余款及第二批（40套）门框款人民币41427.80元。
收款收据（0027059）。深圳市裕某利实业发展有限公司于2004年3月19日出具，金丝柚进户门进度款人民币55943.20元。
另查明，2003年10月7日，钟某胜以晟堡达公司名义（甲方）与深圳市裕某利实业发展有限公司（乙方）签订《某山庄进户门工程施工合同》，由乙方承包某山庄进户门制作安装工程；工程分三批制作，第一批22套，第二批22套，第三批21套；等等。
（四）工程量评估鉴定情况。
本案在诉讼过程中，经李健申请，原审法院委托深圳市栋x工程项目管理有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，鉴定涉案工程总造价为29471848.28元（未下浮）；其中增加工程造价为2495564.27元、人工费6157424.04元、材料费12480162.02元、机械费1477941.1元、独立费3163558.05元、管理费1525546.39元、利润1064829.81元、规费240999.63元、税金865822.98元。李健对该鉴定报告无异议，晟堡达公司对该鉴定报告有异议，认为即使鉴定，也应按双方签订的合同中约定的价格进行鉴定。
李健向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、晟堡达公司支付工程款680万元（具体以实际评估为准）；2、晟堡达公司赔偿垫资款的利息损失至付清工程款止（自2005年1月27日暂计至2005年6月27日按月息1%计34万元，以后另计）；3、李健的工程款及利息享有优先受偿权；4、诉讼费用由晟堡达公司承担。
原审法院认为，虽然李健以广东煤炭公司名义与晟堡达公司签订《深圳市建设工程施工合同》、《某山庄工程施工补充协议》、《某山庄工程施工补充协议（二）》和《某山庄工程施工补充协议（三）》，但广东煤炭公司并未与晟堡达公司发生实际施工关系，与李健也无挂靠关系，因此，原审法院确认广东煤炭公司与本案没有利害关系。李健明知自己不具有施工资质，以广东煤炭公司名义与晟堡达公司签订建设工程施工合同，晟堡达公司未能尽到审查义务把工程发包给不具备相应资质的承建单位，双方都存有一定过错，原审法院确认各方当事人就某山庄别墅区建设工程项目订立的合同、协议均属无效。上述协议虽然无效，但李健实际组织了施工，晟堡达公司仍理应根据实际完成工程量向李健支付工程款。
因各方当事人就工程总造价和已付工程款数存在争议，原审法院分别认定如下：
（一）涉案工程总造价。
按照双方在《某山庄工程施工补充协议》中的约定，工程款按实际建筑面积计算，“1、基础为天然基础的，按建筑面积每平方米790元结算；2、基础是需要挖桩的，按建筑面积每平方米980元结算；3、工程一次性包干完成，增减工程按实际及建筑三类标准结算。”合同虽然无效，但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因此，合同有关工程结算单价的约定仍应予以尊重，有关合同内的工程造价，应按照前述约定计算工程总造价。就涉案工程已完成建筑物的面积，李健在2004年12月23日向晟堡达公司提交的《建安工程造价结算书》中已有统计，晟堡达公司亦在本案审理过程中进行确认，因此，原审法院采信《建安工程造价结算书》中有关涉案建筑物建筑面积的统计，其中天然独立基础建筑总面积为12001.90平方米，人工挖孔桩基础建筑总面积12063.74平方米；据此计算天然独立基础建筑的合同内造价为9481501元（790元／平方米×12001.90平方米），人工挖孔桩基础建筑的合同内造价为11822465.2元（980元／平方米×12063.74平方米），故涉案工程合同内总造价为21303966.2元（9481501元＋11822465.2元）。
除了合同内工程外，李健还完成了增加工程量。李健与晟堡达公司虽然未就增加工程量达成最后结算，但晟堡达公司的授权代表钟某杰曾对李健提交的“现场增加工程结算书”进行过审定，并出具了《工程结算审定书》，审定“某山庄现场签证增加工程”的工程总造价为2495564.27元。此数额与原审法院委托深圳市栋x工程项目管理有限公司得出的鉴定结论一致，晟堡达公司也在本案中书面确认，因此，原审法院认定涉案工程的增加工程总造价应为2495564.27元。
综合而论，涉案工程总造价应包括合同内工程造价21303966.2元和增加工程总造价2495564.27元，合计23799530.47元。
（二）晟堡达公司已支付的工程款数。
为证明其已付款数，晟堡达公司向法庭提交了总额为25635234.7元的票据，经双方核对，李健对部分票据予以认可，对部分票据提出异议；因此，本案只需查实李健有异议的部分票据是否计入晟堡达公司已付款范围，即可查明晟堡达公司就涉案工程已付款数。
1、广州市文某发展有限公司的钢材款。李健认为收款收据（no02822064）与收款收据（no0724233、no0724234、no0724235）是同一笔款，晟堡达公司也承认存在重复。因李健与晟堡达公司均确认两笔款项属重复，故应将所涉款项2683000元从总额25635234.7元中扣除。
2、广州市文某发展有限公司的钢材款及滞纳金。李健认为收款收据（no02822065、no02822067、no02822068）无李健签名，不认可其真实性。
李健在此处不认可的收款收据（no02822065、no02822067、no02822068）涉及款项80万元，与第1项所涉的款项都用于支付广州市文某发展有限公司的钢材款，合计钢材款2983000元，钢材款滞纳金50万元。根据李健与晟堡达公司于2003年1月28日共同签署的《关于深圳某山庄工地钢材款支付的担保承诺书》确认，李健当时拖欠广州市文某发展有限公司钢材款2983524元，晟堡达公司提交的前述争议票据中已付钢材款总额2983000与欠款2983524元基本吻合，而且支付时间也能相互印证，由此可见此笔争议票据系晟堡达公司代付该笔钢材欠款的凭证，足以采信；至于钢材款滞纳金50万元，在《关于深圳某山庄工地钢材款支付的担保承诺书》中已有约定，晟堡达公司据此支付，并无不妥。因此，争议收款收据（no02822065、no02822067、no02822068）所涉款项合计人民币80万元，应计入晟堡达公司已付款项内。
3、某市建筑置业公司第一分公司的工程款。李健认为收款收据（no0011164）、收款收据（0109792）、收款收据（no0002113）、收款收据（0114953）所涉的工程，在2005年1月结账前已经付清工程款220多万元。
此处四份票据合计款项1352000元，均系晟堡达公司向某市建筑置业第一分公司支付的工程款（水电工程、外墙涂料工程、方钢护栏工程）。某市建筑置业第一分公司分别于2003年3月10日、3月13日、3月23日，从李健授权人钟某胜处承包涉案工程的水电工程、外墙涂料工程、方钢护栏工程，晟堡达公司据此向某市建筑置业第一分公司支付工程款并无不妥；李健虽称已经付清该笔款项，但缺乏证据证明，原审法院对其抗辩不予采纳。因此，争议收款收据（no0011164）、收款收据（0109792）、收款收据（no0002113）、收款收据（0114953）所载款项人民币1352000元均应计入晟堡达公司已付款项内。
4、林某明的沙石款。李健认为发票（no0559159）所涉款项9万元已经包含在收款收据（0303040）所指的某山庄工程款（林某明沙石款）278550元中。
按照交易惯例，收款收据（0303040）所载款项278550元，不可能单独就其中的9万元开具发票；而且，如果出票人就同一笔款项开具两份不同凭证时，必定会收回另一份或者在票据上予以注明，事实上，晟堡达公司不仅同时持有此两份票据，而且这些票据均没有重开的标记。因此，李健所称的发票（no0559159）已经包含在收款收据（0303040）中的观点是不成立的，原审法院确认此两笔款项并不重复，均应计入晟堡达公司已付工程款内。
5、深圳市榕x实业有限公司的塑钢工程款。李健认为发票（0010661）与收款收据（0303031）重复。
同样根据交易惯例，晟堡达公司不可能就同一笔付款持有不同的付款凭证，在没有其他相反证据的情况下，发票（0010661）与收款收据（0303031）均足以代表两笔不同的付款，李健认为两款重复的观点缺乏依据，原审法院不予支持。
6、川x深圳分公司的工程款。李健认为2003年1月22日-2004年7月3日期间的付款均是先由李健出具收据给债权人，再由债权人凭收据向晟堡达公司收款，因此在此期间未经李健出具收据的180万元付款，李健均不知情，也是虚假的，不真实的。
李健此处有争议的收款收据（0105708、0105709、0105702、0105703、0105705、0105736、0105737、0105701、0105734）均由川x深圳分公司开具，与李健确认的其他川x深圳分公司出具的收款收据如（0105712、0105713）等，在形式上并无不同，都没有李健本人签字；而且值得注意的是，李健在组织施工期间，曾多次委托晟堡达公司直接支付款项给分包方、供货商等，因而这种川x深圳分公司直接向晟堡达公司出具的收款收据符合双方之间的交易惯例，原审法院予以采信。因此，此处有争议票据所涉款项合计人民币180万元，均应计入晟堡达公司已付工程款内。
7、庞某华等的借款。李健认为于2004年1月17日出具的借款计人民币452300元已经劳动纠纷结案，若有借款早已结清，因此不予认可。
经查实，此处庞某华等人从晟堡达公司处支取的借款452300元，实则是深圳市宝安区龙华劳动管理站等部门调解下，由晟堡达公司于2004年1月17日垫付的工人工资，与（2005）深宝法民一初字第408-420号、（2006）深中法民六终字第2533-2582号案所涉工资欠款也不是同一笔款，在晟堡达公司提交的付款票据中并无重复计算，理应计入已付工程款内。
8、五华县安流镇打石队的爆石工程款。就五华县安流镇打石队于2003年6月24日出具的收款收据（无编号）、收款收据（0000949），李健认为这段时间均是凭李健出具的收据付款，因而未经李健签字的收据，李健均是不知道的，虚假的。
李健在2003年3月13日曾授权晟堡达公司员工钟某胜负责所有单项工程合同，并监督支付工程款，作为授权之后产生的收款收据，尽管李健没有签字，在没有更有力证据反驳的情况下，仍应认定其真实性。
9、水电费。李健认为每个月都与晟堡达公司结算清楚水电费，这些票据不真实。
在这批水电费收款收据中，深圳市龙华大浪村水电办出具的有3张，其用水单位均为晟堡达公司，并无其他证据佐证其系李健用水产生的费用，对该收款收据不予采信；雅x铁器制品厂出具的收款收据有2张，虽然注明是“某山庄工地”电费，但收款单位并非合法供电单位，又无其他证据证明李健与雅x铁器制品厂存在直接供电关系，因而该收款收据亦不足采信。因此，此处争议的水电费74009.4元，不计入已付款内。
10、深圳市裕某利实业发展有限公司的进户门款。李健认为其没有与深圳市裕某利实业发展有限公司发生业务关系，李健结算书内已经取消了此项目。
李健虽然没有与深圳市裕某利实业发展有限公司直接发生过业务往来，但其授权人钟某胜于2003年10月7日与该公司签订了《某山庄进户门工程施工合同》，晟堡达公司据此支付进户门款项并无不当，理应计入已付款内。
综合以上第1-10项分析，晟堡达公司提交的25635234.7元票据中，第1项额度为2683000元的票据、第9项额度为74009.4元的票据均不予采信，据此能够确认的晟堡达公司已付工程款数额为22878225.3元（25635234.7元-2683000元-74009.4元）。
（三）晟堡达公司尚欠工程款及优先受偿权。
根据以上认定，晟堡达公司还需向李健支付工程款应为921305.17元（23799530.47元－22878225.3元），晟堡达公司至今未付，显属不当，除应如数偿付上述款项外，理应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，向李健支付逾期付款利息；利息本应从工程竣工入伙之日起算至本判决指定清偿之日止，李健自愿从2005年1月27日起算，为其权利的合法处分，原审法院予以准许。
根据法律规定，建设工程承包人对建设工程价款行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，根据李健诉称，涉案工程于2003年就已竣工，而根据晟堡达公司提供的函件看，涉案工程已于2004年8月1日竣工入伙。李健提出请求的时间早已超过上述期限，故对李健要求对工程款享有优先受偿权的请求，原审法院不予支持。
现已查明，广东煤炭公司没有参与涉案工程的实际施工，与李健也无挂靠关系，晟堡达公司关于其与李健无实际施工合同关系、其签订合同的相对方为原审第三人的抗辩理由，与事实不符，原审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、李健和晟堡达公司签订的《深圳市建设工程施工合同》、《某山庄工程施工补充协议》和《某山庄工程施工补充协议（三）》无效；二、李健与晟堡达公司及雷音剑、李纯宇、彭小敏签订的《某山庄工程施工补充协议（二）》无效；三、晟堡达公司应于本判决生效之日起十日内向李健支付工程款921305.17元及利息（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准从2005年1月27日起计至本判决指定清偿之日止）；四、驳回李健的其它诉讼请求。本案受理费人民币45710元，由李健负担39516.93元，晟堡达公司负担6193.07元；保全费38020元、评估费100000元，均由晟堡达公司负担。
上诉人李健不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：l、变更一审判决第三项，增加判决晟堡达公司支付工程款4716723.76元（5638028.93元-921305．17元=4716723.76元）及付清全部工程款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2005年1月27日起计至付清工程款为止）；2、晟堡达公司承担一审、二审的诉讼费用、保全费和评估费。
上诉事实与理由为：一、涉案工程的总造价应该按照26111254.23元计算（其中现场签证增加工程为2495564.27元）。1、李健与晟堡达公司签订的《某山庄工程施工补充协议》第二条规定了承包范围：“……外墙涂料，室内毛坯房”，同时还特别说明了，“工程如有变更，按变更后的实际工程量另行结算。”实际上，双方关于工程造价的约定，“基础是','2018-10-06
12:04:06',0,'web',NULL),(4540058,'a348824e-3dea-4e62-8e88-a70600b2fadb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1611\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁11民初286号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"日照市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a348824e-3dea-4e62-8e88-a70600b2fadb\",\"案件名称\":\"沈阳治图文化传媒有限公司与日照日百商业有限公司新玛特购物广场、日照日百商业有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省日照市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告沈阳治图文化传媒有限公司与被告日照日百商业有限公司新玛特购物广场、日照日百商业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告沈阳治图文化传媒有限公司于2016年11月8日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1485878400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈阳治图文化传媒有限公司与日照日百商业有限公司新玛特购物广场、日照日百商业有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳治图文化传媒有限公司与日照日百商业有限公司新玛特购物广场、日照日百商业有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书
（2016）鲁11民初286号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a348824e-3dea-4e62-8e88-a70600b2fadb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳治图文化传媒有限公司与日照日百商业有限公司新玛特购物广场、日照日百商业有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁11民初286号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省日照市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1611\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省日照市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"沈阳治图文化传媒有限公司,日照日百商业有限公司新玛特购物广场,日照日百商业有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳治图文化传媒有限公司与日照日百商业有限公司新玛特购物广场、日照日百商业有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-01\\\\\",\\\\\