江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06111号
上诉人（原审原告）刘伟。
委托代理人郭玉叶，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
委托代理人于永成，江苏博事达（昆山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）昆山承远容器有限公司，住所地江苏省昆山市经济技术开发区三巷路118号。
法定代表人宋建明，该公司董事长。
委托代理人王艳，该公司员工。
上诉人刘伟与被上诉人昆山承远容器有限公司（以下简称承远容器公司）因经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘伟于2012年5月12日进入承远容器公司工作，双方签订了劳动合同。承远容器公司的《员工手册》规定，解除劳动合同：连续十二个月内，旷工累计三次或连续旷工三天以上者。2015年3月26日承远容器公司作出放假通知，因订单减少工作量不足，故公司安排放假休息，放假休息期限：2015年3月26日至2015年5月31日，放假名单（有刘伟）；放假期间公司会积极争取订单，同时也会根据实际生产运营情况安排员工返回工作岗位，返岗期间按照公司的工资方案及出勤制度进行工资的计发。员工在放假期间，保持电话畅通，若有新的工作安排，公司将提前一周短信或电话通知，请员工按照通知要求，配合公司的安排。
2015年4月27日承远容器公司通知刘伟，要求刘伟于2015年5月5日开始恢复正常上班，请自收到通知之日起，按照规定时间到岗上班，否则按照员工手册规定：连续三十天内累计旷工三次或者连续旷工三天及以上的，视为自动离职。刘伟向承远容器公司请假至2015年5月10日（理由为回老家盖房子）。2015年5月11日刘伟没有上班，承远容器公司通知刘伟于2015年5月13日上班，2015年5月13日刘伟上班一天（承远容器公司对刘伟进行调整工作岗位，刘伟要求加薪，承远容器公司同意加部分），后没有上班，刘伟于2015年5月18日上班一天。2015年5月21日承远容器公司作出解除劳动合同通知书，认为公司于2015年4月28日向刘伟发放了到岗通知书，并于2015年5月5日恢复上班，因刘伟当时正在老家盖房无法按时回公司上班，后经公司同意允假至5月10日，但刘伟5月11日起至今未按公司要求到达岗位，截止5月21日，已连续旷工9个工作日，根据员工手册的规定，刘伟已构成严重违纪，公司决定于5月21日解除与刘伟的劳动合同。承远容器公司向刘伟出具了解除劳动合同证明。嗣后，刘伟向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求承远容器公司支付违法解除劳动合同赔偿金18725元。该委作出裁决：驳回刘伟的仲裁请求。刘伟不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、短信、员工手册、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
原审原告刘伟的诉讼请求为：要求承远容器公司支付违法解除劳动合同赔偿金37450元。
原审法院认为：刘伟进入承远容器公司工作，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，承远容器公司因经营原因对刘伟进行放假，并明确了若有新的工作安排，公司将提前一周短信或电话通知，请员工按照通知要求，配合公司的安排。2015年4月27日承远容器公司通知刘伟于2015年5月5日正常上班，刘伟认为当时正在老家盖房不能回来上班，并要求请假至2015年5月10日，承远容器公司同意了刘伟的请假。刘伟应当处理好家中事务及时正常上班，但刘伟没有在请假期满后上班，后仅正常上班两天，刘伟没有正常上班，应当按旷工处理，即刘伟旷工三天以上，符合承远容器公司规章制度规定之解除情形，承远容器公司对刘伟作出解除劳动决定，符合法律规定，刘伟要求承远容器公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘伟负担。
上诉人刘伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2015年5月13日到岗后，原所在瓶装水部门并未恢复生产，仍处于停产状态，致使上诉人无法在原岗位继续工作，被上诉人要求上诉人到污水处理部门上岗，但双方就调岗事宜未能达成一致，双休天之后的上班日即5月18日上诉人继续上班时，被上诉人以上诉人已被开除，进入公司影响办公秩序为由报警，限制上诉人进入公司，此由派出所出具的证明证实。根据上诉人的出勤记录及因被上诉人的原因导致上诉人未到岗的事实，被上诉人解除劳动合同不符合规定，并且上诉人所在岗位属于职业病危害岗位，根据《职业病防治法》第36条的规定，对未进行离岗职业健康检查的劳动者不得解除或终止劳动合同，被上诉人解除与上诉人的劳动合同违法，应向上诉人支付赔偿金。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人承远容器公司辩称，一审判决符合事实，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：上诉人于2015年5月13日到公司上班，其原所在的生产岗位并未恢复生产，仍处于停产状态，被上诉人要求上诉人到另一岗位上岗，但双方就调岗及待遇事宜未能协商达成一致，上诉人于2015年5月14、15日二天未出勤，5月16、17日二天系双休日，双休天之后的5月18日上诉人继续上班时，被上诉人以上诉人已被开除，进入公司影响办公秩序为由报警，限制上诉人进入公司。此外，上诉人原所在岗位属于职业病危害岗位，被上诉人解除与上诉人的劳动合同时，未对上诉人进行离岗职业健康检查。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：劳动者的合法权利受法律保护，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由单方解除与劳动者之间的劳动关系，应当提供充分的证据证明。在劳动关系存续期间，用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同的，应当依法向劳动者支付赔偿金。本案中，被上诉人因订单不足于2015年3月26日通知上诉人放假。期间，被上诉人又通知上诉人于2015年5月5日到岗上班，上诉人以老家建房为由请假至5月10日。上诉人于5月13日到岗上班后，其原所在的生产岗位并未恢复生产，双方就调岗及待遇事宜协商未能达成一致，上诉人于2015年5月14、15日二天未正常到岗，此与被上诉人未能提供正常的劳动岗位和待遇相关，并非无正当理由。5月16、17日二天系双休日，双休天之后的5月18日上诉人继续上班时，被上诉人实际上已口头通知解除与上诉人的劳动关系。按照上诉人的出勤记录及因被上诉人的原因导致上诉人未到岗的事实，结合上诉人公司《员工手册》中有关十二个月内，旷工累计三次或连续旷工三天以上者得解除劳动合同的规定，上诉人也不符合解除劳动合同规定的情形，并且上诉人所在岗位属于职业病危害岗位，被上诉人未通知上诉人进行离岗职业健康检查，即解除与上诉人的劳动合同，违反了《职业病防治法》及《劳动合同法》的有关规定，被上诉人解除与上诉人的劳动合同不符合法律规定，应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，自用工之日起计算，为3.5个月刘伟本人月平均工资，计29764元（4252×3.5个月×2）。据此，原审判决认定事实与适用法律均有错误，本院予以纠正。对上诉人上诉要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3434号民事判决。
二、被上诉人昆山承远容器有限公司于本判决生效后七日内支付上诉人刘伟违法解除劳动合同赔偿金29764元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取为5元，由昆山承远容器有限公司负担；二审案件受理费10元，由昆山承远容器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年三月四日
书 记 员 杨乐婷