天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第477号
上诉人（原审原告）张秀文，男，1940年9月11日出生，汉族，天津渤海化工有限责任公司天津化工厂退休职工，住天津市滨海新区汉沽营城东街天化操场平房4排3号，公民身份号码1201081940********。
委托代理人贾春雷，天津益清律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐庆敏，女，1949年2月27日出生，汉族，天津市公安局汉沽公安分局保安公司退休职工，住天津市滨海新区汉沽营城东街天化操场平房4排3号，公民身份号码1201081949********。
委托代理人贾春雷，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊萍，女，1992年11月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区汉沽东风南里*号楼***室，公民身份号码1201081992********。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心法律工作者。
原审第三人刘洪新，女，1969年5月21日出生，汉族，天津天达工贸总公司职工，住天津市滨海新区汉沽东风南里7号楼102室，公民身份号码1201081969********。
委托代理人张广双，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
原审第三人张洪庆，男，1969年8月11日出生，汉族，天津渤海化工有限责任公司天津化工厂聚氯乙烯厂职工，住天津市滨海新区汉沽东风南路东风北里48号楼301号，公民身份号码1201081969********。
原审第三人天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人孟庆东，厂长。
张秀文、徐庆敏起诉张洪联所有权确认纠纷，天津市滨海新区人民法院受理后，依法追加刘洪新、张洪庆、天津渤海化工有限责任公司天津化工厂作为第三人参加诉讼，经审理作出（2010）滨汉民初字第1350号民事裁定，驳回张秀文、徐庆敏的起诉。张秀文、徐庆敏不服提起上诉，本院依法进行审理，于2011年6月15日作出（2011）二中立一民终字第496号民事裁定，撤销（2010）滨汉民初字第1350号民事裁定，指令天津市滨海新区人民法院审理本案。天津市滨海新区人民法院于2011年6月30日对本案重新立案受理。审理期间，张洪联于2012年4月1日死亡，天津市滨海新区人民法院依法通知其女张俊萍作为被告参加诉讼，经审理后于2014年5月19日作出（2011）滨汉民重字第59号民事判决。宣判后，张秀文、徐庆敏不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行审理。上诉人张秀文之委托代理人贾春雷，上诉人徐庆敏之委托代理人贾春雷，被上诉人张俊萍及其委托代理人李岩峰，原审第三人刘洪新及其委托代理人张广双，原审第三人张洪庆到庭参加诉讼。原审第三人天津渤海化工有限责任公司天津化工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
天津市滨海新区人民法院原审查明，张秀文、徐庆敏婚后依据相关工龄政策购买了天津渤海化工有限责任公司天津化工厂（以下简称天津化工厂）坐落原天津市汉沽区东风楼7号楼102室的公有住房（即本案涉诉房屋），先后二次分别交纳了4150元和2031元的购房款，天津化工厂均为其开具了收据，但因历史遗留问题始终未办理房屋所有权证书，直至其二人看到本院作出的（2009）二中民四终字第1994号民事判决书后，方得知张洪联已经依照经公证房屋赠与协议书取得了涉诉房屋产权，因该份房屋赠与协议书并非其二人的真实意思表示，其二人既没有在该份赠与协议书中签字、盖章，也没有前去办理公证事宜，故请求确认坐落原天津市汉沽区东风楼7号楼102室涉诉房屋的产权人为张秀文、徐庆敏。
天津市滨海新区人民法院认为，业已生效的法律文书依照房屋赠与协议书认定张洪联的父母已将涉诉房屋（部分产权）赠与张洪联，同年张洪联购买了该房屋的剩余产权，该房屋系张洪联与刘洪新夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，现张秀文、徐庆敏请求确认涉诉房屋所有权的诉讼，系对已发生法律效力的案件又起诉的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定驳回张秀文、徐庆敏的起诉。
裁定作出后，张秀文、徐庆敏不服提出上诉，本院经审查，认为本案不属于对已发生法律效力的案件又起诉的情形，故裁定撤销天津市滨海新区人民法院（2010）滨汉民初字第1350号民事裁定，指令审理本案。
天津市滨海新区人民法院对本案重新立案受理，经审理查明，张秀文、徐庆敏系张俊萍的祖父母，刘洪新系张俊萍的母亲，张洪庆系张俊萍的叔叔，系张秀文的次子。坐落天津市汉沽区东风楼7栋102号房屋与坐落天津市滨海新区汉沽东风南里7栋1单元102号房屋以及坐落天津市滨海新区汉沽东风南里7号楼102室房屋系同一房屋，即本案涉诉房屋。张秀文、徐庆敏于1993年12月29日购买了涉诉房屋的部分产权，2000年6月18日续购了该房屋的剩余部分产权。张秀文、徐庆敏于2002年5月24日在原天津市汉沽区公证处办理公证，将涉诉房屋赠与其二人之长子张洪联，同日在天津化工厂物业管理公司办理了住房变更过户手续。2005年11月11日，张洪联与张洪庆签订房屋买卖协议，以50000元价格将该房屋卖与张洪庆，并于2005年11月21日办理了房屋过户手续，涉诉房屋所有权登记在张洪庆名下。2005年11月22日，张洪联与刘洪新协议离婚，离婚协议书中约定涉诉房屋归刘洪新所有。2006年2月21日，刘洪新出国务工，而后张洪庆更换了涉诉房屋的防盗门，并安装了护栏，但未实际居住。2008年11月15日刘洪新回国，发现涉诉房屋有异常的变化，遂自行打开了屋门，进入涉诉房屋居住至今。
另查，2008年12月23日，刘洪新以张洪联和张洪庆恶意串通买卖涉诉房屋为由呈讼，要求确认房屋买卖合同无效。原天津市汉沽区人民法院于2009年6月18日作出（2009）汉民初字第193号判决，认定张洪联、刘洪新在婚姻存续期间取得的涉诉房屋为夫妻共同所有，部分共同共有人擅自处分共有财产的一般认定无效，故确认张洪联与张洪庆签订的涉诉房屋买卖协议无效，判决书事实认定部分还查明了“张秀文夫妻将涉诉房屋产权赠与张洪联、刘洪新二人”的事实。该判决现已发生法律效力。2010年3月9日，刘洪新再次呈讼请求确认涉诉房屋归其所有，要求张洪庆协助其办理房屋变更登记手续。天津市滨海新区人民法院于2011年1月14日作出（2010）滨汉民初字第228号民事判决，支持了刘洪新的诉讼请求。宣判后，张洪庆不服提起上诉，本院二审期间查明，张秀文与徐庆敏已呈讼本案，请求确认涉诉房屋归其二人所有，鉴于两个案件的关联性，本院作出（2010）二中民四终字第660号民事裁定，撤销原审判决，将案件发回重审。
再查，张秀文、徐庆敏于2011年10月31日诉至呈讼，请求确认涉诉房屋的赠与协议无效，天津市滨海新区人民法院于2013年8月8日作出（2011）滨汉民初字第4137号民事判决。宣判后，张俊萍、刘洪新不服提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年2月20日作出（2014）二中民四终字第29号民事裁定，裁定撤销天津市滨海新区人民法院（2011）滨汉民初字第4137号民事判决，将案件发回重审。
本案审理中，张秀文、徐庆敏的诉讼请求及理由均与其二人之前陈述一致。因张洪联去世，天津市滨海新区人民法院依法通知其继承人张俊萍参加诉讼。张俊萍辩称，张秀文与徐庆敏已于2002年5月24日将涉诉房屋（部分产权）赠与张洪联，同年5月27日张洪联与天津化工厂订立了续购房屋剩余产权的协议，后该房屋在张洪联与刘洪新离婚协议中进行处分，现涉诉房屋应属于刘洪新所有，请求驳回张秀文、徐庆敏的诉讼请求。刘洪新述称，同意张俊萍的答辩意见，且张秀文、徐庆敏的诉讼请求已超诉讼时效，请求不予支持。张洪庆述称，请法院以事实为准，依法作出裁判。天津化工厂经传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未提交答辩意见。
天津市滨海新区人民法院认为，本案争议焦点系涉诉房屋是否属于张秀文、徐庆敏共同所有。张秀文、徐庆敏于1993年7月2日结婚，婚后分两次付款购买了涉诉房屋的全部产权，成为房屋的实际所有人。2002年5月24日，二人与张洪联签订房屋赠与协议书，将涉诉房屋赠与张洪联，并办理了公证，于公证同日在天津化工厂物业管理公司办理了涉诉房屋的变更过户手续。后张秀文、徐庆敏将该房屋腾空交与张洪联使用，并将第一次交购房款的票据亦交与张洪联。张洪联已办理了房屋转户手续，并缴纳了相关费用，故赠与合同已实际得到履行，张洪联依其办理房屋变更登记的行为取得了涉诉房屋的所有权，房屋赠与行为完成。因该房屋系张洪联与刘洪新夫妻关系存续期间受赠取得，故涉诉房屋属于夫妻共同财产。2005年11月22日，张洪联与刘洪新协议离婚之时约定涉诉房屋归刘洪新所有，据此刘洪新为该房屋的所有人。现张秀文、徐庆敏请求确认涉诉房屋属于其二人共同所有，缺乏事实依据，应不予支持。另对于刘洪新主张的本案诉请超过诉讼时效一节，鉴于法院对合同效力的确认不受诉讼时效的限制，故其二人的该项抗辩于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决：“驳回二原告的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由二原告共同负担。”
宣判后，上诉人张秀文、上诉人徐庆敏不服，向本院提起上诉，请求改判支持二上诉人的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人张俊萍负担。主要理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应依法改判。
被上诉人张秀萍辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘洪新述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张洪庆述称，同意二上诉人的上诉请求及理由。
原审第三人天津化工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未提交答辩意见。
本院审理中，上诉人张秀文、徐庆敏提交了（2011）滨汉民初字第4137号民事判决书，用于证明张洪联曾在该案2010年12月7日的庭审中陈述涉诉房屋赠与协议中上诉人徐庆敏的签字并非本人所签，据此证明张洪联明知签订房屋赠与协议书并非上诉人徐庆敏的真实意思表示，该房屋应属上诉人张秀文所有。因原审第三人刘洪新表示不清楚张洪联是否作出过上述陈述，原审第三人张洪庆补充提交了调取自天津市滨海新区人民法院的该案2010年12月7日开庭笔录的复印件，证明张洪联确实作出了以上陈述，且原审第三人刘洪新的委托代理人张广双也在该份开庭笔录中签字，证明其参加了此次庭审。原审第三人刘洪新提交了（2014）二中民四终字第29号民事裁定书，证明上诉人张秀文、徐庆敏作为证据提交的（2011）滨汉民初字第4137号民事案件已被发回重审，该案作出的认定尚未发生法律效力。
经庭审质证，上诉人张秀文、徐庆敏与原审第三人张洪联对各自提交证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，对原审第三人刘洪新提交的（2014）二中民四终字第29号民事裁定书的真实性亦没有异议；被上诉人张俊萍、原审第三人刘洪新对上诉人张秀文、徐庆敏提交的（2011）滨汉民初字第4137号民事判决书以及原审第三人张洪庆提交的2010年12月7日开庭笔录的真实性没有异议，但认为判决书及开庭笔录所指向的案件已被发回重审，该案中的审判材料不足以作为认定事实的依据。
本院经分析证据认为，鉴于各方当事人对对方当事人提交证据的真实性均未提出异议，本院对于二审期间当事人提交证据的真实性均予认定。经分析，仅依据各方当事人二审期间提交的证据，尚不足以对涉诉房屋的权属作出认定，故仍需与其他案件事实及在案证据结合进行审查。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点系对涉诉房屋是否为上诉人张秀文与上诉人徐庆敏共同所有的认定。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条内容，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，二上诉人张秀文虽于婚后分两次付款购买了涉诉房屋的全部产权，但二人之子张洪联已通过赠与的方式取得涉诉房屋，并办理了房屋变更登记手续。二上诉人在本案中提供的先后二次交纳购房款的票据，不足以否定赠与协议书已经实际履行的事实，亦不足以对抗不动产物权登记的效力。此外结合案件事实审查，上诉人张秀文的次子即原审第三人张洪庆与其长子张洪联在2005年11月发生了买卖行为，张洪联将登记在自己名下的涉诉房屋卖与原审第三人张洪庆，此事件应属家庭内部的重大事项，对此二上诉人应当知晓，但二上诉人并未对涉诉房屋登记在张洪联名下以及张洪联与原审第三人张洪庆兄弟二人买卖该房屋的事项提出异议，仅是在张洪联与原审第三人刘洪新离婚后，依照离婚协议涉诉房屋归女方所有，而后张洪联与原审第三人张洪庆之间签订的房屋买卖协议被法院认定无效之后，上诉人张秀文方主张未将房屋赠与张洪联，起诉要求确认涉诉房屋归其所有，同时还对赠与协议书的效力问题另案提起诉讼，这显然有悖于常理。原审法院经综合审查案件事实，对二上诉人主张涉诉房屋系二人共同所有的诉讼请求未予支持，与事实及法律规定相符，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张秀文、上诉人徐庆敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘建奇
速 录 员 李晓旭