北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初14011号
原告:招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：王槟，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：刘庆来，男，1977年7月28日出生，户籍地吉林省公主岭���。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘庆来金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告刘庆来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘庆来偿还招商银行借款本金144320.72元、截至2017年4月24日的利息3707.74元、罚息18683.23元、复息353.62元，以及自2017年4月25日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息；2.判令刘庆来承担招商银行10000元律师费损失；3.本案案件受理费、公告费由刘庆来承担。事实与理由：2014年11月19日，招商银行与刘庆来签订了《个人授信协议》。该协议约定，招商银行向刘庆来提供20万元的授信额度，授信期间为36个月。2014年11月26日，招商银行与刘庆来签订《个人贷款随借随还协议书》，约定招商银行为刘庆来开通“自助借款功能”。上述协议签订后，招商银行依约向刘庆来发放贷款，但刘庆来未依约按时足额偿还借款本息。故招商银行起诉至本院。
刘庆来既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
招商银行围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.《个人授信协议》；2.《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》《个人贷款随借随还协议书》；3.项下贷款列表、贷款附属信息、贷款关键信息及明细账单各2份；4.委托代理协议；5.账户历史交易明细表、
刘庆来未向本院提交证据材料。
经庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年11月19日，招商银行与刘庆来签订《个人授信协议》。《个人授信协议》约定，招商银行同意向刘庆来提供总额为20万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2014年11月19日起到2017年11月19日止；刘庆来未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对刘庆来未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；刘庆来按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入刘庆来第一扣款账户内，刘庆来委托招商银行从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，招商银行与刘庆来应���行签订具体的借款合同、刘庆来提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；刘庆来若未按本协议或各项具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的的视为发生违约事件，则招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；在刘庆来不能按期归还授信协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由刘庆来全数承担。
二、刘庆来填写《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》向招商银行申请开通自助借款功能。
2014年11月26日，招商银行与刘庆来签订《个人贷款随借随还协议书》。该协议书约定，招商银行同意为刘庆来开通自助借款功能；自助借款功能开通后，刘庆来可以通过招商银行网上个人银行（���业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；本协议有效期为1年，到期后招商银行有权根据刘庆来使用情况决定是否给予延期,如果招商银行决定延期，刘庆来同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，双方权利义务仍按照本协议有关规定执行；刘庆来通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除刘庆来有充分证据证明存在明显错误外，均以招商银行自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；招商银行通过自助设备向刘庆来发放贷款的转账记录作为刘庆来贷款的有效依据；刘庆来通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，刘庆来应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由刘庆来通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；刘庆来授权招商银行将通过自助渠道获得的贷款发放至授信协议或其他授信文件所指定的第一扣款账户内；刘庆来出具的“随借随还”申请书作为本协议的附件，具有同等的法律效力；本协议作为授信协议的附件，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行。
三、2015年5月11日、2015年12月3日，招商银行先后向刘庆来发放两笔贷款，金额分别为150000元、50000元。
金额为150000元的贷款关键信息载明：放款日2015年5月11日，贷款金额150000元，贷款期限12个月，还款方式为按月结息、到期还本，贷款执行利率为年利率10.2%。刘庆来在履行还款义务过程中，出现逾期还款行为，该笔借款到期时，亦未能足额偿还借款本金和利息，构成违约���
金额为50000元的贷款关键信息载明：放款日2015年12月3日，贷款金额50000元，贷款期限12个月，还款方式为按月结息、到期还本，贷款执行利率为年利率8.7%。刘庆来在履行还款义务过程中，出现逾期还款行为，该笔借款到期时，亦未能足额偿还借款本金和利息，构成违约。
截至庭审之日，刘庆来在上述两笔贷款项下并无新的还款。截至2017年9月26日，刘庆来在上述两笔贷款项下尚欠招商银行借款本金144320.72元、利息3707.74元、罚息27761元、复息570.71元。
四、2017年5月2日，招商银行与北京观韬中茂律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，委托北京观韬中茂律师事务所代理其与刘庆来金融借款合同纠纷一案。截至庭审之日，招商银行未提出证据证明涉案律师费已经实际支出。
本院认为：招商银行与刘庆来签订的《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，刘庆来应按期足额支付贷款利息并于贷款期限届满时偿还全部本金。现贷款期限已经届满，刘庆来未依约还清贷款本息的行为构成违约，故招商银行要求刘庆来清偿所欠借款利息并支付罚息、复息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同约定刘庆来不能按期归还所欠贷款本息的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由刘庆来负担,但招商银行未能举证证明该笔律师费已经实际支出，故招商银行关于要求刘庆来承担其律师费损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百���五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘庆来于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行截至2017年9月26日的借款本金144320.72元、利息3707.74元、罚息27761元、复息570.71元，及自2017年9月27日起至实际清偿之日止的罚息、复息（罚息、复息按《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》及相应的《贷款关键信息》约定的标准计算）；
二、驳回招商银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3841元，其中219元由招商银行股份有限公司北京分行负担，3622元由刘庆来负担；公告费（以实际发生为准），由刘庆来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 何宗遥