福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终198号
上诉人（原审原告）北京中建海外装饰工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路999，1001号A栋307室之二。
法定代表人毛伯明，总经理。
委托代理人张永荣、杨ＸＸ，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市长青路191号劳动力市场大厦12楼。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人张贻取，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人吴爱英，厦门市法制局工作人员。
原审第三人郑新红，男，1974年11月22日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县。
委托代理人赖镇江，福建笃思律师事务所律师。
上诉人北京中建海外装饰工程有限公司厦门分公司（下称北京中建装饰厦门公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤保险行政确认及厦门市人民政府（下称市政府）行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审第三人郑新红原系北京中建装饰厦门公司职工，从事涂料工岗位，具体工作地点位于北京中建装饰厦门公司承建的杏林湾营运中心12号项目工地。
2016年4月26日6时30分，原审第三人郑新红搭乘案外人郑某驾驶的无牌两轮普通摩托车由南向北沿杏林北路行驶，行至集美区建昌花园路段时发生交通事故，造成郑新红受伤。郑新红先后被送至厦门大学附属第一医院杏林分院和中国人民解放军第一七四医院治疗，诊断为：1.急性颅脑损伤：左额颞顶硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血；左额颞顶骨骨折；多发头皮挫裂伤；左额颞顶部头皮血肿；2.肺挫伤；3.闭合性腹外伤：腹腔脏器多发挫裂伤；腹腔积血；4.L3椎体爆裂性骨折并不全瘫；5.右外踝皮肤缺损；6.多处软组织挫擦伤。事故发生后，厦门市公安局交通警察支队集美大队道路交通事故认定书认定：郑新红不负事故责任。
郑新红于2016年4月26日发生交通事故，首次工伤申请时间为2016年11月8日，后因确认劳动关系的仲裁、诉讼程序未及时申请工伤认定。2017年5月8日，厦门市集美区人民法院作出（2017）闽0211民初341号民事判决，确认郑新红与北京中建装饰厦门公司于2016年4月26日存在事实劳动关系。北京中建装饰厦门公司不服上述判决，上诉至厦门市中级人民法院。2017年10月12日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3873号民事判决，维持原审关于北京中建装饰厦门公司与郑新红于2016年4月26日存在劳动关系的判决。2017年11月13日，郑新红向市人社局提出工伤认定申请，请求认定上述事故伤害为工伤，并提交病历、交通事故认定书、民事判决书、租住证明、路线图等材料。同日，市人社局认为材料齐全，予以受理。2017年11月14日，市人社局向北京中建装饰厦门公司发出举证责任通知，但北京中建装饰厦门公司在期限内并未提交答复意见及证据。2017年11月22日，市人社局向郑新红进行询问，并制作询问笔录。2017年12月11日，市人社局作出编号为2017011797号厦门市职工工伤认定书，认定：郑新红系北京中建装饰厦门公司职工，于2016年4月26日早上6时30分上班途中遭遇非本人责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以确认工伤，并送达各方当事人。
北京中建装饰厦门公司不服案涉工伤认定书，于2018年2月5日向市政府申请行政复议，请求撤销该工伤认定书。市政府依法予以受理，并于2月6日依法作出厦府行复答〔2018〕9号行政复议答复通知书，要求市人社局在规定的时间内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料。市人社局于2月11日在规定期限内向市政府提交行政复议答复及有关证据材料。同时，市政府于2月6日依法作出厦府行复参〔2018〕9号第三人参加行政复议通知书，通知郑新红作为本案第三人参加行政复议。郑新红于2月9日向市政府提交行政复议答辩状及有关证据材料。市政府经审查，认为市人社局作出案涉工伤认定决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，于2018年2月28日在法定期限内作出厦府行复[2018]9号行政复议决定，维持案涉工伤认定决定，并分别送达北京中建装饰厦门公司、郑新红及市人社局。
另查明，郑新红提供的租住证明显示：郑新红于2016年3月3日至2016年11月期间租住在集美区西滨村第三组西滨南路XX号陈某的房屋。该居住证明除了陈某签字按印之外，还加盖当地社区居委会的公章。
原审法院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议的焦点在于：（一）北京中建装饰厦门公司起诉是否超过法定期限。从在案证据看，市政府邮寄的行政复议决定于2018年3月3日被签收，北京中建装饰厦门公司本次起诉立案时间为2018年3月21日。但经法院立案部门核实，北京中建装饰厦门公司提交起诉状时间实际为2018年3月14日。根据相关法律规定，北京中建装饰厦门公司本次起诉并未超过法定期限，市人社局主张北京中建装饰厦门公司超过起诉期限，法院不予支持。（二）郑新红受伤是否属于上班途中。对于是否属于上班途中的判定，主要结合事故是否发生在合理的上班时间及合理的上班路径。对于上班时间，北京中建装饰厦门公司主张其规定时间为7点30分，北京中建装饰厦门公司作为用人单位，系上下班制度的制定者，对此应有足够的举证能力，但其无法提供相关证据予以佐证。退一步说，即使是7点30分上班，郑新红6点多出门前往工地上班，结合路途距离及上班乘坐的交通工具，亦不能归为不合理范畴。对于上班路径，北京中建装饰厦门公司主张其已经统一为工人安排住所，应按照上述住处认定是否处于上班途中。但作为用人单位，北京中建装饰厦门公司无法提供证据证明其提供统一住处的情况。即便有统一安排住处，也不能排除郑新红在外另行租房的可能。此外，郑新红提交的租住证明，有房东签名确认，亦加盖当地居委会公章，形式上具备有一定的证明力，北京中建装饰厦门公司仅以没有暂住证为由不予认同，法院不予采纳。按照郑新红提供的租住地址及工地地址，事发地点确实在其合理路线内，市人社局认定该交通事故系郑新红于上班途中发生，具有事实依据，法院予以支持。
综上，原审法院认为，市人社局作出案涉工伤认定决定，事实清楚，法律依据充分。市政府作出案涉行政复议决定，程序合法，并无不当。北京中建装饰厦门公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北京中建装饰厦门公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由北京中建装饰厦门公司负担。
一审宣判后，北京中建装饰厦门公司向本院提出上诉称，第三人郑新红遭受的交通事故并非发生在“上下班途中”，不符合工伤认定条件。根据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，但涉案交通事故既未发生在合理的上下班时间内，也非发生在合理的上下班途中。首先，上诉人规定的早上上班时间为7:30时，而涉案交通事故发生在6:30时，事故发生时间不在合理的上班时间内；其次，上诉人已为工人安排统一住处，但涉案交通事故地点不在该住处与工程地之间的合理路线范围内，即不在合理的上班途中。因此，涉案交通事故不属于工伤。原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求撤销原审法院作出的（2018）闽0203行初字第75号行政判决，本案诉讼费由两被上诉人负担。
被上诉人市人社局辨称，被上诉人作出的“工伤认定”所依据的事实是清楚的，上诉人北京中建装饰厦门公司的主张无证据支持，应承担举证不利的后果。首先，上诉人未按《举证责任通知书》的要求进行举证；其次，虽然上诉人主张其早上上班时间为7:30时，却并未提供证据予以证明。退一步说，即使是7:30时上班，郑新红发生交通事故的路段距离上班工程地也有十多分钟的摩托车车程，郑新红提前四十分钟左右到上班地点，也并非不合理。上诉人虽主张已为工人安排统一住处，但并没有举证证明，也不代表工人一定居住于统一住所，一定要从统一住处出发前去工程地才算合理，郑新红从事故发生地前往上班是合理的，上诉人无理由也无权规定工人的上班路径。被上诉人作出的工伤认定适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人市政府认可市人社局的答辩意见，同时主张其复议程序合法，认定事实清楚，适用依据正确。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于郑新红是否系在上班途中遭遇非本人责任的交通事故。对于郑新虹与上诉人北京中建装饰厦门公司是否存在劳动关系问题，已有本院已生效的（2017）闽02民终3873号民事判决予以确认，郑新红在交通事故发生时，与上诉人北京中建装饰厦门公司存在劳动关系。其次，关于上班时间和上诉人是否提供统一住处问题，上诉人虽进行了主张，但却不能提供证据予以证明，而郑新红提供的租住证明，有房东签名确认，亦加盖当地居委会公章，其证据的证明力显然强于上诉人，而交通事故发生地在该租住处与上班地之间，亦为合理路段。上诉人北京中建装饰厦门公司主张郑新红发生交通事故当时非上班途中，与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人北京中建海外装饰工程有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年八月二十七日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；