河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7854号
上诉人（原审原告）：河北国大房地产经纪有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路181号。
法定代表人：李海勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宫松松、郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张翠恋，女，1970年2月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：信学忠，男，1968年6月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人河北国大房地产经纪有限公司（以下简称国大公司）因与被上诉人信学忠、张翠恋委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国大公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当撤销。1、根据《委托代卖合同》约定，不论房主是否能够将房屋卖出，都不需要向上诉人支付销售佣金。而上诉人因履行合同义务，却需要承担大量的人力、物力成本。为保证上诉人的合法权益，房主在获得被上诉人人力且优先推销其房屋服务的同时，需要在委托期限内不得自行或委托他人出售房屋、不得解除合同、不得随意提高销售价格，以上就是《委托代卖合同》中，委托人与受托人各自义务分配的原理。一审法院，仅从房主一方的角度考虑，丝毫不考虑上诉人的成本支出，以上诉人提供的合同片面加重了被上诉人的义务为由，认定相关约束被上诉人的条款无效属于认定事实不清。2、为保证合同双方当事人都能够按合同约定履行义务，《委托代卖合同》中也明确约定了任何一方违反合同约定的应当向对方支付委托销售价格的2%作为违约金，该条款同时约定了双方，并无加重任何一方义务的情况。3、双方签订《委托代卖合同》时，上诉人并没有承诺一定会销售成功，因此，是否能够找到符合被上诉人要求的购房人，完全取决于市场，并不是上诉人的合同义务，一审法院却以合同中关于委托期限内如果没有找到购房人上诉人赔付金额一栏被划掉的行为，已经导致上诉人与被上诉人权利义务失衡为由，认定上诉人与被上诉人没有遵从公平原则确定权利义务、实属荒谬。上诉人与被上诉人自愿针对委托事务达成的一致意见，只要不违反法律强制性规定即为有效；一审法院为了帮助被上诉人逃避违约责任，肆意认定合同条款的公平性，没有任何依据。4、在民事法律领域，当事人之间的约定应当优先于法律的非强制性规定。本案中，虽然法律规定委托人拥有解除委托的权利，但《委托代卖合同》中明确约定了，委托期限内不得解除委托的条款，应当认定为该条款优先于上述法律规定，被上诉人的行为已构成违约；一审法院无视法律基本原则，以被上诉人有权随时解除合同为由，驳回上诉人要求支付违约余的诉讼请求。明显违法。二、被上诉人签订的《声明》足以证明其构成对上诉人的违约，应当根据合同约定向上诉人支付违约金。
信学忠、张翠恋答辩称，国大公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
国大公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告违约金26400元；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：根据双方举证、质证及陈述，一审对原审原告与二原审被告签订《委托代卖合同》以及二原审被告于2017年12月7日签署《声明》的事实予以认定。另查明，《委托代卖合同》约定，二原审被告留存原审原告处证件及物品明细为不动产权证书原件壹本。委托期限内二原审被告不得单方以任何理由提高约定的销售价格或推脱交易，不得另行委托其他单位、个人销售（同时不允许除原告推荐客户外的其他人员看房）上述房屋或自行出售，否则视为违约。该合同条款是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与二原审被告协商的格式条款。原审原告的合同义务，一是如实将二原审被告所提供的信息进行对外推荐，二是在委托期限内按该合同约定的销售条件寻找到合格的购房客户，如在委托期限内未能找到客户与二原审被告签订《房屋买卖（置换）合同》的，原审原告一次性赔付二原审被告人民币元，并及时将该房屋的房屋所有权证及其他物品归还二原审被告，赔付后本合同终止，原审原告及其连锁店不再因此承担任何违约责任。上述赔付金额部分为空白，并用笔划掉。合同签订后，原审原告通过网络为原审被告推介出售房屋，原审原告工作人员也曾带人到被告处看房。2017年12月7日，二被告在原告处签署声明，表示不再配合原审原告看房、出售此房屋等事务。原审被告张翠恋称该房屋于2018年1月出售。
一审法院认为，原审原告与二原审被告签订的委托代卖合同虽为居间合同的组成部分，但本案争议是由该委托合同的订立和履行而引发，故本案应为委托合同纠纷。本案争议从表面来看虽为二原审被告是否存在违约行为，但实质是相关合同条款的效力问题。如前所述，上述委托代卖合同约定的委托期限内二原审被告不得单方以任何理由提高约定的销售价格或推脱交易，不得另行委托其他单位、个人销售（同时不允许除原告推荐客户外的其他人员看房）上述房屋或自行出售，属于原审原告提供的格式条款。根据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。首先，在上述委托代卖合同中，二原审被告在委托期限内解除委托合同需向原审原告支付该房屋销售价格2%的违约金，而原审原告在委托期限内未能找到客户与二原审被告签订《房屋买卖（置换）合同》，则无需承担任何责任，原审原告作为提供格式条款的一方，没有遵循公平原则确定双方之间的权利和义务。尽管原审原告提出是原审被告在签订合同时放弃了要求原审原告在委托期限内未能找到客户而赔付相应款项的权利，但如果因原审被告放弃该权利而致使合同双方之间权利和义务失衡的，仍应认定原审原告没有遵循公平原则确定双方之间的权利和义务。其次，上述格式条款虽然以加黑的方式提示二原审被告注意，但从本案发生争议的情况来看，原审原告在订立合同时没有对该条款的含义和法律后果向二原审被告进行说明，原审原告也未对此提供相应证据。再次，根据《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。上述格式条款中关于二原审被告不得另行委托他人销售或自行出售涉案房屋实质上是排除了二原审被告随时解除委托合同的权利。委托合同关系基于信任而产生，也应当允许当事人在失去信任时而解除，因此随时解除委托合同的权利是委托合同当事人的主要权利。根据《合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。综上所述，作为提供格式条款的一方，在没有遵循公平原则确定双方之间权利和义务的基础上，原审原告不得排除二原审被告另行委托他人销售或自行出售涉案房屋的权利，否则有失公平，并应依法认定该条款无效。因此，二原审被告签署上述声明的行为实为解除委托合同的意思表示，该行为不构成违约，同时考虑到原审原告提交的上述声明不足以证明其在委托期限内将房本退还二原审被告，故对原审原告要求二原审被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回原审原告国大公司的诉讼请求；案件受理费因适用简易程序减半收取为230元，由原审原告国大公司负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人称涉案委托代卖合同中的格式条款有效，被上诉人因违约应向上诉人支付违约金。但涉案委托代卖合同系上诉人国大公司提供的格式合同，上述格式条款虽然以加黑的方式提示二被上诉人注意，但目前并无证据证明在订立合同时上诉人对该条款的含义和法律后果向二被上诉人进行了说明。另外，涉案委托代卖合同关于二被上诉人不得另行委托他人销售或自行出售涉案房屋的格式条款，违反了根据《合同法》第四百一十条之规定，实质上是排除了二被上诉人随时解除委托合同的权利，一审法院根据《合同法》第四十条规定，确认该条款无效并无不当。与此同时，二被上诉人虽签署声明，但综合案情分析，一审认定该声明为解除委托合同的意思表示并无不妥；且被上诉人提交的上述声明不足以证明其在委托期限内将房本退还二被上诉人，故一审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当；上诉人主张被上诉人违约，理据不足，本院不予支持。
综上所述，河北国大房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人河北国大房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年八月二十日
书记员 王泽泽