浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2016号
上诉人（原审被告）：张申华。
委托代理人（一般授权代理）：陆秋华。
被上诉人（原审原告）：李松保。
委托代理人（特别授权代理）：吴长富、丁伟平。
被上诉人（原审被告）：富阳市东南石材装饰工程有限公司。
法定代表人：柳丽梅。
委托代理人（特别授权代理）：鲍伟明。
上诉人张申华为与被上诉人李松保、富阳市东南石材装饰工程有限公司（以下简称东南石材公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、张申华因装修家中住房向李松保购买电解卡拉麦里金石材，并由东南石材公司采用包工不包料的形式挂贴石材。2012年4月9日，李松保与东南石材公司、张申华三方签订协议一份，约定李松保再向张申华供应约400平方米的电解卡里麦里金用于南墙翻工使用。同年4月11日，张申华向李松保出具收条一份，确认收到电解卡拉麦里金398.67平方米的事实。二、庭审中，李松保和张申华确认，双方之前的石材款按照185元／平方米进行结算，并由张申华直接支付给李松保。三、审理中，张申华认为李松保出售的石材存在质量问题，且李松保和东南石材公司对墙面质量问题相互推卸责任，故申请对李松保供应的石材进行司法鉴定，鉴定事项为：1、案涉石材是否是电解卡拉麦里金真品；2、如系真品，则鉴定系什么等级的石材。该院准许后，依法委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所进行鉴定。该所于2014年4月25日向该院出具函件一份，答复称：涉案石材属于天然形成的产品，目前国内没有此类相关的标准可以依据，故无法对石材的品种、品牌进行鉴定，对于案涉石料品质等级鉴定，其可以进行相关性能指标的检测和鉴定。
原审法院审理认为：基于查明的事实，本案所涉买卖合同的供方系李松保，需方系张申华，东南石材公司并非买卖关系的主体。李松保要求东南石材公司支付货款与事实不符，该院不予支持。张申华对其已经收到398.67平方米电解卡拉麦里金石材的事实无异议，该院予以确认。本案争议焦点为：张申华应否向李松保支付案涉398.67平方米石材的货款以及逾期付款利息。李松保认为其供应的石材并无质量问题，张申华理应支付货款。张申华辩称李松保供应的石材存在质量问题，故不同意支付货款。该院认为，案涉石材系天然产品，在张申华申请司法鉴定后，该院依法委托的浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所亦复函称，案涉石材属于天然形成的产品，目前国内没有此类相关的标准可以依据。换言之，张申华所称石材安装完毕后存在“色差”的问题，是否属于质量问题尚未可知。同时，张申华作为完全民事行为能力人，应对购买的石材有所了解，如其认为李松保供应的石材并非其欲购买的品种，完全可以在验货时予以拒收。再则，该院释明后，张申华明确表示在本案中不提出反诉，但保留另案起诉李松保要求赔偿损失的权利。故对该问题，本案中不作实体处理。据此，鉴于张申华未提供李松保所供石材存在质量问题的有效证据，其拒绝支付货款的理由不能成立，该院不予采信，张申华需支付李松保398.67平方米石材的货款。至于按照何种价格支付货款，该院参照双方之前的185元／平方米进行结算，李松保要求按照188元／平方米支付货款缺乏依据，该院不予支持。由此，该院认定张申华向李松保支付货款73753.95元（185元／平方米×398.67平方米）。关于李松保主张的逾期付款利息，由于双方并未明确约定支付货款的期限，李松保请求从交货次日起计算逾期付款利息缺乏事实依据，该院不予支持，并确定逾期付款利息自李松保起诉之日（2013年12月25日）起计算。综上所述，该院对李松保诉讼请求中合法、合理的部分予以支持。东南石材公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2014年8月11日作出如判决：一、张申华支付李松保货款73753.95元，于判决生效之日起十日内付清。二、张申华支付李松保自2013年12月25日起至判决确定的履行日止的逾期付款利息（以所欠货款73753.95元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回李松保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由李松保负担226元，由张申华负担1644元。
上诉人张申华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实。2012年，张申华与东南石材公司就外墙面装饰石材挂贴达成协议，由东南石材公司承揽张申华自建房屋外墙石材的挂贴工程，石材由东南石材公司向李松保购买，张申华根据东南石材公司的指示将货款支付给李松保。石材安装完毕后，发现石材挂面存在明显色差，与张申华原确定的要求不符。2012年4月9日，三方在现场一致确认石材确存在色差，但李松保、东南石材公司互相推诿责任，后三方达成本案协议。此后李松保再次提供石材由东南石材公司进行安装，但南墙石材仍有明显色差。李松保、东南石材公司也未在三个月后进行验收。二、一审法院认定事实错误，张申华与李松保之间不存在买卖合同关系。李松保在起诉状中称东南石材公司向其购买石材供张申华使用，且三方的协议中亦明确约定石材系东南石材公司向李松保购买。本案中，张申华与李松保并不认识，一切购买事宜均由东南石材公司与李松保协商。张申华仅根据东南石材公司的指示支付石材款。张申华与李松保并未就买卖石材达成合意，李松保也并未主张其与张申华之间存在买卖合同关系，三方的协议中明确由东南公司向李松保购买石材，如质量无问题，张申华是替东南公司支付货款。一审法院自行认定张申华与李松保之间存在买卖合同关系超出了李松保的主张范围，也违背了客观事实。三、李松保应更换案涉电解卡拉麦里金石材。电解是现如今建筑行业建筑装饰大理石通用的消除材料色差的一种化学方法。所以，根据协议约定及李松保出售的石材名称可知，三方对案涉货物的质量已有明确约定，即无色差。但实际上，石材安装完毕后色差明显。为减少损失，张申华仅要求就南墙更换石材进行重作，案涉协议中，张申华为减少怠工损失，同意在完工后根据责任处理。因李松保担心出现收款风险，张申华承诺代为支付。张申华与李松保之间虽无买卖关系，但其提供的产品出现质量问题，张申华有权要求其按约定更换案涉货物。四、一审判决对实体问题的处理不当，显失公正。一审中，张申华已强调代付款项的条件不成就，一审法院无视这一事实枉下裁判。退一万步说，即使要付款，付款主体也应为东南石材公司。一审中，东南石材公司既不答辩，也未提供证据，在此情况下，一审法院判决张申华直接支付货款错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回李松保的诉讼请求并判令本案一、二审诉讼费用由李松保、东南石材公司承担。
被上诉人李松保未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、李松保供应的石材并无质量问题。2012年4月初，李松保向张申华供应了398.67平方米的石材，至李松保于2013年12月25日向法院提起诉讼前，张申华从未向李松保提出过石材有质量问题。就张申华主张的质量问题，一审法院已应其申请委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所对涉案石材进行司法鉴定，该所复函称无法作出相应的鉴定结论。同时，张申华亦未向法院提供任何有效证据证明其主张。另，电解指的是改变石材颜色的热处理方式，张申华上诉所称的“电解是现如今建筑行业建筑装饰大理石通用的消除材料色差的一种化学方法”根本是无稽之谈，其提出“根据《协议》约定及李松保出售的‘电解卡拉麦里金’的名称可知，张申华与李松保、南方石材公司对案涉货物质量已有明确约定，即无色差”亦明显没有任何合理依据。二、张申华应向李松保支付案涉石材款及逾期付款利息。三方签订的《协议》中明确约定“若做完后三个月南墙效果好，丙方替甲方付约400平方米电解卡拉麦里板款”。2012年4月11日，张申华已确认收到李松保提供的398.67平方米的电解卡拉麦里金石材，而李松保提供的上述石材并不存在张申华所称的质量问题，故张申华应向李松保支付案涉石材款及逾期付款利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东南石材公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中辩称：东南石材公司与李松保、张申华均不存在买卖关系，没有签订任何供货合同，也没有经济往来。东南石材公司在张申华的外墙工程中是帮忙性质，没有收取任何费用，包括人工费也是由张申华支付的，东南石材公司没有收取任何利润。
二审期间，上诉人张申华向本院提供照片一组，欲证明李松保提供的石材存在严重色差问题的事实。被上诉人李松保未向本院提交新的证据，对上诉人张申华提交的证据质证认为：该证据并非新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人东南石材公司未向本院提交新的证据，对上诉人张申华提交的证据无异议。对上诉人张申华提交的证据，本院认证如下：该证据不足以证明上诉人张申华的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：案涉协议中，三方还约定：“若做完三个月向南墙效果好，丙方（即张申华）替甲方（即东南石材公司）付约400平方米电解卡里麦里板款”。
本院认为：当事人应对其主张承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。张申华主张李松保提供的石材存在质量问题，但其在本案一、二审中所举证据均不足以证明其该项主张，且至本案诉讼前，未有证据证明其曾就案涉石材提出过质量异议，故本院不予采信。根据现已查明的事实，张申华已于2012年4月11日收到案涉石材，而案涉三方协议明确约定张申华系石材的付款义务方，故李松保要求其支付货款及相应逾期付款利息的主张，有事实和法律依据，应予支持。张申华另主张案涉石材款的付款条件未成就，但未能提供证据证明其在该外墙工程完成后三个月内曾提出异议，故对其项主张，本院不予支持，应认定案涉协议约定的付款条件已成就。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。张申华的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由张申华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周治平