江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中知民初字第00446号
原告苏州诺雅电动车有限公司，住所地江苏省苏州高新区华枫路99号。
法定代表人崔晓宏，董事长。
委托代理人高之波。
委托代理人陈平。
被告彭焯球。
委托代理人刘丰，南京知识律师事务所律师。
委托代理人孙雪，南京知识律师事务所律师。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人陆兆禧，董事。
委托代理人阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
被告北京爱福特文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里43号楼303室。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人刘丰，南京知识律师事务所律师。
委托代理人孙雪，南京知识律师事务所律师。
被告江苏爱特福股份有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县工业园区八四大道东侧工二路84号。
法定代表人沈开成，董事长。
委托代理人刘丰，南京知识律师事务所律师。
委托代理人孙雪，南京知识律师事务所律师。
原告苏州诺雅电动车有限公司（以下称诺雅公司）与被告彭焯球、浙江淘宝网络有限公司（以下称淘宝公司）、北京爱福特文化传播有限公司（以下称北京爱福特公司）、江苏爱特福股份有限公司（以下称江苏爱特福公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后依法组成合议庭，于2015年6月5日、2015年6月24日两次公开开庭审理了本案。原告诺雅公司法定代表人崔晓宏及其委托代理人高之波（参加第一次庭审）、陈平（参加第二次庭审），被告彭焯球、北京爱福特公司、江苏爱特福公司的共同委托代理人刘丰、孙雪，被告淘宝公司委托代理人孙铭蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺雅公司诉称，其是专利号为ZL20071002××××.9名称为电动车架的发明专利的专利权人，该发明专利的申请日为2007年4月27日，公开日为2007年10月10日，授权公告日为2009年8月5日。该发明专利的权利要求书记载：1、一种电动车架，包括车架主管，设置于车架主管前部的前叉立管安装位，及前叉碗组，所述车架主管为中空结构，其特征在于：所述前叉立管安装位由固定连接于车架主管前部上、下两侧的两个短圈连接，前叉立管经所述通孔与车架主管连接，所述车架主管前端设有开口，内腔构成电池安装位。该发明专利的说明书记载：本发明的目的是提供一种新的电动车架结构，使电池能从车架主管前端装入，起到较好的防盗作用，并缩短控制线路，提高可靠性。
2012年2月24日原告向被告彭焯球寄送告知函件，明确告知被告销售的FMT飞毛腿磁动车产品侵犯了原告的发明专利权。2014年8月20日原告向淘宝发送侵权投诉函件，明确告知被告联星科技商行店铺销售的FMT飞毛腿磁动车产品侵犯了原告的发明专利权，而被告未停止销售此侵权产品。故诉至法院请求判决：1、四个被告立即停止销售侵犯原告电动车架（专利号为ZL20071002××××.9）的行为，被告江苏爱特福公司停止生产并销毁库存产品；2、被告江苏爱特福公司赔偿原告经济损失人民币100万元，其他三被告承担连带赔偿责任；3、本案原告支出的律师费、公证费、取证购买电动车费、调查误工费合计人民币3.2万元，由四个被告共同承担；4、本案的诉讼费用由四个被告共同承担。
诺雅公司提交以下证据：
证据1、告知函，证明原告已告知侵权；
证据2、快递单，证明原告告知函已寄出；
证据3、公证费发票，证明原告支付了公证费用；
证据4、专利缴费发票，证明专利按照时间缴纳年费；
证据5、手续合格通知书，证明原发明人将专利权转移到原告；
证据6、专利证书，证明原告涉案专利权的内容；
证据7、（2014）苏苏证经内字第3192号公证书，证明侵权产品的购买过程；
证据8、（2014）苏苏证经内字第3195号公证书，证明购买侵权产品的收货过程；
证据9、专利登记簿副本，证明被告在侵权期间原告依据专利法拥有涉案专利的独占权利，根据专利登记簿显示2013年12月18日涉案专利权已变更到原告名下，故原告依法享有涉案专利的所有权；
证据10、2009年12月1日签订的“关于变更2007年12月1日签订的《专利实施许可合同》之协议书”，证明涉案专利授权的价格是100万；
证据11、北京东鹏资产评估事务所2013年1月10日的评估报告，证明诺雅电动车的价值103840000元；
证据12、律师费发票，证明合理支出；
证据13、购物网站的销售价格单及报价单，证明原告产品的价格；
证据14、金湖申宝联合会计师事务所出具的金申专字（2013）第68号审计报告，证明被告江苏爱特福公司的年产量超过1万台；
证据15、江苏省高级人民法院出具的（2011）苏知民终字第0170号民事判决书，证明侵犯涉案专利的侵权认定情况。
被告彭焯球答辩称，其只是销售商，销售的是被告江苏爱特福公司提供的产品，而且其也不知道是涉嫌侵权的产品，即使认定侵权也不应该承担赔偿责任。
彭焯球未提交证据。
被告淘宝公司答辩称：1、淘宝公司是信息网络服务提供商，并非商品的制造销售者，淘宝公司只是为彭焯球提供一个信息发布平台，并非商品的实际制造销售者，具体信息是由彭焯球发布的，在得到通知之前，淘宝公司不知道涉案商品存在侵权的可能性；2、淘宝公司已经尽到了合理的提醒和注意义务，在淘宝公司的服务条款和法律声明中都明确要求商品信息发布者对其发布的信息应当负责并不得侵犯他人权益，且淘宝公司在收到原告的侵权投诉邮件后立刻要求彭焯球说明并提供证据，在彭焯球未回复的情况下淘宝公司将涉嫌侵权商品均下架处理，淘宝公司已经尽到了合理的提醒和注意义务，综上请求法院驳回原告对淘宝公司的全部诉请。
淘宝公司提交以下证据：
证据1、（2014）浙杭钱证内字第13842号公证书，证明淘宝公司仅为网络服务提供商，为彭焯球发布信息提供平台，并非涉案产品的实际生产者或者销售者；
证据2、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书，证明淘宝公司与信息发布者及浏览者用户均签订相关协议，要求信息发布者对其发布的信息应当负责并不得侵犯他人权益，淘宝公司作为网络服务提供者，已经尽到了合理的注意义务；
证据3、（2014）浙杭钱证内字第26302号公证书，证明淘宝公司收到原告的起诉材料时，已经断开相关案涉产品的链接并删除商品信息，淘宝公司已经尽到了合理的注意义务；
证据4、往来电子邮件一份，证明淘宝公司收到原告的投诉邮件之后，第一时间删除了涉嫌侵权的链接，淘宝公司已经尽到了合理的注意义务。
被告北京爱福特公司、江苏爱特福公司共同答辩称，原告的专利权是受让而来的，但是该受让行为不合法，涉案专利在2013年7月就已经被江苏省金湖县人民法院（以下称金湖法院）裁定拍卖，属于被司法处置的财产，这种情况下涉案专利的原专利权人崔晓宏将专利转让给原告，属于恶意逃避执行法院生效判决的行为，其行为非法而且也严重损害了金湖法院执行程序中申请执行人的利益，其转让行为无效。基于此，原告不应当享有涉案专利权，不是本案适格的主体，也不享有本案诉权。
北京爱福特公司未提交证据。
江苏爱特福公司提交以下证据：
证据1、（2011）金执字第0167-3号民事裁定书，证明2013年7月原告法定代表人崔晓宏名下的六项专利权被金湖法院裁定拍卖；
证据2、金湖法院出具的《通知》，证明被执行人崔晓宏的六项专利权流拍，金湖法院询问江苏爱特福公司是否接受上述拍卖的专利；
证据3、拍卖情况报告，证明淮安市金诚拍卖有限公司告知金湖法院其申请拍卖的崔晓宏所有的六项专利流标；
证据4、确认函，证明江苏爱特福公司告知金湖法院其同意接受拍卖的崔晓宏所有的六项专利权；
证据5、淮新元资评字（2013）第12号评估报告书，证明淮安新元资产评估有限公司对上述六项被法院拍卖的专利权的价值进行了评估，其中含有涉案专利；
证据6、手续合格通知书，证明崔晓宏在2013年12月2日即证据1的民事裁定书生效之后向国家知识产权局申请将涉案专利转让给原告；
证据7、金湖法院出具给本院的情况说明；
证据8、金湖法院向国家知识产权局出具的公函；
证据7、证据8证明金湖法院要求国家知识产权局保全的涉案专利被国家知识产权局转移到原告名下，金湖法院正在和国家知识产权局交涉。
对诺雅公司的举证证据，被告彭焯球、北京爱福特公司、江苏爱特福公司质证认为：对证据1真实性不予认可，其不确认收到了告知函；对证据2、4-10、12、15无异议，但认为证据2是快递单中的发件人联，是崔晓宏自己填写的，原件上没有收寄人员的签名，不能确认该快递单是否真的寄送，证据5不能证明专利权合法转让，根据江苏爱特福公司提交的证据证明转让是非法的，证据9不能达到原告的证明目的，因为转让是非法的，证据10是原告法定代表人和原告自己签订的协议，所约定的100万的价格不合理，不认可约定的价格，证据15判决书涉及的是被告江苏爱特福公司发明专利临时保护期使用费的案件，与原告的证明目的没有关系，原告想要证明做出了侵权认定，但判决书中没有认定；对证据3中10月9日的公证发票没有异议，10月17日的发票没有原件，所以不予认可；证据11和本案无关，因为没有评估到涉案专利的价值；证据13报价单形式上的真实性无异议，但是这个报价单上只是内折叠自行车的报价，与本案没有关联性，网站购物的截图没有任何网址，所以对截图真实性不予认可；证据14中的年销售数额10321辆有异议，根据审计报告这个数量包括多种产品在内，所以这个数量要扣除非磁动车的数量，不能把所有磁动车的数量都作为涉案产品的数量，这里面的磁动车有多种型号，原告应该把涉案产品识别出来。被告淘宝公司质证认为：证据1无法确认，因为不是寄给淘宝公司的；证据2形式上真实性予以认可，但是无法确认彭焯球是否收到；证据3真实性和合法性予以认可，但是关联性有异议，因为原告在另外一个案件中也是用到这个缴费凭证，存在重复主张相应费用的行为，根据苏州公证处的收费办法，公证收费是1000元左右，但这个公证费发票两张均为3000元，超过了正常的收费标准；对证据4-证据9均无异议，但证据7和证据8的公证书内容都是在淘宝上购买物品以及接收所购物品进行保全证据，做了两份公证书存在重复公证；证据10的证据三性均不认可，因为该协议系单方制作，不能判断是否实际履行了，如果该合同是真实的，原告应当提供转让费交款凭证以及崔晓宏个人纳税凭证；证据11的证据三性均不认可，该评估报告制作时间是2013年1月10日，根据原告提供的证据显示其于2013年12月18日才成为涉案专利的专利权人，当时评估的时候他没有资格进行评估，另外，评估报告中也是对11项专利以及9项发明专利总的资产评估，评估价值1亿多，并不是说本案涉案专利的价值达到1亿多；证据12形式上的真实性予以认可，但是对内容的真实性无法确定，律师费发票要提供相应的委托代理协议作为一组证据，但是目前没有看到委托代理协议；证据13真实性合法性关联性均不予认可，这份证据系原告自行签订，价格也是自行拟定，且该证据看不出其商品系涉案专利；证据14和证据15的质证意见同被告江苏爱特福公司。
对淘宝公司的举证证据，原告诺雅公司对其真实性均不持异议，但认为证据1不能证明其没有为其他三被告的侵权行为提供便条件，对该证据的关联性不认可，对证据4的证明内容不予认可，因为在这之前诺雅公司发了几十份邮件通知对方删除，但是对方都没有删除，如果对方删除了，公证的时候就不会购买到侵权产品，说明在公证时淘宝网还在帮助销售侵权产品。被告彭焯球、北京爱福特公司、江苏爱特福公司对淘宝公司的举证证据均无异议。
对江苏爱特福公司的举证证据，原告诺雅公司质证认为：对证据1、2、3、5、6、7的真实性不持异议，但对证据1的内容不予认可，执行案件在2014年已经协议履行了，证据5的评估报告是假的，被告的律师在（2014）淮中商初字第0264号案件中向淮安市中院法官说明了评估报告里面的审计报告是江苏爱特福集团作假骗银行贷款的，证据4系被告单方面提交的，真实性不发表意见，证据7没有署名是哪个部门和谁签署的，需要被告说明；对证据8真实性不认可，专利登记簿上明确载明了金湖法院多次冻结涉案专利，在取消冻结之后涉案专利才依法变更到原告名下，这属于合法变更，所以金湖法院的说明情况中的内容是自相矛盾的。被告彭焯球、淘宝公司、北京爱福特公司对江苏爱特福公司的举证证据均无异议。
根据当事人的举证和质证，并经法庭审核，本院认证如下：诺雅公司提交的证据1，因被告对其真实性不予认可，且无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予认定；证据2快递单系原件，且被告认可其真实性，故本院对其真实性亦予以认定，但彭焯球称其未收到该快递，且原告未提交相应的签收凭证，故对该证据的证明力本院不予认定；证据3中10月9日发票因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但原告在本院同时审理的另案中已将该证据作为公证费进行主张，故本院对该发票的证明力不予认定，10月17日的发票无原件，故本院对其真实性不予认定；证据4-证据9、证据12、证据15因被告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以认定；证据10经与原件核对一致，且被告彭焯球、北京爱福特公司、江苏爱特福公司对该证据的真实性不持异议，被告淘宝公司虽对其真实性不予认可，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据合同双方为关联方，且无相应的履行依据，故本院对该证据的证明力不予认定；证据11经与原件核对一致，虽被告淘宝公司对其真实性不予认可，但其并未提交相反的证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认定；证据13经与原件核对一致，但从网站截图和报价单上无法看出其与涉案专利的关系，故本院对该证据的关联性不予认定；证据14的内容亦系被告江苏爱特福公司提交的证据5中的内容，且各方对该份证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对淘宝公司提交的证据1-证据4，原告诺雅公司和被告彭焯球、北京爱福特公司、江苏爱特福公司均无异议，故本院对上述证据的真实性均予认定。对江苏爱特福公司提交的证据1-证据3、证据5、证据6，原告诺雅公司、被告彭焯球、北京爱福特公司均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；证据4、证据7经与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；证据8系出具至国家知识产权局的公函，在无其他相反证据推翻的情况下，本院对该证据本身真实性均予以认定，对其证明力及与本案的关联性本院结合事实查明一并予以认定。
本案争议焦点为：一、诺雅公司是否合法享有涉案专利权并有权基于该专利权提起本案诉讼；二、涉案被控侵权产品技术特征是否落入涉案专利权保护范围以及如构成侵权各被告所应当承担的法律责任。
经审理查明，诺雅公司法定代表人崔晓宏于2007年4月27日向国家知识产权局申请了名称为“电动车架”的发明专利，该专利于2007年10月10日公开并于2009年8月5日获得授权公告，专利号为ZL20071002××××.9。据该专利登记簿副本记载，该专利曾独占许可诺雅公司使用，许可期间为2007年12月1日至2015年11月30日。2013年12月18日，该专利的专利权人变更为诺雅公司。目前，该专利处于有效期间，其权利要求1为：一种电动车架，包括车架主管［9］，设置于车架主管前部的前叉立管安装位，及前叉碗组［6］，所述车架主管为中空结构，其特征在于：所述前叉立管安装位由固定连接于车架主管前部上、下两侧的两个短圈［1］以及贯通短圈和车架主管的通孔构成，前叉碗组分别与上、下两个短圈连接，前叉立管［8］经所述通孔与车架主管［9］连接，所述车架主管前端设有开口，内腔构成电池安装位［5］。
2014年10月9日上午，江苏省苏州市苏州公证处（以下称苏州公证处）根据诺雅公司的申请，对其法定代表人崔晓宏从“淘宝网”上网购购买物品及接收快递的过程进行了保全证据，崔晓宏在该处公证员管峰和工作人员陶思嘉的监督下，在该处办公室电脑上登录“淘宝网”首页，搜索“联星科技商行”店铺，得到名称为“联星科技商行”、卖家为“联星联星”的结果，点击进入该店铺，在该页面“宝贝推荐”项下选择名称为“全球最轻电动车铝合金电动自行车锂电池飞毛腿磁动车特价包邮”的产品，选择“颜色分类”为“银色燕把”后点击“立即购买”，在弹出的登录窗口登录后，确认收货地址为“江苏省苏州市虎丘区狮山街道苏州市虎丘区狮山路6号创新大厦4楼（陶思嘉收）”等并付款。订单信息中显示卖家信息为昵称：联星联星，真实姓名：彭焯球。苏州公证处于2014年10月20日就上述购买过程出具了（2014）苏苏证经内字第3192号公证书。2014年10月13日，上述公证购买产品由天天快递公司送达至苏州公证处，由该处工作人员陶思嘉签收后保存在该处会议室。2014年10月17日，崔晓宏在公证员管峰及公证工作人员陶思嘉的监督下，在苏州公证处会议室内对上述公证购买的产品外包装及所附快递封袋进行了拍照，拆封后，对取得的电动自行车实物及其余全部物品进行了拍照。其中快递封袋内的发票显示品名为飞毛腿磁动车、开票人为北京爱福特公司。崔晓宏将所有从包装内取出的产品重新装入包装并在苏州公证处公证人员监督下进行了封存，并对封存后的产品外包装进行了拍照。2014年10月20日，苏州公证处就上述过程出具了（2014）苏苏证经内字第3195号公证书。庭审中，经当庭拆封被控侵权实物，内有电动自行车一辆、用户手册一份及相应的合格证、服务卡。合格证中记载生产商为江苏爱特福公司。根据双方当事人对被控侵权产品与涉案专利权利要求书相应技术特征的比对，双方确认涉案被控侵权产品车架部分技术特征与涉案专利权利要求一致，为：一种电动车架，包括车架主管，设置于车架主管前部的前叉立管安装位，及前叉碗组，所述车架主管为中空结构，其特征在于：所述前叉立管安装位由固定连接于车架主管前部上、下两侧的两个短圈以及贯通短圈和车架主管的通孔构成，前叉碗组分别与上、下两个短圈连接，前叉立管经所述通孔与车架主管连接，所述车架主管前端设有开口，内腔构成电池安装位。
江苏爱特福公司成立于1984年3月16日，注册资本为1918万元人民币，经营范围为电子产品、电动自行车、高磁助动自行车等。北京爱福特公司成立于2009年11月16日，注册资本100万元，经营范围为销售日用品、文具用品、机械设备、五金交电等。庭审中，诺雅公司明确主张四被告系涉案被控侵权产品的销售者，同时主张江苏爱特福公司系涉案被控侵权产品的生产者；彭焯球亦确认其系涉案被控侵权产品的销售者；北京爱福特公司确认其向彭焯球供货；江苏爱特福确认其为生产者，负责供货。
诉讼中，江苏爱特福公司提出涉案专利权受让不合法的抗辩意见，并提交了金湖法院（2011）金执字第0167-3号民事裁定书及相应的评估报告、拍卖情况报告等一系列材料，据以主张涉案专利系该案执行标的。经本院核查，涉案专利确系于2012年9月21日及2013年3月22日两次被采取专利权的保全措施，后于2013年9月22日保全解除，截至目前，专利权人为诺雅公司。
淘宝公司成立于2003年9月4日，注册资本6500万元，经营范围为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务业务）、计算机网络技术开发、技术咨询、技术服务等。诺雅公司于2014年10月13日向淘宝公司发送侵权投诉律师函，其中指明链接所指向的涉案被控侵权产品侵犯其发明专利，要求淘宝公司立即删除该产品信息。后淘宝公司委托代理人刁曼丽于2014年11月17日，向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证，同日，在该处由刁曼丽操作该处电脑，使用该处网络进行操作，在IE浏览器地址栏里输入上述链接，得到的页面显示“很抱歉，您查看的宝贝不存在，可能已下架或者被转移”等。浙江省杭州市钱塘公证处就以上内容出具了（2014）浙杭钱证内字第26302号公证书。
另查明，2009年10月，涉案专利原权利人崔晓宏曾以江苏爱特福公司等侵害涉案发明专利权为由向本院提起诉讼，本院审理后依法出具（2009）苏中知民初字第0278号民事判决书，认定江苏爱特福公司生产该案涉案产品的日期为2008年11月13日，江苏爱特福公司在上述发明专利的临时保护期内生产的“飞毛腿磁动车”全面覆盖了崔晓宏涉案发明专利权利要求记载的全部必要技术特征，实施了该发明，应依法支付适当的使用费。由于该案中崔晓宏并未提供证据证明江苏爱特福公司在2009年8月5日之后有生产、销售涉案产品的行为，故其要求江苏爱特福公司承担停止侵权、赔偿损失的诉讼请求不予支持。该案判决后，江苏爱特福公司依法提起上诉，江苏省高级人民法院经审理后出具（2011）苏知民终字第0170号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。
再查明，原告为证明其为本案支付的合理费用提交了律师费发票三份，金额为30000元、购买涉案被控侵权产品发票一份，金额为2049元。
本院认为，第ZL20071002××××.9号，名称为“电动车架”的发明专利经国家知识产权局授权，现行有效，该专利权受法律保护。
关于争议焦点一，发明专利权人应以国家知识产权局所颁发的发明专利证书所记载的专利权人为准，本案中，尽管江苏爱特福公司在诉讼中提出涉案专利为另案执行标的的抗辩，但经核查，涉案发明专利权于2013年12月18日由原专利权人崔晓宏变更为诺雅公司，该变更经国家知识产权局依法核准。依据该专利登记簿副本记载，该专利现权利人即为诺雅公司。故本院据此认定诺雅公司为涉案“电动车架”发明专利的权利人，其有权提起本案诉讼。
关于争议焦点二，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，经庭审比对，双方一致确认涉案被控侵权产品电动自行车中对应车架的技术特征与涉案专利权利要求相应技术特征一致，依据一一对应、全面覆盖的原则，涉案被控侵权产品中车架技术特征落入涉案专利权保护范围。被告江苏爱特福公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售该被控侵权产品，构成对涉案专利权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告彭焯球、北京爱福特公司未经许可，销售涉案被控侵权产品，亦构成对该专利权的侵犯，但鉴于两被告所销售的产品具有合法来源，且涉案专利为发明专利，诺雅公司未能提交有效证据证明上述两被告系明知侵权而出售，故依据我国专利法相关规定，彭焯球、北京爱福特公司无需承担相应赔偿责任。对于诺雅公司诉请淘宝公司承担连带赔偿责任的主张，淘宝公司在收到诺雅公司的侵权投诉后，即删除了被控侵权产品的链接，其已及时履行了相关的注意义务，依法不应承担连带赔偿责任，故本院对该诉请不予支持。
关于侵权责任的承担。由于诺雅公司未能明确指明库存产品的数量及存放地点，且判令停止制造、销售已足以制止侵权，故对该项诉请依法不予支持。对于赔偿的数额，因诺雅公司遭侵权所受到的实际损失和江苏爱特福公司因侵权所获得的利益均难以确定，本院综合考虑涉案专利的类别、侵权行为性质、江苏爱特福公司的主观恶意、涉案被控侵权产品价格以及涉案专利在该产品利润中的作用及诺雅公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏爱特福公司立即停止制造、销售、被告彭焯球、北京爱福特公司立即停止销售侵犯原告诺雅公司涉案ZL200710022052.9号发明专利权的行为；
二、被告江苏爱特福公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告诺雅公司经济损失及为制止本案侵权行为所支付的合理费用共计50万元；
三、驳回原告诺雅公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14088元，由被告彭焯球、淘宝公司、北京爱福特公司、江苏爱特福公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 樊 华
代理审判员 林银勇
二〇一五年七月十四日
书 记 员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
第十六条人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。
侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。
侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。