四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终904号
上诉人（原审原告、执行案外人）：徐春，女，1962年3月20日出生，汉族，住中江县。
委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中江县农村信用合作联社，住所地：中江县凯江镇御马街**号。
法定代表人：邱述源，该社理事长。
委托诉讼代理人：唐代辉，男，1969年5月28日出生，汉族，大学文化，中江县农村信用合作联社职工，住中江县。
委托诉讼代理人：钟林，女，1989年9月6日出生，汉族，大学文化，中江县农村信用合作联社职工，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：德阳中天商贸有限公司，住所地：中江县凯江镇小东街179号。
法定代表人：舒志芳，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告、被执行人）：舒志芳，女，1974年6月22日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：郭祖刚，男，1953年7月12日出生，汉族，住中江县。
原审第三人（被执行人）：彭先勇，男，1963年6月26日出生，汉族，住中江县。
原审第三人（被执行人）：彭先俊，男，1959年8月23日出生，汉族，住中江县。
原审第三人（被执行人）：彭泓瑜，女，1986年7月9日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人徐春因与被上诉人中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用联社）、德阳中天商贸有限公司（以下简称中天公司）、舒志芳、郭祖刚及原审第三人彭先勇、彭先俊、彭泓瑜案外人执行异议之诉一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2017）川0623民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐春上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决与执行依据（2016）川0623民初1127号民事判决相悖，执行依据的生效判决否定了上诉人与中江信用联社之间的抵押合同关系，并否定了中江信用联社在上诉人抵押财产范围内优先受偿，一审法院枉法作出与生效判决相反的判决结果；2.一审法院适用法律错误，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，认定中江信用联社依法对诉争房屋享有优先受偿权，但诉争房屋属夫妻共同财产，上诉人未与中江信用联社订立过抵押合同，也未办理过抵押登记，中江信用联社对上诉人享有的份额不享有担保物权和优先受偿权。综上，特提出上诉。
中江信用联社辩称：1.执行依据的判决结论是支持中江信用联社对诉争房屋享有优先受偿权，判决内容明确；2.上诉人于2013年5月10日作出的《抵押承诺书》明确表示愿意将其份额在被上诉人处抵押；3.根据担保法的规定，共有人知道或应当知道共有财产抵押，未提出异议的视为同意。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中天公司、舒志芳、郭祖刚答辩意见与中江信用联社一致。
彭先勇、彭先俊、彭泓瑜未作书面答辩。
徐春向一审法院提出诉讼请求：1.停止对徐春所有的中江房权证东片字第××号、东片字第××号、中江房权证南片字第××号三处房产中50%的财产的执行；2.本案诉讼费、公告费、鉴定费用由被告负担。
一审法院认定事实：徐春与第三人彭先勇于1991年1月30日登记结婚，登记于第三人彭先勇名下的位于中江县凯江镇人民东路94号[中江房权证东片字第××号、江国用（2005城）字第445号]、中江县凯江镇人民东路92号[中江房权证东片字第××号、江国用（2005城）字第446号]、中江县凯江镇朝阳中路281号[中江房权证南片字第××号、江国用（2003城）第1521号]房屋系双方的夫妻共同财产。
2013年5月10日，中天公司向中江信用联社申请借款800万元，双方于2013年5月16日签订了《流动资金循环借款合同》。同日，第三人彭先勇、彭先俊、彭泓瑜为中天公司与中江信用联社签订借款合同项下的债务提供最高限额为800万元的抵押担保，第三人彭先勇向中江信用联社出具《抵押承诺书》，主要内容为：德阳中天商贸有限公司于2013年5月10日因购酒水等资金不足向中江信用联社申请流动资金贷款800万元，经彭先勇与全家商量，同意用彭先勇的房地产[中江房权证东片字第××号、江国用（2005城）字第445号；中江房权证东片字第××号、江国用（2005城）字第446号；中江房权证南片字第××号、江国用（2003城）第1521号]房屋为该笔借款作抵押，若该笔借款未按时归还，中江信用联社可以变现该房地产用于归还所欠贷款本息。徐春在共有人栏签名捺印。该日，第三人彭先俊、彭先勇、彭泓瑜还与中江信用联社签订了《最高额抵押合同》（合同编号：中江信公抵（2013）000014号），该合同载明抵押物为：中江房权证东片字第××号、处所凯江镇人民东路94号、面积54.54㎡；中江房权证东片字第××号、处所凯江镇人民东路92号、面积54.54㎡；中江房权证南片字第××号、处所凯江镇朝阳中路281号、面积96.64㎡；中江房权证东片字第××号、处所凯江镇人民东路92、94号、面积129.73㎡；中江房权证南片字第××号、处所凯江镇朝阳中路281号（现地址中江县凯江镇伍城南路211号）、面积98.53㎡。2013年5月17日，被告中江信用联社取得房屋他项权证[中江房他证城区字第（13）635号]，载明：房屋他项权利人中江县农村信用合作联社营业部、房屋所有权人彭泓瑜、彭先勇、彭先俊、房屋所有权证号南片01700、01701、东片01134-2、01134-1、01136、债权数额800万元。2013年5月18日，中江信用联社向中天公司提供借款800万元，中天公司出具了借款借据，此后，中天公司未能偿还借款本金及部分利息。中江信用联社向中江县人民法院提起诉讼，要求中天公司偿还贷款本金及利息、罚息；彭先勇、徐春、彭先俊、李天兰、彭泓瑜对贷款在抵押物价值范围内承担担保责任，中江信用联社对抵押物处置价款优先受偿；舒志芳、郭祖刚对借款承担连带担保责任。
2016年11月30日，中江县人民法院就中江信用联社与中天公司、彭泓瑜、彭先勇、彭先俊、徐春、李天兰借款合同纠纷一案作出（2016）川0623民初1127号民事判决，由中天公司偿还中江信用联社的借款800万元及利息、并给付罚息；中江信用联社对上述第一项款项在彭先勇、彭先俊、彭泓瑜提供抵押的房屋价值最高限额800元范围内享有优先受偿权；舒志芳、郭祖刚对上述第一项款项承担连带共同清偿责任；驳回中江信用联社的其他诉讼请求。
上述判决生效后，中江信用联社于2017年4月13日向一审法院申请执行，2017年6月6日，一审法院作出（2017）川0623执388号之一执行裁定书，裁定评估拍卖上述房屋。2017年6月21日，徐春提出书面异议，请求中止对被执行人彭先勇名下中江房权证东片字第××号、中江房权证东片字第××号、中江房权证南片字第××号房屋50%份额的执行。2017年6月29日，一审法院作出（2017）川0623执异5号执行裁定书，驳回了徐春的执行异议。徐春不服，向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为徐春是否享有足以排除强制执行涉案房屋50%份额的民事权益。针对争议焦点，一审法院评议如下：
本案中，位于中江县凯江镇人民东路94号[中江房权证东片字第××号、江国用（2005城）字第445号]、中江县凯江镇人民东路92号[中江房权证东片字第××号、江国用（2005城）字第446号]、中江县凯江镇朝阳中路281号[中江房权证南片字第××号、江国用（2003城）第1521号]房屋系徐春与第三人彭先勇的夫妻共同财产，双方当事人对此亦予以认可，因徐春、彭先勇对涉案房产并未约定份额，故应认定为共同共有。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。第三人彭先勇与中江信用联社签订抵押合同时，徐春自愿在彭先勇出具的《抵押承诺书》共有人栏内签名捺印，该《抵押承诺书》系彭先勇、徐春的真实意思表示，内容符合法律规定，徐春的行为系其对第三人彭先勇的抵押担保行为及后果同意并愿意承担。故一审法院对徐春辩称未阅读承诺书、对承诺书内容不知情的意见不予采纳。第三人彭先勇在取得配偶徐春同意的情况下，以夫妻共同财产设定抵押，其行为未超越日常家事代理权限，该抵押行为的后果应由夫妻双方共同承担。此后，该抵押物依法进行了抵押登记，中江信用联社取得了他项权证书，故抵押合法有效，中江信用联社依法享有该抵押物的担保物权。
因第三人彭先勇与中江信用联社签订了《最高额抵押合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在《最高额抵押合同》中，双方明确约定了：提供抵押物的主体系第三人彭先俊、彭先勇、彭泓瑜；抵押物为中江县凯江镇人民东路94号、中江县凯江镇人民东路92号、中江县凯江镇朝阳中路281号房屋等五处房屋；优先受偿权的对象是抵押物的价值。加之，徐春未在案涉的《最高额抵押合同》抵押人（甲方）栏处签字，所以，基于合同关系的相对性（主体、内容、责任的相对性）、合同约定和中江信用联社在原审中的诉讼请求（即要求对抵押物处置价款优先受偿），中江县人民法院作出了（2016）川0623民初1127号民事判决：“中江信用联社对借款800万元、利息及罚息在第三人彭先勇、彭先俊、彭泓瑜提供抵押的房屋[房屋所有权证号：中江房权证南片字第××号、土地使用权证号江国用（2003城）字第1521号；房屋所有权证号中江房权证东片字第××号，土地使用权证号江国用（2005城）第445号；房屋所有权证号中江房权证东片字第××号，土地使用权证号江国用（2005城）第446号；房屋所有权证号中江房权证东片字第××号，土地使用权证号江国用（2001城）字第734号；房屋所有权证号中江房权证南片字第××号，土地使用权证号江国用（2002城）字第1560号]价值最高限额800万元范围内享有优先受偿权。”该判决书已判决执行标的物为案涉五处房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。中江信用联社已依法享有了担保物权，故在现行条件下，涉案房屋可以作为被执行财产予以执行，执行部门未越权对实体问题进行裁判。
综上所述，徐春不享有排除强制执行涉案房屋50%份额的民事权益，一审法院对徐春要求停止对诉争房产50%份额的执行的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告徐春的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：徐春对涉案房屋之50%份额是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据已查明的事实，诉争房屋系徐春与彭先勇夫妻共同财产，彭先勇与中江信用联社签订《最高额抵押合同》之前，共同向中江信用联社出具《抵押承诺书》，明确载明抵押权人、债务人、抵押金额、抵押物范围及承诺“到期未还，变现房产归还贷款本息”的意思表示，徐春对以共有物抵押事宜是明确知晓且同意的。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”之规定，彭先勇在取得共有人徐春同意的情况下，以夫妻共同财产设定抵押，抵押效力应及于共有物全部。现抵押人与抵押权人已就案涉房屋办理抵押登记，抵押权人已经取得合法抵押权，其依法对抵押物行使优先受偿权于法有据，应当支持，徐春之辩解无法对抗抵押权人的合法权利，对其排除强制执行的诉讼请求本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。
综上，徐春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐春负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 陈叶兰
审判员 毛文婷
二〇一八年七月十九日
书记员 胡 宇