河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）范民初字第00042号
原告范县兴民土豆种植农民专业合作社，住所地河南省范县新区。
法定代表人张俊山，该合作社经理。
委托代理人王富安，河南地依律师事务所律师。
被告虞城县科旺食品有限公司，住所地河南省虞城县黄河路南段路东。
法定代表人周献法，该公司经理。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
被告马参军，男，汉族，农民，住山东省单县。
委托代理人张文成，男，汉族，通许县农科所职工，住河南省通许县。
原告范县兴民土豆种植农民专业合作社（以下简称兴民合作社）诉被告虞城县科旺食品有限公司（以下简称科旺公司）、马参军种植回收合同纠纷一案，本院于2011年12月21日受理后，于24日向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票。在答辩期间，被告科旺公司提出管辖区异议，本院裁定驳回异议后，科旺公司不服提起上诉，濮阳市中级人民法院于2012年04月20日作出（2012）濮中法民立终字第16号民事裁定书，驳回科旺公司的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2012年07月06日公开开庭进行了审理。原告兴民合作社法定代表人张俊山及其委托代理人王富安、被告科旺公司法定代表人周献法及其委托代理人周洪灿、被告马参军及其委托代理人张文成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴民合作社诉称：2011年04月01日，被告马参军与被告科旺公司签订了《甜玉米种植合同书》，04月11日被告马参军与原告签订了《甜玉米种植转委托合同书》，04月13日被告马参军与原告签订了《接种协议书》，04与17日原告与被告马参军、科旺公司签订了《种子款代扣协议书》。上述协议约定由科旺公司提供甜玉米种子，由科旺公司按订单回收兑现，收购价0.8元／斤。原告种植300亩，每亩种子款100元，合计30000元，科旺公司暂收10000元，下余款从货款中扣除。并对种植时间、玉米的质量和双方的责任承担进行了约定。协议签订后，原告按照协议规定的时间、技术要求种植甜玉米300亩，尽管原告细心管理，也不存在自然灾害，但花期已过仍有超过50%以上的玉米植株花期不遇，造成重大经济损失。经专家鉴定所种植甜玉米种子不适应在当地气候条件，给原告造成重大经济损失。根据法律规定，特起诉，请求判令被告赔偿损失511805元。
被告科旺公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2011年04月01日科旺公司与马参军所签订《甜玉米种植合同》，约定向马参军提供“华珍”玉米种450斤，在山东单县境内种植。科旺公司与原告既没有签订甜玉米种植合同，更没有给原告提供“华珍二号”甜玉米种子，“华珍”甜玉米与“华珍二号”甜玉米不是同一品种。原告种植“华珍二号”甜玉米种子质量出现问题，给原告造成损失与科旺公司无关。原告与科旺公司、马参军三方签订的仅是《种子代扣款协议书》。约定马参军供给原告300亩甜玉米种子，每亩100元，计30000元，马参军同意原告先付10000元，下欠20000元，在原告交给科旺公司玉米时由科旺公司代扣种子款20000元后交给马参军，充分证实是马参军向原告提供的甜玉米种子，而不是科旺公司提供。且科旺公司也没有提供给马参军“华珍二号”甜玉米种子，原告所种植的“华珍二号”甜玉米种子与科旺公司无关。另外原告与南乐县谷金楼乡闫李村和莘县樱桃园镇马庄村村委会签订的是技术承包协议，也证实二村分别种植“华珍二号”甜玉米50亩和80亩，从而证实原告仅种植“华珍二号”甜玉米170亩，原告诉称种植300亩“华珍二号”甜玉米遭受经济损失同样不是事实。综上科旺公司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对科旺公司的诉讼请求。
被告马参军辩称：原告请求马参军承担赔偿责任没有道理，马参军只是将科旺公司提供的种子转给原告，且转给原告已征得科旺公司同意。科旺公司直接将种子发给原告，并有技术人员专门到范县现场指导，种子出了问题，马参军不承担任何责任。
根据当事人的诉辩情况，合议庭归纳本案的争议焦点为：
1、原告是否具备原告主体资格（被告科旺公司对原告的资格无异议）；2、甜玉米种子是由谁提供的，谁经营、谁承担质量问题；3、原告的种植面积是多少；4、原告所诉经济损失是否存在，如存在应是多少；5、原告请求的损失应由谁承担赔偿责任？
原告围绕自己的主张提供如下证据材料：
第一组：1、原告营业执照；2、原告法定代表人身份证。
第二组：甜玉米种植合同四份。
科旺公司与马参军的甜玉米种植合同；
马参军与原告签订的接种甜玉米协议；
甜玉米种植委托合同；
科旺公司、马参军与原告三方签订的种子款代扣协议。
原告提供第二组证据材料的目的：证明原被告之间系甜玉米种植委托、转委托关系；原告与本案有利害关系是适格原告。
第三组：书证两份。
科旺公司印发的甜玉米栽培技术手册；
马参军收条。
原告提供第三组证据材料的目的：证明甜玉米种子是由科旺公司从台湾引进的华珍二号种子。
第四组：技术承包协议3份。
原告与南乐县闫李村签订的技术承包协议；
原告与赵庄村签订的技术承包协议；
原告与马庄村签订的技术承包协议。
原告提供第四组证据材料的目的：证明原告按转委托合同分别在闫李村、赵庄、马庄村接种甜玉米300亩。
第五组：书证7份。
科旺公司收货票据及扣种子款证明3份；
南乐县公证处公证书及附件1份；
濮阳市种子站鉴定书1份；
范县农业局鉴定1份；
滇审玉米2009004号良种说明1份；
赵庄村、马庄村证明各1份。
原告提供上述证据材料的目的：证明种子有适宜种植的范围区域，科旺公司提供的华珍2号甜玉米种子不适宜在当地种植，种子质量有问题，2011年09月05日鉴定预计商品果穗减产50%左右；2011年09月24日田间现场鉴定折算亩产鲜果穗277.27公斤。
7、录像带1盘。证明：濮阳市种子站鉴定时公证处到现场进行了录像，鉴定程序合法。
第六组：原告损失计算表1份。证明：原告的损失达511805元。
被告科旺公司未向法庭提供证据材料。
被告马参军未向法庭提供证据材料。
庭审中，经过对原告提供的证据材料予以出示、质证，结合庭审中查明的情况，经合议庭评议认为对原、被告提供的证据材料的效力应作如下认定：
原告提供的第一组证据材料，被告科旺公司、马参军均无异议，本院当庭予以确认。原告提供的第二组证据材料1、2、3、4，被告马参军均无异议，被告科旺公司对1、4无异议，对2、3有异议，认为2、3是原告与单县参军马铃薯专业合作社（以下简称参军合作社）签订的协议，不是马参军本人，本院认为接种协议、委托合同的抬头均是马参军个人而不是参军合作社，只是在协议和委托合同的最后落款处加盖了参军合作社的印章，庭审后马参军提交情况说明中阐明签订接种协议和委托合同是个人行为，只是根据原告的要求加盖了参军合作社的印章，在本组证据材料4中三方所签订种子款代扣协议中仍是马参军个人签名，本组证据材料能相互印证，故均予以采信；原告提供的第三组证据材料1、2，被告马参军无异议，被告科旺公司有异议，认为证据材料1宣传的是华珍玉米种，而不是华珍2号玉米种，证据材料2是复印件，不予质证，本院认为本组证据材料1，来源合法，客观真实，予以采信，证据材料2，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不予采信；原告提供的第四组证据材料1、2、3，被告马参军无异议，被告科旺公司有异议，认为上述协议的种植主体是村委会，而不是原告，土地承包协议没显示承包土地的用途。本院认为该组证据材料1与第五组2（公证书）结合起来证明原告在闫李村种植甜玉米50亩，证据材料2、3与范县农业局出具的田间现场鉴定证明及赵庄村村委会、马庄村村委会证明印证原告在赵庄村种植甜玉米170亩，在马庄村种植甜玉米80亩，故对该组证据材料均予以采信；原告提供的第五组证据材料1、2、3、4、5、6、7，被告马参军无异议，被告科旺公司对1无异议，对2、3、4、5、6、7有异议，认为2、3、4材料中公证书显示种植的是华珍二号甜玉米，不是科旺公司提供给马参军的华珍甜玉米，种子站和范县农业局鉴定书均不符合农作物质量纠纷鉴定办法的规定，直接违反了办法第12条、第6条二款和第10条、17条的规定，范县农业局鉴定书不符合形式要件，科旺公司认为证据材料5不能作为证据使用，是网上下载资料，证据材料6不具备证据的形式要件，与原告提供的技术承包协议相矛盾，证据材料7录像时科旺公司没人在场，达不到原告的证明目的。本院认为该组证据材料1二被告均无异议，证据材料2、3、4、6、7来源合法，与其他证据材料想印证，能客观真实反映本案事实，被告马参军无异议，科旺公司虽有异议，但未提供相反证据材料进行反驳，证据材料5不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，故对该组证据材料1、2、3、4、6、7均予以采信，对证据材料5不予采信；原告提供的第六组证据材料，被告马参军无异议，被告科旺公司有异议，认为是原告单方制作的没有任何依据，不能作为证据使用。本院认为该证据材料系原告单方制作，无计算依据且没有得到被告的认可，被告科旺公司所提异议成立，对该证据材料本院不予采信。
根据当事人陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：2011年04月01日被告马参军与被告科旺公司签订一份《甜玉米种植合同书》，约定科旺公司向马参军提供华珍玉米种子450斤，计款20700元，科旺公司收购成品玉米棒价为1.60元／斤等；同年04月11日被告马参军与原告兴民合作社签订了《甜玉米种植转委托合同书》，该合同抬头是马参军，合同约定马参军向向兴民合作社提供华珍玉米种子450斤，计款20700元，马参军收购成品玉米棒价为1.60元／斤，马参军另给兴民合作社成品净棒组织费每斤0.02元／斤等，在该合同落款处马参军签名并加盖了参军合作社的印章；同年04月13日被告马参军又与原告签订了《接种协议书》，该协议抬头是马参军，协议约定马参军作为甲方供给原告甜玉米种子450斤，原告种植300亩，种子款每斤100元，合计款30000元，马参军暂收10000元，下余款从收购鲜玉米穗时从交售的货款中扣除，在该协议落款处马参军签名并加盖了参军合作社的印章（庭后马参军书面说明原告要求加盖印章）；同年04与17日原告与被告马参军、科旺公司三方共同签订了《种子款代扣协议书》，该协议约定由马参军供给兴民合作社甜玉米种子300斤，每亩100元，计收30000元，兴民合作社先付10000元，下欠20000元在兴民合作社交给科旺公司成品时由科旺公司代扣交付马参军，同时约定收获后到厂收购价1.7元／公斤。在上述种植和转委托及代扣款协议中均对甜玉米种植时间、玉米的质量和各自的责任承担进行了约定。协议签订后，原告按照协议规定的时间、技术要求在南乐县谷金楼乡闫李村、范县张庄乡赵庄村、莘县樱桃园镇马庄村分别种植甜玉米50亩、170亩和80亩。2011年07月26日范县农业局技术人员在范县张庄乡赵庄村对170亩甜玉米、在马庄村对80亩甜玉米进行了田间现场鉴定，认为品种可能不适应当地气候条件，导致花期不遇，造成大幅度减产，不宜在本地种植；2011年09月05日濮阳市种子站组织技术人员在南乐县谷金楼乡闫李村进行田间现场鉴定，鉴定意见为：1、经田间调查，该品种散粉结束后，仍有48.5%的植株雌穗花丝青绿，不能授粉，预计商品果穗减产50%左右；2、据申请人（此处指原告）介绍该品种原产台湾，经查阅当年当地气象资料，对比同期玉米大田生产表现，判定该品种不适应当地气候条件，故导致自身花期不遇，从而造成减产。2011年09月24日南乐公证处对南乐县农业局高级农艺师张双喜等人在南乐县谷金楼乡闫李村耕地种植的“华珍2号”甜玉米进行田间产量测定（鲜果穗）的过程进行现场公证，鉴定结论产量测定鲜果穗折算亩产277.27公斤。结合上述鉴定，可以认定原告在赵庄村、马庄村共种植了250亩早熟甜玉米、在南乐种植了50亩中熟甜玉米。
按照被告科旺公司在《甜玉米栽培技术手册》中所介绍的华珍甜玉米每亩种植早熟品种3500-4000株（平均3750株），中熟品种每亩种植3000-3500株（平均3250株），穗重250-300克（平均275克）的标准计算原告种植甜玉米产值应为：种植250亩早熟甜玉米的产值为3750株×0.275千克×1.70元×250（亩）=438281.25元；种植50亩中熟甜玉米的产值（参照上述计算方式）为3250株×0.275千克×1.70元×50（亩）=75968.75元，共计514250元；根据田间现场鉴定“鲜果穗折算亩产277.27公斤”的结论，原告种植甜玉米的实际产值为277.27公斤×300亩×1.70元=141407.7元；原告实际损失为514250元-141407.70元=372842.3元。
另查明，在原告兴民合作社向被告科旺公司交售成品甜玉米棒时，科旺公司于2011年08月02日、09月26日分别扣甜玉米种子款2000元、1500元（并注明扣南乐县）。被告科旺公司于2011年08月02日、08月15日、08月16日、09月26日四次收购原告交售成品甜玉米棒并支付原告现金31535元，平均折扣率为56%。原告于2011年12月21日向本院起诉。
本院认为：种植回收合同是指由一方提供技术指导、技术或者种子，另一方负责种植，成品由提供技术方保价回收的合同。本案中被告科旺公司与马参军签订的《甜玉米种植合同书》、马参军转委托与原告签订《甜玉米种植转委托合同书》和《接种协议书》及原、被告三方共同签订的《种子款代扣协议书》均是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均系有效合同。按照上述协议，原告虽未直接与被告科旺公司签订甜玉米种植合同，但事实上，科旺公司接受了原告的成品甜玉米棒，系该合同的实际受益者，故原告、被告科旺公司系本案种植回收合同的实际履行者，应受上述合同的约束，双方之间形成了种植回收合同的权利义务关系。马参军推广甜玉米种植虽然超出推广种植区域（单县），但是原、被告三方共同签订的代扣种子款协议，是科旺公司对马参军超出推广甜玉米种植范围以及原告使用华珍甜玉米种子的认可。本案中，作为提供甜玉米种子并回收成品甜玉米棒的被告科旺公司，在推广甜玉米种子时没有尽到详细介绍所提供的甜玉米种子适宜种植的范围和区域的义务，致使原告种植甜玉米后未能达到协议约定的产值，对原告所造成的经济损失应承担赔偿责任，因此，原告要求被告科旺公司赔偿损失，本院依法应予支持。关于被告科旺公司辩称，科旺公司推广的是华珍甜玉米而不是华珍甜玉米二号，从案件的事实情况看，原告兴民合作社种植的是马参军转交提供的甜玉米种子且被告科旺公司回收了原告兴民合作社的成品甜玉米棒，应视为原告所种植的甜玉米种子系被告科旺公司提供。关于被告科旺公司辩称，原告所种植的甜玉米种子不是科旺公司提供，由于其未能举出有力的证据予以证实，故本院对其辩称理由不予采信。被告马参军无论是作为个人还是作为参军合作社的负责人，在给被告科旺公司推广甜玉米种植业务过程中，只是向原告推广种植和转交甜玉米种子，其并非是提供给原告甜玉米种子的经营人员或经营单位，因此，原告请求被告马参军承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告虞城县科旺食品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告范县兴民土豆种植农民专业合作社372842.3元。
二、驳回原告范县兴民土豆种植农民专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8918元，由范县兴民土豆种植农民专业合作社负担2026元，被告虞城县科旺食品有限公司负担6892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉至河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 王天浩
人民陪审员 李自芳
二〇一二年十月二十三日
书 记 员 马文慧