杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2236号
原告（反诉被告）：杭州金浪空调设备安装技术有限公司。
法定代表人：刘士浪。
委托代理人：刘勇、徐阳。
被告（反诉原告）：杭州聚龙物业管理有限公司。
法定代表人：徐起纲。
委托代理人：严立芬。
原告杭州金浪空调设备安装技术有限公司（以下简称金浪公司）诉被告杭州聚龙物业管理有限公司（以下简称聚龙公司）服务合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判。被告聚龙公司在举证期限内提起反诉，本院经审查后予以准许，本院合并审理后于2013年11月18日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人刘勇、徐阳，被告（反诉原告）的委托代理人严立芬，证人马炳奎到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年1月17日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的委托代理人刘勇、徐阳，被告（反诉原告）的委托代理人严立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金浪公司起诉称：2011年10月8日，金浪公司与聚龙公司签订《保养合同》一份，约定聚龙公司所属的由日本大金株式会社生产的大金空调设备委托金浪公司进行保养、维修，服务期限自2011年10月8日起至2014年10月8日止，费用为每年21万元，并对其他内容进行了约定。2013年7月3日，聚龙公司以会议纪要的形式单方无故终止与金浪公司的维修保养合同。故诉请判令：一、聚龙公司继续履行《保养合同》，将合同项下聚龙公司所属的大金空调设备委托金浪公司保养、维修。二、本案诉讼费用由聚龙公司负担。
聚龙公司答辩并反诉称：金浪公司诉称“2013年7月3日，聚龙公司以会议纪要的形式，单方无故终止与金浪公司的维修保养合同”与事实不符。该会议纪要明确指出系金浪公司保养不到位致使聚龙公司提出终止《保养合同》。金浪公司在履行该合同过程中存在多处明显违约行为，具体包括：1、在空调使用季节，金浪公司未按合同约定定期派技术人员巡检，更未在空调使用高峰时，每天派技术人员巡检，以致未能及时发现设备故障和排除可能存在的隐患，最终导致聚龙公司产生巨额空调维修费用。2、金浪公司未按成本费收取空调设备维修零部件费用。3、金浪公司过度维修、虚报维修项目，造成聚龙公司不必要的浪费。4、金浪公司未对室外机噪声进行检测调整，导致聚龙公司多次被居民投诉，并被政府相关部门处罚。5、金浪公司违反合同约定向第三方收取维保费。6、金浪公司未经聚龙公司同意，擅自拆除、破坏和侵占聚龙公司财产。综上，请求驳回金浪公司的诉讼请求，并据此提起反诉，要求判令：一、解除双方签订的《保养合同》；二、金浪公司支付聚龙公司违约金42000元；三、金浪公司返还给聚龙公司多收的维修零部件费用79756元（最终以聚龙公司支付的维修零部件费用与金浪公司成本费差价计算为准）；四、金浪公司承担本案诉讼费用。
针对聚龙公司的反诉，金浪公司答辩称：一、金浪公司已按照合同约定全面履行了合同义务，双方的合作关系自2007年11月开始，连续签订了三次保养合同，金浪公司的工作得到聚龙公司及业主的认可。聚龙公司单方终止合同系聚龙公司主管人员发生变更，新的主管人员希望由其他人员进行保养所致。二、聚龙公司所述金浪公司未按成本费收取空调零部件费用不符合事实，金浪公司有时还赠送零部件。三、不存在金浪公司过度维修、虚报维修或者频繁维修的情况。维修会形成新的一种合同关系，每次维修均系金浪公司提出维修，聚龙公司按照严格的流程审批，包括行政部、财务部、主管及负责人，待金浪公司维修后，聚龙公司才付款。四、噪音检测超标导致居民投诉问题，噪音产生系房屋客观原因及聚龙公司主观原因共同造成，金浪公司多次在保养记录中向聚龙公司提出建议，如不能长时间的使用、损坏的压缩机要进行更换等，但聚龙公司均未采纳。五、不存在金浪公司违反合同约定向第三方收取保养费的情况，浙江电子口岸有限公司（以下简称电子口岸公司）2008年自行购买一批空调，要求金浪公司进行保养，金浪公司才收取了保养费，但与聚龙公司无关。六、不存在金浪公司擅自拆除、破坏和侵占聚龙公司财产的问题。七、金浪公司不存在违约行为，聚龙公司主张两年违约金缺乏依据，违背诚实信用原则。综上，请求驳回聚龙公司的反诉请求。
金浪公司就本诉和反诉一并提供了下列证据：
1、保养合同。证明双方就空调设备保养、维修签订合同，并已按约履行2011年10月至2013年10月的合同义务；合同约定双方不得无故终止合同。
2、会议纪要。证明聚龙公司以会议纪要的形式通知金浪公司单方终止合同，其行为不符合合同约定。
3、2008年的保养合同书。证明金浪公司自2008年起就为聚龙公司提供空调保养服务的事实。
4、调试检查报告表、压缩机更换机油报告表、保养检查报告表及夏季保养抽查报告表。证明金浪公司向聚龙公司提交保养记录，不存在聚龙公司所述金浪公司不巡检、不报告的情况。
5、2007年保养合同书。证明金浪公司自2007年起为聚龙公司提供空调保养服务，双方的合作友好、互利，案涉合同的内容与之前的合同内容一致，聚龙公司突然要求终止合同不符合双方合作惯例。
6、维修报告、维修报价书及维修合同书。证明金浪公司为聚龙公司维修设备前，聚龙公司均经过严格的内部报批程序，最终同意金浪公司的报价方案并签字确认，金浪公司不存在虚报维修项目、过度维修的行为。
7、大金空调设备购销合同、大金VRVIII空调系统现场验收报告、大金VRVIII空调试运转检查表联系单、安装工程决算单、安装工程费用表、照片。证明电子口岸公司新采购空调设备的情况，2011年12月15日金浪公司收取的8000元维保费系聚龙公司承租户自行购置的新设备的维保费，并非案涉合同包含的空调设备的维保费，金浪公司未违反合同约定向第三方收取维保费。
8、工程追加联系单、空调工程施工合同、照片。证明聚龙公司的承租户杭州肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）聘请金浪公司进行空调设备安装、更换施工，在施工过程中，肯德基公司与金浪公司约定金浪公司以原有风管机更换六台四面出风空调，原有风管机归金浪公司所有，以此折价向金浪公司购买六台空调，金浪公司未私自拆除聚龙公司的空调设备，不存在违法行为。
9、会议纪要。证明事实上不存在噪声超标问题；空调不能24小时不停使用及压缩机老化需要更换。
10、结业证明。证明金浪公司技术人员经大金公司技术培训，金浪公司与聚龙公司所找的其他公司不具有可比性。
聚龙公司就本诉和反诉一并提供了下列证据：
1、保养合同。证明双方签订空调服务合同，对服务范围、服务内容、服务费用、服务标准、双方责任和违约责任等作出具体约定。
2、保养费发票、支付凭证。证明聚龙公司已按约定支付了两年空调保养费420000元的事实。
3、空调维修明细表、维修报价书、发票及支付凭证。证明金浪公司在服务期内维修空调的基本情况、维修费用报价及聚龙公司按报价支付维修费的事实。
4、处理通知书、改正通知书、整改意见书。证明聚龙公司因噪声超标被政府部门处罚的事实。
5、保养报价书、发票、支付凭证。证明金浪公司违反合同约定向电子口岸公司收取8000元维保费的事实。
6、金浪公司报价书、杭州奋博电器有限公司（以下简称奋博公司）报价单、增值税发票。证明金浪公司虚报零部件价格和维修项目的事实。
7、空调过度维修情况说明、维修报价书。证明金浪公司空调保养不到位导致故障频发，以及存在虚报材料价格、过度维修的问题。
8、报价比较表。证明金浪公司的收费远高于其他公司，其未按成本费收取的事实。
9、照片。证明金浪公司损坏聚龙公司库房的事实。
10、情况证明、证人证言。证明金浪公司私拆聚龙公司正常空调设备的事实。
11、监控录像、监控情况说明。证明金浪公司私自搬运聚龙公司财产的事实。
12、支票存根、发票、维修报价单和维修报价书。证明聚龙公司实际支付西15楼大金空调维修费15800元，而金浪公司的报价为50400元；就同一设备的维修价格，金浪公司所报价格远高于第三方，其存在虚报价格和成本的行为。
13、支票存根、进账单、发票、维修报价单及维修报价书。证明聚龙公司实际向第三方奋博公司支付的空调维修费远低于金浪公司的费用，由此可以推断金浪公司并非按成本价收费。
14、肯德基公司出具的证明、联系单、发票。证明金浪公司所述风管机回收并不存在，且该回收行为系侵权行为。
15、保养报价书、空调照片。证明金浪公司的收费行为违反合同约定。
上述由金浪公司提供的证据，经聚龙公司质证后认为，对证据1、9的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，会议纪要明确指出因金浪公司服务不到位导致聚龙公司终止合同，并非聚龙公司无故单方终止合同。对证据3、5的真实性无异议，关联性及部分证明对象有异议，本案所涉合同于2011年10月8日签订，2007、2008年的《保养合同》双方已经履行完毕，与本案无关；双方之间不存在所谓的“合作惯例”，就算之前存在合作也不意味着此后就应当继续合作；该证据恰恰证明系金浪公司服务不到位，聚龙公司才终止合同。证据4，2011年10月8日前的检测均与本案无关，对2012年10月26日的检查报告表与2013年5月2日夏季抽查表的真实性和证明对象有异议，上述材料均系2013年8月为应付承租户查看事后补写；即便真实，根据保养合同约定，一年要进行两次检测，2012年金浪公司仅提供了一次，恰恰证明金浪公司未做到位。对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，聚龙公司的内部报批程序和签字确认并不能证明金浪公司不存在虚报维修项目和过度维修行为，正是由于聚龙公司相信金浪公司报价系成本价才签字确认，聚龙公司要求金浪公司提供真实成本价的证据证明金浪公司未虚报报价。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，聚龙公司并非该合同的当事人，无法确认其真实性；即便电子口岸公司曾向其他公司购买过空调设备，根据合同约定，该设备也属于金浪公司应免费维保的范围，金浪公司向第三方电子口岸公司另行收费违反了合同约定。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，肯德基公司已将金浪公司的风管机回收条款划去，说明肯德基公司未同意金浪公司的风管机回收要求；该证据所涉的风管机产权属于聚龙公司，肯德基公司无权处分；聚龙公司并未在该联系单上签字，此后也从未同意将该六台风管机折价给金浪公司，故金浪公司私拆聚龙公司所有的风管机的行为已构成侵权；空调施工合同和照片，与本案无关联性。对证据10的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，与本案无关。
上述由聚龙公司提供的证据，经金浪公司质证后认为，对证据1无异议。对证据2无异议，恰恰证明金浪公司已经全面履行合同。对证据3的真实性无异议，但报价书可以证明每一次维修的价格，双方均单独协商确认，属于新的合同关系。对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明金浪公司存在任何过失，恰恰证明噪音系聚龙公司的设备及使用方面的问题造成，压缩机本身需要更换，聚龙公司二十四小时使用才出现扰民的问题。对证据5的真实性无异议，聚龙公司故意混淆视听，该部分系金浪公司安装并进行维保的空调，与聚龙公司无关。对证据6的真实性、关联性均有异议，仅有奋博公司的盖章，未有聚龙公司的确认，成本费不等于进价，成本系多方面因素构成，奋博公司的报价与金浪公司不具有可比性。证据7，情况说明不符合证据规则，不予认可；维修报价书，不存在空调没有损坏而金浪公司进行维修的情况，在2011年8月18日的维修报价单中，金浪公司还赠送给聚龙公司两台压缩机。证据8，不予认可。证据9，与金浪公司无关。证据10，不能证明金浪公司私拆空调的事实，实际情况是因东11楼的空调出现问题金浪公司工作人员拆零件进行调试。对证据11的证明对象有异议，金浪公司并未私自拆除聚龙公司的空调设备，肯德基公司原有的风管机归金浪公司所有，以此折价向金浪公司购买六台空调。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明款项和维修项目之间的关系，同时价格不具有可比性，不能单一地依据与第三方的合同推断金浪公司的报价过高，且对该合同有无实际履行有异议。证据13，聚龙公司举例的两项配件本身不同，不具有可比性，不予认可。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，肯德基公司认可回收行为，合同已经实际履行，且金浪公司与肯德基公司之间的合同关系不应在本案中审查。对证据15不予认可，不能证明电子口岸公司的空调数量，金浪公司与电子口岸公司之间的关系，与本案无关。
本院依聚龙公司申请，准许证人马某出庭作证。马某陈述：证人马某系聚龙公司的水电维修工。2013年6月10日，证人马某值班。大约上午10点左右，证人马某正常巡查发现西4楼门未关，发现刘士浪正在拆配件。当时刘士浪告知东11楼的空调已坏需要拆零件调试。证人马炳某往东11楼查看，未见有业主及维修人员，遂将此事告知领班。东11楼的空调确实已坏，后来进行了维修。该证人证言经金浪公司、聚龙公司质证。金浪公司认为，证人证言不能证明金浪公司私拆空调的问题，东11楼的空调已坏，金浪公司人员拆零件进行调试实属正常。聚龙公司对此无异议。
本院对上述证据认证如下：对金浪公司提供的证据1的真实性予以认定。证据2，对2013年7月3日聚龙公司以会议纪要的形式通知金浪公司终止保养合同的事实予以确认，至于金浪公司是否存在根本性违约之情形、聚龙公司是否有权以此要求单方解除合同的问题，将在下文中详述。证据3、5，案涉合同约定的服务期限为2011年10月8日至2014年10月8日，之前的合同的履行情况，与本案无关，不予认定。证据4，2011年10月7日前的相关资料，与本案无关，不予认定；2011年10月8日起的相关资料，与本案有直接关系，予以认定。对证据6-10的真实性予以认定。聚龙公司提供的证据1-5的真实性予以认定。证据6、12、13，金浪公司是否存在收费过高，不按成本价收取的违约行为，将在下文中详述。证据7，维修报价单可以证明金浪公司的维修情况，但仅凭该证据不能证明金浪公司存在空调过度维修的情形。证据8，系聚龙公司单方制作，无相应证据加以佐证，不予认定。证据9，不能证明聚龙公司的待证事实，不予认定。证据10，结合证人马某的证言，对金浪公司工作人员为维修空调拆取其他空调的零部件进行调试的事实予以确认，不能证明金浪公司私拆聚龙公司正常空调设备的事实。证据11、14，该证据尚不足以证明金浪公司存在侵占聚龙公司财产的事实。证据15，对保养报价单的真实性予以认定；不能仅凭照片的备注确认电子口岸公司的空调数量，应以实际为准。对马某的证人证言的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月8日，聚龙公司与金浪公司签订《保养合同》一份，约定聚龙公司将其所属的由日本大金株式会社生产的大金空调设备委托金浪公司进行保养、维修。服务期限自2011年10月8日起至2014年10月8日止。服务收费说明：1、每年开机前进行全面保养、调试（夏季、冬季各一次）；2、换季使用前派技术人员巡检保养；3、除压缩机、冷媒系统控制件（四通阀、单向阀、膨胀阀、过滤器）交换作业的维修费外，其他维修均免维修费；4、维修零部件费用按成本费收取。合同费用支付方式：本合同保养费用21万元，保养后7天内支付保养费的90%，即189000元，使用至每年4月份后再支付保养费10%即21000元。违约责任：双方不得无故终止合同，如有违约，则由违约方按合同总金额的100%向对方赔付违约金；如聚龙公司未按合同规定时限支付维修保养费用，按合同总金额10%向金浪公司支付滞纳金；如金浪公司未按合同规定履行维修保养职责，按合同总金额10%向聚龙公司支付违约金。备注：一、合同约定以外超出部分不再另计费用；二、在保养期间不得向第三方收取维保费。合同还对服务范围、服务内容、双方责任等内容作出约定。后聚龙公司已按约支付了两年的维保费。
合同履行过程中，每次空调出现故障后，由金浪公司检查后向聚龙公司提供《维修报价书》，列明支付条件以及维修的项目内容、单价、数量、总金额。聚龙公司工程部以维修报告形式提出维修申请，经内部多部门对维修项目及价格审批同意后方才进行维修。
2013年7月3日，聚龙公司以会议纪要的形式通知金浪公司解除《保养合同》。金浪公司不同意解除合同，遂于2013年9月诉至本院。
另查明，2011年12月15日，金浪公司就电子口岸公司自行添置的空调收取维保费8000元。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）金浪公司是否存在根本性违约的情形致使合同目的无法实现，是否符合法定解除的条件。（二）若案涉合同不符合法定解除的条件，案涉合同能否继续履行。
关于焦点一，聚龙公司认为金浪公司构成根本违约行主要体现在以下方面：1、未按成本费收取空调维修零部件费用问题。对此本院认为，本案中，根据双方的实际操作流程，每次维修均由金浪公司报价提出要约，聚龙公司对价格进行审核，其有权自主决定是否同意由金浪公司进行维修及是否同意其报价。聚龙公司同意金浪公司的报价视为其就单个维修项目作出承诺，形成新的合同关系。双方就单个维修项目的价格达成合意，且已全部履行完毕，现聚龙公司以其他公司的报价低于金浪公司的报价为由主张金浪公司之前未按成本价收取维修零部件费用，依据不足，本院不予采信。2、向第三方收取维保费问题。对此本院认为，《保养合同》中约定“在保养期间不得向第三方收取维保费”，其含义应为金浪公司不得就聚龙公司所有的空调向第三方重复收取维保费。根据现有证据及当事人的陈述，金浪公司向电子口岸公司收取维保费针对的是电子口岸公司自行添置的空调，并非聚龙公司所有的空调，金浪公司向电子口岸公司收取维保费不违反合同约定，并不存在违约向第三方收取维保费的情形。3、金浪公司未按合同约定派技术人员巡检，致使未能及时发现设备故障和排除可能存在的隐患。对此本院认为，根据案涉合同约定，聚龙公司在保养后7天内支付保养费的90%，使用至每年4月份后再支付保养费的10%，聚龙公司一直按期足额支付保养费，且未有证据显示聚龙公司在2013年7月提出解除合同前就服务不到位问题向金浪公司提出过异议，应视为聚龙公司对金浪公司提供的服务的认可。而且，保养合同约定金浪公司应向聚龙公司提供设备保养检查记录，但并未对记录具体次数作出明确约定，金浪公司每年提供了一次空调保养检查表，其行为并不构成根本性违约。4、金浪公司过度维修、虚报维修项目问题。对此本院认为，不能单纯从维修数量以及第三方的报价来判断是否存在过度维修、虚报维修项目的情况。金浪公司的每次维修均经过聚龙公司审核确认，该行为应认定为聚龙公司对维修项目及价格的认可。5、金浪公司未对室外机噪音进行检测调整的问题。对此本院认为，虽聚龙大厦因空调室外机噪音扰民被投诉，但噪音产生的原因并非金浪公司保养不当所致。6、金浪公司擅自拆除、破坏、侵占聚龙公司财产的问题。对此本院认为，案涉合同中金浪公司的主要合同义务为聚龙公司提供空调保养服务，现聚龙公司提供的证据不足以证明金浪公司存在根本性违约之行为。有关回收风管机的纠纷，系金浪公司与肯德基公司的空调施工合同引起，若聚龙公司认为金浪公司回收风管机的行为侵犯了其合法权益，可另案主张。因此，金浪公司已基本履行案涉合同义务，其行为并不构成根本性违约，不影响合同目的的实现，而且解除合同不利于交易的安全和稳定，故聚龙公司要求解除保养合同并支付违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。关于聚龙公司要求返还多收的维修零部件费用的诉请，无证据证明，本院亦不予支持。
关于焦点二，本案中，金浪公司与聚龙公司签订的《保养合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在合同未解除且未有无法继续履行的情况下，金浪公司要求合同继续履行的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州金浪空调设备安装技术有限公司与杭州聚龙物业管理有限公司于2011年10月8日签订的《保养合同》继续履行。
二、驳回杭州聚龙物业管理有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费4450元，由杭州聚龙物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。反诉受理费1368元，由杭州聚龙物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 刘 静
二〇一四年三月十二日
书 记 员 黄萍萍