四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终600号
上诉人（原审原告）：刘贵莲，女，汉族，生于1958年5月3日，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：四川江油诗城大酒店管理有限公司，住所地四川省江油市。
法定代表人：杨芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。
上诉人刘贵莲因与被上诉人四川江油诗城大酒店管理有限公司（以下简称诗城酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初3923号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘贵莲、被上诉人诗城酒店的委托诉讼代理人陈茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘贵莲上诉请求：依法改判被上诉人诗城酒店赔偿上诉人刘贵莲各项损失共计132508元，本案一审、二审诉讼费由被上诉人诗城酒店承担。事实与理由：一、一审法院认定“原告要求被告承担治疗费用无事实与法律依据”严重违背事实。1.上诉人在被上诉人处用餐后身体出现异常病症，后被四川省人民医院确诊为“食物中毒性心肌炎”。对此，上诉人在一审中提供了充分的医疗及转院诊疗证据，一审法院虽然采纳了上诉人用餐后致发疾病的事实，但赔偿金额并不完整。2.江油市疾病预防控制中心确认了本次事件是“食源性疾病”，江油市食品药品和工商质检管理局亦确认了被上诉人诗城酒店的违法事实。3.被上诉人诗城酒店在所签订的《补偿协议》中承认了用餐及用餐造成事故的事实。二、一审鉴定机构以“鉴定事项超出能力范围”为由拒绝鉴定，违反法律规定，致使案件的关键争议焦点不能查清，一审法院在关键争议焦点未能查清的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求不能让人信服。三、上诉人因本次食品案件事件所产生的费用均有票据证明，且与被上诉人的违法行为有事实上的因果关系，应当予以赔偿。
被上诉人诗城酒店辩称：一审法院认定事实清楚，程序得当，适用法律正确，对上诉人的上诉请求应予驳回。
原审原告刘贵莲向一审法院提出诉讼请求：判令被告诗城酒店赔偿原告各项损失16万元。
一审法院认定事实：2016年10月29日，原告刘贵莲参加由徐亚兰、张建在被告诗城酒店为其女儿举办的结婚喜宴，当日感觉身体不适，在江油市城济大药房购买治疗肠胃药物，共计支付药费219.5元。2016年11月1日，刘贵莲因心跳累、胸闷，到九○三医院门诊检查，临床诊断为：心肌酶谱异常，原因待查：心肌炎（食物中毒性？）建议到市人民医院进一步诊治，支付检查费350元。当日，刘贵莲接到徐亚兰的电话，询问喜宴后有没有不适反应，若有就到市人民医院急诊科统一治疗。同月2日，刘贵莲到江油市人民医院急诊治疗，急诊诊断结论：腹泻待诊：急性胃肠炎？急诊输液治疗至同月4日，因“心悸”入院治疗，入院初步诊断为:1.心悸待诊心肌炎？2.原发性高血压病？治疗经过显示：辅助检查心电图未见明显异常，血常规、肾功、心肌酶谱基本正常。11月9日出院，出院诊断：1.焦虑障碍；2.低钾血症；3.高脂血症；4.肝功能异常；5.亚临床甲状腺功能减退。刘贵莲的急诊及住院医疗费由诗城酒店结付。同月13日，刘贵莲以上述出院诊断症状到江油市人民医院神经内科住院治疗至11月17日出院，支付医疗费2909元，出院记录载明出院时刘贵莲情况：生命体征平稳，心肺腹查体未见明显异常，神经科查体未见明显阳性体征。出院医嘱：1.注意休息，低盐低脂饮食，一月后复查甲功；2.神经内科、内分泌内科门诊随访一月，如有不适，立即就诊；3.出院带药二周。出院后，原告刘贵莲自感身体未恢复，遂于出院后至起诉前长期在江油中坝医院门诊治疗，江油中坝医院出具的病情证明为：焦虑状态、郁病、肝气郁结、心肌炎。期间，刘贵莲于2017年1月在绵阳市中心医院门诊进行汉密顿抑郁量表检测、汉密顿抑焦虑量表检测，结论为焦虑伴抑郁状态，建议：门诊治疗，必要时精神专科随访。2017年2月7日，刘贵莲到四川省人民医院门诊进行心肌损伤酶谱、心肌损伤标志物检验、心血管超声检查，诊断结论为：食物中毒性心肌炎，建议：适当休息、门诊随访、改善心肌功能治疗。
针对被告诗城酒店发生酒宴后部分客人出现恶心、呕吐现象，江油市疾病预防控制中心出具江疾控[2016]60、61号调查报告，认定本次事件为一起不明原因的食源性疾病。江油市食品药品和工商质检管理局以江食药工质行处字[2016]第18070号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》对诗城酒店处罚款150000元。
诉讼过程中，原告申请就其焦虑症、抑郁症、三尖瓣关闭不全、食物中毒心肌炎、糖尿病等症状与诗城酒店本次事件的因果关系、后期治疗费、伤残等级、劳动能力等事项进行鉴定，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所接受委托后，以鉴定事项超出能力范围使鉴定工作无法继续进行而终止鉴定。原告刘贵莲未再申请相关鉴定。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告诗城酒店信用信息，请柬，九○三医院门诊病历、药发票，江油市人民医院、急诊病历首页、入院证、出院证明书，江油市城济大药房购药收据，江油市食品药品和工商质检管理局以江食药工质行处字[2016]第18070号行政处罚决定书，四川求实司法鉴定所终止鉴定告知书，原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
一审法院认为,原告刘贵莲以参加婚宴导致腹泻，并发食物中毒性心肌炎、焦虑症、抑郁症、三尖瓣关闭不全、心律失常，要求被告进行赔偿。其赔偿请求中，在江油市城济大药房购买治疗肠胃药物以及九○三医院检查、治疗的费用，及在江油市人民医院急诊、第一次住院治疗的费用（被告已结付），系在被告诗城酒店用餐后治疗胃肠疾病发生的费用，被告应当赔偿。11月4日，原告以心肌炎、原发性高血压收治入院，经住院治疗，排除心肌炎病症，出院诊断为焦虑症、脑动脉供血不足、高血脂、亚临床甲状腺功能减退、肝功能异常。之后原告在多家医院治疗心肌炎、三尖瓣关闭不全、心律失常、焦虑症。诉讼中，原告无证据证明所患疾病与此次不明原因的食源性疾病事件存在法律上的因果关系，原告据此要求被告承担治疗这些疾病产生的费用无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权……等权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，遂判决：一、原告以下损失：江油市城济大药房药费219.5元、九○三医院医疗费350元，共计569.5元，限被告四川江油诗城大酒店管理有限公司于本判决生效后三日内向原告刘贵莲支付；二、驳回原告刘贵莲其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1750元，由原告刘贵莲承担1250元，被告四川江油诗城大酒店管理有限公司承担500元。
本案在二审审理中，上诉人刘贵莲再次申请对其于2017年2月7日被四川省人民医院诊断的“食物中毒性心肌炎”与2016年10月29日在被上诉人诗城酒店用餐后发生的食品安全事件之间的因果关系、参与度以及伤残等级进行鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该所于2018年5月27日出具《不予受理函》。对此，上诉人刘贵莲质证认为，不予受理是鉴定前的退回，而不是鉴定后对实体问题的否定；被上诉人诗城酒店质证认为，不予受理足以反映上诉人刘贵莲无法完成举证，侵权的构成要件不能满足。上诉人刘贵莲又于2018年7月6日向本院申请到四川省江油市疾病预防控制中心调取该中心对诗城酒店食品安全问题致食物中毒事件的调查、检测材料，本院遂根据申请到四川省江油市疾病预防控制中心调取到《诗城大酒店留样食物及病人肛拭检测报告书》，该报告书显示未检测出病菌源。对此，上诉人刘贵莲质证认为，对报告书的真实性无异议，但没有查出什么细菌，并不等于我就没有食物中毒，我的病是诗城酒店造成的，应对我负责；诗城酒店质证认为，对报告书的真实性、合法性、关联性无异议，对上诉人刘贵莲的证明目的有异议。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：本案在二审中，本院根据上诉人刘贵莲的申请依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对“刘贵莲于2017年2月7日被四川省人民医院门诊诊断的'食物中毒性心肌炎'与刘贵莲于2016年10月29日在江油诗城大酒店用餐后发生的食品安全事件之间的因果关系、参与度以及刘贵莲的伤残等级事项”进行鉴定，该所于2018年5月27日出具《不予受理函》，该函载明“经审查，我所无法明确本案因果关系、所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力。依据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五项）款之规定，经我所研究决定，不予受理此案。”在本院根据上诉人刘贵莲的申请到四川省江油市疾病预防控制中心调取到《诗城大酒店留样食物及病人肛拭检测报告书》后，上诉人刘贵莲在质证中明确表示，因四川省江油市疾病预防控制中心没有查出细菌源，无法对“食物中毒性心肌炎”与诗城酒店发生的食品安全事件之间是否具有因果关系进行鉴定，只要求做伤残等级鉴定。
本院认为，根据上诉人刘贵莲的上诉请求以及本案当事人的诉辩理由，本案争议焦点为诗城酒店是否应对刘贵莲被四川省人民医院诊断的“食物中毒性心肌炎”承担赔偿责任。行为人的行为与损害事实之间存在因果关系是侵权行为的构成要件之一。本案中，虽然刘贵莲在诗城酒店参加结婚喜宴后产生身体不适属实，但对于其被四川省人民医院诊断的“食物中毒性心肌炎”，从现有证据来看，尚无法证明该病与诗城酒店发生的食品安全事件之间具有因果关系，故刘贵莲要求诗城酒店对其被四川省人民医院诊断的“食物中毒性心肌炎”承担赔偿责任于法无据，不予支持。
综上，上诉人刘贵莲的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人刘贵莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一八年七月十九日
书记员 谭雅丹