北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13107号
上诉人（原审被告）：江安县易通房地产开发有限责任公司，住所地四川省江安县江安镇竹海路中段。
法定代表人：刘佳荣，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓红，女，江安县易通房地产开发有限责任公司行政管理人员。
被上诉人（原审原告）：乾衍资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：王金，北京半夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚静，北京半夏律师事务所实习律师。
上诉人江安县易通房地产开发有限责任公司（以下简称易通公司）因与被上诉人乾衍资产管理（北京）有限公司（以下简称乾衍公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
易通公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判驳回乾衍公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审受理费由乾衍公司承担。主要事实和理由：一、一审程序违法。2017年11月6日一审法院适用简易程序审理了易通公司与乾衍公司“企业借贷纠纷”一案，因乾衍公司证据不足且存在重大瑕疵，故一审休庭让乾衍公司补充证据，复庭时间另行通知。至2018年，易通公司才收到一审法院传票，通知开庭，易通公司因故未出庭，一审判决却变成了普通程序，该判决存在诸多程序违法问题：1、一审从简易程序变更为普通程序未将合议庭组成人员告知易通公司，违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百六十九条的规定，且案号应为2017年的，现在却变更为2018年；2、如果该案为乾衍公司撤诉后重新起诉，则一审应将撤诉裁定书送达易通公司，时至今日易通公司未收到任何裁定书，且如该案为重新起诉，则在本案中易通公司未委托任何代理人，该判决中出现易通公司简易程序委托代理人杨怀柏，依据为何；3、如乾衍公司为重新起诉，则易通公司未收到任何上诉状副本，且还存在严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定。二、该案案由错误。该案不属于企业借贷纠纷，易通公司未向乾衍公司借款，乾衍公司也未出借给易通公司任何款项，双方没有任何借款事实发生，也无任何借贷证据，双方发发生的企业行为均是依据签订的《不可撤销的委托引资佣金支付承诺书》，这是双方的基础法律关系，所以该案实际是居间合同纠纷而非企业借贷纠纷。三、一审认定事实错误。1、双方于2017年1月11日才签订《不可撤销的委托引资佣金支付承诺书》《甲方请求乙方融资垫付费用确认书》，不可能2016年10月25日乾衍公司就已经垫付了费用。一审判决中，乾衍公司解释称，双方签署《确认书》前曾签署过一份合同，乾衍公司据此垫付了款项，但该合同在易通公司手上，该认定错误。2、该案发生的所有费用均是个人间的转账，均属于个人行为，与易通公司没有任何关系。3、巩露是否为中联立信公司人员，李刚与巩露或中联立信公司是否还有其他经济往来，李刚转账到巩露的钱是否到了中联立信公司账户，已经李先均转账的55万元乾衍公司是否偿还，这一切均需证据予以证实，仅凭个人间的转账来认定乾衍公司实际履行了垫付义务，实属牵强、错误。四、该案明显涉嫌诈骗。易通公司融资一事，整个过程由李刚一人操纵，李刚让易通公司在2016年12月16日与新加坡华平基金管理有限公司、中鸿担保邮箱讴歌你死北京东城分公司签订了一份《投融资交易安全担保-
三方协议》，在一审已查明，所有后续行为均是在这个三方协议的基础上产生，均服务于这个三方协议，有了三方协议才有了《不可撤销的委托引资佣金支付承诺书》《甲方请求乙方融资垫付费用确认书》，可是这个三方协议的主角新加坡华平基金管理有限公司在中国根本就不存在，一审时易通公司已提交了证据，而且李刚的垫付行为早于三方协议明显不合理。易通公司从中国裁判文书网以及百度搜索查询到的文书和内容，均可见新加坡华平基金管理有限公司、中鸿担保有限公司的相同诈骗手法，故建议人民法院将该案移送公安机关。
乾衍公司辩称：同意原审判决，不同意易通公司的上诉请求和理由。关于程序问题，易通公司在一审中参加了一次庭审后签收了第二次开庭传票但又拒绝出庭，已经放弃其权利，所以一审程序合法。关于案由问题，双方签署了垫付费用确认书，易通公司向乾衍公司借款垫付评估费和保前审查费，所以本案案由符合法律规定。关于事实认定问题，垫付费用里面的20万元评估费和67万元保前审查费，一共签署了两份协议，第一份是易通公司与中联签署的评估合同之后，这份合同由中间人陈启树介绍，因为当时乾衍公司法人李刚不在北京，由中间人陈启树作为代表签署了20万元的合同，后来易通公司与中鸿担保公司签署了担保合同之后又需要向乾衍公司借款支付保前审查费，鉴于第一份合同乾衍公司没有盖章且易通公司未将第一份合同交给乾衍公司，故双方决定将第一份合同作废，把第一份合同的内容与之后67万元合同重新写了垫付费用确认书，乾衍公司认为垫付费用确认书对款项有清楚的约定，第一份合同已经作废，乾衍公司没有盖章也没有这份合同，不影响本案双方借款的事实和法律关系。中鸿担保与华平基金涉及三起诉讼，并不能证明两家公司是违法犯罪，涉嫌诈骗，企业在经营中涉及诉讼是正常的情况。乾衍公司支付的20万元评估费支付时间是和易通公司与中联公司签订时间相符合的，该20万元早于双方签署的垫付费用确认书，但易通公司已经在垫付费用确认书中对支付款项的内容进行确认，确认支付中联公司20万元全部费用，且乾衍公司已得到中联公司开具的收据，中联公司也已完成该项评估并出具了评估报告。乾衍公司是在交完20万元之后才拿到评估报告，所以易通公司主张乾衍公司交付的20万元系交付到个人名下，不认可其用途与事实不符，此观点不成立。乾衍公司有部分资金是向程俊以及李先钧借款支付的，有部分资金是乾衍公司法人从个人银行账户支付，乾衍公司关于资金的使用并不违法。
乾衍公司向一审法院起诉请求:1、判令易通公司向乾衍公司偿还借款本金75万元及相应利息（以75万元为基数，自2017年1月13日起至2017年2月25日止，按照日利率1‰的标准计算，自2017年2月26日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、判令易通公司承担律师费10万元；3、判令易通公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月11日，甲方易通公司与乙方乾衍公司签署《确认书》，约定：经双方友好协商，一致同意，邀请乙方为甲方的项目融资财务顾问。甲方在华平公司融资一事中产生费用，经甲方全体股东一致表决同意，甲方在融资过程中所产生的费用由乙方借款的形式垫资垫付。包括但不限于（中联立信公司评估费用20万元，中鸿担保公司保前审查费67万）；甲方在华平公司融资成功，在融资放款的第二个工作日内将本金归还到乙方指定账户，并以本金乘以二倍作为奖励支付，一百三十四万元整；甲方在华平公司融资失败，不超过2017年2月25日将本金和每月百分之一的支付到乙方账户，计算时间从2017年1月11日起算，时间45天。易通公司恶意逃避或故意拖延支付，愿意向乾衍公司按照垫付费用每天5‰支付滞纳金，并按照总额的两倍收取罚息，同时乾衍公司可以追索因此产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、违约金等）。
当日，易通公司出具承诺书，载明：公司郑重承诺，全力配合引资方开展工作，不得以任何借口不配合乙方和引资工作，承诺向乙方提供企业自身真实、合法、完整，有效期内的资料及乙方所需要的相关性政府审批齐全有效合法的文件，提供真实完整的原始财务审计报表，提示无瑕疵的征信，涉及法律诉讼及担保的结案证明，不隐瞒事实真相……。
当日，易通公司还向乾衍公司出具《承诺书》，就易通公司委托乾衍公司为其引进项目资金2亿元用于公司《宜宾市场项目》建设，并承诺按实到资金总额的百分之2%给予引资方引资奖金等事宜进行了约定。
2016年10月19日，乾衍公司法定代表人李刚向中联立信公司财务巩露转账5万元，10月25日，李刚再次向巩露转账10万元，当日，乾衍公司委托案外人程俊向巩露再次转账5万元，上述共计20万元。2016年10月25日，中联立信公司向易通公司开具收据，载明今收到易通公司交来评估费20万元。
2017年1月13日，案外人李先均向中鸿担保公司转账55万元，转账附言载明：借款给易通公司付中鸿担保公司的保前审查费。针对该款项的性质，审理中，一审法院依据乾衍公司提交的调查申请，向中鸿担保公司发出了调查令，就该款项的性质进行了调查，中鸿担保公司向一审法院回函称：公司2017年1月13日收到李先均转款金额55万元，该转款用途是易通公司交付给我公司的尽职调查工作费用。
2017年8月1日，华平公司向易通公司发送商告函，就因易通公司处于被强制执行阶段，且项目现状及资金回笼，资金安全性、合法性等存在较大风险等问题，无法与易通公司再进行融资合作，终止双方合作等事宜进行了告知。
2017年9月11日，乾衍公司（甲方）与北京半夏律师事务所（乙方）签署《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派王金律师为甲方与易通公司案件的诉讼代理人；代理费为10万元，于本案调解、撤诉或执行之日后五日内支付。2018年6月22日，北京半夏律师事务所向乾衍公司开具相应增值税发票。
一审庭审中，针对评估费20万元的转账时间早于《确认书》签署时间一事，乾衍公司解释称，双方签署《确认书》前曾签署过一份合同，乾衍公司据此垫付了款项，但该合同在易通公司手中，故双方于2017年1月11日又签署了一份《确认书》。
一审法院认为：乾衍公司与易通公司签署《确认书》，约定由乾衍公司以借款的形式为易通公司垫付相应评估费及保前审查费，同时就款项归还及利息进行了约定，据此可以认定双方形成了合法的借贷法律关系，该借贷法律关系是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，现乾衍公司依约履行了资金出借义务，易通公司作为借款人应当按期还款。关于易通公司抗辩称双方系居间法律关系的意见，一审法院认为，综合案件查明事实，乾衍公司与易通公司之间确实存在介绍引资的合作，并形成了居间法律关系，但该居间法律关系与本案的借贷事实分属不同的法律关系，且双方在《确认书》中就融资失败的情况下，易通公司的还款时间及利息进行了明确约定，在此情况下，现易通公司仅依据双方系居间法律关系而拒绝还款，无事实及法律依据，一审法院不予采信。若易通公司认为乾衍公司在居间法律关系中存在违约，可另案主张解决。关于易通公司抗辩称乾衍公司存在欺诈及涉嫌犯罪的意见，因易通公司未提交相应证据证明，一审法院亦不予采信。综上，本案中乾衍公司要求易通公司偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。但乾衍公司主张2017年1月13日至2月25日期间按日利率1‰标准计算利息的诉讼请求违反法律规定，一审法院予以调整为按照年利率24%的标准计算。关于律师费，因双方有明确约定，一审法院亦予支持。易通公司经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江安县易通房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还乾衍资产管理（北京）有限公司借款本金75万元及相应利息（以75万元为基数，自2017年1月13日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；二、江安县易通房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还乾衍资产管理（北京）有限公司支付律师费10万元；三、驳回乾衍资产管理（北京）有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、一审程序是否严重违法；二、本案双方法律关系的定性，乾衍公司要求易通公司偿还借款本金及相应的利息的请求能否成立。
关于争议焦点一。本案简易程序中，易通公司曾委托诉讼代理人参加诉讼并明确了法律文书的送达地址，一审法院在普通程序开庭前已经邮寄送达开庭传票、证据等诉讼材料，易通公司在收到传票后无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并不违反法律规定；另，经审查，本案并不存在简易程序撤诉后又重新起诉的问题。
关于争议焦点二。民事案由系根据当事人之间争议的民事法律关系确定。本案中，根据易通公司提交的《确认书》及支付凭证、银行交易明细，可以认定乾衍公司系以借款的形式为易通公司垫付包括但不限于相应评估费及保前审查费，同时就款项归还及利息进行了约定，故双方形成了合法的借贷法律关系，即双方就争议的款项形成借贷法律关系，而非易通公司主张的居间合同法律关系。根据《确认书》的内容及支付记录、调查结果，乾衍公司垫付评估费及保前审查费与《确认书》的内容及相应支付记录一致，一审法院对双方借款事实予以确认，并无不当。故，乾衍公司要求易通公司偿还借款本金、合法的利息部分及律师费，有事实和法律依据，本院亦予以支持。易通公司与乾衍公司对于双方因居间合同法律关系产生的纠纷可另行解决，易通公司不可以双方存在居间合同关系为由拒绝偿还借款。
另外，易通公司主张本案涉嫌诈骗，但是在二审中其对此仍未提交有效的证据予以证明，故本院对此项上诉意见不予采纳。易通公司在一审中无正当理由未到庭参加诉讼，二审中就其主张仍未提交进一步反驳证据予以证明，故本院对其上诉意见，不予采纳。
综上所述，易通公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14268元，由江安县易通房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 高 贵
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年十一月八日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶