黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑高商终字第82号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄亚成，男，1977年6月l4日出生，汉族，个体业主。
委托代理人陈玥秀，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭洪雨，男，1971年6月l8日出生，汉族，系北京五航星太阳能科技发展有限公司经理。
委托代理人韩少军，北京市富通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京五航星太阳能科技发展有限公司大兴太阳能器具分公司。
代表人郭海燕，该公司经理。
委托代理人贾慧芳，北京五航星太阳能科技发展有限公司副总经理。
上诉人黄亚成因与被上诉人郭洪雨、北京五航星太阳能科技发展有限公司大兴太阳能器具分公司（以下简称大兴分公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）（2013）伊中商初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄亚成的委托代理人陈玥秀、周岘，被上诉人郭洪雨的委托代理人韩少军，大兴分公司的委托代理人贾慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月24日，黄亚成与郭洪雨、大兴分公司签订了《借款协议》，约定郭洪雨向黄亚成借款300万元，期限为30日（自2012年8月24日至2012年9月23日），大兴分公司承担无限连带责任。同日，郭洪雨向黄亚成出具收条，载明收到黄亚成现金300万元及郭洪雨账号（×××）。郭洪雨向黄亚成出具委托书，委托黄亚成代为办理偿还中国工商银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称大兴工行）300万元贷款及向银行申请贷款、代收银行发放款项等事宜。2012年8月26日，黄亚成与康美居（北京）木业有限公司（以下简称康美居公司）签订协议，约定：康美居公司与郭洪雨以康美居公司名义向大兴工行贷款600万元，双方各使用300万元。现还款期限已到，郭洪雨因资金周转困难，向黄亚成借款300万元偿还银行借款。黄亚成与康美居公司就黄亚成委托康美居公司替郭洪雨还款一事约定，康美居公司账户中有黄亚成资金400万元，黄亚成同意康美居公司使用其中300万元还款，康美居公司不得挪作他用，并应积极配合银行解除对郭洪雨房屋抵押，重新向银行贷款。康美居公司与郭洪雨重新向银行贷款后，贷款资金应优先偿还黄亚成借款。2012年8月27日，郭洪雨以刷卡形式向北京中厚天宇商贸中心转账15万元。
原审同时查明：郭洪雨系北京五航星太阳能科技发展有限公司（以下简称五航星公司）法定代表人。2011年8月25日，康美居公司与五航星公司签订了房屋抵押借款协议，约定由康美居公司通过联合创业集团有限公司提供担保，向大兴工行申请贷款600万元，因康美居公司没有房产提供担保，由五航星公司提供位于北京市丰台区航丰路l号航丰园科技大厦1007号房屋作为贷款抵押（房屋产权人为郭洪雨），五航星公司以提供房屋抵押为条件，康美居公司将贷款600万元中的480万元（其中120万元作为保证金）借给五航星公司240万元，借款期限为一年（自2011年9月至2012年9月）。协议签订后，康美居公司将240万元借给五航星公司，五航星公司实际收到款项1，991，122.80元。
原审另查明：2012年9月13日，郭洪雨向北京市公安局大兴分局报案称，其于2012年8月24日被黄亚成利用签订借款协议，骗取借款利息15万元。同年10月29日，郭洪雨、康美居公司和黄亚成在福建省莆田市人民政府驻京北京联络处和秀屿区法院驻北京办事处的牵头下，签订了三方调解协议，约定郭洪雨应归还康美居公司和黄亚成欠款为239万元，2012年10月30日归还140万元，2012年11月25日归还99万元，如未能按期归还，应按银行同期贷款利率四倍的标准自2012年10月29日起支付利息。后五航星公司分别于2012年11月1日及2012年11月8日给付康美居公司100万元和20万元。
黄亚成于2013年5月28日提起诉讼，要求郭洪雨向其偿还借款本金119万元及借款利息166，600.00元，大兴分公司承担连带清偿责任。
原审判决认为：黄亚成与郭洪雨、大兴分公司签订的借款协议系自然人之间的借款合同，应自贷款人提供借款时生效。本案中，黄亚成认可其并未直接向郭洪雨交付300万元借款，但主张因康美居公司账户中有其资金400万元，其同意康美居公司使用其中的300万元用于替郭洪雨还款，通过此种方式，其已经将借款提供给郭洪雨。但黄亚成未提供证据证实郭洪雨曾向大兴工行贷款300万元。虽然黄亚成与康美居公司2012年8月26日签订的协议，体现系康美居公司与郭洪雨以康美居公司名义，共同向大兴工行贷款600万元，双方各使用了300万元，但该协议并没有郭洪雨签字，且据康美居公司与五航星公司2011年8月25日签订的房屋抵押借款协议证实，系康美居公司向大兴工行贷款600万元，康美居公司将其中240万元借给五航星公司，应认定康美居公司与大兴工行存在借款合同关系，康美居公司与五航星公司之间存在借款关系。即便该协议双方已履行，亦应认定系黄亚成替五航星公司还款。郭洪雨虽系五航星公司的法定代表人，但其与五航星公司属于不同的民事主体。故案涉证据均不能证实黄亚成已将300万元借款交付给郭洪雨，黄亚成与郭洪雨、大兴分公司签订的借款协议未生效。另外，虽然郭洪雨、陈某与黄亚成2012年10月29日签订的调解协议体现郭洪雨为债务人，但黄亚成未能提供证据证实郭洪雨个人与康美居公司之间存在借贷关系。郭洪雨签订调解协议系作为五航星公司的法定代表人履行职务行为，该调解协议的债务人应为五航星公司。后五航星公司分两次给付康美居公司合计120万元，康美居公司均为五航星公司而非郭洪雨个人出具了收据，此也证实郭洪雨、康美居公司认可的债务人为五航星公司。黄亚成在起诉状中称“郭洪雨未按该调解协议约定的期限履行全部还款义务，仅在2O12年11月1日和11月8日分别还款1OO万元和2O万元”的事实，亦证实黄亚成认可五航星公司的还款行为系在履行三方调解协议。故黄亚成要求郭洪雨给付借款本金及利息、大兴分公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。因案涉借款协议未生效，故郭洪雨要求撤销该借款协议的请求，不予支持。郭洪雨提交的证据仅能证明其支付给北京中厚天宇商贸中心15万元，并不能证明该笔资金最终转至黄亚成处，故郭洪雨要求黄亚成返还该l5万元并支付相应利息的反诉请求，不予支持。判决：一、驳回黄亚成的诉讼请求；二、驳回郭洪雨的反诉请求。案件受理费17，009.O0元，由黄亚成负担，反诉费8，504.50元，由郭洪雨负担。
黄亚成向本院上诉称：2011年8月18日，郭洪雨与康美居公司以康美居公司名义在大兴工行贷款600万元，双方各使用300万元，该笔借款到期后，郭洪雨无力偿还，故其向黄亚成借款300万元，用于偿还该部分款项，并出具了借款协议、收条及委托书，后黄亚成以其在康美居公司的款项偿还了郭洪雨的借款。2012年10月29日的调解协议亦可以证明上述事实。大兴分公司在借款协议上签字，同意承担连带保证责任。故请求撤销原审判决，改判郭洪雨向其偿还借款本金119万元及相应利息，大兴分公司对此承担连带清偿责任。
郭洪雨及大兴分公司辩称：郭洪雨与黄亚成之间就借款300万元曾经签署过相关协议，但黄亚成并未将该款项实际交付给郭洪雨。而康美居公司与五航星公司之间存在借款199万元的事实，五航星公司也曾偿还部分款项，郭洪雨与黄亚成之间及康美居公司与五航星公司之间系两种不同法律关系，黄亚成将五航星公司的行为与郭洪雨的个人行为混淆明显错误，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，黄亚成为证明其主张，向本院申请康美居公司的工作人员陈某出庭作证，意在证明：2011年6月，郭洪雨因缺少流动资金，与陈某商量，决定以康美居公司名义贷款600万元，双方各使用300万元，康美居公司在扣除60万元保证金后，交付给郭洪雨240万元，扣除郭洪雨弟弟之前欠的30万元和9万元好处费，其实际给付郭洪雨199万元。2012年2月24日，康美居公司按照借款合同约定偿还了600万元借款中的200万元（其中100万元系替郭洪雨垫付）。2012年8月（即其余400万元贷款到期日前），因郭洪雨无力偿还该部分借款，经陈某介绍，黄亚成以其在康美居公司账面上400万元中的300万元借给郭洪雨用于偿还该部分借款。后由于郭洪雨没有向黄亚成偿还该笔款项，2012年10月29日，郭洪雨与黄亚成达成调解协议，确认郭洪雨欠款数额为239万元。2012年11月1日和11月8日，郭洪雨为履行该调解协议，通过五航星公司账户向康美居公司账户汇款120万元，康美居公司将该款交给了黄亚成。
郭洪雨及大兴分公司的质证意见为：该证人证言不属于新证据，且与本案事实存在矛盾，故该证言不真实，不应被采信。
本院的认证意见为：由于证人陈某已出庭作证，且该证人所证明的事实与本案具有关联性，故本院对该证人证言予以采信。
本院二审查明：案涉《调解协议书》记载，2011年8月23日，郭洪雨与康美居公司联合向大兴工行贷款600万元，郭洪雨以其名下位于丰台区的一处房产作为抵押担保，同时郭洪雨向康美居公司出具一张金额为240万元的欠条。欠款到期后，因郭洪雨无能力偿还欠款，郭洪雨向黄亚成借款叁佰万元整，让黄亚成代郭洪雨偿还康美居公司欠款事宜，详见欠条和委托书一份。现郭洪雨逾期一个多月还不能偿还黄亚成的欠款，……，达成如下协议”。
二审同时查明，郭洪雨在北京大兴公安分局经侦大队2012年10月31日对其询问笔录中表示，系其与康美居公司签订的《房屋抵押借款协议》。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案需要解决以下几个争议问题：
一、郭洪雨应否承担还款责任及具体数额。本案黄亚成依据其与郭洪雨签订的《借款协议》、郭洪雨出具的收条等证据向郭洪雨主张权利，虽然黄亚成没有直接向郭洪雨交付案涉款项，但根据郭洪雨2012年8月24日出具的《委托书》、黄亚成与康美居公司2012年8月24日签订的《协议书》、郭洪雨、陈某及黄亚成2012年10月29日签订的《调解协议书》及证人陈某的证言等证据，可以证实案涉款项系郭洪雨无力偿还其以康美居公司名义在大兴工行借款300万元而向黄亚成所借，黄亚成已按《借款协议》约定以其在康美居公司账户中的款项偿还了郭洪雨此笔借款，郭洪雨亦向黄亚成出具了收条，因此，郭洪雨作为借款人应向黄亚成偿还案涉款项。虽然郭洪雨主张2012年8月24日《委托书》系黄亚成伪造，并申请对此进行鉴定，但其对该委托书中本人签字的真实性并无异议，其在案涉《调解协议书》中亦认可向黄亚成出具了委托书，故本院对于郭洪雨的该鉴定申请不予准许。郭洪雨还主张该《调解协议书》系其在被胁迫的情况下签订，但亦未提供证据予以证明。由于双方当事人在案涉《调解协议书》中确认郭洪雨的欠款数额为239万元，黄亚成认可五航星公司向康美居公司所付120万元系郭洪雨还款，故郭洪雨应向黄亚成偿还尚欠借款119万元，并依据《调解协议书》的约定，自2012年10月29日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准计付利息。
二、大兴分公司应否承担民事责任。案涉《借款协议》约定大兴分公司与郭洪雨承担无限连带责任，各方当事人均认可大兴分公司系提供连带责任保证。由于大兴分公司系五航星公司的分支机构，在未经五航星公司书面授权提供保证的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，案涉保证条款无效。同时该司法解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，由于作为债权人的黄亚成与作为担保人大兴分公司对此负有同等过错，故大兴分公司对于郭洪雨不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人黄亚成的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销伊春中院（2013）伊中商初字第17号民事判决；
二、郭洪雨于本判决送达之日起十日内给付黄亚成119万元及利息（自2012年10月29日起至本判决确定的自动履行期内实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍的标准计付）；
三、大兴分公司对于郭洪雨不能清偿部分承担50%的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费34，018.00元、反诉费8504.50元，由郭洪雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
代理审判员 张伟杰
代理审判员 张静峰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王亚男