江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初3297号
原告：中国工商银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办惟义路65号，统一社会信用代码91361121861494305A。
负责人：余涛，该行副行长。
委托诉讼代理人：杨伟庆，男，1963年10月10日生，汉族，大专文化，住江西省上饶市信州区，该行职工。
被告：上饶市恒鑫金属材料有限公司，住所地江西省上饶县枫岭头镇黄源片区，统一社会信用代码91361121794780802X。
法定代表人：陈小芳，该公司经理。
被告：陈小芳，女，1973年5月2日生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶县，
被告：程甫斌，男，1970年6月10日生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶县，
被告：徐绍忠，男，1968年9月1日生，汉族，高中文化，经商，住江西省上饶县，
被告：程禾仙，女，1970年1月1日生，汉族，初中文化，家务，住江西省上饶县，
被告徐绍忠、程禾仙的委托诉讼代理人：吕国继，江西六尺条律师事务所律师。
被告徐绍忠、程禾仙的委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所实习律师。
被告：李发冬，男，1977年12月3日生，汉族，小学文化，打工，住江西省上饶县，
被告：程桂荣，女，1978年11月1日生，汉族，初中文化，家务，住江西省上饶县，
被告：陈倩云，女，1980年10月11日生，汉族，初中文化，家务，住江西省上饶县，
被告：程甫剑，男，1975年7月15日生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶县，
原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行(以下至判决主文前简称工行上饶县支行)与被告上饶市恒鑫金属材料有限公司(以下至判决主文前简称恒鑫公司)、陈小芳、程甫斌、徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行上饶县支行的委托诉讼代理人杨伟庆、被告恒鑫公司的法定代表人陈小芳、被告陈小芳、被告程甫斌、被告徐绍忠及徐绍忠与程禾仙的委托代理人吕国继、刘春、被告李发冬到庭参加诉讼,被告程桂荣、陈倩云、程甫剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告恒鑫公司归还借款本金共计2,000,000元、截止2017年10月20日积欠的利息36,074.71元，合计2,036,074.71元以及至清偿之日止所积欠的全部利息；2、判决被告陈小芳、程甫斌、徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑在抵押担保责任范围内承担清偿责任即原告对抵押物享有优先受偿权；3、判决被告陈小芳、程甫斌、程静在保证责任范围内承担清偿责任即连带清偿责任；4、判决被告恒鑫公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月29日，被告恒鑫公司与原告签订了《小企业借款合同》《合同号为2015年（上县）字第0033号》，借款本金2,000,000元，用途为购原材料，期限12个月；同时，被告陈小芳、程甫斌、徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑与原告就上述主借款合同签订了一份最高额抵押合同《合同号为2015年上县（抵）字第0025号》，以被告陈小芳、程甫斌、徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑名下房屋所有权作为抵押担保，并办理了抵押权登记；被告陈小芳、程甫斌、程静与原告签订了一份保证合同，保证合同号为0033号，保证合同约定被告陈小芳、程甫斌、程静为2015年（上县）字第0033号借款合同承担保证责任。原告于2015年4月29日向被告恒鑫公司发放了2,000,000元的贷款，被告恒鑫公司2017年5月开始欠息，截止2017年10月20日共积欠申请人利息36,074.71元。原告多次口头和书面催收无果，遂以恒鑫公司、陈小芳、程甫斌、徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑、程静为被告起诉至法院。本案审理过程中，原告放弃了对程静的诉讼请求，本院依法作出裁定，准许原告撤回对程静的起诉。
被告恒鑫公司辩称，恒鑫公司于2017年10月18日将所欠贷款利息94,000元以现金方式交给被告的员工顾晓斌，由顾晓斌代为向被告交纳，但不知什么原因没有入账；恒鑫公司会努力偿还贷款和利息，但希望原告能给一点时间，让恒鑫公司分批分期还款。
被告陈小芳、程甫斌辩称，贷款应由恒鑫公司偿还，如恒鑫公司不能清偿，因本案的其他被告都是帮忙性质的，故两被告愿意将自有的两套房产出售，用销售款偿还欠款。
被告徐绍忠、程禾仙辩称，两被告提供的抵押担保的期限为2015年4月29日至2016年4月29日，虽然原告提交了2016年和2017年的《借款展期协议》，此为原告与恒鑫公司签订的新的借款合同，而两被告未在协议上签字确认，故两被告提供的担保已过诉讼时效，两被告不应承担担保责任；2017年的《借款展期协议》约定的展期期限为2016年4月26日至2018年5月13日，在借款尚未到期的情况下，原告无权提起诉讼；原告提交的借款凭证中贷款分类一项记载的是“流动资金”，流水单的贷款分类也是流动资金，而实际的借款用途是以新贷款还旧贷款，原告没有向最高额抵押合同的担保人告知借款用途，担保人依法无需承担担保责任；被告恒鑫公司通过顾晓斌偿还94,000元利息应当予以扣减；两被告的房产在办理他项权证时,登记的债权数额为290,000元,即使两被告依法需要承担担保责任，也应当按照相应比例承担责任。
被告李发冬辩称，同意被告徐绍忠、程禾仙的答辩意见，且李发冬本人未在展期协议上签字确认，故如李发冬依法需要承担担保责任，则应当按抵押担保的金额比例承担相应责任。
被告程桂荣、陈倩云、程甫剑未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的5份律师函的三性均有异议，本院审查认为，原告未能提交向各被告送达相应律师函的凭证，本院无法确认该5份律师函已经送达给各被告，故对原告提交的该项证据，本院不予采信；原告提交的借款合同、抵押合同、保证合同、被告恒鑫公司的欠息情况证明、借款凭证复印件、抵押担保的他项权证两份及相关房产证复印件、2016年及2017年签订的两份保证合同复印件及两份展期协议，形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且证据间能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，原告与被告恒鑫公司签订了编号为2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》，并在合同中作如下约定：1、借款本金2,000,000元；2、借款期限12个月，自实际提款日起算；3、借款用途为“用于归还2014年（上县）字0031号合同项下借款所负债务”；4、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息，按月结息；5、担保方式为最高额担保，对应的最高额担保合同为《最高额抵押合同》（编号：2015年上县（抵）字0025号）；6、借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续，贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款；7、借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。
借款合同签订当日，被告陈小芳、程甫斌、徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑作为抵押人（乙方）与抵押权人即原告（甲方）签订了编号为2015年上县（抵）字0025号的《最高额抵押合同》，以下列财产作为抵押物：登记于陈小芳与程甫斌名下的位于上饶县春江大道3号1幢1单元901、上饶县七六路218号15幢1单元1102号的产权证号分别为饶（县）房权证旭日街道办字第××（11000156－1）号、饶（县）房权证旭日街道办字第××（11002764－1）号的房产；登记于李发冬与程桂荣名下的位于上饶县春江大道3号2幢1单元803的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××（11000160－1）号的房产；登记于陈倩云与程甫剑名下的位于上饶县春江大道3号1幢1单元801的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××（11000147－1）号的房产；登记于徐绍忠名下的位于上饶市××区相××路××502的产权证号为上房权证上饶市字第××号的房产。双方在合同中还约定：1、乙方所担保的主债权为自2015年4月29日至2016年4月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3,649,000元的最高余额内，甲方依据与恒鑫公司（债务人）签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；2、乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在3,649,000元的最高余额内；3、发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：A、第1.1条约定的期间届满;B、新的债权不可能发生；C、抵押财产被查封、扣押；D、债务人、乙方被宣告破产或被撤销；E、法律规定债权确定的其他情形；4、乙方承诺，在甲方与主债务人协议变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的情形之下，无需经乙方同意，乙方仍然继续按照本合同的约定履行担保责任；乙方承担订立和履行本合同的各项费用，包括但不限于保险、鉴定、估价、登记及其他有关费用；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍然继续有效，不因此而无效或减免。《最高额抵押合同》还对其他事项进行了约定。2015年5月11日，原告与陈小芳、程甫斌、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑就登记在六人名下的前述四套房产办理了抵押登记手续，他项权证号为饶（县）房他证字第××号，登记的最高额抵押债权数额为2,000,000元，第二日，原告又与徐绍忠就位于上饶市××区相××路××502的产权证号为上房权证上饶市字第××号的房产办理了抵押登记手续，他项权证号为房他证上房2015字第002470号，登记的最高额抵押债权数额为290,000元。
2015年4月29日，原告与被告陈小芳、程甫斌及案外人程静签订了编号为0033号的《保证合同》，约定被告陈小芳、程甫斌、程静为2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》提供连带责任保证担保，主债权的金额和期限依主合同之约定，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2015年5月13日，原告向被告恒鑫公司发放了2,000,000元的贷款，借款凭证中显示借款期限为12个月，到期日为2016年4月26日，贷款分类一栏记载为“流动资金”。2016年4月26日，原告与被告恒鑫公司签订了《借款展期协议》，约定原2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》的展期期限为自2016年4月26日至2017年4月26日，协议同时载明，“担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的下列担保合同的约定提供担保：担保合同名称：最高额抵押合同，编号：2015年上县（抵）字0025号”。协议第四条约定，借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收；第七条则约定，担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展到期之次日起两年；除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效。该展期协议签订后，原告又与陈小芳、程甫斌签订了编号为0009号的《保证合同》，约定由陈小芳与程甫斌为《借款展期协议》提供连带责任保证担保，主债权的金额和期限依主合同之约定，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2017年6月29日，原告与被告恒鑫公司再次签订《借款展期协议》，约定：原2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》的展期期限为自2016年4月26日至2018年5月13日；借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收；担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的下列担保合同的约定提供担保：担保合同名称：最高额抵押合同，编号：2015年上县（抵）字0025号；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展到期之次日起两年；除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效。陈小芳与程甫斌作为担保人在协议上签名确认，另协议担保人签名栏处有“李发东”、“程桂荣”、“徐敏”、“程静”、“程甫剑”、“陈倩云”、“徐绍忠”的签名。该展期协议签订后，原告又与陈小芳、程甫斌签订了编号为0013号《保证合同》，约定由陈小芳与程甫斌为该《借款展期协议》提供连带责任保证担保，主债权的金额和期限依主合同之约定，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
前述协议签订后，被告恒鑫公司未能按时向原告支付利息，截至2017年10月20日止，被告恒鑫公司共积欠原告利息36,074.71元。另查明，陈小芳与程甫斌、徐绍忠与程禾仙均为夫妻关系。
庭审中，陈小芳与程甫斌称，2017年的《借款展期协议》中，“李发东”、“程桂荣”、“徐敏”、“程静”、“程甫剑”、“陈倩云”、“徐绍忠”的签名系二人从原告处领回协议后自行签写，均非本人签名；原告认可协议系由程甫斌带离银行后签署，且不能确认“李发东”等七人的签名系由本人签署，另原告确认其诉请利息的利率标准系按照2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》约定的利率标准计算。
本院认为，原告与恒鑫公司签订的2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》及2016年和2017年的两份《借款展期协议》、与陈小芳、程甫斌、徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑签订的2015年上县（抵）字0025号《最高额抵押合同》、与陈小芳、程甫斌及程静签订的0033号《保证合同》、与陈小芳、程甫斌签订的0009号及0013号《保证合同》，及均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告恒鑫公司、徐绍忠、程禾仙、李发冬辩称恒鑫公司通过顾晓斌偿还94,000元利息应当予以扣减，但未能提供证据予以证实，原告亦未予认可，故对该辩称意见，本院不予采信。恒鑫公司向原告借款后未依照约定支付利息，构成违约，应当承担相应的违约责任，而恒鑫公司与原告虽然先后签订了两份《借款展期协议》，但根据约定，2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》仍然有效，根据《小企业借款合同》的约定，在借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的情况下，借款人构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，故原告要求恒鑫公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，被告徐绍忠、程禾仙、李发冬关于2017年的《借款展期协议》约定的展期期限为2016年4月26日至2018年5月13日，在借款尚未到期的情况下，原告无权提起诉讼的辩称意见，本院不予认可，恒鑫公司除应向原告归还2,000,000元借款本金外，还应当支付截止2017年10月20日积欠的利息36,074.71元，并自2017年10月21日起按照2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》约定的利率标准支付利息直至借款还清之日止。陈小芳与程甫斌作为保证人，未依约履行保证责任，构成违约，原告要求陈小芳与程甫斌在保证责任范围内承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，陈小芳与程甫斌承担清偿责任后，有权向恒鑫公司追偿。
关于被告徐绍忠、程禾仙、李发冬有关抵押担保已过诉讼时效，三被告不应承担担保责任的辩称意见，本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条明确规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”原告提供的证据虽不足以证明徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑对两份《借款展期协议》作出签名确认，但根据2015年上县（抵）字0025号《最高额抵押合同》的约定，原告与恒鑫公司签订的2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》所产生的债权属于该《最高额抵押合同》所担保的主债权范围，而该主债权的到期日为2016年4月26日，原告的诉请未超出诉讼时效期间，故对徐绍忠、程禾仙、李发冬的该项辩论意见，本院不予认可。关于被告徐绍忠、程禾仙、李发冬有关借款用途是以新贷款还旧贷款，原告没有向《最高额抵押合同》的担保人告知借款用途，担保人依法无需承担担保责任的辩称意见，本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条明确规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》中已经写明借款用途为以新贷偿还旧贷，且《最高额抵押合同》与借款合同系同一天签订，恒鑫公司的法定代表人陈小芳及其丈夫程甫斌也是抵押担保人，《最高额抵押合同》明确约定所担保的主债权包含原告与恒鑫公司于2015年4月29日签订的本外币借款合同所产生的债权，综合这些案情，各抵押担保人对借款用途应是明知或者是应当知情的，故本院对被告徐绍忠、程禾仙、李发冬的相关辩称意见，不予认可，各抵押担保人应当承担相应的抵押担保责任，基于抵押权已依法设立，原告要求各抵押担保人在抵押担保责任范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因《最高额抵押合同》产生的抵押权系由5套房产共同抵押形成，属于复数抵押，该《最高额抵押合同》虽未对各抵押物所担保债权份额进行约定，但在抵押登记时，徐绍忠与程禾仙的房产做了单独的抵押登记，并在他项权证上明确了债权数额为290,000元，其余六人的四套房产则共同办理了抵押登记，他项权证上明确了债权数额为2,000,000元，且各抵押人均是基于对债务人的信赖而不是基于对抵押权人的信赖进行的担保，不属于物的连带，该抵押应属按份共同抵押，故本院对徐绍忠、程禾仙提出的应当按照相应比例承担责任的辩称意见，予以认可，各抵押人应按他项权证明确的债权份额对债务人的债务承担担保责任，各抵押人承担责任后有权向恒鑫公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上饶市恒鑫金属材料有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行偿还借款本金2,000,000元及利息（利息暂计算至2017年10月20日为36,074.71元，后期利息从2017年10月21日起按照2015年（上县）字0033号《小企业借款合同》约定的利率标准计算至借款还清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行在第一项债权的200/229的份额内对被告陈小芳、程甫斌、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑提供抵押担保的位于江西省上饶县春江大道3号1幢1单元901的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××（11000156－1）号、位于江西省上饶县七六路218号15幢1单元1102号的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××（11002764－1）号、位于江西省上饶县春江大道3号2幢1单元803的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××（11000160－1）号、位于江西省上饶县春江大道3号1幢1单元801的产权证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××（11000147－1）号的四套房产享有优先受偿权，在第一项债权的29/229的份额内对徐绍忠、程禾仙提供抵押担保的位于江西省上饶市信州区相府路5号2－502的产权证号为上房权证上饶市字第××号的房产享有优先受偿权；被告陈小芳、程甫斌、徐绍忠、程禾仙、李发冬、程桂荣、陈倩云、程甫剑在承担抵押担保责任后有权向被告上饶市恒鑫金属材料有限公司追偿；
三、被告陈小芳、程甫斌对第一项债务承担连带清偿责任，被告陈小芳、程甫斌承担保证责任后有权向上饶市恒鑫金属材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,088元，减半收取计11,544元，由被告上饶市恒鑫金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 曹佳
二〇一八年一月八日
书记员 宋倩