兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）甘71民终25号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地新疆克拉玛依市阿山路。
法定代表人：陈冬，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王锡凯，男，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：韩林，甘肃和谐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称人保克拉玛依市分公司）与被上诉人王锡凯财产保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保克拉玛依市分公司上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故发生的真实原因及责任性质是上诉人是否承担保险责任的关键，一审法院未能正确适用法律，依法查明事实。根据保险法的规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，在此次事故发生后，上诉人多次要求被上诉人将本次事故提交安全监督管理部门等有关部门处理，以便查明事故的性质、原因、损失程度等，但被上诉人拒绝提交相关部门处理，导致事故性质、原因未能查清；二、一审法院未能同意上诉人追加案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）为有独立请求权第三人的申请，不利于本案事实的查清，导致保险合同中免责条款的无法适用；三、被上诉人将非营运车辆擅自改为营运车辆，导致保险车辆危险程度显著增加，上诉人有权不予赔偿；四、一审法院对被上诉人的诉请中的金额确认没有事实根据和法律依据。三者赔付协议并未得到上诉人认可，该协议见证人处有人保公司兰州分公司印章，人保公司兰州分公司仅仅是见证人身份，没有任何接受该协议的意思表示，况且人保公司兰州分公司受上诉人委托的范围仅限于勘察现场、接受资料等技术性、程序性事务，并无处分实体权利的代理权限。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
王锡凯辩称：一、根据交通运输管理部门的规定，”营运车辆”指从事以营利为目的的道路运输经营活动的机动车。本案案涉80T吊车属于特种设备，主要从事吊装作业，并未从事道路运输活动。根据人保财险在”中国保险行业协会”报备的示范性条款，只有载人、载货汽车分别对应”营运车辆”及”非营运车辆”保险条款，而特种车辆只有”特种车综合商业保险条款”一项，无论何种使用性质的特种车辆，均适用于该条款；二、上诉人要求追加第三人不符合法律规定。上诉人所追加的第三人中联重科公司在本案中不负有赔偿和给付责任，其出庭的目的在于证实履行投保手续，属于证人证言内容，且上诉人在开庭前未依法申请，应当被驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王锡凯向一审法院起诉请求：判令人保克拉玛依市分公司支付王锡凯车损理赔款493494.22元、第三者车辆损失赔款108000元、标的车施救费149500元和车辆停运损失109300元，合计860294.22元。
一审法院认定的事实：2017年6月28日，王锡凯购买的×××号重型非载货专项作业车辆由中联重科投保于人保克拉玛依市分公司，投保险种为机动车商业保险、吊装责任保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等，合同约定王锡凯为被保险人，其中机动车损失险保险金额为2200000元，第三者责任险保险金额为1000000元，保险期间为2017年6月29日至2018年6月28日。2017年11月11日，承保的机动车在兰州市西固区柴家峡黄河大桥项目施工过程中，吊车突然向北侧倾倒，倾倒过程中牵扯导致龙门吊支腿，旁边辅助作业的35T吊车一起倾倒，同时砸坏位于北侧的六间活动板房，造成承保机动车受损，第三者车受损以及其他设施损坏的事故。事故发生后，王锡凯立即向人保克拉玛依市分公司报案，人保克拉玛依市分公司委托人保兰州市分公司到现场进行了查勘。承保机动车因本次事故产生维修费493494.22元，赔偿第三者车辆损失108000元，施救费147500元。2018年1月30日，人保克拉玛依市分公司给王锡凯送达了一份机动车保险拒赔通知书，认为本案所涉事故不属于保险责任，不予理赔。后，双方产生争议，遂酿成纠纷。
一审法院认为，本案所涉保险合同是双方约定权利与义务关系的协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应确认合法有效。保险合同第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车直接损失的，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；......。第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产直接毁损，依法应当承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定，承担赔偿责任。本案中，在保险期内，王锡凯所有的承保机动车在使用过程中发生倾覆，即发生保险合同约定的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款中”作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；吊升、举升的物体造成被保险机动车自身的损失”，造成承保机动车及第三者财产损失的保险事故，人保克拉玛依市分公司应根据保险合同约定承担保险责任，向被保险人王锡凯履行赔付保险金的义务，故对王锡凯要求人保克拉玛依市分公司支付机动车损失保险金493494.22元、第三者责任保险108000元的诉求，予以支持。关于王锡凯主张的施救费147500元，根据保险合同第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或减少被保险机动车的损失所支出必要的、合理的施救费用，由保险人承担。在本次事故中，王锡凯对承保机动车和第三者机动车因施救产生的费用，根据合同约定，应由人保克拉玛依市分公司承担，故对王锡凯主张施救费的诉求，予以支持。关于王锡凯要求人保克拉玛依市分公司支付王锡凯车辆停运损失109300元的诉求，因王锡凯不能提供证据证明该费用产生的原因和依据，由此产生不利的后果，应由负有举证证明责任的王锡凯承担，故对王锡凯该诉求不予支持。对于人保克拉玛依市分公司追加第三人的请求，其认为本案所涉合同的投保人中联重科对本案保险赔偿金具有优先受益权，本院认为，因人保克拉玛依市分公司不能提供证据证明中联重科具有优先受偿保险赔偿金的权利，且本案所涉机动车登记所有人为王锡凯，被保险人亦为王锡凯，王锡凯依法具有保险赔偿金的受偿权，由此产生不利的后果，应由负有举证证明责任的人保克拉玛依市分公司承担，故对人保克拉玛依市分公司的请求不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司于本判决生效之日起十日内，向王锡凯支付机动车损失保险赔偿金493494.22元、第三者责任保险赔偿金108000元、施救费147500，共计748994.22元。二、驳回王锡凯的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、上诉人能否以被保险人没有通知安全监管部门认定事故性质为由拒绝理赔；2、是否应当追加中联重科为本案第三人参加诉讼；3、被上诉人是否将非营运车辆擅自改为营运车辆；4、一审法院认定的赔偿金额是否适当。
一、上诉人能否以被保险人没有通知安全监管部门认定事故性质为由拒绝理赔。首先，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。该法并未规定被保险人必须提供安全监管部门关于事故性质认定的资料；其次，在保险合同中并没有约定类似本案事故必须先经安全监管部门认定事故性质后才能确定是否理赔；第三，本案事故发生后，上诉人及时通知被上诉人，积极配合被上诉人进行现场查勘，已尽其所能提供了与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。综上，上诉人以被上诉人未通知安全监管部门认定事故性质为由拒绝理赔，没有法律依据，本院不予支持。
二、是否应当追加中联重科为本案第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，上诉人申请追加中联重科参加诉讼，其主要目的是证明保险合同中免责条款能否适用，案件的处理结果同中联重科并没有法律上的利害关系。因此上诉人申请追加中联重科为本案有独立请求权的第三人，不符合法律规定，一审法院未予准许，并无不当。
三、被上诉人是否将非营运车辆擅自改为营运车辆。通常理解营运车辆指从事以营利为目的的道路运输经营活动的机动车，本案保险车辆发生事故时主要从事吊装作业，并未从事道路运输活动。保险合同中也未约定保险车辆从事吊装作业属于营运行为，而且保险车辆从事的吊装作业符合车辆的使用性质，没有证据证明保险车辆的危险程度显著增加。故上诉人提出的被上诉人将非营运车辆擅自改为营运车辆，导致保险车辆危险程度显著增加，上诉人有权不予赔偿的上诉人理由，没有事实依据，本院不予采纳。
四、一审法院认定的赔偿金额是否适当。一审法院根据被上诉人提交的维修结算单、三者赔偿协议及收据、施救费用证明及增值税发票等证据综合认定上诉人应支付的赔偿金数额，事实清楚，本院予以维持，具体理由一审法院已详细阐述，本院在此不再赘述。关于三者赔付协议，上诉人认为人保公司兰州分公司并无处分实体权利的代理权限，事后亦未得到上诉人追认，该协议不能作为三者险的赔付依据。本院认为，人保公司兰州分公司是否得到上诉人处分实体权利的授权，是人保公司内部的管理行为，被上诉人并不知晓，对被上诉人不具有约束力，人保公司兰州分公司代表上诉人形成的查勘结果，其法律后果应由上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立,原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 力
审判员 马世元
审判员 范赣鑫
二〇一八年八月一日
书记员 李笑笑