广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20032号
上诉人（原审被告）：深圳市亿威利科技有限公司。
法定代表人：宋桂云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邬文辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏森，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台湾嘉硕科技股份有限公司。
法定代表人：黄钰同，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡嘉硕科技有限公司。
法定代表人：黄钰同，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。
原审第三人：亿威利（香港）有限公司。
上诉人深圳市亿威利科技有限公司（以下简称深圳亿威利公司）因与被上诉人台湾嘉硕科技股份有限公司（以下简称台湾嘉硕公司）、无锡嘉硕科技有限公司（以下简称无锡嘉硕公司）及原审第三人亿威利（香港）有限公司（以下简称香港亿威利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳亿威利公司上诉请求：1、撤销(2013)深福法民二重字第8号民事判决，并改判为驳回台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司承担。
事实和理由:一、深圳亿威利公司没有向台湾嘉硕公司下达订购单。台湾嘉硕公司提交的证据11涉及的21份“订购单”，并非由深圳亿威利公司发出，订购单上没有深圳亿威利公司的印章。虽然，其中有20份订购单上“订购方签核”处有“郑X英”的署名，但深圳亿威利公司并没有授权郑X英代表公司向台湾嘉硕公司下达订单，同时，由于台湾嘉硕公司未能提供原件，无法对郑X英签名的真实性进行鉴定。此外，编号为P0005080504-507的4份订购单抬头为香港亿威利公司，明显与深圳亿威利公司无关。因此，深圳亿威利公司对订购单的真实性不予认可，不能作为认定双方存在买卖合同关系的依据。
、X邦快递公司没有向深圳亿威利公司交货。1、台湾认证文书不能直接作为法院认定事实的依据。为了证明已将货交给了深圳亿威利公司，台湾嘉硕公司提交了其委托X邦快递公司交货的相关证据，包括：证据16“X邦快递公司货运合同及送货签收记录及翻译件”、证据23“声明书及附件”（包含已付款部分的X邦快递运货合同及送货签收记录）、证据27“台湾台北民间公证人XX联合事务所公证书”、证据34“声明书（美商X邦快递股份有限公司台湾分公司出具）及查证证明”。证据23涉及的是已付款部分，与本案争议货款无关。对上述证据，一审法院均予以采信，理由是其经过了台湾公证机构的认证。一审法院对待经台湾公证机构认证的证据均是全盘接受，这既不符合台湾公证机构认证的目的，也有悖于民事诉讼证据规则。2、X邦快递公司关于送货的证据相互矛盾，不能作为认定事实的依据。首先，有2份送货单与本案完全无关。在台湾嘉硕公司证据16、27涉及的30份快递单中，有2份单（936270988000、936270988673）记载的收货人（收货地址）分别为ＳXＭＩＳＳＬＡＮXXXXXXXＮＡＳＩＡＳＡＮＦＯＣＯ，ＬＴＤ.（ＦＬＴ6Ｅ,ＢＬＫ3,8ＴＡＫＦＵＮＧＳＴ，XXX,ＫＬＮ，ＨＫＨＯＮＧＫＯＮＧ,XXXＨＫ）和ＮＥＬXXXＩＮＡＡＣＨＩＥＶＥＬＩＳXＭＩＴＥＤ.（ＦＬＡＴＡXXX／ＦＫＩＮＧＡＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬＢＵＩＬＤＩＮＧ,XXXXXＳＴＲＥＥＴ，ＴＵＥＮＨＯＮＧＫＯＮＧ，582ＨＫ），与本案没有任何关联。其次，X邦快递公司的快递查询单与签收记录自相矛盾。台湾嘉硕公司证据16包含30份快递查询单及快递签收记录单。在台湾嘉硕公司证据27中，X邦快递公司声明该30份快递查询单为其提供无误，并经台湾公证人认证。X邦快递公司的快递查询栏与其提供的快递签收记录单存在明显的自相矛盾之处。在30份快递签收记录单中，仅有首尾两份单（936270983719、936270990890）上有签名（其余单上均无签名），前者签名为“ＳXＭＳＳＨＵＳXＭ”，后者签名为“ＳＵＳXＭ”。但是，通过对照单上的其他签收记录，明显可判断出该签名为快递员自己所签，而非真实收货人所签。特别需要强调的是，在30份快递签收记录单中，有21份投递记录中有收件人盖章，但均非深圳亿威利公司，另有9份投递记录无收件人盖章，投递记录处为空白。这与X邦快递公司所出具的快递查询明显是自相矛盾的。这充分说明，X邦快递公司的快递查询单显示的信息是不真实的，其没有将货交给深圳亿威利公司。最后，X邦快递查询单上显示的收件地址与电邮指令不符。按一审判决查明的事实，台湾嘉硕公司发货前通过电子邮件方式与深圳亿威利公司工作人员联系，按照深圳亿威利公司确认要求的香港收货地址和收货人，通过X邦快递公司交货给深圳亿威利公司。一审法院的上述认定与台湾嘉硕公司的证据是相互矛盾的。根据台湾嘉硕公司的主张：在涉案的30份快递发货期间（2008年7月29日至2008年10月3日），深圳亿威利公司向其下达了4次收件电邮指令，详见台湾嘉硕公司证据29及原审证据9。通过对照该电子邮件指令，可以清楚地发现：X邦快递公司所出具的快递查询单中有9份单（936270983719、936270984601、864598182557、936270985310、936270985593、936270985803、936270986225、936270988000、936270988673）上显示的收货地址与电邮指令不符。若按一审法院的说法，X邦快递公司所出具的快递查询单正好说明其没有将货交给深圳亿威利公司。
三、深圳亿威利公司没有通过电子邮件对台湾嘉硕公司所主张的供货／欠款事实予以确认。一审判决认为，就台湾嘉硕公司所主张的718725美元货款，深圳亿威利公司与台湾嘉硕公司分别通过2008年9月、10月和11月的电子邮件予以了对帐确认。但事实并非如此。一审判决所提及的对帐确认的电子邮件（见司法鉴定意见书）包括：1、2008年9月5日徐X群发出的电子邮件。在该电子邮件中，针对台湾嘉硕公司发出的2008年8月对帐单，徐X群并没有作出任何确认的意思表示，双方只是就2008年8月11日出货的产品单价进行了讨论。2、2008年10月9日台湾嘉硕公司员工vivivianX发给其同事vivivilX的电子邮件。一审法院将该邮件认为是台湾嘉硕公司与深圳亿威利公司就2008年9月对帐单进行确认的证据，该邮件并不是由徐X群发出的，其只是台湾嘉硕公司员工之间的内部往来邮件，发件人和收件人均为台湾嘉硕公司的员工，邮件内容为“Dearvivi：请见下面的蓝色字部分，请修改，谢谢！”。虽然邮件正文下面还粘附有徐X群就台湾嘉硕公司对帐单发出的反馈邮件，但这并不属于本次鉴定的范围，深圳亿威利公司对其真实性不予确认。众所周知，发件人在发出邮件时，可以对于正文后面所附的过往邮件内容随意进行修改，这没有任何技术门槛。对于邮件内容的真实性，应以原邮件为准。如果该邮件所附的徐X群于2008年10月8日发给VIVI的邮件内容属实，台湾嘉硕公司完全可以将该邮件提交给法院并申请鉴定。3、2008年11月4日台湾嘉硕员工发给徐X群的电子邮件。在该邮件中，台湾嘉硕公司要求徐X群对2008/7/29-2008/10／3期间的出货进行核对及付款。徐X群未就该邮件作出任何回应。4、2008年11月17日徐X群发给台湾嘉硕员工VIVIVILX的电子邮件。该邮件里面没有涉及到任何对帐单或对帐的内容，一审法院将其作为深圳亿威利公司对2008年11月4日对账邮件的回复太过牵强，从邮件内容来看，该邮件与2008年11月4日的邮件没有任何关联。从上述邮件内容来看，深圳亿威利公司没有就台湾嘉硕公司提出的任何一期对帐单予以确认。5、一审判决适用默示规则推定深圳亿威利公司接受台湾嘉硕公司关于对账的电邮缺乏法律根据，理由是根据《民法通则司法解释》第六十六条规定“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”。徐X群收到对方电邮后，虽未表示异议，即没有用语言或文字表示意见，但也没有作出任何行为表明接受对方意见，另外，双方当事人也没有约定适用默示规则。因此，一审判决将徐X群接受对方电邮后未做任何意思表示的行为视为接受缺乏法律根据。
四、关于鉴定意见，一审委托的鉴定机构在程序上和鉴定结论的内容上都违反了相关规范，该鉴定结论不能作为定案根据。一审法院委托广东安X计算机司法鉴定所进行鉴定的时间是2014年3月14日，根据鉴定结论当中所表明的鉴定机构从同年的3月18日开始鉴定。但是，在最后鉴定结论落款时，时间却是2013年5月8日。正如鉴定结论中提到的，本案鉴定的检材都存在邮件到达时间早于发送时间的异常现象，在鉴定结论中都已提到。由于鉴定鉴定机构无法判断其成因，根据司法部相关鉴定规范，这种情形应当做出无法判断是否经过伪造或篡改的结论。但是，鉴定书却做出了肯定的结论，做出的结论是“未发现伪造或篡改痕迹”。而这种结论的作出，根据司法部在2014年3月17日开始实施的《电子邮件鉴定实施规范》，是不应当做出该种结论的。由于一审判决适用的是所谓盖然性原则、优势证据规则来认定本案的事实，且在很大程度上依赖本案的鉴定结论，作出事实认定。该份鉴定结论程序上、内容上都存在重大瑕疵。应不予采信该鉴定结论。
台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司辩称：一审法院事实认定和法律适用正确,深圳亿威利公司的上诉请求缺乏事实和法律依据,应当驳回深圳亿威利公司的上诉请求,维持一审判决。一、深圳亿威利公司与台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司存在真实的买卖合同关系。1、双方签署了书面的合同及订购单。2、双方有大量的往来记录。二、台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司提出的证据已经形成有效的证据链,充分证明台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司已向深圳亿威利公司交付了718725美元的货物。1、深圳亿威利公司与台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司双方的合同价格为FOB价格（即离岸价）,故台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司将货物交付承运人,则台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司的货物交付义务已经完成；2、结合（海关）出口报单、FEFXXEXX邦公司的快递记录查询单,台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司已经根据深圳亿威利公司邮件指令将货物送至深圳亿威利公司指定的地点并交付深圳亿威利公司指定的收货人；3、深圳亿威利公司与台湾嘉硕公司双方的邮件对账记录,可最直接证明深圳亿威利公司拖欠台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司的货款金额为718725美元,而且对账单记录的发货时间、采购单号、货物品名、数量、金额与（海关）出口报单记录的信息完全一致；4、台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司提交的电话录音,也可证明深圳亿威利公司确认拖欠台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司货款总额是718725美元。上述四个方面所涉及的证据即可单独证明台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司完成货物交付义务及货物价值,也可相互印证,比如：邮件的收货地址指令与（海关）出口报单及货物发送查询记录收货地址及收货人一致、对账邮件的出货记录及金额与（海关）出口报单及货物发送查询记录、订单、发票关于货物的名称、数量、金额一致,深圳亿威利公司总经理与台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司的通话录音,也上述证据的证明力起到补强作用。深圳亿威利公司辩解没有收到任何货物,双方不存在任何合同关系,是完成违背基本的商业诚信及道德的。三、深圳亿威利公司故意隐瞒对自身不利证据,根据证据规则,应当承担不利后果。
台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司向一审法院起诉请求：1、深圳亿威利公司支付台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司货款718725美元；2、深圳亿威利公司支付台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司逾期付款利息人民币145738.47元（利息自2009年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、诉讼费由深圳亿威利公司承担。
一审法院根据台湾嘉硕公司申请，依法委托广东安X计算机司法鉴定所对案涉10封电子邮件进行真实性鉴定，经鉴定后，该所出具了司法鉴定意见书。深圳亿威利公司虽对该鉴定报告持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，也没有证据显示鉴定过程存在不合法的情形，对该司法鉴定书，一审法院予以采信。
一审法院认定事实：无锡嘉硕公司是台湾嘉硕公司的全资子公司嘉硕科技股份有限公司设立的全资子公司。2006年11月21日，台湾嘉硕公司与深圳亿威利公司签订一份代理合约副约暨新增条款，约定深圳亿威利公司为台湾嘉硕公司提供特定原件之代理销售。2007年4月16日，台湾嘉硕公司与深圳亿威利公司又签订一份代理合约，约定台湾嘉硕公司同意授权深圳亿威利公司为台湾、中国大陆、香港等地区的非专属销售代理人，负责代理销售台湾嘉硕公司的晶体、晶振、石英相关产品予以台湾嘉硕公司授权之客户。
2008年5月22日至2008年9月2日期间，深圳亿威利公司员工郑X英（除了2008年9月2日订购方人员为聂X鑫，其余均为郑X英）以深圳亿威利公司或第三人的名义通过传真向无锡嘉硕公司发出多份订购单，订购单载明了订购产品规格、数量、单价、金额、交货时间等内容，并载明交货地点为“货交香港”或“货交香港沈小姐处”，付款方式为月结45天或60天。上述订单经台湾嘉硕公司员工廖X亿加盖职务用章确认。
上述订单经确认后，2008年7月29日至2008年10月3日期间，台湾嘉硕公司发货前通过电子邮件方式与深圳亿威利公司方工作人员联系，按照深圳亿威利公司方确认要求的香港收货地址和收货人，通过X邦快递公司（FedEx）分多批次将货物自台湾报关出口运至香港交货，收货方载明为深圳亿威利公司。美商X邦快递股份有限公司台湾分公司出具的货物送达查询记录显示，台湾嘉硕公司委托其送达的涉案货物均已送达至指定收货地址并经签收。
2008年9月，台湾嘉硕公司通过电子邮件与深圳亿威利公司员工徐X群就2008年8月份的送货进行对账，徐X群对2008年8月11日出货的单价提出异议，之后经沟通，台湾嘉硕公司仍坚持以其发送的对账单显示的单价进行结算，深圳亿威利公司未再提异议；对该月对账单其它内容，深圳亿威利公司未提出异议。
2008年10月，台湾嘉硕公司通过电子邮件与深圳亿威利公司员工徐X群就2008年9月份的送货进行对账，徐X群提出将2008年9月30日出货的TX0275A4K也纳入该月对账单中，要求台湾嘉硕公司进行相应修改，除此之外，对该月对账单内容未提出异议。
2008年11月4日，台湾嘉硕公司向深圳亿威利公司员工徐X群发送电子邮件并附对账单，要求深圳亿威利公司对2008年7月29日至2008年10月3日期间的送货进行对账并支付折让后的相应货款718725美元（折让前的货款金额为726950美元）。2008年11月17日，徐X群回复电子邮件，提出2008年9月17日和9月22日的货物有短缺。台湾嘉硕公司当日回复邮件对此进行了解释。徐X群再次回复邮件称：不同规格的包装会导致混淆，并要求“后续如果来货请严守包装规格”，对对账单内容，未再提出异议。
另查，香港亿威利公司系2003年12月12日在香港注册成立的公司，深圳亿威利公司股东X东（2012年以前任深圳亿威利公司法定代表人）系香港亿威利公司的股东InXXXPortLimited的公司董事。深圳亿威利公司曾对外使用香港亿威利公司开立的银行账户进行款项收付。深圳亿威利公司称其与香港亿威利公司存在业务合作关系。
一审法院认为，因台湾嘉硕公司系在台湾注册成立的法人，本案为涉台合同纠纷案件。因双方当事人未约定应适用的法律，而涉案订购单系由深圳亿威利公司传真给无锡嘉硕公司，而深圳亿威利公司与无锡嘉硕公司的住所地均在中国大陆，故本案适用与合同最密切联系地法律即中国大陆法律。
根据台湾嘉硕公司、无锡嘉硕公司提供的证据，深圳亿威利公司发出订购单并经台湾嘉硕公司确认，而后台湾嘉硕公司根据订单向深圳亿威利公司供货，深圳亿威利公司随后与台湾嘉硕公司进行对账,据此，足以认定台湾嘉硕公司与深圳亿威利公司之间成立合法有效的买卖合同关系。深圳亿威利公司辩称其与台湾嘉硕公司之间不存在涉案买卖合同关系，亦没有收到过台湾嘉硕公司的货物，对此，一审法院认为，台湾嘉硕公司与深圳亿威利公司之间的货物交易属跨边境交易，供货手续上较为繁杂，台湾嘉硕公司提供的证据虽然有小部分细节上存在瑕疵，但一系列证据在大部分内容细节上可以一一相互印证，形成证据链，足以支持其所主张事实的存在，而深圳亿威利公司并未提交任何证据加以反驳，对于其发出订购单的行为、发出订购单后的履行情况以及其员工与台湾嘉硕公司之间的对账行为均未能进行合理解释和说明并举证，故法院认定台湾嘉硕公司已完成其举证义务，对台湾嘉硕公司关于其与深圳亿威利公司之间存在涉案货物买卖合同关系主张，法院予以支持。
关于深圳亿威利公司应付货款金额的问题，首先，根据法院查明的事实，足以认定台湾嘉硕公司所主张的其在2008年7月29日至2008年10月3日期间的送货金额；其次，经台湾嘉硕公司与深圳亿威利公司员工通过电子邮件进行的对账结果，深圳亿威利公司对账人员并未对台湾嘉硕公司所主张的该期间供货总金额折让后的相应货款718725美元明确提出异议，而仅对个别细节问题提出不同意见，但在台湾嘉硕公司进行解释后未再坚持，因此，对台湾嘉硕公司主张的深圳亿威利公司应付货款718725美元，法院予以确认。根据订购单的约定，最长的付款期限为月结60天，因深圳亿威利公司未支付货款，台湾嘉硕公司主张深圳亿威利公司赔偿自2009年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，没有超出其可主张权利的范围，法院予以支持。
对于无锡嘉硕公司，虽然深圳亿威利公司在发出的订购单中载明供应商为无锡嘉硕公司，但订购单系由台湾嘉硕公司的员工进行确认，之后的发货、沟通、对账、要求付款等一系列事宜亦均由台湾嘉硕公司进行，无锡嘉硕公司只是代台湾嘉硕公司接收订单，据此不足以认定无锡嘉硕公司为涉案买卖合同当事一方，故无锡嘉硕公司无权向深圳亿威利公司主张货款，对无锡嘉硕公司的诉请，法院不予支持。
对于香港亿威利公司，虽然部分订购单系以香港亿威利公司名义发出，但订购单的审核人员为深圳亿威利公司员工，且之后供货、收货、对账等事宜均由深圳亿威利公司员工进行，故仅凭据部分订购单上发出公司名称为香港亿威利公司这一事实，同样不足以认定香港亿威利公司成为涉案买卖合同当事一方。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一项、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、深圳市亿威利科技有限公司应自判决生效之日起10日内向台湾嘉硕科技股份有限公司支付货款718725美元并赔偿相应利息损失（利息以2009年1月1日中国人民银行公布的美元对人民币的交易基准汇价将718725美元折算为等值人民币为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2009年1月1日起计算至实际履行之日止）；二、驳回无锡嘉硕科技有限公司的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币47246元，保全费人民币5000元，均由深圳市亿威利科技有限公司负担。
经审理查明，一审判决查明的事实基本成立，本院予以确认。
本院认为，本案为涉台、涉港买卖合同纠纷案件。深圳亿威利公司的住所地为中国××深圳市福田区，一审法院行使管辖权并适用法院地法即中国大陆法律具有事实和法律依据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是深圳亿威利公司与台湾嘉硕公司间是否存在买卖合同关系以及货物和货款的认定问题。首先关于深圳亿威利公司与台湾嘉硕公司是否存在买卖合同关系的问题，从现有的证据来看，双方于2006年11月21日，2007年4月16日分别签署《代理合同副约暨新增条款》和《代理合同附件一（授权销售之客户名单）》，2008年5月22日至2008年9月2日期间，深圳亿威利公司员工郑X英（2008年9月2日为员工聂X鑫）以深圳亿威利公司的名义或者香港亿威利公司的名义以传真形式向无锡嘉硕公司发出多份订单，上述订单均经台湾嘉硕公司员工廖X亿加盖职务用章确认。订单确认后在2008年7月至2008年10月30日期间，台湾嘉硕公司在发货前与深圳亿威利公司通过电子邮件对收货地址和收货人进行沟通和确认，并于2008年9月、10月、11月4日通过电邮与深圳亿威利公司员工徐X群就货款进行对账。
本案属两岸三地间的跨境贸易，订单发货手续较为繁杂，上述证据虽然涉及到无锡嘉硕公司和香港亿威利公司，但从该二公司分别与台湾嘉硕公司和深圳亿威利公司的关系以及代理合同的签订者、订单的发生、发货、收货的沟通、对账和要求支付货款等一系列证据链看，台湾嘉硕公司与深圳亿威利公司存在代理（买卖）合同关系。一审认定台湾嘉硕公司和深圳亿威利公司具有代理（买卖）合同关系具有事实和法律依据，本院予以支持。深圳亿威利公司主张台湾嘉硕公司提交的21份订购单并非由深圳亿威利公司发出，且其中4份订单抬头为香港亿威利公司等说明双方不存在买卖合同关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次关于深圳亿威利公司与台湾嘉硕公司之间的货物及货款的认定问题，一审法院委托司法鉴定并根据鉴定结论对台湾嘉硕公司和深圳亿威利公司的电子邮件沟通对账等证据的真实性予以采信，根据大陆核验公证的X邦快递发货和收货记录证明认定双方之间货物的往来及货款具有事实依据，本院予以支持。深圳亿威利公司认为X邦快递公证不符合民事证据的规则，X邦快递送货单部分与本案无关，X邦快递查询单与签收记录矛盾，X邦快递查询单收件地址与电邮指令不符等，台湾嘉硕公司提供的证据虽然有小部分细节上存在瑕疵，但一系列证据在大部分内容细节上可以一一相互印证，形成证据链，足以支持其所主张的事实存在，而深圳亿威利公司并未提交任何证据加以反驳，对于其发出订购单的行为、发出订购单后的履行情况以及其员工与台湾嘉硕公司之间的对账行为均未能进行合理解释和说明并举证，其主张无法对抗经鉴定的电子邮件对账记录、经公证的X邦快递证明和海关出的报关单等已形成的证据链优势，本院不予支持。深圳亿威利公司提出的司法鉴定的落款日期和鉴定的检材存在邮件到达时间早于发送时间的问题，本院认为，此鉴定报告落款日期提前于委托鉴定时间，属于笔误，且庭后鉴定机构广东安X计算机司法鉴定所也已出具关于落款日期更正的声明；关于鉴定的邮件到达时间早于发送时间，台湾嘉硕公司已在一审庭审过程中当庭提交演示的光盘，当场播放演示产生时间错误是由于各自电脑设置的时间和互联网的时间不一致；因此，一审判决对鉴定结论的采信具有事实依据，本院予以支持。
综上所述，深圳亿威利公司应向台湾嘉硕公司支付货款及相应利息，深圳亿威利公司的上诉主张和理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币47246元，由上诉人深圳市亿威利科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
二〇一八年十月八日
书记员 康胜男(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。