河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4152号
上诉人（原审原告）：马全德，男，1948年1月14日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1976年5月2日生，住扶沟县。
被上诉人（原审被告）：王俊科，男，1948年12月25日生，汉族，住扶沟县。
被上诉人（原审第三人）：王红菊，女，1975年5月8日生，汉族，住扶沟县。
原审第三人：河南省巨业集团有限公司。住所地周口市川汇区银珠大道与周西路交叉口西侧。统一社会信用代码914116000522547583。
法定代表人：齐良，董事长。
上诉人马全德因与被上诉人李强、王俊科、王红菊，原审第三人河南省巨业集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马全德委托诉讼代理人王常见，被上诉人李强、王红菊到庭参加了诉讼。被上诉人王俊科，原审第三人河南省巨业集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马全德上诉请求：一、依法要求改判扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2242号民事判决书判决主文第二项改判为“第三人王红菊、被告王俊科于判决生效之日起十日内返还马全德借款本金58000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金58000元为基数按年利率6％计算）”。二、撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2242号民事判决书判决主文第三项。三、上诉费由被上诉人承担。事实及理由本案已经经过两级法院3次审理，已查清李强的还款责任。同时被上诉人王红菊系扶沟县法院追加的第三人，已经查明王红菊也是涉案的借款中58000元的共同借款人，应当与王俊科承担连带还款责任。但是，一审法院在判决时，判决被上诉人王红菊不承担还款责任属错误判决。望上级法院给予纠正。
李强、王红菊辩称，一审当中上诉人没有要求王红菊返还借款，就只要求李强和王俊科返还借款，一审法院判决王红菊不承担还款责任程序合法，事实清楚，证据充分，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求，并一审、二审作出的判决均不能超出上诉人的诉讼请求。
王俊科未到庭，未答辩。
河南省巨业集团有限公司未到庭，未答辩。
马全德向一审法院起诉请求：1、要求李强、王俊科共同返还借款本金73000元及利息（从2015年3月12日起至还清之日止按年利率6%计算）；2、案件受理费由李强、王俊科负担。
一审法院认定事实：马全德与王俊科于1983年在扶沟县曹里乡供销社工作为同事，且关系不错；王艳芝是马全德的儿媳妇；李强是王俊科的女婿，王红菊是王俊科的女儿。河南巨业公司成立于2012年8月8日，法定代表人为齐良，营业期限至2016年8月8日；2013年5月河南巨业公司聘请王俊科为业务员，并在曹里乡曹里街租赁门面房两间开展吸收存款业务，同时悬挂有“河南巨业曹里办事处”招牌。为便于业务的开展和赢得客户的信任，王俊科私自使用其原在中国邮政储蓄银行做代办员时留存的空白整存整取储蓄存单，并未经河南巨业公司授权或许可的情况下私自刻制并使用河南巨业曹里办事处专用章。
2014年3月11日马全德将14000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年4月7日马全德将5000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年6月25日马全德将8000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年7月7日马全德将11000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年11月2日马全德将王艳芝的10000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具户名为王艳芝的存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年11月14日马全德将王艳芝的10000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具户名为王艳芝的存单一份，约定期限一年，利率10%；以上6份存单上均加盖有王俊科、王红菊个人印章和河南巨业曹里办事处专用章。2014年10月21日马全德将5000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；该份存单上加盖有王俊科、李强个人印章和河南巨业曹里办事处专用章。以上7份存单出具时王俊科加盖河南巨业曹里办事处专用章，河南巨业公司法定代表人不知情。
2015年1月份王俊科身体出现不适，李强在河南巨业曹里办事处开展业务，王俊科于2015年2月25日至2015年3月6日在郑州三院住院治疗。2015年2月13日马全德将10000元现金款项交付给李强，李强向马全德出具存单一份，约定借款期限3个月，该份存单上加盖有王俊科、李强个人印章和河南巨业曹里办事处专用章。
2015年3月11日李强将马全德的8张存单收回后，向马全德出具收条一份，主要内容为：“收马全德存单8张，金额合计柒万叁仟元整￥73000元（此条为换合同凭证）。”该收条上加盖有王俊科个人印章。李强或王俊科未将马全德的8张存单更换为河南巨业公司的借款合同。
王俊科以个人名义在河南巨业公司存款949.3万元，该款项经河南巨业公司许可已全部兑付成位于商水县××门面房和家属楼，现尚未变现。
李强或王俊科均未向马全德支付过上述8笔借款的利息。
一审法院认为，河南巨业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩和抗辩的权利，由此产生的后果由其自行负担。
本案争议的焦点为：李强向马全德出具收条的性质如何认定；2014年10月21日和2015年3月11日的2笔借款如何返还；2014年3月11日、2014年4月7日、2014年6月25日、2014年7月7日、2014年10月21日、2014年11月2日、2014年11月14日的6笔借款如何返还；马全德主张的利息如何负担。
关于李强向马全德出具收条的性质如何认定的确定问题。
从该收条内容上判断，该收条备注为换合同凭证，且未约定借款期限、借款利率等，不符合借款合同的特征，无法证明李强、王俊科与马全德存在民间借贷法律关系，结合本案案情，本院认定该收条为证明，证明李强、王俊科收到马全德8张存单，存单合计金额73000元。
2、关于2014年10月21日和2015年3月11日的2笔借款如何返还的确定问题。2014年10月21日马全德向王俊科交付5000元后，王俊科向马全德出具存单一份，该存单上加盖有王俊科、李强个人印章和河南巨业曹里办事处专用章；王俊科收到该借款并出具存单，该存单符合借款合同的特征，王俊科对该笔借款应承担返还责任；李强辩称王俊科加盖该印章时不知情，但在2015年3月11日向马全德出具收条并收回该存单时至本案庭审时对加盖该印章的行为并未提出异议，应视为对加盖该印章行为的认可，该笔借款李强应与王俊科共同承担返还责任；河南巨业公司对河南巨业曹里办事处专用章不认可，王俊科亦未提交证据证明该笔款项交付给河南巨业公司，河南巨业公司对该笔款项不应承担返还责任。因本院认定2015年2月13日的存单是马全德将10000元现金交付给李强后，李强向马全德重新出具的存单；结合从2015年1月份李强在河南巨业曹里办事处开展业务和该张收条上加盖有王俊科个人印章且至本案庭审时未提出异议的事实，就该笔借款李强、王俊科与马全德之间存在民间借贷法律关系，该笔借款到期后应由李强、王俊科共同返还。综上所述，马全德要求李强、王俊科共同返还借款本金15000元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。
3、关于2014年3月11日、2014年4月7日、2014年6月25日、2014年7月7日、2014年10月21日、2014年11月2日、2014年11月14日的6笔借款如何返还的确定问题。该6笔借款合计58000元，马全德交付给王俊科后，王俊科向马全德分别出具6张存单，该6张存单上均加盖有王俊科、王红菊个人印章和河南巨业曹里办事处专用章；马全德要求王俊科返还借款本金58000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因该6张存单上未加盖有李强的印章或签名，马全德要求李强与王俊科共同返还借款本金58000元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
4、关于马全德主张的利息如何负担的确定问题。马全德主张利息从2015年3月12日起至还清借款之日止按年利率6%计算，不违反法律规定，法院予以支持。
综上所述，经法院审判委员会讨论决定，马全德要求李强、王俊科共同返还借款本金15000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金15000元为基数按年利率6%计算）的诉讼请求及要求王俊科返还借款本金58000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金15000元为基数按年利率6%计算）的诉讼请求，均有事实和法律依据，法院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李强、王俊科于判决生效之日起十日内共同返还马全德借款本金15000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金15000元为基数按年利率6%计算）；二、王俊科于判决生效之日起十日内返还马全德借款本金58000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金58000元为基数按年利率6%计算）；三、王红菊、河南省巨业集团有限公司不承担返还责任；四、驳回马全德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由李强、王俊科共同负担334元，由王俊科负担1292元。
二审期间，当事人未提供证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：王红菊应否承担58000元借款本金利息连带还款责任。
本案中，马全德诉请为：要求李强、王俊科共同返还借款本金73000元及利息；2、案件受理费由李强、王俊科负担。并未要求王红菊承担连带还款责任。根据法律规定，人民法院审理案件不应超出当事人的诉讼请求，一审法院依据马全德诉请判决并无不当。马全德主张王红菊应承担58000元借款本金利息连带还款责任的已超出其诉讼请求，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，马全德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元,由马全德负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 智卫东
审判员 何琼琼
二〇一八年九月十九日
书记员 王永波