河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终266号
上诉人（原审原告）赵海波，男，1977年3月19日生，住河南省灵宝市。
委托代理人李柯仪、赵栋梁，三门峡市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）国网河南省电力公司三门峡供电公司。住所地：三门峡市崤山路开发区段山河路对面。
法定代表人胡刚，该公司总经理。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人赵婷，河南天地律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村村民委员会。
法定代表人焦雪民，该村民委员会主任。
委托代理人卢增锁，陕县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村第十九村民组。
负责人焦启民，该组组长。
上诉人赵海波、国网河南省电力公司三门峡供电公司（以下简称国网三供）因与被上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村村民委员会（以下简称冯佐村委）、三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村第十九村民组（以下简称冯佐村十九组）财产损害赔偿纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2015）陕民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海波及其委托代理人赵栋梁，上诉人国网三供的委托代理人王玉梅、赵婷，被上诉人冯佐村委的委托代理人卢增锁，被上诉人冯佐村十九组的负责人焦启民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：本案各方争议发生事故的10KV偏李线高压线路，原系河南省电力公司灵宝供电公司管理运营。上世纪九十年代中期，冯佐村委投资建设了10KV偏李线冯佐村十九组抽水分支线路。2010年3月，三门峡产业集聚区成立后，该10KV偏李线路划归国网三供经营管理。2014年5月31日，河南省电力公司三门峡供电公司（现更名为国网河南省电力公司三门峡供电公司）与冯佐村十九组签订供用电合同，后在用电人处加盖冯佐村委印章。2014年3月22日上午10时许，冯佐村十九组管理使用的机井变压器发生爆炸事故，引发该线路与国网三供正在运行的偏李线10号杆T接头起火，火苗落入地面后，引燃地面杂草起火，后引燃赵海波种植的果园发生火灾，虽经赵海波等村民全力扑救，但由于火势过大，仍然造成赵海波果园8年生桃树果园损毁及地边部分杨树烧伤的后果。事故发生后，赵海波及时通知国网三供管理人员到现场处置，但双方就火灾造成的损失未能达成赔偿意见。2014年7月31日，赵海波委托河南中和联合资产评估事务所对赵海波被烧树木的损失进行了评估，结论为：烧毁赵海波桃树68棵，按照三政（2013）66号文规定的征地标准计算，损失为24000元，未来收入损失39000元；损伤赵海波杨树11棵，损失为2720元。赵海波支付评估费1500元。2015年5月27日，赵海波以国网三供为被告提起诉讼，要求国网三供赔偿赵海波的经济损失70000元。
原审认为：赵海波承包村组土地，种植桃树，属赵海波的公民个人财产，由于通过赵海波果园上方的高压线路发生起火，引发赵海波果园火灾，造成赵海波损失，二者之间存在直接因果关系，对此，赵海波有权要求作为该线路的经营管理人、所有人及××人××国网××、××、××组赔偿由此给赵海波造成的损失。故对于赵海波请求赔偿损失的合理部分，依法应予支持。赵海波要求赔偿本次火灾造成赵海波果园的未来预计收入39000元的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，依法不予支持。赵海波的损失总额应为果树损失24000元，杨树损失2720元，评估费1500元，共计28220元，予以支持。国网三供作为该线路的经营收益人，冯佐村十九组作为该线路的实际管理使用人，由于疏于管理，存在明显过错，故对造成赵海波果园受损的法律后果，依法应共同承担侵权赔偿责任。冯佐村委虽系投资所有人，但对该线路不享有收益，亦无实际管理义务，对赵海波的损害没有过错，故不应承担赔偿责任。国网三供辩称，赵海波并未举证证明其损失系线路着火引发，因赵海波已举证证明该线路发生着火的事实，而国网三供又不能证明自己没有过错，故其上述辩称因与最高人民法院《证据规则》第四条规定有悖，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、国网河南省电力公司三门峡供电公司、三门峡产业集聚区禹王路街道冯佐村第十九村民组在本判决书生效后十日内，连带赔偿赵海波果园损失28220元。二、驳回赵海波的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，国网河南省电力公司三门峡供电公司负担700元，门峡产业集聚区禹王路街道南区村第十九组负担700元，赵海波负担150元。
宣判后，赵海波不服，上诉称：本案损失应以评估鉴定机构出具的评估报告为准，对于可以预见的间接财产损失也应当予以赔偿，本案应当认定交通费，自己不应承担诉讼费。请求撤销一审判决，改判国网三供、冯佐村委、冯佐村十九组增加连带赔偿赵海波经济损失39000元及交通费1000元。
国网三供答辩称：一审法院作为法定的损害认定机关有权利对赵海波的损失进行合理认定，没有违反程序和法律规定。一审的评估报告依据的是三门峡市人民政府关于三门峡市国家建设征用土地地上附着物补偿标准计算价值，土地征用后附着物是要进行清除，这部分价值包含未来收入损失，不应当另行计算。本案系侵权案件，赵海波要求未来收益损失缺乏事实法律依据。诉讼费用由人民法院依法进行认定，不属于上诉的事实理由范围。
冯佐村委答辩称：同意电力公司答辩意见。冯佐村委不是本案适格被告，其既不是电力所有人也不是侵权人，赵海波要求冯佐村委承担责任没有任何事实和法律依据。
冯佐村十九组答辩称：我们变压器离赵海波的地有2000米，线路不是冯佐村十九组的，冯佐村十九组不应承担责任。
宣判后，国网三供不服，上诉称：本案引起着火的原因是冯佐村十九组所有的变压器着火，后引发T接点着火，作为高压线路的经营者，国网三供没有任何过错，不应承担赔偿责任；国网三供与冯佐村十九组未共同实施侵权行为，不应当承担连带赔偿责任。请求撤销原判，改判国网三供不承担赔偿责任。
赵海波答辩称：根据法律规定，高压输电等活动造成的损害，由经营者承担无过错责任，且高压线的经营者从其经营行为中获得利益，应当对其经营行为可能产生的损害后果承担责任，电业局对高压线路经过的果园没有采取有效的安全防范措施，应当对赵海波的损失承担连带赔偿责任。
冯佐村委答辩称：本案着火是否是因为电力着火没有证据证实，如果真的是由于电力引起的，供电公司应当承担赔偿责任。
冯佐村十九组答辩称：这个机井是十九组和十组的共同财产，冯佐村十九组没有赔偿责任。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：赵海波没有提供未来收益损失应当赔偿的法律依据，且该未来收益损失认定依据不充分，一审不予认定并无不当。关于交通费，一审不予认定符合法律规定，赵海波提交的交通费依据亦不充分。诉讼费由一审法院按照法律规定予以认定。赵海波的上诉理由依据不足，本院不予支持。
本案系因冯佐村十九组管理使用的机井变压器发生爆炸事故，引发该线路与国网三供正在运行的偏李线10号杆T接头起火，造成赵海波果园发生火灾，作为高压线路的经营收益人，国网三供应当承担赔偿责任。由于果园发生火灾的起因系因变压器发生爆炸和高压线路起火共同造成，故一审认定国网三供和冯佐村十九组承担连带赔偿责任并无不当。国网三供的上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人赵海波负担800元，由上诉人国网河南省电力公司三门峡供电公司负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 汤静侠
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 水漪荷