江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6218号
原告：宋玉超，男，1975年7月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。
被告：王建新，男，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：李秋萍，女，1986年8月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。
原告宋玉超与被告王建新、李秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日、2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告宋玉超及其委托诉讼代理人陆志青，被告李秋萍的委托诉讼代理人曹巍，证人陈某（参加第二次庭审）和徐某（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告王建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉超向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还借款本金70万元；2.请求判令两被告支付违约金（以70万元为基数，从2017年10月24日起计算至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算）；3、要求两被告支付律师费35000元。事实和理由：2017年10月18日、2017年10月19日，王建新、李秋萍分别向宋玉超借款40万元、30万元，共计借款人民币70万元整，用于生意周转，并承诺于2017年10月23日前归还上述借款。同时二人分别向原告出具了相应的借款凭证，载明了借款期间、借款金额、借款利息及违约责任，之后宋玉超通过银行转账的方式交付了借款。借款到期后，宋玉超向王建新、李秋萍催要还款，但二人始终拒绝归还。另，王建新和李秋萍账户之间的往来很频繁，二人共同将借款用于夫妻共同生活的支出或其他经营所用，该债务应为夫妻共同债务。
被告王建新未作答辩。
被告李秋萍辩称：1.王建新在2017年10月21日归还宋玉超15万元，在2017年10月24日归还宋玉超15万元，并在2017年10月24日向宋玉超妻子陈素珍归还50万元，故王建新向宋玉超所借款项已全部还清。2.李秋萍未在两份借款协议上签字，对该两笔借款也不知情。王建新也没有将70万元借款用于夫妻共同生活，故李秋萍不应对该70万元借款承担还款责任。3.宋玉超按年利率12%的标准主张的违约金过高，最高也只能按照两倍银行利息计算。4.律师费由法院确定。
经审理查明：王建新与李秋萍于2014年8月2日登记结婚。
2017年10月18日，宋玉超通过其中国工商银行账户（账号为62×××28）向王建新的中国建设银行账户（账号为62×××90）分两次共汇入40万元。同日，王建新通过上述中国建设银行账户向李秋萍的中国建设银行账户（账号为62×××67）汇入20万元。
2017年10月19日，宋玉超再次通过上述银行账户向王建新汇入30万元。同日，王建新又向李秋萍账户分别汇入3万元和15万元，合计18万元。
2017年10月21日，王建新向宋玉超的账户分三次，每次5万元，共汇入15万元。
2017年10月24日，王建新向陈素珍的中国建设银行账户汇入了15万元。
2017年10月24日，徐某向陈某转账50万元。同日，陈某向王建新转账50万元，王建新向陈素珍转账50万元，陈素珍向徐某转账50万元。
2017年11月13日，宋玉超以王建新、李秋萍于2017年10月18日和2017年10月19日分别向其借款40万元和30万元为由诉至本院。
审理中，宋玉超向本院提交了借款人为王建新、李秋萍的《借据》两份，出具日期分别为2017年10月18日和2017年10月19日。
其中，2017年10月18日的借据载明“今王建新收到宋玉超借款40万元，用于生意资金周转，并保证资金合法使用。借款期限由2017年10月18日起至2017年10月23日之前，在借款期限内借款人不支付利息。如到期不能归还借款，自到还款期之日起每月按借款本金百分之一计算违约金直至还清之日止。此笔借款由借款人承担借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、车磨费等不可预见的费用。”在借款人处有“王建新”和“李秋萍”的签字和手印。另，王建新在借据尾部备注“以上借款打在我王建新卡上，以上借据内容看过”，并注明“今收到宋玉超借款人民币肆拾万元正”。
2017年10月19日的借据载明“今王建新收到宋玉超借款30万元，用于生意资金周转，并保证资金合法使用。借款期限由2017年10月19日起至2017年10月23日之前，在借款期限内借款人不支付利息。如到期不能归还借款，自到还款期之日起每月按借款本金百分之一计算违约金直至还清之日止。此笔借款由借款人承担借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、车磨费等不可预见的费用。”在借款人处有“王建新”和“李秋萍”的签字和手印。另，王建新在借据尾部备注“以上借款打在我王建新卡上，以上借据内容看过”，并注明“今收到宋玉超借款人民币叁拾万元正”。
就上述借据，李秋萍表示借据中“李秋萍”的签字不是其本人所签，其对该两份借据不知情。对此，宋玉超认可上述签字确非李秋萍本人所签，系王建新代签，但同时称李秋萍当时是知晓该借款事实的。
针对宋玉超汇入王建新账户的70万元，李秋萍抗辩王建新已将该70万元借款还清，具体如下：王建新于2017年10月21日归还给宋玉超15万元，2017年10月24日归还给宋玉超15万元，2017年10月24日归还给宋玉超的妻子陈素珍50万元。
就李秋萍提及的2017年10月21日和2017年10月24日的两笔15万元，宋玉超称在本案所涉债务之外其与王建新还存在其他债权债务关系，其曾在2017年9月29日和2017年10月11日出借给王建新25万元和15万元，该两笔15万元系王建新归还欠付的其他借款，与本案没有关联，但宋玉超明确表示其无证据证明上述主张。
就李秋萍提及的2017年10月24日王建新向陈素珍账户转入的50万元，宋玉超称系王建新因办信用卡需要流水记录让其帮忙转账所发生的。为此，宋玉超提供了陈素珍出具的证明一份，并申请证人徐某、陈某出庭作证。其中，证明的内容为“本人证明陈素珍名下的建行卡和手机银行暂时由宋玉超在用（卡号：62×××54）在用期间转入账不清楚。”证人徐某陈述：宋玉超是我表哥，2017年10月24日，宋玉超打电话给我让我转50万元给王建新过一下账，我汇给了陈某50万元，让陈某打给了王建新。至于为什么要通过陈某汇给王建新是因为王建新之前向我借过钱，但一直拖拉，我不想直接借给他，所以叫陈某转账。后来该笔50万元是通过陈素珍还给我的。证人陈某陈述：2017年10月24日，徐某跟我说让我转一下账，我收到徐某的50万元后将该款汇给了王建新。
对于陈素珍出具的证明，李秋萍表示无异议。对于证人的陈述，李秋萍认为，假设徐某和王建新之间的借贷关系成立，也与本案无关，二人之间是另外的借贷关系，王建新给陈素珍的50万元与是否归还徐某无关，该50万元是王建新归还给宋玉超的。为此，李秋萍提交了一份宋玉超于2017年12月1日出具的证明一份，内容为“苏Ｅ×××××宝马X6汽车以陆拾万元整转让给宋玉超名下，X6汽车贷款还清付银行贰拾万元，付给李春华拾伍万元整。剩余贰拾伍万元算还徐某：王建新向徐某借款的债务”。宋玉超认为，该证明与本案没有关联性，从徐某的证言中可以确认徐某与王建新之间有另外的借贷关系，所以徐某才以陈某的名义向王建新转入50万元用于过账。
为查明案件事实，本院依职权调取了李秋萍涉案中国建设银行账户（卡号为62×××67）自2017年1月1日起至2017年12月31日期间的交易明细清单，根据该交易明细：1.李秋萍账户与王建新账户之间的交易往来频繁，其中，2017年6月1日至2017年10月25日期间，王建新向李秋萍转账共计9702190元，李秋萍向王建新转账共计6374000元。2.李秋萍该账户在2017年期间向李秋萍另一银行账户（账号为62×××18）多次汇款。3.2017年1月11日，李秋萍该中国建设银行账户在太仓市思玛特数码产品商行处消费5000元；2017年2月16日，该账户在苏宁电器股份有限公司苏州店消费6000元；2017年2月21日，该账户在太仓市文元家具经营部处消费16700元；2017年3月1日，该账户在康成投资（中国）公司大润发太仓店消费三次，金额分别为1059元、298元和519.70元；2017年3月4日，该账户在苏州市相城区元和顾荣全家具店消费6050元；2017年3月18日，该账户在桔子酒店管理有限公司南京第五分公司处消费1198元；2017年5月11日，该账户在太仓中升之星汽车销售服务有限公司处消费7047元；2017年5月17日，该账户在康成投资（中国）公司大润发太仓店消费1000元，在太仓市润唐昌食品有限公司消费418元；2017年8月11日，该账户分别在苏州泰华商城有限公司和苏州市得月楼餐饮有限公司消费3300元和436元。对此，李秋萍代理人称李秋萍上述中国建设银行账户主要是由王建新在使用，但表示其没有直接证据证明。
另，为证明其律师费支出，宋玉超提交了一份其与江苏娄东律师事务所签订的《委托代理协议》，该协议约定宋玉超委托江苏娄东律师事务所代理其与王建新、李秋萍民间借贷纠纷一案，律师代理费为35000元。宋玉超称35000元律师费其仅支付了5000元，剩余部分在案件生效后支付。第一次庭审中，宋玉超陈述其只通过微信转账支付了律师费5000元；第二次庭审中，宋玉超陈述其系通过现金支付律师费5000元。
以上事实有原告宋玉超提供的借据、银行账户交易明细、委托代理协议、婚姻登记信息，本院调取的银行交易明细，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，宋玉超提供借据和银行转账交易记录用以证明王建新、李秋萍共同向其借款合计70万元，但因该借据下方“李秋萍”的签字和手印并非李秋萍签署和按捺，故李秋萍并非共同借款人。因此，宋玉超与王建新之间的借贷合同依法成立并生效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现双方约定的借款期限早已届满，宋玉超有权要求王建新归还借款。
对于李秋萍抗辩王建新已归还借款的主张，本院分析如下：1.就2017年10月21日和2017年10月24日的两笔15万元，宋玉超称系王建新归还涉案借款之前的其他借款，但宋玉超明确表示无证据证明其主张，故本院认定该两笔15万元系王建新归还涉案的借款。2.就2017年10月24日，王建新汇至宋玉超妻子陈素珍的50万元，宋玉超称系应王建新要求帮忙过账而产生的。从事实上看，该50万元经过了“徐某-
陈某-王建新-陈素珍-
徐某”的流转过程，证人徐某、陈某以及陈素珍出具的证明足以证明王建新向陈素珍汇款的50万元并非为归还涉案借款。至于李秋萍举证的宋玉超书写的证明，仅能反映徐某与王建新之间存在的借款关系，不足以认定上述50万元的性质。因此，应认定王建新借款70万元后实际归还的款项为30万元，故王建新还应归还剩余40万元。
关于宋玉超要求王建新支付违约金的诉讼请求，由于二人明确约定如王建新未能按期归还涉案借款，自还款期限届满之日起至还清之日止，每月按借款本金百分之一的标准计算违约金，现王建新未按期归还涉案借款，宋玉超按年利率12%的标准主张违约金符合双方约定，应予支持。至于李秋萍抗辩该违约金标准过高的意见，因其无证据证明，本院不予采信。故本院结合宋玉超的主张，确定王建新自2017年10月24日起至实际支付之日止，按照年利率12%的标准向宋玉超支付违约金。
关于宋玉超要求王建新支付律师费的诉讼请求，虽然王建新在借据中承诺其借款人承担律师费，且宋玉超提交的《委托代理协议》中载明其应支付律师费35000元，但本案中宋玉超陈述其实际仅支付了律师费5000元，而宋玉超两次陈述的款项支付方式又明显存在矛盾。因此，由于宋玉超未能提供证据证明其实际律师费支出，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
关于涉案借款是否属于王建新与李秋萍夫妻共同债务问题，本院认为，涉案债务发生在王建新与李秋萍夫妻关系存续期间，虽然借据中“李秋萍”的签字并非李秋萍本人所签，但王建新在收到涉案两笔借款后当日即将其中大量款项汇入李秋萍账户；同时，虽然李秋萍抗辩该账户主要是由王建新使用，但未能提供任何证据加以证明，故应当认定李秋萍从涉案借款中获益。另外，李秋萍的该中国建设银行账户一直处于使用状态，尤其与王建新银行账户和李秋萍另一银行账户之间的交易均十分频繁，金额较大，且该账户还存在部分生活性消费支出，而在本院要求李秋萍本人到庭对此进行说明的情况下其未能到庭作出合理解释。因此，涉案借款应当认定为二人夫妻共同债务，李秋萍应与王建新共同承担还本付息的义务。
综上，王建新、李秋萍应向宋玉超支付借款40万元及违约金（自2017年10月24日起至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算）。王建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王建新、李秋萍于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宋玉超借款40万元及违约金（自2017年10月24日起至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算）。
二、驳回原告宋玉超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11725元、财产保全申请费4270元、公告费1050元，合计17045元,由原告宋玉超负担7735元，被告王建新、李秋萍负担9310元。上述费用原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分由两被告于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 奚英超
人民陪审员 童艳萍
二〇一八年七月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7542fc7e-ca80-4646-9a0e-a99000f9261c&imgId=NzU0MmZjN2UtY2E4MC00NjQ2LTlhMGUtYTk5MDAwZjkyNjFjMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理胡浩
书记员陈忆