山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第2560号
原告宋成国，男，1971年11月11日生，汉族，住胶州市。
委托代理人王忠珣，山东海康律师事务所律师。
委托代理人钟金秋，山东海康律师事务所律师。
被告管少军，男，1971年8月27日生，汉族，住胶州市。
委托代理人刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。
委托代理人张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。
被告赵宗军，男，1969年7月15日生，汉族，住胶州市。
委托代理人张立夫，山东辰乾律师事务所律师。
原告宋成国与被告管少军、赵宗军财产损害赔偿纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日、2014年8月21日、2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告宋成国及委托代理人王忠珣、被告管少军的委托代理人刘炳勇、被告赵宗军及委托代理人张立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月16日，原告租赁被告赵宗军位于胶州市三里河街道办事处赵家小庄的部分厂房，租期五年，管少军租赁赵宗军位于原告办公室西侧的车间做酱菜及仓库使用。2012年11月18日6时，管少军租赁的仓库发生火灾，火势蔓延至原告租赁的办公室，将办公室的办公用品及样品材料全部烧毁，为保护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告经济损失4万元，并承担本案诉讼费用及保全费用。
被告管少军未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，原告所诉不实，火灾起火原因至今无法查清，侵权责任主体无法确定，火灾并不是管少军引发的，不应由其承担赔偿责任；管少军也是火灾受害人，受损最大，至今损失无法主张赔偿；原告所诉无事实及法律依据，被告管少军不应承担任何赔偿责任。
被告赵宗军未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，原告的损失是由被告管少军管理使用的房屋发生火灾引起的，与被告赵宗军无关，因此原告损失应由被告管少军赔偿，请求驳回对被告赵宗军的诉讼请求。
经审理查明，原告宋成国与被告管少军均租赁被告赵宗军位于胶州市三里河街道办事处赵家小庄村青岛华天工艺品有限公司院内的房屋使用，2012年11月18日6时许，管少军所租赁的用于做咸菜仓库的房屋发生火灾，火势蔓延至与该咸菜库相邻的东侧房屋即原告租赁房屋，原告将该房屋用作办公室，室内部分办公用品毁损。胶州市公安消防大队经调查，出具《火灾事故认定书》，其中描述火灾事故基本情况为：“此起火灾将咸菜库内储存的酱菜和调味品全部烧毁，并将东侧办公室的部分办公用品烧毁，同时，还将咸菜库和办公室的屋顶烧塌”。对起火原因认定为：“起火原因可以排除遗留火种，不能排除电器线路引发火灾的可能，发现起火时间为6时00分许，认定此起火灾的起火部位在咸菜库西北侧，起火点在咸菜库西北角距北窗约1米处”。关于起火原因，被告管少军称因起火原因可排除遗留火种，原因无法查明，故其不应承担赔偿责任。关于是否系电器线路引发火灾以及事故认定书上“不能排除电器线路引发火灾的可能”这句话的含义，法庭电话询问了该起火灾事故办案人孙运良，其答复称电器线路引发火灾的可能性很大，但因电线线材原因，在目前技术条件下无法进行鉴定，因此无法确认。
2014年8月21日，法庭会同双方当事人对火灾现场进行了勘察。咸菜库西北角墙上有接线盒一处，查明，接线盒供应管少军咸菜库北侧两间房屋及南侧房屋用电。
对于本次火灾造成的原告办公室物品损失情况，原告申请进行鉴定，经本院委托，青岛广信资产评估事务所对损失情况进行了鉴定，出具《宋成国所有的电子设备、办公桌椅等资产因火灾事故造成的损失评估项目评估报告》，评估范围和对象是：“宋成国所有的电子设备、办公桌椅等资产16项（主要为台式电脑、传真机及电脑桌和办公桌椅等）因火灾事故造成的损失”。《报告》中特别事项说明的内容有：“本项目当事方或其代理人均参与了现场勘查，但被申请人方对现场勘查资产的种类、数量和购置年限均不认可，我们是按照现场勘查情况进行鉴定的，并且对于资产的购置年限我们是根据申请人申报情况及本案相关资料如租赁协议、法庭审理笔录等并结合通常情况确定的。对于本案涉及的样品衣服，因现场已烧损，当事人未提供其他有效文件资料，我们是在现场勘查基础上按照通常情况进行鉴定的。”评估结论为：“本次评估涉及的资产在评估基准日2012年11月18日的损失价值为21825元”。原告支出评估费4000元。
对于上述评估情况，两被告均提出书面异议，管少军要求鉴定机构对资产评估明细中损失物品的购置日期作出合理解释，赵宗军对资产评估明细表中物品的购置日期和数量存有异议，经本院发函，鉴定机构对物品购置日期的答复意见为“对于异议人主张的损失物品的购置日期，我们是按照现场勘查情况进行鉴定的，并且对于资产的购置年限我们是根据申请人申报情况及本案相关资料如租赁协议、法庭审理笔录等并结合通常情况确定的。当事人宋成国与赵宗军之间租房协议的签订时间为2010年3月16日，宋成国主张其办公用品等资产为2010年5月至7月购置的，该时间在租房协议签署时间之后2-4个月，结合通常情况我们认为有其合理性，并且双方当事人均未提供其他与上述涉案资产购置时间有关的资料，所以我们按当事人宋成国主张的时间进行鉴定；对于标牌、样品衣服等资产，何时购置对我们的鉴定结果不产生影响”。鉴定机构对物品数量的答复意见为：“本项目当事人或其代理人均参与了现场勘查，但被申请人对现场勘查资产的种类、数量和购置年限均不认可，我们是根据现场勘查情况进行鉴定的。虽然部分资产已烧损，但尚能判断其数量，我们对尚能判断数量的资产进行了清点并以此作为鉴定的依据，而异议人（或其代理人）虽然不认可勘查数量但也未给出资产数量的任何依据，并且当事方均未提供其他任何资料，所以我们依据清点的资产数量进行鉴定是客观合理的”。
另查明，原告与被告赵宗军于2010年3月16日签订《租房协议》，原告租赁赵宗军房屋十余间，其中包括涉案房屋。原告租赁房屋用于经营服装公司。事故当时，厂区内尚无人上班。
本案争议焦点一是两被告是否应为火灾造成的原告损失承担赔偿责任；二是对原告损失的确定是否可采信鉴定机构的评估结论。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，侵害他人财产应当承担民事责任。关于本次火灾的起因，消防大队认定为“起火原因可以排除遗留火种，不能排除电器线路引发火灾的可能”，对起火确切原因未能作出认定，办案人对于法庭的电话咨询亦未有确切答复，因此本院亦无法对起火原因作出认定，本院认为，在此情况下，被告管少军作为起火点咸菜库的管理使用人，对其管理控制使用的房屋发生火灾所导致的他人损失，应承担赔偿责任，今后如能查明起火原因，管少军可另行追偿。被告赵宗军作为房屋出租人，不对房屋进行直接控制使用，不应在本案中直接承担赔偿责任。
焦点二，原告为确定损失情况，向本院申请委托鉴定机构进行鉴定，被告对于鉴定物品的数量和购置日期有异议，本院认为，鉴定机构在评估报告中对此进行了分析，在异议回复中也做出了解释，关于物品数量，鉴定人经现场勘查进行了清点，异议人虽不认可但未给出数量的其他依据；关于购置时间，鉴定机构系根据当事人的主张并按照通常情况和结合证据材料予以确定，具有合理性。因事故系火灾，有关物品被毁损，为确定有关损失情况，需结合原告主张及提交的证据并根据通常的情况进行综合判断和还原，鉴定机构据此对时间和数量进行判断，并根据相关方法进行评估，并无不当，本院对鉴定结论予以采信。原告因火灾造成物品损失21825元，支出鉴定费4000元，共计25825元，被告管少军应予赔偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告管少军赔偿原告经济损失25825元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告对被告赵宗军的诉讼请求；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告负担363元，被告管少军负担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 郑学军
二〇一五年一月五日
书 记 员 高 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。