辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终71号
上诉人（原审被告）：抚顺市平安机动车驾驶员培训学校。住所地抚顺市顺城区。
负责人：沈雁鹏，该校校长（该校投资人）。
委托诉讼代理人：程慕林，女，1958年3月9日出生，汉族，住顺城区，抚顺市平安机动车驾驶员培训学校工作人员（与沈雁鹏系母女关系）。
被上诉人（原审原告）：抚顺市雷锋体育场。住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：田庆新，该场场长。
委托诉讼代理人：陈广泰，辽宁红叶律师事务所律师。
上诉人抚顺市平安机动车驾驶员培训学校（以下简称平安驾校）因与被上诉人抚顺市雷锋体育场（以下称雷锋体育场）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安驾校法定代表人沈雁鹏及其委托诉讼代理人程慕林，被上诉人雷锋体育场法定代表人田庆新及其委托诉讼代理人陈广泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安驾校上诉请求：撤销原判，依法改判雷锋体育场按照驾校同等标准给平安驾校寻找场地。事实与理由：平安驾校不是无条件同意解除合同，只要能给予平安驾校适当场地安置和补偿，平安驾校就同意解除租赁合同。平安驾校一直要求雷锋体育场提供政府统一规划征用体育场副场地文件，但其未提供该文件，故一审判决缺乏证据。租赁合同的免责条款不合理，签合同时，雷锋体育场的工作人员说市里没有钱，近几年不会对案涉场地统一规划征用，合同先这么签吧。这说明雷锋体育场知道案涉场地统一规划征用事宜，但又不想承担责任，所以其对平安驾校可能造成的损失存在主观故意，免责条款无效。西部驾校亦和雷锋体育场签订了租赁合同，市政府却给予补偿，未给平安驾校补偿不合理。
雷锋体育场辩称，不同意平安驾校的上诉请求。雷锋体育场依照租赁合同规定要求平安驾校腾迁符合合同和法律规定。2016年2月14日，抚顺市长办公会议确定将雷锋体育场副厂地建设为抚顺市公益性群众户外体育运动中心。4月22日，市长办公会议的决定属于对雷锋体育场统一规划、部分功能调整，4月26日始由雷锋体育场负责约谈平安驾校，要求其于5月20日迁出，但其拒不迁出。平安驾校要求赔偿，理由不成立。根据双方签订的《房屋租赁合同》第八条免责条款2中约定：雷锋体育场因市统一规划导致其拆迁和局部功能调整，以及体育场大修等原因，导致乙方不能经营或影响经营，甲方不承担责任，由此造成的经济损失由乙方自行承担。签订合同时，雷锋体育场已告知平安驾校副场地功能变化的可能性和后果，其应当预见到迁出及其后果，故平安驾校应按照市政府统一规划和要求无条件迁出。
雷锋体育场向一审法院起诉请求：一、判令解除双方房屋租赁合同；二、判令被告立即从抚顺市雷锋体育场迁出；三、判令被告给付2016年4月起至迁出之日房屋租赁费；四、判令被告承担本案诉讼费、执行费等费用。
一审法院认定事实：2013年4月2日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，原告作为出租方将雷锋体育场副场地外围及体育场正门西三区一楼房屋一处，二楼房屋一间租给被告。合同约定租赁期限为2013年4月2日至2019年4月1日。年租金22万元。合同第七条违约责任及解决办法1、双方应积极维护和认真履行本合同的各项条款，如有一方违约，违约方承担全部责任，对方有权按照本合同的有关条款予以处罚，并按损失程度，追究违约方的经济责任。第八条免责条款2、雷锋体育场因市统一规划导致其拆迁和局部功能调整，以及因体育场大修等原因，导致乙方不能经营或影响经营，甲方不承担责任，由此造成的经济损失由乙方自行承担。庭审中，被告向法庭提供一份关于市雷锋体育场副场地建设有关工作备忘录，会议确定：1、由市体育局负责，务于2016年5月前完成雷锋体育场副场地内西部驾校、平安驾校的搬迁工作，不能影响该项目的开工建设……2、由市城管局负责，抓紧组织雷锋体育场副场地的施工建设，其中：主体工程要于8月底竣工，绿化工程要于11月中旬竣工。2016年5月12日，原告向被告下发关于平安驾校迁出体育场副场地的通知，要求被告于2016年5月20日前迁出场地。一审法院确认的上述事实有原告提供的《房屋租赁合同》、关于雷锋体育场副场地建设有关工作备忘录、关于平安驾校迁出体育场副场地的通知及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和审查，予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原、被告间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示的体现，合法有效，双方均应依约履行。现原告以政府欲统一规划雷锋体育场为由要求与被告解除租赁合同，被告表示同意，依法予以确认。关于被告要求原告为其置换同等的场地或赔偿因解除租赁合同造成的损失一节，因双方在合同中明确约定“如因市统一规划，导致其拆迁和局部功能调整，导致不能经营或影响经营，造成的经济损失由被告自行承担，原告不承担责任”，该免责条款不属于无效的情形，依法有效，故被告要求原告赔偿无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十三条之规定，判决：一、解除原告抚顺市雷锋体育场与被告抚顺市平安机动车驾驶员培训学校签订的《房屋租赁合同》。二、被告抚顺市平安机动车驾驶员培训学校于本判决生效后15日内从租赁场地及房屋内迁出。案件受理费250.00元（已减半收取），由被告抚顺市平安机动车驾驶员培训学校负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，一审法院已经查明，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。据此，只有符合上述规定的情形，违约方才承担因违约所造成的损失。而本案的事实是抚顺市人民政府关于市雷锋体育场副场地建设有关工作备忘录中要求市体育局负责于2016年5月前完成雷锋体育场副场地内西部驾校、平安驾校的搬迁工作，致使双方当事人签订的房屋租赁合同无法继续履行，雷锋体育场主观上并不存在不履行合同义务的故意和过失，并非因本案雷锋体育场违约导致合同不能履行，且合同已经约定“雷锋体育场因市统一规划导致其拆迁和局部功能调整，以及因体育场大修等原因，导致乙方不能经营或影响经营，甲方不承担责任，由此造成的经济损失由乙方自行承担。”，故一审判决雷锋体育场不承担赔偿责任并无不当。因双方签订的房屋租赁合同出于双方自愿，合同中的免责条款不存在因故意或者重大过失造成对方财产损失时免除雷锋体育场责任、加重平安驾校责任等情形，该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，平安驾校认为案涉合同中的免责条款无效，没有事实和法律依据，不予支持。关于平安驾校提出“抚顺市人民政府关于市雷锋体育场副场地建设有关工作备忘录属于会议记录，不是政府关于市雷锋体育场副场地统一规划的正式文件，不应作为合同免责条款的依据”一节，该备忘录已经发送给市体育局等有关单位，对这些单位具有约束力，该备忘录确定平安驾校需要搬迁，发生了合同解除并免责条款约定的情形，平安驾校关于备忘录不能作为免责条款有效依据的主张，不符合实际情况，不予支持。平安驾校称其与西部驾校同雷锋体育场签订的是相同的租赁合同，但市政府却给予西部驾校补偿，勒令平安驾校无偿搬迁，不属本院审查范围，不予采纳。综上所述，平安驾校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由抚顺市平安机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 王 爽
审判员 潘 力
二〇一七年三月三十一日
书记员 何 贺