重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3572号
上诉人（原审被告）:荣昌县捷顺建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东湖二支路12号附1号，组织机构代码07880936-0。
法定代表人：徐光明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆市宏顺电梯销售有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号16幢1-8#，统一社会信用代码91500118559039256K。
法定代表人：杨德芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈友芳，女，1973年10月24日出生，汉族。
上诉人荣昌县捷顺建筑设备租赁有限公司（以下简称捷顺公司）因与被上诉人重庆市宏顺电梯销售有限公司（以下简称宏顺公司）、陈友芳租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人捷顺公司的委托诉讼代理人袁端伟、被上诉人宏顺公司的委托诉讼代理人汪羽到庭参加诉讼，陈友芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、本案租赁关系的主体首先是宏顺公司和马忠强，捷顺公司并未与宏顺公司形成租赁关系，宏顺公司也从未向捷顺公司催收过租金，一审法院仅以证人谭建平的证言认定捷顺公司与宏顺公司存在租赁关系系认定事实不清；事实上，捷顺公司是与马忠强之间形成的租赁关系，且双方已经结算，捷顺公司已经向马忠强付清租赁费用，故捷顺公司不应该承担向宏顺公司支付租金的责任。2、即使一审认定宏顺公司与捷顺公司之间形成了租赁关系，但宏顺公司也并无证据证明其向捷顺公司催收过租金，宏顺公司的债权也早已过了诉讼时效，宏顺公司的请求也不应得到支持。
宏顺公司辩称，一审中宏顺公司要求捷顺公司和马忠强共同承担支付租金的义务，捷顺公司是否支付租金给马忠强我们不清楚，捷顺公司租赁的是捷顺公司的塔吊，应将租金支付给宏顺公司，如果捷顺公司已经将租金支付给了马忠强，也可以另案要求马忠强的妻子陈友芳不当得利返还；租赁合同履行之后，宏顺公司一直在向宏顺公司何马忠强催收租金，直到2017年6月我公司才知道结算租金为8万元，随后提起本案诉讼，并未超过诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
陈友芳二审未应诉、答辩。
宏顺公司向一审法院起诉请求：“1.由二被告共同支付原告租金80000元及资金占用损失（以80000元为基数，从2013年12月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至租金付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。”事实和理由：马忠强和捷顺公司共同向宏顺公司租用塔吊一台用于重庆市荣昌区“中优观澜”项目工程。经双方结算，马忠强和捷顺公司欠宏顺公司租金80000元。宏顺公司多次向马忠强和捷顺公司催收未果，遂提起诉讼。对此陈友芳辩称：马忠强与其系夫妻关系，马忠强已于2017年2月死亡；马忠强与之间不存在租赁合同关系，其与宏顺公司之间不存在租赁合同关系，要求驳回宏顺公司对陈友芳的诉讼请求。荣昌捷顺公司辩称：宏顺公司起诉已经超过诉讼时效，要求驳回宏顺公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：宏顺公司的经营范围为电梯销售，建筑工程机械设备销售与租赁，建材销售（不含油漆及气体危险化学品）。2011年7月21日，宏顺公司所有的塔式起重机（规格型号为QTZ63）一台在重庆市永川区建设工程施工安全管理站备案，并取得《重庆市建筑起重机械备案证》（产权备案编号为渝YC-T00492）。
因承建“中优观澜”工程，捷顺公司向宏顺公司租用塔式起重机一台（规格型号为QTZ63、产权备案编号为渝YC-T00492），租用时间为2012年8月15日至2013年5月31日，租金为80000元。
同时查明，马忠强与陈友芳于1994年6月29日登记结婚。马忠强于2017年2月死亡。
一审庭审中，宏顺公司举示的《荣昌县捷顺塔吊租金结算对账明细表》载明：租金合计80920元，公司垫付业主款项920元，实际结算金额为80000元，制表人胡正良，审核人徐光明，制表日期2013年12月31日。《荣昌县捷顺塔吊租金结算对账明细表》加盖了捷顺公司的印章。
一审庭审中，宏顺公司举示的手抄单载明：“2014年4月26日工商银行转账马忠强中优工地30000元，大写叁万；2014年4月26日（11点12分）；马忠强中优工地30000元，大写叁万，2014年9月11日；2014年11月18日下午16时34分转中国工商银行手机转马忠强20000元，大写贰万元正；曾功琴转40000元，2014年9月11日；与马忠强于2014年11月18日中优观澜2#塔吊渝YC-T00492塔吊租金已全部支付给马忠强。2014年11月18日，徐光明”。该手抄单上加盖了捷顺公司印章。
一审庭审中，证人谭建平陈述，其系宏顺公司的员工，负责塔机租赁和安装。2012年7月，经马忠强介绍，捷顺公司向宏顺公司租赁塔机一台，双方口头约定每天的租金为280元。因为马忠强与宏顺公司的法定代表人张仁冬较熟悉，所以双方没有签订书面租赁合同。2013年，捷顺公司承建的工程完工。之后，谭建平每年向马忠强催收租金，张仁冬则每年向捷顺公司的法定代表人徐光明催收租金。2017年6月，听说马忠强死亡，谭建平和张仁冬便到捷顺公司催收租金。徐光明告诉张仁冬，其公司已经将租金支付给马忠强，并将加盖有捷顺公司印章的《荣昌县捷顺塔吊租金结算对账明细表》、手抄单交给张仁冬。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人应当按照约定的期限支付租金；当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宏顺公司与捷顺公司之间形成租赁合同关系，宏顺公司已经按照约定向捷顺公司交付了租赁物，捷顺公司应当在结算后向宏顺公司支付租金。捷顺公司未支付租金，应当赔偿宏顺公司资金占用损失。马忠强只是介绍人，不是租赁合同的当事人，宏顺公司要求其妻子陈友芳承担责任于法无据。即使捷顺公司已向马忠强支付租金，由于马忠强不是租赁合同的当事人，捷顺公司向马忠强支付租金的行为既没有合同依据，也没有法律依据，对宏顺公司不产生法律效力。
关于宏顺公司起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，从2013年12月31日结算后，宏顺公司的法定代表人每年向捷顺公司催收租金，催收导致诉讼时效中断。从催收之日起诉讼时效期间重新计算。2017年6月，宏顺公司方知道捷顺公司将租金支付给马忠强，遂于2017年7月5日提起诉讼。因此，宏顺公司起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，宏顺公司要求捷顺公司支付租金及资金占用损失的理由成立，一审法院予以支持，但资金占用损失应从结算的次日起算。宏顺公司要求陈友芳承担本案责任的理由不能成立，一审法院不予支持。陈友芳辩称的理由成立，一审法院予以采纳。捷顺公司辩称的理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：“一、由捷顺公司于本判决生效后五日内支付宏顺公司租金80000元及资金占用损失（资金占用损失以80000元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至租金付清之日止）；二、驳回宏顺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由捷顺公司负担。”
本院二审期间，捷顺公司提交了时间分别是2017年8月18日、2018年5月11日的通话录音记录共三份，通话的双方为捷顺公司的法定代表人徐光明和宏顺公司的原法定代表人张仁冬。捷顺公司提交该证据拟证明宏顺公司是与马忠强形成的租赁关系。宏顺公司质证认可上述录音记录的真实性。同时，捷顺公司提交了三份银行明细，第一份是其法定代表人徐光明的尾号为0338的工商银行账户的银行明细（2014年1月27日
--
2014年5月3日），其上载明徐光明的该账户于2014年4月26日向马忠强6222023100XXXXX3588账户转入3万元；第二份是徐光明的尾号为2646的农商行的银行明细（2014年1月1日
--
2014年12月31日），其上载明徐光明的该账户于2014年9月11日向马忠强6228851XXXXX785账户转入2万元；第三份是徐光明的尾号为1924的建设银行卡的银行明细（2014年1月2日
---
2015年2月13日）其上载明徐光明的该账户于2014年11月18日向马忠强62220231000XXXXX3588账户转入2万元，该账户于2014年9月11日向曾功琴4367XXXXX387925账户转入4万元。捷顺公司以此证据拟证明捷顺公司已经向马忠强转账支付了12万元的塔吊租赁费用，此与宏顺公司在一审诉讼中举示的手抄单上载明的内容一致。宏顺公司质证认可该证据的真实性和证明目的，但认为宏顺公司并未收到捷顺公司支付的租金。双方当事人对上述证据内容的真实性均无异议，本院依据上述证据内容以及庭审陈述确认如下事实：1、宏顺公司原法定代表人张仁冬在2017年8月18日的通话记录中认可宏顺公司与马忠强之前存在互相占有使用对方塔吊机的事实。2、捷顺公司就涉案塔吊式起重机已经转账支付马忠强本人的租金仅为7万元。
二审经审理查明，一审中宏顺公司举示的《荣昌县捷顺塔吊租金结算对账明细表》载明的塔吊的业主是马忠强，计费时间从2012年8月15日，天数289天，日租金为280元，合计金额为8万元，该对账明细表上还注明已扣春节15天。捷顺公司及其法定代表人在该明细表上签字并加盖公章。还查明，案涉塔吊设备是马忠强于2015年归还给宏顺公司。另查明，陈友芳在一审庭审中对宏顺公司举示的对账明细表表示不清楚，对其真实性无法认定；对宏顺公司举示的手抄单，认为是复印件，且没有转款依据，故无法确认其真实性，对租金是否支付给马忠强不清楚。
本院认为，二审诉讼中双方主要争议捷顺公司所承租的涉案塔式起重机的出租方应如何认定。捷顺公司实际承租涉案塔机设备属实，但宏顺公司在一审中举示的《荣昌县捷顺塔吊租金结算对账明细表》上载明的业主方是马忠强而非宏顺公司，二审的新证据又证实宏顺公司与马忠强之间存在互相使用对方塔吊设备的事实，且捷顺公司在2014年11月已向马忠强本人转账支付了7万元涉案塔吊设备的租金，案涉租赁设备实际也是由马忠强归还给的宏顺公司。由此，应当认定涉案塔式起重机首先系由宏顺公司交与马忠强有偿使用，然后由马忠强将该设备出租给捷顺公司使用。现宏顺公司要求捷顺公司支付租金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。由于马忠强本人已实际收取了捷顺公司就涉案租赁设备支付的7万元租金(此应认定为马忠强与陈友芳夫妻公司存续期间的共同经营收入)，可以视为此7万元为马忠强应向宏顺公司支付的租金，应由马忠强和陈友芳共同偿还。因马忠强已经死亡，其配偶陈友芳依法应当向宏顺公司承担此租金的支付责任。陈友芳二审中未出庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，本院根据二审查明的新事实改判由陈友芳向宏顺公司支付租金7万元及相应的资金占用损失（即以7万元为基数从2014年4月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息至租金付清之日止），对宏顺公司的其他诉讼请求予以驳回。捷顺公司的上诉理成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5539号民事判决；
二、由陈友芳于本判决生效后十日内支付重庆市宏顺电梯销售有限公司租金70000元及资金占用损失（资金占用损失以70000元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至租金付清之日止）；
三、驳回重庆市宏顺电梯销售有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由陈友芳负担；二审案件受理费2050元，由陈友芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊仕琼
审判员 段晓玲
审判员 苏致礼
二〇一八年八月二十九日
法官助理赵曦
（院印书记员蒋茜