杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1187号
原告：建德市汇丰物资有限公司。
法定代表人：吴楠崧。
委托代理人：孙志闻。
被告：衢州安厦置业有限公司。
法定代表人：黄丹枫。
被告：中国建设银行股份有限公司衢州衢江支行。
负责人：杨丛娜。
委托代理人：陶海英。
委托代理人：唐月梅。
被告：中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行。
负责人：胡跃武。
委托代理人：周刚树。
被告：浙江大学。
法定代表人：杨卫。
委托代理人：陈潇。
被告：浙江大学科技园发展有限公司。
法定代表人：褚健。
委托代理人：陈潇。
原告建德市汇丰物资有限公司（以下简称汇丰公司）为与被告衢州安厦置业有限公司（以下简称安厦公司）、中国建设银行股份有限公司衢州衢江支行（以下简称衢江建行）、中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行（以下简称衢化工行）、浙江大学（以下简称浙大）、浙江大学科技园发展有限公司（以下简称浙大科技园）企业借贷纠纷一案，于2008年6月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审理。因被告安厦公司下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2008年12月29日公开开庭进行了审理。原告汇丰公司委托代理人孙志闻，被告衢江建行委托代理人陶海英、唐月梅，被告衢化工行委托代理人周刚树，被告浙大及浙大科技园的共同委托代理人陈潇到庭参加了诉讼。被告安厦公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称：安厦公司（系由1992年6月成立的
衢县城乡房地产开发公司改制而来）成立于1996年4月26日，注册资本200万元，股东分别为衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会、衢县城乡房地产开发公司、中国建设银行衢县支行房地产信贷部、浙江大学西维尔建筑新技术开发公司（以下简称西维尔公司）、中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会。1995年6月15日，安厦公司增加注册资本至1020万元，其中衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会的出资由120万元增至612万元，其余各股东的出资均由20万元增至102万元。但安厦公司的上述股东并未实际增资。1995年12月至1996年11月期间，安厦公司向中国工商银行浙江省衢州市分行（以下简称工行衢州分行）借款280万元，向中国工商银行衢州市衢化支行（后更名为衢化工行，以下亦称衢化工行）借款530万元，安厦公司借款后未按约还款。1996年11月15日，安厦公司各股东决议将注册资本由1020万元再减资到200万元，但安厦公司各股东并未履行减资的法定手续。2000年4月，工行衢州分行及衢化工行将前述共计借款本金810万元、利息371万余元的债权转让给中国华融资产管理公司杭州办事处（以下简称华融公司）。华融公司受让债权后，安厦公司偿还了部分本金131.4万元。2006年8月17日，华融公司将其对安厦公司享有的债权借款本金678.6万元、利息1167万余元转让给汇丰公司。因安厦公司未偿还借款本息，其股东在未出资范围内应承担连带责任。因中国建设银行衢县支行房地产信贷部于1997年5月14日被中国人民银行衢州市分行撤销，其权利义务由所辖的中国建设银行衢县支行（后更名为衢江建行）承继。中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会是衢化工行的内设机构。西维尔公司由浙大出资设立，于2006年被浙大、浙大科技园清理、关停后报工商批准注销。故就安厦公司未偿还的18464710.25元本息中的246万元借款本金诉至法院，要求判令：1、安厦公司偿付欠款246万元；2、衢江建行在82万元范围内对安厦公司的上述债务承担连带责任；3、衢化工行在82万元范围内对安厦公司的上述债务承担连带责任；4、浙大、浙大科技园在82万元范围内对安厦公司的上述债务承担连带责任。
被告安厦公司未作答辩。
被告衢江建行辩称：1、衢江建行履行了增资的出资义务，
102万元的应出资额是到位的。2、安厦公司按照法定程序进行了减资手续。3、衢江建行于1997年3月11日将其在安厦公司10％的股权转让给安厦公司的股东衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会，故相应的权利义务应由受让方承继。要求驳回汇丰公司对衢江建行的诉讼请求。
被告衢化工行辩称：1、安厦公司将注册资本从200万元增加到1020万元，是以通过资本公积、盈余公积、未分配利润转增注册资本820万元的形式实现的，安厦公司股东已经履行了增资的出资义务。2、安厦公司于1996年三次登报刊登减资公告，并办理了减资的相关工商登记手续，程序合法。3、汇丰公司在要求安厦公司归还款项的同时，又要求安厦公司的股东在出资不实的范围内承担连带责任，该主张缺乏法律依据。衢化工行是安厦公司的股东，如安厦公司未履行增资义务，衢化工行应该知情，故衢化工行并非是基于安厦公司的增资，出于对其还款能力的信任而向其发放贷款，衢化工行并未滥用公司法人独立地位和股东的有限责任来逃避债务。4、本案是企业借贷纠纷，根据合同相对性原则，借款方应是安厦公司，故衢化工行作为本案被告主体不适格，不应由法院合并审理。5、汇丰公司受让债权成为安厦公司的债权人时，安厦公司的注册资本已由1020万减至200万元，故汇丰公司如有权追究安厦公司股东出资不实的责任，也仅限于该200万元范围内，而安厦公司就这200万元的注册资本是已实际缴纳的。综上，要求驳回汇丰公司对衢化工行的诉讼请求。
被告浙大及浙大科技园除了同意被告衢化工行的上述答
辩意见第一至第三点外，另共同补充辩称：西维尔公司系由浙大独资设立的全民所有制企业，注册资金30万元在公司设立之时即全部到位。浙大根据教育部教技发（2005）第2号文件，将西维尔公司无偿划转到浙大科技园（系由浙江大学投资控股有限公司独资）管理。浙大科技园根据浙大发产业（2005）3号文件，对西维尔公司进行关停处理，于2007年4月13日将其注销。故西维尔公司作为安厦公司股东无需对安厦公司的债务承担连带责任，浙大及浙大科技园依法履行了出资及注销程序，无需对开办企业西维尔公司的债务承担连带责任。综上，要求驳回汇丰公司对浙大及浙大科技园的诉讼请求。
为证明其主张，原告汇丰公司提交了如下证据：
1、债权转让协议二份，证明衢化工行、工行衢州分行将对安厦公司享有的债权转让给华融公司。
2、资产转让协议及资产包清单各一份，证明华融公司将上述受让的对安厦公司享有的债权转让给汇丰公司。
3、催收公告四份，证明华融公司登报对包括安厦公司在内的债务人进行催收公告。
4、安厦公司的工商登记基本情况及公司变更登记申请书各一份、安厦公司章程二份、安厦公司于1996年11月15日形成的第七次股东会决议一份、中国人民银行衢州市分行的清理报告一份，证明安厦公司股东决议增加注册资本而实际未增资，中国建设银行衢县支行房地产信贷部于1997年5月14日被中国人民银行衢州市分行撤销，其权利义务由衢江建行承继。
5、西维尔公司的工商登记基本情况、验资报告书、注销登记申请书、浙大科技园报告各一份，证明西维尔公司由浙大出资设立，该公司被浙大及浙大科技园关停，于2007年被批准注销。
6、汇丰公司委托代理人孙志闻与安厦公司法定代表人黄丹枫于2008年8月5日的对话录音及文字摘录各一份，证明安厦公司股东约定增加注册资本而实际未增资。
7、申请开业及变更登记注册书二份，证明安厦公司系由1992年6月成立的衢县城乡房地产开发公司改制而来。
被告安厦公司未提交证据。
为证明其主张，被告衢江建行提交了如下证据：
1、安厦公司变更登记申请书及工商变更登记情况、安厦公司于1996年11月15日形成的第七次股东会会议决议、安厦公司章程修改决议各一份，衢州日报公告三份，（1997）第14号验资报告一份，证明安厦公司减资符合法定程序，并办理了减资的工商登记手续。
2、安厦公司于1997年3月15日形成的第七次股东会会议决议、协议书、（1997）第76号验资报告各一份，证明衢江建行已将其持有的安厦公司全部股份转让给另一股东衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会。
为证明其主张，被告衢化工行提交了如下证据：
1、（1996）第48号验资报告、（1997）第14号验资报告中的附件验资事项说明各一份，证明安厦公司将注册资本从200万元增加到1020万元，是以通过资本公积、盈余公积、未分配利润转增注册资本820万元的形式实现的。
2、（1997）第14号验资报告一份，衢州日报公告三份，安厦公司的变更登记情况一份，证明安厦公司减资手续合法。
为证明其主张，被告浙大及浙大科技园提交了如下证据：
1、资信证明一份、（1996）第48号验资报告一份、（1997）第14号验资报告一份、（1997）第76号验资报告一份、安厦公司于1996年11月15日及1997年3月15日形成的第七次股东会会议决议二份，证明安厦公司履行了增资及减资手续。
2、衢州日报公告三份、安厦公司的变更登记情况一份，证明安厦公司办理了合法的减资手续。
3、西维尔公司的申请开业登记注册书、关于同意建立西维尔公司的批复、关于创办建筑及结构高新技术开发公司的申请报告、西维尔公司的章程、法定代表人身份证明及签字备案书、资金信用证明、验资报告书、注销登记申请书及审核表、申请登记委托书、注销报告、营业执照各一份，证明浙大已对西维尔公司履行了出资义务，对其的注销系依法定程序进行。
4、教育部及浙大文件各一份，证明浙大根据教育部文件委托浙大科技园对西维尔公司进行关停。
5、2006年11月30日浙江日报一份，证明浙大科技园对西维尔公司关停进行了公告。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告安厦公司未到庭，也未提交证据，视为放弃质证的权利。被告衢江建行认为其已不是安厦公司的股东，故对原告汇丰公司提交的证据1-3的真实性表示无法判断。被告衢化工行、浙大及浙大科技园对原告汇丰公司提交的证据1-3无异议。综上，本院对原告汇丰公司提交的证据1-3予以确认。
二、被告衢江建行、衢化工行、浙大及浙大科技园对原告汇丰公司提交的证据4的真实性无异议，本院予以确认。
三、被告衢江建行、衢化工行认为原告汇丰公司提交的证据5与其无涉，真实性无法判断。被告浙大及浙大科技园对原告汇丰公司提交的证据5真实性无异议。本院审查后认为，由于证据5仅涉及浙大及浙大科技园，浙大及浙大科技园对证据5无异议，故本院予以确认。
四、被告衢江建行、衢化工行、浙大及浙大科技园认为原告汇丰公司提交的证据6的被录音对象黄丹枫的身份无法核实，对其真实性、关联性有异议。本院审查后认为，上述质证异议成立，对证据6不予确认。
五、被告衢江建行、衢化工行、浙大及浙大科技园对原告汇丰公司提交的证据7无异议。本院予以确认。
六、原告汇丰公司对被告衢江建行提交的证据的真实性均无异议，但认为安厦公司减资前实际投资资本只有200万元，减资前的资本仍应补足；被告衢化工行、浙大及浙大科技园对被告衢江建行提交的证据均无异议。故本院对被告衢江建行提交的证据予以确认。
七、原告汇丰公司对被告衢化工行提交的证据的真实性均无异议，被告衢江建行、浙大及浙大科技园对被告衢化工行提交的证据均无异议，故本院对被告衢化工行提交的证据予以确认。
八、原告汇丰公司对被告浙大及浙大科技园提供的证据的真实性均无异议，被告衢江建行、衢化工行对被告浙大及浙大科技园提交的证据均无异议，故本院对被告浙大及浙大科技园提交的证据予以确认。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2000年，工行衢州分行将对安厦公司享有的债权借款本金280万元及相应利息转让给华融公司，三方签订了债权转让协议。2000年4月28日，衢化工行将对安厦公司享有的债权借款本金530万元及相应利息转让给华融公司，三方亦签订了债权转让协议。华融公司受让上述借款本金810万元及利息债权后，安厦公司仅偿还了借款本金131.4万元。
2006年8月17日，转让方华融公司与受让方汇丰公司、拍卖人浙江省拍卖行有限公司、受让方法律顾问浙江泰秋联合律师事务所共同签订了资产转让协议，约定华融公司将包括其对安厦公司享有的借款本金678.6万元、利息1167万余元债权在内的共70户资产包转让给汇丰公司，汇丰公司以528万元受让了上述共计本金14733万余元、利息10871万余元的70户资产包。2006年9月12日，华融公司与汇丰公司联合登报公告上述资产转让及催收相应债权。因安厦公司在公告后仍未偿还借款本息，故汇丰公司诉至本院。
另查明：安厦公司（系由1992年6月成立的衢县城乡房
地产开发公司改制而来）成立于1996年4月26日，注册资本200万元，股东分别为衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会（投资120万元，投资比例60％）、衢县城乡房地产开发公司（投资20万元，投资比例10％）、中国建设银行衢县支行房地产信贷部（投资20万元，投资比例10％）、西维尔公司（投资20万元，投资比例10％）、中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会（投资20万元，投资比例10％）。
1996年4月15日，衢州第二会计师事务所出具给安厦公司的（1996）第48号验资报告记载“至1996年3月31日，安厦公司实收资本200万元，资本公积4213756.90元，盈余公积3798079.86元，未分配利润201913.87元，所有者权益合计10213750.63元。”
1996年11月15日，安厦公司召开第七次股东会议，该决议记载：“由于公司与衢州六联房地产开发有限公司共同组建浙江安厦房地产开发有限责任公司，合资开发杭州市江干区复兴地区12-4地块的需要，于1995年6月15日，经全体股东协商一致，签署了《安厦公司关于扩股的协议书》，扩大股本总额至1020万元，各股东出资比例不变，经工商行政管理局变更注册资本金为1020万元。现因国家金融等相关政策的调整变更，多数股东无法实现股本金的增加投入，至今未能达到协议书的要求。根据公司法规定，全体股东一致同意，将公司总股本和股东出资比例恢复到公司初创时的规模和比例，即总股本200万元。”同日，安厦公司向工商部门申请注册资本由1020万元变更为200万元。1997年3月7日，衢州第二会计师事务所出具给安厦公司的（1997）第14号验资报告附件-
变更前后的注册资本、投入资本对照表记载“安厦公司变更前注册资本为1020万元，变更后注册资本为200万元；变更前投入资本200万元，变更后投入资本200万元”。1996年12月，安厦公司三次登报公告上述减资事宜。1997年3月17日，安厦公司经工商部门核准，注册资本由1020万元变更为200万元。
又查明：1997年3月15日，安厦公司召开股东会决议，决议内容为中国建设银行衢县支行房地产信贷部将其持有的安厦公司10％股权以投入股本20万元转让给安厦公司另一股东衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会。1997年5月14日，中国建设银行衢县支行房地产信贷部被中国人民银行衢州市分行撤销。中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会是衢化工行的内设机构。西维尔公司成立于1992年8月，注册资金30万元由浙大出资设立。2005年7月22日，浙大发文，要求将原浙大作为投资主体的西维尔公司无偿划转到校内国有独资公司浙大科技园。2006年12月，浙大及浙大科技园向工商部门申请注销西维尔公司。2007年4月，西维尔公司被核准注销。
本院认为：一、债权人工行衢州分行及衢化工行将对债务人安厦公司享有的债权转让给受让人华融公司，三方签订了债权转让协议。华融公司将受让的上述未清偿完毕的债权又转让给汇丰公司，双方签订了资产转让协议，并联合登报通知了债务人安厦公司。故上述签订的转让协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，上述二次债权转让均应认定有效。受让人汇丰公司现要求债务人安厦公司偿还债权借款本金678.6万元总额中的246万元，该主张具有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于安厦公司曾将注册资本由最初的200万元增至1020万元一节的事实，因（1996）第48号验资报告虽记载了安厦公司至1996年3月经营资本达10213750.63元，但仅系对安厦公司资产、负债及所有者权益的内容进行反映，并未明确该经营资本10213750.63元中的820万元已转增为注册资本。且据（1997）第14号验资报告附件-
变更前后的注册资本、投入资本对照表内容“安厦公司变更前注册资本为1020万元，投入资本200万元”来看，安厦公司已实际增加出资820万元的证据尚不充分，故到庭的各被告辩称增资已到位的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。但原告由此认为各被告增资部分的注册资金未到位应承担责任的理由，本院仍认为不能得以支持，主要理由为：2000年华融公司受让工行衢州分行及衢化工行对安厦公司享有的债权，2006年汇丰公司又从华融公司处受让了对安厦公司享有的债权，而在汇丰公司受让债权时，安厦公司已于1997年3月经工商部门核准，注册资本由增资的1020万元又变更减资为公司成立之初时的200万元。在减资的时候，依规定安厦公司登报予以公告，而当时的债权人工行衢州分行及衢化工行并没有提出任何异议，应认定为债权人对债务人的减资行为是予以确认的。因此受让人在受让债权时，并非因为安厦公司的注册资本是1020万元，合理信赖安厦公司的偿还能力而作受让不良资产的风险投资，其受让债权的行为与安厦公司的注册资本曾是1020万元并无关联。汇丰公司有权追究安厦公司股东出资不实的责任，也仅只能限于该200万元注册资本范围内，而安厦公司就这200万元的注册资本是已实际缴纳的。故汇丰公司认为安厦公司未偿还借款本息，从而要求安厦公司原股东现在的权利义务继受者在未尽增资义务范围内承担连带责任，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告安厦公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、衢州安厦置业有限公司偿还建德市汇丰物资有限公司246万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回建德市汇丰物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26480元，由衢州安厦置业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院；公告费650元，由衢州安厦置业有限公司负担，于本判决书生效之日起十日内径直支付建德市汇丰物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 王静芳
二〇〇九年二月十七日
书 记 员 汤剑青