北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执复7号
申请复议人（原案被执行人）北京燕山燕联物资装备有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞北大街89号1号楼607。
法定代表人王珺，总经理。
委托代理人赵舫，男，1980年8月7日出生。
原案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。
负责人王荣熙，行长。
委托代理人李凤森，北京市中理律师事务所律师。
申请复议人北京燕山燕联物资装备有限公司(以下简称燕山燕联公司)不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的（2015）一中执异字第828号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一中院认为：首先，《评估、拍卖财产的规定》第五条规定：评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定。本案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农行房山支行）选择随机的方式确定评估、拍卖机构，故不存在当事人协商选择评估、拍卖机构的情形。根据送达回证及落款日期为2008年7月14日的《房地产估价报告异议书》记载的内容，燕山燕联公司已于2008年7月14日收到《房地产估价报告》。故燕山燕联公司提出的关于法院在双方当事人没有协商的情况下直接决定评估、拍卖机构的异议理由及其至今未收到评估报告的异议理由没有事实依据，其该项异议理由,不予支持。其次，燕山燕联公司提出的关于法院在拍卖过户后的执行行为没有法律依据的异议理由，因其未能指明法院的哪一具体执行行为没有法律依据及法院的执行行为违反哪一具体法律条文的禁止性规定，故其所提该项异议理由,不予支持。再次，《评估、拍卖财产的规定》第三十一条第二款规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先权的实现有影响的，人民法院应当依法将其去除后进行拍卖。该规定明确了法院在何种情形下应当将拍卖财产上的原有的租赁权及其他用益物权予以去除。本案中，拍卖财产上并不存在《评估、拍卖财产的规定》第三十一条第二款所规定的情形，故燕山燕联公司提出的关于法院拍卖行为违反最高人民法院规定拍卖物如果存在纠纷或者存在租赁关系，应先解除租赁关系或让拍卖标的物完全无瑕疵，或告知当事人的异议理由没有事实依据，其所提该项异议理由，不予支持。另因燕山燕联公司提出的关于评估标的物评估价值过低及其多次申请查阅案件的拍卖手续均未获准的异议理由不属于执行异议审查的范围，故其所提该异议理由，亦不予支持。综上，燕山燕联公司所提执行异议的理由均不成立，所提异议请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回燕山燕联公司提出的执行异议。
申请复议人燕山燕联公司称：一、一中院称已将评估、拍卖被执行房产过程中有关情况通知了燕山燕联公司，没有事实依据。燕山燕联公司从未收到被执行房产的评估报告，也未向一中院提出过拍卖申请。执行实施案卷中，燕山燕联公司当时法定代表人段成刚在送达回证、笔录等文件上的签字和燕山燕联公司与农行房山支行共同盖章的、落款日期为2008年8月21日的拍卖申请上燕山燕联公司的公章，均是假的。二、燕山燕联公司提出的一中院在拍卖过户后的执行行为有过错的异议理由,一中院以没有法律依据为由不予支持，属于事实不清。一中院在涉案房产过户后，发出协助执行通知，采取强行停电、清退商户等行为，阻碍各商户正常经营，违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定。三、燕山燕联公司提出的未获准许查阅执行实施案件的拍卖等手续的异议理由，一中院以不属于执行异议的审查范围为由不予支持，是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书。”综上，请求撤销（2015）一中执异字第828号执行裁定、撤销拍卖。
原案申请执行人农行房山支行辩称，不同意燕山燕联公司的复议请求。该行与燕山燕联公司共同盖章的拍卖申请是真实的，认可（2015）一中执异字第828号执行裁定查明的事实和作出的认定，请求驳回燕山燕联公司的复议申请，维持（2015）一中执异字第828号执行裁定。
本院查明：2007年9月20日，一中院就农行房山支行诉燕山燕联公司借款合同纠纷一案作出（2007）一中民初字第9355号民事判决，确定燕山燕联公司负有向农行房山支行支付借款本息、律师代理费等义务。因燕山燕联公司未履行该判决确定的义务，农行房山支行向一中院申请执行，执行案号为（2008）一中执字第172号。在申请执行提交的材料中,农行房山支行明确选择了由法院采取电脑配对的方式随机确定拍卖机构。
2008年4月22日，燕山燕联公司、农行房山支行分别向一中院提交申请书，申请法院将盛川大厦新增面积以及5名案外人确认属于燕山燕联公司所有的房产，与原抵押给农行房山支行的房产一并评估、拍卖。两份申请书分别盖有燕山燕联公司、农行房山支行公章样式的印章。
2008年5月29日，本院依据一中院申报，随机确定北京仁达房地产评估有限公司（以下简称仁达评估公司）为司法鉴定机构。2008年6月2日，一中院出具（2008）一中执字第172-177、415-419、422号委托司法鉴定函，委托仁达评估公司对包括盛川大厦在内的房地产进行评估。2008年7月7日，仁达评估公司作出编号为仁达房估字（2008）第011090309号《房地产估价报告》（以下简称《房地产估价报告》）。
2008年7月14日，一中院向燕山燕联公司送达《房地产估价报告》，送达回证上的收件人签名显示为段成刚。燕山燕联公司、农行房山支行共同就评估标的物的评估价值提出书面异议。该异议材料落款为2008年7月14日，盖有燕山燕联公司、农行房山支行公章样式的印章。2008年7月30日，燕山燕联公司法定代表人段成刚和农行房山支行代理人李凤森到一中院向案件承办人反映评估价值偏低的问题。一中院案件承办人与段成刚、李凤森谈话的笔录上有段成刚和李凤森字样的签名。2008年7月31日，仁达评估公司对燕山燕联公司、农行房山支行的异议作出书面回复。2008年8月21日，燕山燕联公司、农行房山支行共同向一中院提出拍卖申请，表示对仁达评估公司的回复不提出异议，并请求依据相关规定启动对评估标的物的拍卖程序。该申请盖有燕山燕联公司、农行房山支行公章样式的印章。
2008年9月11日，本院依据一中院申报，随机确定北京隆祥在线拍卖有限责任公司（以下简称隆祥拍卖公司）为评估标的物的拍卖机构。2010年4月2日，上述标的物在第三次拍卖时成交。
2012年8月28日，一中院向房管部门送达（2008）一中执字第172-2号执行裁定书和协助执行通知书，主要内容为，将盛川大厦1号楼xxx房屋过户至买受人王成名下并解除对上述房产的查封。
在复议审查中，燕山燕联公司承认，在一中院送达《房地产估价报告》、制作谈话笔录时，段成刚是该公司法定代表人。
本院认为，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定的情形之一的，人民法院应予支持。本案中，燕山燕联公司提出拍卖的房产过户后一中院的执行行为有过错、未获准许查阅执行案卷材料的理由，不属于撤销拍卖的法定情形。鉴于燕山燕联公司对评估价值曾提出书面异议，其当时的法定代表人段成刚曾到法院反映评估价值偏低问题，且评估报告的送达回证上有收件人为段成刚的签名，故可以认定燕山燕联公司已收到评估报告。燕山燕联公司对其公章以及段成刚的签名系伪造的主张，没有提交证据证明，本院不予采信。仁达评估公司书面回复燕山燕联公司、农行房山支行的异议后，无需当事人提出拍卖申请，一中院即可按照法律、司法解释规定的程序进行拍卖。综上，燕山燕联公司提出的复议理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京燕山燕联物资装备有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 禹明逸
代理审判员
刘旭峰
代理审判员
吴铭奂
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 升 博