广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9458号
原告：广州鑫盾节能科技有限公司，住所地广州市白云区X房（仅作办公用）。
法定代表人：竹林义，经理。
被告：郭介华，男，1970年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
原告广州鑫盾节能科技有限公司（以下简称鑫盾公司）与被告郭介华因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盾公司的法定代表人竹林义，被告郭介华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盾公司向本院提出诉讼请求：1.被告向我司赔偿因（2012）穗云法民四初字第911号案错误查封我司1349793元的利息损失（从2012年8月14日计至2016年11月7日）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年6月，被告与我司因租赁纠纷涉讼法院[（2012）穗云法民四初字第911号]，提出要求我司退还装修押金200000元及利息、赔偿其损失1900000元等诉讼请求，并在该案中申请财产保全查封我司在法院的执行款1549793元。该案审理后仅支持了我司向被告退还装修押金200000元的诉请，驳回了被告的其他诉讼请求。后我司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第1477号民事判决书，维持原判。我司认为，因前述判决仅支持了被告200000元的诉讼请求，被告在前述案件中申请查封1549793元，超出了支持标的1349793元，由此造成了我司1349793元的利息损失，我司有权要求被告赔偿，利息计算时间以查封期间从2012年8月14日至2016年11月7日止。综上所述，为维护我司的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告郭介华辩称，我不同意原告的诉讼请求。我在（2012）穗云法民四初字第911号案中申请财产保全，没有任何过错。根据该案二审判决，原告应当退还我保证金200000元，判决早已生效，原告至今未付，现反而要求我支付利息，显属无理。根据广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第5440号民事判决书，已经认定关于租金利息原告负有过错，其主张租金利息，法院未予支持。且原告提出利息主张早已过诉讼时效，原告所提出的执行款1549793元实际上亦还不属于原告。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的民事裁定书、财产保全告知书、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年10月30日，鑫盾公司（甲方，出租方）与郭介华（乙方，承租方）签订《商务办公场地租赁合同书》，约定甲方将其所有的广州市X（以下简称涉案场地）出租给乙方作商务用地或分拆转租，租赁期限自2008年11月1日至2028年9月30日止；上述租赁物业移交时，乙方应向甲方支付装修保证金200000元，装修完毕前，甲方应无条件退回装修保证金200000元给乙方；每月租金合计53800元/月；乙方或乙方的租户在装修、改建、扩建租赁物和经营的过程中需要办理工商、税务登记等各种手续时，甲方应提供相关的资料并予以配合等。同日，双方签订《商务办公场地租赁合同书（补充协议）》，约定将租赁期限改为26年，大楼三、四、五、六楼用作老人院，负一楼、一、二楼拟作商务办公使用等。
上述合同书和补充协议签订后，郭介华向鑫盾公司支付装修保证金共计200000元。鑫盾公司将涉案场地交付给郭介华。郭介华装修后投入使用，但装修无办理装修审批手续及消防工程验收手续。后郭介华多次致函鑫盾公司要求配合办理上述手续，但均未果。因鑫盾公司未协助郭介华办理租赁有关手续，双方无继续履约。
2010年3月1日，鑫盾公司向本院起诉郭介华及广州华新雅装饰有限公司（以下简称华新雅公司），要求解除与郭介华签订的租赁合同，并提出返还场地、支付租金、没收装修保证金200000元等多项诉请，郭介华在该案中提出反诉，要求鑫盾公司办理涉案场地的出租许可证及消防验收手续。2011年4月20日，本院作出（2010）云法民四初字第375号民事判决书，判决：一、在本判决生效之日起十日内，郭介华向广州鑫盾节能科技有限公司支付2009年8月22日起至本判决生效之日止的租金（月租金标准：2010年10月1日前按月租53800元计算，从2010年10月1日起按每两年递增5%计算，租金总额再减去9000元）；二、在本判决生效之日起十日内，广州鑫盾节能科技有限公司办理涉案房产的租赁许可证并协助郭介华办理涉案房产的装修消防验收手续；三、驳回广州鑫盾节能科技有限公司的其他诉讼请求。鑫盾公司不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2011年10月11日作出（2011）穗中法民五终字第2751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，鑫盾公司根据上述判决结果向本院申请强制执行，本案立执行案号为（2012）穗云法民执字第222号。在（2012）穗云法民执字第222号案执行过程中，本院依法扣划了郭介华名下的款项1549793元作为郭介华2012年12月之前的租金。
2012年6月27日，郭介华以鑫盾公司未办理涉案场地的租赁许可证并协助办理涉案场地的装修消防验收手续、租赁备案手续构成违约为由将鑫盾公司诉至本院，要求鑫盾公司退还其支付的装修押金200000元及利息，并赔偿其损失1900000元。本院立案号为（2012）穗云法民四初字第911号（以下简称911号案）。911号案立案后，郭介华向本院提出财产保全申请，要求截留（2011）穗中法民五终字第2751号民事判决书生效后，经本院强制执行扣划在本院执行案[（2012）穗云法民执字第222号]账户中的郭介华2012年12月之前的租金款项共计1549793元，并提供郭介华名下位于广州市天河区X房的房产作担保。本院经审查后，依法同意了郭介华的上述财产保全申请，将上述1549793元截留在该执行案中，并查封了郭介华提供的担保财产。
911号案审理过程中对涉案场地的使用情况还查明：2008年10月16日，郭介华作为法定代表人的华新雅公司与广州市越秀区侨颐园（以下简称侨颐园）签订《关于承租经营养老院协议》，约定华新雅公司向侨颐园出租涉案场地大堂一层120平方米、负一层120平方米，四至六层1890平方米给侨颐园承办养老院，租赁期自2009年1月1日起至2027年12月30日；承办期内，华新雅公司负责大楼外墙翻新装修，安装医用电梯，并保证大楼整体质量的安全、以及提供质量合格、安全。（提供大楼、消防及有关设施的合格证书）。华新雅公司应协助侨颐园办理一切有关手续提供一切方便；双方任何一方违约，另一方有权取消合同，并向违约方索赔所剩合作期内租金总数的50%作赔偿经济损失等。签订协议后，侨颐园于2009年3月后进场，由于鑫盾公司未配合办理相应的许可证，导致侨颐园无法办理相应的消防及相关手续，无法继续经营。侨颐园于2009年5、6月份将人员撤走，仅支付了一个月租金后即未有继续履约。该案中，郭介华明确其诉请要求鑫盾公司赔偿的损失按照华新雅公司与侨颐园履约租金标准计付。
综合查明的事实，911号案中认为鑫盾公司将涉案场地交付郭介华后，郭介华对涉案场地进行装修并投入使用，根据合同约定，鑫盾公司应在郭介华装修完毕（前）将装修保证金返还郭介华，故郭介华的要求退还装修保证金200000元的诉请合理合法，本院予以支持。关于郭介华要求鑫盾公司按照侨颐园应付租金赔偿损失的问题，首先郭介华据以主张鑫盾公司协助办理租赁及消防验收手续的生效法律文书已被撤销，郭介华主张已无法律依据。其次，与侨颐园形成租赁关系的是华新雅公司而非郭介华，郭介华不是合同相对人，非有权主张该损失的适格主体；最后，就郭介华主张的损失标准论，侨颐园欠付租金的问题属于侨颐园与其出租人之间的租赁纠纷，应在该二者之间进行处理，但无证据表明上述纠纷已得解决，也无证据表明侨颐园欠付租金的行为属合理合法，可列为出租方的正常损失。故郭介华的该项诉求于法无据，本院不予支持。综上，911号案作出如下判决：一、本判决生效之日起十日内，广州鑫盾节能科技有限公司返还郭介华装修保证金200000元；二、驳回郭介华其他的诉讼请求。911号案作出判决后，鑫盾公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理于2015年7月24日作出（2015）穗中法民五终字第1477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，在911号案诉讼过程中，鑫盾公司不服（2011）穗中法民五终字第2751号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2012年11月8日作出（2012）粤高法民一申字第3004号民事裁定书，裁定：指令广东省广州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。广州市中级人民法院立案再审后，作出（2013）穗中法审监民再字第62号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。本院立（2014）穗云法民四重字第7号案重审本案。诉讼中，鑫盾公司向本院申请变更原诉讼请求，但坚持主张原审中要求没收郭介华装修押金的诉讼请求。郭介华变更反诉请求要求鑫盾公司赔偿装修损失10178825元、赔偿租金损失1024047.72元、支付违约金8500000元等。（2014）穗云法民四重字第7号案经审理认为，涉案场地属于军队房地产，面积超过3000平方米，且租赁期限也超过5年，依法应当申领《军队房地产租赁许可证》，现鑫盾公司将涉案场地对外出租，未领取《军队单位对外有偿服务许可证》，也未将租赁合同上报审批和领取《军队房地产租赁许可证》、并向当地人民政府房地产管理部门办理登记备案手续，其行为违反了相关管理规定，遂作出如下判决：一、广州鑫盾节能科技有限公司与郭介华于2008年10月30日就广州市X签订的《商务办公场地租赁合同书》及《商务办公场地租赁合同书（补充协议）》予以解除；二、本判决生效之日起三十日内，郭介华、广州华新雅装饰有限公司搬出广州市X房屋，并将本判决所涉房屋交还广州鑫盾节能科技有限公司管业；三、郭介华支付广州鑫盾节能科技有限公司自2010年3月22日起至实际履行本判决第二项内容之日止的租金（已付15600元，按照53800元/月计算）；四、本判决生效之日起十日内，广州鑫盾节能科技有限公司支付郭介华装修赔偿1981092.5元；五、驳回广州鑫盾节能科技有限公司其他的本诉请求；六、驳回郭介华其他的反诉请求。该判决作出后，鑫盾公司和郭介华均不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理于2016年4月1日作出（2015）穗中法民五终字第5440号民事判决书，判决维持（2014）穗云法民四重字第7号民事判决第一、二、四、五、六项；变更第三项为郭介华自本判决发生法律效力之日三十日内，向广州鑫盾节能科技有限公司支付自2010年3月22日起至实际履行（2014）穗云法民四重字第7号民事判决第二项内容之日止的租金（已付75600元，按照53800元/月计算）。（2015）穗中法民五终字第5440号案生效后，鑫盾公司向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2016）粤0111执6170号。
再查，911号案经二审生效后，鑫盾公司未向本院提出解除对执行案款项1549793元的查封。2016年11月7日,双方在（2016）粤0111执6170号案中达成将前述截留款1549793元与郭介华在（2016）粤0111执6170号案中应付给鑫盾公司的款项相抵扣的一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。该法第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。同时，该法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故现鑫盾公司要求郭介华赔偿因郭介华在911号案中申请财产保全截留（2012）穗云法民执字第222号案执行款1549793元导致其遭受损失，焦点在于审查郭介华的保全申请是否存在错误。结合本案查明的事实，可从以下几方面进行考量：1.申请人是否存在通过保全损害被申请人的过错；2.保全目的是否是为保障将来人民法院的生效裁判文书得以执行；3.被申请人是否存在实际损失等。对此，本院具体分析如下：
（一）财产保全损害赔偿从性质上看，属于侵权损害赔偿，适用侵权责任的相关法律规定。财产保全损害赔偿不属于《中华人民共和国侵权责任法》中第七条规定适用无过错责任的范围，故应当以一般侵权行为适用过错责任原则，即应以申请人申请财产保全是否有存在损害被申请人权益的过失或故意。本案中，郭介华在911号案中提出了要求鑫盾公司退还其支付的装修押金200000元及利息，并赔偿其损失1900000元的诉讼请求。该两项诉讼请求的提出是基于（2011）穗中法民五终字第2751号民事判决书生效后，郭介华申请执行，但鑫盾公司未有履行协助郭介华办理涉案场地的装修消防验收手续义务后才提出的。由此表明，郭介华提起911号案诉讼时，郭介华确实因鑫盾公司未履行协助办理涉案场地的装修消防验收手续而导致了其与下一手承租户之间履行合同存在客观的障碍，且造成了涉案场地的实际使用人侨颐园在仅支付了一个月租金后便撤离了涉案场地的事实。鑫盾公司在（2011）穗中法民五终字第2751号民事判决书生效后依然未履行相应义务的情况下，郭介华提出赔偿损失的主张符合一般常理的预期，而在（2011）穗云法民五终字第2751号案再审发回重审后作出的（2015）穗中法民五终字第5440号案中判定鑫盾公司赔偿郭介华1981092.5元的判决结果，恰也表明郭介华在双方就涉案场地的纠纷中确实是存在相当数额的损失的。且鑫盾公司并未举证证明郭介华在911号案中申请财产保全的行为存在损害其利益的过失或故意。
（二）郭介华在911号案中作为原告，提出了要求鑫盾公司退还其支付的装修押金200000元及利息，并赔偿其损失1900000元的诉讼请求，郭介华有权提出诉讼保全的申请。该诉讼请求中有明确的请求金额，总额达2100000元，其申请财产保全扣留的数额为1549793元，该保全数额并未超出其诉讼请求的数额。郭介华将鑫盾公司在（2012）穗云法民执字第222号案中的执行款1549793元作为保全标的，是因该执行案执行过程中恰在911号案审理过程中，且该执行案与911号案实为同一租赁关系纠纷产生的关联案件。由此可见，郭介华在911号案中申请保全的目的在于保障其诉讼请求得到支持后得以顺利执行，且并不存在超标的查封、查封对象错误等情形。
（三）郭介华申请财产保全的是（2012）穗云法民执字第222号案账户中的执行款，保全的方式是截留在该执行案中。而郭介华申请财产保全后，911号案尚未审结前，鑫盾公司就因不服（2012）穗云法民执字第222号案的执行依据（2011）穗中法民五终字第2751号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一申字第3004号民事裁定书，裁定将该案指令广州市中级人民法院再审，并中止原判决的执行。由此表明，在（2011）穗中法民五终字第2751号案再审后，（2012）穗云法民执字第222号案已中止执行，该执行案中的执行款项亦相应停止向申请执行人发放。故自（2012）穗云法民执字第222号案已中止执行后，鑫盾公司本就无法享有对1549793元的支配权利。（2011）穗中法民五终字第2751号案再审程序结束后，双方均根据重审后的判决结果另行申请强制执行，并在（2016）粤0111执6170号案中达成将该1549793元与郭介华在（2016）粤0111执6170号案中应付给鑫盾公司的款项相抵扣的合意。故据上述分析，鑫盾公司实际并未因郭介华在911号案中申请对（2012）穗云法民执字第222号案中1549793元的执行款进行扣留而遭受相应损失。
因财产保全会限制被申请人处分财产权利，故在争议事项未决之前，申请人应尽谨慎、合理注意义务，基于既有的事实判断诉讼风险从而决定是否提出财产保全，但是财产保全的目的是为保障将来判决得以执行，其行为本身不具有违法性。本案中，在无证据证明郭介华存在通过财产保全来损害鑫盾公司财产的故意或明显过失，郭介华申请财产保全并不存在无权申请、超标的申请、申请查封对象错误的情形，且鑫盾公司并无因此遭受相应损失的情况下，鑫盾公司要求郭介华承担相应的赔偿责任依据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下:
驳回原告广州鑫盾节能科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告广州鑫盾节能科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 王宇菁
二〇一八年一月十七日
书 记 员 林嘉仪