山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5553号
上诉人（原审被告）:王新成。
委托诉讼代理人：胡金磊、管燕伟，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑梅。
委托诉讼代理人：邵华、黄浩，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。
上诉人王新成因与被上诉人陈淑梅民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人管燕伟及被上诉人的委托诉讼代理人邵华参加了诉讼。本案现已审理终结。
王新成上诉请求：一、依法撤销原审判决第一、二项，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：。一、原审适用法律错误。本案中上诉人并没有明确的借款并还款的意思表示，案由不应当为民间借贷纠纷。1.一审中被上诉人并未提交证明上诉人有向其借款的意思表示，被上诉人自2008年起连续6年缴纳二人的保险费用，一直没有要求上诉人还款，应当视为赠与合同纠纷。2.上诉人在本案答辩中明确与被上诉人自2007年4月4日办理协议离婚后，始终居住在一起，属于“离婚不离家”的同居关系，故本案应属于同居关系析产纠纷。二、原审认定事实不清，证据不足。1.一审并未查明双方自2008年至2015年是否是同居关系，这关系到本案的案由。2.对于“代缴保险费、档案费”，一审仅凭被上诉人持有的收款凭证，即认定为民间借贷纠纷，事实不清，证据不足。3.对于“借款人民币242600元”，一审仅凭被上诉人尾号为2013的银行卡的交易明细进行简单的抵扣，即作出借款事实的认定错误。
陈淑梅辩称：上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈淑梅向一审法院起诉请求：1.王新成偿还垫付保险款41019元。2.王新成偿还借款242600元。3.王新成偿还欠款50万元。4.王新成支付自起诉之日起至还清上述款项本息之日止的银行同期贷款利息。5.本案的诉讼费用由王新成承担。
一审法院认定事实：1、陈淑梅与王新成原系夫妻关系，于2007年4月4日办理登记离婚。2、2016年11月25日，青岛市黄岛万发实业公司（以下简称万发公司）、青岛市黄岛区柳沟社区服务中心（以下简称柳沟社区）出具的证明载明：柳沟社区居民王新成、陈淑梅二人自谋职业保险缴纳费用：2008年度费用8208元，2009年度费用10284元，由黄岛万发实业公司代收；2010年度费用9690元，2011年度10856元，由柳沟社区服务中心代收；以上手续均由陈淑梅来社区办理。3、王新成青岛农村商业银行卡号为62×××09号的银行账户流水显示：2012年3月1日存入现金6000元，2012年12月30日存入现金300元，2013年1月14日存入现金7000元。该银行账户2012年3月1日至2013年2月21日的银行消费均显示保险或档案费。2013年2月23日、2014年1月14日，该银行账户分别存入200元、8000元。王新成认可该卡号为62×××09号的银行卡由陈淑梅持有。4、陈淑梅62×××013号银行卡的交易流水显示陈淑梅于2013年11月30日向王新成转账2600元，王新成于2014年3月23日向陈淑梅转账100000元，陈淑梅于2014年5月14日向王新成转账100000元，王新成于2014年6月9日向陈淑梅转账5000元，王新成于2014年6月9日向陈淑梅转账45000元，陈淑梅于2014年7月3日向王新成转账85000元，陈淑梅于2015年2月12日向王新成转账5000元，陈淑梅于2015年7月20日向王新成转账200000元。上述款项相互抵扣后，陈淑梅向王新成转款242600元。5、王新成为陈淑梅出具欠条一份，载明：欠陈淑梅伍拾万元整。6、双方认可在离婚后，陈淑梅以王新成的名义出资购买了青岛市黄岛区刘公岛路x号x栋x单元x楼x号房产（以下简称x号房产）和青岛市黄岛区鑫汇国际x号楼x单元x号的房产（以下简称x号房产），x号房产的出卖价格为62万元，王新成于2011年1月5日将其收到的x号房产的房款30万元转账给了陈淑梅。7、案外人杨维于2010年12月7日将28万元款项打入了陈淑梅在交通银行62×××26的银行账户中。陈淑梅认可该笔款项为x号房产的房款。
庭审中，双方存在以下争议：
1、陈淑梅提交了2007年、2008年万发公司出具的收款凭证，2010年、2011年柳沟社区出具的收款凭证，银行流水，存款凭证，主张其缴纳了两人2007年保险费10284元、2008年保险费8208元，2010年王新成的保险费、档案费4845元，2011年两人保险费、档案费10856元；收款收据与证明，银行流水与存款凭证可以相互佐证，证明陈淑梅为王新成代缴了社会保险费41019元；王新成对陈淑梅提交的收款收据真实性不认可，认为收款收据无法证明是陈淑梅为王新成缴纳的保险费、陈淑梅提交的银行交易明细、客户回单的用户名均为王新成，无法证明为陈淑梅缴纳。2、陈淑梅主张x号房产的出卖价格为62万元，x号房产的出卖价格为27万元，涉案的两套房屋出卖后，共获得价款89万元，除陈淑梅收到王新成交给的x号房产的房款30万元外，王新成将剩余59万元扣除9万元的好处费后，给陈淑梅出具了涉案50万元的欠条；王新成抗辩称陈淑梅以王新成名义购买了两套房产，为了防止王新成单方卖房，便让其出具了50万元的欠条，其认可301号房产的出卖价格为62万元，但认为房款全都由陈淑梅收取，其中房屋的首付款32万元直接打入了陈淑梅的银行账户，剩余的30万元其收到后于2011年1月5日转给了陈淑梅，对1903号房产的出卖价格其并不清楚，该房屋出卖后所的房款也都由陈淑梅收取。3、王新成提交了通话录音，主张该通话录音系其与案外人郭长波的妻子王亚杰的通话，在录音中王亚杰陈述1903号房产更名卖出后的价款由陈淑梅取得；陈淑梅对通话录音的真实性及证明内容均不认可。4、陈淑梅主张其通过银行转给王新成的242600元款项系其向王新成出借的款项；王新成认为该242600元并不是借款，而是陈淑梅偿还的欠款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合查明的事实及庭审过程中双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作出如下分析认定：
一、王新成是否应当向陈淑梅偿还保险费及档案费。陈淑梅提交的万发公司、柳沟社区出具的2008年、2010年、2011年缴纳保险费、档案费的收款凭证，王新成虽对收款凭证的真实性不认可，但收款凭证与证明中的内容可以相互印证，故一审法院对2008年、2010年、2011年收款凭证予以确认，对2007年保险费的收款凭证，王新成对该份证据的真实性予以认可，一审法院也予以确认。根据证明载明的内容，2008年、2010年、2011年所缴纳的社会保险费均由陈淑梅办理，且2007年、2008年、2010年、2011年的保险费收款凭证由陈淑梅持有，王新成虽不认可缴纳的费用系陈淑梅出资，但其也未举证证明收款凭证中的款项系其出资，故对收款凭证中所记载的款项，一审法院认定为由陈淑梅出资缴纳，对陈淑梅代王新成缴纳的部分，王新成应当返还。对于账户名称为王新成，卡号为62×××09号银行账户中缴纳的保险费及档案费，王新成虽抗辩称该银行账户中的款项均系其交付给陈淑梅，由陈淑梅代其缴纳，但其并未提交证据证明其抗辩主张，故对其抗辩主张，一审法院不予采信。该银行卡的户名虽为王新成，但该银行卡由陈淑梅持有，且陈淑梅提交的存款业务回单与银行流水可以相互印证，故该银行卡自2012年3月31日至2014年1月14日存入的21500元，一审法院认定为由陈淑梅存入，陈淑梅代王新成缴纳的保险费及档案费，王新成应当返还；关于返还的数额，2007年两人费用为10284元,2008年两人费用为8208元,2010年王新成一人费用为4845元,2011年两人费用为10856元，故2007年、2008年、2010年、2011年四年陈淑梅为王新成代缴的社会保险费和档案费为19519元；根据银行流水和存款凭证2012年3月31日至2014年1月14日期间陈淑梅为王新成代缴的数额为21500元。经本院核算，王新成应当返还给陈淑梅的保险费及档案费的数额为41019元（19519元＋21500元），故对陈淑梅要求王新成返还保险费及档案费41019元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
二、王新成是否应当偿还陈淑梅向其转账的242600元。对于陈淑梅向王新成转账的242600元，陈淑梅主张称该款项系其向王新成出借的款项，王新成抗辩称该款项系陈淑梅偿还其前期的欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王新成应当对该款项为陈淑梅偿还其前期的欠款承当举证证明责任，但经一审法院释明后，王新成并未提交证据证明该款项系陈淑梅偿还给其的欠款，故对王新成的抗辩主张，一审法院不予采信。因王新成未尽到相应的举证证明责任，故对陈淑梅要求王新成偿还242600元的诉讼请求，符合法律规定，原一审法院予以支持。
三、王新成是否应当偿还欠条中的50万元。对于陈淑梅提交的50万元欠条，王新成对欠条的真实性予以认可，但主张其只是书写了欠条，实际并不存在欠款的事实,应由陈淑梅举证证明欠款事实。陈淑梅主张王新成欠其款项，除提交欠条外，还应就欠款事实进行说明并承担相应的举证证明责任，但陈淑梅主张的欠款事实存在多处矛盾，对欠条的形成时间，陈淑梅在第二次庭审中主张欠条的形成时间为2011年6月29日，在第五次庭审中又陈述称该欠条的形成时间是2012年6月29日；对欠条的形成过程，陈淑梅在第二次庭审中主张其以王新成的名义购买了x号房产和x号房产，x号房产的出卖价格为62万元，x号房产的出卖价格为27万元，出卖后的房款均由王新成取得，共计89万元，王新成偿还给陈淑梅x号房产的房款30万元后，将剩余的59万元自行扣除9万元好处费，并为陈淑梅出具了涉案的50万元的欠条，第五次庭审其又主张该50万元欠条除涉案的两套房屋的房款外，还包括陈淑梅给王新成购买的个人物品等经济往来，且对其所称的除两套房产外的经济往来未举证说明；对涉案的x号房产，陈淑梅在第二次庭审中主张出卖价格为62万元，其收到了王新成交给的房款30万元，剩余的房款32万元其未收到，第五次庭审其又主张收到房款37万元，且该37万元包含王新成转给陈淑梅的30万元，剩余的25万元由王新成取得，其并未取得，但当一审法院出示调取的陈淑梅的银行流水时，对x号房产的购房者杨维转账给陈淑梅的28万元，陈淑梅又认可该28万元也系x号房产的房款，其已收到；对x号房产的更名出卖价格，陈淑梅其主张为27万元，但其未提交证据予以证明，王新成也不予认可。陈淑梅对其主张的50万元欠款的形成时间、欠款形成的事实、款项交付前后表述不一致，并未能做出合理的解释，对其主张的欠款事实也未尽到举证义务，一审法院对陈淑梅主张的欠款事实无法认定，故对陈淑梅要求返还50万元欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。
因双方并未约定利息，对陈淑梅主张的要求王新成承担利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对王新成抗辩的其在离婚后与陈淑梅仍共同居住，保险款系双方共同财产出资的主张，其并未提交证据证明抗辩的事实，且陈淑梅也不予认可，故对王新成的抗辩主张，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、王新成于判决生效后十日内偿还陈淑梅保险费、档案费人民币41019元；二、王新成于判决生效后十日内偿还陈淑梅借款人民币242600元；三、驳回陈淑梅的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11636元（原告已预交），由王新成负担4211元，陈淑梅负担7425元；保全费1938元，由王新成负担701元，由陈淑梅负担1237元。
二审中，上诉人提交证据四份。证据一：交通银行转帐凭条及账户交易明细两份（共四张）。证明：2012年8月27日，上诉人分两次通过本人交通银行尾号1511账户转张给被上诉人尾号7226账户共计10万。
证据二：盈泰家园物业管理处出具的证明一份。证明：上诉人与被上诉人自2004年至2011年12月期间一直一家居住在过小区，且长期对外一直以夫妻名义共同生活，其两人之间应该属于同居关系，期间产生的财产纠纷，即本案中涉及到的保险缴纳问题，应该属于同居关系析产纠纷。
证据三：长江路派出所出具的证明一份、长江路派出所出具的户籍信息查询证明一份、王新成的常住人口登记卡一张。证明：上诉人与被上诉人之间于2011年至2015年7月共同居住在黄岛区长江西路x号内x号楼x单元x室户，对外一直以夫妻名义共同生活，双方属于同居关系，期间产生的款项往来不应当属于民间借贷，应属于同居关系析产。
证据四：王新成手机中的朋友圈的截屏打印件4张、与儿子王嘉瑞的QQ聊天记录截屏打印件2张、微信聊天记录打印件3张、王新成有线电视移动服务的招聘打印件2份、家用欧派橱柜使用登记照片打印件一张、与海尔电器客服的通话录音光盘一张。证明：上诉人与被上诉人自2007年办理协议离婚手续后至2015年8月14日，始终居住在一块，且对外以夫妻名义共同生活，日常生活中对外事物一直由上诉人处理，上诉人也一直扮演着一家之主的角色，期间的个人收入也一直由被上诉人保管，并用于家庭共同生活，双方属于离婚不离家的同居关系，期间产生的被上诉人为其缴纳的社会保险、多次的银行转帐均系家庭共同生活，对共同财产的自行分配处理，并非被上诉人的主张的民间借贷。
被上诉人质证称：对证据一账户交易明细真实性没有异议，但对转帐凭条的真实性因系复印件，不予确认。双方有很多笔转账记录，该记录一审时在50万借条对相关转账房款已经进行了审查，该证据一审未提交，不应作新证据予以认定。
对证据二真实性有异议，因为公章的内容不完整，没有加盖在客服中心的位置上，而且该公章只是管理处的章，对证明效力不予认可。客服中心出具的证明不能证明法律上的同居关系，也不能证明上诉人的主张。
对证据三真实性没有异议，从内容看是上诉人的户籍迁入情况，户籍与是否同居不相关，2013年时上诉人与被上诉人离婚，因为有孩子，他们之间还是朋友，且被上诉人为上诉人作了很多事情，户口是否迁在同一地方与他们是否同居是两回事，无法证明以夫妻名义共同生活。户口本真实性没有异议。
对证据四朋友圈照片只是上诉人在朋友圈对外发的照片，照片内容无法说明上诉人主张的事实。从微信形成时间看是2018年5月8日，在本案一审判决后，父亲与儿子之间有亲情和利害关系，他们之间的内容有诱导性。××，庭后五个工作日内提交相关就诊记录。一审判决上诉人答辩内容称离婚后两人居住在一块，该证据形成在一审判决后，因此被上诉人认为上诉人在一审后后补的一系列证据，因此不能作为二审新证据被采纳。对其他的证据真实性无法确认，因此不予质证。
本院认为，本案争议的焦点问题一是陈淑梅替王新成缴纳的保险费、档案费是否应当按照民间借贷纠纷处理，及王新成是否应当向陈淑梅偿还；焦点问题二是王新成应否偿还陈淑梅242600元。
关于焦点问题一，陈淑梅替王新成缴纳的保险费、档案费，上诉人主张该款项是同居关系发生的款项，应当按照同居关系析产后处理。被上诉人不认可同居关系，主张返还垫付款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对法诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人主张双方系同居关系，垫付款项属于赠予，但其所提交的证据均不足以证明其主张，在垫付款项属实的情况下，其应当承担还款责任。
关于焦点问题二，陈淑梅向王新成转账的242600元,被上诉人按照民间借贷主张，是对自身权利的处分，按照民间借贷纠纷审理并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人在一审中称该款项是偿还2011年1月6日的欠款，但未提交证据证明，因此，陈淑梅持有转账凭证向王新成主张偿还借款，符合法律规定。因上诉人在二审中提交了2012年8月27日向陈淑梅分两笔转账10万元的凭证，该款项属于应当从双方往来账中认定为是王新成的还款，经扣减后王新成尚欠陈淑梅142600元，应予以偿还。
综上，因二审当事人提供新的证据，导致对案件事实的重新认定，原审判决不属于错判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1386号民事判决第一、三项；
二、变更青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1386号民事判决第二项为：王新成于判决生效后十日内偿还陈淑梅借款人民币142600元；。
如未按判决规定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11636元、由陈淑梅负担8484元，由王新成负担3152元；保全费1938元，由陈淑梅负担705元，由王新成负担1233元。二审案件受理费4211元，由陈淑梅负担1059元，由王新成负担3152元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年九月六日
书记员 王 越