大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初1925号
原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。
负责人：王军，系该分行行长。
委托诉讼代理人：刘峰，系辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜爱剑，系辽宁法大律师事务所律师。
被告：孙成业，男，1969年7月23日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：张雪梅，女，1971年6月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：阮绍奎，男，1967年3月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：王霞，女，1970年5月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：王大勇，男，1972年5月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：徐秀萍，女，1969年5月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：王崇，男，1991年9月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：宋冬梅，女，1972年12月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：王仁江，男，1974年1月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原告平安银行股份有限公司大连分行与被告孙成业、张雪梅、阮绍奎、王霞、王大勇、徐秀萍、王崇、宋冬梅、王仁江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘峰到庭参加了诉讼。被告孙成业、张雪梅、阮绍奎、王霞、王大勇、徐秀萍、王崇、宋冬梅、王仁江经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告阮绍奎、王霞共同偿还原告借款本金人民币855381.72元及至借款、最终还清日的利息、复利（暂计算至2018年1月24日，利息（含罚息）217472.31元，复利22897.98元），之后的利息（含罚息）、复利则按合同约定的利率加收50%计至贷款本息全部清偿之日止。本息暂合计人民币1095752.01元；2.请求判令被告孙成业、张雪梅、王大勇、徐秀萍、王崇、宋冬梅、王仁江对本案全部债务承担连带保证责任；3.请求判令对被告阮绍奎提供的21.4万元保证金享有质权，并优先受偿；4.请求依法判令全部被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，保证但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。
事实和理由：2015年7月14日，原告与被告阮绍奎、王霞签订编号为：平银（大连）贷字（2015）第（×××）号的《贷款合同》。约定：原告向贷款人发放107万元贷款，贷款期限为12个月，贷款利率：本合同项下人民币贷款利率执行年利率8.245%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮70%，现时基准利率为年利率4.85%）。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第七条的约定计算。同日，原告与被告阮绍奎、王霞、王大勇、徐秀萍、王崇、孙成业、张雪梅、宋冬梅、王仁江签订合同编号为：平银（大连）联保字（2015）第（×××）号《联合体担保合同》，约定联合体成员完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带保证责任；同时约定联合体成员同意按照其授信额度的20%提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保。上述合同签订后，原告依照合同约定于2015年7月20日向被告阮绍奎共计发放了贷款人民币107万元。现被告阮绍奎、王霞未按照约定偿还贷款，导致我行贷款逾期，按照《贷款合同》第七条的约定，被告阮绍奎、王霞之行为已构成违约，原告要求其立即偿还前部借款本金及利息等；同时要求被告孙成业、张雪梅、王大勇、王崇、徐秀萍、宋冬梅、王仁江对本案全部债务承担连带保证责任；对被告阮绍奎提供的21.4万元保证金享有质权，并优先受偿。综上所述，被告阮绍奎、王霞未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令诉请。
被告孙成业、张雪梅、阮绍奎、王霞、王大勇、徐秀萍、王崇、宋冬梅、王仁江经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年7月14日，原告平安银行股份有限公司大连分行（债权人、甲方）与被告王大勇（乙方、联保体成员、保证人）、被告孙成业（乙方、联保体成员、保证人）、被告宋冬梅（乙方、联保体成员、保证人）、被告阮绍奎（乙方、联保体成员、保证人）共同签订编号为平银（大连）联保字（2015）第（×××）号的《联合体担保合同》，合同约定：本合同甲方（债权人）、乙方（联合体成员）、丙方（联合体成员实际控制人），见本合同第六条；合同第六条合同签约主体约定：债权人（甲方）平安银行股份有限公司大连分行、联合体成员（乙方，当其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人）为王大勇、孙成业、宋冬梅、阮绍奎。乙方自愿自发的组成联合体向甲方申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，乙方和丙方完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证。联保体成员的授信额度为王大勇156万、孙成业225万、宋冬梅203万、阮绍奎107万，联保体成员同意按照其授信额度的一定比例提供保证金作为质押担保，保证金的比例为授信额度的20%，甲方有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息。本合同的保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。乙方保证担保的范围为本合同第七条列表中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。具体授信的发放、金额、利率等事宜以额度合同及额度项下单笔授信合同的约定为准。本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响，本合同的保证为不可撤销保证。
同日，原告（贷款人、乙方）与被告阮绍奎（借款人、甲方）、被告王霞（借款人、甲方）共同签订编号为平银（大连）贷字（2015）第（×××）号的《贷款合同》，合同约定：贷款金额为107万元，贷款期限为12个月，自2015年7月14日起至2016年7月14日；本合同项下人民币贷款利率执行年利率8.245%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮70%，现时基准利率为年利率4.85%），利率调整方式为月调整，贷款用途为归还我行原有贷款合同编号SW20140701004712。贷款支付采取受托支付方式支付。还款方式为按月付息，到期一次还本。合同还约定了违约责任：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，或违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按照约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
上述合同签订后，原告按约向被告阮绍奎、王霞发放授信贷款107万元人民币，年利率为8.25%，贷款期限为12个月，还款方式为净息还款，到期日为2016年7月21日；但被告阮绍奎、王霞未按期偿还贷款本息，截至2018年1月24日，已拖欠借款本金855，381.72元，利息、罚息217，472.31元，复利22,897.98元，构成违约。为此，原告诉至本院。
另查，被告阮绍奎与被告王霞系夫妻关系、被告孙业成与被告张雪梅系夫妻关系、被告王大勇与被告徐秀萍系夫妻关系、被告王崇与被告王大勇系父子关系、被告宋冬梅与被告王仁江系夫妻关系。
本院认为，原告与各被告共同签订的《联合体担保合同》、与被告阮绍奎、被告王霞签订的《贷款合同》均系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。原告与被告阮绍奎、被告王霞之间的借款合同关系依法成立，合法有效。被告阮绍奎、被告王霞向原告申请授信贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。，截至2018年1月24日，被告阮绍奎、被告王霞已拖欠借款本金855，381.72元，利息、罚息217，472.31元，复利22,897.98元，已构成违约。签订案涉合同时，被告王霞作为被告阮绍奎的配偶，应对其婚姻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款责任。现原告要求被告阮绍奎、被告王霞共同偿还借款本金855，381.72元人民币及截止2018年1月24日的借款利息、罚息217，472.31元，复利22,897.98元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告阮绍奎、被告王霞共同支付自2018年1月25日起至还清欠款之日止按约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求被告孙成业、张雪梅、王大勇、徐秀萍、王崇、宋冬梅、王仁江承担连带保证责任一节，虽然被告张雪梅作为被告孙成业的配偶、被告徐秀萍作为被告王大勇的配偶、被告王崇作为被告王大勇的儿子、被告王仁江作为被告宋冬梅的配偶在联合体担保合同中签字，但其并不是合同中约定的联保体成员，联合体担保合同中并没有约定被告张雪梅、被告徐秀萍、被告王崇、被告王仁江的权利义务，四被告仅作为配偶和子女知晓该借款，并没有承担连带保证责任的意思表示。同时，根据最高院[2015]民一他字第9号复函，夫妻一方对外担保不是夫妻共同债务，因此亦不能以夫妻共同债务要求被告张雪梅、被告徐秀萍、被告王仁江承担连带保证责任。关于原告要求对阮绍奎提供的21.4万元的保证金享有质权并优先受偿一节，因合同中约定，若被告逾期，原告可直接扣划保证金。现原告主张的剩余借款本金已扣除保证金，故被告不可对保证金部分重复主张权利。被告孙成业、张雪梅、阮绍奎、王霞、王大勇、徐秀萍、王崇、宋冬梅、王仁江经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮绍奎、被告王霞共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金855，381.72元人民币；
二、被告阮绍奎、被告王霞共同给付原告截止2018年1月24日的借款利息、罚息217，472.31元人民币，复利22,897.98元人民币；
三、被告阮绍奎、被告王霞自2018年1月25日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的合同中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息、复利；
上列一至三项中被告阮绍奎、被告王霞应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告王大勇、被告孙成业、被告宋冬梅对上述被告阮绍奎、被告王霞应偿还原告之款项承担连带保证责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15，260元（含公告费600元），由被告阮绍奎、被告王霞、被告王大勇、被告孙成业、被告宋冬梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 璐
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 张 健
二〇一八年八月九日
书 记 员 王 静