绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1766号
原告：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行。
负责人：陈军。
委托代理人：陶钧源、尉鸿。
被告：魏富江。
被告：魏各法。
被告魏富江、魏各法之共同委托代理人：唐志农。
被告：刘秀红。
被告：张建花。
被告：史卫明。
被告：叶巧娟。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行为与被告魏富江、刘秀红、魏各法、张建花、史卫明、叶巧娟金融借款合同纠纷一案，于2014年6月24日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判。后因用其他方式无法向各被告送达相应法律文书，故本案转为普通程序审理，并依法由审判员黄园担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行的委托代理人陶钧源、尉鸿，被告魏富江、魏各法的共同委托代理人唐志农到庭参加诉讼。被告刘秀红、张建花、史卫明、叶巧娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行起诉称：2011年10月11日原告与被告魏富江、魏各法、史卫明签订《农户贷款借款合同》一份，约定：1、被告魏各法、史卫明、魏富江组成联保小组，分别向原告申请借款，并对小组中其他成员在原告处根据上述合同形成的借款承担连带保证责任；2、自2011年10月11日起至2013年9月19日期间借款人可以在50，000元额度内通过自助方式向原告借款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月。另被告刘秀红于2011年10月11日向原告出具《承担共同还款责任承诺书》一份，自愿为被告魏富江在原告处形成的债务承担共同还款责任。被告张建花于2011年10月11日向原告出具《共有人同意担保承诺书》一份，自愿对被告魏各法对联保小组中其他成员所承担的担保责任承担共同还款责任。被告叶巧娟于2011年10月11日向原告出具《共有人同意担保承诺书》一份，自愿对被告史卫明对联保小组中其他成员所承担的担保责任承担共同还款责任。根据上述约定，被告魏富江第一次向原告借款归还后，又于2012年10月9日向原告借款30，000元，借款到期日为2013年9月8日。该借款至今尚未归还。故请求判令：一、被告魏富江归还原告借款30，000元及利息2，204.58元（利息仅计算至2014年5月21日，此后利息按合同约定计付至本息结算之日止），合计32，204.58元，被告刘秀红对此债务承担共同还款责任；二、被告魏各法对第一项诉讼请求中的债务承担连带保证责任，被告张建花对被告魏各法的此债务承担共同还款责任；三、被告史卫明对第一项诉讼请求中的债务承担连带保证责任，被告叶巧娟对被告史卫明的此债务承担共同还款责任；四、本案诉讼费用由六被告承担。在审理过程中，原告确认2014年12月17日从被告魏富江账户扣划204.45元用以归还借款本金，故变更第一项诉讼请求为：被告魏富江归还原告借款29，795.55元及利息2，204.58元（利息仅计算至2014年6月10日，此后利息按合同约定计付至本息结算之日止），被告刘秀红对此债务承担共同还款责任。
被告魏富江、魏各法在本院指定的举证期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对借款本金无异议，利息由法院进行审核；对被告魏各法的担保责任无意见。
被告刘秀红、张建花、史卫明、叶巧娟在本院指定的举证期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行为证明其请求主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，用以证明原告与被告魏富江之间借款合同成立，以及被告史卫明、魏各法对该借款承担连带保证责任的事实；
2、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，用以证明原告依照合同约定向被告魏富江发放借款45，000元的事实；
3、借款详情单、欠息明细及借款利率单各一份，用以证明被告所欠利息金额的事实；
4、共有人同意担保承诺书二份，用以证明被告张建花、叶巧娟分别对被告魏各法、史卫明各自所承担的连带保证责任承担共同偿还责任的事实；
5、承担共同还款责任承诺书一份，用以证明被告刘秀红对被告魏富江的借款承担共同还款连带责任的事实；
6、变更登记情况一份，以证明原告名称变更的事实。
对原告提供的证据，被告魏富江、魏各法当庭质证认为：对证据的真实性均无异议，但因被告与原告经办人的私下协议，被告最终从银行得到借款实际未到三万元。
被告刘秀红、张建花、史卫明、叶巧娟未到庭应诉，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。
被告魏富江、刘秀红、魏各法、张建花、史卫明、叶巧娟未向本院提供证据。
根据原告的举证及的陈述，本院认证认为：原告提供的六组证据，被告魏富江、魏各法对其真实性无异议，且与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实。
根据原、被告的陈述及上述认定的有效证据，本院确认下列事实：2011年10月11日原告与被告魏富江、魏各法、史卫明签订编号为33020120110039788《农户贷款借款合同》一份，约定：1、被告魏各法、史卫明、魏富江组成联保小组，分别向原告申请借款，并对小组中其他成员在原告处根据上述合同形成的借款承担连带保证责任；2、自2011年10月11日起至2013年9月19日期间借款人可以在50，000元额度内通过自助方式向原告借款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月。另被告刘秀红于2011年10月11日向原告出具《承担共同还款责任承诺书》一份，自愿为被告魏富江在原告处形成的债务承担共同还款责任。被告张建花于2011年10月11日向原告出具《共有人同意担保承诺书》一份，自愿对被告魏各法对联保小组中其他成员所承担的担保责任承担共同还款责任。被告叶巧娟于2011年10月11日向原告出具《共有人同意担保承诺书》一份，自愿对被告史卫明对联保小组中其他成员所承担的担保责任承担共同还款责任。根据上述约定，被告魏富江第一次向原告借款归还后，又于2012年10月9日向原告借款30，000元，借款到期日为2013年9月8日。被告未按约还本付息，截止2014年6月10日，尚欠借款本金30，000元及利息2，204.58元。2014年12月17日，原告从被告魏富江账户扣划204.45元用以归还借款本金。另查明，原告于2014年1月16日将名称由中国农业银行股份有限公司绍兴县支行变更为中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告魏各法、史卫明、魏富江签订的编号为33020120110039788的《农户贷款借款合同》，被告刘秀红出具的《承担共同还款责任承诺书》和被告张建花、叶巧娟出具的《共有人同意担保承诺书》，均为当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了放贷义务，被告魏富江作为借款合同中的借款方在收款后未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故原告要求被告魏富江承担还款付息义务，理由正当，本院予以支持。被告刘秀红承诺对被告魏富江根的本案债务承担共同还款责任，但未履行义务，应承担相应民事责任。被告史卫明、魏各法承诺对被告魏富江的上述债务承担连带保证责任，但未履行相应义务，应承担相应的民事责任。被告张建花承诺对被告魏各法的连带保证责任承担共同还款责任，但未履行相应义务，也应承担相应的民事责任。被告叶巧娟承诺对被告史卫明的连带保证责任承担共同还款责任，但未履行相应义务，也应承担相应的民事责任。上述相应的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告魏富江辩称实际收到借款数额未到三万元，但原告予以否认，其又未提供充分的证据予以证明，故对其上述辩称，本院不予采纳。被告刘秀红、张建花、史卫明、叶巧娟未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，并应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏富江应归还给原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款人民币29，795.55元，支付截止2014年6月10日利息2，204.58元，合计人民币32，000.13元，并支付自2014年6月11日起至款清之日止按本案借款合同约定计算的利息，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘秀红对被告魏富江的上述第一项债务承担共同还款责任；
三、被告魏各法对被告魏富江的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后，有权向被告魏富江追偿；
四、被告史卫明对被告魏富江的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后，有权向被告魏富江追偿；
五、被告张建花对被告魏各法的上述第三项债务承担共同还款责任；
六、被告叶巧娟对被告史卫明的上述第四项债务承担共同还款责任。
案件受理费605元，由六被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费605元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 魏木根
二〇一五年一月七日
书 记 员 沈 权