北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15508号
原告杨旭芝，女，1941年9月24日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人彭秀玲（杨旭芝之女），女，1963年8月9日出生，户籍地北京市顺义区。
被告孙克良，男，1952年6月17日出生。
委托代理人吴海，男，1976年5月18日出生，户籍地安徽省阜阳市。
委托代理人李鑫，北京顺新律师事务所律师。
原告杨旭芝与被告孙克良排除妨害纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨旭芝及其委托代理人彭秀玲、刘佳媛，被告孙克良及其委托代理人吴海、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭芝诉称：原告在顺义区张镇×村有祖宅一所，有集体土地建设用地使用证，登记使用权人是杨旭芝。原告祖宅内有两排北房，其中北侧北房建成于上世纪六十年代，东山墙外墙皮到西山墙外墙皮9.2米，北侧留有南北4.5米空地。空地北侧有一道石头墙，与原有东西两侧南北向石墙相接形成院落。原告长期未在祖宅居住。2013年11月，原告发现被告在原告北房北侧建起一道西墙和北墙均侵占了原告的宅基地范围。2014年11月19日，被告又擅自在该处建起一道东墙和一道南墙，在原告北房北侧院内形成一个小墙圈。原告登记的宅基使用范围南北长30米，被告所建南北两道墙均处在原告登记的南北长宅基范围之内。原告北房东西宽9.2米。被告所建的东西两道墙均位于原告北房西山墙外皮向北延长线以东。因此可以确认，被告所建四道墙均侵占了原告宅基范围，对原告合法权益构成侵害。被告在建墙时于现场留下的乱石和废土，也应一并清除，恢复地面平整。原告的诉请法院判令：1.被告将建在原告北侧北房西山墙外皮向北延长线以东、与原告北侧石墙基石北侧外沿向西的延长线以南范围内的四道墙体全部拆除；2.被告将原告北房北侧地面恢复平整；3.诉讼费用由被告负担。
被告孙克良辩称：根据我方的红本，四至没有杨旭芝，我们和杨旭芝没有任何关系，红本上的示意图也是方方正正的，我不知道原告为什么起诉我。经过张镇土地科多次测量，示意图上所标注的面积不但没有超出而且还不够现有的面积。
经审理查明：
原告名下集体土地建设用地使用证载明西至孙长清，宅基地北端东西8.8米，南北30米。双方认可孙长清是被告南邻。被告出示刘二美（被改为刘顺英，可见改动痕迹，被告主张其从刘顺英处购买房屋时集体土地建设用地使用证即如此）名下红本，载明东西11.7米，南北15.55米。双方认可刘二美与刘顺英为同一人，认可刘二美名下的宅基地即是被告涉诉宅院的宅基地。
原告出示其与刘二美名下宅基地登记卡，主张刘二美宅基地平面图显示刘二美宅基地的东南角是有一缺口，而原告方宅基的西北角无缺口。被告主张顺义区国土资源局公开的刘二美宅基地登记卡显示宅基地尺寸与被告集体土地建设用地使用证登记尺寸相符，主张其集体土地建设用地使用证显示其宅基地东南角没有任何缺失，主张其建房是按照集体土地建设用地使用证标示面积建造。对于被告集体土地建设用地使用证与宅基地登记卡图示不一致，原告认为应当以宅基地登记卡为准，被告主张以集体土地建设用地使用证为准。
对于刘二美名下宅基地登记卡平面图东南角的“-3㎡”的含义，原告认为是被告宅基地东西长11.7米乘以南北长15.55米减3平方米得总面积179平方米。被告表示不知道“-3㎡”是什么意思。
原告出示刘二美打印版书面证言以表明：原告家北房后有长方形后院，后院东、西、北三面有石头围墙，西围墙与原告家西房山对齐相接，西围墙与北围墙呈直角，刘二美家东围墙比原告西围墙靠东，顶在原告家北围墙上，使刘二美家宅院当时东篱笆墙北部向东凸出形成水槽状。被告不认可刘二美证人证言，并主张其1998年买这块地的东边是空着的，东院墙原来是栅栏，主张那时原告家没有西院墙，是散石头，主张其买完刘二美的房以后就垒上砖墙养猪，东墙和现在的墙位置一样，主张其2013年盖房的时候没有动原告家的石头。
原告出示杨云仿（同音）视频，以表明原告家后院东、西、北三面是墙，墙与东西房山全挨着。被告认可视频真实性，但主张杨云仿与原告是亲戚，不认可证明目的。
双方认可在2013年原告欲建房时与被告协商用被告的东院墙作为原告欲建房屋的西山墙。原告主张在协商过程中被告才知道被告集体土地建设用地使用证附图的东南角没有缺口。被告于庭审中表示：“之前我确实不知道我红本上没有缺残，是2013年跟原告协商的时候才知道的，那时候我的墙体已经垒起来了，垒是墙圈的北墙和西墙，我是在2013年开的西墙上的门，用锯开的口”。
原告出示照片以证明被告先建的小墙圈的北墙和西墙，后建的东墙和南墙。被告认可照片的真实性，对于小墙圈的南墙和东墙的建造时间，被告主张是比2013年建造的小墙圈的西墙和北墙晚两个月，原告主张是2014年11月19日。
经本院于2015年11月11日和2015年12月2日勘验：原告宅院内有两排北房，宅院东南角开东门，东门南墙外皮至后排北房后墙皮24.4米；原告指认其东门南墙外皮向南有其约1.04米的宅基地范围；原告后排北房南侧东山墙外皮到西山墙外皮9.15米；被告宅院位于原告宅院西北角，被告北房西山墙南端外皮到后墙保温外皮7.25米，被告北房南墙外皮西厢房南墙外皮8.07米，被告北房南侧东卡子墙西外皮至西卡子墙东外皮10.91米，被告认可其北房南侧东西卡子墙均为二四墙；被告宅院东侧有北部的平顶锅炉房和南邻的石棉瓦顶棚子，被告北房东山墙及其南侧卡子墙、锅炉房、棚子的东墙外皮在一直线上；被告现宅院东墙南端（棚子东南角）东外墙皮比原告后排北房西山墙外墙皮向东错约1.67米；原告指认其后排北房东北角向北有其4.4米的宅基地范围；双方认可现被告锅炉房与棚子之间的隔断墙与棚子的西墙是被告在先建造的东院墙；被告锅炉房及其南侧棚子均开西门；被告2013年在先建造的东院墙南端顶在原告后排北房后墙上，西墙皮向西距离被告南邻北房东山墙外墙皮19.5厘米；原告后排北房覆盖彩钢顶。被告认可在先建造的东院墙上没有开门。
双方认可现原告后排北房西山墙为之前原告与其西邻共用之山墙。现该山墙由原告家单独使用。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
原告主张宅基地范围与被告实际占用宅院范围存在重合。双方对于诉争地块有宅基地使用权争议。对宅基地使用权争议，双方当事人应当依法解决。
本案争议焦点即是被告是否向东侵占原告后排北房后宅院。原告与被告协商用位于原告后排北房正后方之被告2013年在先建造的东院墙做原告欲建房屋的西山墙表明原告当时已经向被告表明被告东院墙占用原告宅基地使用范围的主张。在协商过程中，被告得知其集体土地建设用地使用证附图宅基地东南角没有缺口。被告认可其于2013年在先建造的东院墙（即为现被告锅炉房之东墙、南墙、锅炉房南侧棚子的西墙）比棚子的南墙和东墙建造时间要早，且认可在2013年与原告协商原告建房一事过程中被告才知晓自家集体土地建设用地使用证附图宅基地东南角没有缺口，故被告在不知其宅院集体土地建设用地使用证附图宅基地东南角没有缺口之前应当认为其宅院东南角有缺口。被告明知其宅院宅基地东南角有缺口，于2013年在先建造的东院墙即为被告以行动表明被告当时认可其宅院以其在先建造的东院墙为界线，表明其当时在其东院墙以东并无建造建筑的意图或权利要求。本院认定被告于2013年在先建造的东院墙以东部分之前并不在被告宅院中。
被告知晓自家集体土地建设用地使用证附图宅基地东南角没有缺口以后，才对其2013年在先建造的东院墙以东部分有了占用的想法和做法，并在在先建造的东院墙外建造了现墙圈（棚子）的南墙与东墙。被告的行为属明知双方存在宅基地使用权争议而擅自改变现状，蓄意不当扩大其宅院范围，在双方已经对被告2013年在先建造的东院墙存在宅基地占用范围争议的情况下进一步扩大了双方争议范围，侵害了原告的相邻权益。本院酌定被告拆除其在先建造的东院墙以东、以南建造的墙体、棚顶及地面，清除拆除遗留物至露出土地面，并将棚子西墙上所开门一并拆除并用红砖沙灰结构的墙体封砌。
应当指出，本案处理范围为排除对相邻权益的妨害，不包括宅基地使用权争议的处理。被告于2013年在先建造的东院墙是否侵占原告宅基地范围涉及宅基地使用权争议，本案不予涉及。
虽然被告于2013年在先建造的东院墙南端顶在原告北房后墙上，但原告后排北房上覆盖有彩钢顶并向北有出檐，不影响原告后排北房后墙安全排水，且为现双方存在宅基地使用权争议情况下使被告院落严整安全的设施，故本院酌定被告于2013年在先建造的东院墙南端现无须拆除。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告孙克良于本判决生效之日起七日内将其宅院东侧平顶锅炉房南侧、位于原告杨旭芝后排北房后方之被告孙克良之石棉瓦顶棚子（拆除之前，被告孙克良将棚子中物品自行移走）西墙（不包括西墙）以东、北墙（亦是锅炉房南墙，不包括北墙）以南的墙体、棚顶和地面全部拆除，将拆除遗留物一并清除至露出土地面，将棚子西墙上所开门一并拆除并用红砖沙灰结构的墙体封砌；
二、驳回原告杨旭芝其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告杨旭芝负担五元（已交纳），由被告孙克良负担三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 焦广涛
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 石 在