山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1372号
上诉人（原审原告）：王可广，男，1970年7月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：范景丽，女，1973年7月27日出生，汉族，农民，系上诉人之妻。
委托代理人：葛明芝，蓬莱市新港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王学设，男，1953年9月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：罗世灿，山东同杰律师事务所律师。
上诉人王可广因排除妨碍纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬潮民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王可广委托代理人范景丽、葛明芝，被上诉人王学设及其委托代理人罗世灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，原、被告系同村村民，原、被告两家房屋之间有一南北走向的通道，2010年10月份，被告在未征得原告及村委会同意的情况下，在通道内建一小平房，影响了我家的通行并造成我家房屋严重漏水。2011年6月，被告又在两家院墙之间的弄内建一平房，并将我家平房的水道堵死，造成我家平房渗水。2012年被告又在两家院墙外建一南北走向的大墙，影响了我家的通行和排水。请求判令被告排除妨碍，将院内平房、夹道内的平房及院墙外的砖墙全部拆除，并赔偿损失2000元。
原审被告一审辩称，不同意原告的诉讼请求，院墙外的大墙我拆了，院内平房我建时同原告协商过，原告同意了，夹道内平房是我10年前建的。
原审法院审理查明：原、被告系同村村民且为东西邻居，原告居住在西，被告居住在东，原、被告房屋之间有一宽约1.7米的通道，原告家主房比被告家主房向南错移约2米，被告西院墙外墙皮与其正房外墙皮成一条直线，被告房屋所有权证标明西至被告外墙皮临街。原告东院墙外墙皮与其正房外墙皮成一条直线，原告在院内靠东院墙北部邻正房处建一平房，2010年6月，被告在征得原告同意后，将其西院墙拆除，在院内与原告东平房相邻建一大平房，平房西面接在原告家平房的东墙上，并在两家平房间用砖砌一矮墙，上面又建一高约1.2米的花墙，在两平房之间矮墙的北面留一排水口，便于原告平房的水向东经被告家平房排水，原告平房西边还有一排水口，后因原告给太阳能上水流到被告院淋湿被告晾晒的豆子，被告将上述排水口堵死。原告主张2003年被告贴其房屋东山墙及后院墙另立山墙，在夹道建一东西宽1.7米，南北长约5米，高3米的小平房，被告主张夹道内小平房是1996年开始陆续建设，至2010年秋天安装铝合金门窗。2012年4月，被告在原、被告院墙外相邻处沿被告西院墙外墙皮向南建一南北走向长10米砖墙，后被告拆除上半部分砖墙，现砖墙高约1.3米，原、被告南院墙外均是约10米空地，空地向南紧邻村约4米宽东西走向水泥路。原告主张被告院墙外砖墙妨碍其车辆通行、修缮房屋，院内平房因被告堵住东面排水口，平房排水不畅，造成平房内渗水，被告院内平房及夹道内平房建在历史遗留的通道上，影响通道内排水，造成原告房屋地基下沉、房屋裂缝、并妨碍原告将来修缮房屋，但原告未能提供充分证据证实原告房屋出现质量问题且与被告修建两座平房有因果关系，其在原审法院限定的期限内也未提出对房屋是否存在质量问题并与被告两座平房有因果关系的鉴定申请。因原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。原告南院墙外有南北10米长的空地并与4米宽的村水泥道相接，被告修建的砖墙并不妨碍原告车辆通行及房屋修缮，原告也未能提供充分证据证实被告修建的院内平房、夹道内平房造成其房屋地基下沉、房屋渗水、裂缝等后果，原告未能提供充分证据证实被告修建的两处平房对原告房屋产生妨害，对原告要求被告拆除院外砖墙、院内平房及夹道内平房、赔偿损失2000元的诉讼请求，依法不予支持，但被告将原告院内平房的东排水口堵住，影响原告平房的排水，被告应当将排水口疏通开。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及国家有关民事法律政策之规定，判决：一、限被告王学设于判决生效后5日内将原、被告院内平房中间处矮墙上的排水口疏通开，保证原告平房的正常排水。二、驳回原告王可广要求被告将院内平房、夹道内的平房及院墙外的砖墙全部拆除，并赔偿损失2000元的诉讼请求。案件受理费100元，原、被告各负担50元，
宣判后，上诉人王可广不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。1、1982年上诉人建平房时，排水口已经留出，将平房上的水排在两家相隔的通道内，水根本留不到被上诉人院内。是被上诉人将通道据为己有，非法乱建才导致目前状况。一审认定“被上诉人砌矮墙时才留出排水口”是错误的。2、关于被上诉人于2010年将西院墙拆除建平房一事，被上诉人没有征得上诉人同意，一审判决认定经过上诉人同意不是事实。原审法院将集体通道认定为被上诉人院内无法律依据。3、关于上诉人的房屋质量问题与被上诉人修建平房的因果关系问题。被上诉人承认将上诉人平房排水口堵死，而上诉人平房与主房相连，平房长期堵水，再加上被上诉人所建平房吃压上诉人山墙腰线，这正是导致上诉人房屋质量问题的直接原因。4、被上诉人所建平房西面接在上诉人家平房的东墙上，平房台阶压住上诉人东山墙腰线，致使山墙墙体裂缝。被上诉人所建北平房侵占上诉人后院墙墙头约5公分，并侵占上诉人屋檐。5、一审中上诉人要求现场勘验，一审法院未予理睬。6、上诉人主张赔偿损失20000元，一审判决中载明为2000元。7、一审认定2012年4月，被告在原、被告院墙外相邻处沿被告西院墙外墙皮向南建一南北走向长10米砖墙，实际是沿上诉人东院墙处墙皮。请求二审法院查明事实依法公断。
被上诉人答辩称：一审认定事实正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立。上诉人是购买王学宽的房屋，并不是其自建房屋。王学宽建房屋是1986年，1986年之前被上诉人先建了房屋，王学宽建房时，为了留出后院而将房屋向南两米，导致双方山墙无法相接。双方曾经协议空出1.7米的距离，为了安全起见，由被上诉人封闭，建设了装柴草或养猪的房舍。并不是上诉人所说的通道，也不是街道。上诉人由于另立山墙，不存在双方相互侵害的问题。3，被上诉人在1996年开始建设小平房的时候以及以后翻建南面平房，被上诉人另立山墙，不能把上诉人的山墙压到下面。在双方的宅院南边，被上诉人曾用砖垒的隔墙，没有侵害上诉人的宅基地和出入通道，况且现在已经拆除，不妨碍通行。要求维持原判。
本院二审查明：二审中上诉人表示，双方主要矛盾是院外被上诉人沿其东墙建了平房，应该拆除。拆了该平房，其他可以不计较。并且城管也下达了拆除通知，但被上诉人不拆。被上诉人称已经拆除。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：被上诉人所建平房及墙是否对上诉人造成妨碍，应否拆除并赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。上诉人主张被上诉人2003年修建的北屋小平房、2010年修建的西厢房导致其房屋地基下沉、房屋裂缝、并妨碍其将来修缮房屋，但未能提供充分证据证实其房屋出现的质量问题且与被上诉人修建两座平房有因果关系，亦未提出对房屋质量问题与被上诉人所建两座平房是否有因果关系进行司法鉴定；并且2010年被上诉人修建西厢房时，已经征得了上诉人同意；2003年被上诉人修建北屋小平房至今已经10年，上诉人从未提出异议。2012年被上诉人在其院墙外用砖修建的围墙，并不影响上诉人通行，故上诉人主张被上诉人侵权证据不足，其诉请被上诉人排除妨碍本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王可广负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一三年十二月十日
书记员 王 琪