北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初10678号
原告：筑隆建材科技有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇辛庄村166号。
法定代表人：李冰，经理。
委托诉讼代理人：胡丁山，该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
被告：阳少锑，男，1963年11月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
原告筑隆建材科技有限公司（以下简称筑隆公司）与被告阳少锑劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑隆公司之委托诉讼代理人李亚凡，被告阳少锑及其委托诉讼代理人温正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告筑隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方2015年6月26日至2016年12月31日期间存在劳动关系，2017年1月1日至2017年1月25日期间不存在劳动关系；2、判令原告无需支付2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资90000元；3、判令原告无需支付2017年1月1日至2017年1月25日期间基本生活费1158元；4、判令原告无需支付2015年6月26日至2017年1月25日期间解除劳动合同经济补偿金8000元；5、判令原告无需支付2016年6月27日至2016年12月31日期间未休年休假工资735元。事实与理由：被告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提起劳动仲裁，原告于2018年4月26日领取了裁决书。现原告不服裁决书中的第一项至第五项裁决，理由是已超诉讼时效且裁决书中认定的事实与客观实际情况不符，故诉至法院。
被告阳少锑辩称，原告拖欠被告工资的事实存在，有银行打卡记录为证；原告在2016年以现金形式支付了被告部分工资，2017年1月26日原告通过银行打卡又支付了部分工资，并在银行摘要中记录拖欠了剩余的2016年工资，由此可见，2016年工资应当由上述现金与银行打卡支付的工资、拖欠的工资组合进行计算。仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资等涉及的月工资标准是错误的，2017年被告也正常出勤了，被告多次主张工资，且2017年1月26日发放部分工资，构成时效中断，因此不同意原告的诉讼请求。另，被告对仲裁裁决的拖欠工资部分认可，仲裁裁决的其他部分有误，但是被告未提起诉讼。
本院经审理认定如下事实：阳少锑曾系筑隆公司员工。2017年1月26日，筑隆公司向阳少锑的银行账户支付24555元工资，银行交易明细同时显示“2016年工资余90000元”。本院依法对上述事实予以确认。
筑隆公司提交2016年度工资表，工资表显示阳少锑1-12月工资分别为2161元、0元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、1323元、1323元、1323元、1323元，年度工资合计31453元，已付金额合计30555元。阳少锑对筑隆公司提交的工资表不予认可，称其月工资标准为10000元，工资计算就是月工资除以当月的实际天数乘以当月实际出勤天数。阳少锑提交2016年1月至2016年12月的工资表照片打印件，该工资表显示有应发工资114555元、本次实发24555元、工资剩余90000元、预支余额5445元，阳少锑称预支余额是现金支付的工资，本次实发就是2017年1月26日银行打卡支付的工资，2016年的工资总额是预支余额5445元加上应发工资114555元。筑隆公司对阳少锑提交的工资表照片真实性、关联性均不予认可。
筑隆公司提交2016年7月18日北京市房山区环境保护局出具的《责令改正违法行为决定书》、显示日期为2016年8月1日的《通告》张贴照片，以证明2016年7月18日之后筑隆公司已经停止营业活动、自2016年8月15日起阳少锑已经进入停产待工期。《责令改正违法行为决定书》显示北京市房山区环境保护局责令筑隆公司自接到本决定书之日起停止生产，待需要配套建设的环境保护设施通过验收后方可恢复生产。《通告》主要包含如下内容：因房山区环保局于2016年7月8日对公司进行调查，配套建设的环境保护设施已建成，未经过环保部门验收，于2016年7月18日下发了责令停止生产的决定书，经公司研究决定，本公司职工于2016年8月15日前，到公司财务部办理停产期待工手续，逾期不办理的视为自动解除劳动关系。阳少锑称《责令改正违法行为决定书》的真实性无法核对，且不能证明筑隆公司已经实际停产了，另停产不等于停工；称从未见过张贴的《通告》。
筑隆公司另称自2016年7月18日之后单位就是放长假，故不用另外安排带薪年休假，阳少锑作为辅助人员，没有工作内容了。阳少锑对筑隆公司的主张不予认可，称停产不等于停工，整改也需要干活儿，其实际工作至2017年1月25日，因筑隆公司拖欠工资而离职。筑隆公司称口头告知过阳少锑2016年12月31日解除劳动关系，阳少锑不予认可。
筑隆公司提交2016年1月至2016年12月的考勤表，考勤表显示阳少锑2016年7月18日至2016年12月31日期间工作日为待工，同时各月出勤总计处显示2016年7月至2016年12月每月均全勤。阳少锑对筑隆公司提交的考勤表不予认可，并提交李长海记录的有数人在内的2017年1月至2017年7月的考勤表，该考勤表显示阳少锑出勤至2017年1月25日，2017年1月1日至2017年1月25日期间每天均出勤。筑隆公司对阳少锑提交的考勤表不予认可。
2018年1月8日，阳少锑向房山区仲裁委申请仲裁，要求：1、认定与筑隆公司于2013年5月23日至2017年1月25日存在劳动关系；2、筑隆公司支付拖欠的2016年1月1日至2017年1月25日工资98000元；3、2014年5月23日至2017年1月25日解除劳动合同经济补偿金50000元；4、2014年5月23日至2017年1月25日未休年休假工资50000元；5、2014年5月23日至2017年1月25日高温补贴10000元；6、支付2016年4月1日至2017年1月25日未签订劳动合同二倍工资196000元。房山区仲裁委作出裁决：1、确认阳少锑与筑隆公司2015年6月26日至2017年1月25日期间存在劳动关系；2、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付阳少锑2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资90000元；3、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付阳少锑2017年1月1日至2017年1月25日期间基本生活费1158元；4、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付阳少锑2015年6月26日至2017年1月25日期间解除劳动合同经济补偿金8000元；5、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付阳少锑2016年6月27日至2016年12月31日期间未休年休假工资735元；6、驳回阳少锑其他申请请求。筑隆公司不服该仲裁裁决诉至法院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系期间。现仲裁裁决确认双方2015年6月26日至2017年1月25日期间存在劳动关系，阳少锑未对仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决。筑隆公司对2015年6月26日至2016年12月31日期间存在劳动关系无异议，故争议焦点在于2017年1月1日至2017年1月25日期间双方是否存在劳动关系。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。筑隆公司主张口头通知阳少锑2016年12月31日解除劳动关系，但就该主张并未提供证据证明，本院不予采信。未有证据显示阳少锑与筑隆公司在2017年1月25日前解除劳动关系，故本院对仲裁裁决的阳少锑与筑隆公司2015年6月26日至2017年1月25日期间存在劳动关系的结果予以确认。
关于仲裁时效问题。现本院确认阳少锑与筑隆公司至2017年1月25日存在劳动关系，故阳少锑于2018年1月8日申请仲裁并未超过一年期的时效期间，因此，对于筑隆公司所主张的超时效的意见，本院不予采纳。
关于拖欠工资。筑隆公司于2017年1月26日向阳少锑支付工资24555元，并注明2016年余工资90000元，即筑隆公司在银行交易明细中认可的2016年工资款项明显高于筑隆公司提交的2016年工资表所显示的工资款项，故本院对筑隆公司提交的工资表不予采信，对阳少锑提交的工资表、其主张的2016年工资总额以及10000元的月工资标准予以采信。筑隆公司提交的《责令改正违法行为决定书》不足以证明筑隆公司实际全面停工，亦不足以证明阳少锑2016年7月18日之后并未实际工作，其提交的《通告》照片不足以证明实际公示；筑隆公司主张2016年7月18日之后单位就是放长假，但其未提供证据证明通知阳少锑放长假；另，筑隆公司提交的考勤表显示2016年7月18日至2016年12月31日期间阳少锑处于待工状态，与考勤统计显示的阳少锑上述期间各月全勤亦相互矛盾。综上，本院对筑隆公司关于2016年7月18日之后单位放阳少锑长假及2017年1月1日之后阳少锑未提供劳动的主张不予采信，对阳少锑提交的考勤表予以采信。扣除筑隆公司已经支付的工资，按照阳少锑的出勤天数和阳少锑所述的工资计算方式核算，仲裁裁决的筑隆公司支付阳少锑2016年1月1日至2017年1月25日期间的工资总额91158元不高于筑隆公司应支付的法定标准，现阳少锑未对仲裁裁决起诉，故本院确认筑隆公司支付阳少锑2016年1月1日至2017年1月25日期间工资共计91158元。
关于解除劳动合同补偿金。筑隆公司确实存在未及时足额支付阳少锑劳动报酬的情形，故阳少锑以筑隆公司拖欠工资为由提出解除劳动合同符合用人单位应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的情形。经核算，仲裁裁决的筑隆公司支付阳少锑的解除劳动合同经济补偿金8000元不高于筑隆公司应支付的法定标准，故本院确认筑隆公司支付阳少锑解除劳动合同经济补偿金8000元。
关于未休带薪年休假工资。现本院对筑隆公司关于放长假及阳少锑2016年7月18日之后未实际工作的主张不予采信，故筑隆公司仍需支付阳少锑未休带薪年休假工资。结合阳少锑的工作时间和工资标准核算，仲裁裁决的筑隆公司支付阳少锑2016年6月27日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资735元不高于筑隆公司应支付的法定标准，故本院对仲裁裁决的筑隆公司支付阳少锑2016年6月27日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资735元的结果予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告筑隆建材科技有限公司与被告阳少锑于2015年6月26日至2017年1月25日期间存在劳动关系；
二、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告阳少锑2016年1月1日至2017年1月25日期间工资共计91158元；
三、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告阳少锑解除劳动合同经济补偿金8000元；
四、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告阳少锑2016年6月27日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资735元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告筑隆建材科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杜巧静
二〇一八年七月三十一日
书记员 包梦轩