广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初798号
原告：曾荔华，女，1937年10月7日出生，汉族，住柳州市。
法定代理人：韦朗，男，1966年4月26日出生，壮族，住柳州市，系原告曾荔华的儿子。
原告：韦朗，男，1966年4月26日出生，壮族，住柳州市。
原告：韦兰，女，1964年9月10日出生，壮族，住海南省海口市美兰区。
三原告共同委托诉讼代理人：唐方祥，广西启辉律师事务所律师（特别授权）。
三原告共同委托诉讼代理人：潘毅华，广西启辉律师事务所实习律师（一般授权）。
被告：吴孟璇，女，1956年11月15日出生，汉族，住融安县。
委托诉讼代理人：滕培胜，广西超仁律师事务所律师（特别授权）。
原告曾荔华、韦朗、韦兰与被告吴孟璇侵权责任纠纷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告曾荔华、韦朗、韦兰的共同委托诉讼代理人唐方祥以及原告韦朗、被告吴孟璇的委托诉讼代理人滕培胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾荔华、韦朗、韦兰向本院提出诉讼请求：
请求判令被告返还52098元不当得利；
事实和理由：
被告于2014年9月21日通过家政公司到原告处做保姆，照顾曾荔华的生活。2014年12月27日，曾荔华丈夫韦龙初跌倒受伤，于2014年12月29日去世。原告于2015年1月2日在整理韦龙初的遗物时发现原告与韦龙初的存单共计160000元被盗。逐立及报警，被告于2015年1月3日被抓获。其中侦查机关认定被告盗窃金额100000元，剩余金额52098元，原告认为被告属不当得利，侵犯了原告的合法权益。而被告自称为曾荔华丈夫对其的奖励。原告认为被告得到韦龙初的财产，以奖励的谎言来掩盖侵占原告共同财产的目的是没有任何合法依据。故诉至法院请依法裁判。
被告吴孟璇辩称，不当得利返还请求是指不当得利使受益人与受损人之间发生不当得利的侵权债务关系，受损人享有请求返还不当得利的权利。本案的案由是不当得利，原告没有主体资格，理由如下：1.根据不当得利的构成要素，本案原告不是受损人，被告也不是受益人；2.这笔钱的性质通过刑事案件专门进行了审理，而（2015）南民初一第2788号民事案件的案由是确认所有权，案件后来以撤诉结案，同时在刑案中这50000元没有办法定性为盗窃的数额，这50000元是被告的工资和奖金及韦龙初还款构成的收入，并且韦龙初当时是有民事行为能力人，韦龙初对这笔钱的处分是合法的，所以原告并没有受损，包括韦龙初本人也没有受损；3.被告的收益与原告的损失没有法律上的因果关系；4.原告所诉没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：曾荔华患有血管性痴呆，属中度痴呆，无民事行为能力人。2014年9月21日被告吴孟璇通过家政公司介绍到韦龙初家中做保姆，照顾曾荔华，约定待遇是每月2500元。在一次整理衣物过程中，吴孟璇发现曾荔华口袋里有邮政储蓄银行的一本存折和两张定期存单，产生了将存款取出占为已有的念头，于2014年12月26日11时许拿着存折和存单，用轮椅将被害人曾荔华带至柳州市柳南区南站路邮政储蓄银行南站支行，谎称其为被害人曾荔华的女儿，将上述存单和存折内的共105901.77元取出转存入自己的银行卡。吴孟璇于2015年12月30日辞去保姆工作离开曾荔华家。其后，原告韦朗到公安机关报案称吴孟璇盗窃曾荔华的钱款，柳州市公安局柳南分局对吴孟璇涉嫌盗窃立案侦查。案发后，从吴孟璇处扣押158000元，其中100000元发还曾荔华的儿子韦朗，余下钱款中的52098元在本案中经原告申请，本院依法进行了保全。2015年11月20日，本院作出（2015）南刑初字第437号刑事判决书，对于余下钱款52098元暂不予处置，判决吴孟璇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金80000元；公安机关随案移送的从吴孟璇处扣押的58000元，扣除被本院查封的52098元，剩余的59017.7元发还曾荔华，0.23元冲抵罚金。
另认定，2014年11月26日，吴孟璇在中国工商银行账号为21×××82的账户内进入了38202.5元。2014年12月27日，吴孟璇在中国工商银行账号为21×××82的账户内进入了28000元。在2015年1月3日的刑事讯问中，吴孟璇曾称，韦龙初因看见吴孟璇照顾曾荔华比较好，就说给吴孟璇奖金，前后共给其两次奖金，一次37000元，一次23000元，一起是6万元整，其中对于时间、地点、银行等信息都较为具体。在2015年3月30日的刑事讯问中，吴孟璇又称，将近6万元，有一部分是以前吴孟璇借给韦龙初的，有一部分是吴孟璇的工资，还有一部分是韦龙初给吴孟璇的；其中吴孟璇借给韦龙初的是2万元，韦龙初给吴孟璇每个月的工资是2500元，还有将近约3万元钱是韦龙初给吴孟璇的，给的原因是，韦龙初叫吴孟璇不要把韦龙初在外有情妇的事情告诉韦龙初家里人，算是给吴孟璇的封口费。在本案诉讼中，吴孟璇则称，对于原告提交的银行记录中涉及的款项，确实是韦龙初给吴孟璇的钱款；已经退回了105000元给曾荔华，当时是韦龙初与吴孟璇一起去银行，吴孟璇在银行门口等，韦龙初去柜台转账的；当时吴孟璇从融安过来，把自己的全部退休金总共5万多元取出来带在身上，有一定的经济能力，当时韦龙初在外面有小孩，经济比较紧张，所以向吴孟璇借款、总共借了3次，第一次是10月份的7000元，第二次是11月中旬的30000元，第三次是12月的13000元；原告提交银行记录主张的被告侵占原告的钱款，其实就是韦龙初想吴孟璇偿还的借款；原告给被告的工钱中7500元是工资，2500元是奖金。同时，原告称，案涉款项是韦龙初死亡前被取走的，韦龙初当时就只有一只眼睛视力不行，年纪大了，其他没什么，当时是吴孟璇去银行取的款项；原来曾荔华没有老年痴呆时部分钱款存在曾荔华名下，曾荔华得了老年痴呆后，曾荔华的钱就逐步存到了韦龙初账上。原告认为本案案由应当是侵权。
本院认为，刑事诉讼与民事诉讼中的证明标准并不相同，刑事诉讼对事实的确认要求达到确定唯一的证明程度，民事诉讼则以达到高度盖然性为证明程度，即民事诉讼中对于存在疑问，并非确定唯一的，以是否达到高度盖然性为事实确认的标准。所以，虽然在（2015）南刑初字第437号案件中并未对原告诉请的本案款项予以认定，但本案民事诉讼中仍然应当对案涉款项的法律关系进行认定。本案中，由于案涉款项的原所有人韦龙初已经死亡，而吴孟璇得到该款的过程、原因均无直接证据予以证明，故本案应当从吴孟璇从刑事诉讼到民事诉讼中的前后陈述、款项发生时间、数额、双方关系等方面予以综合判断。
在刑事诉讼的讯问笔录中，2015年1月3日吴孟璇曾称案涉款项是给吴孟璇的奖金，一次37000元，一次23000元，其中对于时间、地点、银行等信息都较为具体。2015年3月30日吴孟璇又称，案涉款项的一部分是以前吴孟璇借给韦龙初的，有一部分是吴孟璇的工资，还有一部分是韦龙初给吴孟璇的；其中吴孟璇借给韦龙初的是2万元，韦龙初给吴孟璇每个月的工资是2500元，还有将近约3万元钱是韦龙初给吴孟璇关于情妇的封口费。而在本案诉讼中，吴孟璇又称，案涉款项来源于吴孟璇从融安过来时取出来带在身上的全部退休金总共5万多元，当时韦龙初在外面有小孩，经济比较紧张，所以向吴孟璇借款3次共计50000元，还有7500元是工资，2500元是奖金。综合以上吴孟璇对案涉款项的前后几次陈述，吴孟璇的各次陈述不但明显不一致，前后矛盾，同时还存在以下问题：第一，吴孟璇辩称是从融安过来时取出来带在身上的全部退休金总共5万多元，但并未提交任何取款记录予以证明；对于吴孟璇辩称的借款偿还，吴孟璇也未提交任何出借、偿还的相应合意证据予以证明；
第二，吴孟璇系通过家政公司介绍去原告家中做保姆，双方之间并不熟悉，做保姆时间也不长，双方之间难以存在较高的信任关系，也不存在雇主给予大额奖金的奖励基础，在此情况下无论从出借方还是从借款方来说，短时间内即发生大额借款也明显不符合常理，更何况系雇主向保姆借款；
第三，当时曾荔华已经丧失民事行为能力，曾荔华名下的资金显然也实际由韦龙初掌控，从刑事案件中吴孟璇从曾荔华处取得的资金来看，即使韦龙初当时缺钱，也完全没有必要向刚来不久的保姆借款；
第四，吴孟璇曾经辩称的案涉款项中有3万元是封口费，虽然韦龙初在外有情妇、小孩的事实无证据证明，但这至少说明当时韦龙初被胁迫支付大额钱款的可能性存在。
综合以上分析，吴孟璇辩称的案涉款项的法律关系均缺乏相应证据证明，从事发时双方的实际关系特征、相应证据以及常理来看，吴孟璇对案涉款项辩称的相应法律关系也均难以发生，故吴孟璇辩称的案涉款项法律关系发生盖然性极低。相反，吴孟璇自认的封口费一定程度上说明了韦龙初非自主自愿支付案涉款项的可能性存在，吴孟璇前后几次明显矛盾的陈述证明吴孟璇存在隐瞒事实真相的故意，而且，吴孟璇实施盗窃曾荔华存款的刑事犯罪行为过程与本案款项的取得过程具有相似性，即均是与钱款账户持有人一起到银行取款后得到款项；两者时间也相近，当时吴孟璇本来就已经存在盗窃韦龙初家人财产的故意，且当时韦龙初年岁已高，故虽然无法确定具体的过程，原因，但吴孟璇当时基于侵占韦龙初财产的主观故意，在并非出于韦龙初真实意思的情况下取得案涉款项的盖然性已经较高，本院对此予以认定。本案的案由应当变更为侵权责任纠纷。对于案涉款项的具体数额，虽然2014年11月26日吴孟璇在中国工商银行的账户内进入了38202.5元，2014年12月27日再次进入了28000元，但并无证据证明这些钱款数额与韦龙初银行账户里被支取钱款的必然关联性，而在刑事案件中吴孟璇在2015年3月30日吴孟璇称是将近6万元，在2015年1月3日吴孟璇又称一次37000元，一次23000元，一起是6万元整，且该次陈述对于时间、地点、银行等信息都较为具体，故属实的盖然性也较高，本院以60000元作为当时吴孟璇从韦龙初处得到的钱款标准。但是，2014年9月21日吴孟璇受聘担任曾荔华的保姆，2015年12月30日辞去保姆，双方当事人对约定每月2500元工资的事实也无异议，在无证据证明韦龙初另外已经支付了工资的情况下，上述钱款中应当扣除相应工资数额，即应当扣除：2500元×3个月＋2500元÷30天×9天=8250元，吴孟璇应当向原告返还51750元。至于吴孟璇在本案中辩称的另有2500元的奖金问题，由于并无相应证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告吴孟璇向原告曾荔华、韦朗、以及韦兰返还51750元。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1102元，保全费541元，共计1643元（原告已预交），由被告吴孟璇负担1632元并径付原告曾荔华、韦朗、以及韦兰，原告曾荔华、韦朗、以及韦兰共同负担11元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 杨 恂
人民陪审员 周祖广
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郭小媚
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
附原、被告提交的证据以及双方的质证意见：，
原告对其陈述事实提交了以下证据：
1.银行流水帐份，复印件，拟证明被告取得原告所诉的这笔款项是没有法律依据和没有证据支持；2.司法鉴定意见书1份，复印件，拟证明原告曾荔华是无民事行为能力人；3.柳南区人民检察院公诉刑诉（2015）403号起诉状1份，复印件，拟证明被告在盗窃案件中陈述了取得这笔款的经过；4.柳州市公安局柳南分局扣押决定书柳南（刑）扣字（2015）0007号1份，复印件，拟证明被告在公安机关笔录中的陈述不能证明其取得款项的来源和理由，应当为不当得利。
被告经质证认为：对证据1真实性没有异议，对证明目的不予认可，退回去105000给曾荔华；对证据2、3、4真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，关于曾荔华名下的钱已经作为盗窃认定的数额，曾荔华名下的钱已经退回去给她了，关于韦龙初名下的钱，不是被告获得的不当得利，韦龙初是有民事行为能力人，其对自己名下的钱的处分是合法的。这些5万多元是被告的合法收入。
被告对其辩称提交了以下证据：
1.民事裁定书1份，复印件，拟证明原告没有资格提起本案的诉讼，因为原来（2015）南民初一第2788号的案由是确认所有权纠纷，而这笔钱不属于原告所有，而是属于被告所有，即原告不是受损失的一方，所以原告不具有本案提起诉讼的资格，并且（2015）南民初一第2788号案件是撤诉结案。
原告经质证认为，对该份证据真实性没有异议，但是对证明目的不予认可。
appoint