浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民再字第25号
原一审原告、二审上诉人：徐治远。
委托代理人：林慧慧。
原一审被告、二审被上诉人：李云考，
委托代理人：张存明。
原一审被告、二审被上诉人：葛海燕，。
原一审原告徐治远与原一审被告李云考、葛海燕民间借贷纠纷一案，瑞安市人民法院于2009年12月10日作出（2009）温瑞商初字第1933号民事判决。徐治远不服，向本院提起上诉。本院于2010年3月18日作出（2010）浙温商终字第134号民事判决，已经发生法律效力。本院在工作中发现本案可能存在错误，于2013年11月15日作出（2013）浙温民监字第7号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。徐治远的委托代理人林慧慧、李云考及其委托代理人张存明到庭参加诉讼，葛海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
瑞安法院一审认定：李云考与葛海燕系夫妻关系。李云考于2009年8月24日向徐治远出具一份借款金额为324500元的借条一份，双方未约定借款利息及还款时间。
瑞安法院一审认为：徐治远主张李云考向其借款324500元，仅向法院提供借条一份，基于本案数额巨大，徐治远未提供证据证明大额款项的来源及未提供其他辅助证据证明款项的交付，且徐治远的解释不符合交易习惯，故证据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决：驳回原告徐治远的诉讼请求。案件受理费6168元，减半收取3084元，财产保全申请费5000元，共计8084元，由原告徐治远负担。
徐治远不服，向本院上诉。
本院二审认定：被上诉人李云考与葛海燕系夫妻关系。被上诉人李云考于2009年8月24日向上诉人徐治远借款324500元，并出具一份借条，注明了借款金额为324500元，但借条上未约定借款利息及还款时间。
本院二审认为：李云考向徐治远借款324500元，并出具了一份借条，同时徐治远还提供了两位证人证言相印证，因此该借款事实清楚，证据充分，应予以认定。而李云考虽对借款事实予以否认，但不能提供相反的证据作为反驳，因此对李云考的辩称主张不予支持。李云考对借款324500元应承担偿还的责任。因双方对借款期限、利率没有约定，故可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算利息损失。本案债务形成于李云考、葛海燕夫妻关系存续期间，徐治远以夫妻共同债务向李云考、葛海燕主张权利，符合法律规定，本院予以支持。综上，徐治远的上诉理由成立，本院予以采纳。原判决不当，应予纠正。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决：一、撤销瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第1933号民事判决；二、被上诉人李云考、葛海燕于本判决生效之日起十日内偿还上诉人徐治远借款324500元并赔偿利息损失（从2009年10月19日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6168元，减半收取3084元，财产保全费5000元，共计8084元，二审受理费6168元，均由被上诉人李云考、葛海燕共同负担。本判决为终审判决。
本院再审过程中，徐治远称：坚持原一审诉讼请求，原二审判决正确。
李云考称：本案借条确实是李云考本人签字，但这是2008年4月12日李云考向许海清借款250万而形成的利息结算的欠条，徐治远诉称的借款事实并不存在。综上，请求法院依法驳回徐治远的原审诉讼请求。
葛海燕未作答辩。
本院再审过程中，李云考提交了一份2009年8月22日到25日移动电话通话记录，称该证据来源于移动公司营业厅，欲证明期间李云考在金华，徐治远于8月24日在瑞安拉芳舍借钱给李云考不是事实。徐治远质证认为，通话记录的真实性无法确认，对借款过程也不具备证明力。本院认为该证据未经移动公司盖章确认，来源不明，且对方当事人对证据真实性和关联性有异议，故不予认定。
本院再审查明：李云考系浙江考格尔公司的法定代表人兼控股股东、金华考格尔公司的控股股东。李云考与葛海燕系夫妻关系。2008年4月12日，浙江考格尔公司向案外人许海清借款250万元，许海清将该款全额打入浙江考格尔公司提供的李云考银行账户。同日，浙江考格尔公司通过李云考上述账户向许海清指定的账户汇款30万元。2008年7月15日至2009年1月7日，浙江考格尔公司通过李云考账户陆续向许海清支付借款利息98.5万元。2009年4月7日，浙江考格尔公司重新向许海清出具借条一份，载明借款本金275万云，借款月利率2%，由金华考格尔公司、李云考提供连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、诉讼代理人和实现债权的费用等，保证人承诺本次保证事实已经其股东会一致同意、决议通过，保证期从2009年4月7日至2011年4月7日，金华考格尔公司在借条上保证人一栏盖章确认，李云考在借条上保证人一栏签字确认。2009年9月14日，浙江考格尔公司、金华考格尔公司、李云考共同向许海清出具一份承诺书，载明275万元中250万元为2008年4月12日借款、25万元为2009年4月7日现金借款，并承诺对本金为275万元借款本息定于2010年1月1日前还清。此后，李云考分别于2009年7月2日和7月26日，向许海清出具借款金额为26万元和23.5万元的借条两份；于同年8月24日和11月8日，向徐治远出具借款金额为32.45万元和35.7万元的借条两份；借条均未约定借款利息及还款时间。2009年10月19日，徐治远以前述2009年8月24日32.45万元借条向瑞安市人民法院起诉，要求李云考、葛海燕偿还借款32.45万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算）。
本院认为，对本案借款，债权人徐治远仅提供了借条，没有提供款项交付凭证。债务人李云考辩称本案借条以及另案相关的四份借条是在徐治远的胁迫下出具的，借条记载的款项均未交付，实际系对其名下浙江考格尔气动液压科技有限公司于2008年4月12日向案外人许海清借款250万元的利息结算，双方口头约定月利率4.5%，有时按5%计算。其中，2009年4月7日25万元系两个月利息（250×5%×2=25）；同年7月2日26万元、7月26日23.5万元，共49.5万元，系四个月利息［（250＋25）×4.5%×4=49.5］；本案同年8月24日32.45万元系两个月利息［（250＋25＋49.5）×5%×2=32.45］；同年11月8日借款35.7万元系两个月利息［（250＋25＋49.5＋32.45）×5%×2=35.695≈35.7］；以上各期利息均列入下一期本金计算复利。经核对，李云考的上述解释，与借款本金及各期利息金额包括尾数均能完全吻合。时间上，李云考于2009年1月7日支付12.5万元后，停止支付利息，上述五笔利息结算时间点亦逐一相互对应。因此，本案现有证据能够相互印证，充分证明本案借条为2008年4月12日250万元借款的利息结算，徐治远并没有交付借条所载金额。而对该250万元借款本金及利息，债权人许海清已经另案起诉主张。综上，徐治远虚构借款事实，在法庭上作虚假陈述，意图获取不当利益，其诉讼请求，本院予以驳回。原审被告葛海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销本院（2010）浙温商终字第134号民事判决；
二、维持瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第1933号民事判决。
一审案件受理费6168元，减半收取3084元，财产保全费5000元，共计8084元，二审案件受理费6168元，均由徐治远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨国智
审 判 员 周林环
代理审判员 戴华斌
二〇一五年四月三日
代书 记员 黄欢乐