四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1523民初1744号
原告杨彦楷（曾用名杨念楷），男，1952年7月7日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告杨汝友，男，1964年11月24日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告杨汝财（曾用名杨春松），男，1974年8月24日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告石思海，男，1971年1月6日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告邓洪江，男，1955年12月6日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告共同委托代理人陈一男，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201510881511。
原告共同委托代理人陈志华，男，1963年4月17日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告杨银舟，男，1948年7月7日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告刘书秀，女，1950年5月30日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告杨汝会，女，1980年3月8日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告姚林，男，1976年4月13日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告共同委托代理人邓治良，江安县红桥法律服务所法律工作者，执业证号32312021104024。
原告杨彦楷、杨汝友、杨汝财、石思海、邓洪江诉被告杨银舟、刘书秀、杨汝会、姚林宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦楷及五原告共同委托代理人陈一男、陈志华，被告杨银舟、刘书秀、杨汝会及委托代理人邓治良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，五原告与四被告均为相邻关系。五原告为相邻五家户主与被告杨银舟一户共同使用晒坝为120平方米，位于杨彦楷正大门前方。用于共同晾晒农作物、粮食和方便通行、劳作和施工。由于2010年被告杨银舟向乡镇国土部门申请原基改建其房屋予以批准。可是，被告公然违背国土部的批准范围，擅自在原基外扩建钢混结构房屋（原批120平方米，现建150平方米），并自主侵占共同使用的晒坝，阻塞其他五户原告的正常使用和通行。引起五原告的强烈愤慨。原告杨彦楷及五户多次出面制止不听，被告还变本加厉地又在钢混房屋边继续搭建养鸡棚正对杨彦楷家门口，臭气冲天，且更加阻塞五原告的正常使用和交通通行，被告讲84年对晒坝进行了划分不是事实。原告多次要求村、组及政府有关领导责令其排除妨碍未果，为此请求法院判令四被告排除妨碍、限期拆除共同侵占的共有使用晒坝上的房屋，并恢复原状。法庭审理中，原告增加了请求法院判决被告拆除影响通行的围墙及鸡棚。
原告向本院提交了下列证据，1、五原告的身份证，拟证明原告主体资格。2、四被告的身份信息，拟证明四被告与原告系相邻关系。3、原告杨彦楷的集体土地使用证及杨汝财土地使用权权属界址示意图，拟证明晒坝是六户人共用。4、现场照片，拟证明被告侵占共用晒坝的事实。5、底蓬镇吉庆村证明，拟证明被告侵占了权属明确的共用晒坝的事实。6、吉庆村王家林组证明，拟证明被告侵占了权属明确的共用晒坝的事实。7、被告的集体土地使用权证登记卡及使用权证示意图，拟证明被告建房的四至中北面是临晒坝，被告建房侵占了共用晒坝。8、证人何某当庭作证，拟证明原告建房申请时是原基改建；在实际建房时其房屋向北展出侵占了六户共用的晒坝；被告建房前，底蓬镇国土所村建办及村、组干部到现场指认，但没有放线；村、组进行过调解但达不成协议。
被告的质证意见是，对1、2、3号证据的真实性无异议。对4号证据的真实性无异议，但被告没有侵占原来的路。对5、6号证据有意见，不属实，证明中没有具体经办人签字，被告建房前村建办和村、组干部都到了现场进行指认。对7号证据真实性无异议。对证人何某证言无异议。
被告辩称，一、本案人民法院不应当受理，建议依法驳回原告的诉讼请求，《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”，原告既然声称其亦拥有讼争宅基地的使用权，双方发生纠纷属土地使用权权属争议，依法应先申请人民政府处理；在未经行政处理前，原告以民事侵权为由起诉，人民法院应依法驳回其诉讼侵权。二、被告对宅基地拥有合法的使用权，原告起诉被告侵权缺乏法律依据。被告根据土地管理法的规定，在经相关部门批准后对原基进行拆建，并且取得了江安县人民政府颁发的土地使用权证，在该证未经法定程序撤销之前，是合法有效的；原告认为审批机关有错，只能先通过行政途径处理，原告直接以侵权起诉，没有法律依据。物权法第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，所以，被告的建造住宅及附属设施行为是合法的，并且依法应当受到法律保护。并且，在84年杨家就与其他户划分了晒坝，只是杨家几户没有具体划分，被告是在自己份额内占用修房，没有占用其他人的晒坝。故原告的起诉既缺乏法律依据，又缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据，1、四被告身份证，拟证明四被告的基本信息。2、江集用（2011）第XX号集体土地使用权证和登记卡，拟证明被告对该宅基地的取得合法。
原告的质证意见是，对1号证据无意见。对2号证据的真实性无意见，登记证上的四至与申请中的四至不符，申请中的四至北面是至晒坝，而被告建房时侵占了晒坝，该证的登记侵害了原告的权利。
根据原、被告双方的举证和质证情况，本院认证如下，对原告举证的1至8号证据，均符合证据三性，本院予以采信。对被告举证的1、2号证据均符合证据三性，本院予以采信。
根据本院采信的证据及双方当事人在法庭中的陈述，本院认定事实如下，五原告各户与四被告户系相邻关系，六户房屋中间有一面积约120平方米的共用晒坝，长期为六户所共同使用。2009年，被告因原房屋破旧，申请在原基119平方米的基础上上改建房屋120平方米。同年农历8月，底蓬镇国土所会同吉庆村委会和王家林村民组干部到改建现场进行了指认，但没有按照规定放线。被告在征得改建同意的意见后即拆除了部分旧房开始改建，修建中将修建地址往北移动，共占用了六户共用的晒坝约50平方米，同时，被告对公共进出的道路也进行了改造，将原来经过其林地的临时便道位置建设成其院坝，在其院坝外恢复了原公共通道。该房屋在年底竣工后，被告依据批准的相关手续办理了面积为120平方米的江集用（2011）第XX号集体土地使用权证。被告在建房前，因杨彦楷、杨汝财、杨汝友均在外地打工，其将要改建房屋的情况进行了电话告知，但没有告知其改建要占用共用晒坝，因被告与杨彦楷、杨汝财、杨汝友均系近亲关系，杨彦楷等还答应将其房屋借与被告用作修建期间的生活居住。原告邓洪江、石思海在被告改建房屋初期对被告占用共用晒坝表示过反对，但后来因被告告知没有占用他们两户门前的晒坝，邓洪江、石思海没再坚持反对。被告在房屋改建后，在其房屋西面的共用晒坝上搭建了简易棚屋，该棚屋被底蓬镇村建办以非法建筑强制拆除，被告遂在拆除的原棚屋位置上搭建为简易棚，用作放置农具、堆放柴火及养鸡。本案由于原告等与被告双方矛盾不断加深，经底蓬镇人民调解委员会及村、组多次调解均不能达成协议，被告遂向本院提起诉讼。
本院认为，宅基地是农村的农户或者个人用作住宅基地而占用、使用本集体所有的土地，对宅基地的范围目前我国尚无统一规定，实践中宅基地一般包括正房、辅助用房、禽畜房、及房屋外围的围墙内的土地，一般公开的晒坝（场）、未砌围墙的房前屋后土地不视为宅基地。本案双方当事人争议的土地为公开的晒坝，不属宅基地界定范围，故本案的案由应为土地使用权侵权纠纷。
关于被告改建房屋时对公共通道进行改造问题，原告认为被告修建了带围墙的院坝影响其通行，请求人民法院判决被告拆除。在本案中，原告没有举证证明原公共通道原貌及原告对通道进行改造后是否侵害了其合法的通行权及土地使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告该诉讼主张不予支持。
关于被告占用公共晒坝搭建用作放置农具、堆放柴火及养鸡的简易棚问题，该公共晒坝已为2002年人民政府确认为原、被告六户共用，被告擅自在六户共用的晒坝上搭建简易棚的行为侵害了五原告的土地使用权，依法应当承担相应的民事责任，且被告在其中养鸡，对周围环境有较大影响，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”；第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状”的规定，对原告请求判决被告拆除该简易棚的诉讼主张本院予以支持。
关于被告占用共用晒坝修建住宅房问题，在2002年原、被告双方在办理宅基地使用权证时，本案争议的晒坝就已为人民政府确定为原、被告六户共用，该权属至今没有改变。在本案被告经有关审批机关批准改建房屋后，被告实际建房所占用的土地已经人民政府颁证确认，故被告改建房屋所占用的共用晒坝产生的使用权权属，与2002年人民政府确认的晒坝使用权权属发生重合，双方当事人为此产生争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”；第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，该类争议应由人民政府进行处理，不属人民法院民事诉讼审查范围，故本院对原告的该诉讼请求不予审查。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条；《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨银舟、刘书秀、杨汝会、姚林在本判决生效后十日内，将其搭建在住宅房西侧的简易棚予以拆除、恢复晒坝原状。
二、驳回原告杨彦楷、杨汝友、杨汝财、石思海、邓洪江的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告杨银舟、刘书秀、杨汝会、姚林共同承担50元，由原告杨彦楷、杨汝友、杨汝财、石思海、邓洪江共同承担50元，该款原告已向本院预交，被告应承担部分，由被告在本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 周乾高
人民陪审员 王学伦
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 婷