河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2283号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：宋志勇。
被告：高晓波。
委托代理人：李文艳。
委托代理人：吕长林，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：李学。
被告：张国财。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告高晓波、李学、张国财融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次开庭中，原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人宋志勇及被告高晓波的委托代理人李文艳、吕长林到庭参加了诉讼，被告李学、张国财经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；在第二次开庭中，原告委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼，三被告经传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年10月27日，原告与被告高晓波签订了《庞大乐业融资租赁合同》，被告高晓波从原告方承租了豪泺牌半挂车一辆，被告李学、张国财为被告高晓波支付租金提供了连带责任担保。由于被告高晓波未按合同约定按时支付租金，拖欠到期租金121313.6元，经原告多次催要未果。依据《庞大乐业融资租赁合同》约定和有关法律规定，原告有权要求被告给付到期及未到期租金共计185898.44元并收取违约金，由被告李学、张国财承担连带责任。原告提起诉讼，请求法院依法判令：被告高晓波给付我原告租金共计185898.44元并支付违约金55769.53元；被告李学、张国财承担连带责任，诉讼费由二被告负担。
被告高晓波辩称：原被告签订的融资租赁合同为原告起草的格式合同，规避相关法律规定，车辆所有人和承租人为夫妻关系，实际上所有人和承租人为同一人，该合同应认定为无效，该车在2012年12月份已经被原告收回，该车现在被原告控制，原告承诺以后的租赁合同一并终止，原告无权再向被告主张租金。
被告李学未作答辩。
被告张国财未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、原、被告所签《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》，用于证明合同中主要约定：
甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方高晓波的指定和要求从出卖方李文艳处购买了豪泺牵引车／大翔半挂车一辆并出租给乙方高晓波，租赁物租赁期间的所有权属原告庞大乐业租赁有限公司所有；
乙方高晓波需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为305041.64元，融资租赁手续费为14000元，履约保证金为84000元，留购款为1000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2012年11月20日至2014年10月20日），乙方高晓波具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方高晓波有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权要求乙方支付到期及未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
5、如乙方高晓波违约，甲方庞大乐业租赁有限公司终止合同，甲方在收回租赁物前无需提前通知乙方，并有权进入该租赁物存放场所收回租赁物，乙方应给予协助；
6、丙方李学、张国财愿为乙方高晓波履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据二、租金明细表，用于证明原、被双方约定被告每月所交租金数额；
证据三、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到了租赁物；
证据四、通知函，用于证明原告诉前向被告催要租金的情况。
证据五、售车协议，证明被告高晓波将本案车辆转卖给案外人莫瑞峰。
被告高晓波向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、录音证据，用于证明被告高晓波主张的本案车辆于2012年12月25日已经被原告收回并转租他人；
证据二、证明书一份，用于证明本案2014年8月29日本案车辆已被原告收回并控制。
经庭审质证认证：原告提供的证据能够证明被告高晓波从原告处以融资租赁方式租赁豪泺牵引车／大翔半挂车一辆，并拖欠部分租金，被告高晓波提供的证据能证明本案车辆于2014年8月27日被收回公司存放，对原被告证据合理部分，本院予以采信。
经审理查明：2012年10月27日，庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、高晓波作为承租方（乙方）、李学、张国财作为担保方（丙方），三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。
甲乙丙三方签订《庞大乐业融资租赁合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年10月31日将租赁车辆交付被告高晓波，被告高晓波向原告交纳了履约保证金84000元，并预先交付了留购款1000元。2012年12月1日被告高晓波以214950元的价格将该租赁车辆转让给莫瑞峰，在合同履行过程中，被告高晓波共计交纳租金35143.2元，在2014年8月29日原告将该车辆收回，至此，被告高晓波应向原告交纳租金186903.9元，扣除被告高晓波已经交纳的租金35143.2元，被告高晓波尚拖欠原告租金共计151760.7元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告高晓波、被告李学、张国财签订的《融资租赁合同》是三方当事人真实意思表示，符合国家相关法律的规定，为有效合同。虽然被告高晓波将本案租赁车辆转让给莫瑞峰，但依据合同的相对性，原告庞大乐业租赁有限公司与被告高晓波是本案融资租赁合同的双方当事人，作为承租方的被告高晓波不履行合同义务，出租方原告庞大乐业租赁有限公司有权要求被告高晓波给付租金，被告高晓波不能以将车辆转让给他人为由，对抗向原告交纳租金的义务。原告庞大乐业租赁有限公司、被告高晓波和被告李学、张国财均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中因被告高晓波未依照《庞大乐业融资租赁合同》的约定按期向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故原告有权选择要求解除租赁合同、收回租赁车辆、由被告高晓波给付到期租金并承担违约责任。依据合同约定原告庞大乐业租赁有限公司有权从被告处收回租赁车辆，原告庞大乐业租赁有限公司从被告高晓波处收回租赁车辆之日应视为融资租赁合同解除之日，该收回的车辆归原告庞大乐业租赁有限公司所有。因《庞大乐业融资租赁合同》已经实际解除，被告所交留购款1000元应属被告所有，该款可冲抵被告拖欠原告到期未付租金，被告高晓波交纳的履约保证金84000元应抵顶所欠部分租金，留购款和履约保证金抵顶后，被告高晓波尚欠原告庞大乐业租赁有限公司租金66760.7元。被告高晓波辩称车辆所有人和承租人为夫妻关系实际上所有人和承租人为同一人，应认定合同无效，本案中出卖人李文艳和承租人高晓波为两个民事主体，并非同一人，对被告高晓波的此项辩称，本院不予支持；被告高晓波辩称，2012年12月份本案车辆已经被原告收回，并称原告承诺以后的租赁合同一并终止，因被告高晓波将租赁车辆于2012年12月1日转让给莫瑞峰，并且被告高晓波提供的证据显示2014年8月29日原告将本案车辆收回，故对被告高晓波的此项辩称，本院不予支持。
《庞大乐业融资租赁合同》约定：如乙方高晓波有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权要求乙方支付到期及未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还，本院酌情确定被告高晓波应向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期未付租金额15%的违约金即10014.11元；被告李学、张国财为被告高晓波履行合同向原告提供了连带责任担保，应承担连带责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高晓波在本判决生效后5日内向原告庞大乐业租赁有限公司支付至2014年8月29日本院依法从被告高晓波处收回租赁车辆之日的到期未付租金66760.7元；
二、被告高晓波在本判决生效后5日内向原告庞大乐业租赁有限公司支付违约金10014.11元；
三、被告李学、张国财对上述第一、二项判决承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4925元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担3360元，由被告高晓波负担诉讼费1565元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4925元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘福生
审 判 员 张海涛
代理审判员 张志会
二〇一五年一月十日
书 记 员 刘译择