宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第141号
原告：彭铖，公司职员。
委托代理人：张沈南，浙江金昭律师事务所律师。
被告：宁波银亿筑城房地产开发有限公司。
法定代表人：方宇。
委托代理人：陈乐，浙江甬信律师事务所律师。
原告彭铖为与被告宁波银亿筑城房地产开发有限公司（以下简称银亿公司）商品房买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。本案于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告彭铖的委托代理人张沈南、被告银亿公司的委托代理人陈乐到庭参加诉讼。双方在审理中自行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告彭铖起诉称：2013年11月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于宁波市鄞州区云龙镇荻江村上郡院14幢501室的商品房，原告已付清购房款。原告购房前，宁波市轨道交通集团有限公司通过报纸、网络等媒体公布了宁波地铁4号线站点设置规划分布图，显示被告开发的楼盘上郡院所处的云龙镇云龙站列于地铁4号线站点中。被告将政府规划中有可能存在更改风险的云龙站，作为地铁4号线站点在上郡院楼盘销售过程中进行大肆宣传。原告在购房时，通过被告的宣传等途径了解到云龙站为地铁4号线途经站点，并将之作为购房的重要考虑因素。但在2014年11月，原告通过网站、报纸等途径获悉宁波市轨道交通集团有限公司发布了地铁4号线线路变更方案，原定的云龙站并不在4号线站点之列。被告的宣传行为导致原告等众多购房者确信宁波地铁4号线将设置云龙站点，并将之作为购置上郡院商品房的重要决定因素。现云龙站未纳入地铁4号线站点，给原告等广大购房者带来极大的影响，出行交通便利的期望落空，已购商品房房价也必然受此影响而下跌。被告不仅未尽到风险提示义务，反而大肆宣扬误导消费者，导致原告等购房者的利益受损。在订立合同时，被告存在欺诈，且原告所购买的商品房价格比周边其他楼盘价格高2000多元，显失公平。故原告请求判令撤销原告与被告签订的上郡院《商品房买卖合同》。
被告银亿公司答辩称：一、被告从未向原告承诺宁波地铁4号线设有云龙站并且经过所售房屋。在楼盘销售时，被告系根据宁波市轨道交通集团有限公司及市政府有关部门对地铁4号线站点设置的规划进行宣传，在得知地铁4号线站点设置规划调整，不再设有云龙站后，被告在此后的销售广告中也未再就地铁4号线设有云龙站进行宣传，被告在订立合同时不存在欺诈；二、根据合同约定及法律规定，售房广告属于邀请，不能作为确定双方权利义务的合同依据。原告在购买房屋时可以通过其他途径获悉地铁4号线中的云龙站仅是规划，存在风险。地铁4号线站点的调整属原告应当预见的情形，并不导致原告购房目的落空；三、原告虽陈述周边房价低于涉案房屋的价格，但未能举证证明价格差是因地铁4号线，合同不存在显失公平的情形；四、地铁4号线属于小区规划红线之外的因素，根据《商品房买卖合同》附件八补充协议第十三条第三款约定，原告也无权因规划红线外因素变更要求撤销合同。故要求驳回原告诉讼请求。
原告彭铖为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《商品房买卖合同》1份，拟证明原告与被告签订商品房买卖合同，购买位于云龙镇银亿上郡院14幢501号房屋的事实；
2、销售广告光盘、电话录音、录音笔录各1份，拟证明被告销售涉案房屋时，承诺小区设有地铁4号线站点的事实；
3、楼盘销售广告网络打印件、《银亿会》杂志销售广告复印件各1份，拟证明被告在销售广告中提到“地铁三房”、“4号轻轨直达中心”，将地铁作为楼盘宣传重点的事实；
4、鄞州区市场监管局在天一论坛民生e点通中官方留言网络打印件1份，拟证明被告违规宣传，于2014年11月14日被勒令停止关于地铁4号线设有云龙站宣传的事实；
5、公示公告打印件1份，拟证明宁波市轨道交通4号线工程环境影响评估第一轮公示中无云龙站点，2014年11月23日，确定云龙站从4号线变为7号线的事实；
6、《宁波日报》打印件、轨道交通指挥部在天一论坛民生e点通网站中官方留言打印件各1份，拟证明2013年11月15日的《宁波日报》轨道交通规划公示，以及轨道交通指挥部的网上答复均明确地铁站站点还未确定，要以最终批复为准，但被告却将地铁4号线云龙站点作为楼盘销售宣传点的事实。
被告银亿公司未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1，被告对真实性无异议，认为根据合同附件八第十三条第三款约定，原告无权要求撤销合同。本院对该证据予以确认，对原告是否有权撤销合同将在说理部分综合阐述。对证据2，被告对广告及置业顾问电话录音的真实性无异议，但认为被告是按照政府规划进行宣传，并未承诺涉案小区旁有地铁4号线。对与轨道交通部门的录音表示不清楚。本院对广告及置业顾问电话录音的真实性予以认定，与轨道交通部门的录音因通话双方身份无法确认，本院不予认定。对证据3，被告对真实性无异议，但认为广告宣传并非合同内容，且销售广告也并未明确地铁4号线设有云龙站。对该证据的真实性本院予以确认。对证据4，被告对真实性有异议，因原告未提供该帖子的具体网址，本院无法核实，故对该证据本院不予确认。对证据5，被告对真实性无异议，但认为规划变更是在合同签订之后。本院对该证据的真实性予以确认。对证据6，被告对《宁波日报》的真实性无异议，对轨道交通指挥部网络留言真实性有异议，且认为从上述证据可见原告也应预知地铁站点存在变更可能。对《宁波日报》的真实性本院予以确认，轨道交通指挥部在天一论坛民生e点通的留言经核查属实，本院对真实性亦予以确认。
根据原、被告双方的诉、辩意见以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年11月25日，原告彭铖与被告银亿公司签订《商品房买卖合同》及补充协议一份，原告购买被告开发的上郡院14幢501号房一套，单价每平方米9102.21元，总价933250元。合同附件八补充协议第十二条为关于销售广告及宣传资料与示范单位的效力，约定出卖人在本合同签订之前对本房屋及房屋所在的小区所作销售广告和文字、图片、楼盘模型、样板房等资料，已明示不构成要约或不属于交付标准或交易条件，仅作为要约邀请；合同具体内容应以双方在本合同之约定内容为准；本合同没有约定的，对买卖双方无任何法律约束力。第十三条第三项约定，买受人确认在签订本合同时已对小区的四址、周边现状都已熟知；对所购该商品房的位置、朝向、间距、结构、高度、入户门、单元门的入口和门厅的设置等基本情况均已了解并认可；已仔细阅读售楼现场的特别提示及销售图纸，对其内容均已了解并认可，且不持异议；该商品房以交付时实际建造状况、合同附图为准。买受人对小区公建设施的分布状况已作了解并认可（如配电房、地下车库出入口等），双方同意本项目规划范围内的相关设施的建设以政府主管部门最后审批为准。小区规划红线内存在的可能影响买受人生活的不利因素，出卖人已告知，买受人已知悉并表示充分理解；小区规划红线外的市政规划、配套和环境等非出卖人所能控制，该商品房交付时，买受人不得以小区红线内外上述情况发生为由而向出卖人提出退房或索赔等要求。合同签订同时，原告签署《具结书》一份，内容为本人确定已详细阅读了本合同的所有条款，并与开发商就合同条款内容达成合意。一但点击“打印并签订合同”，即表明该预售合同已成立并备案生效，本人享有相应的权利并要承受相应的由合同所确定的法律后果。在2013年11月7日发布的银亿上郡广告中，被告宣称“约90-120㎡墅区高层，高性价比地铁三房。……约6800元／平米起，轻松置业东南新城，拥享高性价比地铁三房”。在杂志宣传广告中，被告宣称“总价68万起，东南新城地铁三房。……四号轻轨直达中心”。2014年11月，因轨道交通规划变更，被告已停止在上郡院楼盘广告中宣传地铁4号线云龙站。
另查明，2013年11月15日，《宁波日报》刊登《我市轨道交通第二轮建设规划获批》的报道，报道称《宁波市城市轨道交通近期建设规划（2013～2020年）》获国务院批准，主要包括2号线二期、3号线一期二期、4号线和5号线一期工程。4号线由慈城至东钱湖，路线长36.6公里，设站25座。该报道还附有新获批的轨道交通路线示意图，示意图上地铁4号线设有云龙站，图下方有特别说明“规划线路中的站点位置及名称还未确定，以最终批复为准”。2014年12月3日，在宁波网络民生服务平台民生e点通上，宁波轨道交通指挥部在解答网友提问时指出，“根据项目的基建程序，轨道交通项目从生成到开工建设需经历线网规划、建设规划、工程可行性研究、初步设计、施工图设计等阶段。规划阶段是对线路走向的规划控制，具体的工程建设方案由后续几个阶段经过技术经济比选后确定。宁波市城市轨道交通近期建设规划（2013—2020年）的主要规划建设内容已于2013年11月15日在《宁波日报》进行了报道，同时告知将在下一步工程可行性研究和初步设计中进一步明确线站位方案。根据该建设规划，4号线工程为慈城至云龙站，线路长36.6公里，同时要求研究优化4号线两端线路的建设时序安排。根据建设规划批复要求，结合本轮宁波城市总体规划修改，线网规划优化和工程建设技术条件，在4号线工程可行性研究中对局部线站方案进行了比选和优化调整，经专业机构评审后，国家发改委于2014年10月23日出具了《国家发展改革委办公厅关于同意优化调整宁波市轨道交通3号线一期工程、4号线局部线路方案的复函》（发改基础（2014）2527号），其中4号线东钱湖段起点调整为东钱湖站，线路沿首南路敷设。目前，我市正在积极开展4号线工程可行性研究，相关线路方案的公示工作目前正在进行中，线路走向已在11月14日《宁波晚报》报道，在4号线环境影响评价过程中也进行了公示。4号线东钱湖段的起点调整为东钱湖站后，云龙站的规划仍将保留。”
本院认为：本案的争议焦点在于被告在签订合同时是否存在欺诈，以及涉案合同是否显失公平。
对于被告是否存在欺诈问题，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在原、被告签订《商品房买卖合同》之时，根据《宁波市城市轨道交通近期建设规划（2013～2020年）》，地铁4号线的站点设置中有云龙站，被告在售楼广告中提及“地铁三房、轻轨4号直达中心”等宣传文案，系根据政府规划所作的广告宣传，该信息并非虚假。并且在地铁4号线因规划变更取消云龙站后，被告也相应在广告中取消了关于地铁4号线云龙站的宣传，故被告不存在故意告知虚假信息的情形。城市轨道交通路线规划属于政府信息公开范畴，社会公众可通过报纸、网络等多种途径了解相关资讯，规划存在变更可能系常识，一般人均应当知晓。本案中，地铁4号线规划线路中的站点设置存在变更可能性这一信息已通过《宁波晚报》等载体面向社会公开，并非仅仅为被告所知悉，被告无隐瞒之必要及可能。原告主张被告在订立合同时存在欺诈依据不足。
对于涉案《商品房买卖合同》是否显失公平问题，本院认为，原告购买的云龙镇上郡院小区房屋单价为每平方米9102.21元，该价格并不存在畸高情形。原告主张基于地铁原因，其所购买的房屋每平方米价格比周边房屋价格高出2000元，但对该主张原告未举证证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。地铁4号线位于商品房开发规划范围之外，且被告对于地铁的宣传也仅限于“地铁三房、4号线直达中心”等字眼，不属于应当视为要约的情形，故本院认为，被告关于地铁4号线的广告宣传不构成合同一部分，即使地铁4号线站点发生变更也并不导致合同显失公平。原告还主张合同附件八的条款系免责条款，被告未向原告进行提示。本院认为，附件八的内容系双方对主合同未尽事项的补充约定，并不属于免责条款，从内容看也不存在显失公平的情形，且原告已签署具结书，确认详细阅读并认可合同条款。故原告主张涉案《商品房买卖合同》显失公平亦依据不足。
综上，本院认为，原、被告之间的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、显失公平等合同可撤销情形，当事人不得擅自变更或撤销，故对于原告要求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭铖的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告彭铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐旭霞
二〇一五年四月二日
代书记员 胡王馨