湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01200号
上诉人（原审原告）：周某，男，1970年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1970年12月1日出生，汉族。
上诉人周某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第04038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年8月11日，周某诉至一审法院，请求判令：1、准许其与刘某离婚；2、婚生女周嘉懿由周某抚养，抚养费由双方共同负担至2017年5月，刘某每月支付小孩抚养费800元；3、依法分割共同财产；4、诉讼费由双方承担。
一审法院查明，周某与刘某于1994年经人介绍认识，1996年2月28日登记结婚，1999年5月5日共同生育一女周嘉懿（公民身份证号420106199905052028）。结婚初期，周某与刘某感情尚好。近年来，周某与刘某缺乏交流、沟通，经常为家庭琐事发生争吵，双方于2011年12月分居至今。2012年10月，周某以夫妻感情完全破裂为由向一审法院起诉与刘某离婚，该院于2012年12月7日以（2012）鄂武昌民初字第05710号民事判决书判决不准许双方离婚。
一审法院另查明，1995年5月4日，中国银行武汉市武昌支行与刘某签订《预付售房款协议书》，内容为：武汉市武昌区胭脂路双柏庙小区六号楼，属中行武昌支行职工宿舍楼，现已分配在职职工，为适应武汉市住房制度改革，将分配住房过渡到由职工个人购买。在武昌支行同有关房改部门办理售房手续和落实各户购买住房之前，凡分配六号楼住房的职工要预付一部分售房款，待按市房改有关规定核实各住房购房应付款后，再增（减）所交款项，特签订以下协议：一、职工售房预付款按每平方米130元标准计算，经测住户刘某现分配的住房建筑面积为69.71平方米，应缴预付款为（69.71平方米×130元／平方米）9062.30元。二、职工原先已缴纳的住房抵押金可冲减预付款，其余部分须一次性交清，所收款项由武昌支行统一管理。三、在未办理正式售房手续前任何住户不得将现有住房权转租、转借和作其他处置。四、预付款缴纳后至正式办理售房手续前职工暂不交付房租。同日，刘某向中国银行武汉市武昌支行缴纳了购房款9062.30元，中国银行武汉市武昌支行向刘某出具收款收据一份，载明“今收到刘某人民币玖仟另陆拾贰元叁角正￥9062.30元，系付预付售房款，经手人丁”。另外中国银行武汉市武昌支行办公室还向刘某出具职工购房余款收缴（临时）收据一份（未标注时间），载明：“今收到刘某个人购房缴余款11460.35元。大写壹万壹仟肆佰陆拾元叁角伍分，缴款人：刘某”。1998年6月23日，中国银行武汉市武昌支行与刘某签订《协议书》，载明：中国银行武汉市武昌支行出售给刘某的自管公房，坐落于武昌区双柏小区第6栋4单元6楼1号房，房屋结构为砖混，房型为二室一厅，建筑面积77.99平方米，每平方米规定房价为209.92元，全部规定房价16371.66元，享受优惠政策后，每平方米157.95元，实付房价12318.52元。1998年9月28日，刘某向武汉市房地局递交权属登记申请表，申请办理房屋所有权证和国有土地所有权证。1998年11月3日武汉市房地产管理局向刘某颁发武房权证市字第98009**号房屋所有权证一份，载明坐落于武汉市武昌区双柏小区6栋4-601号房屋（建筑面积为77.99平方米，土地证号为武房地证市字第98009**号，总用地面积为10.85平方米）房屋所有权人为刘某，产权核准登记日期为1998年11月3日。该房屋系房改售房，售房单位为中国银行武汉市武昌支行，个人产权比例占100%。
周某、刘某夫妻婚后共同财产：
一、2007年11月19日，周某在武汉利达汽车销售有限责任公司购买马自达牌轿车一辆，价税合计114000元。2007年11月20日该车在武汉市公安局交通管理局车管所注册登记，机动车所有人登记为周某，机动车登记编号为鄂A5R9**（该车在周某处）。经双方协商同意按照保险公司机动车保险金额定价，该车辆现价值3.6万元。
二、周某在汉口银行股份有限公司的存款，账号＊6362，截止2014年8月20日余额为20.62元。
三、周某在中国农业银行股份有限公司的存款，卡号＊9812，截止2014年8月15日余额为3676.48元。
四、周某在中国银行股份有限公司的存款，账号＊9971，截止2014年8月19日余额为285.81元；账号＊5537，截止2014年8月19日余额为59.67元。
五、周某在光大证券股份有限公司武汉新华路营业部，客户号＊2189，于2011年7月22日卖出现代投资7500股，得款128666.66元，余额131527.75元，2011年7月25日，银行转取农行存管131500元，截止2014年8月22日资金余额29.46元。
六、刘某在中国银行股份有限公司的存款，账号＊0682，截止2014年8月19日余额为64.56元；账号＊3104，截止2014年8月22日余额为0元；账号＊7786，2013年5月17日存现10000元，到期日2016年5月17日。
七、刘某在申银万国武汉中山路证券营业部，客户号2316811998，于2014年8月11日卖出建发股份20300股，得款121315.24元，余额128504.10元，2014年8月12日，转取中行存管128500元，截止2014年8月15日余额为4.10元。
一审法院认为，周某坚持要求离婚，刘某同意离婚，经调解不能和好，表明双方的夫妻感情确已破裂，依法准予离婚。离婚后的子女抚养问题、共同财产的认定、分割及是否支付精神损失费的问题系本案的争议焦点。
一、关于婚生女周嘉懿的抚养问题。
周某、刘某抚养周嘉懿的条件基本相同，双方均要求周嘉懿与其共同生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。”的规定，经征求周嘉懿意见，其表示希望与刘某一起生活，结合周嘉懿的实际需要、本市的生活水平，以及周某的负担能力等因素，酌情确认抚养费的给付标准为每月1200元。周某依法享有探望权。
刘某要求周某补偿双方分居之后的33个月的抚养费66000元，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间，除有约定外，所得的财产，归夫妻共同所有，本案中双方均无证据证明曾对婚姻关系存续期间所得的财产作出过约定，故双方在婚姻关系存续期间所得的财产应为共同所有，因此，刘某提出要求周某补偿双方分居之后的抚养费的主张不符合法律规定，不予支持。
二、关于共同财产的认定、分割问题：
1、关于坐落于武汉市武昌区双柏小区6栋4-601号房屋（建筑面积为77.99平方米，房屋所有权证号武房权证市字第98009**号，国有土地使用权证号为武房地证市字第9800929号）是否属于夫妻共同财产的问题。
刘某于1995年5月4日与中国银行武汉市武昌支行签订《预付售房款协议书》，购买单位职工宿舍，并于同日交纳预付售房款9062.30元。1998年6月23日，刘某又与中国银行武汉市武昌支行签订《协议书》，载明实付房价12318.52元。同年9月28日，刘某向武汉市房地局递交权属登记申请表，申请办理房屋所有权证和国有土地所有权证手续。该房屋于1998年11月登记在刘某名下。刘某购买该房屋的行为发生在与周某登记结婚之前，婚后取得该房屋所有权证。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”的规定，本院依法认定该房屋属于刘某的婚前个人财产，婚后共同支付房款3256.22元（12318.52元-9062.30元），刘某应就此部分房款3256.22元的50%即1628.11元及增值部分对周某进行补偿，本院酌情确定刘某补偿周某1.8万元。
2、关于车牌号为鄂A5R9**马自达牌轿车如何处理的问题。
2007年11月19日，周某在武汉利达汽车销售有限责任公司购买马自达牌轿车一辆，价税合计114000元。2007年11月20日该车在登记在周某名下。周某认为该车系其母亲尚桂芳出资10万余元购买，周某只出资购置税1万余元，该车应属于其母亲所有，但未提交证据。刘某出具了购车发票、购置税发票和购车时的刷卡凭证，认为该车系双方共同出资购买所得，属夫妻共同财产。
对刘某出具的购车时的原始凭证，周某认为只能证明使用刘某的信用卡刷卡购买，但不能证明购车款由刘某支付。周某对其主张未提交相关证据证明，对此不予支持，该车辆属于夫妻共同财产。鉴于该车一直由周某使用，故认定车辆归周某所有，由周某支付刘某补偿款1.8万元。
3、关于双方存款的问题。
周某陈述2011年7月股票账户的取款131500元已经交给刘某，但未提交证据，陈述2011年10月以后的取款主要用于自己日常生活和购买彩票，认为刘某转走的股票上的128500元应属于夫妻共同财产。刘某陈述从2010年7月开始就没有收到过周某给的生活费，也没有收到过周某股票账户的取款131500元，认为周某先后从银行账户上支取的款项16万余元应属于夫妻共同财产，陈述自己取走的股票账户资金12万余元用于孩子的教育、旅游和归还向其姐姐的借款，亦未提交证据。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定的“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。”双方均存在从银行账户支取款项的行为，可以认为是因日常生活需要的正常开支，不再作为夫妻共同财产分割。但周某于2011年7月从光大证券股份有限公司武汉新华路营业部的大额取款131500元，刘某于2014年8月12日从申银万国武汉中山路证券营业部的大额取款128500元，双方均无证据证明所支取款项给予对方，或用于合理的生活支出，应作为夫妻共同财产予以分割。
周某名下银行存款余额共计4042.58元（20.62元＋3676.48元＋285.81元＋59.67元），证券账户资金余额29.46元，股票款项131500元，共计135572.04元；刘某名下银行活期存款余额64.56元（64.56元＋0元），证券账户资金余额4.1元，定期存款1万元，股票款项128500元，共计138568.66元。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”的规定，考虑双方分居期间刘某对婚生女周嘉懿付出较多义务，从照顾子女和女方权益的原则，在财产分割上适当多分，具体处理可各人名下账户资金归各人所有，各人已支取部分归各人所有。
4、关于双方自述其他共同财产的问题。
周某、刘某均陈述家庭共同财产还有尼康照相机一部、富士照相机一部、清华同方笔记本电脑一台。周某陈述以上物品已经用坏并丢弃，刘某陈述上述物品在周某处。因双方未提供上述物品的购买发票，且目前物品下落不明，暂不作处理，双方可以在取得相关证据后另行主张权利。
5、关于双方是否存在共同债务的问题。
刘某自述向其姐姐借款3万元，但未提交相关证据证明，对此不予认定，权利人可以在取得相关证据后，向本案双方另行主张权利。
三、刘某要求周某支付精神损失费20万元的主张，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十八条“婚姻法第四十六条规定的‘损害赔偿’，包括物质损害赔偿和精神损害赔偿。”的规定，刘某无证据证实周某对其实施了法律规定的行为，故对刘某的此项主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准许周某与刘某离婚；二、婚生女周嘉懿由刘某抚养，周某从2014年9月起每月承担抚养费1200元，至周嘉懿独立生活时止；周某对婚生女周嘉懿享有探望权，每月两次，具体探望地点和探望方式由周某与刘某协商决定，刘某应予协助；三、周某在汉口银行股份有限公司账号＊6362的存款余额20.62元、中国农业银行股份有限公司卡号＊9812的存款余额3676.48元、中国银行股份有限公司账号＊9971的存款余额285.81元、账号＊5537的存款余额59.67元，以及光大证券股份有限公司武汉新华路营业部客户号＊2189的资金余额29.46元和股票账户上的取款131500元，归周某所有；刘某在中国银行股份有限公司账号＊0682的存款余额64.56元、账号＊3104的存款余额0元、账号＊7786的定期存款10000元，以及申银万国武汉中山路证券营业部客户号＊1998的资金余额4.10元和股票账户上的取款128500元归刘某所有；四、车牌号为鄂A5R9**的马自达牌轿车一辆，归周某所有。周某应于本判决生效之日起十日内支付刘某车辆折价款1.8万元；五、坐落于武汉市武昌区双柏小区6栋4-601号房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第98009**号），系刘某婚前财产，归刘某所有。刘某应于本判决生效之日起十日内支付周某补偿款1.8万元。本案案件受理费860元，减半收取430元，由周某负担215元，刘某负担215元。
周某不服判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，查清存款、股票、房产等财产真实情况后予以分割；二、本案一、二审诉讼费用由刘某承担。理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重偏袒刘某。一审对刘某的银行账户的查询，仅从2012年12月7日（法院判决不准离婚）开始，对之前的银行账户交易明细不予调查。一审无视武汉市房产部门于1998年6月出具的武汉市武昌区双陆小区6栋4单元601室房屋购房协议，错误认定该房屋为刘某的婚前财产。
被上诉人刘某答辩称，房屋是我婚前购买的，股票资金用于抚养孩子，请求二审驳回上诉，维持原判，周某还应支付这几年的小孩抚养费。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，周某向本院提出申请，对刘某、周嘉懿在中国银行洪山支行的银行账户近五年的资产情况及刘某在申银万国证券中山路营业部股票账户下的资产情况进行调查。本院于2014年12月17日到中国银行武汉洪山支行进行了调查，该行向本院提供：1、刘某565753530682、569054553104账户从2011年7月25日至2014年12月17日的交易记录；2、刘某554761987786账户为定期存单，无交易记录，提供该账户资料；3、周嘉懿579451845625、576854399682账户已关户，无交易记录；4、2011年7月25日以前无记录。同日，本院到申银万国证券武汉中山路证券营业部调查，该营业部向本院提供了刘某从开户至今的资金交易记录。
本院认为，坐落于武汉市武昌区双柏小区6栋4-601号房屋，系刘某所在单位中国银行武汉市武昌支行的职工宿舍，中国银行武汉市武昌支行于1995年5月4日将上述房屋预售给刘某，并收取房款9062.3元。1998年6月23日，中国银行武汉市武昌支行与刘某签订售房协议，房款总价为12318.52元，并于1998年11月办理权属登记。该房屋属于刘某单位的福利房，购买行为实际发生在刘某与周某登记结婚之前，婚后取得该房屋所有权证，且购房款12318.52元中，刘某于婚前支付9062.3元，于婚后支付3256.22元，故该房屋应为刘某的个人财产，但刘某婚后支付的房款来源于夫妻共同财产，就此刘某应对周某进行补偿，一审判令刘某补偿周某1.8万元，已考虑到了房屋的增值，公平合理。周某名下的银行存款余额4042.58元，证券资金余额29.46元，股票账户取款131500元，共计135572.04元；刘某名下银行存款余额10064.56元，证券资金余额4.10元，股票账户取款128500元，共计138568.66元，因双方各自取走的股票资金均无证据证实用于共同生活，一审判令各人名下的银行存款和证券资金余额归各人所有，并无不当。
综上，上诉人周某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元由周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年一月九日
书 记 员 汪丽玲