上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1746号
原告李金弟，女，1952年9月15日出生，汉族，住上海市。
原告李献宏，男，1955年9月17日出生，汉族，住上海市。
原告李金凤，女，1964年6月9日出生，汉族，住上海市。
上列三原告的共同委托代理人徐家骥，上海市申建律师事务所律师。
被告李献平，男，1958年4月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
被告上海瀛联置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄汉兴，董事长。
委托代理人吴荣祥。
第三人程扣兰，女，1969年12月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
原告李金弟、李献宏、李金凤与被告李献平、上海瀛联置业有限公司共有纠纷一案，本院受理后，程扣兰申请作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金弟、李献宏、李金凤及其委托代理人徐家骥，被告李献平及其委托代理人游明兰、被告上海瀛联置业有限公司的委托代理人吴荣祥，第三人程扣兰及其委托代理人游明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金弟、李献宏、李金凤诉称，上海市天宝路XXX弄XXX号丙室房屋系私房，产权人为李小毛，建筑面积约158.4平方米（不包括增搭建面积）。李小毛与郑小二子系夫妻关系；原告李金弟、李献宏、李金凤和被告李献平均是李小毛与郑小二子之子女。1998年11月20日，李小毛报死亡；2012年1月2日，郑小二子报死亡。李小毛去世后，对该私房未进行析产，该房应为李金弟、李献宏、李金凤、李献平、郑小二子共同共有。2011年12月24日，李献平与上海瀛联置业有限公司签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“非居拆迁协议”），上海瀛联置业有限公司未与房屋权利人签订协议已违反《城市拆迁管理条例》的相关规定，严重侵害原告合法利益；而且上海瀛联置业有限公司在知道或应当知道李献平的付款通知伪造的情况下，仍向李献平支付了非居拆迁协议全部补偿安置款共计人民币920万元，有明显过错。两被告的行为在违反了我国相关法律规定的同时也侵害了原告的合法权益。现三原告起诉要求两被告支付动迁补偿款600万元。
被告李献平辩称，被拆迁房屋登记在李小毛名下只有32平方米，被告李献平对32平方米的房价补偿的部分没有异议。该房屋已被拆迁，拆迁协议经法院审理，被认定为合法有效。原、被告之间关于李小毛遗产份额已经分割完毕，并且该份额款项原告已经领取，李金凤领取两套房屋和55万元，并且办理了进户手续。李金弟、李献宏也各取得20万元的拆迁利益。被拆迁房实际经营者是李献平和程扣兰，并且补偿款项也是针对经营事项，其经营性补偿是占了绝大部分。该房五层房屋中除32平方米外的其他部分都是李献平翻建和经营的，800余万元一次性补偿主要是考虑经营性损失。关于房价上涨的部分，居住房屋评估当时均价是每平方米16，600元，现在也只是每平方米18，000余元。非居住房屋的上涨和原告无关，原告只是继承人身份，本案的非居住房屋溢价应该属于实际经营者。故不同意原告的诉讼请求。
被告上海瀛联置业有限公司辩称，同意李献平答辩意见。签协议时李献平有委托书的，根据法院判决拆迁协议是合法有效。两被告商谈的非居部分总金额为1，289万余元，但在非居部分写明1，289万余元，数额过大，开发商不一定能接受，所以其中关于个体经营部分打包价确定是共计369万余元，这部分款项做到居住补偿中。其中包括工人工资每月4万元，计算66个月，共计是264万元，包括装潢和设施补偿、工人的居住补偿、停产停业补偿、生产租借房屋费用等。因该部分谈的是打包价，被告无法区分各部分是多少费用。李献平鸽棚补偿是38万元，其中10万元做在居住部分补偿中，28万元是做在非居住部分补偿中。被告公司不涉及该户家庭内部如何分配，现已全部支付了拆迁利益，故不同意三原告的诉讼请求。
第三人程扣兰述称，同意被告李献平的答辩意见。
经审理查明，李小毛与郑小二子系夫妻关系，生育李金弟、李献宏、李金凤、李献平；李献平与程扣兰系夫妻关系。李小毛、郑小二子分别于1998年11月、2012年1月报死亡，李小毛未留有遗嘱。
上海市天宝路426弄18丙室房屋是私房，无产权证，土地使用人登记为李小毛，用地面积为32平方米。1998年5月20日的《上海市虹口区居民房屋修建许可证》记载：申请人李小毛，施工地点天宝路XXX弄XXX号，施工范围原屋翻建升高，砖木结构，批准面积为宽5.5米、深9.6米、檐高8米，三层总建筑面积为158.40平方米。2006年该房屋列入拆迁范围，该房户籍人口为8人，分别为郑小二子、李献平、程扣兰、李程诚、李金凤、赵世洪、万丽、赵腾。2011年12月24日，拆迁人上海瀛联置业有限公司、代理人上海新虹动拆迁有限公司与李献平签订了非居拆迁协议，载明：非居住房屋用途经营，建筑面积128平方米；经涌力评估机构评估，房地产市场总价为15，300元／平方米；房屋货币补偿金额为1，958，400元；其他费用见具结书。拆迁单位通过《具结书》明确停产停业补偿51，200元、政策货币补偿为1，958，400元、非居一层二层协商中按测绘面积计算包括房价上涨因素作一次性补偿终结7，190，400元，共计920万元。该款项已由被告李献平领取。现原告起诉来院要求判如所请。
另查明，该房动拆迁建筑面积表中记载，建筑面积284.15平方米，其中一层68.58平方米、二层66.70平方米、三层66.70平方米、四层68.22平方米、五层13.95平方米，其他面积25.40平方米，其中二层9.07平方米、三层9.07平方米、五层7.26平方米。李献平系上海市虹口信鸽协会会员。
再查明，2012年，李金凤就该房的居住房屋拆迁补偿利益分割向本院提起诉讼，本院于2012年6月调取了相关的拆迁资料中包含了2011年12月25日动迁公司经办人孙凤敏出具的《情况说明》，载明：天宝路XXX弄XXX号丙，郑小二子（户）已于2011年12月24日签订了动迁安置协议并搬离，该户应安置8人即郑小二子、李献平、李金凤、程扣兰、赵士洪、万丽、赵腾、李程诚，户外共有人为2人，按基地操作应安置人员补偿人均30万元，但考虑到该户，户外共有人份额补偿，老人高龄、大病、儿子残疾及无业等因素，拟按人均35万元进行了安置补偿共计约280万元。另该户1-4楼按实际服装加工场、5楼为鸽棚，如全部补偿费用放在非居中数额较大，故拟将4楼加工厂及工人停产歇业补偿及5楼鸽棚补偿等约369万元放在居住部分清单中结算。
又查明，2013年李献宏、李金弟、李金凤向本院提起诉讼，要求确认李献平与上海瀛联置业有限公司签订的非居拆迁协议无效，责令上海瀛联置业有限公司重新安置。本院于2013年12月23日判决驳回李献宏、李金弟、李金凤的诉讼请求；在该判决书中查明：“2011年12月29日，瀛联公司确定非居部分付款总额为9，200，000元……2011年12月29日瀛联公司确认居住部分安置补偿款6，490，308.70元”［（2013）虹民（行）初字第56号案］。判决后，李献宏、李金弟、李金凤不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年4月8日作出判决，驳回上诉，维持原判［（2014）沪二中民（行）终字第19号案］。因李金凤对上述案件判决不服，提起申诉，2014年10月11日，上海市高级人民法院通知李金凤，其申请再审，已立案审查［（2014）沪高民（行）申字第59号］。本案审理中，李献宏、李金弟、李金凤称上海市高级人民法院维持（2014）沪二中民（行）终字第19号案的判决结果。
2014年，原告李金弟、李献宏、李金凤、赵士洪、万丽、赵腾就该房的居住房屋拆迁补偿利益分割向本院提起诉讼，要求李献平、上海瀛联置业有限公司支付李金凤、李献宏、李金弟拆迁补偿款190万元及依法确认上海市环镇东路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋为郑小二子、李金凤、赵士洪、赵腾、万丽共同共有［（2014）虹民三（民）初字第2085号案］。该房的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明：房屋性质私，建筑面积30.40平方米；经涌力评估机构评估，房地产市场总价为8，520元／平方米；房屋货币补偿金额为309，548元；其他费用见具结书。拆迁单位通过《具结书》明确政策货币补偿309，548元、速迁费35，000元、搬场费500元、设备迁移费1，080元、口径补贴725，760元、80岁老人补贴1万元、鸽棚补贴10万元、大病补贴2万元、残疾补贴2万元、增搭补贴167，490元、由于房价上涨及家庭综合因素包括户外共有人作一次性补偿5，100，930.70元，共计6，490，308.70元。被拆迁人通过价值标准调换安置取得配套商品房上海市鹤霞路XXX弄XXX号XXX室（总价694，090.60元，程扣兰购买）、上海市鹤霞路XXX弄XXX号XXX室（694，090.60元，李程诚购买）、上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室（总价437，537.50元，万丽购买）、上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室（总价448，050元，李金凤购买）、上海市环镇东路XXX弄XXX号XXX室（总价386，540元，李献平购买）5套房屋，房价共计2，660，308.70元，扣除房款后拆迁补偿款为383万元。该款项已由被告李献平领取。李献平已给付李献宏、李金弟各20万元，给付李金凤、赵士洪、赵腾、万丽55万元及上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室、上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室2套房屋。本院于2015年8月21日作出判决，确定郑小二子分得拆迁补偿款1，188，757.50元，被告李献平给付原告李金凤、赵士洪、赵腾、万丽拆迁补偿安置款共计1，307，331.30元并对原告李金弟、李献宏、李金凤、赵士洪、赵腾、万丽的其他诉讼请求不予支持。
审理中，原告称该房原由父母出资，由父母和李金弟、李献宏出力翻建为两层，第二层为尖顶，人能站直，1998年翻建执照核发后，李小毛去世，1999-2000年之间，用存放在李金弟处的李小毛的4万元及房屋出租的租金，翻建成五层，原、被告均未出资。被告李献平称房屋在1999年翻建前为一层加一个阁楼，阁楼中间部分人能站直，1999年由李献平出资翻建成五层，关于李小毛的4万元，在居委会调解时就已经分掉，不存在该款用于翻建。李献平并提供了2012年8月18日李金弟签名的《证明》，载明：1998年5月20日，天宝路XXX弄XXX号丙批出许可证，因父生病于1998年11月20日过世，房屋翻造1999年7月，翻造人李献平，翻房费用全部由李献平支付；李献平又提供了缪爱女、刘关铭、单式春的《房屋翻造证明》，载明：李献平在1999年7月翻造天宝路XXX弄XXX号丙房屋由李献平一个人出钱翻造起来的，李金凤不住天宝路XXX弄XXX号丙，郑小二子是李献平照顾抚养至临终，该证明由上海市虹口区嘉兴路街道新港居民委员会注明“居民反映情况属实”并加盖居委印章。
审理中，被告李献平提供了2007年11月5日《遗嘱》，载明：我郑小二子住天宝路XXX弄XXX号丙，我居住的房屋由儿子李献平出钱翻建为五楼，我与小儿子李献平一起生活，由儿子李献平照顾我生活起居，我现因岁数已大，因兄弟姐妹不和，我愿意把我拆迁以后所获的归我所有的安置房屋及安置款由李献平壹人继承，他人不得干涉。该《遗嘱》立遗嘱人处有“郑小二子”签名字样，盖有“郑小二子”印章，并按有手印；代书人钱爱平签字，证明人李伟康、钱爱平签字，见证人新港居委干部王美林签字，并盖有上海市虹口区新港路街道新港路居民委员会章。原告认为郑小二子生前未留有遗嘱，其不识字，遗嘱上的章和手印均非郑小二子所为，且有证据可以证明在该遗嘱日期前郑小二子患有老年痴呆症，故不认可该遗嘱。
审理中，原告李金弟等在（2014）虹民三（民）初字第2085案中，申请对该《遗嘱》的形成时间，郑小二子的指纹、签章进行鉴定，本院经与上海市司法鉴定研究所司法鉴定中心联系，其告知书写时间是难题，现有技术无法确定何时形成，指纹纹线模糊，未发现足够的细节特征，不具备鉴定条件。
审理中，原告提供了李献平向上海瀛联置业有限公司提供的领款委托书，该委托书载明：天宝路XXX弄XXX号丙所有产权人委托李献平领取，总价扣除房款余额做在李献平名下。落款处有“郑小二子”、“李金娣”、“李献宏”、“李金凤”字样及印章。庭审中，李献平称该委托书中的签名均系李献平代签，李献宏、李金弟的印章系由李献平刻的。李金凤、郑小二子的印章均系其本人的。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告李献平名下银行存款200万元或查封、扣押其等值财产；冻结第三人程扣兰银行存款人民币200万元或查封、扣押其等值财产（与被告李献平合计保全金额不超过人民币200万元）。
上述事实，有原告提供的孙金红证人证言、汤洪喜证人证言、上海市虹口区居民房屋修建许可证、户籍资料摘录、非居拆迁协议、住房配售单、配套商品房供应申请单、动迁付款通知单、委托书、庭审笔录、领取拆迁款委托书、医院诊疗记录、收款条、照片、户籍资料，被告李献平提供的个体工商户营业执照、信鸽协会会员证、证明、收条、遗嘱、情况说明、李金凤出具给新港工商所的承诺、（2013）虹民（行）初字第56号民事判决书、（2014）沪二中民（行）终字第19号民事判决书、残疾证、发票、刘关铭证人证言、单式春证人证言、王美林证人证言、钱爱平证人证言、李伟康证人证言，本院依法调查的拆迁资料、询问笔录，以及原、被告陈述等证据为证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。动迁公司与当事人签订的拆迁协议中记载其他费用见具结书，具结书中记载的居住部分安置补偿款为6，490，308.70元，且根据（2013）虹民（行）初字第56号民事判决书中认定的事实动迁公司确定居住部分安置补偿款6，490，308.70元，该判决已生效，故应按此认定居住部分的补偿。动迁公司不能仅凭情况说明，即将相关的补偿款项任意进行划分，情况说明亦与具结书内容不一致，因此本院不应采信，所以非居部分的拆迁补偿款合计应确定为920万元。该房屋无产证，土地使用证登记的使用人为李小毛，李小毛在该房屋所在地块拆迁许可证核发之前已去世，故该房屋应由李小毛的法定继承人即郑小二子、李金弟、李献宏、李金凤、李献平共有。非居部分的拆迁补偿中仅房屋价值部分的补偿系该房共有人共同所有，其他补偿系对实际经营人的补偿，与非经营人的共有人无关。根据本院查明的事实及双方提供的证据，该房于1999年由李献平翻建的盖然性较高，李献平对该房所作的贡献较大，故可以对房屋价值的补偿部分适当多分。本院根据被拆房屋的性质、来源、翻建情况、对该房的贡献等事实及动迁公司对非居部分房屋的补偿情况，酌情确定该房的房屋价值为5，801，723.80元，并以此来确定该房的各共有人的房屋价值补偿的拆迁补偿利益，其中郑小二子可得2，516，588.28元，李金弟、李献宏、李金凤、李献平各可得419，431.38元。因该房包含了居住与非居两份拆迁补偿协议，被告上海瀛联置业有限公司亦按照协议对该户分别进行了补偿，而李献平对其他房屋共有人或安置对象进行补偿时，系将居住与非居部分的补偿一并予以给付，现原告李金弟、李献宏应得的拆迁补偿利益扣除其已得的居住部分的拆迁利益，尚有不足，故被告李献平应支付原告李金弟、李献宏拆迁补偿款中的不足部分。郑小二子在该房屋所在地块拆迁许可证核发之后去世，故本院确定郑小二子的拆迁补偿份额，至于其遗产的继承事宜可另案解决。被告上海瀛联置业有限公司已支付了该户所应得的拆迁补偿款，被告李献平已领取了该款项，故原告要求被告上海瀛联置业有限公司共同承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、郑小二子分得拆迁补偿款2，516，588.28元；
二、被告李献平于本判决生效之日起10日内给付原告李金弟拆迁补偿安置款305，106.18元；
三、被告李献平于本判决生效之日起10日内给付原告李献宏拆迁补偿安置款305，106.18元；
四、被告李献平于本判决生效之日起10日内给付原告李金凤拆迁补偿安置款419，431.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53，800元、财产保全申请费5，000元，由原告李金弟、李献宏、李金凤共同负担18，630.15元，被告李献平负担40，169.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李勤彦
审 判 员 王 毅
人民陪审员 毛济平
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 赖弈萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条??公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。