山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终2045号
上诉人（原审原告）：枣庄市宏远建筑工程有限公司，住所地：枣庄市薛城区泰山路。
法定代表人：张营，总经理。
委托诉讼代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：种萌，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏海建设集团有限公司。住所地：滕州市界河镇驻地。
法定代表人：李长东，董事长。
委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。
原审被告：庄俊堂，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原审被告：庄少伟，男，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人枣庄市宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人山东宏海建设集团有限公司（以下简称宏海公司）、原审被告庄俊堂、庄少伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏远公司上诉请求：1、二审法院撤销（2017）鲁0403民初2131号民事判决，查明事实后改判被上诉人与原审被告共同向上诉人支付拖欠的租金及违约金共计636671.08元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，被上诉人宏海公司系本案建筑器材租赁合同的相对方，是塔吊的实际使用人，其应当向上诉人支付塔吊租赁费用。首先，从合同的签订看，上诉人在原审中提交的《塔吊租赁合同》、《塔机租赁补充协议》虽然系原审被告庄俊堂、庄少伟签字，但是合同中已经载明承租方为被上诉人宏海公司，租赁目的是用于托三村项目G5#、G6#楼工程建设。托三村安置项目是枣庄锦泰置业有限公司发包，被上诉人承包的工程，被上诉人在庭审中也对该事实予以认可。鉴于自然人不具有建设工程资质，更不能单独作为建设工程施工合同的主体承揽工程建设，且原审被告庄俊堂、庄少伟在与上诉人签订塔吊租赁合同时，均是以被上诉人项目经理的身份出现，根据《合同法》第49条之规定，上诉人有理由相信原审被告与上诉人签订合同的行为构成表见代理，其与上诉人订立合同的行为是代理宏海公司。因此，即便上述协议中未加盖公章，上诉人也有理由相信被上诉人是塔吊租赁合同的主体，上诉人作为善意相对人，其权利应当受到保护。鉴于上诉人与被上诉人之间已经成立合法有效的合同关系，原审被告在被上诉人没有脱离上述租赁合同关系的情况下，自愿加入到上诉人与被上诉人之间的债务关系中，因此，原审被告也应当与被上诉人共同承担向上诉人支付租金的义务。其次，从租赁物的使用看，因被上诉人在承建托三村项目G5#、G6#楼工程时没有符合施工条件的塔吊，才与上诉人建立租赁合同关系。被上诉人和原审被告向上诉人支付66.6万元租金的行为已经证明租赁关系成立且上诉人履行了交付租赁物的义务。因此，被上诉人和原审被告应当按照合同约定向上诉人支付剩余租金。最后，从塔吊租赁费的性质看，本案所涉及的塔吊租赁费用属于技术措施费。庭审中，被上诉人以庄俊堂、庄少伟系实际施工人进行抗辩，即便如此，被上诉人将工程非法转包也属于无效合同，其行为导致上诉人的合法权益无法得到实现，应当与原审被告一起承担责任。综上所述，原审判决存在明显错误，为切实维护上诉人的合法权益，请求贵院严格审查，依法改判。
宏海公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉状称被上诉人系租赁合同的相对方不能成立，一审中，被上诉人明确宏海公司与上诉人不存在租赁合同关系，租赁主体是庄俊堂、庄少伟与上诉人之间形成的，庄俊堂、庄少伟的签字行为不代表被上诉人宏海公司，仅代表他们个人，因此，被上诉人宏海公司不承担合同责任。
宏远公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告向原告支付塔吊租金465,200元及违约金（截止至2016年5月18日的违约金为171,471.08元；以465,200元基数，自2016年5月19日至实际支付之日止，按月息2.5%计算）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月10日，原告（甲方、出租方）与被告庄俊堂（乙方、承租方）签订塔吊租赁合同，合同约定：甲方现有两台塔吊出租给乙方使用，乙方在租用塔吊期间，租金每天320元，每月结算一次租金，并于次月5号付清租金。计费时间从甲方将塔吊安装完成的次日到乙方工程主体竣工通知拆吊时止。乙方应在使用完后，拆吊前十日通知甲方。原告的法定代表人张营和被告庄俊堂在合同上签字。2014年11月，原告（甲方）与被告庄少伟（乙方）签订塔机租赁补充协议，协议约定：1、自2014年11月起，每月5号支付当月塔机租赁费，两台共19,200元，如若违约按月利息2分5厘计息，如当月无法支付，下月补齐。2、2014年11月前所欠租金，春节前付10万元，主体工程到十二层封顶，再付20万元，主体封顶付清全部租金，如若违约按月息2分5厘计息，计息日以租赁协议日期为准。原告的法定代表人张营与被告庄少伟在协议上签字。原告提交的塔吊租赁合同租金及违约金明细载明：截止至2016年5月18日，已支付的租金为666,000元，尚欠租金465,200元及违约金786,858.53元，现原告主张的截止至2016年5月18日的违约金为171,471.08元。另查明，被告宏海公司承建了托三村G1-G6号楼的建设工程。
一审法院认为，原告与被告庄俊堂签订的塔吊租赁合同，与被告庄少伟签订的塔机租赁补充协议，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。本案中，原告按照合同的约定将租赁物交付给被告庄俊堂、庄少伟，被告庄俊堂、庄少伟应按照合同的约定支付租金。现被告庄俊堂、庄少伟仅支付部分租金，其行为已构成违约。原告要求被告庄俊堂、庄少伟支付截止至2016年5月18日的租金465,200元、违约金171,471.08元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。原告主张的2016年5月18日之后的违约金，根据原、被告的当庭陈述，结合合同的约定，依法可按月利率2%予以计算。被告宏海公司虽承建了托三村G1-G6号楼的建设工程，但未在塔吊租赁合同、塔机租赁补充协议上盖章，原告提供的证据亦不足以证明被告庄俊堂、庄少伟的租赁行为代表被告宏海公司。因此，被告宏海公司不是租赁合同的一方当事人，原告要求被告宏海公司支付租金及违约金，突破了合同的相对性，于法无据，该院不予支持。被告庄俊堂、庄少伟未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告庄俊堂、庄少伟于判决生效之日起十日内向原告枣庄市宏远建筑工程有限公司支付租金465,200元及违约金（截止至2016年5月18日的违约金为171,471.08元；以465,200元基数，自2016年5月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告枣庄市宏远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,167元，申请费4,020元，由被告庄俊堂、庄少伟共同负担。
二审中，宏远公司向本院提交了三份证据，证据一为山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初16号民事判决书复印件1份（共12页）、工程签证单复印件1份（共7页）。拟证明：1、原审被告庄少伟系被上诉人在托三村G5、G6号楼工程的施工管理人，履行项目经理的职责，原审被告庄少伟在塔机租赁补充协议中签字的行为系行使的代理权。2、被上诉人宏海公司认可上诉人的塔吊用于G5#、G6#楼建设。3、上诉人在一审庭审提交的录音材料中涉及的杨光宗系被上诉人的工作人员，被上诉人对于原审被告庄少伟以其名义与上诉人签订塔机租赁补充协议的行为是明知的，被上诉人应当承担所欠租金和违约金的责任。4、被上诉人宏海公司自愿用其他工程款为涉案G5、G6号楼工程款的拨付进行担保；证据二为山东省建设工程档案合格证复印件2份、主体结构验收记录2份、司秀山的短信记录。拟证明上诉人在一审庭审提交的录音材料中涉及的司秀山也系被上诉人的工作人员，被上诉人对于原审被告庄少伟以其名义与上诉人签订塔机租赁补充协议的行为是明知的；证据三为山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3156号民事判决书复印件1份（共5页）。拟证明被上诉人作为托三村G5、G6号楼工程的总承包方，其将承包的建设工程转包给了原审被告庄俊堂，被上诉人在原审中辩称与原审被告庄俊堂、庄少伟不认识与事实不符。结合上诉人提交的第一、二组证据，原审被告庄少伟与上诉人签订塔机租赁协议是行使代理权，原审被告庄俊堂与被上诉人是塔吊的共同使用人。因此被上诉人宏海公司应与原审被告庄俊堂、庄少伟共同承担给付义务。
宏海公司质证意见为：一、对判决书真实性没有异议，该案已经上诉至枣庄中院，二审还未开庭，该判决书未生效，不具备法律效力，不能实现上诉人的举证目的。签证单是复印件，不予认可；二、该组证据系复印件，不予认可，短信记录虽然是照片，但也是复印件，不符合证据形式要件；三、对该组证据的判决书真实性没有异议。庄俊堂、庄少伟与被上诉人之间的关系：涉案项目总承包方是被上诉人宏海公司，宏海公司分包给其他单位，G5、G6号楼由宋士国承包建设，庄俊堂、庄少伟是父子俩，与宏海公司不存在直接的关系，可能是宋士国将G5、G6的部分工程项目转包给庄俊堂、庄少伟，被上诉人没有转包合同，只是听说。涉案项目的塔吊与宏海公司无直接的租赁合同关系。本院二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是被上诉人宏海公司是否应当承担付款责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张庄俊堂、庄少伟签订合同时均以项目经理的身份出现，庄俊堂、庄少伟的行为构成表见代理，但未提供相应的证据证明具有构成表见代理的表象特征，上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人主张宏海公司作为租赁合同的相对方和实际使用人应当承担责任，庭审中上诉人提交的证据虽然涉及到庄俊堂、庄少伟在项目承包施工中的身份情况，但作为证据使用的判决尚在二审审理之中，不能作为认定本案事实的依据，上诉人二审提供的其他证据，不能直接证明上诉人的主张，上诉人证据完备后可另行主张。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10167元，由上诉人枣庄市宏远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年十一月二十九日
书记员 孔文慧