江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2716号
上诉人（原审被告）：江苏兴化农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地兴化市五里西路29号。
负责人：卢向荣，行长。
委托诉讼代理人：朱瑞煜，兴化农村商业银行员工。
被上诉人（原审原告）：宗俊，男，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称兴化农商行开发区支行）因与被上诉人宗俊储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴化××开发区支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判宗俊承担民事责任；一、二审诉讼费由宗俊承担。事实和理由：一、宗俊对银行卡损失的产生存在过错。银行卡是由卡信息和密码组成，光有卡的信息而不拥有卡密码是无法取得卡资金。我行所开办的包括电子银行在内的各项业务已被监管部门批准，系统、场所等各种软硬件设施均具有相应的安全保障性能，能够履行安全保障义务，绝对不存在泄密的可能。自2016年7月起至2017年2月18日止，除二次结息外，宗俊共计交易52笔，其中不乏在大润发超市、批发部、支付宝等场所消费的情形。宗俊明知密码的重要性却疏于保管，其本身存在过错。二、鉴于宗俊存在过错的情况下，基于公平及诚实信用原则，应按照双方过错大小酌定责任比例。我行的银行卡技术指标符合人民银行和银监会的要求，个别犯罪分子制造伪卡属于银行不可控制的风险范围，但储户也因疏于保管密码而不能免责。
宗俊辩称，本案中我没有任何过错，兴化××开发区支行的上诉请求中充满了霸权思维。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
宗俊向一审法院起诉请求：1、兴化××开发区支行赔偿我经济损失32122.03元及利息；2、由兴化××开发区支行承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月，宗俊在兴化××开发区支行办理银行卡（卡号为62×××69）一张。2017年2月12日5时44分、5时47分及2017年2月14日10时32分，宗俊的银行卡被手机短信通知消费三笔，数额分别为16998.07元、1888.67元、13235.29元，合计为32122.03元。宗俊随即查询、向公安机关报案，并于2017年2月12日上午到兴化××开发区支行办理业务。宗俊向兴化××开发区支行查询后得知三笔消费地均在阿联酋，而宗俊在此期间一直在江苏兴野食品有限公司上班，并随身携带银行卡。现宗俊认为由于兴化××开发区支行未履行安全保障义务，导致其重大经济损失，要求兴化××开发区支行赔偿未果，遂提起诉讼。该案诉讼中，没有证据证明宗俊办理过出国护照，亦没有出境记录。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。商业银行依据储户申请，向储户发行储蓄银行借记卡，是其出具给储户的债权凭证。商业银行负有为储户保密，保障储户的合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务。商业银行的保密义务不仅指银行对储户提供个人信息的保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。储户作为持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的权利义务，否则即应承担相应的违约责任。该案中，宗俊在兴化××开发区支行办理案涉借记卡，并使用该借记卡进行存取款、转账、消费支付等业务，双方之间形成真实有效的储蓄存款合同关系，双方均应按照法律规定及合同约定履行自己的权利和义务。
关于该案是否适用先刑后民的原则。兴化××开发区支行抗辩认为该案属于刑民交叉，当中止审理或驳回起诉，主要依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”但适用该条规定的必备条件之一是案件不属于经济纠纷或者需要通过刑事诉讼程序方能解决。该案中，宗俊与兴化××开发区支行之间涉诉法律关系属于民事范畴的储蓄合同纠纷，与宗俊被诈骗案有牵连，但并非同一法律关系，因此该案不适用先刑后民的原则。宗俊虽然已向公安机关报案，但在没有证据证明宗俊涉嫌参与犯罪的情况下，公安机关是否侦破刑事案件，并不足以影响法院依据民事法律的有关规定对该案合同关系进行审查，故该案审理无需以刑事案件的处理结果为依据。因此，对兴化××开发区支行该抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点兴化××开发区支行是否应当承担赔偿责任。银行卡在交易时，必须同时具备银行卡被正确识别和密码验证通过两个条件。兴化××开发区支行抗辩认为其并未泄露案涉借记卡卡号和密码，亦无法证明案涉交易系伪卡交易。首先，根据案涉借记卡交易详情显示，宗俊银行卡分别于2017年2月12日5时44分、5时47分、2017年2月14日10时32分在阿联酋消费，三家商铺都在阿联酋，地点均发生于境外，而宗俊本人于案涉交易发生时在兴化市兴野食品公司。且宗俊发现案涉借记卡存在异常交易后，于当日7时23分报警查询并在兴化××开发区支行当日上午上班时即赶到办理银行卡业务。综上，结合案涉交易时间、地点、金额、次数等特征，宗俊借记卡被他人伪卡盗刷、盗用具有高度的盖然性，可以认定案涉交易系伪卡交易，故对兴化××开发区支行该抗辩意见，不予采纳。案涉借记卡系兴化××开发区支行制作并发放，是实现双方合同功能的工具或载体，且卡内信息涉及持卡人重要隐私及财产安全。兴化××开发区支行作为商业银行一方对按规定条件支取银行卡内款项负有严格责任，其负有提供银行卡使用系统中信息安全的保障义务与安全使用技术的义务。案涉借记卡被他人复制并使用，表明兴化××开发区支行的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，银行交易系统未能有效识别伪卡，违反了保障资金安全的义务，故其应对案涉伪卡交易造成的损失承担赔偿责任。
兴化××开发区支行抗辩认为密码由系统经过不可逆加密算法存储，其不可能存在泄密可能，卡密视同本人交易。《江苏省农村信用社联合社圆鼎借记卡章程》第九条约定“持卡人应妥善保管圆鼎借记卡密码，防止泄露。凡录入密码与系统密码相符合的交易均视为持卡人或本人授权的合法交易，发卡机构依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。持卡人负责承担因不慎泄露密码造成的损失”。《圆鼎卡借记卡章程》的上述约定属于格式条款，当格式条款存在两种以上的解释，应当按照不利于格式条款提供者的规定，解释为使用真实银行卡进行交易使用密码视为本人所为，而伪卡交易则不适用该约定。该案中，尽管案涉借记卡密码由宗俊设立，但设置密码后每次进行交易均必须使用该密码，使用密码时的场所可能是在商业银行或是在其他公共场所，其使用环境并非持卡人能完全决定。案涉银行卡正常使用过程中的密码泄露原因较多甚至存在被破译的可能，除非能证明宗俊有向他人泄露密码的行为，否则密码泄露的责任归咎于宗俊过于苛刻，也有失公允。在履行储蓄合同过程中，兴化××开发区支行并未提供证据证明宗俊在使用案涉借记卡的过程中存在操作不当或泄露密码等过错，亦未提供证据证明宗俊对案涉损失存在过错，宗俊已尽到作为普通持卡人的合理谨慎和及时通知义务。因此，兴化××开发区支行应当对宗俊的损失承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：兴化××开发区支行于判决生效后立即赔偿宗俊32122.03元及利息（以32122.03元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率的计算标准，自2017年2月13日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由兴化××开发区支行负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：宗俊所主张的银行卡的损失是否应当全部由兴化××开发区支行承担。
本院认为，宗俊与兴化××开发区支行之间构成储蓄存款合同关系。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。而持卡人的主要义务则是妥善保管储蓄卡及妥善保管并正确适用密码。本案中，宗俊收到手机短信提示其银行卡在境外刷卡消费，而其并未出境。在发现异常交易后，宗俊随即报警并至兴化××开发区支行办理银行卡业务，故宗俊作为持卡人已经尽到谨慎义务并积极挽回损失。兴化××开发区支行认为宗俊未妥善保管其银行卡及密码对其损失的产生存在过错并无证据证明。现宗俊的银行卡在境外被盗刷，作为发卡行的兴化××开发区支行未能保障储户的存款安全，故对产生的损失应当承担赔偿责任。
综上，兴化××开发区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费604元，由上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年一月三日
书记员 徐莉昀