广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14303号
上诉人（一审被告）：陆照祥，男，1969年2月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：李朔，广东华之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜涵，广东华之杰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：邱建民，男，1966年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：单志军,广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆麟,广东卓建律师事务所实习律师。
一审被告：广州市美商华亿投资咨询有限公司，住广州市天河区沙太路银利街8号之一D2009房。
法定代表人：陆照祥。
委托诉讼代理人：李朔，广东华之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜涵，广东华之杰律师事务所实习律师。
上诉人陆照祥与被上诉人邱建民、一审被告广州市美商华亿投资有限公司（以下简称“华亿公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆照祥上诉请求:1、改判一审判决第一项，在利息计算部分增加“利息计算扣除陆照祥已支付的80万元利息”。事实和理由如下：一审法院遗漏审查陆照祥已向邱建民偿还80万元借款的事实。陆照祥已分别于2015年1月4日、2015年1月7日、2015年1月30日、2015年2月9日、2015年2月13日、2015年3月9日、2015年3月12日、2015年5月15日、2015年5月25日、2016年3月4日、2016年3月8日、2016年3月14日向邱建民支付利息共计80万元。并且，在本案一审过程中，邱建民已向法庭出示一份说明表(详见邱建民所提交一审证据中第一页)，该说明表载明陆照祥已向邱建民支付80万元利息，可见邱建民对陆照祥已支付上述利息的事实予以承认。然而，一审判决并未对上述事实予以查明，亦未在判决利息部分时对陆照祥已支付的80万元利息进行扣减，因此，一审法院存在认定事实不清的情形，一审判决第一项应予以改判。
邱建民答辩称：我方认可陆照祥的上诉主张，陆照祥确于2015年1月4日至2016年3月14日向邱建民偿还80万元的利息,我方也同意直接在判决第一项中利息的部分直接扣减陆照祥已支付的80万元的利息。
邱建民向一审法院起诉请求：1、判令陆照祥向邱建民清偿借款本金1500万元及利息（自2015年1月1日起至2015年3月10日止以借款本金1800万元为基数计算；自2015年3月11日起至2015年3月15日止以借款本金1700万元为基数计算；自2015年3月16日起至2015年4月14日止以借款本金1600万元为基数计算；自2015年4月15日起至实际清偿之日止以借款本金1500万元为基数计算，上述借款的利息均按月利率2%的标准计付）；2、判令广州市美商华亿投资咨询有限公司对陆照祥的上述债务承担连带清偿责任；3、判令陆照祥、广州市美商华亿投资咨询有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月5日，邱建民与陆照祥（借款人）、华亿公司（担保人）签订《借款合同》，约定如下主要条款：1、借款金额2000万元；2、借款期限为12个月，自2014年6月5日起至2015年6月4日；3、借款期限内陆照祥按照借款本金的每月3%支付利息，利息在每月5日前以现金形式支付给邱建民；4、逾期还款按逾期本息部分的每日万分之十计付违约金。
同日，邱建民与华亿投资公司签订《担保合同》，就邱建民与陆照祥上述借款《借款合同》（下称主合同）的履行约定如下主要内容：1、华亿公司所担保期限为主合同项下邱建民对陆照祥享有债权；2、陆照祥履行债务的时间为2014年6月5日至2015年6月4日。如有变更，依主合同之约定；3、担保方式为不可撤销的连带担保责任；4、担保期间至主合同项下债务全部清偿完毕之日止等条款。
2014年5月30日，陆照祥向邱建民出具《借据》一份，记载：“兹向邱建民借2000万元，利率为月3%，借款期限共12个月，自2014年6月5日至2015年6月4日，到期还本，每月5日前支付利息。若到期未支付本息，邱建民可按照每日万分之十加计违约金”。
2014年6月5日、2014年6月23日、2014年6月27日，邱建民依照指示向陆照祥名下尾号为7602银行账户转账交付借款1050万元。上述事实有邱建民提交的银行转账记录予以证明。
2014年6月5日，邱建民委托案外人单佳慧向陆照祥指定收款账户交付借款191万元。上述事实有邱建民提供的该案外人名下银行转账记录及该案外人出具的《代付款声明》予以证明。
2014年6月5日、2014年6月23日，邱建民委托案外人广东龙源创佳投资股份有限公司向陆照祥指定账户（收款人户名：广州市美商华亿投资咨询有限公司，账号02×××19）转账交付借款260万元、450万元。上述事实有邱建民提供的该案外人名下银行转账记录及该案外人出具的《代付款声明》予以证明。
2014年12月31日，陆照祥向邱建民出具《延期还款申请书》，记载：“我陆照祥确认，截止至2014年12月31日，我尚欠广东龙源创佳投资股份有限公司代理人：邱建民1800万元和利息。我承诺到2015年3月12日前归还给广东龙源创佳投资股份有限公司代理人：邱建民（含全部本金、利息）”。
邱建民还向一审法院提交华亿公司出具的《确认书》一份，载明“截止到2015年5月31日尚欠本金为1480万元。广州市美商华亿投资咨询有限公司承诺在还清邱建民1480万元欠款之前，广州市美商华亿投资咨询有限公司不会转让或抵押其持有的山西坤鹏鑫源文化旅游有限公司10%的股权”。
陆照祥、华亿公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
一审庭审中，邱建民及陆照祥均确认陆照祥得款后分别于2014年12月4日、2014年12月23日、2015年3月11日、2015年3月13日、2015年3月16日、2015年4月15日归还借款本金100万元、100万元、100万元、50万元、50万元、100万元，上述合计归还借款本金500万元。另，邱建民表示陆照祥曾于2015年5月15日、2015年5月25日分别向其支付12万元及8万元，上述款项用以归还借款利息。陆照祥对该20万元的还款金额及还款时间亦予确认，但就认为是用以归还借款本金并就该情况向一审法院提交《陆照祥山西平遥项目借款情况说明》一份，载明：“……截止至2015年5月30日，已还本金520万元。2015年2月份以后的利息和罚息双方另行协商确认”。
一审诉讼期间，邱建民还向一审提交广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12937号《受理案件通知书》及《民事裁定书》，用以证明其曾于2017年5月18日向华亿公司主张涉案债权，后该案因未及时缴费按撤诉处理。华亿公司对上述通知书及裁定书的真实性无异议，但就认为根据民事审判指导与参考的相关规定，当事人经催告未缴纳诉讼费，法院按撤诉处理的，不构成诉讼时效中断，华亿公司的保证期间已过。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。邱建民就其与陆照祥的借款关系，向本院提供《借款合同》、《借据》及银行转账凭证等证据予以证明，陆照祥在庭审中对借款事实亦予确认，一审法院依法认定邱建民、陆照祥之间的借款关系依法成立并合法有效，邱建民、陆照祥均应依约履行。
关于尚欠本金是本案争议的主要焦点。邱建民及陆照祥对初始借款本金2000万元及已还本金500万元均无异议，一审法院对此予以确认。至于后续归还的20万元用以归还借款本金还是利息的问题。一审法院认为，陆照祥于2015年5月15日、25日分别向邱建民归还的12万元及8万元，其后双方于2015年5月30日签订的《陆照祥山西平遥项目借款情况说明》就涉案借款进行核算。该情况说明是邱建民、陆照祥双方真实意思表示，内容清晰、明确地表示陆照祥已还借款本金520万元，现邱建民称该520万元中20万元（2015年5月15日、25日归还的12万元及8万元）是用以归还利息，明显与事实不符，一审法院对此不予支持并依法认定陆照祥已就涉案借款归还本金520万元，尚欠借款本金1480万元。
关于利息的问题。邱建民、陆照祥均确认陆照祥曾于2014年12月4日、2014年12月23日、2015年3月11日、2015年3月13日、2015年3月16日、2015年4月15日向归还借款本金100万元、100万元、100万元、50万元、50万元、100万元，邱建民现诉请如下利息：自2015年1月1日起至2015年3月10日止以借款本金1800万元为基数计算；自2015年3月11日起至2015年3月15日止以借款本金1700万元为基数计算；自2015年3月16日起至2015年4月14日止以借款本金1600万元为基数计算；自2015年4月15日起以借款本金1500万元为基数计算，合法有理，一审法院对此予以支持。又鉴于陆照祥于2015年5月15日、2015年5月25日分别偿还本金12万元及8万元，故陆照祥自2015年5月15日起至2015年5月24日止的利息应以借款本金1488万元为基数计算；自2015年5月25日起至实际清偿之日止的利息应以借款本金1480万元为基数计算。上述利息均按月利率2%的标准计付。
关于华亿公司应否承责是本案争议的另一焦点。一审法院认为，华亿公司作为保证人于2014年6月5日与邱建民签订《借款合同》，载明担保期间至主合同项下债务（2014年6月5日至2015年6月4日）全部清偿完毕之日止，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定，华亿公司的保证期间应自2015年6月4日起至2017年6月3日止。2017年5月18日，邱建民以诉讼方式要求华亿公司对涉案债务承责，即华亿公司的保证期间于2017年5月18日终止，并应自该日起算两年诉讼时效。2017年7月24日，邱建民再次以涉案债务对华亿公司提起本案诉讼要求该华亿公司承责，依法有据，一审法院对此予以支持。华亿公司承责后有权向陆照祥追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陆照祥于一审判决发生法律效力之日起十日内向邱建民清偿借款本金1480万元及利息（自2015年1月1日起至2015年3月10日止以借款本金1800万元为基数计算；自2015年3月11日起至2015年3月15日止以借款本金1700万元为基数计算；自2015年3月16日起至2015年4月14日止以借款本金1600万元为基数计算；自2015年4月15日起至2015年5月14日止以借款本金1500万元为基数计算；自2015年5月15日起至2015年5月24日止以借款本金1488万元为基数计算；自2015年5月25日起至实际清偿之日止以借款本金1480万元为基数计算。上述利息均按月利率2%的标准计付）；二、广州市美商华亿投资咨询有限公司对陆照祥的上述债务承担连带清偿责任，其承责后有权向陆照祥追偿；三、驳回邱建民的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158490元，保全费5000元，上述合计163490元，由邱建民负担1000元，陆照祥、广州市美商华亿投资咨询有限公司共同负担162490元。
经审查，一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为一审法院是否遗漏查明陆照祥已向邱建民支付80万元利息的事实。在二审中，邱建民、陆照祥对于陆照祥已向邱建民支付80万元利息的事实均予以确认，双方均同意在一审判决第一项利息部分中直接予以扣减，对于双方认可的80万元利息，本院予以确认。一审遗漏查明该事实，本院予以改判。
综上，陆照祥的上诉理由成立，本院予以支持、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17571号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17571号民事判决第一项为：上诉人陆照祥于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人邱建民清偿借款本金1480万元及利息（自2015年1月1日起至2015年3月10日止以借款本金1800万元为基数计算；自2015年3月11日起至2015年3月15日止以借款本金1700万元为基数计算；自2015年3月16日起至2015年4月14日止以借款本金1600万元为基数计算；自2015年4月15日起至2015年5月14日止以借款本金1500万元为基数计算；自2015年5月15日起至2015年5月24日止以借款本金1488万元为基数计算；自2015年5月25日起至实际清偿之日止以借款本金1480万元为基数计算。上述利息均按月利率2%的标准计付,再扣减陆照祥已向邱建民支付的80万元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费158490元，保全费5000元，上述合计163490元，由被上诉人邱建民负担1000元，上诉人陆照祥、一审被告广州市美商华亿投资咨询有限公司共同负担162490元。二审受理费11800元。由被上诉人邱建民承担11800元。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年九月十九日
书记员 郭晓铃