河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终3416号
上诉人（原审被告）：兴隆县九龙潭旅游有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇双林村，统一社会信用代码：911308227484844983。
法定代表人：付振义，董事长。
委托诉讼代理人：高赟，河北靖民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵静，女，1969年1月17日出生，汉族，导游，工作单位天津世纪国际旅行社，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：吕慧宾，天津击水（蓟州）律师事务所律师。
上诉人兴隆县九龙潭旅游有限公司（以下简称九龙潭公司）因与被上诉人赵静生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县九龙潭旅游有限公司委托诉讼代理人高赟、张君，被上诉人赵静及其委托诉讼代理人吕慧宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九龙潭公司上诉请求：一、依法撤销河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初1924号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初1924号民事判决书认定事实、适用法律方面均存在重大错误。一、原审法院认定事实错误：1、被上诉人虽然是天津世纪旅行社的导游，但其来景区是对九龙潭景区进行踩点，上诉人对被上诉人一行5人全部免票，放行进入景区参观考察，上诉人没有获得任何利益，在庭审中，被上诉人也承认上诉人没有获得任何利益。2、上诉人管理的九龙潭景区属于自然资源风景区，该风景区动植物资源十分丰富，整个景区植被生长茂盛，且景区内岩石属于稳定岩石层，不易发生落实，自2003年上诉人股东开始管理景区至今，从未发生过落石和落石伤人的事件。3、上诉人自2003年管理景区开始，一直在景区内设置安全警示牌、安全警示标志等警示措施，上诉人已向原审法院提交事发前一年和一年后的户外施工合同、施工明细、增值税发票、施工合同细节，上述证据完全能够证明，上诉人按照法律规定履行了安全提示义务。4、上诉人对景区内每天进行安全巡查，排除安全隐患。上诉人在原审庭审中向法庭提交了安全巡查日志和安全台帐，上诉人在事发前由工作人员巡查景区，可以证明对景区尽到了保障义务，被上诉人不慎被砸伤事件，实属意外事件。5、被上诉人作为有安全行为能力的成年人，且被上诉人作为导游对旅游过程中的风险防控有最基本认知，其应当有发现危险，躲避危险的能力。本案被上诉人及被上诉人的证人在原审庭审中均自称，看见有小石头落下，被上诉人不仅没有联系景区的工作人员，也没有原路返回，反而在明知存在一定危险的情况下，继续往前走。根据证人张某的证人证言，被上诉人在听见同行人员喊有落石的情况下，仍与证人一前一后继续向前行走。证人张某称：在落石滚落的时候，他看到落石，并主动避开，落石继续滚落的时候，砸在被上诉人的身上，由证人张某的证言可以得出，该落石被上诉人是完全可以避开的。6.事件发生后，景区工作人员第一时间到达现场，提供救助服务，送到兴隆县中医院并交纳了救治费用，上诉人对被上诉人进行了及时的救治，根据上述案件时间，同时根据《中华人民共和国侵权责任司法解释》第七十二条“判断行为人是否尽到侵权责任法第三十七条规定的“安全保障义务”，应当依据以下标准综合认定：（一）安全保障义务人是否获益；（二）风险或损害行为的来源及强度；（三）安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力；（四）受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形。”的规定，上诉人已经尽到安全保障义务，在被上诉人受伤后，已经尽到了救助义务。二、原审法院认定事实错误：一审法院认为，上诉人对被上诉人未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，属于认识错误。从法律关系上讲：被上诉人以健康权纠纷为案由向原审法院提出诉讼，该法律关系为侵权责任纠纷，而被上诉人人身权益受到损害系意外事件，上诉人不是本案的侵权责任主体。同时，原审法院认定上诉人与被上诉人对旅游门票达成共同意思表示，系旅游服务合同法律关系，根据《最高人民法院关于旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条“因旅游经营者方面的原因造成旅游者人身损害、财产损失。旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。”的规定，原审法院只能审理侵权责任，而不能超出被上诉人的诉讼请求及案由，主动审理违约责任。从法律适用范围上讲，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》是对《中华人民共和国侵权责任法》条文的细化。本案中，被上诉人既然选择侵权责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法司法解释》作为判决的依据。从法律上讲：依据我国《侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务是指在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。然而，根据《中华人民共和国侵权责任司法解释》第七十二条“判断行为人是否尽到侵权责任法第三十七条规定的“安全保障义务”，应当依据上面提到的四个标准综合认定。上诉人已经完全履行安全保障义务，即使被上诉人受到人身伤害，上诉人也不应当承担侵权责任。综上所述，一审法院判决认定的事实和适用法律错误，违反了公平、公正的原则，严重侵犯了上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院依法发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。
赵静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。上诉人自认为其景区属于自然资源风景区并且景区内岩石属于稳定岩石层不易发生脱落，可见上诉人在管理上松懈、不到位。在一、二审过程中，上诉人没有提供证据证明其履行了安全提示义务，也没有证明其采取了必要的防护措施。被上诉人行走在景区的正常道路，对发生的事故没有任何过错。上诉人陈述在事发后采取了必要的救助，我方认为这是上诉人的义务，不能因此免除或减轻上诉人的法律责任。上诉人是逻辑上的错误，一审判决适用法律正确。综上所述，我方认为兴隆县九龙潭旅游有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵静向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费412,666.86元（保留继续治疗及后续损失的诉讼权利）；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年5月30日，原告赵静及其朋友肖霜梅、杨萍、张某等五人到被告的旅游景点兴隆县九龙潭景区进行游玩，原告凭导游证进入景区，被告给予免票。原告在景区甬道上行走过程中，被景区山上的落石砸中受伤。原告伤后当日被送往兴隆县中医医院进行治疗，因伤势较重，原告当日在被告九龙潭景区经理于广军及原告同行人员张某等人的陪同下乘兴隆县中医医院救护车到天津市天津医院进行住院治疗，被告向兴隆县中医医院支付医疗费用及救护车费用共计2,888.63元。天津市天津医院入院诊断：1.失血性休克；2.左股骨远端开放粉碎骨折；3.左胫腓骨远端粉碎骨折；4.左跟骨粉碎骨折；5.闭合性胸部损伤右侧第4肋骨骨折、肺挫伤、气胸；6.闭合性腹部损伤肝挫裂伤、脾挫裂伤、腹腔积液、胸部部大面积皮擦伤；7.胸12椎体前缘、胸6-8右侧横突骨折。住院治疗56天，共支付医疗费用408,425.01元。于2017年7月25日出院，出院诊断：1.左股骨远端开放粉碎骨折；2.左胫腓骨远端粉碎骨折；3.左跟骨粉碎骨折；4.闭合性胸部损伤右侧第4肋骨骨折、肺挫伤、气胸；5.闭合性腹部损伤肝挫裂伤、脾挫裂伤、腹腔积液、胸部部大面积皮擦伤；6.胸12椎体前缘、胸6-8右侧横突骨折。出院时情况：一般状态好，无发热，右大腿伤口愈合可，无渗出，无红肿；右踝部外侧轻度肿胀，切口对和好，无感染，无渗出，末梢血运佳，五趾功能正常。出院医嘱：1.患肢禁止负重，禁止下地；2.医生指导下功能锻炼；3.术后两周周四下午陈新主任门复查，酌情拆线；4.变化随诊。现原告要求被告给付已发生的医疗费用，诉至一审法院。
一审法院认为，旅游经营者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失的，应承担赔偿责任。被告提供的《户外广告工程施工合同》不足以证明在事故发生落石地段设置“当心落石”的警示标志，被告证人于广军当庭认可被告提供的警示标志照片系开庭前所拍摄，被告亦未能最大限度地采取其他防范落石措施，故被告在本案中未能提供充足证据证明其已尽到安全保障义务。原告以导游证免费进入景区，被告许可，系双方对旅游门票问题达成的共同意思表示，不能以此免除被告对原告人身安全的保障义务。原告通行在被告景区正常道路内，原告无过错。鉴于原告伤情，被告经理陪送原告到天津医院进行治疗并支付救护车费用，视为对原告到天津进行救医的认可。综上，被告应对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，被告作为旅游经营者未尽到安全保障义务，应对原告的医疗费承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条、第十七条的规定，判决如下：被告兴隆县九龙潭旅游有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告医疗费408,425.01元。案件受理费2,500.00元，减半收取计1,250.00元，由被告兴隆县九龙潭旅游有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人九龙潭公司是否应当对被上诉人的身体损害承担民事赔偿责任。本案上诉人系旅游经营者，被上诉人系导游身份，上诉人依行业规定允许被上诉人凭导游证免费进入其经营管理的景区游览，上诉人就必须保障被上诉人和其他购票进入景区的游客一样，为其提供安全的旅游服务。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”依据查明的事实，上诉人提供通行的道路存在山石坠落等安全隐患，却没有安全防护措施，致使景区山石突发滚落时对在道路上正常行走的被上诉人造成身体损伤，应认定上诉人作为旅游经营者未尽到安全保障义务，因此应对被上诉人承担民事责任。而被上诉人系在景区提供的正常通行的道路上游览观光时，被景区内滚落的山石砸伤，没有证据证明被上诉人在游览中存在违反景区规定或提示的行为，即造成被上诉人的身体损伤，其自身并不存在过错。因此，一审法院判决上诉人承担全部民事赔偿责任，具有事实和法律依据。本院对上诉人提出的不承担民事赔偿责任的理由，不予采信。
综上所述，兴隆县九龙潭旅游有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500.00元，由上诉人兴隆县九龙潭旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 常淑英
审判员 王 静
二〇一八年十一月六日
书记员 张鑫彤