宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2011）甬海法台事初字第9号
原告（反诉被告）：陈甲。
委托代理人：阮某某。
被告（反诉原告）：彭甲。
委托代理人：林某某。
被告：陈某。
委托代理人：谢某某。
原告陈甲为与被告彭甲、陈某海事海商纠纷一案，于201
1年1月13日诉至本院，本院于次日立案受理后，依法适用简易
程序进行审理。被告彭甲于同年3月14日提起反诉，本院经审
查后予以受理并与本诉合并审理。案件审理过程中，因被告彭
甲的申请，本院委托司法鉴定机构对陈甲的伤残等级、其肋骨
骨折与涉案事故的关联性及医疗费的合理性进行重新鉴定与审
查。本案于2011年4月8日公开开庭进行了审理，原告陈甲及其
委托代理人阮某某，被告彭甲的委托代理人林某某，被告陈某
及其委托代理人谢某某到庭参加诉讼。被告彭甲证人杨某某、
赵某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈甲起诉称：2009年5月1日，被告彭甲驾驶陈某所
有的三无摩托艇，在由××水库库区北洋镇联丰村驶往长潭方
向的过程中，因彭甲未保持正规瞭望，未使用安全航速，当存
在碰撞危险时未及时采取一切有效措施，以至于与原告驾驶的摩托艇发生碰撞，导致原告受伤。经住院治疗后，原告身体留
下九级伤残。请求判令被告彭甲赔偿医疗费、残疾赔偿金等各
项经济损失175865.32元，被告陈某承担连带责任。
被告陈乙答辩称：原告诉请的事故经过缺乏事实依据，
本案事故是由于陈甲无证驾驶、未充分注意库区的船舶动态，
并以极高的速度强行横越所造成，对此其应自行承担80%的责
任。至于原告诉请的各项经济损失，由于陈甲肋骨骨折系被他
人救起后抢救不当所致，并非是本次交通事故直接造成，故相
关医疗费用不应由彭甲承担，其余因本次事故直接产生的医疗
费用，彭甲同意在责任范围内承担。此外，原告诉请的精神抚
慰金、营养费等明显过高。
被告陈某答辩称：其与被告彭甲并不认识。2009年5月1
日，陈某的朋友翁某某带彭甲去黄某长潭水某玩，该二人未经
陈丙意，将陈某停靠在码头边的摩托艇开走，并由彭甲驾驶。
本案彭甲和原告都是无证驾驶，出事时双方的驾驶速度也是很
快的，但原告在此次事故中应负主要责任。原告的损失应由彭
甲赔偿，陈某不应承担任何责任。请求法院驳回原告对陈某的
诉讼请求。
反诉原告彭甲反诉称：本案事故也致其受损，请求判令
反诉被告陈甲按80%的责任比例赔偿医疗费、误工费、住院伙
食补助费等各项经济损失3211.08元。
反诉被告陈甲就反诉答辩称：彭甲所造成的事故损失应
由其自行承担，而且其诉请的各项损失也不合理。
根据双方当事人的诉辩，本案争议的主要事实是事故发生的原因与责任，原告陈甲及被告彭甲可以得到的赔偿数额。
一、本案事故发生的原因与责任
原告在举证期限内，向本院提供了台州椒江海事处《内
河交通事故调查结论书》（下称“调查结论”）一份，证明20
09年5月1日，彭甲在驾驶陈某所有的三无摩托艇过程中，与陈
甲驾驶的摩托艇发生碰撞，导致陈甲受重伤，根据事故损坏结
果，可看出当时彭甲的驾驶速度远比陈甲快。经台州椒江海事
处调查，事故双方过失程度相当，责任对等。被告彭甲对调查
结论的真实性没有异议，但认为调查结论认定责任不当。根据
该调查结论记载，当时原告是无证驾驶，并以30-
40公甲／小时的极高速度绕圈行驶，且在驾驶过程中未充分注
意周围的动态、未作出充分的估计，最终导致了事故的发生，
因此原告方存在的过错明显大于彭甲，应当对本次事故负主要
责任。被告陈某对调查结论的真实性没有异议，认为原告的驾
驶速度比彭甲快，并且是绕圈行驶，而彭甲在湖面左方行驶，
原告的摩托艇要强行通过才造成事故的发生。
因原告陈甲和被告彭甲的申请，本院向台州椒江海事处
调取了该处对陈仁甲彭甲、张某某、杨某、王某桂花、牟金
良、陈某、任某等人所作的询问笔录。原告对上述8份询问笔
录的真实性均无异议，但对其中彭甲笔录中关于其驾驶的摩托
艇向谁所借的提问方式有异议，认为彭甲与陈某间是租赁关系
，即使如陈某所述，彭甲系擅自将摩托艇开走，陈某在管理方
面也存在瑕疵，应对原告的损失承担连带责任；至于其他人的
询问笔录均是对事故发生后相关情况的陈述，对事发当时的情况并不知情。彭甲对上述笔录的三性均无异议，认为本案海事
部门是在2009年5月15日对原告制作笔录，此时距事发之时已
有半个月，在原告意识完全清醒的情况下，其自己明确陈述当
时的驾驶速度是30-
40公甲／小时；原告的朋友任某在询问笔录中也明确提到，当
时原告驾驶的速度是70码，以接近90度的角度与彭甲驾驶的摩
托艇发生碰撞，故该组证据可证明原告在此次事故中的过错大
于被告。被告陈丙意被告彭甲的质证意见，认为其摩托艇不是
租借给彭甲，而是被陈某的朋友翁某某和彭甲一起开走的。
本院经审理认为，对原告提供的调查结论及本院调取的8
份调查笔录，因各方对真实性均无异议，本院对真实性均予认
定。鉴于两被告在调查笔录中均确认彭甲未征得陈丙意即将其
停放在水某边的摩托艇开走，原告现主张该二人间系租赁关系
，未提供证据证明，本院不予支持。海事部门作出的调查结论
书，程序合法，内容客观公正，被告彭甲虽认为调查结论责任
认定不当，但未提供相反证据予以证明，也未申请重新认定责
任，因此本院认为台州椒江海事处作为行政管理部门对事故经
过和责任作出的认定对本案具有证明力。
二、原告可以得到的赔偿
原告陈甲提出以下索赔主张，并提供相应证据：
1、医疗费。原告提供台州市第一人民医院急诊病历、住
院病历、门诊费收据，台州市黄某区中医院门诊费收据，台州
医院门诊病历、住院病案及出院记录，台州医院门诊费收据及
住院费收据，台州市中心医院门诊费收据等，证明从摩托艇上坠入水中致胸部受伤后三次住院，共花费门诊费、住院费等合
计31009.82元。
两被告质证认为：对上述病历及收据的真实性均无异议
，但急诊病历、住院病案可以证明原告溺水经被人救起后行胸
外按压等抢救措施。从费用清单及发票可以看出很大部分的药
物是用于治疗骨折，但原告骨折并非是本案摩托艇撞击导致的
，而是因抢救不当导致的，对这部分的损失彭乙不应承担赔偿
责任。2010年7月19日-
24日的住院费用系用于治疗其他的疾病，该次治疗与事故发生
长达13个月之久，与本次事故无关。
2、误工费。原告提供医疗证明书一份及出院证两份，证
明误工时间为住院47天加出院后150天，共计197天，误工工资
以当地平均工资75元／天计算，误工费为14775元。
两被告对75元／天的误工工资计算标准无异议，但认为
医疗证明书建议原告出院后休息时间5个月过长，根据公安部
发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本案原告
休息时间按90天计算比较合理。
3、关于护某某，原告提供医疗证明书三份，证明其住院
期间需一人陪护，主张护理期限为47天，按每天60元的当地标
准计算，护理费为2820元。
两被告对护理费计算标准没有异议，但认为原告实际住
院为46天，并且原告入院期间有5天时间是用于治疗关节脱位
，这与本案无关，因此只应计算41天的护理期限。
4、关于住院伙食补助费，原告主张以30元／天的标准，按住院47天计算，住院伙食补助费为1410元。
两被告对住院伙食补助费30元／天标准没有异议，认为
住院时间应当是41天。
5、残疾赔偿金。原告提供台州市万国化工有限公乙（下
称“万某某司”）章某、房屋租赁协议及台州学院司法鉴定意
见书，证明其虽为农业户籍，但系万某某司的股东，工作、生
活及消费均在城市，应按城镇居某收入标准计算残疾赔偿金；
两次鉴定结论均认为原告之伤构成九级伤残，故残疾赔偿金经
计算为27539元／年×20年×20%，为109436元。
两被告对万某某司某某的三性均有异议，认为不能确定
该章某所载的股东陈甲是否为本案原告，即使可以确定，原告
作为股东也未必参与公乙经营；房屋租赁协议系万某某司与出
租方订立，不能证明原告生活在城镇；对台州学院司法鉴定书
的三性均有异议，认为原告的伤情之所以构成九级伤残，是基
于其左侧1-
5肋骨骨折，但原告肋骨骨折并非本次事故所致，而是抢救不
当造成，与本次事故没有直接的因果关系。因此，伤残赔偿金
不应由被告方承担。
6、鉴定费1200元。原告提供鉴定费发票为据。两被告认
为鉴定费与本案没有关联，不应由被告赔偿。
7、交通费214.5元。两被告无异议。
8、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元。两被告认
为过高。
被告彭甲为支持其抗辩，提供以下证据：1、证人杨某的证人证言。证人杨某当庭陈述：“2009年5月1日，我在北
洋镇联丰村附近卖甘蔗，当时看到水某里有人落水，此人我不
认识，当地人把他救起之后放在竹排上，有人给他按压抢救。
”2、证人赵某某的证人证言。赵某某当庭陈述：“我和彭甲
是表兄弟。2009年5月1日，我坐在彭甲驾驶的摩托艇上，由北
向南行驶。碰撞事故发生后，落水者被附近竹排上的人员救起
，我从摩托艇上跑到竹排上去，对落水者按压胸部进行抢救，
开始压了十几下后没有反应就拼命的压，之后我拨打110报的
警。”3、2009年5月5日《台州商报》b版《溺水抢救不当，好
心办了“坏事”》新闻报道一则。对被告彭甲提供的证据，原
告认为杨某当时站的地方较远，无法证实挤压不当造成受伤
；证人赵某与彭甲是表兄弟关系，对其证言不予认可；新闻报
道系采用“据悉”方式进行报道，并非第一手资料，对该证据
不予认可。被告陈某对彭甲提供的证据无异议。
因被告彭甲申请，并经原告陈甲与被告彭甲协商一致选
定，本院委托台州求是司法鉴定所对原告陈甲的伤残等级进行
重新鉴定，并对其肋骨骨折与涉案事故的关联性、医疗费的合
理性进行审查。2011年2月24日，该所出具结论意见：“陈甲
因事故中致多发伤，左侧1-
5肋骨骨折，构成九级伤残；其肋骨骨折与本次事故存在关联
性；所支付的医疗费用不合理部分为1315.3元”。原告对该鉴
定结论无异议，对鉴定结论剔除的1315.3元医疗费，尊重专家
的意见，请求法院酌情认定。被告彭甲对上述鉴定结论的三性
均有异议，认为其原本申请对原告肋骨骨折与涉案事故是否具有直接因果关系进行鉴定，而法院只委托鉴定机构对肋骨骨折
与涉案事故的关联性进行鉴定，但关联性不能等同于直接因果
关系，司法鉴定结论是答非所问。由于原告肋骨骨折并非是此
次交通事故直接所致，因此除鉴定结论剔除的1315.3元医疗费
外，用于治疗骨折的医疗费也应予以剔除。被告陈丙意彭甲的
质证意见。
本院经审理认为，原告陈甲提供的住院病历、医疗费收
据、医疗证明书、出院证、台州学院司法鉴定书及鉴定费发票
均有原件，本院对真实性均予以认定。原告提供的万某某司某
某、房屋租赁协议，与本案并无直接关联，两被告质证意见有
理，本院不予认定。对被告彭甲提供的证据，证人杨某当时
距离抢救现场较远，证人赵某某与彭甲则系表兄弟，与本案具
有利害关系，证人证言的证明力均有限；《台州商报》新闻报
道并未写明陈甲骨折系因按压急救不当造成，亦不能达到彭甲
的证明目的，对该证据本院不予认定。对于台州求是司法鉴定
所的鉴定结论，被告彭甲虽认为未对陈甲肋骨骨折与涉案事故
具有直接因果关系作出认定，但该鉴定结论明确指出“根据损
伤时间、地点、医院病历资料分析，认为陈甲肋骨骨折并非事
故中所致无事实依据，如果部分肋骨骨折不排除救助中所致，
也应视为并发症，根据相关鉴定原则，其肋骨骨折与本次事故
具有关联性”，可看出陈甲肋骨骨折与涉案事故具有法律上的
因果关系，对该鉴定结论本院予以认定。对陈甲提出的索赔主
张，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》的相关规定，结合两被告的质证意见，分别核定如下：1、医疗费，两被告对陈甲2010年7月19日-
24日住院治疗费用有异议，由于台州求是司法鉴定所未在鉴定
结论中剔除该笔费用，且原告于术后入院复查显属必要，本院
对该笔3965.05元费用予以保护，此外因双方对鉴定结论剔除
的1315.3元不合理医疗费用均无异议，本院认定医疗费为2969
4.52元。2、误工费，根据原告的伤情，本院酌定原告误工时
间为3个月，误工费为6750元。3、护理费、住院伙食补助费，
根据住院病历等证据材料，原告实际住院天数46天，结合两被
告无异议的计算标准，护理费为2760元、住院伙食补助费为13
80元。4、伤残赔偿金，应按照浙江省2010年农村居某人均纯
收入按20年计，为11303元／年×20年×20%＝45212元。5、鉴
定费1200元，有鉴定费发票为据，本院予以认定。6、交通费2
14.5元，由于两被告无异议，本院直接予以认定。7、营养费
、精神损害抚慰金，根据原告的伤势、年龄等因素，本院酌定
各保护2000元。上述各项损失合计91211.02元。
三、彭甲可得的赔偿
反诉原告彭甲主张下列损失：医疗费1127.6元、住院伙
食补助费150元、误工费2625元，要求反诉原告陈甲承担上述
损失的80%，即3122.08元。提供黄某中医院住院收费收据、住
院费用清单、医疗诊断证明书各一份。反诉被告陈甲质证认为
彭甲没有提供门诊病历，仅凭住院费收据及医疗诊断证明书无
法证明其因本次事故造成的损失及需要休息的时间。
本院经审理认为，反诉原告彭甲虽未能提供住院病历，
但2009年5月7日医疗诊断证明书载明彭甲“头部外伤，全身多处软组织挫伤”，考虑到调查结论中亦提到彭甲同样因事故受
伤，结合住院费收据及住院费用清单，本院认定彭甲诉请的医
疗费1127.6元、住院伙食补助费150元、误工费2625元均属实
。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认
定如下事实：
2009年5月1日15：18时许，被告彭甲驾驶陈某所有的三
无摩托艇由××水库库区北洋镇联丰村水域驶往长潭方向。艇
上共5人，分别坐在艇身前后两排的座位上，其中彭甲位于前
排右侧，时速约20公甲／小时。同日15：18时许，原告陈甲驾
驶任某所有的三无摩托艇驶离岸边，在上述同一水域绕圈行驶
，时速约30-
40公甲／小时。15：20时许，两船以接近90度的角度发生碰撞
。由于两船速度极快，此前双方均未观察到对方船只动向，也
未采取减速等避让措施。碰撞发生后，彭甲、陈仁乙三人均落
入水中，彭甲和另外一名落水者随后自行游回岸边，陈甲被在
附近竹排的船工救起送往医院进行抢救。事故致陈甲及彭甲均
不同程度受伤。经鉴定，陈甲的伤势构成九级伤残。经本院核
定，陈甲因此次受伤事故，遭受各项损失为医疗费29694.52元
、误工费6750元、护理费2760元、住院伙食补助费1380元、伤
残赔偿金45212元、鉴定费1200元、交通费214.5元、营养费20
00元、精神损害抚慰金2000元。被告彭甲遭受损失为医疗费11
27.6元、住院伙食补助费150元、误工费2625元。
另查明：彭甲未征得陈丙意即将其停放在水某边的三无摩托艇开走，陈仁甲彭甲均系无证驾驶。
本院认为：原告陈仁甲被告彭甲作为摩托艇的驾驶人，
在能见度良好水域驾驶未保持正规瞭望、未使用安全航速，当
存在碰撞危险时双方均未采取一切有效措施，以至于双方进入
碰撞危险紧迫局面后均未采取最有效避让行动，导致碰撞事故
的发生。综观本起事故，双方过错相当，本院认定由原告陈仁
甲被告彭甲各承担50%的责任。被告陈某虽系彭甲所驾摩托艇
的所有人，但陈甲及彭甲的驾驶行为是本案碰撞危险的主要来
源，在原告未能证明陈某对碰撞事故存在过错的情况下，其关
于要求陈某承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《
中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十
一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭甲于本判决生效后十日内支付原告陈甲人身
损害赔偿款45605.51元；
二、反诉被告陈甲于本判决生效后十日内支付反诉原告
彭甲人身伤亡赔偿款1951.3元；
三、上述第一、二项相抵，被告彭甲尚需支付原告陈甲4
3654.21元；
四、驳回原告陈甲的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告彭甲的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3820元减半收取1910元，由原告陈
甲负担970元，被告彭甲负担940元；反诉案件受理费50元，由
原告陈甲负担；重新鉴定费1800元，由被告彭甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省高级人民法院［上诉案件受理费3870元，（具体金额由浙江
省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时
预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××40
006575，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行］。
代理审判员 钱兵兵
二〇一一年四月十三日
<','2019-01-04
06:18:51',0,'web',NULL),(4547170,'e8c0ddeb-069b-415e-8ac2-763d9d327cb4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2151\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0304民初681号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e8c0ddeb-069b-415e-8ac2-763d9d327cb4\",\"案件名称\":\"许鹏飞与杨雯莹买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"深圳市福田区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月22日向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"福田区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"许鹏飞与杨雯莹买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"许鹏飞与杨雯莹买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）粤0304民初681号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e8c0ddeb-069b-415e-8ac2-763d9d327cb4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许鹏飞与杨雯莹买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0304民初681号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市福田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许鹏飞与杨雯莹买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\