广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初688号
原告张某芳，女，汉族，1980年4月3日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人张贯，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告周某玲，女，汉族，1968年11月27日出生，住址佛山市顺德区，
被告刘某均，男，汉族，1950年11月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
被告刘永炜，男，汉族，1979年10月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
被告刘某均、刘永炜共同委托代理人梁更新，广东标远律师事务所律师。
被告刘某均、刘永炜共同委托代理人庄炜琦，广东标远律师事务所律师。
原告张某芳诉被告周某玲、刘某均、刘永炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告周某玲委托代理人张贯、被告刘某均与刘永炜的共同委托代理人梁更新、庄炜琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，原告与被告周某玲双方签订《借款合同》及《补充协议》，约定：“被告周某玲向原告贷款5000万元用于资金周转，借款期限为1年，自2014年5月6日起至2015年5月5日止，利息为3%/月”，及补充协议约定：“被告确认己收到上述借款合同项下的借款本金5000万元”。同日，原告与被告周某玲签订《房地产抵押合同》，约定：被告以其位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会君领世纪花园君兰大道3××号房地产（房产证号：粤房地权证佛字第××号）向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款合同项下的主债权、利息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现抵押权而产生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等全部费用。合同签订后，原告按约向被告周某玲发放贷款5000万元，而被告周某玲仅向原告支付利息900万元，截至2015年12月15日，尚欠原告借款本金5000万元、利息15566666.67元，被告周某玲未按借款合同的约定向原告偿还借款本息，构成严重违约。被告刘某均、刘永炜作为保证人，应承担连带清偿责任。为了维护原告合法债权的实现，诉请法院判决如下：1、被告周某玲向原告偿还借款本金5000万元、利息15566666.67元(利息暂计至2015年12月15日,以后利息按合同约定计至还清之日止）；2、原告有权处分被告周某玲所有的抵押物即位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会君领世纪花园君兰大道3××号（房产证号：粤房地权证佛字第××号），并对处分抵押物所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告申请追加被告刘某均、刘永炜作为共同被告，承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以准许。
被告周某玲辩称，涉案借款5000万元已归还了几百万元，具体时间、金额已记不清，该借款有房产作抵押担保。
被告刘某均、刘永炜辩称，一、被告周某玲对其实施诈骗已向公安机关报案，讼争借款因欺诈而无效。其一，原告已在2014年11月24日、2015年6月11日分别向深圳市公安局经侦局、佛山市顺德区公安局经侦大队报案。2016年4月28日，佛山市检察院已对被告周某玲诈骗原告等受害人，涉嫌集资诈骗一案向佛山市中级法院提起公诉，该院在2016年8月10日作出（2016）粤06刑初59号《刑事判决书》，判决被告“周某玲犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。”讼争借款合同因欺诈而无效。其二，原告提交的《保证合同》的内容及签名页是不粘连的，该保证合同的内容被告刘某均、刘永炜并未确认，之所以签名是应原告及被告周某玲要求为讼争借款作见证，且双方承诺不会让被告刘某均、刘永炜承担任何责任。故被告刘某均、刘永炜的签名是被欺诈的结果，该《保证合同》无效，不应承担保证责任。二、原告并未在《保证合同》约定的担保期间内向被告周某玲出借款项。《保证合同》约定，担保的是自2014年5月6日至2015年5月5日的借款，原告是在2014年3月4日向被告周某玲出借款项，被告刘某均、刘永炜不应承担保证责任。三、讼争借款及抵押担保物已被佛山市中级法院在（2016）粤06刑初59号《刑事判决书》中判决，本案不应重复受理。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年3月4日，原告通过在招商银行开户的账号62×××39向被告周某玲在农业银行顺德分行开户的账号62×××77转账汇款2000万元；及通过在招商银行开户的账号52×××86向案外人陈一林在农业银行顺德分行开户的账号62×××76转账汇款3000万元。备注均为“张某芳转款”。
2014年5月5日，被告周某玲因资金周转，与原告签订一份《借款合同》（编号20140505001），约定被告周某玲向原告借款5000万元，借款期限12个月，自实际发放贷款之日起计算，即自2014年5月6日起至2015年5月5日止；还款方式为按月付息；月利率3%；逾期还款的，逾期利息按未还部分按月利率2.2%计算，同时按每日0.2%的比例支付违约金；指定户名周某玲、开户行农行顺德分行、账号62×××77的账户及户名陈一林、开户行农行顺德分行、账号62×××76的账户为收款账户。
被告刘某均、刘永炜提交一份《抵押借款合同》，显示2014年5月5日，约定被告周某玲因资金周转需向原告借款5000万元，借款期限12个月，自2014年5月5日起至2015年5月4日止；月利率1%，按月付息。被告周某玲自愿以名下位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会君领世纪花园君兰大道3××号房产（房产证号：粤房地权证佛字第××号）为讼争借款提供抵押担保，担保范围包括讼争借款本息、实现讼争债权所需的诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。
2014年5月5日，原告与被告周某玲签订一份《补充协议》，约定就双方于2014年5月5日签订的《抵押借款合同》（即已在佛山市国土局备案的抵押借款合同）作出补充约定，确认5000万元借款已于2014年3月4日发放，被告周某玲需按月付息。逾期还款的，应按借款利率的两倍支付违约金。补充协议约定与2014年5月5日签订的《抵押借款合同》具有同等的法律效力。
同日，原告与被告周某玲又签订一份《房地产抵押合同》（编号：20140505001-02），约定被告周某玲为2014年5月5日签订的借款金额5000万元的《借款合同》（编号：20140505001）提供抵押担保，抵押物为被告周某玲名下位于佛山市顺德区北滘镇北滘北区居民委员会君领世纪花园君兰大道3××号房产（房产证号：粤房地权证佛字第××号），担保范围为讼争借款本息、违约金、损害赔偿金、原告实现抵押权所需的诉讼费、律师费、拍卖费、鉴定费、评估费等。
2014年5月5日，原告与被告周某玲为上述讼争房产办理了抵押登记手续，在粤房地他项权证佛字第0314012530号登记上述房产的抵押权人为原告、抵押物价值5000万元、最高额确定期间为2014年5月5日至2015年5月4日、主合同为“抵押借款合同”。
同日，被告刘某均、刘永炜与原告签订一份《保证合同》，约定被告刘某均、刘永炜自愿为编号为20140505001的借款合同提供连带责任保证。保证期间自保证合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。保证范围为讼争借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。该《保证合同》签名页为空白内容页，仅有原告及被告刘某均、刘永炜的签名、捺印，该空白页与合同主文页内容并不连贯。被告刘某均、刘永炜认可签名的真实性，但抗辩签名时并不知晓合同主文条款，仅有合同空白页给其签名，辩称当时原告仅表示让其签名是为讼争借款做见证，并不实际承担责任。经本院庭后释明，被告刘某均、刘永炜拒绝对《保证合同》的真实性及形成的连续性进行鉴定。
另查，2015年6月2日，被告周某玲因涉嫌集资诈骗，被佛山市人民检察院向佛山市中级人民法院提起公诉，案号（2016）粤06刑初59号。该案查明除讼争借款合同外，本案原告与被告周某玲还分别于2014年3月17日、3月20日、4月8日签订了三份《借款合同》，借款金额分别为2000万元、2000万元、5000万元，款项均已出借给被告周某玲。被告周某玲自2013年11月6日至2014年9月29日，与本案原告发生过数十笔款项往来，被告周某玲从本案原告处借款共计29020万元，其中1.4亿元有四份借款合同进行约定，其余款项往来无书面约定；被告周某玲共向本案原告归还14873万元，因双方款项往来笔数过多，仅被告周某玲还款就达数十笔，难以核实其所还款项对应哪笔具体借款，故该案将被告周某玲收到的借款29020元与其还款14873万元相互抵扣，结算出本案被告周某玲尚欠本案原告8946.5万元。本案原告与被告周某玲在该案中对上述金额款项均予确认。该刑事判决书认定被告周某玲构成集资诈骗罪，并将本案抵押房产进行处置，按比例发还给各被害人。至本案庭审时，该刑事判决尚未生效。
除讼争借款合同外，原告与被告周某玲还分别于2014年3月17日、3月20日、4月8日签订了三份《借款合同》，借款金额分别为2000万元、2000万元、5000万元，款项均已出借给被告周某玲。被告刘某均、刘永炜抗辩原告向被告周某玲转账的29020万元中，除1.4亿元借款有合同约定外，其余款项无双方书面约定，但上述刑事案件中，已对款项金额、性质进行了认定，本案原告的诉讼主张已在刑事判决书中得到支持，故不应在本案中主张。
对于该抗辩，原告否认讼争5000万元借款在刑事案件中得到认定，主张并未向公安机关就该笔款项进行申报。
以上事实有借款合同、补充协议、房地产抵押合同、招商银行转账凭证、借条、保证合同、抵押借款合同、（2016）粤0304刑初59号案询问笔录、周春芳收付款明细、刑事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有如下四点：一、本案是否应适用“先刑后民”原则；二、讼争借款合同效力认定问题；三、本案原告是否就抵押物享有抵押权的问题；四、本案保证人应否承担保证责任的问题。
一、关于本案是否适用“先刑后民”原则，原告的诉讼主张是否已在刑事案件中得到支持的问题。本院认为，首先，刑民交叉案件，并不意味原告诉讼请求的实现必须以查清犯罪事实为条件，只要原告有证据支持其诉讼请求，法院不予审理则无合法依据。其次，原告的诉讼请求能否得到支持，必须经过实体审理才能确定，以涉嫌犯罪为由直接裁定驳回起诉不符合诉讼法理。再次，民间借贷纠纷与集资类犯罪追诉同有救济私权的功能，应允许当事人有程序选择权。本案原告以民事案件起诉，并提供相关证据证明借贷关系合法成立，债权债务确实存在的情况下，应对民事部分予以审理和判决。（2016）粤0304刑初59号案件查明，在本案原告张某芳与被告周某玲之间所有款项往来中，本案原告借给被告周某玲的款项共计29020万元，被告周某玲向本案原告还款达数十笔共计14873万元。因难以分清所还款项具体对应的借款为哪笔，故刑事案件查明被告周某玲尚欠本案原告张某芳8946.5万元，该金额仅就本金直接结算，未计入利息。该最终结算金额已在刑事案件中经本案原告及被告周某玲确认，可以作为最终结算凭证，本院对此予以确认。本案的诉讼标的为5000万元，远低于被告周某玲欠款金额8946.5万元，本案原告的诉讼主张虽在刑事案件中就欠款金额部分进行了查明，本案的审理并不依赖于该刑事案件审判结果的认定，故“先刑后民”原则对本案并不适用，本案可直接依民间借贷关系就被告周某玲未还款项进行处理。故本案讼争借款可视为周某玲未还款部分，被告周某玲仍应按照合同约定向原告还本付息。
二、讼争借款合同的效力问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”。被告周某玲涉嫌集资诈骗罪，其行为通过多个民间借贷的合法形式表现出来，本案讼争单个借款行为并不构成集资诈骗的刑事法律事实，但构成一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形，此时讼争借款合同应为可变更、可撤销合同，原告在知道撤销事由后通过诉讼程序选择合同有效，明确要求被告周某玲继续履行合同、承担还款义务，本案借款合同经原告追认而应认定为有效。
原告与被告周某玲之间在2014年5月5日当天签订了两份主借款合同，分别为《借款合同》（编号：20140505001）及《抵押借款合同》。原告依据《借款合同》（编号：20140505001）为主合同起诉，则本案应适用此借款合同为主合同。《借款合同》（编号：20140505001）约定借款金额5000万元、借款期限1年、自实际收到款项之日起计算，即自2014年5月6日起至2015年5月5日止，月息3%。原告提交的《补充协议》明确双方系就《抵押借款合同》作出补充约定，并明确了该抵押借款合同在佛山市国土局备案。故该《补充协议》并非就本案主合同所作出，其相关补充约定的内容在本案中并不适用。原告自愿调整利息为年利率24%，不违反法律规定，合法有效，本院予以支持，故被告周某玲仍应以5000万元借款为本金，自2014年5月7日起，按年利率24%向原告还本付息。
三、本案原告是否就抵押物享有抵押权的问题。
原告与被告周某玲签订《房地产抵押合同》，约定被告周某玲《借款合同》（编号：20140505001）以本案讼争抵押房产提供抵押担保，由于《物权法》规定抵押合同自抵押登记时生效，讼争抵押房产办理抵押登记手续时注明主合同为“抵押借款合同”而非本案主借款合同即《借款合同》（编号：20140505001）。该《抵押借款合同》虽然与本案主合同借款金额相同，但有关利率及借款期限的具体日期事项的约定均不同，并非同一份借款合同。故《房地产抵押合同》因未办理抵押登记而未生效，本案原告就《借款合同》（编号：20140505001）对讼争抵押房产不享有抵押权。对于原告的该项请求，本院不予支持。
四、本案保证人应否承担保证责任的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。借款人被告周某玲虽然涉嫌集资诈骗犯罪，但被告刘某均、刘永炜为本案单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在原告与被告刘某均、刘永炜之间，其担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。原告仍有权以担保人刘某均、刘永炜为被告提起民事诉讼。被告刘某均、刘永炜以被告周某玲涉嫌犯罪主张不承担民事责任的，应从实体而非程序上行使抗辩权。
被告刘某均、刘永炜自愿在《保证合同》上签字，为讼争借款合同提供连带责任保证，二被告抗辩其仅在保证合同的空白页签字，该空白页与合同主文页内容并不连贯，签名时并不知晓合同主文条款，原告仅表示签名是为讼争借款做见证，并不实际承担责任。经本院庭后释明，被告刘某均、刘永炜拒绝对《保证合同》的真实性及形成的连续性进行鉴定，应承担举证不能的诉讼后果，该保证合同有效。至原告起诉时，该保证责任尚未超过保证期间。又因本案抵押合同未生效，被告刘某均、刘永炜仍应就被告周某玲对原告的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周某玲应于本判决生效之日起十日内向原告张某芳偿还借款本金5000万元及相应的利息（利息以本金5000万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年5月7日起计至清偿完毕之日止）；
二、被告刘某均、刘永炜应就被告周某玲的上述债务向原告张某芳承担连带清偿责任；
三、驳回原告张某芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费369633元（已由原告预交），由三被告负担；财产保全费5000元（已由原告预交），由三被告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 丁 佳 佳
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 莫睿斯（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零六条第一款：债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。