广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终2893号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号大厦**层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：黄植娜，广东都源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盛辉达冷链物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田港明珠大道15号（永安路*号）**栋611。
法定代表人：王文玲，总经理。
委托代理人：徐传峰，广东创晖律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市盛辉达冷链物流有限公司（以下简称盛辉达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月2日22时40分许，李某某驾驶粤B×××××（粤B×××××挂）号重型半挂牵引车由北往南沿京港澳高速公路行驶至1660公里路段时，车辆与姚某某驾驶的陕E×××××（陕E×××××挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，而后又撞开右侧护栏，侧翻在护栏外坡上，造成驾驶人李某某、乘车人古某某受伤，两车和所载货物及公路设施不同程度受损的道路交通事故。事发后，湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队进行了现场勘查取证。湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队于2014年7月8日做出湘公交高四认字[2014]第00044号道路交通事故认定书，认定李某某全责。李某某所驾驶的粤B×××××（粤B×××××挂）车的所有人为盛辉达公司，该车在太平洋财险深圳分公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业保险和车责不计免赔特约险，事故发生在保险期间。事发后，盛辉达公司发生施救费9万元。
盛辉达公司诉至该院，请求判令：一、太平洋财险深圳分公司支付施救费90000元、三者防护林带、农田及农作物损失38150元，三者物损评估费2000元；二、太平洋财险深圳分公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护，盛辉达公司、太平洋财险深圳分公司双方签订的《保险合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应受合同的约束。本案中，盛辉达公司提供了正规发票对施救费用实际发生数额予以证明，且涉案车辆在事故中负全部责任，太平洋财险深圳分公司认为施救费用过高应予扣减的依据不足，该院对盛辉达公司施救费的数额予以确认，太平洋财险深圳分公司应在主车商业险范围内对盛辉达公司在本次事故中已发生的实际施救费90000元予以理赔。关于盛辉达公司主张的三者防护林带、农田及农作物损失38150元应由太平洋财险深圳分公司赔付的诉求，该院认为，盛辉达公司为证明该项费用的发生提供了鉴定结论和许某某出具的证明，庭审中盛辉达公司陈述其向许某某系现金支付的赔偿款，无转账记录予以佐证，且盛辉达公司并未提供许某某的身份证明材料，该院无法核实许某某身份的真实性以及该笔款项有无实际发生，盛辉达公司该项诉求因缺乏事实依据该院不予支持。关于盛辉达公司主张的三者物损评估费2000元，因该费用不属于太平洋财险深圳分公司保险责任赔偿范围，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：一、太平洋财险深圳分公司应于判决书生效之日起十日内向盛辉达公司支付理赔款90000元；二、驳回盛辉达公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1451.5元，由盛辉达公司承担447.77元，由太平洋财险深圳分公司承担1003.73元。该款盛辉达公司已预交，太平洋财险深圳分公司应于判决生效之日起十日内将所负担之数径付盛辉达公司。
上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、盛辉达公司主张的施救费实际已经按照合同约定赔付完毕，在本案中主张施救费属于重复主张，不应获得支持。太平洋财险深圳分公司与盛辉达公司存在合法有效的保险合同关系，涉案保险合同中《机动车损失保险条款》第二十条对机动车损失赔款的计算方法作了明确约定，其中机动车全部损失或推定全损且保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值一应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。而三十五条第12项也对推定全损的定义作了说明，即当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出现时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。本案中，太平洋财险深圳分公司与盛辉达公司在事故发生后，双方已就保险车辆损失赔偿问题达成了全损车辆定损协议，约定扣减车辆残值后保险机动车定损金额为170000元，该金额是依据上述赔偿计算方式核算后扣减残值的金额，即保险车辆的损失赔款为170000元。盛辉达公司在保险机动车损失赔款之外又主张属于赔款范围内的施救费，属于重复主张，依法不应获得支持。
二、盛辉达公司主张的施救费已超出了涉案保险车辆的保险价值，依法也不应当获得支持。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，根据涉案保险合同《机动车损失保险条款》第一条以及第三十五条第1项约定可知，涉案保险合同为不定值合同，保险车辆的保险价值为出险时的实际价值。而涉案保险车辆的实际价值为192240元[出险时新车购置价270000元×（1-保险车辆已使用月数24个月×月折旧率12‰）=192240元]。根据上述保险法的规定以及保险合同约定，本案应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，即本案应以保险车辆的实际价值192240元为赔偿计算标准。太平洋财险深圳分公司在扣减残值后赔偿170000元实际完成了全部赔付义务。盛辉达公司再主张施救费也已超过了涉案保险车辆的保险价值，依法也不应获得支持。
三、盛辉达公司主张的施救费金额不合理。（一）施救费标准明显超出了湖南省公路救援服务收费标准。湖南省物价局、湖南省交通运输厅《关于进一步规范我省高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》已于2012年6月1日起执行，该通知明确规定了公路救援服务收费标准，其中大型车拖车服务费基价为560元／次（包含10公里），超过10公里部分每公里加收27元。另货车车货总重超过30吨的拖车费：31-55吨的车辆，在基价基础上每吨加收20元，超过55吨的车辆，超过部分每吨加收40元；大型车吊车服务费为2300元／车次。本案中，盛辉达公司主张施救费90000元，显然大大超过了上述规定收费标准，明显不合理。
（二）施救费没有剔除施救保险标的以外财产而产生的费用。《机动车损失保险条款》第二十条第（三）项约定：“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”本案中，盛辉达公司主张的施救费并没有对此予以区分，其要求太平洋财险深圳分公司赔偿的全部金额也是违反了合同约定。
太平洋财险深圳分公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回盛辉达公司的全部诉讼请求；二、判令盛辉达公司承担本案一、二审案件诉讼费。
被上诉人盛辉达公司在本院二审调查时口头答辩称：太平洋财险深圳分公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：《机动车损失保险条款》第三十五条第12点规定：“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”第14点规定：“施救费用：是指为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用。”
《机动车损失保险条款》第二十条规定将机动车损失赔偿计算具体分为以下四项：（一）全部损失或推定全损；（二）部分损失；（三）施救费；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。
2015年3月19日，盛辉达公司与太平洋财险深圳分公司签订《全损车辆定损协议》，该协议约定：“一、经过双方共同查勘并协商同意认定标的车已经全损，根据合同约定扣除残值推定全损处理。二、按照17万元整认定标的车全损，残值由甲方自行处理。第三、本协议一式两份，经双方签章后，即可生效。本协议为定损协议，仅作为对粤B×××××车在本次事故中损失的认定，不作为赔付协议。具体赔偿事宜以双方签订的保单为准。太平洋财险深圳分公司履行赔偿责任后，该保单自动失效，索赔时保单原件交回太平洋财险深圳分公司。”
本院认为：盛辉达公司、太平洋财险深圳分公司之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。太平洋财险深圳分公司主张《机动车损失保险条款》规定当保险机动车的修复费用与施救费用之和达到或者超过出险时机动车的实际价值，视为机动车推定全损，双方就车辆损失问题达成了协议，该协议约定按17万认定涉案车辆全损，该17万包含了施救费用，因此盛辉达公司在本案中主张施救费用属于重复起诉，应当予以驳回。本院认为，双方约定的17万机动车车辆损失赔偿款不包括施救费用，理由如下：首先，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费用作为防止和减少保险机动车的损失的必要的、合理的费用，太平洋财险深圳分公司应当承担，且该费用应当依法在涉案车辆车损险赔偿金额以外另行计算。其次，《机动车损失保险条款》第二十条对机动车的损失赔偿的计算方法进行了规定，施救费作为单独的一项赔偿款予以列明，并未包含在全部损失或推定全损的条款里。而全部损失或推定全损条款中亦未明确规定该赔偿款是否包含了施救费用，而双方达成的《全损车辆定损协议》不作为赔付协议，且也仅对机动车损失进行约定，并未涉及施救费用的处理。因此，本院认定太平洋财险深圳分公司向盛辉达公司承诺的17万车辆损失险赔偿款不包括施救费用，其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
太平洋财险深圳分公司主张盛辉达公司主张的施救费用90000万不合理，应当予以调整。本院认为，《机动车损失保险条款》规定施救费用是指为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用。因此，盛辉达公司请求的施救费用应当符合上述标准。涉案车辆的挂车未投保，该挂车的施救费用应当予以扣除，根据交警部门出具的事故认定书显示，涉案车辆装载有货物，该货物的施救费用也不应当包含在本案的施救费用当中。故9万元施救费中不属保险范围的约为4万元左右。事故发生的地点发生耒阳境内，耒阳距离深圳600公里左右，涉案车辆的施救使用了两台吊车，参照《湖南省物价局、湖南省交通运输厅关于进一步规范我省高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，涉案机动车为三型车，三型车的拖车服务收费标准为450元/次，基价计算公里为10公里，每增加1公里加收22元；吊车服务为1800元每次。参照上述标准，结合本案的具体情况，本院酌定涉案机动车的施救费用为30000元。盛辉达公司主张该施救费用过高是由于当地行业惯例，低于该标准无人施救。本院认为，依据保险条款规定，保险公司支付的施救费用应当是合理、直接、必要的，被保险人支付的不合理费用不应转嫁至保险公司承担。太平洋财险深圳分公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第578号民事判决第二项；
二、变更深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第578号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日向被上诉人深圳市盛辉达冷链物流有限公司支付施救费赔偿金30000元；
三、驳回深圳市盛辉达冷链物流有限公司的其他诉讼请求。
如太平洋财险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费1451元，由上诉人太平洋财险深圳分公司承担484元，由被上诉人双达公司967元。
二审案件受理费2050元（已由太平洋财险深圳分公司预交），由被上诉人太平洋财险深圳分公司承担683元，由被上诉人承担1367元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。