上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第983号
原告丁顺章。
被告上海华印电路板有限公司。
法定代表人赵晶凯。
委托代理人石靓，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。
原告丁顺章与被告上海华印电路板有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁顺章，被告上海华印电路板有限公司的委托代理人何昕亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁顺章诉称，其于2002年6月4日至被告处，从事设备的机电维修工作。由于被告不允许原告休年休假，故原告要求被告支付其未休年休假工资。另，原告于2011年5月1日、同年7月3日根据被告的安排加班，但被告未支付其该二天的加班工资。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年度及2014年度33天未休年休假工资人民币（币种下同）13，655元及赔偿金13，655元；2、被告支付原告2011年5月1日及同年7月3日的加班工资683.40元及赔偿金400元。
庭审中，原告明确，其第一项诉讼请求实际是指2013年度及2014年度应休而未休的2012年度至2014年度的未休年休假折算工资。
被告上海华印电路板有限公司辩称，原告主张的2012年度的年休假已于双方之前的案件中进行过处理，且隔年享受年休假没有法律依据。2013年6月1日起至2014年3月31日双方合同终止期间，原告一直属于带薪休息，故原告不符合享受2013年度及2014年度年休假的条件。另，被告已经足额支付了原告加班的劳动报酬，故不应再行支付。关于原告主张两项诉讼请求的赔偿金，无法律依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2002年进入被告处工作，从事机械维修工作。被告为原告办理了2002年7月1日招工登记。双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同期限为2011年4月1日起至2014年3月31日止。合同中约定，原告工资为1，280元（随上海市最低工资调整而调整，并以此为计算加班费的基数），其他津贴、补贴另计。
2013年5月27日，被告向原告出具《待岗通知书》。通知书内载：“因公司生产经营发生重大变化，经双方协商一致，公司研究决定你从2013年6月1日起待岗，待公司正常生产后即通知你上班，待岗期间公司按相关的劳动法律法规规定发放你的工资，工资标准为上海市最低工资标准，社保由公司按规定缴纳，个人承担部分由公司承担。”原告于当日签收上述通知。
2014年3月28日，被告向原告出具《劳动合同终止通知书》，通知原告双方的劳动关系于2014年3月31日到期终止，公司将不再与原告续签订劳动合同。2014年3月31日，被告向原告出具当日合同终止的上海市单位退工证明。
2014年10月20日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年11月12日作出闵劳人仲（2014）办字第7115号裁决，对原告的仲裁请求不予支持（不包括本案不予处理部分）。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告于2014年4月10日就续签无固定期限劳动合同、进行职业病体检及其2008年1月1日至2012年12月31日期间的未休年休假折算工资差额等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月28日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院依法受理并经审理，于2014年12月10日作出（2014）闵民一（民）初字第16676号民事判决，驳回原告的诉讼请求（不包括不予处理部分）。原告不服该判决，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，该案目前尚在审理中。
2014年5月20日，原告就确认被告出具的待岗通知无效，2012年10月至2013年4月期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额及25%的补偿金，一次性伤残补助金、工伤医疗补助金及伤残就业补助金等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月28日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院依法受理并经审理，于2014年12月10日作出（2014）闵民一（民）初字第16682号民事判决，由被告支付原告加班工资差额8，769.70元，对原告的其余诉讼请求不予支持（不包括不予处理部分）。原告不服该判决，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，该案目前尚在审理中。
庭审中，原告提供了2011年7月的班组考勤记录，欲证明其2011年7月3日存在休息日加班之事实。被告对该证据不予认可，并称，根据公司电脑中留存的电子考勤汇总显示，原告2011年7月3日仅加班1小时，且被告已按约定的加班工资计算基数计发了原告该1小时的加班工资。被告为此提供了2011年7月的日出勤记录及加班计算明细，显示原告2011年7月休息日加班共计69小时，其中同月3日加班为1小时，被告按1，280元为基数计发了原告该1小时的加班工资。原告对日出勤记录不予认可，认为此系被告作假。对加班计算明细予以确认，同时明确被告已支付其2011年5月1日的加班工资，故不再主张。
以上事实，由仲裁裁决书、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，原告称其该案主张的实际是2013年度及2014年度应休而未休的2012年度至2014年度的未休年休假折算工资。根据原告该陈述，则原告2012年度的未休年休假已经（2014）闵民一（民）初字第16676号案件予以处理，本案不应重复处理。即使按照原告所述，（2014）闵民一（民）初字第16676号案件处理的是其2012年度应休而未休的2011年度未休年休假工资，则原告于2014年10月20日申请仲裁主张其2012年度的未休年休假工资，也已超过申请仲裁时效，原告该部分主张也已因其怠于行使权利而不再受法律保护。就原告主张的2013年度及2014年度的未休年休假工资，本院认为，原告于2013年6月1日起待岗休息，直至2014年3月31日双方劳动合同期满终止。该期间原告处于带薪休息期间，且被告已按本市最低工资标准支付了原告该期间工资。因原告2013年度及2014年度的带薪休息的天数已远远超过原告应休年休假天数，故原告上述两年度不应再享受年休假。因此，原告主张上述两年度的未休年休假工资，本院难以支持。因原告上述主张未经劳动保障行政部门处理，故原告主张该款100%的赔偿金之请求，本院亦不予支持。
关于原告要求被告支付其2011年7月3日的加班工资之请求，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的2011年7月的班组考勤记录并无被告相关人员的签字或被告加盖公章予以确认，且被告对此不予认可，故本院难以确认该证据的证明力。现根据被告提供的日考勤记录显示，原告2011年7月3日存在1小时的休息日加班。在无证据足以推翻被告提供的日考勤记录的情况下，本院确认原告2011年7月3日加班1小时。根据相关规定，用人单位与劳动者对月工资有约定的，加班工资基数应按双方约定的正常工作时间的月工资来确定。本案中，原告每月正常出勤工资由固定基本工资及岗位津贴等组成。而双方签订的劳动合同中关于加班工资计算标准之约定明显低于原告月正常出勤工资，有失公平，应予调整。因此，被告按合同约定的加班工资计算基数计发原告2011年7月3日的加班工资存在差额，应予补足。经核算，被告应支付原告加班工资差额14.37元。原告要求被告支付此款赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告上海华印电路板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁顺章2011年7月3日的加班工资差额14.37元；
二、驳回原告丁顺章的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海华印电路板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年四月二日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
……
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；
……