安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终970号
上诉人（原审原告）：戴宏波，男，1977年1月11日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖易和福临汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区。
法定代表人：卞恒春，该公司总经理。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人戴宏波因与上诉人芜湖易和福临汽车销售服务有限公司（以下简称易和福临公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴宏波委托诉讼代理人汪雨露，上诉人易和福临公司委托诉讼代理人孟昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴宏波上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由易和福临公司负担。事实和理由：1、本人主张撤销双方签订的《汽车销售合同》有法可依，一方以欺诈、胁迫的等手段使对方违背真实意思签订的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销；2、本人要求易和福临公司赔偿三倍购车款及税费、保险费损失于法有据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者授受服务的费用三倍。易和福临在向本人销售车辆时存在欺诈行为，故本人要求易和福临公司赔偿三倍购车款及税费、保险费损失于法有据。
易和福临公司辩称，戴宏波的上诉请求和理由不能成立，戴宏波认为本公司交付的车辆与其订购的车辆不符是没有事实依据的。一审本公司已提交了生产厂家的说明，戴宏波系自身理解错误，对车型的判断应该综合多种因素判断，戴宏波误将生产日期作为辨别车型的依据错误，本公司严格按双方合同履行，诚实守信，提供了合同约定的车辆，没有瑕疵，不存在欺诈，故不应该承担赔偿责任。
易和福临公司上诉请求：撤销一审判决，驳回戴宏波的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不当，逻辑混乱，且适用法律错误，一审中，本公司已经证明涉案车辆自2014年4月投入生产销售以来，只有SVW71615型这样一个唯一型号名称，这个名称才是区分车辆型号、配置的唯一标志，生产日期不是区分的依据。2、本公司在涉案车辆销售过程中，不存在任何欺诈行为，一审法院适用法律错误。本公司之所以在一审过程中同意向戴宏波做出一定的经济补偿意向，仅仅考虑本公司是一个规范、且享有一定社会美誉度的大型汽车销售服务企业，加上考虑涉案车辆确实生产日期略微有些早，库存时间稍微有些长，并不代表本公司存在欺诈行为，一审法院判决本公司承担惩罚性赔偿责任，属于适用法律错误。
戴宏波辩称，易和福临公司上诉请求没有事实和法律依据，请求支持本人全部诉讼请求。
戴宏波向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2015年9月13日签订的《汽车销售合同》；2、易和福临公司立即返还购车款93900元；3、易和福临公司立即赔偿税费损失4900元、保险费损失7231.97元及三倍购车款281700元（上述合计：293831.97元）4、本案诉讼费用由易和福临公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月13日，戴宏波与易和福临公司签订《汽车销售合同》（合同编号：NO.0000488），约定戴宏波所购车辆为“明锐1.6L手动前行版”，实际车价93900元。合同签订后，戴宏波按约向易和福临公司支付购车款。易和福临公司将案涉车辆交付戴宏波后，戴宏波在2017年2月保养车辆时才发现，该车辆的出厂日期为2014年12月19日，然“明锐1.6L手动前行版”车辆系从2015年开始投产，故戴宏波认为，易和福临公司交付的车辆与双方合同约定的车辆不符。依法应承担相应的赔偿责任，此后双方一直协调未果，遂成诉。
另查明：易和福临公司依据《上海大众斯柯达品牌车型说明》陈述，涉案车辆的车型从2014年4月开始就在国家行业管理部门备案，并投入生产销售，其型号为SVW71615EM型。14年生产的车如果是15年9月以前上市，就是明锐1.6手动逸致版。9月以后同样的一台车上市就叫前行版，其实车子的本质都是一致的。
一审法院认为：当事人合法的民事权益应受法律保护。2015年9月13日，戴宏波与易和福临公司签订《汽车销售合同》（合同编号：NO.0000488），约定戴宏波所购车辆为“明锐1.6L手动前行版”，实际车价93900元。戴宏波在后来车辆保养中发现，易和福临公司所交付的车型非双方合同所约定的车型，针对此易和福临公司依据《上海大众斯柯达品牌车型说明》，“上海大众斯柯达品牌订单系统”的相关订单记录三份，述明双方在合同中所约定的“明锐1.6L手动前行版”和实际交付给戴宏波的“明锐1.6手动逸致版”在配置上都是一样的，无任何改变，改变车型名称只是厂家销售策略。综上，由于易和福临公司所交付的车型和双方所约定的车型不符，依据《中华人民共和国合同法》的规定，应对戴宏波承担更换、退货或减少价款等民事责任，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定对戴宏波承担惩罚性赔偿责任。易和福临公司向戴宏波所交付的车型不是双方所约定的车型，虽然在车辆配置上基本一致，其对车辆质量和使用功能不构成影响，因此合同不具有法定或约定解除条件，在双方履行合同后，戴宏波对涉案车辆已实际使用一定时间，为发挥物的最大效用，维护交易安全，避免扩大损失，双方应当继续履行合同。鉴于易和福临公司在本案诉讼中表示自愿补偿戴宏波相应损失，故决定按购车款93900元予以赔偿戴宏波。因该涉案车辆由戴宏波一直在使用，故该车的购置税及保险费应由戴宏波自行承担。而当事人的主张应正当且恰当，戴宏波的诉讼主张存在一定的正当理由，但其请求易和福临公司返还购车款并按合同价款三倍承担赔偿责任，与该案的违约或欺诈程度及造成的损失不成比例，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告芜湖易和福临汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告戴宏波93900元；二、驳回原告戴宏波其他诉讼请求。本案受理费2854元，原告戴宏波负担1854元，被告芜湖易和福临汽车销售服务有限公司负担1000元。
戴宏波、易和福临公司在二审中均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、易和福临公司在向戴宏波销售涉案车辆时是否存在欺诈行为；2、戴宏波诉请3倍赔偿是否有法律依据。
关于争议焦点1，欺诈，是指一方使相对方陷于错误而为意思表示的行为。戴宏波与易和福临公司签订的《汽车销售合同》约定易和福临公司出售的汽车型号为“明锐1.6L手动前行版”，虽然易和福临公司向一审法院提交证据说明2015年9月份厂方更名为“明锐1.6L手动前行版”，之前厂方中文名称系“1.6L手动逸致版”，型号是SVW71615EM，但戴宏波明确表示其购买的是“明锐1.6L手动前行版”，其他版本产品不会购买。易和福临公司未举证证明其已向戴宏波告知“明锐1.6L手动前行版”与“1.6L手动逸致版”之间的关系，导致戴宏波作出了与其本意不相符的买受行为，即易和福临公司的销售行为与戴宏波陷于错误及为意思表示具有因果关系。易和福临公司作为专业的汽车销售公司，理应对消费者尽充分的告知义务，其在主观上不具有善意，故本院认定易和福临公司向戴宏波销售涉案车辆时存在欺诈行为。由于涉案车辆戴宏波一直在持续使用，而戴宏波亦未举证证明涉案汽车存在其他严重质量瑕疵，其主张撤销双方《汽车销售合同》，退车返还购车款及税费、保险损失不利于资源的有效利用，本院对戴宏波上述上诉请求不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。上述条款旨在督促经营者诚信、规范经营，实为惩罚型赔偿条款。易和福临公司向戴宏波销售涉案车辆存在欺诈行为，其诉请三倍赔偿，具有法律规定，一审酌定93900元不符合法律规定，本院调整为涉案车辆价款的三倍赔偿即281700元。综上，戴宏波上诉请求和理由部分成立，易和福临公司上诉请求和理由不能成立，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初3490号民事判决；
二、上诉人芜湖易和福临汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人戴宏波281700元；
三、驳回上诉人戴宏波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2854元，由上诉人戴宏波负担854元，由上诉人芜湖易和福临汽车销售服务有限公司负担2000元；二审案件受理费5664元，由上诉人戴宏波负担1664元，由上诉人芜湖易和福临汽车销售服务有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
审 判 员 朱莉娟
二〇一八年五月二十四日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。