广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第387号
上诉人（原审被告）李光辉，男，1983年12月28日出生，户籍所在地湖南省湘阴县。
上诉人（原审被告）李英，女，1949年7月7日出生，住湖南省湘阴县。
上列两上诉人的共同委托代理人李南江。
被上诉人（原审原告）陈志辉，男，1980年5月17日出生，住湖南省攸县。
委托代理人郭缙。
上诉人李光辉、李英因与陈志辉买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李光辉应于判决发生法律效力之日起十日内偿还给陈志辉货款人民币310000元及相应的利息（自2013年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、李光辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付给陈志辉违约金人民币20000元；三、若李光辉在上述期限内未能清偿上述第一、二项所欠款项，则李光辉用于抵押的李英所有的房产在折价或者拍卖、变卖后，其价款由陈志辉优先受偿；四、驳回陈志辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3125元，由李光辉负担。
上诉人李光辉上诉提出：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定陈志辉“双方依法成立买卖合同关系，双方应依照合同约定以法律的规定忠实履行合同的义务”，陈志辉于2012年3月来杭州找李光辉为其销售油漆，口头约定两年合同，履行三个月后产生产品质量问题，但陈志辉不肯赔偿，客户也不给钱，造成李光辉的经济损失和精神损害达几十万元。其后，李光辉被陈志辉花言巧语引入圈套而写下涉案的欠条。（二）按照双方的口头合同约定地、发生地和李光辉经常居住地，原审法院无权管辖。（三）原审法院认定《还款协议书》是错误的。借款合同与买卖合同是两个不同的法律关系，陈志辉虚构《还款协议书》。原审法院认定“以李英房屋作抵押担保”不当，李光辉与李英的房产无法律关系，李光辉无权对其母亲李英的房产办理抵押，委托书和他项权证无法律效力，李英已依法提起诉讼撤销抵押房屋的行为。
二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二十一条规定“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任”，陈志辉提供的他项权证来源不合法。《中华人民共和国公证法》第三十一条规定“有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：……（五）“当事人虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的……（七）申请公证的事项不真实、不合法的”，陈志辉提供不合法公证书导致原审法院适用法律错误。
三、原审法院程序违法。陈志辉明知道李光辉已离开原户籍所在地而居住在浙江省杭州市余杭区有五年时间，而且手机号码没有变更。陈志辉以非法手段持有李光辉的身份证，原审法院没有审查核实，也没有以电话方式联系李光辉确定送达地址，非要向李光辉空挂户口的原一代身份证地址寄送文书。李光辉身份证上的户籍地址为湘阴县文星镇，是李光辉进城购买非农户口而空挂的地址，这个地址实际上是不存在的。2013年6月25日原审法院送达应诉通知书和传票等法律文书给李光辉，李光辉并没有收到，直到2013年9月30日邮局将应诉通知书和传票等法律文书的复印件转送到教育局，李光辉才收到上述材料。原审法院于2013年7月23日开庭，8月15日作出原审判决，于9月22日以李光辉无法送达为由公告送达原审判决，但是原审法院又于11月27日将判决书邮递杭州给李光辉。从上述原审法院送达的情况来看，原审法院在没有送达应诉材料及开庭传票，李光辉没有到庭质证认证的情况下作出原审判决，程序违法，剥夺了李光辉的合法权利。
四、原审法院认定李光辉向陈志辉赊购涂料，双方依法成立买卖合同关系，李光辉欠陈志辉货款310000元，《还款协议书》足以认定是错误的。（一）陈志辉提供的2012年6月5日《欠条》只是写明欠款并没有注明是涂料款，李光辉没有对该《欠条》进行质证，而且陈志辉也没有提供买卖合同证明双方之间是买卖关系，原审法院认定买卖合同成立缺乏事实和法律依据。（二）原审法院认为《还款协议书》足以认定双方存在买卖合同关系是没有事实和法律依据的。2013年3月25日陈志辉事前写好了一份《还款协议书》到浙江省杭州市江干区九堡镇凯瑞大酒店门口，限制了李光辉的人身自由，违背李光辉的意志强行要求李光辉签名，并拿走李光辉的身份证和驾驶证至今未还。在《还款协议书》中还出现了“甲乙双方确认买卖合同履行地为佛山市顺德区人民法院”的约定，说明陈志辉起诉依据的《还款协议书》是虚构的，李光辉没有与陈志辉在顺德区人民法院履行赊购涂料的买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，该协议应为无效合同。（三）原审法院判决李光辉支付陈志辉货款本金310000元和违约金20000元缺乏事实和证据。李光辉与陈志辉之间是通过银行转账形式进行交易的，李光辉通过农行转账给陈志辉l00000元，陈志辉持李光辉信用卡取走了20000元，所以李光辉共支付给陈志辉共计120000元。陈志辉将明知不合格的涂料销售给李光辉，导致李光辉无法从客户收回货款，因而形成三角债，陈志辉依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定有责任追债，不能让李光辉担责。
五、涉案抵押的房屋是李光辉母亲李英的个人财产，且是李英与陈志辉借款做生意，没有为李光辉担保债务。涉案《还款协议书》中抵押李英的房产是陈志辉个人所作的决定，李光辉也无权要求房产用于抵押。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，原审法院无权管辖；二、由陈志辉负担本案一、二审诉讼费。
上诉人李光辉在二审期间向本院提交如下证据：
1.社区证明和常住人口登记卡，证明李光辉身份证地址“湘阴县文星镇”属于“空挂户，人户分离，没有门牌号××号”，原审法院向该地址送达应诉通知书和传票属于程序违法；
2.杭州暂住人口详细信息，证明2010年1月19日李光辉登记暂住地址是浙江省杭州市余杭区，原审法院应当按照李光辉现居住地址送达应诉通知书和传票；
3.国内特快专递详情单，证明李光辉在收到判决书及上诉须知后交纳上诉费的情况；
4.中国农业银行账单，证明李光辉在2013年1月14日转40000元、2013年4月2日转20000元、2013年4月29日转20000元、2013年9月24日转20000元给陈志辉，另外陈志辉持李光辉的信用卡取走20000元，李光辉共计支付给陈志辉120000元；
5.兴业银行信用卡的账户明细，证明2012年8月陈志辉持李光辉的信用卡消费了50000元；
6.上诉材料，证明李光辉于2013年12月26日上诉，并于2014年4月10日向二审法院交纳了上诉费；
7.《证明》，证明证人杨华兵于2013年3月25日目睹陈志辉强行要李光辉在《还款协议书》上签名的过程；
8.送货单31份，证明陈志辉提供的涂料存在质量问题造成李光辉损失，但陈志辉不肯理赔，客户又不肯付款；
9.李光辉的身份证和行驶证，证明2013年3月25日陈志辉在杭州强行要李光辉签署《还款协议书》，并且扣留了李光辉的身份证和行驶证。
上诉人李英对李光辉提交的上述证据没有意见。
被上诉人陈志辉质证认为：李光辉提交的上述证据不属于新证据。证据1不能证明李光辉要证明的内容。陈志辉起诉李光辉时已告知法院李光辉的手机号码，原审法院是在以电话联系到李光辉后送达相关材料的，陈志辉在开庭前也联系过李光辉，李光辉知道开庭时间；证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。原审法院已经依法送达了相关诉讼文书，如果其没有收到判决书，李光辉、李英怎么会提起上诉，而且邮件上书写了李光辉的电话号码，根据邮件查询单显示邮件已由李光辉签收，因此一审程序没有违法；证据3的真实性没有异议，可以证实李光辉是在过了上诉期后才交纳上诉费，原审法院在2013年9月份已送达了判决书，但李光辉直到2014年4月10日才交纳上诉费，因此其上诉期已过；对证据4、5的真实性、关联性及证明内容不予确认，经双方对账后李光辉欠陈志辉350000元；证据6可证实2013年12月26日已通知李光辉交纳上诉费，而李光辉到2014年4月10日才交纳，已经超过上诉期限；对证据7的真实性、合法性均不予确认，证人没有出庭作证，《还款协议书》是双方真实意思表示，该《还款协议书》实际上是陈志辉的代理人起草，签订协议时代理人也在场，事实上并不存在《证明》中所描述的情况；对证据8的真实性、关联性、证明内容不予确认，不能证明涂料有质量问题，而且是其他客户欠李光辉的款项与陈志辉没有关系；对证据9的真实性、关联性、合法性不予确认，《还款协议书》不存在欺诈。
本院经审查认为，户籍情况应由公安机关作出说明，证据1中的社区证明为湖南省湘阴县文星镇江东社区所出具，没有其他证据予以佐证，且李光辉的身份证及户籍登记住址均为湘阴县文星镇，原审法院向上述地址送达诉讼材料给李光辉符合法律规定，本院对李光辉的证明主张不予采信；陈志辉对证据2、3的真实性没有异议，本院予以确认；证据4、5、6的认证意见结合本案其他证据在本院认为部分予以分析；证据7为证人证言，证人未到庭接受质询，且没有其他证据与此佐证，故本院对该证据不予采信；证据8不能证明李光辉所主张的涂料存在质量问题，故本院不予采信；证据9不能证明李光辉主张其身份证及行驶证被陈志辉扣留的事实，本院不予采信。
上诉人李英上诉提出：一、原审法院程序违法。原审法院没有依法传唤李英，李英自始自终没有收到法院的通知和文书。按照李英与陈志辉的约定，应是在不动产一方提起诉讼，故原审法院无权管辖。李英不是本案适格被告。原审法院明知李英住所地为湖南省湘阴县，且李英的住所地址有身份证、户籍证明、他项权证等可以证实，但原审法院在没有核实李英的住址的情况下送达诉讼材料，剥夺了李英的诉讼权利。对此，陈志辉应承担李英的涉诉费用10000元。
二、原审法院认定事实错误。原审法院认定李光辉与陈志辉存在买卖合同关系和李英出售房屋、个人借款是明显不同的法律关系。陈志辉事先准备好《委托书》、《个人借款合同》、《抵押合同》让李英签名，但最终陈志辉没有按合同履行，陈志辉的欺骗行为，给李英造成精神和经济损害。李英对李光辉的买卖合同纠纷不存在法律关系，原审法院认定李英与陈志辉买卖合同关系成立是错误的。
三、原审法院判决李光辉用李英房屋抵押是错误的。李英出售房产和个人借款与李光辉的买卖合同纠纷无法律关系，从证据上无法认定，依法无权抵押。原审法院一方面认定陈志辉要求李英对涉案债务承担连带责任的请求缺乏事实和法律依据，不予支持；另一方面却判决陈志辉对李英所有的涉案房产享有优先受偿权明显错误，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定。
四、2012年6月5日李光辉所写的《欠条》和2013年3月25日李光辉与陈志辉签订的《还款协议书》均与李英无任何法律关系。李英与陈志辉在2012年3月22日签订的《个人借款合同》和《抵押合同》是民间借贷纠纷，没有任何证据证明李英的个人房屋抵押是为李光辉债务担保。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，判令李光辉无权以李英的房屋抵押予陈志辉；二、陈志辉负担本案一、二审诉讼费。
上诉人李英在二审期间向本院提交如下证据：
1.户籍证明和常住人口登记卡，证明李英的住址为湖南省湘阴县；
2.国内特快专递详情单，证明2013年9月30日李英才收到原审法院出具的开庭传票、应诉通知书材料等材料；
3.《当事人向法院提交材料证据清单》、佛山市顺德区人民法院《预交一审案件上诉费通知书》、快递单、《司法救助申请书》、《证明》，证明原审法院于2013年12月26日收到李英提交的上诉状及李英申请免交诉讼费的情况；
4.《个人借款合同》、《抵押合同》、房屋所有权证、他项权证，证明李英与陈志辉的借款合同没有履行，李英向合同管辖地人民法院起诉，法院已受理；
5.个体工商户营业执照，证明李英在2000年至2003年曾经经商三年；
6.《证明》，证明李英于1984年离婚至今与儿子李光辉分开居住和生活。
上诉人李光辉对上述证据没有异议。
被上诉人陈志辉质证认为：李英提交的上述证据不属于新证据。对证据1的真实性没有异议，陈志辉不清楚李英的具体住址；对证据2的真实性、关联性和合法性不予确认，该组证据可以证明李英在2013年9月30日已经收到了原审判决，李英和李光辉均称没有收到原审判决，实际上是两人收到判决书后又退回原审法院，如果两人没有收到判决书是不可能提出上诉的。该邮单上显示原审法院寄送的是判决书，并已签收，故李英的上诉已过上诉期；对证据3的真实性没有异议，证明内容有异议，原审法院不存在程序违法；对证据4的《个人借款合同》和《抵押合同》没有异议，《抵押合同》是基于买卖合同产生的，因《还款协议书》对管辖法院有约定，故原审法院有管辖权；对证据5的真实性、关联性有异议，李英与李光辉一起经营涂料生意，由李光辉在杭州收货，李英为货款提供担保。《个人借款合同》和《抵押合同》名为借贷，实为担保，当时是以借款合同为货款办理抵押担保，《还款协议书》第四条证实李光辉以李英的房产对涂料款进行了担保，而且2014年5月8日在湘阴县法院开庭时李英的代理人陈述李英为其侄子经商提供担保，但却连侄子是什么名字也不知道，后来又承认李英为自己儿子的生意办理了担保；对证据6的真实性、证明内容不予确认，李光辉与李英是同住的，而且李光辉的儿子也是与李英一起生活的。
本院经审查认为，陈志辉对李英提交的证据1、3、4的真实性没有异议，本院予以确认；证据2与本案原审法院出具的诉讼材料一致，本院予以确认；证据5与本案无关联性，本院不予采信；证据6为湘阴县文星镇东湖社区居民委员会出具的有关李英婚姻状况的证明，陈志辉虽否认该证据，但未提供证据予以推翻，故本院对该证据予以采信。
被上诉人陈志辉辩称：一、李光辉欠陈志辉310000元货款有《欠条》和《还款协议书》证实。李光辉称《欠条》上的欠款400000元不是涂料款，而是其他的欠款，如果李光辉承认另外欠陈志辉400000元，陈志辉也同意按照这个欠款数额主张权利。李光辉又称没有与陈志辉发生涂料买卖合同关系，350000元欠款是虚构的，并且主张是受陈志辉限制其人身自由及欺骗才签署《还款协议书》，但李光辉对于其主张的胁迫及欺骗没有报警，而且李光辉在签署《还款协议书》后还有履行行为。李光辉主张陈志辉提供的涂料质量不合格，但其又支付过货款120000元。综上，足以看出李光辉的不诚信。
二、李英与陈志辉签订的《个人借款合同》和《抵押合同》，事实上是李英以其借款的名义为李光辉在陈志辉处赊购的涂料款作担保，属于“名为借贷，实为担保”。李光辉是李英的儿子，李光辉要在陈志辉处赊购涂料，陈志辉就要求李光辉提供担保，李光辉称其母亲李英名下有一套房屋，可以作为担保。于是陈志辉同李光辉去湖南省湘阴县找到李英，李英也叫陈志辉供涂料给其儿子李光辉，所欠货款由其担保，并且同意用自己的房屋抵押，也可以将房屋先过户给陈志辉。因考虑到过户的税费，所以陈志辉没有要求李英过户。李英就与陈志辉签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，并且办理了抵押登记，李英还授权给陈志辉在李光辉未支付货款的情况下，可以全权处理该房产。
三、陈志辉与李英素不相识，不可能凭白无故借200000元给李英。李光辉与李英属于母子关系，李英与陈志辉签订《个人借款合同》和《抵押合同》、办理委托公证和抵押登记，李光辉全程都在场。李英在本案中称其与陈志辉是民间借贷关系，但没有借过陈志辉的钱，如果真如李英所讲房产不是用于担保货款，其又没有向陈志辉借款，那么李英一直没有提出撤销《个人借款合同》和《抵押合同》、他项权证及委托公证书，而是等到陈志辉起诉后才提出。综上分析，可以确定李英以其房产为李光辉赊购涂料的涂料款提供担保。
四、原审判决程序合法。陈志辉起诉时向原审法院提供了李光辉的电话号码为，原审法院以电话通知李光辉，并且通过邮寄的方式送达了起诉材料和开庭传票给李光辉及李英。李英为拖延时间，在收到原审判决后把判决书退回原审法院，李英、李光辉的上诉实际都已过上诉期限，本案原审判决已生效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回李光辉、李英的上诉，维持原审判决。
被上诉人陈志辉在二审期间向本院提交如下证据：
1.本案财产保全费及担保费发票，证明在原审法院作出判决后陈志辉申请财产保全，因此而支出保全费2170元及担保费5000元；
2.（2014）湘民一初字第274号案件《庭审笔录》，证明签订《抵押合同》和《个人借款合同》、办理抵押登记及委托公证书时李光辉与李英是共同去办理的，李光辉是李英的儿子，其与李英共同居住。
上诉人李光辉、李英质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，证据2的内容不完整，笔录的内容不能证明李光辉与李英共同生活，也不能证明两人一起办理借款和抵押手续，李英在离婚后没有与李光辉一起居住。
本院经审查认为，李光辉、李英确认陈志辉提交的证据真实性，故本院对上述证据予以确认。
本院查明，李光辉因向陈志辉购买涂料，而于2012年6月5日书写《欠条》，内容为“欠陈志辉人民币肆拾万整（￥400000.00）是实”。2013年3月25日李光辉作为甲方，陈志辉作为乙方签订《还款协议书》，约定“一、甲方李光辉确认欠乙方陈志辉涂料款叁拾伍万元整，甲方对欠款无任何异议。二、甲、乙双方确认买卖合同履行地为佛山市顺德区人民法院。三、还款方式：从2013年3月开始，每月30日前还款叁万伍仟元，分拾期付清，2013年12月30日前全部还清。款项转入乙方陈志辉账户……四、违约责任：甲方如有一期未按时足额还款，乙方有权向法院起诉要求李光辉还清全部欠款，并承担违约金贰万元，乙方有权按贰拾万元价格处理抵押房产（李英名下房产）。五、如发生纠纷，乙方陈志辉可以选择向合同履行地佛山市顺德区人民法院管辖，也可以向甲方住所地人民法院管辖。”
另查明，2012年3月22日，陈志辉作为借款人，李英作为贷款人签订《个人借款合同》，约定李英向陈志辉借款200000元，借款期限为2012年3月起至2014年3月止；李英用自有房屋一套作抵押，到期不能归还陈志辉的贷款，陈志辉有权处理抵押物，李英到期如数归还贷款的，抵押权消灭。同日，陈志辉与李英签订《抵押合同》，约定为确保陈志辉与债务人李英签订的借款合同的履行，保障陈志辉的债权的实现，李英愿意以其所有的湘阴县抵押给陈志辉；李英担保的主债权及担保范围为借款合同项下本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年3月23日，湘阴县房管部门对李英所有的上述房屋办理了抵押登记。
又查明，原审法院于2013年6月25日以邮寄方式向李光辉、李英送达本案起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，送达地址为湖南省湘阴县文星镇，李光辉、李英的联系电话，快递查单显示该邮件为收件人本人签收。2013年9月2日原审法院以邮寄方式向李光辉、李英以上述地址送达原审判决书，该邮件被退回，退回原因为收件人不在指定地点。2013年9月25日原审法院再次向上述地址邮寄送达原审判决书，顺德邮政部门认为该邮件未妥投而退回。2013年9月22日，原审法院以公告形式向李光辉、李英送达原审判决书。2013年11月27日，原审法院以浙江省杭州市余杭区为收件地址，向李光辉、李英送达本案原审判决书、上诉须知及权利告知书，快递查单显示该邮件由本人签收。
再查明，李光辉于2013年10月15日向原审法院邮寄上诉状，原审法院于2013年12月20日向李光辉邮寄送达《通知书》，通知李光辉所递交的上诉状因没有其本人签名，也没有缴纳上诉费，其应于收到该通知书后五日内到原审法院办理有关手续。2013年12月26日，李光辉、李英的委托代理人向原审法院递交了上诉状，李光辉于2014年4月10日交纳了上诉费，李英的上诉费经本院决定予以免交。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点：一、原审法院是否存在程序违法；二、李光辉、李英在二审提出的管辖权异议是否成立；三、李光辉未付的货款数额；四、陈志辉在本案中是否享有对抵押物的优先受偿权。
一、原审法院是否存在程序违法
上诉人李光辉、李英均主张没有收到原审法院送达的应诉材料、开庭传票等诉讼材料，原审法院存在程序违法。根据本院查明的事实，具体分析如下：首先，关于李光辉的送达地址问题。李光辉的身份证及户籍登记均载明其户籍地址为湖南省湘阴县文星镇，原审法院向李光辉的户籍地址送达诉讼材料符合法律规定。原审法院按照上述地址向李光辉、李英送达应诉材料及开庭传票等材料时在快递单上书写了李光辉的手机号码，李光辉在诉讼中亦确认快递单上所写的手机号码为其本人使用，根据邮政部门的快递查单显示该邮件已由收件人本人签收，故李光辉、李英主张未收到应诉材料、开庭传票等诉讼材料的主张不成立，本院不予支持。其次，关于李光辉、李英的上诉是否超过法定上诉期问题。对于李光辉的上诉，原审法院于2013年9月22日以公告形式向李光辉送达原审判决书，李光辉于2013年10月15日向原审法院邮寄上诉状，其提起上诉的时间在原审法院送达原审判决书的公告期内，没有超过法律规定的上诉期限。另外，原审法院于2013年11月27日又以特快专递的形式以浙江省杭州市余杭区的地址向李光辉送达原审判决书，应视为原审法院重新向李光辉送达原审判决书，故李光辉提起上诉并未违反法律规定。对于李英的上诉，原审法院两次向李光辉的户籍地址邮寄送达原审判决书予李英而被退回后，于2013年9月22日向李英公告送达原审判决，由于李光辉与李英的户籍地址不同，且有证据证明其二人居住于不同地方，原审法院于2013年11月27日以浙江省杭州市余杭区的地址向李英邮寄送达原审判决书，不能认定为李英已收到原审判决，故李英于2013年12月26日向原审法院提出上诉并未超出上诉期。
二、关于李光辉、李英在二审期间提出的本案管辖权问题
李光辉、李英在二审期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由浙江省杭州市余杭区人民法院或湖南省湘阴县人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定，李光辉、李英在收到原审法院送达的应诉材料后，未在答辩期内向原审法院提出管辖权异议，李光辉、李英在二审期间向本院提出管辖权异议不符合上述法律规定，本院不予支持。
三、关于李光辉未付的货款数额
李光辉确认欠陈志辉涂料款，也承认在涉案的《还款协议书》中签名，但认为签名是受胁迫所签。对此，李光辉没有举证证明其受胁迫签名的事实，且在二审庭审中，李光辉确认欠陈志辉货款，并承认其是在没有看《还款协议书》内容的情况下签名，李光辉在签署《还款协议书》后没有报警，并且实际履行《还款协议书》归还了部分欠款，故对李光辉提出涉案《还款协议书》是受胁迫签订而应属无效的主张，本院不予支持。在没有证据证明涉案《还款协议书》存在欺诈、胁迫等情形的情况下，本院确认该协议书是双方的真实意思表示，合法有效。
根据李光辉与陈志辉签订的《还款协议书》，至2013年3月25日李光辉尚欠陈志辉涂料款为350000元。李光辉主张已支付120000元涂料款，分别为：2013年1月14日支付40000元、2013年4月2日支付20000元、2013年4月29日支付20000元、2013年9月24日支付20000元及陈志辉于2012年8月28日持李光辉的信用卡在佛山市某某汽车贸易有限公司刷卡20000元。对于2013年1月14日的40000元，因其发生在《还款协议书》签订之前，《还款协议书》中双方已确认截至2013年3月25日李光辉欠陈志辉350000元，故李光辉主张应在350000元中扣减该笔款项无理，本院不予支持。对于另外两笔付款，李光辉提供的账户明细不能反映2013年4月2日的20000元和2013年9月24日的20000元两笔款项的去向，李光辉亦未提供其他证据予以佐证上述款项已支付至陈志辉的账户。李光辉主张2012年8月28日陈志辉持其信用卡在佛山市某某汽车贸易有限公司刷卡20000元，因没有证据证明刷卡为陈志辉所为，亦无证据显示该款项是用于支付李光辉欠陈志辉的涂料款，故李光辉要求确认该20000元已支付给陈志辉缺乏依据，本院不予支持。至于2013年4月29日的20000元，李光辉提交的银行转账凭据反映该笔款项确已支付至陈志辉的账户，应认定为李光辉向陈志辉支付的货款，该款项应在上述350000元货款中予以扣除，但由于陈志辉在起诉中自认李光辉在签订《还款协议书》后还款40000元，实欠310000元，故原审法院确认李光辉实际未付的货款为310000元正确，本院予以维持。
四、关于陈志辉在本案中是否享有对抵押物的优先受偿权的问题
陈志辉主张李英以自有房产为李光辉在其处赊购涂料而提供担保，并办理了抵押登记，抵押登记名义上为担保双方的借款关系，实际上是为担保涂料款的债务。首先，陈志辉与李英签订的《个人借款合同》和《抵押合同》的时间为2012年3月22日，抵押登记时间为2012年3月23日，在时间上与李光辉向陈志辉书写欠条的2012年6月5日及《还款协议书》签订的2013年3月25日均不吻合。其次，根据李英于二审期间提交的《个人借款合同》及《抵押合同》，均明确约定李英将其所有的位于湘阴县文星镇的房屋作为抵押物抵押给陈志辉，抵押物担保的债务为李英与陈志辉签订的《个人借款合同》项下本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，陈志辉在本案诉讼中并未举证证明李英提供的抵押物实际上是担保其与李光辉之间的涂料款债权债务，即不能认定涉案《抵押合同》是涂料款主债权债务合同的从合同。最后，虽然双方在《还款协议书》中约定，李光辉未按照合同约定清还欠款，陈志辉有权按200000元价格处理李英名下的抵押房产，但李英并未在《还款协议书》中签名，也无证据证明李光辉得到李英的授权以其房产为货款提供担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，因双方在《还款协议书》中约定的抵押物并未就涂料款债权办理抵押登记，故陈志辉主张以与李光辉的买卖合同关系而对上述房屋享有抵押权不成立，本院不予支持。原审法院认定本案中陈志辉对涉案抵押物享有优先受偿权不当，本院予以纠正。
综上，上诉人李光辉的上诉主张理据不足，本院不予支持，上诉人李英的上诉主张部分有理，本院对有理部分予以支持。由于李光辉、李英在二审期间提出新证据而致使案件被改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第460号民事判决第一、二、四项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第460号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3125元，财产保全费2170元，合计5295元，由上诉人李光辉负担3707元，陈志辉负担1588元；二案案件受理费6250元，由上诉人李光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 何敏玲