浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第116号
原告桐庐县桐君街道阆苑村民委员会。
诉讼代表人胡樟荣。
委托代理人陆如机。
被告桐庐县人民政府。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人晏燕。
委托代理人孙建平。
原告桐庐县桐君街道阆苑村民委员会（以下简称“桐庐阆苑村”）不服桐庐县人民政府于2014年6月10日作出的《关于桐君街道阆苑村民委员会“申请书”的回复》，于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院于2014年7月2日受理后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告桐庐阆苑村的委托代理人陆如机，被告桐庐县人民政府的负责人（常务副县长）毛根洪及其委托代理人晏燕、孙建平到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长三个月，现已审理终结。
2014年6月10日，桐庐县人民政府向桐庐阆苑村作出《关于桐君街道阆苑村民委员会“申请书”的回复》，内容为：你村2014年4月14日提交的“申请书”已收悉。经县政府研究，现函复如下：
一、基本情况
1．政府与企业签订协议情况。2002年5月19日县人民政府（甲方）与浙江三狮集团有限公司（乙方）签订《浙江省桐庐三狮水泥有限公司2500t／d新型干法水泥生产线技术改造项目投资协议书》。2003年1月2日，县人民政府（甲方）与浙江三狮集团有限公司（乙方）又签订了《三狮集团在桐投资项目“投资协议书”的补充协议》。为确保采矿权有偿出让有效落实，2003年8月8日，桐庐县国土资源局根据《三狮集团在桐投资项目“投资协议书”的补充协议》约定完成采矿权有偿出让并与浙江三狮集团有限公司签订《桐庐镇阆苑石灰岩矿采矿权出让金分期缴纳协议书》。
2．采矿权出让所得分配文件出台情况。根据《浙江省矿产资源管理条例》，试行采矿权有偿出让工作，我县于2003年4月25日出台了《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》（桐政发（2003）55号），该办法于同年5月1日起实施。
二、村级组织权益的保障情况
2002年5月19日，县人民政府与三狮水泥有限公司签订的《浙江省桐庐三狮水泥有限公司2500t／d新型干法水泥生产线技术改造项目投资协议书》的第八条之5对村级组织的权益给予明确的约定：“……在乙方矿山生产后，在一条生产线生产时由乙方每年按开采量0.3元／吨的标准补偿相关镇村组，在两条生产线生产时由乙方每年按开采量0.2元／吨的标准补偿相关镇村组；……”2010年2月，经县委驻阆苑村工作组、桐君街道办事处等单位会同相关各方多次协调，在2002年《投资协议书》和相关补充协议的基础上，对相关补偿标准进行了调整，相关各方协商后的补偿标准达到了0.9元／吨（其中村0.2元、组0.7元）。根据桐庐南方水泥有限公司提供的支付清单，目前已支付各项补偿款18214604.43元。
三、处理意见
1．《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》不适用于本案。从县人民政府与桐庐三狮建材有限公司签订协议的过程中可以看出，县人民政府与桐庐三狮建材有限公司之间的权利义务约定，最初源于2002年5月19日的《投资协议书》。2003年1月2日签订的《三狮集团在桐投资项目“投资协议书”的补充协议》是对《投资协议书》的补充。嗣后，2003年8月8日，桐庐县国土资源局与浙江三狮集团有限公司又签订《桐庐镇阆苑石灰岩矿采矿权出让金分期缴纳协议书》，是继续履行相关协议内容的延续行为。而《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》发布和施行均在签订投资协议和补充协议之后。也就是说，协议签订在前，政策实施在后，《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》不能适用于本案。
2．《投资协议书》等协议已经充分保障了阆苑村的相关权益。县政府在招商引资和签订投资协议的过程中，明确要求企业承担地方政府相应的义务。根据《投资协议书》等相关协议规定，截止到2013年年底，企业已陆续向阆苑村支付各项补偿费18214604.43元。同时，根据《桐庐南方水泥有限公司阆苑石灰岩矿2013年度储量年报》，至2013年11月，矿区保有储量为3129.72万吨。依照原定补偿协议，你村仍可继续获得相应的补助。
综上，对于你村提出的要求享有40%比例的返村采矿权净出让金财产权的请求不再予以考虑。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1．《关于桐君街道阆苑村民委员会“申请书”的回复》，证明被告应原告的申请作出答复情况，以及答复行为合法。
2．《关于印发<；桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）>；的通知》（桐政发（2003）55号），证明该文件从2003年5月1日起施行，三狮项目不适用该政策。
3.《浙江桐庐三狮水泥有限公司2500t／d新型干法水泥生产线技术改造项目投资协议书》、《三狮集团在桐投资项目“投资协议书”的补充协议》，证明2003年5月以前三狮项目已经落地，并已对采矿权出让所得进行了处分。
4．2003年8月8日桐庐县国土资源局与三狮公司签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》和《桐庐镇阆苑石灰岩矿采矿权出让金分期缴纳协议书》、浙江省国土资源厅《关于桐庐三狮建材有限公司分期缴纳采矿权出让金的批复》和浙江省国土资源厅与三狮公司签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》，证明桐庐县国土资源局和浙江省国土资源厅各自签订出让合同，桐庐县对留县80%有独立的支配权，采矿权出让合同以及出让金分期缴纳协议均是继续履行《投资协议书》的行为，其内容是《投资协议书》内容的延续和细化。
5.南方水泥（三狮公司）就各类补偿与原告达成的协议，证明除《投资协议书》规定矿产资源利益以外，三狮公司已就各类补偿与原告达成协议。法律规定的土地、山林、道路、青苗等均已补偿到位。阆苑村已取得采矿权出让所得1171.3604万元。
6．2010年1月18日桐庐县第十四届人民代表大会第四次会议王土良关于要求落实桐君街道阆苑村石灰石矿产出让金返还政策的建议和桐庐县国土资源局《答复单》，证明原告明知国土资源局（代表被告）拒绝支付《办法》规定的比例的情况，超过4年，没有向法院提起诉讼，已过了提起行政诉讼的时效。
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国矿产资源法》、《关于加强采矿权出让所得管理有关问题的通知》（浙土资发（2001）284号）、《浙江省国土资源厅、财政厅关于印发<；浙江省普通建筑用石矿产资源采矿权拍卖及拍卖所得管理暂行办法>；的通知》（浙土资发（2001）223号）、《关于做好采矿权出让所得收缴管理工作的通知》（浙土资发（2002）63号）等。
原告桐庐阆苑村诉称：1.《浙江省矿产资源管理条例》第三条规定，地方各级人民政府应当维护矿产资源国家所有权，加强矿产资源的保护和管理。被告以该条例为依据出台《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》，作为全县行政事务的管理者和相关政策的制定者，被告即被依法赋予了依照该类规范性文件，通过对县域内采矿权出让金的具体规范使用、管理，在维护矿产资源国家所有的同时，保护相应的行政相对人实现出让金财产收益的法定职责。2.《投资协议书》签署时，县政府即已经预见到按当时的形势以行政划拨授予采矿权可能违背政策行不通，因而特别约定“在批准权限内分期分批按行政划拨方式授予开采权，若国家、省法规政策明确规定矿产采矿权须有偿取得，且全省同类矿山已实行后，则按新的规定办理矿产采矿权”，显而易见，《投资协议书》及补充协议的内容，根本没有向投资者返还出让金的契约依据，《出让金协议》的出台以及将专项用于生态环境和资源保护专项资金（即出让金）收取后再返还给企业的内容，是凌驾法律之上越权行为所导致的结果，不具备合法性。3.三狮公司的采矿权由省国土厅2004年2月6日所签订的《采矿权有偿出让合同》始依法所得，系《实施办法》规定的有偿出让，这意味着被告最初预见的“按新的规定办理采矿权”已经成为现实，且此时《实施办法》早已颁布实施，仍执意向采矿权人返还出让金，实质是规避了采矿权有偿取得制度，其非法性十分明显。4.《投资协议书》及其补充协议，其性质为商事合同，被告系该商事合同的一方主体，而《实施办法》属于行政管理规范性文件，被告居于该行政管理关系主体一方，二者地位截然不同，因此，被告关于“《投资协议书》约定在先、《实施办法》制定在后，故不予适用”的观点是错误的，是将其分别居于民事合同关系和行政管理关系中的不同主体地位混同所致。5.迄今为止，原告所获得的款项，均来源于原告土地及其他资源被占用，或者基于采矿企业入驻后相关利益遭受损害，而从占用人、受益人三狮公司处获得的补偿，与《实施办法》规定的采矿权返村出让金完全毫不相干。况且，本县同类采矿企业入驻后，当地村组织除实际享受《实施办法》规定的40%返村出让金收益外，同时享有采矿企业偿付的相关补偿款，二者相得益彰，使得村集体和村民充分享受资源型企业入驻后所带来的经济利益。被告将村委从合同占用受益一方所偿付的经济补偿款，混同、甚至于取代《实施办法》规定的40%比例的返村出让金，进而武断认定村委已经享受利益的观点，其实质是混淆了不同款项性质的法律关系。综上所述，被告《关于桐君街道阆箢村民委员会“申请书”的回复》，于法不合，于理不通。请求：1.撤销被告作出的《关于桐君街道阆苑村民委员会“申请书”的回复》；2.责令被告按照《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》规定的比例，将40%出让金收益返还原告。
原告向本院提供的证据有：
1．采矿权有偿出让合同；2.采矿权有偿出让合同（补充）；3、采矿权出让金分期缴纳协议书；证据1-3共同证明：①申请涉及的阆苑石灰岩采矿权已通过有偿出让方式出让、采矿权人应当交纳采矿权出让金的情况；②县级留存部分采矿权净出让金返还给采矿权人的事实。证实被告不履行法定职责的事实。
4．缴纳采矿权出让金及利息票据，证明：①省国土厅收取20%省级采矿权净出让金情况；②县财政实际收取留县级部分80%出让金及逾期利息的事实。
5．《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》；6.投资协议书；证据5-6共同证明：①原告依法享有县政府规范性文件规定的净出让金收益；②申请涉及的返还采矿权出让金行政行为的违法性。
7．申请书，证明原告已经向被告提出了要求其履行法定职责的申请。
8．回复函，证明被告拒绝履行法定职责的事实。
9．2002年12月17日三狮、村委《协议书》；10.2003年3月20日三狮、村委《桐庐三狮阆苑石灰石矿区山表土地占用经济补偿协议》；11.2003年5月1日村委、三江矿业公司《阆苑矿山“西采区”开采权转让协议》；12.2008年7月2日村委与对门、塘源一组《关于桐庐三狮阆苑石灰岩矿（二期）开采有关事宜的协议》；13.2010年7月7日《联席会议纪要》；证据9-13共同证明三狮支付给阆苑村委、组集体的款项，是基于村、组现有利益因开采作业被占用或生产、生活受影响（或企业原承诺的相关经营权益最终未给予）而获得的补偿这一基本事实。该补偿款与出让金收益无涉。
14.返村出让金收款票据，证明红狮公司交纳的2940.25万元采矿权出让金，按被告《实施办法》规定的3：3：4比例，县财政返还给高山自然村40%部分，计1176.1万元。证明补偿款与出让金收益无涉。
15.高山村吨位费票据（部分），证明红狮公司支付高山自然村开采经营期间因占用、影响村民生产、生活，按1.00元／吨（村、组按3：7）提取的吨位费补偿款。该补偿款与出让金收益无涉。
16.车辆承包协议，证明红狮公司将矿区运输经营权发包给高山村，使其获得相应的利益。
17.富阳企业补偿协议，证明邻县浙江尖锋登城水泥公司进驻村里后所支付的吨位费，印证采矿企业支付的吨位费是基于对村民利益损害而偿付，与出让金无涉。
18.《桐庐三狮建材公司阆苑石灰岩矿二期开采补偿协议》，证明村民拿到的钱跟政府的实施办法中的东西毫不相干。
19.三狮、街道及原告三方签订的协议书，证明三狮给村民的是矿区林地占用500多亩和相关林地的占用费用。
上述证据均系复印件。
被告桐庐县人民政府答辩称：
一、原告提起诉讼已超过诉讼时效。2010年1月18日，桐君街道阆苑村委主任王土良为桐庐县第十四届人大代表大会第四次会议代表大会提交《关于要求落实桐君街道阆苑村石灰石矿产出让金返还政策的建议》，要求县政府落实3：3：4政策，经县政府交办，县国土资源局向该村委主任王土良作出答复，明确告知无法按通知《办法》比例进行分配，收到该答复，桐君街道阆苑村委明知《办法》的存在，明知国土资源局（代表被告）拒绝支付《办法》规定的比例的情况，超过4年，没有向法院提起诉讼，已过了提起行政诉讼的时效。为规避时效问题，原告否认其一直知晓《办法》和《投资协议书》内容，以及已向政府提出相关请求的事实，再次提出《申请书》，不应得到法律的支持。
二、被告已积极履行了职能。
（一）被告有处分采矿权出让所得80%的职权依据。根据浙江省国土资源厅、浙江省财政厅联合下发的《关于加强采矿权出让所得管理有关问题的通知》（浙土资发（2001）284号）和《关于做好采矿权出让所得收缴管理工作的通知》（浙土资发（2002）63号）的有关规定，采矿权出让所得应上缴省级20%部分，其余80%部分同时划入地方同级财政专户。对该80%部分的使用，当时的法律法规和规章均没有禁止性规定，属于县人民政府有分配权的县财政资金，县政府具有对该80%采矿权出让所得进行分配的职权依据。
（二）被告积极履行了答复义务。原告于2014年4月14日向被告提出《申请书》，要求被告履行《关于印发<；桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）>；的通知》（桐政发（2003）55号）所赋予的法定职责，保护阆苑村委基于该《办法》所应当享有的40%的比例的返村采矿权净出让金。被告收到《申请书》后，进行了认真调查和研究，于2014年6月6日作出了《关于桐君街道阆苑村民委员会“申请书”的回复》，积极履行了职责。
（三）原告不应再取得采矿权出让所得40%的权利。1.浙江三狮集团项目招引工作完成于《办法》出台前，不适用《办法》。《办法》于2003年5月1日起试行。但在此之前，2002年5月19日、2003年1月2日县政府先后与浙江三狮集团签订《浙江省桐庐三狮水泥有限公司2500t／d新型干法水泥生产线技术改造项目投资协议书》、《三狮集团在桐投资项目“投资协议书”的补充协议》，其中《补充协议》明确“首批及第二批矿山采矿权证由县国土资源局负责办理，费用由乙方（浙江三狮集团）承担，其中属甲方（政府）留县部分予以免交或由甲方全额返还乙方。”根据上述协议，县国土资源局将扣除成本即上缴省财政外的采矿权出让金（总出让金的80%）即5033.1804万元全额返还在桐成立的桐庐三狮建材有限公司。虽然在《办法》出台后，桐庐县国土资源局、浙江省国土资源厅先后与浙江三狮集团有限公司又签订了《桐庐镇阆苑石灰岩矿采矿权出让金分期缴纳协议书》、《浙江省采矿权出让合同》，但都是继续履行相关协议内容的延续行为。项目引进的《投资协议书》及《补偿协议》签订在前，《办法》实施在后，故《办法》不能适用本案。2、原告依法享有的道路、山林、土地、青苗等补偿均已到位。根据《矿产资源法实施细则》的有关规定和《浙江省国土资源厅、浙江省财政厅关于印发<；浙江省普通建筑用石矿产资源采矿权拍卖及拍卖所得管理暂行办法>；的通知》（浙土资发（2001）223号）和《关于做好采矿权出让所得收缴管理工作的通知》（浙土资发（2002）63号）的规定，原告依法享有采矿权有偿出让中涉及的土地、山林、道路、青苗等补偿，可以由受让人与补偿收益人签订补偿合同，各项补偿费用由采矿权人直接支付。2002年5月19日，被告与浙江三狮集团签订的《投资协议书》中第三条第6项、第8项，第四条第1项以及原告与桐庐三狮公司就相关道路、山林、土地、青苗等形成的各类协议中均予以了履行。相关补偿情况依法纳入采矿权出让方案，作为采矿权出让的前提条件，均已依法足额补偿到位。3.原告已享受采矿权出让所得利益。虽然根据矿产资源法的规定，矿产资源属于国家所有，其收益依法属于国家所有，纳入财政专户管理。原告并不拥有取得矿产资源资源性收益（采矿权出让所得）的法定依据。但为争取原告对项目的支持，充分保障原告利益，在三狮公司与原告土地、山林、青苗、道路等补偿以外，《投资协议书》第八条之第5项对村级组织采矿权出让所得也额外给予保障，协议约定“在乙方矿山生产后，在一条生产线生产时由乙方每年按开采量0.3元／吨的标准补偿相关镇村组，在两条生产线生产时由乙方每天按开采量0.2元／吨的标准补偿相关镇村组。”2009年—2010年间该标准两次进行了调整，先后提高到0.7元／吨和0.9元／吨，根据桐庐南方水泥有限公司提供的支付清单，就该项支付已达到1171.36万元。该费用的约定，是基于原告在采矿权出让所得（资源性收益）利益的维护，这充分证明按《办法》规定原告应得的40%采矿权出让所得原告已经取得，在原告已享受该利益的情况下，要求被告再按《办法》支付40%采矿所得，是对采矿权资源性收益的重复享受，不符合法律精神，不应得到法律的支持。4.原告选择适用《投资协议书》及补充协议更有利。根据《浙江省采矿权出让合同》及《投资协议书》、补充协议的规定，采矿权出让合同截止于2025年2月6日，原告还将可以根据矿产开采量获得十年以上的采矿权资源性收益，初步核算逾2000万元，对原告而言适用《投资协议书》及补充协议比选择适用《办法》40%的比例更为有利。被告经了解，采矿剩余储量3129万吨，如果按照2011年调整后的0.9元／吨计算，原告还可得2816.1万元的收益，总的收益是3980万元；如果按照40%的比例，原告可以取得返还利益2051.9584万元。
综上，被告《回复》事实清楚、依据充分，被告已依法充分保障原告对矿产资源出让中的各项利益，原告不应再适用《办法》规定的采矿权出让所得40%部分。故请求法院驳回原告诉讼请求，维持被告作出的《回复》行为。
庭审中，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1无异议；证据2、3证明对象有异议；证据4真实性无异议，合法性与关联性有异议；证据5真实性无异议，证明对象有异议；证据6与本案无关。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1、3无异议；证据2与本案无关；证据1-3的证据对象有异议；证据4无异议；证据5关联性有异议；证据6无异议；证据5-6的证明对象有异议；证据7、8、9、10无异议；证据11、12与本案无关；证据8-12的证明对象有异议；证据13真实性无异议，证明对象有异议；证据14、15真实性无异议，证明对象有异议；证据16、17与本案无关；证据18、19与被告证据重复，证明对象有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、3-5符合证据三性，予以采信；证据2属于规范性文件，不作为证据采信；证据6不能证明原告起诉已超过了法定期限，不予采信。原告提供的证据1、3与被告提供证据4中相关材料一致，予以采信；证据2与本案无关，不予采信；证据4符合证据三性，予以采信；证据5属于规范性文件，不作为证据采信；证据6与被告证据3中的相关材料一致，予以采信；证据7、8符合证据三性，予以采信；证据9-10、18、19与被告提供证据5中的相关材料一致，予以采信；证据11-17与本案无关，不予采信。
经审理查明，2002年5月19日，桐庐县人民政府（甲方）与浙江三狮集团有限公司（乙方）签订《浙江桐庐三狮水泥有限公司2500t／d新型干法水泥生产线技术改造项目投资协议书》，约定的部分内容为：乙方在桐庐县境内总投资5亿元人民币，建设年产150万吨高标号水泥及商品熟料生产基地项目，并依法成立一家注册资本为8000万元的有限责任公司。对项目规划开采区石灰石，甲方保证两条生产线30年采矿权总量约1.2亿吨，并在批准权限内分期分批按行政划拨方式授予乙方矿产采矿权。若国家、省法规政策明确规定矿产采矿权须有偿取得，且全省同类矿山已实行后，则甲方按新的规定办理矿产采矿权给乙方。2003年1月2日，桐庐县人民政府（甲方）与浙江三狮集团有限公司（乙方）又签订了《三狮集团在桐投资项目“投资协议书”的补充协议》，约定的部分内容为：首批及第二批的矿山采矿权证由县国土资源局负责办理，费用由乙方承担，其中属于甲方留县部分予以免交或由甲方全额返还乙方。
2003年4月25日，桐庐县人民政府制定了《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》（桐政发（2003）55号），于同年5月1日起实施。该办法第二十二条规定，除富春江、分水江及其它河道砂石资源外，其它矿山（区）采矿权出让的净收益，除上缴省市部分外的县本级部分由县、乡镇、村按3：3：4的比例分配。乡镇对村所得收益不得截留、挪用。
2003年8月8日，桐庐县国土资源局（甲方）与桐庐三狮建材有限公司（乙方）签订《浙江省采矿权有偿出让合同》和《桐庐镇阆苑石灰岩矿采矿权出让金分期缴纳协议书》，约定的部分内容为：根据《浙江桐庐三狮水泥有限公司2500t／d新型干法水泥生产线技术改造项目投资协议书》约定，并经浙江省国土资源厅同意，对位于桐庐镇阆苑村石灰岩采矿权以协议方式出让。对上缴省财政的20%部分扣除出让成本后的1161.5795万元由乙方直接上缴省财政，对采矿权总出让金80%部分由乙方上缴县财政。根据桐庐县人民政府与浙江三狮集团有限公司签订的《投资协议书》及《投资补充协议》的约定，对按规定的采矿权净出让金80%部分计5033.1804万元全额返还给乙方。2003年12月2日，浙江省国土资源厅作出浙土资函（2003）297号《关于桐庐三狮建材有限公司分期缴纳采矿权出让金的批复》，同意该公司应缴省财政的采矿权出让金1161.5795万元分4年缴纳。2004年2月6日，浙江省国土资源厅与桐庐三狮建材有限公司签订《浙江省采矿权有偿出让合同》。此后，上述合同、协议均已如约履行。
2014年4月14日，桐庐阆苑村向桐庐县人民政府提交申请书，要求桐庐县人民政府履行《浙江省矿产资源管理条例》、《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》所赋予的法定职责，保护阆苑村实现基于规范性文件规定应当享有的40%比例的返村采矿权净出让金财产权，享受返村出让金收益2013.67216万元。2014年6月10日，桐庐县人民政府向桐庐阆苑村作出《关于桐君街道阆苑村民委员会“申请书”的回复》，以《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》不适用于本案、《投资协议书》等协议已经充分保障了阆苑村的相关权益等为由，对其提出的要求享有40%比例的返村采矿权净出让金财产权的请求不再予以考虑。桐庐阆苑村不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案中，桐庐阆苑村向桐庐县人民政府提出申请要求其履行《浙江省矿产资源管理条例》、《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》所赋予的法定职责，保护阆苑村实现基于规范性文件规定应当享有的40%比例的返村采矿权净出让金财产权，享受返村出让金收益2013.67216万元。首先，涉案石灰石矿项目启动于2002年5月至2004年2月，故应适用2000年10月1日起施行的《浙江省矿产资源管理条例》，而该《条例》中并没有采矿权出让金返村比例的相关规定。其次，桐庐县人民政府于2003年4月25日制定、同年5月1日起实施的《桐庐县采矿权有偿出让实施办法（试行）》（桐政发（2003）55号）确实规定了采矿权出让净收益的县本级部分由县、乡镇、村按3：3：4的比例分配，但该规定只是一个规范性文件的一般规定，并未具体到涉案石灰石矿项目，亦未具体到桐庐阆苑村，该规定本身不能直接作为桐庐阆苑村要求桐庐县人民政府返还40%采矿权净出让金的依据。第三，根据桐庐县人民政府于2003年1月2日与浙江三狮集团有限公司签订的《三狮集团在桐投资项目“投资协议书”的补充协议》，以及桐庐县国土资源局于2003年8月8日与桐庐三狮建材有限公司签订的《桐庐镇阆苑石灰岩矿采矿权出让金分期缴纳协议书》，涉案石灰石矿项目采矿权净出让金80%部分由桐庐三狮建材有限公司上缴县财政后，已全额返还。在上述协议已履行完毕后，桐庐阆苑村又另行向桐庐县人民政府提出申请要求享受返村出让金收益2013.67216万元，不符合上述协议的约定。综上所述，桐庐县人民政府在收到上述申请后，向桐庐阆苑村告知了涉案石灰石矿项目的协议签订情况、相关文件出台情况、村级组织权益的保障情况后，认为对该村提出的要求享有40%比例的返村采矿权净出让金财产权的请求不再予以考虑，并无不当。桐庐阆苑村的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告桐庐县桐君街道阆苑村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告桐庐县桐君街道阆苑村民委员会负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 汪金枝