黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0502民初1084号
原告陆某，男，汉族。
委托诉讼代理人范某某，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被告上海某某信息科技有限公司。
法定代表人陈某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人曲某某，山东晟宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人沈某某，该公司员工。
被告徐某某，男，汉族。
原告陆某与被告上海某某信息科技有限公司（以下简称某某公司）、徐某某损害股东利益责任纠纷一案，陆某于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。陆某及其委托代理人范某某、某某公司的委托代理人曲某某、沈某某、徐某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陆某向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告公司损失914172.58元；2、二被告承担鉴定费8000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系双鸭山某某置业有限公司（以下简称某某置业）的股东、监事，2012年9月5日，被告某某公司与原告参股公司某某置业签订了《施工合同》，将某某置业开发的某某小区弱电施工承包给某某公司，某某公司对此工程报价117万元；2013年9月4日，某某公司又与某某置业签订《协议书》，将某某置业开发的城南壹品新都汇小区弱电施工承包给某某公司，某某公司对城南壹品新都汇的工程报价为128万元，被告徐某某作为某某置业的工程部经理兼任预算员，对某某公司的虚高报价不仅没有尽到审核义务，反而与某某公司串通将此虚高报价少做优惠后作为一次性包干定价依据。原告因其他工程未在双鸭山市，也未接到公司任何对此工程的通知，2015年，原告得知此工程所用款项后，与其他同类工程进行对比发现，此项工程的工程费明显高于其他同类工程的费用，便先后对公司相关人员包括徐某某及某某公司提出多次质询，但某某公司、徐某某均没有对此工程价格做出合理解释。为维护公司利益，原告聘请具有相关资质的预算人员对此工程进行了安装后的工程审核，经审核发现某某公司在此工程中多数材料、设备没有按合同列明的品牌进行施工，以次充好，且所列的总报价表（结算依据）中有些材料、设备没有安装，有些列明的材料、设备多于实际所用等等情况，通过实地审核发现此项工程所签合同工程款超出实地审核实际工程款的约50%，某某公司的行为已明显违背等价有偿及诚实信用的原则。徐某某在此期间担任工程部经理，主抓第一被告施工质量，在明知某某公司有上述行为的情况下，不仅没有为公司挽回损失，反而支持公司向某某公司付款，原告有理由认为某某公司与徐某某联合串通损害公司利益。
某某公司辩称，本案案由错误，公司法规定的股东权益是指参加股东会并表决的权利、选举和被选举的权利、优先受让股权的权利、分红、通过股东会任免奖惩高级管理人员的权利，对于生产经营过程中所签订的合同，应对其提起合同撤销或者变更的诉讼；原告公司的所有股东对于本案所涉的两份合同的签订情况是明知的，该公司共三个股东，包括本案原告陆某；原告主体不适格，根据法律规定，股东提起诉讼应经过前置程序或紧急情况，原告系公司总经理，其妻子系财务负责人，公司的经济往来均在其控制之下，并不存在情况紧急的情形；本案所涉合同价款均系双方协商确定，系企业间正常的市场行为，不违反法律规定，原告所述二被告之间进行串通损害其公司利益没有事实依据；我公司与某某置业签订福地轩小区项目时徐某某还未在某某置业任职，我公司与某某置业所签合同最终定价均系与某某置业朱大坤商定的。
徐某某辩称，我是2012年9月12日进入某某置业任职工程土建预算员，2012年10月底同原预算员办理工作交接手续，2013年3月兼任工程部经理和土建预算员，福地轩弱电项目签订施工合同，我还未到某某置业任职，该项目与我无关，新都汇弱电项目报价由某某置业副总经理朱某某安排我把关，经网上询价，经我计算的工程造价因低于某某公司报价，在向某某置业汇报后我的工作即完成，我均未参与上述两项工程施工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陆某提交的证据3、4均未加盖原、被告印章，不具有真实性，不能证明某某公司与徐某某串通导致结算工程量与实际工程量不符，本院不予采信；陆某提交的证据5非正规票据，本院不予采信；陆某提交的证据6系其用于证明工程实际造价，未用于证明且不能证明某某公司、徐某某损害某某置业利益，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，某某置业与被告某某公司签订《施工合同》，某某置业将某某小区弱电施工项目发包给某某公司，工程价款为117万元，2013年9月4日，某某置业与某某公司签订《协议书》，某某公司将城南壹品新都汇小区弱电施工项目发包给某某公司，工程价款为128万元，上述《施工合同》及《协议书》均系朱某某代表某某置业与某某公司签订。2016年7月1日，原告陆某将某某公司、徐某某作为被告，以损害股东利益责任纠纷为由向本院提起诉讼，诉讼过程中申请工程造价鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为福地轩小区与新都汇小区的弱电施工项目工程造价为1535827.42元，后陆某主张某某公司、徐某某连带赔偿某某置业损失914172.58元、鉴定费8000元以及诉讼费用。庭审中，陆某陈述其主张某某公司、徐某某承担责任的法律依据系《中华人民共和国公司法》第一百五十二条并坚持主张本案适用损害股东利益责任纠纷法律关系，某某公司在答辩中陈述陆某为某某置业股东，但陆某未向本院提交其系某某置业股东的证据。
本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼，该条系对于损害股东利益所做法律规定，现陆某未能证明某某公司、徐某某系某某置业的董事、监事或者高级管理人员以及某某公司、徐某某违反法律、行政法规或者公司章程的规定损害了某某置业利益，某某公司、徐某某不是适格的被告，故陆某不能依据该条规定向某某公司、徐某某主张权利，更加不能依据该条规定主张某某公司、徐某某赔偿某某置业损失；其次，虽工程造价鉴定意见书对福地轩及新都汇小区的弱电施工项目工程造价的鉴定价格低于某某置业与某某公司签订的《施工合同》及《协议书》约定的价格，但某某置业作为发包方，完全有权利根据报价确定承包方，某某公司与某某公司签订《施工合同》及《协议书》约定的价格是双方协商确定的结果，不能仅凭合同价格认定某某公司具有侵权行为，同时应考虑市场环境具有诸多不确定因素，不能期望公司及其从业人员具备专业鉴定机构的评估能力，从而加重公司从业人员的职业风险，最终影响市场经济主体的交易积极性；最后，《施工合同》及《协议书》系案外人朱某某代表某某置业与某某公司签订，均未体现与徐某某有关，陆某亦未能证明某某公司及徐某某因《施工合同》及《协议书》的签订而应对某某置业负有损害赔偿责任，故其要求某某公司与徐某某共同承担连带赔偿责任没有法律依据。
综上所述，陆某要求某某公司、徐某某连带赔偿某某置业损失的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条、第二百一十六条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陆某的诉讼请求。
案件受理费13022元由原告陆某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 陆成伟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王路乔