陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终60号
上诉人（原审被告、反诉原告）延安海翔石油工程技术服务有限公司。
法定代表人赵海棠，该公司董事长。
委托代理人贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李祥和，男，1959年10月8日出生，汉族。
委托代理人王昆龙、唐樱，陕西圣地律师事务所律师。
原审被告赵海棠，男，1958年2月18日出生，汉族。
上诉人延安海翔石油工程技术服务有限公司因与被上诉人李祥和承揽合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人延安海翔石油工程技术服务有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人钻井定向服务费25万元；2、请求被上诉人赔偿上诉人因定向脱靶造成的停工损失31.1万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供的合同有被上诉人法定代表人的签字，且合同有关价款约定文字的上面有双方当事人手写的价款内容，作为格式合同，被上诉人作为提供格式合同的一方，当对合同解释发生歧义的情况下，应当作出对被上诉人不利的解释，即按照上诉人法定代表人手写的价格结算，被上诉人完成的定向服务中，其中2口井超过2000米，其他12口井没有超过2000米，故应结算的定向服务费总计46万元，上诉人已付21万元，再支付25万元即可，一审判决认定结算总价62万元错误，应予以纠正。二、被上诉人因定向脱靶给上诉人造成停窝工损失31.1万元，上诉人提供证据后也申请对损失进行司法鉴定，但一审法院没有进行鉴定就驳回上诉人的反诉请求不当。
被上诉人李祥和辩称：双方当事人签订的合同合法有效，其中对技术服务费的约定也非常清楚，不存在理解上的歧义，一审法院认定的服务费符合双方合同的约定。此外，被上诉人在履行合同过程中，严格按照规范进行操作，根本没有发生上诉人所谓的“脱靶”问题，故上诉人主张赔偿其停窝工损失无事实依据。
原审被告赵海棠针对延安海翔石油工程技术服务有限公司的上诉理由未进行答辩。
被上诉人李祥和向一审法院起诉请求：1、请求延安海翔石油工程技术服务有限公司、赵海棠支付钻井定向技术服务费410000元，并承担该款自2012年6月22日至实际付款的月利率2%的利息；2、本案诉讼费由延安海翔石油工程技术服务有限公司、赵海棠承担一审法院认定事实：
一审法院认定事实：2012年6月11日，原告与被告海翔公司法定代表人赵海棠签订MWD定向技术服务合同。约定由原告为被告提供MWD定向技术服务，原告提供本服务双方约定所需的专用工具、GMWD仪器、配件，并负责拆装维护和保养，完井7日内向被告提交完井二图一表资料一套，以资料交接清单为结算凭证。同时约定如果存在被告的电测数据与原告定向数据不符，发生脱靶、井斜、狗腿度超标等较大争议的情况发生，被告应申请行业规定的第三方进行验证。验证结果为该井合格的，其所产生的一切相关费用与原告无关，原告也不承担任何责任；若验证结果为该井不合格的，原告自行承担由此形成的罚款。关于费用与结算约定，技术服务费按单井价格结算，中靶垂深在2200米以内的井（含2200米）定向服务费50000元/口。后双方商定2013年费用为2000米以内（含2000米）定向服务费30000元/口。2012年原告为被告完成定向井服务10口，其中2口井中靶垂深为2068米，8口井中靶垂深均为2000米以内，其中井号旗64-112电测脱靶9米，后复测多点符合设计要求。旗61-110电测脱靶1.65米。后多点复测结果29.6m，符合设计要求。2013原告为被告完成定向井服务4口，中靶垂深均为1296米,其中井号吴318-31无线与连斜相差太大，后经多点复测结果29.3m,符合设计要求。合同履行过程中被告海翔公司向原告支付210000元。
一审法院认为：原告与被告海翔公司之间签订的MWD定向技术服务合同系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。关于钻井定向服务费的确定，原、被告对原告于2013年完成的定向井4口价款每口30000元并无争议，故该4口井定向服务费确定为120000元。2012年原告完成定向服务的10口井中，其中中靶垂深超过2000米2口井的价款每口井50000元双方并无争议，故该2口井定向服务费确定为100000元。另外8口井中靶垂深均为2000米以内，按双方签订的2012年定向技术服务合同中约定价款应为每口50000元，故该8口井定向服务费确定为400000元。综上，原告为被告海翔公司所做钻井定向服务费共计620000元，扣除被告已付的210000元，实际拖欠410000元被告海翔公司应予支付。原告要求支付逾期利息的主张，因双方对合同价款有争议，一直未进行结算，亦未明确约定付款期限，故对该主张不予支持。原告要求被告赵海棠支付钻井定向技术服务费的主张，因赵海棠系被告海翔公司法定代表人，且在审理过程中原告认可签订合同相对方为被告海翔公司，故对原告的该主张不予支持。被告认为该8口井应按其持有的2012年合同修改后的价款即2000米以内含2000米每口井30000元确定，扣除已付的210000元，剩余款项250000元的辩解主张，虽其持有的2012年合同中涉及价款有修改字样，而原告持有的该合同价款处并未修改，双方持有合同落款原告与被告法定代表人均签字确认，以此不能证明被告的辩解主张，故对该辩解不予采信。被告反诉请求原告赔偿定向脱靶造成停工损失的主张，根据双方合同约定，如果存在被告的电测数据与原告定向数据不符，发生脱靶、井斜、狗腿度超标等较大争议的情况发生，被告应申请行业规定的第三方进行验证。验证结果为该井合格的，其所产生的一切相关费用与原告无关，原告也不承担任何责任。本案中发生脱靶的3口井经多点复测，最终意见为符合设计要求，依合同约定对此原告不承担责任，故对被告的反诉主张不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、被告延安海翔石油工程技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告李祥和支付钻井定向服务费410000元。二、驳回原告李祥和的其他诉讼请求。三、驳回被告延安海翔石油工程技术服务有限公司的反诉请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7750元，原告已预交，实际由原告负担400元。被告延安海翔石油工程技术服务有限公司负担7350元，于本判决第一项付款时一并给付原告。反诉案件受理费2983元，被告已预交，实际由被告自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务。本案中，双方当事人签订《MWD定向技术服务合同》的事实清楚，故其之间形成承揽合同法律关系，上诉人作为定作人，应当按照合同约定向被上诉人支付报酬。上诉人主张双方约定的定向服务费价款应为2000米以内每口井30000元，而其据以支持主张的依据为其自行持有的2012年合同中手写修改字样，但被上诉人持有的合同中却并无手写修改字样，且在上诉人持有的合同中，手写修改部分也并未双方当事人的签字确认，故并不能认定系双方当事人对合同价款协商一致后的修改。此外，该手写修改内容本身不能认定为双方的合同约定，故也不属于对格式条款存有理解歧义的情形，上诉人主张按照对被上诉人作出不利解释的上诉理由不能成立，一审判决按照双方合同中明确约定的每口井50000元的技术服务费予以认定并无不当。上诉人还主张被上诉人在完成定向服务过程中发生“脱靶”现象，给其造成停窝工损失，故应当给其赔偿损失。经查，上诉人主张发生脱靶的3口井经多点复测，最终意见为符合设计要求，故依合同约定被上诉人对此不承担责任。二审过程中，经上诉人申请，本院再次与长庆采油九厂进行核实，确认该三口井并未发生“脱靶”事件，且三口井进行连斜测井与多点复测之间也不存在上诉人主张的有关整改、维护等工序，故不能认定上诉人主张的系经过长时间维护后才得到多点复测合格结果的事实，据此，上诉人主张被上诉人赔偿其停窝工损失缺乏事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人延安海翔石油工程技术服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年四月十一日
书 记 员 路 艳