河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6500号
上诉人（原审被告）：刘文述，男，19６２年４月１８日生，汉族，农民，现住四川省。
上诉人（原审被告）：周锡红，男，１９８０年８月２４日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县，身份证号：５１１３２４１９８０********。
二上诉人的委托诉讼代理人;赵铮，河北渤澳律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司，住所地唐山市丰润区丰登乌镇曹坨子村。
法定代表人：曹年付，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟仕刚，河北泉河头律师事务所律师，特别授权。
上诉人刘文述、周锡红因与被上诉人唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文述、周锡红上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初639号民事判决书，将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决第三页本院经审理认定事实并不清楚，众腾租赁公司提供钢管l4590.5米（原值18元每米）、钢头665根（原值15元每根）、扣件8640个（原值7元每个）、丝杠1100根（原值15元每根）未退还或赔偿等值货款合计349584元。租赁物的数量并非2017年5月6日周锡红、刘文述与众腾租赁公司所签订的《租赁合同》中众腾公司所提供赁物的实际数量，而是2016年5月5日周锡红与众腾租赁公司所签订的《租赁合同》与2017年5月6日周锡红、刘文述与众腾租赁公司所签订的《租赁合同》两份合同中众腾租赁公司提供的租赁物总和。2.2017年5月6日周锡红、刘文述与众腾租赁公司所签订的《租赁合同》中约定的第二条：“合同期限自签订合同之日起，到乙方送回全部所租器材。并办理最终结账手续之日止。”由于机场路工地尚在施工，周锡红与刘文述在此期间不可能将租赁物返还，而且双方当事人在合履行过程中，众腾公司与周锡红、刘文述始终未办理过最终结账手续，因此根据双方合同约定，合同尚未履行完毕，双方也未解除租赁合同，众腾公司请求返还租赁物于法无据。3.根据双方合同第二页租赁器材明细表中约定：“备注丢失损坏按市场价赔偿，众腾公司所提供的租赁物均为二手器材，应根据二手器材的市场价格进行定价。补充上诉意见：1.2016年5月5日签订的《建筑器材租赁合同》使用租赁器材的工地为鸦鸿桥物流园工地；2017年5月6日签订的《建筑器材租赁合同》使用租赁器材的工地为机场路工地。两份《租赁合同》所涉及的租赁物均分配到相应的工地，租赁物并没有交叉使用，两份《租赁合同》相互独立，互不相关。本案一审卷正卷P46、P47众腾公司提供的两份《货品提退平衡表》，抬头分别为“万泰水利水电建设工程集团有限公司”和“刘文述”，可见被上诉人也对两份合同所对应的两个工地进行了区分，万泰水利公司为周锡红在鸦鸿桥工地的挂靠单位，代表的是鸦鸿桥物流园工地；“刘文述”则代表机场路工地。但两份《货品提退平衡表》中记载的数值存在明显的错误。本案P47记载鸦鸿桥物流园工地提退货情况的平衡表中存在多处租赁物退货数量大于提货数量，最终期末数量为负数的情况，这显然有违常理。本案P46记载机场路工地提退货情况的平衡表中退货情况为零。通过众腾公司提交的两份《货品提退平衡表》可以证明：众腾公司故意将原本为机场路工地退回的租赁物计入到鸦鸿桥物流园工地中，导致机场路工地未退租赁物明显增多，从而加重了刘文述、周锡红二人的连带责任。2.众腾公司提供的原审卷P134、P136有三张提货单提货人签字为“周锡红”，显然并非周锡红本人所签，上述提货单为被上诉人单方制作，我方不予认可，上述提货单上记载的内容应从提货总数中扣除。3.根据众腾公司2016年12月11日出具的编号为0019456的收据和众腾公司2016年10月27日出具的编号为0019455的收据，两张收据的交款单位均为河北福泉建筑公司，该建筑公司为周锡红鸦鸿桥物流园工地后期的挂靠单位，收款事由为“塔吊、钢管租赁费”。在被上诉人众腾公司诉河北福泉建筑公司租赁合同纠纷案中众腾公司作为原告在起诉状中事实与理由部分自认“被告（福泉公司）应付租赁费224016元，被告拒不给付租赁费”，因此，上述两张收据所收款项均应认定为钢管租赁费，加上众腾公司2016年9月16日出具的编号0009229的1万元收据、2016年10月21日出具的编号为0009235的4万元收据、2016年9月30日出具的编号为0009232的2万元收据，在本案中周锡红已付众腾公司租赁费250000元。被上诉人诉称两个工地共欠租赁费253490元，根据原告的已付款情况，两个工地的租赁费基本全部付清，至于余下的3490元，因为众腾公司提交的部分提货单并非我方签字，我方不予认可，相关租赁物也不应该计算租赁费。根据取整抹零的交易习惯，双方在结算时向下取整是时常发生的事，也是交易常识。因此周锡红已经结清全部租赁费，相应的违约金自然也不应该存在。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院将本案发回重审或依法改判。
唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司答辩称，1.上诉人经合法传唤未到庭，一审法院以法律规定作出判决，符合法律规定。2.原审根据租赁合同提退货单据作出判决，认定事实清楚。3.上诉人称与法官核实变更开庭日期不成立，应以传票收到日期为准。4.上诉人成结算租赁费未到时间节点不属实，因合同涉及到两个工地，均已完工。5.关于收据究竟为钢管租赁费还是塔吊租赁费该两张票据收录在案件之中，对所售款项用途已进行了确认与本案无关。6.两份合同所涉及的两个工地实际上均有二上诉人合伙经营，判决二上诉人已付连带理所当然。7.原审根据合同约定，判决未返还租赁物件，内容是返还钢管、扣件或者赔偿相应价值。上诉人完全可以在履行判决是返还相应建筑器材，因此该项判决正确。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原告唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.给付租赁费193490元，违约金58047元；2.返还钢管接头295个，钢管12137米，扣件18946个，丝杠687根或赔偿365818元。
一审法院认定事实：2016年5月5日，原告与周锡红签订建筑器材租赁合同，约定周锡红租赁原告钢管等建筑器材，租赁费每三个月结40%，剩余租赁费在退货时全部结清，如逾期，按日计收租金和费用总额的千分之五的滞纳金。如不按约定付租赁费春节照常收租金，并就租赁费的价格、丢失货物的赔偿、发生纠纷的解决方式等进行了约定。租赁合同签订后，原告提供给周锡红钢管等建筑器材，截止2017年12月31日，共产生租赁费229119.15元，已支付6万元，尚欠租赁费169119.15元，尚欠原告扣件10306个未退还，每个7元，折款72142元；周锡红多退还钢管2453.5米、钢头370根、丝杠413根，折款55908元，两项互抵后未退还货物折款合计16234元。2017年5月6日，原告与被告周锡红、刘文述签订建筑器材租赁合同，约定周锡红、刘文述租赁原告钢管等建筑器材，租赁费每月一结清，剩余租赁费在退货时全部结清，如逾期，按日计收租金和费用总额的千分之五的滞纳金。如不按约定付租赁费春节照常收租金，并就租赁费的价格、丢失货物的赔偿、发生纠纷的解决方式等进行了约定。租赁合同签订后，原告提供给周锡红、刘文述钢管等建筑器材，截止2017年12月31日，共产生租赁费25623.6元，二被告未支付，并尚欠原告钢管14590.5米（原值18元每米）、钢头665根（原值15元每根）、扣件8640个（原值7元每个）、丝杠1100根（原值15元每根）未退还，未退还设备折款合计349584元。
一审法院认为，原被告签订的建筑器材租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，被告未按合同约定履行给付租金的义务，已构成违约，原告要求被告支付尚欠租赁费、违约金、返还未退还设备或赔偿等值价款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照所欠租赁费30%的数额支付违约金低于双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张二被告系合伙关系未提交证据，刘文述在原告与周锡红单独签订的建筑器材租赁合同中不承担责任。被告周锡红应支付其与原告2016年5月5日签订租赁合同尚欠的租赁费169119元，违约金50735.7元赔偿原告未退还货物折款合计16234元。被告周锡红、刘文述共同支付其与原告2017年5月6日签订租赁合同尚欠的租赁费25623元、违约金7686.9元，返还原告钢管14590.5米、钢头665根、扣件8640个、丝杠1100根或赔偿等值货款合计349584元。遂判决：一、被告周锡红支付其与原告唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司2016年5月5日签订租赁合同中尚欠原告的租赁费169119元、违约金50735.7元并赔偿原告未退还货物折款16234元，合计236088.7元。限判决生效后十日内履行；二、被告周锡红、刘文述支付其与原告唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司2017年5月6日签订租赁合同中尚欠原告的租赁费25623.6元、违约金7686.9元，返还原告钢管14590.5米、钢头665根、扣件8640个、丝杠1100根或赔偿等值货款合计349584元。限判决生效后十日内履行；三、驳回原告唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，由被告周锡红、刘文述负担。
本院二审期间，上诉人周锡红、刘文述向法庭提交证据如下：收据5张，证明周锡红已付众腾公司钢管器材租赁费25万元。被上诉人唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司质证称：0019455和0019456、0009232票据是福泉建筑公司给付的塔吊租赁费18万元、2万。与本案无关。0009229和0009235一共5万元，钢管租赁费在起诉计算租赁费时已经扣除。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人周锡红及上诉人周锡红、刘文述共同与被上诉人唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司签订的两份建筑器材租赁合同均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人周锡红、刘文述称被上诉人故意将原本为机场路工地退回的租赁物计入到鸦鸿桥物流园工地中，导致机场路工地未退租赁物明显增多，从而加重了刘文述、周锡红二人的连带责任，但并未就其上述主张提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，刘文述、周锡红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16201元，由上诉人周锡红负担9657元，由上诉人刘文述负担6544元。
本判决为终审判决。
审判长 董媛媛
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 玫