广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第2230号
原告：梁明坤，男，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区源正兴消防水暖阀门批发部。
经营者：梁奕同，男，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。
原告梁明坤与被告佛山市禅城区源正兴消防水暖阀门批发部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁明坤的委托诉讼代理人王礼靖、被告佛山市禅城区源正兴消防水暖阀门批发部的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售侵犯原告ZL200730056913.6号专利权的产品，销毁库存侵权产品及模具；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的“钉”产品于2007年5月30日申请专利，被国家知识产权局授予外观设计专利权，专利号为ZL200730056913.6。由于原告的外观设计专利产品投放市场后取得了较好的经济效益，被告见有利可图，未经原告许可，擅自制造、销售与原告专利相同的侵权产品进行牟利，侵害原告的合法权益，原告遂提起诉讼。
被告佛山市禅城区源正兴消防水暖阀门批发部辩称，被告本身并不制造产品，只是销售一些水暖器材，不销售钉；被告不清楚其所销售的产品是侵权产品，没有主观过错，且所销售的产品有合法来源；被告销售的产品数量很少，一年可能不超过30个，给原告造成的损失很小。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告梁明坤是名称为“钉”、专利号为ZL200730056913.6的外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2007年5月30日，授权公告日为2008年5月7日，最近一次缴纳专利年费的日期为2016年3月30日。该专利整体为横截面为多边形的柱体，设计特征在于柱状的钉体上焊接有弯臂，钉体尾部伸出所述弯臂外。
2015年9月11日，广东省中山市凤翔公证处两名公证人员随同原告的委托代理人王礼靖到达佛山市禅城区一处门口标识有“华南五金电器城”的市场，进入该市场中的一间标识有“源兴消防”字样但未见明显门牌标识的店铺，付款50元并购买1/2钢钉产品一盒，取得盖有“佛山市禅城区源正兴消防水暖阀门批发部”印章的编号为2339369的《收据》一张及名片一张，名片上印有“梁奕同佛山市源兴消防水暖阀门批发部”等字样。上述购买过程有广东省中山市凤翔公证处公证人员的见证，并拍摄照片十二张。该公证处于2015年9月24日制作（2015）粤中凤翔第1870号公证书对上述过程予以证明，并对所购物品进行了封存。
庭审中，原告当庭展示上述经公证处封存的被诉侵权产品实物。被诉侵权产品也是一种码钉，在柱状的钉体上焊接有弯臂，钉体尾部伸出所述弯臂外，钉体的截面为多边形，钉帽呈圆形钝状，钉帽截面大于钉体截面。将被诉侵权设计与涉案授权外观设计专利进行对比，原告认为两者的区别仅在于被诉侵权设计有钉帽，但此区别属于细微差异，不影响产品的整体视觉效果，故两者构成近似，被告对此予以确认。
被告确认被诉侵权产品由其销售，但否认被诉侵权产品系其制造。被告主张其销售的被诉侵权产品合法购自案外人佛山市晋宝水暖器材商行，并提供了发货清单两张、佛山市禅城区晋宝水暖器材商行的工商登记资料、（2016）粤佛禅城第004160号公证书以及公证费票据为据。发货清单显示有“晋宝水暖产品发货清单”字样，左上角显示有“晋宝”的中文文字及拼音字样，所载收货单位为“源兴”，编号分别为NO.0008410、NO.0005586，日期分别为2015年7月10日及10月16日，货品为4分钢钉，货品明细下方处有“卓伟”字样的签名。（2016）粤佛禅城第004160号公证书载明，2016年4月11日，广东省佛山市禅城公证处两名公证人员随同被告的代理人闫彬彬到达佛山市禅城区标识为“华南五金电器城”中标识有“佛山市晋宝水暖商行”字样的商铺，购买了标识有“新型钢质钩钉，规格：1/2及3/4”字样的产品各一盒，并取得“佛山城北晋宝水暖商行洪其温”名片一张、编号为NO.4521314的《收据》一张以及编号为NO.0010170的《晋宝水暖产品发货清单》一张。收据及发货清单上均盖有“佛山市晋宝水暖商行”印章，且发货清单的版式与被告提交的上述编号为NO.0008410、NO.0005586的发货清单版式一致。上述购买过程有广东省佛山市禅城公证处公证人员的见证，并拍摄照片二十一张。被告当庭展示其经公证购买的上述产品，该产品亦为管用码钉，其外观设计与被诉侵权产品的外观一致。
原告未能提交维权合理费用以及经济损失方面的相应证据，请求法院酌定。
另查明，被告为个体工商户，成立于2008年4月11日，资金数额为50000元，经营范围为批发水暖器材、阀门、安全消防器材。
原告在本案起诉的同时还提起了本院（2015）粤知法专民初字第2229号案的诉讼，主张本案被诉侵权产品还侵犯了其ZL200720052357.X号实用新型专利权。
以上事实，有原被告当庭陈述、原告提交的外观设计专利证书及专利年费缴纳情况、（2015）粤中凤翔第1870号公证书、实物证据、个体户机读档案登记资料以及被告提交的发货清单、工商登记资料、（2016）粤佛禅城第004160号公证书、公证费票据等证据予以证实。
本院认为，本案系外观设计专利侵权纠纷，原告是涉案专利号为ZL200730056913.6、名称为钉的外观设计专利的专利权人，在没有证据证实原告的外观设计专利终止或被宣告无效的情况下，其专利权处于有效状态，依法受法律保护。他人未经专利权人许可，不得为生产经营目的实施该专利。根据双方当事人的诉辩意见，结合案件事实，本案的争议焦点为：1.被诉侵权设计是否落入授权外观设计专利权利的保护范围；2.被诉侵权行为是否成立；3.被告主张的合法来源抗辩是否成立；4.本案的责任承担问题。
一、关于被诉侵权设计是否落入涉案授权外观设计专利权利的保护范围的问题
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，授权外观设计专利产品与被诉侵权产品均为一种码钉，两者属于相同类型的产品，可以进行比对。将被诉侵权设计与涉案授权专利设计进行对比，两者整体外形设计风格类似，钉体均为横截面为多边形的柱体，钉体上焊接有弯臂，钉体的尾部长于弯臂、伸出弯臂外；两者的区别特征在于被诉侵权产品的钉体尾部设计有圆形钝状钉帽，而涉案专利无此设计。因钉体尾部的形状及大小不同属于细微差别，并未对整体设计特征造成显著的视觉影响，故根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计与涉案授权专利设计在整体视觉效果上并无实质性差异，构成近似。因此，被诉侵权设计落入涉案授权外观设计专利权利的保护范围。
二、关于被诉侵权行为是否成立的问题
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，原告主张被告存在制造、销售的侵权行为。首先，原告通过公证方式在被告处购得被诉侵权产品，取得被告的收据及被告经营者的名片，且被告对此予以确认，故本院对被告销售被诉侵权产品的事实亦予以认定。其次，被告否认被诉侵权产品由其制造，而原告亦未能提交证据证明被告实施了制造被诉侵权产品的行为，且根据被告的工商登记资料显示，其注册资金仅为50000元，经营范围仅为批发，未含有制造的类别，故本案现有的证据不足以认定被告实施了制造被诉侵权产品的行为。原告关于被告存在制造侵权行为的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于被告主张的合法来源抗辩是否成立的问题
被告主张其销售的被诉侵权产品合法来源于案外人佛山市晋宝水暖器材商行，其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，被告辩称被诉侵权产品来源于案外人，但被告提交的（2016）粤佛禅城第004160号公证书上载明的购买行为发生于原告购买被诉侵权产品时间之后，无法证明被诉侵权产品的来源。而被告提交的发货清单上没有任何被告的印章，清单上的签名“卓伟”与被告之间的关系也无法确认；被告亦未能提交其与案外人之间的交易合同、资金往来单据等足以证明交易实际发生的证据予以佐证，无法确认被告与案外人之间存在实际交易往来。此外，发货清单上载明的产品名称为“4分钢钉”，该产品与本案被诉侵权产品“1/2钢钉”无法确定为同一产品，故即使被告与案外人之间存在交易关系，也无法确定被告所销售的被诉侵权产品为案外人所提供。因此，根据本案现有的证据不足以认定被告所销售的被诉侵权产品来源于案外人，被告关于被诉侵权产品具有合法来源的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
四、关于本案侵权责任承担的问题
首先，被告未经原告许可销售被诉侵权产品，侵犯了原告的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告诉请被告立即停止销售被诉侵权产品，于法有据，本院予以支持。因原告未提交证据证明被告实施了制造被诉侵权产品的行为，亦未提交证据证明被告留有库存侵权产品或制造模具，故原告要求被告立即停止制造侵权产品、销毁库存侵权产品及制造模具的诉请，无事实依据，本院不予支持。其次，关于赔偿金额的问题。对于合理费用部分，原告未能提交相应的证据予以佐证，但鉴于原告确有进行公证购买被诉侵权产品并委派律师出庭参加诉讼，本院对合理费用部分将酌情予以支持。对于经济损失部分，因原告没有提交证据证明其具体的实际经济损失，故原告因侵权所造成的实际损失和被告因侵权的获利均难以确定，本院将根据本案的具体情况予以酌情判定。因此，综合考虑涉案专利的类型为外观设计专利、被告侵权行为的性质仅为销售、情节较轻、被诉侵权产品售价较低及原告为本案诉讼所支付的合理维权费用以及本案属系列维权案件等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用合计5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区源正兴消防水暖阀门批发部于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告梁明坤专利号为ZL200730056913.6的外观设计专利权的产品；
二、被告佛山市禅城区源正兴消防水暖阀门批发部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁明坤经济损失及合理费用合计5000元；
三、驳回原告梁明坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告梁明坤自行负担105元，被告佛山市禅城区源正兴消防水暖阀门批发部负担945元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈东生
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 吴紫芸
二〇一六年十一月七日
法官 助理 杨春莲
书 记 员 顾文琪