重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5581号
上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司（原吴川市建筑安装工程公司），住所地广东省吴川市梅录镇人民东路，统一社会信用代码91440883194670335F。
法定代表人：杨康耀，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：璧山区中树建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇曙光村3组56号，统一社会信用代码92500227MA5Y5C9R5R。
经营者：汪中树，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娇，重庆皇嘉律师事务所律师。
原审被告：罗康琴，男，1983年7月21日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建司）因与被上诉人璧山区中树建筑设备租赁站（以下简称中树租赁站）、原审被告罗康琴租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴川建司的委托诉讼代理人黄金甫、被上诉人中树租赁站的委托诉讼代理人朱娇到庭参加了诉讼，原审被告罗康琴经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴川建司上诉请求为：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6183号民事判决，并驳回中树租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由中树租赁站承担。事实和理由为：1、一审判决认定事实不清，吴川建司仅是出借建筑资质给玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司用于“中华片区京泰商城4#、5#楼”项目的保健及备案，从未参与该项目的施工，不可能租赁中树租赁站的建筑设备，也不会设立所谓的“吴川市建筑安装工程公司玉屏县项目部”，更不会刻制项目部章。罗康琴也不是吴川建司员工，双方没有往来，不能认定其为吴川建司委托代理人。吴川建司对一审判决认定的赔偿标准也有异议。二、一审程序违法，玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司、张文友与本案存在事实上及法律上的利害关系，应依法追其为本案当事人参加诉讼，一审法院在经吴川建司申请的情况下不予追加明显程序违法。
中树租赁站辩称，1.吴川建司称没有参与案涉工程的施工、没有成立案涉项目部与事实不符，无论是从建委的备案还是从项目部现场的挂牌，对外显示的均是吴川建司作为案涉项目的施工方，故中树租赁站有理由相信案涉工程系吴川建司承建，加之吴川建司认可其系将资质借给开发商报建和备案，也应当知道出借资质所带来的的法律后果，故吴川建司与开发商之间的内部关系不影响该公司在本案中承担合同责任。2.吴川建司称未刻制项目部印章，但其未举证证明，项目部也挂有吴川建司名称，中树租赁站有理由相信项目部印章的真实性。3.案涉租赁物资用于案涉项目，罗康琴在一审中也予以了认可，租赁数据都是合同约定的材料员及经办人罗康琴予以确认，欠款金额非常明确，赔偿标准在合同中也有约定。4.一审法院未同意追加当事人具有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。
罗康琴未到庭未提交书面意见。
中树租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除中树租赁站与吴川建司、罗康琴于2014年11月17日签订的《璧山县中树建筑设备租赁站合同书》；2、吴川建司、罗康琴共同支付截止2017年7月31日的租金514305.38元；3、判令吴川建司、罗康琴共同退还快拆架749.42米（折合为138.098平方米）、顶托625套、钢管9382.6米、扣件9306套；若不能退还，则按快拆架22元/米、顶托15元/套、钢管16元/米、扣件5.5元/套赔偿中树租赁站损失，并支付从2017年8月1日起至该部分物资退还完或赔偿支付完时止按快拆架0.18元/天/平方米、钢管2.5元/吨/天、扣件0.007元/套/天计算的租金；四、判令吴川建司、罗康琴共同支付违约金100000元；五、本案的诉讼费用由吴川建司、罗康琴承担。
一审法院认定事实:中树租赁站系汪中树个人经营的个体工商户，其名称于2015年5月21日由“璧山县中树建筑设备租赁站”变更为“璧山区中树建筑设备租赁站”，“吴川市建筑安装工程公司”于2016年3月1日变更为“广东吴川建筑安装工程有限公司”。涉案的玉屏县富泰商城4#、5#楼项目建设单位为玉屏县房地产开发公司城南分公司，施工单位为吴川建司，后工程名字于2015年6月18日变更为福华小区9#、10#楼。在工程承建过程中曾使用字样为“吴川市建筑安装工程公司玉屏县项目部”的印章。2014年11月17日，由中树租赁站作为出租方（甲方）与吴川市建筑安装工程公司玉屏县项目部作为承租方（乙方）签订了《璧山县中树建筑设备租赁站合同书》。该合同尾部甲方处加盖有“璧山县中树建筑设备租赁站”的印章，负责人处有汪延峰签字；乙方处加盖有“吴川市建筑安装工程公司玉屏县项目部”印章，罗康琴在委托代理人处签字。合同条款约定如下：第一条约定乙方工程概况，其中工程名称为京泰商城，工程地址为玉屏中医院，建筑面积约5万平方米，承建单位吴川市建筑安装公司，提、退货地点：甲方库房。合同第二条约定本合同乙方指定提、退货人：材料员潘志华，其作为乙方本合同物料提退货责任人，代表乙方履行对物料提退货票据的认可签字、负责每月对物料数量进行核对、租金结算办理、日常事务洽谈等工作。第三条第3款约定“乙方在使用工程中，如产生甲方物资有损坏和数量差错，由乙方进行赔偿，其标准为（见附表二）。”附表二约定立杆、横杆不带大头管的赔偿标准为22元/米，立杆、横杆带大头管的赔偿标准为24元/米，U型支托15元/套，重量计算标准260m/t。第四条约定“租赁期限：自2014年11月17日起，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。最短租赁时间不少于60天。乙方租用甲方材料按每平方米4.2元计算，工程建筑面积为5万平方米，超出部分按设计院图纸面积为准。工程建筑竣工总时间为8个月，超出时间按现场材料每平方米0.18元计算。”合同第五条约定了运输及上下车费，第2款约定了“供（退）材料运输费及上下车费由乙方承担，上车费15元/吨，下车费15元/吨”。合同第六条约定租金结算及支付办法，其中第2款约定“租金结算应当以甲方发货单载明的数量、日期为准，乙方指定的本合同物料提退货负责人、其代理人或承运人签字的发货单为双方租金结算的依据。”第4款约定“每月1至5日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自动进行核对，超出5日乙方对甲方所算租金及物资数量自动认可，每月5日前支付上月产生全部租金，乙方退清租赁物后在5日内办理完最终结算手续，15日内付清全部租金及产品丢失等一切相关费用。”租金结算方式为修至第8层，按进度支付租金的80%，以后按月进度支付租金的80%。第6款约定“快拆架租金是根据建筑施工面积（包括电梯井、楼梯间）、工期、数量、单价来计算（注：局部需要少量普通钢管、扣件配合梁底杆、斜杠、挑杆、外墙杆、薄壁柱，材料由乙方自行负责）”。第七条约定违约责任，其中第2款约定“乙方不得延期无故拖欠租金，如逾期不付租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，乙方收取的保证金不再返还，乙方未退换完的材料按合同原价赔偿，同时承担违约责任。违约责任的承担方式为：由乙方支付违约金给甲方。违约金的计算标准为：乙方所有未付款按日的3‰计算违约金。”合同第九条约定争议的解决方式：“本合同在履行过程中发生的争议，由璧山区人民法院管辖。由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用由违约方全权负责”。合同第十条约定了其他事项。其中第4款约定“本合同一式两份，甲乙双方各执一份。双方签字后生效，具有同等法律效力。乙方退完全部材料，付清所有费用及办完一切手续后自动失效。”合同第十一条约定了“普通钢管租赁单价为2.5元/吨/天，扣件租赁单件为0.007元/天/个”。合同签订之后，中树租赁站按约定履行了合同义务，向项目工地提供了建筑所需的快拆架、钢管、扣件、顶托等租赁物资。经中树租赁站与罗康琴按照租赁合同的约定标准进行结算，从2014年11月17日至2017年7月31日，累计快拆架、顶托、钢管等租金（包含上下车费）共计584305.38元，罗康琴于2016年2月支付租金30000元，2016年7月支付租金20000元，2017年4月支付租金20000元，共计70000元，尚欠中树租赁站租金514305.38元，尚有快拆架749.42米（折合为138.098平方米）、顶托625套、钢管9382.6米、扣件7306套未退还。建筑周转材料租金结算表有罗康琴签名确认。另查明，吴川建司于2017年9月11日收到诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。
一审法院认为，广东吴川建筑安装工程有限公司享有和承担吴川市建筑安装工程公司的权利和义务。从双方提交的证据来看，吴川建司承建了涉案的京泰商城项目，则吴川建司对整个工程有施工、质量、安全管理的责任，并不得违法分包。吴川建司玉屏县项目部与中树租赁站签订租赁合同，并加盖了项目部印章，而项目部是经建筑施工企业法定代表人授权，由项目经理组建并领导的项目管理组织，罗康琴作为委托代理人在合同上签字，合同也明确承租单位是吴川建司，是其项目所需，并将所租赁的物资用于吴川建司承建的玉屏县京泰商城的项目上，中树租赁站有理由相信加盖印章和签字行为代表吴川建司。吴川建司辩称合同的印章是虚假的，但未举证证明。故涉案的租赁合同对吴川建司具有约束力，相应的承租方权利、义务应当由吴川建司享有和承担。租赁合同内容不违反法律规定的禁止性规定，属有效合同，对双方均有约束力。合同签订后，中树租赁站已提供租赁物，即租赁合同已实际履行，在出租方已按照合同约定向承租方提供租赁物前提下，作为承租方则理应按照合同约定履行支付租金等费用的义务，而承租方在合同履行过程中未向中树租赁站按时足额支付租金等费用，已属违约，现中树租赁站主张解除租赁合同于法有据，法院予以支持。法院将包含有解除合同内容的起诉状副本送达吴川建司，吴川建司于2017年9月11日收到，租赁合同于2017年9月11日解除。关于租金、退还或赔偿未退还的租赁物资并支付后续租金等费用的数额，有中树租赁站与罗康琴对租金及上下车费进行结算，结算单上罗康琴签字确认，结算单视为双方对租金、上下车费等费用的确认；另一方面，双方签字的结算单所载明的租金数额、未退还的租赁物数量与租赁合同的约定、履行情况相符，明确了截止2017年7月31日所欠租金为514305.38元，尚欠快拆架749.42米（折合为138.098平方米）、顶托625套、钢管9382.6米、扣件7306套未退还。中树租赁站请求判令吴川建司立即支付所欠中树租赁站截至2017年7月31日的租金、上下车费、退还或赔偿未退还的租赁物资并支付后续租金的诉讼请求事实清楚、于法有据法院予以支持。吴川建司未按合同的约定按期足额给付租金，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。中树租赁站请求判令吴川建司支付违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据法院予以支持。中树租赁站主张的违约金100000元，低于合同约定的“乙方所有未付款按日3‰”标准，是其放弃民事权利的行为，不违反法律规定，法院予以确认。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、璧山区中树建筑设备租赁站与广东吴川建筑安装工程有限公司（以玉屏县项目部的名义）于2014年11月17日签订的《璧山县中树建筑设备租赁站合同书》于2017年9月11日解除；二、广东吴川建筑安装工程有限公司于一审判决生效之日起五日内支付所欠截至2017年7月31日的租金等514305.38元；三、广东吴川建筑安装工程有限公司于一审判决生效之日起五日内退还璧山区中树建筑设备租赁站快拆架749.92米（折合为138.098平方米）、顶托625套、钢管9382.6米、扣件7306套，逾期未退按快拆架22元/米、顶托15元/套、钢管16元/米、扣件5.5元/套的标准计价赔偿，并从2017年8月1日起按合同约定的日租金标准（快拆架0.18元/天/平方米、钢管2.5元/吨/天、扣件0.007元/套/天）计付租金至一审判决生效之日止；四、广东吴川建筑安装工程有限公司于一审判决生效之日起五日支付璧山区中树建筑设备租赁站违约金100000元。五、驳回璧山区中树建筑设备租赁站其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为吴川建司是否系案涉租赁合同相对方、是否应追加当事人、租赁物资的赔偿标准如何确定的问题。本院综合评析如下：
首先，从玉屏侗族自治县住房和城乡建设局出具的证明、案涉项目的施工许可证等证据上看，系吴川建司承建了涉案工程，且吴川建司也认可其出借了建筑资质给玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司用于该项目的建设施工，故可以认定吴川建司承建了案涉项目的事实，其辩称只是出借资质而未实际参与施工故不应承担相应责任的理由，本院认为即使真实也不能免除其对外应承担的法律责任。对于吴川建司上诉认为涉案租赁合同上加盖的项目部印章名称指向的工程不明确的问题，因吴川建司在二审中认可该公司在玉屏县除了案涉工程并未承建其他工程，故本院认为该项目部印章虽未明确指向某一工程，但可以确定系吴川建司在玉屏县承建的工程也即涉案项目。二审中，吴川建司认可案涉工程是由玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司直接发包给了张文友，并由张文友将外架工程发包给了罗康琴，故可以认定罗康琴为案涉工程的工作人员。综上，中树租赁站有理由相信罗康琴系代表吴川市建筑安装工程公司玉屏县项目部与其签订租赁合同，由于项目部不具有独立的法人资格，其履行建设工程合同需要而开展经营活动的法律后果，依法应由设立该项目部的法人即吴川建司承担。故本院认为吴川建司系涉案租赁合同的相对方，其应承担相应的合同责任。
其次，因吴川建司系涉案租赁合同的相对方，合同的权利、义务应由吴川建司享有及承担，本院对吴川建司上诉称玉屏侗族自治县房地产开发城南分公司为实际施工方、罗康琴为实际合同履行人应追加其为当事人参加本案诉讼的理由不予采信，一审判决并无不当。
最后，关于租赁物资的赔偿标准的问题，吴川建司认为案涉租赁合同未对部分租赁物资的赔偿标准进行约定，但根据建筑周转材料租金结算表等证据来看，罗康琴代表租用单位对租赁物资的数量、租金结算金额等进行了签字确认，罗康琴在一审中也明确表示对中树租赁站主张的钢管、扣件的赔偿标准及数量无意见。本院认为罗康琴作为租赁合同上吴川建司的委托代理人，其可以代表吴川建司对租赁物资的数量、租金等进行确认，本院对一审判决主张的赔偿标准予以确认。
综上所述，广东吴川建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9942元，由广东吴川建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 师玉婷
审判员 郑 泽
审判员 闫信良
二〇一八年九月十八日
法官助理张冀兮
书记员冉梦云