广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第614号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中路258号。
负责人盛建明，总经理。
委托代理人赖万春，江西金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温兴进。
被上诉人（原审原告）李瑞容。
被上诉人（原审原告）徐新辉。
被上诉人（原审原告）徐春燕。
被上诉人（原审原告）徐新平。
上列五被上诉人的委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊杰。
被上诉人（原审被告）丰城市危货运输有限公司，地址：江西省丰城市剑邑大道650号。
法定代表人曹玉秀。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司诉温兴进等机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第96号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
温兴进、李瑞容、徐新辉、徐春燕、徐新平向原审法院提起诉讼，请求判令：1、请求判令上述被告共同连带赔偿原告各项损失共400367.1元，各项赔偿损失包括：死亡赔偿金：604534元、丧葬费：28200.5元、精神抚慰金：50000元（此项在交通强制险款项中支付）、交通费：3000元、误工费：5000元（100元×5人×10天），合计：690734.5元，上述赔偿款400367.1元首先由被告三在交通强制险死亡赔偿金限额内支付110000元，剩余的290367.1元由被告三在商业第三者范围内先行支付，2、本案的诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2014年01月13日08时55分，熊杰驾驶赣＊＊＊＊**号中型厢式货车由龙溪镇往广汕公路方向行驶，行至博罗县龙溪镇博龙路段时，遇徐某某驾驶粤＊＊＊＊**号两轮摩托车由惠州往广州方向左转弯入博龙路，熊杰措施不及，导致两车相撞，造成徐某某受伤抢救无效死亡的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出认定：熊杰、徐某某各应负事故同等责任。原告认为，死者生前自2012年6月起就在城镇工作，有固定收入，收入来源均来自城镇，且其生前从事的工作为非农业性质，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安生法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十七条的规定及最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。因此，死者的死亡赔偿金应该以城镇居民的标准计算。
被告熊杰答辩称，对于原告的诉请及陈述的事实、理由均无异议，请求法院依法判决。
被告保险公司答辩称：1、肇事车辆在我公司投保了交通强制险和商业第三者责任险，我公司同意在法律规定和保险范围内赔偿；2、死者是农村户口，其死亡赔偿金应按原告户口性质赔偿，因为原告没有固定收入的流水证明，其工作证明不能改变死者的户口性质；3、精神抚慰金过高，根据过错原则，应适当减轻被告的负担；4、交通费过高，应当以票据为准；5、关于误工费诉请过高，应当在丧葬费中扣除，不应重复计算；6根据保险合同的约定，本公司不承担本案的诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2014年01月13日08时55分，熊杰驾驶赣＊＊＊＊**号中型厢式货车由龙溪镇往广汕公路方向行驶，行至博罗县龙溪镇博龙路段时，遇徐某某驾驶粤＊＊＊＊**号两轮摩托车由惠州往广州方向左转弯入博龙路，熊杰措施不及，导致两车相撞，造成徐某某受伤抢救无效死亡的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队勘察后作出（2014）第NA009号《道路交通事故认定书》，认定：熊杰、徐某某各应负事故同等责任。
另查明，死者徐某某系农村户口，自2012年6月20日至事故发生前一直在惠州市中天建材有限公司工作，月平均工资为2000元。被告熊杰系肇事车辆赣＊＊＊＊**中型厢式货车的实际支配人，被告丰城市危货运输有限公司系赣＊＊＊＊**中型厢式货车的登记车主。肇事车辆赣＊＊＊＊**中型厢式货车在被告保险公词处投保交强险及第三者商业险500000元。事故发生至今，被告保险公司仍未对事故进行理赔。另，原告温兴进系死者徐某某的母亲，李瑞容系死者徐某某的妻子，徐新辉、徐新平系死者徐某某的儿子，徐春燕系死者徐某某的女儿。
原审判决理由和结果
原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的（2014）第NA009号《交通事故认定书》，认定被告熊杰和死者徐某某负事故的同等责任，符合事实，本院予以采信。死者徐某某虽属农村户口，但其在事故发生前已在城镇工作并有固定收入满一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。关于交通费，原告未提供相应票据，本院认为以2000元计算为宜。关于处理丧葬人员的误工费问题，因该费用为处理丧葬事宜的必要支出，故本院酌情支持2100元（3人×100元×7天）。综上，参照《广东省2013年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，本次事故中，原告的损失有：1、丧葬费28200.5元；2、死亡赔偿金604534元（30226.71元／年×20年）；3、精神抚慰金30000元；4、交通费2000元；5．处理善后事宜人员的误工费2100元，以上共计666834.5元。该款由被告保险公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告110000元。原告损失不足部分556834.5元，由原、被告按责任比例（5：5）分担，即被告熊杰应赔偿原告278417.25元，该款由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内先行支付，被告丰城市危货运输有限公司作为肇事车辆赣＊＊＊＊**中型厢式货车的登记车主，应对原告事故损失不足部分承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告温兴进、李瑞容、徐新辉、徐春燕、徐新平110000元；
二、被告熊杰在本判决生效之日起十日内，赔偿原告温兴进、李瑞容、徐新辉、徐春燕、徐新平278417.25元；该款由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在第三者责任险限额内先行支付；被告丰城市危货运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7306元（原告已交），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司支公司负担2900元，由被告熊杰、丰城市危货运输有限公司负担4100元，原告负担306元。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司不服原审判决，向本院上诉称，一、撤销广东省博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第96号民事判决第二项并依法改判：上诉人在商业三者险责任限额内承担79528.1元。二、诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、农村来城务工按照城镇标准计算必须满足一下两个条件：一是公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上（公民住院就医除外），二是在城镇居住期间其主要收入来源于城市，二者不可或缺。受害人属农村户口，应按农村标准计算赔偿，其工资单不是单位正常的发放单也没有银行的流水清单佐证，仅凭一公司（实为一个商业门店）的证明，不具法律效力，不能改变其原有的户口性质。二、原审原告诉请的误工、交通费用不应支持。根据庭审证据材料，原审原告没有提供足够的、正规的发票予以证明，且该费用应在丧葬费中列支，不能重复计算，不应当支持。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外同，由保险人承担。依此规定，在第三者起诉案件中，保险合同当事人可以约定诉讼费用由保险人或被保险人承担。根据《机动车交通强制责任险条款》第十条及《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属于责任免除范围。因此，本案根据《诉讼费交纳办法》应由保险人承担的诉讼费用，依据保险法规定已转由被保险人承担，法院不应直接判决由保险人承担诉讼费用，否则等于剥夺了保险法赋予保险人应有的权利。因此，关于诉讼费用承担的约定不存在格式条款、免责条款的问题。综上：请求二审法院撤销一审判决，依法查明事实，正确适用法律及计算方式，依法改判支持我公司的上诉请求。
被上诉人温兴进、李瑞容、徐新辉、徐春燕、徐新平口头答辩称，我方认为死者生前在城镇工作，而且其本身居住的地方属于县城，在一审开庭前也提交了工作证明、劳动合同进行相关佐证，根据相关法律规定，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于原审按照城镇标准计算受害人死亡赔偿金问题，被上诉人温兴进、李瑞容、徐新辉、徐春燕、徐新平在原审时提供了相关证据证明受害人发生交通事故时已经在城镇居住、工作、生活一年以上，有稳定的收入来源，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据；二、关于被上诉人诉请的误工费、交通费均有事实和法律依据，原审处理正确，本院予以维持；三、原审关于诉讼费的处理问题，原审是按照《诉讼费用交纳办法》处理本案的诉讼费正确。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5476元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年十一月五日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。