江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终5914号
上诉人（原审原告）：淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂，住所地山东省淄博市淄川区将军路街道办事处七里村。
负责人：汪训孝，该厂厂长。
委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛建华，男，1959年12月26日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会，住所地江苏省徐州市铜山区伊庄镇牛楼村。
法定代表人：牛玉尊，该村村主任。
委托诉讼代理人：蒋昌金，男，1968年12月19日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，该村委会会计。
上诉人淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂（以下简称宏丰保温材料厂）因与被上诉人牛建华、徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会（以下简称牛楼村委会）执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初第4572号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏丰保温材料厂的委托诉讼代理人彭富成、被上诉人牛建华、被上诉人牛楼村委会的委托诉讼代理人蒋昌金到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人宏丰保温材料厂上诉请求：请求撤销一审民事裁定；判决对位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区3号楼（南排西栋；二单元101、201、202、301、302、401、402、501、502）十套房产，4号楼（南排东楼；二单元201、202、301、302、401、402、501、502、三单元301、302）十套住房计20套房产，不予许可执行。事实和理由：1、涉案房屋没有土地使用证、房屋所有权证、规划建设许可证是事实，但上诉人的起诉符合民事诉讼法第119条、227条及民诉法解释第305条的规定，人民法院应当受理。依照相关规定，上诉人的理由无论成立与否，都应当采用判决的形式以产生原执行异议裁定失效的法律后果。2、一审法院对违法建筑采取查封、拍卖的执行手段和措施，是没有法律依据的。省高院的《执行异议之诉案件审理指南》第20条的处理意见与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第312条规定的处理结果是不一样的，应当依据解释第312条的规定来处理，即用判决的方式。3、违法建筑侵犯的是国家和集体的利益，是不能作为执行标的物的，一审法院的处理后果是将违法建筑合法化。4、涉案房屋虽然无证，即使属于违章建筑，那也是上诉人投资取得的，上诉人已经占有处分，裁定在牛楼村委会的名下予以执行，没有事实和法律依据。一审法院将违法建筑用合法的形式予以执行，上诉人提起的异议之诉又被驳回，这堵死了上诉人维权的法律途径。
被上诉人牛建华辩称：1、本案一审法院认定涉案房屋系非法建筑，事实清楚，上诉人所主张的实体权利不符合法律规定，根据省高院的相关法律规范，以裁定的方式驳回其起诉，适用法律正确。2、牛楼村委会为了逃避债务与上诉人恶意串通，与事实无据。3、上诉人代理人杨志华于2014年7月份将法院查封的其中三套房产出售变现并占有，是为了逃避法律制裁而为之。综上，牛楼村委会转让行为不构成物权的效力，请二审法院依法维持一审裁定。
被上诉人牛楼村委会辩称：牛楼村委会主任今天未到庭，对上诉人上诉请求无异议，被上诉人清楚杨志华之前买房的事情，房子是7月份被上诉人包给上诉人建的。
宏丰保温材料厂向一审法院起诉请求：请求人民法院依法停止对位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区3号楼（南排西栋；二单元101、201、202、301、302、401、402、501、502）十套房产，4号楼（南排东楼；二单元201、202、301、302、401、402、501、502、三单元301、302）十套住房计20套房产的执行。
一审法院认定事实：牛建华与牛楼村委会建设工程施工合同纠纷一案，法院于2013年6月19日作出（2013）铜民初字第1244号民事裁定书，查封位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区南排西栋；二单元101、201、202、301、302、401、402、501、502）十套房产，4号楼（南排东楼；二单元201、202、301、302、401、402、501、502、三单元301、302）十套住房计20套房产，并于2013年6月20日公告。2013年10月10日，法院作出（2013）铜民初字第1244号民事调解书，调解书约定牛楼村委会欠牛建华工程款122万元，于2013年12月10日付清等内容。2014年1月21日，牛建华起诉牛楼村委会建设工程施工合同纠纷一案，同年4月3日，法院作出（2014）铜民初字第224号民事调解书，调解书约定牛楼村委会于2014年5月30日前付清牛建华工程款10万元等。上述两份调解书生效后，牛楼村委会均未履行义务，牛建华分别申请执行，在执行过程中，法院于2014年10月9日作出（2014）铜执字第00304号、02436号拍卖公告，对上述查封财产进行拍卖。2016年，宏丰保温材料厂提出执行异议。法院于2016年5月5日作出（2016）苏0312执异41号民事裁定书，裁定驳回宏丰保温材料厂的异议请求。宏丰保温材料厂不服该裁定，于2016年5月20日向法院起诉。
另查明，涉案房产的建设未经过相关部门的规划审批，未办理土地使用权证及房屋产权证。
一审法院认为，宏丰保温材料厂以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提起执行异议之诉，经法院审理后，当事人争议的建筑物没有土地使用权、房屋所有权及规划建设许可证书，无法确定诉争房产的权属及建筑物的合法性，故对宏丰保温材料厂的起诉应裁定驳回。具体理由如下：
江苏省高级人民法院下发的苏高法电（2015）421号《执行异议之诉案件审理指南》第一条规定：“根据《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《民诉法解释》第三百零五条、第三百零六条的规定，案外人、申请执行人提起异议之诉，必须符合下列条件：（一）执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的强制执行程序终结前提起。（三）案外人、申请执行人提起执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求停止或继续执行。案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确权的诉讼请求；申请执行人不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求。案外人或申请执行人提起的执行异议之诉不符合上述条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
《执行异议之诉案件审理指南》第二十条规定：案外人以其对执行标的享有阻却执行的实体权利为由提起执行异议之诉，经审查发现该执行标的是违法建筑的，人民法院对该执行异议之诉案件应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
根据以上法律规范，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施强制执行的诉讼。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为，而当事人所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。因此，执行异议之诉在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。在案件审理中必然涉及对标的物的所有权及其占有、使用、流转效力进行评判。本案诉争的标的为位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区中的20套房产，涉案房屋经法院审理查明没有土地使用权、房屋所有权及规划建设许可等能够证明产权合法有效的法律文件，人民法院没有权力对违法建筑合法性进行确权确认。故对于宏丰保温材料厂针对违法建筑提起的案外人执行异议的起诉应当依法予以裁定驳回。遂裁定：驳回淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂的起诉。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。各方当事人对于一审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为案外人提起执行异议之诉，应当对其就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法的民事权益进行审查，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，对案外人提起执行异议之诉的，首先应当符合民事诉讼法第一百一十九条规定的条件，即该案件符合人民法院受理民事案件的范围。但是就本案而言，涉案房屋并无合法建造手续，亦未取得建设用地许可和建设工程规划许可，违反了《土地管理法》、《城乡规划法》等规定，属于违法建筑。对于违法建筑的确权和处理问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，亦不符合人民法院受理执行异议之诉案件的条件，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 汤璐菲