湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第143号
上诉人（原审被告）湘潭益建建设工程有限公司。
法定代表人张建文，董事长。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭卫国，男。
委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨芳其，男。
委托代理人蒋建，男。
上诉人湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）与被上诉人谭卫国、杨芳其建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人的的委托代理人戴翔，被上诉人谭卫国的委托代理人王承志，被上诉人杨芳其的委托代理人蒋建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年7月4日，弘丰公司与被告签订一份《建设工程施工合同》，弘丰公司（发包人）将“时尚康都商住楼二期”工程发包给被告（承包人）承包建设。该合同承包人一方由本案第三人签字，并盖公章。2009年7月8日，弘丰公司的负责人周子奇与被告代表，即第三人签订一份《补充协议》，就《建筑工程施工合同》的相关事项进行进一步约定。2009年10月31日，“益建时尚康都”二期代表杨芳其与原告签订一份《塔式起重机租赁合同》，合同约定租赁期限：塔吊安装调试完毕后由甲方开具书面开工使用凭条，塔吊开始使用并计算租金，至甲方书面通知报停并结清所有应付费用为终止。（中途如遇不可抗因素需长时间报停，甲方节付乙方前段租赁费后，报停时间按6000元每月给付设备租金）对租赁期限、租赁价格及付款方式、双方权利和责任进行了约定。2011年8月25日，弘丰公司与被告签订一份《湖南省建设工程施工合同》，约定工程名称为“时尚康都二期”工程，合同工期为开工日期2011年9月15日，竣工日期2012年3月15日。同时，合同对工程承发包范围、工程质量标准、合同价款等进行约定。2011年10月9日，塔吊及人货电梯开始在“时尚康都商住楼二期”工程中使用。2012年5月31日，第三人、吴杰光和原告就“时尚康都商住楼二期”塔吊进行了结算，向原告出具欠条一张，内容为“今欠谭卫国老板在时尚康都二期塔吊及人货电梯停工费用至2012年5月31日止，经双方协商，总费用为叁拾捌万捌仟元整，￥388000元，双方签字生效。出租方签字：谭卫国，承租方签字：杨芳其、吴杰光”。经原告多次催收，被告拒不支付租金，为此形成纠纷。
本案双方争议的焦点如下：（一）、原、被告的主体是否适格？（二）、第三人述称的理由是否能到支持？
该院分析认为：（一）1、原告的主体资格。《塔式起重机租赁合同》的出租单位为谭卫国，落款处签名也为谭卫国，《欠条》中塔吊及人货电梯结算的出租方也是谭卫国签字，本院认为，该合同的实际出租人为谭卫国，谭卫国作为本案的原告主体适格。2、被告的主体资格。被告于2009年7月4日与弘丰公司签订《建筑工程施工合同》，合同所涉标的为弘丰公司开发的“时尚康都二期”项目，签字栏内由其委托代表，即第三人签名，加盖被告公章且合同履行也一直由第三人负责组织人员施工，因此，第三人作为被告的“时尚康都二期”工程的代表，代表被告与原告签订《塔式起重机租赁合同》，同时，2011年8月25日，弘丰公司与被告签订一份《湖南省建设工程施工合同》，合同所涉标的为“时尚康都二期”工程，第三人与原告签订《塔式起重机租赁合同》，租赁的塔吊及人货电梯用于“时尚康都二期”工程建设，且原告也实际履行，因此，第三人的行为系被告的职务行为，由此所产生的民事权利、义务也应由被告享有和承担，故湘潭益建建设工程有限公司作为本案的被告主体适格。（二）第三人述称欠原告的租金全部打包给弘丰公司，由弘丰公司负责，在三个月内支付全部所欠款项，所以，所有费用都是由弘丰公司支付，与被告和第三人无关，但第三人均未提出相关证据予以证明，因此，该院对第三人的述称理由不予支持。
综上所述，原、被告于2009年10月31日签订的《塔式起重机租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。被告欠原告租金388000元，已由第三人代表被告签字确认，应依约按时支付而未支付是形成本纠纷的原因，应负全部责任。原告请求被告支付租金388000元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方陈述该工程未竣工并退出，2012年5月31日，双方进行结算，但因双方并未约定逾期付款违约金，现原告请求被告支付逾期违约金，只能自2012年5月31日开始计算。因双方未约定逾期付款违约金的计算标准，原告请求被告支付违约金，只能按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条的规定，遂判决：一、被告湘潭益建建设工程有限公司自本判决生效后三日内向原告谭卫国支付建筑设备租金388000元。二、被告湘潭益建建设工程有限公司自本判决生效后三日内向原告谭卫国支付违约金（违约金以388000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年5月31日起至本判决确定的履行期满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元、财产保全费2720元，合计10290元，由被告湘潭益建建设工程有限公司负担。
宣判后，湘潭益建公司不服，上诉称：一、一审法院认定事实错误；二、一审认定《塔式起重机租赁合同》的效力错误；三、被上诉人杨芳其以实际施工人身份承继了时尚康都二期的所有债权，且该案已在中院执行中，本案的债务应由其承担，请求二审予以改判。
被上诉人谭卫国答辩称：一审法院认定事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨芳其答辩称：上诉人的上诉有理，租赁费应当由弘丰公司承担。
二审审理中，上诉人提交了本院（2011）潭中民二初字第30号民事调解书，拟证明杨芳其系该工程的实际施工人，其所承继的2000万债权包含了本案的租赁费。
被上诉人谭卫国质证认为，对证明目的有异议，该调解书明确杨芳其是以上诉人的名义对外承继的工程。杨芳其是履行的职务行为。
被上诉人杨芳其质证认为，对证据没有异议。
本院认证意见，对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，但对其证明目的因被上诉人持有异议，将在下文中予以阐述。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人益建公司应否承担本案的民事责任，从湖南弘丰房地产开发有限公司与湘潭益建建设工程有限公司所签订的时尚康都工程项目的《建筑工程施工合同》中，被上诉人杨芳其作为上诉人益建公司一方的代表在合同上签字，并已加盖上诉人的公章，故被上诉人杨芳其的行为是作为上诉人益建公司的职务行为。被上诉人杨芳其与谭卫国签订的租赁合同亦属于代表益建公司的职务行为，其法律后果应由上诉人承担。同时，该租赁合同已经双方予以结算，并出具欠条，其租赁费已经双方予以认可，上诉人益建公司并未举证双方的结算存在恶意串通和虚假的内容。上诉人益建公司主张了该租赁费应由实际施工人杨芳其承担的理由缺乏事实和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由上诉人湘潭益建建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年九月二十日
书 记 员 郭 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……