浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙舟行终字第39号
上诉人（原审原告）张阿毛。
被上诉人（原审被告）舟山市公安局定海区分局，住所地舟山市定海区新桥路361号。
法定代表人刘涛，局长。
委托代理人（特别授权代理）虞立波，该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）王斌，该局工作人员。
上诉人张阿毛因与被上诉人舟山市公安局定海区分局（下称定海公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院认定，1980年6月21日，浙江省舟山市中级人民法院作出（80）舟法刑初字第2号刑事判决，认定原告犯杀人、放火罪，判处有期徒刑十二年。同年8月14日，浙江省高级人民法院作出（80）刑一上字16号刑事裁定，驳回原告上诉，维持原审判决。服刑期间，原告不服上述判决，向浙江省高级人民法院提出申诉。1986年2月21日，该院作出（86）浙法刑二监字202号通知，驳回原告申诉。出狱后，原告仍旧不服，申诉至最高人民法院。2005年4月22日，最高人民法院立案庭作出决定，不对该案提起再审。2015年4月1日至10日期间，原告以最高人民法院立案庭工作人员既不向他出示终结再审的依据，又拒绝接受他提供的所谓新证据为由，到位于北京市东城区东交民巷27号的最高人民法院本部上访。平常，原告在该院门口挂白布、喊冤，跪大门、睡大门口人行道等。当月8日下午，原告待该院前一辆车辆驶出大门后，采用趴倒在门口的方式，阻拦后一辆车辆通行。2015年4月10日下午，原告被舟山市定海区环南街道办事处工作人员劝返定海。当日，被告下属解放路派出所以原告涉嫌扰乱单位秩序予以受案。次日17时20分至20时21分，该所传唤原告至该派出所后对原告进行询问查证，并制作了询问笔录。当晚，被告告知原告拟处罚决定相关事项并听取原告陈述申辩。经复核后，被告未采纳原告的陈述申辩理由，于当夜作出舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定，科以原告行政拘留七日。但鉴于原告年逾七十，符合法定不予执行情形，不执行该行政拘留处罚。原告签收该处罚决定书后，于当夜23时16分离所。2015年7月7日，原告向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、被告定海公安分局具有作出行政处罚决定的职权。二、被告受案后，进行调查取证，对原告及相关证人进行了询问，在作出行政处罚决定前，向原告履行了事先告知义务，在听取原告陈述申辩后进行了复核，最后作出被诉的舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定，执法程序合法。原告认为被告违法受案一节，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定，公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款有关对报案、控告及其他部门移送受案的规定。故对原告持有的没有相关报案人就不能受案的错误认识，不予支持。原告认为被告非法扣押三小时一节，难以采信。原由是原告本人并未在传唤证上填写具体到达时间，其主张无以佐证。而传唤证上不但有两名办案民警对原告拒签行为的备注说明，并且该说明中记载的原告到所时间与被告对原告所作的询问笔录上的时间相互印证。另外原告认为本案行政处罚“未查先定”，亦不予采信。因为上述询问笔录的时间显示为当天17时27分至20时21分，该笔录上虽然没有原告签名，但原告在处罚决定的事先告知笔录里，不仅手写了陈述申辩意见，并且填写时间为当天的22时12分。再结合原告离所的时间23时16分，运用逻辑推理和日常生活经验判断，原告签收行政处罚决定书的时间不可能早于22时12分。况且，原告对该节主张既不能提供相关证据佐证，又不愿随原审法院法官同往传唤现场查看监控录像。故对原告提出的行政处罚决定“未查先定”之主张，实难采信。三、根据被告提供的最高人民法院相关工作人员的询问笔录、视听资料光盘及说明等证据，可以认定2015年4月1日至10日期间，原告在位于北京市东城区东交民巷27号的最高人民法院本部上访，通常在该院门口挂白布、喊冤，跪大门、睡大门口人行道等。当月8日下午，原告待该院前一辆车辆驶出大门后，采用趴倒在门口的方式，阻拦后一辆车辆通行的事实。被诉行政处罚决定认定事实清楚。原告认为，被告未对其在上访中拦车的原因加以调查，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第（六）项规定，属事实不清。原审法院认为，该条第（六）项规定的“与案件有关的其他事实”，从立法技术角度来说，属于法律为了防止列举不周而规定的兜底条款，并不是意味着每一件案件都有除（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果及其他情节；（五）违法嫌疑人有无从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形该五方面以外的其他事实。况且，被告在违法事实认定部分也认定原告是在上访过程中实施了拦车行为。故原告该节主张，难以支持。四、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项的规定，认定原告构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，处以行政拘留七日的处罚，适用法律正确。行为人扰乱单位秩序的具体手段是多种多样的，既可以是暴力性的扰乱，也可以是非暴力性的扰乱。本案原告在最高人民法院门口挂白布、喊冤，跪大门、睡大门口人行道等，已经属于非暴力性的扰乱。更有甚者，当月8日下午，原告待该院前一辆车驶出大门后，趴倒在门口阻拦后一辆车的通行。阻拦行驶中的车辆，不仅会发生交通事故安全问题，严重的话可能危及原告本人的生命权和健康权。同时，阻拦最高司法机关的车辆进出通行，势必影响该院执行公务的正常进行。该行为足以构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为。至于原告的申诉权利，虽也应予保护，但应到有关机关设立或者指定的接待场所提出。并且，在信访过程中应遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益。综上所述，被告作出的舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对原告提出的撤销和赔偿精神抚慰金之诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张阿毛要求撤销被告舟山市公安局定海区分局作出的舟定公行罚决字（2015）第5010号行政处罚决定及赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张阿毛负担。
宣判后，张阿毛不服，向本院提起上诉称：一、涉案行政处罚的受理不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，且定海公安分局解放路派出所对于本案无管辖权；二、处罚决定书认定上诉人“在最高法院上访”，而被上诉人的答辩状则陈述上诉人“在最高法院非正常上访”，同一公安机关对同一事宜作出两种不同性质认定的法律文书，可见被上诉人工作中对老百姓极不负责任，原审判决故意予以回避；三、原审判决既认定上诉人提供的一份证据的真实性、合法性、关联性，又认定被上诉人的处罚认定事实正确，属自相矛盾。综上，请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人定海公安分局答辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款、第三款规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送、违法嫌疑人投案以及相关部门移送、日常执法执勤中发现的案件，均应当及时受理。故公安机关对主动发现的案件，可以受理，也必须受理，不受“不告不立”的限制。本案正是解放路派出所在工作中发现的，为此，被上诉人按照违法行为人居住地公安机关管辖原则，行使管辖权，符合法律规定；二、关于上诉人提出“未对其拦路告状的原因查清，将现象当本质处罚，也违反办案规定”的主张，被上诉人已查清上诉人“拦路告状”的原因是不满最高人民法院的有关答复，在最高人民法院办公场所进行上访，并在上访过程中实施扰乱单位秩序行为。至于其上访事项是否合理，不是公安机关行政处罚案件的评判范围，被上诉人无法定性，在本案处理中不需要考虑。被上诉人作出涉案处罚决定的事实依据是上诉人采取拦路、喊冤的方式进行闹访，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人定海公安分局有对辖区范围内扰乱公共秩序，但尚不够刑事处罚的行为作出治安管理处罚的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：
一、关于被诉行政处罚决定未对上诉人上访的原因予以认定是否属于认定事实不清的问题。上诉人认为被诉治安行政处罚决定未对其赴最高人民法院上访的原因予以认定，属认定事实不清；且被上诉人在处罚决定书中对上诉人行为性质的认定与其在诉讼答辩状中的认定不同；而原审法院既对其提交的证明其上访理由的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，又认定被诉行政处罚决定认定事实清楚，属自相矛盾。本院认为，被上诉人认定上诉人于2015年4月1日至10日期间，在最高人民法院上访，并于当月8日下午在最高人民法院正门通道口采用阻扰该单位进出车辆正常行驶的方式扰乱最高人民法院的正常秩序，有相关视频资料、对最高人民法院工作人员以及上诉人张阿毛本人的询问笔录为证，认定事实清楚，证据充分。本案被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对上诉人作出处罚决定，针对的是上诉人扰乱机关单位秩序的行为，即上诉人不按《信访条例》的有关规定到最高人民法院指定的信访接待场所上访，而在该院正门通道口采用阻扰该单位进出车辆正常行驶的方式扰乱该单位正常秩序的行为；至于上诉人张阿毛到最高人民法院上访的原因，并非被上诉人认定上诉人行为违反《治安管理处罚法》的必要事实，对此，被上诉人无须作出认定。原审判决对于上诉人在原审过程中提供的证据一予以认定，系对最高人民法院立案庭决定不对（80）舟法刑初字第2号刑事案件提起再审这一事实的确认，而原审判决根据被上诉人原审提交的相关证据认定被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，妥当。至于上诉人主张被上诉人在被诉行政处罚决定中对案件事实的定性与诉讼答辩状中的定性不同的问题，本院认为，被上诉人在原审诉讼答辩状中认定上诉人到“最高人民法院非正常上访”是对被诉处罚决定所认定事实的概括，且被上诉人在原审诉讼答辩中陈述的内容并不影响被诉行政处罚决定的事实认定，故本院对上诉人的该节主张不予支持。
二、关于被上诉人受理涉案行政案件程序是否合法的问题。上诉人主张涉案行政程序并无“原告”，故被上诉人受理涉案行政案件不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定；且定海公安分局解放路派出所对于涉案行政案件无管辖权。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款的规定，“公安对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表”，故公安机关受理行政案件不受“不告不立”原则的限制，上诉人认为涉案行政案件无“原告”故被上诉人不应受理的主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人对发生在北京的治安案件无管辖权的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被上诉人作为涉案行政案件违法行为人居住地的公安机关，对涉案行政案件有管辖权。上诉人的该节主张不能成立，本院不予支持。
三、关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。被上诉人根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，认定上诉人在最高人民法院正门通道口阻扰该单位进出车辆正常行驶的行为构成扰乱机关单位秩序的行为，并结合上诉人本次上访期间做出的各种闹访行为，对上诉人作出治安拘留七日的处罚决定，适用法律正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人张阿毛的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张阿毛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
代理审判员 柯艳娇
二〇一六年三月一日
代书 记员 方 园