浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1663号
上诉人（原审原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文。
委托代理人（特别授权）：吴佳伟。
被上诉人（原审被告）：浙江嘉华房地产开发有限公司。
法定代表人：王琦。
委托代理人（特别授权）：林锋。
委托代理人（特别授权）：陈耀兴。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐虹商初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2007年5月22日，被告与原告签订了两份建设工程施工合同，约定由原告承包被告位于乐清市旭阳路的乐清市香格里拉·嘉园的消防、排烟通风安装工程与给排水、电气安装工程。后经审计，双方确定消防、排烟通风工程合同价为290万元，排水、电气工程合同价为580万元。后被告支付了该两项工程的工程款合计858.7万元，尚欠工程款11.3万元。2008年11月22日，原、被告双方又签订了一份建设工程施工合同，合同约定，由原告承包被告位于乐清市蒲岐镇北门街村的乐清市香格里拉海景园工程的给排水、电气安装工程。该工程于2010年12月18日通过验收。经审计，双方确定工程合同价为807.8357万元。后被告支付了工程款751万元，尚欠工程款56.8357万元。
另查明，因上述工程在质保期内出现电气、给排水、消防工程质量缺陷，原告于2013年2月1日向被告作出承诺，承诺于2013年3月15日至2013年4月20日将上述工程的电气、给排水、消防工程全部修好，直至达到工程竣工验收及消防检测、验收标准，检测验收合格后10天内，被告付清该工程总造价3%的质保金共计50万元。同时约定被告应在2013年2月8日前支付至上述工程总造价的97%的工程款。承诺作出后至今，原告未履行维修义务。
原判认为，原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司与被告浙江嘉华房地产开发有限公司之间的建设工程合同关系，有原、被告签订的《建设工程施工合同》为凭，足以认定。原告按照约定完成了工程，且浙江工银工程项目管理有限公司作出了《工程结算审核定单》，审定工程款分别为290万元、580万元、807.8357万元，被告方合计应偿付原告工程款为1677.8357万元。本案中，被告方已经支付工程款合计为1609.7万元，尚欠原告工程款合计为681357元。因工程在质保期内出现电气、给排水质量缺陷，原告方向被告方作出承诺，承诺于2013年3月15日至2013年4月20日将工程的电气、给排水、消防工程全部修好，直至达到工程竣工验收及消防检测、验收标准，检测验收合格后10天内，被告付清工程总造价3%的质保金共计50万元。同时约定被告应在2013年2月8日前支付工程总造价的97%的工程款。但原告方没有按照承诺书的要求将涉案工程全部修好，并经检测验收，被告扣留工程总造价3%的质保金，于法有据，予以支持，但超出质保金的金额即681357－16778357＊3%＝178006.29元应偿付给原告。原告方称承诺书系项目经理吴佳伟个人行为，与公司无关，该院认为，吴佳伟作为原告的项目经理，对被告作出的承诺应当属于履行职务的行为，故对原告的上述辩解不予采信。对超出质保金的工程款，被告应按照合同约定，支付原告迟延支付工程的利息，利息支付时间应以原告在承诺书中约定被告还款的时间起算。原告已要求被告支付逾期付款的利息，具有惩罚性质，再要求被告支付违约金，属双重处罚，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，遂判决：一、被告浙江嘉华房地产开发有限公司应偿付原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司工程款人民币178006.29元及利息（自2013年2月8日起，以178006.29元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限被告于本判决生效之日起十日内交虹桥法庭转付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17640元，减半收取8820元，由原告负担6890元，被告负担1930元。
宣判后，浙江省东阳第三建筑工程有限公司不服，提起上诉称：1、上诉人在原审增加诉讼请求，要求被上诉人支付香格里拉-
嘉园的质保金，原审法院没有受理，而被上诉人也未对此提出反诉，因而本案诉争款项仍然局限于香格里拉-
海景园水电安装工程，原判不应将嘉园工程款合并审理。2、扣留在被上诉人处的质保金50万元包括嘉园工程质保金9.3万、海景园水电安装工程质保金24万元，以及海景园消防工程质保金17.6元，原判认定质保金范围有误。3、被上诉人应在2011年1月18日前支付海景园水电安装工程款至97%（7836023元），但实际仅支付6810000元，到2013年2月1日写承诺书之日已经拖欠了2年之久。而承诺书中约定被上诉人应在2013年2月8日前支付款项至工程总价97%（约102万），而实际只支付了70万元。被上诉人一再违约，原判却不追究其责任，明显不公。4、承诺书中约定，如果上诉人违约，则由被上诉人高价另请施工单位进行维修，费用和责任由吴佳伟个人承担，原判扣留上诉人的质保金没有任何依据。5、按照法律规定和工程通用条款，工程验收合格之日起28天不支付完工程款97%款项，不进行质量维修保养天经地义。6、上诉人向被上诉人收回工程尾款102万元正当合理，并不需要作出承诺，本案中所出现的承诺书本身显失公平。况且从承诺书内容看，承诺人包括吴佳伟、浙江信安消防工程有限公司、上诉人，原审要求上诉人单方面承担承诺义务不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原诉讼请求。
被上诉人浙江嘉华房地产开发有限公司答辩称，1、上诉人在原审增加诉讼请求，将香格里拉-
嘉园水电消防工程的工程款一并进行主张，原审对此也进行了审理，故上诉人诉称原判将嘉园工程一并审理不当的主张与其自己的诉讼请求相矛盾。2、海景园消防工程由浙江信安消防工程有限公司施工，与本案诉争工程款无关，上诉人上诉称质保金50万元包括海景园消防工程款严重错误。3、从签订合同、收取工程款、出具欠据、结算工程款等，均由吴佳伟代表上诉人进行，上诉人有理由相信吴佳伟作出的承诺系履行职务行为，上诉人上诉称承诺书系吴佳伟个人行为的意见不能成立。4、上诉人不履行维修义务，违背诚信原则，其抗辩不予维修的理由同样不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方对于香格里拉-嘉园消防、排烟通风安装工程、水电安装工程，以及香格里拉-
海景园水电安装工程的工程总价款、已支付工程款均无异议。现双方争议的是上述工程余款共计681357元如何进行支付问题。对此，2013年2月1日上诉人、浙江信安消防工程有限公司作为承诺人出具《承诺书》，确认其对香格里拉-
嘉园、香格里拉-
海景园的消防、电气、给排水工程质量缺陷负全部责任，并承诺在2013年4月20日前将上述工程全部修好，达到验收标准。并约定验收合格后，被上诉人支付上述工程总造价3%的质保金共计50万元。同时被上诉人需在2013年2月8日前支付上述工程工程款至97%。如果违约，被上诉人将高价另请施工单位维修，费用和责任由吴佳伟承担。该《承诺书》系对香格里拉-
嘉园、香格里拉-
海景园的消防、电气、给排水工程余款的支付条件的设定，亦是对双方在支付工程余款过程中权利义务的补充，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。上诉人上诉称该《承诺书》系其为了要回工程款而被迫作出，显失公平。但从该协议内容看，上诉人承担质量缺陷的维修义务，被上诉人在上诉人解决质量问题后支付工程质保金，权利义务对等，并不存在显失公平之处，且上诉人亦未提供相关证据，该点上诉理由不能成立。根据该《承诺书》的内容，上诉人需要维修好香格里拉-
嘉园、香格里拉-
海景园的消防、电气、给排水工程达到验收标准，被上诉人予以支付工程总价3%的工程质保金。然上诉人至今未完全履行维修义务，在此情况下，原审判决被上诉人根据《承诺书》向上诉人支付工程款至总价款的97%，而不支持上诉人要求被上诉人支付工程款3%的质保金的诉讼请求并无不当。虽然上述工程的质量缺陷存在于质保期之外，但是由于上诉人在《承诺书》中确认质量缺陷是由于在质保期内没有及时进行维修造成，并愿意承担全部责任，故此上诉人上诉称工程已经过了质保期，其没有义务进行维修的理由不能成立。对于上诉人提出的该《承诺书》由上诉人、浙江信安消防工程有限公司以及吴佳伟共同作出，且根据《承诺书》内容，工程维修费用应由吴佳伟个人承担，原判扣留其单方质保金没有依据的上诉意见，本院认为，吴佳伟系上诉人、浙江信安消防工程有限公司的项目经理，从上诉人与被上诉人签订工程协议书到核算工程款、领取工程款以及施工过程中相关事宜联系，均由吴佳伟代表上诉人经手办理，可见吴佳伟在整个过程中并非作为独立的第三方主体存在，其实质上代表上诉人实施民事行为，履行的是职务行为，相关法律后果也应由上诉人承担，故该点上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人在原审时增加诉讼请求，要求将香格里拉-
嘉园的工程余款11.3万元一并在本案中解决，原判根据其诉讼请求进行了审理并作出判决，现上诉人上诉提出原判将香格里拉-嘉园工程款和香格里拉-
海景园工程款合并审理错误的意见，不能成立，本院不予支持。原判已经根据上诉人诉讼请求和双方当事人在《建设工程施工合同》中关于违约责任的约定，判令被上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率计付延期支付工程款的利息，上诉人上诉提出原判未追究被上诉人违约责任而明显不公的意见，缺乏相应证据，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审受理费8800元，由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 赵 斌