广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1110号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李正楷，男，1971年2月3日出生，汉族，四川省江西县人，户籍地四川省江安县，现住惠州市。
委托诉讼代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皮建彪，广东九韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市君益房地产开发有限公司，住所地惠州市惠东县平山镇南湖总工会大门左侧沿江路。
法定代表人:邓珂，董事长。
委托诉讼代理人：罗青松，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦律师事务所律师。
上诉人李正楷因与被上诉人惠州市君益房地产开发有限公司（以下简称君益公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1074号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李正楷的委托诉讼代理人王健、被上诉人惠州市君益房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗青松和刘小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李正楷上诉请求：1、请求法院依法撤销(2015)惠东法民一初第1074号民事判决第一项；2、请求法院依法判决支持上诉人原审的全部诉讼请求；3、请求法院依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费、保全费、评估费等全部诉讼费用。上诉事实与理由：第一、上诉人对一审法院已查明的事实部分基本没有异议，但上诉人同时认为，一审法院查明的案件事实不够全面，一些关键的事实部分一审法院没有依法查明当时的具体情况。一审法院对原、被告双方于2014年8月15日签订《工程承包施工合同结算协议》时的具体情况未依法查明，对双方签订上述《结算协议》时的背景未充分考虑。因被上诉人方不断通过各种违法方式对上诉人的施工人员和家人亲属进行恐吓及骚扰，上诉人是出于无奈在受到威胁及胁迫的情况下，未计算清楚整个项目工程量和结算金额的情况下，被迫与被上诉人签订了《工程承包施工合同结算协议》。上诉人与被上诉人双方于2014年5月10日签订《城市嘉园工程退场协议》，约定“双方协商同意解除合同，甲方对乙方的施工量进行中间清算，乙方同意退场，（双方同意主体框架封顶后进行结算退场）”，双方基本达成退场协议。然而，工程主体框架封顶后，被上诉人却在相当长的时间均拒绝结算，并通过各种违法的方式，意图逼迫上诉人方退场。2014年8月7日，上诉人方员工易某因讨要工资被被上诉人方的人员艾永强打伤；2014年8月8日，被上诉人意图强行将上诉人的员工及家人从施工现场逼离，上诉人的母亲向云贵也因被上诉人方人员的恐吓及惊吓引发身体不适被送医治疗；另外，因上诉人方无法及时结算工程款，导致大量员工工资无法及时发放，生活遇到困难，员工上访后惠东县住房和城乡规划建设局作为政府职能部门介入，并提出了处理意见，要求双方就无争议的部分先行结算，有争议的部分可通过共同委托第三方中介机构评估后再行结算，但被上诉人方均无理拒绝。在以上各种情况的压力和影响下，上诉人最终出于无奈，在受到威胁及胁迫的情况下，迫于工地工人生计等现实困难，在未计算清楚整个项目工程量和结算金额的情况下，被迫与被上诉人于2014年8月15日签订了《工程承包施工合同结算协议》。第二、一审法院认为“原告主张其签订该结算协议时受到胁迫、协议内容存在重大误解，但未提供任何证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信”是错误的！因一审法院没有充分查明上诉人“第一点”上诉理由中提到的相关事实，进而认为“上述协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认”的观点，亦是错误的。而且，上诉人在2014年9月4日即向被上诉人发出了书面的《严正声明》，主张双方于2014年8月15日签订的《工程承包施工合同结算协议》因上诉人是在受到威胁及重大误解的情况下签订的应属无效，并要求双方重新按照工程承包合同中的约定进行结算。这也充分说明上诉人及时意识到了结算协议存在重大误解等事实，并向上诉人及时提出了重新结算工程款的主张。第三、被上诉人于2014年8月15日签订的《工程承包施工合同结算协议》显失公平！双方实际结算价格与最终工程评估造价相差达人民币2186844元！原审法院认定，根据《城市嘉园工地支款表》及惠州市正扬价格事务所的价格评估结论书、复函等相关资料，涉案工程的总造价为23111955元，而被上诉人实际支付的工程款为20925111元，双方实际结算价格与最终工程评估造价相差达人民币2186844元！偏差率为9.46%。而在双方签订的《工程承包施工合同结算协议》中也明确约定，“根据上述已完成工程量按合同约定单价进行结算”，但当时采用的是“估算”方式进行结算，协议中也说明“甲方应支付乙方工程尾款约300万元”！，此处使用的“约”字也充分表明，双方对工程总工程量以及当时工程量的计算仍有偏差！如今，经过惠州市正扬价格事务所的评估表明，双方对工程总工程量及当时工程量的计算的确存在较大偏差！如果仍然按照上诉人与被上诉人估算的价格20925111元作为最终结算的依据，则明显违反了公平、公正的原则，并将严重侵害上诉人的合法权益！综上所述，上诉人认为原审法院判决认定事实不清，未严格依法查明事实，并未依据相关事实做出正确的认定，应依法改判并支持上诉人原审的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人惠州市君益房地产开发有限公司辩称，一、正扬价评(2016)第011号《价格评估结论书》存在多算、重复计价等情形，不具有客观性，不能作为本案认定事实的依据，案涉工程量应当与《惠东县建设工程竣工测绘报告》为准。理由如下：被答辩人提交的《惠东县建设工程竣工测绘报告》是提交给建设主管部门的竣工测绘报告，具有客观性及合法性，《价格评估结论书》测量的面积与其存在出入，应当与《惠东县建设工程竣工测绘报告》为准。1、根据《工程承包施工合同》第1.6.3条约定：“本工程半地下室楼层层高8米，架空层层高6米，最顶层层高6米，分别按单层平面建筑面积计算，不另计算建筑面积”。因此，《价格评估结论书》中价格评估明细表第2项“1-7栋负一层架空电梯楼梯”、第5项“9-12栋负一层架空层电梯楼梯”不应另计工程价款。2、价格评估明细表第13项为“5号楼头上剪力墙”，第3项为“l至7栋建筑面积”，因此，第13项应当包含在第3项内。由此可见《价格评估结论书》存在重复计价的情形，不具有客观性。3、价格评估明细表第7项为“9至12栋首层面积”，第6项为“9至12栋建筑面积”，因此，第7项应当包含在第6项内。由此可见《价格评估结论书》存在重复计价的情形，不具有客观性。4、从价格评估明细表第1项为“1-7栋地下室顶板”，可以看出第3项“1至7栋建筑面积”应为地上建筑面积，不含地下室建筑面积。1-7栋实测建筑面积（除地下室）为28411.45㎡（详见《惠东县建设工程竣工测绘报告》明细表），但价格评估明细表（第3项）显示为29866.49㎡，由此可见《价格评估结论书》不具客观性。5、从价格评估明细表第4项为“9-12栋地下室顶板”、第5项为“9-12栋负一层架空层电梯楼梯”，可以看出第6项“9至12栋建筑面积”应为地上建筑面积，不含地下室建筑面积。9-12栋实测建筑面积（除地下室）为41279.04㎡（详见《惠东县建设工程竣工测绘报告》明细表），但价格评估明细表（第6项）显示为43181.65㎡，由此可见《价格评估结论书》不具客观性。6、根据《工程承包施工合同》第1.7条结算价的组成为：建筑面积×每平方米单价+增减工程造价。双方是约定的按建筑面积计价，但是．价格评估明细表第8-12、14项是按长度或数量计价的，因此，该几项是不应另计工程价款的，但《价格评估结论书》确对其进行了单独计价，由此可见《价格评估结论书》不具客观性。综上所述，按《惠东县建设工程竣工测绘报告》确定的面积，以及合同约定结算方式，实际应计算面积及价款如下：(1)1-7栋半地下室顶板造价：1308721.00元（参照价格评估明细表第1项）(2)1-7栋（除地下室）造价：6960805.30元；实测建筑面积（除地下室）28411.45㎡×单价245元/㎡=6960805.30元。(3)9-12栋半地下室顶板造价：895489.00元（参照价格评估明细表第4项）(4)9-12栋（除地下室）造价：11269178.00元；实测建筑面积（除地下室）41279.04㎡×单价278元／m2=11269178.00元。综上，1-12栋合计总造价为20434193.00元。请注意，这是涉案工程的总造价，尚未扣除因被答辩人提前退场未施工，答辩人委托第三方施工部分的工程造价。二、《工程承包施工合同结算协议》是在相关部门多次协调下达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示。首先，《工程承包施工合同结算协议》是被答辩人唆使众多工人到信访局、住建局闹访，在相关部门多次协调下，双方当事人经慎重考虑后协商一致达成的，该结算协议还有住建局工作人员的签名见证。因此，该协议是双方当事人的真实意思表示，是公平的。不存在答辩人胁迫被答辩人及答辩人利用优势地位或对方没有经验的情形。如果说优势地位，那也是被答辩人利用其众多工人闹事而占有优势地位。其次，被答辩人多年从事建筑施工行业，对工程施工、工程造价是非常有经验的，其完全清楚其所已完成的工程量及工程价款。三、在本案中，《工程承包施工合同结算协议》内容不存在明显不公平之情形。首先，正如前所述，被答辩人是有经验的建筑工程施工方，被答辩人对于涉案工程其投入的成本了如指掌，并且该协议是经双方多次协商及核算后签订，并不是草率签订，其应当知道在签订结算协议时，再从答辩人处获得410万元，共计获得20305111.00元对其来说是否值得、公平。其次，工程是据实结算的。根据结算协议第二条第二点，双方结算也是根据已完工程量按合同约定单价进行结算。在实际结算过程中，被答辩人也是参与结算的（详见《城市嘉园工地工程结算表》、《城市嘉园工地结算》，该结算表均是由被答辩人亲笔书写）；结算完后，款项也是按被答辩人的指令进行支付的（详见《城市嘉园工地工程结算表》）因此，被答辩人是清楚其已经完成的工程量的，据此作出的结算协议是被答辩人的真实意思表示，是公平的。最后，即使实际结算金额低于实际造价，也不应当视为显示公平。对于是否显示公平，可参照违约金约定过高或过低的调整方式，即如实际结算金额低于或高于实际造价金额的30%，则为显示公平，否则，不应当视为显示公平。就本案而言，双方实际结算金额为20305111.00元，该实际结算金额是经过住建局、信访局多次调解下，双方当事人经慎重考虑后协商一致达成的，即使是参照工程总造价20434193.00元来说，结算率也已经达到了99.37%，实际上，如果扣除第三方完成的部分，结算率已经超过100%；再退一步说，即使参照价格评估结论书评估的造价23111955.00元来说，结算率也已达到87.86%。由此可见，结算协议不存在明显不公平的情形。庭审时补充意见：关于本案纠纷发生的原因是因为上诉人在签订合同后开始资金周转困难，要求我方加价，拒不开工，后发律师函，双方解除合同。因上诉人停工，其工人上访，且占用工地。在一审我方主张延期完工，二审上诉人提供了老人住院等情况，这是因上诉人以上访、占用工地的方式胁迫我方增加工程款导致。后经三方协调签订结算协议，均系双方真实意思表示，不存在胁迫情况。
一审原告向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2014年8月l5日签订的《工程承包施工合同结算协议》第一条(二)项，第二条第2、3项，第三条第2、3项内容；2、被告支付原告工程施工结算款4489869.09元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，变更第一项诉请为：撤销2014年8月l5日签订的《工程承包施工合同结算协议》。
一审被告君益公司向一审法院提出反诉请求，1、被反诉人支付延误工期违约金33万元；2、被反诉人偿还预借工程款（未在结算时扣除）50万元；3、被反诉人返还垫付材料款12万元；4、被反诉人支付本案支出的律师代理费8万元；5、被反诉人承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告李正楷系个人施工队，无法定施工资质。被告君益公司于2011年8月4日成立，系有限责任公司（自然人独资），经营范围：房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告李正楷（乙方、承包方）与被告君益公司（甲方、发包方）于2013年4月16日签订《工程承包施工合同》，内容为：“第一条、工程概括及工程造价、竣工结算。1.2、工程名称：城市嘉园住宅楼1至11栋。1.5、工程概况：总建筑面积约84074.3平方米，东部1-7栋为多层共9层，半地下室1层；西部8-11栋为（18层）高层，半地下室1层。1.6.1、本工程按设计图纸的建筑面积结算，多层住宅楼（1-7栋住宅楼）每平方米350元，地上建筑面积约27706.19平方米；半地下室顶板建筑面积约7930平方米；总建筑面积约35636.19平方米；多层住宅楼总造价约12472666.5元。1.6.2、本工程按设计图纸的建筑面积结算，高层住宅楼（8-11栋住宅楼）每平方米390元，地上建筑面积约40809.11平方米；半地下室顶板建筑面积约7629平方米；总建筑面积约48438.11平方米，高层住宅楼总造价约18890862.9元。1.6.3、本工程总造价约31363529.4元，本造价为合同固定价和结算的最终单价，没有双方同意的情况下不得变动。本工程半地下室楼层层高8米，架空层层高6米，最顶层层高6米，分别按单层平面建筑面积计算，不另加计算建筑面积。1.7、工程结算：本工程结算以设计施工图纸、设计变更、现场签证、施工合同为结算依据，结算价的组成为建筑面积×每平方米单价+增减工程造价。第二条、工程承包范围。2.1、包工、包机械，不包料（包施工测量放线、包质量、包工期、包安全、包文明施工），所有正式建筑施工图纸内的土建工程……第四条、工程质量要求、人员管理及工程保修。4.4、本工程保修期为年，工程保修金为总结算工程款的2%，保修期满后3个月内付清……第五条、施工期。5.1、本工程合同工期为420晴日天（春节假日另补一个月工期即总工期450天），中秋节前（2013年9月19日）1至7栋住宅楼多层封顶，春节前（2014年1月25日）多层竣工、高层（8至11栋住宅楼）封顶，高层明年端午节（2014年6月2日）前竣工。具体开工日期以甲方发出开工令为准。5.2、本工程必须按合同工期内施工完成，如延迟完工按工程合同约定条款，乙方必须向甲方支付违约金1000元/天，以此类推计算……第十条、违约责任。10.1、甲方不按时支付进度款时，乙方若向项目部发出要求付款的通知10天后未接到项目部答复的，乙方可按银行逾期利率要求甲方支付逾期违约金……10.7、本合同项下的经济损失包括但不限于实际支出的赔偿款、违约金、索取赔偿款所支付的律师代理费、差旅费等所有直接和间接损失”。上述合同由原告李正楷签字按指模，被告盖章确认。同日，双方签订《建设工程施工合同补充协议书》，内容为：“第一条、工程概括。本项目总建筑面积约84820平方米，东部1-7栋为多层，共九层；西部8-11栋为（18层）高层，半地下室1层。二、补充条款。1、合同签订前，乙方应当设立专门账户，并在该账户存入150万元，该账户的短信通知电话为甲方指定电话号码，由双方共同监管该账户。合同签订后，150万元必须用在本协议约定支出（购买模板、机械设备、工人工资），此费用由甲方监管，支出时有甲方人员监督。乙方若违反此条款，双方所签合同、协议书无效，乙方无条件退场，所造成的损失由乙方全部承担。2、乙方若能按时、按质、按量完成施工，保证施工安全，无工人闹事上访，并完全配合甲方在本工程上的所有工作要求，甲方将给予乙方以下奖励：工程竣工验收后一个月内给予额外45万元的奖励。三、本共同项目所涉及其他内容按原合同执行。四、本协议经双方签字盖章后且乙方在专用账户存入150万元之日起生效。上述合同由原告李正楷签字，被告盖章确认。上述合同签订后，原告即组织人员进场施工，但在施工过程中产生纠纷，双方遂于2014年5月10日签订《城市嘉园工程退场协议》，约定：“一、退场原因。城市嘉园工程施工至今，因多方面的不利因素及双方合作出现矛盾等问题，造成工程多次停工进度缓慢，在相关部门协调下仍无法达成一致，乙方坚持退场结算。经双方协商，同意解除合同，甲方对乙方的施工量进行中间清算，乙方同意退场（双方同意主体框架封顶后进行结算退场）。二、其他条款。若办理完退场协议后双方发生争议，双方协商解决，协商不成可在当地法院提起诉讼”。惠东县住房和城乡规划建设局于2014年8月8日作出《关于城市嘉园建筑工地结算争议的调解意见》，内容为：“惠州市君益房地产开发有限公司（甲方）、李正楷（乙方），你们在城市嘉园建筑工地存在的工程结算争议和工程款支付问题，经我局多次协调，提出如下调解意见。1、工程量增加签证部分，无争议部分双方应按实际情况完善签证手续后马上结算；存在争议部分，工程量由监理、甲、乙三方复核确定，双方在10天内按市场价进行结算。2、合同约定承包范围的建筑面积按双方共同确定的实际施工图纸计算，如存在争议由双方共同委托第三方中介机构计算，建筑面积以第三方机构计算的结论为准。委托计算建筑面积的费用由委托双方平分。3、乙方下属班组，承包工程量结算清楚的（已由李正楷签字认可的），建议乙方同意由甲方代为支付，甲方将班组的分包工程款直接付至各班组，所附工程款在甲方应付给李正楷的工程款中扣除。4、双方结算清楚部分，甲方将无争议部分价款在该部分价款结算后10天内支付给乙方。有争议部分由双方共同委托第三方中介机构结算，第三方中介机构结算的结论即为双方支付结算款的依据。如双方不同意按我局提出的调解意见解决争议，可按双方签订的合同约定通过诉讼程序解决”。2014年8月15日，原告李正楷（乙方、承包方）与被告君益公司（甲方、发包方）签订《工程承包施工合同结算协议》，约定：“一、已完工程量。高层部分（9-12栋），仅完成框架结构施工（天面女儿墙、花架及裙楼未施工）；多层部分（1-3栋、5-8栋），仅完成框架结构（天面女儿墙、花架及裙楼680平方米框架完工，其他未施工）。二、已完工程款结算。1、乙方已施工完成的工程进度款甲方已支付，乙方无异议。2、根据上述已完工程量按合同约定单价进行结算，甲方应支付乙方工程尾款约300万元。由于乙方提出因工程管理不善导致对外负债较多请求甲方补贴110万元，甲方同意给予乙方补贴请求，甲方实际支付给乙方410万元；乙方对外所欠的工程材料科、设备租赁费、人工费用等全部由乙方对外支付。如乙方以本项目工程名义对外所欠债务未支付完毕的由乙方自行处理，与甲方无关。3、双方确认上述工程款已包含乙方施工的所有工程量及所有《工程联系单》增加工程量。三、其他事项。1、乙方现有的设施设备归甲方所有，但铁工的机械设备归乙方所有。2、双方基于工程施工合同所产生的费用均已结算清楚，不存在任何经济纠纷。3、乙方不得再因工程施工合同相关事宜向甲方提出任何主张，包括但不限于向建设主管部门投诉及向人民法院起诉或仲裁机构申请仲裁”。同日，双方签订《城市嘉园工地结算》，约定：“1、留给甲方不拿走的设施、设备；2、所有在用的泥浆机、搅拌机；3、所有安装好的固定电线、电箱；4、所有在工地用的斗车；5、其余乙方买在工地使用的由乙方清理退场，如仓库机电设备、现场机电、模板材料，清场时甲方安排人看管，双方认可后再清场搬走。同日，双方签订《城市嘉园工地工程结算表》，约定：“1、多层外架应拆除673572元；2、高层外架应扣除565588元；3、1-12栋塔吊应扣除233940元；4、1-12栋泵机应扣除111503元；5、1-3、6-12栋木工应扣除1132213元；6、共合计2716816元。以上款项本人李正楷同意在协商好的410万元里面扣除，由甲方安排代发，余款在2014年8月22日前全部付清计1383185元。所有款项已确认，余款由甲方监督发放”。上述协议签订后，被告于2014年8月15日至2014年8月22日期间分多笔共支付410万元给原告，均由原告出具收据。2014年9月4日，原告通过EMS快递向被告发出《严正声明》，提出上述结算协议显失公平、非法无效，要求与被告重新结算。该快递单显示由陈兆基签收，但被告否认其收悉该声明。庭审过程中，双方对被告已支付给原告的工程款确认如下：2013年8月份支付工程进度款113万元、9月份支付210万元、10月份支付30万元、11月份支付229万元、12月份支付130万元，2014年1月份支付5376821元、4月份支付121万元、5月份支付196万元、6月份支付188290元、7月份支付35万元，共计16205111元；另，被告于2013年10月28日预支工程款50万元给原告，于2014年6月13日代原告垫付工程材料款12万元，于2014年8月28日按退场结算协议支付工程款410万元给原告。上述被告已付工程款共计20925111元。诉讼期间，经原告李正楷申请，本院于2016年5月27日作出（2015）惠东法民一初字第1074号民事裁定书，查封被告君益公司名下位于惠州市××县××黄排云田村××地段城市××房（房屋编号FB00079431）、9栋13层1号房（房屋编号FB00097360）、9栋13层2号房（房屋编号FB00097361）、10栋13层3号房（房屋编号FB00097475）、11栋1层架空（房屋编号FB00097511）、11栋15层1号房（房屋编号FB00097578）、11栋17层1号房（房屋编号FB00097586）、12栋4层2号房（房屋编号FB00097606）。经原告申请，本院委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案工程造价进行评估，该所于2016年4月26日作出价格评估结论书，认定工程造价共计23111955元。原、被告对该结论书均有异议，本院遂向该所发出复核函，该所亦于2016年9月28日复函认为上述评估结论具有客观性。原告对该复函无异议，被告仍有异议，但未提供有效证据反驳。评估费11.5万元由原告支付。
一审法院认为，原告李正楷与被告君益公司签订《工程承包施工合同》及《补充协议书》，原告无法定施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同及补充协议无效。原、被告于2014年8月15日签订《工程承包施工合同结算协议》，对原告已完成工程量进行结算，扣减被告已支付的工程款，被告应支付工程尾款300万元、补贴款110万元共计410万元，且已实际履行完毕，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，上述协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告主张其签订该结算协议时受到胁迫、协议内容存在重大误解，但未提供任何证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。原告主张协议内容存在显失公平，但根据原告提供的《城市嘉园工地支款表》及惠州市正扬价格事务所有限公司出具的价格评估结论书、复函，涉案工程总造价为23111955元，双方自愿以被告实际支付工程款20925111元进行结算，并未存在显失公平，原告该项主张理由不充分，本院不予支持。因此，被告已按结算协议如约支付全部工程款，原告再诉请被告支付工程款理由不充分，本院不予支持。根据原告提供的《城市嘉园工地支款表》、《工程承包施工合同结算协议》第二条、第三条第二款的约定，被告君益公司预支给原告的工程款50万元、垫付的工程材料款12万元，均已包含在结算协议中被告已付工程款中，双方已结算清楚，不存在纠纷，被告再反诉请求原告返还该两笔款项，理由不充分，本院不予支持。因上述《工程承包施工合同》及《补充协议书》无效，被告反诉请求原告支付延误工期违约金、律师代理费，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回原告李正楷的全部诉讼请求。二、驳回被告惠州市君益房地产开发有限公司的全部反诉请求。案件受理费42718元、保全费5000元、评估费11.5万元，由原告李正楷负担。反诉费7035元，由被告惠州市君益房地产开发有限公司负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下五组证据：证据1、鉴定委托书，证据2、城市嘉园工地工资表，证据1和证据2证明2014年8月7日，上诉人员工易某因讨要工资被被上诉人的人员艾永强打伤；证据3、广东省医疗机构门诊通用病历，证据4、惠东县人民医院综合心电图申请单，证据5、录像资料，证据3、证据4、证据5共同证明2014年8月8日，被上诉人意图强行将被上诉人的员工及家人从施工现场逼离，上诉人的母亲向云贵也因被上诉人人员的恐吓及惊吓引发身体不适被送医治疗。以上证据均证明被上诉人不断通过各种违法方式对上诉人的施工人员和家人亲属进行恐吓及骚扰，上诉人是出于无奈在受到威胁及胁迫的情况下，被迫与被上诉人签订了《工程承包施工合同结算协议》的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的上述五组证据质证认为，上诉人提交的证据在一审开庭前已经存在，二审提交不符合证据提交规则，我方不予质证，但回应如下：对证据1，因上诉人不是材料的当事人，无法核实真实性，请法庭核实；证据2，我方无法核实真实性，且对关联性有异议，工人之间斗殴，与被上诉人无关，据了解，该两人的纠纷已经私下和解，该证据不能证明该工人因讨要工资而被另一人打伤；证据3、证据4，因上诉人不是材料的当事方，无法确认真实性，但对关联性存异议，从证据4可看出临床诊断的内容是因为上诉人母亲有冠心病，不能证明其病发是因为受被上诉人的惊吓；证据5，因被上诉人没观看，对内容不清楚，关于上诉人母亲在现场，之前其母亲不在场，因为上诉人与被上诉人之间发生纠纷后，上诉人为了达到被上诉人增加工程款的目的，将其母亲请到了现场。
本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人签订的《工程承包施工合同结算协议》是否符合撤销条件。对此，本院分析如下：上诉人与被上诉人于2013年4月16日签订《工程承包施工合同》约定上诉人承建被上诉人的城市嘉园住宅楼项目，合同签订后，上诉人进场施工，2014年5月10日双方签订《退场协议》，约定双方解除合同，发包方对施工方的施工量进行中间结算。2014年8月15日，上诉人与被上诉人签订《工程承包施工合同结算协议》，约定根据已完工程量按合同约定单价进行结算，发包方应付工程尾款约300万元，同时约定发包方再补助110万元，实际支付410万元，并约定以上工程款已包括施工方所有工程量及所有《工程联系单》增加工程量。从双方合同约定的工程款计价方式看，双方在合同上已约定每平方米单价，工程款总价是由建设面积×单价而得，上诉人起诉时提出双方在签订退场协议时已约定按合同价的70%计付工程款，被上诉人也未提出异议，故应认定上诉人在签订〈结算协议〉前是清楚双方合同约定的计价方式的。对于工程量问题，根据上诉人的庭审陈述，项目主体框架在2014年7月13日封顶，达到退场协议的结算条件，2014年7月16日上诉人将全部结算工程量清单移交给被上诉人。故应认定上诉人对其承建工程的工程量（建设面积）是清楚的，因此，其对大致应获得多少工程款并不存在重大误解的可能，故不能认定上诉人是因重大误解签订《结算协议》。对于是否构成显失公平问题，从上述分析看，上诉人在签订《结算协议》时对其施工工程量及相应应得的工程款是有一个合理预期的，其在这种情况下自愿与被上诉人签订结算协议，确定应收取的工程尾款，属于上诉人自行处分自己权利的行为，而根据一审法院委托的评估结果，上诉人与被上诉人约定的工程价款与评估价差额是2186844元，差额率为9.46%，亦不应认定为显失公平。上诉人主张存在被协迫签订协议问题，亦无法证实。综上所述，上诉人请求撤销结算协议，不符合法律规定的条件。上诉人在清楚自己施工工程量的情况下，与被上诉人达成结算协议，在被上诉人按协议履行后，又申请撤销协议，有违诚实信用原则，对上诉人的诉求，依法不应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费42718元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年七月二十六日
法官助理 唐栩权
书 记 员 叶秀婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；