河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫17刑终236号
原公诉机关河南省上蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范海涛，男，1975年10月12日出生，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月23日被刑事拘留,同年9月7日被执行逮捕。
辩护人刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人范某1，男，1951年6月16日出生，汉族，文盲，农民，住上蔡县。系本案被害人。
河南省上蔡县人民法院审理河南省上蔡县人民检察院指控原审被告人范海涛犯故意伤害罪一案，于二〇一八年三月二十八日作出（2018）豫1722刑初9号刑事附带民事判决。原审被告人范海涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、征求辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人范海涛与被害人范某1同系上蔡县蔡沟乡大张村委范陈村村民。2017年7月31日15时许，被告人范海涛在其村内水塘边钓鱼，被害人范某1持砖块砸向被告人范海涛钓鱼处。为此被告人范海涛与被害人范某1发生争吵，继而双方发生厮打。在厮打过程中，被告人范海涛持钓鱼时乘坐的方木凳将被害人范某1鼻部砸伤，被告人范海涛亦受伤。经上蔡县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人范某1鼻部受外力作用致鼻骨、上颌骨额突、鼻中隔骨折，其损伤程度为轻伤二级；被告人范海涛面部、颈部及手部软组织损伤，其损伤程度为轻微伤。另查明，上蔡县公安局蔡沟派出所于2017年7月31日对案发现场遗留的一把蓝色包皮木凳子予以提取，并扣押（未随案移送）；案发后，被告人范海涛于2017年8月23日主动到上蔡县公安局蔡沟派出所接受调查；被害人范某1生于1951年6月16日，案发时年龄已满六十周岁；本案事发后，被害人范某1于2017年7月31日至8月23日在上蔡县人民医院住院治疗23天，支付医疗费6234.65元。2017年度河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人范某1证实因琐事，其与范海涛发生争执，后引起厮打，范海涛抡起木凳子砸在其面部，其鼻部和嘴部随即流血的事实；目击证人陈某、袁某证明看到范海涛手持木凳夯击范某1面部并致流血的事实；证人范某2证明一个男子举起凳子往另一男子身上夯，后到现场见范某1躺在地上并有血迹的事实；证人范某3、杨某看到范某1、范海涛二人发生争吵并厮打，杨某看到范海涛手里掂个木凳，后见范某1在地上趴着，地上有血迹的事实；证人孙某、范某4、范某5均证明看到范某1、范海涛二人发生争吵的事实；证人范某6、范某3证明看到范某1脸上有血的事实。被告人范海涛供述当天下午其在村中鱼塘钓鱼时，范某1不让他钓鱼并往钓鱼处砸砖头，为此二人发生争吵并发生厮打，范某1将其推入鱼塘中并将其钓鱼时坐的木凳子拿走上到西边路上，其到路上与范某1理论，范某1拿凳子往其身上砸，将其左手面砸个口子，其用手朝范某1胸部推一下，范某1歪倒在地上。后杨某将范某1搀扶回家。另有现场勘验检查笔录及照片、法医鉴定意见、物证木凳子、相关书证以及上蔡县人民医院住院病历、收费票据和视听资料等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，被告人范海涛故意非法伤害他人身体健康，并致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。关于被告人范海涛辩称其没有持木凳砸伤范某1的鼻部及其辩护人提出的被告人范海涛主观上不存在犯罪故意，客观上没有实施伤害行为，不构成犯罪的辩解及辩护意见。经查，被害人范某1的陈述，证人陈某、袁某、杨某等人的证言，鉴定意见及被告人本人的供述及辩解等证据相互印证，证明被告人范海涛因琐事与被害人范某1发生争执，继而引起厮打，在厮打过程中被告人范海涛持木凳致被害人范某1鼻部受伤。被告人范海涛明知自己的行为会造成损害他人身体健康的结果，而希望这种结果的发生，主观上具有伤害他人的故意；客观上被告人范海涛非法实施了损害他人身体的行为。故被告人范海涛的该辩解以及辩护人的该辩护意见，与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于辩护人另提出证人陈某因视力问题不可能看到15米以外的情况、证人袁某与被害人范某1有亲属关系，案发时并不在现场，其证言存在虚假陈述，不应作为定罪量刑依据的辩护意见。经查，本案证人陈某、袁某均是知道案件情况的人，都有作证的义务，两位证人所证明的事实与被害人陈述及其他证人证明的事实能够基本相互印证。且辩护人并未提供证人陈某不能看到15米以外事物及证人袁某作虚假陈述的证据。故辩护人的上述辩护意见，理由不足，不予采纳。关于辩护人另提出，人体损伤程度鉴定书中检材和样本一部分并不是受害人的检查拍片，鉴定报告附件部分与送检材料不符，不具有客观性、证实性，不应作为定罪量刑依据的辩护意见，经查，上蔡县公安局刑事科学技术室出具情况说明，该技术室出具的（上）公（刑）鉴（伤检）字（2017）768号法医学人体损伤程度意见书，因校对失误，把检验部分及鉴定文书附件部分误写。该技术室已就鉴定存在的瑕疵作出了合理的解释，并予以纠正。故辩护人的该辩护意见，理由不足，不予采纳。公诉机关关于被告人范海涛持木凳对已年满六十周岁的老年人实施伤害行为，并致被害人范某1受伤，可对其从重处罚及被告人范海涛，案发后虽主动到案，但未如实供述自己的犯罪事实，不能认定自首，不宜对其从轻处罚的公诉意见，理由正当，予以采纳。被告人范海涛系初犯，且被害人范某1因邻里纠纷与被告人范海涛发生争吵，并引起厮打，在双方厮打过程中，被害人范某1亦对被告人范海涛实施了伤害行为，并造成被告人范海涛受伤，对于本案的矛盾激化具有一定的过错，可对被告人范海涛酌情从轻处罚。由于被告人范海涛的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人范某1造成的经济损失，应当承担赔偿责任，具体赔偿范围及数额为：1、医疗费6234.65元；2、护理费，参照2017年度河南省农村居民人均可支配收入，结合护理人数、护理期限计算为801.48元［（12719.18元÷365天）×23天］；3、住院伙食补助费为690元（30元/日×23天）；4、营养费计算为460元（20元/日×23日）；5、误工费，参照2017年度河南省农村居民人均可支配收入计算为801.48元［（12719.18元÷365天）×23天］；6、交通费为300元（根据就医情况酌定）；以上总计人民币9287.61元。本案系因邻里纠纷引发，被害人范某1具有一定过错。故民事赔偿责任以被告人范海涛承担90%，被害人范某1承担10%为宜。即被告人范海涛应赔偿被害人范某1的经济损失9287.61元×90%=8358.85元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人范海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、被告人范海涛赔偿附带民事诉讼原告人范某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计人民币8358.85元（限本判决发生法律效力第二日起十日内履行）。
被告人范海涛上诉及其辩护人辩称范海涛主观上没有伤害范某1身体的故意，客观上没有实施伤害行为，原判认定事实错误；证人陈某因视力问题看不清案发现场的情况，袁某案发时不在现场，二人证言不应予以采信。
经本院二审审理查明的事实、证据和一审相同，且证据均经一审法院庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审期间，上诉人范海涛及其辩护人没有提交新的证据。
关于被告人范海涛上诉及其辩护人提出范海涛主观上没有伤害范某1的故意，客观上没有实施伤害行为的上诉和辩护意见，经查，案发当天下午，被告人范海涛与范某1因琐事发生争吵，继而双方发生厮打。现场目击证人陈某、袁某均证明范海涛用凳子朝范某1脸部夯了一下；证人范某2证明一个男子举起凳子往另一男子身上夯，后到现场见范某1躺在地上并有血迹的事实；证人范某3证明范海涛与范某1互相用手朝对方身上捶了几下后，范某1蹲到路东面朝北，范某1鼻孔出血；被害人范某1陈述其与范海涛厮打、范海涛用凳子将其鼻子砸流血的事实。上述被害人陈述与在场证人的证言、法医鉴定意见能够相互印证，能够形成完整证据链条，足以认定被告人范海涛持木凳将范某1打伤的事实，原审判决认定的事实正确。故被告人范海涛及其辩护人的该上诉和辩护意见理由不足，本院不予采纳。
关于被告人范海涛上诉及其辩护人辩称证人陈某和袁某的证言不应予以采信的上诉和辩护意见，经查，陈某和袁某均是知道案件情况的人，范海涛及其辩护人未提供证据证明陈某看不清案发现场的情况及袁某作虚假陈述的情况，据此认定陈某和袁某的证言合法有效，依法予以采信。故被告人范海涛及其辩护人的该上诉和辩护意见理由不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人范海涛故意因琐事持木凳夯击被害人面部，非法伤害他人身体健康，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人范海涛及其辩护人的上诉和辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 峰
审判员 赵雪莲
审判员 翟冰冰
二〇一八年五月二十四日
书记员 汪阵琦