北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第11356号
原告张建红，女，1963年11月15日出生。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被告宋振奇，男，1963年10月1日出生。
被告北京万成房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城邮局西200米。
法定代表人鲍云锋，总经理。
委托代理人王星河，男，1955年10月15日出生，北京万成房地产开发有限责任公司副经理，住北京市朝阳区。
委托代理人张雪刚，男，1978年6月30日出生，北京万成房地产开发有限责任公司办公室主任，住北京市大兴区。
原告张建红与被告宋振奇、被告北京万成房地产开发有限责任公司（以下简称：万成公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建红的委托代理人张凤成，被告宋振奇，被告万成公司的委托代理人王星河、张雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张建红诉称：原告作为甲方、被告宋振奇作为乙方、被告万成公司作为丙方于2014年1月28日签订《抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币3000万元，借款利率为月利率1%，借款期限为一年；乙方未按时支付利息，以及乙方的商业信用降低致使甲方认为不及时收回借款可能给甲方造成损失时，甲方有权提前收回借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款和利息；丙方愿将自己具有所有权的位于北京市大兴区枣园北里XX号楼5、6、7、8层的房产1728.82平方米（产权证号：X京房权证兴字第0725**号）作为抵押物，为乙方履行本合同义务提供担保（已办理抵押登记手续）；保证范围为借款的本金、利息、违约金、赔偿金等，以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、公证费等）。合同签订后，原告按约定完全履行了合同义务，而被告并没有按照合同约定还款付息。现要求：1、判令被告宋振奇偿还借款本金3000万元，支付至2015年7月25日止的利息及违约金9979535元，以及自2015年7月26日起至给付之日的利息（按年利率24%计算）；2、判令被告宋振奇向原告支付为实现债权而支付的律师费82.4万元；3判令被告万成公司对上述第1、2项诉讼请求承担保证责任，并判令原告对被告万成公司位于北京市大兴区枣园北里XX号楼5、6、7、8层的房产1728.82平方米（产权证号：X京房权证兴字第0725**号）的抵押物拍卖、变卖或折价的价值范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由二被告承担。
原告张建红向本院提交以下证据予以证明：
1、《抵押借款合同》，证明原、被告之间的权利、义务关系，宋振奇向张建红借款3000万元，月利息1%，逾期还款应支付全部本金30%的违约金及支付实现债权的费用，万成公司为借款人提供担保并用其位于大兴区枣园北里XX号楼进行抵押及担保范围等；
2、张建红的民生银行个人汇款业务凭证及工商银行个人业务凭证，证明张建红为履行借款合同，向宋振奇支付借款1895万元；
3、周国利的工商银行综合账户流水单，证明张建红为履行借款合同，通过周国利向宋振奇指定的寇文宏账户内分三笔支付1150万元；
4、X京房权证兴字第0415**号房屋所有权证，证明原告张建红居住在北京市大兴区黄村镇滨河西里北区5号楼4层2-402，大兴区人民法院对本案有管辖权；
5、X京房他证兴字第0711**号房屋他项权证，证明万成公司的位于大兴区枣园北里XX号楼，已办理了抵押登记，抵押权人为张建红；
6、周国利出具的证明，证明张建红为履行与宋振奇签订的《抵押借款合同》的出借款义务，委托周国利向宋振奇指定的寇文宏账户分三笔支付1150万元；
7、委托代理合同及转款凭证，证明张建红为实现债权支付律师费82.4万元。
被告宋振奇辩称：我公司的老板是寇臣，老板让我去做这个事，说借3000万元，出钱的是原告，1895万元打到我的帐户，又转到寇文宏（老板的侄子）的卡上，其他的钱也转到寇文宏的卡上了。对于原告要求偿还3000万元及各项费用，我没有能力偿还，需要我负什么责任，我就负什么责任，还要看担保公司。关于律师费我现在没有经济能力，需要我做什么我就配合做什么。
被告宋振奇未提交证据。
被告万成公司辩称：一、原告请求万成公司在借款本金3000万元及利息违约金9979535元的范围内承担保证责任，缺乏事实及法律依据，不能成立。1、关于借款本金及利息问题。关于本金问题。万成公司认为，万成公司仅应在1895万元借款范围内承担担保责任，并因原告有过错而应减轻万成公司的此项担保责任。原告未按合同约定将3000万元汇入借款人宋振奇账户。宋振奇仅收到原告张建红汇款1895万元。对此，原告与被告宋振奇对万成公司隐瞒事实真相长达一年零二个月之久。《抵押借款合同》中约定的借款人及收款人均为宋振奇，这是特称肯定判断，具有唯一性。因此，依据该合同的约定，万成公司仅为借款人宋振奇名下的借款提供担保。其余案外人汇给案外人的款项，与本案不具有关联性，且万成公司根本不知情，更谈不到认可和同意，因此，不能作为万成公司承担担保责任的依据。关于利息问题。万成公司认为，万成公司仅应在1895万元借款本金的范围内，按月息1%承担担保责任并止于2015年3月。原告按年利率24%计算利息缺乏事实及法律依据，应不予支持。即使应连续计算利息损失，也因原告有过错，而应减轻万成公司的该项担保责任。涉案证据及事实己证明，原告张建红汇入宋振奇账户的借款为1895万元。因此，利息的计算应以1895万元本金为依据，原告将万成公司根本不知情的案外人汇给案外人的款项，计入本金并一并计算利息，显然没有事实及法律依据。万成公司承担1895万元及利息的担保责任的截止日期应为2015年3月，其后的利息为扩大的损失，应由原告自行承担。自2015年3月3日，宋振奇向万成公司出示1895万元银行转账记录并出具“证明”后，万成公司即此为据，多次找原告交涉，意在搁置3000万元借款争议，由万成公司在1895万元本金及利息的范围内承担担保责任。但原告均予以拒绝，怠于行使减损义务，导致万成公司依法履行担保义务不能。因此，2015年3月底以后的利息损失为扩大的损失，应由怠于行使减损义务的原告自行承担。即使应连续计算利息损失，也因原告有过错，而应减轻万成公司的该项担保责任。2、关于本案的违约责任问题。万成公司认为，原告与被告宋振奇在履行合同期间交叉违约，应各自承担相应责任，因此，万成公司不承担涉案违约金的担保责任。（1）违约金数额认定问题。涉案证据已证明，原告汇至宋振奇账户的借款为1895万元，其余案外人汇至案外人的款项与本案不具有关联性，与万成公司保证责任无关。1895万元按30%计算违约金数额为5608500元。（2）违约金约定过高，应适当减少。原告主张借款本金30%的违约金明显高于其实际损失，且原告在履行合同过程中过错明显，因此应依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，适当予以减少。（3）万成公司不承担此项担保责任理由。涉案证据证明，原告与宋振奇均违反合同约定，交叉违约。《抵押借款合同》第七条约定:“乙方(借款方)在还款期限届满，未能足额偿还借款本息视为严重违约，乙方应另行向甲方(出借方)支付全部借款本金30%的违约金。”该条款仅约定了借款方的违约责任而未对出借方的违约责任进行约定。而原告未足额支付借款，并涉嫌与宋振奇恶意串通虚构债务，属严重违约，也须承担相应的违约责任。原告与被告宋振奇均违约应各自承担相应责任，因此，万成公司不承担此项担保责任依法有据。退一步讲，即使有理由要求万成公司承担此项担保责任，也因原告有过错而应减轻答辩人的担保责任。二、原告关于万成公司承担其为实现债权而支付的律师费担保责任的诉求，不应予以支持。因为，如原告尊重涉案事实，认可万成公司在1895万元范围内承担责任，在《抵押借款合同》履行期限届满后，本案可以顺利协商解决，避免进入诉讼程序，更谈不到原告聘请律师。引起诉讼，原告负有不可推卸的责任，因此，律师费应由原告自行承担。综上结论，鉴于原告在本案中有过错，因此，应减轻万成公司的担保责任，万成公司仅应承担上述本金及相应利息的70%的担保责任，万成公司承担保证责任后，再向宋振奇行使追偿权。
被告万成公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《抵押借款合同》，证明合同对借款时间及期限、还款付息方式、违约责任及保证条款保证责任进行了约定；原告违反合同约定未足额出借涉案款项，应承担违约责任，并对扩大的利息损失自行承担责任；
2、宋振奇于2015年3月3日出具的证明，证明宋振奇仅收到涉案款项1895万元；万成公司仅应在1895万元的借款范围内承担保证责任；宋振奇在出此证明后才知晓张建红未按合同约定出借款项；张建红及宋振奇在履行合同过程中对万成公司隐瞒了借款数额；张建红违约，未按约定出借款项；
3、宋振奇名下的工商银行账户历史明细清单，内容为张建红向宋振奇汇款1895万元的银行转账记录，证明目的同证据2。
经本院庭审质证，宋振奇对张建红所提供的全部证据的真实性及证明目的均没有异议；万成公司对张建红提交的证据1的真实性认可、证明目的不认可；对证据2、4、5的真实性及证明目的均没有异议；对证据3的真实性、关联性均不予认可；对证据6的关联性不认可、证明目的不认可；对证据7的真实性认可，证明目的不认可。原告张建红对被告万成公司提交的全部证据的真实性认可、证明目的不认可；宋振奇对万成公司提交的全部证据均没有异议。
原告张建红提交的证据3有工商银行的标记，其表示银行不给盖章，被告万成公司对真实性有异议，本院调取了该账户的交易明细，对本院调取的材料，双方均无异议。
经本院庭审核实，因原告张建红提交的证据3与本院调取的材料内容一致、原告张建红提交的证据6与证据3相互印证、双方当事人对对方提供的其他证据的真实性均无异议，故本院对上述全部证据依法予以采纳，作为定案依据。
本院根据上述认证查明：2014年1月28日，张建红（甲方，出借方）与宋振奇（乙方，借款方）、万成公司（丙方，保证方）签订《抵押借款合同》，主要内容为：鉴于乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币3000万元，并聘请丙方作为保证人；乙方向甲方借款金额为人民币3000万元；借款利率为月利率1%，利息为每月上支付，按月结息，即乙方收到甲方借款之日，乙方向甲方支付本月利息；借款期限为1年，自乙方收到甲方借款之日起计算，至1年期满之日止；利息为每月上支付，按月结息，乙方收到甲方借款之日，乙方向甲方支付本月利息，以后利息支付日依此类推，借款到期时利随本清；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的视为严重违约，乙方应另行向甲方支付全部贷款本金30%的违约金，并承担乙方（原文如此）为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费、查询费、鉴定费、公证费、律师见证费等）；保证条款：丙方愿将自己具有所有权的位于北京市大兴区枣园北里10号楼5、6、7、8层的房产（1728.82平方米，产权证号为X京房权证兴字第0725**号）作为抵押物，为乙方履行本合同义务提供担保，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围如下：1、本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、补偿金等；2、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、公证费、鉴定费、律师费及甲方实现债权所支出的其它费用）；保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务本金及利息等履行完毕之日。
2014年1月30日，原告张建红通过民生银行和工商银行分别向宋振奇转账600万元、1295万元。
关于余款问题。张建红主张：按照宋振奇的指示将余款1105万元转到案外人寇文宏的账户，这些款项是通过案外人周国利转给寇文宏的，其中，2014年3月11日转账480万元、2014年3月21日转账270万元、2014年3月25日转账400万元，多余的45万元因为双方还有补充借款合同另案解决。被告宋振奇认可其账户中收到张建红转来的1895万元，亦认可让原告张建红把其他款项直接转给寇文宏。庭审中，原告张建红申请周国利出庭作证，周国利当庭陈述为：2015年3月11日的480万、3月21日的270万、3月25日的400万，是宋振奇向张建红借钱，张建红让我帮着转的，其他款项是后期的事情，和这个案子没有关系；对于张建红要求宋振奇和万成公司还款没有异议，我和张建红的问题另行解决。
关于利息与违约金问题。原告张建红均主张自付款日的次日起按照年息24%计算至2015年7月25日为9979535元，理由是：自2014年3月26日至2015年7月25日按约定的月利率1%计算利息为482.13万元，再加上违约金900万元为1382.13万元，超过了年利率24%的规定，所以原告按照年利率24%主张9979535元；2015年7月26日以后的利息按照24%主张，实际上也包含了违约金。
另查明，2014年1月30日，张建红、万成公司向北京市大兴区住房和城乡建设委员会办理了抵押登记，张建红取得了房屋他项权利证书，该证书显示：房屋他项权利人张建红，房屋所有权人万成公司，房屋所有权证号X京房权证兴字第0725**号，房屋坐落大兴区枣园北里10号楼，他项权利种类一般抵押，债权数额人民币3000万元。
再查明，2015年7月20日，张建红与北京市三维律师事务所签订《委托代理合同》，由北京市三维律师事务所接受张建红的委托指派注册律师为张建红与宋振奇、万成公司因民间借贷纠纷案件的一审诉讼代理人。2015年9月23日，张建红向北京市三维律师事务所支付律师费82.4万元。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述上述证据在案佐证。
本院认为：原告与二被告签订的《抵押借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向宋振奇发放借款，但在借款合同履行期间届满后，宋振奇未能按约定结清欠款，被告万成公司亦未承担相应担保责任，二被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告宋振奇偿还借款本金3000万元，符合合同约定，本院予以支持。对于借款期限内的利息，应当按照合同约定的月息1%计算。对于逾期利息及违约金，二者之和不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。对于原告主张的律师费82.4万元，合同约定“乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的视为严重违约，乙方应另行向甲方支付全部贷款本金30%的违约金，并承担乙方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、差旅费、查询费、鉴定费、公证费、律师见证费等）”，庭审中，原告张建红主张本条中的第三个“乙方”系笔误，应为“甲方”。根据双方身份及下文关于保证担保范围的约定，本院认为原告张建红的主张成立，其要求律师费具有事实依据及合同依据，本院予以支持。根据《抵押借款合同》的约定，上述款项未超出保证担保的范围，故对于原告张建红要求万成公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。张建红与万成公司就合同约定的抵押物办理了抵押登记，张建红作为抵押权人，有权就该抵押财产享有优先受偿权。对于被告万成公司主张的应在1895万元范围内承担担保责任、因原告的过错应减轻其担保责任、律师费应由原告自行承担的辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告宋振奇向原告张建红偿还借款本金三千万元；
二、本判决生效后十日内，被告宋振奇向原告张建红支付借款期限内的利息三百六十万元；
三、本判决生效后十日内，被告宋振奇向原告张建红支付逾期还款利息及违约金（以一千八百九十五万元为基数的部分，自二○一五一月三十一日起计算至给付之日止；以四百八十万元为基数的部分，自二○一五年三月十二日起计算至给付之日止；以二百七十万元为基数的部分，自二○一五年三月二十二日起计算至给付之日止；以三百五十五万元为基数的部分，自二○一五年三月二十六日起计算至给付之日止；以上各部分利息及违约金之和均按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；
四、本判决生效后十日内，被告宋振奇向原告张建红支付律师费八十二万四千元；
五、被告北京万成房地产开发有限责任公司对上述第一、二、三、四项被告宋振奇应支付的款项向原告张建红承担连带保证责任；
六、被告北京万成房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告宋振奇追偿；
七、原告张建红对被告北京万成房地产开发有限责任公司所有的位于北京市大兴区枣园北里10号楼5、6、7、8层的房产（1728.82平方米，产权证号为X京房权证兴字第0725**号），在被告宋振奇的上述一、二、三、四项债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
八、驳回原告张建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十四万五千八百一十八元，由原告张建红负担二万二千八百九十元（已交纳），由被告宋振奇、北京万成房地产开发有限责任公司负担二十二万二千九百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马建庆
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘学文
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘雪飞