江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00310号
上诉人（原审原告）南通大东有限公司，住所地如东县开发区新区富春江路168号。
法定代表人吴兆显，董事长。
委托代理人刁品华，江苏联嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。
法定代表人宫向阳，局长。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
委托代理人陆金标，如东县人力资源和社会保障局副局长。
被上诉人（原审第三人）鲍爱国。
上诉人南通大东有限公司（以下简称大东公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服海门市人民法院（2014）门行初字第00105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人大东公司的委托代理人刁品华，被上诉人如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）的委托代理人袁新林、陆金标，被上诉人鲍爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鲍爱国系大东公司职工。2012年11月30日19时10分左右，鲍爱国驾驶摩托车与案外人陈淑芳驾驶的摩托车相撞发生交通事故，致鲍爱国受伤。如东县公安局交通巡逻警察大队于2013年1月7日出具道路交通事故证明，未对事故责任进行认定。
2012年12月27日，大东公司以事故责任无法认定为由，向如东人社局提出工伤认定延期申请。2013年11月15日，如东县人民法院作出（2013）东洋民初字第0440号民事判决，认定鲍爱国与案外人陈淑芳各承担50%的赔偿责任。大东公司于2013年11月19日向如东人社局提出工伤认定申请，如东人社局于次日立案受理，并于2014年1月17日作出了东人社工决字（2014）第222号认定工伤决定书。大东公司不服，向如东县人民政府提出复议申请。复议机关于7月23日作出了维持被诉认定工伤的决定。大东公司仍不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，如东人社局具有对辖区内单位职工工伤进行确认的法定职权。本案争议焦点：
关于鲍爱国是否在上班途中发生交通事故的问题。首先，大东公司自己提交的工伤认定申请表中已经明确鲍爱国发生交通事故是在上班途中。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中的“上下班途中”应从时间、路线的合理性进行理解。本案中，大东公司对于路线的合理性未予否认。大东公司单位的夜班时间为20时至次日8时，鲍爱国发生交通事故的时间是19时10分左右，从时间上判断鲍爱国发生交通事故是在上夜班的合理时间。大东公司在庭审中否认鲍爱国是在上班途中发生交通事故，与事实不符，不能成立。
关于鲍爱国在交通事故中的责任认定问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中的“非本人主要责任”的认定应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。对案涉交通事故，在公安机关交通管理部门未作出责任认定的情况下，如东人社局依据如东县人民法院生效民事判决认定鲍爱国在交通事故中是非本人主要责任，证据充分且有效。大东公司对此异议，于法无据，不能成立。
关于如东人社局作出认定工伤决定程序是否合法问题。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。”第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”上述规定意味着，对材料完整、用人单位对工伤无异议的工伤认定申请，社会保险行政部门无需再要求用人单位进行举证。本案工伤认定申请系用人单位提出，如东人社局经审核认定材料完整，立案受理后直接作出认定工伤决定，程序合法。大东公司以如东人社局未给予其举证权利为由，认为如东人社局工伤认定程序违法，于法无据，不予采纳。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回大东公司要求撤销如东人社局2014年1月17日作出的东人社工决字（2014）222号认定工伤决定书的诉讼请求。
大东公司不服提起上诉称，一审及如东人社局认定鲍爱国发生交通事故是在上班途中，无证据证明；认定鲍爱国承担案涉交通事故同等责任错误；如东人社局作出工伤认定的程序违法；一审未调取交通事故卷宗材料剥夺了其诉讼权利。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人如东人社局辩称，鲍爱国是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人鲍爱国同意如东人社局的答辩意见。
大东公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为1.鲍爱国是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”。2.如东人社局作出工伤认定的程序是否合法。
关于鲍爱国是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中受到非本人主要责任的交通事故”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，鲍爱国按照公司规定应当在晚上8点上班，其在7时10分左右发生交通事故，大东公司未能证明鲍爱国并非在上班时间发生交通事故，一审法院认定鲍爱国属于合理时间内的上班途中所受伤害并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，在公安机关未能对案涉交通事故出具责任认定书，无法认定鲍爱国是否承担事故主要责任的情况下，如东人社局依据如东县人民法院生效民事判决认定鲍爱国受到非本人主要责任的交通事故伤害，并无不当之处。上诉人称一审法院未调取交通事故卷宗材料事实上剥夺了其诉讼权利。对此，本院认为，一审法院依照上诉人的申请调取了案涉民事案件的卷宗，在该卷宗中已存有交通事故卷宗中的相关材料复印件，能真实的反映交通事故的全貌，一审法院未予调取交通事故卷宗材料并未影响上诉人的诉讼权利。
关于如东人社局工伤认定程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。”第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中工伤认定材料完整、工伤认定申请也系用人单位提出，如东人社局经审核认定材料完整，立案受理后直接作出认定工伤决定，程序合法。大东公司以如东人社局未给予其举证权利为由，认为工伤认定程序违法的理由，于法无据，本院不予采信。
综上，鲍爱国所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通大东有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 顾春晖
代理审判员 鲍 蕊
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；