广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7228号
上诉人（原审被告）：湖南丰信投资有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇科技工业园（经济开发区创业大厦）。
法定代表人：王文彬。
委托诉讼代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈文英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市欧域家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇官田村委会市场街1号。
法定代表人：陈文章。
委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人湖南丰信投资有限公司（以下简称湖南丰信公司）因与被上诉人佛山市欧域家具有限公司（以下简称佛山欧域公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖南丰信公司上诉请求：1、请求法院撤销原审判决并裁定驳回起诉或依法改判为“湖南丰信公司无需再向佛山欧域公司支付货款”；2、判令由佛山欧域公司承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：
一、一审法院在诉讼程序上存在严重错误。（一）湖南丰信公司与佛山欧域公司已达成有效的书面仲裁条款，法院应裁定不予受理。湖南丰信公司与佛山欧域公司于2013年12月26日签订了《佛山市欧域家具有限公司家具产品购销合同》（以下简称“购销合同”），该购销合同中其他约定第2条规定了争议解决方式：“···如协商不成，可向违约方所在地仲裁机构申请裁决”。该购销合同系湖南丰信公司与佛山欧域公司的真实意思表示，对双方均具有约束力，相应的仲裁条款也具有法律效力。因此，若在购销合同履行过程中出现纠纷，双方只能选择通过仲裁来解决，而不能通过提起诉讼的方式进行，通过仲裁方式解决争议纠纷是双方自愿的选择。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”的规定。鉴于购销合同约定及相关法律规定，湖南丰信公司与佛山欧域公司已达成有效的书面仲裁条款，佛山欧域公司应当向仲裁机构申请仲裁以解决纠纷，而非向法院提起诉讼，而一审法院应当审查湖南丰信公司与佛山欧域公司已达成的书面仲裁条款，并应当对佛山欧域公司提起的诉讼作出不予受理的裁定。（二）一审法院在送达法律文件程序上存在问题。一审法院在向湖南丰信公司送达法律文件过程中，只是形式上向湖南丰信公司邮寄法律文件，快递退件后直接采取公告送达方式向湖南丰信公司送达法律文件，并未联系湖南丰信公司告知相关情况。另根据佛山欧域公司提供的证据材料，其中购销合同首页有载明湖南丰信公司涉案项目负责人的联系方式，根据该联系方式，是可以联系到湖南丰信公司的。但一审法院在未联系湖南丰信公司的情况下采取公告送达方式，导致湖南丰信公司一直不知道本案情况。另，佛山欧域公司明知湖南丰信公司的通讯地址、联系方式等信息，却一直没有告知法院，待法院一审判决后，佛山欧域公司才通过微信的方式将判决书的内容发送给湖南丰信公司的法定代表人，并要求湖南丰信公司支付货款，这时湖南丰信公司才知道佛山欧域公司已向法院提起诉讼且一审法院已作出判决。为使湖南丰信公司不了解诉讼情况、无法应诉，佛山欧域公司故意隐瞒湖南丰信公司的联系方式，导致湖南丰信公司未及时行使抗辩的权利，以致一审法院在认定事实不清的情况下作出判决。因此，一审法院在送达法律文件程序上存在问题，而佛山欧域公司故意隐瞒湖南丰信公司的联系方式，存在恶意。由此可见，本案纠纷应通过仲裁方式解决，而不能通过诉讼方式。但是一审法院未审查湖南丰信公司与佛山欧域公司已达成的有效书面仲裁条款，并对本案予以立案受理，该做法是错误的，故请求法院撤销一审判决并裁定驳回起诉。
二、一审法院认定事实不清，认定湖南丰信公司支付佛山欧域公司货款292860元错误。佛山欧域公司因延迟交货需向湖南丰信公司支付的违约金已超过100万元，违约金已冲抵剩余货款136828元，湖南丰信公司无需再向佛山欧域公司支付任何款项。相反地，佛山欧域公司仍应当向湖南丰信公司支付违约金。湖南丰信公司与佛山欧域公司签订了购销合同，湖南丰信公司向佛山欧域公司订购一批酒店客房家具，该购销合同中关于工程造价有如下规定：“不含税合同总价值1220000元。包运输、安装”。另，于2013年12月26日，湖南丰信公司与佛山欧域公司签订了《金汇国际酒店办公家具清单》（以下简称“办公家具清单”），湖南丰信公司向佛山欧域公司订购了一批酒店会议室家具，总价款为120860元，该办公家具清单中第2页下方第一项规定：“以上产品价格，包含运输、安装费用”。根据湖南丰信公司与佛山欧域公司签订的购销合同及办公家具清单，湖南丰信公司与佛山欧域公司订购的全部家具总价款为1340860元。根据一审判决书载明的内容，佛山欧域公司确认湖南丰信公司已向佛山欧域公司付款1048000元，由此一审法院认定湖南丰信公司支付佛山欧域公司货款292860元。但是该款项并不正确，湖南丰信公司除已支付给佛山欧域公司1048000元货款外，以下款项应抵扣货款：（一）于2013年10月23日，湖南丰信公司向佛山欧域公司支付样版房家具订金50000元，该样板房家具订金应抵扣货款；（二）于2014年1月22日，湖南丰信公司支付给运货司机刘湘辉运费11600元，湖南丰信公司代付的运费应抵扣货款；（三）于2014年1月27日，湖南丰信公司支付组装家具临时工工资4500元，该组装家具费用应抵扣货款；（四）于2014年9月29日，李志军（即会员“李自军”，湖南丰信公司酒店员工误将其名字写成“李自军”）在湖南丰信公司酒店处充值10000元进行消费，充值前佛山欧域公司告知湖南丰信公司该充值款项可抵扣货款；（五）于2015年2月6日，胡卫华在湖南丰信公司酒店处充值20000元进行消费，充值前佛山欧域公司告知湖南丰信公司该充值款项可抵扣货款；（六）于2015年2月17日，湖南丰信公司向佛山欧域公司支付货款50000元；（七）于2015年3月12日，彭志超在湖南丰信公司酒店处充值5000元，充值前佛山欧域公司告知湖南丰信公司该充值款项可抵扣货款；（八）近几年，佛山欧域公司相关人员在湖南丰信公司酒店处住宿、消费共计4932元，该费用应抵扣货款。以上应抵扣货款共计156032元。因此，湖南丰信公司实际已向佛山欧域公司支付货款共计1204032元，剩余货款仅136828元。但是，因佛山欧域公司延迟交货的违约行为，其应当向湖南丰信公司支付的违约金已超过100万元，违约金应冲抵剩余货款136828元，因此，湖南丰信公司已无需再向佛山欧域公司支付任何款项。具体情况如下：湖南丰信公司与佛山欧域公司签订的购销合同中有如下补充条款：“补充：客房衣柜及卫生间洗手台吊柜，乙方必须保证在2013年12月22日前把货交到甲方工地，并且3天内安装完毕，否则甲方按乙方每拖迟一天处罚壹万元整”（甲方为湖南丰信公司、乙方为佛山欧域公司），湖南丰信公司及佛山欧域公司的委托代理人万超在该补充条款上盖章、签字确认，该购销合同补充条款是双方的真实意思表示，具有法律效力，对双方具有约束力。但是，佛山欧域公司并未如约履行合同义务，湖南丰信公司曾多次催促佛山欧域公司交货，但佛山欧域公司再三拖延，严重影响了湖南丰信公司酒店的开业，给湖南丰信公司造成了损失。根据佛山欧域公司向一审法院提交的出货单证据资料中，可得知以下家具送货情况：（一）于2014年1月6日，佛山欧域公司向湖南丰信公司运送了衣柜、洗手间吊柜等家具，出货单编号为C0001031，根据补充条款规定，已延迟交货15天。（二）于2014年1月16日，佛山欧域公司向湖南丰信公司运送了衣柜门板等家具，出货单编号为C0001043，根据补充条款规定，已延迟交货25天。（三）于2014年1月22日，佛山欧域公司向湖南丰信公司运送了衣柜内柜、衣柜门板等家具，出货单编号为C0000158，根据补充条款规定，已延迟交货31天。（四）于2014年3月31日，佛山欧域公司向湖南丰信公司运送了柜子的底板、层板、衣柜拉手等家具，出货单编号为C0001021，根据补充条款规定，已延迟交货99天。（五）于2014年4月6日，佛山欧域公司向湖南丰信公司运送了衣柜钨钢内置木条，出货单编号为C0001025，根据补充条款规定，已延迟交货105天。从上述列明的延迟交货情况来看，佛山欧域公司存在严重逾期交货的行为。佛山欧域公司向法院提交以上出货单，表明其认可自身存在延迟交货的违约行为。根据补充条款规定：逾期1天罚款1万元，佛山欧域公司应向湖南丰信公司支付的违约金已超过100万元，违约金应冲抵剩余货款136828元，冲抵货款后，佛山欧域公司仍应向湖南丰信公司支付延迟交货的违约金。除以上佛山欧域公司向法院提交的出货单资料载明的延迟交货情况外，佛山欧域公司还存在其他延迟交货的情况。佛山欧域公司延迟交货的违约行为已严重损害湖南丰信公司的合法权益，佛山欧域公司应当对其延迟交货的违约行为承担责任。鉴于上述情况，一审法院认定事实不清，判决湖南丰信公司向佛山欧域公司支付292860元货款错误。佛山欧域公司因延迟交货需向湖南丰信公司支付的违约金已超过100万元，违约金已冲抵剩余货款136828元，湖南丰信公司无需再向佛山欧域公司支付任何款项。故，请求法院依法改判为“湖南丰信公司无需再向佛山欧域公司支付货款”。
被上诉人佛山欧域公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，由于湖南丰信公司没有出庭，致使佛山欧域公司有部分货款没有得到一审法院支持，具体就是增加部分货款，一审时佛山欧域公司诉请302860元，一审法院支持的是292860元，差额部分就是对方没有出庭一审不予支持的部分。二、原审法院在程序上没有问题，仲裁条款约定不明，佛山欧域公司欠湖南丰信公司的货款应当在佛山市顺德区人民法院审理。三、由于湖南丰信公司未及时支付货款，按照合同佛山欧域公司延迟交货，违约责任也应该由湖南丰信公司负担而不是佛山欧域公司，并且延迟交货已早过了诉讼时效，如果要追究佛山欧域公司，湖南丰信公司也可以另案起诉。基于以上事实请求法院驳回湖南丰信公司的上诉请求，维持原判。
佛山欧域公司一审诉请：1.湖南丰信公司向佛山欧域公司支付货款311060元及利息（从起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由湖南丰信公司承担。
一审法院查明：双方存在家具买卖业务往来，佛山欧域公司向湖南丰信公司供应价值1340860元的家具，湖南丰信公司向佛山欧域公司付款1048000元，尚欠货款292860元未付。佛山欧域公司诉至本院，要求湖南丰信公司支付拖欠货款本息。
一审法院认为，双方的买卖合同关系合法有效。湖南丰信公司拖欠货款不付，属违约，应依法依约承担支付货款及利息的责任。经核算，减除湖南丰信公司付款后，湖南丰信公司实际拖欠佛山欧域公司货款金额为292860元。故对佛山欧域公司要求湖南丰信公司支付货款302860元及利息（从起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，法院仅在货款292860元及相关利息范围内予以支持，超出部分，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、湖南丰信公司应于判决生效后五日内向佛山欧域公司支付货款292860元及利息（从佛山欧域公司起诉之日即2015年11月13日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回佛山欧域公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5965.9元，由湖南丰信公司负担5608元，佛山欧域公司负担357.9元。
二审诉讼期间，湖南丰信公司提交如下证据：
1.电汇凭证，拟证明于2013年10月23日，湖南丰信公司向佛山欧域公司支付样版房家具订金50000元；
2.收据、驾驶证、银行电子回单，拟证明于2014年1月22日，湖南丰信公司支付给运货司机刘湘辉运费11600元；
3.家具组装费用单据，拟证明于2014年1月27日，湖南丰信公司支付组装家具临时工工资4500元；
4.会员充值回单，拟证明于2014年9月29日，李志军（即会员“李自军”，湖南丰信公司酒店员工误将其名字写成“李自军”）在湖南丰信公司酒店处充值10000元进行消费，充值前佛山欧域公司告知该充值款项可抵扣货款；
5.会员充值回单，拟证明于2015年2月6日，胡卫华在湖南丰信公司酒店处充值20000元进行消费，充值前佛山欧域公司告知该充值款项可抵扣货款；
6.银行转账汇款电子回单，拟证明于2015年2月17日，湖南丰信公司向佛山欧域公司支付货款50000元；
7.会员充值回单，拟证明于2015年3月12日，彭志超在湖南丰信公司酒店处充值5000元，充值前佛山欧域公司告知该充值款项可抵扣货款；
8.酒店消费明细账单、结账单，拟证明佛山欧域公司相关人员在湖南丰信公司酒店处住宿、消费共计4932元；
9.样品清单，拟证明双方于2013年10月22日签订双峰县金汇国际酒店家具样品清单；
10.抵扣货款书面说明，拟证明李志军、彭志超、胡卫华在湖南丰信公司酒店处充值消费的35000元及另外的15000元应抵扣货款；
11.银行电子回单，拟证明湖南丰信公司多次转账给佛山欧域公司的财务人员杨茫支付货款。
对上述证据，佛山欧域公司质证认为：对证据1的真实性予以确认，但该费用发生在案涉合同签订前，属双方签订的样板间家具供货合同，与本案纠纷并非同一法律关系，依法不应抵扣；对证据2的真实性予以确认，但对关联性不予确认，上述证据无法反映该运费是为了案涉合同而支出，不同意抵扣；对证据3的真实性、合法性和关联性不予确认，该证据是从何而来佛山欧域公司并不清楚，不确定是否跟本案有关联；对证据4的真实性予以确认，该款同意在本案欠款中抵扣；对证据5的真实性予以确认，该款同意在欠款中予以抵扣；对证据6的真实性予以确认，但认为该款在佛山欧域公司起诉时已经扣除，不包括在本案起诉的欠款范围内；对证据7的真实性予以确认，该款同意在欠款中抵扣；对证据8的真实性予以确认，该款发生的数额为4787元，不是4932元，同意抵扣4787元；证据10中的两份证明的真实性、合法性和关联性予以确认，该15000元佛山欧域公司同意从一审判决对方需支付的货款292860元中扣除；证据9、证据11的真实性予以确认。
佛山欧域公司在二审诉讼期间提交如下证据：
12.佛山仲裁委员会（2016）佛仲字第241号仲裁决定书，拟证明双方本案纠纷业经佛山仲裁委员会裁决，仲裁机构认为双方约定的仲裁条款属于约定不明确，仲裁条款无效，驳回了湖南丰信公司提出的仲裁申请。
对上述证据，湖南丰信公司质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
二审诉讼期间，湖南丰信公司向本院提出调查取证申请，请求调查佛山欧域公司为其员工胡代银、瞿杜娟、禹荣振、胡云春、宋玉霞、杨茫的社保明细。经审查，湖南丰信公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，本院予以准许。本院向佛山市顺德区社会保险基金管理局依职权调取证据，2016年11月2日，佛山市顺德区社会保险基金管理局出具证明，反映在佛山欧域公司没有查到胡代银、瞿杜娟、禹荣振、胡云春、宋玉霞、杨茫的社会保险参保缴费年限记录。对此，湖南丰信公司质证认为对其真实性、合法性、关联性没有异议。佛山欧域公司质证认为，确认胡代银、杨芒、宋玉霞为佛山欧域公司的员工，但是已经离职，其他人并非佛山欧域公司的员工。
经组织质证，本院对上述证据认证如下：对湖南丰信公司提交的证据1至证据3以及证据9，虽然能提供证据原件核对，但证据1及证据9是在案涉合同之前签订的样板间家具供货合同，与本案并非同一法律关系，上述货款佛山欧域公司又不同意在本案中一并处理，故该证据与本案讼争无关联性，本院不予采纳。从证据2、证据3内容未能反映是支付案涉合同款项，湖南丰信公司又不能提交进一步证据支持其主张，故该两项证据亦与本案无关联性，本院不予采纳。对证据6，该款发生在2015年2月27日，佛山欧域公司在一审庭审期间陈述湖南丰信公司付款1048000元均发生在2013年12月2日至2014年1月31日期间，故证据6所涉款项50000元的并未纳入佛山欧域公司确认的已收取款项中，本院对湖南丰信公司该项证据的主张予以采信。对证据8，该酒店消费款项与本案讼争并非同一法律关系，现佛山欧域公司同意抵扣其中4787元，本院予以采纳，超出该数额范围的其他款项湖南丰信公司未能证明与本案存在关联性，本院对该项证据的其余款项主张不予采信。其他证据因双方对真实性等并无异议，本院予以采信。
本院查明：2013年11月26日，湖南丰信公司与佛山欧域公司签订《家具产品购销合同》一份，约定由佛山欧域公司向湖南丰信公司所属的“湖南省双峰县金汇国际酒店供应酒店家具一批，因合同发生的争议，如协商不成的，可向违约方所在地仲裁机构申请裁决。签订合同后，佛山欧域公司向湖南丰信公司供货总值1340860元，湖南丰信公司自2013年12月2日至2015年2月27日共支付货款1098000元。在本案庭审过程中，佛山欧域公司同意以以下款项抵扣货款：1.2014年9月29日，李志军在湖南丰信公司酒店处充值10000元进行消费；2.2015年2月6日，胡卫华在湖南丰信公司酒店处充值20000元进行消费；3.2015年3月12日，彭志超在湖南丰信公司酒店处充值5000元；4.佛山欧域公司相关人员在湖南丰信公司酒店处住宿、消费共计4787元；5.湖南丰信公司股东赵建新支付给李志军15000元。上述五项合计54787元。至本案2015年11月13日佛山欧域公司提起诉讼，湖南丰信公司尚欠佛山欧域公司货款188073元未付。本案二审庭审期间，湖南丰信公司确认其就案涉合同佛山欧域公司应承担的违约责任已另行起诉。
另查明，就本案合同纠纷，湖南丰信公司向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。2016年10月26日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛仲字第241号仲裁决定书，决定如下：1、湖南丰信公司与佛山欧域公司签订的《佛山市偶遇家具有限公司家具产品购销合同》中关于仲裁条款的约定无效，本会没有管辖权。2、驳回湖南丰信公司提出的仲裁申请。
再查明，湖南丰信公司在工商管理部门注册登记的营业地址为“湖南省双峰县永丰镇科技工业园（经济开发区创业大厦）”。2015年11月16日，一审法院就上述地址向湖南丰信公司以特快专递方式邮寄本案应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票等，后因“迁移新址不明”及“无联系方式”原因，特快专递邮件被退回。2016年1月11日，一审法院委托湖南省双峰县人民法院在湖南丰信公司营业地址代为张贴本案开庭公告。2016年5月4日，一审法院向湖南丰信公司公告送达本案一审民事判决书。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于湖南丰信公司已就案涉合同佛山欧域公司应承担的违约责任另行起诉，故对其上诉提出的佛山欧域公司应承担的违约责任问题本院在此不作处理。本案在二审期间的争议焦点为：一、本案法院是否有管辖权；二、本案一审的送达程序是否合法；三、湖南丰信公司尚欠佛山欧域公司家具货款数额是多少。
关于第一个问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。据此，虽然本案双方签订的合同中约定了仲裁条款，但该仲裁条款已被仲裁机关确认为无效仲裁条款。故就案涉合同争议双方均可向人民法院提起诉讼。故本院对湖南丰信公司上诉提出本案双方订有仲裁条款，一审法院无权管辖的上诉理由不予采纳。
关于第二个问题，湖南省双峰县永丰镇科技工业园（经济开发区创业大厦）为湖南丰信公司在工商行政机关注册登记公示的营业地址。一审法院在向上述地址通过特快专递邮寄本案诉讼文书因“迁移新址不明”及“无联系方式”被退回后，进行公告送达并将公告张贴于湖南丰信公司营业地址的公告栏，其送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，程序合法。湖南丰信公司认为一审送达程序违法，没有事实与法律依据，本院对其该项上诉意见不予采纳。
关于第三个问题，双方签订合同后佛山欧域公司依约向湖南丰信公司送货价值达1340860元，湖南丰信公司共向佛山欧域公司支付货款1098000元，佛山欧域公司同意将其与湖南丰信公司发生的其他款项抵扣54787元，故经核算，湖南丰信公司尚应向佛山欧域公司支付货款188073元，并自本案起诉之日起至清偿之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算迟延支付的利息。湖南丰信公司上诉请求部分有理，本院予以支持。其余样板间家具款、运输费、家具安装工工资等未支持部分请求因湖南丰信公司未能提供证据证实其抵扣请求与本案有关联性，本院予以驳回。
综上所述，本案因二审期间提交的新证据改判，一审判决不属裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1405号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1405号民事判决第一项为：湖南丰信投资有限公司应于判决生效后五日内向佛山市欧域家具有限公司支付货款188073元及利息（从佛山市欧域家具有限公司起诉之日即2015年11月13日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回佛山市欧域家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5965.9元，二审案件受理费5965.9元，合共11931.8元。由湖南丰信投资有限公司承担7214.2元，佛山市欧域家具有限公司负担4717.6元。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 易敏霞