广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6347号
上诉人（原审被告）：广东任我通汽车云智能科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李文昶。
委托诉讼代理人：欧阳志华，广东清法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖敬东，广东清法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市海旭新材料技术有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇。
法定代表人：胡志荣，总经理。
委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人广东任我通汽车云智能科技股份有限公司（以下简称任我通公司）因与被上诉人东莞市海旭新材料技术有限公司（以下简称海旭公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海旭公司向一审法院起诉请求：1.任我通公司向海旭公司支付货款370532.8元；2.任我通公司向海旭公司支付模具费4665.6元；3.任我通公司向海旭公司支付违约金100000元；4.任我通公司向海旭公司支付律师费10000元；5.本案全部诉讼费由任我通公司承担。
一审法院查明：2017年3月14日，双方签订了一份《购销合同》，约定：一、任我通公司委托海旭公司制造机舱盖模具、机舱盖板产品；二、海旭公司按照任我通公司提供的样品、数据制造模具，模具款的金额为145800元，分期支付：海旭公司提供首期款模具增值税发票后，任我通公司支付首期款58320元；产品样板及模具验收合格后，海旭公司提供二期款模具和样板增值税发票后，任我通公司在10天内付二期款58320元及样板费用4250元；余款29160元按新产品订单100套进行分摊，每套分摊291.6元；三、从样品确认之日起，一年半以内产品订单未达到300套，任我通公司须在一年半到期之日起5个工作日向海旭公司补足分摊剩余数量的模具费用；四、海旭公司按照任我通公司的订单要求生产产品，任我通公司的付款方式如下：前100套产品，任我通公司每月向海旭公司确认订单20套，向海旭公司支付该批产品货款和该批模具分摊费总计的预付款30%即26349.6元，第二笔款50%即43916元在产品验收合格后30天内支付，第三笔款20%即17566.4元在该批产品交付之后60天内支付；逾期60天未付款，视为任我通公司单方面违约，应向海旭公司支付违约金100000元；五、交货方式为由海旭公司办理物流，任我通公司在收货后超过七天未给出验收结果的，视为验收合格；六、一方违约，对方有权要求其承担诉讼费用、律师费、差旅费等。
合同签订后，海旭公司于当日向任我通公司开具了模具金额58320元的首期款增值税发票，海旭公司随后按照约定生产模具。任我通公司于2017年3月16日向海旭公司支付了模具首期款58320元。
海旭公司于2017年3月31日通过物流的方式向任我通公司交付了产品样板后，陆续按照任我通公司的订货要求进行机舱盖板生产并通过物流交付产品。
2017年5月17日，海旭公司向任我通公司开具了金额为62570元的增值税发票（包括模具款58320元、机舱盖样板款4250元）。任我通公司分别于2017年5月23日向海旭公司支付了机舱盖样板费用4250元，于2017年5月25日向海旭公司支付了二期模具款58320元。
至2017年7月17日，海旭公司合共向任我通公司交付了机舱盖板产品83套。海旭公司合共向任我通公司开具的机舱盖板产品增值税发票金额为374782.8元。
2017年8月30日，海旭公司通过传真的方式与任我通公司对账，任我通公司在海旭公司出具的对账单上盖章后将对账单回传给海旭公司，确认尚欠海旭公司机舱盖板产品货款370532.8元。
另查明，海旭公司为追收本案货款聘请律师提起诉讼，支付了律师费10000元。
一审法院认为：海旭公司根据任我通公司提供的样品、数据制造模具并进行机舱盖板生产，双方形成定作合同关系。双方之间的定作合同关系，合法有效，应受法律保护。
海旭公司于2017年3月31日通过物流的方式向任我通公司交付了产品样板后，陆续按照任我通公司的订货要求进行机舱盖板生产并通过物流交付产品，至2017年7月17日合共向任我通公司交付了机舱盖板产品83套。任我通公司在收到上述产品后，未按照双方约定的期限向海旭公司支付产品货款，显属违约。海旭公司请求任我通公司支付产品货款370532.8元，理由充分，法院予以支持。
海旭公司请求任我通公司支付模具款4665.6元，经查，海旭公司实向任我通公司交付了产品83套，按合同约定的按100套每套分摊291.6元计算，任我通公司还需向海旭公司支付模具款4957.2元[（100-83）×291.6]。海旭公司请求按4665.6元计算，应予准许。按照合同的约定，因任我通公司的订单不足300套，该款应在确认样品之日起一年半到期之日起5个工作日内补足，但因任我通公司在2017年7月17日之后未再向海旭公司下订单，且尚拖欠海旭公司货款370532.8元未付，其行为已表示其不履行合同的义务，故海旭公司在履行期限届满前请求任我通公司履行上述义务，应予准许。
另外，任我通公司没有按照合同约定的期限向海旭公司支付款项，应按照约定向海旭公司支付违约金。因双方对于违约金的约定过高，任我通公司对此亦提出异议，故法院对此作适当调整，考虑任我通公司在本案中的过错程度及对此造成海旭公司的损失，法院酌定由任我通公司承担违约金40000元。
由于任我通公司未按约定的期限向海旭公司支付产品货款，致使海旭公司聘请律师提起本案诉讼进行追收，任我通公司应按照约定承担海旭公司因此而支付的律师费10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、任我通公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向海旭公司支付货款370532.8元；二、任我通公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向海旭公司支付模具款4665.6元；三、任我通公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向海旭公司支付违约金40000元；四、任我通公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向海旭公司支付律师费10000元；五、驳回海旭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288.99元，由海旭公司负担488.99元，由任我通公司负担3800元。
任我通公司上诉请求：1.撤销一审判决并根据鉴定情况重新作出判决；2.本案一、二审诉讼费用由海旭公司承担。
事实和理由：一、海旭公司交付的部分产品质量不合格。任我通公司在一审期间多次口头或书面提出海旭公司提供的部分产品质量不合格，有漏水及其他不符合合同要求的严重质量问题，对有质量问题的产品，任我通公司要求退货。而且海旭公司提供的送货数量与任我通公司收到的实际货物数量不一致，海旭公司的实际交货数量比诉讼请求的货款数量要少，一审对此并未查清，故货款金额应相应减少。二、一审法院未对涉案产品进行鉴定。为了证明产品存在质量问题，任我通公司在一审期间向法院书面提出鉴定申请，但未被采纳。一审法院无视任我通公司的正当、合理申请，不对产品质量进行鉴定，导致本案事实不清，请求二审法院依法发回重审或采纳任我通公司的鉴定申请，对产品质量进行鉴定，以查清案件事实，明确权责。综上所述，因海旭公司没有按照合同约定的质量要求交付产品构成违约，不具备请求任我通公司全额付款的前提，请求法院支持任我通公司的上诉请求。
海旭公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。任我通公司的上诉请求、事实、理由均无证据证实，明显是在拖延时间，意图转移财产。一审时，任我通公司曾提出以欠款金额50%调解，海旭公司对此不同意，但说明了任我通公司确实收到相应的产品。综上，请求二审尽早判决。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为定作合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：海旭公司能否请求任我通公司支付机舱盖板款370532.8元。
海旭公司诉称货款370532.8元，其为此举示了购销合同、送货单及相应的快递单、增值税发票、对账单，上述证据相互印证，足以证明海旭公司所主张的送货数量及金额。任我通公司上诉认为海旭公司送交货物数量与诉求数量不一致，依据不足，本院不予支持。
关于质量问题。任我通公司上诉认为案涉货物存在漏水及其他不符合合同约定的质量问题。经审核，案涉争议机舱盖板最后交付时间为2017年7月17日，但任我通公司未能举证在案涉诉讼之前曾向海旭公司提出任何质量异议。且，任我通公司既未能举证说明案涉机舱盖板的确存在漏水问题，亦未能明确其他不符合合同约定的质量问题所在，因此，依法应由任我通公司承担举证不能的不利后果。
综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。任我通公司上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7677.97元，由上诉人广东任我通汽车云智能科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年八月二十一日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏