广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15711号
上诉人（原审原告）：伏广甫，男，1954年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：许建军，女，1954年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：伏广甫，系许建军的配偶。
被上诉人（原审被告）：郑善亮，男，1955年7月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）：马恩玲，女，1954年9月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）：伏睿，男，1979年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人伏广甫、许建军因与被上诉人郑善亮、马恩玲、伏睿所有权确认纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人伏睿经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人伏广甫、许建军上诉请求：1、撤销一审判决，改判位于广州市白云区新市方园小区风正街4号xxx房的房屋，由郑善亮、马恩玲、伏睿各向伏广甫、许建军返还10.06%的产权份额或补偿相应的房屋折价款；2、一、二审诉讼费、保全费由郑善亮、马恩玲、伏睿承担。事实和理由：一、伏广甫、许建军就购买涉案房屋出资10万元首付款的事实已由生效判决予以确认。二、伏广甫、许建军与郑xx有共同购买涉案房屋的合意。郑xx购买涉案房屋时，郑xx与伏睿已订婚两年，正是伏广甫、许建军为儿子结婚置办婚房期间。伏广甫、许建军出资的1O万元也正好是涉案房屋的首付款。再者，伏广甫、许建军因为出资支付该房屋10万元首付款，郑xx才能在此基础贷出房贷，否则，就没有涉案房屋的存在，也就不存在涉案房屋的产权价值及权益。伏广甫、许建军向郑xx出资10万元首付款为置办婚房共同购买房屋的意思表示由以上事实足以证实，一审判决认定伏广甫、许建军与郑xx无共同购买涉案房屋的合意，缺乏理据，不能成立。三、伏广甫、许建军请求郑善亮、马恩玲、伏睿返还给出资10万元首付款对应的产权份额各10.06%或折价补偿款1112495.16元（3686200元×30.18%）应依法得到支持。
被上诉人郑善亮、马恩玲辩称：伏广甫、许建军不具有原告的诉讼主体资格，无权对郑善亮、马恩玲提起诉讼，属于原告主体不适格，应当驳回伏广甫、许建军的起诉。关于购房首付款问题，是郑xx从其工资账户中付出lO万元。涉案xxx房是郑xx个人婚前财产。
被上诉人伏睿经本院合法传唤未到庭表明意见。
伏广甫、许建军向一审法院起诉请求：1.判决位于广州市白云区新市方园小区风正街4号xxx房的房屋30.18%的产权份额归伏广甫、许建军所有，郑善亮、马恩玲、伏睿每人向伏广甫、许建军返还该房屋10.06%的产权份额；2.本案诉讼费用由郑善亮、马恩玲、伏睿承担。
一审法院认定事实：位于广州市白云区新市方园小区风正街4号xxx房（以下简称涉案房屋）是登记在郑xx名下的房产。郑xx于2012年10月21日死亡。伏睿与郑xx原系夫妻关系，于2008年6月25日登记结婚。郑善亮、马恩玲是郑xx的父母，伏广甫、许建军是伏睿的父母。
2014年1月3日，伏睿在一审法院对郑善亮、马恩玲提起继承纠纷诉讼，要求对郑xx名下包括涉案房屋在内的夫妻共有财产依法进行分割等。该院经审理于2016年6月18日作出（2014）穗云法民一初字第228号民事判决书（以下简称228号判决书），该判决查明涉案房屋由郑xx于2005年6月24日通过购买所得，房屋交易价格为331344元等。在该案庭审中，伏睿表示购买涉案房屋的首付款101344元中有10万元是其父母提供的资金，郑善亮、马恩玲则表示伏睿的母亲确实曾于2005年1月5日向郑xx汇款10万元，但该款项是伏睿父母按风俗支付的彩礼款，不能据此认为涉案房屋的首付款是由伏睿出资。根据查明的事实，该院对涉案房屋作出判决，认定涉案房屋91.66%产权份额为郑xx的遗产，并由伏睿、郑善亮、马恩玲三人各自继承三分之一权属份额，即伏睿占有上述房屋的38.9%产权份额，郑善亮与马恩玲各占有上述房屋的30.55%产权份额。该判决作出后，双方均不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理于2017年3月16日作出（2016）粤01民终11873号民事判决书（以下简称11873号判决书），判决驳回上诉，维持原判。该判决中对关于伏睿主张购买该房屋的首付款10万元是其父母出资，应认定该出资所占房屋产权份额为其个人所有的问题认为，从该款项汇款时间和数额来看，与郑xx支付首付款的时间和数额相吻合，可以认定该款是伏睿母亲汇给郑xx用于支付该房屋的购房首付款，但上述房屋登记于郑xx名下，并非登记于伏睿名下，因此，不能认定上述款项是伏睿父母对伏睿个人的赠与，伏睿主张该10万元对应的份额是其个人财产，缺乏法律依据，不予采纳。关于郑善亮、马恩玲称该10万元是伏睿父母赠送的彩礼问题，根据查明的事实，郑xx与伏睿于2003年订婚，于2008年登记结婚，伏睿母亲汇款的时间并非发生于郑xx与伏睿订婚或结婚期间，郑善亮、马恩玲上述主张理据不足，不予采纳。至于伏睿父母因汇款10万元给郑xx支付该房屋购房首付款而产生的权利义务，可由当事人另案主张权利，不予处理。11873号判决书生效后，郑善亮、马恩玲不服，向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院于2017年11月4日发出（2017）粤民申7207号再审案件受理通知书。
2017年6月7日，伏睿以11873号判决书认定其母亲许建军向郑xx所汇10万元为用于购房首付款，因支付该款项而产生的权利义务可另案主张权利为由，对郑善亮、马恩玲向一审法院提起诉讼，要求确认其享有涉案房屋48.96%的产权份额，郑善亮、马恩玲各享有该房屋25.52%的产权份额等。该院经审理认为，228号民事判决书和11873号判决书已对涉案房屋的产权份额确认由伏睿占有38.9%，郑善亮、马恩玲各占有30.55%。在上述两判决书中，伏睿已就其母亲许建军向郑xx转账交付10万元款项的性质以及该款项是否可以使伏睿享有相应的房屋权利进行了详细的阐述并相应地主张了权利，郑善亮、马恩玲亦已经针对该款项的性质以及伏睿的诉讼请求进行了答辩。且均对该款项的性质进行了论述，故伏睿与郑善亮、马恩玲在本案中的争议已经在228号案件以及11873号案中进行了处理，现伏睿再次以相同的事实提起诉讼，有违“一事不再理”的民事审判原则，遂驳回了伏睿的起诉。
本案一审诉讼中，郑善亮、马恩玲以广东省高级人民法院已受理其对11873号判决书提出的再审申请为由，提出中止本案审理的申请。
一审法院认为：伏广甫、许建军要求确认对涉案房屋享有相应产权份额应以对涉案房屋享有物权为前提和基础。涉案房屋登记在郑xx名下，11873号民事判决书对于该10万元款项的认定中亦未明确伏广甫、许建军对涉案房屋享有相应物权，且伏广甫、许建军在2005年郑xx购买涉案房屋时向郑xx转账10万元款项时并未有共同购买涉案房屋的意思表示，故现伏广甫、许建军以购买涉案房屋时出资10万元为由要求确认其对涉案房屋享有30.18%的产权份额，并由郑善亮、马恩玲、伏睿每人向其返还涉案房屋10.06%的产权份额缺乏法律依据，不予支持。虽广东省高级人民法院受理了郑善亮、马恩玲对11873号案的再审申请，但因伏广甫、许建军在本案中提出诉讼主张的法律关系基础与11873号案中认定的事实并不相对应，且未以11873号案中认定的事实为依据支持伏广甫、许建军的诉讼主张，故郑善亮、马恩玲以此为由申请本案中止审理的意见不符合法律规定的中止审理条件，不予采纳。伏睿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席判决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回伏广甫、许建军的诉讼请求。本案受理费6270.2元、保全费5000元，由伏广甫、许建军负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明，广东省高级人民法院于2018年6月11日作出（2017）粤民申6207号民事裁定书，驳回郑善亮、马恩玲的再审申请。
本院认为：本案伏广甫、许建军起诉请求确认其对涉案房屋享有相应产权份额。涉案房屋系登记在郑xx名下，11873号生效判决虽查明伏广甫、许建军汇款10万元给郑xx支付该房屋购房首付款的事实，但在此事实基础上并无认定伏广甫、许建军享有该房屋产权份额。在本案诉讼中，伏广甫、许建军亦未能提供确切证据证实其向郑xx转账10万元款项时曾提出由伏广甫、许建军共同购买涉案房屋或由其占有该房屋部分产权份额的意思表示，故伏广甫、许建军以其曾汇款10万元为由要求确认其对涉案房屋享有30.18%的产权份额，并由郑善亮、马恩玲、伏睿每人向其返还该房屋10.06%的产权份额缺乏合同与法律依据，一审法院不予支持并无不当。至于伏广甫、许建军二审还提出请求郑善亮、马恩玲、伏睿向其补偿相应的房屋折价款，因已超出其一审的诉讼请求范围，二审不予审查。
综上所述，伏广甫、许建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270.20元，由伏广甫、许建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 姚伟华
审判员 刘 卉
二〇一八年九月十九日
书记员 王 敏