内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1071号
上诉人（原审被告）被告巴彦淖尔市临河区美辰铝合金塑钢制品厂。
经营者耿茂生，男，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区华。
委托诉讼代理人赵雪宽，内蒙古大发扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原告内蒙古鸿臣房地产开发有限公司。组织机构代码78705618-9。
法定代表人李树光，公司董事长。
委托诉讼代理人王燕飞，内蒙古日恒律师事务所律师。
上诉人巴彦淖尔市临河区美辰铝合金塑钢制品厂（以下简称美辰制品厂）因与被上诉人内蒙古鸿臣房地产开发有限公司（以下简称鸿臣房地产公司）不当得利纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第5212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美辰制品厂的经营者耿茂生及其委托诉讼代理人赵雪宽、被上诉人鸿臣房地产公司的委托诉讼代理人王燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美辰制品厂上诉请求：依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第5212号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人返还被上诉人不当得利20万元及利息，与事实不符。上诉人付出材料款4163357元、工程款5370137元、保证金280000元，共计9813494元；被上诉人给付材料款6430000元、保证金200000元、顶房款2664168元、配件款282968元、质检费15000元，共计9592136元，上诉人又更换玻璃款31871元。核减掉20万元后，被上诉人仍欠上诉人253229元。双方于2011年11月26日和2012年3月29日两次对账都已从工程款中将20万元核减。
鸿臣房地产公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。双方于2012年3月29日形成的对账结果证明中确认不含本案争议的20万元，答辩人已超付上诉人31100元，上诉人在原审对该事实已认可。被上诉人在原审中提交了全部付款单据证实：已付款的5612962元中并未核减20万元的材料保证金；上诉人所交28万元保证金，在双方对账结果中已经明确计入双方结算。
鸿臣房地产公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、被告返还原告不当得利20万元，并从2012年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至返还之日止。2、被告返还原告多支付的铝合金制作安装价款42724元（其中有多支付的31100元，维修费11624元），并从2013年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至支付之日止。
一审法院认定事实：2008年6月18日，原告鸿臣房地产公司与甘肃宏达公司签订一份《产品购销合同》，合同主要约定：原告因工程所需向甘肃宏达公司订购HD52系列隔热内平开铝合金型材一批，预计首批需用型材300吨；由原告以书面形式向甲方报当时所需产品报单。同时约定双方签订合同后，原告在报单同时预付20万履约保证金甲方开始生产，原告每批提货时付清货款（履约保证金在合同履行中不冲抵货款，待最后一批时冲抵）。2008年9月15日、2009年4月16日，原告与被告签订两份《铝合金门窗制作与安装分包协议》，约定将原告开发的乌海新加坡花园与巴彦淖尔市鸿臣·欧洲假日项目的铝合金门窗的制作与安装工程交由被告承揽完成。协议具体约定了工程名称、地点、面积，工程价款等内容。后被告按照约定完成了工程，双方进行了结算，并签订铝合金门窗结算造价确认书，结算出被告两项工程总计造价款为5370138元。2012年3月29日，双方对支付情况进行对账后签订《对账结果证明》一份，该对账内容为“我公司于2012年3月28日与巴彦淖尔市美辰铝合金门窗有限公司核对账务往来，现将核对结果如下列示：一、鸿臣巴市分公司决算价：3258144元，预付现款：2861912元，预付顶账：1571117元，合计付款：4433029元，应付保证金金额：280000元，巴市应付款余额：3258144-4433029+280000=﹣894885元。二、鸿臣乌海公司决算价：2111994元，预付款合计：1248209元，乌海应付款余额：2111994-1248209=863785元。三、合计应付款余额：863785-894885=﹣31100元。四、发票已开清。”双方在该结果对账结果证明中签字盖章。另原告提供了具体付款凭证和单据，经核对所有付款凭证及单据显示原告通过支付现金与顶账方式总计款项为5612862元（其中包括2008年6月20日原告预付甘肃宏达公司履约保安证金20万元；另有两笔2013年1月23日维修费800元、2014年4月4日维修费10824元）。原告称根据其与甘肃宏达公司签订的合同，其预付甘肃宏达公司20万元履约保证金，由被告直接从甘肃宏达公司提货，货款由原告支付被告，被告再支付甘肃宏达公司，最后一批20万元保证金项下的货物也由被告拉运走，并提供录音一份予以证明。对此被告对提货的履行过程事实认可，亦认可最后一批货是由其拉走，但被告称20万元保证金在与原告结算时已经核减了。
另查明，庭审后原告放弃了其第二项诉讼请求。
一审法院认为，被告承揽原告开发的乌海新加坡花园、巴彦淖尔市鸿臣·欧洲假日两个项目的铝合金门窗的制作与安装工程，完工后经双方结算，被告完成该两项工程总造价为5370138元，后双方于2012年3月29日对支付情况经过对账，原告已超付被告31100元，对此事实双方均认可。原告称其与甘肃宏达公司签订的《产品购销合同》，约定了其预付的20万元履约保证金冲抵最后一批货款，而最后一批货款是由被告拉走使用，原被告双方结算对账中并未扣减该20万元，原告称被告构成不当得利，要求被告返还该20万元，并提供对账结果证明及付款凭证、单据、录音一份予以证明。对此被告认可20万元履约保证金项下的最后一批货是由其拉走使用，但称与原告结算时已经扣减了。本院经核对原告提供的付款凭证、单据，所显示的现金付款及顶账总计有5612862元（包括了20万元履约保安证金及维修费11624元），而56128652元核减掉20万元履约保证金、维修费11624元及多付的31100元，正好是被告应付的总造价5370138元，因此原告主张的履约保证金20万元并未在双方对账时予以扣减。被告使用了20万元保证金项下的货物取得了不当利益，给原告造成了损失，故被告该行为构成不当得利，原告要求被告返还20万元不当得利的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告可以主张20万元的利息，孳息应当从不当得利产生之日起计算，对账时原告已经超付被告31100元，此时未核减20万元被告已经构成不当得利，故原告主张从对账之日即2012年3月29日计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。另原告在本案中放弃了要求被告返还多支付的工程款31100元、维修费11624元并支付利息的请求，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决被告美辰制品厂于本判决生效后十日内返还原告鸿臣房地产公司不当得利20万元，并从2012年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至返还之日止。案件受理费4940元，由被告负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人美辰制品厂与被上诉人鸿臣房地产公司签订了《铝合金门窗制作与安装分包协议》，约定上诉人承揽完成被上诉人乌海新加坡花园、鸿臣·欧洲假日项目的铝合金门窗制作与安装工程。工程完工后双方于2011年12月15日进行结算，2012年3月29日对付款情况进行了账务核对，形成了书面的《对账结果证明》；2012年12月15日双方形成了《铝合金门窗结算造价确认书》。依据《铝合金门窗结算造价确认书》、《对账结果证明》，上诉人完成的工程总造价为5370138元，上诉人在承揽工程时支付给被上诉人28万元的保证金结算时已包含在内，被上诉人超付工程款31100元。上诉人对此事实予以认可。在上诉人美辰制品厂与甘肃宏达公司结算铝合金型材用料款时将本属于被上诉人鸿臣房地产公司预付给甘肃宏达公司的20万履约保证金冲抵了美辰制品厂欠甘肃宏达公司的货款。而该20万元款项上诉人与被上诉人结算对账时并未包含在工程总造价之中。美辰制品厂认可20万元履约保证金项下的最后一批货是由其拉走使用，鸿臣房地产公司付款总计5612862元，核减掉20万元履约保证金、维修费11624元及多付的31100元，与双方结算确认的工程总造价5370138元相吻合。故鸿臣房地产公司主张20万元履约保证金在双方对账时并未予以核减的主张成立。原审认定美辰制品厂使用了20万元保证金项下的货物取得了不当利益，给鸿臣房地产公司造成了损失，故美辰制品厂构成不当得利，鸿臣房地产公司要求美辰制品厂返还20万元不当得利款并从对账之日即2012年3月29日计算利息的请求，符合法律规定。另鸿臣房地产公司在本案中放弃了要求美辰制品厂返还多支付的工程款31100元、维修费11624元并支付利息的请求，予以准许。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定作出被告美辰制品厂于本判决生效后十日内返还原告鸿臣房地产公司不当得利20万元，并从2012年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至返还之日止,如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息的判决结果并无不当。
综上所述，美辰制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4940元，由上诉人巴彦淖尔市临河区美辰铝合金塑钢制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 温业平
审判员 刘 平
二〇一六年九月二十三日
书记员 李昊庭