南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁禄民初字第746号
原告（反诉被告）徐修丽，女，1975年7月13日生，汉族。
被告（反诉原告）南京首席建筑装饰工程有限公司（组织机构代码56289201-2），住所地在南京市沿江工业开发区新华西路89号401室。
法定代表人袁树龙，经理。
原告（反诉被告）徐修丽与被告南京首席建筑装饰工程有限公司（以下简称首席装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐修丽，被告首席装饰公司的法定代表人袁树龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐修丽诉称：其于2013年6月14日与被告首席装饰公司签订装修协议，约定工期为3个月，自2013年6月18日起至2013年9月18日止。协议签订后，首席装饰公司一直人手不够，导致2014年1月3日房屋在没有完工的状态下交房。因2014年春节在2月初，首席装饰公司员工均回老家过年，装修工程有较多收尾工作未做，其赶着搬进新房过年，其无法等待房屋装修完毕后正常验收，只能与首席装饰公司约定，春节过后继续施工。其入住后发现首席装饰公司装修存在诸多问题，其多次联系首席装饰公司，但至今未处理。现诉至法院，要求判令：
一、被告首席装饰公司对房屋装修质量问题进行维修。具体包括有：1、一楼房间及储物柜的墙体未做防水，现在要求一楼房间的墙体重新做；2、一楼客厅与二楼餐厅之间的两面墙体损坏，要求修复；3、二楼朝北房间的墙体漏水，二楼朝南房间的水管漏水且装反了，要求重新维修并做防水；4、修复玄关处弱电箱墙体，要求做一个白色的木门将弱电箱盖起来；5、清理干净外墙上的水泥；6、修复踢脚线；7、二楼朝北房间两片纱窗与设计不符，要求更换；8、安装开关面板、厕所马桶刷；9、洗衣房两个门锁无法锁死，要求更换。
二、赔偿因延期交付房屋产生的损失，包括有：1、租金损失12000元（自2013年9月18日起至2014年4月10日止）；2、新增的汽油费649.7元、地暖烘墙天然气费1515.80元、喷乳胶漆新增的厂家工人工资及浪费的乳胶漆费用2105元、损坏的材料费287元、装修质量有问题导致安装窗帘多支出的材料费300元、门窗防护费用600元，家电保管费764元，合计18221.50元。
三、要求被告首席装饰公司退还未做项目费用，包括鞋柜2000元、玄关暗藏柜1200元、主卧室床头背景500元、主卫生间的玻璃门隔断750元、客厅电视背景3500元、楼梯玄关灯带60元，合计8010元。
被告首席装饰公司辩称：一、关于房屋质量问题：1、一楼房间及储物柜的墙体未做防水，其愿意维修。2、一楼客厅与二楼餐厅之间的两面墙体损坏，其认可并愿意维修。3、楼上房间朝北房间的墙体漏水，二楼朝南房间的水管漏水且装反了，该问题属实，其愿意维修墙体质量问题；当时合同约定没有防水，但是其做了防水，原告徐修丽不愿意给钱，防水不在合同范围内。4、玄关处的鞋柜变形是有的，但责任不在其，是因为徐修丽当时搬家电、电器的时候造成的损坏，其也愿意维修。鞋柜后面的洞实际上就是放弱电箱的，弱电箱本身就是在的，徐修丽要求重做的门不在合同约定范围内。5、外墙水泥愿意清洗。6、室内的踢脚线愿意修复，洗衣房的踢脚线不在合同约定范围内，不同意修复。7、纱窗的费用原告没有支付，不存在更换。8、开关面板已经安装过了，不同意再次安装。厕所马桶刷我确实是没有安装，但是是在施工过程中原告一直没有买回来，如果顺便的话我同意安装。9、洗衣房两个门锁，如果有质量问题其愿意更换。二、关于损失赔偿部分：1.延迟交付不是其一个人的责任，徐修丽没有按合同约定付款，且徐修丽购买的瓷砖也没有及时到位，徐修丽对延迟交付也负有责任。关于租金损失其不认可。2、延期交付导致新增的汽油费649.7元、地暖烘墙天然气费1515.80元、喷乳胶漆新增的厂家工人工资及浪费的乳胶漆费用2105元、被告方工人损坏的材料费287元、装修质量有问题导致安装窗帘多支出的材料费300元、因为延期交付导致额外增加的两次门窗防护的费用600元，家电保管费764元，对上述费用均不认可。三、退还费用部分：对玄关暗藏柜、主卧室床头背景、主卫生间的玻璃门隔断以及楼梯玄关灯带均认可，愿意退还相应费用，其不同意退还鞋柜和客厅电视背景的费用，鞋柜已经做好，是徐修丽自己的原因导致损坏，客厅电视背景也是做好的。其并反诉要求反诉被告徐修丽支付工程尾款19584元及封阳台款2632元。
反诉被告徐修丽辩称：其只欠工程尾款6000元，封阳台款2600元其确实未付，但已经与反诉原告首席装饰公司协商互抵了首席公司因延期交付给其造成的租金损失。
经审理查明：2013年6月14日，原告（反诉被告）徐修丽与被告（反诉原告）首席装饰公司签订南京市家庭居室装饰装修工程施工合同（以下简称装修合同）一份，约定由首席装饰公司为徐修丽所有的位于南京市江宁区禄口街道天禄大道1号博恩花园御碧轩11幢105室房屋（以下简称博恩花园11幢105室房屋）进行装修。双方约定：一、工程内容以及施工方法以甲方（徐修丽）签字确认的设计图纸、乙方（首席装饰公司）工程预算及工艺说明为准。二、工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料。三、工程期限为90天，开工日期为2013年6月18日，竣工日期为2013年9月18日。工程总价为105000元，工程价款以预算单价不变，按实际发生量并经甲方确认的工程项目结算。四、工程项目变更。工程项目如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，并及时附上经甲方签字确认的图纸，同时调整相关工程费用即工期。工程变更协议及变更图纸，作为竣工结算和顺延工期的依据。同日，首席装饰公司向徐修丽出具了工程预算书作为合同附件，并经双方签字确认。后首席装饰公司开始入场施工，涉案装修房屋于2014年1月20日完工交付。徐修丽尚欠首席装饰公司工程尾款6000元以及阳光房余款2600元未付。
另查明：双方装修合同及工程预算书中未包括二楼房间墙体防水工程、洗衣房踢脚线工程。
2014年9月，徐修丽起诉至本院，要求首席装饰公司对涉案房屋装修质量问题进行维修。同时要求首席装饰公司退还未做工程款并赔偿因延期交付房屋给其造成的损失。徐修丽并提交有装修合同、工程预算书、房屋装修照片、购物发票、销货单、销售清单以证明其主张，首席装饰公司对上述证据的真实性均无异议。其对徐修丽提出的房屋装修质量问题中除对更换二楼卧室纱窗、洗衣房踢脚线修复问题、开关面板安装、玄关弱电箱墙体要求加白色木门等问题有异议不同意维修外，对其他质量问题均无异议并同意维修。对徐修丽主张的退还部分的费用，首席装饰公司除不同意退还鞋柜和客厅电视背景的费用外，对徐修丽主张的要求退还其他未做工程的费用均予以认可。对徐修丽主张的主张的要求赔偿延期交付房屋的损失，首席装饰公司均不予认可。徐修丽为证明其租金损失提交有租房协议2份，对其主张的其他损失徐修丽未提交证据。审理中，关于双方一致认可的装修质量问题，本院询问徐修丽要求如何维修，是否对装修质量问题申请维修方案鉴定，并且对维修费用进行鉴定，徐修丽表示其不申请对装修质量问题的维修方案和维修费用进行鉴定，请求法院根据现有证据材料依法处理。关于双方争议的装修质量问题，本院依法询问徐修丽是否申请对涉案房屋装修双方争议部分是否存在质量问题，并对维修方案和维修费用进行鉴定，徐修丽亦表示不申请鉴定，请求法院根据现有证据材料依法处理。针对双方争议的房屋质量问题以及未做工程，本院于2015年8月6日前往涉案房屋进行现场勘验，经现场勘验确认，首席装饰公司对博恩花园11幢105室房屋的装修存在以下问题：1、一楼房间及储物柜的墙体未做防水。2、一楼客厅与二楼餐厅连接墙体部分损坏。3、二楼房间朝北楼梯正对房间封闭阳台靠西边墙面发霉，阳台与卧室连接顶梁发霉起皮，北面靠右手边房间东边墙面发霉，二楼朝南楼梯正对房间洗脸盆冷然水管装反。4、玄关处的鞋柜变形，鞋柜门与鞋柜无法完全关闭，柜子门系徐修丽自行购买，鞋柜后弱电箱墙体未封闭。5、房屋朝南面外墙水泥未清洗。6、室内的地脚线不平整、一楼院内左手边洗衣房踢脚线不够平整，洗衣柜与墙面难以完全合拢，徐修丽陈述洗衣柜系其自行购买。7、二楼北面楼梯正对面房间纱窗完好，北面右手边房间两片纱窗不完全一致，但不影响使用。8、二楼北面楼梯正对面房间2个开关面板未安装、北面左手边房间1个开关面板未安装、二楼南面房间2个开关面板未安装、一楼客厅沙发后1个开关面板未安装、电视机后1个开关面板未安装，总计7个开关面板未安装。一楼房间厕所及二楼左手边卫生间马桶刷均未安装。9、洗衣房两个门锁无法锁死。10、二楼南面靠左手边主卧室床头背景未做，一楼客厅电视背景已做、楼梯玄关灯带未做。审理中，因双方意见不一，致调解未成。
本案的争议焦点为：一、原告徐修丽诉请被告首席装饰公司维修涉案房屋及退还未做工程的费用是否有法律和事实依据；二、反诉原告首席装饰公司诉请反诉被告徐修丽支付工程款19584元以及封阳台款2632元是否有法律和事实依据；三、被告首席装饰公司是否存在延迟交付，如构成延迟交付，应承担何种赔偿责任。
上述事实，有装修合同、工程预算书、房屋装修照片及双方当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同。徐修丽与首席装饰公司签订的装修合同系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于第一个争议焦点，徐修丽诉请被告首席装饰公司维修涉案房屋及退还未做工程的费用是否有法律和事实依据。关于涉案房屋装修质量问题，庭审中首席公司对徐修丽房屋装修质量问题中除要求更换二楼卧室纱窗、洗衣房踢脚线修复问题、开关面板安装、玄关弱电箱墙体要求加白色木门的问题有异议外，其他质量问题均认可并同意维修不违反法律规定，本院予以准许。关于双方争议的更换二楼卧室纱窗。经本院现场勘验二楼纱窗并无质量问题，也不影响正常使用，故对徐修丽该项诉请，本院不予支持。关于双方争议的洗衣房踢脚线修复问题、二楼房间墙面防水问题以及玄关弱电箱墙体要求加白色木门，因双方在装修合同中没有约定，且徐修丽亦未提交证据证明双方就上述装修内容协商一致，故本院不予支持。关于开关面板安装问题，因装修合同有明确约定，首席装饰公司应按约予以安装，故本院予以支持。关于徐修丽要求首席装饰公司返还未做工程的费用。首席装饰公司愿意退还玄关暗藏柜1200元、主卧室床头背景500元、主卫生间的玻璃门隔断750元以及楼梯玄关灯带60元，合计2510元，不违反法律规定，本院予以准许。关于双方争议的未做鞋柜和客厅电视背景的费用，经本院现场勘验鞋柜和客厅电视背景工程均已完工，徐修丽主张退还该部分费用缺乏事实依据，故本院不予支持。关于第二个争议焦点，反诉原告首席装饰公司诉请反诉被告徐修丽支付工程款19584元以及封阳台款2632元是否有法律和事实依据。庭审中徐修丽认可工程款有6000元以及封阳台款2600元未付。其并提交有首席装饰公司法定代表人袁树龙出具的说明一份，载明涉案工程中徐修丽尚有工程款6000元以及封阳台款2600元未付，袁树龙对该份说明的真实性亦无异议，故本院依法予以确认。首席装饰公司辩称该说明系在徐修丽的逼迫下所出具，但未提交证据证明其辩解意见，故对首席装饰公司该辩解意见本院不予采信。徐修丽辩称该款项已经与首席装饰公司协商一致用于抵扣其租金损失，亦未提交证据证明其辩解意见，故本院亦不予采信。关于第三个争议焦点，被告首席装饰公司是否存在延迟交付，如构成延迟交付，应承担何种赔偿责任。装修合同约定，工程竣工日期为2013年9月18日，而涉案装修公司实际完工日期为2014年1月20日。庭审中首席装饰公司辩称其工程延期完工系因为徐修丽购买装修材料未及时到场导致，但未提交证据证明其辩解意见，故对首席装饰公司该辩解意见，本院不予采信。首席装饰公司构成延期交付，应赔偿徐修丽因延期交付房屋产生的相应合理损失。关于徐修丽主张自2013年10月10日至2014年4月10日的租金损失12000元。本院认为，因涉案房屋完工日期为2014年1月20日，徐修丽主张延期交付的租金损失的合理期间应自2013年9月19日起计算至2014年1月19日止。结合涉案房屋面积大小、装修情况及房屋坐落，并参考同地段同类型房屋租金标准，本院酌定按照租金标准为1800元／月计算徐修丽的租金损失。经本院计算徐修丽因延期交付房屋产生的租金损失应为7440元（1800元／月÷30天／月×124天），故对徐修丽该项诉请，本院予以部分支持。关于徐修丽主张的因延期交付造成的损失新增的汽油费649.7元、地暖烘墙天然气费1515.80元、喷乳胶漆新增的厂家工人工资及浪费的乳胶漆费用2105元、被告方工人损坏的材料费287元、装修质量有问题导致安装窗帘多支出的材料费300元、因为延期交付导致额外增加的两次门窗防护的费用600元，家电保管费764元，因徐修丽未提交证据证明其实际损失，故对其上述诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告南京首席建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内对原告徐修丽所有的位于南京市江宁区宁溧路奥斯博恩花园11幢105室房屋装修质量问题进行维修（1、一楼房间及储物柜的墙体未做防水；2、一楼客厅与二楼餐厅连接墙体部分损坏；3、二楼房间朝北楼梯正对房间封闭阳台靠西边墙面发霉，阳台与卧室连接顶梁发霉起皮，北面靠右手边房间东边墙面发霉，二楼朝南楼梯正对房间洗脸盆冷然水管装反；4、玄关处的鞋柜变形；5、房屋朝南面外墙水泥未清洗；6、室内的地脚线不平整）。
二、被告南京首席建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内对原告徐修丽所有的位于南京市江宁区宁溧路奥斯博恩花园11幢105室房屋二楼北面楼梯正对面房间2个开关面板、北面左手边房间1个开关面板、二楼南面房间2个开关面板、一楼客厅沙发后1个开关面板以及电视机后1个开关面板进行安装；对一楼房间厕所及二楼左手边卫生间马桶刷进行安装；对洗衣房两个门锁进行更换。
三、被告南京首席建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐修丽工程款2510元。
四、被告南京首席建筑装饰工程有限公司赔偿原告徐修丽延期交付房屋的租金损失7440元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
五、驳回原告徐修丽的其他诉讼请求。
六、反诉被告徐修丽支付反诉原告南京首席建筑装饰工程有限公司工程款6000元、封阳台款2600元，合计8600元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
七、驳回反诉原告南京首席建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件本诉案件受理费836元，反诉案件受理费178元，合计1014元，由原告（反诉被告）徐修丽负担628元，由被告（反诉原告）南京首席建筑装饰工程有限公司负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 黄祝祯
人民陪审员 张家文
人民陪审员 熊光荣
二〇一五年八月二十八日
见习书记员 ＸＸ月