湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7578号
上诉人（原审被告）：邢梅佳，女，1988年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：曹刚，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪小汉，男，1941年9月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红，女，1982年10月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1985年2月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘义，男，1986年4月30日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文，女，1984年1月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
原审被告：任永翔，男，1971年6月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：任永志，男，1986年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
上诉人邢梅佳与被上诉人汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文及原审被告任永翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人邢梅佳上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判邢梅佳不再另行向汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由邢梅佳与汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文各承担50%。事实及理由：一、一审法院以武汉市城镇居民标准计算汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文的损失不当，应当以2017年度农村居民标准计算。二、一审法院未依法核实汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文提交的证据，导致本案的相关事实认定错误。汪前早的居住证已于2012年6月26日过期失效，该居住证不能证明汪前早在本案事故发生前连续在武汉市居住满一年以上。汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文提交的居民委员会的证明不符合法定形式，不具备证明效力，且经邢梅佳自行查证，该证据所依据的事实不存在。但因客观原因，邢梅佳无法自行取得相关证据，一审法院未依法调查取证，致使本案相关事实不清导致判决错误。三、本案事故赔偿比例分担不当。事故认定书认定双方负同等责任，一审法院判决邢梅佳承担60%的赔偿比例没有法律依据。本案事故中，汪前早违法载人，逆向行驶是造成事故的主要原因，其行为在事故中所起的作用较大，不应当减轻汪前早的责任。
被上诉人汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告任永翔述称，同意邢梅佳的上诉意见。
被上诉人汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文向一审法院起诉请求：1、邢梅佳、任永翔共同赔偿汪小汉、刘红、刘凯、刘义、刘文因交通事故造成的死亡赔偿金384,220元、丧葬费25,707.5元、交通费2,000元、精神抚慰金50,000元，共计人民币461,927.5元；2、本案的诉讼费用由邢梅佳、任永翔承担。
一审法院认定事实：2015年11月08日，邢梅佳驾驶任永翔所有的鄂Ａ×××××小型越野客车，沿本市江汉区马场角小路由东向西行驶至新旺菜场对面路段时，遇汪前早驾驶武汉SB8979（白牌）两轮电动车搭载刘丽在马场角小路北侧机动车道内由西向东行驶至此。由于邢梅佳驾车未确保行车安全且超速行驶，加之汪前早驾驶电动自行车违法载人且在机动车道内逆向行驶，导致邢梅佳所驾车辆前部左侧与电动自行车前部接触，造成两车受损、汪前早及刘丽受伤。汪前早经送医院抢占无效，于当日死亡。2015年12月3日武汉福田爱民司法鉴定中心根据武汉市公安局开发区交通大队的委托，出具《交通事故（痕迹）司法鉴定意见书》，认定1、本案事故发生时，由东向西行驶的鄂Ａ×××××号东风日产牌小型越野客车前部左侧与由西向东行驶的武汉SB8979号铃木之星牌电动自行车前部发生接触；2、鄂Ａ×××××号东风日产牌小型越野客车在事故发生时碰撞瞬间的行驶速度约为55km/h。2015年12月7日汪前早代理人对上述鉴定结论提出异议，认为驾驶员邢梅佳处于超车状态、现场没有刹车痕迹，司机没有及时采取制动措施，肇事车辆应当属于超速行驶，要求重新鉴定。2015年12月9日武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故通知书》，认为1、该鉴定意见报告书的出具符合法定程序；2、该项鉴定系结合现场勘查情况，选取相对可靠的电动车倒地后的滑移痕迹计算，得出的速度相对准确；3、该鉴定意见书确认事故中鄂Ａ×××××号牌的小型越野客车发生与电动车碰撞瞬间的行驶速度略等于55km/h，再结合碰撞电动车前的速度损失（因为现场没有鄂Ａ×××××号牌的小型越野客车撞击护栏前的制动痕迹，所以撞击电动车前的速度损失不能准确计算），已经可以证实鄂Ａ×××××号牌的小型越野客车在事故发生前超速行驶的违法事实，故决定不予重新鉴定。2015年12月16日，武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定汪前早、邢梅佳负该事故同等责任，刘丽无责任。2016年1月21日武汉市公安局交通管理局根据刘丽的异议申请对该事故作出道路交通事故认定复核结论:维持武汉市公安局江汉区交通大队作出的邢梅佳、汪前早承担此事故同等责任，刘丽在此事故中无责任的道路交通事故认定。
肇事车辆鄂Ａ×××××在中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险；在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司购买了人民币30万元商业第三者责任保险并约定不计免赔。汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义系汪前早直系近亲属。
一审法院另查明，汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义诉中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的两起机动车交通事故责任纠纷中，经一审法院调解，中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险内已满额赔偿汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义55,000元，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在机动车商业第三者责任保险内已满额赔偿汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义150,000元。
一审法院认为，汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义对交通事故责任划分提出异议，认为该交通事故责任认定书没有考虑邢梅佳有超车行为，没有采取制动措施，责任认定有误；邢梅佳、任永翔则同意同等责任的划分结果。一审法院经查，审理中汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义没有提出新的事实和证据足以证明公安交通管理部门作出的交通事故认定与事实不符，故一审法院仍按同等责任来确定本次事故的责任划分。考虑到汪前早属驾驶非机动车一方，因此确定邢梅佳、任永翔按60%比例进行赔偿。
对于汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义提出按照城镇居民人均可支配收入计算损失的要求，经查，汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义提供了武汉市江汉区唐家墩街汽运社区出具的证明显示：“汪前早在事故发生前与女儿刘文共同在该地居住生活满一年以上”，再结合汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义提供汪前早办理过2011年6月25日至2012年6月25日的武汉市居住证，而邢梅佳、任永翔没有提供相反证据予以反驳，故一审法院对汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义的请求予以支持。一审法院认定汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义的各项损失为：死亡赔偿金587,720元，丧葬费25,707元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费2,000元，精神抚慰金50,000元，以上合计665,427元，扣除汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义从机动车交通事故责任强制保险内已获得的赔偿55,000元外，余额610,427元按60%比例由邢梅佳赔偿366,256元，扣除保险公司已赔付150,000元、邢梅佳已垫付35,000元，邢梅佳实际还应赔偿181,256元。
一审法院判决：一、邢梅佳于判决生效之日起十日内赔偿汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义损失181,256元；二、驳回汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,753元由汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义负担1,904元，邢梅佳负担2,859元(该款汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义已垫付，由邢梅佳于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳2,859元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邢梅佳提交的微信截图照片不能达到其证明目的，本院不予采信。汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义提交的武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果，与其一审提交的武汉市江汉区唐家墩街汽运社区居民委员会证明能够相互印证，本院予以采信。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪小汉、刘红、刘文、刘凯、刘义主张汪前早居住、工作于城镇，并提交了武汉市江汉区唐家墩街汽运社区居民委员会证明及武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果予以证明，邢梅佳虽有异议，但未提交相关证据予以推翻，邢梅佳应当承担举证不能的法律后果，因此，邢梅佳上诉主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。
邢梅佳驾驶机动车与汪前早驾驶非机动车发生事故，负同等责任，一审法院酌情认定邢梅佳对汪前早的死亡后果承担60%的赔偿责任，未超出合理的自由裁量范围，并无不当。邢梅佳对责任比例提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人邢梅佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,506元，由上诉人邢梅佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 晏 明
审 判 员 王丹红
二〇一八年十一月一日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇