重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00236号
上诉人（原审原告）重庆康硕科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦E区8楼。
法定代表人魏云海，总经理。
委托代理人蒲桂华，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚。
被上诉人（原审第三人）陈文祥。
委托代理人李建明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人蒋凤霞，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人重庆康硕科技有限公司（以下简称康硕公司）因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，康硕公司是依法成立的有限责任公司。该公司作为甲方与张某某作为乙方签订《康硕科技工程承包合同》，约定将其承接的四川省德阳五中新校区工程，包括打孔、补孔、所有管道安装、水控器、花洒、管道保温、清洁等事项承包给乙方完成。张某某在该工程施工过程中，联系仇XX从事打孔工作，仇XX将陈文祥一起带至该工地打孔。2012年8月22日，陈文祥在该工程工地上打孔时被机器打伤右手致右手示指末节离断伤、右手中指指骨骨折（伴血管神经肌腱断裂）、右手环指指骨骨折。2012年10月25日，陈文祥以其系康硕公司的员工向北部新区管委会提交工伤认定申请。经补正，北部新区管委会受理该申请，于同年12月17日向康硕公司作出渝新委伤险认举字（2012）1529号《工伤认定举证通知书》。2013年2月8日，北部新区管委会以陈文祥提供的证据不能证明其与康硕公司存在劳动关系为由，作出渝新委伤险认驳字（2012）1529号《驳回工伤认定申请通知书》，并完成送达。陈文祥不服该《驳回工伤认定申请通知书》，提起行政诉讼，审理期间，北部新区管委会作出渝新委伤险认驳撤字（2013）1号《撤销驳回工伤认定申请决定书》，撤销上述通知书，并依法送达工伤认定双方当事人。2013年8月9日，重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法行初字第00155号《行政裁定书》，裁定准许陈文祥撤回起诉。2013年11月13日，北部新区管委会经调查核实，认定陈文祥在康硕公司承接的四川省德阳五中新校区工程工地上从事水钻工作，其于2012年8月22日上午打孔时被机器打伤右手致右手示指末节离断伤、右手中指指骨骨折（伴血管神经肌腱断裂）、右手环指指骨骨折的事实，认为陈文祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂作出渝新委伤险认决字（2013）2529号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤。同月27日，北部新区管委会将该决定书送达陈文祥。次日，北部新区管委会以邮政特快专递方式向康硕公司送达该决定书。康硕公司收到该认定工伤决定书后不服，诉至法院，请求撤销北部新区管委会于2013年11月13日作出渝新委伤险认决字（2013）2529号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北部新区管委会具有作出工伤认定的法定职责。康硕公司具有用工主体资格，应承担用工主体责任。关于康硕公司认为其与陈文祥不具有劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，康硕公司将其承包的建筑施工工程发包给不具有用人资质的自然人，对自然人雇请的工人应当承担用工主体责任。故，对康硕公司关于其与陈文祥不具有劳动关系的主张不予支持。关于康硕公司认为北部新区管委会在作出工伤认定前应当由陈文祥申请劳动仲裁部门确认劳动关系的问题。根据上述通知第五点：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，在工伤认定行政程序中，劳动关系仲裁或诉讼程序并非确认劳动关系的必经程序。本案根据当事人举示的证据，结合庭审陈述，能够证明陈文祥是康硕公司的工人，其于2012年8月22日上午打孔时被机器打伤右手致右手示指末节离断伤、右手中指指骨骨折（伴血管神经肌腱断裂）、右手环指指骨骨折的事实，陈文祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2013）2529号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。
一审判决：维持重庆北部新区管理委员会于2013年11月13日作出的渝新委伤险认决字（2013）2529号《认定工伤决定书》。
上诉人康硕公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定陈文祥属于工伤与事实不符。陈文祥的人身依附于雇主仇某某，受伤后也是仇某某支付的医疗费，即陈文祥只是为其雇主提供劳动力的劳动者，与上诉人并不具有劳动关系。二、一审判决适用法律不当。上诉人不是建筑施工企业，也不是矿山企业，一审判决依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定上诉人为建筑施工企业，属于适用法律错误。同时，陈文祥是一个农村劳动者，与仇某某是雇佣关系，应属人身损害赔偿案件相关法律调整，不属于劳动法律法规调整的范畴。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销渝新委伤险认决字（2013）2529号《认定工伤决定书》并判决陈文祥不属于工伤。
被上诉人北部新区管委会以及陈文祥在二审中均未作书面答辩。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据复印件以及依据：
1、《工伤认定申请表》（含陈文祥身份证复印件、授权委托书复印件），证明陈文祥提出其本人的工伤认定申请。
2、康硕公司市场主体登记注册基本情况复印件，证明康硕公司用工主体合法。
3、对话记录、证人证言及证人身份证复印件，证明陈文祥与康硕公司存在劳动关系。
4、《康硕科技工程承包合同》、《调查笔录》（张某某），证明陈文祥与康硕公司存在劳动关系及陈文祥于2012年8月22日受伤经过。
5、病历资料，证明陈文祥受伤情况。
6、《补正材料通知书》。
7、《受理通知书》。
8、《举证通知书》及送达回证。
9、《驳回工伤认定申请通知书》及签收记录。
10、《撤销驳回工伤认定申请决定书》及签收记录。
11、（2013）渝北法行初字第00155号《行政裁定书》。
12、《认定工伤决定书》及送达回证。
以上证据证明本案行政行为程序合法。
上诉人康硕公司向一审法院提交了渝新委伤险认决字（2013）2529号《认定工伤决定书》，证明其具备起诉资格。
陈文祥未向一审法院提供证据。
一审法院对康硕公司和北部新区管委会举示的证据均予以确认，作为认定本案事实的有效证据。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人北部新区管委会作为该辖区的行政主管部门，具有作出渝新委伤险认决字（2013）2529号《认定工伤决定书》的法定职责。其受理陈文祥提出的工伤认定申请，符合法律法规的规定。
本案的审查重点是：陈文祥受伤时与康硕公司是否存在劳动关系以及陈文祥受伤是否属于工伤。
根据被上诉人举示的《康硕科技工程承包合同》、对陈文祥工友的调查笔录以及证人证言、陈文祥的病历资料，结合庭审笔录，能够认定上诉人与陈文祥虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，2012年8月22日陈文祥在康硕公司承建的工地上受到伤害的事实。陈文祥是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。同时，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理陈文祥的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在举证期限内并未提供有效证据证明陈文祥不属于工伤，应承担举证不能的后果。因此，上诉人称陈文祥受伤不属于工伤因无相应证据佐证，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。陈文祥虽非直接受雇于康硕公司，但直接雇佣陈文祥的个人不具备劳动用工主体资格，陈文祥在上诉人承建的工地上工作，应视为与上诉人之间形成了事实劳动关系。故上诉人认为一审法院认定其与第三人形成劳动关系属于适用法律错误的理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人作出渝新委伤险认决字（2013）2529号《认定工伤决定书》后，依法送达各方当事人并告知了相应的权利，程序合法。因此，被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决予以维持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人重庆康硕科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴卓文