江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初5479号
原告常州百顺保洁服务有限公司，住所地常州市新北区常信怀德名园17-7号。
法定代表人袁超，该公司总经理。
委托代理人印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。
被告常州新环环卫服务处，住所地常州市新北区龙江北路**号，73376878-9。
法定代表人王宇东，该单位总经理。
委托代理人王维，江苏东臻律师事务所律师。
原告常州百顺保洁服务有限公司（以下简称百顺公司）诉被告常州新环环卫服务处（以下简称新环环卫处）服务合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序分别于2016年11月2日和11月28日和12月6日三次公开开庭进行了审理。原告百顺公司的法定代表人袁超及委托代理人印霄龙、刘炳杰，被告新环环卫处的委托代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百顺公司诉称,我公司通过招投标方式和被告于2014年10月25日签订了《道路清扫保洁作业服务合同》，其中约定清扫面积为353720平方米，服务期限为两年，总承包款为2109100元。我公司在合同履行过程中发现，实际的清扫面积为436295平米，超出合同约定面积82575平米。随后我公司多次与被告协商重新确认清扫面积，以补偿我公司按实际承包面积计算产生的承包费用，但被告仅向我公司出具了重新测量的面积数据，而对补偿我公司承包费用事宜置之不理。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令变更原、被告之间《道路清扫保洁作业服务合同》中清扫承包面积为436295平方米。2、请求判令被告补偿原告自2014年10月25日至2016年10月24日止承包款492147元，以及自2016年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至全部付清为止。3、本案诉讼费由被告承担。
被告新环环卫处辩称，原告的诉请无事实依据，请法院依法驳回。原告在2015年4月发现实际承包的面积与招标文件中的面积有较大差异，并于2015年5月25日提出面积复核申请，如果本案被认定存在可变更的情形，原告的申请变更权利应从2015年4月开始计算，而原告在2016年9月25日后才向人民法院提起变更诉讼。很明显，原告提起变更权已经超过其实际已经知道撤销事由一年，为此，原告申请变更的撤销权已消灭，法律不予保护。
案件审理过程中，原告撤回其第一项诉讼请求，不再要求对《道路清扫保洁作业服务合同》内容进行变更，并要求被告依法承担缔约过失责任，赔偿其清扫承包费用492147元并支付以该款为本金自2016年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
针对原告变更后的诉讼请求，被告提交的书面答辩意见称，原告以缔约过失责任为理由和法律基础而要求赔偿清扫承包费492147元无事实和法律依据，被告认为，缔约过失责任适用的前提是双方的合同关系并未成立、无效或者被撤销，而在本案中，双方不仅通过招投标方式签订了服务合同，而且该服务合同至2016年10月24日到期，双方已实际履行完毕且权利义务关系已经终止，本案不具备适用缔约过失责任的前提，被告还认为，原告无证据证明其在招标时故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况和有其他违背诚实信用原则的行为。
经审理查明，2014年9月18日，被告作出常新环服采公标（2014）2号招标文件，将两个标段的道路清扫作业进行公开招标，其中，二标段的具体范围为：河海路以南（含河海路）、龙城大道以北、通江路以西、泰山路以东（含泰山路）区域，标书显示，该标段的道路清扫面积为353720平米，该标段的拦标价为370万元（两年），经投标，2014年10月16日，原告与被告签订了《道路清扫保洁作业服务合同》，期限为2014年10月25日起至2016年10月24日止，合同金额为2109100元。合同签订后，原告在清扫作业过程中，发现实际清扫面积与招标文件中所载明的面积有较大差异，于2015年5月25日提出面积复核申请，后由被告工作人员对原告的清扫面积复核后，确认误差面积为82575平米。2015年10月12日，原告向被告发函告知上述情况，并要求被告补足误差面积的清扫款。因双方一直未能就增加的82575平米道路清扫面积的款项达成一致，原告于2016年9月25日起诉被告主张权利。2016年10月24日，原告完成清扫作业，经考核结算，被告向原告支付了合同约定的清扫费用，双方签订的《道路清扫保洁作业服务合同》已经履行完毕。
另查明，招标书载明的清扫面积为353720平米，双方订立合同两年的清扫费用为2109100元，原告计算得出2.98元/年/平米的清扫单价，实际清扫的面积误差为82575平米，原告要求以2.98元/年/平米的单价为计算标准，由被告赔偿因其缔约过失导致原告两年的损失492147元。
以上事实有原告提供的招标文件、道路清扫保洁作业服务合同、2015年10月12日的函件，被告提供的原告投标报价单等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
本案的争议焦点为：原告是否可以缔约过失责任为请求权基础，要求被告赔偿清扫费用的损失。
本院认为，缔约过失责任的前提是一方当事人在缔约之际存有违反先合同义务的行为，其所保护的是当事人的信赖利益，以此责任为基础对于一方当事人在缔约之际遭受的信赖利益损失予以赔偿。从本案的案情看，被告在发布招标文件之前，应对招标文件载明的清扫道路面积予以认真核实，确保所发布的信息正确，因为被告作为环境卫生服务机构，在取得辖区内道路面积数据上，对于原告而言，具备信息获取的优势。因双方通过招投标方式签订了《道路清扫保洁作业服务合同》，原告在投标及签订合同过程中，无需再另行对招标信息中的道路面积进行核实，节约了交易成本，由此形成了对被告发布招标文件的信赖，而招标文件中的道路面积数据，经核实，与实际面积存有82575平米的误差，就此而言，被告在发布招标文件时，未仔细审核道路面积，存有过错，原告形成了错误的信赖。本案中，双方订立的《道路清扫保洁作业服务合同》已经实际履行完毕，缔约过失责任适用于合同未成立、无效或者被撤销的情形，对于合同有效成立的情形是不适用的。本案中，原告所主张的492147元是否属于信赖利益的损失，则应从信赖利益的性质进行分析，原告可以请求赔偿的信赖利益损失，使其恢复到合同缔结前无加害行为时所处的状态，一般认为，信赖利益分为所受损害与所失利益，前者是指为签订合同所支出的必要费用，即订立合同的沉没成本，后者是指丧失与第三人另订合同所产生的损失，即订立合同的机会成本，而原告主张的492147元清扫费用，是根据有效合同中的面积353720平米及费用2109100元及两年的合同期限，结合误差面积82575平米计算得出，原告主张的该费用，是应当通过合同的履行而获得的履行利益，与信赖利益的性质及发生的情形不符，不属于信赖利益的范围，原告主张的清扫费用，应当通过变更合同的方式来实现，故对于原告以缔约过失责任为请求权基础向被告主张的492147元清扫费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告常州百顺保洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费8683元、减半收取4341.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王清远
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
(一)假借订立合同，恶意进行磋商；
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。