山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终135号
上诉人（原审原告）：赵某，男。
委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，女。
委托代理人：刘勇，山东陆海律师事务所律师。
上诉人赵某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：赵某与刘某于2005年11月相识建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2007年6月8日生子“赵某乙”。婚初双方感情尚好，后因家庭琐事双方发生纠纷，对夫妻感情产生一定影响。赵某于2013年7月11日到原审法院要求与刘某离婚，未获准许。2014年5月15日再次提出离婚诉讼。诉讼过程中，赵某对与孩子的血缘关系提出异议，要求进行DNA亲权鉴定，原审法院委托青岛万方医学司法鉴定所鉴定，该所于2014年8月1日出具青万方司[2014]物鉴字第747号鉴定意见书，鉴定意见为：“支持赵某是赵某乙的生物学父亲”。司法鉴定费3000元，由赵某交纳。
同时查明，双方婚后购买日照市临沂路某某小区5幢2单元502室住房一套[土地证号：日国用（2011）第57**号，房产证号：日房权证市字第××号]，经原审法院委托，山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司于2014年11月18日出具鲁三鑫房估字[2014]第099号房地产司法鉴定估价报告，评估该房产价值为42.13万元，赵某支出评估费2800元。2006年6月17日，刘某与中国工商银行股份有限公司日照石臼支行签订《个人购房借款合同》借款12万元，因到期未清偿债务，中国工商银行股份有限公司日照石臼支行向日照市东港区人民法院提起诉讼，2014年4月8日，日照市东港区人民法院作出（2014）东商初字第364号民事判决，判决赵某与刘某偿还借款71000.35元并承担借款利息，承担案件受理费787.5元。2012年5月9日，刘某与日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司签订《借款合同》及《最高额抵押合同》各一份，以上述房产作为抵押向日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司借款10万元，借款到期后，刘某未还款，日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司向原审法院提起诉讼，2014年4月14日，原审法院作出（2014）日开商初字第60号民事判决，判决赵某与刘某偿还日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司借款10万元并承担借款利息（自2012年4月21日起至2012年5月10日止按月利率9‰计算；自2012年5月11日起至原审法院确定的付款日止，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），承担案件受理费2300元。
另查明，双方还有共同财产：海尔冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台、微波炉一台，光芒油烟机一台，布艺沙发一套三件，木质双人床一张，高低床一张，床头柜两个，大衣柜一个，电视柜一个，被褥八床，大床垫一张，小床垫两张，餐桌一张，椅子六把，电动车两辆、联想台式电脑一台、格力立式二匹空调一台、格力挂式一匹空调一台。赵某主张购房时向其兄借款7万元，刘某不予认可。
原审认定上述事实的证据有结婚证、（2014）日开商初字第60号民事判决书、（2014）东商初字第364号民事判决书、司法鉴定意见书、房地产司法鉴定估价报告、银行交易记录及当事人陈述等。
原审认为，赵某请求离婚，刘某同意离婚，原审法院予以准许。双方分居期间，婚生子一直跟随刘某生活，由刘某继续抚养孩子为宜，赵某应按照其经济收入情况支付抚养费。某某小区5幢2单元502室住房一套系家庭共同财产，双方离婚后该房产由刘某分得，刘某按照评估价格向赵某折价补偿21.065万元。住房贷款及在日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司的借款本息，人民法院的生效判决已确认系双方共同债务由双方共同承担偿还责任，赵某与刘某离婚后在二人内部之间应平均分割债务。赵某主张的向其兄借款7万元，未提供证据证明，且刘某不予认可，原审法院不予认定。其余财产按照照顾女方及子女的原则予以分割。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，原审判决：一、准予赵某与刘某离婚；二、双方婚生子赵某乙由刘某抚养，赵某自2015年12月起每月承担抚养费800元，按月支付，直至赵某乙独立生活时止；赵某对赵某乙有探望权，具体探望时间、方式由赵某与刘某协商确定；三、日照市某某小区5幢2单元502室住房一套[土地证号：日国用（2011）第57**号，房产证号：日房权证市字第××号]归刘某所有，刘某折价补偿赵某21.065万元，于判决生效后十日内付清；四、欠中国工商银行股份有限公司日照石臼支行的借款本金71000.35元及相应利息、案件受理费787.5元，赵某与刘某各承担50%；五、欠日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司的借款本金10及相应本息、案件受理费2300元，赵某与刘某各承担50%；六、赵某分得电视机一台、微波炉一台、布艺沙发一套三件、高低床一张、床头柜两个、电视柜一个、被褥四床、小床垫两张、餐桌一张、椅子六把、电动车一辆、联想台式电脑一台、格力挂式一匹空调一台；刘某分得海尔冰箱一台、洗衣机一台、光芒油烟机一台、大衣柜一个、木质双人床一张、大床垫一张、被褥四床、电动车一辆、格力立式二匹空调一台。案件受理费1406元，赵某负担703元，刘某负担703元；DNA亲权司法鉴定费3000元，由赵某负担；房产价值评估费2800元，赵某负担1400元，刘某负担1400元。
上诉人赵某不服原审判决上诉称：一、婚生子赵某乙由上诉人抚养更有利于其教育生活和成长。上诉人有稳定的工作和固定的经济收入，能够为孩子成长提供较充实的物质保障。能够为孩子提供更加积极向上的成长环境，孩子跟随上诉人生活更有利于其良好性格的养成。二、原审认定事实错误。1、虽然，日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第60号民事判决认定日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司借款本金10万元及利息由上诉人和被上诉人共同偿还，但是，原审法院却对上诉人在庭审过程中主张并提供证据证实的“截至上诉人起诉离婚时上述10万元借款并未进行消费支出，尚存于被上诉人处”的客观事实未依法认定。2、上诉人购买日照市临沂路西某某小区5幢2单元502室房屋时曾向其兄借款7万元，并且庭审过程中上诉人向法庭提交了上诉人的银行卡交易流水，其载明的借款数额同上诉人购买房屋缴款数额基本吻合，证据之间能够相互印证，应依法认定上诉人的借款7万元系共同债务。三、原审过程中上诉人和被上诉人均主张日照市临沂路西某某小区5幢2单元502室房屋所有权，上诉人主张对房屋所有权进行竞价，未获法庭允许。虽原审法院委托评估机构对房屋进行价值评估，但是上诉人认为房屋价值评估数额较低，再次提出竞价要求，亦未获法庭允许。上诉人认为对房屋的所有权属，应当在价值评估的基础上进行竞价确定。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项，改判婚生子赵逸恒由上诉人抚养，被上诉人支付抚养费；2、撤销一审判决第三、四、五、六项，查明事实，依法改判；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人刘某答辩称：一、婚生子赵某乙由被上诉人抚养对其更有利。赵某乙一直随被上诉人生活，对被上诉人情感更为依赖。被上诉人有工作，有较稳定的收入，具备抚养孩子的物质基础。二、一审认定日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司借款本金10万元及利息属于夫妻共同债务正确。该借款已用于夫妻共同生活，包括偿还共同债务、房贷及该笔贷款的利息与手续费、孩子的教育支出、共同生活的花费等。三、上诉人主张借款7万元不属实。四、双方在一审中均同意通过评估方式确定房屋价值，上诉人亦缴纳了评估费，一审以评估报告确定房屋价值正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审均未提供新的证据，本院认定的案件事实与原审一致。
本院认为：本案上诉人起诉离婚，被上诉人同意，一审准许两人离婚，符合法律规定，本院予以维持。对于孩子的抚养问题。双方分居期间，婚生子赵某乙一直随被上诉人生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：…（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的”之规定，一审基于赵某乙长期随被上诉人生活的事实，确定由被上诉人直接抚养赵某乙，由上诉人通过支付抚养费、行使探视权等方式履行间接抚养的义务，并无明显不当。上诉人上诉要求改判赵某乙由其直接抚养的理由不充分，本院不予支持。
对于向日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司的借款10万元及利息，该款系2012年5月夫妻关系存续期间所借，且借款时上诉人亦知情。现上诉人主张该借款未支出，应当举证证实，然其未提供证据证明，故对上诉人该项主张本院不予支持。原审认定该借款系夫妻共同债务，由上诉人与被上诉人各承担50%，并无不当。
对于上诉人主张的向其兄借款7万元，被上诉人不予认可，且涉及到案外人上诉人之兄的利益，一审不予认定正确，案外人可另行主张权利。
对于涉案房屋价值，一审庭审中上诉人明确要求评估确定房屋价值，不同意竞价，一审依上诉人的申请委托评估公司对涉案房屋进行了价值评估。现上诉人又主张房屋评估数额较低，要求竞价，在其无相反证据和理由反驳评估公司的司法鉴定估价报告的情况下，原审法院对上诉人的该项主张不予支持，并依据评估报告确定的房屋价值对涉案房屋进行分割，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘 娜
二〇一六年四月六日
书 记 员 叶 迪