杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1357号
原告：浙商银行股份有限公司杭州分行。
诉讼代表人：王卫华。
委托代理人（特别授权代理）：池伟松、杨磊。
被告：浙江宏发能源投资有限公司。
法定代表人：虞成华。
委托代理人（特别授权代理）：方文军。
被告：徐灵明。
被告：陈汉臣。
被告：陈汉平。
被告：虞成华。
委托代理人（特别授权代理）：方文军。
被告：陈建孟。
委托代理人（特别授权代理）：方文军。
被告：陈志荣。
被告：陈伟。
原告浙商银行股份有限公司杭州分行（以下称原告）为与被告浙江宏发能源投资有限公司（以下简称宏发公司）、被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平、被告虞成华、被告陈建孟、被告陈志荣、被告陈伟金融借款合同纠纷一案，于2012年6月12日向杭州市中级人民法院提起诉讼，该院于同日受理后，于同年9月5日将本案移送至我院审理。本院于2012年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨磊、被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟的共同委托代理人方文军到庭参加诉讼，被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平、被告陈志荣、被告陈伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2013年2月1日，本院根据被告虎牌控股公司的申请，依法作出（2012）杭拱商初字第1357号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年2月底，因中止诉讼的原因消除，本案恢复审理。现本案已审理终结。
原告诉称，2011年11月6日，原告作为贷款人与借款人即被告宏发公司签订了编号为（330075）浙商银借字（2011）第00039号《借款合同》一份，约定：本合同项下的借款种类为短期借款；借款用途为归还借款；借款币种及金额为人民币4000万元整；借款期限自2011年11月6日起至2012年5月6日止；借款利率按照每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率（具体利率以相应借款凭证记载为准），按季结息，结息日为每季末月的20日；本合同项下借款支付采取贷款人受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同及交易合同约定用途的借款人的交易对象。该合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对于逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定计收复利。借款期内借款人未按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利。此外，双方还约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。本合同项下借款的担保方式为质押、保证，担保合同另行签订。合同履行中发生争议，双方协商解决；协商不成的，由贷款人住所地人民法院管辖。
同日，原告（质权人）与被告宏发公司（债务人、出质人）又签订了编号为（330075）浙商银高质字（2011）第00004号《最高额质押合同》一份，约定：出质人自愿为债务人自2011年11月6日起至2013年11月6日止，在质权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币5000万元提供担保。出质人同意以编号为330075601100004-1《质物清单》内的财产即浙江富兴海运有限公司7%股权作质物，进行质押担保，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及质权人实现债权的一切费用。同时约定：任一主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协商以质物折价，或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿。
同日，原告与被告宏发公司另行签订了编号为（330075）浙商银高质字（2011）第00005号《最高额质押合同》一份，约定：出质人宏发公司自愿为债务人宏发公司自2011年11月6日起至2013年11月6日止，在质权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币5000万元提供担保。出质人同意以编号330075601100005-1《质物清单》内的浙江舟山岑港风力发电有限公司10.31%股权作质物，进行质押担保。该质押合同的其他条款内容均与前述第00004号《最高额质押合同》一致。
2011年11月6日，原告与被告徐灵明、陈汉臣、陈汉平签订了编号为（330075）浙商银高保字（2011）第00036号《最高额保证合同》一份，上述三被告作为保证人自愿为被告宏发公司自2011年11月6日起至2013年11月6日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币4400万元提供担保；担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。此外，上述三被告作为保证人还作出如下承诺：债务人提供了物的担保的，保证人愿就本合同所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
同日，原告与被告虞成华、陈建孟、陈志荣、陈伟又签订了编号为（330075）浙商银高保字（2011）第00035号《最高额保证合同》一份，约定该四被告作为保证人自愿为被告宏发公司自2011年11月6日起至2013年11月6日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币4400万元提供担保。关于保证方式、担保范围及保证期间等内容的约定同前述第00036号《最高额保证合同》一致。
上述合同签订后，被告宏发公司经其股东即虎牌控股集团有限公司同意为宏发公司向原告借款提供最高额不超过5000万元的质押担保。2011年11月7日，原告作为质权人、被告宏发公司作为出质人分别在宁波市工商行政管理局、舟山市工商行政管理局定海分局依法办理了关于浙江富兴海运有限公司7%股权（出资额2100万元）的出质登记手续及浙江舟山岑港风力发电有限公司10.31%股权（出资额1435.86万元）的出质登记手续。同日，原告向被告宏发公司发放了4000万元的短期流动资金贷款，并在借款凭证中载明的利率为（年）利率6.1％。然贷款到期后，被告宏发公司除向原告支付至2012年3月20日止的利息外，借款本金及其余利息一直未予归还、支付。为此，原告起诉至法院，要求判令：1、被告宏发公司归还原告贷款人民币4000万元，并支付利息人民币540364.08元（自2012年3月21日起暂计至2012年5月31日，此后的利息（包括罚息、复息）按照借款合同约定的利率标准计收）；2、被告宏发公司向原告赔偿律师费人民币60万元；3、原告对被告宏发公司持有的浙江富兴海运有限公司7%股权（出资额2100万元）的拍卖或变卖所得，在5000万元的范围内享有优先受偿权；4、原告对被告宏发公司持有的浙江舟山岑港风力发电有限公司10.31%股权（出资额1435.86万元）的拍卖或变卖所得，在5000万元的范围内享有优先受偿权；5、被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平、被告虞成华、被告陈建孟、被告陈志荣、被告陈伟对被告宏发公司的上述第一项、第二项应付款项承担连带责任；6、本案的诉讼费用由各被告承担。
原告对其诉称提供下列证据材料：
1、编号为（330075）浙商银借字（2011）第00039号《借款合同》一份，以证明原告与被告宏发公司签订《借款合同》的事实及双方的权利、义务。
2、决议（最高额融资）一份，以证明被告宏发公司股东以决议的形式同意为此次银行贷款的事实。
3、编号为（330075）浙商银高质字（2011）第00004号《最高额质押合同》及质物清单各一份，以证明被告宏发公司以浙江富兴海运有限公司7%股权提供质押担保的事实及双方的权利义务。
4、（330075）浙商银高质字（2011）第00005号《最高额质押合同》及质物清单各一份，以证明被告宏发公司以浙江舟山岑港风力发电有限公司10.31%股权提供质押担保的事实及双方的权利义务。
5、决议（最高额担保）一份，证明被告宏发公司股东以决议的形式同意提供质押担保的事实。
6、编号为（330075）浙商银保字（2011）第00036号《最高额保证合同》一份，以证明被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平作为保证人自愿为被告宏发公司的贷款债务提供连带责任担保的事实。
7、（330075）浙商银保字（2011）第00035号《最高额保证合同》一份，以证明被告虞成华、被告陈建孟、被告陈志荣、被告陈伟作为保证人自愿为被告宏发公司的贷款债务提供连带责任担保的事实。
8、借款借据（其中第一联系复印件）二联，以证明原告依借款合同的约定向被告宏发公司实际发放贷款的事实。
9、委托代理合同、编号为38340715的发票各一份，以证明原告为实现债权支付了律师费60万元的事实。
10、股权出资设立登记通知书两份，以证明被告宏发公司出质的股权已经登记的事实。
被告宏发公司辩称，一、我方认为原告主张的律师费60万元，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回；二、对原告主张的第三、第四项诉请，我方有异议，因为股权出质属于公司的重大事项，需经过股东会决议。现出质人未经股东会决议同意就出质担保，存在重大瑕疵，故我方认为该质押不成立。
被告虞成华、被告陈建孟共同辩称，同意被告宏发公司的答辩意见。
被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟对其辩称未提供证据材料。
被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平、被告陈志荣、被告陈伟均未到庭应诉及提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟对其真实性无异议，但认为，该合同的第10条、第13条第十款，对于实现债权费用的承担的约定，原告没有赋予被告实现债权的费用承担，因系格式合同，显失公平；被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平、被告陈志荣、被告陈伟未到庭应诉，视为放弃质证权利（以下同）。本院对证据一的真实性予以确认。
2、对原告提供的证据二、证据五，被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟对决议的真实性无异议，但对合法性及证据效力有异议，认为决议中只有虎牌控股集团有限公司的盖章和虞成华的签字，而没有作为虎牌控股集团有限公司股东诸位自然人股东的签字。本院认为，作为被告宏发公司的唯一股东即虎牌控股集团有限公司的盖章确认及该公司法定代表人虞成华的签章确认，符合公司章程及程序的要求，故本院确认该证据二、证据五具有证据效力。
3、对原告提供的证据三、证据四，被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟认为合同和质物清单上仅有公司的盖章和法人的签字。本院认为，原告提供的证据三、证据四具有证据效力。
4、对原告提供的证据六、证据七，被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟认为与其无关，不予质证。本院经过核实，确认原告提供的证据六、证据七具有证据效力。
5、对原告提供的证据八，被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟对其证据三性均无异议。本院确认具有证据效力。
6、对原告提供的证据九，被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟对其证据形式上的真实性无异议，但认为该代理合同的第7条显示，代理费包括了所有的阶段，而本案只涉及一审阶段；另发票中体现代理费用系转账，故原告需要提供转账凭证；此外，三被告均认为这30万元代理费并不是原告为实现债权的必要费用。本院认为，根据原告庭后补充提交的三张付款凭证（合计人民币80万元），经审查系原告支付给浙江天册律师事务所（以下简称天册律所）包括本案在内的四案的部分代理费用。鉴于此，本院认为三被告的上述质证意见成立。
7、对原告提供的证据十，被告宏发公司、被告虞成华、被告陈建孟对其证据三性均无异议。本院确认具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实除与原告所陈述的事实一致外，还认定以下事实：
2012年5月10日，原告因本案纠纷一案委托天册律所作为其诉讼代理人，并为此签订编号为TCJJ2012H167的《委托代理合同》一份。该合同约定，天册律所接受原告的委托，指派池伟松、杨磊律师担任本案原告的诉讼代理人，为原告提供法律服务；原告应在本合同签订之日起三十天内向天册律所支付60万元的代理费用；本合同有效期限自签订之日起至本案一审、二审终结时止（包括强制执行阶段的代理）。同年6月11日，天册律所向原告开具该代理合同项下的金额为60万元的代理费发票一份。同年7月3日、10月29日，原告分三次共计向天册律所支付了包括本案在内的四案部分代理费人民币80万元。2012年6月12日，原告将本案诸被告起诉至法院，天册律所指派池伟松、杨磊律师作为原告的诉讼代理人，出庭参加了本案的诉讼活动。
本院认为，本案所涉的借款合同、保证合同及质押合同，均系各方当事人的真实意思表示，且被告宏发公司对融资金额及以公司所持有的股权对融资贷款进行出质担保行为，均经过公司股东的同意，并依法履行了股权出质登记，系依法成立，应属有效。现借款期限已届满，被告宏发公司作为借款人未按合同约定及时归还借款本息，应承担相应的民事责任；至于原告主张的律师代理费用，本院根据涉案的委托代理合同的约定，并结合原告因本案已实际支出的代理费用以及被告宏发公司的履约情况、偿付能力等综合因素，酌定为200000元。被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平、被告虞成华、被告陈建孟、被告陈志荣、被告陈伟对被告宏发公司的上述借款提供了连带责任保证，且承诺愿就其所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，故上述各保证人应在各自承诺的保证范围内对被告宏发公司的上述还款承担连带责任。此外，原告作为质权人，对已作登记的出质股权依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第六十三条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告浙江宏发能源投资有限公司归还原告浙商银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币40000000元，并以40000000元作为计算基数，按照涉案借款合同的约定支付自2012年3月21日起至本生效判决所确定的付款日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告浙江宏发能源投资有限公司支付给原告浙商银行股份有限公司杭州分行所支出的律师代理费用人民币200000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、原告浙商银行股份有限公司杭州分行有权就被告浙江宏发能源投资有限公司持有的浙江富兴海运有限公司7%股权优先受偿。
四、原告浙商银行股份有限公司杭州分行有权对被告浙江宏发能源投资有限公司持有的浙江舟山岑港风力发电有限公司10.31%股权优先受偿。
五、被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平、被告虞成华、被告陈建孟、被告陈志荣、被告陈伟在44000000元范围内对被告浙江宏发能源投资有限公司的上述第一项、第二项的应付款承担连带责任。
六、驳回原告浙商银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247502元，财产保全申请费5000元，合计人民币252502元，由原告浙商银行股份有限公司杭州分行负担2455元，由被告浙江宏发能源投资有限公司负担250047元；被告徐灵明、被告陈汉臣、被告陈汉平、被告虞成华、被告陈建孟、被告陈志荣、被告陈伟对被告浙江宏发能源投资有限公司应负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 吴晓航
二〇一四年三月七日
代书 记员 曾碧莲