吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终448号
上诉人（原审原告）：天津灯塔涂料工业发展有限公司。住所：天津经济技术开发区。
法定代表人：王培明，董事长。
委托代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省恒远钢结构制造有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：李林。
上诉人天津灯塔涂料工业发展有限公司（以下简称灯塔涂料公司）因与被上诉人吉林省恒远钢结构制造有限公司（以下简称恒远制造公司）合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人灯塔涂料公司的委托代理人曲冲霄到庭参加诉讼，上诉人恒远制造公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灯塔涂料公司在原审诉称：2011年4月21日灯塔涂料公司、恒远制造公司签订买卖合同，约定恒远制造公司向灯塔涂料公司购买油漆及稀释剂，价值81863.6元，货到付款。灯塔涂料公司已于2011年5月11日将货物交付给恒远制造公司，但该货款虽经灯塔涂料公司多次催要，恒远制造公司至今未付。灯塔涂料公司认为，灯塔涂料公司、恒远制造公司之间的买卖合同合法有效，灯塔涂料公司逾期支付货款的行为构成违约，故提起诉讼，请求：1.恒远制造公司立即支付货款81863.6元及逾期付款利息19647.26元；2.诉讼费由恒远制造公司承担。
灯塔涂料公司在原审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：灯塔涂料公司在原审庭审中称其于2011年4月21日以传真方式向恒远制造公司发送《天津灯塔涂料工业发展有限公司2011年订货合同》一份，载明：灰色磷酸锌环氧底漆（分装）：总金额18057.6元；灰云铁环氧中层漆（分装）：总金额12000元；桔红丙烯酸面漆：总额18972元；环氧漆稀释剂：总额4290元；丙烯酸漆稀释剂：总金额1989元；合计人民币金额（大写）：伍万陆仟伍佰叁拾贰元陆角正。灯塔涂料公司称2011年5月1日、2011年5月11日，灯塔涂料公司分两次通过物流向恒远制造公司发送价值共81863.6元货物，且恒远制造公司工作人员“张某”予以接收。2011年5月5日、2011年5月11日，灯塔涂料公司两次向恒远制造公司出具天津增值税专用发票（发票号分别为NO.00389789、NO.03075453），发票上记载货物名称、数量、税后价格均与《发货运输清单》中记载一致。2014年12月26日灯塔涂料公司向恒远制造公司邮寄催款通知书，邮寄回执显示该邮件已妥投。
原审法院认为：本案争议焦点为灯塔涂料公司、恒远制造公司之间是否存在买卖关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。故原审法院认为本案应由灯塔涂料公司举证证明二公司之间买卖关系成立，即证明二公司之间买卖合同成立或灯塔涂料公司已向恒远制造公司交付货物。一、关于二公司之间是否成立买卖合同问题。原审庭审中，灯塔涂料公司提交《天津灯塔涂料工业发展有限公司2011年订货合同》传真件复印件一份用以证明双方之间买卖关系成立，因灯塔涂料公司无法提供原件，对真实性无法核实，该证据原审法院不予采信。灯塔涂料公司无其他证据证明双方之间存在书面买卖合同，也无证据证明双方之间存在口头或其他形式的买卖合同。故原审法院认为灯塔涂料公司无直接证据证明二公司之间买卖合同成立。二、关于灯塔涂料公司是否向恒远制造公司交付货物问题。如没有直接证据证明买卖合同成立的，当事人也可以通过提交一方履行交付标的物并为对方所接受的证据来证明买卖关系的成立。灯塔涂料公司提交一份王树华证人证言、两份《发货运输清单》及两份天津增值税专用发票用以证明合同已经履行且对方已接收货物。其中，关于王树华证人证言，因王某某为灯塔涂料公司销售部门经理，证人与灯塔涂料公司之间有利害关系，故对该证据原审法院不予采信。两份《发货运输清单》上无承运商“联运物流”公司盖章，灯塔涂料公司也未提供证据证明“运输公司”签字处显示的“孙宏晟”、“马喜山”是运输公司员工；同时，运输清单上无恒远制造公司盖章，灯塔涂料公司亦无证据证明货物签收人“张某”是恒远制造公司员工，对该证据的真实性无法确认，无法证明灯塔涂料公司已向恒远制造公司交付货物或恒远制造公司已经接受货物，该证据原审法院不予采信。两份天津增值税专用发票的真实性原审法院予以认可。但在现实商品交易中，存在大量“先票后货”或代开增值税发票的情况，所以买受人收取出卖人的增值税专用发票并进行抵扣行为不必然证明出卖人已将标的物交付于买受人，在没有其他有效证据佐证情况下，灯塔涂料公司提供的证据尚无法达到证明双方之间存在买卖合同关系高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的后果。故原审法院对灯塔涂料公司要求恒远制造公司支付货款81863.6元及逾期利息19647.26元的诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决：驳回灯塔涂料公司的诉讼请求。案件受理费2330元，由灯塔涂料公司承担。
宣判后，灯塔涂料公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判恒远制造公司立即支付货款81863.6元及逾期付款利息19647.26元，一、二审诉讼费用由恒远制造公司承担。其主要上诉理由是:1.原审判决以“灯塔涂料公司提供买卖合同系复印件，对真实性无法核实”为由，认定买卖合同不成立，系认定事实错误。本案原审系缺席审理，恒远制造公司无正当理由未到庭，应视作其放弃了质证的权利，即应视作其对灯塔涂料公司当庭出示的证据的真实性、合法性、关联性无异议。灯塔涂料公司已经出示买卖合同复印件，在恒远制造公司缺席的情况下，应认定买卖合同成立。2.原审判决认为“现有证据无法证明灯塔涂料公司交付货物或恒远制造公司已经接受货物”系认定事实错误。根据我国目前物流运输业通行惯例，发货运输清单上通常都是运输公司的司机和接受货物单位的职工签字，发货运输清单上并不加盖运输企业的公章和接受货物单位公司的公章。原审法院以运输单上无公章即对真实性不予确认没有事实依据。根据货物运输清单、证人证言、增值税专用发票已经恒远制造公司到税务机关认定的事实，能够证明灯塔涂料公司已经履行了交货义务。同时从灯塔涂料公司的催款通知书恒远制造公司已经签收但未提出任何异议的事实也可以看出恒远制造公司对已经接收货物并欠款的事实是认可的。
被上诉人恒远制造公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
为证明其主张，上诉人灯塔涂料公司向法庭提交证据：2016年1月13日天津市京津冀公路长途联运总站出具的证明一份。证明：原审灯塔涂料公司出具的两份发货运输清单单号分别为：0000002276、0000002385，所运的灯塔涂料公司货物已经运至长春市并由恒远制造公司的员工张某签收。
被上诉人恒远制造公司未发表质证意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：一、关于灯塔涂料公司与恒远制造公司之间是否成立买卖合同问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”依据上述规定，即使一方当事人未到庭参加诉讼发表质证意见，对于另一方当事人提交的证据，人民法院还是应当按照上述规定判决该证据是否予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本案中，灯塔涂料公司提交的《天津灯塔涂料工业发展有限公司2011年订货合同》系传真件复印件，在无其他证据证明双方之间存在书面或其他形式的买卖合同的情况下，原审法院对该证据不予采信并无不当。灯塔涂料公司提出的恒远制造公司无正当理由拒绝出庭应视为对该证据无异议，进而认定买卖合同成立的主张，于法无据，本院不予支持。二、关于灯塔涂料公司是否向恒远制造公司交付货物问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，灯塔涂料公司提交的两份《发货运输清单》及天津市津京冀公路长途联运总站出具的证明均表明货物签收人为“张某”，而灯塔涂料公司未能提供证据证明张某系恒远制造公司员工且有权代公司接收货物，故无法证明该批货物已经交付给恒远制造公司。灯塔涂料公司提交的两份天津增值税专用发票及丢失增值税专用发票已报税证明单，无法证明恒远制造公司已经就该发票进行了抵扣税款，更不足以证明灯塔涂料公司已经将货物实际交付给了恒远制造公司。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，灯塔涂料公司虽主张已经将货物实际交付恒远制造公司，但其未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对灯塔涂料公司的该项主张因证据不足本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天津灯塔涂料工业发展有限公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人天津灯塔涂料工业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 邹 悦