湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第168号
上诉人（原审原告）骆友仙。
上诉人（原审原告）袁华。
委托代理人王凡，通山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）吴正利。
委托代理人吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
上诉人骆友仙、袁华因与被上诉人吴正利确认合同无效纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民二初字第252号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2007年7月16日，原告袁华与被告吴正利、案外人徐东猛三人就承建咸宁学院学生浴室及锅炉房工程达成合伙协议。协议的内容为：该工程袁华占50%股份，吴正利、徐东猛各占25%股份。袁华负责与发包方结算工程款，并负责管理工地及现金，吴正利、徐东猛负责协助袁华管理工地及工程账目资料。袁华考虑吴正利、徐东猛资金周转困难，工程完工交房后，如果发包方没能依合同兑现，则袁华承担发包方责任，依合同支付吴正利、徐东猛二人的应得工程款项。协议三方签字生效。2007年底，咸宁学院项目工程完工。2011年11月15日，原告袁华与徐东猛自愿协商一致，由原告袁华将徐东猛的投资款，按月息1.5%了结，由袁华向徐东猛出具了欠据。2013年1月18日，原告袁华与被告吴正利因上述合伙结算事项发生纠纷，吴正利请人殴打袁华并非法扣押其车辆；2013年1月28日，原告袁华和邀约的另三人，将吴正利从通山县挟持到咸宁市咸安区浮山，殴打吴正利，要求吴正利归还所扣押的车辆。吴正利报案，咸宁市公安局咸安分局在查实袁华违法事实清楚的前提下，于2013年1月28日对袁华作出行政拘留5日的行政处罚决定。
2013年2月1日，原告骆友仙邀约被告吴正利签订了协议。协议的双方为：甲方：吴正利、徐菊仙（系被告吴正利之妻）；乙方：骆友仙、袁华（代）。协议内容为：2006年袁华与吴正利共同出资，以袁华承建的咸宁学院一栋工程，现工程已全部完工。双方确认：一、本协议签订前，袁华、骆友仙已返还吴正利出资款240000元；二、袁华、骆友仙同意另行支付吴正利合伙分成款280000元；三、该分成款袁华、骆友仙须在2013年春节前付20000元，余款在2013年6月30日前付清；四、关于咸宁学院的工程款由骆友仙、袁华自行结算，盈亏均由骆友仙、袁华自行承担；五、本协议签订之日起双方合伙关系解除并结算完毕等。协议时间：2013年2月1日。原告骆友仙、袁华（骆友仙代）、被告吴正利在协议上签字并捺手印。协议签订后，原告骆友仙、袁华（代）即向被告吴正利出具欠条一份，内容为：“欠到吴正利咸宁学院2006年合伙投资的工程款280000元”。欠款人：骆友仙、袁华（代），落款时间为2013年2月1日。
2013年2月2日，原告袁华拘留期满解除。2013年2月8日，原告袁华按协议约定，给付了被告吴正利咸宁学院工程款20000元。之后，被告吴正利向原告骆友仙、袁华催讨余下欠款260000元并诉至原审法院，原告亦以骆友仙代袁华签订的协议和出具的欠条，被告吴正利存有要挟行为，违背了原告的真实意思，诉至原审法院，要求确认原告骆友仙代袁华于2013年2月1日与被告吴正利签订的协议和出具的欠条无效。
在诉讼过程中，原告袁华称三人合伙期间的帐务在其手上，本院多次要求其将合伙帐务提交法院，但其一直未予提交。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中，是原告骆友仙主动邀约被告吴正利签订协议，不存在被告人欺诈、胁迫原告的情形，从协议内容看也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该协议是否有效的关键为是否违背了当事人真实意思，也就是是否应给被告人工程分成款280000元，因工程的结算及账目管理均是原告袁华，原审法院多次要求其提供相关证据予以证明，但袁华一直未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原审法院认定双方签订的协议未违背当事人真实意思。同时，原告袁华在双方协议约定期限内已按约给付被告20000元，已部分履行了自己义务。综上，对二原告称双方签订协议时被告存有胁迫行为，违背了原告的真实意思，所签订的协议和欠条应无效的理由，依法不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告骆友仙、袁华的诉讼请求。本案受理费5500元，由原告骆友仙、袁华负担。
原审原告骆友仙、袁华不服原审判决，向本院提起上诉称：2007年7月16日，上诉人袁华与被上诉人吴正利，案外人徐东猛三人就承建咸宁学院学生澡堂工程达成合伙协议，协议内容为，该工程袁华占50%的股份，吴正利、徐东猛各占25%的股份，袁华负责与发包方结算工程款，并负责管理工地及现金，吴正利依约投资了现金20万元，工程完工后，因该工程的发包方湖北民欣房地产开发有限公司与咸宁学院迟迟未能进行工程结算，而被上诉人吴正利自2008年元月31日至2012年元月20日分多次共计收回了投资款及利息24万元。2013年1月18日被上诉人吴正利以上诉人袁华未与其结算工程款为由，对上诉人实行敲诈勒索，雇请社会闲杂人员多人对上诉人袁华进行殴打、并非法扣押袁华车辆。2013年1月28日上诉人袁华便以要求吴正利出医药费和归还扣押的车辆为由，邀约了三人将吴正利从通山县挟持到咸宁市咸安区浮山，殴打吴正利。事后吴正利向公安机关报案，并邀约多名社会闲杂人员到市人民政府闹访，要求公安机关以非法拘禁罪拘捕袁华。公安机关于2013年1月28日对袁华作出行政拘留5日的行政处罚决定，吴正利不服，带多人到市政府进行闹访，要求逮捕袁华。同时对上诉人骆友仙进行恐吓，迫使骆友仙在对该工程从不知情的情况下，于2013年2月1日与吴正利夫妇签订了同意另行支付其合伙分成款28万及盈亏由袁华承担等内容的协议。袁华释放后，认为按吴正利的投资状况最多再给2万元利息补偿，因此2013年2月8日又给付了吴正利2万元。通山县人民法院判决错误，明知袁华与吴正利合伙投资的工程总额尚未结算，盈亏未定，吴正利投资20万元在二年半时间内已收回本息26万元，再不可能获得利润28万元，因该工程结算时间过久等因素导致工程亏损。合伙人应当共担风险、共负盈亏。骆友仙对工程账务不清，不能代表合伙人处理合伙事务。骆友仙在受胁迫的情况下签订协议及出具欠条是无效的。请求二审法院支持上诉人的诉求，或发回重审。
被上诉人吴正利答辩称：工程完工之后被上诉人多次找袁华结算，但其一直推拖，账一直没算。骆友仙签订的协议书及出具的欠条是有效的。不具有合同法无效的情形，也没有威胁、胁迫的情形。骆友仙与袁华是夫妻关系，其行为可以构成表见代理。骆友仙在一审时也陈述了其没有受到胁迫，是自己自愿的行为，参加人有袁华的朋友和律师。原审几次通知袁华去法院提供账目，并向其发了书面通知，袁华不愿提供。且协议签订后，袁华依约定支付了2万元。说明袁华对协议效力是认可的，如果其认为无效，完全可以不付钱，向法院申请撤销。故原审法院判决是正确的。
另查明，原审法院在审理过程中限期要求袁华将账目提交法庭，但袁华未提交。随后原审法院又以书面形式通知骆友仙及袁华责令其在收到通知书三日内向法院提供袁华、吴正利、徐东猛合伙承建咸宁学院学生浴室及锅炉房工程的盈亏财务情况，逾期不提供，则视为对自己民事权利的放弃。但上诉人骆友仙、袁华亦未提供。
二审中，上诉人袁华向法庭提交如下证据：湖北民欣房地产开发有限公司2007年元月至2010年12月的预付账款明细账单，拟证明民欣公司付给上诉人工程款的情况；咸宁学院学生公寓、食堂、附属楼一览表，拟证明澡堂工程总造价为2252466.3元；合伙费用清单，认为工程造价2252466.3元，工程支出费用2178272元，利润为74194.3元。被上诉人吴正利质证认为，上诉人提交的三份证据真实性无法确认，与本案无关联性，且不属于新证据。原审法院曾发书面通知给被上诉人袁华要求其提供账务，但其拒不提供，故其提交的证据不应采信。
本院认为，上诉人提交的预付账款明细账单证据、咸宁学院学生公寓、食堂、附属楼一览表，均无证据出具人的签章，证据来源真实性存疑，不具备诉讼证据的基本要素；合伙账目无合伙人结算单据，费用清单是上诉人单方列举，不能作为本案证据采信。
本案争议的焦点是：上诉人骆友仙于2013年2月1日与被上诉人吴正利签订的协议书及向其出具的280000元欠条是否有效。
本院认为，一、上诉人骆友仙在上诉人袁华拘留后，为化解双方矛盾，主动邀约被上诉人吴正利，且在签订协议及出具欠条过程中有其他人陪同，无胁迫行为，该协议及欠条系上诉人骆友仙的真实意思表示。上诉人袁华释放后，依约履行了协议的部分内容，支付了被上诉人吴正利20000元，应当视为对该协议的事后追认行为。如果其认为有胁迫行为应当在知晓协议内容后及时报警或起诉至法院请求撤销。二、原审法院在审理过程中在对上诉人袁华的调查笔录中告知其提交账目，其未提交，后又书面通知其提交，并明确告知其不按时提交的法律后果，但上诉人袁华仍未提交。上诉人称当时无法提交，本院认为，一方面其当时并未向法庭提出延期提交的申请，另一方面账目原本就在其手中，故其该辩解不能成立。同时，本院认为，上述证据都不足以否定欠条的真实性及上诉人袁华事后的追认行为，上诉人的上诉理由不能成立。如果经合伙结算出现可以追偿的情形，上诉人袁华可另行主张权利。原审认定事实清楚，证据充分，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人骆友仙、袁华负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年十一月九日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；