江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11144号
原告：赵翠生，女，1971年8月2日出生，汉族，江苏省东海县人，住江苏省东海县牛山街道菜市街***号，现住沭阳县。
委托诉讼代理人：项建波，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：薛飞，男，1977年6月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：陆树英，女，1978年8月13日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
被告：孙如付，男，1958年1月5日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告赵翠生与被告薛飞、陆树英、孙如付民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告赵翠生及其委托诉讼代理人项建波，被告薛飞、陆树英的委托诉讼代理人范井虎到庭参加诉讼，被告孙如付经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告薛飞、陆树英归还原告借款170000元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至还清款之日止），被告孙如付承担连带清偿责任。事实与理由：被告薛飞与被告陆树英系夫妻关系。被告薛飞分别于2015年10月13日、2015年10月19日、2016年2月7日向原告借款共计170000元，借款均约定月利率3%，被告孙如付提供担保。借款后，被告仅向原告支付了部分利息，余款至今未付。涉案借款发生在被告薛飞、陆树英夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
被告薛飞、陆树英辩称：被告薛飞、陆树英分三次向原告借款共计170000元属实，其中只有2015年10月13日的50000元借款约定月利率3%，其余两笔借款均未约定利息。借款后，被告薛飞、陆树英通过转账及汇款的方式归还原告借款本金29600元，通过债权转账的方式归还原告借款本金79340元，通过被告孙如付的兄弟孙汝才归还原告借款本金20200元，以上合计归还原告借款本金129140元。综上，请求法院依法判决。
被告孙如付未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月13日，被告薛飞从原告处借款50000元，约定借款月利率为3%，被告孙如付为该笔借款提供担保，未约定保证方式与保证期间，由被告薛飞及孙如付共同向原告出具借条一张。借条内容为：“今借到赵洁人民币伍万元整（50000元）月息3分：叁分借款人薛飞担保人：孙如付2015年10月13日”。
2015年10月19日，被告薛飞、陆树英共同向原告借款50000元，并出具借条一张给原告。借条内容为：“今借到人民币（大写）伍万元整￥50000.00用途说明用于厂里生产经手人薛飞陆树英担保人孙如付2015年10月19日”。
2016年2月7日，被告薛飞、陆树英再次共同从原告处借款70000元，并出具借条一张给原告。借条内容为：“今借到人民币柒万元整小写（70000）借款人：薛飞陆树英证明人：孙如付2016.2.7”。
2015年11月4日、2015年11月30日、2016年3月10日，被告薛飞通过银行转账的方式分别向原告还款10000元、1600元、3000元。2016年12月27日，被告薛飞通过银行存款的方式向原告还款10000元。2017年1月27日，被告陆树英通过银行转账的方式向原告还款5000元。以上合计还款29600元。2016年2月6日，案外人孙汝才向原告付款20200元。
2017年2月27日，原告向被告薛飞出具收条一张。收条内容为：“今收到今收到青伊湖镇路灯工程发票3张（20640元36000元22700元）余款.受飞锦公司委托到青伊湖镇结账.收条人赵翠生2017.2.27”。2017年6月29日，原告从债务人处结到路灯款55350元。
另查明，原告又名赵洁。被告薛飞与被告陆树英系夫妻关系，登记结婚于2013年1月9日。
以上事实，由原告陈述、被告薛飞及陆树英的答辩、借条、结婚登记审查处理表、银行交易明细、银行存款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为,原告与被告薛飞、陆树英之间的借贷关系及与被告孙如付之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。
关于涉案借款利息约定情况，除2015年10月13日的50000元借款载明月利率3%外，原告主张2015年10月19日的50000元借款及2016年2月7日的70000元借款均约定月利率为3%，被告薛飞、陆树英对此不予认可，原告提供了其与被告薛飞的一段谈话录音，谈话录音中被告薛飞也未认可涉案三笔借款均约定月利率为3%，仅是表示该给多少给多少，且该录音时间过短，开始和结束均过于突兀，现被告薛飞对该录音的真实性、合法性均不予认可，再结合被告薛飞、陆树英的还款时间及还款金额看，还款时间毫无规律可循，还款金额也与原告主张的利息3%不相符，且与原告关于利息的主张矛盾，比如早在2015年11月4日，在不到一个月的时间里，被告薛飞、陆树英即向原告还款10000元。原告虽主张该10000元还款是用于归还的其他借款，与本案无关，但未提供证据证明。综上，原告的证据不能证明2015年10月19日的50000元借款及2016年2月7日的70000元借款均约定月利率3%，故本院认定该两笔借款未约定利息。
关于案外人孙汝才给付原告的20200元，原告先后陈述“孙汝才给的20000元是2015年10月13日和2015年10月19日两张借条从打条子的时候到2016年2月6日之间的利息钱，是按月息3分计算的”、“这20000元里包含孙如付的工资钱，孙如付是给薛飞工作的，我又给了10000元给孙如付作为薛飞少孙如付的工资”、“薛飞从我那里急转了10000元钱，这20200元里面有还这笔10000元借款的，还有200元是付10000元的利息，还有10000元钱是付我的本案的两笔50000元借款的利息”，原告前后三次陈述相互矛盾，其又未提供证据加以证明，故本院认定该20200元为用于归还被告薛飞从原告处的借款。
关于被告薛飞给付的原告三张金额分别为20640元、36000元、22700元的发票，被告薛飞主张其向原告交付三张发票是债权转让行为，原告不予认可，且原告出具的收条中明确载明原告系委托结账，故本院认定被告薛飞向原告交付三张发票是委托行为，而不是债权转让，因原告与被告薛飞之间存在债务关系，原告将其受被告薛飞委托所要到的款项直接抵充被告薛飞所欠原告的债务，并不违反法律规定。故对原告根据被告薛飞委托所结到的55350元，应视为对本案借款的归还。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。被告薛飞于2015年11月4日还款10000元，应先按月利率3%的标准抵充2015年10月13日的借款利息（按本金50000元计算利息为1100元），超出部分优先抵充负担较重的债务即2015年10月13日借款，抵充后，剩余借款本金为41100元。被告薛飞于2015年11月30日还款1600元，应先按月利率3%的标准抵充2015年10月13日的借款利息（按本金41100元计算利息为1028元），超出部分优先抵充负担较重的债务即2015年10月13日的借款，抵充后，该笔借款剩余本金为40528元。被告薛飞于2016年2月6日向原告还款20200元，应先按月利率3%的标准抵充2015年10月13日的借款利息（按本金40528元计算利息为2715元），超出部分优先抵充负担较重的债务即2015年10月13日借款，抵充后，剩余借款本金为23043元。被告薛飞于2016年3月10日还款3000元，应先按月利率3%的标准抵充2015年10月13日的借款利息（按本金23043元计算利息为737元），超出部分优先抵充缺乏担保的债务即2016年2月7日借款，抵充后，该笔借款剩余本金为67737元。被告薛飞于2016年12月27日还款10000元，应先按月利率3%的标准抵充2015年10月13日的借款利息（按本金23043元计算利息为6706元），超出部分优先抵充缺乏担保的债务即2016年2月7日借款，抵充后，该笔借款剩余本金为64443元。被告陆树英于2017年1月27日向原告还款5000元，应先按月利率3%的标准抵充2015年10月13日的借款利息（按本金23043元计算利息为691元），超出部分优先抵充缺乏担保的债务即2016年2月7日借款，抵充后，该笔借款剩余本金为60134元。被告薛飞于2017年6月29日还款55350元，应先按月利率3%的标准抵充2015年10月13日的借款利息（按本金23043元计算利息为3503元），超出部分优先抵充缺乏担保的债务即2016年2月7日借款，抵充后，该笔借款剩余本金为8287元。综上，本院认定截止2017年6月29日，涉案2015年10月13日、2015年10月19日、2016年2月7日的借款剩余本金分别为23043元、50000元、8287元。因涉案三笔借款发生在被告薛飞、陆树英夫妻关系存续期间，依法应认定为被告薛飞及陆树英的夫妻共同债务，对原告要求被告薛飞、陆树英共同归还上述剩余借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。因2015年10月19日、2016年2月7日的两笔借款未约定利息，故该两笔借款依法应按年利率6%的标准自起诉之日起计算利息。
被告孙如付为被告薛飞于2015年10月13日的借款及被告薛飞、陆树英于2015年10月19日的借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。原告现在保证期间要求被告孙如付对上述两笔借款承担连带还款责任，本院依法予以支持。因2016年2月7日的借款，被告孙如付系证明人，不是担保人，对原告要求被告孙如付对该笔借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告孙如付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛飞、陆树英于本判决生效之日起十日内归还原告赵翠生借款81330元及利息（以23043元为基数，自2017年6月30日起按年利率24%计算至还清款之日止；以58287元为基数，自2017年7月11日起按年利率6%计算至还清款之日止）；
二、被告孙如付对上述欠款中的73043元及利息（以23043元为基数，自2017年6月30日起按年利率24%计算至还清款之日止；以50000元为基数，自2017年7月11日起按年利率6%计算至还清款之日止）承担连带还款责任；
三、驳回原告赵翠生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元（已由原告预交1850元），保全费1020元，合计4720元，由被告薛飞、陆树英、孙如付负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 顾凤军
人民陪审员 黄新明
二〇一八年一月十日
书 记 员 马艳秀
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。