重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4993号
上诉人（原审被告）:常松强，男，1973年6月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）:罗勇，男，1963年7月24日生，汉族。
原审被告:鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦，统一社会信用代码91410100337223648L。
负责人：张翌，总经理。
上诉人常松强因与被上诉人罗勇,原审被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常松强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常松强上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：1、一审法院判决常松强承担30%的责任不当。罗勇在驾驶车辆过程中越过双黄线逆行并接打电话是造成此次事故的根本原因，应当对此次事故的发生承担全部责任，常松强即使有责任也不应当承担30%的责任，最多承担20%的责任；2、罗勇在本案中伤残等级、误工期限以及后续医疗费的鉴定程序违法，其鉴定结论不应被采信。该鉴定结论是罗勇单方委托，且罗勇委托鉴定时其体内还有内固定，并未治疗终结，不能进行伤残等级鉴定,如果视为治疗终结，则续医费不能主张；3、罗勇的误工费存在超诉求判决,且罗勇不存在误工，不应该主张误工费。
罗勇辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
罗勇向一审法院起诉请求：“1.要求各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、续医费、鉴定费、交通费、车损费、施救费、被扶养人生活费等交通事故损失共计145529元；2.本案诉讼费用由被告承担。”
一审法院认定事实：2017年8月8日9时10分，罗勇持A2类驾驶证驾驶渝C6XXX0号小型面包车，沿省道108线由四川省隆昌市往重庆市荣昌区方向行驶，行驶至重庆市荣昌区省道108-109KM+300M处，罗勇驾驶该车越过道路中心黄色双实线，与相对方向由常松强持C1类驾驶证驾驶的豫B2XXX9号轻型普通货车相撞，造成罗勇和渝C6XXX0小型面包车乘车人雷显慧、罗长青以及豫B2XXX9号轻型普通货车乘车人蔡秀英受伤，两车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定由罗勇承担事故的主要责任，常松强承担次要责任，雷显慧、罗长青、蔡秀英不承担事故责任。
事发当日，罗勇被送往重庆市荣昌区人民医院住院治疗，共计住院治疗31天后于2017年9月8日出院。该医院出院诊断为：1.失血性休克；2.左股骨内踝开放性骨折；3.左胫骨平台骨折；4.左腓骨小头骨折；5.左内踝开放性骨折伴骨折远端缺失；6.左下肢皮肤裂伤（4处）；7.胸部闭合性损伤，右侧第7肋骨骨折，双侧胸腔积液；8.头皮撕脱伤；9.全身多处皮肤挫裂伤；10.失血性贫血等。出院医嘱为：1.出院后注意休息十周，患肢不负重；2.康复科行康复功能锻炼；3.住院期间需陪伴壹人；4.骨折愈合后需行内固定取出术（约需费用九千元）；骨折门诊随访（术后壹月、两月、叁月、半年、一年复查左膝、左踝正侧位X线，胸片，根据复查X线确定患肢负重时间）。罗勇为此支付了住院医疗费62474.83元和门诊医药费3023.16元，共计65498元。
2017年12月20日，罗勇向重庆市荣昌司法鉴定所申请伤残等级、续医费用及误工时限评定。2018年1月9日，该鉴定所作出渝荣鉴[2017]临鉴434号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.罗勇目前左膝关节功能丧失的伤残等级属于十级、左踝关节功能丧失的伤残等级属于十级；2.罗勇目前后续医疗费月需人民币17000元；3.罗勇本次外伤误工期为133日。”罗勇因该次鉴定支付了伤残等级鉴定费1050元、后续医疗费鉴定费660元和误工时限鉴定费660元，共计2370元。2018年1月16日，重庆市荣昌区价格认证中心出具荣交损价认【2018】6号《道路交通事故车物损失价格认定结论书》，认定渝C6XXX0小型面包车的损失为8689元，罗勇为此支付车辆拆检费800元和施救费1200元。
一审另查明：交通事故发生前，罗勇于2017年3月1日与案外人重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司签订了《劳动合同书》，罗勇称其在该公司的建筑工地上从事木工工作。罗勇与雷显慧系夫妻关系，其近亲属还有儿子罗作云（1988年9月5日生）、儿子罗长青（2009年2月26日生）。罗勇、雷显慧和罗长青因农转非已于2011年4月19日转为城镇居民。交通事故发生时，罗勇驾驶的渝C6XXX0号小型面包车登记车主为罗勇本人，该车系罗勇与雷显慧夫妻共同所有。豫B2XXX9号轻型普通货车的驾驶员及登记车主均为常松强，该车在鼎和财保河南分公司仅投保机动车交强险，交通事故发生时在保险期内。2018年1月30日，本次交通事故伤者之一雷显慧作为原告向一审法院起诉常松强和鼎和财保河南分公司，要求赔偿其因此次交通事故造成的损失共计157704.9元。
一审庭审中，罗勇与雷显慧经协商，雷显慧同意罗勇在机动车交强险限额内优先获得赔偿。一审庭审中，罗勇称其在交通事故发生前在建筑工地上从事木工工作，每天工资200元-300元，但工资收入不固定。因常松强不认可罗勇单方申请作出的渝荣鉴[2017]临鉴434号《司法鉴定意见书》和《道路交通事故车物损失价格认定结论书》，一审法院向常松强释明可在限定期限内提交重新鉴定的申请，但常松强在期限内未提交申请。
一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。罗勇驾驶其所有的渝C6XXX0号小型面包车与常松强驾驶其所有的豫B2XXX9号轻型普通货车相撞，致罗勇的身体受到伤害和渝C6XXX0号小型面包车受损。本次事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定此次事故由罗勇承担主要责任，常松强承担次要责任，该认定事实清楚，责任划分适当，一审法院依法予以采信。对罗勇要求常松强承担交通事故赔偿责任的请求，一审法院予以支持。鼎和财保河南分公司作为豫B2XXX9号轻型普通货车交强险的保险人，应在交强险内对罗勇的损失承担赔偿责任，不足部分，由常松强承担30%的赔偿责任为宜。
对罗勇主张的损失，一审法院依法确认如下：
1.医疗费：罗勇主张65498元，包括住院医疗费62474.83元和门诊医药费3023.16元，上述费用有医疗费票据证实均已由罗勇自行支付，一审法院依法予以支持。
2.住院伙食补助费：罗勇主张1550元（50元/天×31天），符合法律规定，一审法院依法予以支持；
3.护理费：罗勇主张3100元，根据罗勇的出院医嘱及伤情，罗勇住院期间需壹人护理符合客观事实，罗勇主张3100元（100元/天×31天）的护理费，符合法律规定，一审法院予以支持；
4.误工费：罗勇主张15960元（120元/天×133天），根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，罗勇本次外伤误工期为133日，鉴于罗勇受伤前在建筑工地上从事建筑业工作，罗勇主张按工资120元/天计算误工费，该主张低于重庆市上一年度城镇私营单位建筑业就业人员日平均工资标准，故对罗勇主张的误工费，一审法院予以支持；
5.残疾赔偿金：罗勇主张65142元（29610元/年×20年×11%），因罗勇系城镇居民户口，罗勇的伤残程度为两个十级，故罗勇按城镇居民人均可支配收入29610元/年标准主张残疾赔偿金65142元的请求符合法律规定，一审法院予以支持；对罗勇主张的被扶养人生活费，根据查明的事实，一审法院确认罗长青的生活费为11567元（21031元/年×10年×11%÷2），该项损失计入伤残赔偿金中，伤残赔偿金共计为76709元；
6.续医费：罗勇主张17000元，根据罗勇的出院诊断及《司法鉴定意见书》的鉴定意见，一审法院予以支持；
7.鉴定费：罗勇主张2370元，该费用系为查明和确定本案事实所支付的必要的、合理的费用，有票据为证，一审法院予以支持；
8.交通费：罗勇主张1000元，结合罗勇住院地点及住院时间，一审法院酌情支持500元。
9.车损费：罗勇主张9489元，有票据为证，一审法院予以支持；
10.施救费:罗勇主张1200元，有票据为证，但上述费用中含400元超时停车费，罗勇主张该400元超时停车费无相关依据，一审法院不予支持。故对罗勇主张的施救费损失，一审法院依法支持为800元。
罗勇上述损失共计192976元，在交强险医疗费用赔偿项下的费用为：医疗费65498元、住院伙食补助费1550元、续医费17000元、续医费鉴定费660元，共计84708元；在交强险伤残费用赔偿项下的费用为：残疾赔偿金76709元、护理费3100元、误工费15960元、伤残鉴定费1050元、误工时限鉴定费660元、交通费500元，共计97979元；在交强险财产损失赔偿项下的费用为：车损费9489元、施救费800元，共计10289元。交通事故发生时,渝C6XXX0号小型面包车在鼎和财保河南分公司仅投保了交强险，由于罗勇与雷显慧作为原告同时向法院起诉要求赔偿，罗勇与雷显慧经协商同意由罗勇在机动车交强险限额内优先获得赔偿，故鼎和财保河南分公司应在交强险限额内赔偿罗勇损失共计122000元。对于超出交强险赔偿限额的损失70976元（192976元-122000元），由常松强承担30%即21292.8元（70976元×30%）的赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于人身损害赔偿解释的若干规定》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗勇交通事故损失共计122000元；二、被告常松强于本判决生效后十日内赔偿原告罗勇交通事故损失共计21292.8元；
三、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。如果被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司、被告常松强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3112元，减半收取计1556元，由被告常松强负担。”
二审经审理查明，依据重庆市荣昌司法鉴定所作出的鉴定意见书记载，罗勇的续医费用主要为：1、门诊抗炎、活血化瘀、神经营养、对症、理疗、促进骨折愈合等综合治疗以及门诊随访的检查费用；2、进行皮肤瘢痕修复及淡化色素治疗的费用；3、罗勇因在治疗时行左股骨内踝开放性骨折克氏针内固定术及左胫骨平台骨折切开复位内固定术，目前内固定器仍然存留体内，待骨折完全愈合后，行骨折内固定器取出手术的费用。另查明，罗勇被评定为伤残的部位为左膝关节和左踝关节。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人常松强驾驶的车辆与被上诉人罗勇驾驶的车辆发生碰撞，经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队对此次交通事故进行认定，罗勇承担事故的主要责任，常松强承担事故的次要责任。事后，常松强并未对交警部门作出的事故认定提出书面异议，一审法院依据交警部门的事故认定结论判令常松强承担30%的赔偿责任并无不当。常松强虽称罗勇单方委托而作出的鉴定结论不应采信，但常松强并未在一审法院限定的期限内提交重新鉴定申请，视为其对自身权利的放弃。现二审中，常松强也并未举示证据证明罗勇单方委托的鉴定程序明显违法，且罗勇的续医治疗部位与其伤残部位并非同一部位，故一审法院按照该鉴定结论主张罗勇的相应费用亦无不当。罗勇在一审中主张误工费有相应依据，常松强并无证据予以反驳，且常松强称一审法院对误工费的判决属于超诉求判决也并不属实，故一审法院计算罗勇的误工费符合法律规定。
综上所述，常松强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人常松强负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊仕琼
审判员 苏致礼
审判员 段晓玲
二〇一八年八月二十九日
法官助理赵曦
（院印书记员蒋茜