成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5521号
原告：罗全仕，男，1943年2月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：ＸＸ兵，四川金顶律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川润康医药包装有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇鸦雀口村。
法定代表人：阙永强，该公司董事长。
委托代理人：何道友，男，1964年3月10日出生，汉族，住四川省广汉市，该公司员工，一般授权代理。
原告罗全仕诉被告四川润康医药包装有限公司（以下简称润康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告罗全仕的委托代理人ＸＸ兵，被告润康公司的委托代理人何道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗全仕向本院提出诉讼请求：1.请求判令润康公司立即归还借款1666028元，并按照银行同期贷款利率标准赔偿占用原告资金给原告所造成的利息损失（自原告2015年5月19日起诉立案之日起至付清欠款本金之日止）；2.本案诉讼费用由被告润康公司承担。事实和理由：被告润康公司因生产经营和融资困难，于2005年前后向罗全仕多次借款共计2082535.34元，2012年6月，润康公司与罗全仕经协商签订《债务重组付款协议》，约定润康公司应在签订该协议后6个月内一次性支付罗全仕款项1666028元。2013年6月18日，润康公司发生股权转让事实，由润康公司股东四川医药包装股份有限公司（以下简称医药包装公司）、罗光泽与刘前志、何磊签订《股权转让合同》，医药包装公司将所持被告润康公司98.75%的股权出让给刘前志，罗光泽将所持有润康公司1.25%的股权出让给刘前志、何磊，《股权转让合同》还对润康公司股权转让前后的债权和债务处置办法进行了约定。2013年7月10日，润康公司股权出让方和受让方签署《四川润康医药包装有限公司股权转让移交资料总清单》，对润康公司的资产、债务、租赁合同、财务资料等进行了确认及转接移交，并完成了股东变更登记。根据《四川润康医药包装有限公司股权转让移交资料总清单》中所进行的债权债务确认，以及《股权转让合同》中润康公司受让股东保证在2013年12月底前提供足额资金保证债务清偿工作全部完成的约定，润康公司应向罗全仕清偿债务。在约定的债务清偿期满后，罗全仕多次要求润康公司及其新股东按约定归还款项，但均以各种理由拒不还款。罗全仕因此于2015年5月19日向新都区人民法院提起诉讼，经一审、二审及发回重审（作出按撤诉处理裁定），润康公司未能履行其还款义务。现罗全仕再次向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
罗全仕为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.罗全仕身份证复印件、润康公司营业执照副本复印件各一份，用以证明原被告双方主体适格；
2.《债务重组付款协议》一份，用以证明润康公司与罗全仕之间存在债权债务关系及重组减债事实；
3.《股权转让合同》一份，用以证明润康公司与罗全仕之间存在借贷事实，且相关权利义务经股权转让已发生转移和承继；
4.润康公司转让移交资料总清单、相关证章移交清单、润康公司资产（动产）明细表、润康公司资产（不动产）明细表、润康公司资产（无形资产）明细表、办公后勤用品移交清单（润康现有）、办公后勤用品移交清单（正源租用）、润康公司供应商应付账款（含暂估）债务重组明细表、润康公司其他应付款（个人类）债务重组明细表、润康公司其他应付款项-
单位类债务重组明细表、润康公司员工花名册、租赁合同各一份、租赁补充协议二份，用以证明医药包装公司、罗全仕与润康公司、刘前志、何磊就股权转让已进行了相关物品及债权债务的确认及转交，其中润康公司其他应付款（个人类）债务重组明细表中双方确定润康公司对罗全仕负债2082535.34元，经折算确定为1666028元；
5.润康公司出具的收据五份，用以证明罗全仕已实际向润康公司履行出借义务；
6.受理案件通知书、（2015）新都民初字第2564号民事判决书、（2015）成民终字第07804号民事裁定书、（2016）川0114民初5564、5565号庭前会议笔录、（2016）川0114民初5565号民事裁定书各一份，用以证明原被告双方就本案民间借贷纠纷所经历的一审、二审、发回重审及按撤诉处理的情况。
润康公司对罗全仕提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6无异议，对证据2的真实性不予认可，认为该《债务重组付款协议》上甲方润康公司落款处无印章及时间，无法证明借款金额。
润康公司辩称，润康公司认可罗全仕对该公司享有债权，但润康公司对罗全仕已不负有清偿责任，原因为：罗全仕原为润康公司董事长，罗光泽为润康公司股东。2013年6月18日罗全仕（作为医药包装公司法定代表人）、罗光泽与刘前志、何磊签订《股权转让合同》时，双方约定股权转让时润康公司对外负债不超过46900000元，超过的部分由罗全仕、罗光泽自行承担，同时罗全仕愿意以其对润康公司享有的1600000元债权作为担保，如润康公司债务超出约定，则在该部分用于担保的债权中扣抵。现润康公司对外的负债情况仍在清算过程中，但已知的数额已远远超过46900000元，故润康公司不应再向罗全仕承担还款责任。
润康公司未向本院提交证据，但在本案庭审中要求以（2016）川0114民初5565号案中提交的证据及证明目的为准，即：
1.收购润康公司情况说明及清单明细各一份，用以证明截止至2016年11月25日已确定的润康公司实际负债达
52973709.40元，超出股权转让时约定的数额；
2.润康公司已偿还债务凭证一组，用以证明润康公司已清偿债务26704352.31元；
3.职工一次性补偿凭证一份、润康公司补发员工工资表两份，用以证明润康公司已向员工支付一次性补偿金；
4.已收购债务申请书十四份，用以证明股权转让事实发生后，润康公司的债务人向法院递交申请，要求变更申请执行人；
5.润康公司《债务汇总》暨《偿还计划》移交表、润康公司供应商应付债务重组目录表、润康公司其他应付款（个人类）债务重组目录表、润康公司其他应付款-
单位类债务重组目录表、润康公司供应商应付账款（含暂估）债务重组归零明细表、润康公司其他应付款（个人类）债务重组归零明细表、润康公司其他应付款-
单位类债务重组归零明细表各一份，用以证明润康公司已清偿债务与尚未清偿债务总计金额已超过《股权转让合同》约定46900000元的限额。
罗全仕在本案庭审中表明其质证意见以（2016）川0114民初5565号案中所发表的为准，即：对润康公司提交的证据2、证据3有异议，认为不能证实还款人为润康公司、不能证明润康公司已还款超过约定限额；对证据5中润康公司《债务汇总》暨《偿还计划》移交表的真实性不予认可，并非罗全仕本人签署确认。对润康公司提交的其他证据未发表质证意见。
本院认为罗全仕所提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据2中的复印件未显示加盖有润康公司印章且罗全仕不能提交原件以供核对，本院不予采信。润康公司所提交证据1、证据3、证据4、证据5为单方作出，未获罗全仕确认且缺少其他证据补强，本院不予采信；证据2中付款凭证所载付款方为四川雅正投资有限公司（以下简称雅正公司），润康公司就雅正公司与润康公司之间的关系未进一步举证证明，与本案缺少关联性，本院不予采信。
本院审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
罗全仕原任润康公司董事长职务，2005年前后，润康公司因资金需要，多次向罗全仕借款共计2082535.34元。2013年6月18日，医药包装公司（法定代表人罗全仕）、罗光泽作为转让方，与受让方刘前志、何磊签订《股权转让合同》，合同第一条约定，医药包装公司将所持有润康公司98.75%的股权以592500元的价格出让给刘前志，罗光泽将所持有润康公司1.25%的股权以7500元人民币价格出让给刘前志、何磊，股权转让后润康公司的股东为刘前志、何磊，持股比例为刘前志50%、何磊50%。第二条约定：实际应清偿的债务总额为润康公司股权转让前所享有的债权与润康公司债务进行冲抵后的债务总额，转让前所有债务由刘前志、何磊负责清偿，医药包装公司、罗光泽保证刘前志、何磊实际支付的总金额不超过46900000元（含股权转让款600000元），详细数据以医药包装公司、罗光泽提供的债务清单为依据，若超过此额度则概由医药包装公司、罗光泽承担。刘前志、何磊保证在2013年12月底前提供足额资金保证债务清偿工作全部完成。第五条保证条款第五款约定：医药包装公司、罗光泽愿以在润康公司的债权4600000元（罗全仕1600000元、罗光泽600000元、张建豪600000元、辛建平1800000元）作为担保，如超出合同第二条第二款约定的46900000元总额度，则在转让方的该4600000元债权中扣抵。2013年6月28日，润康公司向工商管理部门提交有限责任公司变更登记申请，将公司股东由医药包装公司、罗光泽变更为刘前志、何磊。庭审中双方共同确认，《股权转让合同》第二条所载“转让方提供的债务清单”即为本案中罗全仕提交的润康公司股权转让移交资料总清单及项下明细材料（证据4），第五条第五款所载罗全仕在润康公司的1600000元债权为本案诉争债权。双方共同确认的《润康公司其他应付款（个人类）债务重组明细表》中载明，贷罗全仕合计金额2082535.34元，债务重组实付金额1666028元。
另查明，2015年5月18日，本院立案受理罗全仕诉润康公司、刘前志、何磊民间借贷纠纷一案，经审理作出（2015）新都民初字第2564号民事判决书，判决驳回罗全仕的诉讼请求。罗全仕不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2016年2月19日作出（2015）成民终字第07804号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）新都民初字第2564号民事判决，发回本院重审。2016年10月9日，本院进行重审立案登记，于2017年2月10日作出（2016）川0114民初5565号民事裁定书，裁定该案按罗全仕撤回起诉处理。2017年7月31日，罗全仕以润康公司未偿还借款为由，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告所举证据及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗全仕与润康公司对双方存在民间借贷关系、罗全仕对润康公司享有债权的事实均予以确认，但对借款数额、润康公司是否应向罗全仕承担偿还责任及相应利息计付问题存在争议，现围绕本案争议焦点分述如下：
第一，关于本案诉争借款本金数额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，润康公司答辩认为借款金额应以双方所签订《债务重组付款协议》所载金额为准，但罗全仕所举协议并无润康公司签名盖章，故对罗全仕所主张的借款金额不予认可。本院认为，借款本金数额的确定应根据借款人实际履行出借义务情况判断，现《债务重组协议》因未显示润康公司签章且罗全仕无法提供原件核对而未被采信，但结合双方庭审陈述及经润康公司质证确认的《股权转让合同》、《润康公司其他应付款（个人类）债务重组明细表》及收据，能够确定罗全仕已就诉争1666028元向润康公司实际履行出借义务，润康公司的该项答辩意见不能成立。
第二，关于润康公司应否向罗全仕承担偿还责任。对应润康公司所作答辩意见分析如下：首先，关于《股权转让合同》第五条第二款中的“扣抵”是否为合同法意义上债的抵销。根据《中华人民共和国合同法》第一百条的规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。本案中，润康公司答辩认为，罗全仕在其签订的《股权转让合同》中保证润康公司对外债务不超过46900000元、如有超出则在罗全仕对润康公司享有的
1600000元债权中予以扣抵，对超出约定的债务进行扣抵后润康公司对罗全仕已不负债务，对此本院认为，合同法意义上债的抵销的前提在于双方当事人互负债务，从合同主体看，罗全仕作为《股权转让合同》中转让方医药包装公司的法定代表人在该合同上签字、捺印，并非独立作为润康公司债权人订立合同；就《股权转让合同》性质及其约定内容看，第二条第二款所作“保证”应视为转让方医药包装公司、罗光泽对润康公司负债总额上限的承诺，并非由罗全仕就其对润康公司所负债务的直接确认，故该合同条款不属于罗全仕与润康公司之间关于债的抵销的约定，润康公司的该项答辩意见不能成立。其次，《股权转让合同》第二条第二款、第五条第五款是否具备设立担保之意思。本案中，润康公司答辩认为该两项约定已构成罗全仕以其对润康公司享有的
1600000元债权为润康公司超出约定额部分的债务提供担保，现润康公司实际负债超出约定额度，罗全仕应在其保证范围内承担责任，对此本院认为，就《股权转让》合同性质及内容看，罗全仕并无独立作为保证人与润康公司签订合同、为润康公司对外所负债务提供担保的明确意思，相关含有“保证”、“担保”语词的条款中也无被保证的主债权的种类、数额、债务人履行期限等《中华人民共和国担保法》第十五条所规定的保证合同应当具备的内容，故润康公司的该项答辩意见不能成立，双方如对《股权转让合同》的理解和履行存在争议，可以另行起诉解决。
第三，关于本案诉争借款利息计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定”，第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，现有证据未体现双方存在关于借款利息的约定，庭审中双方亦明确没有可以适用于本案的交易习惯，现罗全仕要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2015年5月19日首次提起诉讼次日起至还清之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
被告四川润康医药包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗全仕归还借款本金1666028元并支付资金占用利息（利息以未还本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2015年5月19日起计付至还清之日止）。
如被告四川润康医药包装有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19794元，由被告四川润康医药包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一七年十一月六日
书记员 曾 妙