河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0128民初614号
原告：李某，女，1953年9月12日出生，汉族，深泽县人，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：焦晓省，河北牛聚强律师事务所律师。
被告：李某1（系胡运彪之妻），女，1964年3月1日出生，汉族，深泽县人，现住本村。
被告：胡某（系胡运彪之女），女，1986年5月2日出生，汉族，深泽县人，现住本村。
二被告委托诉讼代理人：刘某，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。
原告李某与被告李某1、胡某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人焦晓省，被告李某1、胡某及委托诉讼代理人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金674,619.71元；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年胡运彪因搞建筑向原告借款，原告用北京的房产抵押，用原告的名字在中信银行北京万柳支行借款50万元借给胡运彪，有2016年3月1日胡运彪所写借条为证，借条注明借款3年，自2016年3月1日至2019年2月28日止，借款本息按银行本息表支付，胡运彪每月底前汇入原告指定账户6,715元。2017年12月份胡运彪突然死亡，被告支付借款本息至2018年4月份，期间除已付部分本息外，至今尚欠约37万本金。2014年4月7日至2018年4月17日期间胡运彪使用原告民生银行信用卡陆续透支304,619.17元，以上二笔款项合计674,619.71元。为保护原告的合法权益，特诉至法院。庭审后，原告申请撤回对透支信用卡部分款项的起诉。
被告李某1、胡某当庭口头辩称：死者胡运彪是搞建筑工程的，在马里村属于富裕户，其突然死亡，没有人主张欠胡运彪款，而是有多人主张胡运彪欠他们款。二被告对于胡运彪的债权债务情况不清楚，仅在其遗物中找到了部分证据，因此，对有证据证明实际发生的债务可以用遗产偿还，对没有实际发生的债务不认可。本案原告与胡运彪有经济来往，但是否属于民间借贷，到底谁欠谁款，在法庭查明后，依法判决。
根据原告的起诉内容与被告的答辩意见，法庭归纳以下调查重点：1、原告对胡运彪的债权数额；2、原告要求二被告偿还借款的依据。
原、被告围绕调查重点陈述事实并举证、质证如下：
（因原告撤回对信用卡透支款项的起诉，相关内容不再赘述）
一、原告对胡运彪的债权数额。
原告李某称：胡运彪的50万元借款中尚欠369,331元。具体由来如下：
1、2016年3月1日，胡运彪向原告借款50万元，有借条为证。该款项是原告用北京的自有房产抵押所贷，按照约定，胡运彪借用三年，每月还款6,715元付到原告指定账户。2017年12月15日胡运彪去世前一直按月还款，胡运彪去世后，胡某的丈夫李腾在2018年2月1日、3月1日、4月1日分别付到原告账户6,715元、6,715元、6,700元，原告用于偿还了胡运彪50万元借款的银行本息，截止到2018年4月1日，被告方实付本息112,889元，欠原告本金387,110元。
2、在原告与胡运彪的经济来往中，胡运彪给原告另写有49,075元的欠条。原告给被告写过87,000的欠条，该欠条产生背景是原告购买马里小区的房屋，小区开发商欠胡运彪建筑款，胡运彪不愿让原告将购房款现金支付给开发商，就用原告应支付的购房款折抵了胡运彪的建筑款，原告的借条中注明了这些内容。
3、2018年5、6、7月3个月原告每月代胡运彪偿还银行贷款6,715元，共20,145元。
综上，胡运彪尚欠原告369,331元（500,000元-112,889元＋49,075元-87,000元＋20,145元=369,331元）。
为证实自己的主张，原告提交下列证据：
1、2016年3月1日借条一份，借条载明：今借李某人民币500,000元（伍拾万元整），借期共计叁年，自2016年3月1日至2019年2月28日，借款本息按银行还本付息表支付，于每月底前汇入李某指定账户（李某中国建设银行6227***0638），每月还款6,715元。还款结算按银行计算数额。（注：最后一句为手写）借款人：胡运彪日期：2016.3月1号。
针对借条原告解释如下：原告用北京房屋抵押贷款8年，自2016年3月1日至2024年1月24日，原告借给胡运彪3年，每月6,715元是银行按8年借期计算的，6,715元有本有息，借条的意思是2016年3月1日至2019年2月28日每月还款6,715元，2019年2月28日之后银行还剩多少借款一次还清。借条上“还款结算按银行计算数额”这句话是原告和胡运彪商量决定后原告才填写的，因为原告个人计算不出还款数额，跟胡运彪说好一起去银行结算，落款和时间是胡运彪本人所写。
2、金额为49,075元的明细单（附在省二院原告刷卡1万元的交易明细），原告称该明细内容系胡运彪签字认可，该明细单主要内容：2016年7月31日安平事故时给彪现金5,500元、刷卡10,000元、2016年8月至12月代彪还银行贷款5个月，共计49,075元，从彪给李某垫付房款中扣除或贷款结束时扣除。落款：彪。
3、中信银行还款短信，证明原告在2018年5月1日、6月1日、7月1日替胡运彪还50万元贷款，每月6,715元。
（证4至证7为信用卡部分的证据，略录）
8、深泽县工商银行交易记录，证明胡某的丈夫李腾在2018年1月至4月期间偿还胡运彪借原告的50万元贷款的本息（每月6,715元）。
被告李某1、胡某质证意见：1、借条内容自相矛盾，借条显示借款三年每月还6,715元，则借款的数额应当是241,740元。借条有部分是打印部分是手写，可以认为借条系伪造。借款人胡运彪的签字跟其他条子不一致，不是本人所签。借条不真实不合法，原告也没有实际履行给付胡运彪50万借款的证据，不采应纳。2、证二明细是原告自己所写，条上的“彪”字不能认定是胡运彪，也没有签字的日期，不能作为证据使用。打款条不能认定是胡运彪所为，与本案无关。此证据逾期提交，建议法庭不予采纳。3、证三中信银行短信是原告逾期提交，与本案没有关联性。4、证八工商银行交易记录是逾期提交，注明是李某的交易记录，与胡运彪无关。
因被告对原告提交的借条上“胡运彪”是否为本人所签存在异议，故本院询问其是否申请鉴定，并限定了时间，在本院限定时间内，被告未申请司法鉴定。
被告胡某称：我父亲生前对我说过，李某姑姑在银行贷款一百多万做买卖，每月必须按银行要求还利息才能使用，咱们是亲戚，以前她就借过我（指胡运彪）的钱，以后还要对她进行帮助，这样才每月汇入其账户6,715元至2018年4月1日。
被告李某1称：2015年10月21日原告向胡运彪借款58,000元用于购买马里小区1号楼1单元301室，2016年3月18日原告用胡运彪工程款抵顶29,000元用于购买马里小区14号楼1单元101室。这两笔借款原告应偿还被告。
为证实自己的主张，被告提交下列证据：
1、胡某和李腾的结婚证。
2、李腾的身份证。
3、李腾在邮政储蓄银行的银行卡。
2017年7月28日至2018年3月28日李腾7次给原告打款记录，共打款288,990.78元，其中2018年2月1日、3月1日、4月1日分别给原告打款6,715元、6,715元、6,700元。
2015年10月21日借条，借条载明：购1号楼1单元301室，今借胡运彪58,000元正（伍万捌仟元正）李某2015年10月21日。
2016年3月18日借条，借条载明：购14号楼1单元101号抵工程款29,000（贰万玖仟元正）借款人：李某2016年3月18号。
原告李某质证意见：对证据均无异议，原告借被告的87,000元在借款50万元计算诉讼标的之前已扣除，原告不欠胡运彪钱，也不是不当得利。
综合原、被告陈述及举证、质证意见，认定如下：原告提交的2016年3月1日胡运彪所写借条，被告虽有异议，但未申请鉴定，且胡运彪生前一直履行还款义务，去世后李腾也在2018年2、3、4月份按借条约定金额还款，故对该借条予以认定；原告提交的49,075元的明细单上落款虽只有一个“彪”字，但明细单中所显示的内容与被告提交的原告给胡运彪所写借条相印证，应予认定；原告提交的工商银行交易明细，与被告提交的李腾的银行交易明细相关内容一致，予以认定；原告提交的中信银行短信，不显示其主张的5、6、7月份还款6,715元，无法看出与本案的关联性，不予认定；被告提交的证据原告均无异议，予以认定。
二、原告要求被告偿还借款的依据。
原告李某称：虽然借条是胡运彪所打，但二被告知道胡运彪借款的事实，在胡运彪去世后，被告方进行了还款，借款应是胡运彪和被告李某1及女儿胡某的家庭债务，应当偿还。胡运彪死后，被告方采取了转移财产的行为，胡某的丈夫李腾将胡运彪名下的两辆汽车分别在2018年2月27日、2018年3月1日过户到自己名下。胡运彪与被告李某1有平房一套（一个院子、北房7间、东屋西屋）、在深泽县后马里兴和苑小区有三室一厅房屋一套（7号楼1单元401室）、部分买车库的人给胡某打下欠条（车库是胡运彪盖的，车库的钱未给清）、胡运彪搞建筑的相关设备（铲车一辆、货车一辆、机动三轮车一辆、搅拌机一台）、和他人合伙的煤场、胡运彪承揽深泽刁建所承包的铁杆和马里医院工程，刁建尚欠胡运彪20多万工程款，这些遗产被告方有的进行了转移，有的不如实陈述，在遗产未分割之前进行了相关处分行为，依据我国继承法相关规定，不能视为被告放弃遗产，应当偿还胡运彪生前所欠的债务。
被告李某1、胡某称：二被告对胡运彪的债权债务不知情，原告到现在没有实际履行借款义务的证据，伪造的借条仅是一个单证，没有其他证据佐证，不能认定胡运彪欠下债务。另外，胡运彪欠工人工资，有些工人急需花钱，被告变卖部分遗产，偿还胡运彪的债务合理合法。
被告胡某称：我父母在深泽县后马里村有平房一套（北屋5间、一个院子、东西屋各一间），现由母亲李某1居住；没有楼房；父亲搞建筑用的机动三轮一辆、搅拌机一台、货车一辆，在我家院里存放；煤场已经没有了，具体什么情况我不知道；别人给我打的欠条不是因为车库的钱未付清，是欠我的钱；医院欠我父亲工程款，具体多少不知道，钱还没有给；我父亲名下的两辆车已过户到李腾名下，其中道奇已卖给二手车市场，钱在2018年4月偿还了我父亲在农村信用社的10多万的贷款。
被告李某1、胡某称对于房产、设备没有分割，没有商量怎么处理。
针对原、被告的陈述，认定如下：对于胡运彪的遗产，双方存在争议，对被告认可的遗产予以认定，被告不认可的遗产原告未举证证实，不予认定。胡某称过户到李腾名下的车辆已卖掉还贷，原告不认可，胡某未举证，不予认定，这两辆车视为胡某已继承。
根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下：原告用房产在银行抵押贷款，将贷款50万元借给胡运彪。2016年3月1日胡运彪给原告写下借条一份，载明借款50万元，借期3年，每月还款6,715元，之后按银行结算数额还款。胡运彪于2017年12月15日去世，其生前每月按时还款，胡运彪去世后，胡运彪女儿胡某的丈夫李腾于2018年2月1日、3月1日、4月1日分别还款6,715元、6,715元、6,700元。2016年7月至12月期间，胡运彪在处理安平事故时借原告15,500元，原告代胡运彪偿还5个月中信银行的贷款，以上款项共计49,075元，胡运彪同意在给原告垫付的房款中扣除。2015年10月21日、2016年3月18日原告分别给胡运彪写有58,000元、29,000元的借条。
胡运彪与李某1在深泽县后马里村有平房一套（北屋5间、东屋西屋各1间、院落一处）；胡运彪搞建筑所用的机动三轮车一辆、搅拌机一台、货车一辆在胡某家存放；胡运彪承包铁杆医院、马里医院时，医院尚欠其部分工程款，具体数额不详。
原告申请本院进行财产保全时查明，胡运彪在邮政储蓄银行深泽县支行的账户有4,505元、在马里信用社的账户有1,538.77元，本院已冻结；胡运彪名下牌照号为冀Ａ×××××的桑塔纳汽车一辆于2018年2月27日过户到李腾名下（现牌照号为冀Ａ×××××）、牌照号为冀Ａ×××××的酷威汽车一辆于2018年3月1日过户到李腾名下（现牌照号为冀Ａ×××××），本院已查封。
本院认为，本案争议焦点有两个：一、原告对胡运彪的债权数额。从审理情况可以看出，原告向银行抵押贷款，将贷款50万元借给胡运彪使用，胡运彪每月按银行的还款金额还款，三年后一次还清。原告认可每月还款的6,715元有本有息，实际胡运彪的借款应为50万元本金，尚有银行利息。但原告主张按50万元计算，根据意思自治原则，本院按照50万元进行认定，则胡运彪于2016年3月1日借原告50万元，其去世前一直按月还款，还款时间段为2016年3月-2017年12月（其中2016年8-12月未还、按约定月底还款则2017年12月未还），共还款22-6=16个月，还款金额为107,400元；被告胡某的丈夫李腾在2018年2月1日、3月1日、4月1日共计还款20,130元。2016年后半年胡运彪又欠下原告49,075元，原告亦欠胡运彪58,000元、29,000元，相互折抵后胡运彪尚欠原告500,000元-107,400元-20,130元-58,000元-29,000元＋49,075元=334,545元。二、被告是否应当还款。根据我国继承法相关规定，继承人没有放弃继承的表示，视为接受继承。继承人应当在继承遗产范围内清偿债务。被告李某1、胡某作为胡运彪的法定继承人，继承了胡运彪的遗产，应当在继承遗产范围内偿还债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告李某1、胡某于本判决生效后十日内在继承遗产范围内（牌照号为冀Ａ×××××的桑塔纳汽车一辆、牌照号为冀Ａ×××××的酷威汽车一辆、平房一套、机动三轮车一辆、搅拌机一台、货车一辆、胡运彪在铁杆医院和马里医院的债权、胡运彪在银行的存款）偿还原告李某借款334,545元。
二、驳回原告李某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5,273元，由被告李某1、胡某负担2,615元，原告李某负担2,658元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
二〇一八年七月十三日审判员杨英媛
二〇一八年七月十三日
二〇一八年七月十三日书记员贾赛