上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2007号
上诉人（原审被告）吴A。
委托代理人吴锦巧。
委托代理人蔡慧，浙ＸＸ鸟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶A。
委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶B。
被上诉人（原审被告）叶C。
上诉人吴A因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第17615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人吴A及其委托代理人吴锦巧、蔡慧，被上诉人叶A及其委托代理人陈晓明，被上诉人叶C到庭参加诉讼。被上诉人叶B经本院传票合法传唤，未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，叶A与吴A原系夫妻关系，叶B、叶C系两人之子。2011年9月，叶A与吴A分居，同年10月10日，叶A诉至温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）要求与吴A离婚，后其离婚诉讼请求鹿城法院不予准许。2012年7月，叶A再次起诉至鹿城法院要求离婚，2013年4月8日，鹿城法院作出（2012）温鹿民初字第1186号民事判决，判决叶A与吴A离婚，该案已于2013年4月27日生效。
云台路房屋2004年9月登记在叶A、吴A、叶B、叶C四人名下，建筑面积为139.57平方米，房屋用途为公寓。齐河路房屋2004年4月登记在吴A、叶B、叶C名下，其中285号建筑面积为172.70平方米，房屋类型为店铺，285A号建筑面积为120.58平方米，房屋类型为办公楼。
2013年5月23日，叶A向原审法院提起诉讼，要求分割齐河路房屋及云台路房屋，要求分割上述房屋自2011年10月至2014年2月的租金，并要求分割吴A领取的存款18.4万元。
原审再查明，齐河路房屋2011年4月-2012年3月房租为32万元，2012年4月-2013年3月租金为42万元，2013年4月-2014年3月租金为44万元。云台路房屋2011年、2012年租金为每月4，000元，2013年1月起每月租金为4，800元。上述房屋租金在叶A与吴A分居后由吴A收取。云台路房屋在叶A与吴A分居后尚有中国银行上海市周家渡支行贷款，上述贷款期限至2013年9月止，两人分居后上述贷款由吴A归还，其中2011年每月归还贷款金额为5，341.05元，2012年每月归还贷款金额为5，331.43元，2013年每月归还贷款金额为5，321.81元。云台路房屋每月物业管理费为132.60元，叶A与吴A分居后，云台路房屋物业管理费由吴A支付。
原审又查明，2012年5月2日、2012年5月18日、2012年6月14日、2012年9月24日，吴A分别在中国农业银行股份有限公司温州分行账号为622848033281939XXXX的账户（开户日期为2012年5月2日）内分别存入70，000元、10，000元、14，400元、60，000元，合计154，400元，并分别于2012年5月2日、2012年6月9日、2012年6月15日、2012年9月24日分别领取了70，000元、10，000元、14，400元、60，000元，合计154，400元。
2012年4月24日，吴A的中国工商银行股份有限公司温州支行账号为62223052082XXXX账户转账收30，000元，吴A于次日从该账户内领取了30，000元。该账户在2011年9月双方分居时余额为零。
审理中，经叶A申请，法院依法委托上海富申房地产估价有限公司（以下简称富申估价公司）对齐河路房屋及云台路房屋进行了评估，结论为：齐河路房屋价值为1，194万元（其中285号价值为802万元，285A价值为392万元），云台路房屋价值为447万元。由此产生评估费39，700元，叶A已预付3万元。
原审审理中，吴A、叶B、叶C向法院提供如下证据：证据1、1997年11月12日叶A与吴A签订的《协议书》一份，内容为：“叶A、吴A在上海开业期间93年-97年其中利润60万因为意见不同双方同意平分每人30万今后双方各不相管，欠厂家款有（应为由）叶A负任”，以此证明叶A与吴A双方约定婚后财产归各自所有，故吴A名下财产属其个人财产；证据2、借条二份及证人高海明、吴棠弟证言各一份，以此证明为购买齐河路房屋吴A向高海明借款70万元，嗣后归还40万元，现尚欠30万元，为归还高海明借款，向吴棠弟借款20万元，现未归还。
叶A对上述证据1真实性无异议，但认为上述协议只是其与吴A对1993年-1997年利润的分割，不能证明双方财产独立。对证据2真实性有异议，认为吴A购买齐河路房屋从未向他人借款。
原审法院认为，涉讼二套房屋登记在叶A、吴A、叶B、叶C名下，现叶A与吴A已离婚，双方共有的基础关系已经丧失，且上述二套房屋在叶A及吴A离婚时未予分割，故叶A要求分割涉讼二套房屋，合法有据，法院予以支持。
本案争议一在于叶A与吴A婚后各自名下财产是否约定归各自所有。从吴A、叶B、叶C提供的1997年11月12日《协议书》内容看，双方只是对1993年-1997年的利润60万元进行了分割，并未明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故对吴A认为齐河路房屋其份额属其个人财产的意见，法院不予采信，并确认齐河路房屋中吴A的份额属夫妻共同财产。
本案争议二在于叶A是否有权主张齐河路房屋及云台路房屋自2011年10月-2014年2月的租金。2011年9月，叶A与吴A分居，分居后齐河路房屋及云台路房屋租金一直由吴A收取，虽2013年4月8日，鹿城法院才判决叶A与吴A离婚，该案于2013年4月27日生效，但吴A仅能说明收取上述租金后支付了云台路房屋的贷款及物业费，其余均未能说明租金用途，故法院对叶A要求主张2011年10月-2014年2月的租金予以支持，但应扣除其应负担的云台路房屋贷款及物业管理费。
本案争议三在于吴A主张的借款是否系夫妻共同债务。由于叶A对吴A的借款予以否认，虽借款人高海明及吴棠弟到庭作证，但吴A与借款人之间是否存在借贷关系有待查实，上述事实的认定涉及到案外人高海明及吴棠弟的利益，故本案中法院对吴A主张的借款不予处理，权利人可另行向叶A及吴A主张权利。
本案争议四在于叶A能否主张2012年期间吴A领取的存款184，400元。吴A认为上述钱款来源为房租，叶A未能举证证实吴A尚有其他收入，且农业银行的账户在双方分居期间开户，工商银行的账户在双方分居时余额为零，同时法院也注意到吴A存入上述钱款时间在双方分居后且存入和领取上述钱款时间在收取租金之后，确实存在与租金重合的可能，且叶A也认可分居后并未支付吴A家庭支出，故法院对吴A领取的上述钱款不再予以分割。
综上所述，齐河路房屋登记在吴A、叶B、叶C名下，吴A的份额属其与叶A的夫妻共同财产，故叶A对齐河路房屋有六分之一份额。云台路房屋登记在叶A、吴A、叶B、叶C四人名下，故叶A对云台路房屋有四分之一份额。由于叶A要求主张上述二套房屋补偿款，故齐河路房屋及云台路房屋归吴A、叶B、叶C所有，由于吴A、叶B、叶C不要求区分份额，故法院对吴A、叶B、叶C的份额不予区分，由吴A、叶B、叶C支付叶A上述二套房屋折价款3，107，500元。
根据齐河路房屋及云台路房屋的租金标准，法院确认2011年10月至2014年2月齐河路房屋租金为983，333.33元，云台路房屋租金为127，200元。根据叶A在上述二套房屋中的份额，其应得租金为195，688.89元。由于云台路房屋自2011年10月-2013年9月应支付贷款，并应支付2011年10月至2014年2月的物业管理费，法院确认上述贷款及物业费合计为131，742元，叶A应负担份额为32，935.50元，故吴A尚应支付叶A租金162，753.39元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，原审法院于2014年6月17日作出判决：一、系争房屋归被告吴A、叶B、叶C所有；二、被告吴A、叶B、叶C于判决生效之日起十日内支付原告叶A房屋折价款3，107，500元；三、被告吴A于判决生效之日起十日内支付原告叶A租金162，753.39元；四、驳回原告叶A其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105，500元，评估费39，700元，合计145，200元，由叶A、吴A、叶B、叶C每人各负担36，300元。
原审判决后，吴A不服，上诉至本院称，齐河路房屋的取得虽然是在吴A与叶A的夫妻关系存续期间，但关于该房屋的商品房买卖合同的买受人是吴A、叶B、叶C三人，且是在吴A与叶A约定对夫妻财产各归各所有后，吴A用分得的30万元，并用向高海明借款70万元，再贷款80万元买来的房产，该房产产权亦登记在上述三人名下，属于吴A、叶B、叶C的共同财产，与叶A无关，齐河路房屋与云台路房屋登记人员的不同也说明了该点事实，故叶A要求分割齐河路房屋没有合法依据，也无权要求吴A支付该房屋的租金。云台路房屋虽然叶A占四分之一的份额，但根据贷款以及支付物业管理费的计算，叶A还需拿出钱款，因为云台路房屋的租金为127，200元，贷款及物业费为131，742元，故吴A无需再行向叶A支付租金。此外，叶A存有过错，违背夫妻之间的相互忠诚义务，且多次殴打吴A，应该依法承担相应的责任，原审未能按照照顾子女和女方权益的原则进行判决。再有，云台路房屋的评估价格过高，原审也未予以合理调整。因此，吴A要求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案的一、二审诉讼费、评估费由叶A承担。
被上诉人叶A辩称，齐河路房屋是其与吴A夫妻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，不登记叶A是为以后再贷款买房方便。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶B未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人叶C辩称，同意吴A的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实中，除齐河路房屋登记在吴A、叶B、叶C名下的日期有误外，其余均无误，本院予以确认。
本院另查明，齐河路房屋2001年6月5日登记在吴A、叶B、叶C名下。
本院认为，首先，虽然产权证上未登记叶A的名字，但齐河路房屋为吴A与叶A夫妻关系存续期间取得的房产，因此根据法律规定，该房屋中吴A所占的份额应当属于夫妻共同财产。吴A虽提出其与叶A曾约定过对夫妻名下的财产各归各所有，但根据其提供的证明其主张的涉案《协议书》的内容，只能证明其与叶A只是对1993年-1997年的利润60万元进行了分割，而并未明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故本院难以支持吴A有关齐河路房屋的份额属其个人财产的主张，叶A可享有齐河路房屋的六分之一的产权份额。现叶A与吴A已经判决离婚，其有权要求分割齐河路房屋，并分割由吴A收取的该房屋的租金，合法有据，应予支持。
其次，原审根据齐河路房屋及云台路房屋的租金标准，以及叶A在上述二套房屋中的份额，确定其应得租金为195，688.89元；并根据上述房屋的贷款及物业费叶A应负担的部分，最终确定叶A应得的租金162，753.39元，应属无误，本院予以确认。上诉人吴A认为其无需再行向叶A支付租金，缺乏事实根据，本院难以支持。
再次，吴A的其余上诉理由，因未提供相应的证据或依据，本院不予采纳。
综上，上诉人吴A的上诉请求，本院难以支持。原审根据叶A的诉请对齐河路房屋及云台路房屋依法进行分割，并对上述两套房屋的租金一并予以分割，均具有相应依据，所作判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币105，500元，由上诉人吴A负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……