宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）宁0202行初54号
原告闫明果，男，1983年8月31日出生，汉族，公安干警，住大武口区。
委托代理人闫芨英（系原告闫明果父亲），住大武口区。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地位于大武口区民本大厦七楼723室。
法定代表人杨帆，系该局局长。
委托代理人杨杨，系该局工伤医疗保险科副主任科员。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
第三人石嘴山市公安局交通警察分局，住所地位于大武口区香港路458号。
法定代表人徐宁生，系该局局长。
委托代理人苏富常，系该局政工科科长。
原告闫明果不服被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称石嘴山市人社局）作出的2017-051号不予认定工伤决定书，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月22日立案后，于2017年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，依法追加石嘴山市公安局交通警察分局（以下简称石嘴山市交警分局）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告闫明果的委托代理人闫芨英，被告石嘴山市人社局的委托代理人杨杨、李良辉，第三人石嘴山市交警分局的委托代理人苏富常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石嘴山市人社局于2017年2月17日作出2017-051号不予认定工伤决定书，认定：2015年3月27日，闫明果13时30分骑无牌摩托车沿大武口青山南路由南向北送女朋友上班路上，在蓝山雅居门口发生交通事故，本人承担同等责任。单位并未安排办公事，也非上下班途中。闫明果同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。
原告闫明果诉称，被告适用程序和采信的证据不合法，原告闫明果系石嘴山市公安局交通警察分局特勤大队正式在职在编民警，从事交通警察工作。2015年3月27日发生交通事故，经认定，为同等责任，原告在多次向其单位要求为其申报工伤未果的情况下，由其父依据《工伤保险条例》的有关规定，于2016年2月25日向被告提交了工伤认定申请，被告予以受理并于3月2日向其单位送达了举证通知书，其单位理应在收到举证通知书十日内予以举证，但原告收到工伤认定中止通知书时，时间长达36天其单位都未能举证，长达十个月回复认定后，被告在没有调查的情况下，将自己没有进行调查取证的责任推卸到受害人单位，要求不具有法人资格的部门进行举证，且采信该超期的举证，作出不予工伤认定的决定，存在程序违法。原告因此诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告作出的2017-51号《不予工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告闫明果向本院提交了如下证据并当庭出示：1.不予认定工伤决定书、送达回证，证明原告收到了不予认定工伤决定书；2.证明（交警分局特勤大队出具）、工作日志截图，证明原告系石嘴山市公安局交警分局特勤大队干警，事发当日闫明果正常上班；3.交通事故认定书，证明原告在该交通事故中承担同等责任；4.疾病证明书，证明原告在交通事故中受伤的部位；5.绘画工作室照片复印件，证明原告在其单位具有单位为其安排的绘画室；6.大武口区聚贤阁商行的证明、营业执照复印件，证明闫明果经常去此商行购买书画用品的事实；7.（2016）宁0202行初11号行政判决书复印件，证明原告与张宗慧是男女朋友关系，且原告与张宗慧同居；8.荣誉证书复印件（当庭提交），证明闫明果是单位文艺骨干；9.送达回证，证明石嘴山市公安局在2016年3月2日收到了市人社局的举证通知书一份。
被告石嘴山市人社局辩称，1.答辩人做出的2017-051号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，具有法律依据，依法应予以维持，根据相关证据，答辩人认为被答辩人不符合工伤认定条件。2.答辩人做出的2017-051号《不予认定工伤决定书》程序正当合法。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
被告石嘴山市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、身份证明，证明2016年2月18日原告向被告提出关于闫明果工伤认定的申请，闫明果本人系第三人处的正式民警，符合工伤认定受理的条件，申请人为闫明果的父亲；2.疾病证明书、交通事故认定书、事故经过（由闫明果本人书写），证明原告的父亲提出申请后，向被告提交了上述材料，其中交通事故认定书记录了闫明果发生交通事故的时间、地点以及发生事故前行驶路线，闫明果本人在事故中负同等责任，事故发生时间是2015年3月27日13时57分，发生地点××区门口，闫明果行驶路线为由南向北，这一部分内容与闫明果的上班时间和路线不相符；3.照片、工作日志截图、证明（大武口区聚贤阁出具），（上述证据来源于原告）证明上述证据不足以证明闫明果在事发当天去聚贤阁商行购买书画用品的事实，同时说明原告出示的证据不能证明闫明果当时是在履行职务；4.送达回证，证明被告在受理原告的工伤认定申请后，将举证通知书送给石嘴山市公安局；5.工伤认定中止通知书、送达回证、申请书、工伤赔偿协议书、（2016）宁0202行初11号行政判决书、（2015）石大民初字第1354号民事判决书，证明2016年4月6日因交通事故中的同案人员张宗慧的工伤认定行政诉讼案件正在审理过程当中，故本案的工伤认定程序中止，该案件判决后原告向被告提出恢复工伤认定的申请，同时原告向被告提交了上述两份判决书，上述证据可以证明被告的工伤认定程序符合法律规定，同时行政判决书认定闫明果当天骑摩托车是在送其女友张宗慧上班途中发生的交通事故。该内容与闫明果本人出示的情况说明内容不一致，故被告无法根据闫明果本人的陈述认定其构成工伤；6.送达回证、第三人出具的关于对闫明果工伤认定申请调查函的复函、询问笔录，证明闫明果工伤案件恢复程序后，被告向第三人发函，要求第三人对闫明果交通事故发生的时间和地点及是否存在其单位指派闫明果办理其他公务的情况进行调查，第三人对闫明果本人以及闫明果所在单位的领导和同事进行了调查，认为闫明果发生交通事故的时间不在其工作时间内，不在上下班途中，且单位领导没有安排其去办理其他公务；7.不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定书后依法向原告及第三人进行了送达。
第三人石嘴山市交警分局述称，第三人认为，闫明果2015年3月27日发生的交通事故是他中午13时30分在非上班时间内，也不是上下班时间，也没有工作上的原因，所以经第三人调查认为不构成工伤。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为，对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七均无异议；对证据六中闫明果的询问笔录真实性有异议，询问笔录上虽然是闫明果签字但笔录内容违背闫明果本人意愿，对其他的证据均无异议。
第三人对被告所举证据质证均无异议。
被告对原告所举证据的质证意见为，对证据一、三、四、九无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对工作日志截图的证明目的不予认可，该截图仅可以证实闫明果事发当日上午在正常上班；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可，通过原告提交的照片不足以达到其证明目的，照片的来源被告无法核实，无法认定其真实性；对证据六的真实性无异议，但对与本案的关联性及原告的证明目的有异议，该证据不足以证明事发当天闫明果是在履行职务而购买书画用品；对证据七的真实、合法性无异议，对其证明目的有异议，该行政判决查明事实部分没有认定闫明果与张宗慧共同居住的内容，也没有认定闫明果系与张宗慧一起上班的事实，同样该判决没有认定闫明果下午上班的内容，该判决书认定是在闫明果在送张宗慧上班的途中发生的交通事故；对证据八的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，不认可原告的证明目的。
第三人对原告所举证据的质证意见为，对证据一、三、四、九没有异议；对证据二的证明无异议，对日志截图的真实性无异议，对证明目的有异议，经过第三人调查，当时闫明果是送其女友上班，然后他才要去特勤队（原单位）上班；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可，通过原告提交的照片不足以达到其证明目的，照片的来源被告无法核实，无法认定其真实性。对证据六的真实性无异议，但对与本案的关联性及原告的证明目的有异议，该证据不足以证明事发当天闫明果是在履行职务而购买书画用品。对证据七的真实、合法性无异议，对其证明目的有异议，该行政判决查明事实部分没有认定闫明果与张宗慧共同居住的内容，也没有认定闫明果系与张宗慧一起上班的事实，同样该判决没有认定闫明果下午上班的内容，该判决书认定是在闫明果在送张宗慧上班的途中发生的交通事故；对证据八的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，不认可原告的证明目的，交警分局担负的是事故处理、秩序维护确保交通安全的职责，岗位划分里面没有文艺骨干一说，原告个人爱好参加上级机关的活动获得的荣誉，与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原、被告分别提交的疾病证明书、交通事故认定书、（2016）宁0202行初11号行政判决书、不予认定工伤决定书及送达回证真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；闫明果本人书写的事故经过、照片、工作日志截图、大武口区聚贤阁商行出具的证明不能证实事故发生时闫明果系在履行职务。原告提交的荣誉证书不能实现原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的身份证复印件和身份证明、工伤认定申请表、举证通知书送达回证、工伤认定中止通知书及送达回证、申请书、工伤赔偿协议书、（2015）石大民初字第1354号民事判决书真实、合法，本院予以确认；被告提交的送达回证、第三人出具的关于闫明果工伤认定申请调查函的复函、询问笔录能够证实事故发生当日，闫明果工作单位未指派其购买笔墨及绘画用品，对该事实本院予以确认，原告认为其在第三人处所做询问笔录非真实意思表示的质证意见无证据证实，本院不予采信。
经审理查明，闫明果系石嘴山市交警分局特勤大队正式民警。2015年3月27日，闫明果驾驶无号牌铃木牌普通二轮摩托车（乘车人张宗慧）沿青山路由南向北行驶××区由北向南行驶的王梅驾驶的×××号”北京现代”牌小型轿车左转掉头时发生碰撞，致使闫明果受伤，乘车人张宗慧死亡的交通事故。该起事故经交警部门认定，闫明果负事故同等责任。闫明果的父亲闫芨英于2016年2月25日申请工伤认定，石嘴山市人社局于2016年4月6日以需要司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，而司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论为由中止闫明果的工伤认定，2016年12月12日，闫芨英申请恢复工伤认定程序，2017年1月20日，被告向第三人送达关于闫明果工伤认定申请调查的函，2017年2月6日，第三人回函认为事发当日闫明果系送其女友张宗慧上班途中，不在工作时间、上下班途中且单位领导没有指派其办理公务，不属于工伤。2017年2月17日，被告作出2017-051号不予认定工伤决定书，并将该决定书送达原告及第三人。原告认为，被告石嘴山市人社局适用程序和采信的证据不合法，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告石嘴山市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。闫芨英作为原告的父亲，提起工伤认定申请亦符合法律规定。其次，结合庭审中原、被告的陈述及举证、质证，可以查明，闫明果并非受单位指派从事公务，本案事故发生地位于××区门口，闫明果自述其住在××区，工作地点位于大武口区隆湖，在隆湖大道与星光大道交汇处向南100米。因此，从闫明果居住地点和工作地点的距离和路线来看，闫明果上班方向为由西向东，但事故发生地点的方向为由南向北；而闫明果在2015年4月22日所写的事故经过和第三人对其的询问笔录中关于事故发生时其位于青山南路的原因的陈述前后不一致。因此，对被告石嘴山市人社局抗辩认为闫明果所受伤害不在上班途中的抗辩意见本院予以采信。再次，关于原告主张的被告作出不予认定工伤决定书程序违法的主张，本案第三人具有相应主体资格，从原、被告所举证据来看，被告在受理后于2016年3月2日将工伤认定举证通知书送达案外人石嘴山市公安局，后于2017年4月6日将工伤认定中止通知书送达原告，2017年1月20日将工伤认定申请调查的函送达第三人石嘴山市交警分局，石嘴山市交警分局于2017年2月6日进行复函，被告于2017年2月17日作出不予认定工伤决定书，上述程序未违反《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等行政法规和部门规章的规定，未对本案被告作出不予认定工伤决定的行政行为产生实际影响，亦未对原告的权利义务产生不利影响，故对原告认为被告作出不予认定工伤决定书程序违法的主张本院不予支持。综上，被告认定闫明果所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告石嘴山市人社局作出2017-051号《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。原告要求撤销被告于2017年2月17日作出的2017-051号不予认定工伤决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告及第三人的辩解主张成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫明果的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫明果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判长张白茹
审判员徐宁
人民陪审员许安平
二〇一八年一月二十九日
书记员李桢
附：本判决适用的有关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。