湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初6060号
原告：周建如，男，1964年1月21日出生，汉族，农民，住。
原告：高巷生，女，1970年6月27日出生，汉族，农民，住。
两原告委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。
被告：陈建，男，1992年10月25日出生，汉族，居民，住。
被告：高波，男，1992年6月26日出生，汉族，居民，住。
以上两被告共同委托诉讼代理人：欧鲜明，宁乡市清华法律服务所法律工作者。
被告：周某1，男，2004年4月25日出生，汉族，居民，住。
法定代理人：周某2，男，1984年1月21日出生，系被告周某1父亲。
委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司，营业场所宁乡市玉潭街道新康社区花明北路中源凝香华都。
负责人：周伟林。
委托诉讼代理人：段双喜，湖南俊彦律师事务所律师。
第三人：张虎标，男，1983年1月5日出生，汉族，居民，住。
第三人：长安责任保险股份有限公司宁乡支公司，营业场所宁乡市经开区金洲大道（假日摩纳哥6栋116、216号）。
负责人：刘丰。
委托诉讼代理人：肖坤雄，男，1994年12月20日出生，系被告公司员工。
原告周建如、高巷生诉被告陈建、高波、周某1、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司（以下简称中国人寿财产保险宁乡支公司）及第三人张虎标、长安责任保险股份有限公司宁乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加长安责任保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称长安责任保险宁乡支公司）为本案第三人。庭后，原告周建如、高巷生以其与被告周某1达成协议为由申请撤回对被告周某1的诉讼。原告周建如、高巷生及其委托诉讼代理人宋志军、被告陈建、高波共同委托诉讼代理人欧鲜明、被告周某1及其委托诉讼代理人张庆、中国人寿财产保险宁乡支公司委托诉讼代理人段双喜、第三人张虎标、长安责任保险宁乡支公司委托诉讼代理人肖坤雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周建如、高巷生向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失272989元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月16日，张虎标驾驶湘Ａ×××××号牌小型轿车，在宁乡市X107线沩山乡神舟宾馆（S327线23km+800m）地段，与周某1驾驶搭乘周某3的无号牌两轮摩托车相向碰撞后，又与陈建驾驶的湘Ａ×××××号牌小型轿车发生二次碰撞，造成摩托车搭乘人员周某3经医院抢救无效死亡，周某1受伤的交通事故。经宁乡市交警队认定张虎标承担此次事故的同等责任，周某1、陈建共同承担事故的同等责任，周某3无责任。事故发生后，经宁乡市沩山乡人民调解委员会调解达成协议，张虎标向被害人周某3家属，即两原告一次性赔偿了368000元（已给付）。高波系肇事车辆湘Ａ×××××号牌小型轿车的所有人和保险投保人，中国人寿财产保险宁乡支公司承担了肇事车辆湘Ａ×××××号牌小型轿车的交通事故强制险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期内。因各方未能就交通事故损害赔偿达成协议，故诉至法院。
被告陈建、高波答辩称，对发生的交通事故没有异议，但是两答辩人已委托第三人张虎标与原告达成了调解，并在十万元收条上已明确原告自愿放弃追究张虎标与其他一方任何责任；被告方车辆已参保，即使要理赔也应当由保险公司赔偿；原告的损失标准过高，请法院予以核实。
被告中国人寿财产保险宁乡支公司答辩称，一、关于赔偿数额方面：1、死亡赔偿金计算标准应按农村标准予以计算，死者系农村户籍，生前居住在农村区域，无任何证据证实其居住在城镇且收入来源于城镇；2、丧葬费无异议；3、精神损害抚慰金，综合本地的生活消费水准，可认可30000元；4、诉讼费，这项费用属于交通事故案件的间接损失，答辩公司并非交通事故的侵权人，根据保险条款的约定，答辩公司不承担这项费用。二、关于责任承担及赔偿额度方面：1、关于本案，应当追加张虎标的投保保险公司为被告；2、本案被保险车辆是机动车辆，需核实驾驶证、行驶证，否则答辩公司根据“保险条款”的约定在商业险范围内拒赔；3、本案系三机动车之间的交通事故，第三人张虎标驾驶的湘Ａ×××××小车与被告陈建驾驶的被保险车辆均为原告的第三者责任车辆，根据责任系数，答辩公司被保险车辆为25%。本案各原告的损失，应当共同由第三人张虎标、被告陈建在交强险范围内按比例承担责任后，对余下来的损失，陈建再以25%的比例承担责任。答辩公司的保险情况为交强险、商业险50万，有不计免赔责任险，答辩公司对陈建应当承担的责任，在查明没有其他法定免赔、拒赔的情形下，依据保险合同承担责任。
被告周某1答辩称，原告方已经放弃对周某1本人应当承担的责任；原告方提交的调解协议书中第三点也强调了周某1不承担责任。
第三人张虎标答辩称，出事故之后，答辩人赔偿了368000元给原告方，这笔钱中有100000元是高波和陈建的，答辩人自己凑了268000，已全部支付给原告，答辩人在长安保险公司处投保了交强险，答辩人拿了调解协议去保险公司处理赔了104700元。
第三人长安责任保险宁乡支公司答辩称，答辩公司已经在交强险范围内进行了赔偿，当事人与受害方签订了调解协议，张虎标与答辩公司达成了协议，104700元结案。
原告周建如、高巷生、被告陈建、高波以及第三人长安责任保险宁乡支公司围绕诉讼请求和争议焦点提交了证据。本院组织各方当事人进行了举证和质证。对原告提交的道路交通事故责任书、驾驶证、行驶证、保险单、证明、户口注销证明、调解协议书、证明，被告及第三人无异议，本院认为其内容真实、来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。对被告陈建、高波提交的行驶证、驾驶证、保险单、调解协议书及收条、赔偿协议及收条，原、被告及第三人对行驶证、驾驶证、保险单及调解协议书无异议，本院认为其内容真实、来源合法，与本案相关联，本院依法均予以采信。对调解协议收条本院认为其内容真实，但无法达到被告的证明目的。对赔偿协议及收条，本院认为其内容真实、来源合法，与本案相关联，本院依法予以采信。对第三人长安责任保险宁乡支公司提交的张虎标签名的声明，原、被告及第三人均无异议，本院认为其内容真实、来源合法，与本案相关联，依法均予以采信。
根据上述采信的证据及庭审过程中的调查，本院确认如下案件事实：2018年2月16日20时55分许，张虎标驾驶湘Ａ×××××号牌小型轿车，在宁乡市X107线沩山乡神舟宾馆（S327线23km+800m）地段，与周某1驾驶搭乘周某3的无号牌两轮摩托车相向碰撞后，又与陈建驾驶的湘Ａ×××××号牌小型轿车发生二次碰撞，造成摩托车搭乘人员周某3经医院抢救无效死亡，周某1受伤及三车受损的交通事故。2018年5月18日，宁乡市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定张虎标承担此次事故的同等责任，周某1、陈建共同承担此事故的同等责任，周某3无责任。事故发生后，第三人张虎标与原告周建如在宁乡市沩山乡人民调解委员会签订调解协议书，约定由张虎标一次性赔偿周某3死亡赔偿款368000元，此款已由第三人张虎标实际支付完毕。张虎标在向原告进行赔偿之后，向其投保了交强险的第三人长安责任保险宁乡支公司进行了理赔，第三人长安责任保险宁乡支公司支付了104700元赔偿款。
另查明，被告高波系肇事车辆湘Ａ×××××号牌小型轿车的所有人，为湘Ａ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险宁乡支公司投保了交强险和50万保额的商业三者险。第三人张虎标驾驶的湘Ａ×××××号牌小型轿车在第三人长安责任保险股份有限公司宁乡支公司投保了交强险。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次事故造成死者周某3的损失有：丧葬费32997元（65994元/年×0.5年），因本次事故造成周某3死亡，对原告精神抚慰金本院酌情认定为50000元，因死者系农村户口，本院按照农村标准计算其死亡赔偿金，为12936元/年×20年=258720元。故本次事故造成原告损失共计341717元。本次事故的另一伤者周某1的损失经本院核算为37068元。因交强险部分无法完全赔偿死者和伤者在本次事故中的损失，故在交强险范围内依据双方的损失比例，本院按照10比1的比例来分配交强险限额内赔偿。伤者周某1在本次事故中能够纳入交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为护理费12840元以及交通费500元，共计13340元，该部分损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司承担6670元，由长安责任保险股份有限公司宁乡支公司承担6670元。
故原告的损失应当在交强险范围内由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司承担110000元-6670元=103330元，由第三人长安责任保险股份有限公司宁乡支公司承担110000元-6670元=103330元，超出交强险限额外剩余的135057元损失由被告周某1、陈建以及第三人张虎标在各自责任范围内进行赔偿。第三人张虎标在其责任范围内应承担135057元×0.5=67528.5元，被告周某1应承担135057×0.25=33764.25元，被告陈建应承担135057×0.25=33764.25元。被告陈建驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司投保了商业三者险，故其应当承担的赔偿由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司负担。原告周建如、高巷生以其与被告周某1达成协议为由申请撤回对被告周某1的诉讼,系其自愿，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告周建如、高巷生103330元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司在商业三者险范围内赔偿原告周建如、高巷生33764.25元；
以上确定的给付内容，限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告周建如、高巷生的其他诉讼请求。
案件受理费1665元，因适用简易程序减半收取832.5元，由原告周建如、高巷生负担723.5元，被告陈建负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡昶宇
二〇一八年十一月十五日
书记员 邹 利
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。