苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第2092号
原告：谢海，男，2002年1月20日生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告：谢东，男，2004年9月14日生，汉族，住贵州省纳雍县。
上述二原告法定代理人：谢某，男，1977年2月5日生，汉族，住贵州省纳雍县，系谢海、谢东父亲。
上述二原告共同委托诉讼代理人：梁浩、接云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告：袁文昌，男，1961年12月5日生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告：陈发妹，女，1967年4月2日生，汉族，住贵州省纳雍县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：张斌、朱秀秀，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：张红超，男，1986年8月15日生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：周遵显，男，1958年9月2日生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：黄银山，女，1958年11月29日生，汉族，住贵州省毕节市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告：苏州骏创汽车科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路工业坊2588号第11幢。
法定代表人：沈安居，总经理。
委托诉讼代理人：顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地江苏省苏州市吴中区人民南路团结桥巷8号。
负责人：王强，总经理。
委托代理人：钱园，该公司员工。
原告谢某、谢海、谢东、袁文昌、陈发妹诉被告张红超、周遵显、黄银山、苏州骏创汽车科技股份有限公司（以下简称骏创公司）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理。审理中，原告申请撤回对天安财保苏州中心支公司的起诉，并申请追加天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称天安财保吴中区支公司）为本案被告参加诉讼，本院已口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢海、谢东的法定代理人谢某、委托代理人梁浩，原告袁文昌、陈发妹的委托代理人张斌，被告张红超，被告周遵显、黄银山的委托代理人周长军，被告骏创公司的委托代理人顾介通，被告天安财保苏州吴中区支公司的委托代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海、谢东、袁文昌、陈发妹诉称，2015年8月31日张红超驾驶货车与周波驾驶二轮摩托车（后乘坐袁会）相撞，造成周波、袁会当场死亡。交警部门认定张红超与周波负事故同等责任，袁会不承担责任。肇事货车车主为骏创公司，并在天安财保吴中区支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告谢海、谢东系袁会之子，袁文昌、陈发妹系袁会父母，被告周遵显、黄银山系周波父母。故请求法院判令五被告赔偿其各项费用共计1029140元；天安财保苏州中心支公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任。
被告张红超辩称，对事发过程无异议，但对责任认定有异议，其应负事故次要责任。
被告周遵显、黄银山共同辩称，其系周波父母，并非本案侵权人，周波死后未留有遗产，其不应对本案承担赔偿责任。
被告骏创公司辩称，对事发过程无异议，但张红超应事故负次要责任，本案赔偿金额应适用农村标准。
被告天安财保苏州中心支公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，其为该车承保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。
经审理查明，2015年8月31日20时13分左右，被告张红超驾驶苏Ｅ×××××中型仓栅式货车沿天鹅荡路由西向东行驶，当行至吴中区天鹅荡路2588号地段左转借道通行时，与由东向西周波（未戴头盔）无证驾驶的二轮摩托车（后乘坐袁会）失控倒地后发生碰撞，造成周波、袁会当场死亡，两车受损。2015年9月18日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为被告张红超驾驶苏Ｅ×××××中型仓栅式货车行驶至天鹅荡路2588号地段左转借道通行时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是事故发生的原因之一；周波未取得驾驶证未佩戴头盔驾驶无牌照二轮摩托车上道路行驶，遇情况操作不当，也是事故发生的原因之一。因此，张红超、周波各承担该起事故同等责任，袁会不承担该起事故责任。审理中，被告张红超、骏创公司虽对责任认定有异议，但均表示其在事故发生后未申请复核，亦无反证提供。
另查明，张红超所驾驶车辆的登记车主为苏州骏创塑胶模具有限公司，该公司于2015年6月3日经工商登记变更为被告苏州骏创汽车科技股份有限公司。张红超事发时的驾车行为系职务行为，张红超应负担的赔偿责任由被告骏创公司负担。另，苏州骏创塑胶模具有限公司（被告骏创公司）在被告天安财险吴中支公司处为事故车辆投保有交强险和赔偿限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。本案事故发生于前述保险期间内。
又查明，周遵显、黄银山曾于2015年11月5日因本起事故造成周波死亡为由向本院起诉张红超、骏创公司、天安财保吴中区支公司要求赔偿，本院于2016年1月28日作出（2015）吴开民初字第868号民事判决书，认定张红超与周波负事故同等责任，袁会不负事故责任，同时参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，核定周波死亡赔偿金为686920元，并在交强险范围内酌情为袁会的近亲属预留50%的赔偿限额。后因骏创公司不服上述民事判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月28日作出（2016）苏05民终3999号民事判决书，驳回骏创公司的上诉，维持原判。
再查明，周波未婚，被告周遵显、黄银山系其父母。原告袁文昌、陈发妹系夫妻，育有一女袁会。袁会与谢某育有二子谢海、谢东。
在本案审理中，本院依法作出（2015）吴民初字第2092号民事裁定书，以谢某与袁会未依法办理或补办结婚登记，不具有合法有效的婚姻关系，不属于本案赔偿权利人为由，裁定驳回原告谢某的起诉。
以上事实，有原告提供的证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交通事故车辆技术检验报告、尸检报告、交强险保单、司法鉴定意见书、火化证明、户口注销证明、民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
审理过程中，原告表示其没有证据证实死者周波有遗产或周遵显、黄银山自周波处继承遗产。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。袁会因交通事故死亡，谢海、谢东、袁文昌、陈发妹作为袁会的近亲属要求被告赔偿相应损失，合法有据，应予支持。
关于原告主张的各项赔偿项目及金额，原、被告双方对丧葬费30891.5元无异议，本院予以认定。对原告主张的其他赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、死亡赔偿金。原告主张按江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算20年为743460元。五被告均认为应当适用农村标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因同起交通事故中另一死者周波的死亡赔偿金以城镇标准计算，故原告参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，主张死亡赔偿金为743460元，符合法律规定，本院予以认定。
2、被扶养人生活费。原告提供了户口簿及纳雍县董地苗族彝族乡以撒落村民委员会、纳雍县董地苗族彝族乡人民政府社会事务办公室、纳雍县公安局董地派出所共同出具的证明，证明谢某与袁会于2002年1月20日生育谢海，于2004年9月14日生育谢东。因此主张被扶养人生活费162279元。对此，五被告均表示由法院依法认定。本院认为，根据原告提供的证据材料可以证明原告谢海、谢东的被扶养人身份，对原告主张的被扶养人生活费162279元本院予以认定。
3、处理交通事故的亲属的误工费。原告主张5000元，五被告请求法院依法认定。本院认为，袁会因交通事故死亡，其家属至苏州处理交通事故及丧葬事宜必然产生相应的误工损失，结合本案实际情况，本院酌定为2100元。
4、处理交通事故的亲属的交通费。原告提供机票、火车票、汽车票、出租车票主张27509.5元，五被告认为应按照来回三人普通公共交通费用计算，并请求法院依法核定。本院根据原告至苏州的路途及在苏州处理事故、丧葬事宜等的合理期间酌情认定为5000元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。五被告认为应按事故责任比例为25000元。本院认为，因袁会不承担事故责任，故原告主张的精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以认定。
6、处理交通事故的亲属的食宿费。原告主张10000元，但未提供证据。五被告认为食宿费已包含在丧葬费内。本院认为，餐饮费系日常生活正常支出，与事故发生并无必然关联，对此不予认定；住宿费原告虽未提供证据予以证实，考虑原告均非本地居民，处理交通事故及丧葬事宜必然产生相应的住宿费用，故本院酌定住宿费3000元。
综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计人民币996730.5元。
因被告张红超驾驶的肇事车辆在被告天安财险吴中支公司处投保有交强险，故原告因本案事故导致的损失996730.5元应先由被告天安财险吴中支公司在交强险范围内先行赔偿。又，因本案事故还导致案外人周波死亡，故被告天安财险吴中支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（含精神损害抚慰金），超出交强险的941730.5元应由被告张红超与周波按事故责任分担。因被告张红超与周波负事故的同等责任，故原告超出交强险部分的损失由被告张红超与周波各半负担。
关于周波负担的470865.25元，原告主张因周波死亡，应由其法定继承人即被告周遵显、黄银山在继承遗产范围内承担赔偿责任。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案原告未举证证明周波有遗产，亦未证明周遵显、黄银山继承了周波的遗产，对于其要求周遵显、黄银山承担赔偿责任的诉讼请求本院碍难支持。
关于被告张红超负担的470865.25元。因涉案肇事车辆还在被告天安财险吴中支公司处投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），故在扣除赔偿给周波近亲属的部分外，被告天安财险吴中支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿四原告250000元。超出商业第三者责任险的220865.25元，由被告张红超负担，因事发时张红超的驾车行为系职务行为，故被告张红超应负担的赔偿责任由骏创公司负担。据此，被告张红超应在交强险和商业第三者责任险范围外赔偿四原告的220865.25元应由被告骏创公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢海、谢东、袁文昌、陈发妹人民币305000元。
二、被告苏州骏创汽车科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢海、谢东、袁文昌、陈发妹人民币220865.25元。
三、驳回原告谢海、谢东、袁文昌、陈发妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计人民币5144元，由被告苏州骏创汽车科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 澄
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 叶 莉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 沈紫艳