湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0221民初44号
原告：华玲，女。
委托代理人：施艳，湖南唯楚律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
被告：北京学汇教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东园一区120号楼-2至6层101内二层2F-A117。
法定代表人：张浩，系公司董事长。
被告：张浩，男。
两被告共同委托代理人：王伟锋，北京大成律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
原告华玲与被告北京学汇教育科技有限公司、张浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，本案依法适用简易程序，由审判员易战国独任审判，公开开庭进行了审理。原告华玲委托代理人施艳及被告北京学汇教育科技有限公司、被告张浩共同委托代理人王伟锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原、被告双方之间的借款合同；2、请求人民法院判令被告向原告偿还本金人民币500000元、支付违约金120000元及律师费人民币100000元合计人民币720000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告双方于2017年11月24日于签订合同，合同约定被告向原告借款人民币500000元整，此笔借款分期还款，第一笔还款时间为2017年12月15日，第二笔还款时间为2018年1月15日，在借款合同约条款中，明确约定如被告有一期借款未按约定时间还款就视为根本违约，原告有权追回全部借款，并按借款本金的30%计算违约金，由此产生的律师费、差旅费及本借款有关的费用全部由被告承担。合同约定如此笔借款发生争议在原告所在地人民法院起诉。被告张浩为此笔借款承担连带担保。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记信息及身份信息，拟证明被告的主体资格；
3、原、被告双方签订的借款合同、银行交易流水，拟证明原、被告双方存在合法有效借贷合同关系，根据借款合同约定，被告于2018年12月15日起偿还第一笔借款，但是被告未按合同约定履行还款义务，被告的行为已构成根本违约；
4、委托代理协议书，拟证明原告与湖南唯楚律师事务所签订委托代理协议，合同约定律师费100000元。
被告北京学汇教育科技有限公司辩称：1、对借款事实予以认可，本金是50万元；2、在被告学汇公司未按时偿还第一、二笔欠款时，原告未催促也未告知并查封了被告账号，造成被告账户冻结无法使用，被告并非不愿意还款；3、原告请求违约金过高，根据民事借贷司法解释，不论利息和违约金均不应超过2%的比例，第三笔还款时间在起诉时未到期，因此违约金只能按第一笔和第二笔欠款金额计算，因为被告账户冻结无法偿还第三笔欠款，因此第三笔欠款不应计算违约金；4、原告请求的律师费不应支持，根据原告提供证据，原告与律师签订的是全风险代理，原告未提供支付律师费凭证，因此原告并未实际支付律师费，且该律师费的标准远超湖南省司法厅律师收费标准，起诉金额在50万元收费标准应按4%的计算，因原告并未实际支付律师费，该项请求不应支持。
被告张浩辩称：同公司意见一致，补充：被告张浩仅作为担保人在借款合同上签字，并未明确担保范围，因此被告张浩仅对借款本金承担连带责任。
被告被告北京学汇教育科技有限公司、张浩未提交任何证据材料。
经庭审质证，因被告对原告提供对证据1、2无异议，经核实，原告提交的上述证据来源合法、内容真实有效，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3、被告认为违约责任约定过高，违反法律规定。本院审查认为，原、被告双方约定的违约金为借款本金的30%已超过了法律的规定，对被告的质证意见本院予以采纳。对原告提供的证据4、被告对真实性无异议，但认为没有证据证明实际支出该项费用。本院审查认为，律师事务所是否开具发票，与被告依约承担的律师费用不具有对等关系，故对被告的质证意见本院不予采纳。
经审理查明：被告北京学汇教育科技有限公司因业务需要急需一笔资金周转于2017年11月15日向原告借款50万元，原告于当日向被告北京学汇教育科技有限公司支付50万元。原、被告双方于2017年11月24日补签订借款合同，合同约定：1、借款金额为人民币50万元整；2、借款用途借款人因业务需要急需一笔资金；3、还款日期和方式：借款金额为50万元整，分3个月返还，前两个月还款金额为人民币20万元，第三个月还款人民币10万元，以银行转账凭证为准。第一笔还款时间为2017年12月15日，第二笔还款时间为2018年1月15日，第三笔还款日期为2018年2月15日；4、违约责任：如借款方有一期借款未按约定时间还款就视为根本违约，出借方有权追回全部借款，并按借款本金的30%计算违约金，由此产生的律师费、差旅费及本借款有关的费用全部由被告承担。5、借款发生争议在出借方所在地人民法院起诉。被告张浩为此笔借款承担连带担保。借款到期后，原告多次向被告进行催收，被告均已各种借口推脱，拒不偿还借款。原告为了实现债权又考虑到被告公司在北京，追债风险极大，便于2018年1月15日与湖南维楚（株洲）律师事务所签订了《委托代理合同》。合同约定，实行风险代理，按借款本金50万的20%收取律师服务费。《委托代理合同》签订后，湖南维楚（株洲）律师事务所履行了代理职责。原告为维护自己的合法权益，请求法院判如所请。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，被告北京学汇教育科技有限公司与原告华玲签订借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法借贷关系，应受法律保护。被告未按约定的期限偿还借款，已构成违约，原告诉请解除合同理由成立，本院予以支持。本案中，被告北京学汇教育科技有限公司对借款本金500000元予以认可，故对原告诉请被告北京学汇教育科技有限公司偿还借款本金500000元的请求理由成立，本院予以支持。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告向原告支付违约金120000元是否有事实和法律依据；2、原告诉求被告支付原告律师费100000是否有事实和法律依据；3、被告张浩是否仅在借款本金范围内承担连带责任。针对本案的争议焦点，本院评述如下：
一、原告诉请被告向原告支付违约金120000元是否有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告签订的《借款合同》约定了违约金为借款本金的30%。明显超过了前述标准，对超过部分本院不予支持。对原告诉请的违约金应按年利率24%计算，计算时间应从被告借款时间（2017年11月15日）起算至清偿之日止。
二、原告诉求被告支付原告律师费100000元是否有事实和法律依据。
原告华玲为实现债权与湖南维楚（株洲）律师事务所签订了《委托代理合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《委托代理合同》约定其应支付的律师服务费10万元，该律师服务费10万元为原告华玲根据约定所必须负担的成本。且原告华玲与湖南维楚（株洲）律师事务所签订的《委托代理合同》系委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且湖南维楚（株洲）律师事务所已经履行了代理职责。原、被告签订的《借贷合同》中约定了借款方违约，出借方追回借款产生的律师费、差旅费及本借款有关的费用全部由被告承担。故原告诉求被告支付原告律师费100000元有合同依据，本院予以支持。对被告提出原告未提供支付律师费凭证，因此原告并未实际支付律师费，且标准过高，该项请求不应支持的抗辩理由。本院认为，原告与湖南维楚（株洲）律师事务所之间的《委托代理协议》，签订即生效且律师事务所已经履行代理职责，至于律师事务所是否开具发票，与被告依约承担的律师费用不具有对等关系，被告承担原告为实现债权而支出的律师费用具有事实依据，且律师费用的金额未超过律师行业风险代理的标准。故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
三、被告张浩是否仅在借款本金范围内承担连带责任。
依据《中华人民共和国担保法》第二十一条”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”虽然本案中借款合同未约定保证的范围，但被告张浩作为公司的法定代表人，且借款合同明确了该笔借款用于公司经营活动，被告张浩本人也在借款合同连带责任中签字系其真实意思表示，故被告张浩应当对被告北京学汇教育科技有限公司应偿还的借款及违约金、律师费承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、原告华玲于2017年11月24日与被告北京学汇教育科技有限公司及被告张浩签订的《借款合同》自2018年2月28日解除；
二、由被告北京学汇教育科技有限公司在本判决生效后十日内向原告华玲偿还借款本金人民币500000元及违约金（按年利率24%从2017年11月15日计算至清偿之日止）；
三、由被告北京学汇教育科技有限公司在本判决生效后十日内向原告华玲支付律师服务费100000元；
四、被告张浩对上述第二、三项承担连带偿还责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告华玲承担605元；被告北京学汇教育科技有限公司承担4895元，由被告张浩连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易战国
二〇一八年二月二十八日
书记员 马 涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。