安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1528号
上诉人（原审被告）：滁州市徽商城市投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇，统一社会信用代码9134110356340413XN（1-1）。
法定代表人：李品，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余伟俊，男，1971年9月14日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：曹春华，北京市中银（南京）律师事务律师。
上诉人滁州市徽商城市投资发展有限公司（下称滁州徽商公司）因与被上诉人余伟俊商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人滁州徽商公司的委托诉讼代理人刘飞、胡野，被上诉人余伟俊的委托诉讼代理人曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州徽商公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人以购房款冲抵欠付被上诉人的家具款，无证据支持，认定事实错误。一审对认购书的合同属性认定错误，进而认定被上诉人缴纳了362000元不成立。一审错误分配举证责任，适用法律错误。吴安军的证言不符合法律规定，且与事实不符。一审判决上诉人履行交房、过户义务，不符合法律规定，不能成立。
余伟俊辩称，双方签订的合同合法有效，并记载了实际缴纳362000元的事实。双方存在家具交易的事实。上诉人在与被上诉人签订认购书的过程中存在一房二卖的欺诈行为，一审已经查明，上诉人在将涉案房屋抵作所欠被上诉人货款之前，已将房屋出售给案外人范超，有欺骗的故意。吴安军的声明书经公证证明，系被上诉人的证据保全行为。双方签订的认购书应当认定为商品房买卖合同，双方存在商品房买卖合同关系，一审判决上诉人交付房屋正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余伟俊向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告签订的《徽商.公园壹号认购书》合法有效；2、判决被告继续履行《徽商.公园壹号认购书》，签订滁州市商品房预售合同后向原告交付“徽商.公园壹号”3幢2单元901室房屋和办理房地产权登记；3、如果被告继续履行不能的情况下，被告全额返还购房款，支付占用购房款项的利息（自2015年4月21日起至被告还清款项之日，以中国人民银行同期贷款利率计算）并赔偿可得利润损失（按照现有市场价格与购房价格的差价计算）。审理期间，原告放弃第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：被告因售楼部及样板房需要从原告处赊购家具，被告在支付部分款项后，双方协商被告用其开发建设的房屋折价售予原告用以冲抵拖欠的余款。2015年4月21日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了一份《徽商.公园壹号认购书》。原告认购被告开发建设的房屋，该认购书载明：1、认购物：桃花源3幢2单元901室，房屋建筑面积108.49平方米（以房屋测绘技术报告为准），单价3500.1元/平方米，总价379726元。2、付款方式：认购定金379726元已于2015年4月20日缴清。该栏内还载明：总房款379726元，实收房款362000元，未收房款17726元。该认购书同时载明：1、双方确认在本认购书签署前，甲方已向乙方对“徽商公园壹号”住宅相关情况作了充分介绍，乙方已踏勘现场并查阅了相关文件资料，对其所认购物业及小区状况有充分了解。在此前提下双方平等协商，对本认购书条款达成一致。2、乙方于签订本认购书同时向甲方交纳认购定金，其认购定金不计利息，甲乙双方签订《滁州市商品房预售合同》时认购定金转为购房款。3、乙方须于年月日前签署《滁州市商品房预售合同》，携带本认购书，缴纳购房款定金的收据、应付的首期房款、身份证及其他相关的证件材料签署《滁州市商品房预售合同》，如需贷款则应于签署《滁州市商品房预售合同》当天同时办理贷款手续…。5、乙方在本认购书签订后，在本认购书约定的签署合同日期内，甲方不得无故将乙方所认购的商品房另售他人，否则视同甲方违约。若甲方违约，甲方须向乙方双倍返还认购定金，本认购书终止…。案涉房屋现已竣工验收。另查明:2015年2月10日,被告与范超签订《徽商.公园壹号认购书》，范超以3500.1元/平方米认购被告开发建设的“徽商.公园壹号”3幢2单元901室房屋，房屋总价款379726元，同时被告开具收据，载明交款单位范超，收款方式欠款冲抵购房款、金额193508元，收款事由桃花源3幢2单元901室房购房款。后被告与范超因履行合同涉诉，原审判决被告与范超签订的《徽商.公园壹号认购书》具有商品房预售合同效力，被告向范超交付“徽商.公园壹号”3幢2单元901室房屋，后被告上诉，二审期间，被告与范超达成了和解协议：被告与范超2015年2月10日签订的《徽商.公园壹号认购书》于2018年4月9日解除，范超退还被告认购材料，被告退还范超认购款800万元…。法院确认了双方的和解协议，该调解书现已生效。
一审法院认为，被告以其开发建设的商品房折价售予原告冲抵原告的债务，继而双方签订《徽商.公园壹号认购书》，该认购书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。该认购书已经明确了拟购商品房的位置、面积、价款且能够实际履行，该协议可以认定为商品房买卖合同，双方存在商品房买卖合同关系，原告可以基于该认购书要求被告交付案涉房屋，案涉房屋虽在原告之前被告已售予范超，双方也签订了认购书，但范超与被告发生纠纷涉诉后，双方的认购书经双方协商已解除，现案涉房屋无负担,可以交付，因此被告应将案涉房屋交付原告，被告交房时，原告应将“未收房款17726元”付清。被告辩称其公司查询不到原告的认购书，也查询不到原告的缴款记录，被告辩称的情形只是其公司内部管理问题，被告不能以其公司内部管理混乱对抗原告的主张，故对被告的此项辩称，不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告余伟俊与被告滁州市徽商城市投资发展有限公司2015年4月21日签订的《徽商.公园壹号认购书》有效；二、被告滁州市徽商城市投资发展有限公司于判决生效后30日内将位于滁州市徽商.公园壹号小区“桃花源”3幢2单元901室房屋交付给原告余伟俊，并协助原告余伟俊办理产权变更手续；三、驳回原告余伟俊的其他诉讼请求。案件受理费6730元，由原告余伟俊负担1730元，被告滁州市徽商城市投资发展有限公司负担5000元。
二审中，上诉人提供了如下证据，即三份汇款凭证、委托书及附件单据，拟证明：其公司分别于2013年7月1日、2014年5月15日、2014年6月30日，汇给陈玉芬（余伟俊妻子）468800元、200000元、33800元，其公司已将所欠家具款项付清。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据不属法律规定的新证据。2014年5月份所付200000元款项是家具首批款，2013年及之前发生的交易款项已经结清，上诉人的证据与本案无关联性。上诉人无证据证明已经支付剩余款项。双方已经确认具体的金额，应以双方确认的数额为准。对上诉人提供的证据，本院予以综合认证。
本院二审查明的事实同原审，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，双方签订的认购书是否有效，上诉人主张被上诉人未支付362000元购房款的事实是否有证据证实。
上诉人与被上诉人双方于2015年4月21日签订的《徽商.公园壹号认购书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。认购书明确记载，总房款379726元，实收房款362000元，未收房款17726元，该记载是认购书的重要内容，体现的是双方对各自权利义务的认可，该事实足以认定。因本案双方争议的被上诉人是否缴纳购房款的事实，涉及双方此前是否存在家具交易的事实，上诉人在原审中以其公司财务查询不到被上诉人缴纳房款为由，抗辩其无法履行合同，二审中又以其已足额支付被上诉人的家具款为由，主张认购书记载的被上诉人已付房款362000元不实，并在二审中提供了证据。本院认为，上诉人二审中提供的证据不足以否定被上诉人以上诉人所欠其家具款抵作购房款的事实，理由如下：第一，上诉人在二审中提交的证据，不属民事诉讼法规定的新证据。第二，双方签订认购书，并在认购书中记载实收房款362000元的时间为2015年4月21日，基于双方存在家具交易的事实，应当认定截止于2015年4月21日，双方认可上诉人欠付被上诉人家具款362000元，而上诉人提供的其支付家具款（其中的家具首批款200000元，被上诉人已在家具款560000余元中扣除）的时间均在此之前，故上诉人不能证明其提供的证据所涉的款项与362000元房款具有关联性。第三，上诉人提供的支付被上诉人家具款的三份汇款凭证，金额为70余万元（468800元+200000元+33800元），与被上诉人主张的家具款560000余元，数额明显不符。除被上诉人认可已经收到的家具首批款200000元外，亦与认购书中记载的房款362000元明显不符。第四，被上诉人在原审提供的吴安军的声明书记载，上诉人与被上诉人于2015年初结算样品房家具款后剩余款项362000元，上诉人一直未付，后经双方协商，被上诉人同意以上诉人所欠家具款购买涉案房屋，所有结算手续在上诉人公司留存。吴安军曾任上诉人一方的总经理，且其声明书已经公证处公证，其所声明的内容与双方当事人签订的认购书能够相互印证，足以认定上诉人欠付被上诉人362000元家具款的事实。综此，上诉人的证据不能证明其证明目的，对其证据不予采信。故双方签订的认购书合法有效，且上诉人提供的证据不能否定其欠付被上诉人家具款的事实。因双方签订的认购书已经明确了拟购商品房的位置、面积、价款等，且能够实际履行，故该认购书可以认定为商品房买卖合同，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。原审据此判决认定双方的合同有效，并判决上诉人履行合同义务，有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人滁州市徽商城市投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 吴 敬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；