6
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江汾民初字第1134号
原告吴江市贝贝绿化工程有限公司，住所地苏州市吴江区芦墟镇汾湖湾村。
法定代表人沈万红，执行董事。
委托代理人朱唐盛。
被告苏州汾湖投资集团有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇府前路北侧。
法定代表人杨亚峰，董事长。
委托代理人陈世健。
委托代理人顾炜。
被告苏州市江城园林建设有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2288号银都国际商务中心B607。
法定代表人李彬，总经理。
委托代理人钱华。
原告吴江市贝贝绿化工程有限公司（以下简称贝贝公司）与被告苏州汾湖投资集团有限公司（以下简称汾湖投资公司）、苏州市江城园林建设有限公司（以下简称江城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告贝贝公司之委托代理人朱唐盛和被告汾湖投资公司委托代理人陈世健到庭参加诉讼，被告江城公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贝贝公司诉称，2013年6月20日，苏州市江城绿化工程有限公司与被告汾湖投资公司签订《建设工程施工合同》，承接湖北路苗木迁移绿化工程。随后，苏州市江城绿化工程有限公司将该工程转包给原告。现该工程已通过竣工验收，工程审定价1014146.32元，被告汾湖投资公司已支付736670.59元，尚余277475.73元未付。
苏州市江城绿化工程有限公司现已变更现名称为苏州市江城园林建设有限公司。
原告向被告江城公司催讨剩余工程款，被告江城公司对此置之不理。为了维护自身的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告汾湖投资公司直接向原告支付剩余工程款277475.73元，本案诉讼费用由被告江城公司承担。
被告汾湖投资公司辩称，请求法院驳回原告诉请。理由如下：1、被告汾湖投资公司与原告不存在合同关系，原告要求被告汾湖投资公司支付工程款没有依据；2、如果原告是以实际施工人的身份进行起诉，首先应对实际施工人的身份进行核实，其次，汾湖投资公司只在欠付工程款内承担责任；3、根据汾湖投资公司与被告江城公司所签订的合同，剩余工程款还未到合同约定的付款时间点。
被告江城公司辩称，1、原告诉称系是事实，剩余工程款为277475.73元，但该款中还含有被告江城公司应收的3%管理费，因本案工程的实际施工方为原告，被告江城公司的工作量较小，经原告与被告江城公司协商，被告江城公司已经放弃该部分管理费；2、本案原告承包建设的绿化工程，已经竣工验收，工程量也已经审定完毕，但剩余工程款277475.73元被告汾湖投资公司尚未支付。因实际施工方为原告，工程款应当归原告所有，被告江城公司同意被告汾湖投资公司直接将该部分工程款支付至原告处。
经审理查明：2013年6月20日，苏州市江城绿化工程有限公司（于2013年9月30日变更公司名称为苏州市江城园林建设有限公司）与被告汾湖投资公司签订《建设工程施工合同》1份，由苏州市江城绿化工程有限公司承接“湖北路苗木迁移绿化工程”项目，合同价款996554.53元,付款方式，工程竣工验收之后付至合同款项的60%，工程决算造价经财政审核认定后，工程余款自决算资料送审之日起三年内平均支付，每年到期支付三分之一。
2013年8月8日，苏州市江城绿化工程有限公司与贝贝公司签订合作协议，将该工程全部项目转包贝贝公司施工建设，合同价款亦为996554.53元。
2013年12月26日，涉案绿化工程已通过竣工验收，2014年10月27日经核算，工程审定价为1014146.32元，涉案工程的送审日期实际为2014年5月10日。审理中各方当事人一致确认汾湖投资公司已支付工程款项736670.59元，尚余277475.73元未付，汾湖投资公司表示依据合同的付款期限，尚余工程款项277475.73元于2016年5月10日以及2017年5月10日平均支付，贝贝公司对于汾湖投资公司的付款方式无异议。
江城公司确认与汾湖投资公司所签订的“湖北路苗木迁移绿化工程”施工合同，实际施工方为本案原告贝贝公司，江城公司未参与建设，并表示汾湖投资公司尚未支付的剩余工程款277475.73元应直接支付贝贝公司；在庭后质证中，汾湖投资公司称庭后经过核实，汾湖投资公司在涉案工程施工开始后，发现确系由贝贝公司的人员在进行实际施工。
另查明，案外人姚仲良到庭接受调查时其表示，其曾为江城公司及另一关联案件的被告苏州大宁环境科技有限公司（公司名称原为苏州工业园区新昌绿化工程有限公司）工作，负责工程的招投标事宜，系涉案工程的经办人，涉案的招投标保证金、履约保证金、廉政保证金均系由贝贝公司绿化招投标之前汇至其个人账户，然后经姚仲良汇至公司账上，再由公司再转到汾湖投资公司账户，故而事实上涉案的绿化工程系由贝贝公司在实际进行施工，关于汾湖公司支付的工程款项，也均由贝贝公司的财务人员陆建春签收，收取的工程款部分是承兑汇票，部分是转账。陆建春在接受调查时表示，其本人为贝贝公司的员工，以承兑汇票形式领取工程款项系在汾湖投资公司办理签收，且汾湖投资公司的财务人员也清楚其为贝贝公司财务人员。
以上事实有原告向法庭提交的被告江城公司与被告汾湖投资公司的《建设工程施工合同》、原告与被告江城公司的工程施工承包合作协议、涉案绿化工程竣工验收单、工程审定价格报告、姚仲良与陆建春的证词及庭审中当事人的自认和相关陈述等证据予以证实。
本院认为：合同法规定，关于建设工程合同中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，被告江城公司在与被告汾湖投资公司在签订了《建设工程施工合同》后，将涉案的全部工程项目转包给本案的原告，经对两份合同的审查，工程项目一致，合同价款一致，故原告与被告江城公司之间的建设工程合同关系应为无效，但本案原告实际完成了涉案工程的全部项目，被告江城公司也确认与汾湖投资公司所签订的“湖北路苗木迁移绿化工程”施工合同，实际施工方为本案原告贝贝公司，江城公司未参与建设，表示汾湖投资公司尚未支付的剩余工程款277475.73元应直接支付贝贝公司，在审理中被告汾湖投资公司也明知原告为涉案工程的实际施工人，工程亦经被告汾湖投资公司及相关部门验收合格，工程价款经核价部门进行审核定价，据上，本院确认原告系涉案工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求约定支付工程价款的，应予以支持；实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该司法解释旨在保护实际施工人的利益，本案被告江城公司将建设工程非法转包后，建设工程施工合同的义务均由实际施工人履行，实际施工人与工程发包人已全面履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。本案汾湖投资公司尚应支付的剩余工程款为277475.73元，被告江城公司也无异议，据此，原告起诉请求被告汾湖投资公司在欠付工程款范围内支付相应款项并无不当，本院予以支持，被告汾湖投资公司应支付原告剩余工程款为277475.73元，但尚余工程款项277475.73元尚未到付款期限，应根据约定于2016年5月10日以及2017年5月10日平均支付。本案中，原告仅要求被告江城公司承担诉讼费用，故关于其他事项，本院不予理涉。鉴于在本案中原告与被告江城公司对本案合同的无效均存在过错，故对诉讼费用由原告与被告江城公司各半承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州汾湖投资集团有限公司应支付原告吴江市贝贝绿化工程有限公司工程款项277475.73元，分别于2016年5月10日前以及2017年5月10日前平均支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5462元，由原告吴江市贝贝绿化工程有限公司负担2731元，由被告苏州市江城园林建设有限公司负担2731元，并于本判决生效后十日内直接交付原告吴江市贝贝绿化工程有限公司，原告已预交的案件诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
审 判 长 顾伟林
人民陪审员 倪炳荣
人民陪审员 徐彩娥
二〇一六年四月十八日
书 记 员 肖晨纯