浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍越行初字第18号
原告陈凤祥。
委托代理人（特别授权代理）陈宝富，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）沈孝胜。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市区稽山路161号。
法定代表人郑明花，局长。
委托代理人（特别授权代理）宋建华，成年，该局干部。
第三人浙江永通建设有限公司，住所地绍兴县钱清镇。
法定代表人陈斌，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陶国海。
原告陈凤祥诉被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2012年1月6日提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，因与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知浙江永通建设有限公司为第三人参加诉讼。本院于2012年2月7日、21日公开开庭审理了本案，原告陈凤祥的委托代理人陈宝富、沈孝胜，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局的委托代理人宋建华，第三人浙江永通建设有限公司的委托代理人陶国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2011年9月2日作出绍市越人社工认不受字（2011）2号工伤认定不予受理通知书，认为原告陈凤祥的工伤认定申请已超过工伤认定申请时效，决定不予受理。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据和依据：
1、原告工伤申请表及工伤认定材料（含清单）各一份，拟证明原告向被告提出工伤认定申请的时间是2011年9月2日，已经超过一年；
2、工伤认定申请表、工伤认定不予受理审批单、工伤认定不予受理通知书存根及送达证，拟证明被告所作具体行政行为程序合法
3、《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第四条，被告作出具体行政行为所依据的法规、规章。
原告陈凤祥诉称，原告于2009年7月15日在浙江永通建设有限公司承建的绍兴市越城区皋埠镇二泾农贸市场建筑工地打工，2009年12月16日下午四时在施工现场，从五米高的地方摔下受重伤。2010年11月15日上午，向被告咨询，该局宋建华同志电话答复：“应先向建筑企业的注册所在地劳动仲裁委员会提请仲裁以确认劳动关系。故原告于2010年11月25日向绍兴县劳动争议仲裁委员会提请仲裁。但现在被告却认为原告的工伤认定申请已超过时效，不予受理。故起诉请求撤销绍市越人社工认不受字（2011）2号工伤认定不予受理通知书，并由被告依法给予工伤认定。
原告向本院提交了下列证据：
1、绍兴县劳动争议仲裁委员会收案回执、绍兴县劳动争议仲裁委员会绍县劳仲案字（2010）第1050号仲裁裁决书、绍兴县人民法院（2011）绍民初字第684号民事判决书及送达回证、绍兴县人民法院判决生效证明书各一份，拟证明原告于2010年11月25日提出仲裁申请，经仲裁和法院判决，确认原告与第三人存在劳动关系，法院判决已于2011年4月12日生效的事实；
2、绍兴县人力资源和社会保障局的情况说明一份，拟证明原告于2011年4月26日向绍兴县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局回复应向绍兴市越城区人力资源和社会保障局提出申请的事实；
3、全球邮政特快专递一封，拟证明2011年6月27日、6月30日原告二次向被告邮寄工伤认定的申请材料，被告二次退回的事实；
4、行政复议申请书及绍市人社复决字（2011）第10号人力资源和社会保障行政复议决定书各一份，拟证明原告提出行政复议申请及复议结果等事实。
被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局辩称，2011年9月2日，陈凤祥委托沈孝胜来我局提出工伤认定申请，要求认定陈凤祥于2009年12月16日16时左右在浙江永通建设有限公司承建的越城区皋埠镇二泾农贸市场建设工地工作时，不慎从高处摔下受伤为工伤，我局在审阅申请资料时发现陈凤祥受伤至提出工伤认定申请已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定“自受伤之日起一年内”的申请时效。被告认为，陈凤祥与浙江永通建设有限公司的劳动关系虽经法定程序后明确，但其提出工伤认定申请时已不符合工伤申请受理范围，故于当日作出工伤认定不予受理通知书并送达原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江永通建设有限公司述称，原告工伤认定申请已经超过时效。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证：
一、对被告提供的证据1，原告质证认为，原告提出工伤认定的实际时间是2010年11月15日，因经过被告确定，故向第三人的注册所在地绍兴县仲裁委员会提出确定劳动关系的仲裁，时间是2010年11月25日，都在一年的申请时效之内。后原告又两次邮寄工伤认定的材料给被告，但被告均予退回。第三人质证无异议。证据2，原告及第三人经质证均无异议。
二、对原告提供的证据1、3、4，被告及第三人经质证均无异议；证据2，被告质证认为，真实性没有异议，但2011年4月26日也已经超过了工伤保险条例规定的申请时间。第三人质证意见与被告一致。
综合庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据1，可以证明原告于2011年9月2日向被告提出工伤认定申请的事实；证据2，因原告及第三人质证无异议，故对该证据本院予以采信。对原告的证据1、3、4，因被告及第三人质证无异议，故对该证据本院予以采信；证据2，可以证明原告于2011年6月27日、7月4日两次向被告邮寄工伤认定申请材料，被告拒收退回的事实。
经审理查明，原告陈凤祥于2009年12月16日在绍兴市越城区皋埠镇二泾农贸市场建筑工地从事木工作业过程中从脚手架上摔落于地面受伤。2010年10月25日，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与第三人浙江永通建设有限公司存在劳动关系。绍兴县劳动争议仲裁委员会于2011年1月27日作出绍县劳仲案字（2010）第1050号仲裁裁决，裁决原告与第三人存在劳动关系。第三人不服，向绍兴县人民法院提起诉讼，绍兴县人民法院于2011年3月14日作出（2011）绍民初字第684号民事判决，判决确认原告与第三人存在劳动关系。该判决已于2011年4月12日发生法律效力。2011年4月26日，原告向绍兴县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局答复原告应由绍兴市越城区管辖。2011年6月27日、7月4日，原告两次向被告邮寄工伤认定材料，被告拒收。同年9月2日，原告再次向被告提出工伤认定申请，被告于同日作出绍市越人社工认不受字（2011）2号工伤认定不予受理通知书，认为原告陈凤祥的工伤认定申请已超过申请时效，决定不予受理。原告不服，向绍兴市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2011年12月22日作出行政复议决定，维持被告的不予受理决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期限是时效概念，该条款虽未明确规定申请时效的中止和中断，但是2005年2月1日国务院法制办公室在国法秘函（2005）39号《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中指出工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，这说明一年申请时效非不变期间，而是一种可变期间。虽然该复函仅是明确了不可抗力可以构成一年申请时效中止的法定事由，而没有表明是否还具有其他类似中止、中断的情形，但是从保护工伤职工利益的立法原则和关怀弱势群体的立法精神上看，并结合该复函的精神，应当认为《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年的申请时效可以适用时效的中止、中断等规定。本案中，原告于2009年12月16日受伤，2010年11月25日提出劳动关系仲裁请求，属于时效的中止，至2011年4月12日法院民事判决生效而时效恢复。2011年4月26日，原告向绍兴县人力资源和社会保障局申请工伤认定时，尚在申请时效之内，且该时效因原告提出主张而中断，申请时效因中断而重新起算。综上所述，原告陈凤祥在2011年9月2日向被告申请工伤认定，因存在时效的中止、中断等情形而尚未超过时效。被告以超过一年时效为由作出不予受理通知书，适用法律错误，故该具体行政行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出的绍市越人社工认不受字（2011）2号工伤认定不予受理通知书；
二、责令被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局对原告陈凤祥所受伤害是否构成工伤作出认定。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
代理审判员 周志贤
二〇一二年三月一日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。