吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初478号
原告：张惠梅，女，1966年5月7日出生，满族，敦林医院医生，住敦化市江东林业局富林家园*期**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告：董玲玲，女，1985年4月15日出生，汉族，农民，住敦化市佳盛苑小区*号楼西数*单元*楼西侧。
委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。
被告：田海何，男，1990年11月4日出生，汉族，无职业，住敦化市老法院小区*号楼*单元*楼东侧。
委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。
被告：田思思，女，2014年2月7日出生，汉族，住敦化市佳盛苑小区*号楼西数*单元*楼西侧。
法定代理人：董玲玲，女，1985年4月15日出生，汉族，农民，住敦化市佳盛苑小区*号楼西数*单元*楼西侧。
委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。
被告：田玉林，男，1933年7月9日出生，汉族，无职业，住敦化市丹江街保中桥林场*组。
法定代理人：田洪华，男，1963年5月29日出生，汉族，敦化林业局下岗中心职员，住敦化市江东森林小镇1号楼1单元401室。
委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。
第三人：董斌，男，1992年4月22日出生，汉族，个体工商户，住敦化市江源镇寒葱沟村*组。
第三人：孙学坤，男，1971年2月8日出生，汉族，司机，住敦化市南湖家园*号楼*单元*楼中室。
原告张惠梅与被告董玲玲、田海何、田思思、田玉林被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张惠梅及其委托诉讼代理人宋庆亮，董玲玲，田海何，田思思的法定代理人董玲玲，董玲玲、田海何、田思思、田玉林四人的共同委托诉讼代理人魏庆田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张惠梅向本院提出诉讼请求：一、要求董玲玲连带清偿张惠梅借款20万元，并和田海何、田思思、田玉林在继承田洪日遗产范围内偿还张惠梅借款20万元；二、董玲玲、田海何、田思思、田玉林承担本案的诉讼费用。
事实与理由：董玲玲的丈夫田洪日（已故）生前于2015年9月9日，以囤积松籽需要资金为由，向张惠梅和另案原告黄健分别借款20万元，并亲笔出具欠条，双方口头约定囤积松籽出售后即偿还借款。经多次索要，田洪日一直未偿还借款。2018年1月20日田洪日因病去世。
董玲玲辩称,董玲玲不应当承担连带清偿责任。董玲玲对该笔债务不清楚，没有参与，该笔债务不成立。此笔借款发生在2015年9月9日，在2016年6月7日，田海何向张惠梅打款682180元，此款包括张惠梅的20万元，以及黄健的20万元，此款已经比借款40万元多偿还了282180元，至于为什么多偿还了，对此不清楚。因打钱是田洪日让田海何打过去的。现在没有遗产可以继承。如果有遗产，不放弃继承。关于遗产主张各继承人平均分配。
田海何、田思思共同辩称,债务不成立，此笔借款已经偿还。当时田洪日就是说让田海何给张惠梅转账，因为黄健、张惠梅和田洪日合伙打松籽，说转账款包含黄健和张惠梅的欠款各20万元，至于多出来的款项，应该是还有一个人的钱，具体不太清楚。当时田洪日没有详细对田海何说，只说把这个钱给打过去，说包括黄健和张惠梅各20万元借款（即本案借条上的借款）。至今我们未发现田洪日有任何可以继承的财产，田洪日负债累累，因此田海河和田思思也不应当在继承范围内承担债务。如果有遗产，不放弃继承。关于遗产主张各继承人平均分配。
田玉林辩称,我对该笔债务不认可，此笔债务虽成立，但是已经偿还完毕。我放弃继承，我已经向法院提交了田洪日继承人协议书以及放弃放弃继承权声明。
董斌述称,张惠梅与田洪日之间的借贷关系，与我没关系，我于2014年9月26日用10万元向田洪日购买涉案的江东棚改楼，该楼房应当是我的财产，不应当是田洪日的遗产。当时签订了购房合同，但现在没有找到。
孙学坤述称，张惠梅与田洪日之间的借贷关系，与我没关系，涉案的车辆虽然登记在田洪日的名下，但是已经抵账给我，因为田洪日欠我10万元并拖欠我25000元的工资，田洪日已经将车辆的登记证书交付给我，就是没有办理过户手续，该车辆应当是我的财产，不是田洪日的遗产。
本案争议的焦点是：1、张惠梅在田洪日生前是否与田洪日之间存在民间借贷法律关系；2、如存在民间借贷法律关系，该笔借款是否已经偿还；3、董玲玲对该笔借款是否承担连带清偿责任；4、田海何、田思思是否应当在继承田洪日遗产范围内偿还此笔借款；5、田玉林在本案中应否承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：对张惠梅提供的证据1.借条1份，董玲玲、田海何、田思思、田玉林对借条本身的真实性没有异议，对借条系田洪日本人所写及书写日期均无异议，对欠款的性质有异议，认为不是民间借贷，但没有提供充分证据证明，故本院对借条予以采信;证据2.2017年12月16日的还款协议1份，董玲玲、田海何、田思思、田玉林以还款协议上的签字与借据上的签字不一致为由抗辩，但没有提供充分证据证明其抗辩主张，同时，董玲玲、田海何、田思思、田玉林又抗辩称“还款协议体现的是双方合作协议的款项。且还款协议是在合作协议之后出具的，合作协议之后才有还款协议，与本案事实无关”，这说明董玲玲、田海何、田思思、田玉林认可还款协议的真实性，但主张该还款协议与本案无关联性，对于此抗辩主张，董玲玲、田海何、田思思、田玉林没有提供充分证据加以证明，故本院对还款协议予以采信;证据3.2017年4月6日田洪日、张轶民与汪占军签订的合同书复印件，因无原件，且系转包合同，无发包人汪占军取得承包经营权的证据佐证，故本院不能确定该份合同的真实性、合法性，对该合同不作为本案定案依据;证据4.张惠梅在梅河口市人民法院调取的相关诉讼卷宗中2017年7月25日田洪日的红松果实采集经营合同书1份，因该合同承包期限于2017年12月30日到期，田洪日于2018年1月20日死亡，即在田洪日生前该合同承包期限已经结束，故与本案无关联性，不能作为田洪日遗产，本院对该合同不作为本案定案依据；证据5.张惠梅申请法院调取的房产档案信息一份、敦化林业局棚改办情况说明一份，具有真实性，能够证明登记在董玲玲名下有一处位于佳盛苑小区的住宅，通过董玲玲提供的证据能够证明支付房款时间为2012年10月7日，并于2012年10月15日交纳了契税，而董玲玲与田洪日结婚登记日为2013年3月6日，虽然房屋产权登记时间为2013年9月16日，但该房屋系董玲玲婚前购买,婚后取得产权，本院不能认定为夫妻共同财产，本院对房产档案信息予以采信；敦林棚改办的情况说明中体现“田洪日有一楼房，位于普惠新居铁南小区57栋1单元302室，面积53.27平方米，产权证正在办理中”，则该楼房当属田洪日遗产，虽然董玲玲、田海何、田思思、田玉林还提供了中国邮政储蓄银行转账凭单、董斌缴纳房屋水费等费用的证据、董斌身份证复印件，董斌还提供了中国邮政储蓄银行转账凭单、董斌与收款人通话录音、收款人身份证、董斌交纳水费的证据及到庭证人田洪方的证言，但因不足以证明付款与购房的关联性，故本院对于敦林棚改办的证明予以采信，对董斌的身份证的真实性予以采信，对中国邮政储蓄银行转账凭单、董斌缴纳房屋水费等费用的证据、董斌与收款人通话录音、收款人身份证、到庭证人田洪方的证言不作为本案定案依据;证据6.张惠梅申请本院调取的车辆信息档案，具有真实性，能够体现车辆登记在田洪日名下，本院予以采信。虽孙学坤还提供了农行转账回单、机动车登记证书、孙学坤与收款人的通话录音，能够证明其按照田洪日指示向郭凤云付款的事实，但本院不能以付款事实来推断田洪日以车抵账，因此对于孙学坤提供的证据，不作为本案定案依据；证据7.张惠梅申请本院调取的其名下位于佳盛苑小区的房屋贷款信息及贷款还款明细，能够证明房屋抵押贷款及田洪日婚后还款情况，本院予以采信。
对董玲玲、田海何、田思思、田玉林提供的证据1.死亡证明，能够证明田洪日于2018年1月20日死亡，本院予以采信;证据2.田洪日继承人协议书、放弃继承权声明、选定监护人协议书各1份，能够证明田玉林因为身体原因，由田洪华作为监护人，田玉林放弃继承的事实，本院予以采信;证据3.工商银行的查询明细1份，虽然能够体现2016年6月7日，田海何向张惠梅的账户转款682180元，但不能确定与本案的关联性，且2017年12月6日田洪日又出具了还款协议，因此从时间顺序来看，不能以2016年6月7日的转款来确定之后尚存债务的消灭，故对该证据不作为本案定案依据;证据4.2016年6月14日合作协议，不能体现与2017年12月6日田洪日所出具还款协议具有关联性，故不作为本案定案依据;证据5.购房发票1张、完税证明1张、产权证1份、结婚证1份，具有真实性，能够证明位于佳盛苑小区的房屋是董玲玲于2012年10月7日（婚前）以327547元购买房屋的事实，本院予以采信;证据6.中国邮政储蓄银行转账凭单1份及证据7.缴纳水费等费用的证明、董斌的身份证复印件的采信情况，已经与张惠梅提供的证据5的采信情况一并论述。
董斌及孙学坤所提供证据的采信情况，已经与张惠梅所提供证据5、证据6的采信情况一并论述。
本院经审理，认定事实如下：2015年9月9日，田洪日出具借条，写明“今借黄健、张会梅人民币各20万元，计40万元，借款人田洪日”。2017年12月16日田洪日与黄健、张惠梅签订还款协议，写明“田洪日必须于2018年1月20日之前还款，过期不还，以吉林省柳河县八里哨林场老岭红松林，坐落在4-5林班，面积125.7公顷为抵押”。
另查明，2016年（年份处有更改痕迹）6月14日，田洪日与张惠梅、黄健签订合作协议，约定“承包黑龙江省鸡东县署光林场红松采集69林班28-10-13小班，红松采集期限为2015年6月23日至2020年9月23日，承包费85万元，每人283000元，利润三三分成……”。
再查明，2016年6月7日，田海何在网上银行向张惠梅帐户汇款682180元。
再查明，田海河为田洪日之子。田洪日与田海何之母离婚。之后田洪日于2013年3月6日与董玲玲登记结婚，婚后生育一女田思思（2014年2月7日出生）。田洪日于2018年1月20日死亡。田洪日父亲为田玉林。董玲玲、田海何、田思思不放弃继承，主张三人平均分割遗产。田玉林放弃继承。
再查明，董玲玲于2012年10月7日向敦化市新世纪房地产开发有限公司支付房款327547元购得佳盛苑小区一处房屋(327547元房款中，董玲玲于2012年8月14日以该房屋抵押担保在中国工商银行敦化市支行借款19万元，中国工商银行敦化市支行贷款明细单记载，全部贷款本息共计225547.89元，其中本金19万元，利息35547.89元，自2013年3月6日（董玲玲与田洪日结婚之日）起至2015年8月7日贷款全部结清之日，董玲玲共偿还该借款合同内贷款本息217814.15元。董玲玲于2012年10月15日交纳了契税，2013年9月16日取得房屋产权证，房屋产权登记在董玲玲名下（所有权证号为FQ00136551，房屋坐落于敦化市渤海街红光社区41组佳盛苑8号楼1单元0102003，面积为72.02平方米）。房屋档案信息显示，该房屋于2012年8月21日设定了他项权，权利人为中国工商银行股份有限公司敦化支行，于2015年8月17日注销他项权。2017年1月17日，董玲玲与田洪日再次以佳盛苑小区房屋抵押，共同在中国工商银行股份有限公司敦化支行借款21万元，2017年1月11日对该房屋设定他项权，权利人为中国工商银行股份有限公司敦化支行。至2018年7月3日，尚欠贷款本息156909.72元，他项权尚未注销。
2018年5月16日，敦化林业局棚户区改造基金办公室出具情况说明，载明“经敦林棚改办查询，证明田洪日有一楼房，位于普惠新居铁南小区57栋1单元302室，面积53.27平方米，产权证正在办理中”。
再查明，机动车信息档案记载田洪日名下有一车辆(发动机号G4KECH753896号，车牌号：吉HE56**，黑色，品牌：起亚，出厂日期为2012年12月1日，车辆识别代码KNAKU8113D5395803)。
再查明，张惠梅提供合同书一份，载明：甲方汪占军，乙方田洪日、张轶民，甲方汪占军将自己承包的八里哨林场施业区庆岭721林班、722林班内1207亩人工红松母树林转包给张轶民（以下简称乙方），乙方分两次付给甲方48万元，承包时间自2017年4月6日起至2023年12月31日止，……合同书下方备注：汪占军从柳河县大甸村村民徐兰福、李晓伟等15人手中承包，原始合同丢失作废，此合同拥有法律效力。
梅河口市人民法院案卷档案显示：2017年7月25日，刘鑫与田洪日签订红松果实采集经营合同书，刘鑫将柳河县八里哨林场老岭4-5林班125.7公顷红松林转包给田洪日经营，承包期限从2017年7月25日至2017年12月30日止为一年，承包价格70万元，付款时间截止到2017年8月5日前全部付清，在本次红松果实采集期届满，经林场验收无异议，即该林地林木经营权归甲方刘鑫所有，……。
2014年9月16日，董斌在中国邮政储蓄银行向账号6221882400109574526转款10万元。2018年5月25日董斌预存普惠新居铁南小区57栋1单元302室水费10元。
孙学坤持有2017年9月29日的中国农业银行股份有限公司敦化市支行转账回单载明：转出户名郭凤云，转入账户田海何，转款金额10万元。田洪日名下机动车（发动机号G4KECH753896号，车牌号：吉HE56**，黑色，品牌：起亚，出厂日期为2012年12月1日，车辆识别代码KNAKU8113D5395803)登记证书现由孙学坤持有。
本院认定田洪日的遗产包括：
1.车辆(登记在田洪日名下，发动机号G4KECH753896号，车牌号：吉HE56**，黑色，品牌：起亚，出厂日期为2012年12月1日，车辆识别代码KNAKU8113D5395803)；
2.房屋（敦林棚改房，位于普惠新居铁南小区57栋1单元302室，面积53.27平方米，产权证正在办理中）。
3.田洪日婚后对房屋（房屋产权登记在董玲玲名下，所有权证号为FQ00136551，房屋坐落于敦化市渤海街红光社区41组佳盛苑8号楼1单元0102003，面积为72.02平方米）投资部分，计算方法为：夫妻婚后共同还贷部分÷实际总房款（总房款本金＋已还利息）×房屋的市场价值×1/2,即：217814.15元÷（327547元＋35547.89元）×房屋的市场价值×1/2。
本院认为，张惠梅与田洪日之间存在个人之间的借款合同关系。庭审中田洪日的继承人对田洪日向张惠梅借款事实并未否认，仅抗辩已经还款，但本院不能确定其提供的还款证据与本案有关联性，且在该证据显示的还款时间之后，田洪日又向张惠梅出具了还款计划，因此本院能够确认田洪日向张惠梅所借款项尚未偿还。
关于遗产，其中佳盛苑小区8号楼1单元201室房屋，为董玲玲婚前购买并取得产权，应为董玲玲个人财产，该楼房购房款的一部分为贷款，田洪日婚后与董玲玲共同偿还贷款，田洪日婚后对房屋投资部分，应属田洪日遗产，董玲玲抗辩称为其母亲出资偿还，但无证据证明其主张，故本院对董玲玲之抗辩主张予以采信。关于涉案棚改房，董斌主张已经购买，但未提供书面房屋买卖合同，虽其称按照田洪日指示向案外人汇款10万元，但本院不能确定此笔汇款即为购房款，董玲玲及本案证人对于董斌购房的陈述，因董玲玲与董斌系姐弟关系，证人与董斌系姻亲，故不足以作为本院认定董斌购买房屋的依据，因此对于董斌的主张，本院不予支持。关于涉案车辆，孙学坤主张田洪日将车抵账给孙学坤，虽孙学坤提供了证据证明其按照田洪日指示向田海何付款，但本院不能以付款事实来推断田洪日以车抵账，因此对于孙学坤的主张，本院不予支持。关于涉案红松果林承包经营权，2017年4月6日田洪日、张轶民与汪占军签订的合同书复印件，因无原件，且系转包合同，无发包人汪占军取得承包经营权的证据佐证，本院不能确定该份合同的真实性、合法性，故不能将该合同所载承包经营权认定为遗产。2017年7月25日红松果实采集经营合同书承包期限已经于2017年12月30日到期，早于田洪日死亡时间，亦不能作为田洪日遗产。
关于借款是否为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中借款数额超出通常情况下的家庭日常生活所需数额，张惠梅无证据证明该笔借款用于田洪日夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不能认定该笔借款为夫妻共同债务，应当认定为田洪日个人债务。田洪日在清偿债务前死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，董玲玲、田思思、田海何不放弃继承，并要求平均分配遗产，则各自应当在继承田洪日遗产范围内清偿债务。田玉林放弃继承，不负偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、董玲玲、田思思、田海何于本判决生效后三日内在继承田洪日遗产范围内偿还张惠梅借款20万元；
二、驳回张惠梅的其他诉讼请求。
如果董玲玲、田思思、田海何未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由董玲玲、田思思、田海何共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 张 玲
人民陪审员 姜先华
二〇一八年七月十三日
书 记 员 冯 舒