山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1277号
原告：姚平平，中国农业银行昌邑支行职工。
委托诉讼代理人：高百明。
委托诉讼代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。
被告：孙亚军，原中国农业银行昌邑支行职工。
被告：孙成健，中国农业银行昌邑支行职工。系孙亚军之夫。
二被告委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。
第三人：昌邑市汇德小额贷款股份有限公司。住所地：昌邑市昌柳路东。
法定代表人：姚伟平，董事长。
委托诉讼代理人：刘炳芳，该公司职工。
第三人：李延奎，昌邑市万隆经贸有限公司工作人员。
第三人：李延松，昌邑市万隆经贸有限公司总经理。
原告姚平平诉被告孙亚军、孙成健、第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司、李延奎、李延松不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，五次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告原委托诉讼代理人付宁波，二被告委托诉讼代理人于子山到庭参加了诉讼；第一次庭审后，本院依法追加昌邑市汇德小额贷款股份有限公司、李延奎、李延松作为第三人参加本案诉讼；第二次开庭，原告原委托诉讼代理人付宁波，二被告委托诉讼代理人于子山，第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人刘炳芳到庭参加了诉讼，第三人李延奎、李延松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第三次开庭，原告委托诉讼代理人高百明、翟丽娜，二被告委托诉讼代理人于子山到庭参加了诉讼，三第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第四次开庭，原告委托诉讼代理人翟丽娜，二被告委托诉讼代理人于子山到庭参加了诉讼，三第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第五次开庭，原告委托诉讼代理人翟丽娜，二被告委托诉讼代理人于子山到庭参加了诉讼，三第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告现金700000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李延奎于2011年1月22日从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司贷款700000元到期后未按时归还，原告与被告孙亚军系李延奎借款联系人，原告先行筹款500000元，被告孙亚军筹款20×××00元，将李延奎该笔借款垫付给汇德公司，汇德公司认可原告的垫付行为，视为李延奎已还款，此后李延奎该笔借款的归还风险由原告与被告孙亚军承受。后孙亚军称急需用钱，与原告协商将其代李延奎垫付给汇德公司的20×××00元转给由原告一人垫付，以此向原告借款20×××00元，原告表示同意，原告即以孩子高磊的名义汇给孙亚军本金及利息208000元。但后来李延奎归还借款时，孙亚军将该款占有。综上，被告孙亚军将本应原告所有的财产占有，拒不返还，孙成健系其配偶，亦应共同承担还款义务，现诉至法院，请求依法判决。
二被告辩称，原告所诉无事实依据，要求依法驳回。
第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司述称，2011年1月12日，李延奎向我公司借款700000元，到期后通过公司保存的贷款凭证看，2011年7月18日高百明代李延奎向我公司偿还20×××00元，高磊代李延奎偿还20×××00元，李延奎向我公司偿还100000元，孙箫代李延奎偿还20×××00元。高百明系原告丈夫，高磊系原告与高百明之子，孙箫为被告孙亚军之女，高百明在我公司任经理，其他人与我公司没有关系。对原告的诉讼请求及事实与理由不发表意见。
第三人李延奎、李延松未作陈述。
原、被告及第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，依据双方当事人陈述及双方无争议的证据，本院对以下事实予以确认：原告与被告孙亚军均系第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司职工，二被告系夫妻关系。2011年1月22日，第三人李延奎从第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司贷款700000元，双方签订了借款合同。昌邑市汇德小额贷款股份有限公司账面体现该笔借款于2011年7月18日偿还。另查，该日，原告以其子高磊的中国农业银行潍坊市分行资金清算中心的6228480292226204314账号转入昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的昌邑市农村信用合作社都昌信用社的9070107300242050000386账号现金20×××00元，原告以其夫高百明的6223190705942172账号转入昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的上述银行账号现金20×××00元；被告孙亚军以其女儿孙箫的中国工商银行潍坊市分行会计业务处理中心的6222021607013501664账号转入第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的上述银行账号现金20×××00元，该日，被告孙亚军向第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的上述银行账号转款100000元。以上原告与被告孙亚军于2011年7月18日共向昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的9070107300242050000386账号存入现金700000元。2012年5月5日，李延奎之弟即第三人李延松通过昌邑市农村信用合作联社城区信用社的6223190701998350账号行内转账至孙亚军的62×××05账号现金700000元。又查明，2012年4月19日，原告通过其子高磊的银行账号转账至孙亚军账号现金208000元。
原告主张2011年7月18日，原告以其子高磊及其夫高百明的银行账号二次转入昌邑市汇德小额贷款股份有限公司账号的现金400000元，被告以其女儿孙箫的银行账号转入昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的现金20×××00元，均系用于原告及被告孙亚军代李延奎偿还的所借昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的700000元现金，另外100000元由原告以现金方式代李延奎向昌邑市汇德小额贷款股份有限公司偿还借款，亦即原告主张，2011年7月18日，原告代李延奎向昌邑市汇德小额贷款股份有限公司偿还借款500000元，被告孙亚军代李延奎偿还昌邑市汇德小额贷款股份有限公司偿还借款20×××00元。
原告为证实其上述主张成立，还提供了经昌邑市公证处公证的李延奎、李延松证言各一份、昌邑市汇德小额贷款股份有限公司于2013年4月20日出具的证明一份、原、被告电话通话录音一份及收贷凭证复印件等证据。李延奎、李延松证言内容为：2011年1月22日，李延奎从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司借款700000元，给其弟李延松使用，利息为6.912%，借期二个月，上述借款利息已结清，本金于2012年5月5日由李延松垫付归还，款项应汇德信贷公司要求从李延松农信号转到孙亚军农信卡上，卡号为：62×××05，由业务员办理还款手续款项结清。昌邑市汇德小额贷款股份有限公司证明内容为：李延奎于2011年1月22日从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司借款700000元，合同到期后，因流动资金紧张未能办理还款，姚平平、孙亚军做为李延奎与我公司该笔业务联系人，先将借款还上。2011年7月18日，姚平平筹款500000元，孙亚军筹款20×××00元，存入昌邑市汇德小额贷款股份有限公司账户，把借款全部结清。以后李延奎的还款，按照公司要求打入个人账户。原告与被告孙亚军的通话录音中有以下内容：原告问孙亚军使她700000元钱什么时间还，孙亚军不认可并说哪里钱收回来顶哪里等。收贷凭证复印件显示：2011年7月18日，李延奎还款700000元，贷款利率9.12%。
二被告对原告于2011年7月18日向昌邑市汇德小额贷款股份有限公司账号转款400000元无异议，但认为与本案无关；二被告认为原告应就其关于现金支付该公司的100000元的主张提供证据；对昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的证明、收代凭证复印件及李延奎、李延松证言均不予认可，且认为收贷凭证与李延奎、李延松证言中显示的贷款利率相矛盾；二被告对原告提供的录音的真实性表示庭后核实，但未在本院期限内将其核实情况回复本院。
二被告主张2011年7月18日，孙亚军转入昌邑汇德小额贷款股份有限公司的300000元现金系该公司向其的集资即借款，但二被告未举证证明孙亚军与昌邑市汇德小额贷款股份有限公司之间存在真实的借贷关系。
原告主张，其于2012年4月19日，以其子高磊名义汇入孙亚军帐户的208000元现金的原因为：孙亚军为李延奎代为偿还20×××00元现金后，又因资金紧张要求原告付给其20×××00元及利息8000元，李延奎所借昌邑市汇德小额贷款股份有限公司现金700000元，改由原告一人代为偿还。据此，原告要求二被告返还李延松转账至孙亚军帐户的现金700000元。
二被告对原告的上述主张不予认可，主张该208000元现金系原告归还的孙亚军借款，李延松转账的现金700000元是京都置业有限公司偿还孙亚军1000000元现金中的一部分，但二被告未举证证明其与原告及京都置业有限公司之间存在上述借贷关系。
后原告又主张，2011年7月18日，孙箫转账至昌邑市汇德小额贷款股份有限公司帐户的现金20×××00系原告代李延奎偿还的借款。2011年7月18日，高磊转账至昌邑市汇德小额贷款股份有限公司帐户的现金20×××00元中的100000元系被告代李延奎偿还昌邑市汇德小额有限公司借款，另外100000元系原告代李延奎偿还并提供了有关证据。
二被告对原告的主张及提供的证据均不予认可。
二被告又主张吕亮亮曾向原告借款800000元，2012年4月19日，原告从其子高磊帐户存入孙亚军帐户现金208000元，孙亚军已按原告要求汇入吕亮亮名下20×××00元，该208000元现金并非原告给付孙亚军代李延奎偿还的借款，二被告为证实其主张成立，提供了个人业务申请单等证据。
原告对被告提供的个人业务申请单无异议，但认为该证据与本案无关联性，且孙亚军的该主张与其先前关于该208000元系原告姚平平归还孙亚军借款的主张相矛盾。
第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司对原告提供的有关证据或不予质证，或未到庭质证。昌邑市汇德小额贷款股份有限公司不认可孙亚军于2011年7月18日转账至其公司的300000元现金系该公司向孙亚军的借款，否认被告与其存在借贷关系。
本院依法追加李延奎、李延松为本案第三人，并通知其参加诉讼时，依法就本案的有关案件事实对其进行了调查，本院调查的二人的调查笔录内容为，2011年1月22日，李延松经营的万隆经贸有限公司需要资金，按排其兄李延奎到昌邑市汇德小额贷款股份有限公司贷款700000元，月息6.912%，该款于2012年5月5日偿还。该日上午9时19分，孙亚军给李延松发短信，告知其还款卡号为62×××05，用户名为都昌信用社孙亚军，李延松就按孙亚军要求汇到其指定帐号700000元。该笔借款业务是由姚平平联系，孙亚军经手。本院向李延松调查时，李延松手机中还保留有孙亚军的短信内容，本院当场进行了查验。
本院对以上调查笔录在庭审中予以出示，原告无异议，二被告对调查笔录中李延奎、李延松的陈述不予认可。
本院对原、被告有争议的事实证据认定如下：本案原、被告争执的焦点之一为：原告及被告孙亚军是否为李延奎代为偿还过借款，代为偿还的数额分别为多少，对该问题本院认定如下：虽然被告对本院调查的第三人李延奎、李延松调查笔录提出异议，但并未就其异议提供证据，且李延松调查笔录中的有关陈述来源于手机短信，本院亦进行了当场查验，因此，本院对该二份调查笔录的效力予以认定。对原、被告及第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司提供的证据中与该二份调查笔录中内容相矛盾的部分不予采信，相一致的予以采信。原告主张，2011年7月18日，其为李延奎偿还了所借昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的现金500000元，其中400000元为转账支付，另外100000元为现金支付，但原告的该项主张，被告不予认可，且与昌邑市汇德小额贷款股份有限公司庭审中的陈述相矛盾；原告以后的主张及提供的证据与其前述主张相矛盾，违背了诚信诉讼原则，因此，本院对原告关于其向昌邑市汇德小额贷款股份有限公司代为偿还借款500000元，被告代为偿还20×××00元的主张不予采信。被告孙亚军主张其于2011年7月18日转账至昌邑市汇德小额贷款股份有限公司帐户内的现金300000元系该公司向其的借款，但该公司及原告均不予认可，孙亚军未提供其与昌邑市汇德小额股份有限公司之间存在其所主帐的借款关系的证据，本院对孙亚军的该项主张亦不予采信。依据本院调查的李延奎、李延松调查笔录及双方当事已确认的事实，综合分析原、被告及第三人提供的有关证据，本院对以下事实予以确认：李延松因经营资金紧张，于2011年1月22日，安排其兄李延奎从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司借款700000元李延奎以自己的名义借款后，2012年5月5日，李延松按孙亚军要求将现金700000元汇至孙亚军指定的户名为孙亚军的62×××05帐户内。从上述情况看，在李延松汇款前其对第三人昌邑市汇德小额贷款股份有限公司帐面体现2011年7月18日该笔借款已偿还的情况并不知情。依据原、被告庭审中确认的该日原告向昌邑市汇德小额贷款股份有限公司帐户转账400000元，被告孙亚军转账300000元的事实，结合李延奎调查笔录中关于借款业务由姚平平联系，孙亚军经办的相关陈述，本院认为，该日姚平平、孙亚军向昌邑市汇德小额贷款股份有限公司转入700000元现金并非巧合，应推定为二人代李延奎偿还了其所借昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的借款，代为偿还的金额分别为原告偿还400000元、被告孙亚军偿还300000元。本案原、被告争执的焦点之二为：2012年4月19日原告通过其子高磊银行帐户转至孙亚军帐户的现金208000元，是否是原告付给孙亚军代李延奎偿还的从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的借款问题，对该问题本院认定如下：因原告的该项主张与本院对本案第一个争执焦点问题的事实认定相矛盾，被告对原告的该项主张不予认可，原告围绕该项主张提供的证据对其主张无证明力，因此，本院对原告的该项主张不予采信。
关于利息问题，原告主张以700000元为基数，按中国人民同期贷款利率的4倍，自2012年5月6日计算至被告还款之日，二被告对原告的该项诉讼请求不予认可。
综上，本院认为，原告与被告孙亚军共同代李延奎偿还了其从昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的借款，李延奎之弟李延松应孙亚军要求将李延奎偿还昌邑市汇德小额贷款股份有限公司的现金700000元打入孙亚军指定帐户后，孙亚军应将原告代李延奎偿还的400000元给付原告，孙亚军不予给付则构成不当得利。原告要求孙亚军给付现金700000元，因原告仅代李延奎偿还借款400000元，且其关于给付了孙亚军代李延奎偿还的现金及利息的主张，未被本院采信，因此，孙亚军应支付原告现金400000元，对原告诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。孙亚军收到李延奎现金后，应支付原告代李延奎偿还的部分却未支付，原告要求其承担利息损失，孙亚军应予承担，但利息利率应以中国人民银行同期贷款利率为限。孙亚军的上述不当得利之债虽发生在发生在其与被告孙成健夫妻关系存续期间，但该笔债务已超出二被告家庭日常生活需要，原告又未举证证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告要求二被告共同支付，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告孙亚军、孙成健支付原告姚平平现金400000元及利息（以400000元为基数，自2011年7月19日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告负担4629元，二被告负担6171元，财产保全费4270元，由原告负担1830元、二被告负担2440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费10800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
审 判 员 张素云
人民陪审员 吴克忠
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张 洪