北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第28571号
原告张苹，女，1963年8月30日出生。
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
原告孙传东，男，1963年2月27日出生。
委托代理人张苹（孙传东之妻），1963年8月30日出生，北京市西城区什刹海街道社会化退休人员，住北京市西城区。
被告梁培军，男，1971年12月22日出生，工作不详。
原告张苹、孙传东与被告梁培军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官龚星担任审判长，人民陪审员高尔勤、马强颖组成的合议庭审理本案。本院于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告张苹、及其委托代理人崔振德到庭参加了诉讼，被告梁培军经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告张苹、孙传东诉称：二原告系夫妻关系。孙传东曾在首都钢铁公司原料处工作，该单位与梁培军所在单位河北涿州金贸物流物资有限公司存在业务关系。梁培军系该公司业务员，因业务往来孙传东与梁培军于2004年10月相识，孙传东患有红斑狼疮、血小板减少等多种疾病，梁培军经常开车带孙传东看病，孙传东住院期间梁培军陪床护理。孙传东经常出差，在其出差期间，梁培军每天开车接送孙传东的儿子孙大卫上下学，二人逐渐成为好朋友。2010年8月，梁培军表示自己单干铁粉、铁矿石生意，并提出想孙传东借款360万元用于经营。由于张苹不同意，且没有那么多钱，孙传东提出向梁培军分期出借。在2010年9月11日至2013年12月29日，分五笔汇款给梁培军，共计278万元。梁培军收到每笔汇款后均向孙传东打收条。2013年底，梁培军提出因生意需要再借现金82万元。为了安全，2014年1月1日，孙传东约上同事王X、邻居刘X为其出借款事实作证，在西城区大拐棒胡同25号张苹、孙传东将82万元现金借给梁培军。因孙传东身体状况极差，经与梁培军协商后，将全部借款汇总成一张欠条，打给张苹。梁培军提出要看孙传东结婚证书并索要结婚证复印件，在确认张苹系孙传东之妻后，梁培军按结婚证上的“张萍”名字书写了一张欠款360万元的借条，并表示资金周转过来后还清。自2014年1月11日至2014年8月31日孙传东多次向梁培军电话催款，次数多达88次。开始梁培军还接手机表示暂时无钱，待资金周转过来立即还款。自2014年9月后，梁培军不再接孙传东电话。2015年6月，二原告两次到河北省涿州市百尺竿镇大邵村寻找梁培军，其父梁存、其妻均称梁培军不在家。现原告张苹、孙传东诉至法院，要求判令：1、梁培军偿还张苹、孙传东借款本金360万元；2、梁培军支付张苹、孙传东逾期利息（以360万元为基数，自2016年3月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3、梁培军承担本案诉讼费。
原告张苹、孙传东向本院提交以下证据予以证明：
证据1、银行个人业务凭证、银行卡交易明细清单，证明孙传东于2010年9月11日至2013年12月29日期间分五笔向梁培军汇款共计278万元；
证据2、借条、结婚证，证明梁培军向张萍借款360万元；
证据3、什刹海社保所出具的证明，证明张苹1981年档案中记录姓名为张萍；
证据4、中国农业银行对账单、工商银行综合账户明细，证明2014年1月1日借款给梁培军的钱款均来源于银行取款；
证据5、中国移动通信客户语音通信详单，证明2014年1月至2014年8月31日孙传东多次向梁培军催要欠款；
证据6、常住人口详细信息，证明梁培军的身份信息；
证据7、房屋所有权证、房屋买卖合同、销售不动产发票、购买神行者越野车发票、户口簿、英国卡斯特大学读研录取通知书，证明二原告有能力出借360万元；
证据8、病历、诊断证明，证明孙传东早年即患病，自2010年起家里存放百万元现金用于支付医疗费备用；
证据9、证人证言，证明二原告出借82万元现金时，有两位见证人在场。
被告梁培军既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告梁培军未向本院提交证据。
经本院审查，原告张苹、孙传东提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
张苹与孙传东系夫妻关系，双方于1986年5月登记结婚，结婚证上记载的女方姓名为：张萍。
2015年9月7日北京市西城区什刹海社会保障事务所出具证明：张苹，身份证号为×××，档案存放于什刹海社保所，档案中1981年4月14日《北京市中学业生登记表》记录：姓名为张萍。
孙传东与梁培军因工作往来认识，后成为朋友。2010年8月，梁培军向孙传东提出借款360万元。因张苹不同意出借钱款，且借款金额较大，故孙传东提出分期出借钱款。
2010年9月11日，孙传东通过中国工商银行北京金顶街支行向梁培军汇款90万元。2012年1月1日，孙传东通过中国农业银行北京苹果园支行向梁培军汇款50万元。2012年5月30日，孙传东通过中国农业银行北京古城支行向梁培军汇款50万元。2013年10月26日，孙传东通过中国农业银行北京石景山支行向梁培军汇款38万元。2013年12月20日，孙传东通过中国工商银行北京金顶街支行向梁培军汇款50万元。庭审中，孙传东与张苹陈述，每次银行转账汇款后，梁培军均向孙传东出具了借条，共计五张借条。
2013年年底，梁培军提出因生意需要，需借现金82万元。2014年1月1日，孙传东在其同事王X、邻居刘X见证下，在北京市西城区大拐棒胡同25号家中，孙传东与张苹共同将82万元现金交付给梁培军。庭审中，孙传东陈述，因考虑自己身体状况极差，故与梁培军协商，将借条出具给张苹。梁培军同意，并要求二人出示结婚证，梁培军按照结婚证上记载的姓名出具借条一张：今借张萍人民币360万元。落款处有梁培军的签名，落款日期为2014年1月1日。孙传东与张苹陈述：出具该份借条后，梁培军将之前出具的五张借条收回并当场销毁。
证人王X作证称：“我与孙传东是同事关系，也是好朋友。2014年1月1日是元旦休假，孙传东叫我还有一个姓刘的女同志一起去西城区大拐棒胡同25号孙传东家，让我给孙传东出借款做证明人，当天上午约10点左右我到孙传东家，孙传东与张苹夫妇将现金82万元借给梁培军。然后孙传东让梁培军给张苹打借款条，包括以前的278万借款，梁培军看了孙传东与张苹结婚证后，重新书写了向张苹借款360万元借条，当时孙传东让我做证明人在借条上签字，我没有签字，怕担风险，梁培军当时表示资金周转开后就还清借款。”
证人刘X作证称：“我是孙传东的邻居，平时与孙传动、张苹经常往来。2014年1月1日上午9点左右张苹叫我去西城区大拐棒胡同25号为张苹、孙传东夫妇出借款行为作证，我到孙传东家后，当时还有一位姓王的同志也做证明人，张苹、孙传东将现金82万元交给姓梁的同志，具体名字记不清了，后来张苹、孙传东让姓梁的人重新书写了借条，借款360万元，包括以前的借款278万元，其他记不清楚了。”
梁培军出具借条时，双方并未约定还款期限及利息。
截至庭审之日，梁培军未偿还借款。
上述事实，有原告张苹、孙传东提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据梁培军向张苹出具的借条、孙传东向梁培军汇款记录及张苹、孙传东给付梁培军的现金事实，可以认定张苹、孙传东与梁培军之间存在借贷关系。张苹、孙传东已向梁培军出借款项360万元，双方并未约定还款期限，张苹、孙传东可以催告梁培军在合理期限内返还借款。现张苹、孙传东2015年9月6日提起诉讼行为即表明其向梁培军主张返还借款。截止庭审之日，梁培军未偿还借款。故张苹、孙传东要求梁培军返还借款本金360万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于张苹、孙传东主张逾期利息一项，因借条中未约定还款期限，张苹、孙传东提起诉讼向梁培军主张还款，其要求梁培军还款的通知最迟于本案起诉状公告送达之日（即2016年2月24日）到达，梁培军接到通知后应在合理期限内返还借款。截止庭审之日，梁培军未偿还借款。张苹、孙传东主张自2016年3月11日起向梁培军主张逾期利息，该起算点不违反法律的相关规定，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，张苹、孙传东按照年利率6%主张逾期利息，本院予以支持。综上，张苹、孙传东要求梁培军支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁培军于本判决生效之日起十日内偿还原告张苹、孙传东借款本金三百六十万元及逾期利息（以实际所欠借款金额为基数，自二〇一六年三月十一日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果被告梁培军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千六百元、公告费二百六十元，由被告梁培军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 星
人民陪审员 马强颖
人民陪审员 高尔勤
二〇一六年四月八日
书 记 员 孙钊昭