山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6365号
上诉人（原审原告）：宋某1,男,1972年5月26日出生,汉族,住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：万晓春,青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋某2,男,1937年11月10日出生,汉族，住胶州市。
被上诉人（原审被告）：侯某1，女，1943年9月28日出生，汉族，住胶州市。
被上诉人（原审被告）：宋某3，男，1968年1月4日出生，汉族，住住胶州市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王香琴，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1965年11月2日出生，汉族，住胶州市。
上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、侯某1、宋某4、宋某3分家析产纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3134号民事判决，依法改判确认涉案房屋归上诉人所有或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人将涉案房屋卖给了被上诉人宋某3，缺乏相关证据，事实认定错误。第一、一审第一次开庭时，被上诉人宋某2、侯某1、宋某3均答辩称从未对涉案房屋进行分家，该房屋由宋某2、侯某1赠与孙女宋某5，一审法院调取公安机关询问笔录后，三被上诉人又主张涉案房屋系被上诉人宋某3购买的。三被上诉人答辩意见前后矛盾、出尔反尔，违反诚实信用原则，其主张不应被采信。第二、被上诉人关于房屋买卖的陈述相互矛盾。在公安机关的询问笔录中，被上诉人宋某3主张自己将父母的房子买了过来，但被上诉人宋某2、侯某1在笔录却称上诉人将房屋卖给了宋某3。三被上诉人关于房屋买卖合同的出卖人陈述截然不同，且对于卖房过程、在场人员等关键情节的描述均不一致。第三、被上诉人于2014年以赠与为由，隐瞒上诉人，悄悄将涉案房屋土地证过户登记至宋某5名下，其行为足以印证根本不存在卖房的事实。涉案房屋经分家给上诉人所有，被上诉人宋某2、侯某1无权进行处分，擅自办理的土地证登记不具有法律效力。第四、上诉人搬到黄岛后，被上诉人宋某3的舅子租住在涉案房屋多年，通过被上诉人宋某3向上诉人支付租房费用，上诉人出具收条，但收到的是租房款，而非卖房款。一审认定上诉人没有书面租赁协议与常理相悖，但被上诉人主张存在卖房事实也没有任何协议，且卖房事宜仅三被上诉人知晓，宋某4作为家庭共同成员却毫不知情，更与常理相悖。
宋某2、侯某1、宋某3辩称，一审判决正确，但是对于分家事实认定部分错误，本案中没有针对涉案房屋进行过分家，只针对68号两间老人房进行了分家。一审时，上诉人伪造了村委证明，伪造了证明人王某的证明，并为本案的被上诉人宋某4委托了律师，一审庭审中法官当庭向涉案房屋所在的某村村主任宋某核实了村委会证明的真实性，该证明被一审认定无证明效力，不予以采信，王某的证明也非真实的，对于上诉人为被上诉人宋某4委托的代理律师也予以了核实，解除了被上诉人宋某4代理律师的委托手续。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
宋某4未作答辩。
宋某1向一审法院起诉请求：1.依法确认位于胶州市房屋（地号H15-XX-
XX）归原告所有（价值10万元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告宋某2与侯某1系夫妻，被告宋某4为其长子、被告宋某3系次子，原告系三子。原被告全家在某村原有房屋四处，其中67号、59号、66号均为四间房屋，68号为两间老人房。1955年在村干部宋某6、王某的见证下原被告全家进行分家，系口头分家，未写分家单，原告与被告宋某4、宋某3三兄弟各分得房屋一处（四间），原告分得66号房屋。分家后66号房屋一直由原告居住，房屋土地证仍登记在被告宋某2名下，后原告搬家至黄岛居住，该房屋交父母照看，后原被告对66号房屋权属发生争议。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.某村委会出具的证明一份、村级一般性事务公章使用审批表，证明村委会出具证明按照相关的程序由村干部签字并将审批表原件交到了镇政府保存然后盖章，同时证明原、被告之间的亲属关系，宋某2、侯某1系原告和另外两个被告的父母，家里有房屋四处，三个儿子每人一处宅基地，每处四间房屋，属于原告的是某村66号房屋，父母另有老人房两间；2.分家见证人王某出具的证明一份，证明××××年春，宋某2请村干部宋某6、王某帮忙分家，原、被告全家均在场并达成分家协议，三个儿子每人分得一处四间房屋，老人房归共同建造老人房的儿子所有，每个儿子每年交养老费800元；3.房屋土地使用权登记档案一份，证明分家之后涉案房屋土地使用权仍登记在宋某2名下。被告宋某2、侯某1、宋某3发表如下质证意见：对于证据1真实性和证明事项均有异议，从字面来看，载明每个儿子每人一处宅基地，本案原告在本村根本没有宅基地，村委会不可能如此出具证明，并且被告持该证明的复印件找到了某村的村书记宋某7、村主任宋某核实该份证据的真实性，经村书记说明，本村开具证明会有村书记签字，该证据不真实，且根据民诉法相关解释115条单位向人民法院出具证明材料的应当由单位负责人及制作人签名，经被告向某村村书记宋某7核实，当时是原告到村委开具证明证明其在本村没有宅基地，要求另行审批一块宅基地，村委会为其开具了没有宅基地的证明，村书记说原告可能是在盖章时偷盖了一份，村书记对原告的行为非常气愤。对证据2真实性和证明事项均有异议，被告曾找到王某，王说当时分家时就说了只分了68号老人房，并未涉及其他的房屋，并提供了说明一份证明当时分家的实际情况，且提供了王某的身份证复印件，且载明我提供身份证复印件作为证明。对证据3真实性没有异议，但是该处宅基地一直登记在宋某2名下，与原告无关也并未进行分家。被告宋某2、侯某1、宋某3围绕抗辩意见向法院提交如下证据：1.提交集体土地使用证原件及复印件一份，证明涉案房屋已由被告宋某2赠与宋某5并登记在宋某5名下；2.王某出具的证明一份及其身份证复印件一份，证明××××年经村干部宋某6和王某见证，被告宋某2和侯某1对68号房屋进行了分家，当时未提及其他三处房屋的事宜；3.宋某3处存放的收到条复印件一份，内容为房款已付清，证明原告宋某1收到了被告宋某3的房款，综合证明了刚才所述的宋某3以32800元的价格购买了涉案房屋的事实。原告宋某1发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但因涉案房屋在此前经过分家已经分给原告所有，父母再无权进行处分，所以赠与宋某5的行为应属无效，相应的该证据不能代表涉案房屋的权属。对证据2真实性和证明事项均有异议，分家人王某已经给原告出具了相应的证明，据原告了解，被告曾经到王某家中吵闹，该情况下我方认为王某的签字是迫于压力，应当以第一份证明为准。根据该份证明的内容来看，一共四处房屋，均登记在老人名下，其他三处四间的房屋都没有提，68号两间老人房由老人居住，老人百年之后再另行商议，该内容说明根本没有进行任何分家，与常理不符。另外，该份证明出具的时间没有标明，不应予以采信。对证据3认可真实性，是原告出具的，但该条不是出具给宋某3的，只是房租款的收条，当年原告搬到黄岛之后宋某3的舅子曾经租住原告的涉案房屋居住，并在该房屋中结婚，一共住了好几年，通过宋某3向原告付了10000块钱，原告写了收条。法院依原告申请调取了派出所的询问笔录，原告对询问笔录发表如下意见：真实性没有异议，被告在笔录中认可涉案房屋分家给原告的事实，被告称原告将涉案房屋卖给了宋某3不属实，且宋某2、侯某1在笔录中的陈述与宋某3的关于卖方的陈述相互矛盾，宋某3称买的是父母的房子，宋某2、侯某1说的是买的宋某1的房子，关于在场人员也与老人说的不一致。对被告所称的卖房的部分不应当作为证据使用。被告宋某2、侯某1、宋某3对询问笔录发表如下意见：对宋某1的笔录内容与事实不符，不予认可，事实是宋某1在那住着，但是房子是宋某2的名，产权是两个老人的，宋某3找到两个老人想让老人把房子给孙女，以32800元购买这个房子，老人说原告在这住着，要不就把钱给原告吧，宋某3就把钱给了原告，原告出具了收据。对其余三份笔录当时可能说的与刚才不太一致，公安机关记录的时候老人也没仔细看，事实以开庭陈述为准。三被告申请证人宋某出庭作证，宋某系某村村主任，据其陈述：村里当时房屋确权比较严谨，上级有要求，也经过多次召开会议，房屋给谁必须由房屋产权证明上的人签字同意给谁就确谁的权，确权过程中没有任何人找到村里有什么其他意见。确权以后宋某1到村委质问我，他带着个人感情去找我闹，说为什么把他的房子办给宋某5，我说是根据房产证上的产权人同意。宋某1两口子到大队闹，说非要承认他们有宅基地，当时出证明是处于无奈，我和书记两个人商量就出的证明，我作为法定代表人应当是承担责任的，因为其实我也不了解情况，也没有核实。我刚才说的就是有我签字的这个加盖公章的申请，因为公章统一在镇里保管，但是仅仅加盖村委公章的这份证明内容我毫不知情，没见过，当时是村文书有事，宋某1自己拿着盖章审批表自己去盖的章。当时没想到房屋的事情到今天这个地步。原告宋某1对证人证言发表意见如下：证人做的陈述大部分内容不属实，之前提交的证据土地申请表证明1992年的时候涉案房屋已经确权给宋某2，房屋权属情况是众所周知的事实，原告不可能于2017年为此再找证人去闹，但是证人已经确认了出具证明审批表的内容和签字均属实，由此可以印证原告提交的村委出具证明的真实性合法性。法院经审理认定事实如下：H5-XX-
XX号土地申请书登记人系被告宋某2，时间为1992年5月25日，同年10月份经胶州市土地管理局审核后准予登记。该土地现登记的土地使用权人系宋某5，即被告宋某3的女儿，证号为胶集用（2014）第XXXXXX号。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案的争议焦点为1.分家协议是否存在；2.涉案房屋权属问题。关于焦点1，原告提交王某的书面证明一份，落款日期2016年11月1日，其中含有如下内容“××××年春天，宋某2找村委会要求帮忙分家，宋某6和我到宋某2家中分家，当时在宋某2的老人房分的，有宋某2夫妻和三个儿子在场。宋某2全家人经共同商量达成如下协议：宋某2有房屋三趟，每个儿子分得一趟（4间），宋某2另有老人房2间，哪个儿子与老人共同建老人房，该老人房待老人百年以后就归哪个儿子所有……每个儿子每年交二老养老费800元。当时口头分家，没写分家单……”。被告提交王某的书面证明一份，其中含有如下内容“××××年阴历12月18日，宋某2找村委会要求分家……当时宋某2共有门牌××.59.67.68号共4趟房子，68号为老人房两间，其他每趟4间，土地使用证都是宋某2名下，分家当时分的是68号房子，其他3趟没有提，68号房子二老居住……每个儿子每年交800元、200斤面粉”。被告宋某4虽未到庭参加诉讼，但在询问笔录中陈述有如下内容“我们是××××年分的家，那会没找人，只是父亲说了说分家的事，三个孩子一人分了四间房……分家当时没有门牌号……我和宋某3就挨在一块的八间老屋一人分了四间，后来宋某1要结婚，又在新屋旁边盖了两间老人房，父母就搬出去了，村里自己编的门牌号我不是很清楚，我身份证上是67号。××××年是第二次分家，当时宋某1已经结婚了，把村委宋某6、王某叫过去，当时各自住的房子谁都没提，只是说后来盖的这两间老人房等父母百年之后直接给小儿子宋某1，然后说了一下养老费的事，每人每年交800元……”。被告侯某1在派出所的询问笔录中称“我来说明一下我小儿子宋某1给我二儿子宋某3把房子打砸了的事情……开始我儿子弟兄三个分家的时候，这个房子是给宋某1的……”。被告宋某2在派出所的询问笔录中称“2007年的时候我小儿子宋某1要把他在某村的四间房子卖了”。原告提交的某村委会的证明不具有证明力，对该证据的证明效力不予认可，原因如下：村主任宋某出庭作证称并不了解事实情况，结合原、被告陈述情况也说明宋某没有参与过分家过程，即便当年村干部宋某6和王某到过原被告家中见证有关分家情况，也并不表示村委参与原被告分家过程或能够证明分家事实是否存在。但王某的书面证言中关于养老问题的表述与被告宋某4在询问笔录中所作陈述一致，被告宋某4基于亲情关系的考虑不愿意出庭应诉，在询问笔录中阐述了分家的前后经过，结合被告宋某2、侯某1在派出所询问笔录中的表述足以证明分家事实的存在，即存在口头的分家协议。关于争议焦点2，虽分家时66号房屋归原告所有，但原告已将该房屋出卖，现相关权属证明已经登记在宋某3的女儿宋某5名下，原告称其并没有出卖房屋，仅仅是出租房屋并收取租金的主张不成立，理由如下：1.被告宋某2及侯某1在派出所的笔录中均称2007年宋某1以32800元的价格将房子卖给宋某3，宋某3在派出所的询问笔录中称“2007年2月份的时候我花了32800元把我父母的房子买了过来，把钱也给了宋某1，并且当时我弟弟宋某1也签了收到条”；2.2007年2月17日，宋某1出具了收到条一份，内容为“房款已付清”，原告认可该收到条系其本人出具，但主张系收到的租金且金额为10000元，对原告该主张不予采纳。首先，10000元的租金明显过高，原告开庭时在针对被告答辩的涉案房屋价值远超10万元应当补交诉讼费时称涉案房屋在当地的价值不高，估计的价值也就是10万元左右，涉案房屋位于农村，2007年收取租金10000元显然不符合当时的市场行情；其次，“房款”与“租金”意思完全不同，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，将租金表述为房款不符合常理；第三，原告称将涉案房屋出租给被告宋某3的小舅子，既没有书面协议也没有约定具体租金，2002年入住2007年才向原告缴纳租金亦与常理相悖。故该收到条系原告收到的购房款，且收条载明房款已付清，法院对此予以确认。综上，虽分家时66号房屋分给了原告宋某1，但其已于2007年将房屋出售，房屋确权前土地一直在被告宋某2名下，现已依法登记到被告宋某3的女儿宋某5名下，原告无权再对涉案房屋主张权利。判决：驳回原告宋某1的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案系分家析产纠纷。依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否进行了分家；假如分家，上诉人宋某1是否又就胶州市房屋进行了处分。
被上诉人宋某2、侯某1在庭审中否认就胶州市房屋进行了分家，但被上诉人侯某1在2016年7月13日胶州市公安局营海派出所所作的询问笔录中认可了上诉人宋某1以及被上诉人宋某4、宋某3三兄弟已经进行了分家，且涉案房屋分给了上诉人宋某1，被上诉人宋某2在询问笔录中也间接认可了分家的事实。胶州市公安局营海派出所所作的询问笔录形成于本案纠纷之前，证明力远高于被上诉人宋某2、侯某1在庭审中的陈述，本院对被上诉人宋某2、侯某1在胶州市公安局营海派出所所作的询问笔录予以采信。被上诉人宋某2、侯某1在询问笔录中陈述的内容与被上诉人宋某4的陈述相吻合，且被上诉人宋某3、宋某4均按照分家约定进行了居住，并办理产权登记，结合农村的风俗习惯，本院认定上诉人与被上诉人之间已进行了分家，胶州市房屋分给了上诉人宋某1。
被上诉人宋某3主张上诉人宋某1已将胶州市房屋出卖给被上诉人宋某3，提交了“房款已付清”的收到条予以证明。上诉人宋某1主张分得涉案房屋后，将房屋租赁给被上诉人宋某3的舅子居住，未出卖给被上诉人宋某3，但未向法庭提交任何证据予以证明，仅辩称收到的系房租而非卖房款。上诉人宋某1的抗辩不足以对抗被上诉人宋某3提供的证据，且收到条与被上诉人宋某2、侯某1在胶州市公安局营海派出所所作的询问笔录的内容相吻合，本院综合认定上诉人宋某1已将涉案房屋出卖给了被上诉人宋某3。故一审认定胶州市房屋分给了上诉人宋某1，但其已将涉案房屋出卖给被上诉人宋某3，无权再对涉案房屋主张权利正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宋某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 袁金宏
审 判 员 牛珍平
二〇一八年九月十九日
法官助理 赵玉霞
书 记 员 王媛媛
书 记 员 侯 钰