山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2017号
上诉人（原审被告）:张桂民，男，1979年11月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）:刘风华，女，1982年1月14日出生，汉族，住济南市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵杰，济南长清长安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人:董俭，董事长。
委托诉讼代理人：邵华，男，该公司职工。
上诉人张桂民、刘风华因与被上诉人金碧物业有限公司济南分公司（以下简称金碧公司）借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张桂民、刘风华上诉请求：1.请求撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初5173号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的借款协议存在重大误解，属于可撤销合同。2013年9月7日，上诉人购买济南恒大绿洲B地块l0号楼2单元l003室房屋，济南恒大绿洲置业有限公司在做售楼宣传时，称恒大置业有限公司无息借给购买人l87916元，分三年还清，2014年9月4日前归还85416元，2015年9月4日前归还93958元，2016年9月4日归还8542元。每一次还钱均由济南恒大绿洲置业有限公司售楼处通知上诉人还钱，上诉人于2014年9月4日到售楼处刷卡支付借款85416元，并开具了由济南恒大绿洲置业有限公司盖有财务公章的收款收据。上诉人一直认为是济南恒大绿洲置业有限公司将购买房屋的钱借给上诉人，因为在购房的过程中，被上诉人一直没有参与到房屋买卖的过程中来。在整个购房的过程中，上诉人一直按照售楼处的指引签署各种文件，不可能认识到与被上诉人签订了借款合同，根据《民通意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”综上可以看出，由于上诉人的真实意思是与济南恒大绿洲置业有限公司签订借款合同，对借款合同的相对人系被上诉人根本没有认识。上诉人与被上诉人之间的借款合同存在重大误解，属于可撤销的合同。2.上诉人并非无故不履行还款义务，上诉人与济南恒大绿洲置业有限公司之间存在房屋质量纠纷，正因为存在借款合同的重大误解，才导致上诉人没有向被上诉人还款。2015年1月10日济南恒大绿洲置业有限公司将济南恒大绿洲8地块10号楼2单元l003室房屋交付给上诉人，当时上诉人没有发现房屋有质量问题，但是在入住房间悬挂窗帘时发现，南边的次卧室东南和西北角的房顶净高相差四公分左右，明显房屋的主体结构存在质量问题，济南恒大绿洲置业有限公司久拖不给上诉人解决，上诉人才决定将自认为向济南恒大绿洲置业有限公司借的钱不予偿还。3.上诉人向一审法院提起管辖权异议之诉，一审法院不予受理，违反法定程序。上诉人于2016年11月21日向一审法院提交了管辖权异议申请书，一审法院口头答复不予受理，由于上诉人缺乏法律知识，进行了应诉答辩，实则一审法院没有管辖权。4.被上诉人没有实际向上诉人支付借款协议约定的借款。
金碧公司辩称，1.上诉人与被上诉人签订的借款协议不存在重大误解情形，借款协议及借据上都有上诉人签字并按手印，借款协议上的借款人都是被上诉人。被上诉人也了解借款人是被上诉人而不是济南恒大绿洲置业有限公司。2.上诉人所称的与济南恒大绿洲置业有限公司之间存在房屋质量纠纷，即使该纠纷真实存在也是上诉人与恒大绿洲公司之间的商品房买卖合同纠纷，与本案的借款纠纷并非同一法律主体，也不是同一法律关系，与本案无关。3.上诉人在一审时已经承认与被上诉人之间存在借款关系，只是认为这个关系存在重大误解，因此在二审中又否认与被上诉人之间存在借款关系，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
金碧公司向一审法院起诉请求：1.判令张桂民、刘风华向金碧公司支付到期欠款92958元；2.判令张桂民、刘风华向金碧公司支付因逾期还款产生的违约金30118元（暂计算至2016年7月25日，最终计算至实际归还借款之日）；3.诉讼费用由张桂民、刘风华承担。
一审法院认定事实：张桂民、刘风华购买了济南恒大绿洲置业有限公司出售的济南市。2013年9月7日的借款协议和借款借据均由张桂民、刘风华签字认可，应作为有效证据认定。2013年9月7日，张桂民、刘风华因购买济济恒大绿洲B地块10号楼2单元1003室房屋向金碧公司借款187916元，并签订借款协议，协议约定金碧公司免息借给张桂民、刘风华187916元整，张桂民、刘风华承诺按时向金碧公司归还上述借款，具体还款时间为：2014年9月4日前偿还85416元；2015年9月4日前偿还93958元；2016年9月4日前偿还8542元。同时约定张桂民、刘风华若逾期还款，按照每期未还款数额的1‰支付违约金。张桂民、刘风华未偿还第二笔及第三笔借款。一审法院认为，2013年9月7日金碧公司与张桂民、刘风华签订的借款协议及借款借据系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，张桂民、刘风华虽主张该协议是与济南恒大绿洲置业有限公司签订，且售楼处工作人员口头陈述是与济南恒大绿洲置业有限公司签订，但未提供证据证明，对其抗辩不予采信，故双方均应按照协议约定及借据履行各自的义务。现2015年9月4日第二期借款93958元、2016年9月4日第三期借款8542元到期后，张桂民、刘风华未按时偿还借款，金碧公司要求其偿还第二期到期借款93958元，理由正当，予以支持。关于金碧公司主张的违约金，双方约定过高，予以调整，以95938元为基数，自借款到期日的次日即2015年9月5日按照年利率24%为标准，计算至张桂民、刘风华实际偿还之日止。一审法院判决：一、张桂民、刘风华于判决生效之日起十日内向金碧物业有限公司济南分公司偿还借款93958元；二、张桂民、刘风华于判决生效之日起十日内向金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金（按照年利率24％为标准，以93958元为基数，自2015年9月5日起计算至张桂民、刘风华实际偿还之日止）；三、驳回金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由张桂民、刘风华负担。
二审中，张桂民、刘风华提交案涉购房合同、济南恒大绿洲置业有限公司分别于2013年9月7日和2014年9月4日向张桂民、刘风华开具的220248元首付款收据和85416元收据，用以证明金碧物业没有向张桂民、刘风华履行借款义务，实际上是张桂民、刘风华与济南恒大绿洲置业有限公司形成借款关系。经质证，金碧公司对三份证据真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，张桂民、刘风华提交的三份证据均不能证明张桂民、刘风华与济南恒大绿洲置业有限公司形成借款关系，本院对上述证据证明目的不予采纳。
?本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，一审期间，张桂民、刘风华对2013年9月7日与金碧公司签订的借款协议以及向金碧公司出具的三份借款借据真实性均无异议，也认可收到了187916元借款。张桂民、刘风华上诉称与金碧公司借款合同系重大误解，要求撤销该借款合同以及在二审期间同意向金碧公司还清欠款但不支付利息的主张，没有事实及法律依据，本院予以驳回。张桂民、刘风华与济南恒大绿洲置业公司之间关于房屋质量纠纷与本案无关。张桂民、刘风华称其曾于一审期间提出管辖权异议，经查，张桂民、刘风华在一审提交的答辩状及一审庭审笔录中均未涉及管辖权问题，本院对其该项主张不予采信。综上，张桂民、刘风华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人张桂民、刘风华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 焦琳晰