wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商商初字第244号
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社，住所地商河县
代表人刘守荣，主任。
委托代理人常宝全，山东易济律师事务所律师。
被告孙天文，男，1953年5月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张恒泉，男，1964年11月30日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社（以下简称玉皇庙信用社）因与被告孙天文、张恒泉保证合同纠纷一案，本院于2012年3月14日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2012年4月25日公开开庭审理了本案。原告玉皇庙信用社的委托代理人常宝全到庭参加诉讼，被告孙天文、张恒泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉皇庙信用社诉称，2009年5月9日，井风杰在原告处借款15万元，约定月利率为8.85‰，借款到期日为2010年5月5日，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率的1.5倍计收利息，并由被告孙天文、张恒泉承担保证责任。借款到期后，井风杰未向原告偿付借款本金及利息，后井风杰死亡，被告孙天文、张恒泉也均未承担保证责任。特诉至法院，请求：1、依法判令被告孙天文、张恒泉偿还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按月利率8.85‰计算，时间自2009年5月9日始，至2010年5月5日止，逾期贷款按月利率13.275‰计算，时间自2010年5月6日起至付清借款本息之日止）；2、本案律师代理费等一切实现债权的费用由两被告承担。
原告提供的证据：
证据1、两被告身份证复印件一份；
证据2、借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、借款凭证一份；
证据5、商河县玉皇庙镇赵美雨村村民委员会出具的死亡证明一份。
被告孙天文、张恒泉在本案审理期间未答辩，也未提供证据。
经审理本院认定，2007年5月11日，原告玉皇庙信用社与井风杰签订借款合同一份，合同约定：自2007年5月11日至2010年5月11日期间内，井风杰向原告借款15万元，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任：井风杰不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同载明的利率加收50％的逾期利息。同日，原告玉皇庙信用社又与井风杰及被告孙天文、张恒泉签订最高额保证合同一份，约定：自2007年5月11日至2010年5月11日止，被告孙天文、张恒泉对井风杰在原告处借款最高额15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费等债权人实现债权发生的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在以上两份合同签订后，原告依约于2009年5月9日向井风杰发放了贷款15万元，约定月利率为8.85‰，到期日为2010年5月5日。在借款到期后，井风杰未向原告偿还借款本息，被告孙天文、张恒泉也均未履行保证担保义务。
另查明，井风杰于2010年3月25日因病死亡。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告玉皇庙信用社与井风杰签订的借款合同及与井风杰、被告孙天文、张恒泉签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在合同签订后，原告依约向井风杰共发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但井风杰已于2010年3月25日死亡，无法履行还款责任。在借款到期后，被告孙天文、张恒泉也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对井风杰所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告要求被告孙天文、张恒泉对井风杰的借款本金15万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告支付律师代理费的诉讼请求，未能提供有效证据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告孙天文、张恒泉于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2009年5月9日起至2010年5月5日止，按月利率8.85‰计算；自2010年5月6日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率13.275‰计算）。两被告相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告孙天文、张恒泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 翟淑娟
二〇一二年四月二十五日
书 记 员 郭 晶
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民辖终字第79号
上诉人（原审被告）河南华盛建设集团有限公司。
法定代表人宋俊才，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张建民，男。
原审被告河南省三门峡监狱。
法定代表人张秀杰，该监狱监狱长。
原审被告杨明顺，男。
上诉人河南华盛建设集团有限公司因与被上诉人张建民、原审被告河南省三门峡监狱及杨明顺劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第1257－1号民事裁定，以“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，本案应由河南华盛建设集团有限公司住所地郑州市管城回族区人民法院管辖”为由，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本案是因被上诉人张建民依合同向上诉人河南华盛建设集团有限公司、原审被告河南省三门峡监狱及杨明顺讨要劳务费而引起的劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案中被告河南省三门峡监狱住所地在河南省陕县张湾乡，本案中另一被告河南华盛建设集团有限公司住所地在郑州市管城回族区，两被告住所地人民法院对本案都有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，原告张建民选择向陕县人民法院起诉并无不当。另外本案所涉合同中，合同双方对履行地点没有约定，本案的争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，本案中张建民是接收货币一方，其住所地在河南省陕县西李村乡下张村，陕县应为本案的合同履行地，故陕县人民法院对本案亦享有管辖权，上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓艳
审 判 员 郭相耀
代理审判员 杨 超
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张娇娇
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2709号
申请执行人董茉莉，女，1958年8月1日出生，住金华市。
被执行人王美娟，女，1964年4月6日出生，住金华市金东区。
申请执行人董茉莉与被执行人王美娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月07日立案执行。本案执行标的为借款10万元及利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，将被执行人王美娟纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，发现被执行人名下有不动产，但均被查封或处置；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。本院对本案执行情况、被执行人财产调查情况对申请执行人进行了执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡 茂 弟
审判员 吴根华二〇一七年二月八日
书记员 薛 来 竞
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蕉刑初字第111号
公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1974年4月9日出生于福建省宁德市，汉族，初识字，无业，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年2月5日被取保候审，2014年3月12日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。
宁德市蕉城区人民检察院以宁蕉检公刑诉（2014）48号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员陈素珍出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控，2006年9月23日晚，在宁德市蕉城区三都镇新塘村林某某家门口，被告人陈某甲因陈某乙向其讨要“会钱”而争吵，并发生扭打。陈某乙的父亲陈某丙见状上前劝架，在劝阻过程中，被告人陈某甲挥拳将被害人陈某丙面部打伤，致陈某丙的门牙松动后脱落两颗。经宁德市公安局法医学鉴定，被害人陈某丙的伤情属轻伤。
2013年1月16日，被告人陈某甲赔偿被害人陈某丙经济损失人民币15000元，并得到被害人陈某丙的谅解。同年2月5日，被告人陈某甲向宁德市公安局蕉城分局投案。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某丙的陈述、证人柯某某、张某某、曾某某、陈某丁、林某某、陈某戊、陈某乙、雷某某的证言、现场照片、宁德市公安局法医伤情检验鉴定书、调解协议书、谅解书、收条、抓获经过、户籍证明、被告人陈某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人陈某甲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，综合本案系因民间矛盾引发，被告人陈某甲已赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解等具体情况，对被告人陈某甲从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款、第五百零六条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月12日起至2014年6月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张彩霞
二〇一四年三月二十日
书记员 陈小玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
第五百零六条达成和解协议的，裁判文书应当作出叙述，并援引刑事诉讼法的相关条文。
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1423民初154号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行，住所地洪雅县洪川镇禾森大道76号。
负责人王凌雅，行长。
委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师。（特别授权）
被告牟德志，男，1973年12月5日生，汉族。
被告陈贵琼，女，1973年5月2日生，汉族。
被告蹇文利，男，1969年10月29日生，汉族。
被告刘述华，男，1963年4月23日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行与被告陈贵琼、蹇文利、刘述华、牟德志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由代理审判员辜智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行委托代理人徐军到庭参加诉讼，被告牟德志、陈贵琼、蹇文利、刘述华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行诉称，2014年2月9日，四被告向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》。2014年2月21日，原告与被告牟德志、陈贵琼签订《小额贷款借款合同》，同日原告分别与被告蹇文利、刘述华签订《贷款保证合同》。三份合同约定：被告牟德志、陈贵琼向原告借款10万元，年利率12%，期限为2014年2月至2016年2月，还款方式为每月等额本息还款法，如被告牟德志、陈贵琼任何违约情形，则原告有权提前收回贷款，并按年利率15.6%计算利息，因实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用由被告牟德志、陈贵琼承担；被告蹇文利、刘述华对该笔借款本、息及实现债权产生的诉讼费、律师费承担连带责任保证。2014年2月21日，原告按约向被告牟德志、陈贵琼发放贷款10万元，现因被告牟德志、陈贵琼多次违约还款，截止2015年12月22日，尚欠本金68602.48元及利息7966.67元，故原告诉至本院，请求判令：1、被告立即连带偿还借款本金68602.48元及利息（截止2015年12月22日利息为7966.67元，之后所欠本、息的利息按年利息15.6%计算至付清之日止）；2、判决被告连带赔偿原告实现债权而发生的费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、原告营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明书，被告牟德志及陈贵琼的身份证、结婚证，被告蹇文利及刘述华的身份证，证明原被告身份情况及原被告系本案适格主体。
二、《小额贷款申请书》，《小额贷款借款合同》，《还款计划表》，《贷款保证合同》，《保证人承诺书》，《放款单据》，证明原被告间的债权债务关系，同时证明被告蹇文利、刘述华为该笔借款本、息及实现债权所产生的费用承担连带责任保证的事实，同时还证明原告已按约向被告发放了10万元借款的事实。
三、《情况说明》，证明因被告多次违约还款，截止2015年12月22日，其尚欠原告本金68602.48元及利息7966.67元的事实。
四、代理费发票，证明原告为实现债权而付出的律师费3000元。
被告陈贵琼、蹇文利、刘述华、牟德志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述的权利，本院结合本案案情，对原告所提交的证据依法予以确认，并作为本案定案依据予以采信。
本院经审理查明，被告牟德志、陈贵琼系夫妻关系，二被告于2014年2月21日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行签订了《小额贷款借款合同》，约定：被告牟德志、陈贵琼向原告借款10万元，年利率为12%，期限为2014年2月至2016年2月，还款方式为阶段性等额还款法，即借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后每月等额归还本息6098.20元，最后一期归还6099.36元，如被告牟德志、陈贵琼在借款期限内有任意一项违反合同约定，则原告有权提前收回贷款，并按年利率15.6%计算利息，因实现债权发生的诉讼费、律师费等由被告牟德志、陈贵琼负担；2014年2月21日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行分别与被告蹇文利、刘述华签订《贷款保证合同》，约定：被告蹇文利、刘述华对该笔借款本、息及实现债权所发生的诉讼费、律师费等承担连带责任保证。2014年2月21日，原告按约向被告牟德志、陈贵琼发放贷款10万元。后因被告多次违约还款，原告遂诉至本院，请求判令被告连带偿还借款本息及因实现债权产生的律师费、诉讼费。
另查明，截止2015年12月22日，被告牟德志、陈贵琼尚欠原告贷款本金68602.48元及利息7966.67元；原告为本案诉讼支付律师费3000元。
以上法律事实，有原告陈述、本院确认的证据等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的《小额贷款借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定享受权利、履行义务。本案原告已按约给付被告借款，被告应按合同约定归还借款及利息，被告牟德志、陈贵琼未按约偿还借款及利息，应按照合同约定承担违约责任，被告蹇文利、刘述华亦应根据《保证合同》之约定承担连带保证责任。
对于原告为本案诉讼支付的律师费，合同约定原告为实现债权发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担，且本案原告的律师费未超过国家有关律师收费规定，故应由被告承担。按照《保证人承诺书》、《保证合同》的约定，被告蹇文利、刘述华应依法承担连带担保责任，其担保责任的范围依约为借款本金、利息及原告为实现债权而实际发生的费用，即律师费。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告牟德志、陈贵琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行借款本金68602.48元及利息（利息分两部分，一部分为截止2015年12月22日的利息7966.67元，一部分为以本金68602.48元为基准，按年利率15.6%，自2015年12月23日起计算至本金清偿之日止）。
二、由被告牟德志、陈贵琼于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行为本案诉讼支付的律师费3000元。
三、由被告蹇文利、刘述华对上述第一项、第二项所确定的债务（包括本金、利息、律师费）承担连带清偿责任。
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告牟德志、陈贵琼、蹇文利、刘述华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 辜智勇
二〇一六年二月十九日
书 记 员 祁 薇
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0403民初764号
原告：中国建设银行股份有限公司三明三元支行，住所地三明市三元区。
负责人：黄金华，行长。
委托诉讼代理人：张标先，男，中国建设银行股份有限公司三明三元支行职员。
被告：桑勤海，男，1974年9月13日出生，汉族，住三明市三元区。
被告：陈萍英，女，1968年8月3日出生，汉族，住三明市三元区。
原告中国建设银行股份有限公司三明三元支行（以下简称建行三元支行）与被告桑勤海、陈萍英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三明三元支行委托诉讼代理人张标先到庭参加诉讼，被告桑勤海、陈萍英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司三明三元支行向本院提出诉讼主张：1.判令解除其与桑勤海、陈萍英于2012年10月16日签订的《个人住房借款合同》;2.判令桑勤海、陈萍英归还借款本金220897.63元、利息及罚息6568.83元，合计227466.46元（截止2018年5月17日），此后按规定计算至清偿日止，并依据双方签订的借款合同约定承担违约责任；3.桑勤海、陈萍英无法按期归还上述款项，其有权处理桑勤海、陈萍英提供抵押的房产并对处理房产所得款项享有优先受偿权。事实和理由：其与桑勤海、陈萍英于2012年10月16日签订个人住房借款合同，借款金额为370000元，期限十年，借款人以其自有的三元区长安路某房产作抵押。其依约发放贷款后，借款方未按约履行还款义务，至2018年5月17日止共欠贷款本息227466.46元，依照合同约定，其有权解除合同并要求收回贷款本息或处置抵押物。
桑勤海、陈萍英在法定期限内未提供答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年10月16日，建行三元支行与桑勤海、陈萍英签订2012年建明元个个房借字172号《个人住房借款合同》。合同约定：建行三元支行向桑勤海、陈萍英发放贷款370000元，贷款期限自2012年10月16日至2022年10月16日，本合同项下的商业性借款利率为基准利率，该利息自起息日起至借款本息全部清偿之日依据利率调整日当日的基准利率及前述浮动比例，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，同时借款人同意，在不违反国家利率政策前提下，贷款人有权根据市场变化对前述浮动比例进行调整，并在经贷款人公告后适用于本合同项下的借款，此时本合同利率的调整不受每年只能调整一次的限制；还款方式为等额本息还款法。桑勤海、陈萍英以位于三明市三元区的房产向建行三元支行提供抵押担保，并在三明市住房和城乡建设局办理了预购商品房抵押登记手续，2015年8月8日办理了抵押权登记。2012年12月21日，建行三元支行依照合同约定向桑勤海、陈萍英发放贷款370000元。桑勤海、陈萍英自2017年9月21日起未再按约偿还贷款，截止2018年5月17日尚欠建行三元支行贷款本金220897.63元、利息及罚息6568.83元，合计227466.46元。
上述事实，有中国建设银行股份有限公司三明三元支行提供的个人住房贷款申请书、个人住房贷款合同、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、催收通知书、预告登记证明书、他项权证等证据，与当事人在法庭上的陈述能够相互印证，本院依法予以确认。
2018年6月1日，本院根据建行三元支行的财产保全申请，依法查封桑勤海、陈萍英名下位于三明市三元区的房产。
本院认为，建行三元支行与桑勤海、陈萍英签署的《个人住房借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。桑勤海、陈萍英向建行三元支行借款并约定还款时间，理应在约定的时间内还款，到期不还已构成违约，应承担违约责任。故对建行三元支行请求判令解除《个人住房借款合同》、桑勤海、陈萍英偿还贷款本金220897.46元、支付截止2018年5月17日的利息及罚息6568.83元，并以尚欠的贷款本金为基数，支付自2018年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行及借款合同有关规定计算的利息的诉讼请求，予以支持；桑勤海、陈萍英以其所有的位于三明市三元区的房产对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，故建行三元支行要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。桑勤海、陈萍英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩并提供证据材料，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司三明三元支行与桑勤海、陈萍英于2012年10月16日签订的《个人住房借款合同》；
二、桑勤海、陈萍英应于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司三明三元支行借款本金220897.63元、支付利息（包含罚息）6568.83元，合计227466.46元，并支付自2018年5月18日至全部本息付清之日止按中国人民银行及借款合同有关规定计算的利息；
三、中国建设银行股份有限公司三明三元支行对桑勤海、陈萍英所有的位于三明市三元区的房产享有优先受偿权。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取3425元，财产保全费2370元，合计5795元，由桑勤海、陈萍英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 葛建清
二〇一八年七月二十七日
书记员 艾建花
附本判决书所依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第2849号
原告：丹阳市恒新面粉有限公司。住所地：江苏省丹阳市麦溪镇。
法定代表人：袁新芳，董事长。
被告：慈溪市万方商贸有限公司。住所地：浙江省慈溪市前应路1228号312室。
法定代表人：徐大松，总经理。
本院在审理原告丹阳市恒新面粉有限公司诉被告慈溪市万方商贸有限公司买卖合同货款纠纷一案中，原告于2009年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求在50000元范围内，查封被告慈溪市万方商贸有限公司所有的长安牌小型普通客车一辆，并已提供担保金10000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，裁定如下：
查封被告慈溪市万方商贸有限公司所有的浙Ｂ×××××号长安牌小型普通客车一辆。
本案财产保全申请费520元，原告自愿负担，交纳本院。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 胡伯新
二〇〇九年八月十日
代书记员 沈丽香
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申3060号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：叶春阳，男，1983年4月5日出生，汉族，住湖北省监利县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：徐宜勇，男，1968年10月7日出生，汉族，住湖北省监利县。
再审申请人叶春阳因与被申请人徐宜勇租赁合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶春阳申请再审称：1、二审判决认定叶春阳每月实际交纳电费约200元是错误的。根据双方确认的缴费单自2013年7月－2017年2月，44个月共计交纳电费43640元；2、徐宜勇在本案中对其提交的证据无法提供证据原件，有伪造证据之嫌；3、二审判决在本案合同纠纷中适用公平原则，适用法律错误；4、二审审判员在调解过程中存在不当行为。请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷。叶春阳申请再审称，二审认定叶春阳每月实际交纳电费约200元错误，根据双方确认的缴费单共交纳电费43640元。经本院审查查明，叶春阳申请再审时所称的“双方确认的缴费单”在一、二审审理期间并未经庭审质证，也未在再审复查时提交。上述再审申请理由，没有事实依据，本院不予支持。叶春阳申请再审称，徐宜勇在本案中提交的证据无法提供证据原件，有伪造证据之嫌。经本院审查，徐宜勇仅于一审审理期间向人民法院提交证据，对于其提交的证据，一审法院经质证，对于双方当事人无异议的证据予以确认。叶春阳申请再审时所称的徐宜勇伪造证据，既并无具体指向，也无证据支持。该再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。公平原则是民法的一项基本原则，它要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，要求以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。二审法院依据公平原则确定双方当事人的权利义务并无不当。叶春阳关于二审判决在本案合同纠纷中适用公平原则适用法律错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。叶春阳申请再审所称的二审判决的审判员在调解过程中存在不当行为，但未能提交任何证据证明，且该事项也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审事由。叶春阳的此项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回叶春阳的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年十月二十二日
书记员 汤 莹
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）汕龙法民一初字第230号
原告蔡爱华，女，汉族，1962年1月4日出生，住汕头市龙湖区，
委托代理人陈燕虹，女，汉族，1973年4月26日出生，住汕头市金平区，
被告姚祥明，男，汉族，1955年12月13日出生，住汕头市龙湖区，
原告蔡爱华诉被告姚祥明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪维忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡爱华的委托代理人陈燕虹、被告姚祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡爱华诉称：被告于2010年11月4日向原告借款300,000元，约定2011年5月4日还清。后经原告多次催讨，被告至今拒不还款。请求判令：1.被告付还原告300,000元及自起诉之日至法院判决还款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告姚祥明辩称：2009年2月，我协助原告向工商银行韩江支行贷款6,000,000元，原告口头承诺600,000元供我无限期使用，不收取利息。但被告后未支付该款。2010年5月底，由于我需要资金与原告的丈夫注册成立广东爱华烨新光源科技有限公司，故原告便借给我300,000元供我无限期使用，双方约定借款月息为20‰，借款本息由广东爱华烨新光源科技有限公司偿还。该款用于注册后，由原告的丈夫提走用于其他用途，故借条没有注明借款，而是注明为往来款。该笔借款应由广东爱华烨新光源科技有限公司偿还。
经审理查明：2010年11月4日，被告向原告出具《借款单》一份，载明“今借到蔡爱华人民币叁拾万元整（300,000.00元），作为往来款之用，定于2011年5月4日还清，利润每2个月结一次”。2011年1月4日，原告收取被告9,000元，收款收据载明为2010年11月4日至2011年1月4日的“借款盈利点”。2011年3月3日，原告收取被告9,000元，收款收据载明为2011年1月5日至2011年3月4日的“借款盈利点”。2011年10月28日，原告诉至本院，请求判准上述诉讼请求。
诉讼期间，原告称上述借款月息为15‰。
上述认定事实有借条、收款收据和当事人的陈述等证据为证。
本院认为:被告向原告借款300,000元，有借条及被告的自认为证，可以认定。原、被告的借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，应认定为有效，被告应按约定的期限付还原告的借款，原告关于被告付还借款300,000元的请求，证据充分，理由成立，应予支持。因被告自认借款月利息为20‰，而原告自认借款月利息为15‰，结合原告提供的收款收据载明“借款盈利点”金额及期限，可以认定借款月利息为15‰，原告请求被告自起诉之日至法院判决还款之日按同期银行贷款利率计付利息，理由成立，可予支持。被告关于借款应由广东爱华烨新光源科技有限公司清偿等主张，证据不足，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告姚祥明应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡爱华300,000元及该款从2011年10月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率计付的利息。
债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,950元，由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的上述案件受理费直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 纪维忠
二〇一一年十二月二日
书记员 郑晓婷
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣04刑终3号
原公诉机关瑞昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹希望，绰号“老牛”，男，1980年12月25日出生于江西省瑞昌市，汉族，小学文化，无业，家住瑞昌市。2006年8月、2007年7月因犯盗窃罪分别被瑞昌市人民法院判处有期徒刑十个月、有期徒刑二年，2017年4月12日因吸毒被瑞昌市公安局决定强制戒毒，现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年5月10日经瑞昌市人民法院批准逮捕，次日由瑞昌市公安局执行逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。
瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人曹希望犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月6日作出(2017)赣0481刑初214号刑事判决。原审被告人曹希望不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2017年3月12日，被告人曹希望租用赣Ｇ×××××号出租车，让出租车司机王某将一个内藏有毒品甲基苯丙胺（冰毒）的手机盒送到码头镇交给吸毒人员文某，后王某发现情况不对报警，公安机关依法对该手机盒及内藏的毒品甲基苯丙胺（冰毒）予以扣押。经称重，该毒品重0.81克。
2、2017年3月25日至4月9日期间，被告人曹希望15次向吸毒人员文某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）。每次交易均由文某通过微信询问被告人曹希望是否有东西（指冰毒），之后文某将毒资以微信红包形式向曹希望转账，被告人曹希望在收到微信红包后向文某发送位置图片或视频，文某根据该位置图片或视频到指定地点提取毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2017年4月12日，被告人曹希望被公安机关抓获，民警根据其手机内的疑似藏毒图片找到九处藏毒地点，共查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）7.29克。
另查：被告人曹希望曾因吸毒多次被公安机关处置。
上述事实有经原审质证的被告人曹希望的供述与辩解、手机机主登记资料、九江市公安局技侦支队提供的通话记录、车辆信息、天网视频截图、查获毒品现场照片、证据保全清单、称量笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、现场检测报告书、吸毒人员查获详细信息、强制戒毒决定书、（2006）瑞刑初字116号刑事判决书、（2007）瑞刑初字第142号刑事判决书、常住人口信息、证人文某、王某、封某的证言、九江市公安司法鉴定中心两份理化检验鉴定报告、电子物证检查工作记录、提取电子数据清单、手机中提取的通话记录、手机提取的微信聊天记录、电子数据光盘等证据证实。
原审认为，被告人曹希望多次非法贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒），贩卖毒品情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人曹希望于2017年3月12日向吸毒人员文某贩卖毒品，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人曹希望曾有违法、犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院〈关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释〉》第四条之规定，判决：被告人曹希望犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币30000元。
原审被告人曹希望上诉称，1、证人王某未辨认出其系托运手机盒的人，原审认定其该次贩毒错误。2、腾讯未出具证明证实微信号×××及Ｆ4227620为其所有，通话记录不能证实其向文某贩毒，原审认定2017年3月25日至4月9日期间，其多次贩卖毒品错误。
经审理查明，原审判决列举的认定本案事实的证据，经原审开庭质证，本院对原审判决采信的证据及认定的事实予以确认。
关于上诉人曹希望提出的原审认定其2017年3月12日贩毒错误的上诉理由。经查，曹希望在原审庭审中供述手机盒系其所有；证人文某的证言证实其手机号码为130××××5599，2017年三月十几号的时候，其联系曹希望购买一“个”甲基苯丙胺，曹希望把甲基苯丙胺装在一个手机盒里，叫了一辆车牌尾数为184的出租车将手机盒送到码头镇高塘路，其没有收到，就打电话给封某，叫封帮其问承运的司机手机没有送给其的原因；证人王某的证言证实2017年3月12日下午15时35分许一男子让其将一手机盒送往瑞昌市码头镇高塘路，并告知收货人的手机号码为130××××5599；证人封某的证言证实有一个人用130××××5599的手机号码打电话给其，让其帮忙问承运的出租车司机手机没送到的原因；查获毒品现场照片、证据保全清单、称量笔录及理化检验鉴定报告证实公安机关在手机盒内提取0.81克甲基苯丙胺；手机通话记录证实案发当天下午15时前后，文某与曹希望曾多次通话。上述证据相互印证，证实曹希望将藏有毒品的手机盒交由出租车司机王某运给文某。该上诉理由不予采纳。
关于上诉人曹希望提出的原审认定2017年3月25日至4月9日期间，其多次贩毒错误的上诉理由。经查，曹希望的供述证实其使用的微信号为×××及Ｆ4227620，该供述与通话记录、微信聊天记录、转账记录及文某的证言，相互印证，证实曹希望分别于2017年3月25日，2017年3月26日，2017年3月27日中午、下午，2017年4月1日中午、下午，2017年4月2日（文某18时22分转账200元，18时50分转账400元），2017年4月3日下午、晚上，2017年4月4日中午（文某13时18分、13时32分各转账200元）、下午，2017年4月6日，2017年4月7日，2017年4月8日，2017年4月9日上午、下午，以每“个”200元的价格向文某贩卖甲基苯丙胺19“个”。该上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人曹希望多次非法贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 董雪晴
审判员 李 华
审判员 欧阳宇
二〇一八年一月十日
书记员 游鑫鹏
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0425刑初4号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人王欢垒，又名王欢欢、王李东，男，1987年4月16日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地郏县。现住郏县东城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年11月14日被郏县公安局刑事拘留，当月29日被依法逮捕。
辩护人李旭歌，河南前行律师事务所律师。
郏县人民检察院以郏检公诉刑诉[2016]277号起诉书指控被告王欢垒犯寻衅滋事罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员周佳佳出庭支持公诉，被告人王欢垒及其辩护人李旭歌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月27日21时许，被告人王欢垒酒后携带斧头将郏县东方港湾小区路边停放的赵某2家京Ｈ×××××别克小轿车的左前门玻璃砸碎、左后视镜砸坏、左前门及左后门不同程度损坏后，行至东方港湾小区门卫室内，用斧头将门卫室内小桌砸烂，将门卫刘某的平板电脑砸坏，将刘某的右侧面部划伤。后王欢垒行至该小区李某2家门前，用斧头将李某2家防盗门砸坏。经鉴定，刘某伤情为轻微伤，京Ｈ×××××别克小轿车损失价值为738元；刘某的平板电脑价值为449.10元；李某2家防盗门价值为2950元，共计4137.10元。被告人王欢垒已分别赔偿三名被害人损失。
公诉机关依据相关证据认为，被告人王欢垒任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定惩处。
被告人王欢垒及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人另提出，王欢垒认罪态度好，系初犯、偶犯，犯罪主观恶性小，且已主动赔偿被害人经济损失，请求对其从轻处罚并建议判处缓刑。
经审理查明，2016年9月27日21时许，被告人王欢垒酒后因不满郏县东方港湾小区住户赵某2家京Ｈ×××××别克小轿车停放在自己家门前，便用斧头将该小轿车的左前门玻璃砸碎、左后视镜砸坏、左前门及左后门不同程度损坏。后王欢垒来到该小区门卫室内，用斧头将门卫室内小桌砸烂，将门卫刘某的平板电脑砸坏，在与刘某厮扯中将刘某右侧面部划伤。王欢垒又行至该小区1号楼2单元3楼李某2家，用斧头将李某2家防盗门砸坏。经鉴定，刘某伤情为轻微伤，京Ｈ×××××别克小轿车损坏价值为738元；刘某被损毁的平板电脑价值为449.10元；李某2家被损毁的防盗门价值为2950元，共计4137.10元。
另查明，案发后，王欢垒家属赔偿了三名被害人的经济损失，三名被害人对王欢垒的行为表示谅解。
上述事实，被告人王欢垒及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人刘某、李某2、赵某2的陈述，证人李某1、朱某、陈某、赵某1、黄某、叶某等人证言，郏县价格认证中心出具的郏价认字[2016]第074号价格鉴定结论书及损坏物品照片，郏县公安局物证鉴定室出具的（郏）公（法）鉴（活）字[2016]332号法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明，户籍证明、前科证明，抓获经过等证据证实。以上证据已经当庭质证，能相互印证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人王欢垒酒后持斧头任意损毁他人财物，情节严重；随意殴打他人情节恶劣，侵犯了社会公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关关于应以寻衅滋事罪追究被告人王欢垒刑事责任的意见正确，本院予以支持。鉴于案发后，被告人如实供述自己的主要犯罪事实，协助其家属赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，对其可以从轻处罚。视其犯罪情节及悔罪表现，可依法宣告缓刑。关于辩护人提出的请求对其从轻处罚并建议判处缓刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项，第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王欢垒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李培森
代理审判员 李 远
人民陪审员 赵坤迎
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王乐乐
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初819号
原告：朱亮，男，1972年4月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李丽君、徐桂华，河北百人合律师事务所律师。
被告：秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵玉敏，董事长。
委托代理人：杨伟光，河北宏业律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人：丁丽香，女，1986年1月28日出生，汉族，现住秦皇岛市自然家园小区8-4-701号，公民身份号码：×××，系公司法务。
原告朱亮与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司（以下简称鼎威房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽君、徐桂华，被告委托代理人杨伟光、丁丽香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即配合原告办理产权登记手续；2、判令被告向原告支付逾期办理房产权属登记违约金44854元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年3月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》和补充协议。2012年3月19日交付房屋，但是被告没有在房屋交付使用的时间内为原告提供办理产权登记的手续，并一直拖延。根据合同的约定和相关司法解释的规定提起诉讼。
被告鼎威房地产辩称，1、对原告、被告签订的买卖合同及原告向被告交付了房款，以及被告向原告交付房屋的事实没有异议。2、原告起诉超过诉讼时效，因为所有合同基本上在2010年签订，房屋于2011年交付使用，约定在房屋交付使用后一年半办理产权登记。诉讼时效是2年期限，现大部分业主的诉请已经超过诉讼时效期间，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。3、合同第十五条关于产权登记第一款第3项约定“因非甲方所能控制的原因及政府行为，出卖人未能及时提供备案资料的，约定期限可顺延办理产权登记，甲方不负赔偿。”被告不能如期提供备案资料是因为政府行为所致。具体理由为：原规划容积率为1.5，拆迁补偿款为1.5亿元，经过规划局重新测定后容积率变更为3.33，原1.5亿元拆迁补偿费远远不能补偿实际拆迁的需要。为此被告多次向规划部门、国土部门报送了相关材料及请示报告，但因政府原因迟迟不能得到解决，直到2017年7月份才解决。被告就及时向房产管理部门提供了备案资料，到2017年8月30日已经具备了办证条件。
本院经审查认定事实如下：2010年3月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的东盛世家8-2-1803号房屋，房屋总价款为373787元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在商品房交付使用之日起90日内办理房地产权属登记的，双方同意按下列第3项处理：1、2略；3、因非甲方所能控制的原因及政府行为，出卖人未能及时提供备案资料的，约定期限可顺延办理产权登记，甲方不负赔偿（办理产权登记时间按本合同补充协议第五款为准）。该合同附件四《补充协议》第五款约定，“办理产权登记时间从交房起为一年半以内。”合同签订后，原告付清房款。2012年3月19日被告向原告交付了房屋。
对于被告的抗辩理由查明如下，案涉房屋属于东盐务二期拆迁改造项目，规划容积率小于1.5，拆迁安置补偿总成本为1.5013亿元。2005年6月经土地挂牌出让给被告。扣除安置补偿总成本，被告于6月30日缴清1565.85万元土地出让金。2007年3月区政府向市政府上报请示称，为了平衡该项目增加的拆迁安置成本，抵减受让人无偿拆除由政府承担建设的小学、道路及燕山大街东延伸用地原地上建筑物的出资投入，要求提高容积率。2007年7月市规划局调整容积率为3.29，后又再次调整容积率为3.33。因为调整了容积率，涉及补缴土地出让金问题，2008年市房产局建议市政府不再收取该项目因增加容积率而产生的土地出让金。2013年3月区政府向市政府申请免收因增加容积率产生的土地出让金。2013年6月市国土局向市政府提出征收土地出让金的意见，建议相关部门重新核算拆迁安置成本和被告为市政建设投入的资金，来确定被告增加的成本数额。如增加的成本高于土地出让金，建议政府不再收取土地出让金，如增加的成本低于土地出让金，被告缴纳多出于成本部分的土地出让金。2014年8月市国土局根据收支两条线的规定通知被告缴纳土地出让金3707.3584万元。2015年1月市房产局请示市政府对该项目的增加拆迁成本，公开选定第三方进行评估。2016年5月由秦皇岛正源工程建设咨询事务所出具评估报告，确定拆迁成本为20847.45万元。2017年7月市长办公会确定由被告于2017年8月15日前向市财政局补缴土地出让金3707.3584万元。市财政局收到被告补缴的土地出让金后，立即拨付3707.3584万元到海港区财政局，由海港区财政局支付给被告，用于补偿拆迁成本，剩余拆迁成本由被告自行负担。2017年8月31日秦皇岛日报登载东盛世家小区具备办理不动产权证的条件。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，依据原被告双方的《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，被告应自房屋交付之日起一年半内办理产权登记，直到2017年8月31日才具备办证条件，被告构成违约。对于被告的时效抗辩，原告要求支付逾期办证违约金，属于债权请求权，应适用诉讼时效制度。从本案中双方当事人提交的证据反映的事实来看，涉案房屋所在小区属于拆迁改造项目，涉及学校建设、道路用地等需要调整容积率、补缴土地出让金，可以认定造成被告未能按期提供办理产权登记的相关手续不完全是被告的责任。但也存在被告不及时履行相关义务的情形，故被告应承担相应的违约责任。本院结合本案的实际情况，酌定被告按年利率4%的标准支付相应的逾期办证违约金。即以原告支付的购房款总额为基数，从2015年8月31日起至2017年8月30日止，按年利率4%标准支付原告的逾期办证违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱亮提供办理不动产登记的相关手续，协助原告办理案涉房屋的不动产权属登记；
二、被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告朱亮支付延期办证违约金，违约金以原告缴纳的房款（373787元）按年利率4%的标准自2015年8月31日起算至2017年8月31日。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费921元，由被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
审 判 员 莫 军
人民陪审员 张 文
二〇一八年七月二十日
代理书记员 吴 迪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第458号
原告：胡权辉，男，1973年11月17日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人（特别授权代理）：王杰，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：钟勇军，男，1979年2月7日出生，汉族，农民，住所四川省南溪县。
被告：陈利军，男，1975年3月10日出生，汉族，家民，住所余姚市。
原告胡权辉与被告钟勇军、陈利军道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年2月2日立案受理，依法由审判员许柏森适用简易程序于2009年3月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡权辉的委托代理人王杰到庭参加诉讼，被告钟勇军、陈利军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡权辉起诉称：2008年12月12日14时30分，被告钟勇军驾驶被告陈利军所有的浙Ｂ×××××号轿车，途经横河镇，与同方向行驶的由原告妻子陈旭儿驾驶的登记在原告名下的浙Ｂ×××××号轿车追尾相撞，致原告车辆损坏的交通事故。经慈溪市交通警察大队事故认定，被告钟勇军负本次事故的全部责任，陈旭儿不承担事故责任。此后，原告的车辆经定损后修理，花去修理费12050元并由此产生原告的误工经济损失500元。但至今，两被告对原告的经济损失未赔偿分文。故诉请判令两被告即时赔偿原告车辆损失费12050元及误工费500元，本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，现诉请判令两被告即时赔偿原告车辆损失费12050元，本案诉讼费由两被告负担。
被告钟勇军、陈利军均未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
1.原告与被告陈利军的机动车行驶证各一份,证明事故车辆浙Ｂ×××××登记车主系原告，浙Ｂ×××××登记车主为被告陈利军，原、被告的主体资格适格的事实。
2.事故认定书一份，证明2008年12月12日14时30分，被告钟勇军驾驶浙Ｂ×××××号轿车，途经横河镇，与同方向行驶的陈旭儿驾驶的浙Ｂ×××××号轿车追尾相撞，致浙Ｂ×××××号车辆损坏的交通事故。经慈溪市交通警察大队事故认定，被告钟勇军负本次事故的全部责任，陈旭儿不承担事故责任的事实。
3.车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、零配件询报价单各一份，证明原告的浙Ｂ×××××车辆损坏的程度及修理状况的事实。
4.结算清单及修理费发票各一份，证明原告受损的浙Ｂ×××××车辆经修理，支出修理费12050元的事实。
原告提供的上述证据，因两被告未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供反驳证据，应视为两被告放弃了对证据的质证和对案件事实的抗辩权利。本院认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性及与本案事实具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，结合原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案被告钟勇军驾驶机动车违反道路交通规则，发生交通事故，致原告的车辆损坏，事故经交警部门责任认定，被告钟勇军承担该起事故的全部责任，故原告的车辆在该起事故中的经济损失，应当由此事故中过错方被告钟勇军承担赔偿责任。因被告钟勇军驾驶的浙Ｂ×××××车辆登记车主为被告陈利军，故被告陈利军对被告钟勇军承担的赔偿责任应当承担连带责任。庭审中，原告放弃要求被告赔偿因修理车辆误工造成的经济损失的请求。因原告变更的诉讼请求，并不损害被告的实体利益，对此，本院应予准许。原告的诉讼请求合理合法，本院均应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告钟勇军于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡权辉车辆修理损失费12050元。
二、被告陈利军对前项判决确定的被告钟勇军应赔偿原告胡权辉的款项承担连带清偿责任。
如不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55元，由被告钟勇军、陈利军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许柏森
二〇〇九年三月四日
代书记员 褚幼飞
附一：本判决所适用的相关法律及条文:《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二、三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院爱理执行案件应当符合下例条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初10456号
原告：刘运东，曾用名刘东，个体户。
委托代理人：聂硕，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：刘彬，居民。
原告刘运东（以下简称原告）诉被告刘彬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人聂硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,自2013年初至2016年5月份，被告因承建房地产需要向原告多次借款，经结算，被告于2016年9月20日向原告出具借条一份，本金共计42万元，承诺于2016年10月30日前还清。借款到期后，原告多次催要，被告于2016年11月28日偿还借款本金4万元，本金尚欠38万元。为此诉讼请求判令被告偿还借款本金38万元及利息（以38万元为本金，按年利率6%，自2016年11月29日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告因承建工程需要资金周转多次向原告借款，2016年9月20日，经双方结算，被告累计向原告借款本金42万元，当日出具借条一张，定于2016年10月30日之前偿还。2016年11月28日，被告偿还借款本金4万元，并重新出具借条一份，内容为：“借条，今借到刘运东现金叁拾捌万元正（￥380000）。借款人：刘彬”。经原告催要，被告未能清偿债务。
以上事实，有庭审笔录和当事人陈述及其提供的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据被告于2016年11月28日出具的借条，载明借款金额为38万元，结合被告于2016年9月20日出具的42万元借条以及原告的陈述，能够确认借款本金为38万元，本院予以认定。双方未约定借款期限，原告作为出借人随时可以请求返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。被告重新出具借条的行为发生在原告提起诉讼之后，其仍未能清偿债务，违反诚实信用原则，应当承担违约责任。原告主张自2016年11月29日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘彬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘运东借款本金38万元及利息（以本金38万元为基数，按照年利率6%，自2016年11月29日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告刘彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周 磊
二〇一七年二月十六日
书记员 何小荷
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0229民初1891号
原告：重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司，统一社会信用代码91500229569927759F，住所地重庆市城口县旺城宾馆。
法定代表人：袁开明，该公司总经理。
被告：罗学元，男，1964年5月18日出生，汉族，住重庆城口县。(当事人未提供详细身份信息)
原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司与被告罗学元物业服务合同纠纷一案，本院于11月21日立案。原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百六十二条的规定，裁定如下:
准许重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半交纳25元，由重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司负担。
审判员 程佳畅
二〇一八年十一月二十八日
法官助理谢佳
书记员陈针
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法开民初字第514号
原告：孙佰江，男，汉族。
被告：齐敏，女，汉族。
原告孙佰江诉被告齐敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员牟永贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙佰江到庭参加诉讼，被告齐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙佰江诉称：2014年4月13日被告在原告处借款人民币50000元，被告与佟长文系夫妻关系，被告与佟长文为原告出具了一份欠条。此款经原告多次向被告索要，被告未付。故原告诉至法院，要求被告给付原告借款本金人民币50000元及利息。
根据原告的诉讼请求及理由，本院归纳本案诉讼涉及的主要问题为：
原、被告间民间借贷关系是否成立，被告齐敏应否给付原告孙佰江欠款本金及利息？
在庭审过程中，围绕涉及的问题，原告提供如下证据：
欠据一份，内容为：“借据，人民币伍万元整。欠款人：佟长文、齐敏，借款日期2014年4月13日。原告对该证据释明称，欠据系佟长文与齐敏夫妇出具的，所以原告起诉要求齐敏还钱。
被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确认如下本案事实：
2014年4月13日，被告从原告处借款50000元，被告为原告出具了欠据。现上款经原告索要被告拒付。
根据原告的诉求，以及举证情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
被告从原告处借款50000元，有被告出具的欠据予以证实。原、被告间民间借贷关系成立。欠据对于利息没有约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院对原告要求被告从2014年4月13日起支付利息的主张不予支持，但被告应当从立案之日起支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，原告要求被告偿还欠款50000元的主张应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告齐敏于本判决生效后给付原告孙佰江欠款人民币50000元及逾期利息（利息自2014年10月22日起至欠款还清之日止按同期中国人民银行贷款利率给付）。
案件受理费525元，保全费520元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 牟永贵
二〇一四年十二月十六日
书记员 崔 岚
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初1564号
原告：易通支付有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街888号。
法定代表人：布延现，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付蕊蕊，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王秉坤，山东晟韵律师事务所律师。
被告：菏泽开发区潇恺酒水有限公司，住所地山东省菏泽市华英路与中华路牡丹大酒店西门。
法定代表人：林宝珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈广振，山东邦治律师事务所律师。
原告易通支付有限公司（以下简称与易通公司）被告菏泽开发区潇恺酒水有限公司（以下简称潇恺公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告易通公司的委托诉讼代理人付蕊蕊、王秉坤，被告潇恺公司的委托诉讼代理人陈广振等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款204079.97元及利息（利息从2015年8月29日起计算至被告还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为第三方支付公司，被告系原告的收单POS机商户，原告为被告安装有一台P**机。2015年8月，因原告系统内新增一台P**机，该新增POS机的商户门头名称和被告公司门头名称重名，均为“洋河蓝色经典”，所以系统增机增加到被告户下。此后该新增POS机从2015年8月29日至2016年1月11日的消费款也全部汇至了被告账户，共计204079.97元。之后原告多次催促被告对账，并要求被告返还该不当得利款，但被告拒不返还。
被告潇恺公司辩称，其作为原告的POS机用户，其消费款就本应汇至被告名下。即使如原告所述，和被告同名的POS机真实存在，原告作为专业的第三方支付公司，也应当提供新增POS机和被告POS机的消费记录区别，并由关联银行作出权威的区别认证，还应提供详细的银行流水记录。原告在本案中并没有遭受损失，不是受害人，被告也不是受益人，故本案不符合不当得利的必要条件。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易通公司系第三方支付公司，经营范围中含有互联网支付和银行卡收单业务，具有自己的互联网查询平台。被告潇恺公司系原告名下的银行卡业务特约商户，原告为被告安装了终端号为01027725、商户名称为“菏泽市洋河蓝色经典”的受理终端设备（即POS机），双方另约定被告的结算账号为莱商银行菏泽牡丹支行的80×××94账户。后原告又为案外人山东省辉洲商贸有限公司（以下简称辉洲商贸公司）安装了一部POS机，该POS终端编号为01050925，商户名称亦命名为“菏泽市洋河蓝色经典”。2015年8月29日至2016年1月11日，原告共向被告80×××94账户支付结算款629792.38元。庭审中原告提交了其“易通支付”互联网交易平台上查询的在该时间段内终端号分别为01027725和01050925的两个POS机的对账单，该对账单显示有商户号、终端号、交易时间、凭证号、卡号、卡类型、银行名称、交易本金及手续费、交易参考号等等。其中，被告的POS机共计消费57笔，交易本金427002元，交易手续费1289.59元，交易净值425712.41元；辉洲商贸公司的POS机共计消费98笔，交易本金205073.5元，交易手续费993.53元，交易净值204079.97元；两个POS机合计交易本金632075.5元，交易净额629792.38元。该两份POS机对账单与原告的支付明细、被告的收款明细均相对应，可显示原告在两台P**机发生交易的第二天，均把前一天的交易总额扣除交易费后，将剩余交易款支付给被告。庭审后原告工作人员亦对如何进入“易通支付”互联网交易平台并进行查询的方式和步骤进行了演示。被告对以上证据均以该互联网交易平台系“原告自己的平台、由自己维护”为由不予认可。诉讼中本院要求被告提供其POS机在争议时间段的交易记录，被告以小票未保存为由未予提供。
本院认为，被告潇恺公司安装有原告易通公司的POS机，双方形成POS机银行卡收单业务关系。2015年8月29日至2016年1月11日期间，原告共计向被告支付POS机结算款629792.38元的事实清楚，证据充分，被告亦予以认可。本案主要争议焦点是该笔款项是否均系被告户下POS机的消费款。对此原告提交了其“易通支付”互联网交易平台上的查询明细，该交易平台可详细显示被告户下终端号分别为01027725和01050925的两部POS机的商户名称、结算银行、结算账户，以及每一笔交易的终端号、时间、卡号、金额等明细，且上述交易明细，均与原告次日向被告结算账户汇款的金额（扣除交易费）相对应，故原告已尽到其基本举证义务。在此情形下，被告如对争议事实予以否认，举证责任应转移至被告，即由被告对其POS机实际消费632075.5元承担举证责任。但诉讼中被告并未提交相应证据，仅辩称该交易平台为原告自己的平台，其真实性不予认可。综合原、被告举证情况，本院认为，原告系经国家认证许可的第三方支付公司，具有互联网支付和银行卡收单业务，其互联网网站作为记录其交易明细的平台符合交易习惯，且该记录明细和其他证据相互印证，能够形成完成的证据链条，足以证明该交易平台所显示的交易明细的真实性。而被告作为POS机特约客户和商户，其更有条件亦有责任提供该期间POS机的消费小票或其他销售记录，来证明其消费事实，但被告并未提供相应证据予以证明，故其质证意见不足以对抗原告所举证据的效力，本院依法不予采信。根据原告提交的POS机账户名称和交易明细，可证明被告所收取原告的结算款系由终端号分别为01027725和01050925的两部POS机的消费款所组成，而被告户下仅有一台P**机，故终端号为01050925的POS机并非被告所有，原告将该POS机的结算款204079.97元汇至被告账户，属操作错误。被告收到该笔款项没有合法依据，造成原告损失，构成不当得利，依法应予返还。原告另主张利息，因该笔款项系其错误汇入被告账户所致，本身存有过错，故对其利息请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、被告菏泽开发区潇恺酒水有限公司返还原告易通支付有限公司POS机结算款204079.97元，限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告易通支付有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4369元，由原告易通支付公司负担8元，被告菏泽开发区潇恺酒水有限公司负担4361元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯明生
审 判 员 荣晓雪
人民陪审员 邵传红
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱霄霞
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0204执恢5号之一
申请执行人樊波，男，汉族，1968年11月30日出生。
被执行人寇振江，男，汉族，1972年4月20日出生。
樊波申请执行寇振江人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2008）鼓民初字第70号民事判决书已经发生法律效力（判决书主要内容为：判决生效之日起十日内，被告寇振江赔偿原告樊波医疗费24857.6元、残疾赔偿金77049元、住院伙食补助费1720元、误工费5787元、护理费7000元、营养费2020元、鉴定费400元、交通费60元、精神损害抚慰金3000元，共计121893.6元；案件受理费2737元，由被告承担）。被执行人寇振江未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人樊波于2016年4月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经调查查明：被执行人寇振江名下无房产、车辆、股权信息登记，银行无存款可供执行。且申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院《关于执行案件立案、若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
樊波申请执行寇振江人身损害赔偿纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨中阁
审判员 沈佳丽
审判员 何云娣
二〇一六年九月二十七日
书记员 李建军
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初8385号
原告赵蓉蓉，女，1997年1月1日出生，汉族。
委托代理人师晨，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。
被告赵素红，女，1969年5月11日出生，汉族。
被告吴盼，男，1985年11月28日出生，汉族。
被告姚兰，女，1989年3月24日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司咸阳支公司三原支公司，住所地：陕西省三原县南环路交通巷口。
负责人聂淳。
本院在审理原告赵蓉蓉与被告赵素红、吴盼、姚兰、阳光财产保险股份有限公司咸阳支公司三原支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵蓉蓉于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵蓉蓉申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵蓉蓉撤回起诉。
审 判 长 任瑞鑫
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 马 咪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第1093号
原告：徐某某。
被告：吴某某。
被告：胡某某。
原告徐某某为与被告吴某某、胡某某民间借贷纠纷一案
，于2010年4月15日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成
合议庭，于2010年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐某某，
被告胡某某到庭参加诉讼。被告吴某某经本院公告传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：2008年5月16日，被告吴某某、胡某某
以其夫妻经商为由，共同向原告借款40万元，由被告吴某提供
一般保证担保。后被告吴某某于2009年1月20日偿还原告借款
本金84000元，要求原告出具100000元的收据给被告吴某某，
被告吴某某出具一张差额为16000元的欠条给原告。后经原告
催讨，被告以其夫妻于2009年3月间已离婚为由，拒不偿还借
款。现要求判令被告吴某某、胡某某偿还原告借款16000元及
赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起至实际清偿之日止，按
月利息1%计算）；本案受理费由被告负担。
为了证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份信息复印件2份，证明被告诉讼主体资格。3、欠据一份，证明被告吴某某向原告借款16000元的事
实。
被告吴某某没有答辩及在举证期限内向本院提供证据。
被告胡某某辩称：本案所涉债务发生在胡某某与吴某某
离婚之后，与胡某某无关，胡某某也不知道这笔债务。
为了证明辩称事实，被告胡某某向本院提供了如下证据
：
被告胡某某提供离婚证复印件及离婚协议复印件各一份
，证明二被告离婚事实及本案所涉债务发生在离婚之后。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经双方当
事人当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告胡某某没有异议，本
院予以确认。
二、对原告提供的证据3，被告胡某某表示不清楚，发生
在俩被告离婚之后，与胡某某无关。本院认为，原告提供的该
证据，可以证明其待证的事实，且与本案具有关联性，予以确
认。
三、对被告胡某某提供的证据1、2，原告主张对二被告
离婚的事实及离婚证的真实性有异议。本院认为，该证据具有
真实性，可以证明被告胡某某所待证的事实，且与本案具有关
联性，予以确认。
经审理本院认定，2008年5月16日，被告吴某某、胡某某
出具借据向原告徐某某借款400000元。2009年1月20日，被告
吴某某偿还原告借款本金84000元，要求原告出具100000元的收据给被告吴某某，被告吴某某出具一张差额为16000元的欠
条给原告。后原告多次向被告催讨无果，遂诉至本院。
另查明，被告吴某某与胡某某于2009年1月9日办理离婚
登记手续，领取离婚证。
本院认为：被告吴某某、胡某某向原告借款400000元，
事实清楚，被告胡某某亦予确认。被告吴某某偿还借款本金84
000元，要求原告出具100000元的收据给被告吴某某，被告吴
某某出具一张差额为16000元的欠条给原告，形成本案被告吴
某某欠原告16000元的债权债务关系。该债权债务系在二被告
离婚之后形成的新的债权债务，原告要求被告胡某某偿还没有
法律依据，本院不予支持。被告吴某某应当偿还该16000元债
务并应赔偿利息损失，利息从原告主张权利之日即起诉之日起
至本判决确定履行之日止，以中国人民银行公布的同期同档次
商业贷款基准利率计算。被告吴某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国
合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民
共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决
如下：
一、被告吴某某于本判决生效之日起三日内偿还原告徐
某某16000元及利息损失（从2010年4月15日起至本判决确定履
行之日止，以中国人民银行公布的同期同档次商业贷款基准利
率计算）。
二、驳回原告徐某某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，公告费400元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 铬
审 判 员 杜玉明
代理审判员 叶 珺
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 陈茜茜
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城冷民初字第00317-1号
原告谷城县宁国耐磨材料有限责任公司（以下简称宁国耐磨公司）。
法定代表人宋炳勤，该公司总经理。
委托代理人黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。
被告襄阳市易聚水泥粉磨有限公司（以下简称易聚水泥公司）。
法定代表人黄运海，该公司董事长。
委托代理人邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
本院受理的原告宁国耐磨公司诉被告易聚水泥公司买卖合同纠纷一案，被告易聚水泥公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：2008年6月23日，易聚水泥公司与宁国耐磨公司签订一份购销合同，约定宁国耐磨公司向易聚水泥公司提供钢球钢弹，送货到易聚水泥公司仓库。后因发票开具等原因，双方发生纠纷。本案合同履行地在襄阳市襄城区钱营村，被告住所地也在襄阳市襄城区，依据民事诉讼法的规定，本案应由襄阳市襄城区人民法院管辖审理，故申请将本案移送有管辖权的人民法院管辖。
原告宁国耐磨公司对被告易聚水泥公司提出的管辖权异议不持异议。
经审查，本院认为，本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告易聚水泥公司住所地及合同履行地均在襄阳市襄城区，襄阳市襄城区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告襄阳市易聚水泥粉磨有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送襄阳市襄城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 周赟
二〇一六年二月二十九日
书记员 张峥
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执2091号
申请执行人刘某，男，1975年5月3日生，汉族，住邯郸市复兴区。
被执行人刘某某，男，1967年12月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。
本院执行的上列双方因返还原物纠纷一案，本案执行标的为返还车辆，在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务，该案已自动履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结对（2016）冀0403民初104号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 李道方
审 判 员 郭建新
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 孟宪军
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执异90号
异议人沈强。
委托代理人冯运斐，江苏××××律师事务所律师。
委托代理人郑汉甜，江苏××××律师事务所实习律师。
申请执行人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人周健心，该××总经理。
被执行人苏州市江城园林建设有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人李彬，该××总经理。
被执行人苏州工业园区新昌绿化工程有限公司，住所地苏州市苏州。
法定代表人傅利红，该××总经理。
被执行人李彬。
被执行人傅利红。
被执行人张斌。
被执行人王彦桦。
被执行人苏州兰生机电工程有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人戴一峰，该××总经理。
被执行人戴一峰。
吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司申请执行苏州市江城园林建设有限公司、苏州工业园区新昌绿化工程有限公司、李彬、傅利红、张斌、王彦桦、苏州兰生机电工程有限公司、戴一峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立执行案件，于二〇一五年十月三十日向吴江金科扬子置业有限公司发出协助执行通知书，要求其在1207260.67元范围内暂停向苏州工业园区新昌绿化工程有限公司支付，结算款支付至本院。案外人沈强于2016年8月11日提出执行异议，请求解除对该款项的执行。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
异议人沈强异议称，吴江廊桥水岸一期后八栋园林工程由被执行人苏州工业园区新昌绿化工程有限公司承包，其中市政工程系异议人实施，贵院查扣的款项实际上系异议人的工程款；异议人已经在法院起诉要求支付上述款项。因此请求法院解除对该款项的查封扣划措施。
本院经审查查明，本院于二○一五年九月八日作出(2015)吴江商初字第1194号民事判决书，判决苏州市江城园林建设有限公司归还吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并偿付相应的利息；苏州市江城园林建设有限公司赔偿吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司律师费损失3万元；若苏州市江城园林建设有限公司至期未履行上述债务，则吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司有权就本案所涉债权（包括诉讼费用）对苏州市江城园林建设有限公司登记在中国人民银行征信中心（初始登记编号为XXXXXXXXXX）的2014年4月30日已经存有的及2014年4月30日至2016年4月30日期间内所发生的全部应收账款行使优先受偿权；若苏州市江城园林建设有限公司至期未履行上述债务，则吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司有权就本案所涉债权（包括诉讼费用）对苏州工业园区新昌绿化工程有限公司登记在中国人民银行征信中心（初始登记编号为XXXXXXXXXX）的2014年4月30日已经存有的及2014年4月30日至2016年4月30日期间内所发生的全部应收账款行使优先受偿权；苏州工业园区新昌绿化工程有限公司、李彬、傅利红、张斌、王彦桦、苏州兰生机电工程有限公司、戴一峰对苏州市江城园林建设有限公司履行上述第一项、第二项债务中吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司实现第三项确认的应收账款质押权后不能清偿的部分承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人苏州市江城园林建设有限公司追偿。法律文书生效后，被执行人拒不履行，申请人于2015年10月26日申请强制执行。
又查，苏州工业园区新昌绿化工程有限公司将其应收账款用于归还(2015)吴江商初字第1194号案所涉债权（包括诉讼费用），于2014年4月30日签订最高额质押合同，并于2014年5月6日办理了动产权属统一登记。
以上事实，由生效法律文书、施工合同、执行裁定书等证据材料予以证实。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权的，应当提供所有权权属证明。在执行过程中，本院对被执行人苏州工业园区新昌绿化工程有限公司在吴江金科扬子置业有限公司的款项进行暂停支付并无不当。异议人提出被执行人苏州工业园区新昌绿化工程有限公司在吴江金科扬子置业有限公司的款项系其工程款，但现有证据不足以证明本案所涉款项系其工程款，且本案所涉的款项已经办理最高额质押合同并办理动产权属统一登记，异议人以此为由提出执行异议的，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人沈强的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赵丽丽
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初1333号
原告：邯郸市合缘物业服务有限公司。
委托代理人：周永刚。
被告：张某某。
本院在审理原告邯郸市合缘物业服务有限公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案中，原告邯郸市合缘物业服务有限公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市合缘物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市合缘物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告邯郸市合缘物业服务有限公司负担。
审判员 常黎霞
二〇一六年四月二十八日
书记员 霍观涛
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1124执281号
申请执行人:田德波，男，1971年9月11日出生，汉族。
被执行人：王波，女，1975年6月3日出生，汉族。
被执行人:刘汉才，男，1968年2月3日出生，汉族。
申请执行人田德波与被执行人王波、刘汉才买卖合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2017）黑1124民初168号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年5月8日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人王波、刘汉才于2017年7月12日已部分履行，双方当事人达成和解协议，故此案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
孙吴县人民法院（2017）黑1124民初168号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 周伟海
二〇一七年十一月六日
书记员 刘洋洋
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第535-2号
申请人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，位于齐河县齐鲁大街215号。
法定代表人：房士荣，董事长。
被申请人：董平玉，男，汉族，住齐河县。
被申请人：王长英，女，住址同上。
被申请人：李晓，男，汉族，住齐河县。
被申请人：翟怀存，男，汉族，住齐河县。
被申请人：董安玉，男，汉族，住齐河县。
申请人山东齐河农村商业银行股份有限公司与被申请人董平玉、王长英、李晓、翟怀存、董安玉金融借款合同纠纷一案，申请人山东齐河农村商业银行股份有限公司于2014年6月28日向本院提出申请，请求查封被申请人董平玉的轿车，申请查封价值为40万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人董平玉的鲁AXXX**号小型轿车一辆，查封期间未经许可不得办理抵押、变更过户手续等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一四年六月二十八日
书记员 焦方南
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执1519号
申请执行人:岩温扁，男，1985年1月16日出生，傣族，身份证住址景洪市。
被执行人：李佳，男，1985年6月8日出生，汉族，身份证住址景洪市。
被执行人：玉波张，女，1978年5月14日出生，傣族，身份证住址景洪市。
本院受理的申请执行人岩温扁与被执行人李佳、玉波张民间借贷纠纷一案。我院作出的（2017）云2801民初316号民事调解书已发生法律效力。权利人岩温扁于2017年11月27日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行标的本金39400元、执行费491元（交法院）。
本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人名下无房产、车辆等财产。本院依法对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨润光
二〇一八年七月十九日
书记员 金晓银
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港民初字第335号
原告：宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司。住所地：宁波市开发区联合区域东海路**号。
法定代表人：李翠珍，该公司总经理。
委托代理人：刘佳，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：胡竹秋。
被告：朱贵斌。
本院审理原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司与被告胡竹秋、朱贵斌物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告胡竹秋、朱贵斌的起诉。
本院认为，原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司撤回对被告胡竹秋、朱贵斌的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司负担。
代理审判员 李东阳
二〇一四年九月十九日
代书 记员 竺露露
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港商初字第287号
原告：宁波意法液压机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区纬五路55号。
法定代表人：陶宝康，该公司执行董事。
委托代理人：丁振华，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
被告：新乡市玖源台进精密机械有限公司。住所地：河南省新乡市化工路123号。
法定代表人：张传德。
本院在审理原告宁波意法液压机械有限公司与被告新乡市玖源台进精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中。原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告新乡市玖源台进精密机械有限公司的起诉。
本院认为，原告宁波意法液压机械有限公司申请撤诉，系自主处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波意法液压机械有限公司撤回对被告新乡市玖源台进精密机械有限公司的起诉。
本案受理费162元，减半收取81元，由原告宁波意法液压机械有限公司负担。
代理审判员 李东阳
二〇一四年九月十八日
代书 记员 竺露露
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初92032号
原告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路７９号８层Ｄ单元。
法定代表人：徐正刚，董事长。
委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。
被告：成都星辉创美图文数码快印有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：席勇。
本院受理原告富士施乐实业发展(中国)有限公司诉被告成都星辉创美图文数码快印有限公司服务合同纠纷一案后，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 包鸿举
二〇一八年一月十二日
书记员 秦冬绿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初506号
原告：都江堰市安龙镇官田社区第十三农业合作社。住所地：四川省都江堰市安龙镇官田社区第十三组。
负责人：钟飞，系该社社长。
委托代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。
被告：都江堰泰升生态农业发展有限公司。住所地：四川省都江堰市安龙镇。
法定代表人：董刚，系该公司董事长。
原告都江堰市安龙镇官田社区第十三农业合作社（以下简称：官田十三社）与被告都江堰泰升生态农业发展有限公司（以下简称：泰升公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案。原告官田十三社于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告官田十三社以原、被告双方已在安龙镇人民调解委员会的调解下达成和解为由，向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许都江堰市安龙镇官田社区第十三农业合作社撤诉。
案件受理费4112元，减半收取计2056元，由原告都江堰市安龙镇官田社区第十三农业合作社负担。
审 判 长 王凌波
审 判 员 王 芳
人民陪审员 牟庆伟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孟 曦
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1124执410号
申请执行人:崔海山，男，1955年6月7日出生，汉族。
委托代理人：关桂香（系崔海山妻子），女，1960年5月9日出生，汉族。
被执行人：李惠，女，1982年7月30日出生，汉族。
申请执行人崔海山与被执行人李惠借款合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2017）黑1124民初800号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年7月24日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人崔海山撤回执行申请，故此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2017）黑1124民初800号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 周伟海
二〇一七年十一月六日
书记员 宋玉峰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2559号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省蝴蝶泉生态文化旅游开发有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪西路*号。
法定代表人：谢永春，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵喆，湖北蕙风和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡世梁，男，1970年11月24日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付荣军，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
一审被告、二审上诉人：李娜，女，1985年3月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人湖北省蝴蝶泉生态文化旅游开发有限公司（简称蝴蝶泉公司）因与被申请人蔡世梁、付荣军、原审被告李娜建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终2209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蝴蝶泉公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审法院仅依据蝴蝶泉公司法定代表人谢永春向蔡世梁出具的欠条载明的80万元，即认定蝴蝶泉公司应当支付蔡世梁、付荣军工程款80万元，上述认定缺乏事实依据。因为该欠条并非谢永春本人真实意思表示，该欠条出具的背景是蔡世梁因差欠他人债务，为了向其债权人证明自身有偿还能力，故请求谢永春为其出具虚假欠条。谢永春为了不影响案涉工程的顺利进行，以虚假的意思表示为蔡世梁出具虚假欠条。根据《民法总则》第一百四十六条规定，该份欠条应当为无效。另外，该案涉欠条没有加盖蝴蝶泉公司印章，故应当视为谢永春个人行为，与蝴蝶泉公司无关。此外，案涉欠条没有工程结算单据等予以佐证。2、二审法院对于蝴蝶泉公司提交的《工程量确认书》、《第三平台土方开挖工程量确认书》等证明被申请人没有完成约定工程量、没有进行验收的证据，组织质证；也没有对谢永春提交的2016年12月12日在其出具的《承诺书》、“工程结算单”中载明的“工程款据实结算为准”作出认定，仅凭借谢永春2016年7月28日出具的《欠条》即认定案涉工程款总金额，缺乏事实依据。3、在一审法院没有查明案件事实，且双方当事人对案涉工程款存在争议的前提下，二审决定不开庭审理，并未征求蝴蝶泉公司的意见，违反了《民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，剥夺了蝴蝶泉公司的辩论权利。
本院审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，案涉欠条中载明的工程款金额80万元属于合同之债，与民间借贷中单纯金钱债权存在区别；在双方当事人订立的书面协议中明确约定付款条件的前提下，应当结合合同基础关系据实认定施工人的工程款。首先，蝴蝶泉公司与付荣军2015年8月4日订立的案涉《施工合同》约定，双方约定工期为2015年8月7日至同年11月7日止，工程范围包括六个部分，价款约定结算价为暂定价格。该案涉合同第四条还约定：乙方（即付荣军）自愿全额垫资至工程验收后，据实结算（不含税）甲方（即蝴蝶泉公司）在60个工作日内付清乙方工程款。在施工过程中乙方若因资金问题停工或者工程转包，乙方必须无条件退场，并赔偿给甲方造成的损失。结合上述约定，蝴蝶泉公司的付款条件是在案涉工程验收后60个工作日。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，蔡世梁、付荣军向蝴蝶泉公司请求给付案涉工程工程款，应当举证证明其已经完成了案涉《施工合同》中约定的工程量，且经过双方验收，即双方约定的工程款付款条件已经成就，原审以蝴蝶泉公司法定代表人谢永春向蔡世梁出具工程款欠条即推定蔡世梁、付荣军承建的案涉工程已经竣工并交付合格，缺乏事实依据。其次，原二审中蝴蝶泉公司提交了其法定代表人谢永春2016年12月12日签名的《蔡世梁工程决算单》上载明“据实结算”，蔡世梁在该决算书中签名并备注“初步确认相差1万多元”，并且该决算书时间顺序期间为2015年8月9日至2015年9月13日，涉及工程项目共计12项，总金额472，111元。虽然蔡世梁二审质证时辩称其签名时间为2012年12月12日，但案涉施工合同订立的时间为2015年8月4日，故蔡世梁的辩称缺乏事实依据，且其认可的工程款总金额472，111元与谢永春出具的案涉欠条载明的80万元工程款存在较大出入。最后，本案双方当事人对于案涉工程量、工程款等均存在争议，且无证据证明双方对蔡世梁、付荣军已经完成的工程量进行确认，对应付工程款进行结算，故二审决定不公开审理本案程序存在瑕疵。
综上，蝴蝶泉公司有关原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令湖北省十堰市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 梅启勇
审 判 员 郭登友
二〇一八年九月二十九日
法官助理 万冬冬
书 记 员 刘晓艳
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
执 行 裁 定 书
（2018）新40执恢23号
申请执行人：伊犁华西建设工程有限责任公司。住所地新疆伊宁市解放路***号*层***号商铺。
法定代表人：秦福平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张应伟，系该公司职员。
被执行人：伊犁麦斯特碳化硅制品有限公司。住所地伊宁县伊东工业园区。
法定代表人：约翰·库恩，该公司经理。
申请执行人伊犁华西建设工程有限责任公司（以下简称伊犁华西公司）与被执行人伊犁麦斯特碳化硅制品有限公司（以下简称麦斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）伊州民一初字第3号民事调解书生效后，因麦斯特公司未履行生效法律文书确定的义务，伊犁华西公司向本院申请执行。本院立（2015）伊州执字第65号执行案件。执行过程中，因麦斯特公司暂无可供执行财产，本院于2015年11月19日作出（2015）伊州执字第65-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
2018年4月8日，伊犁华西公司以麦斯特公司资不抵债，且自2012年至今未恢复生产为由，向本院申请对被执行人麦斯特公司进行破产清算。本院经审查后，认为该申请符合法律规定，于2018年6月20日作出（2015）伊州执字第65号移送破产审查决定书，将麦斯特公司移送本院民事审判二庭进行破产审查。
本院民事审判二庭于2018年10月18日作出（2018）新40破1-1号民事裁定书，宣告伊犁麦斯特碳化硅制品有限公司破产。本院依职权决定恢复伊犁华西公司与麦斯特公司建设工程施工合同纠纷一案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）伊州民一初字第3号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阿布都热西提艾沙江
审 判 员 多力肯 赛 富力汗
审 判 员 张 澎 冰
二〇一八年十月三十一日
法官助理 孙 璇
书 记 员 阿 肯 木 江
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申3085号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：牛国雄，男，1958年4月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：孟庆珍，男，1959年11月14日出生，住湖北省黄石市。
再审申请人牛国雄因与被申请人孟庆珍买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院(2018)鄂02民终160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牛国雄申请再审称：1、二审法院认定合同主要标的是线路经营权错误，客运线路经营权属于黄石交运集团；2、二审法院认定石狮汽车客运中心站、晋江长途汽车站、泉州市汽车运输总公司站务分公司出具的《证明》以及《营运客车进站经营协议》证明力较弱，不能达到证明目的，但未说明理由；3、二审法院对牛国雄提交的多个证据未予质证，包括一个光盘及音频转换文字以及孟庆珍一审提交的证据五中关于呈请鄂Ｂ×××××车辆报废的报告不是牛国雄签名；4、一、二审法院认为牛国雄以车辆所有违章处理完毕作为付清余款的抗辩理由缺乏正当性错误；5、一、二审法院认为牛国雄对鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××报废未提出异议，但鄂Ｂ×××××车辆的报废申请是伪证；6、二审法院采信牛国雄提交的证据四即两份《营运客车进站经营协议书》，就应认定鄂Ｂ×××××车辆未交付；7、二审法院认定车辆报废后再处理车辆违法没有现实意义错误。请求撤销一、二审判决，依法改判支持牛国雄的反诉请求，一、二审诉讼费由孟庆珍承担。
本院经审查认为，牛国雄与孟庆珍于2013年6月1日签订的《黄石－石狮专线转让协议书》和2013年8月6日签订的《黄石至石狮经转让补充协议》，明确约定“甲方（即孟庆珍，下同）同意将黄石－石狮线转让给乙方（即牛国雄，下同）经营，转让金额为246元整，甲方固定资产三部车归属乙方所有”。因此，双方的合同目的是牛国雄取得黄石至石狮客运线路的经营权及三辆客车的使用权，孟庆珍取得相应对价。二审法院认定合同标的主要为客车线路经营权有相应的合同依据，牛国雄关于二审法院对于涉案合同标的认定错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。合同签订后，孟庆珍向牛国雄交付诉争车辆并于2013年8月7日配合牛国雄在黄石交运集团长运分公司办理了营运人变更手续，孟庆珍已履行合同主要义务，牛国雄已实现合同目的。虽然双方在补充协议中约定孟庆珍必须把三台车辆所有违章处理完毕后牛国雄才付清余款，但是在鄂Ｂ×××××、鄂Ｂ×××××已于2014年10月8日和2015年3月25日报废的情况下，牛国雄仍以上述两辆车辆存在交通违章尚未处理为由拒绝向孟庆珍支付剩余60余万元转让款，牛国雄的上述抗辩理由不应予以支持。牛国雄关于一、二审法院认定其以车辆所有违章处理完毕作为付清余款的抗辩理由缺乏正当性错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。牛国雄主张鄂Ｂ×××××车辆没有交付，于二审审理期间提交了石狮汽车客运中心站、晋江长途汽车站、泉州市汽车运输总公司站务分公司出具的《证明》的复印件，对上述复印件的真实性孟庆珍提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十八条规定，“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”。二审法院未予采信石狮汽车客运中心站、晋江长途汽车站、泉州市汽车运输总公司站务分公司出具的《证明》并无不当。牛国雄提交了鄂Ｂ×××××和鄂Ｂ×××××两辆客车的《营运客车进站经营协议书》，对其真实性孟庆珍未提出异议，但从证据内容来看，不能达到牛国雄主张的鄂Ｂ×××××车辆未予交付的证明目的。二审法院认定牛国雄提交的证据一至证据四均不能达到牛国雄的证据目的，证据认定并无不当。牛国雄关于二审证据认定错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。牛国雄申请再审称二审法院对牛国雄提交的多个证据未予质证，既未能提交证据证明，也未在二审庭审笔录中注明，该再审申请理由没有事实依据，本院不予支持。牛国雄上诉时主张鄂Ｂ×××××车辆的报废申请中“牛国雄”的签字是伪造的，但是既未提交证据证明也未申请笔迹鉴定，二审判决未支持该上诉理由并无不当。牛国雄关于鄂Ｂ×××××车辆的报废申请伪造签字系伪证的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回牛国雄的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年十月二十二日
书记员 汤 莹
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）威刑执字第495号
罪犯吴波，原。曾因犯盗窃罪、诈骗罪于1998年10月15日被山东省文登市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪于2001年3月21日被山东省文登市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2004年1月16日减刑释放。现服刑于山东省威海监狱。
山东省文登市人民法院于2012年2月17日作出（2012）文刑初字第2号刑事判决书，以被告人吴波犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万八千元（刑期自2011年10月17日起至2015年10月16日止）。判决发生法律效力后，该犯交付山东省威海监狱执行。罪犯吴波服刑期间，因发现尚有漏罪未受刑事处罚，山东省文登市人民法院于2013年10月17日作出（2013）文刑初字第195号刑事判决书，以被告人吴波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元；与前罪有期徒刑四年，并处罚金人民币二万八千元并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元（刑期自2011年10月17日起至2016年4月16日）。判决生效后，该犯交付山东省威海监狱继续执行。执行机关山东省威海监狱于2015年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴波在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加各项学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务，建议对其减刑八个月。并提供了罪犯吴波的认罪悔罪书、思想汇报、原始考核统计表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表及在押人员严云松的证明等证据。
经审理查明，执行机关报送的上述事实和证据属实，本院予以确认。罪犯吴波服刑改造期间获记功、表扬奖励各一次，并被评为2014年监区级罪犯改造积极分子。
本院认为，罪犯吴波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。但鉴于该犯系盗窃罪惯犯，主观恶性较大，故对其减刑应从严掌握。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴波减去有期徒刑七个月。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即刑期自2011年10月17日起至2015年9月16日止。）
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李军辉
代理审判员 王军志
人民陪审员 王宗文
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王金霞
湖北省高级人民法院
再 审 决 定 书
（2018）鄂刑抗4号
抗诉机关湖北省人民检察院。
湖北省丹江口市人民检察院指控被告人邹雨犯贩卖毒品罪，被告人霍光娟犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，被告人明峰犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪一案，湖北省丹江口市人民法院于2017年4月24日作出（2017）鄂0381刑初70号刑事判决：被告人邹雨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。被告人霍光娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元。被告人明峰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人霍光娟不服，提出上诉后又申请撤回上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）鄂03刑终169号刑事裁定，准许霍光娟撤回上诉。判决生效后，丹江口市人民检察院审查发现原审判决错误，向湖北省十堰市人民检察院提请抗诉。2017年7月26日，十堰市人民检察院作出十检刑审监审刑抗（2017）4号刑事抗诉书，认为原审判决适用法律错误，致量刑不当，向十堰市中级人民法院提起抗诉。十堰市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）鄂03刑再7号刑事裁定，维持该院（2017）鄂03刑终169号刑事裁定及丹江口市人民法院（2017）鄂0381刑初70号刑事判决。十堰市人民检察院认为原审裁判确有错误，于2017年10月20日提请湖北省人民检察院按审判监督程序提出抗诉。湖北省人民检察院于2018年7月9日作出鄂检刑审监审刑抗（2018）1号刑事抗诉书，认为十堰市中级人民法院作出的（2017）鄂03刑再7号刑事裁定适用法律错误，导致对原审被告人霍光娟、明峰定罪错误，量刑不当，对该案向本院提出抗诉。
本院认为，原判决、裁定认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款、第四款、第二百四十四条、第二百四十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十一条、第三百八十二条之规定，决定如下：
一、指令湖北省十堰市中级人民法院依法另行组成合议庭对本案进行再审；
二、再审期间，不停止原判决、裁定的执行。
二〇一八年九月二十九日
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双桥行非审字第12号
申请执行人承德市双桥区国土资源局，地址承德市西大街路北大北沟口。
法定代表人孙仲辉，职务局长。
委托代理人李海波，该局执法监察大队中队长。
委托代理人宁宁，该局执法监察大队科员。
被执行人刘凤玲，女，1976年2月2日出生，住承德市牛圈子沟镇马架子村3队42号。身份证号码：130802197602022029。
申请执行人承德市双桥区国土资源局向本院提出申请，要求强制执行承德市双桥区国土资源局2015年5月19日对刘凤玲非法占用集体土地一案作出的承双国土资罚字（2015）003号行政处罚决定。在审查过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回申请，是其对自己诉讼权利处分的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人承德市双桥区国土资源局撤回申请。
审判长 李秀梅
审判员 于原驰
审判员 刘电英
二〇一五年十二月八日
书记员 曹 雪