江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1417号
上诉人（原审被告）：尤正才。
委托诉讼代理人：张红山，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施久玲。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆学琪。
委托诉讼代理人：潘巧粉，江苏指明路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章生华。
委托诉讼代理人：洪涛，江苏锦泰律师事务所律师。
上诉人尤正才因与被上诉人施久玲、陆学琪、章生华民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖园民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
尤正才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回施久玲对尤正才的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定施久玲已实际出借给陆学琪200万元，认定事实错误。2、一审认定尤正才系陆学琪向施久玲借款200万元的担保人错误。（1）本案所涉借条是打印件，如当时约定尤正才担保，借条的第二行担保人空格处应同样打印尤正才的名字，而不应由他人手写。一审中施久玲方称因当时不知道尤正才的名字怎么写而未打印，明显与事实不符。施久玲的借款经办人马某是典当行总经理，尤正才是分管典当行的领导，此前曾召开过全市典当行工作会议，当时的会议主持人就是马某；（2）即使当时不知道尤正才的名字怎么写，在商定担保人后也应由担保人自己写，而不应由马某或他人补写；（3）章生华在“担保人：”后签名，视其同意担保，但尤正才在“担保人”签名处下面比较远的空档处签名，明显不符常理；（4）借条第二行担保人处当时是空白，更符合当时的实际情况，后因尤正才未在担保人处正常签名，为绑定尤正才为担保人，就由他人事后补写了尤正才的名字；（5）一审中尤正才已提供陆学琪的手机短信，以证明尤正才签字时借条第二行担保人后系空白，但一审认定陆学琪与尤正才有利害关系，不知有何利害关系？
施久玲辩称，尤正才的上诉理由一审中均已提出，没有新意。1、一审中尤正才已确认介绍陆学琪与施久玲相识，陆学琪与施久玲之前没有任何经济往来，施久玲汇款至陆学琪的回单系网银操作时点写的默认“还款”，结合陆学琪出具的借条，应能确认陆学琪与施久玲之间的借贷关系成立。2、章生华、尤正才在借条中书写为担保人，且由其签字确认，无论签名的位置在何处，均是对担保内容的确认，章生华、尤正才担保人的身份确凿无疑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陆学琪的委托诉讼代理人辩称，其庭前与陆学琪本人交流，陆学琪反映，尤正才是分管典当行的领导，对典当行比较了解。因陆学琪当时资金比较困难，需融资，尤正才就讲施久玲的丈夫经营的靖江汇银典当公司经营状况良好，可以商量借款。后陆学琪找到靖江汇银典当公司就借款事宜达成一致意见，靖江汇银典当公司的法定代表人杨某称要以他妻子的名义出借款项。双方谈好后一起到尤正才单位，看看尤正才能否提供担保。在尤正才还未到上班时间时到了他办公室，靖江汇银典当公司的经办人马某提出让尤正才担保，尤正才回绝了，并讲可让陆学琪的老公章生华担保，章生华是兴化税务局干部，也可用陆学琪的商贸公司作抵押，但马某没有同意，只让章生华作了担保。因尤正才下午开会要离开，马某就让尤正才作为见证人签字，尤正才称签字不好，陆学琪也让尤正才签字，出于情面尤正才就签了名字，并强调只作为见证人签字，马某也讲尤正才是见证人，不关他的事。同时，尤正才还要求马某一方到陆学琪公司看下经营情况，到公司看了后，马某才同意放款的。200万元借款陆学琪收到了，一审认定已给付利息14.2万元是事实，由于陆学琪的资金链出现了问题，暂时无力还款，现在外挣钱还债。陆学琪还特别说明，当时借条第二行现填有“章生华、尤正才”字样的部位，是事后陆学琪、马某离开尤正才办公室后，可能是马某添加的。陆学琪的委托诉讼代理人提供了陆学琪陈述上述内容的视频资料。
章生华的委托诉讼代理人辩称，对借条载明的借款情况不很清楚，以陆学琪的说明为准，按照法律规定应由章生华承担的责任不回避。写借条是上班前在尤正才办公室谈的，在场有六个人，即马某及手下、尤正才及其同事、章生华、陆学琪。印象深的是作为担保人要求提供身份证、工作证复印件，当时尤正才让他同事到隔壁办公室复印了章生华的身份证、工作证，借条上的担保人只有章生华一人。马某当时确实要求尤正才作担保人的，尤正才讲他是分管领导，是公务员，不好担保，就拒绝了。马某讲最好再找个担保人签个字，回去好汇报，让尤正才在下面随便签了字，不会让尤正才承担责任。当时借条第二行是空白的，没有写名字。
施久玲向一审法院起诉请求：经尤正才介绍，陆学琪于2012年11月9日向施久玲借款200万元，陆学琪在尤正才办公室签署借条，尤正才、章生华也在借条上签名为该借款提供了担保。双方约定借款于2012年12月8日前归还，月息3.6%。同日，施久玲通过中国工商银行网上转账方式向陆学琪交付了借款200万元。现借款已到期，陆学琪仅支付了利息14.2万元，其余本息未归还。章生华、尤正才作为借款担保人，亦未承担担保责任。请求判令陆学琪偿还施久玲借款本金200万元，并承担自2013年3月20日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息；章生华、尤正才承担连带清偿责任。
陆学琪、章生华一审中经公告送达诉状副本、开庭传票后，均未答辩，亦未到庭参与诉讼。
尤正才一审中辩称，尤正才在泰州市商务局工作，职责是管理典当行业，而施久玲之夫杨某、陆学琪均经营典当公司，双方因工作关系而认识。施久玲、陆学琪之间的借款由尤正才介绍，2012年11月9日，施久玲的经办人马某与陆学琪、章生华携打印好的借条至尤正才公办室，称已谈妥借款事宜，陆学琪、章生华在借条上签名，随后马某要求尤正才作见证，尤正才表示自己是公务人员不方便见证，马某坚持要求签字并表示没事，是见证不是担保，在此情况下，尤正才很不情愿地在借条日期处签名敷衍应付了事。尤正才在借条上签名是见证，不是担保。尤正才的签名位置在日期旁边，如果尤正才为借款担保，应当在担保人章生华签名后面或者下面紧邻处签字。施久玲提供的借条中虽有“由章生华、尤正才提供连带责任担保”的内容，但尤正才签名时，该处是空白，“章生华、尤正才”是施久玲事后擅自添加的，尤正才不应承担保证责任。施久玲虚构尤正才担保的事实，伪造证据，恶意制造虚假诉讼，其行为应当进行处罚并追究刑事责任。尤正才也不清楚施久玲是否实际交付了借款，施久玲提供的网上转账汇款凭证中注明款项用途为还款，并非借款。如果尤正才需要承担保证责任，利息应当从施久玲主张权利之日即起诉之日起开始计算。综上，尤正才是借款见证人而不是保证人，不应承担保证责任，请求驳回施久玲要求尤正才承担保证责任的诉讼请求。
一审中尤正才提供了以下证据：
1、陆学琪于2015年11月18日出具的情况说明1张，内容为“2012年12月我向靖江施久玲借款，当时事实是尤正才仅为我们双方见证，其不是担保人不承担任何经济责任”。
2、手机短信照片1张，显示陆学琪手机号为138××××9348，短信内容为“陆总视频收到。但借条第二行由某某担保字处原是空白还是先填好由尤正才担保，请如实说明”、“当时第二行是空白的：没有写名字”。
施久玲方质证认为，上述两份证据的真实性均不能确认，陆学琪应到庭陈述案件事实，情况说明的内容虚假，不排除尤正才为免于担保责任而虚构的可能。
一审法院认定事实：尤正才在泰州市商务局工作，职责是管理典当行业，施久玲、陆学琪、杨某（施久玲之夫）、马某均是典当行业的从业人员。经尤正才介绍，施久玲与陆学琪协商借款并达成合意。2012年11月9日，马某、陆学琪、章生华一同至尤正才办公室填写借条，借条内容为“今借到施久玲人民币贰佰万元。保证于2012年12月8日前归还，按月息3.6%计付息，由章生华、尤正才提供连带责任担保。担保期限为该笔借款本息还清为止”，陆学琪、章生华分别在借条借款人、担保人处签名，尤正才也在借条上签名，其签名位于借条担保人签名处下方、日期左上角。借条正文除“章生华、尤正才”为手写外，其余均为打印。同日，施久玲向陆学琪网上转账汇款200万元，回单上用途一栏注明“还款”。陆学琪已支付利息14.2万元，剩余本息未还。审理过程中，尤正才书面申请证人马某、杨某、黄某、夏某出庭作证，开庭前又表示不申请证人出庭作证。
一审法院认为，陆学琪向施久玲出具了借条，当日施久玲即向其转账支付200万元，能够认定双方之间的借款合同成立且生效。借条中载明了还款期限及利息，陆学琪应当依约归还借款本金及利息。尤正才辩称不清楚施久玲是否交付了借款，认为其所汇款项的用途为还款，并非借款，因汇款时间、数额与借条形成时间、借款数额相同，而且根据尤正才提供的情况说明，陆学琪对交付借款一节并无异议，可以认定汇款即为交付的借款，尤正才没有举证证明施久玲对陆学琪负有其他债务，其辩称意见没有事实依据，不予采信。章生华在借条上担保人一栏签字，为借款提供了担保，依法应承担连带清偿责任。尤正才在借条中签名，施久玲据此主张其提供了担保，要求承担保证责任，尤正才辩称其签名是见证行为而非担保。对此争议，一审认为，一、借条正文中有“由章生华、尤正才提供连带责任担保”的文字，由此可见尤正才属担保人。尤正才辩称“章生华、尤正才”是施久玲事后擅自添加，施久玲对此否认，尤正才应举证证明其主张，但其开庭审理时不申请签名时的在场人作为证人出庭作证，放弃了举证的权利。尤正才提供的情况说明及短信照片所涉内容为陆学琪的陈述，陆学琪本人未到庭，且陆学琪与尤正才是借款的债务人、保证人，与本案争议有利害关系，该证据证明力小于借条的证明力，故对其主张不予采信。尤正才对其主张的事实未能举证证明，其辩称施久玲伪造证据、虚假诉讼没有事实依据，不予采纳。二、按照一般习惯，借条中担保人一栏以下、日期以上的空白处签名均可视为担保之意，尤正才签名的位置在借条担保人一栏下方、日期左上角，应视为担保的意思表示。尤正才辩称如果其为借款担保，应在章生华签名后面或者下面紧邻处签字，理由不能成立，不予采纳。三、尤正才系公务员，具有较高的文化水平，显然知道担保与见证的法律意义不同，其在借条上签名时没有注明“见证”或“证明”，其主张自己是见证人不能成立。综上分析，应认定尤正才是本案借款的担保人，其应当承担连带清偿责任。尤正才辩称利息应当从施久玲主张权利之日即起诉之日起开始计算，没有法律依据，不予采纳。借条中载明月息3.6%，施久玲仅主张按月利率2%计算的利息，符合法律规定。施久玲自认陆学琪支付了利息14.2万元，予以认定。施久玲要求陆学琪归还借款本息，章生华、尤正才承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陆学琪、章生华经合法传唤未到庭应诉，放弃了抗辩施久玲主张的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陆学琪于判决生效后20日内归还施久玲借款200万元，并承担自2013年3月20日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；章生华、尤正才对上述债务承担连带清偿责任。章生华、尤正才承担保证责任后有权向陆学琪追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29000元、公告费2240元，合计31240元，由陆学琪、章生华、尤正才负担（此款施久玲已经预交，陆学琪、章生华、尤正才于履行判决义务时一并付给施久玲）。
本院二审期间，陆学琪的委托诉讼代理人已认可收到施久玲的借款200万元，归还了利息14.2万元，尤正才对此亦不持异议，对该事实应予确认。双方当事人一致认可二审中的本案争议焦点为：尤正才是案涉200万元借款的保证人还是见证人。
围绕争议焦点，尤正才二审中提交了以下证据：
1、尤正才的工作记录，记录时间2012年11月9日下午15：30，主要内容“与马总反复交涉，马表示与尤保证无关，尤是见证，夏某在场……”。
2、向本院申请马某、杨某、黄某、夏某出庭作证，本院按尤正才提供的证人信息通知后，马某、杨某未到庭，夏某、黄某到庭作证。夏某证言的主要内容“我与尤正才是一个单位的，尤正才的办公室在我办公室隔壁。2012年秋天的一天中午，听到隔壁办公室有人说话，过去看了一下。马某是靖江汇银典当行的，我是具体负责典当行的，认识他。当时听尤局讲你们自己谈，不作担保，作见证可以。后尤局打电话给我，要我打电话给马总再到商务局一趟，马总来后，尤局问他借条有无带上来，马讲借条在车上，没有带上来，尤局讲跟他一起下去在名字前加见证人三个字，马说尤局放心，就是陆总一分钱不还，也不要你尤局还一分钱。当时我没有看到他们最后形成的借条……”。黄某证言的主要内容“我与尤正才、陆学琪、章生华都认识。2013年有一次靖江的杨总、马总和驾驶员，尤正才和他同事六人在全聚德吃饭时，他们谈到陆学琪向马总借钱的事，我在旁听杨总说借钱的事与尤正才没有关系，是马总操作失误，不会向尤正才要钱，我看尤局与杨总的关系相当好……”。
经质证，施久玲方对证据1的真实性不予认可，认为工作记录属尤正才单方制作，且在2012年11月9日当天没有其他工作记录内容，仅有该事件记录，内容存在事后故意添加的可能，也不属新证据，不能作为定案依据。陆学琪方认为，从与陆学琪交流的情况看，尤正才的工作记录是当时真实情况的反映。章生华方认为，从记录的前后内容看，事后补的可能性不大，是当时真实情况的反映。针对证人证言，施久玲方认为：一审中尤正才已申请该两证人到庭作证，但开庭前又表示不要求他们作证，一审已认定尤正才放弃了举证权利，其二审中又要求证人作证，不属新证据；夏某陈述其没有看到双方形成的最终协商结果，对尤正才见证一说没有其他证据印证，即使后来尤正才要求在其名字前加“见证人”三字的事实存在，也只能证明尤正才知道担保人身份后想改变主意，从目前证据看，只能认定尤正才签字时已知道其为担保人的身份。如出具借条当天，尤正才反悔其为担保人，仅作为见证人，那最简单的方法就是款项放出前向出借人发出撤销担保的通知，而到目前施久玲及其诉讼代理人多次与尤正才协商还款事宜，尤正才都积极主动处理，包括证人黄某第一次在尤正才办公室时，尤正才亲自打电话联系，也要求黄某帮忙想办法解决债务问题。黄某的陈述，只是其吃饭时听说，但究竟听谁说，说话内容是否真实等，并无证据印证。尤正才、陆学琪、章正华一方对夏某、黄某的证言均无异议，并认为可信度较高，与陆学琪、章正华本人的陈述能相互印证。
本院认为，尤正才二审中提交的上述证据，一审审理期间就已存在，其未依法及时提供，不属新证据；尤正才的工作记录，系其自己单方所写，不能作证据采用；夏某、黄某的证言，系听到的相关人员说话的内容，不能单独作为认定本案事实的根据，其证明力明显小于书证。一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年11月9日陆学琪向施久玲出具的借条，系其真实意思表示，借条中除约定的月息3.6%超过法律规定的利率部分无效外，其他内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。借款到期后，陆学琪未按期归还借款本息，施久玲要求陆学琪归还借款本金200万元，并按月利率2%支付相应利息的诉讼请求，依法应予支持。章生华对其为陆学琪的借款提供担保不持异议，因未约定保证方式、保证范围，章生华依法应对陆学琪的借款本息承担连带清偿责任。针对本案二审中的争议焦点，应认定尤正才系陆学琪向施久玲借款200万元的担保人，而非见证人，理由为：第一，陆学琪向施久玲借款系尤正才介绍，此前其双方并无经济往来，尤正才当时是分管典当行的领导，陆学琪、施久玲的丈夫均从事典当行业，不排除尤正才的影响力。第二，根据陆学琪、章生华的委托诉讼代理人二审中的陈述，施久玲的借款经办人马某当时已提出要求尤正才提供担保，他们仅称“尤正才讲他是分管领导，是公务员不好担保，而拒绝……”，而事实上尤正才在借条中担保人下方签了名。第三，尤正才的签名虽在日期上方，与“担保人：章生华”签名的位置有几行距离，但尤正才签名处仍在担保人下方，而不在其它位置。第四，借条系在尤正才办公室签名，施久玲方亦认可在借款人、担保人签名前，借条第二行担保人处是空白，是担保人章生华、尤正才签名后由马某当面章生华、尤正才写上的，而尤正才提出是事后擅自添加的，但尤正才并无充分证据证明马某没有当其面添加，且借条第二行中的“章生华、尤正才”系一人所写，尤正才对章生华是担保人并无异议，如尤正才当时不同意作为担保人，其发现该处是空白时可采取划掉或标注等措施。第五，尤正才具较高的文化水平，明知担保与见证的不同法律后果，其签名时没有注明见证人身份；根据尤正才及证人夏某的陈述，尤正才签名后已发觉名字前未加注“见证人”三字，而要求马某返还其办公室，只因马某讲“借条在车上没有带上来，尤局放心，不要你还一分钱”等口头承诺后，就再未坚持在借条上加注，显然与常理不符。第六，二审中，陆学琪、章生华虽委托诉讼代理人到庭陈述了借款及尤正才当时只作见证的相关事实，但陆学琪、章生华系本案的主债务人、担保人，与尤正才同为本案被告，案件的处理结果与其具有利害关系，且陆学琪、章生华目前已无足够的偿债能力，不排除其为免除尤正才的担保责任而作了不实陈述。故陆学琪、章生华与尤正才的陈述虽相一致，但均属当事人陈述的范畴，在债权人施久玲不予认可的情况下，不能单独作为认定本案事实的证据。因此，一审判决认定尤正才是案涉借款担保人，应与章生华对陆学琪向施久玲的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定。
综上所述，尤正才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费29000元，由尤正才负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 梅