湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终1357号
上诉人（原审被告）：刘宏玉，女，1974年4月11日出生，汉族，居民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭远茂，系该公司法务人员。
原审被告：张立东，男，1967年11月7日出生，汉族，居民，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人刘宏玉因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）、原审被告张立东融资租赁协议纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宏玉的委托诉讼代理人徐振华、被上诉人中联公司的委托诉讼代理人郭远茂到庭参加诉讼。原审被告张立东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宏玉上诉请求：依法撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初888号民事判决，改判刘宏玉不承担责任。事实与理由：1、一审法院送达程序违法，刘宏玉没有收到一审法院开庭传票等诉讼文书，在没有合法送达情形下，一审法院缺席判决属程序违法；2、一审判决认定事实不清，适用法律错误，刘宏玉没有签订《配偶承诺书》，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定，认定本案系夫妻共同债务，判决刘宏玉与张立东二人共同承担清偿责任不当，应当依法撤销原判并予以改判。
中联公司辩称：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、根据张立东于2013年9月27日与中联公司签订的融资租赁合同第6.2条中有关于送达的约定。双方共同约定送达的方式是以承租人提供的地址为准，若不能正常送达导致退回的文件，以快递退回的第二天的时间视为送达，且有刘宏玉的授权书知晓张立东与中联公司签订融资租赁合同，授权范围包括签订合同和为张立东提供担保。故一审法院按照张立东和刘宏玉的授权依法送达，程序合法。2、一审判决认定事实清楚，刘宏玉在上诉中诉称其对张立东与中联公司融资租赁一事事前不清楚，事中没有进行追认的情况与客观实际不符。刘宏玉事前已经予以授权，事中也签订了《配偶承诺书》，均能证明刘宏玉对张立东与中联公司签订融资租赁合同一事完全知晓。2018年出台的最高人民法院的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释第一条明确规定，对于夫妻共同签字或事后签字的，应当认定为夫妻共同债务。
张立东未到庭应诉，亦未进行答辩。
中联公司向一审法院起诉请求：1．判令张立东向中联公司支付截至2017年12月24日已到期未付租金547708.68元、违约金61,344元、设备留购价3,000元，合计612052.68元；2．判令确认TC5010-4的塔式起重机3台（整机编号：2202TC01300850、2202TC01300851、2202TC01300852）所有权归中联公司（张立东向中联公司支付完全部应付款项前）；3．判令刘宏玉对张立东所负的上述债务承担共同清偿责任；4．判令张立东、刘宏玉承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联公司为实现债权而支付的其他合理费用。
一审法院认定事实，2013年9月28日，中联公司与张立东签订了合同编号为CNTJ-
RZ/QZ2013JL00001247的《融资租赁合同（直租）》及相关附件，约定：中联公司向张立东出租设备型号为TC5010-4的塔式起重机3台（整机编号：2202TC01300850、2202TC01300851、2202TC01300852）；合同项下共有3个《租赁支付表》，表中租金本金总和均为255600元，租赁期限均为36期，最后一期租金的支付时间均为2016年10月20日；合同项下共有3个《首期款明细表》，首期租金均为租赁物件总价值的10%，即28400元，每台塔式起重机的设备留购价均为1,000元；张立东向中联公司支付全部租金及设备留购价后，张立东取得租赁设备的所有权。
该《融资租赁合同（直租）》第一条租赁物件：1.7.1租赁期间内，承租人按时足额支付本合同约定的全部租金和其他应付款项，租赁期间届满，承租人支付相应的留购价格后，出租人应当办理所有权转移相关手续；由于租赁物件由承租人控制、管理，办理所有权转移手续不涉及向承租人交付租赁物件。第二条首期款、租金、税款及其他应付款项：2.2.3出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金额等进行了充分协商，承租人同意出租人以此制作生成《租赁支付表》，并承诺依《租赁支付表》的约定按时、足额支付租金，租金按照出租人要求以银行代扣等方式支付。第三条违约行为和违约救济措施：3.1承租人违约行为3.1.1承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项，经催告后在3个工作日内仍未履行的；3.2对承租人的违约救济措施如承租人有上述违约行为，出租人可以自行或者委托第三人对承租人采取以下一种或几种违约制裁；3.2.8追索为促使承租人履行本合同而发生的全部履约费用；3.2.10承租人如有本合同项下的违约行为，承租人同意出租人按本合同中全部本金总和的8%向承租人计收违约金。
2013年9月27日，张立东的妻子刘宏玉向中联公司出具《配偶承诺书》，承诺：刘宏玉完全知晓并完全同意张立东向中联公司申请办理融资租赁业务，及提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事，同意张立东与中联公司签署的相关融资租赁合同及文件的全部条款并承诺受该等条款的约束，同时，刘宏玉将与张立东共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。
中联公司于2013年9月28日向中联重科股份有限公司购买了上述合同及附件约定的3台塔式起重机，并于2013年9月30日向张立东交付租赁设备，张立东于当日签署3张《租赁物件签收单》，对约定的租赁设备予以签收。合同履行过程中，张立东长期未按《租赁支付表》的约定按时足额支付租金，截至2017年12月24日，张立东已拖欠中联公司全部已到期租金547708.68元，产生违约金61344元（应付租金本金总和255600元/台×3台×8%=61344元）。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，中联公司与张立东签订的《融资租赁合同（直租）》及相关附件，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为合法有效合同，对双方具有法律约束力。合同订立后，中联公司已按约定将租赁设备交付给了张立东，履行了自己的合同义务；张立东未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，经催告后仍未履行，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”规定，对中联公司要求张立东支付截至2017年12月24日已到期未付租金547708.68元的诉讼请求予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”规定，中联公司与张立张在《融资租赁合同（直租）》中约定：张立东有未按时足额支付租金的违约行为后，应向中联公司支付全部本金总和的8%的违约金，系双方约定的一方违约时的违约金计算方法，该约定未超过法律规定，予以确认；依该计算方法，张立东违约产生的违约金共计61344元，对中联公司要求张立东支付违约金61344元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产”，及中联公司与张立张对租赁物所有权及所有权转移的合同约定，在张立东向中联公司支付全部已到期未付租金547708.68元、违约金61344元，并另行支付共计3,000元的设备留购价之前，涉案的中联牌TC5010-4型塔式起重机3台（整机编号：2202TC01300850、2202TC01300851、2202TC01300852）的所有权归中联公司所有。刘宏玉签署的《配偶承诺书》，承诺：知晓张立东向中联公司申请办理融资租赁业务，同意张立东办理融资租赁的相关行为，愿意与张立东共同承担上述融资租赁款项的偿还义务，该承诺是刘宏玉的真实意思表示，予以确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”，上述张立东对中联公司所负债务，属于张立东与刘宏玉的夫妻共同债务，刘宏玉应当对张立东所负的上述债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因中联公司对公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联公司为实现债权而支付的其他合理费用未提供证据予以证明，对该请求不予支持；本案诉讼系因张立东、刘宏玉违约所导致，对实际产生的案件受理费、财产保全费，应由败诉方张立东、刘宏玉负担。一审判决：一、张立东于本判决生效之日起三日内向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付全部未付租金547708.68元、违约金61344元，共计609052.68元；二、在张立东履行完上述金钱给付义务并向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付3,000元设备留购价之前，中联牌TC5010-4型塔式起重机3台（整机编号：2202TC01300850、2202TC01300851、2202TC01300852）的所有权归中联重科融资租赁（中国）有限公司；三、刘宏玉对张立东的上述金钱给付义务承担共同清偿责任；四、驳回中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,920元，保全申请费3,670元，共计13590元，由张立东、刘宏玉负担。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是一审判决程序是否违法。根据张立东与中联公司签订的《融资租赁合同（直租）》及相关附件中的约定，双方就合同项下的文件及司法文书的送达以承租人张立东在该合同签字栏中提供的信息为准。因承租人提供或者确认的地址、联系方式不准确无法送达，或者送达地址、联系方式变更未及时告知出租人无法送达，或者承租人拒绝接收文件而导致退回的，相关文件应于出租人向邮寄地址发出后的第二日视为送达。本案一审法院根据张立东在合同签字栏中填写的地址，送达开庭传票等诉讼文书，并以同样地址送达一审法院判决书。送达回执显示一审判决书已经签收，而开庭传票则由法院专递件退回，退回原因系同事拒绝签收。故根据张立东与中联公司签订的融资租赁合同中关于送达条款的约定，以及根据合同签字栏中张立东填写确定的地址，结合一审法院根据该地址送达了一审判决书的事实，应当视为一审法院已经按程序向张立东、刘宏玉送达开庭传票等相关文书。刘宏玉上诉认为一审送达程序违法的理由不能成立。
争议焦点二是本案未付的融资租赁租金应否认定为夫妻共同债务，刘宏玉是否应与张立东承担共同清偿责任。经查，张立东与中联公司签订的《融资租赁合同（直租）》及相关附件系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定合同合法有效。生效的合同对双方当事人均具有约束力。张立东系与刘宏玉在婚姻关系存续期间签订上述融资租赁合同，刘宏玉亦依照中联公司审批融资租赁项目的工作流程，签署《配偶承诺书》，承诺与张立东共同履行本案合同并承担融资租赁款项共同清偿责任，应视为刘宏玉对融资租赁合同的知晓并对该债务共同偿还的事中承诺。虽刘宏玉口头抗辩提出配偶承诺书上并非本人签名，但该抗辩意见仅为刘宏玉口头陈述，没有其他证据佐证，故本案没有证据能否定《配偶承诺书》的证明效力。刘宏玉的辩解意见不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张立东签署融资租赁合同后，应当依照合同约定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。且根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。刘宏玉作为张立东的配偶，对夫妻关系存续期间所负债务，应当认定为夫妻共同债务，并承担共同偿还的责任。故刘宏玉上诉认为本案不应当认定为夫妻共同债务的理由不能成立。
综上所述，刘宏玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张立东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院对其缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9920元，由上诉人刘宏玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 英
审判员 李 浚
审判员 詹险峰
二〇一八年九月十八日
书记员 方 芳
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。