河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9725号
上诉人（原审原告）：河北翰博房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街88号。统一社会信用代码：91130100785717051F。
法定代表人：卢丙杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄瑞晨物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街319号8-2-502。统一社会信用代码：91130104308177179D。
法定代表人：付红年，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学林（系该公司员工）。
委托诉讼代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建新，男，1972年2月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马红旗。由石家庄市桥西区祥云国际社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：赵哲锋，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人河北翰博房地产开发有限公司因与被上诉人张建新、石家庄瑞晨物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北翰博房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0104民初1433号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，没有依法维护上诉人的合法利益：l、一审法院认定上诉人与瑞晨公司之间的租金价格是70元每平米与事实不符。上诉人与瑞晨公司之间约定的租金价格并非一成不变的70元每平方米，上诉人与瑞晨公司之间的税金是三年一调整，逐步提高的，上诉人与瑞晨公司之间的房屋租赁价格最高达99.29元每平米。2、一审法院认为二被上诉人约定的租金总额适当低于上诉人与瑞晨公司约定的租金价格不损害上诉人利益，缺乏法律依据。在案件审理过程中，无论是一审法院还是二被上诉人均没有提供有力的证据或法律来证实，适当低于上诉人与瑞晨公司约定租金价格，中“适当低于”的具体幅度或比例。3、因恶意串通损害第三人利益的合同，都有一个合法的外表，一审法院仅依据合同双方签订了《房产租赁合同》就机械的认定，显然确乏证据和法律支持。
一份涉及第三人利益的合同，是否损害了第三人利益，应以该合同造成的实际后果来分析，本案中，上诉人丧失了原本属于自己房屋的租赁权（这是二被上诉人签订合同造成的直接后果之一），瑞晨公司因出租给张建新涉案房屋后，所收租金，明显不够自己的成本，进而导致无法依约向上诉人支付合同约定的价款。该案中，实际受益人是张建新（以极低的价格租赁了房屋）和瑞晨公司（现实就是瑞晨公司在收取租金后因成本高，直接耍赖，一分钱的租金也不付给上诉人），最大的受害者是上诉人（既没有收到租金，也去不回房屋）。
河北翰博房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告签订的《房产租赁合同》属于无效合同；2、判决被告张建新将翰林观天下底商A11、A12号底商交还原告；3、本案诉讼费二被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，原告河北翰博房地产开发有限公司（甲方、出租方）与被告石家庄瑞晨物业服务有限公司（乙方、承租方）签订《房产租赁合同》，约定原告将位于石家庄市，翰林观天下16-20#楼底商一二层商业出租给乙方，面积共计10000平方米，期限自2014年7月1日至2034年10月30日，租期20年。2014年10月30日至2017年11月1日期间年租金840万元，2017年10月30日至2020年9月30日每三年调整一次租金，调整标准为在上一年度年租金总额的基础上上调6%，共上调6次。2014年7月1日，原告向被告石家庄瑞晨物业服务有限公司出具《授权书》，将翰林观天下底商A1
--
A105号总面积10000㎡共计49间商铺二十年的唯一租赁权授权给石家庄瑞晨物业服务有限公司。2014年7月19日，被告石家庄瑞晨物业服务有限公司（甲方、出租方）与张建新（乙方、承租方）签订《房产租赁合同》，石家庄瑞晨物业服务有限公司将位于翰林观天下A11、A12号商业出租给张建新，面积144.23平方米，期限自2014年9月19日至2034年9月18日，租期20年，总租金2163450元。张建新于2014年7月19日至10月22日分四笔汇入石家庄瑞晨物业服务有限公司法定代笔人付红年账户合计2183450元。被告张建新称多支付2万元系定金。2016年10月，原告以石家庄瑞晨物业服务有限公司、付红年、李学林、王文建为被告向本院提起诉讼，请求如下：1、判决被告石家庄瑞晨物业服务有限公司支付2016年2月1日至2017年4月30日租金共计7285258.6元；2、判决被告支付违约金2611378.05元；3、判决被告支付翰林观天下A105租金及房屋押金169680元；4、解除原被告之间的房产租赁合同；5、被告付红年、李学林、王文建在各自出资范围内对石家庄瑞晨物业服务有限公司拖欠的各项费用及应付的违约金承担连带责任。2017年4月17日，本院作出（2016）冀0104民初6305号民事判决如下：1、解除原告河北翰博房地产开发有限公司与被告石家庄瑞晨物业服务有限公司签订的房产租赁合同及2015年7月29日签订补充协议；2、被告石家庄瑞晨物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北翰博房地产开发有限公司租金7285258.6元及违约金，违约金按上表所列起算时间及基数，均至租金付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计付；3、被告石家庄瑞晨物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北翰博房地产开发有限公司代收的翰林观天下A105租金及押金共计148680元；4、驳回原告河北翰博房地产开发有限公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。现原告诉至本院，以二被告恶意串通为由要求确认二被告签订的房产租赁合同无效。以上事实，有原、被告陈述、原被告提交的《房产租赁合同》、民事判决书、原告提交的房地产估价报告、被告提交收据、授权书、网上转账电子回执、账户交易明细及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，原告的诉讼请求为要求确认二被告签订的《房产租赁合同》无效，并由此要求被告张建新交还租赁房屋，故原、被告之间属确认合同无效纠纷，本案案由应为确认合同无效。现原告以二被告恶意串通损害原告合法利益，主张双方签订的《房产租赁合同》无效。恶意串通是指当事人双方具有共同的目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人的利益。本案中，原告与被告石家庄瑞晨物业服务有限公司于2014年6月30日签订的《房产租赁合同》中对原告同意将房屋转租第三方用作经营活动有约定，2014年7月1日原告又出具授权书，授权石家庄瑞晨物业服务有限公司对案涉房屋有租赁权，故被告石家庄瑞晨物业服务有限公司对本案争议房屋转租给张建新不违反该租赁合同的约定。被告石家庄瑞晨物业服务有限公司与张建新于2014年7月19日签订《房产租赁合同》后，张建新交纳二十年房租合计2183450元，约63元/㎡，根据原告与石家庄瑞晨物业服务有限公司《房产租赁合同》的租金为70元/㎡（840万元/12个月/10000㎡），二被告之间租赁价格未明显低于原告与石家庄瑞晨物业服务有限公司所约定数额。另，从交纳方式上，一次性交纳租金总额与按年分期交纳，租金适当低于原告与石家庄瑞晨物业服务有限公司约定数额亦无不妥，因此原告主张二被告恶意串通，缺乏事实依据，本院不予支持。二被告于2014年6月30日签订的《房产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告要求被告张建新交还翰林观天下底商A11、A12号的主张，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告河北翰博房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告河北翰博房地产开发有限公司承担。
本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人河北翰博房地产开发有限公司与被上诉人石家庄瑞晨物业服务有限公司于2014年6月30日签订的《房产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同，上述合同约定上诉人同意被上诉人石家庄瑞晨物业服务有限公司将房屋转租第三方用作经营活动，且2014年7月1日上诉人又出具授权书，授权被上诉人石家庄瑞晨物业服务有限公司对案涉房屋有租赁权。被上诉人石家庄瑞晨物业服务有限公司与被上诉人张建新于2014年7月19日签订《房产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在该合同签订时石家庄瑞晨物业服务有限公司对本案争议房屋享有租赁权，张建新支付了合同约定的租赁款，因此原审法院依法认定该合同合法有效并无不妥。因三当事人之间的行为均为商业行为，上诉人与石家庄瑞晨物业服务有限公司之间的合同并未约定转租后的租房价款范围，且上诉人亦未提交证据证实二被上诉人之间的合同约定的租房价款严重低于该地段合理市场价位区间，因此上诉人认为二被上诉人恶意串通损害其利益理据不足，本院不予支持。综上所述，河北翰博房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人河北翰博房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李德利
审判员 郝东霞
审判员 李 莉
二〇一八年九月六日
书记员 李 苒