浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初382号
原告：潘晓文，男，1968年11月20日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：潘琼华、陈燕青（特别授权代理），浙江泰杭律师事务所律师。
被告：浙江亿嘉建设有限公司，住所地：武义县城武通路。
法定代表人：童勋，执行董事。
被告：童勋，男，1977年8月9日出生，汉族，住武义县。
被告：颜茜，女，1979年2月10日出生，汉族，住宁波市海曙区胜丰路**弄**号***室，现住武义县。
被告童勋、浙江亿嘉建设有限公司、颜茜的共同委托诉讼代理人：刘财华（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。
原告潘晓文与被告童勋、浙江亿嘉建设有限公司、颜茜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘晓文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告共同向原告归还借款本金人民币2100000元，支付利息2814533.33元（利息以借款本金为基数，按月利率2%，从款项出借之日暂计算至2017年8月7日止，要求计算至款清之日止）（具体清单附后）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（合计4914533.33元）。
事实与理由：2012年1月，被告童勋因资金周转需要，向原告借款。依照被告童勋的要求，原告分别于2012年1月6日、2012年1月7日向被告童勋的指定账户转账交付借款80万元、130万元，合计210万元。被告童勋的借款实际用于其担任法定代表人的被告浙江亿嘉建设有限公司接受理塘县国土资源局的行政罚款。嗣后，被告童勋于2012年1月9日向原告出具借条一份，并承诺按月利率2%计付利息。此后，原告曾多次向被告催讨要求其归还借款，但被告却拒不履行其还款义务，亦不支付利息。
原告认为，原告与被告童勋间的借贷关系合法、有效。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）之第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告童勋向原告所借的款项系用于其担任法定代表人的浙江亿嘉建设有限公司（曾用名武义赞诚建设工程有限公司）的生产经营，因此，被告浙江亿嘉建设有限公司应当依法承担共同还款责任。
另，被告颜茜系被告童勋的配偶，本案借款发生在其与被告童勋的婚姻关系存续期间，被告童勋将借款用于公司经营的行为亦应当视为夫妻共同经营。因此，依照《婚姻法》及《婚姻法解释》的有关规定，被告颜茜亦应当对其配偶在婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。
综上，原告为维护自身合法债权，特诉至贵院，请求贵院依法予以裁决，望判如所请。
被告童勋、浙江亿嘉建设有限公司、颜茜辩称，借条是童勋写的，也是向潘晓文提出借款，但是借款没有实际交付，也没有指定其他人代收款。民间借贷纠纷关键的是借款是否实际交付，本案童勋未收到借款，所以请求驳回对童勋的请求。公司于2011年3月已经变更为浙江亿嘉建设有限公司，公司没有收到理塘县国土资源局对公司要进行行政处罚的任何的法律文书，也没有任何职员接受理塘县土管局进行调查的任何笔录，理塘县国土资源局也没有任何口头或书面要求缴款，公司也没有收到原告的借款，原告的事实没有事实与法律依据，要求驳回对浙江亿嘉建设有限公司的诉求。颜茜对借条不知情，没这样的款项收到过或者是用于家庭生活，虽然颜茜与童勋系夫妻关系，但是根据最高院2018年1月12日公布的关于审理夫妻共同债务的相关规定，请求驳回关于颜茜的诉求。
原告潘晓文为证明其起诉的事实，庭审中出示了如下证据：1、借条，证明童勋向原告借款的事实；2、银行转账凭证，证明原告已依约向被告指定的账户交付借款的事实；3、浙江亿嘉建设有限公司营业执照副本及工商变更登记情况，证明浙江亿嘉建设有限公司更名前的企业名称为浙江武义赞诚建设工程有限公司的事实及企业更名后其法定代表人及主要股东均为被告童勋的事实；4、声明书及授权委托书，证明被告所属的亿嘉公司在四川省甘孜藏族自治州理塘县毛垭区禾尼乡禾尼尼巴村（金厂沟）砂场的管理人为鲍仙明。证据来源于被告童勋；5、银行进账单及收据和证明，证明被告童勋将借款用于其担任的法定代表人的赞诚公司接受行政处罚且该处罚事宜由鲍仙明经手的事实；6、河道砂石开采协议书复印件，证明内容与第四组一致。证据上的两方是理塘县水务局和鲍仙明。该份证据来源于被告童勋。该份证据没有原件只是其他证据的补强证据。
上述证据，经质证。认证如下：对原告的证据1，被告方无异议，但认为未收到原告交付的借款。本院对借条的真实性予以确认。对原告的证据2，被告方认为关联性与本案无关。本院对证据的真实性予以确认。对原告的证据3，被告方对真实性无异议，但该份证据证明了浙江武义赞诚建设有限公司（下称“武义赞诚公司”）名称于2011年3月23日变更为浙江亿嘉建设有限公司。本院对该证据予以确认。对原告的证据4，被告方认为这两份证据不能证明鲍仙明为该沙场的管理人，只能证明鲍仙明办过这个证。本院认为声明和授权委托书系原件，符合证据的规定。声明书能够证明武义赞诚公司在四川省甘孜藏族自治州理塘县毛垭区禾尼乡禾然尼尼村村委会进行植被恢复整理过程中产生一沙场（桩号：国道318线K3119-K3120+200）已投入巨额资金完成前期的工程，因某种原因武义赞诚公司无法取得采沙许可证。后武义赞诚公司与四川华建路桥集团有限公司S217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建C段项目部，由该项目部出面获得采沙许可证。该项目部声明：该沙场全部投资及实际所有权、开采权人均为武义赞诚公司，本公司系名义上的采沙许可人等的事实。授权委托书可以证明鲍仙明系上述采沙许可证的经办人的事实。对原告的证据5，被告方认为进账单与收据只能证明鲍仙明交了罚款，与被告无关。理塘县国土资源局于2018年1月10日出具证明中仍然是武义赞诚公司，而该公司的名称于2011年3月23日已变更为浙江亿嘉建设有限公司。行政处罚应当有处罚决定书。因此，对证明的真实性不予认可，该证明应为无效证据。综合这组证据，并不能证明原告方的举证意图，不能证明亿嘉公司接受行政处罚且该处罚由鲍仙明经手的事实。本院认为该证据从理塘县国土资源局调取，符合证据的规定，被告方虽提出异议，但未提供相反的证据予以否认，故其异议不予采信。证明中虽仍写武义赞诚公司的名称，但事实上浙江亿嘉建设有限公司已通过鲍仙明接受了理塘县国土资源局的处罚，并交纳了罚款210万元。因此该组证据予以确认。对原告的证据6，被告方认为是复印件，真实性无法确认。本院认为证据应当提交原件，不能提交原件，对方不认可的，本院不予确认。
经审理，本院结合确认的证据和原告的陈述、被告方的答辩，对案件事实认定如下：武义赞诚公司以四川华建路桥集团有限公司S217线君坝大桥至理塘大河边段公路改建C段项目部名义取得四川省甘孜藏族自治州理塘县毛垭区禾尼乡禾然尼尼村（金厂沟）沙场的采沙许可证后在该沙场采沙。因违法开采，武义赞诚公司（已变更为浙江亿嘉建设有限公司）被理塘县国土资源局罚款210万元。2012年1月6日、7日，潘晓文分别向鲍仙明汇款80万元、130万元，鲍仙明于2012年1月7日将两笔款计210万元交至理塘县国土资源局。2012年1月9日童勋向潘晓文出具借条一份，载明：今借到潘晓文人民币210万元，月息2分计算。在本案审理期间，潘晓文自认童勋通过ＸＸ建账户向其归还20万元，尚欠借款190万元。
另查明，童勋与颜茜于2005年1月10日登记结婚。武义赞诚公司于2006年12月6日成立，2011年3月23日变更为浙江亿嘉建设有限公司。
本院认为，本案争议的焦点是：潘晓文有无履行交付借款的义务，浙江亿嘉建设有限公司、颜茜应否承担责任。潘晓文认为是根据童勋的指示将210万元交给鲍仙明用于支付浙江亿嘉建设有限公司在四川省理塘县境内违法采沙的罚款，借条是交款后补写的，因此已履行了交付义务。童勋认为虽写过借条，但本人没有收到过借款，也未指定他人收款。浙江亿嘉建设有限公司认为公司未收到潘晓文的借款，也未收到过理塘县国土资源局的行政处罚决定书或交款通知书。颜茜认为其与童勋虽是夫妻关系，但没有收到该笔款或用于家庭共同生活。本院认为武义赞诚公司因采沙被处罚，通过鲍仙明经办交纳罚款210万元，而鲍仙明是用潘晓文汇款交纳，这一事实潘晓文提交的证据能够形成证据链得到证明。至于武义赞诚公司是否为适格的行政处罚对象，这与本案无关。因此，潘晓文已履行交付借款的义务，童勋有义务向潘晓文偿还借款。涉案借款系用于武义赞诚公司（后来变更为浙江亿嘉建设有限公司）交纳罚款，属于企业经营费用，依法浙江亿嘉建设有限公司应承担共同还款责任。涉案借款并无证据证明用于家庭共同生活和共同生产经营，故不属夫妻共同债务，依法颜茜不应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、童勋、浙江亿嘉建设有限公司于本判决生效后七日内清偿潘晓文借款本金190万元，并支付从2012年1月9日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回潘晓文的其他诉讼请求。
案件受理费23058元（已减半），保全费5000元，由潘晓文负担受理费1872元，童勋、浙江亿嘉建设有限公司负担受理费21186元、保全费5000元，计26186元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一八年七月三十日
代书记员 刘 丽