重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06090号
上诉人（原审被告）重庆一建建设集团有限公司。
法定代表人郭向英，该公司董事长。
委托代理人何天泉，男，1955年9月29日出生，该公司员工，汉族。
委托代理人钟廷斌，男，1980年1月15日出生，该公司员工，汉族。
被上诉人（原审原告）颜华，男，1965年9月1日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人颜华租赁合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年6月26日作出（2014）合法民初字第01471号民事判决，上诉人重庆一建建设集团有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年9月22日进行了询问，上诉人重庆一建建设集团有限公司的委托代理人何天泉、钟廷斌，被上诉人颜华及其委托代理人ＸＸ友参加了询问。本案现已审理终结。
原告颜华诉称，2011年3月8日，彭启建以被告的名义与原告签订《机械设备租赁合同》，约定其租赁原告所有的徐工压路机一台，租金为13000元／月。合同签订后，原告按约定将设备交付被告进场施工。因被告不按时支付租金并不允许原告拖走压路机，原告于2012年5月将彭启建及被告起诉至合川区人民法院，法院经审理认定被告为适格的合同主体，判决被告支付原告2011年3月至2011年7月底的租金，并认为2011年7月底后因租赁合同解除不再支付租金。原告不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院认为租赁合同解除后，未收回租赁物导致的损失，双方协商不成可另行起诉。被告实际交回租赁物的时间是2013年初。在双方的租赁合同解除后，原告无法开走租赁物长达18个月之久，造成的损失即为每月的经营损失。原告多次要求被告赔偿损失，但被告均予拒绝，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告支付压路机的租金（经营）损失234000元，并承担本案的诉讼费。
被告重庆一建公司辩称，原告的诉讼请求已经人民法院审理并裁判过，现其再次起诉，违反了一事不再理的法律规定，即使原告认为原裁判有错，也应进行申诉，而不是再次起诉。生效的裁判文书已判决原、被告之间的租赁合同关系已经解除，被告不需要再支付原告的租金及违约金，原告不拉回压路机所造成的损失是原告自己扩大的损失，应由原告自行承担，因此被告无义务再支付原告任何资金。二审法院告知原告合同解除后，租赁设备未收回的损失可另行起诉，也只表明原告享有诉权，但并不代表原告享有胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，2010年12月16日，被告重庆一建公司将其承建的曼哈顿项目一期市政道路及隧道工程内部承包给任刚，任刚又将部分工程交由彭启建具体施工。2011年3月8日，彭启建以重庆一建公司曼哈顿市政道路及隧道工程项目部名义与原告颜华签订了《机械设备租赁合同》，合同约定了“乙方（即重庆一建公司曼哈顿市政道路及隧道工程项目部）租用甲方（即颜华）提供的徐工压路机一台；使用场地在重庆一建公司曼哈顿市政道路及隧道工程项目部；租赁时间从2011年3月8日起，每月租金13000元，从机械进场满一个月，乙方立即付清当月租金，以后每个月都按此方法结算租金，机械退场时乙方立即付清所剩租金；进、出场拖车费由乙方负责1200元；乙方不能按约定时间交付租金而造成的停机，甲方视为设备正常工作，租金照收，并要求向乙方收取租金总额30%的违约金，乙方不得以任何理由拒付；若发生合同纠纷，双方协商解决不成，向甲方所在地的人民法院提起诉讼”等内容。合同签订当日，颜华即将压路机交付到被告指定的重庆曼哈顿项目一期市政道路及隧道工程的工地上使用，该工程于2011年7月初停工。被告彭启建将停工情况告知了颜华，但颜华未及时收回其压路机。后因租金问题，颜华将彭启建及重庆一建公司诉至本院，要求彭启建及重庆一建公司连带向其支付拖欠的租金及违约金。本院经审理认为，彭启建以重庆一建公司曼哈顿项目一期市政道路及隧道工程项目部的名义与颜华签订的《机械设备租赁合同》是双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同，应受法律保护，重庆一建公司应承担彭启建未按合同约定所应承担的法律责任。从本案实际情况及客观常理分析，颜华应当知道工程于2011年7月初停工，且有证人证言相佐证，颜华不让其驾驶员开回压路机，其后造成的损失应属其自行扩大的损失，应由其自行承担，故对颜华要求被告支付2011年8月至清偿时止的租金及违约金的诉讼请求不予主张。据此本院依法作出“一、重庆一建公司支付颜华2011年3月8日至2011年7月31日期间的租金62400元及违约金18720元；二、驳回颜华的其他诉讼请求”的判决。颜华不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。二审法院认为，双方在合同中约定了合同的起始时间，但未明确约定合同终止或解除的事由和条件，应视为不定期租赁；在合同的履行过程中，彭启建于2011年7月初告知颜华使用租赁设备的工程停工的事实，双方陈述及证人证言均能印证，双方的租赁合同关系即为解除，重庆一建公司应按照合同约定支付相应租金至合同解除之日，逾期支付的还应支付相应的违约金。对颜华提出其租赁设备至今未能收回，要求对方按照合同约定支付租金及违约金的问题，因合同已解除，不存在支付租金和违约金的问题，至于因租赁设备未收回而产生的损失，双方可自行协商解决或另行起诉。据此，二审法院驳回上诉，维持原判。现原告认为，双方的租赁关系解除后，因被告的阻拦，致使其在2013年2月才将压路机开走，使压路机长达18个月之久停在工地上未使用，给其造成了损失，遂于2014年2月诉至本院，其诉请如前。
另查明，2012年8月18日，原告颜华到重庆一建公司曼哈顿市政道路及隧道工程的工地上，要求将其压路机拉走，该工地上的保卫人员以未得到领导通知为由不允许颜华将其压路机开走，颜华遂向重庆市公安局巴南区分居李家沱派出所报案，该所民警通知工地上的保卫人员及颜华到所了解了情况。在二审法院2013年1月23日第二次开庭时，原告的压路机还在被告的工地上未拉回。
一审法院判决认为，被告重庆一建公司所承建的曼哈顿项目一期市政道路及隧道工程的项目部租用原告的压路机，法院一审、二审的判决书中均确认了在2011年7月初该工地停工后，其项目部负责人告知了原告使用租赁设备的工程停工的事实，原告未将其租赁设备拉回，对此所造成的损失，应属原告自行扩大的损失。现一、二审法院的民事判决书已发生法律效力，该事实应予认定。但在2012年8月18日，原告到该工地去拉压路机时，被告工地上的保卫人员以未得到领导通知为由不让原告拉走压路机，这一事实有公安机关的接报警记录及处警经过说明为据，应予认定。被告虽告知了原告压路机使用的工程停工的事实，却未告知其工地的保卫人员可以放行原告的压路机，使得其保卫人员依照本公司管理规定而不准原告拉回压路机，这是被告管理上的疏漏，由此给原告造成了压路机停用损失，依法应承担民事赔偿责任。而原告在审理中称其是在2013年2月10日将压路机拉回，仅举示的是原告驾驶员的说明，这是原告单方的说法，未提供被告工地上的保卫人员签名认可的放行单或证明材料，亦未举示其他证据相佐证，且被告在审理中又对该说明不予认可，故本院对其该说明不予采信，只能结合二审法院第二次开庭时双方均认可压路机还未拉回的这一事实，推定原告拉回压路机的时间为二审法院第二次开庭之日（2013年1月23日）。由此，2012年8月18日至2013年1月23日期间的损失，应由被告承担。原告要求主张的损失是参照双方合同中约定的租金13000元／月计算的，符合客观实际及常理要求，本院予以支持，由此本院主张2012年8月18日至2013年1月23日期间的损失为65000元。
关于原告提出从2011年8月起，被告就阻止其拉回压路机，由此被告应赔偿其2011年8月至2013年2月10日拉回压路机期间的损失的诉讼请求，经查，原告未举示证据证明其在2012年8月18日之前去拉过压路机而遭到被告阻拦，也未举示其他相应证据证明被告有阻拦的行为，且原告在2013年2月10日拉回了压路机又未提供充分的证据证明，故本院对原告要求被告赔偿2011年8月至2012年8月18日期间和2013年1月23日至2013年2月10日期间的损失的请求不予支持，依法予以驳回。
关于被告提出原告提起的本案诉讼违反了一事不再理的规定，故请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，因法院的生效判决只处理了原、被告双方租赁合同期间的租金及违约金的问题，对租赁合同解除后原告租赁设备未收回而产生的损失，并未作出处理，故本院对其该辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告颜华赔偿损失65000元。二、驳回原告颜华的其他诉讼请求。本案受理费4810元，由原告颜华负担3370元，被告重庆一建建设集团有限公司负担1440元。原告颜华应负担部分已预缴2405元，限颜华在本判决生效后十日内向本院缴纳965元，限被告重庆一建建设集团有限公司在本判决生效后十日内向本院缴纳1440元。
宣判后，重庆一建建设集团有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人对租赁合同存续期的合同义务已履行完毕，无义务再支付被上诉人合同外的其他损失。2、一审以一个单方报警记录就推定上诉人存在过错，系主观臆断。3、一审推定以每月13000元计算损失，没有事实和法律依据。
被上诉人颜华表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，本案解决的是双方的租赁合同经人民法院生效判决确认解除后被上诉人未收回的租赁物的损失的主张问题。2012年8月18日，被上诉人颜华到上诉人所承建的工地收回租赁物时，因上诉人内部管理上的疏忽，导致被上诉人未能收回租赁物，这一事实已经生效判决所确认，上诉人虽对此事实有异议，但未提出相反证据，对此上诉理由本院不予支持。对于损失的具体主张，一审根据本案客观事实和常理，参照双方在租赁合同中约定的租金数额予以主张，合法、合理，本院予以确认，上诉人对13000元／月计算损失有异议，但未提出相反证据，对此上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人重庆一建建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 韩 微