湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初627号
原告:姜楚桥,男，1966年3月12日出生,汉族,农民,住宜城市。
委托诉讼代理人：王修全,宜城市小河法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告刘从乐,男,1948年5月5日出生,汉族,农民,住宜城市。
委托诉讼代理人：尚选新,宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告姜楚桥诉被告刘从乐农业承包合同纠纷一案，经审理后，姜楚桥不服本院2017年10月27日作出(2016)鄂0684民初2330号民事判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院于2018年1月22日作出（2018）鄂06民终336号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院于2018年3月2日重新立案后，依法由审判员张华友担任审判长、与审判员李涛、人民陪审员宋俊清另行组成合议庭，于2018年4月17日及6月22日公开开庭进行了审理。原告姜楚桥及委托诉讼代理人王修全，被告刘从乐及委托诉讼代理人尚选新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜楚桥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告及时返还占有原告的一块荒地（即位于山河村7组蚂蝗堰对面东“十不要”荒地约5.5亩）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年,被告刘从乐将位于小河镇山河村7组的房屋卖给从丹江口市迁来的王学忠，并将自己的责任田及组里分给的什么都不要的两块荒山地转让给了王学忠。2004年秋，王学忠又将该房屋转卖给我，同时将责任田及组里分给的什么都不要的两块荒山地转让给了我，并办理了转让过户手续，但两块荒山地村里说不属责任田，不能上经营权证，以双方协议为准。王学忠将该房屋转卖给我时，我们签订有协议，签协议时被告刘从乐在场，他既是原房主，又是证人。协议签订后，被告刘从乐与我协商，让我将东边一块“十不要”荒地由他耕种几年，我便同意由他耕种几年，当时我们口头约定，刘从乐耕种六年后，必须无条件返还给我。期限到后，我多次找被告刘从乐索要该荒地，经村、组干部调解，刘从乐仍拒绝返还占有的土地。故请求人民法院依法支持我的诉讼请求。
被告刘从乐辩称：1.山河村2002年对集体荒山进行发包，诉争的荒山为“蚂蟥堰”荒山而非“十不要”荒山。2.2004年春王学忠买我房屋搭5.17亩责任田，不包含“十不要”荒山，土地经营权已办理变更登记，我与王学忠房屋买卖合同已全部交付履行完毕。3.王学忠与姜楚桥2004年10月27日签订的《房屋买卖双方协议书》，合同主体为王学忠、姜楚桥，被告在协议上的签字仅作见证，不是合同当事人。4.王学忠将自己的房屋、土地或荒山出卖给姜楚桥，是对自己权利的自由处分，其无权处分被告荒山。协议约定的“荒山十不要苍屋屋山角南北杨德云、北面与秦发国交界”，该约定的具体位置及四至界线约定明确，而被告耕种的蚂蟥堰5.5亩地南是赵正青、马德爱，北是成德成，东是王道江、杨德成，与他们协议约定的不是同一块地。“荒山十不要苍屋屋山角南北杨德云、北面与秦发国交界”的土地，姜楚桥一直在耕种。综上，被告耕种的蚂蟥堰5.5亩土地是通过山河村委会集体发包取得了土地承包经营权，应受法律保护，被告自始至终未耕种过姜楚桥诉求的土地，更谈不上返还一说。故请求人民法院依法驳回原告姜楚桥的诉讼请求。
原告姜楚桥围绕其诉讼请求向本院提交了《买卖房屋双方协议书》、宜城市小河镇山河村村民委员会出具的“十不要”荒山地位置及四至边界、刘从乐耕种情况的证明及草图、原告身份证及户口簿，被告针对其答辩主张提交了农民负担监督卡、宜城市农地承包权字第01032807001号农村土地承包经营权、（2016）鄂06民终字第1605号民事判决、现场照片、原(2016)鄂0684民初2330号案证人王学忠出庭作证证言，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：《买卖房屋双方协议书》涉及刘从乐签名真实性，双方无异议；被告对签名后面“同意”二字认为不是其本人书写。本院根据被告笔迹鉴定申请对外委托湖北三真司法鉴定所司法鉴定，因被告提交的鉴定材料不完整、不充分未予受理。本院认为，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”规则，被告应承担举证不力的法律后果，本院认定“同意”二字系被告书写。对于宜城市小河镇山河村村民委员会出具证明涉及的“十不要”荒山地位置及（2016）鄂06民终字第1605号被上诉人赵正青与上诉人周贤国、朱自云农村土地承包经营权纠纷案民事判决认定赵正青承包的“蚂蟥堰”荒山，本院经现场勘验，认定诉讼争议的土地为山河村7组“十不要”荒山地其中一部分，西界至蚂蟥堰。王学忠在原审案件开庭出庭作证，证明刘从乐将土地转让时，与其口头约定，荒山有能力就种，没能力就不种，刘从乐转让的土地不包括“十不要”，“十不要”荒山是刘从乐的。本院认为，证人证明内容与王学忠、姜楚桥签订的《买卖房屋双方协议书》不一致，故对其证词不予采信。
本院经审理认定事实如下：2002年,宜城市小河镇山河村7组将集体所有的位于“蚂蟥堰”旁边的一块荒地进行公开发包，被告刘从乐取得该荒地的承包经营权并耕种至今。该土地系本案诉争的土地，为一块不规则开荒地，位于山河村7组“十不要”荒地大范围之内。经本院2018年5月24日现场勘验，该土地面积为0.42公顷（6.3亩），东至王道江水田，南至马德爱、赵正青开荒旱田，西至蚂蟥堰，北至杨德成水田。四至边界无争议。当前由刘从乐播种玉米。
2003年,被告刘从乐未经小河镇山河村村委会同意，将其位于本村7组的房屋卖给十堰市竹溪县新洲乡鲁滩坝村2组村民王学忠，并附带将自己享有承包经营权的5.17亩责任田转让王学忠经营耕种。2004年10月27日，王学忠与姜楚桥协商，双方签订了《买卖房屋双方协议书》。协议内容为：“房屋五间价格4300元；田地土地庙2.13亩、金盆凹1.6亩、闸口0.8亩、水库尾田1亩多,秧脚0.75亩与刘从乐各一半；荒山、十不要、苍屋屋山角南北杨德方,北面与秦国发交界；屋后有竹园,北至冬青树,南至槐树。”内容下方有刘从乐签名及“同意”字样，另有“甲乙双方达成协议王学忠同意卖给姜楚桥、姜赵奎”字样。该协议由甲方王学忠和乙方姜楚桥签名，协议执笔人姜楚念作为证明人签名。协议签订后，王学忠将其受让的刘从乐家庭承包的土地庙2.13亩、金盆凹1.6亩、闸口0.8亩、水库尾田1亩多,秧脚0.37亩五块交付给姜楚桥耕种，交付时未涉及刘从乐承包的“十不要”开荒地。2005年春，被告刘从乐对其原承包本组“十不要”6.3亩的荒地出资进行开垦，并经营耕种至今。宜城市农村经济管理局在农村土地二轮延包确权时，根据山河村委会申报，于2005年5月1日将姜楚桥受让王学忠的土地庙2.13亩、金盆凹1.6亩、闸口0.8亩、闸口东水库尾田1.1亩、土地秧脚0.37亩，以姜楚桥家庭承包方式确权给姜楚桥。2009年4月26日，山河村委会经研究同意姜楚桥及其家人到本村7组落户。2010年8月9日，姜楚桥户籍从保康县龙坪镇申坪村3组迁入宜城市小河镇山河村7组。姜楚桥接受王学忠转让的土地后，曾多次找刘从乐索要“十不要”开荒地，刘从乐不同意，经村组多次调解无果，遂导致纠纷发生。
本院认为，依照《中华人共民和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2004年10月27日，原告姜楚桥与被告王学忠签订《买卖房屋双方协议书》时，原告姜楚桥、被告王学忠均不是小河镇山河村7组村民，也未经发包方山河村委会同意能否转包。据此，原告姜楚桥与被告王学忠签订《买卖房屋双方协议书》违反了法律规定。2005年5月1日，根据小河镇山河村二轮土地延包政策申报确权，原告姜楚桥取得了让与人王学忠的土地庙、金盆凹、闸口等土地承包经营权。并且，原告姜楚桥在2010年8月9日落户山河村7组，也取得山河村7组村民资格。鉴于刘从乐在《买卖房屋双方协议书》签字同意，且该协议大部分内容已履行十余年，故本院不宜认定该协议无效。但该协议涉及荒山“十不要”内容约定不明，表现在土地方位、四至界限、土地面积，流转方式、期限、交付时间不清楚。从该协议签订至今，王学忠并没有将“十不要”荒地交付给姜楚桥，姜楚桥始终未实际取得该荒地的土地承包经营权。故依照法律规定，原告姜楚桥应向有关行政主管部门申请解决。原告诉称，被告与其口头协商由他耕种六年、六年后无条件返还，无证据证明，且与本案查明的事实不符。综上所述，对原告要求被告刘从乐返还“十不要”荒地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告姜楚桥的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告姜楚桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张华友
审 判 员 李 涛
人民陪审员 宋俊清
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 何芷薇