浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1698号
上诉人（原审原告）：黄岩区橘子洲花园小区业主委员会，住所地:台州市黄岩区澄江街道橘子洲花园小区。
法定代表人：章型典，主任。
委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江黄岩振兴房地产开发有限公司，住所地台州市黄岩区天长南路21号。
法定代表人：郑荷芳，董事长。
委托诉讼代理人：彭由军，浙江中英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈言正，男，1975年1月15日出生，汉族，住台州市黄岩区，系该公司职员。
上诉人黄岩区橘子洲花园小区业主委员会因与被上诉人浙江黄岩振兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2016）浙1021民初7636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄岩区橘子洲花园小区业主委员会上诉请求：1、要求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时提出第三、四、五、六项诉讼请求，即：（1）判令被上诉人立即向黄岩区供电局办理黄岩区橘子洲花园小区配电房移交手续；（2）判令被上诉人立即对黄岩区澄江街道橘子洲花园小区内的沿河小道、沿河小道的栏杆、小区内的路灯、监控系统、游泳池及更衣室、厕所、淋浴房等配套设施、水泵及水管系统、音响及布线系统、路标等基础设施根据规划建造完毕；（3）判令被上诉人立即将黄岩区澄江街道橘子洲花园小区在西官河边的垂钓区景观根据规划予以建造完毕：（4）判令被上诉人立即将黄岩区澄江街道橘子洲花园小区游泳池西北侧的圆形景观根据规划予以建造完毕；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向一审法院起诉，提出上述所列的四项诉讼请求，但一审判决对于上诉人的上述四项请求全部予以驳回。现上诉人认为该判决是明显错误的，具体理由是：一、关于要求判令被上诉人立即向黄岩区供电局办理黄岩区橘子洲花园小区配电房移交手续的诉求。被上诉人在一审中自认配电房图纸资料因时隔多年而无法找到、要办理移交必须提供图纸，且以前可以办理移交。现在主管机关已不接收办理、故无法办理。对此，上诉人认为，图纸资料应当由被上诉人提供，如被上诉人无法提供，过错在于被上诉人，应当由被上诉人将图纸补充完备并履行配电房的移交手续。上诉人认为，办理配电房的移交，属于商品买卖合同的附随内容，被上诉人必须履行这一合同义务。所以，一审判决驳回上诉人的该诉讼请求。显然是错误的。二、关于要求被上诉人立即对黄岩区澄江街道橘子洲花园小区内的沿河小道、沿河小道的栏杆、小区内的路灯、监控系统、游泳池及更衣室、厕所、淋浴房等配套设施、以及水泵、水管系统、音响及布线系统、路标等基础设施，根据规划建造完毕的诉求。
一审以沿河小道、沿河小道的栏杆、小区内的路灯、监控系统、游泳池、水泵及水管系统、音响及布线系统、路标等基础设施，当初有建设且大部分仍在使用为由，判决驳回上诉人的该项请求。上诉人认为，根据现场查看，这些基础设施根本没有建造完工，也不存在大部分仍在使用的事实，因此，一审判决驳回上诉人该项请求的判决理由不成立。对于更衣室、厕所、淋浴房等配套设施。上诉人认为，这些设施均属于游泳池的配套附属设施，只要根据规划需要建造游泳池，就必须建造这些设施，无须合同另行约定，一审以缺乏合同依据为由驳回上诉人的该项请求，显然也是错误的。三、关于要求判令被上诉人立即将黄岩区澄江街道橘子洲花园小区在西官河边的垂钓区景观根据规划予以建造完毕的诉求。一审认为根据现场察看证实，原设计图纸中的垂钓区，部分已被相邻业主圈地占用，仅遗有一角。结合设计图纸和现场建设现状，能够判断出当初被上诉人确已建设。上诉人认为，根据现场察看根本无法判断当初已经建设，且被上诉人也没有证据证明当初确有建设这些设施。根据谁主张谁举证的原则，应该认定这个垂钓区景观没有建造完工。所以，一审的该项认定完全是错误的。四、关于要求判令被上诉人立即将黄岩区澄江街道橘子洲花园小区游泳池西北侧的圆形景观根据规划予以建造完毕的诉求。一审认为根据现场察看证实，原设计图纸中的圆形景观区，部分已被相邻业主圈占而建了新的简易房，仅遗有一角。结合设计图纸和现场建设现状，能够判断出当初被上诉人确已建设。上诉人认为，根据现场察看根本无法判断当初已经建设，且被上诉人也没有证据证明当初确有建设该项设施。根据谁主张谁举证的原则，应该认定这个圆形景观没有建造完工。所以，一审的该项认定完全是错误的。
浙江黄岩振兴房地产开发有限公司答辩称，黄岩区橘子洲花园小区业主委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
黄岩区橘子洲花园小区业主委员会向一审法院起诉请求：一、要求被告对涉讼小区大门口的门前道路及小区门面，按照规划和设计建造完毕；二、要求被告对涉讼小区门卫值班岗亭，按照规划重新建造，并对小区的进出口安装智能道闸系统；三、要求被告将涉讼小区的配电房移交给原告，并向黄岩区供电局办理配电房移交的相关手续；四、要求被告对涉讼小区的沿河小道，沿河小道栏杆，小区内的路灯，监控系统，游泳池及更衣室、厕所、淋浴房等配套设施，水泵及水管系统，音响及布线系统，路标等基础设施建造完毕；五、要求被告对涉讼小区在西官河边的垂钓景观，根据规划建造完毕；六、要求被告对涉讼小区游泳池西北侧的圆形景观，根据规划建造完毕。在审理过程中，原告撤回了上述第一、二项诉讼请求。
一审法院认定事实：被告系台州市黄岩区澄江街道橘子洲花园小区的开发商。该小区坐落于，于2003年7月22日获得建设工程规划许可证。开工建设后，于2005年6月竣工，于2006年3月8日通过验收备案而交付业主使用。共有住宅72幢（其中6号楼因故未建），面积23372.44㎡，物业管理用房一幢（1号楼），面积304.52㎡。原告所在小区的业主，于2014年10月30日经审批登记并经备案，成立了业主委员会。之后，原、被告就被告是否已履行了合同约定的义务和作为开发商的法定义务所涉及的诸多问题引发纠纷，并于2015年9月25日引起诉讼。该院于2016年8月8日作出判决，解决了原、被告之间的部分争议。现原告主要就上次诉讼所未涉及的争议，再次引起诉讼。
针对原告的具体诉讼请求，庭审中该院遂一予以核实，庭审后该院又会同双方当事人遂一予以现场察看、核实。一、关于原告要求被告按照规划和设计完成涉讼小区大门口门前道路及小区门面建设问题。从当事人提交的涉讼小区的规划和设计图纸看，图纸绘有拟建设的门面和门前直通黄长路的道路。仔细对照规划红线，发现图纸所绘门面及门前道路所涉土地均在规划红线之外。现场察看证实，小区现北面围墙就是图纸规划用地红线所在，而讼争的门面及门前道路确未在红线范围之内。同时发现小区门面建设比较简陋，不符合规划和设计图纸要求。小区出口与黄长路之间建有道路，但比较简易，宽约7米，长约38米。对此，双方当事人均认同涉讼小区在交付售楼之际，其门面及出口道路所涉土地没有完成征收，仍属集体所有。该项诉请涉及建设规划和土地征收，人民法院无法直接处理，该院已予释明。现原告自愿撤回，该院予以准许。二、关于原告要求被告按照规划要求重新建造涉讼小区门卫值班岗亭，并对小区的进出口安装智能道闸系统问题。该部分建设内容实际上属于门面建设的范畴。虽然从规划图纸中查找不到岗亭的标识，但岗亭建设仍是现实需要。现场察看证实，小区现大门口门面建设虽然比较简陋，但该项诉请所涉的门卫值班岗亭（移动式玻璃门小岗亭，约4平方米）及智能道闸系统（被告交付时为伸缩门，原告改为起降杠）确有建设和安装。如果高标准地予以重新建设和安装，也涉及建设规划和土地征收。上有所述，对此人民法院无法直接处理，该院已予释明。现原告自愿撤回，该院予以准许。三、关于原告要求被告将涉讼小区的配电房移交给原告，并向黄岩区供电局办理配电房移交的相关手续问题。现场察看证实，涉讼小区的配电房共有4个，均已交付原告使用至今。双方均认同未向主管机关黄岩区供电局办理了配电房移交的相关手续。原告称因未办理移交手续，变电房多年使用出现老化，原告为此承担了大额的维修费用，责任在于被告。被告称配电房图纸资料因时隔多年而无法找到，要办理移交手续必须提供图纸，且以前可以办理移交，而现在主管机关已不接收办理，故无法办理移交。由于原告未能提供应该办理现在也可以办理而被告怠于履行相关义务的相应证据，该院无法予以评判。至于原告主张的应该办理移交手续而未办理所产生的而由原告承担了损失的责任问题，不属本案审理范围。故此，原告该项诉请依法应予驳回。四、关于原告要求被告对涉讼小区的基础设施完成建设问题。现场察看证实，该项诉请所涉沿河小道、沿河小道栏杆、路灯、监控系统、游泳池、水泵及水管系统、音响及布线系统、路标，当初均有建设且大部分仍在使用。其中监控系统和音响布线系统现场为业主所破坏，被告已找不到当初建设的相应资料，该院在前案中已判决由被告限时提供资料，原告可申请执行。原告主张被告应予建设游泳池的配套设施更衣室、厕所、沐浴房等，缺乏合同依据。故此，原告该项诉请依法应予驳回。五、关于原告要求被告对涉讼小区的西官河边的垂钓区景观根据规划完成建设问题。现场察看证实，原设计图纸中的垂钓区，部分已被相邻业主圈占他用，仅遗有一角。结合设计图纸和现场建设现状，能够判断出当初被告确已建设。原告业主破坏设施，不能归责被告。故此，原告该项诉请依法应予驳回。六、关于原告要求被告对涉讼小区游泳池西北侧的圆形景观根据规划完成建设问题。现场察看证实，原设计图纸中的圆形景观区，部分已被相邻业主圈占而建了新的简易房，仅遗有一角。结合设计图纸和现场建设现状，能够判断出当初被告确已建设。原告业主破坏设施，不能归责被告。故此，原告该项诉请依法应予驳回。综上，该院认为：相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。相关司法解释也规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的各项诉讼请求中除因涉及建设规划和土地征用而撤回部分外，其余部分或因诉称的事实和实际不符，或并未提供合同依据，或应归责于原告业主自身，故该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告黄岩区橘子洲花园小区业主委员会负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了陈言正自己签名的会议纪要，证明被上诉人承诺对未完工的部分进行建造和对有破坏的部分进行修复。被上诉人对上诉人提供的上述证据质证认为，这是上诉人做的会议纪要。被上诉人原先做好的东西已经交付了，如果是被上诉人破坏的，被上诉人可以进行修复，现在是业主破坏的，业主已经圈占过去，把围墙打起来了。网球场因为积水被上诉人重新做了一下，其他是被业主破坏了，围墙围起来了。沿河小道一部分被业主围墙围起来了，没有围起来的地方是没有质量问题的。本院审查认为，该会议纪要形成于2014年12月24日，而本案上诉人于2016年10月提起诉讼，故本案所涉相关基础设施是否已经经过修复及未修复原因应以起诉时的状况为准，上述会议纪要不足以支持上诉人的证明主张，故本院对上述证明的证明力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人要求被上诉人将涉讼小区的配电房移交给上诉人，并向黄岩区供电局办理配电房移交的相关手续问题。本院审查认为，涉讼小区的配电房已交付上诉人使用，且上诉人未能提供应该办理现在也可以办理而被上诉人怠于履行相关义务的相应证据，故上诉人该项诉请不能成立；二、关于上诉人要求被上诉人对涉讼小区的基础设施完成建设问题。本院审查认为，该项诉请所涉沿河小道、沿河小道栏杆、路灯、监控系统、游泳池、水泵及水管系统、音响及布线系统、路标，被上诉人均有建设且大部分仍在使用。其中监控系统和音响布线系统现场为业主所破坏，原审法院在前案中已作判决，本案中不予审查。上诉人主张被上诉人应予建设游泳池的配套设施更衣室、厕所、沐浴房等，缺乏合同依据。故此，上诉人该项诉请应予驳回；三、关于上诉人要求被上诉人对小区的西官河边的垂钓区景观根据规划完成建设问题。本院审查认为，原设计图纸中的垂钓区，部分已被相邻业主圈占他用，仅遗有一角。结合设计图纸和现场建设现状，能够判断出当初被上诉人确已建设。小区业主破坏设施，不能归责被上诉人；四、关于上诉人要求被上诉人对涉讼小区游泳池西北侧的圆形景观根据规划完成建设问题。本院审查认为，原设计图纸中的圆形景观区，部分已被相邻业主圈占而建了新的简易房，仅遗有一角。结合设计图纸和现场建设现状，能够判断出当初被上诉人确已建设。上诉人业主破坏设施，不能归责被上诉人。综上，上诉人的各项上诉请求或因诉称的事实和实际不符，或因缺乏合同依据，或应归责于上诉人业主自身原因等均不能成立，原审驳回上诉人的诉讼请求得当。
综上所述，黄岩区橘子洲花园小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄岩区橘子洲花园小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李至坚
审 判 员 汤坚强
审 判 员 王文兴
二〇一八年八月二十日
代书记员 包菲菲