兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)甘71行终252号
上诉人（原审原告）李多立，男，汉族，1972年6月17日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）李广铎，男，汉族，1947年8月8日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）罗金莲，女，汉族，1954年1月10日出生，住甘肃省兰州市。
委托代理人李晓霞（罗金莲之儿媳），女，汉族，1978年10月21日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）史发鸿，男，汉族，1952年3月17日出生，住甘肃省兰州市。
委托代理人史克林（史发鸿之子），男，汉族，1979年11月1日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）史发禄，男，汉族，1957年5月7日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）朱福军，男，汉族，1980年12月13日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）丁兰翠，女，汉族，1953年7月15日出生，住甘肃省兰州市。
上列上诉人的共同委托代理人刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市安宁区安宁堡街道办事处，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人赵碧涛，该街道办主任。
委托代理人孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。
上诉人李多立、李广铎、罗金莲、史发鸿、史发禄、朱福军、丁兰翠因与被上诉人兰州市安宁区安宁堡街道办事处（以下简称安宁堡街道办）政府信息公开一案，不服兰州铁路运输法院(2017)甘7101行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人李多立、李广铎、史发禄、朱福军、丁兰翠，上诉人罗金莲的委托代理人李晓霞、史发鸿的委托代理人史克林，七名上诉人的共同委托代理人刘德凤，被上诉人安宁堡街道办的副主任霍彬德及其委托代理人孙彦生到庭参加诉讼。
一审判决查明，七名原告的土地及房屋属于仁寿山文化商业生态居住区项目征地范围。2016年10月21日原告李多立等七人向被告安宁堡街道办以EMS方式邮寄政府信息公开申请表，申请公开征地批次的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况。因未得到被告安宁堡街道办正式书面答复和告知，原告遂向该院提起行政诉讼，请求确认被告不履行政府信息公开法定职责的行为违法；判令被告依法公开所申请的政府信息。在诉讼过程中，被告于2016年12月20日作出《兰州市安宁区安宁堡街道办事处依申请信息公开答复书》，原告七人因对答复内容有异议，拒绝签收，被告通过邮寄方式向原告七人送达。2016年12月21日，该院作出行政判决书，鉴于被告在诉讼过程中对原告的政府信息公开申请已经作出了答复，原告仍坚持要求确认被告不履行法定职责违法。该院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项、第十条的规定，确认被告兰州市安宁区安宁堡街道办事处对原告李多立等政府信息公开申请在法律规定的期限内未予答复违法；驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决认为,七名原告申请政府信息公开的实质，涉及保障公众知情权、监督权与保护公民隐私权两者发生冲突时的处理规定。本案在庭审中，法庭向七名原告释明，要求原告明确具体的诉讼请求，七名原告明确要求被告公开每名被征迁户具体的补偿款发放情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：”行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案原告申请公开每名被征迁户具体的补偿款发放情况，涉及到第三方的个人隐私。如若公开，可能损害第三方合法权益。在此情况下，鉴于行政机关既要保障政府信息公开申请人的知情权，也应保障第三方的合法权益。相关信息是否公开，行政机关应当征求第三方意见。本案被告安宁堡街道办就七名原告申请公开其他征迁户征地补偿款、房屋拆迁补偿款、补助费用的发放使用情况是否同意公开问题，向其他被征迁户进行了问卷调查，反馈回的意见是绝大多数被征迁户不同意公开其上述信息。因此，被告安宁堡街道办不予公开其他被征迁户的具体的征地补偿款、房屋拆迁补偿款、补助费用的发放使用情况符合相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条，判决驳回原告李多立、李广铎、罗金莲、史发鸿、史发禄、朱福军、丁兰翠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李多立、李广铎、罗金莲、史发鸿、史发禄、朱福军、丁兰翠负担。
上诉人李多立等七人不服一审判决，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，即撤销被上诉人作出的被诉答复书，责令公开所申请的政府信息。事实及理由：一、政府信息公开条例第九条规定：”行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”。本案中，上诉人申请公开的事项属于涉及个人切身利益，应当依法主动公开，一审法院以涉及第三方利益为由拒绝公开，一审认定事实不清。二、一审判决适用法律依据错误。依据政府信息公开条例第十二条：”乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；”上诉人申请公开的事项系重点公开事项，并非涉及个人隐私而不能公开事项，一审适用法律错误。三、主动公开的政府信息不能因涉及个人隐私为由不予公开，上诉人不予公开没有法律依据。
被上诉人安宁堡街道办辩称，一、兰州铁路运输法院作出的（2016）甘7101行初614号、615号、616号、617号、618号、619号、620号生效行政判决与本案当事人相同，申请公开的政府信息相同，该生效判决对上诉人提出的要求公开政府信息的诉讼请求已判决驳回。故本案上诉人请求公开上述政府信息已被生效裁判所羁束，应当裁定驳回起诉。二、被诉答复合法。被上诉人经书面征询第三人的意见后，作出不予公开的答复于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请依法维持。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审本院责令被上诉人安宁堡街道办提交兰州铁路运输法院于2016年12月21日作出的（2016）甘7101行初614号、615号、616号、617号、618号、619号、620号行政判决。因双方对上述判决均无异议，予以确认。
二审经审理查明，李多立、李广铎、罗金莲、史发鸿、史发禄、朱福军、丁兰翠的房屋及使用的土地属于仁寿山文化商业生态居住区项目征地范围。2016年10月21日，李多立等七人向安宁堡街道办申请公开《关于兰州市2008年度第1批次城市用地实施方案工业仓储用地的批复》《关于兰州市2011年度城市建设实施方案安宁区第10批用地的批复》《甘肃省人民政府关于兰州市2010年度城市建设实施方案安宁区第4批用地的批复》《甘肃省人民政府关于兰州市2012年度城市建设实施方案安宁区第2批用地的批复》项下征收土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放、使用情况。因安宁堡街道办未予答复，故向兰州铁路运输法院提起政府信息公开行政诉讼，请求：1.确认安宁堡街道办不履行政府信息公开法定职责的行为违法；2.判令依法公开所申请的政府信息。在该诉讼过程中，安宁堡街道办于2016年12月19日作出《兰州市安宁区安宁堡街道办事处依申请信息公开答复书》。该院认为因安宁堡街道办对李多立等七人的政府信息公开申请已经作出了答复，但李多立等人仍坚持要求确认不履行法定职责违法。遂于2016年12月21日分别作出（2016）甘7101行初614号、615号、616号、617号、618号、619号、620号行政判决，确认安宁堡街道办对丁兰翠、李广铎、罗金莲、朱福军、史发禄、史发鸿、李多立政府信息公开申请在法律规定的期限内未予答复违法；驳回李多立等七人的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，判决生效。
另查明，本案李多立等七人申请公开的政府信息与上列七案相同。
本院认为，人民法院审理行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据，证据应当在法庭上出示，对经庭审质证的证据进行综合审查、分析判断，准确认定案件事实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：”生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。...”（2016）甘7101行初614号、615号、616号、617号、618号、619号、620号行政判决已经生效，但一审并未将其作为证据在法庭上出示，经庭审质证、认证，故一审判决认定事实证据不足。另，被诉答复第二项内容为”对于申请公开其他征拆户的《征拆协议》内容，由于涉及其他被征收人个人具体情况和个人信息，与申请人没有关联性，不符合《政府信息公开条例》第十三条依申请公开的范围，本街道不宜公开。”安宁堡街道办对该答复行为的合法性负有举证责任，应当提交作出被诉答复的证据和所依据的规范性文件，其所提交的证据应当是在作出被诉答复时已经收集的证据，但安宁堡街道办提交的证据民意调查表系被诉答复作出后收集的证据，故民意调查表不能证明被诉答复合法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条错误。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兰州铁路运输法院(2017)甘7101行初114号行政判决；
二、发回兰州铁路运输法院重审。
上诉人李多立、李广铎、罗金莲、史发鸿、史发禄、朱福军、丁兰翠交纳的二审案件受理费50元予以退还。
审判长 李绍金
审判员 成 蕾
审判员 涂海峰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 瑞