吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2760号
上诉人（原审原告）：钟革，男，1975年3月3日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：张琛玲，女，1976年2月20日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。（系钟革之妻）
委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠连国，男，1965年7月18日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
上诉人钟革因与被上诉人鞠连国民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟革的委托诉讼代理人张琛玲、朱立明，被上诉人鞠连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟革上诉请求：撤销原审判决，改判支持我的诉讼请求，由鞠连国承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决将我提供的借据认定为合伙投资款属于认定事实错误。我在原审诉讼时提供了银行流水，已经证明了合伙投资款和本案借款的资金来源，原审判决认为我的主张缺乏证据支持亦属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院基于错误的事实将我主张的借贷关系认定为合伙关系，进而驳回我的诉讼请求属于适用法律错误。
鞠连国辩称，我与钟革存在合伙关系，没有借贷关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
钟革向一审法院起诉请求：1.鞠连国支付所欠款71.2万元；2.鞠连国承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月7日，鞠连国为钟革出具借据，载明：借钟革人民币70万元整。2012年9月23日，鞠连国为钟革出具借条，载明：借人民币1000元。2012年10月17日，鞠连国为钟革出具借据，载明：人民币2000元整。2012年11月22日鞠连国为钟革出具2张借据，分别载明：人民币1000元，人民币8000元。上述2012年8月7日借据，钟革主张实际借款额为68.5万元，故其此后于2012年8月10日又给鞠连国出具1.5万元欠条（即鞠连国提供证据2），68.5万元借款发生时间为2011年七、八月份至2012年8月7日，双方算账后鞠连国统一出具借据。对此鞠连国予以否认，主张上述款项71.2万元均为其与钟革、付显生、郑本玉四人合伙钟革的投资款，70万元借据系因钟革要求提前退伙，要求其给出具的借据，后钟革未实际退伙。另查，2012年7月18日，钟革、鞠连国、付显生、郑本玉签订合同协议书，约定：钟革、鞠连国、付显生、郑本玉共同承揽长春市燃气公司管网改造工程事项，付显生负责承揽此项工程，并保证资金回笼；钟革、鞠连国负责投资此项目施工所用的资金；郑本玉负责此项工程的整体施工和管理。同时该合同亦对利益分配、财务管理、施工中的分工作出约定。2013年7月4日，付显生出具还款计划，载明：2012年，付显生、郑本玉、鞠连国、钟革在燃气公司承包的管网改造工程，钟革投资128万元整，由鞠连国投资30万元整。因2013年由付显生自己承包此工程，钟革、鞠连国退出，付显生承诺2012年完成的工程款由燃气公司拨付安装公司,让钟革提走,余款在2014年春节前还清以上欠款。钟革依此还款计划，以付显生、郑本玉为被告，以鞠连国为第三人向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，案号为（2014）昌民二初字第109号，付显生以钟革、鞠连国、郑本玉为被告提起反诉，吉林市昌邑区人民法院于2014年4月21日作出（2014）昌民二初字第109号民事判决书，判决：一、被告付显生（反诉原告）于2013年7月4日给原告钟革（反诉被告）出具的“还款协议”有效；二、被告付显生（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告钟革（反诉被告）人民币128万元；三、被告付显生（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告钟革（反诉被告）利息损失，以128万元为本金，自2014年2月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算；四、驳回反诉原告付显生的诉讼请求。付显生不服该判决提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民三终字第198号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第109号民事判决；二、发回吉林市昌邑区人民法院重审。吉林市昌邑区人民法院另行组成合议庭，并作出（2014）昌民二初字第511号民事判决，判决结果第一、二、三项同（2014）昌民二初字第109号民事判决；第四项：驳回原告钟革的其他诉讼请求；第五项：驳回反诉原告付显生的其他诉讼请求。付显生仍不服该判决提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民三终字第227号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第511号民事判决；二、发回吉林市昌邑区人民法院重审。吉林市昌邑区人民法院另行组成合议庭，并作出（2015）昌民二初字第857号民事判决，判决结果：一、确认2013年7月4日付显生出具的还款计划，即退伙协议合法、有效；二、在付显生遗产范围内清偿原告钟革欠款128万元及其利息（自2014年2月1日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）；三、驳回原告钟革的其他诉讼请求。再查，鞠连国依2013年7月4日付显生出具的还款计划，以付显生、郑本玉为被告，以钟革为第三人向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，吉林市昌邑区人民法院于2015年7月8日作出（2015）昌民二初字第144号民事判决，判决：一、被告付显生于2013年7月4日出具的“还款计划”有效；二、被告付显生于本判决生效之日起十日内给付原告鞠连国人民币30万元；三、被告付显生于本判决生效之日起十日内给付原告鞠连国利息损失，以30万元为本金，自2014年2月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算。
一审法院认为，钟革依据鞠连国出具的借据主张双方存在民间借贷法律关系，要求鞠连国给付欠款，但未能提供充分证据证明该笔借款已向鞠连国实际支付。钟革提供的鞠连国出具的70万元借据，主张系多次现金交付，虽提供部分银行取款明细及凭证，但无其他证据佐证，不足以认定所取款项均作为借款向鞠连国支付。鞠连国在庭审中抗辩70万元借据产生过程系钟革、鞠连国、郑本玉、付显生合伙做工程期间，钟革截至2012年8月7日投资70万，钟革要求退伙，鞠连国给钟革出具了70万元借据，之后钟革并未实际退伙，而是继续投资工程建设，故该借据已失去效力，对此本院认为，吉林市昌邑区人民法院作出的（2015）昌民二初字第857号生效民事判决书，对于2012年付显生、郑本玉、鞠连国、钟革合伙承包工程，钟革投资128万元、鞠连国投资30万元这一事实已予认定。钟革在与鞠连国、郑本玉、付显生合伙期间，投资128万元与钟革主张的鞠连国欠款70万元在时间上存在部分重叠，钟革对于欠款70万元及128万元投资款项来源不能并行提供，同时考虑钟革在庭审中陈述其出借给鞠连国的70万元有其出卖项链5.5万元及出兑台球厅21万元，此种情况表明，钟革给付能力已是不足，之后钟革又与鞠连国、郑本玉、付显生合伙继续投资128万元，而钟革对128万元的款项来源又陈述不清，综合以上情况，钟革主张鞠连国欠款70万元的事实缺乏证据支持，依现有证据，不能认定钟革与鞠连国之间就70万元借据存在真实的民间借贷法律关系，对钟革依据鞠连国出具的70万元借据要求鞠连国承担给付责任的诉讼请求不予支持。关于鞠连国向钟革出具的其余四张借据共计1.2万元，本院认为，四笔借款均发生在四人合伙期间，鞠连国否认系借款，主张系四人合伙期间用于购买材料发生的借款，鞠连国此种陈述更符合合伙的交易惯例，不排除四笔借款系合伙期间发生的借款，故不能认定四笔借款系钟革与鞠连国之间发生的民间借贷关系，故对钟革该项诉讼请求亦不予支持。
综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
一审判决：驳回原告钟革的诉讼请求。案件受理费10,920元由原告钟革负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人鞠连国向本院提交如下证据：吉林市昌邑区人民法院于2016年6月15日作出的（2015）昌民二初字第864号民事判决，证明合伙人之一的付显生给钟革和我出具了还款计划，付显生同意归还钟革投资款128万元，本案中钟革主张的欠款70万元实际包括在钟革128万元投资款中。
经质证，上诉人钟革对该证据的真实性表示没有异议，但认为该证据与本案缺乏关联性。
本院经审查认为，鞠连国提供的该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
依据该证据，本院认定如下事实：鞠连国依2013年7月4日付显生出具的还款计划，以付显生、郑本玉为被告，以钟革为第三人向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，吉林市昌邑区人民法院于2015年7月8日作出（2015）昌民二初字第144号民事判决，当事人提出上诉后，该案被吉林市中级人民法院裁定撤销，并发回昌邑区人民法院重审。昌邑区人民法院重审后作出（2015）昌民二初字第864号民事判决，判决：一、2013年7月4日付显生出具的“还款计划”即退伙协议合法、有效；二、在付显生遗产范围内清偿原告鞠连国欠款30万元及其利息（自2014年2月1日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）；三、驳回原告鞠连国的其他诉讼请求。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人钟革主张其与被上诉人鞠连国之间存在民间借贷法律关系，对此，鞠连国予以否认，并主张系钟革预退伙，鞠连国在此情况下为钟革出具借条，但事后钟革并未退伙，仍参与合伙经营。依据上述司法解释的规定，在鞠连国否认借贷关系的情况下，应由钟革承担举证证明责任。现钟革仅提供了鞠连国出具的借条，关于款项来源也仅提供了37余万元的相关证据，况且，钟革主张的借贷关系与其与他人的合伙关系在时间上存在交叉，而在合伙经营中，人民法院生效判决已经确认钟革投入128万元，现钟革不能说明款项来源及其具有相应的经济能力，且无其他证据予以佐证，至今仍不能提供款项交付的证据，故应由承担举证不能的不利后果。故钟革的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，钟革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,920元，由上诉人钟革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 常芳郁