河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3997号
上诉人（原审被告）长垣县宏豪汽车销售有限公司。住所地：长垣县蒲西区桂陵大道北段路东。
法定代表人郜红波，该公司经理。
委托诉讼代理人牛全胜，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张磊杨，男，1993年8月14日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人姚池、何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
原审被告张宗豪，男，1971年7月29日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
上诉人长垣县宏豪汽车销售有限公司(以下简称宏豪公司)因与被上诉人张磊杨、原审被告张宗豪返还原物纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宏豪公司的诉讼代理人牛全胜、被上诉人张磊杨的诉讼代理人姚池、原审被告张宗豪到庭参加诉讼。
宏豪公司上诉请求：1、撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1997号民事判决第一项，改判驳回张磊杨的诉讼请求；2、诉讼费用由张磊杨承担。事实和理由：张磊杨未经公司同意私自驾驶公司的商品车外出办私事，与他人发生交通事故，将公司的商品车撞坏，给公司造成的损失应由张磊杨承担，具体损失当时无法确定，故张磊杨将涉案车钥匙交到公司作为担保，是抵押行为，不存在公司扣押车辆的行为。若是扣押行为，张磊杨当时就应该报警。故一审认定宏豪公司扣押张磊杨的车辆并判决返还错误。
张磊杨辩称：宏豪公司所述张磊杨系私自驾驶公司的商品车辆外出不属实；本案系返还原物纠纷，一审中宏豪公司对扣押车辆行为予以认可，无论事故发生是否因履行职务引起，都不影响宏豪公司返还张磊杨车辆，且经过交通事故纠纷一案两次审理，已经确认张磊杨系履行职务行为发生交通事故，应由宏豪公司承担全部赔偿责任；张磊杨未将车辆抵押给宏豪公司，系宏豪公司强行扣押车辆，该事实有张磊杨提交的报案登记表证明，故宏豪公司应当返还车辆。
张宗豪述称：同意宏豪公司的意见。
张磊杨向一审法院起诉请求：1、请求张宗豪、长垣宏豪汽车销售有限公司返还张磊杨豫Ｇ×××××号牌上海大众小型轿车一辆（价值60000元）并赔偿损失5000元，合计65000元。2、本案诉讼费用由张宗豪、长垣宏豪汽车销售有限公司负担。
一审法院认定事实：张磊杨系宏豪公司职工，2015年12月31日下午5时，张磊杨驾驶宏豪公司未出售的商品车外出，与他人发生交通事故，致使车辆受损严重，当天夜晚，张磊杨在宏豪公司处理此事时，宏豪公司总经理张宗豪以公司名义将张磊杨所有的上海大众牌豫Ｇ×××××号牌小型轿车扣押在该公司。2016年1月1日上午9时49分张磊杨报警，长垣县公安局南蒲派出所出警后，对案件处理意见为不予受理。后经双方协商未果，张磊杨诉讼来院，要求张宗豪、宏豪公司返还豫Ｇ×××××号牌小型轿车一辆，并赔偿损失5000元。张磊杨要求赔偿损失未向一审法院提供证据材料。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，宏豪公司因张磊杨驾驶未出售的商品车发生交通事故，宏豪公司将张磊杨所有的豫Ｇ×××××号牌小型轿车强行扣押，已侵犯了张磊杨的合法权益，故对张磊杨要求宏豪公司返还其上海大众牌豫Ｇ×××××号牌小型轿车一辆的诉请，一审法院予以支持。张磊杨要求张宗豪返还车辆的请求，因张宗豪系履行的职务行为，一审法院不予支持。张磊杨要求赔偿损失5000元，因其未向一审法院提供证据，一审法院不予支持。张宗豪、宏豪公司称该车系张磊杨自愿将涉案车辆放到公司，不属张宗豪、宏豪公司强行扣押，因其所述与答辩意见相互矛盾，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、长垣宏豪汽车销售有限公司于判决生效后十日内将张磊杨所有的上海大众牌轿车（车牌号豫Ｇ×××××）返还给张磊杨。二、驳回张磊杨的其它诉讼请求。案件受理费1425元，由长垣宏豪汽车销售有限公司承担712.5元，张磊杨承担712.5元。
本院二审期间，宏豪公司提交了三组证据。第一组证据2016年10月31日长源县公安局南蒲派出所情况说明一份，证明被上诉人一审提交的接出警登记表中的出警情况一栏的内容是报警人自己的陈述，不是派出所通过调查了解核实的情况，不能证明上诉人扣押了被上诉人的车辆。第二组证据长垣县人民法院（2016）豫0728民初1843号之二民事裁定书复印件一份，证明在上诉人诉被上诉人财产损害赔偿纠纷一案中，上诉人申请诉讼保全，长垣县人民法院对被上诉人的车辆进行了查封，不存在返还。第三组证据陈某的证明一份及陈某的驾驶证复印件一份，证明事故发生后被上诉人自愿将涉案车辆及车钥匙交给上诉人，上诉人没有强行扣留被上诉人的车辆。张磊杨质证称第一组证据只有南蒲派出所的公章，没有出具该说明的工作人员的签名，况且该说明是在报警发生后10个月，时间久远，情况应当依据当时的报警情况为准，报警登记表已经载明出警情况，经了解出具的证明，并非张磊杨单方陈述，且上面有公司领导告知双方可以协商解决也可以到人民法院解决一句话，故宏豪公司所述出警情况为被上诉人单方陈述与证明目的没有关联。第二组证据宏豪公司诉张磊杨财产损害赔偿纠纷一案，该案并没有进行审理和判决，人民法院依宏豪公司的申请对该车辆进行查封属于法院的行为，与宏豪公司扣押车辆无关。第三组证据，真实性有异议，不能证明公司有权将被上诉人的车辆扣押，对真实性及证明目的均有异议，被上诉人提交的证据足以证明不存在抵押情形。张宗豪质证称同意宏豪公司的意见。宏豪公司申请证人高某、陈某出庭作证。因陈某未出示其身份的合法证件，本院对宏豪公司申请陈某出庭作证不予准许。高某称张磊杨向宏豪公司交付车辆时自己在场，张磊杨将钥匙交给了张宗豪；另原审卷宗第19页的证人证明是高某所写。针对高某的证人证言，宏豪公司称可以证明宏豪公司没有扣押张磊杨的车辆，而是张磊杨自愿将车辆交付宏豪公司，作为承担损失的保证。张磊杨质证称该证人证言不真实，因高某系宏豪公司的员工，与宏豪公司有特殊的身份关系和利益关系，请法庭慎重考虑其证言真实性。张宗豪质证称对证人证言无异议。
被上诉人张磊杨提交（2016）豫07民终2913号民事判决书复印件一份，证明张磊杨系因履行职务行为发生交通事故，根据侵权责任法的规定，造成的损失应当由公司承担赔偿责任，宏豪公司扣押张磊杨的车辆没有依据。宏豪公司质证称对该判决书真实性没有异议，但该判决认定张磊杨系履行职务的行为错误，宏豪公司有新的证据证明该判决书错误，并已申请再审。张宗豪的质证意见同宏豪公司的质证意见。
本院依职权调取了长垣县人民法院（2016）豫0728民初1843号案件中《河南省长垣县人民法院协助执行通知书》一份及送达回证一份。宏豪公司质证称对真实性无异议，但认为在张磊杨诉宏豪公司财产损害赔偿一案二审结果确定之前，不应将车辆返还给张磊杨，该车应由长垣县人民法院保管。张宗豪质证称无异议。张磊杨质证称对真实性无异议，但与本案无关联性；该通知书系长垣县人民法院出具给长垣车管所的，张磊杨会配合法院的查封裁定，不会将车辆转卖或过户给别人。但宏豪公司无权扣押车辆，应将车辆返还给张磊杨。
本院对上述证据认证如下：关于宏豪公司提交的第一组证据，因该证据没有出证人的签字，且原审中的接处警登记表是当时形成的证据，该情况说明不足以否定接处警登记表的内容，故本院对该证据不予采信。关于宏豪公司提交的第二组证据，张磊杨和张宗豪对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以确认。双方对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认。宏豪公司提交的第二组证据与本院依职权调取的证据可以证明长垣县人民法院在（2016）豫0728民初1843号民事案件中，对本案诉争车辆是以让长垣车管所协助执行的方式进行的查封，并没有指定宏豪公司对本案车辆进行保管，因此不能证明宏豪公司主张的不能返还的证明目的。关于宏豪公司提交的第三组证据，因证人陈某未到庭，不能确定该证据的真实性，故本院对改组证据不予采信。关于宏豪公司申请的高某的出庭证言，因高某系宏豪公司员工，张磊杨对该证言不予认可，该证言与2016年1月1日接处警登记表上所记载的内容相矛盾，宏豪公司也未提供其他证据与该证言予以佐证，故本院对该证据不予采信。关于张磊杨提交的证据，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：在宏豪公司诉张磊杨财产损害赔偿纠纷一案中，长垣县人民法院于2016年11月7日作出了（2016）豫0728民初1843号之二民事裁定书，将张磊杨所有的豫Ｇ×××××号牌上海大众轿车一辆进行查封。2016年11月8日，长垣县人民法院向长垣车管所送达了该裁定和协助执行通知书。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，宏豪公司将张磊杨所有的豫Ｇ×××××号牌小型轿车强行扣押，已侵犯了张磊杨的合法权益，应予返还。宏豪公司称是张磊杨自愿将车辆钥匙交到公司，作为其承担损失的保证，但张磊杨对此不予认可，宏豪公司并未提供充分证据证明其该项主张，宏豪公司的该项上诉理由不能成立。宏豪公司称该车辆已在长垣县人民法院（2016）豫0728民初1843号案件中被法院查封，因此在该案审结前，本案诉争车辆不应判决返还，本院认为，虽然在宏豪公司诉张磊杨财产损害赔偿纠纷一案中，长垣县人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫0728民初1843号之二民事裁定书，将诉争车辆查封，但该案查封方式为向长垣车管所下达了协助执行通知书，并没有指定宏豪公司为车辆保管人，因此该查封行为并不影响本案的处理，宏豪公司的该项理由不能成立。综上所述，宏豪公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由长垣县宏豪汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一六年十二月二十九日
书记员 申明昱