吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终4186号
上诉人（原审被告）：姜言锋，男，1971年2月19日生，汉族，户籍地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘海鹰，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴铁刚，男，1979年12月2日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：赵辰，吉林衡丰律师事务所律师。
原审被告：刘长礼，男，1962年9月2日生，汉族，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。
上诉人姜言锋因与被上诉人吴铁刚及原审被告刘长礼民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初972
号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
吴铁刚向原审法院提出诉讼请求：判令姜言锋立即给付吴铁刚欠款77万元及利息（从起诉之日起至全部给付时止，按照银行同期贷款利息计算）；刘长礼承担连带还款责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，姜言锋因投资开矿资金紧缺，向吴铁刚借款77万元，吴铁刚考虑到朋友关系，借给了姜言锋上述款项，姜言锋承诺尽快还款，但时至今日，虽经吴铁刚多次催要，姜言锋以各种理由拖延还款，姜言锋与刘长礼对借款一事相互推诿，互相包庇，刘长礼与姜言锋共同收取吴铁刚200万元，用于开矿，现只对吴铁刚归还了部分资金，尚欠77万元，故提起诉讼请求依法判决。
姜言锋原审时辩称，我不承认吴铁刚的欠据，不是我本人书写，我不知道这件事，我没有欠款事实。双方不存在借贷事实，吴铁刚的诉讼主张不能成立。1.吴铁刚主张的欠款人并非姜言锋，因为借条上欠款人处的签名为“峰”，与姜言锋并不相符，此“峰”非彼“锋”，且借条没有明确标注欠款人的身份信息，也没有按捺手印，证据的指向并不确定，不能证实此处的欠款人就是姜言锋，吴铁刚仅就此份借条将姜言锋列为被告，属于错列被告，诉讼主体不适格。2.姜言锋从未向吴铁刚借款用于自己开矿，也未向吴铁刚出具过所谓的借条，本案诉争的借贷事实并不存在。吴铁刚根本提供不出借条上所描述的时间内，发生过转款77万元的交易凭证，因此无法认定借贷关系的成立。本案诉请的77万元与2008年吴铁刚投资开矿的200万元有关，77万元是由其先前的投资款返还不足而形成的，双方之间不存在借与贷的真实交易，欠款性质并非借贷，而是投资。借条不应作为认定借贷关系的定案依据使用，故吴铁刚以借款事由诉请，没有事实和法律依据，不应支持。3.鉴于吴铁刚主张的事实和诉请事实分属两个法律关系，不能并存。因此，吴铁刚必须明确诉请及案件当事人之间的基础法律关系，到底是借贷还是投资？借贷有借贷的证据形式，投资有投资的处理方式，但无论本案诉争的钱款是何性质，都与姜言锋无关。借贷并不属实，理应驳回。至于投资，吴铁刚投资的相对方不是姜言锋，吴铁刚本人已在视听资料中明确自认，2008年是其主动通过姜言锋向群策山铁矿投资的，且收款人为刘长礼，刘长礼出具的收条能够证实钱款已由姜言锋交到收款方即刘长礼，事实上吴铁刚与刘长礼之间形成了投资合同关系，如果存在钱款返还的情况，则谁收的钱找谁要，与姜言锋毫无关系。根据合同相对性原则，姜言锋也不是当事人，当然无需担责。无论本案的案由为借贷还是返还投资款，吴铁刚向姜言锋的诉讼主张均没有事实基础和法律依据，均不应支持。
刘长礼原审时辩称，本案追加刘长礼为被告错误，根据吴铁刚起诉状自述，本案是吴铁刚与姜言锋借款合同形成的诉讼，刘长礼与二人的借款行为没有任何关联性。刘长礼未收取过吴铁刚200万元，所以刘长礼不是本案的适格被告，吴铁刚追加刘长礼为本案被告于法无据。
原审法院查明：吴铁刚与姜言锋系朋友关系，姜言锋在黑龙江投资开矿，吴铁刚亦欲到姜言锋处投资开矿。2008年,吴铁刚交付姜言锋200万元投资款，答应事成给姜言锋买一台车。吴铁刚另交付姜言锋30万元，姜言锋用此款先行购车。后投资开矿一事未成，姜言锋将车出售后将剩余款项还给吴铁刚。2009年至2011年期间，姜言锋陆续转给吴铁刚8万元、30万元、15万元、20万元、10万元。2011年9月26日，姜言锋为吴铁刚出具借条一份，内容为：姜言峰（锋）在2009年投资矿山在吴铁刚借款人民币柒拾柒万元整（770000元）。姜言锋在欠款人处签字“姜言峰”。吴铁刚自认借条上半部分为其书写。
姜言锋对吴铁刚提交的借条有异议并申请鉴定，2018年6月21日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0910号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标称日期为“2011年9月26日”、欠款人为“姜言峰”的《借条》上“欠款人”处的“姜言峰”署名字迹与供检的姜言锋样本字迹是同一人书写。2.不能确定标称日期为“2011年9月26日”、欠款人为“姜言峰”的《借条》上“欠款人”处的“姜言峰”署名字迹与其余书写字迹是否同一时间形成。3.不能确定标称日期为“2011年9月26日”、欠款人为“姜言峰”的《借条》上“欠款人”处的“姜言峰”署名字迹与其余书写字迹形成的先后顺序。
原审法院认为，吴铁刚交付姜言锋的投资款，在双方确认吴铁刚不再投资时由姜言锋陆续返还，2011年经双方对账后尚欠77万元未返还，姜言锋为吴铁刚出具77万元借条后，该款项经双方约定视为姜言锋向吴铁刚的借款，系双方当事人真实意思表示，该款项的偿还未约定还款日期，吴铁刚可随时向姜言锋主张权利。虽然姜言锋抗辩借条并非其签署、款项系通过他交给刘长礼、已超过诉讼时效等理由，但该借条上的签名经过鉴定意见确定系其本人书写，即便借条上半部分由吴铁刚书写，但姜言锋签字确认应视为对吴铁刚书写内容的认可，内容与签名形成时间的先后顺序并不影响该借条的效力，其与刘长礼之间的约定对吴铁刚没有相对性效力且该笔借条并未约定还款期限，故对姜言锋的抗辩本院不予支持。姜言锋已垫付的鉴定费，由其自行负担。关于吴铁刚要求刘长礼承担连带还款责任的主张，依据合同的相对性，其系与姜言锋之间进行的约定，至于姜言锋与刘长礼之间关于款项的约定属于另外的法律关系，故在本案中刘长礼不应对吴铁刚承担还款责任。吴铁刚关于利息的主张，因双方对利息并未有约定，其自主张权利时即2017年2月22日起至给付完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，未超过法律规定的标准，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：一、姜言锋于本判决生效后十日内偿还吴铁刚欠款770000元及利息（从2017年2月22日起至给付完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回吴铁刚的其他诉讼请求。案件受理费11500元，由姜言锋负担。
宣判后，姜言锋不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回吴铁刚主张姜言锋承担还款责任的诉讼请求；一、二审诉讼费均由吴铁刚承担。上诉理由：一、本案关于借款事实的认定事错误的。吴铁刚主张的法律关系混乱，在原审诉状中吴铁刚主张的是借贷关系，在原审庭审中又表述为投资款项，两种表述完全是两个法律关系，对此吴铁刚必须明确表示自己诉请主张的法律关系，而一审法院径直认定借贷关系成立，实为不妥。即便认定本案为借款，要想证明借款事实成立，依据仅为一纸借条，是不客观也是于法无据的。同时，原审法院对于本案事实到底是借款还是投资存在前后不一致，且对账后确认的数额是一种债券凭证，一经确认诉讼时效就开始计算，不存在未约定偿还日期之说，如果借条是由投资款延伸而来，那么形成该借条时就是对债权的确定，诉讼时效自出具之日起算，故若吴铁刚基于“借条”提起民间借贷之诉，已丧失胜诉权。此外，对于借款事实姜言锋从未承认向吴铁刚借过款，借条中也没有投资款对账后尚欠77万元的内容，原审简单认为77万元由投资款而来，并认为“出具借条就视为确认投资款由姜言锋偿还”无据可依。二、原审判决缺少对关键证据的评价及采信，导致本案适用法律关系错误。本案实际争议是吴铁刚与刘长礼的投资款纠纷，原审法院在判决中未对刘长礼向吴铁刚出具的200万收条进行论证，明显遗漏主要证据。三、对于鉴定结论的采信不当。该结论只是针对是否为其签字而做出的，缺少了主文内容与签名之间的时间先后顺序及主文内容形成时间的两项结论。综上，本案不存在借贷事实，投资款项的返还与姜言锋无关，鉴定结论不能作为本案的定案依据。
被上诉人吴铁刚辩称，上诉人应当承担还款责任，在没有新的证据情况下，单凭推测不足以推翻原审判决，应维持原审判决。
原审被告刘长礼述称，一审法院关于刘长礼部分的认定事实清楚，适用法律正确，对刘长礼部分的判决正确，刘长礼与本案无关。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人因投资铁矿事宜发生资金往来，上诉人姜言锋于2011年9月26日向被上诉人吴铁刚出具的借条，系对此前资金往来进行清算、确认达成的债权债务协议，案涉借条所反映的当事人之间的意思表示符合民间借贷法律关系的特征，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，应按照民间借贷纠纷进行审理。上诉人姜言锋虽然否认借条上的签字系其本人签字，但未提交足够充分证据推翻鉴定意见，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，应知悉在案涉借条上签字的法律后果，故上诉人姜言锋在案涉借条上的签字系其真实意思表示，据此应向被上诉人吴铁刚承担还款责任。案涉借条系上诉人姜言锋与被上诉人吴铁刚之间的合意约定，原审被告刘长礼不属于该合意约定的一方当事人，包括收条复印件在内的在案其它证据材料亦不能证明原审被告刘长礼与被上诉人之间达成明确的还款合意约定，故原审法院判定原审被告刘长礼在本案中对被上诉人吴铁刚不负有还款义务，并无不当。此外，原审法院对案涉借款未约定还款期限、未超过诉讼时效、逾期利率标准的认定，事实依据和法律依据充分，应予维持。
综上，上诉人姜言锋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人姜言锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹彦久
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一八年十一月五日
书 记 员 陈佳骐