黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩民重字第8号
原告赵淑龙，男，汉族。
委托代理人李树森。
委托代理人冯友臣。
被告嫩江县临江乡苇芦泡村村民委员会。
法定代表人刘洪录。
委托代理人郭威。
委托代理人李增才。
原告赵淑龙诉被告嫩江县临江乡苇芦泡村村民委员会（下称苇芦泡村）、第三人嫩江县人民政府移民办公室财产损赔偿纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，于2014年10月23日作出（2014）嫩民初字第736号判决，被告苇芦泡村提出上诉，2015年3月24日黑河市中级人民法院作出（2015）黑中民终字第42号民事裁定书，本案发回本院重审。在重审过程中原告赵淑龙撤回对第三人嫩江县人民政府移民办公室的诉讼。本院另行组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，因本案案情复杂，经批准延长审限3个月。原告赵淑龙及委托代理人李树森、冯友臣，被告苇芦泡村法定法定代表人刘洪录、委托代理人郭威、李增才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵淑龙诉称，2003年国家修建尼尔基水库，原告在临江乡前马鞍山村的4公顷土地补偿款划到被告苇芦泡村的土地范围内，让原告去苇芦泡村领取土地补偿款。该协议经过移民办领导刘铁刚同意，经航拍测量，原告承包的4公顷土地在被占的被告苇芦泡村的9,380.00亩土地之内。时任被告村主任刘焕忠、书记刘和及现任村主任刘洪录都亲自到原告承包的土地里勘察测量过。后被告收取原告被占4公顷土地的6,000.00元承包费。在此情况下，原告与被告签订了协议书，该协议证实被告已经承认原告的土地补偿款在被告处，但现在被告拒绝给付原告土地补偿款，故诉至法院，要求被告给付土地补偿款237,369.60元。
被告苇芦泡村辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案核心问题是争议土地的权属问题，原告诉称争议的土地权属归前马鞍山村，由于诉争土地引发的补偿费纠纷，应由前马鞍山村为本案原告提起诉讼，如两村存在权属争议，应先确权后才能解决补偿费归属问题；2、原告诉称在前马鞍山村四垧承包地补偿款在被告土地范围内是虚假的事实，尼尔基水库征地以村为单位申报拨付的补偿费，不存在跨村登记、跨村拨付土地补偿费。被告被征占土地补偿费应归苇芦泡村集体所有。3、原告赵淑龙要求土地补偿费、安置补助费不符合法律规定，该费用农村集体经济组织管理和使用。原告作为个人无权主张权利；4、原、被告2006年2月12日签订的是无效协议，与事实不符，被征占的9,631.10亩土地不含其它任何村的土地，且此协议违反法律规定。5、尼尔基水库征地时，原告在苇芦泡村界内东山根有开荒地约一垧左右，原告的开荒地没有得到补偿也是事实，因开荒地无政府批件，村委会可以无偿收回，不应给付任何补偿。
原告为了证实自己的主张，向本院提交如下证据。
一、1998年2月10日原告与临江乡原庆华村（现并入前马鞍山村）签订的农村土地承包合同书。证实原庆华村从从1998年2月10日至2027年2月10日将6.5公顷土地承包给付原告，位置在庆华村小九队西北地。
经质证，被告对该证据有异议。1、庆华村土地台账上没有此合同中的土地，庆华村荒地均未签合同，该合同不真实；2、1998年没有国家没有出台土地承包法，但该合同标注根据《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律规定，该合同不具有合法性；3、合同书表明的地块为庆华村小九队西北地与本案争议的地块是否为同一地块无法确定。
二、2008年6月16日，原庆华村出具的收据1份，证实收取原告1,620.00斤大豆抵顶土地承包费2,430.00元。
经质证，被告对此证据有异议，提出不能证明原告的主张，谁收取的大豆没有村公章，该证据不具有真实性。复印件不能作为证据使用。
三、2006年2月12日，原苇芦泡村村与原告签订协议1份，内容为，庆华村赵淑龙有四垧地在苇芦泡东山地界之外，因苇芦泡村是移民村，尼尔基丈量土地时，把赵淑龙四垧地划与苇芦泡村土地面积之内，经移民办刘铁刚主任和乡有关领导处理意见，每亩3,956.16元×4垧（60亩），为237,369.60元。因上有原村主任刘焕忠，村书记刘和的签字并加盖了村公章。证实赵淑龙的4垧地划在被告范围内，及给付补偿款的数额。
经质证，没有召开村民会议，村长刘焕忠无权以个人名义签订协议。
四、2008年6月12日，原村长刘焕忠、村书记刘和与与原告签订的协议，证实原告赵淑龙在苇芦泡村外的4公顷土地补偿款归赵淑龙所得。
经质证，被告对此证据有异议，提出村里会议并没有通过将补偿款给付原告所有，移民办和乡里的村里意见没有书面记载，该协议违背客观事实，不能作为本案定案的依据。
五、2009年1月8日，苇芦泡村村民委员会出具的证明，内容为，经2007年3月28日村两委会议研究决定赵淑龙有四垧地按移民赔偿的3.36倍款算账，这笔款归赵淑龙个人所有。证实土地补偿款归原告个人所有。
经质证，被告提出村两委开会并没有通过此决议，该证据不具有真实性。
六、2010年4月24日苇芦泡村村民委员会给乡政府领导的信，上有刘焕忠的签名，证实原告的四垧地在水淹区内。
经质证，被告提出不存在跨村登记，该证明不符合客观事实。
七、2011年12月29日临江乡前马鞍山村村民委员会出具的证明，证实赵淑龙的庆华村小九队西北水淹地6.7公顷土地归个人所有，经村委会研究款项归赵淑龙个人所有。
经质证，被告提出该份证据应提供版图确认土地的具体方位对于土地权属进行确认，村委会无权确认土地权属，结合本案事实，该证明没有证明人签名。
八、2011年12月21日刘焕忠的书面证明，证实原告至今没有得到补偿款。
经质证，被告提出该证明是刘焕忠的个人行为，不能证明补偿费应归原告个人所有。
九、2007年3月28日被告苇芦泡村村出具的收据1张（复印件），证实收取原告土地承包费6,000.00元的事实。
经质证，被告对此证据的真实性无异议，提出由于2006年尼尔基水库没有蓄水，村里通过乡政府承包水淹地后发包给村民，原告的地与争议的四垧地相邻，原告将四垧地抢种了，村里按每垧地1,500.00收取的原告4公顷土地承包费用。
十、2015年8月10日，被告原村委会主任刘焕忠的证言笔录，证实村里召开过“两委”会议，村委会成员参加了会议，并到实地测量，确认淹没赵淑龙土地是60亩，丈量后于2006年2月12日和赵淑龙签订了补偿协议决定，以移民办补偿为标准，四垧地共计237,369.60元，赵淑龙的地划归淹没区后没有蓄水，在2007年我村收取了赵淑龙管理费6,000.00元，后来就蓄水了。同时证实地是赵淑龙自己的开垦的，一直由赵淑龙耕种，位置在苇芦泡村和前马鞍山村的交界处。
经质证，被告提出该证言违背客观事实，不具有真实性，经过东北勘察水电勘察设计院、县移民办、乡政府确认争议土地归苇芦泡村所有。
被告为了证实自己的主张，向本院提交如下证据。
一、2001年4月尼尔基水库水利枢纽初步设计报告，证实1、苇芦泡村被征占的土地面积为9,631.10亩，不存在其他村的土地，不存在跨村登记2、该报告中前马鞍山村没有被征占土地。
经质证，原告对此证据的真实性无异议，提出该证据不能证实被告的主张，原告耕种的土地被划在被告村水淹地的范围。不能证实争议土地不在苇芦泡村土地补偿范围内。
二、嫩江县人民政府颁发苇芦泡村的土地使用证及1998年苇芦泡村土地台账，证实争议的4公顷土地在苇芦泡界内，4公顷土地分给了村民郑春雨、张成富、刘焕学、丛云清、张文馨、张成在、陈兴。以上土地一直被原告抢种。
经质证，提出被告提交的证据不能证实其主张，提出如果原告侵占村民土地，村民并没有向原告主张过权利，证实了原告对该土地有承包经营权。
三、2015年1月6日临江乡政府出具的证明一份，证实，苇芦泡村被征收被征收的9,631.10亩土地不包括其他村的土地，不存在跨区登记，刘焕忠的证言是不真实的。
经质证，原告提出证实内容不能证实被告主张，本案不存在跨区登记，而是认为将原告耕种的土地划到苇芦泡村，而且该证明没有证明人个人签名，不能作为证据使用。
四、2007年3月28日苇芦泡村“两委”会议记录，第三项讨论内容为：赵淑龙按4垧地国家赔偿价格，但先将2006年承包费6,000.00元承包费交上。未通过。及2009年8月16日村“两委”会议记录，内容为：关于赵淑龙土地问题，现村两委会研究给予赵淑龙2垧地按10倍赔移民补偿款付给，此款在村留5%中扣出（除）。”两委”委员只有3人同意，其余12人不同意，没有通过。证实两次“两委”会议都没有通过将补偿款给付赵淑龙。
经质证，原告对2007年3月28日的会议记录真实性有异议，提出记录上“未通过”三个字有添加的痕迹，同时通过“两委”会议能够证实原告耕种的土地就在苇芦泡村水淹区范围内，如果不在苇芦泡村被征占范围内就不用讨论是否给原告发放土地赔偿款的事项了。
五、2013年11月份由苇芦泡村村民联合签名的证明一份，证实只有刘焕忠一户同意给付赵淑龙土地补偿款，其余几十户均不同意。
经质证，原告提出对签名证明的真实性有异议，而且发放补偿款是根据政策、法律规定发放的，不属于村民讨论范围。
经被告申请，本院在原审时调取了嫩江县临江乡人民政府纪检部门与原庆华村村民王玉学、宋奎军、赵春林、张建立的谈话笔录。
1、王玉学的谈话笔录，证实1998年王玉学任庆华村村主任，没有与签订过开荒地承包合同，也没有召开过“两委”会议讨论此事，但知道赵淑龙在庆华村九队后山有开荒地的事实。
经质证，原告对该笔录内容有异议，提出合同是王玉学签的。
被告对该笔录无异议。
2、宋奎军的谈话记录，证实原告村上与原告签订的合同是开荒地，但不是水淹地。
经质证，原告对此笔录有异议，该地已经被征占。
被告对此笔录无异议。
3、赵春林的谈话笔录，证实原告与庆华村的土地合同是其书写的，是时任村长丁明辉让其书写的。
经质证，原告对此笔录无异议。
被告对此笔录有异议，笔录谈的不真实。
4、张建立的谈话笔录，证实赵淑龙抢种了其在1998年开垦的半垧地，后来村上用其他地块进行了补偿。
经质证，原告对此证据有异议。此地是原告在1986年左右开垦的。
被告对此证据无异议。
为了查清案件事实，本院于2015年8月5日对嫩江县移民办办公室副主任王建臣的询问笔录。证人证实苇芦泡村水淹地面积是经过东北水利勘测设计院测量的，面积为9,631.10亩，面积是准确的，测量结果上报国家发改委，将补偿款下发到村集体，村集体召开会议决定如何分配，每户得到多少并不上报移民办，移民台账上也没有相应的记载。
经质证，原告对此证据无异议，但王建臣没有到过实地勘测过。
经质证，被告对此证据无异议。
经审理查明：原告赵淑龙系嫩江县临江乡原庆华村村民，后庆华村并入临江乡前马鞍山村。前马鞍山村与被告苇芦泡村耕地相邻，苇芦泡东山地与前马鞍山西北地接壤处有原告耕种、管理的开荒地。原告提交与原庆华村农村土地承包合同书作为取得该地块合法承包经营权的依据。合同书内容为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律法规和政策，经双方协商签订承包合同。发包、流转项目：村开荒地（原赵书龙开荒地）。面积、数量、方位：共6.5垧位于庆华村小九队西北地。发包、流转单位（甲方）：庆华村民委员会。承包、流转单位（乙方）：赵书龙。一、甲方向乙方提供服务项目；二、承包费：每年按村里所定价格计算；因国家或地方政府给予优惠政策由乙方受益。承包期限为30年，自1998年2月10日至2027年2月10日终止。本合同一式三份，自签订之日起生效。甲方临江乡庆华村（公章）法定代表人：王玉学（签字），乙方：赵书龙。1998年2月10日签订。”2003年修建尼尔基水库时，将原告耕种位于二村相邻区域的开荒地划入被告淹没区的范围，并将征地补偿费拨付到被告处。在尼尔基水库蓄水之前，2006年2月12日，在未召开村民代表会议的情况下，原、被告双方签订协议，被告给付原告4公顷土地补偿费237,369.60元。
本院认为：原告提交1998年2月10日与原庆华村签订的承包合同作为取得被征用地块承包经营权的证据，但合同载明依据的规定签订土地承包合同，而《中华人民共和国农村土地承包法》是2005年3月1日开始实施，1998年并未颁布此部法律，且原村主任王玉学证实村上并未签订过荒地承包合同，也没有在合同上签字，合同标明的地块在村台账无登记，故不能确定合同的真实性，虽通过被告苇芦泡村出具的三份证明及原苇芦泡村村主任刘焕忠的证言，可以认定在修建尼尔基水库征用土地时，原告在被告水淹区范围内有实际耕种的土地，原告与被告达成了土地征收补偿内容及补偿金额的协议，但原告对该地块无合法的承包经营权手续，原、被告签订补偿协议时并未召开村民大会或村民代表大会讨论通过，违反了法律的强制性规定，该协议内容无效。故原告赵淑龙要求被告苇芦泡村给付土地补偿款237,369.60元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵淑龙的诉讼请求。
案件受理费4,860.00元（缓交），邮寄费80.00元（缓交）均由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
人民陪审员 崔玉霞
人民陪审员 刘晓红
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 管延辉