江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10463号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连华韩橡塑机械有限公司，住所地在辽宁省庄河市新华工业园区。
法定代表人：戴永良，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江苏昌达环保科技有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区古柏街道双高路86-14号。
法定代表人：蒋建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨君，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：屈国良，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
上诉人大连华韩橡塑机械有限公司（以下简称华韩公司）因与被上诉人江苏昌达环保科技有限公司（以下简称昌达公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高漆商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华韩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判昌达公司支付货款64万元及违约金20万元；2.一、二审诉讼费用由昌达公司负担。事实和理由：一、昌达公司在一审中虽然提出了诉讼时效的抗辩，但与其“设备未实际验收，尾款不能支付”的意见互相矛盾。昌达公司在一审中辩称案涉设备未实际验收，尾款不能支付，即付款条件没有成就。既然如此，华韩公司要求付款的诉讼时效就没有开始计算，当然更不存在超出诉讼时效之说。二、昌达公司的代理人在一审中也陈述一直在找华韩公司协调，但都解决不了。该陈述也表明昌达公司对华韩公司所述的多次催要货款这一事实明确认可。且华韩公司提交的2014年12月至2015年2月期间与昌达公司的录音中，昌达公司对华韩公司所称多次索要欠款的事实没有否认，其法定代表人蒋建华也多次称“该处理还是要处理的”。以上事实足以证明诉讼时效中断的情形，且从情理上判断，一个企业对于拖欠64万元货款也不可能不经常索要。三、昌达公司在一审中明确表明可以将反诉的赔偿款从所欠华韩公司的货款尾款中扣除，据此也表明昌达公司同意支付货款尾款的意愿。
被上诉人昌达公司答辩称，一、华韩公司在诉状中自认交付了全部案涉设备并履行了全部义务，既然华韩公司履行了全部合同义务，其主张就应当按照合同约定给付之日起算。因2010年5月18日签订的三方协议就案涉设备已委托常州春顺花辊公司（以下简称春顺公司）重新加工，一审法院认定华韩公司履行了全部义务并无不妥，诉讼时效应当从此时开始计算。至华韩公司于2015年3月提起诉讼时，显然已超过诉讼时效。二、昌达公司虽然认为整套流水线无法正常使用，没有按照技术协议的约定进行验收，但并不影响华韩公司依买卖合同的约定主张货款给付的权利。同时，华韩公司自认交付了流水线全部设备，就应当根据合同及法律规定及时主张自己的权利，一审法院以超过诉讼时效来驳回华韩公司的诉讼请求，并无不当。三、诉讼时效是程序问题，而昌达公司认可将反诉赔偿款从货款尾款中扣除是实体问题，华韩公司将两者混为一谈，显然是偷换概念。四、关于华韩公司提交的录音，经与昌达公司人员核实，相关人员表示声音与其本人声音有差异，对录音中是否是自己的声音表示否定，且从该通话内容中也无法判定通话时间是在华韩公司所述的2014年、2015年形成。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华韩公司向一审法院起诉请求：1.昌达公司立即支付拖欠货款64万元及违约金20万元，共计84万元；2.本案诉讼费用由昌达公司承担。事实和理由：2009年4月初,华韩公司与常州昌达轨道交通设备有限公司(现更名为昌达公司)签订了工业品买卖合同1份,约定：昌达公司向华韩公司订购提炼机、开炼机、压延机、硫化机主机等设备，总价为580万元；合同签订预付定金20%，发货前付货款70%，设备安装调试正常运行后再付5%，余下5%作为质量保证金一年内一次性付清。同时约定预付定金到达出卖人帐面起4个月发货。华韩公司积极准备生产，并向昌达公司按时交付了全部设备，但昌达公司除支付部分货款外，至今尚欠货款64万元未付。华韩公司多次催要，因协商无果，故诉至法院，望判如所请。
昌达公司向一审法院反诉请求：华韩公司赔偿经济损失100万元，并由华韩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月1日，双方签订工业品买卖合同及技术协议1份，购买成套设备流水线，总价580万元，对价款、交货时间、设备安装调试技术等进行了约定。昌达公司依约支付了货款，但华韩公司未能按约准时发货。设备到货后，华韩公司安排其工作人员进行了成套设备流水线安装调试，设备许多项目达不到技术协议中要求。2010年5月18日，昌达公司、华韩公司及春顺公司三方签订硫化辊加工技术协议1份（以下简称三方协议），约定华韩公司委托春顺公司重新加工硫化辊花纹以达到昌达公司要求，但昌达公司于2010年6月2日拆辊，同年6月3日交春顺公司加工后至今未能交付。嗣后，成套设备流水线只能停机待修，无法正常连续生产，无法形成合格产品，原材料浪费严重，导致昌达公司与客户违约，损失惨重，赔偿数额巨大。昌达公司不得不另行采购设备等进行生产。
一审法院认定事实：2009年4月1日，常州昌达轨道交通设备有限公司（已于2013年8月12日变更公司名称为江苏昌达环保科技有限公司，2015年1月公司住所地由常州市新北区春江镇花港路9号变更为南京市高淳区古柏街道双高路86-14号）向华韩公司购买加压式捏炼机、开炼机、橡胶挤出机、鼓式硫化机等成套设备流水线，总价580万元。双方于当日签订了工业品买卖合同及技术协议1份，约定：出卖人对质量负责的条件及期限：免费保修壹年；成套设备的安装及调试：设备到达买受人工厂后，出卖人于四天内派人员进行指导安装、调试设备，买受人自行负责安装水电及基础工程；结算方式、时间及地点：合同签订，预付定金20%，分两次付给，间隔时间不超过30天，发货前付70%，设备安装调试正常运行后再付5%，余下5%作为质量保证金，一年内一次性付清；违约责任：出卖人有延迟交货，则支付给买货人总货款千分之一/天的违约金；出卖人同意自验收合格后机台正常运转交货日起十二个月内为免费保修期；双方同意在产品送抵约定地点安装完毕后，出卖人及时于该地点进行试机，买受人派员前往验收，并将验收结果通知出卖人，如有不合时买受人需三日内用书面通知出卖人，出卖人在接到通知之日起5个工作日内改善其产品使之合格或调换合格产品，若因出卖人机器设计及制造不当引起故障，出卖人负责免费修理更换。双方还就各设备的主要技术参数、设备配置等进行了约定。
合同签订后，昌达公司于2009年4月10日至同年12月28日分五次，共计给付华韩公司货款516万元，尚欠64万元货款未予给付。
华韩公司于2010年1月3日至1月12日分批向昌达公司发送所购设备，通过汽车运输从辽宁省庄河市运送至昌达公司原住所地江苏省常州市高新区春江镇花港路9号，由金建国签收上述设备。华韩公司在设备到达后，安排其工作人员进行了成套设备流水线安装调试。2010年5月18日，华韩公司、昌达公司、春顺公司三方签订三方协议1份，约定华韩公司委托春顺公司重新加工硫化辊花纹以达到昌达公司要求；昌达公司负责提供产品图纸和技术要求，并通过最终产品是否达到规定要求进行验收；春顺公司接到昌达公司重新加工通知后拉回，并在11日内完成加工并运至昌达公司；昌达公司与华韩公司在收到硫化辊3日内安装调试后，通过生产产品验证给出结论。
2013年6月19日，昌达公司与上海橡胶机械一厂有限公司签订产品销售合同及技术协议1份，采购鼓式硫化机轨交生产线1台、不锈钢带1根，货款总金额108.8万元。2015年2月，上海橡胶机械一厂有限公司出具了3份增值税发票，总金额116.1万元。
2015年3月23日，华韩公司诉至一审法院，要求昌达公司立即支付拖欠货款64万元并承担违约金20万元，共计84万元。诉讼中，昌达公司对华韩公司提起反诉，要求华韩公司赔偿经济损失100万元。
一审法院认为，华韩公司与昌达公司签订的工业品买卖合同合法有效，应受法律保护。华韩公司在合同签订后于2010年1月向昌达公司发货并予以安装调试，对于发现硫化辊存在的问题，也曾于2010年5月18日签订三方协议委托重新加工，昌达公司也对设备生产使用达5年。华韩公司已按约履行全部义务，其主张昌达公司至迟应于2011年5月底前付清全部货款，而华韩公司直至2015年3月16日才提起诉讼，一审法院于同年3月23日立案受理，已超出诉讼时效2年的规定。华韩公司就诉讼时效问题仅提供录音证据1份，真实性无法确认，且录音中谈话内容也无法证明其在诉讼时效期间2年内存在诉讼时效中断、中止等情形，华韩公司已丧失了胜诉权。故对华韩公司要求昌达公司给付所欠货款64万元及违约金20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
昌达公司主张由于华韩公司提供设备存在质量问题无法生产合格产品，造成对客户违约、赔偿损失，以及为生产合格产品更换设备而发生费用116.1万元。本案中，昌达公司提供的证据不足以证明华韩公司的设备安装调试不合格以及没有按约履行质量保证义务等，其主张赔偿经济损失均为2013年以后才发生，且自行更换设备后，又多次发生产品不合格的合同违约情形，两者相互矛盾，经济损失100万元计算依据不足、理由不充分，昌达公司要求华韩公司赔偿经济损失100万元的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回大连华韩橡塑机械有限公司的诉讼请求；二、驳回江苏昌达环保科技有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费12200元，由华韩公司负担；反诉案件受理费13800元，由昌达公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定的事实均不持异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
关于华韩公司诉请的20万元违约金的计算方式，华韩公司述称，根据双方合同约定、设备交付情况及三方协议的约定，其推定至2010年5月底昌达公司应付款至全部货款的95%，余5%质保金应至2011年5月底支付，故其主张的违约金为自各笔款项应支付时间（即分别自2010年5月底、2011年5月底）按中国人民银行贷款利率标准计算至判决确定给付之日。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审中的争议焦点为：华韩公司在本案中要求昌达公司给付货款及违约金的诉请是否已超过诉讼时效。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据昌达公司与华韩公司所签订合同的约定，昌达公司应于设备安装调试正常运行后支付至合同总价款的95%，余5%作为质量保证金，一年内一次性付清。根据已查明的事实，华韩公司于2010年1月即陆续将昌达公司所订购设备运至昌达公司处并进行了安装调试，后又因硫化辊问题于2010年5月18日与春顺公司签订了三方协议，并约定在11日内由春顺公司完成加工并运至昌达公司，3日内安装调试。根据上述协议约定的时间，如各方按约履行，应可在2010年5月31日前完成案涉设备的再次调试。昌达公司应于此时支付至合同总款的95%，并于2011年5月31日前支付5%余款。此时点与华韩公司主张违约金的时点一致，表明上述时点亦是华韩公司认定昌达公司的应付款时间。因此，华韩公司主张权利的时点至迟应自2011年6月1日起算，其至迟应于2013年6月1日前主张权利，至其于2015年3月提起本案诉讼时，早已超过2年的诉讼时效期间。华韩公司在诉讼中举证通话录音拟证明其曾向昌达公司主张过权利，按照华韩公司自己的陈述，该通话录音时间段为2014年12月至2015年2月，此时早已超过诉讼时效，谈话内容中并无对方明确表示同意给付货款的意思，不能起到诉讼时效重新起算的效力。至于昌达公司代理人在一审诉讼中作出的一直在找华韩公司协调的表述，是在昌达公司提出硫化辊存在质量问题基础上的陈述，该陈述内容不能表明是华韩公司一直在向昌达公司主张货款的意思，因此，昌达公司代理人在诉讼中的上述陈述，亦不足以构成华韩公司诉讼时效的中断。综上，华韩公司提起本案诉讼时早已超过诉讼时效期间，其提交的证据不足以证明在诉讼时效期间内发生了中止或中断的情形，一审法院认定华韩公司的诉请已经超过诉讼时效而丧失胜诉权，并无不当，应予维持。
综上所述，华韩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人华韩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年三月二日
书记员 唐姮鑫