浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台温行初字第11号
原告温岭市耐华鞋底厂。
投资人潘红军。
委托代理人（特别授权）缪竑甫。
被告温岭市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘炳夫。
委托代理人（特别授权）林飞。
第三人刘英芝。
委托代理人（特别授权）张羽。
原告温岭市耐华鞋底厂诉被告温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告于2014年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告温岭市耐华鞋底厂的委托代理人缪竑甫，被告温岭市人力资源和社会保障局的委托代理人林飞，第三人刘英芝的委托代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月2日，温岭市人力资源和社会保障局作出温工伤认定字（2013）368号工伤认定决定。该决定查明：2013年4月21日，刘英芝在温岭市耐华鞋底厂从事打鞋底工作时，不慎被机器压伤右手，导致右手2-5指毁损伤。为此，温岭市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘英芝在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤为工伤。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、第三人于2013年7月22日填写的工伤认定申请书及第三人的身份证明；2、第三人的病历资料一份；3、被告于2013年7月22日调查第三人笔录一份；4、被告于2013年7月23日调查潘美通笔录一份；5、整理音频内容摘要；6、原告厂发出的潘红军、潘米通名片一份；7、温岭市工商行政管理局出具的原告独资企业基本情况一份；8、温工伤认定字（2013）368号工伤认定受理通知书；9、《工伤保险条例》。上述1－8号证据拟证明第三人在原告处上班时因工作原因受伤的事实及被告作出工伤认定的程序合法。9号依据拟证明被告作出工伤认定的法律依据适用正确。
原告温岭市耐华鞋底厂起诉称，第三人刘英芝的工作岗位是鞋底包装工，职责是负责鞋底包装，不是机器操作工，也不负责打鞋底，其与机器根本碰不到一起。第三人刘英芝受伤前机器处于停止运转状态。第三人刘英芝的丈夫小丁是机器操作工，机器的开启和关停掌握在小丁手里。第三人刘英芝擅离自己的工作岗位到其丈夫小丁边上闲聊，并将自己的右手伸到机器里，其丈夫小丁开通电源，启动机器将第三人刘英芝的右手压伤。第三人右手受伤是其和丈夫串通的结果，系自伤自残。根据《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被告未按《工伤认定办法》第十九条之规定进行调查核实，且在作出工伤认定决定后也未按《工伤认定办法》第二十二条的规定向原告送达。被告作出的工伤认定决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。原告不服工伤认定决定申请行政复议，温岭市人民政府作出了维持的复议决定。为此，请求人民法院判决撤销被告作出的温工伤认定字（2013）368号工伤认定决定。
原告就此案在规定期限内向本院提供的证据有：1、证人郑敏证词一份；2、工作现场照片若干张。上述1-2号证据拟证明第三人受伤不属于工伤。
被告温岭市人力资源和社会保障局答辩称，被告提供的证据证实，第三人系原告的职工。2013年4月21日，第三人在厂里打鞋底的时候，不慎被机器压伤右手，造成右手2-5指毁损伤。事故后，原告方将其送入温州东南脊柱医院治疗，并支付了全部医疗费。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人与丈夫串通自残，但在工伤认定过程中没有提供该方面的证据，诉讼过程中提供的证据也无法证明第三人的受伤系其自残行为。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，法律法规适用正确，请求人民法院判决维持。
第三人刘英芝陈述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未在规定期限内向本院提供相关的证据。
法庭审查中，本院分别将原、被告提供的证据交与其他各方质证。原告认为，第三人系原告厂的鞋底包装工，其受伤不是为了完成本职工作，故被告提供的1号证据记载内容与事实不符；被告提供的2号证据缺乏真实性、合法性以及与本案的关联性；被告提供的3-4号证据均没有调查人员签名，且3号证据中第三人自己陈述自己系包装工与1号证据相矛盾、4号证据的陈述人潘美通无身份证明材料；被告提供的5号证据无载体，不具有证明力；被告提供的6号证据缺乏真实性且与本案无关联；被告提供的7号证据反而能证明原告的负责人为潘红军；被告提供的8号证据没有第三人的签名。被告认为，原告提供的2号证据不能证明第三人受伤属于自残。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的1、2、3、4、7号证据，能够证明第三人在原告处上班时受事故伤害的事实，本院予以采信。被告提供的5号证据系对某音频资料的内容摘录，但未提供原始载体，不符合证据规则的要求，本院不予采信。被告提供的6号证据为印制的潘红军、潘米通的名片，与本案的诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。被告提供的8号证据，能够证明被告受理了第三人提出的工伤认定申请，本院予以采信。原告提供的证据，能够证明第三人系原告的鞋底包装工，因同车间其他工人不慎启动机器受伤的事实，本院对该事实予以确认。
经审理查明，第三人系原告的鞋底包装工。2013年4月21日，第三人在上班时，不慎被其他员工启动的机器压伤右手，导致右手2-5指毁损伤。2013年7月22日，被告受理原告提出的工伤认定申请后，于2013年9月2日作出温工伤认定字（2013）368号工伤认定决定，该决定认定第三人受伤为工伤。原告不服提起行政复议。2014年1月3日，温岭市人民政府作出温府复（2013）88号行政复议决定，维持了被告的工伤认定决定。原告仍不服，遂具诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对第三人系其职工无异议，但认为第三人从事的是鞋底包装，其受伤为与启动机器的员工共同实施的自残行为，但庭审中未能提供第三人受伤为其自残的证据。被告作出的工伤认定决定虽在查明第三人从事的工种时存在偏差，取证时存在瑕疵，但该偏差与瑕疵不影响对第三人是否属工伤的认定。第三人在原告处工作时，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。至于原告认为被告在作出工伤认定决定后未在《工伤认定办法》规定的期限内向其送达决定书，因未及时送达也不影响被告作出工伤认定决定的合法性，故对被告的该行为以程序瑕疵论。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告温岭市人力资源和社会保障局于2013年9月2日作出的温工伤认定字（2013）368号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告温岭市耐华鞋底厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王达云
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 叶伶俐
二〇一四年四月十五日
代书 记员 陈含嫣
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
2010日修订的《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……