山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寒民初字第70号
原告淄博天一建工有限公司。
法定代表人李相峰，董事长。
委托代理人王化冰，男，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人边洪广，淄博天一建工有限公司职工。
被告潍坊市仁康药业有限公司。
法定代表人刘宗健，董事长。
委托代理人史洋，女，山东求是和信律师事务所律师。
被告潍坊仁康置业有限公司。
法定代表人赵述贞，董事长。
委托代理人付成民，男，山东求是和信律师事务所律师。
原告淄博天一建工有限公司（以下简称天一建工公司）与被告潍坊市仁康药业有限公司（以下简称仁康药业公司）、被告潍坊仁康置业有限公司（以下简称仁康置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天一建工公司的委托代理人王化冰、边洪广，被告仁康药业公司的委托代理人史洋、被告仁康置业公司的委托代理人付成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天一建工公司诉称，2011年8月，原、被告约定由原告承建被告开发的仁康花园项目工程，原告为此进入工程场地进行基础建设。但在原告将办公设施、后勤设施建设完毕后，被告却无理拒绝将全部工程交予原告承建，并拒不支付原告先期建设投入的费用，给原告造成巨大损失。请求法院依法判令被告支付工程建设款423258元，支付各项损失费用326742元，诉讼费用由被告承担。
被告仁康药业公司辩称，被告仁康药业公司与原告不存在建设工程施工关系，只是原告使用被告公司的车间，双方无其他关系。所以，原告起诉被告公司毫无道理，请求法院驳回原告对被告仁康药业公司的诉讼请求。
被告仁康置业公司辩称，原告与被告仁康置业公司曾经协商过承建住宅楼事宜，但因双方意见分歧较大，没能达成一致意见，因而也没有形成协议，双方不存在建设工程施工合同。原告诉状中所称进入工程场地进行基础建设与事实不符，因为该工程尚未开工，请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2011年8月，原告天一建工公司与被告仁康置业公司就被告仁康置业公司准备开发的仁康花园小区项目的承建事项进行协商，后原告为该工程施工进行部分前期准备工作，并在被告仁康药业公司的车间内搭建办公室、宿舍、厨房等临时工程，搬进部分办公桌椅及厨房设施。因仁康花园项目至今未得到批准建设，原告所搭建的临设工程未能使用。现原告要求被告支付先期建设费用及造成的损失，双方形成纠纷，原告诉至法院。
另查明，经本院委托山东红旗资产评估有限公司进行评估，原告为仁康花园工程支付的临设工程及办公桌椅、厨房设施搬运费为282218.68元，支付的奠基仪式及广告牌所用沙、砖费用3560元。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、山东省潍坊市潍城公证处《公证书》一份，证明原告承建被告仁康置业公司开发的仁康花园小区，广告牌在被告潍坊仁康药业公司厂区东北角仁康花园建设场地，广告牌上写明该工程由原告承建。
被告仁康药业公司质证后表示对该证据不清楚，且与被告仁康药业公司无关，不发表质证意见。
被告仁康置业公司质证后对该证据的真实无异议，认可确实竖过该广告牌，但只是当时的一种宣传；且公证书上明确记载了是一种规划方案，因为仁康花园的相关证照没有办理完毕，相关机关不允许设立宣传牌，现广告牌已经被行政机关责令拆除，该证据不能证明原告对仁康花园进行承建，仁康花园至今没有动工。
2、2011年10月5日，被告的项目经理王金贵出具的工程签证单一份，证明原告对仁康花园小区已经实际施工，内容记载了奠基仪式及广告牌奠基所用沙石及费用。
被告仁康药业公司质证后表示对该证据不清楚，且与被告仁康药业公司无关，不发表质证意见。
被告仁康置业公司质证后认为没有见过该证据，对王金贵的身份需要核实，真实性不能确定。
3、2012年6月2日，被告的施工经理蒲ＸＸ出具的证明一份，证明原告在被告仁康药业公司搭设临设，办公室进行装饰装修，室外临时厕所；另外介入单位工程基坑顶坡放线，测量确定室内坪等工程。
被告仁康药业公司质证后表示其不清楚证明人蒲ＸＸ的身份，原告确实使用了该公司的车间进行搭建，对其他事项不清楚。
被告仁康置业公司质证后称没有见过该证据，对蒲ＸＸ的身份需要回去核实，真实性不能确定，原告在其他地方搭建的设施，被告仁康置业公司不清楚。
4、潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司潍一咨评字（2012）第2号《资产评估报告书》一份，证明原告委托该鉴定机构对原告承建的位于新元路301号仁康药业公司院内的办公室、宿舍等临设工程及办公桌椅、厨房设备等资产搬运费用进行评估，总价值为423258.6元。
被告仁康药业公司质证后对该证据的真实性无异议，但认为此鉴定由原告单方委托做出，因此对鉴定结论不认可，且该鉴定结论与该被告仁康药业公司无任何关系。
被告仁康置业公司质证后对该证据的真实性无异议，但认为此报告书中没有列明评估机构、鉴定人员是否具备司法鉴定的资质，也没有签章、签字，且此报告系原告单方委托，属于无效证据，不能证明原告的主张。
5、工资发放表一份，证明原告为了仁康花园的建设，有十余人在该项目进行半年多的工作，2011年8月至2012年1月15日的工资已经领取，以此证明原告的损失。
被告仁康药业公司质证后表示对该证据不清楚，且与被告仁康药业公司无关，不发表质证意见。
被告仁康置业公司质证后认为该证据不真实，按照该证据记载的工资发放数额已经超过了交纳个人所得税的基数，但该工资发放表上并未体现纳税情况，且从该工资表上看不出与原告本身有关联性，也与本案无任何关系，是原告单方制作，属于无效证据。
6、2012年2、3月考勤表两份、工资计算表一份，证明原告于2012年2月、3月在工地为施工人员发放工资及考勤情况。
被告仁康药业公司质证后表示对该证据不清楚，且与被告仁康药业公司无关，不发表质证意见。
被告仁康置业公司质证后认为该证据不真实，是原告单方制作，从该证据上看不出与原告有关联性，属于无效证据。
7、账本一份、接受账本回执单一份，该接收回执单由被告项目经理王金贵、任连军签收，证明被告接收了原告的账目本，认可了原告前期所做的投入。
被告仁康药业公司质证后表示对该证据不清楚，且与被告仁康药业公司无关，不发表质证意见。
被告仁康置业公司质证后认为，账本是原告自己制作，不能作为证据使用，且看不出是哪一个单位为哪一个项目而支出，与本案没有任何关联性；接受回执单只能证明接收人接受过原告账本的复印件，但不能证明原告的主张。
8、原始票据一宗，与证据7中的账本记录内容能够相互印证，但说明票据日期与做账日期不一定一致；电话费是按照原告公司规定，报销给项目经理的。
被告仁康药业公司质证后表示对该证据不清楚，且与被告仁康药业公司无关，不发表质证意见。
被告仁康置业公司质证后认为，原告提供的票据绝大部分都非正式发票，是以白条的形式出现；从单据本身看，与本案无任何关联性，很多单据也没有写明使用人；且单据不真实，这是原告通过编造票据骗取补偿的一种手段，请求法院认定为无效证据。
9、被告仁康药业公司董事长在仁康花园一期工程奠基仪式上的讲话稿一份、奠基仪式庆典邀请嘉宾情况一份，证明原告法定代表人作为被邀请嘉宾出席仁康花园一期工程的奠基仪式，同时出席的还有被告项目经理王金贵，仁康药业公司是仁康花园真正的开发人，原告确实是承建单位。
被告仁康药业公司质证后对以上证据的真实性有异议，认为是原告单方制作，无签字、无落款、无日期，不能证明原告所主张的事实，对此不予认可。
被告仁康置业公司对以上证据有异议，除了同意被告仁康药业公司的意见外，还认为讲话稿体现不出讲话人是谁，从内容上只能看出是代表仁康药业的讲话，对两份证据的真实性有异议，认为与本案无关，不能证明原告的主张。
10、施工日志两本，证明原告对仁康花园小区进行了实际施工。
被告仁康药业公司质证后表示对该证据不清楚，且与被告仁康药业公司无关，不发表质证意见。
被告仁康置业公司质证后有异议，认为是原告单方制作的，仁康花园一直证照不全，未得到批准，在原告所提供的日志时间及以前就没有进行过施工；如果进行施工也是非法施工，原告的证据不真实，不能证明其主张。
11、2012年2、3月工资发放表一份，证明原告当时组建仁康花园工程项目部，给项目部工作人员发放的工资。
被告仁康药业公司质证后认为与该公司无关。
被告仁康置业公司质证后对该证据不予认可，认为该证据不真实，是原告单方制作，并且从该证据上看不出与原告有关联性，属于无效证据。
被告仁康置业公司申请对原告提交的潍一咨字（2012）第2号资产评估报告中的鉴定项目进行重新鉴定，本院委托山东红旗资产评估有限公司进行了重新鉴定，该鉴定机构出具鲁红资评（2012）第9-76号资产评估报告书，认定原告在被告仁康药业公司院内承建临设工程及办公桌椅厨房设备的搬运费为282218.68元。经质证，原告认为该评估报告评估的价值偏低，应按原告提供的潍一咨字（2012）第2号评估报告评估的价值认定。被告仁康药业公司认为，该评估报告与该公司无关，未发表质证意见。被告仁康置业公司对该报告予以认可，但认为该评估报告的评估数额比实际数额高。
被告仁康药业公司、仁康置业公司均未向本院提交证据。
经本院审查认为，被告仁康置业公司对原告提交的《公证书》真实性无异议，且与本案有着内在的联系，本院确认为有效证据；被告仁康置业公司虽对原告提交的《工程签证单》中王金贵的身份表示不清楚，但是未提交证据予以反驳，本院确认该证据为有效证据；对原告提交的蒲ＸＸ书写的证明，该证明所记录的内容与相关鉴定机构的鉴定内容可以相互印证，可以证明本案的事实，本院予以确认；对原告提交的潍一咨字（2012）第2号评估报告，系原告单方委托鉴定机构作出，被告不予认可，本院不予采信；原告提交的工资发放表、考勤表、账本、单据、施工日志等证据，均系原告单方制作的证据，被告不予认可，本院不予采信；原告提交的讲话稿、邀请嘉宾情况，可与《公证书》、《工程签证单》相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认。
山东红旗资产评估有限公司出具的鲁红资评（2012）第9-76号资产评估报告书，系经法定程序作出，客观、真实，本院确认为有效证据。
本院认为，原告与被告仁康置业公司就仁康花园小区承建事项进行协商，在双方尚未签署建设工程合同的情况下，原告就在仁康药业公司的车间内搭建临设工程，但因仁康花园小区项目至今未能审批，原告所搭建的设施不能使用，造成一定的经济损失，原告应当承担一定的责任。被告仁康置业公司在建设项目没有审批通过的情况下，与原告就建设项目的承建问题进行协商，并进行了部分前期工作，致使原告认为其项目能够顺利进行而搭建部分临设工程，造成一定的损失，且在明知建设项目未能办理审批的情况下，对原告的前期搭建工作未予制止，因此被告仁康置业公司应当对原告的损失承担相应的责任。被告仁康药业公司虽然允许原告在其车间内进行搭建项目，但是对原告由此产生的损失并无过错，因此不应承担责任。根据本案事实，本院酌情认定原告天一建工公司承担30%的责任，被告仁康置业公司承担70%的责任。
依据鲁红资评（2012）第9-76号资产评估报告书，本院认定原告所作的临设工程及办公桌椅厨房设备的搬运费为282218.68元；依据《工程签证单》及讲话稿、邀请嘉宾情况，可以确认仁康花园一期工程确实进行了奠基仪式，原告也为此支付了奠基仪式所用砂、砖费用共计3560元；以上费用共计285778.68元。对于原告主张的员工工资及其他费用，是原告开展日常工作所支出的费用，不应认定为原告在进行仁康花园施工中产生的损失，因此该部分费用不应由被告支付，且原告提供的该部分证据均系原告单方制作，故对原告的该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市仁康置业有限公司赔偿原告淄博天一建工有限公司经济损失200045.08元（285778.68元×70%），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告淄博天一建工有限公司对被告潍坊市仁康药业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由原告淄博天一建工有限公司负担8249元，被告潍坊仁康置业有限公司负担3051元；财产保全费4320元，由被告潍坊仁康置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘丽文
代理审判员 张 华
代理审判员 苗 茜
二〇一二年十二月七日
书 记 员 杜奎文