江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00392号
原告苏州市光明物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇。
法定代表人朱凤鸣，总经理。
委托代理人徐宇翀。
被告单想想。
被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司，住所地上海市嘉定区翔江公路3333号4幢3层3011室。
法定代表人孙长松，总经理。
委托代理人燕鸿庆。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区小西路87号。
负责人张铁民，总经理。
委托代理人张丽丽。
原告苏州市光明物流有限公司与被告单想想、上海爱罗建筑绿化工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋沈阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员刘如浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州市光明物流有限公司的委托代理人徐宇翀到庭参加诉讼，被告单想想、上海爱罗建筑绿化工程有限公司、太平洋沈阳支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州市光明物流有限公司诉称：2014年3月18日1时36分左右，被告单想想驾驶沪D×××××重型自卸货车在太仓市境内沿338省道由南往北行驶至339省道路口，违反交通信号灯左转弯过程中，车辆与由西往东ＸＸ华驾驶的苏E×××××中型厢式货车（乘坐人许彰强、王建芳）发生碰撞，致人员受伤，车辆损坏。太仓市交巡警大队认定被告单想想负事故全部责任，ＸＸ华及案外人许彰强、王建芳不负事故责任。原告苏州市光明物流有限公司系苏E×××××中型厢式货车行驶证登记车主，因事故造成车辆损失55000元、物品损失20000元、公估费3000元，合计78000元。因被告单想想系被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司员工，故由被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司承担赔偿责任。原告起诉要求被告太平洋沈阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分由被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司予以赔偿。
被告单想想未作答辩。
被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司书面答辩称：江苏娄江保险公估有限公司的公估结果并无法律效果，应由江苏物价局评估公司进行评估；原告委托娄江保险公司办理车辆和牛奶定损，但实际定损的却是江苏娄江保险公估有限公司；原告委托书上的日期是2014年11月21日，但保险公估报告中载明的委托日期是2014年11月5日；2014年3月8日发生交通事故，但是查勘日期为2014年11月5日，原告委托定损的日期为2014年11月21日，江苏娄江保险公估有限公司出具报告的日期为2014年11月22日，接受委托与出具报告仅隔一天；牛奶是少量损坏而非整车均坏掉，应当按照当时损失予以定损；2014年11月22日已经定损，但原告直至2015年5月6日才开具修理发票，并在2015年5月13日起诉，中间只差8天；综上，被告对原告的车辆损失和牛奶损失均不认可。
被告太平洋沈阳支公司书面答辩称：沪D×××××重型自卸货车确在被告保险公司投保交强险及商业三者险，但在（2015）太浏民初字第00074号案件中，被告保险公司已在交强险内赔偿124841元，在商业三者险内赔偿1000000元，此次原告主张的费用不在保险限额内，与被告保险公司无关。
经审理查明：2014年3月18日1时36分左右，被告单想想驾驶沪D×××××重型自卸货车在太仓市境内沿338省道由南往北行驶至339省道路口，违反交通信号灯左转弯过程中，车辆与由西往东ＸＸ华驾驶的苏E×××××中型厢式货车（乘坐人许彰强、王建芳）发生碰撞，致人员受伤，车辆损坏。太仓市交巡警大队认定被告单想想负事故全部责任，案外人ＸＸ华、许彰强、王建芳不负事故责任。
沪D×××××重型自卸货车在被告太平洋沈阳支公司处投保交强险和第三者责任险，交强险保险期间为2013年6月8日至2014年6月7日，第三者责任险保险期间为2013年7月4日至2014年6月7日，第三者责任险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔条款。
案外人ＸＸ华就其本起交通事故所受损失于2015年1月12日提起诉讼，上海爱罗建筑绿化工程有限公司确认肇事机动车驾驶员单想想系公司员工并愿意承担赔偿责任，太仓市人民法院于2015年4月10日作出（2015）太浏民初字第00074号民事判决：太平洋沈阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿ＸＸ华10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿ＸＸ华110000元，合计120000元；太平洋沈阳支公司在商业三者险限额内赔偿ＸＸ华1000000元；上海爱罗建筑绿化工程有限公司赔偿ＸＸ华240203.12元。该民事判决已生效。
江苏娄江保险公估有限公司于2014年11月22日出具的保险公估报告记载：2014年11月5日接受苏州市光明物流有限公司委托后派员前往苏E×××××停车现场查勘；经查，苏E×××××制冷厢式车被撞导致翻车损坏严重，特别是制冷车厢右侧保温厢板及制冷设备被撞击后受损破烂严重，因翻车，制冷车厢内装载的光明鲜奶食用制品破烂至不可食用，无法回收损失严重；车辆核损金额为55000元，货物核损金额为20000元。该公估报告附有保单、索赔申请报告、道路交通事故认定书、苏E×××××二证复印件、送货单、货物明细单复印件、车损及货物受损照片等附件。原告苏州市光明物流有限公司向江苏娄江保险公估有限公司支付公估费3000元。
庭审中原告陈述：因原告车辆驾驶员ＸＸ华受伤十分严重，故原告公司一直将精力放在抢救伤员上，是拖了很长时间才去公估查勘的；原告公司在事发后也联系过双方车辆保险的承保公司，但双方的保险公司均不定损，只好委托了公估公司予以定损；因为回到苏州还要整理材料，公估委托书是事后补提交给公估公司的，因此造成委托书落款日期与公估报告所载日期的不一致。
原告提交有两份修理费发票，销方名称均为苏州市相城区黄桥镇交通进口汽车维修中心。其中一张发票的开票日期为2015年4月10日，金额为28000元；另一张发票的开票日期为2015年5月6日，金额为27000元。庭审中原告陈述：维修费发票在车辆修理完毕后一直未去开，苏E×××××中型厢式货车的修理费用其实远不止公估公司定损的金额，但是起诉时原告是按照公估公司定损金额计算的。
以上事实有原告提交的江苏娄江保险公估有限公司保险公估报告、公估费发票、维修费发票，本院调取的（2015）太浏民初字第00074号民事判决书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司对江苏娄江保险公估有限公司的公估报告提出书面质疑，对此本院认为：公估机构已于11月5日进行了现场查勘，公估报告所述11月5日接受委托应属客观事实，关于作为公估报告附件出现的委托书的落款日期问题，庭审中原告已经给出了解释，书面委托书补充提交给公估机构的事实并不对估损程序造成实质影响；公估机构于11月5日接受委托后，除了现场查勘外还调取了大量资料，在报告附件中可以得到体现，其于2014年11月22日出具报告，并非如被告所称系一天内草率评估所得；关于车辆损失的确定，公估机构并没有直接按照附件所载开顺汽车修理厂的结算清单核损，而是考虑残值等因素后给出55000元的损失金额，庭审中原告也陈述实际修理费高于该核损金额，修理费发票是诉讼前按照核损金额开具的；关于牛奶损失的确定，本起事故车辆碰撞损坏严重，考虑到制冷车厢所载食品的特殊性，公估机构在查看现场照片等资料后按照批发价85%定损；被告并无证据表明公估机构的核损方案明显不合理，且经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，因此本院对该公估报告予以采纳。原告主张的车辆损失55000元、物品损失20000元有公估报告予以证明，公估费3000元有相应发票予以证明，故本院对其主张的该三项损失金额依法予以认定。被告太平洋沈阳支公司答辩所称交强险已用去124841元与客观事实不符，现有证据表明该保险公司尚余有交强险财产损失赔偿限额2000元，故本院确定被告太平洋沈阳支公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。交强险责任限额赔偿不足的部分76000元，参照事故责任认定，本院依法确定由被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司全额予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏州市光明物流有限公司2000元。
二、被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司赔偿原告苏州市光明物流有限公司76000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担22元，被告上海爱罗建筑绿化工程有限公司负担853元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决的同时按照负担额直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 刘如浩
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈寒艳