内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2751号
上诉人（原审被告）王会民，男，1951年9月5日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
上诉人（原审被告）王士杰，男，1976年11月1日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）李季芬，女，1951年12月7日出生，汉族，赤峰市城市建设综合开发中心退休职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人王士杰、王会民因与被上诉人李季芬撤销权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4616号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王士杰、王会民上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实及理由：一审判决程序违法，一审案件在进行司法鉴定的时候，没有通知上诉人王会民参加，程序违法。二上诉人的协议行为，系转让人王会民真实意思表示，该行为发生在被上诉人与上诉人王会民债务发生之前，故此不符合债权人撤销条件，对此在一审的司法鉴定意见书中可以看出，即该鉴定意见书的第二项中分析说明检材材料与样本自己墨迹颜色，光泽度等未检测出差异的表述，能够看出二份检材材料相差时间不长，这说明协议的形成时间远远早于2012年，因为家庭关系及时间较长的因素，协议书上写明的时间可能是事后形成，但是有一点可以肯定的是，当时是双方分家确定的事实而且是早于2002年以前的多年形成的。一审判决认为协议书属于逃避债务之行为错误，上述协议所体现的内容是在上诉人王会民与被上诉人的债务形成之前的多年前，当时没有王会民的债务发生，怎么能说是逃避债务的行为呢。针对协议的形成时间，上诉人认为如有必要可以进行协议形成的时间年份的司法鉴定。一审判决由上诉人王士杰承担诉讼费和鉴定费不符合法律规定。至于一审判决中的协议书上所涉及房屋已在此前的案件中被财产保全的事宜说明如下：在本案诉讼以前，已有债权人起诉至红山区人民法院，并将上诉房屋财产保全，虽然房屋已归上诉人王士杰所有，但因其担保人身份，故此上诉人没有提出保全异议，现保全案件的原告方已经申请执行，故该房屋补偿款即使是王士杰所有也应当首先向其的申请执行案件予以履行，此情形特此向二审法院予以说明，请二审法院裁判时予以注意保护其权益。
被上诉人李季芬辩称，一审判决认定事实清楚，要求维持。
李季芬向一审法院提出诉讼请求：请求判令撤销王士杰、王会民签订的买卖城南村宅基地266平方米的协议书；由王士杰、王会民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王士杰、王会民系父子关系。王会民分别于2012年至2016年期间向李季芬累计借款747564.90元，2016年1月17日，王会民为李季芬出具借条一枚，同时该借条注明：”城南村原办公室拆迁回款还钱”。但王士杰、王会民在拆迁安置时故意书写一份《协议书》，将城南村宅基地266平方米及房屋王会民承诺李季芬的拆迁安置时取得的补偿款，以10000元的价格出售给王士杰，并将拆迁安置补偿款给付王士杰。这一行为属于明显不合理的低价转卖，同时王士杰、王会民的行为系故意转移王会民的财产，并恶意串通损害李季芬合法利益。最主要的是王士杰系城镇户口，其无权购买上述土地及房屋。另外，该协议书明显造假，其目的是为对外逃避债务。
王士杰一审时辩称，涉案宅基地的位置是城乡结合部，王会民也是城镇户口，其购买了宅基地，我也可以购买。我是2002年购买的，只是没有过户。宅基地上的附着物都是我建造的，并且一直由我出租给别人。建造的证据我可以提供，与王会民无关，故不同意撤销。
王会民一审时辩称，王士杰、王会民是父子关系，涉案协议书是2002年分家时形成的，关于李季芬的鉴定意见书，对其真实性有异议，样本字迹是在2002年10月份与检材材料的字迹形成的日期2002年9月份本身就不是同一个时间段，防洪办出具的工资表并不具有法律上能够证明时间的效力，并且该工资表形成的日期也不能确定是2002年10月份。该鉴定意见书的第二页中分析说明检材字迹与样本字迹墨迹颜色、光泽度等未检测出差异，表明检材材料与样本材料字迹形成的时间间隔不长，但其形成日期都应该早于被告和李季芬债权产生之前。没有李季芬诉请中以不合理低价转让的情形，请驳回李季芬的诉请。
一审法院认定事实：王士杰、王会民系父子关系。2016年1月17日，王会民为李季芬出具747564.90元借款条一枚，借条中写明”自2012年3月7日-2016年2月16日共借李季芬人民币717564.90元+30000元=747564.90元，城南村原办公室拆迁回款还钱”。上述借款，经一审法院（2016）内0402民初1314号民事判决书判令，王会民于本判决生效后十日内偿还李季芬借款747564.90元。上述判决已发生法律效力，并已进入执行程序。李季芬欲执行登记在王会民名下的位于赤峰市××区的房屋（证号为赤房权字第XX**号）及宅基地的征地补偿款时，王士杰提供了2002年9月6日其与王会民签订的协议书一份，称上述宅基地，王会民以10000元的价格出售给了王士杰。现李季芬以王士杰、王会民签订的协议书造假，并以明显低价转让王会民的财产等为由，诉至一审法院，请求撤销上述协议。诉讼过程中，李季芬以王士杰、王会民签订的协议书系为了拆迁而补签的为由，向一审法院提出对王士杰、王会民书写的协议书的形成时间（着墨时间）进行鉴定。一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所，要求对”2002年9月6日”的协议书中的形成时间进行鉴定。同时李季芬提供了样本：2002年10月防洪办10月份工资表一页（文2018-120-YB）。2018年1月24日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材字迹与样本字迹不是同一时间段书写形成。另在李季芬申请要求笔迹鉴定时，王士杰、王会民以不同意对”2002年9月6日”协议书进行萃取为由，拒绝配合鉴定。
一审法院认为，债权人撤销权，是指债权人对债务人所为损害债权的行为，请求人民法院予以撤销的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，王士杰、王会民签订的协议书，根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定结论，并非落款时间形成；从王会民为李季芬出具的借款条看，明确注明”城南村原办公室拆迁回款还钱”，说明当时并未处分上述财产；从转让价格看，属明显不合理的低价转让，对李季芬的债权造成损害；王士杰、王会民系父子关系，并参与了李季芬主张债权案件的诉讼，属知道该情形的。综上，王士杰、王会民签订的协议书，属逃避债务之行为。故对李季芬请求撤销王士杰、王会民签订的协议书，一审法院予以支持。综上所述，依据上述法律的规定，一审判决如下：撤销王会民与王士杰签订的落款2002年9月6日的协议书。
二审期间，上诉人王士杰称涉案协议书形成于2008年11月至2010年11月之间，并向本院申请鉴定协议书形成的准确时间，用以证明该协议书的形成时间在王会民与李季芬之间借款事实发生之前。其余查明的事实与原审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王士杰向本院申请对协议书形成的时间进行鉴定，然而其一审陈述该协议书形成时间为2002年，且一审法院已经依照二上诉人所述的时间进行了鉴定，故本院对其该鉴定申请予以驳回。二审期间上诉人主张协议书形成时间在2008年至2010年，与其一审所述前后矛盾，又不能做出合理解释，故协议书的签订是否真实存疑。结合借条所载内容、转让价格、上诉人之间的关系等本案实际情况，李季芬主张上诉人之间签订协议书系逃避债务的主张有事实依据，本院予以支持。一审以王士杰与王会民签订的协议书，属逃避债务之行为为由，支持被上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长莲荣
审判员孟和
审判员苏力德
二〇一八年八月二十日
书记员阿梨玛