广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执监90号
申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：杨卫，男，1954年8月12日出生，汉族，住茂名市电白区，
申请执行人：苏康全，男，1957年9月27日出生，汉族，住茂名市电白区，
杨卫不服茂名市中级人民法院（2018）粤09执复5号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
茂名市电白区人民法院（2017）粤0904执异48号执行裁定查明如下事实：
申请执行人苏康全与被执行人杨卫债务纠纷一案，依据原电白县人民法院2000年1月7日作出的（2000）电民初字第127号民事调解书确定，被执行人杨卫欠申请执行人苏康全的借款110000元及利息（按月利率2.5%计，从借款之日起计至还清欠款之日止），并定于2000年2月10日前偿还10000元，同年3月20日前偿还10000元，同年8月20日前偿还10000元，同年12月30日前本息还清。因被执行人杨卫不能履行，原电白县人民法院于2000年3月31日立案执行〔案号：（2000）电法执字第432号〕。在执行过程中，被执行人杨卫先后偿还部分款项给申请执行人苏康全，原电白县人民法院另分别扣留茂名城建霞洞石场应付给被执行人杨卫的部分租金以及拍卖被执行人杨卫原经营的电白县霞洞仕通石场的机械设备，以上累计被执行人杨卫共偿还款项149700元给申请执行人苏康全。之后原电白县人民法院中止执行该案。
茂名市电白区人民法院在第一次恢复执行该案过程中，于2015年6月29日作出了（2000）茂电法执字第432号恢字1-13号执行裁定书，拍卖被执行人杨卫名下位于茂名市电白区沙院镇木苏13区28宗房屋和土地。被执行人杨卫不服曾于2015年8月4日向执行法院提出执行异议。执行法院经审查于2015年10月15日作出（2015）茂电法执异字第18-1号执行裁定，驳回杨卫的异议。
2016年5月18日，执行法院作出（2000）茂电法执字第432号恢字1-19号通知书发送给申请执行人苏康全及被执行人杨卫，该通知书列明在执行期间被执行人杨卫已支付案款的具体时间和金额，确定被执行人杨卫已共支付案款149700元。
2016年12月27日，执行法院委托茂名市盈恒信会计师事务所对上述（2000）茂电法执字第432号恢字1-19号通知书的要求进行计算，以确认案件尚欠的本金和利息。茂名市盈恒信会计师事务所接受执行法院的委托后，2017年4月6日出具了“茂盈恒信审字（2017）第31号《审计报告》”，计算结果：“1、1998年8月27日—2016年12月27日，应计利息542391.66元（其中一般利息400374.24元、迟延履行债务利息142017.42元）；2、已归还本息债务149700元（其中归还借款本金48664.75元、归还利息101035.25元）；3、未还本息债务502691.66元（其中未还本金61335.25元、未归还利息441356.41元）”。之后，执行法院对该案终结本次执行。
执行法院在第二次恢复执行该案过程中，于2017年8月11日作出（2017）粤0904执恢118号执行裁定书，裁定继续拍卖被执行人杨卫名下位于茂名市电白区沙院镇木苏13区28宗房屋和土地。
被执行人杨卫不服，向执行法院提出执行异议，请求撤销执行法院（2017）粤0904执恢118号执行裁定并中止执行。其主要理由是：1.异议人在2006年7月26日前就己偿还清所欠苏康全的借款，本案不应再继续恢复执行，应当做结案处理。2.茂名市盈恒信会计师事务所（2017）第31号《审计报告》不应当以11万元为计算基数，应当以苏康全申请的执行金额1.5万元作为计算基数，《审计报告》错误，故其确定的金额不能作为本案恢复执行的依据。3.退一万步讲，暂不论异议人是否己足额偿还苏康全的借款，仅论法院对异议人名下的财产采取执行措施后不进行处理，又查封异议人名下其他财产，所有被查封的财产累计起来己远远大于（2000）电民初字第127号民事调解书确认的金额11万元，给异议人造成了巨大经济损失，法院应先处理异议人位于下洞仕通石场房屋及土地，不足再处理异议人名下其他财产。
执行法院审查异议认为，1.被执行人杨卫至今仍未履行完毕原电白县人民法院2000年1月7日作出的（2000）电民初字第127号民事调解书确定的义务，法院采取强制措施拍卖被执行人杨卫名下的房屋和土地，没有违反法律规定。2.对于被执行人杨卫原经营的电白县霞洞仕通石场可以执行的财产，原电白县人民法院已执行变现。现异议人杨卫称法院应先处理该石场房屋及土地，不足再处理其名下其他财产，没有事实根据，不予采信。同时异议人主张在2006年7月26日前就已偿还清所欠苏康全的借款，也没有事实根据。3.执行法院在第一次恢复执行过程中，于2015年6月29日作出了（2000）茂电法执字第432号恢字1-13号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨卫名下位于茂名市电白区沙院镇木苏13区28宗房屋和土地。被执行人杨卫不服曾于2015年8月4日向执行法院提出执行异议，经执行法院审查已于2015年10月15日作出（2015）茂电法执异字第18-1号执行裁定，驳回杨卫的异议。现异议人杨卫对执行法院的执行行为（拍卖）再次提出异议，但不能提交新的证据和理由，亦不予采信。执行法院遂于2017年11月29日作出（2017）粤0904执异48号执行裁定，驳回杨卫的异议请求。
杨卫不服向茂名市中级人民法院申请复议，请求撤销执行法院（2017）粤0904执异48号执行裁定书，终止（2017）粤0904执恢118号执行裁定书的执行。主要理由是：1.申请复议人对本案执行的数额已提出合法异议，执行法院在未进行处理的情形下，直接以《审计报告》审计的数额作为执行数额，严重损害了申请复议人的合法权益。2.执行法院在2004年查封申请复议人位于电白区霞洞仕通石场内的房屋、土地使用权以及所有机器设备根本未执行变现，房屋及土地使用权现仍处于查封状态，执行法院应当先进行处理，不应放任违法执行行为的继续存在。3.执行法院违法执行，给申请复议人造成了巨大的损失，导致申请执行人无法获得执行款项的责任应当由执行法院负责赔偿给申请执行人苏康全。4.请求将执行法院法官在本案执行过程中违法执行的行为移送相关机构进行处理，以维护法律尊严，保证法律能被正确合法有效执行。
申请执行人苏康全对此述称，执行法院在2000年5月26日上午对申请执行人苏康全《询问笔录》中“还应支我15000元”，是原电白县人民法院（2000）电民初字第127号民事调解书当时产生的法律效力。
茂名市中级人民法院经审查，对执行法院异议裁定所查明的事实予以确认。另查明，2017年4月17日,执行法院向申请执行人苏康全和被执行人杨卫发出通知书及“茂盈恒信审字（2017）第31号《审计报告》”，并告知当事人若对该《审计报告》有异议，可在接到《审计报告》10日内书面提出，逾期，法院将按《审计报告》确定的未还本息债务502691.66元执行。为此，申请执行人苏康全于2017年4月27日书面提出执行异议，执行法院于2017年6月17日作出（2017）粤0904执异29号执行裁定：驳回异议人苏康全提出的异议申请。异议人苏康全不服申请复议，茂名市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）粤09执复37号执行裁定：撤销执行法院（2017）粤0904执异29号执行裁定，发回重新审查。执行法院重审后于2018年1月16日作出（2017）粤0904执异65号执行裁定：撤销执行法院在执行申请执行人苏康全与被执行人杨卫债务纠纷一案〔（2000）茂电法执字第432号恢字1号〕中于2017年4月17日作出的将按审计报告确定的未还本息债务502,691.66元执行的执行行为。
茂名市中级人民法院审查认为，（2000）电民初字第127号民事调解书已发生法律效力，复议申请人杨卫应自觉履行生效法律文书确定的义务，执行法院对杨卫所有的财产采取执行措施并无不当。对于复议申请人杨卫所提的复议理由，经查，一、执行法院已另案对本案当事人对本案执行的数额提出的异议进行审查，复议申请人再在本复议案中对执行的数额申请复议，对此，本复议案不作审查，由执行法院根据本案最后确定的执行数额进行执行。二、复议申请人杨卫未自觉履行生效法律文书确定的义务，执行法院对杨卫原经营的电白县霞洞仕通石场可以执行的财产进行了执行变现，为节约执行成本，便于执行财产变现，执行法院对复议申请人杨卫名下的其他财产进行处理并无不当。三、对于复议申请人杨卫所提执行法院在执行过程中违法执行，给其造成巨大损失，申请执行人未获得执行款项的责任应由执行法院负责赔偿给申请执行人苏康全的理由，不属本复议案的审查范围，本复议案不予审查。四、复议申请人杨卫所提的执行法院法官在执行本案过程中存在违法执行的行为，因不属本复议案件审查的范围，在此不作审查。复议申请人可直接向相关部门提出，由有关部门对此进行处理。2018年3月26日，茂名市中级人民法院作出（2018）粤09执复5号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杨卫的复议申请，维持执行法院（2017）粤0904执异48号执行裁定。
杨卫不服向本院申诉，请求撤销上述复议和异议裁定，终止执行法院（2017）粤0904执恢118号执行裁定书的执行。其主要理由是：1.申诉人对本案执行数额提出异议，执行法院撤销了按照审计报告审计的数额作为本案的执行数额，本案执行数额未确定，先前查封财产未进行评估的前提下，拍卖申诉人名下其他财产明显违法。在申诉人尚欠申请执行人苏康全的债务数额以及先前查封申诉人相关财产是否足以清偿本案欠款均未查清的情形下，（2018）粤09执复5号执行裁定和（2017）粤0904执异48号执行裁定违法，应予纠正。2.执行法院2004年查封申诉人位于电白县霞洞仕通石场内的房屋、土地使用权以及所有机器设备，至今未执行变现，房屋及土地使用权仍处于查封状态，执行法院应先行处理。2006年7月26日执行法院通过拍卖方式，将申诉人位于该处的机械设备一批以94000元价格拍卖给买受人古木生所有。但该处的房屋和石场场地的使用权未进行任何处理，既不解封给申诉人，也不抵债给申请执行人。3.执行法院违法执行给申诉人造成巨大损失，应由执行法院赔偿申请执行人。执行法院执行本案时，申诉人已将电白下洞仕通石场承包他人，每年租金8万元，只要一两年时间完全可以付清本案借款。执行法院强行将石场支解无法产生效益，迟延借款利息责任应由执行法院承担。执行石场财产不依法告申诉人，拍卖不成未按法律规定通知申请执行人，继续拍卖流拍则应解封。另外拍卖石场财产时有物品被盗，应由财物保管人承担责任。4.执行法官违法执行涉及严重违法渎职，应移送相关部门处理。
本院经审查，对茂名市中级人民法院复议裁定查明事实予以确认。另查明：2018年6月6日执行法院作出《申请执行人苏康全与被执行人杨卫尚欠借款本息计算表》，确定从1999年8月27日起计至2018年6月6日止（暂计），被执行人杨卫尚欠申请执行人苏康全借款本金110000元，利息473449.74元。并于2018年6月21日作出的（2017）粤0904执恢118号通知书，通知申请执行人苏康全和申诉人杨卫。杨卫不服提出执行异议，请求撤销该通知、重新审查计定执行标的金额。执行法院审查后，于2018年7月27日作出（2018）粤0904执异33号执行裁定书，裁定驳回杨卫的异议请求。杨卫不服申请复议，茂名市中级人民法院于2018年8月20日编立（2018）粤09执复36号案件，现正中审查之中。
本院认为，本案的焦点问题是，执行法院作出拍卖申诉人财产的（2017）粤0904执恢118号执行裁定是否应予撤销的条件。该裁定作出时，执行法院依据委托审计结果确认本案执行标的金额为502691.66元，故执行法院当时裁定拍卖被执行人的财产并无不当之处。由于该案执行时间较长，双方当事人对本案执行标的金额的计算方法存在争议，上述审计结果被撤销后，执行法院又重新计算并通知双方。但因申诉人不服提出执行异议、申请复议，现仍在茂名市中级人民法院复议审查尚未作出结论。杨卫向本院申诉请求终止执行上述拍卖裁定，主要理由是其已清偿完毕本案债务，其主张的“终止执行”意在解封财产并终结本案执行。因此，在本案执行标的金额尚未经法定程序最终确定之前，申诉人请求包括撤销拍卖裁定并终止执行，尚不具备条件，不能予以支持。申诉人可在茂名市中级人民法院（2018）粤09执复36号案件作出审查结论后，直接向执行法院提出相应的执行请求。申诉人提出执行办案人员违法问题，不属执行监督审查范围。综上，申诉人杨卫申诉理由不能成立，本院应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条、第129条的规定，裁定如下：
驳回杨卫的申诉请求。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年九月十九日
书记员 杨玉敏