山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）李商初字第84号
原告青岛中天土石方有限公司。
法定代表人王伟，职务总经理。
委托代理人管书和，男，系青岛中天土石方有限公司经理。
委托代理人张启鹏，山东正尚律师事务所律师。
被告青岛广运土石方工程有限公司。
法定代表人石新忠，职务总经理。
委托代理人徐胜鹏，男，系青岛广运土石方工程有限公司业务经理。
委托代理人杨宝强，男，系青岛广运土石方工程有限公司业务经理。
被告青岛新海园房地产开发有限责任公司。
法定代表人李延臣，职务董事长。
委托代理人孙泽青，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
原告青岛中天土石方有限公司（以下简称中天土石方公司）与被告青岛广运土石方工程有限公司（以下简称广运土石方公司）、被告青岛新海园房地产开发有限责任公司（以下简称新海园公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中天土石方公司的委托代理人管书和、张启鹏、被告广运土石方公司的委托代理人徐胜鹏、被告新海园公司的委托代理人李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月，被告委托原告在青岛市夹岭沟福岭小区工地从事土石方外运及倒运工程，同年12月底原告依约履行完毕运输业务。被告针对具体施工工程量为原告出具相应工程签证单，签证单显示，共应支付原告554213元运费，后被告陆续付款23万元。截止到2010年2月12日，被告尚欠原告运费324213元未付。故原告具状至法院，请求依法判令两被告支付运费324213元及自最后一次付款即2010年2月12日起至欠款给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼费用由两被告承担。
被告广运土石方公司辩称，原告起诉的这笔业务是我公司原负责对外经营和其他业务的业务经理刘某某具体经办的，刘某某在任业务经理期间，有利用职务之便侵吞公司收入的行为。现在公司已经找不到刘某某了。原告起诉的这笔欠款公司不清楚，对刘某某对外加盖的公司公章的真实性也有异议。
被告新海园公司辩称，第一，我公司从未委托原告从事土石方外运和倒运业务，与原告不存在任何业务关系。第二，原告所诉的被告是青岛新海园房地产开发公司，与我公司青岛新海园房地产开发有限责任公司名称不符。第三，原告主张的2009年8月和10月的两笔债权已经超过诉讼时效。
经审理查明，2009年8月至2009年12月底，被告广运土石方公司将夹岭沟一期、二期工程及夹岭沟福岭小区三期工程的土石方外运及倒运工程分包给原告中天土石方公司。原告持有在此期间被告广运土石方公司为其出具的工程签证单五份，其中2009年8月27日的签证单记载，原告在2009年8月15日至同年8月25日外运土石方12416.5立方米，每方运费10元，运费合计124165元，被告广运土石方公司业务经理刘某某并注明2009年9月1日已付9万元；2009年10月10日的签证单显示，原告一期倒运大车39车，每车90元，计3510元，小车34车，每车50元，计1700元，土方外运34539立方米，每方10元，计345390元，该张单据合计350600元；2009年10月10日的签证单显示，原告倒运264车，每车40元，合计10560元；2009年11月21日的签证单显示，原告现场倒运148车，每车50元，外运5076.5立方米，每立方10元，该张单据合计58165元；2009年12月30日的签证单显示，原告外运土石方1072.3立方米，每立方10元，合计10723元。上述签证单合计554213元，签证单左下方“建设单位代表”栏均加盖了被告广运土石方公司的公章，其业务经理刘某某亦均在该处签名。被告广运土石方公司对上述加盖在签证单上的公章真实性提出异议，但未在本院指定的期限内申请进行公章真伪的鉴定，之后明确表示因为其已经找到刘某某落实了签证单属实，故不必申请鉴定。
原告自认，截止到2010年2月11日，被告广运土石方公司共付款23万元，尚欠324213元未付。除上述原告自认的付款外，被告广运土石方公司未陈述或举证证明其还向原告支付过欠款。
上述事实，有原告提交的工程签证单五份及原被告陈述笔录在案证明。
另查明，青岛新海园房地产开发公司于2009年8月24日更名为青岛新海园房地产开发有限责任公司。上述签证单显示的夹岭沟一期、二期工程及夹岭沟福岭小区三期工程均由新海园公司开发建设，新海园公司曾经将上述工程中的土石方工程发包给被告广运土石方公司，并约定工程款按照实际施工量据实结算。
上述事实，有原告提交的内资企业登记信息查询结果一份、名称变更登记查询结果一份、被告新海园公司提交的土石方工程施工分包合同一份及原被告陈述一致的笔录在案证明。
被告新海园公司主张，其已超额支付土石方工程款283万元给被告广运土石方公司，并提交2009年-2011年支票存根、收款收据一宗予以证明。原告认为上述证据中的2010年9月1日收款10万元的收据盖章不清，2009年4月1日收款20万元的收据显示是预付款，不能作为已经支付的工程款来对待，其余证据复印件与原件一致，但认为即使证据为真，因为没有工程总量的证据，仅凭收据也不能证明新海园公司已经足额支付工程款。被告新海园公司未提交其他证据证明其已经足额支付被告广运土石方公司工程款。
上述事实，有被告提交的支票存根、收款收据一宗及原被告陈述笔录在案证明。
本院据以确认上述事实的证据，已经当庭质证和本院公开开庭审查，可以采信。
本院认为，虽本案立案案由确立为公路货物运输合同纠纷，但是，根据本案原、被告的诉辩主张及所提交的证据，本案被告广运土石方公司自被告新海园公司处承包、原告自被告广运土石方公司处分包的土石方外运及倒运工程均属于建筑工程的一部分，因此发生的纠纷属于建设工程合同纠纷，本案当以有关建设工程合同的法律规定予以评判。
本案原告提交的签证单已经被告广运土石方公司以所谓建设方（实为转包方）身份签章确认，其上记载了原告实际施工的工程名称、方数（车数）、单价及金额，该证据足以证明原告与被告广运土石方公司之间成立有关土石方外运及倒运的建设工程施工合同。该合同是双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，依法成立并有效，对双方当事人均具有约束力。原告在施工结束后，有权依签证单显示的工程总价款主张工程款，被告广运土石方公司应当依此金额足额支付554213元工程款。原告自认，被告广运土石方公司已经付款23万元，除上述原告自认的付款外，被告广运土石方公司未陈述或举证证明其还向原告支付过欠款，故其向原告支付的工程款及尚欠原告的工程款均应以原告自认及提交的证据为据。被告广运土石方公司应依原告主张及时支付剩余工程款324213元。
关于原告主张的利息损失，因为原告未提交证据证明其曾经与被告广运土石方公司就工程款的支付时间做过约定，故原告主张自被告广运土石方公司最后一笔付款之日起算利息没有合同上的依据，被告广运土石方公司应自原告主张权利时起的2011年11月25日起计算赔偿原告至判决生效之日止的利息损失。
被告新海园公司提交的土石方施工合同分包合同足以证明其将夹岭沟一、二、三期施工工程的部分土石方工程分包给了本案被告广运土石方公司，结合原告提交的签证单显示的原告施工工程量，足以证明本案原告自被告广运土石方公司处分包的土石方工程实为被告广运土石方公司在承包了被告新海园公司的工程后，向其转包的部分工程。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，原告作为实际施工人，有权以转包人（广运土石方公司）和发包人（新海园公司）为共同被告，在同一案件中向其主张权利，新海园公司应在欠付广运土石方公司工程款的范围内对原告承担责任。本案中，被告新海园公司应当持有能够证明广运土石方公司实际施工总量的证据，但其未向本院提交，其所提交的付款证明不足以证明其已经足额支付被告广运土石方公司工程款，故被告新海园公司主张已经足额付款的证据不足，其应在原告主张的324213元范围内对原告承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，以实际支付的款项折抵其所欠被告广运土石方公司工程款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、
第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告青岛广运土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中天土石方有限公司工程款人民币324213元。
二、被告青岛广运土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛中天土石方有限公司利息损失（本金为324213元，自2011年11月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、被告青岛新海园房地产开发有限责任公司在欠付被告青岛广运土石方工程有限公司工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任，并在实际支付后，以付款折抵其所欠被告广运土石方公司工程款。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6163元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内支付原告6163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 毛国宏
人民陪审员 蒋沈瑛
人民陪审员 刘发繁
二〇一二年四月二十四日
书 记 员 于美玲