山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第312号
原告史如平，男，1981年3月9日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人薛传亮，男，1954年1月3日出生，汉族，居民，系原告亲属。
被告田宝申，男，1964年1月3日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人黄传琛，滕州市东沙河法律服务所法律工作者。
第三人张永，男，1973年5月27日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告史如平与被告田宝申、第三人张永借用合同纠纷一案，本院受理后，依法由刁统斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告史如平及委托代理人、被告田宝申及委托代理人、第三人张永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史如平诉称：被告田宝申以租赁使用我的鲁DXXX**号轿车为名，把该车骗到其开办的滕州市龙泉福星三轮车加工厂，田宝申支付了部分费用后不久，该车和田宝申即下落不明后经我多方寻找才发现了田宝申索要该车，田宝申谎称该车丢了，拒不返还该车。为维护我的合法权益，要求判令被告将该车返还给我所有，并赔偿损失。诉讼费由被告承担。
被告田宝申辩称，原告所诉完全不属实，尽管鲁DXXX**号帕萨特轿车的法定车主是原告史如平，但该车是由被告田宝申支付13万元、李启友支付34800元共同购买，因此从购车出资情况判断，如果李启友不出面主张该车的所有权，该车实际车主就应该是被告田宝申，不同意原告的诉讼请求；
第三人张永辩称，被告田宝申向我借款，将该车押给了我，并将该车机动车挂牌、购车购置附加税发票、车船使用费发票、保险票据、临时牌照等全部押给了我，该车在我使用期间，被滕州市公安局交警四中队以无证驾驶的理由扣押了。现因该车已被滕州市人民法院从滕州市公安局交警四中队采取保全措施查封并提取，我不管该车最终归宿，我要求被告田宝申归还我借款32000元。
经审理查明：2011年4月26日，原告史如平与被告田宝申及李启友三人一起到滕州鼎源汽车销售维修有限公司，原告以其个人名义购买上海大众汽车有限公司生产的帕萨特牌深黑色轿车（车辆型号为XXXXXX，发动机型号为XXX，发动机号为XXXXXX）一辆，被告田宝申从其在建设银行开立的账户中为购买该车向滕州鼎源汽车销售维修有限公司支付130000元，李启友从其在建设银行开立的账户中为购买该车向滕州鼎源汽车销售维修有限公司支付34800元，一次性全部付清了购车款。滕州鼎源汽车销售维修有限公司向原告史如平出具了号码为00049XXX、数额为164800元的购买该车的机动车销售统一发票一张。2011年5月23日，原告史如平又用该车作抵押，与上海汽车集团财务有限责任公司签订了合同号为RT1105117XXX的汽车贷款合同，以用于购买该车的名义，在工商银行贷款110000元，期限36个月，该款被原告史如平领取使用。2011年5月23日，原告史如平在滕州市公安局交通警察大队将该车注册登记，机动车所有人为史如平，机动车登记编号为鲁DXXX**。该车购买后不久，即由被告田宝申使用。2011年8月15日，被告田宝申以用户的名义将该车在滕州鼎源汽车销售维修有限公司保养、维修该车。原告用该车贷款后，由被告田宝申每月偿还用该车抵押所用贷款的本息3700元，至2012年1月27日止。其后，因被告无力偿还，自2012年1月28日起，原告史如平每月偿还该贷款，于2013年1月30日将贷款本息全部偿还。庭审中，原告诉称被告之所以偿还银行贷款本息，是用于支付向原告租赁该车的租金，被告对原告之主张不予认可，辩称是自己实际购买车辆，被告是真正的车辆所有权人。双方对此相互间的主张，原告没有提交证据证明相互间的车辆租赁合同，被告亦没有提交系自己所有的证据。在被告使用该车过程中，被告因需要用钱，又将该车作抵押，将车辆交给第三人张永，借张永人民币30000元。2012年12月25日，第三人张永在使用该车时，因未带驾驶证驾驶该车被滕州市公安局交通警察大队查出，该车被滕州市公安局交通警察大队扣留。2013年1月8日，原告以被告拒不返还车辆为由，诉至本院，要求判令被告返还该车辆并赔偿损失，承担诉讼费用。
上述事实，有原、被告、第三人陈述、购买车辆发票、偿还贷款证明、机动车保险单、机动车行驶证、李启友出具的证人证言、滕州市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、滕州市公安局滕公（龙泉）行受字（2012）第00552号卷宗、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告史如平以自己的名义在滕州鼎源汽车销售维修有限公司购买上海大众汽车有限公司生产的帕萨特牌深黑色（车辆型号为XXXXXXX，发动机型号为XXX，发动机号为XXXXXXX）、机动车登记编号为鲁DXXX**轿车一辆，虽然该车在购买过程中购车款是被告田宝申及李启友两人交纳，但该车的购买人、车辆登记所有权人在相关材料上均显示为原告史如平的署名。原告诉称被告田宝申和李启友之所以为其该车交款，是因为该二人欠其借款，被告田宝申不予认可，辩称购车时并不欠原告款，只是因为自己不能贷款购车才借用原告名义，自己才是该车的实际所有权人。从现实生活实际分析，被告所辩称的这种现象在现实生活中确实存在，但如果本案原告与被告之间也是这种情况，双方之间应在购车之前签订委托购车协议，以证明被告是该车的实际所有权人，但双方没有签订该方面的协议；而原告提交李启友的书面证言，证明被告田宝申和李启友之所以为其购买该车交款，是因为该二人欠其借款，被告对李启友该证言虽然不予认可，但没有提供相反证据推翻原告该证据；同时，在原告用该车抵押贷款后，被告在使用该车过程中又为原告每月偿还贷款本息达七次，只是在后来被告无力偿还的情况下才由原告偿还。从现实生活的合乎逻辑的情理分析，如果该车是被告为实际所有权人，那么在被告田宝申和李启友已经用全款购买该车后原告又用该车作抵押在工商银行贷款为自己使用，被告使用属于自己的车辆时没有理由再为原告偿还银行贷款本息，而被告在自己使用该车时却又为原告偿还银行贷款，这与被告主张购车时不欠原告借款却为原告购车付款、购车后又为原告偿还银行贷款的行为自相矛盾，不符合生活情理，不能让人信服，本院不予采信；原告主张较被告辩称而言，在购车时被告和李启友欠其借款，在自己购车时交纳车款用于偿还借款，在购车后被告使用车辆又为自己偿还贷款作为有偿使用车辆的费用，比被告的辩称符合生活事理，能够让人信服，本院予以采信。原告要求被告返还车辆，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失，由于双方没有签订书面借用合同，没有约定具体的费用，对原告损失数额本院无法确定，原告又没有提出具体的损失依据，对原告要求赔偿损失的主张，原告没有充分的证据，本院不予支持。第三人张永要求参加诉讼，主张该车系滕州市公安局交通警察大队从其手中扣留，应将该车返还给自己，且被告田宝申欠其借款，应判令被告田宝申偿还。从第三人的主张分析，田宝申向其借款，依法应当偿还，但由于被告和第三人之间的借贷关系与本案不是同一法律关系，不能一并处理，第三人可另行主张；同时，根据本案审理查明的事实，原告史如平是该车的所有权人，被告田宝申在使用该车过程中为向第三人借款将该车交给第三人作抵押，不符合法律规定，该行为侵犯了原告对该车的所有权，依法应承担向原告返还车辆的责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告田宝申于本判决生效后七日内返还原告史如平帕萨特牌深黑色（车辆型号为XXXXXXXX，发动机型号为XXX，发动机号为XXXXXX）、机动车登记编号为鲁DXXX**轿车一辆；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费元，财产保全820元由被告田宝申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刁统斌
二〇一三年三月十六日
书记员 邓 田