湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6261号
上诉人（原审原告）：张金华，男，1985年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：周宏俊，湖北崇道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉文新市政建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区七支沟以西九支沟以南团结大道以南科研综合楼建设项目第*号研发楼**层*号（8）。
法定代表人：朱少金，该公司局长。
委托诉讼代理人：李靖，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人张金华因与被上诉人武汉文新市政建筑工程有限公司（以下简称文新市政）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张金华上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判令文新市政支付拖欠张金华的工资14,000元；支付拖欠工资50%赔偿金7,000元；赔偿未缴2014年5月至2015年4月期间的社会保险损失13,500元；支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额69,750元；支付经济赔偿金13,500元；3.判令文新市政承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.张金华与文新市政是劳动关系，文新市政以文新市政与范国平之间是所谓的“承揽合同”而非劳动关系为由，否认与张金华之间的劳动关系无事实与法律依据。2.张金华的上诉主张没有超过诉讼时效。张金华一直都在为工资事宜主张权利，因文新市政一直否认拖欠工资而导致张金华在租赁案件判决生效后提出仲裁申请，且文新市政并未在仲裁时提出抗辩，从而失去以时效抗辩的权利。
文新市政辩称，1.双方不存在劳动关系，一审法院有详细阐述。由于不存在劳动关系，社保、经济补偿、双倍工资、经济补偿金全部不成立。2.张金华称文新市政拖欠工资，仲裁及一审已查明工资问题，范国平出具的收据和银行流水可以证明文新市政已结算清楚。此外，张金华是范国平带到公司，公司不认识张金华，与张金华无任何接触。3.诉讼时效已过，不应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
张金华向一审法院起诉请求：判令文新市政支付：1.拖欠的工资14,000元；2.拖欠工资50%的赔偿金7,000元；3.2014年5月至2015年4月期间的社会保险损失13,500元；4.未签订劳动合同的双倍工资差额69,750元；5.违法解除劳动关系赔偿金13,500元。
一审法院审理查明：文新市政为租赁挂靠在武汉鑫冠博建筑工程服务有限公司（以下简称鑫冠博公司）的塔吊，双方于2014年3月4日签订《机械租赁合同》，约定文新市政向鑫冠博公司租赁塔吊二台，月租金为16,000元/台，用于径河柏银路旁采之韵生产车间3号、4号厂房建设；塔吊驾驶员由鑫冠博公司介绍，待遇及支付方式由文新市政与驾驶员协商等。《机械租赁合同》落款处，承租方处由文新市政加盖公章，出租方由鑫冠博公司加盖公章，同时，案外人范国平在鑫冠博公司负责人处签名。二台塔吊的起租时间为2014年5月。文新市政将塔吊租金汇至范国平账户中。
2014年5月，张金华作为塔吊驾驶员进入武汉市东西湖区径河柏银路旁采之韵生产车间3号、4号厂房工地工作。塔吊驾驶员的报酬支付方式为先由范国平统一填写领款单，再由文新市政将驾驶员总报酬13,500元/月一并支付至范国平账户中，范国平与张金华之间再进行分配。2015年2月2日，范国平最后一次填写领款单的“单位或姓名”、“领款事由”、“今领到人民币（大写）”三处后，申报领取报酬。该领款单备注处另载明“2014年12月至2015年2月2日，3个人工资已结清”。2015年2月6日，文新市政将该领款单中填写的金额27,000元汇至范国平账户中。
另查明，范国平作为证人在本案中出庭作证，其陈述范国平在工地上找会计领款，领款后将报酬分给张金华；工地上有施工员给范国平安排工作；张金华他们平时不用请假，家中有事就找人代班，代班的都是张金华的徒弟，代班驾驶员的工资由张金华他们自行支付；张金华他们需要保证塔吊运转不停，无需记录考勤。
再查明，2016年1月14日，鑫冠博公司因租赁合同纠纷向法院提起诉讼，请求判令文新市政支付租金、逾期利息，并负担本案的诉讼费用。法院于2017年6月12日作出（2016）鄂0112民初207号民事判决：一、文新市政于本判决生效之日后十日内向鑫冠博公司支付租金24,000元并赔偿逾期付款的利息损失（以24,000元为本金，从2015年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至付清之日止）；二、驳回鑫冠博公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
二台塔吊租赁于2015年上半年终止，此后张金华未再继续在该工地工作。2017年10月23日，张金华向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决文新市政支付：一、拖欠的工资32,000元；二、拖欠工资的赔偿金16,000元；三、2014年5月至2015年4月期间的社会保险损失13,500元；四、未签订劳动合同的双倍工资差额74,250元；五、经济补偿金13,500元。该委于2017年12月25日作出东劳人仲裁字[2018]第20号仲裁裁决，驳回张金华的所有仲裁请求。张金华不服上述仲裁裁决，诉至一审法院，要求如诉称。
本案的争议焦点之一为张金华与文新市政公司之间是否存在劳动关系。第一，张金华主张其与文新市政公司之间存在劳动关系，但仅提交开通网线的图片及范国平的证言，其证据并不充分，无法形成证据链，张金华应承担相应的法律后果。第二，根据范国平的证言可知，塔吊驾驶员“平时不用请假，家中有事就找人代班，代班的都是张金华的徒弟，代班驾驶员的工资由原驾驶员自行支付；需要保证塔吊运转不停，无需记录考勤”，即文新市政公司虽需要对工地上的塔吊驾驶员进行工作安排，但形式较为松散，文新市政公司进行工作安排的目的是为了塔吊的正常运转，而非对塔吊驾驶员进行人身上的限制和管理，该形式未形成人身隶属关系，亦不符合劳动关系中的管理模式。第三，文新市政公司在发放塔吊驾驶员报酬时，并不直接针对每一个驾驶员，而是由范国平进行统一的申报，再将驾驶员的总报酬一并支付至范国平账户中，驾驶员之间再进行分配。该形式不符合劳动关系中工资发放的基本形式。综上，张金华主张与文新市政公司之间存在劳动关系，依据不足。而张金华的全部诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，鉴于其前提无法成立，故对其全部诉讼请求，均不予支持。
本案的争议焦点之二为张金华的诉讼请求是否超过了诉讼时效。塔吊的租赁期于2015年上半年终止，此后张金华未再继续在该工地工作。张金华如要主张权利，则需在终止提供劳动后一年内提出，但其并未举证证明已按期向文新市政公司主张过权利，且于2017年10月23日才向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。鉴于张金华的全部诉讼请求均超过了一年的仲裁时效，故对文新市政公司的该项辩称意见，予以支持。对张金华的全部诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审法院判决如下：驳回张金华的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。文新市政公司虽对工地上的塔吊驾驶员进行工作安排，是基于塔吊的正常运转和完成工作任务的目的，而非对塔吊驾驶员进行人身上的限制和管理，该形式未形成人身隶属关系，亦不符合劳动关系中的管理模式。张金华的报酬是由范国平进行统一的申报，再由范国平发放，不符合劳动关系中由用工单位向劳动者直接发放工资的一般特征。综上，张金华的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张金华负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月七日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓