河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2505号
上诉人（原审被告）：国网河南林州市供电公司，住所地河南省林州市龙山龙安中路路东。
法定代表人王孝军，该公司经理。
委托诉讼代理人苏ＸＸ，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海庆，男，汉族，1976年1月15日生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人陈华勇，河南广亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市姚村镇新源板石制品厂，住所地河南省林州市姚村镇南牛村。经营者原红生，男，1969年6月1日生，住河南省林州市姚村镇姚村兴隆区***号。
委托诉讼代理人万力维，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市姚村镇南牛村村民委员会，住所地林州市姚村镇南牛村。
法定代表人宋海见，系该村委会主任。
委托诉讼代理人段海青，系该村党支部书记。
委托诉讼代理人焦德奇，系该村委会工作人员。
上诉人国网河南林州市供电公司（以下称供电公司）因与被上诉人刘海庆、林州市姚村镇新源板石制品厂（以下称新源板石厂）、林州市姚村镇南牛村村民委员会（以下称南牛村委会）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林民新一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
供电公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、本案已经超过诉讼时效；2、一审遗漏诉讼主体刘勇庆；3、一审认定事实错误，线路产权人属于被上诉人新源板石厂，建房人认定错误，应是一审遗漏的当事人刘勇庆，因此一审划分责任不当，被上诉人新源板石厂、南牛村
委会以及遗漏当事人刘勇庆均应承担相应责任。
刘海庆辩称，1、本案不超诉讼时效；事故发生后我方直接向上诉人协调此事，找过村委会，期间上诉人还向我方提供过其与新源板石厂的供电合同，让我方去找该厂协调这个事情，我方也向社会法庭提出过申请，想调解处理此事。2、本案没有遗漏诉讼当事人，本案的建房人和房主就是刘海庆。3、供电公司认为其不应该承担责任错误，一审法院判决供电公司承担同等责任具有法律和事实依据，至于剩余的其他各方是否应承担责任，应由供电公司来提供证据来证实。所以认为一审判决正确，应维持。
新源制品厂辩称，我方答辩意见与一审答辩意见内容一致。我方不是本案的适格主体，不应对刘海庆承担法律责任。高压线路是由南到北，电流的方向也是由南到北，我方的位置在刘海庆房子的南面，属于我方的高压线路在我的院子里就已经终止了，所以刘海庆房屋上空的高压线并非属我方所有，我方既非所有人也非管理人，因此我方不应对刘海庆承担任何责任。刘海庆起诉我方无事实依据，更谈不上法律依据，故刘海庆对我方的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回刘海庆对我方的诉讼请求。
南牛村委会辩称，原审判决上诉人承担50%的赔偿责任正确，上诉人明知受害人建房处危险之中，还与受害人签订供电协议，明知故犯未尽到安全注意义务；发生事故后，上诉人故意不保护现场，还指示工作人员将事故电线拆除，破坏现场，上诉人是电线的所有人，南牛村委会无过错，不应承担责任。
刘海庆向一审法院诉讼请求：被告赔偿原告所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、残疾器具辅助费、后续治疗费等损失51万元（伤残评定后另行变更）。后刘海庆经鉴定为一级伤残，变更诉讼请求为137万元。
一审法院认定事实：2012年11月29日上午，原告刘海庆在姚村镇××牛村盖房时，被高压线电击坠落受伤致残。原告受伤后分别在林州市中心医院、安阳市地区医院住院治疗，花去医疗费61190.2元。2015年12月30日，经安阳殷都法医临床司法鉴定所鉴定原告刘海庆因外伤致：1、胸椎骨折伴双下肢截瘫已构成一级伤残；2、多发肋骨骨折已构成九级伤残，鉴定费用300元。原告受伤后，将原告击伤的高压电线已被移走，现场无法看出该电线由谁占有、使用、受益。
另查明，原告的被扶养人有父亲刘凤岐（1947年生）、母亲桑改珠（1955年生）、长子秦志凯（2000年生）、长女秦益茹（2008年生）。2015年河南省农村居民人均纯收入9416.10元、农村居民人均年生活消费支出6438.12元、农、林、牧、渔业平均工资25402元，居民服务业平均工资28472元。刘海庆父母有两子，除长子刘海庆外，尚有次子刘永庆。
一审法院认为，原告刘海庆在盖房过程中受伤，为维护其自身权益，向本院起诉，合法正当。本案的被告有新源板石厂、供电公司、南牛村委会。因将原告击伤的高压电线已被移走，在原告提供的《高压供用电合同》上又不能明确显示该电线产权属被告新源板石厂所有，故被告新源板石厂不应承担赔偿责任。原告刘海庆盖房未经过合法审批，被告南牛村委会没有指定其在该处建房，不存在过错，也不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，原告刘海庆提供了编号为20110322-600003356的《高压供用电合同》，被告新源板石厂提供了协议编号为姚供07-的《电力设施产权界定协议书》一份，被告供电公司还同案外人刘永庆签订了《低压供用电合同》，明确了用电性质及地址，结合这三份供电合同，可说明供电公司应当知道原告刘海庆受伤区域的整体供电状况。该合同约定行业分类为建筑业，进一步说明供电公司应当知道在该区域进行建筑施工可能会发生触电事故，却并未尽到合理提醒的义务，而且在事故发生后，高压线被移走，存在过错。原告刘海庆明知该区域存在电线，且与房顶距离较近，在未将电线移走的情况下，在此进行建筑施工，存在触电危险，仍未谨慎操作，对其遭受的损失，亦存在过错。综合本案案情，本院酌定原告刘海庆与被告供电公司各自承担50%的赔偿责任。原告刘海庆的损失包括：1、医疗费：61190.2元；2、护理费：1人×20年×28472元=569440元（因原告刘海庆为一级伤残，故本院计算护理费按照20年的标准）；3、误工费：25402元÷365天×1125天=78294元（从刘海庆受伤之日起计算至鉴定结论日止）；4、住院伙食补助费：30元×26天=780元；5、营养费：10元×26天=260元；6、残疾赔偿金：9416.1元×20年×100%=188322元；7、被扶养人生活费：父亲刘凤岐15年×6438.12元÷2=48286元、母亲桑改珠年20×6438.12元÷2=64381元、长子秦志凯6×6438.12元÷2=19314元、长女秦益茹14×6438.12元÷2=45067元，合计177048元；8、精神损害抚慰金50000元；9、交通费本院酌定2000元；10、鉴定费300元。上述各项费用共计为1127634元。其中，被告供电公司应赔偿1127634元×50%=563817元，原告刘海庆自行承担563817元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告国网河南林州市供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘海庆各项损失563817元；二、驳回原告刘海庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，由被告国网河南林州市供电公司负担9438元，原告刘海庆负担7692元。
二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，关于谁是涉案房产的所有权人，上诉人主张建房人是刘海庆之弟刘永庆（刘勇庆），并在二审中提供了照片6张，证明刘海庆在下陶村居住并建房，本案建房房主是刘永庆。刘海庆对此意见是：“我在下陶村住过，是租魏明仓的房子，现在我已经不在那儿住了，发生事故之后我在石板岩老家住，发生事故建的房就是我的房，我是本案建房房主”。
本院认为：1、关于诉讼时效问题，刘海庆受伤后一直积极协调此事，并未怠于行使权利，故上诉人主张超过诉讼时效的理由明显不能成立，本院不予采信。
2、上诉人是否应承担本案一定的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。第七十六条规定“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。本案刘海庆被高压电电伤的基本事实清楚，上诉人认为其不是涉案线路产权人，并主张涉案线路产权人是新源板石厂，但新源板石厂予以否认，上诉人作为国有垄断性、专业性的供电企业，在不能明晰供电线路产权的情况下，应承担举证不能的责任，故上诉人应依法承担相应的责任。
关于责任比例。上诉人在本案的过错较为明显，一、上诉人对涉案高压电力设施的安全有进行检查、监督、指导、审核、验收等责任，涉案高压电力设施没有明显的安全警示标志，也没有安全防护装置，上诉人并未尽到其义务；二、上诉人明知刘海庆受伤区域的整体供电状况，在该区域进行建筑施工可能会发生触电事故，却仍与刘永庆签订供电合同，为本案建房供电，未尽到合理提醒的义务；三、在事故发生后，高压线被移走，逃避责任。刘海庆触电并非故意，也非不可抗力，但刘海庆在高压电线下建房施工系违法行为，自身具有重大过失，应减轻经营者的责任，本应自行承担承担事故的主要责任，但鉴于上诉人在本案中未取安全措施、未尽到警示义务，过错较为明显，故原审认定上诉人承担本案50%的赔偿责任符合本案案情，本院不再予以调整。关于违法建房应承担的行政责任，上诉人有义务、有责任及时向相关单位反映，以维护高压电力设施安全。关于涉及的其他相关当事人方及责任主体是否应承担本案赔偿责任，以及涉案房产所有权人是刘海庆还是刘永庆，因刘海庆未提起上诉，故本院不予审理和认定。
综上，供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9438元，由上诉人国网河南林州供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一六年九月十二日
书记员 段红霞