海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉法初字第110号
原告海口琳雄物资工贸公司。
法定代表人吴雄，总经理。
委托代理人程磊，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人侯艳飞，海南东方国信律师事务所律师助理。
被告孙国富。
委托代理人何春香。
被告吴琳。
原告海口琳雄物资工贸公司与被告孙国富、吴琳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告海口琳雄物资工贸公司的委托代理人程磊、被告孙国富及其委托代理人何春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海口琳雄物资工贸公司诉称，被告孙国富与吴琳合作生产纯净水，合作生产期间为2009年6月1日至2012年6月1日。二人合作期间，使用原告的场地进行生产，合作生产期间约定每月支付向原告支付租金4000元。两被告合作期届满后，二人因合作纠纷起诉至法院，海南省中级人民法院于2013年3月29日作出海中法院民二终字第48号判决，判决吴琳对12台纯净水生产设备占有50%的份额。判决生效后，原告通知被告孙国富和吴琳取走留滞于厂区内的设备，并按约定支付租金。接到通知后，吴琳已经按照法院判决自行移除了滞留于原告厂区内的12台设备中的6台，而被告孙国富在接到原告多次通知后，拒不移除留滞于原告厂区内的设备，并拒绝支付该设备的场地租金。目前被告孙国富的6台设备已经留滞在原告厂区25个月之久，严重影响到原告其他工作的正常生产经营。根据原告与被告达成的协议，其生产经营期间租金每月4000元，被告与其合伙人解除合伙关系后，拒不移除留滞于原告厂区内的设备，其应就非法占用原告的生产经营场地，向原告支付租金，被告应当支付12台生产设备中6台的场地租金即每月2000元，合计50000元。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告移除留滞于原告厂区内的6台纯净水生产设备。2、判令被告支付6台纯净水生产设备滞留于原告厂区内的场地租金5万元。3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告孙国富辩称，1、原告请求法院判令被告移除留滞于原告厂区的6台纯净水生产设备没有任何法律依据。被告孙国富认为，在2013年海中民法48号判决中，法院已明确注明吴琳与孙国富共同投资的12台纯净水生产设备的所有权归双方共有，但由于吴琳与孙国富对合作经营纯净水企业的债权债务尚未清算，分割共有财产的条件尚未成熟，故吴琳要求双方共同投资的12台纯净水生产设备进行分割，理由不成立。此判决只是对股权双方各占50%加以确认，这就证明吴琳没有权利将生产设备自行拆卸和分割。被告孙国富认为吴琳对生产设备自行拆卸和分割所造成的严重后果和经济损失负完全责任。2、原告请求判令被告支付6台纯净水生产设备滞留于原告厂区的场地，租金合计5万元，没有任何证据可以证明。理由是，在2008年5月1日双方共同签订第一份琳雄水厂经营协议书中明确注明在生产过程中一切费用由吴琳投入，工程股份各占50%不变，每出厂一桶水以0.15元提取现金给孙国富；第二份是在2009年6月1日签订协议书中第6条注明承包期满后，该设备经营中出现税收事故等费用由经营者负责，这就证明被告孙国富没有义务付场地租金5万元。被告孙国富也没有与吴琳签任何的租厂地协议，在原告提供的厂房租赁合同中并没有孙国富的签名，所以被告孙国富认为吴琳的要求是没有法律依据的。被告孙国富有两份承包协议、48号判决书、购水小票等为证。综上所述，被告孙国富请求依法驳回原告的请求
被告吴琳辩称，1、2009年6月1日至2012年6月1日被告孙国富与吴琳合作生产纯净水，合作期间被告吴琳每月支付给孙国富6000元的利润，且被告吴琳已经按月支付了上述利润，这一事实在与孙国富的历次诉讼中均已经得到了确认。当时为了生产经营，被告吴琳与海口琳雄物资工贸公司签订了场地租赁的相关协议，对场地的租赁进行了协商，约定的场地租金为每月6000元，这些费用在合伙经营期间，被告吴琳也已经如期支付。2012年6月1日后，被告吴琳与孙国富的合伙经营期满，双方均没有达成继续合伙经营的意愿，之前签订的协议中也没有约定合伙期限届满后，双方的合伙是否继续进行，因此，双方的合伙因合伙期限届满而解除。另外，在2012年5、6月期间，孙国富派人将海口琳雄物资工贸公司场地进行了打砸，该公司的场地收到破坏，不愿意再提供场地给我们，并多次告知被告吴琳，让二被告合同期满自行搬离设备。被告吴琳与孙国富的合伙终止后，与该公司的合同也到期，被告吴琳多次通知孙国富要求其协助搬离设备，但其始终以设备还在运营、合伙没有解除、要求被告吴琳按时给其支付利润为由予以拒绝。因此，被告吴琳与原告公司达成协议，自行将占有的该设备的部分移除，其他部分由孙国富与公司协商处理，但至今，孙国富没有去搬离该设备，剩余的设备一直滞留在原告厂区内。2、被告吴琳认为孙国富应当向原告支付场地占用的费用。被告吴琳与孙国富的合伙到期后，应公司的要求，多次通知孙国富让其协助吴琳处理设备，以免影响原告公司的正常生产经营，但被告孙国富始终以各种理由拒绝，并一再强调让被告吴琳支付其合伙期限届满后的利润，其理由被拒绝后，便一直拒绝与吴琳和原告协商搬离设备的问题。被告吴琳认为已经跟原告协商，自行将其占有设备50%的部分移除，与公司达成了和解，且公司没有追究其占用厂房的责任，在起诉时没有将其列为被告。因此，被告吴琳不应当承担占有厂房的相关费用。而被告孙国富，以各种无理的借口，拒绝配合公司清理厂房，移除设备，合伙期间的设备占用了原告厂房长达两年半的事实无法变更，原告也多次通知被告孙国富搬离设备也是事实，孙国富的行为在事实上已经侵犯了该公司的合法权益，其应当承担占用厂房的相关费用。
经审理查明，2008年5月1日，被告孙国富和被告吴琳签订了一份《琳雄水厂经营协议书》约定：双方合作期间为2008年5月1日至2009年4月30日，每出厂一桶水以0.15元提取现金给孙国富，每月月末结算一次，在生产过程中，一切费用由吴琳投入，工厂股份各占50%不变，以现有设备清单为准，共计资产为69.6万元。2009年5月20日，原告与被告吴琳签订了一份《厂房租赁合同》约定：原告出租给被告吴琳的厂房坐落在龙华区龙桥镇挺丰村，租赁建筑面积为600平方米厂房，租赁自2009年6月1日至2012年6月1日，租期三年，每月租金为人民币4000元，租金每半年支付一次。租赁期满后，原告有权收回出租厂房，被告吴琳应如期归还，如需要继续承租的，应于租赁期满前三个月，向原告提出书面请求，经原告同意后重新签订租赁合同。2009年6月1日，被告吴琳和被告孙国富签订了一份《琳雄水厂承包协议书》约定：由被告吴琳承包经营水厂，承包期限为2009年6月1日至2012年6月1日，付款方式为吴琳向孙国富每月支付月利润款6000元，每半年支付一次（即36000元），承包期满后，该设备股权双方各占50%不变，以设备清单为准，共计资产为人民币696000元，即双方各占348000元，在此期间如要增加新的生产设备，必须经过双方协商同意后才能购置，购置后的设备属于双方共同所有，所购置的设备款额由双方承担，如单方购置，该设备属于购置方所有，资金由购置方单方负责。2012年6月1日后，被告吴琳与孙国富的合伙经营期满，双方没能就继续合伙经营达成一致意见，遂起纠纷。2012年被告孙国富与被告吴琳因合作纠纷向本院提起诉讼，该案经海口市中级人民法院审理后作出了海中民法第48号民事判决书，确认被告吴琳与孙国富之间存在合伙关系，双方对水厂的十二台纯净水生产设备占有50%的份额。判决生效后，原告通知被告孙国富和被告吴琳搬走留滞于厂区内的设备，并按约定支付租金，接到通知后，被告吴琳自行将六台设备搬离了厂区，仍遗留了六台设备在厂房内至今没有搬走。原告在无法收回厂房的情况下，向法院提起诉讼。另查，原告所出租的厂房于2005年11月29日办理了房屋所有权证。
以上事实有厂房租赁合同、收据、快递单、相片、判决书、承包协议书、琳雄水厂承包协议书、股权转让协议、琳雄水厂经营协议书、送货单，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告吴琳签订的《厂房租赁合同》，系双方的真实意思表示，且内容没有违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告与被告在租赁期届满后虽然没有继续签订合同，但被告一直占有使用该厂房，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告与被告之间的租赁关系继续保持，被告应当按照原合同的约定向原告支付租金，但被告并没有向原告支付租金，也没有将厂房交还给原告，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。由于两被告属于合伙关系，水厂是两被告共同经营的，厂房内的设备也是属于两被告共同所有的，因此，两被告有共同向原告支付租金的义务。原告因为被告长期占用其厂房又不交纳租金，损害了其的合法权益而要求两被告返还厂房并支付占用厂房期间的租金有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告孙国富、吴琳须于本判决生效之日起十日内搬出留滞于原告厂房内的六台纯净水生产设备；
二、被告孙国富、吴琳须于本判决生效之日起十日内向原告海口琳雄物资工贸公司支付租金人民币5万元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡红胜
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 陈 辉
二〇一五年一月八日
书 记 员 周大虎