湖北省荆州市荆州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1003行初16号
原告荆州市天顺实业有限公司，住所地荆州市荆州区李埠镇百荷村六组148号。
法定代表人杨成俊，该公司董事长。
委托代理人孙青春，湖北武珞律师事务所律师。
被告荆州市荆州区水利局，地址荆州区通会桥路13号。
法定代表人刘林松，局长。
委托代理人吴宋义，该局办公室主任。
委托代理人唐金庭，湖北蓝宇律师事务所律师。
原告荆州市天顺实业有限公司不服被告荆州市荆州区水利局2015年12月14日作出荆区水许可撤字（2015）1号撤销荆区水许可（2012）07号行政许可事项决定书，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日受理后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告单位负责人杨波、委托代理人吴宋义、唐金庭、被告委托代理人孙青春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荆州市荆州区水利局于2015年12月14日作出荆区水许可撤字（2015）1号撤销荆区水许可（2012）07号行政许可事项决定书，主要内容：获得许可时间2012年12月24日，经调查，前述行政许可决定内容与2010年11月4日《荆州市人民政府关于荆州区新河口码头拆迁还建的会议纪要（16）》文件精神相抵触，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五项规定，我局决定撤销荆区水许可（2012）07号行政许可。被告于2015年5月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明被告主体身份信息；2、原告2012年12月20日申请书、被告2012年12月24日作出准予行政许可决定书复印件，证明被告依原告申请作出准予行政许可决定；3、2010年11月4日荆州市政府专题会议纪要复印件、2015年4月29日城南开发区新河口港口作业站对荆州区港口码头整治办请示复印件、2015年6月26日荆州区港口码头整治办对区政府请示复印件、荆州区人民政府收文处理单复印件，证明涉案行政许可决定与上级文件相冲突，被告根据上级指示，依法进行审查更正；4、2015年8月5日荆州区水利局补齐资料通知复印件、被告单位工作人员与原告法定代表人短信联系的截屏、公告送达补齐资料的登报版面及发票，证明被告与原告法定代表人无法联系，通过手机短信及刊登公告的方式送达通知；5、平台场地原貌照片14张，证明涉案行政许可标的物平台长期闲置；6、2015年8月17日荆州区学堂洲围堤管理段通知，证明该管理段通知原告停止违规建设、恢复原貌。7、2015年12月14日被告作出的撤销行政许可决定书、邮寄送达票据，证明被告作出撤销行政许可决定，并向原告送达。
原告荆州市天顺实业有限公司诉称，原告于2012年12月21日向被告提出关于在学堂洲围堤外滩平整场地的申请，被告经审查认为原告的申请符合法定条件，于同年12月24日作出荆区水许可（2012）07号准予行政许可决定书，准予原告在荆州区学堂洲围堤外平台平整场地。2015年12月14日被告以（2012）07号行政许可决定书的内容与2010年11月4日荆州市人民政府关于荆州区新河口码头拆迁还建的会议纪要文件精神相抵触为由，撤销了荆区水许可（2012）07号行政许可。原告认为被告作出撤销行政许可的行为违法，一是撤销程序违法，被告撤销行政许可前没有履行告知义务，剥夺了原告陈述、申辩的权利；二是撤销行政许可没有法律依据，根据行政许可法第八条的规定，行政机关撤回行政许可，必须是所依据的法律、法规、规章已修改或被废止，或客观情况发生重大变化，荆州市人民政府的会议纪要在2010年11月就已存在，不存在发生重大变化的情形，而且该会议纪要不是法律、法规，被告依据该会议纪要的精神而撤销行政许可没有法律依据。原告诉至法院，请求1、依法撤销被告于2015年12月14日作出的荆区水许可撤字（2015）1号关于撤销荆区水许可（2012）07号行政许可事项决定书；2、由被告赔偿原告损失37万元；3、由被告承担诉讼费。原告提供的证据：1、2016年7月29日荆州市城南开发区新河口港口作业站情况说明一份，证明原告没有阻扰其他单位正常施工，被告所说被撤销行政许可的理由不存在；2、荆州市荆州区水利局作出的行政许可决定，证明被告作出的撤销决定没有依据。
被告荆州市荆州区水利局辩称，1、原告于2012年12月20日向被告提出申请租用荆州区学堂洲围堤外平台，同年12月24日被告作出荆区水许可（2012）07号准予行政许可决定书。此后，被告才得知早在2010年11月4日荆州市人民政府就下发《关于荆州区新河口码头拆迁还建的会议纪要》，表明被告作出涉案行政许可原告租用的围堤外平台处于还建区域，由于被告在作出涉案行政许可前没有及时收到上述会议纪要，此行政许可决定与会议纪要内容相冲突。因原告凭借此行政许可，阻挠拆迁还建工程正常施工，经相关分管领导批示，要求被告依法纠错，被告于2015年8月5日向原告发出并公告送达《关于补齐办理水行政许可相关资料的通知》，并与原告多次联系，但原告均置之不理，故被告作出涉案撤销行政许可决定书。被告不是有意违反行政许可程序规定，原告的行为表明其放弃了陈述辩论权。根据行政许可法第六十九条第五项兜底条款的规定，与公共利益相冲突的行政许可应当纳入可撤销范围，原告诉称被告撤销行政许可没有法律依据的理由不能成立。被告作出的涉案撤销行政许可决定事实清楚、程序合法、适用法律适当。2、被告没有违法实施行政许可，原告请求被告赔偿财产损失，无事实和法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议，证据3即使真实亦不能作为撤销行政许可的法律依据；证据4中补齐资料通知原告未收到，该证据内容不合法，已行政许可不存在补齐资料的问题，且公告送达方式违法，原告没有下落不明；证据5、6不能证明原告没有进行投资建设，不能作为被告撤销行政许可的依据。被告对原告提供证据的质证意见：证据1真实性有异议，内容不属实；对证据2真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告荆州市天顺实业有限公司提供的证据与案件有关联性，本院予以确认。被告荆州市荆州区水利局提供证据的真实性原告未提出异议，本院予以采信，对原、被告提供证据的证明内容在裁判理由中详述。
经审理查明，2012年12月20日原告荆州市天顺实业有限公司向被告荆州市荆州区水利局提出“拟租用荆州区学堂洲围堤外平台（桩号5＋850-5＋950米处）平整场地”的申请书，被告荆州市荆州区水利局于同年12月24日作出荆区水许可（2012）07号准予行政许可决定书，主要内容：本机关于2012年12月21日受理你提出的“关于在学堂洲围堤外平整场地的申请”。经审查，申请符合法定条件，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《水行政许可实施办法》第三十二条第一项，决定准予你在荆州区学堂洲围堤外平台（桩号5＋850-5＋950米处）平整场地。该决定书还一并提出了5项具体施工要求。2015年9月14日被告荆州市荆州区水利局在荆州日报上公告向原告发出关于补齐办理水行政许可相关资料的通知，主要内容：根据《中华人民共和国行政许可法》第六十六条之规定，现要求你单位于7个工作日内向荆州区水利局上报荆州区学堂洲围堤外平台（桩号5＋850-5＋950）处平整场地的设计方案和施工图纸，并提供你单位与荆州市荆州区学堂洲围堤管理段签订的用地协议。2015年12月14日被告荆州市荆州区水利局作出荆区水许可撤字（2015）1号撤销荆区水许可（2012）07号行政许可事项决定书，主要内容：获得许可时间2012年12月24日，经调查，前述行政许可决定内容与2010年11月4日《荆州市人民政府关于荆州区新河口码头拆迁还建的会议纪要（16）》文件精神相抵触，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五项规定，我局决定撤销荆区水许可（2012）07号行政许可，于2015年12月22日向原告邮寄送达。原告荆州市天顺实业有限公司认为被告荆州市荆州区水利局撤销行政许可的行为没有法律依据，诉至本院，原告诉讼请求：1、依法撤销被告于2015年12月14日作出的荆区水许可撤字（2015）1号关于撤销荆区水许可（2012）07号行政许可事项决定书；2、由被告赔偿原告损失37万元；3、由被告承担本案诉讼费。在本案诉讼过程中，原告当庭表示放弃第二项即由被告赔偿损失37万元的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，被告荆州市荆州区水利局作为政府行政主管部门具有作出撤销行政许可的法定职权。本案原、被告争议的焦点在于被告作出的涉案撤销行政许可决定程序是否合法、是否符合法律规定。1、关于程序是否合法。《中华人民共和国行政许可法》第七条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；”，被告作出撤销行政许可决定影响原告实体权益，原告要求享有陈述权、申辩权符合正当程序要求，被告作出撤销行政许可决定前未保障原告行使陈述申辩权，程序违法。2、关于被告作出涉案行政行为是否合法。被告荆州市荆州区水利局对原告荆州市天顺实业有限公司作出荆区水许可（2012）07号准予行政许可决定书，系原告依法取得的行政许可，其基于信赖而不能任意更改及应受法律保护不容置疑。信赖保护是行政许可法的基本原则，本案中，被告是以“行政许可决定内容与2010年11月4日《荆州市人民政府关于荆州区新河口码头拆迁还建的会议纪要（16）》文件精神相抵触”为由作出撤销行政许可决定，该会议纪要在被告作出行政许可前就已存在，被告提出没有收到会议纪要及内容相抵触的理由均不可归责于原告，基于信赖利益保护原则不应让原告承担不利法律后果。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第五项规定“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（五）依法可以撤销行政许可的其他情形”，是兜底性规定，具体到本案，被告没有充分证据证明原告获得的行政许可有违法情形或存在瑕疵，对依法应予撤销行政许可法定情形的理由不充分，主要证据不足。因原告放弃要求被告赔偿损失37万元的诉讼请求，本院对此项诉讼请求不予审理，另行裁定准予原告撤回该项请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告荆州市荆州区水利局2015年12月14日作出的荆区水许可撤字（2015）1号撤销荆区水许可（2012）07号行政许可事项决定书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张琼花
审判员 毕 涛
审判员 唐秀兰
二〇一六年九月十八日
书记员 彭萌萌