淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802号民初530号
原告刘金华。
委托代理人王建群，江苏开淮律师事务所律师。
被告张寿斌。
被告刘国强。
委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
被告淮安新苑房地产开发有限公司，住所地淮安市水门桥小区5幢206室。
法定代表人王若平，公司董事长。
原告刘金华与被告张寿斌、刘国强、淮安新苑房地产开发有限公司(以下简称：新苑公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘金华委托代理人王建群、被告刘国强委托代理人杨学斌到庭参加诉讼。被告张寿斌、新苑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘金华诉称：被告新苑公司投资的项目“中环国际广场”因资金周转困难向原告借款，经结算共欠原告856393.8元，并于2015年10月14日出具收据一份。2015年5月13日，被告张寿斌、刘国强出具担保书，为上述借款提供担保，各承担50%责任。现双方约定的还款期届满，请求判令：1、被告新苑公司归还原告借款856393.8元，并按银行同期贷款利率4倍从2015年10月14日起支付借款利息至实际还款之日止；2、被告张寿斌、刘国强各承担50%的连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告张寿斌、新苑公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告刘国强辩称：1、原告和新苑房地产公司不存在民间借贷关系，根据原告提供的收据证明新苑公司收到的是购房款，并非原告的借款，依据民间借贷司法解释第十五条规定应当以基础法律关系房屋买卖合同为由进行审查；2、被告没有为新苑公司向原告提供担保，原告不属于2015年5月13日担保书所记载内容的担保对象和担保范围，原告和担保书载明的主体没有关联；3、原告分别诉请的856393.8元是原告多次计算本金、利息累计的数额，通俗称为“利滚利”，不符合民间借贷司法解释规定，不应该得到支持；4、原告计算2015年10月14日至2016年1月14日及至付清之日的利息没有相应的事实及法律依据。综上，请求法院查明事实后，驳回原告对被告刘国强的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月21日，被告新苑公司向原告借款20万元，被告新苑公司出具1份收据给原告。双方口头约定借款月利率为2%，利息每年结算一次。利息结算后，双方协商将每一年的利息计入下一年的本金，后至2014年1月21日双方结算，本息共计472841.8元，后原告将其中24万元债权转给案外人刘金萍，被告新苑公司出具1份收据给原告，借款金额为232841.8元。
2011年4月29日，被告新苑公司向原告借款12万元，被告新苑公司出具1份收据给原告。双方口头约定借款月利率为2%，利息每年结算一次。利息结算后，双方协商将每一年的利息计入下一年的本金。
至2015年10月14日，双方就上述两笔债务最后一次结算，被告重新出具1份收据给原告，收款方式为换据，借款金额为647565.8元，收款事由为购房款（原借款收据0787904号换开）。
2013年7月15日，被告新苑公司向原告借款13万元，被告新苑公司出具1份收据给原告。双方口头约定借款月利率为2%，利息每年结算一次。利息结算后，双方协商将每一年的利息计入下一年的本金，至2015年10月14日，双方就上述债务最后一次结算，被告重新出具1份收据给原告，收款方式为换据，借款金额为208828元，收款事由为购房款（原借款收据0787906换开）。
2015年5月13日，被告刘国强、张寿斌共同出具一份担保书，担保书内容为：原淮安新苑房地产开发有限公司投资的项目“中环国际广场”，由于资金周转困难，向顾萍及其名下的亲属借到人民币约1200万元（具体数额详见公司收据）；向龚月梅及其名下的亲属借到人民币约550万元（具体数额详见公司收据）；向郑永光及其名下的亲属借到人民币约700万元（具体数额详见公司收据）；向张兆中及其名下的亲属借到人民币约500万元（具体数额详见公司收据）。因公司目前经营状况不良，张寿斌、刘国强愿以个人名下的资产作为担保，并各自承担50%的金额。本案所涉借款为上述担保书中记载的顾萍。
另查明，被告刘国强通过管控财务等方式参与被告新苑公司的经营及管理，被告新苑公司为原告换据的财务人员均接受被告刘国强管理。
上述事实，有借条及原告当庭陈述等证据载卷证实，被告张寿斌、新苑公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，亦未递交答辩状，视为放弃抗辩，故本院对上述事实予以确认。
原告陈述2015年10月14日收款事由为购房款是因为被告新苑公司无力偿还借款，同意将房屋抵押给原告，故换据时写为购房款。被告陈述该借据最初金额系原告向新苑公司购买房屋的购房款，原告想要退房退款，故新苑公司出具收款事由为购房款，但其未能提供与原告之间的购房合同等相关证据予以佐证。
关于2015年10月14日被告新苑公司再次与原告更换收据问题，原告陈述被告刘国强对2015年10月14日更换条据情况是清楚的，更换条据的葛会计系被告刘国强从南京带至淮安的，更换条据时葛会计联系了刘国强，在刘国强同意后才更换的单据。被告刘国强代理人陈述收据上反映的金额不需要被告刘国强同意，只需要被告新苑公司同意，被告新苑公司核对确认后应该和被告刘国强进行核对，但是被告新苑公司没有与刘国强进行核对，直接换条子给原告了，被告刘国强对此不清楚。关于向顾萍及其名下的亲属借到人民币约1200万元，被告刘国强代理人陈述对顾萍及其亲属借款的具体情况不清楚，但是通过被告新苑公司确认，被告刘国强当时是予以认可的。
本院认为：债务应当清偿。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
本案中，原告刘金华于2010年1月21日出借给新苑公司本金20万元，按年利率24%计算至2014年1月21日本息共计394800元，原告转让24万给案外人后，其本息实际应为154800元，故自2014年1月21日，原告的本金为154800元。2011年4月29日出借给新苑公司本金12万元，2013年7月15日出借给新苑公司本金13万元，双方约定月利率为2%。原告出借给新苑公司共计40.48万元。现原告刘金华要求被告偿还本金超过40.48万元部分，本院不予支持。即被告新苑公司应支付原告刘金华借款本金40.48万元，故被告新苑公司应支付原告刘金华借款本金40.48万元及利息266592.53元，（本金154800元从2014年1月21日计算至2015年10月14日为65119.2元、本金12万元从2011年4月29日计算至2015年10月14日为130320元、本金13万元从2013年7月15日计算至2015年10月14日为71153.33元），并从2015年10月14日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款之日止。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘国强于2015年5月13日出具一份担保书，与张寿斌共同为被告新苑公司向顾萍及其名下的亲属借款提供担保，被告刘国强、张寿斌对被告新苑公司向顾萍及其名下的亲属借款各承担50%的担保责任。被告刘国强代理人陈述对顾萍及其亲属借款的具体情况不清楚，但是通过被告新苑公司确认，被告刘国强当时是予以认可的；本案所涉借款为顾萍借款，被告张寿斌未到庭答辩，故被告刘国强、张寿斌应对本案借款承担50%担保责任。被告刘国强、张寿斌在担保书未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。
关于被告刘国强、张寿斌应承担担保责任的金额，被告刘国强辩称对2015年10月14日被告新苑公司与原告更换收据行为不知情；因被告刘国强通过管控财务等方式参与被告新苑公司的经营及管理，被告新苑公司为原告换据的财务人员均接受被告刘国强管理；且被告刘国强代理人当庭陈述收据上反映的金额不需要被告刘国强同意，只需要被告新苑公司同意，故被告刘国强仍应对被告新苑公司2015年10月14日的更换收据行为承担担保责任。虽然被告新苑公司对2015年10月14日收据中金额予以认可，但因该数额中包含的利息金额超过法律规定的限额，故被告刘国强、张寿斌只对法律规定限额内的本金40.48万元及利息各承担50%的担保责任。被告刘国强承担保证责任后，有权向被告新苑公司追偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安新苑房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿还原告刘金华借款本金40.48万元及利息266592.53元，并以本金40.48万元从2015年10月14日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款之日止；
二、被告刘国强、张寿斌对上述借款本金及利息各承担50%的连带清偿责任；
三、驳回原告刘金华其他诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12792元，保全费5000元，公告费600元，合计18392元，由原告刘金华负担792元，由被告淮安新苑房地产开发有限公司、张寿斌、刘国强负担17600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
审 判 长 董 坚
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 靖树超
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 纪敏捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。