福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第5708号
原告杨位贤，住福建省晋江市。
委托代理人李琴声，福建义全律师事务所律师。
委托代理人黄烨，福建义全律师事务所律师。
被告陈世恒。
委托代理人张东明，福建文衡律师事务所律师。
被告蔡清鑫，住福建省晋江市。
被告晋江市旭锋汽车配件有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人陈世恒，该公司执行董事兼总经理。
原告杨位贤与被告陈世恒、蔡清鑫、晋江市旭锋汽车配件有限公司（以下称“旭锋公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琴声和被告陈世恒的委托代理人张东明到庭参加诉讼，被告蔡清鑫、旭锋公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月9日至2011年10月6日，三被告多次向原告借款，原告陆续13次汇款给三被告205万元。原告与三被告在另一民间借贷案件中，其曾主张包括本案205万元一并裁决，但泉州市中级人民法院作出（2011）泉民终字728号民事判决书及福建省高级人民法院作出的（2013）闽民终字第29号民事判决书均认为原告可就2011年9月9日后出借的款项另行主张，故原告另行提起本案诉讼。请求判令三被告立即向原告偿还借款205万元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告陈世恒辩称，1.其对本案借款并不知情，被告主体不适格；2.原告主张的本案借款数额没有依据，泉州市中级人民法院对2011年5月25日之前及2011年9月9日之后的借贷数额没有审理不妥，而应当对双方全部债权债务进行审理，其偿还的款项已经超过了原告的借款，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，其向本院提供如下证据：
A1.汇款凭证一份，拟证明第1笔至第11笔均系通过原告账户汇款至被告陈世恒的银行账户，第12笔系原告委托蔡志勤汇款至被告陈世恒的银行账户，第13笔系原告按照被告陈世恒的指定汇款给刘世鹏；
A2.蔡志勤、刘硕朋出具的证明书及身份证复印件各一份，拟证明蔡志勤受原告委托代为汇款14万元到被告陈世恒的农行账号及被告陈世恒曾经向刘硕朋借钱未还，原告根据被告陈世恒指令汇款代为偿还刘硕朋借款的事实；
A3.（2011）泉民终字第728号、（2013）闽民终字第29号民事判决书，拟证明2011年9月9日起，原告对被告尚有205万元出借款项尚未在该一、二审判决中进行判处，并确认了2011年9月9日之后，三被告汇款给原告257万元系先偿还了该案最终确定的借款977.8万元，另当时主张的300万元借款包含本案的205万元。
被告陈世恒质证认为，对证据A1真实性不持异议，但该13笔借款属于2011年9月9日被告蔡清鑫向原告借款的一部分，并非被告陈世恒向原告的借款。对证据A2蔡志勤和刘硕朋的证明与（2011）泉民终字第728号民事判决书陈述存在矛盾，（2011）泉民终字第728号民事判决书陈述系根据原告的指定汇给被告蔡清鑫，故两者前后证明存在矛盾，故对证据A2的真实性无法认定。对证据A3两份判决书的真实性不持异议，但是福建省省高院人民法院判决书第六页明确载明被告蔡清鑫是本案的共同被告，故原告主张不能成立。
被告陈世恒为证明其主张向本院提供B1付款明细三张，证明2011年5月25日之前，被告蔡清鑫、陈世恒向原告账户汇款数额远远超过205万元，故应驳回原告的诉讼请求。
原告质证认为，对该证据的真实性由法院进行认定，但该证据与本案不具关联性，原告主张的借款为2011年9月9日之后的债权债务。
诉讼过程中，本院依法向刘硕朋及蔡志勤作询问笔录，拟证明蔡志勤受原告委托代为汇款14万元到被告陈世恒的农行账号及被告陈世恒曾经向刘硕朋借钱未还，原告根据被告陈世恒地指令汇款代为偿还刘硕朋借款的事实。
原告质证认为，对该询问笔录三性均不持异议，可以证实蔡志勤受原告委托代为汇款14万元到被告陈世恒的农行账号及被告陈世恒曾经向刘硕朋借钱未还，原告根据被告陈世恒地指令汇款代为偿还刘硕朋借款的事实。
被告陈世恒质证认为，对该询问笔录真实性不持异议，被告蔡清鑫与刘硕朋存在借贷关系，但刘硕朋的证言无法体现被告陈世恒欠原告40万元；其不知情的情况下，蔡志勤汇款14万元到其帐号上。
本院认为，被告蔡清鑫、旭锋公司未进行举证，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据A1、A2、A3及刘硕朋、蔡志勤的询问笔录可以证实本案的借款均通过银行汇款方式进行交易，2011年9月9日至2011年10月6日间原告转账165万元给被告蔡清鑫、陈世恒，原告还根据被告蔡清鑫的指示汇款40万元给刘硕朋。证据B1属于双方于2011年5月25日之前的汇款，若双方存在其他债权债务关系，可以另案处理。本案借款发生在被告陈世恒与被告蔡清鑫夫妻关系存续期间，被告陈世恒又未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属于夫妻共同债务，被告陈世恒与被告蔡清鑫应共同承担。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告陈世恒与被告蔡清鑫夫妻关系存续期间，自2011年9月9日至2011年10月6日间共向原告杨位贤借款205万元。
综上所述，本院认为，原告与被告陈世恒之间的民间借贷，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告陈世恒拖欠原告借款且未能及时返还，应承担清偿责任。本案债务属于夫妻共同债务，被告陈世恒与被告蔡清鑫应共同承担清偿责任。鉴于双方对还款期限及借款利息没有明确约定，本案借款视为不定期无息借贷，故逾期还款利息可自原告起诉主张权利之日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率标准计算。原告主张旭锋公司为共同借款，但未提供任何证据予以证实，本院依法不予采纳。被告蔡清鑫、旭锋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈世恒、蔡清鑫应于本判决生效之日起十日内返还原告杨位贤借款205万元并支付利息（自2013年6月21日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告杨位贤对被告晋江市旭锋汽车配件有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23200元，由被告陈世恒、蔡清鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴景芳
代理审判员 丁盛立
人民陪审员 林西湖
二〇一四年八月十三日
书 记 员 黄金菊
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。