山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第58号
申请人（仲裁被申请人）山东滨州市五谷浆酒业有限责任公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人王保民，该公司经理。
委托代理人陈新利，男，1955年8月10日出生，汉族，该公司职工，住山东省滨州市。
委托代理人高迪，山东民颂律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）蒋淑芬，女，1959年11月19日出生，汉族，住山东省滨州市。
委托代理韩毅，山东环周律师事务所律师。
仲裁被申请人滨州市万鑫投资有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人王保民，该公司经理。
仲裁被申请人滨州市德馨置业有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人王建芬，董事长。
仲裁被申请人张东方，男，1976年6月18日出生，汉族，住济南市。
申请人山东滨州市五谷浆酒业有限责任公司（以下简称五谷浆公司）与被申请人蒋淑芬、仲裁被申请人滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司、张东方因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年12月22日受理本案后依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。申请人五谷浆公司的委托代理人高迪、陈新利，被申请人蒋淑芬的委托代理人韩毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
涉案当事人因借款合同发生争议，蒋淑芬作为仲裁申请人于2015年7月15日向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决滨州市万鑫投资有限公司偿还借款本金223万元及利息、律师费，滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司对上述借款、利息、律师费承担连带责任；张东方对2万元借款承担贰万元一般保证责任等。
本案仲裁庭查明并确认以下事实：
（一）自2012年7月25日起至2015年1月18日止，滨州市万鑫投资有限公司向蒋淑芬、张凯（蒋淑芬之子）、郭玉英（蒋淑芬之母）、董凤英（蒋淑芬的婆婆）借款21次，共计金额223万元，每次借款，滨州市德馨置业有限公司均提供了担保。2015年5月，张凯、郭玉英、董凤英将债权转让于蒋淑芬。2015年6月3日，蒋淑芬与滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司达成还款协议一份，该协议约定：1、滨州市万鑫投资有限公司借款人民币223万元；2、滨州市万鑫投资有限公司在公司正常经营的情况下，力争按以下数额偿还借款：2015年6月底前偿还33万元；2015年9月底前偿还90万元，每月偿还30万元；2015年年底前全部偿还借款，每月偿还33万元；滨州市万鑫投资有限公司保证在合同规定的期限内还本付息，滨州市德馨置业有限公司和五谷浆公司同意为借款提供担保责任；本协议一式三份，甲方蒋淑芬、乙方滨州市万鑫投资有限公司、丙方滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司各执一份。在该协议第六条以下（手工填写）：如该还款协议未能按时履行，三方友好协商，若协商不成，交由济南仲裁委员会仲裁裁决。为此支出的仲裁费、律师费等相关费用由违约方承担。
（二）2015年7月3日，蒋淑芬与张东方签订担保协议一份，约定张东方为上述借款中的2万元，提供一般担保，即在滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司无力偿还借款本金时，张东方愿意偿还2万元。
（三）2015年7月15日，蒋淑芬与山东环周律师事务所签订委托代理协议，约定蒋淑芬委托该所指派韩毅律师代理仲裁，为此支付律师代理费10万元整，该费用已经支付。
（四）2015年7月16日，蒋淑芬向济南仲裁委员会递交仲裁申请，并支付仲裁费26203元、保全费5000元。
本案仲裁庭意见：
（一）关于《还款协议》效力问题。滨州市德馨置业有限公司的代理人与五谷浆公司的法定代表人（同时也是滨州市万鑫投资有限公司的法定代表人）认可己方签章和签字真实性，只是提出协议中第一页和协议中第二页的数字字体不同、数字与文字之间的间隔不同、手工添加部分原协议有三点异议，并根据这三点异议认为该协议为伪造。仲裁庭认为滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司认可协议中第二页上的签章和签字，在该页上的第六条约定协议为出借人、借款人和担保人三方各执一份，滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司完全可以向仲裁庭提供其执有的协议与蒋淑芬提交的协议进行比对，如有不同则完全可以认定蒋淑芬提交的协议为伪造，但滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司并未提供。其仅是根据对协议文字的目测提出了上述三点异议，但法律对文字的字体、字间隔和书写方式（打印亦或手写）并未有规定，这三点异议不足以否认协议的真实性，该协议合法有效。滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司向仲裁庭提交的协议，未有蒋淑芬的签字，作为协议不成立，但可以作为借款人和担保人向蒋淑芬作出的还款和担保承诺，但该承诺不足以否定蒋淑芬提交的还款协议的真实性。
（二）关于仲裁委员会是否有权受理该案问题。还款协议中，明确约定“若协商不成，交由济南仲裁委员会仲裁裁决”，是各方对争议解决方式的约定；张东方在提供担保时，也约定了争议解决方式为济南仲裁委员会仲裁，故该仲裁委员会对本案具有管辖权。
（三）关于蒋淑芬主张的借款的问题。各方当事人均认可借款在还款协议之前发生，还款协议的数额是以前借款的累积，且对借款数额均无异议。仲裁庭认定滨州市万鑫投资有限公司向蒋淑芬的借款本金数额为223万元。签订还款协议时，借款已经到期，蒋淑芬认可还款协议上的还款日期，仅仅是对滨州市万鑫投资有限公司还款期限的宽限期，在第一期还款期限内，滨州市万鑫投资有限公司并未在宽限期内还款，滨州市万鑫投资有限公司违约。在其违约后，蒋淑芬向济南仲裁委员会申请仲裁，请求滨州市万鑫投资有限公司归还全部借款，是对已经届期的借款放弃宽限，并不违反法律规定，予以支持。但在宽限期的第一期违约，并非全部借款的违约，蒋淑芬主张按照全部借款本金计算利息，不符合还款协议的约定，不予支持。
（四）关于借款担保的问题。滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司对还款协议中的担保约定没有异议，在其向仲裁庭提交的证据中，也承诺了担保。各方没有约定担保方式，依照法律规定，应推定为连带责任保证。张东方为借款中的2万元本金提供了一般保证，在主债务人和连带责任保证人不能清偿债务时，张东方应在2万元的范围内承担责任。
（五）关于蒋淑芬实现债权的费用问题。在还款协议中，各方约定，为借款支出的律师费等由违约方承担。并提交了委托代理协议和律师费过付款凭证，现滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司违约，蒋淑芬主张为本案发生的律师费，由滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司承担，符合还款协议的约定，予以支持。
（六）关于本案仲裁费、保全费的承担问题。由于蒋淑芬的仲裁请求基本得到了仲裁庭的全部支持，仲裁的发生，也是由于滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司违约而发生，本案的仲裁费、保全费由滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司承担。
2015年11月13日，济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第0889号仲裁裁决书，裁决：（一）滨州市万鑫投资有限公司归还蒋淑芬借款本金223万元整；（二）滨州市万鑫投资有限公司支付蒋淑芬为本案仲裁支出的律师代理费10万元整；（三）滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司对上述裁决（一）、（二）两项确定的债务，承担连带清偿责任；（四）张东方在滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司不能清偿上述债务时，在2万元的范围内承担清偿责任；（五）蒋淑芬的其他仲裁请求不予支持。（六）本案仲裁费用26203元（蒋淑芬已预交）、保全费5000元（蒋淑芬已经缴纳），由滨州市万鑫投资有限公司、滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司负担。
申请人五谷浆公司不服上述仲裁裁决，在撤销仲裁申请及庭审中称：（一）仲裁程序违反法定程序。仲裁庭审时，蒋淑芬的代理人张连第在没有合法委托手续的情况下，参加仲裁庭审，我方向仲裁庭提出异议未予支持，仲裁程序违法。（二）仲裁裁决依据的还款协议系伪造的，该还款协议存在多处伪造和变更的情况，如首页与尾页打印字体不同、字间距、行间距不同、标点符号不一致、纸张材质不同等，且还款协议尾页中人工书写的仲裁条款系其对方自行添加。综上，请求撤销济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第0889号仲裁裁决。
被申请人蒋淑芬当庭答辩称：（一）在仲裁庭审过程中，蒋淑芬的代理人张连弟作为其配偶，当庭出具授权书，且提交结婚证原件及蒋淑芬手机号码等。仲裁庭亦对五谷浆公司代理人进行过询问，其公司代理人表示拒绝核实，因此其陈述与事实不符。（二）我方与五谷浆公司分别提交的还款协议中，第6条均明确约定：本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份。五谷浆公司虽对我方提交的协议存有异议，但在仲裁过程中，五谷浆公司拒不提供其持有的协议，应承担举证不能的责任，且五谷浆公司在仲裁过程中承认我方提交的还款协议中王保民的签字真实，公章真实。因此，我方所持有的还款协议真实合法有效。综上，请求驳回五谷浆公司的撤销仲裁裁决申请。
根据申请人的申请和被申请人的答辩，本案的争议焦点为：（一）仲裁程序是否违反法定程序；（二）仲裁裁决所根据的证据是否系伪造的。
（一）关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。在仲裁庭审过程中，滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司对蒋淑芬代理人张连第的代理权限提出异议，认为授权委托书中委托人蒋淑芬的签字不是其本人签写。经仲裁庭核对，张连第与蒋淑芬系夫妻关系，滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司认为对此不需要核实。仲裁庭认为，虽然滨州市德馨置业有限公司、五谷浆公司对授权委托书中委托人的签字有异议，但未向仲裁庭提交足以认定该签字不是蒋淑芬所签的证据，张连第可以参与该次仲裁活动。仲裁庭在仲裁庭审中调查该问题并经双方质询，进而依职权作出判断的行为不违反法定程序，五谷浆公司的该项撤裁主张不能成立，本院不予支持。
（二）仲裁裁决所根据的证据是否系伪造的问题。五谷浆公司并未提交蒋淑芬伪造还款协议的证据，且在仲裁过程中，还款协议已经双方质证，五谷浆公司亦提出还款协议系对方伪造的质证意见，仲裁庭依据当事人仲裁时所提供的有关证据，对案件事实进行认定，进而驳回五谷浆公司的有关抗辩理由，属于其实体审查认定的范畴。申请人对此实体结果不服申请撤销仲裁，不属于人民法院审查撤销仲裁案件的审查范围，本院亦不予采纳。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东滨州市五谷浆酒业有限责任公司请求撤销济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第0889号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人山东滨州市五谷浆酒业有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一六年二月二十日
书 记 员 石 慧