山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行初58号
原告：曹庆岩。
委托代理人：李英，烟台亿诚园林绿化有限公司职工。
被告：烟台市莱山区人民政府。住所地：烟台市莱山区枫林路**号。
法定代表人：姚秀霞，区长。
委托代理人：张丽，该单位工作人员。
委托代理人：吴万军，山东乾元律师事务所律师。
原告曹庆岩因不服被告烟台市莱山区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月29日立案后，于2016年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告曹庆岩及其委托代理人李英，被告的委托代理人张丽、吴万军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市莱山区人民政府于2016年3月18日作出烟莱政复不字（2016）1号《不予受理行政复议申请通知书》，载明：申请人对被申请人2016年3月15日作出的“处理意见告知书”不服，于2016年3月18日向本机关提出行政复议申请。经审查，本机关认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，被申请人未侵犯申请人的合法权益，故申请人的申请不符合行政复议法的受案条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告曹庆岩不服，向本院提起行政诉讼。
原告曹庆岩诉称，被告不予受理行政复议通知书错误。被告的下属机关烟台市莱山区初家街道办事处没有处理绑架勒索案件的资质、权限，却作出了处理意见告知书，被告没有在法定职责范围内履行对下属机关的监督职责，且包庇下级，推卸责任。请求法院依法撤销烟台市莱山区人民政府烟莱政复不字（2016）1号《不予受理行政复议通知书》。
原告曹庆岩向本院提供以下证据：
证据1、烟台市莱山区人民政府《不予受理行政复议申请通知书》。
证据2、《关于初家街道午台社区村民曹庆岩反映因拆迁引起绑架勒索等问题处理意见告知书》。
证据3、初信复字【2015】03号关于初家街道午台社区村民曹庆岩反映敲诈勒索问题不予受理告知书。送达人是李路军、刘振波。
证据4、报案材料一宗。
证据5、山东省公安厅厅长信箱下载的网页。证明针对原告的举报，烟台市公安局于2014年12月16日答复“你好，经核实你反映的情况不属于公安机关管辖范围，请到相关部门解决”。
证据6、烟台市公安局莱山分局网上公安局下载的网页。证明原告于2014年12月31日在网上举报，莱山公安分局至今没有给出答复。
证据7、初信复字【2015】03号关于初家街道午台社区村民曹庆岩反映敲诈勒索问题不予受理告知书。无送达人签字。
被告烟台市莱山区政府辩称，一、被告做出的不予受理行政复议申请通知书合法。该处理意见告知书本质上属于信访答复，信访答复是信访部门根据有关法律、法规、《信访条例》的规定，对信访人反映情况作出的解释、答复，并未对申请人的实体权利义务造成影响，不符合具体行政行为的特征，故该处理意见告知书对原告的权利和义务不产生实际影响，不属于具体行政行为，并未侵犯原告合法权益，不符合《行政复议法》第二条之规定，故烟莱政复不字【2016】1号不予受理行政复议申请通知书合法。二、莱山区初家街道办事处对原告的处理意见合法。原告所反映的问题有两项，一是房屋拆迁补偿，二是被绑架勒索，而且在原告书面的控告信中，明确指明绑架勒索人的信息，该两项问题都属于涉诉涉法问题，房屋拆迁补偿属于《民事诉讼法》或《行政诉讼法》的受理范围，绑架勒索属于《刑事诉讼法》的受理范围。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求，改革信访工作制度，把涉法涉诉信访纳入法治轨道解决，建立涉法涉诉信访依法终结制度。党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确要求，把信访纳入法治化轨道，保障合理合法诉求依照法律规定和程序就能得到合理合法的结果。中共中央办公厅与国务院办公厅印发的《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》规定，实行诉讼与信访分析制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。《信访条例》（第21条）与《山东省信访条例》（第33条）均规定，国家机关收到信访人提出的信访事项，应当予以登记，对于依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律，行政法规规定程序向有关机关提出。莱山区初家街道办事处属于《山东省信访条例》（第3条）中规定的国家机关，它对原告涉诉涉法的信访事项做出的“依法应当通过司法途径解决”的处理意见符合党的十八届三中、四中全会决议，及法律法规的规定，因此是合法有效的。综上所述，原告的诉讼请求与法无据，请求法院依法驳回其的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：
证据1、行政复议申请书。
证据2、初家街道办事处作出的处理意见告知书。证明内容：曹庆岩认为初家街道办事处本无权限处理绑架等问题，但却作出了处理意见告知书，典型乱作为，对该处理意见告知书不服，所以才提出复议。
证据3、原告提交的控告、举报信。
证据4、烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心王艳云于2012年9月24日写的收条。证明曹庆岩要求对抢劫、绑架、勒索等进行立案。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条、《信访条例》第十五条、第二十一条、《山东省信访条例》第三条、第三十三条。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，莱山区人民政府作出该不予受理行政复议申请通知书符合行政复议法的规定，合法有效。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，初家街道办事处建议原告依法应当通过司法途径解决所反映问题，符合相关法律规定，合法有效。对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，初家街道办事处建议原告依法应当通过司法途径解决所反映问题，符合相关法律规定，合法有效。对证据4的真实性有异议，该证据系原告单方及他方提供，我方无法确定其真实性，但我方及初家街道办事处仅能以此为依据，作出相关的处理意见。对证据5的真实性有异议，与本案无关。对证据6的真实性和内容均有异议，与本案无关。对证据7的真实性和证明内容均有异议，该证据没有任何我方机构或人员的签章。
原告对被告提供的4份证据的真实性都没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、4、5、6与本案有关联性，来源合法，予以采纳。被告提交4分证据与本案有关联性，来源合法，予以采纳；原告提交的证据7与原告提交的证据3内容相同，但证据7上没有送达人签字，不予采纳。
经审理查明，原告曹庆岩一直上访反映迎春大街改造房屋拆迁补偿不兑现、上访被绑架勒索等问题。2016年3月7日，原告曹庆岩又向中央巡视组反映问题，并提交了举报材料。烟台市牟平区初家街道办事处收到中央巡视组交办案件后，于2016年3月15日作出《关于初家街道午台社区村民曹庆岩反映因拆迁引起绑架勒索等问题处理意见告知书》，告知曹庆岩“你反映的问题属涉法涉诉问题，依法应当通过司法途径解决。”原告不服，于2016年3月18日向烟台市莱山区人民政府申请行政复议，烟台市莱山区人民政府于2016年3月18日作出烟莱政复不字（2016）1号《不予受理行政复议申请通知书》，决定不予受理。原告不服，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年2月12日，曹庆岩向国家投诉受理中心投诉反映初家街道办事处工作人员敲诈勒索问题，初家街道办事处作出初信复字【2015】03号关于初家街道午台社区村民曹庆岩反映敲诈勒索问题不予受理告知书，告知“根据《信访条例》规定，你反映的问题依法应当通过司法途径解决，经研究，不予受理，建议通过司法途径解决。”
本院认为，本案为行政复议纠纷，争议焦点是被告作出烟莱政复不字（2016）1号《不予受理行政复议申请通知书》是否合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，属于行政复议的范围。该法第六条第(十一)项规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。2016年3月7日，原告曹庆岩向中央巡视组反映迎春大街改造房屋拆迁补偿不兑现、上访被绑架勒索等问题，烟台市牟平区初家街道办事处收到中央巡视组交办案件后，于2016年3月15日作出《关于初家街道午台社区村民曹庆岩反映因拆迁引起绑架勒索等问题处理意见告知书》，告知曹庆岩其反映的问题属涉法涉诉问题，依法应当通过司法途径解决。该告知书符合《信访条例》第十五条“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。”及第二十一条“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”的规定，符合党的十八大以来关于依法处理涉法涉诉信访问题的精神。该告知书对原告曹庆岩不具有强制力，未对原告曹庆岩，对其实体权利义务产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，并非可复议的行政行为，故不属于行政复议的受案范围。被告莱山区人民政府所作烟莱政复不字（2016）1号《不予受理行政复议申请通知书》认定事实清楚，适用法律正确。被告在法定期限内作出复议决定，程序并不违法。
综上，被告作出的烟莱政复不字（2016）1号《不予受理行政复议申请通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求依法撤销烟台市莱山区人民政府烟莱政复不字（2016）1号《不予受理行政复议通知书》的理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹庆岩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹庆岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹鹏亮
审 判 员 杨道力
人民陪审员 于 一
二〇一六年九月十八日
书 记 员 闫彩玲