辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽01行终1684号
上诉人（原审被告）：沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：赵晓阳，男，系该所所长。
被上诉人（原审原告）：吴英华，女，1962年3月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：杨泽（系被上诉人女儿），1985年12月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原审第三人：佟晓杰，女，1976年4月25日出生，满族，户籍住址沈阳市于洪区于洪乡姚家村*组**号，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人：王涛（系佟晓杰丈夫），男，1976年2月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原审第三人：王涛，男，1976年2月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所（以下简称“塔湾派出所”）因公安行政处罚决定一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初405号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。现已审理终结。
原审查明，2016年4月25日11时10分左右，原告与第三人王涛、佟晓杰因琐事发生纠纷，进而发生厮打。同日11时39分，被告接110指令后指派民警到达现场开展工作，并于当日予以受理，随后进行了调查询问。2016年4月25日，沈阳市公安医院门诊病历载明，佟晓杰左手拇指挫伤，双大腿皮肤挫伤、划伤，左足背挫伤。同日，沈阳市第四人民医院门诊病历载明：吴英华头面部外伤，胸壁挫伤，右手挫伤、右手皮裂挫伤，左手挫伤。2016年4月27日沈阳市公安医院门诊病历载明：吴英华头外伤，头皮挫伤，右眼钝挫伤，胸壁、骶尾骨挫伤，双上肢挫伤。经被告调解，双方未达成协议。2017年1月16日，被告作出沈公（皇）行罚决字［2017］第0118号行政处罚决定，决定给予原告吴英华200元罚款的行政处罚。2017年4月1日，被告以录入信息错误为由，撤销了前述行政处罚决定。同日，被告作出被诉行政处罚决定，于2017年4月25日向原告送达行政处罚决定书。吴英华不服，诉讼来院。另查明，2017年4月1日，被告因第三人佟晓杰对原告吴英华进行撕打，对其作出罚款500元的行政处罚决定。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。本案中，被告提供的证据能够证明原告吴英华实施了殴打他人的行为，依法应受到处罚。但《治安管理处罚法》第九十四条第一款规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”本案中，被告提供的证据不能证明在对原告作出行政处罚决定前进行了告知，故被告作出的被诉行政处罚决定程序违法。原告要求撤销被诉行政处罚决定的请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所2017年4月1日对原告吴英华作出的沈公皇（治）行罚决字［2017］第0350号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所负担。
上诉人塔湾派出所上诉称，一审法院认定本案中上诉人所提供的证据能够证明被上诉人实施了殴打他人的行为，依法应该受到处罚，但一审法院认为上诉人对被上诉人作出的公安行政处罚告知笔录，无告知人签字，无告知时间，依法不予采信。经仔细翻阅《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规，并没有法律法规明确规定公安行政处罚告知笔录需要告知人签字，填写时间，上诉人已明确告知被上诉人拟作出行政处罚的事实、理由及依据等，被上诉人拒绝签字，民警也明确在公安行政处罚告知笔录中签写“该人拒绝签字”字样，一审法院对此证据应予以采信。综上所述，一审法院认定上诉人未对被上诉人进行处罚告知的判决有误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴英华辩称，对一审判决结果认可，但对一审认定的吴英华具有殴打佟晓杰、王涛的能力不予认可。
原审第三人佟晓杰、王涛辩称，对一审判决结论不予认可，上诉人作出的被诉处罚决定是正确的。
原审被告塔湾派出所向原审法院提供的证据材料有：1、2016年4月25日、6月9日、11月10日、2017年4月1日被告对第三人王涛所做的四份询问笔录，证明第三人王涛回家时看到原告正在砸门，到楼下时被原告打了一巴掌，还证明原告用砖头砸了王涛左胳膊以及用砖头砸了佟晓杰脚和腿；2、2016年4月27日被告对李红所做的询问笔录，证明原告在楼下骂人，但没看到后续的事；3、2016年5月16日、7月15日被告对第三人佟晓杰所做的两份询问笔录，证明原告砸门、在楼下被原告用石头打了双腿内侧、脚面以及没有看到第三人王涛打人；4、2016年4月25日被告对原告所做的询问笔录，证明原告用板凳敲门、把板凳敲碎，还证明王涛打原告、原告也还手打王涛，原告往楼下跑时，拣了垃圾袋向王涛及佟晓杰抛去，原告往楼下跑时自己滚楼梯，摔到三楼缓步台；5、吴英华病志（2016年4月27日沈阳市公安医院）、佟晓杰病志（2016年4月25日沈阳市公安医院）、沈阳市公安医院出具的吴英华、佟晓杰的伤情报告书，证明吴英华头部挫伤、右眼钝挫伤、胸壁、骶尾骨挫伤、双上臂挫伤；佟晓杰左手拇指挫伤、双大腿皮肤挫伤、划伤、左足背挫伤；6、受案登记表；7、受案回执；8、行政案件审批表；9、延长办案期限审批表；10、治安调解案件审核表；11、现场治安调解协议书；12、治安调解协议书；13、行政处罚告知笔录（吴英华）；14、行政处罚告知笔录（佟晓杰）；15、行政处罚决定书（吴英华）；16、行政处罚决定书（佟晓杰）；17、撤销行政处罚审批表（吴英华）；18、撤销行政处罚审批表（佟晓杰）；19、撤销行政处罚决定书（吴英华）；20、撤销行政处罚决定书（佟晓杰）；21、行政处罚决定书（吴英华）；22、行政处罚决定书（佟晓杰）；23、2016年7月15日、2016年10月11日被告对原告所做的两份询问笔录；24、2016年4月27日被告对刘仲英所做的询问笔录。上列证据1-4、6-24，证明调查过程及处罚依据。
原审原告吴英华向原审法院提供的证据材料有：三张照片，证明被告提供的治安调解协议书与原告之前看到的不一致，原告看到的案号是409，被告提交的是410。
原审第三人佟晓杰、王涛向原审法院提供照片三张，证明原告砸门引发本案。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审原告提供的证据，因不是原审被告出具的正式文书，依法不予采信；对原审被告提供的证据，其中8号证据中行政案件审批表（佟晓杰）、14号证据、18号证据、20号证据并非本案被诉行政处罚决定的证据，在本案中不予认证，13号证据，无告知时间，亦无告知人签字，依法不予采信，原审被告提供的其他证据能够证明原审被告履行了立案、调查询问、作出处罚决定等程序，依法予以采信；对原审第三人提供的证据，因无拍摄时间，不能证明是案发当时的情况，依法不予采信。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，上诉人塔湾派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，上诉人塔湾派出所提供的证据能够证明被上诉人吴英华存在殴打他人的事实，应受到行政处罚。但依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”上诉人提供的证据不能证明已经履行告知程序。此外，上诉人提供的证据亦不能证明已经履行送达被诉处罚决定的程序。综上，上诉人作出的被诉行政处罚决定程序违法，原审判决撤销被诉行政处罚决定并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 宇 声
审 判 员 杨 晓 鹏
审 判 员 刘 雨 婷
二〇一八年九月二十九日
法官助理 刘 智
书 记 员 卢智慧 本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；