广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第51号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑*栋。
负责人陈龙飞。
委托代理人杨伟军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）曾火容。
委托代理人冯涛，广东兆丰律师事务所律师。
原审被告黄永康。
原审被告朱仲元，系博罗县锐新奶牛场的个体经营者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告曾火容诉称，2012年3月11日5时许，原告驾驶拖拉机行至X217线21KM＋700M路段时，与胡启贵的车辆发生碰撞，致原告受困。此时被告黄永康驾驶粤L×××××号中型车撞向原告，致原告头部、腿部等多处受伤，拖拉机已严重变形，不能使用。原告经诊断：右髋关节后脱位并髋臼后壁粉碎性骨折；脑震荡；全身多处皮肤挫裂伤。原告在博罗县人民医院住院90天，原告垫付人民币2133元，其余医疗费已由被告朱仲元垫付。原告于2012年6月9日出院，根据医嘱：出院后第一、二、三、六月复查，术后一年左右取内固定。原告出院后至今不能行走，更不能从事劳动。原告的伤经鉴定为九级伤残，内固定物拆除费用为9000元。原告的拖拉机损失鉴定为4966元。原告的其他损失具体计算如下：误工费为惠州市上年度职工年平均工资为55684元／年÷365天×376天=56752元（自发生事故到鉴定之日止，总共为372天）；护理费为55684元／年÷365天×90天=13734元；住院伙食补助费为50元／天×90天=4500元；遵照医生嘱咐应加强营养，故营养费每天从事故发生计算到伤残鉴定之日，即20元／天×376天=7520元；伤残赔偿金为9371.73元／年×20年×20%=37486.92元。另外被告黄永康所驾驶的粤L×××××号中型车的强制险和商业第三者保险均有被告太平洋保险惠州支公司承保，保单号分别为AGUZMOACTP12B000009Mh和AGUZMOAZH912B0000070，所以被告太平洋保险惠州支公司应在其承保的范围内承担赔偿责任。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告赔付医疗费2133元、误工费56752元、护理费13734元、住院补助费4500元、伤残赔偿金37486.92元、第二次治疗费9000元、拖拉机）损坏赔偿4966元、鉴定费用2700元、营养费7520元、精神慰抚金10000元。上述费用总计为148791.92元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱仲元答辩称，我方缴交了4万元押金到交警处，支付了原告的部分医疗费。对于原告的诉求由法院依法判决。
被告太平洋保险惠州支公司未到庭，其提供书面答辩状辩称，一、对于原告的损失，应该由肇事司机胡启贵、阮银贵和我司在交强险范围内赔偿。根据相关的法律规定，本次事故系由于两次碰撞，我司投保车辆只是在第二次碰撞中承担责任，故对于原告的损失，应该由广东F×××××号拖拉机变形运输机的交强险公司和我司在交强险范围内承担，广东F×××××号拖拉机变形运输机没有购买交强险，应由肇事司机胡启贵、车主阮银贵承担连带责任。二、本案即使属于保险责任，但是原告提出的诉讼请求中的数额缺乏法律和事实依据，具体理由如下，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。1、原告主张的医疗费有误。原告主张的医疗费应当提交正规发票并扣除相应非社会保险医药费用后才能纳入保险责任范围，另外与交通事故无关的治疗费用不应该列入赔偿范围。2、误工费缺乏事实依据，该项诉请不应得到支持。本案中，原告并没有任何工作证明，建议按照惠州当地最低工资水平计算，另外计算天数应该为住院加全休天数。3、原告主张的护理费过高，有异议，应该按照50元／天计算。4、原告主张的营养费过高，有异议。5、事故发生在2012年3月11日，残疾赔偿金应该按照7890.25元／年标准进行赔付。6、原告主张的鉴定费是间接损失，答辩人不承担保险责任。7、原告主张的精神损害抚慰金有异议。根据相关法律规定，原告在要求赔偿其残疾赔偿金的情况下，就不能同时主张精神损害抚慰金。另我司不是本案的侵权人，不承担精神损害抚慰金，再者原告诉求金额过高。8、后期治疗费属于期待利益，其发生与否不能确定，因此应待实际发生后另行起诉。9、车辆损失应该提供修车发票。三、诉讼费属于保险责任免除情形，我司不承担支付义务。
被告黄永康经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票，在法定答辩期间，均未向本院提交书面答辩，亦均未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
经审理查明，2012年3月11日5时0分，原告驾驶无号牌方向盘拖拉机从横河镇往湖镇镇方向沿X217线方向行驶，行至X217线21KM＋700M路段时，与胡启贵驾驶因故障停靠在路边的广东F×××××号拖拉机变型运输机尾部发生碰撞，原告受伤被夹在车上，碰撞后约5分钟，被告黄永康驾驶粤L×××××号中型普通货车碰撞曾火容车的尾部，造成曾火容受伤及三车损坏的交通事故。2012年5月25日，博罗县公安局交通警察大队作出（2012）第XC012号道路交通事故认定书，认定第一次碰撞中原告负事故主要责任，胡启贵负事故次要责任；第二次碰撞中被告黄永康负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆粤L×××××号中型普通货车的车主是博罗县锐新奶牛场，该场为个体工商户，经营者为被告朱仲元，该车在太平洋保险惠州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为122000万元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任保险200000元（不计免赔）。
原告受伤后，被送往博罗县湖镇镇卫生院治疗，花费医疗费261.66元，后被转往博罗县人民医院住院治疗90天，被诊断为1、右髋关节后脱位并髋臼后壁粉碎性骨折；2、脑震荡；3、全身多处皮肤挫裂伤，出院医嘱：1、住院期间陪护壹人；2、全休半年；3、加强营养；4、若有不适，专科门诊随诊，期间花费门诊医疗费876元，住院医疗费37552.20元（其中原告自行支付1000元，其余由被告朱仲元支付）。经博罗县公安局交通警察大队响水中队委托广东西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病的关系、伤残等级评定及内固定拆除费用评估进行鉴定，该所于2013年3月21日作出了广湖司鉴所（2013）临鉴字第208号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告右下肢功能丧失25%以上，构成九级伤残；3、原告内固定拆除费用评估为90000元人民币，原告为此花费鉴定费2300元。原告为农村居民户口。
原告诉称其因本次交通事故造成方向盘式拖拉机受损，损失为4966元，并提供由博罗县物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《关于编号4546方向盘式拖拉机的价格损失鉴定》予以佐证，原告为此花费估价费400元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故，博罗县公安局交通警察大队作出的（2012）第XC012号道路交通事故认定书及广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所（2013）临鉴字第208号《司法鉴定意见》，均符合事实和有关法律规定，本院均予以采信。因粤L×××××号中型普通货车在被告太平洋保险惠州支公司处投保机动车交通事故责任强制险限额122000元及商业第三者责任保险200000元（不计免赔），所以本案交通事故造成原告的损失，首先由被告太平洋保险惠州支公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告黄永康负责赔偿，由被告朱仲元承担连带赔偿责任。对于被告黄永康应负赔偿给原告的款项，由被告太平洋保险惠州支公司在第三者责任保险赔偿限额200000元内先行给付。
现原告请求赔偿本案交通事故造成其的经济损失，有事实和法律依据，应予支持，但应按法律规定赔偿项目和有关标准计算赔偿数额。原告的损失如下：1、原告用去医疗费2137.66元（261.66元＋876元＋1000元），有正规的医疗费票据予以佐证，本院予以确认，原告诉请医疗费2133元，视为对其权利的处分，本院予以支持。2、原告住院90天，住院伙食补助费为4500元（50元／天×90天）。3、原告医嘱需加强营养，但请求营养费7520元过高，本院酌情支持5000元。4、原告医嘱住院期间由壹人陪护，但请求护理费13734元过高，本院酌情支持80元／天计算护理费，故护理费为7200元（80元／天×90天）。5、原告为农村居民户口，且未提供任何工作证明，故误工费应当按照2012年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资15933元／年计算，计算至定残前一天为375天，误工费为16369.52元（15933元／年÷365天×375天）。6、原告为农村居民户口，因本次事故造成九级伤残，残疾赔偿金为37486.92元（9371.73元／年×20年×20%）。7、原告诉请后续治疗费9000元，有司法鉴定意见书予以佐证，本院予以支持。8、原告因本次事故造成车辆损失4966元，有博罗县物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《关于编号4546方向盘式拖拉机的价格损失鉴定》予以佐证，本院予以确认。9、原告花费鉴定费2700元（2300元＋400元），事实清楚，证据充分，本院予以支持。10、原告因本次事故造成九级伤残，原告请求精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。以上原告的医疗费2133元、住院伙食补助费4500元、营养费5000元、护理费7200元、误工费16369.52元、残疾赔偿金37486.92元、后续治疗费9000元、车辆损失费4966元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元，合计99355.44元，由被告太平洋保险惠州支公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告护理费7200元、误工费16369.52元、残疾赔偿金37486.92元、精神损害抚慰金10000元，合计71056.44元；在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告的医疗费2133元、住院伙食补助费4500元、部分营养费3367元，合计10000元；在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告的部分车辆损失费2000元。不足部分即原告的部分营养费1633元、后续治疗费9000元、部分车辆损失费2966元、鉴定费2700元，合计16299元，由被告黄永康负责赔偿，由被告朱仲元承担连带责任，对于被告黄永康应负赔偿给原告的款项，由被告太平洋保险惠州支公司在第三者责任保险赔偿限额200000元内先行给付。被告黄永康、太平洋保险惠州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告曾火容护理费7200元、误工费16369.52元、残疾赔偿金37486.92元、精神损害抚慰金10000元，合计71056.44元；在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告曾火容的医疗费2133元、住院伙食补助费4500元、部分营养费3367元，合计10000元；在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告曾火容的部分车辆损失费2000元。上述款项合计83056.44元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力后七日内付清给原告曾火容。
二、原告曾火容的部分营养费1633元、后续治疗费9000元、部分车辆损失费2966元、鉴定费2700元，合计16299元，由被告黄永康负责赔偿，由被告朱仲元承担连带责任，对于被告黄永康应负赔偿给原告的款项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任保险赔偿限额200000元内先行给付。上述款项合计16299元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力后七日内付清给原告曾火容。
三、驳回原告曾火容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，由被告黄永康、朱仲元负担207元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1876元，由原告负担1193元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案系两次事故，应该由第一次事故肇事司机胡启贵、阮银贵和我司在交强险范围内赔付。二、诉讼费用不应由我司承担。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，未投保交强险的投保义务人应当担责的条件应为当事人提起请求，本案中，被上诉人没有提起诉讼请求，因此不应适用该条款，应由肇事司机胡启贵承担交强险的赔付责任。故上诉人的上诉无法律依据，不予支持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3276元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年三月二十二日
书 记 员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。