江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第0067号
原告江苏临港燃料有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道远东大道北侧1号。
法定代表人林维声，董事长。
委托代理人王文娟（一般授权）。
委托代理人谢辉（特别授权），广东德培律师事务所律师。
被告襄阳市战友实业有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区幸福路22号。
法定代表人张富亭，董事长。
被告张富亭，男，汉族。
被告郑雪梅，女，汉族。
原告江苏临港燃料有限公司（以下简称临港公司）与被告襄阳市战友实业有限公司（以下简称战友公司）、张富亭、郑雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。因战友公司、张富亭、郑雪梅下落不明，本院依法向其公告送达应诉手续及开庭传票，并依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告临港公司委托代理人王文娟、谢辉到庭参加诉讼，被告战友公司、张富亭、郑雪梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告临港公司诉称：2012年4月26日，原告与被告战友公司签署《煤炭购销合同》，约定由原告向被告预付货款购买煤炭。合同签订后，原告于2012年6月8日前分5笔累计向被告支付预付货款1352万元。被告收到上述预付款后，发了部分煤炭，并没有按合同约定及时全部发货。2012年9月31日，双方对账确认，原告在被告处的预付款余额为5067775.98元。2012年10月17日，由于被告无法按约定履行合同，原告委托律师向被告发出《律师催告函》，要求被告在2天之内退回余款5067775.98元及资金占用利息。2012年10月26日，被告向原告退还了30万元预付货款。同年12月31日，被告战友公司出具《承诺书》，承诺2013年1月25日之前偿还所有货款及利息。2013年3月27日，被告又向原告偿还了5万元。
2013年4月14日，原、被告围绕被告以煤炭抵偿债务事宜，签署《协议书》一份，双方确认被告战友公司退还原告4717775.98元货款，原告同意被告按本协议的约定以质押煤炭抵偿部分或全部应退还原告的货款。双方另约定被告收到原告传真的结算单两个工作日内给原告开具17%煤炭增值税发票，否则需按税率赔偿原告损失。2013年5月2日，双方再次对账，原告在被告处的货款余额为4717775.98元。
2013年6月13日，被告战友公司和被告张富亭、郑雪梅三方共同向原告出具《承诺及保证》，承诺“我司承诺尽快偿还贵司的货款本息，我司法定代表人张富亭自愿以其个人财产就我司上述债务的偿还义务向贵司提供连带责任保证担保”。被告张富亭、郑雪梅在担保人处签字、按印。
2013年8月22日，围绕被告拟将河南汝州通达铁路货场约7600吨煤炭抵偿部分欠款事宜，原、被告签署了《煤炭抵债协议书》一份。2013年8月27日，双方又签署了《煤炭抵债确认合同》一份。双方约定被告以煤炭抵款2192400元，其中先抵偿利息443810.88元，再抵偿本金1748589.12元，故被告尚欠原告货款本金2969186.86元（4717775.98-1748589.12）。双方另约定，被告应开具相应的增值税发票。
2013年8月27日，原告就尚未偿还的欠款本息向被告张富亭主张保证责任，被告张富亭向原告出具《书面还款计划》，承诺2013年底还清全部债务。后被告违约，原告也多次派人前往被告处催收，并至被告提供的煤炭储存场所诸如河南、山西等地协商以煤抵款事宜，但终未果，并使原告产生额外的差旅费6万元。
综上，原告向被告支付了1352万元预付货款，但被告严重违约迟延发货，并长期占用货款拒不返还，由此造成原告严重损失。请求判令：1、被告战友公司立即向原告临港公司返还预付货款2969186.86元，并从2013年8日28日起至实际返还之日止，按照人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算资金占用期间的利息（截至起诉之日为18048.77元）；2、战友公司向原告赔偿违约损失，损失额以逾期发货对应的金额（包括铁路运杂费＋货值）为基数，从2012年6月16日起至实际发货之日止，按照人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算为24109元；3、战友公司承担不能出具增值税发票的违约责任，以煤炭销售金额（抵债金额）2192400元为基数，按照增值税率17%计算，向原告支付税款损失372708元；4、战友公司赔偿原告因其违约行为而导致原告发生的额外差旅费6万元；5、被告张富亭、郑雪梅对被告战友公司的上述债务承担连带保证责任；6、本案案件受理费、财产保全费由被告负担。
被告战友公司、张富亭、郑雪梅未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告临港公司为支持其诉讼请求向本院提交了煤炭购销合同、补充协议、付款凭证、发货确认函、对账函、律师催告函、承诺书、协议书、煤炭抵债协议书、煤炭抵债确认合同、还款计划书等证据。
被告战友公司、张富亭、郑雪梅未提交证据。
因被告放弃了质证的权利，本院经审查认为，原告临港公司提交的证据形式真实、合法，与本案具有关联性，应作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2012年4月26日，原告与被告战友公司签署《煤炭购销合同》一份，约定由原告向被告预付货款购买煤炭。双方对煤炭的品种规格、交货时间、数量进行了约定。合同另约定，被告战友公司的法定代表人以其个人资产对合同的履行承担连带责任，战友公司若未按合同约定发货，则应在两个工作日内无条件退还原告支付的货款及费用并承担原告因此产生的损失。同年5月31日，双方签订《补充协议》一份，约定战友公司保证在收到原告支付的煤款后7日内发完所有的货物，双方货款结算方式修改为“以发货时间为准，每月加权平均两票制结算（17%增值税发票、铁路大票）”。合同签订后，原告于2012年6月8日前分5笔累计向被告支付预付货款1352万元。被告收到上述预付款后，分别于2012年6月15日发煤3780.29吨、6月24日发货6244.95吨、7月26日发货3281.35吨，三批货款、运杂费合计8452224.03元。双方以《发货确认函》进行了确认。2012年10月10日，双方进行了对账，确认截止2012年9月31日，原告在被告处的预付款余额为5067775.98元。
2012年10月17日，由于被告无法按约定履行合同，原告委托律师向被告发出《律师催告函》，要求被告在2天之内退回余款5067775.98元及资金占用利息。2012年10月26日，被告向原告退还了30万元预付货款。同年12月31日，被告战友公司出具《承诺书》，承诺2013年1月25日之前偿还所有货款及利息。2013年3月27日，被告又向原告偿还了5万元。
2013年4月14日，原、被告围绕被告以煤炭抵偿债务事宜，签署《协议书》一份，双方确认战友公司退还原告4717775.98元货款本息，原告同意被告按本协议的约定以质押煤炭抵偿部分或全部应退还原告的货款本息。双方另约定被告收到原告传真的结算单两个工作日内给原告开具17%煤炭增值税发票，否则需按税率赔偿原告损失。2013年5月2日，双方再次对账，原告在被告处的货款余额为4717775.98元。
2013年6月13日，被告战友公司和被告张富亭、郑雪梅三方共同向原告出具《承诺及保证》，承诺“我司承诺尽快偿还贵司的货款本息，我司法定代表人张富亭自愿以其个人财产就我司上述债务的偿还义务向贵司提供连带责任保证担保”。被告张富亭及其妻郑雪梅在担保人处签字、按印。
2013年8月22日，围绕被告拟将河南汝州通达铁路货场约7600吨煤炭抵偿部分欠款事宜，原、被告签署了《煤炭抵债协议书》一份。2013年8月27日，双方又签署了《煤炭抵债确认合同》一份。双方约定被告以煤炭抵款2192400元，双方另约定，被告应开具相应的增值税发票。
2013年8月27日，原告就尚未偿还的欠款本息向被告张富亭主张保证责任，被告张富亭向原告出具《还款计划书》，承诺2013年底还清全部债务。后被告违约，原告也多次派人前往被告处催收，并至被告提供的煤炭储存场所诸如河南、山西等地协商以煤抵款事宜，但被告终未偿还相关款项。
另查明，战友公司的股东为张富亭与郑雪梅，两者系夫妻关系，所占股份分别为88.1423%、11.8577%。
本院认为：临港公司与战友公司签订的《煤炭购销合同》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告向被告战友公司支付预付货款1352万元，被告也给付了部分煤炭，截止2012年9月31日，原告在被告处的预付款余额为5067775.98元。经原告催要，被告又陆续还款35万元，截止2013年8月27日，被告欠原告本金4717775.98元及利息（按同期银行贷款利率分段计算为443810.88元），本息合计5161586.86元。2013年8月27日，双方签署《煤炭抵债确认合同》，确认被告以煤炭抵偿债务2192400元。依照《最高院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告主张被告抵款的款项先抵偿利息443810.88元，再抵偿本金1748589.12元的请求，符合法律规定。经计算，8月27日之后，被告尚欠原告货款本金应为2969186.86元（4717775.98-1748589.12）。原告请求被告战友公司返还预付款本金2969186.86元，并从2013年8日28日起至实际偿还之日止，按照人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%继续计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告战友公司不能按约定向原告提供以煤炭抵债部分的增值税发票（抵债金额为2192400元），原告要求被告战友公司承担违约责任，按合同约定，以煤炭销售金额（抵债金额）为基数，按照增值税率17%计算，向原告支付税款损失372708元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
至于原告主张的追款费用6万元，因庭审中原告未提交相关证据，但原告追款事实客观存在，也必然产生相应的差旅费。原告陈述没有提交因票据众多且已入账，请求法院酌情判决。视本案案情和被告过错责任，本院酌情认定原告的差旅费损失1万元。鉴于2013年6月13日，张富亭、郑雪梅夫妇承诺和保证自愿为战友公司的债务提供连带责任担保，故原告请求被告张富亭、郑雪梅对被告战友公司的上述债务承担连带担保责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。另原告主张被告因延迟发货主张利息损失24109元的请求，因双方合同中约定，被告如延迟发货，应赔偿原告的损失，但原告并无证据证明被告延迟发货产生的损失，其参照买卖合同司法解释中关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”计算利息的方法不符合本案具体案情，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》之一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市战友实业有限公司于判决生效后十日内向原告江苏临港燃料有限公司返还预付货款2969186.86元，并以此款为基数支付从2013年8日28日起至实际返还之日止，按照人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算资金占用期间的利息；
二、被告襄阳市战友实业有限公司赔偿原告江苏临港燃料有限公司税款损失372708元；
三、被告襄阳市战友实业有限公司赔偿原告江苏临港燃料有限公司差旅费损失1万元；
四、被告张富亭、郑雪梅对被告襄阳市战友实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告张富亭、郑雪梅承担保证责任后有权对被告襄阳市战友实业有限公司追偿；
五、驳回原告其余诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35652元，财产保全费5000元，公告费600元，合计41252元，原告临港公司负担732元，被告战友公司负担40520元（被告战友公司负担的部分此款原告已垫付，被告战友公司于判决生效后十五日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 周红梅
代理审判员 朱希懋
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王娅珺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。