安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民初92号
原告：李忠祥，男，1956年1月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告：薛敬梅，女，1962年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
二原告的共同委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
二原告的共同委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市三鑫混凝土有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇工业集中区。
法定代表人：韩文，该公司总经理。
被告:顾仁干，男，1970年3月21日出生，汉族，原系马鞍山市三鑫混凝土有限公司股东,住安徽省马鞍山市花山区。
被告：秦荷英，女，1970年7月1日出生，汉族，原系马鞍山市三鑫混凝土有限公司股东，住安徽省马鞍山市花山区。
被告顾仁干、秦荷英的共同委托诉讼代理人：刘元翔，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告顾仁干、秦荷英的共同委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
原告李忠祥、薛敬梅诉被告马鞍山市三鑫混凝土有限公司（以下简称三鑫混凝土公司）、顾仁干、秦荷英民间借贷纠纷一案，原告李忠祥、薛敬梅于2015年1月16日向本院提起诉讼，本院于2015年12月14日作出（2015）马民一初字第00032号民事判决。宣判后，李忠祥、薛敬梅不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。2017年6月30日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖终162号民事裁定书，裁定撤销（2015）马民一初字第00032号民事判决，发回本院重审。本院于2016年7月24日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告李忠祥、薛敬梅及其共同的委托诉讼代理人金凤涛，被告三鑫混凝土公司的法定代表人韩文、被告顾仁干及其与被告秦荷英的共同委托诉讼代理人刘元翔、徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠祥、薛敬梅向本院提出诉讼请求：1.判令三鑫混凝土公司偿还借款本金400万元及自2013年6月起至生效判决确定给付之日止、以400万元为基数、按年利率24%计算的利息。2.顾仁干、秦荷英分别赔偿第一项请求中的360万元、180万元。3.诉讼费用由三鑫混凝土公司、顾仁干、秦何英承担。
事实和理由：2011年5月27日，李忠祥、薛敬梅与三鑫混凝土公司、韩文、顾仁干、秦荷英签订《借款协议》一份：约定三鑫混凝土公司向李忠祥、薛敬梅借款人民币500万元，其中向李忠祥借款250万元，向薛敬梅借款250万元。借款期限最长六个月，从2011年5月30日起至2011年11月29日止；若实际出借日期与此日期不一致的，以三鑫混凝土公司出具的收条或借条为准；借款利率为月利率2%，即每月利息10万元。借款期限内，三鑫混凝土公司于每个月的最后两天向李忠祥、薛敬梅支付该月的利息。借款期限届满，三鑫混凝土公司保证一次性偿还借款本金及最后一个月利息合计510万元。若三鑫混凝土公司在借款期限届满未按期偿还借款本金及利息，则应支付自借款期限届满之日至本息全部给付之日未偿还部分的违约损失，按未偿付部分的月利率8%计算。顾仁干、秦荷英系三鑫混凝土公司股东，分别出资360万元和180万元，自愿以其持有的三鑫混凝土公司全部股权为该公司的上述借款提供股权质押担保，担保范围与三鑫混凝土公司应承担的责任范围相同，即借款本金、利息、违约损失、实现债权的费用、律师代理费（按未偿还部分借款本息的3%收取），顾仁干、秦荷英股权质押担保不分先后。协议签订后，李忠祥、薛敬梅于2011年5月27日向三鑫混凝土公司共同出借500万元，三鑫混凝土公司出具了借条。
借款期限届满，三鑫混凝土公司仅偿还借款本金100万元。经李忠祥、薛敬梅同意，三鑫混凝土公司续借借款本金400万元，续借期限至2012年8月25日止，顾仁干、秦荷英约定担保期限至2014年8月25日止，其它条款仍按原协议约定履行。截至起诉之日，三鑫混凝土公司尚欠借款本金400万元及自2013年6月起的违约损失。在三鑫混凝土公司未偿还债务之前，顾仁干、秦荷英已将股权转让给三鑫混凝土公司另一股东韩文，转让价分别为360万元和180万元。顾仁干、秦荷英提供的韩文于2012年3月1日、3月7日、4月6日的还款均不是针对本案的还款，而是分别归还2012年2月21日向薛敬梅的借款200万元本息、2012年2月21日向李忠祥的借款200万元本息及2012年2月7日向薛敬梅的借款200万元本息。
三鑫混凝土公司辩称，之前确实借款500万元，但按照双方之间的交易习惯，其是在还清这笔借款之后才发生下一笔借贷关系，具体有没有还清这笔借款，以银行的交易明细为准。
顾仁干、秦何英辩称，1.李忠祥、薛敬梅与三鑫混凝土公司存在多笔借贷关系，涉案借款系第一笔，且已经全部还清，不存在借期续展的问题。2.李忠祥、薛敬梅向顾仁干、秦何英主张股权质押权利已经超过质押时效，即使不超过质押时效，顾仁干、秦何英在三鑫混凝土公司的股权没有变化，不存在向李忠祥、薛敬梅承担赔偿责任的问题。综上，李忠祥、薛敬梅的诉讼请求没有法律依据，其不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：韩文、顾仁干、秦荷英系三鑫混凝土公司股东，分别持有三鑫混凝土公司55%、30%和15%的股权。2011年5月27日，李忠祥、薛敬梅与三鑫混凝土公司、韩文、顾仁干、秦荷英签订《借款协议》一份，约定三鑫混凝土公司向李忠祥、薛敬梅借款人民币500万元，其中李忠祥出借250万元，薛敬梅出借250万元；借款期限最长六个月，从2011年5月30日起至2011年11月29日止；若实际出借日期与此日期不一致的，以三鑫混凝土公司出具的收条或借条为准；借款利率为月利率2%，即每月利息10万元，于每个月的最后两天支付；至借款期限届满，三鑫混凝土公司一次性偿还借款本金及最后一个月利息，合计510万元；若三鑫混凝土公司在借款期限届满未按期偿还借款本息，则应支付自借款期限届满之日至本息全部给付之日未偿还部分的违约损失，按未偿付部分的月利率8%计算；顾仁干、秦荷英以其持有的三鑫混凝土公司全部股权为该借款提供股权质押担保，担保范围与三鑫混凝土公司应承担的责任范围相同，即借款本金、利息、违约损失、实现债权的费用、律师代理费（按未偿还部分借款本息的3%收取），韩文保证担保、股权质押与顾仁干、秦荷英股权质押担保不分先后。协议签订后，李忠祥于2011年5月30日向韩文个人账户支付100万元，于2011年7月26日以本票方式向韩文支付200万元；薛敬梅分别于2011年7月26日、2011年9月16日分别向韩文账户各支付100万元共计200万元，三鑫混凝土公司分别出具收条。
2011年5月30日，顾仁干、秦荷英将其二人在三鑫混凝土公司的股权在当涂县工商行政管理局办理了股权出质登记手续，其中顾仁干出质股权数额360万元，秦荷英出质股权数额为180万元。2012年11月10日，顾仁干与韩文签订股权转让协议，约定顾仁干将其持有的三鑫混凝土公司30%股权以360万元的价格转让给韩文，韩文于当日向顾仁干出具400万元欠条。后韩文将三鑫混凝土公司400万元债权转让给顾仁干，以支付股权转让款，顾仁干自认已收回其中的100万元。2012年12月2日，韩文向秦荷英出具欠条，载明欠秦荷英退股款176万元。
借款期限届满后，三鑫混凝土公司仅偿还借款本金100万元，李忠祥、薛敬梅遂与三鑫混凝土公司签订《借款协议（补充）》，协议载明：2011年5月27日的借款协议于2011年11月29日到期，2011年11月30日三鑫混凝土公司偿还本金100万元尚欠400万元并提出续借申请，续借借款期限六个月，至2012年5月25日到期；三鑫混凝土公司提出续借上述借款，各方达成如下协议：李忠祥、薛敬梅续借本金400万元，其中李忠祥、薛敬梅各200万元，自2012年5月26日至2012年8月25日；利息及违约金仍按原借款协议履行等。
除涉案借款外，李忠祥、薛敬梅与三鑫混凝土公司还存在其他借款合同关系。根据顾仁干、秦荷英提供的证据及李忠祥、薛敬梅的认可，2012年2月7日、2012年2月21日薛敬梅向韩文账户转账98万元、200万元，韩文于2012年3月1日、2012年4月6日分别向薛敬梅还款203万余元、100余万元。2013年2月1日，薛敬梅与韩文、三鑫混凝土公司签订《补充协议》一份，约定：韩文、三鑫混凝土公司借款800万元全部到期，薛敬梅同意涉案2012年1月26日借款200万元延期到2013年9月25日止。2012年8月10日，三鑫混凝土公司归还本金50万元，尚欠薛敬梅借款750万元。本院（2015）马刑初字第00004号生效刑事判决，查明三鑫混凝土公司尚欠薛敬梅借款750万元，李忠祥借款1200万元。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款400万元是否已经偿还；2.如未偿还，顾仁干、秦何英应否对李忠祥、薛敬梅承担赔偿责任。
一、关于涉案借款400万元是否已经偿还的问题。合法的借贷关系受法律保护。涉案借款系李忠祥、薛敬梅与三鑫混凝土公司之间发生的第一笔借款，三鑫混凝土公司及顾仁干、秦荷英对该笔借款的真实性不持异议，只是提出该笔借款已经实际偿还的抗辩。对于李忠祥的200万元借款，因李忠祥提出三鑫混凝土公司虽然在借款之后存在多笔偿还行为，但均系偿还之后借款的。且本院刑事生效判决书亦确认三鑫混凝土公司仍欠李忠祥1200万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，李忠祥提出三鑫混凝土公司之后的还款系偿还涉案借款之后发生的其他借款，因为其他借款缺乏担保，顾仁干、秦荷英及三鑫混凝土公司均未提出其他借款有担保的抗辩也未提供其他借款有担保的证据，故本院对李忠祥提出三鑫混凝土公司之后的还款系偿还其他借款的诉称理由，予以采纳，并确认三鑫混凝土公司仍欠李忠祥借款200万元的事实。对于薛敬梅出借的200万元款项，三鑫混凝土公司在《借款协议（补充）》、2013年2月1日与薛敬梅签订的《补充协议》上签章，确认所欠薛敬梅的涉案200万元借款未予归还，且未提供证据证明此后有还款行为，故三鑫混凝土公司理应归还欠款并应承担相应违约责任。李忠祥、薛敬梅诉请按年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。
二、关于顾仁干、秦荷英应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；本案中，顾仁干、秦荷英以其在三鑫混凝土公司的股权为涉案借款提供质押担保，并在工商行政管理机关办理了股权出质登记手续。顾仁干、秦荷英在股权办理了出质登记手续后，与韩文签订股权转让协议的行为，损害了质权人及债权人的利益，依法应认定无效。李忠祥、薛敬梅仍享有股权质押权利，但其要求顾仁干、秦荷英对其承担赔偿责任，与本案系不同的法律关系，应由其另行解决，故本院对李忠祥、秦荷英要求顾仁干、秦荷英承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，李忠祥、薛敬梅的诉请仅部分有事实和法律依据，能够成立，本院予以部分支持。依照中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马鞍山市三鑫混凝土有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告李忠祥借款200万元、薛敬梅借款200万元；
二、被告马鞍山市三鑫混凝土有限公司自2013年6月1日起至实际付款之日止，分别以200万元为基数，按照年利率24%向李忠祥、薛敬梅承担逾期付款利息；
三、驳回原告李忠祥、薛敬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49600元，由被告马鞍山市三鑫混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王红军
审判员 刘 畅
审判员 方 芳
二〇一八年一月十日
书记员 袁 园