山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2045号
上诉人（原审被告）：王辛，男，1970年10月14日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘西尧，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨中琼，女，1949年12月24日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。
上诉人王辛因与被上诉人杨中琼共有物分割纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王辛及其委托诉讼代理人周钦宝、被上诉人杨中琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辛的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决强令上诉人将其合法财产权益进行处分，严重侵害上诉人合法权益，属于认定事实不清、适用法律错误。1.虽然物权法第九十九条规定按份共有人可以随时请求对共有物进行分割，但按份共有人在请求按份分割共有财产时，要视具体案情确定是否具有必须分割的特殊情形发生，一审判决机械套用物权法第九十九条判决诉争房屋归被上诉人所有，侵害了上诉人合法权益、显示公平；2.被上诉人主张的为便于生活而要求分割房产与实际情况不符，双方共同居住于此并不影响各自的生活，要求上诉人搬离该居所侵害了上诉人的合法权益、显失公平；3.一审判决由被上诉人单独对诉争房屋享有所有权严重侵害了上诉人的感情；4.一审判决未审查确认被上诉人是否具有支付房屋折价补偿款的能力就支持被上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。
杨中琼辩称，1.一审法院适用物权法第九十九条判决诉争房产归被上诉人所有，适用法律正确，并未侵犯上诉人的合法权益；2.被上诉人与上诉人共同在涉案房屋居住互相影响，其要求分割涉案房产并未侵犯上诉人的合法权益；3.一审判决由被上诉人单独对涉案房产享有所有权并未严重伤害上诉人的情感；4.一审法院判决由被上诉人支付上诉人房屋折价，认定事实清楚。
杨中琼向一审法院起诉请求：1.请求依法分割位于张店区共青团××院内××楼××单元××东××、西户房屋，该房屋归原告所有，原告根据市场价格补偿给被告50%房屋折价款;2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：本案的争议焦点系涉案房产是否具备分割条件及其分割方式，双方当事人对双方分别以50%份额的方式对涉案房产按份共有及其份额取得过程均无异议，予以确认对与争议焦点相关的其他事实进行调查。1.关于涉案房产是否进行实物分割，即是否能够分割成独立产权的两户。经审理查明，涉案房产产权证下包含面积不等的东西两户，原被告分别居住使用，后经本案当事人协商重新进行改造，间隔为面积相等的东西两户，根据当事人当庭陈述及一审法院向行政管理部门咨询确认，当事人此项改造并不合法，亦无法得到行政管理部门的确认。关于当事人提出的按照产权证中测绘图记载方案进行分割，根据当事人提交的《淄博市职工购买公有住房审批表》及一审法院向行政管理部门咨询的情况确认，涉案房产系被继承人王德敏与原告在夫妻关系存续期间通过房改取得，之所以两户办理一个产权系受王德敏行政级别及房改政策所限，目前两户无法办理独立产权。2.关于涉案房产价值。诉讼过程中，双方就涉案房产价值无法达成一致，依原告申请对涉案房产价值进行司法鉴定，经山东中大恒正土地房地产评估有限公司评估，涉案房产市场价值为56.55万元，原被告均未提出重新鉴定，诉讼过程中，被告提出通过竞价方式确定涉案房产所有权，原告表示不同意。3.关于涉案房产居住使用状况。原告与被继承人在取得涉案房产后，其夫妻二人在东户居住，被告在西户居住，后被告另行购买房屋，现在另购房屋中常住。
一审法院认为，根据审理查明的事实，原被告并非因继承发生纠纷，而是在确定继承份额后就涉案房产的分割产生争议形成本诉，因此本案案由不应为遗嘱继承纠纷，而是共有物分割纠纷，本案立案案由有误，依法予以纠正。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损失的，应当给予赔偿。”本案遗嘱继承已经就遗产继承完毕，因此原被告对涉案房产系按份共有，且双方并未约定不得分割共有物，因此原被告均有权承担请求分割，被告关于涉案房产不得分割的抗辩缺乏依据，不予采信。该法第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，原被告双方曾就涉案房产的实物分割多次进行协商，但均因不合乎行政管理规定而不具可行性，无法进行实物分割，依法对涉案房产折价进行分割，关于涉案房产价值已经司法鉴定确定，一审法院就涉案房屋的产权归属依法进行裁判。关于涉案房屋产权的归属问题，一审法院认为，从涉案房屋所有权取得方式来看，涉案房屋系在原告与被继承人王德敏婚姻关系存续期间通过房改取得，系属于原始取得，涉案房屋的取得包含原告的身份因素；从涉案房屋的居住使用情况来看，原告自该房屋取得时至今一直在涉案房屋中居住，且无其他住房，而被告在继承取得涉案房屋所有权份额前并非基于其对涉案房屋的所有权而居住使用，且被告目前已另购房屋居住。综上所述，涉案房屋产权归原告所有而由其按照评估价值及被告所占份额向被告支付补偿款更具合理性。若被告认为原告要求对涉案房产进行分割而对其造成损失，可在收集证据后另案处理。因本案系原告提出要求分割共有物而成讼，由此产生的包括诉讼费、鉴定费在内的等费用应由原告自行承担，原告相关诉讼请求不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决：一、位于张店区共青团××院内××楼××号××、产权证号为淄博市房权证张店区字第××号房屋归原告杨中琼所有，原告杨中琼于本判决生效后十日内支付被告王辛房屋折价补偿款282750.00元（涉案房屋总价565500.00元*50%）；二、驳回原告杨中琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9455.00元，由原告杨中琼负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损失的，应当给予赔偿。”从涉案房屋的居住使用情况来看，被上诉人自该房屋取得时至今一直在涉案房屋中居住，且无其他住房，而上诉人在继承取得涉案房屋所有权份额前并非基于其对涉案房屋的所有权而居住使用，且上诉人目前已另购房屋居住。原审法院在已经司法鉴定确定涉案房产价值及双方所占份额等实际情况下分割涉案房屋并无不当。上诉人主张其对涉案房屋享有所有权并没有侵害被上诉人的合法权益，讼争房产并不具有必须分割必要性，原审判决分割显失公平的理由，证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9455.00元，由上诉人王辛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 马士军
审 判 员 沈 峰
二〇一八年八月二十八日
代理书记员 董迎硕