广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8155号
上诉人（原审原告）：李奎，男，汉族，1983年5月25日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东卓正建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李超杰。
被上诉人（原审被告）：李土康，男，汉族，1976年12月3日出生，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：陈金德,男,汉族,1986年2月1日出生,住广西岑溪市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。
上诉人李奎因与被上诉人广东卓正建设工程有限公司（以下简称卓正公司）、李土康、陈金德劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《建设工程质量管理条例》第二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告李奎的全部诉讼请求。本案免收受理费。”
李奎不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销原审判决；二、请求卓正公司、李土康、陈金德连带承担如下赔偿责任：1.支付一次性赔偿金1075008元：5599元×12个月×16倍＝1075008元；2.生活费14184元：68205元/年÷365天×450天-69904元＝14184元；3.护理费662928元：82866元/年×40%×20年＝662928元；4.交通费：15000元；5.营养费:20000元，以上合计：1787120元。三、本案诉讼费由卓正公司、李土康、陈金德承担。事实和理由：一、本案确实存在责任竞合，但这种竞合，李奎可以获取双重赔偿1.二者的案由不同：（2016)粤0604民初12538号案（以下简称12538号案）的案由是：健康权纠纷，而本案的案由是非法用工，属于劳动争议的纠纷。2.赔偿的主体不同：12538号案赔偿的主体是卓正公司、李土康、陈金德、黄某、许某，但本案的赔偿主体只是卓正公司、李土康、陈金德。3.赔偿的项目和金额不同。4.根据的法律依据不同。5.承担责任的划分方式不同：12538号案是根据双方各自的过错责任来划分，但本案是根据法律的规定全部由卓正公司、李土康、陈金德承担且承担连带责任。二、有关的法律规定也明确规定，这种情况可以获得双重赔偿，我国法律没有规定受害者只能通过一种方式救济。1.2004年5月1日起施行的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定:“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述规定的第一款是规范劳动者与用人单位之间的工伤保险关系，因此发生争议的应当按照《工伤保险条例》的规定处理。第二款是规范用人单位以外的侵权第三人与被侵害职工之间的民事法律关系，非常明确地规定劳动者向第三人提起人身损害赔偿应当支持。明确肯定了因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。所以，当工伤事故与第三人侵权发生竞合时，受害职工可以分别依照不同的法律获得救济。2.2002年9月15日广东省高级人民法院下发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》中第二十五条规定：“劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者先获得侵权赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除已支付的医疗费和丧葬费。劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除。”该指导意见也明确了劳动者的工伤系第三人侵权所致时，劳动者在获得民事赔偿后，仍有权获得工伤待遇，只是工伤补偿的范围应扣除在民事赔偿中己支付的医疗费和丧葬费，其他待遇劳动者仍有权享受。3.根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定:“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”本案为非法用工的劳动争议纠纷，同上述的法理依据是一样的，可以得到双重赔偿。综上，恳请法院支持李奎的上诉请求。
卓正公司、李土康、陈金德共同答辩称：一、既然李奎声称本案与此前提起的佛山市禅城区人民法院（2016)粤0604民初12538号案件存在竞合，那么李奎已经就此作出了选择，先提起了12538号案件，并且那个案件已经审理结案，故李奎不应再重复提起。二、（2016)粤0604民初12538号案件后经佛山市中级人民法院审理，以（2018)粤06民终4541号案件审理，现已经发生法律效力，在4541号案件虽然在判决中以身体纠纷权作为案由，但是当初开庭传票通知书上均写到：提供劳务者受害责任纠纷。无论是身体权还是提供劳务者受害责任纠纷，审理的出发点以及适用的法律范围其实是一致的。三、而本案中李奎的受伤赔偿理应与此前审理的12538号案件和4541号案件均是一致，主体范围、赔偿项目和金额等全部都是重复，李奎没有法律依据可以藉此获得双重赔偿;陈金德没有法律依据藉此需要支付重复赔偿。四、在目前的法理中，只存在工伤和侵权这两方面可以获取双重赔偿，但工伤的前提是必须是存在劳动合同关系，目前没有一份法律文书确认卓正公司、李土康、陈金德与李奎存在劳动合同关系，在本案中也只是一审确认陈金德与李奎存在非法用工关系，但这种非法用工关系发生，劳务者提供劳务过程中受害时适用的是民事侵权赔偿范围，而非工伤的适用范围，而且劳动仲裁委员会也对李奎再次提起的确认劳动关系予以驳回和不予受理，本案也并没有将李奎的受伤定性工伤，李奎上诉状中的第二项一再陈述工伤范围以及适用法律规定与民事侵权范围的适用与本案没有任何联系。五、在佛山市中级人民法院下达（2018)粤06民终4541号案件判决书后，陈金德以每月5%的高息举债借到了4541号案的赔偿款项704125元一次性支付给李奎了，陈金德目前已经身无分文且还背负大额债务。本案李奎受伤的直接原因并不是陈金德也非违法分包直接因果关系，而是吊车所有权人许某罔顾生命临时换司机、吊车司机黄某违规操作所导致的，但他们二人至今只支付过5000元外就没有支付过分文，无论在本案赔偿中，还是在李奎受伤住院的过程中，陈金德不但经常过去探望还经常给钱其家属，这些款项都已经有几万元了，但均没有一一记账，待律师提醒列出来让李奎确认时,李奎并不肯确认，而且，陈金德对于李奎的住院费用也一力承担，陈金德对于自己范围内的责任咬牙默默地承接了下来，所以，至今李奎对陈金德并没有丝毫怨言，李奎埋怨的一直是那个吊车司机，故而，李奎理应积极向吊车司机追偿赔偿，而非一再再而三地再向陈金德索取款项。综上所述，李奎的上诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉请，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均无向法庭提交新证据。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合当事人在二审期间的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：
本案中，李奎基于为陈金德提供劳务时受到伤害这一事实，向涉事工程的发包方卓正公司、分包人李土康、实际承包人陈金德主张非法用工的赔偿责任，经查，李奎在（2016）粤0604民初12538号案中，已就同一事实以提供劳务者受害的赔偿为由向包括本案诉讼主体在内的民事主体请求了相关赔偿。李奎所受伤害属于在提供劳务过程中受到的伤害，不属于第三人侵权造成的伤害，依照法律规定，李奎无权提起双重赔偿的请求权，即李奎只能依据其所受到伤害的事实选择提供劳务者受害赔偿或非法用工赔偿，而不能对两种救济权利重复提起双重赔偿。李奎已在（2016）粤0604民初12538号案中主张了相关赔偿责任，且该案一审也已判决许某、卓正公司、李土康、陈金德承担赔偿责任，李奎的实际损失已得到赔偿，现李奎基于同一事实，相同赔偿主体（卓正公司、李土康、陈金德）主张双重赔偿，没有法律依据，对李奎的诉讼请求应予驳回，原审判决处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李奎负担，本院准予免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 林义学
审 判 员 周 芹
二〇一八年十月二十五日
法官助理 钟家欣
书 记 员 郭倩怡