广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0703民初67号
原告黄泓瑜。
被告潘光前。
原告黄泓瑜与被告潘光前民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月5日和2月23日公开开庭进行了审理。原告黄泓瑜，被告潘光前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泓瑜诉称，被告潘光前因需要资金周转，分别于2013年10月14日、10月15日、10月17日、11月7日、11月7日、11月15日六次向原告借款共计85万元，双方并为此签订了六份借款合同，双方还就还款日期、利息计算、违约责任等事宜进行了约定。其中2013年11月15日签订的《机动车辆抵押借款合同》约定，被告以其名下的大众牌轿车（车牌号为桂Ｎ×××××）作为借款抵押物，双方办理了抵押登记。借款后，被告支付了六笔借款的利息至2014年9月份，之后的利息经原告多次追收，被告均以无钱为由拒绝还款。特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款85万元及其利息（其中2013年11月14日、15日、17日到期的45万元借款的利息从2014年9月18日起计算；2013年12月7日到期的20万元借款的利息从2014年9月8日起计算；2014年11月15日到期的借款20万元的利息从2014年9月16日起计算，利率均按照银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；二、被告向原告支付于2014年11月15日到期的借款20万元的逾期还款违约金（违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年11月16日至2015年11月15日共计12个月4.8万元，以后另计），原告就该笔借款本金、利息和违约金在25.6万元范围内，对被告抵押的车辆享有优先受偿权。原告为其诉讼主张向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、原告与被告分别于2013年10月14日、10月15日、10月17日、11月7日签订的《借款协议》5份、原告与被告于2013年11月15日签订的《机动车辆抵押借款合同》1份，证明原告与被告分别签订借款协议、借款合同，由原告向被告提供人民币85万元借款，双方就还款日期、利息计算、逾期还款的违约责任、实现抵押权的方式费用进行了约定的事实。
3、《机动车登记证书》，证明被告就其于2013年11月15日签订的《机动车辆抵押借款合同》向原告借款提供抵押物，双方办理了抵押登记的事实。
4、原告于2013年11月12日在兴业银行的银行流水清单，证明原告于2013年11月12日下午通过兴业银行的账户将借款30万元转到被告在华夏银行的账户（转账7次，其中5次每次转款5万元，1次转款4万元，1次转款1万元），将出借款交付给被告的事实。这30万元中有10万元是根据双方于2013年11月7日签订的两份借款协议中约定的其中一笔出借款，有20万元是先交付出借款给被告，后双方于2013年11月15日签订《机动车辆抵押借款合同》。
5、中国银行客户交易系统日志明细、华夏银行存款金融交易明细查询，分别证明原告通过银行转账方式将借款出借给被告的事实，其中于2013年10月14日通过中国银行账户将20万元转到被告在华夏银行的账户（转账4次，每次转款5万元）；于2013年10月15日通过华夏银行账户一次将20万元转到被告在华夏银行的账户；于2013年10月17日通过中国银行的账户一次将5万元转到被告在中国银行的账户；于2013年11月7日通过中国银行的账户将10万元转到被告在中国建设银行的账户；于2013年11月12日11时许通过中国银行账户将30万元转到被告在中信银行的账户（转账6次，每次转款5万元）。其中2013年11月12日11时许转账的30万元是给被告用于办理中信银行的金卡，被告办理了中信银行的金卡后又于同一天2013年11月12日13时许将这30万元转到了原告在中信银行的账户，原告也于当天办理了中信银行的金卡。
被告潘光前辩称，一、被告为中间人，并非借款人，被告为吴伟向原告借款，原告也清楚借款是借给吴伟，吴伟才是本案的实际借款人。被告没有从中获取利润，不应承担偿还责任。二、原告诉请的借款本金和利息与事实不符，原告借款给吴伟的数额应为55万元，2013年11月7日的借款协议应该为一式两份，但原告一直没有将协议的原件给被告，才造成2013年11月7日有两份借款协议，当天的借款金额应为10万元，而不是20万元。三、原告称借款中有20万元来源于亲戚朋友，为了让原告的亲戚放心，被告才同意将被告所有的大众牌汽车抵押给原告，因此，抵押借款合同中的20万元并没有实际出借，而是作为前面所借的一笔20万元的借款抵押。四、借款本息已经全部还清，原告诉请被告偿还借款本息没有事实依据，被告有证据证明第三人吴伟通过被告偿还借款本金55万元及利息6000多元，以及2万多元本案以外的后期借款。
被告潘光前为其辩解意见，向本院提供的证据有：
1、身份证，证明被告的诉讼主体资格。
2、被告与原告的谈话录音（含纸质翻译材料），证明原告知道并确认款项是借给吴伟，而不是借给被告。
3、吴伟与原告的QQ聊天记录，证明吴伟确认借到原告的钱，并同意还原告利息，该QQ聊天记录是原告截图后发给被告的，上面有手机号码可以证明该QQ是原告的。
4、被告向原告还款的银行转账记录，证明被告代吴伟将借款本息全部还清给原告，其中被告于2013年11月12日13时59分通过中信银行的账户一次将30万元转到了原告在中信银行的账户，偿还借款本金30万元给原告（其中20万元偿还2013年10月14日所借的20万元，10万元偿还2013年10月15日所借的20万元中的10万元），2013年11月14日至2014年2月11日又先后多次偿还本金及支付借款利息共284550元，本息合计偿还584550元。
5、被告与吴伟的借款协议（债务人是吴伟），证明被告作为中间人将原告所借的钱支付给吴伟，并不从中获利。
本案证据经过开庭举证、质证，本院综合认证如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对证据2中于2013年11月7日出具的两张借据的关联性有异议，认为当天实际上只有一次借款10万元，没有提供充分确实的证据足以推翻该证据，原告不予认可，本院对被告的质证意见不予采信。被告对证据2中抵押借款合同的证明内容有异议，认为2013年11月15日签订的抵押借款20万元不存在，没有实际出借，而是为了让原告的亲戚放心才办理的抵押，但被告也没有提供充分确实的证据推翻该证据，原告对此也不予认可，本院对被告的质证意见不予采信。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据2、3的证明内容有异议，认为原告在通话记录中并没有确认款项是借给吴伟，而是出于信任借钱给被告，被告称吴伟通过被告向原告借款不是事实，其不认识吴伟，不可能借款给吴伟；被告有原告的手机号码，一直关注原告QQ，但原告的这个QQ从2013年开始就不用了，QQ截图上的聊天内容也不是原告发出的，原告从未向吴伟的账户转账过钱，被告称原告在电话中与吴伟沟通过，事实上是原告帮被告并与被告一同向吴伟追债，原告也并不知道电话那头是否是吴伟。本院认为，原告在该两份证据中并没有明确确认其借款是出借给吴伟，因此，对被告所举的证据2、3欲证明的内容，本院不予采信。原告对被告提供的证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为2013年11月12日上午发生的30万元交易流水实际上是原告先转账30万元给被告的中信银行账户，当时是为了给被告办理中信银行的金卡用的，然后在同一天，被告又将这30万元转给了原告的中信银行账户，也是为了给原告办理中信银行的金卡用的，因此，被告实际上并没有还款30万元。本院认为，原告对证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但该证据中30万元的转账记录与原告举证的证据4、5相冲突，两笔交易均发生在同一天，数额相同，刚好冲抵，即2013年11月12日上午11时许原告转账给被告的30万元与被告于同一天中午13时许转账给原告的30万元相抵，而且原告在同一天下午16时许又转账一笔30万元给被告，因此，被告提供的证据不能证明被告转账的这30万元是用于还款，被告也未能提供原告出具的、证明被告已经还款的收据，原告对此也不予认可，因而该证据不能证明被告已经偿还本金30万元给原告，只能证明被告于2013年11月14日至2014年2月11日期间多次支付利息共计28.455万元给原告。原告对被告所举的证据5真实性不予认可，且该证据与本案双方当事人诉争的待证法律事实无关联性，本院不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告潘光前因资金周转需要，分别于2013年10月14日至2013年11月7日期间，多次向原告黄泓瑜借款共计65万元，双方签订了相应的《借款协议》，约定借款期限均为1个月，逾期按照银行贷款利率的四倍计算利息。其中2013年10月14日借款20万元，原告于当天通过中国银行账户将20万元转到被告在华夏银行的账户（转账4次，每次转款5万元），双方约定于2013年11月14日前还清；2013年10月15日借款20万元，原告于当天通过华夏银行账户一次将20万元转到被告在华夏银行的账户，双方约定于2013年11月15日前还清；2013年10月17日借款5万元，原告于当天通过中国银行的账户一次将5万元转到被告在中国银行的账户，双方约定于2013年11月17日前还清；2013年11月7日两次借款，每次借款10万元，均约定于2013年12月7日前还清，原告于2013年11月7日通过中国银行的账户将10万元转到被告在中国建设银行的账户，另外一笔借款10万元则没有于当天借出。2013年11月12日11时许，原告依约通过中国银行的账户转账30万元到被告在中信银行的账户，给被告用于办理中信银行的金卡，被告办理了中信银行的金卡后于当天13时许将这30万元转到了原告在中信银行的账户，原告也于当天办理了中信银行的金卡。2013年11月12日下午，原告又通过兴业银行的账户将借款30万元转到被告在华夏银行的账户（转账7次，其中5次每次转款5万元，1次转款4万元，1次转款1万元），其中10万元是双方于2013年11月7日签订的两份借款协议中约定出借而当天未及时出借的那一笔出借款，另外的20万元则是根据双方约定先交付的出借款。2013年11月15日，原、被告双方在已经先交付了借款的情况下签订了一份《机动车辆抵押借款合同》，约定被告用其自有的一辆大众牌小汽车（车牌号：桂Ｎ×××××）作抵押，向原告借款20万元，借款期限为1年，即从2013年11月15日至2014年11月15日，双方还约定了借款利息、违约金以及实现债权和抵押权的费用由被告承担，但没有约定借款利率。合同签订后，双方于当天到钦州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆抵押登记。上述借款共计85万元。被告借款后，从2013年11月14日至2014年2月11日通过银行转账的方式先后偿还了28.455万元给原告，其中2013年11月14日还款15500元、12月7日还款4000元、12月13日还款9000元、12月14日还款15500元、12月15日还款250元、12月16日还款10万元、12月23日还款12000元、12月26日还款7000元、2014年1月7日还款4000元、1月9日还款3700元、1月12日还款9000元、1月13日还款1000元、1月14日还款21350元、1月18日还款5550元、1月24日还款12000元、1月26日还款7000元、2月7日还款4000元、2月10日还款3700元、2月11日还款5万元，其余借款本金及利息未按约支付，经原告多次追收，被告均未还款。2015年11月13日，原告诉至本院，提出了上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘光前多次向原告黄泓瑜借款共计85万元的事实，有双方签订的《借款协议》、《机动车辆抵押借款合同》、银行转账交易明细清单等证据证实，双方借贷法律关系成立有效，本院予以确认。被告辩称借款本金应为55万元，且已经偿还全部本息，举不出充分确凿的证据予以证明，原告对此不予认可，因此，对被告的该项辩解意见本院不予采信。被告辩称本案实际借款人应为吴伟，其只是代吴伟借款及代吴伟偿还借款本息，举不出充分确凿的证据予以证明，原告对此不予认可，因此，对被告的该项辩解意见本院也不予采信。原告作为债权人有权要求债务人即被告履行其还款义务，被告依法应当将其所欠原告的借款偿还给原告。
原告与被告在2013年10月14日至2013年11月7日的借款共计65万元中未约定借期内利息，但约定逾期还款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，经查，在此期间内中国人民银行发布的6个月期贷款年利率为5.6%，四倍为22.4%，没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷双方约定利率不得超过年利率24%的规定，因此原告请求被告归还借款并偿付逾期之后的利息，合法有理，本院予以支持。同时，被告已经支付给原告的28.455万元应按先还息后还本的方式结算，还款超过利息部分应冲抵本金。按照双方约定的利率，利息计算方法为：借款本金（计息本金）×22.4%÷365天×计息天数。2013年11月14日，第一笔借款20万元到期，被告偿还了15500元，故借款本金减为184500元，该笔借款于2013年11月15日开始计息，当天的利息为113.23元。
2013年11月16日，第二笔借款20万元开始计息，加上第一笔借款本金为384500元，11月16日和17日2天的利息为471.93元。
2013年11月18日，第三笔借款5万元开始计息，计息本金则为434500元，11月18日至12月7日20天的利息为5866.35元。2013年12月7日，被告还款4000元，前期利息总额扣减4000元后未结利息为2451.51元。
2013年12月8日，第四笔借款10万元开始计息，计息本金则为534500元，12月8日至13日6天的利息为1968.13元。
2013年12月13日，第五笔借款10万元开始计息，计息本金则为634500元，12月13日当天的利息为389.39元。2013年12月13日，被告还款9000元，扣减前期未结利息4809.03元后，余款4190.97元偿还本金，则计息本金减为630309.03元。
2013年12月14日当天利息为386.82元，被告当天还款15500元，扣减利息386.82元后，余款15113.18元偿还本金，则计息本金减为615195.85元。
2013年12月15日当天利息为377.54元，被告当天还款250元，扣减利息后利息余额为127.54元，计息本金仍为615195.85元。
2013年12月16日当天利息为377.54元，被告当天还款10万元，扣减利息505.08元后，余款99494.92元偿还本金，则计息本金减为515700.93元。
2013年12月17日至23日7天的利息为2215.39元，被告当天还款12000元，扣减利息2215.39元后，余款9784.61元偿还本金，则计息本金减为505916.32元。
2013年12月24日至26日3天的利息为931.44元，被告于12月26日还款7000元，扣减利息931.44元后，余款6068.56元偿还本金，则计息本金减为499847.76元。
2013年12月27日至2014年1月7日12天的利息为3681.07元，被告于2014年1月7日还款4000元，扣减利息后余款318.93元偿还本金，则计息本金减为499528.83元。
2014年1月8日、9日2天的利息为613.12元，被告于2014年1月9日还款3700元，扣减利息后余款3086.88元偿还本金，则计息本金减为496441.95元。
2014年1月10日至12日3天的利息为914元，被告于2014年1月12日还款9000元，扣减利息后余款8086元偿还本金，则计息本金减为488355.95元。
2014年1月13日当天利息为299.70元，被告当天还款1000元，扣减利息后余款700.30元偿还本金，则计息本金减为487655.65元。
2014年1月14日当天利息为299.27元，被告当天还款21350元，扣减利息后余款21050.73元偿还本金，则计息本金减为466604.92元。
2014年1月15日至18日4天利息为1145.42元，被告于1月18日还款5550元，扣减利息后余款4404.58元偿还本金，则计息本金减为462200.34元。
2014年1月19日至24日6天利息为1701.91元，被告于1月24日还款12000元，扣减利息后余款10298.09元偿还本金，则计息本金减为451902.25元。
2014年1月25日、26日2天的利息为554.66元，被告于2014年1月26日还款7000元，扣减利息后余款6445.34元偿还本金，则计息本金减为445456.91元。
2014年1月27日至2月7日12天利息为3280.52元，被告于2月7日还款4000元，扣减利息后余款719.48元偿还本金，则计息本金减为444737.43元。
2014年2月8日至10日3天利息为818.80元，被告于2月10日还款3700元，扣减利息后余款2881.20元偿还本金，则计息本金减为441856.23元。
2014年2月11日利息为271.17元，被告当天还款50000元，扣减利息后余款49728.83元偿还本金，则计息本金减为392127.4元。此后，被告没有还款付息，之后的利息应当从2014年2月12日起按照上述方法计算逾期利息。
原告与被告在2013年11月15日的借款20万元中约定有利息，但未明确约定利率，视为不支付利息，同时约定了还款期限但未明确约定逾期利率，因此，原告请求被告自逾期还款之日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息并支付违约金，本院不予支持，本院只支持原告主张自逾期还款之日起即自2014年11月16日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
被告以其自有的一辆大众牌小汽车（车牌号：桂Ｎ×××××）作为2013年11月15日借款20万元的抵押物，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立，原告请求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告潘光前偿还原告黄泓瑜借款392127.40元及其利息（利息计算：从2014年2月12日起以本金392127.40元为基数，按照中国人民银行规定的6个月期贷款利率的四倍，计付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；
二、被告潘光前偿还原告黄泓瑜借款200000元及其利息（利息计算：从2014年11月16日起以本金200000元为基数，按照年利率6%计付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；
三、原告黄泓瑜就上述第二项债权对被告潘光前提供的抵押物即车牌号为桂Ｎ×××××的大众牌小汽车以协议折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
案件受理费14592元，由原告黄泓瑜负担3792元，由被告潘光前负担10800元。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 祝光旺
审 判 员 常秀慧
人民陪审员 庞 萍
二〇一六年三月三日
书 记 员 翟培可
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。