焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第616号
原告卢延平，男，汉族，1944年9月29日出生，现住焦作市解放区。
被告郭保贵，男，汉族，1951年8月15日出生，现住焦作市解放区。
原告卢延平诉被告郭保贵确认合同效力纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告卢延平、被告郭保贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢延平诉称，原告于1992年在上白作北青石沟开办石料厂并依法办理了各项证照，取得采矿权并经登记。1998年8月1日与陈化风、郭保贵签立石料厂《租赁合同》，将采矿权出租给郭保贵，《租赁合同》经焦作市解放区地质矿产局批准，并办理了采矿权人变更登记手续，合同不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效。据此，原告诉至本院，请求判令：1、确认卢延平与郭保贵19**年8月1日石料厂《租赁合同》有效；2、本案诉讼费由被告郭保贵承担。
被告郭保贵辩称，被告认为原告的诉讼请求已由焦作市中级人民法院作出判决，后经省高院2009年作出终审判决，都已经发生法律效力。关于合同效力问题，焦作市中级人民法院2001年作出的第678号判决，（2002）焦经一终字第36号判决以及河南省高院（2009）豫法提字第33号判决均已确认，原告的诉讼请求不应支持。
原告卢延平为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、（2013）解民一初字第328号民事判决书、（2015）焦民二终字第64号民事判决书，证明有涉及采矿权问题，本案不存在一事不再理的事由；2、1992年5月15日鲁生石料厂的采矿申请登记表，1992第12号鲁生石料厂采矿许可证、1995第23号鲁生石料厂采矿许可证、河南省个体采矿许可证（采证材字1995第023号），证明鲁生石料厂是经依法申请、依法批准取得采矿权并办理了登记，原告是矿业权人对其矿业权享有、占有、使用、收益、处分的权利；3、卢延平与郭保贵19**年8月1日租赁合同书及移交租赁元素登记表复印件（原件存于2001解民初字155号卷宗及被告手中），证明原、被告之间存在采矿权租赁关系；4、焦作市解放区老牛河宏丰建材厂2000年6月1日营业执照，与第二组证据相互印证，证明郭保贵将鲁生石料厂变更为宏丰建材厂；5、郭保贵被注销的1998第009号的采矿许可证（解采证材字1998第009号）复印件、郭保贵19**年7月30日证号为4108029940001的采矿许可证复印件，（两份证据原件存于国土局解放分局宏丰建材厂档案中），证明郭保贵是采矿权人，依据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条第二款，郭保贵只享有矿业权（采矿权的权属中的使用权和收益权），原、被告依据租赁合同经解放地矿局办理了变更登记手续，租赁合同不违反法律的效力性强制规定，合法有效。
被告郭保贵对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但被告认为这是原告在经营初期所拥有正常应有的手续，矿产资源应由国家所有，使用权、经营权归持证人，所有权归国家；对证据3中经判决书确认租赁合同有中合同约定的财产部分是有效的、对采矿权、使用权的约定是无效的，因原告不具有所有权，针对租赁合同2004焦民再字第21号判决及2015焦民二终00064号也进行了处理，对移交元素登记表由2002年焦经一终字第36号判决作出处理；对证据4真实性无异议，针对这件事情法院已做处理；对证据5真实性无异议，被告认为其具有使用及收益权，但所有权归国家。
被告郭保贵为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1998年8月1日原被告签订租赁合同、移交租赁元素登记表、焦作中院作出2001焦民终字第678号民事判决，2004焦民再字第21号民事判决、2015焦民二终字第64号民事判决、省高院2009豫法民提字第35号民事判决、2002焦经一终字第36号民事判决，证明原被告诉争的租赁合同效力问题已作出处理。
原告卢延平对被告郭保贵提交的证据质证后，发表如下质证意见：被告所提出证据真实性、合法性、关联性无异议，但在所有判决书均没有对本案诉争合同效力问题作出判断，被告没有明确指出，若被告不能指出，就应承担举证不能的法律后果。
本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告提交的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性均未表示异议，本院对其真实性予以确认；关于被告郭保贵提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1992年5月15日，原告以“焦作市鲁生石料厂”（企业性质为个体）名义，申请开采位于原××解放区××白××乡老牛河北青石沟（以下简称诉争矿山）的石灰石。同年5月20日，原告经河南省地质矿产厅许可取得采证材字[1992]第12号采矿许可证，被批准在诉争矿山处开采石灰岩，有效期为三年。1995年10月13日鲁生石料厂再次经河南省地质矿产厅许可取得采证材字[1995]第23号采矿许可证，有效期为两年。
1998年8月1日，甲方卢延平与乙方陈化凤签订租赁合同，约定将老牛河村北青石沟一石料厂出租给陈化凤经营，双方协议如下，“1、原告全部生产要素在租赁之列，具体项目、数量见附表；2、租赁期限为两年另六个月，自1998年8月10至2001年2月10日；3、租赁费每年6600元；……5、经营：甲乙双方一经签字，乙方便具有取得法人资格权利，自主经营自负盈亏。依法经营、依法合理开采、经营期间不得转租、抵押、变卖；6、移交：（1）合同终止，陈化凤应按接收附表如数交付生产要素，损毁、丢失的赔偿；（2）场地如有产品积存，甲方应协助乙方销售争取做到场光地净。实在不能做到地光地净，原告与陈化凤本着互让的原则，按当时的销售价偏低，由原告接收”。《租赁合同》另附有生产要素明细3张，由陈化凤签字确认。被告郭保贵以“责任中间人”身份在该合同上签字。但合同的实际履行者是原告卢延平与陈化凤和被告郭保贵，后陈化凤退伙，由郭保贵独自经营。
《租赁合同》签订后，原告于1998年10月9日向焦作市解放区地质矿产局提交了《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》，申请注销采证材字[1995]第23号采矿许可证，闭坑、停办原因是不盈，焦作市解放区地质矿产局当日即批准了原告的该项申请。采证材字[1995]第23号采矿许可证被注销后，被告郭保贵于同年10月23日申请办理了采证材字[1998]第9号采矿许可证，被批准在诉争矿山处开采石灰岩，有效期至1998年12月31日。1999年6月，陈化凤退出合伙，石料厂由被告郭保贵个人经营。同年6月15日，被告郭保贵开办了焦作市解放区老牛河宏丰建材厂，并于7月23日申请办理了4108029940001号采矿许可证，有效期至2002年7月。2010年12月24日，被告郭保贵申请办理了C4108022009097120040866号采矿许可证，有效期至2013年5月25日。
原告卢延平诉被告陈化凤、郭保贵及第三人焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村民委员会、焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会租赁合同纠纷一案，本院作出的（2001）解民初字第155号民事判决、焦作市中级人民法院作出的（2001）焦民终字第678号民事判决和（2004）焦民再字第21号民事判决及河南省高级人民法院作出的（2009）豫法民提字第35号民事判决，均认定原告卢延平在与焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会不定期租赁合同期间，于1998年8月1日将石料厂转租给陈化凤、郭保贵经营两年半期限，而焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会与郭保贵于1999年1月1日签订上述石料厂租赁合同的行为表明，老牛河村委终止了与卢延平不定期租赁合同关系，与郭保贵直接建立了租赁合同关系。同时焦作市中级人民法院针对原告卢延平与被告郭保贵、陈化凤租赁合同纠纷一案，已于2002年4月16日作出（2002）焦经一终字第36号民事判决，对诉争合同中所涉地上动产部分作出了处理。
原告卢延平与被告郭保贵及焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会采矿权纠纷一案，本院于2014年11月13日作出（2013）解民一初字第328号民事判决，认定该诉争合同实质是以租赁的方式对诉争矿山的采矿权进行转让，但因未报经审批管理机关批准而不发生法律效力，故判决驳回卢延平的诉讼请求，卢延平不服该判决提出上诉，焦作市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）焦民二终字第00064号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告卢延平在取得采矿许可证后，与陈化凤及被告郭保贵于1998年8月1日所签合同，虽名为“租赁合同”，但其内容不仅包括生产要素，更重要的实质性内容是原告将在一定范围内开采矿产资源进而获取开采的矿产品的权利交由陈化凤及被告郭保贵行使，由承租方自主经营自负盈亏并向其交纳租金，对外以承租方名义开采经营，显然该合同系以租赁为名行采矿权转让之实，意在转让采矿权所对应的全部实体性权益，并变更采矿权主体，因此该合同应定位为采矿权转让合同。至于本诉争合同所涉附表中的“租赁元素”，已由生效裁判作出处理，故本案不再审理。
根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定:“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：(一)探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。(二)已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第十条第三款规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”，明确规定了采矿权转让合同经批准后才能生效。本案中，原被告双方签订合同后，只是由原告卢延平向焦作市解放区地质矿产局提交了注销其采矿许可证的申请，其作为采矿权人并未按照《探矿权采矿权转让管理办法》第八条规定的要求，向作为审批管理机关的河南省地质矿产厅提交转让申请的相关资料，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定，法律、行政法规规定合同办理批准、登记等手续才生效的，在办理批准、登记手续前，人民法院应当认定该合同未生效。因此本案诉争合同虽经双方当事人协商一致而成立，但因未经审批管理机关批准而未生效。
相关行政机关对合同批准或登记，是国家行政权通过法律干预经济、社会秩序，从而治理国家的具体表现方式。具体到本案的采矿权转让合同的批准与否，不仅涉及合同生效、履行等私法领域的问题，而且涉及国家宏观经济政策、产业规划调整等公法领域的问题。即使双方均符合法律、行政法规规定的转让、受让条件，但基于经济形势、产业调整的需要，行政机关亦不必然批准转让合同，而这些都属于行政管理的范畴，若司法对法律、行政法规明确规定应由行政机关批准的事项进行处理，则既超越了职权也干预了行政权，且法院如通过审判权径行认定此类合同有效，无异于鼓励当事人消极对待审批事宜，规避审批以逃脱监管，从而扰乱社会经济秩序，影响法制的统一。综上，原告卢延平要求确认诉争合同有效的诉讼请求，理由不充分，于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告卢延平的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告卢延平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 贾绍军
审 判 员 宋海燕
人民陪审员 田培武
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张馨蕾