重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4773号
上诉人（原审原告）：重庆华新天成混凝土有限公司[原名拉法基（重庆）混凝土有限公司]，住所地重庆市南岸区茶园新成玉马池工业园53号，统一社会信用代码915001086608702559。
法定代表人：柯友良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市浩岳建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡镇太乙大道36号，统一社会信用代码91500102756218333A。
法定代表人：周乾荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。
法定代表人：韩旗。
上诉人重庆华新天成混凝土有限公司（下称华新天成公司）因与被上诉人重庆市浩岳建筑工程有限公司（下称浩岳公司）、重庆山海建设（集团）有限公司（下称山海公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华新天成公司委托诉讼代理人张永林，被上诉人浩岳公司委托诉讼代理人廖栋到庭参加诉讼。被上诉人山海公司经本庭合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
华新天成公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实及理由：1、冉红梅作为浩岳公司员工向上诉人付款的行为代表浩岳公司，浩岳公司通过付款行为追认了涉案《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的效力。2、一审法院认定事实不清，未查明冉红梅向上诉人支付混凝土款的原因。3、一审法院适用法律错误，上诉人举示的证据可以相互印证，足以证明上诉人履行了全部送货义务。4、上诉人一审中举示的《情况说明》的效力应当被认可。5、一审法院认定送货事实并未结合建设工地施工、收货的客观情况，不利于交易的正常开展。6、山海公司自愿就涉案债务承担还款责任，应视为债的加入，应共同承担还款责任。
浩岳公司答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，应当予以维持。冉红梅与浩岳公司没有建立劳动关系，冉红梅与上诉人之间的经济往来与浩岳公司无关。上诉人没有实际履行供货义务，浩岳公司没有承接涉案工程的相关业务，双方没有履行浩岳公司为准备承接相关业务而签订的合同的必要。山海公司与上诉人没有合同关系，没有向上诉人承担付款的义务。
华新天成公司向一审法院起诉请求：1、判令浩岳公司支付货款396208元及违约金（违约金以395208元为基数，从2015年10月16日起至付清之日止，按每日万分之八的标准计算）；2、山海公司承担共同还款责任。
一审法院经审理查明，华新天成公司原名拉法基（重庆）混凝土有限公司，于2017年8月8日变更为现用名。2015年5月21日，华新天成公司与浩岳公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定的主要内容为：华新天成公司向浩岳公司供应预拌砼，用于富洲新城七号地块1标段车库地板及附属工程。供应时间从2015年5月21日起至2015年9月30日止。预拌砼强度等级、数量、单价详见“预拌砼供应订购清单”，其中预拌砼数量为订购概算数量，不作为结算数。预拌砼计量办法及结算付款办法：预拌砼供货量按华新天成公司运到施工现场实际签证的供应量计算；双方每月25日办理一次上月25日至当月24日预拌砼供应量结算，并作为付款依据，浩岳公司于次月15日前支付上月结算砼款的100%。如果浩岳公司迟延支付货款，每迟延一天按迟延支付金额的0.8‰支付违约金。根据工程进度需要，浩岳公司填写“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”，并至少提前24小时书面通知华新天成公司；华新天成公司收到浩岳公司“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”后，应按要求及时供应预拌砼。2015年8月7日、19日、24日、25日，2016年2月5日，冉红梅分别向华新天成公司转账付款4万元、5万元、5万元、63000元、10万元，转账凭证上均备注：混凝土款。浩岳公司从2015年8月开始为冉红梅购买社会保险。富洲新城二期7号地块地下车库一标段由山海公司承建。
庭审中，华新天成公司举示2015年5月22日至2015年9月4日期间的预拌混凝土运输单上，记载的收货方为浩岳公司，工程为富洲新城七号地块1标段，“需方验收”处有余安X（字迹潦草，无法辨认）、周到等人签名。2015年7月21日、9月2日、10月9日结算清单记载的客户名称为“富洲新城X号地块”，施工单位为“浩岳建司”，金额分别为234680元、443838元、6690元，“付款单位”处均有余安X、冯朝彦签名。华新天成公司称余安X为案涉项目库管员，冯朝彦为项目经理，但对二人是哪个公司的并不清楚。浩岳公司称上述二人不是其工作人员。
庭审中，华新天成公司举示2016年1月11日《说明》，内容为：“致拉法基（重庆）混凝土有限公司：我司[重庆山海建设（集团）有限公司]在富洲新城7号地块进行土建施工，因合作需要，以重庆市浩岳建筑工程有限公司名义与贵司[拉法基（重庆）混凝土有限公司]签订混凝土供应合同，截止2015年12月30日，贵司总共供应普通混凝土2241立方米，总金额685208元，已付金额189000元，未付款496208元，以上金额经三方确认无误。现为方便挂账，尽快向贵司付清剩余款项，我司希望贵司将发票抬头开具为重庆山海建设（集团）有限公司，特此说明，望贵司支持。”该说明加盖“重庆山海建设（集团）有限公司富洲新城X#地块X号楼X#地块X号楼工程项目部（签订经济合同无效）”的方形印章。
庭审中，浩岳公司举示2016年9月8日山海公司出具的《情况说明》，内容为：“重庆拉法基混凝土有限公司：2013年8月23日，重庆富州房地产开发有限公司与重庆山海建设（集团）有限公司（下称我司）就‘富洲新城二期X#地块X至X号楼、X#地块X号楼、车库一标段土建及一般水电安装工程’项目（下称本项目）签订了《建设工程施工合同补充协议》（详见协议部分复印件），由我司对本项目进行总承包。现本项目（建筑面积约为95321立方米）已全部完工交付建设单位，在工程施工过程中，我司从未将本项目中的车库一标段及其他附属工程或7#地块中的其他任何单位工程分包或者转包给重庆市浩岳建筑工程有限公司（下称浩岳公司），也未就本项目与浩岳公司进行联营或以其他任何方式进行投资合作。情况属实，特此说明。”
一审法院认为，华新天成公司与浩岳公司之间的预拌砼买卖合同，系当事人真实意思表示，依法成立并有效，当事人应按合同约定全面履行各自义务。关于该合同是否实际履行及供货数额问题，应由华新天成公司承担举证责任。综合华新天成公司举示的证据，分析评判如下：1.运输单和结算清单均无浩岳公司签章确认，华新天成公司也未举证证明运输单和结算清单上签字的人员系经浩岳公司授权的委托代理人，或其签字行为经浩岳公司事后追认，故对浩岳公司没有法律约束力。2.结算清单记载的时间，明显与双方合同约定的每月25日办理结算不符。3.双方合同约定：浩岳公司根据工程进度需要填写“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”，并至少提前24小时书面通知华新天成公司，华新天成公司收到该表后及时供货。但华新天成公司并未举证证明浩岳公司出具过“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”。4.虽然冉红梅系浩岳公司社会保险参保人员，其向华新天成公司转账付款备注“混凝土款”，但并未注明是代浩岳公司付款，华新天成公司也未举证证明浩岳公司授权冉红梅付款；且结合双方合同约定的“于次月15日前支付上月结算砼款的100%”，冉红梅付款的时间与金额与结算清单记载的时间与货款并不吻合。5.2016年1月11日的《说明》未经浩岳公司盖章确认，其中加盖的山海公司项目部印章的真实性无法确认，且该《说明》的内容与浩岳公司举示的山海公司于2016年9月8日出具的《情况说明》的内容明显矛盾，故该《说明》载明的供货数额对浩岳公司并不产生法律效力。综上，华新天成公司主张其向浩岳公司供货685208元，但其举示的证据尚不足以证明，对其要求浩岳公司支付货款396208元及违约金的诉讼请求，不予支持。
关于山海公司的责任问题。华新天成公司认为，山海公司出具《说明》承诺承担还款责任，构成债的加入。该院认为，案涉工程虽系山海公司承建，但如前所述，该《说明》与《情况说明》相矛盾，对其真实性无法确认，且该《说明》上所盖项目部印章中还注明“签订经济合同无效”，华新天成公司也未提交证据证明该项目部经山海公司授权。从记载的内容来看，该《说明》并未明确作出债务加入的意思表示，只是提出“将发票抬头开具为重庆山海建设（集团）有限公司”，华新天成公司也未举证其按该《说明》要求向山海公司开具了发票予以印证。因此，华新天成公司要求山海公司承担责任，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告重庆华新天成混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费8500元，由重庆华新天成混凝土有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据或提交的证据不属于新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人华新天成公司是否已向被上诉人浩岳公司履行了相应的供货义务；2、被上诉人山海公司在本案中是否应当承担责任。
关于上诉人华新天成公司是否已向被上诉人浩岳公司履行了相应供货义务的问题。民事诉讼证据规则的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，虽然华新天成公司举示了一定证据以证明其已履行了相应的供货义务，但正如一审法院所述：1、根据双方合同约定，浩岳公司应根据工程进度需要填写“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”并提前书面通知华新天成公司，华新天成公司收到该表后及货。而华新天成公司未举示浩岳公司出具的“重庆市建设工程预拌砼供应计划表”。2、华新天成公司举示的运输单和结算清单无浩岳公司签章确认或事后追认，结算清单时间与双方合同约定的结算时间不符。3、冉红梅虽系浩岳公司社会保险参保人员，但并无证据证明浩岳公司授权冉红梅向华新天成公司支付货款，且华新天成公司陈述冉红梅也代其他公司向其付过款，冉红梅付款时间与金额也与结算清单记载时间与货款也不一致。4、华新天成公司举示的《说明》，浩岳公司和山海公司对其真实性不予认可，与浩岳公司举示的山海公司于2016年9月8日出具《情况说明》的内容矛盾，达不到华新天成公司的证明目的。因此，华新天成公司举示的证据不能证明其已向浩岳公司履行了相应的供货义务。二审中，华新天成公司亦未提供新证据证明其已履行了相应的供货义务，理应由其承担举证不能的不利法律后果，其相应上诉理由不能成立。
关于被上诉人山海公司在本案中是否应当承担责任的问题。山海公司不是涉案合同的当事人，现也无充分证据证明其在本案中应当承担责任。故山海公司在本案中不应当承担责任，华新天成公司要求山海公司在本案中承担共同清偿责任的上诉理由不成立。
综上，上诉人华新天成公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由重庆华新天成混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉崇高
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年九月十八日
书记员 刘素馨