wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第345号
原告杨岗河。
被告河南省亚美建筑工程分包管理有限公司。
法定代表人李某，该公司经理。
被告白二岭。
被告王和辉。
原告杨岗河与被告河南省亚美建筑工程分包管理有限公司（以下简称亚美公司）、白二岭、王和辉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨岗河到庭参加诉讼，被告亚美公司、白二岭、王和辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月9日，原告与被告河南省亚美建筑工程分包管理有限公司的法定代表人李某签订了方木（松木）供货合同，合同签订后，原告按照被告的要求供货，但至2012年5月15日，被告还欠原告货款186000元未支付，经协商被告承诺该款项分次偿还，但在支付了50000元后，剩余的136000元至今未清偿。本案被告王和辉、白二岭二人均口头同意对上述欠款承担担保法律责任。后原告多次派人催要，被告均以种种理由推迟、拖延，为维护其合法权益，故诉至本院要求被告给付方木款136000元并承担本案的诉讼费用。
被告亚美公司、白二岭、王和辉未到庭答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据材料有：
一、2011年3月10日原告与被告亚美公司签订的《供货合同》一份，证明：原告与被告亚美公司之间存在方木买卖合同关系。
二、2012年5月15日被告亚美公司法定代表人李某出具的《还款保证书》一份，证明：截止2012年5月15日被告亚美公司欠原告18.6万元方木款。
三、2012年3月21日被告白二岭出具的《黄金海岸9#、11#楼方木供应明细单》一份、2013年3月10日至2011年4月27日原告向被告亚美公司供货的《入库单》共计8份，以上证据证明：原告依约向被告亚美公司供应了8批方木，被告王和辉经手了此事。
四、被告白二岭、王和辉的身份证复印件各一份，证明：被告白二岭、王和辉同意为被告河南省亚美建筑工程分包管理有限公司的欠款提供担保，二被告为显示其担保还款的诚意，将身份证复印件交于原告。
三被告均没有向法庭提交证据。
对于原告提交的证据，本院分析认定如下：
原告提交的《供货合同》、《还款保证书》、《黄金海岸9#、11#楼方木供应明细单》和8份《入库单》能够与其陈述相互印证，形成了完整的证据链条，可以证明原告与被告亚美公司之间的买卖合同关系和被告亚美公司欠付货款没有清偿完毕的事实，而三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告上述的证据予以采信。但原告提交的被告白二岭、王和辉的身份证复印件不能证明二被告为被告亚美公司的欠款承诺保证还款的证明目的，故本院对原告上述证明目的不予采信。
依据认证的有效证据，本院确认法律事实如下：
2011年3月10日，原告与被告亚美公司签订《供货合同》，主要约定由原告杨岗河向被告亚美公司提供方木，方木品名为松木，规格3.5×7.5，3米／根19.5元，共21000根；2.6米／根17.5元，共4000根，共计25000根；方木运到工地由亚美公司验货合格后出条，款项在供货之日起2个月内全部结清，如到期未付清，每月按总货款的1%收取违约金；亚美公司要货提前通知杨岗河。预付方木货款14万元。之后，原告按约向被告亚美公司供应3.5×7.5规格3米方木共计32102根。但被告亚美公司没有按时支付货款，被告亚美公司法定代表人李某在2012年5月15日向原告出具《还款保证书》一份，载明：“今欠方木款18.6万元，欠款人保证于2012年5月15日17时之前付现金1.5万元，于2012年5月16日12时之前付3.5万元，剩余款项欠款人须与马某、杨刚河相互配合找中亨公司将余款全部付清（必须经过双方对账后余款付清）。（欠款人：河南省亚美建筑工程分包管理有限公司）李某2012年5月15日。欠款人李某2012年5月15日”。
另查明：在《还款保证书》出具后，被告亚美公司在2012年5月15日支付了1.5万元货款，在2012年5月16日支付了3.5万元货款，下余13.6万元至今未付。
再查明：被告亚美公司现今处于吊销状态。
本院认为：原告杨岗河与被告亚美公司签订的方木《供货合同》没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告提交的《供货合同》、《还款保证书》、《黄金海岸9#、11#楼方木供应明细单》和8份《入库单》能够证明原告依约向被告亚美公司供应了合同约定规格的货物，同时原告提交的《还款保证书》能够证明被告亚美公司没有支付全部货款，按照双方供货合同第二条“款项在供货之日起2月全部结清”的约定，被告亚美公司的迟延履行已经构成违约，应当承担继续支付剩余货款和赔偿损失的责任。被告亚美公司向原告出具的《还款保证书》，即是被告亚美公司对其所欠债务的进一步确认，也是其还款的单方承诺，虽然其承诺“剩余款项欠款人须与马某、杨刚河相互配合找中亨公司将余款全部付清（必须经过双方对账后余款付清）”但被告亚美公司未履行相互配合对账的义务，结合被告亚美公司认可债务的事实，该承诺不能构成对债权人主张权利的障碍，因此，原告杨岗河有权要求被告亚美公司支付全部剩余货款。被告亚美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故对于原告要求被告亚美公司支付剩余方木款13.6万元的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告要求被告白二岭、王和辉对上述被告亚美公司的债务承担连带清偿责任的请求，由于原告的证据不足以证明被告白二岭、王和辉提供了连带责任担保，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省亚美建筑工程分包管理有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告杨岗河货款136000元；
二、驳回原告杨岗河的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，公告费260元，以上共计3280元，由被告河南省亚美建筑工程分包管理有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年十二月三日
书 记 员 武秋红
贵州省德江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0626刑初59号
公诉机关贵州省德江县人民检察院。
被告人田江辉，男，1981年1月1日出生于贵州省德江县，土家族，小学文化，农民，住贵州省德江县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年8月17日被德江县公安局立案侦查，次日被取保候审。
德江县人民检察院以德检公诉刑诉[2017]63号起诉书指控被告人田江辉犯交通肇事罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2017年3月27日公开开庭审理了本案。德江县人民检察院检察员苏畅光出庭支持公诉，被告人田江辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月16日凌晨4时许，被告人田江辉无证驾驶一辆无牌无证电动三轮车，装载几筐蔬菜，搭载其母赵某1、祖母赵某2前往德江县城贩卖。途经玉水街道水车坝村水车坝组一坡道（秀河线178km+80m处），因操作不当，其车侧翻后刮撞在道路左侧住房上，造成赵某2当场死亡，田江辉、赵某1受伤，车辆部分受损的道路交通事故。经法医鉴定，赵某1损失程度为轻伤一级。经交警部门道路交通事故责任认定，田江辉在此事故中负全责，乘车人赵某2、赵某1无责任。
上述事实，被告人田江辉在开庭审理过程中亦无异议。并有经庭审质证、认证的德江县公安局受案登记表，立案决定书，取保候审决定书，道理交通事故受案登记表，户籍信息，机动车驾驶人信息查询结果单，证人赵某1、吴某的证言，被告人田江辉的供述与辩解，德公司鉴法尸字[2016]47号尸检报告，德公鉴临床[2017]14号伤情鉴定书，交通事故车辆技术检验报告，德公交认字[2016]122号道路交通事故认定书，现场勘查笔录、照片等证据存卷证实，足以认定。
本院认为，被告人田江辉违反道路交通安全法规，无证驾驶无牌无证且存在安全故障的机动车上路，导致一死一伤的重大交通事故,负事故全责，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役……”之规定，构成交通肇事罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田江辉到案后如实供述所犯罪行，有坦白情节，依法可对其从轻处罚；庭审中自愿认罪，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚；本次事故造成其亲人死亡，损失重大，亦可酌情从轻处罚。综合其犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人田江辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申修文
二〇一七年三月三十日
书记员 陈 臣
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1381民初5377号
原告：杜聿涵，女，汉族，生于1994年2月5日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。
被告：李波，男，汉族，生于1993年10月10日，住四川省阆中市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。
法定代表人：赵劲栋，该公司总经理。
住所地：四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
上列原告诉被告机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜聿涵及其诉讼代理人熊斌，被告李波，被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保公司）的诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜聿涵诉称，2018年1月20日4时6分，被告李波未取得机动车驾驶证且饮酒后从我处抢得车钥匙，随后驾驶川Ｒ×××××北京现代牌小型轿车并搭乘我和王巧玲，行至阆中市巴都大道阆中市人民法院外撞上隔离绿化带边缘，造成我和李波、王巧玲受伤及车辆报废的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告李波承担事故全部责任。被告李波所驾车辆在被告平安财保公司购买了交强险和第三者责任险。故请求各被告赔付我因本次事故产生的各项损失。
被告李波辩称，我应当承担事故主要责任，而不是全责；同时，原告主张的各项费用金额过高。
被告平安财保公司辩称，对交通事故的发生没有异议，但被告李波属于饮酒驾驶且未取得机动车驾驶证，故我公司在商业险范围内不应承担赔偿责任；原告主张的各项费用标准过高；诉讼费和鉴定费我公司不应当承担。
经审理查明，2018年1月20日4时6分，被告李波未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶川Ｒ×××××北京现代牌小型轿车，搭乘杜聿涵、王巧玲在阆中市由东向西行驶，行至阆中市人民法院外，撞上隔离绿化带边缘，造成李波、杜聿涵、王巧玲受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故经阆中市公安局交通警察大队认定，被告李波承担事故全部责任。原告杜聿涵受伤后经治疗开支医疗费8869.76元。原告之伤情经南充明澄司法鉴定所鉴定伤残等级为十级；后续医疗费为3500元；误工期为150日；护理期为45日，每天1人护理；营养期为60日。为此，原告杜聿涵支付鉴定费2600元。
同时查明，杜聿涵之子李柏呈生于2016年11月2日。
另查明，被告李波所驾车辆的所有权人是原告杜聿涵，该车于2016年2月16日购买的价格为71900元，该车在被告平安财保公司购买了交强险和商业险，其中乘客责任险为每座10000元；该车已于2018年10月30日作报废处理，报废作价额为300元。
认定上述事实，有道路交通事故认定书、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、购车发票、报废汽车回收作价通知单、常住人口详细信息表、保险单、保险条款、免责事项说明书以及双方当事人的陈述等为据。
本院认为，根据我国侵权责任法第四十八条的规定，被告李波未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，造成他人受伤的交通事故，应当承担相应的民事赔偿责任。原告杜聿涵作为车辆所有人明知被告李波已饮酒不能驾驶，而默许且放任其驾驶该车致事故发生，故原告杜聿涵在本案中有过错。本院根据双方的过错程度并结合本案的实际情况，确定由被告李波承担80%的责任，原告杜聿涵承担20%的责任。因原告杜聿涵属于车上乘坐人员，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告平安财保公司应在其承保的乘客责任险限额内向原告进行赔偿，不足部分按事故责任比例进行分担。原告主张的车辆损失费，根据该车的购买价格和使用年限且已报废，本院酌定车损为50000元。
关于赔偿项目及金额，本院认定如下：1、医疗费8869.76元和后续医疗费3500元；2、营养费：20元×60天=1200元；3、住院伙食补助费:30元×14天=420元；4、护理费：103元×45天=4635元；5、残疾赔偿金：30727元×20年×10%=61454元；6、误工费：103元×150天=15450元；7、被扶养人生活费：21991元×13年×10%÷2人=14294.15元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费酌定500元；10、鉴定费：2600元；11、车损酌定50000元；以上1-11项合计:167922.91元。
具体赔偿方式为，上列第1-11项共计167922.91元，先由被告平安财保公司在乘客责任险承保限额内向原告杜聿涵赔偿10000元，余下157922.91元按事故责任比例分担，即被告李波承担126338.33元，原告杜聿涵自行承担31584.58元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司向原告杜聿涵赔偿10000元。
二、被告李波向原告杜聿涵赔偿126338.33元。
负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元，原告杜聿涵负担432元，被告李波负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 母红英
二〇一八年十一月十五日
书记员 王 莉
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)安民保字第6073号
申请人周士勋，男，1961年9月13日生，汉族，安国市人。
被申请人韩龙昌，男，汉族，蠡县。
申请人周士勋因道路交通事故于2012年6月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人韩龙昌（车主）所有的韩金龙驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号重型自卸半挂车予以查封，申请人已向本院提供担保。
经审查，申请人周士勋的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第93条之规定，裁定如下：
查封韩龙昌所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号重型自卸半挂货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
财产保全费1270元由申请人周士勋预付。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建立
二〇一二年六月十三日
书记员 赵振聚
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）郴北民一初字第438号
原告黄某，女，1976年2月13日出生，汉族，。
委托代理人王仁亮，湖南福城律师事务所律师。
被告黄某，男，1974年9月25日出生，汉族，郴州市北湖区人。
委托代理人孙水林，湖南银光律师事务所律师。
本院在审理原告黄某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告黄某于2011年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告黄某申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费减半收取100元，由原告黄某承担。
（本页无正文）
审 判 员 曾 斌
二〇一一年九月二十七日
代理书记员 刘镇宇
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1264号
原告：陈阿芬，女，1962年11月11日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈金法，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁赛乐，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：阮建妹，女，1965年11月27日出生，汉族，住乐清市。
原告陈阿芬与被告阮建妹民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月25日立案后，原告陈阿芬于2018年1月26日向本院申请财产保全，要求查封被告阮建妹共有的坐落在乐清市城东街道新塘村的房产【权证号：温房权证乐清市字第13××75号、第13××76号，权利人：卢启耀，阮建妹】，保全金额以3748000元为限。本院审查后，裁定对上述财产予以冻结。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈阿芬及其委托诉讼代理人陈金法、丁赛乐到庭参加诉讼，被告阮建妹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈阿芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮建妹偿还原告借款本金200万元及利息（从2013年3月16日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月16日，被告向原告借款200万元，双方签订了《借款协议书》，内容为：原告借给被告200万元，约定月利息1.5%，两个月支付一次利息；上述款项分别汇至被告指定的陈峥嵘的银行账户70万元、俞银瓶的银行账户130万元；被告承诺于2015年2月17日前先偿还90万元，2016年3月16日前还清剩余借款及利息。《借款协议书》签订后，原告于当日将上述款项转账至被告指定的账户，之后，被告未按约定履行还款付息之义务。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律诉至法院，请求判如所请。
被告阮建妹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核。被告阮建妹未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年3月16日，被告阮建妹向原告借款200万元。同日，双方签订《借款协议书》一份，约定借款利率为月利率1.5%，于2015年2月17日前偿还90万元，于2016年3月16日前还清剩余借款及利息。借款款项由原告通过银行转账交付给被告阮建妹指定的陈峥嵘、俞银瓶的银行账户。之后，经原告多次催讨，被告阮建妹偿付原告利息合计27万元，偿付的时间及金额分别为：2013年5月16日偿付6万元；2013年7月16日偿付6万元；2013年9月16日偿付5万元；2018年2月14日偿付5万元；2018年2月15日偿付5万元。尚欠借款本金200万元及剩余利息，被告阮建妹拒不偿还，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告阮建妹尚欠原告借款本金200万元及利息，由被告阮建妹出具的《借款协议书》及银行转账记录及原告庭审陈述被告阮建妹已偿还利息27万元为凭，原告诉请被告阮建妹偿还其借款本金200万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告阮建妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告阮建妹应偿还原告陈阿芬借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月利率1.5%自2013年3月16日计算至实际履行完毕之日，已偿还的利息27万元应予扣除），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36784元，公告费200元，财产保全费5000元，合计41984元，由被告阮建妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 谢传裕
二〇一八年七月三十日
代书 记员 吴怡憧
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0826民初354号
原告高某某，女，1985年7月5日出生，汉族。
被告袁某某，男，1981年12月5日出生，汉族。
原告高某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某与被告袁某某及被告委托代理人纪海玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告离婚，女儿袁某某随父、随母自择，诉讼费由原告承担。事实与理由：2014年10月份，原、被告经人介绍认识，于2005年8月3日办理了结婚证，2008年8月24日生育一女袁某某。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现被告好逸恶劳，不务正业，经常发生口角，原告多次规劝，被告仍不思悔改，对家庭不负责任，导致夫妻感情不和，没有共同语言，长期分居，现在夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡，请求法院判决双方离婚。
被告袁某某辩称：被告不同意离婚，认为感情一般是夫妻双方的问题，不是被告一个人的问题。
原告向法庭提交了2组证据，1、结婚证复印件1份，证明目的：证明原、被告系合法夫妻关系。2、绥德县和谐医院检验报告单一份。证明目的：证明原告未怀孕。
被告未向法庭提交证据。
本院组织双方进行了质证，被告对原告提交的证据均无异议，故本院对原提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院对本案事实认定如下：2014年10月份，原、被告经人介绍认识，于2005年8月3日办理了结婚证，2008年8月24日生育一女袁某某，现随被告生活。婚后未购置共同财产，也没有共同债权、债务。原、被告于2015年2月份开始分居。
本院认为，2004年，原、被告经人介绍认识后结婚，并生育一个女儿，至今十余年，可见双方婚后建立起了很好的夫妻感情，感情牢固。双方因家庭琐事发生争吵后，于2015年2月份开始分居生活，双方感情是出现了一定裂缝，但尚未完全破裂，如果双方能够冷静下来，都能换位思考问题，把心思放在养育孩子身上，多从自身找寻毛病，仍有和好可能，故原告诉求与被告离婚，依法不予准许。
综上所述，原告高某某起诉要求与被告袁某某离婚的诉求，依法应不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告高某某与被告袁某某离婚。
案件受理费150元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 田王帅
二〇一七年四月十一日
书 记 员 雷彩虹
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终400号
原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）费国庆，男，1961年10月1日出生，汉族，户籍地本市。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控原审被告人费国庆犯贩卖毒品罪一案，于2016年3月14日作出（2016）沪0101刑初227号刑事判决。原审被告人费国庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员沈某、代理检察员赵某某出庭履行职务。上诉人费国庆到庭参加诉讼。在庭审中，上诉人费国庆申请撤回上诉。
上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定上诉人费国庆犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，诉讼程序合法。现费国庆自愿撤诉，并无不当，建议予以准许。
本院认为，原审法院认定原审被告人费国庆犯贩卖毒品罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人费国庆申请撤回上诉，应予准许。检察机关意见正确。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人费国庆撤回上诉。
上海市黄浦区人民法院（2016）沪0101刑初227号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 玮
审判员 袁 婷
审判员 李杰文
二〇一六年四月二十一日
书记员 揭 扬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初1056号
原告：杨超，男，汉族，住四川省达州市。
委托诉讼代理人：潘先国，四川省开江县回龙法律服务所法律工作者。
被告：刘业强，男，汉族，住四川省达州市。
原告杨超诉被告刘业强合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨超及其委托诉讼代理人潘先国、被告刘业强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨超诉称，被告刘业强于2012年4月28日与顾元海签订开江县长田乡青龙嘴聚居点24户《建房合同》，后被告将该聚居点工程总量为6570个平方米外墙漆工工程承包给原告。原、被告于2012年10月16日签订了《外墙漆务工协议书》，该协议第四条规定：付款方式是按工程进度的80%预付工程款，工程结束验收合格后一次性付清尾款，被告只在中途支付了30000元材料款，工程验收合格后，经过原告多次催收，被告均以各种理由推脱，现原告起诉至人民法院，要求被告依法履行合同，本案诉讼费由被告承担。
被告刘业强辩称，长田乡青龙嘴工程全程无合同，补签《外墙漆务工协议书》目的系为索要工程款，且被告并未在该协议的工程单价签过字，该协议属于无效合同。
原告杨超为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份信息材料；
2、《外墙漆务工协议书》原件一份；
3、被告与顾元海签订的长田青龙嘴项目建房合同复印件一份
4、证人黄庆杰证言，主要内容：其与原告杨超、陈永亮合伙承包施工开江县长田乡青龙嘴聚居点外墙漆工程，单价为27元/平方米，听说原、被告签订了合同。
被告刘业强为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告刘业强书写的对账清单；
2、2013年12月31日雷正明书写的借条一份；
3、2013年12月31日陈永亮、黄庆杰书写的领条一份；
4、2013年12月31日金年忠书写的领条一份；
5、2014年1月1日雷正明书写的领条一份；
6、2014年1月29日陈永亮、黄庆杰书写的借条一份；
7、证人陈永亮证言，主要内容：其与原告杨超、黄庆杰合伙承包施工开江县长田乡青龙嘴聚居点外墙漆工程，开江县长田乡青龙嘴聚居点工程施工完毕后，被告刘业强与甲方顾元海对部分工程款进行了结算。
经审理查明，被告刘业强承包开江县长田乡青龙嘴聚居点工程后，将该工程的外墙漆工程承包给原告杨超、陈永亮、黄庆杰。工程竣工后，原、被告补签《外墙漆务工协议书》，原、被告仅在该协议上签字捺印，并未对工程的工期及工程单价进行明确约定，后，原告杨超找被告结账未果，便在《外墙漆务工协议书》空白的工程单价处填写“27元”，在空白的工期处填写“一个月”。现原告起诉至人民法院，要求依法判令被告依法履行合同，本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，被告刘业强以《外墙漆务工协议书》系原告伪造为由，申请对《外墙漆务工协议书》的真实性进行鉴定。经达州金证司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：《外墙漆务工协议书》由激光打印机自来水笔直接书写形成。鉴定费2400元。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告向本院提交的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告杨超与被告刘业强签订《外墙漆务工协议书》时，对工程单价及工程工期未进行明确约定，合同内容不确定，后原告单方在《外墙漆务工协议书》上填写工程单价和工程工期，被告对原告填写的工程单价和工程工期予以否认，该合同系虚假合同。且原告未向本院提交外墙漆工程的详细资料和相关证据证实该工程具体情况，应承担举证不利的后果。现原告要求被告履行合同，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨超的诉讼请求。
案件受理费722元，由原告杨超负担，鉴定费2400元，由被告刘业强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈昌晏
二〇一八年一月三日
书记员 陈玖铄
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初21563号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告吕柏村，男，1972年出生，住重庆市南岸区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告吕柏村信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王英独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2014年06月24日，被告吕柏村向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155037778XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年9月4日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币40186.60元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币40186.60元（利息截至2017年9月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告吕柏村住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告吕柏村的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一七年十月二十五日
书记员 赖长梅
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初1500号
原告：李某，男，1977年8月4日出生，汉族，农民，人，住本村。
委托诉讼代理人：杜某，某律师事务所律师。
被告：李某1，男，1964年10月30日出生，汉族，现住馆陶县。
被告：李某2，男，1963年11月9日出生，汉族，现住馆陶县。
原告李某与被告李国军、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人杜某、被告李国军到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国军偿还原告借款本金及利息333000元(利息计算至2018年8月25日)，以及继续偿还自2018年8月25日起至法院判决确定的履行期限止的利息；2、判令被告李某2对偿还该债务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我与被告李某.系朋友关系，2015年1月25日,被告李某.说做化肥生意需要用钱,并许诺按照月利率1.5%给我利息，共借给被告李某.现金18.5万元,被告李某.给原告出具了借据。借款后,被告李某.曾偿还过部分利息。但是,自2015年4月25日以后就不再向原告付息。后来我多次找被告催要,被告总是推拖不还。2018年1月7日,双方达成偿还协议,约定于2018年6月30日前一次性偿还我20万元整(含本息),如违约,则恢复以前的约定,自2015年4月25日起按月息2分计息，且被告李某2作为连带责任担保人并在协议上签字。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款，故诉至法院。
被告李国军辩称，借款属实。我和原告并不是朋友关系，而只是一般熟人关系，是原告和其妻子主动找我把钱放在我处的，用于做化肥生意。
被告李某2未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查合法、真实、与本案具有关联性的证据，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李某.系一般朋友关系，2015年1月25日，被告李某.因做化肥生意向原告借款本金18.5万元，并约定月息为1.5%，被告李某.给他原告出具了借据。借款后被告李某.曾偿还部分利息，后原、被告协商，于2018年1月7日达成协议，约定2018年6月30日前一次性偿还原告20万元整（含本息）。如违约，则恢复以前的约定，自2015年4月25日起按月息2分计算，且被告李某2作为连带责任担保人在协议上签字。后原告多次向被告催要未果，诉至本院。
本院认为，被告李某.向原告借款并出具了借据，原告与被告李某.的借款关系和李某2的担保关系依法成立，由于双方约定具体的还款期限，故原告到期可向被告主张偿还借款,被告应积极履行还款义务。现原告依据被告出具的借款本金18.5万元，利息月息2分的借据及还款协议书要求被告偿还本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告借据明确载明具体的还款日期及约定利息，故认为该笔借款按约定利息付息。被告李某2在被告李某.的借款协议书上以担保人的身份签字确认，保证担保关系依法成立，原告在保证期间内诉请被告李某2按约定承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李某.于本判决生效之日起三十日内给付原告李某借款本金185000元和利息（自2015年4月25日起至判决确定还款清日止按月利率2分计算利息）
二、被告李某2对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6295元，减半收取计3147.5元，由被告李某.负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王成忠
二〇一八年十一月二十八日
书记员 孙慧静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终4112号
上诉人（原审起诉人）：吉林德莱鹅业有限公司。住所地：长春净月高新技术产业开发区新立城镇五四工业园内。
法定代表人：齐明策，该公司董事长。
上诉人吉林德莱鹅业有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初1701号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人吉林德莱鹅业有限公司上诉请求：撤销长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初1701号民事裁定书，裁定由长春市双阳区人民法院受理本案。事实与理由：2018年8月3日，上诉人因被诉人吉林省凯程筑路材料有限公司违背了双方之间签订的《租赁合同》中约定的合同义务，为了维护上诉人的合法权益，向长春市双阳区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法追究被诉人的违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。因此，上诉人向长春市双阳区人民法院提起的诉讼属于人民法院应当受理的民事诉讼范围。所以，长春市双阳区人民法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第一百二十三条的规定予以受理。请二审法院责令原审法院受理上诉人的起诉。
本院经审查认为，本案为土地租赁合同纠纷。该纠纷是指当事人就达成的国家或集体把土地使用权出租给土地使用者，土地使用者支付租金的合同产生的纠纷。结合本案，上诉人与被诉人吉林省凯程筑路材料有限公司是土地租赁关系，双方在履行土地《租赁合同》过程中产生的平等民事主体之间的纠纷。原审裁定以租赁的土地上有砖瓦结构建筑、钢结构建筑、堆放的设备、建筑材料等，该纠纷应由相关主管部门处理为由，认定本案不属人民法院民事诉讼受案范围，属适用法律错误。争议的租赁土地上是否有建筑物等财产并不影响本案作为民事案件的审理。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：第（四）项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原审裁定适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉主张于法有据，其上诉请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四项）、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下:
一、撤销长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初1701号民事裁定书；
二、本案指令长春市双阳区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定
审判长 孙明歧
审判员 张凤英
审判员 李雪松
二〇一八年九月二十九日
书记员 王 建
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初4035号之一
原告：杭州超达铸造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇姚家埭村。
法定代表人：贾富根，总经理。
委托代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：无锡市华锦水电装备有限公司，住所地：江苏省无锡市洛舍镇杨市人民西路4号。
法定代表人：黄可。
本院在审理原告杭州超达铸造有限公司诉被告无锡市华锦水电装备有限公司承揽合同纠纷一案中，原告杭州超达铸造有限公司于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州超达铸造有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭州超达铸造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告杭州超达铸造有限公司负担。
代理审判员 孙莎
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王钦
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)包执字第3052号
申请执行人：余国兵，男，1972年7月13日出生，汉族，自由职业，住合肥市包河区。
被执行人：万长贵，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住合肥市包河区。
本院在执行余国兵与万长贵买卖合同一案中，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第01101号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 汪民军
审判员 牛春风
二〇一六年四月二十二日
书记员 周传玉
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2015〕辰民初字第4026号
原告天津市嘉洋华馨物业服务有限公司。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人田彬，天津北洋律师事务所律师。
被告卢凤元。
本院在审理原告天津市嘉洋华馨物业服务有限公司与被告卢凤元物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市嘉洋华馨物业服务有限公司提出撤诉的理由符合法律规定，应依法准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉洋华馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市嘉洋华馨物业服务有限公司负担。
代理审判员 刘 彬
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1081民初79号
原告：蒋继贤，男。
委托代理人：张丙杰，湖南沤源律师事务所律师。
被告：邱敏，男。
被告：邱环福，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司。
负责人：李峰，系该公司总经理。
委托代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人：滕必行，男，该公司员工。
原告蒋继贤与被告邱敏、邱环福、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，原告蒋继贤于2017年2月15日向本院申请将“中国人寿保险股份有限公司资兴市支公司”变更为“中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司（以下简称资兴人寿财险公司）”，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蒋继贤及其委托代理人张丙杰、被告邱敏、被告邱环福、被告资兴人寿财险公司委托代理人吴志律、縢必行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋继贤向本院提出诉讼请求：1、被告邱敏赔偿原告各项损失44616元，被告邱环福承担连带责任；2、被告资兴人寿财险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；3、被告邱敏承担此次诉讼的全部受理费。事实与理由：2016年5月28日8时55分左右，被告邱敏驾驶湘L1B9**号轻型普通货车在资兴市彭市金家新村南坪商店门前路段把正在路上行走的原告撞伤，造成道路交通事故。交警部门认定邱敏负此次事故的全部责任。原告受伤后在资兴市第二人民医院住院治疗34天，出院医嘱全休一年，住院期间被告承担了全部医疗费用和大约1000元左右的生活费。原告的伤情经鉴定为十级伤残。邱敏驾驶的湘L1B9**轻型普通货车的车主是被告邱环福，该车在被告资兴人寿财险公司投保了交强险。起诉后，原告将诉讼请求变更为43872元，其中误工费为14400元（180天×80元/天）、护理费为4780元（60天×80元/天）、伤残赔偿金10572元，后期治疗费6000元、营养费1800元（90天×20元/天）。
被告邱敏辩称：1、邱敏没有逃逸行为，事发后及时委托我哥哥报警，及时陪同伤者去医院。2、交警队认定逃逸是错误的理解，没有主观逃逸的事实，以救伤为主。3、误工费不能计算，支付了住院伙食补助费和护理费2300元，请求法院按照湖南省的标准予以充抵。4、伤残赔偿金按照原告予以支持。
被告邱环福的答辩意见与邱敏的一致。
被告资兴人寿财险公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保了交强险；2、原告主张的各项费用存在不合理之处；3、本公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告资兴人寿财险公司对原告提供的伤残等级鉴定意见书、误工期、护理期、营养期鉴定意见书、后续治疗费鉴定意见书有异议，理由是这些鉴定是原告单方委托的。经法官庭审释明，被告资兴人寿财险公司不申请重新鉴定。本院认为这三份鉴定意见书真实合法，且与本案有关，本院予以认定。
被告资兴人寿财险公司对被告邱敏支付的医院请专家治疗的专家费有异议，应当出具正式发票。被告邱敏认为该费用是给其他医院请的医生，医院无法提供正式的发票，该费用不包括在医疗费里，原告可以证明该事实。本院认为原告在本案中未向本院主张专家会诊产生的专家会诊费、劳务费及车费，本院对该证据不予审查。
本院认为，原告向本院提交了本次交通事故的事故认定书，被告邱敏对事故责任的划分未提出异议，但是认为自己事发后并未逃逸，而是随伤者去医院并筹钱交医疗费。邱敏为此向本院申请证人蒋礼春出庭作证，及证人胡快的书面证明。原告蒋继贤、被告邱环福、被告资兴人寿财险公司对邱敏的该主张及相关证据均无异议，本院确认邱敏在本次事故中负全部责任，无逃逸行为。原告认为被告邱环福应对原告的损失承担连带责任，而原告未提供证据证明车主邱环福在此次交通事故中存在负担连带责任的法定情形，本院对原告的该主张不予支持。被告邱敏驾驶的涉事车辆湘L1B9**号轻型普通货车在被告资兴人寿财险公司处购买了交强险，应当先由被告资兴人寿财险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告邱敏在责任范围内承担。
本案争议的焦点是本次道路交通事故造成原告经济损失认定问题。1、原告因此次交通事故住院治疗34天，其住院伙食补助费应为2040元（34天×60元/天）；2、根据原告提供的鉴定意见书，营养期为90天，其主张1800元合理合法，本院予以支持。3、误工费，事发时，原告已满75周岁，超过国家正常退休年龄，属于被扶养人对象，且未提供其事发后收入减少的相关证据，本院对其主张的误工费不予支持。4、鉴定意见书评定原告护理期为60天，原告主张4780元（60天×80元/天）合理合法，本院予以支持。5、原告主张716元的鉴定费有票据予以支持，本院予以认定。6、根据原告主张10993元/年及其年龄和伤残等级，原告主张10572元残疾赔偿金并未超过相关规定，本院支持其该项请求。7、原告主张400元交通费于法无据，本院不予认定。8、根据原告的病历资料及后期治疗费鉴定意见书，原告还需进行内固定取出手术治疗，其主张6000元后续治疗费有理有据，本院予以支持。
综上，原告的损失共计25908元。由被告资兴人寿财险公司在交强险范围内承担25192元（医疗部分限额9840元，伤残部分限额15352元），由被告邱敏承担鉴定费716元。被告邱敏支付了原告住院期间的医疗费，因原告未在本案中主张住院期间的医疗费，且邱敏在本案中不主张该项费用，本院对原告住院期间医疗费不予审查。被告邱敏在原告住院期间支付了生活费共计2300元，扣除邱敏应承担的716元，原告蒋继贤应返还被告邱敏1584元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司支付原告蒋继贤23608，支付被告邱敏1584元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告蒋继贤的其他诉讼请求。
案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告邱敏负担250元，原告蒋继贤负担305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 费锡凤
二〇一七年四月五日
书记员 吴 丹
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5096号
原告：彭作刚（曾用名彭作纲），男，生于1955年4月9日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：陈玉明，男，章丘明城法律服务所工作人员。
被告：彭作善，男，生于1943年3月16日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：彭乃祥（系被告之子），男，生于1975年11月11日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。
原告彭作刚与被告彭作善排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告彭作刚、委托代理人陈玉明及被告彭作善、委托代理人彭乃祥、胡安昭到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告彭作刚、委托诉讼代理人陈玉明及被告的委托诉讼代理人彭乃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭作刚向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵权、排除妨碍，将双方院落内被告栽种的四棵树木铲除，清除院子两侧被告搭建的猪圈；2、涉诉费用由被告负担。事实与理由：原被告系亲兄弟关系，共同有一处房产，原告占有九间房屋，被告两间，合伙院落、大门及栏圈。现原告的房屋已年久失修，为此原告准备翻修，但被告极力阻挠，双方发生矛盾，经村委多次调解无效，被告在院内搭建的猪圈及栽种的四棵树木影响原告翻修房屋，请求判如所诉。
彭作善辩称，原被告系亲兄弟属实，但原告所称原告在房产内有九间房屋不属实，涉案房产经章丘县人民政府批准于1984年8月30日确权给被告所有，仅注明大门、栏圈与原告合伙，1982年或1983年左右，原告已经从村里新批地基，并且搬出，1991年8月30日章丘县埠村镇彭家庄村民委员会在进行农村宅基地登记时，已将涉案宅基地登记在被告名下，分家并不属实，且原告也不可能提供“分单”来予以证实，涉案房屋北屋系由被告出资兴建，现原告欲据为己有，被告当然不同意，原告以此证明被告存在侵权与事实不符。原告要求排除妨碍没有事实和法律依据，请求贵院依法查明本案案情，驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原被告是兄弟关系，1984年8月30日，原告取得第015566号宅基地使用证，载明：“批准年号:1984年8月30日第015566号、建房情况：1968年3月建成房屋9间97.8㎡、宅基面积382.6㎡、备注：大门、栏圈与彭作善合伙，大街西滴水30公分…”；同日，被告取得第015565号宅基地使用证，载明：“批准年号:1984年8月30日第015565号、建房情况：1968年3月建成房屋2间18.5㎡、宅基面积382.6㎡、备注：大门、栏圈与彭作纲合伙，大街西滴水30公分…”。后来被告未经原告同意，在共有的院落内栽种了香椿树3棵、银杏树1棵（院内西南方向2棵香椿树，原东屋西侧1棵银杏树、1棵香椿树），在院落西侧建猪圈3间。现原告欲翻修北屋，被告所建猪圈及4棵树妨碍原告修建房屋，并且被告以未分家前，大北屋五间、东屋四间都是由其出的资，现在东屋已经塌了，就补偿问题没有协商好为由，不同意原告翻修房屋，予以阻拦。现双方协商未果，原告诉来本院。
另查明，房屋现存大北屋三间，东侧小北屋2间（已改为猪圈）。西侧小北屋2间（已坍塌）。原大门及1间东屋处，被告已另行建造房屋，现大门开在原栏圈东侧，现北屋3间，原被告母亲居住其中。
上述事实由原被告陈述、原告提交的宅基地使用证复印件、证明、章丘市委会出具的证明、“调解书”、被告提交的章丘市人民政府颁发的农村宅基地使用证、章丘县埠村镇彭家庄村民委员会农村宅基地登记表、原被告提交的证据等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据宅基地使用证的记载，原告对9间房屋所在的宅基地拥有使用权，被告对2间房屋所在的宅基地拥有使用权，其余大门、栏圈及院落双方共有使用权。原告有权在其宅基地使用权范围内翻修住宅及附属设施，被告阻拦原告翻修房屋，侵犯了原告的合法权益；被告未经原告同意在双方共同使用的院落内修建猪圈3间、栽种树木4棵（香椿树3棵、银杏树1棵），侵犯了原告的合法权益，因此，原告要求被告停止侵权、排除妨碍，将双方院落内被告栽种的四棵树木铲除，清除院子两侧被告搭建的猪圈的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告主张章丘县人民政府批准将涉案宅基地于1984年8月30日确权给被告所有，1991年8月30日章丘县埠村镇彭家庄村民委员会在进行农村宅基地登记时，已将涉案宅基地登记在被告名下，未分家前大北屋五间、东屋四间都是由其出的资，就补偿问题没有协商好，不同意原告翻修房屋；被告的上述主张与原被告双方提交的宅基地使用证记载的内容不符，至于双方分家的补偿问题，原告不认可，被告未提交相关证据证实存在补偿，故被告的上述主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告彭作善不得妨碍原告彭作刚翻修其宅基地使用证记载范围内的房屋，于本判决生效之日起30日内清除本案所涉及宅基地西侧的猪圈三间，清除所栽种的4棵树木（3棵香椿树、1棵银杏树）。
案件受理费100元，由被告彭作善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郝 尚 东
人民陪审员 皇甫生水
人民陪审员 张 乃 杰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 飞
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0271执1963号
被执行人：郑淋胜，男，1994年6月1日出生于广西壮族自治区平南县，户籍地址广西壮族自治区平南县，捕前在三亚无固定住址。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月18日被抓获，同年12月19日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。
关于被执行人郑淋胜盗窃罪一案，本院于2015年7月1日作出（2015）城刑初字第270号刑事判决，以郑淋胜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元。该判决已发生法律效力。本院于2016年8月9日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，被执行人郑淋胜同意自动履行，并向本院缴纳罚金人民币1500元。
本院认为，被执行人郑淋胜已主动履行（2015）城刑初字第270号刑事判决书所确定的罚金刑部分义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）城刑初字第270号刑事判决对郑淋胜罚金刑部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=56c890c7-9fb7-4e76-bffb-a94d01026ab7&imgId=NTZjODkwYzctOWZiNy00ZTc2LWJmZmItYTk0ZDAxMDI2YWI3MC5qcGVn01lydyh01)
审判员 初美超
w1izfhnqfblfu6amiv
二〇一六年九月十八日
书记员 谭 敏
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初1772号
原告某联社。
被告王某春。
委托代理人赵慧，松原市松江法律服务所法律工作者。
本院在审理原告某联社与被告王某春金融借款合同纠纷一案中，因原告某联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费273元，减半收取136.50元，由原告承担，剩余136.50元，由本院退还给原告。
审判员 王立文
书记员 朱松涛
书记员 朱松涛
河南省封丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0727执886号
申请执行人：韩克尧，男，汉族，1983年2月11日出生，住封丘县，
被执行人：河南广兴元商贸有限公司
住所地：封丘县世纪大道公安局对面
申请执行人韩克尧申请执行河南广兴元商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年7月14日立案执行，本院已受理。被执行人应按判决书所确定的义务履行完毕，但至今仍未履行。
本院在执行过程中因被执行人未申报财产，本院决定将其纳入失信并限制高消费。经查询未发现被执行人有存款、房产、车辆及股权登记信息等可供执行财产，截至目前未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未提供出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请人可再次申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
审判长 马恒伟
审判员 杨志华
审判员 张治国
二〇一八年一月十日
书记员 刘 伟
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）郴北民一初字第460号
原告黎某某，男，1961年8月出生，汉族，住郴州市。
被告宁某某，女，1965年11月出生，汉族，住郴州市。
本案在审理原告黎某某与被告宁某某离婚纠纷一案中，原告黎某某于2011年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告骆孝东申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黎某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元由原告黎某某负担。
（本页无正文）
审 判 员 罗文林
二〇一一年十月二十五日
代理书记员 邓淑娟
四川省广安市前锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1603执25号
申请执行人俞权洲，男，生于1989年11月25日，汉族，住福建省福清市。
被执行人牟学东，男，生于1983年1月15日，汉族，住四川省大邑县。
本院依据发生法律效力的（2016）川1603民初538号民事调解书，受理了俞权洲申请执行牟学东建设工程施工合同纠纷一案，在执行中对被执行人牟学东的银行存款、房地产、车辆等财产予以了查询，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初538号民事调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时再次申请执行，不受执行期限的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 杨 鞭
审判员 游小波
审判员 颜 飞
二〇一七年四月六日
书记员 黄金龙
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终1197号
上诉人(原审被告)：重庆隆鑫尚城置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码91500107762654000T。
法定代表人：王睿。
被上诉人（原审原告）：陈恒凯，男，1987年7月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人重庆隆鑫尚城置业有限公司与被上诉人陈恒凯房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2018)渝0107民初14375号民事裁定，驳回重庆隆鑫尚城置业有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆隆鑫尚城置业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆隆鑫尚城置业有限公司上诉称，根据民事诉讼法第三十三条之规定，本案应由不动产所在地的重庆市沙坪坝区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。
本院经审查认为，陈恒凯起诉称，其与重庆隆鑫尚城置业有限公司签订《项目房屋认购书》，认购了该公司开发项目的9套商业物业，并交付了定金及首笔房款共计400万元。因双方在签订认购书后对买卖合同事项未能达成一致，至今未签订正式合同，双方遂口头协商同意解除认购书，由该公司退还定金和购房款。陈恒凯多次催促后，该公司未予退还相应款项。之后该公司以陈恒凯违约为由，函告陈恒凯立即解除认购协议，陈恒凯认购的房屋将另行出售，且不退还定金和房款。陈恒凯认为未签订买卖合同系因双方未能达成一致，而不是存在违约行为，遂诉至人民法院，请求判令：确认重庆隆鑫尚城置业有限公司解除通知无效，自起诉之日起解除双方签订的《项目房屋认购书》，由重庆隆鑫尚城置业有限公司返还购房定金及购房款并支付资金占用损失等。本案系房屋买卖合同纠纷，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”之规定的不动产纠纷范围，故不应适用不动产纠纷专属管辖规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人重庆隆鑫尚城置业有限公司住所地位于重庆市九龙坡区石坪桥，属重庆市九龙坡区人民法院辖区。现陈恒凯选择向上诉人住所地的重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 肖 飒
审 判 员 陈雯雯
二〇一八年十一月八日
法官助理 吴 平
书 记 员 邹 琴
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民特401号
申请人:钟明,女,汉族,1963年5月23日出生,住重庆市江津区。
被申请人:张夕容,女,汉族,住重庆市江津区。
被申请人:陈祥洲,男,汉族,住重庆市江津区。
本院在审理申请人钟明与被申请人张夕容、陈祥洲申请实现担保物权纠纷一案中，申请人钟明于2016年8月30日向本院撤回申请。
本院认为，申请人钟明自愿撤回实现担保物权申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十七条之规定，裁定如下：
准许申请人钟明撤回申请。
申请费100元，由申请人钟明负担。
审判员 程雪松
二〇一六年八月三十日
书记员 聂宇杉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初18761号
原告东莞市松毅电子有限公司，住所地广东省东莞市莞城区旗峰路。
法定代表人杨留成。
委托代理人刘涛，男，汉族，1983年3月15日出生，身份证住址河南省罗山县，系原告公司员工。
被告深圳德力普光电股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜大兴社区大塘路。
法定代表入吴东。
委托代理人杨云忠，男，汉族，1963年2月19日出生，身份证住址河南省柘城县，系被告公司员工。
原告东莞市松毅电子有限公司诉被告深圳德力普光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告支付原告货款人民币87725元及违约金人民币7850元(违约金计算方式见附表)；2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，本案被告拖欠原告货款人民币87725元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳德力普光电股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市松毅电子有限公司货款人民币87725元及违约金（违约金以人民币87725元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月16日起计算至清偿之日止）。
本判决生效后，如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1095元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方原告的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈小红
二〇一六年九月二十七日
书记员 李焕湖
书记员 刘佳鹏
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第1530号
上诉人（原审起诉人）魏治平。
上诉人魏治平不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第289号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人魏治平称，其与成都天兴仪表（集团）有限公司是平等的民事主体，提起诉讼符合法律规定。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，上诉人魏治平诉请人民法院判令成都天兴仪表（集团）有限公司返还公司搬迁时向其收取的搬家费，并支付保值和增值费共计7000元，返还多收房改房购房款的保值和增值费14960.88元。因魏治平主张的债权，并非基于平等主体之间正常的民事活动产生，魏治平提起的民事诉讼，不符合法律规定的提起民事诉讼的条件。原审法院裁定对魏治平的起诉不予受理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
审 判 员 邓云茂
代理审判员 何 军
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈丽华
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0582执3796号之一
申请执行人:肖清松,男,1977年3月19日出生,汉族，住晋江市。
被执行人:许和山,男,1985年4月27日出生,汉族，住晋江市。
申请执行人肖清松与被执行人许和山承揽合同纠纷承揽合同纠纷一案，晋江市人民法院于2016年1月3日作出的(2016)闽0582民初10461号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人许和山未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人肖清松于2017年7月3日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人支付申请执行人加工款54000元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息。根据查询结果，本院依法查封被执行人名下汽车，但未能实际控制到车辆，此外均查无被执行人可供执行的其他财产。
2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。
综上，尚未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的执行行为，并表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意先行终结本案的本次执行程序。
上述事实，有(2017)闽0582执3796号执行通知书、(2017)闽0582执3796号限制消费令、(2017)闽0582执3796号失信决定书、(2017)闽0582执3796号执行裁定书等材料附卷。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。故被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明铀
审 判 员 许逢其
代理审判员 王美烟
二〇一八年七月二十日
书 记 员 黄雅彬
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1971刑初1164号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人黄某某，男，1985年3月4日出生，汉族，文化程度大专，现住东莞市，户籍所在地广东省东莞市。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年1月14日被羁押并刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人张宝胜，广东名将律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2018〕920号起诉书指控被告人黄某某犯妨害公务罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人张宝胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2018年1月13日22时30分至1月14日0时30分，被告人黄某某和李某、杨某1（两人均另案处理）等人在东莞市东城区怡丰路巴比酷餐厅吃饭喝酒后，黄某某、李某、杨某1在东莞市东城区火炼树怡丰路小四川餐馆对出路段醉酒闹事。火炼树警务室辅警到场劝阻未果，被黄某某、李某、杨某1拉扯。随后出警的民警叶某在制止黄某某打闹的过程中被黄某某用脚踢了阴部一脚（经鉴定，未达轻微伤标准），增援民警钟轶锋和辅警谢某2在制止黄某某的过程中遇到黄某某的激烈反抗踢打（经鉴定，钟轶锋所受伤未达轻微伤标准，谢某2未达验伤标准）。随后黄某某被带到立新派出所约束至其酒醒在派出所内，黄某某用脚踢民警谢某1和聘员刘某1（均未达验伤标准），并乱按消防警报。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书及照片，到案经过，常住人口基本信息，医院病历，伤情照片，被害人叶某、钟某裤子照片等，公安执法仪录像、派出所办案区录像，证人田某、杜某、杨某2、吴某、李某、杨某1的证言，被害人叶某、钟某、谢某1、刘某1、谢某2的陈述及辨认笔录，被告人黄某某的供述等证据。
公诉机关认为，被告人黄某某无视国法，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。
被告人黄某某当庭对指控的事实及罪名无异议。但提出其属于醉酒，公诉机关的量刑建议过重。其辩护人提出，1、被告人黄某某的犯罪情节轻微，社会危害性较小；2、被告人是初犯、偶犯，被告人深度醉酒。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某某妨害公务的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某某无视国法，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人黄某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。
关于被告人黄某某的辩护人提出黄某某的犯罪情节轻微，社会危害性较小的意见，经查，被告人黄某某由于醉酒闹事，踢打执法的公安人员，其行为已经构成犯罪，具有严重的社会危害性。故辩护人提出的该点意见，本院不予采纳；辩护人提出的第2点意见，经查属实，本院予以采纳。
关于被告人黄某某当庭提出，公诉机关的量刑建议过重的意见，经查，被告人作案是由于醉酒引发了闹事，结合本案的后果，被告人提出的该意见，本院予以采纳。
公诉机关向本院提交量刑建议书，建议对被告人黄某某在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑。经查，被告人黄某某在庭审过程中表示悔罪，并提出愿意赔偿，且本案被害人均没有达到轻微伤以上的后果，综合本案的起因、后果，公诉机关的该量刑建议偏重，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人黄某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月14日起至2018年9月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 黄海文
人民陪审员 林 瑶
二〇一八年七月十八日
书 记 员 陈畅勤
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第217号
原告：叶冬宝。
被告：陈龙。
委托代理人：黄德城。
原告叶冬宝为与被告陈龙买卖合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓媚独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告叶冬宝、被告陈龙的委托代理人黄德城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶冬宝诉称：被告多次向原告购买钢材，2007年10月6日，双方经结算，被告尚欠原告钢材款计人民币577755元，并由被告向原告出具欠条一份。后被告向原告支付货款50000元，尚余527755元货款经原告每年催讨未予支付。原告遂起诉请求判令被告支付货款计人民币577755元。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告支付货款527755元。
被告陈龙答辩称：原告主张的买卖关系及欠款属实，予以认可。但认为原告仅于2008年催讨过一次，其债权已超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
原被告之间存在钢材买卖关系。2007年10月6日，双方经结算，被告尚欠原告钢材款计人民币577755元，并由被告向原告出具欠条一份。后被告向原告支付货款50000元，尚余527755元货款未予支付。
以上事实有原告提供的由被告出具的欠条原件一份以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。经庭审质证，被告对上述证据的真实性予以认可。本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认。
综上，本院认为：原告叶冬宝与被告陈龙之间的买卖合同因实际履行而成立。缔约当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故合同应为有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告未及时履行给付对价义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告主张由被告陈龙给付货款计人民币527755元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于：原告的债权是否存在时效中断事由以及讼争债务是否超过诉讼时效。被告于庭审中提出，原告仅于2008年向被告催讨过货款，其债权至今已超过二年诉讼时效。原告则主张其每年均进行催讨，是连续性的行为，对于被告关于2008年催讨过一次的主张不予认可。原被告双方对各自的主张均不能提供证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，诉讼时效期间从债权人主张权利之日起计算。原、被告双方并未约定还款时间，视为履行期限不明确，双方亦未提供证据予以证明原告已主张过权利，故被告关于诉讼时效已超过两年的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
限被告陈龙于本判决生效后十日内给付原告叶冬宝货款计人民币527755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9578元，减半收取计人民币4789元，由被告陈龙负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费9578元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 祝晓媚
二〇一四年四月二日
代理书记员 翁志枫
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11192号
原告某某。
委托代理人某某。
被告某某。
原告某某诉被告某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，后根据案情需要转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，采用公告方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、证据材料副本及开庭传票，2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2017年7月，被告分三次向原告借款共计100,000元，约定如逾期还款则按借款总额的20％支付违约金和银行同期贷款利率的四倍支付利息。之后被告未能按约还款，原告催讨未果。故诉请判令被告归还借款100,000元；偿付以借款80,000元为基数自2017年7月30日起至本判决生效日止按年利率24％计算的逾期还款利息。
原告为证明诉讼请求依据的事实向本院提供借条三份、农业银行卡交易明细及中国工商银行信用卡交易明细等证据，证实原、被告间存在借贷关系，借款资金来源及资金交付等事实。
被告未到庭参加诉讼，视为其对抗辩和质证权利的放弃。
经审查，原告提供的证据符合证据三性原则，结合庭审中原告陈述能证实其主张的主要事实，故对原告提供的证据予以认定，并据此认定如下事实：
2017年7月23日，被告向原告借款20,000元，约定同年8月22日归还；同月27日，被告再次向原告借款30,000元，约定同月29日归还；同月28日，被告又一次向原告借款50,000元，约定次日归还；上述三次借款，双方均约定：如到期不能足额归还借款，甲方（原告）向当地人民法院起诉，一切费用都由乙方（被告）承担（包括诉讼费、律师代理费、旅费等其他实际支出），并按借款总额20％支付违约金和按银行同期贷款利率的四倍支付利息。届时被告未能按约归还，原告催讨未果，遂涉讼。
本院认为，原告提供的证据能证实原、被告间存在合法借贷关系，被告借款后未能按约履行还款义务，有悖诚实信用原则，依法应当承担相应民事责任。原、被告约定的逾期还款违约金和利息累计已超过法律规定的保护上限，原告请求按年利率24％主张逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。本院支持原告的逾期还款利息损失已达法律规定的保护上限，故原告再主张赔偿律师代理费无法律依据，不予支持。据此，为维护社会正常秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告某某应于本判决生效之日起十日内返还原告某某借款100,000元；
二、被告某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告某某以借款80,000元为基数，自2017年7月30日起至本判决生效日止按年利率24％计算的逾期还款利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2380元，原告负担92元、被告负担2288元。被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周娟红
人民陪审员 黄晓红
人民陪审员 何昌炜
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张惠芳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1326民初48号
原告：淅川县力钒实业有限公司。
住所地：淅川县荆紫关镇工业大道。
法定代表人：李新伟，该公司经理。
被告：武安市广耀铸业有限公司。
法定代表人：史延昌，该公司董事长。
住所地：河北省武安市大同镇小屯村东。
被告：河南亚欣冶金材料有限公司。
住所地：淅川县荆紫关镇汉王坪村。
法定代表人：段振兰，该公司董事长。
本院在审理原告淅川县力钒实业有限公司诉被告武安市广耀铸业有限公司、河南亚欣冶金材料有限公司债权转让合同纠纷一案，由于原、被告双方达成和解并已履行完毕，故原告告淅川县力钒实业有限公司向本院请求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淅川县力钒实业有限公司撤回诉讼。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告淅川县力钒实业有限公司负担。
审 判 长 邓 峰
审 判 员 汪新发
人民陪审员 史宏亮
二〇一六年二月十七日
书 记 员 谢 正
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初4591号
原告：王哲鹏，男，1989年11月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：周光锐，男，1981年10月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
原告王哲鹏与被告周光锐买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告王哲鹏的委托诉讼代理人杨顺连到庭参加诉讼，被告周光锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王哲鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付欠款25951元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程需要于2016年1月8日、2016年10月9日两次向原告购买路缘石，共计35951元。2017年1月11日，被告亲笔出具欠条给原告，后被告仅付10000元，余款25951元经原告多次催讨，被告一直没有偿还。
被告周光锐书面答辩称：1、要求增加被告，被告是上海泽楚机电设备有限公司，因该合同是由公司签署的买卖合同。2、本案是买卖合同纠纷，被告不应该是被告周光锐，应该是公司（上海泽楚机电设备有限公司），被告周光锐是该公司的员工。采购合同上有公司盖章，被告周光锐是代理人。3、关于采购合同中产生的金额，所欠的款项是正确的，没有异议。所写的欠条是公司的行为，而不是被告周光锐本人的行为。同时所用的材料都是用于公司施工当中的，有资料可以证明该事项。4、被告周光锐早已离开该公司，有劳动合同可以证明。5、被告周光锐因家庭和工作的原因不能来参加7月9日的法院开庭。综上，该买卖合同由上海泽楚机电设备有限公司来承担权利和义务，而不是由被告周光锐来承担义务。
经审理查明，被告周光锐于2016年1月8日、2016年10月9日向原告王哲鹏购买路缘石。2017年1月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款35951元，由被告出具欠条一张交由原告收执。后被告仅支付10000元，余款25951元经原告多次催讨，被告一直拖欠未付。
以上事实，有原告身份证、被告人口信息、欠条及原告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。
本院认为，原告王哲鹏与被告周光锐之间系买卖关系。被告周光锐欠原告货款35951元，后支付10000元的事实，有原告提交的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现被告周光锐拖延支付货款行为已构成违约，原告起诉要求被告周光锐支付货款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周光锐抗辩称其不是买卖合同的签订方，买卖合同的购买人系上海泽楚机电设备有限公司，但未提供充分的证据予以证明。本院认为，被告周光锐亲笔出具了欠条，且被告周光锐提交的证据均为复印件，无法核实真实性，故被告周光锐上述抗辩理由，本院不予采信。被告周光锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周光锐应偿付原告王哲鹏货款25951元及利息（自2018年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，减半收取224.5元，由被告周光锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈淑佩
二〇一八年七月三十日
书记员 余藤爱
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初5763号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司（统一社会信用代码：91330100765498111P）。住所地：杭州市下城区新天地商务中心*幢*楼****室。
法定代表人：董力军（公民身份号码：3326011965********），该公司董事长。
委托代理人：卢芳芳，女，1987年10月6日出生，汉族，浙江安信资产管理集团有限公司职工，住杭州市下城区。
被告：葛体平，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，住宁海县。
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告葛体平为追偿权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告浙江安信资产管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示将不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江安信资产管理集团有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 卢 娜
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 林巧莹
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2429号
原告：张余理，男，1959年4月30日出生，汉族，住乐清市。
被告：李瑞兰，女，1964年1月17日出生，汉族，住乐清市。
被告：蔡兴俊，男，1962年9月3日出生，汉族，住乐清市。
原告张余理与被告李瑞兰、蔡兴俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告张余理到庭参加诉讼，被告李瑞兰、蔡兴俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张余理向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金70万元及利息（暂算至2018年2月18日为9.6万元，之后利息以本金70万元为基数，自2018年2月19日起按月利率1%计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系同一小区的邻居。两被告于2014年12月18日向张余理借款70万元，约定月息一分，后由被告李瑞兰出具领款收据，并在领款人处签字按指印。以上款项出借后，两被告至今未偿还。此借款系两被告夫妻共同借用，应由两被告共同偿还。
被告李瑞兰、蔡兴俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李瑞兰、蔡兴俊未到庭，亦未提供证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经庭审出示，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李瑞兰、蔡兴俊于1991年6月13日登记结婚。2014年12月17日，原告通过其本人账户及案外人林琴账户分别向被告李瑞兰转账30万元、40万元。次日，被告李瑞兰作为领款人向原告出具《领款收据》1份，确认向原告借款70万元，约定利息1分，即月利率1%，未约定还款日期。后被告李瑞兰分别于2016年2月5日还款2万元，于2016年5月30日还款10万元，于2016年10月1日还款5万元，之后未再还款。庭审中，原告认为被告李瑞兰归还的17万元均系归还利息。
本院认为，被告李瑞兰向原告借款70万元，有案涉《领款收据》及银行转账凭证在案佐证，事实清楚，被告李瑞兰对此亦未提出抗辩，故本院予以确认。被告李瑞兰陆续归还的17万元，结合原告陈述，依法按先还利息剩余部分再扣本金顺序计算。截至2016年11月1日，被告李瑞兰已付清至2016年10月31日的利息，尚欠借款本金685441元（详见附表）。现原告要求被告李瑞兰偿还借款本息的诉请，对其中的合理部分本院予以支持，不合理部分，予以驳回。案涉借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告蔡兴俊未在案涉《领款收据》上签字，事后亦未进行追认，原告亦未提供证据证明本案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张该笔债务属于夫妻共同债务，要求被告蔡兴俊承担共同还款责任，本院不予支持。被告李瑞兰、蔡兴俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李瑞兰偿还原告张余理借款本金685441元及利息（利息以借款本金685441元为基数从2016年11月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。
二、驳回原告张余理的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11760元，公告费200元，合计11960元，由原告张余理负担37元，被告李瑞兰负担11923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吕建云
二〇一八年七月三十日
代书 记员 李小羊
附表：
还款及欠款情况 单位：元
---
序号
|
利息起算日的欠款本金
|
利息起算日
|
还款日款
|
计息天数
|
年利率
|
应付利息
|
累计欠息
|
还款金额
|
还利息后多余款项折抵下期本金
|
尚欠利息
1
|
700000
|
2014-12-18
|
2016-2-5
|
414
|
12.0%
|
95277
|
95277
|
20000
|
75277
2
|
700000
|
2016-2-5
|
2016-5-30
|
115
|
12.0%
|
26466
|
101742
|
100000
|
1742
3
|
700000
|
2016-5-30
|
2016-10-31
|
154
|
12.0%
|
35441
|
37184
|
50000
|
14559
|
4
|
685441
|
2016-11-1
|
12.0%
|
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民申字第13462号
再审申请人（一审原告）：张连香，女，1952年11月3日出生。
委托代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：赵红侠，女，1982年12月27日出生。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司。
再审申请人张连香因与被申请人赵红侠、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张连香申请再审称：（一）原审判决按照北京市农村居民标准计算我的伤残赔偿金为29656.8元是错误的，应当按照北京市城镇标准计算为69291.1元。（二）原审判决按照北京市农村居民纯收入计算我的误工费6320元是错误的，我有正式收入，误工费应为21600元。（三）我于2013年11月29日到医院就医的医疗费275.87元，确因本次伤情索支出，应当予以支持。综上，请求法院依法再审。
本院认为：本案争议焦点之一是关于张连香的伤残赔偿金应当按照北京市城镇居民人均可支配收入计算还是按照北京市农村居民人均纯收入计算的问题。就该问题，应根据本案的实际情况并结合受害人张连香的住所地、经常居住地等因素，综合判定张连香的伤残赔偿金的计算标准。张连香在怀柔医院就医时，其自述是居住在怀柔区王化村，但在一审法院审理期间，张连香提供证据证明其居住在怀柔区于家园二区，而其居住怀柔区于家园二区的时间距离事故发生时间不足一年，不能认定张连香的经常居住地在怀柔区于家园二区。一审法院根据上述情况判定张连香属于农村居民并无不当。在本次申请再审期间，张连香新提交的证据以证明其与儿子马洪涛共同居住在怀柔区顶秀美泉小区，该新证据的内容与张连香在怀柔医院的自述及其在一审法院提交的居住证明内容明显矛盾，且该新提交的证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的情形，故本院不能采纳。
本案争议焦点之二是张连香的误工损失如何计算和认定的问题。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。在一审法院审理期间，张连香虽然提供了北京银达生影视文化发展有限公司于2013年10月3日出具的证明，用于证明张连香自2012年6月12日起在该公司工作，任领队管理，日工资180元，发生事故后请假4个月，停发张连香工资21600元等情况。但张连香未提交个人所得税完税证明、工资领取记录以及加盖公司财务专用章的工资扣发证明等完整的系列证据，亦未提供有关医疗机构出具证明张连香治疗和休养所需时间的证明，故本院不能采纳张连香提交的北京银达生影视文化发展有限公司关于其误工损失的证据。综合上述情况，一审法院是以农村居民人均纯收入为标准酌情确定张连香的误工损失并无不当，本院予以维持。
综上，再审申请人张连香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张连香的再审申请。
审 判 长 赵 晖
代理审判员 翟玉明
代理审判员 李迎新
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 曦
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第7080号
原告天津隽丰物业管理有限公司。
被告顾新法。
本院在审理原告天津隽丰物业管理有限公司与被告顾新法物业服务合同纠纷一案中，原告天津隽丰物业管理有限公司于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津隽丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一五年一月五日
书 记 员 周 捷
河北省大名县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)冀0425刑初230号
公诉机关河北省大名县人民检察院。
被告人刘某某，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住馆陶县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月14日经大名县人民检察院批准逮捕，2018年3月13日由大名县公安局执行逮捕，现羁押于大名县看守所。
大名县人民检察院以大检刑诉（2018）166号起诉书指控被告人刘某某犯抢劫罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大名县人民检察院指派检察员王怀忠、苑文斌出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大名县人民检察院指控：2017年5月13日23时许，被告人刘某某伙同王某1振（已判刑）酒后驾驶一辆摩托三轮车，到215省道大名县某某乡某某村路段，持刀拦停李某1和马某驾驶的大货车后，抢得红河香烟一包。就指控的犯罪事实，公诉机关提交的证据有：被害人李某1、马某的陈述、证人李某3的证言、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、大名县公安局扣押清单、户籍证明信、被告人刘某某的供述及辩解等。公诉机关认为，被告人刘某某的行为已构成抢劫罪，应依法追究其刑事责任。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2017年5月13日23时许，被告人刘某某伙同他人酒后驾驶一辆摩托三轮车，到215省道大名县某某乡某某村路段，被告人刘某某分别拦停李某1和马某驾驶的大货车后，与手持砍刀的王某1振向被害人索要财物，抢得红河牌香烟一包。案发后被告人刘某某取得被害人的谅解。
认定上述事实的证据有：
1、被害人李某1的陈述，证明2017年5月13日晚，他和李某2开着大货车行驶到大名县至馆陶县的南北公路时，东边车道上停着一辆三轮车，西边车道上站着两个人，因是双向车道，他的车被迫停下。对方共三人，一个穿作训服的人让另一个人向他要钱，这人身后拿着一把刀，对方敲车玻璃向他要钱。他喊醒了李某2，李某2下了车。拿着刀的人用手指着他，李某2给了拿刀的男子一盒红河烟。
2、被害人李某2的陈述，证明2017年5月13日晚，他和司机李某1驾驶大货车行驶到大名县215省道某某村附近时，李某1喊醒他，说车被截住了。他发现副驾驶室门右面停着一辆三轮车，一名男子在驾驶室前面与李某1说话，还有两名男子站在三轮车附近。他下车与对方交流，对方有个人手里拿着一把日本武士刀，他怕对方打他，就说给对方两盒烟，对方说不给钱不让走。他从车上给对方了一盒红河烟，就开车走了。
3、被害人马某的陈述，证明2017年5月13日晚12时许，他开车行驶到215省道大名段时，有两个人将一辆三轮车横到了路上，他就知道遇见劫道的了。对方共三个人，其中一人拿着刀，另一人用手指着他向他要钱。他把司机刘某1喊醒，把车门锁住，一个穿作训服的男子称不拿钱不让走。穿作训服的人告诉拿刀的人，不拿钱不让他们走。他就报警了。
4、被害人刘某1的陈述，证明大概半月前，他和马某驾驶大货车行驶至215省道大名段时，马某喊醒他，称遇见劫道的人了。他见他的车前一辆汽油三轮车停在路中间占着道路，一人拿着一把长刀放在身后，一人穿着作训服敲驾驶室的门，穿作训服的人告诉拿刀的人，不拿钱不让他们走。
5、证人李某3的证言，证明2017年5月13日晚上，有三名男子在他的饭店喝酒，三人共同骑了一辆摩托三轮车。
6、大名县公安局辨认笔录及照片，证明李某1、李某2辨认出王某1振就是拿刀劫车的人；马某、刘某1辨认出王某1振就是拿刀劫车的人，刘某某就是向其索要财物穿作训服的人；王某1振对其抢劫的地点、所用砍刀、汽油三轮车进行了辨认。
7、大名县公安局现场勘查笔录及照片，证明案发现场位于215省道大名县某某乡某某村段、富新饲料厂前。
8、大名县公安局提取笔录、扣押清单，扣押王某1振砍刀一把、汽油三轮车一辆。
9、谅解书，证明被告人刘某某取得被害人的谅解。
10、同案犯王某1振的供述，证明2017年5月13日晚，他和王某2、刘某某一起喝酒后，他驾驶他的电动三轮车行驶到某某村东215省时，刘某某提议劫大车要烟吸，他和王某2同意了。他的三轮车停在路上，刘某某拦住了一辆大货车，他就背着一把日本武士刀过去了。他向司机要烟，司机给他一盒红河烟就开车走了。他们又劫了一辆车，他拿着刀，向司机要烟，车上的人不给，他们就拦着不让走。后来警车来了，刘某某和王某2跑了，他被抓了。
11、被告人刘某某供述，证明2017年5月13日晚，他和王某2、王某1振一起喝酒后，王某1振驾驶电动三轮车拉着他和王某2行驶到某某村东215省时，王某1振提议劫大车要烟吸，他和王某2同意了。王某1振把三轮车横到路中间，然后从三轮车上拿出了一把刀，他拦住了一辆大货车，王某1振拿着刀向司机要烟，司机给他一盒红河烟就开车走了。他们又劫了一辆车，王某1振拿着刀，他们向司机要烟，车上的人不给，他们就拦着不让走。后来他觉得就是要了烟也是给王某1振，他就和王某2走了，走了大概500米左右，看见警车来了。
以上证据均经法庭举证、质证，证据来源合法，内容客观。真实，证据内容能够相互印证上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某伙同他人以胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控其罪名成立。被告人刘某某案发后取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。鉴于被告人刘某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2021年12月12日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张克大
人民陪审员 孙利全
人民陪审员 刘彦花
二〇一八年十一月二十八日
书 记 员 许 静
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕07刑更777号
罪犯王贵园，男，汉族，初中文化，1971年4月16日出生于陕西省城固县，现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省城固县人民法院于2016年3月2日作出（2016）陕0722刑初37号刑事判决，以被告人王贵园犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2018年12月1日止），并处罚金6000元（已缴纳1000元），责令退赔123200元。2016年4月8日入监执行刑罚。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯王贵园的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯王贵园在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项改造活动，认真遵守法律法规及监规。积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好。劳动改造中，服从分配，积极肯干，努力完成劳动任务。考核获得积极奖励13个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王贵园在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯王贵园确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王贵园在服刑期间确有一定悔改表现，但其对人民法院生效判决所确定的财产性判项至今未全部履行，因此，对其减刑当予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王贵园减去有期徒刑一个月的刑罚执行（刑期至2018年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞军权
审 判 员 王 健
代理审判员 张龙朋
二〇一八年九月十八日
书 记 员 李 路
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2702民初1376号
原告陈贞义，男，1980年12月9日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。
被告陈贞扬，男，1976年8月15日，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
原告陈贞义与被告陈贞扬追偿权纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告陈贞义及其委托代理人柏刚成到庭参加诉讼，被告陈贞扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贞义向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款150000元，从2015年12月31日起以借款150000元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至履行完毕之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因案外人向福泉市人民法院申请强制执行被告陈贞扬，被告陈贞扬向原告借款150000元归还案外人执行款，原告以银行转账至案外人账户代被告履行执行款，被告书写借条给原告。事后，被告经济困难于2015年9月27日重新书写借条给原告，借条约定于2015年12月30日前归还。履行期限届满后，被告未履行给付义务。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》、《合同法》、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，特具状到贵院，请求判决如前诉讼请求。
被告陈贞扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告陈贞扬因缺乏资金向案外人张良恒借款300000元，原告陈贞义作为担保人，后因被告陈贞扬未按期归还借款，张良恒诉至本院，经本院判决原告陈贞义承担连带保证责任。在强制执行过程中，原告代被告还款150000元。2015年9月27日，被告陈贞扬向原告出具借款150000元的借条一张，约定借款于2015年12月30归还。后经原告多次催收未果。于2018年6月25日诉至本院，并请求如前事项。
上述事实有原告陈述、被告书写的借条及证人证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因原告为被告提供借款保证担保。经法院强制执行，原告代其偿还借款150000元后，原告享有追偿的权利，故原告诉请被告偿还150000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息，双方约定的还款期限在2015年12月30日，因已逾期。被告应从2015年12月31日起以150000元为基数按年利率6%支付利息至本息付清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理并作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈贞扬自本判决生效后十日内偿还原告陈贞义十五万元，并从2015年12月31日起以150000元为基数按年利率6%支付利息损失。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈贞扬承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审判员 杨宗霏
二〇一八年七月十九日
书记员 王应东
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更1069号
罪犯徐海龙，男，1993年10月22日出生，朝鲜族，出生地辽宁省沈阳市，小学文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院于2013年12月13日作出（2013）皇刑初字第1126号刑事判决，以被告人徐海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2016年3月31日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯徐海龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年12月31日，罪犯徐海龙获得记功奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯徐海龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐海龙减去有期徒刑六个月，刑期执行自2013年5月9日起至2016年6月8日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年四月十八日
书 记 员 连 峰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1210号
原告夏德前，男，汉族，1961年11月生。
委托代理人魏晓萍、邱帅，江苏金陵律师事务所律师。
被告南京中都停车设备发展有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街301号01幢3层A座。
法定代表人陈翊，总经理。
原告夏德前与被告南京中都停车设备发展有限公司（以下简称中都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏晓萍、邱帅到庭参加诉讼，被告中都公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，原、被告签订《机械式立体停车设备安装协议》一份。该协议约定：原告为被告安装宁波市江北万达广场的机械式立体停车设备，合同工期为2011年6月20日至2011年8月25日，合同价款为339500元。2011年9月1日工程竣工并经验收合格。此后，原告多次向被告催要剩余工程款，被告拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令被告支付工程款160525元，并承担本案诉讼费用。
被告中都公司未答辩。
经审理查明，2011年6月，原告夏德前（协议乙方）与被告中都公司（协议甲方）签订《机械式立体停车设备安装协议》，约定：甲方将宁波江北万达广场项目机械式立体停车设备安装工程发包给乙方。安装工程完工后，凭特检中心验收合格证结算安装工程款。合同工期为2011年6月20日至2011年8月25日。工程内容为完成所有车库框架、结构及载车板，并协助调试，自检和报当地技监部门验收。合同价款为339500元。付款方式为合同签订七日内，甲方向乙方支付合同总价的30%即101850元；框架、结构及载车板安装结束后七日内，甲方向乙方支付合同总价的35%即118825元；安装竣工后，经当地技术监督部门验收合格并取得合格证七日内，甲方向乙方支付合同总价的30%即101850元；业主验收并办理车库设备移交手续后七日内，甲方向乙方支付合同总价的5%即16975元。如甲方货物无法及时到达，对乙方安装造成停工超过三天以上的，应按100元／天对乙方进行补偿，同时工期按停工期的时间顺延……。协议签订后，原告按约进行了施工。期间，因图纸更改，已建成框架移位等原因，项目进行了整改，增加工程价款26000元。因停工待料等原因，造成原告共计10天、13人次的误工，合计误工费13000元。上述工程竣工后经宁波市特种设备检验研究院检验合格。被告共向原告支付工程款220675元，尚余工程款165815元未付。审理中，原告明确按160525元的数额主张。
上述事实，有当事人陈述、《机械式立体停车设备安装协议》、整改工时单、误工清单、安全检验合格证等证据以及本院开庭笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订《机械式立体停车设备安装协议》后，原告按约进行了施工，被告应当支付相应工程款。原告主张的工程款数额，提供了相应的合同、整改工时单、安全检验合格证等证据予以证明，其诉讼请求本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃抗辩权利。综上所述，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京中都停车设备发展有限公司于本判决生效起十日内一次性支付原告夏德前工程款160525元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3510元，公告费600元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费交纳户名为南京市中级人民法院、开户银行为农行鼓楼分理处及账号033401059040001276）
审 判 长 乔延彬
人民陪审员 李胜玉
人民陪审员 邹成勇
二〇一三年七月十六日
见习书记员 丁 洁