吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1206号
上诉人（原审被告）：金明。
被上诉人（原审原告）：延边习华房地产开发有限公司。
法定代表人：黄东植，总经理。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
上诉人金明因与被上诉人延边习华房地产开发有限公司（以下简称习华公司）劳动争议一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金明上诉请求：1.撤销一审判决。2.诉讼费用由习华公司承担。事实和理由：一审法院认定的事实和适用法律存在错误。金明与习华公司于2017年5月24日起形成劳动关系，负责招商销售工作，签订了2017年5月24日至2017年7月23日为止的试用合同。习华公司于2017年10月16日通知申请人解除劳动关系。根据《劳动合同法》第10条、第19条规定，建立劳动关系应订立书面劳动合同，且试用期应订立在劳动期限内，仅订立试用期的，试用期不成立。且习华公司与金明订立的试用合同并未包含《劳动合同法》第17条规定的全部条款，所以双方签订的《试用合同》违反了《劳动合同法》的规定。习华公司在与金明形成劳动关系后并没有与金明签订正式的书面劳动合同，因此被申请人应依据《劳动合同法》第82条规定向申请人支付从2017年6月至2017年10月的双倍工资，支付金额为35000元。习华公司与金明之间没有签订正式的劳动合同的情况下，于2017年10月16日习华公司以合同到期为由解除与金明之间的劳动关系，应依据《劳动合同法》第46条、第47条规定承担经济补偿，向金明支付3500元补偿金。同时，习华公司未提前30天通知金明解除劳动关系，应额外支付一个月工资7000元。此外，习华公司自用工之日起没有为金明缴纳社会保险，应为金明补交2017年5月至2017年10月的社会保险金。
延边习华房地产开发有限公司答辩称，金明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
延边习华房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销延边州劳动人事争议仲裁院延州劳人仲字（2018）第2号仲裁裁决书，并判决驳回金明的仲裁请求；2.诉讼费由金明承担。
一审法院认定事实：2017年5月24日，金明与习华公司签订《员工试用合同》，约定金明自2017年5月24日至同年7月23曰期间在习华公司招商、销售部门从事招商、销售工作，试用期为两个月，试用期工资为7000元/月。试用期满后，金明继续在习华公司工作。2017年10月16日，习华公司向金明发《习华公司员工终止合同通知单》，通知金明已被习华公司解聘，解聘原因为合同已到期。金明不服向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求依法裁决习华公司向金明支付2017年6月至同年10月的未签订劳动合同的双倍工资35000元（7000元/月）、额外1个月工资7000元、经济补偿金3500元、补交自2017年5月至同年10月的社会保险金。2018年2月23日，延边州劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决书，裁决如下：一、习华公司支付金明2017年6月24日至2017年10月16日止，未订立书面劳动合同的双倍工资7000元x3个月+321.84元x21天=27758.64元；二、习华公司额外支付金明1个月工资7000元；三、习华公司支付金明解除劳动合同经济补偿金7000元×0.5个月=3500元；四、驳回金明的其他仲裁请求。习华公司收到仲裁裁决书后不服，向本院提起诉讼。另查，2017年6月1曰，习华公司与案外人韩春锦签订《承包合同》，约定自2017年6月1日至2018年5月31曰期间，习华公司委托韩春锦全权进行步行街地下商场招商项目的招商代理工作，韩春锦派驻8名工作人员在习华公司现场办公（招商销售总经理1名、招商总监及销售总监个1名、招商员5名），习华公司向韩春锦支付招商销售费50万元，参加招商工作人员工资由韩春锦支付。2017年6月至同年10月期间，韩春锦以转账的方式向金明支付工资。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系后，应当签订劳动合同，明确双方权利义务关系。本案中，习华公司、金明于2017年5月24日签订《员工试用合同》，该劳动合同仅约定试用期，合同期满后，双方虽未签订劳动合同，但金明继续在习华公司工作至2017年10月16曰，故双方之间存在事实上的劳动关系。关于金明与案外人韩春锦存在雇佣关系的主张，习华公司与韩春锦签订承包合同，约定习华公司全权委托韩春锦进行招商代理工作，习华公司向韩春锦支付费用，由韩春锦向员工支付工资，上述合同系习华公司与韩春锦之间的约定，韩春锦向金明发放工资的行为系基于上述约定，对金明不具有溯及力，且习华公司于2017年10月16日发出《习华公司员工终止合同通知单》，可以认定习华公司与金明之间存在劳动关系，故习华公司的上述主张不成立；关于未签订劳动合同的双倍工资，因金明工作之日签订了两个月的员工试用合同，该合同实为劳动合同，故习华公司无需向金明支付双倍的工资，但习华公司未提前三十日以书面形式通知金明本人或额外支付劳动者一个月工资，单方提出终止合同通知书解除劳动合同，故应向金明支付额外一个月工资7000元，且金明在习华公司工作不满六个月，故习华公司应向金明支付经济补偿金3500元即半个月工资。另，社会保险费的征缴属于社保行政部门职权范围内事宜，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故本院不予审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条第四款、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：延边习华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之曰一次性支付给金明额外一个月工资7000元、经济补偿金3500元，合计10500元。
二审中双方当事人均未提交新证据，经本院审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金明与习华公司于2017年5月24日签订了《员工试用合同》，约定试用期2个月，试用期工资为7000元/月。在该《员工试用合同》期满后，金明仍继续在习华公司工作至2017年10月16日，故双方之间存在事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第十九条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位和劳动者可以在劳动合同中约定试用期，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月。试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。金明与习华公司签订的《员工试用合同》，因仅约定了试用期，故该试用期不成立，该期限应为劳动合同期限。该劳动合同期限届满后，双方未再订立书面劳动合同，金明仍继续在习华公司工作至2017年10月16日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，因为用人单位习华公司对原劳动合同（《员工试用合同》）期满和继续用工的法律后果均有预期，因此不需要再给予一个月的宽限期，原劳动合同期满次日，即是用人单位应当订立劳动合同之日和承担未订立劳动合同的法律后果之日，故自2017年7月24日起，习华公司应当订立劳动合同，应承担因未订立劳动合同而应向劳动者金明每月支付二倍的工资的法律责任，即习华公司应支付金明2017年7月24日至2017年10月16日止，未订立书面劳动合同的双倍工资20758.64元（7000元/月×2个月＋321.84元×21天）。一审判决认为习华公司无需向金明支付上述期间的双倍工资属适用法律错误，本院予以纠正。一审判决其他意见正确，具体理由本院不再赘述。
综上所述，金明的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第十九条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初1562号民事判决；
二、延边习华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日一次性支付给金明额外一个月工资7000元、经济补偿金3500元、未订立书面劳动合同的双倍工资20758.64元，合计31258.64元；
三、驳回金明的其他诉讼请求。
如延边习华房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由延边习华房地产开发有限公司负担。二审案件受理费10元，由延边习华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 张玉石
审判员 张新颜
二〇一八年八月二十日
书记员 朴今姬