湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1538号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，营业场所湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109号、207-209号。
负责人：雷文亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某某，女，1970年7月24日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
原审被告：张某，男，1989年9月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：张义，男，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人李某某、原审被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的鉴定意见不能作为本案的定案依据，请求二审法院委托相关鉴定机构进行重新鉴定。李某某向一审法院提交湘司鉴中心【2017】临鉴字第378号司法鉴定意见书虽系宁乡县交警大队委托，但是鉴定时并未通知上诉人参与，难以确保该份鉴定意见的公正性。上诉人在举证期限内提出重新鉴定申请，并且充分阐述了李某某不构成十级伤残的理由，但是一审法院未予准许，显然程序上不符合民诉法及其司法解释的相关规定，其次，鉴真司法鉴定中心作出的鉴定意见与客观事实不符，该鉴定结论不合理，根据2017年3月18日宁乡县人民医院X片检查所见L2椎体呈楔形改变，被压缩约四分之一椎体，达不到5.10.6.2椎体压缩性骨折（压缩程度达三分之一）或粉碎性骨折的标准。上诉人认为就该份鉴定意见合法性、合理性进行充分阐述，一审法院却以上诉人没有相反证据予以驳回，存在不当；二、一审法院按城镇居民标准认定李某某相关损失，缺乏事实和法律依据。本案中，李某某并未提供劳动合同、工资表、居住证明等充分的证据证实事故发生前居住在城镇且收入来源于城镇，虽提供了宁乡县灰汤镇红高粱农家乐酒店的手写证明，但系孤证，无法形成完整合法的证据链。综上所述，请求二审法院改判。
李某某辩称，鉴定意见合法、客观，依法应当作为定案依据，平安保险公司没有参与是对自身权利的放弃，本案鉴定意见为宁乡县交警大队委托，交警及李某某均通知平安保险公司参与鉴定活动，但平安保险公司未派人参加，李某某椎体压缩性骨折三分之一符合客观事实。在本案中，李某某提供了相应证据证明其在宁乡县灰汤镇饭店务工多年，且李某某本人为宁乡县灰汤镇人，出嫁到湘乡市返回娘家居住多年，一直在灰汤镇饭店从事服务工作，故平安保险公司的两项上诉请求均不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
张某称，张某的汽车产生的修理款还需要赔偿。
李某某向一审法院起诉请求：一、要求张某、平安保险公司共同赔偿原告损失共计122247.24元；二、由张某、平安保险公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月18日20时30分，张某驾驶湘Ａ×××××小型轿车在宁乡县灰汤镇蒋琬路由西向东行驶至蒋琬路与凤凰街交叉路口地段遇绿灯放行信号时通过路口往长韶娄高速路口方向行驶，遇李某某驾驶未注册登记的两轮摩托车由北向南横穿公路，因张某未按操作规范安全驾驶，李某某通过交叉路口未按导向车道行驶，导致两车相撞，李某某受伤，车辆受损的交通事故，本次事故经宁乡县公安局交通警察大队勘查后作出“宁公交认【2017】第00107号”道路交通事故认定书，认定张某负次要责任，李某某负主要责任。李某某受伤后在宁乡县人民医院住院治疗18天，共计花费医疗费6365.05元，其中张某垫付2076.91元，李某某的伤情经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定后作出“湘鉴司鉴中心【2017】临鉴字第378号”司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人因交通事故致腰部损伤构成十级伤残，后续治疗费三千元，误工期150日，护理期60日，营养期60日；李某某为进行司法鉴定支付鉴定费1900元。庭审中，平安保险公司对上述鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但是未提交相应的证据证明上述鉴定结论作出的程序违法和结论错误。经查，湘Ａ×××××号车为张某所有，该车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为30万元，包含不计免赔险），保险期限均自2016年12月14日起至2017年12月13日止。另查明，李某某自2015年1月起至本次交通事故发生前在宁乡县灰汤镇红高粱农家乐酒店从事服务员工作，但李某某没有提交工资发放的银行交易记录证实其月工资为3500元。李某某的被扶养人其女肖美辉出生于2002年9月16日，李某某的被赡养人其母陈正兰出生于1931年1月17日，陈正兰的赡养人包括李某某在内有两人。一审法院对李某某因本次交通事故受到的各项损失核定如下：医疗费6365.05元、后续治疗费3000元、营养费1200元、住院伙食补助费1080元（18天×60元/天）；护理费7200元（60天×120元）；误工费15223元（37045元/年÷365天×150天）；残疾赔偿金62568元（31284元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费4252元（10630元/年×8年×10%÷2人）；交通费500元、司法鉴定费1900元，以上共计106288元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，李某某因本案交通事故身体受到伤害，其受到的损失应根据导致本次交通事故的当事人应承担的责任大小来确认赔偿责任，根据一审法院审理查明的事实，当事人对长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出的责任认定无异议，一审法院经审查责任认定正确，依法应作为划分当事人在本次交通事故中各自应承担相应责任的依据，根据实际案情，一审法院确认由李某某承担70%的责任，张某承担30%的责任。一审法院经审查鉴真司法鉴定中心作出的鉴定结论程序合法，结果正确，应依法作为确认李某某损失的依据，关于平安保险公司要求重新鉴定的主张，因未提交相应的证据证实鉴定结论错误，故一审法院依法不予准许。李某某自2015年1月起至本次交通事故发生前在宁乡县灰汤镇红高粱农家乐酒店从事服务员工作，一审法院对于李某某主张的按城镇居民人均可支配收入31284元/年计算残疾赔偿金的诉讼请求依法予以支持，但李某某未能提交工资发放的银行交易记录证实其月工资为3500元，一审法院确认按餐饮行业在岗职工的年平均工资37045元/年计算误工费为15223元。对于李某某主张其被扶养人生活费的诉讼请求，因李某某未能举证证实被扶养人居住生活于城镇，根据李某某提交的户籍资料以及生活费应根据被扶养人实际生活支出的标准进行核算，一审法院决定按农村居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费为4252元；对于李某某主张的摩托车损失2000元的诉讼请求，因李某某没有提交证据证实财产受损的程度，一审法院对于李某某的此项诉讼请求依法不予支持。对于平安保险公司辩称要求核减非医保用药费用20%的意见，因原告的医疗费共计未超过10000元，故对于李某某的上述答辩意见依法不予采纳。结合一审法院审理查明的事实，对于李某某主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费依法予以核定，对于其主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金依法酌情予以确认。经核算，李某某在医疗项下的损失共计为11645元，在伤残赔偿项下的损失为92743元，共计104388元，因张某为涉案车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故应由平安保险公司在交强险赔偿范围内赔偿李某某的损失共计102743元，对于在医疗赔偿项下的剩余损失1645元，根据责任划分应由平安保险公司承担493.5元（1645元×30%），故平安保险公司应在交强险及商业第三者责任赔偿范围内赔偿李某某损失共计103236.5元。因张某已经垫付李某某医疗费2076.91元，应当予以核减，对于李某某支付的鉴定费1900元，根据保险条款应由李某某及张某根据责任划分分别承担，经计算，李某某尚应退还张某1506.91元，此款可由平安保险公司赔偿给李某某的损失中予以退付，故平安保险公司尚应支付李某某损失101729.61元，应退付张某1506.91元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十一条第二款、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告李某某损失共计103236.5元，核减已经垫付的费用及应承担的损失后，尚应由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司直接赔偿李某某损失101729.61元（户名：李某某开户行：中国邮政储蓄银行账号：62×××71），直接退付张某1506.91元（户名：张某开户行：中国农业银行账号：62×××73）；二、驳回李某某的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，减半收取455.5元，由李某某负担318.5元，由张某负担137元。
本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当进行重新鉴定；二、李某某的残疾赔偿金计算标准问题。
一、是否应当进行重新鉴定。本案中，湖南鉴真司法鉴定中心出具的【2017】临鉴字第378号《鉴定意见书》虽系宁乡县公安局交通警察大队委托鉴定机构所作，涉案鉴定意见的鉴定机构湖南鉴真司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，平安保险公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但并不能提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，故一审法院对其重新鉴定的请求不予准许并无不当。
二、李某某的残疾赔偿金计算标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，李某某虽系农村户籍，但其提交的湘乡市白田镇中兴村民委员会出具的居住证明及宁乡县灰汤镇红高粱农家乐酒店出具的工作证明，可以较大程度证实其事故发生前在宁乡灰汤镇居住生活、其收入来源于城镇务工活动的事实，而其补强提交的宁乡县灰汤镇红高粱农家乐酒店的工资发放记录、宁乡市灰汤镇宁南村民委员会的证明等材料亦可以印证上述事实，而平安保险公司虽提出异议，但并不能提供任何证据予以反驳和质疑，综上，根据优势证据原则，一审法院按照城镇标准计算李某某的残疾赔偿金并无不当。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911元，由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年十月八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。