舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初1946号
原告：孙影，女，1971年2月2日出生，汉族，户籍住址安徽省界首市，现住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：徐卫光，浙江星舟律师事务所律师。
被告：殷志年，男，1969年11月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：孙剑刚、王佳，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海西路80号。
负责人：周旭光。
委托诉讼代理人：郑兵，中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司职员。
原告孙影与被告殷志年、中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司（以下简称太保财险普陀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年5月28日诉于本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员马学静适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告孙影及其委托诉讼代理人徐卫光、被告殷志年委托诉讼代理人孙剑刚、王佳、太保财险普陀支公司委托诉讼代理人郑兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙影向本院提出诉讼请求：一、依法判令殷志年赔偿孙影各项损失共计48119.70元；二、太保财险普陀支公司对孙影上述损失在保险范围内先行赔偿。事实与理由：2017年12月30日19时05分，殷志年驾驶1703001730号电动自行车携带乐赛芬在舟山市普陀区超越孙影骑行的电动自行车时，两车发生碰撞，造成孙影受伤，所骑车辆受损的道路交通事故。事故发生后，舟山市公安局普陀区分局交通警察大队对本次事故认定为殷志年超车引发事故负全责，孙影和乐赛芬无责。孙影受伤后即被送往普陀医院治疗，经诊断孙影全身多处软组织挫伤。后孙影又多次前往舟山医院门诊治疗。治疗期间，孙影多次与殷志年协商赔偿事宜，但一直无法达成一致。现孙影为维护自身权益，故诉至法院。
孙影为证明其主张的事实向本院提交了道路交通事故认定书、门诊病历、门诊发票、交通费发票、疾病诊断证明书、临时居住证、从业资格证、证明、定损单及修理费单据等证据。
殷志年辩称，一、对事故经过及责任认定无异议，因投保了非机动车综合保险，应先由保险公司赔付；二、孙影主张的部分赔偿项目数额过高，先行垫付的医疗费用811.30元以及鉴定费用700元，要求在本案中一并处理；三、殷志年认可孙影主张的车辆修理费，但对误工费、交通费等均提出异议。
殷志年为证明其辩称的事实向本院提交了浙江舟山非机动车综合保险保险单（正本）、医疗费发票、鉴定费发票等证据。
太保财险普陀支公司辩称，一、本案中太保财险普陀支公司非本案适格被告，且根据保险合同中三者责任险的约定，殷志年违规载人，保险人不负赔偿责任；二、太保财险普陀支公司对孙影主张的赔偿项目中除车辆修理费外的医疗费、误工费、交通费等均提出了异议。
太保财险普陀支公司为证明其辩称的事实向本院提交了中国太平洋财产保险股份有限公司非机动车综合保险条款（复印件）。
本院经审理后认定事实如下；一、事故经过及责任认定与孙影诉称一致；二、孙影伤后被送往普陀医院治疗，入院诊断：全身多处软组织挫伤，后孙影又多次至舟山医院门诊治疗。孙影因本次交通事故共花费医疗费6932元，其中殷志年垫付811.30元；三、舟山市公安局普陀区分局交通警察大队道路交通事故认定书载明：2017年12月30日19时05分许，殷志年在舟山市普陀区骑行电动自行车（1703001730）携带乐赛芬由东往西超越孙影由东往西骑行的电动自行车时，两车发生碰撞，造成孙影受伤，所骑电动自行车受损的交通事故。经认定，殷志年超车引发事故负全责，孙影无责任、乐赛芬无责任；四、涉案1703001730号电动自行车在太保财险普陀支公司投保了非机动车综合保险，投保人为乐赛芬，保险期间为2017年7月9日至2018年7月8日。保单上载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险的适用条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，乐赛芬在投保人处签名确认；五、经殷志年申请，本院委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所就孙影误工期限进行鉴定，2018年7月16日，该鉴定机构出具法医临床司法鉴定意见书，载明：被鉴定人孙影于2017年12月30日因交通事故致全身多处软组织挫伤；经门诊治疗，评定其误工期限30天较为合理。
庭审中，各方当事人对孙影主张的车辆修理费350元无异议，但就下列事项或孙影诉请中的项目、标准存有异议，具体阐述如下：
一、太保财险普陀支公司是否应承担保险赔偿责任。太保财险普陀支公司认为，保险公司已在保险合同中对保险人责任免除情形作了约定，本案中殷志年骑行电动自行车违规载人，属保险合同中约定责任免除的情形，且保险公司已尽提示、告知义务，故不应承担保险赔偿责任。殷志年认为，保险公司提供的保险合同为格式条款，且对免责条款未尽明示、告知义务，故免责条款无效。对于殷志年载人问题，相关部门并未认定为违法行为，故保险公司应在20000元范围内承担赔偿责任；
二、关于医疗费，太保财险普陀支公司认为应扣除非医保费用660元。误工费，殷志年、太保财险普陀支公司认为，赔偿标准应按照居民服务业40210元/年，误工时间参照鉴定结论，按30天计算。交通费，殷志年认为，因孙影提供的交通费票据上显示的乘车时间与门诊就诊日期大多不符，故仅认可54元。太保财险普陀支公司认可200元。鉴定费，殷志年认为，因孙影所主张误工时间与鉴定意见中的误工时间有较大差距，故该费用应由孙影承担。太保财险普陀支公司认为，鉴定费用不属保险责任范畴。
另外，太保财险普陀支公司认为其在事故中并非侵权人，且涉案电动自行车投保的为商业保险，故太保财险普陀支公司并非本案适格被告。
本院认为，涉案1703001730号电动自行车在太保财险普陀支公司投保了商业综合保险，且事故发生于保险期间，太保财险普陀支公司为本案适格被告。太保财险普陀支公司主张的其非本案适格被告的意见，无法律依据，本院不予支持，但因事故发生时殷志年驾驶涉案电动自行车载人（乐赛芬），该行为属于双方保险合同中约定的保险人不负赔偿责任的免责事由，太保财险普陀支公司对免责条款用加黑字体标出，且在保单（正本）投保人声明处乐赛芬亦签字确认，应视为太保财险普陀支公司已尽到了明示义务，故因本次事故所造成损失太保财险普陀支公司不负赔偿责任。殷志年携带乐赛芬超车引发事故，造成孙影受伤，根据道路交通事故认定书的认定，殷志年负事故全部责任，孙影无责任，故殷志年应对孙影的损失承担赔偿责任。关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：一、关于车辆修理费350元，双方无异议，本院予以认定；二、关于医疗费，经审核，孙影伤后共发生医疗费用6932元；三、关于误工费用。根据孙影伤前所从事工作的实际情况并结合鉴定意见，认定为5000元；四、关于交通费。根据孙影的伤情并结合就诊情况，本院酌情确定列入赔偿范围的交通费为300元；五、关于鉴定费。孙影因本次交通事故受伤，鉴定费系确定其损失状况的合理支出，结合本案实际，本院确认列入本案赔偿范围的鉴定费为160元。上述合计12742元。为减少诉累，殷志年支付的医疗费用811.30元、鉴定费700元在本案中一并处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、殷志年于本判决生效之日起十日内赔偿孙影各项损失共计11230.70元；
二、驳回孙影其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1003元，减半收取501.50元，由孙影负担381.50元，殷志年负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 马学静
二〇一八年七月三十日
代书记员 夏思维
附相关法律：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。