湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)岳中刑二终字第117号
原公诉机关湖南省平江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余发根，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年6月1日被平江县公安局刑事拘留，同年7月7日经平江县人民检察院批准逮捕，次日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。
湖南省平江县人民法院审理湖南省平江县人民检察院指控原审被告人余发根犯敲诈勒索罪一案，于二〇一五年十月二十九日作出（2015）平刑初字第96号刑事判决。原审被告人余发根不服，提出上诉。湖南省平江县人民法院于二〇一五年十一月二十五日将案卷移送本院。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。岳阳市人民检察院于2015年12月3日至2015年12月18日查阅了案卷，并指派检察员袁帅出庭履行职务，上诉人余发根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，湖南省平江县三市镇党委、政府为加快新农村建设和集镇提质扩容，决定对该镇三眼桥居委会、肥田村等地进行统一开发。经平江县发改局审批立项，以平江县三市镇公租房建设项目、德政路等五条集镇道路建设项目层报岳阳市、湖南省相关职能部门审批。2012年12月，湖南省人民政府分别以（2012）政国土字第2136号、2198号《农用地转用、土地征收审批单》同意征收土地分别为0.1695公顷、2.9326公顷，2013年12月又以（2013）政国土字第2314号《农用地转用、土地征收审批单项》同意征收土地1.5383公顷。平江县人民政府根据省政府批文，开展了征地、补偿、安置工作。被告人余发根及其家人征收范围内的土地和茶园、果树等青苗补偿都按照湖南省人民政府（湘政法（2012）46号）文件规定等标准补偿到位，征地、安置补偿资金统一由三市镇财政所通过直补资金帐户打卡下发，青苗、林木等补偿费造表后现金发放。三市镇集镇开发项目因镇财政资金周转困难，采取BT模式对社会融资，中标单位为平江县长城建筑工程有限公司，该公司委托张某乙进行全权负责管理、实施，钟火力应张某乙之邀入股。张某乙、钟火力之间签订了《关于合作开发三眼桥集镇部分土地的若干约定》，约定整个合作开发过程中钟火力出资60%的资金，张某乙出资40%的资金。
2013年1月份至2013年底，被告人余发根伙同余赦根、余某甲、余某乙等三市镇肥田村五房组部分村民，多次到三市镇集镇建设施工方平江县长城建筑工程有限公司施工现场阻止施工，胁迫敲诈开发商钱财，其中被告人余发根获得赃款人民币共计10万元。具体犯罪事实如下：
1、2013年1月至2013年4月，被告人余发根伙同余赦根、余某甲、余某乙等人，先后在惠民路等地施工现场、德政路余发根家茶园施工现场进行阻工，导致施工受阻，被告人余发根向开发商代表张某乙索取补偿8万元，为确保能正常施工，在被告人余发根承诺不再有人阻工的情况下，张某乙同意支付5万元给余发根，并安排工地管理人员张某甲支付了2万元给被告人余发根，被告人余发根出具了一张内容为“我因生活困难，今收到张某乙赞助款2万元整”的收条给张某甲。其余3万元因被告人余发根事后仍参与阻工未支付。2013年7月29日张某乙曾带人到余发根家要求余发根归还该2万元钱，余发根当即向派出所报警，派出所接警到现场后，经村上余柳成到场，被告人余发根口头同意归还2万元钱。但至今被告人余发根并未归还该2万元。
2、2013年1月至2013年12月，被告人余发根多次伙同余赦根、余某甲、余某乙、钟某甲等村民，在德政路等五条道路施工现场阻工，并采取钉木桩等方式阻碍集镇建设国有土地拍卖工作，开发商代表钟火力委托吴某与被告人余发根、余赦根、余某丙、余某乙、余某丁、余某戊、余天柱、余在成、余某甲等人进行协商沟通。被告人余发根、余赦根以家中的“围壕”、茶园、桂花树等未补偿为由，向开发商索要钱财。为了施工等相关建设工作能正常进行，钟火力向被告人余发根、余赦根支付了16万元。
针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：
一、书证
1、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2013）政国土字第2314号；平江县发展和改革局平发改投（2012）139号“关于核准平江县三市镇2012年三市集镇建设项目的批复”；平江县国土资源局平国土资预审（2012）83号“关于平江县三市镇三市集镇2012年建设项目用地预审意见”；平江县三市镇三市集镇中心区规划用地红线图、平江县三市镇三市集镇中心区修建性详细规划总平面图；平江县人民政府土地征收预公告；平江县人民政府征地公告；湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2013）政国土字第2198号；平江县发展和改革局平发改投（2012）124号“关于审批平江县三市镇三眼桥集镇德政路等五条道路建设项目可行性研究报告的批复”；岳阳市国土资源局岳国土资预审（2012）187号“关于平江县三市镇三眼桥集镇德政路等五条道路建设项目用地预审意见”；平江县城乡建设规划管理办公室平城规字（2012）143号“关于平江县三市镇三眼桥集镇德政路等五条道路规划总平面图规划的批复”及用地红线图、规划总平面图；平江县人民政府土地征收预公告；平江县人民政府征地公告；湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2013）政国土字第2136号；平江县发展和改革局平发改投（2012）67号“关于审批平江县三市镇公租房建设项目可行性研究报告的批复”；平江县国土资源局平国土资预审（2012）63号“关于平江县三市镇公租房建设项目用地预审意见”；平江县城乡建设规划管理办公室平城规字（2012）123号“关于平江县三市镇公租房修建性详细规划的批复”及用地红线图、规划总平面图；平江县人民政府土地征收预公告；平江县人民政府征地公告；平江县国土资源局关于三市镇公租房建设项目补偿安置方案公告；平江县国土资源局关于三市镇三眼桥集镇德政路等五条道路建设项目用地征地补偿安置方案公告；平江县国土资源局拟征地项目告知通知书；征地调查结果共同确认书；平江县城乡建设规划管理办公室平规要字（2013）123号《平江县国土资源局三市镇凯旋路东侧用地出让建筑规划要求》等，证明平江县三市镇集镇开发项目进行了相关的立项审批规划等手续，对土地征收和补偿安置方案进行了公告。
2、湖南省人民政府湘政发（2009）43号“关于公布湖南省征地补偿标准的通知”；湖南省人民政府湘政发（2012）46号“关于调整湖南省征地补偿标准的通知”；平江县人民政府平政发（2013）9号“关于公布平江县征地补偿标准的通知”；征收土地协议书；平江县三市镇肥田村村民委员会关于五房组组长人选的证明；三市镇肥田村五房组土地出让分配结算表（打卡）；三市镇肥田村五房组茶园、果树补偿明细表；领款凭单；五房组会议记录；门面分配到户详细表等。
3、平江县三市镇人民政府证明；钟火力、张某乙关于合作开发三眼桥集镇部分土地的投资分红内部约定；平江县长城建筑公司安全生产许可证、组织机构代码证、营业执照、建筑工程施工合同；平江县长城建筑工程有限公司证明；张某乙、钟火力向三市镇财政所支付集镇部分土地开发资金的支付凭证等。
4、平江县公安局三市派出所报警案件登记表。
5、钟火力出具的委托书。
6、收条、钟火力存款凭证、转账凭单、领款凭单。
7、国土资源违法案件行政处罚决定书（平国土资罚字（2013）第189号）、国土资源违法案件结案报告、湖南省非税收入一般缴款书、公告、通知、照片等。
8、人丁差额补偿征地领款凭单。
二、证人吴某、胡某甲、林某、钟某甲、胡某乙、张某甲、余某己、胡某丙、余某甲、余某丙、余某丁、余某戊、余某庚、余某乙的证言。
三、被害人钟某乙、张某乙的陈述。
四、被告人余发根的供述和辩解。
五、现场勘验笔录、图、照片。
原审法院认为，被告人余发根在政府征地各项补偿到位后，多次采取多种方式阻止施工，建设开发和施工单位为使三市镇集镇开发项目能够顺利进行，被迫向被告人余发根支付钱款，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。虽然本案被告人余发根和肥田村五房组部分村民一起实施了阻工等行为，但每一个行为人均是为了通过阻工等违法行为来达到满足其个人非法占有额外补偿的目的，不符合共同犯罪的构成条件，从证人吴某、余某乙、余某丁的证言内容分析，吴某的真实意思是汇到余赦根账户上的款项其中八万元是给余发根的。上述事实被告人余发根亦有供述予以印证，故原审认定被告人余发根的犯罪金额为10万元。据此，原审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定判决：被告人余发根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。
原审被告人余发根上诉提出：1、当时政府征地各项补偿并未到位，张某乙与钟某乙二人支付钱款属于个人行为，建设开发和施工单位没有向上诉人余发根支付钱款，一审认定上诉人在政府征地各项补偿到位后仍多次阻工迫使建设开发和施工单位向其支付钱款属认定事实错误。2、一审将其犯罪金额认定为10万元人民币没有事实依据。张某乙给付其两万元现金系张的个人赠与行为，不能认定为敲诈勒索；2013年底，征地补偿工作尚未结束，土地根本不具备拍卖条件，而钟火力向上诉人哥哥余赦根账户汇钱日期正处于征地补偿登记期间，一审认定其参与阻碍土地拍卖工作来威胁开发施工一方的事实与实际不符。一审根据吴某的证言分析认定钟某乙汇入余赦根账户内的款项中有8万元人民币是给付上诉人余发根的，这一事实没有充分的证据予以证明，不能成立。钟火力的付款行为与上诉人行为之间不具有因果关系，此8万元不能认定为犯罪数额。3、其在公安机关受到刑讯逼供的供述不实，一审未采纳其当庭供述而采纳其以前供述，违反法律规定。4、平江县三市镇人民政府在开发过程中存在少批多占土地等违法用地现象，侵犯了其及其他村民的正当权益，其在本案中的行为属正当维权，不构成犯罪。5、公安机关立案之前就已对报案人钟某乙及张某乙进行询问，程序违法。6、一审超期审理，程序违法。7、本案证人证言与事实不符。现请求二审改判，宣告上诉人无罪。
出庭的检察员认为，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人余发根于2013年1月至2013年底，伙同平江县三市镇肥田村五房组部分村民，多次到三市镇集镇建设施工方平江县长城建筑工程有限公司施工现场阻止施工，胁迫敲诈开发商钱财，其中上诉人余发根共获得赃款人民币10万元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人余发根在三市镇人民政府按规定的有关标准确定补偿方案、并予以公示后，仍多次采取多种方式阻止施工，建设开发和施工单位为使三市镇集镇开发项目能够顺利进行，被迫向上诉人余发根额外支付钱款，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。
根据已经一审庭审举证、质证、认证的证据可以证实，平江县人民政府于2012年12月18日、22日分别发布征地公告和征地补偿安置方案，对上诉人余发根所在的三市镇肥田村五房组范围的土地按照湘政发【2009】43号文件规定的水田28738元/亩的标准予以征收。同年，湘政发【2012】46号文件出台，根据新文件，三市镇肥田村五房组的水田补偿标准由原来的28738元/亩提高到37300元/亩，2013年1月1日起实施。新文件明确规定，在新标准实施之前已经公告征地补偿、安置方案的，可以继续按照公告确定的标准执行。三市镇政府已按照较高的新标准将各项补偿发放到位；三市镇集镇开发项目因镇财政资金周转困难，采取BT模式对社会融资，中标单位为平江县长城建筑工程有限公司，该公司委托张某乙进行全权负责管理、实施，钟火力应张某乙之邀入股，张某乙、钟火力二人是代表施工方向上诉人余发根等其他村民支付钱款。所以上诉人余发根提出的政府补偿并未到位，张钟二人给付钱款的行为不能代表开发施工单位，一审认定其在政府征地各项补偿到位后仍多次阻工迫使建设开发和施工单位向其支付钱款属认定事实错误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
根据已经一审庭审举证、质证、认证的被害人张某乙的陈述，上诉人余发根的供述以及平江县公安局三市派出所报警案件登记表等证据证实，2013年4月，张某乙之所以给付上诉人余发根两万元现金，是因为上诉人之前多次的阻工行为使得惠民路、德政路等地施工现场无法正常施工，事后因上诉人未停止阻工行为，张某乙欲找其要回此款。由此可见，此二万元现金并非被害人张某乙自愿给付的赞助款，而是迫于上诉人的阻工压力而被迫支付。2013年12月底，三市镇政府贴出公告要对已经政府审批的车站周边22宗地进行拍卖，从公告开始至拍卖结束是一个持续的工作过程，一审认定其阻碍土地拍卖工作并无不当。从证人吴某、余某乙、余某丁的证言内容分析，汇到余赦根账户上的款项中有八万元是给上诉人余发根的，这一事实亦有上诉人余发根的供述以及被害人钟某乙的陈述予以印证，足以认定。故上诉人提出的此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
目前并无证据证明上诉人余发根在公安机关受到过刑讯逼供，上诉人余发根未能对其当庭翻供给出合理的解释，亦未提供相应证据予以证实，而其在公安机关的供述与本案其他证据能够相互印证。因此其上诉提出其之前受到过刑讯逼供，一审未采纳其当庭供述而采纳其之前因刑讯逼供作出的不实供述违反法律规定的意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人余发根提出的三市镇政府在开发过程中有少批多占土地等违法用地现象侵犯其及其他村民合法权益，其行为属正当维权而不构成犯罪的上诉意见，经查，上诉人余发根进行阻工的项目都是已经依法审批的项目，三市镇政府与肥田村民委员会、五房组签订了征收土地协议书，并按照湖南省人民政府规定的标准补偿到位，被告人余发根多次阻工的目的是为了向建设开发和施工单位索要额外的补偿，其主观上具有非法占有的目的，其客观行为符合敲诈勒索罪中采用威胁、要挟手段，致使被害人因无法正常施工，导致资金压力过大，而引起被害人内心恐慌，被迫处分巨大数额的财产的特征，其行为已构成敲诈勒索罪。故上诉人的此上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人余发根提出的公安机关立案之前就已对报案人钟某乙及张某乙进行询问，程序违法的上诉意见，不影响本案的定罪量刑，本院不予采纳。
关于上诉人余发根提出的一审超期审理，程序违法的上诉意见，经查，一审经上级人民法院批准延长审限三个月，且在审理期间经检察机关两次建议延期审理均符合法律规定，不存在程序违法的情况，故对上诉人提出的此上诉意见本院不予采纳。
关于上诉人余发根提出的其他证人证言与事实不符的上诉意见，经查，本案证人证言均系合法取得且与本案其他证据相互印证，并经一审庭审举证、质证、认证，可予采信。上诉人的此上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人请求二审改判，宣告其无罪的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 学 良
审判员 陈 敏
审判员 刘琴二〇一五年十二月二十九日
书记员 蒋 文 韬