江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终555号
上诉人（原审被告）：吉安市小桥电线电缆有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区工业园区内，统一社会信用代码：91360800741965029F。
法定代表人：赵小忠，董事长。
委托诉讼代理人：左鸫鸽，男，1965年9月18日出生，住江西省吉安市吉州区，系上诉人员工，
被上诉人（原审原告）：贵溪博远金属有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码：9136068157877941XD。
法定代表人：汪新明，董事长。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗万园，男，1982年10月19日出生，吉安市人，现住江西省贵溪市，系被上诉人员工，
上诉人吉安市小桥电线电缆有限公司（以下简称吉安小桥公司）因与被上诉人贵溪博远金属有限公司（以下简称贵溪博远公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉安小桥公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院适用盖然性证据原则认定涉案合同显然错误。1、涉案合同没有原件，且该合同上的盖章与法定代表人签字明显与真实不符，上诉人已依法申请司法鉴定，因被上诉人无法提供原件导致无法鉴定，其举证不能的法律后果应由被上诉人承担。2、复印件不能作为定案证据，不能作为盖然性证据认定方法的基础。3、上诉人一直否认涉案合同的真实性，原审也已认定，现在又认为上诉人不否认，互相矛盾。4、原审以上诉人原有业务合同来认定涉案合同属主观臆断，当事人在履约过程中发生合同形式上的变化是常有之事。5、上诉人对被上诉人提供的虚假合同进行分析判断不能作为对该合同的认可，原审作不利评判不恰当。综上所述，原审认定证据违反高度盖然性证据规则的认定规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
贵溪博远公司辩称，涉案合同是传真件，合同本身约定了传真件具有法律效力，合同是客观真实的，双方交易了很多次，每一次都是有书面合同的，不存在口头交易，上诉人提出合同是伪造的毫无根据，若涉嫌伪造合同专用章，上诉人可以到公安机关报案处理。
贵溪博远公司一审诉讼请求：1、判令解除原告与被告2014年1月28日签订的供货合同；2、判令被告支付违约金829120元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年下半年被告吉安小桥公司开始从原告贵溪博远公司购买铜材，2014年1月28日，双方又一次通过传真订立了供货合同（编号为BY1-20140128-1号），合同就被告向原告购买铜材事宜进行了约定，主要内容有：1、合同标的：铜杆；2、数量：100吨，数量按实际交易为准；3、单价：每吨51280元；4、交货日期：电话通知陆续交货；5、违约责任：若需方在超出约定交货期限的七天内仍未提货或通知供方发货，视为需方违约，供方有权自行处理此批货物，且按照全部货款20%向需方收取违约金。合同订立后，原告向被告供应了20.3665吨铜杆，被告接受了供货，并向原告支付了相应货款。之后，原告员工通过手机短信方式联系被告法定代表人赵小忠，以及发函至被告处，催促被告方提取剩余货物，被告仍未再提货。2015年11月30日，原告提起诉讼。
一审法院认为，原被告签订的BY1-20140128-1号供货合同合法有效，双方都应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，被告吉安小桥公司未按合同约定足额提取100吨铜杆，只提取了20.3665吨，未提取的部分占合同约定的近80%，已属根本违约，致使合同的目的不能实现，且经原告贵溪博远公司催告后仍未履行，已经达到合同法定解除的条件。故原告贵溪博远公司要求解除合同的诉请符合法律规定，应予以支持。被告吉安小桥公司在合同的履行过程中未按约定全部提取铜杆，应当承担违约责任，向原告贵溪博远公司支付违约金。至于违约金的数额，虽然原告贵溪博远公司主张按照合同约定的违约条款要求被告吉安小桥公司支付829120元违约金，但是被告吉安小桥公司曾在（2015）贵民二初字第61号案的答辩中提出违约金过高，综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度，铜价的市场行情等因素，一审法院酌定违约金的数额为400000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵溪博远金属有限公司与被告吉安市小桥电线电缆有限公司于2014年1月28日签订的合同编号为BY1-20140128-1号的供货合同；二、被告吉安小桥电线电缆有限公司在本判决生效之日起二十日内向原告贵溪博远金属有限公司支付违约金400000元；三、驳回原告贵溪博远金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12091元，由原告贵溪博远金属有限公司负担6287元，由被告吉安小桥电线电缆有限公司负担5804元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，上诉人与被上诉人于2013年7月9日签订了数量为20吨的《供货合同》，8月30日签订了数量为60吨的《供货合同》，9月11日签订了数量为40吨的《供货合同》，9月13日签订了数量为60吨的《供货合同》，10月21日签订了数量为15吨的《供货合同》，10月25日签订了数量为100吨的《供货合同》，11月7日签订了数量为100吨的《供货合同》，其中双方于11月7日签订的《供货合同》除单价不一致外，其他内容与本案诉争合同内容一致。上诉人提供的《供应商往来明细账》反映上述《供货合同》基本上在二个月内履行完毕。2015年10月21日，贵溪博远公司通过申通快递向吉安小桥公司发函催告吉安小桥公司提取剩余的80吨货物。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议焦点是：编号为BY1-20140128-1号《供货合同》是否合法有效。
本院认为，传真件属于合同书面形式的一种，贵溪博远公司提交的编号为BY1-20140128-1号《供货合同》的传真件上有吉安小桥公司的盖章及其法定代表人赵小忠的签字，根据双方之前的七次交易惯例，双方每次交易均签有书面合同，诉争合同与其他七份已经交易完成的《供货合同》能相互印证，再结合上诉人提供的证人叶某,4的证言及被上诉人向上诉人发函催告的情况，原审法院依据高度盖然性证明标准认定本案诉争合同真实、合法、有效是正确的。诉争合同订立后，贵溪博远公司向吉安小桥公司供铜杆20.3665吨，对于此次20.3665吨铜杆的交易，吉安小桥公司称是依据双方口头约定，却未提供相应的证据来证明，亦未提供证据证明本案诉争的《供货合同》系被上诉人伪造。吉安小桥公司对自己主张的事实及反驳贵溪博远公司主张的事实应提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担不利后果。综上所述，贵溪博远公司与吉安小桥公司通过传真件签订的《供货合同》合法有效。吉安小桥公司在贵溪博远公司通过致函、发短信等方式多次催促提货后依然未依约履行提货义务，已经违约，依法应承担相应违约责任。一审法院综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度，铜价的市场行情等因素，酌定违约金的数额为400000元，并无不妥，应予以维持。
综上所述，吉安市小桥电线电缆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由吉安市小桥电线电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪险峰
审判员 黄景洪
审判员 程志军
二〇一八年十一月二十八日
书记员 陈 娟