四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2535号
上诉人（原审原告）：李家红，男，汉族，生于1966年12月14日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):四川省阆中市东风中学校，阆中市书院街1号。
法定代表人：胡琪涛，职位：校长。
委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
原审第三人:海学，男，汉族，生于1974年12月20日，住四川省阆中市。
上诉人李家红因与被上诉人四川省阆中市东风中学校（以下简称东风中学）、原审第三人海学买卖合同纠纷一案,不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李家红向本院上诉请求：1、请求依法改判支持李家红的诉讼请求，由东风中学支付李家红所欠货款本金150385元及逾期付款利息；2、一、二审诉讼费由东风中学承担。事实与理由：一审判决认为李家红与海学之间存在买卖合同关系是完全错误的，该认定完全忽略海学向东风中学缴纳承包款的事实，据李家红等众多供货商在起诉前多次与东风中学及海学协商货款支付的相关事宜时，都提到了海学每年向东风中学缴纳承包款60万元的情况，故东风中学与海学之间系内部承包关系，二者共同分享了经营所得的利益，按照责权利相统一的基本原理，东风中学享有利益，就应当承担相应的责任。根据《四川省学校食堂食品安全管理办法》第三十二条的规定，东风中学将学校食堂承包给没有任何资质条件的个人经营是严重违反相关规定的，李家红等供货商自始至终不知晓二者之间的承包合同关系。东风中学从未向李家红等社会公众披露或公告过食堂的经营模式或对外承包经营的情况，李家红等供货商一直认为海学就是学校食堂的负责人，其本人是在履行自己的职务，直到案件即将进入审判阶段李家红等才知晓承包经营一事。至于是否公开招标发包经营权，与供货商是否知晓二者承包关系没有必然联系，并非所有的对外公开招投标都能让其他非招投标关系人知晓相关事宜，再者本身承包经营就是非法，即使公开招标也不能改变其违法的本质。一审法院判决的该理由完全不能成立。海学的行为完全符合表见代理的法律特征，构成表见代理，其欠款的法律后果应当由被代理人东风中学承担：本案涉诉的买卖合同交货地均是在学校的食堂或小卖部，无论是食堂货品还是小卖部经营的货品所产生的欠条，均加盖了“东风中学食堂专用章”的印章，李家红等供货商完全有理由相信海学的行为完全是代表了学校，事实上李家红等供货商也是基于对学校的信任才会同意拖欠货款的。即使二者存在承包合同关系，但该承包合同关系只能约束他们自己，对于李家红等善意第三人没有法律约束力。东风中学举示的证据不能证明“东风中学食章专用章”的印学系伪造，虽然有报案材料及公安机关询问笔录，但公安机关并没有作出调查结论，也没有任何人因伪造印章而受到法律追究，故东风中学的证据不能证明印章系伪造。且印章是否真假，并不代表是否需要承担民事责任。海学在之前的案件中明确承认印章使用已经长达5年之久，东风中学作为食堂及小卖部的开办者，不可能在长达5年的时间中部不知晓印章的存在，之所以现在才报案要求调查印章的真假，其用意即在于推脱应当承担的责任。同时也从另一方面说明东风中学对于自己开办的食堂等后勤单位管理混乱，应当承担相应的管理责任。食堂的《餐饮服务许可证》与小卖部的《食品流通许可证》载明的办证单位均是“四川省阆中市东风中学校”，法定代表人或负责人均是东风中学校长胡琪涛，而非海学，故无论是食堂还是小卖部均是以东风中学的名义开展经营活动。食堂与小卖部的欠条均加盖了“东风中学食堂专用章”的印章，送货、收货均是海学所指定的工作人员在负责，李家红等供货商完全有理由相信食堂与小卖部均是学校后勤的组成部分，都是学校开办的实体，海学的行为要么是履行职务的职务行为，要么是代表学校的表见代理行为，无论是何种行为表现形式，其后果均应是学校承担相应的法律后果，即承担偿还欠款的责任。
东风中学答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回李家红的上诉请求。1、本案事实上争议的是：是否构成表见代理，从一审查明的事实看，李家红不属于善意的第三人，也就是说李家红在上诉状中提到的自始至终不知晓海学承包经营及东风中学未对外披露或公告承包经营的事实，不能成立。在一审过程中，李家红陈述了对海学承包经营及承包经营前就知晓海学不是东风中学的员工，李家红存在过错，按照最高人民法院的相关司法解释，明确了相对人在表见代理中，必须要主观上善意且无过失，故李家红不属于善意的第三人，一审认定不构成表见代理，就应由买卖合同的实际购买方海学支付货款；2、李家红所提到的餐饮服务许可证与食品流通许可证，不代表学校在经营的事实，此两证是依据相应的法规规定，必须由学校承担行政责任，而不是民事责任，所以，对外不具有实际经营主体的意义和作用；3、本案实质上存在两种法律关系，一是海学与东风中学就食堂的经营属于经营权出租的法律关系。这种法律关系符合租赁合同的法律特征，不应由作为出租人的东风中学承担合同以外的货款义务；二是海学与东风中学就小卖部的经营，实质上也是场地租赁关系，体现在双方签订的协议中，这种协议，按最高院批复，应当以权利义务内容来确定合同性质。既然是场地租赁合同，按照合同法规定，就场地租赁，出租人不应当对出租房屋期间承租人的债务承担责任；4、李家红在一审审理过程中陈述，其为个体工商户，并有字号，且也是以个体工商户身份与海学进行的交易，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五十九条的规定，李家红以个人名义提起诉讼的主体不适格。5、李家红提交的具有债权凭证的“送货单”，分别由郑小利、廖周雪、ＸＸ、杨丽、海某某签名，该人员并非东风中学的员工，上诉人未提交任何证据证明该签字的这些人员为东风中学的员工，也未提交任何证据证明系海学雇请的人员，根据《证据规则》第二条的规定，上诉人不能达到证明“送货单”的货物就为东风中学食堂所用，该部分款项16905元不应当予以支持。
海学未作答辩。
李家红向一审法院诉讼请求：1、判令东风中学支付货款150385元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由东风中学承担。
一审法院认定事实：2013年至2017年，阆中东风中学校每年面向社会以公开招标方式对外发包学校学生食堂经营权，海学中标，双方签订“阆中东风中学校校内学生食堂承包经营协议书”，同时，学校一并将校内“小卖部”承包给海学经营，双方签订“阆中东风中学校校内小卖部承包经营协议”。经营中，海学有自己财务、业务等管理人员，后私自雕刻“东风中学食堂专用单”。2013年之前，海学长期在阆中从事承包学校、宾馆等单位的食堂经营业务，与李家红等一些个体工商户曾建立过长期的食材等商品购货关系。在经营东风中学校食堂期间，海学还经营有网吧、宾馆。本案中，李家红主张2016年至2017年“东风中学食堂”欠其猪肉款共计150，385元未给付，提供海学工作人员填制欠条、供货单予以佐证。李家红认为，自己与海学未签订书面购销合同，阆中东风中学校将食堂承包给无资质的个人经营，且交货地点是学校，欠条加盖了食堂印章，多角度说明东风中学校是责任主体，应承担支付货款义务。东风中学提出答辩意见予以否认自己是责任主体。诉讼中，海学提供情况说明：本人通过社会公开竞标取得东风中学校食堂和小卖部经营权，自负盈亏承包经营。供货商从2008年起给自己供货，付款方式是结清部分货款，下欠部分货款，欠款不是经营东风中学学生食堂所欠。另查明：本次起诉东风中学校同类案件共4件，涉案金额近40万元，2017年起诉5件，涉案金额30多万元。
一审法院认为，李家红主张的事实属于买卖合同关系，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。海学在经营中，其管理人员购买李家红货物，签单、结算的行为是代表海学与出卖人进行的买卖活动，而货款的支付方式海学已作出说明，故海学与李家红之间存在买卖合同关系。根据合同的相对性，海学作为买方对货款承担支付义务，但李家红不要求海学承担责任，是对自己民事权利作出的处分，予以维持。关于李家红主张阆中东风中学校责任问题，因该校将食堂和小部对外公开招标发包经营权，海学通过竞标取得经营权从事经营，公开招标本身具有公示性，同时李家红作为个体工商户，熟悉商业活动，是知晓承包者从事经营与发包方无关，故海学经营行为不构成学校表见代理关系。李家红主张海学无资质承包食堂，但李家红并无证据证明承包经营合同违背了法律强制性规定。至于海学在欠条上加盖学校食堂印章的问题，因印章海学私刻，海学经营项目多，本案中其自认不是经营东风中学食堂所欠债务，同时李家红无证据证实阆中东风中学校对欠款行为予以追认。综上，李家红要求阆中东风中学校承担责任的理由不成立。据此判决如下：驳回李家红的诉讼诉讼请求。案件受理费1654元，由李家红负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：一审审理中，海学书面出具一份说明，载明：本人承包东风中学食堂和小卖部是通过社会公开竞标取得，且本人已告知所有供货商，本人是自负盈亏的承包经营者，而不是代东风中学经营学生食堂，由东风中学支付工资款的行为。供货人自2008年起就为我本人提供同类货物，一直是每月结部分货款，下欠部分货款，以此类推，供货人欠款是累计形成，是本人各项经营共计所欠，并不是经营东风中学学生食堂所欠，供货人对此事是明白的。二审审理中，海学未到庭，其在电话中陈述，“供货单”上签名收货的人员均是经营食堂所雇请的人员。
同时查明：一审庭审中，李家红陈述：我与海学2013年认识的，也是2013年合作的，海学承包南池时也来找过我，我没做，我是做蔬菜批发，为海学经营的食堂送蔬菜。
二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：海学的行为是否构成表见代理，东风中学是否应当承担支付货款的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，表见代理是指虽无代理权但表面上有足以使人信为有代理权而需由本人负授权之责的代理。表见代理需要具有的法律要件是：以本人名义为民事法律行为；行为人无代理权；需有使许相对人信其有代理权的表征；相对人必须为善意。本案中，李家红主张海学的行为构成有权代理东风中学的表象，构成表见代理，对此，东风中学不予认可。本院经审查，东风中学通过招投标的方式出租其食堂经营权和小卖部，整个招标过程是完全公开的，并张贴了招标公示，招标的结果也进行了公示，对该事实，从李家红在一审庭审中的陈述看，是知晓海学并非东风中学的员工，仅是取得东风中学食堂和小卖部的经营权，在长达4年的时间内，李家红均是采用现金方式在海学指定的会计人员处收取货款，没有找过东风中学的领导签字，表明多年以来，李家红是以海学为相对人进行的交易。虽其主张欠条上加盖了“东风中学食堂专用章”，但该印章已查明系海学违法私刻，未得到东风中学许可，其行为属于违法行为。同时，海学在情况说明中，也表明自己是自负盈亏的承包经营者，不是代东风中学经营学生食堂，由东风中学支付工资的行为，李家红自2008年起就为其本人提供同类货物，一直是每月结部分货款，下欠部分货款，以此类推，供货人欠款是累计形成，是本人各项经营共计所欠，并不是经营东风中学学生食堂所欠，李家红对此也是明白的。这相对于海学的陈述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定即：当事人的陈述，是法定的证据种类之一。因此，李家红在主观上有过失，而非善意。海学的行为，不构成有权代理东风中学的表象。根据合同相对性，应当由海学承担欠付货款的支付义务。因李家红未要求海学承担货款的支付责任，只要求东风中学承担责任，故一审法院驳回李家红的诉讼请求适当，本院予以维持。
综上，李家红的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3308元，由李家红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 刘大轩
审 判 员 江春虹
二〇一八年十一月十五日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满