云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初246号
原告：张某，男，1968年5月3日生，汉族，初中文化，重庆市人，住文山市，
委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈刚，云南博引律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨某，男，1964年1月14日生，汉族，初中文化，四川省广安市人，住文山市，
委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。
第三人（依申请追加）：李某，男，1964年10月14日生，汉族，初中文化，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，
原告张某与被告杨某合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。于2016年11月17日依法作出（2016）云2601民初3063号民事判决书，宣判后被告杨某不服，于法定期限内提起上诉。文山州中级人民法院依法作出（2016）云26民终1228号民事裁定书，以违反程序为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日2公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人黄元凯、陈刚，被告杨某的委托诉讼代理人姚明昌、第三人李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：（一）判令解除原、被告双方于2014年8月22日签订的《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》（庭审中增加）；（二）判令被告返还原告人民币380000元；（三）判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由，2014年8月22日，原、被告签订《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》，约定被告将西双版纳昆曼运输有限公司的勐腊至南充大型高二级45＋1座客车及班线转让给原告，约定转让价款1836000万，于签订合同当日支付定金300000元，然后直接向昆曼运输有限责任公司支付车辆购置及配套费用，余款在车辆上路营运并且南充车站正常启运三天内一次性支付，被告协助原告办理车辆运营的相关手续。合同签订当日，原告转账300000元给告，2014年8月25日原告又将80000元现金交给被告。之后，被告再次要求原告付部分款项，因双方签订协议约定是按昆曼公司要求付款，且被告从来没有提供过其取得车辆及班线的相关手续，原告要求被告提供公司同意转让客运班线的合同、文件、或其他书面依据，但被告拒绝提供。原、被告双方签订的合同是依法禁止转让的客运班线，根据合同法规定是无效的合同。故要求法院依据无效合同的规定将原告所交款项返还原告。为维护原告的合法权益，原告诉至本院并提出如前所请。
被告杨某辩称，引发本案的根本原因是原告未按协议约定缴纳车款，构成违约。被告已经按约定履行了义务，将车辆办理落户、购买保险、办理获得客运经营行政许可决定书。被告与原告签订协议内容是经营主体资格的转让，并非线路运输经营权的转让，线路运输经营权仍然属于昆曼公司所有。根据法律和行政法规规定，原、被告之间签订的协议合法有效。本案诉讼已过诉讼时效，双方签订合同系2014年8月22日，原告提起诉讼时间是2016年9月13日，早已经超过二年的诉讼时效。本案被告与第三人系合伙关系。要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李某称：我与被告是合伙关系，原、被告双方签订协议时我一直在场，被告出的钱，我负责跑车，我还亲自带原告去落户，我通知原告去公司交款，是原告不去。
本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了以下证据：
1、协议书复印件各1份，证实（1）原告与被告于2014年8月22日签订《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》，约定被告将西双版纳昆曼运输有限责任公司的勐腊至南充大型高二级45+1座客车及班线转让给原告，转让价为1836000元；（2）合同签订当日原告支付定金300000元，然后直接向昆曼运输有限责任公司支付车辆购置及配套费用，余款在车辆上路营运并且南充车站正常启运时三天内一次性支付；（3）被告协助原告办理车辆运营的相关费用等；
2、《中国农业银行明细清单》（复印件1份），证实协议签订当日，原告即向被告转款300000元的事实；
3、履约合同告知书、寄件单，证实原告多次要求被告提供昆曼运输有限公司的相关手续，依据及同时付款的凭证未果，原告又付款80000元给被告的情况下，被告仍未提供，原告再次以书面通知履行合同，被告依然不回复的事实；
4、信用社存款明细单，证实原告张某一直为履行合同准备了相应的钱款的事实。
经质证，被告杨某对原告张某列举的证据质证认为，对第1、2组证据的三性无异议，但是对第1组证据的证明内容要说明一点，该证明内容与事实不符。对第3组证据三性均不予认可，申通快递单上不能看出签收人，签收人也未签字，并且我方当事人也没有收到履行合同告知书。对第4组证据即补充的明细，因为原告方已经说明原件在另外案子的卷宗里，我们对合法性无异议，但是对关联性有异议，原告方说赵景秀是原告方的妻子，但是没有提出赵景秀是原告方妻子的相关证据，并且该查询单是2016年2月份调取的，交易明细上是2015年的，余额是40万至60万，原告与被告方签订的客运班次协议是2014年10月份，从两份时间上，不能证明该份证据是张某用于缴纳车款剩余的情况，且张某缴纳的剩余欠款是150多万，即使原告方提交的明细余额系用于缴纳剩余的购车款，那么也不足以支付剩余的购车款。
经质证，第三人对原告张某列举的证据质证认为，其质证意见同被告杨某代理人的质证意见一致。
本案在审理过程中，被告为证实其辩解理由列举了以下证据：
1、客运班线转让协议书，证实（1）原、被告签订客运班线转让协议的转让款1836000元，支付定金300000元；（2）除定金300000元外的余款由原告张某向昆曼公司缴纳；（3）违约责任，若原告方未向昆曼公司支付余款造成的后果自负，所支付的定金不予退还；
2、车辆登记证书、车辆合格证书、车辆购车发票、客运班线经营行政许可决定书、班线车保险单（复印件各1份），证实（1）被告已按协议约定履行了义务将车辆办理落户、购买保险并获得客运班线经营行政许可决定书；（2）落户登记时间是2014年10月21日，保险缴纳时间及保险合同成立时间是2014年10月20日；（3）云南省道路运输管理局许可该班线车经营期限为2014年4月24日至2021年4月30日止，要求上路行驶时间2014年10月24日前，（4）客运班线车辆于2014年10月21日具备上路行5驶条件；
3、打款凭证、情况说明（复印件各1份），证实（1）张某已向昆曼公司缴纳购车定金140000元；（2）昆曼公司已通知张某向公司缴纳剩余部分款项，张某未给予缴纳，对班线车转让协议约定条款构成违约；
4、协议书、转让协议、收条（复印件各1份），证实（1）原告与第三人之间属于合伙关系；（2）原告未向昆曼公司缴纳购车款及其余费用，现车辆已经由被告张早云承包经营；（3）原告向昆曼公司缴纳140000元购车款定金中，有60000元现金向被告借款。
经质证，原告张某对被告杨某列举的证据质证认为，对第1组证据的真实性无异议，但是该份协议上最下面“自愿放弃2014年11月27日”不是原告所书写，系被告单方篡改；对关联性无异议；对证明观点有异议，转让标的是“西双版纳昆曼运输有限责任公司的客运班线，”被告对该标的没有处分权，该协议也未经该公司追认，同时，被告未提供该公司的账号及付款通知，故本案中由于该公司未通知原告付款金额、付款时间及付款方式，故原告无法付款；对第2组证据的真实性、关联性及证明观点均不认可，首先该组证据是复印件，原告无法核实真伪；其次，就算该组证据是真实的，也无任何证据证明该车辆及线路是转让给原告的，最后，在双方履行合同的过程中被告从未向原告告知该组证据；对第3组证据的真实性及证明观点均不予认可，“中国工商银行回单”所涉及的140000元款项其中有80000元是原告现金支付给被告杨某的，被告并未告知原告昆曼公司账户，单据上“张某”及其他字据都不是原告所写，被告从未将该单据交给原告，正因原告向被告杨某支付部分款项80000元后，杨某不出示任何收条及票据给原告，原告为保证交易安全要求被告出具相关手续及付款依据，但是杨某既不提供任何依据，反而单方改变付款方式要求向其付款，故原告未向杨某付款。“情况说明”与事实不符，原告一直要求杨某提供西双版纳昆曼运输有限责任公司同意转让客运班线给张某的依据或意向书、付款通知书等，但杨某一直不提供，西双版纳昆曼运输有限责任公司从来没有通知过原告缴纳车辆购车款（应当凭通知的依据），同时，该情况说明连最基本的经办人及联系方式、地址等都没有。究竟是谁制作及怎么制作的？对第4组证据的三性及证明观点均不认可，“协议书”不是原告签订，原告也不是合同当事人；“转让协议”不是原告签订，原告也不是合同当事人；“收条”是原告所写，但是并不能证明原告向被告借款，因为原告写收条后被告既未将现金交付原告，也未将相应单据交付原告，故原告没有收到被告任何钱款，反而是被告收到原告现金80000元。
经质证，第三人对被告杨某列举的证据质证认为没有意见。
本案在审理过程中，第三人为证实其辩解理由列举了以下证据：
录音光碟一份，证实第三人曾经于2014年10月28日打电话、2014年11月28日打给原告张某委托的律师黄元凯，2014年11月30日、2014年12月1日打给张某叫他们来协商，但都不来的事实。经质证，原告对第三人李某列举的证据质证认为，关于张某有没有相关的授权委托黄元凯律师，无法核实，所谈的事情与买卖协议没有关联性，录音是第三人提交的与本案没有关系，即使提交也应该是被告方提交，所以我方不予认可该组证据。同时第三人并不是合同相对人，所以无法与第三人协商；录音的内容并不能得到确认答案说不要杨某返还任何款项。
经质证，被告杨某对第三人列举证据质证认为三性无异议，录音客观、真实，同意第三人的证明观点。
通过庭审举证、质证，本院认为：原告提交的第1组、第2组、第4组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信，其列举的第3组证据，因属于原告方单方制作且无法证实该通知书已经送达给被告杨某，快递回单上也无被告杨某的任何签字，故该组证据本院不予采信。被告提交的第1组至第4组证据中的转让协议和收条均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；被告提交的第4组证据中的协议书，因签订的时间为本案转协议签订之后且是被告与第三人签订的，与本案无关联性，故本院不予采信。第三人列举录音光碟，因第三人并非本案争议合同的当事人，且该录音属于第三人单方制作的，故本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2014年4月24日，西双版纳昆曼运输有限责任公司经申请并经过审核，获得勐腊至南充客运班线经营许可，经营期限为2014年4月24日起至2021年4月30日止。同年8月拟将该客运班线经营权转给被告杨某承包。2014年8月22日，原、被告签订《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》，约定：“（1）被告杨某转让1辆大型高二级45+1座客车经营权给原告张某经营；（2）转让价格为1836000元；（3）付款方式为签订本合同之日乙方（原告方）支付甲方（被告方）定金叁拾万元整（300000元），支付定金后乙方直接向西双版纳的昆曼运输有限责任公司支付车款购置及相应配套费用，余款（即1836000元减除定金及支付西双版纳的昆曼运输公司有限责任公司款项后所余款项）乙方在车辆可以上路运营并且南充车站正常启运时三天内一次性支付给甲方。（4）乙方支付甲方定金后，若乙方不履行本协议或者不按昆曼运输有限责任公司及管理部门要求及时支付相应款项造成的后果自行负责，甲方所收取定金不予退还；若甲方收到定金后履行本协议，应双倍返还乙方定金。（5）甲方有必须协助乙方办理车辆运营前的相关手续，直至乙方接车时可以上路合格经营为止。”协议签订当天，原告张某通过银行账户转款300000元给被告杨某。于2014年8月26日通过中国工商银行文山分行转款140000元（有60000元是跟杨某拿的）到西双版纳昆曼运输有限责任公司账号为2509023109022118888账户上，标明款项来源为张某购车订金。西双版纳昆曼运输有限责任公司于2014年10月19日购买了客车，于2014年10月21日进行车辆登记并且得车牌云Ｋ×××××号，同时办理车辆的强制保险。因原告张某未按约定支付转让尾款，被告于2014年11月24日与张早云签订《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》，将本案争议的客车的经营权转让给张早云经营。为此，双方发生争议并经过协商未果，原告2016年9月14日诉至本院并提出如前所请。
本院认为，本案的焦点是：（一）该合同是否应该解除；（二）原告方的诉讼请求是否成立？（三）本案是否超过诉讼时效？
本院认为，合同纠纷是指当事人在签订、履行、终止双方约定的权利和义务过程中产生的纠纷。本案中原、被告双方在平等、自愿的基础上签订《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应诚信的全面履行约定义务。合同签订后，原告方已经按约定履行了其交付定金的义务，而被告已按约定履行了其义务。关于本案中焦点（一）该合同是否应当解除的问题，本案中原告张某在第一次起诉时主张合同违法而无效，但是在重审中自愿将该请求变更为解除合同，视为其对合同效力的认可，并不违反法律的规定，对此本院予以确认。对于合同是否应当解除的问题，双方约定转让经营的班线因原告未按约定支付相关费用，已经被依法转让给另外的人进行经营，从而导致本案的合同无法继续履行，故该合同依法应当解除。本案中的焦点（二）关于原告的诉讼请求是否成立的问题，因双方已在合同中明确约定定金适用法则，该约定符合法律规定，而本案中原告方认为是被告违约未按约定提供车辆的相关证件，应承担违约责任，应返还已经交付的定金。被告方则认为是原告方资金不足，未按约定支付转让班线余款，应承担违约责任，交付定金不予退还。对此，双方均负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告提交的证据，不能足以证实被告未按约定提供班线车辆的相关证据，相反，被告列举的第2组证据，充分证实了被告方已经按约定履行了合同义务。对被告的辩解，被告列举了第3组证据和原告方补充的第4组证据，充分证实原告方在签订合同后资金不足，同时，原告也未列举任何证据证实其已经按约定向西双版纳昆曼运输有限责任公司支付了余款，故原告方的诉讼请求不能成立，其请求返还已经支付的定金的主张，本院不予支持。关于本案中的焦点（三）是否超过诉讼时效的问题，被告辩解认为本案已超过诉讼时效，对此，其负有举证责任。从其列举的第3组证据看，本案中原告张某应当按约定支付班线转让余款的时间应为2014年10月21日之后三天内，那么本案争议发生的时间应确定为2014年10月份，双方经过协商未果的情况下，原告在2016年9月份起诉，在法律规定2年期限内，故其起诉未超诉讼时效，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。第三人认为其与被告杨某属于合伙关系的意见，因其列举的证据合伙协议书是在原、被告双方签订协议之后，故其辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张某与被告杨某于2014年8月22日签订的《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》；
二、驳回原告张某对被告杨某的其他诉讼请求。
案件受理费7000.00元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 廖玉忠
审 判 员 骆 霞
人民陪审员 金麒麟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 葛颖颖