安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1894号
上诉人（原审被告）：呼和浩特恒源泰工贸有限公司，住所地内蒙古土默特左旗沙尔营乡王气村。
法定代表人：渠美中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：渠美龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:中联重机股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。
法定代表人：殷正富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：戎莎莎，女，该公司员工。
原审被告：渠美中，男，1974年4月14日出生，汉族，住内蒙古。
原审被告：郭桂芳，女，1976年2月17日出生，汉族，住内蒙古。
原审被告：呼和浩特市鑫田农机有限责任公司，住所地内蒙古土默特左旗察素齐镇博彦路路西。
法定代表人：付海军。
上诉人呼和浩特恒源泰工贸有限公司（以下简称恒源泰公司）因与被上诉人中联重机股份有限公司（以下简称中联重机公司）、原审被告渠美中、郭桂芳、呼和浩特市鑫田农机有限责任公司（以下简称鑫田公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒源泰公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回中联重机公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。案涉《融资租赁合同（售后回租）》、《融资租赁（回租）三方协议》、《融资租赁补充协议》均系中联重机公司剥夺恒源泰公司因案涉产品存在质量问题而享有的不付剩余货款的抗辩权而签订，前述合同目的就是将恒源泰公司剩余的货款转变为担保款，方便中联重机公司进行追偿。2、恒源泰公司拒绝支付剩余货款的原因是案涉产品存在质量问题。故一审法院应在查明案情后，驳回中联重机公司的诉讼请求。
中联重机公司辩称，1、案涉合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为合法有效合同。2、恒源泰公司已就产品质量问题在内蒙古法院提起诉讼，产品质量问题与本案诉讼无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
渠美中、郭桂芳、鑫田公司未作陈述。
中联重机公司向一审法院起诉请求：1、判令恒源泰公司一次性支付垫付款352932.89元，并承担逾期利息（自2017年11月15日至判决确定给付之日，按日万分之五标准计算）；2、判令渠美中、郭桂芳、鑫田公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月28日，中联重科融资租赁（中国）有限公司与恒源泰公司、鑫田公司签订编号为CNTJ-
XZ/NJ20161548000059《融资租赁合同（售后回租）》和《融资租赁（回租）三方协议》，约定：恒源泰公司购买鑫田公司设备，并将设备所有权以约定价格转让给中联重科融资租赁（中国）有限公司，由中联重科融资租赁（中国）有限公司向恒源泰公司提供融资租赁服务；租赁物为型号规格为5HCH-300的烘干机及配套，租赁物价格为70万元；首期租金为租赁物总价50%即35万元；租赁本金为租赁物总价扣减首期租金即35万元；履约保证金为租赁本金5%即17500元；管理费为租赁本金1%即3500元；租赁物件留购价100元；租赁期限为12个月，自2016年12月15日至2017年12月15日止，租赁年利率6.5250%，逾期利息利率为0.05%单利；租金总额为367128.14元，自2017年1月15日起分12期支付。另外，2016年10月27日，中联重机公司与恒源泰公司、鑫田公司、渠美中、郭桂芳签订《融资租赁补充协议》一份，约定：鉴于恒源泰公司基于编号为CNTJ-
XZ/NJ20161548000059《融资租赁合同》及相关附件，承租中联重机公司生产的农业机械设备，中联重机公司向融资租赁公司出具了《回购承诺函》，由中联重机公司为恒源泰公司融资租赁设备提供回购担保；如果恒源泰公司出现《融资租赁合同》中约定的违约情形，由中联重机公司向融资租赁公司履行回购担保责任，代恒源泰公司偿还租金、逾期利息及其他应付欠款；中联重机公司代恒源泰公司偿还欠款后，恒源泰公司同意融资租赁公司将租赁物所有权转让给中联重机公司；中联重机公司有权凭融资租赁公司出具的《代偿证明书》确认的数额向恒源泰公司追偿欠款，因此产生的各项费用和损失，包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、代偿款项利息（从代偿履行之日起按总额的万分之五计算）等费用由恒源泰公司承担；如因恒源泰公司违约导致中联重机公司履行回购担保责任，中联重机公司有权扣除上述保证金抵偿欠款；如中联重机公司全部债权被清偿，则将从融资租赁公司取得的全部租赁物所有权转让给恒源泰公司；鑫田公司、渠美中、郭桂芳对本协议完全知悉并认同，同意为中联重机公司提供的回购担保提供反担保，反担保范围为：恒源泰公司在本协议下应向中联重机公司支付的全部欠款，包括但不限于中联重机向融资租赁公司代偿的全部款项、垫付的利息等费用，担保期限为中联重机公司履行回购担保义务之日起两年。上述合同签订后，恒源泰公司于2016年12月15日收到租赁物，并向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付了首期款及租金14195.25元，但剩余租金及回购款均未按约支付。2017年11月15日，中联重机公司向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付17500元，并委托安徽谷王烘干机械有限公司向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付335432.89元用于履行回购担保责任。同日，中联重科融资租赁（中国）有限公司向中联重机公司出具《代偿证明书》，确认中联重机公司为恒源泰公司代偿了租金及租赁物留购价共计352932.89元。
一审法院认为,中联重科融资租赁（中国）有限公司与恒源泰公司、鑫田公司签订编号为CNTJ-
XZ/NJ20161548000059《融资租赁合同（售后回租）》和《融资租赁（回租）三方协议》，以及中联重机公司与恒源泰公司、鑫田公司、渠美中、郭桂芳签订《融资租赁补充协议》，均合法有效，对当事人具有约束力。恒源泰公司租赁使用烘干机及配套设备，支付部分租金后不再继续支付，显已违约，中联重机公司为其向中联重科融资租赁（中国）有限公司提供保证，并因恒源泰公司违约而承担保证责任，在保证期间内为恒源泰公司垫付租金及回购款共计352932.89元，依法有权向恒源泰公司追偿。中联重机公司要求恒源泰公司承担自代偿之日即2017年11月15日起至判决确定给付之日止，按日万分之五的标准计算的逾期利息，亦具有事实和法律依据，予以支持。鑫田公司、渠美中、郭桂芳为中联重机公司的回购担保行为提供反担保，担保的债务发生在反担保期间及范围内，故鑫田公司、渠美中、郭桂芳应对恒源泰公司上述债务承担反担保责任，但鑫田公司、渠美中、郭桂芳承担反担保保证责任后，依法有权向恒源泰公司进行追偿。判决：一、恒源泰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付中联重机公司代偿款352932.89元，并承担该款自2017年11月15日起至判决确定给付之日止，按日万分之五的标准计算的逾期利息；二、鑫田公司、渠美中、郭桂芳对上述债务承担连带清偿的反担保保证责任，并在承担反担保责任后，有权向恒源泰公司追偿。案件受理费减半收取3474元，财产保全费3198元，合计6672元，由恒源泰公司、鑫田公司、渠美中、郭桂芳共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、案涉《融资租赁合同（售后回租）》、《融资租赁（回租）三方协议》、《融资租赁补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且不存在法律规定的无效情形，故一审依法认定前述合同合法有效，并无不妥。2、关于恒源泰公司诉称案涉产品存在质量问题。因本案系追偿权纠纷，故质量问题与本案追偿款的支付并无关联性，故本院不予处理。综上，恒源泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6949元，由上诉人呼和浩特恒源泰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 蔡 俊
审判员 徐红梅
二〇一八年九月十八日
书记员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；