广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1791号
上诉人（原审被告）：潮州市潮安区古巷华明液化石油气储配站，住所地：广东省潮州市潮安区古巷古二村鱼肠脐。
投资人：陈少华。
上诉人（原审被告）：陈少华，男，1963年3月12日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴淡雄、黄秋哲，皆为广东新佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广东海曜新能源投资有限公司，住所地：广东省广州市从化区太平镇广从路东边（未编）B幢二层。
法定代表人：史小燕。
委托诉讼代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人潮州市潮安区古巷华明液化石油气储配站(以下简称华明储配站)、陈少华因与被上诉人广东海曜新能源投资有限公司（以下简称海曜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华明储配站及陈少华的共同委托诉讼代理人吴淡雄，被上诉人海曜公司的委托诉讼代理人邓玉莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华明储配站、陈少华上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回海曜公司的诉讼请求；2.本案原审、二审的诉讼费用由海曜公司负担。事实和理由：（一）原审法院已查明海曜公司主张华明储配站、陈少华欠其货款没有书面确认依据。但原审法院用于支持海曜公司诉讼请求的唯一证据是海曜公司举证的一份“微信聊天记录”。在没有确认微信聊天人员的真实身份，且在华明储配站、陈少华否认的情况下，原审法院竟然肯定“微信聊天记录”内容的真实性，且不考虑其合法性和关联性。原审法院违背了“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”的法律规定。（二）原审法院判决陈少华承担本案补充清偿责任在程序上存在问题。海曜公司在原审时先后请求陈少华承担“无限责任”“连带责任”，但原审法院判决陈少华承担补充清偿责任，典型的判非所请，程序违法。（三）华明储配站、陈少华已在原审时指出海曜公司违反合同约定，收到货款后不开具发票的违约行为和双方货款已清结等情况，但被原审判决否定。对此，华明储配站、陈少华上诉请求二审法院予以调整，支持华明储配站、陈少华的上诉请求。
海曜公司辩称，请求二审法院驳回华明储配站、陈少华的所有上诉请求。
海曜公司向原审法院起诉请求：1.华明储配站、陈少华立即向海曜公司支付欠付的液化天然气（以下简称LNG）气款421394.65元及逾期利息、违约金至本息实际清偿之日止（逾期利息、违约金自2016年8月30日起算，按年利率24％的标准暂计至2017年9月1日为27431.06元）；2.华明储配站、陈少华负担本案全部诉讼费用。原审庭审过程中，海曜公司告变更诉讼请求为：1.华明储配站立即向海曜公司支付欠付的液化天然气（LNG）气款30万元，并从2017年9月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息给海曜公司；2.陈少华对上述华明储配站所欠债务承担连带清偿责任；3.华明储配站、陈少华负担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年1月1日，海曜公司(乙方)和华明储配站(甲方)签订《液化天然气（LNG）购销合同》(合同编号:LNG-CZHM-
GDHY-2014-01-01)，约定华明储配站同意按本合同所列条款和条件购买和接收由海曜公司销售的液化天然气（LNG）;合同履行期限从2014年1月1日至2016年12月31日止。合同第五条约定：双方以确认函方式确定某一固定期的LNG需求量，最终以双方协商确定的《液化天然气采购计划》为当月执行量。第七条约定：LNG气款支付采取先到货后付款方式，双方实际以确认函约定为准，华明储配站以银行电汇方式向海曜公司支付LNG款项。第八条约定：LNG气款开票每月结算一次，每月最后一天为结算日；结算日后5个工作日内，海曜公司按照经双方核对并确认的金额向华明储配站开具增值税发票。双方还约定了其他权利义务。
签订合同后海曜公司向华明储配站供液化天然气至2016年6月。其中海曜公司分别于2016年6月14日、6月15日、6月17日、6月18日、6月19日、6月21日向华明储配站发货，海曜公司提供了称重单、装车计量单予以证明。2016年7月14日海曜公司向华明储配站出具《LNG气款对账单》，将上述发货量按照单价3300元/吨，计算共计394746元。海曜公司在该对账单中记载5月31日对账欠款余额为1740848.75元，6月24日收款500000元，合计需支付气款为1635594.75元，华明储配站对此未予以确认。
华明储配站、陈少华确认其所有向海曜公司的付款均是从陈少华账户转账付至海曜公司员工吴建的账户。2016年7月29日支付20万元、8月30日支付235594.75元、9月30日支付20万元、10月31日支付20万元、12月5日支付20万元、12月30日支付20万元、2017年5月25日支付10万元。
另查明：海曜公司提交微信聊天记录一份，记录了支付款项的部分情况，主要内容有2016年8月17日海曜公司工作人员称还欠款1435594.75元，对方确认；经对方8月30日付款后，对方称总欠款为120万元；2016年12月5日海曜公司工作人员称收到20万元；2017年9月14日海曜公司称截止到2017年8月31日止还差448548.63元，对方称哪来那么多，14万多元的利息怎么算出来的。
另，华明储配站是个人独资企业，投资人为陈少华。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。双方争议的主要问题是华明储配站货款是否已经付清。双方对于华明储配站2016年7月29日支付20万元、8月30日支付235594.75元，以及从2016年9月30日至2017年5月25日期间共支付90万元货款给海曜公司没有异议。海曜公司认为截至2016年8月30日华明储配站还欠120万元，华明储配站则认为仅欠90万元货款且已经付清。
从海曜公司提交的证据来看，虽然2016年7月14日的《LNG气款对账单》，合计1635594.75元欠款未经华明储配站确认。但海曜公司提供的微信聊天记录的金额及支付情况与华明储配站向海曜公司支付款项的金额、时间均能相吻合，原审法院对该证据予以采信，可以证实华明储配站截至2016年8月30日尚欠120万元款项未付。双方均确认全部货款华明储配站均通过陈少华的账户向海曜公司的工作人员吴建转账支付，2016年9月30日至2017年5月25日华明储配站共计支付90万元货款给海曜公司，因此华明储配站尚欠30万元货款未付，故海曜公司主张华明储配站支付尚欠货款30万元并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。
另，海曜公司已经履行了送货义务，华明储配站理应支付对价即支付货款，华明储配站以未开发票为由拒绝支付货款，理据不充分，原审法院不予支持。
华明储配站是个人独资企业，投资人为陈少华，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款：“非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”及第一百零四条：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，陈少华作为投资人应对华明储配站的上述债务承担补充清偿责任，而非连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、华明储配站于判决发生法律效力之日起十日内向海曜公司支付货款30万元及利息(从2017年9月1日起至付清款日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付)；二、陈少华对判决第一项华明储配站的债务承担补充清偿责任；三、驳回海曜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8032.4元，海曜公司负担2232.4元，华明储配站负担5800元；财产保金费2627元，海曜公司负担607元，华明储配站负担2020元。
本院二审期间，海曜公司提交了案外人吴建从2015年10月1日至2016年6月30日的银行流水一份，拟证明华明储配站、陈少华在这段时间内共支付320万元的涉案气款。华明储配站、陈少华对此质证认为：首先，该证据不属于二审出现的新证据，与本案无关。其次，确认存在银行流水，但银行流水、对账单只能证明双方存在买卖关系，不足以证明华明储配站、陈少华欠海曜公司涉案气款的真实数额，且海曜公司未开具增值税发票。
关于海曜公司二审提交的证据，本院经审查认为既非海曜公司原审庭审结束后新发现的证据，亦非其在原审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二审法院准许并调取的证据，而且该份证据对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审查明以下事实：二审庭审中本院询问微信聊天记录双方身份，海曜公司陈述是陈少华儿子陈琪以及海曜公司工作人员沈玲，并提供陈琪微信号×××、电话135××××5588。华明储配站委托诉讼代理人开始否认陈琪为聊天记录中的陈总，称其不在华明储配站工作，后本院要求委托诉讼代理人当庭联系陈少华核实陈琪的具体工作，陈少华电话中确认：“陈琪在华明储配站工作，是帮我的忙，手机号为135××××5588。”
本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合华明储配站、陈少华的上诉及海曜公司的答辩意见，本案的争议焦点为华明储配站、陈少华是否拖欠海曜公司LNG气款30万元。
华明储配站、陈少华上诉称其不认可海曜公司提交的微信聊天记录，该记录中的“陈总”并非华明储配站员工，不能依据该份证据认定华明储配站截至2016年8月30日尚欠120万元LNG气款。对此本院认为，华明储配站、陈少华的该项主张不能成立，理由如下：首先，二审庭审中本院询问微信聊天记录双方身份，海曜公司陈述是陈少华儿子陈琪以及海曜公司工作人员沈玲，并称陈琪微信号×××。华明储配站、陈少华委托诉讼代理人开始否认陈琪为华明储配站员工，但经其当庭电话联系陈少华，陈少华确认陈琪在华明储配站帮忙，手机号为135××××5588，华明储配站在此有不诚信之嫌。经本院当庭核实海曜公司提供的陈琪微信资料，显示微信号为×××、手机号135××××5588，与海曜公司、陈少华陈述一致，由此本院有充分理由相信微信聊天记录中的“陈总”即为在华明储配站工作的陈琪。其次，华明储配站、陈少华主张不知道陈琪的微信，鉴于陈少华与陈琪的父子关系，其完全可以提交相反证据以证明其主张，但华明储配站、陈少华并未提交任何证据，而且微信聊天记录内容与转账记录相互印证，则原审法院认定并采信该份微信聊天记录并无不当。综上，结合《LNG气款对账单》、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，可以认定华明储配站截至2016年8月30日尚有120万元LNG气款未付，2016年9月30日至2017年5月25日华明储配站共计支付90万元LNG气款给海曜公司，因此华明储配站尚有30万元LNG气款未付。故华明储配站、陈少华的上述主张不能成立，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于华明储配站、陈少华以未开具发票为由拒付所欠LNG气款的问题。涉案合同第七条约定：LNG气款支付采取先到货后付款方式，双方实际以确认函约定为准，华明储配站以银行电汇方式向海曜公司支付LNG款项。可见，双方在合同中并未约定开具发票为支付LNG气款的前提，故华明储配站、陈少华以未开具发票为由拒绝支付LNG气款缺乏合同依据，应不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于原审判决陈少华承担补充清偿责任的问题。补充清偿责任较之海曜公司主张的连带清偿责任轻，原审判决并未损害陈少华之利益。原审法院对此认定正确且不存在程序上的问题，本院予以维持。
综上所述，华明储配站、陈少华的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8032.4元，由上诉人潮州市潮安区古巷华明液化石油气储配站、陈少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汤 瑞
审判员 曹佑平
二〇一八年四月十九日
书记员 钟晨曦
陈莹颖