福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6356号
上诉人（原审被告）：厦门万顺城建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道611号1105室。
法定代表人：方文杰，董事长。
委托诉讼代理人：张玮，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建金准新型建材有限公司，住所地福建省福州市台江区上海街道工业路洪庆里7号3层C45室。
法定代表人：朱晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：蒋仁福，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。
原审被告：陈金福，男，1957年7月17日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人厦门万顺城建设工程有限公司（以下简称“万顺城公司”）因与被上诉人福建金准新型建材有限公司（以下简称“金准公司”）、原审被告陈金福买卖合同一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万顺城公司的委托诉讼代理人张玮，被上诉人金准公司的委托诉讼代理人蒋仁福到庭参加诉讼。原审被告陈金福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万顺城公司上诉请求：一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初4375号民事判决，改判驳回金准公司的全部诉讼请求；二、一审、二审的全部诉讼费由金准公司承担。事实和理由：一、对金准公司的证据第1页至第2页显示“陈金福”签字的《发货单》的真实性、合法性、关联性均不确认。表面显示“陈金福”签收的“发货单”对万顺城公司没有约束力。二、案涉工地宁化客家国际大酒店的装修工程是一个大工程，分客房、大堂、宴会厅等由至少三家不同的装修公司承揽，承揽装修业务的也不只万顺城公司一家，因此不能推定货物送到这个大酒店工地就认为是万顺城公司购买的货物。况且陈金福签的三张发货单真实性无法确认，涉案的3张发货单到底发货了没有，也不得而知。三、一审适用法律错误。被上诉人对其主张的买卖合同关系的成立及履行负有举证责任，然而一审判决却错误地将举证责任分配给上诉人。
金准公司辩称，陈金福是万顺城公司的员工，并且有权代表万顺城公司签收货物。万顺城公司否认陈金福是其员工并且不认可其有权代表万顺城公司签收讼争货物，应提供相应的反驳证据，一审判决将该举证责任分配给万顺城公司是正确的。综上，请求维持原判。
原审被告陈金福未陈述。
金准公司向一审法院起诉请求：1.万顺城公司、陈金福向金准公司支付货款173900.48元，并支付逾期付款损失（以货款173900.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准，自2014年10月3日起计算至实际付清全部货款之日止，暂按罚息利率年9.825%计至2017年9月13日为51067.33元）；2.诉讼费用由万顺城公司、陈金福负担。
一审法院认定事实：2014年6月25日、6月27日、7月2日，金准公司向万顺城公司位于宁化客家国际大酒店工地发出吊杆、膨胀套、主吊、副挂、主龙骨、副龙骨、支托、U型边龙骨等货物，金额分别为19932元、83440.80元、3846元，合计107218.80元。陈金福作为购货单位签收人在NO：FJJZ-00166、NO：FJJZ-00172、NO：FJJZ-00183《发货单》上签收。2014年9月5日、9月7日、9月30日，金准公司向万顺城公司位于宁化客家国际大酒店工地发出主龙骨、副龙骨、主吊、副挂、吊杆、横穿、自攻螺丝、膨胀套、U型边角等货物，金额分别为91641.60元、7350元、68220.40元，合计167212元。陈金福作为购货单位签收人在NO：FJJZ-00264、NO：FJJZ-00266、NO：FJJZ-00290《发货单》上签收，其中NO：FJJZ-00264《发货单》上未写签收时间，NO：FJJZ-00266《发货单》上的签收时间为2014年9月9日，NO：FJJZ-00290《发货单》上的签收时间为2014年10月3日。另查明，2014年7月22日、7月29日，金准公司分三次向万顺城公司位于建发A09地块发出主龙骨、副龙骨、吊杆、主吊、副挂、膨胀套等货物，金额总计49411.70元。2014年9月4日，万顺城公司向金准公司指定账户转账支付162895元，该款项包括NO：FJJZ-00166、NO：FJJZ-00172、NO：FJJZ-00183《发货单》项下的金额107218.80元，前述货物金额49411.70元及4%税点。2016年8月4日，金准公司在厦门市湖里区人民法院起诉万顺城公司、陈金福，请求判令万顺城公司、陈金福支付NO：FJJZ-00166、NO：FJJZ-00172、NO：FJJZ-00183、NO：FJJZ-00264、NO：FJJZ-00266、NO：FJJZ-00290《发货单》项下的货款153900.48元及逾期付款违约金，后以需补充证据为由，于2016年11月8日提出撤诉申请。厦门市湖里区人民法院于2016年11月8日作出（2016）闽0206民初6309号《民事裁定书》，准许金准公司撤诉。
一审法院认为，关于金准公司与万顺城公司之间就讼争货款是否成立买卖合同关系的问题。从万顺城公司已支付由陈金福签收的发货时间为2014年6月25日、6月27日、7月2日的发货单项下的货款这一事实，可以认定万顺城公司认可陈金福作为宁化客家国际大酒店工地的收货人。金准公司提供由陈金福签收的发货时间为2014年9月5日、9月7日、9月30日的发货单，送货地址亦为宁化客家国际大酒店工地，万顺城公司却否认陈金福是其员工，且不认可陈金福有权代表其签字，根据诚实信用原则，结合当事人举证能力，万顺城公司应对陈金福是否有权代表其签收2014年9月5日、9月7日、9月30日三份发货单这一关键事实承担举证证明责任。但万顺城公司未提供证据证明在陈金福签收上述三份发货单时其与陈金福之间不存在雇佣关系或代理关系，因此陈金福在发货时间为2014年9月5日、9月7日、9月30日的三份发货单上签字视为代表万顺城公司签收的行为，金准公司与万顺城公司之间就讼争货款成立买卖合同关系。关于万顺城公司应支付的货款是否含4%税点的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条对合同法上的“交易习惯”作出具体解释。交易习惯主要是两种，一种是行业惯例和地区惯例；另一种是当事人之间经常使用的惯常做法。金准公司主张万顺城公司应支付的货款含4%税点系基于双方的交易习惯，提供了在讼争货款发生之前，双方已经以此方式完成了多笔买卖的相应证据，即其于2014年6月25日、6月27日、7月2日向万顺城公司位于宁化客家国际大酒店工地发货的交货凭证，于2014年7月22日、7月29日向万顺城公司位于建发A09地块发货的交货凭证，以及万顺城公司的付款凭证，这些证据可以证明双方已完成的多笔买卖，万顺城公司系按照交货凭证上所载金额加上4%税点来支付货款的。因此，万顺城公司应按照发货时间为2014年9月5日、9月7日、9月30日的三份发货单所载金额167212元加上4%税点来支付货款，即173900.48元。关于金准公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。金准公司与万顺城公司未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，万顺城公司应当在收到标的物的同时支付货款，即2014年9月5日应付95307.26元（发货单金额91641.60元+91641.60元×4%税点），2014年9月7日应付7644元（发货单金额7350元+7350元×4%税点），2014年10月3日应付70949.22元（发货单金额68220.40元+68220.40元×4%税点）。金准公司于2016年8月4日就讼争货款起诉万顺城公司，诉讼时效中断，诉讼时效期间应从厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206民初6309号《民事裁定书》生效之日起重新计算。因此，金准公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，金准公司请求万顺城公司支付货款173900.48元，有事实和法律依据，予以支持。金准公司与万顺城公司未约定逾期付款的违约责任，但万顺城公司未支付货款造成金准公司的利息损失，故金准公司请求万顺城公司从最后一次送货之日即2014年10月3日起，按中国人民银行同期同类贷款罚息利率标准赔偿逾期付款损失，不违反法律规定，予以支持。陈金福在发货单上签收的行为系代表万顺城公司，故金准公司请求陈金福支付货款，并赔偿逾期付款损失，缺乏依据，不予支持。陈金福未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、万顺城公司应于判决生效之日起十日内，向金准公司偿还货款173900.48元，并赔偿逾期付款损失（以173900.48元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从2014年10月3日起计至款项还清之日止）；二、驳回金准公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是陈金福签收的发货时间为2014年9月5日、9月7日、9月30日的发货单是否对万顺城公司具有法律效力。对此，本院分析认为，在万顺城公司与金准公司已完成的2014年6月25日、6月27日、7月2日的交易中，万顺城公司的账务蓝春燕在对账单上签字确认收到发货单，万顺城公司据此支付了货款。上述三张发货单均是由陈金福签收，送货地址为宁化客家国际大酒店工地，故此可以认定万顺城公司认可陈金福作为宁化客家国际大酒店工地的收货人。金准公司提供由陈金福签收的发货时间为2014年9月5日、9月7日、9月30日的发货单，送货地址、签收人均与前述三张发货单相同，陈金福在该三份发货单上签字应视为其代表万顺城公司签收的行为，金准公司与万顺城公司之间就讼争货款成立买卖合同关系。万顺城公司不认可陈金福在2014年9月5日、9月7日、9月30日三份发货单上签字代表该公司，但未提供足以反驳的证据，本院不予支持。
综上所述，万顺城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4674元，由上诉人厦门万顺城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年九月七日
法官助理 吴文俊
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。