江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1393号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）杨桂花，女，汉族，1980年6月28日生，安徽省巢湖市人。
委托代理人陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）江苏常弘律师事务所。
负责人龚雷，该所主任。
委托代理人高军荣，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人马旭东，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人杨桂花与上诉人江苏常弘律师事务所（以下简称常弘律所）仲裁代理合同纠纷一案，上诉人杨桂花、常弘律所均不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第
1035号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
杨桂花诉称，杨桂花曾委托常弘律所代理处理杨桂花与案外人常州市武进永达针纺织有限公司（以下简称永达公司）劳动争议仲裁纠纷，因常弘律所的失误导致杨桂花的权益受到侵害和损失，故要求法院判令：1、赔偿预期可获得利益损失人民币38945元（其中拖欠工资2347元、经济补偿金32050元，高温费800元，失业保险损失13748元），及自2003年11月至2013年4月期间的社会保险损失60000元；2、本案诉讼费用由常弘律所承担。
常弘律所辩称，1、常弘律所在仲裁过程中代理杨桂花与永达公司进行调解的行为是在杨桂花授权权限内的代理行为，故无须向杨桂花赔偿任何损失。2、常弘律所律师在代理杨桂花劳动争议案件仲裁过程中没有任何过错，常弘律所律师在提供仲裁代理服务过程中已经尽到了律师应尽的注意义务，没有任何过错，故常弘律所无需对杨桂花承担任何赔偿责任。3、杨桂花在起诉状中所称其预期可获得利益的损失及社会保险损失根本不存在，所以根本谈不上杨桂花由此遭受损失之说，故此请求法庭查明事实依据相关法律规定，驳回杨桂花全部诉讼请求。
常弘律所提出反诉称：杨桂花在劳动仲裁阶段主张的总金额为48945元，该金额＊4%计算所得。该计算方式是按双方签订的委托代理合同中的约定。1、判令杨桂花向其支付律师代理费1957.8元；2、反诉费用由杨桂花承担。
针对常弘律所的反诉，杨桂花辩称，从常弘律所提供的反诉状中可以看出其计算律师费的标准是常弘律所按其法律经验计算应获得的赔偿是40000余元。常弘律所律师仲裁调解的过程中，将杨桂花的可得利益降低为10000元。如果常弘律所按40000多元计算代理费的话，应该补足我们的损失，否则不应当支付这么多的律师费。
一审查明，2013年4月17日，杨桂花及胡海林为甲方、常弘律所为乙方的甲、乙双方签订了委托代理合同一份，该合同约定：一、乙方接受甲方的委托，指派冯露露律师为甲方与永达公司纠纷案的仲裁代理人。二、乙方律师必须认真维护甲方的合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实的向律师叙述案情，提供有关本案的依据。……五、甲方委托乙方代理权限：特别授权。六、……甲方向乙方交纳代理费人民币2000＋4%元。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案调解，案外和解，撤销诉讼止。……。另查明，落款日期为2013年4月15日的《授权委托书》载明委托人杨桂花，……代理人冯露露的代理权限为：特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉和上诉。有效期自即日起至执行完毕日止。
同年4月17日，常弘律所内执业律师冯露露接待杨桂花的《江苏常弘律师事务所首次接待当事人谈话笔录》（以下简称《首次谈话笔录》载明：？：工作情况、入职、工资、劳动合同、社保？杨：2003年进厂，月工资3000元左右，也是发现金，有合同，未交社保。工作到今年1月份之后没上班；今年3月份找到新工作。1月份工资未支付，我没去拿。工作多年，现离厂，要求厂里支付补偿金。律师：……根据您所提供的现有材料，本律师可预见到的可能出现的情况或风险包括但不限于：经济补偿金符合劳动合同法规定情形的才可获得支持。你们近3个月不上班了，没有请假手续，经济补偿金得到的可能性很小。社保补交可要求2年的。近1年的高温费、其他的失业保险损失都是未知。调解的话多数从社保、高温费考虑，拖欠的工资不会少。……。律师冯露露在告知上述情况或风险后，杨桂花表示仍愿意委托其代理仲裁事宜。嗣后，杨桂花委托常弘律所就杨桂花与永达公司之间的劳动关系的解除向永达公司寄出解除合同通知书，该通知书载明：1、鉴于贵公司一直没有为本人交纳社会保险，现要求解除与贵公司劳动关系；2、请贵公司在收到函后的三天内支付本人经济补偿金30447.5元、补交在职期间的社会保险、2012年高温费800元及赔偿未交失业保险损失13748元，拖欠的2013年1月的工资2347元。4月20日，案外人永达公司向杨桂花发出解除劳动合同通知书：杨桂花职工：你自从2013年2月19日起至今已累计旷工61天。本公司依法解除你与本公司签订的劳动合同。望你在接到此通知后十五日之内到本公司办理交接手续。否则将承担相应的法律责任。
2013年6月17日，在常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会的主持下，律师冯露露代理杨桂花与永达公司达成如下调解协议：一、杨桂花与永达公司之间的劳动关系于2013年4月17日解除。二、永达公司于2013年6月21日前一次性支付杨桂花工作期间的工资、高温费、解除劳动关系经济补偿金及各项社会保险损失补偿共计人民币10000元。如永达公司逾期履行，杨桂花可按总额12000元的未履行部分申请强制执行。三、本调解书生效后，双方当事人均自愿放弃向对方当事人主张任何有关劳动法律关系方面的权利。四、本劳动争议事宜作一次性处理（包括社会保险），今后双方无涉。关于该调解协议内容的签署，常弘律所称代理人冯露露在协议签订前曾电话联系杨桂花丈夫征得其同意；杨桂花对此说法不予认可，并称电话联系的并非调解协议内容，是询问其他人的电话，常弘律所称的调解方案并未征得杨桂花的口头同意。现杨桂花认为常弘律所代杨桂花提出的仲裁请求数额为48945元，而调解结果为10000元，常弘律所指派律师在代理过程中存在过错并损害了杨桂花的利益，故而诉至法院，要求判如所请。
庭审中，双方认可因本纠纷仲裁代理事宜及法院（2013）武民初字第1034号案件中的仲裁代理事宜，常弘律所已收取代理费用2000元，即每案1000元的代理费用。
以上事实，有当事人的当庭陈述、杨桂花提供的委托代理合同、收费发票、仲裁调解书等，常弘律所提供的《首次谈话笔录》、《授权委托书》，以及杨桂花申请法院调取的仲裁卷宗等证据予以证明。
一审认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
本案中，双方之间存在的是仲裁代理合同关系，本案争议的焦点为常弘律所指派律师的代理行为是否属有权代理。杨桂花在《授权委托书》中向常弘律所指派律师的授权范围为特别授权，并对特别授权的权限范围进行了明确约定。冯露露律师在仲裁机构的相关代为承认、放弃、变更仲裁请求的代理行为没有超越代理权限，应属有权代理。冯露露的代理行为是在有效期内，也不属于代理权终止后的代理行为。杨桂花也未能提供证据证明代理人冯露露存在和第三人串通、损害被代理人的利益的情形。另结合杨桂花也未能就其应获得仲裁请求48945元的损失向仲裁机构提供直接证据予以证明等综合考量后，法院认为杨桂花指派律师履行了相关代理职责，不存在不履行职责给被代理人（杨桂花）造成损害的情形。综上，法院对杨桂花诉请的因常弘律所指派律师的代理行为给杨桂花造成损失的主张，因没有相关法律依据和事实依据而不予支持。
对于常弘律所提出的要求杨桂花支付代理费用1957.8元的反诉请求，法院认为，常弘律所在签订代理合同时，明确知悉杨桂花的仲裁请求很可能得不到满足，且该代理合同中也未载明其中的＋4%的计算基数为仲裁请求的数额，结合常弘律所曾对杨桂花所作的风险告知事宜、以及最终调解达成的仲裁支持数额，再结合律师代理费收费规定和常弘律所已收取代理费1000元等情形综合考量后，法院对常弘律所要求按仲裁请求数额主张杨桂花支付代理费用1957.8元的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、驳回杨桂花的诉讼请求。二、驳回江苏常弘律师事务所的反诉请求。三、案件受理费人民币1137元（已减半收取），由杨桂花负担。反诉受理费人民币25元（已减半收取），由江苏常弘律师事务所负担。
上诉人杨桂花不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人杨桂花认为一审认定事实不清，理由如下：一、一审法院归纳的争议焦点仅为常弘律所指派律师的代理行为是否属于有权代理。对于常弘律所利用格式条款签订的全权代理，上诉人当时并不理解，但开庭时上诉人认可常弘律所的对外代理行为在诉争的仲裁案件里实际上已发生法律效力，因此，一审法院归纳的争议焦点，实际已不成为争议。相反，一审法院在开庭时归纳了常弘律所的代理行为是否存在过错，在判决时未得到体现。上诉人认为该争议焦点是本案审理核心。按照一审的判决理由，代理律师只要签订了全权委托协议，即可任意处分当事人权益，而无需征得本人同意，且不用考虑委托人合法权益是否受损，常弘律所显然是未尽代理责任。二、一审法院未对常弘律所的代理行为是否存在过错，以及该所给上诉人造成的损失进行实质性审查，一审以上诉人未能提供直接证据证明上诉人损失为由即驳回上诉人请求，上诉人认为该结论减轻了常弘律所的举证责任，而加重上诉人的举证责任。
上诉人常弘律所在法定期限内未作书面答辩，二审中，常弘律所针对上诉人杨桂花的上诉，答辩称：一、一审法院就本诉部分的判决是完全正确的，理由是一审法院既查明了我所指派的律师是在委托人授权范围内进行的代理活动，同时也认定了该律师履行了代理职责，且并没有给委托人造成损失。二、一审法院要求杨桂花对我所指派律师代理行为存在过错进行举证，该举证责任的分配完全符合民诉法关于“谁主张，谁举证”的原则。一审中由于杨桂花没有能够提供律师存在过错的证据，故此承担败诉的结果是必然的。三、一审法院就本诉部分审查的内容是我所是否需要承担赔偿责任，如果需要承担赔偿责任，则赔偿责任如何确定的问题，而不是审查杨桂花的劳动仲裁请求能否得到支持的问题，两者不是同一问题，而杨桂花错误将其混为一谈，提出了所谓的原审法院没有进行实质性审查一说。劳动争议仲裁案件是调解方式结案的，在没有杨桂花原单位的参与下，让一审法院对仲裁请求能否得到支持作出准确的判断是不可能的。四、杨桂花所谓的社会保险损失目前根本没有产生，而且其计算方式没有任何事实和法律依据，仅仅是其随便估算所得。同时杨桂花在上诉状上又再次大大降低要求赔偿的金额，可见其对自己的请求能否得到支持是抱一种侥幸心理，这恰好印证了仲裁请求与调解结果差异巨大存在的合理性。综上，请求二审法院驳回杨桂花的上诉请求，维持一审法院对本诉部分的判决。
上诉人常弘律所不服一审判决，向本院提起上诉称：杨桂花与常弘律所关于法律服务代理合同纠纷一案，常弘律所在一审中依法提出反诉，要求杨桂花支付剩余律师费为仲裁标的48945元的4%即1957.80元。一审法院认为代理合同中未载明4%的计算基数为仲裁请求的数额，因此不予支持常弘律所的反诉请求，常弘律所认为一审法院的判决认定的事实不当，关于4%的计算基数应是仲裁请求数额。理由如下：1、双方签订的委托代理合同的第六条对代理费的约定有2种方式供双方选择：第1种是正常的律师费收取方式，即以诉讼标的为计算基数的收费方式；第2种为风险代理方式，所谓的风险代理方式即以拿到的执行款物为计算基数的收费方式，其比例一般都比正常收费比例高。而双方当时选择代理费用的支付方式为第1种，即正常的律师服务收费方式，收取数额为1000＋4%，因此4%的计算基数应为仲裁请求数额。2、依据苏价费（2002）378号江苏省律师费收费标准中的规定，涉及财产的计件民事案件的正常的代理收费方式为1500元＋争议财产标的的一定百分比来计算，按照此规定，1万元以内的律师费为1500元，1—10万元以内的为争议标的的4%，常弘律所代理杨桂花劳动争议仲裁案件时争议的财产标的48945元，常弘律所应收取的代理费为3457.8元，而实际上常弘律所收取的律师费为2957.8元还低于上述规定的数额，因此律师代理收费也符合相关规定。综上，常弘律所认为，常弘律所应收取的律师费用即是双方的约定，也符合相关的规定，应得到支持，现依法提起上诉，请求二审法院依法查明后依法撤销一审判决第二项，依法改判支持常弘律所的一审反诉请求，即判决杨桂花支付我所律师费1957.8元，一审反诉案件受理费25元由杨桂花承担。
上诉人杨桂花在法定期限内针对上诉人常弘律所的上诉未作书面答辩，二审中，杨桂花称以其上诉意见为准。
二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，关于杨桂花上诉部分：
该部分争议焦点是：一、常弘律所在代理杨桂花与永达公司劳动纠纷一案中，涉及到调解事宜是否有委托人杨桂花的委托授权。二、常弘律所接受杨桂花委托，处理杨桂花与永达公司劳动纠纷一案中是否存在过错，是否造成委托人杨桂花利益受损。
关于第一个争议焦点，杨桂花在与常弘律所签定的授权委托书中，双方确认常弘律所代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提出反诉或者上诉。二审中，杨桂花在上诉状中亦认可授权常弘律所上述代理权限。基于上述事实，常弘律所在行使相关代理权时，可对杨桂花实体利益进行和解。本院确认杨桂花在与常弘律所签定授权委托书时，已将其劳动纠纷一案的实体处分权授权于常弘律所。常弘律所具有为杨桂花进行和解的实体处分权。
关于第二个争议焦点，本案中，杨桂花认为其诉讼请求利益为预期应得利益，由于常弘律所在代理过程中，不当行使和解权，致使杨桂花利益受损。因此，杨桂花本案诉讼请求利益是否是预期应得利益及常弘律所在行使和解权时是否存在过错是本争议焦点核心。一审中，杨桂花认为其与永达公司劳动纠纷一案中，杨桂花预期应得利益38945元及社会保险损失60000元。该诉讼请求是杨桂花基于自身对相关事实判断，作出的对其诉讼请求可获取利益的预期。
本案纠纷源于杨桂花与永达公司劳动纠纷一案，法律规定劳动纠纷必须由劳动仲裁委员会进行仲裁前置，涉案当事人不服可向人民法院起诉。本案中，由于常弘律所代位杨桂花行使和解权，杨桂花诉讼请求利益无法确认为杨桂花预期应得利益，而仅能视为杨桂花请求利益。
另，因常弘律所具有为杨桂花进行调解的实体处分权，对常弘律所在行使和解权时是否存在过错应由杨桂花进行举证。杨桂花在一、二审中均未进行相关举证，且现有证据无法表明常弘律所存在过错责任。因此，本院确认无证据证明常弘律所在行使代理权时存在过错责任。
综上，本院认为，依据双方订立的授权委托书，常弘律所具有为杨桂花进行和解的实体处分权，且常弘律所在行使该处分权中，并无证据证明其存在过错行为，杨桂花诉讼请求要求支持预期利益38945元及社会保险损失60000元，由于现无证据表明杨桂花自己认为的预期利益即为杨桂花的可得利益。一审认定并无不当。上诉人杨桂花上诉理由不能成立。
关于常弘律师事务所上诉部分：
一审中，常弘律所请求由杨桂花向其支付律师代理费1957.8元。据双方委托代理合同第六条第一项约定：杨桂花向常弘律所交纳代理费2000十4%元。现2000元代理费已交付，4%仅为双方约定计算公式，双方无确切的具体数额。一审中，常弘律师事务所认为以杨桂花请求的劳动仲裁阶段主张的总金额48945元来计算4%基数，杨桂花不予认可。本案在劳动仲裁阶段是以和解结案，杨桂花请求的48945元并未实现，以总金额48945元作为基数计算4%无事实依据。上诉人常弘律所该项请求无事实依据，常弘律所上诉理由不能成立。
综上，上诉人杨桂花、常弘律所的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人杨桂花负担2274元，由江苏常弘律师事务负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年一月十日
书 记 员 房 敏