广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第86号
申请人（仲裁被申请人）：人人乐连锁商业集团股份有限公司。
法定代表人：何金明。
委托代理人：陈佳满。
被申请人（仲裁申请人）：袁惠强。
被申请人（仲裁申请人）：杨捷才。
被申请人（仲裁申请人）：赛炳坤。
被申请人（仲裁申请人）：戴少雄。
被申请人（仲裁申请人）：蔡锦林。
五被申请人共同委托代理人：林燕青。
五被申请人共同委托代理人：方锤。
申请人人人乐连锁商业集团股份有限公司（以下简称人人乐公司）向本院申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构的受案号：SZDX20130008号。
二、争议仲裁条款：1999年5月10日人人乐公司与惠州××实业发展有限公司（以下简称××公司）签订的《租赁合同书》第十九条：本合同执行过程中出现争议时，双方应该友好协商，不能协商一致的，凡因本合同或基于本合同而出现的争议，均应提请中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会按其现行仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。
三、申请事项：（一）确认仲裁条款有效；（二）确认中国国际经济贸易仲裁委员会不是双方选定的仲裁机构；（三）确认华南国际经济贸易仲裁委员会是双方选定的仲裁机构；（四）案件受理费由袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林承担。
四、申请理由：中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会虽然更名为“华南国际经济贸易仲裁委员会”，但并未改变其作为仲裁机构存在的性质和延续性，仍然是双方当事人合意选定的唯一仲裁机构。中国国际经济贸易仲裁委员会在双方当事人有明确约定的情况下受理该争议，违背了当事人的合意和其机构自身的仲裁规则。
五、其他需要说明的事实：
1999年5月10日，××公司作为出租人与深圳市人人乐连锁商业有限公司（2004年2月6日更名为人人乐连锁商业（集团）有限公司，2007年11月8日更名为人人乐连锁商业集团股份有限公司，即涉案被申请人，以下均简称人人乐公司】作为承租人共同签订了涉案《租赁合同书》。2000年8月12日××公司作为甲方、人人乐公司作为乙方、中国××银行深圳分行（以下简称××银行深圳分行）作为丙方，三方共同签署了一份《协议书》，主要内容有：甲方已将甲、乙双方于1999年5月10日所签订的租赁合同中出租的部分物业，即××大厦××层商场××部分2831.46平方米的产权以实物抵债的方式交付给了丙方；丙方获得的上述产权，依法继承了租赁合同中甲方（出租人）2831.46平方米租赁物的合同权利，丙方将上述租赁物继续按租赁合同出租给乙方，合同其他条款不变，租赁合同对本协议甲、乙、丙三方均具有约束力。
2004年6月25日，袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林通过深圳市拍卖行有限公司以拍卖、竞价方式获得了原××银行深圳分行拥有产权的××大厦××层商场××部分2831.46平方米的房产，并于2004年8月6日进行了产权登记，获发《房地产权证》。
2008年6月5日备案的《惠州市房屋租赁登记备案合同书》显示，袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林同意以出租人的身份将上述房产继续租赁给人人乐公司和惠州人人乐商业有限公司。
在履行上述合同及协议过程中，袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林与人人乐公司之间因租金及特别租金的支付发生纠纷分别于2004年11月、2010年3月25日、2012年4月24日向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提起仲裁。
在2004年11月提起的SHENDX2004153号仲裁案件中，袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林提出解除××公司与人人乐公司关于惠州市××××大厦第××层××部分的租赁合同等项仲裁请求，该会裁决驳回其仲裁请求。
在2010年3月25日提起的SHENDH2010050号仲裁案中，袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林提出人人乐公司支付未足额支付的零售总额1%的特别租金人民币268，690元（暂自2009年5月计算至2010年2月）及滞纳金等项仲裁请求，人人乐公司亦提出了袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林返还从2009年5月至2010年3月多支付的租金人民币96，527.94元的仲裁反请求，该会于2010年9月6日作出（2010）中国贸仲深裁字第D85号裁决，支持了袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林的大部分仲裁请求，并驳回了人人乐公司提出的仲裁反请求。
在2012年4月24日提起的SHENDH2012079号仲裁案中，袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林要求人人乐公司支付未足额支付的零售总额1%的特别租金人民币389，385.06元（暂计算2011年3月至2012年2月）、人人乐公司支付2011年3月至2012年2月零售总额1%的特别租金的滞纳金等仲裁请求，该会于2012年8月31日作出（2012）中国贸仲深裁字第D128号裁决书，支持了袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林的全部仲裁请求。
另，2011年8月17日，袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林因人人乐公司未经其书面同意就将商场部分场地转租他人、且在出租建筑物上违法搭建出租为由，向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提起SHENDH2011128号仲裁案，在该案中袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林提出人人乐公司拆除其在出租建筑物上搭建的违法建筑物并恢复原状、赔偿自2011年1月1日起因其违法搭建给袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林造成的损失每月人民币4万元、解除袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林与人人乐公司对××大厦××层商场的租赁合同等仲裁请求，2012年7月6日中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会作出（2012）中国贸仲深裁字第D96号裁决，要求人人乐公司将××小吃场地转租租金的50%自2011年1月1日起作为违约金赔偿给袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林以及支付律师费5万元，驳回了袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林的其他仲裁请求。
2013年4月22日袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林因与人人乐公司之间的租金支付争议向中国国际经济贸易仲裁委员会提起SZDX20130008号仲裁，该会受理并通知双方当事人中国国际经济贸易仲裁委员会秘书局通讯地址为“广东省深圳市福田区金田路4018号安联大厦14A01本会秘书局华南办公室”。人人乐公司对该会管辖权提出异议，遂向本院提起申请。
裁定结果
本院认为：袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林申请仲裁的依据是1999年5月10日××公司与人人乐公司签订的《租赁合同书》第十九条，该条约定“凡因本合同或基于本合同而出现的争议，均应提请中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会按其现行仲裁规则进行仲裁”，该仲裁条款有确定的仲裁事项、明确的仲裁意思表示、选定的仲裁机构中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会，仲裁条款合法有效。另，根据广东省司法厅颁布的《中华人民共和国仲裁委员会登记证》及深圳市事业单位登记管理局颁布的事业单位法人证书等记载的内容，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会系依法设立的仲裁机构，该机构曾更名为中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，现又更名为华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院），故涉案仲裁应由华南国际经济贸易仲裁委员会受理。中国国际经济贸易仲裁委员会不是双方选定的仲裁机构，其无权受理涉案仲裁。袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林应依据仲裁条款的约定，向华南国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。综上，人人乐公司的申请有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，裁定如下：
一、确认仲裁条款（1999年5月10日人人乐连锁商业集团股份有限公司与惠州××实业发展有限公司签订的《租赁合同书》第十九条）合法有效。
二、确认中国国际经济贸易仲裁委员会不是双方选定的仲裁机构。
三、确认华南国际经济贸易仲裁委员会是双方当事人选定的仲裁机构。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人袁惠强、杨捷才、赛炳坤、戴少雄、蔡锦林承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一五年一月九日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。