广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终487号
上诉人（原审原告）：胡娟，女，1954年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王悦。
被上诉人（原审被告）：王悦，女，1959年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
原审被告：王德强，男，1953年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人胡娟因与被上诉人佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司、王悦、原审被告王德强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15236号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员孙文波、代理审判员袁秋华、唐铭焕组成合议庭，并由审判员孙文波担任审判长审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡娟向一审法院起诉请求：一、佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司、王悦、王德强立即偿还借款500000元及利息7000元（按照月利率1.5%计算，自2016年8月1日起暂计至2016年8月27日）；二、佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司、王悦、王德强承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年4月12日，胡娟委托案外人孔娟向王悦名下银行账户转账给付了500000元。2016年4月13日，佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司向胡娟出具《借款协议》一份，确认佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司向胡娟借款500000元，借期2年（自2016年4月13日至2018年4月13日止），每月按1.5分计息，共计每月付息给孔娟（代收）7500元，佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司每月13日将利息准时打入孔娟指定的账号。后因佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司未向胡娟偿还相关款项，胡娟遂起诉。
另查，2015年8月25日，王悦、王德强在顺德伦教办理了离婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，胡娟于2016年4月12日将款项500000元转账至佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的法定代表人即王悦名下的银行账户，后佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司于次日向胡娟出具了《借款协议》确认向胡娟借款500000元，由此可见，涉案借款属佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司向胡娟的借款，胡娟依约向佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司提供了借款500000元后，佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司自2016年8月1日起没有依约向胡娟支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，胡娟主张佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司应向其提前偿还全部借款500000元及支付利息有理，予以支持。至于利息的具体计算方法，双方约定按月利率1.5%计算，符合法律的规定，故胡娟主张的自2016年8月1日起至2016年8月27日止利息应计算为6750元（500000元×1.5%÷30×27天），其主张超出部分，不予支持。
关于王悦、王德强的清偿责任问题。本案中，根据上述《借款协议》，涉案借款属佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司向胡娟的借款，王悦作为佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的法定代表人代佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司收取借款亦不违常情，且胡娟亦没有提供相关证据证实涉案借款属王悦与佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的共同借款，故胡娟主张王悦应对涉案借款承担清偿责任无理，不予支持。并且，因涉案借款不属于王悦的个人借款和王悦、王德强的夫妻共同债务，本案中亦无相关证据证实王德强属涉案借款的借款人，故胡娟主张王德强应对涉案借款承担清偿责任无理，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向胡娟偿还借款本金500000元及支付自2016年8月1日起至2016年8月27日止的利息6750元；二、驳回胡娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取4435元，由胡娟负担2元，由佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司负担4433元。
上诉人胡娟上诉请求：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15236号民事判决；二、改判被上诉人佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司与被上诉人王悦共同向上诉人偿还借款本金500000元及支付利息（利息计至2016年8月27日为6750元，此后利息按照月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）；三、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人王悦是涉案借款的共同借款人及实际用款人，应对涉案借款本息承担共同清偿责任，一审法院认为王悦仅是代表佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司收取借款，不应对涉案借款承担清偿责任属事实认定不清，适用法律错误。1、被上诉人王悦为佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的法定代表人，王悦以佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的名义与上诉人签订借款合同，所借款项全部汇入王悦个人账户，并未汇入佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的账户。2、涉案借款时间为2016年4月13日，实际上佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司在2016年已经基本上停止经营，并于2016年8月份通知结业，从上述情况分析，王悦收取上诉人的借款后没有用于佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的日常经营，而是被王悦用于个人消费使用，王悦是案涉借款的实际用款人。一审法院认定王悦仅是代表佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司收取借款，从而否认王悦是共同借款人及实际用款人的身份是错误的。3、被上诉人王悦在庭审中并未举证证明其收取借款后汇入了佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的账户，用于该公司的日常经营。由于上述相关的证据由被上诉人持有，若被上诉人认为所借款项用于企业生产经营，该待定事实应当由被上诉人负举证责任，否则，会损害到债权人的合法权益。一审法院将相关的举证责任分配给上诉人是错误的。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”因此，王悦应作为本案的共同借款人及实际用款人，对涉案借款承担共同清偿责任。一审判决明显系适用法律错误，依法应当予以纠正改判。
被上诉人佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司、王悦共同答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判决。
原审被告王德强答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判决。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于王悦对案涉借款应否承担清偿责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本条是对以企业名义借款，企业法定代表人或负责人应否承担责任的规范。依据本条规定，在以企业名义借款的情况下，如果出借人、企业或者其股东能够证明所借款项归企业法定代表人或负责人个人使用的，法定代表人或负责人应当承担偿还借款的责任。本案中，上诉人胡娟主张王悦是共同借款人，借款并非佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司使用而是被王悦用于个人消费。对此佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司、王悦予以否认，则双方当事人对各自主张的事实均负有相应的举证责任。
第一、上诉人胡娟提交的付款凭证显示，胡娟通过案外人孔娟以转账方式向王悦的银行账户支付了案涉借款500000元。对此，被上诉人王悦认可，故此，上诉人胡娟出借款项的事实得以证实，其举证责任业已完成。
第二、被上诉人王悦收取该笔借款后的使用及举证责任问题。由于王悦的银行账户是其本人控制和支配，同时王悦是佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的法定代表人，故王悦对于案涉借款的流向、是否用于佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的经营活动等情况理应更有理由向法院提交相关证据，但王悦并未能明确陈述案涉借款的实际用途，且本院在二审期间释明证据要求时，王悦仍拒不提交。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故此，本院推定案涉借款由被上诉人王悦个人使用。
综上所述，上诉人胡娟作为出借人已证明案涉借款转入了王悦的银行账户，而王悦银行账户内的款项如何使用胡娟无法继续举证，现上诉人胡娟提出王悦将借款用于个人消费，王悦在持有相关证据的情况下却拒不提交，故本院对胡娟的主张予以采信，推定该证据的内容不利于王悦。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，上诉人胡娟请求被上诉人王悦对佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司就案涉借款的还款义务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。原审法院对被上诉人王悦作出不承担连带清偿责任的判项有误，本院予以纠正；对于基于上述认定作出的案件受理费的分担决定，本院亦一并予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠当，本院予以纠正。上诉人胡娟上诉理由充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15236号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15236号民事判决第二项；
三、被上诉人王悦对上述第一项确定的佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司的还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人胡娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4435元，由胡娟负担2元，由佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司、王悦共同负担4433元；二审案件受理费8800元，由被上诉人佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司、王悦共同负担。佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司、王悦负担的二审案件受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内径付予胡娟，本院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文波
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 车 驰