浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2782号
原告：淳安县中威照明电器制造有限公司，住所地：浙江省淳安县威坪镇来料加工标准厂房2号。
法定代表人：方致忠，系公司执行董事。
委托代理人：余苏华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。
被告：湖州一帆电子有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔镇振浔路顺意桥东堍。
法定代表人：蒋永明，系公司董事长。
委托代理人：郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
原告淳安县中威照明电器制造有限公司（以下简称中威公司）诉被告湖州一帆电子有限公司（以下简称一帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由代理审判员方莹适用简易程序于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告中威公司的委托代理人余苏华、被告一帆公司的委托代理人郭伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中威公司起诉称：2011年11月7日，原告就其向被告购买三极管电子产品事宜通过传真方式与被告签订《产品购买合同》一份，对合同标的、交货方式、质量保证、付款方式、违约责任、纠纷解决及诉讼管辖做出了简要的约定。合同签订后，在2011年11月11日至2013年12月31日期间，原告共计向被告采购各类型号电子三极管175万余只，用于生产各种型号的“绿森牌”节能灯。2013年底，因被告向原告提供的产品质量下降造成原告的客户大量退货而停止买卖关系。双方于2014年1月13日进行对账，由于原告在与被告对账时并未预料到由于被告提供的电子产品存在巨大质量隐患会造成更大量的客户退货，所以原告确认欠被告货款50640元并约定了分期付款方式而并未考虑产品质量损害赔偿问题。付款协议签订后，原告陆续收到客户大量退货，经技术人员查找原因后确定大部分系由于被告提供的电子三极管存在严重质量问题造成，因而拒绝向被告履行支付剩余货款并要求被告予以适当赔偿，遭到被告拒绝。双方的货款纠纷经湖州市南浔区人民法院审理后于2016年2月1日作出判决，该院判令原告需要向被告支付货款50640元并支付违约金2763元。但原告因被告供应的产品质量存在严重问题导致退货而造成的经济损失和企业信誉损失，被告至今未向原告作出相应赔偿。经原告查找并整理后发现，目前实际损失至少已达109918.60元，由于产品从生产到销售、到消费者投入使用需要一个较长的过程，客户退货给原告造成的实际损失还在进一步扩大，原告的企业信誉也已经受到被告的巨大影响，故原告向法院起诉要求：1、判令被告立即向原告赔偿因其向原告提供的三极管电子产品存在严重质量问题给原告造成的经济损失109918.60元（抵消原告拖欠被告的货款50640元、违约金2763元（经湖州市南浔区人民法院判决生效），另行向原告赔偿经济损失56515.60元）；2、判令被告立即向原告支付退货货款6270元；3、本案的诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告变更第一项诉请为要求被告赔偿因其向原告提供的三极管电子产品存在严重质量问题给原告造成的经济损失99695元。
原告中威公司为证明上述事实，向本院提交如下证据：
1、退货损失详情单（原件）一份、绿森节能灯报价单（原件）一份、损坏元器件数量及其加工产品照片六页（庭审中提交实物核对：1、大半螺节能灯，需要用到被告提供的13005T三极管，原告从退回的节能灯上拆卸下来的13005T三极管共有1473只；2、中半螺节能灯，需要用到被告提供的13003DM4型号的三极管，从客户退回的中半螺节能灯上拆卸下来的共有3852只；3、小半螺节能灯，需要用到被告提供的13002A的三极管，从退货中拆卸下来的三极管数量为5192只。以上实物均有被告厂家的标志）、节能灯产品成本组成清单（原件）三份三页，拟证明因被告向原告提供的电子三极管存在严重质量问题，造成原告经济损失至少109918.60元的损失，原告真正损失远超过原告能举证证明的范围的事实；
2、客户退货清单、入库单（原件）共计二十三份，拟证明因被告提供的电子三极管严重质量问题导致原告的客户大量退货的事实；
3、产品购买合同（传真件）一份，拟证明原、被告于2011年11月7日签订电子三极管买卖合同并约定买卖标的、交货方式、质量保证、付款方式、违约责任、纠纷解决及诉讼管辖等内容的事实；
4、三极管采购汇总表（原件）一份、收货确认书（原件二十五份、复印件五份），拟证明2011年11月至2013年12月31日期间，原告累计向被告采购各类电子三极管至少175万余只的事实；
5、顺丰速运详情单（原件）一份、顺丰速递查询单（打印件）一份、托运货物照片（打印件）一张，拟证明被告收到原告于2016年6月24日向其退回的6600只劣质电子三极管（型号为13007T）、被告应向原告支付退货款6270元的事实；
6、民事判决书（复印件，提供原件核对）二份，拟证明湖州市南浔区人民法院判令原告支付货款50640元、违约金2763元，但原告的退货损失并未得到相应赔偿；
7、付款协议书（复印件，原件系被告在（2015）湖浔商初子第436号案件中提交）一份，拟证明被告为原告的产品提供一年质量保证期的事实；
8、照片三页（打印件），拟证明被告提供的三极管质量问题导致大量退货，原告不得不销毁大量节能灯的事实。
被告一帆公司答辩称：1、原、被告双方在《产品购买合同》中有对检验期间的约定，即“买方若有疑义，应在到货7天内提出，双方协商解决”。被告向原告供货的三极管是符合约定的，且被告自2012年起向原告供货，原告收货后从未向被告提出过质量异议。被告为实现对原告的债权，于2015年8月19日向湖州市南浔区人民法院提起诉讼，在一审和二审开庭审理时，原告均未对被告所提供的三极管质量问题提出异议和索赔要求。2、原告行使诉权有违诚实信用原则。自2012年起，被告向原告供货到2013年，原告未就被告所提供的三极管提出质量异议，在被告起诉原告要求支付货款的案件中，原告也未提及该问题。现原告以被告所供三极管存在质量问题为由起诉，有违当事人行使权利，履行义务应当遵守的诚实信用原则。3、原告主张被告供货的电子三极管存在质量问题无证据证明，原告举证的物证是谁生产的并没有证据证明；原告主张的物证究竟存在什么质量问题，严重到什么程度无法证明；原告举证的照片不能证明大片废弃的节能灯是因被告供货的三极管存在质量问题造成的，因节能灯可能是保管不善或者运输不慎，又或者是其他元器件的质量问题造成损害。4、原告将6600只三极管邮寄给被告，暂且不说是否是使用过的三极管，这只是原告的单方行为，并不是双方约定的退货行为，被告并没有接受原告的退货，故原告要求被告支付退货款无任何依据。5、被告在付款协议书中承诺的在一年质保期内，被告仅承担免费更换与返工的义务，而原告并没有通知被告对因被告的三极管原因退货的，并在一年质保期内的节能灯进行免费更换与返工，此外，原告举证的退货单单据既证明不了退货单据上所列的退货产品是什么时间进的货，也证明不了质保期的起算时间，原告也证明不了更换三极管的费用是多少。6、原告在诉状中主张的事实完全可以证明原告是在2013年底至2014年3月间就知道其权利被侵害，至今已逾两年多，原告现起诉被告已超过了诉讼时效。综上，被告认为原告主张要求被告赔偿经济损失，支付退货款的诉请无事实依据，也不符合双方约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告一帆公司未向本院提交证据。
本院对证据的分析与认定：
对原告提供的证据，经被告质证认为证据1是原告的陈述，而非证据。对证据2的真实性有异议，这是销货清单，不是退货清单，无法证明这份证据是谁出具的，谁退货的。对证据3、6、7无异议。对证据4中的三极管采购汇总表，被告认为是原告单方制作的，对收货确认书无异议；对证据5的顺丰速运详情单、顺丰速递查询单的真实性无异议，对托运货物照片有异议，这些都是原告使用过的三极管，原告也未说明产品有质量问题。对证据8的照片有异议，被告认为这是原告单方制作的节能灯废品照片，无法证明是由于被告提供的三极管质量问题引起的。
以上证据，经庭审质证，本院认定如下：
证据1系原告单方制作，其属于原告的陈述，虽为证据的形式之一，但原告自行编制、计算的损失明细系孤证，需要其他的证据予以佐证才能确认其证明力，故本院将综合全案在下文进行分析。
证据2，经庭审核对，原告陈述该组证据分别系江西众诚百货商行及光辉电池商行配送中心等单位出具的销售单及原告自行制作的入库单，因该组证据均未由出具单位盖章确认，未能证明上述多家单位退还给原告的货物数量，且入库单未能证明系原告收到退货后重新入库的货物数量，故本院对该份证据的证明力不予采信。
证据3、6、7，经被告质证无异议，本院依法予以认定。
证据4，三极管采购汇总表系原告单方制作，未与被告核对一致，故其证明力本院不予采信，收货确认书经被告质证无异议，本院予以认可。
证据5，被告对顺丰速运详情单、顺丰速递查询单的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。原告托运三极管的照片，因其未能提其他证据予以佐证，无法确认三极管的生产产家及三极管数量，故本院对其证明力不予认定。
证据8，因其系原告单方制作的节能灯废品照片，其未能直接证明该节能灯的损坏系由于被告所提供的三极管存在质量问题导致，故本院对其关联性不予采信。
故结合上述证据的认证情况，本院对于证据1的证明力不予采信。
综合有效证据、双方当事人举证责任及庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年11月7日，原、被告签订《产品购买合同》一份，2011年11月8日起至2013年11月11日，原告相继向被告购买13001、13005T等不同型号的三极管用于组装灯具。2014年1月13日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款50640元，并约定在一年质保期内的成品节能灯，由于三极管不良的原因需要更换与返工的费用由被告一帆公司承担。后因原告中威公司未及时支付货款，被告一帆公司将其诉至法院，经湖州市南浔区人民法院一审判决要求原告中威公司支付被告一帆公司上述货款及逾期付款违约金，原告中威公司不服一审判决，并向湖州市中级人民法院提起上诉，后二审维持一审判决。在一、二审庭审中，原告中威公司未就被告的三极管质量问题提出异议。现原告认为被告向其提供的三极管存在质量问题导致其客户大量退货，给原告造成了经济损失，故向法院起诉要求被告承担相应的赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的损失是否承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告中威公司与被告一帆公司于2011年11月7日签订的产品购买合同依法成立，但双方在产品制作要求及应达到的质量标准上约定不明确，原告主张被告向其供应的三极管存在严重的质量问题导致原告组装的节能灯无法使用，系依据原告公司的技术人员的检验得出结论。而原告在庭审中向本院申请对原告举证的已使用过的三极管是否存在质量问题予以鉴定，但因双方当事人无法确定可供鉴定的样品材料，致使鉴定程序无法启动，故本院对被告一帆公司向原告出售的三极管是否存在质量问题，以及三极管的质量问题与原告的财产损失之间是否存在因果联系无法认定。
另，原告主张在起诉前，已将6600只未使用过的三极管（型号为13007T）退还给被告，故要求被告支付退货的货款6270元，本院认为，仅依据原告提供的货物照片无其他证据予以佐证，无法证明其所寄货物系被告公司的产品以及产品的数量。
综上，原告中威公司需承担举证不能的不利后果，故原告要求被告一帆公司赔偿经济损失99395元及支付退货款6270元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告淳安县中威照明电器制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费2414元，减半收取1207元，由原告淳安县中威照明电器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 莹
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 朱惇昊
附:
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第三款事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。