江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2238号
上诉人（原审原告）：杨梓全，男，1976年10月18日出生，住南昌市安义县。
委托诉讼代理人：闵振东，江西豫立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈家福，男，1955年08月27日出生，住南昌市安义县。
上诉人杨梓全与被上诉人陈家福股权转让纠纷一案，不服江西省安义县人民法院(2017)赣0123民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈家福上诉请求：1.撤销安义县人民法院（2017）赣0123民初820号民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人出资款32万元及利息（自2016年5月24日始至付清止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定被上诉人退出公司，将涉案5%股权登记在另一股东杨炳生名下，杨炳生并未支付对价，是挂靠行为明显错误。首先，该证据认定错误。一审作出该认定依据是被上诉人及其他股东认可是挂靠在杨炳生名下，不是转让行为的证言。该依据是被上诉人所说只是其陈述不属于证据。而其他股东不是诉讼当事人，其证言不能产生认可的效力，只有作为一审原告的上诉人才会产生认可的效力，何况，股东杨炳生明显存在利害关系，其他股东证言与作为书证的股东会决议和股权转让协议内容明显矛盾。依据证据规则，书证证明效力明显高于证人证言，可见，该认定将转让认定为挂靠明显错误。其次，该认定混淆了转让与挂靠的主体双方，本案涉案股权的变更登记双方的被上诉人与杨炳生。上诉人作为隐名股东，并不知晓该变更，如果是挂靠变更，必须作为隐名股东的上诉人同意，挂靠的主体双方应是上诉人与杨炳生，可见，该认定将转让认定为挂靠明显错误。最后，该认定已为股东杨炳生此后转让该股权的行为证实错误。被上诉人将本案涉案的5%股权登记杨炳生名下后，杨炳生已将该5%股权连同其拥有的所有股权全部转让，该股权被杨炳生再次转让从另一方面证实被上诉人将涉案5%股权登记在杨炳生名下是转让行为，并非挂靠。可见，该认定明显错误。2.一审无视上诉人涉案5%股权的丧失造成出资款及利息损失，以该股权仍存在于公司未造成额外损失，公司经营状况、股价发生巨大变化，上诉人应自行承担损失为由驳回上诉人诉讼请求，明显是对被上诉人侵权违约的包庇。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第二十五条规定，上诉人作为隐名股东与名义股东被上诉人形成了代为持股的合同关系，依据合同相对性及有限公司的人合性，上诉人只能依据形成的代为持股合同向被上诉人主张该股权的权益，被上诉人未经上诉人同意，擅自将该股权转让登记于另一股东杨炳生名下，明显是对合同诚实信用原则的违反，构成侵权违约，而上诉人与另一股东杨炳生未形成代为持股的合同关系，上诉人也不是公司股东，依据合同相对性及有限公司的人合性，上诉人无法向股东杨炳生主张该股权权益，属于丧失了该股权，更何况，股东杨炳生现已将该股权转让他人退出公司。股权丧失必然造成出资款及利息损失，一审无视该损失，以该股权仍存在与公司未造成额外损失，公司经营、股价发生巨大变化为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显是对被上诉人侵权违约的包庇。综上所述，恳请二审法院判决支持上诉人上诉请求。
被上诉人陈家福辩称：一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
杨梓全向一审法院起诉请求：1、判令陈家福赔偿杨梓全出资款人民币32万元及利息（自2016年5月24日始至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由陈家福承担。
一审法院认定事实：2016年2月18日杨梓全通过潘志燕向杨立转账10万元，欲购买其在江西鑫辉化工有限公司的股份。因资金问题双方未达成购买协议。2016年3月，经股东杨炳生协调，陈家福将其在公司5%的股份作价32万元转让给杨梓全，杨梓全通过熊林花分别于2016年3月2日支付20万元，2016年3月21日支付2万元给陈家福。杨梓全作为隐名股东，陈家福作为名义股东持有杨梓全5%股份，参与公司经营。2016年5月23日陈家福将其名下的30%的股份，分别与黄悦波签订转让25%的股权协议，与杨炳生签订转让5%的股权转让协议，并办理了工商登记。黄悦波支付陈家福175万元的购股款，杨炳生未支付款项。杨梓全知悉后，向杨炳生索要股权转让款，但陈家福及其他股东只认可是挂靠在杨炳生名下，不是转让行为。
一审法院认为，本案争议的焦点是杨梓全、陈家福是何种权利义务关系。杨梓全提起诉讼的原因是，陈家福将杨梓全作为隐名股东5%的股权转让到杨炳生名下，杨梓全基于实际出资人的身份向陈家福主张转让款。因此，本案属于因隐名投资协议而产生的返还投资纠纷，并非股权转让纠纷，属于合同纠纷。杨梓全、陈家福未签订书面协议，但达成由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东的合意，双方约定不违反法律规定，合法有效。杨梓全主张陈家福是转让股权，但作为股权转让的相对方陈家福和杨炳生均称双方不是转让股权，而是因陈家福退出公司，将5%的股权登记在另一股东杨炳生名下，杨炳生并未支付对价，是挂靠行为。一审法院认为，陈家福作为名义股东，未从杨梓全处获取任何利益，对杨梓全也不负有代为转让股份的义务，陈家福退出公司，将股份登记在另一股东杨炳生名下，虽未经过杨梓全同意，但未造成杨梓全额外损失。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。实际股东与名义股东之间的投资权益归属于实际出资人，根据权利义务相一致的原则，投资的亏损，也相应由实际出资人承担。陈家福将杨梓全作为实际出资人的5%的股份登记在杨炳全名下，已有一年之久，公司经营状况、股份价格也发生了巨大变化，杨梓全应自行承担。现杨梓全要求陈家福赔偿出资款32万元及利息的请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：驳回杨梓全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由杨梓全负担。
本院二审期间，上诉人杨梓全为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：江西鑫辉化工有限公司股东会决议两份,股权转让协议书四份,江西鑫辉化工有限公司章程修正案一份，江西鑫辉化工有限公司章程一份,证明目的:被上诉人将涉案5%的股权转让登记在杨炳生名下之后，杨炳生已将该5%股权连同其所有的全部股权已转让登记在罗贤院、王九洪名下。上述证据有新干县市场和质量监督管理局盖章确认为证，本院对上述证据予以确认。
被上诉人陈家福未提供新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，故本院予以确认。
另查明，2017年5月25日，江西鑫辉化工有限公司作出股东会决议，同意股东刘英、杨炳生及黄悦波将其所持股份全部转让给罗贤院及王九洪，股权转让完成后，公司股东出资情况为罗贤院出资金额510万元、占股比例51%，王九洪出资金额为490万元、占股比例为49%，并办理了工商登记。同日，杨炳生与王九洪及罗贤院签订二份《股权转让协议》，分别将其持有的11%股份及24%股份作价110万元、240万元分别转让给王九洪及罗贤院。
本院认为，本案的争议焦点系陈家福在未经杨梓全同意下，将其代持的江西鑫辉化工有限公司5%股份转让给杨炳生，是否应承担赔偿责任。一审、二审庭审中，陈家福对其代杨梓全持股的事实并无异议，因此本院对杨梓全为实际出资人、陈家福为其名义股东的事实予以确认。陈家福作为名义股东，在未经杨梓全同意的情况下将其代持的江西鑫辉化工有限公司5%股权转让给案外人杨炳生，且杨炳生已将该股权转让给案外人且办理了工商登记，导致杨梓全丧失股权，显然已损害了杨梓全的合法权益。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十六条第二款的规定：名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。经查，陈家福于2016年5月23日将25%股权作价175万元转让给案外人黄悦波，均价为7万元/股；2017年5月杨炳生将其持有的江西鑫辉化工有限公司股权转让时，均价为10万元/股，均高于杨梓全原股权购买价格，因此杨梓全要求陈家福按原股权购买价格32万元进行赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。但其要求陈家福支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨梓全的上诉请求部分成立。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初820号民事判决；
二、限陈家福于本判决生效之日起10日内赔偿杨梓全32万元；
三、驳回杨梓全其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由陈家福负担；二审案件受理费6100元，由陈家福负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一八年五月二十九日
书记员 周 海 燕