北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初701号
原告肖明，男，1960年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被告中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区知春路14号。
法定代表人李斌，主任。
委托代理人刘涛，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
原告肖明不服中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告肖明，被告的委托代理人刘涛、张安灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月11日作出国卫复决〔2016〕3号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益时，可以向行政机关提出行政复议申请。申请人在行政复议补正材料《关于申请人对医疗事故鉴定书审核意见材料的说明》中已明确“申请人无法补正医疗事故鉴定书作出审核意见的材料”。《关于对肖惠信访事项的复查意见》（鄂卫医信复[2011]10号）系原湖北省卫生厅针对肖惠作出的答复意见。因此申请人提起行政复议申请资格不适格，该行政复议申请不符合行政复议法第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条的规定，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告诉称：一、原告具备适格行政复议申请人资格。关于适合行政复议申请人实体性条件界定的标准。不是行政相对人就不具有行政复议申请人资格的认识是错误的。行政行为除了牵涉行政相对人权利义务外，还可能对相对人以外的其他非相对人的权利义务产生影响。譬如在本案医疗鉴定审核确权案件中，没有提出裁决申请的一方显然也是适格的行政复议申请人。行政机关的确权行为无论是扩大还是减少了申请方的权益，都构成对另一方权益的“实际影响”，所以另一方具有行政复议申请人资格。在案证据也显示，鉴定书送达原告、记录单原告签名，是原告支付鉴定费后作出的，原告的财产权受到影响。原告作为行政复议申请人适格。二、被诉复议决定应当受到判决拘束。被申请人提交了《关于对肖惠信访事项的复查意见》（鄂卫医信复[2011]10号），即是履行了补正程序，被告要求原告补正省厅审核意见已经实现。被告曲解原告《关于申请人对医疗事故鉴定书审核意见材料的说明》中省厅审核意见属于无依据。三、被告是适格的行政复议机关。四、2012年5月9日庭审笔录证明作出了审核意见。本案被告所谓申请人无法补正审核意见的材料的做法是不够妥当的。实践中，普遍做法是退回申请人。五、被告采取行政复议驳回方式结案错误。放弃行政复议申请不适用驳回行政复议的方式结案。六、补正审核意见属于卫生行政部门的职责。《卫生部关于对浙江省卫生厅在执行<医疗事故处理条例>过程中有关问题的批复》第九条规定，由卫生行政部门委托的医疗事故技术鉴定，鉴定结论由卫生行政部门审核后发给双方。武汉市卫生局作为“委托人”具有以上规定的法定职责，补正审核意见时其应履行的。另外，原复议决定被撤销，被告回避纠正，视为没有证据的新的复议决定不作为。七、被告收到法院判决后不作为违法。八、被诉复议决定属于撤销范围，属于事实不清、证据不足、超越职权，应予撤销。九、原告有权对被诉复议决定提起诉讼。综上，请求法院撤销被诉复议决定，责令被告重新作出决定；诉讼费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告向本院提交了以下证据：第一组证据、（2015）一中行初字第1623号行政判决书、诉费票据，（2012）一中行初字第1654号行政判决书证明起诉合法，（2014）一中行监字第47号驳回再审申请通知书，（2014）一中行初字第6715号行政裁定书，（2014）高行终字第2392号行政裁定书，（2016）京01行初359号行政裁定，证明原告起诉合法。第二组证据、原卫生部提交法院证据，包括违反《医疗事故处理条例》处理申请书等8份证据。第三组证据、武汉市第一医院门诊记录等25份证据，证明病情及鉴定等情况。第四组证据、《关于患者肖光勋与武汉市第一医院医疗鉴定情况特作如下说明》、处理申请，证明被告隐藏原告申请复议之事。
被告辩称：一、被诉复议决定适用法律正确。依据《医疗事故处理条例》，医疗事故鉴定审核机关是市、区级卫生行政主管部门，原告向湖北省卫生厅提出申请，省厅只能作出信访答复。信访复查意见是信访行为，不是《医疗事故处理条例》第41条规定的审核行为，也不属于复议受案范围。同时，湖北省卫生厅作出《关于对肖惠信访事项的复查意见》是针对肖惠作出的，并非针对原告。原告与之亦无利害关系，复议申请主体资格不适格。原告行政复议申请不符合行政复议法第六条及行政复议法实施条例第二十八条的受理条件，被诉复议决定驳回其复议申请并无不当。二、被诉复议决定程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组、原行政复议案件相关材料，证明原行政复议案件查明的事实。第二组、邮寄凭证，证明被诉复议决定交寄发出。
经庭审质证，原告对被告提交的违反《医疗事故处理条例》处理申请书及寄送被诉复议决定的邮单的真实性、合法性、关联性没有异议；对其他证据不予认可。被告对原告第一组证据真实性没有异议，不认可证明目的；对于其他证据的真实性没有异议，不认可关联性。
本院认证如下：被告提交的全部证据，原告提交的第一组、第二组及与被告提交证据相同的材料在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提交证据的要求，与本案具有关联性，且符合证据合法性、真实性的要求，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案被诉复议决定的审查不具有直接关联性，本院不予接纳。
经审理查明：2012年7月11日，本院作出（2012）一中行初字第1654号行政判决，撤销原卫生部作出的卫政法复发[2011]61号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称61号复议决定）。该判决认定如下事实：“2009年10月7日，肖明之父肖光勋患肝癌去世。肖明认为，肖光勋自2008年起即在武汉市中西医结合医院就诊，由于武汉市中西医结合医院没有及时诊断出病因，导致肖光勋因延误治疗而死亡，武汉市中西医结合医院应承担相应责任。肖明遂向当地卫生行政部门申请医疗事故争议处理。2010年5月4日，经武汉市卫生局委托鉴定，武汉市医学会作出武医鉴字[2010]044号《医疗事故技术鉴定书》。肖明对该鉴定书不服，于法定期限内向武汉市卫生局申请再次鉴定。2010年7月19日，经武汉市卫生局委托鉴定，湖北省医学会作出鄂医鉴字[2010]060号《医疗事故技术鉴定书》。
“2011年9月19日，肖明向卫生部提交《违反<医疗事故处理条例>处理申请书》，其中被申请人为湖北省卫生厅，申请事项为：‘1、确认被申请人审核医疗事故鉴定书不成立，2、撤销省（市）医疗事故鉴定书，3、赔偿省（市）医疗鉴定费、律师费等相关费用’；事实与理由为：‘根据《医疗事故处理条例》第五十四条第五项规定，卫生行政部门违反本条例规定，未依照本条例，审核医疗事故技术鉴定书的，由上级卫生行政部门有权作出处罚，申请人认为被申请人审核医疗事故鉴定书，不作为，违反《条例》第五十四条第五项规定：审核鉴定书不成立，请求卫生部依法处理，属于卫生部职责范围’。
“2011年9月21日，原卫生部行政复议办公室向肖明发出《卫生部行政复议办公室补正行政复议申请通知书》，要求肖明补正以下材料：‘一、您的身份证复印件；二、湖北省卫生厅对医疗事故技术鉴定书作出审核意见的材料’。肖明于2011年9月28日向卫生部提交《关于申请人对医疗事故鉴定书审核意见材料的说明》，表示其无法补正湖北省卫生厅对医疗事故鉴定书作出审核意见的材料。2011年11月28日，原卫生部作出61号复议决定并以邮寄的方式送达给肖明，61号复议决定没有告知原告起诉的权利和起诉期限。肖明不服61号复议决定，于2012年2月24日向本院提起行政诉讼。
“另查明，肖明未向湖北省卫生厅提出过相应申请。肖明在庭审中明确表示其向卫生部提交的《违反<医疗事故处理条例>处理申请书》系行政复议申请。”
后，原告认为（2012）一中行初字第1654号行政判决已生效，被告未作出复议决定，构成不履行行政复议法定职责，向本院提起诉讼。本院作出（2015）一中行初字第1623号行政判决，责令被告国家卫计委自该判决生效之日起60日内对原告的行政复议申请作出行政复议决定。被告于2015年11月19日收到该判决，于2016年1月11日作出本案被诉复议决定，并邮寄原告。原告同年1月16日收到该复议决定后不服，于同年1月30日向本院提起本案诉讼。
本院认为：行政复议法实施条例第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当予以受理的条件之一，是行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。行政复议法第六条亦对行政复议受案范围有明确规定。《医疗事故处理条例》第四十一条规定，卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核；必要时，可以组织调查，听取医疗事故争议双方当事人的意见。该条例第四十二条规定，卫生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据；经审核，发现医疗事故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定。依据上述规定，卫生行政部门对医疗事故技术鉴定书的审核系对鉴定形成过程中程序性事项的判断，属于作出最终行政处理、赔偿调解或要求重新鉴定的过程性行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围。同时，负责医疗事故技术鉴定工作的医学会所作的医疗事故鉴定书，属于对医疗事故的技术鉴定，并非行政行为，亦不属于行政复议范围。且根据《医疗事故处理条例》第三十八条、第三十九条、第四十一条的规定，医疗事故技术鉴定书的审核部门应为县级或上一级卫生行政部门，亦无证据证明湖北省卫生厅实施了上述规定所指的审核行为。故，被告以原告复议申请事项不符合行政复议法第六条及行政复议法实施条例第二十八条规定，驳回其复议申请并无不当。另，被告作出被诉复议决定程序亦无不当，本院予以确认。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 钟 贝
代理审判员 李赟乐
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 畅