武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)甘7102民初305号
原告:吕吉明，男，1964年9月8日出生，汉族，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：邓国鹏，武威华洋养殖场农民专业合作社经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司。住所地：甘肃省武威市凉州区西大街**号。
法定代表人：侯建斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴存年，该公司农险理赔分部经理。
原告吕吉明与被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序于2017年11月17日、11月29日公开开庭进行了审理。原告吕吉明、原告委托诉讼代理人邓国鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司委托诉讼代理人吴存年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿财产损失5000元。事实与理由：2016年6月28日，原告将其存栏10头母牛向被告投了保险，并及时支付了保险费。被告按凉政办发〔2016〕203号文件保险内容中第二款第三条的规定给原告发放了10头满足投保条件的母牛耳标号。2017年6月23日，耳标号为262060201410531的母牛因病治疗无效死亡，原告及时向被告报案并提出理赔请求，被告在做完查勘、定损后出具了保险责任认定意见同意理赔；后被告以该牛的耳标号与电脑登记的耳标号不符为由拒赔。经原告了解得知被告与兽医站在发放原告被保险的母牛耳标号时未认证与网上登记的母牛耳标号进行核对，导致原告被保险的母牛耳标号与网上登记的不相符所致。原告认为上述错误系被告所致，与原告没有任何关系，原告要求理赔是正当的。
被告辩称：原告诉请的保险标的不在被告的承保范围，耳标号发放错误不存在，因为现场查勘人员只负责查验牛是否死亡，并登记死亡牛的耳标号，我们根据查勘人员的查勘信息发现死亡牛的耳标号与投保清单中录入的耳标号不符才拒绝赔付。
各方当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，原告提供了如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司养殖业保险简易赔案协议书。证明目的：因病死亡的牛符合被告理赔条件。
2、渠中村防疫员赵玉乾证明，附有黄羊镇畜牧兽医站公章。证明目的：死亡牛的耳标号与被告登记信息不符的原因在被告，原告没有责任。
3、母牛死亡后畜牧站提供的载有死亡母牛耳标号清单。证明目的：原告投保的10头母牛用的耳标号就是畜牧站给原告提供的耳标号。
4、投保10头母牛中的两个耳标号牌，耳标号分别为262060201410513、262060201410484。证明目的：证明该两个耳标号牌同耳标号为262060201410531的死亡母牛是一起投保的母牛，均属于投保的10头母牛之中。
5、凉州区人民政府凉政办发〔2016〕203号文件。证明目的：奶牛必须要有统一标识。
6、中国人民财产保险股份有限公司甘肃分公司奶牛养殖保险条款。证明目的：被告在原告投保后应去现场确认核对投保母牛的耳标号信息，而被告没有尽到责任。
7、保险费收款收据及农业保险投保回执。证明目的：原告已按约向被告交纳了保险费。
8、载有原告死亡母牛耳标号262060201410531的投保奶牛清单复印件。证明目的：死亡母牛系原告向被告投保的母牛。
被告提供了如下证据：
1、投保人黄羊镇渠中村村民委员会2016年投保的奶牛养殖投保单复印件。证明目的：证明凉州区黄羊镇渠中村民委员会（辛义福等10户）投保30头奶牛的事实。
2、养殖业保险分户投保清单复印件。证明目的：投保单中没有死亡牛的耳标号。
3、死亡牛的保单号和投保清单。证明目的：该耳标号与原告诉求中死亡牛的耳标号是对应的，但保期是在2015年6月30日至2016年6月29日，死亡牛已经过了保险期。
4、原告2015年保期内死亡2头牛的赔款计算书。证明目的：原告2015年保期内死亡的2头奶牛我公司已赔偿，2015年的耳标号与2016年的耳标号没有任何关联，畜牧站没有发放错误耳标号。
本案在审理中，被告提出调取证据的申请，本院依法进行了调取，调取的证据如下：
1、凉州区人民法院2017年8月25日法庭笔录。证明原告吕吉明在凉州区人民法院诉被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司及凉州区黄羊镇畜牧兽医站财产保险合同纠纷一案的案件审理情况。
2、奶牛养殖保险保险单。投保人：凉州区黄羊镇渠中村民委员会（辛义福等10户），投保期间：2016年6月27日0时至2017年6月26日24时。证明凉州区黄羊镇渠中村民委员会（辛义福等10户）在被告处投保30头奶牛的事实。
3、投保单。被保险人：凉州区黄羊镇渠中村民委员会（辛义福等10户），保险期间：2016年6月30日0时至2017年6月29日24时。证明凉州区黄羊镇渠中村民委员会（辛义福等10户）在被告处投保30头奶牛的事实。
4、辛义武调查笔录。证明养殖户辛义武是2016年6月在被告处投保时向赵玉乾缴纳保险费的情况，证明辛义武是同原告吕吉明同属于渠中村10户投保人之一。
5、赵玉乾调查笔录。证明赵玉乾代被告向原告吕吉明收取了保险费，但保单没有给原告吕吉明。
当事人的质证意见：经当庭举证、质证，对原告提供的证据1、5-7，双方没有异议；对被告提供的证据1、3、4，双方没有异议；对原告提供的证据2、3、4、8，被告认为与事实不符，不予认可；对被告提供的证据2，原告认为与事实不符，不认可；对本院调取的证据1-5，双方无异议。
本院的认证意见：对原告提供的证据1、5、7，被告提供的证据1，经当庭举证、质证，双方无异议，本院对其证明效力予以确认；对原告提供的证据2，经当庭举证、质证，综合其他证据分析认证，本院认为，该证据真实地反映了案件发生的情况，与本案存在密切的关联性，其证明效力予以确认；对原告提供的证据3、4、8及被告提供的证据2，因双方没有证据证明其来源的合法性、客观性及与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认；对被告提供的证据3、4，其真实性双方虽无异议，但与本案没有关联，本院对其证明效力不予确认。
本院根据原、被告的当庭陈述、答辩意见及本院确认的上述具有证明效力的证据，认定如下事实：
2016年6月30日，凉州区黄羊镇渠中村村民委员会（辛义福等10户，含原告吕吉明）向被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司投保了30头奶牛的养殖业保险，双方订立了保险合同。合同约定，保险标的物为30头奶牛，每头保险金额为5000元，保险费每头300元，总计9000元。根据凉州区人民政府凉政办发〔2016〕203号文件，对农户投保的奶牛实行中央政策性农业保险保费补贴，补贴标准为农户每头牛自付30元，其余270元由中央、省、区财政补贴。原告按照其投保的10头奶牛的数量，将保险费300元交给了被告指定的收款人渠中村防疫员赵玉乾；被告通过黄羊镇畜牧兽医站给原告发放了10头满足投保条件的母牛耳标号，但未到现场对投保的母牛耳标号予以核对确认，被告亦未将保险单给原告吕吉明交付。2017年6月23日，耳标号为262060201410531的母牛因病治疗无效死亡，原告及时向被告报案并提出理赔请求，被告在做完查勘、定损后出具了保险责任认定意见同意处理，后被告以该牛的耳标号与电脑登记的耳标号不符为由拒赔。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，作为投保人和保险人，都要按照诚实信用原则履行各自的义务。本案中，原告作为投保养殖业保险的散户，统一由所在村作为投保人同被告缔结保险合同，系双方真实的意思表示，合同合法、有效。原告已按约向被告交付了保险费，在合同中依法享有保险利益。对被告关于”原告诉请的保险标的不在被告的承保范围，根据查勘人员的查勘信息发现死亡牛的耳标号与投保清单中录入的耳标号不符被告才拒绝赔付。”的辩解意见，本院的评析意见如下：1、被告作为保险人，没有尽到其说明义务。保险人的说明义务是保险人的法定义务，同时，它又是一项先合同义务，保险人必须主动履行该义务，不以投保人要求说明为条件；耳标号作为投保母牛的标识，是养殖业保险合同的关键性内容，事关理赔标的物的正确与否；在耳标号发放的过程中，被告既没有亲自给投保户发放，而是由黄羊镇畜牧兽医站代为发放，也没有到现场对原告投保的耳标号核对确认，明显没有尽到其提示和说明义务。2、被告在投保单填写内容及保单发放中存在重大瑕疵。被告在保险合同订立后，在保单中投保人一栏中仅注明黄羊镇渠中村，被保险人为辛义福，而实际的投保人却是原告吕吉明等三十户；对投保的母牛耳标号合同中也没有提及，只是在诉讼中单方提供了一份养殖业保险分户标的投保清单；在下发保单时，只将保单给到渠中村，而实际的投保户手中却没有保单。本案合同采用的是被告提供的格式条款，对原告死亡母牛耳标号被告登记的投保母牛耳标号原被告双方存有争议，依照《中华人民共和国保险法》第30条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。3、被告在原告投保的母牛出险后，已经完成了对死亡母牛的理赔查勘工作并出具了同意理赔的认定意见，应视为对原告理赔请求的确认。4、就合同免责条款来讲，被告没有证据证明其已将原告投保的母牛耳标号发放给原告并与其系统登记的耳标号信息予以核对确认，不存在免责的情形。综上，被告之辩解意见本院不予采信，被告在本案中应承担相应的民事责任。对原告”判令被告向原告赔偿财产损失5000元”的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条第一款、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司向原告吕吉明赔偿奶牛养殖保险金5000元。限于本判决生效后10日内支付。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李有魁
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 瑛