河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民四裁字第00037号
申请人（原仲裁申请人，反请求被申请人）：大连锅炉集团有限公司。
法定代表人：刘敏智，该公司董事长。
委托代理人：李晓东，该公司党委副书记。
委托代理人：夏竹君，辽宁华夏律师事务所律师。
被申请人（原仲裁被申请人，反请求申请人）：中国石油化工股份有限公司石家庄炼化分公司。
法定代表人：毕建国，该公司总经理。
委托代理人：郎向栋，该公司法务部职员。
委托代理人：孙文哲，河北天捷律师事务所律师。
申请人大连锅炉集团有限公司（以下简称申请人）与被申请人中国石油化工股份有限公司石家庄炼化分公司（以下简称被申请人）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄仲裁委员会石裁字（2013）第484号仲裁裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决书，本院依法组成合议庭审理了本案，申请人委托代理人李晓东、夏君竹、被申请人委托代理人孙文哲、郎向栋到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人向仲裁庭申请称：2009年5月26日申请人与被申请人签订《一般物资采购合同》，合同约定申请人向被申请人出售并安装一台余热锅炉，金额为3288000元。申请人按照合同约定全面履行合同，可是被申请人却迟迟未按合同合同约定履行付款义务。申请人提供的锅炉是经过相关部门检测合格的产品，被申请人应当按照合同约定支付货款986400元，返还质保金328800元，向申请人支付逾期支付货款违约金26304元。
被申请人辩称：申请人的仲裁申请已经超过两年的诉讼时效，应驳回其仲裁请求。申请人提供的锅炉存在严重的质量问题，应赔偿被申请人的经济损失，且因申请人在质保期内未解决锅炉的质量问题，应当驳回其主张返还质保金的仲裁请求。被申请人没有违约行为，不应当承担违约责任。
被申请人向仲裁委提出仲裁反请求称：申请人提供的锅炉质量有严重问题，2010年6月22日锅炉开始运行，运行不到一周该锅炉就出现明显的泄漏问题，经被申请人反复修理，仍无法正常运行，给被申请人造成了1480015.55元的经济损失，申请人应当赔偿被申请人的经济损失。
申请人向仲裁庭辩称：申请人提供的锅炉没有质量问题，锅炉经过权威部门检测质量合格，完全符合合同约定。
仲裁庭审理查明，2009年5月26日，申请人与被申请人签订《一般物资采购合同》，约定申请人向被申请人出售并安装一台型号为QC57.4／950-23-2.0的余热锅炉，总价款3288000元，结算方式为：“（1）合同生效后10个工作日内支付30%预付款；（2）设备制造完毕发货前支付30%；（3）设备投用后，经甲乙双方共同确认，如果达到图纸和技术协议验收指标，乙方（被申请人，下同）通知甲方（申请人，下同）依据本合同第一条约定开具全额增值税发票，乙方收到发票后50个工作日内，将合同总价款的30%（即986400元人民币）支付给甲方；（4）质保金为合同总价的10%（即328800元人民币），如标的物在本合同第三条约定的质保期内（正常运行12个月或到货18个月）未发生质量问题，乙方在期满后30个工作日内付清。”合同签订后，被申请人向申请人支付了60%的价款共计1972800元；余热锅炉经申请人生产制作、安装调试后，于2010年7月8日经双方及监管机关确认验收合格，同年7月10日交付被申请人使用。申请人于2010年10月22日向被申请人出具了全额增值税发票，被申请人于2010年11月9日收到，但被申请人未按约定在收到发票后50个工作日期限内支付相应30%款项（即986400元人民币）。2013年3月27日申请人发《关于协商解决所欠锅炉设备款项的函》，告知被申请人大连锅炉厂改制及锅炉已安装调试运行完毕等相关事项，并催款。2013年5月31日，被申请人回函称“该设备从2010年6月22日进入开工调试阶段，设备试运行7天后，屡次出现泄露问题，致使无法正常生产。为此，贵公司（指申请人）曾派技术人员到现场进行服务、处理，并免费更换省煤器。但是至今，由于该设备严重质量问题造成生产装置不稳定，多次造成设备停工处理问题，使生产无法长周期运行，给我公司（指被申请人）造成极大经济损失。鉴于此，我公司无法继续支付货款”。被申请人的《交接班日志》显示，自2010年6月22日至2012年1月4日，余热锅炉多次出现停工抢修、维修事件。被申请人出具的第三方检维修工程结算书显示，发生维修费用累计达1539641.0376元。2013年8月，被申请人更换了余热锅炉。另查明，2011年11月23日原合同主体“大连锅炉厂”进行集体企业股份制改造，设立“大连锅炉厂有限责任公司”，2013年12月19日该公司更名为“大连锅炉集团有限公司”。
仲裁庭裁决理由为：一、关于申请人主体资格问题。申请人“大连锅炉集团有限公司”系由“大连锅炉有限责任公司”更名而来，为同一主题，申请人承继原企业“大连锅炉厂”的债权债务，并通知了被申请人，主体适格。二、关于《一般物资采购合同》的效力问题。申请人与被申请人签订的《一般物资采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，作为审理本案的依据。三、关于应付款项、应返还质保金的条件和期限问题。依照合同约定，被申请人向申请人支付第三笔30%货款的条件为：设备投用后达到验收指标；应付款期限为：自被申请人收到发票后50个工作日内。仲裁庭认为，余热锅炉由双方及行政监管机关共同确认验收合格后，即表明具备了该笔货款的付款条件，该设备使用中又出现质量问题属于维修责任范畴，预付款条件无关。该笔货款应支付期限按被申请人收到发票2010年11月9日后50个工作日推算为2011年1月19日之前。依照合同约定：被申请人返还质保金的条件为：投入使用后12个月或到货后18个月内未发生质量问题；返还期限为：质保期满后30个工作日。鉴于质保期内发生了质量问题，则应依据质保责任的承担情况确定质保金的返还。四、关于产品质量责任问题。余热锅炉在使用中出现质量问题，有原始工作日志的记录，有维修凭证记载，有双方函件的表述，有相关工作人员证言等证据相互印证，可以认定发生质量问题的事实，对于质保期内发生的一般性质量责任，申请人未及时提供维修服务导致被申请人产生的维修费用，被申请人有权在质保金范围内冲抵。五、关于诉讼时效的问题。仲裁庭注意到，被申请人认为申请人于2010年10月22日向被申请出具了全额增值税发票，被申请人并于2010年11月9日收到该发票，依据双方之间的约定，被申请人应在收到发票后50工作日内将剩余货款支付给申请人，被申请人支付剩余货款的诉讼时效起算点不晚于2011年2月20日，即申请人最迟应于2013年2月20日前提起仲裁，而申请人于2013年12月2日提起仲裁，已超过两年的诉讼时效。仲裁庭还注意到，申请人以最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”为据，认为30%货款与10%的质保金属于同一债务的分期履行，应以质保金的返还期限为时效计算时间，因而没有超过两年的诉讼时效。仲裁庭认为，双方合同除锅炉买卖外，还包括了锅炉安装施工的内容，价款结算的约定也分为预付款30%、制造完成后发货前付款30%、安装调试合格投用后的第三笔30%、质保期满后质保金10%共四笔应付款项，每笔结算款均约定有不同的条件、期限要求等内容，其中第三笔30%货款与质保金的给付、返还，各自设定了不同的权利义务，构成相对独立的两笔债务。另外，质保金是从货款中分离出来的质量担保金，具有对货物质量、安装质量施工质量、售后服务等担保的属性，不能将第三笔30%货款与质保金等同为同一债务，应当区别对待。申请人提出质保金与第三笔30%货款的支付属于同一债务的分期履行，应以质保金的返还期限为诉讼时效计算期限，仲裁庭多数意见认为该主张难以采信。仲裁庭认为，申请人对第三笔30%货款支付主张的诉讼时效，应自2011年1月19日起计算，至2013年1月19日期满。申请人于2013年3月27日向被申请人发催款通知函，是在诉讼时效届满后提出的，不能中断时效。因此，申请人的该笔债权已经超过时效。申请人对返还质保金的主张未超过诉讼时效。六、关于申请人的仲裁请求。1、关于申请人提出的依法裁决被申请人支付货款986400元的仲裁请求。仲裁庭认为，申请人的该项债权承继于原合同主体“大连锅炉厂”，因该债权主张超过诉讼时效，故该项请求无法得到支持。2、关于申请人提出的依法裁决被申请人返还质保金328000元的仲裁请求。仲裁庭认为，申请人的该项债权承继于原合同主体“大连锅炉厂”，但亦同时承继相应的质量保证和维修义务。因仲裁庭已认定申请人提供的产品发生质量问题，在质保期内，申请人未能履行维修义务，被申请人有权将质证金用于冲抵维修费用。因被申请人在质保期内自行维修费用超过质保金额，申请人不能提供相反的证据，故其提出返还质保金的主张不能得到支持。3、关于申请人提出的依法裁决被申请人支付逾期支付货款违约金26304元的仲裁请求。仲裁庭认为，由于前述1、2项请求不能支持，申请人的该项请求亦不予支持。七、关于被申请人提出的依法裁决申请人支付赔偿金1480015.55元的仲裁反请求。仲裁庭认为，被申请人是基于申请人承继原合同主体“大连锅炉厂”的债务而对申请人提出的反请求，具有关联性，申请人在质保期内应承担相应的质量维护责任。被申请人在质保期内产生的维修费用可以用质保金冲抵。被申请人提出的超出质保金范围、超过质保期索赔要求以及其他质量缺陷的侵权索赔主张，因理据不足，仲裁庭不予支持。八、关于仲裁费用的承担。仲裁庭认为，根据《仲裁法》和《仲裁规则》有关仲裁费用由败诉的当事人承担，部分胜诉、部分败诉的，由仲裁庭根据当事人各方责任大小确定其应当承担的仲裁费比例的规定，本案申请人请求部分的仲裁费27890元由申请人承担，被申请人反请求部分的仲裁费28860元由被申请人承担。根据《中华人民共和国合同法》第8条、《中华人民共和国民法通则》第5条、第135条、《仲裁规则》第79条之规定，裁决为：（一）驳回申请人的仲裁请求；（二）驳回被申请人的仲裁反请求；（三）本案仲裁费27890元，由申请人承担；反请求仲裁费28860元，由被申请人承担。
裁决后，申请人不服石家庄仲裁委员会上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，申请撤销裁决的理由为：一、仲裁庭故意歪曲事实，枉法裁判。1、仲裁庭认为申请人的货款请求已经过了诉讼时效属于歪曲事实，枉法裁判。质保金属于货款的一部分，那么诉讼时效当然应该从最后一笔货款即质保金到期日计算（即从2011年7月21日开始计算诉讼时效）。另证据证明申请人在2013年3月27日向被申请人主张过货款，而被申请人在2013年5月31日给申请人回函承认未付货款事实，则申请人的诉讼时效应该从2013年3月27日重新计算。2、仲裁庭认定申请人的锅炉存在严重质量问题证据不足，申请人的锅炉经过权威部门的检测质量合格。二、被申请人隐瞒重要证据拒不提供锅炉年检证明。三、被申请人伪造证据，提供虚假证据，被申请人提供的锅炉维修记录是虚假的，其真实性无从认定，锅炉维修单位没有维修资质。
本院经审查查明，2009年5月26日，申请人与被申请人签订《一般物资采购合同》，约定申请人向被申请人出售并安装一台余热锅炉，总价款为3288000元。合同约定的付款方式为：（1）合同生效10个工作日内支付30%预付款；（2）设备制造完毕发货前支付30%；（3）设备投用后，经甲乙双方共同确认，如果达到图纸和技术协议验收指标，乙方（被申请人）通知甲方（申请人）依据本合同第一条约定开具全额增值税发票，乙方收到发票后50个工作日内，将合同总价款的30%支付给甲方；（4）质保金为合同总价的10%，如标的物在本合同第三条约定的质保期内（正常运行12个月或到货18个月）未发生质量问题，乙方在期满后30个工作日内付清。合同签订后，被申请人向申请人支付了60%的价款共计1972800元，锅炉于2010年7月10日交付被申请人使用，申请人于同年10月22日向被申请人出具全额增值税发票，被申请人于2010年11月9日收到。被申请人辩称在锅炉运行后就屡次泄露，无法正常生产，为此申请人曾对锅炉进行现场服务、处理，并免费更换省煤器，但因锅炉质量问题仍然造成停工。自2010年6月22日至2012年1月4日，余热锅炉多次出现停工抢修、维修事件。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”在本案中，申请人主张仲裁庭歪曲事实，枉法裁判，但申请人未提供仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的有关证据。至于申请人主张本案未超过诉讼时效及锅炉没有质量问题，均属于仲裁庭实体处理的内容。申请人主张被申请人隐瞒重要证据，不提供锅炉年检证明。但此案在仲裁庭审理查明中，并未涉及锅炉年检证明的问题，故申请人所主张被申请人隐瞒的证据与仲裁庭确定的证据不具有关联性。因此，被申请人未向仲裁庭提供锅炉年检证明，不影响本案的公正裁决。另申请人主张被申请人伪造证据、提供虚假证据，但申请人没有提供有效证据证明。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人大连锅炉集团有限公司撤销仲裁裁决的请求。
案件申请费400元，由申请人大连锅炉集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年一月五日
书记员 刘召芬