湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7092号
上诉人（原审被告）：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街建新二路。
法定代表人：刘贤木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）但家芳，女，1972年6月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建军，男，1972年3月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
上诉人武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）因与被上诉人但家芳、徐建军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，上诉人建新公司的委托诉讼代理人李尚银，被上诉人但家芳、徐建军的共同委托诉讼代理人李君、周虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建新公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判将36号商铺备案至但家芳、徐建军名下，面积不足部分按双方协议由建新公司对但家芳、徐建军予以补偿；2、案件受理费由但家芳、徐建军承担。事实与理由：一、一审判决严重违反了双方合同约定,打乱了建新公司要还建给其他拆迁户的商铺的顺序，严重损害了其他拆迁户的利益，会造成极大的社会不稳定。二、一审判决还建商铺的面积超出了双方约定的面积，对建新公司严重不公平。
但家芳、徐建军共同辩称：一、双方订立《商铺拆迁补偿安置合同》时，建新公司并没有出示任何还建计划，建新公司主张的还建计划是其在2016年诉讼后提交的，是建新公司自行制作，并未征得还建户的同意，且其他还建户也未按此计划还建。但家芳、徐建军的被拆迁房屋在肖翚被拆迁房屋以东第四间，且肖翚应还建商铺已经生效判决予以确认，一审据此判决将36号和48号商铺备案至但家芳、徐建军名下，认定事实清楚，证据确实充分。二、根据双方合同约定，建新公司应还建但家芳、徐建军的商铺使用面积为55.76平方米（公摊面积除外），若仅还建套内面积为35.20平方米的36号商铺，远达不到合同约定，48号商铺在36号商铺后排，其与36号商铺面积之和与55.76平方米的应还建面积相当，一审判决将36号和48号两间商铺还建给但家芳、徐建军，认定事实清楚，证据确实充分。三、涉案项目位于蔡甸街最繁华地段，被拆迁房屋本就具有良好的商业前景，建新公司承诺在2014年2月15日还建商铺，但迄今为止仍未将应还建的商铺交付给任一还建户，反而将全部还建商铺对外出租牟利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
但家芳、徐建军向一审法院起诉请求：1、依法判令建新公司履行还建义务，将新福茂·中央广场一层编号为36号、48号（合同编号分别为：蔡140208934号、蔡140208966号）的商铺备案至但家芳、徐建军名下；2、本案诉讼费由建新公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月15日，但家芳、徐建军（乙方）与建新公司（甲方）签订《商铺拆迁补偿安置合同》，约定：就武汉市蔡甸区城市规划管理局蔡规拆公字[2006]第004号公告的血防站以东、幸福路以西、商业大楼以南、莲花湖中学以北的旧城改造工程的有关事宜，甲方拆迁乙方位于武汉市蔡甸区蔡甸街新福路485号、房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号、使用面积42.89平方米的商铺房一间。拆迁安置原则为拆一还一、就地还建。甲方承诺还建商铺使用面积55.76平方米（公摊面积除外）；若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建商铺在被拆迁商铺原排列顺序不变的情况下，按变动位置还建，并应位于面临幸福路第一排。甲方实际还建给乙方的面积若与甲方承诺还建商铺存在面积差，面积超过部分，乙方按1500元/平方米给予甲方差价；面积不足部分，不足55.76平方米、大于42.89平方米部分，甲方按10000元/平方米给予乙方补偿；面积不足42.89平方米部分，甲方按20000元/平方米给予乙方补偿，并承担5万元违约金。甲方承诺还建期限为30个月，起止日期为乙方搬迁之日。同年8月23日，湖北省武汉市蔡甸公证处对上述协议进行了公证。合同签订后，但家芳、徐建军将上述房屋交由建新公司拆除。但家芳、徐建军被拆除房屋排序位置在案外人肖翚被拆除房屋以东第四间。
2012年9月28日,建新公司以出让方式取得武汉市蔡甸区蔡甸街新福路K0010170242土地使用权（蔡国用（2012）第4009号，含但家芳、徐建军被拆除房屋所占土地），该地块规划建设新福茂·中央广场项目，2014年1月20日取得建筑工程施工许可证，2014年6月9日取得武汉市商品房预售许可证（武房开预售[2014]275号）。至今，建新公司未按约定将房屋交付但家芳、徐建军。涉案一层36、48号房屋的户套内面积为60.80平方米，户建筑面积为137.92平方米。
一审法院另查明：案外人肖翚与建新公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，2015年5月14日一审法院作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00055号民事判决，判决建新公司办理还建手续，将涉案项目一层13、14、26-29号商铺备案至肖翚名下。建新公司不服，提起上诉，2016年1月28日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第01197号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。建新公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审，2016年1月28日，该院作出（2015）鄂民申字第02853号民事裁定书，裁定驳回建新公司的再审申请。2016年8月23日，湖北省人民检察院向湖北省高级人民法院提出抗诉，2017年2月16日，该院作出（2017）鄂民再4号民事判决书，判决维持（2015）鄂武汉中民终字第01197号民事判决。
2016年9月20日，肖翚以建新公司未还建应赔偿经营损失为由向一审法院提起诉讼，同年12月29日一审法院作出（2016）鄂0114民初1550号民事判决书，支持了肖翚的诉讼请求。建新公司不服，提起上诉。2017年7月12日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终2698号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。建新公司向湖北省高级人民法院申请再审，2017年12月28日，该院作出（2017）鄂民申3419号民事裁定书，裁定驳回建新公司的再审申请。
一审法院认为，但家芳、徐建军与建新公司签订的《商铺拆迁补偿安置合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故当事人应按合同约定全面履行义务。涉案工程已办理商品房预售许可证，《商铺拆迁补偿安置合同》约定的签订商品房买卖合同并备案条件已成就；案外人肖翚还建商铺为涉案项目一层13、14、26-29号，《商铺拆迁补偿安置合同》约定“若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建商铺在被拆迁商铺原排列顺序不变的情况下，按变动位置还建，并应位于面临幸福路第一排”，则应向但家芳、徐建军还建商铺位于还建给肖翚商铺以东第四间，又因《商铺拆迁补偿安置合同》约定按使用面积还建（公摊面积除外），但家芳、徐建军请求还建36、48号商铺、将其办理合同备案至但家芳、徐建军名下符合合同的约定，一审法院予以支持。上述商铺户套内面积与《商铺拆迁补偿安置合同》存在出入部分，应待面积实测后依照《商铺拆迁补偿安置合同》的约定补偿，建新公司未提出反诉，本案不予处理。建新公司的抗辩理由与事实不符，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司于一审判决生效之日起十五日内将位于武汉市蔡甸区蔡甸街新福茂·中央广场一层编号为36、48号的商铺（合同编号分别为蔡140208934、蔡140208966）办理合同备案至但家芳、徐建军名下。一审案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由武汉市蔡甸区建新房地产开发公司负担（该款但家芳、徐建军已垫付，执行时由武汉市蔡甸区建新房地产开发公司一并给付但家芳、徐建军）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
但家芳、徐建军向本院提交如下证据：证据一、被拆迁户周少林备案信息三份；证据二、建新公司与周少林签订的《门面拆迁补偿安置合同》一份，以上两份证据拟共同证明建新公司并未按其自行订立的还建计划向周少林还建商铺，而是以肖翚商铺为依据，还建了肖翚商铺之后第二间的34号、45号商铺，这与但家芳、徐建军提交的还建排序图一致，因此，建新公司应向但家芳、徐建军还建36号、48号商铺。
经质证，建新公司对但家芳、徐建军提交的证据一、证据二的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联，周少林还建方案是建新公司做了大量调解工作的结果，不应作为本案的依据。
本院认为，但家芳、徐建军提交的证据一、证据二与本案无关，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，武汉市蔡甸区蔡甸街新福茂·中央广场一层预测分户图中编号为36号商铺的户套内面积标示为35.2平方米，编号为48号商铺的户套内面积标示为25.6平方米。
本院认为，但家芳、徐建军与建新公司签订的《商铺拆迁补偿安置合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，但家芳、徐建军将房屋交由建新公司拆除，已经履行了其主要合同义务，建新公司在新福茂·中央广场取得预售许可证后，应依约向但家芳、徐建军还建商铺。现建新公司上诉请求仅将36号商铺备案至但家芳、徐建军名下，面积不足部分按双方协议由建新公司对但家芳、徐建军予以补偿。根据《商铺拆迁补偿安置合同》的约定，建新公司承诺还建给但家芳、徐建军的门面使用面积为55.76平方米（公摊面积除外），因上述36号商铺在预测分户图中标示的户套内面积仅为35.2平方米，在相应位置尚有商铺可供还建的情况下，建新公司应依照诚实信用原则，按合同约定的还建面积履行。故一审综合本案事实，判决将武汉市蔡甸区蔡甸街新福茂·中央广场一层预测分户图中编号为36号和48号的商铺备案至但家芳、徐建军名下，并无不当。建新公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，建新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武汉市蔡甸区建新房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年十月八日
书记员 汪丽玲