陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8700号
上诉人（原审原告）：鲁某某，男，汉族，1941年9月24日出生。
委托诉讼代理人：崔聪丽，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨某，女,汉族，1981年9月7日出生。
上诉人（原审原告）:鲁某，女，汉族，2007年9月8日出生。
法定代理人：杨某，女,汉族，1981年9月7日出生。系鲁某之母。
委托诉讼代理人：崔聪丽，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陕西河海工程有限公司，住所地陕西省咸阳市三原县西关村新村。
法定代表人：高巧云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：康兴岗，男，1979年7月6日出生，汉族，住西安市长安区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：西安市公安局长安分局交警大队，住所地西安市长安区韦曲南街西京停车场。
负责人：王发全，该大队大队长。
委托诉讼代理人：昝靖武，男，1978年2月20日出生，汉族，住西安市长安区，系该大队法制中队中队长。
被上诉人（原审被告）：西安市长安区农村公路管理站，住所地西安市长安区韦曲街道南长安街**号。
法定代表人：高伟，该站站长。
委托诉讼代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁婉荣，陕西玄凯律师事务所实习律师。
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈菲，陕西瑞拓律师事务律师。
委托诉讼代理人：邢凯静，陕西瑞拓律师事务实习律师。
上诉人鲁某某、鲁某因与被上诉人陕西河海工程有限公司（以下简称河海公司）、西安市公安局长安分局交警大队（以下简称长安交警大队）、西安市长安区农村公路管理站（以下简称公路管理站）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（平安财险公司）生命权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁某某及其委托诉讼代理人崔聪丽（暨上诉人鲁某的委托诉讼代理人），被上诉人河海公司的委托诉讼代理人康兴岗，被上诉人长安交警大队的委托诉讼代理人昝靖武，被上诉人公路管理站的委托诉讼代理人薛文戈，原审第三人的委托诉讼代理人陈菲、邢凯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁某某、鲁某上诉请求：1、请求撤销原判，改判被上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计353109元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、1、原判认定事实主观臆断。1、上诉人在一审中提交照片和视频资料，可以看出涉案道路路况极差，有大量车辆和行人通过，路上有方形深坑槽和碎石等，施工现场混乱不堪。作为管理部门应做好安全防护工作。但原审法院却认为死者鲁广礼违反自身安全注意义务，被上诉人作为行政管理机构和施工方却不存在民法上的注意义务，对鲁广礼的人身损害不承担任何赔偿责任，显然是避重就轻。2、鲁广礼当时也是看他人通过该路段，并未全封闭也未有相关人员管理疏导，在驾驶电动车过程中车轮滑在正在维修的坑槽边沿摔倒致死的。而道路的管理者、施工者却不承担责任，匪夷所思。二、适用法律不当。本案应当适用《侵权责任法》91条、《最高人民法院道交案件司法解释》9条、《最高人民法院人损案件司法解释》16条进行裁判。长安交警大队、公路管理站仅树立了公示牌，原审法院就认为其尽到行政职责，作为管理方应尽到注意义务，本案中管理机构未维护先关道路造成本案事故的发生，鲁广礼的死亡与被上诉人存在因果关系，属道路管理瑕疵致人损害的特殊侵权，应采用过错推定原则。原审法院加大上诉人举证责任，违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。
河海公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人并未提交证据证明其所述的出事地点在工地坑槽旁边，具体受伤地点无法确定。
长安交警大队辩称，坚持一审中所有答辩意见，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。交警大队与鲁广礼并非平等的民事关系，而是行政法中的管理与被管理关系。至今未有上级部门或其他部门认定交警大队存在过失，不存在赔偿的情形，更不是民法调整的范围。
公路管理站辩称，同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险公司述称，鲁广礼未对自身安全给予足够的重视，交通事故认定书中认定鲁广礼驾车上路没有尽到注意义务，应承担事故的全部责任，其罔顾河海公司张贴了告示和围挡，将自己处于危险的境地，在120到达之后不接受救治，对自身放任的心态导致了事故的发生。河海公司在施工过程中已经设置明显标志，采取了安全措施，不存在过错，事故发生与河海施工没有因果关系，河海公司不承担侵权责任。且上诉人将平安财险公司列为第三人属于主体错误，请求驳回上诉，维持原判。
鲁某某、鲁某向一审法院起诉请求：1、要求三原审被告赔偿鲁广礼死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计371721.75元；2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定的事实：鲁某某系鲁广礼之父，鲁某系鲁广礼女儿。2017年9月8日14时许，鲁广礼驾驶二轮电动车沿西户路由东向西行驶至南楼子村段时摔倒致其受伤，后送至西安医学高等专科学校附属医院治疗，被诊断为重型内开放性颅脑损伤，于2017年9月9日8时30分抢救无效宣布死亡。2017年10月17日陕西省西安市公安交通司法鉴定中心出具西公交司法鉴（法尸）字【2017】第457号鉴定意见：鲁广礼系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡；2017年10月18日西安市公安局交警支队长安大队出具西公交认字【2017】第0908098号事故认定书，认定鲁广礼驾驶车辆上道路行驶未确保安全是造成事故的原因，鲁广礼负事故全部责任。事故发生时，被告陕西河海工程有限公司在第三人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保建筑工程一切险，保险限额为30万元。2017年12月26日鲁广礼法定继承人鲁某某、鲁某诉至原审法院，要求三原审被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计371721.75元。庭审中，原审原告提交涉案路段路面修整照片、2017年9月涉案道路情况视频等证据，证明鲁广礼发生事故时路段路况及该路段存在严重安全隐患，三原审被告并未采取合理的安全防护措施，存在管理的疏忽；各原审被告对该证据均不予认可，认为视频为案发后拍摄，无法证明事发现场情况，照片无法显示拍摄时间及拍摄地点。陕西河海工程有限公司提交施工路段的围挡、公告及路面情况照片，证明其已采取了安全防护措施并进行告知；原审原告认为该照片不能证明2017年7月施工时就发布公告，而且照片显示路段并未全封闭。西安市长安区分局交警大队提交证人李某的询问笔录及兴隆派出所的情况说明、事故认定书等，证明鲁广礼骑行过程中未与任何车辆及行人发生碰撞，并拒绝120救治，本次事故是其未确保安全造成，应由其自己负事故全部责任；另提交与农村公路管理站联合发布的公告，该施工路段为全封闭，请过往车辆择路绕行，证明其已经履行法定义务。原审原告认为证人的笔录及情况说明仅能证明本次事故无第三方侵权，是因摔倒受伤，且公告内容为全封闭，但事实上不是，亦未采取安全防护措施。农村公路管理站提交施工合同与安全生产合同，证明其已将道路的养护工作发包给河海公司；提交与交警大队联合发布的公告，证明其已履行了公告义务，该段路已经不是实际供车辆、行人使用的的道路，而是施工现场；原审原告认可两份合同真实性，但认为不能通过合同将法定职责转嫁给施工方，根据规定不仅要发布公告，还应采取其他安全措施。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担侵权责任。本案中，鲁广礼在正午时分驾驶电动车进告河海公司围挡施工路段，不慎摔倒经抢救无效死亡。经鉴定其系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。诉讼各方均认可本案并不存在直接侵权责任人对鲁广礼实施不法侵害导致其遭受人身损害的事实。原审原告方认为被告方疏于管理，未尽到各自安全保障或安全管理义务是导致鲁广礼发生单方交通事故的原因，同时平安保险公司应当根据其保险合同约定承担相应赔偿责任。具有相应资质的被告河海公司通过正规招投标程序，中标承建事故发生路段的路面养护工作。根据当事人双方所提交证据材料，可以反映出河海公司在施工路段通过设立围挡对道路进行了封锁，并且在醒目位置张贴告示告知工程必要信息并要求车辆及行人绕行，以上措施足以警示一般的道路使用者，使其择路避让施工区域，从而远离危险。鲁广礼作为完全民事行为能力人，在驾驶交通工具在道路上行驶时，对自身人身安全存在基本的注意义务。而鲁广礼罔顾河海公司在养护路段所设立的围挡及警示、擅自驾驶交通工具通过施工现场的行为，显然违反了对于自身人身安全的基本注意义务，直接将自身置于危机情形之中。鲁广礼作为完全民事行为能力人，无视场所管理人对于特定区域存在危险的明显警告，执意将自身引入危险境地，置自身安全于不顾的行为，严重违反了对自身人身安全的基本注意义务，因该行为而导致的人身或财产损害，应当自负责任，并不能归咎于尽到危险提醒义务的场所管理人。同时，公路管理站及交警队对鲁广礼并不存在民法上的注意义务，其对于涉案养护路段的监督管理义务基于其行政职权，在以上二原审被告完成其应尽行政职责后，对于鲁广礼所遭受的人身损害不应承担任何赔偿责任。另外，基于平安保险公司与河海公司之间的保险合同约定，平安保险公司对河海公司所应承担经济赔偿责任负有赔付义务，而经原审法院认定，河海公司在鲁广礼所遭受人身损害事故中并不负有赔偿责任，故平安保险公司亦不应当对原审原告承担任何赔偿责任。同时，在鲁广礼摔倒后，路人拨打120急救，在120急救到达后其本人曾拒绝救治，该行为延误治疗，是对其生命严重不负责任的行为。综上所述，因二原审原告无法提供充足证据材料或做出充分合理说明对其所提出诉讼请求加以支持，故对原审原告所提出全部诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法解释>》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁某某、鲁某的诉讼请求。本案受理费6876元，原告鲁某某、鲁某已预交，由原告鲁某某、鲁某承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲁某某、鲁某提交报警回执一份，证明鲁广礼发生事故的现场在河海公司的施工段。各被上诉人对该证据的真实性和证明目的均认可，本院依法予以采信。根据二审庭审中上诉人的陈述，结合一审中各方提交的证据可以认定：鲁广礼驾驶电动车进入正在施工的西户路段内，不慎摔倒，路人报警并拨打120急救，在120急救车到达后鲁广礼曾拒绝救治，后二次晕倒，经路人再次报警120急救车返回对其紧急救治并送医，但抢救无效死亡。一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：各被上诉人是否应当对鲁广礼的死亡承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”根据本案已查明的事实，鲁广礼驾驶电动车进入正在施工的西户路段内，不慎摔倒。该施工路段由河海公司经过招投标程序承接路面养护工作，并在施工路段设置了围挡进行道路封闭，在醒目位置张贴了告示要求行人及车辆绕行，并设置了警示标志等。以上措施证明河海公司已经设置了明显标志和采取安全措施，足以警示一般的行人及车辆绕行，河海公司尽到了相应的安全注意义务。而据上诉人所述，该路段系鲁广礼上班路，则其应当可以注意到该路段的围挡标志和告示、警示标志等，可以推定其明知该路段进行施工，但不顾安全风险，无视警示标志，仍然执意从该路段经过，导致事故的发生。此外，在鲁广礼摔倒后，路人报警并拨打120急救电话，在120急救车到达后鲁广礼曾拒绝救治，后二次晕倒，经路人再次报警120急救车返回对其紧急救治并送医，但抢救无效死亡。鲁广礼的行为严重延误治疗，也是其最后经抢救无效死亡的另一重要原因。因此，河海公司作为施工单位设置了明显标志和采取了相应的安全措施，尽到了相应的安全注意义务，而鲁广礼作为完全民事行为能力人，无视危险警告，未尽自身安全注意义务，导致事故发生，应当自负责任。长安交警大队及公路管理站在其行政职责范围内履行了相应职责，不应承担赔偿责任。
综上，鲁某某、鲁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6876元（鲁某某、鲁某已预交），由鲁某某、鲁某承担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 雯
审判员 刘 溪
审判员 朱筱滢
二〇一八年十月八日
书记员 白 润