山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利少民初字第19号
原告郑辉，男，汉族。
原告刘桂范，女，汉族。
原告寇随宝，女，汉族。
原告郑梓涵，女，汉族。
法定代理人寇随宝，系郑梓涵之母。
以上四原告的共同委托代理人宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
被告尚玉永，男，汉族。
被告尚凡建，男，汉族。
二被告的共同委托代理人樊利波，山东达洋律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人李亚清，山东达洋律师事务所实习律师。
原告郑辉、刘桂范、寇随宝、郑梓涵与被告尚玉永、尚凡建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月2日、9月7日公开开庭进行了审理。原告郑辉、刘桂范、寇随宝、郑梓涵的委托代理人宋凯，被告尚玉永、尚凡建及其委托代理人樊利波、李亚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑辉、刘桂范、寇随宝、郑梓涵诉称，2015年5月15日晚，被告雇佣郑金涛为其卸羊，卸羊过程中，郑金涛不幸触电身亡。被告作为雇主应对郑金涛的死亡依法承担赔偿责任，但被告拒不赔偿。为此，郑金涛的近亲属提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人生活费71658元、精神抚慰金100000元等共计432491元；诉讼费用由被告承担。
被告尚玉永、尚凡建辩称：1、被告尚玉永并不是涉案羊群的所有人和管理人，故其并非本案适格的被告，请求驳回原告对被告尚玉永的起诉；2、被告尚凡建虽系涉案羊群的所有人或购买人，但其与死者之间不存在雇佣关系，而形成承揽关系，故原告的主张没有依据；即使双方存在雇佣关系，也应根据各自的过错承担相应责任；3、郑金涛系触电身亡，应由从事高度危险作业的经营者承担侵权责任；4、起诉前，被告尚凡建所养的涉案羊群（价值117000元）被人拉走，若被告应承担死者死亡的赔偿责任，则被拉走的羊群相应价值的款项应在赔偿款中扣除。
经审理查明，四原告分别系死者郑金涛的父、母、妻、女。二被告系父子关系。2015年5月14日，利津县盐窝镇的养殖户尚凡建和石军从吉林省的董海亭处购买了一车羊，尚凡建购买的羊总价117300元，尚凡建之妻张利利通过银行转账支付了100000元的价款，尚欠17300元未付。当日下午4、5点钟，货车司机韩伟明、韩卫强驾驶着一辆红色运输车（车牌号吉G×××××）载着尚凡建和石军及其购买的羊只从吉林省出发，于次日下午4时到达利津县盐窝镇。5月15日，尚应涛得知尚凡建家的羊下午到盐窝镇，于是联系了张明波、董炳熠一起去卸羊。当日下午4时许，董炳熠驾驶其三轮车到了盐窝镇盐中村养殖小区，随后尚应涛、张明波骑摩托车到达，郑金涛最后到达养殖小区。四人先给石军卸了羊。当晚8时许，韩伟明驾驶车辆到达尚凡建养殖小区附近，因尚凡建未足额支付买羊款，韩伟明将车辆停在了距离尚凡建指定卸羊地点八米左右的地方，让尚凡建支付剩余款项再卸羊，尚凡建想卸完之后再付款，尚凡建也曾与董海亭电话联系，但协商未成，双方形成僵持。不久后，郑金涛、张明波、尚应涛、董炳熠四人开始卸羊，张明波和尚应涛在货车上拖羊，郑金涛和董炳熠站在董炳熠的三轮车上接羊，卸羊过程中，张明波触碰到货车上方的高压线，张明波及郑金涛触电身亡。
另查明，在当地，卸羊的户主一般按照小羊3毛钱、大羊4毛钱支付给卸羊人报酬，卸完羊后一次性支付，卸羊人再平分所得的报酬。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的身份证复印件四份、户籍证明、利津县盐窝镇某村村民委员会出具的证明、黑龙江省明水县永久乡某村村民委员会出具的证明、居民死亡医学证明（推断）书复印件、居民死亡殡葬证、利津县公安局盐窝镇派出所出具的出警证明各一份以及利津县公安局盐窝镇派出所对尚凡建、尚玉永、董炳熠、韩伟明、尚凡民、张利利、赵光尧所作的调查笔录各一份、对尚应涛、韩卫强所作的调查笔录各二份在案为证。
庭审中，双方争议的问题有：
一、涉案羊群是否系二被告共同所有
原告主张，涉案羊群应系二被告共同购买、养殖，因为被告尚玉永在盐窝镇派出所询问笔录中曾认可，那车羊是尚玉永和石军合伙买的。故尚玉永与尚凡建共同雇佣郑金涛等人为其卸羊，应承担连带责任。
被告认为尚玉永之所以陈述羊系其购买，是想将尚凡建的责任揽到自己身上，故不能仅凭其在派出所的陈述就认定涉案羊群系尚玉永所有。同时被告主张，二被告已经分家，尚凡建个人从事养殖业，涉案羊群系被告尚凡建所有，平时被告尚玉永只是作为父亲在尚凡建买、卖羊等较忙的时候去帮忙。被告提交了如下证据：
1、盐窝镇某村村民委员会出具的证明一份。内容为，今有我村村民尚凡建在某养殖区建有羊栏一处，西邻石某，南邻张某，东邻尚凡贞，其羊栏所有权为尚凡建所有，与别人无任何关系。
2、证人石某、张某的书面证言各一份。内容均为证人与尚凡建系养殖小区邻居，养殖小区和羊系尚凡建个人所有。
3、被告尚玉永的户籍证明一份，显示地址为盐窝镇某村×号，户号为××。被告尚凡建的户籍证明一份，地址为盐窝镇某村×号，户号为××。
4、2013年3月8日的转让合同复印件一份。内容有，今有某村养殖小区空地一处转让给尚凡建，转让价格12000元。合同中注明，转让人尚应林、证明人尚凡民。
经质证，原告认为证据1中，某村村民委员会作为村集体组织，只能对村集体的有关事务或村集体所管理的职权范围内的事务出具证明，对于村民财产的归属村民委员会的证明没有效力。即使羊栏属于尚凡建所有，也不能排除涉案羊群系二被告共同购买和养殖的可能。证据2中的证人没有出庭作证，故对其真实性不予认可。原告认可证据3的真实性，但认为该证据不能证明被告的主张，父子分户，不能排除共同养殖的可能。证据4系复印件，原告不予质证。
本院审查分析认为，对于证据3，户籍证明系公安机关依职权出具的公文书证，证明力较强，本院予以采信，该证据能够确认二被告虽系父子关系，但确已分户。证据1中，盐窝镇某村村民委员会系当地基层群众性自治组织，对村民的情况应有所了解，故对其证明力予以确认。证据2、4的内容与证据1、3相互印证，能够形成完整的证据链条。被告尚玉永虽曾认可过羊群系其和石军购买，但生活中，父母与已婚子女对外称为一家人亦属人之常情，不能仅依此判断羊群的所有人。从已查明的事实来看，尚凡建去吉林购买涉案羊群，并由尚凡建之妻张利利先期支付了大部分货款，被告提交了证据证实二被告确已分户及养殖小区的羊栏系尚凡建所有的事实，原告未提交其他证据证实尚玉永亦系羊群的所有人，故本院认定，涉案羊群属尚凡建购买。郑金涛等人系在为尚凡建卸羊的过程中触电身亡，与被告尚玉永无关。
二、被告与卸羊人之间是否存在雇佣关系
原告认为，二被告在派出所的询问笔录中均认可其“雇佣”了四人卸羊，也认可找了其他人来帮忙，说明二被告对于哪些人是“雇佣”来的，哪些人是来帮忙的分工很明确，对于卸羊要支付多少报酬也很明确，郑金涛等受雇者为被告卸羊只提供劳务，而卸羊的过程及拉羊车辆均是由被告指定，足以证实被告与郑金涛是雇佣关系。其中，尚凡建在利津县盐窝镇派出所的询问笔录中陈述，尚凡建卸羊是与尚应涛联系的，尚应涛再雇佣别人，卸一只羊给其四毛钱的费用。
尚玉永在利津县盐窝镇派出所的询问笔录中陈述，卸羊的四个人是尚玉永“雇的”，尚玉永只认识尚应涛，其他三人都是尚应涛叫过去的。卸一只羊需要给卸羊人支付3、4毛钱，还有一些人是尚玉永找来帮忙赶羊的。
被告认为，在雇佣关系中，雇主与雇员之间应存在控制、支配和从属关系，应是一方指定工作场所、提供劳动工具、限定工作时间、定期给付劳动报酬，且雇员所提供的劳务应是雇主一方生产经营的组成部分，但本案中，尚应涛等四个卸羊人自带卸车工具，提供临时性劳务，一次性给付劳务报酬，不符合雇佣关系的特征，应属于承揽关系。
本院分析认为，生活中，人们通常所称的“雇佣”是否与法律规定中的雇佣关系性质相同，还需结合案件具体事实进行认定。本案中，尚凡建与尚应涛联系卸羊，至于尚应涛再找谁来卸羊及卸羊人怎样分工对被告来说并不重要，被告只追求装卸的成果，只要完成装卸任务即可，因此郑金涛等人的装卸工作并不受被告的控制和支配。卸羊人之一董炳熠的三轮车作为卸羊时的劳动工具，系卸羊人自己准备，而非被告提供。并且本案中，卸羊人完成装卸任务后，被告一次性结算劳动报酬，因此，卸羊人与被告之间形成承揽关系而非雇佣关系。
三、卸羊人是否受到尚凡建的指示开始卸羊
原告认为，卸羊人是受到尚凡建的指示开始卸羊，因为，尚应涛在2015年5月15日的询问笔录中陈述，货车到了尚凡建家养殖小区，当时天已经黑了，尚应涛听见有人说让大车司机往前开开，但是不知什么原因，司机没有再往前开，也不让卸羊，但尚凡建非要卸羊，尚应涛、张明波、董炳熠和郑金涛就开始卸羊了。韩卫强在2015年5月15日的询问笔录中陈述，货车到了尚凡建的养殖区，因为尚凡建买羊花了117000元，但是只支付了100000元，卖主董海亭不同意让尚凡建卸羊，尚凡建组织了七八个人强行卸羊，韩卫强和韩伟明也没有办法，在卸羊的过程中韩卫强听见说有人触电了。
被告认为，以上两人陈述并不准确，因为尚应涛在2015年5月20日的询问笔录中陈述，拉羊的货车停下后，司机和尚凡建不知为什么事情一直在打电话，四个卸羊人就在旁边等着，尚凡建那边有人说让卸羊，但大车司机说等等再卸，过了一会又有人说：“卸就行，别管他”，尚应涛等人就上车开始卸了。根据以上陈述，可以证明卸羊并非尚凡建指示。
本院审查分析认为，尚应涛对于卸羊受谁指示分别于事发当晚、事发五天后进行了两次不同的陈述，而尚应涛作为在场人，事发当晚的陈述更接近真实，且其陈述与货车司机韩卫强的陈述相一致，能够认定卸羊人是受到尚凡建的指示开始卸羊。
四、原告主张的各项损失是否合理
（一）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费
原告主张死亡赔偿金按照2014年度山东省农村居民人均纯收入额11882元，按二十年计算，共计237640元。丧葬费按照2014年度在岗职工年平均工资46386元计算6个月，共计23193元。死者郑金涛有一个未满周岁的女儿，被抚养人生活费，按照2014年山东省农村居民人均生活消费性支出额7962元，计算18年，因被抚养人还有其母亲寇随宝为抚养人，故计算金额为71658元。
被告认可死亡赔偿金及丧葬费的计算标准及数额，对被抚养人生活费的数额，请求依法认定。
本院分析认为，原告主张的死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元及被抚养人生活费71658元计算方式及标准不违反法律规定，予以确认。以上三项损失共计332491元。
（二）精神损害抚慰金
因郑金涛系家中的独生子，加之其女儿尚处幼年，其死亡对其父母和家庭均为毁灭性打击，故原告主张精神损害抚慰金10万元。
对该项损失，被告请求法院依法予以认定。
本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，死者郑金涛等人承揽了为被告尚凡建卸羊的工作，在完成工作过程中，因定作人尚凡建未足额支付货款，与售货方产生纠纷，致使货车司机提前停车。而尚凡建作为养殖户，对养殖小区周围的环境应有相当地了解，应当注意到车辆停放地点上方有高压线经过，但尚凡建仍然坚持卸羊，导致郑金涛在卸羊过程中触电身亡，故被告尚凡建对事件的发生存在指示过错。但郑金涛系触电身亡，被告尚凡建的过错并非导致郑金涛死亡的主要原因，故根据本案实际，确定被告尚凡建对死者郑金涛死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失承担20%的赔偿责任，即66498.2元。
对于精神损害抚慰金，郑金涛的死亡虽给其近亲属造成了严重的精神损害，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、具体的侵权情节等因素确定，故根据本案实际，结合被告尚凡建系自然人的事实，确定被告尚凡建赔偿原告精神损害抚慰金2000元。
原告主张涉案羊群系二被告共同购买，未提交证据证实，故原告要求被告尚玉永承担相关责任，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告尚凡建于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑辉、刘桂范、寇随宝、郑梓涵死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计68498.2元。
二、驳回原告郑辉、刘桂范、寇随宝、郑梓涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7787元，由原告郑辉、刘桂范、寇随宝、郑梓涵负担6275元，被告尚凡建负担1512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王丽娅
审 判 员 高 慧
人民陪审员 陈建红
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵钟静