苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初301号
原告赵云凤，女，1970年10月10日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托代理人赵云侠（系原告妹妹），女，1973年11月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告苏州市公安局吴中分局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道滨溪路9号。
诉讼代表人段晴毅，局长。
委托代理人张辉，该局民警。
委托代理人李大伟，江苏谐达律师事务所律师。
原告赵云凤不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月10日立案受理后，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭审理了本案。原告赵云凤及其委托代理人赵云侠，被告吴中公安分局出庭负责人范久宁及委托代理人张辉、李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月29日，被告对原告作出吴公（长）不罚决字[2016]37号不予行政处罚决定，认定2015年12月25日，赵云凤与赵某1、赵某2、李某在苏州市吴中区人民医院（以下简称吴中人民医院）1841号病床，在医生宣布其父亲赵金儒死亡后，阻止医生撤离急救设备，扰乱了单位正常秩序，致使部分医疗不能正常进行，情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（一）项、第十九条第（一）项之规定，对原告赵云凤作出不予行政处罚的决定。
原告赵云凤诉称：其父亲在医院住院治疗期间，因病情突然加重，在父亲尚有生命指征的情况下，医生离开不再抢救。其与家人继续以中医的方法抢救，未离开病房。次日约中午前，大批穿“警服”的人强行闯入，强制去除正在使用的简易呼吸机、强制将其及家人带离病房至长桥派出所，分别关押，约至下午四点口头宣布不予行政处罚决定。但此后仍限制自由，直至晚七时许才允许离开。原告没有违法的主观故意，亦无任何违法行为，更未造成任何损失。被告的行政行为具有以下问题：1、被告未能提供执法记录仪、录像等客观证据，无法证明原告有阻止撤离急救设备的情节;2、医院至今未能出具父亲已去世的证明，应认定医院未向家属宣布父亲已去世的结论;3、古今中外存在大量假死的情况，在心电监测显示父亲尚有生命体征的情况下，家属要求医院继续抢救、并实施自救的行为，合情合理不违法。原告违法事实不存在;4、被告程序违法。故被告滥用职权，违反法定程序，粗暴执法，极大地损害了原告合法权益。请求法院认定违法事实不能成立、被告程序不当，依法撤销被告作出的吴公（长）不罚决字[2016]37号不予行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、吴公（长）不罚决字[2016]37号不予行政处罚决定书，证明原告受到不公正的处罚；2、照片2张（打印件），第一张拍摄于2015年12月6号，证明原告当时仅出示照片无其他违法行为，医疗事故确实存在且医院负全责；第二张拍摄于2015年12月25号上午10点49分，证明其父亲当时有生命体征；3、医疗事故鉴定，证明2015年12月6号医疗事故情况；4、网页打印材料，证明假死情况存在。
审理中，原告申请调取执法记录仪、监控录像等记录的内容。被告就原告的上述申请，表示因客观原因均已无法提供。
被告吴中公安分局辩称：一、行政行为认定事实清楚，证据确实充分。2015年12月25日7时27分许，长桥派出所接市局110指令至苏州市吴中人民医院出警。民警至现场后，经调查了解到系原告与赵某1、赵某2、李某在该院1841号病房，在医生已宣布其父亲死亡后，仍不听医生劝告，不愿将其父亲遗体移出病房，并采用辱骂、吵闹等方式阻止医生撤离急救设备，致遗体滞留病房长达12小时，扰乱了单位正常秩序，致使部分医疗不能正常进行。二、办案程序合法。在办理案件过程中被告依法履行了受理、传唤、调查取证、处罚前告知、送达等程序，符合法律规定。三、适用法律正确。被告依法及时受理案件，将赵云凤依法传唤至长桥派出所接受询问。询问查证过程中，赵某2、赵某1及李某等人均认识到自己行为的违法性，均表示愿意配合公安机关及医院处理好后事。考虑到四人均系死者子女需料理后事，遂根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项、第十九条第（一）项之规定，对原告等人作出不予行政处罚的决定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴中公安分局于2016年8月25日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、受案登记表，证明长桥派出所依法受理行政案件；2、不予行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、送达回执、行政处罚告知笔录，证明被告对行政案件开展调查并依法办理；3、询问笔录八份，证明原告情绪激烈，且其父遗体滞留超过12个小时；其中医护人员的笔录还证明原告用塑料板凳砸医院工作人员，并抢走值班医生的病历；4、行政复议决定书，证明被告于2015年12月25日曾作出吴公（长）不罚决字[2015]77号不予行政处罚决定，经复议，复议机关对该决定中认定原告实施扰乱医院秩序的行为予以确认，且证明被告在行政处罚决定书上因笔误适用法律错误自行进行纠正。被告提供的法律法规依据有:治安管理处罚法。
经庭审质证，原告对于被告所举证据，认为证据1系伪造，报案人信息错误；对证据2中不予行政处罚决定的真实性无异议；认为行政处罚告知笔录记录的时间与原告离开派出所的时间不符；被告未提供作出本案所涉不予行政处罚决定书的告知材料；证据3中四份原告家属笔录所载到达及离开时间均不认可；其系被强制传唤。医院相关证人系其直接利害关系人，不能作为证人，且未到庭，不能单独作为证据使用，且对证人徐某、陈某1笔录真实性不予认可；证据4真实性无异议，但所载内容不属实；其他证据真实性予以认可。被告对原告所举证据1无异议；认为证据2无法达到原告的证明目的；证据3与本案无关联性；证据4真实性无法确认，且无关联性。
本院对以上证据作如下认定：被告所举证据1中报案人填写错误，但该登记表的其他内容证明被告下辖长桥派出所系接110指令前往医院处警，且所载报警时间及内容与其他证据吻合，可证明案件来源；证据2予以采纳，行政处罚告知笔录载明告知了原告不予行政处罚的内容，该告知非不予行政处分决定作出的最后一个程序，告知的时间与原告离所的时间不一致，并不表明被告程序违法；证据3中所有询问笔录均经陈述人签字确认，且关于原告父亲经抢救无效已死亡、原告拒绝拔除呼吸机、拒绝将其父亲遗体搬离病房的情况，原告陈述与证人赵某2、李某、赵某1证言、其他院方证人证言相互印证。另，证人李某、叶某证言相互印证，证实医生已告知家属原告父亲所连接仪器数据异常的可能原因；证人陈某2、叶某、候某等人证言相互印证，证实原告及家属的行为影响了医院的部分医疗秩序。故证据3均予以采纳。证据4予以采纳。原告所举证据1予以采纳，证据2中2015年12月6日所拍摄照片与本案无关联，同年12月15日所拍摄照片不能证明原告父亲当时尚有生命体征；证据3、4与本案无关联。故原告所举证据2-4均不予认定。
经审理查明，2015年12月26日7时27分许被告吴中公安分局下属长桥派出所民警接110指令称有病人突发脑梗于昨晚11时许在吴中人民医院死亡，家属不肯把遗体拉走，现场比较混乱，需民警到场。民警至现场后发现系原告赵云凤及家属在医生宣布其住吴中人民医院1841号病床的父亲赵金儒死亡，且已告知心电监测数据异常的可能原因后，阻止医生撤离与遗体连接的急救设备，致使遗体长时间滞留病房。民警经屡次劝导，且向原告及家属出示了关于维护医疗机构秩序的通告材料后，医院于2015年12月26日11时许准备撤离急救设备，将遗体搬离病房。此时原告手持钢叉，以扬言拔掉其父呼吸机就自杀的极端方式明确拒绝。民警立即制止原告的行为，后将其传唤至派出所。同日长桥派出所将该案受理为行政案件。被告经调查后同日作出吴公（长）不罚决字[2015]77号不予行政处罚决定。原告不服于同年1月22日向苏州市公安局申请复议。复议机关于2016年3月18日作出复议决定，认为被告吴中公安分局作出的吴公（长）不罚决字[2015]77号不予行政处罚决定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，因被告已自行撤销行政行为，确认该不予行政处罚决定违法。2016年3月29日，被告经处罚前告知，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项、第十九条第（一）项之规定，对原告重新作出吴公（长）不罚决字[2016]37号不予行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，依据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。吴中公安分局对发生在本辖区内的治安管理违法行为进行查处系履行法定职责，是本案适格被告。
关于被告认定事实是否清楚、适用法律依据是否正确。治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十九条第（一）项规定，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。2012年4月起实施的《卫生部、公安部关于维护医疗机构秩序的通告》第五条明确规定，患者在医疗机构死亡后，必须按规定将遗体立即移放太平间，并及时处理。未经医疗机构允许，严禁将遗体停放在太平间以外的医疗机构其他场所。本案中，被告民警接警至现场后，已告知原告及家属上述部门规范性文件的规定，明确要求原告及家属配合院方履行相关规定要求。但原告拒绝配合，且以扬言自杀的极端方式拒绝撤离急救设备，致使遗体长时间滞留病房，部分正常的医疗秩序受到影响。故被告认定原告扰乱相关单位秩序，致使部分医疗不能正常进行，并无不当。即便原告与医院存在医疗纠纷，亦应通过正当合法的途径反映诉求。被告考虑到原告及兄妹等人需料理后事这一人之常情，结合本案具体情节，根据法律规定作出不予行政处罚的决定，并无不妥。
关于被告所作行政处罚决定的程序是否合法。治安管理处罚法第八十二条第一款规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中民警接110指令至医院后，对原告及家属进行了数小时的劝导，并向其提供了关于维护医疗机构秩序的通告材料，原告及数名家属在接受调查时的笔录均反映知晓民警身份。民警在劝导过程中，因原告突然体现出持叉并扬言自杀的危险倾向，立即予以制止并传唤至派出所，且在询问笔录中注明了口头传唤情况。但是应当指出，被告所提供证据并不能有效证明执法人员传唤过程中已出示执法证件，虽未影响本案所涉行政行为的合法性，但被告在今后工作中必须加以注意和规范。同时，报案人姓名填写错误情况应予避免。另，被告对原告作出不予行政处罚决定前，已通过制作行政处罚告知笔录的形式告知其事实、理由及依据，并告知其依法享有的诉讼权利，且经原告签字确认，符合治安管理处罚法第九十四条第一款、第二款之规定，并无不当。
经对被诉行政行为全面审查，被告对原告所作吴公（长）不罚决字[2016]37号不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序基本合法，适用法律法规正确，原告要求法院判决撤销行政处罚决定，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵云凤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵云凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 岳清远
审 判 员 李丽鲜
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 钱园园