河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3451号
上诉人（原审被告）：李金亮，男，1980年6月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：宋玉慧，河南巩义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区蚁蜂镇大子房村民委员会。
法定代表人：张书启，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：邓保成，该村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
上诉人李金亮因与被上诉人驻马店市驿城区蚁蜂镇大子房村民委员会（以下简称大子房村委）确认合同无效纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李金亮的委托诉讼代理人宋玉慧，被上诉人大子房村委的法定代表人张书启、委托诉讼代理人邓保成、李自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金亮上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.原判漏列诉讼主体，应将案外人崔文艺列为诉讼当事人，参与本案诉讼；2.原判认定与村委订立的承包合同没有经过民主议定程序，违反法律的强制性规定，与事实不符，订立承包合同时，经过村民代表和党员代表签字同意，并进行了公示，应视为经过民主议定程序；3.原判认定承包合同未经蚁峰镇人民政府批准，与事实不符，村委将合同约定的款项和合同交于蚁峰镇财政所管理及备案，说明已经得到镇政府批准。
大子房村委辩称，双方争议的是2012年的合同，合同主体是大子房村委和李金亮，崔文艺与大子房村委、李金亮签订的合同与本案争议合同无关，原判认定本案合同无效，并不影响另两份合同的效力；人民法院生效判决已认定村委与李金亮签订的合同未经民主议定程序，更未经人民政府批准，合同应属无效。请求驳回上诉，维持原判。
大子房村委向一审法院起诉请求：依法确认其与李金亮于2012年6月6日签订的村林场《承包合同书》无效。
一审法院认定事实：2005年1月1日，大子房村委（甲方、发包方）与案外人崔文艺（乙方、承包方）签订承包经营协议一份，约定：“一、承包地点：位于子房村委东南部，产权由甲方合法拥有，不存在任何争议。若有争议，由甲方负责解决，乙方概不负责。二、四临位置：承包区域东至谢清江地界：西至子房地界，南与范庄地交界，北达沙河河水水边，实际边界以甲、乙双方会同有关产权人共同勘定为准。勘定后双方当事人应在有关勘定记录上签字盖章，并一同在边界上作下标志。三、承包期限：承包期为十五年，自2005年1月1日至2020年1月1日。四、租金：在承包期（15年）内乙方向甲方一次性支付租金为人民币壹拾贰万元（120000元）。五、付款方式：租金在协议签定、边界划定后当日，乙方将人民币壹拾贰万元（120000元）一次性交付给甲方，甲方应为乙方开具收据。乙方在合同期满后的资产作价甲方以现金一次性支付给乙方或作价后以延长承包时期充抵资产所作的价钱。……十一、在本协议规定的时间内乙方可以转包，甲方不得禁止。十二、在承包期限内（十五年），乙方不再向甲方支付任何费用。承包期内农业税金及其它收费项目由甲方负责，乙方不再缴纳。……甲方代表：邓基本、张根元、李士录，并加盖确山县蚁蜂镇大子房村民委员会的印章。乙方代表：崔文艺，2005年1月1日”。
2010年7月18日，案外人崔文艺（甲方）与李金亮（乙方）签订林场经营权转让协议一份，约定：“经甲乙双方协商，甲方愿将蚁蜂镇子房村林场的经营权协议转让给乙方。具体协议如下：1、一次性整体转让，包括林权证过户。2、转让价格：叁拾壹万五千元整。3、付款方式：协议签订之日付款贰万元整，合同生效。甲方提供承包经营协议和国家补助款证明。余款在协议签订之日二十日内付清，付清后办理林权证过户手续。4、双方不得违约，如甲方再转让给别人，赔偿给乙方壹拾陆万元。如乙方在规定时间内不能付清余款，贰万元归甲方所有，合同自动失效。5、林场转让前的所有债务纠纷，在乙方付清余款十日内解决。6、协议签订后，甲方应负责处理在此之前其他种植户的问题，并使其撤离本区域。如收秋后没有撤离赔偿乙方一切经济损失。7、本协议一式二份，甲乙双方各一份。甲方：崔文艺，乙方：李金亮。2010-7-18。”原告大子房村委在该转让协议上签署：同意转让，子房村委。张根元，并加盖确山县蚁蜂镇大子房村民委员会印章。
2012年6月6日，大子房村委（甲方）与李金亮（乙方）签订《承包合同书》一份，约定：“为加快子房林场的发展，经甲乙双方本着友好协商，互惠互利的原则，就承包子房村林场协商达成以下协议，以资共同遵守。一、甲方保证自合同签订之日起，应把原来与崔文艺所签订的承包子房村林场的经营使用权全部交给乙方经营使用。二、乙方承包子房林场期限58年（自崔文艺所签订的承包期限2005年1月1日至2020年1月1日15年的基础上再新增50年，从2020年1月1日至2070年12月31日）。三、付款方式：分三次付清，首次付款在2012年6月6日付款捌万元。二次付款在2013年6月6日前付款伍万元。三次付款在2014年6月6日前付款伍万元。（三次付款共计壹拾捌万元）。四、乙方有合同范围内的开发、生产、经营自主权，在开发、生产、经营中，甲方不得干涉，若产生纠纷，给乙方造成的损失，甲方应予以赔偿。五、合同期限内乙方有权转让、继承，甲方不得以任何理由干涉。六、国家所补偿的相关补助归乙方所有。七、合同到期后，房屋、用电线路等乙方所投资的设施归甲方所有。八、甲乙双方不得随意终止合同，如单方违约赔偿对方一切经济损失。……甲方：蚁蜂镇子房村委会，法人代表：邓密田，两委班子成员张锋、张发民、陈传梅、李九廷签字，并加盖驻马店市驿城区蚁蜂镇大子房村民委员会印章。乙方：李金亮。监督委员会：李贺啟，加盖驻马店市驿城区蚁蜂镇大子房村村务监督委员会印章。2012年6月6日”。该合同签订后，李金亮向大子房村委支付了承包款180000元。大子房村委将该款及合同交到驻马店市驿城区蚁蜂镇财政所纳入三资管理及备案。
另查明，一、大子房村委与李金亮于2012年6月6日签订的承包合同，大子房村委没有召开村民大会或者村民代表会议，也没有选举产生承包工作小组或者制定承包方案，本次承包并没有按照法定程序进行。二、一审期间，大子房村委提交2018年6月7日会议纪要一份，会议地点为大子房村委院内，参会人员为大子房村委两委成员及全体村民，户代表为应到户数483户，实到户数422户，主持人为村委主任张书启，议题为大子房村民是否愿意委托村委起诉2012年6月6日签订的林场合同无效一案，出席村民一致认为2012年6月6日大子房村委与李金亮所签订的承包合同是村委个别人与承包方恶意串通、伪造的无效合同并决定委托本届村委参与本案诉讼，纪要后附村民代表签字一份。大子房村委同时提交2018年6月8日证明一份，写明：“经核实，我驿城区蚁蜂镇大子房村现有农户483户，特此证明”。该证明加盖有大子房村委印章并加盖有驻马店市驿城区蚁蜂镇人民政府印章。
一审法院认为，法律规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡人民政府批准”。本案中，大子房村委与李金亮所签订承包合同承包人李金亮系大子房村委成员以外的个人，按照法律规定，本次发包事先需经大子房村委的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡人民政府批准。但是依据庭审查明情况，该发包即没有召开村民会议或村民代表会议，也没有报蚁蜂镇人民政府批准。法律规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告大子房村委的上述发包未经民主议定程序，违反了法律的强制性规定，故大子房村委与李金亮于2012年6月6日所签订的承包合同应属无效合同，大子房村委请求确认上述合同为无效合同，于法有据，一审法院予以支持。李金亮以诉争合同已经村民委员会和村民代表及党员代表签字同意且村民未提出异议为由主张诉争合同为有效合同，无事实和法律依据，故不予采信。李金亮主张本次诉讼并非村委干部的真实意思，更不能代表全体村民的真实意思，也未提供相关证据加以证明，且与查明情况不符，故不予采信。判决：原告驻马店市驿城区蚁蜂镇大子房村村民委员会与被告李金亮于2012年6月6日签订的《承包合同书》为无效合同。案件受理费3900元，由李金亮负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，李金亮与大子房村委订立的承包合同未经民主议定程序的事实，已经本院（2017）豫17民终4182号民事裁定书确认，李金亮虽对此提出异议，但未提供足够相反证据推翻该事实认定，故一审判决以未经民主议定程序，认定案涉合同无效并无不当。关于原判是否存在漏列诉讼主体的问题。本案系大子房村委提起诉讼的确认合同效力之诉，案涉合同当事人为大子房村委和李金亮，崔文艺不是合同当事人，亦不属于必要共同诉讼人，一审法院未将其列为本案当事人，审理程序上亦无不当。
综上所述，李金亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李金亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 亓宽义
审判员 许卫卫
二〇一八年八月二十八日
书记员 李佳蔚