福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1409号
上诉人（原审被告）：苏秋金，男，1977年1月23日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：廖贵勤，福建德和联盟律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：夏光和，男，1976年5月25日出生，汉族，户籍地福建省明溪县，现住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：夏碎会，男，1978年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住福建省三明市三元区。
上诉人苏秋金因与被上诉人夏光和、夏碎会机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院(2017)闽0421民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏秋金及其委托诉讼代理人廖贵勤，被上诉人夏光和的委托诉讼代理人冯永明，被上诉人夏碎会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏秋金上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回夏光和对苏秋金的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定苏秋金与夏碎会之间存在雇佣关系，属事实认定错误。一审法院以夏光和提供的录音、询问笔录以及夏碎会提供的建设银行交易明细认定苏秋金与夏碎会之间存在雇佣关系，依据不足。2.一审法院判决认定夏碎会驾驶的事故摩托车系苏秋金提供，依据不足，且损害了车辆实际权利人的合法权益。3.夏碎会自称从事摩托车载客行业，而非摩托车运输行业，其没有运输摩托车的能力和经验，且夏碎会明知正三轮摩托车无牌无证，也未投保机动车强制保险，其以极其危险的方式方法驾驶并长途运输摩托车，主观上具有故意或重大过失，依法应当承担损害赔偿责任。
夏光和辩称，1.一审法院根据录音、询问笔录、银行记录和日常生活经验综合推理认定苏秋金与夏碎会之间存在雇佣关系，符合证据规定且认定事实清楚。2.夏光和提供的谈话录音、交警询问笔录、夏碎会建行个人活期账户交易明细均指向车辆实际所有人为苏秋金。3.苏秋金作为夏碎会的雇主，其明知销售的临时上路行使车辆，需要挂牌并办理交强险方可上路行驶，但却没有办理临时通行牌证并投保交强险，更为严重的是将一辆三轮车运送另一辆三轮摩托车系违法装载行为，其指示夏碎会运输摩托车的行为，在本案中存在过错，依据《侵权责任法》等有关法律规定应当承担全部责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏碎会辩称，其对一审法院判决无异议。
夏光和向一审法院起诉请求：1.判令夏碎会、苏秋金共同赔偿夏光和医疗费23104元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院对当事人无争议的事实认定如下：2017年3月11日14时16分许，夏碎会驾驶未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车由三明往宁化方向行驶至明溪县省道秀里线366KM+420KM三叉路口时，与直行由夏光和驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生刮碰，造成两车不同程度损坏，夏光和受伤的交通事故。事故发生后，夏光和被送入明溪县医院治疗，住院22天后出院，出院医嘱：门诊随诊，定期复查X片，视愈合情况取出内固定装置。至2017年4月17日，夏光和共支出医疗费28720.09元。2017年3月23日，明溪县公安局交通警察管理大队作出明公交认字[2017]第00009号《道路交通事故认定书》，认定：夏碎会应承担本起事故的主要责任，夏光和应当承担本起事故的次要责任。事故发生后，双方多次协商未果，夏碎会应夏光和要求，已向夏光和支付了相关费用4000元。另查明，夏碎会驾驶的未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车未投保道路机动车强制保险。
一审法院对当事人有争议的事实认定如下：1.关于苏秋金与夏碎会是否存在雇佣关系的问题。庭审中夏光和提出苏秋金系在三明市独家经营该品牌三轮摩托车，苏秋金提出各县都有经销该品牌三轮摩托车，其并未否认苏秋金系经营该品牌三轮摩托车的事实。夏碎会系从事摩托车载客行业，在本起事故中其同时运送两辆三轮摩托车，并载有一部两轮摩托车，该项情形与其在明溪交警大队第一时间所作陈述相互吻合，其提交的银行交易明细也从侧面证实了其陈述的有关事实，苏秋金对此所作解释不能成立。综上，夏碎会所举的证据与夏光和所举证据与二人在庭审中的陈述可以相互印证，已形成了完整的证据锁链，可以认定苏秋金与夏碎会之间存在雇佣与被雇佣的关系。2.关于承担赔偿夏光和损失的主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，依照上述第1条的认定，苏秋金与夏碎会之间系雇佣和被雇佣的关系，故夏碎会对夏光和造成的损失应由苏秋金承担赔偿责任。夏光和、苏秋金未举证证实夏碎会有故意或重大过失的情形，故夏碎会对夏光和的损失不承担赔偿责任。3.关于夏光和要求对方赔偿医疗费损失23104元是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。夏光和向一审法院提供了两张医疗门诊收费票据，证实已支付医疗费28720.09元的事实，夏碎会、苏秋金对此未提出异议，予以认可。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，苏秋金未对夏碎会驾驶的三轮摩托车进行投保，夏光和要求其在交强险责任限额内先行赔付10000元的主张，符合有关规定，应予支持。因夏碎会在本起事故中应承担主要责任，夏光和要求苏秋金承担医疗费余额中的70%的主张，符合法律规定，予以支持。
一审法院认为，夏光和在本起交通事故中已造成医疗费损失28720.09元，其要求赔偿人在交强险责任限额内先行赔付10000元，并在所余医疗费损失中赔偿70%的主张，符合有关规定，予以支持。苏秋金与夏碎会之间系雇佣关系，夏碎会在本起事故中给夏光和造成的损失应由苏秋金负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：苏秋金应赔偿夏光和医疗费损失23104元，该款于判决生效之日起15日内一次性付清（夏碎会预付的4000元可于该医疗费损失中予以退回）。案件受理费378元，公告费300元，保全费220元，合计898元，由苏秋金负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。苏秋金向本院提交以下证据：苏秋金与夏碎会于2017年3月11日至2017年5月16日的短信通讯记录复印件一份，拟证明2017年3月11日交通事故发生当日，夏碎会在公安机关对其询问制作笔录期间向苏秋金提出借款处理交通事故的请求，苏秋金对其答复态度直接影响夏碎会思想变化，并作出了明显推脱责任，而不利于苏秋金的陈述；夏碎会生活困难，苏秋金长期给予帮助，包括陪同夏碎会与夏光和协商赔偿事宜，但其是出于中间人协调帮助的地位，并未有为夏碎会承担民事责任的任何主观意思；事故发生后，夏碎会从未提出过其受雇于苏秋金和应当由雇主承担民事责任的主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏光和质证认为，该证据只有单方的记录，不能反映当时的真实状况，不具有完整性，苏秋金对夏碎会的短信回复内容被删除了；从第一条、第二条短信记录“我给你打工”的表述可以看出苏秋金与夏碎会之间存在雇佣关系。夏碎会质证认为，本案事故发生后夏碎会发短信给苏秋金求助，苏秋金有对夏碎会进行短信回复；事故发生后的第一时间夏碎会打电话给苏秋金询问如何处理，并让苏秋金先借钱，其以后帮苏秋金打工，后来苏秋金通过微信向夏碎会转了两次钱共2000元。本院认为，该份短信通讯记录只体现了夏碎会一方的短信内容，并且也不足以证明苏秋金对夏碎会的短信回复是否对夏碎会在公安机关的陈述产生影响，也不足以证明苏秋金在陪同夏碎会与夏光和协商赔偿事宜中是否处于中间人地位的问题，本院不予采信。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。到庭当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，且一审法院审理查明的事实有相关证据予以在案佐证，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：苏秋金与夏碎会之间是否存在雇佣关系，夏碎会在本案交通事故中是否存在故意或重大过失，以及苏秋金是否应当承担赔偿损失的问题。
本院认为，在案证据表明苏秋金自2016年10月26日至2017年4月26日间向夏碎会转账支付了55元、100元、115元、260元、500元、1200元等数额不等共12笔的汇款，夏碎会陈述除2017年3月11日当天所转账支付的两笔1000元系为处理本案交通事故，苏秋金应其要求所转账的款项外，其他款项系因夏碎会多次受雇于苏秋金，为其办理运送摩托车或摩托车挂牌等业务，而由苏秋金向其支付的工资。苏秋金虽然提出上述多笔款项系其借给夏碎会的款项，但其并未能就该抗辩理由提供相反证据予以证实。因此，综合夏光和、夏碎会在本案中所提交的证据及其二人在庭审中的陈述，足以认定苏秋金与夏碎会之间存在雇佣与被雇佣的关系。因苏秋金与夏碎会之间系雇佣和被雇佣的关系，故夏碎会对夏光和造成的损失应由苏秋金承担赔偿责任。在案证据不足以证实夏碎会在本案交通事故中具有故意或重大过失的情形，因此夏碎会对夏光和的损失不承担赔偿责任。苏秋金提出其与夏碎会之间不存在雇佣与被雇佣的关系，其不应对夏光和的损失承担赔偿责任的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上所述，苏秋金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由苏秋金负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 黄 涛
审判员 林广伦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。