山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1166号
上诉人（原审被告）：周建芬。
委托代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立平。
委托代理人：王津明，山东王杨律师事务所律师。
原审被告：刘炳南。
上诉人周建芬因与被上诉人徐立平、原审被告刘炳南民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐立平一审诉称：刘炳南、周建芬因资金紧张于2011年2月及10月向徐立平借款共计470000元，借款期限届满后，徐立平多次催要未还。为维护原告的合法权益，诉请法院判令刘炳南、周建芬偿还徐立平借款本金470000元及利息，诉讼费用由刘炳南、周建芬承担。
周建芬一审辩称：徐立平所诉借款与周建芬无关，且所诉第二笔借款系在周建芬与刘炳南离婚之后。
刘炳南一审中未提交答辩意见。
一审法院认定，2011年2月27日，刘炳南出具借据一份，该借据中记载出借单位为徐立平，借款单位为刘炳南，借款用途个人用，借款金额220000元，2011年4月26日归还，借款人处有“刘炳南、周建芬”字样。关于该笔借款的交付情况，徐立平提供银行账户历史明细一份，证明其于2011年2月27日向刘炳南账户转账204600元，余款系现金交付。
2011年10月18日，徐立平与刘炳南签订借款合同一份，约定刘炳南向徐立平借款250000元，借款期限为1个月，自2011年10月18日至2011年11月17日，如逾期每天按照百分之一支付滞纳金，在该合同下方借款人处有“刘炳南周建芬”字样。关于该笔借款的交付情况，徐立平提供银行账户历史明细一份，证明其于2011年10月18日取款213600元，余款以手中自有现金交付给刘炳南。
对徐立平提供的上述证据，周建芬称借据及借款合同中“周建芬”的签字均不是其本人所签，对刘炳南借款事宜并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，并提供2008年4月6日刘炳南与周建芬签订的分居协议书一份，证明该协议第三条约定双方的经济开支各方自行承担，同时认为，其与刘炳南于2011年8月10日离婚，第二笔借款发生在与刘炳南离婚之后，并提供离婚协议及离婚证各一份，此外，还认为徐立平所诉两笔借款均已经超过诉讼时效。徐立平认为刘炳南于周建芬之间的分居协议与其无关，借据中“周建芬”的签字是刘炳南带回家让其所签；关于诉讼时效问题，徐立平提供录音资料一份，证明借款到期后徐立平多次向刘炳南索要借款，刘炳南均未偿还，并申请证人谭某出庭作证，证人谭某陈述，其与徐立平系朋友关系，自2012年开始多次同徐立平一起到位于火车站附近丁家道口刘炳南所在学校的办公室向刘炳南索要借款。周建芬认为徐立平提供的上述证据均与其无关，徐立平并未向其主张过借款。
诉讼过程中，根据周建芬申请，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对2011年2月27日借据及2011年10月18日借款合同中“周建芬”的签字是否是其本人所签进行了鉴定，该鉴定所于2015年5月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的借据和借款合同中“周建芬”的签名与样本笔迹不是同一人所签。周建芬支出鉴定费4700元。
关于利息，徐立平主张以上两笔借款均按照同期银行贷款利率自借款之日计算至实际还款之日。
以上事实，有借条、借款合同、银行账户交易明细、司法鉴定意见书及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，关于徐立平与刘炳南之间的借贷事实，徐立平提供了刘炳南出具的借条、双方签订的借款合同及银行账户交易明细等予以证明双方之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，故对徐立平主张的借贷事实，依法予以确认，但关于徐立平主张的借款本金，因徐立平提供的证据仅能证明其交付的两笔借款分别为204600元、213600元，不能证明徐立平已经按照约定足额向刘炳南履行了相关款项的交付义务，故对于徐立平主张的两笔借款本金，分别认定为204600元、213600元。
关于本案中诉讼时效问题，虽然周建芬辩称徐立平所诉借款已经超过诉讼时效，但根据徐立平提供的通话录音及证人证言，可以证明徐立平向刘炳南主张过权利，故对周建芬该抗辩理由，依法不予采信。
关于徐立平主张的利息，因徐立平与刘炳南双方仅对还款期限进行了约定，并未书面约定利息，徐立平主张按照同期银行贷款利率计算利息并不违反相关法律规定，刘炳南应自借款期限届满之日（其中204600元借款自2011年4月27日，213600元借款自2011年11月18日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付徐立平利息至判决生效之日止。
关于周建芬的责任问题，根据司法鉴定意见书，本案借条及借款合同中“周建芬”的签字虽并非其本人所签，但一审法院认定的2011年2月27日204600元的借款，系发生在刘炳南与周建芬夫妻关系存续期间，虽然周建芬提供了其与刘炳南之间的分居协议，但并未提供证据证明在借款时徐立平明确知道该事实，也未能提供证据证明刘炳南与徐立平曾明确约定本案借款为刘炳南的个人债务，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔借款应当属于刘炳南与周建芬的夫妻共同债务，周建芬应承担共同还款责任。关于一审法院认定的2011年10月18日213600元的借款，因系发生在刘炳南与周建芬离婚之后，且周建芬并未在借款合同中签字，故徐立平主张周建芬承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、刘炳南、周建芬共同返还徐立平借款本金204600元并支付利息（自2011年4月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、刘炳南偿还徐立平借款本金213600元并支付利息（自2011年11月18日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回徐立平的其他诉讼请求。以上第一、二项款项于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由徐立平负担1300元，由刘炳南、周建芬负担10520元。鉴定费4700元，由徐立平负担2350元，由周建芬负担2350元。
上诉人周建芬不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2011年2月27日借据中明确载明借款人为刘炳南，借款用途为“个人用”，而借据上“周建芬”的签字经鉴定不是上诉人书写。另外，周建芬与刘炳南于2008年4月6日签订的分居协议中亦约定双方的经济开支各方自行承担，而该分居协议的形成时间要远早于借据的出具时间，能够证明对于该笔借款夫妻并无共同举债的合意，亦没有用于夫妻共同生活。因此，一审法院将2011年2月27日的借款认定为夫妻共同债务，无事实和法律依据。二、被上诉人提供录音证据及证人证言用以证明其起诉在诉讼时效期间内，但因刘炳南未到庭，无法确认录音证据的真实性及形成时间，而证人谭某系被上诉人朋友，与被上诉人存在利害关系，对该证人证言不应采纳。因此，被上诉人提交的证据不能作为认定其起诉在诉讼时效期间的依据，一审法院认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效没有依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐立平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告刘炳南未提交答辩意见。
本院二审查明，（一）周建芬提交其与刘炳南于2013年11月27日的电话录音材料，用以证实其对刘炳南2011年2月27日的借款不知情，该借款亦未用于夫妻共同生活；周建芬提交其与徐立平于2015年7月31日的录音材料，用以证实刘炳南2011年2月27日的借款用于了为他人办理出国留学使用，未用于夫妻共同生活。徐立平对周建芬与刘炳南录音材料的真实性无法确认，且主张不能证实周建芬的主张；对周建芬与其的录音材料真实性予以认可，但主张即使刘炳南借款用于办学支出，办学的收益也是家庭收入，用于了夫妻共同生活。（二）徐立平申请证人庞某（男，1956年4月4日出生，汉族，住昌乐县乔官镇东河下村139号）出庭作证，证人证实其曾在刘炳南创办的潍坊新思维置业培训学校工作，2012年徐立平曾多次去找刘炳南要钱，至2013年下半年其离职前，曾见过周建芬与刘炳南在一起。周建芬对庞某的证言不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是徐立平向一审法院提起诉讼时是否已经超出诉讼时效，二是刘炳南于2011年4月27日向徐立平所借的204600元借款是否属于刘炳南与周建芬夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
关于徐立平向一审法院提起诉讼时是否已经超出诉讼时效的问题。徐立平在一审中提交了录音材料、证人证言等证据，用以证实向刘炳南主张权利时并未超出诉讼时效的规定，周建芬虽然以刘炳南未到庭不能确认录音证据的真实性及形成时间为由，主张不应采信录音证据；以证人谭某与徐立平存在利害关系为由，主张不应采信证人证言，但周建芬均未提交反驳证据证实其主张，一审法院依据徐立平提交的上述证据认定其提起诉讼时并未超出诉讼时效，并无不当，本院予以确认。
关于2011年4月27日借款是否属于刘炳南与周建芬夫妻共同债务的问题。虽然借条与借款合同上“周建芬”的签名经鉴定并非为周建芬本人所签，但对于2011年4月27日刘炳南向徐立平借款时，刘炳南与周建芬夫妻关系仍存续，周建芬对此并无异议，本院直接予以确认。虽然周建芬在一审中提交了分居协议，二审中提交了录音材料等证据，用以证实刘炳南的借款属于其个人债务，而不是夫妻共同债务，但综合周建芬提交的该些证据，不足以证明徐立平曾与刘炳南明确约定该借款为刘炳南的个人债务，也不能证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，一审法院将2011年4月27日的借款认定为周建芬与刘炳南的夫妻共同债务，并判决刘炳南与周建芬共同偿还，适用法律及处理结果正确。对一审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上所述，上诉人周建芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4369元，由上诉人周建芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谭迦文