浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3608号
原告：施振宇，女，1984年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：巫晓军、吴洁心，浙江满江红律师事务所律师。
被告：卞萌，女，1963年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
委托诉讼代理人：郑关军、范晓，浙江吴山律师事务所律师。
第三人：潘一伟，男，1959年10月17日出生，汉族，住杭州市临安区。
第三人：施永强，男，1957年11月14日出生，汉族，住杭州市临安区。
原告施振宇与被告卞萌以及第三人潘一伟、施永强物权保护纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员石磊适用简易程序于2018年5月24日、2018年7月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴洁心、被告的委托诉讼代理人郑关军、第三人潘一伟到庭参加诉讼。第三人施永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、恢复原状，腾空并返还杭州市临安区锦北街道天松花苑1（1幢301室）房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系杭州市临安区锦北街道天松花苑1（1幢301室）房屋的所有人，因长期在国外居住，该房长期空置。2016年10月15日，原告回国后发现案涉房产已被被告占有使用，经与被告交涉，要求被告立即腾退并返还房产。被告称案涉房产系案外人许可她居住使用为由，至今都不同意返还。原告认为自己从未同意，也未授权他人许可被告使用该房屋，被告的行为已侵害原告的合法权益。为此，以维护自身的合法权利，特向法院起诉，请求判如所请。
被告辩称，原告诉称与事实严重不符，原告明知并同意案涉房产已抵债给第三人潘一伟所有，现系原告居住。案涉房屋系原告父亲施永强为其购置，房产处分权事实上归施永强所有。案涉房屋系施永强抵债给潘一伟冲抵装修款的。2011年，被告从潘一伟处购买了案涉房产，并支付了100万元购房款。购房之后，被告投入大量资金进行了装修，并在2012年春节前入住。水电费和物业费均系被告支付，原告也从未提出异议。原告系明知并同意施永强将案涉房屋抵债给潘一伟的。被告入住长达七年的时间，原告及其家人均未提出过异议，原告的诉请应于驳回。施永强系原告父亲，案涉房屋的本身就是施永强出资购买，原告当初尚在国外读书，经济来源均靠父亲支助，即使施永强在未经原告同意的情况下擅自将房产抵债给潘一伟，作为施永强多年朋友的潘一伟也有充分的理由相信施永强有处分权，构成表见代理，应认定处分有效。施永强将案涉房屋抵债是其家庭成员之间财产的内部调剂，并无损害原告利益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人潘一伟述称，原告诉讼的理由不成立。2009年，施永强委托潘一伟对为其女儿施宇飞名下位于安吉的房产进行装修，因缺少资金，2009年，施永强提出将他另一女儿即原告施振宇名下的房产即案涉房产折抵装修款给潘一伟，但潘一伟当时没有同意，故安吉房屋的装修没有开工。到2011年，施永强再次提出该方案，并将房产证拿来给潘一伟。潘一伟接受后，又将该房产转卖给卞萌，房产证也交给卞萌。后来施振宇还一起去过房管处办理过户手续，但当时房产被查封，就没有办理过户手续。卞萌已经支付了购房款，已经善意取得该房产，该房产应属于卞萌所有。潘一伟与施永强之间的经济纠纷，应当另行协商处理，不应该损害卞萌的利益。
第三人施永强未到庭参加诉讼，未陈述意见也未向本院提交证据。
审理过程中，被告向本院提出申请，要求对案涉房屋内固定装饰装修以及可移动家具的市场价值进行司法鉴定。本院依法委托浙江原野房地产估价有限公司进行司法鉴定，该公司于2018年3月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉房屋内固定装修价值为212697元，可移动家具价值为71480元，合计总价为284177元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、被告提供的由潘一伟出具的证言一份，欲证明案涉房产由施永强表见代理原告转移给潘一伟，卞萌从潘一伟手中善意转让的事实。潘一伟对该证据无异议。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。经审核，潘一伟已经作为本案第三人参加诉讼，故本院将该证据作为潘一伟的陈述意见。
二、被告提供的银行转帐记录复印件一组，欲证明被告已经向潘一伟支付房款110万元，并善意取得房产的事实。潘一伟对该证据无异议。原告对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告与潘一伟存在经济往来，而不能达到被告的证明目的。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
三、被告提供的案涉房屋原来的房产证一本，欲证明施永强将房产证交给潘一伟，潘一伟将房产证交给被告，与其它事实共同证明施永强行为属表见代理的事实。潘一伟对该证据无异议。原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
四、被告提供的物业费等凭证一组，欲证明案涉房产自2011年即由被告实际占有使用的事实，被告一直认为案涉房产系被告所有。潘一伟对该证据无异议。原告对该证据的真实性无法确认，并认为即使证据系真实的，则证明被告从2011年开始侵害原告产权的事实。经审核，本院对被告从2011年开始使用案涉房产的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杭州市临安区锦北街道天松花苑1（1幢301室）房屋登记在原告名下。2011年起，被告对该房屋进行了装饰装修并一直占有使用至今。被告认为其系从潘一伟处购得该房屋，从而取得案涉房屋所有权。潘一伟认为该房屋系原告的父亲施永强抵债给潘一伟，潘一伟又将该房屋转卖给被告，但潘一伟未提供任何书面合同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，原告系案涉房屋的不动产权属证书登记的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故原告要求被告腾空案涉房屋并交还案涉房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告将案涉房屋恢复原状的请求，原告在庭审中表示同意对案涉房屋内的部分装修进行折价利用，故原被告双方可另行协商处理。被告主张其已向潘一伟购买案涉房屋从而取得案涉房屋所有权的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
被告卞萌于本判决生效之日起三十日内腾退杭州市临安区锦北街道天松花苑1（1幢301室）房屋，并将该房屋交还原告施振宇。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告卞萌负担。
原告施振宇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卞萌于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 石磊
二〇一八年七月十六日
书记员 陈玲
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。