吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第722号
上诉人（原审被告）：王新波，住吉林市。
委托代理人：苗迪，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于红岩，吉化总医院医生，住吉林市。
委托代理人：苗迪，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘锦，住吉林市。
上诉人（原审被告）：石志宇，住吉林市，邮寄送达地址：吉化集团锦江油化厂。
上诉人（原审被告）：杨敏，住吉林市。
上诉人（原审被告）：王博。
法定代理人：杨敏，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：李滢，住吉林市。
委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
委托代理人：赵德生，吉林双圣法律服务所法律工作者，住吉林市。
原审被告：孙晓薇，住吉林省白城市。
原审被告：闫广伟，住吉林省白城市。
委托代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司，住所地：吉林省白城市海明西路10号。
法定代表人：温贵臣，该公司总经理。
原审被告：杨桂芳，住吉林市。
原审被告：王忠耀，住吉林市。
上诉人王新波、于红岩、刘锦、石志宇因健康权纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民一初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新波、于红岩的委托代理人苗迪，上诉人刘锦、石志宇，被上诉人李滢及其委托代理人唐家丽、赵德生，原审被告闫广伟的委托代理人鹿岩到庭参加诉讼。上诉人杨敏、王博经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按撤回上诉人处理，另行作出裁定。原审被告孙晓薇、中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司、杨桂芳、王忠耀经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李滢在原审时诉称：2011年7月14日，由于吉林市昌邑区山川户外运动用品店一至四被告组织的自驾游，参加者每人交700元人民币，由吉林市到呼伦贝尔草原，原告被安排乘坐五被告的丈夫，六被告的父亲驾驶的×××小型轿车，沿珲乌公路由东西行，行至与齐双公路交叉路口处，与沿齐双公司由南北行的第七被告驾驶第八被告所有的×××轿车相撞后，×××轿车又与沿齐双公路由北南行的谈哲驾驶的×××轻型普通火车相撞造成王卫峰及乘车人任喜当场死亡，原告受伤入院治疗，构成残疾，原告找被告协商赔偿事宜无果，为维护原告的合法权益，依据中华人民共和国《民事诉讼法》第108条之规定向贵院提起告诉，请贵院支持原告的诉求。1、判令被告共同赔偿原告住院费43，717.48元、伙食补助费7，150.00元、护理费9，817.04元、交通费6，500.00元、调档费56.00元、复印费300.00元、鉴定费2，993.68元、残疾赔偿金101，715.70元；2、判令赔偿精神损害抚慰金5，000.00元。以上合计174，256.22元；3、判令一、二、三、四、五、六、七、八被告相互承担连带赔偿责任；4、判令中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司在强制保险范围内承担赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。
王新波、于红岩在原审时辩称：一、本案系一起典型的交通肇事案，应依据责任认定的义务主体承担民事责任，与答辩人无关。这是一起普通的交通肇事案件，答辩人并不是该案件的当事人。对交通肇事所造成的损害答辩人依法不应当承担任何责任。关于这起交通肇事的责任问题，交警部门有明确的结论，应当按照肇事各方的责任承担相应的赔偿义务，与答辩人无关。二、原告所述与事实不符，答辩人并不是自驾游的组织者，只是一个参与这，并且所有参加者均是AA制，答辩人并没有谋取任何利益。答辩人在开山川户外运动用品店时，接触了很多“驴友”，去年7月份，应多位“驴友”请求，发起人在网站向不特定的人发了网帖，提出了去草原自驾游的设想，明确了AA制自助游的理念：自愿参加、费用自理、风险自负。AA制活动是我们历次活动遵循的活动原则，包括原告在内的所有参加者均是具有完全民事行为能力和民事责任能力的自然人。各参与人的地位完全平等，不存在谁领导谁的问题，有事情都是大家一起商量解决的，这样性质的自助游现在十分盛行，当时一起出行的“驴友”也大都不止一次参加这样的活动，对于AA制活动规则都很清楚。事发以后，按照事前约定，答辩人将活动余款陆续返还给全部参加者，没有形成利润。三、对该起交通事故，被告人履行了注意义务和施救义务，不应该负任何责任。在自驾游出行的前一天，发起人召集报名的“驴友”在一起通告了出行的注意事项以及路线；缴纳了旅游保险、专门配备了多部对讲机等设备，在出行时由对车辆进行了编号、排队。由于事发路段系十字路口，且路两侧的树木很高、很茂盛，影响了司机的瞭望，加之事发车辆速度过快才发生了车祸。事故发生后，答辩人王新波第一时间赶到现场施救，及时将伤者送往医院治疗，配合伤者家属处理善后工作，垫付在白城期间伤者的护理人员费用。在原告提出治疗费用紧张之后，又为原告垫付了保险理赔款8，000.00元，此款希望原告在取得保险公司的赔偿后，及时返还给答辩人。因此，在整个事故的过程中答辩人不存在任何过错，当然也不应该承担赔偿责任。综上，答辩人认为，赔偿是以侵权、过错为前提的，没有过错也就没有赔偿的道理。在那次自驾游中，答辩人和所有人一样，并没有任何的特权，没有任何的利益。初衷就是和大家一起享受生活。事与愿违，发生了我们大家都不愿意看到的事情，答辩人相信人民法院一定会做出公正的裁判！请求人民法院查明事实依法驳回原告对答辩人的无理告诉！
刘锦在原审时辩称：答辩人与此次交通事故没有任何关系，不是本案的当事人。答辩人与本案被告王新波是朋友关系，山川户外店与我没有任何关系。答辩人根本就不认识原告，原告滥用诉权将我列为被告实属无理。不仅如此，原告还不负责任的申请法院查封了答辩人的个人合法财产，严重侵犯了答辩人的财产权，答辩人请求人民法院尽快解除查封，责令原告赔偿答辩人的损失，还答辩人一个公道。
石志宇在原审时辩称：我与本案王新波夫妇是好朋友，山川户外店开店后，由于我对电脑知识了解一些，所以王新波委托我代为申请网址，管理网站，我为他们做的一些事情都是无偿帮忙，我不知道和原告有什么瓜葛，原告为什么告我？请求法院查明事实，依法驳回原告的告诉。
杨敏在原审时辩称：答辩人不应当承担赔偿责任。答辩人的丈夫（父亲）生前没有留下任何财产，仅遗留了债务，其因驾车游玩给他人造成的损害，答辩人没有赔偿的义务。该案是因答辩人的丈夫（父亲）王卫峰自助游驾车肇事所引发，实属其个人行为，与答辩人无关，即使存在赔偿问题也应该由他个人财产赔偿。王卫峰去世后没有遗留任何财产，反而给我们母子留下了许多债务。贷款购买的轿车被撞毁。家中除了日常用品之外没有其他有价值的东西了。答辩人认为在王卫峰没有财产的情况下，孤儿寡母今后的生计不知怎么办，希望法院从人情法理的角度出发，驳回对答辩人的告诉。
王博在原审时辩称：答辩意见同被告杨敏。
孙晓薇、闫广伟在原审时辩称：1、答辩人作为车主无过错，不应承担责任。2、本起交通事故中驾驶员孙晓薇应承担次要责任，只应承担超员的责任。3、精神损害抚慰金过高，不应予以支持。
太平洋保险公司在原审时辩称：1、我公司同意在交强险的保险限额内赔偿；2、我公司对原告请求的合理损失应按其在本起事故中2死5伤的损失比例在保险责任限额内进行赔偿；3、就×××号车辆应在交强险赔偿限额内进行无责代赔11000元；4、根据道路交通事故认定书体现，孙晓薇驾驶的闫广伟所有的×××号车辆，因其超过核定载客人数，超速行驶的行为属于商险的免赔范围内，不符合商业险的赔付范围，应拒赔。5、我公司不承担精神抚慰金、诉讼费、鉴定费用；6、原告要求的各项赔偿费用，应以实际发生的票据为准；7、交通费数额过高；8、本案原告是按一般侵权提起的诉讼，闫广伟与我公司不属于侵权的主体；9、已先行赔付了闫广伟的经济损失，我公司方将向闫广伟车辆的投保公司追偿；10、如法院不予准许，我公司在本案中不向该中国人民财产保险股份有限公司吉林分公司主张权利，我公司将另行立案起诉。
杨桂芳、王忠耀原审时未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：被告王新波与于洪岩系夫妻关系，二人共同开办了“山川户外用品商店”，登记在于洪岩名下，刘锦、石志宇系其合伙人，共同管理山川户外用品商店。2011年6月26日，由吉林市昌邑区山川户外运动用品店组织草原自驾游，路线为：吉林-
长春-松原-白城-乌兰浩特-阿尔山-
呼伦贝尔草原，参加者每人交纳费用700元人民币。山川户外用品商店为参与者投保了由太阳联合保险（中国）有限公司承保的险种为户外无忧计划的保险。2011年7月14日当天，原告到达集合地点后，被安排乘坐杨敏之夫王卫峰驾驶的×××小型轿车。当车行至与齐双公路交叉路口处，与沿齐双公路由南北行的被告孙晓薇驾驶闫广伟所有的×××轿车相撞，后×××轿车又与沿齐双公路由北南行的谈哲驾驶的×××轻型普通货车相撞，造成王卫峰及乘车人任喜当场死亡，原告李滢受伤。此次事故经交警部门认定，死者王卫峰承担主要责任，孙晓薇承担次要责任，谈哲无责任。原告先后入院治疗143天，其中一级护理11天，二级护理132天，产生医疗费43，717.48元、交通费6，500.00元、调档费56.00元、复印费300.00元、鉴定费2，993.68元，原告伤愈后经吉林博信司法鉴定中心鉴定被评为八级伤残1处，十级伤残3处。
被告闫广伟所有的×××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司投有道路交通强制保险，此次事故发生在承保期内。另查明，死者王卫峰无驾驶资格，山川户外用品商店作为组织者对此未予审查。
山川户外用品商店于2011年8月22日经刘锦预付原告李滢绿野户外意外险保险金8，000.00元。
原审判决认为：一、公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案即属于群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，且因第三人的行为造成原告人身损害的情形，故应由王卫峰、孙晓薇承担对原告的侵权赔偿责任，组织者承担补充赔偿责任。因王卫峰已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”其对原告的赔偿责任，应由其继承人在应继承的遗产范围内予以承担。本案在保全阶段将王卫峰之妻杨敏名下的5万元存款予以保全，后因保全期限届满，原告未申请继续保全，杨敏将5万元存款取出，杨敏虽主张5万元存款不属于其与王卫峰的夫妻共同财产，但未能提供证据予以证明，属其举证不能，故其应在2.5万元限额内承担对原告的赔偿责任。
二、本案中王卫峰、孙晓薇的侵权方式为机动车交通事故侵权，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故发生的时间，在被告保险公司承保的保险期间内，且无法定或者约定的免责情形。因此在发生交通事故后，对原告损失的合理部分，保险公司应在交强险责任限额范围内参照其他伤者的损失情况予以赔偿。对不足的部分，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告孙晓薇作为车辆的使用人的情况下发生交通事故，应承担侵权责任，根据交警部门的责任认定，其过错不大，承担20%为宜。闫广伟自身无过错，无需承担责任。对于原告未获得赔偿的部分，应由组织者承担相应的补充赔偿责任。
三、关于原告的损失数额。医疗费43，717.48元、有合理票据证明，予以支持；住院伙食补助费，按照吉林地区标准计算：50.00元／天×143天=7，150.00元；护理费，原告受伤住院治疗143天，一级护理11天，二级护理132天，因此，按照吉林地区标准计算：护理费67.24元／天×11天×2＋67.24元／天×132天＝9，817.04元；交通费6，500.00元、按照法律规定应当根据原告就医治疗实际发生的费用计算且应当以正式发票为据，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相结合，本案中，结合原告住院地点及伤情，应属合理，予以支持；调档费56.00元、复印费300.00元、鉴定费2，993.68元有票据为证，予以支持；伤残赔偿金，结合原告的伤残等级情况，一处八级伤残，按照吉林省城镇居民标准计算：15，411.47元×20年×30％＝30，822.94元，三处十级伤残，原告主张以八级伤残的赔偿数额为基数按照1%的比例累加，符合法律规定，故伤残赔偿金101，715.70元，应予支持；精神损害赔偿金，原告因此次交通事故蒙受巨大的精神损害，对其主张的精神损害赔偿金5，000.00元，符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出判决。
原审判决主文：一、本判决生效后三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司白城中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内给付原告李滢39，322.80元（死亡伤残赔偿金项下29，322.80元、医药费项下10，000.00元）；二、本判决生效后三日内，被告孙晓薇赔偿原告李滢27，585.40元；三、本判决生效后三日内，被告杨敏、王博、王忠耀、杨桂芳赔偿原告李滢25，000.00元；四、本判决生效后三日内，被告王新波、于红岩、刘锦、石志宇共同赔偿原告李滢85，341.70元（扣除刘锦预先支付的绿野户外意外险保险金8，000.00元，还需支付77，341.70元）；五、驳回原告李滢的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人王新波、于红岩、刘锦、石志宇不服，提起上诉。
上诉人王新波、于红岩、刘锦、石志宇请求二审法院。一、撤销原审判决第四项、改判驳回被上诉人李滢对四名上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认定本案属于群众性活动，上诉人未尽到安全保障义务，作为组织者应承担补充赔偿责任。属于认定事实错误。1、上诉人认为自驾游不属于群众性活动。群众性活动是指法人或者其他组织面向社会公众举办的参加人数众多的活动，比如体育比赛、演唱会、音乐会、展览、灯会、庙会、人才招聘会等。这些活动都由专门的组织方负责承办，组织方以营利为目的，参加活动的人必须遵守组织方制定的各项制度，与组织方地位不平等，按照利益和风险相一致原则，组织者应承担较重的安全保障义务。而自驾游属于自助旅游的一种形式，旅游者外出旅游主要在于追求一种自由化的旅游空间，具有自娱自乐性质，各个参与人之间地位完全平等，不存在管理与被管理的关系。在此次自驾游活动中，上诉人王新波作为普通参加者，没有牟取任何利益，因此其性质不同于一般意义上群众性活动的组织者。2、上诉人王新波、于红岩已尽到合理注意义务，履行了事故发生后的施救义务，不应对被上诉人承担赔偿责任。自驾游出行前一天，发起人通告了出行的注意事项及路线，代缴了保险费，专门配备了对讲机等设备，在出行时对车辆进行了编号、排队。事故发生后，作为一起出行的“驴友”，上诉人王新波第一时间赶到现场施救，及时将伤者送往医院，积极垫付伤者住院费用，配合伤者家属处理相关工作，已经积极履行了施救义务。一审法院认定上诉人王新波、于红岩未尽到安全保障义务属于事实认定错误。二、原审认定刘锦、石志宇系山川户外用品商店的合伙人系事实认定错误。上诉人刘锦、石志宇不是山川户外用品商店的合伙人，也未参与此次自驾游活动，不应承担赔偿责任。1、上诉人刘锦、石志宇与上诉人王新波、于红岩没有合伙协议，在山川户外运动用品商店的运营过程中没有出资，也未参与经营管理，更未与王新波、于红岩分享盈余，二人仅以朋友关系对王新波、于红岩予以无偿帮助，其行为不符合合伙的特征，不属于合伙人。2、合伙应当以工商登记为准，山川户外商店的工商登记在于红岩名下，没有上诉人刘锦、石志宇的工商登记。3、一审法院仅以被上诉人提供的录音录像就认定刘锦、石志宇为合伙人证据不足。4、上诉人刘锦、石志宇没有组织、发起此次自驾游，也未参加自驾游活动，不是此次自驾游活动的组织者、发起人、参加人，与此次事故毫无关系，不应对被上诉人的损害承担赔偿责任。三、一审法院适用《侵权责任法》及《民法通则》判令由上诉人共同承担补充责任属于适用法律不当。1、上诉人王新波、于红岩不是群众性活动的组织者，不应适用《侵权责任法》中关于群众性活动组织者的相关规定。2、上诉人刘锦、石志宇不是山川户外用品商店的合伙人，对其不应适用《民法通则》中关于合伙债务承担的规定。四、被上诉人应自行承担参加自驾游过程中可能出现的风险。自驾游的理念就是自愿参加、费用自理、风险自负。被上诉人作为具有完全民事行为能力的人及资深“驴友”，对自驾游的规则及风险都十分了解，其参加此次活动，应视为对“风险自负”规则的认可和接受，因此应自行承担自驾游可能出现的风险。
被上诉人李滢辩称：一、上诉人王新波、于红岩、刘锦、石志宇认为他们所组织的自驾游，不属于群众性活动的组织者，其尽到了合理注意义务，不应承担赔偿责任是错误的。上诉人所理解和了解的群众性活动属于《大型群众性活动安全管理条例》中所规定符合该条例的大型群众性活动，不属于对我国《侵权责任法》第37条所规定的“群众性活动组织者”的全面理解和正确理解，上诉人对群众性组织活动的理解是不全面的。且根据《侵权责任法》第37条的立法原则和立法目的，可知群众性活动组织者不要求一定是以营利为目的，也可以是非营利目的。其立法目的强调是管理人或组织者是否应尽安全保障义务，是否存在过错，未尽安全保障义务的，则承担侵权责任。四名上诉人为山川户外运动的合伙人，该四名上诉人以山川户外的名义设立网站、发布公告、召集、发起、组织、策划此次自驾游活动，安排此次活动的具体时间、路线、出游的方式，详细的活动内容等，收取被上诉人李滢缴纳的费用、办理户外郊游的保险，出行时为车辆编号，安排领队，这一系列行为均充分证明该四名上诉人是此次自驾游活动的组织者。作为组织者应当对出行的整个过程尽到安全保障义务，不仅仅包括事故发生后的施救义务。该四名上诉人曾在一审中自认“王卫峰曾多次参加过上诉人的自驾游活动，所以该四名上诉人没有想到王卫峰没有驾驶证”，这足以证明该四名上诉人对王卫峰无证驾驶主观上就存在疏忽，行为上也存在过错，出行前没有检查和提示任何一位司机是否无证驾驶，造成了没有驾驶资格的王卫峰载人上路行驶，发生交通事故致李滢受伤的后果，作为组织者的四名上诉人如果尽到出行前的安全保障义务，就会避免人员死伤后果的发生，故该四名上诉人存在重大的过错责任，不应免责，应当对第三人侵权承担补充赔偿责任。二、上诉人刘锦、石志宇认为其不是合伙人，也未参加此次自驾游活动，不应承担赔偿责任是错误的。本案属于个人合伙，个人合伙不一定非得签订书面的合伙协议才成立，也可以是口头约定即可成立合伙关系，且合伙人的投资行为并非仅有金钱方式，也可以是劳务、技艺均可。对被上诉人李滢提供的上诉人刘锦的录音录像，该视听资料属于《民事证据规则》规定的证据材料，刘锦承认录音画面中的人物是其本人，虽对该录音内容表示异议，但对其反驳的主张没有提供证据进行支持，且上诉人刘锦在一审中提供的给付别被上诉人李滢的绿野保险金8000元的收条就是在该录音过程中出具的，充分的证明了该录音证据材料的客观真实性。在该录音中上诉人刘锦明确承认了山川户外运动用品商店是上诉人王新波夫妇、刘锦、石志宇合伙开办，均有着对玩户外这行的兴趣，有着共同经营的行为，且石志宇在一审答辩中也自认其对电脑知识了解，进行过申请网址、管理网站的事实。上诉人认为该四名上诉人形成了一个整体，互相配合，共同参与和组织着自驾游活动，退一步讲，不论刘锦、石志宇是否参与此次自驾游活动，根据《民法通则》第34条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
上诉人杨敏、王博二审时未出庭，只提交上诉状。
原审被告孙晓薇二审时未出庭，亦未提交答辩意见。
原审被告闫广伟二审时辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告太平洋保险公司书面答辩认为：认可一审判决。
原审被告杨桂芳、王忠耀未出庭，亦未提交书面意见。
二审庭审中双方均未提交新的证据，经本院二审审理查明，除不应认定刘锦、石志宇为山川户外运动用品店的合伙人外，其余本院二审确认事实与原审认定事实无异。
本院认为：一、本案的两名上诉人刘锦、石志宇不应确定为山川户外的合伙人。被上诉人李滢只提供了上诉人刘锦的录音录像，无合伙协议等相关证据佐证，不能单独认定刘锦、石志宇合伙行为的存在。且上诉人王新波、于红岩亦对二人参与合伙的事实予以否认。故上诉人刘锦、石志宇在本案中不应承担赔偿责任。二、上诉人王新波、于红岩系夫妻关系，以山川户外运动用品店的名义组织自驾游，在组织户外游活动时对参与旅游人员所乘车辆驾驶资格审查不够，导致王卫峰无证驾驶车辆发生交通事故，造成车上被上诉人李滢等人伤亡的严重后果。如认真审查车辆驾驶资格，完全可能防止或制止该事故的发生，故上诉人王新波、于红岩作为户外旅游的组织者，未尽到安全保障义务，存在重大过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，应对交通事故的主要责任人王卫峰给被上诉人李滢的造成的伤害后果承担相应的补充责任。三、本案中上诉人王新波、于红岩承担的安全保障义务是一种补充责任。补充责任中的债务是由主责任人产生的，在对外责任上是先由主责任人独立承担责任，在主责任人的财产不足以承担应负的责任时，补充责任人对不足部分进行补充性清偿。补充责任承担的只是一种补充性清偿责任，并非是对债务的一种分担，所以主责任人与补充责任人之间并不存在内部责任份额的划分。具体到本案中，直接侵权人系王卫峰与孙晓薇，直接侵权人之间应按照交通事故责任认定来承担侵权责任，由保险公司承担交强险责任后，本案中孙晓薇承担20%责任，剩余80%责任应由司机王卫峰承担。因王卫峰已死亡，其责任应由其继承人在继承遗产的范围内来予以承担，本案中现有证据认定王卫峰遗产有25000元，因此王卫峰的继承人应在25000元的遗产范围内承担责任。剩余77343元应由补充责任人即上诉人王新波、于红岩承担。上诉人王新波、于红岩承担补充赔偿责任后，如有证据证明王卫峰还有其他遗产，可另行主张权利。四、关于上诉人提出的医疗费问题，经审查，已经扣除了医疗保险报销部分，因此原审认定数额正确，应予维持。交通费6500元，因被上诉人李滢事发后在白城治疗，其中仅一项从白城回吉林的救护车费用即发生5000元，剩余交通费原审法院支持1500元亦属于合理，应予维持。五、上诉人杨敏、王博二审庭审时经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤诉处理，另行作出裁定。
综上所述，原审判决适用法律正确，但认定事实有误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民一初字第1142号民事判决书第一项、第二项、第三项；
二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民一初字第1142号民事判决书第四项、第五项；
三、本判决生效后三日内，上诉人王新波、于红岩共同赔偿被上诉人李滢77，341.70元（已扣除预先支付的绿野户外意外险保险金8，000.00元）；
四、驳回被上诉人李滢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费986元，二审案件受理费1934元，合计2920元，由上诉人王新波、于红岩负担2627.50元，原审被告孙晓薇负担153.50元，上诉人杨敏、王博、原审被告王忠耀、杨桂芳负担139元。财产保全费1870元，由上诉人王新波、于红岩负担1682.68元，原审被告孙晓薇负担98.30元，上诉人杨敏、王博负担89.02元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马景芳
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张鸿鹏
二〇一二年十二月十二日
代理书记员 张殿美