浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第626号
上诉人（原审被告）：中再生诺普盱眙纸业有限公司。
法定代表人：苏金章。
委托代理人：黄鑫。
被上诉人（原审原告）：金华市穗华橡塑包装厂。
法定代表人：齐丽君。
委托代理人：庄亚云。
上诉人中再生诺普盱眙纸业有限公司为与被上诉人金华市穗华橡塑包装厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第64号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：自2008年3月起至2010年10月期间，原告金华市穗华橡塑包装厂与盱眙诺普纸业有限公司曾多次发生买卖纸关系，其间原告先后支付货款共计8153600元。盱眙诺普纸业有限公司陆续供纸3144.939吨。其中，自2008年3月至2008年9月20日，被告向原告供货1168.7吨，价值3766219.12元。2008年10月2日至2010年10月28日，被告继续向原告供货共1976.239吨，价值4051289.95元。期间，双方于2009年8月1日签订书面买卖合同。合同约定：原告向被告购买纸产品，每吨单价为2050元，如产生纠纷经双方协商不成由签约地（金华）法院管辖。合同同时约定“合同到期，双方合同条款无变化，继续有效”。2010年11月初，经原告催告发货后，被告擅自停止供货给原告。被告尚欠原告预付货款336090.93元、代垫运费22142元。另查明，被告盱眙诺普纸业有限公司于2011年8月11日依法变更为中再生诺普盱眙纸业有限公司。
金华市穗华橡塑包装厂于2012年12月31日向原审法院起诉，要求判令：1、被告返还原告货款243178.50元；代垫运费22142元；支付废纸款63219元；质量问题扣款71000元及违约金131848.04元（按每天万分之五计算，自2010年11月10日暂计至2012年9月10日，以后违约金仍按上述标准计至实际还款之日止）。合计人民币531387.54元；2、判令被告向原告补开1409319.80元的增值税发票；3、本案诉讼费用由被告承担。
中再生诺普盱眙纸业有限公司原审中辩称：一、被告方不欠原告货款。二、代垫的运费已计入原告的付款中。三、不存在支付废纸款、质量扣款的事实。四、被告已足额开具增值税发票。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据。
原审法院认为：原、被告间的瓦楞纸买卖合同是在平等互利、协商一致的基础上达成的，属民事法律行为，双方当事人应本着诚实信用的原则履行双方约定的义务。原告要求被告返还预付货款243178.50元；代垫运费22142元有事实和法律依据，理应得到法律保护。被告认为2009年10月1日后其所供的货应按市场价来计算。原审法院认为，双方在2009年8月1日签订的合同中对该合同到期后所供货的价格己作约定，这是双方合议的结果，因此价格应当按合同中约定价格作为计算标准。本案中原告所主张的废纸买卖属另一法律关系，原告应另行主张，在该案中不予支持。原告要求被告补开增值税发票向原审法院提交的证据不足以证明原告所要证明的事实，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告中再生诺普盱眙纸业有限公司于判决生效后十日内返还原告金华市穗华橡塑包装厂多付货款243178.50元，并支付利息（自2012年12月31日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告中再生诺普盱眙纸业有限公司于判决生效后十日内支付原告金华市穗华橡塑包装厂代垫运费22142元。如被告中再生诺普盱眙纸业有限公司未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费9114元，由被告中再生诺普盱眙纸业有限公司负担5564元，由原告金华市穗华橡塑包装厂负担3550元。
上诉人中再生诺普盱眙纸业有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2008年10月2日至2010年10月28日，相差的数量31.997吨，是2008年10月20日上诉人发货的，送货单由收货方“吴晓锦”签字，被上诉人称不认识，但在2008年3月至2008年9月期间双方无异议的送货单中的2008年5月31日的送货单也是“吴晓锦”签字的，所以，该31.997吨应予认定，所以2008年10月2日至2010年10月28日期间上诉人供货的数量应为2008.236吨。2、被上诉人在2008年3月起至2010年10月期间被上诉人陆续支付货款共计7848600元而不是8153600元，一审庭审中，被上诉人对自己在2008年3月至2008年9月底支付货款4470000元，在2008年10月至2010年10月期间支付货款3378600元的陈述应为事实。3、双方在2009年8月1日签订的合同是这样约定的：合同期限是2009年8月1日至2009年10月1日，单价按市场变化而调整，双方提前七天通知，如无异议视为生效。虽然在合同的最下端有“（合同到期，双方合同条款无变化，继续有效）这句话，但是首先，这里的“双方合同条款无变化”从所表达的意思来理解应为“双方合同条款如果无变化”的意思；其次，合同上本来就有“单价按市场变化而调整”的内容；再者，在2009年8月1日至2009年10月1日的合同期内，上诉人开具给被上诉人的发票的价格全是合同约定的2050元每吨，而在合同约定的期间外，上诉人开具的发票都是根据市场价格变化而变化的，被上诉人也已经接受。因此，一审法院抛开合同约定的“单价按市场变化而调整”，抛开被被上诉人接受的增值税发票明示的价格而认定一律为2050元每吨的价格是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人金华市穗华橡塑包装厂答辩称：1、吴晓锦不是我们单位的人，并不认识。2、支付货款都是有证据的，有银行的凭证。3、我们是按照合同履行的，没有接到对方调价的通知。我们都是先付款再发货，所以一般比市场价每吨便宜200元。
上诉人二审期间向本院提供证据：2008年3月份至2008年10月份期间吴晓锦签字的送货单，2008年3月份到2008年5月份对吴晓锦签字的送货单双方对价格和数量都是一致认可的，10月20日这笔也是吴晓锦签的。
被上诉人对上诉人提供的证据认为，原来有一笔确实我们是做过的，但是我方不认识吴晓锦。
本院认为：吴晓锦在义乌市兰天包装材料有限公司的入库单中作为收货人签字，是代表义乌市兰天包装材料有限公司的行为，义乌市兰天包装材料有限公司入库的货物不只被上诉人一家单位，因此在被上诉人不予认可的情形下，上诉人仅凭2008年3月、5月吴晓锦在入库单中的签名，不能认定2008年10月20日吴晓锦签字的这笔货物被上诉人已收到。
被上诉人金华市穗华橡塑包装厂二审中未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人对被上诉人2008年9月前的收货数量1168.7吨，价值3766219.12元无异议。双方的争议焦点，一是2008年10月20日上诉人提交的送货单中的31.997吨能否认定被上诉人已收到；二是被上诉人陆续支付给上诉人的货款金额是否是8153600元；三是产品单价按2050元一吨计算是否合理。
关于争议焦点一，上诉人确认2008年10月至2010年10月共向被上诉人发货2008.236吨，被上诉人对其中的2008年10月20日的发货数量31.997吨不予确认。上诉人一审中提交了2008年10月20日的发货单，因收货人吴晓锦系义乌市兰天包装材料有限公司的收货人，并非是被上诉人公司员工，且上诉人称是受被上诉人指示将货送至该公司，也无证据证明，故本院对上诉人这一上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，一审中，被上诉人提供了2009年10月2日对帐单一份，载明：2008年9月20日止被上诉人剩余在上诉人公司货款为858544.9元，虽然上诉人对此不予认可，但呼长河是上诉人公司员工的事实清楚，其出具的对帐单应认定是代表上诉人公司的行为。故该款加上双方确认的发货价值3766219.12元是2008年9月20日前被上诉人的付款总额，即4624764.02元，与被上诉人提交的付款凭证合计4625000元基本吻合。一审中，根据被上诉人提交的付款凭证，2008年12月3日至2010年10月27日被上诉人付款金额计3528600元，故一审认定被上诉人合计支付上诉人的货款金额为8153600元并无不当。
关于争议焦点三，双方签订的《瓦楞纸销售合同》中明确约定了供货价格每吨2050元，虽然也同时约定了单价按市场变化而调整，双方提前七天通知。因此，在上诉人无证据证明已向被上诉人通知，调整供货价格的情形下，一审按合同约定价格计算并无不当。至于上诉人提出的要求按增殖税发票计算单价的问题，因上诉人未全部开具增殖税发票，庭审中上诉人也陈述增殖税发票也是按被上诉人要求开具的，同时双方确认的2008年10月之前的货款总额，也并未按开具的增殖税发票上的单价结算，故上诉人的这一上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9114元，由上诉人中再生诺普盱眙纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一四年七月三日
代书记员 梁昊婷