山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初1418号
原告：徐娥，女，1978年3月2日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
原告：聂元廷，男，1953年10月20日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
原告：杨学芝，女，1950年12月15日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
原告：聂含香，女，1999年7月22日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
法定代理人：徐娥（系聂含香之母），女，1978年3月2日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
原告：聂含波，男，2004年4月5日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
法定代理人：徐娥（系聂含波之母），女，1978年3月2日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
原告：聂含晴，女，2001年4月18日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
法定代理人：徐娥（系聂含晴之母），女，1978年3月2日生，汉族，住河南省睢县潮庄镇曼庄村**号。
以上原告共同委托诉讼代理人：宗先栋，山东宇明律师事务所律师。
被告：潍坊海亚建工集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫大街6530号。
法定代表人：衣衍亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨国强，山东杜根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖起范，山东杜根律师事务所实习律师。
被告：李国军，男，1964年5月15日生，汉族，户籍地吉林省蛟河市天北镇土顶子村梁家屯，现住址不详。
原告徐娥、聂元廷、杨学芝、聂含香、聂含波、聂含晴与被告潍坊海亚建工集团有限公司（以下简称海亚公司）、李国军建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了二次审理。原告徐娥以及六原告共同委托诉讼代理人宗先栋、被告海亚公司的委托诉讼代理人杨国强、肖起范到庭参加诉讼，被告李国军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐娥、聂元廷、杨学芝、聂含香、聂含波、聂含晴向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告工程款232500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月份前后，李国军在临朐县中央商务区高层住宅安置楼施工期间，将该工程的外墙瓷砖、涂料、外墙维修等业务分包给聂广立施工，到2015年4月12日经结算，共欠聂广立施工费材料费等共计262500元，并于同日给聂广立出具欠条。2016年1月6日，聂广立死亡，后徐娥持条向两被告索要该款，两被告互相推诿，最后，海亚公司支付30000元，余款232500元拒付。另知，临朐县中央商务区高层住宅安置楼工程由海亚公司承建，李国军系该公司项目部经理，参与承包了该工程的屋面防水及保温施工等。请求法院支持原告的诉讼请求。
海亚公司辩称，海亚公司对原告起诉的事实和理由不予认可。原告对其主张的事实和理由以及原告与聂广立之间是否存在亲属关系承担举证责任。海亚公司作为本案的被告主体不适格，海亚公司与聂广立之间无合同关系，也无任何债权债务关系，原告应明确将海亚公司列为本案被告及要求海亚公司承担付款责任的法律及事实依据。经海亚公司财务核对，不欠付李国军任何款项。李国军与海亚公司无任何从属关系，并非海亚公司项目部经理。
李国军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的下列证据本院予以确认并在卷佐证：证据1聂广立死亡证明、证据2聂广立户口注销证明、证据3结婚证、证据4徐娥户籍证明、证据5户口簿二本。对当事人有争议的证据本院认定如下：
徐娥、聂元廷、杨学芝、聂含香、聂含波、聂含晴提供的证据：
证据6、聂广立、徐娥、聂元廷、杨学芝的户口簿复印件以及睢县潮庄镇河南徐村村民委员会证明，证明六原告与聂广立间的关系。海亚公司质证认为户口薄系复印件，不符合证据形式要件；关于村委证明，原告诉状中的地址均为河南省睢县潮庄镇曼庄村59号，而出具证明的单位为睢县潮庄镇河南徐村村民委员会，并且证明上没有单位负责人和经办人的签名。
证据7、建筑劳务作业分承包合同复印件，证明海亚公司承包了中央商务区安置楼工程，李国军分包了部分工程。海亚公司质证认为，此合同系复印件，合同上没有海亚公司的盖章，不符合证据形式要件。
证据8、李国军出具的证明，证明李国军在中央商务区工程中拖欠聂广立人工费材料费共计262500元。海亚公司质证认为，此证明只有李国军的签名，并非海亚公司出具，与海亚公司无关，此证明是否李国军本人出具原告应承担举证责任，此证明出具时间为2015年4月12日，已超过诉讼时效，此证明亦无法证明聂广立与李国军存在劳务合同关系。
海亚公司提供的证据：
证据9、收款收据及支票存根一宗，证明海亚公司不欠李国军任何款项。六原告质证认为，对证据的真实性无法认定，所有的收款收据中收款人是李国军，但所盖单位印章为昌邑山前涂料有限公司，原告无法认定李国军与该公司之间的关系，该部分证据证明李国军与海亚公司存在债权债务关系，债权债务关系如何形成，海亚公司对原告提供的承包合同复印件不予认可，说明李国军与海亚公司之间不存在承包关系，从而证明李国军实施的行为是职务行为。
本院综合认证意见：证据6中的户口簿复印件与原告后提供的户口簿原件一致，本院认定为有效证据，村委证明因无村委负责人和经办人的签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据7系复印件，无法与原件核对，本院不予确认；证据8，海亚公司虽对证明是否李国军出具未作确认，但未提供相应证据否定该证据的真实性，本院认定为有效证据；证据9，原告虽对该部分收款收据及支票存根的真实性未作确认，但未提供相应证据否定该部分证据的真实性，本院认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日，李国军给聂广立出具证明一份，载明欠聂广立临朐中央生活区提升机洞口、外墙瓷砖、涂料、真实漆、部分外墙维修（包括1号、2号、3号、5号楼）人工材料费，共计262500元。
临朐县中央商务区高层住宅安置楼工程系海亚公司从发包方临朐沂山实业有限公司处承包。
关于李国军与海亚公司之间的关系以及要求海亚公司承担付款责任的理由。原告在诉状中陈述，临朐县中央商务区高层住宅安置楼工程由海亚公司承建，李国军系该公司项目部经理，原告在第一次庭审时陈述海亚公司承包了临朐县中央商务区高层住宅安置楼工程后将部分工程分包给了李国军，二者之间是建筑工程分包合同关系，李国军又把部分工程业务分包给了聂广立，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包方应在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，并提供了李国军与海亚公司签订的建筑劳务作业分承包合同复印件证实李国军与海亚公司之间系建设工程分包合同关系，海亚公司对该分承包合同复印件不予认可，陈述没有该分承包合同的原件，但认可李国军从海亚公司承揽了部分活，二者之间是承揽关系，海亚公司不欠付李国军任何款项，提供了收款收据及支票存根一宗予以证实，原告对该部分证据质证时主张海亚公司对原告提供的分承包合同复印件予以否认，说明李国军与海亚公司之间不存在承包关系，证明李国军所实施的行为是职务行为。在此情况下，本院要求原告明确陈述本案中要求海亚公司承担付款责任的理由，原告明确陈述聂广立施工期间所使用的瓷砖、涂料等地点在中央商务区高层住宅楼，当时工地负责人是李国军，商务区门口对外展示的是海亚公司承建，聂广立有理由李国军的行为代表的是海亚公司，李国军以个人名义出具欠条，聂广立死亡后，海亚公司又支付给徐娥三万元工程款，徐娥给海亚公司出具收到条，同时，海亚公司否认与李国军间系承包关系，原告认为李国军履行的是职务行为，海亚公司有义务支付原告欠款。
2016年1月6日，聂广立去世。徐娥系聂广立之妻，聂元廷、杨学芝系聂广立之父母，聂含香、聂含波、聂含晴是聂广立之子女。
另外，原告在第一次庭审中陈述，2016年1月14、15日左右，由李国军给海亚公司出具收到条，海亚公司将30000元工程打入徐娥账户。
本院认为，根据原告庭审中最后明确的诉讼主张，本案中对海亚公司是否欠付李国军工程款，以及海亚公司是否应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定在欠付工程款范围内向聂广立承担付款责任，本院不作审查。
本案争议的焦点问题是李国军出具欠条的行为，是否是代表海亚公司履行职务的行为，海亚公司是否对本案欠款承担付款责任。一，原告在庭审中先是主张李国军与海亚公司之间系建设工程分包合同关系，后又主张李国军出具欠条的行为是职务行为，其陈述前后矛盾，并且，原告未提供任何证据证明李国军是海亚公司的工地负责人员或者项目经理。二，海亚公司虽对原告提供的李国军与海亚公司签订的建筑劳务作业分承包合同复印件不予认可，但认可李国军从海亚公司承揽了部分涉案工程，二者之间是承揽关系，不能因为海亚公司对原告提供的建筑劳务作业分承包合同复印件不予认可即得出李国军是职务行为的必然结论。三、李国军出具欠条是以其个人名义出具，而非以海亚公司名义具。四、根据原告的陈述，聂广立去世后，支付徐娥的三万元工程款，是由李国军给海亚公司出具收到条后，由海亚公司转入徐娥账户，很显然，如果李国军出具欠条的行为是代表海亚公司的职务行为，应当由徐娥直接给海亚公司出具收到条，而不是由李国军给海亚公司出具收到条。因此，原告关于李国军出具欠条的行为是代表海亚公司的职务行为的主张，本院不予采信，其要求海亚公司承担付款责任的请求，本院不予支持，本案工程款应当由李国军负责偿还。聂广立去世后，李国军应当向聂广立的法定继承人即本案原告履行付款责任。被告李国军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李国军支付原告徐娥、聂元廷、杨学芝、聂含香、聂含波、聂含晴工程款232500元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐娥、聂元廷、杨学芝、聂含香、聂含波、聂含晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4788元，公告费600元，均由被告李国军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘树宝
审 判 员 孙洪魁
人民陪审员 陈学芳
二〇一八年一月八日
书 记 员 徐小风