四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1324民初3081号
原告：杨雪芹，女，汉族，1981年10月1日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人：陈雪，四川修为律师事务所律师。
被告：刘红涛，男，汉族，1977年6月16日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人：曹翔，系仪陇县保平镇椿树湾社区推荐人员。
第三人:王琼英，女，汉族，1957年3月8日出生，住四川省仪陇县。
原告杨雪芹诉被告刘红涛合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，依法由审判员曾刚适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨雪芹之委托代理人陈雪，被告刘红涛之委托代理人曹翔均到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加了王琼英为本案第三人参加诉讼并将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告杨雪芹及其委托代理人陈雪、被告刘红涛之委托代理人曹翔、第三人王琼英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雪芹诉称：原、被告系夫妻关系，于2015年1月30日办理结婚手续，2016年11月25日离婚。离婚后，被告购买了登记在原告母亲王琼英名下的一辆东风标致牌轿车（发动机号：0520334，车辆识别代号/车架号：LDC953T23E1848815）。2016年11月25日，原告母亲协助被告将该车变更登记于被告名下。被告在支付部分购车款后，欠付购车款17000元，并于2017年1月6日向原告书立了欠条。此后多次催收被告不予归还。为了维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令被告刘红涛向原告支付下欠购车款17000元，并从2016年11月25日起支付资金利息；被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告刘红涛辩称：欠购车款不是事实，我与原告离婚时已就债权债务处理清楚。欠条是我2016年写的，但当时打条子后，原告也后续借了我近2万元和该欠条相抵消扯平了，欠条已作废的情况下才签订的离婚协议，因此该欠条是存在改动的，欠款在离婚时未处理也不合常理。且若车是王琼英卖的，为什么条子打原告的名字，对此持有异议，原告不具有诉讼资格。
第三人王琼英称：本案中车子是我出钱买的，后给原、被告开的。后来被告提出要买车，当时以9万元价格卖给被告，刘红涛给了7.3万元现金给我，还欠1.7万元。当时我不相信他，因此让他在欠条上写欠杨雪芹的钱，后我再向杨雪芹要。
经审理查明：原告杨雪芹与被告刘红涛原系夫妻关系，双方曾于2015年1月30日登记结婚，后因性格不合于2016年11月25日在本县民政局签订了离婚协议并办理了离婚登记，协议载明：“刘红涛与杨雪芹自愿离婚；无子女抚养及教育；无夫妻共同财产处理；无夫妻共同债权债务处理”。同时，本案第三人王琼英与原告杨雪芹系母女关系，其名下所登记的东风标致牌轿车一辆（发动机号：0520334，车辆识别代号/车架号：LDC953T23E1848815）也于杨雪芹离婚当日过户到被告刘红涛名下(现车牌号码川Ｒ×××××)。后被告刘红涛向原告杨雪芹出具欠条一张，载明:“欠条兹有刘红涛欠杨雪芹17000元，以此为据。注（购车钱）。欠款人：刘红涛2017.01.06”，其中该欠款落款时间中的“7”存在改动痕迹。
上述事实，有原告杨雪芹向本院提供的原、被告身份证明，欠条原件一张，离婚协议一份、王琼英车辆销售发票及完税证明本复印件一份、刘红涛车辆行驶证复印件一份及两次庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告原系夫妻关系，因性格不合导致离婚。在离婚时，被告刘红涛获取了原告母亲王琼英名下的东风标致轿车一辆，其后向原告杨雪芹出具欠条，该欠条注明系购车款，被告刘红涛对其所书欠条的真实性不持异议，虽其辩称落款日期存在改动，实为2016年1月6日出具的欠条且该欠条已与原告杨雪芹与其借款相抵作废，但根据审理查明事实，原、被告于2015年1月30日结婚，时至2016年1月6日前，双方仍在夫妻关系存续期间，此时夫妻间出具欠条并不合常理，即便存在夫妻婚姻关系存续期间个人财产约定而向彼此借款或欠款，该欠款也应当属于个人债务而非夫妻共同债务，而离婚协议中所载明的无共同债务处理系对夫妻共同债权债务约定，因此对被告刘红涛辩称其离婚时已就债务处理完毕的意见，本院不予采纳。而对于欠条中存在的改动，原、被告双方均认定为对方所改但又无证据证明，但该欠条系被告刘红涛所书写被告予以认可，该欠条的形成可以证明双方确实存在债权债务关系，而就本案债权债务形成时间上来看，被告刘红涛在2016年11月25日离婚后与原告杨雪芹母亲进行了车辆过户（买卖），此后于2017年1月6日向原告杨雪芹出具欠条并注明系“购车款”，该时间节点符合常理且备注的“购车款”对欠条形成原因也作了说明，并且在2016年结束不久书写年份时存在惯书2016年的情况也符合常情。而被告刘红涛辩称该欠款实系2016年产生，车辆也是其出资购买因其他原因登记在第三人王琼英名下，但却没有证据予以证明且不能合理解释其欠款产生原因及备注“购车款”的理由。退一步讲，即便该欠条形成时间为2016年1月6日，也能明确原、被告之间存在债权债务关系，被告刘红涛辩称该笔债务已于离婚前同原告杨雪芹欠其债务相互抵消，也未向本院提交证据予以证明。因此，即便原告杨雪芹与被告刘红涛之间也存在债务关系，也系另一法律关系，在原告杨雪芹未予认可的情况下并不足以相互抵消，更不能合理免除被告刘红涛对自身欠款的还款责任。因此，被告刘红涛对该笔欠款的答辩意见均无证据且不合情理，本院不予采纳。综上，本案第三人王琼英与原告杨雪芹系母女关系，其将车与被告刘红涛进行过户（买卖）后，虽未签订买卖合同，但就相关标的物履行各自义务并结算后将被告刘红涛尚欠的17000元债权转让给其女杨雪芹享有这一行为并不违反法律规定，本院予以确认。现原告杨雪芹持有载明其为债权人的债权凭证向被告刘红涛主张权利，具有诉讼主体资格，该债权凭证被告刘红涛并不能证明并肯定其虚假或存在胁迫等情形，本院依法认定原、被告之间债权债务关系明确，被告刘红涛应当按照约定履行还款义务，现被告刘红涛尚欠原告杨雪芹17000元未支付，应当承担还款责任，故原告杨雪芹要求被告刘红涛给付欠款17000元的主张，本院予以支持。
而对于原告杨雪芹提出要求被告刘红涛自2016年11月25日起承担利息的主张，因双方在欠条中就利息并未约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告逾期未结清欠款给原告造成的损失主要是利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故被告应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告承担逾期付款的利息损失责任，但付款期限决定了逾期付款违约损失的起算点。本案原、被告双方并未就付款期限作出约定，因此本院视为该欠款履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告杨雪芹可以随时要求被告刘红涛履行，现原告杨雪芹通过法律途径主张权利，其利息损失应当自其提起诉讼之日起即2017年9月19日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告刘红涛于本判决生效后十五日内向原告杨雪芹支付欠款17000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年9月19日起至本判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止承担利息；
二、驳回原告杨雪芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 曾 刚
人民陪审员 晏庆凯
人民陪审员 饶正良
二〇一八年一月十七日
书 记 员 覃晓婷