湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1713号
上诉人(原审被告):卢松峰，男，生于1974年4月5日，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县。
委托诉讼代理人：冯昌龙，男，生于1962年8月18日，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县。
被上诉人(原审被告):向学松，男，生于1970年1月18日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):岳应结，男，生于1965年4月16日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
上诉人卢松峰因与被上诉人向学松、岳应结健康权纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
卢松峰上诉请求：撤销建始县人民法院（2018）鄂2822民初258号民事判决,改判被上诉人向学松承担主要责任,并承担本案案件诉讼费用。事实和理由：上诉人与岳应结都是为向学松提供劳务,岳应结卸水泥是上诉人受向学松的委托所请。故岳应结在卸车过程中受伤所产生的损失应当由向学松承担。
向学松辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。
岳应结没有提交书面的答辩意见。
岳应结向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、后期治疗费、法医鉴定费、营养费48215.00元（已扣除农合报销7917.00元和被告已支付的6000.00元）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月27日，向学松联系卢松峰告知其建始县龙坪乡魏家垭某工地需要水泥。卢松峰同意后，于当日从巴东县朝阳水泥厂往建始运送水泥，次日水泥运到龙坪境内后，卢松峰就给案外人田晓琴打电话，要她帮忙找人下水泥，于是田晓琴就找到岳应结，岳应结在申酉坪与卢松峰会和后，乘坐卢松峰的货车到卸货地点下水泥。为了方便岳应结下水泥，卢松峰把货车车厢升高。岳应结在下水泥的过程中被滑落的水泥砸伤，被送往建始龙坪乡卫生院住院治疗1天后转入建始县中医院住院治疗28天，住院期间实际开支医疗费15701．98元（农合已报销7917．00元）。2017年3月22日，经建始广润司法鉴定所鉴定岳应结后期医疗费12000．00元，误工期180天、护理期90天、营养期90天。在此期间卢松峰垫付了费用2850．00元，向学松垫付费用3150．00元。本案庭审中，向学松表示对已垫付的3150．00元不要求返还。事发后，向学松将20吨水泥的运费1500．00元（含卸车费）支付给了卢松峰。
一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点为：二被告与原告是形成雇佣关系还是承揽关系；原告的损失应由谁承担。
雇佣关系的特征在于，雇员在一定期限内完成一定劳动，雇主为雇员提供的劳动支付报酬，雇员按照雇主的指示和要求进行劳务活动，雇主与雇员之间形成管理与被管理关系。承揽关系的特征在于，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，承揽人独立完成工作，定作人与承揽人处于平等的地位。根据审理查明的事实，向学松将水泥交给卢松峰运输，向学松支付运费和卸车费，至于找谁卸车完全由卢松峰决定，原告是否卸车的工作完全由自己决定，卸车工作自行安排、自行完成，卸车工作具有完全的独立性，原告与卢松峰之间不形成管理与被管理的关系，卸货完毕双方合同关系即告终止，卢松峰与原告就卸车的事务构成的法律关系更符合承揽关系的法律特征，而非雇佣关系。原告在完成承揽事务中受伤导致纠纷，故本案案由应定为健康权纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。本案中，造成岳应结受伤有两个因素，一是卢松峰在原告卸车过程中把货车车厢升高导致水泥下滑，卢松峰对此负有指示不当的过错责任；二是岳应结对于卢松峰把货车车厢升高可能存在的危险缺乏应有的认知和防范，既未提出异议，也没有采用更为安全的方式卸车，岳应杰本人对于损害结果的发生也存在过错。因双方的过错和原因力基本相当，该院酌定卢松峰和岳应杰各承担50％的责任。原告是否卸车不是受向学松直接安排或委托，双方更无管理和被管理关系，因此，原告受伤与被告向学松无法律上的因果关系，向学松不应承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告因本次事故造成的损失为：医疗费15701．98元（22207．20元＋100．00元＋108．00元＋294．88元＋4．30元＋4．30元＋900．30元-7917．00元）；后期治疗费12000．00元；住院伙食补助费1400．00元（28天×50．00元／天）；护理费6979．50元（90天×28305．00元／年÷365天）；误工费13959．00元（180天×28305元／年÷365天）；营养费2700．00元；鉴定费1200．00元，以上共计53940．48元。被告向学松表示已支付给原告的3150．00元，不要求返还，属当事人对自己权利的合理处分，该院予以采纳。故原告的损失总额扣除3150．00元后，确定为50790．48元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告卢松峰在本判决生效后十日内赔偿原告岳应结医疗费、误工费、护理费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费等共计25395．24元；二、驳回原告岳应结的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告岳应结负担150元，被告卢松峰负担150元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案卢松峰在一审时主张自己与岳应结是给向学松提供劳务，自己联系岳应结卸水泥也是受向学松委托的事实，向学松、岳应结当庭予以否认。依据上述规定,卢松峰主张该事实应当提交充分的证据予以证实，但卢松峰在本案审理过程中提交的证据均不能证明其主张的事实。故一审法院认定岳应结卸车的事务属于承揽关系而非雇佣关系，并根据卢松峰与岳应结过错程度判决卢松峰和岳应杰各承担50％的责任并无不当。卢松峰上诉称自己与岳应结都是为向学松提供劳务,自己请岳应结卸水泥也是受向学松的委托，岳应结在卸车过程中受伤所产生的损失应当由向学松承担的意见，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，卢松峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由卢松峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年九月七日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐