山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1108号
上诉人（原审被告）曲国仁。
委托代理人王一宇，山东沛然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爱飘。
委托代理人孔庆玺。
上诉人曲国仁因与被上诉人李爱飘财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文宋民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月25日，原告在被告处购买电视机一台（外加天线），总计款550元（其中电视机价款380元、天线价款170元）。同年12月6日，原告使用该电视机发生火灾。公安消防部门认定本起火灾起火点为李爱飘住宅卧室内电视机处，起火时间为2013年12月6日8时至11时之间，起火原因为电视机故障发热引发火灾。双方多次协商未果。原告诉至原审法院，请求判令被告赔偿原告经济损失40354元。被告辩称，一、原告确实在被告处购买过电视机，至于品牌、型号需原告举证；二、原告应证明火灾原因是由于被告电视机引起的；三、原告的损失应有证据证实；四、由于被告的电视机在于钟秀、张涛（音）夫妇处购买，根据侵权责任法第四十二条第二款规定，即使火灾原因是电视机缺陷造成的，也应由该夫妇二人承担责任，故申请追加该夫妇二人为被告参加诉讼。
庭审中，原告就其损失物品、金额制作了《损失清单》一份，内容如下：
炕上用品
夹克服1件
300元
炕被
280元
红豆夹克服一件
280元
炕被
200元
T恤衫一件
120元
纯棉炕单
120元
金猴T恤衫一件
360元
棉麻炕单
160元
裤子一条
210元
棉麻炕单
160元
裤子一条
180元
平绒褥子
120元
有2条裤子没有残留一条160元、一条240元
纯棉炕单
100元
共计
6710元
窗帘2付
400元
女装
纯棉被套
150元
皮草小款1件
4800元
丝绵褥子
60元
皮草大款1件
2800元
洗被2天（人工费）
200元
哥弟服装1套
2600元
合计
1950元
花花公子运动服套
398元
鞋
风衣一件
480元
单皮鞋
320元
蜘蛛绣毛衣1件
398元
单皮鞋
240元
毛衣1件
480元
北京布鞋
59元
哥弟裤子一条
240元
皮又凉拖鞋
118元
秋衣1套
148元
单皮鞋
280元
黑毛衣1件
98元
皮凉鞋
160元
棉背心1件
50元
单皮鞋
310元
毛领大款毛衣
380元
棉高筒皮鞋
560元
裤子1条
180元
合计
2047元
裤子1条
210元
男装
黑色秋裤1条
80元
红领西服一套
1900元
棉袄1件
220元
貂领雅鹿皮毛尼克服一件
2400元
羽绒服寒思一件
560元（没留残余）
乔丹运动服一套
560元
总计
13762元
各物品
衣柜
90元
电视机
380元
机顶盒
170元
电视柜
480元
压面机
120元
念珠手链一条
120元
金项链2条
300元
玉手镯1个
1100元
珍珠项链1个
240元（没留残余）
18K宝石戒指
5200元
旭日东升十字绣（75＊155）
人工费3000元
土地证、房权证、户口本等各证件
补办、误工、交通费等
到消防拿证明、误工费、交通费工800元
总计
12000元
家里面的损失
刷家用料4桶，每桶40元
160元
刷家人工，2人，每天150元
300元
搬家4人，每人每天120元
480元
洗衣服、擦柜子各物件用2人，每人120元
240元
换电线、电工费
300元
真空玻璃每平方60元，共碎5块，60＊75，2块0.9平方，共54元75＊100，3块，2.25平方，135元换玻璃、车、人工费：300元
换顶棚3间，3＊3.2，两间3＊1，1间
共计1916元
3885元
总计
40354.00元
经质证，被告对上述损失清单的质证意见为：原告应当对火灾前是否有其物品及其单价承担进一步的举证责任。
审理中，本院调取了公安消防部门针对本次火灾事故拍摄的照片九张，并在庭审中针对该九张照片中所涉物品让原、被告进行确认，原告将上述损失清单中的物品与九张照片中的物品进行了一一指认，而被告称：除了第一张照片可以模糊地看到一个电视机被烧毁了外，其他看不出烧毁的是什么东西。
2015年4月10日，威海正荟资产评估有限公司接受原审法院委托后对原告的财产损失出具了鉴定报告书，结论为：物品损失价值为24575元。被告因申请鉴定人出庭接受质询支出出庭费500元。
原审法院认定上述事实，有庭审笔录、火灾事故简易调查认定书、照片等证据在案为凭。
原审法院经审理认为，本案需厘清如下问题：一、原告诉讼权利的行使问题；二、原告损失数额的确定问题。关于问题一，侵权责任法第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。据此可知，产品缺陷造成损害的，被侵权人基于其损害事实有权在生产者、销售者间选择赔偿义务主体，该权利的行使在于被侵权人，而非生产者或销售者，故被告要求追加“于钟秀、张涛（音）”为被告的意见，不予采信，进而认定原告诉请被告赔偿其损失，属其诉权的正当行使，予以支持。关于问题二，侵权责任法第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，公安消防部门拍摄的事故现场照片所载明的物品与原告制作的损失清单中记载的物品基本相符，且因其中的物品绝大部分是一些居家生活用品等，故原审法院基于证据的高度盖然性原则，对原告制作的损失清单及公安消防部门拍摄的事故现场照片予以采信。由此，在被告不提交其他有效证据推翻鉴定部门的鉴定结论的情况下，鉴定部门参考前述损失清单等证据并根据其鉴定工作的专业实际操作制作的鉴定报告应是客观、科学的，故予以采信。因此，原审法院认定原告的实际财产损失为24575元，原告超出部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告曲国仁于本判决生效后十日内赔偿原告李爱飘经济损失24575元；二、驳回原告李爱飘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由原告李爱飘负担316元，被告曲国仁负担492元；鉴定费3000元，由原告李爱飘负担1200元，被告曲国仁负担1800元；出庭费500元，由被告曲国仁负担。
上诉人曲国仁不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对起火原因是否为电视机的质量问题引起的没有查清，判决上诉人承担赔偿责任于法相悖；二、造成损失的数额也未予查清，鉴定的损失数额与事实不符，原审法院据此判决上诉人应承担的赔偿数额没有依据。请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李爱飘答辩称，原审判决认定事实清楚，损失认定合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）上诉人应否承担赔偿责任；（二）损失数额应如何认定。
（一）关于上诉人应否承担赔偿责任之争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，公安消防部门认定本起火灾起火点为被上诉人李爱飘住宅卧室内电视机处，起火时间为2013年12月6日8时至11时之间，起火原因为电视机故障发热引发火灾。上诉人上诉主张案涉事故不排除因被上诉人家中的电压不稳或者其他不当操作等原因引起的，但上诉人对其该主张未提供证据予以证明，原审法院认定案涉事故系由电视机故障发热引发火灾，应由上诉人承担赔偿责任无有不妥，上诉人该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
（二）关于损失数额应如何认定之争议。案涉火灾事故造成的损失绝大部分为居家生活等物品的财产损失，公安消防部门拍摄的事故现场照片所载明的物品与原告制作的损失清单中记载的物品基本相符，结合本案物品损失的实际情况，鉴定部门制作的鉴定意见符合客观实际，原审法院采信该鉴定意见并基于证据的高度盖然性原则认定相应财产损失无有不妥，本院予以照准，上诉人虽对鉴定意见不予认可，但未提供充分证据予以反驳，其该项上诉主张本院不予支持。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人曲国仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 梁燕妮