北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执复字第01428号
复议申请人（被执行人）胡键，男，1968年4月5日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
复议被申请人（申请执行人）张勇，男，1968年7月12日出生。
委托代理人卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。
委托代理人罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。
张勇申请执行胡键建设工程施工合同纠纷一案，被执行人胡键向执行法院提出异议，主张债务已部分消灭，执行法院于2014年9月19日作出（2014）房执行异议字第00044号执行裁定，申请执行人张勇不服该裁定，向本院提出复议申请，本院于2015年4月2日作出（2015）二中执复字第00304号执行裁定，撤销原裁定，发回执行法院重新审查。执行法院重新审查后，于2015年10月26日作出（2015）房执行异议字第00100号执行裁定，复议申请人胡键不服该裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行审查，胡键之委托代理人张金海、张勇之委托代理人罗贵璠到庭参加听证，本案现已审查终结。
胡键在执行法院称，张勇与我建设工程施工合同纠纷一案，法院判令我给付张勇工程款60万元并支付利息。我于2013年年底给付张勇60万元，故该部分债务已经消灭。
张勇辩称，2013年年底胡键给我的60万元是其他项目的工程款，与（2013）房民初字第03490号民事判决确定的工程款无关，故请求法院强制执行该生效判决。
执行法院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审判决判令胡键向张勇给付工程款60万元及相应利息，在二审程序中胡键撤回上诉，胡键应当及时履行原判决。胡键主张向张勇支付的60万元系对生效判决的履行，张勇对此不予认可，且在胡键提交的收条中缺乏相应的记载，故对该主张不予支持。双方如有其它纠纷，可以另行解决。据此，执行法院于2015年10月26日作出裁定：驳回被申请执行人胡键的异议。
胡键不服执行法院所作裁定，向本院申请复议称，2011年8月2日，我与中十冶集团有限公司项目部签订施工合同，工程名称为：饶乐府村村口京周公路过路顶管及小室施工建设工程；工程地点为：饶乐府村村口J4-9至J4-10；工程内容为：水泥管过路顶进及J4-9，J4-10小室施工；工程承包范围为：J4-9至J4-10小室间顶管，小室施工全部施工内容，具体以城关地区城东锅炉房集中供热体系（供热管网）施工图纸及甲方要求为准；工程总造价为人民币120万元。此后，我将合同中的部分工程发包给张勇施工，包括对J4-9，J4-10小室内壁进行水泥砂浆喷涂、钢结构固定、水泥管过路顶进（顶管）部分劳务，双方事先对工程款并无明确约定，我曾给付张勇15万元，后出具了一张60万元的欠条。除此之外，双方再无任何合作工程。执行法院（2013）房民初字第03490号民事判决所涉及的工程就是上述工程，张勇在2013年4月26日的庭审笔录中明确表明其施工地点在饶乐府村南京周路下，与上述合同中的施工地点相同。之所以产生争议，是双方对工程名称的叫法不同，张勇借此想重复取得同一笔工程款。基于以上事实，请求上级法院撤销执行法院所作裁定，认定我已按（2013）房民初字第03490号民事判决给付张勇60万元工程款。
张勇辩称：胡键所述与事实不符。我干了两项工程，一项是顶管工程，另一项是小室工程，两者施工时间、地点、方式均不同。顶管工程施工地点在饶乐府村村口，从京周公路下横穿两根管，主材由胡键负责，我负责人工及辅助设备，2011年8月开工，10月底完工并交付。双方事先未书面约定顶管工程款。2013年10月，胡键与我结算顶管工程款，出具了60万元欠条，后胡键分两次给付我顶管工程款，我分两次出具了收条，胡键将顶管工程款欠条收回。小室工程与胡键口头约定120万元，施工地点在饶乐府村内，按照胡键的要求挖了10余个，最后能用的有6个。胡键先给付15万元，后出具一张60万元的欠条。（2013）房民初字第03490号民事判决已确认我施工小室工程，胡键拖欠我小室工程款60万元。胡键若对我施工小室工程及拖欠工程款60万元有异议，应对生效判决进行申诉，而不应在执行程序中提出。据此，胡键给付的60万元系顶管工程款，其无证据证明已履行了生效判决确定的执行款，请求法院驳回胡键的复议请求。
经审查查明，2013年1月，张勇将胡键诉至执行法院称，2011年8月开始，张勇与胡键订立口头建筑工程施工合同，由张勇在房山区城关街道饶乐府村南京周路下进行供暖小室建设、管道铺设，总工程价款120万元，2011年12月完工并交付。2012年4月13日，胡键向张勇出具60万元欠条一张。现请求胡键给付工程款60万元，并按银行同期贷款利率支付自2012年4月13日起至判决生效日止的利息。胡键否认欠款事实，称欠条中的工程款已全部支付。执行法院经审理查明，2011年8月，张勇组织人员在北京市房山区城关街道饶乐府村村南进行供暖小室等工程的施工。工程完工后，胡键于2012年4月13日为张勇出具欠条一份。该欠条载明”今欠张勇小室工程款陆拾万元整”。胡键未向张勇给付该工程款。2013年8月16日，执行法院就该案作出（2013）房民初字第03490号民事判决书，判令胡键于判决生效之日起十日内给付张勇工程款六十万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自二〇一二年四月十三日至判决生效日止的利息。胡键不服提出上诉，2013年11月21日，本院裁定准予胡键撤回上诉，双方按原审判决执行。
2013年12月18日，胡键向张勇支付30万元，张勇向胡键出具收条，收条载明”今收到胡键工程款叁拾万元整（300000.00）”。2013年12月25日，胡键向张勇支付30万元，张勇向胡键出具收条，收条载明”今收到胡键顶管工程款叁拾万元整（300000.00）。注：2013.12.18日胡键就该款已给付我一次，我已出具收条一张。至此，该工程款已全部结清”。
2013年12月30日，张勇向执行法院申请强制执行（2013）房民初字第03490号民事判决，胡键提出异议，称已经给付60万元工程款，该案债务已经部分消灭，张勇辩称该60万元是顶管工程款，与生效判决确定的小室工程款无关。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）房民初字第03490号案件判决及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，生效判决判令胡键给付张勇工程款60万元及相应利息，胡键于判决生效后不久即分两次共给付张勇60万元，在给付时间、金额及逻辑关系上均与判决确定的内容及事物发展规律相吻合。张勇虽一再主张其实施了两项工程，生效判决确定的是小室工程款，而胡键给付的60万元是顶管工程款，但其主张缺乏依据：首先，生效判决主文表述的是”工程款”，并非”小室工程款”，张勇在起诉书中亦明确表示，其进行的是供暖小室建设及管道铺设。其次，张勇在起诉书及诉讼庭审中均明确表示其施工地点在房山区城关街道饶乐府村南京周路下，这与胡键认可的施工地点一致，而张勇在本院审查期间又称小室施工地点在饶乐府村内，前后表述自相矛盾。第三，胡键与张勇就工程款问题明显存在争议，依张勇所述，胡键在不同意给付工程款的情况下，竟于上诉期间主动与张勇结算其他工程款，且在未履行生效判决的情况下主动将张勇没有起诉的工程款先行支付，故张勇所述明显违背客观规律及生活常理。最后，从胡键和张勇的文化程度、认知水平、专业背景等综合因素考虑，不能仅以胡键出具的欠条及张勇出具的收条上的个别文字即认定存在两个工程和两笔工程款，张勇如坚持自己的主张，可通过诉讼途径对其主张的其他工程寻求解决。综上所述，胡键的复议请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房执行异议字第00100号执行裁定。
二、胡键已向张勇支付（2013）房民初字第03490号民事判决确定的工程款六十万元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一六年三月二日
书 记 员 吕苏岩