广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第665号
原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村北胜股份合作经济社，住所：广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村,组织机构代码：756458468。
负责人陈浩流。
委托代理人莫春娇、冯可欣，分别为广东润正律师事务所律师、实习律师。
被告广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲股份合作经济联合社，住所：广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村，组织机构代码：61762944X。
负责人陈铨希。
委托代理人李旭东、周李明，均为广东信步律师事务所律师。
原告佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村北胜股份合作经济社诉被告佛山市禅城区石湾镇街道黎冲股份合作经济联合社确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由代理审判员杨玲玲适用简易程序独任审判，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与代理审判员杨玲玲、人民陪审员朱建忠组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行审理。原告的负责人陈浩流、委托代理人莫春娇、冯可欣、被告的委托代理人李旭东、周李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年3月11日，原、被告签订《确认书》，约定由被告将原告、被告及各村经济合作社位于魁奇路以南、汾江南路以东、原黎冲鸿业陶瓷厂道路以西、黎明路以北的土地（下简称世博地块）共260亩实行与佛山市尚怡房地产开发有限公司（下简称尚怡公司）进行房地产集约开发，原、被告及各村有权分得所占股份份额，并确定原告所占的土地面积为15.106亩。后尚怡公司在世博地块上建造了世博嘉园住宅楼和世博商业楼。其中世博嘉园住宅楼的大部分土地分成款被告已分配给原告，世博商业楼的土地分成款未能分配。2013年原告得知被告分配给原告、各村世博地块的土地分成款，并没有区分住宅与商业属非同类用地，应按不同类别的所占土地比例分成，而是将住宅与商业混合统一按土地所占比例进行分成。原告多次要求被告重新调整分成份额，但被告未予解决。经查，世博地块的总用地面积为156861.28㎡（235.29亩），总建筑面积为593886.32㎡，计容积率建筑面积为491469.72㎡，总容积率为3.133。其中世博商业楼建筑面积为174930㎡，计容积率面积为137370㎡，（由此推算出用地面积为43846.15㎡）；世博嘉园住宅楼建筑面积为418956.32㎡，计容积率面积为354099.72㎡，（推算出用地面积为113022.57㎡）。又查，世博商业楼的容积率为6，世博家园住宅楼的容积率为3.133。原告在世博地块所占的土地面积为15.106亩（10070.72㎡），其中住宅楼的土地面积为2800㎡，商业楼土地面积7270.72㎡。由此计算出，原告在商业楼的所占土地份额应为16.58%（7270.72㎡/43846.15㎡），容积率按6计算，住宅楼份额为2.48%（2800㎡/113022.57㎡），容积率应按3.133计算。但原告得知，被告分配给原告的土地分成款全部统一按份额6.364%计算，容积率也统一按3.133计算，这对原告是极不公平的，严重损害原告的财产权益。众所周知，商业楼与住宅楼的价值存在巨大的差异，商铺为投资型产品，关键在于其商业价值，而不是像住宅那样简单以房价来衡量，商业楼价值远远大于住宅楼价值。原告在商业楼所占土地面积远远大于住宅楼面积，理应取得价值更大的分成款项。今年初，原告又多次找到被告，要求被告将世博地块的住宅楼与商业楼分开计算，对原告在商业楼部分的分成款时按原告所占份额15.736%计算，但被告仍以多种理由推搪，至今未能解决。另，被告与尚怡公司签订的世博地块房地产合作开发协议、有关合同、及相关文件规定，被告从未告知原告，原告无法得知其具体合作开发事项的内容；被告分配给原告的土地分成款的计算方法、计算依据是什么，原告也无从得知。原告认为，原告也是世博地块的土地所有权人，对被告与尚怡公司签订的合作开发协议、有关合同、相关文件规定及土地分成款的构成应享有完全知情权。原告曾多次要求被告出示相关材料，但被告不予理会。且在原、被告签订《确认书》时，被告并未提前告知原告该《确认书》的内容条款，而是直接将该确认书打印出来让原告及各村签名确认。该《确认书》中第1条“乙方必须承认和服从甲方与南海市尚怡房地产开发有限公司共同签定的所有文件、规定及协议”，明显违反了我国法律规定的平等、意思自治、公平原则，应属无效条款。综上所述，原告认为，被告分配给原告的土地分成份额及《确认书》的第1条约定均已违反了相关法律规定，严重侵害原告的合法权益，故根据《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告于2005年3月11日签订的《确认书》第1条条款“乙方必须承认和服从甲方与南海市尚怡房地产开发有限公司共同签定的所有文件、规定及协议”无效；2、确认被告分配给原告“世博地块商业楼部分”的土地分成款或实物的所占分成份额为15.736%；3、本案的诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为：确认被告分配给原告“世博地块商业楼部分”的土地分成款或实物的所占分成份额为16.58%，容积率按6计算。
被告辩称：一、原告要求确认其与被告所签订的《确认书》第一条无效没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。（一）开发A地块是经被告全体村民代表表决通过，事实清楚、程序合法。被告与尚怡公司合作开发国际金属中心A地块的项目是经被告全体村民代表表决所决定的，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。被告于2002年10月18日召开村民代表大会，大会一致表决通过上述地块与建设商合作开发的决议。被告于2004年10月25日向全体村民代表作出《关于国际金融中心A地块合作开发情况分析报告》。全体村民代表听取了该份报告后，于2004年11月4日表决通过，同意A地块进行开发。原告的村长、监事等村委会干部亦是被告的股东，亦有参与有关此地块开发的表决会，不存在原告不知情的情形。（二）被告与原告签订的《确认书》是双方真实的意思表示，并不存在无效情形。2005年3月11日，被告与原告签订了《确认书》，签订确认书的目的有以下几点：（1）确认各村民小组投入的土地面积；（2）被告获得各村民小组的特别授权代表他们去与开发商洽谈合作开发并签订相关文件、协议；（3）确认各村民小组自行负责本身土地建筑物及基础的拆除，自行负责拆迁费用的补偿；（4）各村民小组保证配合不中途退出，确保项目的顺利进行，以便项目尽快完成让各村民小组尽早受惠。根据《澜石镇村民小组组委会（股份经济社董事会）、监事会成员和股东代表选举办法》第四条的规定，经济社和经联社的组委会（董事会）和监事会成员（其本人是股东的）自然成为股东代表，村民代表（本人是股东的）直接转为经联社股东代表。在该份确认书上签名的有原告时任组长陈玉驹、副组长陈某、委员陈伟华、监事委员陈广海和陈炳根、监事主任何荣标，该6人既是经济社的股东代表也是经联社的股东代表，在A地块进行开发的股东代表大会表决上他们是签名同意的，这证明他们是清楚《确认书》的内容和要达到的目的。根据《合同法》第五十二条的规定，被告与原告签订的确认书是双方真实意思表示，经双方盖章及相关代表签名确认。由于A地块涉及到被告和各村民小组的切身利益，这就需要各村民小组的确认与配合才能顺利进行，在投入的地块中被告投入土地面积是最大的，达到72.836%，可想而知，被告与各村民小组是站在同一个阵营的，是站在全体股东及各村民小组利益的角度与开发商合作的。假如有损害的行为，也是被告的损失最大。因此，被告与原告签订的《确认书》也不符合《合同法》第五十二条所规定的无效情形。二、原告提出的分成方法没有任何事实与法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。A地块的开发规划是经过相关政府建设行政主管部门的设计审批的，并不是被告或原告可以决定的。建设部门出具的建设规划要点中只是要求地块的开发有多少是作为商业、有多少是作为住宅，并没有具体要求到哪一块要作为道路、哪一块要作为商业。被告与各村民小组以自己的土地入股项目、根据各自所占土地比例进行分配是合情合理的。按照原告的分成方法，假如其中一个村民小组的土地用作道路或广场建设则将更不公平。项目开发是一个整体规划的过程，肯定会出现某一块作为住宅用地建设住宅楼，某一地块作为商业用地建设商业楼、商铺，但设计公司只能根据建设行政主管部门规定的规划要点要求去设计，否则将得不到建设许可，被告和各村民小组亦无权主动调整。因此被告与各村民小组按其所投入的土地所占比例作为项目分成款分配方法，是这个项目得以开展的前提，同时也是项目利益最大化的有效体现。若按照原告的方法去计算分成，对参与本次项目开发的其他6个村来说更不公平，因为原告多分的结果是其他6个村应得的分红数额无故减少。此外，这样的分配方式不只是针对原告，从2005年至今，被告与包括原告在内的7个村民小组都是按照这样的方式去分配分成款，显然包括原告在内的7个村民小组自2005年以来对该分配分式是认可并满意的，原告自2005年以来也一直按该分配方案领取分红款项，现突然提出变更分配方法既没有逻辑更没有法律依据。综上，原告的诉讼请求不合理且无依据，请求法院予以驳回。
诉讼中,原告提交以下证据：
1、原告广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、被告组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、确认书，证明①原、被告于2005年3月11日签订确认书，约定:原告必须承认和服从被告与尚怡公司共同签订的所有文件、规定及协议；原告的土地面积为15.106亩，原告有权分得占有的股份份额；②被告拟定给原告及各村小组的这份确认书内容都是一样的，事先并未告知原告及各村小组该确认书的具体内容，也未与原告协商过，只是确认书上的乙方及土地面积处划横线空白，由各村民小组填上；③在原告完全不知被告与尚怡公司签订的《合作开发合同》具体内容的情况下，被告要求原告必须承认和服从被告与尚怡公司共同签订的所有文件、规定及协议的这一条款严重违反法律规定的平等、意思自治原则，属无效条款，且被告在第二条中只注明原告的土地面积，并没有约定原告应分得的具体份额。
3、世博地块的总体规划图及规划经济指标、受理单，证明原、被告及各村在世博地块的土地规划建成住宅楼和商业楼，总用地面积为156861.28㎡（235.29亩），总建筑面积为593886.32㎡，计容积率建筑面积为491469.72㎡，综合容积率为3.133。其中商业楼建筑面积为174930㎡，计容积率面积为137370.00㎡；住宅楼建筑面积为418956.32㎡，计容积率面积为354099.72㎡。受理单证明世博地块的商业部分的容积率为6，世博嘉园住宅部分的容积率为3.133。通过该两份证据可以计算出，原告在商业楼的土地分成份额应为16.58%（7270.72㎡/43846.15㎡），容积率应按6计算。
4、石湾区澜石镇工商业承包合同书，证明1998年6月7日，原告将位于世博地块住宅部分的土地面积2800平方米承包给第三方，被告对此签名确认。证明原告在世博地块住宅部分的土地面积为2800平方米，商业部分的土地面积为7270.72平方米。
收据（三份）及分成情况表，证明被告在2010年2012年分配给原告及各村世博住宅楼部分的部分土地分成款及比例情况，原告的分成份额为6.364%，但原告对分成的计算方法及依据完全不知情。
佛山市黎涌管理区地形图，证明原、被告一致确认的原告土地面积15.106亩的构成情况，地形图中标注北胜文华食品厂10.906亩现在建设成为世博中心（商业区），地形图中所标注的2800平方米现在建设成为世博家园（住宅区），原告的土地现在建设成为商业中心及住宅区，原告有权分得不同份额的土地分成款。
7、证人陈某证言。证明①证人作为原告副村长参与确认书签订过程，知晓签订确认书的情况，且该确认书是被告预先准备好的，未与原告协商，该合同为格式合同；②确认书中，原告土地由两部分构成：一部分是文华食品厂所在土地即现在的世博中心大约10.906亩土地；另一部分是原先承包给气体站的土地即现在的世博家园住宅楼，大约是4.199亩，双方共同确认。
诉讼中,被告提交以下证据：
被告广东省农村集体经济组织证明书、被告组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
2、《澜石镇村民小组组委会（股份经济社董事会）、监事会成员和股东代表选举办法》（2002年5月版）、黎冲村第二届村民小组组委会选举结果报告单、黎冲村第二届村民小组选举公告（2002年6月）、黎冲村第二届村民小组组委会、监事会、股东代表成员名单，证明①经济社和经联社的组委会（董事会）和监事会成员（其本人是股东的）自然成为股东代表，村民代表（本人是股东的）直接转为经联社股东代表；②证明北胜村时任组长陈玉驹、副组长陈某、委员陈伟华、监事委员陈广海和陈炳根、监事主任何荣标，该6人既是经济社的股东代表，也是经联社的股东代表，有权签订确认书。
3、关于集体土地转为国有土地表决书及计票结果、黎冲村股东代表会议签到表（六份）、对A区地块开发的表决书及计票结果、鸿业集团公司属下厂房地块表决书及计票结果、合作开发商品房合同及补充合同，证明①涉案地块经过全体村民代表表决通过，同意进行合作开发及同意与尚怡公司进行合作开发涉案地块；②北胜村的村长、监事等村委会干部亦是黎冲经联社的股东，亦有参与有关涉案地块开发的表决会，不存在北胜村不知情的情形；被告与尚怡公司合作开发的事实及利益分成的约定，并没有存在损害其他村民小组切身利益的情形。
4、确认书，证明该证据第二条明确没有区分商业中心与住宅面积，该份确认书上签名的有北胜村时任组长陈玉驹、副组长陈某、委员陈伟华、监事委员陈广海和陈炳根、监事主任何荣标，他们是清楚确认书的内容和目的，且对北胜村是其投入土地占总开发土地的比例来收取分成款的方式是认可的，该份确认书经双方盖章及代表签名，是双方真实意思表示，符合基层农村表决流程。
5、佛山市规划局禅城分局固化设计方案审批表计世博商业中心、世博嘉园总体规划图、建设工程设计条件，证明①涉案地块的开发规划是经过相关政府建设行政主管部门的设计审批的，并不是黎冲经联社或北胜村可以决定的；②设计公司只能根据建设行政主管部门规定的规划要点要求去设计，否则将得不到建设许可，对此，黎冲经联社和各村民小组无权主动调整。
6、世博分成款各村名小组历年收款明细表（从2005年至今）、黎冲经联社与六村民小组按各投入土地占总土地的比例分配的份额表，证明①分成款分配根据各自投入土地所占土地比例进行分配是合情合理的，是项目得以进行的前提，同时也是项目利益最大化的有效体现；②上述分配方式不只是针对北胜村的，从2005年至今，原告事实上一直按“土地投入占总土地比例”的方式收取土地开发收益，显然原告对现有分配方式是认可的。
7、确认书（三份）。证明被告与包括原告在内的村民小组均是签订统一格式确认书，是按照该村民小组土地面积占A地块面积比例确定份额，不存在原告不知情情况下签订确认书的情形。
诉讼中，本院依据原告申请向佛山市禅城区发展规划统计局调取相关资料，佛山市禅城区发展规划统计局向本院出具《关于世博家园、世博商业中心修建性详细规划内容的政府信息公开》，并提供世博嘉园总体规划总平面图、世博商业中心总平面图。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告的证据1、2，被告均无异议，本院予以采信。原告的证据3、5、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据4，无原件核对，被告不予确认，本院不予采信。原告的证据7，系证人证言，被告对证人证言陈述的部分内容持有异议，本院将结合其他证据及认定事实待后认定。被告的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告的证据2，经本院向佛山市禅城区祖庙街道办事处予以核对，本院对真实性予以确认。被告的证据3，有原件核对，原告对分析报告真实性无异议，本院对真实性确认；原告虽对该组证据中其他证据的真实性不予确认，但未提供相反证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告的证据46，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据7，有原件核对，本院对真实性予以确认。
本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
2003年2月26日，被告（甲方）与案外人尚怡公司（乙方）签订《合作开发商品房合同》。主要内容为：“……第一条：合作项目1、项目地点：位于魁奇路以南、汾江南以东。2、项目用地面积：该用地面积约贰佰贰拾亩（含甲方拟建酒店用地），土地使用功能为国有商住用地。……3、项目计划建设的功能：计划建设以住宅商品楼为主、部分商业铺房的高尚商住小区。小区建设的实际规模布局以佛山市规划、建设局批准的建设方案结合甲、乙双方的开发理念共同归还为准。……”。
2003年2月28日，被告（甲方）与案外人尚怡公司（乙方）签订《补充合同》，主要约定：“一、补充第一条第3点：项目计划建设的功能；计划建设住宅、商业的综合容积率为1.92.0，以住宅商品楼为主，部分商业铺房的高尚商住小区。（下称小区）小区建设的实际规模布局以佛山市规划、建设局批准的建设方案结合甲、乙双方的建设理念为准。二、本合同与《合作开发商品房合同》一同使用，具有同等法律效力。……”。
2004年10月25日，被告作出《关于国际金属中心A地块合作开发情况分析报告》，主要内容为：“各股东代表：你们好。至于澜石国际金属中心A区合作开发情况，我们村委股份经联社董事会于2002年10月18日召开股东代表大会，通过股东代表大会表决同意该地块与建设商合作开发的决议后，我们经过与锦月房地产开发有限公司等多家开发商洽谈和考察后，于2003年2月26日与南海市尚怡房地产开发有限公司签署了合作开发商品房合同，并收了南海尚怡房地产开发有限公司履约保证金壹仟伍佰万元，该款是维护在未有办好开发有关一切手续前对双方的保证。在办理好一切相关手续开发动工时，由我方退回给南海尚怡房地产开发有限公司。这次合作开发，我们村是以225.57亩土地作为投入开发，……投入估算：这次合作开发项目，我们村是以土地作为投入，从汾江南直至原来鸿业集团公司下的道路，里面的地包括有东街生产队、向前生产队、北胜生产队，以及朝东生产队和东风、仁星、荣星调整土地时拨给的土地。……按签订合同的分成，我们村占所建面积的35.5%，南海尚怡房地产开发有限公司占64.5%，其中：住宅建筑面积是26.4万平方米×35.5%，我们村占93720平方米，以每平方米4000元售价，可得到37488万元。商业中心和临街商铺建筑面积168265平方米×35.5%，我村是占59734平方米，每平方米15000元售价可到到896010000元。金融中心建筑面积19345平方米×35.5%，我村占6867.48平方米，每平方米售价6000元，可得4120.48万元。地下停车场面积102977平方米×35.5%，我村占36556.84平方米，每平方米售价6000元，可得21934万元。……”
2004年11月4日，被告就分析上述《关于国际金属中心A地块合作开发情况分析报告》召开股东代表大会并进行投票表决，参会股东共114人，共发出表决票114张，收回113张，经统计：其中同意99票，不同意2票，弃权12票。
2005年3月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《确认书》，主要内容为：“为配合佛山市产业强市，建设现代化大城市的战略部署，进一步加快禅城区城市化建设进程，推动社会经济发展及大力发展黎冲第三产业，根据佛山市规划局批准（佛规函字[2003]102号）及批复的建设项目选址意见书和该案卷编号：G040109A01号规划、建设设计条件，由我黎冲股份经济联合社对位于魁奇路以南、汾江南路以东、原黎冲鸿业陶瓷有限公司厂区道路以西、规划黎明路以北，（简称为A区地块）的面积约260亩土地实行与南海市尚怡房地产开发有限公司联合开发，有关事宜见双方签订的合同。由于开发A区地块前的土地是由黎冲经济联合社及各村小组经济合作社联合集约开发，根据该地块各村小组原有土地的背景，双方就乙方在A区地块占有土地及所占比例的事宜，经双方协商确定达成一致协议并确认如下：1、乙方必须承认和服从甲方与南海市尚怡房地产开发有限公司共同签订的所有有关文件、规定及协议，当然不能损害乙方应有的利益。2、乙方在A区地块占有土地面积为壹拾伍点壹零陆（15.106）亩，（已除魁奇路及黎明路征用的道路面积），乙方有权分得应占有的股份份额。乙方被市政府道路征用的土地面积，不能计算在A区的用地股权范围内，只能按市政府有关征地拆迁的规定进行处理，如市政府置换土地或现金补偿征地费，该部分应规划乙方所有，准确面积以国土部门核算为准。3、由于乙方的土地面积已纳入A区的股权范围内，乙方必须自行负责本身土地建筑物及基础的拆除，包括补偿拆迁及补偿费用。4、双方不得中途单方退出合作。5、本确认书经双方到会代表签订后生效。”原、被告均在上述确认书落款处签名盖章确认。被告亦分别与佛山市禅城区澜石镇黎冲村东街股份经济合作社、佛山市禅城区澜石镇黎冲村朝东股份经济合作社、佛山市禅城区澜石镇黎冲村向前股份经济合作社签订《确认书》，就上述各合作社投入涉案地块土地面积进行确认，其他内容基本同上。
诉讼中，被告提供股份占有额分配表一份，载明：被告投入土地172.886亩，股份占有率72.836%；向前股份经济合作社投入土地16.633亩，股份占有率7.008%；北胜股份经济合作社投入土地15.106亩，股份占有率6.364%；东街股份经济合作社投入土地14.744亩，股份占有率6.212%；朝东股份经济合作社投入土地8.254亩，股份占有率3.477%；东风股份经济合作社投入土地5.310亩，股份占有率2.237%；荣星股份经济合作社投入土地4.430亩，股份占有率1.866%，合计投入土地237.363亩。
2014年6月17日，佛山市禅城区发展规划和统计局向本院出具《关于世博嘉园、世博商业中心修建性详细规划内容的政府信息公开》，主要内容为：“……经核查规划报建资料，世博嘉园与世博商业中心为两个独立开发项目，分别完成了规划报建手续。具体方案指标如下：一、世博嘉园项目规划净用地面积为103161.025㎡；总建筑面积为437128.13㎡；计容建筑面积为354099.72㎡；容积率为3.43；建筑密度为33.18%；绿地率为30%。二、世博商业中心规划净用地面积为46769㎡；总建筑面积为365126.1㎡；计容建筑面积为279752.9㎡；容积率为5.98；建筑密度为50%；绿地率为30%。”另，根据佛山市禅城区发展规划统计局向本院提供的世博嘉园总体规划总平面图，2009年11月23日，原佛山市规划局于该总平面图上备注“同意本次送审方案，可送审排水及管线综合规划方案”。
诉讼中，原告陈述：原告投入世博地块的土地面积为15.106亩，无单独的集体土地所有权证或土地使用权证。虽然被告未与涉案世博地块各股份经济合作社约定商住楼、住宅楼开发比例，但在出具分析报告书的时候有口头告知原告等村民小组区分商住比例，且原告是起诉后才看到涉案开发合同，在分析报告会议上仅听过该报告内容，但从未见过。原告签订涉案《确认书》后，并未向被告提出异议，直至去年才清楚被告将商住开发混同发放分成款。原告认为住宅楼及住宅楼下面的商铺属于住宅部分，目前原告领取的土地分成款是住宅部分分成款，还应领取商业中心分成款。被告陈述：涉案土地是由被告、原告、向前合作社、东街合作社、朝东合作社分别投入的土地组成，被告亦分别与包括原告在内的四个合作社签订《确认书》，另因被告在其他地块中占用东风合作社、荣星合作社的土地，被告承诺在其所占有的土地中分别分配5.310亩、4.430亩给东风合作社、荣星合作社，该置换方法亦得到上述四个合作社的认可。涉案土地原均登记在被告名下，没有明确划分各合作社所占有的土地面积，故各方以签订《确认书》的方式确定面积。被告并未与涉案世博地块各股份经济合作社约定商住楼、住宅楼开发比例，是统一开发，因当时尚未进行规划，所以分析报告仅是约定被告与开发商的收益分成比例，再按照每个村民小组投资土地占总开发土地的比例各自分享收益。因需要通过合同确定相关的开发主体以及大致条款内容才能出具报告进行表决，并没有违反程序。被告认为分成款涉及住宅楼以及住宅楼下面的商铺，已经建设的住宅楼及住宅楼下的商铺已经出售，现按约定的比例进行分成，商业中心正在出租，每年各村都有领取租金分成收入。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。关于《确认书》的效力。本案中，被告作为公示登记的原涉案土地使用权人，在其单独与案外人尚怡公司签订《合作开发商品房合同》及《补充合同》后，被告已就上述合同约定的地块整合开发方案通过召开股东代表大会的形式征求意见并进行公开投票表决，最终以由被告与包含原告在内的各经济合作社分别签订《确认书》的形式确定各方投入开发地块的土地面积，此后亦以该土地面积为基础计得收益分配比例，故该《确认书》实系各方当事人就涉案地块整合开发及收益分配方案协商一致、自愿达成的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。因涉案《合作开发商品房合同》、《补充合同》均系对涉案地块整合开发方案的初步明确，尚未作出并取得规划设计审批，不具备明知并能告知原告涉案地块详细开发用途和具体用地功能及分布的客观性和可能性，故被告于股东代表大会上作出的《关于国际金属中心A地块合作开发情况分析报告》及各方签订的《确认书》中未按各方投入土地建成后的商住比例来确定收益分配比例符合常理，则在此情况下，各方经协商一致以投入土地面积占总投入土地面积比例作为收益分配比例，公平合理，被告并不存在违反公平原则、故意隐瞒原告相关事实的过错，原告亦无提供有效证据予以证明，故原告主张确认《确认书》第1条关于“乙方必须承认和服从甲方与南海市尚怡房地产开发有限公司共同签订的所有有关文件、规定及协议”的约定无效并诉请确认原告分成份额为16.58%无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张应根据开发现状对涉案土地区分商住比例、变更收益分配方式，系在合同履行过程中对合同条款提出的变更请求，属当事人意思自治、平等协商的范畴，本院不作处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村北胜股份合作经济社的诉讼请求。
本案适用普通程序，受理费50元，由原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村北胜股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 田 媛
代理审判员 杨玲玲
人民陪审员 朱建忠
二〇一五年一月十九日
书 记 员 江幼钿
附引用的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。