徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鼓民初字第0541号
原告颜某某。
委托代理人姜某某。
被告丁某。
委托代理人王某。
原告颜某某与被告丁某买卖合同纠纷一案，本院于2011年2月23日立案受理后，依法由代理审判员郭娜适用简易程序于2011年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，并于2011年8月18日公开开庭进行审理。原告颜某某的委托代理人姜某某、被告丁某及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某某诉称：2007年6月11日，原告与被告签订买卖合同，原告向被告购买海信空调机137台，总价款130000元。2007年6月12日，原告向被告支付空调款130000元。两周后，被告交付原告空调的室内机和室外机共计135件（其中室外机59件，室内机76件），其余货物经原告再三催要被告拒不交付。已交付的空调室内机与室外机仅能匹配成59台空调，且由于被告不提供配件等原因，仅35台经修理能使用，24台无法修复，扣除合同约定允许有20%的不合格率（即已匹配的59台空调允许12台不合格），被告还应退还12台空调（即24件单机）的价款，此外，被告已提供的17件空调室内机无法匹配使用，并且按照合同约定被告还欠139件空调单机没有给付原告，综上被告应退还原告180件空调单机的价款。按照合同约定被告应交付137台空调，应包括室内、室外机共计274件单机，按照总价款为130000元计算，每件单机价款应为474.45元。因此，被告应退还原告货款共计85401元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告退还原告空调款85401元，并承担本案的诉讼费用。
被告丁某辩称：被告已经按照合同约定全面履行了义务，不存在原告所诉的情况，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。且被告系青岛海信营销有限公司徐州分公司的员工，被告与原告订立、履行合同等行为系职务行为，因此产生的纠纷应由其所在公司承担，被告主体不适格。
为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1、原、被告于2007年6月11日签订的协议书一份，证明被告应交付原告空调的数量是137台，发货时间是收到货款后一个工作日，被告应根据原告的需要提供备件、外观件、控制板，且保证交付的空调80%经修复后可以使用；
2、收据一张，证明原告已经按照合同付清全部货款；
3、空调照片一组，证明被告提供的空调为外观破损的报废空调（空调室内机20件，室外机13件），不能上柜销售；
4、原、被告的通话录音一份，证明被告调到宿迁后不再为原告提供配件；
5、证人证言一份，证明原告付清货款后，第一次去被告处时，因数量不够未提货，第二次去时，被告承诺如不够再补货。
经质证，被告对于证据1的真实性无异议，但认为空调的数量是一批，并无合格的标准，需经过维修才能使用，确实无法维修的空调机配件由原告拿旧部件换新部件，此外，该合同的第四条补充了具体数量，按照被告提供的137台明细表发货，被告已经按照明细表发货；对于证据2，真实性无异议；对于证据3，真实性无异议，但该组证据不能证明原告的主张；对于证据4，真实性无异议，被告确实已调到宿迁，无法给付零部件，但被告承诺可以替原告找零部件，前提是原告要依约用无法修复的零部件进行调换；对于证据5，该组证据不能证明原告的主张，但能够反映原告已经将货提走。
对原告颜某某提供的证据，本院经审查后认为：对于被告均认可其真实性的证据1、2、3、4，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对于证据5，证人张家奎对原告第一次去被告处提货未果的原因、第二次去被告处提货的数量均表示不清楚，证人刘磊并未随原告去被告处提货，相关情况均系听原告所述，因此，对于该组证据本院不予采信。
被告丁某为证明自己的主张，向本院提供了原、被告签订的协议书一份、发货清单一份，证明被告已按照合同约定全面履行了义务，且该协议书与原告提供的协议书比照，该协议未载明交付空调的数量为137台。
经质证，原告对于被告提供的协议书的真实性无异议，但被告提供的协议书是第一次签的，此后为明确应交付的空调数量又签订一份（即原告提供的协议书），代替了第一次签的协议书；对于发货清单，无原、被告双方签字确认，对其真实性有异议。
对被告丁某提供的证据，本院经审查后认为：对于被告提供的协议书，原告认可其真实性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；对于发货清单，无法确认系该协议书中约定交付空调的发货清单，亦无原、被告签字确认，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2007年6月11日，原、被告签订买卖协议一份，协议约定：原告向被告购买空调“三包机”，被告收到原告支付的货款后1个工作日内发货，被告保证原告所购空调经维修后80%可以使用，双方亦约定了其他相关事宜。同日，原、被告为明确应交付空调的数量，又签订协议一份，该协议内容在第一份协议的基础上载明了应交付空调的数量为137台，协议其他款项均与第一份协议一致。2007年6月12日，原告向被告支付货款130000元。此后，被告交付原告空调室内机76件，空调室外机59件，共计135件。
在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人各持己见，调解未果。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。原、被告双方签订的买卖合同不违反法律规定，具有法律效力，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。原告已依约支付了全部货款，被告应当按照约定全面履行供货义务，否则即构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告虽主张合同约定交付的是137件空调单机，并非包含空调室内机、室外机成套的137台空调，但依据交易习惯及购买常识，1台空调应当包括室内机以及配套的室外机，且被告提供用于支持其该项主张的发货清单，无原、被告双方签字确认，不能作为认定案件事实的依据，因此，对于被告的该主张本院不予支持。此外，被告主张其系青岛海信营销有限公司徐州分公司的员工，与原告订立、履行合同等行为系职务行为，因此产生的纠纷应由其所在公司承担，但被告与原告签订买卖合同，以及向原告出具收到货款的收据时，均签署的本人姓名，无公司印章，亦未得到公司的事后追认，且两笔款项内容部一致，应视为其个人行为，因此，对于被告的该项主张本院亦不予支持。综上，被告未按照合同约定数量供货，原告主张退还其未能供货的空调价款，本院予以支持。此外，原告主张被告已交付空调室内机与空调室外机共计匹配成59台空调，其中有24台经维修后不能使用，扣除合同约定允许20%的不合格率，被告还应赔偿其12台空调的价款，但原告未能提供证据证明已经匹配的空调中存在经维护后不能使用的空调台数，因此，本院对于原告该主张不予支持。
关于退还未供货的空调价款的具体数额：按照合同约定被告应交付137台空调，应包括室内、室外机共计274件单机，由于被告提供的空调机组均为报废机，且规格不一，故无法按正常规格确定每一机组的价格，仅能按照机组数量和总价款确定每一机组的平均价格，故按照总价款为130000元计算，每件单机价款应为474.45元，被告尚欠原告空调室内机、室外机共计139件，其对应的价款为65948.55元，因此，被告应退还原告货款65948.55元。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，判决如下：
一、被告丁某于本判决生效之日起十五日内向原告颜某某退还货款65948.55元；
二、驳回原告颜某某的其他诉讼请求。
案件受理费1960元（原告已预付），由原告承担460元，由被告承担1500元（该款于上述款项一并给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任正辉
代理审判员 郭 娜
人民陪审员 范庆成
二〇一一年八月十九日
书 记 员 居 红