江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民再14号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）吉安市青原区千叶红陶瓷店，经营场所：吉安市青原区中铁二十二局四公司吉安制梁厂。
经营者：刘富才，男，1981年4月6日出生，汉族，个体工商户，住江西省吉安县，
被申请人（一审被告、二审上诉人）尹冬美(曾用名尹晓敏)，女，1982年9月29日出生，汉族，个体工商户，住江西省永新县，
被申请人（一审被告、二审上诉人）陈建文，男，1982年11月5日出生，汉族，住江西省永新县，
再审申请人吉安市青原区千叶红陶瓷店因与被申请人尹冬美、陈建文买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终1686号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2017年10月19日作出（2017）赣民申738号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吉安市青原区千叶红陶瓷店经营者刘富才到庭参加诉讼，被申请人尹冬美、陈建文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉安市青原区千叶红陶瓷店申请再审请求：1、撤销原判，改判被申请人支付尚欠的货款共计20565元。2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由是：二审判决认定尹冬美在出具欠条后总计向再审申请人支付了113810元货款，尚欠再审申请人货款12905元，属认定事实错误。二审在计算尹冬美、陈建文尚欠千叶红陶瓷店的欠款中重复核减了7660元，导致尹冬美、陈建文应尚欠千叶红陶瓷店的20565元货款变成了12905元。
被申请人尹冬美、陈建文未提交书面答辩意见。
吉安市青原区千叶红陶瓷店向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告所欠货款56000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系一家从事瓷砖批发、零售的个体工商户。被告尹冬美在2014年10月16日之前陆续在原告处采购陶瓷，2014年10月16日经与原告结算，其向原告出具欠条一份，载明“截止2014年10月16日总共货款共计人民币伍万陆仟元正￥56000元，欠款人：尹晓敏。”。此后，被告尹冬美通过其聘请的司机宋友明又陆续在原告处采购瓷砖等货物21次共计货款81645元，期间其通过银行转账支付原告货款98490元。另查明，两被告于2004年1月1日办理结婚登记。一审法院认为，原告和被告尹冬美的买卖合同关系合法有效，受法律保护。现原告要求被告尹冬美支付货款的诉请，符合法律规定，予以支持，但应核减已支付的货款，被告尹冬美还应支付原告货款39155元。本案所欠货款虽是以被告尹冬美个人名义所欠，但发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，故原告要求两被告共同承担还款责任诉请，符合法律规定，予以支持。被告主张双方尚存样板及返点等问题未处理，因其未提起反诉，故上述问题不在本案审理范围内。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：被告尹冬美、陈建文支付原告吉安市青原区千叶红陶瓷店货款39155元，限判决生效后5日内付清。案件受理费1200元，保全费580元，合计1780元，由原告吉安市青原区千叶红陶瓷店负担421元，被告尹冬美、陈建文负担1359元。
尹冬美、陈建文不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人陈建文、尹冬美支付被上诉人吉安市青原区千叶红陶瓷店货款8000元。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足。一、本案上诉人与被上诉人均系买卖关系的生意人，双方非亲非故且分别两地交易，行业交易习惯一贯为年底双方对一次账并结清大部分账款，而且在欠款金额较大的情况下，一般不会继续发货。本案中，上诉人与被上诉人交易一直进行到2015年上半年。本案欠条于2014年10月16日出具，该欠条上所标注的货款大部分已于2014年年底结清，否则被上诉人不可能在欠如此大额货款下2015年仍继续发货。实际上2015年双方在发生最后几笔业务时亦曾对过账，且被上诉人亦发过信息要求付清账款12000元，当时我认为没有这么多只有8000元，还要求对方过来对账，该事实有诉讼后上诉人与被上诉人的录音为证；二、上诉人在出具2014年10月16日欠条后，已向被上诉人陆续支付银行的货款就达106150元，还有其他部分货款还是通过现金支付，而非一审认定的98490元。可查询双方的银行转账记录予以证实；三、2014年10月16日被上诉人提供销售清单部分货物有的及时清结，并不能作为该清单的欠款依据。另外，司机宋友明签字销售清单中的数据及金额大部分不真实。其数据大部分系事后被上诉人为诉讼需要拟好后要求宋友明签名的，宋友明是吉安与永新的货运司机，同时为很多经营商提供货运，上诉人与被上诉人的交易时间长达一两年时间，且宋友明为多家经商户提供服务，根据生活常理亦不可能记得清楚，庭后宋友明亦承认，只是基于被上诉人与其长期合作关系，为诉讼需要而事后补签。借条才是当时双方清算后立的字迹，对方的单据是他个人行为制作后给司机补签的字，单据也与我的底单不一致。综上，一审法院将销售清单作为欠款凭据于法无据，进而认定付款金额亦与实际严重不符，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，认定如下：被上诉人在一审中提交了24份《千叶红陶瓷销货清单》，货款总额为99105元，其中2014年10月22日、2015年8月20日、2016年7月22日三张清单未经上诉人委托的司机宋友明签字，金额为17460元。本院二审期间，上诉人主张2014年10月16日清单所载货款10930元已包含在上诉人尹冬美于当日出具的5.6万元欠条金额之内，被上诉人予以认可。据此，二审认定上诉人尹冬美出具欠条后，陆续在被上诉人处进货的货款总额为70715元（99105-17460-10930）。上诉人尹冬美通过银行转账的方式向被上诉人支付了部分货款。对于上诉人尹冬美于2015年7月6日转账支付的7660元，被上诉人在一审中不予认可，但在本院二审期间予以认可，故本院认定上诉人尹冬美在出具欠条后总计向被上诉人支付了113810元货款，尚欠被上诉人货款12905元（56000+70715-113810）。二审对一审查明的其他事实予以确认。
二审认为，上诉人尹冬美向被上诉人购货，双方之间形成了买卖合同法律关系，合法有效。作为买受人，上诉人尹冬美收到被上诉人的货物后，应按双方约定的价格向被上诉人支付价款。上诉人在二审中主张部分清单系被上诉人在事后要求司机宋友明补签，但其在一审庭审中明确认可宋友明签字的全部清单，且二审中亦未提供任何证据证明其主张，故对上诉人的该上诉理由不予支持。对于被上诉人在二审期间认可的事实，予以确认，并相应核减。综上所述，上诉人尹冬美、陈建文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初19号民事判决为：上诉人尹冬美、陈建文支付被上诉人吉安市青原区千叶红陶瓷店货款12905元，限判决生效后5日内付清。一审案件受理费1200元，财产保全费580元，由上诉人尹冬美、陈建文负担410元，被上诉人吉安市青原区千叶红陶瓷店负担1370元。二审案件受理费579元，由上诉人尹冬美、陈建文负担191元，被上诉人吉安市青原区千叶红陶瓷店负担388元。
关于再审申请人提出二审在计算尹冬美、陈建文尚欠千叶红陶瓷店的欠款中重复核减了7660元，导致尹冬美、陈建文尚欠千叶红陶瓷店的20565元货款变成了12905元。经查，根据吉安市青原区千叶红陶瓷店提供的销货清单、尹冬美出具的供货欠条、尹冬美提交的银行转账付款凭证，可以认定尹冬美作为千叶红陶瓷永新总代理，陆续从吉安市青原区千叶红陶瓷店进货的货款总额为126715元，在2014年10月22日至2015年9月10日，尹冬美先后向吉安市青原区千叶红陶瓷店的经营者刘富才支付货款金额13笔，共计106150元。上述货款总额与已支付货款金额核减后，尹冬美尚欠吉安市青原区千叶红陶瓷店20565元。二审期间认定尹冬美出具欠条后总计向吉安市青原区千叶红陶瓷店支付了113810元货款，存在重复核减尹冬美于2015年7月6日转账支付的7660元货款的情况，应予纠正。
综上所述，本院再审认为吉安市青原区千叶红陶瓷店的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣08民终1686号民事判决；
二、撤销吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初19号民事判决；
三、被申请人尹冬美、陈建文支付再审申请人吉安市青原区千叶红陶瓷店货款20565元，限判决生效后5日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，财产保全费580元，二审案件受理费579元，共计2359元，由尹冬美、陈建文负担856元，吉安市青原区千叶红陶瓷店负担1503元。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年一月三日
书记员 邹 勇