浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第149号
原告顾玉平。
委托代理人王绿芽。
被告杨志武。
被告兰世富。
被告林建财。
上列三被告共同委托代理人何文华。
被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司。
法定代表人魏宗良。
委托代理人章永祥。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
负责人傅志恩。
被告蒋惠灵。
被告杭州金晶汽车运输有限公司。
法定代表人ＸＸ。
上列二被告共同委托代理人金亮新。
原告顾玉平为与被告杨志武、兰世富、林建财、建瓯市闽芝汽车发展有限公司（以下简称闽芝公司）、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保公司）、蒋惠灵、杭州金晶汽车运输有限公司（以下简称金晶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国臣独任审判，于2013年2月27日公开开庭审理，原告顾玉平的委托代理人王绿芽、被告杨志武、兰世富、林建财的共同委托代理人何文华、被告闽芝公司的委托代理人章永祥、被告蒋惠灵、及被告蒋惠灵、金晶公司共同委托代理人金亮新到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月14日，被告蒋惠灵驾驶登记于被告金晶公司名下的浙A×××××号重型普通货车沿102省道由西向东行驶，行经102省道与208省道交叉口（临安市於潜镇天目路与潜洲街十字路口处），与沿208省道由南向北由杨志武驾驶的闽H×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损，浙A×××××重型普通货车内驾驶员蒋惠灵及乘客顾玉平受伤的道路交通事故。经临安市公安局交通警察大队认定，被告蒋惠灵负事故主要责任，被告杨志武负事故次要责任，原告顾玉平无责任。原告受伤后在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗。交通事故造成原告的人身损害，被告应予赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告杨志武、兰世富、闽芝公司、蒋惠灵、金晶公司立即赔偿原告各项损失共计322599.6元，五被告互负连带赔偿责任；被告人保公司在机动车交通事故保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，经被告闽芝公司申请，本院追加林建财为本案被告，原告变更诉讼请求，请求判令被告杨志武、兰世富、林建财、闽芝公司、蒋惠灵、金晶公司立即赔偿原告各项损失共计135802.1元，六被告互负连带赔偿责任；被告人保公司在机动车交通事故保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，欲证明事故发生过程及责任认定的事实。
证据二、医疗费发票一组，欲证明原告医疗费损失总额为215463.49元的事实。
证据三、住宿费发票一组，欲证明因本案事故原告花费住宿费的事实。
证据四、医疗用品发票二份，欲证明原告因事故受伤购买医疗用品花费593.46元的事实。
证据五、交通费发票一组，欲证明因本案事故原告花费交通费用的事实。
证据六、住院病历、出院记录等一组，欲证明原告因本案交通事故受伤进行治疗的情况。
证据七、司法鉴定意见书及发票各一份，欲证明原告因交通事故造成三项十级伤残、误工期限300天，护理期限105天，营养期限84天，及支出鉴定费2200元的事实。
被告杨志武、兰世富、林建财辩称：一、原告诉被告互负连带责任没有法律依据，应按照责任比例承担责任，超出交强险部分应按主次责任7比3的比例承担；二、原告医疗费按发票计算，误工费和护理费应按浙江省农林牧渔标准计算，交通费及住宿费过高，由法庭酌定，残疾赔偿金的系数应按12%的标准；三、我方已经在事故发生后垫付了45000元；四、闽H×××××号货车是以林建财名义向闽芝汽车公司采用分期付款方式购买，闽芝公司没有收取经营利益，兰世富和林建财是合伙购买该车辆，杨志武是雇员，事故发生在履行职务过程中。
被告杨志武、兰世富、林建财向本院提供临安市公安局交通警察大队收条四份，欲证明事故发生后，被告兰世富已经向交警队交纳45000元押金，原告方已全部领取的事实。
被告闽芝公司答辩意见与被告杨志武、兰世富、林建财相同。
被告闽芝公司向本院提供购车合同一份，欲证明被告林建财采用分期付款方式向闽芝公司购买车辆的事实。
被告蒋惠灵、金晶公司辩称：一、事发的路口无红绿灯和交警，双方在路口有平等的通行权，交警认定的主次责任比较勉强，我认为应按四六开比例分配责任；二、原告提供的相关票据请法庭审核，原告诉请的精神损害抚慰金过高，请法庭酌减，6000至8000元比较合理；三、被告蒋惠灵在事故中受伤，构成十级伤残，应平等获得交强险赔付；四、被告蒋惠灵与金晶公司是挂靠关系，蒋惠灵是实际车主，运营过程中的损失应由蒋惠灵承担，请求法庭依法处理；五、蒋惠灵已经支付原告144156.6元。
被告蒋惠灵、金晶公司向本院提供车辆挂靠协议一份，欲证明被告蒋惠灵与金晶公司是挂靠关系，实际车主是蒋惠灵，赔偿责任应按协议处理的事实。
被告人保公司提交书面答辩状称：一、对事故发生的事实无异议，闽H×××××号货车在我司投保了交强险，没有投保商业第三者险，我司同意在交强险分项限额内赔偿原告的合法损失。二、原告诉请的医疗费以正式发票为准，超出限额10000元部分不予赔偿，住院伙食补助费已超出医疗限额；护理费应按80元每天计算，误工天数应计算至定残日前一天，原告无证据证明其误工费标准应按109.83元每天计算；交通费应以交通票据佐证，住宿费不属保险赔偿范围；对伤残级别无异议，但系数应为12%；精神损害抚慰金偏高，建议6000元，根据事故大小，我司同意赔偿2000元；鉴定费不应在交强险限额内赔偿。
被告人保公司在提交书面答辩状的同时，一并提交了机动车保险报案记录一份。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据三、六、七，被告杨志武、兰世富、林建财、闽芝公司、蒋惠灵、金晶公司均无异议，本院予以认定。
原告提供的证据一，被告杨志武、兰世富、林建财、闽芝公司无异议，被告蒋惠灵、金晶公司认为主次责任认定较牵强，请求法庭认定。本院认为，临安市公安局交通警察大队对本案交通事故的责任认定并无不当，对该证据本院予以确认。
原告提供的证据二，被告杨志武、兰世富、林建财、闽芝公司、蒋惠灵、金晶公司均无异议，具体金额请法院核查。经审核并结合原告的诉请，本院确定原告医疗费损失总额为215463.49元。
原告提供的证据四，被告杨志武、兰世富、林建财、闽芝公司不予认可，认为没有医院出具需要购买该物品的证明；被告蒋惠灵、金晶公司认为属于外购材料，请法院酌情支持。本院认为，原告购买踝足矫形器花费480元，虽无医嘱，但结合其受伤部位，尚属合理，本院予以认定，其他住院用材料，因未提供所购物品清单，本院不予认定。
原告提供的证据五，被告杨志武、兰世富、林建财、闽芝公司、蒋惠灵、金晶公司请求法院酌定。本院根据其就医地点、次数，酌情确定原告的交通费损失为700元。
被告杨志武、兰世富、林建财提供的证据，原告及被告闽芝公司、蒋惠灵、金晶公司均无异议，本院予以认定。
被告闽芝公司提供的证据，被告杨志武、兰世富、林建财无异议；原告认为与本案无关，车辆登记在闽芝公司名下，其应承担赔偿责任；被告蒋惠灵、金晶公司认为无法确认合同的真实性，闽芝公司应承担赔偿责任。本院认为，原告及被告蒋惠灵、金晶公司虽有异议，但未提供相反证据，本院对该证据予以确认。
被告蒋惠灵、金晶公司提供的证据，被告杨志武、兰世富、林建财、闽芝公司无异议；原告认为二被告签订的协议，对原告无约束力。本院认为，原告的质证意见成立，该证据可证明蒋惠灵与金晶公司之间存在挂靠关系，但协议中有关责任承担的约定内容对原告不具有约束力。
被告人保公司提供的机动车保险报案记录，原告及其他被告均无异议，本院予以认定，该报案记录显示闽H×××××号机动车在人保公司投保了交强险，保险期间为2011年6月3日至2012年6月2日。
被告人保公司未到庭，视为放弃举、质证的权利。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定的事故发生经过与责任认定情况与原告诉称的事实一致。
另查明，兰世富、林建财为闽H×××××号货车的实际所有人，也是杨志武的雇主，兰世富、林建财合伙采用分期付款的方式从闽芝公司处购买该车辆，未付清车款前，闽芝公司暂保留车辆所有权。该车在人保公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内。蒋惠灵系浙A×××××重型普通货车的实际车主，金晶公司为该车的名义所有人及挂靠单位。事故发生时，与原告同车的驾驶员蒋惠灵也受伤，但尚未起诉。经本院释明，原告与蒋惠灵达成一致意见：闽H×××××号货车的交强险医疗限额、死亡伤残限额双方平分，财产限额2000元全部分配给蒋惠灵。事发后，被告兰世富已赔偿原告45000元，被告蒋惠灵已赔偿原告144156.6元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由当事人根据交通事故责任分担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。
本案中，原告因案涉交通事故造成的合理损失，经本院结合原告的诉讼请求审核后，确认如下：医疗费215463.49元、残疾赔偿金40745.6元（14552元×20年×14%）、误工费32949元（109.83元×300天）、护理费11532.15元（109.83元×105天）、营养费2520（30元×84天）、住院伙食补助费2280（30元×76天）、交通费700元、住宿费675元、鉴定费2200元、医疗用品费用480元，上述各项合计为309545.24元。上述损失扣除人保公司在交强险限额内赔偿原告的医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失60000元后为249545.24元，依据事故责任由杨志武承担30%为74863.57元，蒋惠灵承担70%为174681.67元。本案交通事故给原告造成了一定的精神痛苦，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元，由杨志武承担3000元，蒋惠灵承担7000元。杨志武受雇于兰世富、林建财，其赔偿责任由雇主兰世富、林建财承担。闽芝公司未从闽H×××××号货车运营中获益，也未控制该车辆，其不承担事故的赔偿责任。综上，被告人保公司应赔偿原告60000元；兰世富、林建财应赔偿原告77863.57元，扣除其已支付的45000元，尚应赔偿原告32863.57元；蒋惠灵应赔偿原告181681.67元，扣除其已支付的144156.6元，尚应赔偿原告37525.07元。被告杨志武与被告蒋惠灵违章驾驶行为均具有危害交通安全的性质，系属危险行为，且两车相撞共同造成致人受伤的后果，行为人的加害部分不明，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定应承担连带责任。金晶公司系浙A×××××重型普通货车的挂靠单位，依法对蒋惠灵的赔偿责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应赔偿原告顾玉平60000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告兰世富、林建财应赔偿原告顾玉平32863.57元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、被告蒋惠灵应赔偿原告顾玉平37525.07元，款限本判决生效之日起十日内付清。
四、被告兰世富、林建财、蒋惠灵对上述判决主文第二、第三项的应赔偿款项互负连带责任。
五、被告杭州金晶汽车运输有限公司对蒋惠灵的赔偿责任承担连带责任。
六、驳回原告顾玉平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1079元，减半收取539.5元，由原告顾玉平负担13.5元，被告兰世富、林建财共同负担245.5元，被告蒋惠灵、杭州金晶汽车运输有限公司共同负担280.5元。四被告应负担的部分限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1079元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。
审判员 李国臣
二〇一四年三月五日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。