天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第131号
上诉人（原审原告）杨某
委托代理人李某甲
上诉人（原审被告）某物流公司
委托代理人马某
被上诉人（原审被告）辛某
被上诉人（原审被告）某甲保险公司
上诉人杨某、某物流公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2012）武民一初字第4152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2012年1月17日01时45分许，被告辛某驾驶蒙B588**、蒙BR8**挂号大货车沿京津高速公路由北向南行驶，在京津高速公路下行48.3公里处第一车道与第二车道内违法停车，致使由姚某驾驶的京PR5M**号银灰色“金杯”牌小型普通客车前部与蒙B588**、蒙BR8**挂号大货车左侧中部撞击，造成姚某受伤，两车受损。天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，被告辛某违法停车是导致事故发生的根本原因，承担事故的全部责任，姚某不承担事故责任。2012年2月18日，天津市价格认证办公室鉴定京PR5M**号银灰色“金杯”牌小型普通客车车辆损失为30011元。原告杨某为此支出车辆损失评估费1500元。另外，原告杨某在此次事故中支出拖车费1400元、停车费1280元。
另查明，京PR5M**号银灰色“金杯”牌小型普通客车属于非营业车辆性质，该车登记在杨名哲名下。原告杨某2011年4月17日购买该车后尚未办理过户登记手续，2011年5月原告杨某作为被保险人在某乙保险公司为该车投保了商业保险。蒙B588**、蒙BR8**挂号大货车登记在被告某物流公司名下，在被告某甲保险公司投保了牵引车、挂车两份交强险，涉案事故发生在保险期间。
原审人民法院认为，天津市公安交通管理局高速支队京津大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告辛某负事故全部责任，姚某不承担事故责任，无不当，原审法院予以确认。原告杨某作为京PR5M**号银灰色“金杯”牌小型普通客车的实际所有人，对损失有权利进行索赔。原告杨某的合理损失，由被告某甲保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告辛某赔偿。被告某物流公司主张蒙B588**、蒙BR8**挂号大货车的实际所有人、营运控制人、营运受益人均为李某丙，被告辛某也是受雇于李某丙，证据不足，不予确认。鉴于驾驶蒙B588**、蒙BR8**挂号大货车的被告辛某与被告某物流公司关系不明，所以被告辛某与被告某物流公司在本案中宜互负连带责任。关于原告请求的医疗费453.8元、交通费31.3元问题，因在交通事故卷宗中只有姚某一人受伤的证据材料，未提及原告杨某，而且原告杨某就医时间是2012年1月21日，所以原告杨某的此项请求证据不足，不予确认；关于原告请求的修理费30011元问题，因为车辆损失30011元有天津市价格认证办公室评估结论书佐证，虽然被告某甲保险公司对该评估结论不认可，但是其在庭审中明确表示不申请重新鉴定，所以原审法院对原告杨某请求的车辆修理费30011元予以确认；关于原告杨某请求的车辆损失评估费1500元、拖车费1400元、停车费1280元，原审法院凭据确认。关于原告请求的鉴定费3000元问题，证据不足，不予支持；关于原告方请求的被损车辆停运期间的损失费46200元问题，因京PR5M**号银灰色“金杯”牌小型普通客车属于非营业车辆性质，加之原告杨某对此项请求所举证据不足，不予支持。被告辛某和被告某物流公司经原审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定。原审人民法院缺席判决：一、原告杨某车辆修理费30011元、车辆损失评估费1500元、拖车费1400元、停车费1280元，合计34191元，由被告某甲保险公司赔偿4000元，由被告辛某和被告某物流公司连带赔偿30191元；均于本判决生效后十日内付清；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告杨某的其他诉讼请求不予支持。案件受理费949元，由原告杨某承担549元，由被告辛某和被告某物流公司连带承担400元。
原审判决后，上诉人杨某、某物流公司不服，向本院提起上诉。上诉人杨某请求：一、撤销原审判决；依法改判被上诉人支付上诉人杨某医疗费453.8元、交通费31.3元，事故车辆检查工时费3000元、停运期间损失费46200元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为，上诉人杨某系因本次交通事故受伤，发生的医疗费应由被上诉人承担，原审法院依据交通事故卷宗所示主体及就医时间，否认上诉人杨某所受损害与本次交通事故的关联性错误；事故车辆检查工时费应计入赔偿范围，上诉人杨某所提交的证据能够证实事故车辆为营利性运输车辆，一审认定事故车辆为非营运车辆错误。一审适用法律错误。
上诉人某物流公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人某物流公司不承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。理由为，一审诉讼程序违法，遗漏诉讼主体，事故车辆的实际车主为李某丙，上诉人某物流公司依法不应承担任何责任。被上诉人辛某、某甲保险公司未在法定期间内提起上诉。
经本院审理查明，原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，本院调取天津市公安交通管理局高速支队京津大队对被上诉人辛某的询问笔录，该笔录中被上诉人辛某陈述车辆的实际车主为李某乙。
案经调解未果。
本院认为，天津市公安交通管理局高速支队京津大队对本次事故认定辛某负事故全部责任，姚某不负事故责任。对其效力，本院予以确认。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人杨某主张其系因本次交通事故受损害而产生的医药费，理应由被上诉人承担，但其未提供证据证实其所受损害系因本次交通事故造成，故本院对其主张，不予支持。关于上诉人杨某提出的事故车辆检查费应计入赔偿范围的主张，原审人民法院已支持上诉人车辆维修费用30011元及车辆损失评估费，该费用应包含此次车辆检查工时费，据此，上诉人此项主张，本院亦不予支持。关于车辆停运损失，因上诉人提供的证据不足以证实事故车辆系营运车辆，本院难予支持。关于上诉人某物流公司提出的实际车主为李某丙，一审遗漏当事人程序违法的主张。一审期间，上诉人某物流公司主张实际车主为李某丙，而被上诉人辛某在交通事故卷中又陈述实际车主为李某乙，经本院调查亦无法确认涉案车辆的实际所有人，据此，上诉人某物流公司追加李某丙为当事人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。蒙B588**、蒙BR8**挂号大货车登记在上诉人某物流公司名下，作为的车辆的所有人，应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1597元，由上诉人杨某负担1042元，上诉人某物流公司负担555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 王宗新
代理审判员 姚 琦
二０一三年三月二十九日
书 记 员 姜纪超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审
理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、
证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭
审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……