陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民二终字第00743号
上诉人（原审原告）华夏银行股份有限公司西安分行，住所地本市长安北路111号。
负责人姜永成，该分行行长。
委托代理人王小军，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王舫，陕西省木材公司下岗职工。
委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师
被上诉人（原审被告）陕西中宇建筑科技有限公司，住所地本市含光路中段46号。
法定代表人王忠贤，该公司经理。
委托代理人冯龙，男，1976年7月15日出生，汉族。
上诉人华夏银行股份有限公司西安分行（以下简称华夏银行西安分行）因商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2010）碑民二初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2007年3月7日华夏银行西安分行与西安市好一生医药有限公司签订1364万元借款合同，期限为2007年3月8日至2008年3月7日。2007年3月7日陕西中宇建筑科技有限公司（以下简称中宇公司）与华夏银行西安分行签订抵押合同、保证合同，约定中宇公司以银诚大厦1层部分，2、3层部分，4层全部在建工程（包括10104号、10105号房屋）为上述贷款提供抵押担保，承担连带保证责任。同时，华夏银行西安分行与中宇公司向西安市房屋管理局出具书面承诺，同意抵押期间继续销售（包括王舫购买的两套房屋）。2007年3月30日经华夏银行西安分行、中宇公司、借款人及保证人申请，陕西省西安市汉唐公证处作出（2007）陕证经字第765号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述借款合同、抵押合同、保证合同进行了公证。2008年3月27日华夏银行西安分行与西安市好一生医药有限公司、中宇公司及保证人签订了展期协议，贷款期限展期至2009年2月10日。2008年3月28日西安市公证处作出（2008）西证经字第2229号公证书，对展期协议进行了公证，赋予其具有强制执行效力。2007年6月28日中宇公司与王舫签订10101号商品房买卖合同，由王舫购买本市含光路46号银诚大厦第1幢1单元1层10101号房屋建筑面积63.74平方米，房屋总价款为90万元。合同签订后，王舫按约支付购房款，中宇公司按约交付房屋。2008年6月20日华夏银行西安分行因西安市好一生医药有限公司和中宇公司未按约履行偿还上述贷款义务，向碑林法院申请执行。2008年7月11日碑林法院作出（2008）碑裁字第1283号民事裁定书，裁定查封中宇公司名下本市含光路46号银诚大厦10101号、10102号、10103号、10104号、10105号、10107号、10108号、10203号、10208号、10302号、10304号和10401号房间。2009年8月27日王舫向碑林法院提出案外人异议，认为本市含光路46号银诚大厦10101号房屋是其合法购买，产权归其所有，要求中止对该房屋的执行。2010年3月22日碑林法院作出（2009）碑执异字第33号执行裁定书，认为2007年6月28日王舫与中宇公司签订的10101号商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，王舫已全额交付房款并已实际占有使用该房屋，仅未办理房屋过户登记手续，王舫并无过错，其要求解除对该房屋的查封，理由成立，遂裁定中止对本市含光路46号银诚大厦10101号房屋的执行。
华夏银行西安分行遂诉至一审法院，称其在申请执行中宇公司抵押担保还贷过程中，王舫与中宇公司为了逃避执行，未经其同意签订房屋买卖合同，（2009）碑执异字第33号执行裁定书认定事实错误，要求确认中宇公司与王舫于2007年6月28日签订的10101号商品房买卖合同无效。
王舫辩称，华夏银行西安分行承诺同意销售房屋，其与中宇公司签订的10101号商品房买卖合同已经备案，购房款已付清，房屋由其实际占有使用，无恶意串通行为，华夏银行西安分行主张超过诉讼时效，要求驳回华夏银行西安分行的诉讼请求。
中宇公司辩称，华夏银行西安分行与王舫所述属实，要求依法判决。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。依据2007年3月7日华夏银行西安分行同意抵押期间继续销售房屋的书面承诺，中宇公司与王舫于2007年6月28日签订10101号商品房买卖合同，并通过西安市房产资讯对备案，证明华夏银行西安分行同意在抵押期间销售房屋的事实，亦经西安市房屋管理局确认，该合同合法有效。至于华夏银行西安分行以2007年3月30日西安市房屋管理局备案的在建工程抵押登记备案证明中：在抵押期间未经抵押权人同意，抵押物的土地使用权以及地上建筑物、附着物所有权不得转让的内容为由，证明已撤销同意抵押期间继续销售的意思表示一节，因为备案证明系西安市房屋管理局出具，证明中未明确撤销2007年3月7日其同意抵押期间继续销售房屋的书面记载，因此华夏银行西安分行主张之理由不能成立，依法不予采信。对于华夏银行西安分行认为（2009）碑执异字第33号执行裁定书认定事实错误，违反法律规定，与本案无关，本案不予涉及。综上，华夏银行西安分行要求确认中宇公司与王舫签订的10101号商品房买卖合同无效，于法无据，依法不予支持。一审遂判决：驳回原告华夏银行股份有限公司西安分行要求确认两被告于2007年6月28日签订的10101号商品房买卖合同无效之诉讼请求。案件受理费12300元，由原告华夏银行股份有限公司西安分行负担。
宣判后，华夏银行西安分行不服，向本院上诉称：一、一审判决违反法定程序，1、根据《民事诉讼法》第二百零四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的相关规定，法院对案外人异议作出裁定后，如果申请执行人不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼，人民法院应当按照诉讼程序审理，而一审认为之前碑林法院作出的执行裁定书以对本案事实作出认定，且已经发生法律效力，不予查明本案的事实，违背了最基本的法理；2、一审剥夺了其诉讼权利，一审以事实清楚为由，剥夺了其申请调查取证的权利、辨论的权利，并拒绝其合理的请求。二、一审认定事实不清，证据不足。1、网签资料不能作为合同有效的依据；2、仅有《商品房买卖合同》和收据无法证明中宇公司和王舫之间具有真实的买卖合同关系。而在本案中有诸多疑点无法证明其双方之间具有真实买卖关系，而且王舫所提交的存款凭证有可能是伪造的，以及一审适用法律错误，导致错误判决，故请求撤销原判，将本案发回原审。
王舫辩称上诉人上诉没有法律依据，一审判决正确，应予维持。
中宇公司辩称，其公司与王舫签订《商品房买卖合同》属实，其公司亦收到王舫支付的房款。
经审理查明，一审查明事实属实。二审中，王舫提供中国农业银行西安含光路支行2007年7月8日取款凭条两张、存款凭条一张，证明其于2007年7月8日从其帐户中取款63万元，同日存到中宇公司会计田伟琴名下。中宇公司对此认可，华夏银行西安分行提出异议。经本院到中国农业银行西安含光路支行查询，该行答复王舫于2007年7月8日销定期存款2笔，分别是33万元和30万元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。中宇公司的涉案房产作为西安好一生医药有限公司与华夏银行西安分行的借款合同的抵押担保物，华夏银行西安分行和中宇公司向市房屋管理局出具书面承诺同意抵押期间中宇公司销售，故中宇公司将房产卖与王舫符合华夏银行西安分行和中宇公司的约定，华夏公司诉称中宇公司未经其同意销售房屋与事实不符。中宇公司与王舫签订10101号商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，且王舫已提供证据证明其已交纳购房款，故华夏银行西安分行认为中宇公司与王舫之间不存在真实买卖，无事实依据及法律依据，中宇公司与王舫所签订的商品房买卖合同应为合法有效合同，华夏银行西安分行要求确认其无效之理由不能成立，本院对其请求不予采信。据此，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由华夏银行股份有限公司西安分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 泉
代理审判员 邹守鸣
代理审判员 童 超
二〇一一年四月十五日
书 记 员 刘 毅