贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终883号
上诉人（原审原告）邹某海，男，1964年4月29日生，汉族，农民，住兴仁县。系死者徐某芬之夫。
上诉人（原审原告）梁某珍，女，1938年10月16日生，汉族，农民，住兴仁县。系死者徐某芬之母。
共同委托代理人岑军，贵州顺大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
共同委托代理人马应江，贵州顺大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黔西南州金源物业管理有限责任公司，住所地：兴义市。
法定代表人岑明正，经理。
上诉人邹某海、梁某珍因与被上诉人黔西南州金源物业管理有限责任公司（以下简称“金源公司”）劳动争议一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初450号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人邹某海、梁某珍上诉请求为：一、撤销原审判决；二、依法改判认定徐某芬在2015年11月3日至同月9日之间存在事实劳动关系或者发回重审。理由是：一、原审法院对于徐某芬在2015年11月4日至同月9日，为何要清扫该路段未进行审查核实，属于认定事实不清。原审判决以职工花名册等表册中无徐某芬的名字来否认徐某芬为被上诉人提供路面清扫劳动的事实，系适用法律错误。二、有新证据证明被上诉人聘用徐某芬进行路面保洁工作的事实。施红跃到徐某芬家中聘请徐某芬打扫余某原来负责保洁的路段，当时徐某芬将身份证交给施红跃，施红跃向其发放了上下班时间表和环卫反光工作服。徐某芬的工作受被上诉人管理、从事被上诉人单位安排的有报酬的劳动，因此，虽然被上诉人的职工花名册、工作册等表册中都没有徐某芬的名字，但却不能否定徐某芬与被上诉人之间已经客观建立的事实劳动关系。
被上诉人金源公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。理由是：一、金源公司没有与徐某芬建立劳动关系，该公司招聘工人是由专人负责招聘，聘用后要为工人购买商业保险，聘用工人名单还要拿到兴仁县城市管理局备案。徐某芬是在帮助其婆婆余某做环卫工作，出事故的路段也是余某负责清扫的路段，徐某芬私自替换帮助余某清扫道路的行为并未得到金源公司的允许和认可，公司对此也不知情。二、施红跃的证人证言不属于二审新证据范畴，金源公司拒绝质证；施红跃也是临时聘用人员，无权招聘工人，上诉状中称施红跃招聘徐某芬一节纯属编造，不是客观事实。
原审原告邹某海、梁某珍向原审法院起诉请求：2014年4月25日，被告金源公司从兴仁县城市管理（综合执法）局处承包得兴仁县东湖加油站至瓦窑寨工业园路口的环境卫生、清扫、保洁工作，合同期限自2014年5月20日起至2017年5月19日止。2015年11月4日，被告雇请原告亲属徐某芬从事陆关园区大道主干道的清扫工作，未签订劳动合同，口头约定月工资1200元。2015年11月9日，徐某芬在工作时被王朝华驾驶的摩托车撞伤，经抢救无效死亡。由于被告未与徐某芬签订劳动合同，被告不认可与徐某芬之间的劳动关系，原告向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告诉至法院，请求判决确认徐某芬在发生交通死亡事故时与被告存在事实劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月25日，兴仁县城市管理（综合执法）局将兴仁县城区背街小巷和新增主次干道相应区块的环境卫生、清扫、保洁工作发包给被告金源公司。被告承包该区块的环卫工作后，按要求将职工名单提交到兴仁县城市管理局进行备案登记。该《背街保洁人员名单》里面，仅有余某（死者徐某芬的婆婆）的基本情况，死者徐某芬并无登记备案。余某负责保洁的路段为“园区右边第五段”，该路段在2015年11月4日前一直由余某负责清扫。2015年11月4日—2015年11月9日，该路段是徐某芬进行清扫。2015年11月9日，徐某芬在进行环卫工作时发生交通事故因抢救无效死亡。原、被告因徐某芬与被告方是否存在劳动关系发生争议，原告向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月3日作出仁劳（人）仲案字（2016）118号《不予受理通知书》，以“被申请人主体不适格”为由，对原告的申请不予受理。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系成立，至少应同时满足三个条件：一是组织性，即用人单位招用劳动者，劳动者成为用人单位组织的成员；二是从属性，即劳动者在用人单位的管理、指挥、监督下提供劳动；三是有偿性，即用人单位对劳动者提供的劳动支付报酬。本案中，原告未能举证证明死者徐某芬是在被告的管理下提供有偿劳动，也未举证证明其行为曾受被告公司约束管理，兴仁县城市管理局提供的被告进行备案登记的职工花名册中，亦未载有死者徐某芬之名。其死亡时清扫的路段，根据该名册载明，系其婆婆余某负责清扫的区域。被告在徐某芬死亡之前在兴仁县城市管理局备案登记的职工花名册、职工工资表、工会会员名单、帮扶情况实名制汇总表中，均只有徐某芬婆婆余某的登记，原告并无证据证明徐某芬死亡时进行的清扫工作是受被告金源公司雇请进行。据此，原告请求确认死者徐某芬与被告金源公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹某海、梁某珍的诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由原告邹某海、梁某珍承担。
二审中被上诉人金源公司未提交新的证据；上诉人邹某海、梁某珍提交证据：1、陆某的证人证言；2、余某的证人证言；3、毛正琼的证人证言及询问笔录。
经本院审查，上诉人邹某海、梁某珍二审中提交的证据与本案并无直接联系。证人陆某的证言所述事实并无其他证据予以佐证，证人余某系徐某芬的婆婆，与上诉人有利害关系。毛正琼的证言及询问笔录证实，在交通事故发生前几天看见徐某芬在清扫道路，但其并不能证实徐某芬系金源公司雇请的事实。且，上述证人证言并非“新证据”，故对该三位证人证言，不予采信。
综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：二上诉人之亲属徐某芬与被上诉人金源公司之间是否存在事实劳动关系。
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法签订书面劳动合同，或者虽然未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。双方建立劳动关系具体涵盖劳动报酬、工作时间与休息时间、劳动安全卫生、职业培训、劳动纪律、社会保险和福利等方面的关系。在未签订书面劳动合同的情形下，确认劳动关系存在与否，需要重点考察劳动者与用人单位之间是否存在人身及财产的依附性，即用人单位是否对劳动者实施了用工管理，其规章制度、劳动纪律是否适用于劳动者，是否向劳动者发放相应的劳动报酬。
本案中，争议双方是否存在事实劳动关系，主要看二者之间的关系是否具备劳动关系的特征。从证据上看，金源公司在兴仁县城市管理局进行备案登记的职工花名册、职工工资表、工会会员名单、帮扶情况实名制汇总表中，并未载有徐某芬之名，而仅有其婆婆余某之名；徐某芬死亡时清扫的路段，根据该名册载明，系余某负责清扫的区域。另外，上诉人无证据证实徐某芬在清扫道路过程中受金源公司考勤制度的约束。同时，被上诉人金源公司不为其交纳社会保险、对其进行职业培训，其工作的好坏也不会受到公司的奖惩，双方不具备劳动关系的特征。而上诉人邹某海、梁某珍并没有提供任何有力证据证实徐某芬成为金源公司的成员，原审法院认定徐某芬与金源公司不存在劳动关系于法有据。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹某海、梁某珍共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈颜虹
审判员 谭晓红
审判员 吴 俊
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 艳