浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2303号
原告：常熟市祥德纺织有限公司。
法定代表人：钱建明。
委托代理人：余高明。
被告：绍兴县新锦都进出口有限公司。
法定代表人：朱成林。
委托代理人：柳立中。
委托代理人：徐志庆。
原告常熟市祥德纺织有限公司（以下简称祥德公司）与被告绍兴县新锦都进出口有限公司（以下简称新锦都公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月6日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法作出（2013）绍商初字第2303号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告祥德公司的委托代理人余高明、被告新锦都公司的委托代理人柳立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在氨纶不倒绒买卖合同关系，由原告供货，被告支付货款。原、被告曾因2011年11月13日签订的生产加工合同发生纠纷，并诉至法院。原告认为其中朱某签收的二份码单与上述合同无关，但事实上朱某签收的451290元的货物已被被告提走，即使与上述合同无关，被告仍应支付该笔货款。上述货款，被告至今未付，故起诉要求被告支付货款人民币451290元及利息损失暂计10万元（从2011年11月18日起算至判决确定支付日止按人民银行同期贷款利率计算），合计人民币551290元。
被告新锦都公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，1、原告诉称的码单及码单项下的货物，原告已在2012年1月9日提起过诉讼，由常熟市人民法院立案受理，后移送至绍兴县人民法院，绍兴县人民法院作出（2012）绍商初字第742号民事判决书，就本案涉及的两份码单以及码单项下的货款进行了实体的审查，原告今天又以该两份码单提起诉讼，明显属于重复起诉，根据一事不再理原则，不能够再进行起诉；2、（2012）绍商初字第742号民事判决书中认定，无论上述码单是否系朱某签署，及朱某是否系被告员工，不能认定其有权代表被告签收，且当时朱某与被告之间一直发生纠纷，其签收行为与被告无关；3、原告起诉的两份码单与加工合同没有任何关联，双方之间并没有任何的合同关系；4、原告要求自2011年11月18日计算利息损失，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、产成品发货单复印件两份，用以证明被告收到原告货物价值451290元的事实；
2、（2012）浙绍民终字第1190号民事判决书一份，用以证明被告与朱某存在劳动关系，朱某有权为被告签收货物的事实。
此外，为证明相关事实，原告申请证人朱某出庭作证，本院依法予以准许。庭审过程中，证人朱某到庭陈述证言。（证据4）
证人朱某当庭陈述：证人曾代表被告与原告发生过业务往来。2011年11月14日、17日的送货单均由其代表被告公司签收；其中2011年11月14日的送货单系向原告提的订购面料的样；17日的送货单系由证人清点并在当天夜里签收；送货单金额由原、被告商定，证人负责清点签字；对2011年11月17日送货单中的涂改部分无异议，签字时已经修改过数额。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了（2012）绍商初字第742号民事判决书一份，用以证明就本案讼争的货款原告已经进行过主张，且法院已经对原告的主张进行过处理的事实。（证据3）
对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1，真实性有异议，1、编号为0001553的产品发货单明显有涂改；2、原告于2011年10月支付给被告定金60万元，并于同年11月13日与被告签订产品加工合同一份，该送货单记载的交付日期是在2011年11月14日、11月17日，但并非系上述合同中约定的货物，不符合常理，故原告要证明该送货单系朱某代被告签收，依据不足；对证据2，真实性没有异议，但被告仍认为朱某不是被告工作人员，不能代表被告签收货物。朱某实际系绍兴恒大染整有限公司员工，而非被告员工。
对于被告提供的证据3，原告质证认为，真实性没有异议，但判决书中对两份送货单没有进行实际审查，认为并非产品加工合同项下的货物，故应当认为系两个买卖合同关系，并没有违反一事不再理原则；2、该判决书中对朱某的身份法院有所保留，根据（2012）浙绍民终字第1190号民事判决书可以确认朱某为被告员工。
对于证人证言（证据4），原告质证认为朱某签收是职务行为，代表被告签收，符合客观事实；被告质证认为真实性有异议。证人在（2012）绍商初字第742号案件中为原告出庭作证，认为其签收的单子就是产品加工合同项下的货物，是对产品加工合同的履行，但法院未予确认；2、证人与被告曾有劳动争议纠纷，同时证人系江苏人，且（2012）绍商初字第742号案件原告代理律师系江苏律师，被告对原告与朱某是否存在特殊关系并不清楚；3、证人陈述2011年12月3日和被告法定代表人在一起，与（2012）浙绍民终字1190号民事判决书认定事实不符，当时证人已经离开公司；4、如果证人确实是被告的业务经办人，那么不可能替原告进行作证，且证言利于原告。综上，该证人证言不具有真实性。
针对原告的举证及被告质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证认为原告提供的证据2及被告提交的证据3系人民法院的生效判决，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据1、4，结合证据2，可以确认被告与证人朱某间劳动关系的存续时间为2011年9月4日至2011年11月30日，而证人签收送货单时间在此期间之内，故可以作为认定本案事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：原告与被告新锦都公司存在纺织品买卖业务往来。2011年11月14日、11月17日，原告分两次向被告供货，价值合计451290元，并由被告工作人员朱某签收。上述货款，被告至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告新锦都公司间买卖关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告辩称认为朱某并未被告工作人员，并未收取2011年11月14日、11月17日由原告提供的货物，因（2012）浙绍民终字1190号生效民事判决书已确认被告与朱某劳动关系的存续时间为2011年9月4日至2011年11月30日，且朱某签收货物时间在该期间内，在被告未向本院提交进一步证据证明朱某无权代表被告签收货物的情况下，对该辩称主张不予采纳。被告同时辩称，本案讼争货款已经本院（2012）绍商初字第742号案件审理，已判决确认该两份送货单与该案中的产品加工合同无关联性，现被告再次起诉违反一事不再理原则，本院认为在该判决书对两份送货单认证如下：“关于朱某签收的二份发货单因在品名、单价等方面均与双方签订的书面合同存在差异，且双方对于朱某身份存在争议下，故不足以证明系原告履行2011年11月13日合同项下交货义务的事实。”，且判决驳回了本案原告的诉讼请求，应当认为，在（2012）绍商初字第742号案件中，仅否认二份送货单与产品加工合同关联性，未对真实性作出评判，且未作实体裁判，原告的起诉并未违反一事不再理的原则，故对被告的该辩称主张不予采纳。被告还辩称，原告要求自2011年11月18日起计算利息并无事实与法律依据，本院认为，原告未向本院提交证据证明原、被告已约定付款时间，逾期付款利息宜自起诉之日起计算，故对被告的该项辩称主张予以采纳，本院对原告要求被告支付自2011年11月18日起的逾期付款利息的诉讼请求部分予以支持。现被告新锦都公司尚欠原告货款451290元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告新锦都公司未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告新锦都公司支付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：
一、被告绍兴县新锦都进出口有限公司应支付给原告常熟市祥德纺织有限公司货款人民币451290元，并支付该款自2013年11月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告常熟市祥德纺织有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴县新锦都进出口有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9313元，减半收取4657元，财产保全申请费3276元，合计7933元，由原告常熟市祥德纺织有限公司负担1439元，被告绍兴县新锦都进出口有限公司负担6494元，被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9313元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 曹滢钰