广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1985号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗海珊，男。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东赋诚律师事务所律师助理。
原审被告：陈根富，男。
原审被告：姚瑞英，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人罗海珊、原审被告陈根富、姚瑞英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月15日，罗海珊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、陈根富、姚瑞英、人保财险东莞公司共同赔偿罗海珊医疗费、门诊复查费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理交通事故人员误工费、鉴定费、交通费、住宿费共计人民币267407.16元；二、机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、陈根富、姚瑞英、人保财险东莞公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年8月22日14时，在东莞市常平镇霞坑霞晖花园对出路段，陈根富驾驶粤S8＊＊**号轿车遇黄光碧骑乘的自行车，采取避让措施时越过中间双黄实线，车尾与黄某碧骑乘的自行车发生碰撞，发生碰撞后，陈根富驾驶的粤S8＊＊**号轿车再与对面车道正常行驶的李某建驾驶的粤S2＊＊**号小客车发生碰撞，造成粤S2＊＊**号小客车上的乘客即罗海珊受伤，此事故造成黄某碧、李某建、罗海珊受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，认定陈根富负此次事故的全部责任，黄某碧、李某建、罗海珊不负此事故责任。
姚瑞英是粤S8＊＊**号轿车的登记车主。该车已在人保财险东莞公司处投保了交强险及200000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发后，罗海珊被送往东莞市常平医院住院治疗74天后于2013年11月4日出院，产生医疗费用47499.72元，出院诊断证明书载明“1、门诊专科随诊治疗，定期复查颈椎；2、全休三个月，双上肢避免提重物，加强营养；3、住院期间有陪护人一位（黄勇树：450481198911281633）”。罗海珊在上述治疗期间，已由陈根富支付了医疗费39499.72元。2014年3月24日，罗海珊的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，罗海珊为此支付鉴定费用1800元。人保财险东莞公司对罗海珊的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向原审法院递交申请书，要求对罗海珊的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并函询鉴定机构意见，认为广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与罗海珊的出院诊断证明书载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审法院遂对罗海珊的伤残等级不予准许重新鉴定。
事发时，罗海珊46周岁，城镇户口居民，其证明的亲属关系为：母亲彭某清，1942年8月出生，事发时71周岁，由子女五人共同扶养；子女罗某云，2001年1月出生，事发时12周岁7个月；子女罗某楠，2005年12月出生，事发时7周岁8个月；子女罗某宁，2006年10月出生，事发时6周岁10个月；子女罗某原，2008年11月出生，事发时4周岁9个月。罗海珊主张事故前为东莞市常平广源电线加工店的经营者，住院期间由该店员工黄某树护理，要求参照电力、热力生产和供应业的在岗职工平均工资及黄某树的月平均工资3300元计算事故损失，为此提交了个体工商户营业执照、税务登记证、银行存折、黄某树身份证、误工证明到庭。另为证明因事故所致交通费、住宿费损失，罗海珊提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、企业组织机构代码证、工商登记资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院诊断证明书、医疗费发票、户籍证明、亲属关系证明书、个体工商户营业执照、税务登记证、中国工商银行存折、东莞农村商业银行存折、黄某树身份证、误工证明、交通费票据、住宿费票据及开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定陈根富负事故的全部责任，罗海珊不负事故责任，双方对此均没有异议，原审法院予以采信。粤S8＊＊**号轿车在人保财险东莞公司处投保了交强险，人保财险东莞公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内对事故损失先行承担赔偿责任。对人保财险东莞公司在交强险限额内先行承担赔偿责任后的其他损失，由人保财险东莞公司根据陈根富在事故中的过错程度，依据商业第三者责任险保险合同约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，罗海珊因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：47499.72元。罗海珊住院期间，共花费医疗费47499.72元，由医疗费发票、出院诊断证明书佐证，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：1000元。根据出院诊断证明书载明“门诊专科随诊治疗，定期复查颈椎”的医嘱意见，原审法院酌定支持1000元。
3、住院伙食补助费：3700元。罗海珊共住院74天，住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算为3700元。
4、营养费：1000元。出院建议“全休三个月，双上肢避免提重物，加强营养”，结合罗海珊九级伤残的情况，原审法院酌情支持营养费1000元。
5、护理费：8140元。罗海珊共住院74天，期间由黄某树1人护理，有出院诊断证明书佐证，原审法院予以确认。罗海珊提交的证据相互印证，陈根富无相反证据证明罗海珊拟证实的事实与实际情况不符，原审法院对罗海珊提供的上述证据予以采信。故护理费按照罗海珊证明的黄某树月工资3300元计算为3300元÷30天／月×74天=8140元。
6、残疾赔偿金：175591.26元。事发时，罗海珊46周岁，城镇户籍居民，构成一个九级伤残，需5人扶养母亲彭某清9年，需2人抚养子女罗某云5年5个月、罗某楠10年4个月、罗某宁11年2个月、罗某原13年3个月，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为30226.71／年×20年×20%＋22396.35元／年×（11＋13）年×20%÷2＋22396.35元／年÷12月／年×（2＋3）月×20%÷2=175591.26元。
7、精神损害抚慰金：10000元。本次事故致罗海珊九级伤残，造成不可恢复性的创伤，罗海珊为此遭受较大精神痛苦，陈根富应给予赔偿，结合罗海珊的伤残等级、陈根富的赔偿能力，其诉请精神损害抚慰金10000元，比较合理，原审法院予以支持。
8、鉴定费：1800元。罗海珊为确定事故造成的伤残等级而支出的鉴定费属合理费用支出，原审法院予以支持。
9、误工费：25752.49元。罗海珊住院74天，医嘱建议“全休三个月，双上肢避免提重物，加强营养”，共误工164天。罗海珊开办的东莞市常平广源电线加工店营业范围为电线制品，其主张参照电力、热力生产和供应业在岗职工平均工资76866元／年计算误工费，原审法院不予支持。由于电线加工属于制品业，罗海珊的误工费，原审法院酌定按照制品业在岗职工年平均工资57315元／年计算为57315元／年÷365天×164天=25752.49元。
10、交通费：2000元。罗海珊因伤致残，罗海珊本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，根据罗海珊处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持2000元。
11、住宿费：2000元。罗海珊因伤致残，罗海珊本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予以支持，根据罗海珊处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持2000元。
12、处理事故人员误工费：611.33元。本次事故致罗海珊受伤住院，罗海珊家属来东莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因罗海珊没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据罗海珊方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.33元。
因人保财险东莞公司承保了粤S8＊＊**号轿车的交强险和商业第三者责任险，且陈根富负事故全部责任，故上述1-12项费用合计279094.8元，由人保财险东莞公司全额赔偿给罗海珊。事故发生后，陈根富已赔偿罗海珊39499.72元，由人保财险东莞公司在向罗海珊履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由陈根富与人保财险东莞公司另行解决，故人保财险东莞公司尚应实际赔偿罗海珊239595.1元。陈根富、姚瑞英在本案中无须对罗海珊的损失直接承担赔偿责任，原审法院驳回罗海珊对陈根富、姚瑞英的诉讼请求。对罗海珊超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿罗海珊239595.1元；二、驳回罗海珊对陈根富、姚瑞英的诉讼请求；三、驳回罗海珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2656元，由罗海珊负担276元，人保财险东莞公司负担2380元。上述受理费，罗海珊起诉时已预交。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）鉴定机构依据《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》认定罗海珊构成九级伤残无依据；（二）鉴定机构得出的罗海珊九级伤残结论没有事实依据；（三）鉴定机构未对罗海珊进行健肢与残肢活动度检测，就认定罗海珊右膝关节活动度丧失功能25%以上依据不足，对鉴定所的鉴定结论应不予认定。据此，人保财险东莞公司请求本院：1.依法撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第574号民事判决书第一项判决，依法改判人保财险东莞公司赔偿54003.84元给罗海珊或者发回重审；2.本案的诉讼费用由罗海珊负担。
被上诉人罗海珊口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
原审被告陈根富没有在法定期限内提交书面答辩意见。
原审被告姚瑞英没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，罗海珊于2014年3月24日经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，鉴定过程中罗海珊进行了体格检查，其颈椎第3-6椎处压痛，局部肿胀不明显；左上肢肌力稍弱，近端肌力5ˉ级，远端肌力4＋级、左下肢肌力5ˉ。2014年5月9日，广东岭南法医临床司法鉴定所针对伤残等级问题作出说明：根据法医临床检验规范，4级能对抗较大阻力，但较正常者弱，5级为正常肌力；MR检查：颈3-6段颈髓挫伤，椎前间隙水肿灶，已吸收。根据法医检查及MR检查情况，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.7.1.f）及4.9.9.i）及附则5.1、附录A9）a）日常生活能力部分受限；b）工作和学习能力下降；c）社会交往能力部分受限。罗海珊左侧肢体轻瘫未达到整肢瘫，不构成七级伤残，伤残等级综合分析评定为九级伤残。
在二审法庭调查中，人保财险东莞公司确认原审查明的事实及各项损失的计算方式，但对司法鉴定意见书提出异议，主张鉴定机构没有对肢体进行检测，故罗海珊不构成伤残等级，不应计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金；鉴定意见书中体格检查虽有注明肌力数据，但没有见到检查报告，即使按照其肌力数据，也应评定为十级伤残。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是罗海珊的伤残等级问题。
罗海珊的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，人保财险东莞公司在原审诉讼期间要求对伤残等级重新鉴定。鉴定机构应原审法院要求已作出复函予以说明。根据广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见书及复函，罗海珊在鉴定时有进行体格检查，且注明了其肌力为左上肢肌力稍弱，近端肌力5ˉ级，远端肌力4＋级、左下肢肌力5ˉ。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.7.1.f）及4.9.9.i）的规定，单瘫（肌力4级）评定为七级伤残，一肢丧失功能25%以上，评定为九级伤残。综合分析其法医检查及医院MR检查情况，广东岭南法医临床司法鉴定所作出九级伤残的鉴定结论相对客观真实，鉴定程序合法。在人保财险东莞公司未进一步向本院提交新的反驳证据证明广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定结论存在不合理、不合法的情况下，原审法院采信鉴定机构的鉴定结论，按照九级伤残标准计算罗海珊的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不妥，本院予以维持。
综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈锦波
代理审判员 吴鹏飞
二〇一四年十一月一日
书 记 员 刘敏超
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第12页，共13页