四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10416号
上诉人（原审原告）：成都市温江区三联融资担保有限公司，住所地四川省成都市温江区战备渠北路216号。
法定代表人：付建彬，董事长。
委托诉讼代理人：王文君，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓灵，四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川付氏银杏园林工程有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇文庙街1号文庙*盛世繁华。
法定代表人：陈琼杰。
原审被告：付立强，男，1970年12月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：付云龙，男，1993年11月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系付立强之子。
原审被告：徐树琼，女，1970年2月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
原审被告：陈琼杰，男，1994年1月18日出生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：吴鹏，男，1994年4月30日出生，汉族，住四川省蒲江县。
上诉人成都市温江区三联融资担保有限公司（以下简称三联公司）因与被上诉人四川付氏银杏园林工程有限公司（以下简称付氏公司），原审被告付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏追偿权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三联公司上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2018）川0115民初369号民事判决第四项，改判三联公司对付氏公司位于成都市温江区万春镇幸福田园社区及温江区柳城永宁路社区五组共281.8亩苗木在折价或变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权。本案一审、二审诉讼费用由付氏公司、付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏承担。事实和理由：三联公司对案涉资产享有反担保抵押权并办理了抵押登记，具有公示效力，三联公司并未同意付氏公司转让案涉抵押物，付氏公司提交的转让合同无效，付氏公司提交的相关证据不足以证明案涉抵押物已实际转让和交付，受让人未实际交付交易对价，非善意受让人，抵押物仍为付氏公司所有，并未交付给第三方，并且付氏公司以《反担保抵押合同》《承诺书》《股东会决议》等方式，多次向三联公司声明和保证抵押物并未处分或转让，一审判决认定案涉抵押物已实际转让缺乏依据。付氏公司在办理案涉反担保抵押贷款时向三联公司提供苗木资产的抵押担保行为与其在诉讼中主张抵押物已被转让的行为自相矛盾，其目的是逃废债务，损害三联公司的合法抵押权利，造成国有资产流失。
付氏公司辩称，2015年园林行业普遍经营困难，三联公司牵头，要求将付氏公司位于成都市温江区xx亩苗圃转让给成都碧龙园林工程有限公司，转让价为1600万元，苗圃转让后由三联公司给碧龙园林工程有限公司担保贷款，贷出款项后归还付氏公司1000万元，三联公司取得苗圃转让公证书后，退还付氏公司就该笔贷款交于三联公司的贷款保证金30万元，此后该笔贷款与付氏公司无关，由三联公司与碧龙园林工程有限公司协商处理。付氏公司按照三联公司的上述要求，将苗圃转让后，三联公司并未按照之前承诺，给碧龙园林工程有限公司贷款归还付氏公司，三联公司大量出卖苗圃树木，付氏公司至今未收到任何款项。2015年9月17日，三联公司取得转让公证书，并退还了付氏公司30万元保证金，三联公司告知付氏公司该笔贷款与付氏公司无关，后续事宜由三联公司与碧龙园林工程有限公司负责。而后，三联公司与付氏公司商讨续贷事宜。三联公司在未通知付氏公司的情况下，大量低价卖出苗木，造成付氏公司资产损失，三联公司应当进行清算赔付相应损失。
付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏的陈述意见与付氏公司的答辩意见一致。
三联公司向一审法院起诉请求：1.判令付氏公司偿还三联公司代偿款本金7402004.84元；自2016年8月22日起至2017年9月30日止期间分段计算的资金占用费47459.84元；自2017年10月1日起至代偿款还清为止，以7402004.84元为基数，按年利率24%计算的资金占用费（截止起诉日约444120.29元）、律师费60000元，以上合计约为7953584.97元；2.判令三联公司对付氏公司位于成都市温江区万春镇幸福田园社区及柳城永宁路社区五组共281.8亩苗木在变卖、拍卖后所得的款项享有优先受偿权；3.判令付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏对上述欠款承担连带保证责任；4.本案诉讼费用全部由付氏公司、付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏承担。
一审法院认定事实：2016年7月10日，付氏公司与三联公司签订《融资担保委托合同书》，约定三联公司为付氏公司与成都银行签订的借款合同提供连带责任保证担保。合同第六条约定，若发生乙方代偿，乙方有权采取一切合法、有效的措施包括但不限于合法行使反担保权利、起诉、仲裁、财产保全等方式向甲方追偿为其代偿的所有的债务。第七条约定，主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），甲方未按主合同双方当事人约定清偿其债务，应按乙方担保的主债务总额的20%向乙方支付违约金；若乙方代甲方向主债权人偿还债务的，除前述违约金外，自乙方代偿之日起，甲方应按代偿金额为基数以每日1‰的标准向乙方支付资金占用费，支付至甲方付清乙方代偿款及其他应还款项之日。乙方代甲方向主债权人偿还债务后，乙方向甲方追偿代偿款所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、仲裁费、执行费、评估费、拍卖费等所有费用）均由甲方自行承担。
2016年7月19日，付氏公司与成都银行签订《借款合同》，约定成都银行向付氏公司提供贷款700万元；贷款期限为一年，自2016年7月19日至2017年7月18日；三联公司、付立强、徐树琼为上述贷款提供担保。付氏公司提交的《情况说明》载明：付氏公司实际向成都银行贷款1000万元，其中已归还100万元，200万元系三联公司代偿，三联公司已就此笔代偿款起诉，剩余700万元。庭审中，三联公司陈述，700万元贷款合同实际系1000万元的贷款到期后，通过展期重新签订而来。
同日，三联公司与成都银行签订《保证合同》，约定三联公司为付氏公司的上述贷款提供连带责任保证；本合同担保之主债权范围为成都银行尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票债权余额或押汇债权余额或信用证债权余额或保函债权余额或其它债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和成都银行为实现主债权和担保物权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年，自主合同项下债务履行期间届满之日起二年。
同日，三联公司与付氏公司签订《反担保抵押合同》。合同第一条约定，主债务人与主债权人签订的并由甲方提供担保的人民币借款合同，约定的贷款数额为700万元。第二条约定，主债务人履行债务的期限自2016年7月20日起至2017年7月18日止，以主债务人与主债权人签订的主合同约定为准。第三条约定，抵押反担保的范围：（一）甲方代为主债务人向主债权人清偿的全部债务（包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人债权的所有费用等），以及应由主债务人支付给甲方的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰的标准计算，计算至主债务人向甲方清偿所有代偿款之日止。（二）融委合同中约定的主债务人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费及其他所有债务等。（三）甲方按照合同约定为实现追偿权及抵押权而产生的所有费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、公告费、评估费、差旅费、执行费用等。（四）主债务人对主债权人的债务到期后，主债务人未按期清偿的，甲方未实际代偿前，主债务人按照《融委合同》约定应向甲方支付的所有款项等。第四条约定，抵押期间自2016年7月20日起至2017年7月18日止。第五条约定，乙方愿意以其享有所有权或处分权的财产向甲方提供抵押担保，抵押财产由本合同项下的《抵押财产清单》载明，该《抵押财产清单》属本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。《抵押财产清单》载明：抵押资产为温江区万春镇幸福田园社区200亩苗木，评估值1148.79万元；温江区柳城永宁路社区五组81.8亩苗木，评估值966.86万元。
同日，三联公司与付立强、徐树琼签订《反担保保证合同》。合同第一条约定，保证担保范围：（一）甲方代为主债务人向主债权人清偿的全部债务（包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人债权的所有费用等），以及应由主债务人支付给甲方的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰的标准计算，计算至主债务人向甲方清偿所有代偿款之日止。（二）《融委合同》中约定的主债务人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金及其他所有债务等。（三）甲方按照合同约定为实现追偿权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、公告费、评估费、差旅费、执行费用等。（四）主债务人对主债权人的债务到期后，主债务人未按期清偿的，甲方未实际代偿前，主债务人按照《融委合同》约定应向甲方支付的所有款项等。第二条约定，乙方在其保证范围内以个人家庭全部财产和所有或依法有权处置的全部资产向甲方承担连带保证责任。第三条约定，乙方承担保证责任期间自甲方代偿之日起，直至主债务人欠付甲方的所有债务悉数清偿为止。
同日，三联公司与陈琼杰签订《反担保保证合同》。合同第一条约定，保证担保范围：（一）甲方代为主债务人向主债权人清偿的全部债务（包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人债权的所有费用等），以及应由主债务人支付给甲方的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰的标准计算，计算至主债务人向甲方清偿所有代偿款之日止。（二）《融委合同》中约定的主债务人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金及其他所有债务等。（三）甲方按照合同约定为实现追偿权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、公告费、评估费、差旅费、执行费用等。（四）主债务人对主债权人的债务到期后，主债务人未按期清偿的，甲方未实际代偿前，主债务人按照《融委合同》约定应向甲方支付的所有款项等。第二条约定，乙方在其保证范围内以个人家庭全部财产和所有或依法有权处置的全部资产向甲方承担连带保证责任。第三条约定，乙方承担保证责任期间自甲方代偿之日起，直至主债务人欠付甲方的所有债务悉数清偿为止。
同日，三联公司与吴鹏签订《反担保保证合同》。合同第一条约定，保证担保范围：（一）甲方代为主债务人向主债权人清偿的全部债务（包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人债权的所有费用等），以及应由主债务人支付给甲方的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰的标准计算，计算至主债务人向甲方清偿所有代偿款之日止。（二）《融委合同》中约定的主债务人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金及其他所有债务等。（三）甲方按照合同约定为实现追偿权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、公告费、评估费、差旅费、执行费用等。（四）主债务人对主债权人的债务到期后，主债务人未按期清偿的，甲方未实际代偿前，主债务人按照《融委合同》约定应向甲方支付的所有款项等。第二条约定，乙方在其保证范围内以个人家庭全部财产和所有或依法有权处置的全部资产向甲方承担连带保证责任。第三条约定，乙方承担保证责任期间自甲方代偿之日起，直至主债务人欠付甲方的所有债务悉数清偿为止。
因付氏公司逾期还款，2016年8月22日，三联公司为付氏公司代偿利息27066.67元；2016年9月21日，三联公司代偿利息26220.83元；2016年11月9日，三联公司代偿利息25433.26元；2016年11月21日，三联公司代偿利息26220.83元；2016年12月21日，三联公司代偿利息27066.67元；2017年1月22日，三联公司代偿利息26220.83元；2017年2月21日，三联公司代偿利息26220.83元；2017年3月21日，三联公司代偿利息23683.33元；2017年4月20日，三联公司代偿利息26220.83元；2017年5月22日，三联公司代偿利息26220.83元；2017年6月21日，三联公司代偿利息26220.83元；2017年9月30日，三联公司代偿本息7115209.1元。
2016年8月4日，付氏公司、三联公司办理了温江区万春镇幸福田园社区、温江区柳城永宁路社区五组2512株苗木的动产抵押登记手续。
另查明，2015年4月30日，付氏公司与成都碧龙园林工程有限公司（以下简称碧龙公司）签订《苗木转让协议》，约定付氏公司将其位于成都市温江区xx亩（以实际使用面积85亩为准）土地范围内的所有苗木转让给碧龙公司；转让价款为1600万元；支付方式为乙方以代甲方支付下列人员或单位欠款（或货款）的形式支付给甲方上述苗木转让款1600万元:（1）由三联公司为付氏公司担保的贷款1000万元；（2）王中建33万元；（3）王成300万元；（4）张修林147万元；（5）付氏公司100万元；（6）向温江区柳城街道永宁路社区居民委员会支付该转让协议标的项下的土地租金20万元。2015年9月17日，付氏公司与碧龙公司就《苗木转让协议》办理了公证手续。
2015年9月18日，付氏公司将其位于温江区xx亩苗圃转让给乔新辉，价格为160万元，已付清。2015年10月7日，付氏公司将其位于温江区xx亩苗圃转让给黄伟，价格为140万元，已付清。2015年11月9日，付氏公司将其位于温江区xx亩苗圃转让给李霜，价格为150万元，已付清。
庭审中，三联公司陈述：1.三联公司自2014年12月24日至2016年8月4日系案涉苗圃的担保权人，付氏公司转让案涉苗圃时已征得其同意；2.因贷款展期，三联公司在2016年8月4日注销原来设定的抵押权，重新登记了抵押权。
再查明，2017年11月17日，三联公司与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，并按约支付了律师代理费60000元。
一审法院认为，付氏公司与三联公司签订《融资担保委托合同书》《反担保抵押合同》，三联公司与付立强、徐树琼签订《反担保保证合同》，三联公司与陈琼杰签订《反担保保证合同》，三联公司与吴鹏签订《反担保保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。吴鹏辩称其对合同内容不知情，但其作为成年人，具有完全民事行为能力，应当对自己的民事行为产生的法律后果负责，对其抗辩理由，不予采纳。三联公司为付氏公司代付了贷款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，三联公司有权向付氏公司追偿。付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏为三联公司的债权提供连带责任保证担保，应当依法承担责任。保证人承担保证责任后，有权向付氏公司追偿。对于三联公司代偿的700万元贷款本金及利息，付氏公司未举证证明其已偿还，故对三联公司主张付氏公司偿还代偿款7402004.84元，并支付资金占用费（按24%/年的标准计算，低于合同约定的每日1‰的标准）的诉讼请求，予以支持。对于三联公司主张的律师费60000元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。
关于三联公司主张付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏对上述付氏公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。
关于三联公司主张对抵押物变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因三联公司陈述其作为抵押权人同意付氏公司转让抵押物，且抵押物已实际转让。故三联公司在本案中主张行使抵押权，于法无据，一审法院不予支持。
关于付氏公司提出其转让苗圃中的苗木被贱卖、被偷盗等意见，因系付氏公司与苗圃受让方的债权债务关系，付氏公司可就此争议另行依法处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、付氏公司于本判决生效之日起十五日内偿还三联公司代偿款本金7402004.84元，并同时支付资金占用费（计算方式：1.2016年8月22日至2017年9月30日的资金占用费为47459.84元；2.自2017年10月1日起至本金7402004.84元付清之日止，以未付本金为基数，按24%/年的标准计算）；二、付氏公司于本判决生效之日起十五日内支付三联公司律师费60000元；三、付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏对该判决第一项、第二项确定的付氏公司的债务承担连带保证责任。付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏承担连带保证责任后，有权向付氏公司追偿；四、驳回三联公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取33738元，由付氏公司、付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏负担。
本院二审期间，三联公司提交如下证据：一、付氏公司股东会决议（2016年7月10日），用以证明付氏公司同意将位于成都市温江区xx亩苗木抵押给三联公司的事实。二、付氏公司承诺书，用以证明付氏公司承诺其为上述281.8亩苗木的所有权人和使用权人，不存在转让和诉讼事实，上述苗木用于抵押担保，并办理抵押担保登记，付氏公司承诺在未解除担保责任或实现追偿权前，不以任何方式处分该苗木。三、反担保抵押合同（【2014】温三联抵字第（126）号），用以证明案涉相关的1000万元贷款，在2014年时付氏公司已将上述苗木向三联公司提供了抵押担保。付氏公司对第一组、第二组证据的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。对第三组证据的真实性不予认可。原审被告付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏的质证意见与付氏公司一致。本院对第一组、第二组证据的真实性予以认可，但该两份资料系付氏公司单方作出，并不能排除案涉抵押物已实际转让，本院对其证明目的依法不予采信；因第三组证据系复印件，真实性存疑，且与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
付氏公司提交银行交易明细，用以证明三联公司在2015年9月17日将贷款保证金退还给付氏公司，付氏公司不欠三联公司的任何款项。三联公司对该证据的真实性、关联性不予认可。原审被告付立强、徐树琼、陈琼杰、吴鹏对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。因本案涉及的贷款发生在2016年7月19日，故该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
本院另查明，三联公司在本案一审中陈述，付氏公司转让苗木是告知过三联公司，因为办理抵押登记，所以三联公司告知其卖苗木就要偿还三联公司的贷款；我方（三联公司）收到的苗木款只有120万余元，证据显示苗木转让款450万元……对于永宁的苗圃转让，我方也是知晓的，同样要求其把转让款优先偿还贷款……我们对苗木进行监控，每周一到两次巡视，看到有卖苗木的情况就通知进行偿还贷款。我们2014年就办理了一次抵押登记，2016年新办理抵押登记就把之前的消除了，因此一直有抵押。三联公司对抵押物享有优先受偿权，付氏公司苗木在贷款过程中被卖是符合整个贷款过程中的逻辑的，2015年贷款到期展期了一年，在展期过程中，付氏公司与第三方签订苗木的转让款，就是用于偿还贷款的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉抵押物的转让是否经抵押权人三联公司同意，抵押物是否已实际转让，三联公司是否能行使抵押权系本案二审的争议焦点。评判如下：根据三联公司的陈述，付氏公司转让苗木告知了三联公司，三联公司对此知晓，对转让事宜并不反对，并表示付氏公司苗木在贷款过程中被卖是符合整个贷款过程中的逻辑的，仅是对转让价款的用途（偿还贷款）提出要求，且三联公司收到了部分转让款，故应当认定三联公司同意付氏公司转让抵押物。根据本案事实，抵押物已实际转让。故三联公司在本案中主张行使抵押权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，成都市温江区三联融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67476元，由成都市温江区三联融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 马 雯
审判员 龙小丽
二〇一八年九月三十日
书记员 曹 颖