浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终2981号
上诉人（原审原告）：吴善兴，男，1953年3月28日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章德伟，男，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人吴善兴因与被上诉人章德伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院(2018)浙1082民初8840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴善兴上诉请求：一、请求依法撤销临海市人民法院作出的(2018)浙1082民初8840号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“2016年12月7日，双方结算的货款计71128元，被告章德伟于2016年12月11日付款7万元。尚欠1128元”系事实认定错误，证据不足。首先，被上诉人当庭提供的2016年12月7日的结算单系被上诉人单方伪造的。从一审上诉人提供的结算单复印件及被上诉人提供的结算单原件可知，上诉人与被上诉人之间的交易习惯是：结算时由上诉人将送货单交于被上诉人，被上诉人列明送货清单并结算总价款，结算清单原件由被上诉人保管，上诉人持有结算单的复印件。若双方于2016年12月7日真的发生结算关系，应由被上诉人持有该笔结算单原件，上诉人持有复印件，但2016年12月7日上诉人并未与被上诉人发生买卖合同关系，上诉人也未持有2016年12月7日的结算单复印件，且被上诉人当庭出示的2016年12月7日的结算单是复印件，未曾提供结算单原件，上诉人当庭对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系被上诉人单方伪造的。上诉人认为若要证明该份证据系真实的，需要被上诉人提供结算单中的送货单予以佐证，否则被上诉人单方写的不能认定为双方的交易款项。上诉人认为被上诉人提供的该份证据只有在上诉人认可的情况下才能发生证明效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”及第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物”之规定，被上诉人向法院提供证据，应当提供原件，在被上诉人未提供2016年12月7日的结算单原件且上诉人对该结算单复印件不予认可的情况下，2016年12月7日的结算单复印件不能作为认定事实的依据。一审法院认定2016年12月7日上诉人与被上诉人之间存在交易并结算系事实认定错误，分配举证规则不当。其次，被上诉人是开庭时才提交2016年12月7日的结算单复印件，已经超过举证期限，不应作为认定事实的依据，一审法院对此属于适用法律错误。二、一审法院认定“原告当庭出示的另1张结算草稿复印件，日期不明确。未经被告确认欠款。且与其起诉时提交的证据副本不一致。添加的内容未经双方确认不能认定为结算欠款的依据”系事实认定不清，适用法律错误。首先。在开庭前，上诉人已经提供，被上诉人在一审庭审中承认该“结算草稿”复印件除上诉人添加的字迹外其余部分是其书写的，但认为是“草稿纸”，不是结算欠款。上诉人认为根据双方的交易习惯，该“结算草稿”即双方交易当日的结算单，而非结算草稿。该单据上有明确的送货数量，并已经结算出总货款，被上诉人认为该结算单为结算草稿的抗辩理由依法不能成立，如结算错误，被上诉人应提供相应送货单据予以证明，但因为双方的交易习惯是上诉人在结算时将送货单全部给被上诉人，故上诉人无法提供送货单，该举证责任在被上诉人一方。现被上诉人未提供相应证据予以反驳，仅口头提出异议的，一审法院根据证据规则应当作出对被上诉人不利的认定。现一审法院对该份关键证据不予采信，显然是错误的。上诉人提供的该结算单结合被上诉人于2016年12月11日付款7万元的事实，可以证实被上诉人尚欠该笔欠款的事实，足以证明该结算单可以作为结算欠款的依据，一审法院认定该结算单“不能认定为结算欠款的依据”系事实认定不清，分配举证规则错误。且根据双方的交易习惯可知，该笔结算单的原件在被上诉人处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，被上诉人应提供该结算单原件比对上诉人添加的内容，现被上诉人无正当理由不予提供，应推定该结算单可以作为结算欠款的依据。并推定被上诉人拖欠货款111565元。综上，请求二审法院依法改判。
章德伟答辩称，吴善兴的上诉请求缺乏事实与法律依据，但一审多判了款项，请求驳回上诉、维持原判。
吴善兴向一审法院起诉请求：被告立即支付原告货款44173元。并支付逾期付款利息（自2017年11月14日起暂算至起诉之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失为1425元，要求计算至实际履行之日止）。
一审法院经审理认定，原、被告之间存在木材买卖合同关系双方截止2015年12月7日的货款为109500元，被告章德伟于2015年12月19日、2016年1月21日付款计11万元。该笔货款已付清。2016年11月16日，双方结算的货款余额为63518元，被告章德伟于2016年12月4日付款45000元、12月8日付款17310元。尚欠1208元。2016年12月7日，双方结算的货款计71128元，被告章德伟于2016年12月11日付款7万元。尚欠1128元。2016年12月14日，双方结算的货款余额为128000元。被告章德伟分别于2016年12月23日付款27600元、2017年1月26日付款45000元、2017年4月7日付款35000元、2017年4月27日付款20000元，合计127600元，尚欠400元。2017年10月19日，原告吴善兴为与被告章德伟买卖合同纠纷一案诉至该院，要求被告立即支付原告货款44173元及逾期付款利息。2017年11月13日，该院裁定准予原告撤回起诉。2018年5月14日，原告吴善兴为与被告章德伟买卖合同纠纷一案诉至该院，要求被告支付木材款49500元，2018年6月5日。该院判决驳回原告吴善兴的诉讼请求。2018年8月8日，原告再次向该院起诉。
一审法院经审理认为，原、被告之间的买卖合同成立，当事人应当遵循诚实信用原则，按照交易习惯和约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方的举证、质证，该院查明的被告欠款余额是尾款，被告应当在确认欠款后及时支付，结合双方长期存在的买卖关系的事实，双方未经结算确认尾款余额，原告要求被告赔偿利息损失，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定。判决如下一、被告章德伟于本判决生效之日起十日内支付原告吴善兴货款2736元；二、驳回原告吴善兴的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人尚欠货款44173元，应就欠付款项提供证据予以证明。上诉人提供的三张结算单均是复印件，被上诉人对其中一张没有日期没有签名的单据不予认可，并认为该单据系其在2015年时结算草稿，故在上诉人没有提供其他证据佐证的情况下，本院无法将该单据作为本案的结算依据，上诉人应承担举证不能的不利后果。至于被上诉人提供2016年12月7日的结算单，可视为其自认，结合2016年12月11日的付款依据，该自认并不影响本案的实体处理。一审法院综合双方证据及被上诉人的自认，确认尚欠部分的货款并无不当，本院予以维持。综上所述，吴善兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人吴善兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 童明强
审判员 徐黎明
审判员 陈永领
二〇一八年十一月二十八日
书记员 庞昭君
-6-
-7-