浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终928号
上诉人(原审被告)：俞水良，男，1963年11月14日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：竺修远，浙江康恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钱金香，女，1962年5月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：庄建炳，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈雪珍，女，1962年5月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人(原审被告)：沈莉，女，1986年1月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人(原审被告)：陈建中，男，1984年10月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高俊，浙江安策律师事务所律师。
上诉人俞水良因与被上诉人钱金香、沈雪珍、沈莉、陈建中买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞水良上诉请求：1.撤销原判，改判沈雪珍、沈莉、陈建中共同支付钱金香89444元，俞水良对无法执行到位的余款承担还款义务。2.一审案件受理费由沈雪珍、沈莉、陈建中承担，二审案件受理费由俞水良、沈雪珍、沈莉、陈建中共同承担。事实与理由：对案涉债务，沈雪珍、沈莉、陈建中系实际债务人，应当承担全部债务的清偿责任。为保证债权人实现债权，俞水良同意在强制执行后仍不能清偿债务的情形下，愿意承担剩余债务的清偿责任。
钱金香辩称，在沈雪珍与俞水良同居关系析产纠纷审理过程中，俞水良要求供货商出具业务期间收到货款数额的凭证，钱金香出具了200000元的收款凭证。现该案的调解书中已经明确沈雪珍、俞水良等人尚欠钱金香货款89444元，本案与调解内容并无关联，钱金香在一审的举证足以证明欠款事实的存在。沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良是否存在债务清偿顺序，系其内部约定，其对财产的分割是否合理并不影响钱金香权利的行使。
沈雪珍、沈莉、陈建中辩称，1.海盐县人民法院（2017）浙0424民初2717号民事调解书载明，俞水良已向奥博厂支付货款200000元，并称款项来源是2017年6月8日收到的1300000元房款，如奥博厂起诉沈雪珍，沈雪珍有权向俞水良追偿。而本案中，一审对俞水良支付200000元的时间、资金来源又作出与前案不同的确认，对涉案基础事实认定不清。民事调解书系在俞水良未陈述事实的情况下达成，一审据此直接认定俞水良有追偿权，有违公平。2.由于俞水良对200000元已付款的说法不一，前案作出的调解协议也并非真实，沈雪珍已申请再审，本案的事实认定应基于前案，一审直接认定俞水良在支付余款后有权追偿错误，故申请本案中止审理。3.钱金香作为原告属于主体不适格，案涉货款发生在海盐欧普电器厂与嵊州市奥博电器厂（以下简称奥博厂）之间，奥博厂系个人独资企业，投资人是郭前勇，钱金香仅仅是经办人身份。根据诉讼法的规定，本案应以奥博厂为当事人。
钱金香向一审法院起诉请求：1.沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良立即支付货款89444元；2.由沈雪珍等四人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良共同经营集成吊顶的生产销售业务，与钱金香及奥博厂素有电机买卖业务，钱金香及奥博厂提供电机后，沈雪珍等人未及时付清货款。2017年3月23日、同年4月23日，俞水良分别支付货款100000元，2017年6月26日由奥博厂补写收条一份，证明已收到2017年1月至4月23日货款200000元。2017年4月26日至同年5月5日期间，沈雪珍等四人向钱金香三次购买电机，计货款68444元未予支付。另查明，至2017年4月23日，沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良尚欠奥博厂货款21000元；奥博厂系郭前勇投资设立的个人独资企业，郭前勇与钱金香系夫妻，奥博厂证明沈雪珍等四人所欠货款89444元应直接付给钱金香，其单位不持异议。2017年7月3日沈雪珍向法院起诉俞水良要求对同居期间财产进行分割，一审法院依法追加沈莉、陈建中为第三人参加诉讼。2018年1月8日经协商达成调解协议，该院出具（2017）浙0424民初2717号民事调解书对调解协议的内容予以确认，现该调解书已生效。该调解协议及相应证据证明：奥博厂2017年1月至4月23日货款200000元已由俞水良支付；钱金香电机款89444元由沈雪珍、沈莉、陈建中负责偿还，如案外人就所涉债务起诉俞水良，俞水良在偿还所涉债务后有权向沈雪珍、沈莉、陈建中追偿。以上事实有钱金香提供的送货单3份，（2017）浙0424民初2717号民事调解书一份，沈雪珍、沈莉、陈建中提供的收条一份，（2017）浙0424民初2717号案件中陈建中提供的对账单及双方陈述予以证明。
一审法院认为，沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良向钱金香购物后应支付相应货款。本案中，沈雪珍等四人向钱金香购买电机，双方未签订书面合同，也未开具相应的发票，陈建中提供的对账单中只写明了债权人为钱金香且（2017）浙0424民初2717号民事调解书中对案涉债务的债权人也明确为钱金香，奥博厂也同意案涉货款直接支付给钱金香，故本案钱金香作为债权人主张权利并无不当。对案涉货款89444元是否已清偿，沈雪珍等人是否应支付，因钱金香提供的3份送货单送货时间为2017年4月26日至同年5月5日，2017年6月26日收条中200000元货款明确为2017年1月至4月23日的货款，结合陈建中提供的应付款对账单，故应认定，俞水良所支付的200000元不包含本案所涉货款，沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良至今应未清偿钱金香货款89444元。对于俞水良所述应由沈雪珍、沈莉、陈建中承担付款责任，一审法院认为，（2017）浙0424民初2717号民事调解书明确的是沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良析产纠纷，调解内容在四人之间有约束力，对外债务仍应共同承担，至于俞水良如清偿后有权向沈雪珍、沈莉、陈建中追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2018年3月15日判决：沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良于判决生效之日起十日内支付钱金香货款89444元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。在本案审理过程中，沈雪珍一方提出，俞水良在海盐县人民法院（2017）浙0424民初2717号案件调解过程中作出不实陈述，以致其作出错误的意思表示，同意俞水良在履行付款义务后可向沈雪珍等追偿。现就该调解书所涉的同居关系析产纠纷，其已向本院申请再审，本院业已受理，故沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良申请本案中止审理。本院经审查，本案不符合中止审理的规定，故对该申请不予准许，具体在判决理由中进一步分析。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沈雪珍等人在（2017）浙0424民初2717号案件提供的账本及调解协议中，均载明尚欠“钱金香电机款89444元”，且奥博厂投资人郭前勇与钱金香系夫妻关系，奥博厂明确案涉货款直接支付给钱金香，故钱金香作为原告起诉，主体适格。钱金香在一审中提供案涉送货单，自认已收到货款200000元，俞水良、沈雪珍等人尚欠货款89444元未付，该说法与俞水良陈述一致。俞水良及沈雪珍一方在审理过程中对尚欠货款金额均未提出实质性异议，本院予以确认。
本案主要的争议焦点在于俞水良、沈雪珍等人对案涉货款如何分担。沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良以民事调解书再审申请已受理为由，申请本案中止审理。对此，本院认为，俞水良与沈雪珍等人在家庭共同经营期间，结欠钱金香货款的事实清楚，至于沈雪珍等人与俞水良之间的责任分担，并不影响其对外责任的承担，故前案调解书的撤销与否并不影响本案审理，本案无中止必要，一审判决沈雪珍、沈莉、陈建中、俞水良共同负担本案货款，并无不当。至于其内部最终责任的确定及俞水良在承担付款义务后是否有权追偿应以再审结果为准。
综上所述，俞水良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2036元，由俞水良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 褚 翔
审 判 员 王 浩
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李顾昱
书 记 员 金惠芳