湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终294号
上诉人（原审原告）:湖北开圆投资管理有限公司，住所地湖北省黄石市铁山区铁贺大道5号。
法定代表人:孟庆宁，总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李文革。
委托诉讼代理人：胡良春。
委托诉讼代理人：王碧，湖北超强律师事务所律师。
原审原告：陕西圆宁实业发展有限公司，住所地陕西省西安市朱雀大街78号豪盛大厦A座803室。
法定代表人:潘朝汉，总经理。
委托诉讼代理人:吴昊，湖北易圣律师事务所律师
上诉人湖北开圆投资管理有限公司（以下简称开圆公司）因与被上诉人李文革、原审原告陕西圆宁实业发展有限公司（以下简称圆宁公司）劳动争议一案，不服湖北省黄石市铁山区人民法院（2016）鄂0205民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人开圆公司的委托诉讼代理人吴昊，被上诉人李文革的委托诉讼代理人胡良春、王碧，原审原告圆宁公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开圆公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李文革全部诉讼请求；2、由李文革承担一、二审诉讼费用。事实与理由:其是圆宁公司在黄石设立的子公司。其设立至今未开展任何实质性业务，从未聘用包括李文革在内的21人为专职人员。其为投资管理性质的公司，没有任何必要去聘请21名大货车司机。其提供的2014年10月至2015年6月的工资表及报税凭证可以证明其与李文革之间不存在劳动关系。李文革向仲裁部门及一审法院提供的材料系单方伪造。因其母公司圆宁公司在仲裁及一审期间发生重大股权变更，未能及时提交相关证据，才导致错误判决。
李文革答辩称：开圆公司的上诉事由完全不能成立。首先，其一审中提供的证据已经证实开圆公司有矿山开发的业务，且购车合同、往来证明、结算单等证据均能证实开圆公司用所购的大货车开展业务的事实；其次，工资表和报税凭证没有盖章，此外其提供的凭证系开圆公司委派的会计所制，在仲裁及一审均已查明；第三，请求二审法院尽快驳回开圆公司的上诉请求。
圆宁公司未做陈述。
开圆公司、圆宁公司向一审法院起诉请求：1、判令李文革与其之间不存在劳动关系，不存在拖欠工资事宜；2、案件受理费由李文革承担。
一审法院认定事实：开圆公司系圆宁公司在黄石成立的子公司。2014年8月，开圆公司与黄石力通达汽车销售服务有限公司签订了一份买卖合同，合同约定开圆公司在黄石力通达汽车销售服务有限公司购买十辆自卸货车。2014年10月到11月间，上述十辆自卸货车为黄石浩新工贸有限公司运输石子，另外上述车辆还在2014年年底至2015年8月间在黄石市佳通实业有限责任公司从事过运输。相关运输费用已经进行结算。2015年6月5日、2015年8月3日驾驶员杨志云、张华分别驾驶上述十辆车中的车牌为鄂B×××××、鄂B×××××号车辆发生了交通事故。之后杨志云、张华分别出具证明证实李文革系开圆公司现场管理人员（打杂人员）。2016年5月19日李文革向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求开圆公司、圆宁公司向其支付拖欠的工资14100元。2016年7月25日，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人裁字（2016）第470号仲裁裁决书，裁决开圆公司向李文革支付工资14100元，圆宁公司对此承担连带责任。开圆公司、圆宁公司不服上述仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为：本案争议焦点：一、李文革与开圆公司之间是否存在劳动关系；二、开圆公司是否拖欠李文革工资，该工资应从何时、按照何标准进行计算；三、圆宁公司应否承担连带责任。
一、开圆公司于2014年8月购买了十辆自卸货车从事货物运输，自2014年10月起，便与其他单位有运输业务往来。案外人杨志云、张华在驾驶上述十辆自卸货车其中的两辆从事运输的过程中发生过交通事故，经杨志云、张华证实李文革在开圆公司从事现场管理工作(打杂人员)。开圆公司认为其与李文革之间不存在劳动关系，但未递交任何证据材料。综合上述事实，李文革已举证证明其为开圆公司提供了劳动，开圆公司主张劳动关系不成立，但未举出任何证据材料加以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项的规定，并结合本案中当事人的举证能力及举证责任，确认开圆公司与李文革之间存在劳动关系。
二、李文革主张开圆公司拖欠其2015年3月至8月的劳动报酬，在劳动争议案件中对工资支付发生争议时，用人单位应就劳动者已领取工资的情况进行举证，本案中开圆公司未递交任何证据材料，视为用人单位举证不能，应该自行承担不利后果，故对李文革要求开圆公司向其支付2015年3月至8月工资的请求应予支持。但李文革主张按照双方约定的工资支付标准，结合相关考勤记录，开圆公司应向其支付工资16800元，实发工资2000元，请假扣减700元，尚欠14100元。因李文革提供的考勤记录、工资一览表及工资标准证明均未经过用人单位确认，系李文革单方证据，故无法证明李文革的月工资情况，本案李文革的工资参照2016年湖北省居民服务业行业标准计算较为适宜，又鉴于李文革自认2015年3月缺勤12天、2015年4月至6月请假7天，故开圆公司应向李文革支付的劳动报酬为：31138元/年÷12月×6月-2000元-31138元/年÷365天×19天=11948元。
三、因开圆公司系独立的企业法人，应独立承担民事责任，李文革并未举证证明开圆公司与圆宁公司之间存在资产混同，亦未举证证明圆宁公司存在其他应当承担连带责任的情形，故李文革要求圆宁公司承担连带责任的请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回开圆公司全部诉讼请求；二、开圆公司向李文革支付劳动报酬11948元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。开圆公司提供的2014年10月至2015年6月工资表及个人所得税代扣代缴表，不足以否定其与李文革之间存在劳动关系。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者个人之间在实现劳动过程中建立的社会经济关系，即劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的权利义务关系。依据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，开圆公司系经工商行政管理部门登记注册成立的企业法人，是合法的用工主体。李文革作为劳动者经胡良春介绍到开圆公司专职负责从事运输车辆的现场管理工作，工作岗位由开圆公司安排，工资报酬从开圆公司领取，再结合开圆公司签订的购买自卸车购车合同及黄石浩新工贸有限公司、黄石市佳通实业有限责任公司出具的与开圆公司开展运输业务及结清运输费用证明，可以证实开圆公司组建车队开展货物运输业务的事实。综上，足以证明李文革事实上接受开圆公司的管理，双方之间存在隶属关系，故李文革与开圆公司虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。至于开圆公司诉称其与李文革等系合伙开展运输业务，不存在支付工资报酬的问题，因自卸车系开圆公司所购、运输业务由开圆公司安排、业务所得亦归开圆公司所有，双方之间并不是平等的合作关系，李文革只是接受开圆公司的安排从事相关的服务工作，故对开圆公司该上诉事由不予支持。此外，开圆公司提供的工资表及报税申请表，仅能证明其已向工资表中载明人员发放了工资，但不足以证明其与李文革等不存在劳动关系。因李文革并未提供充足的证据证明其与开圆公司约定的工资报酬为3000元/月，故一审判决依照同期居民服务业标准计算工资报酬并无不当。
综上所述，开圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由开圆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘必成