湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8041号
上诉人（原审原告）：柳州市柳工物资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道西一巷6号协和嘉年华庭14-2号商铺。
法定代表人：黎睦汉，董事长。
委托诉讼代理人：洪涛，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司武汉分行，营业场所湖北省武汉市武昌区民主路786号。
主要负责人：陈传龙，行长。
委托诉讼代理人：周孟珏，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭佳丽，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人柳州市柳工物资有限公司（以下简称柳州柳工公司）与因被上诉人华夏银行股份有限公司武汉分行（以下简称华夏银行武汉分行）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
柳州柳工公司上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2233号民事判决，改判支持柳州柳工公司的全部诉请；本案所有诉讼费用由华夏银行武汉分行承担。事实与理由：1.一审法院未能正确认定华夏银行武汉分行因过错侵害柳州柳工公司的财产权益，导致判决错误，应予纠正。在借款合同纠纷一案中，华夏银行武汉分行基于一份《封闭回款协议》将柳州柳工公司列为被告，但该《封闭回款协议》中柳州柳工公司的公章己被证明系伪造，这一事实证明了柳州柳工公司根本没有参与该《封闭回款协议》的签订，因此该《封闭回款协议》必定是由华夏银行武汉分行与武汉宝源三通商贸有限公司（以下简称宝源公司）两方串通制订或者有第三方冒充柳州柳工公司与华夏银行武汉分行和宝源公司共同制订这两种签订方式，二者必居其一。如果是由华夏银行武汉分行与宝源公司两方制订，则充分证明了该《封闭回款协议》是华夏银行武汉分行与宝源公司恶意串通的结果；如果是第三方冒充柳州柳工公司与华夏银行武汉分行和宝源公司共同制订，那么华夏银行武汉分行没有对第三方身份的真实性进行实质性审查的行为违反法定职责，其行为具有违法性。根据中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十七条、第二十八条及第二十九条第二款的相关调查、核实工作的规定，《贷款通则》要求贷款人对借款人提供的资料进行调查和核实，实际上就是要求贷款人履行实质性审查的职责，一审判决认为的“基本审查义务”和《贷款通则》相违背。在向宝源公司贷款过程中，华夏银行武汉分行应当严格按照《贷款通则》规定的实质性审查的职责要求，对《封闭回款协议》的真实性、加盖的柳州柳工公司法人公章以及授权代理人的真实性进行尽职调查核实。由于华夏银行武汉分行未履行法定职责的行为直接导致了《封闭回款协议》系伪造的危害后果发生，华夏银行武汉分行作为专业贷款机构，应当明知如果对《封闭回款协议》未进行尽职调查，则完全存在《封闭回款协议》不具有真实性的可能性，因此，华夏银行武汉分行对此危害后果应有预见，但其在能预见危害后果的情况下仍希望或者放任该结果的发生。根据法律规定，华夏银行武汉分行对伪造的《封闭回款协议》这一危害后果的发生在主观上属于故意，因此，其未按照《贷款通则》的规定对贷款材料进行实质性审查的行为在主观上具有违法性。在出现了贷款风险后，为了降低风险，华夏银行武汉分行仍将能预见并能避免的这份伪造的《封闭回款协议》作为依据将柳州柳工公司列为被告，使得柳州柳工公司被迫参与到对自己毫无根据的诉讼中，华夏银行武汉分行对此在客观上实施了过错行为。因此，华夏银行武汉分行在将柳州柳工公司列为被告时，在主客观均有过错，并且给柳州柳工公司造成了鉴定费、差旅费和律师代理费等财产损失，侵害了柳州柳工公司的财产权益，应当承担侵权赔偿责任。2.华夏银行武汉分行采取财产保全措施的行为侵害了柳州柳工公司的名誉权，给柳州柳工公司造成了严重的经济损失。华夏银行武汉分行不仅将柳州柳工公司毫无根据的列为被告，还对柳州柳工公司采取了财产保全措施。一审法院作出的（2015）鄂武昌民保字第00516号《民事裁定书》，裁定冻结柳州柳工公司等2700万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并且该民事裁定书在中国裁判文书网对外公开发布，这一结果使得外界对柳州柳工公司的信用评价产生了负面影响。在柳州柳工公司正常经营急需资金向银行申请贷款时，银行依规对柳州柳工公司的信用等级进行尽职调查，这份在中国裁判文书网对外公开发布的民事裁定书使银行对柳州柳工公司的信用等级作出了负面评价，柳州柳工公司的贷款申请未能通过银行的审查。由于无法获得银行贷款的支持，柳州柳工公司的经营出现了严重困难，在柳州柳工公司一审提供的被采取财产保全措施后的相应年度的《审计报告》“资产负债表”中的短期借款项目及“利润表”中的营业收入和营业利润项目数据的急剧变化就真实地反映了柳州柳工公司的经营受到了严重影响这个事实。根据《审计报告》，柳州柳工公司在2015和2016年度出现营业收入和营业利润大幅减少的状况，将《审计报告》体现的柳州柳工公司在2012、2013、2014年度的平均营业利润率作为正常经营的营业利润率参照标准，柳州柳工公司在2015和2016年度的营业利润损失共计2070459.94元。因此，柳州柳工公司所遭受的财产保全措施行为，不仅给柳州柳工公司的社会评价和信用等级造成了较大的损害，也给柳州柳工公司造成营业利润的重大损失。华夏银行武汉分行的行为侵害了柳州柳工公司的名誉权，并造成了重大损失，华夏银行武汉分行侵害柳州柳工公司名誉权的行为与柳州柳工公司的损失之间具有因果关系。3.一审法院认定华夏银行武汉分行未申请法院撤销对柳州柳工公司财产保全措施的行为并无不当是完全错误的，应当予以纠正。在柳州柳工公司应诉过程中，向法庭提交了证明《封闭回款协议》上加盖柳州柳工公司的公章系伪造的《司法鉴定意见书》，该证据证明了柳州柳工公司没有参与《封闭回款协议》的签订，也证明了柳州柳工公司与该借款合同纠纷一案无关的事实，鉴于此，华夏银行武汉分行才被迫撤回了对柳州柳工公司的起诉。但华夏银行武汉分行在明知对柳州柳工公司错误地采取财产保全措施的情况下，至今仍未申请法院撤销对柳州柳工公司的财产保全措施，并以“柳州柳工公司并未查封到任何财产”的理由拒绝向法院申请撤销，导致该民事裁定书至今仍在中国裁判文书网对外公开发布，使得外界对柳州柳工公司的信用评价持续至今仍产生负面影响。在柳州柳工公司向法庭出具《司法鉴定意见书》，华夏银行武汉分行被迫撤回对柳州柳工公司的起诉后，应当及时主动地申请法院撤销对柳州柳工公司的财产保全措施，这不仅是能够将柳州柳工公司的名誉损失降到最低的纠正错误的态度体现，更是华夏银行武汉分行应当承担的诉讼义务，但华夏银行武汉分行拒绝向法院申请撤销对柳州柳工公司财产保全措施的行为属于拖延承担诉讼义务的明显不当行为，其行为不仅是侵害了柳州柳工公司的名誉权，更是对柳州柳工公司名誉权的公然践踏。根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，华夏银行武汉分行具有拖延承担诉讼义务的明显不当行为，给柳州柳工公司造成了直接损失，作为无过错方的柳州柳工公司要求华夏银行武汉分行赔偿所支付和应支付的合理的律师代理费是于法有据的正当要求，华夏银行武汉分行应当赔偿。
华夏银行武汉分行二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.对于华夏银行武汉分行不存在与宝源公司恶意串通伪造《封闭回款协议》的违法行为，一审认定事实正确。柳州柳工公司称华夏银行武汉分行违反《贷款通则》规定，未审核《封闭回款协议》中柳州柳工公司印章的真伪，进而推断出华夏银行武汉分行与宝源公司有恶意串通的违法行为，无事实与法律依据。首先，《贷款通则》系中国人民银行制定的部门规章，既不属于法律也不属于行政法规，即便华夏银行武汉分行在审查中有瑕疵，也不属于违法行为。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”柳州柳工公司应当提供证据证明华夏银行武汉分行与宝源公司之间共同伪造其公司公章，而一审庭审中，柳州柳工公司并未提供相应证据，仅仅就一纸《封闭回款协议》和鉴定报告而推断出华夏银行武汉分行有恶意串通的行为，属于举证不能，柳州柳工公司应当承担不利后果。再次，在华夏银行武汉分行与宝源公司金融借款合同纠纷中，直至2015年11月27日庭审中，柳州柳工公司提交了鉴定报告证明《封闭回款协议》中柳州柳工公司印章与柳州柳工公司在公安局备案公章不一致，华夏银行武汉分行才发现《封闭回款协议》中柳州柳工公司印章为伪造的。在此之前华夏银行武汉分行对此事件毫不知情。并且得知此事后，华夏银行武汉分行立刻撤回了对柳州柳工的诉讼。更加说明了华夏银行武汉分行对此事的不知情、无恶意。因此，华夏银行武汉分行不存在与宝源公司恶意串通伪造《封闭回款协议》的违法行为。而且至今，华夏银行武汉分行仍未收回贷款，华夏银行武汉分行也系受害者。2.华夏银行武汉分行没有采取诉讼保全措施，也没有因借款诉讼中对其他被告采取保全措施而造成柳州柳工公司名誉受损。柳州柳工公司一审称因华夏银行武汉分行未解除对其诉讼保全措施，导致该裁定仍然向社会公示，给其造成了商业信誉损害不符合事实。首先，华夏银行武汉分行向法院申请诉讼保全时，并未向法院提供柳州柳工公司的财产线索，而法院也未实际对柳州柳工公司名下财产采取保全措施，既无实际采取保全措施，何来解除保全措施。一审庭审中柳州柳工公司也确认法院未对其采取具体保全措施。其次，虽然中国裁判文书网中对诉讼保全裁定有记录，但华夏银行武汉分行通过在国家企业信用信息公示系统、信用中国等国家关于企业信用信息记录的官方网站均未查询到柳州柳工公司因该保全裁定而产生了不良记录，百度搜索柳州柳工公司名称也未显示任何不利言论，更无所谓对柳州柳工公司名誉造成了损害。因此，华夏银行武汉分行没有因采取诉讼保全措施，而造成柳州柳工公司名誉受损。3.即便柳州柳工公司认为其受到了相应的损失，但柳州柳工公司并没有任何证据证明其损失与华夏银行武汉分行的行为有直接因果关系。柳州柳工公司要求华夏银行武汉分行承担其经济损失2405457.95元无事实与法律依据。柳州柳工公司所称其营业利润受到损失与华夏银行武汉分行的行为有直接因果关系，无任何法律和事实依据。影响经营利润的因素多种多样，如柳州柳工公司所从事行业的市场行情变化、柳州柳工公司自身综合实力高低、柳州柳工公司经营能力强弱等因素均能导致经营利润是否增长或降低。首先，如上条所述，华夏银行武汉分行没有因采取诉讼保全措施，而造成柳州柳工公司名誉受损。其次，柳州柳工公司经营范围为普通机械、电器机械、工程机械、锌矿、铁矿代购代销等，根据中国产业信息网站查询显示柳州柳工公司所处工程机械行业在2015年均为行业低谷。而华夏银行武汉分行在查询柳州柳工公司企业信用公示报告时发现柳州柳工公司的原控股股东广西柳工集团有限公司将其名下所有股权转让给了广西中源机械有限公司，2016年10月14日，柳州柳工公司将变更信息对外予以公示，公司股东的变动也有可能导致利润损失。因此，柳州柳工公司并无证据证明其利润损失与华夏银行武汉分行的诉讼和保全行为有直接因果关系。而且华夏银行武汉分行更有理由相信工程机械行业低迷、公司股东重大变更可能才是导致柳州柳工公司2015年和2016年度营业利润损失的直接原因。至于柳州柳工公司诉请的其他损失如名誉损失、律师费、司法鉴定费、车旅费、诉讼费，由于柳州柳工公司并无名誉权受侵害的事实，且柳州柳工公司无任何证据证明其遭受经济损失的程度及经济损失与华夏银行武汉分行有直接的因果关系，故柳州柳工公司要求华夏银行武汉分行承担其经济损失无事实与法律依据。4.在伪造公章一事中，华夏银行武汉分行主观上并无过错。华夏银行武汉分行也系受害人，华夏银行武汉分行并不知晓公章系伪造的，也未参与伪造公章事件，而且在华夏银行武汉分行知晓公章系伪造后立即撤回了对柳州柳工公司的起诉，由此表明华夏银行武汉分行在主观上并无过错。综上所述，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，柳州柳工公司既无名誉被损害的事实，华夏银行武汉分行行为也不存在违法行为，华夏银行武汉分行主观上亦无过错，更不存在违法行为与损害后果之间有因果关系，因此华夏银行武汉分行不应当承担侵权责任。
柳州柳工公司向一审法院起诉，请求判令：1.华夏银行武汉分行向柳州柳工公司赔偿损失2070459.94元；2.华夏银行武汉分行向柳州柳工公司赔偿名誉损失200000元；3.华夏银行武汉分行向柳州柳工公司赔偿律师代理费122600元；4.华夏银行武汉分行向柳州柳工公司赔偿司法鉴定费1800元；5.华夏银行武汉分行向柳州柳工公司赔偿差旅费暂计至本案起诉时10598元，以本案审理终结时实际发生的差旅费为准；6.本案的诉讼费用由华夏银行武汉分行承担。
一审法院认定事实：华夏银行武汉分行于2015年8月向一审法院起诉宝源公司、李龙华、赵娟及柳州柳工公司借款合同纠纷一案[案号为（2015）鄂武昌民商初字第01247号]，华夏银行武汉分行起诉时向法院提交了一份《封闭回款协议》，协议约定：甲方：宝源公司、乙方：柳州柳工公司、丙方：华夏银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称华夏银行徐东支行）；华夏银行徐东支行为宝源公司提供一定额度的融资授信，该融资资金仅用于宝源公司购买生产所需原材料；宝源公司为柳州柳工公司材料供应商，其在华夏银行徐东支行的账号，即为：5240200001819100089103，开户名为：武汉宝源三通商贸有限公司，该账号为柳州柳工公司向宝源公司付款的唯一收款账号；柳州柳工公司承诺：将所有给付宝源公司的款项全部支付给宝源公司指定的上述华夏银行徐东支行的账号，在未得到华夏银行徐东支行出具的书面通知之前，上述收款账号不得变更，否则承担相应违约责任；如柳州柳工公司给付宝源公司银行承兑汇票，则首先将票据传真给华夏银行徐东支行，传真号码：02786617853，然后通知宝源公司来人领取银行承兑汇票原件。柳州柳工公司认可华夏银行徐东支行客户经理胡威代表华夏银行徐东支行与柳州柳工公司联系上述事宜；本协议有华夏银行徐东支行为宝源公司提供融资授信额度为证。该协议上乙方落款部分加盖了“柳州市柳工物资有限公司”公章。华夏银行徐东支行据此要求柳州柳工公司承担违约赔偿责任。
在借款合同纠纷案审理过程中，经华夏银行武汉分行申请，一审法院作出（2015）鄂武昌民保字第00516号民事裁定书，裁定：冻结宝源公司、李龙华、柳州柳工公司、赵娟银行存款2700万元或查封同等价值的其他财产。该裁定在执行过程中，实际并未查封到柳州柳工公司任何财产。经鉴定，《封闭回款协议》上“柳州市柳工物资有限公司”公章与柳州柳工公司备案于柳州市公安局的公章非同一公章，故在借款合同纠纷案中，华夏银行武汉分行撤回对柳州柳工公司的起诉，一审法院遂下达柳州柳工公司退出诉讼的通知。
一审法院认为：名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价排除他人侵害的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
本案争议的焦点为华夏银行武汉分行在借款合同纠纷案中将柳州柳工公司列为借款合同纠纷案的被告并申请法院采取财产保全措施以及明知《封闭回款协议》上柳州柳工公司公章是虚假的情况下未及时申请法院撤销财产保全裁定的行为是否侵害了柳州柳工公司的名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（法发[1993]15号）第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”
关于华夏银行武汉分行是否存在违法行为的问题。柳州柳工公司认为华夏银行武汉分行工作人员对《封闭回款协议》上柳州柳工公司公章的真伪及“授权代理人”是否持有柳州柳工公司的委托手续等进行实质性审查，没有核实《封闭回款协议》的真实性，由此推断华夏银行武汉分行与宝源公司恶意串通制作《封闭回款协议》的违法行为。一审法院认为华夏银行武汉分行在签订《封闭回款协议》时已履行了基本审查义务，对“柳州市柳工物资有限公司”公章的真伪以及持有该公章的人员的真实身份无法判断亦无法进行实质审查，不能由此推断华夏银行武汉分行与宝源公司存在恶意串通伪造《封闭回款协议》的违法行为。柳州柳工公司亦未向法院举证证明华夏银行武汉分行与宝源公司存在恶意串通损害其合法权益的行为。
关于华夏银行武汉分行主观上是否存在过错的问题。在借款合同纠纷一案中，华夏银行武汉分行是基于一份三方签订的《封闭回款协议》将柳州柳工公司列为该案被告并申请法院采取保全措施，是华夏银行武汉分行维护权利的一种体现，在《封闭回款协议》上“柳州市柳工物资有限公司”公章真伪不明的情况下，不能由此推断华夏银行武汉分行存在恶意诉讼的行为。华夏银行武汉分行委托负责签订《封闭回款协议》的客户经理作为提起诉讼和保全申请的诉讼代理人参与诉讼，更不能说明华夏银行武汉分行对柳州柳工公司提起的诉讼是出于损害柳州柳工公司的利益来弥补其损失的不合法目的。且华夏银行武汉分行在知晓《封闭回款协议》上“柳州市柳工物资有限公司”公章系伪造后立即撤回了对柳州柳工公司的起诉，法院根据华夏银行武汉分行的撤回诉讼申请作出柳州柳工公司退出诉讼的通知。由此表明华夏银行武汉分行主观上并无过错。虽然华夏银行武汉分行申请法院对柳州柳工公司进行财产保全措施，但并未查封到柳州柳工公司任何财产，一审庭审中柳州柳工公司亦认可该事实，故柳州柳工公司未申请法院撤销对柳州柳工公司的财产保全措施，该行为并无不当。
综上，华夏银行武汉分行在借款合同纠纷案中将柳州柳工公司列为借款合同纠纷案的被告并申请法院采取财产保全措施确使柳州柳工公司的名誉受到一定影响，但并不必然导致其社会评价降低、商业信誉受损的事实；柳州柳工公司提交的证据不能证明华夏银行武汉分行存在违法行为及主观上存在过错。柳州柳工公司主张华夏银行武汉分行侵害其名誉权的事实不能成立，其基于侵害名誉权所主张的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回柳州柳工公司的全部诉讼请求。本案一审案件诉讼费26043元，由柳州柳工公司负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据柳州柳工公司所主张的要求华夏银行武汉分行赔偿经营利润损失、名誉损失，以及赔偿律师代理费、司法鉴定费、差旅费等诉请内容，本案的争议焦点为：华夏银行武汉分行是否侵害柳州柳工公司的法人名誉权及财产权的问题。对此本院评判如下：
柳州柳工公司在本案主张的名誉权以及财产权，都是基于其认为华夏银行武汉分行在另案中将柳州柳工公司错误列为被告提起诉讼的行为，侵害了柳州柳工公司的权益。本院认为，从法律层面来看，侵权责任的构成要件主要有以下三点：过错行为，因果关系，损害后果。华夏银行武汉分行是否应当承担侵权责任，应结合这三个方面来分析。
首先，从侵权责任法上的过错判断。在（2015）鄂武昌民商初字第01247号华夏银行武汉分行诉宝源公司、李龙华、赵娟、李文媛及柳州柳工公司借款合同纠纷一案中，华夏银行武汉分行依据《封闭回款协议》主张柳州柳工公司的违约责任，系正常行使诉讼权利，其出发点是为了保障自身的债权。柳州柳工公司认为华夏银行武汉分行与宝源公司串通制作《封闭回款协议》，无相关事实依据，亦无证据证明华夏银行武汉分行在明知柳州柳工公司不应承担责任的情况下仍恶意诉讼，华夏银行武汉分行无故意损害柳州柳工公司利益的主观意图。在起诉后基于柳州柳工公司提交的鉴定意见，华夏银行武汉分行考虑到可能存在对诉讼证据的审核尚未充分全面的情况，及时采取补救措施自行撤回起诉，未放任可能出现的不良后果产生，也能体现出华夏银行武汉分行主观上不存在恶意诉讼的故意或过失，其诉讼行为不构成诉讼权利的滥用。故华夏银行武汉分行的起诉行为不存在侵害柳州柳工公司名誉的故意或重大过失。
其次，法人名誉权的侵权行为具体是指侵权人以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，损害法人的信用评价，使法人的社会评价降低。本案中，柳州柳工公司主张华夏银行武汉分行侵害其法人名誉权，主要依据为华夏银行武汉分行恶意针对柳州柳工公司提起诉讼，并错误采取保全措施，致使柳州柳工公司遭受营业利润损失和名誉损失。在（2015）鄂武昌民商初字第01247号案件中，华夏银行武汉分行针对所有的被告一并提出保全申请，但实际并未查封冻结柳州柳工公司的任何财产。柳州柳工公司主张因该案件的保全裁定上网，导致贷款申请未能通过银行的审查，对此柳州柳工公司未提供申请银行贷款以及银行拒绝放贷的相关证据。且保全行为是民事诉讼程序中的常见措施，仅因受诉和被申请保全即导致信用评价降低，继而产生社会评价降低，二者之间缺乏直接的因果关系。
最后，企业获取经营利润取决于行业发展状况、市场供需情况和企业自身经营管理能力等诸多因素，资金流动性仅是企业经营利润的影响因素之一。柳州柳工公司主张因涉诉和被保全导致流动性受限，缺乏相应的证据；因流动性受限导致经营利润下降，亦无明确的依据。柳州柳工公司所主张的经营利润损失和名誉损失无明确的证据证明系因诉讼产生的损害后果。律师代理费、司法鉴定费以及差旅费系柳州柳工公司在（2015）鄂武昌民商初字第01247号案件和本案中支出的诉讼成本，在华夏银行武汉分行无恶意诉讼的情况下，柳州柳工公司要求华夏银行武汉分行赔偿该部分费用，亦无相应的法律依据。
综上，华夏银行武汉分行将柳州柳工公司列为被告提起诉讼，并无恶意损害柳州柳工公司的故意或重大过失，柳州柳工公司主张的经营利润损失和名誉损失不能证明与华夏银行武汉分行的该诉讼行为存在因果关系，对于柳州柳工公司支出的诉讼成本，华夏银行武汉分行亦不应承担侵权赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，对柳州柳工公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26043元，由柳州市柳工物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年十月二十九日
书记员 陈成