中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5317号
原告重庆梅兰日兰工贸有限公司，住所地中华人民共和国重庆市渝中区较场口86号17-4#。
法定代表人陈福乐，总经理。（未到庭）
委托代理人张华东，北京瀛和律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总��商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人法国罗格朗公司，住所地法兰西共和国利摩日市拉德泰斯尼大街128号。
法定代表人帕特思·索丹，授权代表。（未到庭）
委托代理人李海娟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所。（未到庭）
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字［2015］第55790号关于第9677274号“legrdiltb”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年8月19日。
本院受理时间：2015年9月30日。
开庭审理时间：2016年9月21日。
被告以原告核准注册的第9677274号“legrdiltb”商标（简称诉争商标）构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形为由，做出被诉裁定，���诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与国际注册第778657号“legrand”商标（简称引证商标一）、国际注册第775833号“legrand及图”商标（简称引证商标二）不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标不是对二引证商标的恶意抄袭；三、诉争商标未违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条之规定；四、诉争商标未违反2014年《商标法》第七条之规定；五、诉争商标未违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。六、引证商标的知名度不致使诉争商标被撤销。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.申请号：9677274。
3.申请日期：2011年7月4日。
4.专用权期限至2022年9月6日。
5.标识：
6.核定使用的商品（第9类，类似群0907、0913）：光通讯设备；网络通讯设备；断路器；电开关；插头、插座及其他接触器（电接头）；控制板（电）；配电箱（电）；电涌保护器；高低压开关板；母线槽。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：法国罗格朗公司。
2.注册号：G778657。
3.申请日期：2002年7月3日。
4.专用权期限至2021年11月29日。
5.标识：
6.核定使用的商品（第9类，类似群0901-0902、0906-0908、0910、0912-0914、0919－0920、0922、0924）：成套电气设备，特别是蓄电池；供电设备；整流器；电气压载物；适配器；磁铁；警报器；能源柜；控制站；电气柜；小匣子；控制台；小盒子；分配器；仪表板；工地用的配电柜（电气）；变压器；自耦变压器；声音警报器；蜂鸣器；铃等。
（二）引证商标二
1.注册人：法国罗格朗公司。
2.注册号：G775833。
3.申请日期：2002年4月5日。
4.专用权期限至2021年11月29日。
5.标识：
6.核定使用的商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0912-0914；0919-0921）：成套电器设备，特别是蓄电池；供电器；整流器；电压发生器；适配器；磁铁；警报器；能源柜；控制站；配电柜；小匣子；控制台；盒子；分配器；仪表板；工地用的配电柜（电力）；变压器；自动变压器；声音警报器；蜂鸣器；铃铛等。
三、其他需要查明的事实
在��讼过程中，原告提交了诉争商标使用的实物照片，用以证明诉争商标长期生产使用，具有一定的市场价值。
在庭审过程中，原告认可本案的争议焦点为2001年《商标法》第二十八条，并对被告关于诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
上述事实，有诉争商标和二引证商标的商标档案，原告、第三人在评审或诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案的争议焦点为诉��商标与二引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标“legrdiltb”与引证商标一“legrand”和引证商标二的文字部分“legrand”相比，均由英文字母组成，前四个字母皆相同且最后一个字母相似，其整体的视觉效果相似。此外，诉争商标与二引证商标均无含义，故亦不能从含义上将其与二引证商标相区分。因此，诉争商标与二引证商标共同使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为该商品来源于同一主体，从而对商品来源产生混淆误认。第三人在评审阶段提交的证据可以证明其引证商标在开关等商品上具有一定的知名度。而原告在诉讼过程中提交的证据尚不能证明诉争商标经过推广使用取得了较高知名度和显著性，足以与二引证商标相区分。因此，诉争商标与二引证商标构成近似商标。被告认定原告诉争商标的注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定并无不当。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下���
驳回原告重庆梅兰日兰工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告重庆梅兰日兰工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告重庆梅兰日兰工贸有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人法国罗格朗公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 宋巧丽
二〇一六年九月二十七日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 张 琳