湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5714号
上诉人（原审原告）：罗蓉，女，1967年2月28日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：张勇，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金田物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区天门墩路34号。
法定代表人：李平华，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，湖北聚力律师事务所律师。
上诉人罗蓉因与被上诉人武汉金田物业管理有限公司（以下简称金田公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗蓉上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由金田公司承担。事实与理由：本案的核心争议焦点为双方劳动关系的解除时间，然而一审法院却对该事实认定不清，证据采信欠妥、法律适用明显不当，裁判结果说理牵强，违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国民事诉讼法》之规定。（一）在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。证人邱某是金田公司的职工，邱某在其证人证言上签名捺手印，并留有电话号码、身份证复印件，其证据的真实性是毫无疑问的。至于邱某未能出庭接受质询，并非其本人不愿意到庭，而是其生病卧床，确实不能到庭。罗蓉在一审时多次对此作出说明，并申请法院予以调查核实，庭审后又两次书面申请要求对该证人证言予以核实，但一审法院均未理会。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调取收集。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证，有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远、交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”故对本案关键证据邱某证人证言的采信，一审法院存在明显不当。第二，在一审庭审中，罗蓉提交了玉桥新都小区第一届业主委员会的证明，证明在2016年8月3日还在该小区进行宣讲（即参与该小区的物业竞标工作），并加盖了业主委员会的公章，该证据真实有效，但一审法院在判决书中并未认可，也未对该证据作出说明或评价，故一审法院对该证据的采信也存在错误。（二）在适用法律方面，一审法院犯有适用法律不当的错误。一审法院认为双方劳动关系解除时间为2016年6月30日，罗蓉2017年7月25日申请仲裁已超过法定仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致的，可以解除劳动合同。”第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。“本案中，罗蓉与金田公司未协商一致解除劳动关系，罗蓉未申请解除劳动关系，金田公司也未书面解除与罗蓉的劳动关系，所以一审判决认定2016年6月30日是解除劳动关系的日期，实属适用法律不当。
金田公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
罗蓉一审起诉请求：1.金田公司支付罗蓉2016年5月16日至2016年5月31日、2016年7月1日至2016年7月31日工资合计7500元；2.金田公司支付罗蓉2016年5月16日至2016年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额12500元；3.金田公司支付罗蓉业绩提成154044元。
一审法院认定事实：罗蓉2016年6月1日入职金田公司从事市场营销工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定罗蓉每月工资为5000元。2016年7月1日起罗蓉再未到金田公司工作，金田公司于同年7月19日向罗蓉发放2016年6月工资5000元。2017年7月25日罗蓉向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月11日该委以罗蓉的仲裁请求超过仲裁时效为由作出江劳人仲裁字（2017）第0455号仲裁裁决书，驳回罗蓉全部仲裁请求。仲裁裁决书送达后，罗蓉不服向法院起诉。一审审理中，罗蓉坚持诉讼请求并提供邱某的证言及情况说明，拟证明罗蓉2016年5月16日入职，2017年7月31日离职，但证人邱某未到庭作证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理中，罗蓉提供证人邱某的证言，拟证明2016年5月16日入职，2016年7月31日离职。因证人未出庭作证，接受当事人质询，法院对该证人证言不予采信。罗蓉提供的情况说明无其他证据印证，不足以证明罗蓉入职及离职时间，罗蓉要求金田公司支付2016年5月16日至5月31日及2016年7月1日至7月31日工资7500元、2016年5月16日至7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资12500元的请求，法院不予支持。因未提供证据，罗蓉要求金田公司支付业绩提成154044元的请求，法院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。罗蓉提供的证据不足以证明其2016年7月1日后仍在金田公司上班，法院认定罗蓉、金田公司劳动关系解除时间为2016年6月30日，罗蓉2017年7月25日申请仲裁已超过法定仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：驳回罗蓉的诉讼请求。减半后案件受理费5元免交。
二审中当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明：1.一审起诉状中，罗蓉陈述其于2016年7月31日从金田公司离职；2.罗蓉所称玉桥新都小区业主委员会出具的证明，其中内容实为罗蓉本人书写，经罗蓉要求由玉桥新都小区业主委员会在纸张空白处注明“情况属实”并加盖该业主委员会印章；3.罗蓉二审中称，金田公司上了黑榜不能进行招、投标，罗蓉在公司做不下去无法开展工作故离职。
本院认为，本案争议焦点为罗蓉从金田公司的离职时间如何认定。罗蓉在金田公司的工作形式主要是对外联系业务，无须进行考勤，罗蓉二审中也确认其系因无法开展工作而未去上班，从罗蓉的工作性质和形式来说，由罗蓉举证证明其为金田公司工作的起止时间更为妥当。罗蓉在一审起诉状中自述于2016年7月31日离职，与其在一审庭审中所称的2016年8月3日还在为金田公司宣讲前后矛盾，而罗蓉所谓的业主委员会证明系其本人书写内容，不符合证人证言的证据要求，故前述证据不足以达到罗蓉于2016年7月31日从金田公司离职的证明目的。邱某的证人证言虽然对罗蓉所称的离职时间进行了证明，但该证人未出庭，罗蓉也没有提供证据证明该证人确实系因患病无法出庭作证，不符合民事诉讼法中规定的法院应调查取证与证人无须出庭作证的情形，故一审法院对该证人证言不予采信符合法律规定。一审法院根据本案具体情况推断罗蓉于2016年6月30日从金田公司离职并无不当，本院予以确认。罗蓉上诉认为根据劳动合同法第三十六条、第三十七条，法院不能直接认定罗蓉的离职时间，系对法律的误读，本院不予采纳。罗蓉2017年7月25日申请劳动仲裁已过仲裁时效，一审法院对其全部诉讼请求不予支持符合法律规定。
综上所述，罗蓉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘鑫荣
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年九月七日
书记员 范 欢