福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5980号
上诉人（原审原告）：俞爱玉，女，1981年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）：俞某1，女，2005年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
法定代理人暨上诉人：俞爱玉（俞某1母亲）。
上诉人（原审原告）：俞某2，男，2011年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。
法定代理人暨上诉人：俞爱玉（俞某2母亲）。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张睿，福州市法律援助中心指派的福建麦博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨为捷，男，1965年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
上诉人俞爱玉、俞某1、俞某2因与被上诉人杨为捷侵权责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
俞爱玉、俞某1、俞某2上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持俞爱玉、俞某1、俞某2的一审诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由杨为捷承担。事实和理由：2016年年中，受害人俞某4在杨为捷处购买变压器装置。2017年7月4日，俞某4使用上述变压器在福清市三山镇弘捷垦区海滩进行捕虾时，因变压器质量不合格，造成俞某4意外触电，后俞某4被送往福清市三山镇卫生院抢救，再转至福清市融强医院继续抢救无效身亡。一审判决对俞某4死亡的事实予以确认，对杨为捷生产变压器的事实也予以确认，但没有认定俞某4是由于使用了杨为捷制造的变压器漏电导致触电死亡的事实。三山镇渔民长期从杨为捷处采购变压器用于电虾，由于杨为捷生产变压器的重大问题，导致俞某4触电死亡，给俞爱玉、俞某1、俞某2带来巨大痛苦和损失。综上所述，一审判决认定事实错误，进而判决错误，恳请撤销一审判决，支持俞爱玉、俞某1、俞某2的上诉请求。
杨为捷辩称，俞爱玉、俞某1、俞某2并没有证据证明俞某4生前向杨为捷购买电虾机变压器；根据俞爱玉、俞某1、俞某2和证人的陈述电虾机的其他配件是俞某4自行组装，至于是否是变压器漏电，也没有证据证明；医院的死亡推断书也不能证明俞某4是电击伤死亡，在俞某4死亡后，俞爱玉、俞某1、俞某2没有要求，公安机关也没有依法对尸体进行检验，因此，俞爱玉、俞某1、俞某2提供的证据不能证明俞某4死亡的原因是电击伤，更不能证明是变压器漏电致俞某4死亡。俞某4在三山弘捷垦区电虾时死亡，三山弘捷垦区为此还赔偿了俞爱玉、俞某1、俞某2180000元，因此不能排除是三山弘捷垦区生产用电漏电引起俞某4死亡损害后果。综上，俞爱玉、俞某1、俞某2主张杨为捷出售的变压器漏电致俞某4死亡明显缺乏证据支持，其上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
俞爱玉、俞某1、俞某2向一审法院起诉请求：一、判令杨为捷赔偿俞爱玉、俞某1、俞某2各项经济损失共计547750.2元；二、判令本案诉讼费由杨为捷负担。
一审法院认定事实：俞某4生前与俞爱玉系夫妻关系，2005年6月24日生育女孩俞某1，2011年2月9日生育男孩俞某2。俞某4于2017年7月4日死亡，福清市融强医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因系电击致临床死亡。俞某4死亡当天被送至福清市三山镇中心卫生院、福清市融强医院就诊。2017年7月11日，福清市公安局三山派出所出具证明，载明：2017年7月4日，该所接到俞国顺报警称，有人被电箱电，需要救护车。民警到达现场了解情况，发现2017年7月4日11时许，死者俞某4在福清市三山镇弘捷垦区海滩背着电虾机电虾时，因电虾机漏电，造成意外触电，于2017年7月4日12时40分许送往福清市三山卫生院抢救，后转至福清市融强医院继续抢救无效死亡。经该所民警调查、家属确认，对死者俞某4意外触电身亡无异议。诉讼中，俞爱玉、俞某1、俞某2主张根据一般经验判断，俞某4触电身亡的原因系电虾机中的变压器漏电。
另查明，杨为捷平时有生产、修理变压器的行为。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞爱玉、俞某1、俞某2主张俞某4触电身亡的原因未经相关部门鉴定，俞爱玉、俞某1、俞某2对俞某4是否系因电虾机漏电引起的死亡负有进一步举证的义务；俞爱玉、俞某1、俞某2认可电虾机构成的元件为电瓶、变压器、电线杆，俞爱玉、俞某1、俞某2自认电虾机中的变压器漏电致使俞某4死亡系经验判断，俞爱玉、俞某1、俞某2主张电虾机中的变压器漏电致使俞某4死亡负有进一步举证的义务；杨为捷否认俞某4生前向其购买了变压器，俞爱玉、俞某1、俞某2对电虾机中的变压器装备是否系杨为捷处所购负有进一步举证的义务。俞爱玉、俞某1、俞某2主张俞某4系因使用杨为捷处购买的变压器装置在电虾时漏电引起的触电身亡，因俞爱玉、俞某1、俞某2提供的证据不足以证实其上述主张，应承担举证不能的责任，故俞爱玉、俞某1、俞某2要求杨为捷承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告俞爱玉、俞某1、俞某2的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，俞爱玉、俞某1、俞某2表示无异议；杨为捷提出，杨为捷没有生产变压器，一审判决认定杨为捷生产变压器没有相应证据予以支持，另提出俞某4死亡后，俞爱玉、俞某1、俞某2从福清市三山镇弘捷垦区领取180000元赔偿款。关于赔偿款问题，俞爱玉、俞某1、俞某2陈述是福清市三山镇弘捷垦区给予受害人家属的人道主义补偿。经查，对当事人均无异议的事实，本院予以确认。一审判决认定杨为捷生产变压器，并没有明确的证据予以证明，本院不予认定。双方均认可事发后福清市三山镇弘捷垦区支付俞爱玉、俞某1、俞某2180000元，该事实可予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应由当事人承担举证不能的不利后果。俞爱玉、俞某1、俞某2主张俞某4从杨为捷处购买变压器，但俞爱玉、俞某1、俞某2仅提供证人俞某3的证言，不足以证明该事实；虽然俞爱玉、俞某1、俞某2提供的派出所证明载明俞某4系因电虾机漏电造成意外触电，但该触电原因未经过鉴定，依据不足，且俞爱玉、俞某1、俞某2自认俞某4购买变压器后自行组装电虾机（电虾机还包括电瓶、电线杆等配件），即使电虾机漏电，是否系因变压器导致也没有任何证据证明。故俞爱玉、俞某1、俞某2主张杨为捷承担侵权责任证据不足，不予支持。另杨为捷曾提交上诉状，但其仅针对事实提出异议，没有提出与对方诉讼请求相关的权利主张，其“上诉”不符合诉的构成要件，不构成上诉。综上所述，上诉人俞爱玉、俞某1、俞某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2838元，由上诉人俞爱玉、俞某1、俞某2负担。杨为捷预交的二审案件受理费2838元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年九月二十日
书记员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-7-