上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初4808号
原告：沈浩，男，1970年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：许文俊，上海利歌律师事务所律师。
被告：上海和京网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陆小勇。
第三人：韦妮娜，女，1979年6月16日出生，汉族，住上海市静安区青云路***号。
第三人：李润珊，女，1972年2月22日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县苏桥镇崔家坊村新开街***号，系陆小勇配偶。
第三人：陆海文，女，2006年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇鹤沙路***弄***号***室，系陆小勇之女。
第三人：陆海天，女，2010年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇鹤沙路***弄***号***室，系陆小勇之女。
原告沈浩与被告上海和京网络科技有限公司、第三人韦妮娜、李润珊、陆海文、陆海天公司解散纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，并于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告沈浩及其委托诉讼代理人许文俊，第三人韦妮娜到庭参加诉讼。被告及第三人李润珊、陆海文、陆海天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈浩向本院提出诉讼请求：判令解散被告上海和京网络科技有限公司。事实和理由：2015年3月18日，原告与陆小勇、第三人韦妮娜共同出资成立被告公司。其中，原告持有40%股权、陆小勇与韦妮娜各持有30%，并由陆小勇担任被告法定代表人，韦妮娜任监事，原告担任销售经理。公司成立后，由于陆小勇、韦妮娜怠于行使相应职责，致使被告长期无法召开股东会，经营管理发生严重困难。被告现已无办公场地继续经营，办公设备也已被变卖，营业执照、公章等相关重要物件相继丢失。公司股东之间冲突不断，不能进行有效沟通，更无法达成一致意见。另外，原告与韦妮娜在2016年底均与陆小勇失去联络。后经查证，陆小勇已被推断于2017年1月9日死亡，被告存续将使原告股东利益遭受更重大的损失。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告上海和京网络科技有限公司未应诉。
第三人韦妮娜述称：同意原告诉请。
第三人李润珊、陆海文、陆海天均未应诉。
经审理查明：被告系于2015年3月24日登记设立的有限责任公司，注册地上海市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号XXX室，注册资本人民币5,000,000元(以下币种均为人民币)。其中，原告认缴2,000,000元、陆小勇认缴1,500,000元、韦妮娜认缴1,500,000元，均应自公司成立之日起10年内完成出资。全体股东于2015年3月18日达成股东会决议，一致选举陆小勇为执行董事，并依据公司章程担任被告法定代表人，韦妮娜为监事，聘任原告为经理。
被告章程载明如下内容：“第七条公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……(十)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……第十一条股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过……第三十三条公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司营业期限届满；(二)股东会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照公司法的规定予以解散……第三十四条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司……”。
被告(承租方、乙方)于2015年3月17日与案外人上海庄利成实业有限公司(出租方、甲方)签订租赁协议书。双方约定“甲方将祁连山南路XXX弄XXX号XXX室租赁给乙方，面积10平方米……租赁期限为3年，即2015年03月17日起至2018年03月16日止……”。
因被告的经营状况较差，原告无法联系陆小勇召开股东会，遂于2017年11月1日向法院提起解散公司之诉。韦妮娜在本院于2017年12月5日所作谈话中表示公司自设立至今，被告股东均为原告、陆小勇及韦妮娜。被告早期在注册地开展经营活动，后经多次搬离，现无实际办公地址。公司员工业已遣散，无任何经营活动。鉴于被告法定代表人陆小勇去向不明，被告公章也已遗失，经工商部门答复需持有被告公章或由法定代表人亲自到场方可办理公司注销，故只能通过诉讼方式解散公司。而后，原告因获知陆小勇相关情况撤回该案起诉，又于2018年3月5日再次提起诉讼。
2018年5月3日，原告通过圆通快递召集韦妮娜、李润珊、陆海文、陆海天参加拟于2018年5月23日召开的被告股东会。会议拟审议事项包括：“1、因公司已经无法经营，同意公司按照《公司法》、《公司章程》的相关规定，解散公司并依法办理注销登记；2、同意成立公司注销清算小组，其成员由韦妮娜、沈浩、陆小勇其继承人组成，组长为沈浩；3、清算组成立后依法履行清算职责，承担公司清算权力(利)与义务”；另有参会人员：“上海和京网络科技有限公司全体股东。如本人无法出席的，可书面委托让人代为出席，否则视为弃权”。2018年5月23日，原告与韦妮娜召开股东会，两名股东一致通过审议事项，李润珊、陆海文、陆海天未参会。
另查明，2017年2月23日，上海市浦东新区航头镇社区事务受理服务中心出具No.XXXXXXX“居民死亡推断书”。该推断书载明；“死者姓名：陆小勇……死亡时间：2017年01月09日……户籍地址：浦东新区航头镇瑞和苑社区居委会鹤沙路XXX弄XXX号XXX室……主要死亡原因：腹部出血……”。
再查明，第三人李润珊系陆小勇配偶，第三人陆海文、陆海天为陆小勇、李润珊之女。陆小勇父母均已去世。
以上事实，有原告提供的公司登记申请书、股东会决议、公司章程、租赁协议书、企业注册地址备案、申请书及居民死亡推断书、户籍资料摘抄档案、2018年5月23日的股东会决议、圆通速递单，第三人韦妮娜提供的被告公司召开股东会会议的通知及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告还提供了2017年10月10日拍摄的被告注册地照片，证明前述地址已经由他人经营使用。
对于被告经营状况，原告表示由其负责客户来源并接受订单，具体的信息登记、出保单等由韦妮娜负责，陆小勇看守店面。被告无专职财务人员。2015年9月、10月间，原告因被告经营状况较差，提议解散公司，但陆小勇与韦妮娜坚持继续经营，各方未达成一致。因经营不善，被告在租赁合同届满前即搬离注册地。三名股东之间存在较大矛盾，对于办公场所的变更始终未形成合意。此后两年，被告也未召开股东会。2016年年末，原告再次口头提出召开股东会解散公司。当时三名股东均表示同意，但陆小勇随即失联，导致股东会无法召开。2017年间，数家银行分别致电原告与韦妮娜称有人以被告公司名义申请贷款、信用卡，但原告对此并不知晓，故被告继续存续，可能对原告造成损害。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》有关规定，有限公司股东会由全体股东组成。股东会对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，且涉及前述事项的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，原告与第三人韦妮娜所持被告股权比例合计70%，双方于2018年5月23日所作关于解散公司等决议内容未违反法律、行政法规，应属合法、有效。另据公司法及被告章程的规定，股东会决议解散的，公司可以解散。故原告主张解散被告，符合章程及法律规定，本院予以支持。需要说明的是，被告解散后，应及时成立清算组进行清算。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十七条第一款第(九)项，第四十三条第二款、第一百八十条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解散被告上海和京网络科技有限公司。
案件受理费人民币80元(原告预付)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汤宗辉
审 判 员 尚 婧
人民陪审员 赵龙伟
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陈晓彤
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
……
第三十七条股东会行使下列职权：
……
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
……
第四十三条……
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第一百八十条公司因下列原因解散：
……
（二）股东会或者股东大会决议解散；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。