吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2979号
上诉人（原审被告）鲁志旭，男，1959年8月7日出生，汉族，现住农安县前岗乡乡政府东侧路南。
上诉人（原审被告）王淑芝，女，1959年10月10日出生，汉族，现住长春市宽城区。
二上诉人委托诉讼代理人王宇，吉林天利人律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）吴占友，男，1962年8月4日出生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人李平，吉林鹏信律师事务所律师。
上诉人鲁志旭、王淑芝因与被上诉人吴占友民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2018）吉0122民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴占友在原审时提出诉讼请求：要求鲁志旭、王淑芝支付借款10万元及利息，利率按月利1分计算。事实及理由：（民事诉状）称，2017年5月18日，鲁志旭、王淑芝急用钱，向我借款20万元，约定此款于2017年12月末还清10万元，余款于2018年5月1日前付清，利息按月利1分计算。二人未按履行约定，要求鲁志旭、王淑芝偿还借款10万元。庭审中诉称，2017年5月，我因闫立军欠我款72万元，到开安法庭咨询起诉闫立军事宜，闫立军知道后就找到鲁志旭，让鲁志旭还给我款72万元。鲁志旭同意还我款并找到付有和我说这事。我也同意该欠款由鲁志旭偿还。后鲁志旭给我还20万元，并出具了20万元借据和32万元借条，认可他借我款。在20万元的借条上写了2017年12月末还款10万元，余款2018年5月1日还清。在32万元的借条上写了2018年5月1日还清。2017年12月末鲁志旭未能偿还10万元。
鲁志旭原审时辩称，本案应驳回吴占友的诉讼请求。1.诉状中所诉的是我向其借款事实，双方约定了借款但未履行，吴占友无法证明已实际履行，欠款事实不存在。2.吴占友当庭陈述为债务转移，与诉状的事实相矛盾，故其应当承担败诉后果。
王淑芝原审时辩称，本案涉钱款金额大，明显超出夫妻日常生活所需，吴占友也无证据表明该借款用于夫妻共同生活，依据相关法律规定，王淑芝不应承担责任。
原审法院经审理查明,吴占友与闫立君存在借贷关系。2017年5月15日，闫立君给吴占友出具还款协议书，内容为：闫立君借吴占友款72万元购买位于前岗街面门市房二层楼，还款日期为2017年6月15日。后闫立君找到鲁志旭要求鲁志旭承担该借款。鲁志旭同意还吴占友款并找到付有和吴占友说了此事。吴占友也同意该欠款由鲁志旭偿还。后鲁志旭出具了20万元借据和32万元借条。20万元借据记载：鲁志旭借吴占友人民币20万元，还款日期2017年12月末还10万元，其余款于2018年5月1日前还清。到时还不上款，鲁志旭同意用自己的工资款偿还，利息从借款之日起按月息1分利计算。出款人吴占友，借款人鲁志旭。2017年5月18日。鲁志旭出完两张借条后，吴占友将闫立君给出具的欠条给了鲁志旭，后鲁志旭将款20万元转给付有，付有将款转给吴占友。吴占友将闫立君用以抵押的土地使用证交给了付有并转给鲁志旭。2017年12月末过后，鲁志旭未能偿还款，吴占友来院诉讼，要求鲁志旭偿还借款及利息。上列事实的认定有吴占友提供的借据及证人付有的证言。鲁志旭认为借条吴占友未实际履行借款义务及对替案外人偿还借款一事不予认可。对证人付有的证言认为与本案无关。原审法院认为，借条是借贷关系成立的基础，可以作为认定事实的依据；证人付有的证言，说明了事发时的经过，也可以作为证据认定事实。
原审法院认为,吴占友与闫立君存在借贷关系。闫立君请求鲁志旭给其承担还款责任，鲁志旭同意承担闫立君的借款，并出具借据（条）予以认可，其债务关系转移到鲁志旭身上，闫立君所负的该笔债务应由鲁志旭偿还给吴占友。其辩解的本案不是民间借贷而是债务转移的主张虽然是事实，但债务转移也是由其偿还该笔借款，法律后果是一样的。况吴占友在法庭辩论终结前阐述该债务形成的缘由。另本案中鲁志旭以借据方式给吴占友出具的凭证，非债务转移合同，吴占友以民间借贷起诉符合法律规定。王淑芝辩解的“本案涉钱款金额大，明显超出夫妻日常生活所需，吴占友也无证据表明该借款用于夫妻共同生活，其不应当承担责任”一节，依据婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情景的除外”的内涵理解，王淑芝没有证据证明吴占友与鲁志旭明确约定该债务为鲁志旭的个人债务，该债务应为夫妻共同债务，其应与鲁志旭共同偿还。双方在借据中约定了利率为月利1分，符合法律规定，鲁志旭、王淑芝应当按约定给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定，原审判决：
鲁志旭、王淑芝于判决生效后十日内给付吴占友借款10万元及利息。利率按月利1分计算，从2017年5月18日开始计算至还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元由鲁志旭、王淑芝负担。
宣判后，鲁志旭、王淑芝不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为：一审判决认定事实错误。仅凭证人证言不足以认定吴占友与闫立君存在借贷关系。被上诉人未提供证据证明债务用于夫妻共同生活，即使债务转移成立也应认定为鲁志旭个人债务。
被上诉人吴占友二审时辩称，无论是借贷关系还是债权转让关系，均不影响吴占友向鲁志旭主张债权的合法性，应予保护。被上诉人在接受第一次还款20万元后，应证人付有的要求，把土地使用证交给了鲁志旭，没有交给原债务人闫立君，该土地使用证对应着物权，鲁志旭取得了土地证书，意味着夫妻双方共同取得了对应门市房的物权。也就是说上诉人夫妻虽承担了72万元的债务，也同时取得了72万元的财产，根据权利义务对等原则，上诉人应承担共同偿还责任。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人王淑芝与鲁志旭系夫妻关系。二审中，吴占友认可其与闫立军、鲁志旭商谈债务转移问题时王淑芝不在场。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，吴占友起诉鲁志旭，要求其偿还借款，对此吴占友提供了鲁志旭出具的借据作为证据，按照民间借贷的交易习惯，一般是取得借款再出具借据，即借据不仅是证明借贷关系成立的证据，一般也是证明款项交付事实的凭证。鲁志旭作为完全民事行为能力人，应当清楚向他人出具借据的法律后果，其向吴占友出具借据的行为，结合证人付友的证言，足以证明鲁志旭承担了案外人的债务，做出了自愿向吴占友偿还借款的意思表示。吴占友要求鲁志旭偿还借款，依法应予支持。因鲁志旭出具借条并非因其直接向吴占友借款，证人付有虽证实鲁志旭取走了闫立君的土地使用权证书，但不动产物权的变更、转让，经依法登记方发生效力，鲁志旭取走土地使用权证书不代表其取得了土地使用权。吴占友未提供证据证明鲁志旭承担闫立君的债务时获得利益，不能证明该债务属于家庭日常生活需要所负债务，且吴占友认可其与闫立军、鲁志旭商谈债务转移问题时王淑芝不在场，即王淑芝对债务转移并不知情，故该债务不属于夫妻共同债务，吴占友要求王淑芝与鲁志旭共同偿还，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更农安县人民法院（2018）吉0122民初902号民事判决为：“上诉人鲁志旭于本判决生效后十日内给付吴占友借款10万元及利息。利率按月利1分计算，从2017年5月18日开始计算至还清时止；”
二、驳回被上诉人吴占友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300.00元，均由上诉人鲁志旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 高 珊