浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4983号
原告：华威平，男，汉族，1970年7月29日出生，住杭州市滨江区。
原告：孙美华，女，汉族，1977年12月7日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人：冯杭琪（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江钱江通源房地产开发有限公司，住所地：杭州市滨盛路4402号彩虹综合楼。
法定代表人：沈建声，董事长。
委托代理人：傅恒人（特别授权），浙江天册律师事务所律师。
原告华威平、孙美华与被告浙江钱江通源房地产开发有限公司（以下简称钱江通源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日、2018年3月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯杭琪、被告的委托代理人傅恒人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华威平、孙美华起诉称：2016年5月9日，原、被告签订了一份编号为2016销1028681的《商品房买卖合同》，并约定原告以11533250元（其中包括装修款1646550元）向被告购买了一套位于杭州市滨江区㎡）的房屋。双方在《商品房买卖合同》的附件三中明确约定了房屋装饰设备标准及厨房电器的品牌。
后原告接收了案涉房屋，但在后续使用过程中发现被告交付房屋的电器并没有3C认证标识及中国能效标识，原告也查询不到上述电器的认证信息。
综上，原告认为，被告将没有取得认证标志及中国能效标识的产品交付给原告使用，属于销售假冒伪劣产品，应承担相应的法律责任。为维护自身的合法权益，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告退还给原告两台冰箱、一台电磁炉、一台卫浴电视的价款60100元并支付给原告三倍赔偿金180300元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钱江通源公司答辩称：双方存在商品房买卖合同关系及被告为原告提供装修均属实。被告通过合法正规途径购买了案涉冰箱、电磁炉及电视机等产品，且均已取得3C认证。首先，案涉冰箱为嵌入式冰箱，根据国家发改委、国家质检总局、国家认监委在2015年第7号文件中对家用电冰箱耗电量及能效等级的规定，嵌入式冰箱实施能效标识的日期是2016年10月1日，而案涉冰箱是在2014年由被告购买安装，故案涉冰箱在被告购买并交付时不属于需要能效标识备案产品。其次，根据国家发改委、国家质检总局、国家认监委在2014年第18号公告的规定，家用电磁炉自2015年1月1日起实施能效备案，如电磁炉在2015年1月1日前生产，则可延后至2016年1月1日前施加能效标识，案涉电磁炉是被告在2015年购买并交付给原告，则案涉电磁炉也不属于需要施加能效标识的产品；最后，涉案卫浴电视已经取得3C认证。
综上，因被告已取得案涉产品的3C认证文件，故请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明原、被告之间存在房屋买卖合同的权利和义务等事实。
2、房屋交付文表签收单、《精装修质量保证书》、电器使用说明书、公证书复印件各一份，拟证明被告将案涉房屋交付给原告及案涉房屋装修时采用的电器设备情况等事实。
3、网页截图复印件一份，拟证明案涉电器的市场参考价格为111591元的事实。
4、公证书（李琴）、公证书（金海鹰）、公证书（倪洪英）复印件各一份，拟证明案涉电器均为被告统一采购并装修于水晶兰轩小区的房屋等事实。
被告为反驳原告的主张，举证如下：
1、冷藏冷冻箱的《中国国家强制性产品认证证书》、电磁炉的《中国国家强制性产品认证证书》原件各一份，镜面电视机的《中国国家强制性产品认证证书》网上查询打印件一份，拟证明案涉冰箱、电磁炉、卫浴电视均已取得3C认证的事实。
2、移交单三张（其中原件一张，复印件二张），《国家发展和改革委员会、国家质量监督检验检疫总局、中国国家认证认可监督管理委员会公告2015年第7号》、《中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国质量监督检验检疫总局、中国国家认证认可监督管理委员会公告（2014年18号）》、《家用电冰箱耗电量限定值及能效等级》打印件各一份，拟证明案涉家电的供货时间在2015年10月底前，嵌入式冰箱实行能效标识的日期为2016年10月1日，因此案涉冰箱、电磁炉在购入时尚不属于实行能源标识产品等事实。
3、检测报告原件一份，拟证明案涉电磁炉同批次产品安全性合格，符合保障人身、财产安全性要求等事实。
4、《厨房电器购销合同》原件两份，拟证明案涉电磁炉的购买价格等事实。
5、评估报告书原件一份，拟证明电磁炉及镜面电视机的实际市场价格等事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告提交的证据。因被告对证据1、2、4均无异议，故本院均予以采信。因证据3系网页截图的复印件，且被告对证据的三性均有异议，故本院不予采信。
二、被告提交的证据。在证据1中：因原告对冷藏冷冻箱的《中国国家强制性产品认证证书》的三性无异议，故本院予以采信；电磁炉的《中国国家强制性产品认证证书》载明的发证日期为2017年9月14日，晚于涉案电磁炉的交付时间2016年6月，且原告对其关联性有异议，故本院不予采信；镜面电视机的《中国国家强制性产品认证证书》系网上查询打印件，且原告对其真实性有异议，故本院不予采信。在证据2中：因两张移交单为复印件，且原告对其真实性有异议，故本院对该两张移交单复印件不予采信；因原告对证据2中的其他证据的真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信，至于其关联性，本院将综合案情予以评判。因原告对证据3的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，至于其关联性，本院将综合案情予以评判。证据4系被告与案外人杭州钱江正源建筑材料有限公司之间签订的，未经原告确认，且原告对其三性均有异议，故本院不予采信。因原告对证据5无异议，故本院予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院认定案件事实如下：
2016年5月9日，原告华威平、孙美华与被告钱江通源公司签订了一份《商品房买卖合同》，并约定：原告向被告购买了一套位于杭州市滨江区的房屋，房价总款11533250元，其中包括装修款1646550元。双方还约定装修厨房时需使用SMEG（斯麦格）或同类品牌的冰箱、电磁炉。
2016年6月25日，被告将案涉房屋交付给原告后，原告对冰箱、电磁炉及卫浴电视的质量存在异议，遂向本院起诉。
本院在审理过程中，被告对型号为SID301TC-1的品牌SMEG的电磁炉及上海聚彩电子科技有限公司生产的型号为JC系列的卫浴电视在2016年6月的市场价格向本院申请鉴定，经审查后，本院于2017年12月4日委托杭州众诚价格评估有限公司进行评估，杭州众诚价格评估有限公司于2018年1月25日评估卫浴电视为6500元、电磁炉（灶）为6280元，合计12780元。被告支付了评估鉴定费3000元。
另查明：涉案冰箱于2012年10月25日取得《中国国家强制性产品认证证书》；《家用电冰箱耗电量限定值及能效等级》规定嵌入式冰箱实施能效标识的日期是自2016年10月1日起。涉案电磁炉于2017年9月14日取得《中国国家强制性产品认证证书》；《中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国质量监督检验检疫总局、中国国家认证认可监督管理委员会公告（2014年18号）》规定家用电磁炉自2015年1月1日起实施能效标识，如在2015年1月1日前出厂或进口的产品，则可延后至2016年1月1日前施加能效标识。涉案卫浴电视在交付给原告时无《中国国家强制性产品认证证书》。
本院认为：依照国家质量监督检验检疫总局发布的《强制性产品认证管理规定》规定，电冰箱、电磁炉及卫浴电视均属于列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条也规定产品或者其包装上的标识必须真实并有产品质量检验合格证明。
本案中，被告提交了案涉电冰箱的认证证书，其发证日期为2012年10月25日，有效期至2017年2月1日，能证明电冰箱符合国家强制性产品认证，且原告在庭审中对此也予以认可，故案涉电冰箱是符合国家规定的产品认证标准。《家用电冰箱耗电量限定值及能效等级》规定嵌入式冰箱实施能效标识的日期是自2016年10月1日起，而本案被告将案涉冰箱交付给原告是在2016年6月25日，故被告交付给原告的冰箱是符合法律规定的产品，原告向被告主张返还电冰箱的款项及赔偿款的诉请于法无据，本院不予支持。
关于案涉电磁炉。被告提交的电磁炉的《中国国家强制性产品认证证书》载明的发证日期为2017年9月14日，晚于涉案电磁炉的交付时间2016年6月25日，故案涉电磁炉应为不符合3C认证标准的产品。《中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国质量监督检验检疫总局、中国国家认证认可监督管理委员会公告（2014年第18号）》规定家用电磁炉自2015年1月1日起实施能效标识，如在2015年1月1日前出厂或进口的产品，则可延后至2016年1月1日前施加能效标识，而案涉电磁炉在2016年6月25日交付时并未施加能效标识，因此案涉电磁炉系不符合法律规定的产品。
关于卫浴电视。因被告未能提供产品质量检验合格证明等证据予以反驳原告的主张，故应承担举证不利的后果。据此，本院认为案涉卫浴电视系不符合法律规定的产品。
因上述案涉电磁炉及卫浴电视属不符合法律规定的产品，销售者应当承担修理、更换、退货或赔偿损失等相应的法律责任。本案在审理过程中，经评估确定案涉电磁炉及卫浴电视合计价款为12780元，现原告要求退货，则被告应退还给原告上述价款。被告赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。原告要求被告退还超过上述价款的诉请于法无据，本院不予支持。
原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付三倍赔偿款，但原告并未提供证据证明被告存在欺诈行为，故本院认为原告的该项诉请于法无据，本院不予以支持。
由于原告向被告所购涉案产品为等价有偿关系，故原告在收到退款的同时，应当将涉案电磁炉及卫浴电视退回给被告，不能退还的，按卫浴电视6500元/台、电磁炉6280元/台的标准折抵应退款项。
被告在鉴定程序中支付了评估费3000元，按照比例，原告应承担2656元，被告应自行承担344元。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江钱江通源房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还给原告华威平、孙美华价款12780元。原告华威平、孙美华同时向被告浙江钱江通源房地产开发有限公司退还型号为SID301TC-1的品牌SMEG的电磁炉及上海聚彩电子科技有限公司生产的型号为JC系列的卫浴电视产品各一台；如不能退还，则按卫浴电视6500元/台、电磁炉6280元/台的标准折抵应退款项。
二、原告华威平、孙美华自本判决生效之日起十日内支付给被告浙江钱江通源房地产开发有限公司鉴定费2656元。
三、驳回原告华威平、孙美华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7996元，减半收取3998元，由原告华威平、孙美华负担3938元，被告浙江钱江通源房地产开发有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 莫启荣
二〇一八年七月二十七日
代书记员 冯佳睿
-10-
-11-