河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再489号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:郑州德亿重工机器制造有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区经南三路107辅道东200米。
法定代表人:卫振中，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张倩，河南辰中律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:李顺强，男，汉族，1971年11月19日出生，住河北省石家庄市无极县。
委托诉讼代理人:段振浩，河南匡世律师事务所律师。
再审申请人郑州德亿重工机器制造有限公司（简称德亿机器公司）因与被申请人李顺强合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6051号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月14日作出（2017）豫民申3894号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。再审申请人德亿机器公司委托诉讼代理人张倩、被申请人李顺强及其委托诉讼代理人段振浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德亿机器公司申请再审称，德亿机器公司已履行了合同约定的交货义务，所交付的货物量、质量符合约定，不存在违约行为。李顺强在双方约定的检验期间内对交付的货物未提出异议，应视为货物符合约定。二审法院仅判决德亿机器公司返还李顺强全部货款，并未对李顺强返还货物作出处理，不符合法律规定。综上，请求撤销二审判决，驳回李顺强的诉讼请求。
李顺强辩称，其所购买的是砖机及辅机而非砖机部件，德亿机器公司没有提供整套砖机，使李顺强无法正常生产，不能实现合同目的，德亿机器公司违反合同义务。根据不告不理的原则，二审法院围绕李顺强的诉讼请求进行审理，并无不当。综上，请求维持二审判决。
2016年4月5日，李顺强向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉请求：1.判令解除双方于2015年10月2日签订的《DY430型液压压砖机买卖合同》；2.判令德亿机器公司返还李顺强已付设备款550000元及定金300000元，并承担合同约定的违约责任。
一审法院查明，2015年10月2日，李顺强（买方）和德亿机器公司（卖方）签订合同编号为150929《DY430型液压压砖机买卖合同》，合同约定：李顺强购买德亿机器公司DY430型液压压砖机及辅机（详见附件），合同总价格为600000元，合同签订时买方预付定金300000元合同生效，设备组装完毕试机出合格砖后三日内付合同总价款45%即270000元，余款30000元为质保金；卖方在合同生效之日起30日内到货，买方应及时检验。合同签订当日，李顺强支付定金20000元，于2015年10月10日支付剩余定金280000元。2015年12月10日，双方签订补充协议，约定将李顺强订购的二手蒸养车更改为全新蒸养车，数量不变，价格由1100元/辆变更为1500元/辆，在原价上增加20000元，即合同总价款变为620000元。合同签订后，德亿机器公司于2015年12月9日和2015年12月10日向李顺强发出两批设备和配件。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方于2015年10月2日签订的《DY430型液压压砖机买卖合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。李顺强自主选择液压砖机的部件并确定相应的价款，无权要求德亿机器公司提供其未购买的产品部件。故对于李顺强以德亿机器公司未提供其未选择购买的产品部件致其无法正常使用砖机为由要求解除合同并返还定金、货款的请求，不予支持。一审法院于2016年12月16日作出（2016）豫0191民初6404号民事判决：驳回李顺强的诉讼请求。一审案件受理费12300元，由李顺强承担。
李顺强不服一审判决，向河南省郑州市中级人民法院上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持李顺强的诉讼请求。
二审法院对一审法院已查明的事实予以确认。另认定，李顺强已经支付给德亿机器公司定金及货款总计550000元；二审庭审中，德亿机器公司认可李顺强所购设备如果要投入生产，需要另行购买其他配件。
二审法院认为，根据李顺强与德亿机器公司签订的合同编号为150929《DY430型液压压砖机买卖合同》的约定，李顺强购买DY430型液压压砖机及辅机，但德亿机器公司交付的仅是部分设备，无法进行生产使用，合同目的无法实现，德亿机器公司要求李顺强另行购买设备、配件，违反合同约定，属于违约行为。李顺强请求解除合同并返还已经支付的550000元款项，合理合法，应予支持。二审法院于2017年7月31日作出（2017）豫01民终6051号民事判决：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初6404号民事判决；二、解除李顺强与德亿机器公司签订的合同编号为150929《DY430型液压压砖机买卖合同》；三、于本判决生效之日起十日内，德亿机器公司返还李顺强货款共计550000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元,二审案件受理费12300元，共计24600元，由德亿机器公司负担（李顺强已预缴，执行时由德亿机器公司支付给李顺强）。
本院再审对一、二审法院查明的基本事实予以确认。另认定，1.案涉《DY430型液压压砖机买卖合同》第六条第2项内容约定，“设备组装完毕试机出合格砖后三日内付合同总价45%即270000元。”2.德亿机器公司未向李顺强交付能使液压压砖机正常生产的冲头、配电柜（电气控制台）、模具等主要部件。3.德亿机器公司销售网页显示，蒸压砖机主要有主机、液压泵站和电气控制台组成。主机主要有机架、液压缸、模具、配套模框和冲头等组成。4.再审中，李顺强表示同意返还德亿机器公司已交付的货物，但不愿承担运输费用。
本院再审认为，本案再审争议的焦点是案涉买卖合同应否解除，二审仅判决德亿机器公司返还李顺强货款550000元，未对货物是否返还作出处理是否妥当。
一、关于案涉买卖合同应否解除的问题。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方当事人对德亿机器公司应否交付冲头、配电柜（电气控制台）、模具等部件产生争议。德亿机器公司认为其已经全部履行了合同义务，争议的机器部件不是双方合同约定的交付内容，而是需要李顺强另行购买的部件，故其不构成违约。李顺强认为争议的机器部件属于其购买砖机的重要组成部分，不应另外购买，德亿机器公司未按照约定交付上述部件导致其不能正常生产，故该公司构成违约。本院认为，从李顺强与德亿机器公司签订购买液压压砖机的合同目的来看，并且参照德亿机器公司销售网页显示的蒸压砖机的宣传内容，双方争议的冲头、配电柜（电气控制台）、模具等部件，应当是李顺强购买的液压压砖机的重要组成部分，属于德亿机器公司履行合同交付义务的重要内容。如果德亿机器公司不履行该部分的交付义务，将直接造成李顺强不能实现合同目的即生产出合格砖。因此，德亿机器公司未全面履行合同义务，使对方合同目的无法实现，已构成违约。二审法院依据李顺强的请求判决解除合同，符合法律规定，本院予以维持。
二、关于二审仅判决德亿机器公司返还李顺强货款550000元，未对货物是否返还作出处理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，德亿机器公司并未提起反诉请求主张权利。本院认为，根据不告不理的原则，二审法院仅围绕李顺强的诉讼请求进行审理并作出判决，并无不当。另外，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”鉴于德亿机器公司与李顺强之间的买卖合同已经判决解除，双方互负返还义务，再审中李顺强也已明确表示同意返还货物，故德亿机器公司可对已交付的货物自行取回，李顺强给予协助。
综上所述，德亿机器公司的再审请求及诉讼理由不能成立，本院不予支持。二审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6051号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭筱林
审 判 员 卞亚峰
审 判 员 李 杰
二〇一八年九月十九日
法官助理 来 敬
书 记 员 任洋洋