河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第385号
上诉人（原审原告）：刘甲，农民。
上诉人（原审原告）：刘乙，农民。
委托代理人：刘素英，农民。
被上诉人（原审被告）：刘丙，农民。
委托代理人：魏焕领，农民。
原审第三人：故城县甲乡乙村村民委员会。
法定代表人：刘丁，该村村委会主任。
委托代理人：刘庚，该村党支部书记。
上诉人刘甲、刘乙因与被上诉人刘丙、原审第三人故城县甲乡乙村村民委员会（以下简称：乙村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2015）故民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘甲、上诉人刘乙的委托代理人刘素英、被上诉人刘丙及其委托代理人魏焕领、原审第三人乙村委会的村主任刘丁及其委托代理人刘庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘甲、刘乙在原审中起诉称：2005年10月20日刘甲、刘乙与乙村委会签订了坑塘承包协议，按照协议约定二人共同承包位于村南的团结湖（中湖和西湖），承包期限为三十年。2014年11月刘丙未经刘甲、刘乙同意私自在中湖内取土、卖土，并不听制止，侵犯了刘甲、刘乙的合法承包经营权，为此向法院起诉，请依法裁决。
刘丙在原审中辩称：刘甲、刘乙的合同是虚假的，与事实不符。
乙村委会在原审中辩称：刘甲、刘乙的合同是虚假的，村委会不知情。
原审法院查明：2004年刘甲曾在乙村任职计划生育专干员，原村委会拖欠刘甲工资1000元。2005年10月20日，刘甲、刘乙与乙原村委会签订团结湖承包协议，承包期三十年，承包费2000元，其中1000元抵顶刘甲的工资款，刘甲、刘乙另向村委会缴纳1000元，未在乡政府登记。2011年6月21日，原乙村委会将团结湖承包给夏保同，承包期限为五年，2014年6月1日，夏保同在承包团结湖期间，未缴纳承包费，经乙村党支部研究决议，废除夏保同承包协议。同日，乙村党支部代行村委会职权与刘丙签订团结湖承包协议，承包期限自2014年6月到2044年6月，承包费40000元，该合同已在甲乡政府登记备存。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”。刘甲、刘乙的承包合同虽生效在先，但未进行登记，政府机关未发放土地承包经营权证书，且未按合同约定占有使用，被告的承包合同已生效并经甲乡人民政府发放土承包经营权证书，进行了确权登记，并已按合同约定占有使用，刘丙拥有该诉争“团结湖”的土地承包经营权。刘甲、刘乙要求刘丙及乙村委会停止侵权之诉，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回刘甲、刘乙的诉讼请求。案件受理费80元，由刘甲、刘乙均担。
上诉人刘甲、刘乙不服上述原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉请求及理由是：刘甲、刘乙承包坑塘在先，协议合法有效，承包期限未到，要求刘丙和乙村委会停止侵权行为，确定刘甲、刘乙拥有诉争坑塘的承包经营权，请求依法裁决。
二审庭审中，刘甲、刘乙自愿放弃起诉状中要求赔偿损失的诉讼请求。
被上诉人刘丙、原审第三人乙村委会均答辩称：二上诉人的上诉理由不能成立，原判正确。
二审审理中，经询问，各方当事人对原审法院经审理查明事实中除“乙村党支部代行村委会职权与刘丙签订团结湖承包协议”和“原村委会拖欠刘甲工资1000元”内容之外的其他事实均无异议。已当庭确认。
经征得各方当事人的同意，合议庭确认本案的争议焦点为：谁拥有诉争团结湖的承包经营权，二上诉人刘甲、刘乙要求被上诉人刘丙停止侵权，恢复原状应否支持。
围绕上述争议焦点，上诉人刘甲、刘乙称：刘甲、刘乙与乙村委会签订的团结湖的承包协议在先，承包期没到，不应再把诉争的湖包给别人，村里承包给刘丙之前，2014年2月刘甲、刘乙一起告诉刘庚，我们已经承包了团结湖。况且，刘庚无权发包，他是假党员。从2005年10月各方诉争的团结湖没有进水，没有任何利用，一直是闲置状态。刘丙2015年3月左右在团结湖取土卖土，侵犯了刘甲、刘乙的权利，所以要求刘丙停止侵权，恢复原状。
被上诉人刘丙则称：刘丙已经交了相应的费用，应有承包土地的经营权。2005年10月各方诉争的团结湖没有进水，没有被利用，一直是闲置状态。
原审第三人乙村委会的法定代表人刘丁称：刘甲所述诉争团结湖的状况属实。村委会对刘甲签订的合同有意见，2004年8月至2006年陈冰任村支书，夏某、刘洪桥任村副支部书记，当时没有村委会主任，夏某负责村务工作，是乡政府指派的，协议中的刘丙波、李国旺就是一般村民，在村中没有任何职务。2014年6月与刘丙签订合同时，没有村委会主任，刘庚任村支部书记，负责全村的村务工作，刘丁2015年1月开始担任村主任职务。不应支持刘甲、刘乙的请求，刘丙与村里签了合同，拥有团结湖的承包经营权。乙村委会的委托代理人刘庚称：2005年夏某负责全村的村务工作，二上诉人签合同的事夏某不知道，刘甲、刘乙2005年5月20日签订的合同无效。2008年至2013年期间由乡政府指派刘某负责全村的村务工作，当时没有村委会主任，乡党委指派田雨代理支部书记，2011年刘某将诉争的团结湖包给了夏保同，2013年刘某不再主持村务工作，2013年5月22日乡党委指定与刘丙合同上签字的几个人组成党支部，由刘庚主持工作。
二审中，被上诉人刘丙未提交新的证据。二上诉人提交边东武、孙立峰的书面证明各一份，拟证明村委会欠刘甲每月100元工资的事实；原审第三人乙村委会申请证人刘某、夏某出庭作证，刘某出庭证言的主要内容为：“2004年至2006年村支部书记是夏某，没有村主任，夏某负责村务工作，还有出纳李洪江、会计贾振军，刘洪桥、李国旺、李丙波没有明确的职务，只是支部成员。从2008年至2013年，我在村里任村支部书记，这期间没有村主任，由刘丁主持村里的村务工作，刘丁没有明确职务，我接任之后，上任的支部书记刘丙志没有告诉我团结湖向外发包，大约2009或2010年，我把团结湖包给了夏保同”。证人夏某出庭证言的主要内容为：“2015年3月左右刘庚和刘丁让我出了一个证明，原审卷第47页的证明是我亲笔书写，内容属实。从2004年开始村里就没有村主任，只有一个村务领导小组，我是组长。2004年春天至2006年秋季我在村里任副支部书记，我任该职半年后，刘甲开始任村里的计生专干至今。村里没有给刘甲发过工资，刘甲的工资应是乡政府发，村里不欠刘甲的工资。2005年刘甲因计生专干工资的事可能找过我，当时我记得我说要找乡干部研究，最后没给解决”。
经质证，针对二上诉人提交的证据，被上诉人刘丙、原审第三人乙村委会不认可证据一、二的真实性。其称计生专干的工资从来没有过每月100元，一般都是每月30元，由乡政府负责发放，刘洪桥从来没有担任过村里的村主任。
针对证人刘某的出庭证言，二上诉人的质证意见为：“不认可出庭证言的内容。2004年乡里委派陈冰任村支部书记，从几月份开始任职记不清了，陈冰是2005年4月回乡里了，不再任村支部书记，这期间副书记是刘洪桥、夏某，支部成员是刘丙波、李国旺，当时夏某负责村务工作，2005年4月陈冰不再任支部书记后，夏某开始任支部书记，刘洪桥任副书记，负责村务工作，一直任职到2006年”；被上诉人刘丙和原审第三人乙村委会的质证意见为：“证人称2004年至2006年夏某任村支部书记不对，陈冰是当时的村支部书记，对证人陈述的其他事实无异议。刘甲称2005年4月陈冰不再任村支部书记不属实。陈冰任村支部书记一直到2006年”。
针对证人夏某的出庭证言，上诉人刘甲的质证意见为：“不认可证言的真实性。夏某的任职情况同以上陈述，2005年5月我和孙立峰一起为了计生专干工资的事情去找过夏某几次，那时计生专干的工资就是村里发，乡里只是每月给30元的补助，我是从2005年4月任村里的计生专干的，从任职开始至今乡里就每月给30元的补助，按一个文件的规定，村里每月还应发给100元的工资，什么文件记不清了，是在一个报纸上看到的，报纸现在也找不到了”。上诉人刘乙的委托代理人刘素英不发表质证意见。被上诉人刘丙、原审第三人乙村委会对夏某的出庭证言没有异议。
本院对上述证据的认证意见为：二上诉人提交的证据一、二，刘丙、乙村委会不予认可，该证据系无正当理由未出庭作证的证人证言，不能作为认定事实的证据，对其证明力本院不予确认。关于证人刘某、夏某的出庭证言，对二位证人陈述一致的内容认可，对陈述不一致的内容不予认可。
经二审审理，除认定双方均无争议的原审法院查明的事实外，另查明：2004年至2006年夏某负责乙村村务工作。2014年6月1日刘丙与乙村委会签订合同书一份，该合同中盖有乙村村民委员会、党支部的公章，有刘庚等五人及刘丙的签字，当时刘庚任村支部书记，主持全村工作，没有村委会主任。刘丁自2015年1月开始任乙村委会主任至今。从2005年10月二上诉人与乙村委会签订团结湖承包协议后，该湖内没有进水，没有任何利用，一直处于闲置状态。
本院认为：本案系发包方就同一土地签订两个承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的其他方式承包纠纷。刘甲、刘乙和刘丙先后与乙村签订了土地承包合同，但刘丙与乙村委会签订的承包合同已在甲乡政府登记备案，刘丙属已经依法登记的承包方，二上诉人虽在刘丙签订承包合同之前已与乙村委会签订承包合同，但其签订的承包合同未依法登记，属于未依法登记的承包方，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，刘丙取得了诉争土地的承包经营权。原审法院根据上述法律规定驳回二上诉人的诉讼请求是正确的。刘甲、刘乙的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘甲、刘乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一五年十二月七日
书记员 孙 蕊