嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2185号
原告：北京华深国通科技发展有限公司重庆分公司。住所地：重庆市北碚区碚峡西路*号****号。
代表人：汤文明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王超先，系原告销售经理。
被告：浙江龙腾科技发展有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区。
代表人：钟雪庆，浙江龙腾科技发展有限公司破产管理人负责人。
委托代理人（特别授权代理）：张勤华、戴星晨（实习律师），浙江峻德律师事务所律师。
原告北京华深国通科技发展有限公司重庆分公司（以下简称华深重庆分公司）与被告浙江龙腾科技发展有限公司（以下简称龙腾公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后依法适用简易程序进行审理。2016年8月2日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人王超先，被告委托代理人张勤华、戴星晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华深重庆分公司起诉称：被告于2012年9月25日收到原告提供的熔体输送DCS设备，原告完成了供货及该设备技术附件要求的工程设计，应用软件组态及其调试协助开车。被告被申请破产重整后，原告向管理人申报债权386800元，管理人于2016年4月1日答复称，被告提交的欠款证据不全，不予确认。原告认为被告在谈妥合同金额后拖延并最终拒签商务合同，导致证据不全，设备采购请求有被告总经理严龙飞签字，并且有2011年12月27日原告与被告签署的采购合同必须的熔体输送DCS技术附件（被告方主要负责人签字）。请求判令：1.被告与原告补签商务合同，完成合同付款；2.如被告对具体金额有异议，可直接向DCS供应商〔霍尼韦尔（天津）有限公司〕询价以确立合同金额，也可由被告管理人与原告协商确立合同金额；3.如上述两项请求不能认可，原告请求对熔体输送DCS设备的实物债权，保留收回的权利及设备折旧损失的追讨。在庭审中，原告称其主张确认的债权金额为38万元。
被告龙腾公司答辩称：一、原告主张38万元的债权不能确认。管理人查阅了龙腾公司账目，龙腾公司支付原告529000元的预付款，未显示结欠原告应付账款，龙腾公司法定代表人严龙飞也表示对原告无债务。二、对于原告的诉请。1.龙腾公司现处于停止经营的重整阶段，在此期间公章停止启用，原告主张签订合同涉及权利义务条款，需双方合意，管理人无权为龙腾公司设立义务，且合同签订与否并不影响买卖事实的认定。故原告要求补签合同管理人在客观上行使不能。2.龙腾公司在重整期间，对于债权应先确认数额，而后根据重整方案进行财产分配，现龙腾公司未进入财产分配阶段，原告主张付款于法不符。3.龙腾公司账目未显示欠原告货款，严龙飞也不认可，原告应就此承担举证责任。4.双方未对熔体输送设备约定所有权保留，原告主张取回设备不能成立。
在诉讼中，原被告进行了举证和质证。原告华深重庆分公司提交以下证据：
1.2012年3月27日原被告及中国纺织工业设计院、霍尼韦尔（天津）有限公司四方签订的《浙江龙腾科技发展有限公司聚脂项目DCS系统开工会议纪要》1份（复印件，计7页），其中第8条记载“熔体输送部分的IOM及IOTA由甲方委托中纺院代购，由系统集成商安装于聚酯系统柜中，占用系统柜预留空间”，原告用以证明被告向原告采购该系统。被告质证后称：对证据的真实性无异议，但该证据只能证明四方就聚脂项目系统作出安排，不能证明原告交付货物。
2.2011年12月27日原被告签订的《技术协议》1份（复印件，计15页），其中列具了设备清单及技术服务项目，原告用以证明其实施了该项目。被告质证后称：对证据的真实性无异议，但该协议不能证明原告对聚脂工程提供技术服务，设备清单只能证明该工程需要清单上所列的软件和硬件；认可技术服务已提供。
3.2012年9月25日《服务报告》1份（复印件，计6页），其中记载“开箱，数目与清单一致”，原告称“开箱”是指原告将设备装运送到被告处打开验收，证明被告收到了以上设备，签字人张耀斌是被告工作人员。被告质证后称：该组证据为复印件，对其真实性不予确认，如果证据与原件一致，对张耀斌签字的证据予以认可；该组证据不能证明原告将设备销售给被告，只能证明双方现场勘验时有这些设备。
本院对上述证据认证如下：证据1、2，原告对证据的真实性无异议，予以确认，至于原告是否提供设备与服务，将在论理中阐述；证据3为复印件，原告未能提交证据原件以资核对，且被告就此提出异议，不予确认。
除上述证据，原告起诉时向本院提交了2013年2月1日的《合同催款书》及截止2015年12月30日龙腾公司欠款明细各1份（原告在庭审中未作为证据出示，但表示认可其内容）。欠款明细清列具的内容为：熔体输送DCS38万元，2012年12月23日HSCQ-
LT136000元+128000元+117800元，2013年1月4日双联双层弧型台188**元，2013年1月9日操作台62**元，2015年4月15日HSCQ129000元，合计915800元（均未开票），被告于2012年12月23日至2015年4月15日分4次共付款529000元。原告称：熔体输送DCS价款38万元是双方谈判价，根据原告的进价、服务及与其他公司签订的合同价确定，被告未书面签字确认；原告认可收到被告付款529000元，该款与本案所涉熔体输送DCS价款无关，系支付双方其他合同的款项。
对此，被告龙腾公司称：设备已收到，但采购自中国纺织工业设计院，应与中纺院结算，中纺院已提起（2015）嘉秀商初字第92号案件诉讼，该案经调解结案；即使应与原告结算价款，被告也不欠款，因为货款已经预付，被告找到了金额为136000元、128000元、129000元的三份合同，以上合同无送货单，账面也无反映，是否收到三份合同项下货物应由原告举证；被告对已付款529000元系用于支付其他合同项下的货款不予认可。
根据以上确认的证据、当事人陈述及生效法律文书，本院认定案件事实如下：
2011年12月27日，原被告签订《技术协议》1份，其中列具了设备清单及技术服务项目。2012年3月27日，原被告及中国纺织工业设计院、霍尼韦尔（天津）有限公司四方签订《浙江龙腾科技发展有限公司聚脂项目DCS系统开工会议纪要》1份，其中记载“熔体输送部分的IOM及IOTA由甲方委托中纺院代购，由系统集成商安装于聚酯系统柜中，占用系统柜预留空间”。2012年12月23日至2015年4月15日，被告分4次共支付原告529000元。2015年1月16日，本院受理中国纺织工业设计院诉龙腾公司买卖合同纠纷案，该案原告诉称双方于2010年10月31日签订年产20万吨纤维级聚酯工程建设承包，约定原告承担项目设计、采购、安装、技术服务等工作，原告按约定履行合同义务，但被告未完全履约，双方于2013年1月15日就部分付款达成补充协议，被告仍拖延付款，原告遂起诉请求支付欠款15099117.16元，并支付违约金。经本院主持调解，双方于2015年2月2日达成调解协议：龙腾公司欠款13564117.16元及违约金100万元，于2015年2月12日至2015年9月底前支付，等。该案处理未反映本案所涉款项是否包含于起诉和调解内容之内。
另可认定，本院于2016年1月28日裁定受理龙腾公司破产重整案，并指定浙江竣德律师事务所为破产管理人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向被告提供设备及服务，金额为38万元，要求予以确认，其提供的证据1、2系债权发生的证据，该证据不足以证明合同金额，不足以证明已经提供设备与服务，也不能证明向被告提供设备及服务的主体是原告而非中国纺织工业设计院；再则，即使原被告存在原告主张的合同关系，鉴于被告已支付原告529000元，原告对于该款系支付其他合同项下的债务未能提供证据证明，故原告的请求也不能成立。因此，对于原告的债权确认主张本院不予支持。此外，原告主张的补签商务合同、询价以确定价款、收回实物等请求均无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京华深国通科技发展有限公司重庆分公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取40元，由原告北京华深国通科技发展有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一六年八月十六日
书记员 沈月勤