杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2123号
原告：杭州菁楹纺织品有限公司，住所地：杭州余杭区径山镇小古城村俞家堰。
法定代表人：李小龙，该公司执行董事。
委托代理人：姚峥嵘、鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
被告：杭州大容化工有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区天荷路18号。
法定代表人：陈建忠。
被告：浙江国荣科技有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区天荷路18号。
法定代表人：俞伟国。
被告：杭州百川线缆有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区天荷路18号。
法定代表人：宋建强。
被告：浙江奥得赛电气有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区天荷路18号。
法定代表人：俞伟毅。
被告：朱荣明。
被告：许瑛。
被告：陈建忠。
原告杭州菁楹纺织品有限公司（以下简称菁楹公司）为与被告杭州大容化工有限公司（以下简称大容公司）、浙江国荣科技有限公司（以下简称国荣公司）、杭州百川线缆有限公司（以下简称百川公司）、浙江奥得赛电气有限公司（以下简称奥德赛公司）、朱荣明、许瑛追偿权纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。诉讼中，原告菁楹公司向本院申请追加陈建忠为本案被告，本院经审查后予以准许，于2015年10月10日通知陈建忠参加诉讼，后于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告菁楹公司的委托代理人姚峥嵘到庭参加诉讼，被告大容公司、国荣公司、百川公司、奥德赛公司、朱荣明、许瑛、陈建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告菁楹公司起诉称：2011年9月30日，大容公司向浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司临平支行（以下简称余杭农商行临平支行）借款1300万元，由菁楹公司、国荣公司、百川公司、奥德赛公司、朱荣明、许瑛、陈建忠及案外人李小龙提供担保，借款合同签订当日余杭农商行临平支行向大容公司发放贷款1300万元。借款期限届满后，大容公司未能按约还本付息。2014年1月20日、2014年1月23日，菁楹公司为大容公司代偿借款本金1300万元，但大容公司并未向菁楹公司归还该笔代偿款，其他担保人也未承担相应的担保责任，故菁楹公司诉至法院，请求判令：一、被告大容公司偿还原告菁楹公司代偿款人民币1300万元，并支付原告菁楹公司利息损失人民币36.4万元（按年利率5.6%，自2015年1月23日起暂算至2015年7月22日止，此后至判决确定履行之日止的利息损失按上述标准另计）；二、被告国荣公司、百川公司、奥德赛公司、朱荣明、许瑛、陈建忠对原告菁楹公司的代偿款在各自应承担的份额内承担清偿责任（各承担本金162.5万元和利息13.65万元）；三、本案诉讼费用由各被告承担。
案件审理过程中，原告菁楹公司变更第一项诉讼请求为：被告大容公司偿还原告菁楹公司代偿款人民币1300万元，并支付原告菁楹公司利息损失人民币109.2万元（按年利率5.6%，自2014年1月23日起暂算至2015年7月22日止，此后至判决确定履行之日止的利息损失按上述标准另计）；并明确第二项诉讼请求为：被告国荣公司、百川公司、奥德赛公司、朱荣明、许瑛、陈建忠分别对上述第一项诉讼请求中被告大容公司不能清偿部分在八分之一范围内承担连带清偿责任。
原告菁楹公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款合同、借款借据各三份，用以证明大容公司向余杭农商行临平支行借款1300万元的事实；
2.保证合同三份、保证函六份，用以证明菁楹公司、国荣公司、百川公司、奥德赛公司、朱荣明、许瑛、陈建忠为案涉借款提供连带责任保证担保的事实；
3.收款收息凭证三份、证明一份，用以证明菁楹公司代大容公司归还借款本金1300万元的事实。
被告大容公司、国荣公司、百川公司、奥德赛公司、朱荣明、许瑛、陈建忠未作答辩，也未向本院提供证据，对原告菁楹公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告菁楹公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2010年12月17日，朱荣明、许瑛、陈建忠向余杭农商行临平支行出具《保证函》两份，承诺为余杭农商行临平支行向大容公司在2010年12月17日至2011年12月10日发放的两笔最高融资限额分别为人民币500万元的所有融资债权提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，担保期限为该笔融资期限届满之日起二年。
2011年5月18日，朱荣明、许瑛、陈建忠向余杭农商行临平支行出具《保证函》一份，承诺为余杭农商行临平支行向大容公司在2011年5月18日至2012年5月17日发放的最高融资限额300万元的所有融资债权提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，担保期限为该笔融资期限届满之日起二年。
2011年9月30日，大容公司分别与余杭农商行临平支行签订编号为余合银临平（2011）借字第8031120110012328、8031120110012329、8031120110012330号的《借款合同》三份，借款金额分别为300万元、500万元、500万元，借款期限分别为2011年9月30日至2012年7月20日，2011年9月30日至2012年9月20日，2011年9月30日至2012年8月20日，借款利率均为月利率7.653‰的固定利率。借款合同签订当日，余杭农商行临平支行将上述借款本金发放至大容公司的账户。
同日，菁楹公司分别与余杭农商行临平支行签订编号为余合银临平（2011）保字第8031320110000741、8031320110000742、8031320110000743号的《保证合同》三份，承诺对大容公司向余杭农商行临平支行的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间均为主合同债务履行期限届满之日起二年，担保范围为本合同项下债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。
同日，国荣公司、百川公司、奥德赛公司分别向余杭农商行临平支行出具《保证函》一份，承诺为余杭农商行临平支行向大容公司在2011年9月30日至2012年9月29日发放的最高限额为人民币1800万元的所有融资债权提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，担保期限为该笔融资期限届满之日起二年。
上述借款期限届满后，大容公司未按约定向余杭农商行临平支行归还借款本息，菁楹公司分别于2014年1月20日、2014年1月23日代大容公司归还借款本金共计1300万元，因大容公司未清偿该笔代偿款，其他担保人亦未承担相应的担保责任，故菁楹公司诉至本院，请求上判。
另认定，菁楹公司在案件审理过程中明确案涉大容公司向余杭农商行临平支行贷款的担保人除菁楹公司、国荣公司、百川公司、奥德赛公司、朱荣明、许瑛、陈建忠外，还有案外人李小龙。
本院认为：余杭农商行临平支行与大容公司签订的《借款合同》，与菁楹公司签订的《保证合同》，以及国荣公司、百川公司、奥德赛公司、朱荣明、许瑛、陈建忠向余杭农商行临平支行出具的《保证函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，本院确认合法有效。菁楹公司作为大容公司向余杭农商行临平支行借款的保证人，代大容公司清偿债务后，有权向大容公司进行追偿。对大容公司不能清偿部分，有权向其他保证人追偿。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案所涉的八位连带责任保证人内部未约定分担责任的比例，故每位保证人应承担八分之一。综上，原告菁楹公司诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州大容化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州菁楹纺织品有限公司代偿款1300万元；
二、被告杭州大容化工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州菁楹纺织品有限公司利息损失1092000元（按年利率5.6%，自2014年1月23日起暂算至2015年7月22日止，此后至判决确定履行之日止的利息损失按上述标准另计）；
三、被告浙江国荣科技有限公司、杭州百川线缆有限公司、浙江奥得赛电气有限公司、朱荣明、许瑛、陈建忠对被告杭州大容化工有限公司的上述第一、二项债务不能清偿部分，分别按八分之一的比例向原告杭州菁楹纺织品有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费106352元，公告费650元，合计107002元，由被告杭州大容化工有限公司负担，被告浙江国荣科技有限公司、杭州百川线缆有限公司、浙江奥得赛电气有限公司、朱荣明、许瑛、陈建忠对被告杭州大容化工有限公司不能负担部分，分别按八分之一的比例负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费106352元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 王金龙
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨 扬