北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2085号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人张群力，北京市盈科律师事务所律师。
被告《中国证券期货》杂志社有限责任公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环1204号。
法定代表人李俊，董事长。
委托代理人高天玉，北京维京律师事务所律师。
委托代理人凡志喜，女，1983年12月17日出生，汉族，《中国证券期货》杂志社有限责任公司员工，住河北省廊坊市固安县。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告《中国证券期货》杂志社有限责任公司（以下简称《中国证券期货》杂志社）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托代理人卢青，被告《中国证券期货》杂志社的委托代理人高天玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图片服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌的创意图库系列，在专业创意数字影像领域处于领先地位。全球客户都可以通过富尔特公司的网站www.imagemore.com.tw了解和搜索到富尔特公司的图片，并通过当地的分支机构或关联企业或合作伙伴办理图片授权使用许可。我公司是富尔特公司在上海的关联企业。根据富尔特公司和我公司的约定与授权，我公司取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图片、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。被告《中国证券期货》杂志社未经我公司授权，在其出版的2013年12月刊（总第173期）《中国证券期货》杂志第18页使用了我公司享有著作权的19661011图片。故我公司诉至法院，请求判令《中国证券期货》杂志社停止出版发行使用我公司编号为19661011的图片的2013年12月刊《中国证券期货》杂志，赔偿我公司经济损失10000元、律师费5000元并承担本案诉讼费用。
被告《中国证券期货》杂志社辩称：不同意原告的诉讼请求，因为2013年12月刊《中国证券期货》杂志上刊登的涉案图片是由泰康人寿保险股份有限公司（以下简称泰康公司）提供的，且涉案图片与富昱特公司主张权利的编号为19661011的图片并非同一图片，我公司不存在侵权行为；富昱特公司并无证据证明编号为19661011的图片著作权归其或富尔特公司所有，富昱特公司主张的经济损失和律师费也没有事实和法律依据。
经审理查明：《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》显示：1999年12月13日，富尔特公司申请注册了imagemore.com.tw域名，有效使用期至2021年1月23日，其右上角以签章和手写的方式注明“使用地区：上海市北京市山东省黑龙江省吉林省”。该证明由财团法人台湾网路资讯中心出具，经台湾地区台北地方法院公证处认证，上海市公证协会核对。
2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，其右上角以签章和手写的方式注明“使用地区：上海市北京市山东省吉林省黑龙江省”，正文中授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用其展示于互联网网站www.imagemore.com.tw上并享有著作权的所有图片，同时确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉/应诉/上诉、调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收/转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等，《授权委托书》期限至2020年12月31日止。上述授权文件依法经台湾地区台北地方法院公证处认证，上海市公证协会核对。
2015年4月10日，富尔特公司和富昱特公司签订了一份《数码档案交接确认书》，富尔特公司将包括涉案编号为19661011的图片（以下简称涉案图片）在内的7张图片的数码档案交付给富昱特公司，并明确：1、数码档案的所有权属于富尔特公司，富尔特公司将该数码档案交予富昱特公司持有、使用与管理；2、数码档案的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该部分图像的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。富昱特公司在开庭时现场使用其提供的电脑展示了涉案图片的数码档案。
对富尔特数位影像”网站（www.imagemore.com.tw）的现场勘验结果显示：涉案图片展示于该网站上，显示拍摄日期为2006/7/27，网路发表日为2006/9/15，图片下部有“IMAGEMORE”的水印和“www.imagemore.com”的标记。图片下方注明“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司（以下简称：「富尔特数位影像」）发布并销售，富尔特数位影像对网站中所有图片与影视素材拥有相应的合法著作权或销售代理权”。
对“上海富昱特图像技术”网站（sc.imagemore.com.tw）的现场勘验结果显示：涉案图片展示于该网站上，显示拍摄日期为2006/7/27，网络发表日为2006/9/15，图片正中有“IMAGEMORE”的水印、下部有“www.imagemore.com”的标记。图片下方注明“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。
《中国证券期货》杂志由《中国证券期货》杂志社出版发行，每月一期，每期国内定价人民币15元、港币25元。2013年12月、总第173期的《中国证券期货》杂志第18页使用了一幅左上角有“泰康人寿”标记、左下方是一位办公女性、右侧中间有“我们的承诺是寿险的生命以诚信、规范、优质的服务赢得客户的信赖”文字，背景为蓝天、白云、绿草地、向日葵的配图。该配图中办公女性的表情、服装、耳麦等细节与富昱特公司主张权利的涉案图片完全一致，不同之处在于该配图上的人物图像系由涉案图片中的人物图像左右镜像并将底部进行部分裁剪而得。该配图占该页版面面积约八分之一。
富昱特公司还提交了其与北京神州功典科技发展有限公司签订的图片订购合同、农行来账凭证及图片服务费发票的复印件，欲证明类似图片对外授权使用费为1万元；提交了（2015）玄知民初字第3号民事判决书复印件，欲证明相关案件的判决赔偿标准；提交了维权函和邮件打印件，欲证明其于诉讼前曾与《中国证券期货》杂志社联系过的事实；提交了委托代理协议和金额为5000元的律师费发票，欲证明其维权合理开支。
《中国证券期货》杂志社在本案中未提交任何证据，但其表示，富昱特公司的公证认证程序不合法，故不能证明其权属；涉案被控侵权图片是由泰康公司提供，著作权归泰康公司享有，我公司只是在涉案杂志上刊登了该图片，且该图片与富昱特公司主张权利的涉案图片并不相同，故不构成侵权；只有复印件的证据材料不能作为证据使用；即使判决书是真实的，也与本案无关；委托代理协议和律师费发票无法对应，也无法与本案对应，且律师费过高。
以上事实，有《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》、《授权委托书》、《图像胶片交接确认书》、涉案图片数码档案、《中国证券期货》杂志、《图片订购合同》复印件、银行来账凭证复印件、图片服务费发票复印件、民事判决书复印件、委托代理协议、律师费发票以及双方当事人陈述、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据《两岸公证书使用查证协议》、《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》，《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》、富尔特公司给富昱特公司出具的《授权委托书》经过合法的公证认证和查证核对程序，可以作为本案证据。《中国证券期货》杂志社关于富昱特公司的公证认证程序不合法的意见，本院不予采纳。
“富尔特数位影像”网站、“上海富昱特图像技术”网站上展示的涉案图片内容、富昱特公司持有的涉案图片的数码档案、富尔特公司给富昱特公司出具的《授权委托书》和《图像数码档案交接确认书》可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明富尔特公司享有涉案图片的著作权。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对已经存在的以及尚未发生的侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼。《中国证券期货》杂志社虽不认可富昱特公司就涉案图片享有的权利，但未提交相反证据予以证明，本院对其意见不予采纳。本院认定富昱特公司有权就涉案图片提起诉讼。
《中国证券期货》杂志社出版发行的2013年12月、总第173期《中国证券期货》杂志上使用的涉案被控侵权图片中的人物图像系将富昱特公司主张权利的涉案图片进行左右镜像并裁剪而得，但并未经富尔特公司或者富昱特公司的许可，侵犯了富尔特公司的著作权。《中国证券期货》杂志社辩称涉案被控侵权图片系由泰康公司提供，泰康公司对该图片享有著作权，但并未提交相应证据，且富昱特公司明确表示其或富尔特公司并未授权泰康公司使用涉案图片，故本院对其意见不予采纳。根据富昱特公司与富尔特公司签订的《授权委托书》，《中国证券期货》杂志社应当向富昱特公司承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，富昱特公司提交的与案外人的图片订购合同与本案无关，且未明确使用图片的精度和方式等，故该许可使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据；富昱特公司提交的民事判决书中涉及的图片与本案无关，亦不能作为确定本案赔偿数额的依据。由于以现有证据无法确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值、侵权行为的性质与情节、主观过错等因素酌情确定经济损失数额。关于富昱特公司主张的律师费，数额过高，本院不予全额支持，本院将综合考虑必要性、关联性、合理性等因素，酌情予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告《中国证券期货》杂志社有限责任公司立即停止出版发行含有涉案编号为19661011图片的2013年12月、总第173期《中国证券期货》杂志；
二、本判决生效之日起十日内，被告《中国证券期货》杂志社有限责任公司赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失一千五百元；
三、本判决生效之日起十日内，被告《中国证券期货》杂志社有限责任公司赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司律师费二千元；
四、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告《中国证券期货》杂志社有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由被告《中国证券期货》杂志社有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闫金
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杜靓