四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1521民初1540号
原告：四川足辉鞋业有限公司，统一社会信用代码91511521565688439X，住所地四川省宜宾县柏溪镇成中路。
法定代表人：徐利忠，总经理。
委托诉讼代理人：雷小平，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200610912615。
被告：宜宾县国有土地上房屋征收办公室，统一社会信用代码12511221584229393X，住所地四川省宜宾县柏溪镇县府街182号。
法定代表人：兰盛伯，主任。
委托诉讼代理人：吴敏，工作人员。
第三人：四川省宜宾光明（集团）有限公司，注册号511521000009654，住所地四川省宜宾县二二四。
法定代表人：袁国芳，总经理。
原告四川足辉鞋业有限公司（以下简称，四川足辉公司）与被告宜宾县国有土地上房屋征收办公室（以下简称，宜宾县征收办）及第三人四川省宜宾光明（集团）有限公司（以下简称，宜宾光明集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川足辉公司的委托诉讼代理人雷小平、被告宜宾县征收办的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，第三人宜宾光明集团公司法定代表人徐利忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告四川足辉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付拆迁款1868583.5元；2.判决由被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求第二项为“放弃要求被告承担本案诉讼费请求，自愿承担本案诉讼费”。事实和理由：2010年11月26日，原告与第三人的前身四川省宜宾光明实业有限公司签订了《租赁生产厂房合同》，作为经营场所进行鞋类生产。合同约定：租赁期限5年，从2010年12月15日起至2015年12月14日止；同时约定“在租赁期内如遇国家政策性的占地拆除厂房，按有关法律、政策规定，甲、乙双方所获赔偿、补偿分别归各自所有，另一方不得干涉”。2014年原告所租赁的第三人的厂房被纳入宜宾县县城丝厂宿舍棚户区改造项目C1、D地块，因第三人和原告之间存在债权债务关系，故第三人将其公司的拆迁事务全权委托给原告的法定代表人徐利忠办理，徐利忠代表四川省宜宾光明实业有限公司参加拆迁座谈，并由被告将原告的生产机器、设备等和第三人的房地产分别进行评估，评估意见是第三人房地产价值1752560元、原告的生产机器、设备等价值1552083元。2017年11月13日，徐利忠代表四川省宜宾光明实业有限公司与被告于达成了《宜宾县县城丝厂宿舍棚户区改造项目C1、D地块国有土地上房屋征收货币补偿协议书》（以下简称，《补偿协议书》），第三人对该协议书盖章认可。《补偿协议书》确认补偿范围内的房地产属于第三人所有，其他地面构筑物、机器设备、库存原料、半成品等均属原告所有，鉴于征收时第三人未生产经营，搬拆补助和停产停业补偿归原告所有，第三人同意将除房地产外的其他资产补偿款给原告。《补偿协议书》第四条第1款、第2款确认了补偿款项：第三人房地产价值1752560元，原告固定资产、机器设备价值1552083元，搬拆奖励和补助316500.5元。同时《补偿协议书》第四条第3款第1项确定：向原告“支付除房地产外其他固定资产和机器设备补偿款1693327.5元”，并将拆迁奖励款175256元给第三人。原告从2010年12月起进场生产经营。2014年10月10日，因拆迁不得再生产，在签订《补偿协议书》前原告已经将生产设备、设施进行了搬离，按约交给了被告，签订《补偿协议书》后，原告按约将场地交给了被告，因此拆迁奖励175256元应给予原告。《补偿协议书》签订后，得知拆迁款已被宜宾市中级人民法院冻结。原告对此提出执行异议，宜宾市中级人民法院作出执行裁定，未冻结原告的拆迁款为由，驳回了原告的执行异议。被告未按照约定向原告支付补偿款和拆迁奖励的行为，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告宜宾县征收办辩称：1.被告与第三人之间的征收行为属于依法征收，双方签订的《货币补偿协议书》合法有效，应当按照《补偿协议书》约定的内容予以履行；2.被告与第三人签订《补偿协议书》后，被告收到宜宾市中级人民法院、宜宾县人民法院两份《协助执行通知书》，对案涉补偿款予以协助执行，故被告不能按照《补偿协议书》的约定向原告支付补偿款；3.被告将依法按照法院的生效裁判文书确定的结果支付补偿款。
第三人宜宾光明集团公司未到庭，但提出书面答辩称：1.对原告主张的事实无异议；2.第三人于2010年11月将位于宜宾县柏溪镇二二四的厂房、办公楼出租给了原告作为生产场地，因欠原告法定代表人徐利忠的钱于2014年5月将厂房、办公楼以2000000元价格抵账给徐利忠，因该块土地性质是划拨的工业用地不能过户，故第三人向被告出具了委托手续；3.在拆迁座谈中，第三人将所有拆迁权利、义务全部转让给徐利忠，对2017年11月13日徐利忠代表第三人和被告签订的《补偿协议书》，以盖公章的形式予以认可；4.2014年9月宜宾市中级人民法院对第三人在被告处拆迁款予以冻结，法院采取执行措施发生在第三人将拆迁地块上厂房、办公楼抵账给徐利忠之后，该冻结措施应属于无效，被告应按照约定向其原告支付拆迁费。
原告四川足辉公司向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2.征收补偿协议书和房地产、机器设备评估报告复印件，证明原告积极配合并参与拆迁，按拆迁协议中约定搬迁奖励款及拆迁款应支付给原告的事实；3.原告与四川省宜宾光明实业有限公司的租赁合同、委托书，证明机器、设备归原告所有，征收时在生产经营的事实；4.宜宾市中级人民法院（2018）川15执异15号执行裁定书和（2014）宜执字51号协助执行通知书，证明法院未冻结原告的拆迁款；5.四川省宜宾光明实业有限公司变更登记为四川省宜宾光明（集团）有限公司，证明变更登记后作为本案的第三人适格。
原告宜宾县征收办向本院提交了以下证据：1.《补偿协议书》，证明原、被告及第三人依法签订的协议合法有效；2.关于柏溪镇城中路原宜宾光明实业公司房屋征收补偿事宜的会研意见，证明原、被告及第三人进行货币补偿房屋和土地的用途、性质是经会研批准；3.宜宾县人民法院作出（2017）川1521执1157号之一执行裁定书及协助执行通知书、宜宾市中级人民法院作出（2014）宜执字第51号执行裁定书及协助执行通知书、以及（2018）川执异15号执行裁定书，证明宜宾市、县两级法院分别向被告送达协助执行，要求对第三人的补偿款予以扣留、划拨的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，当事人双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，经审理本院认定如下：
第三人四川省宜宾光明（集团）有限公司前身系四川省宜宾光明实业有限公司。1996年12月20日，经工商部门登记变更为四川省宜宾光明（集团）有限公司。1995年，四川省宜宾光明实业有限公司出资在宜宾县建设“办公、厂房”，用于酒类瓶盖及垫圈制造销售、酒类加工生产等。1995年10月15日，原四川省宜宾县城市规划办公室颁发编号为95-26《建设工程规划许可证》，批准四川省宜宾光明实业有限公司在（原成中公司院内）进行建设规模1685㎡的“办公室、厂区”建设项目。1995年10月25日，原宜宾县建设土地环保局向四川省宜宾光明实业有限公司颁发编号为宜地国土建（1995）第68号《建设用地许可证》。2002年10月25日，四川省宜宾光明实业有限公司获得宜县国用（柏）字第00381号国有土地使用权证。2010年10月26日，四川省宜宾光明实业有限公司将柏溪镇高梨村约1700平方米的厂房（含厂内的办公楼、生产车间、配电房等设施）租赁给原告用于生产，租赁期限为五年，从2010年12月15日起至2015年12月14日止；2017年7月14日，第三人将宜宾县3组的土地、厂房、办公楼等房屋被征收工作委托给原告的法定代表人徐利忠处理，委托权限为代为座谈补偿标准、代为认可征收数额、代领取征收补偿款。
被告宜宾县征收办系由宜宾县住房和城乡规划建设和城镇管理局设立的事业单位法人，具体负责实施辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作。2017年7月，经宜宾县政府批准，第三人所有的位于宜宾县所处厂区地段纳入县城丝厂宿舍周边棚户区改造项目C1、D地块的国有土地上房屋征收范围，被告在经过前期对拟征收范围房地产权属状况调查核实，报请县政府并经房管、财政、审计、住建、国土等多个部门会研后，对拟征收范围内涉及的相关资产对外委托进行价值评估。四川中衡安信资产评估有限公司接受委托后，于2017年7月31日出具估价报告，被告所有的办公楼及生产用房评估价值为1752560元；原告所有的固定资产-
机器设备、其他辅助设施评估价值为1552083元。2017年11月13日，被告与第三人根据评估报告签订《补偿协议书》，协议约定，房地产（资产）评估价值：1.生产厂房、办公房屋1752560.00元，2.固定资产、机器设备1552083元；二、搬迁奖励和补助共计316500.5元，包括：1.搬迁奖励：1752560元×10%＝175256元，2.搬迁补偿费：974.1㎡×25元/㎡＝24352.50元，3.停产停业补偿：974.1㎡×20元/㎡×6个月＝116892元；被征收房屋的交付和补偿款的支付：1.根据本协议第三条特别约定，被告应向第三人支付房地产补偿款1752560元，搬迁奖励175256元，合计1927816元。向原告支付除房地产外其他固定资产和机器设备补偿款1693327.5元；2.本补偿协议生效后，第三人在被告交房通知之后3日内腾空交房，并完清交房手续。如果未按期支付征收补偿款，应按未支付金额的日万分之三支付逾期付款违约金。如第三人未按期交付被征收房屋，应按补偿款总额日万分之三支付违约金。
案涉协议签订后，被告先后收到宜宾市中级人民法院（2014）宜执字第51号和宜宾县人民法院（2017）川1521执1157号之一执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人四川省宜宾光明（集团）有限公司（原四川省宜宾光明实业有限公司）在被告处的房屋拆迁补偿款采取冻结、划拨措施，被告因此停止对所有补偿款的发放。原告认为，其中冻结的房屋拆迁补偿款中有1552083元归原告所有，对宜宾市中级人民法院作出的（2014）宜执字第51号执行裁定书提出执行异议，要求解除原告所有的拆迁款1552083元的冻结措施。2018年4月2日，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15执异15号执行裁定，认定：“拆迁款是否是案外人所说系四川省宜宾光明（集团）有限公司的厂房和案外人所有的机器、设备等财产拆迁款项组成，由于案外人未提供与宜宾县国有土地上房屋征收办公室签订的拆迁协议，也无其他生效法律文书对本院所冻结拆迁款的所有权予以确认，不能证明本院冻结的拆迁款里包含了案外人的1552083元，且对拆迁款所有权的确认不是异议案件审查范围”为由，驳回原告的异议请求。为此，原告向本院提起诉讼，请求确认被告应支付第三人的拆迁款项中的拆迁款1693327.5元、搬迁奖励和补助175256元应归原告所有。
本院认为，第三人四川省宜宾光明（集团）有限公司将生产性用房出租给原告四川足辉鞋业有限公司使用，原告四川足辉鞋业有限公司作为承租人，依法享有对承租物占有、使用、收益的用益物权。同时，对自有的固定资产和机器设备享有所有权，在征收补偿过程中依法应获得相应补偿款的权利。第三人四川省宜宾光明（集团）有限公司作为房屋征收的被征收人，与被告宜宾县国有土地上房屋征收办公室签订《补偿协议书》，对原告四川足辉鞋业有限公司享有的固定资产及机器设备补偿款数额作了明确约定。根据补偿协议及其涉及的被征收资产权属状况、相关机构接受委托所作出的资产价值评估报告，以及被告、第三人的陈述，案涉征收补偿协议中涉及的被征收财产权属明确，第三人享有生产厂房、办公用房的所有权，对应的房地产补偿款1752560元应归第三人所有；除房地产外的其他固定资产和机器设备及其他辅助设施补偿款1693327.50元应归原告所有。另搬迁奖励和补助175256元，该搬迁奖励是为鼓励协助拆迁工作被征收房屋的实际生产经营者，故搬迁奖励应归原告所有，各方当事人对此也无争议，本院依法予以确认。本案中，原告表示自愿承担案件受理费是原告依法行使处分权，不违反法律法规规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜宾县国有土地上房屋征收办公室于本判决生效后十日内支付原告四川足辉鞋业有限公司拆迁款、搬迁奖励和补助合计1868583.50元。
如果被告宜宾县国有土地上房屋征收办公室未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21617元，由原告四川足辉鞋业有限公司自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘习羽
审 判 员 何长彬
人民陪审员 李万华
二〇一八年七月十九日
法官 助理 杨宏均
书 记 员 裴传琴