江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0391民初2638号
原告：徐州博汇东明机械制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区金川路世通重工4号门。
法定代表人：魏贤东，董事长。
委托诉讼代理人：薛刚，男，1981年5月14日出生，汉族，该公司法务，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。
被告：李建军，男，1961年8月6日出生，汉族，住山西省长治市城区。
被告：宋月萍，女，1969年1月6日出生，汉族，住山西省长治市城区。
委托诉讼代理人：李静，山西弈锋诚律师事务所律师。
原告徐州博汇东明机械制造有限公司与被告李建军、宋月萍追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐州博汇东明机械制造有限公司的委托诉讼代理人薛刚、蔺琼，被告李建军、宋月萍的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州博汇东明机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款1026511.86元及利息（利息计算以原告支付代偿款次日起，以代偿金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计算至实际付清之日止；2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2009年6月27日，原告与被告李建军签订了《产品买卖合同》，合同约定被告李建军向原告购买TRM180旋挖钻机一台，价款为2800000元，首付款为840000元，余款1960000元由被告办理36个月银行按揭。2009年12月14日，被告李建军、宋月萍向江苏银行鼓楼支行贷款1960000元用于购买涉案机械，原告向江苏银行鼓楼支行出具《不可撤销回购承诺函》，为二被告的上述货款承担连带保证责任。因二被告未按时偿还银行贷款，原告作为担保人为二被告垫付17笔贷款合计金额为1026511.86元。后经原告多次催要，二被告均推诿拒付，为此原告诉至法院，请求二被告向原告支付代偿款1026511.86元及利息，请依法支持原告诉请。
被告李建军、宋月萍辩称：1、2009年6月27日被告从原告处购买价值2800000元的旋挖钻机一台，2009年12月14日，被告与江苏银行徐州鼓楼支行签订工程机械按揭借款合同，借款金额为1960000元，同日，被告与银行就该旋挖钻机办理了动产抵押登记，并依法办理了公证书，后因挖机出现质量问题，被告找到银行要求联系原告无果，故被告停止偿还借款，银行应当履行担保物权，按照法律规定银行无权要求原告即该借款的保证人承担保证责任，原告与银行签订的调解协议书违反的法律规定，属于保证人自愿超出担保范围履行义务无权向被告主张权利，故应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告及银行在被告欠款后从未向被告主张过权利至今已有七年之久，明显超过诉讼时效，其无论主张任何权利均不应得到法律的保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年4月16日，原告（甲方）与江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行（乙方）、徐州博汇东明建设机械集团有限公司（丙方）《工程机械按揭贷款合作协议书》一份，约定乙方按揭贷款的对象为购买甲方旋挖钻机等工程机械产品的客户，甲方为购买给甲方产品并在乙方办理按揭款的借款人提供回购保证，当借款人在还款期限内连续3个月到期应还本息未能按时、足额将到期应还本息归还乙方，回购条件即成立，回购价格等于借款人未清偿的贷款本息。
2009年6月27日，原告（供方）与被告（需方）签订《产品买卖合同》一份，约定被告向原告购买TRM180旋挖钻机一台，金额2800000元。付款方式：需方应在合同签订当日支付定金80000元，需方通过了供方和银行按揭单位的初评，该定金转为需方的首付款；首付款840000元，保证金196000元，需方应于通过供方和银行按揭单位的初评后3日内支付；余款1960000元，办理36个月银行按揭，需方授权银行按揭单位将按揭款款发放至供方指定的银行账户中。
2009年12月1日，原告向江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函》一份，承诺同意按照《工程机械按揭贷款协议书》的规定为李建军的借款提供不可撤销的回购保证，并同意按照协议履行回购责任。
2009年12月14日，江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行（贷款人、抵押权人）与被告李建军（借款人、抵押人）、宋月萍（抵押人）签订《工程机械按揭借款合同》（合同编号：（850）苏银徐个按借字（2009）第0035号）一份，约定贷款人根据借款人的申请向借款人发放工程机械按揭贷款1960000元，用于购买徐州博汇东明机械制造有限公司的工程机械；借款期限自2009年12月14日至2012年12月14日，共计36个月。借款月利率为4.95‰，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人或抵押人；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款利率基础上浮百分之五十计收罚息；自借款发放后，每月的15日为还款日，借款人与贷款商定采用本息还款法规定的方式归还借款本息，借款人每期应还金额为59573.73元；抵押人即本案两被告自愿将所购买的TRM180旋挖钻机作为本合同项下债务的抵押物。
因被告李建军未按照借款合同约定归还银行借款本息，原告分别于2011年9月13日、10月14日、12月15日、2012年1月13日、2月15日、3月15日、2013年8月15日为被告垫付银行按揭款60719.33元、60837.62元、60448.34元、60847.88元、60968.33元、60979.67元、661710.72元，共计1026511.86元。
另查明，原告曾先后于2015年3月、2016年3月以派员出差催要、发送催款函等方式向被告催要所欠款项。被告宋月萍与被告李建军系夫妻关系，双方于1993年12月15日登记结婚。
本院认为，涉案的《工程机械按揭贷款合作协议书》、《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函》、《产品买卖合同》、《工程机械按揭借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告李建军未按约定履行偿还借款本息的义务，原告依据其与银行之间的约定履行了回购义务，代被告李建军偿还部分借款本息后有权对被告李建军就代垫款进行追偿。原告垫款事实清楚，被告李建军持有相关支付款项的证据未向法庭提交，对尚欠原告款项的数额未提供反证，本院依法认定原告主张的数额成立，故对原告要求被告偿还垫付款1026511.86元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率自垫付之日起计算利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于本案诉讼时效问题。本院认为，被告李建军的银行贷款依照约定系分期履行，原告代为偿还的，诉讼时效也应从最后一笔代垫款实际发生之日起计算，即应从2013年8月15日开始计算，此后因原告在2015年3月、2016年3月先后向被告主张权利，构成诉讼时效中断，现原告向本院主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告提出的诉讼时效抗辩，不予支持。
被告李建军、宋月萍系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，且由两被告共同办理本案债务应认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。故对原告要求被告宋月萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，原告诉请依法有据，被告辩称无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李建军、宋月萍于本判决生效后三日内向原告徐州博汇东明机械制造有限公司给付代垫款1026511.86元及利息损失（以每期尚欠的垫付款为本金，自每笔垫付次日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16830元减半收取8415元（原告已预付），由被告李建军、宋月萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 谢 龙
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张 皊
书 记 员 谢巧莉