广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初16878号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼。
法定代表人：李长江。
委托诉讼代理人：张丹丹，女，汉族，1994年9月10日出生，住四川省渠县,系该公司员工。
委托诉讼代理人：梁皓彬，男，汉族，1993年10月23日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
被告：刘天慧，女，1975年3月11日出生，汉族，住河北省保定市新市区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司诉被告刘天慧因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司的委托诉讼代理人张丹丹、梁皓彬到庭参加诉讼，被告刘天慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费4293元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告购买了佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司开发的位于佛山市顺德区北滘碧桂园正苑菩提路9座G02号商品房。原、被告双方于2014年8月19日签订了《顺德碧桂园前期物业服务协议书》及补充协议。合同签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，但被告自2015年6月1日起至今拖欠物业服务费，截止2017年9月27日欠款金额累计达4293元。原告多次向被告催收，被告均拒交，其行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告刘天慧答辩称，不同意涨到2元每平方米，原因是服务不达标，管理混乱，安全隐患极大，本人物业瓷片脱落严重，鼠祸严重，因此应按照原标准缴费。具体如下：1.被告在顺德碧桂园花园区有物业一套、在西苑区有一套用自己先生名字购买的物业一套。西苑物业于2016年1月取得房产证。曾就花园区物业费涨价，碧桂园宣称西苑业主同意涨价，从而导致涨价人数超过50%咨询前业主，对方明确表示从未接到碧桂园物业以任何形式征询花园物业费的事宜，也从未签署任何同意涨价文件。但是，在花园区物业费涨价纠纷一案中，碧桂园物业方提交法院的证据中，被告所购买的西苑物业的业主签名是同意涨价的，由此可以断定在此证据上碧桂园物业涉嫌造假，此项证据不应被采信，或应由双方都认可的第三方统计公司来启动精确数据调查。2.就花园区与西苑比较而言，花园区建设年代远早于西苑区，楼龄老旧，硬件配套设施差。而西苑区则不同，建设年代更新，规划配套好于花园区，其中，最明显的差别在于管道燃气，花园区已是建成二十多年的老旧小区，但至今无管道燃气使用，而与本人花园区外一墙之隔的奥园香堤小区也是有管道天然气的。本人西苑物业有管道燃气使用，方便安全。作为业主日常生活，衣食住行必不可缺的生活设施，花园区业主享受不到，却被要求交同样多的物业费，这实在是不公平。3.就被告本人而言，信用良好，无任何不良征信记录，也从无任何借贷拖欠纠纷。被告购买西苑物业也未产生物业费拖欠问题，本人接受物业管理，也愿意配合物业，也理解通货膨胀的今天，人工等相应成本的增加势必会带来经营成本上升。但是碧桂园物业，特别是花园区物业管理极其混乱，安全隐患巨大，经业主多次反映，物业方充耳不闻，完全不做任何改进，这样的服务质量与其所取得的一级物业公司资质完全不相符，也与其承诺的给业主一个五星级的家差之千里，物业公司为了降低费用，把清洁工作外包出去，经过层层盘剥后，工资少的可怜。这样的工资只能请到贫困的，上了年纪的老年人，又因为体力差，在面对庞大工作量时，很多人只能敷衍了事，工作质量根本达不到物业标准。本人位于花园区的物业是一楼有花园的房子。碧桂园物业不只是卫生差，并且鼠患严重，本人就此情况多次向物业反映都无任何效果，虽然生活中极其注意进出关门，但老鼠会从下水道，抽油烟机排烟以及其他匪夷所思的地方进来，把家里东西咬坏，极其令人不安，室外情况就更不容乐观，大白天老鼠都会在花园乱窜。4.本人花园区的物业，由于建筑质量的问题，每当大风大雨的时候就会从楼外墙吹落很多瓷片落下，存在极大的安全隐患，在重力加速度的情况下，打到人会发生人身伤亡事故。并且，更严重的是，本人物业客厅入口的房顶，也就是二楼阳台的边缘处，不只是瓷片掉这么简单，而是整块水泥掉下来。现在掉水泥块处被水浸已快到灯线（有拍照），已和物业负责的两任管家反映过，无任何解决。5.本人房子临近花园会所，就在花园会所每天有很多老弱妇孺在此休息、嬉戏，但也就在这个位置有一个燃气库，距离如此之近的设置危险品存放，业主要求搬离也一直未能实现。6.有关本人所陈述物业在管理、卫生、安全方面的问题，在本人提交的照片证据中都有体现。碧桂园在未能达到所承诺服务质量的前提下，伪造签名来做假证据要求业主缴纳两元物业费。国家法律明确规定物业服务标准，以及一级物业管理公司的服务质量。根据责权对等原则，业主应向物业管理方缴纳物业管理费，本人在2015年6月前从未拖欠过物业服务费，但是物业管理公司在涨价的同时却不能保持或提高物业服务质量，只追求经济效益，却搞不清楚自己的责任，完全是本末倒置的做法。综上，及被告提交的证据，请法官秉公执法，公正判决，保护业主合法权利。
经审理，本院查明如下案件事实：被告刘天慧是位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园正苑菩提路9座G02号房屋的业主，该房屋位于顺德碧桂园小区内。原、被告签订的前期物业服务协议约定按房屋建筑面积1元/平方米/月的价格支付物业服务费。2015年3月1日，碧桂园物业公司经过前两年审计以亏损为由将物业服务费进行调整，并张贴公告通知从2015年3月起开始按调整后的标准收取物业服务费，由于部分正苑小区业主对碧桂园物业公司涨价及调整收费标准有异议，部分业主没有按调整后的标准交付物业服务费，并向当地政府多个部门投诉和信访，双方为此多次协商。2015年5月19日后，部分正苑业主陆续向本院提起了诉讼，要求确认碧桂园物业公司调整物业收费标准无效并请求退还多收取的物业费和无故扣收的其他款项300元。碧桂园物业公司在此系列案件诉讼中自行将2015年3月至5月份期间按调整后物业服务费标准多收取的费用陆续退回各业主，故本院在该系列案件中对碧桂园物业公司在2015年3月份调整物业服务费的行为没有作出认定，此系列案件在本院审理后作出判决，业主不服判决，上诉至佛山市中级人民法院，该院经审理后驳回上诉，维持原判。在袁秋婵诉碧桂园物业公司物业服务合同纠纷一案中，经本院审理后，认定业主没有证据证明碧桂园物业公司的调整物价标准行为无效而驳回该部分业主的全部诉讼请求。一审宣判后，部分业主上诉至佛山市中级人民法院，该院经审理后驳回上诉，维持原判。袁秋婵不服二审结果，向广东省高级人民法院申请再审，2017年8月31日，广东省高级人民法院裁定驳回业主的再审申请。碧桂园物业公司于2017年10月20日向本院提起诉讼，请求本院判令刘天慧按建筑面积2元/平方米/月、花园0.5元/平方米/月标准向其支付2015年6月至2017年8月的物业服务费4293元。被告答辩认为，因此应按照原标准缴费，原因是服务不达标，管理混乱，瓷片脱落安全隐患极大，鼠祸严重。
本院认为，一、关于碧桂园物业公司于2015年6月起的物业服务费涨价至以建筑面积每平方米2元、花园每平方米0.5元的收费标准是否有效问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”碧桂园物业公司在2015年6月份实施的调整物业服务费收费标准的行为从2015年4月份开始启动，2015年5月份点票并公示表决结果，2015年6月4日备案后公示通知业主，该调整物业服务费收费标准的行为程序符合法律法规的规定。故本院对被告提出的应按照1元每平方米缴纳物业管理费的答辩请求不予采纳。另外，被告认为原告提供的服务不达标，但是从其提供的证据来看，无法证明原告未尽管理义务，虽然原告在物业管理工作中没有明显的瑕疵，但还是存在不足之处，今后应加强物业管理职责。对原告要求被告按调整后的标准即建筑面积2元/平方米/月、花园0.5元/平方米/月向其支付2015年6月至2017年8月的物业服务费4293元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘天慧应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司支付2015年6月至2017年8月的物业服务费4293元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元（原告广东碧桂园物业服务股份有限公司已预交），由被告刘天慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军武
二〇一八年一月十七日
书记员 王廷杰