辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8456号
上诉人（原审被告）：沈阳博嘉物业有限公司，住所地沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢煜琨，辽宁百涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉良，女，1983年8月8日出生，满族，该公司员工，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：李洪民，男，1963年12月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王新阳，辽宁冠阳律师事务所律师。
上诉人沈阳博嘉物业有限公司因与被上诉人李洪民买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳博嘉物业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判将案件移交公安侦查机关处理、追究案外人张晓东刑事责任；2.全部费用由被上诉人承担。事实和理由：我公司与李洪民合同纠纷一案，属于张晓东个人行为，该案属于刑事犯罪范畴，我公司要求追究其刑事责任。
李洪民辩称，一审判决认定事实清楚充分，请求二审法院依法维持原判。理由如下：第一，上诉人对涉案买卖协议公章是否私刻未提出鉴定请求，故不能以此确认张晓东的诈骗行为；第二，皇姑法院对张晓东涉刑案件并未涉及本案车库的认定，也未对被上诉人做笔录，没有判决书认定涉案车库及收款事实属于诈骗，故张晓东是否涉及其他刑事犯罪与本案无关；第三，张晓东本人属涉案花园的负责人，其有权代表物业，该行为属于职务行为；第四，作为被上诉人有理由相信张晓东能够代表物业公司，假设公章私刻其行为也构成表见代理；第五，假定张晓东买卖车库行为构成犯罪与本案有关，根据全国经济犯罪会谈纪要的规定，是否涉刑与本民事处理无关联，张晓东除卖本案车库外，担任经理期间也出卖其他车库，也出卖给其他人并合法拥有，双方买卖协议虽签订日期为2017年1月1日，但该时间并不是合同签订时间，因该车库处于出租状态不能交付，而把合同签订时间延后填写，真正签订时间为2016年12月下旬。
李洪民向一审法院起诉请求：1.解除我、沈阳博嘉物业有限公司于2017年1月1日签订的《买卖协议》；2.沈阳博嘉物业有限公司向我返还已付的4万元款项，并支付同期银行贷款利息；3.由沈阳博嘉物业有限公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实:张晓东在嘉麟花园担任物业经理职务期间与李洪民签订《买卖协议》，李洪民购买嘉麟花园6号楼1单元西侧面积为32.357平方米的自行车库的永久使用权，价款4万元。李洪民在买方处签字，张晓东在卖方处盖沈阳博嘉物业有限公司章，并在经手人处签名并盖个人名章。李洪民于2016年12月20日将购买车款的4万元交付给沈阳博嘉物业有限公司经理张晓东，同时，张晓东给李洪民出具一份收条，但未向李洪民交付车库。
另查明，张晓东因涉嫌合同诈骗罪，于2016年12月22日被刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。皇姑区人民法院于2017年10月11日做出（2017）辽0105刑初464号刑事判决书，判决被告人张晓东犯诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币五万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币二十万元，数罪并罚，执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二十五万元（未交纳）；责令被告人张晓东退赔被害人谷照明人民币十三万元；退赔被害人李小香人民币十万七千元；退赔被害人刘成文人民币十六万元；退赔被害人凡新营人民币十七万九千五百元；退赔被害人李晓辉人民币二万五千元；退赔被害人王佳丽人民币二万元；退赔被害人王嘉亮人民币一万元；退赔被害人薛庆贺人民币五万元。本案李洪民不是该刑事判决书中的被害人。
一审法院认为:本案争议焦点为李洪民、沈阳博嘉物业有限公司间是否建立买卖车库的法律关系。李洪民提供的买卖协议中有李洪民及张晓东的签字并盖有沈阳博嘉物业有限公司的章，而嘉麟花园的物业管理由沈阳博嘉物业有限公司提供服务，沈阳博嘉物业有限公司指派张晓东担任嘉麟花园物业负责人，担任经理职务，张晓东与李洪民签订买卖协议，出卖自行车库永久使用权的行为是职务行为，因其担任嘉麟花园物业经理，完全可以代表沈阳博嘉物业有限公司，张晓东与李洪民签订买卖协议的法律后果应由沈阳博嘉物业有限公司承受，故李洪民、沈阳博嘉物业有限公司间建立买卖车库的法律关系。至于《买卖协议》中沈阳博嘉物业有限公司的章是否为张晓东私刻并不影响《买卖协议》的效力。李洪民与沈阳博嘉物业有限公司签订《买卖协议》是双方真实意思表示，应认定合法有效。李洪民已按《买卖协议》约定将购买车库款4万元交付张晓东，沈阳博嘉物业有限公司未将车库交付李洪民，属于违约行为，故对李洪民主张解除买卖协议的诉请予以支持。协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行部分，沈阳博嘉物业有限公司应向李洪民返还购买车库款项4万元。因沈阳博嘉物业有限公司不履行《买卖协议》致使协议被解除，故沈阳博嘉物业有限公司应承担违约责任，对李洪民主张赔偿利息损失的诉请予以支持，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从沈阳博嘉物业有限公司收到李洪民交付的4万元起计算。
关于沈阳博嘉物业有限公司抗辩未收到李洪民交纳的购买车库款4万元，不同意返还。因张晓东担任嘉麟花园物业经理，李洪民已将4万元交付张晓东，至于张晓东是否将款项交付沈阳博嘉物业有限公司是沈阳博嘉物业有限公司内部管理问题，不能以此理由对抗李洪民，故对沈阳博嘉物业有限公司此抗辩不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除李洪民与沈阳博嘉物业有限公司签订《买卖协议》（买卖协议标注日期为2017年1月1日）；二、沈阳博嘉物业有限公司于本判决生效后七日内返还李洪民4万元；三、沈阳博嘉物业有限公司于本判决生效后七日内赔偿李洪民利息损失(以4万元为基数，从2016年12月20日起；按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定给付之日止）；四、驳回李洪民其他诉讼请求。如果沈阳博嘉物业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由沈阳博嘉物业有限公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：李洪民与沈阳博嘉物业有限公司之间法律关系的确定问题。案涉自行车库买卖协议有李洪民及沈阳博嘉物业有限公司物业负责人张晓东的签字并盖有沈阳博嘉物业有限公司的公章。张晓东担任嘉麟花园物业经理，完全可以代表沈阳博嘉物业有限公司，其向李洪民出卖沈阳博嘉物业有限公司提供物业服务的自行车库永久使用权的行为应属于职务行为，故一审法院认定李洪民、沈阳博嘉物业有限公司之间建立的法律关系为车库买卖合同关系，张晓东与李洪民签订买卖协议的法律后果应由沈阳博嘉物业有限公司承受并无不当。
李洪民与沈阳博嘉物业有限公司签订《买卖协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规范，应为合法有效的协议。李洪民已按《买卖协议》约定将购买车库款4万元交付张晓东，沈阳博嘉物业有限公司未将车库交付李洪民，属于违约行为，故一审法院对李洪民主张解除买卖协议的诉请予以支持并无不当。案涉买卖0协议解除后，沈阳博嘉物业有限公司应向李洪民返还购买车库款项4万元及相应利息。
关于沈阳博嘉物业有限公司主张本案为刑事案件的观点，考虑本案双方均未报案，且本案李洪民亦不是案涉刑事判决书中的被害人，故沈阳博嘉物业有限公司的该观点依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人沈阳博嘉物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人沈阳博嘉物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年九月七日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。