河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初4516号
原告刘凤梅，女，1973年11月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师，特别授权。
被告中铁七局集团有限公司，住所地郑州市航海东路1225号，组织机构代码：17007160-2。
法定代表人王宗怀。
委托代理人郭凯，该公司员工，特别授权。
被告张玉中，男，1969年2月9日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人翟慎海，河南路德律师事务所律师，一般授权。
原告刘凤梅诉被告中铁七局集团有限公司、张玉中借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤梅的委托代理人路未晞，被告中铁七局集团有限公司的委托代理人郭凯，被告张玉中的委托代理人翟慎海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2010年至2014年，被告以各种理由陆续向原告借款，后被告所欠宁明阳及吴丰熙的借款债权也转让给了原告。截止原告起诉之日，被告共欠原告借款2023000元没有归还，给原告造成了严重的经济损失。故请求法院依法判令被告偿还欠款共计2023000元。
被告中铁七局集团有限公司发表如下答辩意见：本案所涉款项与我方无关，是由被告张玉中和原告刘凤梅之间的债权债务关系，我方对此不知情，不应承担任何责任。我方的项目经理没有权利对外进行借款，我方有内部管理文件。在事后发现张玉中在项目管理过程中有违规行为，我方也对其进行了党纪和工作纪律的处理，分别给予其留用察看和党内留用察看一年的处理。在借条上，加盖的我方项目经理部的印章，初步判断系伪造的，我方提出鉴定申请，望法院对该印章进行鉴定，以便更好的认定事实。2016年3月6日，宁明阳、吴丰熙的债权转让通知书是在通知书之后，我方才收到的，我方认为上述两份债权转让通知书对我方不产生效力。综上，所涉款项与我方无关，系张玉中的个人行为，非职务行为，我方不应承担任何责任。
被告张玉中发表如下答辩意见：一、本案的案由应为建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷。本案涉案当事人吴丰熙通过债权转让其前妻的方式，试图使复杂的建设工程施工合同纠纷简化为普通民间借贷纠纷，但是本案证据材料及查明的事实证明本案是建设工程施工合同中的工程欠款结算纠纷。二、吴丰熙系中铁七局许昌至禹州××铁路改建项目合作方（实际施工方），经项目经理张玉中之手借款、支出等均用于项目，相关4117061.6万元票据对账后已交吴丰熙，吴丰熙尚未支付对应款项。2009年7月至2012年7月，张玉中担任中铁七局许昌至禹州××铁路改建项目经理，吴丰熙为项目合作方。在此期间，为保证项目顺利推进，尤其在业主资金不到位的情况下，经反诉人之手采取借贷等方式以保证工程项目建设；另经张玉中之手支付第三方工程款等诸多费用，上述费用合计411.70616万元。2014年12月23日，张玉中和中铁七局财务部王若燕受单位委托与吴丰熙对账，张玉中经其手支付给第三方的工程款等费用411.70616万元的票据交给吴丰熙，吴丰熙以票据需核实为由至今未支付相关费用。三、原告提交的202.3万元的证据材料，其中22万元不属实、100.3万元系项目正常开支，尚有78万元系张玉中已将相关票据交付给吴丰熙，须和原告诉求抵销。抵销后，吴丰熙应支付张玉中许昌至禹州××铁路改建项目中经张玉中之手支付给第三方的工程款等费用共计373.70616万元。四、原告的诉请均已超过2年普通诉讼实效，其诉请法院不应支持。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一：被告向原告出具的借条共25张。证明被告自2010年2月至2014年以各种原因陆续向原告借款174.3万元的事实。证据二、被告向宁明阳出具的借条1张，证明被告向宁明阳借款2万元的事实。证据三、被告向吴丰熙（吴国军）出具的借条2张，证明被告向吴丰熙借款27万元的事实。证据四、宁明阳与原告签订的《债权转让协议》一份，《债权转让通知书》一份及特快专递凭证一份。证明宁明阳已将被告所欠其借款2万元的债权转让给了原告，并依法通知了被告，债权转移成立，被告理应向原告偿还借款。证据五、吴丰熙与原告签订的《债权转让协议》一份，《债权转让通知书》一份及特快专递凭证一份。证明吴丰熙已将被告所欠其借款27万元的债权转让给了原告，并依法通知了被告，债权转移成立，被告理应向原告偿还借款。证据六、户口本。证明吴丰熙曾用名吴国军的事实。证据七、离婚证，证明2014年11月24日，原告同吴丰熙离婚的事实。
被告中铁七局集团有限公司发表如下质证意见：一、对借条真实性及关联性有异议，该借条的事实与被告无关，该行为是张玉中的个人行为，且对借条上印章的真实性有异议，已经提出鉴定申请；二、对借条上数额真实性有异议；三、对第四份证据的两份债权转让通知书有异议，被告并未收到债权转让通知书，在EMS邮寄单上的日期和债权转让通知书上的日期相冲突，EMS邮寄单上的时间为2015年，而债权转让通知书上的日期是2016年，被告认为该邮寄单及债权转让通知书是自相矛盾，是虚假的；四、对债权转让协议有异议，与被告无关且被告并未收到，对被告不发生任何法律效力；五、对第六份和第七份证据真实性无异议，但关联性有异议。
被告张玉中发表如下质证意见：一、对收条借款条有异议。1、2010年2月10日《收到条》，7万元。对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。当时的情况是，2010年2月10日晚吴丰熙给被告钱，因临近春节，吴丰熙要求张玉中处理一些事情，但第二天早上天刚亮，吴丰熙以急需用钱为由又将该7万元全部拿走；2、2010年4月1日《借款单》，17.5万元。对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。3、2010年6月30日《借款单》，1万元。对该证据真实性无异议，但该借款用于项目日常管理费用。4、2014年3月22日《借款单》，70万元。对该证据真实性无异议，但该借款用于还刘福祥本金及利息本金，吴丰熙已出具收据。5、2012年5月30日《借款单》，40万元。对该证据真实性无异议，但该借款用于施工现场支付施工队工程款，有明确去向。6、2011年7月8日《借条》，1万元，2011年4月11日《借条》，0.8万元，2011年6月5日《借条》，1万元，对该证据真实性部分无异议，但该借款用于项目日常管理费用。7、2012年1月19日《借条》，2万元，对该证据真实性部分无异议，但该款用于解决王海平的遗留问题。该组证据费用用于项目的正常、合理开支票据共计140.3万元，扣去第九号证据40万元，计100.3万元。二、对《借条》，《借款单》真实性有异议，该11张收条对应的22万元是虚假的，不存在该欠款。真实情况是，2013年7月15日下午，吴丰熙找到张玉中和宋培峰（宋是吴聘用的人员）一起到吴在许昌的另一住所，吴把张玉中2010年4月18日给他写的《收到条》计37万元还给张玉中。这是项目部成立后已报销的各种费用及购车款，吴和中铁七局签订的合同中明确规定这些费用由吴承担，目的是为应付检察院，把收据先换成收条，当时宋培峰在场，按吴的要求不同日期出具了10号-21号的借条，合计22万元，12号借条2万元不包含在内。三、对《收条》，《借款单》真实性无异议，用于项目日常管理费用，对应的日常管理费用票据原件2014年12月23日已经交给吴丰熙。其中计78万元系被告已经将相关票据交给吴丰熙，应与原告诉求相抵消。四、对《借条》真实性无异议，该款用于项目工地日常管理费用，原始票据交给吴丰熙。五、对起诉时间有异议，原告的诉请均已超过2年普通诉讼实效，其诉请法院不应支持。六、对第四份证据的真实性有异议，同意第一被告的质证意见，EMS邮寄单上的时间为2015年，而债权转让通知书上的日期是2016年3月6日，显然是虚假的；张玉中并未收到《债权转让通知书》，该债权转让对张玉中不具有效力。另该《债权转让通知书》表述“请贵公司自接到该债权转让通知书后应向刘凤梅履行全部义务”，说明该债权转让也不是针对自然人张玉中的。七、对两份债权转让通知书真实性均有异议，被告均未收到，该债权对被告不发生效力。八、对第六份证据真实性无异议，恰恰证明吴丰熙试图通过债权转让其前妻的方式使复杂的建设工程施工合同纠纷简化为普通民间借贷纠纷。九、对证据七没有异议，但证明吴丰熙试图搅浑法律关系。
经本院审查认为，原告提交的第一组、第二组、第四组、第七组证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信，第三、五、六组证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
被告中铁七局有限公司为支持答辩意见提供如下证据：一、内部《项目经理部标准化管理手册》通知文件一份，证明项目经理没有对外借款的权限，张玉中的借款行为是其个人行为。二、关于印发《关于进一步规范工程项目（指挥）部财经结算纪律的若干规定》的通知文件，印发《中铁七局集团有限公司资金管理办法》的通知文件，印发《中铁七局集团有限公司财务管理办法》的通知文件等补充证明被告对财务管理有相应的管理制度进行规定，项目经理没有对外借款的权限，张玉中的借款行为是其个人行为。三、关于给予张玉中党内留用察看一年处分的决定及关于给予张玉中留用查看处分的决定文件两份，该组证据证明被告在发现第二被告履行职务中间出现违纪行为之后没有进行姑息和默认，而是依纪进行了处分。
原告刘凤梅发表如下质证意见：一、对一、二组证据的真实性无法核实，系公司的内部规定，对原告没有约束力。二、对证据三真实性无异议，证明目的有异议，该组证据可以证明张玉中系中铁七局项目经理并对外进行了借款。
被告张玉中发表如下质证意见：对《中铁七局集团有限公司财务管理办法》有异议，之前从事的是经营开发，并未接触财务管理，不知道该文件的存在，对证明目的有异议，该文件仅是中铁七局内部管理规定。
经本院审查认为，被告中铁七局集团有限公司提交的证据客观真实与本案存在关联性，本院予以采信。
被告张玉中为支持其答辩意见提供如下证据：一、2010年4月18日张玉中出具的《收到条》及2013年7月25日吴丰熙出具的《说明》。二、2014年3月22日《委托支付证明》。三、2014年12月23日，张玉中、中铁七局财务部王若燕与吴丰熙进行票据交接确认单，计7页。四、中铁七局纪委核实的三组证据。
原告刘凤梅发表如下质证意见：一、对证据一有异议，原告认为与本案无关，对其真实性无法核实，吴丰熙与张玉中的关系与本案无关，可另行起诉。二、对证据二有异议，证据为复印件，且公司同张玉中的关系，与原告无关。三、对证据三有异议，其真实性无法核实，原告认为与本案无关，该证据未经原告确认，吴丰熙是否收到票据与本案无关。四、对证据四真实性有异议，证据均为复印件，不能证明与办案有关不予认可。
被告中铁七局集团有限公司发表如下质证意见：一、对张玉中前三组证据有异议，真实性无法核实，证明目的恰恰说明在借款行为当中系张玉中的个人行为，与被告无关，其所说款项用于项目施工也无证据证明。二、对张玉中第四组证据有异议，真实性无法核实，纪委的调查也无原件。
经本院审查认为，被告张玉中提交的证据并不能证明其所证明的目的，本院不予采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2010年2月10日至2014年3月22日，被告张玉中先后向原告出具了7份借款单，18份借条，该25份单据涉及金额共计173.3万元，借款单下方均有借款人张玉中的签字确认并加盖有“中铁七局集团有限公司许昌至禹州××铁路政建工程XYZO-5标工程?项目经理部”的印章。
2012年1月19日，张玉中向案外人宁明阳出具《借条》一份，该份借条载明：今借宁明阳现金2万整。收款人处有张玉中的签字确认并加盖有“中铁七局集团有限公司许昌至禹州××铁路政建工程XYZO-5标工程?项目经理部”的印章。2015年10月15日，案外人宁明阳与原告刘凤梅签订了《债权转让协议》，将自己对被告享有的上述2万元债权受让于刘凤梅，并于2016年3月15日通过邮件将该转让事项通知了中铁七局集团有限公司，中铁七局集团有限公司于2016年3月16日确认签收。
本院另查明，中铁七局集团第五工程有限公司、中铁七局集团第五工程有限公司纪委于2015年8月18日均对被告张玉中做出了留用察看的处分决定，两份决定均载明：张玉中在担任许昌地方铁路项目经理期间未经公司许可，私自出具委托书将工程款汇入个人账户支配使用，私自对外高息借款，私自对外开具了加盖项目部印章和其本人签字的借条违规担保，擅自在对外开具的委托书、借款单据上签字并加盖项目部印章，其行为违反了公司的多项规定，决定给予张玉中留用察看的处分决定。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中被告中铁七局集团有限公司辩称，被告张玉中向原告出具借款单的行为系被告张玉中的个人行为及借款单上加盖的公司印章系被告张玉中伪造，中铁七局集团有限公司不应当承担还款责任，并于庭后对印章的真实性提出了司法鉴定申请。根据中铁七局集团有限公司提交的该公司对被告张玉中作出的留用察看决定，证明该公司已经知晓被告张玉中存在高息借贷，且私自使用项目印章的行为，而且伪造公章的行为系刑事犯罪行为，中铁七局集团有限公司并未提交公安机关的处理决定，作为借款的相对方有理由相信该印章的真实性，其合法权益应当得到保护，故对被告中铁七局集团有限公司的申请，本院不予准许。根据原告提交的抬头为借条、借款单的借据，其下方均加盖有“中铁七局集团有限公司许昌至禹州××铁路政建工程XYZO-5标工程?项目经理部”的印章，另根据中铁七局集团有限公司提交的对被告张玉中做出的留用察看决定，表明被告张玉中在借款期间系单位该项目部的经理，其对外出具借款单据的行为应当视为职务行为，故应由被告中铁七局集团有限公司承担相应的法律后果，对本案原告的借款负有偿还义务。对于原告提交的被告向案外人吴丰熙出具的两份《收到条》，内容并未体现借款的意思表示，其仅能证明案外人吴丰熙与被告之间存在资金往来关系，并不能证明借款关系真实存在，故对该份证据本院不予采信。对于案外人宁明阳向原告的债权转让行为，经本院审查其符合《中华人民共和国合同法》中关于债权转让的相关规定，故原告与案外人的债权转让行为对被告中铁七局集团有限公司发生债权转让的效力。根据原告提交的7份借款单、18份借条及1份案外人宁明阳的债权转让协议，原告出借款项共计1753000元，故对原告请求被告偿还借款2023000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中铁七局集团有限公司偿还原告刘凤梅借款1753000元。
二、驳回原告刘凤梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22984元，由原告刘凤梅负担1984元，由被告中铁七局集团有限公司负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 张志业
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王晓雷