吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第742号
上诉人（原审原告）：李齐臣，原系黑龙江省富裕县村民。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙国祥，原系吉林市村民，现住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：张淑华，现住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区江北乡八家子村民委员会。
法定代表人：时东春，该村委会主任。
委托代理人：杨金伟。
上诉人李齐臣因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2011）龙民一初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李齐臣及其委托代理人杨娜，被上诉人张淑华，被上诉人吉林市龙潭区八家子村民委员会（以下简称八家子村委会）的委托代理人杨金山到庭参加诉讼。被上诉人孙国祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李齐臣在原审时诉称：我于1998年9月17日与被告孙国祥、张淑华签了土地转让协议，约定转包被告位于八家子村3社的承包地1，567.8平方米；如国家占地该地上附着物及青苗款的赔偿，归原告所得。协议签订后，我花了6万元建了大棚、温室用于经营。2005年八家子村陆续占地，我就把温室、大棚拆除，栽种了果树。现该土地已被政府征收，而被告孙国祥、张淑华却拒绝给付原告按征地补偿协议的地上附着物及青苗补偿费，即1，890平方米×92元／平方米＝173，880元。故请求判令：三名被告立即连带给付原告青苗款及地上附着物补偿款人民币173，880元。
孙国祥、张淑华在原审时辩称：当时我们把房子以29，000元卖给了原告，并把承包地也租给了原告，当时没有约定租金，但统筹款和农业税由原告缴纳，原告栽果树没有经过我们同意。我们同被告八家子村委会签订的征地补偿协议中，对原告要求补偿青苗款及地上附着物各单项没有具体数额，与原租赁合同约定的征地补偿款分配内容不一致。故请求判令：驳回原告李齐臣的诉讼请求。
八家子村委会在原审时辩称：此次土地收储属于村民自愿将土地交回的方式，被告孙国祥、张淑华与被告村委会签订了征地补偿协议，征地补偿费包括八家子村3组的区片综合地价、地上附着物和青苗综合价，以及被告孙国祥、张淑华二轮承包得地现有人口（2人）的被征地农民基本养老保险（个人和集体两部分）应缴费用，标准为190元／平方米，其中的区片综合地价为98元／平方米，该协议明细为应补偿土地面积1，890平米，扣除保险个人与集体缴费男性扣25，200元、女性每人扣33，600元，青苗款及地上附着物补偿款计算方式：92元／平方米×1，890平方米－参保金58，800元＝115，080元。故请求判令：给付原告李齐臣青苗款及地上附着物补偿款人民币115，080元，因此次征地是双方自愿交回土地，八家子村委会不应承担民事责任。
原审判决认定：1998年9月17日，原告李齐臣与被告孙国祥、张淑华签了土地转让协议，协议约定被告将其位于八家子村3社的二轮承包地1，567.8平方米转包给原告，如国家占地该地上附着物及青苗款的赔偿归原告所得。协议签订后，原告建了大棚、温室用于生产经营。2005年，原告李齐臣未经被告孙国祥、张淑华同意，将大棚、温室拆除改栽了果树。
2006年3月20日，原告李齐臣与被告孙国祥因土地经营权证保管纠纷，经吉林市龙潭区第四法律服务所调解后，再次明确发生占地的青苗及地上附着物赔偿归原告李齐臣所有。2010年10月7日，被告孙国祥、张淑华在征地中自愿向被告八家子村委会交回承包地，被告八家子村委会为其办理征地补偿，征地补偿价格平均价格人民币190元／平方米。
原审判决认为：被告孙国祥、张淑华依法取得八家子村集体土地的承包经营权后，与原告李齐臣签订转让协议，原告李齐臣以转包的方式取得了被告孙国祥、张淑华的承包经营权，系被告孙国祥、张淑华的承包经营权流转。原告李齐臣实际经营多年后，对被告孙国祥、张淑华的承包经营权流转行为，应视为被告八家子村委会予以认可。因此，被告孙国祥、张淑华承包经营权流转协议，合法、有效，原告李齐臣系八家子村被告孙国祥、张淑华承包地的实际经营者。被告孙国祥、张淑华的承包地被征收后，原告李齐臣要求给付其征收补偿费用中自己应得部分，依据法律关系，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。
被告孙国祥、张淑华自愿向被告八家子村委会交回承包地，被告八家子村委会为其办理征地补偿，其协议约定系被告孙国祥、张淑华承包地的征地补偿，不违背国家相关法律。因此，被告孙国祥、张淑华的征地补偿协议，合法、有效。
原告李齐臣要求给付其中的地上附着物补偿费，其作为被征收承包地的实际经营者，系地上附着物的所有人，依据相关法律，征地中的地上附着物补偿费应归原告李齐臣所有。原告李齐臣要求给付其中的青苗补偿费，其作为青苗的实际投入人，依据相关法律，征地中的青苗补偿费应归原告李齐臣所有。因此，原告李齐臣要求给付征地补偿费用中的地上附着物、青苗补偿费，其诉讼请求于法有据，应予支持。
被告孙国祥、张淑华承包地的征收补偿，系行政强制征收行为，征收、补偿行为均不是平等的民事主体关系。因此，原告李齐臣对地上附着物、青苗补偿费的补偿请求，只能基于其取得承包经营权的转包协议提出。因此，原告李齐臣要求给付补偿费用中的计算面积，应为转包协议中的承包地面积，而非承包地征收的面积，即转包协议中的1，567.8平方米。被告孙国祥、张淑华的征地补偿协议中，被告八家子村委会明确表示地上附着物、青苗补偿费用的基准数额为人民币92元／平方米、并应扣除被告孙国祥、张淑华的被征地农民基本养老保险金58，800元，原告李齐臣的诉讼请求应与此相符，故本院予以采纳。因此，原告李齐臣的诉讼请求中，对地上附着物、青苗补偿费用的数额，是依据基准数额人民币92元／平方米、承包地实际面积1，567.8平方米、并扣除被征地农民基本养老保险金58，800元计算，其结果为原告李齐臣诉讼请求的转包协议部分，即人民币85，437.6元。本院予以支持。原告李齐臣的诉讼请求中补偿数额的其他部分，于法无据，本院不予支持。
被告八家子村委会系被告孙国祥、张淑华承包地的所有人，目前法律制度下的征地补偿，依法仅针对土地所有人或管理人，即土地承包的发包人。因此，被告八家子村委会是承包地征收补偿的对象。被告孙国祥、张淑华的征地补偿系被告八家子村委会办理，原告李齐臣要求被告孙国祥、张淑华、被告八家子村委会连带给付的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告吉林市龙潭区江北乡八家子村委会于本判决生效之日起三个月内给付原告李齐臣青苗款及地上附着物补偿款85，437.60元。
二、被告孙国祥、张淑华对上述款项承担连带给付义务。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人李齐臣不服，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，判决三名被上诉人立即给付上诉人李齐臣地上青苗费及地上附着物款173880元；二、由三名被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实及理由：一、本案基本事实。1998年9月17日两名被上诉人孙国祥、张淑华将自家房屋专卖给上诉人，并将与吉林市龙潭区江北乡八家子村民1996年二轮土地承包的全部集体土地的剩余承包权转包给上诉人，并有村里人员在场，后上诉人一直进行承包耕种，当时约定若国家占地，关于地上附着物的赔偿归上诉人所得。但现该土地被政府征收，两名被上诉人却在未通知也未征得上诉人的同意下，私自与被上诉人八家子村委会签订了协议书，孙国祥、张淑华应将地上附着物及青苗补偿费给付上诉人，却至今未给付。现此款由于产生纠纷，被上诉人吉林市龙潭区江北乡八家子村委一直未发款。二、一审法院在上诉人应得的份额中扣除被上诉人孙国祥、张淑华的养老保险金实属错误。此次征地补偿未按土地补偿金、安置补偿费、青苗补偿费、附着物补偿费分项补偿，只是按每平方米190元标准进行补偿，基本地上附着物、青苗补偿费用为每平方米92元，而一审法院却将两名被上诉人基的养老保险金在上诉人应得的每平方米92元中予以扣除。两名被上诉人的基本养老保险金属于被上诉人的人身保障，故应在被上诉人自己应得的综合地价每平方米98元中予以扣除。三、一审法院应按政府征收的补偿数额来判决赔偿的数额。此次征收补偿的标准为平均标准，每人按945平方米进行补偿，两名被上诉人的土地按全村平均标准1890平方米，故补偿地上附着物及青苗补偿费的标准应是按1890平方米进行补偿的。虽两名被上诉人与上诉人签订的协议土地面积为1568平方米，但是此次征收并未按实际面积进行补偿，何况实际面积除1568平方米之外还有房前屋后的面积大约有500平方米，也多于1890平方米，故上诉人应按统一标准1890平方米得到此次征收的补偿。
被上诉人孙国祥二审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人张淑华二审时辩称：请求二审法院依法裁判。一审法院认为孙国祥、张淑华的征地补偿协议中的地上附着物、青苗补偿费的标准数额为每平方米92元，并在此基础上扣除孙国祥、张淑华的养老保险确定支付数额无事实和法律依据。每平方米190元的补偿价格系对孙国祥、张淑华的综合补偿方案，包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附着物补偿费，一审未审理清楚应按何种青苗补偿及青苗补偿费应为多少。
被上诉人八家子村委会二审时辩称：二审答辩意见同一审答辩意见一致。
本案二审时双方当事人均未提供新的证据，本院二审查明事实与原审认定事实无异。
本院认为：一、关于养老保险金是否应当从92元／平方米扣除的问题。上诉人李齐臣在原审庭审中对被上诉人孙国祥提供的证据1质证时明确表示“真实性没有异议，此份证据更加证明依据原被告所签订的转让协议里的条件已经成就，按照该协议规定征收价格每平方米190元已经确定，面积每人945平方米已经确定，190元每平方米包括综合地价每平方米98元，剩余包括地上附着物和青苗综合价及养老保险金，基于上述规定可以明确算出原告应得的补偿数额，所以原告所述有事实及法律规定，有明确标准。”。上诉人李齐臣原审庭审时对每平方米92元包含养老保险金是认可的，且每平方米98元为土地补偿款，应由土地承包经营权人取得。因此原审判决将被上诉人孙国祥、张淑华的养老保险金58800元从每平方米92元中扣除并无不当。二、关于地上附着物及青苗费的补偿面积问题。上诉人李齐臣非本集体经济组织成员，对地上附着物、青苗补偿费的补偿请求，只能基于其取得承包经营权的转包协议提出。因此，李齐臣要求给付补偿费用中的计算面积，应为转包协议中的承包地面积，而非承包地征收的面积，即转包协议中的1，567.8平方米。原审法院依据基准数额人民币92元／平方米、承包地实际面积1，567.8平方米、并扣除孙国祥、张淑华基本养老保险金58，800元计算，得出上诉人应得补偿款人民币85，437.6元，数额计算合理，且判决三个月内给付并不违反法律规定，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，第一百五十三条第一款第（一）项，第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2012.00元，由上诉人李齐臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马景芳
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张鸿鹏
二〇一二年十一月二十六日
代理书记员 张殿美