广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第413号
上诉人（原审被告）：江门市中成铁艺家居工艺有限公司，住所地：。
法定代表人：张赛刚，该公司经理。
委托代理人：黎彩贤、霍俊。
被上诉人（原审原告）：刘世金，汉族，住江门市江海区。
上诉人江门市中成铁艺家居工艺有限公司（以下简称“中成公司”）因与被上诉人刘世金民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月16日，刘世金向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中成公司偿还借款本金69000元以及逾期利息（逾期利息从2012年4月16日起至本判决确定履行日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，利息暂到起诉日计9690元）。主要事实和理由是：刘世金与中成公司的法定代表人张赛刚是朋友关系，张赛刚称其公司资金周转困难，从2012年3月30日至2012年4月10日分多次向刘世金借款合计人民币69000元（2012年3月30日借45000元作为工资发放并注明4月10日归还，4月1日借3000元作为备用金并注明4月10日归还，4月9日借20000元付前喷粉厂期票并注明4月15日归还，4月10日借1000元支付运费并口头约定4月15日归还），中成公司借款后均不能按期归还上述借款及预期利息给刘世金，经刘世金多次追讨，中成公司仍不肯归还。
中成公司答辩称：刘世金起诉所陈述的借款是虚假的，涉案的款项是投资款，是刘世金投入中成公司的款项，用于公司的经营用途，请求法院驳回刘世金诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：刘世金于2013年6月27日起诉张赛刚、马莉民间借贷纠纷一案，经原审法院（2013）江蓬法民一初字第1297号民事判决书查明，2012年3月30日、4月1日、4月9日和4月10日，中成公司因发放工资、作备用金、支付喷粉厂期票及支付运费等需要，向刘世金分别借款45000元、3000元、20000元和1000元，合计69000元，并由张赛刚出具四份《借条》，其中2012年3月30日的《借条》内容载明中成公司借刘世金现金45000元作为工资发放，4月10日归还。2012年4月1日的《借款》内容载明中成公司张赛刚借刘世金3000元作为备用金，2012年4月10日归还。2012年4月9日的《借条》内容载明张赛刚借款20000元付喷粉厂期票，4月15日还款。2012年4月10日的《借条》内容载明张赛刚借款1000元支付运费。
2012年2月24日，刘世金（甲方）、张赛刚（乙方）及李祖池（丙方）共同签订一份《合作协议书》，载明三方同意使用中成公司作为合作营运机构；甲、乙、丙三方按100：50：0比例投入运作资金，利润分配比例按甲方40%、乙方40%、丙方20%，盈亏风险也按此比例承担，年终计提50%利润作为企业发展基金，特殊情况三方协商解决；公司在工商行设立账户作为三方的共同账户，设甲、乙私章，共同监管资金；甲方主要负责采购及财务，乙方主要利用其本身的现有条件组织实施生产的一切安排，丙方主要负责业务及会计等内容。上述协议签订后，中成公司在新会农商银行的预留印鉴中添加了刘世金的私章。
2012年3月至4月期间，刘世金向中成公司投入资金合共148750元（包括3月12日50000元、3月15日2000元、3月19日10000元、3月20日20000元、3月22日20000元、3月24日5000元、4月9日6000元、4月10日22000元、4月11日1000元、4月12日12750元）。中成公司每次收款后，均出具盖有财务专用章的《收据》，明确注明是投资款。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案的争议焦点为涉案69000元款项属于借款还是投资款的问题。根据刘世金提供的证据，4张《借条》均有中成公司的法定代表人张赛刚的签名，合计金额69000元。分别为2012年3月30日刘世金支付45000元，2012年4月1日刘世金支付3000元，2012年4月9日支付20000元，2012年4月10日支付1000元。中成公司的法定代表人确认4张《借条》是其签字，亦收到刘世金支付款项合计69000元，但认为该款项是刘世金对中成公司的投资款，并提供《现金收入证明单》、合作印鉴等证据予以证明。原审法院认为，4张《借条》上明确记载上述款项的性质为借款，中成公司所提供的《现金收入证明》是中成公司单方制作，没有刘世金的签名确认，刘世金也否认该份证明，故其证明力低于刘世金提供的4张《借条》，对中成公司主张涉案款项69000元为投资款不予采纳。从《借条》的内容可得知，涉案款项69000元是用于中成公司的日常运营，张赛刚作为公司法定代表人，属于职务行为，上述借款应由中成公司承担责任。刘世金主张中成公司偿还借款本金以及从2012年4月16日起至本判决确定履行日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，除本金1000元没有约定还款日期应从起诉之日起计息外，其他部分理据充分，予以支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，于2014年3月12日作出如下判决：一、中成公司在本判决生效后十日内偿还刘世金借款本金69000元及支付利息（其中本金68000元从2012年4月16日起至本判决确定履行日止，本金1000元从2013年12月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘世金的其他诉讼请求。如果中成公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，减半收取883.50元，由中成公司承担。
当事人二审的意见
中成公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回刘世金的全部诉讼请求。2、诉讼费用由刘世金承担。主要事实和理由是：一审认定刘世金的四份借条是借款，是认定事实错误，导致适用法律错误。中成公司与刘世金不存在借贷关系。刘世金的四份借条均是发生在刘世金与中成公司合作经营期间，刘世金的合作投资款用于公司的经营用途。2012年2月24日，刘世金、张赛刚与李祖池三人共同签订了《合作协议书》，合作协议中约定三方按100：50：0比例投入运作资金。《合作协议书》签订后，都是遵循这一方式开展业务。由于三方后期合作出现亏损，刘世金为恶意规避风险而要求中成公司以出具借据的形式收取合作投资款，即中成公司提供的4份《借据》。另外中成公司提交的《现金收入证明》虽然为单方制作，但是出具证明的财务人员分别约2013年11月和2014年3月先后辞职，与中成公司没有利益关系和利害关系，该证明是真实、有效的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，刘世金应推翻该证据的证明力，应承担举证责任。但刘世金没有证据推翻《现金收入证明》的法律效力，应承担举证不能的法律后果。而且刘世金一直回避是否履行其的出资义务，本案实为合作出资。请二审法院依法查清事实并改判。
刘世金答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。主要事实和理由是：1、《现金收入证明》是中成公司单方制作，刘世金没有签名，不予认可。2、一审法院（2013）江蓬法民一初字第1297号民事判决书已经生效，已经认定涉案的款项为中成公司借款，应由中成公司承担责任。3、张赛刚作为公司的法定代表人，具有完全行为能力人应当知道借款和投资款是不同的法律关系。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：刘世金主张中成公司向其借款69000元，并提供中成公司出具的4张《借条》予以证明。中成公司的法定代表人确认《借条》的真实性和收到涉案款项，但认为该款项是刘世金对中成公司的投资款，并提供《现金收入证明单》、合作印鉴等证据予以证明。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为涉案69000元款项属于借款还是投资款的问题。
本院认为，刘世金提供的4张《借条》上明确记载上述款项的性质为借款，中成公司所提供的《现金收入证明》是中成公司单方制作，并没有刘世金的签名确认，刘世金也否认该份证明，故中成公司所提供的《现金收入证明》不能推翻刘世金提供的4张《借条》的证明力。加之，2012年3月至4月期间，中成公司每次收取刘世金向中成公司投入资金，均出具盖有财务专用章的《收据》并明确注明是投资款，与4张《借条》上明确记载为借款的性质明显不同。中成公司主张涉案款项为投资款，依据不足，本院不予采纳。从《借条》的内容可得知，涉案款项69000元是用于中成公司的日常运营，张赛刚作为公司法定代表人，属于职务行为，上述借款应由中成公司承担清偿责任。原审法院判令中成公司偿还刘世金借款本金69000元及支付利息（其中本金68000元从2012年4月16日起至本判决确定履行日止，本金1000元从2013年12月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率）计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1767元，由江门市中成铁艺家居工艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年八月十九日
书记员 梁淑珍