湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2512号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雪，女，汉族，1985年6月10日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：骆纲，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严资明，湖北多能律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛涛，男，汉族，1982年12月17日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：吴茜，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。
再审申请人王雪因与被申请人薛涛所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终2046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王雪申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原二审判决认定双方自2013年11月至2015年5月期间系同居关系缺乏证据证明，该期间双方只是恋爱关系，偶尔在一起居住两天。（2）原二审判决认定购房首付款中的545080元是薛涛出资缺乏证据证明。2014年12月30日、31日，薛涛不是向开发商转款，而是向王雪账户转款50000元和100000元。薛涛在转款时未表明转款用途，王雪不认可是薛涛的个人出资，该转款可能是归还借款、借款、赠与、代付、出资等几种性质。2014年9月30日，薛涛向王雪出具300000元的借条，王雪认为该150000元是薛涛归还之前的借款或者代付购房款。原一、二审判决在薛涛没有其他证据佐证的情况下，认定该150000元转款为薛涛的出资缺乏证据证明。（3）原二审判决将薛涛向王雪汇款的行为认定为还贷的事实缺乏证据证明，对王雪还贷金额及支付的其他费用未认定错误。第一，罗茂来于2016年4月5日、2016年5月5日分别转款4500元，2016年6月6日转款4000元，2016年8月18日、2016年9月6日分别转款4400元，薛涛于2016年11月7日、2016年12月7日、2017年1月6日、2017年2月6日转款，在罗茂来和薛涛没有标明汇款用途和王雪未认可上述转款款项为还贷款项的情况下，原二审判决认定罗茂来和薛涛上述向王雪汇款是还房贷的事实缺乏证据证明，该上述转款行为应当认定为借款或者薛涛归还之前的借款。第二，原一审判决作出后，王雪于2017年12月6日向银行还贷3831.17元，王雪向原二审法院提交了该证据，原二审判决对王雪该笔还款金额未予以认定。王雪分别于2016年12月6日、2017年1月6日向还贷账户汇款了八、九笔款项，薛涛同时也汇款到还贷账户。王雪已经标注了汇款的用途为还房贷，薛涛汇款没有备注汇款用途，该汇款可能是借款、赠与、代付。原二审判决遗漏了王雪至2017年12月用自己的收入向王雪还贷账户汇入92350.34元的事实。原二审判决在薛涛没有其他证据佐证的情况下，认定薛涛上述汇款为还贷的事实缺乏证据证明。第三，王雪向原二审法院提交了交纳物业费3195.6元票据，原二审判决对王雪缴纳的物业费、办证手续费、房屋维修金、契税、水电押金等费用未认定为王雪购房出资，未予处理错误，损害王雪合法权益。2、原判决适用法律确有错误。王雪和薛涛并非夫妻关系，也不属于法律意义上的同居关系，更不属于夫妻婚前买房婚后还贷的情形。原二审法院应当适用《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十六条、第十七条规定判决诉争房屋归王雪所有。原二审判决在薛涛没有证据证明不动产权属证书存在错误及王雪不认可该房屋由薛涛出资的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第六条公平原则和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条或者依据其他法律规定，判决诉争房屋归薛涛享有适用法律错误。综上，王雪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。
薛涛提交意见称，1、关于王雪与薛涛是否系同居的问题，王雪一审答辩状及庭审调查时，已明确表示认可双方系同居。2、关于首付款问题，薛涛一审就54余万元系首付款已经充分举证，提交了银行POS单据及转账记录。王雪在一审答辩状中也予以了认可。其中，薛涛直接向开发商转账395080元，150000元系薛涛转账给王雪，然后双方一起到开发商处刷卡，由薛涛、王雪签字。王雪所称300000元借款，没有现金及转账凭证。该300000元借条系双方恋爱期间吵架而来。3、关于还贷问题，薛涛一、二审均提交了转账及支付宝记录。王雪向法院提交的还款流水，有一部分是薛涛支付宝记录及薛涛母亲转账或存款记录，均有银行回单。上述转款到还贷账户的事实，王雪并未否认。转款性质是法律适用问题，不是事实认定问题。薛涛每个月存入的金额、时间与还贷的情况均吻合。王雪所称2017年12月6日存款，不是偿还贷款，该月贷款已经被扣划，王雪所存款项未被扣划。王雪所称还款92350.34元，一审法院只是认定到2017年12月还贷，之后还款都不能说明是还贷款。王雪所称物业费与本案无关，王雪并未就物业费、办证手续费等提出反诉，也不属于本案审理范围。4、关于原判决适用法律是否错误问题，王雪与薛涛系同居关系，双方共同出资购买房产，登记在王雪名下，当时是为了结婚使用，有共同出资的事实，对同居财产进行分割具有法律依据。原二审判决适用法律正确。综上，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回王雪的再审申请。
本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。（1）关于原二审判决认定双方自2013年11月至2015年5月期间系同居关系是否缺乏证据证明的问题。经查，原二审判决据以认定王雪、薛涛自2013年11月开始同居生活，2015年5月结束恋爱、同居关系的证据为双方当事人的陈述，并非缺乏证据证明。王雪此项申请理由不能成立。（2）关于原二审判决认定购房首付款中的545080元是薛涛出资是否缺乏证据证明的问题。经查，原二审判决据以认定购房首付款中的545080元是薛涛出资的证据为薛涛提供的POS单、银行凭证以及双方当事人陈述，并非缺乏证据证明。虽然王雪对其中150000元有异议，主张是薛涛偿还之前的借款或者代付购房款，但是王雪除了提供薛涛出具的300000元借条外，并未提供实际向薛涛出借300000元借款的证据，也未提供证据证明薛涛系代付购房款。王雪此项申请理由不能成立。（3）关于原二审判决将薛涛向王雪汇款的行为认定为还贷的事实是否缺乏证据证明，对王雪还贷金额及支付的其他费用未认定是否错误的问题。经查，原二审判决据以认定2015年4月至2017年2月薛涛及其母亲罗茂来分别向王雪用于偿还贷款的账户转账101266.5元的证据为薛涛银行流水及支付宝网上还款记录和罗茂来银行流水，并非缺乏证据证明。虽然王雪主张该汇款并未注明汇款用途，只能认定为借款或薛涛归还之前的借款，但是薛涛及其母亲罗茂来汇款系汇到王雪用于偿还贷款的账户，王雪并未提供证据证明其实际向薛涛出借了款项。原二审判决对王雪还贷的事实予以了认定。因本案系薛涛起诉确认诉争房屋产权并分割房屋，王雪并未就物业费、办证手续费、房屋维修金、契税、水电押金等费用提起反诉，原二审判决对物业费等费用未予处理并无不当。王雪此项申请理由不能成立。故王雪有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。薛涛和王雪在同居期间基于将来共同生活的目的，共同购买房屋，原二审判决在双方同居关系已解除的情况下，根据双方出资及还贷情况，依据公平原则判令诉争房屋归属薛涛并由薛涛对王雪进行货币补偿并无不当。故王雪有关原判决适用法律错误的申请理由不能成立。综上，王雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王雪的再审申请。
审 判 长 严 浩
审 判 员 李治国
审 判 员 兰 飞
二〇一八年九月二十九日
法官助理 梁琦果
书 记 员 张 沛