山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初3017号
原告：王清福。
被告：刘晓清。
委托诉讼代理人：白玉峰，山东畅海律师事务所律师。
被告：于培英。
委托诉讼代理人：白玉峰，山东畅海律师事务所律师。
原告王清福与被告刘晓清、于培英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告王清福，被告刘晓清、于培英共同委托诉讼代理人白玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100000元；2.从2014年7月17日起按年息24%计算违约金（利息）至被告还清本息之日止；3.确认原告对******房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费及所产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：2009年7月16日原告与被告签订借款抵押合同，双方约定被告向原告借款人民币10万元，借款期限自2009年7月16日至2010年7月15日止，被告于培英提供*******房作为担保并办理了抵押登记手续。被告于培英作为刘晓清的配偶作了共同还款声明，承担连带担保责任，担保期限直至贷款本息全部清偿完毕止。2009年7月16日被告刘晓清向原告出具了收到10万元的借款借据，借款期满后，双方分别在2010年7月16日、2011年7月16日、2014年6月7日签订了抵押展期合同，被告向原告付息到2014年7月16日。原告多次向被告催要借款，被告至今未还。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘晓清辩称，向原告借款10万元属实，于2010年6月9日还本金5万元，2010年9月18日还本金1万元，故只欠原告本金4万元。但2009年7月16日至2014年7月16日期间原告均按10万元本金收取利息共85000元，其多支付利息41367元，该部分多还的利息应从未还本金中扣除。故原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告于培英辩称，同意承担共同还款责任，对原告主张的抵押权无异议，其他同被告刘晓清答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方无争议的事实，本院认定如下：
2009年7月16日，原告王清福与被告刘晓清、于培英签订抵押借款合同，约定被告刘晓清向原告王清福借款人民币10万元，借款期限自2009年7月16日至2010年7月15日；借款期内的利率为17%，按季偿还，共分四期，每期利息为4250元；逾期利息每天按贷款额的万分之二十计算；被告于培英以名下位于*******号房为借款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。双方并就抵押房产办理抵押登记，房地产他项权证字号为******号。同日，被告刘晓清出具10万元借款借据。被告于培英签署共同还款声明，承诺对上述借款承担共同还款责任。
原告王清福与被告刘晓清分别于2010年7月16日、2011年7月16日和2014年6月7日就上述借款签订抵押展期合同，三份展期合同均约定了展期期限、抵押物坐落等内容，并明确写明抵押金额10万元，借款年利率17%，按季付息，每期人民币4250元。其中2014年6月7日签订的最后一份展期合同的期限为2014年7月16日至2015年7月15日，被告刘晓清在该份合同背面注明“壹拾万利息付到2014年7月16日，欠壹仟零贰拾伍元整”。
原告王清福与被告刘晓清均确认：被告已按照每季度4250元的标准支付了2009年7月16日至2014年7月16日期间的利息。
对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
被告刘晓清提交2009年7月16日与原告王清福、被告于培英签订的10万元抵押借款合同、2010年7月16日和2014年6月7日与原告签订的抵押展期合同，以证明其已经偿还本金6万元。该三份合同约定的内容均同原告王清福提交的合同一致，但抵押借款合同第一页下方由原告王清福写明“已还伍万元整，2010.6.9”，2010年7月16日抵押展期合同下方由原告王清福写明“收到刘晓清本金壹万元整，2010.9.18”，同时该展期合同中有被告刘晓清注明的“实际90000元”字样。被告刘晓清称，根据上述由原告王清福写明的收款内容，可以证明其已向原告偿还借款本金6万元，其在2010年7月16日展期合同中注明“实际90000元”字样系因原告交付10万元借款时预扣了1万元利息，实际交付借款9万元。
原告王清福对被告刘晓清提交的抵押借款合同和两份展期合同的真实性无异议，但称两笔还款并非偿还本案的借款，系偿还双方之间的其他借款。原告王清福另提交三份借款合同及抵押协议，证明与被告刘晓清之间存在多笔借款关系，并称该三份合同及抵押协议项下的借款已经还清，被告已收回了借据。原告王清福称被告向其偿还5万元和1万元款项时，其已将相应的借据还给了被告刘晓清，但因被告未带纸张，故要求原告在本案10万元的借款合同和展期合同中写明了还款情况。同时原告王清福称交付10万元借款时，被告刘晓清直接支付了第一个季度的利息4250元，其并未预扣1万元利息。
关于已经偿还6万元本金，为何仍在三份展期合同中约定抵押金额10万元、年利率17%、每季度利息4250元的问题，被告刘晓清解释称，其于2014年4月6日又向原告借了一笔款，因该笔借款的本息一直未偿还给原告，故原告要求其仍按照10万元本金支付借款利息，其只能照做。
对双方争议的是否已经偿还6万元本金的问题，本院认为，虽然原告王清福在本案10万元借款合同及展期合同中注明收到被告6万元还款，但辩称系偿还其他的借款，并提交证据证明了双方之间存在多笔借款关系的事实。根据三份抵押展期合同载明的内容，以及被告刘晓清于2014年6月7日在展期合同中注明“壹拾万利息付到2014年7月16日……”的事实，可以认定双方系按照10万元借款本金签订的展期合同，被告刘晓清亦清楚知晓其系按10万元本金支付的借款利息。同时，被告刘晓清提出的因未能向原告偿还2014年4月6日的借款本息而被迫于2010年和2011年按照10万元本金签订展期合同的解释明显不合逻辑。综上，被告刘晓清提交的证据不足以证明其向原告王清福偿还了6万元本金，对其该项主张，本院不予采信。被告刘晓清辩称原告交付借款时预扣了1万元利息，但未举证证明，而原告王清福关于交付借款时被告刘晓清直接支付了一个季度的利息4250元的陈述，符合合同约定的利率标准及民间借贷提前付息的惯例，本院予以采信。
本院认为，原告王清福与被告刘晓清、于培英签订的抵押借款合同及展期合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，被告刘晓清应当按照合同约定履行还款义务。现双方约定的展期期限已届满，被告刘晓清未按期还款构成违约，原告王清福要求其返还借款本金并支付相应利息的主张，合法有据。但原告王清福在出借款项时预先收取了4250元的利息，视为预先扣除利息，根据法律规定，本院按照实际出借金额即95750元认定借款本金，并以此为基数按照年利率17%计算自2009年7月16日至2009年10月15日（扣息期间）的利息为4069.38元。虽然被告刘晓清以10万元为基数支付了2014年7月16日之前的利息，但未超出95750元本金按照年利率36%计算的利息金额，且系被告刘晓清自愿支付，本院予以确认。根据第三期展期合同的约定，自2014年7月16日至2015年7月15日期间的借款利息应按照年利率17%计算，为16277.50元。原告主张按照年利率24%计算该期间内利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。合同约定的逾期利息标准过高，现原告主张按照年利率24%计算2015年7月16日之后的逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于培英签订共同还款声明，应对借款本息承担共同还款责任。同时其自愿以名下房产提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押房产享有抵押权及优先受偿权。且被告于培英对原告要求其承担共同还款责任、并对其抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告刘晓清返还原告王清福借款本金人民币95750元；
二、被告刘晓清支付原告王清福自2009年7月16日至2009年10月15日期间的利息人民币4069.38元；
三、被告刘晓清支付原告王清福自2014年7月16日至2015年7月15日期间的利息人民币16277.50元；
四、被告刘晓清支付原告王清福以本金人民币95750元为基数，自2015年7月16日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；
上述判决一至四项被告刘晓清于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告于培英对上述判决一至四项确定的债务承担共同还款责任；
六、原告王清福对被告于培英位于*********号房屋享有抵押权，有权就该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；
七、驳回原告王清福其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，财产保全申请费1370元，共计4950元，原告王清福负担193元，被告刘晓清、于培英共同负担4757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 王静
人民陪审员 崔岩
二〇一七年八月八日
书 记 员 薛燕