上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一(民)终字第1456号
上诉人(原审原告)高吕祥。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市青浦区香花桥街道办事处。法定代表人陈达。委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。上诉人高吕祥因其他所有权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1999年10月25日，上海市青浦县大盈镇天一村村民委员会(以下简称“天一村村委会”)与青浦县土方工程有限公司(以下简称“青浦土方公司”)签订《出售泥土合同》一份，约定天一村村委会将本村东大盈港以西、苏虹路以南地段约120余亩排涝泥堆场土方，全部售给青浦土方公司运出。高吕祥以青浦土方公司法定代表人的身份在合同上签字。2001年4月5日，天一村村委会作为甲方、青浦土方公司作为乙方、高吕祥作为丙方，三方签订《补充协议》一份。补充协议载明：因原出售泥土合同中未明确堆土位置、高程及其他事宜，故经友好协商，作如下补充约定：一、原出售泥土合同系丙方挂靠乙方所签订的，丙方为合同中乙方所有权利义务的承担者。故甲乙双方一致同意本协议签订后由丙方承担和享有原出售泥土合同及本补充协议中乙方的全部权利和义务。……四、如甲方不让丙方取土的，甲方应按原合同的土方总量，根据市场的外运土方价格(每立方米计30元)赔偿给丙方。同时赔偿道渣路一条、北青公路开道口及其他有关费用等，并承担上述款项总金额20%的违约金。违约方造成的间接损失，也应按实补偿，并按违约期间内银行贷款的最高利率计算。因在上述合同履行过程中发生纠纷，上海市青浦区香花桥街道办事处、上海青浦工业园区发展(集团)有限公司、天一村村委会于2013年4月15日共同出具了《关于天一村与高吕祥土方纠纷的处理意见》，告知高吕祥应于2013年4月20日前将争议地块上的临时建筑物等全部处理完毕，逾期不处理后果自负，并告知天一村愿意以人民币(以下币种均为人民币)350万元一次性打包处理与高吕祥的土方纠纷，如高吕祥不同意该方案可通过法律途径来解决。高吕祥称，2013年4月15日，上海市青浦区香花桥街道办事处处副主任张树兴和程某某找高吕祥协商，表示高吕祥在2013年4月25日之前搬离，另外给高吕祥补偿30万元，高吕祥按照上海市青浦区香花桥街道办事处的要求在2013年4月20日搬离了上述场地，但上海市青浦区香花桥街道办事处未按承诺另外补偿给高吕祥30万元，故诉至原审法院，请求判令：上海市青浦区香花桥街道办事处支付高吕祥30万元。原审法院另查明，高吕祥于2013年7月8日向原审法院提起诉讼，请求天一村村委会承担相应违约责任。原审法院审理后，依职权追加了上海市青浦区香花桥街道办事处作为该案第三人参加诉讼。原审法院于2014年6月3日作出(2013)青民一(民)初字第1457号民事判决，判令：1、天一村村委会应于判决生效之日起十五日内赔偿高吕祥损失5,784,978元；2、天一村村委会应于判决生效之日起十五日内赔偿高吕祥逾期付款利息损失(以5,784,978元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月24日起计算至判决生效之日止)。高吕祥不服该判决提起上诉，本院于2014年10月20日判决驳回上诉，维持原判。在(2013)青民一(民)初字第1457号案件审理过程中，高吕祥申请证人程某某出庭作证。程某某介绍自己的身份是香花桥街道文体中心主任，从2012年2月6日开始兼任天一村书记，并陈述：“……这块地已经征用给开发商了，当时高吕祥在这块地上养鱼，还搭建了几间房屋，因此找高吕祥协商的。当时我们现在的分管领导张树兴说过在2013.4.25之前撤离，就给高吕祥30万元。张树兴是香花桥街道办事处副主任，他没有说过这个钱由谁来给。”高吕祥在证人陈述后立即表示：“张树兴说由园区来给这30万元。”在该案审理过程中，上海市青浦区香花桥街道办事处向法院出具了情况说明一份，称：“现经过核实，香花桥街道的确在前期协调该纠纷时提议，如高吕祥与天一村通过协商能达成一致的协商意见的前提下，对拆除该地块上的附属物给予300,000元的一次性补偿。后因高吕祥与天一村并未协商成功，故此提议不作为凭”。上海市青浦区香花桥街道办事处在此之前出具的另一份情况说明则称：“现经过核实，香花桥街道任何职能部门及工作人员都未曾向高吕祥作过支付该笔费用的承诺”。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高吕祥主张上海市青浦区香花桥街道办事处承诺一次性补偿高吕祥30万元的事实，现上海市青浦区香花桥街道办事处予以否认，高吕祥应对此提供证据加以证明。高吕祥与天一村村委会之间因买卖合同引发经济纠纷并导致诉讼，说明双方并未对纠纷处理达成一致意见，在双方协商解决争议过程中，上海市青浦区香花桥街道办事处仅从中协调，并非合同相对人和责任承担主体。从上海市青浦区香花桥街道办事处出具的情况说明来看，对拆除地块上附属物给予30万元的一次性补偿，至多是在前期协调纠纷时的一项提议，而该提议以高吕祥与天一村村委会之间的纠纷能协商解决为前提，故磋商中的提议事项并不是最终决议，对当事人不具有法律约束力，且该提议中上海市青浦区香花桥街道办事处也没有明确30万元的支付主体。从高吕祥提供的(2013)青民一(民)初字第1457号案件庭审笔录中程某某的证人证言来看，程某某转述张树兴说过如高吕祥按期搬离场地则补偿30万元，因缺乏其他证据佐证，原审法院难以采信，况且程某某也称张树兴没有说过钱由谁来支付，高吕祥在程某某陈述完之后表示“张树兴说由园区来给这30万元”亦与高吕祥现在的主张前后矛盾，不足以证明上海市青浦区香花桥街道办事处承诺过给予高吕祥30万元经济补偿的事实。故高吕祥应承担举证不能的不利后果。对于高吕祥要求上海市青浦区香花桥街道办事处支付30万元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回高吕祥的诉讼请求。高吕祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人的副主任与上诉人协商搬迁时口头承诺，若上诉人及时搬离，给予上诉人30万元补偿，无论是由天一村村委会落实还是由被上诉人落实，被上诉人的副主任代作出的承诺即代表被上诉人，因此诉请要求被上诉人兑现承诺，请求二审法院改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人上海市青浦区香花桥街道办事处答辩称：被上诉人在上诉人与天一村村委会发生纠纷后居中协调，曾提议由天一村村委会补偿上诉人30万元，并未承诺由被上诉人给予补偿，而且张树兴作为被上诉人的工作人员未经相应行政程序，无权代表被上诉人作出此类决定，故请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原审法院判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人认为其与被上诉人达成了口头搬迁补偿协议，为此提供了证人证言，但证人证言仅证明被上诉人的工作人员张树兴有给予上诉人补偿的提议，而且证人证言亦表明张树兴没说过钱由谁来给，因此，上诉人所提供的证人证言并不能证明被上诉人已经与上诉人达成了补偿协议，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人高吕祥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……