湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终822号
上诉人（原审被告）：怀化市建筑工程公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。
法定代表人：赵晓宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红文，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏宗仪，男，1965年02月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐轶，湖南协平律师事务所律师。
上诉人怀化市建筑工程公司（下称怀化建筑公司）因与被上诉人夏宗仪民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀化建筑公司的委托诉讼代理人朱红文、刘杰，被上诉人夏宗仪的委托诉讼代理人李牧军、徐轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怀化建筑公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回夏宗仪的起诉。事实与理由：1.邵军私刻怀化建筑公司的公章与夏宗仪签订借款合同的行为已构成犯罪，公安机关已以合同诈骗罪对邵军进行立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关；且生效法律文书已认定邵军向周佳林借款的行为涉嫌非法集资，并以此为由驳回了周佳林的起诉，本案与周佳林案性质一样，故应依法驳回夏宗仪的起诉，移送公安机关处理；2.夏宗仪未提交借款交付的相关证据，本案借款不真实；3.即使本案借款属实，邵军私刻怀化公司的公章签订借款合同，骗取财物归个人使用，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，怀化建筑公司不承担民事偿还责任。
夏宗仪辩称，第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；第二，没有证据证明邵军涉嫌非法集资犯罪，也没有证据证明本案借条上的公章系邵军伪造，且该公章真实与否，都不影响邵军的行为属于职务行为的性质，故邵军是否构成犯罪与本案审理没有关联性，本案应继续审理；第三，夏宗仪已提交相应的证据证明保证金的交付情况，本案借款属实；第四，邵军系怀化建筑公司常德分公司的负责人，而不是一般工作人员，故本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，怀化公司应当承担返还保证金的责任，而不应适用该解释第五条规定。
夏宗仪向一审法院起诉请求：怀化建筑公司返还保证金5万元，并从收到保证金之日起按银行同期贷款利率标准支付利息。
一审法院认定事实：2011年3月24日、28日，怀化建筑公司发出怀建司（2011）4号、5号文件，决定成立怀化市建筑工程公司常德分公司（以下简称常德分公司），任命邵军为该常德公司经理，常德公司经营场所在常德市武陵育才路朝阳社区大中巷，并没有在工商机关登记，但以怀化建筑公司的名义在常德市武陵区承揽了建筑工程施工业务。2012年10月27日，邵军以怀化建筑公司的名义开具借据，借夏宗仪5万元，借据上加盖了“怀化市建筑工程公司”的印章。经湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心鉴定，该借据上加盖的“怀化市建筑工程公司”的印章与怀化建筑公司在怀建（2011）4号、5号文件上所使用的印章不是同一枚印章。2013年1月，常德市公安局武陵分局立案侦查邵军涉嫌合同诈骗一案。
一审法院认为，邵军以怀化建筑公司的名义出具加盖“怀化市建筑工程公司”印章的借据，向夏宗仪借款5万元，虽然加盖的“怀化市建筑工程公司”的印章与怀化建筑公司任命文件上的同名印章不是同一枚印章盖印形成，但邵军作为怀化建筑公司任命的常德分公司的经理，夏宗仪有理由相信印章的真实性，邵军借款的行为是代表了怀化建筑公司，故怀化建筑公司应对邵军的行为承担责任。怀化建筑公司应向夏宗仪偿还借款本金和相应利息，因借款没有约定利息，只能从明确主张权利的起诉之日起开始计算利息。怀化建筑公司向公安机关报案邵军涉嫌合同诈骗，不影响怀化建筑公司对外承担民事责任，也不影响本院对案件的处理。据此，遂判决：被告怀化市建筑工程公司在本判决生效后10日内向原告夏宗仪偿还借款5万元及利息（利息按银行同期贷款利率标准从2013年7月30日起计算至清偿之日止）；本案诉讼费1170元，鉴定费1.7万元的25%，由被告怀化市建筑工程公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，怀化建筑公司未提交证据，夏宗仪向本院提交了段国辉和史钧安共同出具的情况证明1份及工程报价单2份，拟证明夏宗仪为承接怀化建筑公司承包的沅江市国际广场17号楼桩基础工程，向常德分公司的负责人邵军现金交付5万元工程保证金的事实。对夏宗仪提交的证据，怀化建筑公司质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，报价单没有公司盖章，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。段国辉和史钧安未出庭作证，但该证据内容与邵军出具的加盖怀化建筑公司公章的借条及宋长清的当庭陈述相互印证，可以证明夏宗仪向邵军现金交付5万元的事实，故本院予以采信。
二审审理查明，2012年10月27日，邵军收取夏宗仪现金5万元，出具借条并加盖了怀化建筑公司公章，该公章与怀化建筑公司任命邵军文件上的公章外型一致，普通公民无法分班二者的区别。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审争议焦点之一为本案是否应驳回起诉并移送公安机关处理。
虽然公安机关对邵军涉嫌合同诈骗立案侦查，但怀化建筑公司是否承担责任并不以邵军涉嫌合同诈骗案件的审理结果为依据。因为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。故邵军作为怀化建筑公司任命的分公司负责人，不论其是否构成犯罪，怀化建筑公司亦应承担合同责任，本案无需中止审理。其次，怀化建筑公司向公安机关报案后，公安机关确认邵军涉嫌的罪名是合同诈骗，而不是非法吸收公众存款。且就现有证据来看，邵军以怀化建筑公司的名义借款金额不大，出借人人数不多，不符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定的非法吸收公众存款的情形，怀化建筑公司主张邵军涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应驳回起诉并移送公安机关处理的上诉理由不成立，本院不予支持。本案二审争议焦点之二为怀化建筑公司应否偿还5万元借款及相应利息。
宋长清、段国辉、史钧安的证言结合本案借条，能够证明邵军以怀化建筑公司名义于2012年10月27日以现金方式收取了夏宗仪交付的50000元借款的事实，怀化建筑公司关于夏宗仪未实际交付借款、本案借款不属实的上诉理由不成立，本院不予支持。
法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务行为，该行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果由法人或其他组织承担。相对人知道或应当知道该法定代表人、负责人超越权限的除外。本案中，邵军以怀化建筑公司名义承建了沅江国际广场一期工程后，于2012年10月27日以将该广场二期工程17号楼的桩基础工程分包给夏宗仪为由、以怀化建筑公司名义收取其5万元借款时，系怀化建筑公司任命的常德分公司负责人，且邵军出具的借条上加盖怀化建筑公司印章，虽然该借条上怀化建筑公司印章与任命文件的公章不是同一枚公章，但普通公民无法分辨二者的区别，夏宗仪作为相对人有理由相信邵军有权以怀化建筑公司的名义收取借款，邵军收取借款的行为系履行职务行为。故本案借款人应为怀化建筑公司。夏宗仪与怀化建筑公司的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，怀化建筑公司至今未偿还借款，应依法承担偿还借款、并自从夏宗仪起诉之日起按同期银行贷款利率的标准支付利息的民事责任。现没有证据证明邵军收取夏宗仪保证金据为己有构成犯罪，即使邵军的该行为构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，怀化建筑公司亦应承担返还责任。现没有证据证明邵军采用私刻公章的手段骗取了夏宗仪的借款，且夏宗仪出借借款主要是基于邵军系常德分公司负责人身份的信赖，而非公章的信赖，故私刻公章与本案借款的发生及邵军职务行为的认定没有因果联系，故本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定。怀化建筑公司关于其不应承担返还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，怀化建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1170元，由怀化市建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 宋金灵
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。