山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）源商初字第95号
原告淄博思创玻璃纤维有限公司。
法定代表人张富友，董事长。
委托代理人李德民，男，1981年4月8日，汉族，该公司职工。
委托代理人贾成义，山东多博仕律师事务所律师。
被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司。
法定代表人邵亚国，董事长。
委托代理人顾志辉，男，1985年2月28日出生，汉族，该公司职工。
被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司。
法定代表人万华，董事长。
委托代理人李小鹏，女，1986年10月1日出生，汉族，该公司职工。
被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司。
法定代表人马容军，董事长。
委托代理人孙梦姣，女，1989年9月19日出生，汉族，该公司职工。
原告淄博思创玻璃纤维有限公司与被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司、无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司、泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告淄博思创玻璃纤维有限公司委托代理人李德民、贾成义，被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司委托代理人顾志辉、被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司委托代理人李小鹏、被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司委托代理人孙梦姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博思创玻璃纤维有限公司诉称，自2006年始，原、被告就原告生产的玻璃纤维产品多次发生业务往来，关系一向良好，但最近几年，部分货款未能及时结算，经核算和双方核对，三被告共欠原告货款335528.61元，此款经原告多次催收协商未果，为维护原告的合法权益，请求依法判令三被告支付货款335528.61元并赔偿经济损失40205.90元，并要求继续计算至货款付清之日，诉讼费、保全费由被告负担。
同时，泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司与本案有利害关系，更重要的是泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司与上述两被告财产、人员混同，造成原告为实现债权求偿不能。因此申请追加泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司为本案的共同被告，泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司应和泰兴市格莱德特种纺织品有限公司、无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司对上述债务应当共同承担清偿责任。
被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司辩称，我公司是自2009年开始与原告发生业务往来，发生业务后，关系一直良好，货款及时清算，经核算与核对，原、被告之间无货款纠葛，所以原告陈述的事实与理由与事实不符。
被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司辩称，我公司与原告之间没有业务往来，我们不是合同的相对方，对于原告提出的诉讼请求我公司认为不承担法律责任。
被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司辩称，我们与原告有合同往来，对于原告提供的对账单所确认的欠款数额，我公司没有异议。之所以一直没有支付上述货款，双方尚有其他争议，原告所交付的货物没有达到约定标准，给我公司造成经济损失，我们请求在支付货款时，应从中扣除。
经审理查明，自2006年下半年始，经时任被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司的法定代表人邵亚国和现任泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司法定代表人邵亚国，以两被告代理人的名义到原告淄博思创玻璃纤维有限公司处洽谈业务，上述二被告开始以泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司的名义购买原告生产的无碱玻璃纤维布，截止2007年8月15日，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司财务人员ＸＸ香用传真信件的方式，以被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司（泰兴市富仕德特种纤维布有限公司）的名义与原告淄博思创玻璃纤维有限公司核对确认，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司尚欠原告货款108194.73元落款署名“无锡富士德ＸＸ香”，并加盖被告“泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司”公章。
2007年9月26日，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司法定代表人邵亚国到原告处联系业务，购买原告生产的无碱玻璃纤维布，双方达成协议后，邵亚国以被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司公司代理人的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定：被告购买原告无碱玻璃纤维布EW200-1000型号及EW200-1050型号各14000米，单价2.9元／米，EW200-1100型号5000米，单价3.18元／米；验收时间及异议时间，当场验收，如遇质量问题，则在5日内提出书面异议，并有义务保管好有异议的产品，否则视为放弃；合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已使用。
2007年10月6日，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司法定代表人邵亚国以代理人的名义，再次通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机以传真的方式与原告签订买卖合同，通过传真件的形式又与原告签订买卖合同，购买原告生产的无碱玻璃纤维布29000米，合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
2008年1月7日，经过邵亚国联系并经其签字审批，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香以被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司两公司的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机（其传真号为0510-80229955）以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定被告购买原告生产的无碱玻璃纤维布92400米，同时约定“请将货物于2008年1月15日配送至我公司泰兴工厂……货物发出后，将送货单传真一份到我无锡公司，一份到我泰兴黄桥工厂”，并注明公司地址：江苏省无锡市惠山区堰桥；合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
2008年1月12日，经过邵亚国联系并经其签字审批，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香以被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司两公司的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机（其传真号为0510-80229955）以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定被告购买原告生产的无碱玻璃纤维布1000米，同时约定“请将货物于3月12日直接配送至我公司泰兴黄桥工厂仓库，唐成满收（139××××2525）货物发出后，将送货单传真一份到我无锡公司，一份到我泰兴黄桥工厂”，公司地址江苏省无锡市惠山区堰桥；合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
2008年1月14日，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香以被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司委托代理人的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机（其传真号为0510-80229955）以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定被告购买原告生产的无碱玻璃纤维布11400米，合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
2008年2月21日，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香又以被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司委托代理人的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定被告每月购买原告生产的无碱玻璃纤维布10万米，合同总额为3250000元，合同同时约定“价格随市场行情发生变化或运费改变时而调整”，合同期限自2008年2月21日至2008年12月30日。合同签订后，因市场行情发生变化，双方仅对此合同履行部分内容，之后原、被告又于同年4月份协商变更合同内容，签订新合同替代该合同。
2008年4月10日，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香以被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司两公司的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定被告购买原告生产的无碱玻璃纤维布42000米，同时约定“请将货物于4月14日直接配送至我公司泰兴黄桥工厂仓库，唐成满收（139××××2525），货物发出后，将送货单传真一份到我无锡公司，一份到我泰兴黄桥工厂”，公司地址江苏省无锡市惠山区堰桥；合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
2009年5月12日，经邵亚国联系并签字审批，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香以被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司两公司的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定被告购买原告生产的无碱玻璃纤维布10000米，同时约定“交货地点：无锡市惠山区堰桥工业园堰盛路1号无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司”，公司地址江苏省无锡市惠山区堰桥；合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
2009年5月19日，经邵亚国联系，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员张向宏，以无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司（泰兴市富仕德特种纤维布有限公司）的名义、通过被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司所有的传真机（0510-85471038）以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定被告购买原告无碱玻璃纤维布3000米，同时约定“交货地点：无锡市惠山区堰桥工业园堰盛路1号无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司，收件人唐成满，手机138××××1299”，该合同加盖被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司合同专用章。合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
2009年6月9日，经邵亚国联系，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司与原告签订买卖合同，该合同通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机（其传真号为0510-80229955）以传真的方式与原告签订，在被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司一栏加盖被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司单位公章。合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
2009年8月12日，经邵亚国联系并签字审批，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香以被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司两公司的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机以传真的方式与原告签订买卖合同，合同约定被告购买原告生产的无碱玻璃纤维布11000米，同时约定“交货地点：无锡市惠山区堰桥工业园堰盛路1号无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司，收货人：ＸＸ香159××××2033，增值税发票请随货同时寄出”，公司地址江苏省无锡市惠山区堰桥；合同签订后原告依约履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。
上述合同签订并实际履行后，2009年8月21日，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司财务人员ＸＸ香通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机以传真的方式与原告核对所欠原告货款额，根据此次对账，原告确认被告尚欠货款352148.12元（含2009年8月18日给被告发货2件，价款1897.20元），被告确认尚欠原告货款328200.62元（被告主张2009年8月13日曾电汇支付原告货款22050元，原告尚未入账）。后经证实，原告确曾向曾与2009年8月18日给被告发货2件，对账后被告工作人员ＸＸ香签收，被告尚未入账；被告也确曾于2009年8月13日电汇支付原告货款22050元，原告也尚未入账；最后确认此次对账，被告尚欠原告货款330097.82元。
自2009年8月21日双方对账确认之后，原、被告又继续发生买卖合同关系。三被告又与原告分别签订4份合同，合同签订后，原告又共向被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司供货无碱玻璃纤维布计款168929.85元，被告分别于2009年9月25日、10月28日，2010年3月30日、8月18日、9月13日分5次又共向原告支付货款共计168413.96元。自2009年8月22日至2010年9月13日，被告又累计拖欠原告货款515.89元。自2009年8月21日至2010年9月13日，原、被告双方交易明细如下：
2009年9月12日和2009年9月19日，经邵亚国首先与原告进行业务联系，然后又经邵亚国并签字审批，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香以被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司两公司的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机（其传真号为0510-80229955）以传真件的方式与原告签订买卖合同两份，两份合同采购单位处均加盖泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司两公司公章，上述两份合同约定被告购买原告生产的无碱玻璃纤维布共计7500米，货款共计19341.25元，两份合同同时约定“交货地点：无锡市惠山区堰桥工业园堰盛路1号无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司，收货人：ＸＸ香159××××2033，增值税发票请随货同时寄出”，公司地址江苏省无锡市惠山区堰桥；合同签订后原告依约向被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司履行供货义务，被告签收货物并已实际使用。根据上述两份合同约定，原告分别于2009年9月24日、2009年9月28日、2009年10月14日共向被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司供货21921.5米，货款额共计46369.05元。原告主张曾于2009年10月1日和2009年10月16日，向被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司供货2472.8米，货款额共计5819.53元，因原告提交相应证据证实，该两笔货款，本院不予认定。
2010年8月17日和2010年9月7日，经过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司法定代表人邵亚国业务联系，被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司和原告达成两份买卖合同，被告购买原告生产的无碱玻璃纤维布，上述两份合同均系被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司股东邵爱国以被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司委托代理人的名义签订的，签订合同时，邵爱国并未使用自己的真实姓名，而是用“唐成满”的名字、以被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司代理人的名义，通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司所有的传真机以传真的方式与原告签订买卖合同，之后又在合同传真件上加盖被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司公章，合同约定：被告购买原告EW170-1000型号无碱玻璃纤维布30000米，单价2.75元／米，合同价款82500元，合同签订后原告依约定，向被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司履行供货义务，被告签收货物并已使用。根据上述两份合同约定，原告分别于2010年3月19日、2009年8月18日、2010年9月13日共向被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司供货50161米，货款额共计122560.8元。
综上，被告共计尚欠原告货款330613.71元。
另查明，上述买卖合同关系，均系首先由被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司的法定代表人和被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司原法定代表人邵亚国分别到原告处或通过电话等方式与原告销售人员洽谈达成一致后，再通过传真方式与原告分别签订书面合同。被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司系2009年3月12日设立，该公司法定代表人系邵亚国，公司股东为邵亚国和马容军，邵亚国和马容军系夫妻关系。被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司系2005年1月26日设立，该公司股东为邵亚国、邵爱国、马志雄，邵亚国与邵爱国系兄弟关系，邵爱国在代表被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司、被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司、被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司与原告洽谈业务，以及在签订合同或接收原告货物时，邵爱国均不用其真实姓名，而是以别名“唐成满”的名义签字或洽谈业务，泰兴市格莱德特种纺织品有限公司在设立之初（2005年1月26日）至2011年7月份与被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司法定代表人均系邵亚国，2011年4月7日原告对被告提起诉讼后，该公司法定代表人变更为万华。被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司系2006年10月26日设立，该公司法定代表人系马容军，股东系马容军和邵国梅。原告主张邵国梅与邵亚国系姐弟关系，万华与马容军母子关系。
同时查明，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司在中华企业网、中国制造网、新浪博客网、全球纺织网、中国五金商机网等不同的网站刊登广告，广告内容部分均载明“……总公司下设二个生产基地，无锡基地主要以防火耐热纤维深加工产品为主。2002年公司在长江之滨投资设立二家全资公司作‘生产基地’--‘泰兴市格莱德特种纺织品有限公司’（原泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司和泰兴市富仕德特种纤维布有限公司）……”。
上述事实，由三被告同原告签订的多份买卖合同、发货单、收货凭证、对账单、工商登记材料及双方当事人陈述，在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，自2006年下半年始，三被告均通过被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司的法定代表人及被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司原法定代表人邵亚国与原告进行业务联系，然后再分别以被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司、被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司或被告“无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司（泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司）”的名义，与原告淄博思创玻璃纤维有限公司多次签订多份买卖合同，上述买卖合同均系传真件，但该部分买卖合同均意思表示真实、内容合法，且亦实际履行，其证明力应予确认，上述买卖合同应属有效合同；三被告对上述买卖合同应当各自持有一份，被告在庭审中均拒不提交，在第一次庭审中认可部分买卖合同，但在第三次庭审中又予以否认，且也并未提交相应证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对被告的反言部分主张，本院不予采信。合同签订后，原告依约向被告履行供货义务后，被告应按约定及时向原告支付相应货款，逾期不付应赔偿原告相应的经济损失，经济损失的起算点自原、被告最后一次交易所约定的支付日（2010年9月12日）起计算，较为合理。关于被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司主张原告货物存在质量问题、原告应对其承担赔偿责任的抗辩，被告并未提交相应证据证明自己的主张，因此对被告的该抗辩理由，本院不予支持。
关于本案被告的诉讼主体问题。三被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司、无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司、泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司虽然各自具有独立的工商登记材料，但是，上述三被告在与原告发生业务往来签订合同时，三被告大都以“富士德”做标注；同时，合同文本开始部分有时载明“无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司（泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司）”内容，落款却加盖被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司公章；有时载明“无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司（泰兴市富仕德特种纤维布有限公司）”内容，落款也加盖被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司公章；有时载明购买方系“无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司”、落款却加盖被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司合同专用公章；甚至与原告进行债务确认对账时，也以“无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司（泰兴市富仕德特种纤维布有限公司）”名义与原告进行传真往来，但落款也加盖被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司公章。有时合同购买方系被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司，但货物直接运往被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司仓库。上述合同签订以及传真件往来，均系通过被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司传真机传送。被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司辩称：“合同文本开始抬头部分同时出现“无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司（泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司）”系由于工作人员的失误所致”的主张，与公司法关于公司管理规范规定不符，理由不成立，本院不予采信。三被告虽然在法律形式上系各自具有独立的有限责任公司，但在与原告实际发生买卖关系、实际履行合同过程中，三被告主体相互借用、混同。庭审中被告对此却又辩称“此系工作人员失误所致”，显然违背常理、难以自圆其说，本院对此辩解难以采信。
关于三被告公司控股股东及工作人员的关系问题。自2006年原、被告发生业务往来至2011年7月份期间，被告泰兴市格莱德特种纺织品有限公司和无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司的法定代表人均系邵亚国，被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司法定代表人系马容军，邵亚国与马容军系夫妻关系，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司的股东之一邵爱国与邵亚国系兄弟关系，邵爱国在与原告签订合同或接收原告货物时，均不使用自己的姓名“邵爱国”，而是用他人的名字“唐成满”进行。被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司的工作人员ＸＸ香，有时代表被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司与原告对账，有时代表无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司接收原告货物。庭审中被告辩称，2011年7月份，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司的法定代表人，已由原来的邵亚国变更为万华的主张，原、被告的债务形成于2006年下半年至2010年10月份期间，属邵亚国任被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司的法定代表人期间形成，系原告提起诉讼之后变更，因此并不影响对上述债务的责任承担。上述公司高级管理人员作为三被告公司控股股东，也是三被告公司的实际控制人，对上述三被告公司的资金、经营、购销等方面，均具有直接的控制关系和影响能力，三被告公司的实际控制人（控股股东、董事、高级管理人员）均具有家庭、亲属关系，且相同一致。综上，三被告公司构成股东及工作人员混同。
关于三被告与原告买卖合同关系发生时的财产关系问题。三被告与原告所产生业务，系邵亚国联系，所购买原告部分货物，直接约定由无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司接收，两次对账也均通过无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司工作人员ＸＸ香、通过无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司与原告财务人员进行；债务产生后，被告无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司和泰兴市格莱德特种纺织品有限公司又主张“该债务应由被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司偿还”，其理由不成立；三被告均不能提交其财产、财务独立的证据，三被告的抗辩亦与本案查明的事实不符，三被告公司财产构成混同。
根据国务院关于《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十一条“关联企业是指资金、经营、购销等方面，存在着直接或间接拥有或控制关系、直接或间接地同为第三者拥有或控制、其他在利益上具有相关联的关系的公司、企业、其他经济组织”以及根据国家税务总局于1998年5月20日发布的《关联企业业务往来税务管理规程（试行）》第四条：“关联企业主要包括：1、相互间直接或间接持有其中一方的股份总额达到25%或以上的；……4、企业的董事或经理等高级人员一半以上或有一名常务董事是另一企业所委派的；……8、对企业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家庭、亲属关系等”的规定，本院认为，三被告公司系属关联企业，相互之间存在关联交易。
综上所述，三被告作为形式上的独立的企业法人，在与原告进行业务往来中，其各自的公司人格应当独立，对此被告应负举证责任；庭审中被告均不能提交其各自均未实施滥用公司独立地位和公司有限责任的行为的证据，对此三被告应负举证不能的法律后果。在与原告进行业务往来期间，被告先利用其中一不具备偿付能力的公司、借用合同形式与原告签订买卖合同，然后与三被告公司控股股东利用其对公司的控制，从事关联交易，三被告公司人格均不独立，公司人格、人员及财产均混同。在与原告发生买卖合同过程中，买卖合同的相对方形式上虽载明系其中一公司或两公司，但实际上买卖合同的相对方不是三被告之中的一公司，买卖合同的相对方实际上是三被告公司整体；被告的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第一款关于“公司不得滥用公司法人独立地位”的规定，阻却债权人合法诉求，损害了原告的合法权益，因此三被告应对原告的债务共同承担偿付责任。
据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司、泰兴市格莱德特种纺织品有限公司、无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司偿付原告淄博思创玻璃纤维有限公司货款330613.71元。
二、被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司、泰兴市格莱德特种纺织品有限公司、无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司赔偿原告淄博思创玻璃纤维有限公司经济损失（自2010年9月12日始至本判决履行期届满之日止，以本金330613.71元为基数，按日万分之二点一计算）。
上述二项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6936元，由原告淄博思创玻璃纤维有限公司负担277元，案件受理费6659元及财产保全费2420元，由被告泰兴市贝斯达特种纺织品有限公司、泰兴市格莱德特种纺织品有限公司、无锡市富仕德特种玻璃纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王秀芹
审 判 员 焦云鹏
人民陪审员 刘智慧
二〇一二年一月十六日
书 记 员 张慧玲