陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）永民初字第00323号
原告中国农业银行永寿县支行。
法定代表人何某，该行行长。
委托代理人文某某，咸阳市农行委托资产处置经营部项目三组组长。
委托代理人熊任龙，陕西咸通律师事务所律师。
被告永寿某某生态种养有限责任公司。
法定代表人穆某某，该公司经理。
委托代理人高旭超，陕西渭民律师事务所律师。
被告咸阳某某电力器材有限责任公司。
法定代表人贺某某，该公司董事长。
委托代理人石文宝、周乙利，陕西正宜律师事务所律师。
上列原、被告之间借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文某某、熊任龙、被告永寿县某某生态种养有限责任公司（以下简称某某公司）法定代表人穆某某、委托代理人高旭超、被告陕西咸阳某某电力器材有限责任公司（以下简称某某公司）法定代表人贺某某、委托代理人石文宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年12月30日，被告某某公司与原告签订借款合同，借款160万元，同时被告某某公司与原告签订有保证合同。借款于2007年12月30日到期。现贷款余额为1510000元，拖欠利息50427775元（止息日为2010年3月20日）。贷款到期后，我行多次上门催收，均无结果。为了维护我行债权安全，防止资产风险进一步加剧，故起诉法院，请求1、由两被告清偿借款本金1510000元、利息50427775元（止息日为2010年3月20日，以后利息另计）。2、由被告承担案件诉讼费、执行费及律师代理费。
被告某某公司辩称：1、原告请求的本金应为100万元。当时贷款虽然为160万元，但农行强行要求偿还以前未到期的贷款60万元，实际发放给我只有100万元，影响了我公司的经营。2、原告起诉已超过诉讼时效。3、原告主体资格不适格。2007年农行告诉我说该笔贷款已作为不良资产分离出去给了资产公司，2009年文某某经理带人要求我偿还5万元后与我无关，最后我借了4万元给了咸阳市分行资产处置部门，第二次我还了5万元，共计9万元给了咸阳市分行资产处置部门，所以永寿农行没有主体资格。
被告某某公司辩称：1、原告主体资格不适格。2、原告起诉已超过诉讼时效。3、在签订保证合同时，原告与被告某某公司对我公司存在串通和欺诈行为，我公司不承担保证责任。（1）某某公司与农行串通，夸大经营效益，骗取我公司提供担保，存在动机欺诈：穆某某和农行来人在要求我公司担保时，均称某某公司经营状况非常好，掩盖某某公司已严重亏损的事实，夸大其词以骗取我公司信任。（2）某某公司与农行在担保当日和次日造假转移贷款资金，存在事先预谋和用途欺诈：主合同约定贷款用途为购奶牛，其实是某某公司用于还债，私自改变了合同目的。（3）某某公司与农行串通，对我公司隐瞒了借新还旧的目的，蓄谋转嫁贷款风险，存在恶意骗保欺诈行为：农行与某某公司合谋，在贷款当日采取作假账方式，用贷款160万元中的60万元偿还某某公司尚未到期的前笔贷款60万元，而前笔贷款的担保人为某某乳品公司。
归纳上述诉辩主张，本案争议的焦点为：1、借款及担保合同如何约定，借款数额为多少。2、原告债权是否已经转让。3、主合同是否超过诉讼时效。4、合同签订及履行经过如何及在签订担保合同时，某某公司与农行是否存在对某某公司的串通及欺诈行为。
就第一项争议焦点，原告举示下列证据：借款合同、保证合同、借款凭证各一份。证明原告与两被告于2004年12月30日分别签订借款及保证合同并于当日给某某公司发放贷款160万元的事实。二被告对上述证据的真实性未提出异议。
就第二项争议焦点，被告某某公司未提交证据。
就第三项争议焦点，原告举示下列证据：公证书、特快专递及催收通知等函件材料、还款凭证三份，证明因原告催收债权及被告某某公司三次归还借款使诉讼时效中断。二被告质证意见为：贷款到期没有收到原告任何催款通知，对还款凭证真实性无异议，但该还款凭证盖章为农行咸阳市分行委托资产处置经营部，说明债权已转让。原告称并非债权转让，也并非债权享有的主体变更，只是债权管理权限上移，由市行对不良资产统一管理。
就第四项争议焦点，原告举示下列证据：1、现金解款单、转帐支票、还贷凭证三份，证明被告某某公司用自筹资金60.1万元偿还前期借款60万元。2、现金支票12张，证明被告某某公司将160万元贷款从原告处提走用于购买奶牛。3、被告某某公司在农行的分户账记录，证明账面变化情况。被告某某公司质证意见为：1、现金解款单、转帐支票、还贷凭证是银行开的假票，我没有60万元资金，我只交了1000元，其余是用三张20万元的现金支票顶的。2、新的贷款我没有买奶牛，而是用于还款。3、分户账反映不出当日银行业务的精确时间，应提交流水帐。事实上当日是在下班后银行办的还贷放贷手续。被告某某公司举示下列证据：1、前期60万元借款合同一份、咸阳市农行同意给某某公司扶贫贴息贷款160万元的批复一份、60万元的还款凭证一份、银行汇票申请及银行汇票两张，证明实际到账资金100万元，前期60万元借款被扣除。原告的质证意见为：前期借款与本案无关联性，咸阳市农行的批复属实，偿还未到期借款是被告的权利，与原告无关。银行汇票申请及银行汇票不真实，与本案无关。对上述原告及被告某某公司的证据，被告某某公司质证意见如下：对证据的真实性不提出异议，因为一些情况我们不知道，但从这些证据可说明下列问题。1、对咸阳市农行批复及要求放款时收回前期借款一事，我公司在开庭时才知道，农行与某某公司在签订保证合同时，故意隐瞒了这一情况，串通欺骗原告取得了担保。2、银行在一日内开了那么多票，只是为了隐瞒用新贷偿还旧贷的事实。另外前期60万元借款尚未到期，且担保单位并非我公司，原告与被告某某公司串通还款是将贷款风险转嫁给了我公司，他们的目的是农行为了转嫁风险，某某公司为了骗到贷款。3、原告提交的现金支票不能证明贷款就是用于买奶牛，在贷款用途上欺骗了我公司。4、根据某某公司陈述，农行在下班后办理还贷放贷业务，说明在时间上存在造假行为。5、就被告某某公司提交的银行汇票申请及银行汇票，因上面注明的我单位名称、银行营业所名称、我单位账号均与事实不符，说明原告在造假。被告某某公司就该争议焦点未提交证据，称原告与被告某某公司的证据已证明了串通与欺诈事实的存在。
就原告中国农业银行永寿县支行于2004年12月30日给被告某某公司办理借贷手续的经过，法庭根据被告申请，对相关当事人员严某某（永寿农行客户部经理）、杨某某（原永寿农行副行长，现任三原农行行长）、李某（原永寿农行行长，现任咸阳市农行人事部部长）进行了调查，作有调查笔录三份，严某某陈述称当时给某某公司办理贷款时，某某公司并没有钱，是双方协商用新贷还旧贷，由农行操作取得账务上的某衡。这样操作的原因是某某公司前期借款的保证人咸阳某某乳业公司经调查已经歇业，贷款已出现风险，故予以收回。杨某某陈述称当时具体经办贷款是农行客户部，客户部当时经理是严某某。李某陈述称市行批复后，安排副行长杨某某负责办理，杨某某当时分管农行客户部。就法庭调查笔录，原告因证人未出庭没有发表意见。二被告对调查笔录无异议。
对上述证据，法庭审查后认证如下：1、对被告某某公司提交的银行汇票申请及银行汇票两张，因证明目的不明确，且银行汇票上有“未用退回”字样，故不予认定。2、对法庭调查笔录三份，原告虽有异议，但未提交相反证据，且证据来源合法，内容与本案其它证据印证，故予以采信。3、对其余证据，因对真实性未提出异议，故予以采信。
综上所述，本院确认下列事实：2002年12月31日被告某某公司与原告中国农业银行永寿县支行签订借款合同，从原告处借款60万元，借款用途为种植、养殖，借款担保方式为保证担保，担保人为咸阳某某乳业有限责任公司，还款期限为2005年12月31日。2004年被告某某公司又向原告申请贷款，原告作出永农银发（2004）180号《关于永寿某某生态种养有限责任公司申请280万元流动资金扶贫贷款的报告》，农行咸阳分行对该报告于2004年12月24日作出批复：同意贷款160万元，要求在发放贷款后，同时收回原到期贷款60万元。2004年12月30日，原告与被告某某公司签订借款合同，约定给被告某某公司贷款160万元，借款种类为中期流动资金，借款用途为购奶牛，还款期限为2007年12月30日，利率为年息3%，贴息期一年。在签订该合同前，因某某公司原60万元借款的担保人已经歇业，贷款出现风险，原告遂要求被告某某公司在新贷款发放时扣回原未到期的60万元旧贷款并重新提供担保，被告某某公司表示同意。2004年12月30日，原告与被告某某公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。当日，原告与被告某某公司采取由被告某某公司开出各20万元现金支票三张共计60万元作为自有资金存入被告帐、原告又从被告帐户支取60万元作为被告某某公司还款等开假票空取空存方式，扣回了被告某某公司未到期的借款60万元，实际到被告某某公司账户资金为100万元。后被告某某公司于2005年3月底前以购买奶牛及饲料名义将100万元分次提取。后原告方多次向被告某某公司催要借款，向被告某某公司通知履行担保责任。2009年被告某某公司归还借款9万元后再未履行还款义务，原告遂起诉。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告某某公司与原告在自愿基础上签订的160万元借款合同，因未违反法律规定，应为有效合同，被告某某公司负有返还剩余151万元借款本金及承担利息之责。被告某某公司要求按91万元计算本案剩余借款本金，因无事实依据，不予采纳。二被告主张该案超过诉讼时效，因本案原告债权到期后多次主张权利，已使诉讼时效发生中断，故对二被告的主张不予采纳。二被告认为原告主张的债权已依法转让、原告主体资格不适格，因未提交相关证据，故不予支持。原告要求被告某某公司承担保证责任，但本案被告某某公司在要求某某公司提供担保时，并未客观如实向某某公司告知相关情况，对自己企业的负债及市农行要求收回到期债权的批复、永寿支行要求扣回未到期借款等进行隐瞒，原告在与某某公司签订保证合同时，应当知道某某公司的上述行为以及明知原借款已出现风险，仍然签订保证合同，在合同签订后，原告与被告某某公司采取作假账方式，违反主合同约定的借款用途，用新借款偿还旧借款，上述原告与被告某某公司的行为，已构成对被告某某公司的串通与欺诈，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，损害了保证人的合法权益，故被告某某公司的担保责任应依法予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》、最高人民法院关于适用《》若干问题的解释第一款、之规定，判决如下：
一、在本判决生效后一月内，由被告永寿某某生态种养有限责任公司返还原告中国农业银行永寿县支行借款本金151万元，并承担利息（利率按年息3%计算，时间从2005年12月31日起至履行完毕之日止）。
二、对被告某某公司的担保责任予以免除。
案件受理费22914.22元，由被告永寿某某生态种养有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 杨修仓
审判员 倪治国
审判员 张阿娟
二〇一一年八月二日
书记员 郭 坤