河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0105行初247号
原告韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍港人，暂住郑州市。
被告郑州市民政局，住所地郑州市嵩山北路12号。
法定代表人冯明杰，局长。
出庭负责人孙克强，党组成员。
委托代理人张羿，该局办公室科员。
委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路233号。
诉讼代表人王跃华，常务副市长。
委托代理人陈婷婷、李琳，郑州市法制办工作人员。
原告韩素华诉被告郑州市民政局、郑州市人民政府（以下称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告韩素华，被告郑州市民政局委托代理人张羿、袁拥军，被告市政府委托代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2018年1月8日原告向被告郑州市民政局递交政府信息公开申请，申请公开2017年10月7日郑州市民政局派出工作人员在北京久敬庄截访英籍港人韩素华，押送到郑州的人员和事实和法律依据。2018年1月25日郑州市民政局答复：申请公开的政府信息属于信访案件材料，不能以政府信息公开名义申请公开，建议按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理。原告申请公开的信息内存在滥用职权、打击报复、迫害无辜的犯罪嫌疑，应当接受社会公众监督，与原告有利害关系，郑州市民政局以信访案件材料拒绝公开答复违法。原告向市政府申请行政复议，复议机关2018年3月22日作出郑政（行复决）[2018]136号行政复议决定维持郑州市民政局答复。请求确认被告郑州市民政局2018年1月25日作出的政府信息公开答复书内容违法，并按原告要求重新作出答复；确认被告市政府作出的郑政（行复决）[2018]136号行政复议决定书违法。提供的证据有：1、信息公开申请表；2、信息公开答复书；3、行政复议申请书；4、行政复议决定书。
被告郑州市民政局辩称：一、原告申请公开的信息，是其在信访中的相关资料信息，信访程序是单独的行政程序，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第二条第四项“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”的规定，另根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”，原告申请公开的内容属于咨询事项，不属于应公开的政府信息范畴。二、原告滥用行政诉讼权，多次依类似诉求提起内容相同的诉讼，浪费国家司法资源，应依法驳回起诉。原告仅在金水区法院就已经提起9件行政诉讼（案号分别为（2017）豫0105行初157号、158号、301号、302号、303号、304号、（2018）豫0105行初27号、28号、29号），诉讼内容均系其多年信访和2006年其与王世平离婚所涉问题。原告自2007年至今为此两类问题的信息公开已经向市政府提起23件行政复议，故其滥用权利事实清楚，最高人民法院法发[2017]25号已明确规定对滥用诉权的不予立案，应依法驳回起诉。请求驳回原告起诉。提供的证据有：1、政府信息公开申请表、邮寄信封；2、政府信息公开答复书、邮寄回执及邮件查询单。依据有：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；3、法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
被告市政府辩称，原告不服郑州市民政局政府信息公开答复，2018年2月25日邮寄提出行政复议申请，被告2018年3月22日作出136号复议决定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告申请公开的属于咨询事项，不属于政府信息范畴，郑州市民政局答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，作出136号决定。请求驳回原告诉讼请求。提供的证据有：1、2018年2月23日原告的行政复议申请书及材料；2、2018年3月2日行政复议答复通知书；3、行政复议答复书及材料；4、2018年3月22日行政复议决定书；6、送达回执、邮寄回执。
各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作出如下分析认定：
原告、被告郑州市民政局提供的证据，能够印证原告申请信息公开、郑州市民政局作出答复的事实，涉及被告郑州市民政局信息公开答复的合法性问题，本院结合信息公开的相关规定进行综合评述。
被告市政府提供行政复议的程序性证据原告没有异议，本院予以采信。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2018年1月10日被告收到原告邮寄的多份政府信息公开申请表，其中1份申请公开：2017年10月7日郑州市民政局派出工作人员在北京久敬庄截访英籍港人韩素华，押送到郑州的人员和事实和法律依据。2018年1月25日郑州市民政局答复：申请公开的政府信息属于信访案件材料，不能以政府信息公开名义申请公开，建议按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理。
原告2018年2月25日向被告市政府申请行政复议，复议机关受理后，2018年3月22日作出郑政（行复决）[2018]136号行政复议决定，维持郑州市民政局作出的答复。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告申请公开的属于咨询事项。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。原告多年信访，行政机关对其信访的稳控处置材料，不属于政府信息公开范围。被告已经答复原告不能以政府信息公开名义申请公开，并建议按照《信访条例》有关规定到郑州市民政局信访部门办理。原告请求确认答复违法和行政复议决定违法，其理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告韩素华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 李小娜
二〇一八年八月一日
书 记 员 窦路增
相关法律依据
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）
二、准确把握政府信息的适用范畴
《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。
行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。