四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初4449号
原告：龚刚，男，1976年4月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：周文君，女，1968年3月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：唐皓，北京京师（成都）律师事务所律师。
原告龚刚与被告周文君民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用简易程序分别于2016年12月21日、2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告龚刚，被告周文君的委托代理人唐皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元；2、判令被告支付原告借款本金100000元的利息48000元（从2013年6月6日起至2015年6月6日止）；3、判令被告支付原告逾期还款的利息（以借款本金100000元为基数，从2015年7月6日起至本金付清之日止按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告周文君以商业周转困难为由提出向原告借款人民币100000元，同时约定还款期限及利息，原告同意后双方于2013年6月6日签订《借款合同》，合同签订后原告向被告出借现金100000元。借款期限届满后被告未向原告偿还借款，故原告提起诉讼。
被告周文君辩称，1、原、被告从未签订过《借款合同》，亦未收到过原告的借款。原告持有的《借款合同》出借方应为钟涛，但原告将出借方篡改为原告本人，同时，原告与钟涛签订的《借款合同》约定的还款期限为2013年7月6日，但原告持有的《借款合同》还款期限却为2015年7月6日，故原告持有的《借款合同》不具有真实性和合法性，被告不予认可。另，被告在钟涛处的借款已清偿完毕。2、《借款合同》约定的还款期限为2013年7月6日，原告主张还款的诉讼时效应当为两年，原告于2016年12月起诉，其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日，出借方龚刚（合同称甲方）与借款方周文君（合同称乙方）签订《借款合同》一份，约定：“乙方向甲方借款人民币100000元，自支用贷款之日起，按实际支用计算利息，在合同规定的借款期限内，月利息为2%，居间费3%，共计5%，按月支付给甲方，乙方如每月不能按月按时支付月利息及居间费，逾期部分按照借款额总额每日3‰计算罚息；乙方如果不按期归还借款，逾期部分加收5%利率。借款期限从2013年6月6日起至2015年7月6日止”。龚刚在“甲方”一栏处签字，周文君在“乙方”一栏处签字，并捺其指印。同时，在该《借款合同》的尾页书写有《委托书》，该《委托书》载明：“请将我在你处的借款拾万元，转入以下账户内：户名…、卡号…、开户行…，其中转入95000元，5000元为现金支付，由此产生的一切后果由本人承担。”另又注明“该笔借款全部为现金，本人已全部收到”。借款人一栏处周文君亲笔签名并捺指印，时间为2013年6月6日。
2016年2月6日，原告用手机向被告发送短信，载明：“四姐，我是龚刚，一直没有联系上你，你在我这里借款100000元已经到期了，请与我联系”。2016年4月4日，被告回复短信（手机号码136××××3899），载明：“龚刚你好，我给你说一下关于钟涛那笔借款的事情，星期四那天晚上，我们到成都找到钟涛了，他现在确实也在做事，他说给他三个月的时间，我也不是不讲道理的人，三个月或许不一定办到，我想给你说一下，就是年底如果没有归还这笔钱，我来还，现在大家都没有办法，年底就没的问题”。
2016年10月11日，原告再次电话与被告联系，称：“上次你说两万在余老二那拿嘛？他没有拿，但他答应拿了，然后你那剩下八万，你开年说的就今年年底嘛？你给一个准确时间，因为上次你就给我说最迟年底就一起还，你说先还两万”。被告周文君回答称：“嗯，慢慢来嘛，咋整嘛。……”。
另查明，《借款合同》的借款期限，即“2013年6月6日起至2015年7月6日止。”其中还款期限“2015年7月6日”，原文为2013年7月6日，后龚刚将其改为“2015年7月6日”，并在2015年处捺龚刚本人指印。
上述事实，有原告、被告双方的陈述，《借款合同》、手机短信截图及录音资料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否存在借款关系及借款金额的问题。二、关于还款期限的问题。三、关于借款利息的问题。四、原告的请求是否超过诉讼时效的问题。
关于争议焦点：一、原、被告是否存在借款关系及借款金额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，原告主张其与被告周文君建立了借款合同关系，其应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，根据原告提交的《借款合同》，能够证明双方就借款达成合意，但借款合同为实践性合同，即亦应以出借人实际出借款项金额作为认定借贷双方实际发生借款数额的依据。周文君在《借款合同》尾页注明的“该笔借款全部为现金，本人已全部收到”借款人栏处亲笔签名并捺指印。能够证明双方就借款达成合意后，原告向被告提供了借款，故原、被告双方存在借款关系。对于借款的金额，庭审中,原告自认出借借款实际金额为95000元，而非100000元，对此，本院予以确认。对被告关于借款合同的出借方系钟涛而非本案原告的抗辩。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”。依此理解，如无签字或盖章，既使经过双方的要约和承诺达成一致合意，合同也不能成立，鉴于签字对合同书成立的重要意义，故当合同抬头与签字、盖章冲突时，应以签字、盖章为准确定当事人。本案中，借款合同首页出借方虽由“钟涛”涂改为原告龚刚，但合同尾页出借方系由龚刚亲笔签名，且原告龚刚对合同首页出借方由“钟涛”涂改为其本人作出了合理解释。故被告关于借款合同的出借方系钟涛而非本案原告龚刚的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、关于还款期限问题。原告龚刚提交的《借款合同》载明的还款期限虽然为“2015年7月6日”，但该“2015年”是由龚刚修改并捺其本人指印，龚刚虽主张将还款期限由“2013年修改为2015年”是其与周文君协商后变更的结果，但龚刚对此主张并未提交证据予以证明，且周文君不予认可。故《借款合同》约定的还款期限应认定为“2013年7月6日”。
三、关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方在《借款合同》中约定“借款期限内，月利息为2%”，该约定未超过年利率24%，同时根据本院认定的借款本金95000元及还款期限（2013年7月6日），被告应当向原告支付借款期限内的利息为1900元（95000元×2%）。对于原告请求支付的逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告既约定了逾期利率，又约定了罚息，但原告只主张逾期利率按年利率24%计算，其主张未违反法律规定，本院亦予以支持。
四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。如前所述，双方约定的还款期限为2013年7月6日。现有证据不能证明龚刚在此后的两年内向周文君主张权利，该笔借款的诉讼时效期间已经届满。但龚刚分别于2016年2月、10月通过电话向周文君催收借款，周文君作出愿意归还借款的意思表示，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，周文君作出愿意归还借款的意思表示应视为双方当事人对债务的重新确认，诉讼时效期间应当重新计算，故周文君关于本案已经超过诉讼时效的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告周文君于本判决生效之日起十日内一次性归还原告龚刚借款本金95000元；
二、被告周文君于本判决生效之日起十日内向原告龚刚支付2013年6月6日起至2013年7月6日止借款本金95000元的利息1900元；
三、被告周文君于本判决生效之日起十日内向原告龚刚支付借款本金95000元的逾期利息，计算方法为：从2013年7月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，利息按年利率24%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
四、驳回原告龚刚其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告周文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐晓丽
二〇一七年二月九日
书记员 张 苗