湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂远安行初字第00050号
原告远安县茂达天然气有限责任公司。
法定代表人彭学英，该公司总经理。
委托代理人（一般授权）赵军，湖北夷陵律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）涂娟，湖北夷陵律师事务所实习律师。
被告远安县住房和城乡建设局，住所地远安县鸣凤大道4号，组织机构代码01112752-5。
法定代表人郑向东，该局局长。
出庭负责人孙文斌，该局副局长。
第三人远安县中燃城市然气发展有限公司，住所地远安县安泰大道6-1号，组织机构代码05264547-6。
法定代表人邓耀波，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）曾祥君，该公司办公室主任。
原告远安县茂达天然气有限责任公司诉被告远安县住房和城乡建设局不履行行政管理职责一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于26日立案受理，8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，9月15日被告远安县住房和城乡建设局向本院提交了证据材料，本院将被告远安县住房和城乡建设局提交的证据材料送达原告，并依职权追加远安县中燃城市然气发展有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵军，被告远安县住房和城乡建设局的副局长孙文斌，第三人远安县中燃城市然气发展有限公司的委托代理人曾祥君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年6月23日，原告通过快递向被告远安县住房和城乡建设局邮寄举报信，举报第三人远安县中燃城市燃气发展有限公司：1、未取得天然气项目的环评、安全预评价、土地预审，也未取得施工许可证的情况下违法开工建设；2、在未取得合法经营资质的情况下，违法经营，收费供气。请依法查清相关事实后立即制止第三人的违法行为，并予以行政处罚。
原告远安县茂达天然气有限责任公司诉称：2013年起，远安中燃城市燃气发展有限公司在未依法通过天然气项目的环境评价、安全预评价、土地预审等法定手续，也未按湖北省发改委的要求对工程项目进行招投标的情况下，私自在远安县境内开工建设天然气项目。同时，还向用户收取相关费用。原告在发现中燃公司的违法行为后，自2015年6月起，多次通过远安县政府的官方网站和发函形式向被告举报中燃公司的违法行为，被告均置之不理。原告认为，被告作为天然气行业主管部门，对其辖区内天然气行业内的违法行为在发现后无所作为，其行为严重违法。为此，向法院提起诉讼，请求依法判决被告依法履行行政管理职责，对第三人违法违规建设责令整改，完善合法手续，停止现在一切建设施工和安装。
原告起诉时提供的证据有：1、原告组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一套，拟证明原告主体资格；2、中国远安政府网站上远安县茂达天然气有限责任公司举报截屏一份，拟证明2015年6月5日原告远安项目的负责人彭斌在远安政府门户网络举报事实；3、2015年6月18日举报信一份，拟证明原告于2015年6月23日通过发函向被告举报第三人违法行为；4、申通快递详单，拟证明原告于2015年6月23日通过发函向被告举报第三人违法行为；5、申通快递单号968814527330网络查询打印件，拟证明原告于2015年6月25日通过发函向被告举报第三人违法行为。
被告远安县住房和城乡建设局辩称：原告诉被告不履行行政管理职责的情况完全不属实，被告认为已认真履行了行政管理职责。2015年6月5日，被告收到原远安县茂达天然气有限责任公司的项目负责人彭斌网上举报后，随即进行了认真调查和核实。经核查，举报反映的违法事实并不存在，或者违法行为已经消除。远安中燃城市燃气发展有限公司在项目推进过程中，环境影响评价、安全预评价、土地使用手续俱全；选择施工队伍、采购设备材料按要求进行；经营供气和收取费用有工商、物价部门的要件。6月11日，我们已将调查情况通过网络平台给予了答复。因被告已履行了自己的法定职责，原告就此提出的诉讼理由没有依据、毫无道理，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告远安县住房和城乡建设局向本院依法提交了以下证据、依据：1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一套，拟证明被告主体资格；2、彭斌网上举报及住建局网上答复，拟证明答复的事实，已经作为；3、远安中燃公司综合站环境影响批复，拟证明进行环境影响批复；4、远安中燃公司天然气利用工程安全预评审备案意见，拟证明安全评价的事实；5、远安中燃公司天然气综合站国有土地使用权证，拟证明依法颁证；6、供气项目由“茂达”变更为“中燃”（省发改666文件），拟证明项目是省发改委批的，其中1396号文件是为了变更的原由及时间，因为项目长期未实施，才逐级上报变更，有远安县人民政府与原告的“解除合同通知函”；7、远安中燃公司提供的设计、施工、监理选聘及设备材料采购说明；8、工商营业执照，拟证明第三人注册；9、第三人组织机构代码证；10、高、中压特种设备使用证二份；11、天然气充装许可证，是省技术监督局发的；12、建设用地规划许可证，拟证明管道符合城市规划；13、建设工程规划许可证，拟证明管道符合城市规划；14、建设工程施工许可证，拟证明管道符合城市规划；15、天然气试运行物价通知，拟证明物价部门赋予的合法收费。
第三人远安中燃城市天然气发展有限公司述称：一、原告不具有与被诉行政行为有法律上利害关系、认为行政行为侵犯了自己合法权益的人。因为本案的远安县茂达天然气有限责任公司作为原告，与被诉的被告未依法对第三人违法行为予以行政处罚之间，没有法律上的利害关系，亦未举证证明其合法权益因被告的行政不作为受到侵害。原告并非第三人的天然气用户，其不具备原告主体资格。二、原告在诉状中所述事实与实际不符，第三人享有实施远安天然气项目的经营权，并且已经完成了相关手续。第三人相关燃气工程项目已经在湖北省发改委立项，工程已竣工并通过验收，已进行了项目安全评价、环境评价等行政许可手续。且第三人已与远安县政府签订了有关实施天然气项目的特许经营权协议，公司经营范围中有相关燃气经营项目，不存在原告所述不合法手续的事实。三、原告曾为远安县天然气工程项目人，因原告长期不实施天然气工程建设，亦未履行向政府承诺的相关义务，导致了远安县人民政府不能享受天然气清洁能源这一民生项目，政府因此终止了原告在远安实施天然气工程项目，第三人在获得远安县政府批准实施天然气项目后，立即进行了天然气工程建设，并实现了点火通气，使远安县人民用上了天然气这一清洁能源。因此，原告的请求无事实和法律依据，第三人请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
第三人远安中燃城市天然气发展有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明，拟证明第三人的身份；2、特许经营协议；3、省发改委项目立项文件；4、建设项目环境影响报告表；5、远安天然气利用工程安全与评价报告。
庭审结束后，被告远安县住房和城乡建设局于2016年1月24日向本院补充了2012年6月18日远安县人民政府与原告合作建设天然气管网工程协议书的“解除合同通知函”。
综上所述，本案原、被告及第三人诉辩争议主要焦点是：1、被告远安县住房和城乡建设局在本案中是否履行了行政管理职责；2、原告是否具有本案诉讼的主体资格。
被告远安县住房和城乡建设局及第三人对原告提供的证据1截屏及内容不持异议；对原告证据2、3、4，认为彭斌在6月5日进行网上举报，被告已经进行了公开答复，因为举报信的内容与网上举报问题是一致的，所以被告根据信访条例没有再次进行答复。
原告对被告提供的证据1真实性不持异议；证据2真实性不持异议，不能达到证明目的；证据3真实性、关联性不持异议，合法性有异议，认为是对门站的环评，不是对整个项目进行的环评；证据4真实性、关联性不持异议，合法性有异议；证据6、7真实性不持异议，合法性有异议，当时原告花了大量的成本取得资质，要求公开招标，但是这次是挑选，并非公开招标；证据5、8、9、10、11不持异议；证据12、13、14、15真实性、关联性不持异议，合法性有异议，因为变更不合法，所以颁发的不合法。原告对第三人证据1不持异议；证据2、3真实性不持异议，合法性有异议；证据4、5真实性、关联性不持异议，合法性有异议，认为这对门站的环评，不是对整个项目进行的环评。
被告对第三人提交的证据均不持异议。
本院认为，原、被告无异议及对真实性不持异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。被告提供的证据12、13、14、15与本案具有关联性，系第三人在远安天然气项目的经营权，已经完成了相关手续。第三人相关燃气工程项目已经在湖北省发改委立项，工程已竣工并通过验收，已进行了项目安全评价、环境评价等行政许可手续，原告异议不成立，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。
依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：
2015年6月5日，原告项目负责人彭斌在中国远安政府门户版实名举报第三人违法施工，其举报内容为：第三人未取得天然气项目的环评、安全预评价、土地预审等手续情况下就开工建设。更没有按照省发改委文件精神，对项目进行公开招投标。在没有取得这些手续的情况下居然还收费供气，被告作为天然气行业的行政主管部门，对第三人的违法行为不理不问，请问是谁给予他们这样大的权利。如果被告没有尽快处理，将向上级有关部门举报。2015年6月11日被告在该网站对彭斌进行了答复：“经调查现回复如下：1、2014年3月7日，远安县环保局组织专家评审，通过了由湖北天亮环保科技开发有限公司编制的《远安中燃城市天然气发展有限公司城南大道燃气综合站工程环境影响报告》。2、2014年4月24日，湖北省安监局组织专家评审，通过了由北京中矿基业安全防范技术有限公司编制的《远安中燃城市天然气发展有限公司远安县天然气利用工程安全预评价报告》。3、远安中燃城市天然气发展有限公司存有《国有土地使用权证》（远土国用（2014）第0750号）；持有2014年11月14日县物价局关于天然气销售价格的《通知》。4、远安中燃城市天然气发展有限公司隶属中燃燃气实业（深圳）有限公司，其相关项目严格实行了公开招标投标，可在中燃网进行查询。5、今后住建局将会同发改、安监、质监、环保、消防、工商、物价等部门，进一步加强远安中燃城市天然气利用和运行的全面监管工作。”2015年6月23日，原告通过快递向被告远安县住房和城乡建设局邮寄举报信，举报第三人远安县中燃城市燃气发展有限公司：1、未取得天然气项目的环评、安全预评价、土地预审，也未取得施工许可证的情况下违法开工建设；2、在未取得合法经营资质的情况下，违法经营，收费供气。请依法查清相关事实后立即制止第三人的违法行为，并予以行政处罚。被告收到原告的举报信后，认为原告的举报内容已经在网站上进行了答复，故未再答复。为此，原告诉至本院。
本院认为，《城镇燃气管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。”被告为县级人民政府建设主管部门，负有对本行政区域燃气管理工作职责。本案中，原告项目负责人彭斌在中国远安政府门户版实名举报第三人违法施工，被告调查后，通过网站对彭斌举报的问题进行了答复后，原告又通过信函举报方式，要求被告答复同一内容，该答复与本案查明的事实基本相符。故被告对原告举报的内容，将调查情况进行了答复，因此，被告不存在不履行行政管理职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告远安县茂达天然气有限责任公司请求依法判决被告远安县住房和城乡建设局依法履行行政管理职责，对第三人远安中燃城市天然气发展有限公司违法违规建设责令整改，完善合法手续，停止现在一切建设施工和安装的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告远安县茂达天然气有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王登伟
审 判 员 王啸霄
人民陪审员 刘红灯
二〇一六年二月十五日
书 记 员 徐楠婷