海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1254号
上诉人（原审原告）吉师莲。
委托代理人陈求观。
被上诉人（原审被告）陈求念。
委托代理人陈作维。
上诉人吉师莲因与被上诉人陈求念相邻关系纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1957年3月8日崖县九所人民法庭作出的《民事调解书》，第三条：“原告（陈作统系吉师莲丈夫）东边横瓦屋南边剩下的地基，除原告横屋墙脚南量壹尺伍寸宽是原告的外，南边所剩的地基是被告陈作享所有权。”吉师莲的房屋（瓦房）属于老房子，坐东向西，南边与陈求念的房屋相邻；房屋的雨水是东西方向分流。陈求念老房屋的北边与吉师莲房屋的南边相邻。2015年6月陈求念拆除老房屋（1965年建），在原有老房屋的地基上建楼房，吉师莲以陈求念新建楼房堵塞其南边墙窗口的通风、采光、排水为由向一审法院提起诉讼。
另查明，吉师莲房屋南边墙体有二个窗口。一个窗口在陈求念楼房墙体外，一个窗口对着陈求念楼房墙体，陈求念建新楼房在该窗口处留有约1米的空间。
吉师莲因本案纠纷于2015年8月18日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈求念、陈作量停止侵权，拆除堵住吉师莲（东边横屋）南边墙窗口的妨碍墙，留出50厘米宽空间用于通风、采光、排水；二、陈求念、陈作量赔偿吉师莲的损失5800元；三、诉讼费由陈求念、陈作量承担。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陈求念新建的楼房是否影响吉师莲房屋的通风、采光、排水；二、吉师莲请求陈求念赔偿经济损失的事实根据和法律依据。关于陈求念新建的楼房是否影响吉师莲房屋的通风、采光、排水的问题。陈求念拆除旧房屋，在原有老房屋的地基上建楼房；吉师莲房屋南边墙体有二个窗口，一个窗口在陈求念楼房墙体外，一个窗口对着陈求念楼房墙体，陈求念新建楼房的墙体在该窗口处留有约1米的空间；吉师莲房屋的雨水是东西方向分流。因此，陈求念新建楼房没有影响到吉师莲房屋的通风、采光、排水。吉师莲请求陈求念停止侵权，拆除堵住吉师莲南边墙窗口的妨碍墙，留出50厘米宽的空间，用于通风、采光、排水，证据不足，不予支持。吉师莲以1957年3月8日崖县九所人民法庭作出的《民事调解书》第三条：“原告东边横瓦屋南边剩下的地基，除原告横屋墙脚南量壹尺伍寸（约50厘米）宽是原告的外，南边所剩的地基是被告陈作享所有权。”主张其在南边墙外有50厘米的空间。而陈求念的《土地房产所有证》中与吉师莲相邻部分是“北至陈作统”，并且陈求念是拆旧房屋（1965年建），在原旧房屋的地基上新建楼房。因此，吉师莲的主张，不予支持。关于吉师莲请求陈求念赔偿经济损失的问题。吉师莲以陈求念占用其房屋南边50厘米的宅基地空间，约3平方米，以每平方米1800元计算及窗口400元，请求陈求念赔偿5800元。陈求念拆除旧房屋，并在旧房屋的地基上新建楼房，没有造成吉师莲在经济方面的损失，同时，吉师莲也没有提供其造成经济损失的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对吉师莲的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吉师莲的诉讼请求。案件受理费150元，由吉师莲负担。
上诉人吉师莲不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。吉师莲房屋南墙虽有二个窗口，但每个窗口都是独立的单元。其中一个窗口被陈求念新建楼房墙体包围，虽窗口处留有1米的空间，但陈求念新建楼房的墙体已贴近吉师莲房屋南墙只有3厘米空间，肯定影响通风、采光，且以前打开窗户可以看到蓝天白云，现在只能看到陈求念楼房墙体的砖头。二、陈作享1953年的《土地房产所有证》虽载明“北至陈作统”，但因吉师莲的房屋建于解放前，当时人们建房四周至少都留有一尺五寸空间用于搭架修理，也用于通风、采光、排水。且1957年当时的崖县人民法庭作出的《民事调解书》，再次确定吉师莲房屋东边横屋南墙有一尺五寸地基的空间。三、1969年陈求念建简单平房，托人和吉师莲说情，当时建房高度没有超过吉师莲房屋的窗口，吉师莲就默认了。而陈求念新建楼房没有报建，没有经过吉师莲对界线指定，没有取得《乡村规划许可证》，手续不合法。综上，请求：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第763号民事判决，改判支持吉师莲一审诉讼请求。二、诉讼费由陈求念负担。
被上诉人陈求念答辩称，一、吉师莲诉陈求念正在重建的楼房多占其宅基地，不符合事实。陈求念家正在建造的楼房是拆除旧房子在原宅基地上建造的，按原墙脚的位置重新建造，一寸地也未多占。二、1953年土改后各家各户的宅基地界线已划定，陈求念家的旧房屋有当时崖县人民政府颁发的《土地房产所有证》，载明“北至陈作统”，四至明确。吉师莲提供的所谓《民事调解书》是伪造的、假的。综上，一审判决正确，请求驳回吉师莲上诉，维持原判。三、此外，陈求念父亲陈作量年近九旬身体一直健壮，却三次无故被推上法庭，精神上受不了这样的打击，为此引起血压升高，不幸于2015年10月18日在家中摔倒，经抢救无效于10月25日含恨去世。请求判令吉师莲承担医疗费、丧葬费、精神抚慰金等共计85000元。
二审双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人陈作量于2015年10月25日去世，陈作量的其他继承人放弃参加本案诉讼。吉师莲房屋南面正在建设的楼房为陈求念所建。吉师莲房屋始建于解放前，现无人居住。
本院认为，吉师莲主张拆除陈求念新建楼房中堵住吉师莲房屋南边墙窗口的妨碍墙，留出50厘米宽的空间，用于通风、采光、排水。本案二审的争议焦点是：陈求念新建的楼房是否影响吉师莲房屋的通风、采光、排水。
虽1957年3月8日崖县九所人民法庭作出的《民事调解书》，第三条载明：“原告（陈作统系吉师莲丈夫）东边横瓦屋南边剩下的地基，除原告横屋墙脚南量壹尺伍寸宽是原告的外，南边所剩的地基是被告陈作享所有权。”但吉师莲的房屋与陈求念的老房屋（1965年建）相邻，没有证据证明二者之间留有50厘米的空间，二人和睦相处几十年无争议。现陈求念在拆除旧房屋的地基上新建楼房，二者亦应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吉师莲房屋南墙有两个窗口，其中一个在陈求念新建楼房的墙体外没有影响，另一个窗口虽然对着陈求念新建楼房的墙体，但陈求念在该窗口处留有约1米的空间，对吉师莲房屋的通风、采光问题亦有一定的考虑。吉师莲房屋坐东向西，房屋的雨水是东西分流，陈求念新建房屋不影响排水。且吉师莲的房屋建于解放前，现亦无人居住其中。因此，一审判决认定陈求念新建楼房没有影响吉师莲房屋的通风、采光、排水，有事实根据，本院予以维持。吉师莲主张赔偿损失5800元，缺乏依据，本院不予支持。此外，陈求念二审抗辩主张吉师莲赔偿医疗费、丧葬费、精神抚慰金等共计85000元，不属于本案审查范围，不予审理。
综上，上诉人吉师莲的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人吉师莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张模金
审判员 张成信
审判员 黄心宇
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。