广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5203民初842号
原告：广东电网揭阳揭东供电局，所在地：揭阳市揭东城区金凤路北段。
法定代表人：王明怀。
委托代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：黄馥恬，广东榕江律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，所在地：揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人：陈钦城。
委托代理人：黄汉存、徐楷文，均为中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。
被告：揭阳市东山区东升申雅服装经营部，所在地：东山区揭阳日报社西侧第五间。
经营者：李益通。
被告：杨政杰，男，1982年4月13日出生，汉族，住山西省垣曲县，
原告广东电网揭阳揭东供电局诉被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称“人保揭阳分公司”）、揭阳市东山区东升申雅服装经营部（以下简称“申雅服装经营部”）、杨政杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人周俊锋、被告人保揭阳分公司委托代理人黄汉存到庭参加诉讼，被告申雅服装经营部、杨政杰经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告广东电网揭阳揭东供电局诉称：2014年6月29日9时
30分左右，被告杨政杰驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车（拖挂：粤Ｖ×××××号重型平板半挂车），沿206国道由丰顺往揭阳方向行驶，车行至揭阳市揭东区××路段时，因避让其他车辆，失控撞向右侧路外的电力设施，造成原告电力设施损坏的交通事故。本事故经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队现场勘查，于2014年7月10日作出揭东公交认字[2014]第060176号《道路交通事故认定书》，认定被告杨政杰承担事故的全部责任。事故发生后，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队依法委托揭阳市吉才资产评估事务所对本事故涉及的电力设施破坏抢修费用进行评估，吉才资产评估事务所于2014年7月10日出具揭市资评（2014）第045号《资产评估报告书》，评定本事故涉及的电力设施抢修费用为人民币67284.6元，为此原告垫付评估费2000元。据查，粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｖ×××××号重型平板半挂车的车辆所有人系被告申雅服装经营部，粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车在被告人保揭阳分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，并购买了相应的不计免赔，第三者责任商业保险的保险金额为100万元。原告认为，被告杨政杰驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车（拖挂：粤Ｖ×××××号重型平板半挂车）造成原告财物损失，依法应承担赔偿责任。因被告人保揭阳分公司是该车保险人，事故发生在保险期间内，故根据《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失，应由被告人保揭阳分公司在交强险和第三者责任商业险赔偿限额内赔偿。被告杨政杰作为事故的直接侵权人，被告申雅服装经营部是肇事车辆的所有人，依法均应对原告的损失承担连带赔偿责任。然而，事故发生至今，原告的经济损失没有得到任何赔偿。原告为维护自身的合法权益，特向本院起诉，请依法判决：一、被告人保揭阳分公司在交强险、第三者责任商业险赔偿限额内与被告申雅服装经营部、杨政杰连带赔偿原告经济损失69284.6元；二、诉讼费由三被告负担。庭审中，原告请求减少2000元，即请求判令三被告赔偿原告67284.60元。因为2000元评估费不是原告方预交的，具体是谁预交，原告不清楚。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.人保揭阳分公司的企业机读材料，证明被告人保揭阳分公
司的诉讼主体资格。
3.被告申雅服装经营部的企业机读资料，证明被告申雅服装经营部的诉讼主体资格。
4.被告杨政杰的驾驶证和粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｖ×××××号重型平板半挂车的行驶证复印件各一份，证明被告杨政杰的驾驶资格、身份情况、肇事车辆的登记情况。
5.揭东公交认字[2014]第060176号《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故的事实、责任负担情况。
6.现场照片12张，证明电力设施的毁坏情况。
7.肇事车辆保单2份，证明粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车在被告人保揭阳分公司的投保情况。
8.《资产评估报告书》一份，证明本次事故被告造成原告经济损失67284.6元。
被告人保揭阳分公司答辩称：一、原告举证的《资产评估报告书》并没有提供详细照片和具体受损物品的购买发票或收据，确认物品的受损情况，我公司不予认可，且价格鉴定结论书中的委托也无与人保揭阳分公司协商鉴定事宜，因此，结论不能作为定损的依据，缺乏合理性及公平原则，严重侵害了人保揭阳分公司的合法权益。在《资产评估报告书》中没有物品的损失照片和具体说明，且评估明细表中的损失是否与本次交通事故具有关联性也没有查明。在事故发生后，原告方也没有通知人保揭阳分公司对物品的损失情况进行损失核定，而单方委托物价评估部门进行评估，程序不合法。在没有任何证据证实的情况下认定本次物品的损失为67284.6元，无疑扩大了损失的范围，欠缺公平。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条的规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据。双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。”因此，原告举证的揭阳市吉才资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告书》并不能作为本案确定事故损失的依据，应当进行重新鉴定。二、评估费、诉讼费不属于保险责任，不应由答辩人承担，其他答辩意见开庭再作补充。
被告人保揭阳分公司提供如下证据证明自己的主张：
1.被告人保揭阳分公司的营业执照复印件一份，证明被告人
保揭阳分公司的诉讼主体资格。
2.保险条款复印件一份，证明的内容是根据保险内容的约定，被告人保揭阳分公司有权要求重新鉴定，另外根据条款，该案的诉讼费应由被告申雅服装经营部、杨政杰承担。
被告人保揭阳分公司对原告广东电网揭阳揭东供电局提供的证据的质证意见是：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7份证据均没有异议，对证据8的三性有异议，具体的异议意见跟我方的答辩意见一致。
原告广东电网揭阳揭东供电局对被告人保揭阳分公司提供的
证据的质证意见是：对证据1三性无异议，对证据2的关联性有异议，该条款并没有投保人的签名或盖章，对本案的投保人没有法律约束力，被告保险公司不能因此支持其主张。
被告申雅服装经营部、杨政杰没有答辩也没有向法院提供证据。
根据原、被告的举证、质证及辩论，本院对本案证据审查如下：原告提供的第1、2、3、4、6、7份证据被告人保揭阳分公司均没有异议,证据也合法有效,本院予以确认。原告广东电网揭阳揭东供电局提供的第5份证据揭东公交认字[2014]第060176号《道路交通事故认定书》，对粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车的二份保单，即交强险和商业险陈述有笔误，庭审时经原告广东电网揭阳揭东供电局及被告人保揭阳分公司双方核对确认，被告人保揭阳分公司对第5份证据揭东公交认字[2014]第060176号《道路交通事故认定书》无异议，对该证据本院予以确认。原告提供的第8份证据《资产评估报告书》,是由揭阳市公安局揭东分局交通警察大队依法委托揭阳市吉才资产评估事务所对本事故涉及的电力设施破坏抢修费用进行评估的，证据也合法有效,本院予以确认。被告人保揭阳分公司认为该资产评估报告书没有提供详细相片和具体受损物品的购买发票和收据，且委托方没有与申请人协商鉴定事宜，评估报告书中也没有查明损失是否与该案本次交通事故具有关联性，该评估报告书缺乏合理性及公平原则，程序不合法，要求重新进行评估。经本庭审查，该评估报告书有揭东公交认字[2014]第060176号《道路交通事故认定书》作为事实依据，且该评估是采用市场法作为评估方法，对是否有提供受损物品的发票和收据，并不影响该评估报告的客观性。故对被告人保揭阳分公司重新进行评估的意见本院不予准许。被告人保揭阳分公司提供的第1份证据予以确认，第2份证据因被告人保揭阳分公司无法证实是保险合同的内容，故对第2份的关联性不予确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2014年6月29日9时30分左右，被告杨政杰驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车（拖挂：粤Ｖ×××××号重型平板半挂车），沿206国道由丰顺往揭阳方向行驶，车行至揭阳市揭东区××路段时，因避让其他车辆，失控撞向右侧路外的电力设施，造成原告电力设施损坏及被告杨政杰驾驶车辆损坏的交通事故。本事故经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队现场勘查，于2014年7月10日作出揭东公交认字[2014]第060176号《道路交通事故认定书》，认定被告杨政杰承担事故的全部责任。事故发生后，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队依法委托揭阳市吉才资产评估事务所对本事故涉及的电力设施破坏抢修费用进行评估，揭阳市吉才资产评估事务所于2014年7月10日出具揭市资评（2014）第045号《资产评估报告书》，评定本事故涉及的电力设施抢修费用为67284.6元，本案评估费原告及被告人保揭阳分公司均无法确认是谁垫付，本院不予以一并处理。
据查，粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｖ×××××号重型平板半挂车的车辆所有人系被告申雅服装经营部，粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车在被告人保揭阳分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，并购买了相应的不计免赔，第三者责任商业保险的保险金额为100万元。粤Ｖ×××××号重型平板半挂车在被告人保揭阳分公司投保车损险、盗抢险、不计免赔，投保时间是2013年9月4日至2014年9月3日。事故发生均在保险期间内，至今，原告的经济损失没有得到任何赔偿。2016年6月20日，原告广东电网揭阳揭东供电局诉至本院。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率是我国道路交通安全法的基本精神，在我国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守该法的规定。交警部门依法认定被告杨政杰承担本次事故的全部责任，并无不当，本院予以采信，原告有权对此次事故造成的经济损失请求赔偿。对于原告的损失应根据原告提供的证据以及《中华人民共和国侵权责任法》的规定依法予以审查，对不合理部分，依法予以剔除。
原告广东电网揭阳揭东供电局请求赔偿的损失为：电力设施抢修费用为67284.6元。原告的上述请求合理合法,本院予以支持。
本案中，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。原告的财产损失为67284.6元，超出交强险财产损失赔偿限额65284.6元。因为被告杨政杰负事故的全部责任，该赔偿款没有超出商业第三者责任险限额100万元，被告人保揭阳分公司应予赔偿原告。被告人保揭阳分公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元,在商业第三者责任险限额内应赔偿原告65284.6元。因没有超出商业第三者责任险赔偿限额，故原告请求被告杨政杰、申雅服装经营部承担连带赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告广东电网揭阳揭东供电局2000元,在商业第三者责任险限额内应赔偿原告65284.6元。合共67284.6元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1532元，由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应负担的受理费原告广东电网揭阳揭东供电局已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在清偿上述赔偿款时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 陈礼俊
人民陪审员 林 城
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 陈 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，
人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。