广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1372号
上诉人（原审被告）高飞，男。
委托代理人王绍杰，深圳市沙井街道法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）张大伟，男。
委托代理人陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人高飞因与被上诉人张大伟合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2010年8月8日，原、被告双方签订了一份《合伙合同》，约定合伙生产经营LED显示屏系列、LED外露灯串系列、LED模组及其它点光源系列产品，合伙期限为3年（自2010年8月8日至2013年8月8日止），原告以现金100000元、货物50000元出资，被告以现金225000元出资，原、被告分别按照40%、60%比例分配盈余及承担债务，被告为合伙负责人；同时约定，退伙需有正当理由方可退伙、不得在合伙不利时退伙、退伙需提前3个月告知并经得其他合伙人同意、以退伙时财产状况结算，并不论出资形式均以金钱结算、未经同意自行退伙给合伙造成的损失应予赔偿。2010年8月14日，被告向原告出具一份《收据》，显示内容为”今收到张大伟现金100000元正、货物50000元整，作为投资金额，经手人高飞”，该《收据》还加盖了”深圳市美艺彩显示科技有限公司财务专用章”。2010年8月，原告单方收取了合伙组织货款44012元。原告主张自合伙以来，被告拒绝其参与经营管理，故其截扣货款并请求解除合伙关系。同年8月26日，原、被告双方矛盾激化，原告未再参与合伙组织的经营活动。被告提供的工业园大门监控录像显示，2010年8月28日，原告从合伙组织经营地点搬走若干包装箱，被告主张原告搬走的包装箱内货物价值60000元，原告主张其搬走的系个人物品。被告于2010年12月13日独自出资注册成立深圳市美艺彩显示技术有限公司。
原判认为，原、被告订立的《合伙合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法、有效。原、被告双方自2010年8月8日建立合伙关系以来，一直存在矛盾，并于2010年8月26日起冲突激化，自该日起双方未再共同经营管理合伙事项。双方已经实际无法继续履行合伙协议，有关《合伙合同》的目的已然无法实现，故原告请求解除双方合伙关系的主张，法院予以支持。解除合伙关系，应对合伙财产进行处理。结合本案，原、被告实际合伙经营的时间较短，被告作为合伙负责人，亦未提供合伙财务账册证明合伙期间的实际经营情况，被告又于其后独自设立了与合伙组织经营范围相同的法人企业，故法院以双方提供的财产证据为限进行处理，对于原告请求直接以出资额抵扣其收取货款44012元，要求被告返还剩余出资款105988元的主张，法院予以支持。至于原告主张被告支付利息的请求，鉴于双方此前并未确定解除合伙关系，该主张于法无据，法院不予支持。
当事人对于自己提出的主张，应当提供证据。被告要求原告的出资款应抵扣搬走的60000元货物和合伙组织笔记本电脑，因现有监控录像无法充分显示原告搬走的系合伙组织货物及其相应货物价值，被告又未提供其他证据予以佐证，原告对此不予认可，法院不予采信；关于被告要求原告赔偿因退伙造成损失6000元、员工工资52431元、水电房租损失27644元，因其未能提供证据予以佐证，法院不予采信；至于被告要求原告赔偿精神损失15000元、货款利息5281元，于法无据，法院不予支持；被告要求原告赔偿高红光人身损害及精神损害费用的主张，与本案无关联并分属不同法律关系，相关人员可另行寻求法律途径解决。至于原告主张被告返还其放置于被告处财产的请求，因与本案不属同一法律关系，且未提供相应证据，原告应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告签订的《合伙合同》；二、被告高飞于判决生效之日起五日内返还原告张大伟合伙款项人民币105988元；三、驳回原告张大伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，应由原告负担102元，被告负担1198元。
宣判后，上诉人高飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判驳回张大伟诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、本案合伙企业的解体是因为被上诉人强行野蛮退伙，未遵守合伙合同约定，给上诉人带来严重经济损失。上诉人与被上诉人于2010年8月8日签订合伙合同，被上诉人于当日与其女朋友一起入职合伙企业。从其入职起，就未履行一个合伙人应尽的职责，强行干预合伙企业经营，不当指挥员工工作，降低员工工资，造成员工离职，生产陷入一片混乱。同时，其从任职起，即与其女朋友强行截留合伙企业货款，从8月11日至23日，截留合伙企业货款44012元。在合伙企业要求其返还合伙企业货款时，又扬言退伙，在合伙企业扰乱生产，并于2010年8月28日带领20多人到合伙企业威协、殴打员工、强行拉走合伙企业货物达6万元。上诉人当场报警，深圳市宝安区福永派出所出警后，才制止了被上诉人的野蛮行径。之后，被上诉人又多次带不明身份人员到合伙企业威胁员工，扰乱合伙企业生产，致使很多员工不敢正常到合伙企业上班，合伙企业基本停业达三个月，给合伙企业造成了重大损失。同时，由于被上诉人的强行退伙，使合伙企业资金断链，生产无法继续，再加上被上诉人对生产的不断骚扰，使上诉人损失严重。被上诉人要求退伙，应该履行正常的退伙手续，经其他合伙人一致同意，达成退伙协议，对企业进行清算，进行正常的退伙。二、在返还被上诉人的投资款项中，应扣除被上诉人强行拉走的货物（价值60000元）。原审法院工业园大门监控录像显示”2010年8月28日，原告从合法经营地点搬走若干包装箱，被告主张原告搬走的包装箱内货物价值60000元，原告主张其搬走的系个人物品”。可见，在合伙期内，被上诉人确有到公司搬走”若干包装箱”货物的事实，而被上诉人狡辩”其搬走的是个人物品”显然不符合事实。因为被上诉人当初所有纳入合伙企业的物品是折价50000元作投资款的，也就是说在合伙企业内的所有资产，均是合伙企业的资产，而不可能存在被上诉人的”个人物品”。那么，被上诉人拉走的也当然是合伙企业的资产，应在被上诉人的合伙投资款中予以抵扣。在法定期限内，上诉人也向法庭提交了”调查取证申请书”，请求法庭向派出所调取当天被上诉人到合伙企业强行拉货、打人的报警记录，这对查明被上诉人强行拉走货物的事实及价值均有很直接的作用，但法庭并未调取派出所作的调查记录。三、上诉人应返还被上诉人的投资款项中，应扣除被上诉人强行退伙应承担的违约责任赔偿金50000元。被上诉人的强行退伙，违反合伙协议，应对上诉人高飞承担违约现任，其强行退伙给合伙企业造成的损失至少50000元以上，应在退伙款中予以扣除。
被上诉人张大伟答辩称，上诉人上诉状中罗列的事实经过是不存在的，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中，上诉人高飞及被上诉人张大伟均确认被上诉人张大伟在2010年8月28日有搬走东西的事实，上诉人高飞主张被上诉人张大伟搬走了8个箱子，箱子的体积接近80CM×80CM×80CM，里面装有做LED灯的原材料，价值6万元；被上诉人张大伟则主张仅搬走了三个或四个很小的纸箱，里面装的是电脑和工具等个人物品。根据上诉人高飞提供的录像显示，2010年8月28日18：10至18：14期间，有人从工厂里搬出六个纸箱子，纸箱子的大小不足上诉人高飞所主张的80CM×80CM×80CM的二分之一，但箱子里装有何种物品根据录像无法辨认。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人高飞与被上诉人张大伟自2010年8月8日建立合伙关系以来，一直存在矛盾，并自2010年8月26日起冲突激化，自该日起双方未再共同经营管理合伙事项。双方已经实际无法继续履行合伙协议，有关《合伙合同》的目的无法实现，且上诉人高飞已另行注册成立公司从事与合伙组织相类同的行业。因此，被上诉人张大伟请求解除双方合伙关系的主张合理，应予支持。上诉人高飞认为被上诉人张大伟属于强行野蛮退伙，构成违约，在应退回的投资款中，应扣除50000元违约金的主张，没有事实依据，本院不予采纳。关于上诉人高飞主张被上诉人张大伟从合伙组织中搬走了60000元的货物，请求从应返还的投资款中予以抵扣的问题。考虑到双方对被上诉人张大伟有从合伙组织中搬走物品的事实无异议，仅对搬走的是何种物品及箱子的大小及数目有异议，而录象光盘确有人从工厂搬出六个纸箱子的画面。虽然箱子里装有何种物品根据录像无法辨认，但结合被上诉人张大伟在入伙时确有用货物作价50000元出资的事实，且在短期合伙后即搬走六个纸箱全为个人用品亦不符合常理，故本院酌情确定被上诉人张大伟搬走的物品价值35000元，该部分价值应在上诉人高飞返还的投资款中抵扣。综上，上诉人高飞请求抵扣应返还投资款的理由成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第576号民事判决第一项。
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第576号民事判决第三项。
三、变更深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第576号民事判决第二项为：上诉人高飞于本判决生效之日起五日内返还被上诉人张大伟合伙款项人民币70988元。
四、驳回被上诉人张大伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1300元，由上诉人高飞负担802，被上诉人张大伟负担498元。二审案件受理费2420元，由上诉人高飞负担1620元，被上诉人张大伟负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 赖 建 华
审判员 刘 付 伟 贤
审判员 彭 雪 梅
二〇一一年九月九日
书记员 曾秋红（兼）