河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫13民终5107号
上诉人（原审被告）：王琰，女，1982年2月7日生，汉族，身份证住址河南省南阳市卧龙区。现住南阳市。系刘凯妻子。
委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1973年4月5日生，汉族，身份证住址河南省南阳市。现住南阳市。
被上诉人（原审原告）：王倩，女，1990年12月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：郭鹏举，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人王琰因与被上诉人刘凯、王倩民间借贷纠纷一案，不服河南省卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王琰上诉请求：1、依法将一审判决中多判的150000元予以扣除；2、本案诉讼费用由刘凯、王倩承担。事实和理由：一、本案一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定借款本金错误。一审认定“刘凯向王倩借款人民币500000元”，这一认定与客观事实不符。根据王倩提供的银行转账单据，王倩向刘凯的实际专款数额为475000元。（二）一审判决将刘凯归还的125000元认定为利息，显属错误。本案一审认定王倩与刘凯之间的借款，“口头约定月息2.5%”，这一认定证据不足，实属错误。1、王倩出示的借据上并没有关于利息的约定；2、一审判决认定存在月息2.5%的约定，证据不足。①证人毛某称，王倩与刘凯之间的借款，“口头约定月息2.5%”，该证言不属实。证人毛某系王倩的姐夫，与其有紧密的厉害关系；②王琰在一审中就对证人毛某的证言持有异议，不仅证人毛某没有出庭作证，而且一审被告刘凯缺席，在证言的真实性无法核实的情况下，就予以认定，显然错误。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审判决王琰按月息2%支付利息，违反法律规定。4、刘凯归还的125000元应当认定为归还本金。二、本案一审判决程序违法。本案一审判决认定“王倩起诉书中所列被告王岩确系本案被告王琰本人”，这种认定程序违法。1、王倩并没有举证证明“王岩”就是“王琰”本人；2、一审法院也没有就“王岩”是否就是“王琰”本人，进行任何调查；3、对王琰的抗辩意见，一审法院仅以“王倩书写错误可予更正”就予以否定，没有任何法律依据；4、依据我国《民事诉讼法》第五十一条的规定，王倩只有变更诉讼请求的权利，没有所谓变更诉讼主体（被告）的权利。三、一审判决不公。1、刘凯借到现金实际为475000元，一审判决多认定了25000元，且该借款没有约定利息，不应支持；2、刘凯归还的125000元应当认定为归还本金，不应冲抵为利息。以上两项，一审法院多判了150000元，没有事实依据和法律依据。
被上诉人王倩答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
王倩向一审法院起诉请求：请求依法判令刘凯、王琰归还王倩借款500000元，并自起诉之日起按月息2.5%支付利息至款付清之日止。案件受理费由刘凯、王琰负担。
一审法院认定事实：2014年7月11日，经毛某介绍，刘凯向王倩借款人民币500000元,并出具借据“今借王倩现金人民币伍拾万元整（500000），定于2014年8月11日前一次性归还。刘凯2014.7.11”，并口头约定月息2.5%，王倩通过银行将借款支付给刘凯。后王倩追要无果诉至本院。另查，王琰、刘凯原系夫妻关系，两人于2015年3月23日离婚。另刘凯陆续归还原告人民币125000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘凯向王倩借款人民币500000元，并给王倩出具借据，王倩与刘凯、王琰之间形成民间借贷关系，刘凯应承担归还借款本金及利息的法律责任。王琰辩称，刘凯向王倩借款后未用于夫妻共同生活支出或共同生产经营，向王倩的借款不属于夫妻共同债务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。王琰没有证据证明本案债务属于以上情况，该借款发生在刘凯、王琰夫妻存续其间，应视为刘凯、王琰夫妻存续其间的共同债务，由刘凯、王琰共同偿还。至于王琰辩称，王倩错列诉讼主体，王倩起诉的王岩并非刘凯的妻子王琰，姓名和住址均属错误。王岩不是王琰。王琰之所以应诉不代表对诉状中王岩的认可，因为法院把应诉手续发给了王琰。本院认为，王倩起诉书中所列“王岩”确系本案王琰本人，王倩书写错误可予以更正。对此辩称理由本院不予支持。刘凯陆续归还王倩人民币125000元，按照交易习惯应视为先归还借款利息，按本金500000元、月利率2.5%计付，计支付10个月利息，至2015年5月11日，王倩要求自起诉之日2015年8月5日起支付利息至款付清之日止符合法律规定，但王倩与刘凯、王琰约定利息过高，应按月息2%计付。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由王琰、刘凯向王倩支付借款本金500000元，并自2015年8月5日起按月利率2%计付利息，至款付清之日止。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由王琰、刘凯负担。
本院二审期间，王琰提供了澳门特别行政区检察院归档通知。证明刘凯借款没有用于夫妻共同生活，经常在澳门赌博。王倩的质证意见是：该证据无法证实与本案有关联性，是否是本案的刘凯无关，打架事实与本案借款无关。打架事实发生于2015年1月15日，与本案借款时间距离较久。本院经审查对该证据的关联性不予确认。
被上诉人王倩申请证人郭某、毛某作证，郭某证明当时给刘凯现金25000元，约定有利息。王琰的质证意见是对证人证言有异议，陈述不属实。该证人自始至终没说明借款人是谁，而且到目前为止都不知道，说明借款主体不明确，不能认定借款人就是刘凯。2前后矛盾，开始说借款25000元，后来又说借款50万，证人显然与被上诉人有利害关系。而且就事实方面，打条的时候有没有支付50万不得而知，且借据上没有约定利息。同时关系好不写利息说法不成立，关系好也可能说明不要利息。利息的问题原审认定错误。毛某证明当时刘凯打电话说周转一下钱，问我。我说我没有，我问王倩，她说她有，然后刘凯去找王倩。当时去的时候在郭某公司打的借条，当时现场给了25000元现金，我看见了，王倩给刘凯现金。打的是50万的借款条，然后在中州路建行转款475000元。
约定的利息2分5。我没有碰钱。当时是在办公室说的。现场我们三人在场。我们去郭某办公室办的。刘凯还过利息。王琰的质证意见是对证言有异议，陈述不属实。现金25000属实。根据常理及交易习惯应当是先打条，转款，不够了再付现金。这种说法没有得到刘凯的证实。证言不能认定。本院经审查对证人郭某、毛某证言的真实性予以确认。
本院经审查对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的借款本金，刘凯向王倩出具的借据、银行转款凭证、郭某证言、毛某证言等证据能够证明刘凯向王倩借款50万元的事实。关于本案的利息问题，一审判决依据刘凯陆续归还王倩人民币125000元，按照交易习惯应视为先归还借款利息，结合二审郭某证言、毛某证言，应当认定本案存在利息，一审判决调整为月利率2%较为适当，本院予以维持。经审查，王倩一审起诉书中所列“王岩”确系本案王琰本人，王倩书写错误可予以更正，上诉人关于一审程序为法的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，王琰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由王琰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春光
审判员 马 蕊
审判员 沈 飞
二〇一七年二月十三日
书记员 丁 睿