四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13036号
上诉人（原审被告）：四川百家堂文化传播有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人：王军东，总经理。
委托诉讼代理人：杨芳，四川履枰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市金德华投资管理有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：窦玉洁，执行董事。
委托诉讼代理人：程洁海，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪明明，广东深天成律师事务所律师。
上诉人四川百家堂文化传播有限公司（以下简称百家堂公司）与被上诉人深圳市金德华投资管理有限公司（以下简称金德华公司）合同纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百家堂公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于支付违约金10万元的判决。事实和理由：1．上诉人与被上诉人签订的《关于央视拍摄发行百家堂姓氏文化博物馆系列纪录片赞助协议》（以下简称《赞助协议》）第一条第二款约定“该赞助款项只能用作拍摄系列纪录片使用”，即双方明确赞助款项的使用用途是用作拍摄系列纪录片。在本案中，被上诉人没有提供证据证明上诉人已经将赞助款项用作拍摄系列纪录片。那么根据《赞助协议》第三条约定“如果没有使用该赞助款项，该赞助款项将全额退还”。事实上，上诉人也没有使用该赞助款项，因此，上诉人只需将该赞助款项全额退还甲方即被上诉人即可。2.根据我国《行政处罚法》规定，行政处罚的主体只能是行政机关，处罚是一种行政手段，而上诉人与被上诉人签订的《赞助协议》是平等民事主体之间签订的合同，不应当产生谁处罚谁的问题。同时，如果按一审判决的认定阐述“处罚是为弥补守约方的损失，等同于约定的违约金”，则该处罚既是损失，又是违约金。而本案庭审中，被上诉人并没有提交其损失的证据，故被上诉人是没有实际损失产生的。
金德华公司书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
金德华公司向一审法院起诉请求，判令：1.百家堂公司返还赞助款人民币150万元，并支付违约金人民币10万元；2.百家堂公司支付应返还赞助款150万元的资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率计息，自起诉之日起计至款项付清之日止；3.百家堂公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年1月，金德华公司与百家堂公司签订一份《赞助协议》，约定百家堂公司作为该次与央视9套全资业务公司中视恒宇文化传播有限公司签订拍摄发行关于百家堂姓氏文化博物馆系列纪录片协议唯一执行方。金德华公司赞助款项为人民币150万元/集，该赞助款项只能用作拍摄系列纪录片使用，作为赞助回报，在纪录片中介绍金德华公司家族的当代负责人以及全方位展现其家族的发展和传承等文化内容。同时合同还特别约定：百家堂公司收到金德华公司赞助款项后，即刻开具有效收据给金德华公司。根据百家堂公司与央视中视恒宇拍摄协议在2016年3月20日前如果没有使用该赞助款项，该赞助款项将全额退还给金德华公司，如果使用了该赞助款项，百家堂公司将及时向金德华公司开具有效发票，并向金德华公司兑现上述赞助回报。如百家堂公司使用该赞助款后没有兑现上述赞助回报，百家堂公司除了需要全额返还金德华公司赞助款外，还须额外支付给金德华公司人民币10万元处罚。协议签订后，金德华公司于2016年1月19日通过案外人官琦珺的账户向协议中约定的百家堂公司账户转款人民币150万元。百家堂公司陈述收到款项的同日已支付给予中视恒宇文化传播有限公司。至今百家堂公司未按照协议向金德华公司履行赞助回报。一审庭审中，百家堂公司确认收到150万元，与案外人官琦珺没有借款关系，也没有其他经济往来。
一审法院认为，金德华公司与百家堂公司签订的《赞助协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。合同签订后金德华公司通过案外人的账户向百家堂公司履行付款义务，百家堂公司主张案外人付款没有注明汇款用途，且无金德华公司的授权存有瑕疵，但百家堂公司与案外人并无借款关系，也没有其他经济往来，金德华公司提供的案外人官琦珺的招商银行户口历史交易明细表、代付款情况说明等证据材料能够证明案外人官琦珺向百家堂公司转款的150万元是受金德华公司委托代其付款的事实，且百家堂公司对收款150万元的事实予以认可，该笔款项应视为金德华公司的转款行为，百家堂公司至今没有兑现赞助回报，已构成违约，应向金德华公司返还赞助款，故金德华公司请求百家堂公司返还赞助款150万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于违约金，按照双方协议约定“在2016年3月20日前如果没有使用该赞助款项，该赞助款项将全额退还给金德华公司，如果使用了该赞助款项，百家堂公司将及时向金德华公司开具有效发票，并向金德华公司兑现上述赞助回报。如百家堂公司使用该赞助款后没有兑现上述赞助回报，百家堂公司除了需要全额返还金德华公司赞助款外，还须额外支付给金德华公司人民币10万元处罚。”百家堂公司自己陈述收到款项的同日已支付给中视恒宇文化传播有限公司，显然百家堂公司已使用该赞助款。金德华公司主张百家堂公司没有兑现上述赞助回报应按协议退款及支付10万元违约金，虽然双方在协议表述为“额外支付给金德华公司人民币10万元处罚”，该处的“处罚”两字应是为弥补守约方的损失，则等同于约定的违约金，百家堂公司使用该赞助款后没有兑现赞助回报，确已违约，故金德华公司主张支付违约金10万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，金德华公司主张的利息实质为因百家堂公司占用资金产生的损失，因违约金具有补偿性质，一审法院已经支持金德华公司主张的违约金，对于金德华公司要求支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、百家堂公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金德华公司返还赞助款150万元并支付违约金10万元；二、驳回金德华公司的其他诉讼请求。案件受理费19200元减半收取9600元，由百家堂公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为百家堂公司应否支付违约金。百家堂公司上诉认为金德华公司没有提供证据证明其已经将赞助款项用作拍摄系列纪录片，故百家堂公司只需将该赞助款项全额退还即可。根据审理查明事实，百家堂公司在庭审中认可收到金德华公司支付的款项后即支付给了项目合作方中视恒宇文化传播有限公司，故金德华公司无需再举证证明，百家堂公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。百家堂公司上诉还认为根据我国《行政处罚法》规定，行政处罚的主体只能是行政机关，处罚是一种行政手段，而双方签订的《赞助协议》是平等民事主体之间签订的合同，不应当产生谁处罚谁的问题。且金德华公司并没有提交其损失的证据，故违约金不应得到支持。本院认为，违约金的性质兼具惩罚性和补偿性，本案中，双方签订的《赞助协议》约定“……如乙方在使用该赞助款项后没有兑现上述赞助回报，乙方除了需要全额返还甲方赞助款外，还需额外支付给甲方人民币10（壹十）万元处罚”。对于“处罚”的理解，百家堂公司也认可系一种惩罚性的措施，因此，结合合同约定内容分析，此处的“处罚”实际上系双方当事人对违约应对守约方的补偿以及对违约方的惩罚的约定，其实质系对违约金的约定。因百家堂公司未按约履行合同义务，一审法院判决其支付违约金并无不当。
综上，百家堂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由四川百家堂文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年九月十八日
书记员 杜俊衡