大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5330号
原告大连科瑞电力配套有限公司。
法定代表人吴建坤，系总经理。
委托代理人戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告大连染料化工有限公司。
法定代表人程立，系总经理。
委托代理人贺明，女，系该公司法务人员。
原告大连科瑞电力配套有限公司（以下简称科瑞公司）诉被告大连染料化工有限公司（以下简称染化公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科瑞公司委托代理人戴卫祥，被告染化公司委托代理人贺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科瑞公司诉称，自2004年12月21日至2008年9月5日，原告科瑞公司与被告染化公司签字并确认锅炉维修工程合同及购买锅炉检修用耐火材料等工程及材料款，共计人民币1，393，238.59元。合同签订至今，经原告多次催要，被告陆续支付原告556，700元，仍欠原告工程及材料款共计836，538.59元。故原告诉至法院，请求判令：被告染化公司支付剩余工程合同及材料款共计836，538.50元及利息（自2014年1月24日起至被告付清剩余款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原告科瑞公司为支持其诉讼请求，提供以下证据予以证明：1、《施工工程合同书》1份；2、工程决算书5份；3、《锅炉检修用耐火合同》4份；4、《锅炉砌铸增补合同》1份；5、代开发票申请审核表3份；6、代开增值税发票专用发票缴纳税款申报单三份；7、辽宁省大连市商业货物销售剪贴发票存根联；8、大额支付系统专用凭证复印件1张；9、2008年4月11日记帐联1张。
被告染化公司辩称，我们不欠钱，不认可。被告染化公司为支持其辩称，提供以下证据予以证明：1、专用收款收据；2、收款收据；3、收据；4、发票；5、转账凭证。
经审理查明，原告科瑞公司与被告染化公司自2004年12月21日至2008年9月5日，共签订合同9份，分别为：2004年12月21日签订《施工工程合同书》，工程总价为12，580.89元；2006年3月签订《锅炉砌筑增补合同》，工程造价为206，537.70元；2006年3月1日签订《锅炉检修用耐火材料合同》，工程造价为11，600元；2006年3月10日签订《锅炉检修用耐火材料合同》，工程造价为23，200元；2006年3月20日签订《工程决算书》，工程名称为“大连染料化工有限公司75t锅炉3#大修”，工程总造价为206，813元；2006年8月8日签订《工程决算书》，工程名称为“大连染料化工有限公司75t锅炉3#大修”，工程总造价为72，290元；2006年8月10日签订《工程决算书》，工程名称为“大连染料化工有限公司，75t锅炉检修”，工程总造价为105，607元；2007年5月6日签订《锅炉检修用耐火材料合同》，工程造价为31，690元；2008年9月5日签订《锅炉检修用耐火材料合同》，工程造价为57，069元。上述9份合同涉及的金额共计927，387.59元，关于以上9份合同，原、被告双方对合同的签订情况及金额均无异议。而关于2006年3月20日，工程名称为“大连染料化工有限公司75t锅炉1#大修”，工程总造价为235，270元的《工程决算书》。以及2006年3月20日，工程名称为“大连染料化工有限公司75t锅炉2#大修”，工程造价为230，581元的《工程决算书》。该两份《工程决算书》的建设单位为被告染化公司，施工单位为原告科瑞公司、案外人宜兴市康盛耐火炉料有限公司。经查，案外人宜兴市康盛耐火炉料有限公司的法定代表人即为原告科瑞公司的法定代表人，且案外人宜兴市康盛耐火炉料有限公司出具《授权委托书》一份，授权原告科瑞公司全权处理与被告染化公司的一切纠纷。以上十一份合同，金额共计1，393，238.59元。在合同签订后，被告染化公司就十一份合同涉及的总合同款陆续向原告科瑞公司支付工程及材料款。
根据原告科瑞公司提供的代开发票申请审核表、代开增值税发票专用发票缴纳税款申报单及辽宁省大连市商业货物销售剪贴发票存根联可看出原告科瑞公司就11份合同款给被告染化公司开具发票金额共计1，081，093.89元，但是原告科瑞公司称发票数额既包括已付款的数额，也包括原告科瑞公司就未付款部分提前给被告染化公司开具的数额。
被告染化公司提供专用收款收据、收款收据、收据、发票、转账凭证等十四份付款证明，金额共计590，000元。
本院所确认的上述事实，有《施工工程合同书》、《工程决算书》、《锅炉检修用耐火合同》、《锅炉砌筑合同》、大额支付系统专用凭证复印件、及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方对案涉十一份合同的总金额1，393，258.59元没有异议，而双方争议的焦点为被告染化公司是否已经履行全部的付款义务。被告染化公司称既然原告科瑞公司已自认被告染化公司向其付款人民币556，700元，则被告染化公司仅需举证证明剩余的836，538.50元已支付，但被告染化公司仅提供590，000元的付款证明。因被告染化公司在庭审中提供的证据均为复印件，原告科瑞公司对真实性不予认可，且原告科瑞公司认为被告染化公司提供的证据中有关发票的部分仅能证明原告已向其出具合法发票，并不能证明已付款事实。对此本院认为，被告染化公司提供的十四份付款凭证，无法区分其支付的是哪部分工程及材料款，亦不能确定为原告科瑞公司主张的未付款部分。被告染化公司若认为其已完成全部的付款义务，则应提供全部的付款证明，但被告染化公司仅称因时间较长，公司搬迁后已无法找到全部证据，但未提供其他证据证明其辩称，故本院对被告染化公司的该辩称不予采纳。关于原告科瑞公司提出的被告提供的发票仅能证明开具发票的事实，而不能证明付款事实的主张，本院认为，原告科瑞公司虽提供代开发票申请审核表等证据证明其提前开具发票的情况，但其并未提供相应证据证明被告染化公司提供的发票是已付款部分还是未付款部分，该举证不利的后果应由原告科瑞公司自行承担。综上，本院认定原、被告双方签订的合同款总额为1，393，238.59元，扣除被告染化公司举证的已付款590，000元、原告科瑞公司自认的被告染化公司在2013年7月25日支付的100，000元、2014年1月24日被告染化公司通过大连染化集团支付的30，000元，剩余的未付款金额为673，238.59元。原告科瑞公司提供的大额支付系统专用凭证显示被告染化公司最后一次付款时间为2014年1月24日，故被告染化公司应自2014年1月24日起至其付清剩余款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告科瑞公司支付利息。
关于被告染化公司主张的本案已超过诉讼时效的辩称，本院认为，2014年1月24日被告染化公司通过大连染化集团有限公司向原告科瑞公司汇款人民币30，000元，且被告染化公司在庭审中承认该笔款项是大连染化集团有限公司替被告染化公司向原告还款，原告科瑞公司向本院提起诉讼的时间为2015年5月11日，因此本案并未超过诉讼时效，故本院对该辩称不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连染料化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连科瑞电力配套有限公司工程及材料款人民币673，238.59元及利息（自2014年1月24日起至被告付清剩余款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12，205元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币12，255元（原告已预交），由原告大连科瑞电力配套有限公司自行负担人民币2，451元，被告大连染料化工有限公司负担人民币9，804元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘治民
代理审判员 张 阳
人民陪审员 魏 钢
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。