上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初9920号
原告：上海学石文化发展股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱志远，上海君澜律师事务所律师。
被告：郝庆玮，男，1987年5月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：周晓舲，上海瀛东律师事务所律师。
原告上海学石文化发展股份有限公司与被告郝庆玮劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，依法适用简易程序，并于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告上海学石文化发展股份有限公司的委托诉讼代理人朱志远、被告郝庆玮的委托诉讼代理人周晓舲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海学石文化发展股份有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.要求确认被告违反竞业限制义务，并赔偿原告2017年10月13日至2018年4月2日期间损失300万元；2.要求确认被告违反劳动者保密义务并赔偿原告2017年11月17日至2017年12月17日期间损失59,634元；3.要求被告继续履行竞业限制义务，不得参与、经营、开办与原告同行业任何业务。事实和理由：被告曾系原告处市场及项目总监，根据双方劳动合同，被告负有竞业限制义务及保密义务，2017年10月13日双方解除劳动关系，2017年10月18日被告注册域名网站quarks.ac.cn，抄袭原告网站的风格和内容，开展与原告完全相同业务，并向原告往期学员发送培训信息，造成原告学员流失。被告离职后开设上海承祺商务咨询有限公司，该公司经营范围中的“商业咨询”与原告重合。综上，被告违反竞业限制行为，要求被告赔偿原告300万元并继续履行竞业限制义务。2017年上半年时，被告处曾有一名叫上官燕枝的学员，因剑桥培训项目的课程设置向原告提出异议，当时是由被告与原告员工吴佳忆共同去处理此事的，最终处理结果是没有同意上官燕枝的退款要求。被告离职后，将当时自己与吴佳忆处理此事的聊天记录转发给了上官燕枝，导致该学员与原告矛盾激化，最终原告给上官燕枝以及其他五名厦门大学的学员共计赔偿59,635元，认为被告泄漏商业秘密的行为导致原告赔款，要求被告就此赔偿原告。
被告郝庆玮辩称，不同意原告诉请。双方间从未签署竞业限制协议，未就离职后的竞业限制、补偿金等有所约定，仅在劳动合同中提及竞业限制，故该条款仅系合同期内的忠诚义务条款，原告无权要求被告离职后履行竞业限制义务。且www.quarks.ac.cn并非被告注册，而是上海承祺商务咨询有限公司注册，实际由案外人夸某(上海)因私出入境服务有限公司使用，尚未实际对外开放、运营。上海承祺商务咨询有限公司系原告董事长郝庆璋在2016年时转让给被告，注册至今的营业范围也与原告无涉。至于原告所称泄密行为，聊天记录确系被告转发，但该记录并无涉及商业秘密，原告最终赔偿也是因为自己经营的剑桥项目课程有问题，与被告无涉，要求被告赔偿没有依据。
本院经审理认定事实如下：1.2016年2月23日，原、被告(原名上海笃致文化传播有限公司，后更名)签署劳动合同，期限自2016年3月1日至2017年2月28日。2017年2月21日，原、被告续签劳动合同，期限自2017年3月1日至2020年2月29日，约定原告从事市场及项目总监，月基本工资10,560元等内容，在该合同第七条中具明：“2.被告应严格遵守竞业限制原则，不得从事与原告业务范围相同或者相似的第二职业。……4.被告应遵守社会公德和职业道德，严格遵守原告的技术专利、商业秘密、客户信息等保密制度”。原告最后工作至2017年10月13日。经上海市人力资源和社会保障业务经办平台查询，被告为原告办理招退工手续的起始日期为2016年3月9日，终止日期为2017年10月16日。
2.据企业信息可见：上海承祺商务咨询有限公司的成立日期为2014年5月12日，2016年3月16日该公司法定代表人、投资人由郝庆璋变更为郝庆玮。该公司营业范围为业务咨询、翻译服务、票务代理、投资咨询、财务咨询、旅游咨询、电子商务。原告的成立日期为2009年10月26日，法定代表人马洪涛。郝庆璋在原告处任董事长。原告营业范围为文化艺术交流策划、电脑图文设计制作、企业形象策划、市场营销策划、展览展示服务、会务服务、摄影服务、公关活动组织策划、商务咨询、企业管理咨询，从事计算机软硬件及多媒体科技专业领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，市场信息咨询与调查。
3.据原告提供的被告与吴佳忆微信聊天记录可见，吴佳忆言及上官燕枝对项目不满意等，被告则言及自己在和上官燕枝沟通，认为上官燕枝就是要赔偿等。2017年11月17日，上官燕枝及其他四名学员与知行家教育有限公司签署补偿协议书，具明：双方协商一致，现就2017年暑期剑桥课程费用补偿事宜达成协议，由知行家教育有限公司一次性补偿上官燕枝等五人课程费共计5万余元。原告称知行家教育有限公司为香港公司，系原告全资子公司，上述赔偿款亦由原告实际支付。
4.2018年3月5日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：(1)要求确认被告违反劳动者竞业限制义务，并赔偿离职当日至2018年4月2日期间损失300万元；(2)要求要求确认被告违反劳动者保密义务并赔偿原告2017年11月17日至2017年12月17日期间损失59,634元；(3)要求被告继续履行竞业限制义务，不得参与、经营、开办与原告同行业任何业务。仲裁委于2018年5月10日出具杨劳人仲(2018)办字第170号仲裁裁决书，不支持原告全部请求。原告不服，诉至本院，作本案诉请。
5.庭审中，原、告确认双方除劳动合同外，并未签署竞业限制协议。原告在仲裁阶段及本案起诉状中均具明其诉称的被告违反竞业限制行为指的是被告在2017年10月18日注册域名网站quarks.ac.cn，抄袭原告网站风格内容，并与原告同业竞争。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。关于竞业限制之争。竞业限制是指用人单位在劳动合同或者保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或者终止后的一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产业、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。但须言明的是，与在职劳动者的竞业限制义务不同，离职劳动者承担竞业限制义务应以明示为前提，其产生的依据应当是合法有效的竞业限制协议。本案中，根据双方劳动合同，未就被告离职后应承担竞业限制义务有所约定，双方亦未就此另做约定。现原告以被告离职后行为违反竞业限制义务为由要求被告赔偿等，于法无据。且上海承祺商务咨询有限公司早在2014年就由原告董事长郝庆璋设立，此后转让给被告，原告亦当知情，现称被告违反竞业限制义务，本院不采信。至于泄露商业秘密之争。原告称被告泄露其与吴佳忆微信聊天记录行为系泄漏商业秘密行为，然观该聊天记录，并未涉及原告商业秘密，此后上官燕枝等人的补偿书中亦言及系因2017年暑期剑桥课程费用获得补偿。综上，原告称被告违反竞业限制义务、违反保密义务，要求被告赔偿并要求被告继续履行竞业限制义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海学石文化发展股份有限公司要求确认被告郝庆玮违反劳动者竞业限制义务，要求被告郝庆玮赔偿2017年10月13日至2018年4月2日期间损失3,000,000元之诉讼请求，不予支持；
二、原告上海学石文化发展股份有限公司要求确认被告郝庆玮违反劳动者保密义务并赔偿2017年11月17日至2017年12月17日期间损失59,634元之诉讼请求，不予支持；
三、原告上海学石文化发展股份有限公司要求被告郝庆玮继续履行竞业限制义务，不得参与、经营、开办与原告同行业任何业务之诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海学石文化发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查莹
二〇一八年七月二十五日
书记员 石峰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。