杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初101号
原告杭州越联铜业有限公司，住所地萧山区进化镇岳联村。
法定代表人陈关兴，总经理。
委托代理人徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，局长。
委托代理人吴涵潇、蒋红明，该局工作人员。
第三人余杭贤，男。
委托代理人丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告杭州越联铜业有限公司（以下简称越联公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动行政确认行为，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼，本院在原告补齐材料后于同年7月6日立案受理，于同年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因余杭贤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈关兴及委托代理人徐觉醒，被告萧山人社局负责人任保祥（分管领导）及委托代理人吴涵潇、蒋红明，第三人余杭贤及委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2016年1月27日作出杭萧人社工伤认定[2015]B0416号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2014年8月30日凌晨一点半左右，杭州越联铜业有限公司员工余杭贤在单位车间操作机器中不慎造成右手指粉碎性骨折。经杭州市萧山区中医骨伤科医院治疗，诊断为右手食指外伤伴末节开放粉碎性骨折。据此，被告认为余杭贤受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定余杭贤为工伤。
原告越联公司诉称：一、被告没有查明事实。2014年8月30日凌晨1:30分左右，余杭贤在原告的什么车间，谁指派他操作什么机器，发生什么故障，手指被什么砸伤，同班操作工是谁，有什么人证、物证，受伤后第一时间向谁报告。故余杭贤的伤不能排除与工作无关的伤和二次伤。二、适用法律不当。余杭贤从事的工作是未经原告同意私下为汤某代班，与原告不是直接劳动关系，如果确在工作中受伤，原告也只能承担雇佣关系的人身损害赔偿的连带责任，不能适用劳动法规定的工伤补助规定。被告没有查明余杭贤的伤与原告指派工作的因果关系，被什么机器、什么故障致伤，仅用操作机器“不慎”造成手指骨折的工伤认定是错误的。三、工伤认定申请已超过法定时效。余杭贤的伤诊断结论时间为2014年9月2日，申请工伤认定的法定时效为2015年9月1日前（一年内），被告应当做出认定的时间为2015年10月31日前（60天内）。劳动法第十条明确规定“建立劳动关系应当订立书面劳动合同”，余杭贤未经原告招聘、培训、没有签订劳动合同，没有约定薪酬计算和工伤待遇的标准，不能适用劳动合同法和工伤保险条例的规定。工伤认定的申请时间已超过法定时效。综上，原告起诉要求撤销杭萧人社工伤认定（2015）B0416号《工伤认定决定书》。
原告越联公司向本院提交了以下证据：
1.汤某书面证明及身份证复印件，证明汤某是原告公司职工，因其家中有事找了余杭贤到原告单位代班，余杭贤的工资由其支付，其找人代班没有经过厂长及老板的同意，且据其了解，余杭贤在代班期间没有受伤。
2.陈某1书面证明及身份证复印件，证明陈某1系原告单位生产厂长，余杭贤到原告单位上班没有经过他的同意，没有任何上班的手续、考勤记录等，也没有发现余杭贤代班过程中有受伤的情况。
被告萧山人社局辩称：一、第三人余杭贤所受伤害系工伤。经被告调查，余杭贤曾与原告因劳动关系纠纷向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼，萧山区人民法院作出（2015）杭萧民初字第3033号民事判决书，认定以下事实：2014年8月27日，余杭贤进入越联公司从事铜棒牵引工作；2014年8月30日凌晨，余杭贤在操作机器过程中不慎弄伤手指，经医院诊断为右手食指外伤伴末节开放粉碎性骨折。原告不服提起上诉，杭州市中级人民法院经审理作出（2015）浙杭民终字第2761号终审判决，维持原判。本案中，法院生效判决已对上述事实进行确认，结合余杭贤在提出工伤认定申请时提交的录音、旁证人证明、医院诊断证明及门诊病历等证据，余杭贤受伤之情形符合根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。且原告提供的杨某录音等证据经杭州市中级人民法院二审质证，并不能证明原告的主张。二、被诉工伤认定决定程序合法。2015年7月30日，余杭贤向被告提出工伤认定申请，被告经过书面审核认为缺少相关材料，遂要求其补正申请材料。经余杭贤补正工伤认定申请材料，被告于2015年12月14日受理其申请。被告随即展开调查核实，于同月28日向原告发出《用人单位举证告知书》，告知其举证权利，原告向被告提交了相关材料，但并不能证明其观点。依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，被告根据调查取得的证据作出认定余杭贤为工伤的决定，合法合理。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.余杭贤身份证，证明第三人余杭贤的身份情况。
2.越联公司工商登记情况，证明原告系合法用工主体。
3.浙江省诸暨市第四人民医院和杭州市萧山区中医骨伤科医院门诊病历和出院记录，证明余杭贤的伤情及治疗情况。
4.（2015）浙杭民终字第2761号民事判决书；5.（2015）杭萧民初字第3033号民事判决书；6.录音光盘及文字记录；7.通讯记录；8.杨某、陈某2的证言及其身份证复印件；9.余杭贤《调查笔录》。证据4-9证明：2014年8月27日，余杭贤进入原告公司从事铜棒牵引工作；2014年8月30日凌晨，余杭贤在操作机器过程中不慎弄伤手指，经医院诊断为右手食指外伤伴末节开放粉碎性骨折。
10.工伤认定申请表，证明余杭贤2015年7月30日向被告提出工伤认定申请。
11.工伤认定补正材料告知书，证明被告经过书面审核认为缺少相关材料，遂要求余杭贤补正申请材料。
12.工伤认定受理告知书，证明经补正材料，被告于2015年12月14日受理余杭贤的申请。
13.用人单位举证告知书；14.EMS特快专递邮件详情单（1075989178814）。证据13、14证明被告依法向原告发出告知书，告知其举证权利，并送达原告。
15.原告提供的说明；16.汤某、陈某1的书面证明及身份证复印件；17.杨某与陈关兴通话的录音光盘及文字稿。证据15-17证明被告保障了原告的举证权利。
18.杭萧人社工伤认定（2015）B0416号《工伤认定决定书》；19.EMS特快专递邮件详情单（1075989385014）；20.送达回执。证据18-20证明被告作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人余杭贤述称：被诉工伤认定决定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人余杭贤未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据3，认为萧山区中医骨伤科医院的诊断结论没有其他证据支持，对真实性有异议。对证据4、5证据三性没有异议，但对该民事判决认定的事实有异议，认为该判决认定了原告单位与余杭贤之间存在劳动关系，但其关于余杭贤受伤的事实不能作为认定余杭贤工伤的事实依据。对证据6的合法性有异议，认为是非法录制的，不能作为证据使用。对证据7的关联性有异议，认为该通话记录不能证明原告法定代表人认可余杭贤发生工伤的事实。对证据8的真实性、合法性有异议，认为证人没有出庭作证，且证言内容是余杭贤制作的。对证据9的真实性有异议，认为余杭贤的陈述与客观事实不符。对证据10的证据三性没有异议，但认为该申请表载明的填写时间是2015年7月29日，但被告受理时间是2015年12月14日，已经超过一年的工伤认定申请时限。对证据11的证据三性没有异议，但认为余杭贤2015年7月30日收到补正书，在同年8月29日前没有提交申请书。对证据17的证据三性没有异议，认为该证据可以证明杨某是受胁迫后作证的事实。对证据18证据三性没有异议，但认为该工伤认定在事实和程序方面均存在错误。对被告的其他证据没有异议。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告证据均有异议，认为其陈述的内容与事实不符。
第三人对原、被告的证据发表以下质证意见：对原告证据均有异议，认为其陈述的内容与事实不符。对被告的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1、2缺乏其他证据相印证，且与余杭贤的就诊资料记载的事实有矛盾，不予采信。被告证据3系医疗机构在诊治过程中形成的资料，客观、真实，符合证据三性，予以采信。被告证据4、5，原告的异议实际上是对生效裁判的意见，而非对该两份证据的质证意见，该两份证据符合证据三性，予以采信。被告6、7客观、真实，不存在非法取得证据的情形，符合证据三性，予以采信。被告证据8非杨某、陈某2自行书写的证言，且未出庭作证，不予采信。被告证据9有就诊资料、通话记录等证据相佐证，具有真实性，予以采信。被告证据1、2，符合证据三性，且原告没有异议，予以采信。被告证据10-19，原告对其中相关证据提出的异议实际上是针对被告作出被诉行为程序合法性的异议，其对证据三性均无异议，该部分证据符合证据三性，予以采信。
经审理查明：2015年5月27日，第三人余杭贤以本案原告越联公司为被告向本院提起民事诉讼，要求确认其与越联公司存在劳动关系。本院于同日立案受理，并于2015年7月31日作出（2015）杭萧民初字第3033号民事判决，该判决认定以下事实：2014年8月27日，余杭贤进入越联公司从事铜棒牵引工作。2014年8月30日凌晨，余杭贤在操作机器工作中不慎弄伤手指，经医院诊断为右手食指外伤伴末节开放粉碎骨折。2014年10月、11月期间，余杭贤及其妻子多次与越联公司法定代表人陈关兴协商赔偿事宜未果。据此，判决确认余杭贤与越联公司之间存在事实劳动关系。越联公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）浙杭民终字第2761号民事判决，判决驳回越联公司的上诉，维持原判。
2015年7月30日，第三人余杭贤以原告越联公司为用人单位，向被告萧山人社局提出工伤认定申请，要求认定其2014年8月30日受伤情形属于工伤。被告于2015年7月30日向第三人发出《工伤认定补正材料告知书》，告知第三人尚需提供能够证明其与越联公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明（医疗机构出具的受伤后诊断证明书）原件。第三人对申请材料进行补正后，被告于2015年12月14日受理其工伤认定申请。同年12月28日，被告向原告越联公司发出《用人单位举证告知书》，告知其如果认为第三人受伤情形不属于工伤，可在2016年1月8日前提供证据。原告在指定期限内向被告提交了一份书面意见及汤某、陈某1出具的书面证明、录音光盘及相关录音的文字稿。被告对第三人进行了调查并制作了笔录。被告在对原告和第三人提供的材料进行审查后，于2016年1月27日作出杭萧人社工伤认定[2015]B04169号《工伤认定决定书》，认定余杭贤受伤的情形为工伤，并将该决定书送达原告及第三人。原告对该工伤认定决定不服，故诉至本院，要求撤销。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”该规定第七十条亦规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，第三人余杭贤2014年8月30日凌晨在原告越联公司工作时受伤、双方存在事实劳动关系的事实已为生效民事判决所确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人余杭贤受伤情形符合该项规定，被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告认为其与第三人不存在劳动关系，第三人未在原告处受伤，并提供了两份证人证言，但原告的证据与其他有效证据反映的事实存在矛盾，不具有证明效力，不能推翻生效民事判决认定的事实，对原告的主张，本院不予支持。关于第三人申请工伤认定是否超过申请期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未在事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的，工伤职工可在事故伤害发生之日起1年内直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人余杭贤受伤时间是2014年8月30日，其向被告提出工伤认定申请的时间是2015年7月30日，并未超过一年的申请期限。原告关于第三人的申请已经超过1年法定申请期限的主张不能成立。被告受理第三人的申请后，向原告发出了举证告知书，对第三人进行了调查询问并制作了询问笔录，审查了原告及第三人提交的材料，之后在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达了双方当事人，程序合法。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州越联铜业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州越联铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孙珊珊