北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11015号
原告：北京天阳开泰房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处枯柳树村委会西100米，组织机构代码80296XXXX。
法定代表人：史效珠，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
被告：李爱荣，女，1964年1月10日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
原告北京天阳开泰房地产开发有限公司（以下简称天阳开泰公司）与被告李爱荣不当得利纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天阳开泰公司之法定代表人史效珠及其委托诉讼代理人徐全立、被告李爱荣及其委托诉讼代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天阳开泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告库房拆迁款186938.51元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年原告所有的库房拆迁，被告帮助办理了各种拆迁手续并将39万元拆迁款挪用。此后，被告一直没有返还拆迁款，原告多次讨要。2014年8月27日，被告出具证明，承诺在2016年4月8日偿还，但被告至今未偿还。
被告李爱荣辩称，被告是原告的监事，是公司的利益主体，被告占有原告40%的股权。公司章程里约定的权利义务，受章程及公司法调整，与公司的独特属性有关。依据最高人民法院的案由规定，凡是围绕公司这一民事主体产生的民事纠纷，公司的各个利益主体之间所产生的纠纷应该是商事案件，不是民事案件。被告认为本案应属于损害公司利益责任纠纷，被告并不承认涉诉拆迁款是属于原告的财产，鉴于双方的身份关系，被告认为原告主张的法律关系不恰当。本案不构成不当得利的构成要件，不当得利最重要的一条是没有合法依据，而本案拆迁款是被告自薛大人庄村委会租地自行建房所获得的拆迁款，被告获得拆迁款有合法依据。被告对原告的诉讼请求全部不认可，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：
天阳开泰公司以2014年8月27日李爱荣出具的《证明》作为依据提起本案诉讼，《证明》在2016年8月11日庭审时内容如下：本人李爱荣在2008年从史效珠（农行卡）转帐75万元人民币用于赎回李爱荣现住房屋（当时在典当行抵押中）。本人李爱荣在2006年7月间薛大人庄库房拆迁款39万，替公司还帐（或借给公司）贰拾万元整，余额款李爱荣自用，016年4月8还。特此证明。《证明》底部有李爱荣签名并捺有手印。《证明》第一行“史效”上方写有“年息15%”，第四行“薛大人”上方写有“年息10%”，第五行至第六行中“替公司还帐（或借给公司）贰拾万元整，余额”被划掉。李爱荣不认可该《证明》中“年息15%、年息10%、016年4月8还”的真实性，称该部分并非其所写，对《证明》其余部分真实性认可。2016年8月11日庭审时，天阳开泰公司称“年息15%、年息10%、016年4月8还”系天阳开泰公司法定代表人史效珠在李爱荣给付其《证明》后自行添加。2016年8月25日庭审时，天阳开泰公司称“年息15%、年息10%”是史效珠在李爱荣给付其《证明》后自行添加，但表示“016年4月8还”李爱荣写的是“016年11月8还”，李爱荣给付《证明》后，史效珠将11改成4，并表示2016年8月11日庭审后，史效珠对自己添加、更改《证明》内容很自责一激动就将《证明》原件中的“年息15%、年息10%”划掉，并将“还”字涂改至模糊不清。天阳开泰公司坚称“还”系李爱荣书写，但表示就此无法提交证据证明。
李爱荣辩称库房拆迁款系其享有，并提交2001年1月1日签订的《土地租赁合同》复印件、2005年6月14日签订的《补偿协议书》复印件予以证明。《土地租赁合同》甲方为顺义区天竺镇薛大人庄村村民委员会（以下简称薛大人村委会）、乙方为李爱荣，部分内容为：李爱荣多次向村委会申请空闲地一处，作为库房用地，经村委会研究决定，把老猪场西侧594平方米空闲地租给李爱荣使用；乙方向甲方每年交纳土地使用费每亩2000元，共计1780元；租期暂定5年，自2001年1月1日至2006年1月1日止。《补偿协议书》甲为薛大人村委会、乙方为李爱荣，部分内容为：双方同意解除租赁关系，由甲方向乙方支付补偿款347669.17元、奖励17383.45元、损失费10904.4元、拆迁配合费30000元；乙方应于2005年6月14日前将承租的房屋、增建的房屋及其他地上物彻底腾空交予甲方；甲方支付补偿款后，乙方增建的房屋及其他地上物归甲方所有，甲方有权任意处置，乙方不得异议。天阳开泰公司不认可《土地租赁合同》的真实性和证明目的，认可《补偿协议书》的真实性，不认可证明目的。本院向薛大人村委会调取了《土地租赁合同》、《补偿协议书》，其内容与李爱荣提交的一致，故本院对李爱荣提交的《土地租赁合同》的真实性予以采信。
天阳开泰公司称《证明》所述库房拆迁款中的库房系由北京市昂力建筑装饰装璜有限公司投资建设，该库房所在土地租金亦由北京市昂力建筑装饰装璜有限公司支付，库房所涉拆迁款应由该公司享有，但其就此未提交证据证明，李爱荣对此不予认可。双方均认可北京市昂力建筑装饰装璜有限公司于1996年8月13日成立，由史效珠担任法定代表人，于2000年4月更名为北京市昂力房地产开发有限公司。双方均认可属于北京市昂力房地产开发有限公司的债权债务除涉及北京市怀柔区的欣然家园住宅小区项目的债权债务外都转让给了天阳开泰公司。天阳开泰公司称涉及库房的债权由北京市昂力房地产开发有限公司转让给天阳开泰公司。李爱荣称在天阳开泰公司能够证明北京市昂力房地产开发有限公司享有涉诉库房拆迁款债权的情况下，该债权是转让给了天阳开泰公司。
上述事实，有本院庭审笔录、（2016）京0113民初4970号民事裁定书、《土地租赁合同》、《补偿协议书》等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天阳开泰公司主张涉诉库房拆迁款其系因北京市昂力房地产开发有限公司转让而获得，则其有义务证明北京市昂力房地产开发有限公司对此享有权利。天阳开泰公司主张《证明》所述库房拆迁款中的库房系由北京市昂力建筑装饰装璜有限公司投资建设，该库房所在土地租金亦由北京市昂力建筑装饰装璜有限公司支付，李爱荣对此不予认可，天阳开泰公司就此未提交证据证明，故本院难以采信。天阳开泰公司在2016年8月11日庭审时已明确认可“016年4月8还”系其法定代表人史效珠事后添加，在此后的庭审中其虽然对此陈述予以反悔，但并未提交足以推翻其原陈述的相反证据，且其将“还”字涂改至模糊不清，应由其自行承担不利后果。因此，本院无法认定《证明》中“款李爱荣自用”至“特此证明”之间的内容系李爱荣书写。在此情形下，依据《证明》内容的文字含义，无法体现天阳开泰公司与李爱荣之间就库房拆迁款形成了债权债务关系，亦不能体现李爱荣认可其系不当占有使用了库房拆迁款。
李爱荣提交的《土地租赁合同》、《补偿协议书》能够证明其合法享有库房拆迁款，而天阳开泰公司对此并未举出反驳证据，故其以不当得利为由要求李爱荣返还库房拆迁款，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
驳回原告北京天阳开泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千零一十九元，由原告北京天阳开泰房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周益
二〇一六年九月二十二日
书记员 白晶