山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终249号
上诉人（原审被告）：雷洪建。
被上诉人（原审原告）：臧海明。
原审被告：苏光娟。
上诉人雷洪建因与被上诉人臧海明、原审被告苏光娟民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸贾民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人雷洪建、被上诉人臧海明到庭参加了诉讼。原审被告苏光娟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧海明一审诉称：臧海明、雷洪建系同学关系，2011年11月19日、2012年12月27日雷洪建以还贷款为由向臧海明借款共计170000元，2013年5月11日、2013年5月28日、2013年7月3日雷洪建以买沙场为由向臧海明借款共计220000元，以上五笔共计390000元，雷洪建分别于借款当日为臧海明出具了借条一份。2014年3月5日，臧海明找到雷洪建，让其将五份借条并为一张，雷洪建在借款人处签字捺印，臧海明原五张借条退给了雷洪建，因臧海明急需用钱，向雷洪建催要，雷洪建承诺于2014年11月30日前给付，但至今未还，故诉至法院请求依法判令雷洪建、苏光娟共同偿还借款本金390000元；本案诉讼费用由雷洪建、苏光娟负担。
雷洪建一审时未应诉、未答辩。
苏光娟一审辩称：钱与借条都没见过，对本案借款不知情，不应列其为被告。
一审法院认定，2011年11月19日至2013年7月3日，雷洪建从臧海明处分五次共借款390000元。2014年3月5日，雷洪建给臧海明出具借条一份，借条内容：“借条今借到臧海明现金（人民币）叁拾玖万元整（小写390000.00）。以上借款是2014年3月5日以前累计借款形成，2014年3月5日以前的借条全部作废，以此借条为准。借款人雷洪建2014年3月5日”。该款经催要未付，臧海明为此于2015年4月10日诉至法院。
另查明，苏光娟原系雷洪建之妻，该借贷关系发生在夫妻关系存续期间。2015年5月26日，苏光娟与雷洪建离婚。
上述事实，有借条、取款凭证等证据及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，雷洪建欠臧海明借款390000元事实清楚，证据充分，故对臧海明要求雷洪建偿还借款390000元的主张予以支持。苏光娟与雷洪建原系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，现二人虽已离婚，但苏光娟未能提供有效证据证实该借款不属于夫妻关系存续期间的共同债务，臧海明主张本案借款系苏光娟与雷洪建的夫妻共同债务，并要求苏光娟共同偿还，符合法律规定，予以支持。本案开庭审理时，雷洪建经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：雷洪建、苏光娟共同偿还臧海明借款390000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元；财产保全费2470元，以上共计6045元，由雷洪建、苏光娟共同负担。
上诉人雷洪建不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1、被上诉人陈述分五次借给上诉人39万元是不真实的，上诉人从未向被上诉人借过39万元，事实上在2011年左右上诉人从被上诉人处两次分别借取15万元和10万元，共计25万元，该两笔款项被上诉人通过农业银行打到上诉人银行账户上，在收到款项后，上诉人于2013年9月15日给付被上诉人10.8万元，剩余款项是在期间通过农业银行汇给了被上诉人，也就是说在2014年3月5日前欠被上诉人25万元借款已经全部还清。2、2014年3月5日的借条及记载的内容是虚假的，2014年上诉人在枳沟有一块国有土地（原枳沟供销社）对外出售，被上诉人给上诉人介绍了一个买家（系被上诉人的法律顾问，被上诉人是一名法律工作者），当时商定价格为380万元，上诉人与被上诉人约定交易成功后给被上诉人39万元介绍费，被上诉人担心上诉人交易成功后不支付该介绍费，就让上诉人先出具了一份借条，待交易成功后，上诉人用39万元现金换取该条，至于该借条上记载的内容不是真实的。此后交易并未成功，上诉人找被上诉人索要这张虚假借条，被上诉人拒绝归还，并持虚假借条起诉，其行为涉嫌构成诈骗。综上，请求二审法院查明事实，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。
被上诉人臧海明答辩称：上诉人所述与事实不符。1、上诉人确实还曾借过被上诉人两笔款，分别是2012年7月1日、9月1日上诉人还借过被上诉人58000元、141000元，这两笔款上诉人通过银行汇款已经还清；2、上诉人陈述本案借款39万元是介绍费与事实不符。事实是上诉人在枳沟镇开着公司，搞着其他业务，在被上诉人借过本案的5笔借款，过后被上诉人多次找上诉人要求还款，但上诉人一直拖着不还，为还款上诉人还曾想办理额度为100万元的信用卡，被上诉人与上诉人及办信用卡的人员到过浙江，但信用卡未办理成功；上诉人也曾将其债权转让给被上诉人，但经核实其所述债权无事实依据，被上诉人本案借条是多份借款的累积条，上诉人拖延还款被上诉人才诉至法院的；3、原审法院在25号向上诉人及其妻子送达传票，但二人在之后办理了离婚手续，二人一直居住在家中，上诉人所述无事实依据，请求维持原判。
原审被告苏光娟未予答辩。
本院经审理查明，上诉人对被上诉人所提供的款额为39万元的借条的真实性无异议，认可借款人中签名及手印系其本人所签、所按。上诉人主张39万元借条系因土地买卖同意支付给被上诉人的介绍费，被上诉人不予认可，上诉人未提供证据予以证明。被上诉人提供了银行取款凭条5份，佐证其曾于2011年11月19日借给上诉人130000元、2012年12月27日出借给上诉人40000元、2013年5月11日借给上诉人50000元、2013年5月28日借给上诉人130000元、2013年7月3日出借给上诉人40000元，共计39万元。上诉人否认收到被上诉人向其出借的39万元，但主张其曾于2011年左右向被上诉人借款10万元、15万元，共计25万元，且该款其于2013年9月15日还了10.8万元，余款也与期间通过银行还清。二审庭审中，关于借款25万元的事实，上诉人陈述称10万元借款偿还后，其又向被上诉人借了15万，但就该事实未提供证据证明。被上诉人对上诉人所述不予认可，并称其确实曾还出借给上诉人两笔款，但一笔是2012年7月1日58000元、另一笔是2012年9月1日141000元，并提供了银行取款凭条予以证明，自认该两笔借款上诉人已经还清；上诉人否认2012年7月1日借款58000元的事实，认可2012年9月1日借款141000万元，并称该笔款即为其主张的150000元借款被上诉人预扣利息的履行。上诉人主张25万元借款已经还清，提供了四份银行汇款凭条证明于2013年5月8日还款50000元、2013年5月16日还款10000元、2013年11月6日还款33400元、2013年11月20日还款6000元，但对其上诉状中所称的2013年9月15日还款10.8万元的事实未提供证据予以证明。被上诉人质证称，上诉人提供的四份银行汇款凭条与本案借款无关。另，上诉人未到庭参加一审诉讼，也未向一审法院提交书面答辩意见，其释称一审时其对开庭事宜知情，但因有其他事情无法赶到法庭参加庭审。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案借贷关系是否属实，上诉人应否承担还款责任。上诉人对被上诉人一审中提供的借条真实性无异议，本院予以确认。上诉人一审未予答辩和质证，现否认借条的真实意思，主张虽形式上为借条，但实际是土地买卖介绍费，就其该抗辩主张上诉人未提供证据证明，而从借条这一书面证据的记载看，明确载明了390000元的性质为借款，且该390000元借款的形成系基于2014年3月5日前借款的累计，上诉人的抗辩理由不能对抗借条这一书面证据所证明的事实，上诉人也明确表示借条中签名系其本人所签，手印为其本人所按，上诉人未提供证据证明其签名按印时存在重大误解或受欺诈、胁迫，亦或是显失公平等情节存在，故上诉人抗辩理由无事实依据，本院不予支持。关于被上诉人前期借款是否真实的问题，根据被上诉人原审中提供的取款凭条、结合借条关于“借到现金叁拾玖万元整（小写390000.00元）。以上借款是2014年3月5日以前累计借款形成”的记载，被上诉人主张的事实较为合理。上诉人否认收到款项，与借条记载不符，亦未提供反驳证据，故本院不予采信。原审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，上诉人应当承担还款责任并无不当，本院予以支持。上诉人主张其曾向被上诉人借款250000元，且该250000元已经偿还，但上诉人就250000元的借贷事实未提供证据证明，被上诉人不予认可，本院不予支持；关于上诉人就该250000元的还款，虽提供了四笔还款凭证，但数额与该250000元亦不相符，本院就其主张不予采信。上诉人主张的四笔还款均于本案借条形成前发生，在上诉人未提供其他证据佐证的情况下，无法认定与本案借条所载借款有关联，故不予在本案中处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人雷洪建的上诉理由不成立，本院不予支持。原审被告苏光娟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查清事实基础上作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人雷洪建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年三月十一日
书 记 员 罗佳佳