浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0108民初525号
原告：杭州芭尚皮革有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道星桥北路163号3楼，统一社会信用代码×××04Ｈ。
法定代表人：周丽影，经理。
委托代理人（特别授权）：陈乐年、周益林，浙江商瑞律师事务所律师。
被告：杭州卡缔诺皮革制品有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1181号3幢7楼719室，统一社会信用代码×××4ＸＣ。
法定代表人：林国栋，总经理。
委托代理人（特别授权）：鲍波，浙江泽大律师事务所律师。
原告杭州芭尚皮革有限公司（以下简称芭尚公司）诉被告杭州卡缔诺皮革制品有限公司（以下简称卡缔诺公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，于同年5月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芭尚公司的法定代表人周丽影，委托代理人陈乐年、周益林，被告卡缔诺公司的委托代理人鲍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芭尚公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为、销毁库存侵权产品；2、被告赔偿原告各项经济损失及合理开支共30万元；3、被告卡缔诺公司在《钱江晚报》上赔礼道歉以消除影响。事实和理由：原告与被告均从事皮革装饰行业。原告为提升企业竞争力，投入大量财力物力设计了多个用于皮革制品的图案。2017年12月，原告发现被告的产品宣传册中直接翻印了原告产品宣传册中的30多幅设计图案，并将有关图案应用于皮革装饰品后销售到市场。原告多次就此与被告交涉，被告均不予理睬。原告认为，被告作为同行企业，未经许可，大量复制、发行原告享有著作权的图片作品，并用于皮革实物，已构成对原告作品著作权的侵犯。
被告卡缔诺公司答辩称：一、原告未证明自己享有涉案图册著作权。涉案图册上无作者署名，原告未提供涉案图册的创作原始证据，图册中部分图片来自于网上已经公开的由他人创作的美术作品，部分图片来源于网页、微信记录、市场上可以购买到的类似图册。二、涉案图册中的图片由常见的文字、图案、场景建模组成，不具有独创性。三、图书、期刊的版式设计为出版者的权利，并非著作权的权项内容，原告不能就涉案图册的版式设计主张权利。四、原告对常见的文字、图片、场景建模进行简单的罗列、汇集、排列，未体现对内容的选择或者编排的独创性，不符合汇编作品的规定，不构成汇编作品。五、原告要求被告赔偿经济损失金额无相应证据支持。
本院经审理查明：原告芭尚公司成立于2015年1月27日，注册资本200万元，经营范围：背景墙、软包的生产、加工，销售皮革及皮革制品，装饰背景墙、软包。被告卡缔诺公司成立于2014年2月28日，注册资本200万元，经营范围：批发、零售皮革制品、建筑材料；服务；室内外装饰设计。
2018年1月3日，原告芭尚公司向杭州市之江公证处申请证据保全。当日，公证人员与申请人的委托代理人郑利明及申请人的工作人员刘朱旦一同来到杭州市××区××（西湖）178号。根据郑利明的指引，上述人员前往门口标有“杭州卡缔诺皮革制品有限公司（四楼）”字样的公司。郑利明和刘朱旦与一名自称为“林总”的男士洽谈，之后“林总”带领参观了厂房。郑利明向该公司付费购买了浮雕图册一本，支付货款后，取得收据和名片各一张。公证员使用自带手机对上述过程进行了拍照。回到公证处后，郑利明对所购浮雕图册、收据、名片进行封存，公证员对封存过程进行了拍照，上述保全行为结束后，公证员利某证处的空白光盘和刻录设备将上述一百三十一张照片刻录至光盘，公证员将光盘封存。2018年1月9日，杭州市之江公证处对上述证据保全过程出具了(2018)浙杭之证字第96号公证书。
当庭拆封公证实物，内有浮雕图册一份，收据一张，名片一张。该浮雕图册封面上首写着“匠?心”两字，内有页码59页，内附图片以“JYL”为编号，从“JYL01”至“JYL64”。
原告向法庭提交自家的浮雕图册一份，该浮雕图册封面上首写着“初?心”两字，内有页码59页，内附图片以“FDYS”为编号，从“FDYS01”至“FDYSJYL64”。
被告当庭确认“匠*心”浮雕图册是被告公司所使用的，“匠?心”浮雕图册内所使用的图片以及排版顺序均与“初?心”浮雕图册基本一致不持异议。
原告向法庭演示了“初?心”浮雕图册内各页码的排版图及图册内大部分的背景图片，并陈述设计排版时间介于2017年8月至9月之间。
2018年3月19日，被告卡缔诺公司向公证处申请证据保全。在公证人员的监督下，申请人的法定代表人林国栋使用公证处的电脑，在对电脑进行清洁处理后，在浏览器地址栏中依次输入若干网址并查看所显示网页。2018年4月4日，杭州市钱塘公证处对上述证据保全过程出具了(2018)浙杭钱证内字第4652号公证书。
2018年3月19日，被告卡缔诺公司向公证处申请证据保全。在公证人员的监督下，申请人的法定代表人林国栋使用自用的华为手机（使用手机自带通讯网络上网）在查看手机相关信息后进行下列操作：登录微信账号，点击微信主页面右下角的“我”、“杭州金意莱刺绣背景-
林国栋”显示微信个人信息，昵称“杭州金意莱刺绣背景-林国栋”，微信号“hznewkas”。返回微信主页面，依次搜索“AA杭州骄阳皮革…”、“圣卡蒂软包厂家-
孙美倪1865391…”、“众威软包皮革小何136××××6859”并点击上述联系人的朋友圈查看个人相册。2018年4月4日，杭州市钱塘公证处对上述证据保全过程出具了(2018)浙杭钱证内字第4653号公证书。
被告卡缔诺公司为证明其抗辩主张，向本院提交了其在市场购买的图册、以及新浪微博等网站截屏。
经比对，(2018)浙杭钱证内字第4652号公证书中部分网页内容与被控侵权图册中部分图片所使用的场景建模、背景图片相同或相似；(2018)浙杭钱证内字第4653号公证书中的部分图片与被控侵权图册中部分图片所使用的场景建模、背景图片相同或相似；被告卡缔诺公司提供的有关新浪微博、百度贴吧、腾讯微博、百度文库、云展网、新浪博客等网站的网页截图上显示的中英文短句与被控侵权图册中的中英文短句相同或相近似；被告卡缔诺公司提供的其在市场购买的图册内部分图片与被控侵权图册中部分图片的场景建模、背景图片相同或相似。
另查明，原告为本案支出公证费5000元，律师费16000元。
以上事实有电子源文件及图册、(2018)浙杭之证字第96号公证书及公证实物、公证费发票、法律服务合同及发票、收据、(2018)浙杭钱证内字第4652号公证书、(2018)浙杭钱证内字第4653号公证书、网页截图等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告提供了“初?心”浮雕图册，并向法庭演示了“初?心”浮雕图册内各页码的排版图及图册内大部分的背景图片，在无相反证据的情况下，可认定其系该浮雕图册的制作人。
《中华人民共和国著作权法》第十四条规定：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”原告的“初?心”浮雕图册由多页浮雕图片及装饰、家具图片组成，多数页码由所载中英文字、背景图片、场景建模等组合而成，整体上体现了创作者选择、汇集、编排的劳动成果，蕴涵了作者的构思及创作，符合著作权法对于作品独创性的要求，应认定属于汇编作品。虽然被告举证证明了该浮雕图册内部分图片背景内容与网络、其他图册上所载图片相同或近似，但该部分图片在“初?心”浮雕图册中所占比重不大，且其举证的网上部分图片、其他图册形成时间无法确定，部分图片显示晚于原告制作“初?心”浮雕图册的时间，况且部分图片、素材来源非原告创作并不影响其享有汇编作品的著作权。
被告卡缔诺公司制作并销售与原告芭尚公司“初?心”浮雕图册相近似的浮雕图册的行为，侵犯了原告对涉案作品享有的复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因此，本院对原告要求被告立即停止侵权行为、销毁库存侵权产品的诉请予以支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其因被侵权所受到的损失或被告就侵权浮雕图册取得的收益，故本院综合考虑各种因素，包括原告“初?心”浮雕图册作品的独创性、创作难易程度、被告侵权行为的性质、侵权所造成的影响、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情予以确定。其中，本院注意到如下事实：1、“初?心”浮雕图册内大多数页码由所载中英文字、背景图片、场景建模等组合而成，在创作中需投入较大的精力、财力；2、浮雕图册在皮革装饰、软包行业中起到介绍自身设计实力，以及吸引客户的重要作用；3、“匠?心”浮雕图册内所使用的图片以及排版顺序均与“初?心”浮雕图册基本一致，系剽窃他人作品，因此被告主观过错明显，其目的就是不劳而获，窃取他人劳动成果，以此谋取市场竞争优势；4、原告为本案支出公证费5000元，支付律师费16000元。
对于原告要求被告在《钱江晚报》上赔礼道歉以消除影响的诉讼请求，本院认为，涉案侵权行为主要针对的是著作财产权，也无证据显示已对原告的商誉或市场评价造成严重影响，故对此项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十四条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州卡缔诺皮革制品有限公司立即停止侵犯原告杭州芭尚皮革有限公司著作权的行为，销毁库存侵权产品；
二、被告杭州卡缔诺皮革制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州芭尚皮革有限公司经济损失及合理费用共计135000元；
三、驳回原告杭州芭尚皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由原告杭州芭尚皮革有限公司负担1600元，被告杭州卡缔诺皮革制品有限公司负担4200元。原告杭州芭尚皮革有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告杭州卡缔诺皮革制品有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项炳那
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王 营
-8-
-7-