天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1003号
上诉人（原审原告）天津市富达兄弟石材有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇高庄子村（天津市环渤海石材交易中心有限公司院内东四区10号）。
法定代表人沈培凤，总经理。
委托代理人崔树利，天津世杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李玉琛。
委托代理人韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
上诉人天津市富达兄弟石材有限公司与上诉人李玉琛装饰装修合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2015年12月30日作出（2015）西民二初字第556号民事判决。天津市富达兄弟石材有限公司与李玉琛均不服，向本院提起上诉。本院2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津市富达兄弟石材有限公司的委托代理人崔树利，上诉人李玉琛的委托代理人韩庆崃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告天津市富达兄弟石材有限公司（以下简称富达公司）、被告李玉琛系装饰装修合同关系，双方于2013年11月23日签订《石材加工定做合同》，约定由原告为被告家庭装修提供石材（部分石材包安装），合同金额为700000元，双方对此没有异议。后双方在履行过程中产生争议，原告向原审法院起诉。原告表示，双方在履行本合同的过程中，除本合同金额以外，产生四个增项部分，分别如下：增项一，总计192950元，双方有经过签字确认的设计图，并附有报价单（未经双方签字）；增项二，总计117900元，系房屋室内的增项部分；增项三，总计44800元，系该房屋小院内的增项部分；增项四，总计25000元，系被告丈夫签字确认。其中，对于增项四，原告认可被告已经支付完毕。现原告施工涉及的有合同本身及四个增项，总计价款为1080650元，被告现已经实际支付的价款为725000元，剩余355650元没有支付。被告辩称，对于合同的履行没有异议，对于增项只有增项一及增项四，但是被告给出的增项一数额为196000元，且表示原告的经理曾表示给被告打八折，应该按照156800元支付。被告将其装修工程全部承包给案外人梁陈，且已经超额支付给梁陈，这些费用，原告不应该向被告进行主张。原告以被告给其造成了极大的经济损失为由，向原审法院起诉，请求判令：1、被告给付原告加工承揽费355650元；2、本案案件受理费由被告承担。
原审法院认为，依法成立的合同应该受法律保护。双方应该遵照执行。在诉讼中，当事人有责任提供证据证实自己的主张，本案涉及两个关键性问题，第一，合同及增项总金额的数额。原告主张除合同内容以外，有四个增项，对于增项一，双方无异议，原审法院确认增项存在，但是原告主张的该项增项为数额192950元，被告认可数额应该为156800元，双方对于数额产生分歧，应该按照原告提供的证据及报价单为准。数额确定为192950元。对于增项二、三，原告提供的证据有材料单、图纸、报价单等，但是这些证据均没有被告的签字确认，在此情况下，原告无法证明该增项确实存在，其应该承担举证不能的责任。对于增项二、三，原告主张的证据不足，不予确认。对于增项四，价值25000元，双方无异议，予以确认。故，合同及增项部分确定总价款为917950元。第二，关于被告向原告付款数额问题。原告庭审中表示被告付款数额为725000元。被告表示其通过案外人梁陈已经将所有的款项付清，但是本案中，被告也无法说明其和梁陈之间的关系，无法确定案外人梁陈接收款项全部用于给原告的石材款，故在付款数额上，原审法院采纳原告认可的付款数额，为725000元。被告与梁陈之间的付款关系，双方应该另行解决。故，综合以上分析，被告应该支付原告材料款数额为917950元，实际支付725000元，中间差价192950元，系被告应该支付原告的欠付材料款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、本判决生效之日起五日内，被告李玉琛给付原告天津市富达兄弟石材有限公司欠付的材料款192950元；二、驳回原告天津市富达兄弟石材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6635元，由原告承担3095元，由被告承担3540元。
原审判决后，富达公司与李玉琛均不服，向本院提起上诉。富达公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第二项，改判李玉琛给付富达公司工程款162700元；2、一审、二审诉讼费由李玉琛承担。事实和理由：2013年11月23日富达公司与李玉琛签订了《石材加工定做合同》，约定由富达公司对李玉琛所购别墅装修提供石材及设计、加工和安装。富达公司依约进场施工且全部安装完毕后，由于李玉琛拖欠工程款遂成诉。原审判决虽支持了富达公司对工程增项一总计192950元的请求，但对增项二117900元和增项三44800元的请求却不予确认，损害了富达公司的合法权益。在原审庭审中也查明李玉琛家庭装修石材由富达公司提供，双方对签订的《石材加工定做合同》没有异议。对于合同履行过程中产生的四个增项部分，富达公司提供的证据及证人证言形成了完整的证据链，且在庭审中李玉琛多次确认石材工程已全部施工完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，理应由李玉琛对施工人是谁提供证据，然李玉琛对富达公司的施工仅仅予以否认，却无任何证据证明该石材安装非富达公司施工。因此，原审法院对增项二、三的判决事项与事实不符，于法相悖。
李玉琛针对富达公司的上诉请求答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，改判支持李玉琛的上诉请求。
李玉琛的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回富达公司全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由富达公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的客观事实是，双方于2013年11月23日签订了《石材加工定做合同》，李玉琛已全部付清应付款项，案外人梁陈是李玉琛所有的别墅装修的总包，富达公司也是梁陈介绍来的，李玉琛将款项都给了梁陈，由梁陈转交富达公司，因此不存在欠付富达公司款项的情况。而原审判决认定李玉琛尚欠付19万余元，与客观事实不符，系事实不清，适用法律错误，应予以纠正。
富达公司针对李玉琛的上诉请求答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，改判支持富达公司的上诉请求。
本院经审理的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕装饰装修合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、李玉琛是否存在欠付富达公司工程款的问题？增项一是否应由李玉琛支付给富达公司？2、涉案的工程增项二、增项三是否客观存在？李玉琛是否应支付给富达公司该两项的工程款？围绕争议焦点阐述如下：
李玉琛与富达公司签订的《石材加工定做合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。现富达公司已履行了合同约定的义务，李玉琛应按约定支付装修工程款。
关于增项问题，双方对于增项一的施工内容确实已经客观发生并无异议，本院对该增项的事实予以确认。现李玉琛以其原审提供的录音证据为证，主张增项一工程款应按八折收取，但通过其提供的录音证据不能证明富达公司认可八折收取工程款，故增项一的工程款数额应以富达公司提供的证据及报价单为准，数额为192950元。对于增项二、增项三，富达公司提供的欲证明该二增项客观存在及数额的证据，没有李玉琛的签字确认，富达公司提供的证据亦不能充分证明该二增项工程款数额的客观真实性，故本院认为，富达公司的该二项主张，依据不足，不予支持。对于增项四的价款，鉴于双方并无异议，原审的处理意见正确，本院予以维持。基上，原审判决富达公司已施工部分的价款共计为917950元并无不当，现富达公司认可李玉琛已给付了725000元，尚欠192950元，李玉琛应予以给付。至于李玉琛主张其和案外人梁陈之间的工程款结算问题，双方可另行解决。
综上，二上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7713元，由上诉人天津市富达兄弟石材有限公司负担3554元，由上诉人李玉琛负担4159元。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李冬梅
二〇一六年三月十日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李 楠