河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2275号
上诉人(原审原告)：焦作市亚飞汽车连锁有限公司，住所地：焦作市山阳区建设东路628号沿街改造1号楼47号。统一社会信用代码91410811721867149Y。
法定代表人：王晖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人靳新朝，该公司工作人员，汉族，住河南省焦作市山阳区。
上诉人(原审被告)：李素霞，女，1982年7月31日出生，汉族，住博爱县。
上诉人(原审被告)：崔海军，男，1980年7月19日出生，汉族，住博爱县。系被告李素霞丈夫。
李素霞、崔海军共同委托诉讼代理人：李菊香，河南金谷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：博爱县鹏程汽车运输有限公司，住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段。统一社会代码914108226999969556。
法定代表人：闪瑞亮，公司经理。
委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：崔大伟，男，1983年11月19日出生，汉族，住博爱县。
上诉人李素霞、崔海军、焦作市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）因与被上诉人崔大伟、博爱县鹏程汽车运输有限公司（以下简称鹏程公司）追偿权纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人崔海军及其和李素霞的共同委托诉讼代理人李菊香，上诉人亚飞公司的委托诉讼代理人靳新朝，被上诉人崔大伟，鹏程公司的委托诉讼代理人许立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素霞、崔海军上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人支付亚飞公司垫付的款项4万元；驳回亚飞公司的其他诉讼请求；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在亚飞公司处共购买了两辆汽车，都办的是分期贷款，两辆汽车间隔时间只有几个月，因为在一个户头上，分不清楚是还的那辆车款，只知道有欠款，而且在起诉前亚飞公司从没有和上诉人说过欠款的具体数额。一审中，亚飞公司从没有出示过具体的会计凭证，故上诉人不认可亚飞公司的诉讼请求，上诉人在银行打印了清单后，经过详细计算，截止到2015年6月，上诉人已经还款达355618.47元。就本案而言，亚飞公司只垫付了4万元左右。
亚飞公司上诉请求：依法撤销原判第二项，改判鹏程公司、崔大伟对该判决第一项承担连带清偿责任，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：李素霞因购车向一汽汽车金融有限公司贷款，上诉人为李素霞的贷款提供保证，并因李素霞未按时偿还贷款的违约行为造成上诉人垫付而引起纠纷。在上诉人为债务人李素霞提供保证时，被上诉人鹏程公司、崔大伟向上诉人提供反担保，因此二被上诉人依法应根据担保书的约定承担全额连带清偿责任。而一审判决依据（2000）44号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第38条之规定判决二被上诉人在抵押物价值范围之外承担连带责任适用法律错误。根据《物权法》176条的规定，债权人行使担保权利时，当事人有约定时从其约定，没有约定或者约定不明的才涉及抵押物与担保人的顺位问题。上诉人作为保证人为李素霞的贷款提供保证，根据当事人签订的保证合同，债权人均有权要求保证人在担保范围内承担担保责任。因此，上诉人根据约定履行保证义务符合法律规定。二被上诉人向上诉人提供反担保，应依法根据担保书的约定承担全额保证责任。
亚飞公司针对李素霞、崔海军的上诉辩称，1、上诉人李素霞在亚飞公司处购买了三辆车，并分别签订了24号合同，购买的车辆车号为豫Ｈ×××××，挂车豫H98**挂。签订的62号合同，购买的车辆车号为豫Ｈ×××××，挂车为豫H57**挂。签订的82号合同，主车车号为豫Ｈ×××××。该三部车均是李素霞贷款购买，贷款共计61.2万元，该三部车的贷款还款方式均从李素霞同一银行卡代扣，因此上诉人称其交易明细记载已经还款355618.47元为由提起上诉，其理由不成立。2、本案系李素霞违反第24号合同，未按照约定及时履行还款义务，导致我公司根据保证合同承担了保证责任，为其垫付13笔，共计117548.99元。
鹏程公司针对亚飞公司和李素霞、崔海军的上诉答辩称，亚飞公司应当提供一汽汽车金融有限公司实际扣划的数额的财务凭证，来确定垫付数额，最终确定追偿的数额；本案涉及的抵押车辆，根据亚飞公司和李素霞签订的购车合同第五条作了明确约定，对于债权人来讲是应当根据担保顺位优先受偿的，为此，亚飞公司一方面以合同形式向鹏程公司明示该借款有抵押，获取了鹏程公司提供的反担保，另一方面，亚飞公司与一汽汽车金融有限公司之间的保证合同直接放弃了抵押物的担保顺位，因此，亚飞公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
崔大伟针对亚飞公司的上诉答辩称，我从签订过合同后，包括车辆运行及现在车辆的情况我都不不知道，对亚飞公司的上诉不认可。
亚飞公司向一审法院起诉请求：1、判令被告崔海军、李素霞偿还原告已向一汽汽车金融有限公司履行的担保债务人民币103548．99元；2、判令被告崔海军、李素霞支付自2015年2月至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（其中，自2015年2月至2017年10月的债务利息36091．99元）；3、判令被告鹏程公司、崔大伟对上述债务的履行承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日，被告李素霞首付97000元购买原告解放汽车，并办理车辆入户登记。2013年9月29日，被告李素霞作为借款人、原告作为保证人、被告鹏程公司作为抵押人与一汽汽车金融有限公司签订《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》，合同约定，借款金额为220000元，借款期限为2年，按月还款，借款用途为被告李素霞购买原告销售的解放汽车，余款222000元由被告李素霞向一汽汽车金融有限公司申请贷款支付，同日，被告李素霞与原告签订了《购车合同》和《特别承诺书》，合同约定，原告将一辆解放牌汽车，计价319000元销售给被告李素霞。被告李素霞将购买的解放牌汽车抵押给了一汽汽车金融有限公司，并办理了抵押登记。同时合同约定，如被告李素霞贷款逾期还款导致原告亚飞公司代为垫付的，原告亚飞公司有权要求被告李素霞除支付银行正常贷款本息外，另按照银行同期利率支付垫付款利息并承担日0．5‰的滞纳金。同日，被告李素霞的丈夫即被告崔海军向原告签署了同意书，同意与被告李素霞共同承担还款责任。被告鹏程公司、崔大伟也向原告提供了担保书，愿意为被告李素霞逾期还款造成原告垫付的，对原告承担连带保证责任，并承担逾期还款的利息及滞纳金，保证期间为原告垫付贷款之日起五年。被告李素霞自贷款后未能按期还款，作为担保人的原告从2015年2月27日起至2016年5月27日止逐月进行了垫付，垫付本金117548．99元。期间，被告李素霞于2015年2月、3月两次分别偿还原告9043元、4957元。经原告多次催要被告未能偿还下欠垫付款。
一审法院认为，原告亚飞公司与被告李素霞签订的购车合同，被告李素霞作为借款人、被告鹏程公司（李素霞）作为抵押人、原告作为保证人与一汽汽车金融有限公司汽车签订的抵押贷款合同、汽车贷款保证合同及被告崔海军出具的同意书系双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，均为有效。被告李素霞在不能履行还款义务时，原告履行了合同约定的保证义务，原告即有权向被告李素霞、崔海军进行追偿其应承担的保证份额。同时，被告鹏程公司、崔大伟作为反担保人分别给原告出具的担保书是各自双方的真实意思表示，同样不违反法律的相关规定，亦均为有效。且担保书约定被告李素霞逾期还款造成原告亚飞公司代为垫付的，其同意承担连带保证责任的范围包括本息、逾期利息、滞纳金，故被告鹏程公司、崔大伟应依该约定承担反担保保证责任。本案原告代被告李素霞、崔海军偿还借款本金后，其按反担保合同约定要求被告承担反担保保证责任，故原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付垫付款利息请求合理，予以支持。因此，被告李素霞、崔海军辨称不承担还款责任及被告鹏程公司辨称原告扩大了其应承担的保证责任范围不承担还款责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题〉的解释》第二十二条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李素霞、崔海军应于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市亚飞汽车连锁有限公司代其偿还的借款本金103548．99元及利息；二、被告博爱县鹏程汽车运输有限公司和被告崔大伟在抵押物价值范围之外对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，享有向被告李素霞、崔海军追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告李素霞、崔海军承担。
本院二审期间，上诉人亚飞公司提交了两份证据，证据1：62号合同的分期还款垫付证明一份（豫Ｈ×××××），证明李素霞所购车辆在62号合同中也存在违约行为，并造成亚飞公司垫付的情况；证据2：还款计划3份，证明李素霞在亚飞公司购车三辆，并向一汽汽车金融有限公司贷款共计612000元，并且，一汽汽车金融有限公司均从李素霞同一账户中扣除。李素霞、崔海军质证认为，证据1不是亚飞公司的财务扣款凭证，仅凭该垫付证明不能足以证明亚飞公司垫付的款项，证明中亚飞公司还款是14万多元，和亚飞公司所述款项差别很大，不能证明亚飞公司的证明指向；证据2均显示还款金额已经足额还款，上面的标记均是已经还款，可以证明李素霞已归还。鹏程公司和崔大伟质证认为，对证据的真实性有异议，亚飞公司和一汽汽车金融有限公司均是正规的金融服务公司，能够证明亚飞公司垫付的凭证应该是财务凭证。李素霞、崔海军提交新证据邮政储蓄的银行明细（共7页），证明李素霞已经还款35万多元，李素霞在亚飞公司买了两辆车，现在亚飞公司起诉的金额是近20万元，经核对，只剩下8万左右未还，本案涉及的车辆是4万元左右。鹏程公司和崔大伟质证认为，对真实性无异议，该证据证明了向一汽汽车金融有限公司还款的情况，而其在清单上未还部分是通过现金部分偿还，或是保险理赔款的受偿，或是通过亚飞公司的垫付都是需要相关的财务凭证才能认定。亚飞公司对李素霞、崔海军提供的证据质证认为，对真实性无异议，对证明指向有异议，从该证据可以明确区分其应偿还三部车款的情况，该银行明细与我公司提交的分期还款垫付证明相吻合，可以确认我公司垫付了117548.99元的事实。本院认为，亚飞公司和李素霞、崔海军的证据客观真实，可以证明李素霞在亚飞公司购买三辆车的事实，本院予以采信。
通过以上证据可以确认以下事实：李素霞在亚飞公司购买三辆车，其中签订的82号合同车辆，每月应还款7483.59元；签订的62号合同车辆，每月应还款10204.9元，签订的24号合同车辆，每月应还款9042.23元。其中24号合同所购车辆是本案涉案车辆。
本院查明的其他事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人亚飞公司提供的证据可以证明其在保证范围内为李素霞垫付款共计117548.99元，扣除李素霞在2015年2月、3月两次偿还的9043元、4957元，上诉人亚飞公司还为李素霞垫付103548.99元。上诉人李素霞主张其在亚飞公司买了两辆车且已经还款35万多元，本案涉及的车辆是4万元左右的上诉理由与其在公司购买三辆车的事实明显不符，本院不予支持。关于亚飞公司上诉主张鹏程公司、崔大伟对原审判决第一项承担连带清偿责任的问题，即张鹏程公司、崔大伟的连带清偿责任是否应当扣除抵押车辆价值的问题，从上诉人亚飞公司与一汽汽车金融有限公司签订的《汽车贷款保证合同》来看，合同第五条约定，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权保证人在担保范围内承担担保责任，因此，亚飞公司履行保证义务的垫付行为符合合同约定。根据鹏程公司及崔大伟向亚飞公司出具的《担保书》来看，担保书明确约定保证的方式为连带责任保证，保证的范围是亚飞公司垫付的款项及逾期的利息和滞纳金，因此，鹏程公司和崔大伟应该对亚飞公司垫付的全部款项承担连带清偿责任。关于鹏程公司和崔大伟主张应在抵押车辆价值范围之外承担责任的理由，不符合双方的约定。因此，原审判决鹏程公司和崔大伟在抵押价值范围之外承担连带清偿责任属适用法律错误，应于纠正。
综上所述，焦作市亚飞汽车连锁有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初920号民事判决第一项；
二、撤销河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初920号民事判决；
三、博爱县鹏程汽车运输有限公司和崔大伟对河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初920号民事判决第一项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，享有向李素霞、崔海军追偿的权利。
二审案件受理费3092元，由李素霞、崔海军承担1389元，由博爱县鹏程汽车运输有限公司和崔大伟承担1703元。
本判决为终审判决。
审判长 李军
审判员 柳涛
审判员 苏杭
二〇一八年八月二十七日
书记员 靳园