重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03776号
上诉人（原审原告）张燕，女，1963年8月8日出生，汉族。
委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐海鹏，男，1989年4月14日出生，汉族。
委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）沈清珍（曾用名沈清），女，1936年12月3日出生，汉族。
委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈申渝，男，1964年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李洪跃，男，1961年6月14日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）谷海峰，男，1963年12月21日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）潘贵明，男，1952年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）钟秀昭，女，1961年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）罗光蓉，女，1962年2月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）肖燕，女，1965年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）金淑萍，女，1965年3月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）凌英，女，1960年10月19日出生，汉族，退休人员。
被上诉人（原审被告）杨坤慧，女，1964年8月4日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）邓莉萍，女，1963年2月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邱美霞，女，1966年3月10日出生，汉族。
上诉人张燕、徐海鹏、沈清珍与被上诉人陈申渝、谷海峰、李洪跃、潘贵明、钟秀昭、罗光蓉、肖燕、金淑萍、凌英、杨坤慧、邓莉萍、邱美霞生命权纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年1月10日作出（2013）沙法民初字第01893号民事判决，上诉人张燕、徐海鹏、沈清珍对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年5月28日进行了询问，上诉人张燕、徐海鹏、沈清珍的委托代理人陈胜军，被上诉人陈申渝、李洪跃、罗光蓉、金淑萍、凌英参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告张燕系徐某之妻，原告徐海鹏系徐某之子，原告沈清珍系徐某之母。
2013年1月14日，徐某与被告陈申渝、谷海峰、李洪跃、潘贵明、钟秀昭、罗光蓉、肖燕、金淑萍、凌英、杨坤慧、邓莉萍、邱美霞一起相约外出自驾活动。十三人共同签订了如下协议：1、此次自驾游属于自发性活动。自愿参加、自愿退出，风险与责任自负。由于活动为自由组合性质，一旦出现事故，一切事故责任和经济责任与其他参与者无关。2、参与者活动前要充分考虑到自身身体状况、车辆状况对活动的影响（包括人身和财产安全），如因自身身体状况，或因车辆及其他个人装备而产生的风险与责任，需参与者自行独立承担。十三人均在该协议上签名。
2013年1月15日上午9点过，徐某与被告陈申渝、谷海峰、李洪跃、潘贵明、钟秀昭、罗光蓉、肖燕、金淑萍、凌英、杨坤慧、邓莉萍、邱美霞开始登缙云山，十三人分散前行。徐某与被告潘贵明走在队伍最后。不久，被告潘贵明即往前追赶前行的人群。大约7、8分钟后，被告潘贵明见徐某没有跟上，即用电话联系徐某，因无法联系上徐某，即返回寻找，随后发现徐某躺在地上，被告潘贵明立即拨打120，并电话通知同行人员，其他十一人立即返回，并对徐某采取了急救措施。后120赶到，对徐某进行了救治，但医治无效，徐某于当日死亡。产生了抢救费用共计868.40元，已由被告陈申渝、谷海峰、李洪跃等人支付。
原告张燕、徐海鹏、沈清珍向法院提起诉讼，要求被告陈申渝、谷海峰、李洪跃赔偿原告因徐某死亡产生的死亡赔偿金200000元，后又申请追加潘贵明、钟秀昭、罗光蓉、肖燕、金淑萍、凌英、杨坤慧、邓莉萍、邱美霞作为本案共同被告，连带赔偿原告的经济损失。
审理中，原告张燕、徐海鹏、沈清珍申请对被告提交的协议中“徐某”的签名是否由徐某本人书写进行司法鉴定。2013年11月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第2698号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：依据现有样本条件，不能确定落款日期填写为“2012年1月14日”、参加活动者签名为“金淑萍、潘贵明、谷海峰、李洪跃、邱美霞、徐某、肖燕、凌英”等十三人的《协议》上参加活动者签名部位“徐某”署名字迹与徐某签名样本字迹是否同一人书写。产生的鉴定费1000元由重庆佰富实业有限公司支付。
原告张燕、徐海鹏、沈清珍认为，事故发生的地方是在山上，且当时是寒冬季节，登山的游客较少，所以在危急情况发生的时候徐某的救助希望只能来源于同行人员；各被告基于相约登山的先行行为，而具有了对同行人员的身体安全进行注意、救助的义务，而实际上各被告没有尽到及时救助的义务，各被告的行为是不作为、消极的行为；2、最终造成了徐某在哮喘病发作时无人救助而导致徐某窒息身亡；3、徐某死亡的损害结果与各被告不作为的侵权行为存在因果关系。基于以上几点，原告认为被告应当对徐某的死亡造成的后果承担相应责任，不管是基于被告有过错或者是公平责任，被告都应该承担赔偿责任。被告陈申渝、李洪跃、潘贵明、钟秀昭、罗光蓉、肖燕、金淑萍、凌英、邓莉萍、邱美霞认为，在出行前，爬山的所有人签订了协议，徐某作为具有民事行为能力人自愿签署协议，是有法律效力的。在爬山过程中，都是先后行走，不可能都围在一人旁边。对于徐某的发病，被告并非专业人士，不知道发病这么快，也不可能预见得到。发现徐某倒地后，被告马上对徐某进行了急救，并立即拨打120，被告已尽到了救助义务，不应当承担赔偿责任。
一审法院判决认为，原告之家属徐某与十二名被告一起结伴外出自助游，在爬山过程中徐某因突发疾病意外身亡，十二名被告中大部分的人并不了解徐某的身体状况，甚至有人在此之前根本不认识徐某，无从知道徐某患有何种疾病，即使是其中几名被告知道徐某患有哮喘疾病，但其并非专业的医务人员，不可能在无任何征兆的情况下，对徐某突发疾病有预见性进而予以注意和控制。自助游赋予每一位参与者完全的自主权，可以自由地表达自己的主观意见。徐某作为具有完全民事行为能力人，可以根据自身体质、经验和身体状况对活动的种类、线路、强度加以选择，并在活动过程中，依实际情况和个人感受随时采取退出或求助的防范措施。徐某在登山过程中，如身体出现不适，完全可以选择停止登山、自行喷药等方式进行自救。对于自身的注意义务应属于一个成年人的基本本能，不可能苛刻要求同行人员代其尽到注意义务。被告在发现徐某突发疾病后，立即拨打120，并对徐某采取了急救措施，并非放任不理，众被告已履行了必要的救助义务。原告以十二名被告未尽到注意义务并及时救助为由要求其承担徐某的死亡赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张燕、徐海鹏、沈清珍的诉讼请求。案件受理费1400元，减半交纳700元（原告已预交），由原告张燕、徐海鹏、沈清珍负担。
宣判后，张燕、徐海鹏、沈清珍不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：依法改判判令12名被上诉人依法合理分担上诉人的部分经济损失人民币20万元或将本案发回重审。主要事实和理由：1、一审判决漏判了上诉人主张的由被上诉人分担损失的诉讼请求。2、一审适用法律错误。一审错误适用《侵权法》第六条规定的“过错归责”原则来评述因被上诉人的行为无过错，不符合“基于利益平衡之考量，在受害人与行为人均无过错情形下的分担损失”的公平、正义的司法理念。
被上诉人陈申渝、谷海峰、李洪跃、潘贵明、钟秀昭、罗光蓉、肖燕、金淑萍、凌英、杨坤慧、邓莉萍、邱美霞表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，本案死者徐某的死亡原因系其自身疾病所致，其在与本案十二名被上诉人结伴出游过程中对自身身体状况注意不够，而被上诉人等或初次认识徐某或并不了解徐某自身疾病，不能苛求被上诉人等对徐某的身体状况和可能出现的疾病所致风险承担安全注意义务，且被上诉人等在事发后及时采取了必要的求助措施，因此，本案十二名被上诉人不应对徐某死亡后果承担侵权责任。对于上诉人提出被上诉人无过错但应分担因徐某死亡产生的经济损失的上诉理由，本案情形不属于法律规定的应当承担无过错责任的情形，因此，上诉人要求被上诉人分担损失的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人张燕、徐海鹏、沈清珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 吴长渝
二〇一四年七月十五日
书 记 员 韩 微