湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3758号
上诉人（原审原告）：潘建湘。
被上诉人（原审被告）：湖南长沙胶鞋厂，住所地长沙市开福区浏阳河路九尾冲**号。
法定代表人罗建新，厂长。
委托代理人王丹，湖南海川律师事务所律师
上诉人潘建湘因与被上诉人湖南长沙胶鞋厂劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民一初字第02678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：湖南长沙胶鞋厂成立时间为1981年1月19日,系集体所有制企业。潘建湘原系湖南长沙胶鞋厂职工。2002年湖南长沙胶鞋厂全厂停止经营，潘建湘未再上班，湖南长沙胶鞋厂亦未再向潘建湘发放工资。2013年5月24日湖南长沙胶鞋厂与长沙市开福区九尾冲棚户区改造及保障性住房建设指挥部签订征收补偿协议。2013年5月31日，湖南长沙胶鞋厂工会委员会第八届职工代表大会第十八次全体会议，议程为选举湖南长沙胶鞋厂征收资金安置分配小组；选举湖南长沙胶鞋厂征收资金监管小组；选举湖南长沙胶鞋厂改制过程维稳小组；企业改制全面启动资金的申请、数额的确定、审议。潘建湘成为湖南长沙胶鞋厂征收资金安置分配11人小组的成员。2013年12月31日潘建湘、湖南长沙胶鞋厂劳动关系解除。2014年3月27日，湖南长沙胶鞋厂第八届第二十二次全体职工代表大会决议，决议为在职职工续接养老保险至2013年12月31日，医保接续至2014年3月。2014年5月25日，湖南长沙胶鞋厂第八届职工代表大会第二十四次全体会议召开，提请职代会表决《湖南长沙胶鞋厂全员理顺劳动关系“企业关门走人”安置分配方案（征求意见草��）》。2014年5月25日湖南长沙胶鞋厂制定《湖南省长沙胶鞋厂全员理顺劳动关系“企业关门走人”安置分配方案（定稿）》，方案包括：企业安置分配资金为120500000元、安置截止日为2013年4月30日，职工数为714人；除债务及预提留款外，余额46915914元用于职工安置补偿。在职职工与企业终止劳动关系后，给予一次性社会养老保险补偿，补偿标准为自安置截止日计算至职工本人法定退休年龄止，每月补偿金为125元；由职工代表大会选举产生留守机构负责人(厂长)，并由留守机构负责人指定5名留守人员。负责办理安置分配及后续事宜。2014年5月25日湖南长沙胶鞋厂湖南长沙胶鞋第八届职代会第二十四次全体会议决议，确定计算留守机构的起始时间为2014年6月1日至2016年5月31日。安置分配小组延迟工作从2014年6月1日起至2014年7月31日止。2014年8月，安置小组解散。
原审���院另认定：潘建湘已领取安置费用包括工龄补偿、下岗生活费补偿、医疗费补发、社保补贴、节日慰问金、再就业扶持金、征地补偿146219元。
原审法院另认定：湖南长沙胶鞋厂主张安置小组工作时间为每天9:00到11:30，工作内容为议事、表决，报酬为2000元/月。潘建湘主张在安置小组负责什么工作没有具体分配，上班时间不一定，解决厂里的问题要与每个职工联系。潘建湘自2013年5月每月自湖南长沙胶鞋厂处领取2000元。据湖南长沙胶鞋厂提供的潘建湘失业保险金申领登记表及失业保险金领取情况表，潘建湘失业时间为2013年12月31日，2014年7月4日经长沙市失业保险管理服务局失业登记科审核同意，潘建湘享受失业保险金24个月，金额为1012元/月。潘建湘于2014年8月领取2014年1月至8月的失业保险金8096元（1012元/月×8个月），此后潘建湘每月领取保险金至2015年8月。潘建湘于2015年6月3日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月9日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字（2015）第111号不予受理通知书，认为潘建湘申请不属于劳动人事仲裁受案范围，决定不予受理。潘建湘庭审中明确其主张的劳动关系存续期间为2014年1月至2014年7月。另湖南长沙胶鞋厂提交湖南长沙胶鞋厂工会委员会第八届职工代表大会第十八次全体会议决议：“1、经职工代表无记名投票选举11人为厂改制安置分配小组成员；2、由于改制资金不足，偿还内、外债困难很大，职工代表选出的安置分配小组成员应尽力为全体职工和退休工人服好务，做好工作，期间不签订任何合同及协议，只付给一定的劳务费，不享受社保的任何一项待遇，因在改制安置方案中补偿费都计算到本人退休止”，拟证实潘建湘、湖南长沙胶鞋厂之间为劳务关系。潘���湘质证意见为2013年5月10日那时单位还没有改制，那么会议决议第2条是不成立的，是造假的，当天的开会记录并没有这一条。
原审法院认为：本案焦点问题为潘建湘、湖南长沙胶鞋厂之间2014年1月至7月期间是否存在劳动关系。湖南长沙胶鞋厂提交的“期间不签订任何合同及协议，只付给一定的劳务费”湖南长沙胶鞋厂工会委员会第八届职工代表大会第十八次全体会议决议，因该决议潘建湘不予认可，且该决议无公示证明或相关决议人员签名，原审法院不予认可。但湖南长沙胶鞋厂已于2002年全面停产，2013年湖南长沙胶鞋厂单位实施“关门走人”自主改制，潘建湘、湖南长沙胶鞋厂劳动关系已于2013年12月31日解除，且并未重新再签订劳动合同。潘建湘作为2013年5月31日职工代表大会第十八次全体会议选举的征收资金安置分配小组成员，在2014年1月至2014年7月从���联系职工等改制安置事务，其工作时间不固定，从事业务也非湖南长沙胶鞋厂生产经营业务组成部分，同时潘建湘已申请领取失业保险登记并已实际领取了2014年1月至7月期间的失业保险金。潘建湘、湖南长沙胶鞋厂之间应为劳务关系而非劳动关系。故对潘建湘要求湖南长沙胶鞋厂双倍工资差额14000元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于潘建湘要求湖南长沙胶鞋厂缴纳7个月的社会保险金额3190元的诉讼请求，因补缴社会保险争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审法院不予审查。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：驳回潘建湘的诉讼请求。案件受理费10元，由潘建湘承担。
上诉人潘建湘不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。潘建湘从2013年5月参与安置小组直至2014年8月安置小组解散，并成为留守人员始终为其工作，但社保及安置小组的解散阶段性至2013年12月31日与单位解除劳动合同止，2014年的工作原单位不变，应当与其再签订新的劳动合同，但单位未履行该程序，一审判决也未与认定，这导致事实不清。2、潘建湘作为安置小组成员为了企业解散之事并没有规定具体的作息时间，潘建湘曾数十次、百次在晚上为企业安置工作而操劳。3、2014年1月至7月期间湖南长沙胶鞋厂未与之再签订劳动合同与生产经营业务无关，也与工作时间不固定无关，这是改制的关键问题，潘建湘与湖南长沙胶鞋厂应为劳动关系的延续，也是劳动合同的延续。二、本案适用法律不当。本案双方已于2013年12月31日解除后潘建湘在湖南××胶鞋厂安置组工作，湖南长沙胶鞋厂应当与之签订劳动合同，湖南长沙胶鞋厂未签订劳动合同���应依法支付二倍工资。
请求撤销原判，改判：一、湖南长沙胶鞋厂向潘建湘支付双倍工资差额14000元（2000元/月×7）；二、湖南长沙胶鞋厂依法为潘建湘缴纳7个月的社会保险金额3190元。
被上诉人湖南长沙胶鞋厂答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚。1、湖南长沙胶鞋厂自2002年已全面停厂，2013年单位实施“关门走人”自主改制。2013年12月31日与潘建湘解除了劳动合同，至此双方已无劳动关系。潘建湘20**年1月至2014年7月期间工作，属于临时性质的劳务工，潘建湘每月领取了2000元劳务费，且亦每月领取失业保险，双方系劳务关系，不应当签订劳动合同。一审判决认定事实清楚。2、2014年1月至7月期间，安置组成员仅仅是上午工作两三个小时，没有特定的上下班时间，也没有规章制度管理约束。其工作也主要是议事、表决。即使偶尔晚上工作，也不是常态，更不是潘建湘所称的数十次、百次晚上工作。3、本案中，首先，湖南长沙胶鞋厂系留守办公室，非劳动合同法意义上的用人单位，不具体用工的主体资格；其次，在2014年1月至7月期间，湖南长沙胶鞋厂的事务全面由安置小组负责处理，安置组成员也仅仅是上午工作两三个小时，没有特定的上下班时间，也不受湖南长沙胶鞋厂规章制度的管理和约束，与安置小组更不存在领导与被领导、支配与被支配的隶属关系，其承担的更多的是一种特定的服务义务，双方之间的地位自始至终是平等的。再次，湖南长沙胶鞋厂早在2002年就已全面停产，被湖南长沙胶鞋厂在2014年1月至7月期间提供的劳务不是用人单位业务的组成部分。因此，湖南长沙胶鞋厂与潘建湘系劳务关系，一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。根据本案事实及劳动和社会保障部关于确��劳动关系有关事项的通知劳社部发〔2005〕12号文件规定，一审法院判决双方之间应为劳务关系而非劳动关系，适用法律正确。关于社会保险金，潘建湘认为，本案湖南长沙胶鞋厂与潘建湘之间为劳务关系，潘建湘主张补缴社会保险金没有法律依据。一审法院判决补缴社会保险争议不属于法院受案范围，不予审查，适用法律正确。三、湖南长沙胶鞋厂已于2002年全面停厂，无任何经济效益，对于职工工资、社保等待遇早已不能正常发放。时逢政府棚户改造项目，为保障全体职工的利益，湖南长沙胶鞋厂在职工安置过程中尽心尽力，将政府补偿费用最大限度地用于职工，尽可能的让全体在职和退休员工能老有所养，病有所医，住有所居。作为安置组成员，潘建湘应当很清楚明白企业的状况和初衷，但是其为了满足个人的小小利益，置企业及其他职工的利益于不顾，有违��初全体职工对其的信任和期望。潘建湘的行为，在企业里造成了极大的负面影响。试想，安置组成员有十多位，还有很多实际一直为企业做贡献的职工，如其目的达到，将会带动其他职工产生各种想法，为各自谋求私利。企业上百名员工如被其影响，那么将会对企业及政府带来无穷尽的纠纷和矛盾，影响社会和谐和稳定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘建湘的上诉理由与事实不符，于法无据。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，湖南长沙胶鞋厂向法庭提交一份证据，留守办成员劳务合同，拟证明双方系劳务关系。
潘建湘对湖南长沙胶鞋厂提交的证据质证认为，这是潘建湘签订的劳务合同，但是留守办成立8个月后的劳务合同，2014年7月后是劳务关系，不能达到证明目的。
本院对湖南长沙胶鞋厂提交的证据经审查认为，潘建湘对真实性认可，本院予以采信。
本院二审查明：2014年6月1日湖南长沙胶鞋厂留守办（甲方）与潘建湘（乙方）签订为期两年的湖南长沙胶鞋厂留守办成员劳务合同，合同约定甲方每月付给乙方劳务费2000元，在留守期间不享受社保五险一金。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案焦点问题为潘建湘、湖南长沙胶鞋厂之间2014年1月至7月期间是否构成劳动关系。
经审查，湖南长沙胶鞋厂已于2002年全面停产，2013年湖南长沙胶鞋厂实施“关门走人”自主改制，潘建湘、湖南长沙胶鞋厂劳动关系已于2013年12月31日解除。潘建湘已申请领取失业保险登记并已实际领取了2014年1月至7月期间的失业保险金。2014年1月后潘建湘从事联系职工等改制安置事务，并未规定固定工作时间。2014年6��1日湖南长沙胶鞋厂留守办（甲方）与潘建湘（乙方）签订为期两年的湖南长沙胶鞋厂留守办成员劳务合同。从上述事实可知，潘建湘、湖南长沙胶鞋厂之间属于劳务关系而非劳动关系，原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。因双方2014年1月至7月期间不构成劳动关系，故潘建湘上诉请求湖南长沙胶鞋厂双倍工资差额14000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对潘建湘上诉提出的缴纳7个月社会保险的请求不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由潘建湘承担。
本判决为终审判���。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘璐莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。