贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2172号
上诉人(原审原告）：谢某某，男,1973年4月22日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周良华，贵州兴黔律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：城外城小区业主委员会，地址：凯里市环城北路66号。
负责人：赵武，该业委会主任。
委托诉讼代理人（一般代理）：杨晓英，女，1974年9月2日出生，苗族，现住贵州省凯里市。（该业委会成员）
上诉人谢某某与被上诉人城外城小区业主委员会（以下简称城外城业委会）排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州凯里人民法院（2017）黔2601民初2717号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢某某上诉请求：1.撤销贵州省黔东南州凯里市人民法院（2017）黔2601民初2717号民事判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一.一审法院认定一楼市场入口通道及公厕属于全体业主共有，故小区业主有权决定其公共部位用途，证据不足。1.上诉人2009年购买位于凯里市环城北路66号城外城商住楼小区内的一层商铺，共计17个门面。被上诉人管理小区以来，不顾一楼商铺业主的权益，强行决定，将一楼市场通道也就是消防通道，用于出租给外来人员或租给楼上住户业主停车，收取费用用于小区开支。此举影响了市场通行，并造成严重消防隐患，并影响一楼商铺的经营，上诉人要求被上诉人不要在市场入口设置栏杆，不要将车辆停放在入口和通道内，但其不同意。2.依据上诉人提交的两份房屋买卖合同的内容可以证实，一楼市场入口及公厕是属于一楼门面买受人共有，而非全体业主共有。根据准捷房屋测绘有限公司测绘报告，一楼市场入口通道和公厕是一楼商铺业主分摊，并不是楼上业主分摊。业主既然没有分摊该面积，没有支付任何一分费用，就不属于全体业主。一审依据凯里市房产局打印的登记表，就表明市场通道和公厕是全体业主的错误，该表仅打印的登记表，不具有真实性，并非产权证书，该证据不足以证明权属问题。3.根据消防法的规定，消防通道是禁止占用和堵塞，一审根据召开业主大会决定的事项，驳回上诉人的诉讼请求，内容是违反国家法律法规强制性规定的。二.一审法院查明该小区未设有停车场及专门的停车场，该小区规划有两种不同性质的房屋，大楼一层规划用途为商业，二层以上为住宅，但又称上诉人诉讼请求，没有事实和法律依据，显然错误。1.城外城小区是商住楼小区，一楼商铺与二楼以上的住户，事实上完全隔离分离，业主在购买房屋时就知道小区规划，通往住宅区域的楼梯，是设置在市场外面，直通二楼，并设置了专门大铁门及保安室等设备。一楼是市场，具有开放性、流动性，一楼的市场入口通道和回车场，是作为市场运营，不是业主住户通行。被上诉人将消防通道和回车场作为车位出租，侵害了一楼商铺的经营。2.根据《物业管理条例》、《贵州省物业管理条例》第九条，第七十八条，第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，被上诉人未考虑以上法律规定和上诉人的相关权益。损害了上诉人的合法权益，不应得到支持。应停止对上诉人合法权益的侵害。
被上诉人二审未进行答辩。
上诉人谢某某作为原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵占凯里市环城北路66号城外城商住楼小区内一楼的市场入口及消防通道；2、判决被告停止侵占凯里市环城北路66号城外城商住楼小区内的回车场，并将该回车场恢复原状。3、判决被告不得侵占凯里市环城北路66号城外城商住楼小区一楼公厕（玻璃房）。4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院经审理查明，被告业主委员会系“城外城”小区全体业主选举产生，经主管部门批复于2016年4月1日成立的非法人组织。原告谢某某在凯里市城外城小区一楼拥有17个铺面，是该小区的业主之一，双方因在使用该小区一楼的消防通道、回车场等发生争议，引发本案诉讼。
另查明，1、小区内一楼公厕、一楼通道，凯里市房地产管理局产权记载登记为：城外城商住楼全体业主共有。2、在小区规划设计时就存在回车场。3、被告城外城业委会并未委托专门的物业服务机构对小区进行管理，而是自行管理。根据《城外城小区业主大会议事规则》第二十四条第（四）经费来源：（一）每一位业主每月每平方米使用面积交纳0.35元，以10000平方米共计42000元／年；（二）从共用部位、共用设施设备经营收益提取，合计70000元／年；全年共收112000元／年。根据该议事规则，被告用小区内的通道及回车场来停放业主车辆，并按月或按次收取停车费用以支付小区日常相关开支。
还查明，经现场查看，发现该小区并未设有地下停车场及专门的停车场，该小区只有小区通道及回车场等空地可停放车辆。
一审法院认为，业主委员会是全体业主选举产生的业主大会的执行机构，体现的是全体业主的意志，业主委员会在物业管理区域内享有自治管理的权利。根据城外城小区规划设计图纸及房屋所有权登记资料显示，该小区规划有两种不同性质的房屋，大楼一层规划用途为商业，二层以上规划用途为住宅。小区底层平面原始规划设计为开放式场所，目的在于方便公众通行，同时保障一层商铺的经营权利。城外城小区业主在选购房屋时对小区的规划设计应当是知情的，其在此情况下购买该小区房屋，表明其对该小区规划设计模式予以认可和接受。谢某某作为城外城一层部分商铺的所有权人，有权按照规划用途经营使用其商铺，其经营权利受法律保护。城外城小区的全体业主作为其各自房屋的所有权人，其合法权利同样受法律保护。被告城外城业委会在市场入口处安装栏杆，旨在维护小区的居住安全及环境的整洁、有序，其主观上并无妨害谢某某等一楼商铺所有权人经营使用商铺的意思。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”的规定，且凯里市房地产管理局亦记载1楼公厕、通道均属全体业主共有，故原告称只是一楼门面买受人共同使用，而非全体业主共同使用的主张，本院不予采信。鉴于该小区未设有停车场且只有一楼通道及回车场等空地可停放业主车辆的实际情况，故小区业主有权通过召开业主大会确定该公共部分如何使用，原告谢某某作为业主之一，该决议理应对其产生约束力，因此原告的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。需指出的是被告城外城业委会也应充分考虑一楼铺面业主的合法经营权利，应积极教育引导业主在停放车辆时尽量不要停放在一楼铺面前而是有序停车，以避免合法权利之间发生冲突，达到各自利益的最大化。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十八条规定，判决：驳回原告谢某某的诉讼请求。案件受理费已减半收取为30元，由原告谢某某负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。另查明小区内的环形通道为消防通道。
本院认为：从谢某某提供的证据以及诉讼请求来看，其要求被上诉人停止侵占凯里市环城北路66号城外城商住楼小区内一楼的市场入口、消防通道以及一楼公厕（玻璃房）；停止侵占凯里市环城北路66号城外城商住楼小区内的回车场，并将该回车场恢复原状，其提出诉讼请求的依据是认为其作为一楼业主对于公厕和市场入口享有专有权属，而要求被上诉人停止侵占；回车场和一楼消防通道是一楼业主门面经营的附属设施而要求停止侵占，排除妨害，恢复原状。并不是基于被上诉人管理不善，而要求排除妨害。
该案争议的市场入口和公厕的权属问题。根据凯里市房地产管理局产权记载登记为城外城商住楼全体业主共有。因此，该市场入口和公厕应属于全体业主共同共有。谢某某上诉称该部分属于一楼商铺公摊面积，应属于一楼业主的理由不能成立。一审不支持谢某某此项诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于回车场和一楼通道的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”回车场和一楼消防通道均在建筑区划内，应该属于小区全体业主共同共有，并不是属于一楼商铺业主使用，谢某某以此要求停止侵占不符合法律规定。因此，对于谢某某的诉请一审不支持并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称一楼消防通道和回车场是一楼商铺经营使用的理由不能成立，本院不予采纳。
既然谢某某诉求的区域和建筑物不属于城外城小区一楼业主专用，而是全体业主使用，那么作为业主委员会纳入其管理范畴并无不妥。如谢某某作为城外城小区业主之一，认为城外城业主大会决定用共用部位或设施用于经营收益侵害其其它权利的，可提供证据，另行起诉主张。另从被上诉人提供的小区停车状况看，并没有证据证明是被上诉人允许车辆停放在谢某某门面门前或是停在一楼市场入口通道处，现谢某某提供的证据不足以证明被上诉人侵害其权利。本案小区是商住一体小区，城外城小区业主委员会进行管理时，不仅要考虑二楼以上住户的权利，同时也要保障一楼业主的权利，对公共区域的管理，应确保所有业主的权利得到保护，不能影响一楼门面的经营，小区通行以及消防安全。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，使用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人谢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年一月八日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢