江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0824号
原告史为亮。
原告李金娥。
原告高雪。
原告史浩宇。
法定代理人高雪。
四原告共同委托代理人周绕，江苏立志律师事务所律师。
四原告共同委托代理人周涛，江苏立志律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路407号。
负责人任凯军，该公司经理。（未到庭）
委托代理人刘子铭，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
委托代理人林波。
原告史为亮、李金娥、高雪、史浩宇与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中人寿徐州分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚凯独任审判，后组成合议庭，分别于2014年7月24日、10月24日公开开庭进行了审理。原告史为亮及其四原告共同委托代理人周绕、周涛、被告中人寿徐州分公司的委托代理人刘子铭、林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月18日，史先豹在被告处投保“国寿新简易人身两全保险”。合同保险期间为20年，史先豹每年依约支付合同约定费用。2009年9月4日上午10时45分左右，史先豹在广州市番禹区化龙镇金山大道633号工地检查质量时发生触电意外造成心脏骤停。事故发生后，史先豹被送往新造镇人民医院抢救，经抢救无效死亡。
史先豹的亲属在事故发生后向被告申请保险理赔。但被告不愿依照合同约定履行赔偿义务。
为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告给付保险金106080元，案件受理费由被告承担。
被告辩称：本次事故发生在2009年9月4日，也就是史先豹在工地检查工作时不慎触电身亡，但是各原告向我公司申请理赔的时间是2010年5月17日，在这期间我公司无法对死者是否属于保险责任进行检查，导致事故原因无法查明，该事故无法查明的主要原因在于原告方未及时向我公司在规定时间内申报保险，根据保险法及保险合同的约定在保险事故发生后投保人被保险人应当向保险人提供其所能提供能确定保险事故性质、原因、损失的有关证明，结合本案来看，原告方未能提供死者史先豹的死亡原因证明，同时由于其申报保险的滞后性导致我公司也无法查明，所以原告要求给付保险金的请求没有法律依据，请法院依法驳回。
根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点为：
一、本案史先豹的死亡是否属于保险合同约定的理赔范围、即原告方是否履行了及时告知事故发生的义务；
二、原告要求被告给付保险金106080元的诉讼请求是否有相应的事实和依据。
经审理查明：史为亮、李金娥系史先豹的父母，高雪、史浩宇系史先豹的妻儿。
2007年5月18日，史先豹在被告处申请投保了国寿新简易人身两全保险，被保险人为史先豹，合同生效日期为2007年5月31日，保险期间为20年，保险金额为13260元，交费方式为年交，交费期满日为2017年5月30日，每期保费1000元。《国寿新简易人身两全保险条款》第五条规定：被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起一百八十日内身故，公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止。第十二条规定：投保人或受益人应于知悉保险事故发生之日起十日内以书面形式通知本公司，否则，投保人或受益人应承担由于通知迟延致使本公司增加的查勘、调查费用。若由此造成保险事故的性质、原因、损害程度无法确定的，本公司对无法确定的部分不承担给付保险金责任。但因不可抗力导致延迟的除外。合同签订后，史先豹按照约定履行了交付保险费的义务。被告的保险业务员为康玉芹。
2009年9月4日上午10时45分，史先豹在广州市番禺区化龙镇金山大道东633号工地检查质量时发生触电意外造成诱发心脏骤停，经抢救无效死亡。广州市番禺区新造医院出具《死亡医学证明书》，载明史先豹导致死亡的直接病因是呼吸心跳骤停。广州市公安局番禺区分局化龙镇派出所盖章确认。另广州市番禺区新造医院出具的《疾病诊断证明书》载明：史先豹呼吸心跳骤停（意外所致），09年9月4日在我院抢救无效死亡。
徐州腾龙钢结构工程有限公司广州分公司出具《现场证明》，证明史先豹于2009年9月4日上午10点45分左右在广州市番禺区化龙镇金山大道633号工地检查质量时发生触电意外造成诱发心脏骤停及时送往新造镇人民医院抢救无效死亡。
2009年9月10日，广州市番禺区殡仪馆出具《遗体火化证明》，证实史先豹因呼吸心跳骤停死亡，在新造医院运回我馆，已于2009年9月10日在我馆火化。
2010年5月，因分割史先豹相关赔偿款产生纠纷，高雪、史浩宇诉至徐州市九里区人民法院，要求分割死亡赔偿金50万元。九里区人民法院经审理查明，史先豹于2009年9月4日在徐州腾龙网架钢结构有限公司广州工地施工的过程中触电经抢救无效死亡。2009年9月8日在广州市番禺区化龙镇人民调解委员会的参与下，该案的原、被告与徐州腾龙网架钢结构有限公司协商，达成赔偿协议。徐州腾龙网架钢结构有限公司一次性赔偿工亡赔偿金、丧葬补助金、给予供养亲属及其他一次性经济补偿50万元。2010年8月16日，徐州市九里区人民法院出具（2010）九民初字第314号民事判决书，判决史为亮、李金娥给付高雪、史浩宇赔偿金296903元。
2010年5月17日，原告向被告提出申请理赔的书面材料。2010年6月1日，被告出具《理赔领款通知书》，通知原告等人领取保险赔款13260元。
另查明，原告于2014年7月28日上午10点56分拨打被告客服电话95××9查询2009年9月4日事故发生时的报案记录，被告知通过原告提供的报案电话135××××8648，仅能查询到该号码于2009年11月29日曾电话查询理赔进展情况。
被告公司该笔业务的经办人康玉芹到庭陈述：其本人是办理该笔业务的保险员，与史先豹或史为亮是陌生人，认识的客户。2009年9月4日史先豹出事后，7、8号左右给我打电话说史先豹触电死亡，我就给公司负责理赔的李祥卫报案了。因为人死必须报省公司，李祥卫让史为亮直接报95××9，史为亮就打了95××9，而且95××9有当时的记录。保险公司开始是按疾病赔付的，如果按意外是8倍，史为亮觉得赔付太少，就去找保险公司，保险公司当时出于人性化考虑，开始多赔付了5万元，后来又赔付了1万元，一共6万元。史为亮去找我我没有去，他就自己去了，他觉得6万元太少就要和保险公司打官司。
经本院释明，被告称无原告的报案记录。
本院认为：
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有证据证明一方当事人持有证据拒不提供，如果对方主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
1、本案中，结合被告保险员康玉芹的证言，史先豹发生死亡的保险事故后，原告史为亮已经及时向康玉芹报险，康玉芹也及时向负责保险理赔的公司人员李祥卫报案，并且史为亮也按照李祥卫的要求及时拨打了95××9报案，故原告已经履行了保险合同第十二条规定的及时报案义务。
2、被告于2010年6月1日出具的《理赔领款通知书》中，并无原告没有及时报案的相关记载，而是通知原告等前往领取部分理赔款的事实。
3、通过原告提供的与被告客服电话的通话录音，可以得知原告史为亮于2009年11月29日向被告电话询问理赔进展情况，康玉芹也称95××9有当时的记录，而被告称没有原告当时的报案电话，显然与被告向原告等通知领款以及本案查明的相关事实不符，且该报案电话只有被告处留存，且对其不利，故被告据此提出的抗辩主张本院依法不予采信。
二、原告履行了及时报案义务后，当时被告并未对史先豹因触电死亡提出疑义并要求进行尸检，故被告现提出因不能证明史先豹死因不同意按照意外死亡进行赔付的抗辩主张，系因其自身原因造成，相应的不利法律后果亦应依法由其自行承担。
根据庭审调查，徐州腾龙网架钢结构有限公司已经认可史先豹系触电死亡并实际赔偿了相关费用，被告亦不能提供相反证据证明史先豹并非因触电死亡的事实，故本院认定史先豹系因触电意外死亡，被告应当按基本保险金额的八倍给付身故保险金，即106080元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司给付原告史为亮、李金娥、高雪、史浩宇保险金106080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一五年一月十七日
书 记 员 陈 新