湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山道民初字第00151号
原告ＸＸ斌。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师（特别授权）。
被告成冬红。
被告京山春风汽运有限公司。住所地京山县新市镇新市大道**号。
法定代表人刘成艮，董事长。
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地京山县新市镇京源大道48号。
负责人万翔，经理。
委托代理人周山，湖北京源律师事务所律师（特别授权）。
被告严涛。
被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司。住所地天门市竟陵元春街*号。
法定代表人傅艺胜，董事长。
委托代理人胡建平，该公司员工。（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。住所地湖北省天门市陆羽大道***号。
负责人田正平，经理。
委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师（特别授权）。
原告ＸＸ斌诉被告成冬红、京山春风汽运有限公司（以下简称京山春风公司）、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称京山保险公司）、严涛、湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司（以下简称天门汉羽公司）、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称天门保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕海涛、被告成冬红、被告京山春风公司的委托代理人何大林、被告京山保险公司的委托代理人周山、被告天门汉羽公司的委托代理人胡建平、被告天门保险公司的委托代理人丁首红到庭参加诉讼，被告严涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月28日，原告搭乘被告成冬红驾驶的被告京山春风公司所有的鄂H×××××号“宇通牌”大型普通客车，行驶至沪蓉高速蓉沪方向913KM＋900M处时，与斜停于慢速车道与应急车道之间的被告严涛驾驶的被告天门汉羽公司所有的鄂R×××××号“宇通牌”大型普通客车相撞，造成原告受伤及其他乘客伤亡的交通事故。湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定被告成冬红与被告严涛承担事故的同等责任，原告等人均无责任。被告京山春风公司支付了原告的医疗费用，其余损失各方无法达成一致意见。因鄂R×××××号车在被告天门保险公司投保了交强险与商业三者险、鄂H×××××号车在被告京山保险公司投保了承运人责任险，此次事故发生在保险期间内。为此原告特具状起诉，要求判令数被告赔偿原告各项经济损失共计150029.29元（护理费2361.29元、误工费12000元、住院伙食补助费460元、残疾赔偿金122888元、鉴定费1720元、精神抚慰金10000元、交通费600元），并由被告承担诉讼费。
被告京山春风公司辩称：1、本次事故属实，但原告的部分诉求偏高；2、鄂H×××××号车在被告京山保险公司投保了道路客运承运人责任保险，鄂R×××××号车在被告天门保险公司投保交强险和商业三者险，应由二被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、事故发生后，被告京山春风公司垫付原告医疗费10052.79元，应由原告或被告京山保险公司返还给被告京山春风公司。
被告成冬红的辩称意见与被告京山春风公司的辩称意见一致。
被告天门汉羽公司辩称：1、请求法庭依法核定损失，超出交强险部分按事故责任比例予以分摊；2、其公司不承担本案的诉讼费。
被告天门保险公司辩称：1、应依法核定原告的损失，并在其公司承保的交强险范围内先行赔付，本事故存在其他人员伤亡，交强险应当进行分摊，原告的其余损失应按责任比例予以分摊，其公司在商业三者险范围内按事故责任比例赔偿；2、其公司不承担本案的诉讼费。
被告京山保险公司辩称：1、对本起事故的发生及投保情况属实，其公司愿意依法予以赔偿；2、原告的部分诉求过高，对过高部分应予以扣除，精神抚慰金应由被告天门保险公司在交强险范围内优先进行赔偿；3、对原告损失的赔付方式与被告天门保险公司的意见一致，
被告严涛未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、原告的身份证复印件一份，数被告的企业基本信息一组。证实原、被告双方的基本信息及诉讼主体资格。
A2、道路交通事故认定书一份。证明本次事故的发生经过及造成原告受伤，被告成冬红与被告严涛承担事故同等责任，原告无责任的事实。
A3、机动车驾驶证两份，机动车行驶证两份，保险单三份。证实：1、鄂H×××××号车辆所有人为被告京山春风公司，驾驶员成冬红持A1A2驾驶证；2、鄂R×××××号车辆的所有人为被告天门汉羽公司，驾驶员严涛持A1A2驾驶证；3、鄂R×××××号车辆在被告天门保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险；4、鄂H×××××号车在被告京山保险公司投保了道路客运承运人责任保险且事故发生在保险期间内，其中道路客运承运人责任险每人（座）限额为40万元。
A4、原告的住院病历一组。证实原告因交通事故被送往应城市人民医院治疗共住院23天的事实。
A5、京山开平法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票两份。证实原告因此事故被评定为道路交通事故IX（九）级伤残、劳动能力丧失率为20%、误工期限为90日、护理期限为30日，原告支出鉴定费1720元。
A6、福建省泉州环山社区居委会证明一份、营业执照、通信信息服务费票据及银行卡交易清单一组。证实原告自2011年6月起一直在福建省泉州网维电子有限公司工作和生活，2014年度月平均工资为4000元。
数被告对原告提交的证据A1、A2、A3、A4均无异议。
被告天门汉羽公司与被告天门保险公司对证据A6及A5中的鉴定费金额有异议，认为根据鉴定费票据证实金额是1000元。其余720元属于医疗费单据，对A6的真实性、合法性、证明内容均提出异议：首先，泉州市丰泽区清源街道环山社区居民委员会出具的证明形式不合法，没有经手人签字，与民事诉讼法司法解释的规定不符，该公章与通常的公章不一致，无从知晓其真实性；仅一份营业执照不能证实原告在泉州网维公司工作的事实，相关通讯费票据是在交通事故后打印的，且该号码与原告在责任认定书上留下的号码不一致，银行卡交易流水不能证明往来账目系发放工资，有限责任公司应当出具正规的工资发放记录，不能靠负责人个人发放工资，以上证据不能证实原告事发前在泉州工作和生活。
被告京山保险公司和被告京山春风公司对证据A6与被告天门保险公司、被告天门汉羽公司的质证意见一致，补充认为原告所提交的通讯记录及银行转帐证据，只能证实原告曾以自己的名义在福建泉州开通银行卡和电话号码的事实，原告主张其在泉州工作，没有出具用工单位的劳动合同、工资单，也没有办理居住证明。
被告成冬红的质证意见与被告京山春风公司的质证意见一致。
被告严涛未到庭，也未发表质证意见。
被告京山春风公司为支持其抗辩意见，向本院提交医疗费票据一份，证明事故发生后，其公司垫付原告ＸＸ斌医疗费10052.79元的事实。
原告及其他数被告对被告京山春风公司提交的证据均无异议。
被告成冬红、严涛、天门汉羽公司、天门保险公司、京山保险公司均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对证据A1、A2、A3、A4及A5中的司法鉴定意见书和被告京山春风公司提交的医疗费单据，因到庭参加诉讼的各方当事人均无异议，本院予以采信。
对证据A5的鉴定费金额，本院认为，原告支出的鉴定费应当以正式票据为准，即1000元，另720元确系医疗费票据，应当计入医疗费总额内，本院对被告天门保险公司的质证意见予以采信，并确定原告的医疗费金额为720元。
对证据A6，结合数被告的质证意见，本院认为，原告在外工作和居住的事实有工作单位负责人与其发放工资的银行流水、所在社区居委会的证明以及原告的当庭陈述证明，且原告提交的通信费发票上的福建地区号码与道路交通事故认定书上的号码一致，本院对原告在外务工的事实予以认可，对于原告的残疾赔偿金计算，本院将结合查明的事实综合予以确定。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年2月28日07时05分，被告严涛驾驶的鄂R×××××号“宇通牌”大型普通客车在沪蓉高速蓉沪方向913KM＋900M处因故减速至车辆失控，后车辆斜停于慢车道与应急车道之间，原告搭乘被告成冬红驾驶的鄂H×××××号“宇通牌”大型普通客车行至该路段时，与鄂R×××××号“宇通牌”大型普通客车相撞，造成原告及其他乘客伤亡的交通事故，湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定被告成冬红与被告严涛承担事故的同等责任，原告等其他乘坐人均无责任。
原告受伤后被送往应城市人民医院住院治疗23天，后在京山县人民医院检查，支出医疗费720元。经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，伤残赔偿指数为20%，误工期限为90日，护理期限为30日，原告支出鉴定费1000元。
被告成冬红持A1A2驾驶证驾驶的被告京山春风公司所有的鄂H×××××号“宇通牌”大型普通客车在被告京山保险公司投保了限额为每座40万元的道路客运承运人责任险，保险期间为2014年9月11日0时至2015年9月10日24时。
被告严涛持A1A2驾驶证驾驶的被告天门汉羽公司所有的鄂R×××××号“宇通牌”大型普通客车在被告天门保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2014年8月19日0时至2015年8月18日24时，事故发生在保险有效期内。
原告出生于1982年5月15日，系农业家庭户口，事发时原告乘坐被告成冬红驾驶的车辆，准备外出务工。
本院认为，被告成冬红、严涛驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，被告成冬红、严涛均承担本次事故的同等责任，湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定由被告成冬红、严涛对原告的损失各承担50%的赔付责任。因被告成冬红系被告京山春风公司职工，被告严涛系被告天门汉羽公司职工，二人均系执行工作任务时致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本院确定相关的民事赔偿责任由被告京山春风公司、被告天门汉羽公司承担，被告成冬红、严涛不承担民事赔偿责任。
关于原告相关损失的确定：
1、住院伙食补助费，参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院根据原告的请求确定原告的住院伙食补助费为20元／天。原告在应城市人民医院住院23天，故本院确定住院伙食补助费为460元（20元／天×23天）。
2、残疾赔偿金。原告虽系农业家庭户口，但原告事发前确实存在在外务工的客观情况，且此次事故发生时原告已实名购买了前往泉州地区务工的火车票，准备外出务工，本次事故的其他受害人的损失本院均已确定按照湖北省城镇标准计算，本院认为对原告按照湖北省城镇标准计算其残疾赔偿金更为适宜。经鉴定原告伤残等级为九级，伤残赔偿指数为20%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”之规定，原告出生于1982年5月15日，应计算20年。本院确定原告的残疾赔偿金为99408元（24852元／年×20年×20%）。
3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……”之规定，经鉴定原告误工时间为90天，原告提供的证据不足以证明其月收入4000元，本院确定按照2015年度湖北省道路交通事故赔偿标准城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，故本院确定原告的误工费为6127.89元（24852元／年÷365天×90天）。
4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”之规定，原告未提供护理人员的收入状况，本院确定按照2015年湖北省护理行业的年平均工资收入28729元／年计算，经鉴定原告的护理时间为30日，故本院确定原告的护理费为2361.29元（28729元／年÷365天×30天）。
5.交通费。原告向本院提交一张事发当日准备前往福建泉州的火车票，本次事故致使原告未能如期搭乘火车，直接造成交通费338元损失，应依法予以赔付。原告主张交通费损失600元，其未提交支出交通费的其他证据，本院不予支持，
6、精神抚慰金。本院认为本次事故造成原告九级伤残的严重后果，依法应计算适当的精神抚慰金，根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地区的生活水平及司法实践，本院酌定原告的精神抚慰金为6000元，原告主张精神抚慰金10000元标准过高，对于超过部分，本院不予支持。
关于诉讼费用的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
本案中，原告未将被告京山春风公司垫付的10052.79元纳入其诉讼请求中，故本院对该笔费用不作处理，由被告京山春风公司向被告京山保险公司理赔。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失有：医疗费720元、住院伙食补助费460元、护理费2361.29元、误工费6127.89元、残疾赔偿金99408元、交通费338元、精神抚慰金6000元、鉴定费1000元，合计116415.18元。
关于民事赔偿责任的承担。经审理，原告ＸＸ斌在交强险医疗费用项下损失为1180元（医疗费720元、住院伙食补助费460元），本次事故同时造成另案当事人袁又成、邵群娥、罗奥及原告的交强险医疗费用项下损失合计为40762.11元（其中袁又成26921.27、邵群娥8076.49元、罗奥4584.35元），原告在医疗费总损失中所占比例约为2.9%（1180元÷40762.11元×100%），故被告天门保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告的医疗费项下损失290元（10000元×2.9%）；原告在交强险伤残赔偿项下损失为114235.18元（护理费2361.29元、误工费6127.89元、残疾赔偿金99408元、交通费338元、精神抚慰金6000元），本次事故同时造成另案当事人袁又成、邵群娥、罗奥及受害人叶红兵、原告的交强险死亡伤残赔偿项下损失合计为932445.74元（其中袁又成127925.56元、邵群娥62136.58元、罗奥5211.42元、叶红兵死亡所致损失622937元），原告在死亡伤残总损失中所占比例约为12.25%（114235.18元÷932445.74元×100%），故被告天门保险公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告伤残项下损失13475元（110000元×12.25%），被告天门保险公司在交强险限额范围内合计赔偿原告13765元（290元＋13475元）。
原告的其余损失102650.18元（116415.18元-13765元），根据事故责任比例，由被告天门汉羽公司承担50%的赔偿责任，即51325.09元（102650.18元×50%）。因其车辆在被告天门保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与被告天门保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，由被告天门保险公司承担赔偿责任，故应由被告天门保险公司在商业三者险限额内赔偿原告51325.09元；原告的其余损失由被告京山春风公司承担50%的赔偿责任，即赔偿51325.09元（102650.18元×50%），因其车辆在被告京山保险公司投保了每座限额为40万元的道路客运承运人责任险，根据投保人与被告京山保险公司之间关于道路客运承运人责任保险合同约定，对于被告京山春风公司的赔偿责任，应由被告京山保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告51325.09元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告ＸＸ斌损失13765元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告ＸＸ斌损失51325.09元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告ＸＸ斌损失51325.09元；
四、驳回原告ＸＸ斌的其他诉讼请求。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，原告ＸＸ斌负担250元，被告京山春风汽运有限公司负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担250元，被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担250元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 王鸿利
人民陪审员 邓国安
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱 琼