上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特119号
申请人联信行贸易（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区XX路XX路XX广场XX栋XX楼XX。法定代表人赵孝纯，总经理。委托代理人尹伟，广东尚宽律师事务所律师。被申请人卑尔根精密工具（上海）有限公司，住所地上海市松江区XX街道XX路XX号XX幢XX室。法定代表人潘都，总经理。申请人联信行贸易（深圳）有限公司（以下简称“联信行公司”）诉被申请人卑尔根精密工具（上海）有限公司（以下简称“卑尔根公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人联信行公司要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1155号裁决，其主要理由为：一、开具增值税专用发票属于行政法律关系，卑尔根公司要求其开具增值税发票的仲裁请求不属于仲裁协议的范围，上海仲裁委员会无权仲裁。二、系争仲裁协议约定的仲裁机构不明。涉案仲裁协议原约定由“无锡市仲裁委员会”管辖，后由周某某将“无锡”手写改成“上海”，周某某不属于签约一方，无权对合同进行修改，即便其经过一方授权，但合同相对方并未签署确认。况且，上海市存在多家仲裁机构，系争仲裁协议约定的“上海市仲裁委员会”属于仲裁机构约定不明。此外，合同的卖方为A（上海）有限公司，与卑尔根公司主体不一致。虽然卑尔根公司提交了公司变更的程序资料，但公司变更实质是A（上海）有限公司分立为卑尔根公司和上海B有限公司（以下简称“B公司”），涉案机器设备目前由B公司所有并使用，涉案合同由B公司履行，故卑尔根公司无权确认仲裁协议的修改条款。三、卑尔根公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。卑尔根公司隐瞒了17万元人民币（以下币种相同）款项的性质，其提供的B公司出具的《情况说明》表明该笔款项系代卑尔根公司支付，但该17万元实际是由B公司作为买方向联信行公司支付。四、卑尔根公司存在伪造证据情形。三方盖章确认的《委托书》明确说明308,000元的设备款系卑尔根公司代B公司履行编号为SCA1/12006R1的《合同》所支付，而卑尔根公司提供的B公司出具的关于17万元尾款系支付编号为SCA1/12006的《合同》项下款项的《情况说明》与《委托书》自相矛盾，存在伪造证据的嫌疑。被申请人卑尔根公司辩称：仲裁裁决合法有效，申请人联信行公司的申请理由不能成立，应予驳回。申请人联信行公司向本院提交上海市奉贤区人民法院作出的（2011）奉民二（商）初字第75号民事裁定书作为证据，证明发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院和仲裁庭职权调整范围。经质证，被申请人卑尔根公司对该份证据真实性、关联性均不认可。本院经审理查明：卑尔根公司因与联信行公司履行双方签订的编号为SCA1/12006的《合同》产生争议，依据该合同中的仲裁条款于2015年7月24日向上海仲裁委员会提起仲裁，该委员会于同年8月4日受理此案。卑尔根公司的仲裁申请事项为：1、联信行公司依据合同编号为SCA1/12006的《合同》约定向其开具478,000元的增值税专用发票；2、本案仲裁费用由联信行公司承担。仲裁庭经审理后认为，联信行公司并未提供证据证明其与B公司签订的编号为SCA1/12006R1《合同》已经替代了其与卑尔根公司签订的编号为SCA1/12006《合同》，卑尔根公司的主体资格适格。联信行公司的证据尚不足以证明SCA1/12006R1《合同》是对SCA1/12006《合同》的主体变更，两份合同即为一份合同的抗辩理由仲裁庭不予采信。《委托书》没有签署时间，且上面记载的产品型号与上述两份合同上的型号不一致。再者本案所列的30,800元部分是卑尔根公司所付，联信行公司员工周某某所开的收据、B公司的《情况说明》都证明所付款项实际履行的是SCA1/12006《合同》。卑尔根公司已经履行SCA1/12006《合同》项下的付款义务，则联信行公司应当按照合同履行开票义务。仲裁庭遂于2015年12月8日作出如下裁决：一、联信行公司依照编号为SCA1/12006的《合同》约定于本裁决作出之日起十五日内向卑尔根公司开具478,000元增值税专用发票。二、本案仲裁费3,100元（已由卑尔根公司预缴），由联信行公司承担。联信行公司于本裁决作出之日起十五日内一次性支付给卑尔根公司仲裁费3,100元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先申请人联信行公司要求撤销仲裁裁决的理由之一在于卑尔根公司提出的要求其开具增值税发票的仲裁请求属于行政法律关系范畴，仲裁庭无权仲裁。本院认为，双方签署的SCA1/12006的《合同》第7条明确规定了卖方即联信行公司应当提供一切必要之单据，如商业发票，以便合同顺利执行，故开具增值税发票属于涉案合同明确约定的义务，而该合同中的仲裁条款将仲裁范围约定为“一切因执行本合同或与本合同有关的争执”，双方之间关于开具增值税发票的争议系因该合同所引发的平等主体之间的民商事争议，属于我国仲裁法规定的可仲裁范围，且属于涉案仲裁协议约定的争议范畴，上海仲裁委员会有权对此进行仲裁。联信行公司认为上海仲裁委员会无权仲裁的主张于法无据，本院不予采信。联信行公司要求撤销仲裁裁决的理由之二在于仲裁机构约定不明。本院注意到，对于涉案仲裁协议中关于仲裁机构的修改，联信行公司在仲裁中陈述是双方确认修改了仲裁条款，现又认为该条款的修改未经过其确认，其陈述存在前述矛盾，本院不予采信。对于“上海市仲裁委员会”之约定，虽然上海市内存有多家仲裁机构，但除了上海仲裁委员会外，其他仲裁机构名称与“上海市仲裁委员会”相去甚远，可以推断出双方的真实意思是约定由上海仲裁委员会仲裁。卑尔根公司仲裁中提供的证据显示其公司名称发生更改，但主体并未发生变更，涉案合同仍旧对更名后的卑尔根公司具有法律约束力，故涉案仲裁协议合法有效，对双方均具有约束力。况且，关于涉案仲裁协议的效力和仲裁管辖权问题，在仲裁庭审中仲裁员就双方所涉争议由上海仲裁委员会管辖是否存有异议，已经充分向双方进行了问询，联信行公司明确表示其无异议，视为其接受仲裁管辖权，现又对仲裁协议的效力提出异议并据此要求撤销仲裁裁决，本院依法不予支持。联信行公司要求撤销仲裁裁决的理由之三在于卑尔根公司隐瞒了17万元款项的性质，导致仲裁庭作出错误裁决。本院认为联信行公司主张的系对方隐瞒“事实”的范畴而非“证据”的范畴，不构成隐瞒证据的情形；况且，根据“谁主张、谁举证”的原则，对系争款项的性质，双方应当对各自的主张承担举证责任。在仲裁中双方均就该17万元款项的性质提供各自的证据，卑尔根公司并不存在隐瞒证据的情形，联信行公司因为其主张和相应的证据未得到仲裁庭支持就认为对方隐瞒证据的观点，本院难以支持。申请人联信行公司还认为卑尔根公司伪造证据，主要涉及到卑尔根公司提供的B公司出具的《情况说明》，对此，本院认为，联信行公司并未提供证据证明该《情况说明》上加盖的B公司的公章是伪造的，联信行公司主张该份《情况说明》系卑尔根公司伪造，本院难以采信。对于B公司出具的《情况说明》上记载的内容是否属实、仲裁庭对该《情况说明》的内容是否采纳属于仲裁庭对证据效力的认定，不在法院审查范围之内。综上，申请人联信行公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人联信行贸易（深圳）有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1155号裁决的申请。本案案件受理费400元人民币，由申请人联信行贸易（深圳）有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。