广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)韶中法民一终字第1226号
上诉人(原审原告)：廖红梅，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：南雄市畜牧兽医水产局。
法定代表人：张红华，系该局局长。
委托代理人：邱丹，广东中佑律师事务所律师。
上诉人廖红梅因与被上诉人南雄市畜牧兽医水产局(以下简称畜牧兽医水产局)劳动争议纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院(2015）韶雄法民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1992年12月31日，廖红梅入职南雄市畜牧供销公司（以下简称畜牧公司）工作。1994年7月30日，双方签订了《劳动合同制工人录用表》。1994年8月11日，双方签订《劳动合同书》，但未为廖红梅购买社会保险。1994年8月25日，原南雄县畜牧兽医水产局通知：畜牧公司，你单位报上招工的廖红梅等2人，于8月16日获县劳动局批准招为全民合同制职工，其标准工资按粤劳薪（93）87号文件规定发放，各项补贴类同你单位的职工标准补给。请遵照执行。附：廖红梅、廖红梅，级别2级，工资110元。1994年11月30日，原南雄县畜牧兽医水产局关于职工定级工资的通知：畜牧公司，根据韶人薪字（94）099号文件精神，经县劳动局批准你公司刘余萍等3名，现定工资等级标准工资额，通知你们，请你们从94年12月起执行；附名单：刘余萍，等级普工4级、工资额149元；廖红梅、廖红梅，等级普工3级，工资额130元。2004年10月至今，廖红梅称系畜牧兽医水产局拆建办公大楼，通知廖红梅在家待岗，但未提交相应证据佐证畜牧兽医水产局己通知待岗。其间，廖红梅未为畜牧公司提供劳务，畜牧公司也未为廖红梅支付生活费或工资。2008年10月13日，廖红梅向畜牧兽医水产局要求办理社保。2008年12月10日，畜牧兽医水产局关于廖红梅、朱秀英要求办理社保的答复，称局根本没有能力承担属下职工购买社保。2009年3月23日，南雄市劳动和社会保障局劳动监察股信访答复：廖红梅、刘余萍、廖红梅、李宝兰同志：社保、医保问题，因你们所在的企业并无资产，企业无法为你们办理社保医保问题，只能由企业的主管局在企业转制统筹安排时一并解决。2015年1月5日，谭铁姝、廖红梅向南雄市人力资源和社会保障局投诉，该局经审查答复称，你们所投诉后实发生在2005年以前，不符合劳动保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干问题》第十八条规定，作出劳动保障监察不予受理投诉告知书。2015年4月13日，刘余萍等人向南雄市人民政府信访，要求畜牧兽医水产局补缴保保医保，该市信访局以属劳动者与用人单位之间的劳动纠纷为由，根据《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条规定，对信访事项不予受理。2015年6月18日，廖红梅、刘余萍、廖红梅向南雄市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出雄劳仲案字[2015]102号不予受理通知书。
另查明：畜牧公司的投资人为畜牧兽医水产局。2000年4月五日，南雄市党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作领导小组雄脱钩[2000]1号关于对我市党政机关与所办经济实体和管理的直属企业处理意见的批复，畜牧总站现畜牧兽医水产局经批准解除行政隶属关系。上述移交和解除行政隶属关系处理的企业，在移交资产经营公司之前，继续由原主管部门负责管理，以确保企业生产经营的稳定。凡因不负责任，放松管理或违反脱钩工作10条纪律，造成不良后果的，要追究该主管部门领导责任。2010年11月15日，畜牧公司因逾期未年检被南雄市工商行政管理局吊销营业执照。
2015年6月26日，廖红梅向原审法院提起诉讼，诉称：1992年，廖红梅是畜牧兽医水产局通过劳动局统一招工的正式职工。2005年以来，畜牧兽医水产局以花费巨资建办公大楼“无钱”为由拒不给廖红梅继续购买社保，且强拆廖红梅工作场所后拒不重新安排工作，也不支付生活费，更无住房公积金。廖红梅一直要求办理有关待遇。2008年，畜牧兽医水产局以“没有能力承担”为由迟迟不办理法定待遇。2009年3月至2015年4月，廖红梅不断向南雄市劳动和社会保障局劳动监察股、韶关市劳动和社会保障局、南雄市农业局、南雄市信房局和南雄市劳动监察大队等多部门反映情况，要求畜牧兽医水产局办理补缴各项社会保险费、住房公积金和支付生活费，但至今没有任何进展。2015年6月18日，廖红梅向南雄市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，但该院以申请人的仲裁请求超过仲裁期限为由不予受理。该院仲裁没有正确理解《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，目前，双方没有解除劳动关系，仍存在法定的劳动关系，就不存在超过时效的问题。请求原审法院判令：畜牧兽医水产局支付廖红梅生活费、补缴各项社会保险费和住房公积金合计20万元。
原审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点：一、畜牧兽医水产局是否适格本案被告主体。二、关于是否应支付生活费的问题；三、关于住房公积金的问题；四、关于社会保险费的问题。
一、畜牧兽医水产局是否适格本案被告主体的问题。畜牧兽医水产局投资成立了畜牧公司，与畜牧公司的隶属关系是主管部门与下级之间的关系。畜牧公司是依法注册成立，具有独立法人资格的企业，对外独立承担责任，现畜牧公司被工商部门吊销营业执照，依照《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条：“劳动者与未办理营业执照，营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人。”的规定，畜牧局作为畜牧公司的出资人，其被列为本案当事人符合法律规定，故畜牧兽医水产局是本案适格被告。
二、关于是否应支付生活费的问题。廖红梅自2004年10月始，至2010年11月5日畜牧公司吊销，一直至今，其间未为畜牧公司提供劳动，畜牧公司也未向廖红梅支付过生活费或工资。虽然双方没有解除劳动合同，但实际上，双方的劳动关系己处于中止履行期间，用人单位没有向劳动者支付生活费的法定义务。而且在仲裁时，南雄市劳动人事争议仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书，畜牧兽医水产局抗辩己超过仲裁期限，故廖红梅的请求没有法律依据，该院不予支持。
三、关于住房公积金的问题。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条：“劳动者与用人单位因住房公积金发生的纠纷，不属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，但双方当事人在劳动合同中有约定的除外”以及《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第三条：“劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不作劳动争议处理。”现廖红梅诉讼要求住房公积金，无法律依据，不予支持。
四、关于社会保险费的问题。廖红梅诉讼要求补缴社会保险费，因为劳动者缴纳各项社会保险费纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故廖红梅要求畜牧兽医水产局为其缴交双方劳动关系存续期间的补缴社会保险费的诉讼请求，该院不予审理，其应向社会保险部门申请处理。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年8月28日作出(2015）韶雄法民一初字第223号民事判决：驳回廖红梅的诉讼请求。案件受理费10元，由廖红梅负担。
廖红梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条本案认定法律事实错误。本案法律事实经审理查明：一是廖红梅是畜牧兽医水产局的职工，畜牧兽医水产局是适格被告；二是廖红梅与畜牧兽医水产局至今仍存在法定的劳动关系，双方没有解除劳动合同。既然双方至今仍存在劳动关系，仲裁(诉讼)时效根本就没有“超过仲裁(诉讼)期限”之说，这是众所周知的常识，也是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条和第二条等的规定。既然没有超过诉讼时效，根据《广东省工资支付条例》第十四条，应判令畜牧兽医水产局支付廖红梅工资生活费、补缴各项社会保险费和住房公积金等费用，但原审法院却驳回廖红梅的诉讼请求，明显故意违背事实和法律。廖红梅有保留根据《中华人民共和国刑法》第三百九十九条等规定向有关司法机关请求立案处罚该案一审法官的权利。据此，廖红梅请求本院：一、判令畜牧兽医水产局支付廖红梅工资生活费、补缴各项社会保险费和住房公积金等合计20万元（预计数）。二、诉讼费由畜牧兽医水产局负担。
畜牧兽医水产局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：畜牧兽医水产局应否支付廖红梅各项费用20万元。
从查明的事实分析，1992年12月31日，廖红梅入职南雄市畜牧供销公司（以下简称畜牧公司）工作，2004年10月至今，廖红梅在家待岗。在此期间廖红梅未给畜牧兽医水产局提供过任何劳动，畜牧兽医水产局也没有给廖红梅发放任何工资及福利待遇。双方之间早已不具备劳动关系的实质性要件，双方的劳动关系事实终止，故廖红梅要求畜牧兽医水产局支付工资生活费没有法律依据。关于住房公积金的问题，参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条：“劳动者与用人单位因住房公积金发生的纠纷，不属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，但双方当事人在劳动合同中有约定的除外。”的规定，因双方劳动合同未约定对住房公积金的处理，廖红梅可向有关主管部门申请解决，本院不予处理。至于廖红梅要求畜牧兽医水产局补缴社会保险费的问题。因用人单位欠缴劳动者的社会保险费用发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的争议，人民法院应予受理。对于那些已经由用人单位办理了社保手续但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者缴费年限、缴费基数等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。劳动者应向相关部门申请解决。廖红梅与畜牧兽医水产局发生的社保争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对此不作处理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。廖红梅的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廖红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 封慧敏
第9页共9页