山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第555号
上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司荣成支行。
法定代表人李若祥，行长。
委托代理人毕研宝，该行信贷部主任。
委托代理人宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荣成市经济开发投资公司。
法定代表人王元波，总经理。
委托代理人曲卫东，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣成市肉食品总厂。
法定代表人张启斌，总经理。
委托代理人汤丽英，该公司职工。
上诉人中国银行股份有限公司荣成支行因抵押权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告荣成市经济开发投资公司（以下简称“荣成经投公司”）与被告荣成市肉食品总厂（以下简称“肉食品厂”）于1995年6月16日签订了一份借款合同，原告按约定将500000万元借予被告。1997年9月30日，原、被告在工商管理部门办理了抵押登记手续，被告以冷风库1栋（房权证号为01××72号）作为此笔借款的抵押物。至2006年9月20日，被告尚欠原告借款本金422400元、利息86170元。为此原告于2006年9月20日提起诉讼，经审理双方达成（2006）荣崖民二初字第78号民事调解协议，约定被告于2006年9月26日前付清借款本息508570元，并承担案件受理费10096元，其他诉讼费2000元。该民事调解书生效后，被告未能按期履行，原告依法申请强制执行。在执行过程中，原审法院依法对抵押物进行了评估。2006年10月23日，荣成石岛志诚有限责任会计师事务所作出荣成市肉食品总厂资产评估报告书一份，评估冷风库价值为525400元。评估报告送达给原、被告后，同年10月30日，原、被告经协商达成了协议，抵押物冷风库1栋按评估价值525400元转归原告所有，用以抵顶被告欠原告的借款本息508570元，差额部分用于支付案件受理费、执行费等费用。同年11月13日原审法院作出（2006）荣执二字第604号民事裁定，确认原告依法行使了抵押权，另认定此冷风库在原告设定抵押后，被告将抵押物价值余额另外抵押给其他债权人，并裁定（2006）荣崖民二初字第78号民事调解书终结执行。该民事裁定送达后即发生法律效力。
2004年2月27日第三人与被告签订了一份借款合同，第三人依约借给被告866000元，被告以该冷风库为抵押物抵押给第三人，并在荣成市房产管理局办理了抵押登记手续。后因被告未能按期还款，第三人于2005年10月提起诉讼，原审法院经审理作出（2005）荣民二初字第85号民事判决，确认第三人对抵押物冷风库享有优先受偿权。因被告未能按期履行该判决，第三人申请强制执行。执行期间，因原告对该冷风库的抵押权在先，（2006）荣执二字第604号民事裁定已确认由原告优先行使了抵押权，抵押物已经没有余额，故第三人的债权未能得到清偿。
2014年4月16日，原告诉至原审法院称，因被告与第三人的抵押登记尚未撤销，致使原告无法行使物权，故请求依法确认登记在被告名下的冷风库一栋实际所有权人为原告，并撤销第三人的抵押登记。被告辩称，涉案冷风库实际所有权人为原告，同意原告的诉讼请求。第三人辩称，涉案冷风库实际所有权人不应是原告，原告主张所有权与抵押权的依据均非法，2006）荣崖民二初字第78号民事调解书仅确认被告应偿还原告的款项及还款时间，并没有确认原告对享有抵押权，应视为原告放弃了优先受偿权。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，被告系涉案冷风库1栋的所有权人，其以该冷风库为抵押物向原告和第三人借款而办理的抵押登记手续均符合法律规定，系有效抵押。根据办理抵押登记的时间顺序，原告对该冷风库的抵押权在先。根据已经发生法律效力的（2006）荣执二字第604号民事裁定，涉案冷风库1栋已经依法进行了处置，原告的抵押权已经优先实现。第三人对冷风库设立抵押权在原告抵押登记之后，对该冷风库余额享有优先受偿权。原、被告在执行过程中根据评估价值对该冷风库进行的协商处置，处置后该冷风库已没有余额，故第三人的抵押权已经丧失。
第三人主张原告所有权取得依据及评估不合法，但原被告双方得知评估结果后以协议的形式将抵押物转让给原告，该转让协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，予以支持。评估程序在执行过程中启动，原、被告依据该评估报告的结果对抵押物进行了协商折价处理，符合法律规定的抵押物实现方式。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，判决：一、原告荣成市经济开发投资公司系冷风库1栋（房权证号为01××72号）的实际所有权人；二、撤销第三人中国银行股份有限公司荣成支行对冷风库1栋（房权证号为01××72号）的抵押权。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人中国银行股份有限公司荣成支行不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院（2006）荣崖民初字第78号民事调解书中并无被上诉人荣成经投公司对涉案冷风库享有优先受偿权的内容，表明被上诉人荣成经投公司已放弃对该冷风库享有的抵押权，二被上诉人协商将冷风库抵归被上诉人荣成经投公司所有缺乏依据，侵害了包括上诉人在内的其他抵押权人的利益；二、涉案冷风库面积为2241平方米，评估价值仅为525400元，远不及建筑材料价值，亦未对该冷风库依法拍卖、变卖，表明二被上诉人相互串通，损害其他债权人的利益，被上诉人荣成经投公司的诉请不应得到支持。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人荣成经投公司、肉食品厂答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审过程中，被上诉人荣成经投公司提交本院执行裁定书及协助执行通知书各三份，主要内容是本院在处理中信实业银行威海分行等三家申请执行人申请强制执行被上诉人肉食品厂的案件中，因案情需要已解除对被上诉人肉食品厂名下划拨土地及房屋的查封，拟证实被上诉人荣成经投公司对执行标的提出的异议，经本院审核确认被上诉人荣成经投公司对包括涉案冷风库在内的房产享有所有权，从而解除了相应查封。经质证，被上诉人肉食品厂无异议，上诉人主张上述法律文书表明解除房产查封的原因是案情需要，并非确认涉案冷风库归被上诉人荣成经投公司所有。
另查，原审法院（2006）荣执二字第604号执行案件中，经原审法院委托，鉴定机构对涉案冷风库价值进行了评估，评估意见为该冷风库原值1279500元，结合成新率，评估基准日2006年10月18日，净值525400元，该价值不包括冷风库所在土地价值。被上诉人肉食品厂述称2006年时该冷风库已不能使用，因所在土地系划拨，故评估时仅考虑建筑物本身的价值，2010年被上诉人肉食品厂的土地由政府收回。被上诉人荣成经投公司述称，2006年通过执行程序获得涉案冷风库后，未办理产权变更登记手续，后政府规划该冷风库拆迁，其主张相关权益，但房管部门告知该冷风库尚有抵押登记未解除，故提起本案诉讼。
再查，涉案冷风库现已拆除。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人肉食品厂向被上诉人荣成经投公司借款，并按规定向工商部门就涉案冷风库办理抵押权登记手续设立抵押权。多年后，上诉人借款给被上诉人肉食品厂，亦就该冷风库在房管部门设立抵押，上述抵押行为均合法有效。借款到期后，被上诉人肉食品厂均未偿还导致诉讼并均进入执行程序。执行过程中，经原审法院委托对涉案冷风库价值进行了评估，评估机构对于基准日建筑物本身价值出具评估意见。因冷风库所在土地系划拨，评估价值未包括土地价值。上诉人虽主张该评估价值过低，但未提供充分的反驳理由和证据，且时隔多年，该冷风库当时状况已难以确定，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。虽然原审法院（2006）荣崖民初字第78号民事调解书中并无被上诉人荣成经投公司对涉案冷风库享有优先受偿权的内容，但并未表明被上诉人荣成经投公司已放弃对该冷风库所享有的抵押权，不能认定被上诉人荣成经投公司的抵押权已丧失，故上诉人的该项上诉主张理由不当，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。本案中，二被上诉人在执行过程中经协商对涉案冷风库进行了处置，属于抵押权的实现方式，并不违反法律的规定，事隔多年，上诉人亦未要求撤销该协议，现其以未对该冷风库拍卖、变卖为由主张二被上诉人恶意串通损害其他债权人的权益，证据不足，理由不当，本院不予支持。被上诉人荣成经投公司享有的抵押权在先，二被上诉人已协商处置该冷风库，被上诉人已获得涉案冷风库的所有权，处置后冷风库已无剩余价值，上诉人对其享有的抵押权应予撤销。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国银行股份有限公司荣成支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 梁燕妮