浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初14083号
原告：徐某2，女，1981年3月22日出生汉族，住江西省抚州市宜黄县。
原告：黄细女，女，1948年10月1日出生汉族，住江西省抚州市宜黄县。
原告：徐某1，男，2006年12月16日出生汉族，住江西省抚州市宜黄县。
原告：邹某1，男，2011年1月6日出生汉族，住江西省抚州市宜黄县。
以上两原告的法定代理人：徐某2（系两原告母亲）。
以上四原告共同委托诉讼代理人：薛文妙，浙江丹华律师事务所律师。
被告：冉茂强，男，1993年10月27日出生汉族，住贵州省凤冈县，现在监狱服刑。
被告：夏建国，男，1983年11月20日出生汉族，住浙江省平阳县。
被告：瑞安市公安局（统一社会信用代码：11330381002543148N），住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路525号。
负责人：王小甫，局长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄万儒，浙江瑞越律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：余伟，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司温州中心支公司（统一社会信用代码：91330300693649434J），住所地浙江省温州市车站大道789号A幢7楼。
负责人：李学耕，总经理。
委托诉讼代理人：陈正洪，男，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码：913303818456198332），住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。
负责人：娄锦标，总经理。
委托诉讼代理人：张可人，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：章统，男，系公司员工。
被告：白慧芳（曾用名：白芳），女，1992年10月1日出生汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
被告：白慧萍，女，1996年10月3日出生汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人：白慧芳（系被告白慧萍姐姐）。
被告：邹明松，男，1988年7月15日出生汉族，住贵州省凤冈县。
被告：罗正华，男，1993年12月17日出生汉族，住重庆市渝北区。
原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1与被告冉茂强、夏建国、瑞安市公安局、长安责任保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称长安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保财险公司）、白慧芳、白慧萍、邹明松、罗正华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告邹明松下落不明，转为普通程序，并于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐某2以及四原告的共同委托诉讼代理人薛文妙、被告夏建国、瑞安市公安局的共同委托诉讼代理人余伟、被告长安保险公司的委托诉讼代理人陈正洪、被告人保财险公司的委托诉讼代理人张可人、被告白慧芳、被告罗正华到庭参加诉讼，被告冉茂强因在监狱服刑无法到庭，被告邹明松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉茂强、夏建国、瑞安市公安局、白慧萍、白慧芳、邹明松、罗正华连带赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费，超出交强险外的份额按照70%责任计算后共计1002193.01元；2.判令被告长安保险公司在其为肇事车辆（浙Ｃ×××××）承保的交强险下、被告人保财险公司在其为事故车辆（浙C19**警）承保的交强险及商业险项下，先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。
被告冉茂强在接受本院询问时表示由法院依法判决，该事故发生前，自己与被告白慧萍、白慧芳、邹明松、罗正华一起在朋友家吃饭，期间自己喝了两瓶多雪花啤酒；之后，被告白慧萍、白慧芳、邹明松、罗正华坐自己的车准备前往另一个朋友处聚会，期间，车上的四位被告也未提醒自己酒后不可以开车。同时，被告冉茂强亦表示自己一人会承担赔偿责任，出狱后会想办法赔偿原告。
被告长安保险公司辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，浙Ｃ×××××号小型轿车在被告长安保险公司仅投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告冉茂强系酒后驾驶车辆。
被告夏建国、瑞安市公安局辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，被告瑞安市公安局的驾驶员即被告夏建国在事故时是正常行驶，不存在过错，原告的诉请没有法律依据。
被告人保财险公司辩称，对交通事故经过和责任认定无异议，被告夏建国驾驶的浙C19**警号小型轿车不存在过错，且未与死者邹某2驾驶的车辆发生碰撞；若法院认定浙C19**警号小型轿车与死者邹某2的死亡有因果关系，则被告人保财险公司仅在交强险无责限额内赔付12000元。
被告白慧芳、白慧萍辩称，自己没喝酒，也不知道被告冉茂强有喝酒，在被告冉茂强开车时，自己也有提醒他开慢点；事故后，被告冉茂强已赔付9000元。
被告罗正华辩称，自己有劝被告冉茂强别开车，但未劝住，感觉自己有一定的过错。如果法院认定自己有过错，那么就按判决赔；如果认定自己没有过错，也愿意分一年时间补偿各受害方总计30000元至50000元的损失。
被告邹明松未答辩，亦未向本院提供证据。
针对被告的答辩，原告补充陈述到：认可已收到被告冉茂强赔付的17200元，该款系预缴至原告徐某2的医院账户，但同意在本案中予以扣减。
本院经审理查明：2017年7月9日晚上，被告冉茂强饮酒后（经鉴定，其血液中乙醇含量为57mg/100ml）驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，内载被告白慧芳、白慧萍、邹明松、罗正华四人，从瑞安市塘下镇鲍田新华村驶往罗凤塘口村方向。21时52分许，车辆沿塘下镇规划二路自南向北行至规划二路与中心路交叉路口，遇行进方向直行车道信号灯为红灯时驶入路口，车身右侧与沿中心路自东向西遇绿灯放行的由被告夏建国驾驶的浙C19**警号小型轿车车头发生碰撞，随后车身左侧又与相向而来由死者邹某2驾驶的无牌号电驱动轻便二轮摩托车（载原告徐某2、徐某1、邹某1等三人）发生碰撞，造成邹某2受重伤经医院抢救无效于7月11日死亡，原告徐某2、徐某1、邹某1、被告白慧萍等四人不同程度受伤及三车损坏的道路交通事故。2017年7月17日，瑞安市公安局交通警察大队出具瑞公交认字[2017]第SA1-0019号道路交通事故认定书，认定：被告冉茂强负浙Ｃ×××××号小型轿车与浙C19**警号小型轿车碰撞事故的全部责任；被告冉茂强负浙Ｃ×××××号小型轿车与无牌号电驱动轻便二轮摩托车碰撞事故的主要责任，死者邹某2负次要责任；被告夏建国、白慧萍、原告徐某2、徐某1、邹某1均不负事故责任。事故发生后，被告冉茂强已赔付原告17200元。
另查明，死者邹某2的第一顺位继承人为原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1。本起事故亦造成原告徐某2、徐某1、邹某1受伤，但其均向本院明确表示同意将交强险责任限额范围内的赔偿金额优先赔付本案。
再查明，被告冉茂强驾驶的其所有的浙Ｃ×××××号小型轿车在被告长安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告夏建国驾驶的登记在被告瑞安市公安局名下的浙C19**警号小型轿车在被告人保财险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实由各方当事人的身份信息、交通事故认定书、手机截图、视频光盘、瑞安市公安局鉴定意见通知书、住院票据、协议书、住院费用清单、个体工商户营业执照、税务登记证、流动人口登记表、养老保险缴纳清单、被扶养人身份证明、就读证明、预防接种证、瑞安市新居民子女入学资格联合查验单、收款收据、火化证明书、居民死亡医学证明（推断）书等证据予以佐证。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1的经济损失，本院核定如下：1.医疗费。死者邹某2因抢救产生医疗费共计84509.54元，本院予以支持。2.住院伙食补助费。死者邹某2共住院2天，计60元（30元/天×2天）。3.营养费。死者邹某2自事故起至死亡时共2天，计60元（30元/天×2天）。4.护理费。原告主张住院期间的护理费标准按154.48元/天计算，符合法律规定，但护理期限应为2天，计308.96元（154.48元/天×2天）。5.误工费。根据原告徐某2的陈述和提供的营业执照，可证实死者邹某2事故前从事自行车、电动车修理工作，故误工费的标准应参照上年度浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资40210元/年计算，计220.33元（40210元÷365天×2天）。6.丧葬费。应根据浙江省上一年度职工月平均工资计算6个月。现原告主张28194元（4699元/月×6月），未违反法律规定，本院予以支持。7.死亡赔偿金。邹某2因本次交通事故死亡，原告提供的养老保险缴纳清单、个体工商户营业执照等证据足以证实邹某2在事故发生前已脱离农业生产，故原告要求按上年度浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年的标准以100%的伤残系数计算20年即944740元的主张，符合法律规定，予以支持。另，邹某2因事故死亡，被扶养人生活费应予以支持。结合被扶养人即原告黄细女、徐某1、邹某1的年龄、扶养人数，计320725.3元（30068元/年×8年+30068元/年÷2×4年+30068元/年÷6×4年）。被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，共计1265465.3元。8.交通费。根据处理丧葬事宜的合理人数、结合往返路途、交通工具等情形，原告主张1000元，符合客观实际，予以支持。
综上，原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1因本起交通事故造成的损失总额为1379818.13元（医疗分项84629.54元，伤亡分项1295188.59元）。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原、被告争议的主要焦点在于：1.被告夏建国对本起事故是否存在过错；2.被告人保财险公司应否赔付；3.被告白慧芳、白慧萍、邹明松、罗正华四人是否构成侵权。
关于争议焦点1，本次事故发生的原因在于被告冉茂强饮酒后超速驾驶且违反直行车道信号灯指示通行，碰撞被告夏建国正常驶入路口的浙C19**警号小型轿车后，立即与违反载人规定的邹某2驾驶的无牌号电驱动轻便二轮摩托车发生碰撞。而且，通过原告提供的视频光盘可知，被告夏建国通过事故路口时，直行和左转的信号灯均为绿灯，其属于正常驶入路口，对本起事故不存在过错；同时，该视频亦不能证实被告夏建国存在左转行驶却占用直行车道的违法行为。故，原告关于被告夏建国对本起事故存在过错的主张，证据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点2，根据前文关于争议焦点1的分析，被告夏建国虽对事故不存在过错，但是其驾驶的浙C19**警号小型轿车也是本次交通事故的参与方，对事故的发生也存在原因力，故承保该车交强险的保险公司即被告人保财险公司应在交强险的无责险限额范围内负责赔偿。
关于争议焦点3，首先，被告冉茂强作为完全民事行为能力人，其作为浙Ｃ×××××号小型轿车的所有人和驾驶人，应当知道饮酒后驾驶车辆为法律所禁止，且有谨慎驾驶之注意义务。被告白慧芳、白慧萍、邹明松、罗正华四人虽与被告冉茂强一同聚餐，并知晓被告冉茂强有饮酒，且应当知道被告冉茂强在酒后驾驶较未饮酒时驾驶的危险性有所增加，但其四人对于被告冉茂强存在超速闯红灯的行为已超过其合理的预见范围，同时，其四人搭乘被告冉茂强车辆的行为亦未增加该车辆的危险性。基于此，应认定被告白慧芳、白慧萍、邹明松、罗正华四人对于邹某2的死亡结果不存在过错。若仅因被告冉茂强与其四人一起聚餐时饮酒，就认定该四人具有制止被告冉茂强驾车的注意义务，对该四人而言是过于严格的，势必影响人们正常合理的行为自由。其次，邹某2死亡之损害结果发生，在于被告冉茂强闯红灯且超速。被告白慧芳、白慧萍、邹明松、罗正华四人与被告冉茂强一起聚餐饮酒并搭乘车辆之行为，与被告冉茂强肇事及邹某2之死亡间，无直接的或相当的因果关系之存在。综上，被告白慧芳、白慧萍、邹明松、罗正华四人对邹某2不构成侵权。至于被告罗正华自愿分期补偿邹某2家属总计30000元至50000元的损失，未违反法律规定，本院予以准许，综合考虑原告与被告罗正华的利益，认定其应支付30000元为宜。
故，四原告的上述损失，应先分别由被告人保财险公司在交强险无责限额范围内赔付12000元（医疗分项1000元、伤亡分项11000元）、被告长安保险公司在交强险责任限额范围内赔付120000元（医疗分项10000元、伤亡分项110000元），剩余1247818.13元损失，根据邹某2、被告冉茂强驾驶车辆性质及双方的过错承担，应由被告冉茂强承担70%即873472.69元（1247818.13元×70%）的赔付责任。现被告冉茂强事故后已赔付17200元，故还需赔付原告856272.69元。原告要求被告夏建国、瑞安市公安局、白慧芳、白慧萍、邹明松、罗正华对其全部损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条至第二十四条、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司温州中心支公司赔付原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1经济损失共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司赔付原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1经济损失共计12000元；
三、被告冉茂强赔付原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1经济损失共计856272.69元；
四、以上款项各被告均在本判决生效之日起十日内交本院转付；
五、被告罗正华补偿原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某130000元，于本判决生效之日起180日、360日内各支付15000元，款交本院转付；
六、驳回原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13820元，由原告徐某2、黄细女、徐某1、邹某1负担137元，被告冉茂强负担13683元（被告于判决书生效之日起十日内向本院缴纳，原告于判决书生效之日起十五日内退回多缴的3683元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 薛林敏
人民陪审员 陈继苗
人民陪审员 李熊熊
二〇一八年七月十七日
代书 记员 林朝华