上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初25260号
原告：熊洁，女，汉族，1962年10月8日出生，户籍地北京市。
委托诉讼代理人：洪亮，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。
被告：上海红富士家纺有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：董服龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
原告熊洁与被告上海红富士家纺有限公司(以下简称红富士公司)公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊洁的委托诉讼代理人李莹晖，被告红富士公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊洁提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2017年6月17日形成的2017年第一次股东会决议；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2003年7月9日设立，截止至2014年2月28日，被告的自然人股东为董服龙、苏玲、董英、毛丽虹、王某某、毛江英、王慧敏和原告。其中，原告的出资比例为5.82%。2013年10月17日，被告作出股东会决议，设立监事一名，由林义相担任。2014年5月9日，被告委托中诚信安瑞(北京)会计师事务所对董服龙进行执行董事离任的审计。同年，9月29日，该会计师事务所出具审计报告，显示被告诸多方面存在严重问题。董服龙亦擅自转出被告资本公积金人民币(币种下同)38,640,000余元。原告为维护自身权益，向法院提起知情权纠纷、股东会决议撤销纠纷、高级管理人员损害公司利益责任纠纷等。2017年6月17日，被告召开2017年第一次股东会，并形成由董服龙连任执行董事的决议，该决议违反了召集程序，并且决议内容违反了公司法和章程的规定：1.被告未履行对全体股东及监事的会议通知义务。被告未提前十五天通知原告，原告于2017年6月5日才收到会议通知，导致原告未参加股东会；2.被告公司召开股东会，应由执行董事董服龙召集。而董鑫于2017年5月31日以个人名义向林义相发出通知，并未明确系代表公司还是代表董服龙，也未出具授权文书。且林义相并无义务将该通知转告原告。3.系争股东会决议也未向全体股东、监事发送。4.由董服龙连任被告执行董事的决议内容，违反公司法对高级管理人员资格的规定，也违反公司章程第十章的内容。故提起诉讼，请求撤销系争决议。
被告红富士公司辩称，不同意原告诉请。被告已在会议召开前15日，通过短信、邮件和快递多种方式向全体股东(包括原告)发出通知。被告对于之前的会议，均是采用该种方式向原告发出通知。法律规定，提前十五日通知，但未规定必须提前十五日送达股东，因此被告未违反法律规定。被告已在通知中明确，系争股东会决议由董服龙提议召集，并未违反相关规定。董服龙原本就是被告的法定代表人，只是原来公司决议确认其“董事长”职务，而工商登记的职务为“执行董事”，为此被告重新作了系争决议。即使系争决议撤销了，董服龙仍然为执行董事。因此，原告提起本案诉讼，并没有实质性的价值。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供的2013年的审计报告一份，证明董服龙将公司资产转化为个人资产，公司已对此提起诉讼，故系争决议内容违反法律规定。被告对该证据不予认可。本院认为，该证据系公司对董服龙提起诉讼的相关依据，但与本案欠缺关联性，故本院不予采纳。
被告提供的短信，证明被告通过短信方式向原告的丈夫林义项发出通知。原告称，未收到短信。本院认为，被告称短信原始载体已进行了重置，故无法提供原件，原告对该证据不予认可，本院亦无法核实，故对该证据不予确认。
被告提供的快递单及查询单一份，证明被告通过邮寄方式向原告送达会议通知。原告认为，被告未提供快递单的原件，故对快递单真实性无法确认。本院认为，被告虽未提供快递单的原件，但本院通过拨打德邦物流查询，该快递单于2017年5月31日揽收，于2017年6月5日签收，收件地址和发件地址与快递单记载一致，查询内容与被告提供证据显示内容相符，故本院对该组证据予以确认。
被告提供的表决票一组，证明系争股东会会议实际召开，并进行表决。原告认为，即使该组证据为真实，董服龙也不具备担任执行董事的资格。本院认为，被告能提供该组证据的原件，原告虽未认可该证据，但也未对该组证据的真实性提出异议，故本院对该组证据予以确认。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告熊洁与林义相系夫妻关系。
2003年7月9日，被告登记设立，公司注册资本72,830,000元，被告现有股东八人，分别为原告(持股比例5.82%)、董服龙(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977%)、王慧敏(持股比例3%)、苏玲(持股比例30.167%)、毛丽虹(持股比例4.753%)、毛江英(持股比例3.88%)、董英(持股比例1.94%)，董服龙任法定代表人。
2012年9月20日的公司章程记载：……第十条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每季度召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十一条股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。……第十六条公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，……。第二十四条公司的法定代表人由执行董事担任。……第十章执行董事、监事、高级管理人员的义务……。
2017年5月31日，董鑫向林义项发送电子邮件，记载：林总，您好！根据被告章程第十条、第十一条的规定，公司执行董事董服龙提议于2017年6月17日在上海市景联路XXX号XXX号楼二楼会议室召开被告2017年度第一次股东会会议。烦请转发原告本人或授权委托他人参加现场会议。2017年6月15日，林义项回复：董鑫您好。如下邮件收悉！谢谢！我想就您的这个邮件是否代表公司或者董服龙，请您、公司和董服龙给我一个确认。下面的邮件内容是不是公司或者董服龙的意思表示，也请公司或董服龙给我确认。根据您的回复，我再视情况是否转发给熊洁。请把您依据的公司章程发给我一份。根据我目前了解的情况，我认为此次股东会的召集不符合有关规定。因此，应为无效。
2017年5月31日，被告通过快递方式向原告及其余股东寄送《2017年第一次股东会文件》。原告于2017年6月5日收到该组文件，文件包含如下内容：(一)《关于召开2017年度第一次股东会的通知》，记载：根据被告章程第十条、第十一条的规定，公司执行董事董服龙提议于2017年6月17日在上海市景联路XXX号XXX号楼二楼会议室召开上海红富士家纺有限公司2017年度第一次股东会会议。一、会议基本情况。1.会议召集人：公司执行董事；2.会议主持：公司执行董事董服龙先生。3.会议召开时间：2017年6月17日(星期六)上午10.00。……4.联系人：董鑫。……二、会议审议议案。《关于董服龙先生任公司执行董事的议案》。三、参加会议登记办法：1.登记时间：公司登记在册的全体本公司股东，因故不能出席会议的股东可授权委托代理人出席。符合出席会议的参会人员请于2017年6月17日上午9.30分前在会场登记签到。2.自然人股东亲自出席会议的，应出示本人身份证，委托代理人出席会议的，该股东代理人应出示本人身份证和授权委托书。……。(二)《2017年度第一次股东会会议议程》。(三)《关于董服龙先生任被告执行董事的议案》，记载：根据被告章程第八条、第十六条的规定，提议执行董事董服龙任期届满予以连任，新任期为2017年6月至2020年5月，任期三年。以上议案请各位股东审议表决。之后，附董服龙先生个人简历。
2017年6月17日，被告召开股东会，董服龙、毛江英、董英、毛丽虹和王某某参加了会议，对《关于董服龙先生任被告执行董事的议案》进行了表决，最终以61.013%同意和38.987%弃权，通过了该议案，并形成了《股东会决议》。
庭审中，被告称，董服龙曾委托董鑫向各股东就系争股东会会议进行通知。
本院认为，本案案由为公司决议撤销纠纷，原告在庭审中也明确，要求“撤销”系争股东会决议。故原告的请求权基础为《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现原告诉请要求撤销被告于2017年6月17日作出的股东会决议，争议焦点在于被告在该次股东会会议的召集程序、通知程序、决议内容是否违反了法律、行政法规或者公司章程的相关规定。
首先，关于会议的召集程序。原告认为，从其收到的材料中不能看出哪个人召集了股东会，且会议通知由董鑫发出，故被告的召集程序不符合章程约定。被告认为，会议材料中明确记载股东会系由执行董事董服龙召集，故系争决议的召集程序合法。本院认为，虽然系争邮件由董鑫向林义项发出，但原告收到的会议材料中明确记载，会议系由“执行董事董服龙提议”并召集。会议召开当天，董服龙也亲自到会，对决议内容进行了表决，足以印证会议材料中记载的内容。因此，系争会议的召集程序合法，本院予以确认。
其次，关于会议的通知程序。原告认为，原告于2017年6月5日才收到会议材料，被告未提前十五天向原告发会议通知，故通知程序不合法。被告认为，其于2017年5月31日即发出通知，法律仅规定了提前十五天通知，未规定原告必须提前十五天收到，故系争决议的通知程序合法。本院认为，法律规定召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。其本意是为保障股东能在开会前收到相关通知，并给予股东必要的准备时间，保障股东行使权利。本案中，系争股东会于2017年6月17日召开，被告于2017年5月31日即向原告发送了通知，符合法律规定。被告已在会议文件中提供了股东会将审议的内容，本院注意到审议内容并不复杂，原告于2017年6月5日收到通知，完全有充分时间为参加会议作准备，能够保障原告行使股东权利。原告主张会议通知程序违法，无相应事实依据，本院不予支持。
第三，关于股东会决议的内容。原告认为，董服龙个人负巨额债务，故连任执行董事职务，违反了公司法对高级管理人员资格的规定，也违反公司章程第十章的内容。被告对此不予认可。本院认为，被告章程第十章规定了执行董事、监事、高级管理人员的相关义务，并未对执行董事资格作限制性规定。系争决议仅对执行董事进行了选任，并未对高级管理人员相关义务作出处理，故决议内容本身并不违反章程规定。原告以此要求撤销系争股东会决议，并不符合。若原告认为董服龙担任执行董事，违反了法律对于高级管理人员资格的相关规定，则应属于公司决议无效范畴，原告有权另行向法院提起诉讼。
据此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告熊洁的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告熊洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一八年一月十二日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。