杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初366号
原告王嵩，男，汉族，1978年3月10日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人（特别授权）朱建行，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告杭州米云科技有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3588号15楼1506室，组织机构代码09653499-7。
法定代表人柳阳，董事长。
委托代理人（特别授权）郭筹鸿、朱欣欣，浙江泽大律师事务所律师。
原告王嵩诉被告杭州米云科技有限公司（以下简称米云公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱建行、被告米云公司的委托代理人朱欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王嵩诉称，2015年5月23日，原告通过被告的网络借款平台“米牛网”借钱进行配资炒股。原告于当天融了一笔配资借款，借款融资额为1200000元，借期1个月，利息为每月18000元，原缴纳了保证金300000元，并支付利息18000元。支付完成后，原告账户中自动生成了电子版借款协议，米牛网提供了基于王嵩名下的homs交易账号98×××11，实际到账为1500000元。此融资方案届满一个月后，原告申请该配资延期一个月，保证金及融资额不变，利息调整为16800元每月。起初，该借款协议约定的平仓线为借款金额的108%。7月初，股市经历了大幅度调整，米牛网在广大用户不知情的情况下修改了借款协议，将平仓线修改成了借款金额的118%。7月8日，原告账户98×××11持有的股票分别为以岭药业5500股，斯米克15000股，劲拓股份6000股。7月8日，斯米克、以岭药业两只股票公告停牌，被告认为停牌股票市值只能按当日实价70%折算，认定原告账户已触及平仓线，发短信要求原告对账号追保4400元。原告虽然不认可被告的认定，但为了避免被告强制平仓，还是于7月9日开盘前对账号追保了6200元。但开盘后，米牛方在未与原告有任何形式的沟通、通知情况下擅自对原告两账户中持有的未停牌股票作出了卖出平仓处理，以24.87元的价格卖出劲拓股份6000股。其后，米牛网仍旧在未与原告协商的情况下，单方面停止原告全部账号除卖出以外的全部功能。原告多方查询发现米牛网完全不具备经营配资业务的资格，其配资业务是违法的。被告既无经营配资业务，被告采取的行为也是违法的。原告认为被告的行为已经侵害了原告合法权益故诉请法院判令：1、被告退还原告利息16800元；2、被告赔偿原告损失99960元；3、诉讼费由被告承担。
原告王嵩为主张自己的诉讼请求，向法院提供以下证据：
1、米牛网账户资料，证明原告在被告平台进行了配资。
2、查询资产。
3、历史成交。
4、历史资金流水。
证据1-4，共同证明被告对原告账户非法平仓。
5、银行交易明细，证明原告交付款项。
6、证监会行政处罚，证明被告无权经营证券业务，系非法经营。
被告米云公司辩称，原告在“米牛网”平台签订的《借款协议》依法成立并合法有效。原告与被告及被告平台投资者即出借人通过“米牛网”网络借贷平台签订的《借贷协议》形式合法。根据《合同法》第十条第一款的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”；第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”，各方通过“米牛网”平台签订《借贷协议》以电子文本的形式制成，形式上属于电子数据交换的表现方式，符合法律的规定。《借款协议》第十一条第九项约定：“本《借款协议》经甲乙方在丙方平台勾选后即行生效，合同采用电子文本形式制成，各方均认可该形式合同的法律效力，并同意由丙方保留电子协议数据以备各方查询”。（见《公证书》附件第197页第159行），故《借款协议》经原告在被告平台勾选并同意该协议内容时已成立并生效，且各方均已按照《借款协议》约定履行义务。《借款协议》系为原告自愿签署，意思表示真实。出借人通过“米牛网”平台将款项出借给原告，属于民间借贷，合法有效；而被告通过“米牛网”平台向出借人提供信息服务并收取报酬，属于《合同法》上的居间服务，同样合法有效。至于原告所提出的关于被告从事的配资业务是违法的说法，目前并无任何有权机构将被告的业务定性为违法，证监会也未对此作出最终的认定。且无论中国证监会作出何种认定，也仅是基于行政管理的决定，并不能作为判断本案合同是否有效的依据。在本案当中，《借款协议》并不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，故应当被认定为有效。
被告将原告账户内的未停牌股票进行卖出平仓处理，符合《借款协议》的约定，无须承担违约责任。原告所签《借款协议》约定的平仓线为借款金额的112%。根据被告提交的证据一《公证书》内容显示，原告于2015年5月23日通过“米牛网”平台申请借贷并与出借人、被告签署了《借款协议》，借款金额为120万元。2015年6月20日，原告申请续签《借款协议》，《借款协议》于6月26日成立并生效，借款金额不变。（见《公证书》附件1第164页至177页）。而无论是根据2015年6月20日原告申请时被告网站上的《借款协议》文本还是借款协议生效时被告网站上的《借款协议》文本，合同第七条第5款均约定：“当证券交易账户内的按实时股价计算的总资产低于借款金额的112%时（此为平仓线），甲方和丙方可以立即以任何可能成交的价格卖出证券交易账户内的所有持仓。”（见《公证书》附件1第196页116行、117行，202页116行），故当原告账户内资产总额低于借款金额的112%即1344000元时，被告有权依据《借款协议》约定对未停牌股票进行卖出平仓。根据上述《借款协议》文本第七条第6款约定：“若乙方买入股票出现停牌时，停牌的股票按照停牌前市值的70%折算计入证券交易账户的总资产，如因此触发前述风险控制条款，则应按前述条款实施。”（见《公证书》附件1第174页；196页第118、119行），2015年7月9日，在原告追加保证金后，股市开盘时原告名下账户98×××11内的资产情况为：以岭药业5500股、斯米克15000股、劲拓股份6000股，以及现金资产1071358.16元。其中以岭药业、斯米克均于2015年7月7日停牌，停牌价分别为14.76元/股和6.28元/股，劲拓股份开盘价为24元，将以岭药业和斯米克按照停牌股票按照停牌前市值的70%计算后，账户资产总值为1338124.16元，低于原告账户的平仓线，而根据被告卖出平仓时的股票价格，原告账户总资产为1343344.16元，也仍低于原告账户的平仓线。综上，2015年7月9日，原告账户内总资产已低于平仓线，根据《借款协议》第七条第5款约定，被告对原告账户内可交易股票进行卖出平仓的行为符合《借款协议》的约定，被告无须承担任何责任。
原告要求被告退还利息16800元没有事实和法律依据。依据《借款协议》鉴于部分条款的约定：“丙方接受甲乙双方的共同委托为本次借款提供信息撮合、账户管理服务”。根据该约定，被告仅为借贷行为提供信息撮合服务，上述借款利息的实际收取主体为出借人，被告仅是代收代付，故原告无权向被告提出退还利息。根据《借款协议》第九条第1项的约定：“乙方可以通过前述证券账户按照本协议的约定进行买卖操作，损失和收益均归其所有；若股票交易账户由于任何原因造成亏损，乙方仍需按本协议向甲方还本付息。”，根据原告在起诉状中的陈述以及被告提交的《公证书》内容反映，被告已将存有借贷资金和原告保证金的账户交付原告使用，且原告一直使用该账户至2015年7月22日，故出借人有权收取该期间内的利息，原告要求退还利息没有事实和法律依据。至于原告提出的被告单方面停止原告账户除卖出以外全部功能事宜，根据《借款协议》第七条第4项约定：“当证券交易账户内的按实时股价计算的总资产低于借款金额118%时（此为警戒线），乙方应立即追加保证金以确保总资产不低于警戒线，在总资产恢复到警戒线之上前，乙方仅能卖出，不再具有买入的交易权利”。（见《公证书》附件第196、202页第115行），2015年7月9日，被告依据《借款协议》对原告账户进行卖出平仓后，原告账户持仓股票折价总资产低于《借款协议》约定的118%警戒线，在此期间，原告也未对该账户追加保证金，故被告停止原告账户除卖出以外的其它功能，不违反协议的约定，原告也无权据此要求返还利息。
原告诉请的损失构成，缺乏事实与合同依据。被告已在上文中陈述，被告依据《借款协议》对原告账户进行卖出平仓以及限制其除卖出以外的其他功能，均符合《借款协议》的约定，被告无须承担赔偿责任。另外，原告也未提供能够证明其实际损失为99960元的相应证据。因此，原告要求被告赔偿损失的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告米云公司为支持自己的上述抗辩，向法院提供以下证据：
1、公证书编号（2016）浙杭西证民字第3029号，证明原、被告之间合同关系及权利义务。
2、原告homs交易账户的资产清单，证明原告homs交易账户98×××11在2015年7月8日和2015年7月9日的资产情况。
3、股票K线图及相关公告，证明斯米克、以岭药业、劲拓股份在2015年7月8日的收盘价以及7月9日的开盘价。
4、原告米牛账户出入金明细，证明被告已分别于2015年7月22日将原告操盘账户中保证金270272.80元退还至原告米牛账户。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告对原告提供的证据1的合法性、关联性无异议，真实性无法确认，借款事实予以确认，提请法庭注意关于操盘账户那一页载明的平仓线金额与被告提交的借款协议中的平仓线是一致的。本院对该证据予以确认。
2、被告对原告提供的证据2、5的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以确认。
3、被告对原告提供的证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，原告的证明目的是无法实现的，其只能证明原告账户的资产情况及平仓前的持有股票情况。本院对该证据的真实性予以确认。
4、被告对原告提供的证据6的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，证监会对被告行政处罚的新闻，并非行政处罚决定书，不具备相应的效力；其次，并对被告的业务行为进行定性，仅仅是提及被告使用恒生电子homs系统的问题，对于原告与被告之间的法律关系不存在关联；被告从未经营过证券业务，不存在非法经营的问题；该新闻只是原告与证监会在行政管理上的法律关系，与本案审理及借款的效力不存在影响，且不具备证据的要件。本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为协议本身就是无效的，无法证明被告的证明对象，本院对该证据予以确认。
2、原告对被告提供的证据2、3、4的真实性合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2015年6月20日，原告申请续签借款协议，借款协议于6月26日成立并生效，原、被告和出借方签订三方借款协议一份，原告通过被告的网络借款平台“米牛网”借钱进行炒股。合同约定：甲方（出借人）向乙方（原告）提供借款用于乙方证券投资，丙方（被告）接受甲乙双方的共同委托为本次借款提供信息撮合、账户管理和风险控制等服务；乙方按1.4%的月利率支付利息及综合管理费；甲方向乙方出借的款项自起息日起计算利息，乙方应按月付息。首月利息应于借款日当日支付，此后利息在上次应付利息日每满一个月的当日支付（节假日不顺延）。该利息由乙方支付至丙方收款帐户，或者由丙方从乙方在丙方平台账户的余额中扣除，并由丙方及时将利息转为支付给甲方；当证券交易账户内的按实时股价计算的总资产低于借款金额118%时（此为警戒线），乙方应立即追加保证金以确保总资产不低于警戒线，在总资产恢复到警戒线之上前，乙方仅能卖出，不再具有买入的交易权利；当证券交易账户内的按实时股价计算的总资产低于借款金额的112%时（此为平仓线），甲方和丙方可以立即以任何可能成交的价格卖出证券交易账户内的所有持仓；乙方被平仓后，须追加保证金直至总资产达到警戒线以上方可重新操作，若甲方或丙方卖出股票后，股票价格上涨，造成的损失由乙方自行负责，甲方或丙方对此不承担任何责任。若乙方买入股票出现停牌时，停牌的股票按照停牌前市值的70%折算计入证券交易账户的总资产，如因此触发前述风险控制条款；则应按前述条款实施；乙方可以通过前述证券交易账户按照本协议约定进行买卖操作，损失和收益均归其所有；若股票交易账户由于任何原因造成亏损，乙方仍须按本协议约定向甲方还本利息；甲乙双方在此确认根据本协议或者本协议项下甲、乙双方仅是借贷双方的法律关系，在任何情况下均不得解释为甲方委托乙方进行投资或者理财、甲方和乙方共同、联合或者合伙投资的行为或者法律关系等各方的权利义务。
6月26日，原告借款金额为1200000元，借期1个月，利息为月16800元，原告缴纳保证金300000元，并支付了一个月利息16800元。支付完成后，原告账户中自动生成了电子版借款协议，“米牛网”提供了王嵩名下的恒生homs交易账号98×××11，实际到账分别为1500000元。
2015年7月9日，在原告追加保证金后，股市开盘时原告名下账户98×××11内的资产情况为：以岭药业5500股、斯米克15000股、劲拓股份6000股，以及现金资产1071358.16元。其中以岭药业、斯米克均于2015年7月7日停牌，停牌价分别为14.76元/股和6.28元/股，劲拓股份开盘价为24元，将以岭药业和斯米克按照停牌股票按照停牌前市值的70%计算后，账户资产总值为1338124.16元，低于原告账户的平仓线，根据被告卖出平仓时的股票价格，原告账户总资产为1343344.16元，仍低于原告账户的平仓线。为此被告对原告名下的账户进行强制平仓，在原告未追加资金的情况下，限制了原告的股票买入的交易权利。被告将存有借贷资金和原告保证金的账户交付原告使用至2015年7月22日，后被告将原告的账户进行清算，被告共收取（代收）本金1200000元，利息和综合管理费16800元，退还了原告的保证金余额。
本院认为，原、被告和出借方签订三方借款协议系各方当事人真实的意思表示，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告认为涉案合同无效的观点于法无据。对于原告认为即使合同有效，被告擅自对原告账户平仓，停止原告账号除卖出以外的其他功能，其行为存在过错，由此给原告造成损失，要求原告退还利息16800元并赔偿损失99960元的诉请，本院认为合同中明确约定当账户内按实时股价计算的总资产低于平仓线即借款金额的112%时（原告认为原合同为108%，后被告改成118%，但未提供证据证明，且原告提供的证据亦标明平仓线为112%），被告可以立即以任何可能成交的价格卖出证券交易账户内的所有持仓及当账户内的按实时股价计算的总资产低于警戒线即借款金额118%时，原告应立即追加保证金以确保总资产不低于警戒线，在总资产恢复到警戒线上之前，原告仅能卖出，不再具有买入的交易权利。被告的上述行为符合合同的约定，原告进行股票投资的投资风险应自行承担，故原告的该诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王嵩的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2636元，由原告王嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2636元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 钱 敏
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 张怡珀
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 来建红