广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)桂11行终18号
上诉人（一审原告）邓秋胜,男，汉族，1950年6月25日出生，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）邓亚光,男，汉族，1954年10月7日出生，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）邓秋扬,男，汉族，1957年6月4日出生，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）邓亚章,男，汉族，1966年7月10日出生，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）邓碧田,男，汉族，1976年2月25日出生，农民，住贺州市八步区。
委托代理人邓碧伦，男，汉族，1982年5月22日，住贺州市八步区（五上诉人共同委托）。
被上诉人（一审被告）贺州市八步区莲塘镇人民政府。地址：贺州市八步区莲塘镇莲塘街***号。
法定代表人梁明豪，男，镇长。
委托代理人罗文泽，男，贺州市八步区莲塘镇综治办副主任。
委托代理人李锦文，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路*号。
法定代表人雷少华，男，区长。
委托代理人谢东林，男，贺州市八步区法制办工作人员。
委托代理人陈章立，男，贺州市八步区法制办工作人员。
一审第三人邓房胜，男，汉族，1930年10月23日出生，农民，住贺州市八步区。
上诉人邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田因土地使用权行政裁决一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓碧田及五上诉人的共同委托代理人邓碧伦，被上诉人贺州市八步区莲塘镇人民政府的委托代理人罗文泽、李锦文，被上诉人贺州市八步区人民政府的委托代理人谢东林、陈章立，一审第三人邓房胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田与第三人邓房胜争执的土地位于贺州市××××新莲村高洞村民小组，地名称枫树头，四至界限为：东以邓天扬猪圈为界；南以行人小路为界；西面和北面均以田间水圳为界，面积为0.519亩。涉案土地现为原告种植蔬菜。争议土地属于房前屋后空闲地，解放后从土改、四固定到落实生产责任制等各个历史时期，该土地使用权一直未明确和划分，土地所有权属于新莲村高洞村民小组的集体所有，一直由第三人管理使用，第三人在争议地范围内种植芭蕉树、竹子等林木。2010年，原告以收回祖宗地为由，要求第三人清除争议土地上的林木，双方发生纠纷。案经莲塘镇政府多次调解未果。期间，原告在争议地上抢种红薯、姜等农作物。2017年8月15日，被告莲塘镇政府经调查取证，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第（二）项规定，作出贺莲政处字（2017）1号《关于邓房胜与邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田争议土地权属纠纷的处理决定》，将争议土地处归第三人管理使用。五原告不服，向贺州市八步区人民政府申请行政复议。2017年12月21日，贺州市八步区人民政府作出贺八政复决字（2017）14号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。五原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼，请求法院判决撤销两被告分别作出的行政处理决定和行政复议决定。
一审法院认为，争议土地属于新莲村高洞村民小组集体所有。争议土地从解放后土改到落实生产责任制等各个历史时期直至双方发生纠纷之前，该土地使用权一直没有明确划分，一直由第三人经营管理。由于争议土地位于第三人的房前屋后，第三人就近在该地上种植芭蕉树和竹子，一直没有人提出异议，第三人对争议土地形成了明显的管理事实。被告莲塘镇政府根据上述事实，结合本案实际，依法作出的贺莲政处字（2017）1号行政处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告八步区政府作出的贺八政复决字（2017）14号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，该院均予以维护。至于五原告的诉求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。
上诉人邓秋胜、邓亚光、邓秋扬、邓亚章、邓碧田上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定争议土地一直由一审第三人经营管理，一审第三人对争议土地形成明显的管理事实是错误的。争议土地事实上一直由上诉人管理使用，这是事实。而一审第三人邓房胜种植竹子和芭蕉树的地方，并不在争议土地范围内，而是在邓天扬猪圈的那个地方。在行政复议以及诉讼阶段，八步区政府工作人员和八步区人民法院工作人员到现场制作询问笔录，也证实了争议土地上面种植的作物都是上诉人种植的，一审第三人邓房胜也认可。邓房胜的儿媳妇莫金莲对争议土地事实上由上诉人管理使用的说法也表示支持。邓国才、郑绍基的调查笔录、《界限图说明》等证据也证实了上诉人对争议土地管理使用的事实。本案中，没有证据证实争议土地由一审第三人管理使用。莲塘镇人民政府认定一审第三人邓房胜对争议土地进行管理使用的主要证据是贺州市中级人民法院的生效判决和邓桂友、邓国才、郑绍基等人的调查笔录，但是，这些证据均不能证实邓房胜对争议土地进行了管理使用。二、由于一审判决认定事实错误，从而错误适用法律，得出错误的判决。综上所述，行政处理决定确实是错误的，依法应当予以撤销。贺州市八步区人民政府在明知行政处理决定违法的情况下，依然在行政复议阶段予以维持，不依法撤销错误的行政处理决定，这是错误的。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，也是错误的。请求二审法院依法判决撤销贺州市八步区人民法院（2018）桂1102行初2号行政判决。撤销贺州市八步区莲塘镇人民政府贺莲政处字（2017）l号关于邓房胜与邓亚光、邓秋胜、邓秋扬、邓碧田、邓亚章争议土地权属纠纷的处理决定。撤销贺州市八步区人民政府贺八政复决字（2017）14号复议决定。
被上诉人莲塘镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人八步区政府辩称，被上诉人作出的贺八政复决字（2017）14号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，贺莲政处字（2017）1号处理决定程序合法，认定事实清楚，证据充分。本案的争议土地属于新莲村高洞组集体所有，争议土地从土改到落实生产责任制时期直至双方发生矛盾纠纷前，土地使用权一直没有明确划分。因在一审第三人的房前屋后，故一直由一审第三人种植竹子和芭蕉树等植物，没有发生纠纷。2010年，上诉人以收回祖宗地为由要求一审第三人清除争议土地上的林木，双方发生纠纷。一审第三人申请莲塘镇人民政府进行处理，经多次召集调解未果，争议期间，上诉人在争议土地上强行种植红薯、姜、辣椒等农作物。上诉人未能提供证明争议土地使用权归上诉人所有的证据材料，其主张没有事实和法律依据。因此，贺莲政处字（2017）1号行政处理决定认定事实清楚，被上诉人作出维持决定。综上所述，八步区政府作出的贺八政复决字（2017）14号行政复议决定内容正确，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
一审第三人述称，被上诉人莲塘镇政府作出的贺莲政处字（2017）1号行政处理决定、八步区政府作出的贺八政复决字（2017）14号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争议土地属于新莲村高洞村民小组集体所有。争议土地从解放后土改到落实生产责任制等各个历史时期直至双方发生纠纷之前，该土地使用权一直没有明确划分。由于争议土地位于一审第三人的房前屋后，一审第三人就近在争议土地上种植至与上诉人发生争议前，一直没有人提出异议，一审第三人对争议土地形成了明显的管理事实。被上诉人莲塘镇政府根据查明的案件事实，依照有利于生活、经营管理的原则，将争议土地的使用权确权归一审第三人，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被上诉人八步区人民政府作出贺八政复决字（2017）14号行政复议决定书予以维持正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人邓亚光、邓秋胜、邓秋扬、邓碧田、邓亚章负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎之燕
审判员 徐文坚
审判员 李永林
二〇一八年七月十六日
书记员 高 榛