四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初8888号
原告雷良洲，男，汉族，1969年1月4日出生，住四川省简阳市。法定代表人蒋建，该公司董事长。
委托代理人杨强燕，女，汉族，1994年2月24日出生，住甘肃省宕昌县。该公司员工。特别授权代理人。
被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地：成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。
负责人宋绍富，该公司总经理。
委托代理人罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。一般授权代理人。
原告雷良洲诉被告邓琨桃、兴登（成都）融资租赁有限公司（以下简称兴登公司）、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序于2018年7月10日、2018年7月18日、2018年8月1日三次公开开庭进行了审理，原告雷良洲，被告邓琨桃，被告锦泰财保成都分公司的委托代理人罗ＸＸ三次均到庭参加诉讼，被告兴登公司经本院合法传唤，其委托代理人杨强燕到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告雷良洲诉称，2017年8月18日11时30分许，邓琨桃驾驶川Ａ×××××号小型客车沿西区大道行驶至西区大道尚华路口左转时，与原告驾驶并搭乘何某的川Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致原告及何某受伤。后原告进行了治疗。本次事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定，邓琨桃负事故全部责任。因邓琨桃所驾车辆属兴登公司所有且在锦泰财保成都分公司投保保险，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：判决或调解三被告共同赔偿原告各项损失45734.45元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费）。
被告邓琨桃辩称，对事发事实和公安机关所作责任认定无异议。事发所驾车辆系兴登公司所有，租赁使用，在锦泰财保成都分公司处投保有保险。事发后垫付了两伤者相应医疗费用，请求一并予以处理。
被告兴登公司辩称，对事发事实和公安机关所作责任认定无异议。车辆状况及保险情况同意邓琨桃意见。兴登公司不应在本案中承担赔付责任。
被告锦泰财保成都分公司辩称，对事发事实和公安机关所作责任认定无异议。邓琨桃所驾车辆的投保情况属实。原告主张过高，具体在举证、质证阶段发表。
经审理查明，2017年8月18日11时30分许，邓琨桃驾驶租赁于兴登公司所有并于锦泰财保成都分公司处投保交强险及保险限额500000元商业第三者责任保险的川Ａ×××××号小型客车沿西区大道行驶至西区大道尚华路口左转时，与雷良洲驾驶并搭乘何某的川Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致雷良洲、何某受伤，两车受损的事故。
事发后雷良洲及时就医于成都上锦南府医院（四川大学华西医院上锦院区），于2017年9月1日出院。出院诊断：车祸伤左足第1近节趾骨、第2、3中节趾骨及第3趾远节趾骨骨折左足第1跖骨骨折右侧尺骨冠突撕脱性骨折？左足第三趾皮肤裂伤全身多处软组织皮肤挫伤右侧肘关节内侧副韧带损伤？左小腿肌间静脉血栓。出院医嘱及建议：1、出院后2、4周，2、3月…门诊随访，…。2、建议全休叁个月，3个月内右上肢严禁持重，石膏固定4-6周，3个月内左下肢严禁负重，石膏固定4-6周根据随访情况决定石膏拆除时间。3、…4、…5、…。至法庭辩论终结前，雷良洲就医共计花费医疗费8723.01元（其中雷良洲支付878.40元，邓琨桃支付7844.61元）。
2017年9月1日，成都市公安局交通管理局第六分局作出第5101092201712632号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓琨桃违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项之规定负事故全部责任，雷良洲、何某不负事故责任。
因双方未就赔付达成一致意见，雷良洲诉至本院形成诉讼。
审理中，邓琨桃请求一并处理其垫付费用（其中住院护理费部分1820元，医疗费部分7844.61元）并同意锦泰财保成都分公司提出的按18%比例扣除非国家基本医疗保险费用部分。雷良洲提交简阳市人民政府十里坝街道办事处石家村村民委员会加盖印章的《证明》及四川省嘉勇豪建筑劳务有限公司加盖印章的《证明》，拟主张其自1998年至事发前均外出打工未从事农业生产，2013年起被四川省嘉勇豪建筑劳务有限公司聘为泥工及管理人员，月薪8000元，本次事故发生后停发工资，锦泰财保成都分公司、邓琨桃、兴登公司对此不予认可。雷良洲为主张事发受损摩托车进行了修复，提交了发票联予以佐证，锦泰财保成都分公司、邓琨桃、兴登公司亦不予认可。
以上事实，有身份证明、第5101092201712632号《道路交通事故认定书（简易程序）》、出院病情证明书、住院费用结算票据、门诊票据、《证明》、发票联及双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告雷良洲因交通事故受损，其有权依法主张赔付。对于本次事故的责任认定，成都市公安局交通管理局第六分局作出的第5101092201712632号《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，责任划分合理，经审查本院依法予以确认，由被告邓琨桃承担事故全部责任。
对于原告雷良洲的各项损失，经庭审本院核定如下：
1、医疗费按票据核实为8723.01元（其中原告雷良洲支付878.40元，被告邓琨桃支付7844.61元）。
2、住院伙食补助费420元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，酌定按30元/天标准并按原告雷良洲住院时长计算住院伙食补助费，为420元（14天×30元/天）。
3、营养费不予支持。本案中，医疗机构并未就原告雷良洲需营养加强提出明确意见，原告雷良洲也未提交其他有效证据证实其确需营养加强，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费本案不予支持。
4、后续治疗费本案不予处理，原告雷良洲可待实际发生后另行主张。对于原告雷良洲主张的后续治疗费，其未提交有效证据证实后续治疗具体医疗项目及标准，本案实难以支持，原告雷良洲可待实际发生后另行主张。
5、误工费13046.80元。原告雷良洲因事故受伤，按其务工情况确将对其务工收入产生实质性影响，应依法计算误工费。对于误工费标准，虽其主张按8000元/月进行计算，但未提交有效证据予以佐证，本院不予支持，按其陈述等可按上一年度“建筑业”标准45789元/年进行计算，对于误工期，按原告雷良洲住院情况及医嘱休息等核定为104天，故误工费为13046.80元（45789元/年÷365天×104天）。
6、护理费4340元。原告雷良洲住院期间护理费已由被告邓琨桃支付，按发票联载明金额计算，为1820元。原告雷良洲院后护理情况，参考出院医嘱及建议中载明的“…石膏固定4-6周…”等情况，酌情认定42天并按60元/天标准核定，护理费合计核定为4340元。
7、交通费按本案原告雷良洲就医的实际情况，酌定支持400元。
8、车辆维修费按发票联载明的金额核定，为850元。
核定后，原告雷良洲在本案中的总损失为27779.81元。因被告邓琨桃驾驶的川Ａ×××××号小型客车在被告锦泰财保成都分公司处投保交强险及保险限额500000元商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告锦泰财保成都分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告锦泰财保成都分公司根据保险合同约定予以赔偿，按庭审中被告邓琨桃、锦泰财保成都分公司的意见扣除18%非国家基本医疗保险费用部分及鉴定费后，按本院确定的责任承担，被告锦泰财保成都分公司在本案中合计应赔付26209.67元，对于被告邓琨桃请求一并处理其垫付费用的意见，为减轻双方诉累，本院予以准许，一并核算后，被告锦泰财保成都分公司还应赔付原告雷良洲18115.20元，给付被告邓琨桃8094.47元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效后十日内赔付原告雷良洲人民币18115.20元；
二、被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效后十日内给付被告邓琨桃人民币8094.47元；
三、驳回原告雷良洲的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取472元，由原告雷良洲负担283元，被告邓琨桃负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何建
二〇一八年八月一日
书记员 唐瑜