云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初1012号
原告:娄作莉，女，1975年8月16日生，汉族。
委托诉讼代理人:邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人:杜文雯，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告：文山市农村信用合作联社,住所:文山市开化街道办事处普阳路信合大厦。
法定代表人：杨培龙，理事长。
委托诉讼代理人:郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
原告娄作莉与被告文山市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告娄作莉及其委托诉讼代理人邓文杰、杜文雯，被告文山市农村信用合作联社的委托诉讼代理人郭云祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄作莉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付70000元，并按照中国人民银行同期存款基准利率（年利率2.25%）承担从2016年1月9日至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，原告在被告处办理了一张金碧借记卡（卡号为62×××58），与被告建立了储蓄存款合同关系。2016年1月8日23时许，原告在文山城家里收到手机短信提示，借记卡内资金陆续被取走、转走70000元。原告发现异常后通过文山市金光数码城的农业银行ATM机将该借记卡锁住，随后，原告前往文山市公安局卧龙派出所报警。次日，原告到被告处查询获知，该笔资金是从南宁市某工商银行ATM机上被盗取。被告作为商业银行，应当履行保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。本案中，原告的资金系被告未履行义务所致，被告应承担赔偿责任。
被告文山市农村信用合作联社辩称，一、原告与被告之间属银行卡纠纷，不属储蓄存款合同纠纷。1、依照《最高人民法院关于民事案由的规定》储蓄存款合同是指存款人与金融机构之间订立、履行、变更、终止储蓄存款合同发生的权利义务纠纷。《合同法》对储蓄、存款合同没有明确规定，因此为无名合同。根据《储蓄管理务例》第3条的规定，储蓄是个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证,个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。2、银行卡纠纷是指商业银行、银行卡持卡人，特约商户、实际取款或刷卡人在银行卡的发行与使用过程中产生的权利义务关系。《中国人民银行银行卡业务管理办法》（1999年3月1日起施行）第2条规定，银行卡是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转帐结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。第5条规定，银行卡包括信用卡和借记卡。第54条一款2（项）规定，持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款。依照《储蓄管理条例》和《银行卡管理办法》的有关规定。银行卡纠纷被最高人民法院《民事案件案由规定》单独列为了一个三级案由，储蓄存款合同纠纷并不包括银行卡纠纷，可见，储蓄合同与银行卡纠纷在法律关系上并不相同，本案应属银行卡纠纷。二、本案应当中止审理。依据《民事诉讼法》第150条（五项）关于“本案必须以另一案的审理结果为依，而另一案审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件应当中止审理。本案原告事前已向公安机关报案，公安机关已经立案受理，只有待刑事案件侦破，才能查明原告主观上和客观上（原告的钱是自己取走还是其过失被他人取走，还是被犯罪份子盗取）是否有涉嫌犯罪行为，民事案件才能查明事实，分清是非，依法公正裁判，避免恶意或者恶意串通诈取国家金融机构资金,以谋取非法利益的道德风险，保护国家金融机构奖金安全的重要性。三、原告对自己的诉讼请求负有举证责任。原告诉称：被告作为商业银行，应当履行保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯的义务。本案中，原告的资金系被告未履行义务所致，被告应承担赔偿责任的诉称无任何证据证明。依照《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告合法持有自己的银行卡并设定密码，原告对自己持有的银行卡及密码负有安全保障义务。所以，原告首先应证明自己已经尽到了妥善保管涉案银行卡及卡内信息和自己设定的除本人知道之外，任何人包括被告在内均无法查询得知其密码的举证责任；原告认为自己卡内资金是被他人盗取，原告就应向法庭提供被盗的证据，而不是空口无凭的说被盗就被盗；原告还应提供被告未履行保障原告合法权益的证据来证明因为被告未尽到安全保障义务，被告有过错才导致原告合法权益受损的证据。如原告不能举证证明上述法律事实，原告应承担本案的不利后果。四、被告无过错不应承担责任。本案是银行卡使用中产生的纠纷，根据《中国人民银行业务卡管理办法》和法[2011]41号《关于修改（民事案件案由规定）的决定》的通知，原告设定有密码的银行卡在2016年1月8日23时许在广西南宁某工商银行的ATM机上合规、合法支取70000元，被告对此并无过错。同时，原告设定有密码的银行卡，不是通过被告电子银行渠道交易，不是被告的ATM、POS渠道交易，也不是被告柜台业务办理交易。原告涉案资金的支取关联主体是银联及工商银行，与被告无行政隶属和管理关系，原告支取现金的ATM机不是被告管理，由此产生的相应责任不应由被告承担。因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的卡号为62×××58金碧卡一卡通、文山市农村信用合作联社存档的娄作莉身份证复印附件、交易对账单、银行送手机短信提示、中国农业银行股份有限公司文山开化北路分理处出具的卡号为62×××58于2016年1月8日交易记录、接待报警案件三联单（回执）、文山市公安局立案决定书、文山市农村信用合作联社储蓄取款凭证、文山市农村信用合作联社出具的数据查询更改密码登记薄、数据查询历史户明细账，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信；被告提交的原告持有的银行卡卡号为62×××58、银行卡交易对账单、银行送手机短信提示、文山市农村信用合作联社储蓄取款凭证、文山市农村信用合作联社出具的数据查询更改密码登记薄、数据查询历史户明细账能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信；本院依职权调取的文山市公安局卧龙派出所2016年1月9日对娄作莉所作的询问笔录、接处警登记表能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信；2016年3月24日对娄作莉所作的询问笔录与2016年1月9日对娄作莉所作的询问笔录相互矛盾，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月9日，原告在被告处办理了一张金碧借记卡（卡号为62×××58）。2016年1月8日23时许，原告收到手机短信提示，借记卡内资金陆续被取走、转走70000元。原告发现异常后通过文山市金光数码城的农业银行ATM机将该借记卡锁住，随后，原告前往文山市公安局卧龙派出所报案，并且已受理。次日，原告到被告处查询获知，该笔资金是从南宁市某工商银行ATM机上被取走、转走。另查明，原告曾将该金碧卡交给其朋友叶保国帮其取过5000元钱，也曾将其金碧卡的信息告诉过其丈夫的妹妹李永丽，也叫其帮取过钱。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告是否应承担赔偿责任。原告提供的证据无法证明其银行卡内资金是否被盗，也不能证明被告没有尽到安全保障义务或者有过错；原告是唯一的合法持有人，其对自己独自持有的银行卡卡内信息，对自己设定的密码负有绝对的妥善保管安全义务，从文山市公安局卧龙派出所2016年1月9日对娄作莉所作的询问笔录可以看出原告将自己独自享有的银行卡交给他人，并将自己独自设立的密码告知他人使用；原告设定有密码的银行卡是在广西省某工商银行ATM机上交易，该ATM机不是被告管理，工商银行与被告是不同的两个法人主体，相互没有隶属和管理关系，因此原告提出被告应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告娄作莉的诉讼请求。
案件受理费1560元，由原告娄作莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 王先志
审判员 赵仕泽
审判员 朱应洪
二〇一六年九月十八日
书记员 尹晨梦