辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6921号
上诉人（原审原告）：刘军，男，1978年8月1日出生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：毛健民，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司，住所地抚松县泉阳镇新华街。
法定代表人：安英斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高源，北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人刘军因与被上诉人吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司劳动争议一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘军上诉请求：依法撤销原判。发回重审或者继续审理。事实和理由：劳动关系的用人单位是企业法人，不包括企业法人设立的分支机构。本案吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司下属的分支机构长春销售公司无论在经济上还是法律上，均不具有独立性，没有人事、经营上的自主权，是被上诉人的代理人，产生的后果当由被上诉人承担。本人即可以选择被上诉人作为本案被告，也可以选择长春分公司作为被告，一审驳回诉讼请求错误。
被上诉人吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司辩称，刘军系本单位下属企业长春分公司员工，与本单位没有关系，该公司至今尚存，不同意其诉请。
刘军向一审法院起诉，请求被告吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司向本人支付：1.解除劳动合同经济补偿金35489.62元。2.工资差额10120元及25%的经济补偿金2530元。3.未签订无固定期限劳动合同二倍工资376504元。4.2015年年终奖30000元及25%的经济补偿金7500元。5.周六加班工资161720.45元及25%的经济补偿金40430.11元。6.年假工资27254.43元及25%的经济补偿金6813.60元。7.2017年度取暖补助费2200元。8.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实为：原告刘军自述，其在2009年8月21日至2017年11月13日期间与被告吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司存在劳动关系，期间通过银行转账方式取得工资，转账的对方户名为吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司。
原告申请出庭作证的证人王某陈述：其与原告在2011年3月至2016年1、2月期间系同事关系，其系通过人才市场现场招聘方式到单位工作的，招聘单位名称为吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司，其与该单位签订过劳动合同，工作期间向其支付工资及缴纳社会保险的账户名称均为吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司。
2010年10月9日，原告与吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司签订《劳动合同》，合同期限自2010年9月至2011年10月8日止，2011年10月9日，双方续订该劳动合同，续订固定期限劳动合同期限自2011年10月9日至2012年10月8日止。2012年10月9日，双方签订《劳动合同》，期限自2012年10月9日至2013年10月9日止，2013年10月9日，双方续订该劳动合同，续订固定期限劳动合同期限自2013年10月9日至2014年10月9日止。2014年10月9日，原告出具《委托书》，载明：”刘军系吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司下属大连营业单位员工，担任大连办事处经理职务。工作起始时间是2014年10月9日。我因工作地点在大连不方便区公司签合同，所以委托公司人力资源部张伟代签。”该《委托书》落款处有原告的签名及手印。2014年10月9日，原告委托张伟代其与吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司签订《劳动合同》，合同期限自2014年10月9日至2015年10月9日。
吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司于2004年4月16日成立，并领取营业执照。
2017年12月27日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字［2018］第2号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。首先，原告主张2009年8月21日至2017年11月13日期间与被告存在劳动关系，但在2010年10月9日至2015年10月9日期间，原告与吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司签订书面劳动合同，而吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司取得了营业执照，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，可以作为用人单位与劳动者签订劳动合同；其次，原告2014年10月9日出具的委托他人代其签订劳动合同的《委托书》中自述：”刘军系吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司下属大连营业单位员工，担任大连办事处经理职务”，由此可见，原告在出具该份《委托书》时，知晓吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司系其用人单位、其系该单位员工；第三，原告提交的其本人的养老保险明细载明，2010年10月至2017年5月期间，其社会保险均是由吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司缴纳；第四，原告主张其工作岗位被单位由大连调至沈阳，并提交《员工岗位及薪资变动审批》用以证明，而该表中加盖的系吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司的印章，另外，原告当庭自认在工作期间，向其支付工资的账户名称为吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司，由此证明，原告在工作期间接受的系吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司的管理，并由该公司支付劳动报酬；第五，原告申请出庭作证的证人王某陈述，其在2011年3月至2016年1、2月期间与原告系同事关系，其是通过人才市场现场招聘的方式找到工作的，而招聘其的单位为吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司。综合以上各点，本案原、被告之间不符合成立劳动关系的要件，根据现有证据无法认定双方之间存在劳动关系。对于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金及额外经济补偿金、工资差额及25％的经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资、2015年年终奖及25％的经济补偿金、周六加班工资及25％的经济补偿金、年假工资及25％的经济补偿金、2017年度取暖补助费的诉讼请求，因无法确认原、被告之间存在劳动关系，原告的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。遂判决驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
经审理查明，原判决认定事实清楚，证据确实充分。
本院认为，劳动关系是劳动者在为用人单位提供劳动的过程中双方之间产生的权利义务关系。关于劳动关系的主体，依《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条之规定，用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位的委托可以与劳动者订立劳动合同。依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，依法设立并领取营业执照的法人分支机构可以作为民事诉讼的当事人，据此，本院确认企业法人的分支机构可以作为独立的用工主体并在诉讼中具有独立的诉讼地位，刘军关于企业法人的分支机构不能成为劳动关系中用人单位的主张本院不予支持。本案上诉人刘军与吉林森工集团泉阳泉饮品有限公司长春销售分公司签订有劳动合同，双方具有劳动关系，此节事实没有争议，该关系是否自动及于总公司即本案上诉人，此涉及到总公司与分公司的关系问题，两公司之间虽然具有隶属性，但毕竟是不同的经济实体，具有不同的人事管理和经营制度，分公司用人未必经过总公司同意，其工作人员并不当然是总公司的工作人员，刘军上诉认为分公司是总公司的代理人，本人可选择被告进行诉讼的主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 丽
审判员 王迎春
审判员 张真洪
二〇一八年十月八日
书记员 李 玲