山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第15号
原告梁俊安，男，1965年出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人狄小龙，男，汉族，1989年出生，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
委托代理人于家明，山东天东律师事务所律师。
被告泰安市富兴置业有限公司，住所地泰安市泰山区财源街道东七里社区。
法定代表人，朱红利。
被告朱明全，男，1956年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告朱红利，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告泰安市富兴置业有限公司、朱明全、朱红利委托代理人韩衍荣，男，汉族，1987年出生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
原告梁俊安与被告泰安市富兴置业有限公司、朱明全、朱红利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁俊安及其委托代理人狄小龙、于家明，被告朱红利及其三被告的委托代理人韩衍荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁俊安诉称，被告朱明全与朱红利共同投资设立泰安市富兴置业有限公司经营房地产开发业务，由于缺乏资金，被告朱明全以本人及泰安市富兴置业有限公司名誉分别于2011年7月5日和8月31日三次向原告借款共计1764000元，并于2011年8月6日向原告作出承诺，承诺保证在2011年8月31号全款归还原告，如没按时还清，在2011年9月1日起按全款1664000元；按日2%计算滞纳金赔给梁俊安；计算至还款之日止。在该借款到期后，被告并没有按照承诺向原告归还借款。经查被告公司认缴出资额12000000元，被告朱明全实缴出资额3000000元，被告朱红利实缴出资额2000000元，被告朱明全与被告朱红利为认缴出资不实，应负连带责任。原告为维护自己的合法权益，特根据合同法的有关规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即向原告偿还借款1764000元及滞纳金。两被告在未足额缴纳出资金额范围内承担连带责任；2、本案诉讼费及保全费全部由被告负担。
被告泰安市富兴置业有限公司辩称，同被告朱明全答辩意见。
被告朱明全辩称，原告所诉数额不实，请求查清事实后依法判决。经被告朱明全陈述，朱明全向原告借款及担保共计80万元。由朱明全担保的两笔借款，借款人李某某、钱某某都单独向原告出具了借条。其中，李某某向原告借款10万元，钱某某向原告借款40万元，这两笔借款，朱明全只是作为担保人。朱明全实际向原告借款30万元，并且原告所诉数额是实际借款30万元利滚利形成的。并且，该30万元是由原告的表哥刘某某给被告的。原告要求被告支付滞纳金无事实和法律依据。原告诉讼已经超出诉讼时效，请求依法驳回。
被告朱红利辩称，同被告朱明全答辩意见。
经审理查明，被告泰安市富兴置业有限公司法定代表人朱红利，注册资本（认缴出资）1200万元，实收资本500万元，设立方式为有限责任公司（自然人投资或控股）。该股东名录记载被告泰安市富兴置业有限公司股东朱明全，认缴出资额720万元，实缴出资额300万元，股东朱红利，认缴出资额480万元，实缴出资额200万元。
2011年7月5日，被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司向原告梁俊安出具欠条一份，内容为：“今欠梁俊安现金壹拾万元零肆仟元正，小写（1040000.00元）。欠款人朱明全，欠款单位泰安富兴置业有限公司，并加盖该公司公章。”对该份欠条，三被告共同质证称，签字盖章是真实的，但该欠条的小写中可以看出标记为1040000元，对数额有异议，原告应提供证据予以证实款项的支付方式及已将全部数额支付给两被告。
2011年7月5日，被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司向原告梁俊安出具欠条一份，内容为：“今欠梁俊安现金壹佰伍拾陆万元正，小写（1560000.00元）。欠款人朱明全，身份证号××，欠款单位泰安市富兴置业有限公司，并加盖该公司公章，担保人刘某某，身份证××。”对该份欠条，三被告共同质证称，对欠条中的签字盖章真实性无异议，对数额有异议，当时在该借条中并没有书写担保人，欠条的小写中存在修改的行为，原告应提供证据证实款项的支付方式及已将全部数额支付给两被告。
2011年8月6日，被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司向原告梁俊安出具承诺书一份，内容为：“欠梁俊安的现金1664000.00元，大写壹佰陆拾陆万肆仟元整。保证在2011年8月31号全款还给梁俊安，如没按时还清，在2011年9月1号起按全款壹佰陆拾陆万肆仟元，按日2%计算滞纳金，赔给梁俊安，计算到还款之日止。特此承诺！承诺人朱明全，承诺单位泰安市富兴置业有限公司，并加盖该公司公章。”对该份承诺书，三被告共同质证称，对签字盖章的真实性有异议，朱明全并没有写过承诺书，该承诺书中欠款的归还期限为2011年8月31日，已超出诉讼时效。
2011年8月31日，被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司向原告梁俊安出具欠条一份，内容为：“今欠梁俊安现金壹拾万元整（1000000.00）。欠款人朱明全，身份证××，欠款单位泰安市富兴置业有限公司，并加盖该公司公章。”该欠条中朱明全及其身份证号、泰安市富兴置业有限公司的笔迹颜色为蓝色，其他字体为黑色。对该份欠条，三被告共同质证称，对签字盖章的真实性有异议，借条的笔迹存在两种字体，有修改的行为。小写中标记的是1000000元，而非100000元，原告应提供证据证实款项的支付方式及已将全部数额支付给两被告。
对2011年7月5日的1560000元的欠条，原告主张被告朱明全因开发房地产项目需要借款，向其借款800000元，其将800000元通过银行支付给案外人刘某某，刘某某又将800000元支付给被告朱明全，对于支付时间及方式其不清楚，之所以出具1560000元的借条系利滚利的原因，对2011年7月5日104000元及2011年8月31日100000元的欠条原告主张如何出具的其不清楚，系刘某某具体操作的，大小写不一致系朱明全书写的，当时未注意。后原告为证实被告向其借款800000元，向本院提交四份中国工商银行个人业务转账凭证，四份凭证分别记载为刘某某于2009年11月23日向钱某某转账376000元、于2009年11月24日向朱燕转账178000元、于2009年11月26日向朱燕转账133000元、于2009年11月26日取款55000元。对四份转账凭证，三被告共同质证称，打款凭证系刘某某与钱某某、朱燕之间的业务往来，可看出原告与钱某某存在借贷关系，无法证实款项已支付给被告。
庭审中，被告认可因泰安市富兴置业有限公司开发房地产急需资金周转，2010年朱明全向原告借款300000元，但主张原告按月息6分扣除一个月的利息，实际支付给被告282000元，后利滚利原告要求被告出具了1560000元及104000元的欠条，至于为何书写该两份欠条其不清楚，对100000元欠条的形成过程其亦不清楚。被告为证实其向原告借款300000元后已归还86000元的本金及45000元利息向本院提交中国工商银行个人业务凭证五份、收条四份、证明一份，个人业务凭证记载的内容分别为：日期2010年1月23日，户名刘某某，汇款金额24000；日期2010年3月11日，户名刘某某，汇款金额24000；日期2010年4月25日，户名颜景真，汇款金额5000；日期2010年9月24日，户名刘某某，汇款金额18000元；日期2011年2月1日，户名刘某某，汇款金额10000。收条的内容分别为：今收到现金伍仟元，刘某某，2010年5月2日；今收到现金利息贰万元整，经手人刘某某，2010年7月3号；今收到现金伍仟元正，收款人刘某某，2011年9月1日；今收到现金壹万元正，经手人刘某某，2010年9月2号。证明的内容为：支刘佩祯利息壹万元整，证明人张继强，2010年11月25号。对被告提交的上述证据，原告质证称对个人业务凭证的真实性无异议，但不能证实被告向刘某某汇款的事实，收条应由经手人刘某某对该证据质证，对证明的真实性有异议。
后案件审理过程中，本院依法询问案外人刘某某，其述称：2011年7月5日的104000元的欠条是利息条，1560000元的欠条是本金条，104000元是怎样计算的其不清楚。1560000元包含的本金系800000元，该800000元系原告提交的四份中国工商银行个人业务转账凭证记载的其向钱某某转账376000元（按400000元借款计算，扣除利息24000元）、于2009年11月24日向朱燕转账178000元（按200000元借款计算，扣除利息22000元）、于2009年11月26日向朱燕转账133000元、于2009年11月26日取款55000元（该两笔按200000元借款计算，扣除利息12000元）。至于1560000元怎样计算的其不清楚，系原告与被告朱明全计算的。2011年8月31日的100000元欠条系以1560000元为基数计算的一个月的利息。对被告提交的四份收条的真实性无异议，但是借款与本案无关，这是支付给其内弟董福军的利息。对该证言，原告对真实性无异议，被告主张该证人与原告有近亲属关系，并且系借条中的担保人，故对该证人证言的真实性不予认可。
另查明，原告分别于2011年10月14日、2013年5月29日对被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司，被告泰安市富兴置业有限公司、朱明全、朱红利提起诉讼，后均撤回起诉。本院分别于2012年11月1日、2014年3月14日作出（2011）泰山民初字第3167号、（2013）泰山民初字第1321号民事裁定书，均准许原告撤诉，并分别于2012年11月1日、2014年3月14日向原告送达了该裁定书。
庭审中，原告明确主张要求被告承担滞纳金的计算方式为自2011年9月1日起按日2%计算至款项还清之日止，要求被告在未足额缴纳出资金额范围内承担连带责任系要求被告朱明全在欠缴4200000元限额内，被告朱明利在欠缴2800000元限额内承担连带责任。
以上事实有欠条三份、承诺书一份、私营公司设立登记情况表一份、股东名录一份、中国工商银行个人业务转账凭证九份、收条四份、证明一份、民事裁定书两份及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司于2011年7月5日出具的两份欠条，因两被告对其签字盖章的真实性无异议，故对该两份欠条的真实性本院依法予以确认。被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司于2011年8月6出具的承诺书及于2011年8月31日出具的欠条，两被告虽对其签字盖章的真实性有异议，但未提交鉴定申请，故对该承诺书及欠条的真实性本院依法予以确认。故被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司出具的涉案三份欠条及一份承诺书均系其真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。
民间借贷合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，原告依据其提交的被告朱明全、泰安市富兴置业有限公司出具的三份欠条及一份承诺书要求被告泰安市富兴置业有限公司偿还借款1764000元，被告朱明全、朱红利在未足额缴纳出资金额范围内承担连带责任。对2011年7月5日104000元欠条及2011年8月31日100000元的欠条原告主张如何出具的不清楚，系刘某某具体操作的，后本院依法询问案外人刘某某，其主张2011年7月5日的104000元的欠条是利息条，怎样计算的其不清楚，2011年8月31日的100000元欠条系以1560000元为基数计算的一个月的利息。因原告对该两份欠条的形成过程不清楚并主张系刘某某具体操作，对该两份欠条案外人刘某某主张系利息条，可以认定原告未向被告支付该两份欠条中的款项。对2011年7月5日的1560000元的欠条，原告主张系被告朱明全向其借款800000元，其将该款支付给案外人刘某某，刘某某又将该款支付给被告朱明全，之所以出具1560000元的借条系利滚利的原因，但原告未说清刘某某向被告朱明全支付借款的时间及方式，后原告提交四份中国工商银行个人业务转账凭证实被告向其借款800000元，因三被告主张该四份转账凭证系刘某某与钱某某、朱燕之间的业务往来，无法证实款项已支付给被告且该证据无法看出与本案的关联性，故对原告提交的四份中国工商银行个人业务转账凭证本院不予采纳。庭审中三被告认可因2010年被告泰安市富兴置业有限公司开发房地产急需资金周转，朱明全向原告借款300000元，但原告按月息6分扣除一个月的利息，实际支付282000元，因被告未提交相应证据证实原告提前扣除一个月的利息，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳，对被告朱明全向原告借款300000元的事实，本院依法予以确认。庭审中被告提交中国工商银行个人业务凭证五份、收条四份、证明一份，主张借款300000元后已归还86000元的本金及45000元利息，原告对个人业务凭证的真实性无异议，但主张不能证实被告向刘某某汇款的事实，收条应由经手人刘某某质证，对证明的真实性有异议。案外人刘某某质证称收条与本案无关。另被告提交的五份工商银行个人业务凭证仅显示户名为刘某某、颜景真，收条的出具人为刘某某，证明的出具人为张继强，被告无法证实上述证据与本案的关联性，故对被告辩称的借款300000元后已归还86000元的本金及45000元利息的抗辩意见本院不予采信。三被告主张被告朱明全向原告借款300000元系被告泰安市富兴置业有限公司开发房地产急需资金周转且被告朱明全系被告泰安市富兴置业有限公司的股东，其有权代表该公司处理公司的经营事务，其向原告梁俊安出具欠条系职务行为。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故该300000元系被告泰安市富兴置业有限公司对原告梁俊安的借款。三被告抗辩原告诉讼已经超出诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断，故本案的诉讼时效于起诉之日即2011年10月14日发生中断。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款的规定，上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日重新计算，泰山区人民法院于2012年11月1日作出（2011）泰山民初字第3167号民事裁定书，准许原告撤诉，并于2012年11月1日向原告送达了该民事裁定书，因此本案的诉讼时效从2012年11月1日重新计算，后原告再次于2013年5月29日对三被告提起诉讼，诉讼时效期间未超法律规定的两年，本院于2014年3月14日作出（2013）泰山民初字第1321号民事裁定书，准许原告撤诉，并2014年3月14日向原告送达了该裁定书，因此本案的诉讼时效从2014年3月14日重新计算。原告再次于2014年12月17日对三被告提起诉讼，本案诉讼时效期未超法律规定的两年，故对三被告主张的原告起诉已经超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。2011年8月6日的承诺书中约定了偿还期限，现期限已经届满，故被告泰安市富兴置业有限公司应向原告偿还300000元借款。对于滞纳金，承诺书中约定2011年9月1日起按日2%计算滞纳金，超出了国家关于限制贷款利率之规定，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2011年9月1日起至还款之日止的滞纳金。被告朱明全系被告泰安市富兴置业有限公司，被告朱明利系该公司法定代表人，且朱明全认缴出资额720万元，实缴出资额300万元，朱红利认缴出资额480万元，实缴出资额200万元，故被告朱明全应在未出资4200000元，被告朱明利应在未出资2800000元范围内对300000元借款承担补充赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：
一、被告泰安市富兴置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告梁俊安借款300000元及滞纳金。（自2011年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告朱明全在未出资4200000元范围内对上述债务承担补充赔偿责任；
三、被告朱红利在未出资2800000元范围内对上述债务承担补充赔偿责任；
四、驳回原告梁俊安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10340元由被告泰安市富兴置业有限公司、朱明全、朱红利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 穆 军
代理审判员 张 惠
人民陪审员 张灿国
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 兰小敏