拟稿人拟稿时间核稿意见打印15份领导批发广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民三初字第1420号
原告深圳市时光宝实业有限公司。
法定代表人苏师芦，董事长。
委托代理人鲁小平，广东广和律师事务所律师。
被告汕头市铭达装饰设计有限公司。
法定代表人庄振生。
被告深圳市宝悦酒店有限公司。
法定代表人庄振生。
两被告共同委托代理人杨林、汤儒盛，广东一粤律师事务所律师。
原告深圳市时光宝实业有限公司（以下简称时光宝公司）诉被告汕头市铭达装饰设计有限公司（以下简称铭达公司）、深圳市宝悦酒店有限公司（以下简称宝悦公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛任审判长，与审判员刘光耀、王娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时光宝公司的法定代表人苏师芦及委托代理人鲁小平，被告铭达公司、宝悦公司的共同委托代理人杨林、汤儒盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时光宝公司诉称，2009年12月17日，原告和被告铭达公司签订了N0.09-001号《房屋租赁合同》、09-002号《补充协议书》，约定由原告将所租深圳市劳动股份合作公司位于深圳市宝安区劳动第二工业区的劳动综合楼三号楼转租给被告铭达公司使用，租期为18年，自2010年7月1日至2012年12月31日止，月租金及补偿费共计为528000元，租金及补偿费按合同约定分期递增，每月5日前由被告铭达公司向原告交付当月租金及补偿费，同时合同对各方应承担的违约责任等进行了约定。2009年12月30日，原告和被告铭达公司又签订了09-003号《补充协议（二）》，该协议按每平方米3元扣减了被告铭达公司应付物业管理费，即被告铭达公司在自2010年7月1日至2012年12月31日止月租金及补偿费实际为人民币480111元。上述合同签订后，原告依约将租赁房屋交给被告铭达公司使用；被告铭达公司依约向原告支付了租赁保证金人民币120万元，并在刚开始还能依约向原告按月支付租金及补偿费人民币480111元。但是，自2010年12月1日起，被告铭达公司开始拖欠原告租金及补偿费，原告再三催要，被告铭达公司始终不付，而且，被告铭达公司未经原告同意及政府部门批准私自对租赁房屋进行非法改建、搭建，并在未经消防验收合格的情况下对租赁房屋进行营业使用，导致受到处罚。为此，2011年8月29日，原告通知被告铭达公司自2011年8月31日起解除双方签订的上述《房屋租赁合同》及补充协议，并要求被告铭达公司在接到该通知后三日内自行搬离租赁房屋及结清拖欠租金及补偿费。但是，被告铭达公司回函不同意解除上述《房屋租赁合同》及补充协议，且至今仍然既不自行搬离，又不付租金及补偿费，还将租赁房屋交由被告宝悦公司经营使用。鉴于被告的行为严重违反合同约定，且严重损害了原告利益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：l、原告和被告铭达公司双方签订的NO．09-001号《房屋租赁合同》、09-002号《补充协议书》、09-003号《补充协议（二）》自2011年8月31日起被解除；2、两被告立即向原告返还租赁房屋；3、两被告向原告立即支付拖欠的租金及补偿费、占用费人民币8641998元（占用费参考上述租赁合同约定的月租金及补偿费标准，暂自2010年12月1日起计至2012年5月31日，一直计至搬离之日止）及相应的滞纳金人民币11110348.28元（暂自2010年12月1日起计至2012年1月31日，一直计至还清拖欠款项之日止）；4、原告依照《房屋租赁合同》第六条3项约定对租赁房屋内现有的设备及财产享有自行处置权，且无须赔偿被告；5、被告铭达公司增付款项人民币120万元给原告；6、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告铭达公司答辩称，一、是原告时光宝公司根本违约在先，被告铭达公司延付租金和补偿费只是依法行使合同法赋予的抗辩权，不是违约行为。原告时光宝公司根本违约在先表现在以下两方面：l、拒不连接3号楼外部消防栓泵、消防喷淋泵与消防水池的连线。在这个问题上，首先，这是原告时光宝公司在移交租赁房屋和《建筑工程消防验收意见书》时就应该先履行的合同义务。因为，根据《建筑工程消防验收意见书》的验收合格结论，该幢楼外部的消防栓泵、消防喷淋泵与消防水池的连线，在房屋移交给被告铭达公司时应该是连接完好的，否则，就不可能会有验收合格的意见书。其次，在被告铭达公司2010年3月份进场开始装修后，检测发现3号楼外部的消防栓泵、消防喷淋泵竟然没有与消防水池连线，被告铭达公司即要求原告时光宝公司予以解决。但原告时光宝公司却从开始的马虎应付，到后来则完全置之不理，完全怠于履行这一合同义务。再次，这个问题不解决，就会导致3号楼室内的消防工程无法边施工边检测，并直接阻碍3号楼整体装修工程的施工进度。不仅会因此给被告铭达公司造成相应的误工、租金等经济损失，而且还会导致3号楼的室内装修无法进行消防验收，最后导致宝悦酒店无法申办营业证照。后来的事实也已说明，由于时光宝公司不履行这一合同义务，宝悦酒店由于无法进行消防验收而被罚款了3万元。最后，由于无法再承受由于这一问题而造成的损失，被告铭达公司最终请求劳动公司出面协调，并被迫由宝悦酒店于2011年11月15日与消防水池的投资人深圳市淦碧源实业有限公司签订了关于连线的《协议书》，之后才于2011年11月29日、2012年1月10日分两次经消防验收合格，至此，原告时光宝公司在这一问题上，已持续违约了至少21个月，给被告铭达公司造成了至少21个月的损失。因此，原告时光宝公司在这个问题上已构成根本违约在先。对此，被告铭达公司根据法律规定，享有先履行抗辩权，有权延付2010年12月份及之后的租金和补偿费。2、拒不按合同约定提供停车场。在这个问题上，首先，提供停车场是原告时光宝公司不可推卸的合同义务之一。双方之间的租赁合同第九条约定停车场在合同签订之日起三年内被告铭达公司免费停车，合同的附图还明确了停车场的位置。之后，在发现原告时光宝公司所谓的美食城只是一个幌子之后，考虑到停车场对酒店经营的重要性，被告铭达公司又与原告时光宝公司签订《补充协议（二）》，补充约定若美食城于2012年12月31日之前尚未完成开业，其停车场由被告铭达公司继续无偿使用。其次，到了2010年下半年，被告铭达公司由于需要统一建设3号楼周边环境和停车场，要求原告时光宝公司提供合同约定的停车场。时光宝公司在2010年12月6日向劳动公司提交宝悦酒店停车场的规划图和提出要求之后，却于2011年1月23日反口否认停车场的问题，明确拒不履行该合同义务。再次，必须配套停车场，这从一开始就是被告铭达公司签订合同的目的之一。因为这个停车场对宝悦酒店的经营是至关重要的，在当今小车十分普及的情况下，没有配套的停车场，酒店的经营是非常困难的。被告铭达公司从一开始就意识到这个问题，为此双方还在后来专门补充了第二份协议，特别强调约定了停车场的问题。因此，当初如果没有配套这个停车场，被告铭达公司是绝不会投资该幢楼的。因此，原告时光宝公司拒不履行该合同义务，显然也是根本违约在先，被告铭达公司享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权，有权延付此后的租金和补偿费。因此，被告铭达公司并没有恶意拒付租金和补偿费。相反，被告铭达公司一直不断地请求时原告时光宝公司履行上述两方面义务，停止并消除违约行为，以便被告铭达公司如期给付租金和补偿费。可见，被告铭达公司延付租金的行为不能认定是违约行为，不能构成原告时光宝公司解除合同的理由，更不能成为原告时光宝公司主张滞纳金和增付120万元的理由。二、关于原告时光宝公司诉讼请求的答辩意见。l、被告铭达公司认为，原告时光宝公司以被告铭达公司违约拖欠租金和补偿费为由，主张解除合同和其他诉讼请求，这是没有事实和法律依据的。但是，鉴于在停车场的问题上，原告时光宝公司的根本违约行为仍将继续延续，被告铭达公司要求提供停车场的合同目的仍将无法实现，双方之间的租赁合同关系也没有再继续维系的必要。而且据了解，深圳市劳动股份合作公司由于时光宝公司违约不付租金，也已向贵院起诉要求解除其与原告时光宝公司的租赁合同，原告时光宝公司即将丧失对3号楼的任何法律权利。因此，被告铭达公司也同意在本案中解除与原告时光宝公司的租赁合同和补充协议。2、由于原告时光宝公司拒不解决3号楼外部消防连线的违约行为，已直接延误了3号楼的整体装修和宝悦酒店的开业。因此从2010年12月份停交租金和补偿费起算，至2011年11月份被告铭达公司自行解决为止，期间共计12个月，这一期间的延误后果依法应该由原告时光宝公司承担，也即从2010年12月1日起至2011年11月30日这一期间，对于原告时光宝公司主张的租金、补偿费和占用费，请求法院依法予以驳回。至于2011年12月1日之后，原告时光宝公司主张的租金、补偿费和占用费，由于原告时光宝公司至今仍然没有提供停车场，其根本违约的行为仍在延续。对此原告时光宝公司也应该承担相应的违约或过错责任。被告铭达公司愿意给付2011年12月1日之后至法院判决解除之日止的租金，至于原告时光宝公司主张同期的补偿费部分或占用费，则请求法院依法予以驳回。同时，根据合同约定，原告时光宝公司应当双倍返还被告铭达公司已付的保证金120万元，也即应当返还被告铭达公司240万元。对此，也请法院一并判决抵除。3、对于原告时光宝公司主张要求的滞纳金依法应当予以驳回。被告铭达公司延付租金和补偿费也是根据法律行使的抗辩权利，并不是违约行为，不能因此计算滞纳金。况且就算被告铭达公司违约给付租金和补偿费，日千分之三的计算也是明显过高，依法只能按日万分之二点一计算。4、对于原告时光宝公司主张的第2、4、5、6项诉讼请求，恳请法院予以驳回。
被告宝悦公司答辩称：一、被告宝悦公司与原告没有任何利害关系，根据原告起诉的事实和理由，与其签订并履行租赁合同和补充协议的是被告铭达公司。因此，基于该租赁合同和补充协议而产生的纠纷，其利害关系人也只能是被告铭达公司，与被告宝悦公司无关。原告不能在向被告铭达公司提起关于租赁合同纠纷的诉讼时，把被告宝悦公司也一并列为共同被告。因此，在程序上依法应当驳回原告对被告宝悦公司的起诉。2、被告宝悦公司是2011年12月20日才注册成立的，成立之后是根据被告铭达公司的意思使用3号楼，从时间上就可以说明，原告主张的诉讼请求与被告宝悦公司没有关联性。因此，请求驳回原告对被告宝悦公司的诉讼请求。
原告时光宝公司为证明其主张，向法庭提供了下列证据：证据1、2009年8月4日的《租赁合同》，证明原告时光宝公司从村委取得涉案房产的合法使用权；证据2、《输变（配）电安装工程施工合同》，证明原告时光宝公司为改变涉案房产输变电进行了改造而投资了100多万元；证据3、2009年12月17日的《租赁合同》，证据4、《补充协议书》，证据5、《补充协议（二）》，证据3-5证明原告时光宝公司将涉案房产出租给被告铭达公司，并且双方对涉案房产的租赁使用情况进行了明确的约定；证据6、2010年3月4日的证明，证据7、2010年3月29日的证明，证据8、双方移交清单；证据6-8证明原告时光宝公司将涉案房产转租给被告铭达公司已经取得深圳市劳动股份合作公司的同意，并且双方对涉案房产进行了交接；证据9、关于深圳市劳动股份合作公司综合楼消防验收合格的意见，证明涉案房产在移交时消防验收合格；证据10、2010年3月17日的情况说明，证明原告时光宝公司将涉案房产的相关资料手续移交给被告铭达公司，以便被告铭达公司经营使用；证据11、深圳发展银行支票及支票存根，证据12、收款收据3张；证据11、12证明原告时光宝公司收到被告铭达公司的保证金及2010年7月租金、补偿费的证明；证据13、2010年10月12日的情况说明，证明原告时光宝公司免除2010年8月的租金480111元；证据14、关于3号综合楼（改造）项目周边及停车场的规划方案报告，证明原告时光宝公司协助被告铭达公司争取深圳市劳动股份合作公司支持的事实；证据15、2010年12月29日的函；证据16、催促函；证据17、催租通知；证据18、解除合同通知；证据19、不同意解除合同的回函；证据20、2011年9月29日的声明；证据21、关于要求贵司尽快结清欠款等的致函；证据15-21证明原告时光宝公司一再向被告铭达公司催收租金，并在鉴于被告铭达公司严重违约的情况下，致函被告铭达公司至2011年8月1日起解除租赁合同的通知，鉴于被告铭达公司回函不同意解除合同才导致本案诉讼。证据22、公安行政处罚决定书，证明因被告铭达公司加建导致消防不合格的情况；证据23、诉求金额明细表，是对原告时光宝公司主张的数额的详细计算情况；证据24、涉案房产施工许可、竣工验收等报批手续，证明涉案房产在建设时取得施工许可、建设规划许可以及取得相关部门的竣工验收等相关手续；证据25、结构安全检测鉴定报告，证明是对涉案房产安全检测的证明；证据26、用于租赁办备案的租赁合同，证明涉案房产的租赁合同已经经过备案，并可以用于工商注册使用；证据27、《劳动第二工业区综合楼3号楼投资及收益补充合同书》，证明原告对涉案房屋进行了投入及支付的补充费用是有3000多万元，该合同也是在涉案房屋权利人深圳市劳动股份合作公司的要求下签订的，是作为一个本案取得房屋使用权的前提。
两被告对原告时光宝公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性没有异议；对证据2真实性无法确认，关联性有异议，与本案无关；对证据3-5真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据违反合同法的规定，属于无效合同，这些证据原告是以欺诈手段与被告订立，并以合法的形式掩盖了非法形式，且原告改变了涉案房产的用途违反了补充协议的约定，且停车场是合同的主要义务之一；对证据6、7真实性没有异议，予以认可，其中关于房产证正在办理中的《证明》，证明原告欺诈了被告铭达公司，因为3号楼至今没有去办理过房产证，也无法办证；关于同意转租给庄振生的《证明》和《情况说明》，这都是原告为了签订缩小租金额的租赁合同，以便其登记备案，偷逃税款而做出的，不具有合法性；对证据8移交清单没有异议，其他证据的真实性没有异议，关联性有异议；对证据9关于《消防验收意见书》对真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据证明原告欺骗被告铭达公司，没有连接消防水池；对证据10真实性没有异议，对关联性有异议，是原告为了偷逃税款而做出的文件；对证据11、12、13没有异议；对证据14真实性没有异议，对关联性有异议，该证据证明2010年11月原告承诺提供3号楼停车场时予以确认，在规划图中也有明确显示；对证据15-21真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据仅能证明被告铭达公司是按照合同来行使抗辩权，原告存在不交付停车场的违约行为，所以被告铭达公司延迟支付租金和补偿费；对证据22真实性没有异议，但原告称3号楼存在加建的情况不属实，是因为3号楼的消防外连线没有连接，所以3号楼的室内消防工程无法验收，主管部门对此做出的处罚，原告由于违约不解决3号楼的消防外连线，而导致3号楼无法通过消防验收而处罚了3万元；对证据23真实性有异议，是原告单方制作的证据，不予认可；对证据24真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据能证明3号楼规划报建的用途是宿舍，至今涉案房产还没有改变用途，还是工业用地，不符合租赁合同约定的商业性约定；对证据25真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明3号楼按商业用途来出租；对证据26真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，合同中减少租金额的事实证明该3份合同是原告为了偷逃税款而以合法形式掩盖非法形式；对证据27的真实性无法确认，但其关联性不予确认，原告实际支付给深圳市龙鑫物业管理有限公司不到100万元，据了解深圳市龙鑫物业管理有限公司也向法院起诉了原告。
两被告为证明其主张，向法庭提供了下列证据：证据1、关于美食城的分析报告，证明原告以“美食城”为幌子，欺骗被告铭达公司投资3号楼；证据2、《房屋租赁合同》；证据3、《补充协议书》；证据4、《补充协议（二）》；证据5、建筑工程消防验收意见书；证据6、证明；证据7、建设工程项目施工许可证；证据8、建设工程竣工验收证书；证据9、《深圳市房屋租赁合同书》；证据10、情况说明；证据2-10、证明：1、原告以3号楼正在办理产权证为由欺诈被告铭达公司，并违法改变该栋楼的宿舍用途，将3号楼出租给被告铭达公司用于开办酒店；2、原告以消防验收意见书为由隐瞒欺骗了被告铭达公司关于3号楼的消防喷淋泵、消防栓泵的外连线尚未连接的事实；3、原告在合同和协议中做出了提供停车场的虚假承诺，欺诈了被告铭达公司；4、原告为了达到其牟取暴利和偷逃税款的非法目的，将高额租金分为租金和补偿费，要求被告铭达公司分别签订《房屋租赁合同》和《补充协议书》，之后又大幅降低租金额，要求被告铭达公司签订《深圳市租赁合同书》，以便其登记备案。因此，本案争议的三份合同和补充协议，在性质上是原告采取欺诈手段，以合法形式掩盖其非法目的而签订的合同，同时还损害了国家利益；证据11、原告签订宝悦酒店装饰施工图的凭证，证明被告铭达公司已按约定将3号楼的装饰图纸交给了原告，但原告至今未办理报建手续；证据12、收款收据，证明被告铭达公司已按约定向原告交付租赁保证金120万元，以及2010年7、9、10、11月的租金和补偿费；证据13、2010年12月6日《关于3号综合楼（改造）项目周边及停车场的规划方案报告》；证据14、2010年12月30日被告要求原告解决停车场等问题的《函》；证据15、2011年1月17日原告致劳动公司要求解决3号楼消防外连线的《函》；证据16、2011年1月23日原告拒绝提供停车场的函；证据17、2011年2月18日被告铭达公司要求协商解决问题的回函；证据18、2011年3月1日被告铭达公司要求原告尽快解决3号楼消防外连线的函；证据19、2011年3月21日《关于催租的回函》；证据20、2011年4月6日《关于正视问题并尽快解决问题的劝告函》；证据21、2011年5月4日《关于催租通知的回函》；证据22、2011年5月26日《关于再次敦促履行合同义务的函》；证据23、2011年8月30日《不同意解除合同的回函》；证据24、2011年10月12日《关于立即完成3号楼的消防喷淋泵、消防栓泵外连线的函》；证据25、2011年10月14日《关于不同意解除合同的再次回函》；证据26、2012年1月4日被告铭达公司委托发出的《律师函》及邮件详情单；证据13-26、证明：1、2010年下半年被告铭达公司在检测3号楼的室内消防工程时，发现3号楼的消防喷淋泵、消防栓泵的外连线竟然没有连接消防水池。原告原来在移交消防验收意见书时隐瞒了这个问题，由于这个问题不解决，将直接影响到3号楼整个装饰工程的进程。为此，被告铭达公司多次发函要求解决，但原告仅在2011年1月17日将问题转向劳动公司，之后就置之不理。2、2010年下半年由于需要统一建设3号楼周边环境和停车场，被告铭达公司开始要求原告按合同约定提供停车场，但原告仅在2010年12月6日向劳动公司提出报告之后，即于2011年1月23日书面拒绝提供停车场。并至今拒绝履行这一合同义务；3、被告铭达公司多次发函要求原告解决3号楼的消防外连线问题，并表示在原告切实履行这方面义务将立即给付租金。4、对于原告于2011年8月发出的解除合同的通知，被告铭达公司分别于2011年8月30日、10月14日回函表示不同意解除合同；以上均证明如果租赁合同有效，也是原告根本违约在先，被告铭达公司延付租金是抗辩行为，而不是违约行为；证据27、消防处罚决定书和罚款收据，证明被告宝悦公司由于3号楼的消防喷淋泵、消防栓泵的外连线没有连接消防水池，无法进行消防验收，在试业期间于2011年11月11日被罚款3万元；证据28、解决消防外连线的协议书及单据，证明由于对被告宝悦公司的投资建设已经投入了巨额资金，原告又一再违约决不解决3号楼的消防外连线问题，被告宝悦公司被迫于2011年11月15日与消防水池的建设方即深圳市淦碧源实业有限公司签订了协议书，并为此至今年8月损失了72500元，而且至此，3号楼的整体装修工程已由于原告的原因而延误了将近一年；证据29、停车位严重不足的现场照片，证明被告宝悦公司在酒店部分开业的情况下，已经凸显停车位不足的问题。如果租赁合同有效的话，原告不按约提供停车场，确实已构成根本违约；证据30、被告宝悦公司的营业执照；证据31、消防安全检查合格证；证据30、31证明受到原告迟迟不解决3号楼的消防外连线所影响，被告宝悦公司的消防验收手续到2011年11月底才得以办理，并最终被推迟至2011年12月20日才注册成立；证据32、用地申请报告；证据33、国土局文件；证据32、33、证明3号楼的土地仅被批准用于工业用地，未经批准不得改变用途。但如今报建起来的宿舍楼已被原告出租用于经营酒店，不仅改变了用途，同时损害了国家利益；证据34、《投资协议书》，证明宝悦酒店场地的租赁是由被告铭达公司签租的，但装修的投资都是深圳市宝悦达投资有限公司投资的。
原告时光宝公司对两被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，不能证明被告所称原告隐瞒事实而欺骗被告铭达公司签订合同，该报告实际上是原告投入了巨资对涉案房产进行的规划；对证据2-4真实性没有异议，只能证明原、被告双方就涉案房产的租赁情况进行约定，不能证明原告欺骗被告的事实；对证据5-9真实性没有异议，但不能证明被告所称的原告存在欺诈手段，也不能证明这些内容损害了国家利益；对证据10证明原告确实提供了涉案房产的相关文件给被告，可以供被告经营使用，不存在损害国家利益的事实；对证据11真实性没有异议，确实有将图纸交付给原告；对证据12真实性没有异议；对证据13与原告提供的该证据一致，真实性没有异议，该证据不能证明被告所称原告存在欺骗隐瞒的行为，证明了原告积极协助被告争取村委协助的事实；对证据14-22真实性没有异议，但这些证据不能证明被告的行为是抗辩行为，反而充分证明原告一再向被告催交租金，是被告为了延迟交付租金提出的借口，被告存在违约行为；对证据23真实性没有异议，仅证明这是被告不同意原告在函件中发函要求被告于2011年8月30日解除涉案房产租赁合同的回函；对证据24真实性没有异议，该函件并非被告所称原告存在违约行为，对于消防喷淋泵、消防栓泵的内容应当是由被告承担责任，这些责任与原告无关；对证据25真实性没有异议，质证意见和证据24的质证意见一致，这些责任应当由被告承担，与原告无关，也是证明被告不同意解除合同的事实；对证据26真实性没有异议，不是原告存在违约行为，而是被告违约；对证据27真实性没有异议，不能证明被告所称是由于3号楼消防喷淋泵、消防栓泵没有连接而导致罚款，仅能证明被告由于加建而导致消防不合格；对证据28真实性无法确认，被告所称消防喷淋泵、消防栓泵的问题责任在被告，与原告无关；对证据29真实性有异议，从照片无法证实存在停车位不足的情况，更不能证明原告违约；对证据30、31真实性没有异议，不能证明被告宝悦公司被推迟的注册是由于原告的原因而影响，只能证明被告宝悦公司能够合法注册；对证据32、33、真实性没有异议，但不能证明被告所称的是原告改变涉案房产的用途，损害国家利益，只能证明涉案房产确实已经被批准用作工业用地；对证据34的真实性无法确认，因被告宝悦公司及深圳市宝悦达投资有限公司的负责人都是庄振生，因此对该协议书的但能确认的是涉案房屋的签约单位是被告铭达公司，但真正使用的是被告宝悦公司。
经审理查明，2009年8月4日，原告时光宝公司和深圳市劳动股份合作公司（以下简称劳动公司）签订了一份《租赁合同》，约定劳动公司将位于劳动第二工业区劳动综合楼X号楼、楼高八层、占地面积约5700平方米、总建筑面积为15651平方米（15963平方米减去二楼打掉312平方米）的房屋出租给时光宝公司使用，现状为四周外墙瓷砖、铝合金窗、地面水泥砂浆打平、无电梯、无消防、无空调、无有线电视、无电信、无智能系统，经营项目由时光宝公司自定，以商业为主，但不能作工业用途，劳动公司承诺于2007年10月1日将租赁房屋移交给时光宝公司管理使用；租赁期限为20年，从2008年2月1日至2028年1月31日止，劳动公司给予时光宝公司八个月的免租装修期，时间自2007年6月1日至2008年1月31日，在免租装修期内，劳动公司免收时光宝公司的租金及一切费用；2007年10月1日深圳市龙鑫物业管理有限公司（以下简称龙鑫公司）承租劳动综合楼X号楼，升级改造后经劳动公司同意转让给时光宝公司（龙鑫公司与时光宝公司有偿转让合同由双方另行协商签订），2010年2月份以前本大楼租金由龙鑫公司缴交，2010年3月1日起至2028年1月31日本大楼租金由时光宝公司缴交；合同签订后5日内，时光宝公司向劳动公司交押金人民币30万元，时光宝公司在每月的20日前向劳动公司支付当月租金，其中2008年2月1日至2013年1月31日月租金人民币262936元，2013年2月1日至2018年1月31日月租金人民币284848元，2018年2月1日至2023年1月31日月租金人民币318967元，2023年2月1日至2028年1月31日月租金人民币366859元；劳动公司负责本楼北侧停车场的规划建设，并保证合同期内归时光宝公司独立使用，劳动公司负责修缮本栋大楼南侧的道路，接通所需水、电建设及本栋大楼内的消防建设工程；时光宝公司应按时足额支付租金和押金，时光宝公司逾期支付租金的，除补足租金外，还应按每逾期一日支付逾期金额的5‰给劳动公司作为滞纳金，时光宝公司如连续六个月内不按时交付租金或拖欠租金三个月以上的或者拖欠租金数额累计达人民币90万元时，劳动公司有权无条件收回租赁房屋，租赁合同自行终止，所交押金不予返还，并且对时光宝公司新增的装修设施不作任何补偿。
2009年7月31日，时光宝公司和龙鑫公司签订了一份《劳动第二工业区综合楼3号楼投资及收益补偿合同书》，约定龙鑫公司承租的西乡大道劳动第二工业区劳动综合楼X号楼、楼高八层、总建筑面积为15651平方米（扣除二楼部分面积），承租期从2008年2月1日起算共20年，承租期间龙鑫公司对承租的物业进行了改造升级，现经出租人同意将改造后的综合楼使用权转让给时光宝公司（含外墙装修、电梯设施、辅助设施以及铺设的管线、路面等）；时光宝公司同意分期支付总额人民币2380万元给龙鑫公司作为投资及预期收益补偿，按照龙鑫公司承租的剩余年限十八年半分21次付清：（一）、2010年3月1日至2013年2月28日三年每年分别支付100万元，即每年6月30日前一次性付50万元，12月31日前一次性付50万元；（二）、2013年3月1日至2028年2月28日共15年每年分别支付138.67万元，每年的6月30日前由时光宝公司一次性支付给龙鑫公司；（三）、2009年8月1日至2010年2月28日为时光宝公司的项目规划及招商引资期，双方约定不收补偿费；每次的补偿费必须在规定当年当月月末前一次付清，逾期不付龙鑫公司有权按照本合同条款的约定及欠款总额每天加收5‰的滞纳金，超过一个月未付清当年（半年）的收益及投资补偿费，由违约方赔偿对方双倍的经济损失，超过两个月或以上未付清补偿费的，龙鑫公司可以单方终止合同，没收时光宝公司所缴付履约保证金，并有权处置履约担保约定的所有设备；合同签订90天内时光宝公司支付人民币50万元作为履约保证金，龙鑫公司承诺在本合同签订后十天内将龙鑫公司与劳动公司签订的租赁合同变更至时光宝公司名下，同时结清2010年2月份之前的租金。
2010年1月11日，时光宝公司和劳动公司签订了一份《补充协议》，约定为了支持劳动综合楼X号楼整体改造成酒店的项目之用途，劳动公司同意将原有两台变压器及变电房、发电机房迁至新址，时光宝公司因酒店项目用电所需要求电房搬迁时将其中一台400K**扩容至800KVA，为此新址变电房迁移和扩容所花费的费用则由时光宝公司全部承担；劳动公司拟对3号楼周边场地使用进行整体统筹、梳理，并新增绿化带以及修建综合楼X号楼与工业区内的1、2号楼间的隔墙，隔墙由时光宝公司提供设计方案和施工图纸，由劳动公司审核通过后付诸实施，其费用由劳动公司承担。
2009年10月6日，原告时光宝公司做出时光宝公司西乡项目市场调研及定位分析报告，项目为西岸美食城，占地面积22000平方米，包含了劳动第二工业区劳动综合楼X号楼和附近的1、2、4号楼。
2009年12月17日，原告时光宝公司和被告铭达公司签订了一份编号为N0.09-001号的《房屋租赁合同》，约定原告时光宝公司将位于深圳市宝安区西乡劳动第二工业区劳动综合楼X号楼、总楼层八层、面积为15963平方米的房屋转租给被告铭达公司使用，房屋现状为四周外墙涂料面、铝合金窗、室内墙面毛坯、地面水泥浆打平、大厅配有两部上海三菱电梯；房屋租赁期限为18年，自2010年1月1日起至2027年12月31日止，其中原告时光宝公司给予被告铭达公司180天的免租金装修期，即2010年1月1日至2010年6月30日止，租赁房屋用途为商业（被告铭达公司为开办酒店），合同签订后8天内被告铭达公司须向原告时光宝公司支付租赁保证金人民币120万元及起租期第一个月（2010年7月1日至31日）租金人民币268178元；原告时光宝公司应于2009年12月25日将租赁的整栋房屋交付给被告铭达公司使用，并办理有关移交手续，原告时光宝公司不得以任何理由延误交楼时间，若由此影响被告铭达公司的装修，原告时光宝公司应承担相应的经济赔偿，交付后该租赁房屋所有安全责任及相应的改动、装饰等费用均由被告铭达公司自行承担；被告铭达公司应于每月5日前向原告时光宝公司交付当月租金，自2010年7月1日至2012年12月31日月租金人民币268178元，2013年1月1日至2017年12月31日月租金人民币303297元，2018年1月1日至2022年12月31日月租金人民币343205元，2023年1月1日至2027年12月31日月租金人民币387900元；若被告铭达公司未按合同约定时间交纳租金超过30天，原告时光宝公司将计收滞纳金，从超过第5天后起每天按应付金额的3‰累计收滞纳金，如被告铭达公司拖欠租金超过三个月原告时光宝公司有权单方面解除合同，收回租赁房屋经营权，并按被告铭达公司违约处理，被告铭达公司应在收到原告时光宝公司解除合同的书面通知后，在不损坏固定装修的前提下，30天内搬清属于被告铭达公司的活动部分财产，逾期视为放弃，原告时光宝公司有权自行处置，且无须承担被告铭达公司因此而发生损失的任何赔偿；原告时光宝公司的其他义务为：提供租赁房屋的有关资料，协助被告铭达公司办理商业经营证照及报审手续，协助办理供电、供水等报批手续，提供两台电梯，配合办理房屋装修前或装修期间需报政府部门审批的有关手续，负责房屋周边及停车场的公共照明、清洁卫生、保安等工作；被告铭达公司的其他义务：自行办理所有经营必需的证照、许可证等手续，自行处理、承担所有工商税务、消防等事务的手续、费用及责任，对租赁房屋的整改设计及装修方案须经原告时光宝公司审核并由原告时光宝公司报消防等有关部门书面同意后方可施工，如有重大结构功能改变及装修须先报原告时光宝公司同意并由原告时光宝公司报政府有关部门审核批准，被告铭达公司装修竣工后须取得政府有关部门验收合格批文方可开始营业；原告时光宝公司须提供被告铭达公司租赁房屋周边场地供被告铭达公司停车使用，若有不足部分，原告时光宝公司应再行安排临时停车位供被告铭达公司客户使用，停车场物业归原告时光宝公司管理，在合同签订之日起三年内被告铭达公司免费停车，第四年开始按当时市场定位的价格的50%收取；合同期内双方必须严格履行各自义务，任何一方不得违约或提前终止合同，如原告时光宝公司违约则双倍返还收取的保证金，若被告铭达公司违约原告时光宝公司除没收其保证金外，同时被告铭达公司需增付与保证金相同金额的款项予原告时光宝公司。
当日，原告时光宝公司和被告铭达公司签订了一份编号为N0.09-002号的《补充协议书》，约定原告时光宝公司投入巨资对租赁物业进行了改造升级，为此被告铭达公司同意给原告时光宝公司的投资予以相应的补偿，投资补偿费按照租期18年内（2010年1月1日起至2027年12月31日止）分期支付，免租装修期间不收补偿费，补偿费被告铭达公司于每月5日前向原告时光宝公司支付，2010年7月1日至2012年12月31日月补偿费人民币259822元，2013年1月1日至2017年12月31日月补偿费人民币293343元，2018年1月1日至2022年12月31日月补偿费人民币330998元，2023年1月1日至2027年12月31日月补偿费人民币373950元；若被告铭达公司未按合同约定时间交纳补偿费，原告时光宝公司有权按本协议条款约定对该补偿金额计收滞纳金，超过5天后起每天按应付总额的3‰累计收滞纳金，如被告铭达公司拖欠补偿费超过一个月，则由被告铭达公司赔偿原告时光宝公司双倍滞纳金，超过两个月或以上未付清补偿费的，原告时光宝公司有权单方终止合同。
2009年12月25日，原告时光宝公司和被告铭达公司签订了一份《双方移交清单》，双方办理深圳市宝安区西乡劳动第二工业区劳动综合楼3号楼及附属设施的移交，综合楼X号楼现状为四周外墙涂料面、铝合金窗、室内墙面毛坯、地面水泥浆打平、大厅配有两部上海三菱电梯。
2009年12月30日，原告时光宝公司和被告铭达公司签订了一份编号为N0.09-003号的《补充协议（二）》，鉴于原告时光宝公司原计划拟建“美食城”用房（厂房改造）目前该厂房尚在继续正常生产，被告铭达公司对“美食城”的实现感到忧虑，且给原计划拟建“美食城”其中酒店（3号综合楼）的经营带来相应的影响，因此双方协商原告时光宝公司负责综合楼北面空地范围内的围墙建设及完成总电源电缆沟至大楼总机房门前，并于2010年3月30日之前完成交付被告铭达公司使用；在原告时光宝公司计划拟建“美食城”未完成之前，物业管理工作由被告铭达公司自理，但原告时光宝公司同意扣减租金中包含之3元／㎡物业管理费，双方同意待“美食城”实现及物业管理服务就位，届时原合同条款正式执行；原告时光宝公司同意“美食城”于2012年12月31日之前尚未完成开业，合同约定的停车场由被告铭达公司继续无偿使用。
上述合同签订后，被告铭达公司于2009年12月30日向时光宝公司支付了租赁保证金人民币120万元和2010年7月份的租金人民币220289元、补偿费人民币259822元。此后，被告铭达公司涉案房产进行装修投入使用，被告铭达公司按照每月租金、补偿费共计人民币480111元的标准向原告时光宝公司支付了2010年9-11月份的租金、补偿费。
2010年3月29日，劳动公司出具一份证明，称劳动公司的位于深圳市宝安区西乡劳动第二工业区劳动综合楼X号楼的物业出租给时光宝公司，现劳动公司同意由时光宝公司出租给庄振生，转租日期至2027年12月31日止。
2010年10月12日，原告时光宝公司向被告铭达公司做出了情况说明，原告时光宝公司承诺2010年8月份的租金人民币480111元作为对被告铭达公司关于整改X号综合楼的消防建设工程上的支持。
2010年12月6日，原告时光宝公司和被告铭达公司向深圳市劳动股份合作公司提交了《关于X号综合楼（改造）项目周边及停车场的规划方案报告》，称原告时光宝公司和被告铭达公司将X号综合楼整栋改建成酒店，现资金投入已超人民币3000万元，酒店的装修工程主体已即将完成，现需对X号综合楼（现为宝悦酒店）现有周边环境和道路及停车场进行综合性的规划，报深圳市劳动股份合作公司审定。
2010年12月29日，原告时光宝公司向被告铭达公司发函，称被告铭达公司拖欠2010年11、12月的租金，致使原告时光宝公司计划交给村委的租金无法兑现，村委多次催租。
2010年12月30日，被告铭达公司向原告时光宝公司发函，称综合楼X号楼正按照大楼周边及停车场的新规划进入施工改造，需要原告时光宝公司对于停车场问题、大楼周边及停车场公共照明、垃圾转运点予以解决及协助配合处理。
2011年1月17日，原告时光宝公司向劳动公司发函，称宝悦酒店工程项目已近尾声，根据合同约定劳动公司应当负责接通所需水、电建设及本栋大楼的消防建设工程，但深圳市淦碧源实业有限公司（以下简称淦碧源公司）称周边楼宇的所有消防设施由其全额投资和安装，因此任意要求并提出不公允条款，要求劳动公司协调有关方面解决问题。
2011年3月8日，原告时光宝公司向被告铭达公司发出《催租函》，称被告铭达公司截至2011年3月5日已经拖欠租金和补偿费人民币1920444元，原告时光宝公司除依法保留索赔权外，要求被告铭达公司于2011年3月20日前至少偿还2010年12月和2011年1月的租金及补偿费，以缓解殃及第三方之压力。
2011年3月21日，被告铭达公司向原告时光宝公司发出《关于催租的回函》，称原告时光宝公司和劳动公司的合同约定劳动公司负责修缮本栋大楼南侧的道路，接通所需水、电建设及本栋大楼内的消防建设工程，说明3号楼的消防喷淋、消防栓等系统的连线及费用问题，应当在原告时光宝公司转租给被告铭达公司之前就应解决，但该问题至今没有解决，反而淦碧源公司所要求的费用与条件越来越高，因此这是原告时光宝公司与劳动公司应当解决的合同义务。同时根据原告时光宝公司和劳动公司的合同约定，X号楼北侧的停车场规划建设归原告时光宝公司独立使用，是劳动公司的合同义务，原告时光宝公司也是基于此承诺将该停车场归被告铭达公司无偿使用，这也是原告时光宝公司与劳动公司应当履行的合同义务。现原告时光宝公司不能置自己的在先义务不顾，片面强调被告铭达公司的付款义务，因此被告铭达公司要求原告时光宝公司敦促劳动公司尽早解决以上两个问题，被告铭达公司根据上述问题解决的进展情况予以付款。
2011年4月28日，原告时光宝公司向被告铭达公司发出《催租通知》，要求被告铭达公司于2011年5月5日前交清2010年12月至2011年5月的租金和补偿费人民币2880666元。
2011年5月4日，被告铭达公司向原告时光宝公司发出《关于催租通知的回函》，称被告铭达公司一直认真履行合同，无意拖欠租金，但原告时光宝公司对于3号楼的消防喷淋泵、消防栓泵的连线问题以及停车场的使用问题一直推诿，没有履行合同义务，已经违约在先，被告铭达公司暂停给付租金和补偿金。因此要求原告时光宝公司尽快解决上述两方面问题，被告铭达公司根据上述问题的进展情况予以付款。
2011年5月25日，被告铭达公司向原告时光宝公司发出《关于再次督促履行合同义务的函》，要求原告时光宝公司提供X号楼北侧的停车场，对于原告时光宝公司拒绝履行合同义务的行为，被告铭达公司可以延付租金。
2011年8月29日，原告时光宝公司向被告铭达公司发出《解除合同通知》，称双方签订合同后，被告铭达公司自2010年12月1日起至今一直拖欠租金，经原告时光宝公司多次催促，被告铭达公司一直以种种理由推诿，期间多次协商但被告铭达公司对多次达成的和解意向一再拒不签字，现原告时光宝公司依据合同约定通知被告铭达公司自2011年8月31日起解除合同，请被告铭达公司接函后三日内自行搬离承租场地，并于2011年9月2日与原告时光宝公司办理交接手续同时结清所欠房租，原告时光宝公司于2011年9月1日对上述场地采取停水断电措施，由此产生一切后果由被告铭达公司自行承担。
2011年8月30日，被告铭达公司向原告时光宝公司发出《不同意解除合同的回函》，称原告时光宝公司没有依照合同约定提供停车场，没有解决X号楼装修工程其中的消防喷淋系统及消防栓系统与消防水池水泵的连线问题，原告时光宝公司先行违约，导致宝悦酒店迟迟未能开业，被告铭达公司暂缓交付租金是法律赋予的抗辩权，并非违约行为，原告时光宝公司无权行使解除合同的权利。
2011年9月29日，原告时光宝公司向被告铭达公司发出《声明》，称被告铭达公司以消防系统室外消防水池及设备管养等事宜为由拖欠原告时光宝公司11个月租金，现被告铭达公司又以口头形式通知原告时光宝公司要求协调消防配套设施连通使用，使其租赁房屋用于酒店项目拟10月份对外营业，据此原告时光宝公司声明如下：1、被告铭达公司投资的宝悦酒店要开业，急需要将酒店内部消防设施与配套消防水池、水泵连通使用，要求原告时光宝公司配合实施，其实酒店消防设施配套使用事宜，只因被告铭达公司对连通消防配套设施要承担有偿使用费用存在异议且嫌贵，而拖而再拖、拖而不决，原告时光宝公司可以继续配合、协调有关方与被告铭达公司投资的酒店消防设施管线与消防水池、水泵设施连通使用之落实，唯其中涉及使用费用等，概由被告铭达公司自行承担；2、酒店行业的消防安全是头等大事，倘若被告铭达公司未经消防验收合格而擅自开业，原告时光宝公司坚决反对，其生产安全隐患的责任概由被告铭达公司自行承担；3、原告时光宝公司重申，酒店消防设施管线连通消防水池、水泵的使用和维护，应谁使用、谁付费之原则，切勿再用此借口继续拖欠租金。
2011年10月12日，被告铭达公司向原告时光宝公司发出《关于立即完成X号楼消防喷淋泵、消防栓泵外连线的函》，称原告时光宝公司已经表示会通过劳动公司推动解决3号楼消防喷淋泵、消防栓泵外连线问题，但不见原告时光宝公司有所行动，对此被告铭达公司再次声明X号楼的酒店项目原计划于2011年元旦前开业，但由于消防外连边线问题和停车场问题导致酒店项目延后开业10月有余，造成被告铭达公司重大损失，因此再次敦促原告时光宝公司尽快解决X号楼消防喷淋泵、消防栓泵外连线问题。
2011年10月12日，原告时光宝公司向被告铭达公司发出《关于要求贵司尽快结清欠款等的致函》，称双方签订的合同均已于2011年8月31日解除，被告铭达公司缴纳的房屋租赁保证金已被原告时光宝公司依法予以没收，请被告铭达公司收到本函后立即停止在占用原租赁房屋内的一切活动，请被告铭达公司收到本函后一个工作日内到原告时光宝公司结清所欠租金及占用费、赔偿金等。
2011年10月14日，被告铭达公司向原告时光宝公司发出《关于不同意解除合同的再次回函》，称原告时光宝公司既没有依照合同约定提供停车场，也没有解决消防喷淋泵、消防栓泵的连线问题，导致宝悦酒店的消防验收不断往后拖延，迟迟不能开业，原告时光宝公司先行违约，原告时光宝公司无权解除合同，暂缓交付租金是被告铭达公司的抗辩权。
2011年11月7日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队做出公安行政处罚决定书，称深圳市宝安区宝悦酒店未经消防安全检查擅自投入使用，决定给予庄振生经营的深圳市宝安区宝悦酒店责令停产停业、并处罚款人民币3万元的处罚。
2011年11月15日，被告宝悦公司和淦碧源公司签订了一份《协议书》，双方就综合楼X号楼的消防喷淋泵、消防栓泵的供水事宜达成一致意见，消防喷淋水泵、消防栓水泵设在骏通大酒店后面附楼地下设备房内，以上设备、设备房是淦碧源公司全额投资和安装；被告宝悦公司负责消防喷淋泵、消防栓泵手动、自动控制信号的连接线由宝悦酒店接到淦碧源公司水泵房内，连接线、管道、水表等由被告宝悦公司进行监护、维修、保养、更换；被告宝悦酒店向淦碧源公司支付消防喷淋泵、消防栓泵用的电费、保养的费用，从2011年11月15日至2016年11月15日每月费用为人民币5000元，2016年11月16日至2021年11月15日每月费用为人民币6000元，2021年11月16日至202','2018-09-19
17:09:27',0,'web',NULL),(4220168,'7557e63e-d856-41b0-9267-2caaf357bb38','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1164\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖0103执459号\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7557e63e-d856-41b0-9267-2caaf357bb38\",\"案件名称\":\"招商银行股份有限公司信用卡中心与温大鹏信用卡纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"合肥市庐阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庐阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人温大鹏信用卡纠纷执行一案中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"招商银行股份有限公司信用卡中心与温大鹏信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"招商银行股份有限公司信用卡中心与温大鹏信用卡纠纷执行裁定书
（2016）皖0103执459号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7557e63e-d856-41b0-9267-2caaf357bb38\");$(\"#hidCaseName\").val(\"招商银行股份有限公司信用卡中心与温大鹏信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0103执459号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市庐阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市庐阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"招商银行股份有限公司信用卡中心,温大鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司信用卡中心与温大鹏信用卡纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\