湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04756号
原告：邢海，女，1949年7月28日出生，汉族。
委托代理人：陈汉珍，女，1954年12月29日出生，汉族。
被告：周业雄，男，1980年1月24日出生，汉族。
委托代理人：潘汉斌，武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司员工。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司，（长丰乡东风村）。
负责人：蒋震，公司经理。
委托代理人：潘汉斌，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司硚口支公司，营业场所：湖北省武汉市江岸区江大路32号科技苑一栋二楼。
负责人：丁勇，总经理。
委托代理人：陈兰，公司员工。
原告邢海与被告周业雄、武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司（以下简称公交集团三公司）、中华联合财产保险股份有限公司硚口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理。原告邢海于2013年10月22日以原告邢海系车上乘客受伤，而被告公交集团三公司以未投保车上人员险为由，申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司硚口支公司的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。本案依法由审判员王葵适用简易程序于2013年10月22日进行公开开庭审理，原告邢海委托代理人陈汉珍、被告周业雄、被告公交集团三公司委托代理人潘汉斌到庭参加诉讼。被告公交集团三公司公司以原告邢海单方委托司法鉴定且鉴定依据不足为由，当庭申请对原告邢海伤残等级、护理时间及后续医疗费重新鉴定，原告邢海同意重新鉴定。经本院依法委托，鉴定部门于2013年12月10日作出重新鉴定意见。本院于2013年12月23日进行第二次公开开庭审理，原告邢海委托代理人陈汉珍，被告周业雄及被告公交集团三公司的共同委托代理人潘汉斌到庭参加诉讼，原告邢海当庭变更诉讼请求，两被告放弃答辩期，进行当庭答辩。因原告邢海对本院委托的重新鉴定意见提出异议并申请再次重新鉴定，本院于2014年1月9日转为普通程序进行第三次公开开庭审理，前述当事人、代理人到庭参加诉讼，庭审中原告邢海将本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。本案现已审理终结。
原告邢海诉称：2013年4月底原告邢海从北京来武汉探亲，2013年5月9日原告邢海乘坐被告周业雄驾驶的鄂A×××××号公交车，行至武汉市武昌区徐东大街时，被告周业雄未确保安全，将车内乘客原告邢海摔成重伤，经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定，原告邢海伤残程度为九级。武昌交通大队认定被告周业雄负事故全部责任，原告邢海无责任。本次事故造成原告邢海重伤，2013年5月9日至2013年6月10日住院治疗32天，腰1椎体压缩性、粉碎性骨折，至今活动受限，每天以卧床为主，给身心带来巨大伤害。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告赔偿原告邢海各项损失144,150.2元，后原告邢海将诉讼请求变更为145,504.2元，其中伤残赔偿金116,787.2元（2013年度北京市城镇居民人均可支配收入标准36,496元／年×16年×0.2）、后续治疗费4,000元、护理费2,400元（40天×60元／天）、营养费480元（32天×15元／天）、住院伙食补助费480元（32天×15元／天）、精神损害抚慰金14,000元、医疗器具费（购脊柱矫形器）2,800元、交通费2,050元、医疗费1,507.07元、鉴定费1,000元，2、两被告承担本案鉴定费、诉讼费。
被告周业雄辩称：我是被告公交集团三公司员工，我是履行职务行为时发生本次事故；当时由于有一辆小轿车从我车头超车，我就紧急刹车避让，而原告邢海正好在车内起身换位置，就摔倒了，事后我将原告邢海送往医院救治，并垫付300元左右医疗费用。
被告公交集团三公司辩称：被告周业雄系我公司聘用司机，是履行职务行为时发生本次事故，相应法律责任，由我公司承担；原告邢海在乘坐我公司公交车时受伤，本案不应属于道路交通事故的范畴，双方应属运输合同关系；对事故认定无异议；原告邢海单方委托的鉴定意见依据不足，我公司不予认可，我公司对法院依法委托鉴定机构作出的重新鉴定意见予以认可；原告邢海的相关赔偿要求应提供相应证据予以证明；我公司为原告邢海垫付的住院医疗费15,199.3元要求在本案中一并处理。
原告邢海为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及两被告的质证意见如下：
证据1、原告邢海身份证、户口一份。拟证明原告邢海主体适格。
证据2、被告周业雄驾驶证、肇事车辆行驶证。拟证明被告主体适格。
证据3、事故责任认定书一份。拟证明交通事故中责任认定。
证据4、肇事车辆保险单一份。拟证明肇事车辆的保险单位。
证据5、病历、出院记录及检查报告单一组【2013年5月9日武汉市第一医院X光检查报告单（X光号000966）、同日武汉市第一医院CT检查报告单（CT号13653）、2013年6月10日武汉市第一医院X光检查报告单（X光号001744）、2013年7月15日武汉大学中南医院DR检查报告单（DR号045975）、2013年7月18日武汉大学人民医院MRI检查报告单（MRI号76391）】。拟证明原告邢海受伤事实。
证据6、医疗费收据一组。拟证明原告邢海受伤后必须发生的医疗费用。
证据7、湖北天佑法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、鉴定费收据各一份。拟证明原告邢海的受伤程度。
证据8、居住证明一份。拟证明原告邢海长期生活居住地在北京。
证据9、2013年8月9日华中科技大学同济医学院附属协和医院王仁发教授出具的会诊报告单、2013年12月27日华中科技大学同济医学院附属协和医院韩萍医师出具的CT会诊报告单。拟证明原告邢海伤情为L1椎体压缩性、粉碎性骨折，压缩程度达1／3。
被告周业雄、公交集团三公司对原告邢海提交的证据1、2、4真实性无异议；对证据3真实性无异议，事故认定书载明本次事故属于交通意外，不是交通事故；对证据5认为原告邢海事故当天X光拍片的结果是没有粉碎性骨折，而CT拍片结果却是粉碎性骨折；对证据6中原告邢海在武汉市第一医院的医疗费无异议，对在其他医院发生的费用真实性有异议；对证据7认为原告邢海的病历记载和出院小结中并未载明原告邢海腰椎粉碎性骨折，但该法医鉴定中却明确载明原告邢海腰椎“压缩性、粉碎性骨折”，该鉴定系原告邢海单方委托且鉴定依据不足，我公司不予认可，申请重新鉴定；对证据8居住证真实性无异议，还应加盖派出所公章；对证据9原告邢海单方找人会诊的结论均不予认可。
被告周业雄同意被告公交集团三公司质证意见。
被告公交集团三公司为证明其答辩主张向法院提交的证据及原告邢海、被告周业雄的质证意见如下：
证据1、重新鉴定费票据。拟证明公司已支付重新鉴定费1,200元。
证据2、法医出庭费票据。拟证明公司已支付法医出庭费300元。
证据3、武汉市第一医院住院医疗费票据。拟证明公司已支付原告邢海住院医疗费15,199.3元。
原告邢海对被告公交集团三公司提交的证据1、2均认为谁申请谁承担，原告邢海不予承担；对证据3无异议。
被告周业雄对被告公交集团三公司提交的证据均无异议。
被告周业雄未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：原告邢海系北京市东城区东四街道八条社区居民。2013年5月9日9点15分原告邢海来汉期间，乘坐被告周业雄驾驶的鄂A×××××号公交车，行至武汉市武昌区徐东大街时，发生交通意外，原告邢海在车内摔倒受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告周业雄负事故全部责任，原告邢海无责任。
事故发生后，原告邢海被送至武汉市第一医院住院治疗32天（2013年5月9日至6月10日），出院后进行门诊复查治疗，截至2013年11月28日共计发生门诊及住院医疗费16,706.3元，其中原告邢海自行支付1,507元、被告公交集团三公司支付15,199.3元。原告邢海的出院诊断主要为：L1压缩性骨折伴尾椎半脱位。出院医嘱建议出院休息，支架保护下行走、活动，注意饮食调理等。2013年5月14日原告邢海2,800元购脊柱矫形器一副。
原告邢海在治疗过程中多次进行患部检查，其中2013年5月9日在武汉市第一医院X光检查（X光号000966），影像诊断为L2压缩性骨折；同日在同一医院CT检查（CT号13653），影像诊断为L1压缩性、粉碎性骨折；2013年6月10日在武汉市第一医院X光检查（X光号001744），影像诊断为L1压缩性骨折、腰椎退行性变，伴椎间盘病变，尾椎半脱位；2013年7月15日在武汉大学中南医院DR检查（照片号045975），诊断意见为腰1椎体压缩性骨折，腰椎骨质增生；2013年7月18日在武汉大学人民医院MRI检查（MRI号76391），主要意见为腰1压缩性骨折。
2013年8月9日原告邢海自行请华中科技大学同济医学院附属同济医院放射科医师，对其000966号X光片、13653号CT片、76391号MRI片阅片，主要阅片意见为原告邢海腰1椎体压缩性、粉碎性骨折，压缩程度超过1／3，与2013年5月9日外伤相符。
2013年8月20日，湖北天佑法医司法鉴定所作出湖北天佑法（2013）临鉴字第359号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告邢海2013年5月9日交通事故损伤主要为1、腰1椎体压缩性粉碎性骨折，压缩程度超过1／3；2、尾椎半脱位，损伤1达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b条规定的程度，评定为IX（九）级伤残，损伤2未构成伤残，后续治疗费以实际发生额为准，如需提前结案，建议给予后续治疗费4,000元左右，从受伤日起，误工损失日120日，伤后护理40日。原告邢海支付鉴定费1,000元。
被告公交集团三公司对此鉴定不服，认为鉴定认定的伤情与原告邢海实际伤情不符，因为原告邢海的出院诊断为腰1椎体压缩性骨折，并未诊断其压缩性粉碎性骨折，且该鉴定是原告单方委托，故申请重新鉴定，原告邢海则同意重新鉴定。
经本院依法委托，湖北三真司法鉴定中心于2013年12月10日作出三真司鉴中心（2013）临鉴字第F0288号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据送检临床病历资料、伤情记载、法医学活体检查，审核认为被鉴定人邢海2013年5月9日交通事故中主要损伤为：腰1椎体压缩性、粉碎性骨折，2、被鉴定人腰1椎体为压缩性骨折，其压缩程度达1／3，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.c条规定的程度，构成X（十）级伤残，3、被鉴定人年龄大，现仍感腰部疼痛，活动不能，后期可适当行对症、康复等治疗，后期医疗费原则上按实际发生额赔付，如需提前结案，建议给予后期治疗费4,000元（原告邢海要求后续治疗费按4,000元一次性处理），自受伤之日起休息5个月，护理时间2个月。被告公交集团三公司支付鉴定费1,200元。
两被告对重新鉴定意见认为系人民法院依法委托，原、被告共同参与，应予采信；原告邢海认为重新鉴定意见错误适用伤残等级条款，原告邢海的伤情为压缩性粉碎性骨折，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b条“胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”的规定，应评定为九级伤残，而重新鉴定却适用该评定标准第4.10.3.c条“胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折”的规定，将原告邢海评定为十级伤残，故不认可重新鉴定意见，要求再次重新鉴定。
鉴于双方当事人对两份鉴定意见的分歧，本院依法通知湖北天佑法医司法鉴定所、湖北三真司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询。湖北天佑法医司法鉴定所鉴定人称其鉴定时看阅了原告邢海在武汉市第一医院的X光片、CT片，同时根据华中科技大学同济医学院附属同济医院放射科教授（该教授是业内公认专家）“压缩性粉碎性骨折”的会诊意见，认为原告邢海伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b条的规定，故评定伤残等级为九级。
湖北三真司法鉴定中心鉴定人则称，湖北省范围内进行的司法鉴定，通常参考同济法医司法鉴定中心张玲莉教授出版的《临床法医学鉴定指南》一书，该书对《道路交通事故受伤人员伤残评定》对第4.10.3.c条无专门解释，对第4.9.3.b条专门简释为“椎体粉碎性骨折是指椎体爆裂性骨折”构成九级伤残，该解释符合九级伤残比十级伤残伤情更重的理解，否则只要骨折片超过两片的粉碎性骨折，都能构成九级伤残，而相反椎体十级伤残等级的伤情还要求“胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折”，显然是不科学的，本案中，被鉴定人腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3，属于粉碎性骨折，不构成爆裂性骨折，所以，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.c条的规定，评定为十级伤残。被告公交集团三公司支付该鉴定人出庭费300元。
经查，压缩性骨折、爆裂性骨折一般针对脊柱骨折，粉碎性骨折则可以针对人体所有部位的骨折，只要一块骨头碎成了三块或三块以上，就可以称为粉碎性骨折，压缩性骨折与粉碎性骨折描述的是不同的病理概念，二者可以并存，腰椎压缩性骨折一般是外力作用造成的椎体压缩性骨折，是指以椎体纵向高度“压扁”为主要表现的一种脊椎骨折，但爆裂性骨折一般都会有椎管及神经的损伤，基本都会比粉碎性骨折严重得多。
本案在审理过程中，经本院组织调解，双方对原告邢海伤残等级、赔偿标准等问题意见不一，调解未果。
本院认为，原告邢海乘坐被告周业雄驾驶的公交车时意外受伤，被告周业雄负事故全部责任，双方形成侵权责任与违约责任的竞合，为维护自身合法权益，原告邢海选择侵权之诉，不违反法律规定，本院予以支持。被告周业雄操作不当负事故全部责任的过错，给原告邢海造成各项损失，应依法承担侵权责任。同时，因被告周业雄是在履行职务时致原告邢海损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。……”的规定，被告周业雄应承担的民事责任由被告公交集团三公司承担。
关于原告邢海司法鉴定的采信问题是本案争议焦点，关于该争议焦点，双方还有一处分歧，即原告邢海的伤情到底是什么？原告邢海认为系腰1椎体压缩性粉碎性骨折，两被告则认为仅是压缩性骨折，不存在粉碎性骨折，结合原告邢海多次拍片检查、两次司法鉴定分析认定以及相关资料信息，椎体压缩性粉碎性骨折并不是伤情轻重程度的表示，仅是不同病理概念的表述，二者可以并存，双方当事人出现意见分歧，应属对几个专业概念的理解偏差，原告邢海腰1椎体压缩性粉碎性骨折的伤情是可以认定的。
基于原告邢海前述伤情的客观事实，本案前后出现两份司法鉴定，前一份是原告邢海提交，评定其伤残等级为九级，原告邢海认为应采信该份鉴定，两被告则持相反意见；后一份是被告公交集团三公司申请，法院委托重新鉴定，评定其伤残等级为十级，两被告认为应采信该份鉴定，原告邢海又持相反意见，并要求再次重新鉴定。结合两位鉴定人的当庭陈述，以及本案承办法官查阅的相关资料，可以看到，原告邢海提交的鉴定意见系根据原告邢海“压缩性粉碎性骨折”的伤情，机械地套用椎体九级伤残评定标准“胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折”的字面表述，就评定原告邢海为九级伤残，并未认真比对九级伤残与十级伤残评定标准之间伤情严重程度的客观区别，即椎体九级伤残通常要求达到一椎体爆裂性骨折的严重程度，椎体十级伤残要求达到椎体三分之一以上压缩性骨折，而本案原告邢海伤情并未达到一椎体爆裂性骨折的严重程度，所以原告邢海提交的鉴定意见适用条款不当，本院对该鉴定不予采信。同时，需要说明的是，如果说本案当事人对司法鉴定专业知识领域的理解及适用出现分歧，情有可原，那么鉴定人作为专业人士也出现明显偏差，实有断章取义、混淆视听、误导被鉴定人之嫌；而相比较而言，法院委托的鉴定机构鉴定人陈某评定理由更据有科学性、合理性，更具有说服力，重新鉴定意见依据充分，程序合法，本院予以采信，对原告邢海要求再次重新鉴定的申请不予准许。
关于原告邢海损失的确定，其医疗费1,507元、后期治疗费4,000元、医疗器具费2,800元、鉴定费1,000元的主张均符合法律规定，证据充分，本院均予以支持。被告周业雄称其为原告邢海支付300元左右医疗费，但未提交任何证据予以支持，本院在本案中不予采信。原告邢海护理费2,400元（40天×60元／天）的主张不违反法律规定，计算标准在适当范围内，本院予以支持。原告邢海住院伙食补助费480元的主张计算标准恰当，本院予以支持。
残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告邢海住所地在北京市，故其主张按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入标准36,496元／年计算残疾赔偿金，不违反法律规定，本院予以支持，根据原告邢海受伤时的年龄，结合重新鉴定意见，认定的残疾赔偿金应为：36,496元／年×16年×0.1=58,393.6元。
营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构虽未明确建议原告邢海加强营养，但也叮嘱注意饮食调理，且原告邢海年逾花甲，意外受伤，确需加强营养，其营养费480元的主张本院予以支持。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告邢海住院治疗32天，主张赔偿交通费2,050元过高，考虑其就医、处理相关事宜发生交通费的客观需要，本院酌情支持600元。
精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。原告邢海事故中受伤导致十级伤残，造成身体及精神上的痛苦，其精神损害抚慰金的主张本院予以支持，但其主张赔偿精神损害抚慰金14,000元过高，本院酌情支持2,000元。
综上，本院确认本次事故造成的损失为：医疗费16,706.3元、残疾赔偿金58,393.6元、后期治疗费4,000元、护理费2,400元、营养费480元、住院伙食补助费480元、医疗器具费（购脊柱矫形器）2,800元、交通费600元、鉴定费用2,500元（原告邢海支付鉴定费1,000元、被告公交集团三公司支付重新鉴定费1,200元、被告公交集团三公司支付法医出庭费300元）、精神损害抚慰金2,000元，共计90,359.9元，扣减被告公交集团三公司已支付的医疗费15,199.3元、重新鉴定费1,200元、法医出庭费300元，被告公交集团三公司还应赔偿原告邢海各项损失73,660.6元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司赔偿原告邢海各项损失73,660.6元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
二、驳回原告邢海其他诉讼请求。
本案案件受理费1,021元、邮寄费120元计1,141元，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司负担1,000元（此款原告邢海已预交，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司连同上述款项一并一次性给付原告邢海）、原告邢海自行负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 李文君
人民陪审员 王 伶
二〇一四年三月六日
书 记 员 李 巍