浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初178号
原告吴竹仙，女，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告许顺珍，女，1962年3月6日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告章和军，女，1960年9月29日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告胡建昌，男，1956年2月23日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告王建华，男，1966年10月6日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告方喜来，男，1965年12月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告汪爱珍，女，1949年9月25日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告方建来，男，1954年9月28日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告方顺来，男，1956年5月13日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告严樟才，男，1948年3月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告伍天锡，男，1949年1月6日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告方高来，男，1960年2月14日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告项樟娥，女，1948年9月7日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告舒银生，男，1953年5月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告吴志荣，男，1963年1月26日出生，汉族，住浙江省建德市。
诉讼代表人吴竹仙、许顺珍、章和军，基本情况同上。
委托代理人储彪，北京圣运律师事务所律师。
被告（原行政机关）建德市人民政府，住所地建德市新安路1号。
法定代表人童定干，市长。
委托代理人黄仕军、孙迪，建德市人民政府法制办公室工作人员。
被告（复议机关）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人谭王英、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告吴竹仙等15人不服被告建德市人民政府（以下简称建德市政府）作出的《信息公开申请答复书》及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月5日收到原告的起诉状，于当日立案，并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告吴竹仙等15人的诉讼代表人吴竹仙、许顺珍、章和军及其委托代理人储彪，被告建德市政府的委托代理人黄仕军、孙迪，被告市政府的委托代理人饶馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月2日，建德市政府作出《信息公开申请答复书》，随附《建设用地批准书》（〔2015〕建土划字第015号）和《国有土地划拨决定书》（建土划〔2015〕015号）。2016年4月26日，市政府作出杭政复〔2016〕98号《行政复议决定书》（以下简称98号行政复议决定），维持建德市政府作出的《信息公开申请答复书》。
原告吴竹仙等15人诉称：原告等15人均系建德市洋溪街道城东村村民，因与政府存在征收补偿纠纷，为核实自己被征收承包土地上建设项目的合法性，原告向建德市政府申请政府信息公开，要求其提供“建德市洋溪街道新华拆迁安置房二期工程”所占宗地的国有土地使用权划拨批准文件。后建德市政府向原告作出落款日期为2016年2月2日的《信息公开申请答复书》，随附该宗土地的《建设用地批准书》和《国有土地划拨决定书》，却未提供划拨批准文件。原告认为，建德市政府的答复应针对原告的政府信息公开申请，严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定作出，原告要求公开的信息如果存在，应向原告依法提供；如果不存在，则告知原告相关信息不存在，而不应当向原告提供未申请公开的信息，对要求公开的政府信息不作答复。据此，建德市政府的信息公开答复违反法律规定，应予撤销并责令其重新作出答复。原告不服该信息公开答复，向市政府申请行政复议。2016年4月29日，原告收到市政府作出的98号行政复议决定，维持了建德市政府的信息公开答复。原告不服，特此起诉，请求：1.撤销市政府作出的98号行政复议决定；2.撤销建德市政府作出的《信息公开答复书》，判令其依法重新作出答复，向原告提供所申请公开的政府信息；3.本案诉讼费用由两被告负担。
原告向本院提交的证据有：1.政府信息公开申请表，拟证明原告向建德市政府申请过政府信息公开的事实；2.《信息公开申请答复书》及相关附件，拟证明建德市政府对原告申请作出答复的情况，即原行政行为；3.《行政复议决定书》，拟证明原告申请行政复议的情况。
被告建德市政府答辩称：2016年1月21日，建德市政府收到原告的政府信息公开申请，申请公开信息内容描述为：书面公开建德市洋溪街道新华拆迁安置房二期工程所占宗地的国有土地使用权划拨批准文件。建德市政府在收到原告申请后，经审查，决定向其公开其申请公开的政府信息，在法定期限内向其作出《政府信息公开申请答复书》，一并向其提供《建设用地批准书》和《国有土地划拨决定书》，履行职责已经到位，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。基于以上事实，原告起诉的理由与事实不符，缺乏依据，其诉讼请求不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建德市政府向本院提供的证据有：1.政府信息公开申请表，拟证明原告提出政府信息公开申请的事实；2.申请人名单及基本信息、身份证复印件，拟证明原告基本情况；3.国内标准快递详情单，拟证明政府信息公开申请表收件情况；4.信息公开申请答复书，5.建设用地批准书，6.国有土地划拨决定书，证据4-6拟共同证明建德市政府在法定期限内作出答复，向原告公开其要求公开的政府信息，答复行为合法的事实；7.国内标准快递详情单及邮件查询单，拟证明建德市政府在法定期限内作出答复的事实；8.行政复议决定书，拟证明原行政行为被复议机关依法维持的事实。
被告市政府答辩称：市政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当。建德市政府于2016年2月2日作出信息公开申请答复，原告于2016年3月1日向市政府申请行政复议。市政府受理该行政复议申请后，于2016年4月26日作出98号行政复议决定，并邮寄送达给双方当事人，市政府的复议程序符合法律规定，复议决定事实清楚，于法有据。原告申请“书面公开建德市洋溪街道新华拆迁安置房二期工程所占宗地的国有土地使用权划拨批准文件”，建德市政府经审查后向原告公开了相关材料，这些材料即为原告要求公开的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定。综上，原告提起诉讼的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交的证据有：1.98号行政复议决定书、送达回证及挂号邮寄单据，拟证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况；2.原告申请行政复议时提交的申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况；3.建德市政府提交的复议答复书及证据清单，拟证明建德市政府依法进行复议答复的相关情况；4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、送达回证及邮寄凭证，拟证明复议程序合法；5.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，系市政府作出复议决定的法律依据。
经庭审质证，原告对被告建德市政府的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为这些证据只能证明建德市政府收到了原告的信息公开申请后如何作出答复的过程，只是程序性的证据，不能达到证明被诉行政行为合法的目的；证据8，原告认为与本案没有关联性。被告市政府对被告建德市政府的证据均无异议。原告对被告市政府的证据1-4均无异议，但对其证明内容不予认可，认为不能证明原行政行为的合法性。被告建德市政府对被告市政府的证据均无异议。被告建德市政府对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议。被告市政府对原告证据的质证意见与建德市政府一致。
本院对上述证据认证如下：被告建德市政府的证据8能够说明行政过程的完整性，本身即为被诉行政行为之一，原告对其关联性提出的异议不能成立，应予采信。各方当事人的其他证据，对方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，这些证据虽然不能直接证明被诉行政行为的合法性，但能够分别证明案涉相关事实，予以采信。
经审理查明：2015年1月19日，原告吴竹仙等15人以邮寄方式向被告建德市政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开信息内容描述为：“书面公开建德市洋溪街道新华拆迁安置房二期工程所占宗地的以下政府信息：国有土地使用权划拨批准文件”。同年1月21日，建德市政府收到该政府信息公开申请。2016年2月2日，建德市政府作出《信息公开申请答复书》，针对吴竹仙等15人的申请，向其公开以下信息：《建设用地批准书》（〔2015〕建土划字第015号）、《国有土地划拨决定书》（建土划〔2015〕015号），并于次日寄交吴竹仙。吴竹仙等15人收到该建德市政府作出的《信息公开申请答复书》后，于2016年3月1日向被告市政府申请行政复议。市政府受理该行政复议申请后，通知建德市政府进行答复。3月17日，建德市政府提交《行政复议答复书》。市政府经审查后，于2016年4月26日作出98号行政复议决定，维持建德市政府作出的《信息公开申请答复书》，该《行政复议决定书》于2016年4月29日送达吴竹仙等15人和建德市政府。吴竹仙等15人不服，诉来本院。
本院认为：原告吴竹仙等15人向被告建德市政府申请公开建德市洋溪街道新华拆迁安置房二期工程所占宗地的国有土地使用权划拨批准文件。建德市政府经检索后作出《信息公开申请答复书》，将《建设用地批准书》（〔2015〕建土划字第015号）和《国有土地划拨决定书》（建土划〔2015〕015号）作为吴竹仙等15人申请公开的国有土地使用权划拨批准文件予以提供。根据建德市政府于庭审时对建德市国有土地使用权划拨批准工作的解释和说明，能够判定建德市政府所作政府信息公开答复及其所提供的材料，符合吴竹仙等15人在《政府信息公开申请表》中的“申请公开信息内容描述”。吴竹仙等15人提出建德市政府提供的《建设用地批准书》和《国有土地划拨决定书》加盖的公章不符合法律规定，不属于本案审查范围。市政府收到吴竹仙等15人的行政复议申请后，通知建德市政府进行答复，经审查，市政府于法定期限内作出98号行政复议决定，维持建德市政府作出的《信息公开申请答复书》，行政复议程序符合法律规定。吴竹仙等15人的诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴竹仙等15人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴竹仙等15人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省高级人民法院（开户行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。