安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7890号
上诉人（原审原告）：安徽省名舰塑业有限公司，住所地合肥经济技术开发区桃花工业园繁华大道与万佛山路交口合肥市华林精密机械制造有限公司1#厂房，统一社会信用代码91340881099845109F。
法定代表人：胡名舰，总经理。
委托诉讼代理人:李飞，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代照强，男，1988年10月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：金海兵，安徽皖都律师事务所律师。
上诉人安徽省名舰塑业有限公司(以下简称名舰公司)因与被上诉代照强劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院(2018)皖0123民初2687号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
名舰公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第五项，改判无须支付未签书面劳动合同的双倍工资、代照强赔偿名舰公司保费产品损失7807.2元，一、二审诉讼费由代照强承担。事实和理由：1、双方签订了书面劳动合同，无须支付未签劳动合同双倍工资。名舰公司财务方织凤与代照强的电话录音中代照强说“你那叫什么合同？”，可以反映代照强没有否认签订劳动合同的事实，代照强未就该通话录音作出明确解释。一审中，名舰公司申请证人作证证明代照强“骗走”书面劳动合同，一审法院以三证人与本公司存在利害关系为由未采信该证言。证人证言和通话录音能够印证劳动合同存在。2、代照强未尽到领导和管理义务，给名舰公司造成损失应当赔偿。代照强不否认报废产品的事实，也应承担作为生产部长承担的赔偿责任或处罚。
代照强辩称，一审判决正确，应予维持。名舰公司未与代照强签订书面劳动合同，应当支付相应期间的双倍工资差额。名舰公司要求代照强承担产品报废损失，没有事实和法律依据，不应得到支持。
名舰公司向一审法院起诉请求：1、判决名舰公司无需向代照强支付2017年10月15日至2017年12月29日的双倍工资差额16280元；2、判令代照强赔偿名舰公司报废产品的损失合计7807.2元；3、判令名舰公司无需向代照强支付2017年11月、12月工资12980元；4、判令名舰公司无需向代照强支付2017年9月至12月延时加班工资1582.86元；5、诉讼费用由代照强承担。
一审法院认定事实：代照强经熟人介绍，于2017年9月15日进入名舰公司工作，担任生产部长。在代照强任职期间，名舰公司未为其购买社会保险。2017年12月29日，代照强因故辞职。后其向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求名舰公司向其支付未签订劳动合同双倍工资、加班费及拖欠工资等，名舰公司亦就代照强未尽到生产部长职责导致公司损失，提出反请求，要求代照强承担赔偿责任。2018年5月4日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，1、名舰公司向代照强支付2017年11月、12月转正后工资12980元；2、名舰公司为代照强补缴2017年9月至12月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由代照强承担；3、名舰公司一次性支付代照强2017年9月15日至12月29日延时加班工资1582.68元；4、代照强返还名舰公司2017年9月至2017年10月社保补助1800元；5、名舰公司支付代照强2017年10月15日至2017年12月29日的双倍工资差额16280元；6、驳回名舰公司关于赔偿经济损失的仲裁反请求。名舰公司对于上述仲裁裁决不服向一审法院提起诉讼。
对于双方是否签订了书面劳动合同。名舰公司称在代照强入职时与其签订了书面劳动合同，但因未用符合要求的签字笔签写，故代照强以重新签字为由将其已签字的合同收回。名舰公司申请公司员工宋雪姣、方某和与名舰公司存在合同关系的合肥同飞新型环保设备有限公司员工段家珍作为证人，但该三人在身份上均与名舰公司存在利害关系，且名舰公司提交的方某与代照强的通话录音，内容多为方某单方陈述，争议事实未能得到代照强的认可，故对于名舰公司主张双方签订了书面劳动合同的事实，无法通过其提交的证据得以证实，对于名舰公司主张的双方签订了书面劳动合同事实，该院不予确认。
关于代照强月工资标准。名舰公司在庭审过程中对仲裁中关于工资部分的认定提出异议。虽《员工求职档案登记表》中备注员工在试用期间月工资处注明为6000元，但并未对试用期进行约定，且根据名舰公司提交的代照强9月份的工资表，工资表中的考勤天数与实际不符，亦不能推算出该月应发工资标准与登记表中约定的试用期工资一致，名舰公司对于代照强是否适用了试用期制度无法确定，该院认定代照强离职前月平均工资为6180.5元【（7161+5200）÷2】。
关于名舰公司是否存在拖欠工资及代照强是否有加班的事实。名舰公司虽提交了2017年9月至12月份代照强的工资表，但其中仅有9月份和10月份工资表有代照强的领款签字，名舰公司亦未提交其他证据证明11月份和12月份工资已实际向代照强发放，故该院确认名舰公司仅向代照强支付了2017年9月份和10月份工资，分别为5200元和7161元，其中包含社保补助900元/月。另，代照强提交的考勤记录存在一天只有一次考勤记录或多次考勤记录的情况，该证据不能证明代照强是否存在加班事实或加班具体时间。
另查明，2017年12月29日系2017年12月份最后一个工作日。
一审法院认为，名舰公司具备合法的用人主体资格。名舰公司、代照强之间存在事实劳动合同关系，受法律保护。
关于名舰公司是否应向代照强支付11月份和12月份的工资。经审理查明，名舰公司仅向代照强支付9月份和10月份工资，双方劳动关系存续期间为2017年9月15日至12月29日，故名舰公司应向代照强支付11月份及12月份工资12361元（6180.5×2）。
关于补缴社保及社保补贴的返还问题。名舰公司在代照强任职期间未为其办理社会保险。根据法律规定，用人单位为职工购买社会保险系法定义务，不能以约定方式免除或以向职工发放社保补贴的形式予以替代，故名舰公司应补缴2017年9月至12月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由代照强承担。经查明，名舰公司已向代照强发放1800元的社保补贴，对于此款，代照强应向名舰公司予以返还。
关于加班工资的支付。代照强提交的证据不能证明其存在加班事实或加班具体时间，故名舰公司不应向其支付加班工资。
关于名舰公司是否应向代照强支付未签订劳动合同双倍工资。该院结合证据认证及庭审查明情况，对于双方未签订书面劳动合同的事实予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故名舰公司应向代照强支付2017年10月16日至2017年12月29日未签订劳动合同双倍工资16055.1元（6180.5+6180.5+6180.5÷21.75×16）。
关于名舰公司要求代照强赔偿报废产品的损失。根据名舰公司提交的证明仅能证明该公司在生产过程中出现产品报废的客观情况，但对于报废原因及具体损失数额均无法确定，名舰公司要求代照强承担7807.2元的损失，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，判决：一、安徽省名舰塑业有限公司自判决书生效之日起十日内一次性支付代照强未签订书面劳动合同的双倍工资16055.1元；二、安徽省名舰塑业有限公司自判决书生效之日起十日内一次性支付代照强11月份及12月份工资12361元；三、安徽省名舰塑业有限公司自判决书生效之日起三十日内为代照强办理2017年9月至12月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；四、代照强于判决生效之日起十日内安徽省名舰塑业有限公司返还社保补贴1800元；五、驳回安徽省名舰塑业有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由名舰公司承担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，名舰公司与代照强对双方存在劳动关系的事实均未提出异议，本院予以确认。名舰公司上诉称，与代照强签订了书面劳动合同故不应支付未签订书面劳动双倍工资，并提供通话录音及证人证言作为依据。本院认为，名舰公司至今未提供书面劳动合同，其该项主张无直接证据证明。名舰公司提供的通话录音主要方某凤的单方陈述，录音中代照强也无明确认可签订了劳动合同或拿走了劳动合同的内容，该录音不足以认定双方签订了书面劳动合同。根据名舰公司提供的证人证言，证方某凤在仲裁时陈述代照强离开名舰公司前在办公室拿走了劳动合同且没有其他人在场，而在一审审理过程中名舰公司申请的其他证人陈述方某凤办公室看到代照强拿走劳动合同，仲裁与一审阶段的证人证言存在矛盾，且三位证人与名舰公司均存在利害关系，本院难以采信。故名舰公司主张双方签订了书面劳动合同并被代照强拿走的意见，证据不足，本院不予采信。对于名舰公司要求代照强赔偿报废产品的损失的主张，在二审审理过程中名舰公司已经认可该项主张没有明确的合同和制度依据，故该项主张本院不予支持。双方对一审判决其他判项未提出异议，本院予以确认。
综上，名舰公司的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由安徽省名舰塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年十一月十二日
书记员 孟 成
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审