江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初2561号
原告（反诉被告）:卢宏，男，1982年10月23日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告（反诉被告）：魏冰，女，1990年6月4日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘勇，男，1977年11月29日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宜春市恒通置业有限公司，住所地：宜春市袁州区高士路366号。统一社会信用代码：913609025535337985。
法定代表人：付文坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）卢宏、魏冰与被告（反诉原告）刘勇、被告宜春市恒通置业有限公司（下简称恒通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢宏及其委托诉讼代理人、被告刘勇及其委托诉讼代理人、被告恒通公司及其委托诉讼代理人彭秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、依法判决撤销或解除原、被告签订的《房地产买卖经纪合同》。2、本案的诉讼费用由原、被告依法分担。
被告刘勇答辩要点：1、不同意撤销合同。根据合同法第8条规定，双方是在平等自愿的情况下签订的合同，被告履行了合同义务，不存在违约行为，原告应当履行合同义务。2、被告有能力履行合同，原告没有依据说被告没有能力履行合同。3、原告因为房屋涨价不愿意出售房屋是违约，应当承担法律责任。
被告恒通公司答辩要点：1、恒通公司不是房屋买卖合同的主体，是否解除合同与恒通公司没有关系。2、被告刘勇确实交了2万元购房定金给恒通公司，恒通公司也向原告说明了情况，之所以未交到原告手上，是将该2万元作为原告的交房押金放在恒通公司保管。3、原告没有权利单方面要求解除合同，否则应承担相应的违约责任，赔偿被告损失。4、原告想解除合同的真实原因是御品滨江附近在修九年制学校，该房产在学校学区范围内，加上最近宜春城区大面积拆迁导致房价上涨，故原告不想出卖房屋。
被告反诉请求：1、判决反诉被告继续履行反诉原、被告签订的《房地产买卖经纪合同》。2、本案本、反诉费用由原告承担。
对被告反诉请求，原告的答辩要点：1、原告签了合同就走了，没有收到刘勇支付的定金。2、到目前为止被告刘勇未支付分文，虽然签了合同但未履行，实际上定金合同。3、应当使用定金罚则，原告可以双倍返还定金的方式解除合同。4、原告解除合同的原因是想置换一个学区房，正好当时这套房屋旁边建了一所学校；第二个原因是合同签的不太合理，原告的权益没有任何保障，被告刘勇之前也提出过不想买原告的房子。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
（一）二原告与被告刘勇在被告恒通公司的居间介绍之下，于2017年10月22日签订了《房地产买卖经纪合同》。
（二）《房地产买卖经纪合同》主要约定：
1、产权现状：买方（被告刘勇）、卖方（原告卢宏、魏冰）自愿通过经纪方出售及购入位于宜春市××江××室房屋，建筑面积125.64平方米（最终以产权面积为准）。
2、房地产价款及支付方式：该物业买卖成交价为820000元，买方须按下述方式付款：
（1）人民币20000元须在签订本合同时付予卖方作为定金，卖方将该物业之产权证原件交予经纪方作为转让买卖、评估之用。其中卖方支付经纪方人民币20000元作为房屋交接及水电物业结算、佣金结算的交易保证金，该笔保证金将在双方办理房屋产权过户手续，房屋交接完毕后进行结算，在扣除中介佣金及相关费用后多退少补。（2）买方同意在银行（公积金）面签前支付10000元交予经纪方作为交易保证金及评估费、按揭服务费、办理抵押、领取受理单、不动产证、佣金等相关费用之结算，在交易完成房屋交接后多退少补。如未按合同约定支付，经纪方有权拒绝办理。（3）人民币800000元作为第二部分房款，买方选择银行按揭付款方式：买卖双方须于交纳定金后自下证日10个工作日内提供有效的贷款所需材料通过商业银行公积金贷款，面签当日买方通过银行转账支付给卖方首期房款人民币440000元。余款通过银行支付给卖方。为保证买方资金安全考虑，双方均同意在未审批前将首期款交于卖方账户（但该笔首付款在银行未审批通过之前不能支取挪用）；在公积金审批通过（同意给买方贷款380000元）后3个工作日内，托管首期房款方在登记部门办理产权过户手续同时将该款交于卖方，买卖双方必须配合经纪方办理好房屋产权过户手续。但最终贷款额度以公积金为准，不足部分买方须以现金补足首付款。若银行贷款审批无法通过，则买卖双方退还定金、交易保证金、首付款等各款项，三方各不承担违约责任，本合同自动终止。
3、合同签名下方特别载明：兹收到上述规定之定金人民币20000元。
（三）2017年10月24日，被告刘勇通过银行转款20000元给被告恒通公司。
（四）由于涉案房屋旁修建学校，而二原告当时出卖房屋的目的是想置换一套学区房，故二原告不想出卖房屋，于是与被告刘勇进行了协商，但未达成协议。
（五）二原告于2018年4月16日向被告刘勇出具了解除《房地产买卖合同》通知书，书面要求解除合同，但被告刘勇不同意。二原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，并在庭审最后陈述中，明确其诉讼请求为解除原、被告签订的《房地产买卖经纪合同》。
（六）被告刘勇于2018年5月17日向本院提出财产保全申请，要求查封二原告位于宜春市××江××室房屋，并购买了财产保全责任保险作为担保。本院经审查，作出了财产保全裁定，并于同年6月7日查封了上述房屋。此时，原告的房屋产权证书已经办好[房屋产权证号：（2018）宜春市不动产权第00158**号]。
（七）原告的房屋产权证书办好之后，被告刘勇向本院提出按合同约定向原告履行支付购房首付款义务，本院将被告的请求告知了原告，但原告明确表示不同意卖房，不接受被告刘勇向其支付购房首付款。
二、双方当事人有争议的事实
2017年10月24日，被告刘勇通过银行转款20000元给被告恒通公司，作为付给原告的定金。原告认为其并未收受到被告刘勇的定金20000元。对此被告恒通公司述称，被告刘勇交了20000元给公司，充抵了原告应当交的20000元交易保证金，被告恒通公司提供了收到被告刘勇20000元的收款收据，被告刘勇提供了20000元的转账凭证，加之合同签名下方特别载明“兹收到上述规定之定金人民币20000元”及原告在庭审中所作的愿意双倍返还定金的陈述。本院认为，以上足以形成证据锁链，能够证明被告刘勇已经支付合同定金20000元的事实。
判决的理由与结果
本院认为：二原告与被告刘勇在被告恒通公司居间介绍下签订的《房地产买卖经纪合同》，系合同当事人自愿签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应依约全面履行；被告刘勇依约支付了合同定金，并在涉案房屋产权证书办好之后，要求按约支付首期购房款，因二原告反悔不愿出卖房屋，拒绝被告刘勇支付购房款的请求，对此二原告构成违约，被告刘勇不存在违约行为；《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案二原告违约，而被告刘勇不存在违约行为，故对二原告提出的解除合同的请求，本院不予支持；被告刘勇反诉提出的继续履行合同的请求，具有事实与法律依据，本院予以支持；二原告在庭审中提出的“到目前为止被告刘勇未支付分文，虽然签了合同但未履行，实际上定金合同”及“应当使用定金罚则，原告可以双倍返还定金的方式解除合同”的答辩意见，与事实不符，且被告刘勇并不同意二原告以双倍返还定金的方式承担违约责任，故对二原告的答辩意见，本院不予采信与支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）卢宏、魏冰继续履行在被告宜春市恒通置业有限公司居间介绍下与被告刘勇（反诉原告）于2017年10月22日签订的《房地产买卖经纪合同》。
二、驳回原告（反诉被告）卢宏、魏冰要求解除上述《房地产买卖经纪合同》的诉讼请求。
案件受理费100元，反诉费50元，保全费4620元，共计4770元，由原告（反诉被告）卢宏、魏冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 曹 昆
人民陪审员 甘文工
人民陪审员 钟美德
二〇一八年七月十三日
书 记 员 曾 羿