河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）焦民再二终字第9号
原审上诉人（一审被告）高保良，曾用名高保梁，男，1972年10月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人杨延鸣，河南敬世信律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）郑继全，又名郑车，男，1968年10月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原审被上诉人（一审原告）傅兰明，男，1973年2月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原审被上诉人（一审被告）程学忠，男，1968年1月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原审上诉人高保梁与原审被上诉人郑继全、傅兰明、程学忠合伙协议纠纷一案，本院于2009年5月21日作出（2009）焦民终字第468号民事判决。已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2011年12月7日作出（2011）焦民申字第46号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人高保梁及委托代理人杨延鸣，原审被上诉人郑继全、程学忠到庭参加诉讼，原审被上诉人傅兰明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月26日，一审原告郑继全、傅兰明起诉至焦作市山阳区人民法院称，2005年3月原被告四人口头约定每人出资40000元，向建筑工地送石料，约定利润平分，并推举高保良管理现金。2006年5月四人合伙终止。之后在贾卫（原被告四人的共同债权人）的组织下，到焦作市丽景宾馆清算合伙账目，经清算欠贾卫94000元，其他无债务。另安嘉房地产公司欠原被告四合伙人30万元，并约定此款由四人平分。清算后原被告四人每人向贾卫出具一张23750元的欠条。2006年6月底，程学忠私自在安嘉房地产公司拿走10万元、高保良拿走20万元。原告郑继全得知后，二被告在被逼无奈的情况下每人向原告郑继全出具了一份证明，至今二人拒绝支付原告应得部分款项。诉讼请求：依法分割二被告所持的30万元共同财产，二原告要求各分得75000元。一审被告高保良答辩称，原告说其所取20万元是私自所取，不属实，该款是在2005年底由四合伙人一起到滨河小区各自签名、捺指印的情况下取回的材料款，而并非原告所说的最终利润，其拿到20万元后，付贾卫料款23750元，后又分批付砖款17万多元。郑继全以向别的小区进水泥来该处支取现金35800元，还以家中无钱和朋友来借钱的理由陆续又借该15000元，这是该所取20万元的用途。原告所说四人口头约定每人出资40000元不实，出资款在进料当中已陆续各自拿回。原告又诉程学忠取10万元，该并不知道。原告明知所诉请求不是利润，也不是清算后的结果，却提起诉讼，所诉事实错误，缺乏证据，故请求驳回二原告的请求。
焦作市山阳区人民法院一审查明，2005年，原告郑继全、傅兰明与被告程学忠、高保梁四人口头约定：四人合伙往滨河美的工地供应石料，四人共同投资，利润共同分配，每人出资四万元，傅兰明管账，高保梁管现金。合伙中，实际傅兰明、程学忠、高保梁三人每人出资35000元，他们三人以以前四人的其他合作项目劳务费5000元为郑继全所得为由让郑继全多出资了5000元。2006年元月，原、被告给工地供石料结束后与工地进行了结算，所供石料款计81万余元。后来程学忠从该工地领取石料款10万元，并于2006年7月3日给郑继全出具了“我从公司取到10万元，是属于四个人的，平分”的证明，高保梁从该工地领取石料款20万元，并于2006年7月3日给郑继全出具了“我从公司取款20万元是属于高保梁、郑继全、程学忠、傅兰明四个人平分。账清就清账、账不清永远不清账”的证明。原、被告四人有合伙债务欠贾卫材料款95000元，四人按平均分配原则每人给贾卫出具了23750元的欠款条。后程学忠将傅兰明的35000元合伙投资给了傅兰明，并代傅兰明偿还了欠贾卫的23750元。2006年5月3日郑继全在高保梁处取走现金5000元。二被告给郑继全出过证明后未给原告郑继全分任何款。
焦作市山阳区人民法院一审认为，原、被告之间属于合伙关系。合伙期间积累的财产应属于共同财产归合伙人所有。原、被告约定共同投资、利润平均分配，且实际上原、被告四人也做到了平均出资，就应对合伙财产平均分配。合伙财产包括投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，原、被告四人合伙期间的债务欠贾卫的款四人已平均分配并各自给贾卫出具了欠条，二被告取走的30万元就应平均分配，因此，原、被告各应分得75000元，程学忠已给傅兰明的35000元及代傅兰明偿还的23750元，应该在应分款中予以扣除，因此傅兰明实际应再分得16250元，郑继全在高保梁处取走的5000元因并非借条，故也应在应分款中扣除，因此郑继全实际应再分得70000元。二原告要求各分得75000元的请求，证据不足，本院依法部分支持。原告要求程学忠承担付款责任，理由不足，不予支持。焦作市山阳区人民法院于2009年1月5日作出（2008）山民初字第699号民事判决：1、被告高保梁在本判决生效后五日内支付原告郑继全70000元、傅兰明16250元；2、驳回二原告的其他诉讼请求。
高保梁不服一审判决，向本院提起上诉称，其在料款结算后已支付给送料人，没有持有30万元的工程结算款。该工程全部结算后也无利润30万元可供分配，原审判决由三人各分10万元的利润不符合事实。并且合伙账目没有清算，而按清算利润30万元分配是错误的，实际上都是他人的材料款，只是推举上诉人高保梁经手记账，上诉人高保梁不应支付被上诉人款项。请求依法驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人郑继全辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院确认的案件事实相同。
本院二审认为，高保梁、郑继全、程学忠、傅兰明之间系合伙关系。上诉人高保梁、被上诉人程学忠分别所取的20万元、10万元，是合伙期间的债权，属合伙财产。高保梁、程学忠在2006年7月3日分别出具的证明条中，也已明确表示此款属于四合伙人所有，应平均分配。既然高保梁、程学忠已认可该款属于四合伙人所有，并应均分，那么上诉人高保梁、被上诉人程学忠分别持有的20万元、10万元就应当平均分割。至于上诉人高保梁诉称合伙账目尚未清算的问题，本案不予审理，上诉人高保梁可另案处理。因此上诉人高保梁的上诉理由不足，本院不予支持。本院作出（2009）焦民终字第468号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5800元，法律文书专递邮费30元，由上诉人高保梁负担。
本院再审过程中，原审上诉人高保良称，1、合伙纠纷的算账不是高保良欠郑继全、傅兰明应分的合伙利润。高保良是中途入伙，在2005年合伙期间郑继全、傅兰明叫高保良当保管，实际上是进料时叫高保良垫付周转材料款。2005年12月底，四合伙人共同去工地取回20万元，到六月份，合伙人之一的程学忠又取回10万元，郑继全、傅兰明最后结算从工地取回的清单三张，合款81万余元。取回的20万元由高保良持有，是算合伙帐时用的，首先应扣除高保良垫付的款项，然而原判在没有查明事实，又不组织清算，草率下判错误。2、四合伙人共同从工地取款30万元，一审已认定程学忠取回的10万元为四合伙人偿还了贾卫的材料款95000元后尚余205000元，又按四人平分每人75000元，判决高保良出86250元是明显错误的。3、四合伙人算账时高保良写下的证明所取20万元属于四人合伙账，“账清则清，账不清则永远不清帐”的证明，前提是为了减少高保良的经济损失。事实上，高保良不欠郑继全、傅兰明分文，因为当时的债权债务尚未清算，高保良要求再审时一并算账收回垫资部分。4、二审法院开庭没有查事实，当庭交待庭后抽时间组织清算，可是高保良催几次未果，就收到了维持原判的判决书。另外，该判决认为合伙其他账另行诉讼，势必给当事人造成更大损失。原审被上诉人郑继全答辩称，四合伙人平均出资，利润也应当平分。原审被上诉人程学忠答辩称，应当先算合伙账，账没有算清，该从工地取的10万元和高保良取的20万元不应分配。
本院再审庭审查证的案件事实与原判确认的案件事实相一致。
本院再审认为，原审上诉人高保良和原审被上诉人郑继全、傅兰明、程学忠均认可合伙体对外没有债权债务。另外，对于所欠贾卫的95000元运费，四合伙人已经清算，并且每人给贾卫出具了23750元的欠条，四合伙人对此均不持异议。因此，四合伙人共同在工地取回由高保良持有的20万元料款和程学忠在工地取回的10万元料款，应当作为合伙体的共同财产予以分配。原审上诉人高保良在诉讼中所提供的付款单据均系合伙经营期间的部分账目，并不是全部账目，不能证明其垫资的事实存在。因此，原审上诉人高保良认为合伙账目没有清算，其所持有的20万元不应分割的理由不足，证据不力，本院再审不予采纳。原审判决四合伙人每人应分得75000元，并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2009）焦民终字第468号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 柳 涛
审判员 张三全
审判员 徐世魁
二〇一二年六月二十一日
书记员 李 添