四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第795号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人袁泽军，该公司经理。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春才，男，生于1970年10月19日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）李云川，男，生于1988年8月27日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）因与被上诉人李春才、李云川机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月20日8时50分，李云川驾驶属其所有的川T213**号中型自卸货车由汉源九襄镇方向往汉源宜东镇方向行驶，行驶至汉源县九宜路16KM＋400M路段时，与相对方向行驶的由李春才驾驶并搭载黄全琼的川TV66**号普通二轮摩托车发生接触，造成李春才、黄全琼受伤，双方车辆受损的道路交通事故。事故发生当日李春才被送往汉源县中医医院住院治疗，于2014年4月3日出院，李春才的伤情诊断为：1、面颅骨多发骨折；2、面部挫裂伤；出院医嘱及建议：建议到上级医院进一步诊治，李春才花去医疗费8069.30元。2014年4月3日，李春才转至成都空军机关医院住院治疗，其伤情诊断为：1、左面部多处骨折；2、左眼眶骨骨折；3、左额部皮肤裂伤；4、左眼失明。2014年4月28日出院，花去医疗费64762.88元。其中李云川为李春才垫付14500元。2014年4月1日，经汉源县公安局交通警察大队汉公交认字（2014）第J025号《道路交通事故认定书》认定，李云川承担此事故的主要责任，李春才承担此事故的次要责任，黄全琼不承担此事故的责任。2014年6月23日，李春才的损伤经四川元鼎司法鉴定所鉴定为一个捌级伤残、一个玖级伤残、一个拾级伤残。李春才支出鉴定费740元。
一审法院另查明，李云川为川T213**号中型自卸货车在人保财险雨城支公司购买了交强险，赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元。此次事故发生在保险有效期内。李春才的父亲李西全生于1942年9月2日，母亲潘大秋生于1944年7月6日，李西全与潘大秋婚后生育四个子女，均已成年，独立生活；李春才与摩托车搭乘人黄全琼系夫妻关系，他们的女儿李某某生于2003年2月7日。此次事故黄全琼已在另一案中主张其权利，其人身损害的损失51976.41元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为致人损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。本案中，李云川驾驶川T213**号中型自卸货车与李春才驾驶并搭乘黄全琼的川TV66**号普通二轮摩托车发生接触，造成李春才、黄全琼受伤，车辆受损的道路交通事故，经交警部门事故认定书认定，李云川承担此事故的主要责任，李春才承担此事故的次要责任，黄全琼不承担此事故的责任的事实清楚，证据确实、充分，一审法院依法予以确认。对李春才要求李云川赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的诉讼请求，一审法院根据李春才的伤情及住院治疗的实际和残疾程度并参照道路交通事故损害赔偿相关标准依法确认支持数额。因川T213**号中型自卸货车在人保财险雨城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，李春才的损失，应由人保财险雨城支公司在交强险限额范围内予以赔偿。对于超过交强险赔偿限额的部分，由李云川承担70%的赔偿责任，李春才应承担30%的赔偿责任。因另一伤者黄全琼也系该起道路交通事故受害人，对川T213**号中型自卸货车在人保财险雨城支公司购买的交通事故强制责任险的保险金额120000元，均有权在责任限额内获得赔偿。故根据本次交通事故造成损失比例，一审法院确定李春才在第三者交通事故强制责任险中获得赔偿数额为88426.24元。对李春才要求赔偿的交通费，一审法院结合其就医地点、时间、人数、次数等，酌情认定为1000元。对李春才的误工天数一审法院根据其伤情、住院的天数及鉴定报告依法确定为94日，对李春才主张的鉴定费740元，因鉴定费不属于交强险赔偿范围，故应由李云川与李春才按事故责任分担。对李春才主张的为李云川垫付的大车修理费，因涉及到李云川车辆所投保的交强险，在本案中不宜处理，当事人可另案主张权利。李春才主张被扶养人生活费，按法律规定，本应由保险公司在交强险限额范围内全部予以赔偿，超过责任限额部分再由李春才、李云川双方按责任分担，但是李春才主张按70%责任赔偿，属对其权利一种处分，一审法院依法予以支持。李云川垫付的医疗费14500元，应在其承担赔偿费用时予以抵扣。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、李春才的医疗费72832.18元、误工费7575.46元（94日×80.59元／日）、护理费2981.83元（37日×80.59元／日）、住院伙食补助费740元（37日×20元／日）、营养费740元（37日×20元／日）、残疾赔偿金47370元（7895元／年×20年×30％）、交通费1000元、被扶养人生活费9327元［李西全2895元（6127×9÷4×70%×30％）、潘大秋3216元（6127×10÷4×70%×30％）、李某某3216元（6127×5÷2×70%×30％）］、精神抚慰金3000元，合计145566.42元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在交强险限额内赔偿88426.24元，余款57140.18元，由李云川承担39998.13元，扣除李云川垫付的医疗费14500元后，李云川实际应给付李春才25498.13元；余额17142.05元，由李春才自行承担；二、李春才所花摩托车修理费2970元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在交强险限额内赔偿李春才2000元；余额970元，由李云川赔偿李春才679元，由李春才自行承担291元；三、李春才支出的鉴定费740元，由李云川承担518元，余额222元由李春才自行承担；四、驳回李春才的其他诉讼请求。上列一、二、三条在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3367元，减半收取1683.50元，由李云川承担1178元，由李春才承担505.05元，李云川应承担的诉讼费已由李春才预交，李云川应在本判决执行时一并给付李春才。
宣判后，人保财险雨城支公司向本院提起上诉并请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2014）汉民初字第1450号民事判决，判决上诉人仅向被上诉人李春才在交强险限额内支付赔偿款项81540.2元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由如下：一审判决未对交强险进行分项限额判决，依法应当改判。国务院2006年3月1日公布的《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，同时，答辩人依据保监委制定和颁布的《机动车交通事故强制责任保险条款》在该强制责任保险的责任限额内予以赔偿，即11万元的死亡伤残赔偿限额、1万元医疗费用赔偿限额及2千元的财产损失赔偿责任限额内，依据损害事实、法律规定及李春才提供的相关证据材料，依法确认后，承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额的部分应按事故比例确定本案被上诉人的赔偿责任。
被上诉人李春才、李云川未进行答辩。
二审中双方均未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。保险公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的，因其中的分项限额赔偿条款的约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款前项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的分项限额赔偿条款的约定，不符合我国制定《机动车交通事故责任强制保险条例》的目的。故投保人向保险公司投保道路交通事故责任强制保险，在保险事故发生后，保险公司应在交强险限额内承担赔偿义务。人保财险雨城支公司上诉称仅在10000元限额内支付李春才医疗费的意见本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 刘 茉
代理审判员 文 茜
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 蒋瑞佳