重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6700号
上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。
法定代表人：唐亚莉，执行董事。
委托诉讼代理人：谢朝洲，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：焦志飞，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆梦达建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村3号附1号11-2号，统一社会信用代码91500105678680249F。
法定代表人：叶斌，经理。
委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐祖明，重庆金雷律师事务所律师。
上诉人重庆建安建设（集团）有限公司(以下简称建安公司)因与被上诉人重庆梦达建筑劳务有限公司(以下简称梦达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建安公司的委托诉讼代理人谢朝洲、焦志飞,被上诉人梦达公司的委托诉讼代理人周绍禄、齐祖明参加了诉讼。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：撤销原判，依法改判建安公司不承担责任或发回重审。事实和理由：1.一审法院采信梦达公司举示的借条复印件违反证据规则。2.一审法院对于张满打给吴迪的款项295万元全部认定为梦达公司向建安公司交纳的履约保证金，但对于吴迪打给张满的144万元却未认定为建安公司返还的履约保证金，该认定矛盾，显然错误。3.根据梦达公司举示的授权书，李春是案涉项目的实际负责人，代表江西省第五建筑工程有限公司（以下简称江西五建），责任应当由江西五建承担。
梦达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.借条复印件仅证明张满与建安公司有借贷关系，借款偿还后借条原件被收回，本案并非审理借款关系，故未收集借款支付证据。借款抵房协议也可证明借款关系存在。2.建安公司打款144万元偿还借贷本息，时间跨度三年且分13笔偿还，收款人是张满和其妹妹，符合偿还借款实际。梦达公司按要求支付保证金，建安公司返还保证金也应按规范流程进行，不可能向他人支付，也不可能分十几次。3.梦达公司举示授权书仅证明李春是建安公司负责人，江西五建给建安公司负责人授权，是二者内部关系，本案梦达公司根据劳务合同主张权利，李春的行为代表建安公司。
梦达公司向一审法院起诉请求：1.解除梦达公司与建安三分公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》；2.判令建安公司返还工程履约定金300万元及资金占用费（资金占用费以300万元为基数，自2010年5月2日起按照月息两分计算，直至该款付清时止）。
一审法院认定事实：梦达公司有各项劳务作业分包资质。2010年4月17日，重庆建安建设（集团）有限公司三分公司（以下简称建安三分公司）（甲方）与梦达公司（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定，一、工程名称清华芯动SOHO项目土建工程二期，工程地点为西永微电子园R27-1/02地块，建筑面积约80000平方米，结构类型为框架。四、承包范围和内容：基础工程、主体工程、装饰、楼地面、屋面工程、材料供应等。十一、履约定金的交纳与返还：签订合同之日，乙方向甲方交纳50000元，十个工作日内乙方向甲方交齐2950000元。十二、如未在合同约定时间2010年7月10日由于甲方的原因造成乙方不能进场施工，甲方赔偿乙方违约金300000元。十五、其他约定事项：履约定金未交足3000000元，此合同不生效。该合同由建安三分公司盖章、李春签字，梦达公司盖章、张满签字。
2010年4月17日，建安三分公司（甲方）与梦达公司（乙方）签订《补充协议》，约定，鉴于目前不能确定开工日期，双方友好签订补充条款：1.甲方将本公司所签订的清华芯动SOHO项目工程二期的劳务分包给乙方施工。2.甲方暂用3000000元的资金费用按月3%支付给乙方，不足半月按月计算，超出半月按月计算，工程开工转为保证金前结清前面的暂用资金费用，转为保证金后乙方不收取任何费用。3.甲方暂用乙方资金不能超过两个月，如超过两个月甲方无条件退还暂用资金，并承担违约金支付给乙方，违约金按借款之日起计算，在原有基础上增加3%支付，甲乙双方合同仍然有效。该协议加盖双方公司印章，双方法人代表人或负责人签字。
2010年4月17日、2010年4月22日，建安三分公司分别出具委托书，载明：“本人李春系建安三分公司负责人，现委托梦达公司将清华芯动SOHO劳务项目工程履约定金3000000元整打入本公司吴迪银行卡上，工行卡号62×××56，建行卡号62×××73，款到生效。李春在尾部委托人处签名并盖有建安三分公司印章。
2010年4月22日，建安三分公司出具《收据》一张，载明：交款单位为梦达公司，收款方式为银行转款建行工行，收款金额为3000000元，收款事由为清华芯动SOHO项目工程履约定金，经办人处签字“吴”，盖有建安三分公司财务专用章。
2011年1月10日，重庆清科实业有限公司和重庆瑞凯投资管理有限公司（甲方）与建安三分公司（乙方）签订《房屋抵扣工程款协议书》，协议书载明：“乙方和江西五建在清华芯动SOHO项目上系合作关系，经乙方和江西五建来函申请，甲方同意将清华芯动SOHO项目部分房屋作价用于冲抵乙方部分工程款……乙方将此款用于支付本工程钢材、混凝土、砖、河沙、水泥、石子、劳务租赁费、民工工资等款项。”
另查明，建安三分公司成立于2009年3月9日，注销于2013年8月13日，负责人为李春。
再查明，梦达公司与建安三分公司签订《建设工程施工劳务承包合同》后未能实际进场。
双方争议证据如下：
梦达公司举示了建安三分公司（甲方）与张满、梦达公司（乙方）于2011年3月31日签订的《借款抵房协议》。协议约定由于甲方欠乙方的私人借款和工程保证金，现甲方无力支付，自愿将建设单位抵扣的房屋编号11-A1-A12、12-A1-A12、建筑面积约为1700㎡作价10000000元整。协议甲方有建安三分公司印章及李春签名。梦达公司认为建安三分公司并未实际履行前述《借款抵房协议》，不再要求继续履行。建安公司表示协议上建安三分公司印章是李春私刻，建设单位也未对建安公司履行抵款约定交付房屋。
梦达公司举示了中国建设银行个人活期明细结果一份，载明梦达公司法定代表人张满于2010年4月21日、2010年4月24日通过其建设银行账户向账号62×××73分别转账200000元与850000元，认为其向建安三分公司委托收款人吴迪汇入了履约保证金。建安公司认为梦达公司曾经陈述其是2010年4月22日向吴迪打款3000000元，但上述两笔款项的汇款时间及收款人均不能证明待证事实。
梦达公司举示了中国工商银行综合户历史明细查询结果一份、中国工商银行凭证一份、中国工商银行个人业务凭证一份，载明梦达公司法定代表人张满的账户于2010年4月24日向账号62×××56转账1000000元；拟证明其向建安三分公司的委托收款人吴迪于2010年4月24日汇入履约保证金1000000元。建安公司前述证据的真实性及证明目的均有异议。
梦达公司举示了重庆农村商业银行对私活期账户明细查询单一份，载明其法定代表人张满于2010年5月2日通过重庆农村商业银行账户向收款人吴迪（账号62×××00）转账900000元；拟证明其于2010年5月2日向建安三分公司的委托收款人吴迪汇入履约保证金900000元。建安公司认为款项超出了合同约定的履约保证金支付时间，对证明目的有异议。
梦达公司的法定代表人张满庭审表示上述款项均系其代梦达公司向建安三分公司支付的履约保证金。
梦达公司举示了2010年9月1日、2010年12月29日、2011年1月30日《借条》复印件三份，借款金额分别为53万元、30万元、30万元，内容均为“今借到张满现金**元”，借款人处有建安三分公司印章及李春签名；拟证明建安三分公司和李春向张满个人借款，建安公司提供的向张满支付的1440000元系向张满归还的借款本息，并非履约保证金，因上述借款已由李春归还完毕，借条原件已经归还。建安公司对该组证据真实性、证明目的均有异议。
梦达公司举示了江西五建重庆分公司2010年1月26日出具的《授权书》，载明“本公司授权建安三分公司负责人李春全权处理清华SOHO工程的施工、质量、进度、安全、工程款结算及支付划拨所有事宜”；拟证明李春是建安三分公司负责人，全权处理涉案工程事宜。建安公司表示涉案项目中李春代表的是江西五建，而非建安公司。
建安公司举示了银行客户回执单13份，付款方均为吴迪，收款方一份为张杰，其余均为张满，拟证明转账人吴迪代表李春向梦达公司返还履约保证金共1440000元，吴迪是李春的妻子，收款人张满是梦达公司的法定代表人，张杰是张满的妹妹。梦达公司及张满对该组证据关联性有异议，认为上述款项并非返还的履约定金，而是李春或建安三分公司偿还的借款，业务回单没有备注履约定金。
梦达公司陈述在签订《建设工程施工劳务承包合同》当日以现金交纳了履约定金50000元。建安三分公司出具的收据时间2010年4月22日是建安三分公司自行填写，梦达公司实际支付3000000元之后建安三分公司才交付收据。
建安公司坚持认为李春及其建安三分公司是受江西五建的委托处理涉案工程，李春向梦达公司的收款及还款均是代表江西五建，建安公司从未收到过案涉保证金和借款。
一审法院认为，案涉《建设工程施工劳务承包合同》及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效。梦达公司并未实际进场施工，合同已无法继续履行，合同目的无法实现，梦达公司要求解除符合法律规定，予以支持。
《建设工程施工劳务承包合同》约定“履约定金签订合同之日交纳50000元，十个工作日内交齐2950000元”，梦达公司举示了建安三分公司出具的收据，建安公司对是否实际支付提出异议，由于履约定金数额较大，梦达公司应当对是否实际支付承担举证责任。
梦达公司举示的建设银行查询明细可以证明其法定代表人张满于2010年4月21日向建安三分公司的委托收款人吴迪的指定账号转账200000元，于2010年4月24日向吴迪的指定账号转账850000元，于2010年4月24日向吴迪的指定账号转账1000000元，于2010年5月2日向吴迪转账900000元。张满庭审时也表示上述款项是代梦达公司向建安三分公司支付的履约定金，该院认定2950000元系梦达公司向建安三分公司支付的款项。
银行转账凭证中收款人的名称、账号与建安公司的委托收取工程履约定金的委托书载明一致，转账时间与《建设工程施工劳务承包合同》签订时间以及建安三分公司出具的履约定金收据时间相近，该2950000元应为梦达公司向建安公司交纳的履约定金。梦达公司陈述在签订《建设工程施工劳务承包合同》当日已向建安三分公司现金交纳了履约定金50000元，建安公司并未举示出反证，上述陈述与收据金额、合同约定及银行转账能够相互印证，该院认定梦达公司向建安三分公司支付了履约定金3000000元。
对于梦达公司举示的《借款抵房协议》，约定的抵款房屋包含在建设单位与建安三分公司签订的《房屋抵扣工程款协议书》约定的抵款房屋范围之内，李春是建安三分公司的负责人，有权代表建安三公司对外签订合同，对《借款抵房协议》真实性予以采信。但建安三分公司现已无法按照约定交付抵款房屋，《借款抵房协议》目的无法实现，梦达公司有权按照《建设工程施工劳务承包合同》及补充协议主张权利。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”建安三分公司的民事责任应由建安公司承担。”建安公司应当向梦达公司返还履约定金3000000元。
案涉《补充协议》约定：“甲方暂用3000000元的资金费用按月3%支付给乙方，不足半月按半月计算，超出半月按月计算，工程开工转为保证金前结清前面的暂用资金费用，转为保证金后乙方不收取任何费用。”梦达公司至今未进场开工，要求按照每月2%的标准主张资金占用费符合协议约定，不违反法律规定，予以支持。
关于资金占用费的起算时间，梦达公司300万元最后支付之日为2010年5月2日，其要求从该日起计算资金占用费符合规定。
涉案工程系梦达公司与建安公司之间建立的建设工程分包合同关系，李春系建安三分公司负责人，收取履约定金的收据盖有建安三分公司财务专用章，《授权书》也将李春的身份定位为建安三分公司负责人，建安公司关于李春代表江西五建、应由江西五建承担责任的抗辩并无事实及法律依据，不予采信。
建安公司举示了13份银行转账凭证，拟证明转账人吴迪代表李春向梦达公司返还履约保证金共1440000元。虽然梦达公司举示的《借条》系复印件，但根据《借款抵房协议》约定可见建安三分公司欠付梦达公司及张满私人借款和工程保证金，建安公司举示的银行转账凭证的部分收款人是张满，均不是梦达公司账户，汇款人是吴迪，也并不是建安公司账户，也均未备注汇款用途，不能认定建安公司举示的银行转账凭证是向梦达公司返还的履约定金。
一审法院判决：一、解除梦达公司与建安公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》；二、限建安公司于判决生效后五日内向梦达公司返还履约定金3000000元；三、限建安公司于判决生效后五日内向梦达公司支付资金占用费，以3000000元为基数，自2010年5月2日起按照月息2%计算至3000000元付清之日止。案件受理费30800元，由建安公司负担。
二审中双方均未举示证据。本院查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，关于建安公司应否承担履约保证金的返还责任。梦达公司根据其与建安三分公司所签劳务协议和补充协议主张返还交纳的履约保证金，双方关系为劳务合同关系。李春作为建安三分公司的负责人，基于建安三分公司与江西五建之间的合同关系，曾经被江西五建授权办理工程事宜，系另一法律关系，建安公司仅以授权书为据主张李春的签约及收款行为系代表江西五建，与劳务合同约定明显不符，其关于应由江西五建对梦达公司承担责任的上诉理由不能成立。
关于吴迪的转款144万元是否履约保证金。根据建安三分公司与张满、梦达公司所签借款抵房协议，建安三分公司尚欠张满“私人借款”是客观事实，建安公司未举证证明张满的借款已由另外的款项还清，也未举证证明张满、张杰代表梦达公司收款144万元的依据或指令，吴迪向张满及张杰的13次汇款144万元又无款项性质备注，建安公司主张该款系返还的履约保证金而非借款，缺乏依据。梦达公司之所以向吴迪汇入履约保证金，是有建安三分公司的明确指令，但吴迪向张满及张杰的汇款，缺乏梦达公司的收款指令，在张满与建安三分公司存在借款关系的情况下，吴迪的收款是履约保证金，但汇款不能认定为履约保证金，并不矛盾。
综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由重庆建安建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年十月八日
书记员 李白露