江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复69号
复议申请人（利害关系人）：龙南县格林进出口贸易有限公司。住所地：江西省龙南县会龙工业园区。
法定代表人：月德，总经理。
异议人（被执行人）：大余县伟良钨业有限公司。住所地：江西省大余县。
法定代表人：钟伟良，执行董事。
申请执行人：林海乐，女，1950年9月27日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：钟伟良，男，1964年1月27日生，汉族，住广东省梅县。
被执行人：唐丽芳，女，1966年12月30日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
复议申请人龙南县格林进出口贸易有限公司（下称格林公司）因不服江西省赣州市中级人民法院（下称赣州中院）于2018年8月22日作出（2018）赣07执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在赣州中院执行林海乐与大余县伟良钨业有限公司（下称伟良公司）、钟伟良、唐丽芳民间借贷纠纷一案中，伟良公司因对该院（2015）赣中执字第55-1号执行裁定不服，提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。格林公司不服该裁定申请复议。
赣州中院查明，该院拍卖的伟良公司持有赣州银行股份有限公司（下称赣州银行）的500万股股权，涉案本案333万股股权及另一案件167万股股权。本案即林海乐与伟良公司等民间借贷纠纷一案[执行依据—（2014）赣中民二初字第203号民事判决，执行案号—（2015）赣中执字第55号]；另案为孙晓薇与伟良公司等委托贷款纠纷一案[执行依据—（2014）赣中民二初字第194号民事判决，执行案号—（2015）赣中执字第70号]。上述两案执行中，该院分别作出（2015）赣中执字第55号和(2015)赣中执字第70号（拍卖）执行裁定，分别裁定拍卖伟良公司持有的赣州银行333万股股权和167万股股权。2016年5月26日该院作出（2016）赣中法技委拍字第22号拍卖委托书，将两案裁定拍卖的共计500万股股权委托赣州瑞京拍卖有限责任公司（下称瑞京公司）拍卖，2016年5月31日，瑞京公司启动第一次拍卖，因无人报名参拍而流拍，林海乐、孙晓薇申请延期拍卖，得到该院准许。为明确委托拍卖的500万股股权所含事项，2017年6月19日，该院执行局书面释明两案裁定拍卖的共计500万股股权“包含配股，即竞得拍卖股权的竞买者同时享有该股权的配股”。2017年7月17日，该院依林海乐、孙晓薇的要求重新拍卖的申请，委托瑞京公司启动第二次拍卖，瑞京公司在中国拍卖行业网、赣州法院网和信息日报等网站媒体发布第二次拍卖公告，明确该公司于2017年8月4日上午10时在中国拍卖行业网络平台举行拍卖会，拍卖标的为某公司持有的赣州银行的500万股股权，起拍价为1748万元，公告还对标的展示时间、拍卖方式、竞买条件等相关事项一并进行了公布；2017年7月20日，又在《拍卖规则及竞买须知》中用加粗字体作出“本次拍卖的股权包括赣州银行2015年度以资本公积金—股本溢价向全体股东每10股转增2股的分红”的特别提示。2017年7月31日，该院司法技术处致函瑞京公司，明确委托其拍卖的500万股股权“包含配股，即竞得拍卖股权的竞买者同时享有该股权的配股”。2017年8月4日，格林公司以2097.6万元拍卖成交价成功竞得该500万股股权。该院于2017年9月20日分别作出(2015)赣中执字第55-1号和(2015)赣中执字第70-1号执行裁定，分别裁定伟良公司持有的赣州银行333万股股权及相应配股66.6万股共计399.6万股股权与167万股股权及相应配股33.4万股股权共计200.4万股股权归买受人格林公司所有。伟良公司遂提出异议。
另查明，1、该院第二次委托拍卖确定的500万股起拍价为1748万元，是以第一次拍卖时向赣州银行询价的4.37元/股为参考价，按20%的降幅确定的，起拍价为3.496元/股。2、500万股配股及现金红利分配情况为：2015年按每10股送2股分配0.5元红利；2016年按每10股送1股分配0.8元红利；2017年按每10股分配0.8元红利（数据来自赣州银行2015年－2017年各年度股东大会决议的配股及利润方案）。3、2017年11月2日，该院将(2015)赣中执字第55-1号执行定书送达给了格林公司。
赣州中院认为，本案的焦点为拍卖的股权是否包括配股及2017年度的现金分红。根据本案查明的事实，该院对500万股股权的第二次拍卖实质上是在第一次流拍后的重新拍卖，拍卖的标的仍为两个案件裁定拍卖的共计500万股股权，起拍价系以第一次拍卖询价为参考依据确定。在重新拍卖前后，该院均明确该拍卖的500万股包含配股，受托拍卖的瑞京公司在重启拍卖时，发布了公告，并在2017年7月20日的《拍卖规则及竞买须知》中对拍卖的500万股股权包含配股作出特别提示。据此，足以认定本案及另案合并整体拍卖的共计500万股股权包含配股。基于拍卖的500万股股权在2015年度配股100万股，本案在拍卖的500万股股权中占333万股股权及66.6万股配股，格林公司竞拍成交的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，该院作出(2015)赣中执字第55-1号执行定，裁定伟良公司持有的赣州银行333万股及相应配股66.6万股共计399.6万股股权归买受人格林公司所有，具有事实和法律依据。本案查明的事实表明，该院对500万股股权的拍卖，通过依法委托、询价确定起拍价、明确拍卖标的范围、公告拍卖事项、公开竞拍、成交确定等法定程序，整个拍卖程序符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，不存在有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的当事人请求撤销拍卖的情形，因此，伟良公司提出异议要求撤销(2015)赣中执字第55-1号执行定，缺乏具有事实和法律依据，该院不予支持。
至于伟良公司异议中提出的对2016年度配股和2017年度红利归属问题。本案中，2016年度的配股，系以2015年度配股后的总股数为基数进行的配股，鉴于格林公司系本案拍卖的333万股股权的买受人，根据该院对拍卖竞得的股权含配股的释明，对2016年度的相应配股应归格林公司所有。同时，基于拍卖的股权含配股而没有含现金分红的情况，因此，对该333万股及配股在2017年分得的现金红利的归属上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款关于“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，该红利归属应以(2015)赣中执字第55-1号（拍卖成交）执行裁定送达买受人格林公司的日期即2017年11月2日为分界线，股权权利转移之前的现金红利，应归伟良公司享有，用于清偿其债务；股权权利转移之后的现金红利，应随拍卖股权权利的转移归格林公司享有。
综上，异议人伟良公司异议理由不能成立，对其异议请求该院不予支持。裁定驳回伟良公司的异议请求。
格林公司向本院申请复议称，1.关于股权转移日期的确定。依照法律规定，本案拍卖的股权权利转移日期应为拍卖成交之日（2017年8月4日），而不是裁定书送达买受人或者承受人时转移（2017年11月2日）。2.关于现金红利归属。依据国家税务总局国税函[2010]79号、国税函[2009]698号规定，格林公司参拍股权，是出价把该股权所含的全部权益，包括全部未分配利润及以后的现金分红权利都作价买下来了。以后赣州银行依据公司章程和财务规定，把2017年度的现金分红分配给申请人格林公司，并不违反法律规定，执行法院应确定该行为合法并予以保护。因此，本案原审异议裁定将本案拍卖股权权利以2017年11月2日为分界线，将一部分现金分红分给伟良公司，损害了格林公司的合法权益，并违反了国家有关规定精神，请求将该异议裁定撤销变更予以纠正。
本院经审查补充查明，赣州中院于2017年9月20日分别作出(2015)赣中执字第70-1号和(2015)赣中执字第55-1号（拍卖成交）执行裁定，分别裁定伟良公司持有的赣州银行167万股及相应配股33.4万股共计200.4万股股权和333万股及相应配股66.6万股共计399.6万股股权归买受人格林公司所有。该裁定书尾部注明“本案裁定送达后立即生效”。
本院查明的其余事实与赣州中院一致。
本院认为，本案争议的焦点是如何确定格林公司对拍卖受让股权及配股所享有现金分红权利的时间节点。一是关于格林公司对所拍卖股权取得的时间节点问题。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，格林公司通过执行法院司法拍卖取得本案被执行人伟良公司持有的赣州银行500万股权中的333万股及其配股66.6万股，执行法院于2017年9月20日作出(2015)赣中执字第55-1号（拍卖成交）执行裁定，伟良公司持有的赣州银行333万股及相应配股66.6万股共计399.6万股股权归买受人格林公司所有。该裁定书尾部注明“本案裁定送达后立即生效”。因此，赣州中院原审异议裁定依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款关于“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移的”规定，认定本案执行法院所拍卖伟良公司持有的赣州银行股权及其配股，受让人格林公司于(2015)赣中执字第55-1号（拍卖成交）执行裁定书送达之日即2017年11月2日起取得，具有事实和法律依据。格林公司主张其取得本案所拍卖股权及其配股的时间应为股权拍卖成交的2017年8月4日，与上述法律和司法解释规定不符，本院不予支持。二是关于格林公司取得股权及其配股分红权利的时间节点问题。依据《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。因此，股权的现金红利系股东依法享有的具有财产性质的权利，股东的现金分红权利应以股权受让人取得股东资格的时间节点为界限开始享有。本案中，格林公司取得受让股权及其配股的时间节点为拍卖成交裁定书送达之日即2017年11月2日，因而该公司自当日起取得赣州银行股东的法律主体资格。根据本案查明的事实，由于2016年度的配股，系以2015年配股后的总股数为基数进行的配股，鉴于格林公司系本案拍卖的333万股股权及相应配股66.6万股共计399.6万股股权的买受人，根据执行法院对拍卖竞得的股权含配股的释明，该年度的相应配股应归格林公司所有。同时，基于拍卖的股权含配股而没有含现金分红的事实，因此，赣州中院原审异议裁定认定本案拍卖的333万股及相应配股66.6万股共计399.6万股在2017年度分得的现金红利，自2017年11月2日起由格林公司享有，符合法律规定。此外，由于国家税务总局国税函[2010]79号、国税函[2009]698号通知系调整企业和非居民企业股权转让所得企业税的计税基数等若干税收法律关系的行政规章，股权红利分配法律关系并不属于其调整对象，且该行政规章的效力位阶低于国家法律和司法解释，应优先适用前述法律和司法解释的规定，格林公司主张本案应适用该通知的规定，将其受让股权及其配股包括2017年未分配利润及以后分红权利在内的利益一并由其享有，缺乏法律依据。综上，复议申请人格林公司的理由不成立，本院不予支持。赣州中院原审异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回龙南县格林进出口贸易有限公司的复议请求，维持江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07执异40号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年九月二十九日
代书记员 尹 伟