云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第133号
上诉人（原审被告）自虹燕，女，1981年11月11日生，汉族，大学文化，工人，住昆明市禄劝县。
委托代理人杨天海，云南丰沛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）善建生，男，1986年1月8日生，汉族，中专文化，农民，住昆明市。
原审被告杨建春，男，1972年7月16日生，汉族，农民，住武定县。
原审被告邵建祥，男，1970年12月3日生，汉族，大专文化，事业人员，住武定县。
上诉人自虹燕因与被上诉人善建生、原审被告杨建春、邵建祥民间借贷纠纷一案，不服武定县人民法院（2014）武民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人自虹燕的委托代理人杨天海、被上诉人善建生、原审被告邵建祥到庭参加了诉讼，原审被告杨建春经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2014年6月23日杨建春与善建生签订《个人借款合同》，约定向善建生借款20万元，期限为1个月（2014年6月23日至2014年7月23日止），利息和综合管理费为借款额的8%；杨建春以《土地使用证》、《房屋所有权证》作抵押，并同时约定连带保证责任。邵建祥分别在《个人借款合同》中连带保证人栏、借条借款人栏、收条收款人栏签字捺印，成为连带保证人。杨建春与自虹燕是夫妻，于2014年7月10日协议办理离婚。杨建春收到借款后不久失去联系，至今借款未归还。经查，杨建春向善建生作抵押的《土地使用证》、《房屋所有权证》系伪造。庭审中，善建生要求偿还的借款200000元变更为184000元。
原审法院认为，杨建春向善建生的借款行为对双方具有约束力，杨建春用伪造的《土地使用证》、《房屋所有权证》作抵押担保，该抵押担保合同无效，但不影响借款主合同的效力，故善建生要求杨建春履行还款义务的请求予以支持；庭审中，邵建祥对其分别在借款合同、借条、收据上的签名、捺印是替自虹燕而签，不是其真实意思，是受杨建春的骗取，其不应承担责任的辩解无证据证实，不予支持，邵建祥应承担保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；自虹燕对杨建春向善建生借款，其不知情，且其与杨建春已离婚，离婚协议中已约定“杨建春所有的债权与债务自行承担，与自虹燕无关”的辩解，不能提供“借款时不知情、借款不是用于家庭开支，是个人借款、不属夫妻债务”的相关证据印证，借款在前，离婚在后，辩解理由存疑，不予支持，自虹燕应承担连带清偿借款的责任。故善建生要求邵建祥、自虹燕承担偿还借款的责任的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由杨建春偿还原告善建生的借款人民币184000元；二、由自虹燕承担连带清偿责任；三、由邵建祥承担连带保证责任。案件受理费4300元，由杨建春、自虹燕、邵建祥承担。以上款项限判决生效后30日内履行完毕。
原审判决宣判后，自虹燕不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项；改判驳回被上诉人要求上诉人承担共同还款的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：1、原判认定事实不清，认定借款为夫妻共同债务错误。在签订借款合同时上诉人不在场，也未在借款合同上签字，杨建春无权代表上诉人作出共同意思表示。善建生在借款时应将借款事实告知上诉人并取得上诉人同意，善建生的借款行为并非善意行为，因此只能认定为个人债务。2、原判适用法律错误。上诉人与杨建春于2014年3月就分居，7月10日协议离婚，借款发生在6月23日，借款后双方没有增添过任何财产，该款也未用于家庭开支，因此，不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定。
被上诉人善建生答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨建春未作答辩。
原审被告邵建祥答辩称：一审判决违反法定程序。事实与理由是：1、原判认定事实清楚。杨建春向善建生借款时，杨建春找到我说担保人是他媳妇自虹燕，但自虹燕下乡去了，叫我签一下字，他媳妇回来签字后我就没事了。2014年7月2日我又打电话给杨建春叫自虹燕签字，杨建春说第二天就还钱了，后就打不通杨建春的电话。杨建春与自虹燕借款在前，离婚在后，应属夫妻共同债务。2、原判违反诉讼程序。杨建春用房屋的《土地使用证》、《房屋所有权证》作抵押向善建生借款，我与杨建春是多年的朋友，相信杨建春会还款，如杨建春不还款，可以变卖抵押房产偿还，后经核实该套房屋已于2014年3月24日向武定县信用合作社借款时作抵押担保进行了抵押登记，杨建春的行为已构成合同诈骗罪，一审应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款的规定告知受害人向公安机关请求解决，原审法院用民事诉讼程序审理刑事案件违反诉讼程序。3、原判适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款的规定，而一审错误适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》得出错误结论。
二审中，善建生和邵建祥对一审法院认定的事实无异议。自虹燕对一审认定“杨建春与自虹燕是夫妻，于2014年7月10日协议办理离婚”的事实无异议，对其余事实不清楚，但认可一审法院认定的事实，同时认为一审判决遗漏认定了借款的用途。
经二审审理确认的事实是：2014年6月23日，杨建春与善建生签订《个人借款合同》，约定杨建春向善建生借款20万元，期限为1个月（2014年6月23日至2014年7月23日止），利息和综合管理费为借款额的8%；杨建春用《房屋所有权证》作抵押，邵建祥在《个人借款合同》中连带保证人处签名捺印。同日杨建春出具《借条》和《收条》给善建生，邵建祥在《借条》中借款人处、《收条》中收款人处签名捺印。杨建春与自虹燕是夫妻，双方于2014年7月10日协议离婚。借款到期后，杨建春未归还借款。
2014年9月2日民惠律师事务所的张毅忠、李文芝到武定县住房和城乡建设局查询，武定县住房和城乡建设局出具的《武定房产管理所档案摘抄表》记载杨建春的房产证号149**，2014年3月24日抵押给武定县农村信用合作联社，附记中注明抵押金额30万元，房屋产权证原件保存在武定县住房和城乡建设局，2015年1月5日出具《证明》你院提交载有产权人杨建春持有的14976号房屋产权证非我局办理的房屋产权证书。原审被告邵建祥于2015年1月19日以杨建春涉嫌合同诈骗向武定县公安局报案，武定县公安局受案后至今未立案。
二审中，上诉人自虹燕、被上诉人善建生、原审被告杨建春均未向本院提交新证据。
原审被告邵建祥向本院提交武定县公安局《受案回执》1份，欲证明其以杨建春涉嫌合同诈骗向武定县公安局报案，武定县公安局已受理。
经质证，上诉人自虹燕、被上诉人善建生对该证据的真实性无异议。
本院认为，上诉人自虹燕、被上诉人善建生对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
庭审结束后，邵建祥到武定县公安局查询案件进展情况，武定县公安局于2015年11月27日出具《受案回执》，内容为“本案因被控告人杨建春下落不明，暂时无法对你所控告的内容进行核实，故此本案目前尚处于初查之中。”同时向本院出具《情况说明》“对邵建祥提交的控告材料《个人借款合同》第十条之后添注的合同条款是否确为杨建春所写无法取证，鉴于本案所控告内容属于伪造虚假证明文件与他人签订合同的情形，因此添注内容是否确为杨建春所写是本案能够立为刑事案件予以调查的关键内容，在此项内容未能获取确切证据证实的情况下，我局不能对本案是否立为刑事案件进行侦查作出决定。”
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中双方争议的焦点问题是：1、本案是否适用民事诉讼程序审理；2、自虹燕对杨建春向善建生的借款是否应承担连带偿还责任。
关于本案适用民事诉讼程序审理是否正确的问题。
本院认为，在一审庭审结束后，原审被告邵建祥于2015年1月19日以杨建春涉嫌合同诈骗向武定县公安局报案，根据武定县住房和城乡建设局出具的材料，借款人杨建春的行为有可能涉嫌犯罪，但武定县公安局受案后至今尚未立案。从杨建春与善建生签订和履行的《个人借款合同》情况看，虽然借款人杨建春涉嫌犯罪，但尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论，并且原审被告邵建祥对一审判决其承担连带保证责任未提起上诉，故一审法院按民间借贷纠纷审理和判决该案并不违反诉讼程序。
关于自虹燕对杨建春向善建生的借款是否应承担连带偿还责任的问题。
本院认为，上诉人自虹燕、原审被告邵建祥对一审判决认定杨建春向善建生借款的事实无异议，本院对借款的真实性予以确认。杨建春出具借条的时间是2014年6月23日，是在杨建春与自虹燕婚姻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依据上述规定，自虹燕应当提交证据证明杨建春借款时与善建生约定该债务系杨建春的个人债务，或者提交婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且善建生知道该约定以及该借款未用于夫妻共同生活的证据，但自虹燕未提交证据予以证明，自虹燕应承担举证不能的责任。虽然双方在2014年7月10日签订的《离婚协议》约定杨建春的所有债权与债务自行承担，与自虹燕无关，但该约定对债权人善建生无约束力，故上诉人自虹燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人自虹燕承担（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向武定县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一五年十二月八日
书记员 尹 玲