辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第772号
上诉人（原审原告）：韩培华，男，1980年1月8日出生。
委托代理人：常红梅，系辽宁正时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保利（沈阳）房地产开发有限公司。
法定代表人：倪新财，系该公司董事长。
委托代理人：康凯，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司。法定代表人：杨先进，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司。法定代表人：刘培华，系该公司董事长。
委托代理人：杨向利，系该公司法律处处长。
被上诉人（原审被告）：张磊，男。
上诉人韩培华与被上诉人保利（沈阳）房地产开发有限公司、沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司、沈阳山盟建设集团有限公司、张磊租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民三初字第202号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员周濛担任审判长，与审判员关长春主审、代理审判员张伟组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月25日，韩培华同沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司（以下简称“苏杨公司”）签订《建筑物资租赁合同》一份，约定韩培华出租建筑物资给苏杨公司，并明确约定了租赁物资的品种、单价、租金等权利义务事项，该合同第3条约定“钢管成本单价17.80元／米，租金价0.015元／米天；扣件5.80元／只，租金价0.008元／只天；丝杠23元／根，租金价0.035元／根天”；第5条约定“租费结算：在租赁期内租费每月支付一次，乙方必须在次月的5日之前支付上个月的租金”；第6条约定“缺损赔偿及修理费计算：乙方在退货时，在甲方指定的仓库检查验收，凡发现损坏缺件，由乙方承担支付赔偿”；第12条约定“租赁时间自2009年6月25日起至2009年11月30日止”。签订合同后，韩培华提供租赁物给苏杨公司，2010年4月30日，苏杨公司法定代表人杨先进给韩培华出具《欠条》一张，载明“今欠献县忠良建筑器材销售租赁站负责人韩培华2009年租赁费人民币121，000元整，此款项我同意在我（苏杨公司）与甲方（保利（沈阳）房地产开发有限公司）结算后由甲方直接支付于献县忠良建筑器材销售租赁站负责人韩培华。此款付清后献县忠良建筑器材销售租赁站与苏杨公司之合同自行解除”。该欠条有杨先进及殷仁茂签字、手印。2011年1月27日，韩培华以沈阳市金钟薄板制品厂名义取得保利（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）给付的20万元支票一张，取得该款项后，韩培华将10万元给付案外人沈阳市世纪金宏建筑器材租赁站，沈阳市世纪金宏建筑器材租赁站出具证实说明分得10万元租赁费，韩培华与保利公司庭审中均认可保利公司实际给付韩培华款项为10万元。
2010年5月14日，韩培华同张磊签订《建筑物资租赁合同》一份，该合同上方“承租方”处为空白，下方“承租方”处写明“山盟建筑安装有限公司”，但没有沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称“山盟公司”）印鉴，张磊在“委托代理人”处签字。该合同格式条款内容同2009年6月25日合同一致，区别为第3条约定钢管租金价0.017元／米天；第12条约定“租赁时间自2010年3月14日起至2010年11月30日止”。签订合同后，韩培华提供租赁物给张磊，2010年5月1日，韩培华出具《建筑设备器材租赁提货单》载明出租钢管、跳板、扣件数量、价格，张磊在该提货单“提货经手人”处签字，2010年6月、7月期间，张磊陆续将建筑设备器材退还韩培华，2010年7月27日，张磊出具所欠建筑设备器材明细一份，载明“欠7049米（管），欠22058套（件）”。2010年5月17日，保利公司向韩培华及苏杨公司出具《承诺函》一份，载明“甲方（保利公司）关于保利花园第五季脚手架租赁问题对乙方（原告）做以下承诺：1、甲方保证在与丙方（苏杨公司）完成工程结算后，协助乙方完成其与丙方关于脚手架的租赁合同。若丙方拒不执行其租赁合同，甲方按乙丙双方达成一致的租赁款项，将租赁款直接拨付给乙方；2、关于2010年3月15日至4月30日之间发生的租金，甲方负责支付给乙方；3、对于2010年5月1日乙方与保利花园第五季第二项目部（关锡国项目部）签订的脚手架租赁合同，甲方对其进行担保，关锡国项目部若不能按时支付租金，甲方负责按其双方合同支付租金”。现双方因租赁问题发生纠纷，韩培华起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、韩培华提供的建筑物资租赁合同、承诺函、欠条、中国农业银行进账单、沈阳市世纪金宏建筑器材租赁站证实、建筑设备器材租赁提货单、建筑设备器材租赁退货单、欠建筑设备器材明细，山盟公司提供的保利花园四期（05#地块）工程施工协议等证据经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。韩培华同苏杨公司、张磊签订的《建筑物资租赁合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，上述合同依法成立、合法有效。两份合同均约定租赁物的品种、单价、租金及缺损赔偿事宜，合同内容对苏杨公司、张磊均具有法律约束力，苏杨公司、张磊应根据合同实际履行情况履行合同义务。关于2009年6月25日韩培华同苏杨公司签订的《建筑物资租赁合同》，签订合同后，韩培华提供租赁物给苏杨公司，2010年4月30日，苏杨公司法定代表人杨先进给韩培华出具的《欠条》已载明其欠韩培华租赁费人民币121，000元，并载明就该款项苏杨公司同意在其与保利公司结算后由保利公司直接支付韩培华，鉴于庭审中韩培华及保利公司均认可保利公司已给付10万元，故应认定苏杨公司尚欠租金数额为21，000元。关于2010年5月14日《建筑物资租赁合同》，该合同上方“承租方”处为空白，下方“承租方”处写明“山盟建筑安装有限公司”，但没有山盟公司印鉴，张磊在“委托代理人”处签字，且《建筑设备器材租赁提货单》上均为张磊签字，因此，从合同签订及履行情况看，张磊应为合同权利义务主体，韩培华亦未提供证据证明山盟公司授权、委托或聘用张磊签订合同，无法证明山盟公司同租赁合同的关联关系，故山盟公司不应承担责任。签订该合同后，2010年5月1日，张磊在《建筑设备器材租赁提货单》上“提货经手人”处签字确认收到钢管、调板、扣件数量、价格，张磊陆续将建筑设备器材退还韩培华后，2010年7月27日，出具所欠建筑设备器材明细一份，载明“欠7049米（管），欠22058套（件）”。根据《建筑物资租赁合同》第6条的约定，钢管、扣件按成本价赔偿，第3条约定钢管成本单价17.80元／米，扣件成本单价5.80元／只，故，欠款数额为钢管125，472.2元，扣件127，936.4元，共计253，408.6元。
关于韩培华主张丢失租赁物的租金损失问题，由于韩培华就丢失的租赁物已主张赔偿损失，因此不应继续计算租金，对于租赁物的租金损失该院不予支持。关于韩培华主张利息损失的诉讼请求，第一，关于租金利息的问题，由于2010年4月30日苏杨公司法定代表人杨先进给韩培华出具的《欠条》已载明其欠韩培华租赁费的事实，根据双方所签《建筑物资租赁合同》第5条的约定，租金应于2010年5月5日之前支付，故租金部分利息损失应以尚欠租金数额21，000元为基数，自2010年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算。第二，关于租赁物赔偿的利息问题，鉴于双方并未就赔偿利息做出明确约定，韩培华亦未提供证据证明是否向张磊主张过该损失及主张权利的具体时间，故应自2012年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于保利公司是否承担责任问题，2010年5月17日保利公司所出具的《承诺函》第1条约定如苏杨公司拒不执行其租赁合同，保利公司按韩培华同苏杨公司达成一致的租赁款项将租赁款直接拨付给韩培华，且2011年1月27日保利公司已实际给付韩培华租赁款10万元，实际履行了部分保证义务，故保利公司应就苏杨公司尚欠韩培华租金21，000元承担连带给付责任。关于保利公司是否应就租赁物丢失损失承担责任问题，从《承诺函》主体方面看，保利公司承诺的对象主体为韩培华与保利花园第五季第二项目部（即苏杨公司），而租赁物未返还系由张磊于2010年7月27日出具明细确认，张磊并非保利公司承诺担保的主体；从内容方面看，该《承诺函》共3条，保利公司承诺担保内容均为租金，该函第3条虽体现出“对于2010年5月1日乙方（原告）与保利花园第五季第二项目部（关锡国项目部）签订的脚手架租赁合同，甲方（保利公司）对其进行担保”内容，但下文又具体明确约定系对支付租金事宜进行保证，故，《承诺函》应为对租金进行保证；从《建筑物资租赁合同》与《承诺函》的关联性方面看，韩培华同张磊签订的《建筑物资租赁合同》时间为2010年5月14日，而《承诺函》第3条担保的合同时间为2010年5月1日，且韩培华并未提供证据证明张磊同保利花园第五季第二项目部及关锡国项目部的关联关系，故不能认定韩培华同张磊签订的《建筑物资租赁合同》与《承诺函》具有直接指向的关联关系；从权利义务方面看，保利公司作为保利花园项目的建设单位，接受施工单位的建设成果，出具《承诺函》的保证目的在于施工单位拖欠租金情况下先行将租金给付实际权利人，保利公司并非租赁物的实际占有、使用方，租赁物的缺损情况并非保利公司所能实际控制，因此，保利公司不应就租赁物缺损承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付韩培华租金人民币21，000元；二、沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付韩培华租金人民币21，000元的利息（自2010年5月6日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、保利（沈阳）房地产开发有限公司对本判决第一、二项承担连带给付责任；四、张磊于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩培华人民币253，408.6元；五、张磊于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩培华人民币253，408.6元的利息（自2012年2月17日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；六、驳回韩培华其他诉讼请求。诉讼费6，550元，由张磊承担6，000元，被告沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司、保利（沈阳）房地产开发有限公司共同承担550元；公告费1，200元，由沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司、保利（沈阳）房地产开发有限公司、张磊共同承担。
宣判后，韩培华不服，向本院提起上诉称：2009年6月25日苏杨公司与上诉人签订《租赁合同》，后由于苏杨公司撤场时尚欠上诉人121，000元租金，保利公司为防止上诉人撤走租赁物，让上诉人将租赁物继续租赁给接替苏杨公司的关锡国项目部，继续施工以免耽误工期。并让上诉人与被上诉人张磊于2010年5月14日再签订一份《租赁合同》，并由保利公司为该份租赁合同进行担保，随后保利公司于2010年5月17日给上诉人出具《承诺函》。故上诉人与张磊签订的租赁合同与保利公司的承诺函之间具有直接指向的关联关系，保利公司应当对租赁合同的全部权利义务进行担保而非仅是租金。故一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、判令被上诉人保利公司对原审判决第四项的赔偿及第五项的利息承担连带给付责任。2、判令被上诉人保利公司、张磊共同给付因丢失脚手架具的经济损失75，555元。3、改判原审判决第五项的计息时间，利息应从2010年7月28日起至判决给付之日止给付。
被上诉人保利（沈阳）房地产开发有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司答辩称：同意一审判决。
被上诉人沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司和张磊未提出答辩意见。
本院在二审审理期间对一审已经查明的事实予以确认，另查明：2010年5月14日上诉人韩培华与被上诉人张磊签订的《建筑物租赁合同》确系被上诉人保利公司在《承诺函》第三条中所承诺担保的合同。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，各方当事人二审期间争议的焦点主要是：一、上诉人韩培华主张被上诉人保利公司对原审判决第四项的赔偿及第五项的利息承担连带给付责任的请求能否得到支持。二、上诉人韩培华主张被上诉人保利公司、张磊共同给付因租赁物丢失而产生的租金75，555元及重新计算利息的诉请能否得到支持。
关于第一个争议焦点：保利公司是否应对原审判决第四项的赔偿及第五项的利息承担连带给付责任。本案中，上诉人韩培华主张“其与张磊签订的《租赁合同》与保利公司出具的《承诺函》之间具有直接指向的关联关系，保利公司应当对《租赁合同》的全部权利义务进行担保而非仅是租金。”本院认为，保利公司为防止上诉人韩培华撤走租赁物，让上诉人将租赁物继续租赁给接替苏杨公司的关锡国项目部，继续施工以免耽误工期。上诉人韩培华基于对开发商保利公司的信任才与保利花园第五季关锡国项目部的张磊续签了《租赁合同》，至于被上诉人保利公司主张《承诺函》中第3条约定：“对于2010年5月1日上诉人与保利花园第五季第二项目部（关锡国项目部）签订的脚手架租赁合同，保利公司对其进行担保，关锡国项目部若不能按时支付租金，保利公司负责按其双方合同支付租金。”根据本案事实，保利公司上述承诺应视为除对租赁合同承担担保责任外，如出现关锡国项目部不能按时支付租金，其承担直接给付租金责任，此承诺并非基于在担保责任基础的给付租金。且保利公司在《承诺函》中并没有对其所担保的租赁物如若丢失予以免责的特别约定和声明，故保利公司对《租赁合同》的担保应视为对合同全部条款的担保，保利公司应对张磊因违反合同约定丢失租赁物所造成的损失（即原审判决第四项的赔偿及第五项的利息）承担连带给付责任。故原审判决对此事实认定不当，本院予以撤销，关于上诉人韩培华该项上诉主张，本院予以支持。
关于第二个争议焦点：租赁物丢失期间的租费赔偿及利息计算时间问题。本案中，上诉人韩培华主张“被上诉人保利公司、张磊共同给付因租赁物丢失而产生的租金75，555元及从明确租赁物丢失的时间即2010年7月28日起开始计算利息”。本院认为，虽然上诉人韩培华与被上诉人张磊在《租赁合同》中约定租费按实际天数计算。但由于双方在《租赁合同》中明确约定了租赁期限从2010年3月14日至2010年11月30日止，同时双方在合同中对于租赁物的丢失赔偿及修理费计算办法也已作出明确约定，现上诉人再行主张租赁物丢失期间的租赁物租金损失75，555元，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。现上诉人主张因租赁物丢失赔偿金的利息应从明确租赁物丢失的时间即2010年7月28日开始计算，本院认为，利息的给付应以双方的约定为准，若没有关于利息的约定，应从权利方明确向义务方主张赔偿之日起计算，本案，上诉人韩培华一审起诉主张赔偿的时间为2012年2月17日，一审判决以此作为租赁费损失利息计算的起始时间并无不当，本院予以维持。故关于上诉人韩培华该项上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民三初字第202号民事判决第一、二、三、四、五项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民三初字第202号民事判决第六项为：保利（沈阳）房地产开发有限公司对本判决第四、五项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人韩培华其他上诉请求。
一审案件诉讼费6，550元，由被上诉人张磊和保利（沈阳）房地产开发有限公司共同承担6，000元，由被上诉人沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司、保利（沈阳）房地产开发有限公司共同承担550元；公告费1，200元，由被上诉人沈阳苏杨建筑装饰工程有限公司、保利（沈阳）房地产开发有限公司、张磊共同承担。二审案件受理费6，550元，由被上诉人张磊和保利（沈阳）房地产开发有限公司共同承担。
四、驳回上诉人韩培华其他上诉请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 关长春
代理审判员 张 伟
二〇一三年一月三日
书 记 员 唐 娜