湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终979号
上诉人（一审被告）：娲石建材公司，住所地阳新县富池镇老渡口。
法定代表人：董秀明，总经理。
委托诉讼代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪孝雷，男，1974年11月12日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：黄丽军，男，1984年7月14日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：王大勇，男，1973年11月9日出生，汉族，住所地河南省商城县。
被上诉人（一审原告）：王贤德，男，1980年2月2日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：秦松元，男，1963年1月8日出生，汉族，住所地武汉市新洲区。
被上诉人（一审原告）：王光华，男，1979年8月20日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：董利华，男，1977年8月26日出生，汉族，住所地武汉市新洲区。
被上诉人（一审原告）：夏顺军，男，1989年12月3日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：张会照，男，1991年8月9日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：曹文彬，男，1969年5月3日出生，汉族，住所地河南省固始县。
被上诉人（一审原告）：盛海军，男，1991年2月7日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：王建国，男，1982年2月25日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：王建洪，男，1987年6月29日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：徐汉斌，男，1969年12月24日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）：王义友，男，1972年8月14日出生，汉族，住所地阳新县。
被上诉人（一审原告）:花让南，1978年9月22日出生，汉族，住所地河南省商城县。
被上诉人（一审原告）：周永龙，男，1979年7月28日出生，汉族，住所地四川省宜宾市。
诉讼代表人：汪孝雷，男，1974年11月12日出生，汉族，住所地阳新县。
诉讼代表人：黄丽军，男，1984年7月14日出生，汉族，住所地阳新县。
以上十七名被上诉人共同委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。
一审被告：闵昌发，男，1962年1月7日出生，汉族，住所地大冶市。
委托诉讼代理人：徐国林，黄石天诚法律服务所法律工作者。
上诉人娲石建材公司（以下简称娲石建材公司）因与被上诉人汪孝雷等十七人、一审被告闵昌发合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
娲石建材公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案二审案件受理费由汪孝雷等十七人承担。事实与理由：一审判决闵昌发应付汪孝雷等十七人运费51.4764万元，其公司对该债务承担连带清偿责任的事实不清、证据不足。一、其公司与闵昌发签订“二车间承包合同”，约定其公司依据每月石料总吨位与闵昌发结算，运输费用由闵昌发支付，且其公司已支付闵昌发合同承包款。闵昌发没有支付汪孝雷等十七人运费，责任应由闵昌发承担。二、其公司与闵昌发签订的“二车间承包合同”是一种法律关系，而闵昌发与汪孝雷等十七人的运输合同是另一种法律关系，依据合同相对性原则，闵昌发所欠汪孝雷等十七人运费不应由其公司承担连带清偿责任。
汪孝雷等十七人辩称，娲石建材公司内部承包关系不影响其对外承担连带清偿责任。其十七人均单独与娲石建材公司签订了运输合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，故请求驳回娲石建材公司的上诉请求。
闵昌发辩称，其一，其于2016年8月17日在娲石建材公司时任负责人桂旭初、郝矶村负责人王贵洲等人见证下，与花永红签订了矿山开采承包权转让协议，约定其因采石承包过程中产生的债权债务概括性转移花永红，其与娲石建材公司之间签订的承包合同作废，并由花永红另行与娲石建材公司签订承包协议书，故其不应对案涉运输费承担清偿责任。其二，基于另案因承包转让合同纠纷起诉花永红一案中，花永红证明于2016年9月22日经娲石建材公司负责人桂旭初核准，已将2016年1月至7月的案涉石料运输款总计411.976755万元结算清楚，故其不应再对案涉运费承担清偿责任。三、其于2016年1月至7月在娲石建材公司曹家山分公司承包石料开采，但未从娲石建材公司处结算任何款项。一审法院审计，娲石建材公司应支付其石料结算款和道路建设工程款307.644363万元，因娲石建材公司拒付该款项，导致其无法支付汪孝雷等十七人运费。四、其与汪孝雷等十七人均系为娲石建材公司打工谋生，只是岗位不同。汪孝雷等十七人为追索运费起诉其与娲石建材公司符合相关法律规定，法院应依法审理。
汪孝雷等十七人向一审法院起诉请求：判令闵昌发与娲石建材公司立即支付其运费51.476426万元。
一审法院认定的事实：2015年7月3日，娲石建材公司曹家山分公司作为发包方（甲方）与闵昌发代表的承包方曹家山分公司二车间（乙方）签订一份《娲石建材公司曹家山分公司二车间内部承包合同》，约定甲方将位于阳新县富池镇郝矶村行政区域内猫头山与剪刀山交汇处矿山承包给乙方开采。承包内容为自上山道路修建及矿山表土剥离开始至符合约定的建材石进入甲方建材石破碎机口止的矿山开采全部工作。承包期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。承包价款,按照进入甲方建材石生产线破碎机口石料数量,每吨7.67元,包含乙方人员工资、开采材料和燃料费用、电费、渣土清理费用、山场工程车辆及运输车辆费用、道路维修费用、以及生产中的业务费用；双方还对价款支付方式、质量要求、生产安全、开采方案等事项进行了约定。合同签订后，闵昌发为履行合同，以娲石建材公司曹家山分公司二车间名义与汪孝雷等十七人达成协议，约定由汪孝雷等十七人运输矿山石料至建材石生产线破碎机口处，运输车辆及燃料等费用由汪孝雷等十七人承担，按照运输石料数量计算运输费。2016年6月份之前的运费已与汪孝雷等十七人结清,但2016年6月份、7月份的运费未结清。2016年8月17日，闵昌发与案外人花永红签订一份《矿山开采承包权转让协议》，约定闵昌发将涉案矿山承包权转让给花永红，闵昌发在承包期间的债权债务由花永红承担，闵昌发承包期间对内、对外的债权债务由闵昌发与花永红进行交接；本协议签订后，2015年7月3日闵昌发与娲石建材公司签订的承包合同废止；等等。之后，汪孝雷等十七人与闵昌发对2016年6月、7月运费进行结算，累计共计拖欠汪孝雷等十七人运费51.476426万元。汪孝雷等十七人催讨无果，故而成讼。
另认定，闵昌发与花永红之间的合同纠纷，在法院另案审理中。娲石建材公司曹家山分公司的主体资格现已注销，其债权债务由娲石建材公司继受。
一审法院认为，娲石建材公司当时将其曹家山分公司的矿山承包经营权以内部承包方式发包给闵昌发，而闵昌发又以娲石建材公司曹家山分公司二车间名义与汪孝雷等十七人达成运输合同关系，致使汪孝雷等十七人信赖闵昌发系代表娲石建材公司而履行合同，汪孝雷等十七人按合同约定履行了运输义务，故闵昌发应当按约定履行支付运费的合同义务。娲石建材公司对闵昌发承包期间所欠涉案债务应依法承担连带清偿责任。至于闵昌发是否在娲石建材公司处领取承包款，系其双方内部之间的合同关系，不能对抗本案汪孝雷等十七人应获取的运输合同价款。而闵昌发与案外人花永红之间关于闵昌发承包期间的债权债务一并转让给花永红的约定，根据合同法规定，债务人转移债务应当取得债权人同意方为有效。本案中汪孝雷等十七人对该债务转移问题不予认可，故其双方之间的上述约定对汪孝雷等十七人并无约束力。汪孝雷等十七人主张的运费数额已经闵昌发签名确认，故汪孝雷等十七人要求闵昌发、娲石建材公司支付运费51.476426万元的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、闵昌发于判决生效后十日内支付汪孝雷等十七人运费51.476426万元；二、娲石建材公司对上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于娲石建材公司上诉提出其与闵昌发之间约定案涉运输费由闵昌发支付，其不承担支付运输费的问题。娲石建材公司当时将其曹家山分公司的矿山承包经营权以内部承包方式发包给闵昌发，而闵昌发又以娲石建材公司曹家山分公司二车间名义与汪孝雷等十七人达成运输合同关系，其内部约定不能对抗善意第三人的债权请求。况且，闵昌发主张娲石建材公司尚欠其石料开采结算款和道路工程款合计307.644363万元，娲石建材公司亦对该事实进行了部分认可。并且根据合同相对性原则，故汪孝雷等十七人直接依据该运输合同向娲石建材公司主张支付运输费并不违反合同相对性原则。
综上所述，娲石建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8948元，由娲石建材公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二〇一八年九月十八日
书记员 田 梦