湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终347号
上诉人（原审被告）：伍林松，男，1984年1月18日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艾，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林玲，女，1984年10月17日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艾，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀汉，男，1950年7月12日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：王明，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀娟，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付元凤，女，1951年8月6日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：王明，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀娟，湖北联信律师事务所律师。
原审被告：吴健，男，1978年9月26日出生，汉族，现住湖北省恩施市。
上诉人伍林松、林玲因与被上诉人陈秀汉、付元凤、原审被告吴健确认合同效力纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
伍林松、林玲上诉请求：1.撤销湖北省恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801民初1401号民事判决，依法改判驳回陈秀汉、付元凤原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈秀汉、付元凤承担。事实及理由：1.一审法院未查明案件事实，忽略了重要情节。一审法院在事实认定中忽略了陈秀汉、付元凤的儿子陈佳。根据吴健的陈述及伍林松、林玲向法院所提交的对陈佳的调查笔录，均可认定当时是吴健要借钱，通过陈佳介绍至伍林松、林玲处，并由陈佳带伍林松、林玲去现场看了涉案房屋，二人商议由陈佳负责提供抵押，借款到位后每人分取30万。经过协商，三方达成了办理完抵押登记后即放款的一致协议，尔后，陈佳与吴健通过找人冒充陈佳父母的方式在房管局通过了严格的审查签订了借款抵押合同并办理了他项权证，伍林松、林玲随后进行了放款，当时陈佳及其“父母”出具了陈秀汉、付元凤的身份证原件、结婚证原件、房产证原件以及土地使用证原件。2.伍林松、林玲关于涉案房屋的抵押权应当适用于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，伍林松、林玲通过案外人陈佳即陈秀汉、付元凤的儿子与陈秀汉、付元凤签订《借款抵押合同》，陈佳还带伍林松、林玲查看房屋，且与伍林松、林玲签订合同的“陈秀汉、付元凤”持有陈秀汉、付元凤的身份证原件和结婚证、房产证、土地使用证原件。这完全让伍林松、林玲有理由相信当时签订合同的“陈秀汉、付元凤”为本案房屋的所有人，且双方已经在恩施市房管局办理了抵押登记。本案中情况完全符合善意取得的构成要件，伍林松、林玲对该房屋的抵押权已经成立且合法有效。
陈秀汉、付元凤答辩称：1.一审法院认定事实清楚，案外人陈佳与本案无关，本案系合同未成立纠纷，借款合同系伍林松、林玲与吴健所签，由“付元凤”、“陈秀汉”提供担保，需要指出的是签订合同办理抵押登记的“付元凤”、“陈秀汉”并非今天在座的陈秀汉、付元凤，根据合同的相对性原则，本案的当事人为伍林松、林玲及陈秀汉、付元凤，与案外人陈佳无关。2.伍林松、林玲不构成善意取得，首先，善意取得的前提是受让该动产或者不动产是善意的，本案中伍林松、林玲明知抵押的房屋为陈秀汉、付元凤所有，陈秀汉、付元凤没有作出任何房屋抵押担保，也没有授权他人进行房屋抵押担保，并且如伍林松、林玲所称，办理房屋抵押登记时，冒充的付元凤、陈秀汉是到了现场的，而伍林松、林玲持有陈秀汉、付元凤的结婚证及身份证原件，陈秀汉、付元凤未对本人与结婚证和身份原件进行核对，不符合常理，故伍林松、林玲在明知不是陈秀汉、付元凤本人的情况下，取得抵押权不构成善意取得；其次，伍林松、林玲没有支付对价，本案中陈秀汉、付元凤的房屋面积多达223.35平方米，并且吴健向伍林松、林玲借款的金额为60万元，但该房屋担保价格为20万元，远远低于房屋的价值，也与所担保的数额相差很远，故伍林松、林玲不满足支付合理对价的条件。综上所述，一审法院查明事实清楚，伍林松、林玲不构成善意取得，请求法院依法驳回伍林松、林玲的上诉请求，维持原判。
原审被告吴健二审中未作陈述。
陈秀汉、付元凤向一审法院起诉请求：1.确认陈秀汉、付元凤与伍林松、林玲、吴健之间签订的《借款抵押合同》及《抵押合同》房屋抵押担保条款未成立；2.判令伍林松返还陈秀汉、付元凤的房权证恩施私字第××号《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。
一审法院认定事实：2015年5月7日，吴健出具借条一份，载明向伍林松借款60万元，借款期限为2015年5月6日至2015年6月5日，借款利率为月息百分之二。吴健在借条借款人一栏中签字捺印，连带责任保证人处有“陈秀汉、付元凤”字样及其捺印。同日，吴健出具收条一份，载明收到伍林松现金60万元整。借款当日，伍林松、吴健与“陈秀汉”、“付元凤”签订《借款抵押合同》，约定吴健向伍林松借款60万元，借款期限为2015年5月6日至2015年6月5日，借款利率为月息百分之二。借款由付元凤将其所有的位于湖北省恩施市民族西路1号（房产证号：房权证恩市私字第××号；土地使用证号：恩市国用（2014）第030980号；房屋楼层为第四层，房屋建设面积为223.35㎡，划拨土地面积36.69㎡）私房一套，以及由付元凤、陈秀汉提供连带责任担保。伍林松在出借人一栏签字捺印，吴健在借款人一栏签字捺印，连带保证人处有“陈秀汉、付元凤”字样及其捺印。借款抵押合同签订后吴健在《抵押物价值确认书》中的借款人一栏签字捺印，抵押人处有“陈秀汉、付元凤”字样及其捺印。2015年5月13日，伍林松从恩施市房地产管理局取得房屋他项权证书，载明房屋他项权人系被告伍林松，房屋所有权人系付元凤，房屋所有权证号为恩市私17097号，他项权利种类为抵押，债权数额为20万元。
庭审中，陈秀汉、付元凤以涉案《借款抵押合同》、《抵押合同》、《抵押物价值确认书》、恩施市房屋他项权利登记申请审批表、借条中的签名及捺印并非其本人所为为由，提出鉴定申请。此后，伍林松、林玲认可陈秀汉、付元凤要求鉴定内容，不是陈秀汉、付元凤本人的签字。陈秀汉、付元凤于2016年10月13日，以伍林松、林玲认可涉案材料并非陈秀汉、付元凤亲笔签订为由，撤回鉴定申请。
另查明，陈秀汉与付元凤于1978年3月17日登记结婚。现涉案房屋所有权证书及土地使用权证书由伍林松持有。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”公民之间订立民事合同的行为为民事法律行为。即书面合同应当是合同订立当事人的真实意思表示，并由双方当事人在合同上签字或盖章才成立。依法成立后的民事合同才涉及法律效力（有效或无效）。本案中，陈秀汉、付元凤认为其未在《借款抵押合同》及《抵押合同》担保人处签字捺印。伍林松、林玲在审理中亦认可《借款抵押合同》及《抵押合同》中陈秀汉、付元凤的签字并非其本人所为，吴健表示不清楚在合同中签字的人是否为陈秀汉、付元凤。因此，涉案合同非陈秀汉、付元凤的真实意思表示，即未依法成立，未依法成立的合同不产生法律效力。故陈秀汉、付元凤请求确认《借款抵押合同》及《抵押合同》房屋抵押担保条款未成立，并要求由伍林松将涉案房屋产权证书及土地使用权证书予以返还的主张，予以支持。
吴健经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利，不影响在查明事实的基础上缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认陈秀汉、付元凤与伍林松、林玲、吴健之间签订的《借款抵押合同》及《抵押合同》房屋抵押担保条款不成立。二、伍林松于本判决生效后五日内返还陈秀汉、付元凤的房屋所有权证（房权证恩市私字第××号）及国有土地使用权证【恩市国用（2014）第030980号】。案件受理费200元，由伍林松、林玲、吴健负担。
本院二审期间，伍林松、林玲围绕上诉请求提交了一份对陈佳的调查笔录，拟证明：涉案借款发生的经过。本院组织当事人进行了质证，陈秀汉、付元凤认为该证据在一审时已经向法院提交，不是新证据。且该证据为证人证言，证人未出庭作证，不清楚笔录中是否为陈佳所陈述。本院认为，陈佳在调查笔录中陈述与伍林松签订《借款抵押合同》及办理抵押登记的“陈秀汉”、“付元凤”均是找人冒充的，与一审判决查明的事实一致，对该证据予以采信。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”本案中，涉案抵押房屋的所有权人为陈秀汉、付元凤，但与伍林松签订《借款抵押合同》及办理抵押登记的“陈秀汉”、“付元凤”系他人假冒。伍林松在与假冒的“陈秀汉”、“付元凤”签订《借款抵押合同》及办理抵押登记时没有认真审查“陈秀汉”、“付元凤”的身份情况，没有履行善意相对人所应尽之合理审慎义务，客观上存在重大过失。故本案不符合善意取得的情形。伍林松、林玲上诉主张涉案房屋的抵押权应当适用于善意取得的理由不能成立，不予支持。公民之间订立民事合同的行为为民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”根据上诉规定，民事法律行为成立并有效的前提包括当事人意思表示真实。故，公民之间订立的民事合同必须是合同订立当事人的真实意思表示，否则合同不成立。《借款抵押合同》及《抵押合同》上保证人及抵押人处的签字并非陈秀汉、付元凤本人所签，陈秀汉、付元凤在本案一、二审中亦对上述合同不予追认。故涉案合同不是陈秀汉、付元凤的真实意思表示，即涉案合同未依法成立，未依法成立的合同不具有法律效力。一审判决对陈秀汉、付元凤的诉讼请求予以支持并无不当。
综上，伍林松、林玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人伍林松、林玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年三月二十八日
书记员 张晶晶