山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第244号
上诉人（原审被告）：尤国强，男，汉族，1971年4月12日生，福建省罗源县凤山镇学前新村人，住临汾市尧都区贾得乡南孙村108国道南侧大树石材市场内。
委托代理人：王宏伟，山西丹心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜长荣，男，汉族，1962年11月28日生，城镇居民，住洪洞县城内三义东巷***号。
委托代理人：孙广伟，山西师达律师事务所律师。
上诉人尤国强因与被上诉人杜长荣民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2014）临民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人尤国强的委托代理人王宏伟，被上诉人杜长荣及委托代理人孙广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜长荣诉称，2012年10月25日，被告尤国强以资金周转困难为由，向其借款人民币1200万元，借款期限为10个月，利息为年息30％，亦即月息2．5分。但借款到期后，被告尤国强仅于2013年9月21日向原告杜长荣支付利息50万元。之后，虽经原告多次催要，被告尤国强均以无力还款为由不再还本付息。为此诉至法院，要求判令被告尤国强立即清偿借款本金1200万元以及自借款之日起到还款之日止的利息（暂计到2014年9月25日止，利息为540万元）。庭审中，原告杜长荣变更诉讼请求，利息计至2014年9月25日止为640万元。针对上述主张，原告杜长荣提供以下证据：一、被告尤国强于2012年10月25日出具的借据一张。二、四张银行承兑汇票复印件；各项费用明细表。三、《2012年4月
---2012年12月份尤总应付款项表》。四、荣达公司诉满尧天公司所欠各项费用明细表。
原审被告尤国强辩称，其向杜长荣借款1000万元是事实，但所借款项不是现金，而是承兑汇票，该承兑汇票变现时支付了贴息费用70万元，因此借款的本金应当认定为930万元，且约定的年息30％过高。另外，借条中所述的约200万元的物业费等费用属于满尧天装饰有限公司与洪洞县荣达煤业有限公司之间的纠纷，该案已经立案，因此本案应中止诉讼，待该案审结后，再恢复本案的审理。针对上述主张，被告尤国强提供以下证据：一、杜长荣2012年9月21日收据一张，以证明付给原告杜长荣利息50万元。二、弓军萍、张文燕的收条，以证明变现时贴息70万元。三、洪洞县荣达煤业有限公司诉临汾市满尧天装饰有限公司合同纠纷一案中，洪洞县荣达煤业有限公司的起诉状及所提供的合同书、应诉通知书、开庭传票等。四、收据一张，以证明2013年10月19日天域锦城物业管理有限公司收到其付款100万元。
原审法院审理查明：原告杜长荣与被告尤国强系朋友关系。2012年10月25日，尤国强因经营所需向杜长荣借款1000万元，并连同其担任法定代表人的满尧天装饰有限公司所欠荣达煤业有限公司的物业费等费用约200万元一起，向杜长荣出具借条一张，该借条载明：“今借到杜长荣现金1200万元，以承兑方式支付。31300052票号中（21364788、20097299、221672、21947951、23463003、20174183）其它约200万元房租及物业费；利息年息30％计算。还款时间2013年8月25日本息还清。承诺酒店、石料厂在还不了的情况下，所有资产及经营权归杜长荣。”出具借条后，杜长荣便将六张承兑汇票共计1000万元交付尤国强。借款到期后，尤国强于2013年9月21日向杜长荣支付利息50万元，之后再未支付借款本息。
另查明，2013年10月19日，天域锦城物业管理有限公司收到尤国强付款100万元，收款事由注明为“利息”。尤国强称该款系付物业费，杜长荣表示认可。
本案在审理过程中，被告尤国强以借条中所涉“二百元房租及物业费”与“洪洞县荣达煤业有限公司诉临汾市满尧天装饰有限公司一案”的诉讼标的相重叠，请求本院裁定对本案中止审理。
原审法院认为，被告尤国强于2012年10月25日向杜长荣出具的借条足以证明尤国强与杜长荣之间存在民间借贷法律关系，尤国强出具借条后杜长荣以交付承兑汇票的方式向其履行了出借义务。该借款到期后，被告尤国强应当按照双方约定按期还本付息，逾期应当承担违约责任。原告杜长荣要求被告尤国强归还借款本金及利息的诉讼请求应予以支持。关于被告尤国强的辩解理由是否成立，应否得到支持的问题。首先，被告尤国强辩称因其在承兑汇票变现时贴息70万元，本案借款本金应当以930万元计算。对此本院认为，据原、被告之间的约定，双方对杜长荣以交付1000万元承兑汇票的方式履行出借义务均无异议，对于长期从事商业经营的尤国强来说，其应当知道承兑汇票没有到期前如需变现需要支付利息，但仍然同意杜长荣以承兑汇票方式支付，且其向杜长荣出具的借条中其并没有载明由出借人杜长荣承担贴息费用，在双方没有约定贴息由谁承担的情况下，被告尤国强应当自行承担。故尤国强主张承兑汇票变现时其贴息70万元应从本金中扣除，借款本金应以930万元计算的辩解不能成立，本院不予支持；其次，关于尤国强主张借条中所涉“二百万元房租及物业费”与“洪洞县荣达煤业有限公司诉临汾市满尧天装饰有限公司一案”的诉讼标的重叠应当中止审理。经审查，在尤国强出具的借条上，尤国强将欠杜长荣“二百万元房租及物业费”转化为借款，但不能排除与“洪洞县荣达煤业有限公司诉临汾市满尧天装饰有限公司一案”的诉讼标的相重叠的可能性，该200万元待洪洞县荣达煤业有限公司诉临汾市满尧天装饰有限公司一案审结后，由杜长荣选择是否另行主张，故该二百万元房租及物业费在本案中不作处理。被告尤国强以此理由要求本院中止对本案的审理不符合法律规定，本院无法支持。第三，关于被告尤国强辩称双方约定的利息超过法律规定的最高限额，超出部分不应予以保护的问题。对此，本院认为，本案双方当事人约定的利息为年息30％，该约定明显超过2012年中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，根据相关法律规定，双方当事人约定的利息最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的；超出部分不予保护。故被告尤国强的此辩解理由依法成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告尤国强于本判决生效之日起十日内偿还原告杜长荣借款1000万元及利息。（利息自2012年10月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算计至本判决生效之日止。给付时扣除已付利息50万元。）
尤国强不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定上诉人应当承担70万元贴息的观点错误，借款本金应当按930万计算。2012年10月25日，杜长荣以承兑汇票的形式履行的出借义务，当时共六张承兑汇票，均未到期。上诉人并没有拿到1000万元借款，提前变现需支付利息，该70万元贴息应当由出借人承担。本金应当按930万计算并减少支付相应利息。如不是提前变现，则利息计算时间应当自承兑汇票到期之日起计算。在一审庭审过程中，被上诉人也承认了汇票没有到期和贴息的事实，一审法院应当予以认定。（二）一审认定利息应当自2012年10月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算计至判决生效之日，起点计算错误。尤国强是临汾市尧都区满尧天装饰有限公司法定代表人，杜长荣是洪洞县荣达煤业有限公司负责人和实际控制人。二人之间发生的本次借贷关系实质是两个公司之间的经济往来账。2011年7月7日，尤国强和杜长荣代表的洪洞县荣达煤业有限公司签订了《合作协议》，由尤国强方承揽了杜长荣的洪洞县天域锦城大楼部分楼层装潢装修，因杜长荣无力支付工程款，在尤国强的多次催要下，2012年10月25日，以借贷的形式变相付给了尤国强壹仟万元工程款，双方约定工程完工后一起结算，后因杜长荣的违约行为，双方达成新的协议，以租赁的形式将大楼交给尤国强进行经营，抵顶装修工程款，对该壹仟万元的债务没有进行及时结算。两家公司诉讼正在进行中。（三）关于利率计算问题：本次借款是两个公司法定代表人之间进行的，所借款项全部用于共同经营，表象上约定了30％的年利率，但在实际偿还中是按照同期贷款利率计算，并已支付的50万元。
上诉请求：1、请求依法改判少偿还本金70万元及相应利息。2、请求依法改判利息支付起点从判决生效之日起开始计算。3、请求依法改判利息按中国人民银行同期贷款利率计算。4、一、二审诉讼费用由被告承担。或发回重审。
本院查明的事实与原审的基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，70万元承兑汇票的贴息问题是否应由上诉人支付；第二、利息起算时间问题；第三、利率是按照同期贷款利率还是民间借贷的利率。
第一，上诉人尤国强对2012年10月25日向杜长荣出具的借条没有异议。该借条明确载明以承兑汇票的方式支付及利率、还款时间，证明尤国强是自愿的，且其向杜长荣出具的借条中其并没有载明由出借人杜长荣承担贴息费用，在双方没有约定贴息由谁承担的情况下，尤国强应当自行承担。上诉人尤国强主张承兑汇票变现时其贴息70万元应由出借人承担的理由不能成立，本院不予支持。
第二，借条上有借款时间，双方也没有异议，原审法院按照借款时间开始起算利息并无不当。
第三，关于利率计算问题，上诉人虽已支付了50万元的利息，但并不能证明是对双方约定利率的变更，且被上诉人也未予认可。故其借款利息应从借款之日起算，原审法院按民间借贷不超过银行同期贷款利率四倍计算是正确的。另尤国强虽称，尤国强是临汾市尧都区满尧天装饰有限公司法定代表人，杜长荣是洪洞县荣达煤业有限公司负责人和实际控制人。二人之间发生的本次借贷关系实质是两个公司之间的经济往来账。两家公司诉讼正在进行中。但被上诉人不予认可，上诉人也未提供充分证据证明二人之间发生的本次借贷关系实质是两个公司之间的经济往来账，且两家公司的经济往来账结算与本案审理的两个自然人间的借款纠纷是不同的两个法律事实，不属于同一法律关系，故其理由本院支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人尤国强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人尤国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建岗
审判员 高 耀
审判员 门 华
二〇一五年八月十二日
书记员 刘 杰