辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7884号
上诉人（原审原告）：王智，男，1958年8月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳明盛涂装工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：王沈新，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王沈新，男，1969年1月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1969年9月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
上诉人王智因与被上诉人沈阳明盛涂装工程有限公司、王沈新、王军劳动争议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王智上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费、保全费、邮寄费等相关费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于上诉人提交的证据没有进行论述使用，对上诉人提交的劳动合同以及工资欠条等证据不予采信，仅凭被上诉人的一面之词，判决驳回上诉人的诉讼请求，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
沈阳明盛涂装工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王沈新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王智向一审法院起诉请求：1、请求判令沈阳明盛涂装工程有限公司立即支付王智拖欠的2012年4月15日至2013年11月15日工资人民币190000元及加付25%的经济补偿金及利息，要求王沈新、王军对上述债务承担连带责任；2、请求判令沈阳明盛涂装工程有限公司立即支付王智违法解除劳动关系赔偿金人民币140000元，要求王沈新、王军对上述债务承担连带责任；3、请求判令沈阳明盛涂装工程有限公司立即支付王智未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金10000元整，要求王沈新、王军对上述债务承担连带责任；4、请求判令沈阳明盛涂装工程有限公司立即支付王智自2012年4月至2018年3月期间应由单位承担的养老保险费用共计人民币144000元，要求王沈新、王军对上述债务承担连带责任；5、请求判令沈阳明盛涂装工程有限公司立即支付王智无法领取失业保险金的损失人民币7680元，要求王沈新、王军对上述债务承担连带责任；6、判令王沈新、王军对沈阳明盛涂装工程有限公司的上述债务承担连带责任。7、判令沈阳明盛涂装工程有限公司与王沈新、王军承担本案诉讼费用及相关费用。案件审理过程中，王智申请增加一项诉讼请求：请求判令沈阳明盛涂装工程有限公司支付王智拖欠的2017年6月15日至2018年2月15日的工资人民币70000元及加付25%的经济补偿金及利息，王沈新和王军承担连带责任。
一审法院认定事实:沈阳明盛涂装工程有限公司作为用人单位，在王智自己填写的时间分别为2012年4月15日、2014年5月1日，内容均约定：劳动合同期限为无固定期限，工作职务为副经理，工作制为不定时工作制，工资标准为一万元的两份劳动合同书上加盖了公司印章，两份劳动合同落款法定代表人处加盖王军的个人名章和王沈新的个人名章，王沈新附有签名。2018年3月13日，沈阳明盛涂装工程有限公司向王智出具《解除劳动合同证明书》，载明因公司业务发展需要，王智与沈阳明盛涂装工程有限公司解除劳动合同。
在上述期限内，王智分别于2014年10月和2016年8月，作为沈阳明盛涂装工程有限公司的委托诉讼代理人两次参加（2014）皇民一初字1409号及（2016）辽0106民初4283号民事案件的庭审诉讼活动。沈阳明盛涂装工程有限公司分别于2016年11月4日、2016年12月14日、2017年4月29日、2017年5月8日向王智名下银行卡支付人民币225元、20000元、12000元和50000元。
另查，沈阳明盛涂装工程有限公司的原法定代表人为王军；2014年2月24日该公司法定代表人变更为王沈新。
2018年3月13日，王智作为申请人以本案诉求向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理通知书，王智遂起诉到一审法院。
一审法院认为,根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王智主张其与沈阳明盛涂装工程有限公司分别于2012年4月15日和2014年5月1日签订两份劳动合同，沈阳明盛涂装工程有限公司自王智入职后至2013年11月15日期间从未向其发放过工资，并于2018年3月13日违法解除其劳动关系。王智向法庭提交书面劳动合同两份、招工登记表一份，欲证明其主张成立。对此，沈阳明盛涂装工程有限公司时任法定代表人王军否认在其担任法定代表人期间，沈阳明盛涂装工程有限公司与王智签订过劳动合同；而沈阳明盛涂装工程有限公司现任法定代表人王沈新承认其在王智出具的劳动合同书上加盖了沈阳明盛涂装工程有限公司的印章，但主张沈阳明盛涂装工程有限公司与王智签订劳动合同的目的，是为了让王智以沈阳明盛涂装工程有限公司员工的名义，作为公司诉讼委托代理人，出庭参与沈阳明盛涂装工程有限公司的所有诉讼案件，沈阳明盛涂装工程有限公司与王智之间不存在真实的劳动关系，并提交民事判决书、支付王智诉讼代理费的凭证等证据，支持其主张。鉴于劳动合同书和招工登记表一份，不能充分证明王智与沈阳明盛涂装工程有限公司之间就劳动合同约定的内容已实际履行，其劳动关系客观存在，故对于双方间劳动关系的真实性，应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在事实劳动关系时，可参照下类凭证认定：（一）工资支付凭证或者记录，缴纳各项保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明自己身份的证件：（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。”的规定，加以确定。因王智提交的银行明细没有注明为工资，王智亦无证据证明其数额为沈阳明盛涂装工程有限公司向其支付的自2013年11月16日至2018年3月13日期间的劳动报酬，结合王智一直自行缴纳社会保险费的事实，该院对王智提出的其与沈阳明盛涂装工程有限公司之间存在劳动关系的主张不予采信，故对其各项诉讼请求，该院均不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王智的诉讼请求。案件受理费10元（原告垫付），减半收取，保全费2520元均由原告王智承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王智二审时提交的新证据《中国建设银行股份有限公司沈阳小西支行银行流水》载明2016年5月16日，沈阳明盛涂装工程有限公司的财务人员给王智转账存入30000元，王智主张该30000元是沈阳明盛涂装工程有限公司支付给王智的工资。沈阳明盛涂装工程有限公司质证称，该30000元并非工资，而是王智曾经作为沈阳明盛涂装工程有限公司的委托诉讼代理人代理公司的民事案件，该30000元是支付给王智的代理费。结合沈阳明盛涂装工程有限公司在一审时提交的由王智于2016年5月16日出具的内容为“今收到王沈新营口佳兆业诉讼劳务费叁万整。已全部结清”的收条，以及王智提供的银行流水并未载明该30000元是工资的事实，本院对王智的该证据不予采信。王智二审时还提供由崔玉生出具的《借条》作为新证据，王智据此欲证明其在沈阳明盛涂装工程有限公司从事过催缴工程款的工作。因崔玉生并未出庭接受法庭询问，且该《借条》载明的内容并不能证明王智欲证明的问题，本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人王智与被上诉人沈阳明盛涂装工程有限公司之间是否存在劳动关系。上诉人王智主张与被上诉人沈阳明盛涂装工程有限公司之间存在劳动关系，其提供的主要证据为加盖有被上诉人沈阳明盛涂装工程有限公司公章的《劳动合同》以及《录用职工登记表》《解除劳动合同证明书》《拖欠工资明细表》等。被上诉人沈阳明盛涂装工程有限公司与被上诉人王沈新辩称，王智与沈阳明盛涂装工程有限公司之间并不存在劳动关系，沈阳明盛涂装工程有限公司之所以与王智签订劳动合同，是为了让王智以沈阳明盛涂装工程有限公司员工的身份，作为公司委托诉讼代理人出庭代理诉讼案件，至于《录用职工登记表》《解除劳动合同证明书》《拖欠工资明细表》等，是王智曾经作为沈阳明盛涂装工程有限公司的委托诉讼代理人出庭代理民事案件，为伪造证据而欺骗沈阳明盛涂装工程有限公司出具的，沈阳明盛涂装工程有限公司与王智之间是委托代理合同关系而非劳动关系。因此，本案的关键问题为王智与沈阳明盛涂装工程有限公司签订劳动合同等民事法律行为的意思表示是否真实。
为查明上述关键问题，本院从以下几方面进行分析认定：
第一、关于入职沈阳明盛涂装工程有限公司的经过。上诉人王智在一审时表述为由其妹夫王左军在2012年4月通过盘锦工程介绍给王沈新认识然后入职的。在二审时，上诉人王智又表述为王保华介绍其与王沈新结识然后入职的，前后表述不一；第二、关于具体工作内容。上诉人王智在一审时表述为“主管综合性业务，负责承揽业务刷外墙涂料，对甲方的款项进行催缴”，二审时又表述为“主要是催款，没有其他工作”，前后表述不一。且王智所主张的其在2012年至2013年期间在佳兆业项目工地负责催款的事宜，法庭询问其是否认识佳兆业项目负责人以及其与何人接洽催款事宜时，其回答不认识佳兆业项目负责人，其也不知道与其接洽催款事宜的对方工作人员的姓名，其仅认识一个叫李辉的人，且其陈述该人在项目未结束前就已被调走，佳兆业项目的其他工作人员其一概不认识，这有悖常理，故本院对上诉人王智主张的其在沈阳明盛涂装工程有限公司负责催款工作的陈述不予采信；第三、关于工作地点。上诉人王智对被上诉人沈阳明盛涂装工程有限公司的具体地址不能完全清晰表述，若确如王智所述其在沈阳明盛涂装工程有限公司工作将近6年之久，却对单位具体地址不能清晰确认，与常理不符；第四、关于工资发放情况。沈阳明盛涂装工程有限公司通过银行转账的方式曾于2016年5月16日为王智转账30000元，2016年12月14日转账20000元，2017年4月29日转账12000元，2017年5月8日转账50000元，虽然王智主张上述金额是沈阳明盛涂装工程有限公司支付的工资，但该数额发放并不具有规律性及周期性且数额也不相同，不具备工资的特征，且该银行转账明细中亦未备注为工资。结合王智于2016年5月16日出具的内容为“今收到王沈新营口佳兆业诉讼劳务费叁万整。已全部结清”的收条以及王智于2017年5月9日出具的内容为“崔玉生与明盛涂装工程合同二审纠纷一案由王立本代理，代理费收取为风险代理。特此说明”的书面说明，本院认定沈阳明盛涂装工程有限公司通过银行转账方式支付给王智的款项并非工资，而是委托诉讼代理费。
综合以上分析论述可以看出，虽然王智与沈阳明盛涂装工程有限公司签订有劳动合同，但双方并未实际履行。本院认为，法律在调整合同双方当事人的权利义务时，应注重探究当事人的内心真实意思，而不应仅从合同书面记载简单认定双方的权利义务关系，机械适用法律规定。《劳动合同》《录用职工登记表》《解除劳动合同证明书》《拖欠工资明细表》等是认定劳动关系的重要依据，但并非唯一依据。劳动关系是否真实存在应以双方是否实际履行劳动合同为标准进行确定。仅有订立“劳动合同”之名，而无“实际用工”之实，该“劳动合同”不应作为认定双方存在劳动关系的依据。此类不以建立真实劳动关系为目的而订立的“劳动合同”不应适用劳动法及劳动合同法调整。
《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”，因此，对王智与沈阳明盛涂装工程有限公司之间签订劳动合同等民事法律行为意思表示的解释应符合诚实信用原则。本案虽然上诉人王智与被上诉人沈阳明盛涂装工程有限公司之间签订过书面劳动合同，但双方就该劳动合同并未实际履行，双方并无建立劳动关系的合意，如若认定双方存在劳动关系则与诚信原则背道而驰，违背法律精神。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”，结合以上分析可以看出，王智与沈阳明盛涂装工程有限公司之间虽然签订有劳动合同，但双方并无建立劳动关系的真实意思，故本院认定王智与沈阳明盛涂装工程有限公司之间并无劳动关系。因王智的诉求均是以双方存在劳动关系为前提的，故一审法院以双方无劳动关系为由判决驳回王智的诉讼请求并无不当。
综上所述，王智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵吉顺
审 判 员 石瑷丹
审 判 员 李晓颖
二〇一八年十月八日
法官助理 丛凤钢
书 记 员 郑晓彤