四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终15789号
上诉人(原审原告):洛绒单孜，男，1988年9月3日出生，藏族，住四川省道孚县。
委托诉讼代理人：刘苗，四川有度律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):成都讯捷通讯连锁有限公司，住所地：四川省成都市太升南路155号。
法定代表人：崔德荣，总经理。
委托诉讼代理人：邓海，男，1974年2月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该公司员工。
上诉人洛绒单孜因与被上诉人成都讯捷通讯连锁有限公司（以下简称成都讯捷公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洛绒单孜上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，依法改判为成都讯捷公司向洛绒单孜赔偿手机价款的三倍9300元，本案一二审诉讼费用由成都讯捷公司承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人仅仅存在管理失误，不存在欺诈行为属于认定事实错误，被上诉人没有如实告知案涉手机是他人带到酒店使用过的二手手机，属于欺诈行为。
成都讯捷公司答辩称，手机上的照片是公司员工在抽查检验时误传的，不能代表有欺诈故意，且手机不存在任何质量问题，其也愿意对洛绒单孜的损失进行合理赔偿，但是洛绒单孜不同意赔偿方案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洛绒单孜向一审法院诉讼请求：1.成都讯捷公司退还购买手机款项3100元；2.成都讯捷公司因欺诈行为赔偿洛绒单孜购买手机价款三倍的赔偿9300元；3.成都讯捷公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：OPPOR15型号的手机于2018年4月1日上市。洛绒单孜于2018年4月4日在成都讯捷公司的四川成都讯捷蜀都微软店以3100元价格购买了OPPOR15（6G+128G）星空紫(LTE)移动的手机。
另查明，该手机在2018年4月2日被激活。该手机中有2018年4月2日拍摄的照片，照片中显示拍摄地为金牛区某宾馆，照片中的人非洛绒单孜。
2018年4月9日，洛绒单孜向成都市12315消费者投诉中心进行投诉。
一审审理中，洛绒单孜主张解除合同，退还手机，并要求成都讯捷公司退还手机款3100元。成都讯捷公司对此无异议，并表示同意就工作人员的失误补偿洛绒单孜合理损失费2000元。
一审法院认为，洛绒单孜与成都讯捷公司建立买卖合同关系，双方对此均无异议，一审法院予以确认。现洛绒单孜主张解除合同，退还手机，并要求成都讯捷公司退还手机款3100元，成都讯捷公司对此无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，洛绒单孜的该主张符合法律规定，一审法院院予以支持。关于洛绒单孜主张成都讯捷公司一赔三的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，洛绒单孜认为成都讯捷公司存在欺诈行为，隐瞒重要信息，向其出售二手手机并以次充好。对此，一审法院认为，首先，从该款手机的上市时间来看，双方均确认案涉手机的上市时间为2018年4月1日，而案涉手机显示使用时间为2018年4月2日，洛绒单孜购买该手机为2018年4月4日。洛绒单孜认为是在被第三人使用后退回成都讯捷公司处，由成都讯捷公司重新出售，因此推定手机存在质量问题被第三人退还，对此，一审法院认为，洛绒单孜提供的照片仅能证明该手机确实存在手机在出售之前被使用过的情形，但是并不能证明该手机系出售给他人后因质量问题被退还，且洛绒单孜没有证据证明该手机存在质量问题并表示不同意鉴定，故对于洛绒单孜认为存在手机以次充好并因质量被退回的情形，无证据证明，一审法院不予认可。成都讯捷公司表示系其公司工作人员无意中上传照片，虽然成都讯捷公司未对此提供证据证明，但是从手机内照片拍摄时间及出售的时间来看，中间间隔时间仅为一天，成都讯捷公司所陈述的情况，较为符合实际情况。对于洛绒单孜认为成都讯捷公司存在故意欺诈的情形，对此，一审法院认为，仅凭提供的照片来看，不能以此推定成都讯捷公司存在故意欺诈，刻意隐瞒相关手机被使用的事实。因此，一审法院认为，洛绒单孜主张成都讯捷公司一赔三，证据不足、理由不充分，不予支持。而结合本案实际情况，成都讯捷公司向洛绒单孜出售的手机确实存在4月2日被第三人使用的情形，其在出售手机的时候未对其产品进行严格审查，存在管理过程中的失误，因此，成都讯捷公司愿意赔偿洛绒单孜的合理损失2000元，系成都讯捷公司的自愿表示，符合法律规定，一审法院予以确认。
综上，对洛绒单孜的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都讯捷公司于判决发生法律效力之日起十日内向洛绒单孜退还手机款3100元；二、成都讯捷公司于判决发生法律效力之日起十日内向补偿原告洛绒单孜2000元；三、驳回洛绒单孜的其余诉讼请求。
本案二审审理过程中，洛绒单孜明确其诉讼请求为撤销双方买卖合同，退还手机，并要求成都讯捷公司退还手机款3100元，成都讯捷公司因欺诈行为赔偿洛绒单孜购买手机价款三倍的赔偿9300元。
双方当事人在二审中均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为成都讯捷公司在向洛绒单孜销售案涉手机过程中是否存在欺诈行为。本案中，洛绒单孜于2018年4月4日在成都讯捷公司的四川成都讯捷蜀都微软店以3100元价格购买了案涉手机。案涉手机于2018年4月1日上市，全新机的价格为3100元，也即洛绒单孜以全新机的价格购买，成都讯捷公司也以全新机的价格出售。双方均认可案涉手机在出售给洛绒单孜之前的2018年4月2日已被激活，该手机中有2018年4月2日拍摄的照片，照片中显示拍摄地为金牛区某宾馆，照片中的人非洛绒单孜，也即双方均认可案涉手机出售给洛绒单孜之前有被激活并使用过的记录。成都讯捷公司主张案涉手机有激活和使用记录，是公司员工在抽查检验的过程中失误上传的结果，对此，本院认为，一方面，成都讯捷公司主张上传照片的人是其公司员工，是因为工作失误上传，成都讯捷公司应当提供证据加以证明，现成都讯捷公司既未申请该员工出庭作证，也未提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；另一方面，案涉手机中的照片拍摄于成都市金牛区某宾馆，而案涉手机在成都锦江区的讯捷蜀都微软店出售，案涉手机不在经营地址进行抽查检验，而在金牛区某宾馆进行抽查检验，不符合日常生活经验。故本院认为，成都讯捷公司有故意隐瞒真实情况的行为，即故意隐瞒了该手机被使用过的事实。成都讯捷公司在洛绒单孜以全新机的价格购买案涉手机的情况下，故意隐瞒了该手机曾经被人使用过这一重要事实，且该事实足以影响洛绒单孜是否购买该手机，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，应当认定成都讯捷公司在向洛绒单孜销售案涉手机过程中存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”综上，洛绒单孜的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审认定的事实清楚，但适用法律错误。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初7124号民事判决；
二、成都讯捷通讯连锁有限公司在本判决生效之日起十日内向洛绒单孜退还手机款3100元，洛绒单孜向成都讯捷通讯连锁有限公司退还OPPOR15（6G+128G）星空紫(LTE)移动手机；
三、成都讯捷通讯连锁有限公司在本判决生效之日起十日内向洛绒单孜赔偿商品价款金额三倍共计9300元。
一审案件受理费55元，二审案件受理费50元，均由成都讯捷通讯连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 仇 静
审 判 员 董荣昌
二〇一八年十一月八日
法官助理 曾 欢
书 记 员 别季凡