湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3063号
原告：邓海涛，男，汉族，。
委托诉讼代理人：彭凌风，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹拓，湖南金州律师事务所律师。
被告：中国建筑第三工程局有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路456号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托诉讼代理人：石猛，系公司员工。
委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师。
被告：刘红光，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟海燕，湖南大鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李批姣，湖南大鲲律师事务所律师。
被告：湖南得大工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路365号开宇大厦18楼A座。
法定代表人：关宏，董事长。
委托诉讼代理人：钟海燕，湖南大鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李批姣，湖南大鲲律师事务所律师。
被告：湖南富兴置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦4层整层。
法定代表人：张小传。
委托诉讼代理人：刘伟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王梓人，系该公司员工。
被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁德喜，男，汉族，系该公司员工。
被告：袁建文，男，汉族。
原告邓海涛诉被告刘红光、袁建文、湖南得大工程有限公司（以下简称“得大公司”）、湖南富兴置业发展有限公司（以下简称“富兴公司”）、中国建筑第三工程局有限公司（以下简称“中国建筑公司”）、中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局集团”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓海涛的委托诉讼代理人彭凌风、曹拓，被告刘红光及得大公司的共同委托诉讼代理人钟海燕、李批姣，被告袁建文，被告富兴公司的委托诉讼代理人刘伟，被告中国建筑公司的委托诉讼代理人周波，被告中建三局集团的委托诉讼代理人周波、袁德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓海涛向本院提出诉讼请求：1、被告中建三局集团赔偿原告因受伤产生的后期治疗费30000元、伤残赔偿金288380元、误工费72000元、护理费40200元、住院伙食补助费8800元、营养费6000元、被扶养人生活费78004元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1600元等各项损失556984元；2、其他被告对上述全部损失承担连带赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费。2015年10月初，原告受被告刘红光的雇佣在被告中国建筑公司承建的长沙开福区芙蓉中路富兴世界金融中心项目工地从事消防工程安装工作。2015年10月10日上午，因被告中国建筑公司工地地面留有一施工空洞且仅用一块木板掩盖未作任何警示，原告工作过程中踩上木板后瞬间从地面跌入地下负一层，导致全身多处严重受伤被送往湘雅附一医院急救，后转入湘潭市中心医院及湘潭阳科骨科医院住院治疗，共计住院88天，出院诊断为：腰椎L1、2椎体爆裂性骨折，L3、4椎体骨折，L1-4右侧横突骨折，L1水平椎管狭窄，腰椎后路开放复位+椎管减压+植骨融合+椎弓根螺钉系统内固定术后；右第7、8、10后肋骨骨折；左前臂骨折、左绕骨远端粉碎性骨折；舟骨、月骨、三角骨骨折；马尾神经损伤等。被告刘红光支付了原告住院期间的全部医疗费用。长沙市兴湘司法鉴定中心对申请人的司法鉴定结论为：两处8级伤残晋升为7级，三处9级伤残，四处10级伤残；后期取内固定费用（两处）需3万元，误工时间为360天；护理期限180天（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期300天。被告中国建筑公司在施工过程中对地面遗留的施工空洞未采取必要的保护措施，也未设置任何警示标志，未尽到安全保障义务，导致原告受伤且遭受巨大损失。
被告刘红光辩称，被告刘红光不是雇主。原告损害与被告刘红光没有因果关系，无需承担侵权责任。被告刘红光处于人道主义，已经为原告垫付医药费153851.15元，请求法院在确定责任主体后，判决由责任主体直接支付。原告各项诉讼请求赔偿过高。
被告袁建文辩称，被告袁建文与原告不认识，原告系其老乡叫其过来做事的。被告袁建文工地上有代班人员，由他们去接洽，刘红光也是朋友介绍过来的，被告刘红光将其工程劳务分包给被告袁建文。原告事情发生在10月10日上午，合同是10月25日补的，之前就是一个代班的包工头。
被告得大公司辩称，被告得大公司与原告不存在关系，原告所受伤害与被告得大公司没有因果关系，被告得大公司不应承担任何责任。原告主张的赔偿请求过高，法院应予以调低。对原告的司法鉴定意见书不应作为定案依据，被告得大公司申请重新鉴定。被告得大公司的员工刘红光出于人道主义为原告垫付医药费153851.15元，该部分费用应在本案中一并处理。原告应按农村标准计算各项赔偿。
被告富兴公司辩称，被告富兴公司与原告没有直接的法律关系。被告富兴公司与被告中建三局集团签订了整包合同，与被告得大公司签订了消防工程施工合同，约定事故应由施工方承担。在履行合同过程中，被告富兴公司对施工单位下达按安全施工的指令。
被告中国建筑公司辩称，被告中国建筑公司不是本案富兴项目承包的主体，不是本案当事人，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告中建三局集团辩称，被告中建三局集团没有雇佣被告刘红光。被告富兴公司将富兴项目消防安装工程专项发包给被告得大公司，被告得大公司雇佣被告刘红光施工，应由实际雇用人承担赔偿责任。被告中建三局集团将施工工地按正常手续办理移交，被告得大公司在消防安装施工期间应负责工地安全，被告中建三局集团也多次对被告得大公司进行过安全警示教育及监督。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告邓海涛称其受被告刘红光雇佣到富兴世界金融中心一期项目工地从事消防工程安装工作。2015年10月10日中午，在富兴世界金融中心项目工地留有一施工空洞，仅用一块木板掩盖未作任何警示，原告在工作过程中踩上木板后瞬间从地面跌入地下负一层导致受伤。
被告富兴公司与被告中建三局集团签订合同协议书，约定被告中建三局集团承包建设被告富兴公司的富兴世界金融中心一期工程。2015年8月26日，被告富兴公司与被告得大公司签订富兴世界金融中心一期消防工程施工合同，约定被告得大公司负责富兴世界金融中心一期消防工程施工，约定被告得大公司不得分包，被告得大公司若拟对工程采取分包，必须征得被告富兴公司书面同意后方可实施，并实行分包对被告得大公司负责，被告得大公司对被告富兴公司负责。被告得大公司对全部工程的质量、安全、工期、文明施工等负完全责任。2015年9月2日至9月6日，被告中建三局集团将富兴世界金融中心一期工程移交给被告得大公司进行消防工程施工。
2015年10月25日，被告得大公司与被告袁建文签订消防工程施工安装劳务分包协议，约定被告袁建文承建富兴世界金融中心一期消防工程水喷淋消防系统一、负一楼施工区域（楼层）的消防设施安装、调试及交验，2015年9月2日进场施工，裙房及地下室安装截止时间为2016年1月1日安装完，2016年1月20日调试完，每延迟一天按1000元计算。被告袁建文称系应被告刘红光要求签订该分包协议，该分包协议签订前，工地员工均是被告刘红光雇佣的，被告袁建文与原告不存在雇佣关系。被告刘红光称原告系被告袁建文雇佣。被告刘红光与被告得大公司均认可，被告刘红光系被告得大公司的员工，被告刘红光受被告得大公司指派监督管理富兴世界金融中心一期工程施工。
原告受伤后，被送至中南大学湘雅医院急诊，后于次日转入湘潭市中心医院治疗，于2015年10月16日出院，共住院5天，原告出院诊断为：一、多发伤：1.胸部外伤：右第7、8、10后肋骨骨折；右侧液气胸（少量）；双肺挫伤；右侧胸腔闭式引流术后；2.脊柱损伤：腰1-4椎体骨折，腰1-2右侧椎板骨折，腰1-3右侧横突骨折，椎旁及背部软组织挫伤，骶1、2脊髓挫伤，L1/2～L4/5椎间盘膨出，L5/S1椎间盘突出，右肾后少许积血？3.头部外伤：后顶部及双侧颞部头皮血肿；头皮裂伤；舌体错裂伤；4.四肢损伤：左前臂骨折，左前臂石膏外固定术后，右坐骨支骨折；二、脂肪肝。原告于2015年10月17日又进入湘潭市中心医院治疗，于2015年11月19日出院，住院33天。出院诊断：1.腰椎骨折：L1、2椎体爆裂性骨折，L3、4椎体骨折，L1-4右侧横突骨折，L1水平椎管狭窄，腰椎后路开放复位+椎管减压+植骨融合+椎弓根螺钉系统内固定术后；2、胸外伤：右第7、8、10后肋骨骨折；右侧液气胸；双肺挫伤，右侧胸腔闭式引流术后；3、外部外伤：后顶部及双侧颞部头皮血肿，头皮裂伤，舌体挫裂伤；4.左前臂骨折、左绕骨远端粉碎性骨折；舟骨、月骨、三角骨骨折，左前臂石膏外固定术后，右坐骨支骨折，右侧耻骨下支骨折；5.不完全性截瘫：马尾神经损伤。6.中度贫血。原告于2015年11月19日转入湘潭阳科骨科医院，于2016年1月8日出院，住院50天。出院诊断为：1.腰椎骨折：L1、2椎体爆裂性骨折，L3、4椎体骨折，L1-4右侧横突骨折，L1水平椎管狭窄，腰椎后路开放复位+椎管减压+植骨融合+椎弓根螺钉系统内固定术后；2、胸外伤：右第7、8、10后肋骨骨折；右侧液气胸；双肺挫伤，右侧胸腔闭式引流术后；3、外部外伤：后顶部及双侧颞部头皮血肿，头皮裂伤，舌体挫裂伤；4.左前臂骨折、左绕骨远端粉碎性骨折；舟骨、月骨、三角骨骨折，左前臂石膏外固定术后，右坐骨支骨折，右侧耻骨下支骨折；5.不完全性截瘫：马尾神经损伤。6.中度贫血。长沙市兴湘司法鉴定所于2016年1月14日作出长沙市兴湘司法鉴定所[2016]临鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告邓海涛定L1椎体及L2椎体压缩性骨折、前缘高度均压缩大于1/2，此2椎体损伤均分别评定为8级工伤残；晋升为7级工伤残。L3、4椎体骨折，2个椎体损伤均分别评定为9级工伤残。L1-4右侧横突骨折，评定为9级工伤残。左桡骨远端粉碎性骨折，舟骨、月骨、三角骨骨折，右坐骨支骨折右侧耻骨下支骨折，4处损伤均分别评定为10级工伤残。病人椎体骨折内固定在位，需择期予以拆除，费用30000元。误工损失日为360天。护理期为180天（住院期间2人、出院后1人护理）。营业期为300天。原告支付鉴定费1600元。被告刘红光、被告得大公司称被告得大公司为原告垫付费用153851.15元，原告认可系被告刘红光垫付。被告中建三局集团认为原告花费的医疗费治疗了脂肪肝项目，但被告中建三局集团未在法院规定时间内提交鉴定申请。
原告向本院提交经常居住地证明，拟证明原告小孩邓雨萱与其2014年3月至2015年11月一直居住在长沙。原告女儿邓雨萱生于2013年6月9日。被告刘红光向本院提交录音，拟证明原告未长期居住在城镇。
以上事实，有病历资料、司法鉴定意见书、出生医学证明、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告系受被告得大公司的员工被告刘红光雇请，故原告系被告得大公司的雇员，双方形成了劳务关系。2015年10月10日中午，原告进入富兴世界金融中心一期项目工地。被告得大公司仅在富兴世界金融中心项目工地留有一施工空洞，仅用一块木板掩盖未作任何警示，原告踩上木板后瞬间从地面跌入地下负一层导致受伤。由于被告得大公司系原告的雇主，没有对原告进行必要的安全提示，故被告得大公司应对原告遭受的人身损害承担全部责任。原告主张被告富兴公司、中建三局集团、中国建筑公司、刘红光、袁建文承担连带责任的问题。被告中国建筑公司、中建三局集团未雇佣原告，故被告中国建筑公司、中建三局集团不承担原告受伤损失的责任。被告中建三局集团、得大公司均具有相关建筑施工资质，被告富兴公司不存在选任不当，故被告富兴公司不承担原告受伤损失的责任。被告刘红光系被告得大公司员工，被告刘红光监督管理工地系职务行为，故被告刘红光不承担原告受伤损失的责任。虽然被告得大公司与被告袁建文签订消防工程施工安装劳务分包协议，但原告未能提供证据证明系受被告袁建文雇请，故被告袁建文不承担原告受伤损失的责任。
二、原告因本次事故导致的各项损失及费用。长沙市兴湘司法鉴定所[2016]临鉴字第004号司法鉴定意见书程序合法，真实有效，可以作为本案赔偿标准的依据。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及2015年湖南省统计局公布的统计数据及原告的主张，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、后续治疗费30000元。该项费用有司法鉴定意见书为证，本院予以认可。
2、营养费5000元。原告诉请6000元，根据原告住院及伤残情况，本院酌情认定为5000元，对超过诉求的部分，本院不予支持。
3、住院伙食补助费5280元。原告诉请8800元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告住院88天（5天+33天+50天），住院伙食补助费为60元×88天＝5280元，对超过诉求的部分，本院不予支持。
4、护理费15158元。原告诉请40200元，因原告未提供护理人员的收入情况，本院参照2015年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合鉴定意见原告需护理期为180天（住院期间2人、出院后1人护理）进行计算，原告住院护理时间为88天，出院后护理时间为92天（180天-88天），故原告护理费为15158元[32933元÷365天×（88天×2人+92×1人）]，对原告超过部分的诉求，本院不予支持。
5、交通费2000元。原告诉请2000元，根据原告住院的天数，本院酌情认定为2000元。
6、误工费35144元。原告诉请72000元，原告从事建筑行业，本院参照2015年城镇私营单位建筑业的年平均收入标准35633元进行计算，为35144元（35633元÷365天×360），对原告超过部分的诉求，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金30000元。根据原告的伤残程度，本院酌情认定为30000元。
8、残疾赔偿金288380元。原告主张伤残赔偿金288380元。长沙市兴湘司法鉴定所于2016年1月14日作出长沙市兴湘司法鉴定所[2016]临鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告邓海涛定L1椎体及L2椎体压缩性骨折、前缘高度均压缩大于1/2，此2椎体损伤均分别评定为8级工伤残；晋升为7级工伤残。L3、4椎体骨折，2个椎体损伤均分别评定为9级工伤残。L1-4右侧横突骨折，评定为9级工伤残。左桡骨远端粉碎性骨折，舟骨、月骨、三角骨骨折，右坐骨支骨折右侧耻骨下支骨折，4处损伤均分别评定为10级工伤残。根据湘高法法（2000）8号《湖南省高级人民法院、湖南省公安厅关于印发关于处理道路交通事故案件若干问题的规定的通知》第二十三条的规定，一人符合两处以上伤残等级的，在其最高等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5%，属六级以下（含本数）的，每处提高3%。根据上述规定，赔偿比例本院认定为50%。原告向本院提交经常居住地证明，拟证明其在长沙工作生活已满一年。上述证据来源合法、客观，本院予以认可。因此，本院参照2015年公布湖南省城镇居民人均可支配收入28838元，故原告的伤残赔偿金为288380元（28838×20×50%）。原告主张残疾赔偿金288380元，本院予以支持；
9、被扶养人生活费78004元。原告诉请78004元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告女儿系农业家庭户口，但原告女儿邓雨萱在城镇生活满一年以上，故原告女儿按照城镇居民标准计算。其女儿的被扶养人生活费分别为：78004元（19501元×16×50%÷2）。原告主张被扶养人生活费78004元，本院予以支持。
10、鉴定费1600元。该项费用有司法鉴定意见书和票据为证，本院予以认可。
综上所述，原告邓海涛的损失共计490566元，原告称被告刘红光已经支付153851.15元，被告刘红光认可系由被告得大公司支付该笔款项。故被告得大公司还应赔偿原告元336714元（490566元-153851.15元）。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告湖南得大工程有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告邓海涛各项损失共计336714元；
二、驳回原告邓海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3085元，由被告湖南得大工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 柳 良
人民陪审员 颜建玲
二〇一七年三月二十六日
代理书记员 沈 沙