辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第01570号
上诉人（原审原告）：亓林，男。
委托代理人：金福军，辽宁华远律师事务所律师。
委托代理人：王晓凤，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟宪平，男。
委托代理人：韩宇，辽宁金正律师事务所律师。
原审第三人：孟庆尧，男。
原审第三人：姚文宇，男。
上诉人亓林与被上诉人孟宪平、孟庆尧、姚文宇不当得利纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年4月30日作出（2014）沈河民一初字第82号民事裁定。宣判后，亓林不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员王洋、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。
亓林原审时诉称，2013年7月，亓林经人介绍从孟宪平手中购买承兑汇票，双方约定亓林以192600元的价格从孟宪平处购买20万元的承兑汇票，亓林于2013年7月2日向孟宪平账户汇入192600元，到期孟宪平未按约定给付亓林承兑汇票。后经亓林多次向孟宪平索要，孟宪平均未向亓林交付其承诺的票据。后孟宪平表示无法给付票据，于2013年7月16日使用上述账户向亓林账户转入10万元，但剩余款项迟迟不予退还。现请求孟宪平返还亓林不当得利92600元，赔偿孟宪平损失1728元。
孟宪平原审时辩称，亓林因需要银行承兑汇票，通过孙鹤联络孟宪平儿子孟庆尧，孟庆尧从姚文宇处得知能够弄到汇票后，才由孙鹤要求亓林汇款，事成之后，孟庆尧、孙鹤、姚文宇可以得到共计1200元的好处。在该交易过程中，孟宪平并未参与，也未得到利益。亓林将购票款打入孟宪平账户时，孟宪平并不知情，只是在得到银行通知后，询问孟庆尧才知道亓林购买票据一事。该款随即汇入姚文宇提供的账户。孟宪平并没有参与该笔银行承兑汇票的买卖，也没有占有亓林的资金，不应承担还款义务。
孟庆尧原审时辩称，孟宪平是我父亲，这个事情和孟宪平没有关系，是我和孙鹤、姚文宇三个人促成的。2013年7月份，孙鹤找到我说要购买共70万元的承兑汇票，让我帮着找找，孙鹤是亓林企业的员工，亓林是做钢材生意的。2013年7月2日上午姚文宇说能弄到汇票，下午3点多姚文宇把卡号发给我，是姚文宇妻子杨光的工行卡号，我让孙鹤将钱打到我父亲孟宪平的卡中，一共674600元，我扣除了1200元（本人、姚文宇、孙鹤的中介费用），后将673400元汇入杨光的工行卡，我问姚文宇钱是否收到，姚文宇说没收到，对完卡号后，姚文宇说打错了，打入他妻子卡里了，我让姚文宇还钱，其归还亓林10万元，余款至今拒不归还，汇票也没有给亓林。本案应由姚文宇承担还款责任。
姚文宇原审时辩称，2013年5月1日我接到孟宪平电话，称大连有一张500万元的承兑汇票，让我筹钱，我和孟宪平、于洪年共同出资大约485万元（其中本人出资60万元），孟宪平和孟庆尧与卖方联系并购买，由孟宪平将485万元打入卖方账户，我根本不知道卖方是谁，购票事宜全部由孟宪平和孟庆尧操作。钱汇走了，对方收钱后失踪，至今未收到汇票。这次孟宪平汇入我妻子杨光工行内的674600元即是偿还本人上述买卖汇票的款项，我不认识亓林，未与亓林发生买卖汇票交易，我不应承担还款责任。
原审法院经审理查明，亓林通过孟庆尧欲向姚文宇购买银行承兑汇票，于2012年7月2日将购票款192600元打入被告孟宪平账户（连同亓林购买汇票款482000元共计674600元），同日，孟宪平将673400元汇入姚文宇提供的其妻子杨光账户。后因亓林未收到汇票即向孟宪平索要购票款，姚文宇通过孟宪平账户退款10万元，现亓林起诉要求孟宪平及孟庆尧、姚文宇返还剩余购票款92600元，赔偿损失1728元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”《中华人民共和国票据法》第三条规定“票据活动应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益”。第十条第一款规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。中华人民共和国国务院颁布的《非法金融机构和非金融业务活动取缔办法》也明确规定未经中国人民银行批准从事票据贴现的，为非法金融活动，必须予以取缔。本案亓林、孟宪平及孟庆尧、姚文宇均为自然人，他们之间并不具有真实的交易关系和债权债务关系，其并非国家金融机构，却从事买卖银行承兑汇票活动，属于扰乱了国家金融管理秩序的非法行为。本案亓林以不当得利为由要求孟宪平及孟庆尧、姚文宇返还已支付给姚文宇买卖汇票的资金，其请求的权益不具有民法规定的合法依据，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国票据法》第三条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回亓林的起诉。案件受理费2158元免收。
宣判后，亓林向本院提起上诉称，1、孟宪平与孟庆尧、姚文宇之间的票据买卖行为构成另外一个独立的法律关系，与本案没有法律上的关联，故孟庆尧、姚文宇不是本案适格主体，不应追加。2、本案亓林与孟宪平买卖汇票的行为属于违反法律强制性规定的行为，故二者之间的买卖合同无效，孟宪平依据该无效合同取得款项属于不当得利，应予返还。我方给孟宪平账户打入192600元，但孟宪平没有将承兑汇票给我方，只退回给我10万元，要求返还剩余不当得利款92600元并应赔偿92600元的利息款1728元。
被上诉人孟宪平辩称：1、本案中的“票据买卖”关系的当事人是亓林、孟庆尧、姚文宇，孟庆尧擅自使用孟宪平银行账户，孟宪平并不知情，一审法院为查清事实，追加第三人符合法律规定。2、孟宪平没有占有亓林的资金，亓林的损失来自于姚文宇的非法占有，故孟宪平不应承担还款义务。
原审第三人孟庆尧辩称：亓林公司的孙贺找到我想购买承兑汇票，我从姚文宇处得知其有承兑汇票，帮忙联系购买汇票的事。亓林将款打到我父亲账户后，我扣掉1200元作为我和姚文宇及孙贺的好处费，之后我把这笔钱转账到姚文宇指定的杨光（姚文宇妻子）账户上，后来姚文宇既不给我汇票也不给我退钱，我和亓林一起找到姚文宇，让他给我退钱，他也不给我退。这件事孟宪平不知情。
原审第三人姚文宇辩称：购买汇票的事都是孟宪平与孟庆尧一手操作的，与我无关。我也不知道他们之间买汇票的事情。
本院认为，未经中国人民银行批准的非银行金融机构和其他单位不得经营支付结算业务。亓林与孟宪平擅自买卖银行承兑汇票的行为，违反了国家金融管理法规的强制性规定，应为无效，因无效行为而取得的财产应当予以返还。现亓林提出诉讼，要求孟宪平返还购买汇票款，亓林的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予受理。原审法院裁定驳回亓林的起诉欠妥。本案应指令沈阳市沈河区人民法院予以审理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第82号民事裁定。
二、指令沈阳市沈河区人民法院对本案进行审理。
二审案件受理费2158元，退给亓林。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 王 洋
代理审判员 杜 娟
二〇一四年八月五日
书 记 员 王星丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条：
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。