江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第56号
原告林保生，男，1969年9月16日出生，家庭住址：南昌县。
委托代理人李毛毛，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人徐光军，北京市浩东律师事务所律师。
被告南昌县人民政府，住所地：南昌县莲塘镇南昌县政府大院，组织机构代码677991395。
法定代表人刘闯，该县县长。
委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告南昌县莲塘镇人民政府，住所地：南昌县莲塘镇。
法定代表人陈摧飚，该镇镇长。
委托代理人张玉文，莲塘镇司法所所长。
委托代理人李茂利，莲塘镇人民政府工作人员。
第三人南昌县莲塘镇定岗村民委员会。
负责人李上保，该村委会主任。
委托代理人赵建，定岗村民委员会组织委员。
原告林保生不服被告南昌县人民政府、南昌县莲塘镇人民政府、第三人南昌县莲塘镇定岗村民委员会（下简称定岗村委会）的征地拆迁行为，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院同月16日立案后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告林保生及其委托代理人李毛毛、被告南昌县人民政府委托代理人万保华、被告南昌县莲塘镇人民政府委托代理人李茂利、第三人定岗村委会的委托代理人赵建均到庭参加诉讼。因本案所涉花博园建设项目土地征收问题有原告林保生等40余人分别提起行政诉讼，被告要求与原告等协商以彻底解决争议，故本案暂缓审理，现已审理终结。
原告林保生诉称,为了征收原告集体土地，第一被告南昌县人民政府成立了南昌县房屋征收及补偿安置工作总指挥部，第二被告南昌县莲塘镇人民政府设立了莲塘镇责任区房屋征收及补偿安置工作指挥部办公室（下简称莲塘征补办）。第一被告将制定的《南昌县莲塘镇定岗村房屋和附属物征收与补偿安置协议书》交付第二被告，明确其为拆迁委托实施单位，第三人为参加单位，逼迫原告签订花博园建设项目征地拆迁的协议书和补充协议书，原告不从。2015年3月底第二被告才公布土地征收公告，4月20日才公布安置地块范围承诺书。被告及第三人的强行征地拆迁行为，违反了国家法律法规及省政府的相关规定，请求法院：1.判决两被告的征地拆迁行为违法；2.判决被告及第三人与原告签订的《南昌县莲塘镇定岗村房屋和附属物征收与补偿安置协议书》无效；3.由被告承担诉讼费用。
原告林保生向法庭提交的证据如下：1、莲塘征补办2015年3月31日的（迁坟）公告，以证明原告的拆迁范围；2、莲塘征补办与定岗村委会2015年4月20日的安置房选址《承诺书》，以证明原告在征地范围；3、莲塘征补办与定岗村委会2015年4月20日的征用厂房《协议书》，以证明定岗村集体土地置换为安置用地；4、南昌市国土资源局2015年6月3日《关于对南昌县莲塘镇定岗村村民邹宪茂申请公开信息的回复》，以证明定岗村224.535亩集体土地拟被收储；5、南昌县土地储备中心与定岗村委会2014年10月29日的《拟收储土地协议》，以证明定岗村224.535亩集体土地拟被收储。
被告南昌县人民政府答辩称，项目建设合法，不存在强迫行为。诉前拆迁的不是房屋，只是土地上鸭棚之类的附属物，具体已在各人的拆迁补偿协议中列明。原告已领取土地补偿，没有诉讼主体资格，应当驳回起诉。
被告南昌县人民政府向法庭提交的证据如下：1、南昌市人民政府办公厅2014年5月12日《关于印发八大山人梅湖景区花博园建设及景区改造提升有关问题办公会议纪要的通知》、南昌市发展和改革委员会2014年7月28日洪发改农字[2014]27号《关于南昌市梅湖景区花博园及景区提升改造项目建议书的批复》、南昌市人民政府办公厅2015年2月27日洪府厅字[2015]68号关于《南昌市梅湖景区花博园及景区提升改造项目规划设计概念方案》的批复、南昌市发展和改革委员会2015年5月12日洪发改农字[2015]18号《关于南昌市梅湖景区花博园及景区提升改造项目（配套路网工程）可行性研究报告的批复》，以证明江西省第四届花卉园艺博览交易会将于2016年在南昌举办，是南昌市重大重点项目，项目建设合法。花博园项目涉及南昌县的土地约227亩，位于定岗村；2、南昌县莲塘镇人民政府与当地其他农户签订的《南昌县莲塘镇定岗村房屋和附属物征收与补偿安置协议书》，以证明政府按照依法、自愿、合理补偿的原则与农户签订了拆迁协议，没有违法强拆行为。
被告南昌县莲塘镇人民政府和第三人定岗村委会的庭审时答辩意见与被告南昌县人民政府相同，无证据材料提交。
经庭审质证，争议双方均不认可对方证据，本院认为上述证据材料与本案有关联性，可以相互印证，无反对证据，故均予以采纳，作为认定本案事实的依据。
庭审后被告南昌县人民政府向法庭补充提交的材料有：
1.江西省国土资源厅2016年1月27日赣国土资核[2016]96号《关于南昌县2015年度第六批次城市建设用地的批复》；2.南昌县国土资源局南国土资听字[2015]第75号《听证告知书》、《听证通知书》，2015年10月16日的听证会签到单、听证笔录，2016年2月12日2016年第11号《征地补偿安置方案》公告等；3.南昌县人民政府2015年9月28日《征地告知书》、张贴照片、2016年7月9日2016年第11号征收和使用国有土地公告；4.南昌县发展和改革委员会2014年12月5日南发改工交字[2014]66号《关于南昌县莲塘镇定岗村安置房（保障房）建设工程项目建议书的批复》、中标通知书等，2016年8月1日南发改设审字[2016]119号《关于南昌县定岗村安置房（保障性住房）一期一批工程初步设计的批复》等。
2016年11月24日本院在定岗村现场调查，证实原告林保生使用的农村集体建设用地在涉案征地范围之内，诉前未与相关部门签订房屋和附属物征收与补偿安置协议，也无房屋或附属物被强制拆除情形。
经审理查明，南昌市人民政府2014年4月25日召开了八大山人梅湖景区花博园建设及景区改造提升有关问题办公会，同年5月12日印发了会议纪要，拟在八大山人梅湖景区建成区以南地块规划建设花博园，作为省第四届花卉园艺博览交易会主会场，并明确了四至范围及规划定位、征迁安置等问题。2014年7月28日南昌市发展和改革委员会作出洪发改农字[2014]27号批复，批准了《南昌市梅湖景区花博园及景区提升改造项目》的立项。2015年2月27日南昌市人民政府办公厅作出洪府厅字[2015]68号批复，原则同意修改完善后的《南昌市梅湖景区花博园及景区提升改造项目规划设计概念方案》。2015年5月12日南昌市发展和改革委员会作出洪发改农字[2015]18号批复，原则同意《南昌市梅湖景区花博园及景区提升改造项目（配套路网工程）可行性研究报告》。
2014年10月29日在南昌县莲塘镇人民政府的参加下，南昌县土地储备中心与定岗村委会签订了《拟收储土地协议》，拟为花博园项目收储定岗村224.535亩土地（均为城镇），按照南昌县人民政府南政办发[2011]6号《关于印发南昌县征用（收）土地补偿办法的通知》和南政办抄字[2013]209号文件精神，补偿标准为34882元/亩，共计7832229.9元。
2014年12月南昌县发展和改革委员会批复同意了定岗村安置房（保障房）建设工程项目。2015年3月31日莲塘征补办发布了迁坟公告，告知了需要迁坟的范围。2015年4月20日莲塘征补办与定岗村委会公示了安置房选址《承诺书》，称根据南昌县人民政府南政办抄字[2014]138号文件及2014年7月23日签订的安置房用地征收补偿协议，花博园项目房屋征收安置房选址在定岗村境内，位于开发路以北、莲西大道以东、定岗安居小区以西。诉讼过程中，南昌县人民政府于2015年9月28日发布了相关的《征地告知书》。南昌县国土资源局就相关征地的补偿标准和安置方案履行了听证告知程序，2015年10月16日进行了听证。
2016年1月27日江西省国土资源厅对南昌市国土资源局作出赣国土资核[2016]96号批复，称经省政府批准，同意南昌县将莲塘镇定岗村的农村集体农用地0.1245公顷耕地转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地31.4687公顷，按呈报的土地开发用途用于风景名胜设施项目建设。
2016年2月12日南昌县国土资源局发布了2016年第11号《征地补偿安置方案公告》，2016年7月9日南昌县人民政府发布了2016年第11号《征收和使用土地公告》。
原告林保生使用的农村集体建设用地在涉案征地范围之内，诉前未与相关部门签订房屋和附属物征收与补偿安置协议，也无房屋或附属物被强制拆除情形。
本院认为，《南昌市梅湖景区花博园及景区提升改造项目》2014年7月经南昌市发展和改革委员会批准立项后，被告南昌县人民政府、南昌县莲塘镇人民政府、第三人定岗村委会签订《拟收储土地协议》，落实安置房建设工程，动员并与村民签订房屋和附属物征收与补偿安置协议，属于预征收行为，并不违反法律法规的规定，且该农村土地征收事项现已被省政府批准。原告林保生诉前并未与相关部门签订房屋和附属物征收与补偿安置协议，也无房屋或附属物被强制拆除情形，原告林保生主张征地拆迁行为违法、协议书无效的事实诉前并不存在，其原诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林保生的诉讼请求。
案件受理费50元由原告林保生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
审 判 员 喻胜来
代理审判员 罗锦戎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡丽云