山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终56号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市古寨东路99号。
代表人白延庆，经理。
委托代理人宋知柏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）苘辉光。
委托代理人王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于承波。
委托代理人邵术强，文登区大水泊镇法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司威海中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月8日15时许，被告于承波醉酒驾驶鲁K×××××号小型普通客车（该事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险）沿文登区初张路由北向南行驶至初张路与珠海路交叉路口处，车前端与沿珠海路由东向西行驶的原告苘辉光驾驶的鲁K×××××号摩托车及案外人刘政军驾驶的鲁K×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，三车受损的交通事故。该事故经文登市公安局交通警察大队认定被告于承波因醉酒驾驶机动车、违反交通信号灯承担事故全部责任；刘政军和原告苘辉光不承担事故责任。原告当日入山东省文登整骨医院诊治，诊断为：右侧开放性双踝骨折并踝关节脱位等。本次住院21天，花销医疗费32147.03元。此后原告多次复查花销医疗费共计509.1元。原告上述住院期间由护工护理。2015年4月15日，原告向原审法院起诉，请求判令被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿原告延续医疗费10709.1元、残疾赔偿金58444元、误工费14411元、护理费3202.41元、交通费500元、被扶养人生活费12106.4元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2500元、衣物损失800元；被告于承波赔偿医疗费709.1元、住院伙食补助费630元、病历复印费15元、保全费120元。
另查明，原告于诉前向威海鉴正司法鉴定所申请对其误工时间，陪护时间、伤残等级、后续治疗费进行技术鉴定，鉴正司法鉴定所［20l5］临鉴字第91号鉴定意见书：1、被鉴定人苘辉光右侧开放性双踝骨折并踝关节脱位，评定为十级伤残；2、建议被鉴定人苘辉光伤后误工损失日l80日，含再次住院期间；3、建议被鉴定人苘辉光伤后1人护理60日，含再次住院期间；4、建议被鉴定人苘辉光其后续治疗费需人民币10000元，或按其实际产生的费用为准。原告为此花销鉴定费2500元。原告在本次事故中花销酒精检测费20O元。原审中，原、被告就原告的交通费，衣物损失达成一致分别为300元、200元。二被告对伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、护理费等没有异议。但对后续治疗费、精神损害抚慰金不予认可，且被告保险公司主张对于被告于承波已经向原告赔偿的部分，被告保险公司不承担赔偿义务，但未提供有效证据证实其主张。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费单据、户口本等证据在案为凭。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告苘辉光不承担事故责任，被告于承波承担事故全部责任。故对于原告苘辉光合理的经济损失，应由被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由被告于承波赔偿。由于该事故中，被告于承波已经被追究刑事责任，对原告要求被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元，于法相悖，不予支持。庭审中，原告现要求被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险期限范围内赔偿原告的合理损失，理由正当，予以支持。原告的合理损失为：1、医疗费509.1元；2、伤残赔偿金58444元（29222元×20年×10％）；3、误工费1441l元（29222元／365天×180天）；4、被扶养人生活费12106.4元（母亲7962元×12年×10％÷2人＋儿子18323元×8年×10%÷2人）；5、护理费4803.62元（29222元／365天×60天）；6、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）；7、交通费300元；8、衣服损失200元；9、鉴定费2500元；10、酒精检测费200元；1l、后续治疗费10000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告苘辉光后续医疗费10000元、误工费14411元、护理费4803.62元、残疾赔偿金70550.4元（含被扶养人生活费12106.4元）、交通费300元，共计l00065.02元。于判决生效之日起十日内付清；二、被告于承波在交强险限额外赔偿原告苘辉光医疗费509.1元、住院伙食补助费630元、鉴定费2500元、酒精检测费200元、衣服损失200元，共计4039.1元，于判决生效之日起十日内付清；三、原告苘辉光返还给被告于承波6000元，于判决生效之日起十日内付清；四、被告于承波返还给被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司后续医疗费10000元，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告苘辉光的其他诉讼请求。第二、三项判项兑除之后，由原告苘辉光支付被告于承波2160.9元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元、保全费120元，均由被告于承波负担。
宣判后，上诉人永安财产保险股份有限公司威海中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案肇事司机即被上诉人于承波系醉酒驾驶，已经为被上诉人苘辉光垫付了医疗费32147.03元、赔偿款6000元，在此情况下，被上诉人苘辉光无权要求上诉人在交强险10000元的医疗费限额内承担责任；根据相关法律规定，误工时间应计算至定残日的前一天即2015年5月26日，误工时间应为139天，原审认定的误工时间有误，多计算的误工费3282.62元不应由上诉人负担。原审认定事实有误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苘辉光答辩称，被上诉人于承波垫付的医疗费32147.03元是被上诉人苘辉光实际花销的费用，其诉请中也未包含该费用；上诉人承担的10000元医疗费是根据司法鉴定意见确定的后续治疗费，该费用被上诉人于承波并未支付，原审判决后被上诉人苘辉光已经实际支出该后续治疗费11391.23元，上诉人理应在交强险责任限额内承担医疗费10000元；威海鉴正司法鉴定所出具的鉴定意见明确误工时间为180天，原审据此计算误工费合法有据。原审判决正确，请求维持。
被上诉人于承波答辩称，同意原审判决，请求维持。
二审中，被上诉人苘辉光提交山东省文登整骨医院门诊病历、门诊收费票据、住院费用清单及住院收费票据各一份，证实其于2015年10月17日住院行内固定取出术，住院10天，花销医疗费11391.23元，其于原审中主张的后续治疗费10000元已经成为实际发生的费用。上诉人及被上诉人于承波对上述证据均无异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被上诉人苘辉光诉请的后续治疗费10000元被上诉人于承波并未支付，其于诉讼中行内固定取出术后实际支出医疗费11391.23元，该事实可佐证被上诉人苘辉光诉请该后续治疗费10000元的合理性和必要性。依据上述法律规定，被上诉人苘辉光诉请上诉人在交强险责任限额范围内承担医疗费10000元，合法有据，原审予以支持正确，本院予以确认。原审判令被上诉人于承波将上述款项返还给上诉人，双方对此均未提异议，本院予以照准。关于上诉人主张被上诉人苘辉光误工时间有误应否支持的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。从上述规定可以看出，误工时间以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定为原则，受害人因伤致残持续误工的，才计至定残日前一天。本案中，被上诉人苘辉光因本次事故导致十级伤残，其伤残程度较轻，且并非因伤残情况导致持续误工。现被上诉人苘辉的误工时间经司法鉴定部门确定为180日，在其误工期限内，司法鉴定部门认定其构成十级伤残。因被上诉人苘辉光系1975年7月29日出生，根据相关法律规定，其残疾赔偿金的计算期限是20年。即被上诉人苘辉光的定残日无论是否在误工期限内，并不影响分别确定其残疾赔偿金和误工费，且不应因鉴定日是否在误工期限内而影响认定误工时间。因上诉人并无证据证实上述鉴定意见有误，故原审法院依据该鉴定意见，认定被上诉人苘辉光的误工时间为180日正确，本院予以确认。综上，上诉人永安财产保险股份有限公司威海中心支公司之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人永安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 梁燕妮