重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5108号
上诉人（原审被告）：陈勇飞，男，1980年8月26日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席杨洋，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王黎，女，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈艇，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斌，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人陈勇飞因与被上诉人王黎房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈勇飞的委托诉讼代理人丁华强，被上诉人王黎的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈勇飞上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第二项以及就案件受理费、评估费的判决内容；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.依法判决评估费4000元由被上诉人负担；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决第七页第四段第一行认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》到期前上诉人已经向被上诉人明确提出了续租要求，双方是因为租金标准协商不成而未签订续租合同。合同中关于双倍租金的约定是双方对于合同到期后若上诉人向被上诉人明确表示不再续签合同的情况下继续租赁的租金标准，没有违约金性质，且本案上诉人未向被上诉人明确表示不再续签合同，即使需要计算房屋占用费，也应当按照法院依法委托评估的每月租金9300元标准进行计算；2.一审判决第八页第二段第一行认定“本案纠纷系因被告于合同到期后未将案涉房屋交还原告的违约行为而产生，且被告申请评估月租金标准系为证明其主张，否则将承担相应的举证责任，故评估费4000元应由被告自行承担”有错误。上诉人申请鉴定作出的月租金标准远远低于被上诉人起诉主张的租金标准。该鉴定是由被上诉人夸大诉讼请求所致，鉴定结果明显对上诉人有利，对被上诉人不利。因此上诉人垫付的评估费应由被上诉人承担；3.一审判决上诉人立即向被上诉人返还所承租的商铺错误。被上诉人诉请上诉人交还商铺应当给予上诉人合理的寻找商铺和搬迁时间，根据上诉人情况，应当从判决生效之日起给予6个月的搬迁时间。
被上诉人王黎答辩：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方共同委托的评估机构为月租金9300元每月被上诉人认为该租金符合市场标准。上诉人应当按照该月租金标准支付的1.3倍支付房屋费；2.鉴定费同一审意见。上诉人要求6个月的搬迁时间并不合理。上诉人起诉至法院至今已经2年时间，已经超过了6个月。
王黎向一审法院起诉请求：1.被告立即交还重庆市渝北区渝鲁大道670号鲁能星城第七街区7-9号商铺给原告；2.被告向原告支付从2016年11月25日起按每月18000元的标准计算至被告交还商铺为止的房屋占用费；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系渝北区龙塔街道渝鲁大道670号鲁能星城七街区7幢商铺9房屋的所有权人。
2011年4月13日，以原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方），双方签订了《商铺租赁合同》，主要约定：第一条，甲方将位于重庆市渝北区商铺出租给乙方使用，用途为餐饮，该房屋建筑面积为66.59平方米；第二条，1、该房屋租赁期限自2010年4月1日至2016年11月24日止，从2015年11月25日至2016年11月24日每月租金为9000元，2、合同期内该房屋租金以季为周期提前支付，乙方必须于上一付款周期满前10天（即每年的2月15日、5月15日、8月15日、11月15日）支付下一期房租，3、甲方收取房租时应向乙方开具收据，4、乙方向甲方缴纳10000元保证金，乙方要确保合同期间、期满时该商铺内的设施完好，合同期间如有损坏，乙方要给予赔偿；第四条，2、如甲乙双方租赁合同到期，乙方在同等条件下享有优先租赁权，乙方如要续签合同，需在本合同到期提前3个月续签合同，否则甲方视为乙方放弃优先权，乙方如不再续签合同，应在合同到期的次日将该商铺完好地交还甲方，否则甲方有权收取乙方双倍租金。合同还约定了其他内容。该合同系2010年5月15日原告与案外人王泽宇签订，2011年4月13日原、被告达成一致意见后于该合同上直接将王泽宇的名字划掉并改为了被告的名字。
合同签订后，被告向原告支付了保证金10000元。
2016年9月，原告与被告通过短信就合同到期后的续签事宜进行沟通，但无果。
原告通过在案涉房屋张贴的方式通知被告于2016年11月27日前将该房屋完好地交还原告。
2016年11月15日，被告向原告转账支付了9500元，后原告将该9500元退还给了被告。
被告为证明原告要求按照两倍租金计算房屋占用费的标准过高，申请对案涉房屋从2016年11月25日至2017年7月25日期间每月的房屋租金市场价值进行评估，一审法院委托了重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，后评估机构称因被告未能于指定时间到达评估对象现场配合评估人员进行实地查勘、未支付评估预付款，故退还了评估委托。经查，系因原告与评估机构在约定的时间未到达案涉房屋导致未完成评估。被告申请继续评估。一审法院委托了重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司进行评估，其出具了渝海特[2018]评鉴字第037号《房地产估价报告》，估价结果为，案涉房屋于2016年11月25日至2017年7月25日期间月租金市场价值为9300元。被告支付评估费4000元。
案涉房屋目前仍由被告占用。
一审庭审中，原告称，因原告对房屋另有用途，不愿再出租，且被告并未在合同到期前3个月提出续签合同的申请，丧失了优先租赁权，故原告要求被告于合同到期后搬离；双方没有口头协商过在搬迁前继续租赁给被告，双方没有形成不定期租赁合同关系；原告要求合同到期后按照市场价格支付租金，但被告要求按照每年递增500元的标准支付租金，故被告转账9500元，原告知悉后退还给了被告；被告逾期未交还房屋给被告给原告造成了租金损失；原告诉请按照双倍租金的标准即18000元计算房屋占用费有违约金的性质，但不等同于违约金，是依据合同约定主张的，并不高，不应调整，且适合于同地段同时期的租金标准，但原告不清楚该租金标准；同意以保证金10000元抵扣房屋占用费；房屋装修后已经使用超过5年，被告应当依约完好按现状交还原告，不存在原告补偿，即便要补偿也是另案请求的事宜；原告是否向被告开具租金发票是另一个行政法律关系，不是本案审理范围；评估的月租金标准9300元仅是一个期间的市场平均租金，而不是特指案涉房屋的准确租金，该标准低于合同约定的每月18000元，由于鉴定报告写明作为委托人参考，故原告认为应当按照合同约定的18000元计算房屋占用费，评估费应由被告承担。
被告陈述，被告于合同到期前3个月口头向原告提出过续租，但没有书面证据；双方口头协商在搬迁前继续租赁给被告，双方形成不定期租赁合同关系；考虑到合同到期后继续租赁，于是被告想转账给原告2016年11月25日至2016年12月24日的租金9000元，但误转为了9500元，原告退回了该款，之后双方多次协商，但在租金标准方面没有达成一致，被告也未再向原告支付过租金；原告称将房屋租给了其他人，但未向被告出示合同，被告同意按照原告出租给他人的租金标准支付租金、继续租赁；合同约定的双倍租金标准18000元没有违约金性质，实际是双方对租赁合同到期后若被告向原告明确表示不再续签合同的情况下继续租赁的租金标准，而被告未向原告明确表示不再续签合同，故不能适用双倍租金的约定，应当按照评估的标准计算占用费；同意以保证金10000元抵扣房屋占用费；合同是直接修改后签订的，故被告对合同的具体条款未与原告直接协商，而是原告之前的格式条款，应当作出对被告有利解释适用。
一审法院认为：原告与被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。
《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同于2016年11月24日到期后，被告未举示证据证明原告对其继续使用案涉房屋无异议，故对被告称双方形成不定期租赁合同关系的主张不予认可，双方的合同已于2016年11月24日到期终止。
关于返还房屋。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故合同到期终止后，被告应当向原告返还租赁房屋，对原告要求被告返还重庆市渝北区渝鲁大道670号鲁能星城第七街区7-9号商铺的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于房屋占用费。被告于合同到期终止后继续占用房屋给原告造成了租金损失，应当向原告支付房屋占用费。合同第四条第2款约定，被告如不再续签合同，应在合同到期的次日将该商铺完好地交还原告，否则原告有权收取被告双倍租金。该条约定按照月租金2倍作为计算房屋占用费的标准，带有惩罚性，具有违约金的性质，该违约金的约定远高于原告的损失，被告也主张予以调整，故一审法院酌情调整为按照月租金的1.3倍计算房屋占用费。评估机构评估案涉房屋于2016年11月25日至2017年7月25日期间月租金市场价值为9300元，具有合理性，应予以采信。原告与被告均同意以被告支付的保证金10000元抵扣房屋占用费。故一审法院酌情认定，被告应向原告支付从2016年11月25日起按照每月9300元×1.3＝12090元的标准计算至返还房屋之日止的房屋占用费，该金额应扣除被告已支付的保证金10000元。
关于评估费的承担。本案纠纷系因被告于合同到期后未将案涉房屋交还原告的违约行为而产生，且被告申请评估月租金标准系为证明其主张，否则将承担相应的举证责任，故评估费4000元应由被告自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈勇飞在本判决生效后立即向原告王黎返还重庆市渝北区渝鲁大道670号鲁能星城第七街区7-9号商铺；二、被告陈勇飞在本判决生效后立即向原告王黎支付从2016年11月25日起按照每月12090元的标准计算至返还房屋之日止的房屋占用费，扣除被告陈勇飞已支付的履约保证金10000元；三、驳回原告王黎的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、评估费4000元，由被告陈勇飞负担。
二审中，双方当事人都未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，关于房屋占用费的认定是否恰当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，合同于2016年11月24日到期后，陈勇飞应当返还所占用房屋。同时，案涉租赁合同第四条第2款约定，如甲乙双方租赁合同到期，乙方在同等条件下享有优先租赁权，乙方如要续签合同，需在本合同到期提前3个月续签合同，否则甲方视为乙方放弃优先权。乙方如不再续签合同，应在合同到期的次日将该商铺完好地交还甲方，否则甲方有权收取乙方双倍租金。该合同条款中对合同到期后，承租方拒不返还的后果进行了约定，一审法院按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对违约金即房屋租金进行调整，调整为租金的1.3倍，符合法律规定。
关于房屋是否应当返还的问题。本案中，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。且，自2016年11月24日租赁期结束至今，上诉人已有充分的时间搬离。关于鉴定费的问题。鉴定的发起方是由本案上诉人提出的申请，现上诉人在一审中败诉，相应的费用应当由上诉人承担。
综上所述，上诉人陈勇飞的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4595元，由上诉人陈勇飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年八月二十八日
法官助理 彭松涛
书 记 员 唐 欢