广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初261号
原告：谭某。
法定代理人：谭灼成，住广东省广州市从化区。
委托代理人：林燕娴、扶阳，分别为国信信扬律师事务所律师和实习人员。
被告：刘原仁，住江西省吉安市泰和县。
被告：深圳华特容器股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：严琪，董事长。
委托代理人：刘新国，住广东省深圳市南山区，为该公司司机。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，所在地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：戴博、陈江朵，均为广东都源律师事务所律师。
原告谭某与被告刘原仁、深圳华特容器股份有限公司（以下简称“华特公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某的委托代理人林燕娴，被告刘原仁、被告华特公司的委托代理人刘新国以及被告保险公司的委托代理人戴博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某诉称：2015年9月8日17时30分，陈某驾驶一辆装载有氧气瓶的无号牌三轮摩托车沿鳌头前进路由西往东行驶到雄义旺不锈钢工程部门口时，将车辆停在路边从三轮车上卸氧气瓶，因措施不当，导致氧气瓶碰撞其脚后，气瓶沿地面由北往南滚动，恰遇我骑着一辆24寸自行车由东往西方向驶至，我见状向南侧躲避氧气瓶时，适遇由被告刘原仁驾驶的粤B×××××号重型厢式货车由西往东行驶至，结果因措施不及致使所驾车辆与我发生碰撞，造成我受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2015年10月16日作出穗公交从认字【2015】第44018452015090821号《道路交通事故认定书》，认定陈某承担事故的主要责任，谭某、被告刘原仁共同承担事故的次要责任。我受伤后被送往从化市中心医院治疗，诊断为l、中重型颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、右侧顶部头皮血肿并头皮裂伤、右侧顶骨骨折，2、右侧锁骨远端骨折。经治疗我于2015年9月24日出院，住院16日，医嘱注意休息和饮食，住院期间陪人一名，出院后全休1个月，1-2年后拆除内固定，费用约8000元等。2016年1月7日广东正源法医临床司法鉴定所作出我因交通事故受伤构成交通事故十级伤残的鉴定意见，我为此支付了鉴定费840元。事故造成我的损失共109115.30元。被告刘原仁驾驶的粤B×××××号车辆车主是被告华某公司，被告保险公司为该辆车承保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险责任期限内。故原告谭某起诉请求判令：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费5000元、伤残赔偿77225.80元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）及在商业三者险限额内赔偿6566.85元给原告谭某；二、被告刘原仁、华某公司对上述损失承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘原仁辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、原告谭某要求我承担的责任太重；三、我是被告华某公司的员工，事故发生时正在履行职务行为；四、我已垫付原告谭某医疗费5000元。
被告华某公司辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、原告谭某要求我承担的责任太重；三、被告刘原仁是我公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。
被告保险公司辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、我公司承保了粤B×××××号车的交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内；三、原告谭某与被告刘原仁共同承担事故的次要责任，原告谭某这次事故的次要责任的损失也应由原告谭某与我公司在保险合同的范围内共同承担即在交强险及三者责任险各自承担50%；四、原告谭某主张的交强险医疗费赔偿限额仅包括了医疗费及后续治疗费与法律规定不符，还应包括住院伙食补助费及营养费。
经审理查明：2015年9月8日17时10分，案外人陈某驾驶一辆装载有氧气瓶的无号牌三轮摩托车沿从化区鳌头镇前进路由西往东行驶到雄义旺不锈钢工程部门口时，将车辆停在路边从三轮车上卸氧气瓶，因措施不当，导致氧气瓶碰撞其脚后，气瓶沿地面由北往南滚动，恰遇原告谭某骑着一辆24寸自行车由东往西方向驶至，原告谭某见状向南侧躲避氧气瓶时，适遇由被告刘原仁驾驶的粤B×××××号重型厢式货车由西往东行驶至，结果因措施不及致使所驾车辆与原告谭某发生碰撞，造成原告谭某受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2015]第44018452015090821号《道路交通事故认定书》，并认定案外人陈某承担事故主要责任、原告谭某与被告刘原仁共同承担事故次要责任。事故发生后，原告谭某被送往从化市中心医院住院治疗，至2015年9月24日出院，出院诊断：中重型颅脑损伤、右侧锁骨远端骨折，出院医嘱：1.注意休息和营养、住院期间留陪壹人、出院后全休1月、1-2年后骨科随访拆除内固定（拆除费用约捌仟元）、不适随诊、定期拆线等。广东正源法医临床司法鉴定所2016年1月7日鉴定原告谭某为十级伤残。
另查：被告保险公司承保了粤B×××××号重型厢式货车的交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，含不计免赔险）。本案事故发生在上述保险的保险期限内。被告刘原仁是被告华某公司的员工，事故发生时被告刘原仁正在履行职务行为。事故发生后，被告刘原仁为原告谭某垫付了医疗费5000元；庭审中，各方当事人同意该5000元视为被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内所垫付。
本院认为：各方当事人均对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书无异议，本院采信该认定书为本案证据，并将案外人陈某承担事故主要责任、原告谭某与被告刘原仁共同承担事故次要责任作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告谭某主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、医疗费：原告谭某主张23889.50元（含被告刘原仁垫付的5000元）；各被告对医疗费23889.50元的数额无异议，但认为乙型肝炎、丙型肝炎的测定费用与本起事故无关联，应在医疗费总额中予以扣除；本院认为，各被告对原告谭某主张的23889.50元无异议，本院予以确认；各被告认为乙型肝炎、丙型肝炎的测定费用与本起事故无关联而应在医疗费总额中予以扣除的抗辩理据不足，本院不予采信。
二、后续医疗费：各被告对原告谭某主张的8000元无异议，本院予以确认。
三、住院伙食补助费：各被告对原告谭某主张的1600元无异议，本院予以确认。
四、护理费：原告谭某主张按100元/日计算住院16日的护理费1600元；各被告抗辩认为应依据受诉法院当地的实际护工标准进行计算，建议按80元/日计算16日；本院认为，根据原告谭某中重型颅脑损伤的伤情，本院按本地同级别护工的收费标准确定为100元/日，即计算护理费为1600元（100元/日×16日）。
五、残疾赔偿金：原告谭某主张从化已是广州市的一个区，广州市已没有农村户口，全部都是按城镇居民计算残疾赔偿金，另学校证证明其读初二，已可以证明其在城镇居民一年以上，故主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金60385.80元（30192.9元/年×20年×10%）；各被告抗辩认为原告谭某在起诉时提供的证据的户口簿显示是农业家庭户口，其当庭提供的居民户口簿签发日期是2015年2月8日，即新的户口簿是在交通事故发生之后所变更的，故原告谭某当庭提供的居民户口簿与本案无关联，且原告谭某在从化区鳌头中学读书，但未说明就读的截止时间，故应按农村居民标准计算；本院认为，广州市已取消农业户口，原告谭某户别为居民户口家庭户，本院根据其户籍性质确定按城镇居民标准计算残疾赔偿金，因此原告谭某主张的60385.80元合法、有理，本院予以支持。
六、评残费：原告谭某主张的840元有发票予以证明，本院予以支持。
七、交通费：原告谭某主张住院期间由其父护理，其父亲每日往返医院、评残以及家属处理交通事故事宜所产生的交通费800元；各被告抗辩认为护理人员的交通费不属于原告谭某的损失，且原告谭某主张了护理费，如再计算交通费属重复计算，原告谭某只有一次的复诊，故主张的交通费过高；本院认为，原告谭某主张护理人员、家属处理交通事故的交通费没有法律依据，原告谭某主张评残的交通费合法，本院确定为400元。
八、营养费：原告谭某为未成年人，处于身体生长发育期，事故导致原告谭某受伤严重且被评为十级伤残，且医嘱需要加强营养，故主张营养费2000元；各被告抗辩认为出院医嘱写明的是注意休息与营养，并非加强营养，故原告谭某主张的2000元过高；根据原告谭某的伤情和医嘱，其确需加强营养，结合本市平均物价水平，本院确定为1000元。
九、精神损害抚慰金：原告谭某认为事故造成致其受伤，构成十级伤残，对其身体和精神造成了伤害，故主张精神损害抚慰金10000元；各被告抗辩认为由法院依法认定；事故导致原告谭某受伤且被评为十级伤残，给原告谭某造成了严重的精神损害，确需精神抚慰，结合被告刘原仁的过错程度和本区平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为1800元。
综上，原告谭某的损失有：医疗费（含后续医疗费）31889.50元、其他损失67625.80元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内分别向原告谭某支付医疗费10000元、其他损失67625.80元。庭审中各方当事人同意被告刘原仁垫付的5000元视为被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内所垫付，本院予以确认，即被告保险公司还须在交强险医疗费用赔偿限额支付5000元给原告谭某。参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，原告谭某超过交强险赔偿限额的医疗费21889.50元，应由承担事故次要责任的被告刘原仁的用人单位即被告华某公司赔偿18%即3940.11元。被告保险公司承保了粤B×××××号重型厢式货车的商业三者险，应在赔偿限额内支付本应由被告华某公司赔偿的3940.11元给原告谭某。原告谭某的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付72625.80元给原告谭某；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付3940.11元给原告谭某；
二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1010元（原告谭某已预交），由原告谭某负担153元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫柱生
二〇一六年四月十二日
书 记 员 徐 剑