——
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初5069号
原告阮凤玲。
委托诉讼代理人胡杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵贤文，湖北省天职法律服务所法律服务工作者。
被告田桂丽。
委托诉讼代理人徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐倩，湖北卓胜律师事务所律师。
原告阮凤玲诉被告田桂丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员姚慧、人民陪审员陈福云参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告阮凤玲及其委托诉讼代理人胡杰、赵贤文，被告田桂丽及其委托诉讼代理人徐秋先、徐倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮凤玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋买卖协议；2、判令被告返还原告位于武汉市东西湖区将军路还建小区7-2-1204号房屋；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告于1994年左右取得武汉市东西湖区养殖场马池九队（现名马池三村）的一间半平房，并于2004年3月22日办理了证号为东国用（2004）第030505XXX的土地使用权证，使用面积为49.36平方米。后原告自行改建成一间半四层楼房，总面积为490.5平方米，其中无证面积为441.14平方米。2011年6月，因轨道交通三号线一期工程建设需要，武汉市东西湖区金银湖街道办事处拟征收位于武汉市东西湖区张家墩村湾、杨柳村村湾的住宅房屋和非住宅房屋，原告的一间半四层楼房也在此征收范围内。后原告与拆迁代办人签订产权调换安置协议书，约定还建后的总面积为358.16平方米，拆除的房屋经武汉东正房地产事务评估有限公司估价为1,092,029.84元。2011年7月左右，原告与被告签订房屋买卖协议（该协议落款时间为2008年10月8日，后经鉴定实际时间为2011年签订），双方约定原告将自建的私房的第四层（约75平方米左右）出让给被告，原告还出具了出让该面积还建房屋的声明书，被告取得该面积的还建房屋后，一直未向原告支付相应的购房款，被告的行为已构成根本违约。
被告田桂丽辩称，原告解除房屋买卖合同的诉讼请求超过了诉讼时效，双方实际签订合同的时间为2011年，诉讼时效应为两年，诉讼时效未曾中断；被告不存在迟延履行债务的情况，原告的前夫陈汝成曾经向被告出具欠条，房屋买卖合同实际是一份以房抵债的行为；被告对武汉市东西湖区将军路还建小区7-X-XXXX号房屋的取得是基于原告的声明书对权利的分配和让渡，并不是基于购房合同。
当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，为查明本案事实，本院还依法调取了（2013）鄂东西湖民商初字第00282号案件中作为证据使用的陈汝成向被告田桂丽出具的借条及庭审笔录。经证据交换和庭审质证，对当事人无异议的证据，即原告阮凤玲提交的原告身份证、被告身份证、土地使用权证、原告与拆迁代办人签订的安置协议书、（2008）武民终字第458号判决书，予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认证意见如下：
鉴于原告提交的协议书、原告对田桂丽出具的声明书、（2015）鄂东西湖民商初字第00662号判决书，被告亦作为证据提交，且原、被告双方对真实性无异议，本院对其予以确认，至于能否达到当事人主张的证明目的，系证明力问题，不影响作为证据使用；鉴于被告田桂丽对原告阮凤玲提交的被告与拆迁代办人签订的安置协议书、武汉市东西湖区将军路街马池墩社区居民委员会出具的证明、司法鉴定意见书、（2013）鄂东西湖民商初字第00644号判决书，原告阮凤玲对被告田桂丽提交的1995年3月11日的售房协议及收条、原告对陈汝成出具的声明书、（2016）鄂01民终2819号判决书，及原、被告对本院从（2013）鄂东西湖民商初字第00282号案件调取的借条（被告亦作为证据提交）和庭审笔录的真实性无异议，本院对其予以确认，至于能否达到当事人主张的证明目的，系证明力问题，不影响作为证据使用。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告阮凤玲与被告田桂丽系亲戚关系。阮凤玲于1992年开始与案外人陈汝成以夫妻名义同居生活。
1994年左右，阮凤玲与陈汝成在同居生活期间购得位于武汉市东西湖区养殖场马池九队（现名马池三村）的平房一间半。该房屋项下的土地使用权证于2004年3月22日登记在原告阮凤玲名下，证号为东国用（2004）第030505XXX、使用权面积为49.36平方米、地类为住宅用地。2004年下半年，该房屋被改建成一间半四层楼房，但未办理改扩建审批手续，亦未办理房屋所有权证。
1995年3月，陈汝成向田桂丽出具借条一张，载明“今借到田桂丽现款人民币叁万元正（整）”。
2007年3月16日，阮凤玲将陈汝成诉至本院，请求解除其与陈汝成的同居关系，并要求分割房产等。本院于2008年3月20日作出（2007）东民初字第409号民事判决书，判决解除阮凤玲与陈汝成的同居关系，并对双方同居期间购置的财产进行了分割。后双方均不服上诉，武汉市中级人民法院于2008年9月22日作出（2008）武民终字第458号民事判决书，对一审判决中解除同居关系及子女抚养的部分予以维持，对财产分割部分进行了改判，判决坐落于武汉市东西湖区养殖场马池三村××一间半四层住房一栋，第一、三、四层由阮凤玲居住使用，第二层由陈汝成居住使用，第一层至第二层的楼梯由阮凤玲、陈汝成共同使用。
之后，阮凤玲与田桂丽签订协议书一份，主要内容为：“立字人阮凤玲，自愿将马池三村自建私房第四层（约75㎡左右）作价人民币28,000元整卖给侄女田桂丽。以字为准，世不反悔。立协人甲方阮凤玲乙方田桂丽2008年10月8日”，阮凤玲、田桂丽分别在该协议书上签字并捺印。协议签订后，阮凤玲并未向田桂丽交付房屋，而是继续出租给他人使用并收取房租，田桂丽亦未向阮凤玲另付购房款。
2011年6月，因轨道交通3号线一期工程（三金潭车辆基地）建设需要，武汉市东西湖区金银湖街道办事处拟征收位于武汉市东西湖区将军路街张家墩村湾、杨柳村村湾的住宅房屋和非住宅房屋，涉案的一间半四层楼房亦在征收范围内。
2011年7月23日，阮凤玲向拆迁方出具了声明书两份，一份的内容为：阮凤玲声明将位于马池路XXX号（原门牌号为××）砖混结构、面积为112.98平方米的房屋转让给田桂丽。该房屋还建补偿等一切权利、义务均由田桂丽承担。本人不再对该房屋使用承担任何责任和义务。另一份的内容为：阮凤玲声明将位于马池路XXX号（原门牌号为××）砖混结构、面积为74.6平方米的房屋转让给陈汝成。该房屋还建补偿等一切权利、义务均由陈汝成承担。本人不再对该房屋使用承担任何责任和义务。
同日，阮凤玲、田桂丽、陈汝成分别与拆迁代办人武汉英达房地产配套工程有限公司签订将军路街道马池三村房屋拆迁产权调换安置协议书，约定被拆除的一间半四层楼房（含附房两间）系私有产权，有证砖混面积49.36平方米，无证砖混面积441.14平方米，其中无证部分的面积按70%予以还建后的面积为308.8平方米，还建总面积为358.16平方米。三人均选择产权调换安置方式，其中：阮凤玲选择置换将军路街将军新村还建小区7-2号楼X层X室113.61平方米、22-1号楼X层X室77.46平方米房屋各一套，合计还建面积191.07平方米，超出原房面积20.49平方米由阮凤玲另补差价；田桂丽选择置换该小区7-2号楼X层X室112.98平方米房屋一套；陈汝成选择置换该小区21-3号楼X层X室74.6平方米房屋一套。
2013年5月24日，阮凤玲以田桂丽吹嘘其在拆迁办有丰富的人员关系，通过与其签订虚假的房屋买卖协议的方式，可以为其争取更大的拆迁利益，实质上是田桂丽与拆迁代办人恶意串通勾结，未经其同意及书面授权的情形下，擅自将补偿给阮凤玲的一套112.98平方米的安置补偿房屋占为己有，侵占其合法拆迁利益为由，将田桂丽、美联地产公司、武汉市东西湖区将军路街道办事处诉至本院，请求确认其与田桂丽签订的协议书无效，以及确认2011年7月23日田桂丽与拆迁代办人签订的产权调换安置协议书无效，确认此协议中约定的安置房即将军路街将军新村还建小区第三期7-2号楼X层X室房屋归阮凤玲等，该案案号为（2013）鄂东西湖民商初字第00282号，在该案庭审中，田桂丽出具了陈汝成于1995年3月出具的借条原件，阮凤玲对借条的真实性未提出异议。后阮凤玲向本院申请撤回起诉。
2013年9月，阮凤玲再次以前述理由对田桂丽、美联地产公司提起诉讼，请求依法确认阮凤玲与田桂丽于2008年10月8日签订的《协议书》不成立。本院于2014年12月16日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00644号民事判决书，以“阮凤玲与田桂丽均具有完全的民事行为能力，且双方在‘2008年10月8日’《协议书》上的签名均系本人所写，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条‘当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。’的规定，该《协议书》自双方签字时合同成立”为由驳回了阮凤玲的诉讼请求，该判决书现已生效。在该案审理过程中，阮凤玲申请对2008年10月8日《协议书》上“阮凤玲”签名笔迹的同一性以及形成时间进行鉴定，甘肃中科司法物证技术鉴定中心接受委托作出《阮凤玲笔迹同一性司法鉴定意见书》和《<协议书>形成时间司法鉴定意见书》，结论为：《协议书》上落款“阮凤玲”的名字系其本人亲笔所签，但《协议书》不是标称时间“2008年10月8日”形成，系标称时间之后形成。经其检验与分析，《协议书》与样本2即标称时间为“2011年9、5号”的《搬家材料》（注：检材）书写文字形成时间较接近。
2015年4月28日，阮凤玲又以前述事实为由将田桂丽诉至本院，认为田桂丽侵占阮凤玲的合法权益，民事行为无效，田桂丽应当将其占有的武汉市东西湖区将军路还建小区7-2-XXXX号房屋退还阮凤玲。故阮凤玲再次起诉，请求：1、依法确认阮凤玲与田桂丽签订的协议书无效；2、田桂丽将武汉市东西湖区将军路还建小区7-2-XXXX号房屋退还给阮凤玲；3、美联地产公司依法办理退还手续；4、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年3月22日作出（2015）鄂东西湖民商初字第00662号民事判决书，以“协议书的签订双方均具有完全民事行为能力，该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。”为由驳回了阮凤玲全部诉讼请求，该判决书经二审维持原判生效。
审理中，原、被告坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原、被告签订的原告阮凤玲将马池三村自建私房第四层（约75㎡左右）作价人民币28,000元卖给被告田桂丽的协议书虽形成时间存疑，但内容系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，合同内容对双方均有约束力。原告阮凤玲提起本次诉讼的时间为2016年，但其主张的解除协议书系行使的形成权，而不是请求权，不受诉讼时效的限制；其请求被告向其返还武汉市东西湖区将军路还建小区7-2-XXXX号房屋的诉讼请求，不管客观上是否具有关联性，但从原告诉讼逻辑来看，系行使的以解除合同为基础的请求权，故该请求权的时效起算时间为其解除合同的诉讼请求成立之日，该请求权的诉讼时效尚未开始计算，故该项诉讼请求亦未超过诉讼时效，本院对被告辩称的原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
在（2013）鄂东西湖民商初字第00282号案件庭审中，原告阮凤玲对1995年3月陈汝成向被告田桂丽出具的30,000元借条的真实性无异议，而当时原告阮凤玲与陈汝成系同居关系，被告系原告亲属，对此理应知晓，故此债务应为原告阮凤玲与陈汝成同居期间的共同债务。被告田桂丽此后一直未对30,000元向阮凤玲、陈汝成主张任何权利，而原告阮凤玲从其自认的售房协议书签订的2011年至本案起诉前长达5年多的时间内也未向被告田桂丽主张过购房款28,000元，在无证据显示双方存在其他经济往来的情况下，本院对被告辩称的上述两笔债务互相冲抵的辩称意见予以采纳，故本院对原告阮凤玲以被告未支付购房款28,000元为由要求解除协议书的诉讼请求不予支持。原告基于解除协议书而要求被告田桂丽返还武汉市东西湖区将军路还建小区7-2-XXXX号房屋的诉讼请求亦不应支持。
需要说明的是，原告阮凤玲要求被告田桂丽返还武汉市东西湖区将军路还建小区7-2-XXXX号房屋的诉讼请求，本院认为，被告田桂丽取得上述房屋系基于原拆迁前的不动产公示的所有权人阮凤玲的声明书，对权利的分配、让渡，并非直接基于协议书，故在协议书中标的物也被拆迁的情况下，协议书的解除与否不直接导致现有房屋是否返还。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第五项之规定，判决如下：
驳回原告阮凤玲的全部诉讼请求。
案件受理费8,800元，由原告阮凤玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 姚 慧
人民陪审员 陈福云
二〇一八年一月十七日
书 记 员 谢 然