四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终14161号
上诉人（原审原告）：杜发珂，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎智慧，女，1987年6月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区五彩缤纷路764、766、768、770号、二层201号、4层401号。
负责人：胡明涛，总经理。
委托诉讼代理人：严昆元，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吕清波，男，该公司工作人员。
上诉人杜发珂因与被上诉人黎智慧、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（简称平安财险遂宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜发珂上诉请求：1．请求撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5429号民事判决并依法改判；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院证据认定错误，杜发珂不是投保人，只能提供投保单复印件，一审法院认定的投保单复印件不能证明平安财险遂宁支公司与本案的关系错误；2．一审法院对替代性交通工具费用的判决不合理，杜发珂支付的替代性交通工具费用具有必要性和合理性，请求法院支持；3．一审法院不予支持车辆贬值损失费及鉴定费用认定错误。
黎智慧辩称，杜发珂请求的替代性交通工具费用的金额过高，我方不予认可。
平安财险遂宁支公司辩称，1．本次事故双方车损已获得相应赔偿，我方已履行了保险赔偿责任；2．杜发珂的诉求不属于保险责任范围，保险合同明确约定机动车发生意外事故导致的直接财产损失或人身伤害由保险赔付，第三者财产因市场变动造成的贬值、修理后降低价值的损害，保险公司是免除责任的；3．不认可杜发珂关于租车费的诉求，其金额过高且不符合法律规定。
杜发珂向一审法院起诉称，黎智慧、平安财险遂宁支公司连带赔偿杜发珂车辆贬值损失25700元、鉴定费4000元、租车费7400元。
一审法院认定事实：川Ａ×××××号小型轿车品牌为“起亚”，车主为杜发珂，使用性质为非营运。2017年11月17日，黎智慧驾驶川Ｚ×××××号小型汽车在成都市锦江区东大路与杜发珂驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致川Ａ×××××号小型轿车受损。同日，交警三分局作出第5101043201711784号道路交通事故认定：黎智慧负事故全部责任，杜发珂无责任。交通事故发生后，川Ａ×××××号小型轿车被送往四川申蓉桂锋汽车销售服务有限公司（以下简称申蓉公司）维修。2017年12月25日，申蓉公司出具结算单，载明，川Ａ×××××号小型轿车进场时间为2017年11月18日，出场时间为2017年12月25日。交通事故发生后，杜发珂与成都岷鑫商务服务有限公司签订汽车租赁合同，按每天200元的价格租赁东风日产汽车一台。汽车租赁合同载明，领车时间为2017年11月18日，还车时间为2017年12月25日。2017年12月31日，四川荣诚司法鉴定所根据杜发珂的委托作出川荣鉴（2017）车鉴字第1207号司法鉴定意见，结论为：川Ａ×××××号小型轿车整车贬值损失为25700元。杜发珂支付了鉴定费4000元。2018年1月3日，成都岷鑫商务服务有限公司向杜发珂开具租车费发票，金额为7400元。
一审法院认定以上事实有杜发珂提交的杜发珂身份证、黎智慧常住人口信息、平安财险遂宁支公司工商登记信息、川Ａ×××××号小型轿车机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书、结算单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、汽车租赁合同、租车费发票以及杜发珂的陈述在案佐证。黎智慧、平安财险遂宁支公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃对杜发珂所主张事实和提供证据的抗辩。杜发珂提交的两份保险单复印件，字迹不清晰，无法核实保险单内容，且杜发珂不能提交其他证据予以印证，故一审法院对该两份证据材料不予采信。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，杜发珂与黎智慧发生交通事故，经交警三分局认定，黎智慧负事故全部责任，故杜发珂要求黎智慧赔偿其财产损失符合法律规定，应予支持。对于杜发珂要求平安财险遂宁支公司进行赔偿，因杜发珂提交的证据不能证明平安财险遂宁支公司与本案的关系，且黎智慧和平安财险遂宁支公司未予确认，故一审法院对杜发珂的该项主张不予支持。对于赔偿的项目和金额，一审法院认为，杜发珂请求的租车费实际即为前述司法解释中规定的替代性交通工具费用，该项损失属于交通事故财产损失的赔偿范围，侵权人应当予以赔偿，但在赔偿时应当充分考虑必要性和合理性，根据受损车辆本身的价值和一般使用用途等来确定。本案中，杜发珂的车辆受损，维修天数为37天，其必然产生替代性交通工具费用，黎智慧应当予以赔偿。但通常情况下，交通事故导致车辆受损的并不必须租车，而杜发珂没有提交证据证明其租车的必要性，且其主张的租车费用过高，故一审法院根据本案实际情况，酌定替代性交通工具费用为100元/天×37天=3700元，其余过高部分一审法院不予支持。对于杜发珂主张的车辆贬值损失及贬值鉴定费，因该两项请求缺乏法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决：一、黎智慧于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杜发珂3700元；二、驳回杜发珂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取364元，由杜发珂负担314元，由黎智慧负担50元。
二审中，杜发珂向本院提交营业执照副本一份。平安财险遂宁支公司提交：1．机动车商业保险条款；2．机动车责任强制保险条款；3．商业险和强制责任险保险条款赔偿计算书。黎智慧提交：1．保险单（正本）；2．机动车综合商业保险免责事项说明书。经质证，黎智慧对杜发珂、平安财险遂宁支公司提交的证据三性均有异议，平安财险遂宁支公司对杜发珂提交的证据无异议。杜发珂对平安财险遂宁支公司提交的证据1及证据3的三性无异议，但认为证据2是保险公司与黎智慧签订，与上诉人无关，对证据2的三性不予认可。平安财险遂宁支公司认为黎智慧提交的证据能证明保险公司答辩意见，对黎智慧提交的证据的真实性、关联性均予以认可；杜发珂认为黎智慧提交的证据与其无关，由法院依法审查。
本院对证据审核认定如下：杜发珂提交的营业执照副本与本案待证事实间缺乏关联性，本院对该证据不予采信。黎智慧在庭审中认可其收到保险条款，且向法庭提交了机动车综合商业保险免责事项说明书。黎智慧提交的证据与平安财险遂宁支公司提交的证据能够相互印证，本院对上述二人提交的证据的真实性、关联性予以认可并予以采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。
本院认为，针对杜发珂的上诉请求，分项评述如下：（一）关于替代性交通工具费用及承担主体的问题。替代性交通工具费是侵权人所使用的车辆因事故受损间断使用，为获取通常替代性交通工具而支出的合理费用。本案中杜发珂主张的租车费用属于替代性交通工具费用范畴，应当予以支持。但该项费用应以必要性和合理性为前提，一审法院根据本案实际，并结合本地经济水平及通常交通出行的标准，酌情认定替代性交通工具费用3700元并无不当。二审中，黎智慧认可其收到保险合同条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，故一审法院根据保险合同，判决由黎智慧承担前述损失的赔偿责任符合双方保险合同的约定。（二）关于车辆贬值损失及鉴定费的问题。首先，车辆贬值的损失是车辆的交易价值受损，应结合是否已通过市场交易导致贬值已实际发生。同时，事故车辆损害具有可补救性，本案中事故车辆通过维修已恢复正常使用。其次，对于道路交通事故当事人请求侵权人赔偿的财产范围，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已做出明确的规定，车辆贬值损失及鉴定费不属于前述司法解释规定的赔偿范围。故杜发珂关于车辆贬值损失及鉴定费上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杜发珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由杜发珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭默娜
审判员 陈丽华
审判员 付冬琦
二〇一八年十月十八日
书记员 陈 迪