四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13503号
上诉人（原审原告）：江盛金，男，1949年5月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人（原审原告）：江盛发，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人（原审原告）：江盛长，男，1969年3月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李泽江，男，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘肖军，男，1995年7月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰，经理。
委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓婷，四川明冉律师事务所律师。
上诉人江盛金、江盛发、江盛长因与被上诉人刘肖军、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江盛金、江盛发、江盛长上诉请求：请求撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初2859号民事判决并重新审理本案。事实与理由：一审判决适用法律不当。本案中刘肖军与未知名摩托车驾驶员两人的违章驾驶行为结合在一起，形成一个共同的加害行为，导致江某的死亡后果。一审法院适用法律错误，据此判令刘肖军不承担连带赔偿责任错误。
人保成都分公司辩称，本案中未知名的摩托车驾驶员与刘肖军的行为不属于共同故意也不属于共同过失，且二人行为是相继发生，完全独立，一审法院已查明事实，鼎诚司法鉴定所出具的尸检意见也明确两起事故对死者的死亡分别起到不同的作用，因此一审法院判决各自承担赔偿责任正确。
刘肖军未答辩。
江盛金、江盛发、江盛长向一审法院起诉称，1．刘肖军、人保成都分公司赔偿江盛金、江盛发、江盛长各项损失共计216970.50元；2．本案诉讼费由刘肖军、人保成都分公司承担。
一审法院认定事实：2017年12月24日7时28分，未知名驾驶未知名号牌二轮摩托车搭乘货物沿新洛路从黄土方向往石板滩方向行驶至路段时，与从其车行方向从左至右未走人行横道的江某发生碰撞，致江某受伤倒地。事故发生后未知名驾驶未知号牌二轮摩托车未立即停车保护现场，并驾车逃逸。2017年12月24日7时30分许，刘肖军驾驶川Ａ×××××“比亚迪”牌小型轿车沿新洛路从黄土方向往石板滩方向行驶至路段未确保安全行车时，碾压到因受伤倒在地上的江某，致江某死亡。2018年4月3日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定事故一：未知名承担事故主要责任，江某承担事故次要责任。事故二：刘肖军承担事故同等责任，未知名承担事故同等责任，江某无责。川Ａ×××××号车在被告人保成都分公司投保了交强险及不计免赔限额50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
一审法院另查明，死者江某与江盛金、江盛发、江盛长系父子关系，事故发生前，江某于2012年9月11日因新洛路连接线项目征地成为农转非人员，2012年9月30日办理了养老保险，事发前养老金待遇为每月2195.97元。
一审法院认定以上事实有双方当事人的陈述、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、火化证明、死亡医学证明书、亲属关系证明、成都市企业退休人员养老保险信息、收条等证据在案为证。
一审法院认为，公某的生命权受法律保护，因侵权致公某死亡的，应当依法进行赔偿。本案中刘肖军在第二次事故中承担同等责任，应当对江盛金、江盛发、江盛长的损失进行赔偿。各方当事人对交警队作出的事故经过及责任划分均无异议，一审法院予以确认。刘肖军为其所有的车辆在人保成都分公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，故刘肖军应承担的部分由人保成都分公司在保险限额内承担。本案事故一中未知名驾驶员肇事后逃逸，江某被撞倒地后又被刘肖军驾驶的川Ａ×××××号车碾压最终致死亡。经四川鼎诚司法鉴定中心对江某死因进行鉴定，鉴定意见为：江某符合道路交通事故致胸部损伤合并颅脑损伤死亡。建议川Ａ×××××号小型轿车在死亡过程中起主要作用，未知名号牌二轮摩托车在死亡过程中起次要作用。未发现死者江某存在二次碾压的损伤特征。
本案争议焦点在于刘肖军与未知名驾驶员是否承担连带赔偿责任。一审法院认为，江某的死亡系事故一、事故二共同作用的结果。根据交警队的事故认定书，事故一中未知名驾驶员驾车撞人后逃逸，死者江某横过道路未走人行横道对交通事故的发生均有过错。事故一中未知名驾驶员承担主要责任，江某承担事故次要责任。事故二中，刘肖军未确保安全行驶，未知名驾驶员事发后未尽到保护现场，抢救受伤人员的义务，故由刘肖军与未知名驾驶员承担同等责任。两次事故责任明确，且经四川鼎诚司法鉴定所尸检鉴定，刘肖军驾驶的车辆碾压对江某死亡起到主要作用，未知名车辆对江某死亡起到次要作用，未检测出二次碾压的特征。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案属于两人以上分别实施侵权行为，且死因鉴定可以确定责任的大小，不属于江盛金、江盛发、江盛长所主张的每次事故足以造成同一损害后果的情况，故应该按照各自责任大小承担赔偿责任。对江盛金、江盛发、江盛长主张应按《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，要求刘肖军承担连带赔偿责任的意见，一审法院不予采纳。本案江盛金、江盛发、江盛长的损失本应由刘肖军投保的人保成都分公司以及未知名驾驶员承担赔偿责任。未知名驾驶员驾驶车辆为二轮摩托车，应当购买交强险，由其所在的人保成都分公司在交强险限额内予以负担（未投保的情况下由未知名驾驶员在未投保交强险范围内承担），本案中江盛金、江盛发、江盛长请求的损失金额尚不足22万元，故两个交强险应当平均分担江盛金、江盛发、江盛长的损失。考虑到未知名驾驶员逃逸尚无法查实。故由刘肖军投保的人保成都分公司在交强险限额内先行全额赔偿。
对江盛金、江盛发、江盛长的损失，一审法院评判如下：
1、死亡赔偿金：江盛金、江盛发、江盛长主张按城镇标准计算，提交了成都市龙泉驿区黄土镇永丰村村委会的情况说明及江某的退休人员养老保险信息，能够证明江某在交通事故发生前系征地农转非人员，且已办理退休领养老金，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，每年30727元，交通事故发生时已满80周岁，计算5年，共计153635元；
2、丧葬费：根据2017年四川省统计数据，城镇居民为29335.50元；
3、精神损害抚慰金：考虑到江某的死亡给近亲属造成的精神损害的严重程度结合其在交通事故中的过错，一审法院酌情支持30000元；
4、处理交通事故的交通费及误工费：考虑到近亲属办理丧事事宜产生误工费及交通费的实际，一审法院酌情支持4000元。
综上，江盛金、江盛发、江盛长的上述损失共计216970.50元，先由人保成都分公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分因未知名尚未查实不予支持，待未知名查实后江盛金、江盛发、江盛长可另行起诉。诉讼费减半收取689.50元，不属于人保成都分公司赔偿范围，刘肖军自愿全额承担，与刘肖军事发后垫付的27000元相互品迭后，多付了26310.50元，多付部分，由人保成都分公司直接支付刘肖军。因此，人保成都分公司还应赔偿江盛金、江盛发、江盛长83689.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、人保成都分公司于判决生效后20日内赔偿江盛金、江盛发、江盛长83689.50元；二、人保成都分公司于判决生效后20日内支付刘肖军26310.50元；三、驳回江盛金、江盛发、江盛长的其他诉讼请求。案件受理费减半收取689.50元，由刘肖军负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为刘肖军与未知名驾驶员是否承担连带责任的问题。根据查明的事实，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出事故责任认定，事故一中未知名驾驶员肇事逃逸，江某横过道路未走人行横道，均存在过错，由未知名驾驶员承担主要责任，江某承担事故次要责任。事故二中刘肖军未确保安全行驶，未知名驾驶员事发后未尽到保护现场，抢救受伤人员的义务，均存在过错，由刘肖军与未知名驾驶员承担同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作为公安机关交通管理部门，根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论制作《道路交通事故认定书》并载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。二审中，江盛金、江盛发、江盛长未提交证据证明上述《道路交通事故认定书》存在程序违法或严重依据不足等情形，不能就此推翻上述《道路交通事故认定书》的结论。一审法院依法审查并采信事故认定书效力，据此认定由刘肖军与未知名驾驶员按照各自责任大小承担赔偿责任并无不当。
综上所述，江盛金、江盛发、江盛长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由江盛金、江盛发、江盛长负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭默娜
审判员 陈丽华
审判员 付冬琦
二〇一八年十月八日
书记员 陈 迪