湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终8006号
上诉人（原审原告）：周权，男。
委托诉讼代理人：陈鑫，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙骏德汽车销售有限公司，住所地。
法定代表人：余军友。
委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长沙全通支行，住所地长沙市雨花区人民东路168号。
法定代表人：邓伶亚。
委托诉讼代理人：刘晓婷，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人周权因与被上诉人长沙骏德汽车销售有限公司（以下简称骏德公司）、中国工商银行股份有限公司长沙全通支行（以下简称工商支行）返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）(2016)湘0102民初6086号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周权上诉称：一、请求撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初6086号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，与基本事实相违背。一审法院未就《代办汽车按揭服务合同》是格式文本事项进行认定，导致判决结果和基本事实相违背。合同内容根本不是上诉人的真实意思表示，一审法院对上诉人于一审期间提出的辩论意见及质证意见直接无视。一审判决未对被上诉人骏德公司将上诉人车子拖走强行留置在被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙全通支行处的行为进行认定。一审法院关于被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙全通支行没有实行占有该车行为的认定是错误的。二、一审判决于法无据，适用法律错误。一审庭审中，上诉人多次提到格式文本部分免责、加重条款无效等，一审文书中均未回应。三、一审法院判决存在严重的程序不公及瑕疵。一审法院超审限判决，且未向上诉人说明情况，一审法院排庭基本不按先来后到顺序进行。四、一审法院判决书，文书格式不符合法律规定。综上所述，一审法院认定案件事实错误，适用法律不当，审判程序违法，严重损害上诉人的诉权，上诉人恳请上级人民法院依法予以纠正或发回重审，维护法律的公信力和公正性，维护上诉人的合法权益。
骏德公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，上诉人的上诉意见没有事实和法律依据，应当予以驳回。上诉人与骏德公司签订的《代办汽车按揭服务合同》系双方真实意思表示，该合同明确约定了双方的权利义务，合法有效。上诉人出现违约情况时，骏德公司基于合同关系合法占有涉案车辆，不是对涉案车辆行使留置权，且上诉人没有证据证明工商银行长沙全通支行实施了占有涉案车辆的行为，一审判决认定事实清楚。
工商支行答辩称：我方的答辩意见与骏德公司答辩意见一致。
周权向一审法院提出诉讼请求：1、骏德公司返还其拖走的周权所有的车辆（价值85200元），并支付占有使用费3000元；2、骏德公司、工商支行承担周权垫付的交通费、复印费300元；3、骏德公司、工商支行承担本案诉讼费用。
一审法院查明，1、2016年3月29日骏德公司（甲方、保证人）与周权（乙方、购车人）签订了《代办汽车按揭服务合同》：一、乙方以按揭贷款的形式购买汽车，甲方代办乙方汽车按揭贷款及车辆保险手续，并同意为乙方的按揭贷款提供连带责任保证；二、乙方所购车辆为中华牌发动机号E060455的小车一辆，购车款为85200元，银行按揭贷款为59600元；三、乙方同意将所购该抵押给贷款银行作为归还贷款的担保，乙方同意甲方就本合同项下的所有债权对所购车辆行使第二抵押权人的权利；四、乙方未能及时还款等违约行为导致甲方上门催收，相关的交通费、人工费等由乙方承担；五、乙方有任意一个还款期逾期并在当月底前未尽足额还款或累计二个还款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，乙方同意甲方有权实施对该车辆的占有。2016年4月1日，周权（委托人、借款人）与骏德公司（受托人）签订了《处置抵押车辆委托书》：周权于2016年4月1日向工商支行借汽车消费贷款59600元，由骏德公司提供担保，周权不能按借款合同履行还贷，骏德公司有权处置中华牌发动机号为E060455小车的抵押车辆。2、2016年4月1日，周权（乙方）与工商支行（甲方）签订《信用卡购车分期付款合同》：一、乙方购买汽车总价85200元，乙方自行支付首付款25600元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额是59600元；二、分期还款共分36期，首期偿还的金额是1824元，以后每期偿还的金额是1804元，乙方每期的透支款项应从透支月起于每月的25日前偿还；三、乙方累计三次违约，甲方有权乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账。同日，周权将中华牌发动机号为E060455小车抵押给工商支行，并与工商支行签订了《抵押合同》，2016年4月26日双方办理了抵押登记。3、2016年4月1日周权购买了中华牌发动机号为E060455小车。2016年6月30日、2016年7月26日、2016年8月30日周权分别偿还工商支行的6月、7月、8月贷款，金额分别是1600元、1800元、1900元。2016年9月26日骏德公司占有了中华牌发动机号为E060455小车。4、2016年11月21日工商支行向周权、骏德公司分别送达了《牡丹个人卡透支逾期还款通知书》，要求周权、骏德公司在收到通知后3个工作日向工商支行归还全部债务49804.23元。2016年11月23日骏德公司将49804.23元打入周权在工商透支的卡号62×××79，作为周权逾期结清代偿款。
一审法院认为：一、2016年3月29日骏德公司与周权签订的《代办汽车按揭服务合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法、有效，一审法院依法予以确认。根据该合同的约定，周权累计二个还款期未按时向工商支行偿还贷款本息的，周权同意骏德公司有权实施中华牌发动机号为E060455小车的占有。骏德公司在周权逾期三期后占有该车的行为符合双方的约定，且工商支行没有实行占用该车的行为，故对周权要求骏德公司、工商支行返还其拖走的其所有的中华牌发动机号为E060455小车（价值85200元），并支付占有使用费3000元的诉求，一审法院不予支持；二、周权要求骏德公司、工商支行支付其垫付的交通费、复印费300元的诉求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回周权的诉讼请求。本案案件受理费2013元，由周权负担。
本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，周权与骏德公司签订的《代办汽车按揭服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据该合同第十条中有关车辆所有权保留的约定及第十二条中有关违约责任的规定，周权同意在全部银行贷款未转入骏德公司指定账户用以归还垫付车款或由周全代付给售车单位之前，涉案车辆的所有权归骏德公司所有。如周全有任意一个还款期逾期并在当月底前未足额还款的或累计二个还款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，骏德公司有权没收全部履约保证金，周全同意骏德公司有权实施对该车辆的占有。结合以上合同约定内容，骏德公司在周权逾期三期后占有涉案车辆的行为符合双方的合同约定，周全请求骏德公司返还涉案车辆的理由不能成立。根据一审、二审庭审中骏德公司的陈述，均认可其占有了诉争车辆，并保管在其指定的停车场，现周全向工商支行主张返还涉案车辆于法无据。另，关于一审法院的审理程序问题，经审查并未存在违法之处，对其抗辩本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2013元，由周权承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月八日
书记员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。