河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2529号
上诉人（原审被告）魏廷春，男，1962年4月10日出生，汉族。
委托代理人周静，河南金太行律师事务所律师。
上诉人（原审原告）魏梅英，女，1957年4月9日出生，汉族。
委托代理人魏争俭，河南道法律师事务所律师。
上诉人（原审原告）魏存喜，男，1990年4月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）南小霞，女，1989年1月29日出生，汉族。
上诉人魏存喜、南小霞共同委托代理人王德学，男，1953年9月29日出生，汉族，系其姑父，权限为一般代理。
上诉人魏廷春因与被上诉人魏梅英、魏存喜、南小霞土地承包经营权确认纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2015）殷民重字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人魏廷春上诉请求：依法撤销殷都区人民法院（2015）殷民重字第29号判决书，驳回被上诉人诉讼请求，或查明事实后依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人从未占用过被上诉人的承包土地，上诉人耕种的土地是在上诉人母亲在世时，经母亲同意进行调整过的。并且被上诉人魏梅英所诉部分土地已经村委会修路和村民宅基地占用了，当时的补偿款已经村民邢马成给过上诉人和被上诉人的母亲。2.本案已经多次审理但审理结果均不正确，上诉人请求二审法院依法查明事实后改判。
上诉人魏梅英、魏存喜、南小霞诉讼请求：请求被上诉人魏廷春从2012年5月（2011）殷民初字第272号判决生效之日起至被上诉人返还0.77亩土地之日止，依法双倍赔偿经济损失或加倍支付迟延履行金期间的债务利息。2.改判被上诉人赔偿上诉人土地经济损失的时间改为被告返还土地之日止。事实和理由：（2011）殷民初字第272号判决生效后，被上诉人至今未返还土地，依法应双倍赔偿经济损失，经济损失的截止日期应为被上诉人返还土地之日止。
上诉人魏梅英、魏存喜、南小霞向一审法院起诉请求：1、要求判令被告返还原告口粮地0.77亩；2.判令被告从（2011）殷民初字第272号民事判决书生效以前赔偿原告经济损失8375元；3.要求被告从（2011）殷民初字第272号民事判决书生效日后每天赔偿原告经济损失为7.73元；4.被告承担评估鉴定费用、诉讼费共计5000元；5.要求赔偿双倍损失或双方银行利息及迟延履行金27482元。
一审法院认定事实：原告魏梅英、魏存喜、南小霞与被告魏廷春均系殷都区柴库村村民。原告魏梅英系原告魏存喜、南小霞的姑妈，原告魏梅英与被告魏廷春系姐弟关系，张宝珍是魏春保、魏廷彦、原告魏梅英、被告魏廷春的母亲。张宝珍于2003年11月13日已过世，魏春保于2007年5月4日已经过世，魏廷彦于2010年12月22日已经过世。原告魏存喜系魏春保之子，原告南小霞系被告魏廷彦之女。承包土地地块登记表显示魏春保排放耕地（0.24亩）东邻魏廷春，西邻张月梅。魏廷春排放耕地东邻魏廷彦排放地（0.18亩），魏廷春早割耕地北邻魏廷彦早割地（0.2）亩，魏廷彦窑头耕地（0.07）亩，魏梅英排放地0.12亩。承包期限均为1998年9月起至2028年9月20日。2011年11月1日，本院对争议土地进行了现场勘验，勘验后确认魏廷春抢占魏春保排放地0.24亩、魏廷彦排放地0.18亩、魏廷彦早割地0.2亩、魏梅英排放地0.08亩、魏廷彦窑头地0.07亩。原告魏存喜、南小霞自愿将父亲魏春保和魏廷彦遗留耕地交由原告魏梅英耕种。2015年5月26日安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具新兴评鉴字（2015）第0510号司法鉴定意见书，第五项鉴定意见为：被申请人魏廷春占用申请人魏存喜排房地0.24亩、南小霞排房地0.18亩、早割地0.20亩、窑头地0.07亩、魏梅英排房地0.08亩总计0.77亩口粮地2009年6月1日至2012年5月23日经济损失价值人民币8404.39元；2012年5月24日至2015年5月26日经济损失价值为人民币8482.71元。
另查明，2015年2月6日安阳市殷都区电厂路街道办事处柴库村民委员会证明，载明“柴库村魏廷春抢占魏梅英、魏廷彦、魏存喜排房地、早割地、窑头地，于2009年6月1日起，经柴库村委会调解未果。”
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”魏春保与魏廷彦去世后承包土地未到承包期限，其名下承包耕地的承包方是农户，可依法由其子女继续耕种，故魏存喜可依法耕种魏春保的承包耕地，南小霞可依法耕种魏廷彦的承包耕地。现魏存喜与南小霞自愿将其耕地交由魏梅英耕种，因此魏梅英对原魏春保及魏廷彦耕地享有耕种权利。依据原告提供的承包土地地块登记、勘察现场拍摄图片及丈量数据的3张照片和2015年2月6日安阳市殷都区电厂路街道办事处柴库村民委员会证明，原告诉求被告魏廷春从2009年6月1日起占用原魏春保排房地0.24亩、魏廷彦排房地0.18亩、魏廷彦早割地0.2亩、魏廷彦窑头地0.07亩及魏梅英排房地0.08亩事实清楚，本院对该事实予以确认。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司司法鉴定意见书明确以上0.77亩口粮地2009年6月1日至2012年5月23日的经济损失为人民币8404.39元，2012年5月24日至2015年5月26日经济损失为价值人民币8482.71元，依据以上鉴定意见，计算得出两个区间的日平均经济损失均为7.73元。原告主张的经济损失应从2009年6月1日计算，参照安阳新兴资产评估事务所有限责任公司司法鉴定意见书日平均经济损失为7.73元。原告诉求2012年5月28日至今的双倍经济损失、利息和迟延履行金，于法无据，本院不予支持。原告魏梅英申请安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对其经济损失进行鉴定，花费鉴定费2000元，该鉴定费应由被告魏廷春予以承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，判决：一、限被告魏廷春于2016年麦收后十日内将魏春保的排房地0.24亩、魏廷彦的排房地0.18亩、魏廷彦的早割地0.2亩、魏梅英排房地0.08亩，返还给原告魏梅英耕种；二、限被告魏廷春于本判决生效后一个月内将占据魏廷彦的窑头地0.07亩返还原告魏梅英种植；三、被告魏廷春在本判决生效后十日内赔偿原告魏梅英从2009年6月1日起至本判决限定履行期限届满之日止的经济损失（每日经济损失按7.73元计算）；四、被告魏廷春在本判决生效后十日内给付原告魏梅英鉴定费2000元；五、驳回原告魏梅英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人魏廷春称魏春保的排房地由其耕种，魏廷彦的排房地现在无人耕种，魏廷彦早割地不知道谁耕种，魏梅英的排房地被调整了，魏廷彦的窑头地被盖房的都占了，上诉人魏梅英、魏存喜、南小霞对此不予认可，上诉人魏廷春未提供证据予以证实，本院不予采信。上诉人魏梅英、魏存喜、南小霞请求被上诉人魏廷春从2012年5月（2011）殷民初字第272号判决生效之日起至被上诉人返还0.77亩土地之日止，依法双倍赔偿经济损失或加倍支付迟延履行金期间的债务利息，无法律依据，本院不予支持。根据承包土地地块登记表显示魏春保排放耕地（0.24亩）东邻魏廷春，西邻张月梅。魏廷春排放耕地东邻魏廷彦排放地（0.18亩），魏廷春早割耕地北邻魏廷彦早割地（0.2）亩，魏廷彦窑头耕地（0.07）亩，魏梅英排放地0.12亩。魏春保与魏廷彦去世后承包土地未到承包期限，其名下承包耕地的承包方是农户，可依法由其子女继续耕种，故魏存喜可依法耕种魏春保的承包耕地，南小霞可依法耕种魏廷彦的承包耕地。现魏存喜与南小霞自愿将其耕地交由魏梅英耕种，因此魏梅英对原魏春保及魏廷彦耕地享有耕种权利。原审法院判决上诉人魏廷春将魏春保的排房地0.24亩、魏廷彦的排房地0.18亩、魏廷彦的早割地0.2亩、魏梅英排房地0.08亩、魏廷彦的窑头地0.07亩，返还给原告魏梅英耕种，赔偿按每日7.73元经济损失，并无不当，应予维持，但鉴于本案实际情况，应对返还土地的履行期限作出调整。
综上所述，上诉人魏廷春的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人魏梅英、魏存喜、南小霞的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法调整返还土地的履行期限，其余部分应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2015）殷民重字第29号判决的第二、三、四、五项；
二、变更（2015）殷民重字第29号民事判决的第一项为：限被告魏廷春于2016年秋收后十日内将魏春保的排房地0.24亩、魏廷彦的排房地0.18亩、魏廷彦的早割地0.2亩、魏梅英排房地0.08亩，返还给原告魏梅英耕种。
二审案件受理费763元，由上诉人魏廷春负担713元，上诉人魏梅英、魏存喜、南小霞负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年九月七日
书记员 尉晓珑