河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8589号
上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司，住所地河南省郑州高新区石佛化工路百炉屯村。
负责人：刘廷丽，总经理。
委托诉讼代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。
上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）因与被上诉人郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司（以下简称同强公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日开庭审理了本案。上诉人中建六局三公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人同强公司的委托诉讼代理人李杰到庭接受了询问。本案现已审理终结。
中建六局三公司上诉请求：撤销（2017）豫0191民初9917号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对法定的诉讼时效认定错误。本案中被上诉人出具的最后一批货物的发货单是2009年9月12日，至今已有8年多的时间，即便此期间上诉人未向被上诉人支付余款属实，被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故其主张已超过法定的诉讼时效。二、原审对事实认定错误。2008年6月3日，双方签订的商品砼供需合同的补充协议，补充协议第二条是双方当事人真实意思表示。工程结算期间，上诉人曾多次向被上诉人口头催要发票，并且分别于2009年10月28日、2011年9月20日以催促函形式向被上诉人催要发票，时至今日被上诉人仍未向上诉人开具任何发票，使上诉人郑铁安业小区项目的工程成本无法正常核算，造成上诉人税负增加，因此上诉人未向被上诉人支付余款是被上诉人违约造成的。由于被上诉人违约在先，并给上诉人造成税负增加的实际经济损失，故应驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案因被上诉人自身原因无法开具正规发票，导致上诉人税负增加，当时上诉人的具体经办人邱增福与被上诉人的具体经办人段洪彦、刘权曾达成协议，双方互相谅解，都不再向对方追究各自损失。
同强公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
同强公司向一审法院起诉请求：判令中建六局三公司支付同强公司货款280505.73元及利息损失250000元（暂计至2017年2月28日，此后按日千分之五计至实际清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：2008年6月3日，同强公司、中建六局三公司签订《商品砼供需合同》1份，约定同强公司向中建六局三公司“郑铁安业小区6#、7#号住宅楼”工程供应商品砼。同日，同强公司、中建六局三公司签订《补充协议》1份，就同强公司应提供的资料、发票、水泥品牌等事宜进行了约定。合同签订后，同强公司依约供应商品砼。后经协商，中建六局三公司向同强公司出具《还款计划》1份，载明中建六局三公司在郑铁安业小区6#、7#楼施工中，购买同强公司商品砼，已支付1293310元，还有676900.89元未结算，另外6立方米商品砼送达未签单；中建六局三公司保证于2009年10月31日前付清，否则不享受建委栏头价。中建六局三公司支付部分货款，同强公司要求其支付剩余货款280505.73元未果。遂引起本案纠纷。
另查明，同强公司分别于2012年8月30日、2015年3月1日就本案纠纷向郑州市二七区人民法院提起诉讼，后分别于2013年2月27日、2015年12月21日撤诉。
以上事实有下列证据在案佐证：《商品砼供需合同》、《补充协议》、结算清单、《还款计划》、《证明》、民事起诉状、受理案件及缴款通知书、撤诉申请书、当事人陈述。
同强公司提交电子邮件、同强公司委托代理人与“潘经理”的通话录音，证明中建六局三公司项目负责人“潘经理”联系同强公司要求和解。经庭审质证，中建六局三公司对以上证据材料不予认可。该院认为，以上证据材料中，同强公司不能举证证明电子邮件接收人、通话录音人的身份，对其真实性无法确认，且中建六局三公司不予认可。故该院不予采纳。
一审法院认为，同强公司、中建六局三公司签订的《商品砼供需合同》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行自己的合同义务。同强公司向中建六局三公司供应商品砼，中建六局三公司应支付相应货款。根据《还款计划》所示，中建六局三公司认可尚欠同强公司货款686900.89元未结算，另外6立方米商品砼送达未签单，并承诺于2009年10月31日前付清，现还款期限已届满，中建六局三公司仅支付同强公司部分货款，尚欠280505.73元至今未付，其行为已构成违约，故同强公司诉请中建六局三公司支付货款280505.73元的理由正当，证据充分。该院予以支持。《商品砼供需合同》约定“若一方违约，违约方需承担5‰/日的经济损失”，该条款约定不明，故该院酌定中建六局三公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付同强公司利息损失。中建六局三公司辩称同强公司起诉已超过诉讼时效，该院认为，同强公司就本案纠纷分别于2012年8月30日、2015年3月1日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，后分别于2013年2月27日、2015年12月21日撤诉，于2017年7月4日又诉至该院，由此计算其本次诉讼并未超过诉讼时效，对中建六局三公司该辩称本院不予采纳。中建六局三公司辩称因同强公司未向中建六局三公司足额开具发票，导致中建六局三公司税赋增加，同强公司、中建六局三公司因此达成口头协议，双方互不追究，对此中建六局三公司未提交证据证明，且同强公司不予认可，故对其该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，该院判决：中建六局第三建筑工程有限公司于判决生效后10日内，支付郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司货款280505.73元及利息（以280505.73元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，从2009年11月1日起计至债务实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9105元，减半收取4553元，由郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司负担945元，中建六局第三建筑工程有限公司负担3608元。
本案二审期间，上诉人提供如下证据：1.《商品砼供需合同》；2.《补充协议》，共同证明只有被上诉人提供足额发票后，上诉人再向被上诉人支付剩余货款，现被上诉人未开具发票，请求驳回被上诉人的利息损失的请求；3.2009年10月28日催促函；4、2011年9月20日催促函，两份催促函证明上诉人在工程结算期间一直在向被上诉人催要发票。时至今日，被上诉人未向上诉人开具任何发票。以上四份证据共同证明被上诉人未提供发票，造成上诉人相应的损失，请求驳回被上诉人要求支付货款的请求。被上诉人质证认为：对证据1的真实性有异议，在该合同第四条付款方式第一款中，从60天内将20%的余款清完，之后的部分与被上诉人留存的合同不一致属于上诉人单方添加。对证据2真实性无异议，被上诉人在一审已经提交，对证明目的有异议。该份证据只能证明双方就发票问题进行磋商，是否开具发票不属于法院的审理范围。对于证据3、4，因催促函没有提供原件，无法核实其真实性。对该四份证据，上诉人并未在一、二审举证期限内提交，属于逾期举证，应承担举证不能的法律后果。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：同强公司于2012年8月30日、2015年3月1日向人民法院提起诉讼，又于2017年7月诉至原审法院，并未超过诉讼时效。还款计划显示，中建六局三公司认可尚欠同强公司货款676900.89元未结算，现还款期限已届满，中建六局三公司尚欠货款280505.73元未付，构成违约，应承担清偿责任。中建六局三公司逾期付款，必然给同强公司造成利息损失，一审法院判令其按同期银行贷款利率支付利息，并无不当。中建六局三公司上诉称不出具发票拒付货款的理由不足。中建六局三公司称与同强公司达成协议，双方互相谅解，不再向对方追究损失，但未举证予以证实。
综上，中建六局三公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9105元，由上诉人中建六局第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 盼