北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第9149号
原告赵×，男，1973年10月14日出生。
委托代理人高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人田淑华，总经理。
委托代理人李×，男，1978年12月15日出生。
原告赵×与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢伟勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵×及其委托代理人高云鹏，被告人保大兴公司的委托代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵×诉称：原告赵×自2010年至2012年连续三年与被告人保大兴公司签订机动车保险合同。按照行业惯例，若上一年度被保险人没有发生出险理赔记录，相应下一年度保险费用逐年降低，有出险理赔记录则保险费会提高。2012年当原告赵×再次与被告人保大兴公司签订保险合同时发现，原告赵×的保险费有所提高。经过与被告人保大兴公司核实，原告赵×发现，在原告赵×没有报警出险的情况下，被告人保大兴公司却于2010年6月19日、2011年2月15日两次对原告赵×的被保险车辆进行了理赔，而理赔对象并非原告赵×。被告人保大兴公司的行为已经侵害了原告赵×的合法利益，原告赵×多次与被告人保大兴公司协商耗费了大量人力、物力、财力，但被告人保大兴公司一直未予解决。原告赵×诉至法院，要求：1、判令被告人保大兴公司消除原告赵×在保险公司电脑系统中出险理赔记录；2、判令被告人保大兴公司赔偿保险费上浮损失308元；3、判令被告人保大兴公司赔偿原告赵×交通费用500元；4、判令被告人保大兴公司承担本案诉讼费。
原告赵×向本院提交以下证据予以证明：1、3份机动车保险单；2、车辆行驶证；3、信访事项办理情况告知书；4、2张银行卡号流水单；5、工商银行个人客户业务申请材料。
被告人保大兴公司辩称：原、被告之间存在保险合同关系。但原告赵×提供的各项证据不能证明被告人保大兴公司在原告所述的两次保险理赔中有违约行为，被告人保大兴公司在理赔过程中没有过错，故不同意原告赵×的诉讼请求。
被告人保大兴公司向本院提交客户索赔申请流程中所需的各项手续及照片予以证明。
经庭审质证，被告人保大兴公司对原告赵×提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，原告赵×对被告人保大兴公司提交的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告人保大兴公司对原告赵×提交的证据5工商银行个人客户业务申请材料的真实性不予认可。原告赵×提交该份证据，目的在于证明案外人陈艳丽冒用原告赵×的名义在工商银行开设个人账户，因陈艳丽以赵×名义开设银行账户时出具了原告赵×的身份证，该份证据本身不足以证明陈艳丽冒用原告赵×的名义开设银行账户。另外，该份证据并非原件，故本院对该份证据的真实性、关联性均不予认可。
经审理查明：2010年至2012年，原告赵×为其所有的北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）连续三年与被告人保大兴公司签订机动车保险合同。3份机动车保险单的保险期间分别为2010年3月2日至2011年3月1日、2011年3月2日至2012年3月1日、2012年3月30日至2013年3月29日，投保险种均为机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃损失险、车身划痕损失险，不计免赔率覆盖自燃损失险之外的其他所有险种。三年的保险费依次为2226.47元、1748.47元和2056.98元。2010年6月18日、2011年2月25日，被告人保大兴公司接到保险报案，报案人称原告赵×的被保险车辆北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）发生交通事故，被告人保大兴公司启动理赔程序，确认了北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）损失并先后向用户名为原告赵×的工商银行账户汇入保险赔偿金1840元和4171元。2012年2月，原告赵×与被告人保大兴公司签订保险合同时发现，原告赵×的保险费有所提高。经过与被告人保大兴公司核实，原告赵×发现被告人保大兴公司于2010年6月18日、2011年2月25日两次对原告赵×的被保险车辆进行保险理赔，理赔金额分别为1840元和4171元。原告赵×实际并未报案，北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）亦未发生保险事故，原告赵×并未得到该两笔保险赔偿款。被告人保大兴公司发现虚假理赔后，已将错误理赔的保险赔偿金追回。
上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告赵×与被告人保大兴公司签订的机动车保险单系双方真实意思，内容未违反法律规定，属合法有效。2010年6月18日、2011年2月25日原告赵×的北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）实际并未发生保险事故，被告人保大兴公司已经确认其2010年6月18日、2011年2月25日两次对原告赵×的被保险车辆进行的保险理赔系虚假理赔，被告人保大兴公司已向责任人追回了保险赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》第二条和第二十三条之规定，被告人保大兴公司在进行保险理赔时，应当对保险事故、索赔申请人是否为原告赵×等信息进行审核。被告人保大兴公司未能向被保险人即原告赵×核实身份信息和保险理赔信息即向用户名为原告赵×的银行账户汇入理赔款，说明被告人保大兴公司在办理保险理赔中存在管理漏洞，具有一定的过错。被告人保大兴公司向本院提交的客户索赔申请流程中所需的各项手续及照片，仅能证明被告人保大兴公司已对保险事故进行了现场查勘，无法证明其在保险理赔中没有过错。中国保险监督管理委员会北京监管局办公室向原告赵×出具的《信访事项办理情况告知书》亦能佐证被告人保大兴公司存在内控管理问题。原告赵×未能妥善保管好身份证，且在修理厂与北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）合影，致使被告人保大兴公司在保险理赔中错误的认为北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）发生保险事故并在理赔过程中未能识别保险索赔申请人并非原告赵×，最终导致虚假理赔，原告赵×亦存在一定过错。被告人保大兴公司的虚假理赔给原告赵×造成的损失，被告人保大兴公司应当承担主要责任。因保险理赔记录的产生前提是发生真实的保险事故和保险理赔事实，而且保险理赔记录直接影响被保险人下一年度应交纳的保险费，故被告人保大兴公司应当消除北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）在其系统中关于2010年6月18日、2011年2月25日的出险理赔记录。原告赵×在2012年交纳的保险费比2011年交纳的保险费高308.51元。被告人保大兴公司承认，如上一年度未发生保险理赔，则下一年度的保险费应与上一年度保险费持平，原告赵×要求被告人保大兴公司赔偿308元保险费损失的请求，本院予以支持。原告赵×要求被告人保大兴公司赔偿交通费用500元，因原告赵×未能提交相关票据予以证明，本院酌定原告赵×支出的合理交通费为300元，被告人保大兴公司应当承担其中的200元，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内消除北斗星牌小客车（车牌号为京P6B6**）在二○一○年六月十八日、二○一一年二月二十五日发生的保险理赔记录；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内给付原告赵×保险费损失三百零八元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内给付原告赵×交通费二百元；
四、驳回原告赵×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告赵×负担八元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢伟勇
二〇一二年十月十五日
书 记 员 孙 涛