河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终5849号
上诉人（原审原告）：罗兴仁，男，汉族，1950年3月15日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：罗丹，四川泽曦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南阳汉方艾业有限公司。住所：河南省南阳市宛城区黄台岗镇李岗村。
法定代表人：梁雪峰，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人罗兴仁因与被上诉人南阳汉方艾业有限公司（以下简称汉方艾业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗兴仁上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判汉方艾业公司支付罗兴仁货款73532.00元及利息（利息按照银行同期贷款逾期罚息利率标准从2017年7月22日起计算至付清之日止）；3.判令汉方艾业公司支付罗兴仁因处理诉讼事宜产生的差旅费4000元；4.本案一、二审诉讼费由汉方艾业公司承担。事实和理由：1.一审未采信罗兴仁提交的本案重要证据，导致直接影响本案判决结果的重要事实无法查清。一审中罗兴仁提交了2017年7月21日晚向汉方艾业公司供货以及于2017年8月28日在汉方艾业公司拉走货物的过磅单，用于证明双方之间存在供货关系、汉方艾业公司扣押罗兴仁货物的事实，但一审对此未予采信，一审的认定毫无法律依据且过于草率。罗兴仁提交的过磅单系罗兴仁于供货当日在过磅地方索取的过磅单票据原件，并非另行复制所取得。过磅单所载明的时间与罗兴仁、汉方艾业公司所认可的供货、拉走货物的时间相吻合，能够证明罗兴仁供货及拉走货物的事实及数量。过磅单作为书证，其内容具有稳定性，罗兴仁申请出庭作证的证人郭某的证言具有不稳定性，其记忆不清晰，当庭陈述的内容与本案事实存在部分矛盾之处更是情理之中，不能因为证人的当庭陈述与书证内容不符，而轻易将书证予以排除。罗兴仁因与汉方艾业公司发生退货纠纷，罗兴仁曾于退货当日向黄台岗镇派出所报案，公安机关出警记录的时间与罗兴仁提交退货的过磅单的时间能够吻合。2.汉方艾业公司申请出庭的证人王同建、孙某、宋某等人的证言，是与汉方艾业公司恶意串通后编造的虚假陈述，与事实不符。
汉方艾业公司辩称，1.罗兴仁提交的过磅单不能作为定案依据。第一份过磅单形成的时间是2017年7月21日21点53分22秒，与罗兴仁将货物送到汉方艾业公司的时间相差接近24小时，没有证据能够证明该过磅单所过的货物就是罗兴仁送到汉方艾业公司的货物，不能证明是同一批货。第二张过磅单形成的时间是2017年8月28日3点54分48秒，与事发所称的罗兴仁将货物从汉方艾业公司拉走的时间相差五六个小时，也不能证明该过磅单显示的数据就是罗兴仁从汉方艾业公司拉走的货物，过磅单与货物的一致性无法证实。根据买卖合同一般规则，双方如果就买卖达成协议，货物称重应当是双方都在场的情况下进行，不可能单方去做。2.本案中汉方艾业公司在发现艾叶存在严重的质量问题后立即提出了异议，并要求退货，但是因为是过路车所以卸了货。是罗兴仁违约在先，没有证据证明双方同意在本批货物中退一部分留一部分，没有证据证明汉方艾业公司拖欠罗兴仁货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
罗兴仁向一审法院起诉请求：1.依法判令汉方艾业公司支付罗兴仁货款73532元，并按照银行同期贷款逾期罚息利率标准从2017年7月22日计付利息；2.汉方艾业公司赔偿罗兴仁为处理此事花费的差旅费4000元；3.诉讼费由汉方艾业公司承担。
一审法院认定事实：罗兴仁与汉方艾业公司存在业务关系，罗兴仁曾向汉方艾业公司供应艾叶，罗兴仁将艾叶送至汉方艾业公司，汉方艾业公司收货后当场以现金或银行转账等形式结清货款。2017年7月21日，罗兴仁再次送一车艾叶给汉方艾业公司，经汉方艾业公司法定代表人梁雪峰许可后存放在汉方艾业公司处，后汉方艾业公司负责人与罗兴仁联系，以艾叶质量不合格为由让罗兴仁将艾叶拉走，2017年8月，罗兴仁从汉方艾业公司将艾叶拉走，称汉方艾业公司尚有部分艾叶未交还罗兴仁，双方协商未果，罗兴仁现诉至一审法院。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中罗兴仁与汉方艾业公司未签订书面买卖合同，依照双方交易习惯，罗兴仁向汉方艾业公司供货，送至汉方艾业公司处，汉方艾业公司验收合格后，接收货物，向罗兴仁给付货款。2017年7月21日，罗兴仁再次向汉方艾业公司送货，送至汉方艾业公司，汉方艾业公司接收了货物，双方买卖关系成立。汉方艾业公司辩称，未接收罗兴仁货物，只是让罗兴仁暂时存放货物的理由，因仅有证人证言，且证人与汉方艾业公司均存在利害关系，又无其他有效证据相佐证，一审法院不予采信，罗兴仁与汉方艾业公司之间形成买卖关系应予以认定。根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，并在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。汉方艾业公司收到货物后，马上提出了质量问题，并在合理期限内通知罗兴仁来汉方艾业公司将货物拉走，双方对此无异议，但对拉走多少货物双方存在争议，罗兴仁对汉方艾业公司扣押有货物未返还，具体扣押多少货物，负有举证义务，但现有的证据不足以证明其主张，因此罗兴仁应承担举证不能的法律后果。据此，罗兴仁要求汉方艾业公司支付其扣押货物价款的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回罗兴仁的诉讼请求。案件受理费1638元，减半收取819元，由罗兴仁负担。
本院二审期间，罗兴仁提交了两份证据:1.2017年8月28日的出警记录。拟证明当天是罗兴仁报警的，罗兴仁去拉货，汉方艾业公司不让拉，双方发生争执。2.南阳昊翔药业有限公司的入库单，拟证明2017年8月28日罗兴仁从汉方艾业公司把货拉走后转卖给了南阳昊翔药业有限公司。汉方艾业公司对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，出警记录写的很清楚，是因为运送艾草产生纠纷，不是阻止装货产生纠纷。证据2真实性无法确定，且不能证实是罗兴仁从汉方艾业公司拉走的货物。本院对证据1真实性予以采信，证据2不足以证明与本案的关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗兴仁本案中所主张的货款为留在汉方艾业公司未拉走的货物的价款，故其应当就该部分货物的数量及单价进行举证。罗兴仁据以主张货物数量的两张过磅单均是罗兴仁单方进行的，未得到汉方艾业公司的确认，且罗兴仁提供的相关证据也不足以证实该过磅单中的货物即是本案争议的货物。同时关于该批货物的单价，罗兴仁也未提供双方对此达成一致的证据，故罗兴仁对其主张未提供充分的证据予以证实，一审判决对其诉求不予支持处理适当，本院予以维持。
综上所述，罗兴仁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1638元，由罗兴仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 陈德林
审判员 孙 娟
二〇一八年十一月十三日
书记员 钱薪谕