杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初4404号
原告：来镇，男，1975年8月26日出生汉族，住杭州市滨江区。
被告：杭州华滋绿城房地产有限公司（统一社会信用代码：91330183796690202E），住所地：杭州市富阳区富春街道文教路126号幼儿园综合楼五楼。
法定代表人：王士忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程华强，浙江五勤律师事务所实习律师。
原告来镇诉被告杭州华滋绿城房地产有限公司（以下简称华滋公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告来镇，被告华滋公司的委托诉讼代理人盛林权、程华强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来镇向本院提出诉讼请求：1.确认合同补充协议第六条第2项条款无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年5月17日签订了《浙江省商品房买卖合同》及合同补充协议，该合同及合同补充协议系被告提供的格式文本，其中合同补充协议第六条第2项约定“本商品房所在项目为分期交付，交付时该期达到国家现行规定的交付标准，交付时周边可能处于未完工状态，相关人员进出、施工噪音、垃圾堆放、粉尘污染、道路占用等等会给买受人的使用以及日常居住造成一定影响，买受人对此表示接受”，该条款免除了被告的责任、加重了原告的责任、排除了原告的主要权利，依照《中华人民共和国公司法》第四十条后半段“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款无效。
被告华滋公司答辩称，一、本案基础事实为：1.位于杭州市富阳区的“富春玫瑰园”房产开发项目，分别由华墅地块和三美地块组成，其中华墅地块由被告华滋公司建设，三美地块由浙江三美房地产开发有限公司开发建设，原告来镇及其妻杨旦所购置的房产，系华墅地块一期三区的蓝玫苑4号107室，该商品房的签约时间为2016年5月17日，交付时间为2016年5月26日，属于现房销售。2.案涉“富春玫瑰园”楼盘项目，属于分期开发、分期交付。因此，房屋交付业主后，周边可能处于不同程度的未完工状态，施工噪音、人员进出、道路占用等情况不免会给已入住业主造成一定的影响，但是，这一状况的存在，被告华滋公司在销售期间就已向每一位已向客户介绍清楚，同时，也已在签约前带这些客户通过实地查看等方式作了更充分的了解。《浙江省商品房买卖合同》及合同补充协议第六条第2项，只是将这一客观现状在合同条款中作了书面的设置和阐述。本案诉讼产生的背景，是由于原告来镇对三美地块二期、三期因施工临时使用小区道路，认为已影响其正常生活，遂请求法院确认上述合同条款无效，与此同时，原告还提起了（2018）浙0111民初4406号共有权确认纠纷案件诉讼。二、承上事实，被告认为，合同补充协议第六条第2项约定并未加重买受人义务，也未排除买受人主要权利，且并不违反法律法规的强制性规定，不存在无效情形，具体理由分述如下：1.房屋买卖属于大宗交易，原告作为买受人，对于小区的开发状况、内部环境、设施与房屋基本情况均涉及买受人的利益，是买受人在签订合同前有权知晓且应作了解的，将买受人对于小区内基础设施和开发建设状况等的了解义务作为合同约定不存在免除一方责任或加重对方责任的情形，该约定无法定无效情形。2.被告在销售房产时，已经就小区分期开发建设等事项向全体购房客户作了全面的介绍，原告作为现房销售的客户，也绝不可能不踏看现场，对分期开发的现状以及未来带来的影响做充分的了解和判断。3.从整个合同的具体约定来看，《浙江省商品房买卖合同》第十二条已经明确“本合同商品房所属建筑区划属分期开发建设……”，原告购置的商品房属于“已交付部分的建筑区划”；合同补充协议第六条第7项申明“交付时周边组团可能处于未完工状态，会给买受人的使用以及日常居住造成影响，买受人对此表示接受”；第七条第1项强调“小区属分期规划、分期开发建设……出卖人对小区内公建、商业性等设施的配置承诺是指整个小区全部建成完全交付使用时所应达到的配置标准，不是分期交付时须达到的配置标准”；第十二条第5项指明“道路等不利因素，销售时出卖人已经告知买受人……以上因素可能会对合同项下商品房的居住造成一定的不利影响，出卖人在定价时已考虑了该因素”；第十二条第8项载明“在本合同（含补充协议）签署前，买受人已现场踏看确认，同时出卖人已就合同的全部条款，向买受人进行了充分说明与解释”。由此可见，被告作为出卖人，已经在商品房买卖合同中多方面、多层次的反复向原告进行了提示和说明，且购房价格的设定也已考虑了道路等不利因素的影响，不存在加重买受人责任的情形存在。4.原告提起的确认合同无效之诉，实则侵害了全体业主的公共利益，因为倘若原告的无效主张成立的话，则意味着被告后续开发建设将无法进行，一方面会让整个“富春玫瑰园”小区的公共配套无法完成；另一方面已预售买房的业主、未开发区域的未来业主都将无法取得商品房，法律后果极其严重。另，原告购置的蓝玫苑4号107室，产权人为原告与其妻杨旦共有，因此，原告的主体资格也并不适格。综上，原告起诉要求确认合同补充协议第六条第2项约定无效没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《浙江省商品房买卖合同》1份，被告提交的建设工程规划许可证9份、建设工程施工许可证9份、导视图1份、沙盘照片2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的富春玫瑰园三美地块小区道路反馈意见1份，证明被告侵权的事实。被告质证后对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据能印证富春玫瑰园属于分期开发、分期建设、分期交付的事实，也能反应被告施工系符合行政许可的要求，施工管理规范问题是行政管理问题，和案涉诉争无关。本院审核后，对该证据的真实性予以认定，能反应一期业主反映二三期项目施工临时使用小区道路影响了业主的正常生活，但该道路系二三期项目施工能使用的唯一出入口的事实。
2.被告提交的《浙江省商品房买卖合同》及附件、绿城*富春玫瑰园房屋交付验收单复印件各1份，证明1.富春玫瑰园小区华墅地块一期三区的蓝玫苑4号107室由原告与其妻杨旦共同购买，该商品房签约时间为2016年5月17日，交付时间为2016年5月26日，属于现房销售的事实；2.除原告要求确认无效的合同补充协议第六条第2项外，在主合同的第十二条，补充协议的第六条第7项、第七条第1项、第十二条第8项等条款，均反复强调了富春玫瑰园小区属于分期开发、分期交付，且原告已明知的事实；3.结合补充协议第十二条第5项可知，被告在商品房定价已考虑了道路等不利影响因素，也进一步印证因分期开发带来的不利影响不属于加重原告责任、排除原告主要权利的事实。原告质证后对证据三性无异议，对证明目的有异议，原告购买房屋时的确有价格上的优惠，但系因为该房屋是尾房销售，并非因分期开发带来的不利因素导致的房屋价格优惠。本院审核后对该证据的真实性予以认定，该证据也反映被告在合同中多次提到富春玫瑰园小区属于分期开发、分期交付，交付时周边组团可能处于未完工状态，会给买受人的使用以及日常居住造成影响，且因该因素在定价中予以考虑，故被告已经充分告知原告购房后可能产生的影响。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月17日，原告来镇、案外人杨旦共同作为买受人与被告华滋公司签订《浙江省商品房买卖合同》及合同补充协议一份，约定来镇、杨旦购买东洲街道江滨东大道515号富春玫瑰园蓝玫苑4号107室房屋。主合同第十二条第4项“本合同商品房所述建筑区划属分期开发建设的，出卖人对建筑区划内公建、商业性等设施的配套承诺是指整个建筑区划全部建成完全交付使用时所应达到的，不是分期交付时须达到的配置标准”；补充协议中第六条第2项约定“本商品房所在项目为分期交付，交付时该期达到国家现行规定的交付标准。交付时周边可能处于未完工状态，相关人员进出、施工噪音、垃圾堆放、粉尘污染、道路占用等等会给买受人的使用以及日常居住造成一定影响，买受人对此表示接受”；补充协议第六条第7项“该商品房为组团交付，交付时该组团达到国家现行规定的交付标准。交付时周边组团可能处于未完工状态，会给买受人的使用以及日常居住造成影响，买受人对此表示接受”；补充协议第十二条第5项“本合同项下小区内存在的电力设施、设备，道路，采光，通风，配套设施、设备（包括管道、管道井）等不利因素，销售时出卖人已经告知买受人。以上因素可能会对本合同项下商品房的居住造成一定不利影响，出卖人在定价时已考虑了该因素”。
因富春玫瑰园三美地块一二三期项目均系分期开发、分期建设、分期交付，一期已经交付使用，二三期项目仍处于施工状态。因二三期项目施工临时使用原告来镇房屋所处的蓝玫苑区块道路，影响了蓝玫苑区块业主的正常生活，一期业主曾向杭州市富阳区建设工程质量安全监督站（以下简称监督站）进行反映，监督站于2018年6月5日作出书面反馈“你们反映的二三期项目施工临时使用的道路系二三期项目施工能使用的唯一出入口，我站已要求项目开发商和施工方加强施工车辆进出管理，做好防尘保洁与降噪等工作，尽量降低对你们的影响”。
庭审中，原告明确对于小区系分期开发、分期交付的事实知情。
现原告起诉，要求确认补充协议中第六条第2项约定“本商品房所在项目为分期交付，交付时该期达到国家现行规定的交付标准。交付时周边可能处于未完工状态，相关人员进出、施工噪音、垃圾堆放、粉尘污染、道路占用等等会给买受人的使用以及日常居住造成一定影响，买受人对此表示接受”无效。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，具有当事人签名、盖章，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。现原告认为补充协议中的第六条第2项为格式条款，免除了被告责任，加重了原告责任、排除原告主要权利，且认为该款项系以合法形式掩盖非法目的，应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。鉴于：第一，双方对该条补充约定，被告已在主合同及补充合同其他款项中多次明示，应当视为采取合理的方式予以说明；第二，二三期工程施工车辆占用蓝玫苑小区道路，系为了富春玫瑰园二三期小区的施工，为了整体小区的共同利益，且监督站的反馈意见中也表明施工车辆占用的道路系出入二三期小区工程的唯一道路，故该条款并未免除出卖人华滋公司的责任、加重买受人来镇、杨旦的责任、排除买受人来镇、杨旦的主要权利；第三，该条补充约定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形；第四，原告来镇明知购买的房屋所在小区系分期开发、分期交付，可能存在施工、噪音等情形，将买受人对于小区内基础设施和公建设施的了解义务作为合同约定不存在免除乙方责任或加重对方责任的情形，该约定并无法定无效情形。因此，本院认定双方对该合同补充条款的约定合法有效。综上，对于原告起诉要求确认合同补充协议中第六条第2项无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：
驳回原告来镇的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告来镇负担。
原告来镇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 俞菲
二〇一八年七月十三日
书记员 王彬