商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）商区法民二初字第00077号
原告中国农业银行股份有限公司商洛江滨路支行，住所地商洛市工农路天元大厦。
负责人杨敏，行长。
委托代理人郭毅，男，中国农业银行商洛分行职工。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告张江山，男。
被告张智民，又名张治民，男。
被告文桂英（系张智民之妻），女。
被告张智民、文桂英委托代理人王芝芬，陕西秦南律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司商洛江滨路支行（以下简称“农行江滨路支行”）与被告张江山、张智民、文桂英借款抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行江滨路支行委托代理人郭毅、白书宝，被告张智民、文桂英及其委托代理人王芝芬到庭参加诉讼。被告张江山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行江滨路支行诉称：2004午4月30日，原告与被告张江山签订《借款合同》，约定由原告借给张江山人民币290000元，期限一年。同日，原告与被告张智民签订《抵押合同》，约定张智民以其座落于商洛市商州区兴商街的商住楼一幢三层面积366.54m2为张江山的借款设定抵押，被告文桂英书面承诺同意抵押。该抵押办理了登记，原告持有抵押权证书。当日，原告向张江山发放借款290000元，立写有借款凭证。借款到期后被告张江山于2005年4月30日偿还借款本金50000元，余款经多次催收未还。2006年8月底，原告向张智民、文桂英一张抵押权。同年9月4日，张江山给原告出具还款计划，保证在当年9月底前还清余款240000元，但并未落实。2007年2月、11月，原告与张智民、文桂英共同前往张江山原籍山阳县寻求还款未果。请求判令：1、被告张江山归还原名借款本金240000元及付清之日前全部利息，由被告张智民、文桂英对被告张江山之债乡承担抵押担保责任（即处置抵押物由原告沈先受偿）；2、由被告负担原告实现债权及诉讼的一切费用。
被告张江山未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告张智民、文桂英辩称：1、张江山的借款2005年4月29日到期，张智民的担保截至到2007年4月30日，原告在此期间没有主张权利，故原告的诉讼已超过诉讼时效，按照《民法通则》第一百三十五条的规定，不受法律保护。2、文桂英书写《承诺书》，同意用夫妻共同财产房屋为张江山的借款提供担保，但并没有和原告签订抵押合同，原告起诉文桂英于法无据，主体错误，请求依法驳回原告对文桂英的起诉。3、原告未出示张江山借款、还款、剩余本金及利息等账务处理原始凭证，对逾期利息未按借款合同第五条第三项约定，即逾期天数按日利率万分之二点一计收，而是按月利率6.3‰计算，证实原告与张江山签订有借款展期合同，按照《担保法》第五十二条的规定，张智民没有义务承担抵押担保责任。4、张江山的《还款计划》既无张江山的笔迹鉴定，又无其他证人证明，且与《借款合同》的签名不一致，系孤证，不能作为定案依据。5、中国人民银行人民币贷款基准利率从2006年8月19日调整为6.30700，原告从2005年4月30日起按月利率6.3‰计算利息，违反行业规定，应自行承担。
经审理查明：2004年4月30日，原告农行江滨路支行（贷款人）与被告张江山（借款人）签订（SLlO）农银借字（2004）第04301号《借款合同》1份，约定：原告向被告张江山发放借款290000元，用于周转，借款期限为2004年4月30日起至2005年4月30日止；利息为年利率6.903%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。同时约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为抵押合同，抵押合同另行签订。同日，原告与被告张智民签订（SLIO）农银抵字（2004）第04301-1号《抵押合同》l份，约定：张智民以其坐落于商洛市商州区新区兴商街的一幢三层私有房产（房屋所有权证号：商房权证商州区字第000032**号，建筑面积366.54m2，权利价值470000元）作为抵押物，为被告张江山与原告所签《借款合同》形成的债务提供抵押担保，担保的主债权种类、数额为人民币290000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。
《抵押合同》同时约定，主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。同时，被告张智民、文桂英书面承诺同意用上述共有房产为被告张江山的银行借款提供抵押担保，在借款未还清前不做申权变更。当日，原告与被告张智民在商洛市商州区房屋产权登记发证办公室办理了抵押登记，领取了商房他项权字第（2004）024号《房屋他项权证》。房地产他项权利登记申请书载明的用途是商住。《房屋他项权证》登记的权利存续期限从2004年4月30日起至2005年4月30日止为一年。当日，原告向被告张江山发放借款290000无。被告张江山在使用借款过程中，按照约定的利率结清了借款期间的利息，并于2005年4月29日，偿还借款本金50000元。2005年4月30日至2006年3月20日的利息，被告张江山分段均已结清。2006年6月30日，被告张江山结清了2006年3月21日至6月20日逾期利息4818.35元，尚欠借款本金240000元及相应利息。2006年8月底，原告向被告张智民、文桂英主张抵押权。同年9月4日，原告催收该笔借款时，被告张江山向原告出具《还款计划》，保证余款240000元在当年9月底前全部归还，但被告张江山未按《还款计划》清偿借款。2007年2月、11月，原告与被告张智民、文桂英协商还款事宜，并共同前往山阳寻找被告张江山未果。2008年3月25日，原告以张智民、文桂英为被告向本院提起诉讼，要求确认抵押关系有效，处置抵押物优先受偿，后又撤诉。2008年8月11日，原告向本院提起诉讼。
案件审理过程中，经商洛市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心鉴定，原告提供的被告张江山2006年9月4日出具的《还款计划》上“张江山”的笔迹与《借款合同》上“张江山”的笔迹系同一人书写。
同时查明，原告与被告签订《借款合同》和《抵押合同》时，在工商机关登记的企业名称为中国农业银行商洛分行南环路分理处。2006年9月13，该分理处经批准更名为中国农业银行商洛江滨路支行。2009年7月29日起，该支行开始使用“中国农业银行股份有限公司商洛江滨路支行”公章，从事存贷款业务。
本院确认的上述事实，有下列证据：
1、张江山与中国农业银行商洛分行南环路分理处签订的（SLIO）农银借字（2004）第04301号《借款合同》，证明原告与被告张江山约定：被告张江山向原告借款290000元，借款与还款期限分别为2004年4月30日和2005年4月30日，借款年利率为6.903%，按季结息，逾期还款按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息按执行利率计收复利等事实；
2、中国农业银行商洛分行南环路分理处和张智民签订的（SLIO）农银抵字（2004）第04301-1号《抵押合同》，证明被告张智民以其坐落于商洛市商州区新区兴商街的商住楼一幢三层（房屋所有权证号：商房权证商州区字第000032**号，建筑面积366.54m2）作为抵押物为被告张江山的借款提供担保以及抵押担保的范围等事实。
3、文桂英的《承诺书》，证明被告文桂英作为共有人同意以坐落于商洛市商州区新区兴商街的共有财产商住楼一幢三层（房屋所有权证号：商房权证商州区字第000032**号，建筑面积366.54m2）作为抵押物，为被告张江山的银行借款提供抵押担保的事实；
4、商洛市商州区房屋产权登记发证办公室商房他项权字第（2004）024号《房屋他项权证》，证明抵押房产已经办理抵押物登记的事实；
5、中国农业银行商洛分行南环路分理处的《借款凭证》及《收贷凭证》、《还款凭证》，证明原告依借款合同约定向被告张江山发放借款290000元及张江山偿还借款本金50000元、利息4818.35元的事实；
6、张江山的《还款计划》，证明2006年9月4日原告向被告张江山主张债权，张江山同意履行还款义务并保证在当年9月底前偿还债务余额240000元的事实；
7．中国银行业监督管理委员会商洛监管分局商银监复（2006）31号文件，证明原告更名并具有诉讼主体资格的事实；
8、本院（2008）商区法民二初字第39号民事裁定书，证明原告向担保人主张抵押权的事实。
9、西北政法大学司法鉴定中心笔迹鉴定意见书，证明原告提供的被告张江山2006年9月4日出具的《还款计划》上“张江山”的笔迹与《借款合同》上“张江山”的笔迹系同一人书写。
以上证据已经当庭质证，合法、真实，可以采信。
本院认为：原告农行江滨路支行与被告张江山、张智民作为平等民事主体，在协商一致的基础上签订的《借款合同》和《抵押合同》，不违反法律、法规的禁止性规定，均属有效合同，对双方当事人均具有约束力。
《抵押合同》中的抵押物已经登记，抵押权自登记时设立。原告依据《借款合同》约定，向被告张江山发放贷款290000元，履行了合同义务，被告张江山在使用借款过程中，按照约定支付借款期限内利息，亦属履行合同义务，但在约定的还款日前仅归还借款本金50000元，剩余本金240000元不能归还，显属违约。原告在向被告张江山催收剩余240000元贷款的同时，依据《借款合同》约定，对逾期贷款根据逾期天数按照日利率万分之二点一计收逾期利息，并无不妥。被告张江山结清2006年6月20日前的利息后，仍对原告负有归还240000元贷款本金和相应利息的义务。原告与被告张智民签订《抵押合同》时，被告文桂英作为张智民的配偶向原告出具《承诺书》，表示愿意以其与张智民的共有房屋作为抵押物，为被告张江山的贷款进行担保，应当认定原告与被告张智民、文桂英之间形成抵押合同关系。被告文桂英提出原告将其作为被告系主体错误之观点，本院不予采纳。原告在被告张江山的240000元贷款未受清偿时，享有依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的权利。优先受偿的范围与抵押担保的范围相同。登记部门登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。原告向被告张江山催收逾期借款的同时，向被告张智民、文桂英主张抵押权，依法有据，故对原告要求被告张江山归还借款本金240000元及相应权利，由被告张智民、文桂英对被告张江山之债务承担抵押担保责任（即处置抵押物由原告优先受偿）的请求，应予支持。原告要求被告负担实现债权的费用，因原告没有提供证据证明具体数额，故不予支持。被告张智民、文桂英辩称原告的请求已超过诉讼时效，经审查，原告请求保护债权的诉讼时效因被告张江山出具《还款计划》而中断，该诉讼时效应当从2006年10月1日起重新计算两年。原告作为抵押权人，在被告张智民、文桂英所担保的债权诉讼时效内行使抵押权，符合法律规定，故被告张智民、文桂英辩称原告的请求超过诉讼时效的理由不能成立。原告收取被告张江山借款期限届满后的部分利息，其依据是《借款合同》第五条第3项和第5项的约定，日利率万分之二点一换算成月利率即为6.3‰，该利率与中国人民银行公布的2006年8月19日起贷款基准利率调整为6.3‰并不矛盾。被告张智民、文桂英认为原告与被告张江山签订有展期合同，但未提供证据予以证明，原告又不认可，故对其观点不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限判决生效之日起10日内被告张江山归还原告农行江滨路支行借款240000元及利息（自2006年6月21日起按照日利率万分之二点一计算至付清之日止）。
二、被告张江山不能偿还上述借款及利息时，原告农行江滨路支行可以被告张智民、文桂英的抵押物，即坐落于商洛市商州区新区兴商街的商住楼（房产证号：商房权证商州区宇第OO0032**号，建筑面积366.54m2）折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
三、被告张智民、文桂英承担上述抵押担保责任后，有权向被告张江山追偿。
四、驳回原告农行江滨路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5480元，由被告张江山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 涂传山
审判员 王世武
审判员 任 康
二〇一一年十一月十五日
书记员 周 怡