福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终4459号
上诉人（原审原告）：洪秋荣，女，1983年8月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：蔡宏谋、郑婉琼，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄静宜，女，1963年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吕晓华、陈冰冰，福建懿茂律师事务所律师。
原审第三人：施跃进，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人洪秋荣因与被上诉人庄静宜、原审第三人施跃进案外人执行异议之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪秋荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持洪秋荣的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、洪秋荣一审提交的证据足以证明洪秋荣已经支付全部购车款，一审法院认定事实严重错误。二、施跃进涉及诉讼后被法院查封财产，导致洪秋荣不能办理过户手续，洪秋荣并无过错。
被上诉人庄静宜答辩称：一、洪秋荣主张的车辆交易没有实际发生，洪秋荣没有支付相应购车款，不享有排除强制执行的民事权益。二、民事判决发生于案涉车辆被查封之后，依法不应作为判断案涉车辆交易合同有效的论据，不足以排除执行。三、洪秋荣明知东森公司及施跃进存在巨额债务仍与施跃进进行交易，应承担相应的不利后果。
原审第三人施跃进未陈述意见。
洪秋荣向一审法院起诉请求：1、依法确认闽Ｃ×××××保时捷帕纳美拉小轿车为洪秋荣所有；2、撤销庄静宜与施跃进民间借贷纠纷执行案件[（2017）闽0203执63号]有关登记于施跃进名下的闽Ｃ×××××保时捷捷帕纳美拉小型轿车的查封、扣押；3、本案诉讼费用由庄静宜承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日，施跃进与洪秋荣签订一份《二手车交易协议书》，约定施跃进将其名下车牌号码为闽Ｃ×××××的机动车（以下简称讼争车辆）出卖给洪秋荣，成交金额680000元。同日，洪秋荣向施跃进的平安银行账户转账170500元。同时，施跃进向洪秋荣出具《收条》载明：“今收到洪秋荣680000元。”2015年10月9日，平安银行出具一份《贷款结清证明》证明施跃进已将讼争车辆的汽车消费贷款全部还清。此后，施跃进将讼争车辆交由洪秋荣使用。洪秋荣欲向机动车行政管理机关申请对讼争车辆进行解除抵押、转移登记，但因讼争车辆被人民法院冻结产权未果。
2015年10月19日，讼争车辆在（2015）思民初字第13618号庄静宜诉施跃进、许伟平民间借贷纠纷一案中被一审法院诉讼保全冻结。2017年6月，石狮市人民法院从洪秋荣处扣押讼争车辆。2017年7月20日，洪秋荣向晋江市人民法院起诉施跃进，请求法院确认二人签订的《二手车交易协议书》合法有效。2017年8月21日，晋江市人民法院作出（2017）闽0582民初7024号民事判决书，判决确认支持洪秋荣的诉讼请求。该判决书同时指出，洪秋荣在该案中提供的其他证据系用于证明双方是否有实际履行该协议书，与该案诉讼请求没有关联，对该证据是否合法有效及该证据所指向的双方之间的履行行为是否合法有效不予认定。
另查明，2015年9月26日，案外人吴某将其名下存款458000元从银行柜面取出。吴某与洪秋荣系朋友关系。洪秋荣主张吴某取出上述458000元现金系用于出借给洪秋荣用于购买讼争车辆。洪秋荣进一步主张其于2015年12月3日银行取出现金400000元归还吴某上述借款。洪秋荣系泉州市华仔汽车贸易有限公司法定代表人，从事汽车交易、汽车租赁行业。
还查明，施跃进系福建省东森融资担保有限公司（以下简称东森公司）的股东和法定代表人，洪秋荣系东森公司的监事。2015年5月18日、2015年9月1日，施跃进与东森公司作为共同被告因民间借贷纠纷分别被案外人和庄静宜起诉至晋江市人民法院和一审法院，案件诉求的本金金额分别为1000000元、4200000元。
法庭辩论终结后，洪秋荣提交其向施跃进转账170500元的电子银行业务回单、2015年12月3日洪秋荣取款400000元的银行明细账单作为证据，并申请吴某出庭作证。因洪秋荣举证和申请证人出庭作证在法定期限届满后提出，且其提供电子银行业务回单属于重复举证，取款400000元的银行明细账单和对其有利的证人证言即便被采信亦不足以证明其主张，故不再组织证据交换和质证。
一审法院认为，洪秋荣与施跃进就讼争车辆签订的《二手车交易协议书》已被晋江市人民法院判决确认有效，本案审查重点为《二手车交易协议书》项下购车款680000元是否支付，以及洪秋荣对讼争车辆无法过户至其名下是否存在过错，进而认定洪秋荣是否对讼争车辆享有足以排除强制执行的权利。
关于购车款支付问题。洪秋荣主张其中170500元转账至施跃进平安银行账户且用于偿还讼争车辆的按揭贷款，余款则通过向吴某现金借款并向施跃进现金支付。首先，银行转账记录并未表明170500元转款系购车款，施跃进于转款次日提前偿还讼争车辆的按揭贷款也不能证明170500元转款系购车款。其次，洪秋荣的举证仅能证明2015年9月26日吴某银行取现458000元的事实，对该款项是否为吴某的出借款、款项的实际用途等，庭审辩论终结前洪秋荣并未举证证明。鉴于吴某于洪秋荣系朋友关系，即便吴某事后自认存在借款和还款事实，其自认也因双方特殊关系以及可能损害本案庄静宜利益而不应采信。即便洪秋荣与吴某的借款真实存在，亦无法直接证明借款实际用于支付购车款。综上，洪秋荣声称的购车款支付情况不符常理，举证无法形成完整证据链，对其主张难以采信。
关于讼争车辆无法过户问题。施跃进、洪秋荣分别为东森公司的法定代表人和监事，洪秋荣声称对东森公司和施跃进的财务状况不知情，不符常理。即便洪秋荣客观上确不知情，但基于其监事职责，其应当对东森公司及高管财务状况有必要了解。2015年5月起施跃进和东森公司陆续涉讼，涉案金额达500多万元，相关案件中施跃进和东森公司作为共同被告被起诉，洪秋荣理应知情。洪秋荣作为具有丰富车辆交易经验的主体，却仍在2015年10月与施跃进签订《二手车交易协议书》交易讼争车辆，当月讼争车辆被人民法院冻结产权，洪秋荣在明知或应当知道施跃进财务状况恶化的情况下与之交易，应承担不利后果。
综上所述，无法认定洪秋荣对讼争车辆享有足以排除强制执行的权利，对其诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决：驳回洪秋荣的诉讼请求。
本院二审期间，洪秋荣提交如下证据：一、电子银行业务回单，拟证明洪秋荣为施跃进还清讼争车辆抵押担保的贷款尾款。二、存款明细账，拟证明洪秋荣于2015年12月3日取现金40万元，用以清偿向吴某所借的购车款。
庄静宜质证如下：对电子银行业务回单的真实性没有异议，与一审提交的银行流水内容相同，该四笔转账连续发生，款项性质应该与其中第一笔转账备注相同，均是“借款”而非购车款。二、存款明细账本身不能证明该笔钱是还给案外人吴某的。
本院认定如下：本院对证据一电子银行业务回单的真实性予以采信，但相关款项备注为“借款”，不能证明转账系用于支持“购车款”，对证据一的证明内容不予采信。证据二存款明细账仅能证明洪秋荣的取款事实，不能证明款项用途去向，对证据二的证明内容不予采信。
洪秋荣向二审法院申请调查令，申请向平安银行股份有限公司泉州晋江支行调取施跃进在该行按揭借款的相关手续，以证明洪秋荣向施跃进的转账系用于偿还讼争车辆按揭尾款，进而证明该款系支付购车款。洪秋荣还向二审法院申请证人吴某出庭作证，拟证明洪秋荣向吴某借现金支付40万元用以支付购车款。
本院对洪秋荣的申请均不予准许，理由如下：一、洪秋荣未在举证期限内向法院提出前述调查取证申请和证人出庭作证申请；二、施跃进收到该四笔款项后是否用于清偿借款，并不能证明洪秋荣前述转账款项系“购车款”还是“借款”；三、即便洪秋荣与吴某之间存在现金借款关系，也不足以证明相应款项实际用于支付讼争购车款。
经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，洪秋荣于2015年10月8日下午17时17分至17日20分之间，连续四笔向施跃进转账50000元、50000元、50000元、20500元，其中第一笔备注摘要信息为“借款”，其余三笔备注为“手机转账”。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当提供证据予以佐证，否则应承担不利的法律后果。洪秋荣主张全额支付购车款680000元，但是其提交的《借条》本身并未载明洪秋荣付款的具体方式。其中，洪秋荣主张以转账方式支付部分购车款项170500元，但其提交的转账凭证和银行流水不足以证明相应转账性质为购车款，相反转账凭证和银行流水却有备注款项用途为“借款”，故本院对其主张不予采信。此外，洪秋荣还主张2015年10月8日以现金的方式支付购车款458000元，但该笔款项支付方式与金额大小与同日转账支付的170500元明显矛盾，一审法院对此不予采信并无不当。洪秋荣未能举证证明其已经支付讼争车辆受让对价，不足以证明其对讼争车辆享有合法、真实的、足以排除执行的权利，其上诉的理由不予采信。
综上所述，洪秋荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洪秋荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 林 勤
审判员 苏 鑫
二〇一八年八月二十七日
书记员 郭美娜
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；