江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0061号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈亮。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏。
一审被告：唐胜章。
陈亮因与张敏、唐胜章民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2011）宿城民初字第0596号民事判决，向本院提起上诉。2012年6月6日，本院作出（2012）宿中民终字第0266号民事判决。已经发生法律效力。陈亮仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原告张敏一审诉称，2009年2月1日，被告唐胜章因经营需要向原告张敏借款100000元，由被告陈亮为其借款提供担保。双方约定，借款到期日为2009年3月31日，逾期不还，自到期之日起按每日3000元支付违约金。借款到期后，被告唐胜章未能偿还借款本息，被告陈亮也未履行担保责任，原告催要未果。请求判令：一、被告唐胜章给付借款100000元及利息（按照银行同期贷款利率四倍计算，从2009年4月1日计算到给付之日止），被告陈亮承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈亮一审辩称，原告未在担保期内要求被告陈亮承担保证责任，据此可以免除被告的担保责任。理由是：1.双方未约定利息，应当视为无利息；2.借款到期日之后，原告从未向被告陈亮追讨过借款，也未要求陈亮履行担保责任；3.根据唐胜章所述，他每月偿还原告5000元，已经还了18个月，共计90000元。
被告唐胜章一审未作答辩。
一审经审理查明，2009年2月1日，唐胜章向张敏借款100000元，并出具借据一份，载明：“今借到张敏现金壹拾万元整，到期日为2009年3月31日，逾期不还，自到期之日起按每日叁仟元整支付违约金。”陈亮作为担保人在该借款上签字。因张敏向唐胜章、陈亮索款未果，因而成讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张敏与唐胜章之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐胜章未及时还款，应承担相应的法律责任，张敏凭唐胜章出具的借据主张权利，于法有据，予以支持。陈亮在借条上以担保人身份签字，未明确约定承担何种担保责任，根据相关法律规定，其应对该笔债务承担连带担保责任。陈亮辩称张敏在担保期间内未向其主张权利，张敏提供了两位证人用以证明曾经向陈亮主张过权利，对张敏提供的证人证言予以采信，对陈亮的答辩意见不予采信。另陈亮辩称唐胜章借款时已经扣除5000元利息，后已经偿还90000元，但未提供证据证明，张敏对此亦表示不予认可，故对此答辩意见不予采信，确认借款本金为100000元。对于张敏主张的利息，因双方在借据中约定的违约金过高，故张敏主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，且未超出相关法律规定，对此主张予以支持；因双方约定了还款期限，故利息计算时间自借款期限届满之次日起即2009年4月1日算至判决确定的履行之日止。唐胜章经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条的规定，一审判决：一、唐胜章于判决生效之日起十日内偿还张敏借款100000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2009年4月1日计算至判决确定的履行之日止）；二、陈亮对上述债务承担连带保证责任，并有权在实际承担责任后向唐胜章追偿。
陈亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由是：1.在保证期间内张敏从未要求陈亮承担保证责任，也未委托他人向其要钱。2.张敏提供的证人陆某、朱某两位证人的证言不应被采信。首先，陈亮从未见过两位证人，根本不认识。其次，两证人证言细节方面相互矛盾。再次，退一步讲，即使证人证言属实，朱某的证言也仅能证明其跟陆某一起去找过陈亮，无法证明是找陈亮要钱。陆某的证言也仅能证明其去找过陈亮，也无法证明其是在保证期内为张敏要钱。最后，陆某是张敏的朋友，朱某是张敏的同事，二人与张敏存在一定的利害关系。
被上诉人张敏答辩称：一审诉讼过程中张敏申请两名证人出庭作证，且经当庭质证，证人证言是真实的，能证实在保证期间内已向陈亮主张了权利。证人证言个别地方不一致，应该是可以理解的，如果完全一致，反倒不正常。张敏向陈亮主张权利在保证期间内，陈亮应该承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈亮的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，陈亮提供了以下证据：
1.2009年10月21日陈亮以宿迁光亮投资理财有限公司名义与江苏中能电力燃料有限公司签订的租房协议书一份。拟证明陈亮在2009年10月21日才承租万源商厦701号房屋两间，此时本案借款的保证期间已过，一审中两位证人陈述在2009年暑假开学之前到万源商厦找陈亮要钱是虚假的。
2.2009年11月13日陈亮的女儿陈晓购买金柏年九楼的房屋的房屋买卖合同一份、2010年1月9日金柏年大厦装饰许可证一份、2010年1月10日陈亮与宿迁市宿城区中亚装饰公司签订的家装装修合同一份、2010年3月18日陈亮购买办公家具收据一份。上述证据拟证明陈亮在2009年10月21日以后才到万源商厦办公，在2010年3月18日以后才开始在金柏年办公，而证人均证实是在2009年夏天或暑假开学前在上述两个地点向陈亮主张权利，不符合事实。
3.宿迁光亮投资理财有限公司的营业执照、委托缴费协议书各一份，拟证明宿迁光亮投资理财有限公司自2009年10月14日成立。
4.2012年5月3日下午18：32陈亮代理人与蔡卫民在蔡卫民办公室的谈话录音一份。拟证明陈亮是2010年初前后通过蔡卫民介绍与陆小兵认识的，并且是为陆小兵去要账的，此前陈亮不认识陆小兵。
5.朱某出具的书面《证明》一份。该《证明》的主要内容为：本人与陈亮从不认识，更不认识张敏。我从未向陈亮要过帐，出庭之事都是陆某做主安排的。
被上诉人张敏质证称，陈亮提供的证据不属于新证据。如果属于新证据，质证意见如下：1.证据1的真实性无法确认。2.证据2与本案没有关联性。两位证人证明在2009年暑假前他们曾共同找过陈亮替张敏要钱，陈亮从万源商厦搬到金柏年办公以后，两位证人也曾经到金柏年找过陈亮。3.陈亮借钱时确实跟我说他在万源商厦开办投资公司，但没说投资公司名称，不排除当时没有办理营业执照，也不需要确定其办理营业执照情况。4.录音是否是蔡卫民所说不清楚，且证人应出庭接受质询。从内容看，不能证明上诉人主张。录音只讲到陈亮是帮陆小兵做事情的，并未讲到此前陆小兵和陈亮不认识。5.对朱某所写的书面证明的真实性不予认可，一审法院审理过程中朱某出庭作证，一审法院也向其告知了作伪证的法律后果，上诉人在朱某作证后也未提出异议，二审过程中该证明内容与一审证言相互矛盾，真实性无法考证。二审法官明确要求其出庭作证，但朱某没有到庭。故对该证明内容的真实性不予认可。
本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担不利的法律后果。借款到期后，债权人向债务人和担保人主张权利系在情理之中。虽然一审诉讼中张敏提供的证人陆某、朱某证言在替张敏向陈亮要款的细节方面存在部分差异，但二人证言关于2009年开学前一起去找陈亮要钱的主要陈述内容一致，证言的细节差异并不违反记忆规律。二证人均证实第一次找陈亮要钱是在万源商厦楼下见到陈亮向其要款，并未提及陈亮所在的宿迁光亮投资理财有限公司情况，陈亮提供的证据虽然能够证明其所在的宿迁光亮投资理财有限公司于2009年10月方在万源商厦成立，但不足以排除陈亮因其他事由在万源商厦的可能性，从而推翻证人证明在万源商厦楼下见到其向其要钱的事实。再者，二证人并未证明在保证期间内到金柏年找陈亮要款，故陈亮提供的金柏年购房协议等证据与本案的争议焦点无必然联系。关于陈亮提供的蔡为民的谈话录音，张敏对真实性不予认可，蔡为民未出庭作证，且该录音中蔡为民并未明确陈述在其找陈亮为陆某要账之前二人并不认识，故对陈亮提供的录音资料的证明效力，亦不予确认。关于陈亮提供的署名为朱某的书面证明，因该书面证明的出具人在本院通知其出庭作证后未能出庭作证，陈亮提供的朱某的书面证明不足以推翻陆某、朱某在一审诉讼中提供证言的真实性，故对该书面证明上所反映内容的真实性，不予确认。综上，因陈亮提供的证据不足以推翻张敏提供的两位证人关于2009年暑假开学前向其主张债权的陈述，对其提出张敏主张权利超出保证期间的上诉主张，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持一审判决。
陈亮不服一、二审判决，向我院申请再审，请求改判驳回张敏的诉讼请求。理由是：1.本案借款已过担保期，在担保期内张敏自己从未向陈亮主张权利也未委托他人向陈亮主张权利，担保人陈亮不应承担担保责任。2.法院应当向唐胜章核实，张敏是否向唐胜章或陈亮主张过权利。3.虽然借条上载明的借款金额是100000元，但实际出借现金是95000元，5000元作为第一个月的利息被当场扣除，借款本金应认定为95000元，且之后唐胜章又连续偿还了17个月的利息共计85000元，一审判决归还100000元错误。4.二审法院故意隐瞒重要证据，对朱某本人书写的证明效力不予认定，在判决书中对该份证据只字不提。5.二审法院有意隐瞒申请人代理人，判决书没有表述徐裕建律师参与庭审的信息。
本院审查查明的事实与一、二审判决认定事实一致。
本院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，陈亮作为担保人在借据上签名，没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。
陈亮主张“借款已过担保期，在担保期内张敏自己从未向陈亮主张权利也未委托他人向陈亮主张权利，担保人陈亮不应承担担保责任”。经查，一审期间，张敏提供证人陆某、朱某到庭作证，证实曾在担保期间一起去找陈亮要钱，证人证言的主要内容一致，其证据效力应予认定。二审期间陈亮提供的租房协议书、房屋买卖合同、装饰许可证、家装装修合同、购买办公家具收据、营业执照、委托缴费协议书等证据仅能证明宿迁光亮投资理财有限公司设立时间，并不能证明陈亮未在证人所述时间在万源商厦出现；陈亮提供的蔡为民的谈话录音，对其真实性张敏不认可，蔡为民本人亦未到庭，真实性无法确定，其证据效力不予认定；陈亮提供的“朱某”证明，真实性无法确定，对该证明的证据效力不予认定。陈亮提供的证据不足以推翻证人陆某、朱某在保证期间向陈亮主张债权的证言。综上，申请人关于借款已过担保期的主张不能成立，不予支持。
陈亮主张“法院应当向唐胜章核实，张敏是否向唐胜章或陈亮主张过权利”。经查，诉讼期间，陈亮和张敏均表示唐胜章欠债太多，长期联系不上。陈亮要求法院调查唐胜章，但唐胜章下落不明，陈亮也未向法院提供唐胜章的现在的联系方式。唐胜章出具的借据能够证明借款及保证担保的事实客观存在，张敏提供的证人能够证明张敏在保证期间曾向陈亮索要过欠款，陈亮应当承担保证责任，对该主张不予支持。
陈亮主张“借款本金应认定为95000元，且之后唐胜章又连续偿还了17个月的利息共计85000元”。经查，对于陈亮主张的借款利息从本金中扣除5000元及唐胜章归还85000元的情况，张敏均不予认可，陈亮在诉讼中的陈述不一致，其也未提供证据证明还款情况，对该主张不予支持。
陈亮主张“二审法院故意隐瞒重要证据，对朱某本人的书写的证明效力不予认定，在判决书中对该份证据只字不提”。经查，一审诉讼期间，证人朱某到庭作证，其证人证言经双方质证，具有证据效力。陈亮在二审期间提供的署名“朱某”的证明的真实性无法核实，陈亮提供的证人未出示身份证件，不能证明身份，在法庭通知其到庭作证的时间、地点后，其未到庭作证，其证言的证据效力不能认定，对该主张不予支持。
陈亮主张“二审法院有意隐瞒申请人代理人，判决书没有表述徐裕建律师参与庭审的信息”。经查，二审卷宗材料反映，陈亮委托了江苏力豪律师事务所的熊然、徐裕建两位律师作为其二审诉讼的委托代理人，参与了二审的听证和开庭活动，相关的情况记录在听证笔录和开庭笔录中。二审判决书在诉讼代理人上漏列了徐裕建律师，系笔误，已经裁定补正，符合法律规定。陈亮主张二审法院故意隐瞒申请人代理人的主张不能成立。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人陈亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈亮的再审申请。
审 判 长 滕晓春
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卜云飞
第页／共页