黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1223民初1181号
原告薛某某，男，1957年9月6日生，汉族，无职业，现住青冈县。
被告孙某某，男，1969年11月3日生，汉族，农民，现住青冈县
委托代理人孙某某，男，1992年5月24日生，汉族，现住同上。
被告青冈县昌盛镇兴东村民委员会。
代表人黄某某，职务村长。
原告薛某某与被告孙某某、被告青冈县昌盛乡兴东村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告薛某某，被告孙某某到庭参加诉讼，被告青冈县昌盛乡兴东村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某某的诉讼请求是：1、要求被告孙某某依法赔偿2011年至2014年侵占原告承包土地44.5亩经济损失10万元及利息损失2万元。2、要求被告昌盛镇兴东村民委员会因合同违约给原告造成实际经济损失人民币计16万元及损失利息计3.5万元。以上合计为19.5万元。事实与理由：2002年4月1日原承包人李广凤与昌盛乡兴东村民委员会签订五荒地承包合同一份。于当日经该村村委会同意后原告薛某某与李广凤签订转包协议一份。李广凤将其与兴东村签订的承包五荒地合同转包给原告。原告一次性交纳所有承包费。合同签订后原告开始经营耕种。双方承包荒地的期限自2002年4月1日至2032年4月1日止共计30年。耕种至2011年时孙某某以薛某某耕种的土地部分属于孙某某与昌盛乡幸福村民委员会签订的五荒地承包范围内，认为薛某某侵权，诉至青冈县人民法院，要求薛某某返还侵占的土地并赔偿经济损失110081元。青冈县人民法院作出（2011）青法民初字第10号民事判决书，判令薛某某返还孙某某被侵占土地34.7亩（实际是44.5亩），并赔偿孙某某经济损失110081元。判决后薛某某不服，向青冈县人民法院申请再审。青冈县人民法院又作出（2013）青民申字第5号民事裁定书，驳回薛某某的再审申请。薛某某不服向绥化市人民检察院提起抗诉申请。绥化市人民检察院受理后作出检诉书，申请绥化市中级人民法院开庭进行了审理。审结后绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法民抗字第6号判决书，撤销了青冈县人民法院作出的（2011）青法民初字第10号民事判决书中的全部判决内容。判决生效后，原告申请青冈法院对已被行的赔偿款申请执回回转，现已执行回转完毕。但孙某某自2011年至2014年四年间始终耕种争议的44.5亩土地，给本案原告造成一定的经济损失，因此要求被告孙某某依法赔偿给付原告实际损失10万元，利息损失2万元。并承担本案诉讼费用。原告又认为，2002年4月1日原告经被告青冈县昌盛乡兴东村民委员会同意后又与原承包人李广凤签订承包五荒地转包合同，并与当日一次性缴纳了全部承包费用。原告开始经营耕种并进行治理。合同中约定承包荒地的边界为南至三号水闸排水沟，东至国堤排水沟，西至幸福村与兴东村西村中间的架水沟，北至平原水库排水沟，没有确定亩数，承包期限为30年。原告共计缴纳承包费10500元。但自2002年由于幸福村与兴东村西村边界未明确，原告承包的土地中在2002年间被昌盛乡幸福村村民孙某某以为是幸福村的地给耕种了74亩，从2003年至2016年孙某某又耕种6亩。2011年至2014年因被告兴东村民委员会违约致使原告承包土地内44.5亩四年没有得以耕种，使原告经济利益受到了很大损失，因此诉至法院要求被告兴东村民委员会因违约赔偿给付原告经济损失人民币16万元，并要求被告兴东村赔偿经济损失所产生的利息3.5万元，同时承担本案的诉讼费用。
原告薛某某与被告孙某某向法院提交自己的证据。被告青冈县昌盛乡兴东村民委员会未提交任何证据。本院组织双方进行辩证质证。双方当事对原告提交的李广凤与兴东村签订的荒地承包合同及薛某某与李广凤签订的转包合同一份无异议，对薛某某提交的村集体经济组织专用收款凭证2011年至2015年5份真实性无异议，对薛某某提交黑龙江省绥化中级人民法院（2014）绥中法民抗字第6号民事判决书复印件一份真实性无异议，对薛某某提交绥化市价格认证中心（2011）绥价认涉民字第011号玉米纯收益价格鉴定结论书一份（是被告孙某某申请评估后形成的）真实性无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据真实性予以确认。双方当事人对被告孙某某提交的薛某某与孙某某之间签订的6亩土地耕种协议书一份无异议，本院对该证据也予以采信。关于原告薛某某提交的兴东村村民委员会2015年4月17日出具证明一份，被告孙某某有异议，认为该证据内容是虚假的，但孙某某未提交任何证据证明其异议成立，因此本院对原告的这一份证据予以采信。关于原告提交关于吴玉环上访一事的昌盛乡人民政府答复函，被告对该证据来源合法性无异议，对双方争议的34.7亩土地归属有异议，认为争议的34.7亩土地不属于原告薛某某所有，也不归被告孙某某所有。但该证据能与兴东村2015年4月7日给薛某某出具证明可以互相印证，双方争议的34.7亩土地经营权归薛某某所有。固本院对原告这一证据予以采信。关于被告孙某某提交的昌盛乡政府及该乡幸福村村民委员会2014年10月9日出具的关于幸福村孙某某上访情况的说明一份，原告对该份证据来源合法性无异议，本院对该证据合法性予以认定，但原告对该证据内容的真实性有异议，认为被告所提交的证据是绥化市中级人民法院终审判决书后出具的，该判决已明确了“三资”清理后土地权益归属，不存在在孙某某所承包经营范围内，因此原告有异议。综合本案材料被告提交上述证据与本案无关联性。固本院对被告提交上述证据与本案关联性不予采信。关于被告提交青冈县国土资源局2010年9月8日出具界定图二份，原告认为是真实的，但该证据说明不了什么事实，“三资”清理后争议土地已经包括在原告承包范围内，现在由原告经营耕种，原告又领取了粮食补贴和地直补，因此这份证据与本案无关联。本院对青冈县国土资源局出具的界定图，与本案具有关联性不予确认。关于被告孙某某提交的另一份证言一份，因为是复印件，字迹不清稀，无法辨认，又无原件加以印证，因此本院对该份证据内容不予采信。
本院认为，原告与被告争议的焦点是<一>被告孙某某对原告是否构成侵权，是否承担侵权责任和义务。关于原告主张2002年被告强行耕种其承包土地74亩一年，2011年至2014年被告孙某某强种原告承包地44.5亩，2003年至2016年孙某某又耕种6亩，请求被告孙某某支付给原告因侵占土地造成损失共计10万元及利息损失2万元，以上合计12万元。被告孙某某辩称原告所说的2002年74亩地根本不属实，因为当年由于各种原因原、被告双方都没有耕种，原告主张的74亩，被告没有实际耕种也未构成侵权，原告也没有充分证据证实被告侵权，而原告在庭审中承认2002年双方谁也没有耕种争议的74亩土地，固本院对原告要求被告孙某某2002强种74亩土地赔偿损失事实不予认定。关于原告主张2003年至2016年被告孙某某耕种其6亩土地，被告孙某某承认自己是耕种了，但是经过原告同意后耕种的，双方有关于该6亩地耕种的协议书为证，被告当庭提交法院，原告对双方协议书虽有些异议，但被告提交的双方关于6亩土地耕种协议书是双方真实意思表示，证据也是真实的，所以本院认为，原告上述主张不能成立，被告孙某某没有对原告6亩土地未构成侵权。关于原告主张被告孙某某2011年至2016年强行耕种原告土地44.5亩，双方已在青冈县人民法院与绥化市中级人民法院进行诉讼并审理，当时争议土地亩数为34.7亩而实际是44.5亩。原告与被告双方均向法院提交了相应证据。从双方证据中可查明，从绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法民抗字第6号民事判决书中认定的事实可证实薛某某与孙某某之间相互没有构成侵权行为，而是由于当时两者原发包方地界没有划清界线而造成双方争议和误解。本院通过审理也查明原告承包土地的合同中约定范围地边是：南到水闸门，北至平原水库排水沟，东至大堤排水沟，西至幸福村架水沟（幸福村河奎地边界）。2、承包期为2002年4月1日至2032年4月1日，总计30年，承包费已全部交齐。被告孙某某与幸福村民委员会签订土地承包合同约定：1、承包地是：西至倒洪渠东，东至兴东地边，南至排水壕斜大边，北至兴东地斜大边，东南侧排水壕（兴东地界斜大边到三号闸）由孙某某管理使用，面积共8垧地。2。承包年限自2002年4月10日至2017年4月10日止。3、承包费全部交齐。而2007年青冈县昌盛县“三资”清理工作组在实地测量耕地面积时，测出孙某某实际耕地比其承包合同中约定8垧（120亩）多出24.6亩，幸福村已对孙某某多出的24.6亩收取了承包费用。从原告与被告提交前面各项证据也可证实，孙某某没有对原告承包土地面积实行侵权作为，因此原告的上述主张也不成立。（二）原告薛某某与被告兴东村民委员会的焦点是：被告兴东村民委员会是否对原告的承包合同构成违约，如违约应赔偿给原告原告实际损失数额是多少，损失利息是否支持。原告请求违约后产生的利息是否有法律依据。原告薛某某既然经兴东村民委员会同意从原承包人李广凤手中转包了李广凤与兴东村民委员会签订的土地承包合同的全部约定内容，薛某某已按合同约定交纳了全部承包费，并实际经营耕种，同时领到粮补和直补，兴东村民委员会就应按合同约定履行其义务；而被告兴东村民委员会未履行其应该履行的义务，使原告薛某某在承包合同约定的土地没有全部得以实际耕种，被告兴东村民委员会就构成合同违约，应当承担相应的违约责任。在审理中原告提交各项证据均已得到确认，原告的主张证据充分，因此原告认为被告构成违约的主张成立。原告为证实由于被告违约造成实际损失提交了绥化市价格认证中心（2011）绥化认证涉民字第011号玉米纯收益价格鉴定结论书来证实自己的实际经济损失。原告所承包土地2002年74亩应参考2004年玉米收益价格每亩纯收益174.11元总计损失为12884元；2011年度44.7亩乘以玉米纯收益鉴定表中每亩527.52元等于23571元，2012年度44.7亩乘以557.29元等于24910元，2013年44.7亩乘以558.50元等于24965元，2014年度44.7亩乘以24965元合计24965元。2003年2016年6亩逐年累计纯收入为50249元。以上合计为161544元。关于原告要求给付违约利息损失，因双方合同中没有约定违约的利息损失，原告也未提交相应证据及法律依据，因此原告的这一主张不支持。
综上所述，原告薛某某要求被告孙某某给付因强行种地造成实际经济损失10万元。利息2万元。因孙某某是与幸福村民委员会签订的土地承包合同，虽然孙某某超出承包面积耕种，但孙某某有证据证明自己是耕种幸福村的土地，而耕种自己承包合同的约定的土地超出面积已向发包方缴纳了承包费。原告诉被告孙某某耕种6亩土地又是双方经兴东村民委员会主张下，原告才同意被告耕种的，因此被告孙某某实际上没有强行耕种原告的土地，固原告主张被告孙某某因耕种其土地造成损失的事实不成立，原告对被告孙某某的全部诉讼请求也均不成立，应驳回原告对被告孙某某的全部诉讼请求。关于原告薛某某诉青冈县昌盛乡兴东村民委员会要求由于被告未全部履行双方签订合同约定造成违约行为，要求被告兴东村民委员会对其损失进行赔偿的主张。经审理查明原告薛某某于2002年4月1日经兴东村民委员会同意将原承包人李广凤与该村签订的土地承包合同转让给薛某某承包，双方既签订书面合同，薛某某又全部缴纳承包费，并以经进行实际耕种，双方的转包合同已经成立并有效，原告已按合同约定履行其应有义务，而被告兴东村民委员会因与幸福村地界不明等原因，未实际按合同约定履行其全部义务，致使原告薛某某承包合同中的耕地亩数未全部得到耕种，其中2002年原告合同的74亩地未能实际有效耕种，2011年至2014年有44.7亩土地未能得以耕种，自2003年至2016年间6亩土地也未得到经营耕种，由于被告未按约定履行合同原因给原告造成实际损失，被告应承担赔偿责任。原告向法院提交绥化市价格认中心出具（2011）绥化认涉民字第011号关于涉案玉米纯收益的价格鉴定结论书来源合法，内容真实，可作本案参照依据，原告2002年承包土地74亩的实际损失参照鉴定明细表中2004年每亩纯收益174.11元，其损失计12884元。2011年至2014年44.7亩实际损失参照鉴定明细表的每亩纯收益标准计算损失总计24965元。2003年至2016年6亩实际损失总计为50249元。以全部损失合计161544元。以上损失本院支持原告诉求16万元。关于原告要求被告给付实际损失利益利息3.5万元，因双方合同中没有明确约定，固本院对这一诉求不予支持，根据《民法通则》第七十五条（二）款，第一百零六条（二）款，第一百一十七条、第一百三十四条（一）、（四）、（七）款及《合同法》第一百一十一条、第一百一十二条（二）款、第一百一十四条（一）款规定，判决如下：
一、驳回原告薛某某对被告孙某某的全部诉讼请求。
二、被告青冈县昌盛乡兴东村民委员会给付原告薛某某实际损失16万元，此款于本判决生效后立即给付。
三、驳回原告薛某某对青冈县昌盛乡兴东村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元由原告负担510元，由被告青冈县昌盛乡兴东村民委员会负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 陶 发
人民陪审员 牛振廷
人民陪审员 季永海
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 爽