广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0507民初640号
原告：陈忠和，男，汉族，1959年7月15日出生，住广东省汕头市金平区，
委托诉讼代理人：陈镜武，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。
被告：汕头市三荣贸易有限公司，住所地为汕头市龙湖区丰泽庄西区逸仕大厦805号房之二。
法定代表人：吴树才。
被告：吴茂坚（曾用名吴仰涛），男，汉族，1960年9月1日出生，住广东省汕头市金平区，
委托诉讼代理人：吴凌，广东嘉格律师事务所律师。
被告：吴树才，男，汉族，1974年10月23日出生，住广东省汕头市澄海区，
原告陈忠和与被告汕头市三荣贸易有限公司（下称三荣公司）吴茂坚、吴树才民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈镜武、被告三荣公司的法定代表人吴树才、被告吴茂坚的委托诉讼代理人吴凌、被告吴树才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令被告三荣公司立即付还原告借款250000元及尚欠利息9000元（暂计至2018年3月22日止）；2.判令被告三荣公司自2018年3月23日起至实际还清原告借款之日止按借款金额月利率1.2％向原告计付利息；3.判令被告吴茂坚对被告三荣公司本案的债务承担45%连带清偿责任，被告吴树才对被告三荣公司本案的债务承担55%连带清偿责任。
事实及理由：被告三荣公司因经营资金周转困难，向原告借款250000元，约定借款利息为月利率1.2％计。2017年1月23日，原告通过工商银行的账户将资金出借给被告三荣公司；为此，被告三荣公司由股东被告吴茂坚出具《借据》，并由被告三荣公司法定代表人吴树才和工作人员出具收到原告借款的收款凭单交付原告执存。但自2018年1月份起，被告三荣公司未能按期向原告支付利息。为此，原告向被告三荣公司催讨，要求被告三荣公司返还原告全部借款。为此，2018年2月28日，被告三荣公司向原告出具《还款计划》，承诺于2018年3月20日前付还借款100000元和全部应付利息；2018年4月10日前付还借款150000元和全部应付利息。为表示还款保证，被告三荣公司向原告出示由被告三荣公司股东吴树才和吴茂坚签名确认的“汕头市三荣贸易有限公司资产负债确认表”复印件，表明被告三荣公司股东吴树才和吴茂坚已确认按各自占有股权比例对被告三荣公司债务承担责任并进行互相担保。然而，约定还款期届，被告三荣公司至今分文未付，被告吴树才和被告吴茂坚也未按各自占有股权比例承担付还原告借款本息的还款责任。
三被告在答辩期间没有提出书面答辩。在庭审中，被告三荣公司及吴树才辩称：原告起诉属实。
被告吴茂坚辩称：一、被告三荣公司是本案250000元债权债务的借款人，应由被告三荣公司付还借款，被告吴茂坚不应承担借款偿还责任。2017年1月23日，被告三荣公司向原告借款250000元，该笔借款应认定为被告三荣公司向原告所借，被告吴茂坚不是该笔借款的借款人，相关的债务与被告吴茂坚无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，被告三荣公司系依法设立的有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权，自主经营、自负盈亏，其对外所负债务应由其全部财产清偿。因此，涉讼借款应当由被告三荣公司偿还，被告吴茂坚无需承担偿还责任。
二、被告吴茂坚从来没有为本案250000元债权债务向被告三荣公司提供担保，被告吴茂坚不是本案借款的保证人，不应承担担保责任。被告吴茂坚与被告吴树才关于被告三荣公司资产负债确认表的约定仅是股东之间的内部约定，系双方对被告三荣公司截止至2017年10月31日的债权债务的确认，并约定相关债务由双方共同承担，并未对外明示，也不是对债权人的承诺，不能认定为债务担保行为，且该约定与《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法通则》有关有限责任公司是企业法人、企业法人以其资产独立承担民事责任的法律规定是相违背的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，该债务确认不发生法律效力，即使因该债务确认产生争议，也是股东之间的关系，与债权人无关。原告不是三荣公司资产负债确认表确认的主体，无权依据该约定主张被告吴茂坚承担责任。实际上，被告吴茂坚从来没有向包括原告在内的任何第三人承诺担保。如果被告吴茂坚对本案债务存在提供担保的意思表示，应当向原告出具书面的担保文书，但是原告均不能提供，事实上被告吴茂坚也从来没有提出担保的意思表示。根据《担保法》第十三条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。因此，被告吴茂坚没有提供任何形式担保，不是本笔借款的保证人，不应承担保证责任。
综上，被告吴茂坚在本案债权债务中既不是借款人，也不是保证人，根据《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，被告吴茂坚对于本案债务不应承担清偿责任。原告要求被告吴茂坚承担清偿责任的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，被告吴茂坚恳请贵院驳回该诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2017年1月23日，被告三荣公司向原告出具《借据》一份，内容为：“兹借到陈中华人民币贰拾伍万元正（￥250000元）”。同日，被告三荣公司向原告出具缴款凭单一份，金额为250000元。
2018年被告三荣公司向原告出具《还款计划》一份，内容为：“因公司经营资金紧缺，原向你借款人民币贰拾伍万元正（￥250000元），现无法一次性付还，现计划于2018年3月20日前付还借款本金人民币壹拾万元（￥100000.00）和全部应付利息，2018年4月10日前付还借款本金人民币壹拾伍万元（￥150000.00）和全部借款应付利息。”
诉讼期间，原告、与被告三荣公司吴茂坚、吴树才均确认：上述《借据》中的“陈中华”就是原告。
诉讼期间，原告提出：上述借款的交付方式是：原告于2017年1月23日用自己的银行卡在被告三荣公司的POS机上进行刷卡转账250000元。对此，被告三荣公司确认其已收到原告的借款250000元。
诉讼期间，原告提出：原告借款给被告三荣公司时，双方口头约定利息按月利率1.2%计算计每月利息3000元。被告三荣公司的法定代表人即被告吴树才以其个人的银行卡（作为被告三荣公司业务使用），代表被告三荣公司付还原告至2017年12月止的每月利息3000元。对此，被告吴茂坚表示不清楚，提出借款是被告吴树才与原告洽谈并经手的，同时，被告吴茂坚确认被告吴树才个人的银行卡一直作为被告三荣公司业务使用。
本院认为：根据本案查明的事实，可以认定被告三荣公司向原告借款250000元，并约定按月利率1.2%计算利息。原告与被告三荣公司之间的借款行为合法有效。被告三荣公司取得原告的借款后，没有付还原告借款有过错，应承担相应的过错责任，付还原告借款并支付该款利息。原告要求被告三荣公司付还借款250000元及利息的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。关于原告要求被告吴茂坚对被告三荣公司本案的债务承担45%连带清偿责任、被告吴树才对被告三荣公司本案的债务承担55%连带清偿责任的诉讼请求，因原告提交的被告三荣公司资产负债确认表，不足以认定被告吴茂坚、吴树才向原告作出对被告三荣公司的上述借款提供担保责任的意思表示，故该请求证据不足，不予支持。
关于被告吴茂坚提出其在本案中既不是借款人，也不是保证人，被告吴茂坚对于本案债务不应承担清偿责任的主张，理由成立，予以采纳。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汕头市三荣贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还原告陈忠和借款本金250000元，并支付该款自2018年1月1日起至本判决确定还款之日止按年利率14.4%计算的利息。
二、驳回原告陈忠和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593元，由被告三荣公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 吴映君
二〇一八年七月十九日
书记员 王 琛
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。