辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6770号
上诉人（原审被告）：周晓辉，男，1983年4月10日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树全，男，1973年12月24日生，满族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
原审被告：任伯儒，女，1984年8月24日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人周晓辉因与被上诉人张树全、原审被告任伯儒债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周晓辉上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回张树全的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由张树全承担。事实和理由：哈尔滨银行大连分行没有向周晓辉和任伯儒送达《债权转让协议》通知，因此本案的《债权转让协议》不发生效力；张树全没有通过合法的形式取得案涉债权；案涉《授信协议》约定的还款期限尚未到期，案涉《最高额保证协议》约定的保证期限尚未届满，哈尔滨银行大连分行将尚未到期的债权转让给张树全违反《中华人民共和国担保法》之规定；相关法律并没有规定自然人按照银行的贷款利率向借款人主张权利，收取利息，故一审法院按照18%的年利率标准计息错误。
张树全辩称，不同意周晓辉的上诉请求。哈尔滨银行大连分行已经通过报纸公告的形式通知债权转让，即使周晓辉没有看到该公告，当张树全提起诉讼时也应视为债权转让通知送达；哈尔滨银行大连分行转让债权不违反法律的强制性规定，张树全支付了案涉贷款全部拖欠本息，未出现损害银行利益的情形；虽未到还款期限，但案涉《授信协议》明确规定了逾期偿还本息时银行有权解除合同并要求支付全部的贷款本息；任伯儒没有上诉，因此周晓辉提出的关于担保的抗辩理由不应审理；张树全作为债权受让人享有债权人所拥有的权利，18%的年利率并未超过民间借贷中规定的24%的上限。
任伯儒述称，同意周晓辉的上诉请求。其本人是和哈尔滨银行大连分行签订了《最高额抵押担保合同》，哈尔滨银行大连分行提前解除案涉《授信协议》未向借款人和担保人进行通知。依据相关法律规定，哈尔滨银行大连分行将其债权转让给张树全，应告知其本人并取得其本人的同意，否则对于增加担保责任的部分，其本人不应该承担担保责任。
张树全向一审法院起诉请求：解除哈尔滨银行大连分行与周晓辉签订的《授信协议》；周晓辉给付借款合计人民币341,563.60元及利息（利息自起诉之日起至日至实际给付之日止按年利率18%计算）；任伯儒在其担保限额内承担连带保证责任；周晓辉、任伯儒承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月30日，周晓辉与哈尔滨银行大连分行签订《授信协议》，合同编号为：×××。协议约定：周晓辉从该行借款人民币30万元，借款额度使用期限自2015年9月30日起至2018年9月29日止，借款利率为年率18%，借款用途为进货。每月的20日为周晓辉的还款日。并由任伯儒提供最高额连带责任保证担保，并签订《最高额保证合同》，合同同编号为：×××，合同约定，本合同所担保的主债权为哈尔滨银行大连分行与债务人周晓辉之间依据×××号授信协议所产生的全部债务，包括但不限于本金利息。2016年12月27日，哈尔滨银行大连分行在大连晚报发布债权转让公告，并于2017年1月9日张树全与该行经协商签订《债权转让协议》约定该行将其享有的对周晓辉的债权相应利息、罚息、复利转让给张树全，转让价款共计340,106.66元（包括贷款本金、利息、复利、罚金）。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。本案中，关于贷款债权转让效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定：”债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”而中国人民银行《贷款通则》对从事贷款业务的主体作出特别规定，但并未明确禁止银行将相关金融债权转让给第三人。《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第二条规定：”转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格。”本案中哈尔滨银行大连分行将债权以转让价款340,106.66元（包括贷款本金、利息、复利、罚金）的价格转让给张树全，受让人张树全依法享有的债权，符合银行业关于贷款债权合法转让的规定。此外，银监会《批复》第一条规定：”对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”据此，贷款债权属于可转让债权，张树全有资格受让。涉案债权虽未采取拍卖形式，但张树全系实际全额支付了贷款本息后受让了案涉债权，转让行为合法有效。关于最高额保证转让效力问题。债权转让的，担保该债权的担保权一并转让。最高额保证权作为从权利应随债权一并转让。本案中张树全受让了哈尔滨银行的债权，依据法律规定有权受让与此相关的担保权。关于张树全请求的解除哈尔滨银行股份有限公司大连分行与周晓辉签订的《授信协议》的主张因没有事实根据与法律依据，一审法院不予支持。张树全主张利息自起诉之日起至日至实际给付之日止按年利率18%计算，是张树全对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。判决：一、周晓辉、任伯儒于本判决生效之日起三十日内偿还张树全340,106.66元；二、周晓辉、任伯儒于本判决生效之日起三十日内偿还张树全借款本金280,305.85元的利息（自2017年3月14日起至本判决确认给付之日止利息按年利率为18%计算）；三、驳回张树全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,424元，保全费2,520元由周晓辉、任伯儒承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为案涉债权转让行为是否有效及利息的计算标准。
关于案涉债权转让行为是否有效一节，对于从案外人哈尔滨银行大连分行借款30万元且未按《授信协议》约定偿还本息造成逾期的事实，上诉人予以认可。依据《授信协议》经十三条之约定，当上诉人出现欠款欠息等违约行为时，案外人哈尔滨银行大连分行有权停止发放贷款并要求其立即偿还合同项下已到期或未到期的全部本息和费用。故案外人哈尔滨银行大连分行将对被上诉人享有的债权作为逾期债权向被上诉人进行转让不违反法律规定。上诉人主张案外人哈尔滨银行未就其与被上诉人之间的债权转让事宜进行通知，但根据被上诉人一审提供的证据，案外人哈尔滨银行大连分行已于2015年12月27日在《大连晚报》发布债权转让公告，向上诉人及原审被告等债务人公告通知包含案涉债权转让在内的多项债权转让事宜。该债权转让公告中同样包含被上诉人等债权受让人要求包含被上诉人、原审被告在内的债务人、担保人履行相应付款及担保责任的内容。案外人哈尔滨银行大连分行系金融机构，其以报纸公告的形式，通知各债务人及担保人债权转让事宜符合法律规定，上诉人主张案涉债权转让行为因未通知债务人而对债务人不发生效力，无事实和法律依据，本院不予支持。现行法律法规对金融机构转让案涉类型债权的受让人身份并未作出强制性、限制性规定，故被上诉人以个人身份购买案涉债权不违反法律规定。根据被上诉人一审提供的交易明细，被上诉人向案外人哈尔滨银行大连分行偿还了上诉人的全部逾期欠款及利息，也即被上诉人系以全额方式购买了案涉债权。故被上诉人虽未提供证据证明系通过拍卖形式取得案涉债权，但其与案外人哈尔滨银行大连分行之间的债权转让行为未损害案外人哈尔滨银行大连银行作为债权人的利益，上诉人主张被上诉人未通过合法形式取得案涉债权无事实和法律依据。据此，案涉债权转让行为合法有效，被上诉人受让案涉债权后，即取得债权人的法律地位，其主张上诉人偿还基于案涉《授信协议》发生的逾期债务于法有据。对于逾期本息数额，上诉人作为债务人在二审表示并不清楚已还款数额，而被上诉人在一审时提供了受让案涉债权后偿还上诉人所欠哈尔滨银行本息的银行通用凭证及债权转让清单，在上诉人未提供任何证据证明其拖欠本息的数额低于被上诉人作为债权受让人实际偿还数额的情况下，一审法院按照银行凭证和转让清单中显示的拖欠本金及利息数额认定上诉人应向被上诉人偿还的本息数额340,106.66元正确，本院予以确认。
关于被上诉人请求上诉人按照18%的年利率标准支付利息一节，案涉《授信协议》约定的利率标准即为年利率18%，被上诉人受让案涉债权后，即取得案外人哈尔滨银行大连分行基于案涉《授信协议》而享有的债权，且18%的年利率标准也未高于现行法律法律规对于利率上限的规定。从被上诉人提供的银行通用凭证看，其以代偿方式向案外人哈尔滨银行大连分行支付债权转让对价的时间为2016年12月28日，被上诉人主张上诉人以实际拖欠本金数额280,305.85元为基数，自提起本诉之次日即2017年3月14日起按年利率18%的标准支付利息属对自身权利的处分且不违反法律规定，故一审法院予以支持并并无不当，本院予以确认。
关于上诉人主张原审被告不应再承担担保责任一节，因原审被告并未对一审判决提出上诉，故本院不予处理。另，原审被告与案外人哈尔滨银行大连分行签订了《最高额保证合同》，其在案涉债权债务关系中的法律地位是保证人，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，原审被告应在《最高额保证合同》约定的最高额本金余额300,000元范围内对案涉债务承担连带清偿责任，而非与上诉人承担共同清偿责任，一审判决主文部分对此表述不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原审被告任伯儒承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向上诉人周晓辉追偿。
综上所述，周晓辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但表述不当。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1171号民事判决第三项；
二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1171号民事判决第一项为上诉人周晓辉于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人张树全340,106.66元；
三、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1171号民事判决第二项为上诉人周晓辉于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人张树全借款本金280,305.85元的利息（自2017年3月14日起至本判决确认给付之日止利息按年利率18%计算）；
四、原审被告任伯儒就上诉人周晓辉前述第二、三项债务在《最高额保证合同》约定的最高额本金余额300,000元范围内承担连带清偿责任；
五、原审被告任伯儒承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向上诉人周晓辉追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,424元、保全费2,520元（被上诉人张树全预交），由上诉人周晓辉、原审被告任伯儒共同负担；二审案件受理费6,424元，由上诉人周晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 车兆东
审判员 王 歆
审判员 赵述云
二〇一八年十月八日
书记员 牛超群
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；