北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5628号
原告（被告）：孙志辉，男，1989年5月6日出生，住河北省保定市望都县。
委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。
被告（原告）：北京市兴业客车修理厂，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。
法定代表人：于立寅，厂长。
委托诉讼代理人：刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：李晓妍，北京市岳成律师事务所律师。
原告（被告）孙志辉诉被告（原告）北京市兴业客车修理厂（以下简称兴业修理厂）劳动争议纠纷案件，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙志辉及其委托诉讼代理人孙娜，被告（原告）兴业修理厂及其委托诉讼代理人刘涛、李晓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志辉向本院提出诉讼请求：1.确认孙志辉与兴业修理厂自2009年3月4日至2016年9月22日期间存在劳动关系；2.兴业修理厂支付孙志辉解除劳动合同经济补偿金36000元；3.兴业修理厂支付孙志辉2014年9月23日至2016年9月22日平时延时加班工资84956.9元、周六日加班工资86068.97元及2009年3月4日至2016年9月22日期间法定节假日加班工资39724.14元；4.兴业修理厂支付孙志辉2009年3月4日至2016年9月22日防暑降温费4320元；5.兴业修理厂支付孙志辉2009年3月4日至2011年2月28日期间未缴纳养老保险赔偿金4840元；6.本案诉讼费用由兴业修理厂负担。事实和理由：2009年3月4日，孙志辉入职兴业修理厂。工作期间，兴业修理厂未依法为孙志辉缴纳社会保险，违法安排孙志辉加班但未支付其加班工资，亦未支付其未休年假休工资及防暑降温费。2016年9月14日，兴业修理厂召开会议，以其公司被上级机关决定结算为由通知孙志辉终止劳动关系。孙志辉认为兴业修理厂的前述行为严重违反相关法律规定。孙志辉不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2016]第4776号裁决书，故诉至法院。
兴业修理厂辩称：兴业修理厂与孙志辉劳动关系的起始时间是2009年4月1日至2016年9月30日。关于解除劳动关系经济补偿金，该项诉讼请求系孙志辉增加的独立诉讼请求，未经仲裁前置程序。关于加班费，孙志辉主张的延时加班费及周六日加班费系孙志辉增加的诉讼请求，未经仲裁前置程序；关于法定节假日加班费，孙志辉的劳动报酬均已发放，不存在未支付加班费的情况，孙志辉应对其存在加班的事实承担举证责任。关于防暑降温费，因孙志辉与兴业修理厂之间就防暑降温费并无明确约定，且北京市自2007年开始才有支付高温津贴的规定，且发放标准经过多次调整，孙志辉的工作岗位不符合领取高温津贴的法定情形，其主张的数额亦不符合法律规定的标准，故不同意支付；关于未缴纳养老保险赔偿金，兴业修理厂认可仲裁裁决。诉讼费用应由孙志辉负担。
兴业修理厂向本院提出诉讼请求：兴业修理厂无需支付孙志辉2015年、2016年防暑降温费1080元，诉讼费用由孙志辉负担。事实和理由：兴业修理厂与孙志辉之间并无关于支付防暑降温费的约定，故兴业修理厂无需支付孙志辉该部分费用。
孙志辉辩称：孙志辉的工作岗位属于露天场地，且长时间连续不间断的工作，其工作岗位及工作环境均符合领取防暑降温费的规定，兴业修理厂应当支付孙志辉相应的防暑降温费用，诉讼费应由兴业修理厂负担。
本院经审理认定事实如下：孙志辉系外埠农业户口。2016年9月14日，兴业修理厂通知孙志辉于2016年9月30日终止劳动关系。2009年4月至2011年2月期间，兴业修理厂未为孙志辉缴纳养老保险。
另查，兴业修理厂成立于1996年7月9日，系全民所有制企业，其投资人为北京市政学校。2016年8月26日，北京市政学校发布关于终止经营并注销兴业修理厂的决定。2016年8月29日，北京市政学校发布关于兴业修理厂清算的通知，决定终止兴业修理厂的经营，通知兴业修理厂成立清算组，以2016年9月30日为清算基准日进行清算及注销登记等工作。2016年9月30日，北京市政学校发布关于成立兴业修理厂清算组的通知。后兴业修理厂分别于2016年10月18日、2016年10月19日和2016年10月20日在北京晚报上刊登注销决定和清算组信息。
2016年9月22日，孙志辉向大兴仲裁委申诉，要求：1.兴业修理厂支付孙志辉2009年3月4日至2011年2月30日期间未缴纳养老保险赔偿金7106元；2.兴业修理厂支付孙志辉2009年3月4日至2016年9月22日期间防暑降温费4320元；3.兴业修理厂支付孙志辉2009年3月4日至2016年9月22日期间法定节假日加班工资132409.60元；4.兴业修理厂支付孙志辉2009年3月4日至2016年9月22日期间未休年休假工资8372元；5.兴业修理厂支付孙志辉违法解除劳动关系赔偿金87560.84元。2017年2月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第4776号裁决书，裁决：1.兴业修理厂支付孙志辉2009年4月至2011年2月期间未缴纳养老保险补偿金3548.80元；2.兴业修理厂支付孙志辉2015年、2016年度防暑降温费1080元；3.兴业修理厂支付孙志辉2014年9月22日至2016年9月21日期间未休年休假工资3369.47元；4.驳回孙志辉的其他仲裁请求。孙志辉与兴业修理厂均不服前述仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，孙志辉向本院提交以下证据：
1.员工出勤统计表6份及2015年、2016年（2016年1月至2016年9月）工资表，证明孙志辉在职期间存在延时、周六日及法定节假日加班的事实，兴业修理厂未按照法律规定的标准支付其相应的加班费；证明孙志辉在职期间的月工资数额情况。兴业修理厂对该份证据的真实性及证明目的均不认可。称孙志辉提供的该份证据显示的内容不符合常理，即在考勤表上加盖财务章，且孙志辉亦未能说明该份证据的合法来源。真实情况是：案外人唐永辉在双方发生纠纷后于2016年底、2017年初以车辆要进行保险为由，骗取了兴业修理厂的财务章，并自行在所谓的证据上加盖财务章。唐永辉已就其与兴业修理厂的劳动争议案件撤回诉讼请求，希望法院对该份证据的真实性慎重考虑。关于工资问题，孙志辉提交的仲裁裁决书表明，其在仲裁审理过程中完全认可兴业修理厂主张的工资标准和数额，只是主张在计算补偿金时应加上社保个人扣除部分和个税，且孙志辉提供的2015年1月至2016年9月的工资表中所列各实发项相加总额与该表格中应发金额并不相等，该工资表显示即便其存在加班，加班费均已支付。其未出勤情况下，兴业修理厂亦支付了相关工资，故孙志辉无权再要求兴业修理厂支付加班费；
2.社保参保人员缴费信息，证明兴业修理厂给孙志辉缴纳社保的期间，兴业修理厂未足额为孙志辉缴纳社会保险，应支付其未缴纳养老保险赔偿金。兴业修理厂对该份证据的真实性认可，称认可仲裁裁决，同意按照仲裁裁决给付。
兴业修理厂向本院提交以下证据：
1.兴业修理厂工商信息、关于兴业修理厂终止经营并注销的决定、关于兴业修理厂清算的通知、关于成立兴业修理厂清算组的通知、三份注销公告（刊登于北京晚报），证明兴业修理厂的上级主管部门决定于2016年9月30日终止经营并依法办理注销；2016年9月30日，兴业修理厂成立清算组，开始清算，并于2016年10月依法三次在北京晚报上刊登了注销公告，公告了注销决定和清算组信息；鉴于兴业修理厂已停止经营、开始清算并已办理注销登记，故兴业修理厂与孙志辉终止劳动关系符合劳动合同法第44条之规定，系合法终止。孙志辉对该份证据的真实性及证明目的均无异议；
2.劳动合同终止通知书、兴业修理厂劳动合同终止通知会签到表，证明兴业修理厂已依法向孙志辉告知了劳动合同终止的各相关事项。孙志辉对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称其尚未收到劳动合同终止通知书；
3.劳动关系终止前十二个月工资情况，证明孙志辉劳动关系终止前12个月的平均工资数额；孙志辉对该份证据真实性及证明目的均不认可。称兴业修理厂关于加班费的计算方法及依据不符合法律规定，孙志辉实际应发工资数额高于其实发数额；
4.仲裁裁决书，证明孙志辉第1项诉讼请求和第3项诉讼请求中关于延时加班工资和周六日加班工资的诉讼请求未经过仲裁前置程序；仲裁审理过程中，孙志辉认可兴业修理厂提交的证据一至证据七的真实性和证明目的，认可其离职前12个月实发平均工资数额。孙志辉对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称孙志辉虽部分诉讼请求未经过仲裁前置程序，但其该部分诉讼请求系与仲裁请求密不可分，按照相关法律规定，可以在诉讼中一并解决。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
孙志辉与兴业修理厂对京兴劳人仲字[2016]第4776号裁决书第三项裁决均无异议，对此本院予以确认。
关于劳动关系存续期间问题，因孙志辉要求确认其与兴业修理厂之间自2009年3月4日至2016年9月22日期间存在劳动关系的诉讼请求未经仲裁前置程序，故本院在本案中不予处理。
关于解除劳动合同补偿金问题。孙志辉主张其入职时间为2009年3月4日，兴业修理厂主张孙志辉的入职时间为2009年4月1日。因孙志辉未能提交充分证据证明其与兴业修理厂在2009年3月4日至2009年3月31日期间存在劳动关系，故本院依法认定孙志辉的入职时间为2009年4月1日。关于劳动关系终止时间，根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，可以认定双方之间的劳动关系系于2016年9月14日，由兴业客车修理厂提出于2016年9月30日终止。终止理由系因兴业客车修理厂停止经营并进行清算。兴业修理厂的投资人北京市政学校决定终止经营，进行清算、注销，提前解散，兴业修理厂据此提出与孙志辉于2016年9月30日终止劳动关系，符合劳动合同法第44条之规定，兴业修理厂应按照劳动合同法第46条、第47条之规定向孙志辉支付终止劳动关系经济补偿金。经释明，孙志辉同意法院判决终止补偿金。关于补偿金计算基数，兴业修理厂与孙志辉均同意以孙志辉提交的工资表上载明的孙志辉离职前十二个月应发工资的平均数作为计算基数，对此本院不持异议。具体金额，以本院核算的金额为准。关于兴业修理厂提出该项诉讼请求未经仲裁前置的抗辩意见，因孙志辉主张的解除劳动关系赔偿金与解除劳动关系经济补偿金系基于同一事实，其诉讼请求变更系劳动者对事实和法律认识发生变化所致，为节约诉讼资源，本院对该项诉讼请求在本案中一并处理。
关于加班工资问题。孙志辉主张的延时及周六日加班工资未经仲裁前置程序，故本院对其该部分诉讼请求在本案中不予处理。关于孙志辉主张的法定节假日加班工资问题，劳动者对存在加班的事实负有举证责任，孙志辉为证明其存在法定节假日加班提供了员工出勤统计表6份及2015年、2016年工资表。首先从证据形式上看，孙志辉提交的部分考勤表系加盖兴业修理厂的财务专用章，部分考勤表系加盖兴业修理厂的公章，其中2014年的两张考勤表上第一页加盖的系兴业修理厂的公章，第二页加盖的系兴业修理厂的财务专用章，这不符合日常生活中的用章惯例；其次，孙志辉提交工资表上载明的数据存在矛盾，具体如下：第一，工资表上各项工资数额之和与应发工资金额不符；第二，工资表中同一员工的出勤天数、补勤工资与加班天数之间存在矛盾；第三，工资表中不同员工之间核发工资的出勤天数、补勤天数、加班天数的标准存在矛盾。综上，因孙志辉提交的前述证据不符合日常公章使用习惯，证据内容存在矛盾，且该证据本身未能体现孙志辉存在法定节假日加班的情况，孙志辉未能提供其他证据证明其存在法定节假日加班，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。
关于防暑降温费问题。根据孙志辉的工作岗位和工作内容，兴业修理厂未能提交充分证据证明董敬亮系在室内工作，亦未能举证证明董敬亮的工作场所不符合高温作业条件，亦未提交充分证据证明其在2年工资保管期限内向孙志辉支付过高温津贴，故兴业修理厂应向孙志辉支付2015年、2016年防暑降温费。具体数额，以本院核算的金额为准。孙志辉主张2015年前的防暑降温费，无事实依据，本院不予支持。
关于未缴养老保险赔偿金问题。孙志辉系农业户口，兴业修理厂在2009年4月1日至2011年2月28日期间未为孙志辉缴纳社会保险，故其应支付孙志辉前述期间未缴纳养老保险赔偿金。具体数额，以本院核算的金额为准。孙志辉主张的2009年3月4日至2009年3月31日期间的未缴纳养老保险赔偿金，因孙志辉未提交充分证据证明其与兴业修理厂在前述期间存在劳动关系，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、北京市兴业客车修理厂于本判决生效之日起十日内支付孙志辉终止劳动关系经济补偿金36247.92元；
二、北京市兴业客车修理厂于本判决生效之日起十日内支付孙志辉2014年9月22日至2016年9月21日期间未休年休假工资3369.47元；
三、北京市兴业客车修理厂于本判决生效之日起十日内支付孙志辉2015年、2016年度防暑降温费1080元；
四、北京市兴业客车修理厂于本判决生效之日起十日内支付孙志辉2009年4月1日至2011年2月28日期间未缴纳养老保险赔偿金3680元；
五、驳回孙志辉的其他诉讼请求；
六、驳回北京市兴业客车修理厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京市兴业客车修理厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李慧茁
二〇一七年五月三十一日
书记员 贯 菲