湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终80号
上诉人（原审被告）杨再富，系咸丰县中等职业技术学校教师。
委托代理人（特别授权）沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安翠，系咸丰县地税局职工。
上诉人杨再富为与被上诉人安翠追偿权纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第01013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成由审判员郜帮勇担任审判长、审判员吴卫、侯著韬参加的合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人杨再富及其委托代理人沈素敏与被上诉人安翠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安翠在一审中诉称，安翠与杨再富于2012年2月22日经咸丰县人民法院调解离婚，按照调解书第六条的约定：“共同债务咸丰县村镇银行房屋按揭贷款156000元，双方共同承担，每月各偿还500元，至付清为止”。但杨再富只支付至2012年7月，安翠被迫按月代为支付按揭贷款至2015年9月，共计代为支付19000元。请求人民法院判令：1、杨再富支付安翠为其垫付的银行按揭贷款19000元（2012年8月至2015年9月），并以本金19000元从2012年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2015年9月20日止；2、杨再富从2015年10月起每月20日前向安翠支付500元；3、杨再富承担本案诉讼费。
杨再富在一审中辩称，根据人民法院调解书第六条的约定，杨再富应每月还贷款500元，同时调解书第三条约定，安翠与杨再富应当将房产两套赠予给儿子杨杰惟，并办理过户手续。调解书生效后杨再富向法院申请强制执行调解书第三条约定的内容，由于安翠违反调解书的约定，将房屋办理了抵押贷款，导致无法过户，安翠违反调解书约定在先，所以杨再富中止履行调解书确定的义务，杨再富是行使先履行抗辩权。双方就偿还贷款一事已达成调解协议，安翠应当向法院申请强制执行。综上，请求法院驳回安翠的起诉。
原审查明，安翠与杨再富原系夫妻关系。2012年2月22日，经咸丰县人民法院调解，安翠与杨再富就离婚等事宜达成调解协议，并由咸丰县人民法院作出（2011）咸民初字第01675号民事调解书，约定：“一、原告安翠与被告杨再富离婚；二、小孩杨杰惟跟随原告安翠生活，被告杨再富承担小孩完成学业前的全部学费、生活费、医疗费等；三、共同财产位于咸丰县电影商城住房一套（咸房权证高私字第××号）及咸丰县地税局宿舍楼一单元701号住房一套，均赠予儿子杨杰惟。办理房屋产权手续所需契税等费用，由原、被告平均分摊；四、东风S30汽车一辆（车牌号为鄂Q×××××）归被告杨再富所有，被告于2012年6月30日前向原告安翠支付折价款25000元；五、黄金洞乡中心学校住房押金25000元，原、被告平均分割；六、共同债务咸丰县村镇银行房屋按揭贷款156000元，原、被告共同承担，每月各还500元，至付清为止；咸丰县地税局宿舍楼一单元701号住房增加面积差额款7045元，向安勇借款2000元，向周术平借款5000元，向陈照奎借款5000元，向谢俊英借款5000元，共计24045元，由原、被告平均承担。”
达成调解协议后，杨再富按照协议约定支付咸丰县村镇银行房屋按揭贷款至2012年7月。2012年6月安翠以咸房权证高私字第××号房屋抵押向中国农业银行股份有限公司咸丰县支行贷款150000元，并办理了抵押登记手续。2012年10月12日，杨再富向咸丰县人民法院申请执行，请求将位于咸丰县电影商城住房一套（咸房权证高私字第××号）及咸丰县地税局新宿舍楼一单元701号住房一套过户给双方婚生子杨杰惟。2013年3月13日，咸丰县人民法院作出（2012）鄂咸丰法执字第00529号执行裁定书，裁定：“本案在执行过程中，发现标的房屋之一咸丰县电影商城住房已在申请执行前设定抵押，无法过户。咸丰县地税局新宿舍楼住房为按揭购买，在偿还完银行按揭贷款前无法办理房屋所有权证。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2012）鄂咸丰法执字第00529号执行案件终结本次执行程序。”安翠按月偿还咸丰县村镇银行房屋按揭贷款至2015年8月（包含调解书确定应当由杨再富承担的18500元，从2012年8月计算至2015年8月，共计37个月），每月偿还金额1000元左右，数额不等。
原审认为，安翠与杨再富于2012年2月22日达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力予以确认。根据安翠的诉讼主张及杨再富的抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：安翠主张要求杨再富支付安翠为其垫付的银行按揭贷款19000元的诉讼请求能否得到支持。对此分析评判如下：
1、（2011）咸民初字第01675号调解书第六条约定共同债务咸丰县村镇银行房屋按揭贷款156000元，安翠与杨再富共同承担，每月各还500元，至付清为止，系双方对本应承担的共同债务各自偿还的比例进行的确认。签订协议后，杨再富按照该条约定履行义务至2012年7月，后未偿还房屋按揭贷款，属于违约。安翠提供的证据能够证实，从2012年8月起至2015年8月止，安翠已按期偿还咸丰县村镇银行房屋按揭贷款（包含调解书确定应当由杨再富承担的部分，即18500元）。对于该笔房屋按揭贷款的债权人来说，安翠与杨再富属于连带债务人，都负有清偿全部债务的义务。安翠已履行了清偿共同债务的义务，有权要求杨再富偿付其应当承担的份额。对于安翠已为杨再富垫付的银行按揭贷款18500元，杨再富应当支付。对于安翠主张杨再富向其支付2015年9月垫付按揭款500元的诉讼请求，原审认为，安翠未提供证据证实该笔费用已实际发生，所以对其该部分诉讼主张，不予支持。对于安翠主张要求杨再富以本金19000元从2012年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2015年9月20日止的诉讼请求，原审认为，安翠未向法院提供证据证实杨再富应当向其支付利息，对其该项诉讼请求不予支持。对于安翠主张要求杨再富从2015年10月起每月20日前向安翠支付500元的诉讼请求，安翠与杨再富之间并无相互给付500元房屋按揭贷款的法定义务，安翠亦未提供证据证实，2015年10月之后安翠每月已代杨再富向贷款银行支付杨再富应当承担的还款金额，该笔费用尚未实际发生，安翠无权要求杨再富支付，对其该项诉讼请求本院不予支持。
2、关于杨再富辩称，由于安翠未履行调解书第三条约定的义务，杨再富具有先履行抗辩权的抗辩理由。原审认为，（2011）咸民初字第01675号调解书第三条约定“安翠、杨再富将共有财产房屋两套赠予儿子杨杰惟，办理房屋产权手续所需契税等费用由原、被告平均分摊”。但并未约定双方何时办理房屋产权过户登记手续，且双方明知咸丰县地税局新宿舍楼住房为按揭购买，在偿还完毕银行按揭贷款前无法办理房屋所有权证变更登记手续。所以，杨再富并不享有先履行抗辩权，不能以安翠未履行调解书第三条约定的义务作为其不履行调解书第六条约定义务的抗辩，杨再富的该抗辩理由不能成立，不予采纳。
关于杨再富辩称，双方就偿还贷款一事已达成调解协议，安翠应当向法院申请强制执行，请求法院驳回安翠的起诉的抗辩理由，原审认为，调解书第六条的约定系对双方本应承担的共同债务各自偿还的比例进行的确认，在双方之间不具有给付的内容。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。所以，安翠不符合向法院申请强制执行的条件，有权提起本案诉讼，对杨再富的该抗辩理由不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百六十三条的规定，判决如下：一、杨再富于本判决生效后十五日内支付安翠为其垫付的咸丰县村镇银行房屋按揭贷款人民币18500元。二、驳回安翠的其他诉讼请求。案件受理费144元（已减半），由杨再富负担。
杨再富不服一审判决，向本院上诉称，一审法院适用法律错误，合同法第62条规定，合同中未约定履行期限的，债权人可以随时要求履行，（2011）咸民初字第01675号民事调解书第三条虽未约定具体时间，但杨再富提交的《执行案件受理通知书》能清楚反映杨再富要求安翠履行该条约定的义务。一审法院以调解书第三条约定的其中一套房屋不具备过户条件否定杨再富的合同抗辩权属错误。安翠将电影商城房屋抵押登记属恶意逃避调解书第三条约定的义务，杨再富依法享有合同法第66条、67条规定的抗辩权。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回安翠的诉讼请求。
安翠答辩认为，一、杨再富无权主张合同抗辩权，其不是权利主体。依据已经生效的民事调解书，杨杰惟才是房屋的权利人，杨再富无权对该房屋主张权利。二、本案不适用合同抗辩权，杨再富与安翠偿还共同债务与履行房屋过户义务是不同的法律关系，双方之间并不存在互负债务。三、安翠将房屋抵押贷款是为了偿还借款，并非恶意逃避房屋过户义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨再富与安翠在人民法院主持下达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示，且由咸丰县人民法院以（2011）咸民初字第01675号民事调解书形式对该协议予以确认，双方应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。该调解书第六条明确约定双方对咸丰县村镇银行的房屋按揭贷款156000元共同承担偿还义务，每月各自偿还500元，杨再富按该约定支付至2012年7月后再未支付，其抗辩称因安翠未按调解书第三条约定将咸丰电影商城的住房和咸丰县地税局宿舍楼的住房过户给子杨杰惟，杨再富未按约定偿还房屋按揭贷款系依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定行使同时履行抗辩权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定行使同时履行抗辩权的前提条件是“当事人互负债务”，而本案中双方达成调解协议的第三条系双方对夫妻共同财产的处分，即将共同财产赠与其子杨杰惟，并非杨再富与安翠之间互相存在合同义务的履行，且本案所涉及的房屋按揭贷款系其中一套房屋的债务，而该套房屋在双方达成调解协议前就已经抵押给银行进行贷款，杨再富在签订调解协议时对于不能马上将该房屋进行过户给杨杰惟的情况应当是明知的。故杨再富以行使同时履行抗辩权为由不履行还款义务的上诉理由不能成立。安翠在代替杨再富清偿咸丰县村镇银行的贷款后有权利向杨再富追偿，原审判决处理正确。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理288元，由上诉人杨再富负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年三月一日
书记员 张晶晶