杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第397号
原告四海之家旅游度假管理有限公司。
法定代表人陈维。
委托代理人严大勇、叶海江。
被告徐勤华。
委托代理人童晓灵。
原告四海之家旅游度假管理有限公司（以下简称四海公司）为与被告徐勤华劳动争议纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周建利独任审理，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告四海公司的委托代理人严大勇、叶海江、被告徐勤华的委托代理人童晓灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四海公司诉称：原告股东上海卡森之家家具有限公司因经营所需于2011年3月开始组建原告公司，被告于3月15日受原告股东委派筹建原告，并在原告成立后担当公司董事及总经理职务，负责原告公司日常经营管理。后被告以在经营中与公司因经营管理理念和意见不一为由提出解除劳动关系，双方于2011年9月30日协商解除劳动关系。但被告一直拒绝办理相关移交手续，擅自将公司印章及管理档案带离，在原告法务部门一再催促下才在2011年11月17日办理工作移交手续。由于被告系原告股东委派人员，按照外派高管薪金规则每月工资由任职公司计发，年终绩效考核由集团公司发放。当时被告在原告工作期间的工资为每月8000元，上述工资额是由被告作为原告公司总经理身份每月签字确认后全部发放完毕。被告于2012年5月15日向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求原告支付工资及经济补偿金，后劳动仲裁委员会于2013年1月18日裁决原告需支付剩余款项447500元及经济补偿金4854.63元，原告认为该裁决对于双方劳动关系中的劳动工资约定金额认定错误，对于被告伪造的劳动合同及所谓的解除劳动关系补偿协议的真实性认定错误。因为原告与被告2011年11月17日办理移交手续前原告公司的所有印章及被告2011年9月30日离职前公司的日常管理均由被告负责，双方解除劳动关系的原因就是被告未按照公司股东决议，以损害公司利益行使公司总经理职权。实际上原、被告之间根本没有签订过被告举证的劳动合同及9月28日签订的协议。被告举证上述二份证据均系伪造的，是被告利用在原告处做总经理身份主管公司印章之便在空白纸张上盖好公司印章后在本次仲裁中伪造出来的，而劳动仲裁委员会以被告伪造的合同和协议裁定原告承担支付款项的责任，存在认定事实和适用法律的错误。故原告起诉至法院，要求判令原告无须支付剩余款项447500元及解除劳动合同经济补偿金4854.63元。
原告四海公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、仲裁裁决书、送达回证一份，欲证明仲裁委适用的法律和认定的事实是错误的。
2、原告工商登记材料，欲证明被告在原告单位是董事长的身份，是股东委派的属于高管。
3、被告在原告单位工作3-8月工资发放表、汇款凭证，欲证明被告作为公司领导确认自己的工资情况为每月8000元。
4、社保证明，欲证明被告每月社保缴纳关系也是被告作为领导自己确认的。
5、公积金职工在职登记册，欲证明被告的工资情况。
6、2011年11月17日签订的移交清单复印件，欲证明之前公司印章都控制在被告处，公积金发放清单等也在被告处，被告对其保存文件的公章情况是确认的。
7、鉴定意见书，欲证明2011年9月28日的协议书及2011年4月20日劳动合同形成时间不真实，应该是与2012年5月15日被告申请劳动仲裁时时同一时间形成的。
8、航空运输电子客票行程单、航班历史数据查询结果、乘机详细记录，欲证明2011年9月28日下午被告所确认的原告方谈判人员朱张金正在三亚飞杭州途中，协议书系伪造的。
被告徐勤华辩称：原告陈述的情况不符合事实，事实情况是被告离职后原告未支付被告剩余的劳动报酬，已经经过劳动仲裁认定相关事实也作出了裁决，原告应该支付相应工资和经济补偿金，请求驳回原告诉请。2011年3月15日组建原告，2011年9月30日解除合同，2011年11月17日移交材料是事实。
被告徐勤华为证明其辩称事实，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同一份，欲证明原、被告双方的劳动关系和工资约定。
2、协议一份，欲证明解除劳动合同及原告同意按照工资约定发放一年的事实。
3、转账凭证，欲证明被告的帐外工资。
4、鉴定意见书，欲证明劳动合同和协议已经司法鉴定。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3、4、5、6，被告对真实性无异议，但认为都是帐内工资，事实上被告的工资分帐内和帐外两部分，被告离开公司后资料都已经移交给公司。本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据7，被告认为鉴定方法错误，鉴定结论具有不确定性，鉴定不严谨。本院认为被告的异议没有证据支持，本院不予采信，对原告的证据7，本院予以确认。对原告提交的证据8，被告对真实性无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据1、2，被告对真实性有异议，本院认为结合原告提交的证据7，被告的证据1、2在形成时间上确存在不真实性，故对该两份证据本院不予确认。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为仅该证据无法达到被告的证明目的，故对该证据不予采信。对被告提交的证据4，原告认为鉴定技术不完全，鉴定程序不合法，本院认为本案在审理过程中经当事人申请，对该证据涉及的同一问题已经委托鉴定，故应以原告提交的证据7为准，对该证据不予采信。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年3月被告徐勤华进入被告四海公司工作（当时处于筹建状态），四海公司实际于2011年4月15日成立，被告在原告处任总经理。2011年9月30日因经营理念不一，原、被告协商一致解除劳动关系。2011年11月17日，被告向原告移交相关资料。被告在原告工作期间，工资为每月8000元。被告于2012年5月15日向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求原告支付工资及经济补偿金，后劳动仲裁委员会于2013年1月18日裁决原告需支付剩余款项447500元及经济补偿金4854.63元。原告因不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，被告要求原告支付剩余款项447500元的依据为其提交的《协议》，原、被告争议的焦点也集中在被告提交的《劳动合同》及《协议》的真实性。审理过程中，对该两份证据进行了鉴定，根据鉴定意见被告提交的《劳动合同》、《协议》与用作鉴定对比材料的形成于2012年5月15日的《劳动仲裁申请书》其上书写字迹老化程度相近，由此判决三份材料形成时间相近，而双方对《劳动仲裁申请书》形成时间与落款时间的一致性并无异议，故而可判断被告提交的《劳动争议》及《协议》的形成时间确存在不真实性。被告陈述《协议》系2011年9月28日与原告方代表朱张金谈判后签订，而原告提交的证据8可证实当时朱张金并不在协议地，由此也证实了《协议》的不真实性。结合上述情况，本院对被告提交的《劳动合同》及《协议》均不予确认。被告就此主张款项447500元，证据不足，本院不予支持。原、被告在庭审中均确认双方系因经营理念不一，协商一致解除劳动关系，原告称系被告主动提出要求解除劳动合同关系，但未能提供证据，故原告应向被告支付经济补偿金。被告在原告处工作期间可查实部分工资为8000元每月，被告主张另有帐外工资，但未能提交充足证据予以证明，故经济补偿金的计算应以月工资8000元为基础。原告因支付经济补偿金8000×0.5=4000元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告四海之家旅游度假管理有限公司应支付被告徐勤华经济补偿金4000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告四海之家无须支付被告徐勤华款项447500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐勤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。
审 判 员 周建利
二〇一四年三月十日
代书记员 陈 林