湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终1008号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地阳新县兴国镇兴国大道38号。
代表人：张正亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建华，中国平安财产保险股份有限公司黄石支公司员工。
被上诉人（一审原告）：阳新县长城汽车租赁有限公司，住所地阳新县兴国镇长城大酒店院内。
法定代表人：董恩月，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称平安财保阳新公司）因与被上诉人阳新县长城汽车租赁有限公司（以下简称长城租赁公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，由审判员汪飞林担任审判长，与审判员聂潇、黄显珠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保阳新公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判。事实与理由：保险合同是双方协商一致自愿订立的，应视为保险人已尽到告知义务。被保险人改变了车辆营业性质，依据保险合同约定，保险人不承担保险责任。
长城租赁公司答辩称：代表其公司在保险合同上留下的签字不是其公司员工书写。其公司一直未改变车辆营业性质，平安财保阳新公司理应承担保险责任。
长城租赁公司向一审法院起诉请求：判令平安财保阳新公司在保险限额范围内赔偿车辆损失19,498元及施救费1,700元，并承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月3日凌晨1时许，驾驶人骆名顺驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车由咸宁双溪往阳新方向行驶，途经S317道46KM+320M处时，由于雨天路滑及驾驶员操作不当，车辆冲出路外翻滚，造成所驾驶车辆不同程度受损，乘坐人员骆名煌摔出车外被车所压并死亡的交通事故。经咸宁市公安局咸安分局交警大队制作(2017)第3-155号道路交通事故认定书认定，驾驶人骆名顺负事故的全部责任、乘坐人员骆名煌无责任。事故发生后，长城租赁公司所有的小型轿车鄂Ｂ×××××（发动机号为BB180676）经该公司申请和平安财保阳新公司定损修理工料费用为19,498元。此外因该事故长城租赁公司还支付了拖车费1,700元等，合计21,198元。因长城租赁公司车辆于2017年3月27日在平安财保阳新公司投保了商业机动车损失险，长城租赁公司认为该事故损失属于车损险投保理赔范围，故长城租赁公司就损失理赔事宜向平安财保阳新公司交涉，因未果，遂引起了纠纷。长城租赁公司所有的鄂Ｂ×××××号小型轿车（发动机号为BB180676）在平安财保阳新公司处投保的交强险无责任财产损失赔偿限额为2,000元，保险期间为2016年12月28日至2017年12月27日，在平安财保阳新公司处投保的商业三者险中的机动车损失险保险限额为45,231.20元，保险期间为2017年6月14日至2018年6月13日。商业保险保单上载明投保人已收到机动车综合商业保险条款2014版，虽然在平安财保阳新公司出具的投保人声明书上，长城租赁公司加盖印章，但庭审中长城租赁公司否认平安财保阳新公司对保险条款履行了告知义务，其系在不知情的情况下对平安财保阳新公司的格式条款予以加盖印章，该机动车综合商业保险条款2014版中第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿（5、被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加）”上年投保情况注明为续保。保单上投保人及行驶证车主均为长城租赁公司，保单上投保车辆使用性质为“非营业”。庭审中，长城租赁公司陈述涉案事故的人员死亡赔偿，在本案保险合同中由平安财保阳新公司进行了理赔，平安财保阳新公司委托诉讼代理人未予否认。长城租赁公司成立于2015年3月16日，经营范围为：汽车租赁、汽车美容、汽车维修、二手车交易。2017年8月2日，有驾驶证的骆名顺与长城租赁公司签订了租车专用合同，合同约定长城租赁公司将小型轿车鄂Ｂ×××××出租给骆名顺使用，租赁价格160元/天等，合同签订后，长城租赁公司依约将该车交付骆名顺使用，当晚的次日凌晨1时，发生涉案交通事故。
一审法院认为：长城租赁公司在平安财保阳新公司处投保交强险、商业机动车损失险并与之成立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，法院予以确认。当事人应按保险合同的约定享受权利、履行义务。因相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，虽然保单上注明投保车辆使用性质为“非营业”，而事故系长城租赁公司在谋取经济利益的经营性质活动中将车辆出租给个人使用期间发生，但保单中投保人为长城租赁公司，投保机动车行驶证上载明车辆所有人亦为长城租赁公司，行驶证上载明使用性质亦为“非营运”，而该公司从事汽车租赁期间具有租赁营业执照许可，涉案事故中投保人出租给具有驾驶资格的私人使用，使用人系私用租车并载客，并不是从事道路运输经营活动，不完全符合行政法律法规上规定的营业资格要件，并且本次投保是续保，合同缔约双方（包括保险人即平安财保阳新公司）对保险标的的使用状况、使用性质（即汽车租赁经营活动）是投保人已经通知保险人和保险人明知的、认可的，即合同条款是双方协商一致和自愿订立的，即使平安财保阳新公司履行了免责条款的告知义务，平安财保阳新公司作为保险人在明知投保人投保车辆从事出租经营业务的情形下（即触犯合同免责条款）仍然同其签订保险合同，明显违反了公平原则和诚实信用原则，且涉案事故期间，平安财保阳新公司并未举证证明被保险机动车进行了转让、改装、加装或改变使用性质并导致被保险机动车危险程度显著增加（投保前后和事故前该机动车均系用于汽车租赁经营业务），同时，在同一保单中约定的乘客死亡的赔偿保险义务亦由平安财保阳新公司履行理赔并与投保人共同参与了车损后的定损，亦可视为保险人对保险合同条款和投保人车辆实际使用性质的确认。综上，事故发生时，保险合同指向的保险机动车仍系合同约定的“非营运”使用性质，故保险人应当依照保险合同条款对投保车辆的车辆损失承担赔偿责任，长城租赁公司有权选择直接向保险人即平安财保阳新公司索赔。故对长城租赁公司要求平安财保阳新公司赔偿其公司车辆损失的诉请，因符合合同约定和法律规定，法院予以支持。对于平安财保阳新公司提出的相关辩解，因有违合同约定和法律规定，且保险人签订合同时明知长城租赁公司投保车辆的租赁经营使用性质仍然收取其保费，至事故发生时亦未解除保险合同，同时未举证证明长城租赁公司投保车辆实施了免责条款的行为，应当承担举证不能和于法无据的后果，故对其辩解，法院均不予采纳。对长城租赁公司主张的损失，因平安财保阳新公司予以认可，并有定损报告单、拖车费用票据等佐证，且损失金额未超过保险责任限额，故法院确定长城租赁公司损失总计为21,198元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：平安财保阳新公司在交强险限额范围内赔偿长城租赁公司财产损失2,000元，在商业机动车损失险责任限额范围内赔偿长城租赁公司财产损失19,198元，合计21,198元，于判决生效后五日内履行完毕。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：长城租赁公司所有的鄂Ｂ×××××号小型轿车（发动机号为BB180676）在平安财保阳新公司处投保了综合商业保险中的机动车损失保险。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《公路运输管理暂行条例》第五条的规定，营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营业性运输指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。本案中，长城租赁公司将其所有的鄂Ｂ×××××号小型轿车对外出租以收取租金营利，车辆性质显具营业性。但长城租赁公司自成立开始，经营范围就包括汽车租赁。其在与平安财保阳新公司订立财产保险合同并续保期间，车辆使用性质未发生改变。平安财保阳新公司作为保险人，在订立保险合同时应对投保人的状况尽到审慎注意义务。其应当根据长城租赁公司的经营范围确定投保车辆的使用性质，却在明知该车辆为营业性的情况下，与长城租赁公司订立保险合同约定投保车辆使用性质为“非营业”，并提供机动车综合商业保险条款2014版格式合同，且续保，违反诚实信用原则。按照该格式合同第九条的规定，长城租赁公司即便正常经营，亦因该投保车辆的使用性质不符合保单约定而不能获赔车辆损失和相关费用，从而导致该公司签订合同的根本目的无法实现。依据合同法第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，平安财保阳新公司作为提供格式合同一方当事人，其在合同中直接约定免除自身责任，排除长城租赁公司主要权利的第九条条款应认定为无效，平安财保阳新公司不得以该条款主张免除保险责任。机动车发生交通事故造成自身财产损失的，应由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。交强险适用于被保险机动车在使用过程中发生交通事故，致使非本车车上人员遭受人身伤亡或者财产损失的情形，故长城租赁公司的车辆损失21,198元不应在交强险中理赔，而应在商业机动车损失保险责任限额范围内赔偿。一审判决平安财保阳新公司在交强险限额范围内赔偿长城租赁公司财产损失2,000元不当，本院予以纠正。
综上，平安财保阳新公司关于其不承担保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更阳新县人民法院（2017）鄂0222民初4026号民事判决为：平安财保阳新公司在商业机动车损失险责任限额范围内赔偿长城租赁公司财产损失21,198元，于本判决生效后五日内履行完毕。
二审案件受理费330元，由中国平安财产保险股份有限公司阳新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
审 判 员 黄显珠
二〇一八年九月十八日
法官助理 余思橙
书 记 员 黄 洁