浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初6475号
原告：曹娟芳，女，1972年11月13日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：程奕、沈婷婷，浙江平行律师事务所律师。
被告：沈田根，男，1961年10月20日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。
原告曹娟芳与被告沈田根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后由审判员黄海力独任审判。本案于2018年6月29日公开开庭进行了审理。双方当事人及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原、被告双方在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告曹娟芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年1月5日签订的《房屋租赁合同》；2.被告退还原告租金191667元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2016年1月5日签订《房屋租赁合同》1份，约定被告将坐落于平湖市新埭镇洁具城天奇静电喷涂厂（以下简称天奇厂）的厂房出租给原告，租赁期间为2016年1月31日至2019年1月31日，年租金为20万元。原告按约支付了20万元。2017年2月15日，平湖市公安消防大队将厂房查封并停止生产。原告认为，被告应保证租赁厂房能正常生产使用，被告租赁厂房因消防设施不合格，被平湖市公安消防大队查封，原告多次要求将租金退还，但被告推脱至今。
被告沈田根答辩称，1.原告的起诉诉讼主体不适格，原、被告之间虽然签订了租赁合同，但实际上被告所出租房屋的所有人为天奇厂，被告实际上是代表天奇厂签订了租赁合同，所以被告认为原告起诉被告属于主体不适格。2.原告起诉的事实、理由均不成立。2017年2月15日，平湖市公安消防大队查封了涉案厂房，但原告没有提供证据证明该查封行为是针对被告所作出。事实上该查封行为是针对原告作出，原告应自行承担相应责任。3.被告将厂房出租给原告时，原告已对厂房有充分了解，其租赁厂房进行生产，如有消防限制，依法应报有关部门审批。4.针对查封决定，原告可在消除隐患后向消防大队申请解除查封，但事实上原告没有申请解封。另根据规定，临时查封作出30日后，在消防机关没有作出继续查封的情况下，原告可继续使用租赁物。5.原告一直到2017年9月底才将厂房归还给被告，原告在租赁期间私改乱拆，给被告造成损失，被告保留向原告主张损害赔偿的诉讼权利。6.原告是在2017年9月份把涉案房屋的钥匙给了被告，但是当时房子里面还有原告的东西没有清空，到9月底原告基本上把自己的东西搬走了，但是还有一些如地面浇筑的混凝土等，原告都没有清理并恢复原样。被告要求原告把房屋里的东西清理干净，被告就从2017年10月开始退还给他剩余的租金，同时原告应该赔偿被告恢复原状的费用。
被告组织原、被告双方进行了证据交换。对于双方当事人没有异议的《房屋租赁合同》1份、银行明细清单1份、律师函1份等证据材料，本院予以确认并在卷作证。
对于有争议的事实，原告曹娟芳向本院提供了下列证据材料：
1.营业执照1份，拟证明原告租赁厂房后经营的橱柜厂；被告质证认为，其知道原告经营的是橱柜厂，但是不知道具体的名字。
2.照片2张，拟证明2017年2月15日，因消防设施不合格，平湖市公安消防大队将厂房查封并停止生产的事实。被告质证认为，厂房被查封的事情是原告后来告诉被告的，大概是在2017年2月底，原告跟被告说要和别的厂一起去镇里申请让她的厂继续开下去，让被告帮忙在申请上盖章，被告同意了。但是现场被告没有去看过。
3.微信截图1份，拟证明原告已于2017年6月底搬离，并于2017年7月9日向被告发微信告知其银行账户，要求退还租金。被告质证认为，对于该微信内容不清楚，不予认可。
4.短信记录1份，拟证明原告已于2017年6月底搬离。被告质证认为，短信内容可以证明直到2017年9月10日，原告仍没有将租赁物返还给被告。
5.被告与案外人平湖市君鼎箱包有限公司（以下简称君鼎公司）签订的《房屋租赁合同》1份，拟证明被告在2017年9月12日与君鼎公司签订租赁合同，将厂房出租给君鼎公司，被告所称原告于2017年9月底将房产交还给被告与事实不符。被告质证认为，对该证据没有异议，但是并不能证明原告于2017年6月底将厂房交还给了被告。
6.照片1份，拟证明2017年7月份，君鼎公司的员工到厂房进行查看，当时原告已将厂房腾空。被告质证认为，即便厂房已经腾空，但原告没有将其交还给被告。
被告向本院提供了如下证据材料：
1.照片7份，拟证明原告在租赁厂房期间私改乱拆，造成被告损失。原告质证认为，对于该证据的三性均有异议。被告后来又将厂房出租给了其他企业，从照片中可以看出厂房内堆放的并非原告产品，被告所称照片中窗户被拆等均非原告所为。
2.案外人陈文强出具的证明1份，拟证明原告归还厂房的实际时间为2017年9月底。原告质证认为，对该证据的三性均有异议，且该证据性质为证人证言，证人应出庭作证。
本院出示平湖市新埭镇人民政府告知书1份、承诺书1份，原告质证认为，对于上述证据的真实性没有异议，对于关联性有异议，被告搭建违章建筑造成消防查封，是被告的责任。被告质证认为，对于告知书的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议；对于承诺书的三性没有异议。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，本院对其形式真实性予以认定。原告未能提供证据3的原始数据，本院难以采信。证据4的形式真实性本院予以认定。被告对于证据5的真实性没有异议，本院予以认定。证据6无法确认拍摄时间及照片中的人物，本院不予认定。
关于被告向本院提供的证据1，其自认为开庭前不久拍摄，因被告已将厂房出租给君鼎公司，故上述照片无法客观反映原告租赁厂房时的情况，故本院不予认定。证据2属证人证言，证明人陈文强未能出庭作证，故对证据2本院不予认定。
本院出示的证据，本院对其形式真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年1月5日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》1份，该合同载明自2016年1月31日起至2019年1月31日止，原告将坐落于平湖市新埭镇洁具城原天奇厂的西二车间约1800平方米的厂房出租给原告；年租金为20万元。合同还就“房屋使用及维护责任”、“合同解除及违约责任”等其他内容进行了约定。2017年1月4日，被告支付原告租金20万元。
另查明，2017年9月12日，被告与君鼎公司签订《房屋租赁合同》1份，将涉案厂房又出租给了君鼎公司。
原告陈述称，其在涉案厂房中经营平湖市新埭镇顺风橱柜厂（该厂系个体工商户，登记经营人为曹祥根），2017年6月初原告又去江苏南通租了新的厂房，开办了海安帝洁雅家具有限公司，法定代表人是原告丈夫曹伟强。6月底原告就把东西全部从原租赁厂房内搬走了，并且打电话通知了被告，厂房钥匙挂在墙壁上。原告还跟被告说，5月份的时候隔壁橱柜厂还有一些板材放在租赁厂房里，如果被告要马上出租，原告就跟隔壁厂说让他们马上把板材搬走。
被告陈述称，2017年9月中旬，其去原告那边拿了厂房钥匙去查看，看到二个车间还有东西在。被告看完厂房之后按照原告的要求把钥匙还给了原告的妹妹，因为原告说她里面还有东西了。2017年9月底，被告电话联系原告叫她把东西搬走，其要出租了。原告同意来清理，后来她直接把钥匙给了后来租赁厂房的君鼎公司刘老板。
本院认为，原告曹娟芳与被告沈田根签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思的表示，当属合法有效。合同签订后被告将涉案约1800平方米的厂房（二个车间）交付给原告使用，并由原告支付租金。在合同履行过程中，原、被告双方发生争议，现原告诉至本院，要求解除合同并由被告退还租金。原告的起诉符合合同相对性原则，被告关于原告起诉不适格的抗辩意见，本院不予采纳。双方当事人签订的《房屋租赁合同》载明租赁期限自2016年1月31日起至2019年1月31日止，现双方一致确认原告早已从合同租赁物（面积约1800平方米的厂房）中搬离，被告也已将该厂房另行出租，双方于2016年1月5日所签订《房屋租赁合同》的合同目的已无法实现，应确认双方当事人通过实际行动解除了上述合同。
原告自认虽然其租赁的房屋于2017年2月被张贴了封条，但其仍能继续使用租赁房屋，本案的争议焦点为原告何时将租赁厂房腾退给了被告。原告陈述称其在2017年6月底就把东西全部从租赁厂房内搬走了，将钥匙挂在墙壁上，并且打电话通知了被告。被告对此不予认可，并陈述称原告于2017年9月底才完成厂房交接手续，将钥匙直接交给了后续承租人君鼎公司。综合分析原、被告双方的陈述，本院认为第一，原告虽然陈述称其于2017年6月底将厂房交还给了被告，但是其同时陈述称厂房内还放置了部分物品，且原告也没有提供证据证明与被告完成了厂房的交接手续，故其关于已于2017年6月底将承租厂房交还给被告的陈述，本院难以认定。第二，被告于2017年9月12日与案外人君鼎公司签订《房屋租赁合同》1份，约定将本案所涉厂房出租给君鼎公司，租赁期限自2017年10月1日起至2020年9月30日。本案原、被告双方虽然在租赁合同的履行过程中以实际行动解除了合同关系，但双方对于租金退还等后续问题并未达成一致意见。根据一般生活经验，租赁期限届满或者租赁双方约定解除合同并完成清算，出租人才可能提前与后续承租人再次签订租赁合同，否则一旦出租人与后续承租人约定的租赁期限开始，而出租人与前承租人之间就租赁合同尚未完成清算，就可能导致出租人对后续承租人的违约。具体到本案中，2017年9月12日原告与君鼎公司签订《房屋租赁合同》，彼时原、被告之间关于租赁合同解除的后续问题并未达成一致，被告还陈述称原告尚有部分物品没有搬离，在厂房状态尚未明确的情况下，被告径行与君鼎公司签订租赁合同与常理不符。综上，本院酌情确认2017年8月底，在原告与君鼎公司签订《房屋租赁合同》前，原告已将租赁厂房腾退给了被告，被告应将2017年度的剩余租金返还给原告。原告已支付2017年度（2017年2月1日起至2018年1月31日止）租金20万元，其于2017年8月底将厂房腾退给被告，故被告应返还原告2017年9月起至2018年1月止的租金83333元（20万元÷12个月×5个月）。
最后，被告抗辩称原告在租赁厂房时私改乱拆，造成被告损失，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告曹娟芳与被告沈田根于2016年1月5日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告沈田根于本判决生效之日起十日内退还原告曹娟芳租金83333元；
三、驳回原告曹娟芳本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4134元，减半收取2067元，由原告曹娟芳负担1167元，由被告沈田根负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一八年七月十六日
书记员 蒋斯雯