天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第387号
上诉人（原审原告）赵益贤。
委托代理人李浩，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田恭明。
委托代理人王佩和。
上诉人赵益贤因与被上诉人田恭明财产损害纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人赵益贤及其委托代理人李浩，被上诉人田恭明之委托代理人王佩和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系雇佣关系，2013年7月底原告雇佣被告担任司机工作。2013年8月20日上午，原告指派被告驾驶车牌照号津JK92**威志牌轿车前往天津市津南区车管所办理车务手续，被告从车管所离开后，驾车去其原工作单位处理个人事务。10时54分许，被告在返回原告单位路上，在东丽开发区一经路与四纬路交口处，与案外人陈建驾驶的牌照号津QX57**轻型货车发生交通事故，经公安交警部门认定，被告承担事故的次要责任，陈建承担事故的主要责任。2013年9月9日，陈建与被告代理人王佩和达成了赔偿协议，约定“甲方（陈建）赔偿乙方（被告）医药费、营养费、误工费、护理费等一切费用共计人民币44000元，赔偿车损费共计人民币3000元。双方其他损失自负……”。同日该笔车损赔偿款3000元由原告丈夫邢金胜直接领取。2013年9月13日原告从交警队提走涉诉车辆，并存放在天津市艺诚汽车维修服务公司。2013年8月22日，交警部门委托天津市天通司法鉴定中心对原告车辆津JK92**轿车进行交通事故车辆技术检验，得出结论“津JK92**号威志牌CA7150U型小型轿车机件损坏，不能利用监测设备进行运行安全技术检测”。2013年11月4日，原告对该涉诉车辆进行车损鉴定，经天津市东丽区价格中心评估车损数额为14650元。另查明，涉诉车辆津JK92**号轿车的所有权人为刘宝兰，刘宝兰系原告的婶母，双方于2009年10月8日签订了借车协议，约定“刘宝兰将津JK92**号威志牌轿车无偿借给赵益贤使用，由赵益贤支配使用，在使用过程中产生的费用由赵益贤承担”。因原告多次找被告协商赔偿事宜，未能达成一致意见，呈讼原审法院，请求依法判令：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费14650元、拆解费1465元、鉴证费700元、司法鉴定费2500元、拖车费1200元、停车费600元、医疗费595.65元，合计21710.65元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权利并造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案的争议焦点为1、原告是否为本案适格主体问题；2、交通事故的赔偿问题是否解决完毕且原告予以认可；3原告主张损失数额是否为事故发生导致的损失。对于原告主体问题，原告虽不是涉诉车辆津JK92**轿车的所有权人，但原告与车辆所有权人刘宝兰签有借车协议，原告作为车辆的合法占有人，在占有物受到侵害后，有权请求财产损害赔偿，故原告作为起诉主体并无不当。被告作为原告雇员，其在雇主指令工作外办理个人事务，并在回程中发生了交通事故，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任。被告虽辩称已向原告请假，但并未对此提供证据予以证明，对其抗辩意见不予采信。被告辩称原告丈夫邢金胜参与了交通事故的调解过程，并领取了事故相对方赔偿的车损3000元，视为原告已认可该赔偿协议。因交通事故协议书上没有原告方的签字，不能体现原告方的意思表示，即认可车损3000元是终局解决意见。原告仍有权待车损鉴定做出后，再向赔偿义务人主张权利。故对被告该抗辩意见不予采纳。对于原告的具体损失数额问题，车损数额14650元系经具有资质的评估部门作出，真实合法，原审法院予以确认。施救费1200元、停车费600元为本次事故原告的实际损失，被告应予赔偿。车辆技术检验费用2500元、拆解费1465元、车损鉴证费700元系为确定事故原因、责任和损失数额而支付的必要的合理费用，被告应予赔偿。原告为被告垫付的医疗费595.65元，与本案并非同一法律关系项下问题，本案不予处理。被告辩称原告在交通事故发生后两个多月才进行车损鉴定，该损失可能不是事故发生时的损失。现原告提供证据证明涉诉车辆自停车场提出后一直在天津市艺诚汽车维修服务公司存放，并未使用，该损失即为事故发生时的损失。被告并未提供相应的证据证明其抗辩主张，故对其抗辩意见不予采信。
原告各项损失为车辆损失费14650元、拆解费1465元、鉴证费700元、车辆技术鉴证费2500元、施救费1200元、停车费600元，共计人民币21115元。交通事故的双方，即陈建与被告田恭明共同导致了损害结果的发生，给原告造成了经济损失。根据交通事故认定书的责任分配，原审法院认定由陈建承担该损失的七成责任，被告田恭明承担该损失的三成责任。被告应承担上述损失的30%，即人民币6334.5元（21115元＊30%=6334.5元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、被告田恭明于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵益贤经济损失人民币6334.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵益贤的其他诉讼请求。案件受理费171元，由原告赵益贤承担5元，被告田恭明承担166元。”
原审判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人全部经济损失21115元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、本案认定法律责任错误。本案事实是因被上诉人未经上诉人允许驾车外出发生事故导致上诉人所借用的津JK92**号车辆受损，本案为财产损害赔偿纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，原审法院对此已审明并予以确认，但在认定法律责任上出现错误。依照《侵权责任法》的规定，被上诉人应承担全部的赔偿责任，且被上诉人在未征得上诉人意见的情况下私自与事故方陈建达成了赔偿协议，给上诉人带来了极大损失。由此给上诉人带来的损失21115元应由被上诉人全额承担。二、本案程序有瑕疵。原审法院认定上诉人的损失系由被上诉人及陈建的交通事故所共同导致，故认定被上诉人承担三成责任，陈建承担七成责任，即便原审法院认定有理，也应依职权追加陈建为本案当事人。
被上诉人答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应全额赔偿上诉人主张的车辆车辆损失费14650元、拆解费1465元、鉴证费700元、司法鉴定费2500元、拖车费1200元、停车费600元，共计21115元。上诉人主张的这些损失费用由具有资质的评估部门作出，以及为确定事故损失数额而必须支付的合理费用，应予认定，原审法院对此认定正确。关于被上诉人承担赔偿责任的比例，被上诉人系上诉人雇员，在接受雇主指令外出办事后又驾车前往其原工作单位处理个人事务，在返回单位路途中，与案外人陈建驾驶的牌照号为津QX57**轻型货车发生交通事故，经公安交警部门认定，被上诉人承担事故的次要责任，陈建承担主要责任，由于被上诉人履行职务的过程中办理私事，导致事故的发生，造成车辆损失，被上诉人对此存在一定过错，原审法院结合上诉人之夫案外人邢金胜已经领取了3000元赔偿款项的情节，判令被上诉人承担上诉人各项损失的30%即6334.5元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费170元，由上诉人赵益贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 杨宝华
代理审判员 曹 静
二〇一四年八月十九日
书 记 员 唐彬皓
速 录 员 李 晶