浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义知民初字第743号
原告：冯岳冬。
委托代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人：张永前，浙江省宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：骆建亮。
委托代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：季倩倩，浙江稠州律师事务所律师。
原告冯岳冬为与被告骆建亮侵害外观设计专利权纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯岳冬及其委托代理人姚建辉、张永前，被告骆建亮的委托代理人任向明、季倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯岳冬起诉称，原告于2014年1月17日向国家知识产权局专利局申请了名称为钥匙灯（FYD-1718）的外观设计专利，并于2014年8月6日获得授权，专利号为ZL20143002××××.4。授权后，原告发现义乌市场上有很多的产品与原告的专利极为相似，经过几个月的调查，原告发现被告在其住所大量制造加工原告的专利产品，并使用了原告的商标。原告随即向义乌市工商行政管理局举报、现场查封并扣押了被告生产的大量侵权产品。为维护合法权益，原告起诉要求被告立即停止生产销售侵犯原告涉案专利权的产品，并销毁产品的生产模具；赔偿原告经济损失18万元及合理支出17685元。
被告骆建亮答辩称，被告只是在今年5月份开始生产涉案产品，且只生产了一批，尚未销售即被原告举报查处，涉案产品不构成专利侵权，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、外观设计专利证书、专利登记簿副本及外观设计专利年费发票，证明原告涉案外观设计专利权已由知识产权局授权，至今有效。
二、实施行政强制措施决定书复印件、扣押侵权产品清单复印件、查扣侵权产品现场照片、侵权产品照片，证明被告存在生产侵权产品的事实以及侵权产品的数量等情况。
三、案件代理费发票及合理支出发票，证明原告为维权支付了律师代理费12000元及差旅费5685元。
四、涉案专利对比意见，证明涉案产品构成专利侵权。
五、行政处罚决定书，证明被告生产侵权产品被查处的数量、价格、罚款数额等事实。
六、本案诉讼费发票共人民币3900元，证明原告向法院交纳诉讼费的事实。
七、根据原告申请，本院依法向义乌市工商行政管理局调取了被控侵权产品成品实物两个及半成品一个，经当庭比对，原告方认为该产品实物已落入涉案专利的保护范围，构成侵权。
被告对上述证据发表了如下质证意见。
一、对专利证书、专利登记簿副本及外观设计专利年费发票的真实性无异议，但是认为涉案的专利在申请之日前已被公开，原告应当提交专利权评估报告以证明专利的有效性，即便被告真的生产或者销售了这款产品，也不构成专利侵权。
二、对行政强制措施决定书和扣押产品清单真实性无异议，但是无法证明被告存在生产侵权产品的情况；对照片的真实性与关联性均有异议，因为上述照片无法证明拍摄的具体地点和时间，并且上述照片跟本案无关联，照片中未显示被控侵权产品。
三、对代理费发票及其他发票的真实性没有异议，但认为原告应当提交代理合同，发票应当写明具体的身份信息，因代理费发票没有上述信息，与本案无关联；差旅费中一张发票是中石化发票，金额是5000元，不合理，其他发票也无法证明是为本案的合理支出。
四、因比对意见系原告方单方制作，不予认可。
五、对行政处罚决定书的真实性无异议，但决定书中的停止侵权是指停止侵害商标权，不是专利权，而且对价格和数量已经作了认定。
六、对诉讼费票据没有异议。
七、被告对从义乌市工商行政管理局调取的实物已落入涉案专利保护范围不存异议，但认为涉案专利属于现有设计，因此不构成侵权。
被告向本院提交了（2014）浙义证民字第006848号公证书及蒋望京与原告的通话录音和通话详单。公证书记载，公证员黄旭庆登陆“www.yiwugou.com”网站后，通过搜索“宗国旭”搜索到商铺2113个，后再点击其中的“宇涵钥匙扣”，再在所进入页面的“商品”栏输入“1718”并点击该栏后的“搜索”，搜索到三个商品，点击第三个商品“FYD-1718”和第二个商品“FYD-1718”获取页面，公证员对上述过程均进行了截屏粘贴保存，后对截屏图片进行打印。被告以公证书中的倒数第四页的图片显示产品及时间（附图三）证明原告的涉案专利在申请之前已经被公开的事实；通话详单和通话录音内容显示通话双方就冯岳冬与骆建亮的诉讼如何解决进行了电话协商，其中自称骆建亮朋友的一方认为诉讼所涉专利产品在2013年就已经在市场上流通了，并希望协商解决，另一方则未对诉讼所涉产品是否已在2013年上市流通这一事实予以直接回应，表示需要上法庭解决，不愿意协商。被告以该份证据来证明涉案专利已经被公开的事实。原告质证后认为，公证书中显示的产品是其生产并供应的产品，而公证书中显示有涉案产品的图片的时间有一张晚于原告专利申请时间，一张早于原告专利申请时间，互相矛盾，因此对该公证书的真实性不予认可；对通话详单及通话录音的真实性没有异议，但认为该通话不能证明涉案专利已在申请日前被公开。
本院对上述证据作如下认定：
一、对于原告提交的专利证书、专利登记副本及外观设计专利年费发票、实施行政强制措施决定书复印件、行政处罚决定书、扣押侵权产品清单复印件、诉讼费票据、代理费发票及其他发票等证据，因被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。其中专利证书、专利登记副本及外观设计专利年费发票可以证明原告于2014年1月17日向国家知识产权局专利局申请了名称为钥匙灯（FYD-1718）的外观设计专利，并于2014年8月6日获得授权，专利号为ZL20143002××××.4，该专利目前处于有效状态；而实施行政强制措施决定书复印件、行政处罚决定书、扣押侵权产品清单复印件则可以证明被告因生产侵犯他人注册商标专用权的产品被义乌市工商行政管理局查处；诉讼费、代理费及通行费、停车费、石化IC卡充值等票据，可以证明原告为维权预交了本案诉讼费3900元，支付了律师代理费12000元、车辆通行费、停车费685元以及5000元的中石化IC卡充值，但上述各项费用支出是否应由被告负担，本院将在“本院认为”中进行认定。
二、原告提交的查扣侵权产品现场照片、侵权产品照片和涉案专利对比意见，因原告未能证实查扣侵权产品现场照片、侵权产品照片的来源，其真实性本院不予认可；而比对意见属于原告的陈述，且被告也不予认可，因此该证据也无法达到原告的证明目的。
三、从义乌市工商行政管理局调取的被控侵权产品成品实物及半成品，根据本院对涉案专利设计（附图一）与被控侵权产品实物（附图二）的比对以及原、被告双方发表的比对意见，本院认定被控侵权产品的设计与涉案专利设计在整体视觉效果上无差异，属于相同，但被控侵权产品实施的是否属于现有设计以及是否构成侵权，本院将结合本案其他证据予以认定。
四、被告提交的（2014）浙义证民字第006848号公证书，原告认为公证书所附图片显示的产品系其生产并供应给其客户的，同时又以公证书中同一产品的两张图片所显示的上传时间存有矛盾为由对公证书真实性提出异议；本院认为，该公证书出具程序合法，其所附两张产品图片系不同图片，因此显示的上传时间会有不同，故该公证书的真实性、合法性本院均予以确认；同时本院认为，因该公证书所附两张图片显示的产品经原告辨认后确定属于其生产并供应给网页显示的商家销售，而其中一张图片的上传时间为2013年7月21日，早于原告涉案专利的申请时间，在原告已确认图片所显示的产品即为其生产的产品的情况下，本院认定该公证书可以证明涉案专利在申请日之前已被公开。至于通话详单和通话录音，其真实性本院予以确认，但根据该通话录音具体内容，本院认定其并不足以证明涉案专利产品已于2013年上市流通。
综上，本院认定本案事实如下：
原告冯岳冬于2014年1月17日向国家知识产权局提交了名称为“钥匙灯（FYD-1718）”的外观设计专利申请，国家知识产权局于2014年8月6日对该专利予以授权，专利号为201430021042.4。该专利的专利证书上共载有六幅视图，分别为主视图、右视图、后视图、仰视图、左视图和使用状态参考图。通过观察上述视图可知，该专利设计产品为整体呈手电筒形状（用于照明和钥匙扣装饰）的钥匙灯，灯头、灯体均呈圆柱体状，灯头较粗，灯头与灯体间以斜线过渡；灯头顶部类似花瓣形，呈弧形与直线交替，灯头上半部环布有竖条形；灯头斜线过渡至灯体处有一透明纽扣电池盒，呈长方形，其对称部位有一盾形开关，开关外部设有盾形凹槽，开关上有两个三角形箭头凸起，箭头间有两条横杆；灯体上分布有四个椭圆形及两个长方形，椭圆形及长方形内均布有横条，椭圆形以开关和电池盒为界两两对称，长方形对称分布于开关和电池盒下方；灯体尾部有一挂绳孔（详见附图一）。
2014年8月25日，义乌市工商行政管理局工作人员在义乌市廿三里街道李塘村街东99号房屋内查获被告骆建亮生产的被控侵权产品成品64箱（960个／箱），半成品55400个。义乌市工商行政管理局于2014年11月4日作出行政处罚决定书，认定被告骆建亮生产的被控侵权产品侵犯了他人注册商标专用权，决定：责令立即停止侵权行为；没收、销毁在案侵权物品；罚款42000元，上缴国库。经庭审比对，被控侵权产品设计与原告涉案专利设计在整体视觉上并无差异，属于相同。
2014年11月4日，被告向义乌市公证处申请办理保全证据公证，义乌市公证处制作并出具了（2014）浙义证民字第006848号公证书。公证书对义乌购网站上的网页内容进行了截屏保存，网页内容显示义乌国际商贸城一区1楼2691号商位上有与涉案专利设计相同的产品展示销售，网页产品图片显示其上传更新时间为2013年7月21日。
2014年11月10日，被告的朋友与原告通电话，认为涉案产品在2013年即已在市场上流通，并希望能协商处理原、被告之间的纠纷，原告对其主张不予认可并拒绝了协商的建议。
本院认为，涉案专利系外观设计专利，根据我国专利法规定，实用新型和外观设计专利申请经初步审查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定，发给相应的专利证书，同时予以登记和公告。实用新型专利权和外观设计专利权自公告之日起生效。专利法同时还规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计。而专利法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
本案在庭审过程中，原告自认被告提交的公证书所附的网页截图中显示的“FYD-1718单灯电筒”产品系其生产并供应给网页载明的经营者展示销售，该产品即为涉案专利产品；同时原、被告庭审中又确认被控侵权产品设计与涉案专利设计相同，而根据上述网页截图所显示的图片更新时间及原告关于截图中产品系其生产并供应的陈述综合判断，该“FYD-1718单灯电筒”产品至迟应在2013年7月21日已经公开，早于原告涉案专利的申请时间，所以本院认定涉案专利设计属于现有设计；综上，本院认为被控侵权产品实施的被诉侵权设计与一个现有设计相同，被告实施的设计属于现有设计，不构成专利侵权。
本院认为，原告以被告生产、销售的钥匙灯产品侵犯了其外观设计专利权为由，要求被告停止侵权、销毁产品模具并赔偿经济损失和合理支出，其主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第二十三条、第六十二条和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告冯岳冬的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告冯岳冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3，900元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 龚益卿
人民陪审员 叶芹弟
人民陪审员 王 挺
二〇一四年十二月一日
代书 记员 蒋资铵
附图一（涉案专利设计视图）：
附图二（被控侵权产品视图）：
主视图右视图
后视图仰视图
左视图使用状态参考图
附图三（公证书截图）：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国专利法》
第二十三条授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。
本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第十四条第二款被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。