北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京0114行初147号
原告王来钢，男。
被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。
法定代表人黄森华，镇长。
委托代理人焦东杰，北京市昌平区兴寿镇人民政府工作人员。
委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。
原告王来钢要求确认被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）对原告房屋的行政强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告王来钢，被告兴寿镇政府的委托代理人焦东杰、刘鹏辉到庭参加诉讼。被告兴寿镇政府副镇长曾波作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年1月15日与麦庄村经济合作社就位于兴寿镇麦庄村东南角七道子北节5亩土地续签了29年的养殖承包合同，合同明确规定发展养殖业或种草莓产业，双方口头商定准予有百分之五的建筑存在。2010年6月原告在地北头建好了养殖区地基，2015年5月6日遭到兴寿镇政府强拆，后与麦庄村委会交涉，麦庄村委会让原告与兴寿镇政府城建科交涉，兴寿镇政府城建科同意原告垒上大门和后围墙与东墙，但不可以建房。另外，兴寿镇政府城建科三年前给麦庄村三处都贴了强拆通知，但现在三处房屋都存在。原告认为按照合同和村委会口头商定可以建房，于是原告于2016年4月在原有地基基础上开始建房，原告建房时兴寿镇政府土地矿产资源巡查金杯车天天从原告地边走，没有制止原告，等原告将房屋建设好后自称是兴寿镇政府城建科的不准许原告再建设了，从那天起原告就把大门锁上再没有施工。但2016年5月30日下午14时许，原告正在村委会说事，突然原告邻居给原告打来电话告知原告的后墙被推倒，自来水管跑水了。原告看到大门敞开着，邻居说是有人跳墙进去的，原告就找村里，村里说谁拆的谁负责，镇政府始终说不是其拆的，原告就报了警，北京市公安局昌平分局兴寿派出所（以下简称兴寿派出所）告诉原告是镇政府拆的，让原告找政府，当天下午17点左右镇政府派钩机和工作人员把水给关了。原告认为即使如镇政府所述原告房屋系违建，也应该让村委会告知原告，原告不听村委会的，镇政府才能进行强制拆除，兴寿镇政府在没有任何强拆手续的情况下，在原告和麦庄村大队不知情的情况下，令人跳墙而入对原告房屋进行拆除，严重侵犯了原告的合法权益，使原告的经济利益受到了严重损失。综上，原告认为被告拆除原告房屋的行为违反法律规定，请求法院判决确认被告于2016年5月30日拆除原告房屋的行为违法。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1.兴寿派出所录音光盘及文字材料1份。证据2.装水表、水费收据1张。证据3.土地承包合同及补充协议1份。证据4.照片5张。证据5.告知书。证据6.录像光盘1张。证据7.证人证言1份。以上证据共同证明系被告对原告的房屋实施了拆除。
原告于2016年7月13日向本院提交书面调证申请，申请本院向兴寿派出所调取：1.原告2016年5月30日14时47分的报警记录；2.原告2016年6月3日7时31分的报警记录；3.原告2016年7月8日8时40分的报警记录；以证明其房屋系由被告实施了拆除行为。根据原告申请，本院于2016年8月15日前往兴寿派出所调取了报警时间为2016年5月30日14时47分的《北京市公安局昌平分局兴寿派出所110接处警记录》及工作说明一份。
被告辩称：一、原告不具有行政诉讼主体资格。被告没有实施损毁农业设施的行为，也没有任何行政行为影响原告的合法权益。被告与原告没有法律上的利害关系，王来钢没有原告主体资格，依法应驳回其诉讼请求。二、原告的诉讼请求不是行政诉讼的管辖范围，而属于民事案件受案范围的侵权诉讼，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，被告对原告提交的证据1、6的证明目的不认可，对证据2-5关联性不认可；对证据7认为不符合提供证据的形式要求，且不能证明其证明目的；对原告申请调取的证据证明目的不认可；认为原告的全部证据均不能证明被告对原告的房屋实施了拆除行为。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据1中文字部分与实际录音内容不一致，对该份证据中文字材料的客观性本院不予采信；原告提交的证据5与本案审查的内容无关，证据7不符合提供证据的形式要求，对该两份证据本院不予采纳。原告提交的其他证据从形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：
原告系北京市昌平区兴寿镇麦庄村村民。2000年12月1日，原告父亲王利与兴寿镇麦庄村经济合作社签订了土地承包合同，合同约定由王利承包位于麦庄村七道子北节的五亩土地，承包期限为2000年12月1日至2010年12月1日。后王利去世，王来钢于2010年1月15日与兴寿镇麦庄村经济合作社签订土地承包合同的补充协议，约定延长承包期限至2038年11月31日，原土地承包合同其他条款不变。
原告称，其于2016年5月30日14时许发现其在承包地上建设的三间房屋，在其不在场的情况下被强行拆除，原告即拨打“110”报警。根据《北京市公安局昌平分局兴寿派出所110接处警记录》记载：报警人称在麦庄村养殖小区房屋被拆，后民警联系兴寿镇城建科，城建科称其巡查队今天到麦庄村执法，民警将此情况告知报警人，报警人称自行到兴寿镇政府询问情况，不要民警到现场。经核实，涉案的三间房屋确于2016年5月30日被实施拆除。
原告称，其于2016年6月3日7时31分再次拨打兴寿派出所电话，反映其承包地上房屋于2016年5月30日被拆除一事。根据兴寿派出所2016年8月17日工作说明的记载，原告于2016年6月电话反映上述问题，经民警联系兴寿镇政府相关部门，兴寿镇政府相关部门称王来钢的房屋为违章建筑，后民警电话告知王来钢到相关部门解决。
庭审中，王来钢认可其在承包地上建设的三间房屋未取得建房审批手续。
本院认为，本案中，原告王来钢认为被告兴寿镇政府于2016年5月30日强行将其位于兴寿镇麦庄村的承包地上的三间房屋拆除，并提交了相关的证据材料。本院认为，原告在本案中已经尽到了相应举证义务，且根据其提交的证据及本院调取的材料，能够相互印证，证明被告对涉案房屋实施了拆除的行为。被告主张自己未对涉案房屋实施或组织实施了拆除行为，但被告作为乡镇一级政府，对其行政区域内的乡村违法建设有制止和查处的职责，故对其主张应承担更严格的举证责任。但本案中，被告既未就其主张提供相应证据予以佐证，也未提供相关的证据反驳原告的主张，故被告关于其未对涉案房屋实施或组织实施拆除行为的主张，本院不予支持。
关于被告实施的拆除行为是否违法的问题，本院认为，行政机关行使职权必须依法进行，以事实为依据，以法律为准绳,在作出对行政相对人权益产生影响的行为时，应履行正当法律程序。本案中，被告在没有向原告作出限期拆除通知书并告知原告相关救济途径，且没有通知原告到场的情况下，即对原告房屋进行拆除，违反了正当程序原则。
综上所述，被告关于其未对原告房屋实施或组织实施拆除行为的主张，证据不足，本院不予支持。原告要求确认被告对其房屋的拆除行为违法，有事实和法律依据，应予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第二项之规定，判决如下：
确认被告北京市昌平区兴寿镇人民政府于二〇一六年五月三十日对原告王来钢房屋的实施拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市昌平区兴寿镇人民政府负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕偲偲
代理审判员 甄少松
人民陪审员 侯俊安
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李劲松