福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0502行初265号
原告苏雪英，女，1975年7月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。统一社会信用代码11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人张江潮、吴小奇,惠安县公安局民警。
被告惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路50号。
法定代表人赖清正，县长。
委托代理人林珀朱，惠安县人民政府法制办工作人员。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
第三人王惠霞，女，1984年9月23日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告苏雪英诉被告惠安县公安局、被告惠安县人民政府治安行政处罚一案，原告于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人王惠霞与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告苏雪英的委托代理人张世杰，被告惠安县公安局的委托代理人张江潮、吴小奇，被告惠安县人民政府的委托代理人林珀朱、许惠恩，第三人王惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠安县公安局于2017年6月1日作出惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号行政处罚决定书，认定：2017年1月4日14时许,苏雪英因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断,后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头,双方发生争吵,在争执中苏雪英将王惠霞(案发时已怀孕1个月)推扯倒在地上,王惠霞与苏雪英纠缠扭扯在一起;后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪惠英(案发时已怀孕5个月)头部一下,后在混乱中陈伙水被其女儿陈美珍推倒在地上,双方均有伤情。经惠安县公安局物证鉴定室鉴定,王惠霞轻微伤(一)处;苏雪英轻微伤认定依据不足。被告惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项及第四十九条、第十六条之规定，决定对苏雪英分别处以行政拘留十四日并处罚款伍佰元、行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对苏雪英合并执行行政拘留十九日并处罚款伍佰元。原告苏雪英对该行政处罚不服向被告惠安县人民政府提起行政复议，被告惠安县人民政府于2017年9月26日作出惠政行复[2017]35号行政复议决定书，维持被告惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号行政处罚决定书。
原告苏雪英诉称，被告惠安县公安局、被告惠安县人民政府认定事实不清、证据不足、适用法律不当，对案件处理不公平。理由如下：一、本案王惠霞家未经国土部门批准违法占地建房且其墙壁侵占原告苏雪英家庭土地，王惠霞家化厕管装在原告苏雪英地界，侵害原告合法权益，过错在先，是引起本案纠纷的主要原因。二、本案庄梅英、洪惠英均参与殴打原告及原告的公公，被告惠安县公安局没有对打人凶手庄梅英、洪惠英、陈清华、陈培川等人进行处罚。三、陈培川、陈培坤均参与打架，被告惠安县公安局在调查结论中只字不提，偏袒对方当事人。四、被告惠安县人民政府认定“原告苏雪英到惠安县××山镇××村××、陈培川夫妇家将王惠霞、陈培川夫妇家的化厕管掰断”的调查结论严重违背事实，被告惠安县人民政府认定事实不清。五、被告惠安县公安局认定“苏雪英将王惠霞推扯倒在地”除了“对方当事人王惠霞、洪惠英、庄梅英等人的陈述”外，没有其他证据支持。六、被告惠安县公安局认定“王惠霞轻微伤（一）处，苏雪英轻微伤认定依据不足”缺乏证据支持。至今为止，被告惠安县公安局没有将鉴定结论、王惠霞病历、法律依据提供给原告苏雪英，严重违法。七、即使原告苏雪英在本案纠纷中行为构成违法，也属轻微，应当减轻处罚或不予处罚。据此，原告提起诉讼，请求本院依法判决：一、撤销被告惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》；二、撤销被告惠安县人民政府作出的惠政行复[2017]35号《行政复议决定书》；三、由两被告承担本案的诉讼费。
原告苏雪英向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告身份；
证据2、惠安县医院病历资料，证明原告被打伤的事实；
证据3、惠安县公安局惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》，证明被告惠安县公安局违法事实；
证据4、惠安县人民政府作出的惠政行复[2017]35号《行政复议决定书》，证明被告惠安县人民政府违法事实。
被告惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局对苏雪英的处罚事实清楚、证据确凿。2017年1月4日14时许,苏雪英因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断,后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头,双方发生争吵,在争执中苏雪英将王惠霞(案发时已怀孕1个月)推扯倒在地上,王惠霞与苏雪英纠缠扭扯在一起;后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪惠英(案发时已怀孕5个月)头部一下,后在混乱中陈伙水被其女儿陈美珍推倒在地上,双方均有伤情。2017年3月20日,经惠安县公安局物证鉴定室鉴定,王惠霞的损伤程度构成轻微伤(一)处;洪惠英的损伤程度轻微伤认定依据不足；2017年4月24日,经惠安县公安局物证鉴定室鉴定,陈伙水的损伤程度轻微伤认定依据不足;苏雪英损伤程度轻微伤认定依据不足。以上事实有违法嫌疑人苏雪英、陈伙水、王惠霞的陈述;受害人洪惠英的陈述;证人庄梅英、陈某等人的证言、鉴定文书、现场监控视频材料及截图等证据证实。二、惠安县公安局对苏雪英的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。2017年1月4日15时许,被告惠安县公安局下属的紫山派出所接惠安县××山镇××村村民陈培坤报警称邻居苏雪英因土地纠纷将其家的化厕管掰断,后双方发生争吵、斗殴。接报后,紫山派出所民警依法出警至现场,处警后于2017年1月5日对此案进行受理立案并进行全面调查取证。经查:2017年1月4日14时许,苏雪英因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断,后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头,双方发生争吵,在争执中苏雪英将王惠霞(案发时已怀孕1个月)推扯倒在地上,王惠霞与苏雪英纠缠扭扯在一起;后陈伙水持本质拐杖击打劝架的洪惠英(案发时已怀孕5个月)头部一下,后在混乱中陈伙水被其女儿陈美珍推倒在地上,双方均有伤情,当日双方均到惠安县医院住院治疗。2017年1月11日办案民警依法将伤情鉴定通知书告知并送达苏雪英及王惠霞双方,2017年3月20日,经惠安县公安局物证鉴定室鉴定,王惠霞的损伤程度构成轻微伤(一)处;洪惠英的损伤程度轻微伤认定依据不足;2017年4月24日,经惠安县公安局物证鉴定室鉴定,陈伙水的损伤程度轻微伤认定依据不足;苏雪英损伤程度轻微伤认定依据不足。2017年4月25日办案民警依法将鉴定意见告知书告知苏雪英本人,苏雪英拒绝签名捺印。2017年5月10日,紫山派出所依法呈请延长办案期限30日,2017年5月12日11时许,办案单位紫山派出所提出处罚意见后,通知苏雪英到所配合调查,苏雪英拒绝配合且外出逃避处罚不在家中,办案民警依法将拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，在紫山派出所警务公开栏及蓝田村委会村务公开栏进行公安行政处罚告知公告,公告期满后苏雪英未提出陈述和申辩。2017年6月1日被告惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第四十九条、第十六条之规定,作出惠公(紫山)行罚决字[2017]00101号行政处罚决定书,对苏雪英殴打他人、故意损毁财物的行为处行合并执行政拘留十九日并处罚款伍佰元。2017年6月2日,因被处罚人苏雪英不在家,办案民警将处罚决定书交由其所在居住地蓝田村委会代收,送达给被处罚人苏雪英。目前苏雪英仍然拒不到案躲避处罚,未能对其执行行政处罚。2017年8月1日,惠安县人民政府受理苏雪英不服该行政处罚决定书提出的行政复议申请。2017年9月26日,惠安县人民政府作出维持被告惠公(紫山)行罚决字[2017]00101号行政处罚决定书的决定。三、惠安县公安局对王惠霞处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。惠安县公安局对王惠霞的违法行为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第(四)项、第四十三条第一款之规定,对王惠霞处以行政拘留五日,不执行行政拘留,处理合理合法。而庄梅英、洪惠英、陈培川在本案中并未涉及违法犯罪行为,所以原告苏雪英提出应对庄梅英等人作出处罚是没有事实依据和法律依据。综上所述,惠安县公安局对苏雪英殴打他人和故意损毁财物的违法行为处行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确,量罚适当,请本院驳回原告苏雪英的诉讼请求。
被告惠安县公安局向本院提交以下证据：
证据1、受案登记表、受案回执，证明被告惠安县公安局紫山派出所依法对本案进行受案；
证据2、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书，证明依法对苏雪英、陈伙水、王惠霞分别处行政拘留十九日并处罚款五百元、行政拘留十日并处罚款五百元不执行拘留、行政拘留五日不执行拘留的处罚及送达情况；
证据3、呈请延长办案期限审批报告书，证明依法延长苏雪英、陈伙水殴打他人案的办案期限；
证据4、告知笔录、处罚告知公告及照片，证明作出处罚前依法告知被处罚人拟作出决定的事实理由依据以及相关的权利；
证据5、行政权利义务告知书、苏雪英、陈伙水、王惠霞的询问笔录，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞三人的违法事实；
证据6、行政权利义务告知书、洪惠英、庄梅英、陈培川、陈某、王加才、陈清华、陈碧英、苏小明、陈培坤、陈美珍、陈昆辉的询问笔录，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞三人的违法事实；
证据7、询问通知书，证明依法对现场人员陈明辉、陈春辉、陈春金到所接受询问的情况；
证据8、苏雪英、陈伙水、王惠霞、洪惠英疾病证明书、入院记录、出院小结及伤情照片，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞、洪惠英的医院就诊情况；
证据9、调取证据通知书及清单，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞三人的违法事实；
证据10、监控视频、执法记录仪截图，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞三人的违法事实；
证据11、苏雪英、陈伙水、王惠霞、洪惠英的伤情鉴定通知书、鉴定书及鉴定意见告知书，证明苏雪英、陈伙水、洪惠英的伤情未达轻微伤，王惠霞的伤情构成轻微伤（一处）；
证据12、调解笔录及照片，证明紫山派出所依法组织苏雪英、王惠霞双方的调解情况；
证据13、工作说明，证明被苏雪英损毁的化厕管的价格认定及未对苏雪英、陈伙水执行行政处罚；
证据14、前科材料及户籍证明，证明苏雪英、陈伙水、王惠霞的前科情况及户籍证明；
证据15、视频资料，证明现场监控、询问笔录、告知笔录等情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十一条、第四十三条、第四十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告惠安县人民政府辩称，一、被告惠安县人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、合理合法,请依法予以维持。根据被告惠安县公安局提供的证据可证实,2017年1月4日,原告因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞夫妇家中将其厕所管掰断,双方发生争吵,争执中原告将王惠霞(怀孕一个多月)推扯倒在地,双方纠缠扭扯在一起致受伤,陈培坤就此向惠安县公安局报案,2017年1月5日,惠安县公安局依法立案,并就本案进行调查,经鉴定王惠霞为轻微伤一处,原告轻微伤认定依据不足。期间依法延长办案期限,并履行告知原告相关陈述申辩权益。2017年6月1日,惠安县公安局依法作出惠公(紫山)行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》并送达原告。认定以上事实有被告惠安县公安局提供《受案登记表》、《呈请延长办案期限审批报告》、《呈请公安行政处罚审批报告》、王惠霞、苏雪英等人《询问笔录》、王惠霞、苏雪英等人疾病诊断证明书、入院记录、出院小结及伤情照片、监控视频、执法记录仪截图、《伤情鉴定通知书》等证据材料予以证实。故被告惠安县人民政府维持惠安县公安局作出的惠公(紫山)行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》并无不当,请本院依法予以维持。二、被告惠安县人民政府作出的复议决定具有法律依据且程序合法。被告惠安县人民政府收到原告提出的复议申请后,于2017年8月1日受理了原告的复议申请,并向被告惠安县公安局发出答复通知《行政复议答复通知书》,惠安县公安局收到后于2017年8月9日提出答复意见并对此进行举证,被告惠安县人民政府于2017年9月26日作出复议决定,并送达双方当事人。因此,被告惠安县人民政府作出本案复议决定的程序合法。综上所述,被告惠安县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当,恳请本院依法予以维持。
被告惠安县人民政府向本院提交如下证据和法律依据：
证据1、行政复议申请书、身份证、出院小结、行政处罚决定书，证明原告提起复议的事实；
证据2、行政复议受理通知书、EMS快递单、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理行政复议，并通知被告惠安县公安局作出答复的事实；
证据3、行政复议答辩状、行政复议案件证据清单，证明被告惠安县公安局提出答辩意见及举证的事实；
证据4、行政复议决定书，送达回证、EMS快递单，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条。
第三人未答辩。
第三人未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对被告惠安县公安局的证据质证如下：对证据1的客观性无异议；对证据2的客观性无异议；对证据3无异议；对证据4公告行政处罚告知笔录原告并不知晓，原告在外地打工，对公告中认定有异议，认为损毁财物是客观的，故意殴打他人不成立，是第三人无中生有的，才发生拉扯；对证据5，对苏雪英的笔录，应以原告还原的为准；陈伙水的笔录没有异议，但是只讲自己拿棍子；王惠霞的笔录没有录音录像，不予认可。王惠霞1月5日的笔录没有提到她有怀孕，说明4日之前她也不知道自己怀孕；洪惠英的笔录没有录音录像，不予认可；张梅英的笔录一面之词不认可；陈培川的笔录没有录音录像，不予认可；陈碧英没有出现在现场视频，苏小明是陈培坤亲戚，现场没有出现，笔录偏袒陈培坤一方；陈昆辉是另一起纠纷的当事人，是陈培坤的堂兄弟，在现场出现五分钟左右，笔录的客观性有待考证；对证据7询问通知书的真实性无异议，原告丈夫第一次碰到是在1月11日公安在医院对原告做笔录碰到，是在案发后的八九天的事情；对证据8无异议，王惠霞与洪惠英的医院诊断材料病情描述及检查相差无几，且原告对王惠霞的鉴定结果有异议，请求重新鉴定；对证据9、10无异议，化厕管现场图片是真实的，但化厕管是搭在原告的墙上；对证据11无异议，但是1月11日通知不真实，实际鉴定是4月份，原告也从未收到过。洪惠英的鉴定书，公安认定轻微伤依据不足，对王惠霞鉴定书认为外伤性先兆流产不认可，请求重新鉴定，法医师鉴定依据从照片，而没有进一步诊断，手臂及脖子的伤不必然造成先兆性流产，王惠霞入院三次B超时间分别是1月7日，1月10日，1月15日，第一次和第三次应该以15日复查的彩超为准，先兆性流产可能是多方面造成的，被告的鉴定缺乏依据；苏雪英的鉴定书没有检测体表伤只鉴定脑震荡部分，原告不认可，00073号鉴定意见告知书没有收到原告也不知晓，00074号鉴定意见与原告无关，苏雪英的告知书，没有收到，陈伙水的鉴定书与本案无关；对证据12调解照片无异议；对证据13不认可；对证据14无异议；对证据15不认可。
原告认为被告惠安县公安局适用法律依据错误。
被告惠安县人民政府及第三人王惠霞对被告惠安县公安局提供的证据及法律依据均不持异议。
原告对被告惠安县人民政府提供的证据质证如下：对证据1至证据4的真实性认可，但是复议决定书的复议结果不认可。
原告对被告惠安县人民政府对法律适用的真实性无异议，但是认为复议结果错误。
被告惠安县公安局及第三人王惠霞对被告惠安县公安局提供的证据及法律依据均不持异议。
被告惠安县公安局对原告提供的证据质证如下：对证据1至证据4的真实性无异议，证据1、3证明被告惠安县公安局处罚事实清楚证据确凿，不能证明原告的证明目的。
被告惠安县人民政府、第三人王惠霞同意被告惠安县公安局对原告的证据的质证意见。
原告于2017年11月13日向本院申请调取惠安县公安局紫山派出所自2017年1月4日18时30分询问陈培坤起至2017年2月9日11时先后询问的14人的询问录音视频。本院依法向惠安县公安局紫山派出所调取，惠安县公安局紫山派出所出具工作说明称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，并无要求公安机关在办理行政案件询问证人时一定要做录音录像，且其余证人询问后均有签名确认及两名民警的签名，具有合法性。所以无需提供除苏雪英、陈伙水、陈某三人以外人员询问时的录音视频。
针对原、被告提供的证据，本院认证如下：对被告惠安县公安局提供的证据1至证据4，证据7至证据10，证据12至证据15，因该部分证据系被告惠安县公安局在办案过程中依职权形成的书面文件和依法调取的相关证据，对上述证据的真实性本院予以认定。对被告提供的证据5、6，该相关人员的询问笔录符合笔录的法定形式，并有相关人员签名捺印，对其笔录的真实性本院予以认定。对被告提供的证据11中鉴定书的真实性本院予以认定，但对证据11中被告惠安县公安局于2017年3月20日作出的鉴定意见告知书，因该份鉴定意见告知书没有见证人签名，且原告苏雪英否认有收到通知，对该份鉴定意见通知书的合法性本院不予认定，无法证实被告惠安县公安局已将王惠霞的人体损伤程度构成轻微伤（一）处的鉴定意见告知原告苏雪英。对原告提供的证据1至证据4，被告惠安县人民政府提供的证据1至证据4的真实性本院予以认定。对本院依职权调取的工作说明的真实性本院予以认定。
经审理查明，2017年1月4日15时15分，案外人陈培坤报警称苏雪英将其家的化厕管掰断，苏雪英及其公公陈伙水撕扯、殴打王惠霞等人并致王惠霞等人不同程度受伤。被告惠安县公安局下属的紫山派出所于次日将该案立为行政案件并开展调查。经调查，于2017年6月1日作出惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号行政处罚决定书，认定：2017年1月4日14时许,苏雪英因土地纠纷到惠安县××山镇××村王惠霞家屋后将王惠霞家的化厕管掰断,后持钢筋及锄头欲撬墙根处砖头,双方发生争吵,在争执中苏雪英将王惠霞(案发时已怀孕1个月)推扯倒在地上,王惠霞与苏雪英纠缠扭扯在一起;后陈伙水持木质拐杖击打劝架的洪惠英(案发时已怀孕5个月)头部一下,后在混乱中陈伙水被其女儿陈美珍推倒在地上,双方均有伤情。经惠安县公安局物证鉴定室鉴定,王惠霞轻微伤(一)处;苏雪英轻微伤认定依据不足。被告惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项及第四十九条、第十六条之规定，决定对苏雪英分别处以行政拘留十四日并处罚款伍佰元、行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对苏雪英合并执行行政拘留十九日并处罚款伍佰元。原告苏雪英对该行政处罚不服向被告惠安县人民政府提起行政复议，被告惠安县人民政府于2017年9月26日作出惠政行复[2017]35号行政复议决定书，维持被告惠安县公安局作出的惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号行政处罚决定书。原告苏雪英对被告惠安县公安局的行政处罚决定书及被告惠安县人民政府的行政复议决定书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，行政机关作出行政行为应做到事实认定清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定，送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。本案中，惠安县公安局物证鉴定室于2017年3月20日作出惠公鉴（医微伤）字[2017]86号鉴定书，鉴定王惠霞的损伤程度属轻微伤。被告惠安县公安局向本院提交惠公鉴告字[2017]第00073号鉴定意见告知书拟证实被告于2017年3月20日将该鉴定意见告知第三人王惠霞及原告苏雪英，但苏雪英拒绝签名。因该鉴定意见告知书上无见证人签名，被告亦无法提供原告苏雪英拒签的录音录像，被告无法证实其已按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定的程序履行了向原告苏雪英送达鉴定意见的法定程序。被告惠安县公安局在未经合法送达鉴定意见的情况下作出惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号行政处罚决定书，程序违法，应予撤销。被告惠安县人民政府作出维持惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号行政处罚决定书的行政复议决定亦属结果错误。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告惠安县公安局于2017年6月1日作出的惠公（紫山）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告惠安县人民政府于2017年9月26日作出的惠政行复[2017]35号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由被告惠安县公安局及被告惠安县人民政府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 郑立群
人民陪审员 邓耀模
二〇一八年一月三日
书 记 员 刘宇航
速 录 员 苏秋霞
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。