广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法望民初字第239号
原告曾贵财，男，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市南丰县。
原告乐金娥，女，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市南丰县。
原告共同委托代理人胡言振，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告罗焕文，男，汉族，英德人，住英德市。
委托代理人罗星锐，男，汉族，英德市人，住英德市。系被告罗焕文的儿子。
委托代理人温南松，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告邹欢明，男，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司，地址：湖南省衡阳市衡南县。
负责人蔡金华，职务总经理。
委托代理人董诚君，广东御福律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址：广东省清远市新城。
原告曾贵财、乐金娥诉被告罗焕文、邹欢明、中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司（以下简称为人民财产保险衡南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月18日受理后，于2014年10月27日依法追加华安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称华安财产保险清远中心支公司）为被告参加诉讼；本案依法由代理审判员李广瑶适用简易程序于2014年10月21日、2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人胡言振，被告罗焕文的委托代理人温南松、罗星锐，被告邹欢明，被告人民财产保险衡南支公司的委托代理人董诚君到庭参加诉讼；被告华安财产保险清远中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾贵财、乐金娥诉称，2014年7月24日21时45分，罗焕文驾驶粤RCD1**号普通二轮摩托车（搭乘曾凯、吴有来、吴伟）沿S253线由北往南方向行驶至79KM处时，与相对方向由邹欢明驾驶的湘DL39**号小型普通客车发生碰撞，造成曾凯受伤送医院抢救无效死亡，吴有来、吴伟受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定罗焕文应承担事故主要责任，邹欢明承担事故次要责任，曾凯、吴有来、吴伟不承担事故责任。曾凯在此事故发生前一直在英德市望埠镇张邦标木器厂上班，居住在木器厂，是在城镇居住生活。由于两被告的侵权行为，致使两原告儿子曾凯死亡，因此，曾凯死亡的损失应按城镇标准计算，由被告承担赔偿责任。因此事故，曾凯死亡所造成的损失有：1、抢救医疗费、停尸费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故事宜交通费、处理事故事宜住宿费合计741711.50元。被告邹欢明驾驶的湘DL39**号车辆在被告人民财产保险衡南支公司购买了交强险及商业险，其中第三者责任险购买了30万元，因此，原告的损失先由被告人民财产保险衡南支公司在交强险范围内赔偿120000元，余下621711.50元按事故责任，由被告邹欢明赔偿186513.45元，此款由被告人民财产保险衡南支公司在商业三者险的赔偿限额内承担；由被告罗焕文赔偿435198.05元。因被告罗焕文、邹欢明在事故中承担主、次责任，是共同的侵权行为，故被告邹欢明对被告罗焕文的赔偿款承担连带赔偿责任。特此诉请：一、判令被告人民财产保险衡南支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失合计306513.45元。二、判令被告罗焕文赔偿原告435198.05元，由被告邹欢明对罗焕文负担的赔偿款承担连带赔偿责任。三、诉讼费由被告负担。
原告曾贵财、乐金娥对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书，证明交通事故的责任划分；3、医药费单、收据，证明抢救曾凯以及处理停尸费用；4、证明，证明原告儿子曾凯在城镇居住生活；5、结婚证、户口本复印件，证明原告与曾凯是父母子女关系；6、司法鉴定意见书，证明曾凯是因交通事故死亡；7、死亡、火化证书，证明曾凯死亡的事实。补充提交：8、英德市人民医院出具的疾病诊断证明书一份，证明原告曾在医院就医。（质证阶段补充提交）9、病历2张，证明疾病诊断证明书与医疗费用有关联。
被告罗焕文答辩称，2014年7月24日晚上，原告的儿子曾凯与其老乡吴伟、吴有来从望埠镇黄田村光头岭去望埠镇区网吧玩，9点45分三人搭乘被告的摩托车返回光头岭工作、住宿。在S253线与被告邹欢明驾驶的湘DL39**号客车碰撞，造成原告儿子曾凯死亡，吴有来、吴伟受伤的交通事故，事故经交警认定被告罗焕文承担事故主要责任，被告邹欢明承担事故次要责任，曾凯、吴有来、吴伟不承担事故的责任。曾凯是张邦标雇请的工人，该木器厂有两处场地，老场地在望埠镇区，2012年新设加工场在望埠镇黄田村光头岭，主营超薄板（夹板厂）。2013年上半年，张邦标雇请曾凯在光头岭夹板厂做工住宿至事故发生前。曾凯是农业家庭户口，其打工一年多在张邦标位于黄田村光头岭的夹板厂，并在厂里居住生活，其损失不能按照城镇标准计算，应按农村标准计算其死亡赔偿金：11669.30元／年×20年=233386元。原告请求的精神损害抚慰金过高，其请求的处理事故的交通费、住宿费由法院依法认定。
被告罗焕文对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、佛山市中医院出具的出院记录；2、佛山市中医院伙食费收据149.4元；3、英德市人民医院出具的疾病诊断证明书；4、佛山市杏益服务中心医药费发票30元；5、英德市人民医院医疗费发票两张；6、佛山市中医院住院陪护床租用收据300元；7、佛山市中医院医疗费发票7张共158413.94元。以上证据证明被告罗焕文因本次交通事故在英德市人民医院、佛山市中医院住院治疗所产生的医疗费用。
被告邹欢明答辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告邹欢明对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、中国建设银行特种转账借方凭证；2、收据；3、中国建设银行自助终端客户凭条；证明已支付了原告33500元。
被告人民财产保险衡南支公司答辩称，一、本案被告邹欢明必须提供保险事故时有效的驾驶证、行驶证年审记录。二、被告罗焕文与邹欢明应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内分别承担赔偿责任，不足部分被告保险公司对余下30%的损失在商业第三者责任限额内承担赔付责任。三、我方对原告所主张的损失存有异议：1、对抢救医疗费，由于原告只提供了门诊发票，并未提供用药清单，无法确认伤者用药与交通事故治疗的关联性，以此对于医疗费，应当按照医保规定核减20%，故按医疗费总金额的20%予以扣减。2、对接运费、停尸费等，我方认为，此450元的费用已包含在丧葬费中，原告的主张属于重复计算，依法应不予支持。3、对丧葬费，本案的丧葬费应当为：43893元／年÷2=21946.5元。4、对死亡赔偿金，因为受害人曾凯是农村户口，故应当按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。5、对处理事故事宜交通费，由于原告并未提供相应的发票，缺乏事实依据，故不予赔付。6、对处理事故事宜住宿费，原告没有提供住宿费发票，其主张住宿费3000元缺乏事实依据。7、诉讼费，本案的诉讼费不属于交强险、第三者责任保险的承保范围。
被告人民财产保险衡南支公司对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、机动车保险报案记录（代抄单）；2、机动车交通事故责任强制保险条款；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，以上证据证明涉案交通事故中具有保险条款规定的免责或者免赔情形的，被告免除赔偿责任。交强险条款中第十条第四款，保险公司不承担诉讼费；商业第三者保险条款中第六条第七款，第十款规定，保险公司不承担赔偿责任。
被告华安财产保险清远中心支公司辩称，我方确认被告罗焕文在我司投保了交强险，由原告提供的事故认定书可以证明，本案涉及的死、伤者均为投保标的车上人员，根据交强险条款第四条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”之规定，此交通事故的死、伤者应不属于我司赔付范围内，故我司无需承担赔付责任。请求驳回原告对我司的索赔诉求。
被告华安财产保险清远中心支公司对其抗辩未提供证据。
经开庭质证，被告罗焕文对原告提供的8份证据的证据意见如下：对证据1、2、5、6、7、8认可；对证据3抢救费认可，停尸费应当包含在丧葬费里面，不认可；对证据4不认可，因为这个证明没有写明当事人曾凯住的木器厂的宿舍的地址，木器厂是在望埠黄田村光头岭，曾凯是在木器厂做工、住宿、生活，证明不写地址是最焦点的问题，木器厂有两个车间，一个老车间是在望埠圩镇，第二个车间是在2012年新建的，叫夹板厂，是在望埠镇黄田村楼子下光头岭，曾凯从2013年上半年来到光头岭夹板厂做工，所以证据4没有说明雇请的职工曾凯在哪里做工生活，所以我们不认可。对质证阶段补充的证据9无异议。被告罗焕文对被告邹欢明提供的3份证据及对被告人民财产保险衡南支公司提供的3份证据均无异议。
被告邹欢明对原告提供的8份证据的质证意见如下：对原告提供的证据均无异议；对原告质证阶段补充提交的证据9不予质证。被告邹欢明对被告罗焕文提供的8份证据的质证意见与被告人民财产保险衡南支公司的意见一致。被告邹欢明对被告人民财产保险衡南支公司提供的证据无异议。
被告人民财产保险衡南支公司对原告提供的8份证据的质证意见如下：对证据1、2、7的三性及证明目的无异议；对证据3的医院发票真实性无异议，但对关联性有异议，因为原告没有提供用药清单，无法证明该费用与交通事故有因果关系，对证据3的收据的真实性无异议，但我们认为原告所主张的丧葬费里面已经包含了该费用；对证据4的真实性有异议，首先，曾凯是否在这个木器厂工作有异议，因为原告没有提供劳动合同以及工资收入证明，因为我们对曾凯的工作、工资是存有异议的，第二，这个望埠社区居民委员会即使公章是真实的，但是居委会没有职权对人口信息居住在哪里作出证明，只有公安才有职权作出证明，因此我们对证据4的三性有异议，对于营业执照没有原件，我们对其真实性有异议，另外木器厂是否还在经营我们不确认、不清楚，因此我们对于曾凯是否在这里工作有异议。对证据5结婚证、户口本没有原件，对真实性不予认可，由法庭核定。对证据6的真实性合法性关联性无异议。对证据8的真实性无异议，对所要证明的目的有异议，这个证明书只能证明曾凯于2014年7月24日23时45分死亡，但是不能证明他所提供的医药费当中的费用与这个有因果关系。对原告在质证阶段补充提交的证据9不予质证。被告人民财产保险衡南支公司对被告罗焕文提供的8份证据的质证意见为：我们认为被告罗焕文的证据与本案无关联性。被告人民财产保险衡南支公司对被告邹欢明提供的证据的质证意见为：对三性无异议。应当在原告所主张的费用中予以扣减。
原告曾贵财、乐金娥对被告罗焕文提供的8份证据的质证意见如下：被告罗焕文提交的证据与本案无关，按照责任认定书我方不承担责任，所以我方不予质证。原告对被告邹欢明提供的证据的质证意见为：对该三万元不认可，因为没有我当事人的签名或者收据予以佐证。原告对被告人民财产保险衡南支公司提交的证据的质证意见为：这是被告保险公司与被告邹欢明内部之间的合同，我方不予质证。
经审理查明，2014年7月24日21时45分许，罗焕文驾驶粤RCD1**号普通二轮摩托车（搭乘曾凯、吴有来、吴伟）沿S253线由北往南方向行驶至79KM处时，与相对方向由邹欢明驾驶的湘DL39**号小型普通客车发生碰撞，造成曾凯受伤送医院抢救无效死亡，吴有来、吴伟受伤及车辆损坏的交通事故。英德市公安局交警大队于2014年8月15日作出第2014A00086号《道路交通事故认定书》，认定罗焕文承担此事故的主要责任，邹欢明承担此事故的次要责任，曾凯、吴有来、吴伟不承担事故责任。事故发生后，曾凯被送到英德市人民医院抢救，共支付抢救费1615元；也产生了接运费等费用合计450元。死者曾凯生前是江西省抚州市南丰县白舍镇晗头村委会的村民，户口性质是农业家庭户口，死者曾凯是原告曾贵财、乐金娥的儿子。原告曾贵财、乐金娥确认被告邹欢明已经垫付30000元。
涉案肇事车辆湘DL39**号小型普通客车所有人及实际支配人均为被告邹欢明，2013年10月16日，被告邹欢明作为被保险人为其所有的湘DL39**号小型普通客车向被告人民财产保险衡南支公司购买险种为机动车交通事故责任强制保险和商业机动车辆保险，其中险别为第三者责任保险的赔偿限额300000元且购买了不计免赔率特约条款；上述两种险种的保险期间自2014年7月3日零时起至2015年7月2日二十四时止。
另查明，被告邹欢明垫付死者曾凯的丧葬费30000元和向英德市交通警察大队交纳了死者曾凯尸检费和酒精检测费合计3500元。原告提供英德市望埠镇张邦标木器厂出具的证明及个体工商户营业执照复印件以证明死者曾凯事故发生前的工作收入情况，该个体工商户营业执照记载英德市望埠镇张邦标木器厂的经营场所位于英德市望埠镇黄田（光头岭）。
再查明，本交通事故的另外两个被侵权人吴有来、吴伟分别于2014年9月23日、2014年11月19日向本院起诉被告罗焕文、邹欢明、人民财产保险衡南支公司机动车交通事故责任纠纷，请求被告赔偿吴有来损失合计191295.67元、赔偿吴伟损失合计75505元。
以上事实，有起诉状、答辩状、原、被告双方提供的证据和开庭笔录在卷佐证。
本院认为，英德市公安局交警大队作出的第2014A00086号道路交通事故认定书，认定被告罗焕文承担此事故的主要责任，被告邹欢明承担此事故的次要责任，曾凯、吴有来、吴伟不承担此事故的责任；原告、被告双方对该事故认定书未提出异议，对该道路交通事故认定书，本院予以采信。由于被告邹欢明在本交通事故中负次要责任，而被告人民财产保险衡南支公司作为肇事的湘DL39**号小型普通客车的交强险及商业三者险的承保人，应在交强险及商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额的由被告罗焕文、邹欢明按责承担赔偿责任，对原告请求被告罗焕文、邹欢明对超出保险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任本院不予支持。对于被告人民财产保险衡南支公司辩称，被告罗焕文在被告华安财产保险清远中心支公司购买了交强险，应由被告华安财产保险清远中心支公司在交强险的赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；被告华安财产保险清远中心支公司抗辩根据交强险条款第四条的规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人”，从本案事故认定书可以证实，本案涉及的死、伤者均为投保的车上人员，故被告华安财产保险清远中心支公司无需承担赔偿责任。被告华安财产保险清远中心支公司该辩成立，被告人民财产保险衡南支公司的抗辩不成立，不予采纳；对原告要求被告华安财产保险清远中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任的请求不予支持。因此，被告人民财产保险衡南支公司应当在肇事车辆湘DL39**号小型普通客车投保的交强险以及商业三者险内先行向原告赔偿。关于被告人民财产保险衡南支公司在交强险内赔偿原告曾贵财、乐金娥各项损失的比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本交通事故中确定起诉的被侵权人为死者曾凯的亲属曾贵财、乐金娥与伤者吴有来、吴伟，综合三方在交通事故中的损失比例，本院确定被告人民财产保险衡南支公司在交强险范围内对死者曾凯的各项损失承担73%的赔偿责任。原告诉请被告赔偿的各项损失，有事实和法律依据的，本院予以支持。
关于原告曾贵财、乐金娥请求医疗费赔偿问题。原告诉请的医疗费应按照医院出具的医疗费发票的数额进行确认。关于原告曾贵财、乐金娥请求停尸费等费用450元的赔偿问题。原告提供英德市殡仪馆出具的收费票据证实产生接运费等合计450元，该金额予以确认；但该费用应包含在丧葬费的计算范围，故对该请求不予支持。关于原告曾贵财、乐金娥请求丧葬费赔偿问题。丧葬费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中确定的上一年度职工平均月工资标准（59345元／年÷2）计赔。关于原告曾贵财、乐金娥请求死亡赔偿金赔偿问题。原告提供了死者曾凯用人单位英德市望埠镇张邦标木器厂出具的，同时加盖了英德市望埠镇社区居民委员会公章的证明及该单位的营业执照等用以证明死者曾凯符合在城镇居住一年以上且有固定收入的要求，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。被告对此不予认可，被告人民财产保险衡南支公司、邹欢明认为公民的居住情况应当由户籍管理机关即当地的公安机关确认证明，居民委员会无权出具公民居住情况的证明，此证明不具有法律效力；被告该辩成立，且英德市望埠镇张邦标木器厂工商登记的经营场所位于英德市望埠镇黄田（光头岭），原告提供的证据不足以证明死者曾凯符合在城镇居住一年以上且有固定收入的要求，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。关于原告曾贵财、乐金娥请求精神损害抚慰金赔偿问题。由于被告罗焕文、邹欢明的侵权行为导致曾凯死亡，给原告精神上造成了损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，其请求合理，结合被告罗焕文、邹欢明在本事故中侵权的过错程度、后果及当地平均生活水平、经济能力等因素综合考虑，本院确定精神损害抚慰金为50000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付符合法律的规定，予以支持。关于原告曾贵财、乐金娥请求处理事故交通费赔偿问题。原告虽未提供交通费票据予以证实交通费的数额，但考虑到原告的居住地与事故发生地不同，原告处理交通事故确实会产生交通费，本院酌情确定交通费3000元。关于原告曾贵财、乐金娥请求处理丧葬事宜住宿费赔偿问题。原告虽未提供票据予以证实住宿费的数额，但考虑到原告的居住地与事故发生地不同，原告处理受害人曾凯的丧葬事宜确实会产生住宿费，住宿费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中确定的住宿费（340元／天）按3天计算。关于被告邹欢明已垫付款项的扣减问题。被告邹欢明提供交警部门出具的收据和中国建设银行转账凭证等予以证明其已经垫付的款项是33500元。原告对中国建设银行转账凭证中的30000元予以确认，但对交警部门出具的收据中注明的3500元认为收款单位是英德市公安局交通警察大队不是原告方。被告邹欢明确认交纳的3500元是交到英德市公安局交通警察大队，故本院确认被告邹欢明在本案中的垫付款是30000元，此款可在原告的损失中予以扣减。对于原告曾贵财、乐金娥在其他赔偿项目计算有误的，本院依法予以核算。根据原告曾贵财、乐金娥的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告曾贵财、乐金娥在本交通事故中应得的赔偿项目和金额为：1、医疗费1615元；2、丧葬费59345元／年÷2=29672.5元；3、死亡赔偿金11669.3元／年×20年=233386元；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理事故人员交通费3000元；6、处理丧葬事宜住宿费340元／天×3天=1020元。上述1-6项合计318693.5元。鉴于肇事车辆湘DL39**号小型普通客车投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内发生交通事故，被告人民财产保险衡南支公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿。被告人民财产保险衡南支公司在本案中交强险赔偿限额120000内应承担73%赔偿款为81915元（其中医疗费赔偿限额内包括医疗费1615元；死亡伤残赔偿限额内包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、处理丧葬事宜住宿费合计80300元）；不足部分236778.5元，根据英德市交警大队出具的道路交通事故认定书，被告罗焕文承担本事故的主要责任，被告邹欢明承担本事故的次要责任，本院确定被告罗焕文对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告邹欢明对原告的损失承担30%的赔偿责任；因此，本案中被告罗焕文对应赔偿原告236778.5元×70%=165744.95元；被告邹欢明应赔偿原告236778.5元×30%=71033.55元，因肇事车辆湘DL39**号小型普通客车在被告人民财产保险衡南支公司处购买了保险限额为300000元的商业三者险，故依法被告人民财产保险衡南支公司应当在商业三者险300000元限额内予以赔偿被告邹欢明应向原告支付的赔偿款为71033.55元；对于被告邹欢明已垫付的30000元可予以扣减，邹欢明可按保险条款的约定另行向保险公司索赔，故合计被告人民财产保险衡南支公司应支付原告的赔款为81915元＋71033.55元-30000元=122948.55元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告罗焕文赔偿原告曾贵财、乐金娥医疗费、死亡赔偿金等各项损失合计165744.95元；该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司赔偿原告曾贵财、乐金娥医疗费、死亡赔偿金等各项损失合计122948.55元；该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告曾贵财、乐金娥其他诉讼请求。
本案受理费5608.56元，由原告曾贵财、乐金娥负担3196.88元，被告罗焕文负担1688.18元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司负担723.5元。（此款原告已预交，由被告罗焕文、中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司在支付上述赔款时一并兑付给原告，本院不作另行退费。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 李广瑶
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赖静君
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）、停止侵害；
（二）、排除妨碍；
（三）、消除危险；
（四）、返还财产；
（五）、恢复原状；
（六）、赔偿损失；
（七）、赔礼道歉；
（八）、消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三午赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡','2018-10-06
12:12:07',0,'web',NULL),(4576749,'a3b56c9f-4419-4d33-ab4b-a894009d0f7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1290\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）闽01民终5034号\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a3b56c9f-4419-4d33-ab4b-a894009d0f7b\",\"案件名称\":\"北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"福建省福州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司（以下简称“北京华太福州分公司”）、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司（以下简称“北京华太公司”）因与被上诉人陈挺颖劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519660800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司劳动争议二审民事判决书
（2017）闽01民终5034号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3b56c9f-4419-4d33-ab4b-a894009d0f7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽01民终5034号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省福州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1290\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省福州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司,北京东方华太建筑设计工程有限责任公司,陈挺颖\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-27\\\\\",\\\\\