河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民再字第7号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：新乡市黄河水泥厂（又名：河南省新乡市黄河水泥厂）。住所地：河南省新乡市辉县市孟庄涧头。
法定代表人：王合凤，该厂厂长。
委托代理人：江德志、朱孟禾，广东合盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司辉县市支行（原中国农业银行辉县市支行）。住所地：辉县市城北大街*号。
负责人：邵长福，该行行长。
委托代理人：杨富兰，河南富豪律师事务所律师。
原审被告：新乡市黄河白水泥有限责任公司。住所地：辉县市孟庄镇涧头村。
法定代表人：李晓刚，该公司执行董事。
委托代理人：韩成亮，河南贤明律师事务所律师。
原审被告：新乡市美达塑业有限责任公司。住所地：辉县市孟庄镇涧头村。
法定代表人：王纪中，该公司董事长。
委托代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。
原审被告：广东大愚投资有限公司。住所地：广州市天河区广汕公路武警广东省总队医院大院内**号。
法定代表人：李晓刚，该公司总经理。
委托代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。
原审被告：辉县市孟庄镇人民政府。住所地：孟庄镇孟庄村。
法定代表人：刘国华，该镇政府镇长。
委托代理人：郞建军，该镇政府公务员。
申请再审人新乡市黄河水泥厂（简称黄河水泥厂）因与被申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行（简称农行辉县支行）、原审被告新乡市黄河白水泥有限责任公司（简称黄河白水泥公司）、新乡市美达塑业有限责任公司（简称美达公司）、广东大愚投资有限公司（简称大愚公司）、辉县市孟庄镇人民政府（简称孟庄镇政府）借款担保合同纠纷一案，不服本院（2012）豫法民一终字第63号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年12月27日作出（2013）民申字第2330号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理。黄河水泥厂委托代理人江德志、朱孟禾，农行辉县支行委托代理人杨富兰，黄河白水泥公司委托代理人韩成亮，美达公司委托代理人范乃祥，大愚公司委托代理人白正斌，孟庄镇政府委托代理人郞建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告农行辉县支行于2008年8月25日向新乡市中级人民法院诉称，该行于2002年5月8日、2003年3月19日向黄河水泥厂贷款三笔350万元、475万元、65万元，美达公司提供担保。贷款到期后，黄河水泥厂分文未还，美达公司也未承担保证责任。2006年9月8日孟庄镇政府与大愚公司签订改制协议，约定大愚公司以承债方式取得黄河水泥厂和黄河白水泥公司资产。故请求判令：黄河水泥厂、黄河白水泥公司、大愚公司、孟庄镇政府共同偿还所欠农行辉县支行的借款本金885万元及利息2353497元（暂且计算至2008年6月21日，以后按合同约定利率计算至本息结清之日）；美达公司承担连带清偿责任；五被告共同承担全部诉讼费用及代理费。黄河水泥厂辩称本案已超过诉讼时效，其不应偿还借款。黄河白水泥公司辩称其和黄河水泥厂是两个独立的企业法人，黄河水泥厂的债务与其无关。美达公司辩称农行辉县支行未在保证期间向其主张债权，其起诉已超过保证期间，不应承担保证责任。大愚公司辩称改制协议约定由改制后的企业承担黄河水泥厂的债务，因黄河水泥厂不符合国家产业政策未能改制成功，故本案债务应由黄河水泥厂承担。孟庄镇政府辩称黄河水泥厂与黄河白水泥公司是同一个厂，两块牌子，因其并未在财务、人事上分开，故两公司应共同承担还款责任。政府不存在过错，不应承担责任。
新乡市中级人民法院一审查明：黄河水泥厂、新乡市黄河白水泥厂是隶属于孟庄镇政府、并由其投资管理的两家镇办集体所有制企业，分别具有独立法人资格。2002年5月8日、2003年3月19日，黄河水泥厂与农行辉县支行分别签订了编号为（411103121）农银借字（2002）第004号、第005号、（2003）第032号借款合同，借款数额为350万元、475万元、65万元，第一笔与第二笔贷款到期日为2003年5月8日，第三笔贷款到期日为2004年3月19日，利率均为年利率6.903%，按月结息，如逾期不偿还借款则根据逾期天数按日利率万分之2.1计收违约金。借款合同签订后，美达公司（原名为辉县市孟庄万能机壳注塑厂）自愿为上述三笔贷款承担连带保证责任，并与农行辉县支行签订了（411103121）农银保字（2002）第004号、（2002）第005号、（2003）第032号担保合同，合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同到期后，黄河水泥厂除偿还第三笔65万元贷款的5万元外，未能偿还其他借款。农行辉县支行提交的2003年6月20日、2006年8月26日的债务逾期催收通知书显示，其向黄河水泥厂进行了催收，但未在担保合同约定的保证期限内向美达公司主张权利。2006年9月8日，孟庄镇政府与大愚公司签订了改制协议，约定大愚公司以承债方式将黄河水泥厂、新乡市黄河白水泥厂整体改制为一家有限责任公司。2006年11月19日，孟庄镇政府分别下发了孟政（2006）28、29号文，批准了黄河水泥厂与新乡市黄河白水泥厂的改制协议，因黄河水泥厂不符合国家产业政策被强制拆除，2006年12月12日，辉县市民营经济发展促进局只同意了新乡市黄河白水泥厂的改制方案，未对有关黄河水泥厂部分的改制协议作出批复。随后，大愚公司依照改制协议及改制方案对新乡市黄河白水泥厂进行了改制，并成立了黄河白水泥公司，而未能依照改制协议将黄河水泥厂与新乡市黄河白水泥厂整体改制成为一家有限责任公司，只是对黄河水泥厂进行了托管，黄河水泥厂仍为集体所有制企业，但经营范围改为销售，不再具有生产能力。
另查明，原审法院依职权核对并调取黄河水泥厂的工商登记档案，“河南省新乡市黄河水泥厂”与“新乡市黄河水泥厂”两枚印章在黄河水泥厂的工商登记档案中均有备案，故虽然黄河水泥厂使用的带有“河南省”字样的印章与其工商登记名称不一致，但“河南省新乡市黄河水泥厂”与黄河水泥厂应系同一主体。
又查明，黄河水泥厂的税务报表显示，税务报表中加盖的黄河水泥厂财务印章于2005年出现破损，所形成的印鉴已不完整即有豁口，该厂于2006年已开始启用电子财务印章。2006年8月26日的债务催收通知书中加盖的黄河水泥厂的财务印章为完整的印章。
再查明，根据黄河水泥厂的鉴定申请，原审法院委托中华人民共和国公安部物证鉴定中心，对2006年8月26日的债务催收通知书中加盖的财务印章与黄河水泥厂持有的已破损的财务印章是否为同一枚印章及印章的加盖时间和笔迹的形成时间进行鉴定，鉴定部门于2011年6月20日出具鉴定书，鉴定结论为2006年8月26日的债务催收通知书中加盖的财务印章与黄河水泥厂持有的已破损的财务印章为同一枚印章。因鉴（检）材不足，对印章的加盖时间和笔迹的形成时间无法鉴定。
新乡市中级人民法院一审认为：农行辉县支行与黄河水泥厂签订的编号为（411103121）农银借字（2002）第004号、（2002）第005号、（2003）第032号借款合同及相应的担保合同均为有效合同，各方均应依照合同履行各自义务。合同签订后，农行辉县支行按约向黄河水泥厂发放了贷款，贷款到期后，黄河水泥厂除支付部分利息外，借款本金及剩余利息未能如期归还农行辉县支行，已构成违约。农行辉县支行向债务人黄河水泥厂进行了催收。黄河水泥厂对农行辉县支行提供的2003年6月20日的债务催收通知书不持异议，但对2006年8月26日的债务催收通知书提出异议，认为其中加盖的黄河水泥厂的财务印章不真实。经过鉴定，该印章与黄河水泥厂持有的财务章为同一枚印章，故应认定该印章为真实印章。虽然依法调取的黄河水泥厂税务报表中的财务印章于2005年就已出现破损，所形成的印文带有豁口，而2006年8月26日的债务催收通知书中的财务印章为完整印章，但没有证据证明上述税务报表中的财务印章与催收通知书中的财务印章为同一枚印章。且黄河水泥厂在改制过程中印章使用不规范，该情况不能对抗催收通知书中的财务印章为真实印章的事实，以此亦不能必然得出催收通知书中的财务印章系提前加盖。据此，应认定2006年8月26日的债务催收通知书具有催收的法律效力，引起诉讼时效中断，本案并未超诉讼时效期间。黄河水泥厂应当偿还剩余借款并承担合同约定的违约责任。黄河白水泥公司改制前虽然与黄河水泥厂存在关联关系，但两单位均系独立的企业法人，故农行辉县支行要求黄河白水泥公司承担还款责任的诉讼请求证据不足，不予支持。黄河水泥厂因不符合国家产业政策而被强制拆除，辉县市民营经济发展促进局于2006年12月12日只同意了新乡市黄河白水泥厂的改制方案，并未对黄河水泥厂的改制协议作出批复，从而导致大愚公司无法对黄河水泥厂进行改制，故大愚公司及孟庄镇政府在履行改制协议时均不存在过错。大愚公司认可仅对黄河水泥厂进行托管。双方当事人均未提交证据证明黄河水泥厂已整体出售给大愚公司，故大愚公司及孟庄镇政府不应对黄河水泥厂的债务承担连带责任。因农行辉县支行未在担保合同约定的保证期间内向保证人美达公司主张权利，故美达公司应免除保证责任。综上，农行辉县支行要求黄河白水泥公司、美达公司、大愚公司及孟庄镇政府承担还款责任的诉讼请求不能成立，不予支持。农行辉县支行主张黄河水泥厂、黄河白水泥公司等共同承担其律师代理费，因其提交的委托代理合同已明确按执行回收现金或实物的10%收费，而此时的律师代理费尚不明确，且黄河水泥厂未能提供正式发票佐证其缴纳的律师代理费数额，故对该项请求亦不予支持。新乡市中级人民法院于2012年1月16日作出（2008）新民二初字第040-1民事判决：一、黄河水泥厂于判决生效之日起十日内偿还农行辉县支行借款本金885万元及利息（利息的计算方式为：1、350万元和475万元的借款利息从2002年5月8日计算至2003年5月8日，按年利率6.903%计算，从2003年5月9日起按日息万分之二点一计算至判决确定的给付之日止。2、60万元的借款利息从2003年3月19日计算至2004年3月19日，按年利率6.903%计算；从2004年3月20日起按日息万分之二点一计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回农行辉县支行的其他诉讼请求。案件受理费89021元，鉴定费35000元，均由黄河水泥厂负担。
黄河水泥厂不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。首先，农行辉县支行起诉时向法院提交的2006年8月26日的催收通知上有农行辉县支行名称变更前的印章，本案发还后提交的2006年8月26日的催收通知上无此印章，农行辉县支行故意隐匿证据。其次，原审法院从税务机关调取的黄河水泥厂的税务报表显示：黄河水泥厂的财务专用章于2005年3月开始破损，2005年6月份已严重破损，2005年8月开始启用电子印章，并将新印章在农行辉县支行预留备案，一审时黄河水泥厂要求农行辉县支行提供预留备存印鉴卡，以便查明印章破损及更换时间，农行辉县支行不提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，应作出对农行辉县支行不利的判决，认定2006年8月26日的催收通知不能引起诉讼时效的中断。最后，根据公安部的鉴定，2006年8月26日催收通知上的完整印章与黄河水泥厂现持有的缺损印章为同一印章。根据黄河水泥厂提交的税务报表上的印章缺损情况，证明该催收通知上的完整印章形成时间为2005年3月份之前，农行辉县支行没有证据证明其在2005年3月份以后向黄河水泥厂主张过债权，故其2008年8月25日起诉时已超过诉讼时效。综上，请求二审依法驳回农行辉县支行的诉讼请求。
农行辉县支行答辩称：在原一审中，黄河水泥厂对2003年6月20日、2006年8月26日的催收通知均无异议，（2008）新民二初字第40号民事判决黄河水泥厂承担还款责任，黄河水泥厂服判不上诉。根据公安部鉴定结论：2006年8月26日催收通知上的黄河水泥厂的财务专用章与其现持有的财务专用章是同一枚印章，但没有证据证明2005年黄河水泥厂的税务报表上的财务印章与2006年8月26日催收通知上的财务印章为同一枚印章，所以不能以税务报表上的财务印章2005年3月份就开始有破损对抗2006年8月26日催收通知上财务印章的真实性。该催收通知上只要有法定代表人王合凤的手章与黄河水泥厂的财务印章，即证明黄河水泥厂在2006年8月26日签收了该催收通知，农行辉县支行2008年8月25日向法院提起诉讼没有超过诉讼时效。综上，请求二审驳回黄河水泥厂的上诉请求，维持原判。
黄河白水泥公司、大愚公司陈述意见同黄河水泥厂一致。
美达公司及孟庄镇政府称本案与其无关，故不发表意见。
本院二审查明事实除与原审一致外，另查明：2004年2月27日、2005年9月15日，行辉县支行孟庄营业所分别清收黄河水泥厂贷款利息107415元、79700元。2007年12月25日，行辉县市孟庄支行收黄河水泥厂表外应收利息8.34元。2006年8月30日清收贷款5897.6元。黄河水泥厂尚欠农行辉县支行贷款本金8844102.4元。
本院二审认为：农行辉县支行与黄河水泥厂、美达公司所签订的借款合同及担保合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，农行辉县支行按照合同的约定如期向黄河水泥厂发放了贷款。借款到期后，黄河水泥厂没有按约偿还贷款及利息，已构成违约。在黄河水泥厂不履行还款义务时，农行辉县支行于2003年6月20日、2006年8月26日以债务催收通知书的形式向黄河水泥厂进行了催收，于2004年2月27日、2005年9月15日、2006年8月30日、2007年12月25日收取了黄河水泥厂的部分贷款本金与利息。黄河水泥厂对农行辉县支行提供的2003年6月20日的催收通知书不持异议，虽对2006年8月26日的催收通知书及收取部分贷款本金与利息的银行记账凭证、特种转帐传票及对公分户帐及日报表均有异议，申请对2006年8月26日催收通知上印章的加盖时间进行鉴定，但不能提供证据否定该票据的真实性，也未提供证据证明其在农行辉县支行还存在其他贷款，故本院对农行辉县支行于2004年2月27日、2005年9月15日、2006年8月30日、2007年12月25日收取了黄河水泥厂的2002年5月8日、2003年3月19日三笔贷款中部分贷款本金与利息这一事实予以认定。农行辉县支行对没有在记账凭证及特种转帐传票中载明收取的是三笔贷款中哪笔贷款的本金与利息解释为：2004年2月27日收取已逾期的2002年5月8日两笔贷款的利息，此后因三笔贷款都逾期，归为一个科目收取利息与本金，但2006年1、2月份收取的5万元本金起诉时是从第三笔65万元的贷款中予以扣除的。该解释具有合理性，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（三）项的规定，农行辉县支行在黄河水泥厂三笔贷款逾期后催收或收取贷款本金与利息产生诉讼时效中断的效力，故不需再对2006年8月26日的催收通知上黄河水泥厂财务印章的加盖时间进行鉴定。黄河水泥厂称农行辉县支行对本案提起诉讼时已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。因农行辉县支行在二审中提供了新证据，本院对黄河水泥厂的尚欠贷款本金与利息数额据实予以认定。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但对黄河水泥厂尚欠贷款本金与利息部分数额认定有误，应予纠正。本院于2012年12月17日作出（2012）豫法民一终字第63号民事判决：一、维持新乡市中级人民法院（2008）新民二初字第040—1号民事判决第二项，即：驳回农行辉县支行其他诉讼请求；二、变更上述判决第一项为：黄河水泥厂于本判决生效之日起十日内偿还农行辉县支行借款本金8844102.4万元及利息（利息的计算方式为：1、3500000元和4750000元的借款利息从2002年5月8日起按年利率6.903%计算至2003年5月8日，从2003年5月9日起按日息万分之二点一计算至2006年8月30日。2、600000元的借款利息从2003年3月19日起按年利率6.903%计算至2004年3月19日，从2004年3月20日起按日息万分之二点一计算至2006年8月30日。3、8844102.4元的借款利息从2006年8月31日起按日息万分之二点一计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89021元，鉴定费35000元；二审案件受理费89021元，均由黄河水泥厂负担。
黄河水泥厂不服二审判决，向最高人民法院申请再审称：一、农行辉县支行已经不具有本案讼争贷款的债权，应驳回其诉讼请求。二审中，农行辉县支行自认，已经将黄河水泥厂的贷款清零，将该三笔贷款在其改制上市时随同其它银行债权一并转给了财政部指定的机构。证明农行辉县支行对本案贷款已不享有任何权利。从证据角度看：（一）农行辉县支行违反证据规则拒绝提供是否还具有三笔贷款债权的印鉴卡、贷款账及相关帐册、凭证、原始单据等证据，应承担举证不能的不利后果。（二）因农行辉县支行拒绝提供证据，黄河水泥厂申请对三笔贷款的债权及履行情况进行司法鉴定，但农行辉县支行不同意，黄河水泥厂有理由相信农行辉县支行已经对本案三笔贷款不具有任何权利的事实。二审在没有将该事实查清的情况下就认定农行辉县支行享有本案债权和诉讼权利，明显不公。二、农行辉县支行的起诉超过了诉讼时效期间，其提交的2006年8月26日债务催收通知书系伪造。其起诉的三笔贷款系依据三份借款合同发放的，收取贷款本金和利息也同样分三笔核销本金和利息，但农行辉县支行却将三个相同性质合同合并起诉并由法院合并审理，把三笔贷款合并为一个贷款或科目，严重违反会计操作规程，原审判决对此认定缺乏证据证明，应予撤销。三、农行辉县支行没有主张自贷款之日起到合同约定贷款到期之日的利息，但二审判决却将三笔贷款利息的起算日均为贷款合同生效日，超出农行辉县支行的诉讼请求，对二审认定的农行辉县支行收取的三笔利息共计187123.34元没有在判决主文中扣减，重复计算利息，判决结果和认定事实明显矛盾，证明引起诉讼时效连续中断的事实不存在，对黄河水泥厂明显不公。综上，请求撤销二审判决，并改判驳回农行辉县支行的诉讼请求。
农行辉县支行答辩称：1、根据中国银行业监督管理委员会文件（2009）13号文件及档案材料，证明中国农业银行股份有限公司完全继承原中国农业银行的资产、负债、机构、业务和人员。黄河水泥厂的贷款由农行辉县支行孟庄营业部划归辉县农行资产经营部，是科室之间的调整，对外还是由农行辉县支行统一清收。本案不是债权转移，农行辉县支行是适格原告，享有本案的诉权。2、贷款到期后，农行辉县支行于2003年6月20日、2006年8月26日向黄河水泥厂送达催收通知书，通知书上的财务印章经鉴定是真实的，2004年至2007年之间黄河水泥厂又归还部分本金及利息，引起诉讼时效中断，故农行辉县支行的起诉没有超过诉讼时效。3、农行辉县支行起诉的是借款之日到贷款之日的利息，不可能是到期之日到还款之日的利息，起诉时已将黄河水泥厂已付利息扣掉，原审判决也将已付利息扣掉，并未重复计算利息。4、因黄河白水泥公司和黄河水泥厂是一套人马、两块牌子，应共同承担本案债务。孟庄镇政府和大愚公司改制协议使黄河水泥厂失去了对资产的实际控制，导致银行债务无法实现，应承担连带责任。综上，应驳回黄河水泥厂的申诉请求，依法保护银行的合法权益。
黄河白水泥公司答辩意见与黄河水泥厂相同外，又称农行辉县支行无权主张黄河水泥厂和我公司承担连带责任，其在原审中没有提交借款合同的原件，催收通知书是伪造的，要求鉴定，扣划利息的四张凭证是手写的，没有原始凭证。农行辉县支行应出具原件。
美达公司不发表意见，请求维持原判。
大愚公司同意黄河水泥厂和黄河白水泥公司的意见。
孟庄镇政府陈述意见是要求维持原判。
经征询各方当事人意见，本院再审归纳争议焦点如下：1、农行辉县支行对本案债权是否具有诉权；2、农行辉县支行起诉是否超过诉讼时效。3、原审判决是否超过农行辉县支行的起诉范围，利息是否重复计算。
本院再审查明事实除与原审一致外，另查明：1、本院再审中，农行辉县支行提供的黄河水泥厂2004年1月的分户账账页和2004年2月对公分户账和日报表显示：2004年1月21日扣息3863.76元和5.74元、2004年2月21日扣息3863.76元，共计7733.26元。对此利息农行辉县支行同意在应偿还的利息中扣除。2、《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》银监复（2009）13号文载明：同意中国农业银行改制为股份有限公司，中国农业银行股份有限公司完全承继原中国农业银行的资产、负债、机构、业务和人员。3、再审中，黄河水泥厂提出鉴定申请，要求鉴定以下内容：1、农行辉县支行2006年8月26日《债务逾期催收通知书》的实际形成时间；2、农行辉县支行提交的的2004年2月27日、2005年9月15日、2006年8月30日、2007年12月25日《特种记账传票》的真伪及形成时间；3、对农行辉县支行债权剥离过程及其发生还款、扣款往来的真实性进行司法审计，以查明农行辉县支行债权人资格及本案争议贷款是否存在诉讼时效中断。农行辉县支行不同意鉴定。
本院再审认为，原审关于本案借款合同、担保合同为有效合同及黄河水泥厂未偿还贷款已构成违约的事实认定正确，本院予以确认。
（一）关于农行辉县支行对本案债权是否具有诉权问题。原审中，农行辉县支行提供了借款合同、借据等债权凭证原件，证明了其与黄河水泥厂之间存在债权债务关系。根据银监复（2009）13号文《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》，农行辉县支行完全承继原中国农业银行的资产、负债、机构、业务和人员。故农行辉县支行具有主张本案债权的权利。黄河水泥厂称本案贷款已核销、剥离并转让他人、农行辉县支行不具有诉权，没有提供相应证据，故其该申诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于农行辉县支行起诉是否超过诉讼时效问题。农行辉县支行于贷款到期后于2003年6月20日、2006年8月26日向黄河水泥厂送达了逾期贷款催收通知书，同时，该行又分别于2004年2月27日至2007年12月25日期间，分多次多笔扣划黄河水泥厂本金及利息，已引起诉讼时效中断。2006年8月26日的催收通知书经鉴定其真实性应予确认，黄河水泥厂虽认为该催收通知书及扣划利息凭证均是伪造的，但其没有提供相反证据推翻上述事实，催收通知书和扣划利息的凭证能够证明时效中断的事实，故农行辉县支行起诉未超过诉讼时效。再审中，黄河水泥厂虽又申请鉴定，但在本案基本事实清楚，农行辉县支行对其享有债权已尽到举证责任的情况下，其要求鉴定已无必要，且不影响本案实体处理，故其要求鉴定的申请本院不予采纳。其称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于原审判决是否超过农行的起诉范围、利息是否重复计算问题。经再审核实相关证据，原审判决未超过农行辉县支行的起诉请求范围，也不存在利息重复计算问题。鉴于二审及再审已查明农行辉县支行有扣划黄河水泥厂部分利息的事实，可在本案执行程序中将所扣划利息从所欠付利息中予以扣除。
综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）豫法民一终字第63号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀敏
助理审判员 卞亚峰
助理审判员 万宗杰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 付惠芳