河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第464号
上诉人（原审被告）邢台市新城广告有限公司，住所地邢台市桥西区泉南西大街。
法定代表人赵庆梅，该公司董事长。
委托代理人林东阁，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡乐平，男，汉族，1966年8月26日出生，个体，住河北省邢台市巨鹿县。
被上诉人（原审原告）张朝海，男，汉族，1965年3月13日出生，沙河市国税局职工，住河北省邢台市沙河市。
被上诉人（原审原告）曹天儒，女，1972年10月9日出生，汉族，个体，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审原告）张书利，女，1967年11月11日出生，汉族，邢钢内退职工，住邢台市桥西区。
上诉人邢台市新城广告有限公司因与被上诉人胡乐平、张朝海、张书利、曹天儒物权保护纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市新城广告有限公司的委托代理人林东阁、被上诉人胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利分别购买了位于邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼四层写字间。其中，被上诉人胡乐平购买的房产位于邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼四层写字间9号，于2010年5月11日办理了邢房权证桥西字第2072**号房产证；被上诉人张朝海购买的房产位于邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼四层写字间8号，于2010年12月3日办理了邢房权证桥西字第2165**号房产证；被上诉人曹天儒购买的房产位于邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼四层写字间7号，于2010年4月13日办理了邢房权证桥西字第2056**号房产证；被上诉人张书利购买的房产位于邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼四层写字间11号，于2010年5月11日办理了邢房权证桥西字第2072**号房产证。2007年11月16日，上诉人邢台市新城广告有限公司与邢台市秀街物业管理有限公司签订《楼体广告位租赁合同》，约定自2008年1月1日至2017年9月30日止，在邢台市时代广场北面及东面大楼楼体广告位安装广告牌，北面楼体长约90m、高约12m、东西楼体长约50m、高约7m。合同签订后，上诉人邢台市新城广告有限公司依约定安装了广告牌。胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利于2013年7月30日起诉至邢台市桥西区人民法院，请求判决邢台市新城广告有限公司停止妨害立即拆除广告牌并恢复原状；给付擅自使用期间扣除合理成本之后的收益。
本案在一审审理过程中，被上诉人胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利向桥西区人民法院提出对邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼外墙广告牌进行现场勘验的申请。依据该申请，桥西区人民法院依法对现场进行勘验，被上诉人胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利所属的位于邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼四层写字间均被北面外墙广告牌遮挡，影响到正常采光，且北面外墙广告牌的支撑点均打入外墙和楼顶。
另查明，邢台市秀街物业管理有限公司是邢台市时代物业服务有限公司的前身。
原审认为，被告邢台市新城广告有限公司安装广告牌，不得违反法律规定，妨碍原告胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利所属的位于邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼四层写字间的通风、采光和日照。被告邢台市新城广告有限公司在邢台市时代广场北面大楼楼体广告位安装广告牌，影响到原告胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利所属的位于邢台市中兴西大街218号时代广场商住楼1号楼四层写字间正常采光，已构成侵权。因原告胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利主张被告邢台市新城广告有限公司给付其广告牌产生的收益之诉请证据不足，且缺乏法律依据，故本院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告邢台市新城广告有限公司于本判决生效之日起十五日内拆除在邢台市时代广场北面安装的广告牌，恢复原状。二、驳回原告胡乐平、张朝海、曹天儒、张书利其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，对本判决指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行指定义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费80元，由被告邢台市新城广告有限公司负担。
上诉人邢台市新城广告有限公司上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。上诉理由：第一，上诉人依据与秀街物业管理公司签订的《楼体广告位租赁合同》并经过政府城管部门审批安装楼体广告，并不违反法律的规定。依照物权法的规定业主对专有部分享有绝对的物权。对楼体外墙共有部分，没有绝对的物权。楼体外墙等公共部位的使用权归业主委员会或物业公司，物业公司有权与上诉人签订楼体外墙广告位的租赁合同。2007年合同签订时，四被上诉人尚未取得房屋的物权，物业公司无需获得其同意。事实上，由于物业公司对四被上诉人也给予了相应的补偿，物业公司没有参加诉讼，就认定没有支付广告遮挡费，这在程序上是欠缺的。第二，判决书认定四被上诉人的四层写字间均北面外墙广告牌遮挡，影响到正常采光，属于认定事实错误。河北省高院关于采光的规定，正房即北屋的朝阳窗户，大寒之日日照不少一小时，就算不影响采光。上诉人安装的楼体广告牌在北墙，不可能影响采光和日照。客观上来说，四被上诉人的写字间均出租给了天元学校，其并未受到任任何损失。第三，如果上诉人安装楼体广告牌的行为构成侵权，邢台市时代物业服务有限业司应为共同诉讼人。因为上诉人与秀街物业管理公司（邢台市时代物业服务有限公司）签订《楼体广告位租赁合同》，上诉人构成侵权，时代物业服务有限公司也是侵权人。
被上诉人胡乐平答辩主要称，对方的广告牌搭建是事实，白天房间内就见不到采光，原审我也有提交相关证据照片。我是2005年与开发商签订购房合同。我没有授权给物业公司，物业公司也无权将我窗户外墙体承租给对方。四层写字间采光就只有北面窗户，南面是门窗。我的房产承租给他人，也有采光损失存在。我不同意将物业追加为当事人，要求维持原判，拆除广告牌。
被上诉人张朝海答辩主要称，同胡乐平答辩意见。我是2005年与开发商签订购房合同。北面广告牌的支撑点打入外墙和楼顶，天元学校也要求我给予解决，房顶在雨雪天气存在漏水。
被上诉人曹天儒答辩主要称，我是2005年与开发商签订购房合同。同意胡乐平、张朝海答辩意见，无其他补充。
被上诉人张书利答辩主要称，我是2005年与开发商签订购房合同。同意胡乐平、张朝海答辩意见，无其他补充。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。本案中，上诉人上诉主张楼体外墙等公共部位的使用权归业主委员会或物业公司，但上诉人对公共部分的利用不能侵害被上诉人通风采光权，无论上诉人还是物业公司在被上诉人窗外搭建广告牌，均应得到被上诉人的许可，在未经被上诉人许可的情况下，将被上诉人的窗户全部遮挡，影响被上诉人房屋的通风采光，显然属于侵权行为，被上诉人有权要求侵权人停止侵害，排除妨碍，恢复原状。上诉人上诉主张应追加邢台市时代物业服务有限公司为共同诉讼人的问题，因上诉人在与邢台市时代物业服务有限公司签订租赁合同时有审查该公司是否具有相关权利的义务，在上诉人没有证据证明邢台市时代物业服务有限公司得到被上诉人授权的情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人属于直接侵权人，被上诉人请求上诉人停止侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，于法有据，原审判决予以支持，并无不妥。上诉人的上诉主张均无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邢台市新城广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 梁 冰