浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字1916号
上诉人（原审原告）：傅雪良。
委托代理人：王永昌。
被上诉人（原审被告）：建德市新安江街道白沙村经济合作社。
法定代表人：胡益飞。
被上诉人（原审被告）：建德市新安江街道白沙社区居民委员会。
法定代表人：胡益飞。
以上二被上诉人共同委托代理人：郑炳友。
以上二被上诉人共同委托代理人：夏忠勤。
被上诉人（原审被告）：建德市新安江街道白沙社区居民委员会第十九组。
负责人：傅解红。
原审第三人：傅承松。
委托代理人：傅雪忠，系傅承松之子。
原审第三人：傅雪忠。
原审第三人：傅志忠。
上诉人傅雪良因与被上诉人建德市新安江街道白沙村经济合作社（以下简称白沙村经合社）、建德市新安江街道白沙社区居民委员会（以下简称白沙居委会）、建德市新安江街道白沙社区居民委员会第十九组（以下简称十九组）、原审第三人傅承松、傅雪忠、傅志忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：1982年，白沙村根据农村土地家庭承包经营的政策规定，将村集体所有的土地以原生产队为基础，按各生产队人均土地面积为计算依据，以户为单位承包给各农户种植经营。傅承松户取得案涉土地的承包经营权。为方便种植，傅雪良父亲傅承德与傅承松口头议定，由傅承德户承包经营的位于白沙村林村的一地块与傅承松承包经营的案涉土地相互交换种植。
1999年，在第二轮承包合同签订过程，傅承德户分户为傅雪生、傅雪良户，傅承松户分户为傅志忠、傅雪忠户。1999年4月30日，白沙村根据各生产队统计上报的数据，与傅志忠、傅雪忠、傅雪良分别签订了编号为01020397、01020398、01020418的承包合同各一份，其中01020397、01020398的承包合同中分别记载的“茶厂边0.450亩”、“茶厂边0.250亩”系傅承松户内在第一轮承包的案涉土地分割为二，与01020418的承包合同中所记载的“宝玉屋边0.766亩”所指向的地块实为同一土地范围。1999年5月10日，建德市人民政府颁发了浙农包建字33012601020397、浙农包建字3301601020398、浙农包建字33012601020418号浙江省农村集体土地承包权证，其中浙农包建字33012601020397、浙农包建字3301601020398记载的承包方、承包土地信息与01020397、01020398的承包合同内容一致；浙农包建字33012601020418号承包权证记载的承包方户主为“傅雪生”，承包土地信息与01020418的承包合同内容一致。在第二轮承包合同签订后，案涉地块仍由傅雪良种植。2013年6月，因案涉土地被国家征收，傅雪良与傅承松、傅雪忠、傅志忠均主张土地补偿款（含土地补偿费、安置补助费、青苗费），遂发生纠纷，经白沙居委会及当地街道办参与调解未果，傅雪良诉至原审法院，请求判令白沙村经合社、白沙居委会、十九组支付傅雪良土地补偿款62046元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，建德市行政区域内的耕地各生产队人均面积不等，家庭承包经营以队（组）为单位，按队内人口分配，白沙村共分有22个生产组，傅雪良、傅雪良父亲傅承德、傅雪良兄长傅雪生均为白沙村第二十组成员，傅承松、傅志忠、傅雪忠均为白沙村第十九组成员；第一轮承包中，傅承德户用于与傅承松交换种植的位于白沙村林村的地块在第二轮承包中未列入白沙村发包的承包合同、承包证记载范围，该地块于2006年部分用于村道建设，白沙村支付的补偿款由傅雪生领取。
再查明，案涉土地征收补偿的标准为：征地综合补偿标准（含土地补偿费、安置补助费）为80000元／亩，地上附着物和青苗补偿费的补偿标准为1000元／亩，白沙村根据上述标准计付的案涉土地补偿款总额为62046元（其中地上附着物和青苗费为766元），该款已由傅承松代表傅志忠、傅雪忠领取。
原审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。承包土地被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应补偿。土地征收补偿款主要内容分有两项，一是对土地所有权人作出的补偿包括土地补偿费、安置补助费等，二是对土地种植经营者造成的损失即地上附着物和青苗补偿费等。对补偿款的分配由农村集体经济组织依法定程序决定。从建德市行政区域内农村土地所有权、承包经营权的历史沿革和现状看，对农村生产资料所有权实行“三级所有，队为基础”的形式，即生产资料分别属于人民公社、生产大队和生产队所有。本案中，从两轮的土地承包来看，傅雪良及傅承松、傅雪忠、傅志忠所在的村在承包土地时，也均以生产队为基础。傅雪良主张取得案涉土地承包经营权的合法来源为“互换承包经营权”，傅承松、傅雪忠、傅志忠主张不存有互换承包经营事实而仅为“相互调换种植”。根据法律规定，农村土地承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，互换应当签订书面合同。傅雪良主张“互换”承包经营权的两块土地所有权分属不同生产组，不具备允许互换的前提条件。况且，傅雪良父亲傅承松与傅承德就土地问题未签订任何的书面协议，傅雪良主张“互换承包经营权”缺乏书面证据佐证，傅雪良主张其用于“互换”的位于白沙村林村的土地在第二轮承包中也并未列入傅志忠、傅雪忠的承包合同、承包权证的土地信息内容，结合白沙村林村的土地在2006年部分用于村道建设的补偿款为傅雪生领取的事实，对傅承松、傅雪忠、傅志忠主张“相互调换种植”而未互换承包经营权和白沙村经合社主张的审查不严而导致错误登记的抗辩理由，予以采信。另一方面，白沙村经合社虽然系该村土地承包的统一管理人，但村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。土地征收补偿款的享受与土地所有权人的集体经济组织成员身份密切相关，傅雪良系白沙村第二十组成员，不具备取得涉案土地征收补偿款的身份上的资格。据此，傅雪良以土地承包经营权人为由主张土地补偿款，不予支持。因傅雪良为案涉土地征收时实际种植人，傅志忠、傅雪忠领取的土地征收款中含有青苗费766元，该款应归傅雪良所有。白沙村经合社、白沙居委会明知案涉土地为傅雪良种植而仍将青苗费支付给傅承松、傅雪忠、傅志忠，存有过错，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、傅志忠、傅雪忠返还傅雪良青苗补助费766元；白沙村经合社、白沙居委会承担连带清偿责任。二、驳回傅雪良的其他诉讼请求。案件受理费1352元，由傅雪良负担1302元；傅志忠、傅雪忠负担50元，白沙村经合社、白沙居委会对傅志忠、傅雪忠应负担的诉讼费用负连带责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，傅雪良不服，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实如下，且各方没有争议。经过三次开庭法庭调查，各方没有争议的事实为：第一，各方认为本案争议的田地为同一块，双方没有争议。即是傅雪良承包证上的“宝玉屋边”，傅承松户承包证的“茶厂边”。第二，傅雪良与傅承松、傅雪忠、傅志忠均为本村的村民，即同为本案白沙村经合社的社员。第三，傅雪良与傅承松是叔侄关系，傅承松是傅雪忠、傅志忠的父亲。第四，在第一轮土地承包时，涉案田地登记在傅承松、傅雪忠、傅志忠名下，第二轮土地承包时登记在傅雪良名下。在一轮承包期间，涉案田地被征用过部分，当时补偿款傅雪良也领取过，争议的田块一直由傅雪良进行种植和管理至今，已经近30年了。这次涉案田地全部征用，在傅雪良领取补偿时，现因同一块田块涉及到两本承包权证，傅雪良认为涉案田地补偿款应由傅雪良所有，白沙村经合社认为是傅承松、傅雪忠、傅志忠所有，发生争议。
二、一审法院认定涉案的土地承包权为傅承松、傅雪忠、傅志忠所享有，是错误的，承包权应该为傅雪良所有。理由如下：1.事实依据：傅雪良对本案争议的田地自第一轮与傅承松互换至本案争议发生时一直由傅雪良种植，在此期间发生各种补偿也由傅雪良领取，这些补偿过程中也是有白沙村经合社、白沙居委会、十九组参加的。二轮承包时，白沙村经合社、白沙居委会、十九组将涉案的田地承包给傅雪良，傅雪良手持建德市政府的承包权证。2.法律依据：《物权法》第127条明确规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府就应当向土地承包经营权人发生土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。至上诉日止，这份承包权证依然合法有效。根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包权的，按照下列情形，分别处理：已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；若依两项规定无法确定的，根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十九条：“采取互换、转让方式流转土地承包权经营权……”可见，互换是流转的方式之一。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条：“互换是指承包方之间为了方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织了承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”，可见，方便耕种是互换目的，同时也交换了承包经营权。3.结合本案分析：综上，承包权因登记公示产生物权，傅雪良依法享有涉案土地的承包权。退一步，即使在同一块地上存在两本承包权证，那法律已经规定了出现此纠纷的处理方式，按规定，也是傅雪良享有涉案土地的承包权。再退一步，即使傅雪良没承包权证，事实互换承包权也是成立的。故无论从任何角度，傅雪良拥有涉案土地的承包权。所以，一审法院认为系审查不严而导致登记错误的观点，在事实上站不住脚，在法律上也难得到支持。
三、一审法院依三级所有为理由判决傅雪良不具备涉案土地补偿款身份上的资格，是不正确的。1.事实依据：傅雪良与傅承松、傅雪忠、傅志忠均为白沙村经合社、白沙居委会的村民。无论是傅雪良，还是傅承松、傅雪忠、傅志忠的承包权的发包方均是白沙村经合社。涉案土地的补偿费方案也是白沙村经合社、白沙居委会讨论决定，十九组根本没有参加征地方案、分配方案的讨论。人民公社已经不复存在。2012年9月1日建德市人民政府发出《建德市人民政府关于开展建德市农村集体土地所有权确权登记发证工作的通知》，要求至2012年10月30日完成登记工作。并声明，以新证为准，原所有权证书一律作废。2.法律依据：《物权法》第六十条：对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织代表行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。《村民组织法》第八条第二款：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。《村民组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《村民组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。3.结合本案分析：一审法院把涉案的土地确认为十九组，没有依据。首先，三级依附的是人民公社、生产大队、生产队的三级所有，现在人民公社已经不存了，且政府已经对土地所有权重新进行确权发证。其次，自三级所有口号提出后，一些新的法律已经作了新的规定，最主要就是效力级别最高的《物权法》．应该根据物权的法定原则、物权的公示原则来确定物权。次之，从物权法第16条规定内容来看，农村土地所有权，原则上属于村级集体，也可能属于村内二个以上集体所有，但没有规定属于任何一个村民小组所有。再次之，从《物权法》60条、《村民组织法》第2条、24条、28条结合本案，均可以看出在涉案土地的处分均是白沙居委会、白沙村经合社处分，即代表权利方进行发包、征地款分配等行为，相反，如果涉案的所有权为十九组所有，那么按规定，涉及发包、分配等处分行为应由村组讨论并公示，本案涉案的土地从头到尾均是白沙居委会、白沙村经合社处分的，所以说涉案的土地的所有权应为白沙居委会、白沙村经合社所有。综上，白沙居委会、白沙村经合社为所有权人，为合法的、有权的发包方，傅雪良为合法的承包方，身份上没有任何问题，当然有权主张赔涉案土地的补偿款。
四、一审法院判决在如下细节方面明显欠妥。l.一审判决在认定事实方面阐理欠妥，主要体现在三级所有问题上，这些事实已经新的法律来规制了，没有必要，引用从建德市行政区域农村土地所有权、承包经营权的历史沿革和现状来。2.一审法院在证据采信明显偏向于白沙村经合社、白沙居委会、十九组。3.白沙村经合社、白沙居委会、十九组及傅承松、傅雪忠、傅志忠在庭审均提出：涉案的土地以前因征地被偿款也是傅雪良领取的事实的，这些对傅雪良有利的内容一审法院没有任何引用。相反，一审法院为了作出不利于傅雪良的判决，引用了傅雪良哥哥领取林村土地补偿款，作为不换承包权的有利于证据。傅雪良在一审中也强调，林村的土地补偿款是傅雪良的哥哥领取的，不是傅雪良领的，领款的细节傅雪良根本不清楚，与傅雪良无关。退一步讲，若按同样的逻辑，领补偿款视为拥有承包权的话，那么傅雪良在前面多次领取涉案的补偿款，无可厚非拥有涉案土地的承包权。二者相比，更应该支持傅雪良的主张。4.一审法院依法追加了十九组，但在判决结果没有体现任何法律上后果，只是作为与白沙居委会、白沙村经合社证据上吻合而已。退一步，若按一审认定的事实是正确的，涉案的土地为十九组所有，那么按规定，十九组就应该就涉案的款项对傅雪良承担连带责任。一审期间第一次开庭时，白沙村经合社提交了调解会议纪要，当时进行了举证和质证，但判决书中没有任何的体现，该证据对傅雪良是有利的。
五、本案的一审判决认定的事实与一审同类案件相冲突。本案的一审判决在审理过程中依职权追加两个被告，即白沙居委会、十九组，也在判决书认定建德市行政区域内农村土地所有权、承包经营权的历史沿革和现状来看，对农村生产资料所有权实行三级所有，队为基础的形式。建德市人民法院（2013）杭建民初字第945号案件，是傅雪良起诉建德市洋溪街道村村民委员会、建德市洋溪街道经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案。该案只有两个被告，没有追加相关小组为被告。可见，建德没有实行三级所有。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持傅雪良一审诉讼请求。
白沙村经合社、白沙居委会答辩称：第一，案涉承包地块有一地多证是本案的客观事实，该一地多证形成的原因系一审判决所认定的事实。这也是与第二轮土地承包实际上是以第一轮土地承包延长期限15年，这是总的原则。原第一轮土地承包人仍持有承包土地权证的情况下，人民法院应当对于一地多证的原因结合相关的政策来认定其中一本证件的有效性。第二，本案中，案涉的土地承包经营权由傅承松、傅雪忠、傅志忠与傅雪良之间所产生争议，从白沙居委会和当地街道办组织的调解过程中，傅承松、傅雪忠、傅志忠均认为系所进行的相互交换种植，而并未进行土地承包经营权的互换，根据土地进行互换、流转的规定，应当具有书面的形式要件，并明确互换的期限、地域等相关的内容，基于傅雪良与傅承松、傅雪忠、傅志忠之间没有签订有相应的书面协议，无法证实傅雪良与傅承松、傅雪忠、傅志忠之间确有互换承包经营权的事实。第三，关于农村土地、集体土地三级所有体制，这是1962年人民公社条例产生的历史，该体制至今没有进行过变动，建德市行政区域范围内，农村土地三级所有，这是众所周知的事实。本案中，傅雪良认为农村土地应当归为白沙村经合社所有，这一观点事实上与建德市的现状以及土地管理法的规定，和现行的相关部委对农村集体所有制的政策是相违背的，在人民公社条例出台以后，土地三级所有，确定了这一体制原则，在土管法颁布以后，土地管理法第10条明确规定了，已经分属于同一村集体组织，分属不同的集体组织的，仍然要沿用原有的所有体制，土地管理法仍然肯定是原三级所有权的延续。国土部以及中央的农办就关于农村土地所有权登记发证过程中，也有相关的明文规定，对于原来以后分属于村民小组，也就是生产队所有的土地，仍然要登记到村民小组和生产队所有，这些原则都是非常明确，也就是说，国家现有的政策无意打破原有的所有制的体制，这是历史沿革下来，尤其是农田承包，都是以队为单位，按人口分配。对于建德市农村集体土地三级所有的认定，以及认定本案因傅雪良与傅承松、傅雪忠、傅志忠分属不同的集体组织，属两个队，所以，互换不具有法律效力，互换将引起损害集体所有权的利益，以及导致管理混换。因此，白沙居委会和白沙村经合社，在本案的纠纷中，属于中间的地位，与本案的处理结果没有利害关系，作为村集体，也想把事情处理好，符合法律规定地处理好，所以，不存在对任何一方的偏袒，在本案的相关纠纷调解中，也邀请了街道办也就是农办的人员进行咨询，因此，当时也就按照街道办的意见，要求傅雪良在调解一个月内起诉到法院，否则的话，相应的补偿款项就发放给傅承松、傅雪忠、傅志忠，由于本案的上诉人在一个月内没有起诉到法院，村集体把款项发放给第三人，就本案而言，经合社和村委会恳请法院查明本案土地所有权制度，从维护村集体农村土地相关管理的稳定考虑，对本案作出公正的裁量。
十九组在二审期间未发表答辩意见。
傅承松、傅雪忠二审期间陈述土地是傅承松承包以后，为了种植方便，与傅雪良的父亲傅承德互换种植，没有书面协议，是口头的。
傅志忠陈述没有意见。
被上诉人十九组、原审第三人傅承松、傅雪忠、傅志忠在二审期间未向本院提交新证据，上诉人傅雪良提交了下列证据：证据1.建德市国土资源局出具的说明，欲证明涉案土地归村集体所有的事实；证据2.建德市市长信箱信件内容及回复（打印件），欲证明涉案的土地归属村集体所有；证据3.建德市人民政府关于开展农村集体土地所有权登记发证工作的通知（打印件），欲证明2012年9月1日建德市人民政府对集体土地登记确认，建德市国土资源局为登记确权机关，也辅证证据1确权的合法性；证据4.（2013）杭建民初第945号判决书，证明同样案由，建德法院没有追加村民小组为被告，或第三人的事实，间接证明建德市政府并无三级所有的现状。
对上诉人傅雪良提交的证据，被上诉人白沙村经合社、白沙居委会认为：对证据1、证据2的真实性无异议，对证据效力与本案的关联性有异议，该证据所反映的是市民向相关部门进行网上的咨询，相关部门给予其答复，该答复并非系在依照行政职权作出的行政行为，应视为一个信息咨询反馈的情况。对于村集体所有的土地的权属状况，不具有法定的效力；对证据3的真实性无异议，对国土资源局是土地所有权证的发证部门无异议，对于与本案的关联性是有异议的，理由是，该通告仅能证明建德市所要开展的集体土地所有权确权登记的工作安排，但不能证实与本案有特定的关联，其次，本案中白沙村的集体土地有特殊性，不属于该通告发证的范围，原因是因为白沙村撤村建居，土地、宅基地的性质，现在来讲，是国有的划拨土地，也就是说，对于登记的管理上，是不按照农村集体土地来进行登记管理，在遇到征迁情况，按照集体土地补偿来对待，现在是撤村建居了，不能在登记上恢复到农村集体土地的登记；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，与本案并无关联性。被上诉人十九组未发表质证意见。原审第三人傅承松、傅雪忠、傅志忠同意白沙村经合社、白沙居委会的质证意见。本院认为，证据1系建德市国土资源局出具，真实性本院予以确认；白沙村经合社、白沙居委会与对证据2的真实性无异议，本院予以确认；证据3系建德市人民政府通告，真实性本院予以确认；证据4系其他案件的民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人白沙村经合社、白沙居委会提交了关于白沙村农村土地承包到户相关情况的说明，欲证明白沙村的集体土地原来按照三级所有，队为基础的所有权体制没有改变，实行的土地家庭联产承包是以原来的生产队就是村民小组为界限，这在第二轮土地承包中也未打破。
对被上诉人白沙村经合社、白沙居委会提交的证据，上诉人傅雪良认为：形式真实性无异议，内容真实性有异议，理由是，第一，该证据是白沙村经合社自己书写，由两个单位盖章确认，作为证据来说，是证人证言。第二，如果说作为单位的说明，形式上不合法，没有经办人的签字确认。第三，对于所有权的问题，确权是国土资源局，这里盖章的两单位都无权确认，并且，即使可以确认，也与傅雪良提交的证据相冲突，而傅雪良提交的证据的出证人的级别高，因此白沙村经合社、白沙居委会提交的证据证明力小。被上诉人十九组未发表质证意见。原审第三人傅承松、傅雪忠、傅志忠对白沙村经合社、白沙居委会提交的证据无异议。本院对该证据的形式真实性予以确认，对该证据结合本案其他证据及事实综合认定。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：1982年，白沙村根据农村土地家庭承包经营的政策规定，将村集体所有的土地以原生产队为基础，按各生产队人均土地面积为计算依据，以户为单位承包给各农户种植经营，傅承松户取得了案涉土地的承包经营权。对上述事实，双方均无异议。据此案涉土地首先系由傅承松户承包，傅雪良父亲与傅承松之间达成口头协议后，傅雪良户实际在案涉土地种植，傅雪良主张双方之间系互换方式的土地承包经营权的流转，而傅承松户认为双方仅仅系土地交换种植。对傅雪良的主张，其并未提交有效证据予以证实。结合最初由傅雪良父亲承包的位于林村的土地部分用于村道建设后获得的补偿款由傅雪良兄长领取的事实，原审法院认定案涉土地承包经营权并未流转，而是相互调换种植并无不当，本院予以确认。在第二轮土地承包合同签订后，傅雪良与傅雪忠、傅志忠持有的土地承包权证记载的承包土地指向的地块为同一土地范围，但是基于傅雪忠、傅志忠的土地承包权证并未被撤销，结合案涉土地第一轮系由傅雪忠、傅志忠父亲傅承松承包，以及案涉土地承包经营权并未发生流转的事实及相关历史沿革，故傅雪良以其系案涉土地承包经营权人为由主张土地补偿款依据不足，原审法院据此驳回傅雪良的相关诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由傅雪良负担，傅雪良已预交二审案件受理费1352元，应退20元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 项 琳