四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5720号
上诉人（原审原告）张维平，女，汉族，1956年12月7日出生，住四川省威远县。
委托代理人陈端祥，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川和邦国际旅行社有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人杨斌，经理。
委托代理人杨树林，四川闰则律师事务所律师。
委托代理人何虎，该公司员工。
上诉人张维平与被上诉人四川和邦国际旅行社有限责任公司（以下简称和邦旅行社）旅游合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张维平及其委托代理人陈端祥，被上诉人和邦旅行社委托代理人杨树林、何虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月11日，和邦旅行社（乙方）与罗淑兰（甲方）签订《四川省出境旅游合同》，该合同抬头的甲方栏注明为“罗淑兰3人”，合同主要约定甲方参加由乙方组织的旅游团号为0420张家界、广深珠港澳双卧11日的旅游；之后张维平实际参加了和邦旅行社组织的团号为0420张家界、广深珠港澳双卧11日的旅行。张维平于2013年4月22日早上在其所住的酒店外摔倒，于2013年4月23日在威远县人民医院入院接受治疗。
张维平向和邦旅行社出具张维平本人书写的《情况说明》一份，内容为“本人今早在酒店外不小心摔跤导致脚骨折，所有医药费自己先行垫付，治疗完后将单据交由旅行社，由旅行社协助赔付”，该《情况说明》的落款时间为2013年4月22日。
上述事实有张维平的身份证明和和邦旅行社的企业营业执照、《四川省出境旅游合同》、《威远县人民医院住院证》、《情况说明》及庭审记录等证据在案具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以确认。
审理中，和邦旅行社申请案涉旅行团的导游喻睿出庭作证，喻睿发表的证人证言主要内容为“导游喻睿是案涉旅行团的全陪导游，因当时为旅游旺季，宾馆不够住，所以张维平住在对面宾馆，事故发生当天的早上吃早饭的时候张维平打电话给导游喻睿说找不到就餐地点，导游喻睿告知张维平是在昨天吃饭的地方，过一会儿张维平又打电话来说找不到就餐地点，然后导游喻睿就走到张维平的位置，走到的时候张维平已经摔倒，导游喻睿马上联系了保险、地接等事宜。摔倒的路面是一般的水泥平路，摔倒时没有下雨，路面有一点湿，摔倒的地点是在酒店外面，张维平和导游喻睿住的是同一个酒店的两栋楼”；张维平对上述证人证言中的“张维平和导游喻睿住的是同一个酒店的两栋楼”持异议，称张维平与导游住的酒店不是同一家酒店，对其他部分的证言无异议；和邦旅行社对上述证人证言均无异议，并称张维平与导游所住的系同一家酒店。张维平为证明其诉请主张，还提交了一下证据：1.威远县人民医院病历、出院证复印件各一份，欲证明张维平受伤后住院情况；和邦旅行社对无原件的出院证和病历的真实性均不予认可；2.住院费用票据，欲证明张维平因受伤所支付的医疗费用为35769.98元，和邦旅行社对此证据的真实性无异议，但是对关联性和合法性有异议，认为所有票据要结合住院病历的诊断，才能确定是否为本次受伤的支出，且住院费用里的医疗费用已经通过社保系统支付，故医疗费不应在本案中提出；3.护理费收据，欲证明张维平在住院期间聘请护理支付的费用，和邦旅行社对此证据的真实性、合法性、关联性均持异议；4.伤残鉴定报告及发票，欲证明张维平受伤后申请伤残鉴定并支付了鉴定费用，鉴定出的伤残等级为十级，且需要后续治疗费14500元，和邦旅行社对此证据的真实性无异议，但是关联性有异议，认为人身损害有工伤和道路交通两种鉴定标准，此份鉴定报告看不出是按哪一种标准作出的鉴定结果；5.休息证明书，欲证明应摔伤导致的误工天数，和邦旅行社对此证据的真实性无异议；6.劳动合同复印件，欲证明张维平的收入状况，和邦旅行社对此证据持异议，认为误工费计算应当有减少收入的证明；7.医院证明复印件一份，欲证明张维平受伤后在当地的医院接受过处理，和邦旅行社对此复印件不予质证。
原审法院认为，张维平虽未直接与和邦旅行社签订书面的旅游合同，也无证据证明张维平系委托罗淑兰与和邦旅行社签订《四川省出境旅游合同》，但和邦旅行社对张维平实际参加了和邦旅行社组织的案涉旅行无异议，故张维平实际与和邦旅行社建立了事实上的旅游合同关系。张维平提出的旅行社的安全保障义务是法律上抽象的概念，应具体到不同的案情中去判断旅行社是否应承担违反安全保障义务的责任。具体到本案中，张维平在《情况说明》中确认“今早在酒店外不小心摔跤”，导游喻睿作为证人也证实“摔倒的路面是一般的水泥平路，摔倒时没有下雨，路面有一点湿，摔倒的地点是在酒店外面”，即事故发生当天早上不存在下雨路滑需要导游提示的情形，也不存在可能危及张维平人身、财产安全的事项，故旅行社和导游当时并不负有安全提示义务；张维平摔倒系其自身原因所致，系在寻找就餐地点的过程中因“不小心”而摔倒，在路面有一点湿的情形下，张维平作为成年人应该有能力预见可能存在摔倒的风险，故张维平的摔倒应自己承担责任，和邦旅行社对张维平的跌倒事故不存在过错或过失，无需承担赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中旅行社不存在未尽安全保障义务造成张维平人身损害、财产损失的情形，故对张维平的诉请主张，原审法院均不予支持。
综上，张维平的全部诉请主张应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张维平的全部诉讼请求；案件受理费2564元，减半收取1282元，由张维平负担。
宣判后，张维平不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、后续医疗费等各项损失共计113213.98元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：原判认定事实和适用法律错误。上诉人入住的旅馆较为偏僻，因天雨地滑，导游没有和上诉人在一起，上诉人因人地生疏到处寻找导游和旅游团导致摔倒，被上诉人没有尽到安全提示和防范的义务。原审中上诉人依法申请追加中国人寿保险股份有限公司自贡中心支公司为第三人参加诉讼，但一审法院不予准许，违反法定审判程序。
被上诉人答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张维平参加旅游期间摔倒后产生的损失是否由被上诉人和邦旅行社承担。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”因此，和邦旅行社在旅游服务中是否尽到了安全保障义务是本案审理的焦点。从本案查证的事实反映，摔倒的路面是一般的水泥平路，当时没有下雨，事故发生时不存在下雨路滑需要导游提示的情形，也不存在可能危及张维平人身、财产安全的事项，从张维平事后出具的《情况说明》中也载明“今早在酒店外不小心摔倒”。由此可以反映，张维平的摔倒是其自身不小心，而非和邦旅行社造成。张维平作为成年人应该有能力预见可能存在摔倒的风险，故其摔倒后的责任应由其自行承担。原判认定和邦旅行社不存在未尽安全保障义务，符合本案的事实和法律规定，本院予以支持。张维平所称和邦旅行社未尽到安全保障义务的上诉理由与本案查证的事实不符，本院不予支持。对张维平称原判未追加中国人寿保险股份有限公司自贡中心支公司作为本案第三人参加诉讼，导致审判程序违法，本院认为，虽张维平在一审中曾申请追加中国人寿保险股份有限公司自贡中心支公司作为第三人参加诉讼，后其又撤回申请，故张维平的该上诉理由无相应的事实和法律依据，故本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费2564元，由上诉人张维平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 曾雪婷