辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6873号
上诉人(原审原告)：杨启超，男，1986年4月17日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：李萍，女，1957年7月14日生，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：王敬，辽宁哲盛律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：彭兴旺，男，1976年9月16日生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：张丹，辽宁鸿海律师事务所律师。
上诉人杨启超与上诉人彭兴旺装饰装修合同纠纷一案，二上诉人均不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨启超的委托诉讼代理人李萍、王敬，上诉人彭兴旺的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨启超上诉请求：撤销原审判决第三项，发回重审或改判支持杨启超一审全部诉讼请求。事实和理由：1、杨启超提交的租赁合同、微信转账记录等证据均是客观、真实的，如法院认为签约方、收款方均为案外人，真实性存疑，可以依职权进行调查取证，杨启超完全可以提供相关人员的联系方式供法院调查核实其真实性，但是一审法院未经调查取证直接否定证据的证明效力不正确。2、一审法院认为这些证据无法体现与本案的必然关联性是错误的。杨启超之所以需要在外租房居住和运输家具，系因为彭兴旺的装修行为不符合国家规范要求，存在重大安全隐患。双方发生纠纷后，彭兴旺又拒绝协商解决，迫使杨启超采取诉讼方式维权，诉讼持续一年多，必然产生高额的租房费用。这些损失都是因彭兴旺的违法、违约行为直接导致的，是直接、必然的损失。根据《合同法》第一百零七条、一百一十二条的规定，杨启超请求彭兴旺赔偿有法律依据。
彭兴旺辩称，不同意杨启超的上诉请求。理由：彭兴旺装修是按照杨启超的要求进行施工，现有的证据不足以证明施工的工程存在安全隐患无法使用，杨启超主张交通运输费、房屋租金真实性无法核实，且与本案无关。
彭兴旺上诉请求：撤销原审判决，发回重审或驳回杨启超全部诉讼请求。理由：1、阁楼及楼梯不应恢复原状并返还费用。鉴定意见书所载的钢结构工程钢材焊接安装工艺不满足规范标准是指钢材焊缝表面存在焊瘤。首先，焊缝表面存在焊瘤只是局部位置；其次，存在焊瘤并不代表存在安全隐患，不能使用；再次，局部存在的焊瘤可以通过修复达到国家规范标准，没有必要全部拆除；最后，阁楼及楼梯的费用包含钢材的费用，对于该部分费用是实际发生的费用，不应因安装工艺存在瑕疵而否认该笔费用。因此，阁楼及楼梯并未达到不能使用、必须要全部拆除的后果。在能够修复的情况下，首先应当修复，一审法院仅因安装工艺存在小瑕疵而判令拆除并恢复原状，返还全部费用不符合法律规定。2、卫生间砌墙和抹灰不应恢复原状并返还费用。墙体厚度是出于对节省空间的考虑，也是杨启超提出来的，否则不需要砸掉原来卫生间的墙体。彭兴旺施工的全部内容都是根据杨启超要求的，现杨启超以墙体厚度不符合标准来要求彭兴旺承担全部责任违反公平和诚实守信原则。
杨启超辩称，不同意彭兴旺的上诉请求。理由：案涉工程经司法鉴定已经认定存在安全隐患，不能使用，因此原判决第一、二项具有事实和法律依据。杨启超主张的交通运输费属于合理必要费用，应予支持。
杨启超向一审法院起诉请求：判令被告将其未经原告批准的不达标以及存在安全隐患的装修（阁楼，卫生间砌墙和抹灰）进行拆除并恢复原状，返还原告的预付款项26880元及相应的违约损失费，包括因被告违法装修导致原告的租房费用24000元，交通运输费610元。
一审法院认定事实：原、被告曾就原告所有的位于大连市甘井子区X园109-1-1403的房屋达成口头装修协议，被告包工包料。被告将部分工程施工后向原告出示《土建清单》，载明其施工完成的内容、价款如下：1、卫生间砸墙1120元；2、厨房门上砸墙385元；3、主卧室上砸墙280元；4、客厅砸墙560元；5、一楼地面砸2345元；6、阳台门下砸200元；7、阳台砸柱子400元；8、阁楼14700元；9、焊楼梯3500元；10、一楼卫生间砸墙1860元；11、一楼卫生间抹灰1080元；12、厨房抹灰450元；合计26880元。原告认可被告完成了上述工程内容，但对”阁楼”、”焊楼梯””一楼卫生间砸墙”、”一楼卫生间抹灰”项目的施工质量存有异议，并对其他已完成工程的造价合理性提出质疑。装修期间，原告共向被告支付工程款5万元，后被告返还原告23120元。
本案审理过程中，因原告申请，经人民法院委托，大连理工大学司法鉴定中心出具大工［2017］GC鉴字第JD206号鉴定意见书，载明：案涉工程的钢结构工程钢材焊接安装工艺不满足规范要求；案涉工程的卫生间隔墙厚度不满足规范要求。
一审法院认为，原、被告之间的口头装饰装修协议是双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行己方义务。如被告完成装饰装修工程，原告理应给付被告工程款，但被告首先应保证其交付完成的系符合国家规范标准、没有安全隐患的工程。现有司法鉴定意见书能够证明案涉阁楼及楼梯的钢结构工程钢材焊接安装工艺不满足规范要求、案涉工程的卫生间隔墙厚度不满足规范要求，故一审法院对原告主张被告将其施工的阁楼（含楼梯）、卫生间砌墙和抹灰进行拆除并恢复原状的诉请予以支持，且被告应将该部分费用返还原告，即14700元＋3500元＋1860元＋1080元=21140元。
被告对上述鉴定意见存有异议，然被告未予举证证明本案鉴定过程存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，亦未提出补充鉴定等，故一审法院对该鉴定意见予以采纳。对于被告辩称案涉工程钢结构表面的焊瘤可通过打磨消除、不打磨系有助于结构坚固一节。鉴定意见书”五、分析说明”部分载明：”根据《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中钢结构焊接工程焊缝表面不得有裂纹、焊瘤等缺陷，钢结构工程焊缝表面存在焊瘤等缺陷不满足规范要求”可知，焊瘤的存在是影响到工程质量的要素之一，被告该节抗辩陈述与上述规范相悖，故一审法院对被告该节抗辩不予采信。对于被告辩称卫生间墙体虽不满足规范要求的90厘米，但加上后期防水、贴瓷砖即可达标一节。鉴定意见书”五、分析说明”部分载明：”《自承重砌体墙技术规程》规定砌体填充墙的最小厚度应为90厘米”，意味着90厘米是对墙体承重的要求之一，被告辩称通过做防水、贴瓷砖来增加墙体厚度系对该节规范理解有误，一审法院对被告该节抗辩不予采信。
对于除”阁楼”、”焊楼梯””一楼卫生间砸墙”、”一楼卫生间抹灰”之外被告已完成的工程，原告应支付被告相应款项，原告对工程造价合理性存疑，但未予提供证据佐证，故被告无需返还该部分价款。
对于原告主张的交通运输费、房屋租金等损失，原告提交了与案外人签订的租赁合同、微信转账记录作为证据。从证据本身看，因签约方、收款方均为案外人，一审法院对其真实性无法认定，且被告不予认可；同时，上述证据无法体现与本案的必然关联性，故一审法院不予采信。因此，原告该部分主张缺乏有效的证据予以佐证，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、被告彭兴旺自判决生效之日起十日内将其在大连市甘井子区X园109-1-1403房屋内装修的阁楼（含楼梯）、卫生间砌墙、抹灰进行拆除并恢复原状。二、被告彭兴旺自判决生效之日起十日内返还原告杨启超工程款21140元。三、驳回原告杨启超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币967元（原告已预交），由原告杨启超负担567元，被告彭兴旺负担400元。鉴定费9600元（原告已预交），由被告彭兴旺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨启超提交证据1.房屋租赁业主收款收条5张、租赁房屋交接清单、房屋租赁合同，拟证明因装修不符合国家安全标准，导致杨启超产生在外租房费用。杨启超提交证据2.二手房买卖合同协议书，拟证明杨启超将自己名下另一套住房卖出，案涉房屋正在装修，只能在外居住。彭兴旺质证认为证据1与本案没有关联性，并对证据2真实性及关联性有异议。本院经审查认为，杨启超称房屋租金系现金支付，无法提供转账付款凭证，故无法认定杨启超实际交付了租金，故对证据1不予采信；证据2与本案无关联性，不予采信。
对一审查明的事实本院二审予以确认。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭兴旺作为没有装饰装修施工资质的个人收取杨启超装饰装修工程款，前提是应保证其交付完成的工程符合国家规范标准、质量合格。现有司法鉴定意见书能够证明案涉阁楼及楼梯的钢结构工程钢材焊接安装工艺不满足规范要求、案涉工程的卫生间隔墙厚度不满足规范要求。故一审法院判令彭兴旺将案涉房屋内装修的阁楼（含楼梯）、卫生间砌墙、抹灰进行拆除、恢复原状并返还该部分工程款并无不当。
关于彭兴旺上诉主张焊缝表面存在焊瘤不代表存在安全隐患不能使用，并可通过修复达到国家规范标准，没有必要全部拆除以及墙体厚度是按照杨启超要求施工一节，彭兴旺对其主张未能提供证据予以证明，故本院不予支持。
关于杨启超上诉主张交通运输费、房屋租金等损失一节，杨启超提供了租赁合同、微信转款记录截屏等证据，但本院无法确认租赁合同的真实性，130元所在截屏内容中无法确认该款项性质，350元所在截屏内容中无法确认该款项与本案关联性，且杨启超称房屋租金系现金支付，无法提供转账付款凭证，故无法认定杨启超实际交付了租金，同时也考虑双方均表示未约定装修期限，故本院认为，一审法院未予支持杨启超主张的交通运输费、房屋租金等损失并无不当。
综上所述，杨启超、彭兴旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元（二上诉人各已预967元），由上诉人杨启超负担967元，上诉人彭兴旺负担967元。
本判决为终审判决。
审判长 王亮
审判员 季烨
审判员 张钱
二〇一八年十月八日
书记员 宋敏