河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终5059号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司,住所漯河市郾城区嵩山路511号。统一社会信用代码9141110067674101XY。
法定代表人：刘水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨挪英，女，汉族，1958年10月5日生，住西华县。
委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国安，男，汉族，1970年11月19日生，住西华县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称中国人寿财险漯河公司）因与被上诉人杨挪英、张国安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2018）豫1622民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人李南奇，被上诉人杨挪英的委托诉讼代理人郑玲霞、被上诉人张国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财险漯河公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担误工费、被扶养人生活费、鉴定费及被上诉人治疗的与交通事故无关疾病的医疗费。不服金额13737元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人的误工费不应当支持。首先,根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定,误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中,被上诉人没有证据证明其有劳务关系存在,亦不能证明其属于在岗职工,又不能证明其因交通事故造成的实际误工损失,属于举证不能,应当承担举证不能的不利后果。其次,由于被上诉人已经超过60岁，不再具备法定意义上的劳动资格,不存在误工费。二、被上诉人主张的被扶养人生活费不应当支持。根据相关法律规定,如果上诉人承担被抚养人生活费部分,则需被上诉人提供与其被抚养人之间的具有法律效力的家庭关系证明及被扶养人的户口信息证明，并且应举证证明被扶养人丧失劳动能力且无收入来源,而根据一审庭审证据,被上诉人未提供以上证据,不能证明其与被扶养人之间的关系，亦不能证明被扶养人无劳动能力和无收入来源的证明。故原审法院在事实不清、证据不足的情况下判决上诉人承担该部分费用，明显错误。三、原审法院认定事实不清,上诉人不应承担鉴定费。根据《商业险保险条款》规定，鉴定费不在保险范围内,上诉人与被保险人之间明确约定诉讼费及鉴定费等一切间接损失不属于保险范围。四、根据被上诉人提交的病历可以看出,被上诉人自身存在××,其在治疗过程中存在与本次事故无关的医疗费,应当予以扣除。
杨挪英辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确,判决合理合法,依法应当驳回上诉人的上诉请求,维持原判。一、一审法院判决认定上诉人的误工费合理合法,判决正确。答辩人杨挪英发生交通事故时刚刚59岁,平时在家从事农业劳动,种有承包地,属于农民,一审法院根据农村居民收入标准判决误工费,合理合法。二、一审法院判决支持被抚养人生活费合理合法,应当支持。答辩人一审中提供有址坊镇叶桥行政村出具的证明和户口本,能够证明答辩人的母亲吴影已经八十八岁高龄,且吴影也是一个农民,不但不会再有劳动能力和收入来源,还时时需要人护理,一审法院据此判决支持答辩人的被抚养人生活费合理合法。三、一审法院判决被答辩人承担鉴定费合理合法。被答辩人一审中没有提供任何证据能够证明鉴定费不在保险赔偿范围内。即使有相关条款,也是格式条款。被答辩人在订立合同时,以格式条款的方式免除自己的责任,加重了投保人的义务,但是被答辩人保险公司不能举证证明其向投保人就免除其责任的条款尽到了提示说明义务,也不能证明其在投保单上附有格式条款,根据《保险法》第17条:“订立保险合同,采用保险提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定,该免责条款也不能成立。一审法院据此和《民事诉讼法》的规定,判决上诉人承担鉴定费合理合法。四、答辩人的病历中虽然显示有答辩人存在××症,××进行治疗，××人的所有病情都写上,是为了在治疗过程中避免用药和治疗冲突,造成不必要的医疗事故。
张国安辩称一审法院认定事实清楚、适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
杨挪英向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费共计78168.36元，由被告将赔偿款直接汇入原告杨挪英在中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县址坊镇营业所62×××02的账户内；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2018年3月7日9时50分许，被告张国安驾驶豫Ｌ×××××号小型轿车沿公路由南向北行驶至西华县址坊镇至奉母镇公路叶桥桥北头路段超车时，与前方同方向行驶的杨挪英驾驶的三轮电动车相撞，造成原告杨挪英受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送到漯河市中心医院进行治疗，伤情诊断：1、闭合性胸外伤—双侧多发肋骨骨折双肺挫伤双侧胸腔积液并双肺膨胀不全；2、肝右叶钙化灶；3、慢性胆囊炎；住院治疗49天，期间花费医疗费20149.36元，其中被告张国安垫付医疗费3000元。经鉴定原告伤情伤残程度为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日，原告分别支付鉴定费用2743元，并支付了交通费。被告张国安垫付医疗费3000元。该事故经西华县交警大队认定，被告张国安承担本次事故的全部责任，原告杨挪英无责任。肇事车辆豫Ｌ×××××号小型轿车在被告人寿漯河公司处投保有交强险和商业三者险，交强险最高责任限额为122000元，商业三者险最高责任限额为300000元，并有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期限内。原告杨挪英及其母亲吴影均系农业家庭户口，其母生于1930年9月15日。原告兄弟姐妹6人。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张国安驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成原告受伤的交通事故，该事故经西华县公安交通警察大队作出认定，张国安负事故全部责任，原告杨挪英无责任，被告张国安对原告损失应当承担全部赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿漯河公司投保有交强险和商业三者险，原告杨挪英的损失应当先由保险公司在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告张国安承担。对原告请求赔偿的范围和数额审核确定如下：（一）医疗费：20149.36元；（二）住院伙食补助费：49天×80元=3920元；（三）营养费：60天×20元=1200元；第（一）至第（三）项共计为25269.36元，此三项为在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用，医疗费用赔偿限额为10000元，超出限额部分为15269.36元；（四）护理费：36848元÷365天×60天×1人=6057.21元；（五）误工费：虽然原告已达国家法定退休年龄，但其劳动权利及资格并未丧失，作为农民，其依法享有责任田承包权并实际承包经营，其误工损失依法应予支持：12719.18÷365天×120天=4181.65元；（六）残疾赔偿金：12719.18元×20年×10％=25438.36元；（七）精神损害抚慰金：酌定5000元；（八）被扶养人生活费：9211.52元×5年×10％÷6=767.63元；（九）交通费：原告住院交通费支出客观存在，酌情考虑为500元为宜；（十）鉴定费：2743元；第（四）至第（十）项共计为44687.85元，此七项为交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用，未超出赔偿限额110000元；判决如下：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险责任限额内赔偿杨挪英各项损失共计66957.21元，并将赔偿款直接汇入原告杨挪英在中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县址坊镇营业所62×××02的账号内；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内向被告张国安支付垫付款3000元，并将赔偿款直接汇入张国安在中国农业银行股份有限公司漯河市分行东外滩支行62×××71的账号内；三、被告张国安不再承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨挪英提供西华县址坊镇后刘行政村村委会证明一份，证明杨挪英事故前身体××一直从事农业生产。中国人寿财险漯河公司质证称对该份证明的真实性没有异议，但是根据该证明，可以印证被上诉人的母亲仍具有劳动能力，并且存在相对稳定的农业生产的收入，不应当支持其被抚养人生活费。本院认为该份证据是村委会针对杨挪英本人所开，与其88岁母亲无关，中国人寿财险漯河公司的质证异议不能成立，该份证据真实有效，本院予以采信。本院经审理查明和认定的事实与一审一致。
本院认为，针对上诉人的上诉请求，一、老年人参加劳动的合法收入受法律保护。事故发生时，杨挪英不满60岁，且经村委会证明在事故发生前身体××常年从事农业生产活动。中国人寿财险漯河公司并无证据证明其受伤前丧失了劳动能力。故一审判决按照2017年河南省农村居民人均可支配收入计算杨挪英误工费并无不当。二、一审时杨挪英提供相关证据证明其母亲已88岁高龄，一审判决支持被扶养人生活费符合公序良俗，并无不当。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是张挪英处理交通事故所支出的必要、合理费用，应当由中国人寿财险漯河公司承担。四、中国人寿财险漯河公司上诉请求应当扣除杨挪英在治疗过程中与本次事故无关的医疗费,但并未提供相应充足的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡学智
审 判 员 胡江涛
代理审判员 田亚美
二〇一八年十一月十二日
书 记 员 田雨枫