广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第413号
原告：阳西县新墟镇湖尾村中间坡第一经济合作社，住所地：阳西县新墟镇湖尾村委会中间坡村。
法定代表人：赖世红，该社社长。
委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
被告：阳西县新墟镇湖尾经济联合社。
法定代表人：陈国辉，该联合社社长。
委托代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
被告：吴志龙，男，1987年6月出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：林志军，男，1978年3月14日出生，汉族，原住广东省梅州市，现住阳西县。
被告：吴秀林，男，1964年6月19日出生，汉族，原住阳西县，现住广东省佛山市顺德区。
被告：中交三航局深茂铁路JMZQ-1标工程指挥部。
负责人：左伟民，该指挥部指挥长。
委托代理人：王国全，该指挥部第二分部征迁部主任。
委托代理人：包洪成，该指挥部第二分部经理助理。
原告阳西县新墟镇湖尾村中间坡第一经济合作诉被告阳西县新墟镇湖尾经济联合社农业承包合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，依法追加吴志龙、林志军、吴秀林、中交三航局深茂铁路JMZQ-1标工程指挥部为本案共同被告参加诉讼。原告阳西县新墟镇湖尾村中间坡第一经济合作社（下简称中间坡第一经济合作社）法定代表人赖世红及委托代理人陈光全、被告阳西县新墟镇湖尾经济联合社（下简称湖尾经济联合社）法定代表人陈国辉及委托代理人黎瑞安、被告吴秀林、被告中交三航局深茂铁路JMZQ-1标工程指挥部（下简称JMZQ-1标工程指挥部）委托代理人王国全等到庭参加诉讼，被告吴志龙、林志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中间坡第一经济合作社诉称：被告是原告的上级管理部门，不是经济实体，从来没有从事对外经营活动。2014午6月份，被告为达到其他目的与原告部分村民商量租赁土地建木厂加工制品等。于2014年6月30日与原告签订《租赁土地合同》。租赁合同在签订前没有开过村民会议决定，大部分村民根本不知道租赁土地合同的事情。合同约定：租赁土地面积14.36亩由原告租赁给被告开发，被告使用地要符合环保要求，且不准被告建七米以上烟囱；如转让须经甲方协商。2014年8月开始，被告在原告不知情的情况下私自将租用地交给第三方使用。现此地用作混凝土搅拌场，并在现场已建20多米高的烟囱，严重污染良田破坏耕地，对村民生产、生活带来极大的影响。被告的行为严重搅乱了土地承包秩序、破坏耕地，也违反合同所定的条款。原告认为《租赁土地合同》的成立存在不合法，首先合同是被告以非法手段私下串通村民的形式加盖了原告公章签订的合同，且该合同一直没有交给原告。同时，合同是在未召开村民代表会议、未进行公示投标，违反村民民主议定原则的情况下而签订，损害了广大村民的集体利益。其次，被告作为合同主体不适格，被告不是经济实体，一直以来从没有从事经营活动，而且实际租赁地被告从没有使用过，目的是租给他人使用。支付的土地租赁费也是其他人开支。最后，该租赁合同内容违反《土地管理法》第15条、第63条的规定将农民集体所有的土地用于非农业建设并破坏耕地。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律的规定，本案争议《租赁土地合同》应为无效合同。为此，请法院依法判决：一、确认原告与被告于2014年6月30日签订的《租赁土地合同》无效；二、判令被告退还《租赁土地合同》范围内租用土地给原告；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：一、确认原告与被告湖尾经济联合社于2014年6月30日签订的《租赁土地合同》无效，如果法院确认合同有效，被告湖尾经济联合社违反合同约定转租，应解除该合同；二、确认被告湖尾经济联合社与被告吴志龙、林志军、吴秀林的转租行为及《租赁土地合同》无效；三、确认被告吴志龙、林志军、吴秀林与被告JMZQ-1标工程指挥部的转租行为及转租合同无效；四、判令被告湖尾经济联合社、吴志龙、林志军、吴秀林、被告JMZQ-1标工程指挥部退还《租赁土地合同》范围内租用土地给原告；五、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的事实，在举证期限内提供如下证据：证据1、《租赁土地合同》，证明原告与被告湖尾经济联合社签订的合同的事实及内容存在违法条款，该合同无效；证据2、诉求，证明签订《租赁土地合同》后，被告湖尾经济联合社将承包地交给他人进行违法经营破坏土地及严重毁坏农田的事实和未经原告同意将土地转租的事实。经庭审质证，被告湖尾经济联合社、吴秀林、JMZQ-1标工程指挥部质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该合同是依理依法签订，没有存在违法的原因；对证据2的真实性合法性由法院认定，但其内容仅是原告或者是村民个人的意见。
被告湖尾经济联合社辩称：一、原告与答辩人均是农村集体经济组织，是法人经济实体，对外可以从事经营活动。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”。因此，原告诉称答辩人不是经济实体，该说法属法律认识错误。二、案涉《租赁土地合同》范围内的土地并非耕地，曾于1995年7月1日在阳西县××墟人民法庭的见证下签订承包合同，发包给他人用于建设砖厂，几十年以来一直是用于非农业建设，以扩大集体经济收入。因此，答辩人本次承包该土地后并没有改变土地用途，更不存在破坏耕地的情况。三、《租赁土地合同》的签订程序合法，并不违反村民民主议定原则。原告与答辩人的《租赁土地合同》、答辩人与他人的《租赁土地合同》签订前，原告与答辩人联合召集村民代表召开了会议，说明具体情况，征求村民意见，经过表决，与会村民代表一致同意签订合同。四、答辩人将土地转出租给他人经营一事己明确告知原告备案，原告的租赁费用还是直接从转承租人处领取的。《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。根据该规定，答辩人只在转让土地承包经营权的情况下才需征得发包方同意，现将土地承包经营权转出租给他人，无需征得原告同意，仅需告知备案而己。原告与答辩人的《租赁土地合同》、答辩人与他人的《租赁土地合同》签订时间均是2014年6月30日，原告的租赁费用还是直接从转承租人处领取的，原告诉称不知道答辩人将土地转出租给他人经营一事严重违背客观事实。五、本案属于原告滥用抗辩权的恶意诉讼。原告作为合同的发包方，签订合同将土地发包给答辩人后，见到转承租人经营有利可图，不愿再履行合同，又编造签订合同过程中存在违法行为为由请求确认合同无效，明显属于滥用抗辩权的恶意诉讼，其主张不应得到支持。六、《租赁土地合同》的内容并无违反效力性的强制性法律法规，不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的任何情况，该合同应当合法有效。综上，原告的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，属于恶意诉讼，存在混淆客观事实、法律认识错误的情况，恳请法院依法驳回其起诉请求，切实维护合同的稳定性。
被告湖尾经济联合社对其辩称的事实提供如下证据：证据一、广东省农村集体经济组织证明书，证明被告湖尾经济联合社是农村集体经济组织，是法人经济实体，对外可以从事经营活动；证据二、《承包土地合同书》，证明案涉范围内的土地并非耕地，曾于1995年7月1日在阳西××××墟法庭的见证下签订合同，发包给案外人建设砖厂，用于非农业建设，因此，被告本次承包该土地后并没有改变土地用途，更不存在破坏耕地的情况；证据三村民会议、村民代表会议记录、证据四与原告的《租赁土地合同》、证据五与被告吴志龙、林志军的《租赁土地合同》，证明证据四、五两份《租赁土地合同》在签订前，原、被告联合召集村民代表召开了会议，说明具体情况，征求村民意见，经过表决，与会村民一致同意签订合同；同时证明转租土地已明确告知原告备案，且原告的租赁费用也是直接从转承租人处领取的；证据六、阳西县国土局地形图，证明案涉范围内的土地属于建设用地，并非农业用地。经庭审质证，原告认为证据一不能证明被告湖尾经济联合社可以对外从事经营活动；认为证据二与本案无关，不能证明土地的性质；不予认定证据三，认为存在欺骗性质；认为证据四合同上村民签名顺序不同，内容是补盖章，且该合同原告没有持有，该合同不存在；对证据五的真实性合法性表示由法院认定；不认可证据六，认为不真实。被告吴秀林、JMZQ-1标工程指挥部对被告湖尾经济联合社的证据没有异议。
被告吴志龙、林志军不作答辩，也没有提供相关证据。
被告吴秀林辩称：合同是可以转租的，其他答辩意见与被告湖尾经济联合社答辩意见相同。
被告吴秀林没有提供相关证据。
被告JMZQ-1标工程指挥部辩称：我方租赁该土地是经地方政府同意的，合同上注明作为临时用地，建设搅拌站及生活用地，建设之前我方在镇国土所上报了相关材料，并取得了镇国土所同意，且该土地原先也是建设用地，是可以建设的。其他答辩意见与被告湖尾经济联合社答辩意见相同。
被告JMZQ-1标工程指挥部没有提供相关证据。
经审理查明：2014年6月30日，原告与被告湖尾经济联合社签订《租赁土地合同》，将所属的油行坡的坡地（即原新圩镇湖尾砖厂用地）总面积14.36亩租赁给被告湖尾经济联合社开发。合同约定主要内容如下：租赁土地使用年限从2014年7月1日起至2034年6月30日止20年；租金每年每亩420元，从第二年起每年每亩租金递增10元，直至土地租赁期满止，租金一次付完；租赁土地未满期，原告不得以任何理由干涉被告湖尾经济联合社的土地使用性质以及回收土地；建木厂加工制品，不准建七米以上烟囱，不准建对周围环境有重度污染的工厂；不得私自转让，如转让须经原告同意等内容。签订《租赁土地合同》后，被告湖尾经济联合社按合同约定支付了土地租金147908元（10300元/亩）给原告。同日，被告湖尾经济联合社与被告吴志龙、林志军签订《租赁土地合同》，将所租赁的油行坡的土地（即原新墟镇湖尾砖厂用地）总面积34.96亩（含阳西县××墟镇湖尾村黄竹塘第二经济合作社的20.6亩土地，见本院（2015）阳西法民初字第412号案）租赁给被告吴志龙、林志军开发。合同约定主要内容如下：租赁土地使用年限从2014年7月1日起至2034年6月30日止20年，租金每年每亩420元，从第二年起每年每亩租金递增10元，直至土地租赁期满止，租金一次付完；租赁土地未满期，不得以任何理由干涉被告吴志龙、林志军的土地使用性质以及回收土地；被告吴志龙、林志军使用该土地要符合环保要求，不得建7米以上烟囱。不准在周边建对环境有重度污染工厂等内容。签订《租赁土地合同》后，被告吴志龙、林志军按合同约定支付了土地租金给被告湖尾经济联合社，然后被告湖尾经济联合社将收取的租金支付给原告。2014年7月27日，被告吴志龙（委托被告吴秀林）、林志军与被告JMZQ-1标工程指挥部签订《临时土地租赁协议》，将所租赁的油行坡的土地（即原新墟镇湖尾砖厂用地）总面积39亩（含上述34.96亩土地）租赁给被告JMZQ-1标工程指挥部以建造搅拌站及生活驻地。协议约定主要内容如下：租赁时间为2014年7月28日至2017年7月27日，乙方要求延长租赁期限，应在租赁期限期满之前至少l5天以书面形式通知甲方，甲方接到通知后应同意延长租赁期限；租金总额人民币338000元（含房屋拆迁补偿费用74000元），一次性支付等内容。签订《临时土地租赁协议》后，被告JMZQ-1标工程指挥部按合同约定支付了土地租金给被告吴志龙、林志军，并在租赁的土地上建起了搅拌站及生活驻地。2015年2月28日，原告以被告湖尾经济联合社私自将租用地交给第三方使用，已建20多米高的烟囱，严重污染良田破坏耕地，对村民生产、生活带来极大的影响；且合同是被告湖尾经济联合社以非法手段私下串通村民、在未召开村民代表会议、未进行公示投标，违反村民民主议定原则的情况下签订的合同；同时，被告湖尾经济联合社不是经济实体，一直以来从没有从事经营活动，租赁土地目的是租给他人使用，作为合同主体不适格；再者，该租赁合同内容违反《土地管理法》第15条、第63条的规定将农民集体所有的土地用于非农业建设并破坏耕地等为由，认为本案争议《租赁土地合同》应为无效合同，诉至本院，提出如诉所请。
另查明，阳西县××墟镇湖尾村委会黄竹塘村油行坡的坡地（即原新墟镇湖尾砖厂用地）总面积14.36亩原属耕地，为原告集体所有，该土地在1995年7月1日由被告湖尾经济联合社发包给案外人周照及陈保存作建设砖厂用地，承包期限自1995年7月1日起至2014年6月31日止20年。案外人周照及陈保存承包后，在该土地上建设了砖厂。在审理过程中，被告湖尾经济联合社主张该土地是其他建设用地，并提供阳西县国土资源局编制的新圩镇土地利用总体规划图（2010-2020）证实。
以上事实，有原、被告双方提供的证据及各方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：根据上述的《租赁土地合同》及《临时土地租赁协议》名称和内容分析，这些合同（协议）性质应属于土地租赁合同，而不是农业承包合同。
本案主要争议焦点如下：1、被告湖尾经济联合社是否为经济实体。鉴于被告湖尾经济联合社作为农村集体经济组织，已经阳西县人民政府依据《广东省农村集体经济组织管理规定》审核，认为符合条件，并于2012年2月23日颁发了《广东省农村集体经济组织证明书》（证明书编号为：粤农集字第172108006000号）。据此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，被告湖尾经济联合社属于经济实体，有权独立进行相关经济活动。
2、原告与被告湖尾经济联合社于2014年6月30日签订的《租赁土地合同》是否有效，如果该合同有效，应否应解除该合同。首先，需要明确该合同标的即出租的油行坡的坡地14.36亩是农业用地还是建设用地问题，根据被告湖尾经济联合社提供的阳西县国土资源局编制的新圩镇土地利用总体规划图（2010-2020）可以证实该土地已被政府部门规划为其他建设用地，因此，是可以用作非农业建设用地。其次，签订合同时，从被告湖尾经济联合社提供的村民会议、村民代表会议记录及合同反映，该合同是经召开村民会议讨论同意而签订的，且原告方村民也依据该合同收取了出租土地的租金。故原告称该合同是被告湖尾经济联合社以非法手段私下串通村民，在未召开村民代表会议，未进行公示投标，违反村民民主议定原则的情况下签订的合同，理据不足，本院不予采信。第三，除上述两点外，该合同的其他相关条款亦无违反相关法律法规规定。据此，该合同应属合法有效的合同。但根据被告湖尾经济联合社提供的该合同条款第四条：“建木厂加工制品，不准乙方建七米以上烟囱，不准建对周围环境有重度污染的工厂。”及第五条：“如遇国家征收，土地补偿款归甲方所有。厂房、机械等基础设施补偿归乙方所有，不得乙方私自转让，如转让须经甲方同意。”的规定，第五条虽然字面表述为“转让”，但根据该合同性质及该条所要表述的意思，“转让”实际应为“转租”之意，故被告湖尾经济联合社未经原告的同意及未按该合同约定用途，将该土地转租给被告吴志龙、林志军，被告湖尾经济联合社应已违反合同的约定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”和第二百二十四条第二款：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，原告要求解除该合同，并无不当，本院应予以支持。
3、被告湖尾经济联合社与被告吴志龙、林志军、吴秀林的转租行为及《租赁土地合同》是否有效及被告吴志龙、林志军与被告JMZQ-1标工程指挥部的转租行为及《临时土地租赁协议》是否有效。鉴于该《租赁土地合同》及《临时土地租赁协议》均是未经原告同意而签订的转租合同，根据法律规定，该两份转租合同应是无效合同。
综上，因原告与被告湖尾经济联合社于2014年6月30日签订的《租赁土地合同》应予以解除及被告湖尾经济联合社与被告吴志龙、林志军签订的《租赁土地合同》和被告吴志龙、林志军与被告JMZQ-1标工程指挥部签订的《临时土地租赁协议》无效，故原告要求被告湖尾经济联合社、吴志龙、林志军、JMZQ-1标工程指挥部应退还租赁的土地，并无不当，本院予以支持。鉴于上述几份合同在签订时，其中的一方均按各自合同的约定预交了全部租金给另一方，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，上述合同被确认无效或者被解除后，对于未履行的租赁期间的租金应予退还给相应的承租人。即原告应在解除与被告湖尾经济联合社于2014年6月30日签订的《租赁土地合同》的判决生效时起至合同履行期限届满时止按每年每亩420元（从第二年即2015年7月1日起每年每亩租金递增10元）计算退还租金给被告湖尾经济联合社；被告湖尾经济联合社应在确认与被告吴志龙、林志军签订的《租赁土地合同》无效的判决生效时起至合同履行期限届满时止按每年每亩420元（从第二年即2015年7月1日起每年每亩租金递增10元）计算退还租金给被告吴志龙、林志军。被告吴志龙、林志军应在确认与被告JMZQ-1标工程指挥部签订的《临时土地租赁协议》无效的判决生效时起至合同履行期限届满时止按每年每亩2888.89元（按三年39亩租金总额人民币338000元计算，每年每亩租金为2888.89元）计算退还租金给被告JMZQ-1标工程指挥部。对于原告诉称被告在租赁的土地上已建20多米高的烟囱，严重污染良田破坏耕地，对村民生产、生活带来极大的影响的事实，未能提供相关证据证实，理据不足，本院不予采信。被告吴志龙、林志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十二条、第二百一十九条、第二百二十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告阳西县新墟镇湖尾村中间坡第一经济合作社与被告阳西县新墟镇湖尾经济联合社于2014年6月30日签订的《租赁土地合同》于本判决书发生法律效力之日起解除。原告阳西县新墟镇湖尾村中间坡第一经济合作社应在本判决生效后十五日内自判决生效时起至合同履行期限届满时止按每年每亩420元（从第二年即2015年7月1日起每年每亩租金递增10元）计算退还租金给被告阳西县新墟镇湖尾经济联合社。
二、被告阳西县新墟镇湖尾经济联合社与被告吴志龙、林志军签订的《租赁土地合同》及被告吴志龙、林志军与被告中交三航局深茂铁路JMZQ-1标工程指挥部签订的《临时土地租赁协议》无效。被告阳西县新墟镇湖尾经济联合社应在本判决生效后十五日内自判决生效时起至合同履行期限届满时止按每年每亩420元（从第二年即2015年7月1日起每年每亩租金递增10元）计算退还租金给被告吴志龙、林志军。被告吴志龙、林志军应在本判决生效后十五日内自判决生效时起至合同履行期限届满时止按每年每亩2888.89元计算退还租金给被告中交三航局深茂铁路JMZQ-1标工程指挥部。
三、被告阳西县新墟镇湖尾经济联合社、吴志龙、林志军、中交三航局深茂铁路JMZQ-1标工程指挥部应在本判决生效后三十日内退还租赁的土地给原告阳西县新墟镇湖尾村中间坡第一经济合作社。
四、驳回原告阳西县新墟镇湖尾村中间坡第一经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2632元，由原告阳西县新墟镇湖尾村中间坡第一经济合作社负担658元，被告阳西县新墟镇湖尾经济联合社、吴志龙、林志军、中交三航局深茂铁路JMZQ-1标工程指挥部共同负担1974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 张认友
人民陪审员 陈建深
人民陪审员 徐加佑
二〇一六年二月十九日
书 记 员 谢从文