四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4034号
上诉人（原审第三人）：四川泸州醇酒业营销有限公司，住所地：四川省泸州市泸县加明工业园区。
法定代表人：赵鹏，董事长。
委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜江，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原审原告：四川泸州醇酒业营销有限公司高新分公司。住所地：四川省成都市高新区创业路***号。
负责人：许永锋。
委托诉讼代理人：于强，男，1993年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市泸县，系四川泸州醇酒业营销有限公司高新分公司工作人员。
上诉人四川泸州醇酒业营销有限公司（以下简称泸州醇酒业公司）因与被上诉人杜江、原审原告四川泸州醇酒业营销有限公司高新分公司（以下简称泸州醇酒业高新分公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初13680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泸州醇酒业公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初13680号民事判决，改判泸州醇酒业公司无须向杜江支付销售业绩提成113100元。事实和理由：第一，杜江提供虚假简历，以欺骗的方式，使泸州醇酒业高新分公司在违背真实意思的情况下订立的《劳动合同》无效，其变更劳动合同而签订的载有千分之三提成的《劳动合同补充协议》当然无效。杜江在华润啤酒公司工作期间担任的职务系销售部经理助理、销售中心副经理，但其投送简历中称其为大区副经理。杜江在郎酒集团工作期间担任的实际为山东省济南办事处代理负责人，但在简历和面试中称为全国品牌总监，除央视广告推广。期间，泸州醇酒业高新分公司人员多次要求杜江提交离职证明，以核实其身份，但杜江均无理由拒绝提供。试用期间，杜江根本不具备全国操盘能力，屡次得罪客户并遭投诉。泸州醇酒业高新分公司系在被杜江蒙骗、违背真实意思表示的前提下与其签订的《劳动合同》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，该《劳动合同》无效，依附于该《劳动合同》的相关补充协议当然无效。杜江主张销售提成无法律依据，依法不应得到法律保护。第二，杜江取得《劳动合同补充协议》的方式不合法，依法应认定为无效。杜江作为应聘的销售总经理，入职时已经学习了《员工手册》，知晓“分子公司高管（销售总监以上）的薪资拟定须由集团副总审核签批”，各分公司无权自行确定。但杜江以欺骗的方式私自拟定劳动合同补充协议，且在协议中只约定杜江权利，而无相关工作义务。2016年10月26日，杜江利用职务之便，骗取公章管理人盖章。杜江薪资变更没有通过集团公司合法审批程序，系杜江以欺骗方式取得，来源不合法，应认定为无效。第三，后协议覆盖前协议，《劳动合同补充协议》已经被新的《劳动合同补充协议》取代，已经失去法律效力。泸州醇酒业高新分公司发现杜江简历造假以及虚假传达董事长指示，骗取签订提成千分之三的《劳动合同补充协议》后，与杜江沟通，严厉批评杜江不道德行为。双方达成一致意见，再次签订《劳动合同补充协议》，以正本清源、拨乱反正。第四，《劳动合同》载明的用工主体为泸州醇酒业高新分公司。杜江上任后，工作没有任何起色，没有给泸州醇酒业高新分公司带来任何销售收入，依法不应当支付销售提成。第五，一审法院错将泸州醇酒业公司的销售数据作为泸州醇酒业高新分公司销售数据，错误适用《劳动合同补充协议》，从而错误计算提成金额113110元。泸州醇酒业高新分公司是用工主体，正因为泸州醇酒业高新分公司业绩不佳才高薪聘请杜江来运作。但其应聘后2个月内，泸州醇酒业高新分公司根本没有销售业绩，业绩为零。泸州醇酒业高新分公司是泸州醇酒业公司的分公司，其法律责任虽然由泸州醇酒业公司承担，但承担的范围仅仅是泸州醇酒业高新分公司的销售数据的提成，而非依据泸州醇酒业公司的销售数据提成。第六，一审法院错误采用劳动仲裁阶段庭审笔录作为裁判依据，适用法律错误。一旦当事人向法院起诉，劳动仲裁裁决书不发生法律效力。一审法院错误适用劳动仲裁阶段错误认定的销售数据作为本案一审的数据。劳动仲裁阶段代理人杨自豪所认数据为泸州醇酒业公司数据，而非泸州醇酒业高新分公司数据，且数据与财务系统导出销量1777.7万不符。财务报表显示为总公司销售数据，此销量数据为其他分公司客户回款，已向相关分公司总经理发放销售提成，不应当重复发放。一审法院数据认定错误，适用法律错误，判决错误。
杜江辩称，关于劳动合同有数次盖章，有总经理亲笔签字，仲裁和一审法院均认定合同合法、真实、自愿、有效。原任职公司出具的加盖印章的权威证明已经证实简历的真实性。关于销售业绩数据真实性，泸州醇酒业高新分公司在劳动仲裁庭现场确认真实。其入职前未接触《员工手册》，且系泸州醇酒业高新分公司内部流程，与其无关。
泸州醇酒业高新分公司认可泸州醇酒业公司全部上诉事实和理由。
泸州醇酒业高新分公司向一审法院起诉请求：判令不向杜江支付销售业绩提成113100元。
一审法院认定事实：
一、杜江于2016年10月17日入职泸州醇酒业高新分公司从事销售工作。双方于入职当日签订了固定期限自2016年10月17日起至2019年10月16日止的书面《劳动合同》。《劳动合同》第二十一条约定：甲方根据经营情况为乙方提供相关福利待遇。第二十二条约定：若乙方实行计件计酬方式，其报酬按双方确认的标准执行；
二、2017年10月26日，泸州醇酒业高新分公司与杜江签订了《劳动合同补充协议》一份，约定：本合同为四川泸州醇酒业营销有限公司高新分公司与杜江之间的劳动合同关于薪酬部分的补充，与原合同具有同等效力，受国家相关法律保护和约束，生效日期与原合同一致。一、甲方给予乙方年基本工资为30万元，按月25000元支付。其中20%按受绩效考核，按任务完成比例兑现。二、甲方给予乙方业绩奖励为浮动工资，上不封顶、下不保底。条件如下：1、业绩奖励按甲方总销售额进行计算。2、计算比例为公司总销售收入的千分之三。3、业绩奖励按应得总额计算。其中月发放85%，年底发放15%。三、甲方给予乙方的基本工资和业绩奖励均不含各种日常办公、差旅等费用；
三、2017年10月29日，泸州醇酒业高新分公司与杜江再次签订了《劳动合同补充协议》一份，约定：本合同为四川泸州醇酒业营销有限公司高新分公司与杜江之间的劳动合同关于薪酬部分的补充，与原合同具有同等效力，受国家相关法律保护和约束，生效日期与原合同一致。一、甲方给予乙方年基本工资为30万元，按月25000元支付。其中30%按受绩效考核，按任务完成比例兑现。二、甲方给予乙方业绩奖励为浮动工资，上不封顶、下不保底。条件如下：1、业绩奖励按甲方总销售额进行计算。2、计算比例为公司总销售收入的千分之三。3、业绩奖励按应得总额计算。其中月发放70%，年底发放30%。三、甲方给予乙方的基本工资和业绩奖励均不含各种日常办公、差旅等费用。也即，第二份《劳动合同补充协议》将“基本工资”接受绩效考核的比例由20%变更为30%，将“业绩奖励”年底发放的比例由15%变更为30%；
四、2016年12月28日，泸州醇酒业高新分公司与杜江第三次签订了《劳动合同补充协议》一份。约定：本合同为四川泸州醇酒业营销有限公司高新分公司与杜江之间的劳动合同关于薪酬部分的补充，与原合同具有同等效力，受国家相关法律保护和约束，生效时间从2017年1月1日起执行。一、甲方给予乙方年基本工资为20万元，按月17000元支付。其中20%按受绩效考核，按任务完成比例兑现。二、甲方给予乙方的年度薪酬不含各种日常办公、差旅、租房等费用。相关费用按甲方统一标准执行。三、乙方应按照甲方的要求，按时完成规定的工作任务和工作目标（销售目标责任书）。四、原有劳动合同补充协议作废，以最新签订的劳动合同补充协议为准。
五、于仲裁庭审中，仲裁员询问杜江所主张的销售业绩提成的算法及依据，杜江陈述“申请人于2016年10月17日进入被申请人单位，被申请人单位销售额307万，截止2016年10月31日，被申请人销售额为935万，以此可算出被申请人单位2016年10月18日至10月31日销售额为628万，乘以千分之三得18840元。被申请人2016年11月销售额为1192万，乘以千分之三得35760元。被申请人2016年12月销售额为1950万，乘以千分之三得58500元。以上合计销售提成113100元”。泸州醇酒业高新分公司则陈述“认可申请人主张的被申请人单位的2016年10月18日至2016年12月31日的总销售收入和申请人的计算方法，但该销售提成是在被申请人单位盈利的前提下才予发放”。仲裁员再次询问“被申请人是否有证据证明申请人的销售业绩要在被申请人单位盈利的前提下才予发放”。泸州醇酒业高新分公司陈述“没有直接的证据，但双方签订的《劳动合同补充协议》中约定业绩奖励为浮动工资，上不封顶、下不保底的本意即为销售业绩奖励要在单位盈利的前提下才予发放”。
六、2017年1月1日，杜江申请离职，泸州醇酒业高新分公司同意了杜江的离职申请。
七、泸州醇酒业高新分公司称杜江有虚构简历的欺骗行为。经查看泸州醇酒业高新分公司提交的杜江简历，载明杜江于2010年至2013年期间任郎酒红花郎策划经理（品牌总监），泸州醇酒业高新分公司还提交了一份加盖有“四川古蔺郎酒销售有限公司人力资源部”印章的《证明》一份，载明“杜江系我公司2013年离职员工，我公司工作时间为2011年7月14日至2013年3月4日，离职时岗位为红花郎事业部济南办事处代理负责人，任职期间无不良记录”。而杜江则提交了一份加盖有“四川古蔺郎酒销售有限公司”公章的《履职证明》一份，载明“兹证明杜江2010-2013年在我公司履职期间，历任红花郎事业部策划经理，红花郎山东省区总经理。该同志在我公司工作期间敬业廉洁、成绩突出、团结同事，深得领导赞赏”。杜江还提交了一份华润雪花啤酒（绵阳）有限责任公司出具的《履职证明》，证明杜江从该公司离职时职位为公司销售管理部副经理，历任川西销售部经理助理，川南销售大区副总经理。
八、泸州醇酒业高新分公司系第三人泸州醇酒业公司的下属分公司。
一审法院另查明，就该案所涉劳动争议事项，杜江作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月21日作出成劳人仲委裁字（2017）第10376号《仲裁裁决书》，裁决泸州醇酒业高新分公司向杜江支付销售业绩提成113100元。泸州醇酒业高新分公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于泸州醇酒业高新分公司要求无须向杜江支付销售业续提成113100元的主张。从由双方签字盖章而先后形成的三份《劳动合同补充协议》的内容来看，首先，双方于2016年12月28日第三次签订了《劳动合同补充协议》约定“生效时间从2017年1月1日起执行”。而于该案中，在双方第三次签订《劳动合同补充协议》于2017年1月1日生效之日，杜江便从泸州醇酒业高新分公司离职，且双方于该案争议的销售业绩提成金额系2016年10月17日杜江入职之日至2016年12月31日期间的销售业绩提成，并不涉及2017年1月1日之后的销售提成，故双方于2016年12月28日第三次签订了《劳动合同补充协议》与该案诉涉内容并无关联。其次，泸州醇酒业高新分公司与杜江于2017年10月26日、2017年10月29日所签订的两份《劳动合同补充协议》均约定“生效日期与原合同一致”。也即，双方签订的第一份、第二份《劳动合同补充协议》的生效时间与双方于2016年10月17日杜江入职所签订的《劳动合同》同时生效。但基于双方于2017年10月29日签订的协议变更了双方于2017年10月26日所签订的协议，故双方于2017年10月29日所签订的《劳动合同补充协议》合法有效，双方当事人应当按约定履行。结合上述评析，该案应重点考查双方于第二次所签订的《劳动合同补充协议》的约定内容。从查明的事实来看，泸州醇酒业高新分公司与杜江于2017年10月29日所签订的《劳动合同补充协议》明确约定：本合同为四川泸州醇酒业营销有限公司高新分公司与杜江之间的劳动合同关于薪酬部分的补充，与原合同具有同等效力，受国家相关法律保护和约束，生效日期与原合同一致。一、甲方给予乙方年基本工资为30万元，按月25000元支付。其中30%按受绩效考核，按任务完成比例兑现。二、甲方给予乙方业绩奖励为浮动工资，上不封顶、下不保底。条件如下：1、业绩奖励按甲方总销售额进行计算。2、计算比例为公司总销售收入的千分之三。3、业绩奖励按应得总额计算。其中月发放70%，年底发放30%。三、甲方给予乙方的基本工资和业绩奖励均不含各种日常办公、差旅等费用。从上述约定内容来看，双方明确约定杜江的业绩奖励按泸州醇酒业高新分公司的总销售额进行计算，计算比例为泸州醇酒业高新分公司总销售收入的千分之三，其中月发放70%，年底发放30%，且该业绩提成“上不封顶、下不保底”。结合泸州醇酒业高新分公司于仲裁庭审中已认可了杜江就泸州醇酒业高新分公司的销售额及业绩提成的计算方式所陈述的“公司2016年10月18日至10月31日销售额为628万，乘以千分之三得18840元。公司2016年11月销售额为1192万，乘以千分之三得35760元。公司2016年12月销售额为1950元，乘以千分之三得58500元。以上合计销售提成113100元”。也即，泸州醇酒业高新分公司与杜江双方就杜江于2016年10月18日至2016年12月31日期间的业绩提成奖励计算方法及给付条件有明确的约定，且泸州醇酒业高新分公司认可了杜江提出的销售额，按此销售额计算，泸州醇酒业高新分公司确应支付杜江销售业绩提成113100元。另，虽然双方还约定了前述销售业绩提成113100元按月发放70%，年底发放30%，即有30%应在2016年年底发放，但由于泸州醇酒业高新分公司至今未向杜江支付，故泸州醇酒业高新分公司应全额向杜江支付2016年10月18日至2016年12月31日期间的销售业绩提成113100元。泸州醇酒业高新分公司提出不应支付杜江销售业绩提成，提出以下几点抗辩主张。一是认为杜江提供虚假简历，在其投送的简历中称自己为华润啤酒的“大区副总经理”，称其在郎酒集团工作时为全国品牌总监。杜江以欺骗的方式使泸州醇酒业高新分公司在违背真实意思的情况下订立了《劳动合同》。一审法院认为，首先，泸州醇酒业高新分公司提交的杜江投递的简历中载明其系华润啤酒“办事处经理到大区副总到营销中心销售部副经理”，而杜江提交的加盖有华润雪花啤酒（绵阳）有限责任公司公章的《履职证明》载明杜江在该公司历任川西销售部经理助理、川南销售大区副总经理、公司销售管理部副经理。其次，泸州醇酒业高新分公司提交的杜江投递的简历中载明其系郎酒集团“红花郎策划经理，负责红花郎品牌的全国促销推广活动”。而杜江提交的加盖有四川古蔺郎酒销售有限公司公章的《履职证明》载明杜江于2010-2013年在该公司履职期间，历任红花郎事业部策划经理，红花郎山东省区总经理，并且工作中敬业廉洁、成绩突出、团结同事，深得领导赞赏。从上述情形来看，杜江并无欺骗的事实。再次，双方于该案中诉争的是“销售业绩提成”，并非泸州醇酒业高新分公司向杜江承诺的固定工资，而“销售业绩提成”是与销售额挂钩，且“下不保底”，故泸州醇酒业高新分公司的该项主张不能成立。泸州醇酒业高新分公司还主张，杜江骗取了泸州醇酒业高新分公司原总经理的签字，并利用职务之便骗取了公章管理人盖章。对于该事实，泸州醇酒业高新分公司无任何证据可以予以证明，且虽然泸州醇酒业高新分公司称杜江“利用职务之便骗取了公章管理人盖章”，但于该案一审庭审上，泸州醇酒业高新分公司又申请了公司的公章管理人员“官兵”出庭作证，泸州醇酒业高新分公司公司的管理人员“官兵”却陈述“自己是公司的公章管理人员，劳动合同补充协议不是其加盖的”，故泸州醇酒业高新分公司的陈述也是前后矛盾。泸州醇酒业高新分公司还主张，其公司的《员工手册》规定“分子公司高管（销售总监以上）的薪资拟定须由集团副总审核签批”，故各分公司无权自行确定，应认定为无效。一审法院认为，首先，泸州醇酒业高新分公司作为独立的用工主体，其所提交的该《员工手册》摘录页上显示“四川省川喜实业集团有限公司”，加盖的公章也是“四川省川喜实业集团有限公司”，并非泸州醇酒业高新分公司、泸州醇酒业公司。即使该“四川省川喜实业集团有限公司”是泸州醇酒业高新分公司或第三人的关联公司或集团公司，其关联公司或集团公司的《员工手册》并不能直接适用于该案泸州醇酒业高新分公司。其次，泸州醇酒业高新分公司无证据证明该《员工手册》向杜江进行了送达或告知。第三，该《员工手册》所规定的内容为内部审批流程，该内部审批流程是否完善，并不必然导致泸州醇酒业高新分公司作为用工主体与劳动者之间所签订的劳动合同无效。故泸州醇酒业高新分公司的该项理由于法无据。泸州醇酒业高新分公司还主张，“上不封顶、下不保底”的本意是销售业绩奖励要在公司盈利的前提下才予发放。一审法院认为，“上不封顶、下不保底”的字意清楚，从常识即可理解，“上不封顶”即有多少销售额对应有多少提成，“下不保底”即没有销售额则一分钱提成都没有。该句字义并没有要求要先由劳动者确保公司盈利且证明公司盈利才可以领取对应的销售业绩奖励，故泸州醇酒业高新分公司的该项理由不能成立。另，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条之规定：劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。于该案中，泸州醇酒业高新分公司四川泸州醇酒业营销有限公司高新分公司依法可以作为用人单位与劳动者签订劳动合同，建立劳动关系，但其作为第三人泸州醇酒业公司的下属分公司，其不具有法人资格，上述给付义务的民事责任应由其总公司，即泸州醇酒业公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决：一、泸州醇酒业公司于判决生效之日起十日内支付杜江销售业绩提成113100元；二、驳回泸州醇酒业高新分公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由泸州醇酒业高新分公司负担。
本院二审期间，泸州醇酒业公司向本院提交泸州醇酒业高新分公司利润表、资产负债表，拟证明泸州醇酒业高新分公司没有销售业绩和利润。杜江对上述利润表、资产负债表的真实性及与本案的关联性不予认可。对泸州醇酒业公司提交的利润表、资产负债表的真实性、合法性及关联性，本院将结合双方争议焦点另行评述。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：泸州醇酒业公司是否应当支付杜江销售业绩提成。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述：
杜江要求泸州醇酒业高新分公司支付销售提成，所依据的系与泸州醇酒业高新分公司签订的《劳动合同补充协议》，结合泸州醇酒业公司上诉理由，认定泸州醇酒业高新分公司是否应当支付杜江销售提成，首要应认定《劳动合同补充协议》的效力。首先，从案涉《劳动合同补充协议》形式、内容看，该补充协议无论形式还是内容，均不违反法律、行政法规禁止性规定；其次，从法律相关规定看，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而本案中，泸州醇酒业公司未提交证据证明案涉《劳动合同补充协议》存在法定无效的情形；再次，从泸州醇酒业公司上诉理由看，其主张杜江提供虚假简历，以欺骗的方式使泸州醇酒业高新分公司在违背真实意思的情况下订立了《劳动合同》，故基于《劳动合同》产生的《劳动合同补充协议》无效。但从杜江提交的加盖有华润雪花啤酒（绵阳）有限责任公司公章的《履职证明》、加盖有四川古蔺郎酒销售有限公司公章的《履职证明》记载看，相关记载与其投递的简历能够相互印证，泸州醇酒业公司关于杜江简历造假导致泸州醇酒业高新分公司在违背真实意思的情况下与之订立了《劳动合同》的主张无事实依据，本院不予采纳。泸州醇酒业公司还主张杜江利用职务之便，以欺骗的方式骗取公章管理人盖章及原总经理签字。一方面，泸州醇酒业高新分公司申请的证人即公司的公章管理人员陈述“自己是公司的公章管理人员，劳动合同补充协议不是其加盖的”。也即，泸州醇酒业公司的主张与其履行相应职责的工作人员陈述不一致；另一方面，泸州醇酒业公司也未提交杜江在签订案涉《劳动合同补充协议》过程中存在相应欺骗行为的证据。泸州醇酒业公司主张案涉《劳动合同补充协议》已经被新的《劳动合同补充协议》取代，已经失去法律效力。但从泸州醇酒业高新分公司之后与杜江签订的《劳动合同补充协议》看，双方虽未再约定相应比例的业绩奖励，但双方并未就之前签订的《劳动合同补充协议》约定的业绩奖励作特别说明，且后签订的《劳动合同补充协议》中明确载明“与原合同具有同等效力”。因此，双方之后签订的《劳动合同补充协议》不能视为对双方之前签订的《劳动合同补充协议》相关条款的否定。综上，泸州醇酒业公司虽主张《劳动合同补充协议》属无效，但所提交证据不能证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，泸州醇酒业公司应承担举证不能的不利后果。泸州醇酒业高新分公司与杜江签订的案涉《劳动合同补充协议》应视为双方真实意思表示，属合法、有效，对双方具有法律约束力。此外，泸州醇酒业公司主张杜江所要求其支付的提成未按照《员工手册》规定履行审批程序，故不应当支付。但泸州醇酒业公司所提交的《员工手册》所载明的企业名称及加盖的印章均为“四川省川喜实业集团有限公司”，而非泸州醇酒业公司或泸州醇酒业高新分公司。且泸州醇酒业公司也未提交证据证明杜江知晓相关规章制度。故本院对泸州醇酒业公司上述主张不予采纳。综上所述，一审法院根据案涉《劳动合同补充协议》明确记载，认定泸州醇酒业高新分公司应支付杜江按销售提成的业绩奖励并无不当。
就泸州醇酒业高新分公司应支付杜江按销售提成的业绩奖励具体金额而言。泸州醇酒业高新分公司对自身经营销售情况理应清楚，其在仲裁庭审中明确陈述：“认可申请人主张的被申请人单位的2016年10月18日至2016年12月31日的总销售收入和申请人的计算方法，但该销售提成是在被申请人单位盈利的前提下才予发放”。也即，泸州醇酒业高新分公司在本案仲裁过程中就杜江所主张的总销售收入、提成计算方法已经予以认可。但泸州醇酒业公司、泸州醇酒业高新分公司在本案二审中均否认泸州醇酒业高新分公司在仲裁过程中自认事实，泸州醇酒业公司还向法院提交资产负债表、利润表拟证明泸州醇酒业高新分公司没有销售业绩和利润。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对二审“新的证据”有明确规定，即“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。本案中，泸州醇酒业公司向本院提交的资产负债表、利润表均为泸州醇酒业公司自行掌握、制作，其在一审中未提交，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，不属二审新证据；其次，泸州醇酒业公司向本院提交的资产负债表、利润表系泸州醇酒业公司单方制作，并无财务凭证等相关证据印证数据真实性；再次，即便泸州醇酒业公司向本院提交的资产负债表、利润表所反映的数据系真实，但双方在案涉《劳动合同补充协议》中明确约定“业绩奖励按甲方总销售额进行计算”，结合双方对杜江绩效考核有基本工资专门约定，即“其中20%接受绩效考核，按任务完成比例兑现”，应认定泸州醇酒业高新分公司支付杜江销售提成业绩奖励，仅与销售收入相关，而与泸州醇酒业高新分公司盈亏、利润状况无关。故本院对泸州醇酒业公司提交的相关利润表、资产负债表不予采信，对其相应主张不予采纳。
综上所述，一审法院根据案涉《劳动合同补充协议》明确记载及泸州醇酒业高新分公司在仲裁中的陈述，认定泸州醇酒业高新分公司应支付杜江销售业绩提成113100元，并根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，认定上述给付义务应由泸州醇酒业公司承担并无不当。
综上所述，泸州醇酒业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川泸州醇酒业营销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 范艾玓
审判员 夏旭东
二〇一八年九月七日
书记员 贺 博