安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一终字第01427号
上诉人（原审被告）：沈学顺，男，1947年10月10日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，安徽竞鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈段友，男，1951年9月21日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：宿松县高岭乡汪冲村沈南村民组。
代表人：沈正顶，该组组长。
被上诉人（原审原告）：宿松县高岭乡汪冲村合意村民组。
代表人：沈正焰，该组组长。
被上诉人（原审原告）：宿松县高岭乡汪冲村沈西村民组。
代表人：沈互和，该组组长。
被上诉人（原审原告）：宿松县高岭乡汪冲村沈屋村民组。
代表人：沈友林，该组组长。
四被上诉人共同委托代理人：许兴隆，宿松县高岭乡法律服务所法律工作者。
上诉人沈学顺、沈段友因与被上诉人宿松县高岭乡汪冲村沈南村民组（以下简称汪冲村沈南组）、宿松县高岭乡汪冲村合意村民组（以下简称汪冲村合意组）、宿松县高岭乡汪冲村沈西村民组（以下简称汪冲村沈西组）、宿松县高岭乡汪冲村沈屋村民组（以下简称汪冲村沈屋组）排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人沈学顺及其委托代理人胡国松、刘俊，上诉人沈段友，被上诉人汪冲村沈南组、汪冲村合意组、汪冲村沈西组、汪冲村沈屋组的共同委托代理人许兴隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：四原告系宿松县高岭乡汪冲村沈家大屋团坡山林地及林木的所有权人和使用权人，持有宿松县人民政府颁发的山林权证。2014年12月4日，四原告依法办理了由宿松县林业局颁发的《林木采伐许可证》，对含团坡山林地在内的6.13公顷的林木予以采伐，采伐期限为2014年12月5日至2014年12月31日。在采伐过程中，沈学顺和沈段友认为其对团坡山林地林权享有权利，而采取抢夺采伐工具等手段强行阻止、妨碍四原告采伐，导致四原告采伐林木不能如期完成。故起诉，要求判令二被告停止侵权，排除对原告处分林权的妨害。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，四原告持有宿松县林业局颁发的《林木采伐许可证》，对含团坡山林地在内的6.13公顷的林木予以采伐，其采伐林木行为合法。沈学顺和沈段友认为其对团坡山林地林权享有权利，而采取抢夺采伐工具等手段强行阻止、妨碍四原告采伐，导致四原告采伐林木不能如期完成。而至本案辩论终结时，沈学顺和沈段友均不能提交合法有效的证据以证明其个人或所在的村民组对涉案山场享有山林权，故应确认沈学顺和沈段友强行阻止、妨碍四原告采伐的行为显已违法，应承担相应的侵权民事责任。鉴于在诉讼前，因《林木采伐许可证》已到期，四原告不再依据此许可证享有采伐权，且四原告已停止采伐，沈学顺和沈段友的侵权行为亦随之停止。故本案毋须再判决沈学顺和沈段友停止侵权、排除对四原告采伐林木的妨碍。经释明，四原告坚持其诉请，故对四原告的诉讼请求应予以驳回，但对二被告的侵权行为应予以确认。遂依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决：一、被告沈学顺、沈段友妨碍原告宿松县高岭乡汪冲村沈南村民组、宿松县高岭乡汪冲村合意村民组、宿松县高岭乡汪冲村沈西村民组、宿松县高岭乡汪冲村沈屋村民组采伐林木行为违法；二、驳回原告宿松县高岭乡汪冲村沈南村民组、宿松县高岭乡汪冲村合意村民组、宿松县高岭乡汪冲村沈西村民组、宿松县高岭乡汪冲村沈屋村民组的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告沈学顺、沈段友共同负担。
宣判后，沈学顺、沈段友均不服，分别提起上诉，二上诉人上诉理由一致。
沈学顺、沈段友上诉称：一、本案系村民组之间的林权权属争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，应由县级以上人民政府依法处理。故本案不属于人民法院作为民事诉讼案件处理的范围。二、本案是二上诉人所在的村民组与四被上诉人发生争议，即使本案可以按排除妨害纠纷由人民法院处理，二上诉人也仅是所在村民组的代表，出面制止四被上诉人采伐争议的林木不是个人行为而是履行职务行为，故不是本案适格主体。请求二审依法改判。
被上诉人汪冲村沈南组、汪冲村合意组、汪冲村沈西组、汪冲村沈屋组共同答辩称：被上诉人已依法申请了林权证和采伐许可证，上诉人对被上诉人采伐林木的行为不服，可以向发放林权证和采伐许可证的行政部门申请行政复议，现上诉人阻止被上诉人采伐林木，已构成侵权。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新的证据。
沈学顺在二审申请复核下列证据：1、四被上诉人的起诉状；2、宿松县高岭乡综合维稳信访中心《证明》；3、高岭乡汪冲村调解委员会的证明。上述证据均称涉案的林地权属存在争议的事实。
四被上诉人认为，上述证据上所称的“争议林地”仅是一种表述，并不意味着涉案林地实际存在争议。
沈段友表示同意沈学顺的复核意见。
合议庭经评议认为，本案纠纷的发生系因二上诉人及所在村民组部分村民认为四被上诉人采伐的林木归其所有，故阻止四被上诉人采伐而引起，上述证据内容亦能够证明就涉案林地权属发生争议的事实，故对上诉人沈学顺的复核意见予以采纳。
二审经审理查明，四被上诉人持有宿松县人民政府2009年3月23日颁发的松林证字（2009）第20461号林权证。上诉人沈学顺系太湖县徐桥镇好汉村响龙组村民，上诉人沈段友系宿松县高岭乡社坛村太阳组村民。太湖县林业局于1983年元月20日向上诉人沈学顺所在的村民组（原太湖县桃铺公社新民大队响龙生产队）出具证明材料一份，对该村民组所有的山林范围进行证明。2014年12月4日，安徽省林业厅根据宿松县高岭乡汪冲村沈大屋组的申请，批准发放了宿松县采字（2014）1204003号林木采伐许可证，该许可证载明采伐四至：东齐水塘；南齐耕地边徐屋马尾松山；西齐五桃公路屋后；北齐沈家大屋小路。四被上诉人持该许可证进行林木采伐时，二上诉人及其各自村民组的部分村民认为四被上诉人采伐的林木归二上诉人所在村民组所有，故对采伐行为进行阻止，致四被上诉人采伐行为未能完成。四被上诉人遂诉至原审法院
本院认为，本案二审争议焦点：本案是否属人民法院民事案件受理范围。四被上诉人起诉二上诉人的理由是，二上诉人阻止、妨碍其采伐行为，已构成侵权；二上诉人辩称其阻止四被上诉人的采伐行为是因为采伐的林木系归二上诉人所在的村民组所有。双方当事人在诉讼中均提交了对争议的林地所有权的相关凭证，而相关证据上对双方各自所有的林地四至表述亦不统一，难以判断争议的林地所有权归属，故本案实质上是因双方当事人就所采伐林地的所有权归属问题产生的纠纷。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”故本案并非人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第00213号民事判决；
二、驳回被上诉人宿松县高岭乡汪冲村沈南村民组、宿松县高岭乡汪冲村合意村民组、宿松县高岭乡汪冲村沈西村民组、宿松县高岭乡汪冲村沈屋村民组的起诉。
本案一审案件受理费300元，退还被上诉人宿松县高岭乡汪冲村沈南村民组、宿松县高岭乡汪冲村合意村民组、宿松县高岭乡汪冲村沈西村民组、宿松县高岭乡汪冲村沈屋村民组；二审案件受理费上诉人沈学顺缴纳的300元退还沈学顺；上诉人沈段友缴纳的300元退还沈段友。
本裁定为终审裁定。
审判长 章伏虎
审判员 胡 毅
审判员 马 骥
二〇一五年十二月二十三日
书记员 许德智
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于适用的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接撤销原裁判，驳回起诉。