安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1618号
原告：刘庆华，男，1952年6月29日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告:刘时进，男，1974年6月13日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告:刘仁芹，女，1977年5月18日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告:王兆林，男，1933年10月02日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告:张桂香，女，1936年7月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述五原告共同委托诉讼代理人：李明秋，安徽天道律师事务所律师。
被告：天长市人民医院，住所地：安徽省天长市建设东路***号。统一社会信用代码:1234118148612247XL。
法定代表人：许长松，该院院长。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
原告刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香诉被告天长市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆华、刘时进及其刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香的共同委托诉讼代理人李明秋、被告人民医院的委托诉讼代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费、精神抚慰金等共计341661元中的30﹪计人民币102498元，精神抚慰金80000元，合计182498元；二、判令被告向原告道歉；三、被告承担诉讼费用3950元，鉴定费1500元。事实和理由：2017年1月15日下午6时许，病人王某因病呼吸急促，其配偶即原告刘庆华拨打“120”急救电话急救，6时30分左右，王某被“120”急救接往被告处救治，在途中，随车的医生未采取供氧、心电监测等临时救护措施。到达医院后，被告也没有及时将王某送到急救室抢救，反而不停地向原告刘庆华索要治疗费，之后机械地按照一般病人的救治程序先进行CT检查。遗憾是，CT检查后，王某瞳孔放大，生命垂危，这时才进抢救室抢救，但经抢救无效死亡。原告认为被告诊疗过程存在过错，致使王某提前死亡，被告应当承担赔偿责任。
人民医院辩称：本案系医疗损害责任纠纷，涉及专业内容，已委托滁州市医学会进行医疗损害技术鉴定，该鉴定书中虽然明确了医方存在一定过错，但王某的死亡与医方过错无因果关系，侵权损害赔偿应当符合四个要件，因王某死亡与医方过错不存在因果关系，因此医方不承担任何赔偿责任，原告提出的赔礼道歉诉求在本案中医方无过错，请求驳回原告的诉讼请求。
刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香提交证据如下：
1、门诊病历，证明原、被告之间存在医患关系；2、医疗损害技术鉴定书，证明被告急救工作中存在过错，关于此过错行为原告是参照该份鉴定意见书，并非认为该份鉴定意见书可以作为证据使用，因为被告未行相应的急救行为，属于事实部分，被告的过错行为只让死者死亡时间提前哪怕一分钟，也是该死亡与被告的过错行为存在相应的因果关系；3、CT检查报告单，证明被告在死者死亡当天对死者做出上腹部CT检查，其中第5条结论是右侧膈下局部肋骨骨折后改变。王某的肋骨骨折属于陈旧性骨折，非当天跌伤所致，这个结论是由原告刘时进咨询专家医生后得出，这也印证了在鉴定意见书中三位专家分析意见第一条所讲，患者王某因跌倒致上腹隐痛不适，两小时入院的陈述是错误的，她非跌倒入院的；4、接处警情况登记表，证明原、被告双方曾因对死者王某的诊疗行为表示质疑，报警后公安机关建议通过司法途径解决；5、身份证及死亡证明，证明王某火化于2017年1月18日，死亡时63周岁；6、亲属关系证明表及证明一份，证明王某有被扶养人，其父、母均已满75周岁，无劳动能力，无收入来源；7、缴款单，证明原告支出的鉴定费1500元。
人民医院质证意见如下：证据1真实性没有异议；证据2真实性没有异议，但是鉴定书确定的医方虽存在一定的过错，但该过错责任并不是致王某死亡的原因，王某死亡医方无过错；证据3真实性没有异议，但是影像结论第5点不能认定骨折形成原因，即使骨折是陈旧性骨折，但骨折对王某死亡形成的影响并没有改变，原告根据CT检查报告咨询专家得出的意见在本案中不具有定案作用，因为涉及本案的医疗专业技术问题，已由法院委托专业技术部门作出鉴定；证据4真实性没有异议，但只是表明双方当时有争议，责任需要通过鉴定确定；证据5真实性没有异议，但不能依据此证据计算由被告承担责任；证据6真实性没有异议，不能依据此证据计算由被告承担责任；证据7真实性没有异议，因被告无过错，鉴定费用应该由原告承担。
人民医院提交证据如下：滁州市医学会滁医损鉴字（2017）03号鉴定意见书，证明王某死亡与人民医院对王某的诊疗过错不存在因果关系，因此原告所主张的损害赔偿没有依据。
刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香质证意见：庭前原告申请了作出该鉴定意见书的三位专家出庭作证，但两次开庭三位专家均没有出庭，该证据没有证明能力。1、根据该份报告的分析意见第一条，王某死于肝脾破裂失血性休克，呼吸循环衰竭，具有高度盖然性，高度盖然性属于推理的过程，这里的逻辑推理存在问题；2、专家是想说明跌倒致肝脾破裂的可能性较大，但这个前提是错误的，被告方质证时说原告的CT咨询意见不具有定案作用，但是鉴定意见书中关于跌倒入院的表述更加无根据，更不能说明问题；3、关于诊疗概要上面的时间三位专家并没有审核好，比较草率。
本院经审理查明事实如下：一、2017年1月15日下午18时许，患者王某因跌倒致上腹部不适伴呼吸急促，其配偶即原告刘庆华拨打被告人民医院“120”急救电话急救，18时30分左右“120”急救车在途中接到患者后，于18时59分救护车到达被告医院后，经医生测量血压、CT检查后，19时15分左右，患者突发心跳骤停，病情迅速恶化，被送进抢救室抢救，20时30分宣告死亡。原告当时对被告急救过程表示质疑与被告发生矛盾并报警，天长市公安局千秋派出所出警后，告知通过司法途径处理。原告诉至本院，请求判如所请。
二、本案审理过程中，因原告申请，本院依法委托滁州市医学会就被告人民医院对王某的诊疗行为是否存在过错、过错行为与损害结果之间是否存在因果关系进行司法鉴定，该鉴定分析意见为:“1、患者王某因跌倒致上腹部不适2小时入院，有肝硬化、脾大病史10余年，CT片及报告单显示：①肝硬化、脾大，肝实质内类底密度影。②脾脏体积增大，密度不均，脾门区不规则软组织密度影。③腹腔积液（血）。④肋骨骨折后改变，腹部穿刺抽出不凝血。因此王某死亡肝脾破裂，失血性休克，呼吸循环衰竭具有高度盖然性；2、天长市人民医院“120”接诊王某后，未予以测血压、呼吸、信赖，或心电图等一般检查，亦未视呼吸情况作吸氧、输液等相应处理，故天长市人民医院“120”在院前急救工作中存在过错。天长市“120”隶属于天长市人民医院，“120”出诊与急诊科接诊医师与护士均为同一人，故事实上无交接；3、肝脾破裂，病情发展迅速，死亡率高，特别是如果发生破裂在脾脏面，出血量往往很大，甚至未及抢救已致死亡。本病例应施行手术抢救、手术治疗首先要做好备血、麻醉等必要的术前准备工作，再行手术操作，最终达到手术目的。王某进入急诊科至呼吸心跳停止的时间为15分钟，在这一时间段，天长市人民医院无法完成手术急救措施。故王某的死亡不可避免。综上所述，天长市人民医院对王某的诊疗行为存在过错，过错与王某的死亡之间无因果关系”。
另查明，刘庆华系王某配偶、刘时进系王某儿子、刘仁芹系王某女儿、王兆林系王某父亲、张桂香系王某母亲，王兆林、张桂香夫妻共有六个子女。
上述事实，有王某门诊病历、CT报告单、火化证明、亲属关系证明，接处警情况登记表、滁州市医学会滁医损鉴字（2017）03号鉴定意见书等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为：一。本案系医疗损害责任纠纷,患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构在医疗行为中须存在医疗过错，且因为该过错导致了患者医疗损害才需要承担侵权赔偿责任，这是医方承担赔偿责任的前提。本案在审理过程中经原告申请，本院委托滁州市医学会进行鉴定，鉴定意见书中明确载明被告医疗行为与患者王某死亡无因果关系，故对被告人民医院不承担赔偿责任的辩称意见，本院予以采信；二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为滁州市医学会的鉴定人员没有到庭接受当事人质询,该鉴定意见因果关系认定错误。对此，本案在审理过程中，经本院向原告释明，如果不同意滁州市医学会鉴定意见书，是否需要申请重新鉴定，但原告明确表示不再重新申请鉴定，为此，原告主张被告承担赔偿责任缺乏相应依据，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，因原告要求被告承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香的诉讼请求。
案件受理费3950元，由原告刘庆华、刘时进、刘仁芹、王兆林、张桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 郑同祥
二〇一八年一月八日
书 记 员 陈晓啸
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。