江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏01行终388号
上诉人（原审原告）赖平辉，女，1955年1月9日生，汉族���农工××××省委会退休干部。
被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局光华路派出所，住所地在南京市秦淮区光华路万达新村1幢。
负责人金雷，南京市公安局秦淮分局光华路派出所所长。
委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局工作人员。
上诉人赖平辉因诉被上诉人南京市公安局秦淮分局光华路派出所（以下简称光华路派出所）政府信息公开一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖平辉，被上诉人光华路派出所的出庭负责人张鹏、委托代理人黄勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赖平辉于2015年9月27日通过EMS向光华路派出所邮寄信息公开申请，邮件记载寄件人地址为南京市文昌巷19-5-6，赖平辉提出以下申请事项：1、光华路派出所提供1989年刘彦白以与申请人结婚为由将户口迁出南京市石门坎中方村34-1号的结婚证等所有相关材料。2、南京市公安局秦淮分局淮海路派出所提供1989年刘彦白以夫妻投靠方式将户口迁入申请人户籍所在地—游府新村17号的结婚证等所有相关材料。光华路派出所于2015年10月9日作出《政府信息公开申请更改、补充告知书》（以下简称《告知书》），对于赖平辉的申请答复如下：对于其所申请公开的事项1：应当明确具体的政府信息种类、名称、形成时间等政府信息的内容描述，并说明其自身生产、生活、科研等有何特殊需要，需获取该政府信息。如申请公开多项政府信息，按上述要求分别列明，光华路派出所不提供政府信息搜集汇总、分析、加工服务。对于其所申请公开事项2：并非光华路派出所记录、保存的信息，请赖平��直接向淮海路派出所提出申请。光华路派出所于2015年10月11日通过挂号信形式将该《告知书》向赖平辉进行送达，邮寄地址与赖平辉提出申请时的寄件人地址一致，赖平辉保姆于2015年10月12日签收了该邮件。
原审法院认为，公民应当依法提出政府信息公开申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”光华路派出所在收到赖平辉信息公开申请后对赖平辉的两项申请分别作出了回复，符合政府信息公开条例第二十一条第（三）项、第（四）项、第二十四条第二款的规定，履行了相应的法定职责。因此，赖平辉认为光华路派出所未予答复，要求光华路派出所提供其所申请公开的信息，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定理解与适用》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决：驳回赖平辉的诉讼请求���案件受理费50元，由赖平辉负担。
上诉人赖平辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、光华路派出所未按照赖平辉的申请公开相关政府信息，原审法院认定光华路派出所履行了相应的法定职责属事实认定不清，适用法律错误。根据相关户籍管理规定，赖平辉于2015年9月27日向光华路派出所申请公开的政府信息，应系光华路派出所在办理户口迁移过程中形成并由其保管的材料，上述材料牵涉赖平辉与刘彦白夫妻关系存续等事实，与赖平辉具有直接利害关系，光华路派出所应当予以公开；二、光华路派出所作出的《告知书》中罗列各种理由，逃避政府信息公开义务，于法无据。1、光华路派出所要求赖平辉明确具体的政府信息种类、名称、形成时间等政府信息的内容要求，赖平辉在所提交的政府信息公开申请书中已经明确所申请的具体信息，无须再次明确。2、光华路派出所要求赖平辉说明自身生产、生活、科研等有何特殊需要的要求，因上述信息资料与赖平辉直接相关，赖平辉依法提出申请后，无须再行说明所谓的“特殊需要”。综上请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、依法改判支持赖平辉的全部诉讼请求；3、由光华路派出所承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人光华路派出所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，赖平辉的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，一审时，赖平辉将《告知书》作为证据提交给原审法院。
二审中，上诉人赖平辉向本院提交如下证据：迁移证，证明赖平辉要求公开的信息是刘彦白1989年从石门坎中方村34-1��到游府新村17号的材料，光华路派出所的答复是不合法的。被上诉人光华路派出所对该证据的真实性、合法性均予以认可，但认为该证据与本案无关，也不属于法律规定的二审新证据。
本院经审查认为，上诉人赖平辉在二审中提交的上述证据，因不符合《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第五十二条关于新证据的规定，本院不予接纳。
二审中，上诉人赖平辉向本院申请调取如下证据：1、光华路派出所1989年凭何依据将刘彦白的户籍迁出所有相关材料；2、光华路派出所1989年凭何理由将刘彦白户籍迁入游府新村17号（申请人户籍地）所有相关材料。本院经审查认为，本案所审理的系赖平辉诉光华路派出所政府信息公开一案，赖平辉申请调取的上述证据与本案审理无关，故对赖平辉的上述申请，本院不予准许。
本院认为，政府信息公开条例第四条第一款规定，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据上述规定，光华路派出所具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。
政府信息公开条例第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，光华路派出所于2015年9月28日收到赖平辉提交的政府信息公开申请，于2015年10月9日向赖平辉寄送了《告知书》。光华路派出所的答复期限符合上述法律规定。赖平辉虽称其未收到光华路派出所向其寄送的《告知书》，但光华路派出所向其邮寄《告知书》的地址与赖平辉提出申请时的寄件人地址一致，邮寄部门的投递邮件清单也注明该邮件已由保姆代收，赖平辉在一审时亦将《告知书》作为证据提交给法院，综合上述证据足以认定赖平辉已于2015年10月12日收到光华路派出所向其邮寄的《告知书》。赖平辉关于其未收到《告知书》的主张，因无相应的事实依据，本院不予采信。
政府信息公开条例第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不���公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，赖平辉申请公开的政府信息分别为：一、光华路派出所提供1989年刘彦白以与申请人结婚为由将户口迁出南京市石门坎中方村34-1号的结婚证等所有相关材料。二、南京市公安局秦淮分局淮海路派出所提供1989年刘彦白以夫妻投靠方式将户口迁入申请人户籍所在地—游府新村17号的结婚证等所有相关材料。针对赖平辉的第一项政府信息公开事项，因赖平辉申请公开内容表述不明确，光华路派出所已告知赖平辉，要求其明确所申请政府信息的内容，并说明其自身生产、生活、科研等有何特殊需要需获取该信息，并将申请的多项信息分别列明，该项告知符合政府信息公开条例第二十一条第（四）项的规定，且此项告知系程序性告知，属于过程性行为，并未对赖平辉的权利义务产生实际影响。针对赖平辉的第二项政府信息公开事项，因该信息并非由光华路派出所记录或保存，故光华路派出所告知赖平辉向淮海路派出所提出申请，符合政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定。综上，光华路派出所所做《告知书》并无不当。
综上，上诉人赖平辉的上诉理由，因没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖平辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵和玉