福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2939号
上诉人（原审原告、反诉被告）：章震华，男，1962年4月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王英雄，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区优扬建材商行，住所地福建省漳州市芗城区新浦路16号家世界建材城2层B11-12号，组织机构代码L2576968-7。
经营者：黄朝妹，女，汉族，1984年7月29日出生，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：黄河，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：漳州市优扬橱柜有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇长山农场（龙文中学边），统一社会信用代码91350600691913668X。
法定代表人：吴珍华，总经理
委托诉讼代理人：黄河，福建大易律师事务所律师。
上诉人章震华因与被上诉人漳州市芗城区优扬建材商行（以下简称优扬商行）、漳州市优扬橱柜有限公司（以下简称优扬公司）定作合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章震华一审的诉讼请求：1、判令优扬商行、优扬公司按双方约定的定作材料重做橱柜，并承担重做费用；2、本案诉讼费用由优扬商行、优扬公司承担。
优扬公司一审的反诉诉讼请求：1、章震华支付优扬公司橱柜定作尾款16000元，并从2016年5月26日起至实际付清款项之日止按银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息；二、本案反诉费用由章震华承担。
一审法院认定的事实：2016年4月18日，章震华与优扬公司签订一份《定金单》，约定：产品意向：橱柜（龙宝花园3栋1206）；定金7000元，签订订货协议后自动转为货款的一部分。同日，章震华到优扬商行下单确定橱柜、衣柜定制类型，双方约定：下柜“门扇美国红樱桃+多层板柜体+锆石台面”；吊柜“门扇美国红樱桃+多层板柜体”；艺术品架“美国红樱桃”等；总价实收23000元，此报价单作为合同的附件；顾客同意向本公司订购优扬产品及配件并按配置加工，以上若有涂改须签名确认，否则视为无效；本商品为订制类商品，报价单一经签订即下单生产，无法改动；产品下单后不能更改，若临时要求更改所产生的费用由客户承担；下单应支付总价款30%作为生产定金即7000元，安装完成后一次性付清尾款；以上造型根据业主选样确定，依据施工图生产；确定下单生产时间为4月19日，生产周期预计35天，产品进场为5月23日，预计安装完成时间为5月25日。当天，章震华向优扬公司支付定金7000元。根据双方提供的图纸，双方约定柜体板：多层板蝉鸣佛光；门板：美国红樱桃、颜色与刀型同佳苑，台面：同佳苑台面；铰链：489S，拉手：优扬铰链；罗马柱：同佳苑。合同签订后，优扬公司依约进行橱柜的定制并交付成果，章震华以优扬公司未按约履行合同义务为由，拒绝支付尚欠的款项16000元。因章震华对优扬公司使用的材料提出质疑，认为橱柜的柜体板应是采用实木板而不是空心板；锆石台面应采用进口材料，而不是采用国内人造的，并就这两部分申请鉴定。原审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定。2016年10月31日，该所复函委托事项超出其所能力范围，无法对委托的事项进行鉴定，并将案件退回法院。诉讼中，原审法院组织双方进行现场勘查，在勘察过程中，优扬公司提供了订作的台面样本材料，该样本材料上注明：“斯帝罗兰锆石系列，编号SDLL-A888，品名为伊人西岸”，章震华对该样本材料是否为锆石台面无法确认，但对该样本材料在材质上与被告使用的台面材料并没有异议。优扬公司确认，其向章震华提供的橱柜柜体面板材料按合同约定属于多层板，橱柜门扇采用实木。章震华认为橱柜柜体根据图纸应采用实木而不是多层板。
一审法院认为：优扬商行系优扬公司下设产品展厅，其实际参与了合同的履行，故章震华起诉优扬公司和优扬商行并无不当。优扬公司以双方合同约定将款项支付给优扬公司为由，认为优扬商行不是本案适格的主体，缺乏事实依据，不予采信。章震华与优扬公司订立合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。优扬公司已按合同约定提供订作的材料并将成果交付给章震华，章震华也应该按约定向优扬公司支付尚欠的货款。诉讼中，章震华以图纸上标明柜体部分采用实木，由此认为优扬公司向章震华提供的柜体材料也应该是实木。因图纸只是双方确定施工对象的图面表现形式，而采用何种材料进行施工应以双方合同约定的为主。故章震华以优扬公司在柜体使用多层板属违约的主张，缺乏事实依据，不予采信。章震华虽然对台面样品材料提出质疑，但也没有提供证据证明该样本材料不是锆石的依据，故章震华的主张，缺乏事实依据，不予采信。综上，章震华的请求缺乏事实依据，应予驳回，优扬公司已按约定履行合同义务，章震华应向优扬公司支付尚欠的货款16000元，并从起诉之日起至实际付清款项之日止按银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下：一、驳回章震华的诉讼请求；二、章震华应于判决生效之日起十日内支付优扬公司货款16000元，并从2016年7月20日起至实际付清款项之日止按银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费187.5元，反诉受理费100元，由章震华负担。
章震华不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：原审判决背离客观事实，举证责任不当，基本事实没有查清，判决有失公允，缺乏事实和法律依据。一、本案定做橱柜的图纸是定做合同的重要依据，该图纸明确约定橱柜见光部分采用实木，通过采样确认其见光部分没有按图纸制作，属于明显的偷工减料，应承担违约责任，上诉人要求重做具有事实和法律依据。
二、按照图纸约定必须是锆石台面，但根据取样，按照被上诉人自称是“斯帝罗兰锆石系列，编号SDLL-A888，品名为伊人西岸”，被上诉人无法就该系列编号、品名确定与图纸中的锆石台面是否同一产品进行进一步确认，应承担举证不能的法律后果。一审将举证责任判归上诉人，没有事实和法律依据。三、一审法院在未对被上诉人制作的台面确定其是否使用合同图纸约定的材料，就以被上诉人完成定做，判决支持被上诉人反诉，其判决缺乏事实和法律依据，判决有失公允。
被上诉人优扬商行、优扬公司答辩称：第一、本案双方当事人对橱柜所使用材料存在争议的范围包括下柜和吊柜两个部分。双方当事人关于这两部分所使用材料的书面约定如下：1、根据上诉人签字确认的“橱柜、衣柜定制单”上的约定，橱柜下柜所使用的材料为“门扇美国红樱桃＋多层板柜体＋锆石台面”；吊柜所使用的材料为“门扇美国红樱桃＋多层板柜体”。2、根据上诉人签字确认的图纸约定，讼争橱柜的柜体板为“多层板，蝉鸣佛光”；门板为“美国红樱桃，颜色与刀形同佳苑”；台面为“同佳苑台面”。3、根据被上诉人原审提供的工程地址佳苑花园1408橱柜设计图纸的记载，其橱柜台面的材料为“SDLL－A888伊人西岸”（即编号SDLL－A888，品名伊人西岸，斯帝罗兰锆石系列）。第二、围绕上述相关证据，上诉人的上诉理由依法不能成立。理由如下：1、上诉人提出的第一点上诉理由是“根据部分图纸的约定，橱柜见光部分（包括门扇和柜体）均要使用实木，而本案讼争的橱柜只有门扇使用实木，柜体没有实木”。该上诉理由很明显与上述证据中所约定的内容相矛盾，完全是上诉人一方对讼争橱柜的部分设计图中标注的“见光实木”文字说明的故意曲解。被上诉人按照定制单和图纸的约定，在讼争橱柜门扇使用美国红樱桃实木，柜体使用多层板，不存在任何违约情形。2、上诉人的第二点上诉理由是被上诉人“无法就在原审过程中提供的锆石样本（即斯帝罗兰锆石系列，编号SDLL－A888，品名伊人西岸）与讼争橱柜的合同图纸中约定的锆石台面是同一产品进行确认，应承担举证不能的法律后果。”该上诉理由同样缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。首先，依据我国相关法律规定，定作合同的定作人若认为承揽人存在违约行为，包括定作物不符合约定，定作人应当承担举证责任。因此，上诉人作为定作人，认为定作物橱柜的材料不符合约定，依法应当由上诉人承担举证责任，举证证明被上诉人在橱柜台面使用的不是“斯帝罗兰锆石系列，编号SDLL－A888，品名伊人西岸”的锆石。其次，本案原审诉讼过程中，上诉人已经自行就讼争橱柜锆石台面的材质问题向原审法院提出鉴定申请，可见，对于定作人应当对主张定作物不符合约定承担举证责任，上诉人一方也是完全清楚，并且明确自认的。现又提出举证责任在于被上诉人，一审法院将举证责任判归上诉人没有事实和法律依据的上诉理由，不仅自相矛盾，而且与法律规定相悖。再次，基于上诉人提出的鉴定申请，原审法院依法委托福建东南产品质量鉴定所进行鉴定，但最终却无法作出鉴定结论。因此，上诉人并没有任何证据证明其原审提出的诉讼主张，当然应当依法承担举证不能的法律后果，原审判决并无任何不当。3、被上诉人原审过程中向原审法院提供了定作讼争橱柜的锆石台面样本材料（即斯帝罗兰锆石系列，编号SDLL－A888，品名伊人西岸），而且在原审法院组织双方进行的现场勘察过程中，上诉人对于被上诉人向原审法院提供的定作橱柜的台面样本材料的材质与在讼争橱柜上使用的台面材料的材质一致的事实并没有异议。该事实已明确记录在原审法院当场制作，由双方当事人签字的《现场勘察笔录》中。因此，上诉人关于“一审法院未确定被上诉人制作的台面是否使用合同图纸确定的材料台面”的第三点上诉理由，显然与客观事实不符，同样依法不能成立。第三，从上诉人的上诉请求可以明确，上诉人仅针对一审判决的本诉部分提出上诉，并未对一审判决的反诉部分提出上诉，因此，不管上诉人的上诉理由成立与否，对于原审判决的第二项，二审法院均应当依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
本院二审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本案争议的焦点为：上诉人要求被上诉人重做橱柜的理由能否成立。
本院认为，上诉人要求被上诉人重做橱柜的理由是被上诉人使用的台面材料和橱柜板与双方的约定不符。双方签订的定金单约定，下柜“门扇美国红樱桃+多层板柜体+锆石台面”；吊柜“门扇美国红樱桃+多层板柜体”；双方确认的图纸约定：柜体板：多层板蝉鸣佛光；门板：美国红樱桃、颜色与刀型同佳苑，台面：同佳苑台面；铰链：489S，拉手：优扬铰链；罗马柱：同佳苑。部分图纸上标注有“见光实木”。
本案诉讼中，经双方确认，图纸中的同佳苑即与佳苑花园1408室相同，该室的橱柜也是上诉人向被上诉人定制的。一审中，被上诉人提供的佳苑花园1408室的设计图纸约定：柜体板：多层板、明晟馋鸣佛光6806；台面SDLL-A888伊人西岸。结算单记载：厨房下柜：门扇美国红樱桃；吊柜:门扇美国红樱桃。一审诉讼中，原审法院组织双方进行现场勘查，在勘察过程中，优扬公司提供了订作的台面样本材料，该样本材料上注明：“斯帝罗兰锆石系列，编号SDLL-A888，品名为伊人西岸”，章震华对该样本材料在材质上与被上诉人使用的台面材料没有异议。上述约定和事实证明，被上诉人在台面材料上按照约定使用SDLL-A888伊人西岸，不存在违约，至于SDLL-A888伊人西岸是否为锆石，锆石是一种硅酸盐矿物，被上诉人提供的样本材料证明SDLL-A888伊人西岸属于斯帝罗兰锆石系列，上诉人认为该材料不是锆石，无法提供证据证明，故对其关于被上诉人未按约定使用台面材料的主张，因缺乏事实依据，不予采纳。从上述双方的约定看，双方对于柜体材料的约定为多层板，上诉人主张图纸上标注“见光实木”，柜体属于见光部分，所以材料应为实木，被上诉人没有使用实木，属于违约。被上诉人主张图纸见光实木是指门板应为实木。结合双方订单和图纸，上诉人关于被上诉人未按约定使用柜体实木材料的主张，依据不足，不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人章震华与被上诉人优扬公司签订的合同合法有效，双方都应按合同约定履行义务。被上诉人已按合同约定完成并向上诉人交付定制产品，上诉人也已接收使用了产品，上诉人应按约支付给被上诉人尚欠的货款。上诉人主张被上诉人提交的产品不符合约定，应当予以重做，证据不足，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人章震华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 张阿娇
二〇一八年一月三日
书 记 员 薛怡婷