湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终1264号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司桃源县支公司，住所地湖南省常德市桃源县。
负责人：朱俊韦，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘家斌，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘美华，女，1959年9月15日出生，汉族，住湖南省桃源县漳江镇。
被上诉人（原审原告）：李宏杰，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖南省桃源县漳江镇。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：商中华，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司桃源县支公司（以下简称人寿保险桃源县支公司）因与被上诉人潘美华、李宏杰健康保险合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2018）湘0725民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险桃源县支公司的委托诉讼代理人刘家斌、被上诉人李宏杰及与潘美华共同的委托诉讼代理人商中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险桃源县支公司上诉请求：1、撤销湖南省桃源县人民法院(2018)湘0725民初1129号民事判决；2、驳回潘美华、李宏杰的诉讼请求；3、案件受理费由潘美华、李宏杰负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、对被保险人李建民的体检认定错误。该案证人刘宗玮与投保人李宏杰、被保险人李建民在体检时弄虚作假，李建民体检合格证明不真实。2、投保人李宏杰和被保险人李建民对合同书中电子投保声明单和投保补充告知问卷所填报的相关项目存在故意隐瞒事实真相，对李建民患病和住院就诊全部否认。根据双方向法庭提交的病历均证实，被保险人李建民在2017年6月6日、2017年7月27日分别到桃源县人民医院、常德市第一人民医院住院就诊病历证实了其在投保半年前就检查出肺限制性通气功能障碍等疾病。3、一审判决认定被保险人李建民在保险合同订立前所患疾病与保险合同成立后所患疾病并不一致错误。一审判决仅认定了被保险人李建民2017年6月6日在桃源县人民医院住院诊断为“纳差、大肠息肉、消瘦查因”，而对投保前被保险人李建民在2017年7月27日在常德市第一人民医院就诊时诊断“肺限制性通气功能障碍、肝、左肾多发性囊肿”的呼吸系统疾病未予认定，结果被保险人李建民死于重度肺炎、肺气肿、呼吸衰竭等多种疾病。
潘美华、李宏杰共同答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘美华、李宏杰向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险桃源县支公司给付潘美华、李宏杰国寿康悦医疗保险（A款）合同的医疗保险金80818.75元；2、判决终止李宏杰与人寿保险桃源县支公司之间的国寿康悦医疗保险（A款）合同；3、案件受理费由人寿保险桃源县支公司负担。
一审法院认定事实：潘美华与李建民系夫妻关系，李宏杰系潘美华与李建民之子，人寿保险桃源县支公司业务员。2017年10月9日，李宏杰为李建民在人寿保险桃源县支公司投保了“国寿康悦医疗保险（A款）”一份，年缴保险费1433元，保险金额600000元，保险期间为一年。李宏杰、李建民和人寿保险桃源县支公司的销售员李宏杰在《保险合同》上签字，李宏杰支付了保险费1433元。《保险合同》中合同利益条款第五条（二）项约定：本合同约定的医疗费用给付比例为100%；如果被保险人以有社会基本医疗保险身份投保，但未以社会基本医疗保险身份就诊或者结算的，给付比例为60%。第五条（三）项约定：本合同约定的年度免赔额为10000元。2017年12月18日至2018年3月5日，李建民先后多次在湘雅常德医院、中南大学湘雅医院、常德市第一人民医院、桃源县人民医院住院治疗，最终医疗诊断为：1、重症肺炎、急性呼吸窘迫综合症、呼吸衰竭；2、慢性阻塞性肺疾病（急性加重期）；3、肌无力；4、慢性胃炎；5、结肠息肉；6、低蛋白血症；7、肝囊肿；8、手术后状态。2018年3月5日，被保险人李建民死亡。住院期间医疗费用299161.3元，其中医保社会统筹基金支付208342.55元，个人支付90818.75元。李宏杰向人寿保险桃源县支公司申请理赔后，人寿保险桃源县支公司以“被保险人李建民因疾病在湘雅常德医院住院治疗，但此次住院属投保前已患未治愈疾病的治疗。属于保险条款约定的责任免除范围”为由，于2018年4月12日向李宏杰作出《拒绝给付保险金通知书》。
另认定，2017年6月1日至6月6日，李建民在桃源县人民医疗住院治疗，出院诊断为：1、消瘦查因；2、大肠息肉。
再认定，被保险人李建民在投保前经人寿保险桃源县支公司指定医院体检。《投保补充告知问卷》对投保人所有类别健康调查均显示为“否”。投保人声明与授权为：本人谨此代表本人及被保险人声明及同意：以上所填各告知事项均属事实并确无隐瞒，如有不实告知，贵公司有权解除保险合同，并对解除合同前发生的事故不负保险责任。《投保补充告知问卷》上没有投保人、被保险人、保险公司的签名盖章。
一审法院认为，该案争议焦点为李宏杰在投保时是否履行了如实告知义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。投保人隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同并不承担保险金责任。该案中，被保险人李建民到人寿保险桃源县支公司指定医院接受了体检，投保人交纳了保险费用，投保人、被保险人、保险公司签订了《保险合同》，保险合同依法成立并生效；人寿保险桃源县支公司辩解投保人李宏杰利用人寿保险桃源县支公司业务员身份便利在投保时隐瞒被保险人真实情况，未尽如实告知义务，从审理查明的事实看，李宏杰作为公司的业务员不影响其作为投保人的权利，被保险人李建民在保险合同订立前所患疾病与保险合同成立后所患疾病并不一致，《投保补充告知问卷》中对投保人所有类别健康调查均显示为“否”，但该《投保补充告知问卷》上没有投保人、被保险人、保险公司的签字盖章，对当事人没有约束力，不能证明李宏杰隐瞒被保险人李建民真实情况，且人寿保险桃源县支公司是在被保险人李建民体检之后承保，人寿保险桃源县支公司的辩解意见没有事实依据，不予采纳。因此，《保险合同》双方应当按照合同约定履行各自的义务。被保险人李建民因肺衰竭死亡，人寿保险桃源县支公司应当按照合同约定向潘美华、李宏杰支付保险金。《保险合同》因被保险人李建民死亡自然终止。一审法院判决：人寿保险桃源县支公司于该判决生效后十日内支付潘美华、李宏杰医疗保险金80818.75元。案件受理费1820元，减半收取计910元，由人寿保险桃源县支公司负担。
本院二审期间，人寿保险桃源县支公司与潘美华、李宏杰均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为人寿保险桃源县支公司是否应向潘美华、李宏杰履行理赔义务。本案中，投保人李宏杰、被保险人李建民、保险公司人寿保险桃源县支公司签订的《保险合同》系当事人的真实意思表示，李宏杰依合同约定缴纳了保险费，履行了保险合同约定的义务，该合同依法成立并生效。被保险人李建民到人寿保险桃源县支公司指定医院接受了体检，人寿保险桃源县支公司在本案中没有提交证据证明该体检存在违法行为，故对人寿保险桃源县支公司上诉称该体检合格证明系弄虚作假的理由，本院不予支持。《投保补充告知问卷》上没有投保人、被保险人、保险公司的签字盖章，对当事人没有约束力，不能证明李宏杰隐瞒被保险人李建民真实情况，且人寿保险桃源县支公司是在被保险人李建民在指定医院体检之后承保，所以人寿保险桃源县支公司该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。被保险人李建民因患重度肺炎、肺气肿、呼吸衰竭等多种疾病而死亡，人寿保险桃源县支公司没有提供证据证明被保险人在投保前就患有导致被保险人李建民死亡的疾病，对人寿保险桃源县支公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，人寿保险桃源县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由中国人寿保险股份有限公司桃源县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秋岚
审判员 樊 英
审判员 许成东
二〇一八年九月十八日
书记员 樊 佩
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。