河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终5552号
上诉人（原审被告）：王浩，男，1987年6月1日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧县百世特精密制造有限公司。
住所地：河北省沧县捷地乡傅庄子村，统一社会信用代码：91130921564866774A。
法定代表人：张峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。
上诉人王浩因与被上诉人沧县百世特精密制造有限公司（以下简称百世特公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王浩的委托诉讼代理人顾瑞杰、被上诉人百世特公司的委托诉讼代理人张秀林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王浩的上诉请求：查明案件事实，依法驳回百世特公司的诉讼请求或发回重审，王浩不应偿还百世特公司74011元货款。事实和理由：一审法院认定事实错误。王浩与百世特公司之间不存在2016年7月26日的买卖行为。从本案的原审庭审及(2017)冀0921民初1697号案件的庭审中可以确定，百世特公司主张的2016年7月26日的买卖行为除证人出庭作证外没有任何的证据证明，且在本案庭审时，百世特公司又申请了四个证人出庭作证，而这四个证人均与百世特公司有直接的经济利益关系。特别是证人高某，在1697号案件中出庭作证的证言明显与本案出庭作证的证言不符，对此证人的证言法庭应不予认定。再有其他三位证人的证言，也存在诸多矛盾点对于装卸工及门卫，不可能对企业的买卖行为了解的像证言所述一样详细。对于仅有利害关系的证人作证，而没有其他证据相佐证，法院就作出认定百世特公司主张的事实，实属认定事实不清，证据不足。如果一个没有发生的事件，对于主张者来说，找几个关系人来作个说明，就认定事实的发生，那也未免过于牵强。而本案正是如此，百世特公司申请几个与自己有利害关系的人出庭作证，就致使一审法院对百世特公司主张作出认定，实属事实不清，证据不足。故此，请求二审法院依法查明事实，驳回百世特公司的诉讼请求。
被上诉人百世特公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。首先，王浩与百世特公司之间的买卖合同合法有效，王浩欠百世特公司货款77121元是事实。双方之间共产生五笔业务，五笔业务分别是2016年5月29日货款26976元，2016年6月7日货款31390元，2016年6月28日货款52924元，2016年7月26日货款74011元，2016年11月13日31820元，以上总价款共计217121元。王浩仅认可上述四笔业务，并不认可2016年7月26日74011元货款，但是纵观本案王浩共给百世特公司打款14万元，截止2016年10月21日（2016年11月13日业务尚未发生）王浩共给百世特公司打款13万元，在2016年10月21日之前双方之间共发生四笔业务，其中2016年7月26日货款74011元王浩并不认可，剩余三笔款项共计是：111290元，王浩却给百世特公司打款13万元，多支付18710元，不能做出合理的解释，很显然，多支付的款项包含着2016年7月26日的货款里。王浩的上诉理由是无法成立的。结合一审庭审时百世特公司提供的王浩签字认可出货单产品型号190及210号以及证人高某、白某、王某1等人的证人证言，足以认定双方之间存在5笔业务，王浩欠百世特公司77121元是事实，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请驳回上诉。
百世特公司向一审法院起诉请求：判令王浩给付货款77121元，并从2016年12月1日起按年利率6%给付欠款利息。
一审法院认定事实：王浩于2016年5月29日、2016年6月7日、2016年6月28日、2016年7月26日、2016年11月13日分5次从百世特公司购买190型号、210型号电力包箍，共计价值217121元，后王浩陆续支付货款14万元，剩余货款77121元至今未付。其中2016年5月29日和2016年7月26日两笔出库单，王浩没有在上面签字。以上事实有当事人陈述、百世特公司提交的出库单及证人高某、白某、王某1、王某2的证人证言予以证实。
一审法院认为，经济活动中，双方均应遵守诚实、信用原则，全面履行自己的义务。王浩分别于2016年5月29日、2016年6月7日、2016年6月28日、2016年7月26日、2016年11月13日分5次从百世特公司购买电力包箍，价值共计217121元，双方形成买卖合同关系，百世特公司依约履行了合同，王浩陆续向百世特公司支付货款14万元，剩余货款77121元一直未付，王浩应向百世特公司继续支付剩余货款，履行合同义务。王浩仅认可已经签字的出库单和2016年5月29日没有签字的出库单，对于同年7月26日没有签字的出库单不予认可。从双方的交易过程来看，王浩在2016年5月29日的出库单没有签字，也就是说王浩并非第一次在出库单上没有签字；结合证人高某、白某、王某1、王某2的证言，能够相互印证证实2016年7月26日王浩从百世特公司处购买过电力包箍。对百世特公司的此项主张依法认定。百世特公司主张从2016年12月1日起至货款实际给付之日按年利率6%给付所欠货款的利息，因双方对此没有约定，故该主张没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定判决：王浩给付沧县百世特精密制造有限公司货款77121元。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由王浩负担。
本院二审期间，王浩提交证据如下：1、企业信息登记表，证实王兴玉系百世特公司股东。2、公安网上调取的住户信息，证实白某与王兴玉系夫妻关系。百世特公司的质证意见是：对于证据一，企业登记信息是复印件，没有相关部门的盖章，不予认可；对于证据二，为复印件，真实性不予认可。
百世特公司提交证据如下：记账单一份，证实双方之间的交易往来。王浩的质证意见是：账单系复印件，无法与原件核实，系百世特公司自行出具，自行书写，对该账单的真实性、关联性、合法性均不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行各自的义务。百世特公司与王浩之间达成买卖合意，百世特公司向王浩送达货物，王浩应当支付货款。因双方当事人对2016年5月29日26976元、2016年6月7日31390元，2016年6月28日52924元，2016年11月13日31820元的四张货物清单没有争议，本院予以确认。王浩于2016年5月30日转款2万，6月28日转款3万，7月23日转款4万，8月27日转款1万，10月21日转款3万元，双方当事人对上述转款行为亦无异议。王浩主张截至2016年11月，王浩已向百世特公司转款13万元的行为，是给付2016年5月29日、2016年6月7日、2016年6月28日三张清单中的货款及对2016年11月13日的订单定金，对2016年7月26日的出库单不予认可。因2016年5月29日、2016年6月7日、2016年6月28日三张清单中总货款为111290元，王浩多支付的货款为18710元，2016年11月13日的清单货款为31820元，结合王浩货款的支付时间，支付数额，双方之前的交易习惯，合同标的物，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，王浩主张2016年7月26日其与百世特公司之间不存在买卖合同，多支付的款项为定金的理由不能成立。王浩的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人王浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一八年九月二十九日
书记员 张军莉