广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第147号
上诉人（原审原告、反诉被告）珠海市汉通包装有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：周世维，总经理。
委托代理人：彭建晖，广东金剑时空律师事务所律师。
委托代理人：何均，系该公司副总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市立达进出口有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：邱立平，总经理。
委托代理人：胡雅君，四川君合律师事务所律师。
委托代理人：童文建，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘恩恕，男，汉族，1946年7月24日出生，住深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：陈琴，女，汉族，1980年6月11日出生，住深圳市罗湖区。
上诉人珠海市汉通包装有限公司（以下简称“汉通公司”）、深圳市立达进出口有限公司（以下简称“立达公司”）因与被上诉人刘恩恕、陈琴承揽加工合同纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民二初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月3日，汉通公司与立达公司签订《产品加工合同》。《产品加工合同》第一条约定，甲方（汉通公司）按样生产塑料瓶盖20，000，000只，单价为人民币0.75元。《产品加工合同》第二条约定，按乌克兰确认的样品确定塑料瓶盖的质量标准，该条另对其他具体质量标准作出约定。《产品加工合同》第三条约定，由甲方运到深圳乙方（立达公司）指定地点，运输费用由乙方负责。《产品加工合同》第四条约定，合同签定后，甲方提供样品给乙方确认，待乙方确认样品合格后，由乙方下订单给甲方生产，甲方须在收到汉通公司支付的60%定金后开始生产，余款在实际接收方即乌克兰工厂验收合格后45日付清，甲方需在出货的同时向立达公司开出增值税发票，交货期限由乙方在下定单时注明。《产品加工合同》第五条约定，该产品的模具费用为人民币250，000元，乙方同意预付，待生产完成四集装箱（大约4，800，000个瓶盖）后，甲方退还乙方预付的模具费用人民币250，000元。如因甲方原因不能完成生产任务而影响订单的继续执行（生产完成量少于4，800，000个），甲方仍需退还乙方全部模具费用。《产品加工合同》第七条约定，甲方生产的上述产品在乌克兰工厂按乌方标准验收，同时甲方必须提供相关产品的出厂验收合格证。汉通公司和立达公司均加盖公章予以确认，刘恩恕在立达公司盖章处签名确认。
合同签订后，立达公司向汉通公司预付模具费人民币250，000元。2010年10月21日，立达公司向汉通公司支付第一条货柜定金人民币540，000元，2010年12月28日，汉通公司向立达公司交付第一条货柜货物，价值人民币900，000元，陈琴在送货单中签字确认。2010年12月28日，立达公司向汉通公司支付第二条货柜定金人民币540，000元，2011年1月29日汉通公司向立达公司交付第二条货柜货物，价值人民币900，000元，陈琴在送货单中签字确认。2011年1月24日，立达公司向汉通公司支付第三条货柜定金人民币540，000元，2011年3月23日，汉通公司向立达公司交付第三条货柜货物，价值人民币900，000元，陈琴在送货单中签字确认。2011年3月22日，立达公司向汉通公司支付第四条货柜定金人民币540，000元，后立达公司以汉通公司生产货物存在瑕疵为由拒绝接受第四条货柜的货物。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1.汉通公司生产的货物是否符合《产品加工合同》约定的标准；2.刘恩恕、陈琴是否是本案适格被告。
对于第一个争议焦点，《产品加工合同》明确约定，汉通公司生产的货物应当在乌克兰工厂按乌方标准验收。从立达公司答辩情况来看，立达公司是乌克兰工厂的实际合作方，其应当对汉通公司生产货物不符合乌克兰方验收标准这一主张负举证义务。举证期限内，立达公司虽向原审法院提交检测报告书及往来函件等证据，但上述证据系在中华人民共和国领域外形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，上述证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻乌克兰使领馆予以认证。因立达公司未完成上述证据的证明手续，故对该部分证据原审法院不予采信。除该部分证据外，汉通公司未提供充分有力证据证明其主张，应当承担举证不力产生的不利后果。原审法院认定，汉通公司生产的货物符合《产品加工合同》的约定。
对于第二个争议焦点，因《产品加工合同》的签订主体系汉通公司与立达公司，汉通公司无证据证实刘恩恕、陈琴系该合同的实际当事人。原审法院认定刘恩恕、陈琴非本案适格被告，汉通公司对刘恩恕、陈琴提出的诉讼请求，依法应当予以驳回。
综上所述，汉通公司与立达公司签订的《产品加工合同》是双方真实意思的表示，内容未违反法律法规强制性规定，内容成立并生效，依法对双方当事人产生法律约束力。《产品加工合同》约定剩余货款需在乌克兰方工厂验收合格后45日内支付，立达公司在汉通公司交付货物长达两年时间之久后，仍未能提供证据证实汉通公司生产货物不符合乌克兰工厂验收标准，原审法院推定汉通公司已交付货物符合双方约定标准。立达公司应及时支付货物剩余货款人民币1440，000元，并承担逾期支付期间给汉通公司造成的利息损失。对利息起算时间点原审法院酌情确定为2011年7月1日，对汉通公司主张的超出部分，原审法院不予支持。汉通公司基于立达公司迟延收货而产生的保管费用损失，属为避免扩大立达公司损失而产生的合理费用，立达公司应当予以补偿，但汉通公司所主张的保管费用过高，原审法院酌情支持人民币10，000元，对超出部分原审法院不予支持。
《产品加工合同》明确约定，汉通公司在发出货物的同时向立达公司开具增值税发票。汉通公司因未出具第三条货柜货物的增值税发票而给立达公司造成税款损失人民币130，769元，对该部分损失，汉通公司应当予以赔偿。《产品加工合同》另对立达公司预付模具费用的退还时间作出了明确约定。本案现已符合双方约定情形，汉通公司应当及时返还该费用，并承担逾期支付期间给立达公司造成的利息损失。对利息起算时间点原审法院酌情确定为2011年7月1日，对立达公司主张的超出部分，原审法院不予支持。对于立达公司主张的其他诉讼请求，因其为举证证明汉通公司生产货物存在瑕疵，故原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，原审法院判决如下：一、立达公司于判决生效之日起十日内支付汉通公司加工产品货款人民币1，440，000元及利息（以人民币1，440，000元为基数，自2011年7月1日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本息偿清之日止）；二、立达公司于判决生效之日起十日内提取存放于汉通公司处的货物；三、立达公司于判决生效之日起十日内支付汉通公司保管费人民币10，000元；四、汉通公司于判决生效之日起十日内返还立达公司预付的模具费人民币250，000元，并支付逾期返还期间利息（以人民币250，000元为基数，自2011年7月1日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本息偿清之日止）；五、汉通公司于判决生效之日起十日内赔偿立达公司税款损失人民币130，769元。六、驳回汉通公司的其他诉讼请求；七、驳回立达公司的其他反诉请求。如果判决确定的义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币18，382元，保全费人民币5，000元，由立达公司负担。反诉案件受理费人民币16，403元，由汉通公司负担人民币1921元，由立达公司负担人民币14，482元。
上诉人汉通公司不服上述判决，向本院上诉称：一、关于第一项上诉理由。（一）汉通公司原审起诉立达公司、刘恩恕、陈琴共同承担责任的理由是：《产品加工合同》中既有立达公司的盖章，也有刘恩恕的签名，该瓶盖贸易生意主要由刘恩恕组织而成。刘恩恕长期与汉通公司有加工瓶盖的洽谈，由于其是个人，须与立达公司合作，便于对外经营。汉通公司起诉陈琴，是因为三个货柜三次均由陈琴单独来珠海提取运走，其提货独自签名，因此陈琴是合同实际当事人。刘恩恕促成合同成立，并在合同上签名，立达公司在合同上盖章、汇款、报关、对外经营。刘恩恕是合同的实际当事人。陈琴单独提货及签名的行为，证实其是合同的实际当事人。立达公司、刘恩恕、陈琴以立达公司的名义对外经营。但原审仅认为《产品加工合同》的签约主体为汉通公司与立达公司。
（二）原审关于“无证据证实被告刘恩恕、陈琴系该合同的实际当事人”错误。1.立达公司提供的“电子邮件一套”证实早在2007年刘恩恕就与汉通公司法定代表人有瓶盖生意往来，证实刘恩恕是贸易商人，该合同是2010年5月3日签订，刘恩恕既不能证明在2007年至2010年5月与立达公司存在劳动关系，也不能证明2010年5月至2013年与立达公司存在劳动关系。2.汉通公司提供的刘恩恕向汉通公司法定代表人的赠书，证实刘恩恕的履历是“主学外贸经济专业，历任县、市、省外贸主办，从1984年起，在招商局蛇口工业局工作。后在欧洲经商多年”。3.陈琴3次单独前来珠海提取三货柜货物并独自签单的行为事实，证实陈琴是合同的实际当事人，立达公司、刘恩恕、陈琴合伙合作经营。4.原审中刘恩恕、陈琴共同答辩称：“原告汉通公司生产的货物存在质量问题”，表明刘恩恕、陈琴与汉通公司的诉求有利害关系，刘恩恕、陈琴是合同的实际当事人。5.判决书第4页“被告刘恩恕、陈琴均未就其答辩主张，向人民法院提交证据”，证实刘恩恕、陈琴不能举证其与立达公司存在劳动关系及社会保险。
综合以上事实及法律规定，刘恩恕不仅在合同上与立达公司盖章后并列签名，而且立达公司提供的2007年的“电子邮件一套”以及刘恩恕履历，均证实刘恩恕是合同实际当事人，绝非员工；陈琴三次单独前来珠海收取货柜及独自签收货物的行为，证实其是合同的实际当事人，也非员工。应当认定刘恩恕是合同的实际当事人，刘恩恕、陈琴应与立达公司共同承担责任。
立达公司、刘恩恕、陈琴互相配合，相互利用，各司其职，合伙合作，运走处理汉通公司三货柜货物。刘恩恕是商人，其在深圳有房产和存款，陈琴早已入户深圳，也有财产，立达公司人去楼空，搬离原址，其账户只有13万余元，远远不足以清偿汉通公司货款。原审不判决刘恩恕、陈琴与立达公司共同承担责任，与本案事实不符，与法理不符，同时，原判第二项仅判决立达公司提取第四条货柜的货物，与原来三条货柜均由陈琴单独前来珠海提取的惯例不符，同时，如立达公司销售第四条货柜也需要刘恩恕在国外配合。原审未判决刘恩恕、陈琴与立达公司对本案共同承担责任，请改判由刘恩恕、陈琴共同与立达公司对原审判决第一项支付加工产品货款及利息、第二项提取货物承担责任。
二、关于第二项上诉理由。汉通公司2011年5月9日完成第四条货柜加工产品，立达公司不予提取，长期堆积汉通公司工厂、堆积面积达200㎡，以15元／㎡计，仓管费每月3000元，至今已达30个月之久，汉通公司仅自2011年6月9日起算至2013年5月9日，主张23个月的仓管费共69000元，原审仅酌定1万元，每月约300元保管费，明显过低，该损失69000元也理应由立达公司、刘恩恕、陈琴共同承担。
三、关于第三项上诉理由：立达公司未举证其有税款损失的任何证据，原审仅凭其反诉报出的数额便判决赔偿，没有证据支持，应予撤销。
综上，刘恩恕、陈琴是合同的实际当事人，立达公司、刘恩恕、陈琴共同合伙合作经营，依法应共同承担责任。原审关于“无证据证实被告刘恩恕、陈琴系该合同实际当事人”，认定非适格被告，认定事实及处理错误。仅酌定赔偿汉通公司仓管费10000元不公，在无证据的情况下判决赔偿所谓税款损失，也属错误，该项应予撤销。
上诉人汉通公司上诉请求：一、改判由刘恩恕、陈琴共同与立达公司对原审判决第一项、第二项承担责任；二、改判原审判决第三项，由立达公司、刘恩恕、陈琴共同向汉通公司承担仓管费69000元；三、撤销原审判决第五项，即汉通公司无需向立达公司赔偿所谓税款损失130769元；四、由立达公司、刘恩恕、陈琴共同承担一、二审诉讼费及财产保全费。
上诉人立达公司当庭答辩称，汉通公司的上诉理由不成立，应予以依法驳回。
被上诉人刘恩恕当庭答辩称，刘恩恕对汉通公司的上诉有意见，汉通公司第一点上诉理由中说瓶盖的生意是由刘恩恕主谋组织而成，该生意并非由刘恩恕主谋而成，而是汉通公司自己组织的生意。该生意原来是在龙狮公司，汉通公司的法定代表人是龙狮公司的业务经理，其做生意做了9个集装箱共1000多万元的，与外商往来，关于质量和技术是其与外商自行商定的。汉通公司上诉状第二条，周世维做了汉通公司法定代表人之后，做了13个集装箱，而不只是3个集装箱。关于瓶盖质量问题和技术问题是汉通与外商直接商讨，刘恩恕只是翻译，也有国外酒厂质量负责人与周世维共同签字的样品刘恩恕可以提供。关于劳动关系的问题，刘恩恕2006年退休，社保关系在深圳市社保。汉通公司上诉状称刘恩恕和陈琴对货物的质量及货款的抗辩证实了与立达公司的利害关系。汉通公司所生产的货物的质量问题，对方是否接受由汉通公司和外商来确定。合同关于质量问题约定很清楚，由乌克兰方面确定，根据该确定实行了13个集装箱，在周世维担任经理时生产了10个集装箱，并非像汉通公司说的立达公司诈骗，质量是根据乌克兰方面的反映。有份合同我曾经签过字，因为我经常来珠海就代表立达公司签过字，这不代表是我的生意。这几年收款付款都是汉通公司和立达公司之间往来，我与货物和款项都无关。汉通公司上诉状关于赠书上的签名，与本案无关。
被上诉人陈琴当庭答辩称，汉通公司称陈琴是合同当事人，与立达公司是合伙经营者，本案纠纷是汉通公司与立达公司签订的承揽合同引起的，与陈琴无关，陈琴作为一审被告主体资格不适格，不应承担法律责任。陈琴虽然在出货单上签字，监督集装箱装柜核对数量，但是陈琴签字是代表公司签字和提货，陈琴是立达公司的员工，该点立达公司可以确认。汉通公司没有提供陈琴与立达公司存在合伙关系的证据。
立达公司不服上述判决，向本院上诉称：一、一审对本诉的判决认定事实及适用法律错误。立达公司不支付剩余加工产品货款是因为，在立达公司向汉通公司汇入第四个货柜的定金54万元不久，2011年6月5日，乌克兰的扎波罗热国际有限责任公司通过电邮函告方式向立达公司发来《检测报告书》，该鉴定由乌克兰的专业检测机构独立分析中心产品质量控制中心作出，报告书中指出该瓶盖产品质量低劣，已被严禁用于密封瓶子，并声明该产品已对人类健康造成威胁。乌克兰的扎波罗热国际有限责任公司决定拒收后续产品，由于汉通公司生产的产品质量严重瑕疵，未能通过乌克兰方面的验收。按合同约定，立达公司不予支付余款。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，认定立达公司所提供的检测报告书及往来函件是在中华人民共和国领域外形成的，未完成证据的证明手续，故对立达公司提供的证据不予采信。原审法院并未向立达公司释明，未向立达公司说明该部分证据需要完成的证明手续，导致该部分证据未能得到认可，现立达公司将该部分的证据的证明手续进行了完善。请求二审法院对证据重新予以认定，撤销一审判决。
二、一审对反诉的判决有失公平，汉通公司作为合同加工的承揽方，应承担保证产品能达到合同规定质量要求的义务，但汉通公司产品经相关机构检验质量不符合合同规定的要求，也未采取补救措施，致使立达公司不能向客户履行订货合同，并被要求索赔。投入的资金无法得到回报，损失严重。一审判决以立达公司未举证证明汉通公司生产的货物存在瑕疵，仅支持退回立达公司模具费25万元以及税款130，769元，其他反诉请求不予支持。综上所述，一审法院未对立达公司出示的证据进行释明，导致立达公司的证据未能得到认可，现立达公司已对该部分证据进行了完善，消除了瑕疵。
立达公司上诉请求：一、请求二审法院判令撤销一审判决；二、改判驳回汉通公司的诉讼请求及支持立达公司的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由汉通公司承担。二审法庭调查时立达公司对其上诉请求前两项变更为：一、撤销一审判决书第一、二、三、七项；二、请求二审法院支持立达公司一审反诉的全部诉讼请求。
针对立达公司的上诉，汉通公司答辩称，立达公司的上诉请求，应当被驳回。一、原审认定汉通公司交付的瓶盖货物符合合同约定，立达公司在汉通公司交付货物长达两年之久后，未能提供合法有效的证据证实汉通公司的货物不符合标准，从而认为符合合同约定，是本案的基本事实。立达公司以原审没有对其就举证及后果作出释明为由，提出上诉错误。立达公司从应诉、提出管辖权异议、答辩及反诉至原审开庭，有相当长的时间，立达公司又有专业诉讼代理人，应当知道如何举证、证据要求及后果。立达公司收货达两年之久，早已形成不同主体的多个买卖法律关系，乌克兰方并非本案加工承揽合同的当事人，合同也从未约定检测机构，所谓检测并非汉通公司委托和同意，也不能证实就是汉通公司的货物。所谓检测报告对汉通公司也不具有效力，不能成为立达公司不付款和不提货的理由。
二、陈琴来珠海自提货物，本身即有验收，先后分三次收货又预付第四条货柜的60%款项，说明货物合格，如有质量问题，不会预付第四条货柜的部分款项。立达公司长时间收取、占有、处置、转卖汉通公司三条货柜的货物，不支付40%余款，在立达公司预付第四条货柜60%款项后，汉通公司随即依合同于2011年5月9日完成第四条货柜生产的情况下，立达公司故意不提取，原审判决立达公司向汉通公司支付全部尾欠货款144万元及提取货物是正确判决。立达公司主张退还所谓四条货柜216万元的定金（实为部分预付款，且已转化为货款），显然是无理要求，应被驳回。立达公司主张的所谓运费、报关费、仓储费也与汉通公司无关，应被驳回。立达公司预付的模具费25万元是合同约定的可退回款项，与货物质量无关。
立达公司的上诉请求应当被驳回。原审未判决刘恩恕、陈琴与立达公司共同对尾欠货款144万元及提货共同承担责任，以及确定仓储费偏低、赔偿所谓税款损失，均属不当。
针对立达公司的上诉，刘恩恕答辩称，同意立达公司上诉意见，同意延期审理，乌克兰现在很乱，该国外交部的对外窗口无法正常办公。
针对立达公司的上诉，陈琴当庭答辩称，同意立达公司上诉意见，同意延期审理。
针对立达公司的上诉，刘恩恕在二审庭审中向本院提交如下证据：1.销售合同，证明经营主体不是刘恩恕。2.照片一组，证明刘恩恕是翻译，外商和汉通公司直接确定质量和技术问题。3.汉通公司出口的集装箱的号码和数量、日期表格，证明立达公司不止做了3个集装箱，而是做了13个，是正常贸易生意。4.瓶盖，证明瓶盖上面的文字是汉通公司的法定代表人周世维和乌克兰酒厂的质量负责人共同签字同意的样品。
汉通公司质证认为：刘恩恕提交的证据与本案无关，汉通公司生产了4个集装箱，汉通公司不予质证。汉通公司和立达公司的合同是2010年签订的，但是刘恩恕提交的合同是2009年的。瓶盖恰恰能证明刘恩恕是个商人，不是简单的翻译，合同没有提供中文译本。
上诉人立达公司质证意见为，立达公司确认刘恩恕提交的证据的真实性、合法性、关联性。
陈琴质证意见为，对刘恩恕提交的证据无异议。
被上诉人陈琴在二审法庭调查时向本院提交如下证据：立达公司出具的陈琴的任职证明。
上诉人汉通公司质证认为，汉通公司不确认该证据的效力，因为是立达公司为陈琴出具的，立达公司与陈琴之间有利害关系，相互证明无效，证据上没有证明时间。
立达公司质证认为，对陈琴提交的证据予以确认。
刘恩恕质证认为，陈琴是立达公司的一名普通员工，对陈琴提交的证据予以确认。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。另查明，立达公司出具证明，主要内容为：陈琴自2005年开始在立达公司任职出口部文员，负责公司出口报关物流安排，经公司授权核对集装箱数量、船运、出口文件等事宜，2011年辞职离开公司。
另本院二审期间，立达公司以该公司需要到乌克兰调取新的证据以便完成证据的证明手续，因乌克兰局势动荡在短期内提交证据确有困难为由，分别于2014年4月25日及2014年8月3日两次向本院申请延期举证及延长审理。本院两次均予以准许，第一次给予各方当事人60天举证期限，第二次延长举证期限至2014年9月10日。但截至2014年9月29日，立达公司仍未提交相关证据。
本院认为，本案二审的争议焦点问题有：一、立达公司是否应当支付汉通公司货款144万元；二、立达公司是否应当提取第四批货物；三、一审判决立达公司支付汉通公司保管费1万元是否合适；四、汉通公司是否应当退还立达公司模具费25万元及赔偿税款130，769元；五、刘恩恕、陈琴是否应当对立达公司的债务承担责任。本院现分析如下：
一、关于立达公司是否应当支付汉通公司货款144万元的
问题
《产品加工合同》明确约定，汉通公司生产的货物应当在乌克兰工厂按乌方标准验收。立达公司是乌克兰工厂的实际合作方，其应当对汉通公司生产货物不符合乌克兰方验收标准这一主张负举证义务。举证期限内，立达公司虽向原审法院提交检测报告书及往来函件等证据，但上述证据系在中华人民共和国领域外形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，上述证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻乌克兰使领馆予以认证。因立达公司至本院指定的举证期限内仍未完成上述证据的证明手续，故对该部分证据原审法院不予采信正确。除该部分证据外，汉通公司未提供充分有力证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审法院认定汉通公司生产的货物符合《产品加工合同》的约定并无不妥。对于立达公司尚欠汉通公司货款144万元，各方当事人并无异议。因此，立达公司应当支付汉通公司货款144万元。
二、关于立达公司是否应当提取第四批货物的问题
如上所述，由于立达公司仍未完成上述证据的证明手续，应当认定汉通公司生产的货物符合《产品加工合同》的约定。故立达公司应当提取第四批货物。
三、关于一审判决立达公司支付汉通公司保管费1万元是否合适的问题
汉通公司基于立达公司迟延收货而产生的保管费用损失，属为避免扩大损失而产生的合理费用，立达公司应当予以补偿，但汉通公司所主张的保管费用过高，原审法院酌情支持人民币1万元，对超出部分不予支持，裁量合理，本院予以维持。
四、关于汉通公司是否应当退还立达公司模具费25万元及赔偿税款130，769元的问题
《产品加工合同》明确约定，汉通公司在发出货物的同时向立达公司开具增值税发票。汉通公司因未出具第三条货柜货物的增值税发票而给立达公司造成税款损失，对该部分损失，汉通公司应当予以赔偿。第三条货柜货物价值人民币90万元，增值税税率为17%，故税款损失为130，769元（900000÷（1＋0.17）×0.17＝130769）。《产品加工合同》对立达公司预付模具费用的退还时间作出了明确约定，现已符合双方约定情形，汉通公司应当返还模具费25万元。
五、关于刘恩恕、陈琴是否应当对立达公司的债务承担责任的问题
《产品加工合同》的签订主体系汉通公司与立达公司，汉通公司无证据证实刘恩恕、陈琴系该合同的实际当事人。另外，立达公司出具证明，陈琴自2005年开始在立达公司任职出口部文员，负责公司出口报关物流安排，经公司授权核对集装箱数量、船运、出口文件等事宜，2011年辞职离开公司。因此，陈琴代表立达公司收货，系履行职务的行为，由此产生的法律后果由立达公司承担。汉通公司要求刘恩恕、陈琴对立达公司的债务承担责任，没有法律依据，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；汉通公司与立达公司的上诉理由均不能成立，汉通公司、立达公司的上诉请求本院均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
汉通公司预交的二审案件受理费4295元，由汉通公司负担；立达公司预交的二审案件受理费9191元，由立达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年九月三十日
书 记 员 弓婷璇