河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3632号
上诉人（原审被告）：林杰瑞，男，汉族，1991年2月26日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕治东，男，汉族，1988年11月30日出生，住新乡县。
上诉人林吉瑞因与被上诉人毕治东民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林吉瑞及其委托诉讼代理人李磊、李丽，被上诉人毕治东及其委托诉讼代理人代永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林吉瑞上诉请求：一、撤销河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初533号民事判决，改判驳回毕治东的诉讼请求。二、毕治东承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律错误，应当撤销。1、一审判决认为“被告林吉瑞所提交的刘亚东“中国银行交易流水明细清单”，其中2017年5月30日两笔刘亚东的转款明细，据此证明归还2016年9月14日借取原告的50000元借款，因刘亚东与毕治东另案中也有借贷关系，原告的证据无法证明其该项主张”错误，刘亚东与毕治杰的诉讼案件也是本案原审法官审理，刘亚东在庭审中明确表示此50000元是替林吉瑞偿还给毕治杰。2、一审认为“原告认可被告于2017年5月30日通过支付宝向自己转款20000元，但认为系还款2016年3月18日的借款，并有相关证据予以确认2016年3月18日的转款记录，被告认可此项转款，但对此项转款的性质以记不清为由予以质证，且除此之外，尚有其他原告向被告的转款性质不能说清，可以确定，原被告除涉案借款外，尚有其他资金往来，被告提交的证据不能充分证明其转款是2017年4月2日借取原告的20000元借款，故对其上述主张不予采信”认定错误。毕治东在借贷案件中负有举证责任，林吉瑞不认可此款项，应由毕治东证明借贷关系，并证明2017年5月30日的转款不是偿还前2014年4月2日的借款。3、一审判决“被告通过证据证明于2017年3月15日通过支付宝向毕朝杰转款20000元，但无法证明毕朝杰与本案借贷具有相应的关联性，无法证明已经向原告毕治东归还借款20000元的主张”错误。毕朝杰是毕治东的员工，毕治东的多笔房贷业务都是通过毕朝杰的银行卡转账的。关于利息和违约金的判决内容没有依据。4、毕治东向法院起诉的案件显示，其从事房贷业务，属于未经人民法院批准的违法行为，不应得到法律支持。二、一审审理程序错误。在林吉瑞拿到判决书后才发现双方当事人的代理人都是新乡县为民法律服务所的法律工作者，一审法官对此未予以制止，属于程序违法。
毕治东辩称，首先，一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实错误，适用法律错误，没有任何依据是错误的。毕治东当庭认可向林吉瑞借款90000元的事实，林吉瑞提供案外人刘亚东转账还款凭证，不足以证明还款，刘亚东尚且欠毕治东款另案处理，林吉瑞称向案外人毕朝杰通过支付宝还款20000元，与本案不具有关联性。借条原件在毕治东手中，可以说明一切问题，若是还款了，林吉瑞肯定要收回借条或让毕治东出具收款证明，一审判决并无不当之处，合法民间借贷当受法律保护，因此，林吉瑞欠毕治东的债务应当清偿。其次，毕治东拿自己的钱借给林吉瑞，双方借贷关系属于自愿发生，不违反任何法律规定，根据中华人民共和国合同法及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。合法民间借贷行为受到法律保护。最后，一审程序合法，林吉瑞在委托时明知毕治东找的代理人与自己找的是一个所的，并且在庭审核对双方代理人的身份时未提出异议，况且也没有具体法律明文规定不允许一个法律服务所的法律工作者代理双方当事人。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
毕治东向一审法院起诉请求：要求林吉瑞偿还毕治东借款90000元及利息和违约金。
一审法院认定事实：林吉瑞通过朋友刘亚东认识毕治东，自2016年9月份开始，林吉瑞和毕治东有多笔借款及资金往来。2016年9月14日借取毕治东50000元，约定还款期限两个月；2017年2月15日，借取毕治东20000元，约定还款期限一个月，如到期不还，约定违约金为30％；2017年4月2日，借取毕治东20000元，约定还款期限两个月，如到期不还，约定违约金为30％。2017年5月30日，林吉瑞通过支付宝向毕治东转款20000元。毕治东与刘亚东有借贷关系，毕治东于2018年3月27日已将刘亚东作为林吉瑞诉至本院，原审法院已经立案受理。
一审法院认为，合法债权当受法律保护。本案中，林吉瑞对借款事实不持异议，毕治东与林吉瑞之间民间借贷法律关系依法成立并生效，本案中的焦点问题是林吉瑞是否已经归还了本案中的90000元借款。林吉瑞所提交的刘亚东“中国银行交易流水明细清单”，其中2017年5月30日两笔刘亚东的转款明细，据此证明归还2016年9月14日借取毕治东的50000元借款，因刘亚东与毕治东另案中也有借贷关系，毕治东的证据无法证明其该项主张；毕治东认可林吉瑞于2017年5月30日通过支付宝向自己转款20000元，但认为系还款2016年3月18日的借款，并有相关证据予以确认2016年3月18日的转款记录，林吉瑞认可此项转款，但对此项转款的性质以记不清为由予以质证，且除此之外，尚有其他毕治东向林吉瑞的转款性质不能说清，可以确定，毕治东与林吉瑞除涉案借款外，尚有其他资金往来，林吉瑞提交的证据不能充分证明其转款是2017年4月2日借取毕治东的20000元借款，故对其上述主张不予采信。林吉瑞通过证据证明于2017年3月15日通过支付宝向毕朝杰转款20000元，但无法证明毕朝杰与本案借贷具有相应的关联性，无法证明已经向毕治东归还借款20000元的主张。判决如下：一、限林吉瑞于判决生效之日起十日内支付毕治东2016年9月14日借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2016年11月15日起，按照年利率6％支付计算至该款项支付完毕之日止）。二、限林吉瑞于判决生效之日起十日内支付毕治东2017年2月15日的借款20000元及违约金（违约金按照利息计算，利息以20000元为基数，自2017年3月15日起，按照年利率24％计算至该款项支付完毕之日止）。三、限林吉瑞于判决生效之日起十日内支付毕治东2017年4月2日的借款20000元及违约金（违约金按照利息计算，利息以20000元为基数，自2017年6月2日起，按照年利率24％的利息计算至该款项支付完毕之日止）。四、驳回毕治东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全申请费1020元，共计2045元，由林吉瑞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人毕治东提交借条、转账凭证等证据证明借款关系存在，上诉人林吉瑞抗辩称其已经还清本案所涉借款应提交有效证据证明。林吉瑞称其2016年9月14日借毕治东的50000元借款，已于2017年5月30日通过刘亚东转账还款，但是刘亚东与林吉瑞存在借贷关系已另案处理，刘亚东未出庭作证，林吉瑞也未提交其他有效证据证明其主张，本院对林吉瑞的该上诉理由不予支持。对林吉瑞所称其已于2017年5月30日通过支付宝向毕治东偿还本案借款20000元的上诉理由，本院认为，林吉瑞与毕治东除本案借款外，尚有其他资金往来，毕治东称该20000元是用于偿还2016年3月18日的借款，并有银行流水予以印证，可以证明其诉讼主张，林吉瑞应当承担举证不能的法律后果。对林吉瑞称其通过支付宝转给毕朝杰的20000元系偿还本案借款的上诉理由，本院认为，该20000元的并非直接支付给毕治东，且毕治东对该20000元系偿还本案借款不予认可，林吉瑞应补充其他证据证明其主张，否则应承担不利法律后果。关于上诉人林吉瑞称一审程序违法的上诉理由，一审庭审中，林吉瑞与毕治东已明确表示对双方当事人及其委托诉讼代理人的身份均无异议，林吉瑞上诉称不知其一审委托诉讼代理人与毕治东的委托诉讼代理人属于同一法律服务所不符合事实，本院对该上诉理由不予支持。
综上所述，林吉瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由林吉瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一八年九月十九日
书记员 刘林琦