湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终509号
上诉人（原审原告）刘磊，男，1982年7月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区城市管理委员会，住所地武汉市硚口区崇仁路61号。
法定代表人严栓，主任。
委托诉讼代理人樊雪莲，武汉市硚口区城市管理委员会工作人员。
委托诉讼代理人黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。
上诉人刘磊因诉被上诉人武汉市硚口区城市管理委员会（以下简称硚口区城管委）履行法定职责一案，上诉人刘磊不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2018）鄂0104行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在本案审理过程中，刘磊明确其诉讼请求指向2018年3月17日，刘磊向硚口区城管委邮寄《实名举报江城一号没取得“建设工程规划许可证”违法改扩建》，要求其履行法定职责，但硚口区城管委未予回复及履责，构成行政不作为。原审法院认为，2017年3月24日刘磊曾向硚口区城管委提交举报信，举报武汉圣博福康文化创意发展有限公司（以下简称圣博福康公司）在未取得建设工程规划许可证的情况下私自对江城一号项目的老厂房进行改扩建，要求硚口区城管委进行查处。同年4月5日，硚口区城管委经调查后作出《关于江城一号项目相关情况的回告》，认为刘磊举报的房屋不属于违法建设，并将该回告送达刘磊。刘磊又于同年4月13日、6月9日就江城一号项目向硚口区城管委举报，举报内容均针对圣博福康公司在未取得建设工程规划许可证的情况下私自对江城一号项目的老厂房进行改扩建的事项，硚口区城管委分别于同年5月26日、7月27日作出回告并向刘磊送达。现刘磊于2018年3月20日再次向硚口区城管委邮寄《实名举报江城一号没取得“建设工程规划许可证”违法改扩建》，要求硚口区城管委查处江城一号的违法改扩建行为并认定其是违法建设。刘磊本次举报的内容与前三次举报所针对的是同一事项，实质是沿袭之前的主张，则硚口区城管委做出拒绝答复或不予答复在性质上系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。刘磊起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回刘磊的起诉。
上诉人刘磊不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，原审裁定在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公裁定，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人于2017年3月24日、同年4月l3日、6月9日举报和反映的内容并不一样，并不是同样举报事项。上诉人多次反映此情况是由于被上诉人没有对上诉人的请求予以正面答复和解决，更不属于重复上访行为。原审裁定以被上诉人做出拒绝答复或不予答复在性质上系驳回上诉人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围，认为上诉人起诉不符合法定起诉条件，属于原审裁定认定事实不清。被上诉人一方面查明江城壹号七号楼(原五号楼)属于改建行为，却在举报中对是否属于违章建筑不予答复，只是回复其不是发证机关。但被上诉人具有监督查处辖区内改扩建行为的职责，对于江城壹号违章建筑的行为，被上诉人不依法履行职责，上诉人才多次反映此问题，希望得到被上诉人的公正处理。上诉人起诉的诉求为被上诉人没有依法查处其监管辖区内圣博福康公司在未取得建设工程规划许可证的情况下私自对江城壹号项目的老厂房进行改扩建的行为，上诉人的诉求并非要求被上诉人重复答复，而是认为被上诉人没有依法履行职责。无奈之下，上诉人诉至人民法院。被上诉人违反《中华人民共和国城乡规划法》，明显属于行政不作为。原审裁定应审查被上诉人的行政行为，而不应以重复信访为由剥夺上诉人的诉权；其次，行政诉讼原告资格是指行政诉讼的身份条件，在本质上是指起诉人与行政主体的行为或不作为或所争议的行政法律关系的利害关系。我国法律、司法解释有关行政诉讼原告资格的规定主要有两条，一是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(一)项规定，二是《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定。上诉人为江城壹号7号楼的租户，江城壹号7号楼违建的行为与上诉人具有利害关系，武汉市公安局硚口分局消防大队信息公开回复证明：“该项目需取得建设工程规划许可等法定前置条件后由我大队办理消防设计审核、验收手续。”由此可见，江城壹号项目未取得建设工程规划许可证等消防设计审核的法定前置条件，导致江城壹号项目无法办理消防设计审核验收手续。因城管委的行政不作为行为导致江城壹号的违法出租行为，对上诉人刘磊造成直接利益损害，构成利害关系。被上诉人的答复和行政不作为的行为侵害了上诉人的合法权益，依照上述法律法规规定，上诉人具备适格的主体资格；最后，原审法院的裁定结果应是针对上诉人的诉求进行调查核实以及依法裁定，原审法院的认定过程为认为原告属于重复举报，被上诉人不予回复的行为合法，因此认定上诉人不具备合法的原告主体资格。但是上诉人的诉求是认定被上诉人的行政行为不作为以及应履行相应的法律职责，而非要求被上诉人出具答复函或者回复结果，原审裁定主文应当与上诉人的诉讼请求相一致。裁定主文是法官经过审理，针对上诉人的诉请，依据事实和法律对上诉人争议的权利义务关系所作出的实体处理决定。裁定主文应当与上诉人的诉讼请求相一致，原审裁定结果应当以上诉人的诉讼请求为基础或蓝本。裁定主文应当对上诉人所有的诉请作出或全部或部分支持、或不予支持的明确结论，而不是错误的回避案件诉求，以至于上诉人被驳回起诉，原审法院的裁定已经严重损害了上诉人的合法权益。综上，原审裁定认定事实和法律适用错误，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104行初33号行政裁定书；2.依法确认被上诉人拒绝认定“江城壹号7号楼”属于违章建筑构成行政不作为，依法确认被上诉人未依法履行行政查处的不作为行为违法；3.请求判定被上诉人履行法定职责；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人硚口区城管委辩称：上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据原审庭审调查及相关证据显示：2017年3月24日，上诉人向被上诉人递交了举报信，举报内容为圣博富康公司在未取得建设工程规划许可证件的情况下私自对武汉市研口区古田四路l3号“江城壹号”项目的老厂房进行了改扩建，要求被上诉人进行查处。被上诉人在收到举报后立即开始调查，并在2017年4月5日向其作出了《关于江城壹号项目相关情况的回告》。此后，上诉人又分别在2017年4月l3日、2017年6月9日就前述武汉市硚口区古田四路13号“江城壹号’’项目向被上诉人进行举报，被上诉人再次分别于2017年5月26日、2017年7月27日向其作出了回告。2018年3月20日，上诉人第四次就前述武汉市硚口区古田四路13号“江城壹号”项目又向被上诉人进行举报，虽然四次举报具体内容有所差异，但均系针对武汉圣博公司在未取得建设工程规划许可证件的情况下私自对武汉市硚口区古田四路13号“江城壹号”项目的老厂房进行了改扩建的同一事项，举报内容均为要求被上诉人进行查处。被上诉人核查后，查明上诉人的举报并不涉及新的违法事实，且前期被上诉人就相同举报内容已经对上诉人进行了三次回复，故上诉人在2018年3月20日的举报属于上诉人就同一事实反复多次向被上诉人进行投诉举报，属于重复举报，被上诉人据此不再进行重复答复。据此，本案中上诉人多次举报所针对的均为同一事项，实质上是对被上诉人的查处行为不满而重复举报投诉，被上诉人拒绝对其重复答复属于《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第一条第二款第四项规定的重复处理行为，依法不属于人民法院的受案范围。此外，针对上诉人的重复举报，被上诉人拒绝答复亦不会对上诉人的权利义务产生新的影响。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人于2018年3月20日向被上诉人进行投诉的行为是否属于重复投诉，是否属于人民法院受案范围？
本案中，上诉人分别于2017年3月24日、4月13日、6月9日及2018年3月20日向被上诉人硚口区城管委进行投诉。根据这四次投诉的内容可知，虽四次投诉表述不同，但实质上均是要求被上诉人对圣博福康公司将江城壹号项目的老厂房进行改扩建行为履行调查处理的法定职责。被上诉人虽在上诉人于2018年3月20日向其投诉后，未对其进行答复，但因上诉人四次投诉事项均是针对同一事项，属于重复投诉。所以，被上诉人未答复的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释）》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可见，上诉人所诉被上诉人未履行其所诉称的拒绝认定违法建设及行政查处行为不属于人民法院受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围这一法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释）》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院认定上诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，并以此裁定驳回上诉人的起诉正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
审判长 朱金梅
审判员 李 丽
审判员 程 艳
二〇一八年九月七日
书记员 万 篇