广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执复304号
复议申请人（异议人、利害关系人）：深圳市南山区美庐锦园业主委员会，地址：深圳市南山区石洲中路25号。
负责人：王振光。
申请执行人：朱义成，男，1973年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：曹卫，广东华途律师事务所律师。
被执行人：中铁建工集团有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区南山建工村30号，统一社会信用代码9144030070857742XP。
法定代表人：卜凡圣。
复议申请人深圳市南山区美庐锦园业主委员会不服深圳市中级人民法院(2018)粤03执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。
朱义成与中铁建工集团有限公司深圳分公司（以下简称建工集团深圳分公司）抵债协议纠纷一案，深圳仲裁委员会作[2016]深仲裁字第206号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，朱义成向深圳市中级人民法院申请强制执行，请求强制执行美庐锦园地下停车库之40个停车位。深圳市南山区美庐锦园业主委员会（以下简称美庐锦园业主委员会）对执行车位提出书面异议称，请求终止对（2017）粤03执2026号案件的执行，其主要理由是：美庐锦园业主委员会是依照法定程序合法成立的美庐锦园小区全体业主的代表机构。作为对（2017）粤03执2026号、（2017）粤03执2010号案件的执行标的“美庐锦园地下停车场87个停车位”有合法权益的案外人认为，两案件的仲裁程序中，申请执行人与被执行人存在恶意串通损害本小区全体业主合法权益的行为，同时仲裁裁决书罔顾《物权法》的有关规定作出违法裁判，从而导致仲裁裁决事项存在严重错误，如对裁决书进行执行，将严重损害本小区全体业主的合法权益。1.朱义成、秦正宇不对执行标的享有合法的权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”按照法律规定，这些停车位应当首先满足业主的需要。在大量本小区业主的车辆都不能停放在小区车库的情况下，无论以何种形式把它转让给小区业主之外的第三方，均是与现行法律规定相抵触的违法行为；2.仲裁裁决书中引用了《物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”因此，仲裁案件中，建工集团深圳分公司在停车位未办理登记前，是无权以物权处分的形式转让这些停车位的。事实上，关于本小区地下停车场停车位的问题由来己久。早在2010年，本小区的开发商深圳市普华房地产开发有限公司曾经对未办理产权证的停车位进行出售，深圳市住房行政主管部门及时出具了正式公告，对此行为予以制止。2014年，开发商又以签订协议和仲裁确权的形式将包括本案执行标的在内的大量停车位转让给本案的被执行人建工集团深圳分公司。如果在本案件中，继续将87个停车位执行给非业主之外的两位申请执行人，势必再对本小区的停车位使用和归属问题造成极大的混乱。3.两个执行案件的法律依据是两份错误的《仲裁裁决书》，如果将错误的裁决错误地执行下去，将有违依法治国的基本国策，还会造成本小区全体业主的不安与不满的情绪继续扩大。因此，现特请求法院依法终止相关案件的执行，并依职权启动仲裁司法审查程序，重新对两个仲裁案件进行全面的审理，从而依法切实维护本小区广大业主的合法权益。
申请执行人朱义成述称：1.申请执行人对执行标的享有充分的合法权益，其依据的[2016]深仲裁字第206号《裁决书》向法院申请强制执行，具有充分法律依据，是正当合法的行为；2.《裁决书》对本案执行标的裁判是完全正当合法的。被执行人通过民事法律活动处分地下停车库车位的行为，是有效的民事处分行为，应受到法律的保护；3.异议申请人早已对本案地下停车库车位的全部权利行使了放弃的处分权；4.申请执行人不是买卖地下停车库车位的所有权，不影响异议申请人行使车位的使用权，申请执行人行使的权利本质上是对地下停车库车位的使用权和收益权进行处分。
执行法院查明，申请执行人朱义成与被执行人建工集团深圳分公司抵债协议纠纷一案，深圳仲裁委员会[2016]深仲裁字第206号裁决书裁决：一、第一申请人朱义成、第二申请人浙江增丰建筑劳务有限公司与被申请人中铁建工集团有限公司深圳分公司于2015年9月1日签订的《以地下停车库车位抵债协议》及2015年10月16日签订的《<以地下停车库车位抵债协议>之补充协议》有效；二、位于深圳市××××路地块的“美庐锦园”地下停车库之40个停车位（车位编号详见本裁决书所附附件）的全部权益归第一申请人朱义成享有；三、被申请人中铁建工集团有限公司深圳分公司在本仲裁裁决书生效后7日内将上述40个地下停车库车位移交给第一申请人朱义成，并配合第一申请人朱义成办理小区物业部门的相关移转手续；移转手续完成后，被申请人中铁建工集团有限公司深圳分公司与第二申请人浙江增丰建筑劳务有限公司之间的人民币800万元工程款即已清结。四、本案仲裁费人民币45，175.00元由第二申请人浙江增丰建筑劳务有限公司承担。该仲裁裁决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向执行法院申请强制执行，请求强制被执行人将美庐锦园地下停车库之40个停车位（停车位编号如下：3、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、81、82、83、119、120、122、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138）移交给申请执行人。执行法院向被执行人发出执行通知书。在执行中，美庐锦园业主委员会提出异议，认为申请执行人与被执行人存在恶意串通损害小区全体业主合法权益的行为，同时仲裁裁决书罔顾法律规定作出违法裁判，请求终止案件的执行。
关于建工集团深圳分公司申请执行深圳市普华房地产开发有限公司抵债协议纠纷一案，依据业已生效的深圳仲裁委员会[2011]深仲裁字第627号裁决书，建工集团深圳分公司曾于2013年4月17日向执行法院申请强制执行，请求强制深圳市普华房地产开发有限公司移交位于深圳市××××路美庐锦园地下停车库的127个车位（包括本案所涉的40个停车位）。执行法院依法受理，执行案号为（2013）深中法执字第443号。在该案执行中，由于建工集团深圳分公司基于深圳仲裁委员会[2011]深仲裁字第627号裁决书所确定的权益全部得到了实现，现该案已于2015年2月4日执行结案。
执行法院认为，本案被执行人建工集团深圳分公司依据生效的深圳仲裁委员会[2011]深仲裁字第627号裁决书，向该院申请强制执行，已经取得了对美庐锦园地下停车库上述40个停车位所享有的权益，被执行人可以依法对上述40个停车位行使相关权利。申请执行人在本案中同样依据生效的深圳仲裁委员会[2016]深仲裁字第206号裁决书，申请强制被执行人移交上述40个停车位的请求并无不妥。异议人美庐锦园业主委员会所提的执行异议，系因认为仲裁裁决存在严重错误所提出的，是对执行依据提出异议，其异议理由不成立，不予支持，异议人可另循法律途径解决。2018年4月19日，执行法院作出（2018）粤03执异77号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回美庐锦园业主委员会的异议请求。
美庐锦园业主委员会不服向本院申请复议，请求撤销执行法院上述异议裁定，终止本案执行。其主要理由与其异议理由一致.
本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是，以执行依据违法提出执行异议能否予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此在执行异议程序中，审查的对象是执行行为是否符合法律规定，并不审查执行依据的合法性问题。美庐锦园业主委员会本案中提出执行异议、申请复议的主要理由是，本案的执行依据即仲裁裁决违法，侵害小区业主的合法权益，居于此对执行法院的执行通知提出执行异议，请求终止本案。因在执行异议复议程序不得审查仲裁裁决合法性问题，故在仲裁裁决未经法定程序否定之前，执行法院依法应按生效仲裁裁决采取相应的执行措施，包括向被执行人发出执行通知。美庐锦园业主委员会申请执行复议请求终止本案执行，缺乏基础事实依据，本院不予支持。深圳市中级人民法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回深圳市南山区美庐锦园业主委员会的复议申请，维持深圳市中级人民法院(2018)粤03执异77号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年九月十九日
书记员 杨玉敏