广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初244号
原告：陈良植，男，1976年2月10日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
被告：广东通成船务有限公司。住所地：广东省汕头市金平区中山路***号协华大厦**楼*单元。
法定代表人：练成堂，该公司总经理。
原告陈良植与被告广东通成船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹年长及被告法定代表人练成堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项共计115258.36元（其中拖欠的工资2032.26元，未签订书面劳动合同工资68434.26元，年休假工资22354.84元，经济补偿金7479元，赔偿金14958元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告持有湛江海事局签发的海船船员适任证书，有效期至2020年7月20日。2015年8月16日，原告登上被告所有的“通成602”轮工作，担任轮机长一职，双方约定前两个月每月工资19000元，第三个月起每月工资21000元。由于被告一直拖欠原告的工资，迫使原告于12月25日离船，双方解除劳动关系。期间，原告于12月22日另案向本院提起诉讼，案号为（2016）粤72民初57号（以下简称57号案件），请求判决被告支付拖欠的工资85402元（计算至2015年12月21日），该案已调解结案，但被告至本案起诉之时仍分文未付。原告认为，其受聘于被告工作期间，被告拖欠工资，没有依法和原告订立书面劳动合同，未为原告购买社会保险，损害了原告的合法权益。
被告辩称：被告与湛江广昌海运服务有限公司（以下简称广昌公司）签订船员租赁劳务合同，船员由广昌公司聘请，与被告有法律关系的是广昌公司，被告没有与船员签订合同。被告是用工单位，不是用人单位，用人单位是广昌公司，被告不是适格的责任主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据材料：1.身份证，拟证明原告的合法身份；2.海船船员适任证书、培训合格证书，拟证明原告具有合法的任职资质；3.船员服务簿，拟证明原告于2015年8月16日至12月25日在被告所有的“通成602”轮上任职轮机长；4.民事调解书，拟证明截止至2015年12月22日，被告共计拖欠原告工资款85402元。
被告在庭审中提交了以下证据材料：船员租赁劳务合同，拟证明被告与船员没有合同关系，船员由广昌公司外派。
经原告申请，本院向湛江海事局调取了原告在“通成602”轮任解职的时间。该局出具了船员任解职记录。
经质证，被告对原告提交的全部证据材料的证据三性均没有异议。原告对被告提交的证据材料的证据三性均不予认可，认为没有证据证明原告系广昌公司的船员；按该证据的内容，被告向广昌公司支付约定的费用，由广昌公司支付船员工资，事实上原告的工资是被告发放的；该证据所有内容均与原告无关，与原告同时起诉的其他船员登轮时间不一，月工资也不同，该证据与本案无关联性。原告对海事局出具的船员任解职记录没有异议，被告对该记录没有提交质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告虽然提交了船员租赁劳务合同的原件予以核对，但其未举证证明广昌公司的工商登记情况以及广昌公司与原告之间存在合同关系，且原告不予认可，不能单独证明案件事实。船员任解职记录系本院向湛江海事局调取的材料，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告为“通成602”轮的船舶所有人和经营人。原告持有海船船员适任证书和海船船员培训合格证书。其中适任证书记载，原告可担任主推进力装置750至3000千瓦船舶的轮机长，仅适用于中国沿海航区，仅适用于内燃机，不适用于客船。
原告提交的船员服务簿记载，其于2015年8月16日开始在“通成602”轮工作，任职轮机长，12月25日解职离船。原告称，解除与被告的劳动合同的原因是被告拖欠其工资。被告称，停航后未发工资，拖欠了原告的工资，系原告自己要走，原告实际是12月22日离船回到湛江，船长签的12月25日离船日期涉嫌造假。湛江海事局出具的船员任解职记录中记载原告在“通成602”轮的上、下船时间与原告的船员服务簿记载的时间一致。
关于原告的工资标准。原告称，双方约定前两个月每月工资19000元，第三个月起每月工资21000元。被告称，轮机长我们给广昌公司的工资是22000元，该标准在被告与广昌公司的船员租赁劳务合同中有约定，被告与原告没有口头沟通，其主张19000元是合理的。
因同一纠纷，原告向本院提起了57号案件的诉讼，诉讼请求为：1.被告支付自2015年8月16日起在被告所属的“通成602”轮工作期间的工资85402元；2.被告承担本案诉讼费用。经本院主持，双方达成如下调解协议：被告确认拖欠原告工资85402元，被告在2016年1月31日前支付原告船员工资85402元，最终解决本案纠纷。该案在本院主持下调解结案。在本案诉讼中，双方确认，上述拖欠的85402元计至2015年12月22日。
被告提交的船员租赁劳务合同记载，2015年1月1日，被告与广昌公司签订合同，约定广昌公司提供船舶整套班子上被告的“通成602”轮工作，广昌公司保证所提供的整套船员符合海事主管部门适任要求的健康船员，广昌公司的配员为合同附件（二）中规定的人员要求，确保被告船舶正常运行，如因船员证书导致的问题由广昌公司承担责任；被告应维护广昌公司船员在船的合法利益，并按照本合同有关条款及租赁合同要求支付船员租金。当月租金在下月10日前汇入广昌公司指定的账户，由广昌公司支付给在船船员。如被告未在规定期限内（即每月的10日之前）支付船员工资，广昌公司有权停止向被告派员且被告需每天缴纳合同金额5‰的滞纳金补偿于广昌公司；广昌公司每月的船员包干工资、船员管理费、暂定（按合同附件一的配员）共计为161700元，此费用不包含任何税金和发票。合同附件（二）船员租金报价表记载，轮机长在船工资22000元，合计工资22000元。被告未提交广昌公司的工商登记资料，原告称被告未能举证证明原告系广昌公司的船员。原、被告均表示，不需要追加广昌公司为本案被告。
原告说明其诉讼请求的具体构成为：1.原告于2015年12月22日在本院起诉被告，要求支付拖欠的工资85402元（计算至2015年12月21日24时止），但原告系12月25日离船，解除劳动关系，原告在起诉时仍有3天的劳动报酬没有计算在内，故被告应付原告拖欠的3天工资2032.26元（21000元÷31天×3天＝2032.26元）；2.未签订书面劳动合同应付双倍工资，85402元＋2032.26元－19000元＝68434.26元；3.原告在船工作时间共132天，即4个月12天，依法应享有11天的年休假，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第10条第1款支付三倍的年休假工资的规定，被告应支付年休假工资21000元÷31天×11天×300%＝22354.84元；4.被告所在地广东省汕头市2014年度城镇单位在岗职工月平均工资为4986元，原告月工资为21000元，超过了该地平均工资的三倍，应以该地平均工资3倍的标准支付经济补偿金，原告在船工作4个月12天，被告应支付半个月标准的经济补偿金4986元×3倍×0.5个月＝7479元；5.被告无故拖欠原告工资，应按最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，向原告支付赔偿金7479元×2＝14958元。
汕头市人力资源和社会保障局、汕头市财政局、汕头市地方税务局2015年7月31日发布的关于调整我市社会保险费征收和社会保险待遇标准的通知中提及，2014年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为3828元。
本院认为，本案系一宗船员劳务合同纠纷。主要焦点问题如下：
被告的主体资格问题。被告提交了船员租赁劳务合同，主张船员由广昌公司聘请，与被告有法律关系的是广昌公司，被告没有与船员签订合同，不是适格的责任主体。由于被告没有提供广昌公司的工商登记情况，也未提交证据证明原告与广昌公司之间的关系，且原告对该船员租赁劳务合同不予认可，否认其与广昌公司之间的关系，双方均表示无需追加广昌公司作为本案的被告，因此，被告提交的证据不能证明原告由广昌公司聘请，对被告的上述主张不予支持。根据查明的事实，被告为“通成602”轮的船舶所有权人和经营人，原告的船员服务薄记载了其在该轮上担任轮机长职务的工作经历，双方虽未签订书面劳动合同，但已经成立事实劳动合同关系，被告系本案适格的主体，原告提供了劳动，被告应当支付报酬。
关于原告在受被告雇请期间的月工资标准问题。原告主张双方口头约定前两个月每月工资19000元，第三个月起每月21000元。由于原告在“通成602”轮工作期间，被告从未发放工资，双方均无领取工资的书面记录材料，无法据此证明原告的工资标准和划分举证责任。根据被告认为原告的工资标准为每月19000元合理，及被告提交的船员租赁劳务合同的附件（二）船员租金报价表记载轮机长在船工资22000元等，本院认为原告工资标准的主张较为合理，予以采信。
关于原告受被告雇请的工作时间。船员服务簿记载，原告在“通成602”轮工作时间为2015年8月16日至12月25日。被告称船长签离船日期涉嫌造假，但其未举证证明，且船员服务簿记载原告的上述工作时间与湛江海事局出具的船员任解职记录记载内容一致，本院认定原告的在船工作期间为2015年8月16日至12月25日，即4个月加10天。
关于被告拖欠原告的工资数额。双方均确认57号案件所涉的工资已计至2015年12月22日，根据上述对原告受被告雇请工作时间的认定，被告拖欠原告2015年12月23日至12月25日3天的工资为21000元÷31天×3天＝2032.26元。
关于原告主张未签订劳动书面合同应支付双倍工资问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，被告雇请原告，应与原告签订书面劳动合同，但被告一直未履行该义务。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”与劳动者签订书面劳动合同是用人单位必须履行的一项义务，任何情况下均不能免除用人单位这一义务，被告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，被告应向原告支付从2015年9月16日至12月25日未签订书面劳动合同的双倍工资，双倍工资的计算基数为劳动者当月应得工资，具体为2015年9月16日至10月15日19000元、10月16日至11月15日21000元、11月16日至12月15日21000元、12月16日至12月25日21000÷31天×10天=6774.20元，合计67774.20元。
关于原告主张支付年休假工资问题，《中华人民共和国船员条例》第三十条第二款规定：“船员除享有国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假。”依据该规定，原告实际在船时间为4个月加10天，应享有年休假约为11天，原告诉请被告支付年休假工资的请求有理，本院予以支持。原告主张按《企业职工带薪年休假实施办法》第10条第1款的规定支付三倍的年休假工资，但该条款的适用前提是用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，本案没有证据证明双方就年休假问题达成一致意见，应依照《中华人民共和国船员条例》第三十条第三款规定：“船员用人单位应当在船员年休假期间，向其支付不低于该船员在船工作期间平均工资的报酬。”即被告应支付年休假工资7231.18元。
原告认为其离职原因是被告拖欠工资，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。参照有关规定，即使劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因的，也可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案查明的事实表明，未有证据证明被告已发放原告工作期间的工资，也未有证据证明原告系擅自离职或原告先提出辞职，视为双方协商一致解除劳动合同，故被告仍需支付解除劳动合同的经济补偿金。原告在被告处工作不满六个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应向原告支付相当于半个月工资的经济补偿金。根据上述法律第二款的规定：“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”被告所在的汕头市2014年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资3828元，原告月工资高于该标准三倍，被告应按该平均工资三倍的月工资支付原告半个月工资标准的经济补偿金5742元。
原告认为被告无故拖欠劳动者工资，应依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付经济补偿标准二倍的赔偿金。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金……”即用人单位应存在法律规定的五种情形之一，且因该原因迫使劳动者提出解除劳动合同的，方可支付赔偿金。本案中虽存在被告拖欠工资的事实，但原告是否以该理由要求解除合同并无证据证实，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款及《中华人民共和国船员条例》第三十条之规定，判决如下：
一、被告广东通成船务有限公司向原告陈良植支付尚欠工资2032.26元、未签订书面劳动合同的双倍工资67774.20元、年休假工资7231.18元、经济补偿金5742元；
二、驳回原告陈良植的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担，迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 陈振檠
人民陪审员 张 云
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 黄 芳
广州海事法院
民事判决书
（2016）粤72民初244号
原告：陈良植，男，1976年2月10日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
被告：广东通成船务有限公司。住所地：广东省汕头市金平区中山路130号协华大厦21楼B单元。
法定代表人：练成堂，该公司总经理。
原告陈良植与被告广东通成船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹年长及被告法定代表人练成堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项共计115258.36元（其中拖欠的工资2032.26元，未签订书面劳动合同工资68434.26元，年休假工资22354.84元，经济补偿金7479元，赔偿金14958元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系船员，持有湛江海事局签发的海船船员适任证书，有效期至2020年7月20日。2015年8月16日，原告登上被告所有的“通成602”轮工作，担任轮机长一职，双方约定前两个月每月工资19000元，第三个月起每月工资21000元。由于被告一直拖欠原告的工资，迫使原告于12月25日离船，双方解除劳动关系。期间，12月22日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告支付拖欠的工资85402元（计算至2015年12月21日）。2016年1月26日，本院作出（2016）粤72民初57号民事调解书，但被告至本案起诉之时仍分文未付。原告认为，其受聘于被告工作期间，被告拖欠工资，没有依法和原告订立书面劳动合同，未为原告购买社会保险，损害了原告的合法权益。
被告辩称：被告与湛江广昌海运服务有限公司（以下简称广昌公司）签订船员租赁劳务合同，船员由广昌公司聘请，与被告有法律关系的是广昌公司，被告没有与船员签订合同。被告是用工单位，不是用人单位，用人单位是广昌公司，被告不是适格的责任主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据材料：1.身份证，拟证明原告的合法身份；2.海船船员适任证书、培训合格证书，拟证明原告具有合法的任职资质；3.船员服务簿，拟证明原告于2015年8月16日至12月25日在被告所有的“通成602”轮上任职轮机长；4.民事调解书，拟证明截止至2015年12月22日，被告共计拖欠原告工资款85402元。
被告在庭审中提交了以下证据材料：船员租赁劳务合同，拟证明被告与船员没有合同关系，船员由广昌公司外派。
经原告申请，本院向湛江海事局调取了原告在“通成602”轮任解职的时间。该局出具了船员任解职记录。
经质证，被告对原告提交的全部证据材料的证据三性均没有异议。原告对被告提交的证据材料的证据三性均不予认可，认为没有证据证明原告系广昌公司的船员；按该证据的内容，被告向广昌公司支付约定的费用，由广昌公司支付船员工资，事实上原告的工资是被告发放的；该证据所有内容均与原告无关，与原告同时起诉的其他船员登轮时间不一，月工资也不同，该证据与本案无关联性。原告对海事局出具的船员任解职记录没有异议，被告对该记录没有提交质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告虽然提交了船员租赁劳务合同的原件予以核对，但其未举证证明广昌公司的工商登记情况以及广昌公司与原告之间存在合同关系，且原告不予认可，不能单独证明案件事实。船员任解职记录系本院向湛江海事局调取的材料，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告为“通成602”轮的船舶所有人和经营人。原告持有海船船员适任证书和海船船员培训合格证书。其中适任证书记载，原告可担任主推进力装置750至3000千瓦船舶的轮机长，仅适用于中国沿海航区，仅适用于内燃机，不适用于客船。
原告提交的船员服务簿记载，原告于2015年8月16日开始在“通成602”轮工作，任职轮机长，12月25日解职离船。原告称，解除与被告的劳动合同的原因是被告拖欠其工资。被告称，停航后未发工资，拖欠了原告的工资，系原告自己要走，原告实际是12月22日离船回到湛江，船长签的12月25日离船日期涉嫌造假。湛江海事局出具的船员任解职记录中记载原告在“通成602”轮的上、下船时间与原告的船员服务簿记载的时间一致。
关于原告的工资标准。原告称，双方约定前两个月每月工资19000元，第三个月起每月工资21000元。被告称，轮机长我们给广昌公司的工资是22000元，该标准在被告与广昌公司的船员租赁劳务合同中有约定，被告与原告没有口头沟通，其主张19000元是合理的。
因同一事件，原告曾另案向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告支付自2015年8月16日起在被告所属的“通成602”轮工作期间的工资85402元；2.被告承担本案诉讼费用。经本院主持，双方达成如下调解协议：被告确认拖欠原告工资85402元，被告在2016年1月31日前支付原告船员工资85402元，最终解决本案纠纷。本院为此作出了（2016）粤72民初57号民事调解书。在本案诉讼中，双方确认，上述拖欠的85402元计至2015年12月22日。
被告提交的船员租赁劳务合同记载，2015年1月1日，被告与广昌公司签订合同，约定广昌公司提供船舶整套班子上被告的“通成602”轮工作，广昌公司保证所提供的整套船员符合海事主管部门适任要求的健康船员，广昌公司的配员为合同附件（二）中规定的人员要求，确保被告船舶正常运行，如因船员证书导致的问题由广昌公司承担责任；被告应维护广昌公司船员在船的合法利益，并按照本合同有关条款及租赁合同要求支付船员租金。当月租金在下月10日前汇入广昌公司指定的账户，由广昌公司支付给在船船员。如被告未在规定期限内（即每月的10日之前）支付给船员工资，广昌公司有权停止向被告派员且被告需每天缴纳合同金额5‰的滞纳金补偿于广昌公司；广昌公司每月的船员包干工资、船员管理费、暂定（按合同附件一的配员）共计为161700元，此费用不包含任何税金和发票。合同附件（二）船员租金报价表记载，轮机长在船工资22000元，合计工资22000元。被告未提交广昌公司的工商登记资料，原告称被告未能举证证明原告系广昌公司的船员。原、被告均表示，不需要追加广昌公司为本案被告。
原告说明其诉讼请求的具体构成为：1.原告于2015年12月22日在本院起诉被告，要求支付拖欠的工资85402元（计算至2015年12月21日24时止），但原告系12月25日离船，解除劳动关系，原告在起诉时仍有3天的劳动报酬没有计算在内，故被告应付原告拖欠的3天工资2032.26元（21000元÷31天×3天＝2032.26元）；2.未签订书面劳动合同应付双倍工资，85402元＋2032.26元－19000元＝68434.26元；3.原告在船工作时间共132天，即4个月12天，依法应享有11天的年休假，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第10条第1款支付三倍的年休假工资的规定，被告应支付年休假工资21000元÷31天×11天×300%＝22354.84元；4.被告所在地广东省汕头市2014年度城镇单位在岗职工月平均工资为4986元，原告月工资为21000元，超过了该地平均工资的三倍，应以该地平均工资3倍的标准支付经济补偿金，原告在船工作4个月12天，被告应支付半个月标准的经济补偿金4986元×3倍×0.5个月＝7479元；5.被告无故拖欠原告工资，应按最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，向原告支付赔偿金7479元×2＝14958元。
汕头市人力资源和社会保障局、汕头市财政局、汕头市地方税务局2015年7月31日发布的关于调整我市社会保险费征收和社会保险待遇标准的通知中提及，2014年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为3828元。
本院认为，本案系一宗船员劳务合同纠纷。主要焦点问题如下：
被告的主体资格问题。被告提交了船员租赁劳务合同，主张船员由广昌公司聘请，与被告有法律关系的是广昌公司，被告没有与船员签订合同，不是适格的责任主体。由于被告没有提供广昌公司的工商登记情况，也未提交证据证明原告与广昌公司之间的关系，且原告对该船员租赁劳务合同不予认可，否认其与广昌公司之间的关系，双方均表示无需追加广昌公司作为本案的被告，因此，被告提交的证据不能证明原告由广昌公司聘请，对被告的上述主张不予支持。根据查明的事实，被告为“通成602”轮的船舶所有权人和经营人，原告的船员服务薄记载了其在该轮上担任轮机长职务的工作经历，双方虽未签订书面劳动合同，但已经成立事实劳动合同关系，被告系本案适格的主体，原告提供了劳动，被告应当支付报酬。
关于原告在受被告雇请期间的月工资标准问题。原告主张双方口头约定前两个月每月工资19000元，第三个月起每月21000元。由于原告在“通成602”轮工作期间，被告从未发放工资，双方均无领取工资的书面记录材料，无法据此证明原告的工资标准和划分举证责任。根据被告认为原告的工资标准为每月19000元合理，及被告提交的船员租赁劳务合同的附件（二）船员租金报价表记载轮机长在船工资22000元等，本院认为原告工资标准的主张较为合理，予以采信。
关于原告受被告雇请的工作时间。船员服务簿记载，原告在“通成602”轮工作时间为2015年8月16日至12月25日。被告称船长签离船日期涉嫌造假，但其未举证证明，且船员服务簿记载原告的上述工作时间与湛江海事局出具的船员任解职记录的记载内容一致，本院认定原告的在船工作期间为2015年8月16日至12月25日，即4个月加10天。
关于被告拖欠原告的工资数额。双方均确认（2016）粤72民初57号案件所涉的工资已计至2015年12月22日，根据上述对原告受被告雇请工作时间的认定，被告拖欠原告2015年12月23日至12月25日3天的工资为21000元÷31天×3天＝2032.26元。
关于原告主张未签订劳动书面合同应支付双倍工资问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，被告雇请原告，应与原告签订书面劳动合同，但被告一直未履行该义务。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”与劳动者签订书面劳动合同是用人单位必须履行的一项义务，任何情况下均不能免除用人单位这一义务，被告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，被告应向原告支付从2015年9月16日至12月25日未签订书面劳动合同的双倍工资，双倍工资的计算基数为劳动者当月应得工资，具体为2015年9月16日至10月15日19000元、10月16日至11月15日21000元、11月16日至12月15日21000元、12月16日至12月25日21000÷31天×10天=6774.20元，合计67774.20元。
关于原告主张支付年休假工资问题，《中华人民共和国船员条例》第三十条第二款规定：“船员除享有国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假。”依据该规定，原告实际在船时间为4个月加10天，应享有年休假约为11天，原告诉请被告支付年休假工资的请求有理，本院予以支持。原告主张按《企业职工带薪年休假实施办法》第10条第1款的规定支付三倍的年休假工资，但该条款的适用前提是用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，本案没有证据证明双方就年休假问题达成一致意见，应依照《中华人民共和国船员条例》第三十条第三款规定：“船员用人单位应当在船员年休假期间，向其支付不低于该船员在船工作期间平均工资的报酬。”即被告应支付年休假工资7231.18元。
原告认为其离职原因是被告拖欠工资，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。参照有关规定，即使劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因的，也可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案查明的事实表明，未有证据证明被告已发放原告工作期间的工资，也未有证据证明原告系擅自离职或原告先提出辞职，视为双方协商一致解除劳动合同，故被告仍需支付解除劳动合同的经济补偿金。原告在被告处工作不满六个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应向原告支付相当于半个月工资的经济补偿金。根据上述法律第二款的规定：“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”被告所在的汕头市2014年市城镇非私营单位在岗职工月平均工资3828元，原告月工资高于该标准三倍，被告应按该平均工资三倍的月工资支付原告半个月工资标准的经济补偿金5742元。
原告认为被告无故拖欠劳动者工资，应依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付经济补偿标准二倍的赔偿金。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金……”即用人单位应存在法律规定的五种情形之一，且因该原因迫使劳动者提出解除劳动合同的，方可支付赔偿金。本案中虽存在被告拖欠工资的事实，但原告是否以该理由要求解除合同并无证据证实，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款、《中华人民共和国船员条例》第三十条之规定，判决如下：
一、被告广东通成船务有限公司向原告陈良植支付尚欠工资2032.26元、未签订书面劳动合同的双倍工资67774.20元、年休假工资7231.18元、经济补偿金5742元；
二、驳回原告陈良植的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告负担，迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长文静
代理审判员陈振檠
人民陪审员张云
二○一六年九月二十一日
书记员黄芳