安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2168号之一
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市。
负责人：李良炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人:匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:六安昆仑汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：许正芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人六安市昆仑汽车运输服务有限公司（以下简称六安昆仑公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人六安分公司的委托诉讼代理人匡光银，被上诉人六安昆仑公司的委托诉讼代理人陶善军、原审被告人保滁州分公司的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保六安分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判驳回六安昆仑公司对人保六安分公司的诉讼请求；2.六安昆仑公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误，人保六安分公司未查询到六安昆仑公司在其处投保排污险，且六安昆仑公司也未提供保险单原件；2.六安昆仑公司所有的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××车辆关于排污费的经济损失已判决由郭风杰赔偿，河南ＸＸ运输集团新乡华奥汽车销售有限公司对郭风杰赔偿承担连带赔偿责任。该判决已生效，且进入执行程序，六安昆仑公司已选择了侵权诉讼。法律没有规定侵权之诉的赔偿款未执行到位可以再以保险合同纠纷起诉保险人。
六安昆仑公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保滁州分公司辩称，同意人保六安分公司的上诉意见，六安昆仑公司不能同时主张侵权之诉和合同之诉。
六安昆仑公司向一审法院起诉请求：1.人保滁州分公司、人保六安分公司赔偿六安昆仑公司未获清偿部分损失135974元及案件诉讼费4867元；2.人保滁州分公司、人保六安分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月份，六安昆仑公司为其皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××在人保滁州分公司处投保了第三者责任险、机动车损失险、车上货物责任险及不计免赔，保险期间为2013年1月11日至2014年1月10日。同时在人保六安分公司处投保了第三者责任保险的排污费用，每次事故责任限额为100000元，保险期间为2013年1月16日至2014年1月15日。
2013年8月11日，在106线章台街里035路5台区1分支5号杆处，郭风杰驾驶豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××沿106线由北向南行驶，与前方许民驾驶的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××相撞，事故经河北省威县公安交通警察大队认定，郭风杰负事故全部责任，许民无责。事故发生后，六安昆仑公司以郭风杰、豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××的登记车主河南ＸＸ运输集团新乡华奥汽车销售有限公司、豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××的承保人中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司为被告在河北省威县人民法院提起诉讼，案件经二审审理，河北省邢台市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）邢民一终字第167号终审判决，认定六安昆仑公司的各项损失为：1、认证费2000元，2、鉴证费6760元，3、施救费5800元，4排污费12000元，5、车损、货损288095元，6、停运损失56835元，7交通费550.50元，并判令：一、中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司在豫Ｇ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿六安昆仑公司2550.50元；二、中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司在豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号车投保机动车交通事故第三者责任保险责任限额内赔偿六安昆仑公司233516元；三、郭风杰赔偿六安昆仑公司135974元；四、河南ＸＸ运输集团新乡华奥汽车销售有限公司对郭风杰赔偿六安昆仑公司135974元承担连带赔偿责任；五、驳回六安昆仑公司的其他诉讼请求。二审案件受理费7285元，由六安昆仑公司负担3643元，由郭风杰、河南ＸＸ运输集团新乡华奥汽车销售有限公司共同负担3642元。后六安昆仑公司申请执行郭风杰、河南ＸＸ运输集团新乡华奥汽车销售有限公司，执行标的为损失135974元及一、二审郭风杰、河南ＸＸ运输集团新乡华奥汽车销售有限公司承担的诉讼费合计4867元。因被执行人无财产可供执行，河南省获嘉县人民法院于2014年12月10日作出（2014）获执字第622号执行裁定书，裁定终结执行程序，该案执行过程中未执行到任何款项。
2017年7月份、同年12月份六安昆仑公司到河南省获嘉县人民法院申请尽快执行，但被执行人仍无财产可供执行。
一审法院认为，综合当事人诉称、辩称、举证及质证意见，本案的争议焦点是：1、六安昆仑公司本次起诉是否超过诉讼时效。2、本案是否为重复起诉情形。3、六安昆仑公司的诉讼请求是否应予支持。
关于六安昆仑公司本次起诉是否超过诉讼时效的问题。皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××车在事故发生后，即向河北省威县人民法院提起诉讼，且因事故产生的损失经河北省邢台市中级人民法院审理确定并在河南省获嘉县人民法院执行。六安昆仑公司的权利已经经生效裁判文书确定，（2014）获执字第622号执行裁定书于2014年12月10日终结了执行程序，但实体上的权利并未灭失，仅仅是程序上终结了该次执行，因六安昆仑公司有权随时申请恢复执行，该执行程序的终结时间不应作为六安昆仑公司向保险公司主张权利的起算点，该院对人保滁州分公司、人保六安分公司辩称六安昆仑公司的起诉超过诉讼时效的理由不予采纳。
关于本案是否为重复起诉的情形的问题。六安昆仑公司在河北省威县人民法院的起诉属于机动车交通事故责任纠纷，虽然经审理之后进入执行程序，但仍有部分损失未获理赔，在执行程序终结的情形下，六安昆仑公司就其未获赔偿的部分向承保的保险公司主张权利属于保险合同关系，两次起诉并非同一法律关系，并非重复起诉，该院对人保滁州分公司、人保六安分公司的抗辩理由不予采纳。
关于六安昆仑公司的诉讼请求是否应予支持的问题。六安昆仑公司与人保滁州分公司投保了机动车损失险、车上货物责任险、第三者责任险且不计免赔，在人保六安分公司处投保第三者责任险（排污费），现其未获赔偿的数额为135974元（未获赔偿的的车损、货损、施救费计58379元、认证费2000元、鉴证费6760元、排污费12000元、停运损失56835元）及诉讼费4867元。其中的排污费12000元，人保六安分公司应当赔偿。其余对方车辆保险公司免赔的58397元及认证费2000元、鉴证费6760元，合计67157元，属于六安昆仑公司未获赔偿的直接损失，人保滁州分公司应当赔偿。停运损失属于事故发生导致的间接损失，六安昆仑公司要求人保滁州分公司赔偿停运损失56835元没有事实和法律依据，该院不予支持。六安昆仑公司在事故发生后选择向事故相对方主张侵权赔偿，向事故相对方主张侵权赔偿产生的诉讼费用不应由其自己车辆的承保公司承担，该院对六安昆仑公司要求人保滁州分公司、人保六安分公司支付诉讼费4867元的诉讼请求不予支持。人保滁州分公司、人保六安分公司自向六安昆仑公司支付保险金之日起，可在支付保险金范围内代位六安昆仑公司对本案保险事故侵权人请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司保险金67157元；二、被告被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于判决生效后十日内支付原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司保险金12000元；三、驳回原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3120元，由原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司负担1360元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1490元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担270元。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：人保六安分公司对六安昆仑公司是否应当承担保险赔偿责任。
本院认为，本案中，六安昆仑公司已就案涉排污费用12000向河北省威县人民法院起诉侵权人，且因事故产生的损失包括排污费用12000元经河北省邢台市中级人民法院审理确定并在河南省获嘉县人民法院执行，但该案在执行过程中未执行到任何款项。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第19条第2款规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”因此，在六安昆仑公司没有实际得到赔偿款的情况下，可以要求保险公司承担保险责任。保险公司赔偿后，依法取得向侵权人追偿的权利。故一审判决人保六安分公司支付六安昆仑公司排污费用12000元，并无不当。关于人保六安分公司上诉认为，人保六安分公司未查询到六安昆仑公司在其处投保排污险，且六安昆仑公司也未提供保险单原件。经查，六安昆仑公司在一审时先提交案涉排污费保险单复印件，人保六安分公司质证意见保险单复印件无异议，且之后六安昆仑公司又提交了案涉排污费保险单原件。故人保六安分公司此节的上诉理由，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上，人保六安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
审 判 员 邓见阁
二〇一八年九月十八日
代理书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。