吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3471号
上诉人（原审原告）董文武，男，1963年3月20日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人徐永平，吉林首华律师事务所。
被上诉人（原审被告）董佳，男，1989年5月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）耿雪婷，女，1990年4月6日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人张新峰，吉林铭英律师事务所。
委托诉讼代理人潘维奇，吉林铭英律师事务所。
上诉人董文武因与被上诉人董佳、耿雪婷民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院(2018)吉0102民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董文武的委托诉讼代理人徐永平、被上诉人董佳、被上诉人耿雪婷及其委托诉讼代理人张新峰、潘维奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董文武原审时向法院提出诉讼请求，1.判令董佳、耿雪婷立即偿还董文武借款410689元及利息；2.诉讼费用及其他费用由董佳、耿雪婷承担。事实和理由：董文武与董佳系父子关系，董佳与耿雪婷原系夫妻关系。2016年董佳、耿雪婷欲在宽城区公园壹号小区购买房屋向董文武借款。2016年3月1日董文武将兴业银行卡交给耿雪婷，同时将此卡的密码也告诉了耿雪婷，此银行卡卡号为622908583462276014，董文武将银行卡交给耿雪婷时卡内存款余额为410689元。耿雪婷自2016年3月4日起至2016年12月28日止采取不同方式将董文武银行卡内的余额全部取出。董佳、耿雪婷用此款购买了宽城区公园壹号小区的房屋，董佳、耿雪婷取出卡内全部存款后于2016年12月30日向董文武出具借据一枚。2018年4月5日董文武才知道董佳、耿雪婷在2018年1月8日就已在宽城区婚姻登记处办理了离婚手续，但董佳、耿雪婷在离婚前并没有偿还董文武借款，董文武为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。
耿雪婷原审时辩称，耿雪婷一直在南京工作，婚后与董佳、董文武一起生活，董佳、董文武没有生活来源，耿雪婷外出打工维持家庭生活。董文武的银行卡在董佳手中使用，银行卡中的存款是耿雪婷所取。耿雪婷回长春后，董佳驾车让耿雪婷陪其一起去取款，董佳未下车让耿雪婷去取的。关于借据，是董佳所写，耿雪婷未写过任何借条，耿雪婷的名字是董佳所签，故耿雪婷与董文武之间不存在借款关系。
董佳原审时辩称，董文武的银行卡一直在耿雪婷手中使用，且绑定在耿雪婷的账户，从银行流水可以看出耿雪婷自2016年陆续从支付宝中支出数笔金额。该银行卡曾经在南京使用过。
原审法院经审理查明，董文武与董佳系父子关系，董佳与耿雪婷原系夫妻关系，于2018年1月8日离婚。2016年12月30日，董佳向董文武出具了一份借据,表明董佳、耿雪婷因购买房屋向董文武借款410689元。董佳、耿雪婷的签名均为董佳所写。根据董文武的银行卡流水信息显示，2016年3月1日该银行卡的余额为410689元。自2016年3月4日至2016年12月28日，多次从该银行卡支付款项用于生活消费。2016年12月28日银行卡内余额为29.48元。
另查明，2017年5月19日，耿雪婷与上海大世界（集团）长春房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于吉林省长春市宽城区华源公园道1号二期房屋，房屋首付款157057元及其他费用由耿雪庭支付。2017年3月7日，甘*涛向耿雪庭银行账户汇款20万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，董佳单方向董文武出具了一份借条，表明向董文武借款410689元用于购买房屋，虽然借条上显示借款日期为2016年12月30日，但董文武未提供其他证据佐证该借条确实形成于2016年12月30日，且借条上没有耿雪婷本人的亲笔签名，同时董文武没有提供相应证据表明耿雪婷知道该借条的存在，而且董文武与董佳系父子关系，无法认定董佳、耿雪婷与董文武达成了借款合意。借条内容为董佳、耿雪婷向董文武借款用于购买房屋，但根据董文武交给董佳、耿雪婷的银行卡转账流水凭证显示为多次消费用于购物、休闲娱乐等日常生活消费，与借条内容借款用于购买房屋矛盾，且耿雪婷提交证据证明其所购房屋款系其向他人借款所得，故不应认定董文武、董佳、耿雪婷之间存在借贷关系。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回董文武的诉讼请求。案件受理3730元，由董文武负担。
宣判后，董文武不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判耿雪婷、董佳连带给付董文武410689元或发回重审；一审、二审案件受理费由耿雪婷、董佳承担。其理由为，原审判决明显错误，原审上诉人称系借贷关系，但事实是本案中410689元系董文武动迁款，存在上诉人银行卡中，该卡一直在耿雪婷处保管，上诉人让董佳写借条，以为被上诉人用该款买房了。董文武只是让耿雪婷、董佳为董文武保管，并没有进行赠与，该款所有权属于董文武，耿雪婷、董佳占有使用董文武的钱属于不当得利和无权处分，董文武要求返还该笔款项符合法律依据。董文武现在没有经济收入及生活来源，希望法院支持董文武的上诉请求。
被上诉人董佳二审答辩称，同意董文武的上诉请求。董佳与耿雪婷应共同返还款项。
被上诉人耿雪婷二审答辩称，不同意董文武的上诉，董文武并没有证据证实和耿雪婷之间形成任何的民间借贷关系证明，董文武陈述银行卡在耿雪婷处没有证据证实；董文武无经济收入及来源并不能成为让耿雪婷偿还借款的事实依据。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。上诉人董文武二审明确上诉主张为，被上诉人董佳、耿雪婷构成不当得利法律关系，请求董佳、耿雪婷连带返还不当得利410689元。
本院认为，原审时董文武依据董佳出具的借据、其银行卡内的款项耿雪婷、董佳支取等事实及证据主张双方之间存在民间借贷法律关系，请求董佳、耿雪婷偿还借款410689元及利息。耿雪婷一、二审均抗辩借款事实不存在，不应该承担偿还借款责任。根据当事人提供的证据、庭审陈述，董文武、董佳主张的事实存在矛盾。1.关于借据形成时间，一审时董佳陈述出具借据的时间为2016年12月30日，与书面借据上记载的时间一致，而二审庭审时董佳称2017年11月份，系离婚（2018年1月8日）前出具的欠条，对其前后矛盾的陈述，其解释为“记不清了”。2.从借据上的内容看，2016年12月30日借据上记载“上列款均为耿雪婷提取”，而二审庭审时董佳称系离婚（2018年1月8日）后才告知董文武将银行卡中钱支取完毕，并认可董文武银行卡中的钱用于购买车辆、向朋友、亲属出借款项、与耿雪婷一起购物消费等。3.从董文武交付其银行卡的事由看，一审时董文武主张耿雪婷、董佳以购买房屋为由向其借款而将卡交于耿雪婷、董佳，二时时主张系让耿雪婷、董佳保管银行卡。综上，董文武、董佳对上述存在的矛盾不能做出合理的解释，又无其他证据佐证，不能认定耿雪婷、董佳与董文武达成借款合意、双方之间存在民间借款法律关系，耿雪婷的抗辩主张成立。
董文武在二审上诉及庭审时明确其主张为，其与被上诉人董佳、耿雪婷之间存在不当得利法律关系，请求董佳、耿雪婷连带返还不当得利410689元。因董文武二审上诉主张的请求权基础的法律关系发生变更，属于二审增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，在被上诉人耿雪婷明确表示不同意对上诉人董文武二审提出的新的诉讼请求进行审理、调解的情况下，本院对董文武的上诉主张依法不予审理，董文武可另行起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7460元，由上诉人董文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁 明
二〇一八年十一月五日
书 记 员 于采鑫