安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2016）皖01民终1528号
上诉人（原审原告）：安徽省钢通商贸有限公司,住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号省徽商钢材市场A123、118、125，统一社会信用代码91340100791895735E(1-1)。
法定代表人：王云，董事长。
委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路47号,统一社会信用代码9134010075485730XQ（8-8）。
法定代表人：童光金，董事长。
委托代理人：吴梧生，该公司员工。
委托代理人：陆倩雯，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽省钢通商贸有限公司（以下简称钢通公司）为与被上诉人安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2016年2月22日作出的（2015）庐民二初字第01703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人钢通公司的委托代理人陶冉，被上诉人金煌公司的委托代理人吴梧生、陆倩雯，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：金煌公司承建安徽迈特环保科技有限公司1、2号厂房备品库、办公楼项目工程。2013年12月18日,刘正祥与钢通公司签订了一份《钢材买卖合同》,合同约定:为配合需方在长丰县双凤的安徽迈特机械有限公司的厂房和办公楼的土建工程，经协商所用钢材委托钢通公司供货。合同第一条约定了标的、数量、价款及交货时间，乙方在该工程用的线材、圆钢和螺纹钢由钢通公司供应。供货总吨位为400吨，供货期限2013年12月18日至2014年6月17日止。供货时间根据工程进度，提前三日报所需钢材的数量、规格以手机短信或传真方式给钢通公司。第五条运输及交货方式条款约定，钢通公司负责代乙方联系运输车辆，乙方承担此费用。乙方在收到货物时，及时给予卸货并承担此费用，乙方指定收货人姓名姚继成。第六条结算方式约定，甲方所供给乙方钢材按当日合肥地区我的钢铁网上价格每吨加价90元在甲方提供的供货结算清单上注明吨位、数量和单价，有乙方指定收货人签字为准。双方约定了逾期付款违约金、欠款期间的利息支付比例以及诉讼费、律师费的承担等。
刘正祥在合同上签名并加盖了金煌公司印章。钢通公司亦加盖了印章。后钢通公司称其如约供货至金煌公司承建的安徽迈特环保科技有限公司1、2号厂房备品库、办公楼项目工地，根据钢通公司提供的照片该工地公示牌上项目经理为周著平，项目负责为刘正祥，材料员许静。钢通公司提供有姚继成的签名钢材销售单据七份，其中三份为在白纸条上所书写，有的没有品名及价格。刘正祥于2015年2月13日向钢通公司出具了欠款确认书一份，载明“钢通公司与金煌公司于2013年12月18日签定的钢材买卖合同，截止2015年2月13日需方尚欠供方本息合计人民币890000元，现特作如下付款计划，一、自2015年4月至9月每月付款15万元，余款在2015年10月份付清，二、欠款期间按欠款额的月3%计息。三、如未按时足额付款，另支付违约金10万元给供方。四、如未按时足额付款视作全部到期，供方可将所欠款和违约金向庐阳区法院提起诉讼。”
原审法院另查明，2015年8月10日合肥市公安局瑶海分局刑警大队受理了金煌公司报称刘正祥私刻公司印章一案。合肥市公安局瑶海分局刑事警察大队委托合肥市公安局刑事科学技术研究所于2016年1月29日对本案中的钢材买卖合同中金煌公司的印章作为检材，对比样本上的金煌公司印文进行鉴定，鉴定意见为检材上的印文与样本上的印文不是同一枚印章盖印。
2015年8月19日，钢通公司以金煌公司为被告诉至原审法院，请求判令：1、金煌公司立即支付钢通公司货款89万元整、欠款期利息85752元（自2015年2月14日起按照银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至起诉之日，此后顺延至款清时止）、逾期付款违约金10万元整，合计为1075752元整；2、金煌公司支付钢通公司律师费2万元；3、金煌公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷，本案的焦点问题为：刘正祥以金煌公司名义向钢通公司采购钢材，是否构成表见代理。1、钢通公司与刘正祥以金煌公司名义签订的合同中所盖印章，经鉴定证明与金煌公司印章不一致。2、本案货物是否送到了工地。A、金煌公司��接了本案所涉的安徽迈特环保科技有限公司的工程，本案买卖合同中供货工地的工程名称安徽迈特机械有限公司，与安徽迈特环保科技有限公司名称存在差别；B、钢通公司提供的工地照片与货物是否送到了工地没有直接关联；C、钢通公司提供的钢材销售明细单上尽管有合同约定的收货人姚继成签名，但姚继成同一时期也是刘正祥在肥东龙塘合肥研发农产品公司3号厂房项目的工地收货人，而本案中项目工地的材料员许静却没有签名。此外钢通公司提供的销售单据有七张单据，其中有三张为白纸条上书写的收据，没有具体的品名，有的还未列明单价；D、本案从供货的数量上来看，合同约定是400吨，钢通公司在庭审中也称供了400吨，没有收到过货款，但根据其提供的清单四张明细单吨位为224.978吨，并未有400吨。就本案欠款单的89万元的构成，欠款单上明确为本息，但��通公司代理词中明确89万元计算全部为本金，此与欠款单相互之间不能印证，也与钢通公司庭审中陈述其中仅包含有1万多元利息不相符合。
综上，本案存在刘正祥在买卖合同中使用假印章问题，且钢通公司供货是否全部送到工地不能证实，供货数量价款上亦存在相互矛盾，钢通公司提供的证据无法形成证据锁链，不能证明其主张的事实，故对钢通公司的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钢通公司的诉讼请求。案件受理费7331元、保全费5000元，合计12331元，均由钢通公司负担。
钢通公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、钢通公司履行了相应的举证义务，本案证据充分，已经形成了完整的证据链，一审法院认定事实错误。该项目工地公示刘正祥是项目负责人，刘正祥具有对外签订合同的代理权。钢通公司与刘正祥签订买卖合同并交货，金煌公司使用钢通公司提供的货物就应当支付钢通公司对应的货款。退一步说，刘正祥作为该工程项目负责人，与钢通公司签订合同时，持有金煌公司营业执照等书面材料，钢通公司作为善意第三人已经尽了合理审查义务，有理由相信刘正祥有代理权，刘正祥的表见代理行为成立，对金煌公司具有约束力。合同上所盖印章经鉴定与金煌公司印章不一致，但不能代表盖印章是假印章，钢通公司作为善意方，只能在形式上进行审查，对检材上的印章的唯一性无法作出准确的判断。即使该印章与金煌公司印章不一致，也不能排除金煌公司之前使用过该印章。买卖合同约定收货人为姚继成，钢通公司每次送货都经过收货人的签字确认，钢通公司完成了交货义务。虽然买卖合同中的工程名称与金煌公司���接的工程名称存在差别，但安徽迈特环保科技有限公司的住所地也在长丰双凤经济开发区，二者具有关联性，金煌公司在长丰双凤经济开发区承建的“迈特”公司工程具有确定性、唯一性。2、钢通公司主张的事实清楚，证据确实充分，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定认定钢通公司证据不足，驳回钢通公司的诉讼请求，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持钢通公司一审的全部诉讼请求。
金煌公司答辩称：1、钢通公司提供的证据不足以证明刘正祥有权代表金煌公司签订合同，案涉合同对金煌公司没有约束力。案涉合同上金煌公司的印章并非金煌公司的真实印章，而是刘正祥私刻的，钢通公司提供的材料中也没有金煌公司对刘正祥的任何授权手续。钢通公司没有尽到一般人应当注意的审查���务，在签订合同时存在重大过失，其提供的证据及其陈述不能证明其有充分理由相信刘正祥具有代理权。2、钢通公司提供的证据存在诸多疑点，不能证明其主张的事实。案涉合同约定的供货工程名称安徽迈特机械有限公司，与照片中显示的安徽迈特环保科技有限公司的名称不相符。虽然合同约定的收货人是姚继成，钢材销售明细单有姚继成的签名，但姚继成并非金煌公司员工，且工地照片中显示的材料员是许静，二者不吻合。即便存在姚继成签字的钢材销售明细单，也不能证明钢通公司将相应的货物交给了金煌公司。欠款确认书没有金煌公司的印章，数额也与钢通公司提供的钢材销售明细单的货款金额不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，钢通公司、金煌公司均未提交其他证据。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：钢通公司与金煌公司之间是否存在买卖合同关系，钢通公司要求金煌公司支付货款的主张能否成立。
关于买卖合同关系是否成立，案涉合同落款需方处加盖的“安徽金煌建设集团有限公司”，经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该印文与样本印文不是同一枚印章盖印；从合同内容反映，合同约定的工程项目名称为安徽迈特机械有限公司，而金煌公司承建的项目名称为安徽迈特环保科技公司，并非安徽迈特机械有限公司；刘正祥在合同落款需方处签字确认，根据钢通公司提供的工地公示牌照片显示安徽迈特环保科技公司工程项目经理为周著平，刘正祥仅为项目负责，在工程项目名称存在差异，且所加盖公章不一致的情况下，刘正祥的行为不能构成表见代理；综合以上情况分析，本院认为，钢通公司提出其与金煌公司之间存在书面买卖合同关系的主张证据不足，本院不予采信。
关于货物的交付问题，即钢通公司与金煌公司之间是否存在供货行为。钢通公司提供了4张钢材销售明细单、3张单据及刘正祥出具的欠款确认书证明供货行为。4张钢材销售明细单、3张单据均由姚继成签收，但结合前述分析，案涉合同不能作为认定钢通公司与金煌公司之间存在买卖合同关系的依据，即不能依据合同约定认定姚继成的收货人身份，同时，钢通公司提供的工地公示牌照片显示材料员为许静，而非姚继成。欠款确认书载明该确认书由刘正祥出具，在本案中，刘正祥的行为不能构成表见代理，该确认书不能认定为金煌公司的意思表示。因此，钢通公司依据4张钢材销售明细单、3张单据及欠款确认书主张双方之间存在供货行为依据不足，本院不予采信。
钢通公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但钢通公司提供的证据不足以证明双方存在买卖合同亦不能证明钢通公司实际向金煌公司交付了货物，故应由负有举证责任的钢通公司承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14663元，由安徽省钢通商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年六月八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。