山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第708号
上诉人（原审原告、反诉被告）孔令新，男，1976年7月31日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
上诉人（原审原告、反诉被告）丁士厚，男，1966年4月25日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
上诉人（原审原告、反诉被告）孔祥利，男，1965年1月20日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
上诉人（原审原告、反诉被告）尹茂水，男，1977年2月16日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
上诉人（原审原告、反诉被告）尹新亭，男，1956年2月28日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
上诉人（原审原告、反诉被告）郭桂香，女，1943年1月25日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
上诉人（原审原告、反诉被告）丁传设，男，1956年6月30日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
以上七上诉人之共同委托代理人高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。
以上七上诉人之共同委托代理人房玉民，山东鼎杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王振东，男，1969年6月24日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
委托代理人张新颖，山东文楷律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）丁士民，男，1950年5月13日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
上诉人孔令新、丁士厚、孔祥利、尹茂水、尹新亭、郭桂香、丁传设（以下简称孔令新等七人）因与被上诉人王振东，原审原告丁士民承揽合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2012）平民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年6月23日，丁士民代表孔令新等七人和王振东签订建筑工程承包合同一份，合同约定：孔令新等七人将七户的住宅楼即平阴县某新村东边前数第三排整体工程承包给王振东施工；工期为6个月，自2010年6月23日起至2011年1月22日完工；工程价格为一、二层住宅面积每平方670元；付款方式为塔吊安装完毕付1万，地梁浇灌完毕付19万，一层封顶付20万，二层封顶付20万，阁楼封顶付10万，所有内外抹灰完付20万，所有门窗、水电安装完毕付15万，主体工程验收完毕付工程款的97%，剩余3%为保证金；孔令新等七人在开工前5日内将水电路通至施工现场，保证王振东正常开工，工程所有材料按图纸设计经孔令新等七人认可后进入施工现场，方可使用，材料做实验的试验费由孔令新等七人承担，如不合格，费用由王振东承担，并清理出现场。
合同签订后，王振东于2010年7月份开始施工，2010年8月23日浇完地梁，2010年10月28日前，孔令新等七人支付工程款20万元，2010年10月28日孔令新等七人预付工程款10万元，2011年1月26日，孔令新等七人预付工程款8万元，2011年3月5日，孔令新等七人预付工程款5万元，2011年3月26日，孔令新等七人预付工程款10万元，2011年5月11日，孔令新等七人预付二层工程款10万元，2011年6月17日，孔令新等七人预付顶层工程款10万元，2011年7月11日，预付款5万元，至此，孔令新等九户共付工程款78万元，对于王振东的施工进度，双方存在争议，但均无证据证实，后双方发生矛盾，王振东未再施工。截止到孔令新等七人起诉，孔令新等七人楼房阁楼已封顶，外墙抹灰已完工，部分墙体不完整，室内地面未做，部分墙体穿线管未安装，楼梯扶手未安装，阁楼外墙未抹灰。孔令新等七人起诉来院，要求解除合同，王振东同意解除合同，但提出反诉，要求孔令新等七人支付尚欠工程款440422.69元。
审理中，孔令新等七人主张王振东所施工的楼房存在质量问题，并申请鉴定，但一直未缴纳鉴定费，2013年2月1日，原审法院作出终止委托通知书，未再对其工程质量进行鉴定。在原审法院委托鉴定期间，孔令新等七人曾于2012年12月17日单方委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对该工程质量进行了鉴定，2012年12月18日，上述两单位作出JJG12121239号鉴定报告，王振东对此鉴定意见不予认可，认为其程序不合法律规定。在原审法院委托鉴定期间，孔令新等七人不配合双方所选定的鉴定机构进行鉴定，另外自行委托鉴定，不符合法律程序，且王振东不予认可，不予采信，故孔令新等七人主张工程存在质量问题无证据证实，原审法院不予支持。
同时，王振东就已完成的工程造价申请评估，双方选取的鉴定机构为山东中大汇通工程造价咨询有限公司（以下简称中大公司），原审法院委托中大公司对王振东已完成的工程造价进行评估。2013年10月31日，中大公司作出鲁中大鉴字（2013）第287号工程造价鉴定报告书，王振东施工的除丁世民之外的孔令新等七人房屋已完成部分的造价为891411.88元。王振东花费评估费25000元。孔令新等七人对该报告存在异议，原审法院技术室组织了听证，并要求中大公司对孔令新等七人的异议进行了答复，孔令新等七人未就其异议提交证据证实，故对该报告予以采信。其中孔令新等七人每户已支付86600元，共计606200元，孔令新等七人还应支付王振东工程款285211.88元，每户还应支付王振东工程款40744.55元。
原审法院认为：2010年6月23日，丁士民代表孔令新等七人和王振东签订建筑工程承包合同虽是双方真实意思的表示，但不符合法律规定，属无效合同。无效合同自始无效，无需解除。
反诉部分，双方签订的合同虽属无效合同，但对于王振东实际已完成的工程量，孔令新等七人应支付相应的价款，除孔令新等七人支付的86600元工程款外，根据评估结果，孔令新等七人还应支付王振东工程款40744.55元。
丁士民的房屋不在所争议房屋之列，丁士民参加诉讼是因为当时的建筑承包合同是由丁士民作为代表与王振东所签订，故丁士民在本案中不应承担责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、2010年6月23日，丁士民代表孔令新、丁士厚、孔祥利、尹茂水、尹新亭、郭桂香、丁传设七人和王振东签订建筑工程承包合同无效；二、孔令新于判决生效后10日内支付王振东工程款40744.55元；三、丁士厚于判决生效后10日内支付王振东工程款40744.55元；四、孔祥利于判决生效后10日内支付王振东工程款40744.55元；五、尹茂水于判决生效后10日内支付王振东工程款40744.55元；六、尹新亭于判决生效后10日内支付王振东工程款40744.55元；七、郭桂香于判决生效后10日内支付王振东工程款40744.55元；八、丁传设于判决生效后10日内支付王振东工程款40744.55元。案件受理费50元，由王振东承担，反诉费用5578元，评估费用25000元，由孔令新、丁士厚、孔祥利、尹茂水、尹新亭、郭桂香、丁传设承担。
上诉人孔令新、丁士厚、孔祥利、尹茂水、尹新亭、郭桂香、丁传设不服原审判决上诉称：一、涉案的建筑工程承包合同是有效合同，应当依法解除。二、原审法院依据中大公司作出的鲁中大建鉴字（2013）第287号工程造价鉴定报告书（以下简称鉴定报告）认定王振东承包的涉案房屋工程已完成部分的造价是不符合事实的，理由是：1、王振东完成的涉案工程未达到设计标准，对于七上诉人是没有价值的，故中大公司出具的鉴定意见不具有真实性和客观性；2、中大公司私自确定涉案工程甩项范围，与该涉案合同已对甩项部分明确约定的事实不符；3、中大公司计算涉案工程造价时未严格按照国家标准进行，鉴定意见无事实依据；4、王振东是以个人名义承建涉案工程，并没有缴纳税金的事实，但中大公司出具的鉴定意见仍计入了相关税金；5、原审判决既已认定涉案合同无效，那么鉴定意见参照合同约定的单价计算工程造价于法无据，不应将利润等计算在内；三、该鉴定报告程序严重违法，理由是：1、原审在没有明确合同效力的前提下就委托第三方做评估，且与其最后认定合同无效的事实相矛盾；2、鉴定意见依据的王振东提供的承包合同与七上诉人所持有原件多处不一致，有伪造的可能；3、中大公司在对水电安装部分扣减价款和确定计算工程造价标准时未征求七上诉人的意见；4、中大公司确定的已完成工程量和未完成工程量均与七上诉人的《对已完成和未完成项目有异议明细表》不符，且七上诉人对作为鉴定依据的“现场实际踏勘、实测记录”的真实性无从考证。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销原审判决第一项，改判解除涉案的建筑工程承包合同；二、依法对原审判决第二至八项进行改判；三、本案全部诉讼费用由王振东负担。
被上诉人王振东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告丁士民的意见同上诉人的意见一致。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人孔令新等七人未提供新的证据证实其主张。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是：一、涉案的建筑工程承包合同是否有效；二、鲁中大建鉴字（2013）第287号工程造价鉴定报告书是否应予采信。
关于焦点一，原审原告丁士民代表上诉人孔令新等七人与被上诉人王振东签订《建筑工程承包合同》，约定由王振东承包建设孔令新等七人的二层村民住房项目，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定，涉案工程项目为农民自建低层住宅，不适用于该法。上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。合同在履行过程中，双方当事人发生纠纷，丁士民及孔令新等七人诉至法院请求解除涉案合同，王振东亦同意解除，故丁士民及孔令新等七人的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原审判决以涉案合同不符合法律规定为由认定合同无效，于法无据，本院予以纠正。
关于焦点二，鲁中大建鉴字（2013）第287号工程造价鉴定报告书系原审法院根据王振东的申请，委托由双方当事人共同选定的有相应资质的鉴定机构作出的。上述鉴定报告作出后，丁士民及孔令新等七人对鉴定意见提出异议，鉴定机构对其异议作出了书面回复。此后，原审法院技术室根据相关规定，又另行组织双方当事人与鉴定机构，就丁士民及孔令新等七人所提异议中尚未明确的问题进行听证，但丁士民及孔令新等七人以涉案工程质量不合格，不具备鉴定造价的基础为由，拒绝就其尚未明确的异议作出具体说明，应视为其对于自身相关权利的放弃。同时丁士民及孔令新等七人亦未提供充分证据证实其异议成立，原审法院经审查后对该鉴定意见予以采信，并无不当。二审期间，孔令新等七人亦未提供新的证据证实其主张，故对于其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平阴县人民法院（2012）平民初字第265号民事判决第二项至第八项及诉讼费用负担项；
二、撤销山东省平阴县人民法院（2012）平民初字第265号民事判决第一项；
三、解除原审被告丁士民代表孔令新、丁士厚、孔祥利、尹茂水、尹新亭、郭桂香、丁传设与被上诉人王振东于2010年6月23日签订的《建筑工程承包合同》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5628元，由上诉人孔令新、丁士厚、孔祥利、尹茂水、尹新亭、郭桂香、丁传设负担5578元，被上诉人王振东负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 胡晓炘