辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9364号
上诉人（原审原告）:唐斌，男，1972年1月31日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区北固山路6-2号。
法定代表人：宋德义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜奎云，女，汉族，1980年9月3日出生，该公司法务主管。
被上诉人（原审被告）：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街1号（8号别墅）。
法定代表人：王成玖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭雷，男，汉族，1981年4月9日出生，该公司项目经理。
上诉人唐斌因与被上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司（以下简称“阳光鑫地置业公司”）、沈阳阳光鑫地物业管理有限公司（以下简称“阳光鑫地物业公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初12043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐斌上诉请求：1.撤销一审民事判决书，支持我方全部诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我方诉请室内墙体断裂和玻璃损坏的质量问题，应予支持，在一审判决基础上增加6.8万元。首先，阳光鑫地置业公司交房手续不全，我方在不知情的情况下办理入住，一审法院按正常工程时间界定不合情理。其次，收楼验收记录是阳光鑫地置业公司开具，其辩称问题已经处理应当提供证据，否则就应是我方自行维修。再次，室内墙体断裂同理，不能按正常验收两年保修期计算，一审法院审理相同情况的案件判决给付了补偿。
阳光鑫地置业公司辩称，我公司不存在欺骗唐斌办理入住的情形，唐斌自愿于2012年12月4日接收房屋办理入住，唐斌并没有关于玻璃损坏情况及数量事实方面的证据，墙体裂缝唐斌拿他人判决不具有可比性，个案存在差异，一审法院以超过两年保修期未支持诉请正确。因此，唐斌要求赔偿6.8万元没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳光鑫地物业公司辩称，房屋质量问题与我公司无关，一审法院也没有判决我公司有责任。
唐斌向一审法院起诉请求：1.被告对我家四楼房盖漏水，室内墙体断裂，北侧墙体漏水长黑毛，要求修复到原样；2.被告对上述房屋质量问题，若不能修复，要求被告一次性赔偿10万元；3.要求赔偿玻璃损失5500元；4.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：唐斌与阳光鑫地置业公司签订《商品房买卖合同》，约定唐斌向阳光鑫地置业公司购买位于沈阳市于洪区青山路42-1号第14幢242号房屋，建筑面积为181.45平方米，总房款为1,520,071元，交付日期为2012年11月30日。2012年12月4日，唐斌办理房屋入住手续。2013年6月5日，唐斌在《业主收楼验收记录》上签字，内容为：“1.自来水管、水表漏水；2.客厅、卧室玻璃坏4块；3.阳台保温未做好；4.阁楼地热管有接头；5.阁楼南露台未做防水，瓦有损坏”。
2015年1月7日，案涉房屋取得工程竣工验收备案书。
2017年5月25日，唐斌与沈阳荣鑫伟业建筑劳务有限公司签订屋面维修协议，约定荣鑫伟业公司维修案涉房屋的屋面防水渗漏。维修后，唐斌支付维修费用2.7万元。
诉讼中，经唐斌申请，一审法院委托对案涉房屋制作屋顶防水费用等项目鉴定，辽宁天泓工程项目管理有限公司以“唐斌未能提供修复方案”为由退卷。经一审法院现场勘察，案涉房屋仅有厨房底部有长毛痕迹，对于其他漏水位置，唐斌称已经自行修理并更换壁纸。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，唐斌与阳光鑫地置业公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当依约履行。唐斌依约交付了房款，阳光鑫地置业公司应交付符合质量要求的房屋，现唐斌主张房屋存在以下4个问题：1.顶楼屋顶漏水；2.室内墙体断裂；3.室内墙壁长毛；4.玻璃损坏。由于4个问题对应的保修期不同，故应当分别处理。对此，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”上述4个问题中，室内墙体断裂和玻璃损坏的保修期为2年，顶楼屋顶漏水及室内墙壁长毛的保修期为5年。从原告实际入住的时间即2012年12月4日起算，至原告起诉之日止即2017年9月27日，室内墙体断裂和玻璃损坏的问题超过了2年的保修期，故对原告要求赔偿此部分的请求，不予支持。关于顶楼屋顶漏水及其导致的室内长毛问题没有超过5年的保修期，如果出现质量问题，恒盛公司应当负责维修。通过唐斌签字的验房单及现场勘察情况，可以确定顶层防水存在质量问题，现唐斌已经自行修复了上述问题，阳光鑫地置业公司应当向其支付维修费用。关于维修费数额的问题，针对屋顶防水的部分，唐斌提交了维修协议，通过庭审中对维修人员的询问，可以认定维修费用是合理产生的。现恒盛公司质疑费用的合理性，但并未提供证据证明，故对其此项抗辩，不予采纳。针对室内长毛维修壁纸的部分，通过一审法院现场查看，仅有阳台下不到1平方米的墙壁存在长毛问题，唐斌主张其他部位的壁纸已经自行更换，由于现场已经变更，一审法院无法确认具体损失数额，但考虑防水质量问题必然导致室内长毛，结合市场交易价格、室外防水维修人员的口述等，酌定室内维修费用为0.5万元。综上，阳光鑫地置业公司应当赔偿唐斌维修费用3.2万元。
关于唐斌请求阳光鑫地物业公司承担赔偿责任的问题，唐斌并未与阳光鑫地物业公司形成房屋买卖关系，故对其此项诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，一审法院判决：一、阳光鑫地置业公司于判决发生法律效力之日起10日内向唐斌赔偿维修费3.2万元；二、驳回唐斌的诉讼请求。案件受理费2410元，由唐斌负担1810元，由阳光鑫地置业公司负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对于唐斌上诉提出关于玻璃损坏赔偿的问题。根据唐斌提供的业主收楼验收记录，记载了玻璃损坏的内容，阳光鑫地置业公司虽对记录真实性提出异议，但不能提供出唐斌收楼时的其他验收记录，故对于记录的真实性，本院予以采信。结合唐斌陈述，在玻璃未予维修的情况下，其自行维修支出费用，但未能提供费用支出情况的凭据，其主张二被上诉人负责人员向其承诺予以赔偿，也没有相关证据证明。考虑到玻璃维修不属于主体结构工程的范围，装修工程保修期仅为两年，验收记录形成于2013年6月5日，唐斌于2017年9月27日才提起诉讼，且没有关于维修支出费用以及就维修费用赔偿达成一致的证据，故一审法院没有支持唐斌提出的该项诉请并无不当，本院予以维持。
对于唐斌上诉提出室内墙体裂缝维修及损失赔偿的问题。唐斌提供的照片显示室内存在多处墙体裂缝现象，唐斌收房后进行装修，主张2014年6、7月份发现室内墙体裂缝，报修后未予修复，阳光鑫地物业公司陈述业主向阳光鑫地置业公司客服报修。由于室内墙体裂缝与房屋主体结构工程密切相关，故一审法院将保修期确定为两年不妥，考虑到唐斌于2017年9月27日提起本案诉讼，尚未超过五年保修期，结合其他同类案件的处理情况，本院判决阳光鑫地置业公司承担维修责任，如不能在合理期限内修复则应当承担维修费用。
综上所述，唐斌的上诉请求部分成立，本院对其合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初12043号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初12043号民事判决第二项；
三、恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对唐斌位于沈阳市于洪区青山路42-1号第14幢2-4-2号房屋室内墙体裂缝进行维修，如果恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司未能在上述期限内予以修复，则由恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司承担唐斌自行维修支出的维修费用；
四、驳回唐斌的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2410元（唐斌预交），由唐斌承担1205元，恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司承担1205元。
二审案件受理费2410元（唐斌预交），由唐斌承担1205元，恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司承担1205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年十月八日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；