福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终6514号
上诉人（原审原告）：李协年，男，1931年7月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审原告）：李祥地，男，1962年5月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1944年12月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审原告）：林月榕，女，1949年7月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：曾朝福，福建海山律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：杨慧虹，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李丽冰，男，1937年3月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：李继翔，男，1979年1月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：李月华，女，1947年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：叶木金，女，1946年4月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：李月平，女，1934年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡国军，福建闽天律师事务所律师。
上诉人李协年、李祥地、李淑珍、林月榕（以下简称李协年等四上诉人）因与被上诉人李丽冰、李继翔、李月华、叶木金、李月平（以下简称李丽冰等五被上诉人）所有权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李协年等四上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李协年等四上诉人一审诉讼请求。事实与理由:一、一审认定李协年等四上诉人提供的证据不足以证明其享有正厅及走廊部分的所有权，没有事实依据。1、一审仅根据户主为李增荣的福建省闽侯县闽六字第9038号《土地房地产所有证》未载明讼争房产大厅及走廊部分有所有权，即认定李协年等四上诉人不享有该部分所有权是明显错误的。因为户主为李增荣的《土地房地产所有证》记载的房产及土地均属李增荣所有，不存在共有权的问题，所以不可能记载讼争房产之大厅及走廊部分有所有权。而户主李增初的福建省闽侯县闽六字第9039号《土地房地产所有证》记载的房产之大厅及走廊部分存在共有权问题，若要记载共有权内容，也应在这本《土地房地产所有证》中记载，不可能在福建省闽侯县闽六字第9038号《土地房地产所有证》中记载。2、讼争房产共有平房五间，其中平房四间，大厅一间，该事实可以从户主为李增初的福建省闽侯县闽六字第9039号《土地房地产所有证》的记载内容、1935年8月李增荣、李增初分家析产的阄书内容、2003年5月(福建日报》产权公告栏内容、房权证Ｃ字第××号《房屋所有权证》房地分户实测记载等内容体现。根据福建省闽侯县闽六字第9039号《土地房地产所有证》备考中“平房四间，大厅应半”的记载，李增初只享有讼争大厅一半所有权，结合讼争房产是双方祖遗房产，李增荣和李增初是亲兄弟，在1935年8月，李增荣和李增初两兄弟分家析产时，李增荣和李增初的母亲陈氏立下阄书，第八页“祖遗四面土墙房屋计叁堵拨与仁房(李增荣)份下”;第九页“新起洋式二扇四堵房屋壹座拨与义房(李增初)份下唯新起正厅路衕及后天井系仁义二房通行通用”，说明李增初只享有新起洋式房屋壹座四间所有权，讼争房屋正厅路衕及后天井系仁义二房即李增荣、李增初通行通用，这通行通用应指的是共有权而不是使用权，所以李增荣享有另一半所有权。李协年等四上诉人是李增荣后人，享有讼争房产大厅及路衕(走廊)一半的所有权。3、李丽冰等五被上诉人一审提交的榕房权证Ｃ字第××号《房屋所有权证》系李丽冰等五被上诉人通过篡改福建省闽侯县闽六字第9039号《土地房地产所有证》记载的备注大厅应半内容而获得的，李协年等四上诉人获知后就向福州市仓山区住房保障和房产管理局反映，2014年12月31日，福州市仓山区住房保障和房产管理局出具仓房【2015】9号《关于更正李丽冰等房屋产权登记信息增加“大厅应半”记载的告知函》，因此该《房屋所有权证》记载内容不能作为本案定案依据，而应当以福建省闽侯县闽六字第9039号《土地房地产所有证》记载内容为准。4、由于登记簿是以福建省闽侯县闽六字第9039号《土地房地产所有证》的记载内容作为依据的，而该记载对讼争房屋大厅另一半及走廊的归属没有作为明确规定，因此，李丽冰等五被上诉人认为其根据榕房权证Ｃ字第××号《房屋所有权证》享有讼争房产的所有权及收益权是没有依据的。福州市仓山区住房保障和房产管理局仓房【2015】37号、【2015】79号《信访事项处理答复意见书》表明其并不认为讼争房产所有权及收益权归李丽冰等五被上诉人所有，因此，李丽冰等五被上诉人一审认为福州市仓山区住房保障和房产管理局事实上认可讼争房屋系其所有系错误的。二、一审认定李协年等四上诉人未提供证据证实其实际损失，没有事实依据。根据李协年等四上诉人提供的福州市住房保障和房产管理局与李增荣代理人签订的《房屋征收补偿安置协议书》及福州市住房保障和房产管理局与李丽冰等五被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议书》，现今讼争房屋的大厅及走廊已经实际安置至李丽冰等五被上诉人名下，因此，李协年等四上诉人实际损失即讼争房屋货币补偿金额，可用李丽冰等五被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议书》中记载的补偿金额合计1875906元除以总建筑面积202.53㎡,大约计算为每平方米货币补偿为9257.79元;并结合仓房[2015]59号关于李丽冰等房屋产权登记大厅位置及面积说明函的记载中大厅面积为21.32平方米，加上走廊面积共计30.7平方米，来计算李协年等四上诉人的实际损失。
李丽冰等五被上诉人辩称，一、讼争房屋系李增初等五人继承祖遗产业所得，讼争房屋不存在其他产权人，李协年等四上诉人的上诉无事实和法律依据。首先，根据李丽冰等五被上诉人在一审所提供的《土地房产所有证书》、《福建日报》、《房屋产权证》，讼争房屋产权人为李丽冰、李东辉（已故）、李月华、李增初（已故）、王依夯（已故），李协年等四上诉人并未登记在产权共有人之列。《土地房产所有证书》与《房屋产权证》均记载讼争房屋的权利人为李增初等人，与李增荣及李协年等四上诉人无关。2003年李丽冰曾就讼争房屋产权证丢失向仓山区房管局申请产权补正登记，并依法向登报公告，经90天的异议期无任何人提出产权异议，仓山区房管局对遗失的产权证予以补发，就是对该房屋产权权属李丽冰等五被上诉人的认可。即使仓山区房管局2015年对该证进行变更登记，也仅是根据土改《土地房产所有证》记载在房屋登记簿附记栏增加“大厅应半”的记载，既未变更房屋登记簿中对被征收房屋产权所有人为李增初等五人的记载，也未变更产权所有人所享有的产权面积，显然不能支持李协年等四上诉人认为其共有一半大厅及走廊的主观臆断。其次，《分家契约》（即阄书）早已明确讼争房屋归李增初等人所有，李增荣等人仅享有部分通行、使用的权利，并非所有权。1935年分家契约明确将旧屋三堵分与李增荣房所有，新屋一座（整座）分与李增初房所有，而新起正厅、路衕及后天井系新屋不可分割的一部分，故新起正厅、路衕及后天井产权完全属李增初房所有。李增荣等人对新屋大厅、走廊及后天井仅享有部分通行、使用的权利，而非所有权。之所以在分家契约中写道“唯新起正厅，路衕及后天井仁、义两房通行通用”，是为了照顾传统风俗习惯。上述分家约定只涉及新屋的正厅、路衕及后天井的部分使用权及通行权，并不改变李增初房对新屋的完全所有权。阵坂村拆迁之后，李增荣房、李增初房的房屋均已经被执行拆除，那么李增荣房所享有“新起正厅路衕及后天井”通行权、使用权也丧失权利基础，李增初房让渡的部分通行权及使用权也应随之解除。二、虽然《土地房产所有证书》备考栏注有“大厅应半”，但该备注信息并不涉及房屋权属问题，仅为次要登记信息，更未提及“路衕、后天井”的通行权、使用权，不影响李增初等五位产权人对讼争房屋的所有权。首先，备考栏“大厅应半”仅为《分家契约》中有关大厅使用权的确认，并非记载大厅一半所有权归属于李增荣一家。其次，仓山区房管局虽然对李丽冰、李继翔、李月华、叶木金、李月平持有的本案讼争房屋产权证登记信息进行更正，并在登记簿附记栏增加“大厅应半”的信息记载，但并不涉及不动产权属问题。三、李协年等四上诉人称“本案讼争的房产共有平房五间，其中平房四间，大厅一间，”“户主为李增初的福建省闽侯县闽六字第9039号土地房地产所有证备考中记载有平房四间，大厅应半的字样”并以此推断“李增初只享有新起洋式房屋壹座四间所有权，不包括讼争房屋大厅的所有权。”这是对事实的严重歪曲。李增初等持有的《土地房产所有证》房产栏（权属部分）阵坂村平房四间平房四间的记载与分家契约中分给李增初房的“四堵”房屋一座相一致，根据阵坂村28号全景图及公用路照片明显可以看出，上述大厅为“四堵”房屋的其中一堵，其他三堵分别是两间卧室及一间厨房。根据李增初房平房四间的四至记载，明显可以看出其四至为整座房屋地基的四至范围，包括新屋的大厅、走廊及后天井。新屋在分家析产中分给李增初房后的几十年里直到被征收拆除，其房屋结构均保持不变，也没有改建过。1952年土改的9039号土地房产所有证对李增初等人房屋权属部门的记载与分家契约中的记载一致，记载为平房四间。分家契约对分给李增荣房的房屋记载为：“祖遗四面土墙房屋计三堵”，恰恰证明了分家契约中的记载只根据旧屋及新屋与地基相连的一层房屋结构的房间数来表述。四、李协年等四上诉人在上诉状中提及“一审法院仅以户主为李增荣的福建省闽侯县闽六字第9038号《土地房地产所有证》未载明讼争房产之大厅走廊部分所有权，即认定李协年、李祥地、李淑珍、林月榕不享有该诉争的大厅及走廊部分的所有权是明显错误的”，显然是恶意曲解一审判决理由，也有悖民事诉讼证据规则。一审判决结合在案证据材料，及《阄书》所有行文内容，综合认定李协年等四上诉人不享有讼争的大厅及走廊部分所有权是正确的。五、对于李协年等四上诉人诉称“被告通过弄虚作假、伪造证据”的部分所产生的赔偿，显然没有事实和法律依据。2003年李丽冰等五被上诉人申请补证时，向仓山区房管局提供的《土地房产所有证》系其2001年5月28日从福州市仓山区建新镇人民政府调取而来，并且加盖办公室印章，并非人为伪造，并且仓山区房管局在接收所提交申请登记材料办理房权证时已经依法查验了申请登记材料，才予以补正登记。由于时隔多年，其中的原因无从得知。况且，李协年等四上诉人至今未提供任何有效证据证明李丽冰等五被上诉人存在所谓弄虚作假、伪造证据的情况，在对大厅及走廊不享有任何产权的情况之下，其提及任何有关所谓侵权赔偿，显然缺乏事实和法律依据。
李协年、李祥地、李淑珍、林月榕向一审法院起诉请求：1.确认李协年、李祥地、李淑珍、林月榕系福州市仓山区建新镇阵坂村28号房产之大厅及走廊部分（共30.7平方米）的共有权人，拥有该部分的一半产权（15.35平方米）；2.判请李丽冰、李继翔、李月华、叶木金、李月平承担其“弄虚作假、伪造证件”行为引发的财产侵权责任，赔偿李协年、李祥地、李淑珍、林月榕因此遭受的拆迁安置损失，主要包括拆迁补偿款150430元（按2013年阵坂村房屋拆迁价格9800元／平方米计算），相应的利息4136.83元（按照央行三年期存款利率2.75%计算），共计154566.83元。
一审法院认定事实：1935年8月，李增荣和李增初的母亲陈氏立下阄书，阄书第八页立书为“祖遗四面土墙房屋计叁堵拔与仁房（李增荣）份下”；第九页立书为“新起洋式二扇四堵房屋壹座拔与义房（李增初）份下唯新起正厅路衕及后天井系仁义二房通行通用”。1952年3月，福建省闽侯县闽六字第9038号《土地房产所有证》记载，户主李增荣，房产坐落阵坂村，平房叁间、草房壹间；福建省闽侯县闽六字第9039号《土地房产所有证》记载，户主李增初，房产坐落阵坂村，平房肆间、草房壹间，备考注大厅应半。现福建省闽侯县闽六字第9038号、第9039号《土地房产所有证》记载的房屋均已拆迁。另查，李增荣的子女有李协年、李祥地、李淑珍、林月榕；李增初的子女有李丽冰、李月华、李月平及李东辉；李东辉于2011年6月24日死亡，叶木金系李东辉妻子，李继翔系李东辉儿子。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李协年、李祥地、李淑珍、林月榕诉请确认其系福州市仓山区建新镇阵坂村28号房产之大厅及走廊部分（共30.7平方米）的共有权人，拥有该部分的一半产权（15.35平方米）。本案中，户主为李增荣的福建省闽侯县闽六字第9038号《土地房产所有证》未载明讼争房产之大厅及走廊部分，即对讼争房产之大厅及走廊部分有所有权；1935年8月的阄书表述为“新起洋式二扇四堵房屋壹座拔与义房（李增初）份下唯新起正厅路衕及后天井系仁义二房通行通用”，亦无法确认正厅及走廊部分，李增荣享有所有权，故李协年、李祥地、李淑珍、林月榕提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。李协年、李祥地、李淑珍、林月榕诉请判令李丽冰、李继翔、李月华、叶木金、李月平承担其“弄虚作假、伪造证件”行为引发的财产侵权责任，赔偿李协年、李祥地、李淑珍、林月榕因此遭受的拆迁安置损失，主要包括拆迁补偿款150430元人民币及相应的利息4136.83元人民币，共计154566.83元人民币，亦未提供证据证实其实际损失，故一审法院对李协年、李祥地、李淑珍、林月榕的二项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李协年、李祥地、李淑珍、林月榕的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：李协年等四上诉人提交的仓访信【2015】37号、仓访信【2015】79号信访事项处理答复意见书，及李丽冰等五被上诉人提交的照片两组，均不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于物权确认问题，结合在案证据及双方庭审中共同确认的事实，李协年等四上诉人诉请的福州市仓山区建新镇阵坂村28号房产已实际拆除，标的物已经灭失，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”李协年等四上诉人关于其确认“拥有福州市仓山区建新镇阵坂村28号房产之大厅及走廊部分一半产权”的诉请，客观上无法获得支持。李协年等四上诉人若认为其对讼争房产转化成的征收安置权益享有权利，宜另行向相对人提起主张。
关于侵权责任的认定问题，首先，仓房【2015】9号《关于更正李丽冰等房屋产权登记信息增加“大厅应半”记载的告知函》仅体现福州市仓山区住房保障和房产管理局将登记簿附记栏中增加了“大厅应半”的信息记载，不足以证明李丽冰等五被上诉人存在提供虚假资料、伪造证件的行为。其次，李丽冰等五被上诉人与征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》系以榕房权证Ｃ字第××号产权证为基础，该产权证并未体现李协年等四上诉人为共有人，不足以证明李丽冰等五被上诉人存在侵权行为，李协年等四上诉人也未能提交其他证据予以佐证，故其主张李丽冰等五被上诉人赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李协年、李祥地、李淑珍、林月榕的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5940元，由李协年、李祥地、李淑珍、林月榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李 杰
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年九月七日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇