湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2325号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司。
负责人刘仲华，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：徐小红。
委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易文武。
委托诉讼代理人：张小民，湖南省宁乡县玉谭法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人徐小红、易文武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：1、请求依法撤销湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6805号民事判决书第一项并依法改判；2、本案诉讼费由徐小红承担。事实与理由：1．一审法院采信的长沙市楚天司法鉴定所长楚天司鉴［2017］临鉴字第102号鉴定意见书于2017年3月10日作出，伤残等级鉴定依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002），根据最高人民法院等两院三部机关发布《人体损伤程度分级》的公告要求，自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度统一适用《人体损伤致残程度分级》。一审法院作为审判机关，应严格遵照最高法院等部门联合发布的上述公告要求，对2017年1月1日后作出的未依据《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定的司法意见不予采信并支持重新鉴定。一审法院错误采信十级伤残鉴定司法意见的作法应予纠正。2．根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193－2014）之规定，结合徐小红的伤情和恢复情况，原鉴定意见认定的护理期、误工期显然不合理，大幅度超过评定规范和实际需要，该鉴定机构非徐小红与上诉人协商确定，也非人民法院指定，极端不合理的鉴定结论损害了上诉人的合法权益，应予支持重新鉴定。3．关于徐小红医疗费，上诉人认为法院核定的部分医疗费缺乏证据支持，应予依法核减。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。而徐小红的部分医疗费仅有收款凭证，无病历、诊断证明或检查报告证实为治疗本次事故费用。2017年5月2日住院医疗费无入、出院记录和用药清单；2016年9月16日至2017年3月25日期间门诊检查、用药医疗费无检查报告、用药清单证明为本次事故治疗，一审法院错误的对上述缺乏证据支持的医疗费用全部予以核定，应予纠正。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判。
徐小红辩称，1、2017年3月23日，国家质检总局国家标准委发布了《关于废止…第396项强制性国家标准称公告》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》才正式废止。本案徐小红鉴定与2017年3月10日作出，在本这有利于伤者最大利益原则下，适用没有作废的旧标准，是正确的，并且平安保险公司没有其他正当、充分的理由可以推翻鉴定意见，一审法院不予重新鉴定并没有适用法律错误。2、徐小红的医疗费用在一审已以核查发生在交通事故之后，系交通事故治疗费用，敬请法院核查议定。综上，交通事故发生后各方面都应本着伤者利益最大化原则，最大限度在法律范围维护伤者合法权益，因为交通事故中，金钱的赔偿并不能与伤者的痛苦对等，敬请二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
易文武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
徐小红向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安保险公司、易文武赔偿徐小红各项损失135902.4元，且请求在交强险中优先支付精神抚慰金；2、由平安保险公司、易文武承担本案诉讼费用。在庭审中，徐小红增加医疗费13266.85元。
一审法院认定事实：2016年8月20日9时11分许，陈建新（案外人）驾驶两轮电动车搭乘徐小红从宁乡县玉潭镇大润发超市前坪由东向西驶入宁乡县花明路时，遇易文武驾驶湘Ａ×××××小车沿花明路东侧第一条机动车道南往北行驶，因陈建新（案外人）驾驶车辆进入道路未按规定让行，导致易文武驾驶的湘Ａ×××××小车的车头撞到电动车的左侧车身，造成徐小红、陈建新（案外人）受伤和两车受损的道路交通事故。2016年9月30日，宁乡县公安局交通警察大队对该事故做出了【2016】第00638号道路交通事故认定书，认定陈建新（案外人）在本次事故中承担主要责任，易文武在本次事故中承担次要责任，徐小红无责任。徐小红受伤后先后在宁乡县人民医院、宁乡县大成桥镇卫生院住院治疗。2017年3月10日，徐小红的伤情经长沙市楚天司法鉴定所鉴定：被鉴定人徐小红因交通事故伤致右胫腓骨开放性粉碎性双骨折，右小腿皮肤软组织挫裂伤，经行清创，右胫腓骨粉碎性开放性骨折开放复位，支架固定及钢针内固定术，现右下肢后遗功能障碍，综合评定为交通事故十级伤残，估计后段医药费（包括内、外固定拆除术费）9000元左右，自受伤之日起误工210日，护理120日，营养90日。易文武已支付徐小红13266.85元。易文武与平安保险公司共同约定：徐小红的全部医疗费减去交强险10000元扣除15%的非医保用药由易文武来负担，即296元；（14939.35元－10000元）×40%×15%。
另查明，徐小红为农业户口，于2015年5月起在江苏兆乾建筑劳务有限公司工作，月工资为4000元。徐小红对其母亲张和英及父亲徐学安有赡养义务，张和英出生于1955年7月12日，徐学安出生于1954年12月21日，其共有两名赡养义务人；徐小红对其儿子有抚养义务，陈文博出生于2011年11月11日，陈锦润出生于2003年8月26日，其共有两名抚养义务人。易文武所驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险（20万元，包含不计免赔），该交通事故发生在承保期限内。本案另一伤者陈建新向一审法院出具书面材料表示其损失已得到处理，故自愿放弃对易文武、平安保险公司要求赔偿的请求，一审法院予以准许。徐小红向一审法院表示：本次事故陈建新对徐小红造成了损害，徐小红自愿放弃要求陈建新承担赔偿责任。
一审法院核定本次事故给徐小红造成的损失为：
医疗费14939.35元；后续治疗费9000元；住院伙食补助费840元（14天×60元/天）；营养费1000元；伤残赔偿金62568元（31284元/年×20年×10%）；误工费26564.3元（48000元/年÷365天×202天）；护理费15240元（127元/天×120天）；被扶养人生活费29232.5元（母亲张和英10630元/年×18年×10%÷2人=9567元；父亲徐学安10630元/年×19年×10%÷2人=10098.5元；陈文博10630元/年×5年×10%÷2人=2657.5元；陈锦润10630元/年×13年×10%÷2人=6909.5元）；精神抚慰金4000元；交通费800元；鉴定费1500元；以上共计损失为165684.15元。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护，徐小红因交通事故所造成的人身损失，要求平安保险公司、易文武赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定书，认定恰当，事实清楚，理由充分，一审法院予以采纳。徐小红的医疗费、鉴定费按一审法院核定的医疗费、鉴定费予以确认。徐小红所提供的司法鉴定意见书平安保险公司虽提出异议，但该鉴定意见书系由宁乡县公安局交通警察大队委托，长沙市楚天司法鉴定所作出，鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法，其关于徐小红构成拾级伤残的鉴定意见是在分析病历资料和对徐小红本人进行法医临床学检验的基础上得出的，该鉴定意见真实有效，平安保险公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，该鉴定能够证实徐小红的伤残等级、后续治疗费、误工情况、护理需要情况；人身损害案件中，残疾赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况、结合受害人住所地、主要收入来源等因素确定，本案中徐小红提交的证据能证明在本次交通事故发生前其居住在城镇及收入来源于城镇的时间均满一年以上，故残疾赔偿金标准按照城镇居民人均可支配收入计算，即31284元/年；关于误工费计算，徐小红提交的证据能证实徐小红的误工收入，误工时间计算至定残前一日；被扶养人生活费、护理费按要求起诉的标准计算；住院伙食补助费标准应为60元/天；对于徐小红的交通费、营养费、精神抚慰金，一审法院根据本案实际情况予以酌情认定。湘Ａ×××××车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，徐小红的损失应当由平安保险公司在强制保险合同约定的限额内予以赔偿，不足部分，由易文武及陈建新按责任承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。关于徐小红的损失，应由平安保险公司在交强险限额范围内负责120000元，其余的损失45684.15元由易文武承担40%，即18273.66元。易文武应承担的18273.66元，由承保商业三责险的平安保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿17377.66元（18273.66元－鉴定费1500元×40%－非医保用药296元），由易文武负责赔偿896元。易文武应当支付的896元赔偿款，扣除已预付的13266.85元赔偿款后，尚应由徐小红退还易文武12370.85元，此款可由平安保险公司在支付保险理赔款中直接向易文武支付。平安保险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付徐小红理赔款120000元，在商业三责险保险责任限额范围内支付徐小红理赔款17377.66元，以上共计137377.66元，此款限中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在本判决生效后七日内付清；直接向徐小红支付125489.81元（含案件受理费483元），直接向易文武支付11887.85元（扣除案件受理费483元）；二、由易文武支付徐小红赔偿款896元（已支付）；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回徐小红的其他诉讼请求；案件受理费1046元，减半收取523元，由徐小红承担40元，由易文武承担483元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案中，平安保险公司虽对长沙市楚天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出异议，但其未提交充足的证据证明该鉴定结论明显依据不足或其他不应采信的理由，故一审法院结合徐小红的伤情和鉴定情况，审查后认定该鉴定书鉴定结论明确、程序合法、依据充分，依法予以采纳正确，本院予以认可。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，平安保险公司虽对徐小红的医疗费的必要性和合理性提出异议，但其未提交充足的证据证明，故一审法院核定的医疗费正确，本院予以认可。
综上所述，平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。