河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8058号
上诉人（原审原告）：薛广志，男，1965年4月6日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨赛，男，1987年7月7日出生，汉族，住河北省辛集市。
原审被告：辛集市希辰滤纸厂，住所地辛集市后营村。
负责人：薛新华，该厂经营业主。
原审被告：薛新华，男，1977年10月4日出生，汉族，住河北省辛集市芳苑东区。
上诉人薛广志因与被上诉人杨赛、原审被告辛集市希辰滤纸厂（以下简称希辰滤纸厂）、薛新华买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛广志及其委托诉讼代理人冯青涛、原审被告辛集市希辰滤纸厂的负责人薛新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛广志上诉请求：1、撤销一审判决，改判由杨赛和薛新华、辛集市希辰滤纸厂连带支付薛广志机砖款76424元及利息；2、杨赛和薛新华、辛集市希辰滤纸厂承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、薛广志提供了证据可以证明杨赛是合伙人。薛广志提供了2011年1月10日的滤纸厂股东协议书，协议书明确写明“本厂总投资140万元，股东为薛新华、李国壮、杨赛、冯雷、高某”，包括杨赛在内的各合伙人在协议书下面签字按手印。一审判决以实际出资人是杨赛父亲的理由不认定杨赛的合伙人身份是错误的，因为如果真是其父亲不识字，那么也会注明杨赛是代理人，是代替其父亲签字，而不是直接签字认可为股东，所以该股东协议书已经注明了杨赛股东身份的情况下，否决其证据效力，违反了民法意思自治的基本原则，对各合伙人自愿达成的协议未经认定无效和撤销程序，直接否决其内容，超出了法院判决的审理范围。2、一审出庭的证人可以证明杨赛的合伙人身份。一审中高某和薛某的证言可以证明杨赛是合伙人，高某退伙时如果杨赛不是合伙人，没有在退伙协议上签字的道理，同理，薛某的欠款，如果和杨赛无关，其也不会签字。明明共同经营多年，却不认定合伙人身份，违背了事实，即使法院有其他判决，那么在客观事实面前，也应当以事实为依据，不是杨赛所说的“让我签就签了”这一包话就能推脱责任的，不然合同、字据就完全失去了证明效力，在书证完备的情况下却不承担责任，让人难以信服。3、希辰滤纸厂资产的所有权为杨赛所有，可以证明杨赛是合伙人。自2016年，包括希辰滤纸厂厂房、设备在内的所有资产归杨赛所有，该厂由杨赛自己控制，如果不是合伙人，是不可能做到这一点的，承接了全部资产，却甩掉了债务，薛新华无执行能力，一审判决否认杨赛的合伙人身份将导致薛广志索债无门。4、薛新华的当庭陈述可以证明杨赛是合伙人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条的规定，证据的第一项就是当事人陈述，薛新华作为案件当事人，其陈述在本案债务发生时，杨赛是合伙人，对该事实法院应该作出认定，而不是在没有任何反对反驳意见的情况下，否决书证和当事人陈述的证据效力，将杨赛剔除不承担责任。
希辰滤纸厂、薛新华陈述称，希辰滤纸厂为个体工商户，在当初建厂时，实际上是由薛新华与杨赛及案外人李建辰、冯雷、高某共同出资合伙企业。在经营期间，案外人李建辰、冯雷、高某退出合伙后，辛集市希辰滤纸厂由薛新华和杨赛经营。以上事实有2011年1月10日《希辰滤纸厂股东协议书》可以证明。其次，后在2016年12月12日，薛新华与杨赛签订了《协议书》，该《协议书》载明：薛新华退出合伙厂，该厂全部债权债务全部归杨赛。据此，本案欠款应改判由杨赛与辛集市希辰滤纸厂偿还。一审判决有误，应改判由杨赛与希辰滤纸厂给付薛广志砖款。
薛广志向一审法院起诉请求：1.判令被告希辰滤纸厂、薛新华、杨赛连带支付原告薛广志砖款76424元及利息（自2015年6月20日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告辛集市希辰滤纸厂系2010年10月注册成立的个体工商户，负责人为薛新华。2015年4月至6月，希辰滤纸厂购买原告薛广志机砖，2015年6月20日薛新华给原告打一欠条，欠条内容：今欠薛广志机砖（砖数）259600块，合款76424元。薛新华本人签名并加盖了希辰滤纸厂的公章。原告主张被告杨赛是希辰滤纸厂的合伙人，并提供了以下证据：1.2011年1月10日的《希辰滤纸厂股东协议书》一份，主要内容：本厂总投资140万元，股东为薛新华、李国壮、杨赛、冯雷、高某；股份分为薛新华30万元、李国壮30万元、杨盼杰30万元、冯雷30万元、高某20万元，股份按所有股东投资的钱数所分，经股东会议本厂利润按投入的钱数所分；本厂经营由薛新华、杨赛（杨盼杰的长子）、冯雷、李建辰（李国壮的长子）管理，其他人不得参与管理，所持财务报表一式五份，每个股东一份。薛新华、李建辰、冯雷、杨赛、高某在该协议书上签字并摁手印。2.证人高某的庭审证言，证人称：入股时五个股，高某只入了一个股，不参与经营。2014年4月23日与薛新华、杨赛签了退股协议，退股协议主要内容：高某自愿退股，股金12万元两年内还清，如两年内还不清，愿付每个月2分利息。杨赛是实际合伙人。因薛新华、杨赛给不了股金，高某已经起诉。3.证人薛某的庭审证言，证人称，2015年10月25日薛新华向我借款5万元用于希辰滤纸厂资金周转，辛集法院已经作出（2017）冀0181民初2973号民事判决。杨赛也在欠据上签了字，我认为杨赛是合伙人。经组织质证，被告薛新华对上述证据无异议。被告杨赛的质证意见为：对证据1，我只是代表父亲杨盼杰在协议书上签的字；对证据2，薛新华是我的姐夫，当时我在上班，他让我在退股协议上签字我就签了，退股协议开头甲方只有薛新华，他让我在退股协议后面后补的签字。对证据3，是薛新华让我在欠据上签的字，法院判决由希辰滤纸厂承担责任。经查，本案证人薛某曾于2017年10月31日向本院起诉辛集市希辰滤纸厂、薛新华、杨曼、杨赛、曹沙沙，要求五名被告共同偿还欠款5万元及利息，该院于2017年12月15日作出（2017）冀0181民初2973号民事判决，该判决认定:2015年10月25日希辰滤纸厂向薛某借款5万元,欠条载明借款人辛集市希辰滤纸厂，并盖有公章，经手人处有薛新华和杨赛的签字。希辰滤纸厂工商登记信息是个体工商户，但实际在2011年1月10日开办时是薛新华、李国壮、杨盼杰、冯雷、高某合伙开办。现该企业已歇业。该判决中本院认为：希辰滤纸厂对外信息是个体工商户，实际是合伙企业。该案中薛某和薛新华称杨赛现在是希辰滤纸厂的实际经营者，但没有提供任何证据证实。薛某亦未提供希辰滤纸厂现在股东的情况及薛新华与杨曼、杨赛与曹沙沙夫妻关系的证据。故薛某要求薛新华、杨曼、杨赛、曹沙沙承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决：希辰滤纸厂于判决生效后十日内给付薛某借款5万元及利息；驳回薛某的其它诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本案证人高某称已经向法院起诉薛新华、杨赛，要求给付应退还的股金，但未提供起诉的证据。另查明，薛新华曾于2017年6月向该院起诉杨赛，要求法院撤销双方于2016年12月12日签订的一份协议。薛新华起诉称，2011年1月10日，薛新华、杨赛之父杨盼杰与他人共同出资合伙开办希辰滤纸厂，并由杨赛代表其父和薛新华共同经营，之后该厂的其他合伙人陆续退伙，只剩下薛新华与杨赛继续经营。2016年12月12日，杨赛在薛新华喝醉酒的情况下，让薛新华签订了一份协议书，协议书约定：薛新华无条件退出希辰滤纸厂，配合杨赛倒贷名下所有银行贷款，并无条件配合杨赛将薛新华名下希辰滤纸厂过户到杨赛名下，并将薛新华名下房产（芳苑小区）一套过户到杨赛名下。协议签订后，杨赛独占了希辰滤纸厂，但拒不接收薛新华及该厂的全部债务与银行贷款。杨赛利用薛新华没有经验，在薛新华喝醉酒意识不清的情况下，与薛新华签订的上述协议书，双方权利义务严重不对等，经济利益不平衡，明显背离公平原则，显失公平，要求撤销薛新华与杨赛签订的协议书。该院于2017年10月27日作出（2017）冀0181民初1726号民事判决，该判决认定：薛新华经营辛集市希辰滤纸厂，杨赛之父杨盼杰系该厂合伙人，杨赛系薛新华妻子杨曼之弟。2016年12月12日，薛新华与杨赛签订一份协议书，协议书约定：“经薛新华本人同意，自愿无条件退出希辰滤纸厂，配合杨赛倒贷名下所有银行贷款，并无条件配合杨赛将薛新华名下希辰滤纸厂过户到杨赛名下，并将薛新华名下房产（芳苑东区）一套过户到杨赛名下。”薛新华、杨赛均在协议书上签名、捺印。判决中本院认为，……庭审中，薛新华表示其自2011年1月开始经营希辰滤纸厂，杨赛代表其父亲杨盼杰与薛新华共同经营该厂，作为该厂的经营者，薛新华应当对希辰滤纸厂的经营情况、对外债权债务情况及其自身的财产情况十分清楚，故薛新华关于其缺乏经验的主张，本院不予认可……。判决：驳回薛新华的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。另查明，案外人李国壮曾于2017年6月20日向该院起诉薛新华、杨赛、辛集市希辰滤纸厂，认为薛新华与杨赛2016年12月16日签订协议书转移资产，给债权人李国壮造成损害，要求法院撤销薛新华与杨赛签订的协议书。该院于2017年10月27日作出（2017）冀0181民初1733号民事判决，该判决中本院认为：……薛新华经营的个体工商户性质的辛集市希辰滤纸厂在向李国壮借款、与李国壮形成债权债务关系之后，又与杨赛签订转让财产的协议书，损害了李国壮债权的实现，依法应予撤销。判决：撤销薛新华与杨赛于2016年12月12日签订的协议书。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案的焦点问题是本案诉争债务发生时，杨赛是否为合伙人，应否承担偿还责任。2011年1月10日的《希辰滤纸厂股东协议书》中，记载的股东与实际出资人不一致，尽管有杨赛的签字，但不足以证明杨赛即为希辰滤纸厂的合伙人之一。作为合伙人之一的高某认可杨赛为合伙人，但薛新华在其他案件中并不认可杨赛系合伙人，而是认为杨赛之父杨盼杰为合伙人，杨赛只是代表其父参与希辰滤纸厂的经营。且该院（2017）冀0181民初2973号民事判决、（2017）冀0181民初1726号民事判决均认定杨盼杰为合伙人，杨赛并非合伙人。故本案原告薛广志提供的证据不足以证明本案诉争债务发生时，杨赛是希辰滤纸厂的一名合伙人。原告要求被告杨赛承担连带责任，该院不予支持。被告希辰滤纸厂购买原告机砖，欠货款76424元，滤纸厂负责人薛新华打了欠条，并加盖希辰滤纸厂的公章予以确认，原告与被告希辰滤纸厂之间的债权债务关系成立，对所欠原告货款被告希辰滤纸厂应予偿还。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据本案情况，原告主张的利息损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算。判决：一、被告辛集市希辰滤纸厂于本判决生效后五日内给付原告薛广志机砖款76424元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，从2015年6月20日起计算至付清之日止）。二、驳回原告薛广志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告辛集市希辰滤纸厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人薛广志提交一份视频资料及照片两张。证明内容为：希辰滤纸厂的财产状况，照片中显示了滤纸厂的建筑情况，该建筑所用的砖就是薛广志向滤纸厂供货的机制砖，可以证明薛广志已经向滤纸厂供货。希辰滤纸厂、薛新华质证意见：薛广志提交的证据属实。其他事实原审查明认定属实。
本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争债务发生时杨赛是否是合伙人，杨赛应否承担本案的还款责任。《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第一款规定：“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。”合伙人须向合伙企业出资，合伙人的出资是设立合伙企业的基本物质条件，也是合伙人资格取得的条件。《希辰滤纸厂股东协议书》中明确载明，希辰滤纸厂的股份按所有股东投资的钱数所分，股份分为薛新华30万元、李国壮30万元、杨盼杰30万元、冯雷30万元、高某20万元。故虽然该协议上有杨赛的签名盖章，但不足以证明杨赛为希辰滤纸厂的合伙人之一。且杨盼杰为合伙人、杨赛并非合伙人的事实已经人民法院发生法律效力的裁判所确认，薛广志所提供的证据不足以推翻该事实，一审判决对薛广志要求杨赛承担本案还款责任的请求不予支持，并无不当。
综上所述，薛广志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由薛广志负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹建民
审判员 孟维山
审判员 史亚宁
二〇一八年九月七日
书记员 丁巾津