吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第587号
上诉人（原审被告）：刘宗海，住吉林省桦甸市。
委托代理人：马嘉嵘，吉林省桦甸市司法局经济开发区法律服务所。
上诉人（原审被告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
委托代理人：孟宪贵，吉林市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：吉林市北建劳务有限责任公司，住所地吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：张志勤，该公司董事长。
委托代理人：盛吉。
被上诉人（原审原告）：仲崇金。
委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵金龙，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：王绍歧，住吉林省吉林市。
委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市森瑞精细化工有限公司，住所地吉林经济技术开发区九站街516-1号。
法定代表人：李大千，该公司董事长。
委托代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。
原审第三人：唐虎彪，住吉林省吉林市。
上诉人刘宗海、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化北建）、吉林市北建劳务有限责任公司（以下简称北建劳务）因与被上诉人赵金龙、王绍歧、吉林市森瑞精细化工有限公司（以下简称森瑞化工）、原审第三人唐虎彪建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2008）昌民一初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宗海及其委托代理人马嘉嵘、上诉人吉化北建委托代理人孟宪贵、上诉人北建劳务委托代理人盛吉、被上诉人仲崇金及其委托代理人李全胜、被上诉人赵金龙、被上诉人王绍岐及其委托代理人孟繁印、被上诉人森瑞化工委托代理人路景文到庭参加诉讼。原审第三人唐虎彪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现己审理终结。
仲崇金在原审时诉称：原告与被告刘宗海于2007年6月16日签订协议书一份，约定由原告对其从森瑞化工处承包的甲酰氨基嘧啶工程进行施工，该协议由被告赵金龙担保。协议签订后，原告如约从江苏组织人员施工完毕，发生人工费2，303，146.00元。原告与王绍歧没有直接的关系。原告认为与刘宗海签订的协议无效，但付款条件已经成就，被告刘宗海于2007年间陆续给付原告工程款1，297，000.00元（其中包括给付的租赁费5万元），尚欠1，006，146.00元，此款刘宗海一直拖欠至今。为此原告向人民法院起诉，1、要求被告刘宗海立即给付工程人工费1，006，146.00元及利息损失（时间从2007年12月1日至给付工程款为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），赵金龙、吉化北建、北建劳务、森瑞化工、王绍歧承担连带给付责任；2、诉讼费、鉴定费由几名被告共同承担。
刘宗海在原审时辩称：唐虎彪代表王绍歧与我签订的合同，我才进入的工地，然后我与原告签订的合同。我和原告进入工地进行施工，他们都是默许的，没有人允许我们能干那么多活儿吗。一共是七项工程，原告干了两项，我干了五项。第一，原告的诉讼请求无事实依据。双方签订的分包协议无效，原告主张工程价款的施工工程量无证据证实，已完工程并非全部是原告施工的，人工费应当按照国家规定的2006年人工费32元／工日计算，工程价款应当以合同约定的吉化北建公司审定结果为准。原告不具备施工资质，主张工程款应当证明工程质量合格以及垫付了工人劳务费100万元，现工程尚未竣工验收，不符合约定的付款条件；第二，工程的发包方森瑞化工与承包方吉化北建应为适格被告。双方未对工程进行最后决算，因森瑞化工的原因未竣工、验收以及交付使用，其应在欠付工程价款的范围内承担责任。森瑞化工与吉化北建、吉化北建与北建劳务、北建劳务与王绍岐、王绍岐与我均未结算，我不应承担主要的给付责任，如果法院判令，我认为各被告均应当共同承担责任。关于利息问题，因为我们的合同没有约定，原告诉请的利息不应该支持；第三，原告的诉讼主张无法律依据。因原告诉请所依据的鉴定报告程序违法、依据失实、虚增工程量，严重脱离双方工程预算及约定，未完工程未扣除，现场未勘验，合同未约定材料差价。实际施工量未按照约定完成，超期60日，存在违约行为，且未经验收。原告从未向各被告提交过完工结算凭证的证据，无法证明已完工。另外，给付原告工程款1，297，000.00元以外，还为其垫付15万元的建筑器材租赁费，该15万元的租赁费应抵工程款。综上，原告的诉讼请求不成立，应当驳回。
赵金龙在原审时辩称：这个工程我们是从森瑞化工承包的，北建劳务又以王绍歧的身份与吉化北建一分公司签订合同，他负责组织建设工人干活，我们只针对王绍歧，至于王绍岐组织谁我们就不管了，我们只负责监督工程的安全和进度。我以个人名义在双方签订协议上签字担保，保证每20天支付一次工程款，在2007年6月-12月间都是在我的监督下支付的工程款1，297，000.00元，对其他的我不承担责任。另外还有一笔约15万元的租赁费，是吉化北建代替支付租赁公司的，所以应该折抵工程款。吉化北建对刘宗海的劳务费已经结清，而且按结算金额，劳务费已经支付完毕，即使刘宗海欠工程款也与我无关，我只承担工程款范围之内的责任，原告要求我承担连带保证给付工程款的责任没有依据。当初他们鉴定的时候我没有参加，对鉴定的依据我也不予认可。因为工程并没有结算，我也不同意支付利息。
王绍歧在原审时辩称：北建劳务是劳务分包人，分包该工程的土建部分，我是北建劳务组织施工管理现场的人员，帮北建劳务找人，是职务行为。另外，唐虎彪是帮我介绍找人干活的，但我并未给他授权。至于刘宗海又把工程分包给其他人我并不知道，这件事是提起诉讼以后才知道刘宗海和原告还有合同关系。是我介绍刘宗海干这个工程的，原告只干了一部分工程，大部分工程是其他人干的，都是随干随走了，原告要求我承担给付工程款连带责任，没有事实和法律依据。原告与刘宗海签订了协议书，说明刘宗海与原告是合同的相对人，双方之间形成了建设工程施工合同关系，与其他被告主体无关。我不是工程项目分包人，也不清楚原告与刘宗海间形成建设工程施工合同的事实。因此，原告的主张没有事实及法律依据，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
吉化北建在原审时辩称：原告诉讼请求没有充分证据，他所依据的鉴定应当是违反法定程序的，是无效的，应依法予驳回。吉化北建与北建劳务的分包合同是有效的，虽然吉化北建与森瑞化工签订的合同约定不允许分包，但吉化北建作为施工单位，劳务分包是依法自主分包，不违法，所以吉化北建分包给北建劳务的合同是有效的。吉化北建与森瑞化工签订施工合同约定，吉化北建负责现场施工管理，这个工程由吉化北建内部指派第一分公司施工，赵金龙是第一分公司的经理，所有的管理以及施工人员都是吉化北建第一分公司的人员。而本案刘宗海与唐虎彪及原告之间所签订劳务转包合同是无效的。吉化北建已将工程的劳务费与北建劳务结清，所以原告诉请的劳务费跟吉化北建没有任何关系，依法不应该承担责任，吉化北建与北建劳务的结算没有问题。该工程至今没有竣工，也没有验收，谈不上合不合格问题，只有在验收合格的情况下，才能结算，所以现在不具备最后结算的条件。劳务作业已经分包给北建劳务，最后工程结算是我方与北建劳务结算，至于北建劳务与本案中的王绍歧、刘宗海、仲崇金等我公司不清楚。被告刘宗海说其是吉化北建的项目经理是不正确的，吉化北建组织工程施工的项目经理是第一分公司经理赵金龙，刘宗海不是吉化北建的职工；原告要求吉化北建承担连带责任无法律依据，赵金龙是以个人的名义提供担保，与我公司无任何关系，我公司不应该承担连带责任。本案没有竣工，依据司法解释的相关规定，有关工程必须经过工程验收合格之后才能结算，本案还涉及到劳务分包，转包的问题，合同是无效的，所以不具备给付的条件。
北建劳务在原审时辩称：北建劳务于2007年6月中旬与吉化北建签订了涉案工程的劳务分包合同，在涉案工程中进行全部劳务作业。原告与被告刘宗海签订的协议书是无效的，该协议违反了建筑资质的相关规定。本案原告诉请不具备条件，因涉案工程未竣工，鉴定报告及补充鉴定程序违法，不能作为认定本案事实的依据，因此，依据最高院关于审理建设工程施工合同的纠纷若干问题解释的规定，原告诉请不具备要求支付工程款的条件。北建劳务已经同意刘宗海直接与吉化北建结算劳务费，并已结清劳务费。在具体的施工过程中发生了刘宗海以及仲崇金进行施工，我们公司没有授权任何人与这两人签订任何合同。第一、原告与北建劳务无任何合同关系，在本案中北建劳务没有与原告签订任何合同，也没有授权委托任何人与原告签订任何合同；第二、原告与刘宗海签订了合同，但刘宗海是与唐虎彪签订的工程承包协议，而唐虎彪既不是北建劳务的职工，也没有与北建劳务签订任何施工合同，因为原告施工不是北建劳务允许的，也未与北建劳务进行任何工程结算；第三，本涉案工程未经验收，至今属于烂尾工程，故原告无权要求支付工程款以及人工费。刘宗海与原告之间的约定对北建劳务无任何约束力，北建劳务与吉化北建约定的人工费每日是32元；第四，原告在原一审中申请由法院委托鉴定的吉证泰（2008）第139号鉴定书，违反法定程序，不应作为定案的依据。综上，原告对北建劳务的诉讼请求无事实以及法律依据，应依法驳回原告对北建劳务的诉讼请求。
森瑞化工在原审时辩称：原告与刘宗海签订的合同无效，违反了主合同的约定，其责任应由过错方承担。关于原告要求给付工程款的事实依据不足，主体不明确，给付的条件未成就。原告主张森瑞化工承担连带责任，没有法律依据。1、原告与森瑞化工之间不存在法律关系，原告在起诉状的事实可以确定，原告与被告刘宗海及赵金龙存在法律关系，与森瑞化工不存在法律关系。原告以个人的身份参加施工，不符合法律规定，其与刘宗海的合同无效，森瑞化工无过错。原告要求森瑞化工承担连带责任没有事实以及法律依据；2、原告与吉化北建签订的合同是合法有效的，依据双方合同约定，承包方严禁欠农民工的工资，应该承担给付责任，另据双方约定，禁止转包，分包，因吉化北建违反约定，擅自分包，从而导致刘宗海与原告之间的合同无效，其责任不在于森瑞化工，应由责任方承担相应的法律责任；3、原告不具备诉讼主体资格，其诉请不明，原告诉请支付人工费，但具体有多少施工人员不清楚，原告是否是施工人员不明，具体欠哪些人工费不明，无主张人工费的授权委托，故原告不具备主张人工费的诉讼主体资格。其诉请不明，利息没有法律依据。另外，因为鉴定报告程序违法，不能作为本案的依据。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
第三人唐虎彪在原审时未参加庭审，也未有书面答辩。
原审判决认定：2007年6月16日原告仲崇金与被告刘宗海签订施工协议书，协议约定原告仲崇金以大清包形式承建森瑞化工的甲酰氨基嘧啶工程。此工程系由被告吉化北建总承包，其承包后将工程劳务分包给被告北建劳务，被告王绍岐作为北建劳务的此工程项目负责人负责管理、组织此工程的具体施工。并以北建劳务的名义将该工程转包给被告刘宗海，刘宗海又将该工程的部分工程转包给原告仲崇金，原告为该部分工程的实际施工人。赵金龙向原告保证该工程的进度款每二十天付一次。
查明，被告森瑞化工与被告吉化北建之间的建设工程施工合同中约定严禁分包，吉化北建与北建劳务的建设工程施工劳务分包合同中约定，劳务分包人禁止转包或再分包。现此工程因环保问题停建，至今未有启动，工程未完工，亦未验收和最后决算。在法院审理过程中，依原告申请，法院委托吉林正泰工程造价咨询有限公司对原告完成的工程量及工程造价进行了鉴定，各被告对鉴定报告有异议，提出该鉴定报告各被告方未到现场，程序违法。吉林市中级人民法院在审理该案期间，鉴定机构吉林正泰工程造价咨询有限公司对原有的鉴定进行了相应的调整，对该调整补充鉴定报告，吉林市中级人民法院已向各方当事人进行了送达，北建劳务对该调整补充鉴定报告本身没有意见，但提出该鉴定结论和其计算的结果还相差20万元至30万元有异议，其他各方当事人对该调整补充鉴定报告均无异议。现各方当事人对工程量、工程造价及工程质量均不要求重新鉴定。其补充鉴定结果为工程造价合计2，260，164.00元，其中的人工费差价是根据合同约定的46元／工日计入的。吉林省2006年人工费是32元／工日为定额默认人工费。刘宗海已经支付原告劳务费1，297，000.00元。
原审判决认为：关于原告仲崇金诉讼主体是否适格问题，因原告仲崇金与被告刘宗海之间签订的施工合同，因原告仲崇金与被告刘宗海是合同的相对方，原告仲崇金诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中因被告吉化北建、北建劳务非法转包、违法分包建设工程而导致北建劳务之后所有签订的建设施工合同均为无效合同，且原告仲崇金亦未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同应认定无效”，故原告仲崇金与被告刘宗海签订的施工协议应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案该建设工程因被告森瑞化工的原因未有竣工验收、未交付使用，且各被告方针对工程质量均不要求鉴定，应视为该工程质量合格。但原告仲崇金与被告刘宗海签订的施工合同是因原告无施工资质而无效，且是在被告北建劳务、吉化北建、森瑞化工不知情的情况下双方签订的，因原告仲崇金无施工资质，故人工费不能按合同中约定的46元／工日计算，应根据吉林省2006年人工费32元／工日计算，故对原告仲崇金要求被告刘宗海以2006年人工费32元／工日计算支付工程价款的诉讼请求部分予以支持。法院委托鉴定部门鉴定后，各被告方虽对鉴定报告有异议，提出该鉴定报告各被告方未到现场，程序违法，但在吉林市中级人民法院审理该案期间，鉴定机构吉林正泰工程造价咨询有限公司对原有的鉴定进行了相应的调整，对该调整补充鉴定报告，吉林市中级人民法院已向各方当事人进行了送达，北建劳务虽对该补充鉴定有异议，但其异议均不符合导致鉴定无效情形，其他各方当事人均无异议。现各方当事人均不要求重新鉴定。故此份补充鉴定结论本院予以采信。但该鉴定结论中的人工费差价是根据合同约定的46元／工日计入的，原告仲崇金因未有施工资质而导致与被告刘宗海签订的施工合同无效，原告仲崇金未有《吉林省施工企业劳动保险费取费证书》，故不执行人工费单价调整的规定，人工费应以吉林省2006年32元／工日计算。故原告仲崇金所完成的工程量及劳务费（其中包括人工费、材料费及机械磨损费），除人工费应以吉林省2006年32元／工日计算以外，材料费及机械磨损费均以法院委托的关于吉林市森瑞精细化工有限公司吉正泰工造字（2008）第139号工程造价鉴定报告及其补充鉴定即对吉正泰工造字（2008）第139号工程造价鉴定报告的调整为依据。即其生产车间及生产厂房总费用是1，826，077.00元，其中包括人工费、材料费、机械费，且均是原告在施工过程中实际付出的各项费用，现被告刘宗海已给付原告劳务费1，297，000.00元，尚欠原告劳务费529，077.26元，故对原告要求被告刘宗海承担给付劳务费529，077.26元请求部分应予支持。
关于被告刘宗海及王绍岐主张该工程并不全是原告施工问题，因二被告未有证据证明原告所施工的工程量，故对其主张不予支持。
关于王绍岐、北建劳务应否承担连带责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中北建劳务将承包的工程分包给不具备相应资质条件的被告刘宗海，由于被告北建劳务的违法转包，导致从北建劳务以后的合同均无效。因此北建劳务对原告要求刘宗海给付劳务费应承担连带责任。庭审中，被告王绍岐向法庭提供2009年9月8日北建劳务出具的证明及吉林市社会劳动保障局签订的劳动合同备案名册，用以证明王绍歧与北建劳务是劳动合同关系，不是工程承包关系，王绍歧是职务行为。北建劳务质证王绍歧提供的证明是其骗取的，表示其与北建劳务实为靠挂关系，但北建劳务未有证据证明其主张，故应认定王绍歧与北建劳务是劳动合同关系，王绍歧应是职务行为。故对原告要求王绍岐承担给付劳务费的连带责任的诉请不予以支持。
关于被告吉化北建、森瑞化工应否承担连带责任问题，被告森瑞化工作为建设工程施工合同的总发包人，其与被告吉化北建签订的建设工程施工合同为有效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告森瑞化工与吉化北建在签订合同时均约定了禁止转包条款，森瑞化工与吉化北建对于原告仲崇金与被告刘宗海的无效合同无过错，但因森瑞化工是发包方，原告仲崇金事实上是为森瑞化工建设施工，因森瑞化工的原因该工程未竣工、未验收、未决算、未交付使用，根据被告赵金龙提供的结算单，也只能证明吉化北建给付工程款的凭证，不能证明吉化北建与森瑞化工的最后决算，森瑞化工及吉化北建亦未提供证据证明工程款已决算及该部分的工程款已给付的证据。根据鉴定结论及给付工程款凭证，可以证明森瑞化工及吉化北建存在尚欠工程款529，077.26元问题，因此森瑞化工及吉化北建应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故对原告仲崇金要求被告森瑞化工与吉化北建在欠付工程款529，077.26元范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院应予支持。
关于原告请求赔偿利息损失问题，因各被告方针对工程质量均不要求鉴定，应视为该工程质量合格，被告刘宗海应按吉正泰工造字（2008）第139号工程造价鉴定报告及其调整的鉴定结论给付原告劳务费，故对原告要求被告刘宗海承担给付劳务费529，077.26元的利息损失应予支持（时间从2009年11月18日至劳务费付清时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告北建劳务、吉化北建、森瑞化工对上述利息损失，在欠付劳务费范围内承担连带责任。
被告赵金龙在本案中不应承担保证责任。被告赵金龙虽在庭审中表示其在原告仲崇金与被告刘宗海签订的协议上签字担保不是公司委托的，而是个人行为，但赵金龙事实上是作为吉化北建的项目经理对原告仲崇金承诺吉化北建的工程进度款能及时支付到位的一种职务行为，而且其并不是对原告仲崇金与被告刘宗海之间的协议履行进行担保，更不是对被告刘宗海的付款责任进行担保，应当是吉化北建与原告之间的一种独立法律关系。其对原告仲崇金与被告刘宗海的无效合同没有过错，不应承担保证责任，故本院对原告要求被告赵金龙承担连带给付劳务费责任诉讼请求不予支持。
关于第三人唐虎彪应否承担责任问题，现因唐虎彪是代王绍岐与刘宗海签订的协议，其在本案中只是帮王绍岐找施工人员，且原告仲崇金对第三人唐虎彪未有诉讼请求，故第三人唐虎彪不承担责任。关于租赁费的问题，原告当庭只承认有租赁费5万元并已包含在给付的劳务费之内，对其它的租赁费予以否认，因与本案不属同一法律关系，应另案处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：一、被告刘宗海给付原告仲崇金劳务费529，077.26元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘宗海给付原告仲崇金本案判决第一项的利息损失（时间从2009年11月18日至劳务费付清时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告吉林市北建劳务有限责任公司、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、被告吉林市森瑞精细化工有限公司对上述一、二款项，在欠付工程款范围内承担连带给付责任。四、被告赵金龙、王绍岐及第三人唐虎彪在本案中不承担责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决后，刘宗海不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审判决采信了鉴定报告、补充鉴定报告，并以此作为定案依据，与事实不符。该鉴定报告中材料差价背离当年实际价格，全额高达十多万元，不符合事实，不符合相关规定及行业标准，而且各个合同中均无材料价差的约定。所以，材料差价的不合理部分应当减掉。原审法院在明知本案工程是烂尾楼未经竣工验收，工程量不确定，工程质量未鉴定，在未经各方确认的情况下，而径行判决，明显事实不清，依据不足。2、所谓的鉴定报告是单方行为，虽然补充了鉴定，但是仍然存在不合法问题，鉴定内容仍存在不实不准问题，各方当事人都没有到场确认，而且几次庭审已经证明工程未竣工是不合格工程，原审法院以各被告不申请重新鉴定，就推定工程量和工程质量合格，实属不当。二、原审判决应给付被上诉人仲崇金劳务费529，077元，缺乏法律依据。1、根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、26条的规定，本案所涉建设工程未经竣工验收合格、未经决算、未交付使用，且没有证据证明工程合格完工，承包人请求支付工程价款，不应支持。2、上诉人不应承担给付责任。被上诉人仲崇金事实上是为森瑞化工公司建设施工，因森瑞化工的原因致该工程未竣工、未验收、未决算、未交付使用，根据已交的结算证据，不能证明工程款已结算完毕、工程款已全部给付，在没有其他证据证明的情形下，发包方、承包方、分包方应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人本身也是实际施工人，尚有施工费尚未结清，所以不能作为给付主体。三、原审判决给付工程款利息没有法律依据。1、上诉人认为，依据《中华人民共和国合同法》及司法解释相关规定，当事人对施工合同关于利息部分没有约定的，不予支持。2、建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
针对刘宗海的上诉请求，仲崇金在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
赵金龙在二审时辩称：同意刘宗海的上诉请求。
王绍岐在二审时辩称：上诉人的上诉请求与王绍岐无关，因此不做答辩。
吉化北建公司在二审时辩称：没有意见。
北建劳务公司在二审时辩称：没有意见。
森瑞公司在二审时辩称：同意上诉请求。
原审判决后，吉化北建公司、北建劳务公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，依法改判为上诉人不承担任何民事责任。其上诉的主要理由是：第一、涉案工程是北建公司依法劳务分包给北建劳务的劳务分包工程。北建公司经北建劳务公司认可，已经将分工工程的劳务费与刘宗海结算完毕，劳务费也支付完毕。上诉人北建公司、北建劳务公司不存在欠付工程款的问题。所以，原审判决北建公司、北建劳务公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任，没有任何事实依据。第二、原审判决第21页“因森瑞化工的原因该工程未竣工、未验收、未结算、未交付使用”并不能代表上诉人与刘宗海没有结算，更不能证明上诉人欠付刘宗海劳务费。第三、在一审法院开庭时，上诉人已经向法庭提交了与刘宗海进行劳务费结算的证据，刘宗海在结算书上已经签字认可，足以证明上诉人与刘宗海已经结算完毕。另外，上诉人在一审开庭时已经向法庭提交了支付刘宗海工程款明细的证据，更足以证明上诉人已经足额支付了劳务费。
针对吉化北建公司、北建劳务公司的上诉请求，仲崇金在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
赵金龙在二审时辩称：同意北建、北建劳务的上诉请求，没有意见。
刘宗海在二审时辩称：没有决算完毕，要求重新算账，不同意他们的上诉意见。
王绍岐在二审时辩称：与我无关，不做答辩。
森瑞公司在二审时辩称：同意两位上诉人的意见，是否结算与我无关，连带责任同意他们的意见。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，一、关于鉴定结论的采信问题。上诉人刘宗海主张吉林正泰工程造价咨询有限公司做出的鉴定报告程序违法，鉴定内容有瑕疵，对该鉴定结论，原审法院不应采信。但在一审审理期间，在法庭释明的情况下，各方当事人均未申请重新鉴定，也未提出足以推翻该鉴定结论的依据。故原审法院采信该鉴定结论并无不当，本院予以维持。上诉人刘宗海的主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。
二、关于合同效力问题。上诉人刘宗海主张，本案法律适用存在瑕疵。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程系因发包人森瑞化工的原因未竣工验收、未交付使用，对工程质量，各上诉人虽有异议，但在一审审理期间，在法庭释明的情况下，对工程质量均不申请鉴定，也未提出任何证明工程质量存在问题的证据，应视为该工程质量合格，被上诉人仲崇金有权请求合同相对人刘宗海参照合同约定支付工程价款。原审法院适用该条款支持被上诉人仲崇金的诉请并无不妥，本院予以维持。上诉人刘宗海的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于各上诉人如何承担给付工程款的责任问题。上诉人吉化北建公司、北建劳务公司主张不应承担给付工程款的责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中因森瑞化工的原因，涉案工程未竣工验收、未决算、未交付使用，森瑞化工与吉化北建在签订合同时约定了严禁分包，吉化北建与北建劳务的建设工程施工劳务分包合同中约定，劳务分包人禁止转包或再分包，而北建劳务又将其承包的工程分包给不具备相应资质条件的上诉人刘宗海。因此，本案中，森瑞化工、吉化北建、北建劳务对仲崇金和刘宗海之间的无效合同均有过错，作为发包人其均应在欠付工程款范围内对实际施工人仲崇金承担连带给付责任。原审法院判令森瑞化工、吉化北建公司、北建劳务在欠付工程款范围内承担连带给付责任并无不妥，本院予以维持。上诉人吉化北建、北建劳务主张已与刘宗海结算完毕，工程款也已支付完毕，并以一审提交的7份结算单及结算汇总表为凭。但结算单及结算汇总表只是双方对涉案工程款数额的确认，并不能直接证明森瑞化工、吉化北建、北建劳务就涉案工程进行了最终的决算及全部工程款都已支付完毕。上诉人刘宗海虽在二审庭审中自认工程款已全部给付，但其在一审庭审及上诉状中均否认工程款已给付完毕，两者自相矛盾，故对其自认事实，本院不予确认。上诉人吉化北建公司、北建劳务公司的主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。
四、关于是否应当给付利息的问题。利息属于法定孳息，发包人欠付承包人工程价款时就应当向债权人支付利息，这是民法债的一般原则。本案涉案工程因各上诉人方均不要求鉴定，应视为工程质量合格，上诉人刘宗海作为合同相对人应当承担给付工程款及其利息的责任。上诉人北建劳务、吉化北建、森瑞化工对刘宗海欠付的工程款及利息应在欠付工程款范围内承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理共计18490.00元，由上诉人刘宗海负担9090.00元。由上诉人吉化集团吉林市北方建设有限公司、吉林市北建劳务有限责任公司共同负担9400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志军
审 判 员 孙 伟
代理审判员 丁照明
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 邵馨瑶