重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝02行终187号
上诉人（原审原告）周世程，男，1953年8月13日出生，汉族，重庆市忠县人，户籍地重庆市忠县，现居住地重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）忠县商务局，住所地重庆市忠县忠州镇乐天路1号附4号，组织机构代码70944539-X。
法定代表人刘淑，局长。
出庭应诉负责人陶文华，该局副局长。
委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。
上诉人周世程因请求被上诉人忠县商务局履行法定职责一案，不服重庆市忠县人民法院作出的（2018）渝0233行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年11月27日，周世程通过邮寄的方式向忠县商务局提交书面申请，其内容为“兹有我重庆市三峡运贸有限责任公司（简称三峡运司），属于股份制企业，1997年改制时，公司职工126人，112名职工持股，共122股，每股6500元，净股款79.3万元，因为公司至今日巨额资产和资金未纳入公司。所以公司职工的股权利益和红利受到侵害，现特依法申请贵局予以依法解决处理，以保护职工股权利益不受侵害……”周世程邮寄申请的信封落款为“忠县忠州镇忠州大道周世程……2017.11.27”，具体地址和门牌号不详。忠县商务局于同年11月28日收到周世程申请，与周世程电话联系无果。同年11月30日忠县商务局制作《忠县商务局关于周世程信访事项回复》后于同年12月15日将书面回复张贴在周世程居住的忠州大道红星路21号附1号楼墙上。在诉讼期间，忠县商务局通过快递的方式，按照周世程身份证地址忠县忠州镇东坡路25号7-3将书面回复邮寄给周世程。
另查明，关于周世程申请的受到侵害的三峡运司股权利益和红利问题，忠县商务局提交的证据忠府办发（2017）68号《忠县人民政府办公室关于印发忠县商务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明的忠县商务局职能职责中，并没有明确规定，周世程对此并无异议。审理中，周世程明确表示无证据证明其申请事项属于忠县商务局的法定职责。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。根据上述法律规定，起诉具有事实根据是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责的前提是该项职责属于该行政机关的职责范围。也就是说，其申请履行职责的事项必须是被申请的行政机关的法定职责。只有申请事项属于被申请的行政机关的法定职责，行政机关才能有责任和义务履行，即在两个月内作出处理并回复申请人。如果申请事项不属于被申请的行政机关的法定职责，被申请的行政机关就没有责任和义务作出处理并回复申请人。所以，人民法院审查的重点必然是被申请的行政机关是否应当按照申请人的申请履行特定的法定职责。这种履行职责之诉的特点，不能仅看申请人是否向行政机关提出过履行职责的申请，行政机关是否拒绝，还要看该行政机关是否依法具有当事人所申请的那种职责，以及当事人有没有提出这一申请的实体法上的请求权。进一步说，并不是随便向一个可能无管辖权的行政机关提出一个履行职责的申请，就足以通过它必然被拒绝而产生“就此拥有了诉权”的结果。因此，周世程是不是拥有提出申请的请求权、被申请行政机关是否具备相应的法定职责或者管辖权，也应当是受理履行职责之诉时所应审查的内容。如果明显没有相应的事实根据，就属于不具备法定的起诉条件。本案中，周世程向忠县商务局提交的申请内容为“兹有我三峡运司，属于股份制企业，1997年改制时，公司职工126人，112名职工持股，共122股，每股6500元，净股款79.3万元，因为公司至今日巨额资产和资金未纳入公司。所以公司职工的股权利益和红利受到侵害，现特依法申请贵局予以依法解决处理，以保护职工股权利益不受侵害……”由此可知，周世程申请忠县商务局依法解决处理的事项为因改制时巨额资产和资金未纳入，三峡运司职工的股权利益和红利受到侵害。首先，周世程的申请事项系公民与公司之间的财产关系，明显属于提起民事诉讼的范围。其次，关于周世程申请的受到侵害的三峡运司股权利益和红利问题，忠府办发（2017）68号《忠县人民政府办公室关于印发忠县商务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明的忠县商务局职责范围中，并没有明确规定，周世程对此并无异议并明确表示无证据证明其申请事项属于忠县商务局的法定职责。因此，周世程的申请事项，明显不属于忠县商务局的法定职责范围。
综上所述，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。周世程所请求履行的法定职责明显不属于忠县商务局的权限范围，对周世程的诉讼请求，不予支持，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定，裁定驳回周世程的起诉。
周世程提起上诉称，忠县商务局是三峡运司的行政主管部门，对公司职工的人身权利、财产权利等其他基本权利予以履责，原审认定其申请事项不属于忠县商务局法定职责与事实不合。忠县商务局对其申请在法定期限内和法定期限外均未处理也未书面答复，明显行政不作为。请求撤销原审裁定，依法判令忠县商务局行政不作为违法并限期履职。
忠县商务局答辩称，周世程的申请是要求处理三峡运司内部股东之间的利益，不属于我局的法定职责。三峡运司在改制前属于我局下属单位，但改制后从1998年起就属于民营企业，民营企业股东之间的事宜只能依照公司法的规定处理，行政机关无权干涉。虽然周世程的申请事项不属于我局法定职责，但我局还是以信访答复的方式进行了书面回复，因周世程拒绝签字，我局才派工作人员到其居住地予以张贴；在诉讼期间，我局又以快递方式向其邮寄书面回复意见。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审裁定。
周世程在原审期间提交并经质证的证据：1、身份证复印件；2、挂号信函收据；3、邮寄信封申请；4、邮寄全程跟踪查询；5、忠州日报2014年8月14日复印件1份；6、移民迁建销号合同复印件；7、忠县商务局与原忠县粮食局的协议；8、关于三峡运司调查情况的通报。
忠县商务局在原审举证期间内提交并经质证的证据：1、信封；2、申请；3、信访回复；4、照片；5、挂号回执；6、书面答复回执；7、忠府（2017）68号文件。
原审法院对上述证据的认证意见为：上述证据，来源合法、客观真实，与本案存在关联性，能够证明本案的相关事实，予以综合采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审认证意见正确，本院予以确认。
二审中，周世程提交了以下证据：1、2017年12月5日忠县商务局与张久权的原粮食系统移民住房安置协议书；2、忠县商务局向忠县人民法院出具的说明。两份证据拟证实忠县商务局是其主管单位。对上述证据，本院认为，证据1形成于原审诉讼前，不属于新证据；证据2系解决移民安置过程中遗留的住房安置的信访问题，与本案不具有关联性。上述证据，本院不予采信。
二审查明的事实：三峡运司的前身为四川省忠县粮油运输贸易公司，是忠县粮食局下属国有粮食企业，主要经营汽车货物运输、汽车维修、汽车驾驶培训等项目。改制后成立的三峡运司属股份制企业，主要经营汽车驾驶培训。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，三峡运司改制前是四川省忠县粮油运输贸易公司，系原忠县粮食局下属的国有粮食企业。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分离或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”的规定，有关机关对国有企业改制而实施的行为不属于行政诉讼受案范围。
上诉人周世程认为其原来所在的四川省忠县粮油运输贸易公司在改制时，公司的巨额资产和资金未纳入改制后的三峡运司，而被忠县商务局错误的划入了重粮集团忠县分公司，遂向忠县商务局提出“公司改制至今，公司巨额资产和资金未纳入公司，请求予以依法解决处理”即追回被错划的公司资产和资金。该请求事项属于请求解决国有企业改制过程中资产划转的遗留问题，亦不属于行政诉讼受案范围。
综上，周世程申请忠县商务局处理的事项不属于行政诉讼受案范围。周世程的上诉理由不成立。原审裁定驳回起诉的理由有误，本院予以纠正。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一八年九月十八日
书记员 熊雨来