北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7365号
上诉人（原审原告）：北京妈咪堂科技有限责任公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院4号楼2层218室。
法定代表人：陈杨燕，董事长。
被上诉人（原审被告）：罗芳芳，女，1994年6月29日出生。
上诉人北京妈咪堂科技有限责任公司（以下简称妈咪堂公司）因与被上诉人罗芳芳劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人妈咪堂公司之法定代表人陈杨燕，被上诉人罗芳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
妈咪堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1、罗芳芳未依据公司保密协议流程办理离职手续，未交接工作编程代码，导致公司受损，应承担赔偿损失的责任；2、罗芳芳应返还妈咪堂公司多缴纳的社保费用。
罗芳芳辩称：同意一审判决，不认可妈咪堂公司的上诉意见。
妈咪堂公司向一审法院起诉请求：1、罗芳芳赔偿妈咪堂公司未办理离职交接造成的损失500000元；2、罗芳芳返还妈咪堂公司2015年11月1日至2016年4月13日多缴纳的社保费用7650元；3、罗芳芳承担诉讼费。
一审法院认定事实：罗芳芳于2015年9月15日入职妈咪堂公司担任IOS工程师，双方签订有期限自入职当日起至2016年9月15日的劳动合同。罗芳芳工作至2015年11月15日。
妈咪堂公司主张罗芳芳未依据保密协议流程办理离职手续，交接工作编程代码，导致项目推迟滞后，给其公司造成严重损失，应按照双方签订的《保密合同》第5条、第11条和第15条承担违约损失500000元。该《保密合同》载明甲方为妈咪堂公司，乙方为罗芳芳，第5条约定：“除了履行职务的需要之外，乙方承诺，未经甲方同意，以泄露、告知、公布、发布、出版、传授、转让或者其他任何方式使任何第三方（包括按照保密制度的规定不得知悉该项秘密的甲方其他职员）知悉属于甲方或者虽属于他人但甲方承诺有保密义务的技术秘密或其他商业秘密信息，也不得在履行职务之外复制、使用包含甲方上述秘密的信息”；第11条第1款约定：“乙方应当于离职时，或者于甲方提出请求时，返还全部属于甲方的财物，包括记载着甲方秘密信息的一切载体。但当记录着秘密信息的载体是由乙方自备的，且秘密信息可以从载体上消除或复制出来时，可以由甲方将秘密信息复制到甲方享有所有权的其他载体上，并把原载体上的秘密信息消除。此种情况乙方无须将载体返还，甲方也无须给予乙方经济补偿”；第15条约定：“乙方若违反本合同第5条或第11条第一款的，应当一次性向甲方支付违约金人民币五十万；乙方违反本合同的其他义务的，应当一次性向甲方支付违约金人民币五十万元。乙方违反本合同给甲方造成的损失超过违约金的，甲方有权就超出部分要求乙方给予赔偿。”
对此，罗芳芳认可《保密合同》真实性，但主张违约金条款的约定违反法律强制性规定，且其已将源代码提交后台服务器，并已完成工作交接，未给妈咪堂公司造成损失，无需赔偿损失。
关于返还社会保险费问题，妈咪堂公司主张因罗芳芳未办理完工作交接，该公司一直为其缴纳社会保险费至2016年3月，故要求罗芳芳返还2015年11月1日至2016年4月13日社保费用7650元。为此提交社保个人权益记录（单位职工缴费信息）予以证明，其中显示妈咪堂公司为罗芳芳缴纳有2015年9月至2016年3月期间的社会保险。
对此，罗芳芳认可社保缴费记录的真实性，但主张其已向妈咪堂公司多次提出减员，但一直未办理，故不同意返还社会保险费用，并表示不同意协助妈咪堂公司办理社保退费手续。为此，罗芳芳提交如下证据材料：1、2016年1月15日罗芳芳与妈咪堂公司法定代表人陈杨燕QQ聊天记录截图，其中显示罗芳芳说“燕姐……关于我从贵公司离职两个多月了，有些事情一直没有得到处理，关于我的社保你一直没有给我减员，我希望你能帮我解决一下……”。2、2016年1月25日罗芳芳与与妈咪堂公司法定代表人陈杨燕手机短信记录截图，显示陈杨燕的手机号为131XXXX****，其中罗芳芳说“燕姐……希望你能帮我把社保做个减员……”。3、2016年1月26日罗芳芳与妈咪堂公司法定代表人陈杨燕对话录音，其中罗芳芳说“就是给我做个社保减员”，陈杨燕说“所有的走法律程序，该怎么办就怎么办”。4、社会保险缴费查询结果，显示妈咪堂公司为罗芳芳缴纳有2015年9月至2016年3月期间社会保险，其中2015年12月至2016年3月妈咪堂公司为罗芳芳共计缴纳社保费用3924.24元。对此，妈咪堂公司不认可上述证据材料的真实性，但认可陈杨燕手机号131XXXX****的真实性。
另查，罗芳芳曾以要求妈咪堂公司支付工资、工资差额、加班费、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金、办理社会保险转移手续为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2016]第5224号裁决书（以下简称第5524号仲裁裁决书），认定罗芳芳以妈咪堂公司拖欠工资为由其于2015年11月15日提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金并无不当，裁决内容包括妈咪堂公司支付罗芳芳解除劳动合同经济补偿金5296.55元，妈咪堂公司为罗芳芳办理社会保险转移手续。此后，妈咪堂公司对裁决不服提起诉讼，但因未依法按期预交案件受理费，法院作出（2016）京0108民初17452号裁定书，对该案裁定按撤诉处理。第5524号仲裁裁决书已于2016年6月16日生效。
妈咪堂公司以要求罗芳芳支付违约金、返还社会保险费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委做出京海劳人仲字[2016]第7830号裁决书，裁决驳回妈咪堂公司的仲裁请求。妈咪堂公司不服仲裁结果，于法定期间内向法院提起诉讼；罗芳芳未起诉。
一审法院认为：关于赔偿损失情况，妈咪堂公司以罗芳芳未按保密协议流程办理离职手续给公司造成损失为由，要求罗芳芳依据《保密合同》约定支付违约金。但是，该《保密合同》所约定违约金条款违反了《劳动合同法》第二十五条之规定，因此相应条款应属无效，且妈咪堂公司未提交证据证明罗芳芳未依规进行离职工作交接及由此造成的具体损失，故妈咪堂公司要求罗芳芳赔偿损失的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于社会保险费缴纳情况，罗芳芳于2015年11月15日离职，此后妈咪堂公司仍为罗芳芳缴纳社会保险至2016年3月，在罗芳芳明确表示不同意协助该公司办理退费手续的情况下，其应当返还该公司所缴纳的社会保险费用，但其中要求返还2015年11月及2016年4月的社会保险费用，无事实和法律依据，法院不予支持，故罗芳芳应向妈咪堂公司返还2015年12月至2016年3月期间的社会保险费3924.24元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗芳芳于判决生效之日起七日内北京妈咪堂科技有限责任公司返还二○一五年十二月至二○一六年三月期间代扣代缴的社会保险费三千九百二十四元二角四分；二、驳回北京妈咪堂科技有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，妈咪堂公司提交周报以及短信记录，用以证明罗芳芳未办理工作交接，给公司造成了损失。罗芳芳质证意见为：对两份证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院经审查认定：从妈咪堂公司提交的证据内容看，不能证明其上诉请求，故本院不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于赔偿损失一节，妈咪堂公司未提供充分证据证明因罗芳芳的行为给其公司造成500000元经济损失，对其该项上诉请求，本院不予支持。根据查明的事实，罗芳芳于2015年11月离职，妈咪堂公司未给罗芳芳缴纳2016年4月的社会保险，故妈咪堂公司要求罗芳芳返还2015年11月及2016年4月的社会保险费用，无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院核定罗芳芳向妈咪堂公司返还2015年12月至2016年3月期间的社会保险费3924.24元并无不当，本院予以确认。
综上所述，妈咪堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京妈咪堂科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姚 红
审判员 何 锐
二〇一六年十二月十六日
书记员 苑要楠