江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1488号
上诉人(原审被告)：欧阳涛，女，1966年12月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周传华，女，1966年12月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘万超，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾翔，江西公仁律师事务所实习律师。
原审被告：谢涛，男，1965年4月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人欧阳涛因与被上诉人周传华、原审被告谢涛民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳涛上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案任何责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人家庭在2012至2014年期间，根本无须向外借贷。上诉人与原审被告均是有正式单位的人，有固定收入且在1999年和2004年在赣州各购买了一套住房，上诉人家庭在2012年至2014年无重大投资及购买价值很大的物件,根本没有必要对外借款。2、上诉人对本案的借款并不知情，根据一审查明的事实，本案的借款并非转入原审被告谢涛银行账号内，而是转入到第三人谢敢的银行账号，再由谢敢的账号转入其他人账号，显然谢涛为了怕上诉人知道本案的借款事实，连自己的银行卡都不用，所有的借条上诉人也没有签名，上述情况足以证明上诉人对本案的借款并不知情。此外上诉人与谢涛离婚时，谢涛也没有把本案借款及其他借款所产生的债权债务告知上诉人，在离婚协议中也没有对上述的债权债务进行分割。3、一审法院以本案的债务发生在上诉人夫妻关系存续期间的债务，就认定本案的债务是夫妻共同债务，认定事实和适用法律明显错误。本案的借款并不是夫妻共同债务，而是原审被告谢涛的个人债务。4、本案应由被上诉人举证证明本案的借款用于夫妻共同生活。最高法民一庭庭长程新文在《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的讲话中明确“在举债人配偶方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需”的情况下，此时举证证明责任应当转移，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。本案上诉人已举证证明本案的债务不是用于夫妻生活，而是用于放贷。根据上述规定，本案应由被上诉人举证证明本案的借款用于夫妻共同生活。5、目前证据最多能证明转账金额80万元，不能认定谢涛向周安、周传华、周家宝三人借款106万元。综上，本案的借款不是用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务。上诉人不应承担本案的任何责任。请求法院查明事实，依法改判。
周传华辩称，一审法院认定为夫妻共同财产于法有据。借款本金应为106万元。谢涛和欧阳涛离婚是为了规避债务。
谢涛述称，106万元的借款因为时间太过久远而记不清了，转账凭证上没有这么多金额，本金和利息可能写到一起去了。欧阳涛对于借款是不知情的，转账都是转给谢敢账户的，就是为了不让上诉人知道，所以上诉人确实不应该承担连带责任。
周传华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款360000元及利息97200元（自2015年5月起至2016年10月止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款360000元及利息（以360000元为基数，按月利率1.5％计算，自2015年5月24日起至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：原告丈夫阳瑞华是被告谢涛的同学。2012年至2014年期间，案外人周安、周家宝各自出资400000元、300000元交由原告统一借给被告谢涛，由被告谢涛用于转借给他人赚取利差。原告及其丈夫阳瑞华通过银行转账的方式合计将借款1060000元（含原告资金360000元、周安资金400000元、周家宝资金300000元）转入被告谢涛指定的案外人谢敢（被告兄弟）的账户内。被告谢涛分别于2012年10月12日、2013年11月23日、2014年8月20日出具3张借条给原告，借款金额分别为160000元、300000元、500000元，均约定月利率1.5％，按月结息，借期1年。2012年12月3日，被告谢涛还向案外人周安出具1张金额为100000元的借条，约定月利率1.5％，按月结息，借期一年。2016年3月26日，被告谢涛在上述4张借条上签署“已确认”。被告谢涛支付上述1060000元借款利息至2015年5月23日，此后未再还本付息。2016年10月24日，被告重新向原告及案外人周安、周家宝出具3张借条，分别载明：兹借到周传华360000元，欠2015年5月至今利息97200元；兹借到周安400000元，欠2015年5月至今利息108000元；兹借到周家宝300000元，欠2015年5月至今利息81000元，均注明月利率1.5％，身份证号：。出具借条后，原告向被告谢涛催收借款本息未果，致诉。被告谢涛、欧阳涛于2016年5月6日办理了离婚登记手续，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告周传华与被告谢涛之间成立合法有效的民间借贷关系，被告谢涛重新出具借条后未与原告约定还款期限，故原告可随时要求被告谢涛在合理期限内还本付息。原告要求被告谢涛归还借款及支付利息之诉请符合法律规定，予以支持。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告谢涛的个人债务，原告要求二被告共同清偿债务之诉请，符合法律规定，予以支持。被告谢涛未提交证据证明其答辩意见，被告欧阳涛提交的现有证据不能证明其答辩意见，故不予采纳二被告的答辩意见。综上，一审法院判决如下：限被告谢涛、欧阳涛于判决生效之日起五日内归还原告周传华借款360000元并支付利息（以360000元为基数，按月利率1.5%计算，自2015年5月24日起至还清借款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8158元，由被告谢涛、欧阳涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人欧阳涛向本院提交如下证据：证据1、欧阳涛的收入证明一份，拟证明欧阳涛从2012年至2015年的收入情况，该收入足以满足欧阳涛家庭的日常生活支出；证据2、欧阳涛、谢涛与刘铭芳民间借贷案判决书一份，拟证明谢涛不仅有本案的借款，还有其他很多借款，且为了不让欧阳涛知道，谢涛均是故意使用其哥哥谢敢的银行账号收取借款，且借款后均是转借给他人，借款没有用于欧阳涛、谢涛夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。被上诉人周传华质证认为，对证据的三性无异议，但证据1没有税务机关的纳税证明，不能达到其证明目的；证据2不能达到其证明目的，无法证据是否用于夫妻共同生活。原审被告谢涛经质证认为，对以上证据均无异议。
本院经审查认为：第一组证据来源合法、客观真实，可以证实上诉人欧阳涛2012年至2015年的大致收入状况；第二组证据来源合法、客观真实，可以证实原审被告谢涛还有其他借贷纠纷。
本院认为，关于案涉借款金额的认定。原审被告谢涛分别于2012年10月12日、2012年12月3日、2013年11月23日、2014年8月20日向被上诉人周传华和案外人周安出具了四张借条，金额合计1060000元，且原审被告谢涛于2016年3月26日在该四张借条上均备注“已确认”并再次签名，而且原审被告谢涛于2016年10月24日向被上诉人周传华重新出具金额为360000元的借条并注明“欠2015年5月至今利息97200元”，结合被上诉人周传华提供的相关转账凭证，原审认定诉争借款金额为360000元，依据充分，本院予以维持。
关于上诉人是否要对案涉借款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原审被告谢涛合计向被上诉人周传华及案外人周家宝、周安借款106万元，且借款均转入案外人谢敢账户，该举债金额已远远超出家庭日常生活需要所负的债务，而被上诉人周传华亦未提供充分证据证明诉争债务用于上诉人与原审被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依据上述法律规定，上诉人欧阳涛主张案涉借款不属于夫妻共同债务有法律依据，一审判决上诉人欧阳涛对案涉借款本息承担共同还款义务错误，本院予以纠正，即应由原审被告谢涛对诉争借款本息承担还款义务。
综上所述，上诉人欧阳涛的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4203号民事判决为：限原审被告谢涛于本判决生效之日起五日内归还被上诉人周传华借款360000元并支付利息（以360000元为基数，按月利率1.5%计算，自2015年5月24日起至还清借款之日）。
一审案件受理费8158元，二审案件受理费9020元，合计17178元，由上诉人欧阳涛负担2178元，由原审被告谢涛负担15000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月三十日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 邱 宇