浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2633号
原告：钱明良。
委托代理人：金立君、丁浩。
被告：沈建光。
委托代理人：ＸＸ。
被告：陈ＸＸ。
原告钱明良诉被告沈建光、陈ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2013年9月2日、2013年9月27日二次公开开庭进行了审理。原告钱明良及其委托代理人金立君（第二次未到庭）、丁浩（第一次未到庭），被告沈建光（第一次未到庭）及其委托代理人ＸＸ，被告陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱明良诉称：2012年10月1日左右，被告陈ＸＸ因装修其所租赁的位于柯桥迎驾桥小区南首康记鹅庄店面需要，将木工部分的清工工作交给被告沈建光，被告沈建光于2012年10月3日以180元／天的价格请原告到该店里去做木工，原告作为被雇佣人员于2012年10月3日前往进行木工工作。2012年10月16日上午9时左右，原告在为被告陈ＸＸ店面做吊顶过程中，因当时被告陈ＸＸ、沈建光雇佣的油漆师傅在拆卸店面原有的固定玻璃过程中不慎将玻璃推倒并使玻璃压在了原告所站立的铁脚手架上，致脚手架倒塌，原告跌落受伤。原告伤后在医院住院及门诊治疗，两被告支付了部分医疗费后，就对赔偿费用相互推诿，被告陈ＸＸ声称将木工工程承包给被告沈建光，而被告沈建光声称仅是给被告陈ＸＸ做点工，但无论两人有何争议，均不影响原告被雇佣的事实。现原告之伤基本稳定，伤势经评定已构成十级伤残。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，诉请判令两被告连带赔偿原告损失人民币135897.40元，并支付劳务费2520元。
被告沈建光辩称：1.原告确系由被告沈建光叫到被告陈ＸＸ处工作，但并非由被告沈建光雇佣，被告沈建光本人也是由被告陈ＸＸ雇佣，木工报酬按市场价200元／天结算，被告沈建光并未从中获利；2.原告做木工时的脚手架由原告自己搭建，地面是花岗石，但在搭建脚手架时原告并没有采取任何防护措施，故原告受伤其本人也有相当的过错；3.对于原告主张的费用，残疾赔偿金仅能依农村标准计算，被扶养人生活费因原告并未丧失劳动能力，故不予赔偿，误工费因原告并无固定收入，故参考2012年社平工资计算较合理，护理费依60元／天计算较合理，交通费、精神损害抚慰金过高。
被告陈ＸＸ辩称：店面装修系由被告沈建光承包，原告系由被告沈建光雇佣，责任承担由法院依法判决，对于应由被告陈ＸＸ承担部分愿意赔偿。事故发生后，被告陈ＸＸ已垫付住院医疗费7000元。
经审理查明，2012年10月，被告沈建光雇佣原告等人，承包装修被告陈ＸＸ位于柯桥迎驾桥小区店面，现名康记鹅庄。同月16日上午9时许，原告在康记鹅庄店门口吊顶过程中，因其他雇员在拆卸玻璃时不慎致玻璃倾倒，玻璃压倒脚手架致在脚手架上施工的原告跌落受伤。原告伤后即被送至绍兴县中心医院住院治疗7天及门诊治疗数次，后又在绍兴县中医院住院治疗26天及门诊治疗数次、在杭州市萧山区第一人民医院门诊治疗数次，出院后医院出具医疗诊断证明书建议原告休息8个月，原告伤情又经绍兴正大司法鉴定所司法鉴定，构成十级伤残，拟需护理时限为3个月、营养时限为3个月，定残日为2013年4月22日。原告系非农业家庭户。原告之父钱阿龙系非农业家庭户，出生日期1928年12月1日，育五子一女。原告因本次伤害可列入赔偿范围的损失为：医疗费10208.54元、住院伙食补助费660元、营养费1800元、残疾赔偿金70895.42元（含被扶养人生活费1795.42元）、护理费9884.70元、误工费20428.38元、交通费600元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，合计118477.04元。原告为赔偿事宜与两被告协商未成，遂诉至法院成讼。
上述事实，由原告提交的录音资料、门诊病历、出院记录、医疗费发票、医疗诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居民户口薄、家庭关系证明及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在提供劳务过程中受到人身损害的事实清楚，原、被告均无异议，应予认定，原告享有请求赔偿的权利。本案争议焦点在于以下几个方面：
关于原告因本次事故可列入赔偿范围的损失一节，1.医疗费10208.54元，结合门诊病历、医疗费发票核定门诊医疗费票面金额10542.74元，原告主张对于被告垫付部分并未主张，对此两被告未有异议，现原告主张10208.54元，未违反法律规定，应予支持，被告陈ＸＸ辩称已垫付医疗费7000元，但原、被告均未能就该7000元医疗费提交相应票据，本院难以核定，故该部分费用本院暂不予处理。2.住院伙食补助费660元，结合原告住院天数，按20元／天计算确定（33天×20元／天）。3.营养费1800元，结合司法鉴定意见书，按600元／月标准计算确定（3个月×600元／月）。4.残疾赔偿金69100元，结合司法鉴定意见书确定伤残等级、原告年龄，参照浙江省2012年城镇居民人均可支配收入标准计算确定（34550元／年×20年×10%），被告沈建光辩称残疾赔偿金应按农村标准计算，与原告户籍情况不符，故该辩称本院不予支持；被扶养人生活费1795.42元，结合原告伤残等级、被扶养人年龄、扶养义务人情况，参照浙江省2012年城镇居民人均消费性支出标准计算确定（21545元／年×5年×10%÷6），被告沈建光辩称原告尚未丧失劳动能力，故被扶养人生活费不应予以支持，本院认为，本次事故致原告十级伤残，致其劳动能力部分丧失，故结合其劳动能力丧失程度主张相应被扶养人生活费，应予支持。5.护理费9884.70元，结合司法鉴定意见书，参照浙江省2012年在岗职工年平均工资标准计算确定（3个月×30天／月×109.83元／天）。6.误工费20428.38元，结合原告住院天数、医疗诊断证明书，至原告定残日误工时间合计为189天，现原告主张186天，应予支持，误工费参照浙江省2012年在岗职工年平均工资标准计算确定（186天×109.83元／天），原告无固定收入，亦不能提供近三年平均收入证明，故其主张按180元／天标准计算，本院不予支持。7.交通费600元，本院结合原告住院及门诊情况酌定。8.鉴定费2000元，结合鉴定费发票确定。9.精神损害抚慰金2000元，本次事故致原告十级伤残，造成其一定程度精神创伤，本院结合原告受伤害程度、被告经济负担能力、双方过错程度，酌定精神损害抚慰金2000元。据此，本院确定原告的合理损失为118477.04元。
关于责任承担一节，原告之伤系因提供劳务过程中第三人造成，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，原告可请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，现原告要求雇主承担责任，本院予以确认。对于何人为原告雇主，被告沈建光、陈ＸＸ存有争议，被告沈建光辩称其与被告陈ＸＸ结算的木工工资和其与原告约定的木工工资均为市场价200元／天，并未从中获利，且店外装修的木工工资系完工后根据施工工数结算，故原告并非被告沈建光雇佣；被告陈ＸＸ辩称店内装修部分曾与被告沈建光约定系承包，店外装修部分两被告则未约定，但整个店面的装修系持续进行，故店外装修部分也是承包给被告沈建光的，而原告系由被告沈建光叫来做工，午饭由被告沈建光安排解决，工资亦由被告沈建光负责结算给原告，故原告系由被告沈建光雇佣；对此，本院认为，原、被告对于原告的报酬为180元／天还是200元／天陈述不一致，现原告和被告沈建光亦未实际进行报酬结算，故被告沈建光是否从中受益本院难以认定，而店内装修部分系由被告沈建光承包，店外装修部分两被告虽未约定承包与否，但雇员工作安排、吃饭问题解决、工资结算均与店内装修部分情况一致，即均由被告沈建光负责，故本院据此确认原告系由被告沈建光雇佣之事实。被告陈ＸＸ作为定作人，未能确保被告沈建光的承包资质及安全生产条件，对原告受伤负有相应过错，现被告陈ＸＸ亦自愿承担相应责任，本院予以确认。同时，原告从事木工工作近三十年，具有较丰富的工作经验，但在本次提供劳务过程中未能保证安全生产致自身受到伤害，亦负有一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综上，本院结合原告自身过错程度酌定原告对于本次事故承担20%责任，被告沈建光承担60%责任，被告陈ＸＸ承担20%责任。精神损害抚慰金2000元之外原告损失合计为116477.04元，被告沈建光承担60%计69850.22元，同时赔偿原告精神损害抚慰金1400元，两项合计为71250.22元；被告陈ＸＸ承担20%计23295.41元，同时赔偿原告精神损害抚慰金600元，两项合计为23895.41元。
原告主张的劳务费，与本案缺乏关联性，且被告沈建光不同意一并处理，故本院不予一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告沈建光赔偿原告钱明良因提供劳务受害产生的经济损失71250.22元，被告陈ＸＸ赔偿原告钱明良因提供劳务受害产生的经济损失23895.41元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告钱明良的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，减半收取1534元，由原告钱明良负担460元，由被告沈建光负担804元，由被告陈ＸＸ负担270元，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王炳江
二〇一三年十月十八日
书 记 员 陈玉洁