福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3008号
原告：陈英仔，女，1958年3月27日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。系郑达麟的妻子。
委托诉讼代理人：陈建坤，漳州市漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：郑丽珍，漳州市漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
被告：郑水军，男，1950年7月27日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
被告：张连胜，男，1967年11月19日出生，汉族，养殖，住福建省漳浦县。
被告：张开建，男，1963年4月9日出生，汉族，养殖，住福建省漳浦县。
被告：张古杰，男，1949年8月6日出生，汉族，制盐工，住福建省漳浦县。
被告：郑元治，男，1970年10月16日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县。
张古杰、张开建、郑元治共同委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。
原告陈英仔与被告郑水军、张连胜、张开建、张古杰、郑元治返还原物纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈英仔的委托诉讼代理人陈建坤、郑丽珍，被告张开建、张古杰、郑元治的委托诉讼代理人陈惠海到庭参加诉讼。被告郑水军、张连胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈英仔向本院提出诉讼请求：１．依法判令五被告停止侵占并返还原告址在埔尾村渡船头埔2.37亩土地（以下简称“讼争地”）；２．依法判令五被告将其侵占原告的2.37亩亩的土地恢复原状（恢复至可耕作的状态）；３.依法判令五被告赔偿原告自2015年5月29日至返还该土地时止每年的占用费4740元；４．依法判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于上世纪80年代在埔尾村渡船头埔（地名）的盐碱地（埭田）开垦2.37亩的田地栽种水稻等农作物。该地四至为：东至郑主仔田地，西至郑建军田地，南至郑食本、郑满堂、郑万龙等人田地，北至郑庆云水塘。2000年1月1日，原告将该地出租给同村村民郑水军从事种植业成片开发，为此双方达成了《土地租赁协议书》，租期为15年又3个月（自2000年1月1日至2015年3月31日止）。被告郑水军还同时通过租赁、互换等方式取得临近开荒田地，拟从事种植业生产。后来约于2000年四五月间，被告郑水军伙同其他四被告在未经原告同意的情况下擅自将上述2.37亩亩的田地挖掘成虾池进行水产养殖。15年间的租金郑水军已全部向原告付清。2015年3月31日，原告又与郑水军签订《埭田租赁协议书》。而后，由于五被告因合伙事宜发生了纠纷，郑水军也不再向原告支付租金。为此，原告与郑水军于2016年12月31日签订了《解除埭田租赁协议书》。2017年年初至今，原告多次要求五被告返还埭田。可五被告却不予归还。现该地仍由五被告占用并继续从事水产品养殖。原告认为，其与郑水军签订《土地租赁协议书》约定的出租期限为15年又3个月，出租期的终止日为2015年3月31日。五被告未经原告同意和政府主管部门批准，擅自将田地改建成虾池进行水产品养殖，明显属于违约违法行为。虽然，原告于2015年3月31日与被告郑水军签订了《埭田租赁协议书》，后由于郑水军不履行给付租金的义务，各方互相推诿。于是原告与郑水军签订了《解除埭田租赁协议书》。自此，原告与被告郑水军已终止了埭田租赁关系。此后，原告多次要求五被告返还土地并恢复土地至可耕作状态。但五被告互相推诿，至今仍占用原告的上述土地。庭审期间，原告自愿放弃第三项请求，并表示另行主张。
郑水军辩称，讼争土地在埔尾村民委员会行政区域范围内，埔尾村民委员会对讼争土地拥有即有权。讼争土地自改革开放以来一直由原告经营至今。2000年前后，郑水军所在的埔尾村的其他村民纷纷把盐碱地挖成虾池进行养殖。由于搞养殖的经济效益比搞种植业高，郑水军便与原告等17户邻里村民户代表充分协商，于2000年1月1日与各户代表分别签订了《土地租赁协议书》、《土地互换协议书》等。租赁期为15年又3个月（2000年1月1日至2015年3月31日），互换期限至2028年12月31日。租赁期内的租金、转包金均由郑水军个人支付。2000年5月初，张古杰、张开建等人找到郑水军，要求与郑水军合伙将原告等17位村民的土地（约14.84亩）开挖成虾池。2000年5月中旬，才由五合伙人将上述14.84亩的土地开挖成虾池并建有涵洞和20多平方米的管养房、4台增氧机，以上的各项开支合计11000元。为明确各合伙人的权利义务，2000年5月28日五被告签订了《合约书》。原告等17位村民的租金全部由郑水军支付。2015年3月31日，郑水军与原告等人签订《埭田租赁协议书》，取得续租权。由于《合约书》约定的合伙期限届满后，张开建、张连胜、郑元治不返还虾池，致使郑水军与他们发生纠纷。原告等村民见状纷纷要求与郑水军解除租赁、转包和互换关系。无奈之下，郑水军才于2016年12月31日与原告等农户签订了解除协议。另外，2015年3月31日签订《土地租赁协议书》后不久，由于郑水军向张古杰等人讨地无果，故郑水军均未再支付租金。郑水军同意原告的各项诉讼请求。合伙体应当将田地返还田主，且不应要求田主进行补偿。
张连胜辩称，同意原告的各项诉讼请求。郑水军先与村民签好讼争地，才叫张连胜去合伙。合伙体刚开始围建虾池的时候张连胜有参与，此后都没有参加合伙管理。合伙体也从来没有算过账、分过钱。张连胜认为，凭良心说应当将田地返还田主，田主不需要补偿合伙体。
张开建、张古杰、郑元治辩称，原告主体不适格，并非本案的利害关系人。合伙体未曾向原告租赁过土地，其也没有提供任何证据证明合伙体侵犯其拥有合法使用权的土地权利。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，没有证据证明原告是本案的讼争土地的唯一合法使用权人。综上应当驳回原告的起诉。若原告收回讼争地，应当对地上物进行评估，并据此补偿合伙体。郑水军、张连胜无权放弃涉及三被告的合伙体权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑水军、张连胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院归纳如下：
张开建、张古杰、郑元治对原告提供的证据有如下异议：１．对漳浦县民委员会出具的《证明》有异议，认为原告并未提供相应的行政区划图及土地权属证明，以确认该《证明》所涉及土地为旧镇镇埔尾村所有。只有乡级或者县级机关才能确定土地权属，村委会无权作出该《证明》。其次，该证明属于村部重大事项，应当召开村民大会并在二分之一村民参加，三分之二票数通过的情况下才能出具证明。因此该《证明》不合法，无法证明原告的权属。２．对郑水军与郑达麟、陈英仔签订的《土地租赁协议书》有异议，认为涉案合同三被告并不清楚。３．对郑水军与原告签订的《埭田租赁协议书》有异议，认为该合同没有标明土地四至，与本案无关。４．对郑水军与原告签订的《解除埭田租赁协议书》有异议，认为该合同没有标明土地四至，与本案无关。５．对《讼争地四至简易示意图》有异议，认为该草图存在涂改，且无法定代表人签字，制作不规范。图上讼争地与实际地形不符，并非如此规整。因此该证明无法证明讼争地四至。综上异议，三被告认为原告无法证明其对讼争地的权属。
对以上争议事实和证据，本院分析认定如下：郑水军通过转包、互换等方式取得包含原告在内的17位村民的土地使用权用于五被告合伙挖建虾池的事实，有讼争地所在的漳浦县民委员会出具的《证明》和《讼争地四至简易示意图》为证。其中《证明》加盖有漳浦县民委员会公章并有法定代表人签字，《讼争地四至简易示意图》加盖有漳浦县民委员会公章，其真实性可以认定。《土地租赁协议书》有漳浦县民委员会盖章和法定代表人签字予以确认，作为合同当事人的原告和郑水军也予以确认，真实性可以认定。《埭田租赁协议书》虽未写明标的物四至，但提及标的物为“浯江溪渡船头埔埭田”且注明“上一轮十五年租赁时间已期满”，与其他证据相印证，可以认定系原告与郑水军约定续租讼争地的合同。该合同有漳浦县民委员会盖章及法定代表人的签字确认，合同当事人的原告和郑水军也予以确认，真实性可以认定。《解除埭田租赁协议书》有作为合同当事人的原告和郑水军确认，可以认定合同的真实性。该合同效力本院将在后文进行论述。三被告未能提供充分证据支持自己的异议主张，对上述异议，本院不予采纳。综上可以认定，讼争地土地承包经营权原属于郑达麟为代表的家庭户，2000年1月1日郑达麟与妻子陈英仔，一同与郑水军签订了租赁讼争地的《土地租赁协议书》。郑达麟死亡后，现讼争地的土地承包经营权人经漳浦县民委员会确认为陈英仔。讼争地租赁期满后，陈英仔就续租事宜与郑水军签订了《埭田租赁协议书》，后又与郑水军签订《解除埭田租赁协议书》。
本院经审理认定事实如下：漳浦县渡船头埔（地名）原为盐碱地，属村集体所有，无人耕作。后由村民开荒并取得土地承包经营权。经漳浦县民委员会确认，郑达麟取得2.37亩土地（四至为：东至郑主仔田地，西至郑建军田地，南至郑食本、郑满堂、郑万龙等人田地，北至郑庆云水塘）的土地承包经营权。2000年1月1日，郑水军与郑达麟及郑达麟的妻子陈英仔签订《土地租赁协议书》，租赁上述土地，双方约定：租赁期限自2001年1月1日起至2015年3月31日止，用途为耕种或围建虾池。同时郑水军还通过转包、互换等方式取得其他相邻16户村民的土地使用权。2000年5月28日，郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治签订《合约书》，合伙在含讼争地在内的14.84亩土地上挖建虾池，建设管理房、涵洞等设施，从事水产养殖。后郑达麟死亡，漳浦县民委员会确认土地承包经营权由其妻子陈英仔取得。2015年3月31日，陈英仔、郑水军再次签订《埭田租赁协议书》续租讼争地，双方约定：租期为15年，自2015年4月1日起至2030年3月31日。后五被告因合伙事宜发生纠纷，郑水军曾于2016年9月2日对其余四被告提起合伙纠纷诉讼，请求解除合伙关系并返还虾池。后郑水军撤回起诉。2016年12月31日，陈英仔与郑水军签订《解除埭田租赁协议书》，解除此前签订的《埭田租赁协议书》。协议解除后，五被告的合伙体并未将讼争地返还原告，现仍由张开建从事养殖。
本院认为，依法取得的土地承包经营权应予保护。本案事实涉及两种法律关系，即陈英仔、郑达麟与郑水军之间的土地承包经营权转包关系，以及五被告之间的合伙关系。首先，郑水军基于与郑达麟、陈英仔之间的转包关系，取得了讼争地的使用权。五被告通过约定缔结合伙关系，从事虾池建设及水产养殖，合伙体据此取得合法占有、使用讼争地的权利。合伙期间建设的虾池基建、设备等属于合伙体的合伙财产。后郑水军与原告解除了转包关系，原告请求停止侵占并返还讼争地。张开建、张古杰、郑元治对此辩解称，原告主体不适格，非本案利害关系人，应当驳回其起诉。对此本院认为，纵观本案事实，讼争地的承包经营权系郑达麟开荒取得，其死亡后，作为其家庭成员的陈英仔经漳浦县民委员会确认取得了讼争地的土地承包经营权。三被告的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。首次租赁（转包）合同已经届满，续租的转包合同相对人为陈英仔和郑水军，并无证据证明相对人系郑水军代表的合伙体。郑水军与原告间自愿缔结或解除合同关系，在不违反法律强制性规定的情况下，均合法有效。郑水军、张连胜已明确表示愿意返还讼争地，其他合伙人仍实际占用讼争地，合伙体的合伙财产仍在讼争地上。合伙体的行为已经侵害了原告的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任。原告的上述请求有事实和法律依据，应予支持。上述三被告的辩解意见于法不合，本院不予采纳。
关于张开建、张古杰、郑元治提出的郑水军解除合同的行为损害合伙体利益的问题，本院认为，合伙体内部的纠纷非本案审理范围，应另行主张。但合伙纠纷并不能影响原告与郑水军之间解除合同的行为效力，也不能作为合伙体持续占用讼争地的依据。
关于原告请求五被告将讼争地恢复原状的问题，本院认为，郑水军取得讼争地使用权后挖建虾池从事养殖仍属于农业用途，且符合转包合同约定的使用目的，而合伙体也据此从事生产经营，不存在破坏耕地的行为。因此原告恢复原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于作为合伙财产的地上物的处理问题，本院认为，地上物包含养殖物、可移动的设备，以及不可移动的基础设施。对于养殖物和设备等动产，合伙体可自行回收。而对于虾池基建的处理问题，五被告意见不一致。鉴于虾池基建属于合伙财产，系五被告共有，而对于共有财产的处理涉及相应的共有性质以及份额的认定问题，并非本案审理范围，在本案中本院无法予以处理。因此讼争地上虾池基建的补偿问题，可待合伙体依法解决合伙纠纷并形成一致对外意见后，另行主张。
综上所述，陈英仔请求五被告停止占用并返还讼争地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张连胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治应于本判决生效之日起三十日内，停止占用陈英仔承包经营的址在漳浦县渡船头埔的2.37亩土地（四至详见审理查明部分），并将该地返还陈英仔。
二、驳回陈英仔其他的诉讼请求。
案件受理费200元，减半计收100元，由郑水军、张古杰、张开建、张连胜、郑元治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴成斌
二〇一八年一月十日
书记员 陈志敏
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。