上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第24006号
原告徐某某。
法定代理人董某某。
被告上海联讯物业管理有限公司。
法定代表人李建超。
委托代理人徐伟。
委托代理人顾春华。
原告徐某某与被告上海联讯物业管理有限公司（以下至判决主文前简称联讯物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金劲松独任审判，于2013年8月6日公开开庭进行了审理，原告法定代理人董某某、被告联讯物业公司委托代理人徐伟、顾春华到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员金宇杰、代理审判员金劲松、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2013年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告及其法定代理人董某某、被告联讯物业公司委托代理人顾春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原告系残疾人。原告一家人于2010年7月始入住浦东新区XX镇XX路XXXX弄（XXX园）XX室房屋，小区物业公司是被告联讯物业公司。2013年2月13日（大年初四）上午10：35许，原告推着电瓶车去楼下地下车库停车，不幸踩到地上的青苔后失去重心，人和车子一起冲下去，直至摔倒在地下车库积有淤泥的地面上受伤。原告摔伤后马上通知其父亲，由父亲陪同至光明中医医院和上海市浦东医院检查治疗，诊断为右肩脱臼、右肱骨大结节骨折。原告方在医院看完病后去找小区物业公司经理，但当班人员告诉经理年初七上班。原告方遂于次日向警方报案。之后原告曾多次联系物业公司，但相关负责人没有采取积极配合、协调措施，而是一味推卸责任。原告认为，小区地下车库通道属于全体业主的共有部分，被告联讯物业公司作为原告所在小区物业公司，理应清除安全隐患，保障业主安全通行，但被告疏于管理、没有尽到安全保障的责任，故对于原告的伤害应当承担赔偿责任。现原告起诉主张其损失为医疗费2，186.40元（人民币，下同）、营养费6，000元、护理费5，000元、车辆损失费2，000元、鉴定费1，000元、交通费500元、误工费8，000元，原告仅要求被告赔偿上述损失中的20，000元。
原告为支持其主张，提交了上海市房地产权证、业主手册、残疾人证、上海市公安局接报案回执单、门诊病历卡、诊断报告、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、事发车库现场照片、电瓶车照片等证据材料。
被告联讯物业公司辩称，对原告提供的上述证据材料的真实性无异议。确实曾接到原告家人的反映，后物业工作人员调取了车库处的录像资料，但只看到原告推车下去，没有原告摔倒的画面，而且原告推车下坡的速度挺快。原告所述事发车库属于停放机动车的专用车库，因小区内停放的机动车不多，故尚未启用。小区另设有两个免费停放非机动车的车库；涉案车库系部分业主擅自强行打开使用，公司发现该情况后，曾经采取关闭车库卷帘门措施，但又被强行开启；公司曾在事发车库处设置了警示牌，车库坡道公司也是安排员工每星期经常打扫的，因事发前几天曾下过雨，坡道上有水渍但不是青苔。本案是由原告图路近停车方便，将非机动车擅自停放在机动车专用车库内，自己不小心所致，且原告存在一定的智力问题，其监护人未尽到监护职责，所以原告受伤完全是其自身原因造成，不同意原告的诉讼请求。
被告联讯物业公司就其主张提供事发时间段车库通道监控视频所制作光盘1张，证明原告事发时推电动车下坡时，速度较快，后原告步行上坡返还。原告当庭观看后表示其下坡速度快是因踩到坡道上的青苔而脚底打滑，推着电动车冲下去的。
基于双方当事人的陈述及提交的证据，本院确认如下事实：原告一家人于2010年7月始入住上海市浦东新区XX镇XX路XXXX弄（XXX园）XX室房屋，所在小区由被告联讯物业公司提供物业服务。2013年2月13日上午，原告推行电瓶车去地下机动车车库停车时，在坡道处不慎摔倒受伤。原告受伤当日由其家人陪同分别至上海市浦东新区光明中医医院及上海市浦东医院（原上海市浦东新区南汇中心医院）门诊检查治疗。事发次日，原告报警称在地下车库踩到地下的青苔后摔伤。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对徐某某治疗休息、护理、营养期限进行鉴定。2013年5月30日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人徐某某因摔伤致右肩关节脱位伴右肱骨大结节骨折，左肘、左小腿等多处软组织挫裂伤等，酌情给予伤后休息4个月、营养2个月、护理2个月”。原告为此鉴定支付鉴定费1，000元。原告因本起事故赔偿事宜，与被告联讯物业公司交涉未果，故诉请本院解决。
另查明，原告系轻度弱智人员，原告庭审中自述主要是语言能力残疾，还有行为反应较慢。
审理中，本院组织双方多次调解，因当事人各持已见，故调解未果。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告明知居住小区设有非机动车车库，为出行便利，擅自将电动车停放于机动车库内；且原告身患一定残疾，对自身行为缺乏足够认知和控制能力，推行电动车通过坡道时，又疏于观察路面通行状况，显然没有尽到对自身的安全注意义务，同时其法定代理人也存有监护失位之责，故对本受伤事故所致损害后果原告应自负主要责任。被告联讯物业公司作为专业物业服务管理企业，理应预见部分小区业主将非机动车停放至楼下机动车车库行为存在的安全隐患，但没有及时采取有效措施制止或消除隐患，存有一定管理疏漏，应承担相应赔偿责任。综合本案成因和当事人过错情况，酌情确定被告联讯物业公司对原告合理损失承担20%赔偿责任。
关于原告的合理损失，本院确认意见如下：1、鉴定费1，000元，由鉴定意见书及相应发票佐证，属于实际发生的合理损失，本院予以确认；2、护理费，根据原告实际伤情，酌定1人护理，每日30元，参照法医鉴定结论，合计1，800元；3、车辆损失费，原告就此项仅提交了电瓶车照片，不足以证明因实际损失状况，然考虑到原告电瓶车在本事故中客观上应遭受到一定程度损坏，为减少当事人诉累，并结合具体案情，酌情支持300元；4、误工费，原告对此虽未提交证据证明其因本次事故受伤导致实际劳动收入减少情况，但考虑到原告尚具有一定劳动能力，综合具体案情，酌情支持1，620元／月，结合法医鉴定结论，共计6，480元；5、交通费，根据原告实际伤情及具体诊疗情况，酌情确认100元；6、医疗费，经审查原告医疗病史记录和医疗费票据，其中统筹支付部分应当剔除，依此凭据核算确定为1，815.20元；7、营养费，综合具体案情，酌情支持1，800元。综上，原告前述各项合理损失共计13，295.20元，应由被告联讯物业公司承担20%赔偿责任计2，659.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海联讯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某某2，659.04元；
二、驳回原告徐某某的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告徐某某已预交），由原告徐某某负担260元，被告上海联讯物业管理有限公司负担40元，被告上海联讯物业管理有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金宇杰
代理审判员 金劲松
人民陪审员 梅天红
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。