黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0103民初11941号
原告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号。
法定代表人：乔焜，职务总经理。
委托诉讼代理人：李世成，男，1984年3月28日生，汉族，该公司科长，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：贾缤，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗东来兴大豆种养殖专业合作社
负责人：刘东昌
住所地：。
委托诉讼代理人：尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：刘东昌，男，汉族，1964年5月21日生，住。
委托诉讼代理人：尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：黑龙江安邦基业种植专业合作社联社，住所地哈尔滨市南岗区顺益街14号商住楼3层308室。
法定代表人：罗斌，职务理事长。
委托诉讼代理人：徐希，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称“中华保险公司”）与被告莫力达瓦达斡尔族自治旗东来兴大豆种养殖专业合作社（以下简称“东来兴合作社”）、刘东昌、黑龙江安邦基业种植专业合作社联社（以下简称“安邦基业”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华保险公司委托代理人李世成、贾缤，被告东来兴合作社、刘东昌委托代理人尚志颖、包玉新，被告安邦基业委托代理人徐希、李慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中华保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫力达瓦达斡尔族自治旗东来兴大豆种养殖专业合作社给付原告4,493,430.05元；2、判令被告莫力达瓦达斡尔族自治旗东来兴大豆种养殖专业合作社，按照年利率6%标准，赔偿原告上述款项自2018年5月21日起至实际返还之日止的利息；3、判令被告刘东昌对上述款项承担连带给付责任；4、判令被告黑龙江安邦基业种植专业合作社联社对上述款项承担连带给付责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年，被告东来兴合作社与案外人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司（以下称“盛际小贷公司”）签订《京农贷企业借款合同》，合同约定借款金额为8,712,000元，借款期限为自贷款发放日起12个月，借款月利率为0.54%，借款逾期罚息为0.5‰/日，贷款发放至借款合同约定的指定账户，即“账户名称：黑龙江安邦基业种植专业合作社联社，银行名称：中国银行呼和浩特市中山支行，账号：15×××14，联行号：10491013078”，发放贷款之日为计息日。2017年4月14日，被告东来兴合作社向原告投保“借款履约保证保险”，原告出具《借款人履约保证保险单》，约定原告作为上述借款合同的履约保证保险人，为借款合同中约定的贷款承担履约保证责任，保险金额为9,276,537.6元。2016年12月18日，被告安邦基业与原告签订《最高额保证合同》，约定安邦基业为原告提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为原告在2016年12月18日至2017年12月17日期间出具的一系列保险单，保证金额最高不超过6亿元，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。2017年3月16日，被告刘东昌、被告东来兴合作社与原告签订《保证合同》，约定刘东昌为原告提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为原告向东来兴合作社出具的保险单，保证金额为保单上保险金额累计的100%，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。2017年4月18日，案外人盛际小贷公司按照合同约定向被告东来兴合作社履行了贷款发放义务，将8,712,000元贷款汇至合同约定的指定账户。借款期限届满后，被告东来兴合作社未能依约履行全部还款义务，原告按照保单约定承担了保险责任，代被告东来兴合作社偿还本金、利息及罚息共计人民币4,493,430.05元。综上，原告已承担了保险责任，履行了代偿义务，为维护原告财产权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，向被告东来兴合作社行使追偿权并要求二担保人承担连带赔偿责任。
被告东来兴合作社、刘东昌辩称：原告起诉合作社贷款金额与事实不符，合作社实际贷款也不符。此贷款是在被告安邦公司贷的。后期还款还到安邦的指定帐户。诉状中陈述的事实与客观事实不符。1、二被告并没有与案外人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司签订金融贷企业借款合同，二被告从未向盛际小额贷款公司申请贷款，也不知道有此小贷公司，也没有向该小贷公司申请贷款的意思表示，盛际小贷公司也未向二被告出示过该借款合同文本，也没有就贷款的事宜进行协商，更没有对具体的权利义务进行过约定，二被告也没有实际与盛际小贷公司签订书面的借款合同，盛际小贷公司更没有将贷款直接发放给二被告，该合同甚至没有签订的时间，以至于原告在诉状中起诉时不得不笼统的称签订金融贷借款合同的时间为2017年。因此被告的主观上没有向盛际小贷公司借款的意思表示，客观上也没有实施借贷的行为，二被告与盛际小贷公司不存在借款合同法律关系，该合同对二被告不具有拘束力，二被告无需履行该合同义务。2、原告立案时提交的金融贷企业借款合同，二被告也是委托代理人在阅卷时第一次看见，合同当中虽然有晓冬的公章及法定代表人的名章，均不是其法定代表人亲自盖章确认，东来兴合作社借款合同的相对方为黑龙江安邦基业种植专业合作社联社，安邦基业与东来兴合作社系合作种植关系，因签署合作种植协议等系列合作合同及办理相关手续，安邦基业要求各合作社交出公章及法人名章，现安邦基业至今未归还东来兴合作社办理相关手续时的公章及名章，安邦基业承诺筹集贷款，并发放各合作社，并要求合作社将承包地以每亩300元转让给安邦基业，并与各合作社签订了土地流转合同，安邦基业根据每亩300元地钱，每亩35元的种子款，每亩28元的管理费，每亩35元的叶面肥及杀虫剂向合作社发放贷款，合作社所需叶面肥及杀虫剂等农资、农剂均由安邦基业提供，于是安邦基业直接将其申请的贷款中每亩35元的叶面肥及杀虫剂和28元的管理费扣除，只将每亩300元的地钱和每亩35元的种子款交付合作社，这也是东来兴法定代表人说实际收到数额与原告起诉不一致的原因。该部分款项根据双方签署的合作社种植合作放款流程协议第2条、3条转入二被告指定帐户作为土地流转价款。根据该协议第1条被告按10元每亩缴纳贷款保证保险费支付至安邦基业指定帐户，被告合作社购买保险保障的本意也是在合作社无法履行与安邦基业的合作合同时，在安邦基业无法偿还贷款时而由保险公司承担保险责任，因此被告购买保证保险并非担保京农贷企业借款合同的履行。原告向非被告人的权利人代偿错误，原告无权向被告主张权利。当初被告交出公章及法人名章限于与安邦基业签订合作协议，安邦基业使用合作社公章法人名章超出委托授权范围的行为，对被告不具有法律约束力。本案中只有保证合同确系合作社法定代表人的签字和盖章，可当时签字盖章时是空白合同，合同中书写内容的部分均是后填写的，被告不知情，且填写的内容不完整，关于借款合同签订的时间以及签订的主体根本没有联系，证明合同的提供方故意回避了该事实，也故意隐瞒了与盛际公司签订京农贷借款合同的事实，也证明该部分事实是与被告无关且不需让被告知悉的事实。因此，被告不应对该借款合同承担保证责任。3、原告无权向二被告主张权利。本案中京农贷企业借款合同对二被告不具有法律效力，主合同无效，被告人的法定代表人所签订的履约保证合同也不具有法律效力，二被告投保保险的被保险人不是盛际小贷公司，原告承担保险责任错误，且二被告获取涉案款项以转让承包土地经营权为对价，不应由被告偿还该款。保险公司与安邦基业无权在二被告不知情的情况下为被告设定义务，且被告交付的粮食，原告根本也没有向被告核实已偿贷款的数额，保险公司也不与被告联系，京农贷也不与被告联系，被告出资购买保险保障又是谁的利益。4、关于原告主张的贷款的数额，所还贷款的数额，利息及逾期罚息的计算，被告持有异议。5、被告刘东昌已经交付给安邦基业现金450万元，另有84吨大豆被安邦基业拉走，当时未定价，被告要求按每市斤1.90元计算。
被告安邦基业辩称：一、为了服务广大新型种植业经营主体，实现各方资源共享、优势互补、共同发展，京东金融、中华保险、安邦基业进行如下合作：由京东金融出资向合作社提供借款；合作社向中华保险投保借款人履约保险；安邦基业受托负责借款发放和回收全程手续制作，并就合作社还款义务向中华保险提供了最高额保证担保（以下简称三方合作）。二、安邦基业在收到各合作社委托京东金融提供的借款后，按照各合作社的通知，在满足农业种植用途的情况下，向给予各合作社提供生产资料的案外人支付相应的款项。即安邦基业已将各合作社的借款按照各合作社的指示支付完毕。本案中安邦基业收到小贷公司支付的贷款数额8712000元，安邦基业根据合作社实际用款向其支付8712063.15元。安邦基业收到合作社还款合计为4751417.95元，安邦基业扣除超付的63.15元后将剩余款项4751354.8元代合作社向盛际小贷公司偿还。三、由于三方合作是新型的农业项目运营模式，很多环节尚待完善。安邦基业在三方合作中承担了大量的工作任务，投入大量的人力、物力、和财力，但结果是不但中华保险遭受经济损失，安邦基业也遭受了巨大的经济损失，并且有关人员因此合作项目失去人身自由，饱受牢狱之苦。安邦基业在此项目运行中可能存在不完全符合法律规定的行为，但宗旨都是为了服务成员，三方共赢。现因提供保证又成为民事案件的被告，要承担相应的保证责任，安邦基业付出了沉重的代价，同样也是最大的受害者。四、中华保险自代偿日起按年利率6%主张代偿款利息没有依据,不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认以下事实：2017年，被告东来兴合作社与案外人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司签订《京农贷企业借款合同》，合同约定被告东来兴合作社向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司借款8,712,000元，借款用途为用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，借款期限为12个月，借款月利率为0.54%，借款逾期罚息为0.5‰/日，还款方式为到期一次性还本付息，利息按日计算，借款发放方式为委托支付至被告安邦基业账户，放款之日为计息日。2017年4月14日，被告东来兴合作社在原告处投保了“借款履约保证保险”，原告出具《借款人履约保证保险保险单》，为借款合同中约定的借款承担履约保证责任。被保险人（权利人）为重庆两江新区盛际小额贷款有限公司，保险期间为2017年4月17日至2018年4月16日，保险金额为9,276,537.6元。2016年12月18日，被告安邦基业与原告签订《最高额保证合同》，约定被告安邦基业为原告提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为原告在2016年12月18日至2017年12月17日期间出具的一系列保险单，保证金额最高不超过6亿元，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。2017年3月16日，被告刘东昌、被告东来兴合作社与原告签订《保证合同》，约定刘东昌为原告提供无限连带责任保证担保，担保的主合同为原告向东来兴合作社出具的保险单，保证金额为保单上保险金额累计的100%，保证期间为原告承担保险责任之日起两年。2017年4月18日，案外人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司按照合同约定向被告东来兴合作社履行了借款发放义务，将8,712,000元汇至被告安邦基业账户。借款期限届满后，被告东来兴合作社未能依约履行全部还款义务，原告按照保单约定承担了保险责任，向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司支付了保险赔偿款共计人民币4,493,430.05元。
基于上述事实，本院认为：一、关于《京农贷企业借款合同》的合同效力。合同双方均为可独立承担责任的民事主体，虽然被告东来兴合作社认为合同中的印章系公章不在其实际控制下加盖的，但并未提出有效证据予以证明，而且从被告刘东昌、被告东来兴合作社签字盖章的《借款人履约保证保险投保单》中打印部分所载明的“被保险人名称：重庆两江新区盛际小额贷款有限公司”，以及被告刘东昌、被告东来兴合作社签字盖章的《保证合同》中所载内容，均可反映出被告东来兴合作社对借款事宜知悉并认可。另外，根据被告东来兴合作社申请出庭作证的证人董某所述证词也可以证明被告东来兴合作社对借款事宜知悉并认可。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被告东来兴合作社的前述抗辩不予支持。因此，被告东来兴合作社与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司签订的《京农贷企业借款合同》合法有效，对各方产生法律约束力，各方均应按照合同约定，履行各自的权利义务。
二、关于《借款人履约保证保险保险单》的效力。原告与被告东来兴合作社基于《借款人履约保证保险投保单》订立了《借款人履约保证保险保险单》，投保单系被告东来兴合作社负责人刘东昌亲自签署并加盖合作社公章，另外被告东来兴合作社亦认可其就该保险缴纳了保费，故《借款人履约保证保险保险单》合法有效。
三、关于原告的代偿行为。被告东来兴合作社借款后未能按时向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司还款，原告在此情况下承担了保险责任，向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司赔付了4,493,430.05元。被告东来兴合作社称其借款数额及还款数额与原告所述不符，但并未举示相反证据予以证明，故本院对其抗辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院确定被告东来兴合作社应当向原告支付原告已实际向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司赔付的款项4,493,430.05元。原告承担保险责任并为被告东来兴合作社代偿后，被告东来兴合作社未能及时将该代偿款向原告给付，给原告造成了一定的经济损失，该损失的计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，按年利率6%计算资金占用期间利息较为适宜。故原告请求被告东来兴合作社按年利率6%支付代偿款利息的诉讼请求，本院予以支持。
四、关于《保证合同》和《最高额保证合同》的效力。原告与被告刘东昌、东来兴合作社签订的《保证合同》中有保证人刘东昌本人签字，系其真实意思表示，即便《保证合同》中留有的空白内容处未填写内容，但被告刘东昌在留有空白内容的《保证合同》上签字并将其交于相对方，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故本院对被告的前述抗辩不予支持。原告与被告安邦基业签订的《最高额保证合同》系缔约人真实意思表示，内容合法有效，对双方产生法律约束力，双方应按照合同约定，履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告刘东昌、安邦基业作为保证人，应当对被告东来兴合作社的上述债务承担连带责任。
五、本案为追偿权纠纷，被告东来兴合作社与被告安邦基业之间关于土地、农药、粮食处置等问题的抗辩主张，与本案不是同一法律关系，故本案不予审理，被告东来兴合作社可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗东来兴大豆种养殖专业合作社于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司代偿款4,493,430.05元；
二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗东来兴大豆种养殖专业合作社于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司上述代偿款利息（自2018年5月21日期至实际返还之日止，按年利率6%计算）；
三、被告刘东昌、黑龙江安邦基业种植专业合作社联社对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21,374元，由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗东来兴大豆种养殖专业合作社、刘东昌、黑龙江安邦基业种植专业合作社联社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张忠仁
二〇一八年十一月十五日
书记员 倪倩文