天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5543号
上诉人（原审原告）：周熙，男，1978年11月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张应波，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津长隆国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645P03。
法定代表人：辛志波，总经理。
委托诉讼代理人：宋宝利，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津荣冶林投资发展有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰路81号宏泰工业园E-1座。
法定代表人：马成祥，总经理。
委托诉讼代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。
上诉人周熙因与被上诉人天津长隆国际贸易有限公司（以下简称长隆公司）、天津荣冶林投资发展有限公司（以下简称荣冶林公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周熙上诉请求：撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84698号民事判决第五项，并改判被上诉人长隆公司赔偿上诉人周熙人民币3018000元、被上诉人荣冶林公司与被上诉人长隆公司承担连带责任。事实和理由：1、一审判决未认定两被上诉人构成对案涉车辆的共同销售、应承担共同的侵权责任，系认定事实错误;2、一审判决认定长隆公司对涉案车辆之前具有的维修记录并不知情，也不存在向周熙故意隐瞒涉案车辆存在维修记录的情形，因而不构成消费欺诈，没有任何证据支持，属于认定事实和适用法律错误;3、被上诉人荣冶林公司、长隆公司构成了对上诉人的消费欺诈，应当共同向上诉人承担退一赔三的经营者侵权责任。
长隆公司辩称，不同意周熙的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
荣冶林公司辩称，不同意周熙的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、一审法院认定荣冶林公司与上诉人之间不存在买卖合同关系，长隆公司与上诉人之间存在买卖合同关系，认定事实清楚，适用法律正确；2、一审法院认定长隆公司向上诉人销售车辆不构成欺诈，认定事实清楚，适用法律正确；3、上诉人主张长隆公司构成欺诈，承担“退一赔三”的损害责任，荣冶林公司承担连带责任没有事实和法律依据；4、上诉人仅凭发票不能证明上诉人与荣冶林公司双方之间存在买卖合同关系，上诉人从长隆公司买车，从荣冶林公司开票，是为了合理避税，这仅仅是开票的问题，不涉及买卖合同的问题。
周熙向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决长隆公司、荣冶林公司连带退还周熙购车款1006000元人民币；2、依法判决长隆公司、荣冶林公司连带三倍赔偿周熙共计3018000元人民币；3、依法判决长隆公司、荣冶林公司协助周熙办理车辆购置税退税手续并赔偿周熙维修费3460元人民币；4、依法判决由长隆公司、荣冶林公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2016年12月21日，长隆公司、荣冶林公司订立汽车销售协议，长隆公司向荣冶林公司购买保时捷3.6汽油卡宴车辆，价格为935000元，质量标准以车辆抵达保税地点后长隆公司看车和在保税现场交接时验车为准，车辆一经售出不退还、不保修，如需要荣冶林公司代办三包保险，费用由长隆公司承担，付款时间与付款方式：协议签订当日将全款一次性支付给荣冶林公司，车辆销售后关单商检一致性随车带走。2016年12月21日，长隆公司法定代表人辛志波支付给荣冶林公司员工刘赢925000元，附言：汽油卡宴1524定金，并于当日将车提走。同日，周熙向长隆公司支付人民币1006000元，购买的物品为车辆识别代码XX的卡宴3604CC越野车。2017年1月11日，按照长隆公司要求，荣冶林公司为周熙出具机动车销售统一发票，购买方名称为周熙，发票金额为人民币860000元，增值税金额为124957.26元。2017年1月11日，周熙携带上述发票填报车辆购置税申报表，并于2017年3月8日缴纳车辆购置税73504.27元。2017年2月3日，周熙至武汉世捷汽车销售服务有限公司进行保养，项目为：更换机油、风道清洗、滤芯、O形环、放油螺栓、美孚机油、添加剂，公里数为：2758，支付费用2697元。2017年4月26日，周熙至武汉世捷汽车销售服务有限公司进行维修，原因：周熙自己描述仪表温度计显示不准确，项目为：温度传感器拆下并重新安装、安全带预紧器减震器拆下并重新安装、传感器，公里数为：4048，支付费用763元。周熙在汽车4S店维修时发现涉案车辆于2015年10月19日在加拿大有过维修记录，该记录显示车辆因发动机机油等问题将发动机拆下并重新安装。另查，2016年11月26日，中华人民共和国天津出入境检验检疫局出具进口机动车辆随车检验单，内容为：车辆识别代码XX的卡宴3604CC越野车一般项目检验合格，安全性能检验合格，该车为改装车，一致性已核查。2016年11月30日，中华人民共和国天津海关出具货物进口证明书，内容为：下列货物车辆识别代码XX的卡宴3604CC越野车自加拿大于2016年7月20日运抵本口岸，经荣冶林公司于2016年11月11日按章办结进口手续。另，涉案车辆系V.I.BMOTORSLTD自TheOneLeasingAndRentalLtd于2016年4月1日购买。2017年7月5日，周熙向一审法院提起诉讼，要求荣冶林公司退还周熙购车款1006000元、三倍赔偿周熙购车款3018000元、赔偿周熙车辆购置税73504.27元、保险费10000元、维修费3460元等。一审法院于2017年10月18日做出（2017）津0116民初82342号民事判决书，认定周熙与荣冶林公司之间不存在买卖合同关系，驳回周熙诉讼请求。周熙对判决结果不服提起上诉，后在二审审理过程中，撤回上诉，前述判决已经生效。
一审法院认为，虽然周熙主张与长隆公司、荣冶林公司之间就涉诉车辆成立买卖合同法律关系，但已经有生效判决认定周熙与长隆公司之间成立买卖合同法律关系，与荣冶林公司之间不成立买卖合同法律关系，因此，一审法院认定周熙与长隆公司就涉诉车辆存在买卖合同法律关系。至于周熙提出的长隆公司、荣冶林公司构成消费欺诈并要求长隆公司、荣冶林公司退还车款并按照三倍车款赔偿损失的诉请内容，根据相关司法解释的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一审中周熙与长隆公司虽然未签订书面汽车销售合同，但双方对于涉案车辆系改装车并不存在异议，周熙认为涉案车辆在销售前存在维修记录，因此，长隆公司构成消费欺诈。对此，一审法院认为，长隆公司对于涉案车辆进口前在加拿大的维修记录是否知情是周熙诉请是否成立的关键所在，综合本案具体情况，一审法院认为，长隆公司对于涉案车辆之前具有维修记录并不知情，也并不存在向周熙故意隐瞒涉案车辆存在维修记录的情形，其理由如下：首先，本案涉案车辆系平行进口车辆，其销售之前必须要经过国家正规的进口手续才能进入到中国境内，而根据相关行政法规内容，相关行政部门均要对进口车辆进行检验并判定系新车后，才能办理相应的进口机动车车辆随车检验单及货物进口证明书。本案涉案车辆在相关行政部门进行检验中认定属于新车，因此，不能认定长隆公司对于涉案车辆有过维修记录知晓；其次，涉案车辆系改装车，国外出口商购买时间为2016年4月1日，车辆改装时间亦在2016年4月1日之后，而本案涉案车辆进口前维修记录为2015年10月，时间早于车辆改装时间。因此，涉案车辆的维修时间发生于车辆改装之前，因周熙购买的系改装车辆，长隆公司对于车辆改装前的维修记录亦不可能知晓。综上，一审法院认定长隆公司向周熙销售车辆的行为不构成欺诈，虽然长隆公司不构成欺诈，但考虑到涉案车辆在2015年10月所做的维修涉及到发动机的重新安装，属于对于汽车主要部件的拆卸，导致涉案车辆本身可能会存在一定潜在瑕疵，亦对周熙权益产生一定影响。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品和服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定给退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。因此，综合考虑本案的实际情况，从保护消费者合法权益出发，长隆公司应当为周熙办理退车退款手续，并赔偿周熙因此产生的实际损失维修费3460元。关于车辆购置税问题，考虑到涉案车辆发票系由荣冶林公司向周熙开具，因此，长隆公司、荣冶林公司应当协助为周熙办理相应的退税手续。周熙应当将涉案车辆交还长隆公司。至于周熙要求长隆公司、荣冶林公司三倍赔偿的诉请内容，一审法院不予支持。
一审法院判决：1、周熙于本判决生效之日起三十日内将发动机号XX的卡宴越野车退还长隆公司；2、长隆公司于本判决生效之日起三十日内将车款1006000元退还周熙；3、长隆公司于本判决生效之日起三十日内赔偿周熙维修费用3460元；4、长隆公司与荣冶林公司于本判决生效之日起三十日内协助周熙办理发动机号XX的卡宴越野车的车辆购置税退税手续；5、驳回周熙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取19804元、保全费5000元，共计24804元，由长隆公司负担6550元，由周熙负担18254元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人周熙购买诉争平行进口改装车后，在维修时发现，该车在进口前有发动机重新安装维修记录，但该车在进口商品检验中认定为新车，并有随车检验单及货物进口证明书。查该车发动机重新安装维修之事，发生于进口商购买该车前，经出口商改装后销售。现本案证据不能证明被上诉人长隆公司在本案的销售行为具有《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第68条规定的，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的欺诈行为。上诉人主张本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，证据不足，本院不予支持。鉴于该车在进口前既有发动机维修记录，上诉人有理由对该车质量疑虑和不安。一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第24条规定，判决本案诉争汽车予以退货处理，并无不当。
对上诉人提出的被上诉人荣冶林公司与长隆公司应承担连带责任的主张，查一审法院于2017年8月18日做出的（2017）津0116民初82342号民事判决已生效。该判决认定上诉人与荣冶林公司就本案汽车没有买卖合同关系，驳回上诉人对荣冶林公司的诉讼请求，故对上诉人在本案中的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人周熙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30944元，由上诉人周熙负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚增途
审判员 朱立军
审判员 韩 萍
二〇一八年九月六日
书记员 刘 谨