海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼9002民初500号
原告：周德平，男，汉族，1962年11月24日出生，住琼海市。
委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。
被告：琼海市长坡镇农工贸公司，住所地：琼海市长坡镇长坡圩。
法定代表人：周仕勇。
委托诉讼代理人：陈昌茂，海南恒信法律事务所法律工作者。
原告周德平与被告琼海市长坡镇农工贸公司（以下简称”农工贸公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周德平及其委托诉讼代理人林春霞、被告农工贸公司的委托诉讼代理人陈昌茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德平向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自1982年1月1日起至今存在劳动关系；2、裁决被告向原告支付无故拖欠2010年1月1日起至2017年8月1日止的工资94040元（2010年：730元/月×12个月=8760元；2011年：730元/月×12个月=8760；2012年：950元/月×12个月=11400元；2013年：1020元/月×12个月=12240元；2014年：1020元/月×12个月=12240元；2015年：1170元/月×12个月=14040元；2016年：1330元/月×12个月=15960元；2017年：1330元/月×8个月=10640元；以上7年工资合计94040元）；3、裁决被告向原告支付未依法缴纳养老保险造成的损失78210元（自1982年1月1日至今，工作累计已超过15年。2016年海南职工月平均工资为5214元，即损失为：5214元/月×15年=78210元。计算标准为：用人单位应按劳动者每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿）。事实与理由：原告1982年1月1日入职长坡镇林场，后被告琼海市长坡镇农工贸公司成立，长坡镇林场划归被告公司管理。被告安排原告在琼海市长坡镇林场从事养护工工作。被告没有和原告签订书面劳动合同。原告在被告处工作达35年之久。原告上下班都是在公司安排的指定地点签到记录。原告每个月工资都是按照国家最低工资标准发放，现一个月工资1330元。2010年之前被告在每个月的10号左右以现金的方式工资发给原告。但2010年1月份起至今，被告无故拖欠原告的工资。自原告在被告处工作起，被告从未给原告缴纳社会保险。现劳动者在用人单位连续工作已经满十五年，未依法缴纳养老保险造成的损失按15年计算。2017年10月9日原告向琼海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委以种种理由推托至今仍不予立案。综上所述，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益特依据《民事诉讼法》的规定，提出上述诉讼请求，请求人民法院依法裁决。
被告农工贸公司辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效。被告在2002年以后，已不再向工商行政管理部门申请年审注册，停止营业至今。长坡镇林场在2003年以后已经停业，如果场员和林场存在劳动关系，场员的权利自2003年开始就已受到侵害，但原告直到2017年10月9日才向仲裁委提出仲裁，明显超过仲裁时效，当然也超过诉讼时效。二、原告与被告之间不存在劳动关系。（一）被告系长坡镇政府于1984年出资人民币20万元在工商行政管理部门注册成立的集体所有制企业，其经营范围是收购农副产品销售石料开发加工、汽车营运、机械维修。而长坡镇林场系组建于上世纪六十年代，属三级所有（即林场土地属镇、村委会、村小组三级所有）的农村集体经济组织。被告与长坡镇林场系不同体制、不同经营范围、不同组织管理的两个独立组织，两者之间并不存在管理和被管理的关系。（二）原告事实上是三级所有的集体经济组织成员，即农民。原告和林场的关系类同于传统集体经济时期农村经济合作社和社员的关系，其实质是原告提供劳动、林场提供土地的合作生产关系，而不是劳动关系。（三）从林场收益分配制度体现，林场和场员是以合作分成方式支付场员劳动报酬，其实行的是场员和林场共担经营盈亏风险的经营分配模式。该模式和一般用人单位经营盈亏风险自担，必须按不低于国家规定最低工资标准及时足额向员工发放工资的分配模式显然不同，因此，从收益分配模式上体现，场员和林场之间不是劳动关系，而是合作关系。（四）从林场实行的劳动管理制度体现，林场实行的是要求场员应遵守林场组织纪律和劳动制度，按照”少劳少得、不劳不得”的原则管理，并且林场在场员管理制度中也强调了林场体制和一般企业体制的不同，即林场不实行辞退、离休、退休、子女顶替等劳动制度，场员的身份实质是终身制，场员和林场之间明显不是劳动关系。因此，原告不仅和长坡镇林场之间不存在劳动关系，和被告之间更不存在任何关联。三、被告没有拖欠原告工资的事实：（一）原告主张自己是长坡镇林场场员，但不是被告的员工，原告和被告之间不存在劳动关系，也就不存在被告拖欠工资的说法；（二）林场和场员是合作生产关系，是以合作分成方式支付劳动报酬，双方共同承担经营盈亏风险的经营模式，并且林场也从未按月向场员支付工资的事实，仅是在林木砍伐出售等有经济收入的情况下，才根据场员的工资等级、出勤情况等给场员核发劳动报酬，但林场自2003年以后就已停止生产经营活动没有了经济收入。因此，原告作为长坡镇林场的场员以国家规定最低工资标准向被告主张2010年1月1日至2017年8月1日期间工资没有事实根据。四、原告主张被告赔偿养老保险待遇损失，没有依据：（一）原告目前未达到法定退休年龄，主张养老保险待遇损失没有依据；（二）原告与被告之间不存在劳动关系，被告没有为原告缴纳社会保险费的义务，也就没有承担原告养老保险待遇损失的责任；（三）长坡镇林场和原告是合作生产关系，不是劳动关系，长坡镇林场同样没有为原告缴纳社会保险费的义务，没有承担原告养老保险待遇损失的责任；（四）由于社会保险费的征收和核发是社会保险行政主管部门的职权，即便原告主张的被告应为原告缴纳社会保险费而未依法缴纳给原告造成养老保险待遇损失成立，其具体损失金额的计算方法也应经社会保险行政主管部门核准，原告单方的计算结果没有任何法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为支持其主张，向本院提供的证据材料如下：
1、长坡镇林场出售林木收入分配统计表，拟证明原告和被告存在劳动关系的事实；
2、长坡镇林场职工决算分配清单，拟证明原告和被告存在劳动关系的事实；
3、琼海县长坡区公所文件（长区所字1986第11号），拟证明原告和被告存在劳动关系的事实；
4、关于将镇南堀农场和镇林场部分土地对外承包开发经营的报告，拟证明原告和被告存在劳动关系的事实；
5、工会成立审批单，证明被告单位对原告管理是适用劳动关系管理。
被告为证明其反驳主张，向本院提供了企业机读档案登记材料，证明林场不属于被告经营范围。
为查明案件事实，本院依法调取如下证据材料：1、1985、1988、1990、1991、1992、2003、2004年长坡镇林场支部党员花名册；2、关于”秋荒坡”土地权山林权属争执的情况报告；3、关于将镇南堀农场和镇林场部分土地对外承包开放经营的报告；4、关于印发区林场管理方案的通知。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告所举的证据1-5的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为被告和长坡镇林场是两个独立组织，两者并不存在隶属关系，被告对于长坡镇林场的有关资料真实性无法确认。本院认为，上述证据仅能证明长坡林场内部经营管理以及原告开始工作的时间的事实，无法证明被告对长坡林场进行管理以及原告与被告之间存在劳动关系的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明的内容不予采信。
2、原告对被告所举的证据”企业机读档案登记材料”的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据可以证实被告的主体资格，与本案有关联，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
3、原、被告对本院依法调取的证据材料均无异议，本院对本院依法调取的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：长坡镇林场组建于1964年，属于长坡镇集体经济组织，长坡镇政府对长坡林场实行行政上管理。林场场长由镇政府按原林场职工中任命产生，现任场长曾繁训。林场的资产属林场所有，林场实行自负盈亏的管理模式，收益自主支配，财务上由市派镇的三资会计管理。被告琼海市长坡镇农工贸公司于1984年8月24日成立，类型为集体所有制，现属于存续状态，经营范围为：收购农副产品、销售石料开发加工、汽车营运、机械维修。
原告于1982年1月1日开始到长坡镇林场工作，主要从事护林工作，2003年停止工作，工资发放到2003年止，2003年以后有时通知护林才会去工作，没有固定工作时间。工作期间工资是按年度发放。原告认为长坡镇林场现划归被告长坡镇农工贸公司管理，原告因与长坡镇林场之间没有签订书面劳动合同，长坡镇林场没有为原告缴纳过养老保险，原告退休后也未发过养老金为由而向被告长坡镇农工贸公司主张权利。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告请求确认其与被告之间存在劳动关系，但其提供的证据，无法证明被告与原告存在劳动关系。被告反驳主张其与原告不存在劳动关系，其所举证据及本院调取的证据足以证明，被告农工贸公司与原告工作的集体经济组织长坡镇林场并无隶属关系，原告与被告不存在劳动关系，因此，被告的反驳主张本院予以采纳。既然双方未存在劳动关系，则原告主张被告拖欠其工资以及应缴纳的养老保险金就没有事实根据和法律依据。综上，原告的请求没有事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周德平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周德平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黎文畅
审 判 员 冯清艳
人民陪审员 黎海健
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 蔡兴赓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。