四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10424号
上诉人（原审被告）：成都市佳乐房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区三河大道23号。
法定代表人：陈砫，职务不详。
委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，行长。
委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。
原审被告：赖震中，女，1976年9月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人成都市佳乐房地产开发有限公司（以下简称佳乐房产公司）与被上诉人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行），原审被告赖震中金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初13326号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
佳乐房产公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判驳回兴业银行成都分行要求佳乐房产公司承担担保责任的诉讼请求；2．本案一、二审全部诉讼费用由兴业银行成都分行承担。事实和理由：本案赖震中出具的委托书中载明，委托事项为：代为办理商品房预告登记手续、抵押登记手续及办理抵押登记变更、注销、设立新的抵押登记及相关一切事宜，办理并领取上述房屋的所有权证及国有土地使用证，且委托书为不可变更，不可撤销之授权。故领取房屋产权证书系兴业银行成都分行的义务，而不是佳乐房产公司具有移交房屋产权证书的义务，兴业银行成都分行没有在合理时间内代表赖震中领取房屋产权证足以证明兴业银行成都分行存在怠于办理抵押登记手续，其为自身利益不当阻碍佳乐房产公司担保解除条件不成就，原审判决不当且无期限的延长了佳乐房产公司的担保期限，显然扩大了佳乐房产公司的担保义务。
兴业银行成都分行辩称，佳乐房产公司的上诉请求不能成立，无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
赖震中述称，其一直在归还款项，兴业银行成都分行起诉没有意义。
兴业银行成都分行向一审法院起诉请求，判令：1．兴业银行成都分行、赖震中、佳乐房产公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》于起诉之日到期，赖震中向兴业银行成都分行一次性偿还贷款本金917109.83元及支付到还清本息之日止的利息、罚息（暂计算到2017年7月23日的利息、罚息为12463.2元）；2．赖震中承担兴业银行成都分行为主张债权所支付的律师费65070元；3．兴业银行成都分行对处置位于成都市新都区三河蜀龙大道南段777号佳乐国际城二期4幢3单元1楼2号房屋（签约备案号：188216）的价款就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；4．佳乐房产公司对全部诉讼请求承担连带清偿责任；5．诉讼费、保全费由赖震中、佳乐房产公司承担。
一审法院查明事实：2014年1月16日，兴业银行成都分行与赖震中、佳乐房产公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：431331845301000），主要约定：赖震中向兴业银行成都分行借款100万元用于购买新都三河佳乐国际城二期4幢3单元1楼2号房屋，借款期限240个月，自2014年1月16日起至2034年1月16日止，还款方式为等额本息偿还法。借款利率为基准利率上浮10%。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%。赖震中未按期还款又未就展期事宜与兴业银行成都分行达成协议，即构成借款逾期的，兴业银行成都分行有权对逾期的借款计收罚息。债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的计结息方式一致。赖震中未按约还款，兴业银行成都分行有权提前收回贷款。合同还约定由佳乐房产公司提供阶段性连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。如果债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任免除。但对于在该日之前已到期的债务人债务，以及该日之前发生保证人或债务人违约而引起的本合同项下债务的，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。保证范围及于借款本息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。赖震中同时自愿以位于新都三河佳乐国际城二期4幢3单元1楼2号房屋为上述债务提供抵押担保。
合同签订后，兴业银行成都分行按约于2014年4月22日向赖震中发放了借款100万元，期限确定自2014年4月22日起至2034年4月22日止。赖震中未按约偿还借款，截止2018年3月5日，尚欠兴业银行成都分行本金888990.23元及相应的利息、罚息、复利。
一审法院认为，兴业银行成都分行、赖震中、佳乐房产公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。合同签订后，兴业银行成都分行按约向赖震中发放了贷款，赖震中未按约归还借款，其行为已违约，应当承担相应的法律责任。虽然赖震中存在违约还款情况后，亦及时归还了部分所欠本息，但是根据双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，兴业银行成都分行有权在赖震中存在逾期还款行为即要求提前收回贷款。兴业银行成都分行于2017年8月1日向一审法院提交起诉状，现兴业银行成都分行诉请要求确认双方的《个人购房抵押（保证）借款合同》于2017年8月1日到期，根据双方约定，对兴业银行成都分行该诉请一审法院予以支持。对兴业银行成都分行诉请要求赖震中归还借款本金并支付相应利息、罚息的诉请，符合双方约定，一审法院亦予以支持。
对兴业银行成都分行主张的复利，兴业银行成都分行要求对利息和罚息均应计收复利，但因双方的《个人购房抵押（保证）借款合同》仅约定对未支付的利息计收复利，并未约定对罚息计收复利，故对兴业银行成都分行要求赖震中支付就罚息计收复利的诉请，一审法院不予支持，对兴业银行成都分行要求赖震中支付利息的复利的诉请，一审法院予以支持。对兴业银行成都分行主张的律师费65070元，因该费用尚未实际产生，故不予支持。
对兴业银行成都分行要求对位于新都区三河蜀龙大道南段777号佳乐国际城二期4幢3单元1楼2号房屋享有抵押权的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，不动产的抵押权自登记时设立，因双方并未就案涉房屋办理抵押登记，故对兴业银行成都分行要求对该房屋享有优先受偿权的诉请，一审法院不予支持。
对佳乐房产公司的抗辩意见，一审法院认为，兴业银行成都分行、赖震中、佳乐房产公司在《个人购房抵押（保证）借款合同》中明确约定抵押物为预售商品房的，抵押人应在该房产可以办理房屋产权证后的三个月内办理房屋所有权证和房屋抵押登记手续。赖震中于2014年3月12日委托兴业银行成都分行办理并领取案涉房屋的房屋所有权证及国有土地使用证，办理案涉房屋的抵押登记手续并领取房屋他项权证，该授权委托书并未载明具体办理时间。经一审庭审查明，案涉房屋的房屋产权证办理时间为2016年6月16日，佳乐房产公司向兴业银行成都分行移交房屋产权证的时间为2017年4月24日，而案涉房屋因涉诉被查封的时间为2017年4月28日，现佳乐房产公司亦并无其他证据佐证兴业银行成都分行存在怠于办理抵押登记手续，不当阻止阶段性担保责任解除条件成就的行为，故对佳乐房产公司认为其阶段性担保责任应予以免除的意见，一审法院不予采信。对于兴业银行成都分行要求佳乐房产公司对赖震中上述债务承担连带责任的诉请，因双方在合同中明确约定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、兴业银行成都分行、赖震中、佳乐房产公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》于2017年8月1日到期；二、赖震中于判决生效之日起十日内向兴业银行成都分行归还借款本金888990.23元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利应按赖震中、兴业银行成都分行、佳乐房产公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》约定计算至赖震中本息付清之日止）；三、佳乐房产公司对赖震中的上述债务承担连带责任；佳乐房产公司承担连带责任后，有权向赖震中追偿；四、驳回兴业银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费6873元，由赖震中、佳乐房产公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳乐房产公司提交了以下证据：2017年4月10日的微信截图，证明佳乐房产公司在本案诉讼之前，已经要求兴业银行成都分行领取房产证。兴业银行成都分行质证认为，1．截图系复印件，真实性无法确认；2．聊天的对象无法确认，虽然有兴业银行字样，但是佳乐房产公司员工自己备注；3．聊天内容与本案也无关联。赖震中未发表质证意见。
兴业银行成都分行提交了以下证据：佳乐房产公司、赖震中于2013年1月30日签订的《商品房买卖合同》补充协议，在该协议12条第3款约定：无论买受人以按揭贷款方式付款或者一次性或分期付款的，均由买受人委托出卖人办理合同项下房屋的房屋转移登记及买受人房屋抵押贷款的他项权利登记，并应当在办理交接手续时出具委托书。证明案涉房屋产权证、他项权证的办理赖震中已经委托佳乐房产公司办理。佳乐房产公司质证认为，该份协议签订在2013年，赖震中在2014年3月向兴业银行成都分行出具了委托书，对该协议中的委托事项进行了变更。赖震中的质证意见与佳乐房产公司一致。
本院经审查认为，对于佳乐房产公司提交的微信截图，首先，佳乐房产公司未提交该微信聊天记录的记录载体，真实性无法确认；其次，该微信聊天内容也无法证明与本案房屋产权证办理具有关联性，本院不予采信。对兴业银行成都分行提交的补充协议与本案待证事实不具有关联性，本院亦不予采信。
本院认为，本案二审的争议焦点是佳乐房产公司是否应当就赖震中归还借款义务向兴业银行成都分行承担连带保证责任。《个人购房抵押（保证）借款合同》第十一条约定了佳乐房产公司解除保证责任的前提，即：“如果债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起”。该约定系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，各方均应按约履行权利义务。本案因案涉房屋未能办理抵押登记，兴业银行成都分行要求佳乐房产公司承担担保责任，符合各方合同约定。佳乐房产公司上诉称赖震中已授权兴业银行成都分行代为领取房屋产权证并办理抵押登记，因兴业银行成都分行未及时领取房屋产权证并办理抵押登记，不当阻止了佳乐房产公司担保责任的解除。对此本院认为，兴业银行成都分行并非案涉房屋产权证办理的主体，其并不知晓具体的办证时间，根据一审查明的事实，案涉房屋产权证的办理时间为2016年6月16日，而在案涉房屋因涉诉被法院查封前的相当一段时间内，产权证书原件由佳乐房产公司持有，佳乐房产公司也未举证证明其及时通知了兴业银行成都分行领取产权证原件。因此，佳乐房产公司提交的证据并不足以证明兴业银行成都分行怠于领取产权证并不当阻止佳乐房产公司担保责任的解除，一审法院判决其依约承担担保责任并无不当。
综上，佳乐房产公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12690元，由上诉人佳乐房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年十月八日
书记员 杜俊衡