桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初789号
原告：周建伟（身份证号：4503021961********），男，汉族，身份证住址广西桂林市七星区，现住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人：严任芝，桂林市叠彩法律事务所法律工作者。
被告：梁高为（身份证号：4503041956********），男，汉族，1956年7月23日出生，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：刘国生，广西明辩律师事务所律师。
被告：李彦珍（身份证号：4522291963********），女，汉族，1963年10月10日出生，住广西融水县。
第三人：苏为民（身份证号：4503051961********），男，汉族，1961年2月13日出生，住广西桂林市秀峰区。
原告周建伟与被告梁高为、李彦珍及第三人苏为民不当得利纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告周建伟及其委托诉讼代理人严任芝，被告梁高为及其委托诉讼代理人刘国生，第三人苏卫民到庭参加诉讼。被告李彦珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周建伟向本院提出诉讼请求：1、被告梁高为返还借款10万元给原告；2、被告李彦珍对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月8日，被告梁高为和原告协商与被告李彦珍合伙做生意，由于做生意需要共同出资，共同盈利。被告梁高为也表示同意出资，但其从未做过生意，为了保证投资没有风险，被告梁高为要求原告书写一张借条给被告梁高为收执。后原告和被告梁高为到工商银行，为确保资金安全，被告梁高为将10万元借款转到被告李彦珍账上。后原告发现情况不对就立即与被告梁高为商量一起向被告李彦珍要求退款，但被告李彦珍无法再联系上。原告在被告梁高为要求第三人苏卫民在不讲明事理的情况及被告梁高为保证与原告共同向被告李彦珍追回投资款的情况下，归还了被告梁高为的投资款。事后原告认为该款是大家共同做生意用的，又是被告梁高为擅自要求转给被告李彦珍的，原告并未享有和使用过，该债务由原告个人承担，不符合共同投资的条件。故原告要求被告梁高为、李彦珍返还该笔投资款。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。原告对其主张在举证期限内提交的证据如下：
1、中国工商银行转款凭证原件，证明被告梁高为转款10万元给被告李彦珍的事实；
2、2014年4月9日借条原件一份、中国建设银行转款凭证原件，证明10万元已经给了被告梁高为，借条原件原告已拿回。
被告梁高为辩称，1、原告的诉请没有任何事实和法律依据；2、原告与被告梁高为之间是借贷关系，原告在诉请中也承认返还借款10万元，原告向被告借款10万元用于投资项目。到目前为止，原告只归还了被告梁高为7万元，还欠被告梁高为3万元本金及利息。本案审结后，被告梁高为保留向原告追诉的权利。被告梁高为和原告之间只是借贷关系而不是合伙关系，故原告归还被告梁高为借款系合理合法，现原告要求被告梁高为返还已归还的借款，于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁高为对其辩解在举证期内提交的证据有：
1、银行转款凭证复印件，证明原告向被告梁高为借款10万元，被告按照原告的指示将该款转入李彦珍的账上；
2、2014年4月9日借条复印件，证明原告和被告梁高为之间系借贷关系；
3、报案材料手写件及打印件各一份，证明被告梁高为并未与原告及李彦珍合伙做生意；
4、收条原件三张，证明被告梁高为收到了原告的还款；
5、借款利息凭证原件，证明原告与被告梁高为之间系借贷关系。
被告李彦珍未到庭、未答辩、未提交证据。
第三人苏卫民陈述，原告和被告梁高为之间系朋友，第三人帮被告梁高为向原告追讨了7万元，被告梁高为将剩余的3万元算不要原告还了，双方的债权债务就此结清。被告梁高为将原告书写的借条通过我还给了原告。
第三人苏卫民对其陈述意见未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李彦珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告和被告梁高为系朋友关系。2014年4月份，被告李彦珍和原告商量合伙经营体育彩票的项目。后原告找到被告梁高为想邀请其共同合伙做这个项目，被告梁高为表示不懂体育彩票的经营，不愿意入伙，但愿意借款给原告进行投资。2014年4月8日，原告和被告梁高为在中国工商银行见面后，原告将被告李彦珍的银行卡号告诉被告梁高为，被告梁高为即将10万元存入了被告李彦珍的账上。之后，原告书写了借条交被告梁高为收执，载明：今借到梁高为人民币10万元整，借期10个月。原告在借条上签了名。落款时间虽然写的是2014年4月9日，但原告和被告梁高为在庭审时均认可借款时间系2014年4月8日。2014年4月9日，原告又写了一张关于借款10万元支付利息的字据交被告梁高为收执，载明：今借到梁高为10万元整，每月月息1500元（每月10日前付清），如不按时付息，就算违约。截止至2015年8月15日，原告归还了被告梁高为70000元，被告向原告出具了收条。在第三人的撮合下，被告梁高为将原告2014年4月8日书写的借条交给第三人，第三人在借条上加注：“周建伟2014年4月8日的钱已由我转交给梁高为，钱已还清收回借条。”后第三人将借条的原件交给了原告。现原告认为被告梁高为取得上述还款没有合法依据，故诉至法院要求被告梁高为返还原告归还的借款并要求被告李彦珍承担连带责任。
本院认为，本案的争议焦点为被告梁高为收取原告的还款是否有合法的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。”本案原告所主张与被告梁高为之间并非借贷关系而是合伙关系，但其未能提交证据证明此主张。而被告梁高为提交的借条、转款凭证及收条却能证实双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从目前原、被告提交的证据看，原告与被告梁高为之间系借贷关系。原告按照借条的约定归还了被告梁高为的借款，被告梁高为获得的原告的还款于法有据，未构成不当得利。故对于原告要求被告梁高为返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。由于原告主张的主债务，本院没有支持，原告要求被告李彦珍对主债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周建伟的诉讼请求。
本案案件受理费2300元、公告费350元，合计2650元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一六年九月十八日
代书 记员 蒋莉秦