北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第82号
上诉人（原审原告）吕谊会，男，1970年12月15日出生。
委托代理人郭旭，北京郭旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨志伟，男，1974年9月29日出生。
委托代理人张新云，北京市新桥律师事务所律师。
委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。
原审第三人刘传俊，男，1968年1月28日出生。
上诉人吕谊会因与被上诉人杨志伟、原审第三人刘传俊债权人代位权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕谊会在一审中起诉称：刘传俊于2013年12月13日向吕谊会借款15万元，后经多次索要未给付。索要时，刘传俊均以杨志伟向其借款未返还为由推托，并向吕谊会出示了杨志伟向刘传俊借款的借条。吕谊会又多次向刘传俊告知应向杨志伟索要，以偿还所欠吕谊会的借款，但刘传俊仍怠于行使其债权，又不通过诉讼或仲裁向杨志伟主张权利，严重损害了吕谊会的合法债权，造成了损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。为此，吕谊会诉至法院，请求：1、判令杨志伟返还借款本金15万元；2、判令杨志伟支付吕谊会经催告还款至给付期间的借款利息。庭审中，吕谊会明确第二项诉讼请求为判令杨志伟支付自2013年12月23日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率6％计算的利息。
杨志伟在一审中答辩称：吕谊会主张的事实不存在，杨志伟没有向刘传俊借款，是在被逼迫的情况下签的欠条，借款关系不成立。由于杨志伟是代领工人干活的班组长，杨志伟带领工人干活期间，工人长时间没有拿到工资，向有关部门反映触怒了吕谊会，吕谊会在这种情况下要求杨志伟打借条才发工资。同时在吕谊会有保镖、打电话等威胁的事实下，杨志伟才打了借条。刘传俊先向吕谊会打的借条，杨志伟再向刘传俊出具借条。这两张借条，没有客观的资金往来的事实，不具有客观性。
第三人刘传俊在一审中述称：杨志伟当时着急用钱，刘传俊先问吕谊会借了15万元给杨志伟。杨志伟说半个月就还，但后来一直没给。
一审法院审理查明：2013年12月13日，杨志伟向第三人刘传俊出具借条一张，内容为：今借到刘传俊15万元，此款付工人工资，借款人为杨志伟。同日，第三人刘传俊向吕谊会出具借条一张，内容为：今借吕谊会现金15万元，借款人刘传俊。
庭审中，杨志伟称上述两张借条是虚假借条，没有发生金钱的往来，都是在吕谊会逼迫杨志伟的情况下写的借条。杨志伟为证明该主张，提交了7份证人证言予以佐证。其中证人张×1、毕×、甄×、丁×到庭作证。证人证言均主要证明杨志伟介绍工人到吕谊会承包的工地，工人的工资由吕谊会发放，因吕谊会拖欠工资，工人信访，吕谊会要求杨志伟打借条后才向工人发放工资，由于杨志伟打了借条，工人已领到工资。第三人刘传俊认为二张借条是真实的，其并不清楚证人所述的事实。
另查，2013年12月7日，杨志伟从玫瑰园工地领取了197189元。该笔款项对应的支出凭证中载明：工程款结算，（杨志伟）班组二次结构及装修工程款全部结清。收据载明：今收到玫瑰园工地项目部交来杨志伟二次结构及装修工程款全部结清。2013年12月13日，杨志伟从玫瑰园工地领取了工人工资20万元。该笔款项对应的支出凭证中载明：工人工资，杨志伟（装修及二次结构）。对应的收据载明：今收到玫瑰园工地项目部交来装修及二次结构工人工资20万元。
再查，2013年12月13日，玫瑰园工地向2013年民工发放了工资，三张工资表金额共计513956元，工资表上有各个工人的签字，三张工资表底部均载有：二次结构及装修班组责任人杨志伟签字。
在诉讼过程中，杨志伟认为其仅负责为吕谊会找工人，其系班组长，工人的工资及杨志伟本人的工资由吕谊会发放。吕谊会在第一次开庭时认可其向杨志伟支付工资。在此后的庭审中，吕谊会陈述其与杨志伟属于劳务分包，吕谊会系项目经理，杨志伟属于分包方，其并不给杨志伟发工资，是按平米结算工程款，即玫瑰园项目部支付杨志伟劳务分包工程款，杨志伟支付工人工资。但吕谊会的证人王×在回答法庭询问2013年12月13日杨志伟领取的20万元的性质时称该笔款项中包括杨志伟的工资。该证言与吕谊会的陈述相矛盾。王×与吕谊会系亲属关系。
在诉讼过程中，该院要求吕谊会解释借款资金来源，吕谊会的证人王×出庭作证证明其代表吕谊会以现金的形式将借款交付杨志伟及刘传俊。王×陈述其系玫瑰园项目部的会计，吕谊会有50万元的应急资金由其保管，该案涉及的借款及同日支付给杨志伟的20万元均由王×从其名下的农行卡中取出并交付给杨志伟和刘传俊，但其具体的取款时间和取款银行已记不清，也记不清借款是其提前取款后放在保险柜中还是当时直接去银行取款。
又查，杨志伟提交一份其妻子张×2与第三人刘传俊电话录音用于证明借款事实并不存在。录音中，刘传俊说到：”我后来那天我们聊天，说起来这事了嘛！现在就等于什么呢！吕谊会等于说啥意思呢！他的意思就是他给了我15万元，完了，我这15万元借给杨志伟，你说这事弄的。”张×2说：”他也没给你钱啊！那你捞着钱了吗？”刘传俊接着说：”那不是给工人闹事，等于说我跟他借的钱，你知道吧！然后我又借给杨志伟了。”张×2接着说：”等于你俩一分钱没捞着，杨志伟给你打一个欠条，你又给吕谊会打欠条，你俩一分钱没捞着，给了钱就给工人发工资了。”刘传俊说：”是啊！诶吆！”。吕谊会认为该份录音证据说明刘传俊认可借款的事实。第三人刘传俊认可录音的真实性，但认为其与吕谊会借款是事实，其把钱借给杨志伟是事实。
一审法院认定上述事实的证据有：借条、证人证言、支出凭证、收据、工资表、录音证据及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：债权人代位权的行使必须以客观存在的借贷事实为前提，债务人对外是否存在债权是条件之一。该案中，债权人吕谊会为保全其对债务人刘传俊15万元的债权，以自己的名义代为行使债务人刘传俊的债权向杨志伟提起了代位权诉讼。刘传俊对杨志伟是否享有债权是争议焦点之一。依据杨志伟提交的录音证据的内容可以证明刘传俊与杨志伟之间仅存在借条，刘传俊并未交付杨志伟借条项下的借款15万元，故刘传俊与杨志伟之间不存在民间借贷关系。吕谊会行使债权人代位权的条件并不具备，吕谊会请求杨志伟返还借款15万元，缺乏法律依据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：驳回吕谊会的诉讼请求。
吕谊会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审认定刘传俊与杨志伟之间仅存在借条，并未交付借款与事实不符。2013年12月13日，杨志伟以其他工地的工人需要资金支付为由先后向吕谊会及刘传俊借款，吕谊会电话授权王×以个人资金向杨志伟及刘传俊提供借款，具体借款由王×办理，涉案借款可由借条和王×的证人证言证实。二、吕谊会已经完成举证责任，杨志伟未提供反驳证据支持其反驳理由。吕谊会已提供借条，杨志伟对其提出的抗辩未提交反驳证据，杨志伟提交的录音证据亦能证明杨志伟给刘传俊出具借条并将借款给工人发工资的事实。三、一审举证责任分配不公，明显加重吕谊会的负担。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持吕谊会的诉讼请求，一审、二审诉讼费由杨志伟承担。
杨志伟服从一审法院判决。其针对吕谊会的上诉理由答辩称：同意一审判决。通过杨志伟提交的录音证据可以看出本案实际上没有发生民间借贷，杨志伟与刘传俊没有资金往来，吕谊会提起债权人代位权诉讼没有事实和法律依据。
刘传俊陈述称：刘传俊向吕谊会打借条借钱，然后就把15万元借给杨志伟了。
二审期间，吕谊会为证明其上诉主张，向本院提交两组证据，第一组证据银行明细查询及银行证明，证明涉案借款系王×从该卡中取出的；第二组证据承包协议书、承包费结算说明及结算单据，证明杨志伟承包江苏华滨建设集团关于玫瑰园建设二次结构工程承包费结清的事实。杨志伟认为吕谊会提交的上述两组证据不属于二审新证据，对第一组证据的真实性认可，关联性不认可，对第二组证据中结算单据的真实性认可，关联性不认可，对第二组证据中的其他证据的真实性不认可。刘传俊对吕谊会提交的证据表示不清楚。经审查，本院认为，针对第一组证据，吕谊会出示了银行原件，杨志伟对真实性予以认可，故本院对第一组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的将在本院认为部分予以论述。针对第二组证据，本院认为与本案缺乏关联性，不予确认。
杨志伟为证明其答辩意见，向本院提交一份阳×出具的证明，证明玫瑰园工地合同价是967.25万元。吕谊会对该证据的真实性不予认可。刘传俊表示不清楚。经审查，该证据没有阳×的签名，本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述意见等在案证实。
本院认为：根据我国合同法及其司法解释的相关规定，债权人提起代位权诉讼的条件之一系债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害。经审查，本案的争议焦点是债务人刘传俊是否对杨志伟享有到期债权，本院认为，刘传俊对杨志伟不享有到期债权，理由如下：第一，虽然杨志伟向刘传俊出具借条，但杨志伟提交的录音证据可以证明刘传俊与杨志伟之间仅存在借条，刘传俊并未交付杨志伟借条项下的借款15万元。第二，吕谊会上诉主张杨志伟用涉案借款支付其他工地工人的工资，并非支付玫瑰园工地工人工资，而杨志伟对此予以否认，并称其是为了帮助玫瑰园工地工人索要工资而被迫出具借条，不认可借款已经交付，吕谊会对其该项主张亦未提供证据予以证明。第三，尽管吕谊会提交证人王×的取款记录，但并不能证明刘传俊实际向杨志伟交付涉案借款。因此，吕谊会并未提交充分的证据证明涉案借款已经实际交付，吕谊会的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千三百元，由吕谊会负担（已交纳）；
二审案件受理费三千三百元，由吕谊会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陈 焱