湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02449号
上诉人（原审被告及反诉原告）：武汉宸天盛大传媒有限公司，住所地武汉市江岸区香港路153号。
法定代表人：梁依寒，该公司总经理。
委托代理人：华春霞，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告及反诉被告）：武汉智景广告有限公司，住所地武汉市硚口区桥口路137号4号楼1单元8层1号。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：彭超，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人武汉宸天盛大传媒有限公司（以下简称宸天公司）与被上诉人武汉智景广告有限公司（以下简称智景公司）合同纠纷一案，宸天公司不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月15日，武汉真全广告设计工程有限公司（即宸天公司的前身）与智景公司签订《户外广告发布合同》一份，约定智景公司向宸天公司提供涉案广告位用于广告发布，发布期限自2014年4月15日至2018年4月14日；第一年广告费为1000000元，付款时间为签订合同后五个工作日内，宸天公司凭智景公司提供的有效收款凭证向智景公司支付300000元，发布期满3个月前5个工作日内宸天公司凭智景公司提供的有效收款凭证向智景公司支付400000元，发布期满7个月前5个工作日内宸天公司凭智景公司提供的有效收款凭证向智景公司支付300000元；智景公司委托案外人武汉龙卓广告有限公司（以下简称龙卓公司）代收本合同所有应收款项并代为开具所有应收款项对应的发票；智景公司保证对广告位具有经营权且有义务按照宸天公司要求提供资质证明；宸天公司未按合同约定付款，应按日千分之三就逾期支付金额向智景公司支付滞纳金；如宸天公司在约定的付款期限届满之日后5日内仍未全额支付约定款项，则智景公司有权单方面解除本合同；宸天公司还应向智景公司支付当年广告费10%的违约金；双方任何一方擅自解除合同或不遵守本合同的行为都是违约，违约方向对方支付当年发布费10%的违约金；一方未能履行合同约定的其他义务且在收到对方要求纠正行为的通知后7日内未能补救的，守约方有权解除合同；因合同履行发生的争议由合同签订地法院管辖。智景公司与宸天公司在合同中并就其他有关内容进行了约定。2014年4月29日，宸天公司向龙卓公司转账付款300000元。2014年8月12日，宸天公司向龙卓公司转账付款50000元。2014年9月3日，龙卓公司向宸天公司开具了第一年第二期广告费300000元的发票。2014年9月26日，宸天公司向龙卓公司转账付款30000元。2014年9月30日，龙卓公司要求宸天公司退还其中200000元的发票。2014年10月13日，龙卓公司又为宸天公司开具了300000元的发票，至此龙卓公司已全额开具首年第二期广告费400000元发票。2014年10月14日，宸天公司向龙卓公司转账付款20000元。宸天公司共计向龙卓公司支付400000元（第一年第一期广告费300000元及第一年第二期广告费100000元）。2014年10月28日，智景公司以宸天公司逾期付款严重违约为由向宸天公司送达《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《户外广告发布合同》。智景公司与宸天公司签订《户外广告发布合同》后至2014年7月20日，涉案广告位仍刊登原广告画面。宸天公司当庭自认其于2014年8月12日至2014年10月28日期间使用了涉案广告位。此外，智景公司和宸天公司均当庭表示不要求继续履行合同。
另经原审法院向武汉市城市管理委员会核实（以下简称城管委）：涉案广告位自2011年12月13日起就再未取得《户外广告设置许可证》。城管委为配合长江大道立面整治工作，从2013年1月起暂停了对涉案广告位的审批并于2014年7月起恢复审批。未经审批而在涉案广告位刊登广告的行为违反了地方性法规且随时面临被拆除的风险。
原审法院认为，智景公司与宸天公司签订的《户外广告发布合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。
智景公司和宸天公司均当庭表示不要求继续履行合同，因此，智景公司要求解除其与宸天公司签订的《户外广告发布合同》的诉讼请求，予以支持。智景公司与宸天公司签订的《户外广告发布合同》于2014年10月28日解除。
《户外广告发布合同》约定发布期为2014年4月15日，则应认为智景公司于2014年4月15日即向宸天公司交付了涉案广告位。2014年10月28日，智景公司向宸天公司送达《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《户外广告发布合同》。因此，宸天公司应向智景公司支付自2014年4月15日起至2014年10月28日止期间内（共计196天）尚未支付的广告费。该期间内尚未支付的广告费为1000000／365×196-400000≈136986元（已扣减宸天公司支付的400000元）。
依据有关规定，户外广告的设置需要取得相应审批手续。智景公司作为广告位的提供者，其应当保证其提供的广告位取得了相应的审批手续，但智景公司至今仍未提供证据证明其取得了相应的审批手续。经调查，虽然系因城管委的原因从2013年1月起暂停了对涉案广告位的审批，但智景公司作为广告位的提供者，也应将该情况告知宸天公司。而智景公司并未提供证据证明其告知了宸天公司该情形。因此，智景公司构成违约。
根据城管委的答复，未取得广告位的设置许可证将导致刊登的广告面临被拆除的风险。若宸天公司已在涉案广告位刊登了广告，在被拆除之前，已刊登的广告仍可发挥宣传、推广之用。因此，虽智景公司未提供涉案广告位的设置许可证，但并不构成根本违约。宸天公司并非完全无法在涉案广告位刊登广告以实现合同的基本目的。并且，即使因涉案广告位未取得设置许可证而导致宸天公司刊登的广告被拆除，宸天公司仍可另行主张智景公司承担相应责任。因此，宸天公司以智景公司未取得涉案广告位的审批手续导致其无法使用涉案广告位作为其迟延付款的抗辩理由，不能成立。宸天公司仍应履行合同约定的付款义务。
根据双方签订的《户外广告发布合同》，第一笔款项的支付时间约定为签订合同后五个工作日内，第二笔款项的支付时间约定为发布期满三个月前五个工作日内，但同时约定宸天公司付款需要依据智景公司提供的有效收款凭证。第一笔款项，智景公司不持异议。第二笔款项，智景公司至2014年10月13日已经开具首年第二期广告费400000元的发票，但宸天公司仅支付了100000元后再未支付剩余款项。该行为构成违约。
因双方均有违约行为，原审法院酌定双方对宸天公司尚未支付的广告费136986元各负担50%，即宸天公司还应向智景公司支付68493元。故智景公司要求宸天公司向其支付广告费的本诉请求，原审法院予以部分支持；宸天公司要求智景公司向其返还广告费183600元的反诉请求，原审法院不予支持。既然双方均有违约行为，故智景公司要求宸天公司向其支付100000元违约金的本诉请求及宸天公司要求智景公司向其支付100000元违约金的反诉请求，原审法院均不予支持。
宸天公司未能举证证明其实际遭受损失的充分证据，故宸天公司要求智景公司向其赔偿经济损失200000元的反诉请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除智景公司与宸天公司于2014年4月15日签订的《户外广告发布合同》；二、宸天公司于判决生效之日起十日内向智景公司支付广告费人民币68493元；三、驳回智景公司其他诉讼请求。四、驳回宸天公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币4882元，由智景公司负担人民币3480元，由宸天公司负担人民币1402元。反诉受理费人民币8595元，由宸天公司负担。
一审判后，宸天公司不服，向本院提起上诉。
宸天公司上诉认为，原审认定事实不清、适用法律错误，请求：一、依法撤销（2015）鄂江岸民商初字第00327号民事判决第四项判决事项，予以改判；二、依法改判智景公司向宸天公司退还广告费186300元；三、依法改判智景公司向宸天公司支付违约金100000元；四、本案一、二审案件受理费全部由智景公司负担。事实与理由：1、原审法院查明了智景公司违约的事实，却对宸天公司履行不安抗辩权的答辩理由未予以认定，认定宸天公司未足额向智景公司支付广告费的行为构成违约是错误的，智景公司应向宸天公司支付违约金100000元。2、合同签订后，智景公司一直未向宸天公司移交涉案广告牌的经营使用权，应向宸天公司退还广告费186300元，原审判决驳回宸天公司的此项反诉请求是错误的。
智景公司答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原审判决，驳回宸天公司的上诉请求。
二审审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，智景公司与宸天公司于2014年4月15日签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照涉案合同的约定全面履行自己的义务。详而言之，智景公司应当按照合同约定向宸天公司提供适租的广告位，而智景公司提供的涉案广告位并未取得相关职能部门的设置许可证可能导致刊登的广告面临被拆除的风险，因此，智景公司存在违约行为。
智景公司提供的涉案广告位虽未取得设置许可证，但是宸天公司已在涉案广告位刊登了广告，在被拆除之前，已刊登的广告尚可发挥一定的商业价值。宸天公司并非完全无法在涉案广告位刊登广告以实现合同的基本目的。宸天公司在使用智景公司提供的广告位的同时应按照合同约定及时地向其支付广告费，但是截止2014年10月28日，宸天公司仅向智景公司支付广告费400000元，亦存在违约行为。原审法院综合考虑双方当事人合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定双方当事人对宸天公司尚未支付的广告费136986元各负担50%，即宸天公司还应向智景公司支付68493元，并无不当，本院予以维持。宸天公司上诉提出要求智景公司向其支付违约金100000元及退还广告费186300元的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，宸天公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原审判决执行。二审案件受理费4882元，由上诉人武汉宸天盛大传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 王 勇
审判员 黎伟雄
二〇一六年二月十五日
书记员 舒 净