江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06379号
上诉人（原审被告）仲国光。
委托代理人卜兴发，上海信昌律师事务所律师。
委托代理人张佳音，上海信昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张美芳。
委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
上诉人仲国光因与被上诉人张美芳委托理财纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太沙民初字第00707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：仲国光向张美芳出具收条三份，分别记载：1.“现收到张美芳人民币捌万陆仟元折换美元壹万元正，入我B股帐内委托经营B股。投资风险由张本人负责，具体经营投资情况再告知。仲国光，98.元.11”（以下简称收条一）。2.“今收到张美芳人民币捌万伍仟捌佰元正以调美金现汇壹万元正代理做B股，盈亏由张负责，本人只负责代理买卖。仲国光，98.3.13.”（以下简称收条二）。3.“今收到张美芳汇入我B股帐号内美金壹万元正，委托卖买B股，具体操作情况另告。仲国光，98.7.17.”（以下简称收条三）。庭审中，张美芳陈述：第三笔款项实际上其也是直接以人民币现金的形式交付给仲国光的，并非是收条三上记载的汇入仲国光B股账户；其交付给仲国光80000多元，具体金额记不清了。
关于该三份收条的形成时间，庭审中张美芳陈述：三份收条分三次形成，时间分别为1998年1月11日、1998年3月13日、1998年7月17日。2015年5月22日，原审法院向张美芳进行调查，张美芳陈述：三份收条都是在1998年出具的；收条一是仲国光于1998年1月11日书写的；收条二及收条三可能是在1998年7月17日一起书写的，因为1998年3月13日张美芳向仲国光交付款项时，仲国光忘记带纸，所以可能在1998年7月17日补写了收条二；因为时间太长，记不清楚了。2015年6月1日，原审法院向张美芳进行调查，张美芳陈述：三张收条肯定是在1998年写的；三张收条是一起写的，还是分开写的，现在也记不清楚了；是在外面将款项交付给仲国光的，给钱的时候没有带纸。
庭审中，仲国光陈述：该三份收条是同一天一次性形成的，时间是在2000年7月至2001年6月之间，具体哪一天记不清楚了。
2015年5月22日，仲国光就该三份收条的形成时间及是否为一次性形成等事项向法院申请进行鉴定。嗣后，经双方当事人同意，原审法院将该证据委托移送西南政法大学司法鉴定中心。因现有技术性原因上述事项无法进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心予以退卷。
关于B股委托投资，庭审中张美芳陈述：与仲国光关系亲密，张美芳十分信任仲国光，所以委托仲国光进行B股投资；仲国光要求张美芳提供人民币，称其通过黄牛兑换成美金，用其在香港开设的B股账户进行操作。仲国光陈述：从未实际收到钱款，也未接受张美芳的委托经营B股，境内居民可以从事B股交易的时间是在2001年2月，之前无法从事B股交易。
另查明，2014年9月11日，张美芳委托其律师向仲国光寄送律师函一份，要求仲国光于收函后3日内返还张美芳投资款人民币171800元及美金10000元。仲国光于2014年9月12日签收该函件。
2001年2月22日，上海证券交易所下发《关于境内居民个人开立账户有关事项的通知》，自2001年2月26日起境内居民个人可以向境内具有经营B股业务资格的上海证券交易所各会员公司申请开立B股股票账户进行B股交易。
上述事实，由张美芳提供的收条、律师函、邮寄凭证，法院调查笔录、退卷函及当事人当庭陈述等予以佐证。
原审原告张美芳的一审诉讼请求为：仲国光返还投资款233185元。
原审法院认为：关于收条一、收条二，仲国光主张其向张美芳出具该两份收条是为了规避检察机关的调查，并未实际接收款项代为投资B股，但其未能提供证据证明其事实主张；其次，仲国光主张两份收条形成于2000年7月至2001年6月之间，其未能提供证据予以佐证，且因现有鉴定技术因素，亦无法确定该两份收条的形成时间。综上，张美芳主张其分两笔交付仲国光171800元委托其代为投资经营B股，有仲国光出具的收条一、收条二予以佐证，而仲国光并未提供相关证据以证明其抗辩意见，故对张美芳要求仲国光返还171800元的主张予以支持。
关于收条三，首先该收条记载张美芳于1998年7月17日将10000元美元汇入仲国光的B股帐号，而庭审中张美芳陈述该款项实际是以现金方式直接交付给仲国光，两者之间不能相互印证。张美芳提供的证据不足以证明其向仲国光实际交付了该笔投资款，故对张美芳要求仲国光按2014年10月9日美元对人民币汇率6.3185返还美元10000元折合人民币63185元的诉讼请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、仲国光于判决生效之日起十日内返还张美芳171800元；二、驳回张美芳的其他诉讼请求。案件受理费4798元，财产保全费1620元，合计6418元，由张美芳负担1263元，仲国光负担5155元。
仲国光不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、与张美芳之间未形成委托理财关系，张美芳没有向仲国光交付过款项。二、一审判决认定张美芳支付过投资款依据不足，张美芳的陈述存在矛盾。三、张美芳在与仲国光的其他经济纠纷中从未提及这笔投资款。请求撤销原判，改判驳回张美芳的诉讼请求。
被上诉人张美芳二审答辩认为，仲国光的上诉理由不能直接与书证对抗，不能作为认定案件事实的依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：仲国光在一审庭审中陈述当时书写这三张收条是因为张美芳被检察院以受贿和贪污的罪名调查，为应对调查编造了这三份收条。二审中，仲国光称一审中所说为了规避检察机关调查不是事实，当时张美芳只是接受单位组织上的调查。
二审中仲国光提供了下列证据：
1、一审庭审笔录两份，证明张美芳庭审中陈述多处前后矛盾。
2、2001年B股向境内居民开放的新闻打印件。
3、1998年到2001年间美元对人民币的中间价保持在100美元兑换827元人民币左右。
4、（2013）太民初字第0859号案件庭审笔录，证明张美芳在之前的诉讼中承认与仲国光有包括股票的各种经济往来，仍然返还仲国光100万元。
5、仲国光与张美芳在（2013）太民初字第0859号案件中达成的协议书，证明张美芳之前从未提起这三份收条。
被上诉人张美芳质证认为：一审中陈述不存在重大冲突，只是时间太久记忆模糊；B股确实是在2001年向境内投资者开放，张美芳就是因为无法自行投资B股才委托仲国光；张美芳在黑市兑换美元价格远超过市场标准价；张美芳在（2013）太民初字第0859号案件明确陈述双方有股票经济往来，就是指本案中投资B股的关系；（2013）太民初字第0859号案件调解协议仅涉及在太仓澳毛洗毛厂的股份及股权转让款。
本院认为：张美芳向原审法院提起诉讼，要求仲国光返还投资款233185元。其在一审中提供的收条一、收条二，明确记载仲国光收到张美芳人民币171800元。仲国光对收条的真实性无异议，但认为没有真实收取张美芳相应款项，而是为了帮助张美芳应对检察机关调查，后又改口称为应对张美芳单位调查才出具收条，其陈述前后不一，存在矛盾，且无法提供证据证明张美芳被调查的事实。故仲国光认为其仅出具收条没有收取张美芳款项的理由不能让人信服。两张收条均记载仲国光收取款项是为了帮助张美芳投资B股交易，仲国光认为当时中国境内居民不能直接投资B股交易，但不能以此推断仲国光没有收到相应款项。因收条落款时间为1998年，至今已十余年，张美芳在一审庭审中的陈述虽有差异亦属正常。收条上记载的人民币兑换美元的价格较银行汇率略高，张美芳陈述其通过黑市交易购买美元价格较高已经作出了合理解释。至于张美芳与仲国光（2013）太民初字第0859号案件是双方间的股权纠纷，属另一法律关系，亦不能以张美芳在该案件中未提及本案所涉收条而认定该收条是虚假出具。综上，仲国光的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4798元由上诉人仲国光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年三月四日
书 记 员 吉宇璐