辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初808号
原告：沈阳鞭炮烟花有限公司，住所地沈阳市沈河区。
诉讼代表人：卢建，沈阳鞭炮烟花有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周莉华，辽宁同文律师事务所律师。
被告：王志远，男，汉族，1969年6月6日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘伟，女，汉族，1971年5月13日出生，住沈阳市皇姑区。
被告：刘伟，女，汉族，1971年5月13日出生，住沈阳市皇姑区。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司与被告王志远、刘伟请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鞭炮烟花有限公司委托代理人周莉华，被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销沈阳鞭炮烟花有限公司于2016年12月12日对被告的个别清偿行为，并判令被告返还已取得的个别清偿款271800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂向贵院执行局提交了执行转破产申请。2016年12月7日，沈阳鞭炮烟花有限公司也向贵院执行局申请公司破产清算，即沈阳鞭炮烟花有限公司在已明知不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，已申请执行转破产的条件下，仍于2016年12月12日对本案被告的个人债务进行单独清偿。沈阳鞭炮烟花有限公司的行为违反了《中华人民共和国破产法》第32条的规定，故管理人依法起诉，要求撤销沈阳鞭炮烟花有限公司对被告的个别清偿行为，被告返回已取得的全部个别清偿款。
被告王志远、刘伟答辩称：鞭炮公司是沈阳市供销社下属企业，成立至今均由沈阳市供销社领导，是国有企业，并非个人有限公司。工商登记显示为国有控股企业，市供销社占百分之六十以上股份。鞭炮公司法人赵金普是市供销社指派任命的。赵金普主持鞭炮公司工作均需向市供销社上报，市供销社常年指派专人监督鞭炮公司的工作，王永革由市供销社指派到鞭炮公司，现依然在市供销社任职。偿还债权人欠款的协议书也是在市供销社领导班子成员多次开会后决定的，均有会议记录。王政并不是鞭炮公司的职工或者领导，也是在市供销社的指派在进行善后处理工作。债权人收到的百分之三十的欠款并不是鞭炮公司支付的，2015年鞭炮公司审计时已经没有钱了。市供销社偿还了在册职工以及鞭炮经营业户的全部欠款，其中包括市供销社职工的内部欠款，王政也是债权人之一，并在2015年春节拿走了全部的欠款及利息。我们所有债权人都签订了确认书和还款协议，这是具有法律效应的，我们是和市供销社指派的王政签订的协议，而不是鞭炮公司法人赵金普，王政代表的是市供销社。至今本人没有收到一笔来自鞭炮公司的款项，均系市供销社偿还。所有借款均是我们个人的积蓄，市供销社偿还的欠款也是用在生活消费上，所以我们有权拒绝追还。我们现在继续追讨欠款也是向鞭炮公司上级领导单位市供销社追讨，因为当初市供销社对我们有承诺也有协议书。我们拿到的欠款也是市供销社偿还的而不是鞭炮公司，我认为市供销社作为鞭炮公司的上级领导单位，且占有大部分股权，替鞭炮公司偿还欠款合情合理合法。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：沈阳市中级人民法院2017辽01破申2号和2017辽01破2-1号民事裁定书以及决定书，证明2016年12月7日沈阳鞭炮烟花有限公司向沈阳市中级人民法院执行局申请破产，2016年12月15日萍乡市金泰花炮厂以及萍乡市长平里出口花炮二厂向执行局申请破产，说明沈阳鞭炮烟花有限公司是在其申请破产的同时向原告人返还的欠款271800元，符合破产法32条的规定。2017年3月28日受理沈阳鞭炮烟花有限公司的破产。第二组证据：还款协议、承诺书、收款收据一份、盛京银行的回单以及记账凭证、原告的债权申报表及确认书，证明被告与原告之间存在906000元的借款并归还271800元的事实。
被告王志远、刘伟围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：录音光盘一张，证明2017年5月16日上午10点五个债权人在沈阳市供销社办公楼，刘兰波和王政接待的我们，刘兰波是沈阳市供销社主任，他承认还我们的这笔钱是沈阳市供销社筹集的。第二组证据：2015年2月18日专用收款收据一张，证明我本人也是鞭炮公司的职工，在鞭炮公司申请破产之前，企业没有资金给职工交保险开工资，这部分钱均由市供销社支出，原因就是市供销社占百分之六十的股份以及是鞭炮公司的上级领导单位。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：沈阳市中级人民法院2017辽01破申2号和2017辽01破2-1号民事裁定书以及决定书、还款协议、承诺书、收款收据、盛京银行的回单以及记账凭证、原告的债权申报表及确认书等证据,本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告王志远、刘伟提供的录音光盘，因无法核实当事人的身份及录音的时间，故该证据对于被告要证明的事实不具有证明力，本院对该证据不予认定。
根据原、被告庭审陈述，双方举证、质证意见，本院查明事实如下：
2015年，王志远出借给沈阳鞭炮烟花有限公司906000元人民币。2016年7月26日，王志远与沈阳鞭炮烟花有限公司签订了还款协议书。该还款协议书约定：鉴于双方于2016年7月26日以债务数额确认书的形式，确定双方债务数额为人民币906000元，大写：玖拾万零陆仟元整，一直未付。现双方确定还款具体时间：2016年12月31日偿还借款总额的30%、2017年12月31日偿还借款总额的30%、2018年12月31日偿还借款总额的40%。如借款方违反此约定，愿意承担一切法律责任。2016年11月15日，萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂向本院执行局提交了执行转破产申请，沈阳鞭炮烟花有限公司于2016年12月7日向本院执行局申请破产清算，本院于2017年3月28日受理了萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂、沈阳鞭炮烟花有限公司对沈阳鞭炮烟花有限公司的破产清算申请。2016年12月9日，刘伟出具承诺书，要求“将款项打入刘伟名下银行账户，出现问题与鞭炮公司无关，由此出现问题由我承担法律责任。”2016年12月12日，沈阳鞭炮烟花有限公司将人民币271800元打入了刘伟指定的银行账户。
本院认为：根据全国企业信用信息公示系统查询显示，沈阳市供销资产管理有限公司、沈阳市日用杂品总公司均是沈阳鞭炮烟花有限公司的股东，持股比例60.71%、15%，沈阳市供销合作社联合社持有沈阳市供销资产管理有限公司87.5%的股权，沈阳市日用杂品总公司为集体所有制企业，主管部门为沈阳市供销合作社联合社。沈阳市供销合作社联合社为沈阳市财政补助全额拨款的事业单位。
根据沈阳鞭炮烟花有限公司破产案件审查过程中查明情况显示，沈阳市供销合作社联合社于本院受理沈阳鞭炮烟花有限公司破产之前针对王雅琴、刘伟、曲文明等三十余人的讨要沈阳鞭炮烟花有限公司欠款行为作出决议，通过由沈阳市供销资产管理有限公司向沈阳鞭炮烟花有限公司借款，用于偿还该三十余人的欠款。此事实与本系列案件中被告的陈述、本院向赵金普调查的情况一致。
破产法语义下的个别清偿，指债务人在破产申请受理前一定时期内对个别债权人抢先单独清偿的行为，是损害债权人整体利益的不当行为，与破产法公平清偿的制度相悖，故破产法规定了破产撤销权制度，对个别清偿行为予以撤销，防止个别清偿行为损害债权人整体利益，维护破产程序公平清偿全体债权人的债权。
本系列案件的被告向沈阳鞭炮烟花有限公司索要无果后，向沈阳市供销合作社联合社主张债权，沈阳市供销合作社联合社决定由沈阳市供销资产管理有限公司向沈阳鞭炮烟花有限公司借款，该笔借款用以偿还本系列案件被告。
综合分析本系列案件情况，向被告清偿欠款的行为并不符合破产法规定的破产撤销权的立法本意，具体理由如下：一、对被告清偿款项来源是借款，并未造成沈阳鞭炮烟花有限公司资产的减少；二、沈阳市供销资产管理有限公司就该部分借款向沈阳鞭炮烟花有限公司管理人申报了债权，但是被告对应的同等数额债权已相应减少，沈阳鞭炮烟花有限公司的债务总额并没有发生变化，对其他债权人的利益并没有损害；三、如果本系列案件被告不向沈阳市供销合作社联合社主张债权，沈阳鞭炮烟花有限公司并不会对外借款，该笔借款用途明确。
综上所述，沈阳鞭炮烟花有限公司向本系列案件被告偿还借款的行为没有损害其他债权人的利益，故不属于可撤销的个别清偿行为，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳鞭炮烟花有限公司诉讼请求。
案件受理费5377元，由沈阳鞭炮烟花有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
审 判 员 王 骞
二〇一八年一月十八日
法官助理 吉双城
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国企业破产法》
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。