四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第61号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：罗宗彬，该公司经理。
委托代理人：付玉杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：仇秀英，女，生于1960年3月16日，汉族，中专文化，住四川省梓潼县。
委托代理人：高勇智，男，生于1954年6月9日，汉族，中专文化，住四川省梓潼县。
原审被告：向玉然，男，生于1959年3月21日，汉族，中专文化，住四川省梓潼县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（简称人保财险绵阳分公司）因与被上诉人仇秀英、原审被告向玉然机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2014）梓民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险绵阳分公司的委托代理人付玉杰，被上诉人仇秀英的委托代理人高勇智，原审被告向玉然，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月27日8时50分，向玉然驾驶川BXL8**号小型轿车，由梓潼县往绵阳市方向行驶，行至梓潼县城文昌大道与和平街交叉路口时，与仇秀英驾驶的二轮电动车相擦刮，造成仇秀英受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，仇秀英于当日被送入梓潼县人民医院住院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、枕部头皮血肿；3、创伤性牙齿脱落；4、面部挫伤；5、骶尾部软组织挫伤。仇秀英于2014年5月4日出院，共住院65天，用去医疗费17003.41元，全部由向玉然垫付。出院医嘱：1、出院带药；2、门诊外科随访半月；3、门诊口腔随访进行牙齿修补。2014年3月3日，梓潼县人民医院疾病诊断门诊证明书载明，仇秀英的牙齿修复费用为400—5000元／颗左右，共要做7颗；2014年4月30日，梓潼县中医院诊断证明载明，仇秀英牙齿修复费用为300—5000元／颗，共要做7颗；后仇秀英、向玉然协商一致同意仇秀英在梓潼县严德虎诊所安装7颗牙齿，未约定牙齿价格。2014年5月至6月，仇秀英在梓潼县严德虎诊所安装7颗泽康一代氧化锆全瓷牙齿，用去费用25200元，其中向玉然垫付10500元。2014年3月21日梓潼县公安局交通警察大队作出梓公交认字（2014）第50号道路交通事故认定书，认定向玉然承担此案的全部责任，仇秀英在此案中不承担责任。仇秀英系梓潼县文昌镇青龙小学校教师，2014年3月至8月工资已由学校全额发放，2014年上半年因其未在岗履职，工作需他人顶替，故从其绩效基本数额中扣除3000元给予其他人员分配。仇秀英所驾驶的二轮电动车在交通事故中受损，其电动车修理费共花去1285元。后经协商未果，仇秀英于2014年8月1日起诉至法院。
另查明，向玉然所驾驶的川BXL8**小型轿车于2013年11月27日在人保财险绵阳分公司投保了交强险和商业险，事故发生时均在保险有效期内，交强险的责任限额为122000元（含财产损失限额2000元），商业第三者责任险限额为500000元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、病历资料、出入院证明及医药发票、保险单、学校证明、工资名册等证据材料经庭审举证、质证后在卷佐证。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康的，应承担侵权的民事责任。本案中，向玉然驾驶川BXL8**号小型轿车由梓潼县往绵阳市方向行驶至事故路段时，与仇秀英驾驶的二轮电动车相擦刮，造成两车受损、仇秀英受伤的交通事故。该事故经梓潼县公安局交通警察大队认定向玉然承担此次交通事故的全部责任，仇秀英不承担责任，该认定客观真实，原审法院予以采信。事故车辆川BXL8**号小型轿车在人保财险绵阳分公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险和第三者商业责任险限额内予以赔偿，不足部分再由向玉然赔偿。仇秀英所安装的牙齿单价为3600元／颗，经比对梓潼县人民医院及梓潼县中医院的价格，该价格在合理范围内，原审法院予以支持。仇秀英住院期间的工资已全额发放，因交通事故所造成的误工费为绩效工资3000元。仇秀英的车辆损失虽未经保险公司定损，但其提供的税务发票足以认定财产损失的数额。
仇秀英的损失根据证据及庭审查明的事实综合界定为：①医疗费17003.41元（住院）＋25200元（安牙）=42203.41元；②住院伙食补助费65天×15元／天=975元；③营养费65天×15元／天=975元；④护理费65天×80元／天=5200元；⑤误工费3000元；⑥交通费85元；电动车修理费1285元；以上各项合计53723.41元。因此，人保财险绵阳分公司应在交强险限额内承担仇秀英的损失19570元（医疗费10000元＋护理费5200元＋误工费3000元＋交通费85元＋电动车修理费1285元），在商业三者险限额内承担仇秀英的损失29322元（（医疗费32203.41元＋营养费975元＋住院伙食补助费975元）－非医保用药32203.41元×15%），向玉然承担仇秀英损失4831元（非医保用药32203.41元×15%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司于本判决生效后10日内在交强险责任范围内赔偿仇秀英各项损失19570元；二、限中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司于本判决生效后10日内在商业三者险责任范围内赔偿仇秀英各项损失29322元；三、限向玉然于本判决生效后10日内赔偿仇秀英各项损失4831元；四、履行方式：保险公司支付仇秀英26220元（19570元＋29322＋4831元－向玉然垫支医疗费17003.41元－向玉然垫支安牙费10500元），保险公司支付向玉然22672元（17003.41元＋10500－4831元）；五、驳回仇秀英的其他诉讼请求。案件受理费1642元，减半收取821元，由仇秀英负担121元，向玉然负担700元。
一审宣判后，人保财险绵阳分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担仇秀英的安牙费25200元、误工费3000元、电动车修理费1285元。其主要上诉人理由为：1.安牙费不属于上诉人赔偿范围。《四川省城镇职工基本医疗保险诊疗项目服务设施管理暂行办法》（川劳社（2000）11号）明确规定了义齿属于基本医疗保险不予支付费用的诊疗项目，交强险和商业三者险条款中明确约定了医疗费按基本医疗保险标准赔偿。2.上诉人主张的误工费不应支持。梓潼县教育体育系统2014年事业在职人员财政直发工资名册可以证明仇秀英在住院及出院休息期间的工资都全额发放，包括基本工资和绩效奖，因此其并不存在收入减少的事实。一审中，仇秀英也未向法院提供证据证实其将绩效奖3000元分配给了其他人员。3.根据当时的照片，仇秀英的电动车受损轻微，其在修理电动车前未通知我公司定损并确定修理费，其自行维修所产生的1285元我公司不予赔偿。另据了解，该车新车价格也只有1000多元。
被上诉人仇秀英答辩称：1.根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》（卫医发（2007）175号）和国家基本医疗保险标准的规定，被上诉人的牙齿受损治疗符合规定，不属于基本医疗保险不予支付费用的诊疗项目范围，上诉人应当赔偿。2.误工费3000元是仇秀英因交通事故减少的收入，应当计算。3.电动车新车购买价是2200多元，因事故受损属实，上诉人未对受损车辆进行核定是其自身责任，被上诉人维修车辆实际产生费用1285元，上诉人应予赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向玉然述称：与被上诉人仇秀英的意见一致。
本院二审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：1.人保财险绵阳分公司向向玉然提供的《人伤理赔服务告知书》中载明有“牙齿缺失需安装义齿的只报销永久耐固性的普通烤瓷牙费用，若安装其他超出烤瓷牙部份的费用，予以剔除”。2.一审庭审笔录记载人保财险绵阳分公司陈述：“原告安装牙齿时给保险公司说过，保险公司也同意，但是没有约定价格”。
本院认为，关于仇秀英安装义齿所产生的费用25200元的问题，仇秀英因本次事故至牙齿受损的情况有医院诊断证明证实，其安装义齿系恢复牙齿受损功能之必要，对安装义齿所需产生的费用，梓潼县人民法院和梓潼县中医院出具的证明载明了每颗牙齿的价格区间，仇秀英实际安装义齿的费用在该区间内；根据人保财险绵阳分公司的《人伤理赔服务告知书》的相关内容，义齿安装并非属于其不予赔偿的费用，该告知书虽载明“只报销永久耐固性的普通烤瓷牙费用”，但没有明确具体费用标准，仇秀英在安装义齿时告知了向玉然和人保财险绵阳分公司，人保财险绵阳分公司也未就仇秀英安装义齿费用提出鉴定。现人保财险绵阳分公司主张仇秀英的安牙费不属于其赔偿范围，本院不予支持。
关于仇秀英误工费3000元的问题，仇秀英因本次事故受伤近5月未到岗履职，梓潼县文昌镇青龙小学校出具证明已全额发放其2014年3月至8月工资，但因其未在岗履职，工作需他人顶替，故从其绩效基本数额中扣除3000元给予其他人员分配，原审据此认定仇秀英误工费为3000元，并无不当。
关于仇秀英的车辆损失1285元的问题，本次事故致仇秀英电瓶车受损属实，人保财险绵阳分公司查勘现场后应及时定损，因保险公司未就车辆损失进行核定，仇秀英将车辆维修后实际支付修车费1285元，人保财险绵阳分公司应当赔偿。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年一月四日
书 记 员 郧咏宏