江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1614号
上诉人（原审原告）：李国旺。
委托诉讼代理人：鲁草林。
上诉人（原审被告）：花余宝。
上诉人（原审被告）：泰州市雨珣不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇张万村盐宁公路东侧。
法定代表人：陶燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘桂芝。
上诉人李国旺因与上诉人花余宝、泰州市雨珣不锈钢制品有限公司（以下简称雨珣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李国旺上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判花余宝、雨珣公司赔偿其全部损失。事实和理由：1、李国旺的日工资为180元至200元，一审按160元/天认定误工费，明显偏低；2、李国旺已尽到了充分注意和谨慎义务，只因李国旺一人在场无人配合协作，更无安全措施，才导致事故发生，李国旺在事故中不存在过错，不应承担责任。
花余宝上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求二审撤销原判，依法改判。事实和理由：1、李国旺多次找人联系，要求花余宝安排其做瓦工，李国旺来做几天后，花余宝看他技术不行，跟他讲只能发160元/天，他同意了。2015年4月2日早上，花余宝带李国旺到雨珣公司的小厂房看了下，问他能不能将3片破瓦换下，李国旺讲简单、没事。后花余宝叫刘桂芝借来竹梯，李国旺刚爬到上面就摔下来了。李国旺没有做好安全保护措施，自己存在特大过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。2、花余宝有瓦工施工资质，已尽到相应安全注意义务，一审认定李国旺的误工期限为240天过高，判决花余宝承担的责任份额过大，判决结果明显错误。
雨珣公司上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求二审撤销原判，依法改判。事实和理由：雨珣公司的刘桂芝打电话联系朋友花余宝，称一间小厂房屋面有3片石棉瓦断裂需要更换。2015年4月2日花余宝安排李国旺到厂，看他年龄大了，刘桂芝就问他爬梯登高可行，李国旺讲是多年的老瓦工没事，刘桂芝就借来竹梯并再三交待安全第一，后李国旺爬到梯子上一片瓦还没换就摔下来了。李国旺没有任何技术，没有做好安全防范措施，自己存在特大过错，应承担全部责任。
李国旺向一审法院起诉请求：李国旺跟随花余宝从事瓦工作业，每日工资180元。2015年4月2日早上，花余宝将李国旺带至雨珣公司，安排李国旺为该公司更换小厂房上面的旧石棉瓦。雨珣公司的刘桂芝老板借来竹梯交李国旺使用。上午8时许，李国旺站在竹梯上掀起旧石棉瓦，不料旧石棉瓦突然断裂，李国旺失去平衡便掉到厂房内。在摔落过程中，幸亏被室内的一根电缆线挡了一下，要不然摔得更严重。上午9时许，刘桂芝老板派车将李国旺送至当地的戴南医院，并支付门诊检查、配药费用约一千元左右，票据在刘桂芝手上。2015年4月13日，李国旺因左踝骨骨折肿痛未消，至泰州市姜堰区溱潼人民医院检查并住院，4月17日手术治疗，4月23日出院。李国旺住院期间发生住院医疗费5708.44元，另加门诊检查零碎费用，共计6598.34元，其中刘桂芝预付1300元，花余宝预付5000元。2016年3月2日，经泰州华德司法鉴定所鉴定，确定李国旺误工期限为240天、护理期限为90天、营养期限为120天。李国旺因本起事故造成的各项损失为：医疗费6598.34元、误工费43200元（240天×180元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、交通费600元、住院伙食补助费440元（11天×40元/天）、营养费2400元（120天×20元/天）、鉴定费720元（鉴定费700元、20元邮寄费），合计62958.34元。花余宝、雨珣公司相互推诿，李国旺索赔未果，故诉请法院判令：1.花余宝、雨珣公司赔偿李国旺56658.34元（62958.34元-6300元）；2.花余宝、雨珣公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：因花余宝、雨珣公司未到庭且未答辩，一审庭审中经对李国旺提交的2015年6月5日花余宝出具的说明、兴化市公安局戴南派出所接处警工作登记表、戴南人民医院病历一份、溱潼人民医院病历两份，溱潼出院记录、手术记录、戴南人民医院X光报告单、溱潼人民医院医药费发票、溱潼人民医院住院费用清单、泰州华德司法鉴定所司法鉴定意见书等证据进行审核，结合李国旺的陈述，确认李国旺所诉事实即为本案定案事实。
一审法院认为，（一）花余宝承揽雨珣公司小厂房屋面石棉瓦更换业务，由其安排李国旺进场施工作业，每人按照160元/天的标准结算劳动报酬，等。李国旺系花余宝所组织、选任，并受其指示，李国旺在劳动过程中为花余宝提供劳务，并按160元/天的标准获得劳动报酬，是花余宝此次施工作业活动的组成部分，李国旺与花余宝之间存在支配和从属关系，可认定在此次作业活动中双方存在雇佣关系，花余宝为雇主，李国旺为雇员。（二）关于李国旺诉请的赔偿项目及数额应当依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并结合当事人提交证据的证明力予以确定。李国旺误工期、护理期、营养期经司法鉴定，该鉴定意见真实、合法并与本案有关联，应作为本案的有效证据。经审核，确认李国旺因本起事故造成的医疗费6598.34元、误工费38400元（240天×160元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、交通费600元、住院伙食补助费200元（10天×20元/天）、营养费2400元（120天×20元/天）、鉴定费720元（鉴定费700元、20元邮寄费）。上述各项费用经核定后共计为57918.34元，花余宝已支付5000元，雨珣公司已支付1300元。（三）雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。花余宝作为雇主，对雇员负有安全保护的义务，其应当为雇员提供安全保障，并对雇员进行安全教育和安全管理。花余宝承揽雨珣公司厂房石棉瓦瓦工业务，李国旺是花余宝的雇员，其在屋面作业时，因石棉瓦断裂不慎摔下受伤，是在从事雇佣活动的过程中造成的损害，花余宝作为雇主应当承担赔偿责任。李国旺作为具有完全民事行为能力的成年人，多年来从事瓦工作业，应知高处屋面作业存在很大的危险，应当小心谨慎，并采取相应的安全措施，李国旺明知屋面石棉瓦陈旧，操作不慎，显然没有尽到谨慎注意义务，未充分意识到陈旧石棉瓦是否会因承受外力过度发生断裂的风险，李国旺在作业过程中忽视自身的安全，对事故的发生亦有一定过错。故应当减轻花余宝的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”花余宝没有相应的瓦工施工资质，也没有提供任何技术证书，雨珣公司作为承揽合同的定作人，将公司厂房的瓦工工作承揽给花余宝，对事故的发生存在着潜在的安全隐患，显然对人员的选任未尽到相应的安全注意义务。雨珣公司明知李国旺所施工作业的屋面石棉瓦陈旧，未及时告知、提醒李国旺采取安全防范措施，放任危险源的存在，雨珣公司对李国旺坠地受伤的事故存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综合考量各方过错，酌定由李国旺自行分担15%的责任，花余宝对李国旺的损失承担70%的赔偿责任，即35542.84元（57918.34元×70%-5000元），雨珣公司对李国旺的损失承担15%的赔偿责任，即7387.75元（57918.34元×15%-1300元）。综上，花余宝、雨珣公司应赔偿李国旺因事故造成的各项经济损失计42930.59元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、花余宝于判决生效后十日内赔偿李国旺因人身损害造成的各项损失合计35542.84元；二、泰州市雨珣不锈钢制品有限公司于判决生效后十日内赔偿李国旺因人身损害造成的各项损失合计7387.75元；三、驳回李国旺的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费530元，依法减半收取265元，由李国旺负担65元，花余宝负担150元、雨珣公司负担50元（李国旺同意其预交案件受理费中剩余部分的200元，由花余宝、雨珣公司向其直接支付，不再退还，花余宝、雨珣公司应于判决生效之日起十日内向李国旺支付）。
本院二审期间，花余宝提供了其所在村民委员会出具的一份证明（复印件），以证明其曾有瓦工施工证，不小心遗失；雨珣公司提供一份李晓娟的证言、事发现场照片，以证明李国旺从屋上掉下的事实，及名字为刘桂芝的医疗费发票4份，以证明事发后刘桂芝垫付了医药费800多元。经质证，李国旺不认可花余宝有瓦工上岗证，其是否有上岗证不应由村委会出具证明；李国旺不认识李晓娟，不认可其证言；照片中没有电缆线，掉下来时有电缆线；刚到戴南医院的医药费是刘桂芝给的，该款不在1300元内，也不在李国旺起诉的医药费6598.34元范围内。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：花余宝、雨珣公司经一审法院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交证据，其二审中提供的上述证据不属新证据。且花余宝是否具有施工资质，不是村委会出具证明就能确认的；雨珣公司提供的李晓娟的证言、照片与刘桂芝、李国旺对事故发生情况的陈述基本一致；刘桂芝垫付800多元医药费的事实，李国旺认可，但不在李国旺起诉主张的医药费总额范围内，刘桂芝对此亦予认可。故一审认定的事实，本院予以确认，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李国旺跟随花余宝从事瓦工作业，花余宝按160元/天的标准向其支付劳务报酬，花余宝安排李国旺至雨珣公司更换石棉瓦，李国旺与花余宝之间存在指挥、支配、从属关系，应可认定此次作业活动中花余宝与李国旺之间系雇佣关系，花余宝为雇主，李国旺为雇员。花余宝承揽雨珣公司小厂房屋面的石棉瓦更换业务，其与雨珣公司之间系承揽关系。李国旺在雨珣公司厂房更换石棉瓦时，因石棉瓦断裂不慎摔下受伤，其是从事雇佣活动过程中受伤，花余宝作为李国旺的雇主，依法应对李国旺的损害承担赔偿责任。但李国旺作为从事瓦工作业多年的人员，应知高处屋面作业存在危险，本应小心谨慎，并采取相应安全措施，但其明知屋面石棉瓦陈旧，无安全保障措施的情况下，就用竹梯爬上屋面，忽视自身安全，导致摔落受伤的后果，李国旺显然对损害的发生存在过错，应适当减轻雇主花余宝的赔偿责任。雨珣公司将厂房的屋面作业交由没有相应施工资质的花余宝承揽，对事故的发生存在着潜在安全隐患，对承揽人员的选任存在过失，且雨珣公司明知李国旺施工作业的屋面石棉瓦陈旧，仅听李国旺口头没事的承诺，而未要求或协助李国旺采取安全防范措施，放任危险的发生，雨珣公司对李国旺的受伤亦存在一定过错。据此，一审综合考量本案的事实及各当事人的过错，酌情确定李国旺自行承担15%的责任，花余宝承担70%的赔偿责任，雨珣公司承担15%的赔偿责任，符合法律规定。李国旺上诉认为其对事故的发生没有任何责任以及花余宝、雨珣公司上诉认为李国旺自身存在特大过错的理由，本院均不予采纳。李国旺的误工期限为240日，有泰州华德司法鉴定所出具的鉴定意见证实，花余宝、雨珣公司认为该误工期限过高，并未提供任何证据推翻该鉴定意见；李国旺称其日工资为180元-200元/天，亦未提交任何证据佐证，花余宝仅认可开给李国旺的劳务报酬为160元/天。故一审认定的李国旺的误工费损失，并无不当之处。
综上所述，李国旺、花余宝、雨珣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由李国旺负担170元，花余宝、雨珣公司各负担180元（李国旺、花余宝、雨珣公司各向本院预交案件受理费530元，由本院退给李国旺360元，退给花余宝、雨珣公司各350元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 梅