广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终9372号
上诉人（原审原告)：彭生美，男，1966年1月9日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：李谋坚，男，1966年10月27日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审被告)：董荣辉，男，1975年8月10日出生，汉族，住重庆市合川市。
被上诉人（原审被告)：佛山市南海区侨利家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：邱礼端，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
上诉人彭生美因与被上诉人李谋坚、董荣辉、佛山市南海区侨利家具有限公司（以下简称侨利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
彭生美上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李谋坚、董荣辉、侨利公司连带赔偿彭生美336893.2元；2.本案一、二审诉讼费由李谋坚、董荣辉、侨利公司承担。事实和理由：一审判决认定彭生美因本次事故造成的损失部分存在认定事实和适用法律错误。一、一审判决遗漏计算护理依赖鉴定费1776元。该部分损失属于彭生美已实际产生的损失，应按责任比例由李谋坚、董荣辉、侨利公司承担赔偿责任。二、关于彭生美的护理费计算问题。1.关于计算标准。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人的损失赔偿标准应当以第一次法庭辩论终结前受理案件所在地公布的相关数据计赔。又根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会、广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知》[粤高法（2018）39号]（以下简称39号纪要）规定，出院后的护理计算方式为：部分护理依赖按照120元/天×365天×20年×50%，住院期间的护理费按照150/天×住院天数×护理人数。所以按上述标准计算的彭生美的护理费损失应为住院期间护理费24900元，出院后护理费438000元。以上述计算方法所计算的护理费金额高于旧标准，也高于当地之前的司法判例。其次，一审法院认为不能适用新标准计算出院后护理费，应参照旧的计算方法及以往的司法判例计算，即参考工伤中关于出院后护理费的计算方法计算，部分护理依赖的护理费计算比例为30%，但一审法院却援引了新的计算方法中较低的计算标准即120元/天计算，一审法院的计算方法混淆和变相降低彭生美的诉求主张，不正确且不公平。最后，即使一审法院认为按照新标准计算彭生美出院后的护理费不合理，也应当直接按照旧标准计算，而不应在民事案件中减轻赔偿义务人的民事侵权赔偿责任。2.关于计算年限。一审法院酌情支持彭生美10年的护理费缺乏事实和法律依据。彭生美仅50岁出头，其主张一次性赔偿20年护理费合理。综上，请二审法院依法改判。
侨利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案事故发生时间为2015年5月，彭生美第一次提起民事诉讼的时间是2015年8月4日，因彭生美的原因，前案作撤诉处理，故一审法院的计算标准正确，彭生美该项上诉请求不能成立，请二审法院不予支持。二、彭生美在一审期间提交的护理程度鉴定意见，采用打分的形式确定彭生美的护理依赖程度，最终评分值仅为60分，刚达到部分护理依赖的程度，与《人身损害护理依赖程度评定》（GA/T800-2008）所规定的“总分值在61分以上，日常生活活动基本自理，为不需要护理依赖”仅相差1分。侨利公司在一审中曾就此申请重新鉴定，被一审法院驳回，但从评定结果来看，彭生美是否确需他人护理，会随着时间及进一步治疗而改变，最终无需他人护理。故一审法院考虑到彭生美才50岁出头，正直壮年的实际情况，先行支持10年的护理费并无不当。彭生美仍享有主张后续赔偿的权利，若10年后彭生美仍存在护理依赖，可另行主张赔偿。
李谋坚、董荣辉未作答辩。
彭生美向一审法院起诉请求：1.李谋坚、董荣辉、侨利公司赔偿彭生美损失336893.2元[2017年8月5日至2018年1月21日（住院天数166天）期间的住院伙食费16600元（按100元/天计算）、住院期间护理费24900元（按150元/天计算）、鉴定费1776元、出院后护理费438000元（按120元/天计算，部分依赖按50%计算，暂计算20年），以上共计481276元，按70%的责任比例计算]；2.李谋坚、董荣辉、侨利公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，侨利公司因车间顶棚需防雨补漏将工程发包给董荣辉，董荣辉又将该工程转包给李谋坚，李谋坚临时雇请了彭生美。2015年5月28日下午4点左右，彭生美在车间顶棚工作时，从大约4米左右高的屋顶摔到地上，导致全身多处受伤，于当天送到佛山市南海区第四人民医院住院治疗。后又经佛山市中医院佛山市第二人民医院、ＸＸ瑶族自治县第二人民医院等医院治疗。病情稳定后，彭生美于2015年9月30日经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，评定为腰椎爆裂性骨折致双下肢截瘫为四级伤残，大便失禁定为五级伤残。
2015年11月20日，彭生美以与李谋坚、董荣辉、侨利公司发生提供劳务者受害责任纠纷为由，向一审法院提起诉讼，即一审法院（2015）佛南法丹民一初字第264号案。彭生美在该案中请求赔偿包括医疗费、后续治疗费等各项损失722614.18元。一审法院经审查后认为，彭生美作为提供劳务一方没有采取安全防范措施，未尽到足够的谨慎注意义务，存在一定过错；而李谋坚作为接受劳务一方未做好管理、教育责任及必要的防护措施，对彭生美受伤存在主要过错，并认定由彭生美自行承担30%的责任，李谋坚对彭生美的损失承担70%的赔偿责任。侨利公司、董荣辉对李谋坚在本案中所负的责任承担连带赔偿责任，遂于2016年11月25日作出民事判决，判令：一、李谋坚赔偿215875.1元予彭生美；二、李谋坚赔偿精神损害抚慰金35000元予彭生美；三、侨利公司、董荣辉对李谋坚上列第一、二项赔偿责任承担连带清偿责任；四、驳回彭生美的其他诉讼请求。彭生美、董荣辉及侨利公司均不服该判决，并提起上诉。佛山市中级人民法院经审查后，维持一审法院对各方当事人的责任认定，对彭生美的损失数额予以纠正，并于2017年8月18日作出（2017）粤06民终5562号民事判决，判令：一、维持一审法院（2015）佛南法丹民一初字第264号民事判决第二项；二、撤销一审法院（2015）佛南法丹民一初字第264号民事判决第三、四项；三、变更一审法院（2015）佛南法丹民一初字第264号民事判决第一项为：李谋坚赔偿236450.15元予彭生美；四、侨利公司、董荣辉对李谋坚上列第一、二、三项赔偿责任承担连带清偿责任；五、驳回彭生美的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2017年8月5日至2018年1月21日期间，彭生美因需拆除内固定物，再次在佛山市南海区第四人民医院住院169天，产生医疗费58527.96元。2018年4月10日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，彭生美护理依赖程度属于部分护理依赖。
一审法院认为，生效判决已认定李谋坚对彭生美因本案事故造成的损失承担70%责任，彭生美对此承担30%的责任，董荣辉、侨利公司对李谋坚在本案中所负的责任承担连带赔偿责任，对于彭生美因本次事故产生的新损失，仍应由李谋坚、董荣辉、侨利公司按上述责任划分比例向彭生美作出赔偿。对于彭生美因拆除内固定手术所产生的住院护理费及住院伙食补助费，虽然彭生美在（2015）佛南法丹民一初字第264号案中已请求后续治疗费并得到法院支持，按常理，后续治疗费确已包括后续治疗所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费等，但彭生美实际产生的后续医疗费已达58527.96元，远远超过于其原来估计的并请求的后续治疗费用8000元，根据公平原则，一审法院对彭生美请求的后续治疗所产生的住院护理费、住院伙食补助费亦予以支持，并酌定住院期间护理费按70元每天计算、住院伙食补助费按100元每天计算，彭生美请求按166天计算住院天数合理，一审法院予以支持。经核算，住院期间护理费为11620元、住院伙食补助费为16600元。同时，彭生美已经中山大学法医鉴定中心鉴定其护理依赖程度属于部分护理依赖，故对于出院后护理依赖一审法院亦予以支持。彭生美主张按每天120元计算，并未超过2017年度佛山市在岗职工年平均工资72712元/年的标准，故一审法院予以照准，但同时应按10年及30%（部分护理依赖）的比例计算，即131400元（120元/天×365天×10年×30%）。10年后产生的护理费彭生美可待实际发生后再另行主张。上述合计159620元，按70%计算为111734元。故李谋坚应向彭生美赔偿损失111734元，董荣辉、侨利公司对李谋坚上述赔偿责任承担连带清偿责任，彭生美诉请超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李谋坚应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿111734元予彭生美；二、董荣辉、侨利公司对李谋坚上述第一项赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回彭生美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2184.46元，减半收取计1092.23元（彭生美已预交），由彭生美负担552.89元，李谋坚、董荣辉、侨利公司负担539.34元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予彭生美，一审法院不另收退。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，彭生美于2018年3月21日到中山大学法医鉴定中心处进行护理依赖程度鉴定，支出鉴定费1776元。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕彭生美的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于：一、一审判决核定的护理费是否正确；二、彭生美主张的鉴定费应否予以支持。对此，本院分析如下：
关于护理费。1.住院期间的护理费。虽然本案事故发生于2015年5月期间，但彭生美在本案中主张的住院期间护理费产生于2017年8月5日至2018年1月21日期间，按该部分护理费产生时同等级别护理的费用标准，护理费应以100元/天的标准计算为宜，一审法院按70元/天的标准计算不当，本院予以纠正，并对彭生美主张按150元/天计算不予支持。因此，住院期间的护理费计算为16600元（100元/天×166天）。2.出院后的护理费。首先，广东省高级人民法院于2018年4月27日发出《关于适用〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉有关问题的通知》，明确39号纪要适用于2018年4月25日起发生的道路交通事故。而本案事故发生于2015年，彭生美上诉主张按39号纪要的规定计算出院后护理费缺乏理据，本院不予支持。其次，在39号纪要出台前，出院后护理费按上一年度在岗职工年平均工资标准（2017年度佛山市在岗职工年平均工资标准为72712元/年，日均工资标准约200元/天），并结合护理年限、护理依赖程度（部分护理依赖按30%计算）计算。而结合彭生美的上诉主张可见，其在本案中主张出院后护理费的计算方法为120元/天×365天×20年×50%（部分护理依赖按50%计算），是按照39号纪要规定的新标准计算而来，而新旧两种标准的计算方法完全不同（包括护理费的标准、不同护理依赖程度的计算比例），在本案不能适用39号纪要规定的新标准，而应适用原标准计算出院后护理费的情况下，不宜认定彭生美自愿降低护理费的计算标准（即按120元/天计算）。二审诉讼中，彭生美亦明确表示，若法院认为不能按39号纪要的规定，以新标准计算出院后护理费，亦应按旧标准进行计算，彭生美该项上诉主张合理，亦未超出其一审的诉讼请求，从保护受害者的合法权益的角度出发，本院予以支持。至于护理年限的问题，因护理依赖程度随着彭生美继续治疗的情况会有所改变，且护理费标准也会有所变化，一审法院结合彭生美的病情、年龄，酌定出院后护理费暂支持10年，符合本案实际情况，10年后若彭生美仍存在护理依赖，可另行主张权利。综上，本院核定彭生美出院后的护理费为218136元（72712元/年×10年×30%），两项护理费共计234736元（218136元+16600元）。
关于鉴定费。彭生美在一审期间主张鉴定费1776元，并提交了相应的鉴定费发票，而彭生美的护理依赖程度确实已经中山大学法医鉴定中心进行评定，彭生美已实际支出鉴定费符合常理，该费用属于确定本案事故损失必然发生的费用，一审法院遗漏计算该项费用不当，本院对此予以纠正，对彭生美主张的鉴定费1776元予以支持。
各方当事人均未对一审法院核定的住院伙食补助费提出异议，本院予以确认。综上，彭生美在本案中的损失共计253112元（包括护理费234736元、住院伙食补助费16600元、鉴定费1776元）。结合前案生效判决确认的赔偿责任比例，李谋坚应向彭生美赔偿损失177178.4元（253112元×70%），董荣辉、侨利公司应对李谋坚上述赔偿责任承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院关于护理费、鉴定费的认定不当，本院予以纠正，并对彭生美主张的护理费中超出本院核定的部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7460号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7460号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7460号民事判决第一项为：李谋坚应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿177178.4元予彭生美；
四、驳回彭生美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1092.23元，由彭生美负担517.81元，李谋坚、董荣辉、佛山市南海区侨利家具有限公司负担574.42元。二审案件受理费1625.79元，由彭生美负担1152.79元，李谋坚、董荣辉、佛山市南海区侨利家具有限公司负担473元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年十月十五日
法官助理 卢文慧
书 记 员 汤晓霖