湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终16号
上诉人（原审原告）沈水祥，男，1949年7月12日出生，汉族，湘潭市人，原湖南农药厂退休职工，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人易德军，湘潭市公安局岳塘分局法制室民警。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局，住所地湘潭市岳塘区吉利东路。
法定代表人戴德清，局长。
委托代理人赵军，湘潭市公安局法制支队复议应诉科科长。代理权限特别授权。
委托代理人谭鹏，湘潭市公安局法制支队复议应诉科副科长。代理权限一般代理。
上诉人沈水祥因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局治安管理行政处罚决定、被上诉人湘潭市公安局行政复议决定及行政赔偿一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2016）湘0304行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈水祥，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人易德军，被上诉人湘潭市公安局的委托代理人赵军、谭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告沈水祥因对房屋拆迁不满，2016年3月3日在全国政协十二届四次会议召开期间到中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，原告曾在2014年8月5日、2015年4月7日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次对原告进行训诫，并作出《训诫书》。其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。湘潭市昭山镇政府因原告进京上访，多次进京接劝返工作。2016年3月4日，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告依法进行传唤，询问原告并制作笔录；调查了原告所在街道的综治员，证实了原告存在在北京中南海周边上访，严重扰乱了公共场所秩序的行为。被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（双）决字[2016]第0208号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告对该行政决定不服，遂于2016年6月24日向法院递交行政起诉状，提起行政诉讼。
原审认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告多次进北京在非信访设立或指定的接待场所上访，经北京市公安局西城公安分局训诫和教育后仍未停止违法行为，被北京市公安局西城公安分局两次训诫，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，合法且适当。由此，被告作出岳公（双）决字[2016]第0208号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销该项行政行为并判令被告赔偿非法行政拘留赔偿金、精神损失抚慰金的诉讼请求,没有法律依据,法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决：驳回原告沈水祥的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。
沈水祥不服该判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人未提交有效证据能够证明上诉人存在违反治安管理处罚法的违法事实，被上诉人作出的行政处罚缺乏事实和法律依据；二、被上诉人提交的训诫书来源不明，系伪造；三、上诉人违法行为发现地是北京不是湘潭，被上诉人对上诉人的处罚无管辖权。四、上诉人赴京进行正常的信访，正常上访不应受到治安处罚。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的答辩意见同一审。
被上诉人湘潭市公安局的答辩意见同一审。
二审中，上诉人提交四份证据材料：1、《北京市公安局西城分局政府信息公开申请表》，拟证明无北京警方训诫的信息，被上诉人处罚依据不足；2、王歧山的讲话材料及ＸＸＸ的截图，拟证明信访是合法的；3、证人证言，拟证明处罚决定书是上诉人的拘留执行完毕之后才送达的；4、申诉材料，拟证明上诉人进京的理由正当。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局质证认为，证据1、3，达不到上诉人的证明目的；对证据2、4的关联性有异议。被上诉人湘潭市公安局质证认为，对证据1、3的三性均有异议，对证据2、4的关联性有异议。本院经审查认为，证据1，只有两份申请表，达不到其证明目的，证据3不符合证人证言的证据形式，且达不到其证明目的，证据2、4与本案没有关联，均不予采信。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：
一、上诉人沈水祥是否存在扰乱公共场所秩序的违法事实，是否应受行政处罚。中华人民共和国国务院第431号令《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第一款第（一）项规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，上诉人沈水祥曾在2014年8月5日、2015年4月7日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次对上诉人进行训诫，并作出《训诫书》。上诉人拒不接受和改正，又于2016年3月3日到中南海周边进行上访，其行为扰乱了当地的公共场所秩序，妨害了社会管理，应当依法受到行政处罚。
二、被上诉人对上诉人沈水祥的违法行为进行处罚是否具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“……治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”上诉人的违法行为虽然发生在北京，而被上诉人系违法行为人居住地公安机关，依法具有管辖权。
三、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的行政处罚决定及湘潭市公安局作出的复议决定是否合法，是否应承担行政赔偿责任。两被上诉人基于上诉人的违法事实，所作出的行政处罚决定及复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，故上诉人提出的行政赔偿主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
······