重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5029号
上诉人（原审被告）：唐江平，女，1976年6月1日出生，瑶族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王琰义，北京大成(重庆)律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李世川，女，1978年1月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
上诉人唐江平、上诉人李世川因不当得利纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初24248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月18日立案并组成合议庭进行了审理。上诉人唐江平及其委托诉讼代理人王琰义，上诉人李世川的委托诉讼代理人谭祥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐江平上诉请求：1、撤销（2017）渝0112民初24248号民事判决书第一项中“唐江平向李世川返还60000元，并以60000元为基数，至2015年4月10日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止”之判决内容，改判驳回李世川该部分的诉讼请求;2、撤销（2017）渝0112民初24248号民事判决书第一项中“唐江平向李世川返还50000元，并以50000元为基数，至2015年1月13日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止”之判决内容，改判驳回被唐江平该部分的诉讼请求;3、请求判令李世川承担本案一、二审诉讼费。事实及理由:1、原审法院仅依据李世川提供的2015年4月10日“清帐明细”中第7项“李世川还款”中“周泽洪利息28万元”认定唐江平实际已收到该28万元款项属于事实认定不清，证据不足。前述“周泽洪利息28万元”为重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第01540号案中审理查明的唐友生向李世川出借100万元借款尚未归还的利息；唐友生委托唐江平待其向李世川收取以上的借款本息，李世川仅向唐江平支付2014年10月—2015年1月28日期间四个月的利息合计16万元（按约定月利率4%计息），2015年1月28日以后的利息及逾期利息均未实际支付；承担举证责任的李世川在庭审中未举示实际支付该28万元的证据，李世川该部分的诉讼请求不应得到支持。2、唐江平认为原审法院仅依据李世川提供的2015年4月10日“清账明细”中第九项认定李世川20**年1月13日转入唐江平工行62×××46账户5万元未减除属于认定事实不清，证据不足。重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第01540号案判决确认借款应收取利息中2014年度已支付的超过法定标准的利息部分不予扣减本金，查明李世川在2014年1月30日至2015年1月28日是借款人，于2015年1月28日更换借条后是借款担保人，应付利息从2015年1月28日起按照中国人民银行借款基准利率的四倍计算至还清本息为止，李世川应承担连带责任；“清账明细”中第九项“2015年1月13日银行账户转入上诉人工行62×××46账户5万元未减除”是被上诉人李世川应付借款利息，由于“清账明细”时间久远且双方相互往来太多导致书写错误。
李世川辩称：1.一审法院查明忠县人民法院没有判决2015年1月28日到2015年4月28日的利息，此利息已被确认由唐江平收取；忠县人民法院判决确定的双方是唐友生与李世川的民间借贷纠纷，与本案唐江平在法律上没有关系；唐友生已经申请了强制执行，李世川作为担保人已经执行完结。2.唐江平提到忠县人民法院的案件起诉时间是清账明细之后，清账明细中有两个时间，最后一个时间是5月6号所作的总结。此事实陈述错误。3.在本案中不能表明是李世川的过错导致唐江平的多得。
李世川上诉请求：撤销一审判决部分内容，将第一项“返还原告李世川不当得利131600元”改判为“返还原告李世川不当得利款291600元”；将第一项中“以60000元为基数，自2015年4月10日起”改判为“以120000元为基数，自2015年4月10日起”；将第一项中所有“按照中国人民银行同期活期存款利率”改判为“按照月息两分”；在第一项中增加一款“以100000元为基数，自2017年2月29日起，按照月息两分计算至付清时止”。事实和理由：1、被上诉人无权收取关于周泽洪借款中2015年1月28日至4月28日间利息金额应为12万而非6万元。重庆市忠县人民法院判决认定2014年10月-2015年4月28日间利息为每月4万元，渝北区人民法院认定唐江平无权收取2015年1月28日至4月28日为期3个月利息，不当得利总额应为12万元，则同时一审判决认定该笔不当得利的仔细计算金额应当做出相应改判。2、一审判决认定孳息计算标准错误，因唐江平的不当得利致使李世民被清账明细中列明的部分债务作为诉讼案件的被执行人，并且被执行案件的利息计算标准为月息两分，因此给李世川造成的损失应当在不当得利中予以弥补。本案孳息计算应当为月息两分而非“按照中国人民银行同期活期存款利率。”3.唐江平委托张某向李世川收取的亦应为本案应当返还的不当得利。张某受唐江平的哥哥唐友生委托从李世川处收取清账明细中的借款35万元，实际收款人为唐江平，张某收取并交给唐江平10万元，唐江平并未实际用于归还李世川对唐友生的借款，导致李世川被执行，属于不当得利。
唐江平辩称：1.关于周泽洪借款中2015年1月28日至4月28日间利息金额应为12万而非6万元说法错误，多余6万元是李世川归还的2014年10月以前的利息，是唐江平笔误将计算利息弄错，一审算法正确。2.一审按照中国人民银行同期利息判决符合法律规定。3.对于李世川上诉状的第三点我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人李世川的上诉。
李世川向一审法院提出诉讼请求：判令被告唐江平支付原告李世川3517**元及利息：以351700元为基数，从2015年4月28日起，按照月息两分标准计算到支付完毕时止
一审法院认定事实：原告与被告之间经济往来众多，2015年4月10日，被告唐江平向原告李世川出具自书的清帐明细一份，载明：“唐江平应收账款：1．唐友生借款35万元；2．韩冬梅借款23.4万元；3．唐江平借款24万元；4．卢小兰5万元；5．周泽洪利息28万元（2014年10月—2015年4月28日）；6．杨春借款20万元；7．李世川还款80.4万元含卢小兰5万元、周泽洪28万元、韩冬梅借款23.4万元和唐江平借款24万元；8．总结：李世川应还账款55万元（35＋23.4＋24＋5＋28-80.4=55万元）。后被告于2015年5月6日在上述清帐明细后补充书写如下内容：9.2015年5月6日查实李世川20**年1月13日转入唐江平工行62×××46（账户）5万元未减除；10.2015年5月16日应补李世川2万元本金的利息7800元（2014年2月27日-2015年3月28日）；11．李世川帮唐江平垫的衣服款2300元；12.2015年5月6日，李世川应还唐江平借款489900元。备注：（1）2万元本金的利息按具体时间清算利息给李世川（清算时间从2014年2月27日开始）；（2）李世川应找周泽洪收利息50万元（2014年6月29日-2015年4月28日）。”
后2015年5月5日，唐江平代理唐友生将李世川、案外人周泽洪、重庆市忠县石宝房地产开发有限公司诉至重庆市忠县人民法院要求偿还借款1000000元及利息，该院审理查明周泽洪2015年1月30日向唐友生借款1000000元，约定月利率4%，李世川偿还了一年的利息，周泽洪明确表示多付的利息不冲抵本金，后周泽洪于2015年1月28日就前款出具借条续借期限为2015年1月28日至4月28日，月利率2%，该院遂判决周泽洪、李世川、重庆市忠县石宝房地产开发有限公司连带偿还唐友生1000000元及利息：自2015年1月28日起按照中国人民银行同期借款基准利率四倍计算至本息清偿之日，该判决已生效。本案审理中，原、被告一致确认清帐明细中“周泽洪利息28万元（2014年10月—2015年4月28日）”即为上述周泽洪向唐友生借款的利息。
2016年6月6日，李世川向唐江平出具借条确认向唐江平借款200000元，截止该日尚欠利息50000元，续借期限自2016年6月6日至2016年12月31日，年利率为9%。本案审理中，原、被告双方一致确认清帐明细中“杨春借款20万元”即为该笔借款。2016年9月30日，唐江平就该借款200000元将李世川、袁志勇诉至本院，本院审理后做出（2016）渝0112民初20644号民事判决书，判令李世川、袁志勇共同偿还借款200000元及利息。
2017年4月7日，唐江平代理唐友生将李世川、袁志勇诉至重庆市沙坪坝区人民法院要求偿还借款350000元及利息，该院审理查明，李世川于2014年3月17日从唐友生处借款350000元，后李世川于2015年5月6日重新出具借条续借该款，期限自2015年3月28日至2016年3月27日，年利率为36%。李世川在审理中举示了2015年1月31日、2月1日、2月4日向唐江平转账130000元记录和2016年8月14日、9月14日两次分别转款给唐江平7200元的记录拟证明已向唐友生还款，因唐友生不予认可，故该院不予认定，并判决李世川、袁志勇共同偿还夫妻共同债务350000元及利息（以350000元为基数，从2015年9月28日起，按照年利率24%支付至本息付清之日止），李世川不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。清帐明细中“唐友生借款35万元”即为上述案件所涉李世川向唐友生的借款350000元。
另查明，2016年9月23日，案外人唐友生委托案外人张某从李世川处收取借款，后张某在2017年2月28日前从李世川处共收取了100000元。
一审审理中，李世川陈述称因其一直未归还唐友生的借款，唐江平便提议由其出面向其他人借款，然后由李世川归还，后唐江平于2016年7月20日通过案外人友众信业金融信息服务（上海）有限公司的P2P平台借款154500元，约定借期24个月，每月等额本息还款7100.90元，但是具体合同没看到。后李世川分别于2016年8月14日和9月14日向唐江平转款7200元并现金支付7200元。而后，李世川认为利息太高便拒绝继续付款了。唐江平陈述称从友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款前告知了李世川，也得到了其同意。
一审法院认为，原告与被告之间有长期经济往来，后被告于2015年4月10日向原告出具清帐明细，双方在审理中亦未能举证证明清帐明细仅为部分债务，其余债务另行特别结算，故一审法院认为，截至2015年4月10日双方除清帐明细以外并无其他债务争议。
首先，对于清帐明细中的项目逐项分析如下：
唐江平应收账款：1．“唐友生借款35万元”，该款属于唐友生与原告之间的债务，被告无权收取，且在清帐明细出具后，唐友生已经通过诉讼方式主张，被告唐江平并未实际收取，故原告主张该款构成不当得利，一审法院不予支持。
2．“韩冬梅借款23.4万元”，双方均无异议，一审法院不予处理。
3．“唐江平借款24万元”，双方均无异议，一审法院不予处理。
4．“卢小兰5万元”，双方均无异议，一审法院不予处理。
5．“周泽洪利息28万元（2014年10月—2015年4月28日）”，审理中，被告主张其系为哥哥唐友生代收还款本息，且未实际收到该款。一审法院认为，在清帐明细的第七项“李世川还款”中已经明确列明该款28万元，故一审法院认定被告唐江平实际收到了该款28万元。被告唐江平主张系为哥哥唐友生代收还款本息，但是并未举证证明已取得授权，亦未在（2015）忠法民初字第01540号民事案件中予以扣除，重庆市忠县人民法院遂判令李世川支付2015年1月28日-4月28日间的利息给唐友生，因此，唐江平无权收取该期间利息6万元，其收款构成不当得利。
6．“杨春借款20万元”，被告唐江平已通过诉讼解决，且未依据该清帐明细收到该款，故不构成不当得利。
7．“李世川还款80.4万元含卢小兰5万元、周泽洪28万元、韩冬梅借款23.4万元和唐江平借款24万元”，双方对原告付款的事实无异议，一审法院予以确认。
8．“总结：李世川应还账款55万元（35＋23.4＋24＋5＋28-80.4=55万元）”，该项为前述七项记录的总结，并无实际收付款，一审法院不予处理。
9．“2015年5月6日查实李世川20**年1月13日转入唐江平工行62×××46（账户）5万元未减除”，审理中，被告既未解释应予扣除的具体债务，亦未能证明后续已经实际抵扣债务的事实，故一审法院认为被告收取该款没有法律依据，构成不当得利。
10．“2015年5月16日应补李世川2万元本金的利息7800元（2014年2月27日-2015年3月28日）”，因该清帐明细的“备注”内容中已经说明按具体时间结算利息，故应认定双方就该笔款项的收付已达成约定，不构成不当得利，可另行处理。
11．“李世川帮唐江平垫的衣服款2300元”，该款性质为垫付款，不构成不当得利，可另行处理。
12．“2015年5月6日，李世川应还唐江平借款489900元”，该项记录与第八项性质相同，不予赘述。
其次，对于原告主张证人张某收取的10万元，经张某到庭作证并认可其与唐友生之间的委托合同书，至于张某交给唐友生或者唐江平，是张某与唐江平或唐友生之间的关系，因被告唐江平并未直接从原告处收款，故被告唐江平对此不构成不当得利。
最后，对于原告主张的分别于2016年8月14日和9月14日向唐江平转款7200元共计14400元并现金支付7200元，一审法院审理查明，双方在事前约定唐江平从他处借款归还李世川对唐友生的欠款，但是，唐江平并未实际用于归还原告对唐生友的借款，因此，其无权收取该款，应当认定构成不当得利。因双方对于第三笔付款时间均未举证证明，一审法院依据双方付款约定推定为2016年10月14日。
综上所述，被告唐江平应当返还原告不当得利款131600元及其孳息。因双方在审理中均未能举证证明周泽洪利息款的收款日期，故一审法院以被告出具清帐明细之日认定为付款日，该笔款孳息应以60000元为基数，自2015年4月10日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止。对于2015年1月13日的50000元的孳息应以50000元为基数，自2015年1月13日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止。三个7200元的孳息计算方式为，分别以7200元为基数，分别自2016年8月14日、9月14日和10月14日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告唐江平在本判决生效后七日内返还原告李世川不当得利款131600元及其孳息：以60000元为基数，自2015年4月10日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止；以7200元为基数，自2016年8月14日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止；以50000元为基数，自2015年1月13日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止；以7200元为基数，自2016年9月14日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止和以7200元为基数，自2016年10月14日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清时止；二、驳回原告李世川的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8670元，由原告李世川负担4670元，被告唐江平负担4000元。
本院二审期间，唐江平举示2015年1月30号唐友生出具的委托书，拟证明唐江平代唐友生收取民间借贷；举示打款记录一份，拟证明李世川从2014年1月29日到2015年1月28日期间共转到唐江平及唐友生账户37万元，一年间的利息从转账清单上面看没有付清。对唐江平举示的证据，李世川发表质证意见认为，不是新证据且不具备真实性、关联性。李世川向法庭提交两份执行笔录和一份裁定书，拟证明唐江平称忠县案件已经由李世川支付唐友生10万元作为全部担保责任与李世川上诉称的内容不具备关联性；举示沙坪坝的执行裁定书一份，拟证明35万元已经由沙坪坝法院按照月息两分向李世川执行。对李世川举示的证据，唐江平对其合法性、关联性不予认可。本院认为，对于双方当事人在二审中提交的证据，与本案不具有关联性，也无法达到其证明目的，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
二审中，李世川明确提起本案诉讼的基础法律关系为不当得利。
本院认为，李世川在二审中明确其基于不当得利的基础法律关系提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，双方均认可两人之间存在长期经济往来。在双方的长期往来中，两人并未进行对账、结算。因此双方之间实为债权债务的法律关系。双方之间的债权债务关系如何，是否超付，尚不明确。现李世川仅从中抽取几笔款项认为存在不当得利，于法无据。李世川作为资金的掌控者，对已支付款项，应当尽到充分的注意义务，其未向法庭举证说明其多支付款项的理由。故，李世川以不当得利法律关系提起诉讼请求，与本案查明的法律关系并非一致，其请求于法无据，且无事实依据，应予驳回。
综上所述，一审法院事实不清，上诉人唐江平的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24248号民事判决；
二、驳回李世川的诉讼请求。
一审案件受理费4670元，由李世川负担；二审案件受理费5800元，由李世川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年八月二十八日
法官助理 彭松涛
书 记 员 李 莉