江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02513号
上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地金坛市南环二路218号。
法定代表人丁海明，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）陈小根。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄永军。
被上诉人（原审被告）句容市容新建筑安装工程有限公司，住所地句容市华阳镇茅山新村7幢。
法定代表人黄庆根，系该公司总经理。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第0561号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月18日，江苏省句容经济开发区开发建设总公司、江苏省句容经济开发区房地产开发总公司与圣通公司签订合同协议书一份，约定由圣通公司承建“梅花苑17－20#楼”的土建安装工程，协议第十一条约定，未经发包方同意，承包人不得分包或转包，承包人如有违反，发包人有权要求承包方退场，一切损失均由承包方承担，并向建设行政主管部门报告。合同签订后由圣通公司下属句容分公司负责承建上述工程，黄永军为项目负责人。
2014年6月17日，句容市容新建筑安装工程有限公司（以下简称容新公司）与陈小根签订梅花苑17#18#楼工程油漆施工合同约定：梅花苑17#18#楼外的油漆、内墙、顶棚、地下室公共部分，楼道乳胶漆工程由陈小根施工，双方还对其他事项进行约定。同年9月23日，容新公司又与陈小根签订梅花苑19#楼工程油漆施工合同一份，除合同第三项约定为“内墙顶棚批黑水泥两遍，黑水泥甲方提供，单价7.0元、平方米”其余内容与前述合同内容一致。合同签订后，陈小根完成了施工任务。
2013年2月9日，黄永军出具结算单给陈小根载明，梅花苑17#-20#工程，油漆工程总价款贰拾陆万元，此工程款于2013年3月底前归还伍万元，四月底前归还壹拾万元，余款在2014年春节前还清。结算单落款为“结算人：黄永军、2013.2.9”。该结算单还标注“原定余三月底归还的伍万元钱已归还，伍万元收条已打。2013.4.18.陈晓根”。
容新公司于2014年12月10日确认工程款已付5万5千元，尚欠205000元。
陈小根一审诉称：圣通公司承建梅花苑17－20#楼的土建、安装工程后，黄永军将该工程中的油漆工程分包给陈小根。工程完工后黄永军出具了结算单，要求黄永军、圣通公司、容新公司立即给付工程款20.5万元及利息，并承担案件诉讼费用。
圣通公司一审辩称：陈小根与该公司无承包合同关系，该公司与陈小根未进行任何结算，该公司不欠陈小根工程款。请求驳回陈小根的诉讼请求。
黄永军一审未答辩，也未供任何证据。
容新公司一审未答辩，也未提供任何证据。
一审法院认为，江苏省句容经济开发区开发建设总公司、江苏省句容经济开发区房地产开发总公司与圣通公司签订的建设工程施工合同合法有效，圣通公司应按约履行。
容新公司未经圣通公司同意将其中外墙等油漆工程分包给陈小根施工，属无权代理。但陈小根施工结束后与圣通公司句容分公司梅花苑项目负责人黄永军进行结算，黄永军的上述行为应视为对容新公司行为的追认。容新公司将油漆工程承包给无建筑资质的陈小根施工，双方签订的合同无效。因涉案工程已经施工结束，梅花苑项目部门负责人黄永军亦对工程款进行了结算，并承诺付款，该行为属职务行为，圣通公司句容分公司承担相应民事责任。因圣通公司句容分公司是不具备法人资格的分支机构，故应由圣通公司承担民事责任。圣通公司辩称其与陈小根无承包合同关系亦未进行工程结算与法无据，不应采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第二百七十二条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、江苏圣通建设集团有限公司于判决生效后十日内给付陈小根工程款20.5万元，并承担逾期付款利息（本金10万元，自2013年5月1日起至实际给付之日；本金10.5万元，自2014年1月30日起至实际给付之日止；按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回陈小根的其他诉讼请求；案件受理费4376元，由江苏圣通建设集团有限公司负担（此款陈小根已预交，江苏圣通建设集团有限公司应在判决生效后十日内将此款一并给付陈小根）。
上诉人圣通公司坚持一审诉辩意见提起上诉。并称，句容市城建档案馆保存的施工资料中存在容新公司施工的情形，证明工程建设方认可容新公司是工程施工方；陈小根主张是自黄永军处分包了涉案油漆工程，一审法院认定圣通公司将涉案建设工程转包给了容新公司，根据上述事实，圣通公司不是陈小根的合同相对人，圣通公司最多只是在未付工程款范围内承担责任，一审法院判令圣通公司直接对向陈小根承担责任，违反了合同相对性原则。陈小根先称没有签订书面合同，此后又提供了落款时间为起诉时间以后的合同，有制造伪证的嫌疑；黄永军是容新公司的大股东，其出具结算书的行为是代表容新公司或者其个人，不代表上诉人。请求撤销一审判决，改判驳回陈小根对上诉人的全部诉讼请求。
陈小根二审辩称，容新公司、圣通公司和黄永军之间有非法转包事实；黄永军和圣通公司间是内部承包关系，黄永军对外有代表圣通公司的能力；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未主张新的案件事实，未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
一审法院已经查明，但一审判决书未记载以下事实：1、容新公司为自然人控股的有限责任公司，公司法定代表人为黄庆根，注册资本共计720万元，股东为李明宇、黄永军，李明宇、黄永军的认缴额分别为144万元和576万元；2、一审查明的句容市城建档案馆保存的涉案工程施工资料中，记载内容与容新公司有关的资料是该公司为购货方的混凝土购货单，其他施工资料显示的总承包单位、施工单位均为圣通公司；3、2014年12月10日，容新公司在黄永军2013年2月9日出具给陈小根的结算单上附注“情况属实，已还5万5千元尚欠205000元”，并加盖了该公司的印章。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的行为，为无权代理的合同行为。有权代理或者无权代理，均以以被代理人的名义订立合同为前提。容新公司是以“句容市容新建筑安装工程有限公司（江苏圣通梅花苑工程项目部）”的名义与陈小根签订了涉案油漆施工合同，在合同上加盖的也是“句容市容新建筑安装工程有限公司”字样的印章，合同内容中也无受圣通公司委托签订合同的记载，故一审法院认定容新公司签订该合同的行为性质为无权代理，本院不予支持。
黄永军是涉案项目负责人，其可能是以圣通公司职员的身份，执行在圣通公司职务，负责涉案工程；也可能是圣通公司分包、转包涉案工程后，以分包人、转承包人，或者分包人、转承包人指派的负责人的身份负责涉案工程。黄永军是涉案工程项目负责人，不能确认其是以圣通公司职员的身份，执行在圣通公司职务。仅仅以其是涉案工程项目负责人，即认定黄永军出具结算单的行为责任应由圣通公司承担，依据不足。
根据陈小根的陈述以及陈小根提交的合同，圣通公司均不是与陈小根建立涉案油漆施工工程合同的相对方；陈小根提交的合同显示，其合同相对方是容新公司，其提交的结算单记载的结算人是黄永军个人，容新公司还于2014年12月10日在黄永军出具的结算单上注明“情况属实，已还5万5千元，尚欠205000元”，并加盖了该公司的印章；黄永军是在容新公司享有控股权的股东，黄永军、容新公司在本案一审、二审期间均未发表其不应对陈小根承担付款责任的答辩意见；以上事实均显示，黄永军出具结算单更可能是代表其自己或者容新公司，而非履行其在圣通公司职务的行为。故对陈小根负有直接付款义务的应是黄永军或者容新公司，而非圣通公司。
黄永军是在容新公司享有控股权的股东，其以个人的名义出具了结算单，容新公司在该结算单上加盖了印章，在黄永军、容新公司未发表意见，因此不能准确认定黄永军和容新公司在涉案油漆工程中系何种法律关系的情况下，为了保护债权人的合法利益，应当判令黄永军、容新公司共同对陈小根承担付款责任。黄永军、容新公司之间的权利义务可以另行处理。
一审法院认定容新公司将油漆工程发包给无建筑资质的陈小根施工，双方签订的合同无效，符合法律规定。陈小根承接的油漆施工工程已经完工，圣通公司、黄永军、容新公司均未对该工程质量提出异议，黄永军还出具了结算单，容新公司也在该结算单上加盖了印章，应当认定该工程已经验收合格。应当按照该结算书认定陈小根应得工程款金额和工程款支付期限。
黄永军、容新公司未在结算书注明的期限足额付款，陈小根要求其承担逾期付款的利息损失，应予支持。结算单注明工程欠款共计26万元，在2013年3月底前归还5万元，4月底前归还10万元，余款2014年春节前还清。在2013年4月18日后，陈小根未再收到过工程款，故陈小根主张的欠款中，9.5万元的逾期付款利息应自2013年5月1日起算，11万元的逾期付款利息应自2014年1月31日起算。一审法院判令按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算确定利息损失，符合法律规定，应予支持。
上诉人与江苏省句容经济开发区开发建设总公司、江苏省句容经济开发区房地产开发总公司签订了合同，句容市城建档案馆保存的资料显示涉案工程的施工单位是上诉人；上诉人并未陈述上述合同是否已经解除，是由其自己实施了工程，还是分包、转包了工程。对上述其应当知道的事实，其未准确陈述，应当作对其不利的事实认定。结合陈小根提交的证据，在无相反证据的情况下，一审法院认定上诉人承接并转包了涉案工程并无不当。
陈小根是涉案油漆工程的实际施工人，陈小根起诉要求黄永军、容新公司支付拖欠工程款时，上诉人作为转包或者分包工程给黄永军或者容新公司的发包方，应当在未付黄永军或者容新公司涉案工程工程款范围内，对陈小根承担连带责任，且上诉人应当承担举证证明其已经支付工程款事实的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
撤销（2014）句民初字第0561号民事判决；
二、被上诉人黄永军、句容市容新建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人陈小根工程款20.5万元，同时按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率，给付陈小根9.5万元工程欠款自2013年5月1日至实际付款日止的利息，和11万元工程欠款自2014年1月31日至实际付款日止的利息；
三、上诉人江苏圣通建设集团有限公司在未付黄永军或者句容市容新建筑安装工程有限公司涉案工程工程款范围内，对黄永军、句容市容新建筑安装工程有限公司在上述第二项中的责任承担连带责任；
一审案件受理费4376元，由黄永军、句容市容新建筑安装工程有限公司共同负担3000元，江苏圣通建设集团有限公司负担1376元。二审案件受理费4376元，黄永军、句容市容新建筑安装工程有限公司共同负担3376元，江苏圣通建设集团有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王思倩