江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏11民再第1号
再审申请人杨志云（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人），原镇江新联通信设备有限公司副总经理。
委托代理人姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被申请人翟雨田（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）。
被申请人商安平（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人），镇江新联通信设备有限公司总经理。
再审申请人杨志云与被申请人翟雨田、商安平股权转让合同纠纷一案，镇江市丹徒区人民法院于2003年3月28日作出（2002）徒民二初字第288号民事判决。翟雨田不服向本院提起上诉，本院于2003年7月18日作出（2003）镇民二终字第109号民事判决，驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后，翟雨田不服向江苏省高级人民法院申请再审，��苏省高级人民法院于2008年11月6日裁定指令本院再审。本院再审后作出(2009)镇民二再终字第4号民事判决，已发生法律效力。杨志云不服向本院申诉，请求再审。本院作出（2014）镇民监字第00006号民事裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨志云及其委托代理人姜雅平、被申请人翟雨田、被申请人商安平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院原再审查明，2001年1月6日，翟雨田、商安平及杨志云共同订立了镇江新联通信设备有限公司章程一份（以下简称新联公司），约定商安平出资40万元，杨志云出资20万元，翟雨田出资20万元，公司的注册资本为80万元。同年2月21日镇江同泰会计师事务所对三股东投入的资本进行了验资，认为三股东按章程约定的出资额已足额缴纳货币资本，其中商安平于2月14日出资，杨志云和翟雨田于2月21日出资。2月23日经工商行政管理机关核准成立新联公司。7月6日，股东会决议同意股东之间的出资额进行转让，转让后商安平的出资额为28.8万元，杨志云和翟雨田为25.6万元，但之后三股东之间并未支付相应的出资额对价。9月17日商安平与杨志云在翟雨田未到场的情况下签订了一份股权转让协议，约定翟雨田将其股权转让给商安平和杨志云。转让后，商安平的出资额为41.6万元，杨志云的出资额为38.4万元。商安平和杨志云在决议上签字，同时商安平在决议上代签了翟雨田的姓名。当日，商安平和杨志云还根据上述决议对公司章程进行了修正，商安平并代表公司到工商行政部门办理了股东变更登记。2002年10月23日，翟雨田提起诉讼，表示其同意商安平和杨志云的股权转让行为，请求判令商安平和杨志云给付股权转让款20万元。
另查明，杨志云和翟雨���在新联公司成立前，向公司缴纳的出资均系向商安平所借，翟雨田于2001年2月22日出具一张投资款借条，借条载明“今借到商安平同志人民币贰拾万元整（镇江新联通信设备有限公司股东投资款）”。商安平于2月28日出具收条一张，收条载明“今收到翟雨田同志人民币贰拾万元整（镇江新联通信设备有限公司股东投资款的还款）”。
还查明，2001年9月17日股东会决议载明“翟雨田股东出资金额为25.6万元，其将自己25.6万元的股权转让给商安平、杨志云……”，9月17日公司章程修正案载明“根据股东会关于股东之间转让出资额的决议，特修改公司章程……，翟雨田的出资额由20万元变更为0；商安平的出资额由40万元变更为41.6万元；杨志云的出资额由20万元变更为38.4万元。本案原审庭审过程中，三股东均认可“根据9月17日的决议，商安平受让翟雨田的出资额1.6��元；杨志云受让翟雨田的出资额18.4万元”。诉讼中，翟雨田要求商安平按照股权转让协议的约定支付其股东出资额转让款1.6万元，杨志云支付18.4万元。
本院原再审认为，2001年9月17日的股权转让协议有效。理由为：一、翟雨田对公司的出资有工商登记资料、会计师事务所的验资报告、翟雨田出具的投资款借条以及当事人的陈述为证，商安平现称翟雨田抽逃出资，但未提供充分证据证明，故对商安平的该陈述本院不予采信。即便翟雨田存在抽逃出资的事实，因股东抽逃出资与股东股权转让系不同的法律关系，亦不影响本案股权转让合同的效力。二、商安平与杨志云于2001年9月17日签订的股权转让决议中，翟雨田的签字系商安平代签，商安平该行为因无翟雨田的授权而为无权代理，无权代理订立的合同未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，现翟雨田作为被代理人进行了追认，则该代理行为应为有效。三、虽然2001年9月17日的股权转让决议中未明确约定“股权转让价格”，但公司章程修正案中载明，转让后商安平的出资额为41.6万元、参股比例52％；杨志云的出资额为38.4万元、参股比例48％”，三股东庭审中亦称“根据2001年9月17日的股权转让决议，商安平受让翟雨田出资额1.6万元，杨志云受让18.4万元……”，故综合股权转让决议、章程修正案以及当事人庭审陈述等情况分析，协议中言明的翟雨田的股权转让实质即为对其出资额的转让，翟雨田的出资额即为其股权的转让价格。另外，公司成立和股东股权转让之间仅隔半年之久，公司当时并未完全步入正轨，以出资额来衡量公司股权价值亦不违反法律公平原则。最后，商安平和杨志云当初未经翟雨田同意即私自将其股权转让，现又以股权转让未约定价格的“瑕疵”为由���求认定合同无效违背了诚实信用原则，且该股权转让已经工商登记变更，故商安平称2001年9月17日的股权转让决议未约定股权转让价格，缺少合同成立的基本要素，应为无效合同的主张不予支持。
至于2001年7月6日股东会决议将商安平、翟雨田、杨志云的出资额由40万元、20万元、20万元变更成28.8万元、25.6万元、25.6万元的问题，经查，三股东事后并未支付相应对价，且三股东庭审中亦一致认可7月6日的决议未实际履行，故应当认定7月6日的股东会决议未履行。虽然9月17日股东会决议中称“翟雨田的出资金额为25.6万元，其将自己25.6万元股权转让给商安平、杨志云……”，但9月17日公司章程修正案中“翟雨田的出资额仍为20万元”，且本案原审庭审中，三股东亦一致认为“根据9月17日的决议，商安平受让翟雨田的出资额1.6万元；杨志云受让翟雨田的出资额18.4万��”，故应视为三股东在9月17日公司章程中对股东会决议中有关翟雨田出资额进行变更，9月17日股东会决议中翟雨田的股权转让价格应为20万元。
综上，2001年9月17日的股权转让决议经翟雨田追认后对翟雨田、商安平及杨志云均发生效力，根据决议约定，翟雨田将自己在公司的股权分别转让给商安平和杨志云，其中转让给商安平的股权价值1.6万元，转让给杨志云的股权价值18.4万元，翟雨田要求商安平和杨志云给付其股权转让款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原审判决认为2001年9月17日签订的股权转让协议无效属适用法律错误，再审予以纠正。据此，作出如下判决：一、撤销本院（2003）镇民二终字第109号民事判决及案件受理费部分和镇江市丹徒区人民法院（2002）徒民二初字第288号民事判决及案件受理费部分。二、商安平在本判决生效后十日内给付翟雨田股权转让款1.6万元，杨志云在本判决生效后十日内给付翟雨田股权转让款18.4万元。
杨志云申请再审称，1、新联公司的注册资本由商安平一人出资,该公司验资账户资金均从商安平账户打入,足以证明被申请人翟雨田实际未出资，不享有新联公司股权，2、商安平与杨志云于2001年9月17日签订的股权转让协议无效。原再审判决认定事实不清，证据不足，且未通知其参予诉讼，程序违法。请求撤销原再审判决，依法改判。
翟雨田辩称，有证据证明其已足额出资，杨志云、商安平认为其未出资是相互串通，缺乏事实依据。商安平与杨志云于2001年9月17日签订的股权转让协议，自己已追认，具有法律效力，杨志云、商安平应向其支付股权转让款。原再审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回杨志云再审申请。
商安平称，翟雨田向其所借20万元未偿���，向翟雨田出具收条是为了平账，实际并不存在。新联公司的注册资本实际由其一人出资,杨志云、翟雨田均未出资。
本院再审查明的事实与本院原再审查明的事实相一致，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、被申请人翟雨田是否足额出资？2、2001年9月17日的股权转让协议是否有效？
关于第一个焦点，本院认为翟雨田已足额出资。理由是：首先，翟雨田20万元出资是向商安平所借，翟雨田向商安平出具了借条，因此，翟雨田、商安平之间形成的是债权债务关系，虽然该款由商安平从自己账户直接打入新联公司验资账户，但该款实际所有人是翟雨田，不能以此认定该出资系商安平所出，该款属于翟雨田的出资；其次，2001年2月21日，镇江同泰会计师事务所对三股东投入的资本进行了验资，认定三股东按章程约定的出资额已足额缴纳货币资���，其中商安平于2月14日出资，杨志云和翟雨田于2月21日出资，后又经工商行政管理机关核准，新联公司成立。验资部门的验资报告及工商机关的核准登记具有法律效力，均已确认翟雨田已足额出资，故翟雨田依法是新联公司股东，享有新联公司股权。翟雨田是否偿还商安平的借款系另一法律关系，对翟雨田的股东资格和股权权利均不产生影响。故商安平称新联公司的注册资本实际由其一人出资、杨志云认为翟雨田未出资不享有新联公司股权的再审理由均不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点，本院认为2001年9月17日的股权转让协议合法有效。理由是：商安平与杨志云于2001年9月17日签订的股权转让协议，约定将翟雨田股权转让给商安平和杨志云，翟雨田未参予，翟雨田的签字由商安平代签，商安平的行为因无翟雨田授权而为无权代理行为，该行为在翟���田追认前属效力待定行为。现翟雨田表明对商安平与杨志云签订的股权转让协议予以认可，且商安平与杨志云在签订股权转让协议后，按此协议修改了公司章程，并到工商部门办理了变更登记，故商安平与杨志云于2001年9月17日签订的股权转让协议应认定为有效，对商安平、杨志云、翟雨田均具有法律约束力。综上，本院原再审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。杨志云的再审理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院(2009)镇民二再终字第4号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六���六月二十七日
书 记 员 朱 艳