河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12195号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新乡市力欧机械有限公司，住所地新乡市开发区24号街坊。
法定代表人：祁水生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘宝华，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人：董琢理，该分行行长。
委托诉讼代理人：李晓玲，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志刚，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原审被告、反诉第三人：新乡市新飞专用汽车有限公司，住所地新乡市新长路118号。
法定代表人：勾宏图，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李继新，该公司员工。
委托诉讼代理人：郝玲玉，河南普建律师事务所律师。
上诉人新乡市力欧机械有限公司（以下简称力欧公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）及原审被告、反诉第三人新乡市新飞专用汽车有限公司（以下简称新飞公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人力欧公司的委托诉讼代理人张金、刘宝华，被上诉人浦发银行郑州分行的委托诉讼代理人何志刚，原审被告、反诉第三人新飞公司的委托诉讼代理人李继新、郝玲玉到庭接受了询问。本案现已审理终结。
力欧公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19284号民事判决书第二、三项，改判驳回浦发银行郑州分行对力欧公司的原审请求，支持力欧公司的反诉请求。事实与理由：1.力欧公司不应为新飞公司在浦发银行郑州分行的银行借款承担担保责任。新飞公司与浦发银行郑州分行相互串通，使力欧公司在被蒙骗的情况下，为新飞公司在浦发银行郑州分行的流动资金贷款提供了为期两年的最高额保证，但实质上新飞公司在取得浦发银行郑州分行贷款后，并非用于流资，而是通过相应的手续用于归还新飞公司在浦发银行郑州分行处的银行借款。2.在没有征得作为保证人的力欧公司同意的情况下，浦发银行郑州分行与新飞公司串通延长银行借款期限，加重了力欧公司的担保责任。3.原审已超过最高额保证的保证期，力欧公司作为最高额保证的保证人不应承担担保责任。4.一审程序错误。本案已涉嫌刑事犯罪，一审法院应将本案依法移送公安机关立案侦查。5.浦发银行郑州分行的行为给力欧公司带来了巨大的损失。由于浦发银行郑州分行不负责任地将力欧公司记入了该笔银行系统的担保责任黑名单，致使其他银行压缩了力欧公司近7000万元的银行借款，给力欧公司带来了巨大的损失。
浦发银行郑州分行答辩称：一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。力欧公司提供的是最高额保证合同，其应当为本案所涉借款承担保证责任，二审法院应依法驳回其上诉请求。
新飞公司述称：新飞公司并没有与浦发银行、恒业会计师事务所相互串通，骗取贷款，更没有骗取力欧公司的担保。相反，新飞公司与力欧公司是相互担保的关系。正是因为新飞公司为力欧公司担保过，故力欧公司才会为新飞公司来提供担保，根本不存在相互串通，骗取贷款的行为。
浦发银行郑州分行向一审法院起诉请求：1、新飞公司立即偿还借款本金余额19976787.78元；利息、罚息合计701808.06元，共计20678595.84元（利息暂计至2015年7月8日，之后至实际还款之日的利息按照合同约定计算）；2、力欧公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由力欧公司、新飞公司承担。
力欧公司向一审法院反诉请求：1、责令浦发银行郑州分行消除力欧公司在银行系统的黑名单；2、责令浦发银行郑州分行消除力欧公司在银行系统的不良影响；3、由浦发银行郑州分行承担诉讼费用。
一审法院认定：2012年5月22日，力欧公司与浦发银行郑州分行签订了一份最高额保证合同，主要载明：债权人为浦发银行郑州分行，保证人为力欧公司；本合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，主合同项下债务人为新飞公司，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2012年5月22日至2014年5月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值2500万元为限。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。力欧公司出具股东会决议载明：同意本公司为债务人新飞公司与浦发银行郑州分行在2012年5月22日至2014年5月22日止的期间内签署的2000万元的授信业务合同项下的债权提供连带责任保证担保。2014年3月23日，浦发银行郑州分行与新飞公司签订了一份流动资金借款合同，主要载明：借款人为新飞公司，贷款人为浦发银行郑州分行；贷款种类为短期流动资金贷款，本合同项下借款金额为2000万元，具体用途为购买原材料，借款期限为自首次提款之日起一年，按月结息，则结息日为每月的二十（20）日，且本合同项下每笔还款利随本清，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，贷款提款期为从2014年3月24日至2014年3月31日止。其中首笔提款应于2014年3月31日之前提取。还款计划表显示，还款日期为2015年3月23日，还款金额为2000万元，为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于保证人力欧公司签订的保证合同，违约金相当于借款本金金额的百分之拾。其中流动资金借款合同项下提款申请书载明对于本次所提款项，我司特向贵行申请以全部贷款人受托支付方式，交易对象为安阳丰益商贸有限公司，账号为16×××63等。2014年3月24日，浦发银行郑州分行提交的借款凭证载明：收款单位为新飞公司，借款到期日为2015年3月23日，银行核定金额为2000万元，借款原因及用途为购买原材料，借款计划指标为6.6%。浦发银行郑州分行提交新飞公司银行交易流水清单载明：交易日期为2014年3月24日，摘要为贷款，贷款发生额为2000万元。截止2015年7月8日，新飞公司尚欠浦发银行郑州分行本金19976787.78元，利息701808.06元。2014年10月21日、2014年11月21日，新飞公司分别出具两张借条载明：今借新乡市力欧机械有限公司现款418771.72元、113666.67元，用于归还2014年10月、11月浦发银行贷款利息。浦发银行郑州分行另向一审法院提交欠款清单载明：截止2017年9月27日，户名为新飞公司，借据号7601201428070101，本金余额1996万元，本金户利息28542.8元，表外欠息额4521985.78元，表外欠息利息6466.44元，表外复息额533735.58元，表外复息利息763.24元。2016年5月25日，新乡市公安局犯罪侦查大队出具立案登记表载明：2012年5月，新乡市新飞专用汽车有限公司提供虚假财务报表，骗取新乡市力欧机械有限公司法人祁水生信任为其提供担保，新乡市新飞专用汽车有限公司向浦发银行郑州分行办理贷款2000万元后无力偿还，致使新乡市力欧机械有限公司为其偿还利息532438.39元。受案意见为属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。2017年5月16日，新乡市公安局出具立案决定书。浦发银行郑州分行、新飞公司、力欧公司因上述借款发生纠纷，诉至一审法院，酿成诉讼。
一审法院认为，本案流动资金借款合同、最高额保证合同均系各方真实意思表示，合法有效。各方均应受其约束，全面履行自己的义务。浦发银行郑州分行依约发放了贷款，新飞公司逾期偿还借款本息，构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。浦发银行郑州分行诉请新飞公司偿还剩余全部借款本息，依据充分，一审法院予以支持。力欧公司提交审计报告及受案登记表、立案决定书等证据证明公安机关对河南恒业会计师事务所有限公司涉嫌出具虚假证明文件作为刑事案件立案侦查，本案系金融借款担保合同纠纷，上述涉嫌经济犯罪的案件与本案不属同一法律事实，力欧公司有关先刑后民的辩称意见，一审法院不予采信。力欧公司另辩称新飞公司为取得银行借款，与浦发银行郑州分行、河南恒业会计师事务所有限公司三方串通造假，但提交的证据不足以证明浦发银行郑州分行存在串通造假，故上述辩称意见，一审法院不予采信。本案借款发生在最高额保证期间，借款到期日为2015年3月23日，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，浦发银行郑州分行于2015年7月17日向一审法院提起诉讼，符合有关保证期间的法律规定，力欧公司有关超过保证期限的辩称意见，一审法院不予采信。浦发银行郑州分行诉请力欧公司承担连带保证责任，依据充分，一审法院予以支持。力欧公司承担保证责任后，有权向新飞公司进行追偿。力欧公司反诉请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一.新飞公司于判决生效后十日内偿还浦发银行郑州分行本金余额19976787.78元、利息及罚息701808.06元（暂计至2015年7月8日，之后至实际还款之日的利息按照合同约定计算）；二.力欧公司对判决第一项确定的义务承担连带保证责任，力欧公司承担保证责任后，有权向新飞公司进行追偿；三.驳回力欧公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145193元，保全费5000元，由新飞公司、力欧公司负担。反诉案件受理费50元，由力欧公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，力欧公司与浦发银行郑州分行于2012年5月22日签订最高额保证合同，约定本合同项下的被担保主债权为债权人（浦发银行郑州分行）在自2012年5月22日至2014年5月22日止与债务人（新飞公司）办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值2500万元为限。在本案中，浦发银行郑州分行与新飞公司于2014年3月23日签订流动资金借款合同，本合同项下的借款金额为2000万元，借款到期日为2015年3月23日，力欧公司为该笔借款的保证人之一。浦发银行郑州分行已于2014年3月24日履行放款义务，新飞公司亦应当按照流动资金借款合同的约定履行还款义务。涉案款项的借款到期日为2015年3月23日，浦发银行郑州分行于2015年7月13日向一审法院起诉，主张债权，未超过法律规定的保证期间，故力欧公司主张涉案款项已过保证期间的上诉理由，本院亦不予支持。力欧公司在二审中主张涉案贷款为新飞公司与浦发银行郑州分行、河南恒业会计师事务所相互串通所得，但其在庭审中提交的证据，不能足以支持其该项主张，故力欧公司的该项主张，本院不予支持。力欧公司上诉称浦发银行郑州分行与新飞公司串通延长借款期限，加重其担保责任，但其并未提供任何证据予以佐证，力欧公司的该项上诉理由无事实依据。力欧公司主张新飞公司在资不抵债的情况下，与浦发银行郑州分行、河南恒业会计师事务所有限公司相互串通，伪造审计报告，骗取银行贷款，力欧公司在被蒙骗的情况下为新飞公司提供担保的理由已经原审予以查实，公安机关并未立案，且该证据与本案不具有关联性，对力欧公司的该项上诉理由，本院不予认可。力欧公司主张浦发银行郑州分行因该笔借款将其列入银行担保责任黑名单，给其带来巨大损失，无事实依据，本院亦不予支持。综上，力欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145243元，由上诉人新乡市力欧机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年八月二十八日
书记员 王一斐