四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11788号
上诉人（原审被告）：成都同昭实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武侯大道顺江段76号8栋2单元701号。
法定代表人：杨秀淮，执行董事。
委托诉讼代理人：冯荣、胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红兵，男，1959年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。
原审被告：杨秀淮，男，1967年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托诉讼代理人：冯荣、胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。
上诉人成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）因与被上诉人陈红兵、原审被告杨秀淮股东知情权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同昭公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回陈红兵全部诉讼请求。事实与理由：股东行使知情权查阅会计账簿应满足公司法第三十三条规定的书面申请并说明查阅目的的前置程序，原判决认定陈红兵无需书面申请和说明查阅目的系适用法律错误；陈红兵担任法定代表人的公司与同昭公司经营范围一致，构成实质性竞争关系，原判未对行使知情权查阅的目的进行查明系认定事实不清；陈红兵已将股权全部转给钟家全，现已不具备股东身份，无权行使知情权。
陈红兵辩称，公司法赋予了股东查阅的权利，公司应当依法保证股东知情权的行使；陈红兵主张行使股东查阅权利并不存在不正当目的，也不存在利益冲突，应当同意陈红兵的查阅申请；陈红兵目前仍是同昭公司股东，即便不是，陈红兵也能行使其担任股东期间属于股东的查阅权利。
杨秀淮与同昭公司意见一致。
陈红兵向一审法院起诉请求：1.判令同昭公司、杨秀淮向陈红兵披露同昭公司2014年度、2015年度、2016年度及截止2017年9月30日的财务报表（包括资产负债表、利润表、费用明细表、业务活动表、现金流量表等）；2.判令同昭公司、杨秀淮向陈红兵披露同昭公司与案外人四川华昆建设有限公司等相关合作企业的建筑施工总承包合同、装修合同、总平合同及水电、消防安装等所有经济合同。
一审法院认定以下事实：同昭公司成立于2012年5月22日，注册资本5000万元，其中陈红兵认缴300万元，并担任监事。陈红兵于2017年6月19日通过邮政特快专递向同昭公司、杨秀淮发出了《关于公司财务检查的通知》，称：“同昭公司监事拟对公司财务进行检查，请接到本通知后五日内向本监事提交下列财务资料：一、2014年度、2015年度、2016年度及截止至2017年4月30日的财务报表（包括资产负债表、利润表、业务活动表、现金流量表等）；二、提供与四川华昆建设有限公司等相关合作企业的建筑施工总承包合同、装修合同、总平合同及水电、消防安装等所有经济合同。”陈红兵分别向三个地址邮寄了前述邮件，经查询，其中两份邮件于2017年6月20日妥投，显示为他人收，另一份邮件于2017年6月22日妥投，显示为单位收发章签收。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、杨秀淮是否为本案适格被告；二、陈红兵是否可以查阅财务报表；三、陈红兵是否可以查阅经济合同。关于争议焦点一，本案系股东知情权纠纷，股东行使知情权的义务主体是公司，应当以公司作为被告，杨秀淮不是本案的适格被告，故对杨秀淮的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；《中华人民共和国会计法》第二十条第二款规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成；《企业会计准则》第四十四条第二款规定，财务会计报告包括会计报表及其附注和其他应当在财务会计报告中披露的相关信息和资料。会计报表至少应当包括资产负债表、利润表、现金流量表等报表。本案中，陈红兵主张查阅的资产负债表、利润表、现金流量表属于财务会计报告的组成部分，故该部分请求一审本院予以支持。对于费用明细表、业务活动表，不是财务会计报告法定组成部分，且同昭公司表示财务会计报告中没有附前述两类表，因此陈红兵关于查阅费用明细表、业务活动表的请求，一审法院不予支持。庭审中同昭公司辩称，陈红兵要求查阅报表未经书面前置程序且具有不正当目的，对此一审法院认为，法律规定股东查阅会计账簿须提出书面请求、说明目的，而对于股东查阅财务会计报告未作相关规定，故该答辩意见一审法院不予采纳。关于争议焦点三，陈红兵要求查阅同昭公司与案外人四川华昆建设有限公司等相关合作企业的建筑施工总承包合同、装修合同、总平合同及水电、消防安装等所有经济合同的诉请，因超出了公司法第三十三条规定的股东行使知情权的查阅范围，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第二十条之规定，判决：一、成都同昭实业有限公司于判决生效之日起十日内在公司实际经营地提供2014年度、2015年度、2016年度及截止2017年9月30日的资产负债表、利润表、现金流量表供陈红兵查阅，上述材料由陈红兵在同昭公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十个工作日；二、驳回陈红兵的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈红兵负担50元，成都同昭实业有限公司负担50元。
本院二审期间，同昭公司向本院提交了以下新的证据材料：《股权转让协议》、《债权、股权转让通知书》、《民事起诉状》，拟证明陈红兵已将全部股权转让给钟家全，已不具备股东身份。陈红兵对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院经审查认为，《股权转让协议》、《债权、股权转让通知书》具有真实性、关联性，本院予以采纳；《民事起诉状》涉及的是钟家全与同昭公司之间的借款关系，与本案处理无关，本院不予采纳。陈红兵提交了四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终669号行政判决书，拟证明陈红兵有权行使股东权利。同昭公司对该判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查认为，上述行政判决书涉及的是行政机关对同昭公司住所地变更的企业登记决定，与案涉股东行使知情权无关联性，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2018年5月30日，陈红兵与钟家全签订了《股权转让协议》，约定“转让人陈红兵自愿将所持同昭公司6%股权以货币的形式出让给钟家全，受让人钟家全自愿接受陈红兵所持有同昭公司6%股权。本协议自双方签字之日起生效”。2018年5月31日，陈红兵向同昭公司邮寄了《债权、股权转让通知书》，载明：“根据2018年5月30日陈红兵与钟家全签订的《股权转让协议》，陈红兵将所持同昭公司的6%股权全部转让给了钟家全，请贵公司配合办理股权变更的工商登记等相关手续。”
本院认为，本案的争议焦点是陈红兵是否有权查阅同昭公司财务会计报表。
同昭公司主张，陈红兵已将其所持有的同昭公司的股权转让给钟家全，陈红兵已不是同昭公司的股东，不再享有股东知情权，无权查阅财务报表。本院认为，享有知情权的主体是股东，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条第二款规定，在判断股东是否享有知情权的主体身份时，以起诉时是否具有股东资格作为判断标准。本案中，陈红兵与钟家全于2018年5月30日签订了《股权转让协议》，次日陈红兵向同昭公司送达了《债权、股权转让通知书》，陈红兵转让股权的行为发生在一审判决作出之后，故陈红兵在起诉时仍具有股东资格，有权请求查阅财务会计报表。
同昭公司主张，陈红兵查阅财务会计报表存在不正当目的，不应准许。本院认为，财务会计报表属于财务会计报告的组成部分，财务会计报告属于公司应当制备、需要公开的文件材料。公司法关于提出书面请求、说明目的等前置程序的规定，以及将不正当目的作为否认股东查账权事由的规定，均是针对股东查阅会计账簿，而非针对查阅财务会计报告。同昭公司主张陈红兵查阅财务会计报表存在不正当目的故不应准许，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，同昭公司提出的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由成都同昭实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 王 嫘
二〇一八年十月十八日
书记员 李高赵