江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第1384号
原告钱红。
原告顾健。
上述两原告共同委托代理人张少虹、赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告曹敏英。
委托代理人夏宇峰。
原告钱红、顾健与被告曹敏英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由代理审判员赵晔适用简易程序，分别于2014年11月18日、2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告钱红、顾健的共同委托代理人赵军，被告曹敏英的委托代理人夏宇峰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱红、顾健诉称：两原告系夫妻关系，位于常熟市华山路11-4号房屋系两原告共同所有。2012年7月5日，被告与原告钱红签订《房屋租赁合同》一份，合同约定被告向原告承租位于常熟市华山路11-4号房屋，租赁期限为2年。从2012年8月6日起至2014年8月6日止，合同到期后，原告分别于2014年8月16日和2014年8月18日两次通知被告，原告收回出租房屋，要求被告搬离，并要求被告将出租时原始状态的房屋归还原告。但被告未能按照《房屋租赁合同》约定及通知要求将租赁房屋归还原告，故原告诉至法院，要求1、判令被告迅即腾空迁让向原告承租的位于常熟市华山路11-4号房屋并交还原告；2、判令被告支付自2014年8月7日起至实际腾让日止按6万元／年标准计算的房屋使用费；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付自2014年8月7日起至2014年11月17日止按6万元／年标准计算的房屋使用费16936元、2、赔偿原告损失垃圾清理费300元、电动卷帘门修理费900元，3、诉讼费由被告承担。
被告曹敏英辩称，原被告签订了房屋租赁合同，租期于2014年8月6日到期，被告于2014年9月22日通过挂号信及短信的方式通知房东，要求将钥匙交还原告方，但原告说已经委托律师，让被告找律师。后在2014年10月4日将钥匙再次还给原告，但原告拒收。期间与原告的律师多次联系。之后在法院组织下于2014年11月5日双方交接了钥匙。被告认为租金应为自2014年8月7日起至2014年9月22日止按照年租金6万元计算。对于原告主张的垃圾清理费300元、电动卷帘门修理费900元的诉请，被告确实去敲掉了原来的装修部分，之后也进行了清理，可能没有达到原告方的要求，但被告不承担垃圾清理费300元。双方在交接钥匙的时候一起确认过电动卷帘门是好的，被告去拆东西的时候，原告也在场，钥匙是由原告控制。电动卷帘门也是由原告操作，所以对电动卷帘门修理费不予承担。
经审理查明：原告顾健、钱红系夫妻关系，常熟市华山路11-4号房屋系顾健、钱红共同所有。2012年7月5日，以原告钱红为甲方（出租方）、以被告曹敏英为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方将华山路城市花园门面房11-4号共计44.14平方，现甲方将原高度6米通过加层，实际使用面积为82.28平方出租给乙方作为经营咖啡店。租赁期限为贰年，从2012年8月6日至2014年8月6日止。房屋租金每年为陆万元整。租金按全年一次性预付。乙方在营业期间所发生的水费、电费均由乙方承担。乙方在装修时不得破坏、改变原房屋结构，如损坏由乙方全部负责。乙方在租赁期间不得转租他人。
另查明：被告曹敏英对租赁房屋进行了装修，从事“常熟市虞山镇黑咖骑士咖啡馆”经营，并按约支付租赁期限内的租金。房屋租赁合同到期后，原告于2014年8月16日、8月18日两次发函被告要求其腾空搬离，但被告均未能按期搬离。后双方就房屋的实际使用费、装修补偿及钥匙交接等事宜进行了多次协商，均未能达成一致。
审理中，本院于2014年11月5日组织双方就租赁房屋办理了交接手续，另双方就租赁期间的电费、水费进行了结算。2014年11月8日，原被告双方至租赁房屋，被告对其装修部分进行了拆除。
庭审中，原告钱红、顾健陈述：双方于2014年11月5日在法院进行了交接手续，并对电动卷帘门进行了确认。之后，被告于2014年11月8日对租赁房屋内的装修部分进行拆除，因其未能对拆除后的垃圾清理完毕，且在拆除过程中，损坏了电动卷帘门、遥控器钥匙、电控开关及电机行程。故原告于2014年11月10日向被告发函，要求其于2014年11月12日前将拆除物清理干净、恢复原状，并修理电动卷帘门，逾期将追索相应的清理费用及修理费用。后因被告逾期未予处理，故原告花费了300元的垃圾清理费及900元修理费。原告为证明上述主张，提供了1、2014年11月10日告知书一份，2、垃圾清理费收款收据一份，3、常熟市新宇门控科技有限公司出具的证明、及相应的修理费发票各一份。经质证，被告认为，告知书是收到的，因与原告讲好2014年11月8日之后房屋内所有的东西归原告所有，所以没有去处理垃圾，对垃圾清理费用是没有异议的，但不应由其承担。对于电控门的证明材料及修理费发票不予认可。
被告曹敏英陈述：双方合同到期后，曾于2014年9月22日通过短信的方式通知两原告于2014年9月24日上午到城市花园交接钥匙，并通过挂号信的方式将通知邮寄两原告，但挂号信被退回。本人确实于2014年11月8日对租赁房屋内的装修部分进行了拆除，对垃圾进行了部分清理，因当日时间较晚、体力不支，所以没有全部清理完毕。在拆除装修时，原告是一直在场的，当时确实发现电动卷帘门卷不上了，修理人员来过并修理了复位，为此原告支付了100元修理费，当时原告认为是我们拆除的人弄坏的，要求我们赔偿，但当时电动卷帘门的钥匙是由原告掌控的，应该是原告操作不当引起的，至于原告后来有无更换其他配件，我不清楚。电动卷帘门的开关面板是我装的，所以也不存在损坏原告财物的情况。被告为证明上述主张，提供了1、短信打印复印件、通知书挂号信；2、室内装璜工程预算书。经质证，原告认为，对短信复印件的真实性不予认可，挂号信未收到，故对内容不清楚。室内装璜工程预算书是被告自己制作的，没有经原告方确认，且从材料看单价为80元，与原告方诉请中要求的900元存在较大差距，双方说的不是同一物件。
以上事实，有房屋租赁合同、房屋产权证、结婚证、告知书、及本院谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原被告签订的租赁合同，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据法律规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物并支付实际占用期间的房屋使用费。庭审中，双方一致确认，现被告已腾空租赁房屋并返还原告，本院对上述事实依法予以确认。双方对被告返还租赁房屋的时间存在争议，原告认为被告于2014年11月8日对租赁房屋内的装修进行了拆除，但未对拆除的垃圾及时清理，后原告于2014年11月17日清理完毕，故返还的时间应为2014年11月17日。被告则认为返还时间应为2014年9月22日，因其于上述时间分别以电话短信及挂号信的方式通知原告，要求于2014年9月24日交接钥匙，因原告未予理睬而未办理交接。本院认为，被告提供的相关证据材料，仅能反映双方就租赁事宜进行交涉的事实，并不能证明被告于2014年9月22日已履行了腾空并返还房屋的义务，故被告的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。在审理过程中，本院组织双方于2014年11月5日对租赁房屋进行了交接验收，并对租赁期间的水电费进行了结算。故本院依法认定，被告返还房屋的时间应为2014年11月5日，被告应支付原告自2014年8月7日起至2014年11月5日止按双方约定的年租金60000元计算的房屋使用费14958元。原告要求被告支付垃圾清理费300元的诉讼请求，本院认为，被告对于其在拆除装修过程中产生的垃圾负有清理义务，因被告未能履行，故相应的清理费用应由其承担。原告提供了相应的票据为凭，故本院依法予以支持。原告主张被告赔偿电动卷帘门修复费用900元的诉讼请求，本院根据双方在庭审中的陈述，可以认定在被告拆除装修过程中，电动卷帘门确实发生过故障，但因电动卷帘门的修理情况与被告拆除行为之间的因果关系及原因力大小无法确定，鉴于该卷帘门价值及修复情况，无鉴定的必要，故本院综合实际情况酌定被告承担修理费200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告曹敏英支付原告钱红、顾健自2014年8月7日起至2014年11月5日止的房屋使用费14958元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告曹敏英支付原告钱红、顾健垃圾清理费300元、电动卷帘门修理费200元，合计500元，于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入原告钱红、顾健指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币65元，由原告钱红、顾健负担15元，被告曹敏英负担50元（原告同意其预交的诉讼费用50元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 赵晔
二〇一五年一月五日
书 记 员 朱婷