江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01342号
上诉人（原审原告）南昌银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。
诉讼代表人吴军。
被上诉人（原审被告）常熟市信宁物资贸易有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路98号（旋力大厦B栋306室）。
法定代表人张汶鹏。
被上诉人（原审被告）张汶鹏。
被上诉人（原审被告）叶桂芳。
被上诉人（原审被告）汤大华。
被上诉人（原审被告）叶德君。
被上诉人（原审被告）刘燕玲。
被上诉人（原审被告）常熟市广丰投资担保有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路98号旋力大厦B栋四楼。
法定代表人汤大华。
被上诉人（原审被告）常熟市志大投资置业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇港城路1号C-18。
法定代表人汤大华。
原审第三人江苏苏汽国际物流集团有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区宝通路1号。
法定代表人单建华，该公司董事长。
原审第三人八方物流（福州）有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕南路10号金山碧水榕城广场7号楼3层05店面。
法定代表人吴晓明，该公司总经理。
上诉人南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行苏州分行）因与被上诉人常熟市信宁物资贸易有限公司（以下简称信宁公司）、张汶鹏、叶桂芳、汤大华、叶德君、刘燕玲、常熟市广丰投资担保有限公司（以下简称广丰公司）、常熟市志大投资置业有限公司（以下简称志大公司）以及原审第三人江苏苏汽国际物流集团有限公司（以下简称苏汽公司）、八方物流（福州）有限公司（以下简称八方公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第0230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南昌银行苏州分行一审诉称：2012年8月31日，信宁公司向南昌银行苏州分行借款1000万元，并提供3870.795吨钢材作质押担保，由苏汽公司对质押物进行监管，由张汶鹏、叶德君、刘燕玲、广丰公司、叶桂芳、汤大华、志大公司提供最高额保证担保。南昌银行苏州分行已按照约定发放了贷款，因信宁公司未能按照约定支付利息，南昌银行苏州分行诉至法院，要求信宁公司归还南昌银行苏州分行借款本金1000万元、并支付利息（含罚息、复利）至判决生效之日（计算至2012年10月25日的利息为63921.09元）；信宁公司给付南昌银行苏州分行律师费184600元；南昌银行苏州分行有权以拍卖、变卖信宁公司质押物所得价款优先受偿；张汶鹏、叶德君、刘燕玲、广丰公司、叶桂芳、汤大华、志大公司对信宁公司在本案中的债务承担连带保证责任；诉讼费由各承担。
叶德君、刘燕玲、广丰公司、叶桂芳、汤大华、志大公司一审共同辩称：我们愿在各自最高额范围内对信宁公司向南昌银行苏州分行的借款承担保证责任，超过约定最高额的部分不承担保证责任；没有收到过逾期还款通知书，逾期还款利息应自约定的借款期日起计算；南昌银行苏州分行与律师事务所间《委托代理协议》签订时间、律师费付款时间和发票开具时间间隔时间长，对律师费不予认可；南昌银行苏州分行要求优先受偿的质押物是不确定的，出质合同中仅有质押物的名称、数量、单价及金额，而没有判定是否为南昌银行苏州分行所称质押物的规格、型号、生产厂家等特征；据了解，由于苏南钢贸城商户较多、管理混乱，且钢材为不特定物，故无法确认南昌银行苏州分行对其主张的钢材是否有质权。同时，基于上述原因和多家商户同时使用仓库的情况，在质押合同签订后，信宁公司可能进行了部分钢材的出借，并在事后进行了补全，更加无法确定质押物的具体指向。
信宁公司、张汶鹏一审未作答辩。
苏汽公司一审述称：信宁公司将钢材质押给南昌银行苏州分行，由我方作为南昌银行苏州分行的代理人对质押钢材进行接收、占有、保管、监管，我方已经按照质押监管合作协议的约定履行了自身的监管义务。相关保证、借款关系与我方无关。
八方公司一审述称：我方对南昌银行苏州分行主张的质押物拥有所有权，南昌银行苏州分行质权不成立；质押物本身不明确，生产厂家是“全系列”，没有特定特征；涉案仓库同时有多个使用权人，管理混乱，钢材进出不很清晰，没有证据证明苏汽公司对常熟市兴港路36号仓库或场地拥有完全的、排他的使用权或所有权；相关保证、借款、监管关系与我方无关。
原审法院经审理查明：2012年8月31日，信宁公司（甲方、授信申请人）与南昌银行苏州分行（乙方、授信人）签订《授信协议》一份，约定乙方向甲方提供循环授信额度1000万元；授信业务包括贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理、国内信用证、银票等；授信时间为12个月，即从2012年8月31日起至2013年8月30日止；在甲方不能按期归还本协议项下所欠乙方债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由甲方全额承担。
2012年8月31日，信宁公司（甲方、出质人）与南昌银行苏州分行（乙方、质权人）签订《最高额质押合同》一份，约甲方为其（债务人）与乙方在2012年8月31日至2013年8月30日内签署的所有主合同项下的各笔债务提供最高额质押担保；甲方担保的最高债权本金余额为1000万元；最高额质押担保范围为：主合同项下不超过本金余额及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费等）；本合同项下的质物为动产的，在签订本合同之日，甲方须将质物移交乙方占有，若质物存放于甲方以外的第三方处，甲方应在签订本合同之日向该第三方发出《出质通知书》，质物自《出质通知书》送达第三方时视为移交乙方占有；主合同履行期限届满，债务人未能清偿债务，乙方有权以质押财产折价或以拍卖、变卖、兑现质押财产所得的价款优先受偿，实现质权；合同中“质权、质物清单（动产）”列明：质物名称为钢材、规格为全系列、数量为见质押财产清单、单位为吨、质量及状况为良好、评估价值为不低于1430万元、权证名称为质押财产清单，并列明了保险单号码和起止时间。
2012年8月31日，信宁公司（甲方、出质人、借款人）、南昌银行苏州分行（乙方、质权人）、苏汽公司（丙方、保管人）签订《货物质押监管合作协议》一份，约定为保障甲方与乙方签订的《授信协议》及《最高额质押合同》／《质押合同》（以下统称为“融资合同”）履行，在融资合同项下的货物质押监管期间，乙方为质权人，甲方为出质人，丙方为乙方的代理人，按本协议的约定代理乙方接收、占有、保管、监管质押财产；质押财产为甲方合法所有的货物，甲方应当提供足以证明货物所有权及数量、质量（品质）的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明、完税证明等），并对所提供资料的真实性、有效性负责；在符合本协议约定的前提下，甲方可以增加、置换、提取质押财产；质权自甲方将货物交付乙方时成立，乙方委托丙方代为接收、占有甲方交付的质押财产，甲方将质押财产交付给丙方、由丙方接收、占有后，视为甲方向乙方交付质押财产；乙方在与甲方交接首笔质押财产前，应向丙方签发《接货通知书》通知丙方接货，丙方代乙方接收首笔质押财产时，应将质押财产与乙方提货的《接货通知书》核对无误后方可接收入库，同时丙方、甲方在《质押财产清单》上签章确认并返还乙方，作为丙方已经代乙方接收、占有质押财产的凭据；丙方代乙方接收首笔质押财产后，甲方再向丙方交付其他质押财产时，丙方经审核质押财产符合乙方向丙方出具的《质押财产品种、价格确定／调整通知书》中确定的质押财产范围的方可接收入库，该些凭证由丙方代乙方保存，乙方可随时要求丙方出具最新的《质押财产清单》作为丙方代乙方已经接收、占有质押财产的凭证；货物名称为钢材、规格为全系列、外观质量为良好、包装为裸件、标记为无，具体货物（或质押财产）见《接货通知书》、《质押财产清单》；乙方同意丙方在常熟经济开发区兴港路36号仓库或场地（仓储地点）为乙方进行仓储、监管，丙方确认对该仓库或场地拥有完全的、排他的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵，若由于该仓库或场地存在法律上的瑕疵造成乙方的质权落空或者不利影响的，丙方承担相应的赔偿责任；乙方委托丙方代为保管、监管质押财产，丙方代乙方接收、占有本协议项下的质押财产后，即承担对本协议项下的质押财产保管、监管义务；乙方、丙方之间的保管关系自丙方收到本协议项下质押财产时成立，丙方对乙方交付其占有、监管的货物，应向乙方出具以乙方为该货物寄存人的《质押财产清单》代保管凭证，并应在丙方内部文件上记载乙方为该货物的寄存人；丙方保证对质押财产划分特定的仓位或相对独立的场地予以保管，并按乙方要求粘贴或悬挂质押标识；除接乙方书面通知或乙方解除质押外，丙方保证任何时候质押财产处于自己的占有监管下，不被除乙方之外的其他任何第三方提取或占有，丙方对一切非经乙方书面同意的质押财产占有转移而影响或妨碍乙方质权的事件向乙方承担完全赔偿责任；占有监管期间，甲方应办理质押财产的保险，保险费用由甲方负担，投保的第一受益人为乙方，保险单和保险合同由乙方保管；丙方应保证监管仓的合法性，必须出具有关合法所有或合法占有、控制、经营该监管仓的证明材料，并对其真实性、有效性负责，并保证监管仓已建立、健全仓库管理制度和完备的进出库手续、配备了合格的仓库管理、安全保卫及装卸人员，仓库运行正常，因上述证明材料的不真实、不合法所引起的一切责任由丙方承担。
2012年8月31日，南昌银行苏州分行（质权人）向苏汽公司（保管人）出具《接货通知书》，列明出质人信宁公司将下列货物质押给质权人，通知保管人代质权人接收该货物，货物名称为线材、规格为∮6.5、外观质量为良好、单价为3600元／吨、重量为290.49吨、数量为138件、价值为1045764元、生产厂家为全系列，货物名称为线材、规格为∮8、外观质量为良好、单价为3600元／吨、重量为493.185吨、数量为231件、价值为1775466元、生产厂家为全系列，货物名称为盘螺、规格为∮8、外观质量为良好、单价为3600元／吨、重量为3364.67吨、数量为1494件、价值为12112812元、生产厂家为全系列，上述钢材重量合计为4148.345吨，数量合计为1863件。同日，信宁公司（出质人）、苏汽公司（保管人）向南昌银行苏州分行（质权人）出具《质押财产清单》，证明保管人已收到出质人出质给质权人的货物，作为《授信协议》项下债务的质押担保，本《质押财产清单》是《最高额质押合同》／《质押合同》不可分割的附件，保管人保证按照《货物质押监管合作协议》的约定履行占有、监管的责任。同日，南昌银行苏州分行还向苏汽公司出具了《质押财产品种、价格确定／调整通知书》、《质押财产最低价值通知书》，苏汽公司也在《质押财产品种、价格确定／调整通知书（回执）》、《质押财产最低价值通知书（回执）》上盖章确认。
2012年8月31日，张汶鹏、叶桂芳、汤大华（甲方、保证人）与南昌银行苏州分行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定甲方为乙方与债务人信宁公司在2012年8月31日至2013年8月30日内签订的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带责任保证担保；甲方担保的范围包括主合同项下债权本金最高余额1000万元、主合同项下且不超出债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费等）。
2012年8月31日，叶德君、刘燕玲、广丰公司（甲方、保证人）与南昌银行苏州分行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定甲方为乙方与债务人信宁公司在2012年8月31日至2013年8月30日内签订的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带责任保证担保；甲方担保的范围包括主合同项下债权本金最高余额1000万元、主合同项下且不超出债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费等）。
2012年8月31日，志大公司（甲方、保证人）与南昌银行苏州分行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定甲方为乙方与债务人信宁公司在2012年8月31日至2013年8月30日内签订的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带责任保证担保；甲方担保的范围包括主合同项下债权本金最高余额1000万元、主合同项下且不超出债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费等）。
2012年8月31日，信宁公司（甲方、借款人）与南昌银行苏州分行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额1000万元；借款期限7个月，自2012年8月31日起至2013年3月31日止；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮30%，本合同项下的借款利率为固定利率，年利率7.8%，合同期内不调整；在甲方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由甲方全额承担；甲方承诺保证按约还本付息，且乙方有权根据甲方资金回笼情况单方面决定提前收回贷款；除非有可靠、确定的相反证据，否则乙方有关本金、利息、费用的记录和还款记录等内部账务记载、乙方制作或保留的甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中产生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证等，均构成有效证明甲乙双方间债权关系的确定证据，甲方不能因上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留而提出异议；甲方违反本合同约定（含本合同附件约定）的任一条款，乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息、采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施；若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。
2012年8月31日，南昌银行苏州分行向信宁公司发放了贷款1000万元，借款借据约定的年利率为7.8%。2012年10月21日起，信宁公司未能按约定支付利息，2013年3月31日贷款到期后亦未归还本金。南昌银行苏州分行于2012年10月25日委托江苏简文律师事务所提起诉讼，为此支出律师费184600元。
以上事实，由《授信协议》、《最高额质押合同》、《货物质押监管合作协议》、《接货通知书》、《质押财产清单》、三份《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、欠款单、《委托代理协议》、律师费发票、网上银行电子回单等证据及一审庭审笔录予以证实。
一审审理过程中，除八方公司外，中国铁路物资上海有限公司、中材供应链管理有限公司也向本院提出其享有部分涉案钢材的所有权，交通银行股份有限公司常熟分行、中国工商银行股份有限公司常熟支行向本院提出其享有部分涉案钢材的质权。志大公司总经理叶德君于2013年9月3日向本院陈述：我于2012年8月至10月间是长江国际钢铁物流（苏州）有限公司法定代表人、股东；长江库1、2、4、5号库和室外1、2号堆场是长江国际钢铁物流（苏州）有限公司向常熟长江港务有限公司租赁后，又以1元租金形式上出租给各家监管公司，以符合银行融资的形式需要；长江国际钢铁物流（苏州）有限公司在仓库有结算中心并提供仓储服务、负责货物吊装，货物出库需要商户开具单子，不需要监管公司书面同意，监管公司监管员口头同意就行了；货物是按品种规格堆放的，不太有独立区域，监管公司跟货监管；我和我妻子在苏南钢贸城也经营钢贸企业，由于苏南钢贸城其他商户的货出去了很多，现在仓库中的很多货是我补进去的，由商户出具单据给银行，形式上货在商户名下，实际上是我后补的。
在原审法院组织下，包括南昌银行苏州分行、苏汽公司等在内的单位对相关的常熟市兴港路36号仓库（简称长江库）、常熟市钢城路1号（简称梅李库）进行了清点，并共同制作了《苏南钢贸城货物库存清点表》（简称《清点表》），涉案仓库中另有他人的钢材。本院还组织了听证。南昌银行苏州分行认为涉案钢材系存放于长江库1号库，分别为A区的784件盘螺和231件线材、B区的710件盘螺、D区线材6.5毫米138件，就是《清点表》第89页第2行长江库1号库A／C区中的231件8毫米中天线材、第89页第3行长江库1号库A／C区中的783件8毫米日照盘螺、第89页第4行长江库1号库A／C区中的394件8毫米日照盘螺、第85页序号10长江库1号库B／D区中的846件8毫米联峰盘螺中的710件、第127页长江库1号库B／D区（第一组）中的138件6.5毫米高线。
为证明在库质押物的情况，南昌银行苏州分行一审还举证了2012年10月24日《库存清单》复印件、库存图复印件，《库存清单》列明了信宁公司的4148.345吨钢材的品名、规格、每件支数、材质、生产厂家、产品件数、产品吨数、仓库、库位等信息，南昌银行苏州分行认为《库存清单》上第三行184件线材库位应为01A，写成01D是打错了，库位图上该批线材在01A。库位图标明1号库A区有“信宁盘螺∮8”784件、“信宁线材∮8”231件，1号库B区“信宁盘螺∮8”710件、“凌云盘螺∮8”999件，1号库D区“信宁线材∮6.5”138件、“凌云盘螺∮8”324件、“运企线材∮8”571件。审理过程中，南昌银行苏州分行承认出质后部分质押物发生了变化，表示无法提供哪些质押物发生变化的证据，但2012年10月24日之后没有变化。为证明对涉案仓库具有使用权，苏汽公司举证了苏汽公司（甲方、承租方）与长江国际钢铁物流（苏州）有限公司（乙方、出租方）于2012年9月1日签订的《租赁协议》，该协议约定：甲方租用乙方位于江苏省常熟市经济开发区兴港路36号W1／W2号库房（面积共计约24000平方米，简称监管仓）作为甲方开展质押监管业务的仓储用地，用于仓房向南昌银行苏州分行（简称质权人）质押的质物；监管仓原则上必须专库专用，只能存储质物，不得与非质物混存，如需存储非质物的，必须经得甲方的同意，办理专门的手续并在甲方人员的指导下，由乙方设置相应的隔离设施，并设立明显“质押”字样，以利于对质物进行有效地监管；若质物需储存于乙方承租的仓库，乙方应保证对该仓库（场地）享有使用权和转租权的前提下将该仓库转租给甲方，并签订《仓库保管合同》（详见编号：SSCF营运字（2012）第5、6、7、8、9号），用途仅限于储存质物；附件《仓储保管合同》中第四条所约定费用和结算办法只用于出质人与乙方货物进出库费用结算之标准，如乙方发货未向出质人收妥相关出库费用，则与甲方无关，甲方没有承担仓储和装卸费用的责任和义务；甲方以一元的方式租用乙方的仓库和货场使用权，不承担由此发生的一切费用，包括但不限于维修维护、消防设施等各种费用；租赁期限自2012年9月1日起至2013年3月31日止；租赁期间，乙方应保证甲方对租赁区域拥有完整的排他的使用权；甲方在租赁期内，只对存储货物或质押物的品种、数量负责；附件：仓库保管合同：SSCF营运字（2012）第5号-常熟市广贸物资有限公司，仓库保管合同：SSCF营运字（2012）第6号-常熟市运企物资有限公司，仓库保管合同：SSCF营运字（2012）第7号-常熟市远华物资有限公司，仓库保管合同：SSCF营运字（2012）第8号-常熟市信宁物资有限公司，仓库保管合同：SSCF营运字（2012）第9号-常熟市凌云物资有限公司。苏汽公司未能举证与信宁公司有关的《仓库保管合同》。
一审审理过程中，南昌银行苏州分行、苏汽公司表示：出质时钢材已经在长江库1号库，南昌银行苏州分行、信宁公司、苏汽公司共同清点；南昌银行苏州分行委托苏汽公司派人现场监管，并且每天制作库存日报表，定期向银行汇报；出质的钢材分区、分堆堆放，挂好监管牌。叶德君、刘燕玲、广丰公司、叶桂芳、汤大华、志大公司、八方公司一审均认为相关证据无法判断在库钢材就是南昌银行苏州分行的质押物。南昌银行苏州分行未能提供其他证据证明信宁公司拥有涉案钢材的所有权、《清点表》中相关钢材就是其主张的质押物。
原审法院认为：《授信协议》、《流动资金借款合同》是南昌银行苏州分行和信宁公司的真实意思表示，合法有效。在南昌银行苏州分行已按照约定发放贷款后，信宁公司未能按时足额还息，构成违约，现贷款已到期。对南昌银行苏州分行要求信宁公司还本付息的诉讼请求，本院予以支持。但南昌银行苏州分行未能举证已宣布贷款提前到期，本案诉状副本也于合同约定的贷款到期日2013年3月31日之后才送达信宁公司，故以2013年3月31日为贷款全部到期之日。根据约定，借款年利率为7.8%，复利和逾期后的利息（罚息）应分别按年利率11.7%（7.8%＊150%）计算。
南昌银行苏州分行要求信宁公司给付律师费的诉讼请求，有《授信协议》、《流动资金借款合同》约定为据，金额符合江苏省律师服务收费标准（2002年）的规定，本院予以支持。
《最高额质押合同》、《货物质押监管合作协议》是南昌银行苏州分行、信宁公司的真实意思表示，《货物质押监管合作协议》也是苏汽公司的真实意思表示，均合法有效。苏汽公司出具相关单据以证实涉案钢材已交付保管，但涉案钢材作为质押物交付时已经在库，缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质押物信息的相关证据；《最高额质押合同》、《货物质押监管合作协议》约定的《接货通知书》、《质押财产清单》中记载的钢材信息极为笼统，未能详细记载规格型号、生产厂家、出厂日期、批号等可特定化具体质押物特征的信息；《库存清单》不是《货物质押监管合作协议》中约定的《质押财产清单》，两者名称和法律上的意义不同，库存钢材不一定是质押钢材，需要结合其他证据予以判定，但南昌银行苏州分行未能举证《货物质押监管合作协议》约定的购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明、完税证明等足以证明货物所有权及数量、质量（品质）的资料和保险单、保险合同；南昌银行苏州分行表示无法对其主张的质押物变化情况进行举证，未能举证证明相应库区相同品种钢材中具体哪些是其主张的质押物；南昌银行苏州分行、苏汽公司均未能提供粘贴或悬挂质押标识、制作库存日报表的证据，亦未提供证据证明质押标识等被人为撕毁；根据《货物质押监管合作协议》的约定，苏汽公司负有接收、占有、保管、监管质押财产的义务，其不仅保证任何时候质押财产处于其自己的占有监管下，而且保证对质押财产划分特定的仓位或相对独立的场地予以保管，还确认对该仓库或场地拥有完全的、排他的使用权或者所有权，但《租赁协议》的签订时间和仓库租赁起始时间晚于南昌银行苏州分行主张的质物交付时间，苏汽公司未能举证其应持有的《租赁协议》附件《仓库保管合同》，根据《租赁协议》相关仓储费、装卸费的约定和附件“仓库保管合同”的名称，长江国际钢铁物流（苏州）有限公司很可能是实际保管人，涉案仓库另有他人的钢材，也缺乏证据证实苏汽公司有长江库完全的、排他的使用权或者所有权。综上，热轧卷作为一般种类物，唯有通过特定化才能明确是否属于质押物、哪些属于质押物的范围，在叶德君、刘燕玲、广丰公司、叶桂芳、汤大华、志大公司提出异议、案外人提出权利争议的情况下，南昌银行苏州分行经清点、听证和本院释明后，仍然未能提供足够证据证实其指认的长江库中热轧卷就是信宁公司交付后由其委托苏汽公司占有的质押物。对南昌银行苏州分行要求以质押物优先受偿的诉讼请求，因证据不足，本院碍难支持。
三份《最高额保证合同》分别是南昌银行苏州分行和张汶鹏、叶德君、刘燕玲、广丰公司、叶桂芳、汤大华、志大公司的真实意思表示，均合法有效。各保证人应按照约定在各自最高额范围内对信宁公司上述债务承担连带清偿责任。
信宁公司、张汶鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此可能产生的法律上的不利后果由其自负。
据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：常熟市信宁物资贸易有限公司于判决生效后十日内归还南昌银行股份有限公司苏州分行本金人民币1000万元，支付计算至2012年10月25日的利息人民币63921.09元，支付自2012年10月26日起至2013年3月31日止按年利率7.8%计算的利息，支付自2013年4月1日起至判决生效之日止按年利率11.7%计算的罚息，并支付自2012年10月26日起至判决生效之日止按年利率11.7%按月计算的复利。（如采用转账方式支付，请汇入南昌银行股份有限公司苏州分行指定账号；或汇入：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。）常熟市信宁物资贸易有限公司于判决生效后十日内给付南昌银行股份有限公司苏州分行律师费人民币184600元。（如采用转账方式支付，请汇入南昌银行股份有限公司苏州分行指定账号；或汇入：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。）张汶鹏、叶桂芳、汤大华、叶德君、刘燕玲、常熟市广丰投资担保有限公司、常熟市志大投资置业有限公司对常熟市信宁物资贸易有限公司上述债务分别在人民币1000万元的范围内承担连带清偿责任。张汶鹏、叶桂芳、汤大华、叶德君、刘燕玲、常熟市广丰投资担保有限公司、常熟市志大投资置业有限公司承担保证责任后，有权向常熟市信宁物资贸易有限公司追偿。驳回南昌银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币87032元，保全费人民币5000元，公告费人民币1511.9元，三项诉讼费合计人民币93543.9元，由南昌银行股份有限公司苏州分行负担人民币80元，由常熟市信宁物资贸易有限公司负担人民币93463.9元。常熟市信宁物资贸易有限公司负担的部分，由张汶鹏、叶桂芳、汤大华、叶德君、刘燕玲、常熟市广丰投资担保有限公司、常熟市志大投资置业有限公司分别在人民币1000万元的最高额担保范围内负连带清偿责任。
上诉人南昌银行苏州分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《质押监管合作协议》明确质押物为信宁公司所有，南昌银行苏州分行、信宁公司、苏汽公司及仓库方对质物进行了清点，在库位图中明确了质物的具体位置、型号、数量等参数。二、接货通知书、质押财产清单、库位图、货押统计表、库存清单也可以证明质权成立。三、南昌银行苏州分行核对过所有权凭证之后，就将凭证归还给出质人，该行为不影响质权的成立。四、既然法院组织制作的盘点清单中能够区分在特定的仓库，特定的区域内能够区分并制作盘点清单，不可能因为没有标识而无法特定化质押物。五、苏汽公司在监管过程中，的确存在监管不力的情形，但其明确接收交付的质押物促使质权设立，其之后监管义务是否履行不影响质权的成立。综上，原审判决支持了南昌银行苏州分行的债权，却没有认定质权已经成立，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人信宁公司、张汶鹏、叶桂芳、汤大华、叶德君、刘燕玲、广丰公司、志大公司二审未作答辩。
原审第三人苏汽公司二审述称：认可交行南昌银行苏州分行的上诉请求。
原审第三人八方二审述称：同意原审法院对交行常熟分行关于质权的主张不予支持的观点，该认定符合客观事实，并且本案所争议的钢材也是八方公司主张所有权的钢材。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据法律规定，质权若要创设并生效，必须经过转移质物占有和公示。而要实现转移质物占有和公示，质押财产必须特定化，故质押财产特定化是质权成立和生效的基本前提。本案中南昌银行苏州分行主张对常熟长江库中的部分钢材享有质权，但其举证不足以证明其所认为的钢材已特定化为本案《最高额质押合同》项下质押物，南昌银行苏州分行主张享有优先受偿权不能成立。首先，本案所涉的《接货通知书》及《质押财产清单》等载明质押钢材信息的单据中，仅有货物品名、重量及单价等内容，而缺乏质押物钢材具体的型号、生产厂家、出厂日期、批号等足以明确钢材特征实现特定化的参数，因此，上述材料不能作为本案质押物已确定的依据。其次，南昌银行苏州分行未能举证证明其持有按照合同约定应由其保存的关于钢材权属、品质证明的文件以及保险单等相应资料。尤其从本案诉争钢材的现场堆放情况来看，钢材系按种类进行堆放，并无任何能够区分其中哪些钢材为本案《最高额质押合同》项下质押物的监管标签、喷涂等相应标识。虽然监管方苏汽公司认为其能进行区分，但在案件审理中已有八方公司、中材供应链管理有限公司、中国铁路物资上海有限公司向原审法院提出其享有部分涉案钢材的所有权，交通银行股份有限公司常熟分行、中国工商银行股份有限公司常熟支行提出享有涉案钢材的质权，故在苏汽公司单方区分的主张无法得到其他当事人确认的情况下，不能作为涉案钢材已特定化为本案质押物的依据。综上，南昌银行苏州分行提交的现有证据不足以证明其指认的库中现存钢材即为本案《最高额质押合同》项下的质押物，原审法院据此驳回南昌银行苏州分行关于质权的诉请，具有事实和法律依据。
综上，南昌银行苏州分行的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人南昌银行股份有限公司苏州分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周媚荧