山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初110号
原告：安喜明，男，1966年7月14日出生，汉族，浑源县纸厂工人，住浑源县永安镇民安街纸厂巷**号。
原告：王金枝，女，1964年11月29日出生，汉族，无业，住浑源县永安镇民安街纸厂巷**号，系安喜明妻子。
委托诉讼代理人：薛培峰，浑源县永安法律服务所法律工作者。
被告：范喜忠，男，1974年12月2日出生，汉族，无业，住浑源县原建国中学东侧第三道巷从北往南数东面第一个门。
被告：白菊英，女，1977年3月1日出生，汉族，无业，住浑源县吴城乡黄叔洼村**号，系范喜忠妻子。
委托诉讼代理人：刘女，女，1955年8月28出生，汉族，住浑源县吴城乡皇叔洼村**号，系范喜忠母亲。
原告安喜明、王金枝与被告范喜忠、白菊英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安喜明和委托诉讼代理人薛培峰、被告范喜忠和白菊英的委托诉讼代理人刘女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安喜明、王金枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还向原告借款壹拾叁万元（130000元）整及从2013年1月20日至还款之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月20日，被告以做生意资金周转为由向原告借款10万元，月利率3%，并用浑源县永安镇建国中学东侧一处院三间民房做抵押。之后，被告又于2014年11月30日、2015年2月28日、2015年5月28日分别向原告借款3万元，共计借款13万元。后原告多次向被告催要借款，被告却以各种理由推诿，被告的行为损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》规定，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告辩称：一、答辩人于2013年1月20日向原告所借款10万元，是答辩人妹夫因经营猪场及房地产资金周转困难，央求答辩人代为所借，而且原告给这笔款项时就被答辩人妹夫李立洲拿走，当时原告两人都在场，也看见答辩人妹夫李立洲拿走钱，所以借款10万元并非如原告所说是答辩人用于做生意，况且答辩人小学未毕业纯粹文盲，从来没有与任何人做过任何生意。二、答辩人仅于2013年1月20日向原告借款10万元，其它三张借据是对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的。按照现行法律，出借人不得将利息计入本金谋取高利之规定，这三张借据显然是无效的。答辩人妹夫借款后，一直按双方约定月利息3%每月支付给原告利息3000元（从2013年1月20日至2014年8月20日，答辩人妹夫共支付给原告贷款利息57000元整）。到2014年9月份答辩人妹夫因资金周转困难，无力支付原告利息，截止到2014年11月30日，答辩人妹夫共拖欠原告利息三个月（分别是2014年9月、10月、11月）。原告要求答辩人以借款名义出具了借款1万元的借据，实际上答辩人并未向原告借款，该1万元为答辩人妹夫三个月未支付给原告的利息。原告以每三个月利息为1万元为由，分别于2014年11月30日、2015年2月28日、2015年5月28日分三次要求答辩人以借款名义给原告出具了每次借款1万元的借据，答辩人认为这三次出具的借据其实是对前期借款本金结算利息后重新出具的借据，因前期年利率36%已超过年利率24%，最后三次出具的借据更是远超年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故这3万元利息不能计入借款本金，这三张借据无效。三、答辩人和原告于2013年1月20日签订的以坐落在浑源县永安镇建国中学东侧房屋做抵押的《贷款协议》，因答辩人既不是房屋所有人，该房屋没有办理房屋产权登记，更不能办理抵押登记，所以抵押权不成立。首先，依据《物权法》第187条规定，以建筑物设定抵押权的，除了需要合法有效的抵押合同之外，抵押权自办理抵押登记时成立。在本案中，将房屋作为借款合同的抵押物，实际上该抵押权的设定并未办理登记，抵押权是不能成立的。其次，所抵押的房屋不是答辩人的资产，是答辩人父母出资所建，当时在妹夫百般央求下答辩人未与父母商量就将父母所有的房屋做了抵押，事后父母知道后均表示决不允许答辩人把他们的房屋作为抵押，并且答辩人哥哥以及所有亲戚知道后都把答辩人痛骂了一顿，所以答辩人与原告签订的房屋抵押贷款协议既没有办理抵押登记，同时也不是该房屋的所有权人，因此，答辩人请求法庭认定该抵押贷款协议无效。四、答辩人与原告约定年利率为36%的10万元的借款，超过了年利率24%,人民法院应依法驳回原告要求答辩人按年利率36%支付利息的主张。综上，答辩人认为向原告借款10万元，不是原告诉称的13万元，借款年利率36%的约定大大高于同类银行贷款利率，抵押贷款协议无效，应依法驳回原告不合理的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院庭审，原告提供抵押贷款协议一份及南顺村委的交款发票，证明两被告向原告借款10万元，利息为每月3000元，同时证明被告用房屋作了抵押，是范喜忠从李富顺买的房地基。被告称借款时是范喜忠、白菊英借的款，但是其妹夫李立州用了，原告说借款做生意，没有做生意，是李立州拿着建了猪厂；收入凭证是六间房的地基，是刘女买的房地基并出资盖的房子，给两被告居住。原告称原、被告是邻居，被告借钱时说要做买卖，原告不认识李立州，利息是范喜忠给的。本院认为，被告对借款10万元的事实无异议，本院予以确认。
原告提供借条三张，证明被告又借款3万元。被告称是因为给不了利息，写的三份借条。原告称，2014年8月以前的利息给清了，以后因给不了利息，就打了三个条子，从打完条子以后就没有再给过。本院认为，双方一致认可该三张借条是因为没有给付利息而出具的借条，本院对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月20日,被告向原告借款10万元，约定月利率3%，双方签订了贷款协议，并用浑源县永安镇建国中学东侧三间房屋一处院做抵押，被告将一张盖有南顺村委会印章的名为李富顺的六间房地基交款发票交于原告。被告按约定给付原告借款利息至2014年8月。因无力给付利息，被告于2014年11月30日、2015年2月28日、2015年5月28日分三次给原告出具了每次借款1万元的借据。后原告多次向被告催要借款，被告没有给付。
本院认为，被告向原告借款10万元，有原告提供的被告出具的借条证实，且被告无异议。后被告归还原告借款利息至2014年8月，剩余利息及本金没有归还，现原告起诉要求被告归还借款13万元及从2013年元月20日至还款之日的利息，因双方约定的借款利率为年利率36%，超过了法律规定的年利率24%，本院依法支持利息为年利率24%；被告给原告出具的3万元的借条，系未给付的利息，且已超过了法律的规定；被告已给付原告借款利息至2014年8月，故本院支持由被告偿还原告借款本金10万元，并从2014年9月起按10万元本金给付原告借款利息至付清借款之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告范喜忠、白菊英于本判决生效后十五日内一次性归还向原告安喜明、王金枝借款本金10万元，并从2014年9月起按年利率24%给付原告10万元借款的利息至付清借款之日止。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告范喜忠、白菊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
人民陪审员 黄 莉
人民陪审员 郝秀梅
二〇一七年五月八日
书 记 员 闫转林