嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0411民初348号
原告：浙江永联环境股份有限公司，统一社会信用代码9133040071540106XT，住所地嘉兴市秀洲区东升西路1700号嘉兴科技京城1幢908室。
法定代表人：吴伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈忠华、林昌，浙江匠造律师事务所律师。
被告：嘉兴永欣建业有限公司，统一社会信用代码91330400691263212H，住所地嘉兴市中山西路1888号浙江老爷车大厦6楼603室。
法定代表人：苗忠兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许胜，该公司员工。
原告浙江永联环境股份有限公司（以下简称永联公司）诉被告嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年1月20日立案受理后,依法由审判员杨维均适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈忠华，被告的委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月9日，原告中标被告开发的逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程。次日，原、被告签订《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程合同》1份，约定工程内容为逸林雅苑小区内绿化工程、景观工程、安装工程、排水工程的设计优化及施工；工期总日历天数90天，合同价580万元。双方还对违约责任等相关事项作了约定。2014年5月14日，双方签订《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程投标函》1份，对合同部分条款进行了修改，将工期变更为120天，并推迟了计划开工、竣工日期。2014年9月2日，双方又签订了《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程补充协议》（雨污水等排水工程），约定被告将雨污水等排水工程发包给原告施工，工期在原合同基础上延长30天，增加造价160万元，合同总价相应变更为740万元，工程款支付与最终结算方式不变。
因施工现场不具备施工条件，故直到2014年9月被告才要求原告进场施工，但此时工程施工许可证尚未办理，直到2015年10月13日才办理完毕。原告进场后施工内容主要是雨污水排水工程、小区道路及围墙、景观构筑物亭子等，但由于被告发包的土建工程外墙脚手架不能及时拆除，导致原告无法全面施工，为此原告多次向被告及监理单位书面要求顺延工期。2015年5月-6月期间，因被告工程款支付不到位，被告发包的土建及各专业施工单位陆续停工撤场。又由于被告拖欠其现场管理人员工资，至2016年9月工程已处于全面停工状态，原告施工的工程也被迫停工。2016年9月23日，原告向被告发出工程停工的联系单，但至今被告未发出继续施工的指令。截至2016年9月，经被告及监理单位确认原告已完成工程量金额为1708179元，被告仅支付了660460.28元，尚欠原告工程款1047718.72元。
原告认为，被告的上述行为已构成根本性违约，符合合同解除的情形。原告施工的内容符合建设工程价款优先受偿权的范围。为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令：1.解除原、被告签订的《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程合同》及补充协议；2.被告支付原告工程款1047718.72元；3.被告支付原告违约金（按银行同期贷款利率自2014年10月1日起计算至工程款实际付清之日止）；4.确认原告的上述工程款对逸林雅苑（1幢-28幢）整体项目拍卖或变卖处置后所得价款享有优先受偿权。
被告答辩称：对原告主张的第1项、第2项诉讼请求无异议。对第3项诉讼请求有异议，认为根据合同约定，发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式为无，故不应支付逾期付款的违约金。对第4项诉讼请求有异议，认为工程实际停工早已超过了6个月的期限，原告不应享有优先受偿权。
针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：
1.中标通知书1份，证明2014年5月9日经评标委员会综合评审，涉案绿化景观工程由原告中标的事实。
2.《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程合同》1份，证明2014年5月10日原、被告签订合同，对工程内容、工期、合同价款等事项进行约定的事实。
3.逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程投标函及附录1份，证明2014年5月14日双方签订投标函，将工期总日历天数从90天变更为120天，并推迟计划开工、竣工日期的事实。
4.补充协议（雨污水等排水工程施工）1份，证明2014年9月2日双方签订补充协议，约定被告将雨污水等排水工程交由原告施工，工期在原合同的基础上延长30天，雨污水等排水工程变更后增加造价160万元，合同总价变更为740万元的事实。
经质证，被告对上述证据1-4均无异议。
5.2014年9月15日的工作联系单1份，证明原告于2014年9月进场施工，并向监理单位提出要求土建单位的脚手架必须在2014年9月15日前拆除，方可进行样板区景观工程施工的事实。
经质证，被告认为其不是当事人，没有收到该联系单，对相关情况不清楚。
6.2014年12月1日的工程联系（签证）单1份，证明至2014年12月，被告仍未能办理建筑工程施工许可证，土建单位的脚手架到2014年12月仍未全部拆除，导致原告施工无法展开，故要求工期予以顺延，监理单位对上述情况予以确认的事实。
7.建筑工程施工许可证1份，证明涉案工程施工许可证直到2015年10月13日才办理完毕的事实。
经质证，被告对上述证据6、7均无异议。
8.2015年10月17日的工作联系单1份，证明至2015年10月17日，涉案工程外墙脚手架仍未拆除完毕，导致原告自2014年9月以来只进行了小范围施工，根本无法开展工作，故原告要求工期顺延，监理单位对上述情况予以确认的事实。
经质证，被告认为其作为发包人并没有在该联系单上签署意见，故对该证据的真实性有异议。
9.2016年9月23日的工作联系单1份，证明因被告拖欠工程款，土建施工单位及各专业施工单位陆续停工撤场；又由于被告拖欠其现场管理人员工资，至2016年9月工程已处于全面停工状态，原告施工的工程也被迫停工的事实。
经质证，被告对该证据的真实性有异议：1.联系单上没有发包人的意见；2.停工日期与原告提交的嘉兴市跟踪评审项目意见单自相矛盾。根据该意见单，原告应该是在2015年9月底停工的。
10.已完工程验收资料1组，证明原告已完工程经监理单位验收合格的事实。
经质证，被告对该组证据无异议。
11.嘉兴市跟踪评审项目意见单5份、工程款支付报审表6份，证明原告实际已完成工程量金额为1708179元，被告未及时足额支付工程款的事实。
经质证，被告对跟踪评审项目意见单无异议；工程款支付报审表因为没有被告的签字，故对其真实性无法确认。
12.已收款明细1份（打印件），证明被告已付原告工程款660460.28元的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了监视居住决定书1份、（2016）浙0411破申5号民事裁定书复印件1份，证明2016年7月份左右，被告法定代表人苗忠兴已被公安机关监视居住，公司生产完全停止，原告不可能再继续施工的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议：被告法定代表人被公安机关监视居住和秀洲区法院受理破产清算申请，与原告是否在现场施工没有关联，法定代表人被监视居住不影响企业的正常生产，民事裁定书受理破产申请，亦不影响企业在此期间从事正常的生产经营活动。
本院认证意见：原告提供的证据1-4、6、7、10、12与本案相关联，被告对其真实性亦无异议，故予以认定。证据5、8、11系原件，与本案相关联，虽然被告未在工作联系单及工程款支付报审表签字，但上述材料上均有监理单位的签字盖章确认，且被告对报审的工程款数额亦无异议，故予以认定。证据9系原件，与本案相关联，予以认定；关于对停工日期的证明力，本院将结合证据11中的跟踪评审项目意见单，在判决说理部分一并予以评析。关于被告提供的证据，被告法定代表人苗忠兴被公安机关监视居住，以及法院受理苗忠兴为法定代表人的其他公司的破产清算申请，与原告在本案工程中的停工没有必然的关联性，不具有相应的证明力，故不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
坐落于嘉兴市××新区××塍××北侧、××东侧××（××）项目由被告开发。2014年5月9日，原告中标该项目的绿化景观工程。次日，原、被告签订《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程合同》1份，约定工程内容为逸林雅苑小区内绿化工程、景观工程、安装工程、排水工程的设计优化及施工；工期总日历天数90天，合同价580万元；原告应按月向被告提交已完工程量报告，被告接到报告后完成计量确认并按确认的工程量的60%支付月工程进度款，被告支付进度款的期限为21天，逾期支付进度款的违约金的计算方式无；因被告原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。双方还对其他事项作了约定。
2014年5月14日，双方签订《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程投标函》1份，对合同部分条款进行了修改，计划开工日期变更为2014年6月1日，计划竣工日期变更为2014年9月28日，工期总日历天数变更为120天。2014年9月2日，双方签订《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程补充协议》（雨污水等排水工程）1份，约定被告将雨污水等排水工程发包给原告施工，按原合同工期延长30天，增加造价160万元，合同总价相应变更为740万元，工程款支付与最终结算方式不变。
2014年9月，原告进场施工，主要施工内容为雨污水排水工程、小区道路及围墙、景观构筑物亭子等。因被告另行发包的土建工程外墙脚手架未及时拆除，原告无法全面施工，为此向被告及监理单位书面要求顺延工期。因被告拖欠工程款和其现场管理人员工资，涉案项目土建及各专业施工单位陆续停工。至2016年9月，项目已处于全面停工状态。2016年9月23日，原告向被告发出工程停工的联系单，监理单位予以签字盖章确认。经工程经监理单位验收，原告施工的工程质量为合格。经第三方机构评审，原告完成工程的价款为1708179元，被告仅支付了660460.28元，尚欠原告工程款1047718.72元。
另查明，2015年10月13日，被告获得涉案绿化景观工程的建筑工程施工许可证。
本院认为：原、被告签订的《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程合同》及补充协议合法有效，因被告拖欠原告工程款，原告要求解除涉案合同及补充协议，被告亦表示同意，本院予以准许，解除时间为被告收到本案起诉状副本之日，即2017年2月8日。双方对原告已完成工程的价款为1708179元、被告已付工程款660460.28元、尚欠工程款1047718.72元等事实均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点是：1.被告应否支付原告逾期付款违约金；2.原告是否享有建设工程价款优先受偿权。
关于第1个争议焦点。双方在合同“工程进度款支付”部分约定“发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：无”，该约定应理解为被告逾期支付进度款的，不承担支付违约金方式的违约责任，但该约定仅限于进度款，即工程正常施工周期中的一种计量价款，不适用于竣工结算或者因停工后对实际完成工程的结算价款。原告完成的工程于2015年11月10日经第三方机构评审及被告确认价款为1708179元，该价款系在审定2015年2月-9月已完成工程价款的基础上累计的一个数额，本质上也属于进度款。但鉴于之后因被告方原因，原告未有有效施工的工程量，至2016年9月23日原告完全停止施工撤场之时，该笔价款即转化为双方对原告已完成工程价款的最终结算价，被告应及时足额支付，逾期应按合同约定承担违约责任，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。综上，被告应支付原告逾期付款违约金，计算方式为：以欠付的工程款1047718.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年9月24日起计算至被告实际付清之日止。
关于第2个争议焦点。根据《建设工程质量管理条例》第二条的规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。而《建筑工程施工许可管理办法》第二条则对建筑工程的范围进行了界定，即各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程。由此可见，涉案绿化景观及雨污水等排水工程属附合于建筑物主体的工程，剥离后会影响建筑工程的功能和价值，因此其与建筑物主体共同属于建设工程，适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定。涉案项目虽未竣工，但原告施工完成的工程经监理单位验收合格，原告亦可主张优先受偿权。最高人民法院《建设工程款优先受偿权适用法律的函》中规定建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月。浙江省高级人民法院对该六个月期限的起算点区分情况予以确定，即发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。权利人未在上述期限内行使优先权的，建设工程价款优先受偿权丧失。上述规定中的“实际停工”应理解为完全、彻底的停工，施工人员和设施设备全部撤场，不再复工，而并非因等待施工条件等原因的暂停施工。本案中，2015年11月10日的嘉兴市跟踪评审项目意见单反映的是2015年2月-9月的工程量价款及截至2015年11月的累计工程价款，并未记载原告已经停止施工。虽然后续未有有效的工程量计入，但不等于原告已经撤走施工人员和设施设备，完全停工。因此，该意见单不能证明原告在2015年9月已“实际停工”。根据2016年9月23日的工作联系单，监理单位已明确说明涉案绿化景观工程因部分脚手架未拆除导致无法施工，于2016年9月23日停止施工。该工作联系单关于停工日期的说明由监理单位签字盖章，具有相应的证明力，本院予以采信，原告“实际停工”的日期应认定为2016年9月23日。原告于2017年1月20日起诉主张优先受偿权，并未超过法定的六个月期限，应予支持，但优先受偿权的范围不包括违约金。
综上，原告要求解除与被告签订的涉案合同及补充协议，要求被告支付工程款1047718.72元及违约金，并在工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告关于不应当支付逾期付款违约金及原告不应当享有建设工程价款优先受偿权的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江永联环境股份有限公司与被告嘉兴永欣建业有限公司于2014年5月10日签订的《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程合同》、2014年9月2日签订的《逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程补充协议》（雨污水等排水工程），解除时间为2017年2月8日；
二、被告嘉兴永欣建业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江永联环境股份有限公司工程款1047718.72元及违约金（以1047718.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年9月24日起计算至被告实际付清之日止）；
三、原告浙江永联环境股份有限公司在1047718.72元工程款范围内对其承建的嘉兴市逸林雅苑（1幢-28幢）绿化景观工程及雨污水等排水工程的折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告浙江永联环境股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7115元，由原告浙江永联环境股份有限公司负担1115元，被告嘉兴永欣建业有限公司负担6000元；财产保全费5000元，由被告嘉兴永欣建业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一七年四月十日
书记员 郑 莉