浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭桐行初字第36号
原告桐庐斯麦特家具有限公司。
法定代表人徐明华。
委托代理人吴军平，浙江凯运律师事务所律师。
委托代理人杨淳，浙江凯运律师事务所律师。
被告桐庐县人力资源和社会保障局。
法定代表人周政洪。
委托代理人叶卫星，该局工作人员。
委托代理人胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
第三人施慕贞。
原告桐庐斯麦特家具有限公司不服被告桐庐县人力资源和社会保障局、第三人施慕贞工伤行政确认一案，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月5日向被告和第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告桐庐斯麦特家具有限公司的委托代理人吴军平、杨淳，被告桐庐县人力资源和社会保障局的法定代表人周政洪及委托代理人叶卫星、胡忠斌，第三人施慕贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐庐县人力资源和社会保障局于2015年7月15日作出桐人社工伤认定（2015）0372号《工伤认定决定书》，认定“施慕贞同志属桐庐斯麦特家具有限公司职工。2014年7月9日早上，施慕贞受单位派遣前往桐庐社险办办理相关社保业务，8时19分左右，施慕贞驾驶电动自行车途经春江路三达路口地段，与徐增军驾驶的浙A×××××轿车发生碰撞，导致施慕贞受伤。受伤后送桐庐县第一人民医院进行治疗。根据交警部门1300468086号责任认定书，确定施慕贞承担事故次要责任”。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定施慕贞属因工受伤。
原告桐庐斯麦特家具有限公司诉称，被告作出工伤决定认定书的事实有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人施慕贞发生交通事故的时间不属于工作时间也非上下班时间。第三人施慕贞发生交通事故的时间为2014年7月9日8时19分，公司上午上班时间为7时30分至11时30分，当天施慕贞并未到公司上班，有考勤打卡记录为依据，因此其发生事故的时间7月9日8时19分不属于工作时间也非上下班时间，不构成工伤。二、公司未指派（委托）第三人施慕贞办理社保业务。第三人施慕贞提交的委托书系其自己出具私自加盖公司公章，因为其身份（岗位）为公司会计，当时公章正好由其保管，且社保业务属于人事部门的岗位职责，公司有专门负责人事的副总经理王杰负责，王杰也未委托施慕贞办理社保业务，因此施慕贞发生交通事故时不属于受用人单位指派在工作场所外从事与工作职责有关的活动期间，不构成工伤。三、委托书系第三人利用保管公章的职务便利私自加盖而形成。第三人施慕贞在7月9日并未到公司上班，而委托书的落款时间为2014年7月9日，表明该委托书系其自己出具私自加盖公司公章而形成。事故发生后公司公章还是由盛总在施慕贞住院期间从医院拿回来的。四、事故发生地点不在公司与社保局之间必经的合理地点。第三人施慕贞在7月9日并未到公司上班，其家庭住址为桐庐县桐君街道湾里村施家一组，事故发生地点春江路与三达路口并不在湾里村至社保局的途中。综上，原告认为被告作出的桐人社工伤认定（2015）0372号《工伤认定决定书》事实采信有误，依法应予撤销。诉讼请求：依法撤销被告作出的桐人社工伤认定（2015）0372号《工伤认定决定书》。
原告提供的证据有：1、工伤认定决定书，证明被告作出工伤行政确认的事实；2、两份考勤卡，证明事故当天第三人并未到公司上班。
被告桐庐县人力资源和社会保障局辩称，被告2015年5月20日收到施慕贞的工伤认定申请后，于同日受理，并将工伤认定受理决定书告知原告桐庐斯麦特家具有限公司，原告委托浙江凯运律师事务所吴军平律师作为其委托代理人，被告桐庐县人力资源和社会保障局向原告委托代理人吴军平律师送达工伤认定受理决定书，并在2015年5月26日向原告委托代理人吴军平律师送达《举证通知书》，依法告知原告桐庐斯麦特家具有限公司其职工施慕贞申请工伤认定的事实，并告知如原告认为该事故不属于工伤的，要在2015年6月15日前提交有关举证材料。申请工伤认定时，施慕贞向被告提交了施慕贞身份证复印件、仲裁调解书，证明施慕贞与原告存在劳动关系。另施慕贞向被告提交了道路交通事故认定书及诊断证明书、委托书，证明2014年7月9日上午8时19分在城南街道春江路三达路口因交通事故受伤，施慕贞负事故的次要责任，事故发生时施慕贞是在受单位委派去桐庐县社险办办理社会保险开户事宜途中。原告收到《举证通知书》后，于2015年5月26日向被告提交了施慕贞2014年6月和7月考勤记录，2015年6月8日又向被告提交了《关于施慕贞不构成工伤的意见》，辩称：1、依据考勤记录施慕贞当天未到公司上班，其公司上午工作时间为早上7时30分至中午11时30分，事故发生时间为早上8时19分，该时间不属于工作时间也不是上班时间；2、公司未指派施慕贞前往桐庐县社险办办理社保业务，施慕贞提交的《委托书》系其自己出具并私自加盖公司公章。针对原告桐庐斯麦特家具有限公司辩称所提交的证据，2015年6月10日施慕贞向被告补充提交了户口本复印件一份，证明施慕贞嫁给桐庐县城南街道下洋洲居民朱有军，并居住在城南街道下洋洲的事实。经被告工作人员核查，事故地点城南街道春江路三达路口位于施慕贞下洋洲居住地点至桐庐县社险办的合理路线途中，否定了原告诉状中陈述第三人居住在湾里村的事实。在上述事实证据基础上，依据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现原告辩称2014年7月9日公司未指派施慕贞前往桐庐县社险办办理社保业务，施慕贞提交的《委托书》系其自己出具并私自加盖公司公章，但并未提供任何证据予以证明。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告认定施慕贞属因工负伤。上述工伤认定过程充分证明被告桐庐县人力资源和社会保障局2015年7月15日作出的桐人社工伤认定（2015）0372号《工伤认定决定书》符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的程序要求，事实认定是清楚和正确的。现原告诉称的“公司未指派第三人施慕贞办理社保业务，委托书系第三人利用保管公章的职务便利私自加盖而形成，事故发生地点不在公司与社保局之间必经的合理地点”等理由无法成立。综上理由，被告桐庐县人力资源和社会保障局请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告桐庐县人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。一、职权依据：《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条，证明被告桐庐县人力资源和社会保障局作出工伤认定的法定职责。二、事实证据：1、第三人的身份证复印件、仲裁调解书，证明第三人的身份情况以及第三人与原告单位之间的劳动关系。2、道路交通事故认定书第1300468086号、诊断证明书，证明第三人在事故中受伤，并承担次要责任的事实。3、委托书，证明事故发生当天施慕贞是受单位委派前往社险办办理相关业务的事实。4、不构成工伤的意见、原告单位的考勤记录，证明被告依法向原告告知了相关权利。5、户口本复印件，证明第三人自2009年3月1日迁往下洋洲的事实。6、地图截图，证明事故发生的地段在当事人居住地到社险办的合理路线途中。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，拟证明被告桐庐县人力资源和社会保障局作出的工伤认定适用法律正确。四、程序证据：工伤认定申请表、工伤认定申请的受理决定书、举证通知书、送达回执、授权委托书及律师事务所公函，拟证明被告桐庐县人力资源和社会保障局作出的工伤认定适用的程序合法。
第三人施慕贞述称，事故发生当天自己是从家里直接出发，带着公章和公司带回来的资料去办事情的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院予以确认；证据2，被告及第三人对证据三性无异议，但对证明事实有异议，均认为考勤卡仅能证明事故当天第三人没有去单位打卡考勤的事实，并不能证明第三人当天未上班。本院认为，考勤卡不能证明本案待证事实，故不予以确认。被告提供的证据一、四，原告和第三人无异议，本院认为证据一系生效法律法规，证据四符合相关法律规定，本院均予以确认。被告提供的证据二中，对证据1、2、4、5、6，原告和第三人均无异议，本院予以确认，对证据3，原告认为真实性存在异议，原告称从未向第三人出具过委托书，且委托书上的公章系第三人私自加盖。第三人称原告同意其从家中出发先去办理社保业务再到单位上班。本院认为，交通事故发生时，第三人随身携带了公章及委托书等其他材料，可以证明第三人受原告委托需要在原告公司以外的其他地点使用公章，完成交办工作。结合其他证据，第三人受委托的事实能够得到证实，本院对该份委托书予以确认。
经审理查明，施慕贞系桐庐斯麦特家具有限公司员工，在该公司从事财务工作。2014年7月9日8点19分许，施慕贞携带公章、委托书等其他资料驾驶电动自行车，前往县社险办办理社险业务的途中，经过桐庐县春江路三达路口地段时，与徐增军驾驶的浙A×××××轿车发生碰撞，导致施慕贞受伤。受伤后送桐庐县第一人民医院进行治疗。根据桐庐县公安局交通警察大队作出的第1300468086号道路交通事故认定书，认定施慕贞承担事故次要责任。2015年5月20日施慕贞向桐庐县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，桐庐县人力资源和社会保障局于当日受理后，于2015年5月26日向原告桐庐斯麦特家具有限公司送达举证通知书。同年6月8日，原告向被告提交了《关于施慕贞不构成工伤的意见》和6、7月的考勤卡两份。经调查核实，桐庐县人力资源和社会保障局于2015年7月15日作出桐人社工伤认定（2015）0372号《工伤认定决定书》，认定施慕贞属因工受伤，该决定书于2015年7月17日、7月20日分别送达原告桐庐斯麦特家具有限公司和第三人施慕贞。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告桐庐县人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤保险工作，故本案被告桐庐县人力资源和社会保障局具有作出被诉具体行政行为的行政职权。本案的争议焦点是2014年7月9日发生交通事故时，施慕贞是否在受原告委托前去县社险办办理社险业务的途中。首先，从交通事故发生的时间上看，本次事故发生的时间为上午8点19分许，系施慕贞所在原告单位的正常工作时间，且县社险办窗口上班时间为8：30分，施慕贞在该时间之前已在前往途中符合常理；其次，地图截图显示，施慕贞发生交通事故的地段亦在其居住地到社险办路线的合理途中。在已经准备好资料的前提下，施慕贞从家中直接前往社险办办理业务，再回公司上班亦符合常理，故原告关于当天施慕贞未在上班时间考勤打卡，未上班的陈述不予采信；第三，交通事故发生时，施慕贞随身携带了公章、委托书等其他材料，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，原告桐庐斯麦特家具有限公司陈述，委托书系第三人伪造，原告并未委托第三人办理社保业务，但未提供相应证据，故对原告的陈述，本院不予支持。综上，事故发生时，施慕贞系受原告委托，携带公章等资料到县社险办办理相关业务的事实能够从本案证据上得到推定，也即施慕贞在事故发生时系因工外出。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，桐庐县公安局交通警察大队已认定施慕贞在本次事故中承担次要责任，因此，桐庐县人力资源和社会保障局认定施慕贞属于工伤符合相关法律规定。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告桐庐斯麦特家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告桐庐斯麦特家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。款汇杭州市中级人民法院（开户银行：工行湖滨分理处；帐号：12×××68）。逾期未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 杨 萍
人民陪审员 盛玉娟
人民陪审员 朱新民
二〇一六年四月十八日
书 记 员 高柳萍
附：
1.《行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《工伤保险条例》第十四条：
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。