广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民三终字第190号
上诉人（一审原告）郭月鲜。
委托代理人莫测展，系郭月鲜丈夫。
委托代理人韦伯祥，南宁市石埠法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）莫准水。
被上诉人（一审被告）覃洪兰，系莫准水之妻子。
上诉人郭月鲜因与被上诉人莫准水、覃洪兰健康权纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第403号民事判决。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，原、被告系婶侄关系，两被告系夫妻关系，均属广西武宣县xxx尚文村民委蔗木村村民。原、被告两家在该村“清水塘”（地名）各自耕管的田地相邻，原告耕管的田地处于高处，被告耕管的田地处于低处，双方共用一条灌溉的水沟。2015年5月15日下午，原告郭月鲜认为该灌溉用的水沟是老人分家时所分属于其家所有，从而用草种在靠近被告家田边一侧水沟边的空地上，被告覃洪兰发现后认为在该水沟边处种草会影响自家禾苗生长而进行了制止，并用脚把原告刚种下的草踢起来，同时，被告覃洪兰还将原告手中拿的锄头一把抢过来丢到旁边，期间双方发生争执，相互对骂，但没有其他的肢体接触和冲突。当时，被告莫准水在不远处听见争吵声后即走过来查看，随之也与原告发生争执，在争吵过程中，被告莫准水用双手从侧面掐住原告的颈部约十秒左右才松开，之后双方没有更进一步的肢体接触和冲突。事情发生后，原告报警，武宣县公安局黄茆派出所进行了调查和处理，并曾组织双方进行调解，但调解未果。2014年7月30日武宣县公安局对被告莫准水手掐原告郭月鲜颈部的行为作出武公行罚决字（2014）02007号《行政处罚决定书》，决定对被告莫准水行政拘留5日。
原告郭月鲜于事发后的2014年5月15日至5月16日两天到xxx卫生院门诊检查治疗，xxx卫生院出具疾病证明书证明：“该患者于2014年5月15日因颈部被人打伤，于下午来我院检查并治疗。”原告在xxx卫生院检查治疗共支出医疗费260.92元。
2014年5月17日，原告郭月鲜到武宣县中医院做胸部CT平扫检查，检查所见：“胸廓形态正常，两肺纹理稍粗，肺内未见实质性病变影。双侧各叶支气管通畅。心脏大小形态正常。双侧胸膜未见增厚。胸腔内未见积液。右侧第5后肋骨骨折，骨折端未见明显移位，骨折线上可见，折端见骨痂形成。余未见异常。CT诊断为右侧第5后肋骨骨折。”原告随后于2014年5月21日至2014年6月19日在武宣县中医院骨科住院治疗29天，支出住院医疗费11103.62元。另外，原告从2014年5月17日到2014年11月15日之间陆续到武宣县中医院门诊检查治疗，共支出医疗费1390.39元。
此后，原告郭月鲜还分别于2014年10月17日和10月22日到柳州市中医院做胸椎MRI平扫未见异常，支出检查治疗费539.53元；于2014年11月23日到武宣县人民医院做胸部CT平扫检查，影像学结果为右胸第五肋陈旧性骨折（已愈合），此次检查治疗共支出医疗费944.60元；于2014年12月18日－19日、2015年2月11日到广西医科大学第一附属医院门诊做胸椎CT（64排）平扫＋三维重建检查及治疗，诊断意见为胸椎骨质增生，此次检查治疗共支出医疗费1797.46元。
本院受理本案后，原告于2015年4月21日和4月25日到融安县中医院进行颈椎＋胸椎＋平扫、单次多层螺旋扫描、三维重建检查和治疗，诊断意见为C5－6椎间盘突出、寰枢关节不对称、胸椎骨质增生，此次检查治疗共支出医疗费612.88元。在本案审理过程中，本院依法向武宣县中医院调取证据，武宣县中医院于2015年5月12日出具一份疾病证明书证明原告郭月鲜的右第5后肋骨骨折根据医学诊断常规判断应为陈旧性骨折。
一审法院经审理认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担相应民事责任。本案中，被告莫准水与原告郭月鲜因故发生纠纷产生争执后，双方理应冷静对待，理智解决，但被告莫准水在双方争吵过程中用双手掐住原告的颈部致其颈部受伤，虽未造成严重后果，但被告的行为存在一定过错，应承担主要责任，即承担赔偿原告经济损失70%的赔偿责任。原告对引发矛盾及造成损害后果也存在一定过错，对造成损害后果亦应承担次要责任。原告的经济损失本院予以认定的为：医药费260.92元、误工费133.88元（2天×66.94元／天）、交通费20元（酌情），合计414.80元。被告莫准水承担赔偿原告经济损失70%，即290.36元。对于原告诉请的其它经济损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告郭月鲜主张其右侧第5后肋骨骨折系在与被告覃洪兰争抢锄头的过程中造成的，但原告提供的证据并不足以证明被告覃洪兰的行为造成原告右侧第5后肋骨骨折的损害后果，同时，根据黄茆派出所对双方当事人所作的询问笔录中双方当事人所陈述的案件事发的经过情况，并结合武宣县中医院出具的疾病证明书，亦不足以证明被告莫准水、覃洪兰的行为与原告右侧第5后肋骨骨折的损害后果之间存在因果关系，原告所进行的治疗及检查原发性疾病及陈旧性骨折所支出的费用与被告无关，因此，对原告请求两被告赔偿其骨折所造成的各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告莫准水赔偿原告郭月鲜各项经济损失共计人民币290.36元；二、驳回原告郭月鲜的其他诉讼请求。案件受理费930元，由原告郭月鲜负担880元。被告莫水准负担50元。
上诉人郭月鲜不服一审判决上诉称：1、一审认定事实不清，程序违法。一审法院没有查清上诉人骨折的成因及治疗过程是否与被上诉人覃洪兰有因果关系。对武宣中医开具的骨折治疗证明前后矛盾，一审法院没有给原告充分的质询，剥夺了上诉人的诉讼权利程序违法。2、判决结果与认定证据存在矛盾，既然认为对方提供的证据不能否定我方证据，而判决结果没有采信。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人莫准水、覃洪兰答辩称：上诉人的骨折是陈旧性伤有医院检查证明，且没有证据证明与被上诉人的行为有因果关系。一审审理本案严格按《民诉法》进行，认定证据充分，请求二审法院驳回上诉维持原判。
双方当事人在二审审理过程中，均没有提出新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人的骨折与被上诉人的侵权行为是否有因果关系？
本院认为，上诉人郭月鲜主张其右侧第5后肋骨骨折系在与被上诉人覃洪兰争抢锄头的过程中造成，但从双方事发后第一时间到黄茆派出所所作的询问笔录中，双方所陈述的致伤部位并没有后背骨折处。同时，一审法院在审理期间依法向武宣县中医院调查取证，武宣县中医院所出具的郭月鲜疾病证明书，证明上诉人郭月鲜伤后第三天到该医院CD检查，显示为伤的部位为陈旧性骨折；上诉人郭月鲜在一、二审审理期间也未能提供证据，否定武宣县中医院所作的郭月鲜伤为陈旧性骨折的诊断结论。因此，一审法院认定被上诉人莫准水、覃洪兰的行为，与上诉人郭月鲜右侧第5后肋骨骨折的损害后果之间不存在因果关系，是正确的。上诉人郭月鲜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人郭月鲜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一五年十二月十日
书 记 员 石柳军
附相关法条：。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；