江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02573号
上诉人（原审原告）王泉，居民。
委托代理人纪凤军、杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏乐天玛特商业有限公司。
法定代表人金钟仁，该公司董事长。
委托代理人丁青青，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中粮食品营销有限公司。
法定代表人江国金，该公司总经理。
委托代理人谢伟勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中粮东海粮油工业（张家港）有限公司。
法定代表人曾宪锋，职务不详。
上诉人王泉因与被上诉人江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）、中粮食品营销有限公司（以下简称中粮公司）、中粮东海粮油工业（张家港）有限公司（以下简称张家港公司）产品销售者责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）河民初字第0287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月22日，王泉在乐天玛特公司购买中粮公司委托张家港公司生产的“福临门”牌天天五谷食用调和油一瓶，价格39.9元。该调和油瓶身标签载明：“产品标准号：SB／T10292……，配料：大豆油，菜籽油，花生油，玉米油，葵花籽油，米糠油，芝麻油，食品添加剂（特丁基对苯二酚），出品商：中粮公司，委托张家港公司生产，食品生产许可证编号：QS320002010048……”，该标签“配料”下方注明：“大豆油加工原料为转基因大豆，菜籽油加工原料为转基因油菜籽”，上述标注文字高度未小于1.8mm，颜色、规格大小与调和油标签中其他标示文字颜色、规格大小相同。
2015年2月10日，张家港公司将两桶“天天五谷”食用调和油（4L）送至江苏省油脂产品质量监督检验中心对“标签”进行检验。2015年2月11日，该检验中心作出（2015）WJYZS2-0060检验报告，载明：“检验项目：标签；技术要求、检验结果：产品名称，天天五谷食用调和油；配料表，豆油，菜籽油，花生油，玉米油，葵花籽油，米糠油，芝麻油，食品添加剂（特丁基对苯二酚），大豆油加工原料为转基因大豆，菜籽油加工原料为转基因油菜籽；净含量：4升；制造者名称：张家港公司；……产品执行标准：SB／T10292；质量等级：调和油；食品生产许可证编号：已标注；生产许可证标识：QS320002010048……单项评价：合格；检验结论：样品经检验，所检项目符合SB／T10292-1998标准规定的要求”。
一审中，王泉诉称，2014年8月22日，其在乐天玛特公司淮安分公司处购物，因中粮公司生产的“福临门”牌食用调和油转基因标识字体极小，其购买了本不想购买的中粮公司委托张家港公司生产的4升“福临门”牌转基因调和油一瓶。相关法律规定，转基因食品应在产品标签上进行“明显”、“醒目”的标识。中粮公司、张家港公司故意以极小字体在产品包装右侧进行标注，刻意隐瞒产品原料为转基因大豆、菜籽的事实。乐天玛特公司明知涉案食用油标注不符合规定仍予以销售。三被告的行为构成欺诈。请求判决三被告生产、销售的“福临门”牌食用调和油标签上标注的转基因标识不醒目、不明显，确认该产品为缺陷、不合格产品；判决涉案产品更换醒目的转基因标识后方可销售，确认三被告具有欺诈行为；判决乐天玛特公司退还货款39.9元、赔偿400元、中粮公司、张家港公司承担连带责任。
一审中，乐天玛特公司辩称，进货前公司已审查了产品合格证等资质文件，涉案调和油质量和标识符合国家法律规定。请求驳回王泉的诉讼请求。
一审中，中粮公司辩称，“福临门”牌天天五谷食用调和油的转基因标注符合现行法律规定，公司无任何欺诈行为。请求驳回王泉的诉讼请求。
一审中，张家港公司未作答辩。
原审法院认为，国家对农业转基因生物实行标识制度。在中华人民共和国境内销售列入农业转基因生物目录的农业转基因生物，应当有明显的标识。《农业转基因生物标签的标识》第3.2.2条规定，标识应紧邻产品的配料清单或原料组成，无配料清单和原料组成的应标注在产品名称附近；第3.3.2条规定，转基因农产品的直接加工品，标注为“转基因××加工品（制成品）”或者“加工原料为转基因××”；第3.4.1条规定，当包装的最大表面积大于或者等于10cm2时，文字规格应符合以下要求：高度不小于1.8mm，不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字；第3.5条规定，文字颜色应符合下列要求之一：a）与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同。b）当与产品标签中其他强制标示的文字颜色不同时，应与标签的底色有明显的差异，不得利用色差使消费者难以识别。
本案中，王泉购买的油品标签中“转基因大豆”、“转基因菜籽油”标识紧邻配料清单，标识文字高度未小于1.8mm，未小于产品标签中其他最小强制性标示的文字，文字颜色与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同。故对王泉要求确认调和油标签上标注的转基因标识不醒目、不明显，确认调和油为缺陷、不合格产品，要求调和油更换醒目的转基因标识后方可销售的诉讼请求，不予支持。
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，三被告生产、销售的调和油加工原料明确标注为“转基因大豆”、“转基因菜籽油”，其并无欺诈行为，王泉要求确认三被告存在欺诈行为，并要求退还货款39.9元并赔偿400元无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，参照《农业转基因生物安全管理条例》第八条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条的规定，作出一审判决，驳回王泉的诉讼请求。案件受理费50元，由王泉承担。
上诉人王泉不服一审判决，向本院提起上诉称：1、农业部颁布的《农业转基因生物标签的标识》，属于技术规范，不应作为一审法院的判决依据。本案应适用行政法规《农业转基因生物安全管理条例》，该条例第二十八条规定，在中华人民共和国境内销售列入农业转基因生物目录的农业转基因生物，应当有明显的标识。且认定产品是否符合国家标准是行政机关的职责，一审法院对此作出认定超越了审判职权。2、一审法院以涉案产品标识不小于1.8㎜即认定该标识“明显”、“醒目”错误。上诉人认为根据《农业转基因生物标签的标识》第3.6条的规定，涉案产品还应同时满足清晰易辩的要求。被上诉人生产、销售的调和油标识极小，且隐藏在侧面大量的文字中，其目的就是使上诉人对其为转基因产品的本质产生误认，有欺诈故意。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中粮公司辩称：1、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。而被上诉人按照涉案油品的真实情况，如实进行标注，没有隐瞒任何真实情况，也没有故意标注任何虚假情况，诱使上诉人作出错误意思表示。2、涉案产品标识完全符合《农业转基因生物标签的标识》的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐天玛特公司辩称，其在进货时已履行了审查义务，检验涉案产品的合格证等文件，涉案产品转基因标识清晰易辩，字体大小颜色位置均符合农业部的相关规定。上诉人作为消费者在购买产品时可自由选择，被上诉人没有任何欺诈行为。请求驳回王泉的诉讼请求。
被上诉人张家港公司未作答辩。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，一、关于人民法院是否有权认定讼争产品标识符合国家标准的问题。司法权属于判断权，人民法院作为司法裁判机关，有权依照法律、法规以及行业标准就当事人提出的事实问题进行判断。上诉人主张被上诉人生产、销售的“福临门”转基因食用调和油标识不符合农业转基因生物强制标准规范，属于司法权的范围，人民法院有权进行裁判。上诉人主张一审法院对此认定超越审判权，于法无据。国务院《农业转基因生物安全管理条例》第八条规定，国家对农业转基因生物实行标识制度。实施标识管理的农业转基因生物目录，由国务院农业行政主管部门商国务院有关部门制定、调整并公布。而农业部制定《农业转基因生物标识管理办法》以及《农业转基因生物标签的标识》行业标准，系根据《农业转基因生物安全管理条例》授权作出，在《农业转基因生物安全管理条例》没有明确规定按照何种标准和方法判定转基因标识是否明显的前提下，应当以《农业转基因生物标识管理办法》以及《农业转基因生物标签的标识》行业标准作为判断的依据。一审法院以《农业转基因生物标识管理办法》与《农业转基因生物标签的标识》作为判断依据，并无不当。
二、关于诉争产品的转基因标识是否明显、醒目问题。《农业转基因生物标签的标识》第3.4.1条规定，当包装的最大表面积大于或者等于10cm2时，文字规格应符合高度不小于1.8mm，不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字。第3.5条规定，文字颜色应符合下列要求之一：a）与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同。b）当与产品标签中其他强制标示的文字颜色不同时，应与标签的底色有明显的差异，不得利用色差使消费者难以识别。本院审查认为，诉争产品的转基因标识在文字高度上不小于1.8mm，也不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字，且标签文字颜色也与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同，不存在利用色差使消费者难以识别的情形。该产品的转基因标识不仅符合《农业转基因生物安全管理条例》《农业转基因生物标识管理办法》的规定，而且从消费者的认知角度出发，该转基因标识位于产品标签中消费者较为关注的“生产日期、保质期、配料表”等的正下方，字体及颜色相对明显、醒目，上诉人以诉争产品转基因标识不醒目、不明显为由，要求确认该产品为缺陷、不合格产品的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于被上诉人是否构成欺诈的问题。本院认为，中粮公司在诉争产品的标签上已经按照国家标准及行业规范注明转基因标识，并未存在故意告知消费者虚假信息，也未故意隐瞒诉争产品包含转基因生物加工原料的真实情况，故上诉人认为中粮公司存在欺诈行为的上诉主张，本院不予支持。对上诉人要求退还货款、加倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人王泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 蕙