山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3717号
上诉人（原审被告）：路俊功，男，1963年1月24日出生，汉族，无业，现住临淄区。
委托诉讼代理人：许婧婧，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王增美，女，1970年8月2日出生，汉族，北金集团焦化厂职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：申本国（系王增美之夫），男，1970年1月19日出生，汉族，北金集团隆盛钢铁厂职工，现住临淄区。
上诉人路俊功因与被上诉人王增美民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路俊功的委托诉讼代理人许婧婧，被上诉人王增美及其委托诉讼代理人申本国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路俊功上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审中被上诉人通过路铁昌收到的6万元实际上是上诉人涉嫌非法吸收公众存款一案中退回的集资款，当时案外人路铁昌从临淄法院兑付该款后，将被上诉人应得的款项归还被上诉人，此案已了结，被上诉人不应再向上诉人要求偿还其余欠款。上诉人和被上诉人原本不相识，因上诉人筹集集资款利息较高，路铁昌希望向其投资，但碍于自己资金有限，故请求上诉人与其一起介绍被上诉人也进行筹钱，给被上诉人2分利，被上诉人表示同意。集资实际上是5分利息，由路铁昌拿3分，给上诉人2分。2010年4月30日，被上诉人要求上诉人写了一份借条，但是实际该款系为被上诉人的集资资金。同日，上诉人将该9万元的2分利息计1800元交给了被上诉人，自此，一共向被上诉人支付了5个月的利息。被上诉人也承认收到上述5个月的利息。以上事实有上诉人在临淄法院涉嫌非法吸收公众存款的笔录为证。包括集资时间与借款时间完全吻合，被上诉人领利息的时间也完全对的上。当上诉人将第六个月的利息计全部本金从青岛某公司全部领出来后，准备交给路铁昌，由其将其中的9万元返还给被上诉人。但路铁昌在未通过被上诉人允许情况下，要求上诉人将第六个月的利息及全部本金12万元，再投入另一集资的公司，即上诉人涉嫌非法吸收公众存款一案的公司。该案已经临淄法院宣判，在上诉人被逮捕并判刑后，也不再向被上诉人支付利息。但该笔款项因为是记在路铁昌名下，故临淄法院在按照68.2%的比例兑付本金时，由路铁昌全部领走。后被上诉人多次找到路铁昌索要，上诉人也对路铁昌进行了录音，帮助被上诉人从路铁昌处要回了6万元，但是未向被上诉人索要本案的借条。当时，被上诉人明知该笔款项只领回来68.2%即6万元，也同意领完这笔钱就不再追究。故此，自2013年10月后，被上诉人再也未向上诉人要过该笔欠款。时隔近三年，被上诉人再次以欠其借款为由向上诉人索要，无事实和法律依据。
王增美辩称：一审判决认定事实和适用法律错误，理应判决路俊功全额偿还借款9万元和利息，但答辩人基于一审判决中的判决数额96600元（也就是路俊功需支付给答辩人3万元的本金及支付66600元的利息），基本能弥补答辩人出借给路俊功9万元款项的损失等原因答辩人暂时放弃了上诉的权利，答辩人虽然没有上诉，但不认可原审判决中的认定。答辩人和上诉人之间是民间借贷关系，至于上诉人借款作何用，不影响本案借贷关系的成立，路俊功主张其与路铁昌之间的纠纷，与答辩人无关，应另案解决。本案中，借条上记载的借款现金9万元，是答辩人直接在银行交给上诉人的，上诉人当场给答辩人出具的借条，随后上诉人将该9万元与他的钱，一并存入银行卡，答辩人将存款的回单保管起来。后来，上诉人一直未还款，答辩人才起诉的。如果真像上诉人主张的是投资款，其不会出具借条，在借条中明确写明是借款，并且写明每个月按1800元支付利息，因此答辩人与上诉人之间是民间借贷关系。路俊功所称的忘记抽回借条，于理不合。
王增美向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款本金90000元，支付原告利息133200元（按照双方约定年利息24%计算，暂计算至起诉之日，应计算至全部债务还清之日）。
一审法院认定事实：2010年4月30日，被告出具给原告的借条一份，内容为，今借到王增美现金90000元，利息按月支付，每月1800元，证明人路铁昌。对于上述案件事实，双方当事人没有争议，予以确认。对于归还原告的利息金额及涉案款项是否已处理完毕，原告认可通过路铁昌收到五个月利息，每月1800元，原告自称通过路铁昌收到本金60000元，但否认与本案借款有关，主张系另一份为“PE”的被告90000元集资款，被告承认存在另一份为“PE”的90000元集资款，但该部分款项未清偿。另查明，被告路俊功伙因同他人非法吸收公众存款被判刑，在法院认定的非法吸收公众存款中不包括“PE”的集资款。涉案款项已于2013年按68.2%本金兑付，案外人路铁昌名下通过被告路俊功的所交集资款已兑付，集资金额超过涉案款项本金。
一审法院认为，被告出具给原告的借条明确载明借款内容及利息，并有案外人路铁昌作为证明人签字，被告确认收到原告相应款项，被告主张为其非法吸收公众存款一案中的集资款，但该案中并未记载有原告名下与之相对应的款项，不予认定，原、被告民间借贷关系成立，且不违反有关法律规定，合法有效。被告应按约向原告还本付息，原告认可通过路铁昌收到五个月利息，每月1800元，予以确认。对于原告通过案外人路铁昌收本金60000元，原告主张来自另一份为“PE”的被告90000元的集资款，应对其主张的该事实承担举证责任，原告现有陈述及举证不能证明其主张，不予支持。本金60000元的支付时间，原被告均不能确认，参照被告路俊功非法吸收公众存款案的集资款兑付时间，确认为2013年12月。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告路俊功支付原告王增美借款本金30000元、利息（至2016年6月30日为66600元，之后至本判决确定的付款之日止，按年息24%计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王增美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由原告王增美负担1320元，由被告路俊功负担1004元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证实路俊功将被上诉人给他的钱存到了银行卡里，存钱的时候被上诉人就在场，被上诉人就在旁边把回单收起来了，并且让上诉人给被上诉人打的借条。上诉人质证称：对证据的真实性无异议，但是存款金额是13万元，这个正好印证上诉人陈述的是将被上诉人的9万元及路铁昌的4万元一并存到路俊功名下，是两人的集资款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交中国农业银行银行卡存款业务回单，上诉人经质证对其真实性无异议，且该证据与本案存在关联，因此，对该证据本院依法予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、银行存款回单及当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人主张上诉人应偿还涉案借款本息并提交了借条予以证实，上诉人对该借条真实性予以认可，但主张涉案款项在非法吸收公众存款刑事案件中通过法院处理完毕，已按68.2%的本金返还，被上诉人不应再向上诉人要求偿还其余欠款。但上诉人对于涉案借款属于上述非法吸收公众存款案款以及涉案借款已按照68.2%的比例偿还完毕的主张，并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原审据此判决上诉人承担涉案借款本息偿还责任，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由上诉人路俊功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 彭倩倩