陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1242号
上诉人（原审原告）：张保后，男，汉族，1959年11月28日生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：魏政选，陕西秦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：旬邑县土桥镇南坡村委会。住所地：旬邑县土桥镇南坡村。
法定代表人：于吉利，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：王小平，男，汉族，1962年10月17日生，系南坡村党支部书记，住旬邑县。
委托诉讼代理人：代艳荣，陕西秦邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈俊明，男，汉族，1951年11月17日生，住旬邑县。
委托诉讼代理人：袁维科，咸阳市148法律服务所法律工作者。
上诉人张保后因与被上诉人旬邑县土桥镇南坡村委会（以下简称南坡村委会）、谈俊明确认合同无效纠纷一案，不服旬邑县人民法院（2018）陕0429民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张保后的委托诉讼代理人魏政选，被上诉人南坡村委会法定代表人于吉利及其委托诉讼代理人王小平、代艳荣，被上诉人谈俊明及其委托诉讼代理人袁维科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张保后上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判由被上诉人继续履行与上诉人签订的土地租赁合同；二、判决被上诉人南坡村委会、谈俊明连带赔偿上诉人违约金5万元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、他没有请求解除自己与南坡村委会之间的合同。南坡村委会、谈俊明也未请求。原审判决解除他和南坡村委会之间的合同超出了诉讼请求范围。二、他是丰泉建材厂的经营者，谈俊明不是丰泉建材厂的经营者。谈俊明冒用丰泉建材厂法定代表人的名义与南坡村委会签订土地租赁合同，南坡村委会在没有解除与他的合同的情况下，将同一地块土地租赁给谈俊明属于恶意串通，侵害了他的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，以及他和南坡村委会签订的合同第九条的约定，南坡村委会与谈俊明应连带赔偿他违约金5万元。
南坡村委会辩称，一、张保后与南坡村委会签订租赁合同后，由于不符合国家环保政策，原先的轮式砖窑被政府拆除。另外，张保后的采矿许可证政府不再续办，加之张保后无隧道窑建设资质，旬邑县土桥镇只打算保留一家砖厂建设隧道窑，其中无丰泉砖厂。这些情形都导致合同不能继续履行，需要终止。二、砖窑被推平后，张保后明确向丰泉组负责人表示，自己无能力建造隧道窑，让村上另行招商。双方已解除了合同。三、张保后请求确认南坡村委会与谈俊明之间的合同无效的基础在于南坡村委会和其签订的合同是否解除。这属于法院应审查的内容。故原审判决未超出诉讼请求范围。四、原审判决南坡村委会与谈俊明签订的合同无效的理由是未经过民主议定程序并报政府批准，并非二者恶意串通。五、南坡村委会与张保后签订的合同实际为砖厂承包合同，并非单纯的土地租赁合同。现在砖窑不存在，合同目的不能实现，导致合同解除，并非张保后所讲可以搞其他产业。六、南坡村委会不存在违约，张保后要求支付违约金5万元不成立。
谈俊明辩称，他同意南坡村的答辩意见。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。张保后的上诉请求应予驳回。
张保后一审请求：1、确认二被告签订的土地租赁合同无效；2、判令南坡村委会继续履行与原告签订的土地租赁合同；3、判令二被告连带承担违约金5万元。
原审法院查明：原旬邑土桥丰泉建材厂是张保后于2016年5月26日注册登记的个体经商户。2014年11月8日，张保后与南坡村委会签订了土地租赁合同，约定，南坡村委会将该村的50亩及另外的9.8亩土地租赁给张保后，并向张保后提供砖厂的砖窑、厂房、变电器、砖机、井、电杆、电线等用于经营土桥镇丰泉砖厂，租赁期为六年，从2015年3月26日到2021年3月26日，年租金为26000元，按年支付。
2017年5月26日，旬邑县人民政府根据咸阳市人民政府办公室咸政办发【2017】16号文件，作出关于对全县砖瓦粘土企业实行关停整治的旬政发【2017】30号、34号文件，决定拆除清理全县不符合要求的27家粘土砖厂，其中包括旬邑县土桥镇丰泉砖厂。2017年6月中旬，原旬邑县国土资源局将旬邑县土桥镇丰泉砖厂铲除关闭。2017年9月14日，旬邑县土桥丰泉建材厂被旬邑县市场和质量监督管理局注销。2017年11月20日、12月24日，张保后两次分别向南坡村委会补交2017年砖厂承包费12150元、13850元，共计26000元。2017年8月18日，南坡村委会与谈俊明签订了土地租赁合同，将落款时间写成2017年12月31日。2017年11月30日，杨清文、杨清贞、王小平找到张保后协商砖窑拆除后的事宜，形成由杨清贞执笔、杨清文宣读、张保后签名的《证明》一份。
原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的规定，涉及村民利益的土地承包经营方案、村集体经济项目的立项、承包方案经村民会议讨论决定方可办理，需经集体村民三分之二以上或者三分之二以上村民代表同意，同时需报乡、镇人民政府批准。南坡村委会未提供有效证据证明，其与谈俊明签订土地租赁合同时，进行了合法公开的民主议定程序并报乡、镇人民政府批准，违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，南坡村委会与谈俊明签订的土地租赁合同无效。张保后与南坡村委会签订的土地租赁合同因政策性原因被政府强令关闭，导致合同基础丧失，合同若继续维持将导致双方利益严重失衡，有悖于诚实信用原则，显失公平，违反《中华人民共和国民法总则》所确立的节约资源、保护生态环境的强制性规定，故对张保后继续履行合同的诉请不予支持。张保后与南坡村委会之间的合同因情势变更无法履行不应归责于任何一方，故双方均不承担违约责任。南坡村委会与谈俊明签订的租赁合同因自始无效，根据合同相对性原则，对张保后诉请南坡村委会、谈俊明连带承担违约金5万元不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释二》第二十四条之规定，判决：一、被告旬邑县土桥镇南坡村委会与被告谈俊明2017年12月31日签订的土地租赁合同无效；二、对原告张保后与被告旬邑县土桥镇南坡村委会2014年11月8日签订的土地租赁合同予以解除。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2010元，由原告张保后负担1050元，被告旬邑县土桥镇南坡村委会负担480元，被告谈俊明负担480元。
经二审查明：原审查明的事实属实，应予确认。
另查明，2017年11月30日，南坡村委会干部找到张保后，协商建造隧道窑事宜，张保后表示，自己不建，让南坡村委会另行招商。南坡村委会干部杨清贞执笔书写了一份《证明》，张保后在上面签了名。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审判决解除南坡村委会与张保后之间的租赁合同是否正确。2、南坡村委会、谈俊明是否构成违约，应否向张保后支付5万元违约金。
关于原审判决解除南坡村委会与张保后之间的租赁合同是否正确的问题。原审时，张保后请求判令南坡村委会继续履行双方之间的合同，南坡村委会辩称，双方已解除了租赁合同。这种情况下，原审法院必然要对合同是否已解除进行审查。经查，张保后经营的砖厂已于2017年6月被政府拆除。之后，双方曾就建造隧道窑进行协商，张保后明确表示自己不建造，让南坡村委会另行招商，由此可见，张保后已表示不打算再干，要解除合同，南坡村委会也表示同意。双方间的合同至此已解除。因此，原审判决确认合同解除，驳回张保后继续履行合同的请求并无不当。
关于南坡村委会、谈俊明是否构成违约，应否向张保后支付违约金的问题。由于张保后自己表示不打算再干，要解除合同，之后，南坡村委会另行招商，与谈俊明签订合同，不存在恶意串通，故南坡村委会不构成违约。而谈俊明与张保后之间无合同关系，谈不上违约。故对张保后请求判令南坡村委会、谈俊明支付违约金不予支持。
综上所述，上诉人张保后上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张保后负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇童
审判员 魏永锋
审判员 赵建辉
二〇一八年七月二十七日
书记员 许 聪
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。