重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3864号
上诉人（原审原告）：李廷旺。
委托代理人：王兴伟，重庆静笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆中环建设有限公司，统一社会信用代码9150000020289820XH。
法定代表人：赖成军，董事长。
委托代理人：陶浩，重庆银盾律师事务所律师。
上诉人李廷旺与被上诉人重庆中环建设有限公司（以下简称中环公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月14日作出（2016）渝0112民初6156号判决，李廷旺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后依法组成合议庭并进行了审理，上诉人李廷旺，被上诉人中环公司的委托代理人陶浩参加了审理，本案现已审理终结。
李廷旺一审诉称：李廷旺系中环公司职工，在1994年4月6日因工受伤，经鉴定其劳动能力为伍级伤残，当时并没有与中环公司终止劳动关系，中环公司书面通知李廷旺发放抚恤金，按照伍级的标准发放至死亡。李廷旺一直接受中环公司的抚恤金到2015年4月退休。李廷旺受伤后，中环公司没有支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。李廷旺于2015年4月办理了退休，按照规定，中环公司还应当支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。但中环公司认为李廷旺属于老工伤问题，要求通过司法程序解决。李廷旺退休后，中环公司也没有按照伍级伤残津贴标准，补足退休后的基本养老保险金差额。综上，请求法院判令：1、中环公司支付李廷旺一次性工伤医疗补助金55587.96元、一次性伤残补助金28620元，共计84207.96元；2、中环公司支付李廷旺往返四川和重庆产生的车旅费6000元、生活费6000元、精神损失费10000元、误工费10000元、诉讼费3000元，共计35000元。
中环公司一审辩称：李廷旺要求的医疗补助金、伤残补助金于法无据，其新增加的诉讼请求并未经过诉讼前置程序，不应当审理。
一审法院经审理查明：1998年12月29日，中环公司前身“四川煤矿建设第五工程处”更名为“重庆煤矿建设第五工程处”，2008年1月17日，该处进行改制，“重庆煤矿建设第五工程处”变更为“重庆中环建设有限公司”。
李廷旺原系四川煤矿建设第五工程处的职工，1994年4月6日，因工受伤，1995年11月16日，经合川市劳动鉴定委员会鉴定，××致残鉴定标准》第五级，属于大部分丧失劳动能力（基本丧失劳动能力）。1996年8月21日，四川煤矿建设第五工程处劳动鉴定委员会出具川煤五劳鉴字（96）05号通知书，该通知书载明，根据国务院（1989）41号令《全民所有制企业临时工管理暂行规定》（并参照国务院（1991）87号令第二十条（二项）），该委员会于1996年8月19日对李廷旺的工伤做如下处理：1、回家退养，按月领取因工致残抚恤费直至死亡。抚恤费标准参照国务院（1991）87号令第二十条（二项）按原标准工资的70%发给；2、原伤部位旧伤复发的医疗费，可按川煤五卫（1996）036号文件规定办理（经批准来处体检的车旅、住宿等费用）必须经处劳动鉴定委员会以及职工医院、安检（监）部门审查，可予报销。3、上级文件调整因工致残补助费标准时，按规定享受。李廷旺举示的落款时间为1996年8月29日的便笺纸显示单位决定对李廷旺的工伤进行一次性处理，希望李廷旺在1996年9月10日来单位协商解决；落款时间为1996年11月7日的便笺纸载明李廷旺的抚恤费月工资总额为149.20元，并称是按照政策处理的。李廷旺称其在农村，实际收到1996年11月7日的便签纸的时间实在11月27日。
2015年4月，李廷旺正式退休，开始领取养老保险。
2015年11月20日，李廷旺向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中环公司支付一次性工伤医疗补助金55587.96元、一次性伤残补助金28620元。该委于2015年11月20日出具《不予受理安监通知书》，认为李廷旺已超龄，不予受理，李廷旺不服该通知书起诉。
一审法认为，参照《重庆市劳动局转发劳动部关于发布<企业职工工伤保险试行办法>的通知的通知》（渝劳发[1997]49号）之规定，1996年10月1日以前发生的工伤已经处理的不再重新处理。李廷旺1994年4月6日受伤，1995年11月16日已经完成了工伤认定，1996年8月21日，单位已经依据当时的相关规定进行了处理，李廷旺也一直按照处理的方式领取抚恤费。《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。李廷旺工伤情形显然不属于该条之规定，且其工伤在1996年10月1日前已经进行了处理，故其要求支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，无法律依据，该院不予支持。
李廷旺要求支付往返四川和重庆产生的车旅费6000元、生活费6000元、精神损失费10000元、误工费10000元、诉讼费3000元，并未经过仲裁前置程序，该院不予审理。
一审法遂依据《工伤保险条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李廷旺的诉讼请求。本案案件受理费减半5元，由李廷旺负担。
李廷旺对一审判决不服上诉，请求：1.中环公司支付一次性伤残补助金，按本人工资18个月计算；2.中环公司支付出院康复期间14个月的医疗工资；3.中环公司按月补足基本养老金3316.6元；4.中环公司支付退休后的一次性医疗补助金；5.中环公司支付多次往返重庆寻求法律援助的车旅费3000元、生活费4000元、辛苦费1万元、××医治1.5万元。主要事实与理由：李廷旺1994年受伤后14个月中环公司均未发放医疗工资，直到1996年11月27日才送达书面通知按月领取70%工资的抚恤金。中环公司未按照当时的《企业职工工伤保险试行办法》执行，没有支付相关待遇，李廷旺退休后才知晓法律政策故而起诉。
中环公司答辩称：一审判决正确，李廷旺二审增加诉讼请求不予认可。
二审中，李廷旺陈述，中环公司不同意二审新增诉讼请求就以一审请求为准；其1994年4月6日受伤后就退出工作岗位，1995年去单位上班2个月做保安，之后一直在家，从1996年12月开始领取伤残津贴；其已交工伤保险费，时间从1990年参加工作至退休。中环公司陈述，不同意二审新增诉讼请求；其从1996年8月就开始为李廷旺按月发放伤残津贴，因工资的保存义务是2年，现李廷旺的档案里已经查询不到相关记录。
李廷旺主张其于1996年11月27日才收到中环公司劳动鉴定委员会的处理通知，认为其在收到通知时书写了当日的时间，并举示了填发时间为1996年11月27日的工伤证明。中环公司认为处理通知上的时间系李廷旺自己添加，说明不了其主张的收到时间，单位处理是根据通知上的时间要求执行，工伤证明上的时间仅能证明该证明的填发时间。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，关于李廷旺能否向中环公司主张一次性伤残补助金。
第一，李廷旺在1996年10月1日前是否收到中环公司的（96）05号通知或开始按月领取抚恤金。李廷旺认为其收到的（96）05号通知上有自书备注时间“1996年11月27日”，且工伤证明的填发时间为1996年11月27日，但李廷旺自己的备注时间不能等同于中环公司送达人的备注时间，工伤证明的填发时间也不能说明前述通知的送达时间，由于双方在长达近20年的期间内并未就此发生过争议，现因客观原因双方均不能举示直接或充分证据，该事实不明。
第二，李廷旺能否适用《企业职工工伤保险试行办法》（以下简称《工伤试行办法》）主张一次性伤残补助金。对比1951国家颁布的《中华人民共和国劳动保险条例》与1996年劳动部发布的《工伤试行办法》，根据后者五级伤残的工伤职工可获得十六个月本人工资的一次性伤残补助金。但根据《》（以下简称《重庆市劳动局转发通知》）及《重庆市劳动局关于贯彻执行〈工伤试行办法》若干问题处理意见的通知》，《工伤试行办法》发布后，涉及衔接范围的相关情形仍要适用原国家规定即《中华人民共和国劳动保险条例》。《重庆市劳动局转发通知》第二条第4款规定了“新旧待遇的衔接：1996年10月1日以后发生的工伤，按（试行办法）和本通知规定支付工伤待遇。1996年10月1日以前发生的工伤，已经处理的不再重新处理；尚未处理或正在处理的，原则上仍按国家规定处理”。李廷旺于1994年受伤，截止1995年11月16日已完成工伤认定及伤残等级鉴定，李廷旺的情形应当属于《重庆市劳动局转发通知》前述规定“已经处理”的情形。且即使按照李廷旺的理解未接到（96）05号通知就是未得到处理，因其工伤发生于《工伤试行办法》出台之前，根据《重庆市劳动局转发通知》规定“尚未处理或正在处理的，原则上仍按国家规定处理”，其工伤待遇也应按原国家规定确定，而不能适用新的《工伤试行办法》。
第三，根据《工伤试行办法》规定，一次性伤残补助金属于工伤保险基金的支付范畴。李廷旺自述其参加了工伤保险，在此前提下，李廷旺是否符合一次性伤残补助金的领取条件以及领取数额，因涉及行政认定的时效及权限，非本案审理范围。
关于李廷旺主张的一次性医疗补助金及往返车旅费、生活费、精神损失费、误工费、诉讼费等，因无相应的法律依据与事实依据，前述诉请不能成立。
关于李廷旺二审新增的诉讼请求。因中环公司不予同意，对其新增诉请，本院不予审理。
综上，李廷旺的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李廷旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李白露