安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1446号
上诉人（原审被告）：徐平，女，1976年9月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全椒爱家超市，经营场所安徽省滁州市全椒县襄河镇新华路**号。
经营者：李枫，男，1969年10月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡言军，男，1972年1月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人徐平因与上诉人全椒爱家超市、胡言军民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的(2017)皖1124民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人徐平及其委托诉讼代理人施兴宇，被上诉人全椒爱家超市经营者李枫及其委托诉讼代理人陈迎春到庭参加诉讼。被上诉人胡言军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐平上诉请求：1、撤销一审判决，改判胡言军单独偿还全椒爱家超市借款本金合计400000元及利息；2、一、二审诉讼费用由胡言军承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。全椒爱家超市对借款给胡言军的用途前后陈述不一致，最终在法庭询问下才选择一个借款用途予以确认。全椒爱家超市对于借款40万元的本金来源陈述也含糊不清，也未举证证明款项来源及交付。2、一审法院认定事实错误。一审法院认定全椒爱家超市李枫在借款后向徐平主张过还款权利错误。李枫从未向徐平主张过还款权利，故徐平也无法提出异议。一审法院认定胡言军借款用途是入股经营滁州永信商贸有限公司和增持股份错误。胡言军退股时股权价款仅为148417.4元占公司股份11%，与全椒爱家超市主张40万元用于入股和增持股份存在巨大差异，滁州永信商贸有限公司企业基本注册信息中显示该公司出资为50万元，股东仅有吴彩凤和吴军两人，企业基本注册信息中也没有增加出资和变更股东的变更信息。实际上胡言军是凭自己的业务关系入的干股，并从事销售业务，故形成了股权转让时的股权为14万余元的事实。3、一审法院适用法律错误。一审法院没有适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。根据该规定，全椒爱家超市应当举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经或基于夫妻双方共同意思表示才能够判决徐平承担债务清偿责任。
全椒爱家超市答辩称，1、胡言军从全椒爱家超市借款40万元属实。全椒爱家超市2008年生意红火，经济实力雄厚，完全具有出借40万元的经济能力，2008年普遍采用现金交易的方式，因此全椒爱家超市从银行提取现金交给胡言军。在徐平与胡言军离婚前及离婚后，全椒爱家超市多次向徐平和胡言军索要过借款。2、40万元债务虽是胡言军个人经手，但因为用于合法经营，所得收益用于家庭生活，该债务是徐平与胡言军的共同债务。2004年至2011年4月19日期间，徐平和胡言军的家庭主要经济来源就是徐平在五星电器上班的工资收入和胡言军在滁州永信商贸公司的经营所得。胡言军婚后收入远大于徐平，孩子的抚养费用、购买房屋、家庭生活等家庭支出主要来源于胡言军在滁州永信商贸公司的经所得。徐平与胡言军离婚时约定家中一切债权债务由胡言军承担，说明徐平离婚时知道胡言军有外欠债务，且债务是为了家庭经营生活所负的夫妻共同债务。3、民事证据证明标准是高度盖然性原则，全椒爱家超市尽到了举证责任。
胡言军未提交答辩意见。
全椒爱家超市向一审法院起诉请求：1、判决胡言军、徐平偿还全椒爱家超市借款本金40万元及按月利率1.2%计算至款项付清之日止的揭牌（至2017年8月利息为：40万元×1.2%×105个月=504000元）。2、本案诉讼费用由胡言军、徐平承担。
一审法院查明：全椒爱家超市经营者李枫与胡言军系在业务来往中相识进而成为朋友，2008年10月6日，胡言军以入股滁州永信商贸有限公司为由，从全椒爱家超市借款20万元，约定月利率1.2%，2008年11月4日胡言军以增加公司所占股份为由又从全椒爱家超市借款20万元，仍约定月利率为1.2%，两次借款全椒爱家超市均以现金方式交付给胡言军，胡言军也于两次借款的当日分别出具内容为“今借到爱家超市现金人民币贰拾万元正。按月息一分贰结算”的借条给李枫收执。借款后，经全椒爱家超市经营者李枫找胡言军索要，胡言军以暂无偿还能力为由一直没有偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡言军两次从全椒爱家超市合计借款400000元的事实，有胡言军分别于2008年10月6日、2008年11月4日出具的借条予以证明，双方之间债权债务关系明确。徐平抗辩称两张借条中仅显示爱家超市不能确定全椒爱家超市为本案的适格原告，因徐平没有证据证明全椒爱家超市收执并提供借条上的爱家超市不是全椒爱家超市，且经一审法院审查该两张借条出具时全椒县爱家超市均在经营期间，2009年3月31日经登记全椒县爱家超市名称注销变更为全椒爱家超市，故对徐平的上述抗辩意见不予采信。徐平抗辩对胡言军借款一事概不知情，40万元借款未用于家庭共同经营生活，其不应当承担连带清偿责任。因案涉借款发生在徐平与胡言军婚姻关系存续期间，胡言军借款用途是入股经营滁州永信商贸有限公司和增加滁州永信商贸有限公司的股份持有，徐平对胡言军入股经营滁州永信商贸有限公司知情，故对其抗辩胡言军借款未用于家庭共同经营生活的意见不予采信。徐平认为胡言军在短短时间内向全椒爱家超市借款40万元，全椒爱家超市直到2017年才提起诉讼不符合常理，胡言军是否与全椒爱家超市串通，虚构债务来损害其利益，胡言军未到庭应诉，是否偿还涉案借款本息无法查明。因全椒爱家超市经营者李枫在胡言军借款后，曾上门找胡言军和徐平索要过该借款，徐平当时未向其提出异议，由于胡言军一直以种种借口未予偿还，李枫在无法联系到胡言军本人的情况下才诉讼到法院要求依法处理。徐平以上述理由抗辩，因未能提交任何证据予以证明，胡言军经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，故对徐平的上述抗辩意见依法不予采信。徐平抗辩即使本案原告主体适格，认为从全椒爱家超市提供的借条中应认定胡言军是代表滁州永信商贸有限公司履行职务行为，相应的责任应由该公司承担。因胡言军借款用于个人入股滁州永信商贸有限公司和增加股份持有，且该借条上系胡言军个人签名出具，并没有加盖滁州永信商贸有限公司印章，也没有证据证明该借款系胡言军代表滁州永信商贸有限公司履行职务行为，故对徐平的这一抗辩意见依法不予采信。全椒爱家超市诉讼要求胡言军与徐平共同偿还借款本金40万元及按月利率1.2%自借款之日起至还清之日止计算支付利息，因该借款发生在胡言军与徐平婚姻关系存续期间，徐平对胡言军投资经营滁州永信商贸有限公司知情，且在全椒爱家超市经营者李枫向胡言军、徐平主张偿还借款时，徐平当时未对其提出异议，故该诉请有事实依据，不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告胡言军、徐平于本判决生效之日起二十日内偿还原告全椒爱家超市借款本金合计人民币400000元并按本金200000元分别从2008年10月6日、2008年11月4日起按月利率1.2%计算支付利息至借款还清之日止；二．驳回原告全椒爱家超市其他诉讼请求。案件受理费12840元，由被告胡言军、徐平负担。
徐平、胡言军二审未提交新证据。
全椒爱家超市为支持其抗辩理由，二审提交徐平、胡言军离婚协议及徐平的房屋登记信息。证明徐平、胡言军2010年购买了位于滁州市明光西路151号（明乐苑）16幢1单元402室房屋，2011年4月19日双方离婚时，在明知有外欠共同债务不能偿还的情形下，恶意串通约定上述房屋归徐平所有，损害了债权人的利益。
徐平对全椒爱家超市提交证据的质证意见为：真实性无异议，对证明目的不认可。离婚协议中讲到了债权债务，但未明确有夫妻共同债务，离婚协议约定房屋归徐平所有，没有损害全椒爱家超市的利益。房屋是拆迁安置房，是2006年购买的，办证时间是2010年。
胡言军未发表质证意见。
本院对全椒爱家超市提交证据的认证意见为：对其真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：徐平是否应当对本案诉争的借款承担偿还责任。
本案诉争的借款虽发生于徐平与胡言军夫妻关系存续期间，但徐平未在借条上签名，其陈述对借款不知情。全椒爱家超市主张胡言军借款系用于滁州永信商贸有限公司入股和增持股份，对该主张除其陈述外无其他证据予以证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。胡言军在2008年10月6日和11月4日前后不到一个月的时间内借款40万元，数额较大，已超出家庭日常生活需要所负的债务，全椒爱家超市所举证据不足以证明该债务用于胡言军与徐平的夫妻共同生活、共同生产经营，也无夫妻双方共同的借款意思表示，因此一审法院认定本案诉争债务属于夫妻共同债务、徐平应当承担还款责任不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四之规定，判决如下：
一、维持安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初2013号民事判决第二项，即：驳回原告全椒爱家超市的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初2013号民事判决第一项，即：被告胡言军、徐平于本判决生效之日起二十日内偿还原告全椒爱家超市借款本金合计人民币400000元并按本金200000元分别从2008年10月6日、2008年11月4日起按月利率1.2%计算支付利息至借款还清之日止；
三、胡言军于本判决生效之日起二十日内偿还全椒爱家超市借款本金合计人民币400000元并按本金200000元分别从2008年10月6日、2008年11月4日起按月利率1.2%计算支付利息至借款还清之日止
一审案件受理费12840元、二审案件受理费7300元，均由胡言军负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年十月二十二日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。