安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5256号
上诉人（原审被告）：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，统一社会信用代码913401007901468046（1-1）。
法定代表人：尚昌生，董事长。
委托诉讼代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号,组织机构代码14897535-7。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：尚昌俊，男，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：尚昌林，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系尚昌俊哥哥。
上诉人合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称合肥金港公司）因与被上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称安徽广厦公司）及原审被告尚昌俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第06511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥金港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回安徽广厦公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判定尚昌俊需偿还安徽广厦公司借款本金922.6万元及相应利息没有依据。1、安徽广厦公司与尚昌俊于2010年11月30日签订的《建设工程施工承包合同》系无效合同，因为尚昌俊没有项目经理资质，且也非安徽广厦公司的职工，故依法尚昌俊没有资质承包涉案工程，所以该《建设工程施工承包合同》无效。2、由于上述《建设工程施工承包合同》无效，所以尚昌俊依法就无需承担支付涉案工程进度款、材料款、工人工资等义务。而依据本案事实，足以认定尚昌俊系挂靠安徽广厦公司的实际施工人，因此应当由安徽广厦公司承担支付涉案工程进度款、材料款、工人工资等义务。3、尚昌俊向安徽广厦公司写借条领取的是工程进度款，而非实际向安徽广厦公司借款，这是建筑行业通行的作法，并不能因此就认定尚昌俊借了安徽广厦公司的钱款。且尚昌俊也确实将“所借”钱款用于涉案工程，即尚昌俊是代安徽广厦公司支付相应的工程进度款，那么安徽广厦公司现在要求尚昌俊再来偿还“借款”、支付利息显然没有法律依据，因为尚昌俊“借款”是代安徽广厦公司履行义务。4、安徽广厦公司以承诺书等来要求尚昌俊偿还陈甫刚的200万元借款本息没有依据，因为没有证据证明安徽广厦公司已将该200万元本息偿还给陈甫刚，即使安徽广厦公司将该200万元本息偿还给了陈甫刚，因为尚昌俊已将该200万元代安徽广厦公司支付了涉案工程的进度款,安徽广厦公司也无权要求尚昌俊偿还该200万元本息。5、尚昌俊之所以向安徽广厦公司借款，既是行业的通行作法,也是因为安徽广厦公司未能及时转付工程进度款，导致尚昌俊需要向安徽广厦公司“借款”。至于借条上利息的注明，也是尚昌俊被迫所为。6、涉案工程最终审定总价为93015049元，但安徽广厦公司至今仅支付了尚昌俊81757690元，而尚昌俊已实际支付了84870387.44元的工程进度款，已经代安徽广厦公司垫付了3112697.44元工程进度款。因此，安徽广厦公司违约在先已是不争的事实，且安徽广厦公司的违约行为也给尚昌俊带来了巨大的经济损失。7、安徽广厦公司的利息主张没有依据。尚昌俊领取的是工程进度款，且是因安徽广厦公司未能按期支付工程进度款所导致的尚昌俊向安徽广厦公司“借款”。综上，尚昌俊没有实际向安徽广厦公司借款922.6万元，更无需向安徽广厦公司支付1417.45万元的利息。相反，安徽广厦公司应当立即支付拖欠尚昌俊的工程进度款，并赔偿尚昌俊的经济损失。二、合肥金港公司对尚昌俊在本案中的债务无需承担连带清偿责任。1、合肥金港公司所担保的主合同《建设工程施工承包合同》系无效合同，故而作为从合同的《担保书》无效。另外，《担保书》上加盖的合肥金港公司的公章是尚昌俊私自加盖，合肥金港公司并不知情，故合肥金港公司无需承担担保责任。2、即使《担保书》是有效的，那么合肥金港公司也无需承担担保责任。第一、本案系民间借贷纠纷，而非工程施工承包合同（建设工程分包合同）纠纷，合肥金港公司从来没有以任何方式对尚昌俊的民间借贷行为进行过任何形式的担保，故合肥金港公司无需承担担保责任。第二、合肥金港公司仅对尚昌俊在履行涉案工程内部承包合同中产生的一切经济责任提供连带责任保证，但本案已经十分明确尚昌俊不是涉案工程的内部承包人，安徽广厦公司也没有提供任何证据证明尚昌俊是其员工，因此合肥金港公司无需承担保证责任。第三，如果因为是尚昌俊将“借来的”钱款用于涉案工程，就以此来要求合肥金港公司承担连带担保责任就更没有依据了，因为安徽广厦公司没有举证证明涉案工程是否已经与尚昌俊进行了决算，盈亏如何，均没有说法。假如合肥金港公司需要承担保证责任，也只能建立在尚昌俊所承包涉案工程最终亏损的情况下，就最终的亏损金额承担保证责任，而不是就局部款项承担连带担保责任。而依据尚昌俊提供的证据，足以证明涉案工程是盈利的，且安徽广厦公司至今尚欠尚昌俊1000余万元工程进度款未付，因此合肥金港公司也根本无需承担担保责任。
安徽广厦公司辩称，本案系典型的民间借贷法律关系，合肥金港公司及尚昌俊一审中均认可借款事实存在，并对款项的收取均予以了认可，所以一审法院认定本案为民间借贷法律关系正确。安徽广厦公司提供的证据足以证明借款人尚昌俊是安徽广厦公司的分公司负责人，截止当前安徽广厦公司就工程累计支付尚昌俊工程款113474239.8元，已超出工程总价款达21110295.75元，就此足以认定尚昌俊与安徽广厦公司之间是合法有效的内部承包关系，合肥金港公司就此项作出担保应当依法有效，而且安徽广厦公司并未拖欠尚昌俊工程款，事实上尚昌俊故意拒绝与安徽广厦公司进行结算，逃避相关责任，至此安徽广厦公司才以民间借贷的法律关系就双方之间的局部债务进行诉讼。合肥金港公司主张本案系工程纠纷，以及安徽广厦公司仍拖欠尚昌俊工程款，与本案并非系同一法律关系，尚昌俊可以就工程及工程款的相关权利另行起诉主张，但不影响本案的审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尚昌俊认可合肥金港公司的上诉意见。
安徽广厦公司向一审法院起诉请求：尚昌俊偿还安徽广厦公司借款本金922.6万元及利息1417.45万元（自借款日起按约定利率分段计算，暂计算至2015年10月10日），合肥金港公司对尚昌俊的还款义务承担连带清偿责任。
一审法院查明事实：尚昌俊为了工程施工需要，向安徽广厦公司借款，具体为：1、2011年7月27日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额200万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；2、2011年8月19日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额200万元，用于书香门第项目，同日由尚昌俊出具的《承诺书》一份并约定月利息1.5%；3、2011年9月2日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额200万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；4、2011年9月15日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额200万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；5、2011年11月10日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额500万元，月利息2.5%；6、2011年12月5日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额20万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；7、2011年12月8日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额37.6万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；8、2012年3月1日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额100万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；9、2012年3月28日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额50万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；10、2012年9月4日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额30万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；11、2012年9月27日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额100万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；12、2013年2月8日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额200万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；13、2013年2月8日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额30万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；14、2014年6月30日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额10万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；15、2014年8月15日，被告尚昌俊向原告出具借款单一份，注明：借款数额200万元，用于书香门第项目，月利息2.5%；16、2014年9月1日，尚昌俊向安徽广厦公司出具借款单一份，注明：借款数额5万元，用于书香门第项目，月利息2.5%。审理中，安徽广厦公司撤回2011年7月27日200万元借款单、2011年9月2日200万元借款单、2011年9月15日200万元借款单、2013年2月8日200万元借款单，共四笔合计800万元的起诉，并坚持按诉状中922.6万元借款本金主张权益。对于1-16的借款单及相对应的付款凭证的真实性尚昌俊及合肥金港公司均不持异议并确认已收到该款项。
一审法院认为，尚昌俊因施工需要向安徽广厦公司借取款项并明确约定借款用途和利息标准，上述借款行为系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然上述借款行为发生工程施工过程中，但借款双方明确约定系借贷法律关系，尚昌俊辩称涉案借款是安徽广厦公司应付的工程款及辩称尚昌俊出具的借条实质上是尚昌俊为安徽广厦公司垫付的工程款，不属于借款行为等均缺乏证据证实。且尚昌俊主张的工程款与本案审理的民间借贷纠纷并非系同一法律关系，尚昌俊可就涉案工程款另行主张权利，故对尚昌俊的该项抗辩理由不予采信。因此，本案属借贷法律关系，合法的借贷关系应受法律保护。对于尚昌俊向安徽广厦公司出具的借款凭证，因尚昌俊对其真实性不持异议并确认已经收到该款项，故安徽广厦公司主张借款数额依法予以确认。由于安徽广厦公司了撤回2011年7月27日200万元借款单、2011年9月2日200万元借款单、2011年9月15日200万元借款单，2013年2月8日200万元借款单，并坚持按诉状中922.6万元借款本金主张权益系其对诉讼权利的处分，依法应予以准许。当事人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家的有关规定，故对其约定的利率超过年利率24%的部分不予以支持。对于合肥金港公司向安徽广厦公司出具的《担保书》，合肥金港公司认可其所盖印章为合肥金港公司印章，虽抗辩称该盖印章系由尚昌俊私自加盖但不影响《担保书》的效力，故对合肥金港公司的该项抗辩理由不予采信。《担保书》载明合肥金港公司承诺对尚昌俊在履行书香门第二期2#、3#楼及地下车库项目承包合同过程中产生的一切经济责任提供连带担保责任，同时查明涉案借款均系尚昌俊在承建书香门第二期2#、3#楼及地下车库过程中向安徽广厦公司借取的，故合肥金港公司应依据《担保书》的约定依法向安徽广厦公司承担连带担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、尚昌俊于判决生效之日起十日内偿还安徽广厦建筑（集团）股份有限公司借款本金922.6万元并赔偿相对应的利息，（其中2011年8月19日的200万元借款，自2011年8月19日起，以借款本金200万元为基数，按月利率1.5%的标准计算利息至款清之日；2011年11月16日的50万元，自2011年11月16日起，以借款本金50万元为基数，按年利率24%计算利息至款清之日；2011年12月5日的20万元借款，自2011年12月5日起，以借款本金20万元为基数，按年利率24%的标准计算利息至款清之日；2011年12月8日的37.6万元借款，自2011年12月8日起，以借款本金37.6万元为基数，按年利率24%的标准计算利息至款清之日；2012年3月1日的100万元借款，自2012年3月1日起，以借款本金100万元为基数，按年利率24%的标准计算利息至款清之日；2012年3月28日的50万元借款，自2012年3月28日起，以借款本金50万元为基数，按年利率24%的标准计算利息至款清之日；2012年9月4日的30万元借款，自2012年9月4日起，以借款本金30万元为基数，按年率24%的标准计算利息至款清之日；2012年9月27日的100万元借款，自2012年9月4日起，以借款本金100万元为基数，按年利率24%的标准计算利息至款清之日；2013年2月8日的300万元借款，自2013年2月8日起，以借款本金300万元为基数，按年利率24%的标准计算利息至款清之日；2014年6月30日的10万元借款，自2014年6月30日起，以借款本金10万元为基数，按年利率24%的标准计算至款清之日；2014年8月15日的20万元借款，自2014年8月15日起，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算利息至款清之日；2014年9月1日的5万元借款，自2014年9月1日起，以借款本金5万元为基数，按年利率24%的标准计算至款清之日）；二、合肥金港混凝土制品有限公司对上述款项向安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承担连带清偿责任；三、驳回安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费158800元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担48854元，尚昌俊与合肥金港混凝土制品有限公司共同负担109946元。
安徽广厦公司二审期间提交如下证据：1、《情况说明》，证明尚昌俊自认系安徽广厦公司第八分公司的总经理，其长期负责第八分公司的运管和管理，是安徽广厦公司的管理人员，尚昌俊与安徽广厦公司之间并非是挂靠和被挂靠的关系，而是合法的内部承包关系，所以双方签订的《建设工程施工承包合同》及担保书应合法有效；2、合肥市蜀山区(2015)蜀执字第00005号《执行裁定书》、《特种转账凭证》，证明陈甫刚已就200万元借款起诉至合肥市蜀山区人民法院，且合肥市蜀山区人民法院已将该200万元借款本息从安徽广厦公司账户强制划扣；3、《付款明细》及凭证，证明安徽广厦公司已就书香门第项目向尚昌俊支付及垫付工程款累计达96123605.99元，其中不包含本案的922.7万元的借款，就书香门第项目而言，安徽广厦公司不仅未拖欠尚昌俊工程款，反而已超出了92363944元的工程总造价，本案诉争的借款系尚昌俊在履行内部承包协议过程中以书香门第项目名义向安徽广厦公司借取的，但事实上尚昌俊在履行内部承包合同过程中并未将支取及借取的款项全部用在书香门第工程，就此安徽广厦公司要求合肥金港公司承担连带责任系合肥金港公司就书香门第项目向广厦公司出具担保书的应有之义，也是符合当初双方为避免因尚昌俊履行内部承包协议而给安徽广厦公司造成损失而作出担保的初衷，合肥金港公司抗辩不承担担保责任系背信弃义之行为，尚昌俊从安徽广厦公司领取工程款均用格式《收据》，不同于本案借款的《借支单》，所以合肥金港公司主张以借款形式支取工程款理由不能成立；4、《民事起诉状》，证明尚昌俊所负责管理的书香门第项目除了安徽广厦公司已支付及垫付的96123605.99元工程款外，合肥金港公司仍诉称欠付其混凝土款17350633.76元，其中违约金竟有720余万元，就此结合证据三可明显推定安徽广厦公司就书香门第项目已支付、垫付及对外负债金额已达113474239.8元，已远远超出工程造价达21110295.75元，该差额还不包含本案诉争的借款，尚昌俊从安徽广厦公司所领取的款项并未全部用在书香门第项目，而是被私自挪用；5、《工商企业信息查询单》，证明尚昌俊系合肥金港公司的股东，其与另外股东尚昌生系亲兄弟关系，故此尚昌俊与合肥金港公司系利益共同体，安徽广厦公司也是基于此才接受合肥金港公司的担保并将书香门第工程交由尚昌俊负责经营，现合肥金港公司有意将债务推向尚昌俊个人是为了逃避债务并趁机获取不法利益。合肥金港公司质证意见如下：1、证据1说尚昌俊是安徽广厦公司的管理人员，依据法律规定管理人员不可以向公司借款；2、对证据2无异议；3、证据3中的付款明细仅是部分资金往来账目，如果要确认尚昌俊在工程上亏损欠账应在建设工程承包合同中解决，不管是借支单，还是收据，都是安徽广厦公司内部资金往来的一种形式，双方之间不是完全平等的民事主体关系，不等同于平等主体之间的民间借贷关系；4、证据4与本案没有直接关联；5、对证据5工商查询单真实性无异议，与本案没有关联性，尚昌俊是合肥金港公司的股东，但合肥金港公司并不能因此对尚昌俊的借款承担担保责任。尚昌俊同意合肥金港公司的质证意见。
本院对一审查明的事实予以认定。
二审另查明：尚昌俊为安徽广厦公司第八分公司的总经理。2010年11月30日，尚昌俊以安徽广厦公司书香门第二期2#、3#楼及地下室（项目部）（乙方）名义与安徽广厦公司（甲方）签订《建设工程施工承包合同》一份，约定甲方将合肥滨湖新区书香门第二期2#、3#楼及地下室工程任务安排给乙方承包施工，工程建筑面积63927.02㎡，合同价款9466万元，计划开工日期2010年7月21日，计划竣工日期2012年5月21日，乙方在工程竣工后，负责办理工程决算和收回全部工程款，缴清应上交甲方的各种税费和支付完该工程发生的人工费、材料费、租赁等费用后，所获取的利润和施工剩余材料等归乙方所有，由乙方自行分配和处理，但工程出现亏损应全部由乙方承担。同日，合肥金港公司向安徽广厦公司出具《担保书》一份，内容为“贵公司于2010年11月30日与尚昌俊签订了内部承包合同，约定将合肥滨湖新区书香门第二期2#、3#楼及地下车库项目承包给尚昌俊施工，担保人对尚昌俊在履行内部承包合同中产生的一切经济责任提供连带责任担保。”2014年11月13日，该工程作出《基建工程审计验证定案表》，其送审数101253271元，审结数93015049元，另扣除施工水电费651105元，定案价为92363944元。2011年8月19的200万元，系由安徽广厦公司从陈甫刚处转借而来，该200万元经陈甫刚诉讼并申请法院强制执行，已由安徽广厦公司清偿。
本院认为，尚昌俊向安徽广厦公司出具借支单，并在借支单或承诺书中注明了利率，因此，双方之间的借贷法律关系明晰。尚昌俊为安徽广厦公司第八分公司的总经理，以安徽广厦公司项目部的名义与安徽广厦公司签订建设工程承包合同，该合同为企业内部承包合同，尚昌俊在上交部分管理费用后自负盈亏，因而两者之间系平等主体关系，该协议也不违反效力性禁止规范，内容合法有效。尚昌俊在承建工程过程中因资金不足向安徽广厦公司借款，由此产生的债务，尚昌俊应当及时向安徽广厦公司清偿，故安徽广厦公司诉请尚昌俊向其清偿本案借款本息，依法应予支持。2011年8月19日的借款200万元，由尚昌俊向安徽广厦公司出具了相应的借据，该款项由安徽广厦公司从陈甫刚处转借而来，但借款的来源不影响尚昌俊与安徽广厦公司之间成立借贷关系，并且安徽广厦公司向陈甫刚所负债务业已清偿完毕，故尚昌俊负有向安徽广厦公司清偿该200万元借款本金及相应利息的义务。合肥金港公司向安徽广厦公司出具《担保书》，对尚昌俊在履行与安徽广厦公司之间的内部承包合同过程产生的经济责任负连带清偿责任，现尚昌俊在履行内部承包合同过程中向安徽广厦公司借款用于工程施工需要，由此产生对安徽广厦公司所负债务属于合肥金港公司的担保范围，合肥金港公司对尚昌俊所负的上述债务负有连带清偿责任。
综上所述，合肥金港公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费158800元，由上诉人合肥金港混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二Ｏ二Ｏ一六年十二月三十日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……