湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6983号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余胜生，男，1961年7月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：华平光，男，1965年1月20日出生，汉族，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：许佳辉，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭轻松，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人余胜生因与被上诉人华平光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
余胜生上诉请求：1、撤销（2017）鄂0107民初1617号民事判决书，判决华平光偿还上诉人垫付的医疗费18000元；2、一、二审诉讼费由华平光承担。事实和理由：一、华平光是在与上诉人结算完劳务费后摔伤的，其伤情与上诉人的雇佣无关。二、华平光在民事诉状中称其是2017年4月24日早上5时许从上诉人的房顶摔下受伤的，但事实上华平光受伤的地点离上诉人的房屋有10米之远。三、2017年8月23日，华平光在鉴定所自述其是2017年4月24日下午4时30分，在青山区厂前街厂前商场上班时，从3、4米高处坠地受伤的。四、华平光长期在附近做零工，与上诉人熟悉，所以上诉人是出于人道主义为其垫付医药费18000元。五、华平光的证人证言只能证明其受伤前帮上诉人换过瓦，但不能证实其是从上诉人家的房顶摔下受伤的，且证人与华平光之间存在利害关系，该证言不能作为定案依据。
华平光辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
华平光向一审法院起诉请求：1、判令余胜生赔偿华平光医疗费1000元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费270元、营养费1650元、残疾赔偿金127556元、被抚养人生活费13829.40元、护理费12541.97元、交通费1000元、误工费41259.45元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元，总计217906.82元；2、本案诉讼费由余胜生承担。
余胜生向一审法院反诉请求：由华平光返还垫付的医疗费18000万元。
一审法院认定事实：华平光属农业户口，有十余年从事泥瓦工工作的经验。2017年4月中旬，余胜生因本区厂前街丽红商场附近的厂房漏水邀请华平光进行维修，华平光提出需要一个大工（每日报酬300元）及两个小工（每日报酬180元，两个小工各做一天），华平光做大工，两个小工则由华平光自行寻找，维修所需材料全部由余胜生提供，华平光等人仅自带工具进行施工。2017年4月23日、4月24日，华平光及两个小工（案外人姜某和董某）进行维修，4月24日下午4时30分许，华平光在施工时上墙盖瓦，因墙体松动致华平光摔下受伤。事发后，华平光联系余胜生，并由余胜生的儿媳将华平光送到社区医院，后又转往武汉市第九医院住院治疗，共计住院18天，花费医疗费16000.80元，由余胜生垫付。双方的维修费用已经结清。本次诉讼期间，华平光申请进行伤情鉴定，经一审法院依法委托，湖北明鉴法医司法鉴定所于2017年8月29日出具鄂明医临鉴字[2017]第2231号司法鉴定意见书，湖北明鉴法医司法鉴定所认定华平光本次损伤构成九级伤残，后期医疗费需11000元，误工时间为伤后300天，护理时间为130天，营养时间110天。庭审中，余胜生主张除医疗费外还给付了华平光5000元，华平光仅认可2000元。
一审法院认为，本案争议焦点系华平光是否因提供劳务受伤。在案证据中病历显示，华平光系4月24日下午5时许到医院就诊，与华平光一同做事的姜某亦出庭证实华平光系4月24日下午5时左右在施工地点做事时从墙上摔下，而余胜生未能就其主张提供充分证据予以证明，一审法院认为，华平光提交的证据可以证明其在提供劳务时摔伤这一事实的存在具有高度盖然性，故一审法院予以认定，余胜生作为接收劳务一方应当对华平光进行赔偿；然而，华平光有十余年从事泥瓦工的工作经验，华平光却未能在施工时充分注意安全，其自身亦存在过错，一审法院酌定华平光自负30%的责任。余胜生主张还支付了5000元给华平光，但未提交证据证明，华平光认可给付了2000元，一审法院认定余胜生在医疗费之外还给付了华平光2000元。
关于华平光主张的各项赔偿，1、医疗费，华平光就此提交三张医疗费票据，其中一张发生在2018年2月22日也即本案司法鉴定以后，该费用计73.80元，应计入后期治疗费，另外两张票据合计180.60元，华平光未提交证据证明存在其他医疗费，故一审法院不予支持。2、残疾赔偿金，华平光主张按城镇标准计算残疾赔偿金，但华平光仅能就此提交一份村委会出具的证明，华平光提交的证据不能证明华平光在城镇连续居住工作满一年，故其残疾赔偿金应按农业标准计算，计13812×20×0.2=55248元。3、被抚养人生活费，华平光主张其父母需要抚养，但华平光对此仅提交了户口作为证据，没有证据证明华平光的父母没有劳动能力、没有收入来源，也无证据证明华平光父母生养子女的情况，因此，一审法院此诉请不予支持。4、交通费，华平光未就此提交证据证明，一审法院酌定200元；5、误工费，华平光未就其误工损失提交证据证明，一审法院参照2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算误工费，误工费应计算至定残前一日，从2017年4月24日至2017年8月28日，总计127天，误工费计35214÷365×127=12253元；6、精神损害抚慰金，华平光主张过高，一审法院支持3000元。7、其他费用均合法有据，一审法院予以支持。综上，华平光的经济损失总计为医疗费16181.40元+后续治疗费11000元+住院伙食补助费270元+营养费1650元+残疾赔偿金55248元+护理费12541.97元+交通费200元+误工费12253元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费1800元=114144.37元，余胜生已经支付了18000.80元，经分责扣减（精神损害抚慰金不分责）后，余胜生应赔偿59800.26元及精神损害抚慰金3000元。
综上所述，华平光的部分诉讼请求，一审法院予以支持，余胜生的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、余胜生于此判决生效后10日内赔偿华平光医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费共计59800.26元；二、余胜生于此判决生效后10日内赔偿华平光精神损害抚慰金3000元；三、驳回华平光的其他诉讼请求；四、驳回余胜生的诉讼请求。
案件受理费1318元，由华平光负担886元，余胜生负担432元。反诉案件受理费150元，由余胜生负担。
二审审理期间，余胜生对一审查明“华平光在施工时上墙盖瓦，因墙体松动致华平光摔下受伤”的事实有异议，认为涉案事故是在其雇佣华平光做工结束之后发生的，与其雇佣华平光做工无关。
审理中，余胜生对上述有异议的事实未提交新的证据予以证实，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，余胜生上诉主张涉案事故是在其雇佣华平光做工结束之后发生的，华平光的伤情与其无关，其不应对华平光的损失承担赔偿责任。而审理中余胜生对主张的此事实未举证予以证实，且一审中华平光的证人出庭陈述“余胜生找华平光做事，华平光找我做副手，余胜生说石棉瓦漏水，我们就去挂瓦补漏，瓦挂完了准备下班，余胜生说还要加瓦，我们在补的时候，华平光掉下去了…”的证言，足以证实华平光是在余胜生雇佣其做工时受伤的。因此，余胜生作为华平光的雇主，依法应对华平光在为其提供劳务过程中受伤造成的损失予以赔偿。胜生上诉主张华平光返还华平光受伤治疗时其垫付的18000元无事实依据，本院对此请求依法不予支持。
综上所述，上诉人余胜生的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由上诉人余胜生负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 张海鹏
审判员 周 晨
二〇一八年八月二十一日
书记员 熊 柳