杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1059号
原告：周叙荣。
委托代理人：杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：姜寿松。
被告：付代友。
原告周叙荣诉被告姜寿松、付代友追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨君辉、被告姜寿松到庭参加诉讼。被告付代友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年11月，原告周叙荣、被告姜寿松向杭州市余杭区良渚街道东塘河村五组的村民承租了沙场码头作为买卖红砖等经营使用。2010年12月14日，案外人赵后来在该码头欲将红砖从船上挑至岸上时不慎从跳板上摔下受伤。为此，原告为赵后来垫付了医疗费、生活费等共计62383.39元。2013年9月2日，赵后来将周叙荣、姜寿松、付代友诉至杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院），要求就其前述受伤赔偿各项损失。该院于2013年11月8日作出（2013）杭余良民初字第317号民事判决书，判决周叙荣、姜寿松、付代友支付赵后来98606.79元（已扣除周叙荣、姜寿松已付的62383.39元）并承担案件受理费1074元。该判决生效后，赵后来申请法院强制执行。为此，周叙荣于2014年4月18日向余杭法院垫付了案款共计97469元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告姜寿松支付垫付款53284.13元及利息损失5711元（自2014年4月19日暂计至2016年1月31日，此后至判决确定之日的利息按年利率6％另行计收）；2、被告付代友支付垫付款53284.13元及利息损失5711元（自2014年4月19日暂计至2016年1月31日，此后至判决确定之日的利息按年利率6％另行计收）；3、本案诉讼费由两被告承担。审理期间，原告将上述第1、2项诉讼请求中的垫付款金额均变更为32489.6元，利息以该未付款项为基数作相应变更。
被告姜寿松辩称：姜寿松与周叙荣、案外人仲金宝存在合伙关系，三人合伙期间的款项系由周叙荣保管。（2013）杭余良民初字第317号民事判决书载明的已付62383.39元及周叙荣诉称的垫付执行款项均来自于前述三人合伙期间的款项，只不过由周叙荣出面支付。现三人合伙的帐目未进行结算，故要求判决驳回原告对被告姜寿松的诉讼请求。
被告付代友未作答辩。
为证明其主张，原告提供了下列证据：
1、（2013）杭余良民初字第317号民事判决书、（2014）浙杭民终字第9号民事判决书各一份，证明余杭法院判决扣除已付的62383.39元，周叙荣、姜寿松、付代友尚需支付赵后来98606.79元。
2、（2014）杭余执民字第1453号执行裁定书一份、法院票据三份，证明周叙荣向余杭法院垫付了案款共计97469元。
两被告未提交证据。
被告付代友未到庭，视为放弃质证的权利。被告姜寿松对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月2日，赵后来以提供劳务者受害责任纠纷为由将周叙荣、姜寿松、付代友诉至余杭法院，要求共同赔偿各项损失183932.58元。2013年11月8日，该院审理后作出（2013）杭余良民初字第317号民事判决书，该判决书在事实查明部分认定“2010年11月15日，周叙荣、姜寿松向杭州市余杭区良渚街道东塘河村五组的村民租赁了东塘河村汤家坝沙场码头作买卖红砖等经营使用。2010年12月14日，赵后来在该沙场码头船东蔡万玉的船上欲将红砖从船上挑至岸上时不慎从跳板上摔下受伤。庭审中，周叙荣、姜寿松自认与蔡万玉之间系红砖的买卖关系。后周叙荣、姜寿松支付了赵后来的医疗费用50183.39元。事后，周叙荣、姜寿松及周叙荣、姜寿松通过案外人仲金宝共支付给赵后来生活费等共计12200元。庭审中，周叙荣、姜寿松自认仲金宝为其雇员，而付代友则认为周叙荣、姜寿松与仲金宝系合伙关系。”据此，判决：一、赵后来因受伤所造成的合理损失219985.97元，由周叙荣、姜寿松、付代友赔偿153990.18元；二、周叙荣、姜寿松、付代友赔偿赵后来精神损害抚慰金7000元；以上二项合计160990.18元，扣除周叙荣、姜寿松已支付的62383.39元，周叙荣、姜寿松、付代友尚需支付98606.79元，限于本判决生效之日起十五日内履行。三、驳回赵后来的其他诉讼请求。案件受理费3979元，减半收取1989.50元，由周叙荣、姜寿松、付代友负担1074元，限于本判决生效之日起十五日内交纳。判决后，姜寿松不服上诉至浙江省中级人民法院。该院于2014年2月24日判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，赵后来向余杭法院申请强制执行。2014年4月10日，余杭法院就该执行案件作出（2014）杭余执民字第1453号执行裁定书，裁定冻结被执行人周叙荣（其妻吴玉美名下）的银行存款101075元。2014年4月18日，余杭法院向周叙荣开具了上述执行案件的票据（执行）、票据（结算）各一份，金额分别为95000元、1395元。同日，余杭法院向周叙荣开具了（2013）杭余良民初字第317号案件的票据（结算）一份，金额为1074元。
本院认为：根据生效的（2013）杭余良民初字第317号民事判决内容，周叙荣、姜寿松、付代友需支付赵后来98606.79元并承担该案案件受理费1074元。上述判决确定的付款履行之日届满后，赵后来申请法院强制执行。为此，周叙荣支出执行款项95000元、案件受理费1395元、执行费1074元，共计97469元。该款项应由周叙荣、姜寿松、付代友平均分担，故周叙荣要求姜寿松、付代友分别向其支付垫付款均32489.6元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。周叙荣要求姜寿松、付代友分别向其支付自垫款次日2014年4月19日起的利息损失，理由充分，本院亦予以支持。但周叙荣主张的年利率6％应予更正，应按中国人民银行同期同类贷款利率的调整进行分段计息，据此计算，暂计至2016年1月31日的利息损失为3075元，对周叙荣主张的利息损失诉请以上述本院予以支持的金额予以确定。被告姜寿松辩称周叙荣支付的案款来自于三人合伙期间的款项，该抗辩缺乏证据佐证，本院亦不予采信。被告姜寿松辩称其与周叙荣、仲金宝存在合伙关系缺乏证据佐证，且与姜寿松在（2013）杭余良民初字第317号案件中自认仲金宝为其雇员的陈述相矛盾。即便周叙荣、姜寿松与仲金宝或其他人存在合伙关系，由于本案系追偿权纠纷，本案的审理及认定不影响三人合伙关系的帐目核算。被告姜寿松以此作为拒付本案款项的抗辩意见，理由并不成立，本院不予采信。被告付代友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姜寿松于本判决生效之日起十日内支付周叙荣垫付款32489.6元及利息损失3075元（暂计至2016年1月31日，此后至判决确定的给付之日的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率另行计收）。
二、付代友于本判决生效之日起十日内支付周叙荣垫付款32489.6元及利息损失3075元（暂计至2016年1月31日，此后至判决确定的给付之日的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率另行计收）。
三、驳回周叙荣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半预收1330元，实际应减半收取801元，由周叙荣负担10元，姜寿松、付代友负担791元，姜寿松、付代友负担部分于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 曦
二〇一六年三月三十一日
书记员 王明丹