江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5806号
原告：王伯林，男，1971年2月6日生，住海安县。
委托诉讼代理人：陆美霞，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告：南通曲盛机电制造有限公司，住所地海安县曲塘镇工业集中区（郭楼村2组）。
法定代表人：赵积儒，南通曲盛机电制造有限公司总经理。
被告：赵积儒，男，1994年2月9日生，户籍所在地浙江省温岭市，现住海安县。
委托诉讼代理人：何延庆，江苏维建律师事务所律师（同为上述两被告的委托诉讼代理人）。
原告王伯林诉被告南通曲盛机电制造有限公司（以下简称曲盛公司）、被告赵积儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆兴逢独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告王伯林及其委托诉讼代理人陆美霞，被告曲盛公司的法定代表人赵积儒、被告赵积儒及两被告共同委托诉讼代理人何延庆到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告王伯林及其委托诉讼代理人陆美霞，被告曲盛公司的法定代表人赵积儒、被告赵积儒及两被告共同委托诉讼代理人何延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伯林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款43.3万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因经营资金周转需要，分别于2016年6月23日向原告借款73.3万元，2016年7月12日借款10万元，约定7月29日前归还，并以曲塘镇贸园路27号1幢、2幢、3幢房产和厂里所有设备作抵押，事后被告并未归还。2016年8月4日原、被告又签订协议书一份，被告累计欠原告83.3万元，约定2016年8月10日前全部归还。被告于2016年8月10日、9月7日共归还原告借款40万元，下欠原告43.3万元未还。
被告曲盛公司、被告赵积儒共同辩称：被告曲盛公司、赵积儒不欠原告王伯林款项。2016年6月23日之前，被告累计向原告王伯林借款14.5万元。同年6月23日，被告因银行规则的限制和原告的要求，将刚从银行贷款的99.8万元汇至原告账户，原告扣除本金、利息还有所谓的罚金合计26.5万元后，将剩余73.3万元打入被告账户，并采用非法的手段，逼被告写下了完全与事实不符的73.3万元的借条。同年6月底，原告帮助被告归还了案外人康鹏飞21.5万元的借款。在此之后，原告分两次借给被告16万元，被告已偿还本息共计40万元。另，2016年的6月10日，被告应原告的要求，将所借王杰款11万元中的8万元汇入案外人王程的账户，王程陈述这8万元已经交给了原告，该款项应系归还王杰的借款。此前支付给原告的利息、罚金14.5万元（第一笔26.5万元中14.5万元是本金，12万元是利息和罚金，第二笔40万元中2.5万元是利息）绝大部分是法律规定应当返还的不合法的利息，2016年6月10日的8万元是原告非法侵占同样应当予以返还。综上，两被告不欠原告王伯林款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，被告赵积儒向原告王伯林出具借条一份（实际出具借条时间为2016年8月4日），借条载明：“今借到王伯林人民币柒拾叁万叁仟元整733000.00）。厂里所有设备抵押。”同日，王伯林将73.3万元通过银行汇款至赵积儒的账户内。同年7月12日，被告赵积儒及曲盛公司向原告王伯林借款10万元。
同年8月4日，原告王伯林（甲方）与被告曲盛公司（乙方）签订协议书一份，协议书载明：“一、乙方因在生产经营中缺少资金周转，并于2016年6月23日、7月12日分别向甲方借款计捌拾叁万叁仟元整；二、上述借款乙方约定于2016年8月10日前全额归还。三、该借款到期后，若乙方不能如期归还，无条件将该公司的所有机械设备抵算给甲方。四、对上述资产现乙方承诺未向其他任何人作抵押，否则乙方向甲方承担该借款总额30%的违约金。五、以上协议一式叁份，双方各执壹份，并签字后经曲塘法律服务生见证后生效。”海安县曲塘法律服务所在见证方处签章，法律工作者徐执法在协议见证处签名（原、被告均认可对于同日形成借条时，见证人不在场）。
同年8月10日，被告赵积儒归还原告王伯林20万元。
同年8月15日，被告赵积儒及曲盛公司向原告王伯林出具承诺书一份，承诺书载明：“本人赵积儒向王伯林借款捌拾叁万叁仟元，于2016年8.31全部还清。如不履行承诺。本人自愿配合王伯林把（南通曲盛机电制造有限公司）机械全部拖走作抵算。”
同年9月7日，被告赵积儒归还原告王伯林20万元。在赵积儒归还的40万元中，有两笔转账（一笔19万元，一笔19.5万元），两笔现金（一笔5000元，一笔10000元）。后因原告王伯林认为被告赵积儒未归还剩余的43.3万元，遂诉至本院。
庭审中，原、被告对以下事实陈述不一：
1、关于银行汇款的99.8万元以及借条上的73.3万元。原告王伯林陈述：原、被告于2016年5月份经吴海翔介绍相识，从2016年5月12日至2016年6月23日之前期间，被告共向其借款76.3万元（2016年5月12日左右借给被告现金11万元；同年5月16日左右借给被告现金20万元；同年5月28日左右借给被告现金20万元；2016年6月6日左右借给被告现金21.8万元；2016年6月10日被告通过王程归还8万元；2016年6月13日通过转账借给被告9万元，2016年6月19日通过转账借给被告2.5万元）。因被告欠案外人康鹏飞25万元，被告让原告出面帮他理账。被告应归还的76.3万元加上23.5万元（用来理康鹏飞的账，要是有结余，都给原告。后次日原告便花21.5万元把康鹏飞的这笔账给清掉了，原告得款2万元），合计99.8万元。所以赵积儒汇款的99.8万元系其归还的借款。借款时双方没有约定利息，但被告承诺在还款时多给原告5万元。汇款当日，因赵积儒仍需借款73.3万元，故王伯林便将73.3万元转汇给赵积儒。
被告赵积儒陈述：2016年6月13日，原、被告相识。当日，被告向原告借款9万元，约定借期一周，每天利息5000元，逾期第一天利息1万元、第二天2万元、第三天3万元，2016年6月19日，被告向原告借款5.5万元（一笔3万元，一笔2.5万元），借期一周利息2.5万元。后因其外债较多，遂于2016年6月23日，以被告曲盛公司向海安协力冲件有限公司（该公司法定代表人系赵积儒之父）购买原材料的名义向海安农村商业银行曲塘支行贷款100万元，100万元贷款汇至海安协力冲件有限公司的账户后，因赵积儒是曲盛公司的法定代表人，根据银行内部的规定，协力公司的该笔贷款不好直接汇入赵积儒的个人账户。赵积儒想回去向他人拿银行卡时，王伯林提出他有银行卡，可汇至其账户上。故赵积儒便从海安协力冲件有限公司账上向原告王伯林账户内汇款99.8万元，原告王伯林在款项到账后，扣除本金利息还有所谓的罚金合计26.5万元后，将剩余的73.3万元打入了被告的账户，并采用非法的手段，逼被告写下了完全与事实不符的73.3万元的借条。2016年6月底，原告帮助被告还了案外人康鹏飞借款21.5万元借款，在这之后，原告分两次借给被告16万元，这三笔款项（21.5万元和16万元）被告已经偿还本息共计40万元。所以目前并不欠原告的钱，所谓的73.3万元的借款亦不存在。
2、关于2016年6月23日之前双方之间借贷款项的资金来源及交付。原告王伯林在第一次庭审中陈述，出借给赵积儒的款项系王伯林向他人所借：2016年5月8日，夏兵借30万元现金给原告王伯林之子购买房屋，被王伯林于2016年5月12日、5月16日将款项借给被告赵积儒；2016年5月28日的20万元是王小军在2016年5月20日左右借给原告王伯林之子购买房屋；2016年6月6日21.8万元系原告王伯林之姐在2016年6月1日左右从上海向他人借了20万元现金带回来给原告的。因此除掉银行转账11.5万元外，其余都是现金交付。针对被告赵积儒申请本院调取的王伯林2016年的银行流水，其中4-6月份期间没有大额款项的进出，在短时期内出借99.8万元给被告不现实的陈述。原告王伯林则认为2016年4-6月份没有大额款项及大额取款记录因为其平时有别人归还的款项，正常有20万-30万现金在家里。
3、关于承诺书，被告赵积儒认为该承诺书不具有真实性，而且内容与事实明显不符。2016年8月10日在被告已经归还20万元的情况下，根据常理不可能还出具83.3万元的承诺书。由此可以充分说明，被告当时已经被原告完全控制。承诺书是在王伯林那里受胁迫写下的，后来也没有敢去公安机关报案。原告为催款还带人殴打被告的母亲。原告则称承诺书是根据协议所写，在原告起诉时已将被告的还款扣除。关于殴打原告的母亲，当时有十几个人在场，派出所也已经出警，其没有动手打。
审理中，本院亦限期要求原告王伯林提供与被告赵积儒之间99.8万元的借贷证据，原告表示其已提供被告出具的73.3万元的借条以及8月4日的协议已经完成了举证义务。
上述事实，有借条原件一份、协议书、海安农村商业银行通用凭证、承诺书、当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的陈述及双方所举证据，虽然被告赵积儒向原告王伯林出具了73.3万元的借条、王伯林向赵积儒汇款73.3万元的凭证，鉴于在转账73.3万元前，赵积儒于同日亦向王伯林转账99.8万元，原告王伯林并未能举证证明在2016年6月23日前与赵积儒尚有76.3万元的账目未能结清、2016年6月23日双方之间存在73.3万元的借款合意以及73.3万元交付的事实，理由如下：
1、2016年6月23日前，原告王伯林自述被告赵积儒向其借款84.3万元，归还8万元（该款系案外人王程代为归还），尚欠76.3万元，其中11.5万元（一笔9万元，一笔2.5万元）为转账，其余均为现金。按王伯林陈述与赵积儒相识在2016年5月，两人相识时间不长，且赵积儒并非本地人，而王伯林陈述2016年6月23日前与赵积儒共发生六笔往来，其中两笔为转账，四笔为现金，而每笔现金交付的数额均大于转账的9万元。
2、对于案涉借款的资金来源，原告王伯林第一次庭审中陈述系其向他人借款，后又陈述其正常有20万-30万现金；既陈述2016年6月6日没有款项出借给赵积儒，介绍黄月斌给赵积儒认识，后又陈述6月6日左右借给赵积儒21.8万；对于汇款99.8万元之前，原、被告共发生多少往来，第一次庭审时王伯林陈述有6笔，而在第二次庭审中，原告又陈述其中有借有还，记不清楚了。
3、对于2016年6月23日被告赵积儒转账99.8万元至王伯林账户内系借用原告王伯林的账户还是归还之前的借款？原告王伯林认为汇至其账户的99.8万元系赵积儒归还的借款（其中有23.5万元系赵积儒请其理清与案外人康鹏飞之间的借款），对该事实王伯林应当举证证明，在本院限期后，王伯林未能完成举证义务，故赵积儒于2016年6月23日汇款99.8万元至王伯林的账户上本院认定系赵积儒借王伯林的账户走账的可能性更大。
4、关于被告赵积儒于2016年8月15日出具的承诺，被告赵积儒在已经还款20万元的情况下，再出具83.3万元的承诺亦与情理不符。
综上，原、被告之间确实存在借贷往来，但结合本案原告提供的借条及可供佐证的其他证据，综合原告庭审中陈述的细节等进行分析，原告王伯林对于出借款项资金来源的陈述以及款项出借的陈述前后多处矛盾。对于王伯林关于在2016年6月23日前赵积儒尚欠76.3万元的陈述令人难以置信。目前原告所提供的证据并不能证明在2016年6月23日前与赵积儒尚有76.3万元的账目未能结清、2016年6月23日双方之间存在73.3万元的借款合意以及73.3万元交付的事实，故对于原告王伯林要求被告赵积儒归还借款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告王伯林要求被告曲盛公司、赵积儒归还43.3万元的诉讼请求。
案件受理费7795元，由原告王伯林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7795元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 陆兴逢
人民陪审员 王维祥
二〇一七年四月八日
书 记 员 严 杨
附：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。