杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1366号
原告（反诉被告）：浙江西域户外用品有限公司。
法定代表人：袁利平。
委托代理人（特别授权代理）：陈新敏、赵华航。
被告（反诉原告）：安徽鑫桥户外家具有限公司。
法定代表人：李时伦。
委托代理人（特别授权代理）：严大勇。
委托代理人（特别授权代理）：叶国栋。
原告（反诉被告）浙江西域户外用品有限公司（以下简称西域公司）为与被告（反诉原告）安徽鑫桥户外家具有限公司（以下简称鑫桥公司）买卖合同纠纷一案，西域公司于2013年7月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后鑫桥公司在举证期限内对本案提起反诉。本院审查受理后，将本诉与反诉合并审理，依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2013年8月27日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。西域公司的委托代理人陈新敏、赵华航，鑫桥公司的委托代理人严大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告西域公司诉称：2011年11月23日，西域公司和鑫桥公司双方签订《采购合同》，约定：西域公司向鑫桥公司采购花园椅69423把，单价42.2元／把；发货地址为出货到西域公司指定的地点；付款条件为出货后凭增值税发票15日内付款；如发生争议，向买方即西域公司所在地人民法院起诉。另双方还约定由西域公司提供生产所需的网布。合同签订后，西域公司委托其母公司浙江泰普森休闲用品有限公司（以下简称泰普森公司）采购网布，泰普森公司在接受委托后向慈溪市三源特斯林网布有限公司（以下简称三源公司）采购了9333.4米网布，价值257135.17元。西域公司向鑫桥公司发货要求生产，但鑫桥公司在收到网布后，因反悔合同确认的付款条件而拒绝生产。其后，鑫桥公司也没有及时返还网布，给西域公司造成了配料款的损失。鑫桥公司的上述行为违反了合同约定，故诉讼至法院，请求判令：1、解除西域公司与鑫桥公司签订的《采购合同》；2、鑫桥公司支付西域公司配料款损失257135.17元；3、鑫桥公司承担本案的诉讼费用。
本诉被告鑫桥公司辩称：西域公司与鑫桥公司签订了《采购合同》是事实，但是西域公司诉称“西域公司向鑫桥公司发货要求生产，但鑫桥公司在收到网布后，因对合同确认的付款条件反悔而拒绝生产”不是事实。鑫桥公司已经积极就该合同的履行采购了相关配件并组织生产，甚至到现在为止鑫桥公司还是希望双方能继续履行合同。事实上，导致合同未继续履行的真正原因是西域公司中途退单，不履行合同。因此，真正违约的是西域公司。
反诉原告鑫桥公司诉称：2011年11月16日，西域公司向鑫桥公司发出了一份采购合同的要约，要约内容为：西域公司欲采购花园椅69423把，单价为42.2元／把，合同总价为2929650.6元；交货凭买方的出货计划清单，交货地点凭买方指定；付款条件为出货后凭增值税发票15天内付款；如因外销变化，买方需要在交货期或者订单数量上作出某些调整和变更，其修改部分则为本合同的组成部分，卖方具有无条件的接受的义务，服从买方的安排，如卖方已按照合同采购了相应的材料，买方有义务帮助卖方处理、消耗已经购入的材料；本合同在卖方确认后，请签字并盖章回传，本合同开始生效。之后，鑫桥公司予以盖章确认后即回传给西域公司，从而合同成立并生效。西域公司提供甲供材料网布9333.4米，鑫桥公司根据合同自行采购了原材料：向芜湖双源管业有限公司采购了价值144726.4元材料；向绍兴钱江家具工业有限公司采购跑道型铁管、圆铁管约51吨，其中已交付到鑫桥公司处的为17.298吨，货值95139元（其余货物已拉到西域公司处，由西域公司根据合同约定消耗处理）；向海宁市昌年线业有限公司及杭州创球机械有限公司购买其他辅料20092元。之后西域公司提出退单，双方就退单后的赔偿问题进行了多次协商，鑫桥公司提出西域公司应把其已经采购的材料按原购进价格处理，但西域公司提出按当时的市场价格处理，双方就此产生争议。现西域公司说鑫桥公司因反悔付款条件而拒绝生产是颠倒黑白。综上，鑫桥公司认为合同一经成立并生效，双方应严格履行，任何一方违反合同都应当承担相应的违约责任，故提起反诉。请求判令：1、继续履行西域公司与鑫桥公司于2011年11月16日签订的《采购合同》（编号为178049）；2、如果西域公司不愿意继续履行合同的，则判令西域公司赔偿鑫桥公司经济损失544819.2元（其中材料款251854.2元，其他既得利益损失292965元）；3、本案诉讼费用全部由西域公司承担。
反诉被告西域公司辩称：1、鑫桥公司的反诉请求不合乎法律规定，根据民诉法的规定，诉讼请求和反诉请求应当是明确的，鑫桥公司的反诉请求是选择性的，还用了“如果”。2、鑫桥公司的诉讼请求缺乏事实依据。合同成立后，西域公司提供了相关配件，鑫桥公司也购买了配件。购买配件的行为是为生产做准备。但鑫桥公司根本没有进行生产。3、鑫桥公司称西域公司提出退单不是事实，事实上西域公司是要求鑫桥公司交货的。鑫桥公司在事实与理由中提出双方的争议是：“鑫桥公司提出应把鑫桥公司已经采购的材料按原购进价格处理，但西域公司提出按当时的市场价格处理”，由此可见，鑫桥公司当时是认可终止合同的，与鑫桥公司提出的第一项诉讼请求相矛盾。综上，鑫桥公司提出的反诉请求不能成立，请法庭予以驳回。
西域公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《采购合同》一份，证明西域公司向鑫桥公司采购花园椅，双方签订合同，并约定了付款条件、违约责任等的事实；2、《委托采购合同书》一份，证明西域公司委托其母公司采购生产所需的配料网布的事实；3、《采购合同》、发票、对帐单各一份，证明西域公司母公司泰普森公司向三源公司采购配料9333.4米的网布的事实；4、采购明细表一份，证明鑫桥公司确认收到配料9333.4米网布的事实；5、手机短信一条，证明在2011年12月17日鑫桥公司有意向要退单，是鑫桥公司要终止合同，并不是西域公司要退单。
鑫桥公司发表如下质证意见：对证据1的三性均不予认可。上面写得很清楚该页作废，明显是作废的合同，是不真实的；对证据2没有异议；对证据3中的采购合同没有异议，对发票、对帐单没有看到原件，不予认可；对证据4真实性没有异议，是鑫桥公司传真给西域公司的，同时告知西域公司为了做订单，鑫桥公司在芜湖、钱江家具订购钢管的事实；对证据5，该证据的提交已超过举证期限，且不符合证据的形式要件，另也不能作为合同变更的依据。如果合同变更需有书面的材料，不能仅凭短信。而且也没有谈到鑫桥公司是因为付款条件的问题才有不合作的意向。
鑫桥公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《采购合同》一份，证明西域公司向鑫桥公司订购花园椅的事实以及合同的内容；2、物料请购单（传真件）、发货通知单、入库单、发票各一份，证明鑫桥公司为西域公司订单的生产向绍兴钱江家具工业有限公司采购原料的事实；3、订货单一份（传真件）、发货通知单二份、入库单二份、发票二份，证明鑫桥公司为西域公司订单的生产向芜湖双源管业有限公司采购原料的事实；4、结算单一页、送货单三页、入库单二页、发票一页，证明鑫桥公司为西域公司订单的生产向杭州创球机械有限公司采购材料的事实；5、退货处理意见一份，证明西域公司退单后，鑫桥公司提出的处理意见；6、律师函一份，证明西域公司曾通过第三方请求鑫桥公司返还网布；7、照片一十三张（2013年7月20日拍摄），证明鑫桥公司已经按照合同作出了大货样，并且为履行合同准备了材料，以及西域公司提供的面料存放在鑫桥公司仓库的事实；8、利润测算表一份，证明鑫桥公司履行案涉采购合同的预期可得利润。
西域公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，与西域公司在本诉中提交的采购合同内容是一致的；对证据2中的物料请购单真实性无法确认，对发货通知单、入库单、发票的真实性没有异议，但是对关联性有异议。鑫桥公司是生产企业，也可能为其他订单而买这些材料；对证据3中的订货单因为没有原件，对真实性不予认可，对发货通知单、入库单、发票真实性没有异议，对关联性有异议，具体理由同证据2；对证据4中的送货单因原件和复印件不一致，原件备注栏里面是空白的，对真实性有异议。而且鑫桥公司也自认该送货单中很多材料并不是为本案所涉买卖合同进行采购的。对结算单、入库单、发票的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据5的真实性有异议，是鑫桥公司单方形成的意见，我方没有收到，也没有认可。所以这份证据没有任何证明力。对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，恰恰能印证因为鑫桥公司拒绝履行合同，所以第三方要求鑫桥公司返还网布。对证据7，照片中的所谓大货样与鑫桥公司在第一次庭审中的陈述相矛盾，当时鑫桥公司自认没有生产过大货样。西域公司认为照片上所谓的大货样涉嫌伪证的可能，没有任何证明力。对于照片中的其他材料，鑫桥公司作为户外产品生产厂家，这些是必备的材料，与本案无关；对证据8是鑫桥公司单方制作的，不能作为证据使用。而且所谓预期利润也只是理论上的，与本案无关。
2014年2月18日，本院组织西域公司、鑫桥公司到鑫桥公司的仓库进行实地勘察，确认鑫桥公司提交的证据7中的照片中的物品（除大货样外），确实堆放于鑫桥公司仓库。并予以拍照和制作现场勘察笔录一份，西域公司和鑫桥公司均对现场勘察内容进行了确认。
对当事人提供的证据，经当庭举证和质证，结合当事人意见，本院作如下认证：
（一）关于西域公司提供的证据：对证据1、2、3、4的真实性及证明力均予以确认；对证据5的真实性予以确认。
（二）关于鑫桥公司提供的证据：对证据1的真实性及证明力予以确认；对证据2、3，结合西域公司的样品，对其真实性及证明力均予以确认；对证据4，对其真实性予以确认，但不能证明鑫桥公司的待证事实；对证据5，因鑫桥公司未提供已经发送给西域公司的凭证，不能证明鑫桥公司的待证事实；对证据6的真实性及证明力予以确认；对证据7，对除大货样外的其他照片的真实性予以确认，对大货样的照片的真实性不予确认，且不能证明鑫桥公司已经做出大货样；对证据8，系鑫桥公司单方制作，不具有证明力。
综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：
西域公司因需采购花园椅，与鑫桥公司达成买卖合意。2011年11月16日，西域公司向鑫桥公司传真了一份其已盖章的采购合同，鑫桥公司接收后盖章并回传给西域公司，从而合同成立并且生效。合同约定：西域公司向鑫桥公司采购69423张花园椅（-S01-S1271），单价为42.2元／张，总金额为2929650.60元；交货日期详见出货计划单；交货地点为出货到买方指定的地点；样品由买方提供给卖方，卖方按照样品生产出大货样，大货样需由双方技术人员确认合格后封样。买方以此大货样进行验货，卖方必须保证原样的完整性；本合同在卖方确认后，请签字并盖章回传，本合同开始生效等。合同第九条还约定，如因外销变化，买方需要在交货期或者订单数量上作出某些调整和变更，其修改部分则为本合同的组成部分，卖方具有无条件接收的义务，服从买方的安排。如卖方已按照合同采购了相应的材料，买方有义务帮助卖方处理、消耗已经购入的材料。另西域公司和鑫桥公司口头约定，制作花园椅所需的网布由西域公司提供。
合同生效后，西域公司委托泰普森公司从三源公司采购网布174件（9333.4米），由三源公司于2011年12月1日直接交付给了鑫桥公司。后西域公司将花园椅的样品给了鑫桥公司，鑫桥公司根据样品向绍兴钱江家具工业有限公司、芜湖双源管业有限公司、海宁昌年线业有限公司等采购了铁管、钢管、缝纫线等部分原材料。但其后，鑫桥公司并没有根据样品制作大货样给西域公司，西域公司也没有向鑫桥公司发送出货计划单。
另查明，2011年12月17日，鑫桥公司案涉买卖的联系人吴厉清（音）发送短信给西域公司的的联系人刘登辉，认为双方出现问题很难相互共同沟通协调解决，故有不继续合作的意向。西域公司对此未作回应。之后，西域公司和鑫桥公司双方协商一致同意解除合同，故案涉合同之后没有继续履行。但双方对有关网布、钢管等原材料的处理未达成一致意见，西域公司要求鑫桥公司返还网布，但鑫桥公司未予返还；鑫桥公司要求西域公司按原采购价格回收鑫桥公司购买的钢管等材料，西域公司也未予处理。现案涉网布、钢管等原材料均堆放于鑫桥公司的仓库中。
还查明，2011年12月31日，三源公司发送律师函给鑫桥公司，要求鑫桥公司返还其于2011年12月1日代泰普森公司交付的网布。2014年2月26日，三源公司出具情况说明一份，认可案涉网布所有权归泰普森公司所有。2014年3月5日，泰普森公司出具情况说明一份，认可案涉网布是其受西域公司委托而代为采购的。
本院认为：根据西域公司和鑫桥公司庭审中的自认陈述，以及鑫桥公司提交的《关于合作退单后的后续问题的处理意见》，能够确认双方对协议解除合同的意见是一致的，双方争议的焦点是案涉网布、钢管等原材料如何处理的问题。鑫桥公司认为，有关其采购的原材料的处理，应当按照《采购合同》第九条的约定，由西域公司处理、消耗。但根据第九条约定的内容，西域公司帮助鑫桥公司处理、消耗已经购入的材料是在西域公司在交货期或者订单数量上单方作出某些调整和变化的情况之下，本案不符合该约定情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，西域公司和鑫桥公司双方已终止履行合同。对于双方因履行合同而采购的原材料，本院认为，双方对各自采购的原材料自行处理。因西域公司采购的原材料现存放于鑫桥公司仓库，故鑫桥公司应当予以返还。对于双方所主张的要求对方赔偿原材料的价款损失的诉请，因双方均未提供相应证据予以证明，本院均不予支持。对于鑫桥公司要求西域公司赔偿其预期可得利益损失292965元的诉请，因双方是协商一致解除合同，且鑫桥公司能否获得利益具有不确定性，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江西域户外用品有限公司与安徽鑫桥户外家具有限公司于2011年11月签订的花园椅《采购合同》已解除。
二、安徽鑫桥户外家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江西域户外用品有限公司网布9333.4米；如安徽鑫桥户外家具有限公司不予返还的，则按27.55元每米予以折价赔偿。
三、驳回浙江西域户外用品有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回安徽鑫桥户外家具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5158元、反诉案件受理费减半收取计4624元，由浙江西域户外用品有限公司和安徽鑫桥户外家具有限公司各承担4891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 吴晓航
二〇一四年三月十日
代书 记员 徐 玲