wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7165号
上诉人（原审被告）：江西煤业集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区丁公路117号。
法定代表人：林绍华，公司执行董事。
委托诉讼代理人：詹秋国、文德春，江西司达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西景虹能源有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县桃源街道办工会楼。
法定代表人：戴美贵。
委托诉讼代理人：胡颖春，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：福建福新煤业有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路231号前田大厦10层。
法定代表人：林景聪。
委托诉讼代理人：张建洪、杨永健，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
原审被告：江西煤业集团有限责任公司景德镇分公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂东路289号。
负责人：付华东。
委托诉讼代理人：查炳星，系公司员工。
上诉人江西煤业集团有限责任公司、江西景虹能源有限公司因与被上诉人福建福新煤业有限公司、原审被告江西煤业集团有限责任公司景德镇分公司买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7447号民事判决；
二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。
上诉人江西煤业集团有限责任公司预交的二审案件受理费85625元予以退回；上诉人江西景虹能源有限公司预交的二审案件受理费15190元予以退回。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一八年九月二十日
法官助理 陈 曦
书 记 员 郑菡君
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0812执1810号
申请执行人：潘某，男，汉族，1986年8月26日生，农民，住淮安市清江浦区。
被执行人:丁某，女，汉族，1985年6年4日生，职业不详，住淮安。
潘某与丁某离婚纠纷一案，本院于2015年5月31日作出的（2014）浦民初字第3944号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：婚生子女潘欣怡、潘志航随潘某生活，丁某自2015年3月起，每月25日之前分别给付每人400元抚养费直至潘欣怡、潘志航独立生活时止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月17日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人邮寄发出执行通知书等材料，责令被执行人申报财产,并对被执行人申报财产进行核实。
2、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记等情况进行了查询，冻结了丁某银行存款5000余元，因被执行人丁某患有××，申请执行人同意对丁某银行账户予以解除冻结，并向本院申请终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的28800元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，虽冻结了丁某银行存款5000余元，但因被执行人丁某患有××，申请执行人同意对丁某银行账户予以解除冻结，并向本院申请终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 Ｘ Ｘ
审判员 王琍琍
审判员 薛 兆
二〇一八年八月一日
书记员 张 敏
浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初488号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行，住所地淳安县千岛湖镇新安大街20号（9-12）绿城湖滨商铺。
代表人：徐敏燕，该支行行长。
委托代理人：许艄，该支行职工。
委托代理人：姚启明，该支行职工。
被告：周峰。
被告：唐姗芸。
被告：杭州千岛湖京华新型建材有限公司，住所地淳安县千岛湖镇坪山工业园区纬六路。
法定代表人：周宗华。
被告：周宗华。
被告：汪杏花。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行诉被告周峰、唐姗芸、杭州千岛湖京华新型建材有限公司、周宗华、汪杏花金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告周峰、唐姗芸归还原告借款本金200万元并支付利息47210.70元，复利604.49元（2015年9月21日起暂计算至2015年12月31日，2016年1月1日起至还清之日止按照年利率8.4%上浮50%计算逾期利息、复利）。二、被告杭州千岛湖京华新型建材有限公司、周宗华、汪杏花对上述债务承担连带清偿责任。三、原告有权对被告杭州千岛湖京华新型建材有限公司所有的位于淳安县千岛湖镇丹桂路223号房产（房产证号为淳房权证千岛湖镇字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、本案诉讼费、保全费由五被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年1月8日原告与被告周峰、唐姗芸签订个人创业（经营性）借款合同一份，约定：原告为被告周峰、唐姗芸提供借款200万元用于购买水泥等材料，借款期限为2015年1月8日至2016年1月7日止，借款年利率为8.4%，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期还本。如被告周峰未按期还款且未就展期事宜与原告达成协议的，则原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息原告有权按浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同的约定借款逾期罚息利率计收复利。被告唐姗芸为共同借款人。
同日，原告与被告杭州千岛湖京华新型建材有限公司、周宗华、汪杏花签订最高额保证合同，约定其为被告周峰在2015年1月8日至2016年1月7日期间的最高本金限额200万元款项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主合同履行债务期限届满之日起两年。
2015年1月8日，原告与被告杭州千岛湖京华新型建材有限公司签订最高额抵押合同，被告杭州千岛湖京华新型建材有限公司以其所有的位于淳安县千岛湖镇丹桂路223号房产（房产证号为淳房权证千岛湖镇字第××号，他项权证号为淳房他证千岛湖证字第739**号）为被告周峰在2015年1月8日至2016年1月7日期间发生的债务提供最高额抵押担保。抵押担保限额为本金760万元。并办理抵押登记手续。
原告依约于2015年1月9日向被告周峰发放借款200万元。自2015年9月21起被告周峰开始拖欠利息，被告周峰未按约支付，已构成违约，原告有权提前收回借款。现贷款期限已届满，被告周峰、唐姗芸未还贷款及相应利息，其余被告亦未履行担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周峰、唐姗芸于本判决生效之日起十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行借款200万元并支付该款截止2015年12月31日止的利息47815.19元、支付该款自2016年1月1日起至还清之日止按照年利率12.6%计算的利息。
二、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行在被告周峰、唐姗芸未按期履行上述第一项判决时，对被告杭州千岛湖京华新型建材有限公司所有的抵押物【座落于淳安县千岛湖镇丹桂路223号的房产（房产证为淳房权证千岛湖镇字第××号，土地证为淳安国用（2009）第00615号）】折价或拍卖、变卖所得价款在约定范围内优先受偿。
三、被告杭州千岛湖京华新型建材有限公司、周宗华、汪杏花对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23288元，减半收取11644元、保全申请费5000元，由被告周峰、唐姗芸负担，被告杭州千岛湖京华新型建材有限公司、周宗华、汪杏花连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费23288元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 员 叶元聪
二〇一六年四月二十日
代书记员 段俊英
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3348号
原告：诸暨市孙培苗装饰商店。
经营者：孙培苗。
委托代理人：姚启和。
被告：蒋继勇。
原告诸暨市孙培苗装饰商店为与被告蒋继勇买卖合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告诸暨市孙培苗装饰商店之委托代理人姚启和到庭参加诉讼，被告蒋继勇经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸暨市孙培苗装饰商店诉称：原告系装饰材料经营户。被告欠原告墙地砖款120314元（详见结算清单），至今未还。现原告诉请被告蒋继勇支付原告人民币120314元。
被告蒋继勇未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告诸暨市孙培苗装饰商店向本院提交了订货清单13份，以证明被告向原告购货共计货款人民币121560元的事实。
上述证据经庭审出示，被告蒋继勇经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的上述证据，内容合法，与本案具有关联性，且原告愿对真实性承担法律责任，故本院依法予以确认。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告诸暨市孙培苗装饰商店与被告蒋继勇之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。庭审中，原告陈述因计算错误，实际尚欠的货款为121560元，但仍同意以诉请的金额120314元为准。现原告起诉要求被告蒋继勇支付尚欠货款120314元，合法有据，本院予以支持。被告蒋继勇经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋继勇应支付原告诸暨市孙培苗装饰商店货款计人民币120314元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告蒋继勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2706元，由被告蒋继勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2706元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周迪光
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张 仁
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）霍民一初字第00450号
原告：安徽省霍邱县永红新型建材有限公司
法定代表人：张保付，该公司经理。
被告：霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司
法定代表人：甘正杰，该公司经理。
被告：胡传生
本院在审理原告安徽省霍邱县永红新型建材有限公司诉被告霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司、胡传生买卖合同纠纷一案中，原告安徽省霍邱县永红新型建材有限公司于2011年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽省霍邱县永红新型建材有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请系当事人在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省霍邱县永红新型建材有限公司撤回起诉。
案件受理费500元，由原告安徽省霍邱县永红新型建材有限公司负担。
审 判 员 李述东
审 判 员 施文中
代理审判员 朱 鹤
二〇一一年五月三十一日
书 记 员 徐学文
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初1719号
原告程昆，男，1969年6月14日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人周学良，四川荔香律师事务所律师。
被告四川泸州酒城宾馆有限公司。住所地：泸州市上平远路**号。
法定代表人周丽娟，总经理。
委托代理人王云彩、李翼，四川中豪律师事务所律师。
被告泸州酒城宾馆出租汽车有限责任公司。住所地：泸州市江阳区凤凰村**号楼*层。
法定代表人周丽娟，总经理。
委托代理人王云彩、李翼，四川中豪律师事务所律师。
原告程昆诉被告四川泸州酒城宾馆有限公司、泸州酒城宾馆出租汽车有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张正君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程昆的委托代理人周学良，被告四川泸州酒城宾馆有限公司及被告泸州酒城宾馆出租汽车有限责任公司的委托代理人李翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系分立企业。原与被告长期存在出租汽车承包经营关系。承包期间，被告利用市场优势，制定格式合同，加重原告责任，收取车辆残值费、风险金等。原告认为相关加重原告责任的条款应属无效，故诉至法院请求判决：１、二被告退还原告车辆残值费16200元，风险金1890元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、涉案合同不属于格式合同，且双方约定不违反法律规定，并早已履行完毕；2、被告收取的风险金包括1170元的税控计价器保证金和720元学习保证金，税控计价器保证金是双方以补充协议约定的，收取学习保证金符合行业管理惯例。
经审理查明：2009年5月，四川泸州酒城宾馆有限公司出租车分公司（以下简称酒城宾馆分公司）与原告签订《出租车承包经营协议书》，约定将其出租车客运经营权及车辆交给原告承包经营，原告每月支付承包费7500元；原告一次性缴纳风险保证金50000元，车辆使用5年期满后酒城宾馆分公司按车型收取残值费（桑塔纳25000元，捷达20000元），车辆所有权转移给原告，并将保证金余额退还原告等。合同签订后，四川泸州酒城宾馆有限公司出租车分公司实际收取了保证金51890元，双方开始履行合同。该合同实际1年1签，并持续5年。2014年5月13日，四川泸州酒城宾馆有限公司（以下简称酒城宾馆公司）收取原告残值费20000元，将合同所涉出租车辆转让给原告。
酒城宾馆公司在涉案出租车项目上的经营模式是，由其出资购车，将车辆及经营权交承包人承包，车辆按月收取承包费等作为利润，5年后按约定残值价将车辆转让给承包人。酒城宾馆分公司与其他承包人签订的《出租车承包经营协议书》内容一致，5年期时间均系2009年至2014年。
另查明：酒城宾馆分公司原系被告酒城宾馆公司设立的分公司。2014年6月26日，酒城宾馆公司以“按泸州市道路运输管理局要求，出租车行业属高危风险行业，需新设独立公司”为由，将酒城宾馆分公司登记注销。2014年5月14日新设立被告泸州酒城宾馆出租汽车有限责任公司（以下称酒城宾馆出租车公司），酒城宾馆公司占90%股份，周丽娟占10%股份，用于经营其原有出租车业务。
2014年5月后，原告与酒城宾馆出租车公司签订《出租车承包经营协议书》，延续了以往与酒城宾馆公司的承包经营关系，并持续至今。
上述法律事实有当事人陈述、《出租车承包经营协议书》等予以证明。
本案主要争议的焦点是：1、《出租车承包经营协议书》是否是格式合同；2、保证金是否应当退还。
本院认为：1、关于《出租车承包经营协议书》是否是格式合同的问题。
原告主张《出租车承包经营协议书》系为了重复使用而预先制作未与原告协商的合同；该合同系承包经营合同，双方约定残值转让车辆的条款属强迫原告购买车辆，且车辆实际价值远低于约定价值。而原告迫于手艺限制和生计，不得不签订该合同。因此该协议书属格式合同，按约定残值转让车辆属于加重原告责任，应属无效。被告辩称《出租车承包经营协议书》并非格式合同，原告有选择的权利，按约定残值转让车辆的条款系双方自愿达成的，没有人强迫原告；原告对职业也有选择的权利，承包出租车不是唯一选择。
经审认为,机船车票、提单、保险合同、银行卡合同属于格式合同，有专门预先制作的格式，且因该格式本身导致无法协商，针对的对象是不特定公众。涉案合同仅仅系机打合同，针对行业少数对象，与上述列举格式合同的特征及对象范围存在区别，凭合同本身不足以认定系格式合同。加之，加重责任是指不履行义务应承担的法律后果，与“价值与货款是否对等”所涉的权利义务是否平衡问题，是两个范畴。综上，原告的主张不能成立。
2、关于保证金是否应当退还的问题。
原告主张被告多收取1890元保证金没有约定，应予退还。
被告主张多收取1890元保证金，系720元学习保证金，1170元税控计价器保证金，符合行业管理惯例。
经审认为，即便双方对1890元保证金没有书面约定，但税控计价器和培训学习客观上实际存在；而承包人又已经缴纳此款，被告已经收取，双方对此已经实际履行多年。因此，该1890元保证金应作为双方合同的一部分。2014年5月开始，虽系酒城宾馆出租车公司与原告签订合同。但实质上，酒城宾馆出租车公司是酒城宾馆公司为遵守运输行政管理部门的要求新设，经营酒城宾馆公司原有将出租车业务。酒城宾馆出租车公司与承包人的法律关系实质上延续了原酒城宾馆公司与承包人的原有关系。2014年5月的合同签订后，原有保证金既未新交、也未退还，双方这一行为也可说明关系的实质延续。因此，该保证金1890元属实际履行，且双方实质关系持续，对退还保证金的主张不予支持。
据此，为保护当事人合法权益，根据双方合同，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告程昆的诉讼请求。
本案案件受理费适用简易程序减半收取126元，由原告程昆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 张正君
二〇一六年七月十五日
书 记 员 梁亚秋
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初1723号
原告赵增贵，男，汉族，1978年12月18日生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人周学良，四川荔香律师事务所律师。
被告四川泸州酒城宾馆有限公司。住所地：泸州市。
法定代表人周丽娟，总经理。
委托代理人王云彩、李翼，四川中豪律师事务所律师。
被告泸州酒城宾馆出租汽车有限责任公司。住所地：泸州市江阳区。
法定代表人周丽娟，总经理。
委托代理人王云彩、李翼，四川中豪律师事务所律师。
原告赵增贵诉被告四川泸州酒城宾馆有限公司、泸州酒城宾馆出租汽车有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张正君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周学良，被告四川泸州酒城宾馆有限公司及被告泸州酒城宾馆出租汽车有限责任公司的委托代理人李翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系分立企业。原与被告长期存在出租汽车承包经营关系。承包期间，被告利用市场优势，制定格式合同，加重原告责任，收取车辆残值费、风险金等。原告认为相关加重原告责任的条款应属无效，故诉至法院请求判决：１、二被告退还原告车辆残值费20800元，风险金1890元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、涉案合同不属于格式合同，且双方约定不违反法律规定，并早已履行完毕；2、被告收取的风险金包括1170元的税控计价器保证金和720元学习保证金，税控计价器保证金是双方以补充协议约定的，收取学习保证金符合行业管理惯例。
经审理查明：2009年四川泸州酒城宾馆有限公司出租车分公司（以下简称酒城宾馆分公司）与原告签订《出租车承包经营协议书》，约定将其出租车客运经营权及车辆交给原告承包经营，原告每月支付承包费7500元；原告一次性缴纳风险保证金50000元，车辆使用5年期满后酒城宾馆分公司按车型收取残值费（桑塔纳25000元，捷达20000元），车辆所有权转移给原告，并将保证金余额退还原告等等。合同签订后，四川泸州酒城宾馆有限公司出租车分公司实际收取了保证金51890元，双方开始履行合同。该合同实际1年1签，并持续5年。2014年5月10日，四川泸州酒城宾馆有限公司（以下简称酒城宾馆公司）收取原告残值费25000元，将合同所涉出租车辆转让给原告。
酒城宾馆公司在涉案出租车项目上的经营模式是，由其出资购车，将车辆及经营权交承包人承包，车辆按月收取承包费等作为利润，5年后按约定残值价将车辆转让给承包人。酒城宾馆分公司与其他承包人签订的《出租车承包经营协议书》内容一致，5年期时间均系2009年至2014年。
另查明：酒城宾馆分公司原系被告酒城宾馆公司设立的分公司。2014年6月26日，酒城宾馆公司以“按泸州市道路运输管理局要求，出租车行业属高危风险行业，需新设独立公司”为由，将酒城宾馆分公司登记注销。2014年5月14日新设立被告泸州酒城宾馆出租汽车有限责任公司（以下称酒城宾馆出租车公司），酒城宾馆公司占90%股份，周丽娟占10%股份，用于经营其原有出租车业务。
2014年5月后，原告与酒城宾馆出租车公司签订《出租车承包经营协议书》，延续了以往与酒城宾馆公司的承包经营关系，并持续至今。
上述法律事实有当事人陈述、《出租车承包经营协议书》等予以证明。
本案主要争议的焦点是：1、《出租车承包经营协议书》是否是格式合同；2、保证金是否应当退还。
本院认为：1、关于《出租车承包经营协议书》是否是格式合同的问题。
原告主张《出租车承包经营协议书》系为了重复使用而预先制作未与原告协商的合同；该合同系承包经营合同，双方约定残值转让车辆的条款属强迫原告购买车辆，且车辆实际价值远低于约定价值。而原告迫于手艺限制和生计，不得不签订该合同。因此该协议书属格式合同，按约定残值转让车辆属于加重原告责任，应属无效。被告辩称《出租车承包经营协议书》并非格式合同，原告有选择的权利，按约定残值转让车辆的条款系双方自愿达成的，没有人强迫原告；原告对职业也有选择的权利，承包出租车不是唯一选择。
经审认为,机船车票、提单、保险合同、银行卡合同属于格式合同，有专门预先制作的格式，且因该格式本身导致无法协商，针对的对象是不特定公众。涉案合同仅仅系机打合同，针对行业少数对象，与上述列举格式合同的特征及对象范围存在区别，凭合同本身不足以认定系格式合同。加之，加重责任是指不履行义务应承担的法律后果，与“价值与货款是否对等”所涉的权利义务是否平衡问题，是两个范畴。综上，原告的主张不能成立。
2、关于保证金是否应当退还的问题。
原告主张被告多收取1890元保证金没有约定，应予退还。
被告主张多收取1890元保证金，系720元学习保证金，1170元税控计价器保证金，符合行业管理惯例。
经审认为，即便双方对1890元保证金没有书面约定，但税控计价器和培训学习客观上实际存在；而承包人又已经缴纳此款，被告已经收取，双方对此已经实际履行多年。因此，该1890元保证金应作为双方合同的一部分。2014年5月开始，虽系酒城宾馆出租车公司与原告签订合同。但实质上，酒城宾馆出租车公司是酒城宾馆公司为遵守运输行政管理部门的要求新设，经营酒城宾馆公司原有将出租车业务。酒城宾馆出租车公司与承包人的法律关系实质上延续了原酒城宾馆公司与承包人的原有关系。2014年5月的合同签订后，原有保证金既未新交、也未退还，双方这一行为也可说明关系的实质延续。因此，该保证金1890元属实际履行，且双方实质关系持续，对退还保证金的主张不予支持。
据此，为保护当事人合法权益，根据双方合同，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告赵增贵的诉讼请求。
本案案件受理费适用简易程序减半收取184元，由原告赵增贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 张正君
二〇一六年七月十五日
书 记 员 梁亚秋
广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初960号
原告：卢国权，男,1946年1月2日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：曾宇鸿，广东合誉律师事务所实习人员。
被告：广州市花都区人民政府花城街道办事处，住所地广州市花都区紫薇路50号，组织机构代码08805079-X。
法定代表人：黄志宇，主任。
委托代理人：张嘉峻，该单位工作人员。
委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
原告卢国权诉被告广州市花都区人民政府花城街道办事处(以下简称花都区花城街道办)不履行法定职责一案，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王亦文、曾宇鸿，被告花都区花城街道办委托代理人张嘉峻、梁演枨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢国权诉称:其原为广州市花都区花城街长岗村第三生产队村民。因工作变动关系，于1969年将村民户口迁出长岗村。2005年11月将自己的户口迁回长岗村，成为了该村第三生产队的成员。根据长岗村2008年的村规民约的相关规定：具有农业户口但曾经将户口迁出长岗村的村民，可以通过向经济合作社提出申请，经长岗村、合作社同意的方式将自己的户口迁回原籍，但在迁回原籍后满5年（即从2010年11月开始）方可享受长岗村的分红。事实上，原告作为原村民在户口迁回原籍的5年后至今，广州市花都区花城街长岗村解放三经济合作社拒绝向其发放村民分红。由于广州市花都区花城街长岗村解放三经济合作社拒绝承认原告的村民资格，导致原告不能获得2014年征地的青苗费补偿，损害了原告的合法权益。为维护原告的村民利益，原告向被告申请行政处理，并采用邮寄的方式于2015年12月22日将《申请书》邮寄至被告花都区花城街道办，但被告于2015年12月23日签收了原告的申请书后至今无答复。被告花都区花城街道办自收到《申请书》之日起超过60天仍不答复的行为属于行政不作为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村民委员会的行为系不履行法定义务的行为，人民政府有权责令其改正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的相关规定，被告花都区花城街道办作为花都区人民政府的派出机关，维护好公民的合法权益系其职责之一，但被告花都区花城街道办在收到原告的《申请书》后怠于行使自己的法定义务，属于行政不作为行为。该行政不作为损害了原告的合法利益。据此，原告提起诉讼，请求法院判决：一、责令被告履行法定职责为原告与广州市花都区花城街长岗村解放三经济合作社间关于村民资格认定、村民分红纠纷一事作出行政处理决定并出具相关文书；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告花都区花城街道办辩称：原告于2015年12月22日向我街道办寄送《行政处理申请书》。我街道办签收后，发现原告邮寄的材料仅有《行政处理申请书》一份资料，无其他证据材料或身份材料。我街道办便通知原告，要求其补充相关的身份资料、户籍资料以及其他涉案的证据材料，以便对其基本情况有所了解，并判断其申请请求是否合理、合法，但原告始终不予理会，亦无再向我街道办递交其他材料。由于无法核实原告基本情况和相应的事实情况，故我街道办客观上无法作出行政处理决定，只能等待其补交材料后，再行作出行政处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告卢国权于2005年11月将户口由狮岭建筑公司迁入广州市花都区花城街长岗村三队农业户口。原告于2015年12月22日以邮寄的方式向被告花都区花城街道办提交《行政处理申请书》，请求被告责令广州市花都区花城街长岗村解放三经济合作社：1、恢复原告的经济社成员资格；2、向原告支付自2011年起至今的村民待遇分红2810元以及2014年征地的青苗补偿款21000元；3、于2015年起每年12月31日前向原告支付当年的村民待遇分红，并出具行政处理决定书。被告于2015年12月23日签收该申请书后，至今未对原告的申请事项进行处理，原告认为被告行政不作为的行为违法，诉至本院。
以上事实，有EMS邮寄快递单、EMS快递记录、妥投短信、《行政处理申请书》、长岗村村民委员会2015年7月28日证明、《花都区狮岭镇长岗村村规民约》及原、被告当庭所作陈述等证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项之规定，被告具有保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利等各项权利的法定职权，有权对原告提出确认集体经济组织成员资格并享受村民同等待遇的申请作出处理决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼......”本案中，原告于2015年12月22日向被告花都区花城街道办提交《行政处理申请书》，被告收到该申请后至今未对原告的申请作出处理，已超过了法定的两个月期限，故应当认定被告未履行法定职责。被告关于已告知原告补充相关证据材料，原告未提交，因此无法作出进一步处理的辩解，无相关证据证实，其辩解无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下:
被告广州市花都区人民政府花城街道办事处于本判决生效之日起60日内，对原告卢国权于2015年12月22日递交的《申请书》作出处理。
本案受理费50元由广州市花都区人民政府花城街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 蔡伟新
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈晓梅
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执4510号
申请执行人北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区西环南路。
法定代表人薛春江，院长。
被执行人薛建辉，男，1991年1月22日出生。
申请执行人北京市昌平区人民法院与被执行人薛建辉罚金一案中，查明：被执行人薛建辉名下无存款、无车辆、无房产，申请执行人北京市昌平区人民法院亦提供不出被执行人薛建辉有其他可供执行的财产。故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 夏 霞
审判员 王 帅
审判员 赵一林
二〇一六年十二月二十日
书记员 阚少林
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商辖终字第0074号
上诉人（原审被告）江阴市天鹅制呢厂有限公司，住所地江阴市祝塘镇文林文南路28号。
法定代表人张洁，执行董事。
被上诉人（原审原告）张家港保税区嘉豪国际贸易有限公司，住所地张家港保税区金碧大厦401室。
法定代表人朱建达，总经理。
上诉人江阴市天鹅制呢厂有限公司因与被上诉人张家港保税区嘉豪国际贸易有限公司买卖合同纠纷管辖异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张商辖初字第0066号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江阴市天鹅制呢厂有限公司上诉称，其在提交答辩状期间提出管辖异议，要求对被上诉人提供的2012年4月30日《购销合同》第九条手写内容及上诉人合同专用章的形成时间进行鉴定以确定管辖。鉴定过程中，上诉人应原审法院要求提供了上诉人2012年4月与其他单位所签的《购销合同》作为比对样本，但被上诉人以无法确认其真实性不予认可，原审法院要求上诉人提供与被上诉人在同一时期签订的盖有双方合同章的合同才能作为比对样本，因上诉人与被上诉人从未签订任何书面合同，故无法提供。上诉人已尽举证义务，被上诉人否认上诉人的比对样本，应提供相反证据。请求本院撤销原裁定，委托其他鉴定机构进行鉴定以确定管辖。
本院经审查认为，上诉人江阴天鹅制呢厂有限公司要求鉴定被上诉人张家港保税区嘉豪国际贸易有限公司提供签订时间为2012年4月30日的购销合同中第九条其他约定事项中手写内容“发生争议，双方友好协商解决，协商不成，提交合同签订地法院诉讼解决”及需方处所盖上诉人江阴天鹅制呢厂有限公司合同专用章的形成时间，即上诉人江阴天鹅制呢厂有限公司对该购销合同中其一方合同专用章的真实性是确认的。在无法通过鉴定确定该购销合同相关手写内容及盖章时间的情况下，张家港保税区嘉豪国际贸易有限公司提供的该购销合同及其他相关证据材料，符合起诉证据的要求。原审法院据该购销合同中协议管辖条款受理本案并无不当，上诉人江阴天鹅制呢厂有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 坚
审判员 郑 雄
审判员 顾 茵
二〇一四年三月六日
书记员 祝茗茗
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初3738号
原告:郑利,男,1965年11月1日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告:朱凤,女,1966年1月28日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
原告郑利诉被告朱凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑利、被告朱凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款51000元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2018年6月20日经调解离婚，2017年11月28日、2017年12月29日，被告分别向原告借款23000元、28000元，被告未按时履行还款义务，经多次催要未果，故提起诉讼。
被告朱凤辩称：1、原、被告间不存在真实的借贷关系，原、被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续之间打借条非常罕见，且其中一张借条被告签名系用毛笔书写，借条上书写身份证号码并不符合借条书写形式。2、从夫妻财产制度来说，原、被告并未约定婚内财产性质，即使法院认定借条是真实的，也属于夫妻共同财产，系原、被告共同所有，债权人、债务人就产生了身份混同。3、原告庭审中陈述被告借款的目的是将借款转借给婚生子郑崇雪，理由不能令人信服，若郑崇雪需要资金完全可以向父亲郑利索取，且郑崇雪和其父亲居住生活在一起。综上，被告提供的借条系伪造的，原、被告之间不存在真实的借贷关系，请求对原告伪造借条的行为予以处罚。
对本案的证据及事实本院认定如下：原告提供借条两张，内容分别为：“借到郑利现金人民币贰万叁仟元正，朱凤，2017.11.28”、“借到人民币现金贰万捌仟元正，,朱凤，2017.12.29”。庭审中被告朱凤否认上述两张借条的签名系其本人所签，后其又改口为上述借条系原告利用其写好名字的纸张后补内容所形成，原告对此予以否认，被告对其抗辩意见并未提供证据。当事人对自己提出的主张均有责任提供证据，被告朱凤并未提供任何证据证明其抗辩主张，故本院对其抗辩意见不予采纳，对原告提供的2张借条予以确认。因上述借条中明确载明借到款项，且原告亦提供了部分取款记录证明钱款的交付情况，综上，本院对原告郑利主张的被告朱凤分别于2017年11月28日、12月29日向原告借款23000元、28000元的事实予以确认。
另查明：原、被告原系夫妻关系，于1991年办理了结婚登记手续，2018年5月9日郑利诉至本院要求与被告离婚，双方经调解自愿离婚，本院于2018年6月20日作出（2018）苏0804民初2907号民事调解书，协议内容为：一、原告郑利与被告朱凤自愿离婚；二、双方一致要求夫妻共同财产、夫妻共同债权、债务均不在本案中处理；三、双方当事人一致同意本协议的内容，自双方在调解协议上签字后具有法律效力。庭审中，双方均陈述对婚前财产及婚姻关系存续期间所得的财产并无特殊的书面约定，且双方至今未进行财产分割，原告认可借给被告的款项系其这几年货车跑运输攒的钱，被告借钱系为了给儿子做生意使用。
本院认为，原、被告之间的借贷关系符合法律规定，但原、被告原系夫妻关系，因双方对婚前财产及婚姻关系存续期间所得的财产并无特殊的书面约定，且双方至今未进行财产分割，故本案的借款应认定为原、被告的夫妻共同财产，归原、被告共同所有，因夫妻双方对共同财产具有平等的处理权，故被告应在原告催要后及时归还上述借款的一半即25500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱凤于本判决生效后三日内归还原告郑利借款25500元；
二、驳回原告郑利的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由原告郑利负担268.5元，由被告朱凤负担269元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；原告郑利的上诉账号为：62×××77；被告朱凤的上诉账号为：62×××51）。
审 判 员 孙明珠
二〇一八年八月一日
法官助理 孙晶晶
书 记 员 尹孟荣
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）管刑初字第22号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人李超，男，1983年9月15日出生。曾因犯抢劫罪于2005年12月5日被河南省郑州市二七区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金4000元，2008年8月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月5日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年11月24日被郑州市公安局航空港区分局取保候审，2014年12月16日被河南省郑州市管城回族区人民检察院取保候审。2014年12月23日被本院取保候审，同年12月30日被本院决定依法逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管航检刑诉（2014）215号起诉书指控被告人李超犯盗窃罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派代理检察员张明明出庭支持公诉，被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市管城回族区人民检察院指控：2014年6月19日上午8时许，被告人李超伙同伟峰（音）驾车到郑州航空港经济综合实验区（以下简称航空港区）郑州市第一人民医院门口停车场，趁无人之机，使用事先准备好的钥匙样式的开锁工具，将被害人张某甲的豪爵牌红色电动三轮车一辆盗走。后伟峰给李超现金人民币600元将该电动三轮车骑走。经鉴定被盗电动三轮车价值为人民币2929元。
2014年7月14日上午11时许，被告人李超伙同伟峰窜至航空港区统一公司门口，使用同样方式将被害人张某乙银色电动三轮车一辆盗走。后伟峰给李超现金人民币800元将该电动三轮车骑走。经鉴定被盗电动三轮车价值为人民币2500元。
2014年11月5日，被告人李超在新郑市八千乡被民警抓获，归案后如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人李超的供述；被害人张某甲、张某乙的陈述；书证、物证；辨认笔录及照片；鉴定意见；视听资料等证据。公诉机关认为李超伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。此外，公诉机关还认为李超到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李超对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议，李超还当庭提交了被害人张某甲、张某乙出具的收条及谅解书。
经审理查明：2014年6月19日上午8时许，被告人李超伙同伟峰（音）驾车到航空港区郑州市第一人民医院港区医院门口停车场，趁无人之机，使用事先准备好的钥匙形状的开锁工具，将被害人张某甲的豪爵牌红色电动三轮车一辆盗走。后伟峰给李超现金人民币600元将该电动三轮车骑走。经鉴定被盗电动三轮车价值为人民币2929元。
2014年7月14日上午11时许，被告人李超伙同伟峰到航空港区统一公司门口，使用同样方式将被害人张某乙银色电动三轮车一辆盗走。后伟峰给李超现金人民币800元将该电动三轮车骑走。经鉴定被盗电动三轮车价值为人民币2500元。
2014年11月5日，被告人李超在新郑市八千乡被民警抓获，归案后如实供述上述犯罪事实。
另查明，2014年12月29日，被告人李超退赔被害人张某甲经济损失人民币2900元，退赔被害人张某乙经济损失人民币1500元，张某甲、张某乙收到赔偿款后出具谅解书，明确表示对李超谅解。
上述事实，公诉机关当庭出示了以下证据：
1、被告人李超在公安机关的供述，对公诉机关指控其于2014年6月19日和7月14日，伙同一名叫伟峰的人两次在航空港区盗窃电动三轮车的事实供认不讳；
2、被害人张某乙、张某甲的陈述及报案材料，证明二被害人分别被盗丢失财物的时间和地点，与被告人李超的供述能够相互印证；
3、卷中附有监控视频光盘、截图及被告人李超辨认作案现场的笔录及照片，证实了李超实施盗窃行为的现场情况；
4、被害人张某甲、张某乙提供的电动车销售专用票据，证实了被盗电动车购买的时间及价格；
5、郑州市公安局航空港区分局治安管理服务大队出具的到案经过，证实了被告人李超于2014年11月5日在新郑市八千乡被公安民警抓获的情况；
6、户籍证明，证实被告人李超出生年月日、家庭住址等有关身份情况，属应负刑事责任年龄阶段；
7、河南省郑州市二七区人民法院（2006）二七刑初字第34号刑事判决书、监狱罪犯档案资料、前科查询证明，证实被告人李超曾因犯罪被判处刑罚及刑罚执行的相关情况；
8、郑州市价格认证中心郑价认鉴（2014）490号涉案物品价格鉴定结论书，证实被盗的两辆电动三轮车价值共计5429元；
9、郑州市公安局航空港区分局受案经过、情况说明、扣押及发还物品清单等证据附卷，与其他证据相互印证，佐证了案件事实。
被告人李超当庭出示了以下证据：
收条及谅解书，证实案发后被告人李超分别退赔被害人张某甲、张某乙人民币2900元、1500元，并取得了二被害人谅解的相关情况。
以上证据经质证，均能相互印证，具备刑事证据有关客观性、关联性、合法性的本质特征，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：被告人李超以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。
根据被告人李超犯罪的事实及性质，对其依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以刑罚。在对其具体量刑过程中，本院还考虑了以下量刑情节：1、被告人归案后能够如实供述所犯罪行并自愿认罪，依法可予从轻处罚；2、被告人有犯罪前科，可酌予从重处罚；3、被告人案发后能够积极赔偿被害人，并取得了被害人谅解，可酌予从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李超犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先前羁押的20日予以折抵后，即自2014年12月30日起至2015年2月8日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周勇增
二〇一五年一月四日
（代）书记员 姜振华
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深龙法民二初字第2878号
原告深圳市华天仪表有限公司，住所地南山区西丽镇官龙村。
法定代表人郭刚。
被告深圳恒通源水处理科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道。
法定代表人施能狮。
本院在审理原告深圳市华天仪表有限公司与被告深圳恒通源水处理科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告庭外达成和解为由于2011年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市华天仪表有限公司的撤诉申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市华天仪表有限公司撤回对被告深圳恒通源水处理科技有限公司的起诉。
本案受理费人民币589元，因本案适用简易程序且原告撤诉，按四分之一收取人民币148元（原告已预交295元），由原告深圳市华天仪表有限公司负担。
审判员 甘 晓
二〇一一年九月十九日
书记员 张俊杰
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）汉执字第1434号
申请执行人长江日报社。
法定代表人潘堂林，社长。
被执行人彭幼虎，男，1962年12月11日出生，汉族，广西罗城新联矿业有限公司副总经理。
申请执行人长江日报社与被执行人彭幼虎债务纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院（2010）汉民二初字第129号民事判决书已经发生法律效力。
2009年11月27日，本院作出的（2010）汉民二初字第129号民事裁定书书，依法查封、冻结被执行人彭幼虎拥有的广西罗城新联矿业有限公司21%的股权。在执行中，双方当事人达成和解协议，现申请执行人长江日报社书面申请解除对上述的股权的查封、冻结。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对彭幼虎拥有的广西罗城新联矿业有限公司21%的股权查封、冻结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王瑞生
审判员 刘俭群
审判员 肖 波
二〇一一年十一月二十日
书记员 周中川
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第00664号
原告南通乔居纺织品有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人沙春泉，该公司总经理。
委托代理人宋光义，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被告陕西康诺商贸有限公司，住所地西安市。
法定代表人曹颖，该公司总经理。
委托代理人米玉洁，陕西泽诚律师事务所律师。
原告南通乔居纺织品有限公司（以下简称“乔居公司”）与被告陕西康诺商贸有限公司（以下简称“康诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔居公司委托代理人宋光义、被告康诺公司法定代表人曹颖及其委托代理人米玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔居公司诉称，多年以来，原、被告之间一直有业务关系，由被告康诺公司提供商标，原告乔居公司为其生产床上用品，合同约定付款方式为付款提货。截止2013年11月底，被告康诺公司拖欠原告乔居公司货款450297元，经原告多次催要，被告以种种借口迟迟不予支付，无奈原告诉至法院，请求：一、判令被告支付原告货款450297元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告康诺公司辩称，被告所欠原告乔居公司货款为435297元，而非原告所述450297元；原、被告间为供货关系，而非原告所述加工承揽关系；被告康诺公司愿意按照双方协议书约定履行，即以货物抵偿所欠原告货款。
经审理查明，2012年3月，被告康诺公司法定代表人曹颖到原告乔居公司店面洽谈业务，由被告康诺公司向原告乔居公司订货，原告乔居公司向被告康诺公司供应床上用品（主要是各类被子），之后双方开始供货关系。2013年11月18日，原告乔居公司代表刘晓与被告康诺公司法定代表人曹颖签订《协议书》一份，协议约定：“截止2013年11月份货款总额肆拾伍万零贰佰玖拾柒元整，税率8%，付款方式为货物或现金，付款后乔居开17%增值税票。如不能开增值税票，按照双方约定的8%税率将剩余货款的税额在货款中扣除。”协议签订后，被告康诺公司法定代表人曹颖向刘晓支付现金15000元，所余货款经原告多次催要，未果，原告乔居公司于2014年1月24日诉至本院。
上述事实，有协议书、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告乔居公司与被告康诺公司之间虽未签署书面买卖合同，但双方在达成口头协议时，意思表示真实，内容合法，系合法有效的买卖合同关系。原告乔居公司向被告康诺公司出卖商品，被告康诺公司作为买受人，应当及时向原告乔居公司支付货款。原告乔居公司主张的货款，被告康诺公司已经支付15000元，其余款项435297元应当向原告乔居公司予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告陕西康诺商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通乔居纺织品有限公司货款435297元；
二、驳回原告南通乔居纺织品有限公司其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8054元，本院减半收取后，由原告承担127元，被告承担3900元（原告已预交，执行时由被告直接支付原告3900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王晓萤
二〇一四年三月十八日
书记员 陆天洋
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00872号
原告黄亮。
委托代理人何红霞、杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。（特别授权。）
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人段明、周凯，该公司职员。（特别授权。）
原告黄亮诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄亮的委托代理人杨哲文、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司的委托代理人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亮诉称：原告与湖北中南鸿泰商贸有限公司签订5年期五洲国际建材城物业委托经营管理合同，约定被告按季度交付租金，每季度第一个月10日前支付该季度租金10338元，税后支付给本人9707.38元。合同签订后，被告在支付了至2015年2月的租金后，从2015年3月开始拖欠租金。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的五个季度的租金48536.9元及其违约金；2、被告承担本案诉讼费用。
原告黄亮为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，《商品房买卖合同》，证明原告系涉案商铺的所有权人。
证据二，“五洲国际建材城物业委托经营管理合同”，证明：原告将其自购的商铺委托湖北中南鸿泰商贸有限公司经营管理，合同中约定了每季度租金及支付方式、违约责任等内容。
证据三，“企业工商登记信息”，证明被告的主体身份。
证据四，个人对账清单，证明：原、被告之间的履约情况、资金到账情况。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司辩称：拖欠原告黄亮的租金是事实。拖欠的时间是从2015年3月1日起，所拖欠的租金应该按照税后的标准计算，违约金也应以此为基数进行分段计算。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司没有提交证据。
经庭审质证，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司对原告黄亮提交的证据一、证据三无异议，对证据二、证据四的真实性无异议，同时认为拖欠的时间是从2015年3月1日起，所拖欠的租金应该按照税后的标准计算，违约金也应以此为基数进行分段计算。
对原告黄亮提交的证据一、证据二、证据三、证据四，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年3月11日，原告黄亮（甲方）与湖北中南鸿泰商贸有限公司（乙方）签订《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》，约定原告黄亮将自购商铺委托湖北中南鸿泰商贸有限公司经营管理，委托经营期为5年，自2011年12月1日至2016年11月30日。实际每年租金按季度支付，每季度开始后的10个工作日内支付该季度的租金10338元，支付方式为转账支付。甲方须按国家法规政策交纳相关税费。同时约定，乙方应如期向甲方支付租金，如逾期，乙方按日向甲方支付应付租金的万分之二作为逾期付款违约金。在委托经营期间，甲方委托乙方在该物业所在地税务机关开具房屋租赁发票，并代为缴纳相关税费。
2011年10月20日，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司吸收合并湖北中南鸿泰商贸有限公司，并承继该公司的债权债务。
在《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》履行过程中，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按每季度9707.38元（已代扣税费）已向原告黄亮支付了至2015年2月28日（十三个季度）的租金，2015年3月1日起至今，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司一直未付租金。是此成讼。
本院认为：原告黄亮与“湖北中南鸿泰商贸有限公司”签订的《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》是双方真实意思的表示且不违反法律的规定，该合同合法有效。“湖北中南鸿泰商贸有限公司”被被告湖北珩生五洲建材股份有限公司吸收合并后，该公司在《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》中承担的义务依法应由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司承继，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司应当承担向原告黄亮支付所欠租金的义务，并依约应当承担违约责任。因双方均同意由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按季度向原告黄亮支付代扣税费后的租金，故被告湖北珩生五洲建材股份有限公司可按照扣除税费后的数额9707.38元按季度向原告黄亮支付五个季度（2015年3月1起至2016年5月31日）的租金48536.9元，并以9707.38元为基数按照约定向原告黄亮支付违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告黄亮支付租金48536.9元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告黄亮支付违约金，以9707.38元为基数，分别从2015年3月10日、2015年6月10日、2015年9月10日、2015年12月10日、2016年3月10日起按每日万分之二计算至付清之日止。
上述一、二判项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑建华
人民陪审员 彭正西
人民陪审员 夏 琳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 楚
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初756-2号
原告薛某某。
被告赵某某。
本院在审理原告薛某某与被告赵某某保证合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告赵某某所有的陕KSU6**丰田牌小轿车一辆、陕K981**比亚迪牌小轿车一辆予以查封，并提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被告赵某某所有的丰田牌小轿车一辆、比亚迪牌小轿车一辆予以查封。
被告赵某某负责保管被查封的财产，在查封期间，被告赵某某可以使用被查封的财产；但因被告赵某某的过错造成被查封财产损失，应由被告赵某某承担责任。在查封期间内，被告赵某某不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。
查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李向奇
二〇一六年三月九日
书记员 贺永强
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执335号之一
申请执行人：丁志胖，女，1968年2月20日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：宁海县华兴橡塑有限公司，住所地：宁海县梅林工业区。
法定代表人：周建标，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初3464民事判决书，于2017年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款23893.44元、执行费258.4元，共计24151.84元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人宁海县华兴橡塑有限公司所有的在金融机构的存款24151.84元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄德义
二〇一七年二月四日
代书记员 何 山
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1373号
上诉人（原审原告）代国忠，住河北省滦平县。
上诉人（原审原告）代强，住河北省滦平县。
上诉人（原审原告）代明岐，住河北省滦平县。
三上诉人委托代理人毕振文，北京市大安律师事务所律师。
三上诉人委托代理人王新亮，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滦平金慧丰矿业有限公司。
法定代表人吴凤波，董事长。
委托代理人黄建平，该公司职员。
委托代理人姜国如，河北国正律师事务所律师。
上诉人代国忠等三人因与被上诉人滦平金慧丰矿业有限公司（以下简称金慧丰公司）合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代国忠、代强、代明岐及其委托代理人毕振文、王新亮与被上诉人委托代理人黄建平、姜国如均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，滦平县付家店乡代营子村（以下简称代营村）东头潮河东岸（东大地外河套），面积约170亩，1999年的土地现状为未利用地，地类为滩涂，滩涂与潮河相连，河道以外的滩涂所有权性质为代营村集体所有。1999年6月，代营村为增加农业种植面积，向滦平县计划局报送了《滦平县付家店乡代营子村土地开发项目建议书》，计划在村东头潮河东岸，由村东至小加马石沟口建一条河坝，挡坝造田，增加水浇地170亩，该规划被列入县未利用的土地开发储备项目和农业开发项目。滦平县计划局以滦计项（1999）43号文件，同意立项并建议尽快开工。代营村同时向滦平县水务局提出改河挡坝申请，滦平县水务局经实地踏勘，同意在不影响泄洪、河道不少于100米的情况下改河垒坝。2002年10月15日，滦平县付家店乡人民政府与代国忠签订一份《沙压整地以工代赈开发项目合同书》。合同约定：为了更好地发挥利用好以工代赈资金，扩大耕地面积，沙压整地面积170亩；筑坝长600米，宽12.5米，高8米；工程投资10万元人民币，由代国忠施工，由滦平县付家店乡人民政府分期分批给付代国忠部分工程款。项目完工后，权属归代国忠，由代国忠经营，其经营收益全部归代国忠所有。2003年4月20日，代营村经过召开群众代表座谈会，该村村民委员会与代国忠、代明岐、代强签订一份《水毁地恢复工程承包合同》。合同约定：甲方代营村将该村一组东大地外1997年水毁面积170亩交由乙方代国忠、代明岐、代强设计、投资、施工。合同签订后，代国忠、代强、代明岐进行了部分工程的施工，并在已开发的土地上栽植了树木，但工程未实际完工。2009年4月5日，代国忠、代强、代明岐作为甲方与乙方金慧丰公司签订一份《协议书》。协议约定：铁矿占用甲方在东大地外河套垫地150亩，铁矿用于堆放尾矿砂，至铁矿将地垫好为止，铁矿垫地时将原大坝用水泥修补，原大坝不够高的加高至与上边坝相同高度，未施工的大坝，由乙方负责修建至小加马石阳坡北岩石，垫地与承包地保留6米距离。由乙方给付甲方8万元人民币补偿款（包括树木补偿2万元人民币）。同日，代国忠、代明岐又与金慧丰公司签订《补充协议书》，金慧丰公司给付代国忠、代明岐补偿款22万元人民币。协议签订后，金慧丰公司于次日将补偿款人民币30万元支付给了代国忠等三人。同日，代营村作为甲方与乙方金慧丰公司签订一份《协议书》。协议约定：乙方同意甲方用乙方的尾矿砂用来围滩造田，乙方负责运输尾矿砂及重型机械费用及大坝石料水泥等各种材料。甲方负责组织工程施工，以及民事纠纷协调。同年7月31日，滦平县环境保护局以滦环监管（2009）S025号意见书，同意代营村围滩造田项目建设，提出了严格的环保措施，项目建成后，经环保局验收合格后方可正式运营。现代营村围滩造田项目仍处于建设中，尚未完工。2013年12月16日，代国忠等三人诉至本院，请求法院确认其三人与金慧丰公司签订的《协议书》无效，并判令被告支付土地使用费388250.00元人民币。据此，原审法院判决：驳回原告代国忠、代强、代明岐的诉讼请求。宣判后，原审原告不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、一审法院认定涉案地类为滩涂错误，该地地类为耕地；2、一审法院认为本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条规定错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人辩称：涉案地类为滩涂，并非耕地。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，代营村为增加农业种植面积，向县计划局报送了《滦平县付家店乡代营子村土地开发项目建议书》，该建议书将村东至小加马石沟口建一条河坝，挡坝造田，增加水浇地170亩，该规划被列入县未利用的土地开发储备项目和农业开发项目。本案所涉的标的当时为未利用地，地类为滩涂。该滩涂所有权为代营村集体所有。2003年4月20日，代营村与代国忠等三人签订的《水毁地恢复工程承包合同》中记载的由代国忠等三人承包村围滩造田项目施工内容有效。2009年4月5日，代国忠等三人与金慧丰公司签订的两份《协议书》，将其三人承包的围滩造田项目转让给金慧丰公司进行施工，该公司用尾矿砂围滩造田，不违反法律强制性规定，且原发包方代营村认可，该协议合法有效，应当继续履行。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人称：一审法院认定涉案地类为滩涂错误，该地地类为耕地。涉案标的早期为未利用地，后被水毁变为滩涂，有代营村《关于土地开发项目的申请书》，滦平县计划局文件等予以佐证，足以认定。上诉人提出涉案地类为耕地，但其未提供土地台账等相关证据，不足认定。上诉人还提出：一审法院认为本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第六十三条规定错误。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，是指单位和个人进行建设，需使用土地的，必须依法申请，并经有关部门批准。本案所涉标的不是用于建设，而是围滩造田，不属该条规定的情形，原审法院认为本案不适用该规定并无不当。上诉人上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120.00元人民币，由三上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘淑贤
审 判 员 李红梅
代理审判员 应春明
二〇一四年八月十三日
书 记 员 马 力
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第133号
原告：赵贤华。
委托代理人：赵雪平。
被告：浙江海兴建筑有限公司。
法定代表人：钟海群。
委托代理人：董宇律。
原告赵贤华与被告浙江海兴建筑有限公司劳动争议一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由审判员曾春红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵雪平和被告委托代理人董宇律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵贤华起诉称：原告于2010年3月进入被告公司任职，即被委派到建德市新安江洋安N2#地块担任现场施工员一职。2011年1月被告又委派原告到桐庐青山地块桐庐潇洒女子足球训练基地担任施工员一职，任职期间被告不提供伙食，被告法定代表人钟海群口头承诺年底按每天15元一次性补贴给原告。同年9月被告公司委派原告到桐庐江北东门头地块东门新天地测量基础开挖标高，直至2012年1月（春节前），因被告在发年终奖只发了原告5000元整，原告觉得工资加上奖金时与原告付出的不成正比，遂找钟海群理论，原告说：“每月工资2600元，加上年终奖金5000元，年薪只有3.6万元，到现在当初承诺全年的伙食费都未发给我，除去伙食费才3万元，伙食费5400元给我。”钟海群回答说：“确实是按年薪3.5万元考虑的，伙食费明年再说，工资方面明年会给你考虑适当增加。”至今为止被告还有一个月工资及全年伙食费共计8400元整还未支付给原告。原告多次要求被告支付原告拖欠的2012年1月份工资及2011年全年伙食费共计8400元整，被告却一直借口往后拖延，原告花费人力、物力、财力到被告处与其接洽商谈多次，却都没有解决问题，被告根本没有支付原告的意向，原告只得通过法律途径，采取诉讼方式维护自身权益，要求被告尽快赔偿原告的损失。综上所述，被告的行为已经严重侵害到原告的利益，以及对原告造成极大的困扰，根据《民法通则》及《合同法》，特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告工资及全年伙食费共计8400元整，并按同期银行贷款率支付原告利息；2、判决被告承担本案全部的仲裁费用。
被告浙江海兴建筑有限公司口头答辩称：2010年3月原告是以实习生的身份到被告公司实习的，当时说好实习生的待遇是2600元一个月，没有其他待遇，没有约定过原告所说的伙食费之类的。2012年2月原告就没有再到被告这里来报到了。2012年1月份的工资已经包括在2012年1月21日发放的5000元里面了，因为1月22日是除夕，所以是提前发放的。故被告认为原、被告之间没有建立劳动关系，也不存在实习报酬拖欠的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告提供证据有：1、银行明细帐查询单，证明被告欠原告工资和伙食费；2、不予受理案件通知书，证明原告申请仲裁的事实。
经庭审质证，被告质证意见为：对证据1三性没有异议，但证明对象有异议，2012年1月21日发放的5000元是工资和年终福利；对证据2三性没有异议。
被告未提供证据。
经审核，对原告提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：2010年3月，原告以实习生的身份进入被告公司工作。双方一直没有签订书面的劳动合同，口头约定月工资2600元。2012年1月，原告离开被告公司。2012年1月21日，被告发放原告5000元。2014年1月22日，原告申请仲裁，桐庐县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，于当日作出不予受理案件通知书。
本院认为：原、被告于2012年1月终止劳动关系，被告于2012年1月21日发放原告5000元，高于其月工资2600元，现原告请求被告支付2012年1月份工资依据不足。另，原告要求被告支付伙食费和仲裁费，亦未提供证据证明。且原告的请求已过仲裁时效。综上，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告赵贤华的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵贤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾春红
二〇一四年三月十七日
书记员 吴琴雅
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0405行审76号
申请执行人：枣庄市国土资源局，统一社会信用代码:113704000042365478,住所地：枣庄市薛城区光明大道3699号。
法定代表人:刘圣根，局长。
委托代理人:刘士华，枣庄市国土资源局台儿庄分局工作人员。
被执行人：张计涛，男，1979年1月20日出生，汉族，住台儿庄区。
申请执行人枣庄市国土资源局向本院申请执行枣国土资监（罚）字[2018]051001号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人枣庄市国土资源局向本院提出执行请求：1、被执行人退还非法占用台儿庄区张山子镇赵圩子村272.9平方米土地；2、拆除被执行人非法占用的272.9平方米土地上新建的住宅，恢复土地原状。事实与理由：2017年10月，张计涛未经依法批准，非法占用台儿庄区张山子镇赵圩子村一宗面积为272.9平方米土地建设住宅，申请执行人依法对其进行了行政处罚，被执行人收到枣国土资监（罚）字[2018]051001号《行政处罚决定书》后在法定期间未申请复议或提起行政诉讼，经催告后，未履行处罚事项。
经审查查明，申请执行人枣庄市国土资源局调查认定，张计涛未经依法批准，非法占用台儿庄区张山子镇赵圩子村一宗面积为272.9平方米土地建设住宅，该土地现状地类为水浇地，沟渠，规划用途为一般耕地，被执行人张计涛占该土地的行为，不符合台儿庄区张山子镇土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属于非法占地。
申请执行人枣庄市国土资源局履行立案、审理、行政处罚告知、行政听证告知、呈报等程序后，于2018年4月8日作出了枣国土资监（罚）字[2018]051001号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的272.9平方米土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的272.9平方米土地上新建的房屋，恢复土地原状；申请执行人于2018年4月8日依法向被执行人送达了枣国土资监（罚）字[2018]051001号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人于2018年4月25日向被执行人送达了枣国土资监（催）字[2018]051001号《履行行政处罚决定催告书》，后被执行人未履行。
本院认为，申请执行人枣庄市国土资源局对张计涛的处罚，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定，申请执行人申请法院强制执行符合法律规定，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人枣庄市国土资源局作出的枣国土资监（罚）字[2018]051001号行政处罚决定中的处罚事项，由台儿庄区涧头集镇人民政府组织实施。
审 判 长 孙茂平
审 判 员 张春岭
人民陪审员 张 佳
二〇一八年七月十三日
书 记 员 张 咪
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第00491号
原告：张水桂，女，1954年6月3日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托代理人：程锋，东至县法律援助中心律师。
被告：张松旺，男，1977年12月4日出生，汉族，住安徽省东至县。
原告张水桂与被告张松旺健康权纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告张水桂及其委托代理人程锋到庭参加诉讼，被告张松旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张水桂诉称：2013年11月1日下午14时左右，原告张水桂为了给自家菜园浇水，就到菜园地旁边的坝里舀水，被告张松旺认为坝里的积水是其用栏板拦住获得的，不让原告舀水，双方发生争执，被告张松旺用木棍将原告打伤，被告被打伤后在张溪镇医院治疗，治疗13天，原告用去医药费用3837.18元，被告对此不闻不问，故为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院判令被告赔偿其各项损失：医疗费3837.18元，误工费1300元，护理费1300元，营养费195元，伙食补助费415元，交通费1400元，共计8447.18元，本案诉讼费亦由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、张溪中心卫生院诊断证明书、住院病历、诊断报告单、出院记录、医疗费清单，证明原告受伤情况和医疗费情况；
3、法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告伤情；
4、交通费发票，证明原告及其子张春杰从太原赶回东至处理纠纷发生的交通费用情况。
被告张松旺未进行答辩，亦未举出相关证据材料。
本院依职权调取了张溪派出所对危桂凤、张松旺、吴卫星、张水桂的谈话笔录，证明原告受伤是被告殴打所致，被告具有全部过错。
经公开开庭举证，因被告未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，应视为其对辩驳权利的放弃，故本院对原告提供的证据材料予以认定。
根据当事人的陈述和本院确认的证据材料，查明以下事实：2013年11月1日14时左右，原告张水桂为给菜园浇水，就到菜园地旁边的坝里舀水，被告张松旺认为坝里的积水是其用栏板拦下获得的，不让原告舀水。原告不予理睬，拿壶装水。在菜园边，被告张松旺与原告张水桂发生冲突，被告张松旺用一根插豆角纤的棍子击打原告张水桂左胸部，致原告张水桂倒地受伤。后在塔石村上张组队长吴卫星的劝说下，被告张松旺就停手了。当天，原告被送往张溪中心医院住院治疗，诊断为：1、头部外伤；2、左侧第8、9肋骨折；3、左侧前臂外伤，于2014年11月12日出院，共用去医疗费3337.18元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。公民的身体健康权受到侵害的，侵权人应当赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据已经查明的事实可以认定，被告张松旺与原告张水桂因邻里小事发生口角继而演变为肢体冲突，被告的过激行为是导致本起案件的主要原因，因此被告张松旺应承担70%的民事赔偿责任。本院依法确认原告如下损失：
1、医疗费3337.18元。有原告提供正式的医药费发票予以佐证，本院予以确认；
2、误工费，依据法律规定，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合原告受伤住院的事实及其伤情，本院确认其误工天数为12天，其误工费标准应按上一年度安徽省农、林、牧渔业的标准即每天62.6元来计算。综上，本院确认原告的误工费为751.2元（62.6元／天×12天）；
3、营养费180元（12天×15元／天）；
4、住院伙食补助费120元（12天×10元／天）；
5、护理费720元（12天×60元／天）；
6、交通费，考虑原告的住院天数及住院地点，本院酌定其交通费为150元。
综上，原告合理的损失：医疗费3337.18元，误工费751.2元、护理费720元、营养费180元、住院伙食补助费120元、交通费150元共计人民币5658.38元，由被告张松旺承担70%合计款3960.87元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张松旺于本判决生效后十日内赔偿原告张水桂医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计人民币3960.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张松旺负担105元，原告张水桂负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。（当事人提出上诉的，上诉案件的受理费缴纳至安徽省池州市中级人民法院，开户行：中国银行池州市分行营业部，帐号：178203219184；收款单位：池州市非税收入管理局；汇款备注栏里注明此笔款项为“上诉费”。）
审判员 江 鹏
二〇一四年四月十二日
书记员 黄鹏鹏
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0114执2479号
申请执行人：北京市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区大红罗厂街丙2号。
法定代表人：张世平。
被执行人：俞玉水，男，1961年6月12日出生，汉族，住所地杭州市余杭区。
申请执行人北京市恒泰房地产开发有限责任公司与被执行人俞玉水合同纠纷一案，2015年昌民初字01654号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请执行人北京市恒泰房地产开发有限责任公司向我院申请强制执行。2018年2月6日该案执行立案。
执行中，本院依法向被执行人俞玉水发出了执行通知书及财产报告令。在执行中，申请执行人北京市恒泰房地产开发有限责任公司向我院申请撤销执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝丙坤
审判员 刘 波
审判员 薛恩同
二〇一八年七月二十日
书记员 慕寿成
-2-
-1-
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1144号
上诉人（原审原告）文志勇。
委托代理人杨程，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯云飞。
上诉人文志勇因与被上诉人冯云飞民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第5843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，文志勇、冯云飞原为同事关系。冯云飞因经济困难，于2010年8月14日向文志勇借款1480元，约定同年9月15日前归还；于2010年8月19日向文志勇借款120元，约定当天归还；于2010年8月21日向文志勇借款120元，约定同年9月10日前归还；并承诺逾期则按月息2分计息，承担出借方聘请律师费用、诉讼费、按出租车标准计算的交通费等一切追索费用。上述三笔借款共计人民币1720元，借款期限届满，文志勇多次催讨未果，诉至法院。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在卷证实。
原审认为，文志勇与冯云飞之间民间借贷法律关系有借条为凭，双方的债权债务法律关系明确。文志勇诉请归还借款1720元，法院予以支持。文志勇提交其与案外人印再华借款纠纷委托代理合同及该案2500元律师费发票，并以此主张本案诉讼发生律师费5000元，依据不足，法院不予采信。文志勇诉请从深圳市宝安区沙井乘坐的士到南山区找代理律师发生200元交通费，无法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、冯云飞应于本判决生效之日起三日内归还借款人民币1720元给文志勇。二、驳回文志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由冯云飞负担。
一审宣判后，上诉人文志勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项；2、冯云飞支付文志勇支出的律师费5000元和交通费200元；3、冯云飞承担本案所有诉讼费。理由是：文志勇与冯云飞民间借贷法律关系以双方间借条为准，双方关于律师费和交通费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一审法院却以依据不足为由，不支持文志勇关于律师费和交通费的诉求。文志勇不服，特诉至贵院。
被上诉人冯云飞未提交答辩意见。
本院查明，上诉人文志勇在一审诉讼中提交了本案的委托代理合同和律师费发票，同时一并提交了其与印再华借款纠纷案件的委托代理合同和律师费发票。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，文志勇向冯云飞借出三笔款项共计1720元，并在借条上注明因逾期偿还借款所产生的追索费用，包括聘请律师费用、诉讼费和交通费等由借款人承担。冯云飞未按时还清借款，应当按照其在借款时所作承诺，承担文志勇因追讨借款所产生的律师费、诉讼费和交通费。文志勇已向一审法院提交了其因本案纠纷与律师签订的委托代理合同和2500元律师费发票，本院对上述证据予以采信。文志勇提交的委托代理合同中约定的律师代理费为5000元，而其提交的发票显示实际交付的律师费为2500元，故本院以其实际交纳的律师费为准，对其诉讼请求中2500元律师费予以支持。文志勇诉请的200元交通费已向一审法院提交了相关票据，本院亦予支持。因此，文志勇的上诉请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第5834号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第5834号民事判决第二项；
三、被上诉人冯云飞应于本判决生效之日起三日内支付上诉人文志勇律师费2500元和交通费200元。
四、驳回上诉人文志勇的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费共计75元，由被上诉人冯云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 张 辉 辉
代理审判员 唐 国 林
二〇一一年五月二十五日
书 记 员 王程（兼）
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第12921号
原告杨天仪，男，1936年6月17日出生。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告北京市房山区南窖乡人民政府，住所地北京市房山区南窖乡南窖村。
法定代表人霍奇国，乡长。
委托代理人王涛，北京市明科律师事务所律师。
原告杨天仪与被告北京市房山区南窖乡人民政府（以下简称南窖乡政府）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。依法由代理审判员孟瑞担任审判长，会同代理审判员王健、人民陪审员任建民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨天仪及其委托代理人宋东京、被告南窖乡政府的委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天仪诉称：1966年至1996年期间，原告一直在被告开办的乡煤矿从事一线挖煤工作。工作期间，原告等人因被查出患有矽肺，便被乡煤矿遣散离矿。离开乡煤矿多年以来，原告按月领取一定的工伤补助。现因矽肺病得到的工伤补助难以维系日常生活和医疗问题，且乡煤矿被政府关闭，故原告多次找被告协商解决医疗费报销问题和提高工伤补助标准问题，但被告仅同意报销医疗费。2013年3月14日原告获悉，早在2010年10月13日被告就决定给原告等人提高工伤补助标准，按照每月870元的标准发放。但时至今日，被告仍未能按照上述标准发放。在与被告反复协商未果的情况下，现提起诉讼。请求法院判令被告给付2011年5月至2013年9月期间工伤待遇补助差额8700元，并自2013年10月起按照每月870元的标准发放工伤保险待遇补助。
本院认为：工伤认定和劳动能力鉴定是工伤职工依法享受工伤保险待遇的法定前置程序。本案中，杨天仪主张在南窖乡政府所属企业工作期间患有职业病，并据此请求南窖乡政府支付相应的工伤保险待遇补助。经审查，杨天仪的工伤问题未经劳动行政保障部门认定工伤、进而进行劳动能力鉴定，因此杨天仪基于工伤保险待遇纠纷提出的诉讼请求，本院不予直接处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨天仪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孟 瑞
代理审判员 王 健
人民陪审员 任建民
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘 丹
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1547号
原告鹿某某，男，1967年11月17日出生，汉族，住滕州市。
被告刘某某，女，1971年3月14日出生，汉族，住址同上。
原告鹿某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，证人鹿启锋到庭作证。本案现已审理终结。
原告鹿某某诉称，原、被告于2007年3月经人介绍认识，2008年9月29日生一男孩取名鹿某甲，2009年农历12月8日举行了婚礼，2009年12月10日在滕州市民政局领取了结婚证。2013年原告外出打工，被告于9月份带现金离家出走，在外28天后又回到家中。在12月16日原告与被告去滕州，在步行街吃饭，期间刘某某上厕所过了40多分钟发来短信称“救救我，我被拐骗了”，原告立即报警，荆河派出所立案后成立了专案组，后办案民警在监控中看到是被告自己打车离开，根本不存在拐卖一说，之后音讯全无。综上所述，原、被告夫妻感情确已破裂，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，诉讼费用由被告承担。
被告刘某某未予答辩。
经审理查明，2007年3月，原、被告经人介绍相识，2008年9月29日，被告刘某某生一男孩取名鹿某甲。2009年12月10日，原、被告在滕州市民政局办理结婚登记手续，领取结婚证书。原、被告在共同生活中，常因家庭生活琐事发生争执，导致夫妻关系紧张。2013年12月被告离家出走，双方分居生活至今。原告遂以夫妻感情破裂为由诉至本院请求与被告离婚，本院受理此案后，依法向被告公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、西岗镇南荒村村民委员会的证明材料、证人证言、问话笔录及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告虽系经人介绍后自愿成婚，但双方在共同生活中因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和；被告现已离家出走，原、被告分居生活已两年有余，双方互不履行夫妻义务，夫妻关系已难以维系，应视为原、被告夫妻感情确已破裂。原告诉请与被告离婚，理由正当，于法有据，应予准许。鉴于婚生男孩鹿某甲一直随原告鹿某某生活，已与原告建立了较深的父子感情，为使孩子有一稳定的生活和学习环境，有利于其健康成长，婚生男孩应由原告鹿某某抚养为宜。被告刘某某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告鹿某某与被告刘某某离婚；
婚生男孩鹿某甲由原告鹿某某抚养。
案件受理费50元，由原告鹿某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭金河
审 判 员 薛宝国
人民陪审员 徐登芳
二〇一六年三月八日
书 记 员 闵 凯
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终7556号
上诉人（原审原告）：运盛（上海）医疗科技股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇（祥凝浜路168号）。
法定代表人：海乐，董事长。
委托诉讼代理人：俞绍福，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟慧，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈定福，男，1972年2月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人运盛（上海）医疗科技股份有限公司（以下简称运盛公司）因与被上诉人陈定福返还原物纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2017）闽0102民初1449号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
运盛公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令福建省福州市鼓楼区人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费由陈定福承担。事实与理由：一、一审法院适用的法律错误。本案属于返还原物之诉，诉请解除双方签订的《商品房买卖合同》属于买卖合同之诉，两次诉讼并非同一之诉。在前一个诉讼中，运盛公司只诉请解除双方订立的《商品房买卖合同》并偿还运盛公司代垫的借款、利息、赔偿金等项目。因此，在合同解除后，陈定福仍占有案涉房产拒不返还且还委托他人将案涉房产出租收益等行为侵害了运盛公司的合法权益。运盛公司作为案涉房产的所有权人，有权要求陈定福腾房并解除与他人的租赁关系。本案从表面上是对同一案涉房产提起的两次诉讼，但是前次诉讼为解除合同之诉，后次诉讼为返还之诉。前案由是运盛公司基于陈定福的违约行为请求解除合同，使合同恢复到订约前的状态；后案由是基于合同已经解除，但是陈定福仍占有案涉房产拒不返还的基础上提出的腾房、返还房屋的要求，不构成重复诉讼。陈定福对案涉房产进行了预告登记，预告登记并不产生产权变更的效果，案涉房产未过户给陈定福，运盛公司至今仍然是案涉房产产权人。因陈定福负债，案涉房产被各方债权人申请了十几道的司法查封，但案涉房产仍然属于运盛公司，运盛公司拟将陈定福在案涉房产的相关利益交付执行法院，以便执行法院注销预告登记，故案涉房产因陈定福负债而被查封、生效文书进入执行程序的事实，均不构成本案裁判的障碍。二、运盛公司主张陈定福支付占用费的诉讼属于给付之诉。《商品房买卖合同》是以房屋作为标的物的买卖合同，是非继续性合同，合同解除后产生恢复原状的效力，应恢复到订约前的状态。即合同解除以后，陈定福除返还房屋外，还应返还其占有房屋期间的收益或占用费。根据最高院的意见，合同确认无效后，实际占有使用房屋的人应当支付房屋占用费。房屋占用费属于给付之诉，是具体利益的诉求，与前案不构成重复诉讼，且也不是不能实现的诉求，且与正在执行的程序没有冲突。三、福州市中级人民中院向福州市房地产登记和交易中心发送执行通知函，要求解除案涉房产的查封，注销案涉房产《商品房买卖合同》备案登记及预告登记手续，案涉房产已经完全归属到运盛公司名下。运盛公司已依据前案生效判决，将陈定福欠付的案涉房产按揭款和贷款余额全部支付给贷款银行。
陈定福未作答辩。
运盛公司向一审法院起诉请求：1.解除陈定福与承租户福建立东投资管理有限公司之间的租赁合同关系，并将佳盛广场C幢22层08号房屋腾空、返还运盛公司；2.陈定福向运盛公司支付上述房屋占用费（参照租金市场价75元/平方米.月，自2012年2月6日交房之日起计算至房屋实际返还给运盛公司之日止。暂计至2017年1月5日止金额为284616元）；3.本案诉讼费由陈定福承担。
一审法院认定事实，一审法院受理的（2013）鼓民初字第5098号运盛（上海）实业股份有限公司诉陈定福、第三人华夏银行股份有限公司福州闽江支行商品房销售合同纠纷一案查明：“2010年11月26日，运盛公司、陈定福签订编号为199502020020《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定，运盛公司将位于福州市房屋出售给陈定福，房屋总价977664元，陈定福应于合同签订当日支付首付款497664元，余款480000元由陈定福向银行按揭贷款方式支付运盛公司……2010年12月23日，运盛公司、陈定福及第三人签订《个人房屋抵押借款合同》，合同主要约定陈定福向第三人贷款480000元支付案涉房产购房款，贷款期限自2010年12月23日至2020年12月23日止，还款为按月等额本息还款分期还本付息，并约定陈定福如不按本合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本息，自应付之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。陈定福以本案案涉房产为该贷款提供抵押担保，同时运盛公司为该贷款提供连带责任保证。现案涉房产已依法办理抵押登记。上述合同生效后，陈定福依约支付了案涉房产的首付款，并依约按月偿还贷款，后陈定福停止还贷，第三人遂从运盛公司的保证金账户内按月扣划陈定福应偿还的贷款本息”。一审法院并判决：“一、运盛（上海）实业股份有限公司与陈定福所签订的编号为199502020020《商品房买卖合同》于2013年11月24日解除；二、陈定福于本判决生效之日起十日内向运盛（上海）实业股份有限公司支付代垫款68026.16元及赔偿金6802.62元；三、陈定福于本判决生效之日起十日内偿还第三人华夏银行股份有限公司福州闽江支行借款本344875.09元及利息（从2014年8月21日起计至还清欠款之日止，按双方借款合同约定的违约利率计算方法计付）；运盛（上海）实业股份有限公司对陈定福的前述还款承担连带责任；四、若陈定福未能按上述第三项判决还款，第三人华夏银行股份有限公司福州闽江支行有权申请对抵押物（位于福州市房屋）折价或拍卖、变卖，所得价款享有优先受偿权。五、驳回运盛（上海）实业股份有限公司的其他诉讼请求”。另，讼争房产已被法院司法查封，现正在执行程序。
一审法院认为，讼争房产已被人民法院司法查封正在执行过程中，运盛公司主张返还原物之诉实属不能，运盛公司若认为侵犯其合法权益可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出书面异议或提起执行异议之诉，而不能另行提起普通民事诉讼，故应裁定驳回运盛公司的起诉。陈定福经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，裁定：驳回运盛（上海）医疗科技股份有限公司的起诉。案件受理费5569元，由一审法院退回运盛（上海）医疗科技股份有限公司。公告费560元由运盛（上海）医疗科技股份有限公司负担。
本院认为，本院已向福州市不动产登记和交易中心发出（2018）闽01执354《协助执行通知书》，要求解除案涉房产的查封及注销案涉房产的预告登记手续，一审法院以案涉房产已被查封正在执行过程中为由，裁定驳回运盛公司的起诉确有不当。同时，运盛公司与陈定福之间的《商品房买卖合同》已为生效判决所解除，其主张案涉房产房屋占用费应属于民事案件受案范围，一审法院未予以审理亦属错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院(2017）闽0102民初1449号民事裁定；
二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 黄 锋
审 判 员 马 青
二〇一八年九月二十日
法官助理 江丽丽
书 记 员 林雨婷
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第1340号
原告：朱某某，女，汉族，1974年12月12日生，四川省南充市人，个体户。
委托代理人：张剑磊、许忠顺，云南云恒律师事务所律师，一般授权代理。
被告：范某某，男，汉族，1982年4月1日生，昆明市人，个体户。
委托代理人：张庆雄、陈玉瑛，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。
原告朱某某诉被告范某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，于2015年12月3日、2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人张剑磊，被告范某某及其委托代理人张庆雄、陈玉瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原告与被告于2013年5月30日在云南省昆明市盘龙区民政局登记结婚，原告在与被告登记结婚前，以个人名义购买了分别位于昆明市穿金路和澄江湖畔的房屋两套，购买了奥迪A6轿车一辆，均属于原告婚前个人财产。原告与被告于2014年8月2日签订了《财产约定协议》，对原、被告双方的婚前婚后财产作出约定，即原告的婚前财产属于原告所有，被告无婚前财产；以原告的个人财产（包括婚后约定的个人财产）入股、股资等产生的收益属于原告个人财产；在婚姻关系存续期间，原告出资但登记在被告名下的位于润成小区的房屋以及保时捷汽车一辆归原告所有。现原、被告之间感情确已破裂，无调解和好的可能，故向法院提出判处离婚的请求。根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻双方可对婚前以及婚姻关系存续期间取得财产进行约定，原、被告签订的《财产约定协议》是双方在平等自愿的基础下所作出的意思表示，不违反法律规定，在当事人之间具有法律约束力，故原、被告之间的财产问题应按《财产约定协议》进行分割。位于润成小区X区X幢XX号房屋虽然购买于原、被告婚姻关系存续期间，但其购房款为原告的个人财产，且双方约定该房屋归原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，物权变动与原因关系区分原则，即物权是否办理登记不影响合同的效力。虽然该房屋登记在被告的名下，但并不影响《财产约定协议》中有关于房屋的约定的有效，房屋归原告所有。原告在结婚之前已有过一段婚姻，并且育有一个儿子，所以双方的婚生女范某甲由被告抚养更为合适。基于以上事实和理由，原告诉至人民法院，请求：1、判决原告与被告离婚；2、判令原告与被告婚后购买的财产（润城小区X区X幢XX号房屋与云A**保时捷汽车）依照原被告签订的《财产约定协议》进行分割；3、判令原告与被告的婚生女范某甲由男方抚养（后变更为女方抚养）；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告范某某辩称：原告的起诉事实不客观，原、被告之间的夫妻感情并没有破裂，仅是因为双方存在一些小的家庭争吵，不存在夫妻感情破裂。被告方不同意离婚。
经审理查明：原告朱某某与被告范某某于2011年8月经人介绍认识，于2013年5月30日自愿登记结婚，婚后于2014年8月13日共同生育一女范某甲。2015年12月至今，婚生女范某甲因疾病在北京接受住院治疗。上述事实有结婚证、出生医学证明及双方当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：原、被告系恋爱认识多年继而结婚的夫妻，婚后感情总的来说是好的，现夫妻感情不和，是因为双方在共同生活中，不注意夫妻感情的培养，缺乏沟通和交流，这并不是大的原则问题。现被告明确表示不同意离婚，认为夫妻感情并未破裂，只是一些小的家庭争吵，说明被告愿意与原告和睦相处下去，双方的夫妻感情尚未彻底破裂。同时，婚生女范某甲年龄尚小，且因疾病正在接受住院治疗，正是需要父母关爱、照顾的时候，贸然离婚对孩子的成长、治疗十分不利。只要原告打消离婚的念头，双方在今后的生活中，做到互敬、互爱、互让、互谅，多以夫妻感情为重，相信夫妻感情是能和好如初的。故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费人民币9884元因适用简易程序减半收取4942元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 杨 勇
二〇一六年三月十六日
书 记 员 纪元淳然
甘肃省康县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1224执181号
申请执行人：赵永军，男，1990年10月出生，住甘肃省陇南市康县。
被执行人：王树强，男，1987年9月出生，住甘肃省陇南市康县。
本院受理执行的申请执行人赵永军与被执行人王树强民间借贷纠纷一案，因被执行人王树强未及时履行康县人民法院作出的（2017）甘1224民初555号民事判决书确定的义务。经赵永军申请，康县人民法院于2018年7月4日立案执行，执行标的64750元。
执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人王树强的银行存款、车辆、房产等财产信息进行查询。经查，被执行人王树强无上述财产可供执行。因被执行人王树强人在外地，执行人员征得被执行人王树强同意后，以电子送达的方式通过微信向其送达了执行通知书、报告财产令等相关执行手续，指定执行期限，并向其告知不按照法院指定的执行限期履行生效法律文书确定的义务将要承担的法律后果。2018年7月20日，被执行人王树强通过微信转账方式将本案执行款本案全部付清。同日，申请执行人办理完执行款领取手续。至此，本案申请执行人赵永军申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人赵永军与被执行人王树强民间借贷纠纷一案执行完毕予以结案。
审 判 员 靳从海
二〇一八年七月二十日
法官助理 刘忠宝
书 记 员 刘丽琴
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第804号
原告王佩珍。
委托代理人付春兰。
被告陈伟。
委托代理人王自雷，浙江星韬律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
诉讼代表人孙新华。
委托代理人颜小平，系该公司员工。
原告王佩珍诉被告陈伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，原告请求判令：1、被告赔偿原告护理费16600元、住院伙食补助费650元、营养费10000元、康复费5000元、精神损害抚慰金20000元，共计52250元；2、被告人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姜新农独任审判，于2015年12月1日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月11日20时46分，陈伟驾驶其所有的浙A×××××号轿车由南向北行驶至赵伍路长征桥社区门口人行横道时，撞上横过道路的傅纪联、王佩珍、王丽英，造成傅纪联、王佩珍、王丽英受伤及车损的交通事故。该起事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，陈伟负事故全部责任，傅纪联、王佩珍、王丽英无责任。事故发生后，王佩珍被送往医院治疗，共花费医疗费22279.03元（其中19936.91元已由陈伟支付），陈伟并支付了住院期间的护理费2340元、交通费148元。此外，陈伟还支付给了王佩珍现金2000元。
另，陈伟为浙A×××××号轿车在人保公司投保交强险、保额为30万元的商业三者险、不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
审理过程中，王佩珍增加以下诉讼请求：被告赔偿交通费800元、医疗费2342.12元、王佩珍的女儿为照顾王佩珍夫妇特向工作单位请事假一个月的误工费3300元。
以上事实由王佩珍提供的道路交通事故认定书、护理费发票、门诊病历、护理费发票、医院证明书、医学证明书、交通费发票等证据为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本次事故造成王佩珍各项损失如下：1、医疗费22279.03元（其中19936.91元已由陈伟支付）；2、护理费，本院认为，本次事故造成王佩珍胸椎骨折和肋骨骨折，而其系年逾八旬的老年人，结合医院证明书，其确需加强护理，而其也已实际支出护理费16600元，因此，王佩珍所主张的护理费符合客观实际，本院酌情予以支持。此外，王佩珍住院期间，陈伟支出护理费2340元，亦应予一并计算，据此，护理费合计为18940元；3、住院伙食补助费，王佩珍主张650元，应扣除住院期间医疗费中已包含的伙食费299.5元，剩余350.5元本院予以确认；4、营养费，王佩珍主张10000元，本院根据其伤情重确需加强营养及年龄较大恢复较慢等实际，酌定2700元（30元／天×90天）；5、交通费，本院酌定948元（包含陈伟已支付的148元）。以上损失合计45217.53元。王佩珍主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。康复费，其在庭审中明确指的是后续治疗费。本院认为后续治疗费可待实际发生后另行主张。王佩珍主张的女儿为照顾王佩珍夫妇特向工作单位请事假一个月的误工费3300元，依据不足，且本院业已支持其护理费主张，故对该笔费用本院不予支持。
因本起事故致三人受伤，且傅纪联、王丽英均已向本院起诉要求赔偿相关损失，三人所受的损失中的医疗费、营养费和住院伙食补助费总额已超出交强险医疗费用赔偿限额。因此，对三人的医疗费、营养费和住院伙食补助费，应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余部分在商业险赔偿限额内按照保险合同约定由人保公司赔偿。因三人治疗产生的非医保费用总额不足10000元，本院确定三人的非医保医疗费均在交强险医疗费赔偿限额中优先赔付。三人所受损失中除医疗费、营养费和住院伙食补助费之外的其余损失的总额未超出交强险伤残赔偿限额，应在交强险伤残赔偿限额内由人保公司赔偿。因陈伟已投保限额30万元的商业险和不计免赔险，对交强险不足赔付的三人的医保范围内的医疗费、营养费和住院伙食补助费，总额未超出商业险赔偿限额，均应由人保公司在商业险赔偿限额内赔付。综上，对本次事故造成的王佩珍的损失45217.53元元，应由人保公司负责赔偿，扣除陈伟垫付的医疗费19936.91元、护理费2340元、交通费148元和现金2000元，尚应赔偿20792.62元。上述陈伟垫付的费用则可与人保公司另行结算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王佩珍各项损失合计20792.62元。
二、驳回原告王佩珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取553元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一五年十二月十二日
代书记员 徐海丰
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初01785号
原告沈阳富城新天地物业有限公司。
法定代表人王靖辉，系该公司经理。
委托代理人贾哲。
被告顾百龙。
原告沈阳富城新天地物业服务有限公司与被告顾百龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由本院审判员朱闯适用小额诉讼程序独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告沈阳富城新天地物业服务有限公司的委托代理人贾哲、被告顾百龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业服务有限公司诉称，请求法院依法判令被告交纳物业费1510元，滞纳金1246元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，物业公司未达到服务标准，我家南面窗户漏气、漏水；对讲从入住就不好使；我开车无法进入园区，所以不同意缴纳物业费。
经审理查明，被告顾百龙系沈阳市沈北新区虎石台富城春天小区2-1#221号业主，房屋建筑面积为83.67平方米。原告通过招标方式取得富城春天小区的物业管理权并进驻富城春天小区开始进行物业管理。原、被告双方于入住时签订《前期物业服务合同》约定：住宅物业费为1元／平方米／月，业主应在入住之日起预交一年的物业费，自此后的各年度，按年预交下一年度的物业费，逾期交纳按日交纳欠费总额的0.3%作为滞纳金，本合同自甲乙双方签字之日起生效，至业主委员会与其选定的物业服务企业签订《物业服务合同》生效之日终止。从2009年至今原告为富城春天小区提供物业服务。被告2014年7月1日至2015年12月31日的物业服务费1506元至今未交纳。
上述事实，有前期物业服务合同、中标通知书及当事人陈述等证据，在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告从2009年至今为富城春天小区提供物业服务，被告办理入住后接受原告提供的物业服务，应向原告交纳物业费。关于原告提出的请求判令被告缴纳物业服务费的诉求，因被告实际获得了原告为其提供的物业服务，应当交纳相应的物业服务费，因此对原告此项诉请本院予以支持。另经查，原告确有服务不周之处，原告作为物业服务企业，有义务在今后的服务中严格依照相关规定及物业服务合同履行职责，加强管理，逐步完善自身服务，提高服务质量，被告亦并非恶意拖欠物业费，故关于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告顾百龙于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司2014年7月1日至2015年12月31日期间物业费1506元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱 闯
二〇一六年四月十八日
书记员 王赫男
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑黑民初字第02416号
原告孟某某，女，满族，农民，住黑山县。
被告马某，男，农民，住黑山县。
本院在审理原告孟某某与马某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月21日以自行解决为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费400元，收取150元，由原告负担。
代理审判员 卢新
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨轩
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执699号
申请执行人罗保才，男，汉族，1940年12年13日出生，汉族，住河南省禹州市。
被执行人鲍艳丽，女，汉族，1969年2月5日出生，住郑州市金水区。
罗保才申请执行鲍艳丽民间借贷纠纷一案，河南省郑州市黄河公证处作出的（2015）郑绿证执字第349号执行证书已发生法律效力。鲍艳丽未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗保才于2015年12月24日向本院申请执行。
经本院执行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人惩戒系统，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执699号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘小伟