山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第178号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司，住所地：无棣县。
负责人：赵刚，经理。
委托代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：李恒武，山东环周律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滨州富奥汽车销售有限公司，住所地：无棣县。
法定代表人：程玉坤，经理。
委托代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。
原审第三人：滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司，住所地：无棣县。
负责人：马文勇，经理。
原审第三人：吕洪坡。
委托代理人：吕洪军，男，1972年7月7日出生，汉族。
委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
申请再审人中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司（以下简称无棣保险公司）因与被申请人滨州富奥汽车销售有限公司（以下简称富奥公司），原审第三人滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司（以下简称锐恒公司）、吕洪坡财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2013）滨中民一终字第12号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月27日作出（2014）鲁民提字第178号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人无棣保险公司的委托代理人田宁、李恒武，被申请人富奥公司的委托代理人王景军，原审第三人吕洪坡的委托代理人吕洪军、顾宗新到庭参加诉讼，原审第三人锐恒公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
2010年6月17日，一审原告富奥公司起诉至山东省无棣县人民法院称，富奥公司与吕洪坡于2008年1月5日签订了汽车销售还款协议，协议约定：吕洪坡以分期付款的方式购买富奥公司的车辆，在协议终止前富奥公司保留车辆所有权，富奥公司是车辆的实际所有人。该车辆由富奥公司挂靠于第三人锐恒公司，富奥公司是实际车主。该车辆在无棣保险公司投保交通事故责任强制保险和商业险。保险期间，车辆在河北大城县发生交通事故，富奥公司将赔偿款汇给吕洪坡，将事故了结。富奥公司与无棣保险公司在理赔价格上产生争议。请求依法判令无棣保险公司赔偿富奥公司理赔款346656.17元及利息。无棣保险公司辩称，一、富奥公司不是本案的适格诉讼主体，不是赔偿权利人，该案的实际车主为吕洪坡，富奥公司要求赔偿损失没有法律和事实依据，请求驳回富奥公司的诉讼请求。第三人吕洪坡述称，富奥公司的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
山东省无棣县人民法院一审查明，2008年1月5日，富奥公司作为甲方（卖方），吕洪坡、案外人吕洪军作为乙方（买方）签订汽车销售还款协议，主要内容有：吕洪坡购买富奥公司解放牌汽车一部（挂车为昌骅牌），总价款254000元，分期付款，吕洪坡先交纳合同保证金8000元，首付款45000元，合同期为18个月，自2008年1月1日起至2009年6月30日止，吕洪坡在每月的26日前向富奥公司交纳购车款13242元。协议第四条约定“甲方的销售经营是一种高风险、低效益的经营方式，为保障甲方经济不受损失，甲方全权负责办理合同期内的保险手续，保险费由乙方一次性交纳给甲方，由甲方到指定的保险公司办理（车上人员险、第三者责任险等）。保险凭证由甲方保管……”，协议还约定了其他事项。该协议由甲方富奥公司加盖公章和法定代表人程玉坤印章，乙方吕洪坡签字并捺手印，吕洪文、吕洪军作为保证人签字并捺手印。2008年1月3日，富奥公司与锐恒公司签订营运车辆服务合同，富奥公司将涉案车辆挂靠于锐恒公司（主车车号：鲁M×××××，挂车车号：鲁M×××××）。同日，锐恒公司将涉案车辆投保于无棣保险公司，无棣保险公司以被保险人为锐恒公司的名义签发了二份交强险保单，二份商业险保单，其中商业险险种有车辆损失险（主车保险金额189000元，挂车保险金额65000元），第三者责任险（主车保险金额100万元，挂车保险金额5万元），另外还有其他险种及不计免赔。2008年1月23日6时50分许，涉案车辆鲁M×××××（主车）、鲁M×××××（挂车）由案外人吕洪军驾驶在河北省大城县发生交通事故，造成三死一伤、两车损坏。受害人亲属将吕洪坡、吕洪军、锐恒公司诉讼于大城县人民法院，经法院调解，吕洪坡共赔偿受害人亲属计款25万元并承担诉讼费5770元，双方车辆损失自行承担。2008年6月3日，富奥公司法定代表人程玉坤之女程某通过网上银行分三次向吕洪军转款22万元，吕洪坡按调解书确定的内容履行了赔偿义务。
2009年10月14日，富奥公司与吕洪坡签订协议书一份，主要内容有：吕洪坡分期付款购买的鲁M×××××（主车）、鲁M×××××（挂车），因吕洪坡违约，富奥公司将车收回、拍卖，拍卖款归富奥公司所有，该车在河北大城县因交通事故产生的理赔款全部归富奥公司所有，全部理赔款到达富奥公司账户后，不足部分由吕洪坡负担，吕洪坡再付富奥公司欠款5万元。无棣保险公司就涉案车辆发生保险事故计算的理赔数额为：车损险52019.55元，交强险赔款10万元，三者赔款68795.44元，附加险赔款6358.69元，共计227173.68元。后又增加精神损失费55000元，赔款合计282173.68元。因理赔数额问题，无棣保险公司与锐恒公司产生争议，锐恒公司依据仲裁条款的约定提交滨州仲裁委员会仲裁，滨州仲裁委员会以涉案车辆系吕洪坡购买、吕洪坡系实际车主、车辆由其支配使用、保费由其交纳等为由驳回了锐恒公司的仲裁请求。2010年4月21日，无棣保险公司与第三人吕洪坡签订赔款协议书，无棣保险公司共赔偿吕洪坡车损险26546.17元（包含车损19005元，施救费7541.17元），交强险赔款10万元，三者赔款72416.25元，共计198962.42元，扣除吕洪军已领取的2万元，实际支付178962.42元。该款项由无棣保险公司支付给了吕洪军。
另查明，2008年3月份，无棣保险公司对涉案车辆鲁M×××××（主车）、鲁M×××××（挂车）损失情况进行确认时，确认书“保险公司”栏签字人系无棣保险公司副经理杜某某，“被保险人”栏签字人系富奥公司法定代表人程玉坤，“修理单位”栏由中国第一汽车集团公司滨州第二服务站盖章。无棣保险公司制订的“机动车辆保险索赔须知”被保险人处有富奥公司法定代表人程玉坤签字。无棣保险公司对此解释是：程玉坤系汽修厂的负责人。
再查明，滨州仲裁委员会认定吕洪坡系实际车主的依据是：吕洪坡在河北大城县人民法院开庭时自认系涉案车辆的实际车主，第三人锐恒公司委托代理人在河北大城县人民法院的庭审笔录中曾经认可吕洪坡系涉案车辆的实际车主。
本案重审期间，第三人吕洪坡当庭陈述，其在2010年4月21日与无棣保险公司签订赔款协议时，并不清楚协议内容，也不认可涉案车辆为其所有，其没有权利索要理赔款，该协议是无棣保险公司派人把其叫到205国道在车上签订的。吕洪坡当庭提供涉案车辆的相关手续（包含交纳保费发票），证实该车实际车主为吕洪军。
山东省无棣县人民法院一审认为，当事人双方争议的焦点问题有三个，一是富奥公司是否具有诉讼主体资格；二是涉案鲁M×××××（主车）、鲁M×××××（挂车）车辆的所有权人如何确定；三是无棣保险公司是否存在过错，应否承担侵权责任。下面分别作出分析。
关于第一点。富奥公司与第三人吕洪坡签订汽车销售分期还款协议，该协议明确约定了吕洪坡系以分期付款的方式购买的涉案车辆，富奥公司保留车辆所有权，富奥公司与锐恒公司签订营运车辆服务合同，吕洪军以锐恒公司的名义进行经营，该系列证据能够证实吕洪坡在未付清全部车款之前，涉案鲁M×××××（主车）、鲁M×××××（挂车）车辆的所有权人仍旧是富奥公司，吕洪坡只是运输活动的经营者，其在运营中发生保险事故，富奥公司作为车辆的所有权人出面理顺各项理赔事宜符合日常生活经验。在无棣保险公司单方面将理赔款支付给吕洪坡，富奥公司认为无棣保险公司侵害了其作为车辆所有权人的合法权益而提起诉讼主体适格。
关于第二点。前已述及，富奥公司系涉案车辆的所有权人已不存在异议，但锐恒公司、吕洪坡及吕洪军与富奥公司及涉案车辆的关系却比较复杂。富奥公司将分期付款的车辆挂靠在锐恒公司，车辆购买人吕洪坡实际运营。在此期间，车辆的规费、保险均由实际经营人购买，按照权利义务相一致的原则，涉案车辆经营期间的风险和利润均由吕洪坡承担和享有。但本案不同的是，涉案车辆系富奥公司保留所有权的车辆，吕洪坡的经营应当受到富奥公司的监督和管理。尤其是在发生交通事故后，富奥公司先行支付事故相对方赔偿款，为快速处理交通事故纠纷做出了努力。在与无棣保险公司的理赔事宜中，富奥公司法定代表人积极参与。虽然无棣保险公司在庭审中不认可程玉坤的身份，但程玉坤的行为是为了将事故车辆的损失减少到最低限度，程玉坤的行为并不损害无棣保险公司的利益。从这一点分析，富奥公司系鲁M×××××（主车）、鲁M×××××（挂车）车辆所有权人的身份无棣保险公司应当是明知的。
关于第三点。富奥公司并非涉案保险合同的当事人，其提起的是侵权之诉，而非保险合同之诉，根据案件所涉及的民事法律关系性质及诉讼双方所争议的法律关系，将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷。大城县人民法院的民事调解书虽认定涉案鲁M×××××、鲁M×××××号重型半挂牵引车的所有人为吕洪坡，但对于民事调解书中认定的事实，不宜从既判力的角度来理解，而应从生效裁判的事实证明效力的角度进行分析。民事调解书所确认的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力，但在后诉当事人有相反证据足以推翻的情况下，后诉法院可以径行对有关事实进行确认。在锐恒公司与无棣保险公司的仲裁程序以及本案诉讼程序中，依据上述第一、第二争议焦点的分析，涉案车辆的所有权人为富奥公司，并且在无棣保险公司的理赔材料中，富奥公司的法定代表人程玉坤在四份机动车辆保险损失情况确认书的被保险人处均签署了姓名及日期，无棣保险公司称程玉坤在被保险人处签字系代表汽车修理厂的辩解观点，应当指出的是，被保险人是保险合同中基本的专业术语，无棣保险公司作为专业保险公司，对该专业术语的含义应该有准确的理解和把握。因此，无棣保险公司的主张不具有合理性。仲裁程序结束后，无棣保险公司没有将保险金支付给涉案车辆的保险利益人富奥公司，而是将其中的198962.42元支付给了吕洪坡，其行为侵害了富奥公司的财产权益。同时，按照保险法第二十一条、第二十二条、第二十三条的相关规定，无棣保险公司赔付的对象应当是被保险人或者投保人。根据无棣保险公司签发的保险单，被保险人系锐恒公司，将理赔款支付给锐恒公司符合保险合同约定。虽然，滨州仲裁委员会的裁决书驳回了锐恒公司的仲裁申请，但这也不能成为无棣保险公司支付给吕洪坡理赔款的充分理由。我国现有法律法规及保险单行条例并无将保险理赔款直接支付给保险标的实际经营人的相关规定，即使保险标的的实际经营者交纳了保费，也并不必然导致该实际经营者对保险标的享有保险利益。何况，本案涉案车辆的实际经营者吕洪坡从未向无棣保险公司行使保险金的索赔请求权。因此，无棣保险公司在未和涉案车辆的所有权人富奥公司及被保险人锐恒公司进行沟通的情形下单方面将理赔款支付给吕洪坡，侵害了富奥公司的合法权益，无棣保险公司对此存在明显过错。综上，无棣保险公司将理赔款支付给第三人吕洪坡的行为侵害了保险车辆所有权人富奥公司的合法权益，富奥公司提起诉讼追究无棣保险公司的侵权责任并无不当，无棣保险公司在赔偿富奥公司款项后，可以对第三人吕洪坡行使追偿权。富奥公司主张的利息应从无棣保险公司侵权之日起计算。山东省无棣县人民法院于2012年11月20日作出（2012）棣民重初字第7号民事判决：无棣保险公司赔偿富奥公司理赔款282173.68元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（自2010年4月22日起至判决生效之日止），于判决生效后十日内一次付清。案件受理费6500元，由富奥公司负担1209元，无棣保险公司负担5291元。
无棣保险公司不服该判决，向滨州市中级人民法院上诉称，一、无棣保险公司与富奥公司不存在合同关系，双方之间更无法律上的权利与义务，无棣保险公司与锐恒公司签订了保险合同，实际经营车主为吕洪坡，按照合同相对性基本原则，富奥公司起诉无棣保险公司不具有合法的主体资格。二、无棣保险公司将涉案保险理赔款支付给第三人吕洪坡，不存在任何过错，更没有侵犯富奥公司的合法权益。无棣保险公司依据大城县人民法院民事调解书认定的事实，将保险理赔款支付给第三人吕洪坡，有法律和事实依据。三、滨州仲裁委员会（2009）滨仲裁字第192号裁决书认定，吕洪坡是涉案保险车辆的实际投保人和保险合同的实际履行者，吕洪坡也是涉案车辆保险利益享有人，一审法院没有采纳仲裁部门已认定的事实，适用法律不当，损害了无棣保险公司的合法权益。请求二审法院查清事实，公正裁判。
富奥公司辩称，一、富奥公司是本案事故车辆的实际所有人和保险理赔款的享有人，分期付款协议及与吕洪坡签订的车辆归属款协议等证据能够充分证实。二、事故发生后，富奥公司积极参与事故处理，并先行垫付赔偿款22万元。在理赔过程中，无棣保险公司对于富奥公司是车辆实际所有人和保险理赔款享有人是明知的。三、无棣保险公司在对以上事实明知的情况下，没有通知保险合同中的被保险人锐恒公司和车辆所有权人富奥公司，私自向案外人支付赔偿款项，侵犯了富奥公司的合法权益，对富奥公司造成侵权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人锐恒公司述称，无棣保险公司的上诉与事实不符，富奥公司是涉案车辆的实际所有人，应为保险理赔款的实际受益人，无棣保险公司对此是明知的，无棣保险公司的理赔人员多次到富奥公司协商理赔事宜，无棣保险公司在没有通知富奥公司和锐恒公司的情况下将部分理赔款支付给吕洪坡，无棣保险公司的行为构成侵权。一审法院判决正确，无棣保险公司的上诉无理无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吕洪坡述称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，驳回富奥公司的诉讼请求。理由如下：一、涉案车辆实际所有人是吕洪军，吕洪军和吕洪坡系兄弟关系，在一审中吕洪坡向法庭提交吕洪军与富奥公司的车辆买卖协议，该协议证实涉案车辆的所有人是吕洪军。二、在大城县人民法院审理交通事故案件时，吕洪坡因不懂法律，认为如果车辆是吕洪坡的，吕洪坡雇佣吕洪军开车就能减少损失，从而未向法院如实陈述。锐恒公司也承认车辆是吕洪坡的，所以卷宗材料中没有任何证据证实车辆是富奥公司的，富奥公司不享有诉权。三、富奥公司没有垫付赔偿款，从大城县人民法院庭审笔录、调解笔录及凭证来看，赔偿款是吕洪坡、吕洪军支付的，富奥公司在没有支付赔偿款的情况下不享有保险权利。涉案款项是无棣保险公司依据仲裁裁决书支付的，无棣保险公司的支付行为没有任何瑕疵。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回富奥公司的诉讼请求。
滨州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
滨州市中级人民法院二审认为，在原审第三人锐恒公司与无棣保险公司的仲裁程序以及本案诉讼程序中，富奥公司与吕洪坡签订的汽车销售还款协议、分期付款购买车辆纠纷处理协议以及富奥公司与锐恒公司签订的营运车辆服务合同均作为证据提交并进行质证，以上证据均能体现出涉案车辆的所有权人为富奥公司。且在无棣保险公司的涉案交通事故理赔材料中，富奥公司的法定代表人程玉坤在四份机动车辆保险损失情况确认书的被保险人处均签署了姓名及日期，无棣保险公司称程玉坤在被保险人处签字系工作失误，但被保险人是保险合同中基本的专业术语，无棣保险公司作为专业保险公司，对该专业术语的含义应该有准确的理解和把握，无棣保险公司该主张不具有合理性。仲裁程序结束后，无棣保险公司未将保险金支付给涉案车辆的保险利益人富奥公司，而是扣除已支付的2万元后，将其中的178962.42元支付给了吕洪坡，其行为侵害了富奥公司的财产权益。一审法院根据无棣保险公司的理赔资料，按照无棣保险公司自行核定的保险金数额，判决无棣保险公司向富奥公司支付保险理赔款282173.68元及相应利息并无不当。综上，无棣保险公司的上诉理由事实根据不足，其上诉请求不能成立，不予支持。一审判决正确，予以维持。滨州市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）滨中民一终字第12号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由无棣保险公司负担。
无棣保险公司申请再审称，一、原审判决依据侵权责任法审理本案属于适用法律错误。无棣保险公司认为，侵权责任法保护的是当事人现实存在的已有权利，但本案富奥公司的所谓被侵财产权尚未有任何生效法律文书确认，富奥公司提起的诉讼请求目的是确认其有保险利益的请求权，是保险合同的被保险人。但是在法律解决其是否是具有合法的权利之前，就适用侵权责任法来衡量无棣保险公司是否侵犯富奥公司财产权显属不当。二、根据富奥公司的诉讼请求，其请求实质是确认其有领取理赔金的权利，应当适用民法通则和合同法作为本案的审判依据。而富奥公司不是保险合同的适格当事人，不是被保险人，这与富奥公司是否是车辆的所有人无关。富奥公司虽然在车辆购销合同中保留所有权，但是这只能证明富奥公司在出卖车辆时采取了保留所有权的担保方式，可以起到保证债务履行的作用，但是该事实并未在车辆购买保险，签订保险合同时体现在保险合同中，也没有注明其第一受益人的身份，更没有证据证明告知了无棣保险公司。富奥公司虽然保留了所有权，但对于被保险车辆无运行利益，不管理使用，不承担运营风险，也没有出资购买保险，故其不能成为保险合同的被保险人，也从来没有与无棣保险公司形成保险合同关系，双方并无保险合同上的权利义务。三、吕洪坡是购买车辆并挂靠于锐恒公司名下，对车辆进行实质性管理使用，承担车辆运营利益和风险的当事人，其为了车辆风险向无棣保险公司购买了保险，签订了保险合同，并持有保险单和保险发票，说明吕洪坡才是真正的被保险人，应当享有保险利益。无棣保险公司将保险理赔款支付吕洪坡无过错，且符合相关法律规定和保险合同约定，没有侵犯富奥公司的合法权益。在交通事故发生后，吕洪坡参与了事故处理和事故理赔，并取得赔偿证明，无棣保险公司只能依照保险合同向吕洪坡一方支付理赔款项。且吕洪坡的被保险人身份有生效法律文书确认，即滨州仲裁委员会（2009）滨仲裁字第192号裁决书认定，吕洪坡是保险利益享有人。请求撤销滨州市中级人民法院（2013）滨中民一终字第12号民事判决。
富奥公司辩称，一、富奥公司系涉案车辆的实际所有人和保险理赔款的享有人，这在原审富奥公司提交的汽车销售还款协议、分期付款购买车辆协议、运营车辆服务合同等证据，均证实了涉案事故车辆的实际所有人和保险理赔款的享有人均是富奥公司。二、在保险理赔过程中，无棣保险公司对富奥公司是车辆的实际所有人和保险理赔款的享有人是明知的，并与富奥公司一直协商履行理赔义务，在理赔过程中，富奥公司的法定代表人程玉坤在四份机动车辆损失情况确认书的被保险人处均签署了姓名及日期。吕洪坡多次告知无棣保险公司车辆的实际车主是富奥公司，并与富奥公司签订了分期付款购买车辆纠纷处理协议，明确了涉案车辆的所有权和理赔款由富奥公司享有。事故处理中，富奥公司先行垫付了款项22万元，无棣保险公司对这一事实也是明知的。三、无棣保险公司在明知富奥公司系车辆的实际所有人和保险理赔款的权利享有人的情况下，应将保险理赔款支付给富奥公司。但无棣保险公司私自单方将款项支付给吕洪坡，其行为已经侵害了富奥公司的财产权益，主观上具有重大、明显过错，且吕洪坡也一直称自己不是车主，也没有向无棣保险公司主张和行使保险金的索赔请求权，更加说明了无棣保险公司对富奥公司的侵权行为是明知的。请求依法驳回无棣保险公司的再审申请。
吕洪坡陈述，涉案车辆实际所有人是吕洪军，系其从富奥公司处购买，挂靠锐恒公司名下。涉案车辆保险是吕洪军购买的，发生交通事故支付的赔偿款均是吕洪军支付的，其应当是保险利益的享有人，无棣保险公司将理赔款支付给吕洪军是正确的。无棣保险公司申请再审有事实和法律依据，依法应予支持。
本院再审中，无棣保险公司向法院提交二份收到条，证明涉案交通事故损害赔偿纠纷，经法院调解，吕洪坡、吕洪军于2008年6月3日、4日分别支付赔偿款4万元、21万元。富奥公司对二份收条的真实性无异议，但认为该证据不能证明无棣保险公司的主张，根据本案实际情况，涉案车辆的所有权及由此产生的保险利益应当归于富奥公司，且赔偿款中的22万元是由富奥公司将款项汇入吕洪军账户，由吕洪军给付的。
无棣保险公司还提交一份2009年11月6日由富奥公司出具的证明，该证明的主要内容是涉案车辆挂靠锐恒公司，并由锐恒公司投保，由锐恒公司享有理赔权利与义务，富奥公司无异议。富奥公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。
另查明，在锐恒公司与无棣保险公司仲裁案件审理中，锐恒公司提交了营运车辆挂靠合同、富奥公司向吕洪军付款凭证、富奥公司与吕洪坡就分期付款购买车辆纠纷达成的协议书等证据，无棣保险公司均已质证。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，双方当事人再审争议的焦点问题是：无棣保险公司应否赔偿富奥公司保险理赔款282173.68元及利息。
富奥公司是否应当享有涉案车辆的保险利益是本案的关键。富奥公司与吕洪坡签订的汽车销售还款协议，约定了富奥公司有条件地保留了涉案车辆的所有权。富奥公司与锐恒公司签订的营运车辆服务合同，约定了涉案车辆挂靠于锐恒公司名下，锐恒公司并非实际车辆的所有人。虽然保险合同中被保险人为锐恒公司，但是根据营运车辆服务合同，涉案车辆的各种费用均由富奥公司承担，锐恒公司并不承担任何费用，且锐恒公司并不是涉案车辆的所有人，不享有投保车辆的保险利益的事实已被生效的仲裁裁决书所认定。本案中吕洪坡就涉案车辆支付了车辆的保险费用，应当享有保险利益。但是富奥公司就处理涉案车辆交通事故先行向吕洪坡垫付了22万元款项，并于2009年10月14日与吕洪坡就分期付款购买车辆的纠纷达成协议，协议约定因吕洪坡违约未履行合同义务，富奥公司将车辆收回，涉案车辆因交通事故产生的全部保险理赔款归富奥公司所有。该协议已明确告知无棣保险公司，由此可以认定富奥公司已取得保险利益的相关权利，应当享有涉案车辆的保险利益。无棣保险公司再审中提交的证据只能证明吕洪坡、吕洪军从形式上对外支付了赔偿款，富奥公司对锐恒公司享有理赔权利无异议，并不足以证明吕洪坡应当享有保险利益。大城县人民法院的民事调解书虽然认定了涉案车辆的所有人为吕洪坡，该民事调解书是在吕洪坡认可其是涉案车辆所有人并承担赔偿责任的前提下作出的。而本案中富奥公司提交的证据，足以认定富奥公司是涉案车辆的所有人，无棣保险公司主张吕洪坡为涉案车辆的所有人证据并不充分。在富奥公司已实际主张权利，并将其与吕洪坡达成的纠纷处理协议明确告知无棣保险公司，车辆事故所产生的全部保险理赔款归富奥公司所有的情况下，无棣保险公司不应将保险理赔款再行支付给吕洪坡。但无棣保险公司没有将涉案车辆的保险理赔款项支付给富奥公司，而是直接支付给了吕洪坡，因此侵害了富奥公司的财产利益。关于无棣保险公司主张保险理赔款中的精神损失费55000元不属于保险责任范围，不应赔偿的问题。该精神损失费55000元系经无棣保险公司、滨州市分公司两级保险公司同意增加的理赔款项，因此，原审判决无棣保险公司赔偿富奥公司保险理赔款282173.68元及利息，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，无棣保险公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持滨州市中级人民法院（2013）滨中民一终字第12号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李加付
审判员 邹延茂
审判员 张 勇
二〇一四年十二月十五日
书记员 田晓菲