江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初2275号
原告：邱昌财，男，1953年11月15日生，住江西省赣州经济技术开发区，
委托诉讼代理人：罗小标，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赣州市鑫海食品有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区湖边镇湖边村，统一社会信用代码：91360703741976385F。
法定代表人：彭德海。
被告：彭德海，男，1959年1月7日生，住湖南省，
被告：肖玉华，女，1971年5月6日生，住江西省赣州市赣县区，
被告：刘贤隆，男，1974年12月16日生，住江西省赣州市章贡区，
被告肖玉华、刘贤隆共同委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告邱昌财与被告赣州市鑫海食品有限公司（以下简称为鑫海公司）、彭德海、肖玉华、刘贤隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱昌财及其诉讼代理人罗小标，被告肖玉华及被告肖玉华、刘贤隆的共同委托诉讼代理人赖国栋到庭参加诉讼。被告鑫海公司、彭德海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱昌财向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告归还借款本金12万元及利息（自2017年4月10日起至还清款之日止，以12万元为本金、月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年4月10日，被告鑫海公司、彭德海以周转为由向原告借款现金5万元并向原告出具借条一张，该借条载明：1、被告鑫海公司、彭德海借到原告现金5万元；2、借款月利率为1.5%，按月付息。2015年11月9日，被告鑫海公司、彭德海又以周转为由向原告借款7万元，原告同日将7万元借款本金转入被告彭德海账户，次日，被告鑫海公司、彭德海重新向原告出具借条一张，该借条载明：1、被告鑫海公司、彭德海借到原告12万元；2、月利率1.5%，按月付息。前述借款被告鑫海公司、彭德海除利息付清至2017年4月9日外，借款本金12万元及自2017年4月10日起的利息虽经原告多次催收，均拒不支付。2016年11月1日，被告鑫海公司与赣州经济技术开发区湖边镇人民政府签订了一份《拆迁补偿协议》，其房屋、土地、固定资产被拆迁，拆迁补偿款9617549元分三次（2016年11月4日、11月29日、2017年4月6日）转入了被告彭德海账户。2016年11月4日、11月29日，被告彭德海以支付货款的名义从被告鑫海公司账户分别转账85万元、420万元、60万元进入其本人账户；2016年12月1日，被告鑫海公司分别转账支付给被告肖玉华、刘贤隆112万元、45万元。经查：1、被告彭德海、肖玉华、刘贤隆认缴被告鑫海公司的注册资本分别为20万元、20万元、10万元；2、被告鑫海公司因被拆迁现已被列入经营异常名录，已名存实亡，该企业未进行清算。原告认为：1、被告鑫海公司、彭德海拒不向原告归还借款本金及剩余利息有违诚信；2、被告彭德海、肖玉华、刘贤隆在未清算的情况下瓜分被告鑫海公司的拆迁补偿款（分别瓜分了408万元、112万元、45万元），在其出资范围内属抽逃出资，超出部分属未清偿公司债务前向股东分配公司财产。为此，原告向法院提起诉讼。
被告鑫海公司、彭德海未答辩，也未向本院提交证据。
被告肖玉华、刘贤隆共同答辩称：1、被告肖玉华、刘贤隆不是借款合同的相对方，没有向原告借款。2、从原告提供的原告流水清单，原告跟被告彭德海从2011年5月开始就有频繁资金往来。被告彭德海出具给原告的借条上盖的被告鑫海公司的公章是假章，我们认为被告鑫海公司在本案不应该承担责任。3、被告鑫海公司拆迁以后，被告彭德海收到补偿款后，私自挪用该款共计1923509元后潜逃，赣州经开区公安局已立案，被告鑫海公司并未清算，账上仍有钱。4、根据法律规定，公司向个人借债理应经过股东会同意才产生法律效应，在本案中原告跟被告彭德海资金来往频繁，证明双方之间关系密切，原告应该知道该公司股东是否开了股东会要求向原告借款，并且原告的出借款是打入被告彭德海个人账户，因此我们认为被告鑫海公司以及被告肖玉华、刘贤隆无需承担责任。
经审理查明：被告鑫海公司成立于2002年9月18日，注册资本50万元。2010年7月21日起，该公司共有股东三人分别为被告彭德海、肖玉华、刘贤隆，股份分别占40%、40%、20%，被告彭德海担任公司法定代表人。2010年4月10日，被告彭德海以公司需要资金周转为由向原告借款现金5万元并出具借条一张，约定月利率1.5%（每月利息750元），按月付息，被告彭德海在借条上签名，借条同时盖有被告鑫海公司公章。借款后，被告彭德海以自己账户按月向原告支付利息。2015年11月9日，被告彭德海又以公司需要资金周转为由再向原告借款7万元，原告同日将7万元借款本金转入被告彭德海账户。次日，被告彭德海就前述两笔借款本金合计12万元向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到邱昌财人民币12万元。时间从2015年11月10日起，利息为壹分伍厘按月支付。今借人：赣州市鑫海食品有限公司，2015年11月10日。”该借条借款人处盖有被告鑫海公司公章，被告彭德海也在该借条日期下方签名。此后，被告彭德海以其个人账户每月向原告支付借款利息1800元，现已支付了截至2017年4月9日的利息。上述借款本金及自2017年4月10日起的利息虽经原告多次催收，但被告未予清偿。
另查明：2016年11月1日，被告鑫海公司与赣州经济技术开发区湖边镇人民政府签订了一份《拆迁补偿协议》，被告鑫海公司的房屋、土地、固定资产被拆迁，拆迁补偿款共计9617549元,并于2016年11月4日、2016年11月29日、2017年4月6日分三笔分别为2885264.7元、4808774.5元、1923509.8元转入了被告鑫海公司账户。前两笔拆迁款到账后，被告鑫海公司归还了所欠银行贷款债务，剩余款项分配给了各股东，其中肖玉华分得112万元、刘贤隆分得45万元。被告鑫海公司获得第三笔拆迁款后，连同公司原有流动资金均被被告彭德海实际占有，也未向其余股东分配。2017年7月25日，被告肖玉华以被告彭德海挪用公司资金为由向赣州市公安局开发区分局报案，该局已于2017年8月12日决定对彭德海挪用资金案进行刑事立案侦查。
上述事实，有原告提交的借条、转账回单、原告银行流水、被告鑫海公司银行流水、彭德海银行流水、《拆迁补偿协议》、进账单、被告企业变更信息及被告肖玉华、刘贤隆提交的立案决定书、公安机关询问笔录等证据证实，本院予以认定。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告彭德海向原告借款12万元用于被告鑫海公司周转，因被告彭德海是被告鑫海公司的法定代表人，其向原告借款并出具借条，借条注明借款人为被告鑫海公司并加盖有被告鑫海公司印章，且本案借款金额不大，约定的利息也合法，故本案借款人应认定为被告鑫海公司。被告肖玉华、刘贤隆辩称借条上的鑫海公司公章系假章，鑫海公司不需承担还款责任，但未能提供证据证明。退一步言，即使是假章，基于被告彭德海在借款时的法定代表人身份，在被告无证据证明原告明知该公章系假公章的情况下，被告彭德海代表鑫海公司借款并在借条上签字的行为也应认定为职务行为，不能免除鑫海公司的还款责任。被告鑫海公司借款后，经原告催还而未能归还借款和继续支付利息，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告鑫海公司归还借款12万元并支付自2017年4月10日起至借款归还之日止的利息，本院予以支持。本案借款，被告彭德海指定其本人账户收款，同时也以自己账户向原告支付利息，其个人资金与公司资金混用，原告主张被告彭德海与被告鑫海公司共同偿还本案债务，本院予以支持。关于原告要求被告肖玉华、刘贤隆承担还款责任的请求，现已查明，被告肖玉华、刘贤隆虽然在公司拆迁后分得部分拆迁款，但公司尚有第三笔拆迁款未予分配，即使确已被彭德海挪用，该款仍属公司财产，应先由公司财产予以清偿债务，原告现以被告肖玉华、刘贤隆抽逃资金为由要求两被告承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫海公司、彭德海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市鑫海食品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告邱昌财归还借款120000元并支付利息（以120000元为基数，自2017年4月10日起至借款清偿之日止，按月利率1.5%计算）；
二、由被告彭德海对上述第一项还款义务承担共同清偿责任；
三、驳回原告邱昌财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2916元，由被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共六份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 陈宣贵
人民陪审员 温珍财
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 谢茜琳