宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁民终276号
上诉人（原审被告）：宁夏宁平炭素有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：刘祯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建国，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原慧中，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘祯，男，1960年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石嘴山市惠农区农村信用合作联社。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人：王立银，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李学林，该联社工作人员。
委托诉讼代理人：姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。
原审被告：石嘴山市钢宝碳素有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：朱志伟，该公司董事长。
原审被告：朱志伟，男，1963年4月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱志萍，女，1973年8月26日出生，汉族。
原审被告：朱志萍，女，1973年8月26日出生，汉族。
原审被告：石嘴山市骊达工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口工业园区。
法定代表人：霍大勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱志萍，女，1973年8月26日出生，汉族。
原审被告：霍大勇，男，1972年11月7日出生，汉族。
原审被告：刘睿华，女，1974年9月19日出生，汉族。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：孔维佳，宁夏辅德律师事务所律师。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：顾鹏飞，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人宁夏宁平炭素有限责任公司（以下简称宁平炭素公司）、刘祯因与被上诉人石嘴山市惠农区农村信用合作联社（以下简称惠农农信社）及原审被告石嘴山市钢宝碳素有限公司（以下简称钢宝碳素公司）、朱志伟、朱志萍、石嘴山市骊达工贸有限公司（以下简称骊达工贸公司）、霍大勇、刘睿华金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人宁平炭素公司的委托诉讼代理人刘建国、原慧中，上诉人刘祯并作为宁平炭素公司的法定代表人及其个人委托诉讼代理人刘涛，被上诉人惠农农信社的委托诉讼代理人李学林、姚文斌，原审被告骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华的共同委托诉讼代理人孔维佳、顾鹏飞，原审被告朱志萍并作为钢宝碳素公司和朱志伟、的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁平炭素公司、刘祯上诉请求：1.撤销石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初237号民事判决第二项中宁平炭素公司和刘祯承担连带清偿责任的内容；改判宁平炭素公司不承担担保责任，刘祯在判决第三项抵押物优先受偿范围之外承担担保责任，同时刘祯在债权人放弃权利的范围内免除或减轻责任；或者将案件发回重审。2.上诉费由惠农农信社承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.宁平炭素公司未就本案借款提供担保，虽然案涉担保合同处宁平炭素公司印章是真实的，但从惠农农信社出示的《最高额保证合同》证据原件可见，该合同被人为裁剪并拆分，无骑缝章，不能证实合同的完整性。而宁平炭素公司、刘祯在2010年至2014年间，存在多笔自有贷款及为他人担保贷款业务，留存的空白印章、签字的合同多份未收回，该事实也是金融借款合同案件的惯例；且该份担保合同担保的是编号尾号为292号的主合同，而惠农农信社的业务凭证号尾号是369号合同，在此情况下，惠农农信社的证据效力大打折扣，惠农农信社应对其证据进行补强。同时，宁平炭素公司提供的反证：关于宁平炭素公司没有担保的事实说明一份、刘祯与银行经办人刘涛协议书一份、工作日记一份、朱志伟证言一份、担保承诺书一份、个人担保承诺书一份、企业信用报告两份、最高额保证合同封面两份，用于证明宁平炭素公司未进行担保的事实。从证据效力分析，银行无法证明合同的连续性，宁平炭素公司无法证明合同是抽换的，根据民事诉讼证据规则第七十三条规定：”因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，宁平炭素公司在原审庭审中多次申请法院要求惠农农信社出具”贷款审贷会记录”、至少出示银行保管的另外一份担保合同，用于证明本案担保合同的连续性及签字盖章的合法性，而原审法院未依法要求惠农农信社出示。2.本案担保合同第六条第二款属于格式条款，应归于无效，故本案担保人依法享有物保先索抗辩权，应当以抵押物变现后的贷款余额作为担保人的担保责任，该条款属于银行为重复使用而预先拟定且不与合同相对方协商的条款，也不存在明显加粗、提醒注意并由银行工作人员进行了充分提示和说明。保证合同第六条第二项中关于”实现的约定”应当认定为格式合同，且约定不明确，应根据物权法第一百七十六条规定判决担保人责任的承担。3.惠农农信社与钢宝碳素公司串通，通过单笔循环往来，虚假还款的方式，在担保人不知情的情况下，循环四次，在没有真实交易内容的情况下，产生贷款2300万元，加大了担保人的还款责任，延长了担保人的担保期间，应当认定担保期限截止至2016年11月5日止。4.本案主债务期满后，惠农农信社多次找担保人进行续保，而原担保人刘祯于2015年9月20日明确告知惠农农信社贷款经办人刘涛，终止担保，不进行续保并要求惠农农信社就案涉抵押物实现抵押权，而惠农农信社怠于行使诉讼权利，导致本案利息计算延长两年并增加了近1000万元，抵押物价值减损了近1000万元，根据担保法司法解释第三十八条第三款之规定，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
惠农农信社辩称：1.宁平炭素公司对案涉贷款提供了真实合法的最高额保证，应当承担保证责任。2.本案的最高额保证合同对于人保与物保共存时的实现方式有明确约定，按照最高人民法院司法解释的规定，有约定从约定，原审法院对保证人保证责任的承担认定正确。3.案涉贷款系综合授信贷款，保证人提供的最高额保证，因此，宁平炭素公司曲解了案涉合同中循环发放贷款的含义，将在授信范围内和授信时间内正常发放的循环方式曲解为虚假还款。所以不存在宁平炭素公司主张的惠农农信社与钢宝碳素公司串通的问题。4.宁平炭素公司主张本案主债务期满后，其提出终止担保的事实不存在，惠农农信社未怠于行使诉讼权利。相反，惠农农信社是在双方合同约定的保证期间和诉讼时效内正常行使诉讼权利。故请求驳回上诉，维持原判。
钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍述称：在钢宝碳素公司的借款合同和最高额抵押合同中均没有朱志萍的签字。而在刘祯签订的最高额保证合同中，朱志萍在保证人处签字不合理也不合法。对案涉贷款刘祯提供了担保，宁平炭素公司没有提供担保。
骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华述称：同意刘祯的上诉意见，请法庭依法判决。
惠农农信社向一审法院起诉请求：1.判令钢宝碳素公司归还惠农农信社借款本金2300万元，利息（含罚息、复利）10020607.8元（自2015年6月25日至2017年9月21日），以后利息利随本清，本息共计33020607.8元；2.判令惠农农信社对钢宝碳素公司提供的抵押物处置所得享有优先受偿权；3.判令朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华承担。
一审法院认定事实：2013年11月5日，钢宝碳素公司与惠农农信社签订《流动资金循环借款合同》，约定循环借款额度为2300万元，借款用途为购煤；合同项下循环借款额度的使用期限为自合同生效之日起至2015年11月4日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；借款人每笔借款期限自实际发放日起至约定还款日止，以借据记载为准，任何一笔借款的到期日不得迟于循环借款额度使用期限届满日；借款按固定利率计息，每笔借款利率以借款借据为准；借款按季结息，结息日为每季末月的20日；对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。
2013年11月5日，骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华与惠农农信社，宁平炭素公司、刘祯、朱志伟、朱志萍与惠农农信社分别签订《最高额保证合同》，约定保证人为钢宝碳素公司与惠农农信社自2013年11月5日至2015年11月4日期间履行主合同形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额为2300万元；最高额保证的担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。刘祯、朱志伟、朱志萍、霍大勇、刘睿华在保证人落款处签名捺印，宁平炭素公司、骊达工贸公司在保证人落款处加盖公司印章，并由法定代表人签字。同日，钢宝碳素公司与惠农农信社签订《最高额抵押合同》，约定将钢宝碳素公司位于××县北侧的房权证平字第XX**号房产，平国用（2007）第112号、平国用（2005）第363号土地使用权以及机器设备为钢宝碳素公司与惠农农信社自2013年11月5日至2015年11月4日期间履行主合同形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为2300万元，上述抵押物已办理抵押登记。
合同签订后，惠农农信社于2013年11月7日分5笔向钢宝碳素公司账户发放贷款共计2300万元，该笔2300万元已经清偿。2014年11月3日、2014年11月5日、2014年11月6日、2014年11月7日惠农农信社分别向钢宝碳素公司发放500万元、500万元、500万元、800万元，钢宝碳素公司出具借款借据四份，800万元的借款借据载明的借款起止日期为2014年11月7日至2015年10月28日，其他三笔500万元的借款借据记载的期间分别为2014年11月3日至2015年11月2日、2014年11月5日至2015年11月3日、2014年11月6日至2015年11月3日，四份借款借据均记载借款利率为月息9.5‰。惠农农信社认可本案四笔借款在2015年6月24日之前产生的利息已经清偿，2014年11月6日的500万元借款于2015年9月20日扣息64.79元，800万元借款在2015年10月19日归还利息3645.25元。因钢宝碳素公司未及时清偿下剩借款本息，惠农农信社提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案惠农农信社与钢宝碳素公司签订的《流动资金循环借款合同》、与朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华签订的《最高额保证合同》，与钢宝碳素公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宁平炭素公司、刘祯虽然辩称宁平炭素公司未提供担保，宁平炭素公司盖章的担保合同尾页不是本案真实的担保合同，但因其认可《最高额保证合同》保证人落款处宁平炭素公司的印章及刘祯签字、印鉴的真实性，其提交的证据亦不足以推翻《最高额保证合同》的证明效力，故对宁平炭素公司、刘祯的上述抗辩意见不予采纳。《流动资金循环借款合同》约定，借款人在合同生效之日起至2015年11月4日的期间内可以循环使用2300万元的借款额度，但该期限任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度，惠农农信社于2013年11月7日向钢宝碳素公司账户发放贷款共计2300万元，该笔款项已经清偿，惠农农信社又分别于2014年11月3日、2014年11月5日、2014年11月6日、2014年11月7日向钢宝碳素公司共计发放2300万元借款，且在借款期间任一时段均未超出2300万元的最高借款额度，符合双方关于借款循环使用的约定，故钢宝碳素公司应当按照合同约定向惠农农信社返还借款并支付利息，因钢宝碳素公司就本案2300万元借款未偿还任何本金，故惠农农信社要求钢宝碳素公司返还借款本金2300万元的诉讼主张，予以支持。宁平炭素公司、刘祯抗辩钢宝碳素公司的银行账户流水能够反映出至少偿还本案借款本息400万元以上，因银行流水反映的大额还款系偿还的《流动资金循环借款合同》项下2013年11月7日发生的2300万元的借款，并非偿还的本案借款，故对宁平炭素公司、刘祯的上述抗辩意见，不予采纳。
关于借款利息的计算，《流动资金循环借款合同》约定借款逾期后在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，每笔借款的借款利率及期限以借据记载为准，而本案四笔借款的借据均载明借款利率为月息9.5‰，800万元的借款借据载明的借款起止日期为2014年11月7日至2015年10月28日，其他三笔500万元的借款借据记载的期间分别为2014年11月3日至2015年11月2日、2014年11月5日至2015年11月3日、2014年11月6日至2015年11月3日，对借款借据记载的借款利率、借款期间予以确认。惠农农信社认可本案四笔借款在2015年6月24日之前产生的利息已经清偿，故惠农农信社主张对下欠借款2300万元分别按照月利率9.5‰、月利率14.25‰计算2015年6月25日至借款期限届满之日、逾期期间的利息符合合同约定，予以确认。经核算，截止至2017年9月21日，本案2300万元借款共计产生利息8659835元（详见利息计算清单），以上本息合计31659835元；2017年9月22日之后产生的利息按照月利率14.25‰支付至判决确定的给付之日。
钢宝碳素公司以其位于××县北侧的房权证平字第XX**号房产，平国用（2007）第112号、平国用（2005）第363号土地使用权以及机器设备为钢宝碳素公司与惠农农信社自2013年11月5日至2015年11月4日期间履行主合同形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为2300万元，故惠农农信社有权就上述抵押物在最高债权余额2300万元范围内优先受偿。
朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华作为保证人与惠农农信社签订《最高额保证合同》，约定保证人为钢宝碳素公司与惠农农信社自2013年11月5日至2015年11月4日期间履行主合同形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为2300万元。现借款期限届满，债务未受清偿，上述保证人未履行保证义务，且惠农农信社提起本案诉讼尚在保证期间内，故朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华应当在最高债权余额2300万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向钢宝碳素公司追偿；宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华辩称其应当就物的担保以外的债权部分承担担保责任，因《最高额保证合同》约定”本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”，该约定系双方关于担保责任承担顺序意思自治的内容，故对宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，惠农农信社的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定，判决：1.钢宝碳素公司于判决生效之日起十五日内返还惠农农信社借款2300万元、利息8659835元（计算至2017年9月21日），合计31659835元，2017年9月22日之后产生的利息按照月利率14.25‰支付至判决确定的给付之日；2.朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华在2300万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向钢宝碳素公司追偿；3.惠农农信社享有对钢宝碳素公司名下位于××县北侧的房权证平字第XX**号房产，平国用（2007）第112号、平国用（2005）第363号土地使用权以及抵押的机器设备，以折价或以拍卖、变卖所得价款在2300万元范围内优先受偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206903元，由惠农农信社负担8483元，由钢宝碳素公司负担198420元。
二审期间，宁平炭素公司围绕上诉请求提交以下证据：
证据一：1.1风险提示函1份，1.2关于禁止过度担保的函1份。证明目的：中国工商银行石嘴山支行、石嘴山银行系宁平炭素公司贷款行，因宁平炭素公司对外担保额较大，已超出两银行风险预警指标。2013年该两行向宁平炭素公司发出风险提示函、禁止过度担保函，要求宁平炭素公司降低及禁止新增对外担保额，在此情形下，宁平炭素公司自2013年下半年对外不再进行任何担保。
证据二：2.1证明，2.2企业信用报告，2.3宁夏宁平碳素有限责任公司对外担保明细表。证明目的：宁平炭素公司及刘祯在2013年为宁夏恒通煤炭有限公司在惠农农信社处的1000万元贷款倒贷提供连带责任保证，所签订的《保证合同》未返还宁平炭素公司及刘祯，均由惠农农信社留存。除此之外，宁平炭素公司未为任何第三方在惠农农信社处贷款提供担保。惠农农信社所提交的《最高额保证合同》尾页系宁平炭素公司及刘祯为宁夏恒通煤炭有限公司在惠农农信社处1000万元贷款所签《保证合同》尾页所替换。
证据三：3.1担保承诺书，3.2个人担保承诺书，3.3最高额保证合同首页2张。证明目的：惠农农信社在办理贷款及担保业务操作中有一整套固化成型的操作流程及合同、文书版本，与保证人办理担保手续因主体不同所出具的文书形式也不同。如保证人为企业法人，则《保证合同》首页中的保证人填写项必然是企业名称及相关信息；此外作为企业法人的保证人还需签订《担保承诺书》，自然人需签订《个人担保承诺书》。本案中，同为企业法人签订的《保证合同》，其填写形式完全不同，所谓宁平炭素公司签订的《保证合同》首页保证人填写项中并没有宁平炭素公司；宁平炭素公司也未按照惠农农信社正常担保流程签订《担保承诺书》。案涉贷款最高额保证合同及相关担保手续的签署以及宁平炭素公司一审证据相互印证宁平炭素公司从未向案涉贷款提供担保。
经质证，惠农农信社对上述证据一、证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，对证据三的真实性无异议，但是不认可证据三的证明目的，最高额保证合同的版本内容与保证合同的版本内容不一致，不存在替换的可能。钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍对宁平炭素公司所举上述证据均认可。骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华对宁平炭素公司所举证据请求法庭予以认定。
二审中，宁平炭素公司还提交了书面申请，主张惠农农信社一审提交的《最高额保证合同》上加盖的宁平炭素公司印章虽真实，但并非案涉最高额保证合同原始签署页，而是惠农农信社利用宁平炭素公司为2013年宁夏恒通煤炭有限公司在惠农农信社处1000万元贷款担保所签署留存的《保证合同》签署页所替换，案涉贷款除宁平炭素公司法定代表人刘祯提供保证担保外，宁平炭素公司并未担保，故请求：1.法院责令惠农农信社提交2012年宁平炭素公司与刘祯为宁夏恒通煤炭有限公司在惠农农信社处贷款1000万元及该笔贷款2013年倒贷签署的《保证合同》十份原件；2.法院责令惠农农信社提交宁平炭素公司签署的案涉《最高额保证合同》其他四份原件；3.法院责令惠农农信社提交案涉贷款档案资料，包括《贷款申请书》《审贷会记录》《担保承诺书》等。
惠农农信社对于该申请认为，保证合同和最高额保证合同的版式和内容不一致，案涉《最高额保证合同》不存在被替换的可能。而且，按照合同约定，合同原件人手一份，其无法也没有必要向宁平炭素公司、刘祯提供，故不同意宁平炭素公司、刘祯的申请。
惠农农信社为证明其主张，提交以下证据：
证据一：1.1贷款申请1份，1.2股东会决议1份。证明目的：证明钢宝碳素公司申请3200万元授信贷款，经惠农农信社同意授信贷款2300万元。
证据二：股东会决议1份。证明目的：宁平炭素公司经股东会，决议对钢宝碳素公司申请3200万元授信贷款承担连带保证责任。
证据三：1.1企业法人营业执照1份、企业法人营业执照（副本）1份、组织机构代码证1份、组织机构代码证（副本）1份、税务登记证1份、税务登记证（副本）1份、开户许可证1份、贷款卡复印件1份、贷款卡年审合格决定书1份（2013年5月18日）。证明目的：宁平炭素公司提交惠农农信社证明其符合保证担保的主体资格。
1.2宁平炭素公司章程1份、验资报告1份、法定代表人身份证明（2013年9月25日）1份、法定代表人身份证复印件1份、资产负债表3份（2013年6、7、8月）、利润表3份（2013年6、7、8月）、增值税纳税申报表（2013年8月）1份、宁夏正中信会计事务所审计报告3份（2011年、2012年、2013年）宁夏增值税专用发票4份（2012年12月25日、2013年6月26日、2013年7月26日、2013年8月27日）、宁平炭素公司工资汇总表四份（2012年12月、2013年6月、7月、8月）。证明目的：宁平炭素公司提交惠农农信社证明其经营正常符合保证担保的条件。
证据四：保证合同1份、最高额保证合同1份。证明目的：保证合同、最高额保证合同版本内容名称不一致，无法替换。
证据五：个人征信查询申请1份、企业征信查询申请1份。证明目的：刘祯、宁平炭素公司自愿为案涉贷款担保，并申请惠农农信社对其征信进行查询，以证明其征信符合担保条件的事实。
经质证，宁平炭素公司对惠农农信社所举五组证据的真实性无异议，但认为不是本案贷款资料，是三组档案拆分后编撰的一份档案。因为装订的封孔不一致，并且编撰的档案也不完整。其中对证据一的真实性、合法性、关联性不表异议；对证据二股东会决议的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该股东会决议是针对刘祯本人担保的决议，与公司无关；对证据三的真实性不表异议，但与本案无关联；对证据四的真实性、合法性、关联性不表异议，对证明目的不认可，惠农农信社一审提交的案涉最高额保证合同系其裁剪后的单页装订合同，没有骑缝章，这违背了合同管理和档案管理的规定，并且在最高额保证合同中，合同首页所列保证人只有刘祯一个人，却在最后一页签字页中增加了宁平炭素公司及原审被告朱志伟和朱志萍的签字；对证据五的真实性、合法性不表异议，但和本案没有关系，是宁平炭素公司、刘祯在惠农农信社其他贷款中的调查表。刘祯对惠农农信社所举证据的真实性均有异议，所有证据原件属于拆分状态，无法证实上述证据的连贯性和完整性，不能证明与本案有关联。钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华对宁平炭素公司所举证据请求法庭予以认定。
二审中，宁平炭素公司、刘祯于2018年9月11日提出鉴定申请，请求：1.对宁平炭素公司与刘祯”签订”的案涉《最高额保证合同》中第一页刘祯姓名等信息书写字迹和第七页刘祯姓名签字的书写字迹是否系同一时间形成进行鉴定；2.对刘祯与宁平炭素公司”签订”的案涉《最高额保证合同》中第七页刘祯姓名签字与案涉钢宝碳素公司与惠农农信社2013年11月5日签订的《流动资金循环借款合同》尾页中朱志伟签字形成的先后顺序及间隔时间进行鉴定。宁平炭素公司、刘祯认为案涉《最高额保证合同》的尾页签名页系从2012年年中（大约5-7月份）宁平炭素公司与刘祯为宁夏恒通煤炭有限公司在惠农农信社处1000万元贷款提供担保形成的书面最高额保证合同尾页所替换。案涉贷款申请是在2013年9月24日由钢宝碳素公司提出，所以最高额保证合同的形成时间不应该早于钢宝碳素公司申请贷款的时间。
对于宁平炭素公司、刘祯的鉴定申请，惠农农信社不同意。认为二审庭审中，其已当庭提供了宁平炭素公司为钢宝碳素公司提供担保的股东会决议及所有资料；且宁平炭素公司、刘祯申请鉴定不具备科学性，借款人、担保人签字的时间一般都存在间隔，宁平炭素公司如果提出鉴定，应针对案涉最高额保证合同签字页的签字时间是否是在2012年5-7月间进行鉴定，而不是对签订的先后顺序进行鉴定。并补充提交了2012年7月17日惠农农信社与宁夏恒通煤炭有限公司签订的《流动资金循环借款合同》【合同编号：（惠农区）联社（营业部）信用社（2012）年流循字第002010174号】及相应《最高额保证合同》【合同编号：（惠农区）联社（营业部）信用社（2012）年高保字第002010174号】，2013年8月14日惠农农信社与宁夏恒通煤炭有限公司签订的《承兑汇票承兑协议》【编号：（2013）银承字第083号】及相应《保证合同》【合同编号：（惠农区）联社（营业部）信用社（2013）年保字第银承083号】。
对惠农农信社补充提交的四份合同，宁平炭素公司、刘祯质证认为，对《流动资金循环借款合同》《承兑汇票承兑协议》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对《最高额保证合同》《保证合同》上刘祯签字及宁平炭素公司印章的真实性认可，对两份合同签署的时间不认可，合同上签署的时间是后填写的，不是客观真实发生的时间。理由是：第一，经与宁夏恒通煤炭公司核实，宁夏恒通煤炭有限公司2012年至2014年在惠农农信社处共有5笔贷款，分别是：1.2012年7月17日贷款1000万元，贷款期至2013年7月16日，2013年5月28日清偿1000万元；2.2013年5月29日续贷1000万元并重新办理贷款及担保手续，该贷款2014年5月29日清偿；3.2014年2月14日贷款1000万元；4.2014年5月29日贷款1000万元，逾期未还；5.2013年8月14日2000万元承兑贷款。上述贷款中能够确定刘祯及宁平炭素公司提供保证的有4笔（除2014年2月14日1000万元贷款不确定）。所以，惠农农信社利用宁平炭素公司没有原始担保合同的有利条件篡改变造证据材料。惠农农信社庭后提交的《最高额保证合同》《保证合同》上的时间是另行填写的，合同落款载明的时间并不是客观真实发生的时间。第二，2012年7月17日《最高额保证合同》尾页”2012年7月17日”字样与合同正文系不同笔迹填写。2013年8月14日《保证合同》的尾页签署日期与合同正文也系不同笔迹填写。第三，《最高额保证合同》《保证合同》尾页的签名页，签名顺序笔画及盖章具有同一时间形成的痕迹和可能性。第四，2012年7月17日《最高额保证合同》的担保期限为2年，宁夏恒通煤炭有限公司于2013年5月29日偿还该1000万元贷款，并于2013年5月29日续借1000万元，借款合同编号发生变化为尾号7700号合同。而惠农农信社拒不出示和本案关联的2013年5月29日的借款保证合同及最高额保证合同，意图掩盖案件客观事实，应当承担拒不出示证据的不利后果。第五，上述《最高额保证合同》《保证合同》均整页成册，装订孔一致，且第一页保证人信息与签署页保证人信息一致。反证其当庭提交的刘祯及宁平炭素公司签订的案涉《最高额保证合同》系伪造的证据。综上，请求法院继续责令惠农农信社出示案涉贷款《审贷会记录》并支持宁平炭素公司、刘祯的鉴定申请。
本院认为，宁平炭素公司所举证据不能证明其主张的未就案涉借款提供最高额保证担保，故对其证据本院不予采信。对于惠农农信社所举证据一、证据二以及补充提交的上述四份合同，宁平炭素公司对证据真实性无异议，本院结合在案其他证据予以综合认定；对于惠农农信社所举证据三、证据四、证据五，因与案涉宁平炭素公司、刘祯的担保责任认定无直接关联，故对该证据本院不予采信。
对于宁平炭素公司的书面申请和该公司及刘祯所提鉴定申请，因宁平炭素公司、刘祯认可在案涉《最高额保证合同》落款处公司印章和刘祯签名的真实性，且案涉《最高额保证合同》签署页中的保证人与惠农农信社补充提交的2012年7月17日《最高额保证合同》及2013年8月14日《保证合同》所涉保证人不完全相同，所载内容也不完全相同，无法证明存在相互替换的可能，故对该两份申请，本院不予准许。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据2013年11月5日《最高额保证合同》中宁平炭素公司、刘祯等为钢宝碳素公司在惠农农信社的案涉借款提供最高余额2300万元担保的约定，及宁平炭素公司、刘祯认可在该合同落款处公司印章和刘祯签名的真实性，可以认定宁平炭素公司、刘祯对案涉债务应承担相应保证担保责任。二审中，宁平炭素公司、刘祯提出案涉《最高额保证合同》被人为裁剪拆分，合同尾页签署页被替换的上诉理由，经其明确，签署页是从2012年年中（大约5-7月份）宁平炭素公司、刘祯为宁夏恒通煤炭有限公司在惠农农信社处1000万元贷款担保，形成的最高额保证合同尾页签署页所替换。后惠农农信社提交了宁平炭素公司、刘祯为宁夏恒通煤炭有限公司1000万元债务担保，分别于2012年7月17日、2013年8月14日所签最高额保证合同和保证合同。经对相关合同比对，案涉《最高额保证合同》的保证人与2012年7月17日《最高额保证合同》及2013年8月14日《保证合同》所涉保证人不完全相同，且刘祯在2012年7月17日《最高额保证合同》尾页签署页前后两面均有签字，而案涉《最高额保证合同》中刘祯仅在尾页签署页一面有签字，故宁平炭素公司、刘祯主张案涉最高额保证合同的签署页系被替换的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。宁平炭素公司、刘祯所举证据不足以推翻案涉《最高额保证合同》的证明效力，一审判决认定宁平炭素公司、刘祯对案涉债务承担连带保证担保责任并无不当。庭审中，主债务人钢宝碳素公司对2014年11月7日800万元的借款借据无异议，并表示在该借据所载时间，钢宝碳素公司与惠农农信社仅有案涉贷款，故一审法院判决钢宝碳素公司偿还借款本金2300万元并无不当。宁平炭素公司关于2014年11月7日800万元不是本案贷款的主张不能成立，本院不予支持。
另，案涉《最高额保证合同》第六条”保证责任的承担”第2项约定，本合同所担保的债权同时存在物的担保，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的担保责任仍然有效，不因此无效或减免。对此，宁平炭素公司、刘祯认为该条款系格式条款，应属无效。但自该合同签订后，其两方并未对上述条款提出过异议，也未提供相应证据证明存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款无效的情形。故一审判决认定宁平炭素公司、刘祯对案涉债务承担连带保证担保责任有相应合同依据。宁平炭素公司、刘祯提出应在抵押物优先受偿范围外承担责任，同时在债权人放弃权利范围内免除或减轻责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人宁平炭素公司、刘祯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156800元，由上诉人宁夏宁平炭素有限责任公司、刘祯负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 军
审判员 张耀方
审判员 杨 烨
二〇一八年十月三十一日
书记员 张涵星