湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10139号
上诉人（原审原告）：朱富贵。
委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南大相正行事务所律师。
委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙银行股份有限公司汇丰支行。
负责人：邓少春。
委托诉讼代理人：徐勇，系该行员工。
委托诉讼代理人：赵伟，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：湖南三湘律师事务所。
法定代表人：马俊，系该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐湘闽。
原审第三人：湖南励骏机械设备有限公司。
法定代表人：廖湘华，董事长。
上诉人朱富贵、长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称“长沙银行汇丰支行”）因与被上诉人湖南三湘律师事务所、唐湘闽、原审第三人湖南励骏机械设备有限公司（以下简称“励骏机械公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
朱富贵上诉请求：1.请求维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6655号第一项判决，将第二项改判为长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所、唐湘闽连带赔偿朱富贵台班损失费112万元；2.本案诉讼费用由长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所、唐湘闽承担。事实与理由：一、一审认定基本事实错误。一审中朱富贵已申请法院委托鉴定机构对涉案挖掘机经营台班损失进行司法鉴定，并提交了证明朱富贵挖掘机台班损失的相关情况，一审不均予彩信的行为是错误的。二、一审遗漏湖南三湘律师事务所、唐湘闽的法律责任。朱富贵所有的涉案挖掘机的损失是由上述长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所、唐湘闽共同造成的，一审仅追求长沙银行汇丰支行的法律责任，明显错误。三、本案涉嫌非法处置法院查封、扣押、冻结罪，一审处理不当。本案中长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所、唐湘闽擅自非法处置法院已采取保全措施的挖掘机，其行为已经构成犯罪，一审不予处理，显然错误。综上，提起上诉，请求裁如所请。
针对朱富贵的上诉，唐湘闽辩称，本案实际是长沙银行汇丰支行诉朱富贵借款合同纠纷一案的财产保全部分，不应属于侵权纠纷。该借款合同纠纷一案历经一审、二审、再审。已由长沙市开福区法院做出了（2017）湘0105民初1403号判决书。该判决书一审法院院认为的第五项：“财产保全的目的是为了保障将来的生效判决能够得到执行。现朱富贵、夏丽娟以长沙银行汇丰支行擅自对涉案SK260LC型神钢牌挖掘机进行处理为由向一审法院提起诉讼，要求长沙银行汇丰支行对其进行赔偿，该纠纷系申请诉中财产保全中的损害责任纠纷，本身并不影响本案借款合同纠纷的审理。”长沙银行汇丰支行为了维护国有信货资金安全，实现涉案挖机的最大剩余价值，不仅未实质损害朱富贵的财产权益，客观上还维护了朱富贵的财产权益。朱富贵要求湖南三湘律师事务所及唐湘闽承担连带责任既无事实基础，也无法律依据，实属恶意诉讼。本案处置涉案挖掘机的事实情况已经查实的很清楚。是长沙银行汇丰支行及励骏机械公司依相关合同约定合理处置的涉案挖掘机。湖南三湘律师事务所及唐湘闽只是在诉讼过程中代理长沙银行汇丰支行起诉应诉，对处置情况既未参与，也不知情。朱富贵与三湘所及唐湘闽之间也没有任何合同约定。现在全国法院系统都在“决胜执行难”，其本意也是缔造诚信社会，打击老赖。而朱富贵贷款后私拆GPS定位系统，暴力阻挠财产保全措施，并且恶意拖欠贷款长达10余年，是典型的老赖行为，理应受到法律的严惩。综上所述，湖南三湘律师事务所及唐湘闽律师代理长沙银行汇丰支行申请财产保全合理合法，并且对涉案挖机处置情况既未参与，也不知情。本案是对中国几千年所传承的诚信制度的挑衅，是朱富贵的恶意诉讼。故请求本院依法驳回朱富贵的上诉请求。
针对朱富贵的上诉，长沙银行汇丰支行辩称，1、本案实际是长沙银行汇丰支行诉朱富贵借款合同纠纷中财产保全的一部分，不属于侵权纠纷。2、要求驳回朱富贵诉讼请求。
针对朱富贵的上诉，湖南三湘律师事务所辩称，朱富贵要求湖南三湘律师事务所承担连带责任既无事实基础，请求二审法院予以驳回。
针对朱富贵的上诉，湖南励骏机械设备有限公司未提交书面答辩。
长沙银行汇丰支行上诉请求：1.撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6655号判决；2.驳回朱富贵的全部诉讼请求；3.本案的一、二审全部诉讼费用均由朱富贵承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，依法应予撤销。首先，从合同约定来看，依据长沙银行汇丰支行与朱富贵以及励骏机械公司的相关协议约定，在朱富贵未付清全部银行本息前，其所有权属于银行所有，但由朱富贵保管和使用：如因朱富贵违约而导致银行将涉案设备收回，由银行按有关法律程序收回该设备，同时由励骏机械公司将该设备回购。上述事实在一审判决书中的“本院认为”部分得到了一审法院的确认。长沙银行汇丰支行认为，长沙银行汇丰支行、朱富贵、励骏机械公司签订该些合同均系真实意思表示，依法成立且生效，在朱富贵拖欠银行贷款构成根本违约后，依照同约定已经丧失了对该挖掘机的相关权利，即朱富贵已丧失所谓的长沙银行汇丰支行侵害其对设备所有权的权利基础。其次，从行为后果来看，长沙银行汇丰支行依据相关协议处置该涉案挖掘机的行为，不仅未实质损害朱富贵的财产权益，客观上还维护了朱富贵的财产权益。该挖掘机被法院依法扣押后，朱富贵仍拒不归还长沙银行汇丰支行贷款。逼于无奈，长沙银行汇丰支行为了维护国有信贷资金安全、实现该挖掘机的最大剩余价值、处置了该挖掘机。毕竟因为设备折旧率的影响，其剩余价值会逐年递减，事实上长沙银行汇丰支行处置金额远远大于依据《购销合同》中关于折旧率的约定计算出来的挖掘机的剩余残值。因此，长沙银行汇丰支行的处置行为并未造成朱富贵的财产损失，不构成《侵权责任法》上侵权的实质要件。综上所述，长沙银行汇丰支行处置挖掘机的行为并未侵害朱富贵的合法权益，一审判决事实认定不清、适用法律不当。故此，请求贵院依法撤销一审判决，支持长沙银行汇丰支行的全部诉讼请求。
针对长沙银行汇丰支行的上诉，朱富贵辩称：1、长沙银行汇丰支行起诉期间，朱富贵不知情，应当由励骏机械公司垫付。2、湖南三湘律师事务所与唐湘闽对本案承担连带责任。因为根据人民法院材料显示，是由湖南三湘律师事务所的唐湘闽律师交给了励骏机械公司。他们的共同行为处置了该台挖机。3、本案诉讼中，一审判决加入了励骏机械公司，但是在最后的判决对励骏机械公司没有表态，没有对励骏机械公司是否承担责任作出裁判，根据一审长沙银行汇丰支行提供的材料，他们认为该台挖机是励骏机械公司未予我方协商情况下，单独处理的。那么本案与励骏机械公司有关系，一审没有查明。4、朱富贵在一审中，分别提出了对挖机损失费的鉴定，和挖机本身损失的鉴定，一审法院以鉴定机构退回为由没有支持鉴定。而朱富贵在一审中已经提交了损失的具体依据和证据，应当认定总损失为235.6万元。
针对长沙银行汇丰支行的上诉，湖南三湘律师事务所、唐湘闽、湖南励骏机械设备有限公司未提交书面答辩。
朱富贵向一审法院起诉请求：1、长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所、唐湘闽连带赔偿朱富贵因错误处置朱富贵所有的SK206LC神钢挖掘机（发动机号为J05ETB12249）造成的损失235.6万元（包括台班费112万元及车辆损失123.6万元）；2、长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所、唐湘闽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：因购置机械设备需要，朱富贵与励骏机械公司签订《工程机械银行按揭购销合同》一份，约定由朱富贵向励骏机械公司购买神钢牌SK260LC-8型挖掘机一台，总价格为123.6万元（含运输费），付款方式为首付款37.6万元及向银行按揭贷款86万元。合同还约定，本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机在朱富贵未付清全部银行本息前，其所有权属于银行所有，但由朱富贵保管和使用。所涉挖掘机的销售发票及产品合格证等相应证明资料交由银行保管，朱富贵付清全部银行本息后，银行将保管的销售发票及产品合格证等相应证明资料转移给朱富贵，朱富贵方取得本案所涉挖掘机的所有权。如因朱富贵未按银行要求将当月应付的贷款本息付到银行账号，即视为根本违约，须承担违约责任。如因朱富贵违约而导致银行将涉案设备收回，根据励骏机械公司与银行签订的协议，由银行按有关法律程序收回该设备，同时由励骏机械公司将该设备回购。回购的计算方式为：回购价=购买价格（不含运费）－折旧费，其中挖掘机折旧费=日折旧额×使用天数（自朱富贵提机日起至回收至第三人之日止），挖掘机日折旧额=400元/小时×10小时/天。2008年3月11日，朱富贵因购置神钢牌SK260LC-8型挖掘机需要，向长沙银行汇丰支行申请按揭贷款86万元，并签订了《长沙市商业银行工程机械设备按揭贷款借款合同》及补充协议。约定：由长沙银行汇丰支行向朱富贵发放贷款86万元用以向湖南励骏机械设备有限公司购买SK260LC-8一辆(发动机号为J05ETB12249)；贷款期限为2008年至2011年，共36个月，贷款月利率为7.65‰，按月结息；从2008年开始还款，还款方式为等额本息，每月归还贷款本息27500元。同日，朱富贵及案外人夏立娟与长沙银行汇丰支行签订了《长沙市商业银行抵押合同》，约定朱富贵、夏立娟以从励骏机械公司处购买的神钢牌SK260LC-8型挖掘机为上述借款本息提供抵押担保。同日，朱富贵办理了本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机（发动机号为J05ETB12249）交收手续。2008年3月20日，长沙银行汇丰支行与湖南励骏机械设备有限公司于签订了《长沙银行工程机械按揭贷款合作协议》，该协议约定双方合作开展工程机械按揭贷款业务，长沙银行汇丰支行为向励骏机械公司购买“神钢”等系列挖掘机符合条件的借款人发放按揭贷款，贷款担保方式为“借款人所购机械抵押+励骏机械公司对按揭贷款的回购担保+保证金”，励骏机械公司每办理一笔贷款业务，按贷款金额的10%存入履约保证金。并约定当借款人未能依借款合同约定履行相应还款义务，励骏机械公司代借款人垫付款，视为借款人未还款，长沙银行汇丰支行有权依据借款人实际未还款额主张权利。2008年3月28日，长沙银行汇丰支行向朱富贵发放了贷款86万元。上述贷款发放后，朱富贵依约向长沙银行汇丰支行还款四期，自2008年8月至今未向长沙银行汇丰支行还款。依据长沙银行汇丰支行与励骏机械公司签订的于2008年3月20日《长沙银行工程机械按揭贷款合作协议》，励骏机械公司于2008年11月28日开始从该公司结算账户转账至为客户垫款的集中支付账户（账号：90×××15）代朱富贵向长沙银行汇丰支行进行垫款还款共计837352元（其中2008年11月XX日垫款2.8万元，2008年12月XX日垫款8.2万元，2009年3月XX日垫款2.67万元，2009年4月XX日垫款2.7万元，2009年5月XX日垫款2.37万元，2009年5月XX日垫款2.8万元，2009年6月XX日垫款2.75万元，2009年7月XX日垫款2.8万元，2009年8月X日垫款2.8万元，2009年9月XX日垫款2.6元，2009年10月X日垫款2.6万元，2009年11月X日垫款2.7万元，2009年12月XX日垫款7.858万元，2010年3月XX日垫款4万元，2010年4月X日垫款1.5万元，2010年5月X日垫款2.7万元，2010年6月XX日垫款2.65万元，2010年7月XX日垫款2.7万元，2010年8月XX日垫款2.7万元，2010年9月XX日垫款2.7万元，2010年10月XX日垫款2.7万元，2010年11月XX日垫款2.66万元，2010年12月XX日垫款8.1316万元）。因认为朱富贵拖欠长沙银行汇丰支行相关款项未予归还，长沙银行汇丰支行遂诉至法院，请求判令：1、解除朱富贵与长沙银行汇丰支行所签定《长沙市商业银行工程机械按揭贷款借款合同》；2、朱富贵一次性偿还长沙银行汇丰支行贷款本息1567606.58元；3、朱富贵赔偿长沙银行汇丰支行律师费16.2万元，并申请对本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机进行财产保全。一审法院遂于2008年12月XX日作出（2008）开民二初字第2544号民事裁定书，并下达扣押命令，扣押本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机。2009年8月XX日，一审法院依法扣押了本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机（发动机号为J05ETB12249），并将该挖掘机交由长沙银行汇丰支行保管，并告知其不得将该挖掘机擅自处分。因认为已经向长沙银行汇丰支行回购了本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机，励骏机械公司遂于2010年9月27日以80万元的价格将上述挖掘机出售给案外人杨兴雨。另查明，长沙银行股份有限公司汇丰支行原名为长沙市商业银行汇丰支行，于2008年9月10日更名为现名。
一审法院认为，因朱富贵选择以侵权的事由主张权利，故一审法院对于长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所、唐湘闽行为是否构成侵权及侵权责任的承担分而述之。一、对于本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机的所有权的确认问题，经查明，本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机确系朱富贵购买，并于2008年3月11日办理了交收，且该挖掘机自该日起即处于朱富贵的控制之下。虽然根据朱富贵与湖南励骏机械公司签订的《工程机械银行按揭购销合同》约定，所涉挖掘机的所有权由银行一直保留至朱富贵付清全部银行本息之日止，但经查明，自朱富贵停止还款后，湖南励骏机械公司代朱富贵向长沙银行汇丰支行进行垫款还款共计837352元，且长沙银行汇丰支行亦收取了上述款项，故至本案所涉挖掘机于2009年8月XX日被扣押之日，对长沙银行汇丰支行而言，朱富贵虽未依约还款，但有代其垫款，故即使进入诉讼程序，本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机所有权仍应当归朱富贵享有。对于长沙银行汇丰支行在保全期间擅自处分朱富贵所有的神钢牌SK260LC-8型挖掘机应当承担何种民事法律责任的问题，经查明，2009年8月21日，一审法院依法扣押了本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机（发动机号为J05ETB12249），并将该挖掘机交由长沙银行汇丰支行保管，并告知其不得将该挖掘机擅自处分，但在案件审理期间，长沙银行汇丰支行同意湖南励骏机械公司以80万元的价格将上述挖掘机出售给案外人杨兴雨。因一审法院确认案件审理期间，本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机所有权归朱富贵享有，故长沙银行汇丰支行上述擅自处分挖掘机的行为侵害了朱富贵对该挖掘机的所有权，长沙银行汇丰支行应当对朱富贵承担赔偿责任。对于朱富贵提出的要求湖南三湘律师事务所对本案所涉纠纷承担赔偿责任的主张，经查明，湖南三湘律师事务所与长沙银行汇丰支行系委托代理关系，即使双方之间订立的委托代理协议有关于风险分担的条款，也属于当事人内部的意思自治，朱富贵显然无权要求依据该委托代理协议要求湖南三湘律师事务所对本案所涉纠纷承担连带赔偿责任。现朱富贵并未举证证明湖南三湘律师事务有参与处置挖掘机的侵权行为，湖南三湘律师事务所对此也予以否认，故对于朱富贵要求湖南三湘律师事务所对本案所涉纠纷损失承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。对于朱富贵提出的要求唐湘闽对本案所涉纠纷承担赔偿责任的主张，经查明，唐湘闽系湖南三湘律师事务所根据委托代理合同委派到长沙银行汇丰支行处承担委托事物的人员，现朱富贵并未举证证明唐湘闽有参与处置挖掘机的侵权行为，唐湘闽对此也予以否认，故对于朱富贵要求被告唐湘闽对本案所涉纠纷损失承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院确认故长沙银行汇丰支行应当对朱富贵因处置本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机（发动机号为J05ETB12249）不当造成的损失承担赔偿责任。二、对于因处置本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机（发动机号为J05ETB12249）不当造成朱富贵的损失确认问题，一审法院做出如下认定：1、挖掘机价值损失85万元。对于挖掘机被扣押时的价值，朱富贵、长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所在庭审中无法达成一致，一审法院遂根据朱富贵的申请委托相关鉴定机构对该挖掘机的价值进行司法鉴定，但鉴定机构以标的物已经卖出，且涉及时间太长，无法进行勘察为由退回鉴定。故一审法院参考挖掘机的出售价格121.1万元、使用时间528天（2008年3月XX日—2009年8月XX日），并参照挖掘机于2010年9月XX日被处置的价格80万元；参考《工程机械银行按揭购销合同》中就挖掘机折旧的约定，一审法院酌定至2009年8月XX日，挖掘机价值为85万元。2、挖掘机经营台班损失，对于因挖掘机被扣押造成的挖掘机台班损失，朱富贵、长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所在庭审中无法达成一致，一审法院遂根据朱富贵的申请委托相关鉴定机构对挖掘机经营台班损失进行司法鉴定，但鉴定机构以案件涉及时间太长，无法弄清工作时长核实收入、成本费用及其他详细信息为由退回鉴定。因朱富贵并未举证证明挖掘机经营台班损失情况，且经查明，朱富贵自2008年8月至今，并未向长沙银行汇丰支行还款，朱富贵对于涉及纠纷且挖掘机被扣押存在明显的过错，故对于朱富贵主张的挖掘机台班费损失一审法院不予支持。故一审法院确认因处置本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机（发动机号为J05ETB12249）不当造成朱富贵的损失为85万元。根据一审法院确认的责任承担方式及损失情况，一审法院确认长沙银行汇丰支行应当赔偿朱富贵各项损失共计85万元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第二十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、长沙银行股份有限公司汇丰支行于本判决生效之日起十日内向朱富贵支付赔偿金850000元；二、驳回朱富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25648元，由长沙银行股份有限公司汇丰支行负担。
二审中，长沙银行汇丰支行提交新证据，湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1403号民事判决书，拟证明该判决书已经生效，在审理查明与本院认为中认定朱富贵与励骏机械公司签的合同真实有效，长沙银行汇丰支行有权根据相关协议进行处置。
朱富贵质证称：不认可，该判决书与本案无关。
唐湘闽质证称：认可长沙银行汇丰支行证据。
湖南三湘律师事务所质证称：认可长沙银行汇丰支行证据，本案不属于侵权纠纷，没有过错，所有行为都是合乎法律规定的，朱富贵应当向人民法院提出执行异议，朱富贵要求长沙银行汇丰支行承担连带赔偿责任既无事实依据也无法律依据，请求人民法院驳回其上诉。
励骏机械公司未发布质证意见。
本院对长沙银行汇丰支行提交的证据审核后认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据不能够证明其有权处理涉案挖掘机，故对其证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以委托第三人或者申请执行人保管。未经人民法院的同意，被执行人不得使用；申请执行人保管的，保管人不得使用和处置。本案中，人民法院依法扣押了本案所涉神钢牌SK260LC-8型挖掘机，并将该挖掘机交由长沙银行汇丰支行保管，并告知其不得将该挖掘机擅自处分，但在扣押期间，长沙银行汇丰支行同意湖南励骏机械公司以80万元的价格将上述挖掘机出售给案外人杨兴雨。故，长沙银行汇丰支行上述擅自处分挖掘机的行为侵害了朱富贵对该挖掘机的所有权，长沙银行汇丰支行应当对朱富贵承担赔偿责任。湖南三湘律师事务所与长沙银行汇丰支行系委托代理关系，即使双方之间订立的委托代理协议有关于风险分担的条款，也属于当事人内部的意思自治，朱富贵无权要求依据该委托代理协议要求湖南三湘律师事务所对本案所涉纠纷承担连带侵权赔偿责任。同时，朱富贵并未举证证明湖南三湘律师事务、唐湘闽有参与处置挖掘机的共同侵权行为，湖南三湘律师事务所、唐湘闽对此亦予以否认，故一审法院对于朱富贵要求湖南三湘律师事务所、唐湘闽对本案所涉纠纷损失承担共同赔偿责任的主张不予支持正确，本院予以认可。
朱富贵自2008年8月至今，并未向长沙银行汇丰支行还款，朱富贵对于涉及纠纷且挖掘机被扣押存在明显的过错，且在人民法院扣押期间朱富贵亦不得使用涉案挖掘机，在该扣押期间其不存有掘机台班费损失，故一审法院对于朱富贵主张的挖掘机台班费损失不予支持正确，本院予以认可。对于挖掘机被扣押时的价值，朱富贵、长沙银行汇丰支行、湖南三湘律师事务所在庭审中无法达成一致，且鉴定机构也以标的物已经卖出，且涉及时间太长，无法进行勘察为由退回鉴定。故一审法院参考挖掘机的出售价格121.1万元、使用时间528天，并参照挖掘机于2010年9月27日被处置的价格80万元，同时参考《工程机械银行按揭购销合同》中就挖掘机折旧的约定，酌定至2009年8月21日挖掘机价值为85万元正确，本院予以认可。本案系当事人一方擅自处分扣押财产导致另外一方损害的民事侵权纠纷，故一审法院按照民事侵权审理该案正确，本院予以认可。
综上所述，朱富贵、长沙银行汇丰支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25648元，由长沙银行股份有限公司汇丰支行负担15648元，朱富贵负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。