安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6285号
上诉人（原审被告）：汪增华，男，1957年12月20日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：陈巍，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵世魁，男，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
原审被告：杨建纯，女，1975年10月13日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：陈巍，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人汪增华因与被上诉人赵世魁、原审被告杨建纯债权转让纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪增华上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3961号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人虽然与港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）签订涉案融资租赁合同，但上诉人并未领取车辆，该车辆由案外人曹强使用。被上诉人原审期间提供的《车辆交付清单》上承租人汪增华的署名非其本人所书，上诉人也未委托他人代签。涉案车辆并未实际交付上诉人使用，上诉人也未支付涉案合同项下的租金，且被上诉人原审期间也没有提供上诉人支付租金的证据。因此，上诉人与港联公司之间的合同未履行，上诉人对港联公司不负有债务。2、原审期间，上诉人了解到案涉车辆实际为案外人曹强租赁使用，上诉人遂要求被上诉人追加曹强为被告以便查明案件事实，但被上诉人未同意。原审庭审时，曹强亦到庭旁听并表示愿意参加诉讼和解，但被上诉人仍未同意，原审法院也未将其列为当事人，导致案件事实认定错误。3、原判认定港联公司与被上诉人之间的债权转让通知了上诉人，缺乏事实和法律依据。上诉人认可被上诉人曾经上门向上诉人讨要债务，但并不等于认可港联公司对上诉人履行了债权转让的通知义务。涉案债权转让不应当由被上诉人通知。另，被上诉人是否向上诉人出示加盖港联公司公章的债权转让协议不能确定，即便出示该协议，上诉人对港联公司公章的真实性也不能确认。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
赵世魁二审辩称：原判正确，应予维持。
杨建纯二审述称：同意汪增华的上诉请求及理由。
赵世魁向原审法院起诉请求：1、判令汪增华支付租金121800.34元及违约金55159.82元（自2014年9月26日起按照所欠租金分段计算至2016年4月26日，其后按照121800.34元为基数暂计算至2017年5月26日，利率均按照月息两分计算，之后要顺延计算至款清时止），5000元保险违约金，租期届满后未返还租赁车辆违约金5000元；2、判令汪增华支付自2016年4月26日至实际返还车辆之日的车辆占用费，按照2000元每月暂计算至2017年5月26日为26000元；3、判令汪增华赔偿赵世魁为实现债权的费用（律师费2000元）；4、判令杨建纯对上述请求承担连带清偿的保证责任。
原审法院认定事实：2014年4月13日，港联公司与汪增华签订了《车辆融资租赁合同》(合同编号:皖铜陵L0079)以及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，港联公司、汪增华和铜陵市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）签订《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》及《融资租赁车辆服务合同补充协议》，约定汪增华从港联公司以融资租赁方式租赁十通牌重型自卸货车，车辆型号为STQ3255L10Y4D3，发动机号为J1DS2EX0270，租赁期限为24个月；租金总额200480元，汪增华需在合同签订之日起3日内一次性向甲方缴纳首付租金53700元，剩余租金共计146780元，汪增华自2014年5月至2016年4月共计24个月交给港联公司，汪增华于每月26日前交纳6200元，最后一个月还款日26日前交纳4180元；旭元公司向汪增华提供租赁公司、保险公司等信息服务，为此汪增华需向旭日公司交纳服务费3580元，汪增华通过旭元公司办理保险投保等手续，并在签订合同之日一次性向旭元公司交纳保险保证金2500元；汪增华未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项的，须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向港联公司交纳当月违约金，且汪增华在还清应交未交租金及其他款项之前，需每日按欠款余额的千分之一向港联公司交纳延迟履行违约金；为保障车辆运营安全，汪增华必须为租赁车辆办理保险投保及续保，违反约定则需向港联公司交纳5000元保险违约金；汪增华每出现违约情形一次，须一次性向港联公司交纳违约金5000元。另外，港联公司、旭元公司、汪增华及杨建纯共同签署《担保协议》，约定杨建纯自愿就汪增华在租赁合同和服务合同项下的义务向港联公司和旭元公司提供保证担保，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至合同履行期届满后48个月止。港联公司委托辛集北国商城有限责任公司向六安市鑫泰物资有限责任公司购买汪增华自主选定的上述租赁车辆，车辆结算价为179000元，汪增华在《车辆确认合同》及《车辆交付清单》中签字、加盖指印，接收了案涉车辆。该车辆在车辆管理部门登记的所有人为开元公司，车牌号为皖Ｐ×××××。
上述合同签订后，港联公司按约履行了融资义务，汪增华支付了部分租金，自2014年9月开始逾期支付租金，拖欠租金总额为121800.34元。皖Ｐ×××××车未收回，挂靠在开元公司运营，但未按期办理车辆强制保险和车辆年审。
2015年10月22日，港联公司作为转让方与受让方赵世魁签订《债权转让协议》，约定港联公司将其享有的附件《债权明细表》中所列示的应收分期租金2117864.06元及合同对应的滞纳金、保险违约金转让给赵世魁，赵世魁购买债权的对价为2163000元，港联公司在《债权转让通知书》上加盖公章委托赵世魁送达给债务人。本案合同项下债务包含在《债权明细表》中。赵世魁曾于2017年11月到汪增华的住所告知其债权转让事宜，但汪增华未履行支付租金的义务，故赵世魁诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。港联公司依约购车并出租给汪增华，履行了合同义务，汪增华未按时支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任。港联公司将该债权转让给赵世魁，并履行了告知义务，故债权转让对汪增华发生法律效力，赵世魁要求汪增华偿还全部租金并支付违约金，符合法律规定，应予以支持。关于违约金的数额，合同约定标准过高，赵世魁自愿按月息2分计算违约金，不违反法律规定，予以支持（计算明细详见附二列表）。但是，赵世魁主张的该违约金已经足以弥补其实际损失，故对其主张的保险违约金，不再予以支持。关于未返还车辆违约金和车辆占用费，因赵世魁已经依据融资租赁合同主张汪增华支付剩余全部租金，而合同约定在汪增华还清欠承租人的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归汪增华所有，故赵世魁在享有租金权利的同时不再享有车辆返还权，因此其主张未返还车辆违约金和车辆占用费，无事实和法律依据，不予支持。杨建纯自愿作为保证人签署担保协议，债权转让发生在保证期间内，故杨建纯仍应当依约对汪增华的上述债务承担连带保证责任。关于律师费，赵世魁未举证证明律师费已实际支出，故对于该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条之规定，原审法院判决:一、汪增华于判决书生效之日起十日内向赵世魁支付拖欠的租金121800.34元，以及违约金55159.8元（暂计算至2017年5月26日，之后按月息2分标准顺延计算至款项清偿之日止）；二、杨建纯对判决第一项中汪增华的债务承担连带保证责任；三、驳回赵世魁的其他诉讼请求。
二审查明：原审庭审中，汪增华对赵世魁提交的涉案《车辆交付清单》发表的质证意见为对证据的真实性无异议。另，汪增华对二审中赵世魁委托诉讼代理人播放的赵世魁持涉案债权转让协议履行通知义务制作的视频真实性无异议。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案缘于上诉人汪增华与港联公司签订涉案融资租赁合同，港联公司基于汪增华尚欠租金与被上诉人赵世魁达成债权转让协议，将讼争租金等转让于赵世魁，因而本案法律关系性质应为债权转让纠纷。故原判确定本案案由不当，本院予以纠正。
对于本案争议的涉案《车辆交付清单》中汪增华署名问题，因汪增华原审期间已对该份证据的真实性作出了确认，因而二审中汪增华在没有充分证据佐证下，本院对汪增华上诉提及的《车辆交付清单》中汪增华签名非其本人所书的理由，不予采信。因涉案车辆，融资租赁合同的出租人港联公司已经交付承租人汪增华，至于车辆使用问题与出租人无涉。
关于本案所涉债权转让通知问题，因相关法律未对债权转让履行通知义务的主体作出限定，因而对于债权转让通知的主体，债权人和受让人均可进行通知。本案中，根据赵世魁提交的履行债权转让通知的视频，可以证实赵世魁履行了通知义务，因此，原判确定汪增华给付讼争款项并无不当。
综上所述，汪增华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4754元，由汪增华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年十月八日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。