新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终480号
上诉人（原审原告）:乔万成，男，1978年12月3日出生，汉族，住新疆乌苏市。
委托诉讼代理人:王新，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:阿拉山口城投新型建材有限公司。住所地阿拉山口市。
负责人:吴敏娇。
委托诉讼代理人:李绍彦，该公司法律顾问。
上诉人乔万成因与被上诉人阿拉山口城投新型建材有限公司（以下简称阿拉山口城投公司）民间借贷纠纷一案，阿拉山口市人民法院于2016年7月12日作出（2016）新2702民初32号民事判决，宣判后，阿拉山口城投公司不服提出上诉，本院于2016年11月8日作出（2016）新27民终523号民事裁定，发回阿拉山口市人民法院重审。阿拉山口市人民法院重审后作出（2016）新2702民初107号民事判决，乔万成不服向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔万成及其委托诉讼代理人王新、被上诉人阿拉山口新型建材公司的委托诉讼代理人李绍彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔万成的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人借款本金230万元、利息损失167万元，共计397万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人公司之间存在230万元借款的事实。首先，上诉人出具的三份借条真实、合法、有效。被上诉人对借条真实性无异议，仅对合法性和关联性提出质疑，但未出示相反证据，理应承担举证不能的法律后果。其次，被上诉人向上诉人出具借据的行为完全符合彼此间此前的交易模式或交易习惯。上诉人为被上诉人公司第二大股东，除承担生产管理责任外，还承担融资义务。被上诉人公司向上诉人出具的转账凭证、上诉人书写的收条等证实，上诉人为被上诉人融资100万元、被上诉人已向上诉人归还上述借款、但上述借款未进入被上诉人账户的事实。第三、（2016）新2702民初33号民事判决可以证实上诉人向案外人秦江利、刘新萍借款100万元时，被上诉人公司同意上述借款不进入该公司账户的事实。上诉人出示的音视频证据与上述借款证据相互印证，进一步证实上诉人为被上诉人公司融资借款事实的真实性、合法性。上诉人与被上诉人公司就相关账目如何处理多次沟通，统计表完全能够证实被上诉人公司同意上诉人对外借款融资并将相关财务凭证交付给被上诉人的事实。
阿拉山口城投新型建材有限公司辩称：原判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
乔万成向一审法院起诉请求，1、判令被告偿还原告借款本金230万元、利息167万元，共计397万元；2、诉讼产生的损失由被告负担。
一审法院认定事实，被告阿拉山口城投新型建材有限公司于2014年2月19日成立，股东为吴敏娇、乔万成、卢峰，三名股东出资分别为：46%、44%、10%。公司法定代表人为关欣，其于2015年6月18日病故。当时公司的公章由关欣和乔万成掌握。后公司股东之间出现分歧，原告乔万成负责公司的生产经营到2014年10月。原告乔万成向法庭出具的借条显示，被告阿拉山口城投新型建材有限公司于2014年4月9日向原告乔万成借款500,000元，利息每月10,000元，期限一年；于2014年5月22日向乔万成借款1,100,000元，利息每月22,000元，期限一年；于2014年8月15日向乔万成借款700,000元，利息每月14,000元，期限一年。被告阿拉山口城投新型建材有限公司于2014年2月18日设立银行帐户。原告所述上述款项无借款合同，借条上无法定代表人签名，盖的是公司行政公章，未盖合同专用章；借贷资金无入账凭据、无款项流向轨迹。阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初33号民事判决查明，2014年4月9日，被告阿拉山口城投新型建材有限公司向秦江利、刘新萍夫妇借款人民币1000000元用于公司经营周转。该借款有双方2014年4月9日《借款合同》、法定代表人关欣在借条上的签名、合同上有公司的合同专用章证实；出借人秦江利通过转账方式将900，000元打到乔万成的账户，另100000元系向乔万成交付的现金的事实。一审法院认为，原告乔万成作为阿拉山口城投新型建材有限公司股东，其诉称向公司出借230万元现金，该交易既没有经过股东会讨论，也没有经过公司财务审核，又无借款合同、款项来源、资金交付方式、款项流向方面的证据予以证实，仅有2015年之后的100万元的款项来源，况且不能认定是否进入公司账户。另外，乔万成作为公司股东，应明白公司对外融资、借贷的交易习惯，但其在同一天出具或办理两笔借款的手续不一致，即一个有法定代表人的签名且加盖的公司合同专用章，一个既没有法定代表人签字且加盖的是公司行政章。故对原告主张其向被告出借230万元的诉称不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决：驳回原告乔万成请求判令被告偿还原告借款本金人民币2,300,000元，利息损失1,670,000元，合计3970000元的诉讼请求。案件受理费39780元，由原告乔万成负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行质证。
乔万成提交的证据：1、被上诉人出具的对账单复印件一份，由被上诉人的财务人员出具，拟证实在双方出现矛盾后，公司的会计做了大概的说明，当时算的是1212520元，对账总额是180万元，并对差额做了说明。2、邮储银行的流水单，拟证实收款人收款数额和对账单相吻合。3、一份乔万龙与湖南中联重科混凝土机械站设备有限公司的产品买卖合同、一份乔万龙与新疆永祥机决设备有限公司签订的产品购销合同，拟证实二份合同与对账单中的说明相对应，且与新疆永祥机电设备有限公司因产品购销合同产生的诉讼已经法院调解处理。阿拉山口城投公司对对账单的真实性不认可，认为由乔万成融资的200万，已经还完了。认为银行的流水单位是复印件，对其真实性无法确认，与本案无关，不予认可。二份合同，其中与湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司签订的450万元的合同，虽然是以上诉人弟弟乔万龙签订的，但货款一直是由阿拉山口城投公司分期支付的。另一份合同的交货地点在乌鲁木齐，与我们没有关系，不予认可，也无法证实借款的事实。
本院对证据的认证意见：对账单无阿拉山口城投公司的签字认可、邮政银行的对账单为复印件，无印章，对以上二份证据的真实性无法确认，本院对待证事实不予采信。乔万龙对外签订的二份买卖合同，因阿拉山口新型建材有限公司对合同的真实性认可，故对二份合同的真实性本院予以确认，对其待证事实不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，乔万成所持的三张借条分别产生于2014年4月、5月、8月，合计借款金额为230万元，阿拉山口城投公司对借款的事实予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，因本案所涉借款总额较大，也无相应的转款凭证，虽然乔万成之前有为公司融资的行为，但其并未提交证据证实在出具涉案的三份借条时有大额资金的来源。乔万成称三笔借款是为公司经营支出的多笔款项组成，从其提交的自己记录的支出明细的时间上反映支出的费用部分发生在出具三份借条的时间段内，部分发生在出具借条之后。上诉人主张借款是长时间、持续积累形成，且由多笔款项组成。由此可见，上诉人主张的借款数额的形成区别于一次性产生的借款，故借款数额形成应为对之前支出费用累加的总和，借条的形成时间应在产生费用之后，而不可能在费用发生前双方就能确定借款的总额，这违反客观常理。乔万成仅凭现有的三张借条无法证实与阿拉山口城投公司之间实际存在民间借贷关系，故其要求阿拉山口城投公司偿还借款230万元及利息167万元的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人乔万成的上诉请求不能成立，予以驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38560元，由上诉人乔万成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王灵东
审判员 骆 玲
审判员 张 晖
二〇一七年十一月十七日
书记员 沙仁娜