安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涡民二重字第00001号
原告边群峰，男，住安徽省涡阳县。
被告中国人寿保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环东路，组织机构代码：85210089-6。
法定代表人陈占中，该公司经理。
委托代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。
委托代理人陈佳，该公司职工。
原告边群峰诉被告中国人寿保险股份有限公司涡阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年7月2日作出（2012）涡民二初字第00098号民事判决。原告边群峰不服，提起上诉。2013年12月3日，亳州市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由，作出（2013）亳民二终字第00135号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了本案。原告边群峰及委托代理人马涛、被告中国人寿保险股份有限公司涡阳支公司委托代理人王铸、陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边群峰诉称：2003年4月，原告在涡阳县标里信用合作社工作期间，与被告达成投保意向被告投保了被告开办的国寿鸿泰险种，向被告缴纳了15000元保险费，被告出具了收据。后来原告再续保时，被告以原告单位已缴纳没有收取原告保费。之后原告向被告提出分红及退还保费要求时，被告以原告的保费已经退还涡阳县信用合作联社为由不予退还。原告起诉要求被告退还保险费本金15000元及其他损失共计20000元；被告按照其国寿鸿泰保险险种的分红方案给付原告相应的分红及利息，并承担本案诉讼费用。
原告边群峰为证明其主张成立提供如下证据：
第一组证据原告身份证复印件，证明原告主体资格。
第二组证据中国人寿保险股份有限公司涡阳支公司收据一张，证明原被告之间存在保险合同关系，原告给付被告保险费15000元，享有分红的权利。
第三组证据：1、被告签发的保险合同，被保险人姓名和投保人均为边群峰，生效日期为2003年4月30日。
2、保费发票，记载了合同号以及保险费为15000元，营业单位为涡阳联社，收取方式为现金。
3、投保单，原告边群峰向被告投保的保单。
该组证据证明原、被告之间于2003年签订并生效了鸿泰保险合同，原告向被告代理机构缴纳了15000元的现金保费的事实。
第四组证据：1、保险合同解除申请书（来源自一审卷宗），证明涡阳县信用联社委托他人以边群峰的名义解除该合同。
2、原一审庭审笔录，证明被告明知涡阳县信用联社代办员工无权代理，被告也为其办理了相关的合同解除手续，而这些手续对原告边群峰是没有效力的。
被告对原告所举证据发表质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据，认为该收据为暂时收据不是正式收据，不能证明保险费由原告所交，不能证明保险由原告投保；对第三组证据，认为合同是真实存在，但不是边群峰投保的，也不是其签字缴费的，所以不存在保险合同关系；对第四组证据，被告对其真实性没有异议，认为该保险合同不是本案原被告签订，而是信用社以边群峰的名义去投保，信用社委托他人解除合同不需要边群峰的同意，所以不存在无权代理之说。
被告中国人寿保险股份有限公司涡阳支公司辩称：原告起诉不是事实，所称保险是2003年涡阳县标里信用社为完成涡阳县信用联社下达的购买鸿泰保险任务，时任负责人边俊峰安排临时代办员高岩分别以尹涛、尹为才，李光于的名义立借据三笔，计款15000元，以边群峰的名义购买鸿泰保险。2005年8月29日因边俊峰案件，涡阳县经侦大队介入，将违规立据购买的保险全部解除，并将保险费全部退还标里信用社。原告所诉保险不是原告投保，保费也不是原告所交，原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告诉讼请求。
被告中国人寿保险股份有限公司涡阳支公司为证明其主张成立提供如下证据：
第一组证据：1、2012年10月9人涡阳县公安局经侦大队的证明一份；
2、编号为2003-341600-S64-00006857-8号保险合同一份；
3、2012年12月11日标里信用社出具的关于涡阳县标里信用社冒名贷款购买鸿泰保险的说明一份；
4、全国农村信用合作社贷余额管理卡一张、借款合同三张；
5、投保单、保险合同解除申请书、保费正式发票。
该组证据证明目的与答辩意见相同。
第二组证据：南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，证明保险合同不是边群峰投保，所交保费也不是边群峰所交。
第三组证据：1、2014年1月7日涡阳县经侦大队出具的证明一份，证明2005年8月，涡阳县公安局经济犯罪侦查大队在办理涡阳县标里信用社原主人边俊峰挪用资金案时，查明边俊峰利用冒名借据挪用本单位资金22.5万元购买保险，其中包括以“边群峰”的名义购买的保险，保险合同号为：2003-341600-S64-00006857-8。
2、2014年1月6日涡阳县农村信用合作联社出具的说明一份。证明涡阳县标里信用社原主任边俊峰违规立据贷款，以“边群峰”等三人的名义购买保险，县经侦大队介入将违规立据购买保险的保险费全部退还。
原告对被告所举证据发表质证意见为：对第一组证据，认为经侦大队证明和标里信用社证明形式不合法，没有单位负责人签字，内容违法，达不到证明目的。对于保险合同，原告认为该合同为人寿保险合同，具有人身属性，被告在合同成立后应告知原告合同内容以及保费不是原告给付等等。贷款管理卡和贷款合同与本案无关。保险合同解除申请书不是边群峰签名，解除合同违法。投保单和保险费发票不能证明交给原告。对第二组证据，原告认为鉴定结论错误，但不申请重新鉴定，该鉴定结论达不到证明目的，请法庭不予认可。对第三组证据，原告认为，涡阳县经侦大队、涡阳县农村信用合作联社出具的证明，形式和内容不合法，该案所涉合同是合法有效的。
经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，合议庭对双方所举证据作如下分析与认定：
对原告所举第一组证据，被告无异议，予以认定。对原告所举第二组证据，系被告提供，能够证明被告收取了涉案保险费用15000元，对该组证据予以认定。对原告所举第三组证据，能够证明涉案保险合同载明的当事人为边群峰和中国人寿保险股份有限公司涡阳支公司，保险费15000元已经给付，对该部分证明效力予以认定。对第四组证据能够证明涡阳县信用联社委托他人以边群峰的名义解除该合同，被告同意并实际解除了原被告之间的保险合同，本院对该部分证明效力予以认定。
对被告所举第一、三组证据，能够证明2003年4月，涡阳县标里信用社为完成涡阳县农村信用合作联社下达的鸿泰保险购买任务，时任标里信用社主任边俊峰安排该社人员立据借款15000元，以边群峰的名义与被告签订保险合同（约定险种为国寿鸿泰），以边群峰的名义支付了保险费用15000元。2005年8月，涡阳县公安局经济犯罪侦查大队在办理边俊峰挪用资金一案时，发现上述事实，指定涡阳县信用合作联社职工到被告处办理退保，并将保险费用退还涡阳县农村信用合作联社。本院对该部分证明效力予以认定。对被告所举第二组证据，原告虽提出异议，但不申请重新鉴定，本院予以认定。
根据上述认定的证据同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2003年4月，涡阳县标里农村信用合作社为完成涡阳县农村信用合作联社下达的鸿泰保险购买任务，时任涡阳县标里农村信用合作社主任边俊峰安排该社人员立据借款15000元，于2003年4月29日以边群峰的名义与被告签订保险合同（编号为：2003-341600-S64-00006857-8，约定险种为国寿鸿泰），并支付了保险费用15000元。2005年8月，涡阳县公安局经济犯罪侦查大队在办理边俊峰挪用资金一案时，指定涡阳县农村信用合作联社职工到被告处办理退保，并将保险费用退还涡阳县农村信用合作联社。2005年8月29日，涡阳县农村信用合作联社委托办本单位职工与被告解除了合同号为2003-341600-S64-00006857-8的保险合同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。涉案保险合同是涡阳县标里农村信用合作社为完成涡阳县农村信用合作联社下达的鸿泰保险购买任务，违规立据借款，以“边群峰”的名义与被告签订保险合同。本案的原告边群峰没有参与合同的订立和履行，不是保险合同的主体，依法不享有合同权利。原告边群峰的诉请证据不足，依法应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告边群峰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告边群峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 刘 宇
审判员 张兆东
审判员 程 勇
二〇一四年四月十一日
书记员 王子萌