吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2251号
上诉人（原审被告）：申艳，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：祝裴研，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市金洲支农小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代理人：姜勇涛，经理。
委托诉讼代理人：张铁英，吉林崇唐律师事务所律师。
原审被告:王心宇，住吉林省吉林市。
上诉人申艳因与被上诉人吉林市金洲支农小额贷款有限公司（以下简称金洲小贷公司），原审被告王心宇借款合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申艳上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初1772号民事判决第二、三、四项，并依法改判。事实和理由：一、一审判决第二项判决申艳偿还金洲小贷公司借款本金141839.8元错误。至本案一审庭审时，申艳已经实际偿还本息共计110409元，其中包含本金73664.02元，利息36744.98元。申艳尚欠本金91335.98元。依据双方约定的借贷利率标准、还贷期限等事实，申艳不应再偿还本金140839.8元。案涉借款的还款方式，既不是等额本息还款法，也不是等额本金还款法，不符合银行或其他正规贷款机构等额本息还款法的交易习惯。金洲小贷公司将本息之和282612元平摊到36个月中，计算出每月7850.33元，根本不符合借款合同的交易规则，剥夺了申艳在36个月的贷款期内持续、足额享有16.5万元本金的权益，违背了申艳借款的初衷。案涉借款应采取按月付息，到期还本的方式还本付息。二、申艳在2017年10月20日偿还金洲小贷公司8016元后，提出提前解除合同，因双方对尚欠本金数额存在巨大争议，导致申艳无法还款。此后便暂停了还款。导致申艳不能还款的责任在金洲小贷公司。故2017年10月19日之后产生的利息不应予以支持，案件受理费也不应由申艳全部承担。三、对于申艳的×××奔驰车，是在金洲小贷公司承诺只是查封车籍，车辆还由申艳正常占有、使用，且也是在申艳不知抵押和抵押登记的法律后果和真正含义的前提下才办理的。双方的真实意思表示并非是抵押。
王心宇辩称，认同申艳的上诉意见。
金洲小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审应予维持。
金洲小贷公司向一审法院起诉请求：1.解除金洲小贷公司与申艳签订的《借款合同》；2.申艳偿还金洲小贷公司借款本金141338元及利息（自2017年10月18日起至实际还款之日止按照月利息2%标准计算）；3.王心宇对借款本息承担连带清偿责任；4.金洲小贷公司对申艳名下借款抵押物梅赛德斯奔驰，车辆型号BJ7182VL，车辆识别代码LE4HG4JB9BL047299，车牌号×××车辆享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2016年8月19日，申艳与吉林市金洲小额贷款有限公司（后于2016年9月19日经批准变更为吉林市金洲支农小额贷款有限公司）签订借款合同一份，约定：申艳向金洲小贷公司借款16.5万元，借款期限为36个月，自2016年8月19日起至2019年8月18日止。借款利率为月利1.98%。如借款人不能按合同约定标准和日期支付合同项下借款利息，视为借款人违约，出借人有权解除借款合同，并要求借款人提前偿还全部借款和利息等费用。如导致诉讼，借款人应承担出借人因此支付的律师费、差旅费等，同时应按合同借款本金的5%向出借人支付违约金。同时，申艳签署了由金洲小贷公司向其出具的还款事项提醒函，该提醒函中约定申艳借款的还款期限为36个月，每月还款金额为7850.33元，每月的18日为还款日。如出现逾期还款，则每日按本金1‰收取罚息。同日，申艳与金洲小贷公司还签署了抵押合同一份，约定：申艳以其所有的车牌号为×××梅赛德斯奔驰车辆（车辆识别代码为LE4HG4JB9BL047299）作为向金洲小贷公司借款的抵押，并于同日办理了抵押登记手续。同日，王心宇与金洲小贷公司签订了借款保证合同一份，约定：王心宇自愿为申艳向金洲小贷公司的借款承担连带保证责任，保证期限为主合同履行期限届满之日后两年。担保范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。上述合同签订当日，金洲小贷公司以转账方式向申艳支付了借款本金16.5万元。2016年9月18日起，申艳开始偿还借款本息，截止到2017年10月20日，申艳共偿还借款本息合计110409元，其中按双方借款合同约定方式计算，已偿还本金23655.82元，利息86248.8元，多偿还504.38元。此后，申艳拒绝偿还借款本息，王心宇也未履行保证责任。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。申艳与金洲小贷公司于2016年8月19日订立的借款合同虽由金洲小贷公司打印形成，但合同内容是双方在协商一致的基础上拟定，申艳作为完全民事行为能力人，其在书面借款合同上签字的行为应视为对合同内容已进行了充分了解。同时，金洲小贷公司在订立借款合同同时向申艳出具并由申艳签收的《还款事项提醒函》中，已经明确以表格形式列明了还款期数为36期及每期还款额度均为7850.33元。上述事实足以说明申艳在订立合同时对借款期限是明知的，无法认定金洲小贷公司存在欺诈的事实。本案借款合同依法成立并生效。现因申艳未按合同约定期限偿还借款本息，金洲小贷公司要求解除借款合同，申艳对此表示同意，故一审法院对金洲小贷公司要求解除与申艳签订的《借款合同》的诉讼请求予以支持。
申艳与金洲小贷公司签订的抵押合同，虽然合同行文中同时有质押与抵押字样，但从双方到车辆管理部门办理了抵押登记手续的行为看，双方之间应为抵押法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，本案金洲小贷公司享有的抵押权自双方签订的抵押合同生效时设立，现抵押车辆已经办理了抵押登记手续。故金洲小贷公司主张在申艳未能按期偿还借款的情形下，就该抵押车辆拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，应予支持。王心宇与金洲小贷公司签订的借款保证合同系双方真实意思表示，该保证合同合法有效。王心宇应对主债务承担连带保证责任。保证范围包括尚未偿还的借款本息、实现债权的费用等。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，金洲小贷公司与申艳、王心宇未就担保物权的实现方式及顺序进行约定，因抵押车辆由债务人申艳本人提供，则金洲小贷公司应先就该抵押物实现债权，不足部分由王心宇承担保证责任。
就申艳应当偿还的欠款本息问题。双方在借款合同中约定的利率标准及借款期限均符合法律规定，借款期满后申艳需偿还的借款利息总额，未超过借款本金在约定的借款期限内按年利率24%的标准计算得出的利息总额。故双方约定的还款方式及还款数额符合法律规定。申艳已实际偿还14期借款本息共计110409元。按照双方在借款合同中约定的还款标准计算，前14期偿还本金数额应为23655.82元，利息为86248.8元。申艳多偿还的504.38元应冲抵借款本金。双方约定如出现逾期还款，则每日按本金1‰收取罚息。该约定标准超过年利24%，现金洲小贷公司按月利2%主张剩余借款本金从逾期之日至实际还款之日产生的利息，应予支持。
一审法院判决：一、解除金洲小贷公司与申艳于2016年8月19日签订的《借款合同》；二、申艳于判决发生法律效力之日起五日内偿还金洲小贷公司借款本金140839.8元，并从2017年10月19日起按月利2%支付该本金产生的借款利息至实际清偿之日止；三、如申艳未能履行上述债务，金洲小贷公司有权就申艳所有的车牌号为×××梅赛德斯奔驰车辆（车辆识别代码为LE4HG4JB9BL047299）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、王心宇对上述抵押车辆拍卖、变卖后仍不足以清偿的债务部分承担连带给付责任；五、驳回金洲小贷公司其他诉讼请求。
本院二审期间，申艳向本院提交已还本息计算明细表、等额本息还款法明细表。证明“申艳已经偿还的110409元中，包含本金73664.02元，利息36744.98元。案涉借款的实际还款方式不属于等额本息还款法。金洲小贷公司质证认为，以上证据系申艳单方计算表述，不应作为证据使用，不能证明待证事实的成立。王心宇对以上证据无异议。本院认为，申艳二审中提交的以上证据表述的还款方式不符合当事人之间的合同约定，本院不予采信。金洲小贷公司、王心宇均未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除。申艳关于案涉借款合同及抵押合同自己意思表示不真实的上诉意见，证据不足，本院不予采信。还款事项提醒函与借款合同同日签订，是借款合同的组成部分。案涉借款合同约定的利率标准及还款方式，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。申艳上诉主张案涉借款约定的还款方式不符合借款交易习惯和规则，剥夺了申艳在贷款期内持续、足额享有借款权益，违背申艳借款的初衷的意见，没有合同根据和法律依据，本院不予支持。申艳主张已在2017年10月20日向金洲小贷公司表明解除合同，但未能举证证明双方对此达成合意，且申艳提出解除合同的事由不成立。故申艳应当按照合同约定继续承担还本付息的责任。申艳就案涉机动车辆提供担保的合同名称虽与约定内容存在不一致的情况，但已经办理了抵押登记，表明双方当事人实际是按照抵押担保履行的合同义务。金洲小贷公司对该机动车辆享有优先受偿权。
综上所述，申艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由申艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 马铭遥