山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1668号
上诉人（原审被告）张斌胜，太原化工物资总公司职工。
被上诉人（原审原告）巩爱变，无业。
委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴艳红，太原市煤运公司职工。
原审第三人张建胜，无业。
委托代理人成振锴，山西三晋律师事务所律师。
上诉人张斌胜因房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院作出的（2014）万民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张斌胜、被上诉人巩爱变的委托代理人李慧青、被上诉人吴艳红、原审第三人张建胜及其委托代理人成振锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市万柏林区人民法院经审理查明，吴艳红与张斌胜原系夫妻关系，登记结婚的日期为1997年11月18日。2011年1月15日，吴艳红与太原富力城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买富力现代广场第90幢1单元1601号即8号楼1单元1601号住房一套，房屋建筑面积176.61平方米，房款共计1345484元，吴艳红于签订合同时共交纳房款675484元。合同签订后，吴艳红又分两次交纳了剩余房款。2012年4月25日，吴艳红与巩爱变签订买房协议书，约定了卖方自愿将太原富力城现代广场8幢楼一单元1601室住宅楼房一套，产权转让买方，房价1350000元，买方一次性将房款支付给卖方等内容。当日吴艳红出具收条显示：吴艳红收到巩爱变房款人民币现金壹佰叁拾伍万元整，房屋所在地太原市富力城现代广场8幢楼一单元1601室，建筑面积176.61平方米，其中套内建筑面积142.21平方米，分摊面积34.4平方米。庭审中，吴艳红认可巩爱变于当日通过银行两次转账支付了1350000元房款。2012年6月21日，吴艳红、张斌胜在太原市迎泽区民政局签署离婚协议书，协议约定，夫妻共同所有的位于太原市长风街富力城现代广场8号楼1单元1601号的房产所有权归男方所有，夫妻共同所有的位于太原市通畅物贸运业有限公司东社小区4号楼601号的房产所有权归女方所有；债权与债务的处理中，双方确认在婚姻关系存续期间由于购买位于太原市长风街富力现代广场8号楼1单元1601号的房产向张建胜借款80万元，由男方负责偿还，除此债务外双方再没有发生任何共同债务，任何一方如对外负债的，由负债方自行承担。太原市迎泽区民政局颁发了字号为L140106-2012-000447号的离婚证。
另查明，2012年7月3日，太原市万柏林区人民受理了张建胜与吴艳红、张斌胜之间的民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，太原市万柏林区人民依法作出（2012）万民诉保字第29号民事裁定书，查封了吴艳红购买的位于太原市和平南路221号富力现代广场第90幢1单元1601号房屋一套。该案经过审理，太原市万柏林区人民作出（2012）万民初字第915号民事判决书，判决张斌胜、吴艳红于判决生效之日起十日内给付张建胜借款本金人民币800000元及利息（从2010年12月1日起至付清借款之日止，按约定的年利息20%计算）。该判决生效后，张建胜申请强制执行，执行过程中巩爱变以案外人的身份提起异议，太原市万柏林区人民依法于2013年6月6日召开了听证会，在听证时，巩爱变与吴艳红表示双方之间存在借款关系，借款金额为2000000元。另外，巩爱变开始表示拿房子还了1350000元，还欠650000元，之后又表示买房和欠款是两码事。
再查明，位于富丽现代广场第90幢1单元1601号即8号楼1单元1601号的住房，没有房屋产权证，也未交付占有使用。
太原市万柏林区人民法院认为，合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。巩爱变与吴艳红间的买房协议并未违反法律规定，该协议合法有效。张斌胜辩解不知道吴艳红卖房的事情，认为买房协议无效，不符合事实和法律规定，不予采纳。张建胜的辩解意见，没有充分的证据佐证，不予采信。据此判决：巩爱变与吴艳红于2012年4月25日签订的买房协议有效。案件受理费100元由吴艳红负担。
张斌胜不服太原市万柏林区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：1、原审法院在房屋没有房产证也未交付占有使用的情况下认定《买房协议书》有效，适用法律错误。原审法院在审理过程中查明涉案房屋没有房屋产权证，也未交付使用，《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条规定：未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。据此，涉案房屋禁止转让。《中华人民共和国合同法》第52条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《买房协议书》约定的转让房产行为正是违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应当无效。2、富力城的房屋属于共有财产，原审法院认定《买房协议书》有效，属认定错误。原审法院查明富力城的房屋系吴艳红和张斌胜在婚姻存续期间购买的，依照《婚姻法》第17条的规定，属于夫妻共同财产，但2012年4月25日签订的《买房协议书》只有吴艳红一人的签字，在2012年6月21日的《离婚协议》中显示富力城的房屋及购房债务分割给张斌胜，这些证据证明张斌胜不知道也不同意出卖该房，同时也说明2012年6月21日前未出卖该房屋，2012年4月25日签订《买房协议书》是补签的，签订时间不真实。因此，《买房协议书》虚假，该协议未经张斌胜同意，依法应为无效合同。3、巩爱变与吴艳红签订《买房协议》是为了逃避强制执行。吴艳红购买的是富力城带精装修的房屋，该房在2012年初就已经能到开发公司办理交房手续，巩爱变称买房时间是2012年4月25日，但其在买房前后均没有进该房屋看过，就一次性全额支付135万购房款，直到2013年一年后才去办理交房手续，完全不符合正常的交易习惯。2012年7月，法院查封了该房屋，吴艳红、张斌胜均无异议，直到拍卖时巩爱变才提出异议。原审法院查明：巩爱变在执行听证会上表示其与吴艳红存在借款关系，借款金额为200万，并表示用该房屋还了135万，还欠65万元。由此可以看出巩爱变得知该房屋要被强制拍卖，200万元借款无法收回的情况下，才按照转账135万的借款时间与吴艳红补签《买房协议书》。巩爱变、吴艳红故意提前《买房协议书》的签订时间，其目的就是要证明是在法院查封前出卖该房屋并阻挠法院拍卖。由此可以说明巩爱变、吴艳红之间恶意串通订立《买房协议书》，以合法的形式掩盖非法目的。《中华人民共和国合同法》第52条规定；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，或以合法形式掩盖非法目的合同无效。《买房协议书》依法应当无效。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，张斌胜请求本院：1、撤销太原市万柏林区人民法院（2014）万民重字第10号民事判决；2、改判巩爱变与吴艳红于2012年4月25日签订的《买房协议书》无效。3、一、二审案件诉讼费由巩爱变承担。
被上诉人巩爱变辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。1、吴艳红提供的《房屋买卖合同》是经过房地产管理局网签的，产权归属是吴艳红，巩爱变与吴艳红签订的《买房协议书》是合法有效的。2、本案之所以形成争议完全是因为吴艳红、张斌胜、张建胜恶意串通，另一80万元的借款案仅依据借条就认定借款成立，真正做假的是张斌胜和张建胜。张斌胜的上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人吴艳红辩称：涉案房屋是吴艳红一个人买的，与张斌胜无关。吴艳红把涉案房屋卖给了巩爱变，并交付了所有房产手续，房子应归巩爱变所有。后来张斌胜知道吴艳红卖了房，就伙同他人造假，张斌胜的律师是他的好朋友。吴艳红和巩爱变除了135万元房款无其他债务。卖房在前离婚在后，张斌胜肯定知道卖房事宜。
原审第三人的答辩意见同上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院认为，2012年4月25日，吴艳红与巩爱变签订《买房协议书》约定巩爱变以人民币135万元的价格向吴艳红买受位于太原富力城现代广场8幢1单元1601室的住宅一套，该协议书有吴艳红与巩爱变的签字，为双方的真实意思表示。双方均应按照协议履行各自的权利义务。张斌胜称巩爱变与吴艳红恶意串通，其签订的上述合同为无效合同，但因吴艳红向开发商购买房屋时只列有其本人名字，且巩受变在签订房屋买卖协议后已取得买房手续，巩爱变已尽到了合理的注意义务，根据现有证据不能证明巩爱变与吴艳红恶意串通。关于张斌胜持有的涉案房屋买卖未经其同意，在另一案件的强制执行过程中才知道房屋买卖事宜，该房屋买卖协议应为无效协议的主张，因2012年6月张斌胜与吴艳红签订离婚协议时将另一房产约定给吴艳红，并将该房屋过户给吴艳红，张斌胜因离婚协议取得涉案房屋理应及时索取购房手续，张斌胜称直至另一案件的强制执行程序中才得知卖房事宜不合常理，故张斌胜以不知房屋买卖事宜认为合同无效的主张本院不予支持，吴艳红与巩爱变签订的《买房协议书》合法有效。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元（张斌胜已预交），由上诉人张斌胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 尹继华
审判员 李翠萍
二〇一四年十二月十八日
书记员 孟美荣