上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初6679号
原告：梁宗英，女，1955年9月16日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：李秀(系原告女儿)，女，1989年7月10日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。
被告：简天辉，男，1986年7月31日出生，汉族，住河南省。
被告：上海尊达实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈经建，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩，上海市朝华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。
被告：昆山市展邦电器有限公司，住所地昆山市。
法定代表人：林孝杰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姜晓勇，男。
被告：简新明，男，1994年8月17日出生，汉族，住河南省。
原告梁宗英诉被告简天辉、被告上海尊达实业有限公司(以下简称尊达公司)、被告昆山市展邦电器有限公司(以下简称展邦公司)、被告简新明生命权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，根据原告的申请，本院分别于2017年4月25日追加尊达公司、展邦公司为被告、2017年9月27日追加简新明为被告，并依法适用简易程序公开进行了审理。原告梁宗英的委托诉讼代理人李秀、陆尧、被告简天辉到庭参加三次诉讼。被告尊达公司的委托诉讼代理人孙浩、陈卫婷、被告展邦公司的委托诉讼代理人姜晓勇到庭参加一次诉讼。被告简新明到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宗英向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告赔偿死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元、交通费3,499元、精神损害抚慰金50,000元、住宿费2,078元、被扶养人生活费239,142元、律师费5,000元、餐费1,152元、尸体冷藏费22,960元、尸体鉴定费12,000元,合计1,528,695元。事实与理由：受害人李永系原告之子，李永于2016年7月2日起租住于被告简天辉出租的联阳路XXX弄XXX号XXX室XXX号房内。2016年11月24日下午23时46分许，被人发现李永在103室卫生间洗浴时触电身亡。被告简天辉、简新明作为房屋出租方并提供存有安全隐患的热水器，被告尊达公司作为房屋电线线路的安装方、被告展邦公司作为热水器生产者应当对李永的死亡承担共同赔偿责任。
被告简天辉辩称：其愿意就李永的死亡承担赔偿责任，但其履行能力有限。
被告尊达公司辩称：本起事故中其并无过错，故不同意赔偿。就原告主张的各赔偿项目认为死亡赔偿金应当适用农村标准，丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费请法庭依法判定，被扶养人生活费由于原告没有给出计算依据、标准，也未提供被扶养人无劳动能力及无生活来源的证明，故不同意支付；律师费不同意承担；餐费、冷藏费非法定赔偿范围，不同意支付；鉴定费不同意承担。
被告展邦公司辩称：其公司仅为电热水器的出售方，经过法院委托已经进行鉴定，电热水器符合相应的标准且符合法律规定，并不存在漏电事件且和本案无任何法律关系，故不应当承担责任；鉴定费由其先行垫付，现鉴定非其方责任，故鉴定费应由原告返还其公司；对于原告方提出的赔偿项目及金额认为：死亡赔偿金应当按照农村标准计算；丧葬费同被告尊达公司意见；交通费请法庭酌情予以支持较为合理的部分；精神损害抚慰金应当区分责任、按过错比例承担；住宿费请法庭审核后酌情判定；被扶养人生活费系未成年或没有劳动能力者的证明并没有提供，请法庭判定；律师费并非必要支出费用，也没有法律依据要求被告方承担，委托律师系当事人自愿聘请，该笔费用应由原告方自行承担；餐费，事件系真实发生，合理部分应当予以支付，请法庭酌情判定；冷藏费请法庭根据实际和需要进行考虑；本案应当按照赔偿责任比例进行承担，而非共同承担。
被告简新明辩称：其并未与死者签订租赁协议，也未从死者处获取利益，故不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告系受害人李永之母亲，其与丈夫李守侠共育有李永、李秀、李丹三个子女，李守侠已于2001年9月10日死亡。原告及受害人李永户籍性质为家庭户。李永于2016年6月24日起在上海众冠智能设备有限公司工作，2013年6月至2016年5月在徐州鑫煤缘矿山机械制造有限公司工作。
2016年7月10日，李永与被告简天辉签订租房协议一份，约定李永向被告简天辉承租住上海市松江区联阳路XXX弄XXX号(B区)103套间2号单间，租期5个月。
2016年11月24日晚上23时40分许，同住于103套间的案外人丁佳宝上公用卫生间时敲门无反应，时隔5分钟再敲仍未反应，门被反锁但听闻里面有流水声，丁佳宝觉得有异即电话联系房东简天辉，简天辉指示其将总开关关闭，不久简天辉到场撞门而入，发现李永倒地不起且热水器插座未拔除，在简天辉做急救措施的同时丁佳宝报了120救护，120救护到场抢救后称李永已死亡，简天辉随即报警处理。在公用卫生间里外均贴有“洗澡时请各位拔下插头，不要带电洗澡，谢谢合作”、“洗澡时请各位房客拔下开关，不要带电洗澡，谢谢合作”字样。
另查明，2015年5月26日，被告尊达公司(甲方、出租方)与被告简新明(乙方、承租方)签订房屋租赁合同一份，约定甲方作为房屋产权人将联阳路XXX弄XXX号(幢)101-604室、面积为1,926.90平方的房屋(毛坯房)出租给乙方；租期为5年；乙方如在租赁期内需经过甲方书面同意方可将房屋全部或部分转租他人。
庭审中，被告简天辉、简新明陈述：对外由简新明与被告尊达公司签订租赁合同；对内再协议分割楼层及房间号并各自装修、出租、收取租金；在装修期间其曾报请被告尊达公司进行检查，被告尊达公司也曾对不规范的用电接线装置采取剪除电线等措施，但事后承租人仍未按照用电规范要求进行操作，绕过被告尊达公司原有线路安装了电路电器。被告尊达公司确认其并不向承租方提供检测业务，只是在管理过程中曾对租户用电不安全的行为给予制止。
本案审理中，因被告方对受害人死亡原因及出租房电路、热水器质量等提出异议，经申请，本院于2017年6月19日、7月26日分别委托上海华碧检测技术有限公司、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。
上海华碧检测技术有限公司于2017年8月14日出具沪华碧[2017]质鉴字第23号《电热水器产品质量鉴定报告》，结论为：涉案热水器泄漏电流和电气强度符合相关标准要求。在热水器电源插座处测得地线的接地电阻不符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》的要求，存在严重安全隐患；热水器插座无防水结构，安装不符合GB20429-2006《电热水器安装规范》的要求，存在安全隐患。该鉴定的费用32,100元，由被告展邦公司预付。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年8月24日出具司鉴中心[2017]病鉴字第286号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李永符合电击死。该鉴定的费用12,000元，由原告预付。
以上事实，有租赁合同、鉴定意见书、工资发放明细、居住证明、交通费发票、鉴定费发票、律师费发票、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人李永于2016年11月24日晚上在向被告简天辉承租的上海市松江区联阳路XXX弄XXX号(B区)103套间公用卫生间使用电热水器洗澡过程中电击死之事实，各方均不持异议，并有《司法鉴定意见书》为证，本院依法予以认定。本案主要的争议焦点为各方对触电事故应当承担的赔偿责任。我国侵权法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。但本案事故中，被害人系触电死亡，引起触电的原因则是由于涉案被告的各自过错引发，故应当按照侵权法第十二条的规定，即二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故对于原告方主张被告方承担连带责任的主张，本院难以支持。各被告应当根据在事故中的过错各自承担赔偿责任。至于各方各自承担的侵权责任，首先，受害人李永致死的原因为电击死，而关于电击原因及事发处电器设施设备的安全性能，已由上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定并出具司法鉴定意见书，涉案热水器泄漏电流和电气强度符合相关标准要求但热水器电源插座处接地电阻存在严重安全隐患、热水器插座安装存在安全隐患，直接导致受害人的死亡，故被告简天辉作为房屋出租人及热水器的安装者与受害人的死亡负有直接因果关系，应当承担主要赔偿责任。其次，被告尊达公司作为涉案房屋的所有人和出租人，被告简新明作为承租人，在将房屋出租给他人后仍负有督促承租人安全合理使用租赁物，检查及排除租赁物安全隐患等管理义务。结合本案具体情况，本院认为，被告尊达公司虽有阻止承租人违规安装电器电路的行为，但阻止不力、管理不力；被告简新明与被告简天辉之间虽有内部协议，但本院认为被告简新明系房屋租赁合同明确的承租人身份不因其与被告简天辉内部协议而免除其对外应承担的责任，其放任被告简天辉的违规安装电器电路行为，同被告尊达公司一样存在管理不当、管理过失的情形，故对于火灾事故的发生被告尊达公司、简新明均存在一定过错，对火灾导致的损失应承担相应的赔偿责任。本案受害人李永作为成年人在洗澡时未按照房屋出租人使用热水器拔除插头的特别提醒，也未注意谨慎使用热水器的安全要求，与其死亡存有一定关系，故可以适当减轻侵权方的赔偿责任。被告展邦公司作为热水器生产厂商，其产品质量符合相关标准要求，故在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。据此，本院根据双方行为对损害后果的原因力大小，确定被告简天辉对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告尊达公司、简新明对原告的损失各承担20%的赔偿责任。
至于具体赔偿范围及数额：
对于死亡赔偿金，原告及受害人李永户籍性质已统一登记为家庭户，即不再区分城镇和农业户籍，但其户口簿上登记的地址仍系自然村落属农村地区，据此原告向本院提供了受害人李永在原籍工作的收入证明、居住证明、本市的个人城镇基本养老保险费缴纳情况等，证明受害人生前居住在城镇已满一年以上，且主要收入来源于城镇，应当适用城镇标准计算死亡赔偿金。被告方虽认为原告应当按照农村标准计算，但未提供证据加以推翻，故本院对其辩称不予采信。原告提交的证据能够证明死者生前居住在城镇已满一年以上，且主要收入来源于城镇，故可以适用城镇居民标准计算。原告按照上一年度本市城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为1,153,840元，本院予以支持。对被扶养人生活费，事故发生时，原告根据其年龄和扶养人数(3人)，按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出39857元/年的标准计算为239,142元，本院予以支持，该费用不单独立项，计入死亡赔偿金，合计1,392,982元。
原告请求赔偿丧葬费39,024元符合法律规定，本院予以支持。
原告请求赔偿交通费3,499元、住宿费2,078元，根据处理事故及丧事的需要,本院酌情分别支持2,500元、1,500元。
对原告主张赔偿餐费1,152元，本院认为该项费用不属于侵权纠纷损害赔偿范围，故不予支持。
原告请求赔偿尸体冷藏费22,960元，实为尸体保管费，目前虽未结算，但为实际需要而必需支出的费用，尚属合理，本院予以支持。
对于尸体鉴定费12,000元，根据现有证据，可以证实原告因本次事故产生，本院予以支持。
对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于原告因遭受本次侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。原告主张律师费5,000元，本院予以支持(由被告简天辉承担2,500元，被告尊达公司、简新明各承担1,250元)。
对于精神损害抚慰金，原告因本事故失去亲人，精神必有损害，应给予必要的抚慰，对原告主张的精神损害抚慰金50,000元，本院酌情确定为45,000元(由被告简天辉承担22,500元，被告尊达公司、简新明各承担11,250元)。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告简天辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁宗英死亡赔偿金1,392,982元、丧葬费39,024元、交通费2,500元、住宿费1,500元、尸体鉴定费12,000元，尸体保管费22,960元，共计1,470,966元的50%，计735,483元；
二、被告简天辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁宗英律师费2,500元、精神损害抚慰金22,500元，合计25,000元；
三、被告上海尊达实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁宗英死亡赔偿金1,392,982元、丧葬费39,024元、交通费2,500元、住宿费1,500元、尸体鉴定费12,000元、尸体保管费22,960元，共计1,470,966元的20%，计294,193.20元；
四、被告上海尊达实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁宗英律师费1,250元、精神损害抚慰金11,250元，合计12,500元；
五、被告简新明于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁宗英死亡赔偿金1,392,982元、丧葬费39,024元、交通费2,500元、住宿费1,500元、尸体鉴定费12,000元、尸体保管费22,960元，共计1,470,966元的20%，计294,193.20元；
六、被告简新明于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁宗英律师费1,250元、精神损害抚慰金11,250元，合计12,500元；
七、驳回原告梁宗英的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,562元，减半收取9,281元，电器电路鉴定费32,100元，合计41,381元，由被告简天辉负担20，690.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告上海尊达实业有限公司、被告简新明各负担103,45.25(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾政文
二〇一八年一月十二日
书记员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。