山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1875号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
负责人：王格平，系该分公司总经理。
委托代理人：张琨，男，1990年5月10曰生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛德良，男，1957年5月26曰生，汉族，农民，住万荣县。
委托代理人：尉茜，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚江，男，1982年l2月26日生，汉族，农民，住临猗县。
委托代理人：韩彦昌，山西河东律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛财险山西分公司）与被上诉人薛德良、姚江因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2015）临民孙初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安盛财险山西分公司的委托代理人张琨，被上诉人薛德良的委托代理人尉茜，被上诉人姚江的委托代理人韩彦昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年2月16日l时0分，被告姚江驾驶晋MEB2**号东风雪铁龙牌轿车由东向西行驶至三赵线北辛街东200米处，越过中心线与原告薛德良驾驶的京LA51**号宝马牌轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经临猗县公安局交通警察大队2015年2月16日出具的第1408213201500113号道路交通事故认定书认定被告姚江负事故全部责任，原告薛德良无责任。事故发生后原告的京LA51**号宝马牌轿车被送往运城市宝诚汽车销售服务有限公司进行修理，实际支付修理费244000元、事故车施救费300元。经原告申请，原审法院委托，山西省临猗司法鉴定中心于2015年6月30日出具了临猗司法鉴定中心［20l5］车鉴字第i0号机动车车损评估司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、京LA51**宝马轿车进行修复。2、京LA51**宝马轿车车损实际修复费用评定为：贰拾叁万肆仟柒佰陆十壹元人民币。”，该鉴定意见书注明京LA51**宝马轿车车损修复费用评定为248248元，计算折旧值为13487元，京LA51**宝马轿车实际损失应为248248-13487=234761元。原告支付鉴定费9000元。并查明，晋MEB2**号东风雪铁龙牌轿车在被告安盛财险山西分公司处投保了商业第三者责任保险，每次事故赔偿限额200000元，保险期间自2014年06月11日零时起至2015年06月10日二十四时止。原审审理中，被告安盛财险山西分公司主张交警部门作出的事故认定书是在未查明事实的基础上所出具的，仅提供了一份该公司员工张琨对原告薛德良的询问笔录。
原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照事故责任比例由责任方赔偿。被告姚江驾驶晋MEB2**号车在行驶过程中和原告薛德良驾驶的京LA51**号车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，交警部门认定被告姚江负事故的全部责任，原告薛德良无责任。由于晋MEB2**号车在被告安盛财险山西分公司处投保了商业第三者责任险，该交通事故中原告薛德良的车辆损失应由被告安盛财险山西分公司在商业第三者责任保险责任限额内（20万元）赔偿，不足部分由被告姚江承担赔偿责任。而被告安盛财险山西分公司主张交警部门作出的事故认定书是在未查明事实的基础上所出具的，所提供证据不能证实其主张，故不予采信。关于原告的车损实际修复费用应以鉴定机构出具的鉴定意见Ep234761元予以认定，施救费300元、鉴定费9000元为该事故造成原告的实际支出，亦应予以认定，则原告薛德良的损失为234761元＋300元＋9000元=244061元。综上所述，被告姚江赔偿原告薛德良44061元，被告安盛财险山西分公司赔偿原告薛德良20万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条之规定，判决：一、被告姚江于本判决生效后立即赔付原告薛德良44061元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后立即赔付原告薛德良现金20万元。案件受理费1720元，由被告姚江承担320元、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司承担1400元。
判后，安盛财险山西分公司不服，向本院提起上诉。理由为：本案根据保险合同约定应指定驾驶员，非指定的驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故时上诉人绝对免赔5％，保险单首页特别约定处第8点明确约定。晋MEB2**在我司承保机动车责任强制保险、第三者责任保险、车辆损失一切险。投保时投保人选择本保单下的指定驾驶员为张红枝，并享受指定驾驶员的保费优惠。本案事故发生时驾驶员并非合同中约定的指定驾驶员，符合合同约定绝对免赔5％的约定，故一审法院适用法律错误，多判决上诉人承担损失共计10000元。请求：1、依法撤销山西省临猗县（2015）临民孙初字第663号民事判决，依法改判上诉人多承担的10000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人薛德良辩称：上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。根据保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二点关于商业车险条款拟定及执行的要求中第（三）项规定“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除提别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。”另外《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”该条所说的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。而且，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，但本案中保险人并未提交任何证据。因此，上诉人的上诉请求于法无据，不应采纳。
被上诉人姚江辩称：上诉人在保险条款中对绝对免赔5％的没有尽到提示说明义务，原审中没有提供任何证据证明，故应依法维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，侵权人应承担相应的民事责任。本案各方当事人对原审判决认定的基本事实无异议。本案中上诉人安盛财险山西分公司和投保人张军于2014年6月10日签订了机动车车辆（晋MEB2**）商业险保险合同，各方当事人意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。被上诉人姚江驾驶晋MEB2**小型轿车在保险期内与被上诉人薛德良发生交通事故，造成被上诉人薛德良车辆损失，被上诉人薛德良请求上诉人安盛财险山西分公司在事故车辆（晋MEB2**）的商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿其损失，超出部分由事故责任人按照责任比例进行赔偿，符合法律规定。关于该保险单首页特别约定，上诉人安盛财险山西分公司一审中举证机动车保险单（副本）单号（21200100104140007483）特别约定处：载明“第8点、非指定的驾驶人张红枝驾驶保险车辆发生保险事故时上诉人绝对免赔5％”。投保人张军签字声明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向其作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同。”该条款能够证明上诉人安盛财险山西分公司其以书面形式履行了法定提示及说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款对姚江驾驶的晋MEB2**小型轿车在保险期内发生交通事故产生效力，发生保险事故时驾驶人姚江非合同所指定的驾驶人，故上诉人安盛财险山西分公司关于本起交通事故绝对免赔5％的比例赔偿责任的上诉请求及理由，本院予以支持。综上，原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省临猗县人民法院（2015）临民孙初字第663号民事判决；
二、被上诉人姚江于本判决生效后立即赔付被上诉人薛德良54061元。
三、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后立即赔付被上诉人薛德良现金19万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1720元，二审案件受理费50元，共计1770元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司负担1370元，被上诉人姚江负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 程 鹏
审判员 淮 钢
二〇一五年十二月十一日
书记员 段喜辉