江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦民初字第0682号
原告张秀碧，女，1964年4月19日生。系陈广财妻子。
原告陈玄，男，1987年3月1日生。系陈广财儿子。
原告陈茂华，女，1985年8月1日生。系陈广财女儿。
三原告共同委托代理人刘贵强，男，1977年9月1日生。
三原告共同委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告王新中，男，1968年8月12日生。
委托代理人昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。
被告黄惠兵，男，1974年8月21日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力，该公司总经理。
原告张秀碧、陈玄、陈茂华诉被告王新中、黄惠兵、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员杨建军适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告张秀碧、陈玄、陈茂华的共同委托代理人刘贵强、王中华、被告王新中的委托代理人昝耀华、被告黄惠兵到庭参加了诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张秀碧、陈玄、陈茂华诉称：三原告分别系陈广财妻子、儿子、女儿。2013年9月24日14时54分许，被告王新中驾驶苏E×××××轿车沿本市锦丰镇人民路由南向北行驶到锦南路路口处，车右前部与陈广财驾驶的在该处转弯的三轮电动车左尾部及其人体相撞，造成陈广财受伤、二车损坏。受伤后，陈广财先后在乐余医院、第一人民医院治疗，同年10月17日，陈广财经抢救无效死亡。经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，王新中、陈广财对事故负同等责任。被告黄惠兵系事故车辆车主，该车在被告人民保险公司处投保了交强险、商业三者险。原告认为被告王新中应负事故的主要责任，为此，扣除被告王新中已垫付的147000元后，请求判令三被告再赔偿原告各项损失534793.82元，先由被告人民保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王新中、黄惠兵连带赔偿；诉讼费由被告承担。
被告王新中辩称，对本案交通事故事实无异议，原告主张的赔偿标准偏高，同意按法律规定赔偿。
被告黄惠兵辩称，请求法院依法判决。
被告人民保险公司未作答辩。
经审理查明，2013年9月24日14时54分许，王新中驾驶苏E×××××小型轿车，沿张家港市锦丰镇人民路由南往北行驶至锦南路路口，该车右前部与由南向北行驶至上述路口左转弯陈广财（1957年3月1日生）驾驶的三轮电动车左尾部及其人体相撞，造成陈广财受伤、二车损坏。该起事故经交警大队调查后认为：王新中驾驶机动车行经交叉路口，车速偏快，对路口内的交通动态未注意观察，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本起事故的一方面原因；陈广财驾驶三轮电动车行经交叉路口转弯时，未让直行的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项之规定，是造成本起事故的另一方面原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，王新中、陈广财各承担同等责任，并于2013年10月28日作出张公交锦认字（2013）第0100号道路交通事故认定书。张秀碧、陈玄、陈茂华对事故认定不服，向苏州市公安局交通巡逻警察支队（以下简称苏州交警支队）申请复核，苏州交警支队复核后认为：该案事实清楚，证据充分，陈广财驾驶车辆行经交叉路口转弯未让直行车辆优先通行是引发该起事故的重要原因，认定其承担同等责任并无不当，决定维持交警大队作出的上述道路交通事故认定书。事故发生当天，陈广财被送至张家港市乐余镇人民医院住院治疗，同年9月29日出院并至张家港市第一人民医院住院治疗，后于同年10月17日死亡。王新中垫付了费用147580元，因损失未得到赔偿，张秀碧、陈玄、陈茂华向本院提起诉讼。
另查明，张秀碧系陈广财妻子，两人生有两个子女陈玄、陈茂华。
又查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为黄惠兵，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率，交强险保险期限自2013年1月14日0时起至2014年1月13日24时止，商业险保险期限自2013年1月6日0时起至2014年1月5日24时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、死亡记录、尸体检验报告、火化证明、户口注销证明、陈广财户籍所在地村民委员会、派出所共同出具的证明、相关的户籍证明、事故现场图及相关照片及庭审笔录等证据予以证实。
审理中被告王新中要求对其垫付的费用，在本案中一并结算，三原告表示同意。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。陈广财在2013年9月24日的交通事故中死亡，三原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险、商业险，现王新中驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的同等责任，对于原告的损失，被告人民保险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额122000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失，由被告人民保险公司在商业险范围内赔偿70%；仍有不足的，因黄惠兵系事故车辆的所有人，原告要求王新中、黄惠兵连带赔偿，王新中、黄惠兵均表示同意，故应由被告王新中、黄惠兵连带赔偿70%。事发时，虽然被告王新中驾驶机动车行经交叉路口，车速偏快，对路口内的交通动态未注意观察，遇情况采取措施不及，是造成事故的一方面原因，但陈广财驾驶电动三轮车行经交叉路口左转弯时，未让直行的车辆优先通行并注意观察，是造成事故的另一方面原因，故交警大队认定双方各负事故的同等责任，并无不当，故原告提出被告王新中应负事故主要责任并应赔偿原告的损失80%的主张，本院不予支持。事故发生后，被告王新中垫付了147580元，要求在本案中一并结算，三原告表示同意，应予准许，应由三原告返还给被告王新中。
对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张128077.28元，提供了病历、出院记录、死亡记录、死亡医学证明、医疗费发票、费用清单等证据，被告王新中、黄惠兵均表示应扣除购买白蛋白的费用3000元。本院认为，原告只提供了购买白蛋白的收据，该收据非正规发票，且未加盖销售单位印章，本院无法确认其真实性，故原告主张购买白蛋白的费用3000元，本院不予支持。原告所花的其他医疗费，结合门诊病历等，均是本次交通事故受伤后治疗所需，医疗费票据金额合计125077.28元，本院认定医疗费为125077.28元。
2、营养费。原告主张480元（20元／天＊24天），被告王新中、黄惠兵均表示应按每天15元计算。本院认为，根据陈广财的伤情，营养费以每天15元为宜，陈广财共住院治疗24天，本院认定营养费为360元。
3、住院伙食补助费。原告主张432元（18元／天＊24天），被告王新中、黄惠兵均无异议。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合陈广财实际住院时间，原告主张的住院伙食补助费未超过法律规定，本院认定住院伙食补助费为432元。
4、护理费。原告主张1920元（80元／天计算24天），提供了陈广财女儿陈茂华、女婿刘贵强的误工证明，被告王新中、黄惠兵均无异议。本院认为，原告陈述当时由三原告及刘贵强轮流护理，一直保持有二人护理，本院无法确定每人具体的护理时间，原告提供的误工证明也不足以证明陈茂华、刘贵强因护理陈广财实际减少了收入，且陈广财住院时在ICU病区，已由医院进行重症监护，再由一人护理即可，参照本地护工收入水平，护理费以每天50元为宜，陈广财共住院治疗24天，本院认定护理费为1200元。
5、误工费。原告主张4800元（200元／天＊24天），被告王新中、黄惠兵均表示原告未提供证据证明，由法院依法判决。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。原告陈述陈广财受伤前在工地做瓦工，每天收入200元，但未提供证据证明，而陈广财受伤时确有劳动能力，可参照本地最低工资标准1530元／月计算误工费，故院认定误工费为1224元（1530元／30天＊24天）。
6、死亡赔偿金。原告主张593540元（29677元／年＊20年），提供了陈广财的身份证、居住证，被告王新中、黄惠兵均无异议。本院认为，陈广财经常居住地在张家港市，故其主张按江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元计算死亡赔偿金，应予准许，陈广财死亡时未满六十周岁，应计算20年，本院认定死亡赔偿金为593540元。
7、丧葬费。原告主张22993元（45987元／年计算6个月），被告王新中、黄惠兵均无异议。本院认为，原告主张按江苏省2011年度在岗职工月平均工资标准计算丧葬费，未超过法律规定，本院认定丧葬费为22993元（以原告请求为限）。
8、精神损害抚慰金。原告主张40000元，被告王新中、黄惠兵均表示偏高，由法院酌定。本院认为，陈广财在本次交通事故中死亡，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、陈广财对事故发生有一定过错等因素，依法酌定为35000元，在交强险中优先赔付。
9、交通费。原告主张8450元，被告王新中、黄惠兵均认为金额偏高，由法院酌定。本院认为，陈广财在本次交通事故中受伤，后经治疗无效死亡，其家属在护理、处理交通事故、办理丧事过程中确需发生交通费用，本院酌情认定交通费为4000元。
10、办理丧事人员的误工费。原告主张7500元（150元／天＊10天，按5人计算），提供了刘贵强、陈茂华的误工证明，被告王新中、黄惠兵对上述证据的真实性不予认可。本院认为，办理丧事人员误工费是在受害人死亡的情况下办理丧事过程中发生的，原告提供的误工证明显示刘贵强、陈茂华均有固定收入，但未提供工资发放记录，不足以证明二人因办理丧事实际减少了收入，而办理丧事的人员误工损失实际存在，根据办理丧事实际情况，本院认定办理丧事人员误工费为2000元。
11、办理丧事人员的住宿费。原告主张1550元，被告王新中、黄惠兵均表示数额偏高，由法院酌定。本院认为，陈广财在本起交通事故中死亡，其家属非本市居民，来本市办理丧事过程中确需产生住宿费用，本院酌情认定办理丧事人员住宿费为1500元。
12、财产损失。原告主张2000元，被告王新中、黄惠兵均表示原告未提供证据证明，不予认可。本院认为，虽然陈广财的三轮电动车在交通事故中损坏，但未经被告人民保险公司定损，现该车原告已处理掉，无法确定修理费用，故原告主张的财产损失，本院不予支持。
综上，本院认定原告因陈广财在本起交通事故是死亡造成的损失为：医疗费125077.28元、营养费360元、住院伙食补助费432元、护理费1200元、误工费1224元、死亡赔偿金593540元、丧葬费22993元、精神损害抚慰金35000元、交通费4000元、办理丧事人员的误工费2000元、办理丧事人员的住宿费1500元，合计787326.28元。由被告人民保险公司在交强险分项项目责任限额范围内赔偿120000元［医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内110000元］，在商业第三者责任险范围内赔偿467128.4元（总损失787326.28元-交强险120000元）＊70%，共计赔偿587128.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔偿原告张秀碧、陈玄、陈茂华因陈广财于2013年9月24日的交通事故中死亡造成的损失587128.4元。
二、原告张秀碧、陈玄、陈茂华应返还被告王新中垫付的费用147580元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告张秀碧、陈玄、陈茂华支付439548.4元，向被告王新中支付147580元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
三、驳回原告张秀碧、陈玄、陈茂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3074元减半收取1537元，由原告张秀碧、陈玄、陈茂华负担238元，由被告王新中、黄惠兵负担1299元，上述两被告负担的部分三原告已预交，本院不再退还，由上述两被告在本判决生效后十日内直接给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 杨建军
二〇一四年三月三日
书记员 王 烈