四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13376号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩冰，男，1979年8月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩瑞洁，男，1978年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王杰，男，1960年12月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李云波，四川永徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱兴美，女，1970年9月9日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：李云波，四川永徽律师事务所律师。
上诉人韩冰、韩瑞洁因与被上诉人王杰、朱兴美股权转让纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2018)川0115民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩冰、韩瑞洁上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判支持韩冰、韩瑞洁的诉讼请求；2.本案受理费由王杰、朱兴美负担。事实和理由：1.公司资料是公司运营的基础，一审法院错误认定股权转让合同履行的主要义务。上诉人收购被上诉人的股权，主要合同目的是收购成都联海酒业有限公司（以下简称联海公司）对外的不良债权，被上诉人拒不移交相关资料，致使上诉人无法行使债权人的权利，此次股权转让的合同目的根本无法实现。2.被上诉人未移交资料构成根本违约，上诉人有权解除股权转让合同，且被上诉人应承担违约责任。根据合同第四条约定“本协议产生定金生效后3日内”被上诉人应该移交各项资料。协议中未约定定金，此条款的含义应为本协议生效后3日内，被上诉人应移交各项资料。自合同签订、股权变更至今已1年6个月，在上诉人多次催促的情况下，被上诉人仍未履行移交资料的义务。被上诉人的行为已构成根本违约，上诉人有权解除股权转让合同，且被上诉人应承担违约责任。
王杰、朱兴美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在股权转让合同中最核心最根本的义务是配合办理股权变更手续，被上诉人已按照合同约定完成了股权变更登记，现上诉人已实际控制联海公司，公司处于正常使用状态。上诉人于2018年5月6日向工商部门申报了公司2017年度报表，其主张被上诉人未移交资料构成根本违约，但在一审中并未提交相应证据予以支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王杰、朱兴美向一审法院起诉请求：1.请求判令韩冰、韩瑞洁立即向王杰、朱兴美支付股权转让款50万元；2.请求判令韩冰、韩瑞洁承担违约金10万元。
韩冰、韩瑞洁向一审法院反诉请求：1.解除韩瑞洁、韩冰与王杰、朱兴美签订的《公司并购合同》；2.王杰、朱兴美协助韩冰、韩瑞洁将联海公司工商登记恢复至2017年1月10日之前的状态，具体内容为：朱兴美配合将韩冰持有的联海公司49%股权恢复登记至朱兴美名下；王杰配合将韩冰持有的联海公司31%的股权恢复登记至王杰名下；王杰配合将韩瑞洁持有的联海公司20%的股权恢复登记至王杰名下；3.王杰、朱兴美返还韩冰、韩瑞洁支付的股权款10万元；4.王杰、朱兴美支付韩冰、韩瑞洁违约金10万元。
一审法院认定事实：联海公司成立于2010年7月26日，注册资本为1000万元。2017年1月9日，成都联海酒业有限公司（甲方）与韩冰（乙方）、韩瑞洁（丙方）签订《公司并购合同》，朱兴美、王杰在甲方法定代表人处签字，该合同约定：甲方拟通过股权及全部资产转让的方式，将甲方公司转让给乙方、丙方，且乙方、丙方同意受让。合同第二条约定：在受让上述股权和资产后，乙方依法享有甲方80%股权及对应的股东权利、丙方依法享有甲方20%的股权及对应的股东权利。合同第三条约定：成都联海酒业有限公司股权及全部资产的转让价格合计人民币60万元。各方一致同意，甲方股权及全部资产的转让价格为60万元。合同第四条约定：本协议产生定金生效后3日内，甲方应将管理权移交乙方、丙方，并积极协助配合乙方、丙方修订签署本次股权及全部资产转让所需的相关文件，共同办理甲方有关工商行政管理机关变更登记手续，按协议第十六条约定之各项文书、资料交付乙方、丙方并将相关实物资产移交乙方、丙方，移交甲方能够合法有效的甲方股权及资产转让给乙方、丙方的所有文件。合同第五条约定：乙方、丙方于本协议签订之日起当日内支付甲方20万元，甲方移交并向工商申请变更，乙方、丙方于甲方办理完成本协议第四条各项事务后2个工作日内支付甲方20万元，乙方、丙方于甲方完成股权工商登记变更为乙方1日内支付甲方20万元，甲方移交一切经营手续，变更银行开户等。第六条约定：转让方之义务为配合乙方、丙方对甲方的审计和财务评价工作、及时签署应由其签署并提供的与该等股权及资产转让相关的所有需要上报审批相关文件、协议乙方、丙方办理该等股权及资产转让之报批、备案手续及工商变更登记等手续。合同第十条约定：乙方、丙方未按本协议之规定及时向甲方支付该等股权及资产之转让价款的，按逾期付款金额承担10万元违约金。合同第十五条约定：本协议之附件16.1-16.8公司财务审计报告书、公司资产评估报告书、公司租房协议书或公司房屋产权证书、公司其他文件权利转让协议书、公司固定资产与机器设备清单、公司流动资产清单、公司其他有关文件资料。
2017年1月10日，朱兴美主持召开联海公司股东会，王杰、韩冰、韩瑞洁参加决议，一致同意吸收韩冰、韩瑞洁为新股东，免去朱兴美法定代表人、经理职务，选举韩冰为公司法定代表人、聘任韩冰为经理，免去王杰监事职务，选举韩瑞洁为监事。将朱兴美所持公司490万元股权（占注册资本49%）以货币方式转让给韩冰，将王杰所持公司310万元股权（占注册资本的31%）以货币方式转让给韩冰，将王杰所持公司200万元股权（占注册资本的20%）以货币方式转让给韩瑞洁。同意朱兴美、王杰退出股东会。一致通过公司章程修正案。同日，联海公司及法定代表人韩冰签署了公司章程修正案，对公司经营范围及股东名称、认缴出资额等进行了修改。其中韩冰认缴出资额800万元、韩瑞洁认缴出资额200万元，出资方式为货币，认缴期限2014年11月8日。同日，王杰与韩冰签署联海公司股权转让协议，约定王杰将所持联海公司股权310万元（占公司注册资本的31%）转让给韩冰，联海公司签章确定。同日，朱兴美与韩冰签署联海公司股权转让协议，约定朱兴美将所持联海公司股权490万元（占公司注册资本的49%）转让给韩冰，联海公司签章确定。后联海公司企业工商登记法定代表人变更为韩冰，股东变更为韩冰、韩瑞洁，现该公司为存续状态。
一审庭审中，韩冰、韩瑞洁陈述收购联海公司股权时知道该公司经营情况，其与朱兴美、王杰口头约定将第一笔支付款项变更为10万元，未有《公司并购合同》中约定的定金条款。韩冰、韩瑞洁和朱兴美、王杰对提交资料当天完成公司变更登记没有异议。朱兴美、王杰陈述其将相关资料向韩冰、韩瑞洁进行了移交，但未有书面签收清单。
一审法院认为，王杰、朱兴美、韩冰、韩瑞洁及联海公司在订立《公司并购合同》、签署股权转让协议、召开股东会决议并通过联海公司章程修改案，上述行为均系当事人真实意思表示，合法有效。股权转让方及受让方应按合同约定履行各自义务。现王杰、朱兴美在合同签订之后，已将联海公司的管理权移交给韩冰、韩瑞洁，并通过公司章程修改案，退出股东会，协助配合韩冰、韩瑞洁签署股权及全部资产转让所需相关文件，共同办理了联海公司有关工商行政管理机关变更登记手续。现联海公司的股东及法定代表人已完成了变更，王杰、朱兴美已完成合同约定义务，韩冰、韩瑞洁并未举证证明移交资料为合同约定主要义务，也未举证证明合同目的系其所述事实，其认为王杰、朱兴美未履行合同，构成根本违约的主张不成立，一审法院对韩冰、韩瑞洁要求解除合同及恢复股权状态的请求不予支持。同时依据合同约定，韩冰、韩瑞洁应在合同签订当日支付20万元，但截止现在其仅支付了10万元，其对所述口头变更支付金额未提供证据证明，其应当按照约定支付该剩余款项。另依据合同约定，支付20万元后王杰、朱兴美递交工商申请变更，故王杰、朱兴美是否办理完成文书、资料等转移并不能阻却工商变更登记的完成，且合同对完成工商变更登记应支付20万元已做出明确约定，故韩冰、韩瑞洁还应支付该20万元。对于王杰、朱兴美主张的完成协议第四条各项事务后应支付的20万元，因其并未举证证明其向韩冰、韩瑞洁移交了公司相应文书及资料，故该款项的支付条件未成就，一审法院不予支持。因韩冰、韩瑞洁未按约定履行付款义务构成违约，其应当向王杰、朱兴美支付违约金,因王杰、朱兴美未举证证明其损失，而韩冰、韩瑞洁对支付违约金提出异议，故一审法院结合韩冰、韩瑞洁的违约行为综合认定违约金为4万元。关于韩冰、韩瑞洁主张因王杰、朱兴美未移交公司相应资料及实物导致合同目的无法实现要求王杰、朱兴美承担违约金的请求，因王杰、朱兴美已完成该《公司并购合同》约定的主要义务，同时依据合同在该移交义务未完成时已阻却了韩冰、韩瑞洁的20万付款义务，且合同并未约定移交资料及实物的时间，故一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、韩冰、韩瑞洁在本判决生效之日起十日内向王杰、朱兴美支付股权转让款300000元；二、韩冰、韩瑞洁在本判决生效之日起十日内向王杰、朱兴美支付违约金40000元；三、驳回王杰、朱兴美的其他诉讼请求；四、驳回韩冰、韩瑞洁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4900元，由王杰、朱兴美承担2123.33元，韩冰、韩瑞洁承担2776.67元。本案反诉案件受理费2150元，由韩冰、韩瑞洁承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：韩冰、韩瑞洁是否有权解除《公司并购合同》。现分析评判如下：
首先，王杰、朱兴美与韩冰、韩瑞洁签订的《公司并购合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，《公司并购合同》约定合同签订当日内韩冰、韩瑞洁向王杰、朱兴美支付20万元，而本案中韩冰、韩瑞洁至今仅支付10万元，构成在先违约。因韩冰、韩瑞洁存在在先违约行为，而案涉股权业已完成工商变更，王杰、朱兴美现要求继续履行合同，故韩冰、韩瑞洁不享有合同解除权。第三，关于韩冰、韩瑞洁上诉主张双方口头协商将首付款变更为10万元，但其并未提交相关证据予以证明，且王杰、朱兴美不予认可，故对其该项主张，本院不予支持。关于韩冰、韩瑞洁主张王杰、朱兴美未按约移交公司资料，致使其合同目的无法实现的问题，本院认为，韩冰、韩瑞洁存在在先违约情形，王杰、朱兴美享有先履行抗辩权，韩冰、韩瑞洁该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于韩冰、韩瑞洁基于合同解除情形下所提出的其余诉讼请求，因合同解除的基础条件不成就，故其其余诉讼请求均不能成立，本院不予支持。一审对此认定并无不当。
综上所述，韩冰、韩瑞洁的上诉请求及事实理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由韩冰、韩瑞洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 赵云平
二〇一八年十月八日
书记员 杨 鑫
--1--