安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0323民初1383号
原告：魏新来，男，1964年9月1日出生，回族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪明明，安徽南山松律师事务所律师。
被告：安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司，住所地安徽省固镇县连站经济开发区，统一社会信用代码91340323798122655W（1-1）。
股东：胡璇璇。
委托诉讼代理人：单朝侠（系吴传美女儿），女，1974年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：吴传美，女，1950年10月10日出生，汉族，退休职工，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：单朝侠（系吴传美女儿），女，1974年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：王怀四，男，1971年3月5日出生，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市。
被告：单朝辉，男，1972年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被告：单朝侠，女，1974年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
原告魏新来与被告安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司（以下简称川圳公司）、吴传美、王怀四、单朝辉、单朝侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，于2017年7月18日作出（2017）皖0323民初1343号民事判决，魏新来不服该判决提出上诉，后蚌埠市中级人民法院因原审判决认定基本事实不清发回重审，本院于2018年5月17日立案，并依法组成合议庭于2018年7月9日公开开庭进行审理。原告魏新来及其委托诉讼代理人刘刚、洪明明，被告川圳公司、吴传美的委托诉讼代理人单朝侠、被告王怀四、单朝辉、单朝侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏新来向本院提出诉讼请求：1、要求借款人川圳公司偿还借款本金48.5万元及利息（按月利率2%，从2016年3月15日计算至实际付清时止）；2、吴传美、王怀四对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、单朝辉、单朝侠在继承担保人单永鹏财产范围内承担给付责任；4、被告赔偿魏新来律师费2.5万元。事实和理由：吴传美与单永鹏原系夫妻关系，两人育有儿子单朝辉、女儿单朝侠。2017年3月，单永鹏因病去世。2014年3月15日，川圳公司向魏新来借款50万元，约定月利率为3%，使用期限1个月，王怀四和单永鹏为该笔借款提供了连带责任担保。魏新来通过朋友胡海林将该借款本金48.5万元（扣除当月利息1.5万元）汇入吴传美的账户。被告支付了自2014年3月15日至2016年2月15日共23个月的利息34.5万元。被告尚欠自2016年3月15日至今的利息和48.5万元本金未偿还。
川圳公司庭审中答辩称：原告诉状是属实的，没有异议。
吴传美庭审中答辩称：吴传美是法定代表人单永鹏的妻子，未参与经营；并且川圳公司向原告借款是川圳公司行为，不是单永鹏的个人行为，吴传美无还款义务。
王怀四庭审中答辩称：对魏新来主张的事实无异议，同意承担担保责任。
单朝辉、单朝侠庭审中答辩称：川圳公司向魏新来借款时我们不清楚，我们放弃了对父亲的财产继承权，不应该承担还款责任。
魏新来为证明其主张的事实与诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份信息，拟证实：原告主体资格。
2、各被告的身份信息，拟证实：被告主体资格。
3、2014年3月15日的《借款合同》、《收据》、2014年4月15日、2014年5月15日的《续借合同》，拟证实：（1）原告和被告之间借贷事实：合同约定被告向原告借款50万元（实际预先扣除一个月利息后转款48.5万元），期限为1个月，月利率为3%；（2）原告给付了出借款项；（3）未超过法定诉讼时效。
4、汇款个人业务凭证，拟证实：合同约定的款项给付的事实。
5、借记卡账户历史明细清单，拟证实：单永鹏、吴传美等都曾个人向原告支付案涉利息，付清了2016年2月15日以前的利息。
6、2014年3月15日的《担保书》，拟证实：2014年3月15日，单永鹏和王怀四对借款进行担保，同时印证了续贷时王怀四和单永鹏都是担保人。
7、魏新来的借记卡账户历史明细清单，拟证实：2014年、2015年的还息情况。
8、企业信用信息公示报告，拟证实：川圳公司系夫妻公司、家人公司，作为闭锁性的有限公司，属于典型的夫妻财产与公司财产混同，作为股东其对公司的债务亦应承担还款义务。
9、中国法院2017年度借款担保纠纷案例，拟证实：吴传美作为担保人单永鹏配偶应承担连带保证责任。
吴传美、单朝辉、单朝侠提供了放弃对单永鹏遗产继承的说明。
川圳公司及王怀四未提供证据。
经庭审举证质证，王怀四对魏新来提供的证据均无异议；
川圳公司、吴传美、单朝辉、单朝侠对魏新来提供的证据1、2、4没有异议；
川圳公司、吴传美、单朝辉、单朝侠对证据3中的2014年3月15日的《借款合同》、《收据》及2014年4月15日的续借合同均无异议；川圳公司对2014年5月15日的《续借合同》的真实性有异议，称将“出借人”划去，改为“担保人”没有按手印；
川圳公司、吴传美、单朝辉、单朝侠对证据5、7的真实性不清楚。
吴传美、单朝辉、单朝侠称对证据6的情况不了解；川圳公司还提出川圳公司向魏新来借款时，王怀四并没有担保。
魏新来、川圳公司及王怀四对吴传美、单朝辉、单朝侠提供的证据均无异议。
本案经公开开庭审理，通过原、被告举证、质证，本院对所有证据进行综合评判后作出如下评定：
双方当事人对魏新来提供的证据1、2、4、证据3中的2014年3月15日的《借款合同》、《收据》及2014年4月15日的《续借合同》及吴传美、单朝辉、单朝侠提供的证据均无异议；双方签字后按手印不是法律规定的合同生效的必要条件，双方当事人对此也未有约定；川圳公司也未能提供证据证实自己的抗辩；同时，根据证据3中的其他证据，及王怀四对自己担保行为的认可，2014年4月15日的《续借合同》中，将“出借人”划去，改为“担保人”是签订合同时双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故该证据是真实、合法的；证据5、7是魏新来提供接收他人为该笔借款还款的银行流水清单原件，虽然几被告称对该证据不清楚，但该证据是证实川圳公司已经履行的义务，是对川圳公司有利的证据，故足以认定该证据是真实、合法的；王怀四做为担保人，对证据6的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；证据8显示了川圳公司的企业公示信用信息，包括该公司股东、投资人变更、经理人员等情况，川圳公司、吴传美、单朝辉、单朝侠对该证据显示的川圳公司的企业信息并未提出异议，也未提供其他足以推翻该事实的证据，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。综上，以上证据与本案有关联，可以作为本案定案依据。
证据9与本案无关联，对此本院不予评定。
通过对上述证据的分析与判断，结合当事人的陈述及法庭调查，本院确认以下事实：
川圳公司有单永鹏和胡璇璇两名股东，单永鹏是川圳公司的原法定代表人，于2017年去世；吴传美是单永鹏的配偶，也是川圳公司的经理，两人育有单朝辉、单朝侠两名子女；2014年3月15日川圳公司因流动资金短缺向魏新来借款，约定借款期限为2014年3月15日至2014年4月14日，借款金额为50万元，月利率为3%；同日单永鹏、王怀四为该笔借款担保，担保期限为借款到期后3年；同日魏新来将48.5万元借款由胡海林汇至吴传美的中国工商银行账户；因未及时还清欠款，在原借款合同的其他条款不变的情况下，2014年4月15日、2014年5月15日魏新来又与川圳公司分别签订了《续借合同》，同时单永鹏、王怀四共同为该笔续借款项担保；后单永鹏、吴传美、单朝侠为该借款分别向魏新来还款，共23次、34.5万元；2014年4月15日川圳公司应支付利息1.455万元，实际支付1.5万元，川圳公司已付清至2016年2月15日的利息；魏新来确认至2016年2月15日川圳公司已还本金2万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，川圳公司与魏新来之间借贷关系明确，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应恪守履行各自义务；魏新来履行了借款义务后，川圳公司只偿付了部分约定利息及本金，存在违约；根据已经查明的事实，魏新来的第一项诉讼请求中应扣除川圳公司已支付的本金2万元及相应的利息，剩余部分本院应予支持；魏新来要求王怀四对该笔借款承担连带保证责任，王怀四不持异议，魏新来的该部分诉讼请求本院予以支持；虽然吴传美抗辩未参与经营，该借款是公司行为，不是单永鹏的个人行为，其不应该承担偿还责任，但在本《借款合同》和《续借合同》产生时，单永鹏具有川圳公司法定代表人、股东和该借款的担保人及吴传美的配偶等多重身份，吴传美没有证据证实单永鹏经营川圳公司的目的及收益不是为了家庭共同生活；单永鹏为川圳公司因生产经营的需要向魏新来借款而提供担保，其有连带清偿该款的义务；同时单永鹏对该款为川圳公司带来的收益也享有受益的权利，对川圳公司的盈、亏，单永鹏都有权享有和承担；吴传美即是担保人单永鹏的配偶，又是川圳公司的经理，同时该款也是直接汇入吴传美的个人账户，后又多次从吴传美的账户支付魏新来该笔借款的利息，足以认定吴传美是川圳公司经营及单永鹏担保的该笔借款的知情者、受益者；应当认定该笔债务是单永鹏在与吴传美婚姻关系存续期间，因川圳公司生产经营的需要而借款所提供的担保，吴传美作为知情者、受益者，应对该笔借款承担连带保证责任；魏新来要求吴传美对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持；作为单永鹏的继承人，吴传美、单朝辉、单朝侠已在本案中明确表示放弃对单永鹏遗产的继承，且魏新来也未能提供证据证实单朝辉、单朝侠实际继承了单永鹏的遗产，魏新来要求单朝辉和单朝侠在继承遗产的范围内承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；虽然《借款合同》中双方对魏新来催款过程中产生的费用有约定，但魏新来未能提供证据证实费用支出的情况，故其要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司给付原告魏新来借款本金46.5万元及利息（自2016年3月15日计算至实际付清之日，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告吴传美、王怀四对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告魏新来的其他诉讼请求。
案件受理费10258元，保全费3770元，合计14028元，由被告安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司和被告吴传美、王怀四负担13828元，原告魏新来负担200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 董维秀
人民陪审员 党献文
人民陪审员 吴雪松
二〇一八年七月十九日
书 记 员 单莉雅