重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4232号
上诉人（原审被告）：杜吉高，男，1972年4月12日出生，住江苏省睢宁县，。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁廷章，男，1958年10月21日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
原审被告：何华菊，女，1977年7月2日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。
上诉人杜吉高因与被上诉人袁廷章、原审被告何华菊合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院于2018年4月19日作出的(2017)渝0110民初7386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杜吉高上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人杜吉高不承担资金占用损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人袁廷章承担。事实理由：袁廷章虽然替杜吉高向重庆山屹机械设备租赁有限公司代付了租金114430元，但双方并未约定代付款项应支付资金占用损失。即使杜吉高应支付资金占用损失，也应按同期贷款基准利率为标准，从《承诺书》被判决撤销之日起计算。一审判决认定资金占用损失的标准为月利率2%，起算时间为2015年5月27日，系认定事实错误，应予以改判。
被上诉人袁廷章答辩称，委托支付书是杜吉高基于（2014）长法民初字第04669号民事调解书，在袁廷章代付款项的情况下自愿作出的债权凭证，明确约定了利息起算时间及标准月息为3%，一审法院依法降低至月利率2%并无不当。一审判决认定事实清楚、法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何华菊述称，本案判决与其无关，同意上诉人杜吉高的意见。
袁廷章向一审法院起诉请求：1.判令杜吉高、何华菊立即支付欠款114430元；2.判令杜吉高、何华菊立即支付欠款资金占用损失（以欠款本金114430元为基数，以月利率3%为标准，从2015年3月27日起计算资金占用损失至本金付清时止）；3.本案的诉讼费由杜吉高、何华菊承担。
一审法院认定事实：2014年2月8日，袁廷章与杜吉高签订协议书约定：“渝A2xxx**奔驰特种作业泵车原由袁廷章所经营，现在袁把泵车转手于杜吉高经营，特协议如下：一、从2014年1月25日起转至杜吉高名下后，无论在操作中、行驶中出现任何安全、交通事故都和袁廷章无任何关系和责任。二、自杜吉高接手经营后自2014年1月25日起一切的经济、债权、债务均和袁廷章无任何关系和责任，均由杜吉高承担。三、在2014年1月25日前袁廷章经营所产生的债务人民币柒万捌仟元正，由杜吉高在2014年6月底一次性付给袁廷章。以此协议，甲方：袁廷章（签字捺印），乙方：杜吉高（签字捺印），2014.2.8”。2014年10月15日，重庆市长寿区人民法院以（2014）长法民初字第04669号民事调解书，确认袁廷章、杜吉高于2014年10月17日前给付重庆山屹机械设备租赁有限公司所欠租金11万元，诉讼费1350元由袁廷章、杜吉高负担。2015年4月8日，杜吉高出具支付委托书载明：“重庆松汇新型建材有限公司：鉴于我欠袁廷章款项114430元（大写：壹拾壹万肆仟肆佰叁拾元），且贵公司尚欠我混凝土货款叁拾余万元，特委托贵公司代为支付袁廷章壹拾壹万肆仟肆佰叁拾元及相关利息（利息起算时间：2015年3月27日，月利率3%）。委托人：杜吉高，身份证号32032419720412xxxx，二零一五年四月八日，附：袁廷章身份证号：51022119581021xxxx”。因枣潜高速六标段现场负责人任勇租赁周伦和杜吉高的两台泵车，周伦退场后，杜吉高仍在该工地，故杜吉高在该工地有债权，2016年11月26日，袁廷章之儿子袁尉作为袁廷章代理人、与周伦、周伦以姚永娣代理人的名义向杜吉高出具承诺书载明：“杜吉高，身份证：32032419720412xxxx,因欠周伦：身份证：51022119700728xxxx，人民币￥90000.00元正，大写：<玖万元正>。欠袁庭章：身份证：51022119581021xxxx。人民币￥160000.00圆整：大写<壹拾陆万元正>,欠姚永娣人民币￥21000.00元正，大写<贰万壹仟元正>,以上共计人民币￥271000.00元整，经四方友好协商，杜吉高在湖北省沙洋县枣潜高速二分部甲方为三峡运输有限公司泵送款中扣除，杜吉高本人已写给三方委托书，全权委托三方向三峡运输有限公司索要欠款，委托书和三方写下的承诺书后，再和杜吉高无任何经济纠纷一事。欠款方不应再付以上三方一分钱，如以周伦为首的三方在三峡运输要不来钱，杜吉高所欠三方款项便作废，一笔勾销。欠款人无理由偿还，要款三方也自认倒霉，再不许以任何理由和事由再向杜吉高索讨一分钱。此承诺由杜吉高代写，要款方签字生法律效益（应为力）。可向任何法院提起诉讼。周伦签字：周伦（签字捺印），袁庭章代理人签字：袁尉（签字捺印），姚永娣代理人签字：周伦（签字捺印），2016.11.26”。袁廷章未收回该款，乃诉至重庆市江北区人民法院要求解决，经该院裁定移送一审法院审理。诉讼中，邻水县四海乡大沟村民委员会出具证明证实该村村民何华菊至今未婚，根据袁廷章的财产保全申请，重庆市江北区人民法院依法查封了登记在何华菊名下的渝BZxx**号泵车。2017年8月14日，宜昌三峡运输集团有限责任公司的证明载明：“经核实，在枣潜高速项目中，我公司与杜吉高没有任何合同关系，我公司既不认识杜吉高，也从未欠过杜吉高任何款项。特此证明。证明单位：宜昌三峡运输集团有限责任公司（盖章），经办人：王安静（签字），2017年8月14日”。2017年8月31日，周伦、袁廷章、姚永弟向一审法院起诉要求撤销其在2016年11月26日出具的承诺书，一审法院于2016年10月11日以（2017）渝0110民初9537号民事判决书判决撤销袁尉作为袁廷章代理人、与周伦、周伦以姚永弟代理人的名义于2017年11月26日向杜吉高出具的承诺书，杜吉高不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年2月22日以（2017）渝05民终8232号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，虽然袁廷章曾向杜吉高出具承诺书，但该承诺书已经被生效法律文书所撤销，袁廷章仍然为杜吉高的适格债权人，承诺书被撤销后，其自始就不发生法律效力，杜吉高虽然向第三人出具了付款委托，但第三人未向袁廷章支付，杜吉高理应承担违约责任，杜吉高向第三人出具的付款委托载明的利息为月息3%，但该利息尚未支付，杜吉高认为其利息约定过高，在双方均未提供违约损失证据的情况下，应当按月息2%确定违约损失较为合理，故对袁廷章要求杜吉高支付垫付的款项及合理的资金占用损失的请求权，一审法院依法予以支持；对于支付超出合理部分的资金占用损失的请求，一审法院依法予以驳回；因何华菊否认与杜吉高系夫妻，其提供的证据证明其未婚，袁廷章并未提供何华菊与杜吉高的结婚登记手续，该欠条上何华菊并未签字，何华菊并不欠袁廷章任何款项，袁廷章提供的证据不足以证实该债务系何华菊与杜吉高的共同债务，何华菊的抗辩成立，故对袁廷章要求何华菊支付欠款及其资金占用损失的请求，一审法院依法予以驳回；而杜吉高辩称袁廷章与杜吉高不存在债权债务关系，该债务已经履行，是否支付无法核实，其利息计算过高、起算点应当以法院撤销承诺书判决生效之日起算的辩解，因承诺书被法院依法撤销，撤销后的承诺书视为自始不存在，故对此辩解，一审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、杜吉高在判决生效后立即支付拖欠袁廷章的款项114430元及其资金占用损失（资金占用损失按月利率2%计算，从2015年3月27日起至款付清时止）；二、驳回袁廷章的其余诉讼请求。本案案件受理费2588元,财产保全费1770元，共计4358元由杜吉高承担。
二审审理中，双方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系杜吉高应付款项114430元的资金占用损失计算标准及起算时间。本案中，杜吉高明确认可袁廷章替其代偿款项114430元，并在2015年4月8日出具的支付委托书中明确载明“利息起算时间：2015年3月27日，月利率3%”，故一审法院依据该委托书的约定及相关法律规定，将资金占用损失计算标准降低至月利率2%，并从2015年3月起计算并无不当。虽然袁廷章曾出具承诺书免除杜吉高的付款义务，但该承诺书已被生效判决撤销，自始没有法律约束力，故杜吉高关于应从该承诺书被撤销之日起开始计算资金占用损失的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人杜吉高的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2588元，由上诉人杜吉高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 珂
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年十月八日
法官助理 王 秦
书 记 员 赵光宇