北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4592号
原告上海冠龙阀门机械有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德园路815号。
法定代表人李政宏，董事长。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师
委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龙侠。
原告上海冠龙阀门机械有限公司（简称冠龙公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月16日作出的商评字（2015）第44116号关于第13204143号“冠龙”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告冠龙公司的委托代理人刘清华到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对冠龙公司就第13204143号“冠龙”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认定：
申请商标与第3018157号“冠龙及图”商标（简称引证商标二）、第1992357号“冠龙”商标（简称引证商标三）、第1465263号“冠之龙GZLON”商标（简称引证商标五）在呼叫、文字构成等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的服装、婴儿全套衣、鞋等商品与引证商标二核定使用的皮带（服饰用）、引证商标三核定使用的鞋（脚上穿着物）、引证商标五核定使用的服装商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标二、三、五共存于上述商品上，易造成相关消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告冠龙公司诉称：申请商标与引证商标二、三、五未构成近似商标，二者在整体外观等方面存在差异，不会造成相关公众的混淆误认。原告“冠龙”对应英文“KARON”商标于2007年被认定为驰名商标。申请商标与引证商标二、三、五使用的商品不构成相同或类似商品。即使不考虑商标近似因素的前提下，申请商标也至少应在帽子（头戴）、袜、手套（服装）、围巾、服装绶带商品上获得初步审定公告。综上，原告请求人民法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由原告于2013年9月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化装舞会用服装、鞋、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、服装绶带商品上。
第2007770号商标（简称引证商标一）由杭州星期八鞋类商行于2001年9月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类舞衣等商品上。商标专用期限自2004年1月14日起至2014年1月13日止。
引证商标二（见本判决附图）由温作拟于2001年11月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类皮带（服饰用）商品上。经续展，商标专用期限自2014年5月21日起至2024年5月20日止。
引证商标三（见本判决附图）由潍坊市亚东制鞋厂于2001年8月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类鞋（脚上的穿着物）、靴、运动鞋、拖鞋商品上。经续展，商标专用期限自2013年1月7日起至2023年1月6日止。
第3386468号商标（简称引证商标四）由覃英龙于2002年11月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类运动衫、针织服装、服装、背心、风衣、皮衣、T恤衫商品上。商标专用期限自2004年10月28日起至2014年10月27日止。
引证商标五（见本判决附图）由佛山市顺德区均安镇联发制衣有限公司于1999年7月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类衬衣、服装、裤子、针织服装、汗衫、裙子、运动衫、T恤衫、内衣、童装商品上。经续展，商标专用期限自2010年10月28日起至2020年10月27日止。
2014年10月23日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请，理由是申请商标与在类似商品上已注册的引证商标一至五相近似。
原告不服上述决定，于2014年12月11日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标与各引证商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。
2015年6月16日，被告作出被诉决定。
另查，引证商标一的商标专用期限至2014年1月13日已届满，引证商标四的商标专用期限至2014年10月27日已届满，两商标的所有人均未在法定期限内提出续展申请。
以上事实，有被诉决定、申请商标与引证商标的商标档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，因引证商标一、四的权利人在商标专用期限届满后于法定期限内未提出续展申请，故上述商标现已失效，不构成申请商标获准初步审定的在先权利障碍，故本案的争议焦点在于申请商标与引证商标二、三、五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，申请商标指定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化装舞会用服装、鞋、服装带（衣服）与引证商标五核定使用的服装、引证商标三核定使用的鞋（脚上的穿着物）、引证商标二核定使用的皮带（服饰用）在商品的功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相同或具有密切联系，容易造成相关公众的混淆，故上述商品已构成类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，申请商标系中文文字“冠龙”。引证商标二由中文文字“冠龙”、拼音字母“Guanlong”与图形组成，按照我国相关公众的认读习惯，其显著识别部分应为“冠龙”。引证商标三系中文文字“冠龙”与图形的组合，其显著识别部分为“冠龙”。引证商标五由中文文字“冠之龙”、字母“GZLON”与图形组成，其显著识别部分为“冠之龙”。申请商标“冠龙”与引证商标二、三的显著识别部分“冠龙”在文字构成、呼叫发音上相同，与引证商标五的显著识别部分“冠之龙”在文字构成、呼叫发音上较为接近。就申请商标与引证商标二、三、五整体而言，二者在文字构成、读音等方面相同或相近。申请商标指定使用的帽子（头戴）、袜、手套（服装）、围巾及服装绶带等商品与引证商标二、三、五核定使用的商品在销售渠道与消费对象等方面具有较大的关联性，结合二者在商标标识上近似程度较高，足以认定申请商标与引证商标共存于上述商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。综上，申请商标指定使用在复审商品上与引证商标二、三、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告在本案中未提交相应证据证明申请商标使用在复审商品上具有较高的知名度以及不会造成消费者的混淆误认。被诉决定的认定无误，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海冠龙阀门机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海冠龙阀门机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十二月九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋