湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第167号
上诉人（原审原告）吴永存，男，1971年9月14日出生，汉族。
委托代理人吴齐升，湖南民声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南娄底农村商业银行股份有限公司。负责人张彦平，该行董事长。
委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人吴永存与上诉人湖南娄底农村商业银行股份有限公司（以下简称娄底农村商业银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系粮油生意的经营者。2015年1月8日，一陌生男子前往原告经营的粮油店，称介绍娄底市中心医院食堂的粮油生意，为方便做生意，需要原告前往被告处办理一张存折；1月9日下午15时许，原告在被告下设的清潭分社办理了账号为89051460011958617011的存折及绑定的银行卡，并存入10元；1月10日上午9时许，该陌生男子电话通知原告到娄底市中心医院科教楼见面。见面后，该陌生男子称到“采购员”家里商谈生意，两人来到娄星区中兴市场与“采购员”会面，接着三人来到娄星区军分区附近的茶馆。“采购员”要求原告将身份证及在被告处办理的存折出示给他们查看，看完后该陌生男子离开茶馆；11时14分许，该陌生男子持有原告的身份证以原告的名义在被告下设的中心信用社办理了账号为89051460011959937011的存折及绑定的银行卡，并存入1元；四十多分钟后，该陌生男子又回到茶馆，将自己以原告的名义办理的存折与原告自己办理的存折调换，并称下午签合同，为证明原告有实力做生意，要原告存部分钱到在被告处办理的存折中；15时7分许，原告持有陌生男子以原告名义办理的存折办理了存款152000元的业务；15时14分许至15时24分许，原告存入的152000元被他人分三次取款，每次取款5000元，分三次转账，前两次每次转账50000元，第三次转账36000元，共产生手续费150元，以上共计151150元。存钱后不久，原告想将钱转给他人，经查询发现刚存入的钱已被他人取走，仅剩851元，原告遂向公安机关报案。2015年1月23日，娄底市公安局娄星分局决定对该案进行立案侦查，至今尚未侦破此案。后原告多次要求被告赔偿损失未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告前身为娄底市娄星区农村信用合作联社，后经批准名称变更为湖南娄底农村商业银行股份有限公司。
吴永存向法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告损失15.2万元。
原审法院审理认为，原告与陌生男子等见面并出示身份证及存折后，陌生男子持有原告的身份证以原告的名义办理存折及绑定的银行卡，并将办理的存折与原告之前办理的存折调换，可以推定原告未妥善保管好自己的身份证及存折。之后，原告被骗往被调换的存折内存钱，故原告的存款损失主要是其受他人诈骗造成的，原告应当对存款损失承担主要责任。被告在陌生男子持有原告的身份证办理存折时，未对办理业务的人与身份证的照片进行核对，未尽到必要的审慎义务，导致该陌生男子以原告的名义办理了存折及绑定的银行卡，故被告应对原告的存款损失承担次要责任。关于被告辩称原告将身份证交付给陌生男子，委托该陌生男子办理开户手续的问题，因被告未提交相关的证据予以证明，故本院对该辩称不予支持。关于被告辩称本案正处于公安机关的侦查阶段，本案应中止审理的问题，本案为原、被告之间的储蓄存款合同关系，与原告的存款被他人盗取的刑事案件不属同一法律关系，本案不应中止审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、由被告湖南娄底农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起五日内向原告吴永存赔偿45600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴永存的其他诉讼请求。案件受理费3340元，由被告湖南娄底农村商业银行股份有限公司承担1002元，余款由原告吴永存自行承担。
上诉人吴永存向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。1、上诉人没有将其身份证交给陌生男子去办理存折。2、陌生男子以上诉人的名义办理存折及绑定的银行卡只能说明陌生男子是以上诉人的身份信息办理存折和银行卡，而不能说明是以上诉人的身份证办理的。二、适用法律错误。1、陌生男子以上诉人的身份信息在娄底农村商业银行处办的存折及绑定的银行卡，不能作为本案存款合同的依据。2、本案存款合同的依据是上诉人在娄底农村商业银行处存款时所填写的存单。由此说明，上诉人不是往娄底农村商业银行违规办理的存折内存钱，而是将钱放在娄底农村商业银行处进行保管。3、造成上诉人的存款被取走的直接原因是娄底农村商业银行违规办存折及银行卡。4、上诉人到娄底农村商业银行处存款没有过错，就不应承担任何法律责任。请二审发回重审或依法改判娄底农村商业银行赔偿上诉人152000元。
上诉人娄底农村商业银行向本院提出上诉称：一、原判决认定吴永存的存款损失为151150元，明显不当。首先，吴永存与陌生男子之间究竟是基于买卖合同而支付款项，还是陌生男子诈骗吴永存的钱财，尚无定论；其次，即便公安机关查明陌生男子的真实身份后，认定陌生男子确系实施诈骗犯罪，也存在对陌生男子进行追赃的问题，如果全部追回赃款，吴永存就没有损失，如果部分追回赃款，吴永存的损失就会少于151150元。二、吴永存的存款损失与娄底农村商业银行没有因果关系，原判决要求娄底农村商业银行承担30％的赔偿责任，没有事实和法律依据。本案中，如果吴永存的存折不被陌生男子调换，如果吴永存不向调换后的存折存款，显然就不会有被陌生男子转走存款的事情发生，故娄底农村商业银行与吴永存的存款损失没有因果关系，无需承担民事责任。请求：1、撤销原判；2、驳回吴永存要求上诉人娄底农村商业银行赔偿存款损失的诉讼请求或者中止本案审理；3、由吴永存承担本案一、二审诉讼费用。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：吴永存的款项被他人支取，主要是因其轻信他人，未将身份证、存折等妥善保管，致使身份证被他人骗走开户，其本人存折被掉包，又没有发现掉包存折签发储蓄所与自己办理的存折储蓄所不同，账号、公章也不同，仍将款项存到他人持有吴永存的身份证以其名义办理的存折及绑定的银行卡上，导致款项被他人支取，因此吴永存应承担自己所存款项被他人支取的主要责任。娄底农村商业银行在陌生男子持有吴永存的身份证办理存折时，未对办理业务的人与身份证的照片进行核对，未尽审查义务，使他人得以凭吴永存身份证开办存折及绑定的银行卡是造成吴永存损失的一个因素，存在过失，因此，应承担本案的次要责任。故吴永存和娄底农村商业银行上诉认为自己完全不承担责任的理由均不能成立，本院不予支持。关于娄底农村商业银行称本案正处于公安机关的侦查阶段，应中止审理的问题，因本案为双方之间的储蓄存款合同关系，与吴永存的存款被他人盗取的刑事案件不属同一法律关系，本案不应中止审理。吴永存向陌生男子以其名义办理的存折中存款152000元，其后该款项被取走151150元（含手续费），因此，原审认定吴永存的损失为151150元并无不当，娄底农村商业银行在承担相应的赔偿责任后也同时获得了追偿权，在公安机关侦破该刑事案件后，可就相应款项向犯罪分子追偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人吴永存承担1670元，上诉人湖南娄底农村商业银行股份有限公司负担470元。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 曾 茜
审判员 李云霞
二〇一六年二月二十六日
书记员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。