江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第3974号
原告：张长勇，男，1978年7月13日出生，汉族，个体工商户，住所地江苏省宿迁市泗洪县。
被告：刘大宝，男，1971年4月13日出生，汉族，个体工商户，住所地江苏省宿迁市泗洪县。
被告：陈惠明，男，1961年6月19日出生，汉族，个体工商户，住上海市青浦区。
被告徐品兴，男，1960年10月18日出生，汉族，公务员，住上海市青浦区。
二被告委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：顾少华，上海通解律师事务所律师。
原告张长勇诉被告刘大宝、陈惠明、徐品兴保证合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月6日进行公开开庭审理。原告张长勇，被告刘大宝，被告陈惠明、徐品兴及其共同委托诉讼代理人朱福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长勇向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款1200000元及利息（按照年利率24%，自2010年4月27日起计算至实际还清之日止）；2.三被告承担案件受理费。事实与理由：2010年4月27日，朱x向原告借款1200000元，约定利息为月息2.5%，三被告为其担保。2014年5月2日，朱x及被告刘大宝、陈惠明向原告承诺该笔借款中的1000000元待宿迁x有限公司（以下简称x公司）资产拍卖、征地、拆迁后用所得款偿还，余下200000元在一年之内归还，承诺书签订后朱x因意外去世，在承诺书中约定的还款期限届满后，被告陈惠明、徐品兴于2015年5月20日再次与原告协商并签订协议书，约定在x公司进行资产处置时归还原告借款，现原告多次向三被告催要借款，三被告均拒绝偿还。
被告刘大宝辩称：朱x向张长勇借款是事实，其作为担保人签字。
被告陈惠明、徐品兴辩称：张长勇的诉讼请求无事实与法律依据。第一，本案的基础法律关系是借贷法律关系。债权人与保证人的担保合同从属于借款合同。本案中张长勇与朱x的借贷关系是本案基础法律关系，故应审查借贷法律关系是否真实存在和有效。本案应追加朱x为第三人。第二，陈惠明、徐品兴担保的金额是200000元，并非1200000元。根据司法鉴定意见书意见，2010年4月27日借款合同系添附而成，不具有真实性，应为无效证据。张长勇不能仅以该证据要求二被告承担保证责任。第三，借款合同是张长勇与朱x于2010年4月27日签订，双方约定合同的履行期限自2010年4月27日起至2010年8月27日止。故原告的诉讼时效应自2010年8月28日起至2012年8月28日止。在此期间未出现任何诉讼时效中断的事由，故2012年8月27日之后，三被告享有诉讼时效的抗辩权。第四、本案借款合同的保证期间为2010年8月28日起至2011年2月27日止，在此期间，原告未要求保证人承担保证责任，本案借款合同已超过保证期间，三被告不再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1200000元借款合同、承诺书与司法鉴定意见书相互印证可以证实，朱x向张长勇借款1200000元，借期为2010年4月27日起至2010年8月27日，陈惠明、徐品兴为上述借款中的200000元担保。刘大宝未对其1200000元的保证数额提出异议，因此，本院认定刘大宝的保证数额为1200000元。关于顾玉良出具的4份借款合同，虽然是借款人是顾玉良，但朱x均在担保人处签名。原告陈述该1200000元借条由顾玉良的4份借款合同以及朱x作为借款人的1份借款合同形成，朱x就上述款项向原告结算出具1200000元借条，具有一定的合理性，本院对上述证据的证明效力予以采信。被告陈惠明、徐品兴对借款的真实性、合法性存在异议，应提交证据予以佐证。关于宿迁市泗洪工商行政管理局公司准予变更登记通知书，该通知书将原法定代表人陈惠明变更为刘大宝，变更时间为2011年8月4日，该通知书与本案无关联性。原、被告对询问笔录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张长勇与朱x之间发生多笔债权债务关系。2010年4月27日，双方经结算，朱x向张长勇出具1200000元借款合同，约定月利率2.5%，借期为2010年4月27日起至2010年8月27日止。刘大宝作为担保人在借款合同上签名。陈惠明、徐品兴作为担保人签字时，借款合同上数额为200000元。2014年5月2日，刘大宝、陈惠明、朱x向张长勇出具承诺书1份，承诺该笔借款中的1000000元待x公司资产拍卖、征地、拆迁后所得款中偿还，陈惠明、徐品兴担保的200000元在一年之内归还。上述借款，三被告至今未还。
本院认为：朱x作为借款人已因病去世，法庭无法向其核实借款事实，陈惠明、徐品兴要求追加朱x为第三人的抗辩意见，本院不予支持。根据原告提供的原始借款合同以及承诺书、协议书可以印证，朱x、刘大宝、陈惠明于2014年、2015年确认借款事实，并作出还款的意思表示。三被告未提交相应的证据让本院对借款真实性产生合理怀疑，因此，本院认定本案主借款合同合法有效。
张长勇与刘大宝、陈惠明、徐品兴之间的保证合同合法有效。刘大宝、陈惠明、朱x对保证方式范围没有约定，应对借款本息承担连带保证责任。陈惠明、朱x在借款合同上担保人处签名时，借款合同上数额为200000元，因此，陈惠明、朱x应对其中的200000元的借款本息承担连带保证责任。关于刘大宝保证数额问题，本院认为，刘大宝未对其1200000元的保证数额提出异议，朱x的数次借款中，均由刘大宝作为担保人。原告提供的5份原始借款合同中，刘大宝作为担保人签名的有4份，担保数额为1090000元。本案涉及的1200000元借款合同系由上述原始借款合同结算出具，根据市场交易习惯，刘大宝担保的数额为1200000元较为合理。同时刘大宝在借款合同上作为担保人签字后又出具了保证书、承诺书，本院认定刘大宝的保证数额为1200000元。
关于保证期间问题，原、被告约定本案借款使用期限为2010年4月27日至2010年8月27日，保证期间应为2011年2月27日之前。原告陈述其于2012年起多次要求三被告履行偿还责任，该时间已经超过三被告的保证期间，因此保证人的保证责任免除。但刘大宝于2014年5月出具保证书、承诺书，追认了该笔债务，应视为其自愿继续履行保证责任。陈惠明于2014年5月2日出具的承诺书，承诺书注明：陈惠明、徐品兴担保的200000元必须在x公司资产转让动迁等赔偿款中归还，期限为1年，并注明资产动与不动在一年之内处理归还。该承诺亦可认定陈惠明自愿继续履行保证责任。因此，被告陈惠明主张原告的诉讼时效以及其的保证期间均已超过，本院不予认定。综上，被告刘大宝应对借款1200000元的本金及利息承担连带保证责任；被告陈惠明应对借款200000元的本金及利息承担连带保证责任。徐品兴作为保证人，在超过保证期间后并未对保证责任予以追认，故徐品兴的保证责任依法免除。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告刘大宝支付原告张长勇借款本金1200000元及利息（按照年利率24%，自2010年4月27日计算至实际给付之日止）；
被告陈惠明对上述借款中本金200000元及利息（按照年利率24%，自2010年4月27日计算至实际给付之日止）承担连带偿还责任。
上述一、二项于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告刘大宝负担，被告陈惠明对其中的2600元承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费15600元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 研
代理审判员 孙艳梅
人民陪审员 乔家胜
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭东苗
附录1：本案证据目录
一、原告张长勇提交的证据和证明目的如下：
1.1200000元借款合同1份，证明朱x向张长勇借款1200000元，由刘大宝、陈惠明、徐品兴为上述借款担保。
2.承诺书、保证书、协议书各1份，证明刘大宝、陈惠明、徐品兴自愿用宿迁x有限公司的财产偿还张长勇的借款。
3.顾玉良借款合同4份、朱x借款合同1份，证明1200000元借款合同的形成经过。
二、被告刘大宝未提交证据。
三、被告陈惠明、徐品兴提交的证据和证明目的如下：
4.工商变更登记证明1份，该证据能与原告提交的协议书相互印证。
5.询问笔录1份，证明陈惠明、徐品兴保证担保的数额是200000元。
6.司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：2010年4月27日借款合同上字迹“壹佰贰拾”和“1200000元”中的字迹“壹佰”、“1”与剩余字迹系同一类笔书写形成，但无法确定是否为同一支笔书写形成，且不是一次性书写形成。
附录2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页/共12页