江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0021号
上诉人（原审被告）江苏兴厦建筑安装有限公司，住所地高邮市武安东路8号。
法定代表人赵宏才，该公司董事长。
委托代理人秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。
委托代理人王明霞，江苏诚达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张建山。
委托代理人吴群威，江苏筹胜律师事务所律师。
上诉人江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦公司）因与被上诉人张建山买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张建山一审诉称：2011年3月至2011年12月期间，应兴厦公司孟青成要求，向兴厦公司施工的苏大维格新建厂房工程工地供应水泥合计人民币216544元，并经双方逐月对账确认。后兴厦公司仅支付水泥款款6万元，尚余156544元一直未付。为此，张建山来院起诉，请求判令兴厦公司立即支付张建山水泥款人民币156544元，并判令兴厦公司承担本案诉讼费用
兴厦公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年3月12日，兴厦公司的法定代表人赵宏才出具授权委托书一份，载明：“我赵宏才系江苏兴厦建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托孟青成为本公司代理人，以本公司名义参加苏州苏大维格光电科技股份有限公司的娄葑东南区苏大维格光电（DK20100053地块）厂房项目的报价、议价、合同谈判、合同签订、合同履行活动，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务及签订之工程项目合同，本公司予以承认”。兴厦公司与苏州苏大维格光电科技股份有限公司就厂房项目签署建设工程施工合同并在苏州工业园区建设工程招投标办公室备案。建设施工合同履行期间，监理单位苏州市科正工程管理咨询有限公司分别在2011年3月30日、2011年4月8日、2011年4月15日、2011年4月22日组织苏州苏大维格光电科技股份有限公司及兴厦公司召开工地例会。其中兴厦公司有孟青成、于慧斌在第一次工地例会与会人员处签到，有于慧斌、陈彬等人在第二次、第三次、第四次工地例会兴厦公司与会人员处签到。
2011年3月至2011年12月期间，张建山向苏大维格新建厂区工程工地分批供应水泥。经与李步领及陈彬对账，张建山在2011年3月供应水泥总价款人民币2400元；2011年4月供应水泥总价款人民币5720元；2011年5月供应水泥总价款人民币2640元；2011年7月-9月20日供应水泥总价款人民币36784元；2011年10月供应水泥总价款人民币34200元；2011年11月供应水泥总价款人民币82800元；2011年12月供应水泥总价款分两次对账确认，一次16000元，一次36000元，合计52000元。以上全部对账单确认张建山供应水泥总价款合计人民币216544元。2011年10月11日，孟青成通过中国农业银行股份有限公司苏州胜浦支行转账给张建山货款20000元，并在转账摘要中备注“苏大维格”。张建山自认此后又收到陈彬支付的货款人民币40000元。即张建山共计从兴厦公司处收到货款人民币60000元。张建山认为兴厦公司尚欠156544元货款未能支付，为此引起纠纷。
以上事实有张建山提供的招投标文件、建设工程施工合同、法定代表人资格证明书、授权委托书、银行转账查询单、工地例会会议纪要、送货单（复印件）、对账单以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：因张建山未能提交证据证明双方达成书面买卖合同，故本案争议的焦点在于与张建山与为兴厦公司是否成立口头上的买卖合同关系。从庭审陈述来看，张建山明确知晓交易对象为兴厦公司，其提交的证据能够证明其向兴厦公司承建的苏大维格新建厂房工地供应水泥的事实，且供应水泥的总价款216544元经与兴厦公司公司工作人员陈彬逐月对账确认，并从兴厦公司指定的苏大维格工程委托代理人孟青成处收取过部分材料款。综上，原审法院认定，张建山与兴厦公司之间成立买卖合同关系。扣减张建山自认已经收到的材料款60000元，现张建山要求兴厦公司立即支付拖欠水泥款人民币156544元于法有据，应予支持。兴厦公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。遂依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：兴厦公司应于本判决生效之日起十日内向张建山支付货款人民币156544元。兴厦公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3430元，减半收取为人民币1715元，由兴厦公司负担。
上诉人兴厦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定兴厦公司与张建山成立口头买卖合同关系错误。1、原审根据授权委托书认定孟青成得到兴厦公司全权委托，进而认定孟青成的一切行为代表兴厦公司，明显错误。首先，兴厦公司只委托孟青成进行合同谈判，并未授权其签订类似本案买卖合同。其次，即使孟青成能代表兴厦公司签订本案买卖合同，但其并未在对账单上签名，对账单上签名者李步领、陈彬并无兴厦公司的授权。2、原审判决据四份会议纪要认定李步领和陈彬系兴厦公司员工，进而认定该两人行为为兴厦公司职务行为，明显错误。首先，兴厦公司对四份会议纪要的真实性和合法性有异议；其次，会议纪要仅为与会人员的签到证明，只要与兴厦公司有经济关联的公司都有可能在兴厦公司一栏内签到，因此李步领与陈彬在兴厦公司一栏内签到，并不能证明其两人为兴厦公司员工。二、原审判决适用法律错误。因张建山与兴厦公司之间并不存在买卖合同关系，故原审判决适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判驳回张建山的诉讼请求。
被上诉人水灵公司二审答辩称：一、根据授权委托书的内容，可以证明孟青成完全能够代表兴厦公司在苏大维格项目的合同履行中签订相关的一切文件。二、案涉工程会议纪要上有孟青成、于慧斌、陈彬等人在兴厦公司一栏内签名，证明其可代表兴厦公司签收送货单和对账单。三、张建山在送货时所签发的送货单明确交易对象“江苏兴厦苏州分公司”，因此张建山与兴厦公司存在事实上的买卖合同关系。四、在买卖合同履行过程中，孟青成于2011年10月11日通过农业银行苏州胜浦支行代兴厦公司支付了部分货款2万元，并在转账摘要中备注了苏大维格项目工程。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：兴厦公司与张建山是否存在口头买卖合同关系？兴厦公司是否结欠张建山货款156544元？
本院认为：首先，根据张建山提供的招投标文件、建设工程施工合同等相关证据，兴厦公司系案涉苏州苏大维格光电科技股份有限公司厂房工程的施工方。其次，兴厦公司法定代表人赵宏才向孟青成出具的授权委托书的内容以及孟青成、于慧斌、陈彬在案涉工地例会会议纪要中兴厦公司一栏内签名的事实，可以证明孟青成、于慧斌、陈彬系兴厦公司案涉工地的工作人员。第三，张建山提供的送货单上注明收货单位为“江苏兴厦苏州分公司”，该送货单亦有李步领签字，且送货单与由陈彬签字确认的每月对账单可以相互印证，证明张建山共向案涉兴厦公司工地供应水泥总价款216544元。最后，孟青成亦曾通过银行转账方式向张建山支付2万元，且在转账摘要备注中注明“苏大维格”。综合以上事实，可以认定孟青成、陈彬等人签收张建山所送货物并在对账单上签字确认、支付货款等行为，系作为兴厦公司案涉工地工作人员履行的职务行为，张建山与兴厦公司之间存在口头的水泥买卖合同关系，兴厦公司应当承担支付尚欠货款的法律责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元，由江苏兴厦建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。