广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终22740-22742号
上诉人（原审原告）：汤剑锋。
委托诉讼代理人：王国强，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市藏石斋文化艺术投资有限公司，住所地：广东省深圳市南山区华侨城东方花园服务楼104，组织机构代码：053985368。
法定代表人：蔡振强。
委托诉讼代理人：陈蔚，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡振强。
被上诉人（原审被告）：深圳市明志伟业担保有限公司，住所地：广东省深圳市南山区侨香路智慧广场五楼，组织机构代码：083407016。
法定代表人：严达明。
委托诉讼代理人：陈蔚，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴文渊。
被上诉人（原审被告）：严达明。
被上诉人（原审被告）：黄健明。
被上诉人（原审被告）：林俊锐。
被上诉人（原审被告）：深圳市明志财富管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区智慧广场5楼，组织机构代码：081272269。
法定代表人：蔡庆城。
被上诉人（原审被告）：蔡庆城。
原审第三人：深圳市隆盛博物馆，住所地：广东省深圳市南山区侨香路4068智慧广场D栋201、202、301、302、401、402、501、502，组织机构代码：35787179X。
法定代表人：蔡振强。
上诉人汤剑锋因与被上诉人深圳市藏石斋文化艺术投资有限公司（以下简称藏石斋公司）、蔡振强、深圳市明志伟业担保有限公司（以下简称明志伟业担保公司）、吴文渊、严达明、黄健明、林俊锐、深圳市明志财富管理有限公司（以下简称明志财富公司）、蔡庆城，原审第三人深圳市隆盛博物馆（以下简称隆盛博物馆）借款合同纠纷三案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10236、10237、10238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判第四项；2、判决被上诉人吴文渊、严达明、黄健明、林俊锐对明志伟业担保公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、判决明志财富公司对藏石斋公司的债务承担连带责任；4、判决蔡庆城对明志财富公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、确认上诉人对16尊石雕作品、共计18件艺术品拥有质权，对其依法处置的所得价款享有优先受偿权，有权以该财产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；6、被上诉人负担担保费及一、二审案件受理费。事实与理由：一、明志伟业担保公司的股东及发起人均没有履行出资义务，故其股东应对公司债务承担补充赔偿责任；二、上诉人对涉案质物的质权成立；三、明志财富公司、蔡庆城应对涉案债务承担连带责任；四、被上诉人应负担担保费。
被上诉人藏石斋公司、明志伟业担保公司均辩称：明志伟业担保公司目前没有经济来源，但林俊锐已经实际出资人民币4000万元，故公司股东均已依法履行出资义务，不应对公司债务承担补充赔偿的股东责任。
被上诉人蔡振强、吴文渊、严达明、黄健明、林俊锐、明志财富公司、蔡庆城，均未到庭应诉、答辩，均未提交书面答辩意见。
第三人隆盛博物馆未到庭应诉、答辩，未提交书面陈述意见。
一审判决：一、藏石斋公司于判决生效之日起十日内向汤剑锋偿还借款本金（10236号案人民币50万元、10237号案人民币100万元、10238号案人民币200万元）并支付利息、罚息（利息、罚息合并计算，以各案借款本金为基数，按照年利率24%，自2016年6月17日起计至款项还清之日止）；二、蔡振强对藏石斋公司的第一项还款义务承担连带清偿责任；三、明志伟业公司对藏石斋公司的第一项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回汤剑锋的其他诉讼请求。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
上诉人汤剑锋在一审提交明志伟业担保公司的工商档案中的部分资料，即股东变更登记信息作为证据，一审法院未予采信；其二审提交该公司完整的设立及变更的全部档案材料（企业档案）。前述证据拟证明：该公司的股东均未依法履行对公司的出资义务。上诉人二审新提交一审判决书公告费用票据，金额为人民币2700元。
另查明，明志伟业担保公司企业档案显示：明志伟业担保公司于2013年10月28日成立。明志伟业担保公司章程规定，各股东应当于公司注册登记后两年内足额缴纳各自所认缴的出资额（黄健明人民币4000万元、蔡振强人民币4000万元、吴文渊人民币2000万元）。黄健明、蔡振强、吴文渊三人系公司发起人及原始股东，工商登记中均记载为“认缴出资”，未显示有按时足额缴纳出资。2014年4月24日，蔡振强将其股份转让给林俊锐；2014年4月29日，明志伟业担保公司出具《股东出资证明书》，记载“林俊锐实缴3000万元”，但档案中并无相应的银行转账或银行出具的出资凭证。2015年6月3日，林俊锐、吴文渊又将其各自持有的股份转让给严达明，严达明的出资方式仍为认缴，档案中并无相应的银行转账或银行出具的出资凭证。在本三案中，黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明对各自是否已经实际履行出资义务，均未提交证据予以证明。
2014年4月24日，深圳联合产权交易所股份有限公司出具《股权转让见证书》，载明：经核实，明志伟业担保公司于2013年10月28日成立，注册资本为人民币10000万元（实收资本：人民币0万元）。
本院认为，本三案均为借款合同纠纷。各方当事人对一审判决的第一、二、三项均无异议，本院依法确认。根据上诉人汤剑锋的上诉请求，结合各方当事人的诉辩意见，本三案的争议焦点均为：一、关于黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明的责任应如何认定；二、关于涉案质权是否成立；三、关于明志财富公司、蔡庆城的责任应如何认定；四、关于担保费的负担应如何认定。
关于黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明的责任认定。法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。据此，汤剑锋已提交明志伟业担保公司完整的工商设立、变更登记的全部企业档案，足以证明：明志伟业担保公司的章程规定，虽要求各股东应当于公司注册登记后两年内足额缴纳各自所认缴的出资额，但蔡振强、吴文渊、黄健明三人作为发起人及原始股东，在工商登记中均记载为认缴出资，并未显示有按时足额缴纳出资；蔡振强将其股份转让给林俊锐，《股东出资证明书》虽记载“林俊锐实缴3000万元”，实际并无相应的银行转账或银行出具的出资凭证；林俊锐、吴文渊又将其各自持有的股份以远低于初始金额的价格转给严达明，而严达明的出资方式仍为认缴，并无任何证据显示其有实际出资。综上，汤剑锋提交的证据，足以令债权人对前述股东履行出资义务产生合理怀疑；根据法定的证据规则，则黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明应就其各自已实际履行出资义务承担举证责任，但上述当事人在本三案中，均并未提交银行转账凭证等证明其实际出资的相关证据，应承担不利后果。汤剑锋据此主张该五人均未实际履行出资义务，具有法律依据；黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明均应依法对明志伟业担保公司就涉案债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任（蔡振强以其应出资额人民币4000万元为限，吴文渊以其应出资额人民币2000万元为限，黄健明以其应出资额人民币4000万元为限，林俊锐以其应出资额人民币4000万元为限，严达明以其应出资额人民币6000万元为限），对该补充赔偿责任，五人均应依法承担连带责任。
关于黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明的责任认定。法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。据此，汤剑锋已提交明志伟业担保公司完整的工商设立、变更登记的全部企业档案，足以证明：明志伟业担保公司的章程规定，虽要求各股东应当于公司注册登记后两年内足额缴纳各自所认缴的出资额，但蔡振强、吴文渊、黄健明三人作为发起人及原始股东，在工商登记中均记载为认缴出资，并未显示有按时足额缴纳出资；蔡振强将其股份转让给林俊锐，《股东出资证明书》虽记载“林俊锐实缴3000万元”，实际并无相应的银行转账或银行出具的出资凭证；林俊锐、吴文渊又将其各自持有的股份以远低于初始金额的价格转给严达明，而严达明的出资方式仍为认缴，并无任何证据显示其有实际出资。综上，汤剑锋提交的证据，足以令债权人对前述股东履行出资义务产生合理怀疑；根据法定的证据规则，则黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明应就其各自已实际履行出资义务承担举证责任，但上述当事人在本三案中，均并未提交银行转账凭证等证明其实际出资的相关证据，应承担不利后果。汤剑锋据此主张该五人均未实际履行出资义务，具有法律依据；黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明均应依法对明志伟业担保公司就涉案债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任（蔡振强以其应出资额人民币4000万元为限，吴文渊以其应出资额人民币2000万元为限，黄健明以其应出资额人民币4000万元为限，林俊锐以其应出资额人民币4000万元为限，严达明以其应出资额人民币6000万元为限），对该补充赔偿责任，五人均应承担连带责任。
关于明志财富公司、蔡庆城的责任认定问题。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因本三案均为借款合同纠纷，而汤剑锋和明志财富公司之间并无合同关系，鉴于汤剑锋以“该公司在《募集说明书》中错误宣传借款人的偿债能力及质物价值，行为具有欺骗性”为由，要求其承担连带赔偿责任，实质为侵权损害赔偿之诉，故本院在本三案中均不予处理；同理，蔡庆城作为该公司唯一的自然人股东，汤剑锋要求蔡庆城对公司债务承担股东责任的相关诉求，本院亦不予处理。
关于担保费的负担。法律规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。诉讼费用包括：案件受理费；申请费；证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。因汤剑锋一审已申请财产保全，故该项申请费属于诉讼费用，一审法院已判决被上诉人负担，符合法律规定，本院予以确认。而汤剑锋通过担保公司出具保函的方式，为涉案财产保全提供担保而支付的担保费，依法则不属于诉讼费用，一审法院未予支持，于法不悖。
综上所述，上诉人上诉理由中关于“黄健明、蔡振强、吴文渊，林俊锐、严达明应承担相应责任”的部分成立，应予支持；一审法院认定事实部分有误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10236、10237、10238号民事判决第一、二、三项；
二、蔡振强、吴文渊、黄健明、严达明、林俊锐应对原审判决第三项确定的深圳市明志伟业担保有限公司的还款义务不能清偿的部分，承担连带的补充赔偿责任（蔡振强以其应出资额人民币4000万元为限，吴文渊以其应出资额人民币2000万元为限，黄健明以其应出资额人民币4000万元为限，林俊锐以其应出资额人民币4000万元为限，严达明以其应出资额人民币6000万元为限）；
三、驳回上诉人汤剑锋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审公告费（判决）人民币2700元；二审案件受理费（22740号案件人民币9304元，22741号案件人民币14621.7元，22742号案件人民币24119.46元）；均由被上诉人深圳市藏石斋文化艺术投资有限公司、蔡振强、深圳市明志伟业担保有限公司、吴文渊、严达明、黄健明、林俊锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 瑜 瑜
审判员 唐 林 波
审判员 王 丹 妮
二〇一八年七月十三日
书记员 师先超（兼）