河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12600号
上诉人（原审被告）：邓国君，男，汉族，1973年7月5日生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，河南荣康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司百花路支行，郑州市中原区百花路29号。
负责人：东方杰，行长。
委托诉讼代理人：孙文佳，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹静杰，河南中赢旗晟律师事务所律师。
原审被告：河南兴业担保有限公司，住郑州市金水区东风路28号院21号楼16层1606-1613室。
法定代表人：徐宝恩，董事长。
原审被告：郑州淼讯商贸有限公司，住郑州市金水区农业路37号银丰商务港A座1108D。
法定代表人：孙太宾。
原审被告：孙太宾，男，汉族，1972年10月9日生，住河南省封丘县。
上诉人邓国君因与被上诉人郑州银行股份有限公司百花路支行，原审被告河南兴业担保有限公司、郑州淼讯商贸有限公司、孙太宾借款合同纠纷一案，上诉人邓国君不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邓国君的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人郑州银行股份有限公司百花路支行的委托诉讼代理人孙文佳到庭参加诉讼。原审被告河南兴业担保有限公司、郑州淼讯商贸有限公司、孙太宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓国君上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判不支持被上诉人的律师费的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：被上诉人与其代理人之间存在长期合作关系，其提交的律师费发票与合同的日期、以及本案的诉讼时间不符，不能证明系本案的律师费。
郑州银行股份有限公司百花路支行辩称，一是被上诉人就所诉请的律师费提交了委托代理合同以及律师费转账凭证；二是律师费数额符合河南省律师协会关于律师服务收费行业指导意见的标准；三是上诉人并不能提供相关证据予以证明被上诉人与其代理人之间存在长期合作关系；四是被上诉人与其代理人是在签订委托代理合同后由其代理人出具发票，因被上诉人系银行，故其对外付款需要经支行、总行以及财务部门审批，付款时间上的延迟并不能说明律师费的支付与本案无关。
原审被告河南兴业担保有限公司、郑州淼讯商贸有限公司、孙太宾未到庭陈述。
郑州银行股份有限公司百花路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告郑州淼讯商贸有限公司偿还借款本金700万元及利息（含罚息、复利）905421.01元（该利息暂计至2017年12月19日止，诉讼期间不停止计息，要求支付至借款清偿之日止）；2.判令被告孙太宾、邓国君、河南兴业担保有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告郑州淼讯商贸有限公司、孙太宾、邓国君、河南兴业担保有限公司承担本案全部诉讼费和原告律师代理费80000元。
一审法院认定事实：1.原告提交的有邓国君签名的《保证担保合同》是否有鉴定必要。在一审开庭当日，被告邓国君提交《司法鉴定申请书》一份，申请对原告提交的保证人为邓国君的2016年7月14日的《保证担保合同》最后一页与合同的其他部分的形成时间是否相同、合同正文第一页填写部分是否为邓国君填写及填写时间形成于2016年7月之后进行鉴定，其在申请理由中称该《保证担保合同》系原告伪造，最后一页与合同的其他部分并不是同一时间形成，合同正文第一页填写部分并非邓国君填写且填写时间形成于2016年7月之后。针对该鉴定申请，该院对邓国君进行了询问。被告邓国君对原告提交的该《保证担保合同》文本格式无异议，对该合同文本上第六页乙方处系邓国君签名没有异议，对原告提交的合同文本的异议为：其一，该合同文本除第六页署名以外均非邓国君书写，邓国君署名时该合同文本其他手写内容处均为空白（除邓国君主张的其在该文本上书写了650万元），亦即邓国君系在空白合同书上署名；其二，邓国君在该合同文本上填写了借款合同金额650万元的内容，但原告提交的合同文本没有该内容。该院认为，第一，在被告邓国君认可的《保证担保合同》文本上并没有可供填写主合同借款金额的地方，且经本院询问，邓国君亦无法明确陈述其主张的有关“650万元”的具体书写内容及位置，故其主张与原告签订的真实的《保证担保合同》上存在由其书写的650万元无任何事实依据。第二，关于邓国君称其在空白合同书上署名的陈述。该陈述无证据证实，且即便签名在先、合同内容填写在后，邓国君作为完全民事行为能力人，应当清楚在空白保证合同的乙方（保证人）处签名的法律后果，其签名的行为系对其自身权利的放任，应视为表示愿意授权他人任意补充填写合同条款（主合同信息、签订时间等），自应承担由此带来的风险，邓国君事后不能以手写部分非自己填写或者不知道保证合同内容为由提出免责抗辩。综上，被告邓国君申请鉴定合同内容形成时间、第一页填写部分是否邓国君填写及填写时间等事项，对证明原、被告间是否成立保证合同法律关系的待证事实无意义，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款的规定，该院对被告邓国君的司法鉴定申请不予准许。被告邓国君提交的录音、证人证言均不足以证明原告伪造合同，亦不足以证明被告邓国君与原告签订保证合同的真实意思是为被告郑州淼讯商贸有限公司续贷的650万借款做担保。同时，被告河南兴业担保有限公司对原告提交的有邓国君签名的《保证担保合同》无异议。综上，该院对该合同的真实性予以认定。
2.原告与四被告之间的法律关系。原告提交了《流动资金借款合同》（编号：郑银流借字第011201500xxxxxx83号）一份，该合同主要内容为：贷款人（甲方）为原告，借款人（乙方）为郑州淼讯商贸有限公司；借款金额700万元；借款期限自2015年9月21日起至2016年9月20日止；借款实际放款日和约定还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款用途为购货；借款利率为年利率7.82%，本条约定利率与借据不符的，以借据为准；结息方法为甲方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；关于罚息和复利，合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算；乙方单笔支付金额在50万元以上的，应当采取贷款人受托支付；还款方式为一次性还款;乙方向甲方承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等；乙方违反其在本合同中所作的承诺即构成或视为乙方在本合同项下的违约事件，甲方有权要求乙方、担保人限期纠正其违约行为，并有权要求乙方承担不超过本合同主债权金额10%的违约金，有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失；本合同于2015年9月21日签订于甲方住所地；该合同尾部甲方处加盖原告印章并有原告负责人“刘林”签名，乙方处加盖被告郑州淼讯商贸有限公司印章并有法定代表人“孙太宾”签名。该合同还约定了其他内容。原告提交了《保证担保合同》（编号：郑银保字第091201500xxxxxx66号）一份，该合同主要内容为：债权人（甲方）为原告，保证人（乙方）为孙太宾；乙方担保的主合同为甲方和被告郑州淼讯商贸有限公司于2015年9月21日签订的编号为011201500xxxxxx83的《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）；保证担保的方式为连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；关于担保权的实现，债务人未按主合同约定履行到期债务的，甲方可直接从乙方在郑州银行系统开立的所有账户中（无论到期与否）扣划债务人所负的全部或部分债务；乙方确认，当债务人不履行到期债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担担保责任；甲方放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，乙方承诺仍然承担担保责任；本合同于2015年9月21日签订于甲方住所地；该合同尾部甲方处加盖原告印章并有负责人“刘林”签名，乙方处有被告“孙太宾”签名。该合同还约定了其他内容。原告提交了另一份《保证担保合同》（编号处为空白），该合同主要内容为：债权人（甲方）为原告，保证人（乙方）为邓国君；主合同、保证方式、保证范围、保证期间、担保权的实现方式等内容与保证人为被告孙太宾的前述《保证担保合同》一致；本合同于2016年7月14日签订于甲方住所地；该合同尾部甲方处加盖原告印章并有负责人“刘林”签名，乙方处有“邓国君”签名。原告提交了2015年3月19日《最高额保证合同》（编号：郑银保字第2015101xxxx-2号）和2015年9月21日《自愿担保确认函》【编号：兴担保确字（201555）号】各一份，其中《最高额保证合同》约定：债权人（甲方）为郑州银行股份有限公司，保证人（乙方）为河南兴业担保有限公司；乙方所担保的主合同为甲方下属分支机构与《合作协议书》项下的所有债务人在《合作协议书》有效期内签订的授信合同，包括但不限于《流动资金借款合同》、《个人借款合同》、《银行承兑担保协议书》及其展期协议、补充协议等；被担保的最高债权额包括最高本金余额人民币1亿元及本合同第六条约定的除主债权本金以外的其他债权及费用；保证方式、保证范围、保证期间等内容与保证人为被告孙太宾的前述《保证担保合同》一致。根据《最高额保证合同》和《自愿担保确认函》，原告主张：河南兴业担保有限公司对本案《流动资金借款合同》承担连带担保责任，原告在2017年5月26日起诉要求其承担保证责任，未过保证期间及诉讼时效。河南兴业担保有限公司对原告所述无异议。原告提交的《贷款借据》显示：借款单位为郑州淼讯商贸有限公司,借款日期为2015年9月22日，借款金额为700万元，到期日期为2016年9月20日，利率为7.82%，借款单位处加盖郑州淼讯商贸有限公司印章，负责人处加盖孙太宾印章。原告提交的以上证据能够证明原告和被告郑州淼讯商贸有限公司之间的借款合同法律关系成立并生效，借款人为郑州淼讯商贸有限公司，借款金额为700万元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月20日，借款年利率为7.82%。原告和被告孙太宾、邓国君、河南兴业担保有限公司之间的保证合同法律关系成立并生效。
3.合同履行情况。关于借款交付情况。原告提交的贷款账户明细单、提款申请表、委托书、转账支票等证据能够证明原告于2015年9月22日按照约定向被告郑州淼讯商贸有限公司发放了700万元借款，并受借款人委托于当日将该700万元借款支付给郑州晨旭科技有限公司。关于借款本息偿还情况。原告提交《郑州银行贷款应收清单》和《利息明细》各一份，并据此主张：“合同到期后，被告淼讯公司未偿还700万元本金，截止到2017年12月19日，淼讯公司尚欠本金700万元，利息（含罚息、复利）905421.01元。”针对上述两份证据，被告邓国君称对真实性有异议，且认为与其无关。被告河南兴业担保有限公司称对利息明细有异议，没有原告加盖的公章。被告郑州淼讯商贸有限公司、孙太宾均未到庭，视为放弃答辩、质证等权利。该院认为：原告提交的《郑州银行贷款应收清单》能够证明截至2016年12月29日，郑州淼讯商贸有限公司尚欠原告借款本金700万元、利息（含复利）68640.57元。针对《利息明细》，系原告单方制作，且原告未说明该证据的计算依据、计算方式，该院不予采信，故原告主张暂计算至2017年12月19日的利息（含罚息、复利）为905421.01元的事实，该院不予认定。
4.原告因本案诉讼支出的费用。原告提交的《委托代理合同》、《中国建设银行客户专用回单》及发票能够证明原告为实现本案债权支出律师费80000元。
一审法院认为:《流动资金借款合同》、《贷款借据》、《保证担保合同》、《最高额保证合同》、《自愿担保确认函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《流动资金借款合同》签订后，原告按照约定履行了发放7000000元贷款的义务，借款已于2016年9月20日到期，被告郑州淼讯商贸有限公司未按约定日期还本付息，构成违约，应当向原告偿还借款本金7000000元、支付所欠的截至2016年12月29日的利息（含复利）68640.57元，并应按照《流动资金借款合同》约定的利率支付自2016年12月30日起至借款清偿之日止的利息。关于律师费，原告为实现债权支出本案律师代理费80000元，依照双方约定，被告郑州淼讯商贸有限公司应当予以支付。原告要求被告孙太宾、邓国君及河南兴业担保有限公司对借款人的借款本息及原告律师费承担连带责任保证的诉讼请求，符合各方合同约定及法律规定，故该院予以支持。上述保证人在承担保证责任后，有权向被告郑州淼讯商贸有限公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州淼讯商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郑州银行股份有限公司百花路支行偿还借款本金7000000元、利息（含罚息、复利）68640.57元，合计7068640.57元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付自2016年12月30日起至借款清偿之日止的利息（含罚息、复利）；二、被告郑州淼讯商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郑州银行股份有限公司百花路支行支付律师费80000元；三、被告孙太宾、邓国君、河南兴业担保有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告郑州银行股份有限公司百花路支行承担连带清偿责任，上述被告承担连带清偿责任后，有权向被告郑州淼讯商贸有限公司追偿；四、驳回原告郑州银行股份有限公司百花路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67698元，由被告郑州淼讯商贸有限公司、孙太宾、邓国君、河南兴业担保有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于当事人之间争议的律师费问题。首先，当事人之间签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》等文件中，关于律师费的负担有明确的约定；其次，被上诉人为实现其债权，委托律师作为其委托诉讼代理人依法向法院提起诉讼，进而产生律师费；最后，被上诉人与其委托诉讼代理人之间签订有《委托代理合同》，其委托诉讼代理人于2017年4月10日向被上诉人出具有河南增值税普通发票，被上诉人于2017年5月25日向其委托诉讼代理人转账汇入律师费，增值税普通发票的开具时间与转款时间均系在被上诉人提起一审诉讼前后，该事项时间上的差别亦在合理期间之内，并不能据此否认被上诉人为实现其债权支出律师费的事实。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓国君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人邓国君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年八月二十八日
法官助理 赵 健
书 记 员 王亚莉