河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终778号
上诉人（原审被告）中电洲际环保科技发展有限公司（原邯郸市热力公司），住所地邯郸市丛台区新兴大街18号。
法定代表人张汉林，该公司经理。
委托诉讼代理人李俊峰、李俊敏，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗晓翠，女，1970年7月2日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，住邯郸市，系苗晓翠丈夫。
上诉人中电洲际环保科技发展有限公司因与被上诉人苗晓翠供用热力合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李俊敏、被上诉人委托诉讼代理人王连福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电洲际环保科技发展有限公司（以下简称中电公司）上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案争议房屋不具备按热量表计费条件；2、一审法院判决依据的相关文件已失效，明显错误。
苗晓翠辩称：按表收费已具备条件，一审判决正确，应予维持。
苗晓翠向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告退还2012年11月15日至2013年3月15日期间多收取的暖气费718.28元；2.被告承担诉讼费用。事实理由：原告苗晓翠利用自己位于招贤大厦××房屋××学校（××天王职业培训学校），法定代表人是苗晓翠，于2012年11月27日以苗晓翠的名义向被告预交了暖气费4240元，根据《邯郸市供热管理条例》第二十七条、《邯郸市城市供热条例实施细则》第二十六条的相关规定，采用热量表计费的按照以下规定执行：（一）计费标准分为基本热费与可变热费两部分；（二）基本热费按照热用户采暖收费面积热价的30%-60%乘以采暖收费面积进行计算，具体标准由城市人民政府价格行政主管部门核定；（三）可变热费按照用热量单价乘以热用户实际用热量进行计算；（四）基本热费与可热费之和为热用户应交采暖费。另根据邯郸市物价局关于实行供热计量价格（试行）的通知邯价工（2009）93号规定：供热计量价格实行基本热价和计量热价相结合的两部分制热价，基本热价占总价的比例确定为50%，并按用户性质分为居民用热和非居民用热价格。总热费=基本热价×计费面积+计量热价×耗热量。（一）居民用热价格：基本热价为10.5元/平方米，计量热价为0.12元/kwh;（二）非居民用热价格：基本热价为16.8元/平方米，计量热价为0.18元/kwh；（三）热费收缴办法：在推行供热计量收费试行期间，结算热费时，实行“多退少补”，即先按面积计算的热费一次性收取，供热结束后按供热计量收费高于按面积收费的部分不再向用户收取，低于按面积收费的部分，在供热结束后两个月内退还用户。根据以上相关规定与原告实际耗热量8653.8kwh（因为原告为首次用热，截止2013年3月15日结束供暖时止，原告用热8653.8kwh）。原告应交采暖费=基本热费+可变热费=（16.8元/每平方米×111.34平方米×3.5米/3×90%）+(0.18元/kwh×8653.8kwh)=1964.04元+1557.68元=1976.78元。被告应退给原告采暖费=4479.75元-1976.78元=3521.72元。因原告预交的采暖费为4240元，故被告应退还原告采暖费=4240元-3521.72元=718.28元。被告应当在供暖结束后2个月内退还多收取的采暖费，而被告拒绝退还。原告曾以邯郸市天王职业培训学校的名义向丛台区人民法院提起诉讼，要求被告退还多收的采暖费，被告以天王学校不具有诉讼主体资格提出抗辩。因为被告收费票据写的是苗晓翠，丛台区人民法院以天王学校不具备诉讼资格为由，于2016年8月21日作出（2013）丛民初字第1222号民事裁定书，驳回了天王学校的起诉。无奈，原告苗晓翠再次起诉被告要求被告退还多收招贤大厦1210号房屋2012-2013年度的采暖费718.28元。另根据邯郸市中级人民法院于2016年9月29日作出（2015）邯市民一终字第469号民事判决书，判决该1210号房屋2013-2014年度的采暖费是按照天王学校提交的暖气表的数字计算的结果，判决被告退还多收取的采暖费。希望法院依法判决，维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：2009年11月30日，邯郸市热力公司与河北招贤房地产开发有限公司协商签订了关于邯郸市人民东路98号招贤大厦《供用热力合同》一份，合同约定用热人招贤大厦，用ＸＸ点人民东路98号，建筑面积40916.78平方米，采暖收费面积为45133.82平方米。2008年6月19日，苗晓翠与河北招贤房地产开发集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于邯郸市××大厦××号房屋，用于开办邯郸市天王职业培训学校。当时，邯郸市招贤物业服务有限公司向邯郸市热力公司提供招贤大厦1210号房屋面积为126.19平方米。2009年10月12日邯郸市房地产测绘队向河北招贤房地产开发集团有限公司出具邯郸市房屋面积认定书，确认丛台区人民东路招贤大厦1210号房屋建筑面积111.34平方米。苗晓翠系邯郸市××大厦××号房屋的热力用户，2012年至2013年度用热8653.8kwh应交纳的采暖费为基本热费+可变热费，即（16.8元/每平方米×111.34平方米×3.5米/3×90%）+(0.18元/kwh×8653.8kwh)=1964.04元+1557.68元=3521.72元。苗晓翠2012年11月27日向邯郸市热力公司交纳热力费4240元，邯郸市热力公司多收采暖费为4240元-3521.72元=718.28元。以上款项经催要未果，苗晓翠以邯郸市天王职业学校的名义向本院提起诉讼，要求邯郸市热力公司按热力表退还多收取的暖气费。2016年8月21日，我院作出（2013）丛民初字第1222号民事裁定书，认为邯郸市天王职业学校与邯郸市热力公司无合同关系，房屋所有权人为苗晓翠，缴纳热力费亦为苗晓翠，邯郸市天王职业学校不具有民事主体资格。裁定：驳回邯郸市天王职业学校的起诉。现苗晓翠要求邯郸市热力公司退还2012年11月15日至2013年3月15日期间多收取的暖气费718.28元，邯郸市热力公司不同意，双方争议成讼。另查明，本案涉诉房屋2013年11月15日至2014年3月15日期间的暖气费和2014年11月15日至2015年3月16日期间的暖气费，均经过丛台区人民法院和邯郸市中级人民法院审理认定按照热力计量表进行收费，判决邯郸市热力公司退还多收取的热力费。
一审法院认为：本案中，邯郸市热力公司辩称苗晓翠不是适格原告，起诉已经超过诉讼时效。因涉案房屋所有权人为苗晓翠，缴纳热力费票据登记用户亦为苗晓翠，故苗晓翠具有民事诉讼主体资格。2013年苗晓翠以邯郸市天王职业学校的名义向本院提起诉讼，要求邯郸市热力公司按热力表退还多收取的暖气费，2016年8月21日我院以邯郸市天王职业学校不具有民事主体资格为由裁定驳回邯郸市天王职业学校的起诉，现苗晓翠以自己名义向法院提起诉讼，符合法律规定。因此，邯郸市热力公司的抗辩理由，本院不予采纳。邯郸市热力公司收取采暖费的依据是《邯郸市城市供热条例》，该条例第二十七条规定：“热用户采暖费采取按采暖面积和按热量表计费两种方式，并逐步过渡到按热量表计费。已经具备按用热量计量收费条件的，应当按计量收费；暂不具备按用热量计量收费条件的，按采暖建筑面积计收热费”。涉案房屋在邯郸市住房保障和房产管理局备案登记的面积为111.34平方米，邯郸市热力公司按照招贤物业提供的各业主的数据收取采暖费。因已生效的法律文书均认定热力计量表是经过热力公司同意安装使用的，热力公司应当按照热力计量表进行收费。鉴于苗晓翠提交的热量表显示用热8653.8kwh，邯郸市热力公司应收苗晓翠采暖费3521.72元，实际收取4240元，故邯郸市热力公司应将多收取的热力费718.28元退还给苗晓翠。邯郸市热力公司虽辩称2012年供热标准高于2009年，对计算数额不认可，但未向法院提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故邯郸市热力公司抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：邯郸市热力公司自本判决生效后七日内退还多收取苗晓翠的热力费718.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由邯郸市热力公司负担。
二审期间，上诉人提交证据，证明邯郸市热力公司在诉讼期间更名为中电洲际环保科技发展有限公司，故本院将诉讼主体变更为中电公司。双方未提交其它新的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于中电公司称案涉房屋应当按照采暖面积收取采暖费的问题，被上诉人苗晓翠提交了2012年11月15日和2013年3月15日热力计量表表头读数照片及用于其使用的热量计量表头照片，证明所安装的热力计量表在正常使用，能够反映出苗晓翠对热量的使用情况，并且安装的热力计量表是经过原热力公司同意安装使用的，中电公司应当按照热力计量表进行收费。中电公司辩称，被上诉人居住的小区没有按计量表收费的原因是该小区不具备正常使用条件，但中电公司未能提供充分有效的证据证明，故上诉人要求按照建筑面积收费的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人称中电公司提供的（2009）93号文件规定的热量计量收费标准失效的问题，上诉人并未提交该文件失效的相关证据，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中电公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李忠军
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二０一八年一月十九日
书记员 常新蕊