河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初4823号
原告：周口市川辉电力安装工程有限公司。
法定代表人：周国庆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏华伟、张筱妩，均系河南沐天律师事务所律师。
被告：周口诚德利实业有限公司。
法定代表人：时乃民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵琰，该公司法律顾问。
原告周口市川辉电力安装工程有限公司（以下简称川辉电力公司）诉被告周口诚德利实业有限公司（以下简称诚德利公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2017年6月28日作出（2017）豫1602民初2134号民事判决书，判决：一、被告周口诚德利实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周口市川辉电力安装工程有限公司工程款361600元。二、驳回原告周口市川辉电力安装工程有限公司的其他诉讼请求。后被告诚德利公司不服，上诉于河南省周口市中级人民法院，该院于2017年9月12日作出（2017）豫16民终3907号民事裁定书，裁定发回重审，并认为，依据周口川辉电力安装公司提供的合同，显示的是包工包料及负责全部安装，虽然周口川辉电力安装公司提供了周口诚德利公司向其付款38万元的两份证据，但是并不足以证实周口川辉电力安装公司履行了合同约定的全部义务，周口诚德利公司提供了与周某签订的施工合同及向周某付款的相关证据，根据周口诚德利公司一审提供的证据可以看出，周某的施工内容与周口川辉电力安装公司的施工内容存在着交叉的部分，周口川辉电力安装公司应当提供相应的证据证实其履行合同义务的情况和实际的施工量，由于周口川辉电力安装公司在并未提供相应的证据，一审法院在认定周口川辉电力安装公司没有实际进行室外低压电缆铺设和配电箱安装的情况下，仍判决周口诚德利公司向周口川辉电力安装公司支付合同约定的全部价款，证据并不充分。本院重新受理此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川辉电力安装公司的委托代理人苏华伟、张筱妩、被告周口诚德利实业有限公司的委托代理人赵琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川辉电力公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付工程款361600元并支付工程款利息（自工程验收合格即2015年9月1日至债务清偿之日止，按同期银行贷款利率计付）。事实与理由，2010年11月16日和同年11月20日，原、被告分别签订《诚德华府（一户一表）低压配电工程施工合同》及《补充合同》，由原告对位于周口市××区太××与建材路交叉口西北的诚德华府小区提供配电施工劳务。2015年8月底，涉案工程经电力部门验收合格，被告尚欠361600工程款未付。经协商未果，特诉至法院，望判如所请。
被告周口诚德利实业有限公司辩称：原、被告之间的合同未实际履行，原告无权按照合同约定向被告索要工程款。另原告没有施工资质，所以合同无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告川辉电力公司提交的证据有：证据一、原告与被告周口诚德利实业有限公司于2010年11月16日签订的《诚德华府低压配电工程施工合同》、2010年11月20日签订的《诚德华府低压配电工程补充合同》，证明目的：1、被告开发的诚德华府低压配电工程由原告承建，双方约定合同总价款为741600元。2、双方约定价款结清时间为电力部门验收合格交工后（2015年9月1日）付清；证据二、《诚德华府低压配电工程竣工图》及《客户受电工程竣工检验意见单》，证明目的：2015年9月1日，原告承建的工程已经电力部门验收合格，已成功送电，并交付被告使用；证据三、收据存根，证明目的：原告在2016年9月26日收到被告周口诚德利实业有限公司支付工程款180000元，被告尚欠原告361600元工程款；证据四、被告向周口供电公司出具的工程施工委托书和委托书及申请各一份，证明被告诚德华府小区电力工程的名义施工方是河南国能电器建设有限公司，该工程的施工及实际工程移交手续的办理人是原告方工程负责人刘国军。这三份证据均来源于周口供电公司大客户部电力工程竣工档案；证据五、河南国能电器有限公司的证明一份，证明经开发商同意由国能电器公司委托原告施工，该工程债权由原告实际享有，国能电器公司不主张权利。
被告诚德利公司质证称：对证据一真实性无异议，但双方签订该合同后，原告并未实际施工，该证据不能证明原告对被告拥有债权。证据二系复印件，如果是从相关部门复印应加盖有单位公章，图纸上注明有施工单位河南国能电器电子有限公司，不是原告，也可以说明原告未实际施工。竣工检验意见单是我公司另行找人施工完毕后向电力部门申报的，与原告无关。对证据三真实性无异议，我们已支付原告38万元，因原告并未实际施工，我们保留向其追偿的权利。对证据四有异议，均无原件，该三份证据可以证实是我公司委托国能公司办理一户一表工程，原告并不是施工方，原告单位的刘国军是受我单位委托办理一户一表，不能证实原告单位实际进行了施工。对证据五有异议，没有河南国能电器公司负责人签字，形式不合法，原告应当提供证据证明其进行了实际施工，仅凭该证据不能达到证明目的，如果该证据属实，可以证明川辉电力公司借用了国能公司的资质，说明川辉公司不具备施工资质，其借用资质行为是违反法律规定的。
被告诚德利公司举证有：证人周某出庭证言及水电安装合同，证明涉案工程的实际施工人为周某，被告已按照约定将工程款支付给了周某，原告不是实际施工人。
原告质证称：被告与周某之间的合同不真实，与涉案工程无关联，周某与被告之间有利害关系，是被告上下给、排水工程的施工人，且被告与周某签订的合同也因周某没有施工资质而无效，双方的履行行为不存在合法性和也没有实际交工验收的校验凭证，故周某的陈述属孤证，没有证明力。
经庭审质证与本院审查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据不足以达到其举证目的。
经审理查明：2010年11月16日，原告川辉电力公司与被告诚德利公司签订了《诚德华府（一户一表）低压配电工程施工合同》，合同主要约定：1、川辉电力安装公司包工包料及负责全部安装,包括小区内管网及一户一表安装，配电箱、室外低压电缆敷设等工程及附属配套工程，并进行各类调试，代办供电局一切手续，组织验收并合格等等；2、工期自2010年11月19日至2011年2月8日；3、工程总造价1100000元及付款方式等。同年11月20日，双方又签订了《补充合同》，将工程总造价减少为741600元，同时约定，川辉电力公司提供监理人员，监督诚德利公司施工规范，监理人员的工资由诚德利公司承担。补充合同签订后，诚德利公司便将原合同中部分劳务包括室外低压电缆铺设、配电箱安装等交由周某等人进行操作施工。原告川辉电力公司派监理人员进行了监督，并按补充合同约定履行了全部义务。2015年8月，该涉案工程经有关电力部门验收为合格工程。又查明，2011年7月18日，被告诚德利公司按《补充合同》支付原告川辉电力公司工程款200000元。2016年9月26日，被告诚德利公司又支付原告川辉电力公司工程款180000元。因被告诚德利公司未按照《补充合同》支付下余工程款361600元，原告诉至本院。
本院认为，被告诚德利公司与原告川辉电力公司签订的《诚德华府（一户一表）低压配电工程施工合同》和《补充合同》，为双方当事人的真实意思表示，合法有效。从前后的两份合同可以看出，《诚德华府（一户一表）低压配电工程施工合同》约定由原告川辉电力公司负责包工包料进行全部安装施工，工程总价款为1100000元，包括小区内管网及一户一表安装，配电箱、室外低压电缆敷设等工程及附属配套工程，并进行各类调试，代办供电局一切手续，组织验收并合格等等，而《补充合同》约定的是由川辉电力公司监督甲方即诚德利公司的施工规范，即是将原合同中的部分施工工程即配电箱、室外低压电缆敷设交由被告负责，由原告提供监理，以保证工程质量，于是工程总价款从1100000元减少为741600元。显然，《补充合同》是对原合同进行了部分变更，因此双方均应按变更后的最终约定履行各自的义务。尽管原告没有进行全部的室外低压电缆铺设、配电箱安装工作，部分劳务由被告交由周某进行，但原告按照《补充合同》约定派监理人员进行了监督，履行了补充合同约定的全部义务。被告就应当按照《补充合同》约定的工程款741600元履行义务。被告在支付了补充合同价款380000元后，应承担继续履行下余工程款的责任。因此，对原告要求被告诚德利公司支付所欠工程款361600元并支赔偿利息损失（自工程验收合格即2015年9月1日至债务清偿之日止，按同期银行贷款利率计付）的诉讼请求，本院予以支持。因双方在签订合同时，没有对违约责任进行约定，故对原告要求被告承担逾期工程款利息的诉请，本院不予支持。被告诚德利公司辩称，原告实际没有施工，无权索要工程款，其理由显然不能成立，本院不予采信。因涉案电力工程已经验收合格，故被告辩称双方合同无效，故其不应当向原告支付工程款的理由也不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周口诚德利实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周口市川辉电力安装工程有限公司支付工程款361600元，并赔偿所欠工程款利息损失（自2015年9月1日至债务清偿之日止，按同期银行贷款利率计付）。
案件受理费6724元，由被告周口诚德利实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 闫 海
审判员 毛 军
审判员 马慧慧
二〇一八年七月二十五日
书记员 常凯迪