江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终1127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司，住所地江西省金溪县秀谷镇象山北路264号。
负责人：黎建文，总经理。
委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：邬琴，女，1984年9月22日出生，中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：池美菊，女，1961年1月25日出生，汉族，住江西省金溪县，
委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：余双霞，女，1977年1月27日出生，汉族，住江西省金溪县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司（下称财险金溪公司）因与被上诉人池美菊、原审被告余双霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服金溪县人民法院（2018）赣1027民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财险金溪公司向本院提起上诉请求：撤销金溪县人民法院（2018）赣1027民初1181号民事判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由如下：一、原审法院对池美菊的实际住院天数认定错误。池美菊因涉案交通事故在金溪县中医院住院133天，但根据金溪县中医院出具的住院资料显示，池美菊在医院实际住院治疗时间仅为52天，相关赔偿项目应按照其实际住院天数予以计算；二、应按照农村居民标准计算池美菊的伤残赔偿金。根据抚州市中级人民法院的相关指导意见，农村居民发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的，可以按城镇居民对待。本案中，原审法院查明池美菊没有城镇主要收入来源却按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金，明显加重了财险金溪公司的赔偿负担，也与指导意见规定不符，请求二审法院依法予以纠正。
池美菊围绕财险金溪公司的上诉请求答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
余双霞提交意见称，同意财险金溪公司的上诉意见。
池美菊向原审法院起诉请求：1、要求余双霞、财险金溪公司赔偿池美菊各项经济损失255083.44元；2、本案的诉讼费由余双霞负担。
原审法院认定事实如下：2017年8月25日17时50分许，余双霞驾驶赣Ｆ×××××号小车沿金溪县谷镇和谐大道自西向东方向行驶，当行驶至金溪县秀谷镇和谐广场路口处左转弯时，未提前开启转向灯及未让直行车辆先行，致使后方直行由池美菊驾驶的摩托车与赣Ｆ×××××号小车发生碰撞，造成池美菊受伤及两车受损的交通事故。本次事故经金溪县公安局交通警察大队认定，余双霞负本次事故的全部责任。肇事车辆赣Ｆ×××××号小车在财险金溪公司投保了“交强险”及50万元含不计免赔率的“商业三责险”。
另查明，事故发生前池美菊夫妻购买了坐落在金溪县××马路××单元××号商品房。池美菊丈夫傅冬芬在金溪县××××防盗门、室内装修门的零售。营业执照的经营形式为傅冬芬个人经营性质。事故发生时池美菊已年满55周岁。事故发生后余双霞、财险金溪公司各垫付给池美菊1万元医疗费。
原审法院认为，池美菊因余双霞的侵权行为而遭受经济损失，双方形成机动车交通事故责任纠纷，现池美菊诉至原审法院要求余双霞承担机动车交通事故的侵权责任，原审法院予以支持。池美菊事故发生时年满55周岁系被扶养对象，池美菊要求余双霞赔偿其误工费无事实和法律依据，原审法院不予支持。财险金溪公司未提供证据证实池美菊空挂床81天，财险金溪公司要求按52天住院时间计算池美菊相关经济损失，原审法院不予支持。考虑到池美菊交通费的实际需要，原审法院酌情认定池美菊的交通费为1330元。余双霞同意承担池美菊总医疗费中的15%的“非医保”用药计币11806.83元，原审法院予以支持。
综上所述，池美菊提出的赔偿项目及金额原审法院认定如下：1、医疗费78712.17元（其中“非医保”用药11806.83元）；2、护理费19233.13元（144.61元/天×133天）；3、住院伙食补助费3990元（30元/天×133天）；4、营养费3990元；5、残疾赔偿金69935.60元[伤残赔偿金68635.60元（31198元/年×20年×11%）、鉴定费1300元]；6、精神损害抚慰金5000元；7、后续治疗费34000元；8、交通费1330元。池美菊经济损失合计216190.90元。因余双霞负全部责任，因此扣除余双霞应承担池美菊11806.83元“非医保”用药外，其余池美菊经济损失计币204384.07元均由财险金溪公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司一次性赔偿给池美菊194384.07元（已支付的10000元已扣除）；二、余双霞赔偿给池美菊1806.83元。案件受理费5126元，由池美菊负担580元，余双霞负担4546元。
二审期间，各方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，财险金溪公司提供池美菊住院期间体温表，以证明池美菊住院期间存在挂床行为，应扣除挂床时间，池美菊质证意见为对其真实性合法性予以认可，但对其关联性不予认可，该证据不能证明池美菊有挂床行为；池美菊提供冠锦园17栋2单元801号商品房用电情况和用水清单，以证明池美菊涉案事故发生前一直居住于城镇，应按照城镇居民标准计算池美菊的伤残赔偿金，财险金溪公司质证意见为用电情况没有达到使用一年的标准，用水情况可能是装修产生的费用，故其不能证明事故发生前一年就居住于购买的商品房，对其关联性有异议，不能达到按照城镇居民标准计算池美菊伤残赔偿金的目的。
本院对诉讼双方提交的证据认定如下：关于体温表的问题，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，不能达到财险金溪公司的证明目的；关于用电情况与用水清单的问题，对其三性均以认可。
本案经调解未能达成调解协议。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、池美菊住院治疗时间的问题？2、应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算池美菊的伤残赔偿金的问题？
焦点1，本院认为，根据金溪县中医院的出院记录可知，池美菊的住院时间为133天，财险金溪公司上诉认为池美菊挂床81天，应按照池美菊实际住院时间52天计算其相关经济损失，根据财险金溪公司的体温表可知，该体温表并非池美菊住院期间完整的体温表，虽然该体温表显示部分“外出”字样但不连贯，且结合长期医嘱单、临时医嘱单可知，池美菊仍有用药治疗记录，不宜认定池美菊存在挂床情形，故原审法院依照池美菊133天的住院时间计算其相关经济损失正确。
焦点2，本院认为，《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第十九条规定，受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿。本案中，池美菊为证明其经常居住地在城镇，向法院提交了其购买的商品房不动产权证书、用电情况和用水清单等证据，以上证据形成完整证据链，可以证明池美菊的户籍所在地虽为农村，但是池美菊提交的证据能够证明其在事故发生前经常居住地为城镇的事实，故原审法院按照城镇居民标准计算池美菊的伤残赔偿金于法有据，本院予以确认。
综上所述，财险金溪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272.17元，由中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年十一月二十九日
书记员 任 佳