山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1161号
上诉人（原审被告）：杨兰山，女，1974年9月24日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：宗文明，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭光勇，男，1966年7月14日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：郭峰，男，1975年4月3日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1964年5月1日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
上诉人杨兰山因与被上诉人郭光勇、郭峰、徐伟民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兰山上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。第一，一审法院认定被上诉人郭光勇向被上诉人徐伟银行转账人民币10万元形成的法律关系为被上诉人郭峰与被上诉人郭光勇民间借贷关系是错误的。2011年6、7月份，被上诉人郭峰与被上诉人徐伟合伙做砂石生意，苦于资金周转，经双方商议，于2011年9月13日，由被上诉人郭峰出面向被上诉人郭光勇借款人民币10万元整，直接由郭光勇账户转入徐伟账户（一审中郭光勇的诉请、徐伟的辩解可以认定这一事实），因此，基于合伙事务而对郭光勇形成的对外债务应当是合伙双方即郭峰、徐伟的共同债务，应由郭峰、徐伟共同对郭光勇承担借款10万元的偿还义务；第二，一审法院认定上述债务为上诉人与被上诉人郭峰二人的夫妻共同债务错误。一审已查明：2011年6、7月份，被上诉人郭峰与被上诉人徐伟合伙做砂石生意（一审中郭光勇的诉请、徐伟的辩解及郭峰的辩解均可以认定这一事实）；2011年9月13日，郭光勇通过自己账户转入徐伟账户10万元；2011年9月13日，郭峰向郭光勇书写10万元借条。上诉人是一名农村妇女，只知在家照顾孩子老人，不可否认与郭峰的夫妻关系，但从不知郭峰干什么。且郭光勇也知道该10万元不是上诉人与郭峰夫妻共同生活开支（郭光勇的诉请及借条上均没有上诉人签字确认），徐伟认可收到上述10万元并用于其与郭峰合伙事务这一事实。因此，该笔债务即使成立，也不能由上诉人承担责任；第三，一审没有依法查明诉讼时效问题，借款行为发生在2011年9月13日，被上诉人郭光勇在2017年末才向法院主张权利，在庭审中没有提供主张权利连续性的有力证据。因此，如被上诉人郭光勇胜诉权丧失，就本案而言，就没有实体意义了。2.一审法院程序违法，影响案件的公正审理。一审法院对上诉人参与诉讼未尽到完全告知和通知义务，损害了上诉人的合法权益。因此，一审法院程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，且程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项的规定请求贵院查清事实，支持上诉人的请求。
郭光勇辩称，2011年9月13日郭峰向我借钱时是其夫妻关系存续期间，并无证据证明本案债务是郭峰的个人债务。郭峰借款用于与徐伟合伙的生意，也用于家庭开支，应当是郭峰夫妻的共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭峰辩称，钱是我借郭光勇的，我与徐伟是合伙人，借的钱我打到徐伟账户上用于合伙生意。杨兰山并不知道借钱的事，与徐伟的合伙生意的具体情况我也不知道，现合伙生意已经停止两年了。对于上诉人的上诉请求没有异议。
徐伟辩称，首先，郭光勇在一审提交的郭峰所打借条，完全是郭峰个人所欠的债务，与答辩人没有任何的关系。答辩人与郭光勇根本不认识，也根本不可能向郭光勇借款，该借款完全是郭峰个人向郭光勇借的款，所付利息也是郭峰个人向郭光勇付的，与答辩人无关，答辩人根本不知情；其次，上诉人在上诉状中所讲的该债务“是合伙双方即郭峰、徐伟的的共同债务，应由郭峰和徐伟共同对郭光勇承担借款10万元的偿还义务”之说，既无事实依据也无法律依据。郭峰向郭光勇借款，并不是以合伙字号或者全体合伙人的名义向郭光勇借款，而是以郭峰个人名义向其借款，该笔借款是发生在郭光勇与郭峰之间的民间借贷关系，既非合伙债务，也与答辩人无关，理应由郭峰负责偿还；再次，一审法院在审理本案时，经合法传唤上诉人，上诉人无正当理由既不进行答辩，也拒不到庭应诉，上诉人在一审中自动放弃了质证等抗辩权利，依法应当承担相应的法律后果。在上诉人未提供充分证据证明郭峰在向郭光勇借款之时明确约定为郭峰个人债务，也无法证明该债务符合《婚姻法》第十九条第三款规定之情形时，本案涉及的债务应为郭峰和上诉人的夫妻共同债务，依法应该由郭峰和上诉人共同承担偿还责任。综上所述，上诉人在其上诉状中提出的全部上诉理由和借口，既无事实依据也无法律依据，根本没有任何证据加以支持和印证。本案涉及的郭光勇与郭峰之间的民间借贷关系非常明确、具体，该债务既与答辩人无关，也非合伙债务，理应由郭峰和上诉人负责偿还，上诉人的上诉不能成立。一审法院作出的原判决结果认定事实清楚，适用证据确实充分，审理程序合法，判决结果公平、公正、且正确、恰当、合法。为此，请求二审法院在查明事实的基础上，判决驳回上诉人的上诉并维持原判。
郭光勇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金100万元，利息40500元，判令徐伟承担连带偿还责任；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实如下：被告郭峰与原告郭光勇系亲叔兄弟关系，被告杨兰山与被告郭峰系夫妻关系。2011年9月13日，被告郭峰与被告徐伟合伙经营砂石建材期间，被告郭峰向原告郭光勇借贷10万元，约定月利率2%，用期一年，并立有书证，内容为“借条，今借现金10万元，月息2分，用一年，借款人郭峰，2011年9月13号”。被告郭峰向原告郭光勇5次支付利息总计79500元。最后一次还款是2016年8月10日，此后被告未再还款，原告郭光勇于2017年1月18日诉来该院。一审法院认为，被告郭峰与原告郭光勇之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效且已实际履行，应受法律保护，被告借款后应按照约定及时还本付息，逾期不还是违约行为，应承担还款的民事责任。鉴于被告郭峰、杨兰山不能提供充分的证据证明在被告郭峰向原告郭光勇借款之时明确约定为被告郭峰个人债务，也无法证明该债务符合《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，因此该债务应为被告郭峰与被告杨兰山的夫妻共同债务。原告郭光勇诉请被告郭峰与被告杨兰山按夫妻共同债务偿还借款10万元及相应利息的请求事实清楚，证据充分，应予支持。对于郭峰已付利息，在计算利息总数中应予抵充。被告杨兰山拒不到庭应诉，应视为自动放弃质证等抗辩的权利，应承担相应的法律后果；原告郭光勇诉请被告徐伟连带清偿的责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭峰、杨兰山于判决生效后七日内共同偿还原告郭光勇借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2011年9月13日始至判决确定的履行之日止，按月利率2%计付，郭峰已付的79500元，应在利息总数额中抵充）；二、驳回原告郭光勇对被告徐伟的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告郭峰、杨兰山负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一、一审法院审理程序是否违法；二、上诉人对于诉讼时效的抗辩能否得到支持；三、杨兰山及徐伟是否系涉案债务的责任主体。
关于焦点一，一审法院于2017年9月21日向杨兰山送达了开庭传票，由其丈夫郭峰代收。上述送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，视为已经向上诉人送达了开庭传票，一审程序合法。
关于焦点二，上诉人一审收到开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提出诉讼时效的抗辩。同时，上诉人亦未提交新证据证明郭光勇的请求权已经超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”规定，本院对上诉人关于诉讼时效的抗辩不予支持。
关于焦点三，对于徐伟是否为共同借款人的问题，涉案借条载明的借款主体及归还利息的主体均系郭峰。虽然郭峰主张款项汇入徐伟妻子的账户上，但并未提交证据予以证明。郭光勇提交的收入统计表中载明的“2011年9月15日郭打卡上”亦不能直接证明系郭光勇出借的10万元款项，徐伟并不认可其系共同借款人，而其他当事人亦未提交充分有效的证据对此予以证明，因此，徐伟并非共同借款人。
对于杨兰山是否应当承担还款责任的问题，涉案借条中并无杨兰山的签字，郭峰及郭光勇均陈述，借款时杨兰山并不知情，且借款用于郭峰投资合伙生意。郭光勇亦认可向杨兰山催还借款时，杨兰山并未表示愿意归还借款。庭审中，郭光勇虽主张涉案借款也用于郭峰与杨兰山的家庭日常生活支出，但郭峰及上诉人均不予认可，而郭光勇并未提交证据予以证明，故本院对该主张不予支持。因此，本院依法认定涉案借款并非用于郭峰及杨兰山的家庭日常生活支出，且杨兰山亦未对借款进行事后追认。因此，本案不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第二条的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，本院认定涉案借款并非属于郭峰与杨兰山的夫妻共同债务，杨兰山并不承担法律责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，原审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以部分改判。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初612号民事判决第二判项；
二、变更山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初612号民事判决第一判项为“郭峰于本判决生效后七日内偿还郭光勇借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2011年9月13日始至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计付，郭峰已付的79500元，应在利息总数额中抵充）”；
三、驳回郭光勇对杨兰山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由郭峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙梦
审判员 金颖
审判员 单伟
二〇一八年七月十三日
书记员 杨丽