安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03694号
上诉人（原审被告）：陈格飞。
委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：胡云。
被上诉人（原审原告）：徐春其。
被上诉人（原审原告）：曹园。
被上诉人（原审原告）：徐潇潇。
上述三被上诉人共同委托代理人：殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：郭冬梅，安徽文得律师事务所律师。
原审被告：江传行。
上诉人陈格飞因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月11日，陈格飞向徐建借款20万元，并出具借据一份，借据上载明：“今借到徐建人民币200000元，大写贰拾万元整，借期2011年11月11日至2011年12月11日。到期即还，如在借期不能如约归还借款，借款人按借款总额的1%每天支付违约金。”江传行在担保人栏签字。借据下方的空白处分别有如下标注（按从上到下顺序）：“元月5日归还1万利息；2012年3月11日，再次续借2个月，至5月11日还款；至7月11日有2个月利息未付.已付；7月11日至10月11日三个月利息未付.应付22.8万元。”
2013年3月4日，陈格飞书写承诺书一份，载明：“本人承诺2013年3月20日还清借款本息贰拾肆万元整，如到期还不了，在2013年6月12日必须还清该借款本息共贰拾陆万元整。”江传行在承诺书上作为担保人签字。
原审另查明：徐建于2013年2月12日因病去世。徐春其、曹园、徐潇潇分别系徐建父亲、妻子、女儿。徐建母亲祝应桂于2008年12月20日已去世。
原审再查明：2011年7月7日，中国人民银行公布的一年至三年期贷款年利率为6.65%，2012年6月8日，中国人民银行公布的一年至三年期贷款年利率为6.40%，2012年7月6日，中国人民银行公布的一年至三年期贷款年利率为6.15%，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款年利率为6.00%。
2014年3月24日，徐春其等诉至原审法院，请求判令陈格飞给付借款26万元，逾期利息52000元（暂从2013年6月12日计算至2014年4月12日，款清息至）；江传行对上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费由陈格飞、江传行负担。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。陈格飞向徐建出具借条系对双方之间借款事实的确认，陈格飞与徐建之间民间借贷关系依法成立，且合法有效。徐春其、曹园、徐潇潇作为徐建的法定继承人，对徐建的债权享有继承权，是本案适格主体。
关于借款本金。陈格飞抗辩称徐建实际交给其的借款本金是17万元，其余3万元作为三个月的利息预先扣下。对该辩称意见，陈格飞未能提供任何证据予以证明，故对该辩称意见不予认可。
关于借款利息。首先，关于有无约定利息问题。借据上虽然未约定借款利息，但承诺书中有承诺偿还利息的记载，陈格飞认可有利息的约定并称自己偿还了利息，对此予以认定。其次，关于约定利息标准，陈格飞称月息为5分，并提供证人证言予以证明，且认为有其自己陈述、担保人陈述及借据和承诺书上的记载可以看出。对此意见，原审法院认为，担保人江传行是本案原审被告之一，其陈述意见与陈格飞的陈述意见均不能作为证明对其自身有利事实的证据使用；证人车来红所陈述的事实系听陈格飞所述，并非其亲眼所见，系传来证据，该证言在无其他证据相佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。但本案中徐春其等提供的借据和承诺书与车来红的证言相印证。借据的几处备注根据借条的保管常理及笔迹判断并非陈格飞所书写。借据上记载有“7月11日至10月11日三个月利息未付.应付22.8万元”，从该记录中推导所得的月利率约为4.7%，无论从月利息数额还是月利率标准的数额特点来看，与民间借贷约定利率的行业习惯均不符。相反，陈格飞陈述因当时给了现金2000元，故三个月的利息剩余2.8万元，该解释较为符合常理。另，从该记录中可以看出双方约定的月利率标准不低于4.7%，再结合“元月5日归还1万元利息”、承诺书中“2013年3月20日前还清借款本息贰拾肆万元”的记载，其中利息数额均为整万数，可以印证证人车来红的证言，因此，对陈格飞陈述双方约定的月利息为5分，予以采信。最后，关于已偿还利息的数额。承诺书记载“承诺2013年3月20日还清借款本息贰拾肆万元整”，可以看出至2013年3月20日止，陈格飞尚欠4个月利息计4万元，从借款之日2011年11月11日至2013年3月11日（按借款日的整月间隔计算确定日期），共16个月，由此计算出陈格飞已按双方约定偿还12个月利息计12万元。陈格飞自述未偿还过本金，但主张利息是按月偿还应按月逐一扣息抵本，因其未提供相关证据证明其是按时逐月支付利息，故不予采信。就双方约定的利率来说，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故至陈格飞承诺的最后还款期限2013年6月12日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，20万元借款本金实际产生的利息为81619元，12万元扣除实际产生的利息81619元后剩余38381元。
关于剩余本金及逾期利息。根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。故剩余的38381元应冲抵本金，冲抵后本金尚余161619元。承诺书系本案双方当事人对还款期限进行的重新约定，重新约定的最后还款期限为2013年6月12日，陈格飞未按约定期限还款应支付逾期利息。徐春其等主张自2013年6月12日起以26万元为基数计算利息，因该26万元已经包含利息，且双方关于利息的约定已经超过了法律保护的范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。故对其逾期利息计算基数不予支持。另，徐春其等原审庭审陈述其中的2万元是违约金，因双方就利息的约定已经超过了法律保护的范围，故违约金不予支持。因此，逾期利息应以剩余本金161619元为计算基数，经计算，自2013年6月12日至2014年4月12日，161619元产生的逾期利息为32755元。综上，本案陈格飞应偿还徐春其、曹园、徐潇潇借款本金161619元，并支付至2014年4月12日的逾期利息32755元，合计为194374元。之后的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止。
关于江传行的担保责任。江传行在借据和承诺书上均作为担保人签字，双方未对担保方式作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，江传行应对陈格飞的上述欠款承担连带保证责任。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈格飞于判决生效之日起十日内偿还徐春其、曹园、徐潇潇借款本金161619元，支付逾期利息32755元，合计为194374元（其余逾期利息自2014年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、江传行对判决第一项确定的债权数额承担连带清偿责任；三、驳回徐春其、曹园、徐潇潇其他诉讼请求。一审案件受理费5980元，减半收取为2080元，保全费2080元，合计5070元，由徐春其、曹园、徐潇潇共同负担1911元，陈格飞、江传行共同负担3159元。
陈格飞二审上诉称：一、原判以20万元为基数，计算利息至2013年6月12日，多计算了上诉人的利息。上诉人按月支付利息，故利息的计算应以20万元为本金，从照顾被上诉人的角度考虑，上诉人自愿按照年利率6.56%的四倍按月计息，扣息抵本，经计算截至2012年11月11日上诉人尚欠借款本金为123733元。二、根据上诉人向被上诉人出具的承诺书，双方约定的利息只计算至2013年6月12日，之后应为无息借款。故从2014年3月4日后上诉人只需要按照银行贷款利率计息至判决确定的履行期限届满日至。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金123733元，支付2012年11月11日至2013年6月12日的利息16233元，本案诉讼费由被上诉人负担。
针对陈格飞的上诉，三被上诉人共同答辩称：上诉人要求按月扣息，无证据证明；原审按照同期银行贷款利率的四倍计算利息正确。关于利息的计算，被上诉人亦认为一审判决有误，因为双方未约定月息5分，上诉人也未支付过利息。
针对陈格飞的上诉，原审被告江传行未作陈述。
各方二审均未提交新证据。
对原审查明而各方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：原判认定双方之间约定的利息为月息5分，陈格飞已还款12万元，双方当事人均未提出上诉，视为对原审判决认定的该事实的认可。本案争议的焦点为：陈格飞的还款应如何扣减利息抵扣本金？本院认为，从已还款数额中扣减利息，计算应付利息的截止时间应为实际还款日。陈格飞上诉主张利息按月给付，并应按照借款月度计算利息，超出法定利息的部分抵扣本金。但关于按月给付利息的主张，其未提交证据证明。虽然借据上有相关备注，但仅从该备注无法推定出陈格飞付款的具体时间。陈格飞主张其给付的款项部分通过银行转账，部分系现金支付，在一、二审的诉讼中其均未提交银行转款记录，其在有能力调取自身银行卡交易明细的情况下，却怠于举证，依法应承担不利后果。2013年3月4日陈格飞出具承诺书，可以确定其在出具承诺书时已经还款12万元，陈格飞虽就还款时间怠于举证，但从实质公平的角度衡量，本院认为以2013年3月4日为还款时间，按照中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算利息较为适宜。原判以20万元为基数将利息推后计算至2013年6月12日，确有不当，本院予以纠正。陈格飞的部分上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。截至2013年3月4日，根据中国人民银行公布的一至三年贷款利率的调整时间分段计算陈格飞应付利息如下：2011年11月11日-2012年6月7日应给付利息为30462元（6.65%÷365天×4倍×20万元×209天）、2012年6月8日-2012年7月5日应给付利息为3928元（6.4%÷365天×4倍×20万元×28天）、2012年7月6日-2013年3月4日应给付利息为31946元（6.15%÷365天×4倍×20万元×237天），共计66336元。陈格飞实际还款12万元，尚欠本金146336元（200000-（120000-66336）】。
关于逾期利息，从案涉承诺书的内容看，承诺书只是陈格飞出具的还款计划，而未就利息约定进行变更，故陈格飞关于2013年6月12日之后为无息借款的主张，不能成立。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，双方约定的借期利率超过了法律保护的上限，原审依法核减为按照银行同期贷款利率的四倍计息，陈格飞的逾期利息亦按照此标准计算，并无不当。故陈格飞关于逾期利息的主张，不能成立。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00801号民事判决；
二、陈格飞于本判决生效之日起十日内偿还徐春其、曹园、徐潇潇借款本金146336元及利息（以146336元为基数，自2013年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，款清息止）；
三、江传行对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回徐春其、曹园、徐潇潇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5980元，减半收取为2990元，保全费2080元，合计5070元，由徐春其、曹园、徐潇潇共同负担2108元，由陈格飞、江传行共同负担2962元；本案二审案件受理费1160元，由陈格飞负担904元，由徐春其、曹园、徐潇潇共同负担256元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孙大鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。