上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终888号
上诉人(原审被告)：上海海林星企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡斌，董事长。
委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：胡斌，男，1965年11月24日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海金光纸业产品服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄志源，董事长。
委托诉讼代理人：梁研之，上海精诚申衡律师事务所律师。
原审被告：山西陶然房地产开发有限公司，住所地山西省阳泉市。
法定代表人：陈逊其。
上诉人上海海林星企业发展有限公司(以下简称海林星公司)、胡斌因与被上诉人上海金光纸业产品服务有限公司(以下简称金光公司)及原审被告山西陶然房地产开发有限公司(以下简称陶然公司)担保物权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海海林星企业发展有限公司、胡斌共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，海林星公司与金光公司签订《销售协议》替代《担保合同》，金光公司承诺用年度返利方式向海林星公司提供代付资金，若双方无意继续合作，则海林星公司有权不再承担扣除返利后实际未弥补的损失，且实际上金光公司未进行返利，故《担保合同》是附条件的，海林星公司与胡斌不应承担担保责任。二上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案改判或者发回重审。
被上诉人上海金光纸业产品服务有限公司辩称，二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。《担保合同》是二上诉人的真实意思，合法有效，该合同项下的担保是独立的、不可撤销的、持续的担保，与《销售协议》无关。《销售协议》履行过程中，金光公司履行交货义务，海林星公司违约拖欠货款，并不存在双方不再合作的情况。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告山西陶然房地产开发有限公司未到庭答辩，也未提交证据。
被上诉人上海金光纸业产品服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令海林星公司、胡斌对案外人上海怡顺纸业有限公司所负有的人民币2，995，896.36元(以下币种均同)债务承担连带责任；二、判令海林星公司、胡斌对案外人上海新普纸张原料有限公司所负有的1,499,955.11元债务承担连带责任；三、判令陶然公司的抵押物在抵押范围内优先受偿；四、判令陶然公司对抵押物折价、拍卖、变卖不足以清偿金光公司债权的部分承担连带责任。
一审法院认定事实：至2015年4月30日，案外人上海怡顺纸业有限公司拖欠金光公司货款人民币2，995，896.36元。至2015年4月30日，案外人上海新普纸张原料有限公司拖欠金光公司的货款人民币1，499，955.11元。2015年，金光公司与海林星公司、胡斌签订《担保合同》，合同编号为2015年上金保第1号。该合同约定，海林星公司、胡斌分别应当对案外人上海怡顺纸业有限公司、案外人上海新普纸张原料有限公司的上述债务承担连带责任；保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人为实现债权的律师费、诉讼费以及其他相关费用；本合同项下的担保是独立的、不可撤销的、持续的担保。2015年，金光公司又与陶然公司签订《最高额抵押合同》，合同编号为2015年上金保第2号，并办理了抵押权证手续。该合同约定，在陶然公司所有的房地产上设置抵押权，该房产位于山西省阳泉市南大街XXX号高雅融发建材市场1号楼252号商铺：251、252、253、254、255、256号商铺，为案外人上海怡顺纸业有限公司、案外人上海新普纸张原料有限公司的上述债务提供担保，抵押合同担保期为2015年5月1日至2017年5月31日；房产抵押额为100,000,000元；抵押担保的范围包括债务人的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的差旅费、律师费、诉讼费、拍卖、变卖费用、鉴定费用等；金光公司对陶然公司抵押物就拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿权，陶然公司对其自身的抵押物拍卖、变卖所得价款不足以清偿剩余债务的，则承担连带责任。上述案外人上海怡顺纸业有限公司和案外人上海新普纸张原料有限公司的债务，经(2015)金民二(商)初字第1682号民事调解书和(2015)普民二(商)初字第1047号民事调解书确定。至今，案外人上海怡顺纸业有限公司、案外人上海新普纸张原料有限公司仍拖欠金光公司货款分别为人民币2,995,896.36元和人民币1,499,955.11元未付，海林星公司、胡斌与陶然公司也未履行协议。另外，2015年7月29日，金光公司与海林星公司签订《销售协议》。协议约定：双方签订一份年度纸品销售合同；金光公司提供海林星公司的纸品年总量不少于50000吨；海林星公司提供15,000万元的房产给金光公司作为买卖合同的抵押，并在买卖合同签订之日起一个月内办理抵押登记手续(本抵押合同编号为2015年上金保第1号)；金光公司同意海林星公司销售金光公司名下的所有纸品品种；金光公司在年终按海林星公司的全年销售总量给予年度返利，并在次年第一季度兑现；海林星公司承诺就井泉抵押物房产和怡顺、新普债务的处理引致未能补偿的实际损失进行代付，金额由金光公司、海林星公司双方根据债务处理的实际情况予以书面确认；金光公司承诺用年度返利方式向海林星公司提供代付资金；若金光公司、海林星公司双方无意继续合作，则海林星公司有权不再承担扣除返利后实际未弥补的损失。该《销售协议》签订后，金光公司向海林星公司提供大量各类纸张，但海林星公司仅支付金光公司小部分货款，金光公司也未返利(该案另外处理)。
一审法院认为，金光公司与海林星公司、胡斌签订《担保合同》及金光公司又与陶然公司签订《最高额抵押合同》，属于担保合同性质，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。金光公司与海林星公司、胡斌签订《担保合同》，合同编号为2015年上金保第1号。该合同约定，海林星公司、胡斌应当对案外人上海怡顺纸业有限公司、案外人上海新普纸张原料有限公司的上述债务承担连带责任；保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人为实现债权的律师费、诉讼费以及其他相关费用；本合同项下的担保是独立的、不可撤消的、持续的担保。海林星公司、胡斌应当根据《担保合同》的约定，在担保的范围内，对于案外人上海怡顺纸业有限公司、案外人上海新普纸张原料有限公司的上述债务承担担保责任。金光公司又与陶然公司签订《最高额抵押合同》，合同编号为2015年上金保第2号，并办理了抵押权证手续。该合同约定，在陶然公司所有的房地产上设置抵押权，该房产位于山西省阳泉市南大街XXX号高雅融发建材市场1号楼252号商铺：251、252、253、254、255、256号商铺，为金光公司的上述债权提供担保，抵押合同担保期为2015年5月1日至2017年5月31日；房产抵押额为人民币100,000,000元；抵押担保的范围包括债务人的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的差旅费、律师费、诉讼费、拍卖、变卖费用、鉴定费用等；金光公司对陶然公司抵押物就拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿，陶然公司对其自身的抵押物拍卖、变卖所得价款不足以清偿剩余债务的，则承担连带责任。陶然公司应当根据《最高额抵押合同》的约定，在抵押担保的范围内，对于案外人上海怡顺纸业有限公司、案外人上海新普纸张原料有限公司的上述债务承担抵押担保责任。综上所述，一审法院对金光公司的诉讼请求应当予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。海林星公司、胡斌辩称：海林星公司、胡斌不应承担连带责任，因为担保合同不是海林星公司、胡斌的真实意思表示。由于海林星公司、胡斌提供的证据，不能证明担保合同不是海林星公司、胡斌的真实意思表示。因为担保合同约定，担保合同是独立的、不可撤销的、持续的担保。该担保合同意思表示很明确，不受其他合同的影响。虽然金光公司与海林星公司于2015年7月29日签订的《销售协议》涉及金光公司与案外人上海井泉纸业有限公司之间的债权债务关系，但不足以影响一审案件的处理，故一审法院对于海林星公司、胡斌的辩称不予采信。
一审法院据此作出判决：一、上海海林星企业发展有限公司、胡斌对上海怡顺纸业有限公司的债务人民币2,995,896.36元承担连带责任，该款于判决生效之日起十日内支付给上海金光纸业产品服务有限公司；二、上海海林星企业发展有限公司、胡斌对上海新普纸张原料有限公司的债务人民币1,499,955.11元承担连带责任，该款于判决生效之日起十日内支付给上海金光纸业产品服务有限公司；三、若上海海林星企业发展有限公司、胡斌届时未履行上述判决主文第一、二项所确定的付款义务，上海金光纸业产品服务有限公司可以与山西陶然房地产开发有限公司协议，以山西陶然房地产开发有限公司所有的位于山西省阳泉市南大街XXX号高雅融发建材市场1号楼252号商铺：251、252、253、254、255、256号商铺房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押所得的价款，在人民币100,000,000元扣除山西陶然房地产开发有限公司为履行《最高额抵押合同》已支付款项后的剩余限额内，对上述判决主文第一、二项所确定的债权享有优先受偿权，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过债权数额的部分，归山西陶然房地产开发有限公司所有，不足部分由山西陶然房地产开发有限公司继续承担连带责任。案件受理费人民币42,767元及公告费人民币560元，由上海海林星企业发展有限公司、胡斌、山西陶然房地产开发有限公司共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于《担保合同》是否为《销售协议》所替代。现二上诉人称，金光公司承诺用年度返利方式向海林星公司提供代付资金，若双方无意继续合作，则海林星公司有权不再承担扣除返利后实际未弥补的损失，故《销售协议》替代了《担保合同》。本院认为，《担保合同》约定二上诉人的担保责任是独立的、不可撤销的、持续的，该约定意思表示明确，合法有效。《销售协议》中关于代付的约定，实质上属于海林星公司的债务加入行为，海林星公司承担扣除返利实际未弥补的损失，且附海林星公司与金光公司无意继续合作为解除条件，该债务加入行为并不影响《担保合同》的效力，故一审法院认定《担保合同》不受其他合同的影响，海林星公司、胡斌应承担担保责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人上海海林星企业发展有限公司、胡斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币42,767元，由上诉人上海海林星企业发展有限公司、胡斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年四月十日
书 记 员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……