湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5923号
上诉人（原审原告）：周亚明，男，1967年4月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：朱习成，湖北浩颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘光辉，男，1964年10月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：刘勇，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人周亚明因与被上诉人刘光辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员白瑞、周晨参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人周亚明的委托诉讼代理人朱习成，被上诉人刘光辉的委托诉讼代理人刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周亚明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周亚明诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由刘光辉承担。事实和理由：一审判决在对借款金额以及本息的计算进行查证时，直接以还款的时间为节点，明显与事实不符，应当按照刘光辉向周亚明出具借条的时间点进行计算。刘光辉分别于2011年12月3日、2013年12月3日、2014年8月26日、2015年8月26日、2016年4月26日、2017年8月26日出具了借条，每次出具借条都是对上一次借款周期的本息结算，系双方真实意思表示，刘光辉出具新借条的行为实质是在双方之间形成了新的借贷关系，一审法院应当以各份借条的时间点为依据，审查上一个借款周期内的金额是否真实。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，周亚明将前期借款产生的利息计入本金并要求刘光辉支付相应利息，其诉请于法有据。
刘光辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周亚明向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘光辉向周亚明偿还借款本金2262300元并支付利息135738元（以2262300元为基数，按月利率2%自2017年8月26日计算至2017年11月25日）；2、判令刘光辉支付自2017年11月26日至实际还清之日的利息（以2262300元为基数，按月利率2%计算）；3、由刘光辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周亚明与刘光辉系朋友关系。2010年12月3日，刘光辉因投资需要向周亚明借款500000元，口头约定月利率为2%。2011年12月3日，刘光辉再次向周亚明借款280000元，因上述500000万元的利息未支付，刘光辉于2011年12月3日向周亚明出具收条1份，认可收到周亚明900000元，按年利率30%返投资红利，此款一年期结算。并收回借款本金为500000元的借条。上述约定期间届满后，刘光辉未向周亚明支付利息及偿还本金，并于2012年3月12日再次向周亚明借款600000元，刘光辉于2013年12月3日向周亚明出具收条一份，载明收到周亚明借款1900000元，此款按月息2.5%支付利息。2014年5月12日，刘光辉再次向周亚明借款200000元，并向周亚明出具了借条，约定按年利率30%支付利息。2013年12月9日，刘光辉返还周亚明570000元；2014年6月25日，刘光辉返还周亚明400000元；2014年8月20日，刘光辉返还周亚明1000000元；2016年9月25日，刘光辉返还周亚明200000元。
一审法院认为：刘光辉于2010年12月3日向周亚明借款本金500000元的事实双方均无争议，法院依法予以确认。双方对于本金为500000元的借款有无利息约定存在争议，根据周亚明在庭审中的自述，刘光辉因在2011年12月3日未向周亚明清偿本金500000元且再次向周亚明借款280000元，与500000元的利息120000元（500000元×2%×12个月）结算后一起向周亚明出具了金额为900000元的收条，并收回本金为500000元的债权凭证，符合民间借贷的交易及还款习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，法院认定借款本金金额为900000元，对刘光辉辩称实际收到借款本金780000元且未约定利息的答辩理由，法院依法不予采信。根据自然人之间民间借贷的交易、还款习惯以及上述法律规定，法院认定刘光辉2013年12月9日还款570000元、2014年6月25日还款400000元、2014年8月20日还款1000000元、2016年9月25日还款200000元应先冲抵借款本金及相应利息。刘光辉在对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证上均约定月利率2.5%，超过了法律月利率2%的规定，故对刘光辉的借款按年利率2%计算利息。具体核算如下：
本金
时间
|
应付利息（月利率2%）
|
实际支付利息
|
计入本金
|
冲抵本金
900,000元
|
2011.12.4-2012.3.12
|
900,000元*2%*100天＝60,000元
|
0
|
60,000元
|
0
2012年3月12日，刘光辉再次向周亚明借款600,000元
1,560,000元
|
2012.3.13-2013.12.9
|
662,480元（1,560,000元*2%*637天）
|
570,000元
|
92,480元
|
0
1,652,480元
|
2013.12.10-2014.5.12
|
169,655元（1,652,480元*2%*154天）
|
0
|
169,655元
|
0
2014年5月12日，刘光辉再次向周亚明借款200,000元
2,022,135元
|
2014.5.13-2014.6.25
|
59,316元（2,022,135元*2%*44天）
|
400,000元
|
0
|
340,684元
1,681,451元
|
2014.6.26-2.14.8.20
|
62,774元（1,681,451元*2%*56天）
|
1,000,000元
|
0
|
937,226元
744,225元
|
2014.8.21-2016.9.25
|
380,547元（744225元*2%*747天）
|
200,000元
|
180,547元
|
0
924,772元
|
2016.9.26-今
|
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘光辉偿还周亚明借款本金924772元；二、刘光辉支付周亚明利息（以借款本金924772元为基数，自2016年9月26日起按年利率24%计算至还清之日止）；三、驳回周亚明的其他诉讼请求。以上给付内容于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26346元，由刘光辉负担13050元，周亚明自行负担13296元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为刘光辉下欠借款本金和利息的数额。自2011年起，刘光辉因投资需要陆续向周亚明借款，并于2011年12月3日写下本金为90万元、年利率30%的收条一张，2013年12月3日写下本金为190万元、年利率为30%的收条一张、2014年5月12日写下本金为20万元、年利率为30%的借条一张、2014年8月26日写下本金为1125000元、年利率为30%的借条一张、2015年8月26日写下本金为1462500元、月息2.5%的借条一张、2016年4月26日写下本金为1755000元、月息2.5%的借条一张、2017年8月26日写下本金为2262300元、月息2%的借条一张，以上借款凭证共七份。二审审理中，双方当事人对一审判决查明的事实部分均无异议，即对2011年12月3日本金为90万元的收条以及2014年5月12日本金为20万元的借条予以确认。对于2014年8月26日、2015年8月26日、2016年4月26日、2017年8月26日出具的借条，刘光辉均不认可，并表示其实际并未收到借款本金，以上四份借条均是对之前借款本金和高息的结算。对此，周亚明并未向法院提交转账凭证等证据证明上述四张借条中载明的借款本金实际发生，故一审法院对上述四张借条不予采信的处理并无不当，本院予以确认。对于2013年12月3日的收条中约定的190万元本金，双方均认可系2011年12月3日收条约定的90万元本金、2012年3月12日周亚明向刘光辉转款的60万元以及部分利息组成，由于该190万元借款本金中包含了高于法律规定的24%年利率上限的利息部分，故一审判决虽对该份收条不予认可，但对其中2011年12月3日90万元的借款本金和自2011年12月3日以90万元为本金按年利率24%计算的利息，以及2012年3月12日60万元的借款本金和利息均予以确认的处理正确。涉案借款发生后，刘光辉陆续还款共四笔，即2013年12月9日还款57万元、2014年6月25日还款40万元、2014年8月20日还款100万元、2016年9月25日还款20万元，本院认为，凡当事人之间债权债务尚未清偿完毕的，且还款未注明为还息的，应以法定年利率24%为上限，按照“先息后本”原则予以冲抵，故一审判决对于刘光辉下欠借款本金和利息的计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，周亚明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26346元，由周亚明承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 周 晨
二〇一八年九月十九日
书记员 刘政益