吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磐民再初字第6号
原告磐石市三兴供热有限公司。住磐石市福安街****号。
法定代理人吕富，经理
委托代理人颜世华，吉林廉洁律师事务所律师。
委托代理人刘金财，男。
被告磐石市柳阳水库灌区管理所。住所地：磐石市石咀镇。
法定代理人宋武林，主任。
被告曹凤和，男。
被告汪丽敏，女。
委托代理人王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。
被告徐明子，女。
第三人磐石市鑫宇房地产开发有限公司，住所地：磐石大街70号。
法定代表人张世华，经理。
原告磐石市三兴供热有限公司（以下简称三兴公司）与被告磐石市柳阳水库灌区管理所（以下简称柳阳水库）、被告曹凤和、汪丽敏、徐明子、第三人磐石市鑫宇房地产开发有限公司（以下简称开发公司）供用热合同纠纷一案，本院于2004年8月16日立案受理，该案判决后，被吉林市中级人民法院发回重审；本院于2005年6月23日重新立案后，依法追加开发公司作为本案的第三人，于2005年10月11日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出（2005）磐民二初字第335号民事判决后，被告曹凤和、汪丽敏、徐明子提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2005）吉中民三终字第369号民事判决，并发生法律效力；被告汪丽敏、徐明子提出申诉，吉林市中级人民法院进行再审，作出（2008）吉中民再字第11号民事判决后，被告汪丽敏、徐明子向吉林省高级人民法院提出申诉，吉林省高级人民法院作出（2011）吉民提字第22号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三兴公司的委托代理人颜世华、刘金财、被告汪丽敏及其委托代理人王泽宇、被告徐明子到庭参加诉讼。被告柳阳水库、被告曹凤和、第三人开发公司经本院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三兴公司诉称：1、请判令被告曹凤和、汪丽敏、徐明子给付集中供热管网建设费54万元，三被告互付连带责任；2、不要求其他被告及第三人承担责任；3、诉讼费由被告承担。2000年6月20日，被告曹凤和、汪丽敏、徐明子以柳阳水库基建办的名义，施工建设石府花园综合楼，该楼当年竣工。根据磐石市供热改造工作领导小组的文件精神，石府花园综合楼由原告进行集中供热。2001年12月17日、2002年10月31日，原告与被告曹凤和自愿签订供用热合同，合同约定被告曹凤和、汪丽敏、徐明子应向原告交付热源配套费，即管网建设费54万元。虽然原告已为该楼供热多年，但被告曹凤和、汪丽敏、徐明子至今仍未按合同履行义务。根据合同约定和相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告曹凤和、被告柳阳水库均未出庭答辩。
被告汪丽敏、徐明子辩称：1、原告与答辩人之间不存在给付入网费（热源配套费）法律关系；2、石府小区商品房销售中，不包含建设锅炉房的成本，不存在移交诸如：“入网费”“热源配套费”或者“集中供热管网建设费”的法律关系；3、曹凤和与原告签订的“供热合同”不能证明答辩人与原告之间存在给付“入网费”的法律关系；4、原告诉请答辩人给付入网费（热源管理费），有悖国家行政法规明令取消该项目收费之规定；5、原告所依据的磐石市供热改造工作领导小组（2001）2号文件对答辩人不具有法律效力；6、原告要求答辩人给付入网费（热源配套费），无据可依。
原告为了证明自己主张，向本院提供如下证据：
1、2001年12月17日，2002年10月31日，原告与曹凤和签订的两份供用热合同。证明（1）双方共同遵守省、市的供热法规政策和行业法规；（2）用热方应向供热方交纳热源配套费，否则不予开闸供热；
2、吉林省物价局文件、吉林市物价局文件各1份［吉省价经字（2003）22号文件，吉市价公字（2004）3号文件］。证明集中供热管网建设费的含义和收费标准；
3、吉林市物价局城乡建设委员会文件，吉市价收字（1993）9号文件；吉林市人民政府吉市政函（2000）245号文件，吉林市人民政府办公厅，（2003）66号文件各1份。证明供热单位应该向开发建设单位收取，原告与曹凤和、汪丽敏、徐明子签订的供热合同内容不违反法律法规；
4、关于催缴2001年取暖费、配套费的通知1份。证明已经向三被告通知催缴取暖费和配套费，曹凤和本人亲自签字签收认可，该通知可以作为被告欠费的有效凭证；
5、补充协议1份，证明2002年10月份签订的补充协议，这个协议是汪丽敏和曹凤和签订的，内容能证明对集中供热管网费问题的解决意见；
6、磐石市房产测绘中心证明1份，证明磐石石府花园建筑面积为13281.15平方米。
被告汪丽敏、徐明子提供了如下证据：
1、国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知，价格（2001）585号文件1份，来源于国家计委、财政部，共五页，此文件中的第二条，证明国家已明令取消管网建设费等一些收费。焦点访谈的光盘1份（当庭播放），是对国家计委、财政部文件的辅助证据；
2、国家计委办公厅关于集中供热增容费有关问题的复函，（2002）273号文件1份。证明供热公司不能收取管网建设费；
3、2001年11月27日吉林市人民政府通告1份，证明取消收取集中供热设施建设资金；
4、吉林省物价局文件（2003）22号文件，吉林市物价局（2004）3号文件，证明省文件之外，各地擅自出台的供热集资费入网费一律取消，原告依据的磐石二号文件，没有法律效力；
5、磐石市物价局科长韩景林的个人证言1份；
6、曹凤和于2005年8月15日出具的书面证明1份及张绍华的书面证明1份；
7、磐石市鑫宇房屋开发有限公司关于2005年出具证明的说明1份，证明鑫宇公司原为三兴供热公司提供的证明是假的；
8、2000年7月31日磐石市鑫宇房地产开发有限公司法人授权委托书1份，证明汪丽敏是石府花园工程负责人，只有汪丽敏有权对外签订与本工程有关合同；
9、磐石市房产测绘中心证明复印件1份，证明石府花园综合楼购楼价格中没有摊入供热配套费；
10、企业法人营业执照复印件1份，证明三兴供热公司成立于2001年11月20日，而此时，石府花园综合楼已出售完毕；
11、在石府花园小区墙上取下的2003年10月10日的公告1份，公告上说我们已经收了原告说的54万元，但我们没有收。
为进一步查明案件事实，本院依职权调取并当庭宣读了以下证据：
1、磐石市水利局针对柳阳水库成立柳阳水库基建办的说明1份；
2、磐石市物业管理办公室关于2002年5月16日通知书上加盖磐石市集中供热改造办公室公章的说明；
3、磐石市房产测绘中心出具的关于支付石府花园综合楼建筑面积的证明。
被告汪丽敏、徐明子对原告提供的吉省价经字（2003）22号文件及吉市价公字（2004）3号文件的真实性，无异议，但认为文件内容不能证明准许收费；对与原告签订的第一份合同的真实性，亦无异议，但称该合同只是收取供热费的合同，与原告诉请无关；对原告提供的第二份合同，被告汪丽敏、徐明子认为合同上的曹凤和名字不是曹凤和本人亲自书写，并以二份合同均未加盖印章，曹凤和并非我们三人共同推举的负责人为由，否认该合同的效力；针对联合通知，被告汪丽敏、徐明子认为，在通知上签字只证明我们收到了通知，并不表明我们同意了联合通知上的内容，更不证明我们与原告存在合同关系，通知书是原告单方面的行为，对我们没有约束力。
原告对吉林市人民政府通告的真实性无异议，但认为通告取消的是行政事业性单位收费，通告的地域是市区内，通告没有取消企业收费，故该通告对我单位无约束力；原告对省、市物价局文件的真实性、效力性无异议，并主张省、市物价局下发通知的文件标题为“关于整顿全省集中供热管网建设费标准的通知”，是规范收费名称、规范收费标准，并不是取消供热企业收费，该文件正是我单位收费的合法根据之一；原告对合作开发石府花园综合楼协议的真实性及效力性无异议；原告对被告提供的石府花园小区公章的真实性无异议，但认为该小区公章并不能代表鑫宇房屋开发公司，对外无法律效力。各方当事人对法院调取的证据均无异议。本院对以上双方当事人均无异议的事实及证据，予以采信。
根据各方当事人的主张，结合所举证据，本案的争议焦点是：1、原告提供的两份供用热合同是否有效？2、原告诉请的集中供热管网建设费应否得到法律的支持？3、谁应是集中供热管网建设费的承担者？
根据当事人陈述、举证、质证和法院认证，本院确认如下案件事实：
被告曹凤和在担任磐石市柳阳水库灌区管理所主任期间，自行成立了柳阳水库基建办，并以基建办名义对外招商。该基建办与柳阳水库不存在管理与被管理关系。2000年2月15日，被告曹凤和、汪丽敏、徐明子三人共同签订了合作开发石府花园综合楼的协议书，协议书约定三合伙人风险、利益各占三分之一。2000年6月20日，磐石市建设局基本建设科向合伙人颁发了建筑工程许可证，此时曹凤和已不担任柳阳水库主任职务。许可证上标明的建设单位为柳阳水库基建办，建设规模为13，300平方米，工程竣工时间为2000年12月31日。为了方便向银行贷款及楼房竣工后的销售工作，三合伙人以开发公司作为石府花园综合楼的开发单位。石府花园综合楼竣工后，没有建设锅炉房及供热设施。2001年7月11日，磐石市供热改造领导小组以磐供热组（2001）2号文件形式颁发了“关于印发《磐石市城区供热改造实施方案》”的通知。该通知规定，为了吸引投资单位，加快实施集中统一供热工程，采取开发商个人投资，政府减免税投资和用热单位缴纳热源配套费的多元化投资的主体方式，新建并网的开发商或建设单位按建筑面积每平方米40.00元交纳热源配套费。原告按照文件规定将自己单位集中供热管道与石府花园综合楼供热管道对接。进入2001年冬季取暖期后，在供热改造工作领导小组及居民的要求下，原告为综合楼开阀供热，并于2001年12月17日与曹凤和签订了供用热合同。该合同第九条第二项规定，本合同需要供用热双方签字、加盖印章后生效，原告单位在合同尾部加盖了公章并在经办人栏内签署了经办人的名字，曹凤和在用热方负责人栏内签了自己的名字，但没有加盖曹凤和个人名章及磐石市鑫宇房屋开发有限公司石府花园小区公章。2002年5月16日，磐石市供热改造工作领导小组颁发磐供热组（2002）1号文件，文件规定，热源配套费由市集中供热改造工作领导小组办公室负责统一收缴，集中供热费由供热单位收缴。2002年5月16日，磐石市集中供热改造办公室与原告单位联合下发了关于催交2001年度取暖费、配套费的通知，标明了欠取暖费及配套费的数额，被告曹凤和在收件人栏内签署了自己的名字。2002年10月31日的第二份供用热合同标明，入网费缓交至2003年5月30日前，仍规定了本合同需供用热双方签字，盖印章后生效，合同尾部除用热方负责人栏内有曹凤和的名字外，无其他印章。被告举出的吉林市人民政府通告取消了（2002）245号文件，2003年12月23日吉林省物价局颁发了吉省经字（2003）22号关于整顿全省集中供热管网建设费标准的通知，该通知规定，经省政府批准现将全省集中供热管网建设费的含义、标准明确如下：集中供热管网主干线建设中所支付的费用；标准是……县（市）级城市按建设面积每平方米最高不超过30元收取；各地擅自出台的供热集资费、入网费等一律取消。2004年3月5日，吉林市物价局颁发了吉市价字（2004）3号关于转发省物价局《关于整顿全省集中供热管网建设费标准的通知》的通知，该通知除转发省物价局文件外，又特别规定了非集中供热单位不得收取集中供热管网建设费用，此前各单位收取的各项与集中供热管网建设有关的集中供热工程款等收费项目一律不准继续收取，违者按价格违法行为论处。磐石市房产测绘中心为本院提供的石府花园综合楼建筑面积为13，281.15平方米。现原告仅要求被告曹凤和、汪丽敏、徐明子三人给付集中供热管网建设费54万元。不要求其他被告及第三人承担民事责任。
本院认为，被告汪丽敏、徐明子虽然否认第二份合同中的曹凤和名字是其本人亲自所写，但在以前审理此案时的庭审中，曹凤和的特别代理人已经承认第二份合同中的签字是曹凤和本人所写，因此，应认定曹凤和已经自认该签字系本人所写。被告在第二份合同上，虽然没有加盖印章，但在加盖印章前，原告一方已经履行了合同的主要义务，且被告方已经接受，根据合同法的规定，应当认定合同成立并有效。合同中虽然只有曹凤和一人签字，但其与汪丽敏、徐明子是合伙开发建设综合楼的合伙人，曹凤和的签字行为应当由全体合伙人承担。省、市物价局制订文件的目的是规范收费名称及标准，明确今后不得以入网费、供热工程建设费、热源配套费、集中供热设施建设资金等名义收费，而统一以集中供热管网建设费名义收费，文件没有取消供热企业向开发建设单位收取集中供热管网主干线建设中所支付的费用。曹凤和、汪丽敏、徐明子三合伙人是石府花园综合楼的实际开发、建设者，通过他人或自己为综合楼提供热力是开发建设者的义务。该三人开发、建设的综合楼已经实际使用原告单位通过供热主干线而输出的热力，三合伙人应是实际用热人，应是集中供热管网建设费的承担者。因此原告要求三合伙人承担集中供热管网建设费诉讼请求应予以支持，因省、市物价部门文件的效力大力磐石市集中供热改造工作领导小组文件的效力，原告以磐石市供热改造工作领导小组规定的按每平方米40元收取集中供热管网建设费不妥，应以省、市物价局规定的按每平方米不超过30.00元收费为依据。原、被告对本院依职权调取的建筑面积数，均无异议，故应以磐石市房产测绘中心向本院提供的数据作为定案的依据。柳阳水库与石府花园综合楼无任何权利、义务关系，所以，柳阳水库灌区管理所不承担民事责任。开发公司是法律意义上的开发单位，应当承担开发人的法定责任，因原告不要求开发公司承担责任，故开发公司责任免除。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条《中华人民共和国民法通则》第三十四条及吉省价经字第（2003）22号、吉市价工字（2004）3号文件的规定，判决如下：
一、被告曹凤和、汪丽敏、徐明子分别给付原告磐石市三兴供热有限公司集中供热管网建设费398，434.50元的三分之一，即132，811.50元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清，并互相承担连带责任；
二、被告磐石市柳阳水库灌区管理所、第三人磐石市鑫宇房屋开发有限公司不承担在责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，410.00元，由原告磐石市三兴供热有限公司承担1，924.00元；被告曹凤和、汪丽敏、徐明子分别承担8，486.00元的三分之一，即2，828.00元，并互相承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨本弟
审 判 员 王银秀
代理审判员 李文风
二〇一二年十一月二十七日
代理书记员 李 咪