四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12509号
上诉人（原审原告）：贺代华，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：雷伟，四川君益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐忠明，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：田华云，女，1970年1月30日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：徐静，女，1993年8月17日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：徐嫚君，女，1995年9月4日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：吕菊仙，女，1934年3月22日出生，汉族，住四川省资中县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
原审第三人：青白江区福兴铝业经营部。经营场所：青白江区弥牟镇正兴路99号俊翔型材市场2区*栋*****号。
经营者：张华。
实际经营者：寇运田，男，1965年6月23日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。
原审第三人：四川省俊翔物流能限公司。住所地：成都市青白江区弥牟镇国光社区。
法定代表人：胡飞，经理。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。
上诉人贺代华因与被上诉人徐忠明、田华云、徐静、徐嫚君、吕菊仙、原审第三人青白江区福兴铝业经营部（以下简称经营部）、四川省俊翔物流有限公司（以下简称俊翔公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贺代华上诉请求：撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人于2017年10月27日达成的编号为117的《人民解调协议书》，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2017年10月形成的《人民调解协议书》系受胁迫、围攻、谩骂下签订，内容显失公平，请求予以撤销。
徐忠明、田华云、徐静、徐嫚君、吕菊仙共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。从调解协议内容来看，各方均系自愿签订，且调解协议签订后，各方均履行给付义务，不存在显失公平可撤销的事由。
经营部述称，《人民调解协议书》系在显失公平的情况下所签，经营部非本次事故的赔偿主体，被上诉人在获取赔偿时，主观上有恶意，请求在查明事实的基础上依法裁判。
俊翔公司述称，俊翔公司垫付30万元系迫于死者一方的压力，请求人民法院依法认定《人民调解协议书》的效力。
贺代华在本案一审中的起诉请求：1.撤销贺代华与徐忠明、田华云、徐静、徐嫚君、吕菊仙于2017年10月27日达成的编号为117的《人民调解协议书》；2.诉讼费由徐忠明、田华云、徐静、徐嫚君、吕菊仙负担。
一审法院经审理认定的事实：贺代华雇请徐中兴做装修，2017年10月21日徐中兴在经营部进行装修工作时不慎坠落身亡。徐忠明系徐中兴哥哥，田华云系徐中兴妻子，徐静、徐嫚君系徐中兴女儿，吕菊仙系徐中兴母亲。经营部所在商铺的所有人为俊翔公司。
2017年10月27日，在成都市青白江区大弯街道人民调解委员会主持下，各方达成编号为117的《人民调解协议书》，载明以下内容：1.贺代华、寇运田、俊翔公司按照法律赔偿死者家属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡补助金及家庭贫困补助金等所有费用90万元；2.由贺代华、寇运田、俊翔公司结清殡仪馆及宾馆费等所有费用6万元，合计支付96万元；3.双方权利义务终结灭失。当天，贺代华、寇运田、俊翔公司分别向徐忠明的账户转账16万、50万、30万元。贺代华认为该《人民调解协议书》是其受胁迫的情况下签订的显失公平的协议，故诉至法院请求撤销该协议。
一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：各方的身份信息及营业执照信息，《人民调解协议书》、严顺昌的证人证言及当事人的当庭陈述。
一审法院认为，“请求确认人民调解协议效力”是双方当事人自调解协议生效之日起三十日内共同向法院申请司法确认调解协议的效力，而本案是调解协议一方当事人向法院提出撤销人民调解协议，显然不能适用“请求确认人民调解协议效力”这一案由。人民调解协议具有民事合同性质，贺代华请求撤销协议，实际上是确认该协议无效，因现已无“申请撤销人民调解协议”案由，故本案适用“确认合同无效”这一案由。
关于编号为117的《人民调解协议书》的效力问题，人民调解协议经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人不得擅自变更或者解除调解协议，除非当事人有证据证明对方存在欺诈、胁迫等手段使其违背真实意思签订调解协议或其在订立调解协议时存在显失公平等法定可撤销或变更的情形。本案中，贺代华、徐忠明等人与经营部、俊翔公司达成的调解协议是在中立的第三方成都市青白江区大弯街道人民调解委员会的主持下达成的，该《人民调解协议书》内容明确具体，不违反法律强制性规定。贺代华主张自己是在受胁迫的情况下签订，并无证据证明，且贺代华作为完全民事行为能力人，应当能够理解《人民调解协议书》的内容及签订后的法律效力。同时贺代华主张该协议显失公平，显失公平是指一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则等情形；贺代华作为完全民事行为能力人对协议中的内容和将要发生的法律效果具有判断能力，在该种情况下，贺代华依然在《人民调解协议书》上签字捺印，说明是贺代华的真实意思表示，表明贺代华愿意接受调解协议的约束，且在签订协议的当天贺代华已按协议内容履行完毕。综上，成都市青白江区大弯街道人民调解委员会于2017年10月27日制作的编号为117的《人民调解协议》合法有效，贺代华要求撤销该协议的理由不成立，一审对其诉讼请求不予支持。
据此，一审依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回贺代华的诉讼请求。本案案件受理费100元，由贺代华负担。
二审中，被上诉人向本院提交以下证据材料：1.俊翔公司、经营部与贺代华签订的《协议》，拟证明各方对赔偿金额和事实进行确认；2.成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2007号民事判决。拟证明，徐忠明没有对贺代华进行殴打、胁迫等行为。经质证，贺代华认为，对证据1认为，三方协议的签订不能证明《人民调解协议书》不是被胁迫所签，如果不签订三方协议，徐忠明的亲属等将威胁贺代华。对证据2认为，该判决书没有生效。经营部认为，对证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明力不予认可，经营部已依法向贺代华追偿代垫的费用。对证据2认为判决书没有生效；对俊翔公司认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据2认为判决书没有生效，且俊翔公司不清楚判决书中反映的事实。本院认为，对上述证据的真实性，本院予以确认。
二审查明的事实与一审一致外，另查明，2017年10月27日，俊翔公司、寇运田、贺代华签订《协议》，主要约定：一、三方均认可支付死者徐中兴近亲属赔偿款90万元（不含签订本协议前已实际发生的殡仪馆费用及其他费用）；二、由俊翔公司垫付30万元，寇运田垫付50万元，贺代华垫付10万元，支付给死者徐中兴近亲属。另由贺代华负责结清死者在殡仪馆产生的费用及其他必要且符合法律规定的费用，具体金额以实际发生为准，该部分费用也视为贺代华的垫付款。三、三方确认：协议各方垫付费用，不作为各方是否应承担赔偿责任或具体责任划分的依据，并且，不管由谁与死者徐中兴近亲属签署赔偿协议，与死者徐中兴近亲属签订的赔偿协议也不作为协议各方是否应承担责任或具体责任划分的依据，针对本次事故，三方是否承担赔偿责任（如应承担赔偿责任，具体应承担的比例及金额）由人民法院依法判定，不承担责任或多支付费用的一方，有权向其他责任方，包括但不限于本协议当事人的追偿。
本院认为，本案争议焦点是各方签订的《人民调解协议书》应否撤销，故就其案由应认定为合同纠纷为宜。对于各方签订的《人民调解协议书》不应撤销，其理由如下：一、贺代华在签订《人民调解协议书》时与经营部、俊翔公司就死者徐中兴近亲属如何进行赔偿达成《协议》，该《协议》在无被上诉人参与情形下，对赔偿金额进行明确，且与《人民调解协议书》一致。现经营部、俊翔公司均以《协议》的内容主张贺代华返还代垫款的行为，说明经营部、俊翔公司均确认《协议》的效力，且贺代华亦未以显失公平或其他原由申请撤销该《协议》，可以佐证贺代华签订《人民调解协议书》系其真实意思表示；二、贺代华作为有完全民事行为能力的自然人，在签订该协议书时应当需要经过仔细阅读、充分考虑自身权益后再决定是否签订，贺代华在协议书上签字、捺印的行为足以说明其对《人民调解协议书》的全部内容是明知的，对其在协议书签字的法律后果应当知晓。本案中贺代华并没有直接证据证明徐忠明等人具有欺诈、胁迫，违背贺代华真实意思表示等情形；三、基于上述理由，《人民调解协议书》中确认的赔付金额96万元系各方协商后的结果，且在签订协议当日贺代华已按约进行履行，协议的内容不符合双方的权利义务明显违反公平、等价有偿可撤销的事由。综上，如前所述，各方2017年10月27日签订的《人民调解协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。依法成立的合同受法律保护，合同签订后，其稳定性应予维持，本案贺代华并未提供证据证明签订的协议具有可撤销的情形，对贺代华要求撤销各方签订的《人民调解协议书》的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，贺代华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由贺代华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年九月十九日
书记员 李兰