宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海商初字第72号
原告：诸暨市××和纺织有限公司。住所地：浙江省诸
暨市××孙××村。组织机构代码：××。
法定代表人：王某某。
委托代理人：叶某。
被告：宁波××××进出口有限公司。住所地：浙江省
××××号。组织机构代码：××。
法定代表人：柳某某。
委托代理人：何某。
委托代理人：宋某某。
原告诸暨市××和纺织有限公司为与被告宁波××××
进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年12月28日向本院
起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张丽独任审理，
于2012年2月15日公开开庭进行了审理。原告诸暨市××和纺
织有限公司的委托代理人叶某、被告宁波××××进出口有限
公司的委托代理人何某、宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审
理终结。
原告诸暨市××和纺织有限公司起诉称：2010年12月，
被告下单至原告，向原告订购白坯布。经计算总货款为791219
.63元。供货结束后，原告按被告指令，于2011年4月9日开具
了相应的增值税发票共7份。此后，原告多次联系被告，要求被告支付货款，但是被告一直敷衍拖延，至今未向原告付清货
款。原告认为，被告的行为已对原告的合法权益造成了损害，
故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告货款7912
19.63元及从起诉之日起至实际还款日止的利息损失（按同期
中国人民银行贷款利率计算6.56%×时间×791219.63元）。
被告宁波××××进出口有限公司答辩称：1、原、被告
之间从未签订过任何买卖合同，本案真正与原告发生买卖合同
关系的是宁波市骏创国际贸易有限公司（以下简称骏创公司）
，该事实在（2011）甬海商初第1213号案件中骏创公司已经自
认；2、本案被告与骏创公司甲在出口代理合同关系，被告代
理骏创公司出口，原告受骏创公司的指示将增值税发票开具给
被告，被告收取增值税发票是基于与骏创公司的代理出口关系
所致。综上，原告仅凭7张增值税发票即认为与被告存在买卖
合同关系，要求被告支付货款，没有事实及法律依据，请求驳
回原告诉请。
原告向本院提供了如下证据：
1.增值税专用发票7张（该发票已经由被告抵扣认证，并
且作为出口退税的依据），拟证明原、被告之间存在买卖合同
关系的事实。
2.发票、报关单、核销单，拟证明被告已经办理出口退
税的事实，进而证明被告就是出口商，原、被告之间存在买卖
合同关系的事实。
3.国税发（2005）199号通知，拟证明被告已经办理出口
退税，原、被告之间签订过买卖合同的事实。4.国税发（2006）24号通知和《中华人民共和国对外贸
易法》第34条，拟证明1、如被告系代理出口，则其违反了国
税发（2006）24号通某某的规定，属于骗取出口退税行为，应
当受到处罚；2、根据对外贸易法第34条规定，骗取出口退税
属于禁止行为，故被告与骏创公司之间的出口代理关系是违法
的，合作出口协议应为无效。
被告向本院提供如下证据：
1.合作出口协议，拟证明被告与骏创公司之间存在出口
代理合同关系，与原告发生买卖合同关系的是骏创公司，不是
被告。
2.骏创公司某某曙法院提供的情况说明、数据明细、原
告开具的增值税专用发票（原件在（2011）甬海商初字第1213
号案件中），拟证明：1、骏创公司乙认其与原告之间存在买
卖合同关系，被告仅代理骏创公司出口；2、原告开具的增值
税发票是骏创公司交给被告的。
3.（2011）甬海商初字第1213号案件庭审笔录，拟证明
骏创公司庭审中认可其与被告之间存在代理出口关系，原告所
诉业务是由被告代理出口的事实。
被告对原告提供的证据经质证后发表质证意见如下：对
原告提供的证据1真实性没有异议，被告已经认证抵扣，但是
增值税发票本身并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；
对原告提供的证据2真实性没有异议，该证据证明了被告与骏
创公司之间存在代理出口关系；对原告提供的证据3证明内容
有异议，原告不能以此来倒推原、被告之间签订过买卖合同关系，该证据与本案无关联性；原告提供的证据4与本案无关联
性。
原告对被告提供的证据经质证后发表质证意见如下：对
被告提供的证据1，原告认为是骏创公司与被告之间的关系，
对原告不具有约束力；被告提供的证据2，如果是由骏创公司
提供的，对其真实性予以认可，但即使骏创公司确认与被告之
间存在代理出口关系，对原告也没有约束力；被告提供的证据
3，即使骏创公司自认其与被告之间是代理出口关系，对原告
也没有约束力，而且根据合作出口协议的约定，收汇后被告应
当向工厂支付货款。
本院分析原、被告提供的证据材料后认证如下：原告提
供的证据1、2，因被告对其真实性均无异议，故本院对原告提
供的证据1、2的真实性予以确认。原告提供的证据3、4系法律
及国家相关部门的规定，法律、规定本身并不能证明原、被告
之间存在买卖关系的事实，故对该两份证据的证明力本院不予
认定。
被告提供的证据1，由于在本院（2011）甬海商初字第12
13号案件庭审中骏创公司对其真实性已经确认，故本院对其真
实性予以认可，再结合协议中的相关内容，可以认定骏创公司
与被告之间存在代理出口关系。被告提供的证据2，系本院（2
011）甬海商初字第1213号案件中的材料，结合被告提供的证
据3庭审笔录，可以认定骏创公司与被告之间存在代理出口关
系，与原告发生买卖关系的是骏创公司。
经审理，本院认定事实如下：2010年4月15日，被告与骏创公司签订了《合作出口协议》（编号：ckdl0020），约定由
骏创公司与外商洽谈出口业务，外销合同内容与条款须经被告
同意，但实际履约主体是骏创公司，货源由骏创公司指定的工
厂生产。被告协助骏创公司与外商洽谈出口业务，协助编制出
口单据，办理出口所需的如产地证、许可证等文件。在收到外
商货款后，被告扣除每美元0.06元人民币手续费及其他相关费
用后须及时向工厂支付货款等。
2011年4月9日，原告共开具了七张增值税发票（编号分
别为：08153006、08153007、08153008、08153009、08153011
、08153012、08153014）给被告，发票内容均为t／c布，发票
总金额为791219.63元。发票项下的货物已经全部出口。
综上，本院认为：本案争议焦点为原告主张某、被告之
间存在涉案货物的买卖合同关系，该主张是否属实。原告认为
，本案所涉业务原、被告之间签订了书面的买卖合同，原告开
具了相应的增值税发票给被告，发票也已经被告认证、抵扣，
货物已经由被告出口，且被告已办理出口退税，再根据国家关
于出口退税的相关规定，结合以上事实，足以证明被告即为与
原告发生买卖合同的相对方，因此，被告应当支付货款给原告
。被告认为，被告从未与原告发生买卖合同关系，本案所涉业
务系骏创公司与原告之间所发生，被告与骏创公司之间系代理
出口关系，被告仅为出口代理方，与原告之间不存在买卖合同
关系，而且从（2011）甬海商初字第1213号案件的庭审材料中
足以证明与原告发生买卖合同关系的是骏创公司，而非被告。
至于增值税发票开给被告及由被告办理出口退税，是基于代理出口行为而为之，是与我国外贸代理出口实务现状相符合的，
并不能以此推定被告就是与原告发生买卖合同的相对方。
本院认为，对于主张买卖合同关系成立并生效的一方当
事人对于合同订立和生效的事实要负担举证责任，原告向法院
提供了增值税发票及出口退税材料，拟证明其与被告买卖关系
成立的事实，被告抗辩其是作为骏创公司的代理出口方，真正
与原告发生买卖关系的是骏创公司，被告为此向法院提供了《
合作出口协议》及（2011）甬海商初字第1213号案件的相关庭
审材料，拟证明其作为代理出口方的身份。根据我国外贸实务
现状以及交易惯例，均有生产商开具增值税发票给进出口公司
以及由进出口公司支付货款、办理出口退税的情况，因此并不
能仅以增值税发票及出口退税来认定买卖合同的相对方即为进
出口公司。对于被告办理出口退税的行为，原告向本院提供了
相关法律规定，拟推定原、被告之间存在买卖合同关系，对此
，本院认为，出口退税行为是国家税务部门对于外贸业务中税
收环节的一个行政管理行为，与本案买卖合同法律关系的认定
无关联性。被告与骏创公司之间是代理出口关系，被告为骏创
公司办理货物出口等相关事宜，双方之间的代理关系与原告所
诉的买卖合同关系是两个独立的不同的法律关系，被告无披露
义务，原告也无权据此要求被告支付货款。
综上，原告主张某、被告之间存在买卖合同关系的事实
不成立。由于原告未向本院提供证据证明本案所涉业务外汇已
经收到，故原告无权要求被告支付货款。综上，原告要求被告
支付货款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高
人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决
如下：
驳回原告诸暨市××和纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费11715元，减半收取5857.5元，由原告诸暨市
××和纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户
银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作放弃上诉处理。
代理审判员 张 丽
二〇一二年二月二十八日
代书 记员 章燕儿