黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初5962号
原告：李春来，男，1969年1月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人：王贵军，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，所在地大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告：黑龙江宏达建筑工程有限责任公司，所在地哈尔滨市南岗区美顺街6号。
法定代表人：王玉涛（其它情况不详）。
原告李春来与被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、黑龙江宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李春来及其代理人王贵军、被告房开公司代理人刘钰涵到庭参加诉讼，宏达公司经本院公告送达开庭传票，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春来向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付工程款2020127.41元及利息；2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：2013年，房开公司与宏达公司签订《黑龙江省建设工程施工合同》（该合同未标明签订日期），约定将房开公司开发的大庆市让胡路区“创业城”10#、20#地块地下车位“地面自流平”工程承包给宏达公司。2014年5月7日，宏达公司与李春来签订《工程承包协议书》，将其承包房开公司的“创业城”10#、20#地块地下车位“地面自流平”工程转包给李春来。李春来按约定完成合同义务，房开公司尚欠2020127.41元工程款未付。现李春来主张二被告给付拖欠的工程款及利息，利息自2014年12月20日起计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至欠款清偿之日止。
房开公司辩称：1.房开公司与宏达公司之间签订的《黑龙江省建设工程施工合同》中约定争议解决方式为“向大庆仲裁委员会申请仲裁”，故法院对本案无管辖权；2.房开公司与李春来没有合同关系，房开公司对李春来没有付款义务；3.房开公司与宏达公司对工程账目没有结算；3.对李春来主张利息起算点、利率标准均有异议；4.应扣除涉案工程水电费50348.35元；5.房开公司与宏达公司之间“结算大表未办理完相关手续”，不确定是否欠付宏达公司工程款。
宏达公司未出具答辩意见。
李春来、房开公司围绕着诉讼请求向本院提交了证据，本院对其提交的证据认定如下：
证据1.李春来提交的由宏达公司出具的《关于创业城地下车库地面自流平工程工程尾款拨付申请款说明》1张，证明：1.李春来系涉案工程的实际施工人；2.房开公司没有拨付工程款的原因。房开公司对证据的真实性无异议，对李春来的证明主张有异议，认为房开公司就涉案工程是与宏达公司签订的合同，房开公司与李春来之间没有合同关系，房开公司不了解宏达公司是否将涉案工程转包他人。同时房开公司认为本组证据不足以证明李春来系涉案工程的实际施工人。本院对证据的真实性予以认定。
证据2.李春来提交的《黑龙江省建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、《建筑安装工程结算表》、《创业城地下车库地面自流平工程一、二标段10#、20#车库结算费用汇总明细表》、《拨款明细》各1份，《单位（子单位）工程施工质量竣工验收记录》2份，证明李春来系涉案工程的实际施工人，二被告没有支付工程款。房开公司对证据的质证意见为：1.对《黑龙江省建设工程施工合同》、《建筑安装工程结算表》、《创业城地下车库地面自流平工程一、二标段10#、20#车库结算费用汇总明细表》、《单位（子单位）工程施工质量竣工验收记录》的真实性无异议；2.对《工程承包协议书》的真实性及证明问题均有异议，认为房开公司不是该协议书的当事人，对不能识别其真实性与否；3.认为宏达公司将工程转包给自然人，导致《工程承包协议书》无效；4.对《拨款明细》的真实性与证明问题均有异议，该明细系李春来自行制作，没有得到房开公司、宏达公司的确认，不能证明房开公司实际拨款情况。本院对《黑龙江省建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、《建筑安装工程结算表》、《创业城地下车库地面自流平工程一、二标段10#、20#车库结算费用汇总明细表》、《单位（子单位）工程施工质量竣工验收记录》真实性予以认定。因《拨款明细》未标明制作人，明细记载内容亦未得到房开公司、宏达公司认可，故本院对《拨款明细》真实性不予认定。经审查，本院认为本组证据可以证明：1.李春来系涉案工程的实际施工人；2.宏达公司与李春来之间涉案工程款总计6290127.41元。庭审过程中，房开公司亦向本院提交《黑龙江省建设工程施工合同》，主张合同记载：1.“按扣除甲供物资金额、安全文明施工费、规费后的税前工程造价，工程造价下浮4.7%”，李春来主张工程价款应依据该条款；2.“向大庆仲裁委员会申请仲裁”，可知人民法院对本案无管辖权。对房开公司的主张，本院认为：1.《黑龙江省建设工程施工合同》签约主体是房开公司与宏达公司，该合同只能约束房开公司与宏达公司，李春来不是该合同的当事人，该合同不能约束李春来向宏达公司主张权利；2.房开公司与宏达公司在合同中约定如双方发生争议向大庆市仲裁委员会申请仲裁，该条款系房开公司与宏达公司约定将可能发生的争议提交仲裁解决的书面协议，但该协议不能排除李春来就本案纠纷向人民法院提起诉讼，即人民法院对本案有管辖权。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2013年，房开公司与宏达公司签订《黑龙江省建设工程施工合同》（该合同未标明签订日期），约定将房开公司开发的大庆市让胡路区“创业城”10#、20#地块地下车位“地面自流平”工程承包给宏达公司。2014年5月7日，宏达公司与李春来签订《工程承包协议书》，将其承包以上工程转包给李春来，承包费6290127.41元。李春来履行完工程施工任务后，宏达公司向其支付承包费4270000元，扣除李春来施工过程中应负担的水电费50348.35元后，尾欠承包费1969779.06元未付。又，1.涉案工程竣工日期为2014年12月18日；2.房开公司于2016年3月21日对涉案工程出具结算文件，结算价款为6290127.41元。再，本院在审理过程中，向房开公司发出《通知书》1份，要求房开公司与宏达公司就涉案工程款进行结算，并将结算结果反馈给本院，但房开公司对此未予答复。
本院认为，建筑工程应由依法取得建筑资质证书的建筑企业在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，宏达公司将其承揽的涉案工程转包给不具有建筑施工资质的自然人，该行为违反相应的法律强制性规定，其与李春来签订的《工程承包协议书》无效。李春来依据《工程承包协议书》完成施工任务，并工程已交付使用，现其请求按合同约定支付工程款应予以支持。房开公司作为发包人，本院已要求其在限定的期限内就涉案工程进行结算，但房开公司仍未结算，房开公司应承担相应的结果，故房开公司应在欠付宏达公司工程价款范围内对实际施工人李春来承担给付责任。关于李春来主张的利息应否予以支持的问题。本院认为，宏达公司拖欠李春来工程款，应支付拖欠期间的利息，本案涉案工程竣工时间为2014年12月18日，李春来主张自2016年3月21日（工程结算日期）起给付利息，其主张时间晚于涉案工程竣工时间，该主张符合相关法律规定应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条五项、第九十七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告李春来尾欠工程款1969779.06元及利息（利息以1969779.06元为基数，按同期银行贷款利率自2016年3月21日起计算至欠款实际给付之日止）。
二、如被告黑龙江宏达建筑工程有限责任公司未能履行上述义务，则被告大庆油田房地产开发有限责任公司在欠付被告黑龙江宏达建筑工程有限责任公司工程款范围内，对原告李春来承担给付以上工程款的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48760元、公告费310元均由被告黑龙江宏达建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 君
人民陪审员 夏连杰
人民陪审员 祁肖武
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘凤霞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。