山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3987号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李先超，该支行职工。
被告：潘成华，男，1957年11月11日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：尹洪亮，男，1984年5月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：刘兴海，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：潘新忠，男，1981年3月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：潘心宾，男，1986年9月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告潘成华、尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人韩强、被告潘成华到庭参加诉讼。被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾经本庭合法传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告潘成华偿还原告借款本金356442.92元和利息（截至2017年3月20日的利息343064.24元及自2017年3月21日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2013年2月4日，被告潘成华向原长清信用联社申请贷款360000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告潘成华发放贷款360000元，该笔贷款于2014年2月3日到期。同时，被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为被告潘成华的上述贷款提供连带保证担保。截至2017年3月20日，被告潘成华尚欠贷款本金356442.92元及利息343064.24元。现涉案贷款已经逾期，但被告潘成华仍未能偿还贷款，被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾亦未履行担保义务。故原告将五被告诉至法院。
被告潘成华辩称，原告所诉贷款事实属实，被告潘成华确实收到了相应借款，但是该笔贷款已经超出了诉讼时效，不应该得到支持。
被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告潘成华（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2013）年第03031号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为360000元，借款期限为2013年2月4日至2014年2月3日，借款方式为可循环方式借款，借款在前述借款金额和期间内随借随还，循环使用；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保合同另行签订。同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾（合同中为保证人）签订编号为（长平）保字（2013）年第03031号的《保证合同》一份。该合同主要约定：被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年2月4日，原长清信用联社平安信用社向被告潘成华的个人银行账户发放贷款360000元。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率10.3866‰，到期日为2014年2月3日。贷款到期后，被告潘成华未能按期清偿贷款本息，被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾亦未履行担保义务。截至2017年3月20日，被告潘成华尚欠贷款本金356442.92元和利息343064.24元。
另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。原告自2015年10月16日起至2016年11月23日一直从被告潘成华账户中扣除欠款本息。诉讼过程中，原告提交了《借款合同》一份、《保证合同》一份、《借款凭证》一份、借款申请书一份、借款账卡及利率变动明细表一份、贷款情况一份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，信用社于2013年2月4日与被告潘成华签订的《个人借款合同》，以及与被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾签订的《保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，信用社向被告潘成华发放了借款360000元，被告潘成华亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，被告潘成华未足额履行还款义务，截止至原告起诉时，尚欠原告借款本金356442.92元，借款利息及逾期利息共计343064.24元（利息计算截止至2017年3月20日）。关于诉讼时效问题，根据相关法律规定当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的应当认定为法律规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。原告作为金融机构按照合同约定自2015年10月16日起至2016年11月23日止定期自被告潘成华账户中扣除欠款本息，故本案所诉借款自2015年10月16日起至2016年11月23日止诉讼时效中断，本案所诉借款未超出诉讼时效。信用社已更名为济南农商行长清支行，即本案原告，原告要求被告潘成华承担还款责任，本院应予以支持。
关于被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾的保证责任问题。依四被告与原告签订《保证合同》的约定，四被告作为保证人对本合同所保证的贷款及其利息，负有连带清偿责任。借款人潘成华在贷款期限届满没有履行偿还借款本息的义务，原告有权要求被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾在其保证的范围内承担保证责任。合同约定本合同保证期间从借款之日到借款到期后两年，本案的借款期限至2014年2月3日止，由此推算本合同保证期间至2016年2月3日届满。鉴于原告起诉被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾承担保证责任时是2017年9月27日，本合同的保证期间已经届满，被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾的担保责任应予免除。故原告要求被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾对被告潘成华拖欠的借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，被告潘成华向信用社借款360000元用于借新还旧。借款到期后，被告潘成华未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告潘成华承担还款责任合理合法，本院予以支持。原告要求被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾承担保证责任，但因原告未在保证期间内向被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾主张权利，故被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾的保证责任已经免除，故对于原告要求被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告尹洪亮、刘兴海、潘新忠、潘心宾经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告潘成华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金356442.92元。
二、限被告潘成华于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2017年3月20日前的借款利息及逾期利息共计343064.24元。
三、由被告潘成华自2017年3月21日起至本判决生效之日止，以借款本金356442.92元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10795元，由被告潘成华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 张春法
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈东娇