江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2208号
原告储七仙，女，1962年2月7日生，汉族。
被告雷听明，男，1976年5月18日生，汉族。
委托代理人顾明，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原告储七仙与被告雷听明民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由代理审判员钱晋适用简易程序，于2013年10月25日、2013年12月2日、2013年12月13日三次公开开庭进行了审理。后又依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告储七仙，被告雷听明的委托代理人顾明到庭参加了四次诉讼。本案现已审理终结。
原告储七仙诉称：被告雷听明分别于2011年8月28日、2011年9月29日、2011年10月6日借其200万元、100万元、100万元。被告归还部分本息后，双方于2013年6月28日对账，雷听明尚欠其本金90万元及利息。后雷听明仅归还了2万元本金。故诉至法院，请求判令雷听明归还其借款本金88万元并承担以150万元为本金自2012年5月2日起至实际还清止按照银行同期贷款利率计算的利息并由被告负担诉讼费用。
被告雷听明辩称：其仅于2011年8月28日、2011年9月29日借到储七仙200万元、96万元且该款均已归还，双方间也未约定借款利息，其已经不欠储七仙钱，故请求驳回储七仙的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月28日，储七仙转账给雷听明200万元；2011年9月29日，储七仙转账给雷听明96万元；2011年10月6日，储七仙转账给孙荣辉100万元。
另查明：2011年8月28日，雷听明转账给储七仙7万元；2011年9月28日，雷听明转账给储七仙7万元；2011年10月8日，雷听明转账给储七仙3.4万元；2011年10月28日，雷听明转账给储七仙7万元；2011年10月29日，雷听明转账给储七仙4万元；2011年11月7日，雷听明转账给储七仙3.5万元；2011年11月25日，雷听明转账给储七仙200万元；2012年1月18日，雷听明转账给储七仙3.5万元（1笔3万元1笔0.5万元）；2012年2月1日，雷听明转账给储七仙3.1万元；2012年2月5日，雷听明转账给储七仙3.5万元；2012年3月2日，雷听明转账给储七仙7万元；2012年4月6日，雷听明转账给储七仙7万元；2012年4月26日，雷听明转账给储七仙22.8万元；2012年5月2日，雷听明转账给储七仙28.95万元；2012年5月29日，雷听明转账给储七仙1.75万元；2012年6月5日，雷听明转账给储七仙3.5万元；2012年6月29日，雷听明转账给储七仙10万元；2012年7月16日，雷听明转账给储七仙10万元；2012年8月27日，雷听明转账给储七仙1万元；2012年8月31日，雷听明转账给储七仙20万元；2012年11月3日，雷听明转账给储七仙4万元；2012年11月14日，雷听明转账给储七仙1万元；2012年12月13日，雷听明转账给储七仙1.5万元；2013年3月5日，雷听明转账给储七仙0.6万元；2013年4月7日，雷听明转账给储七仙0.9万元。
又查明：2013年6月28日，雷听明向储七仙出具借条一张，借条载明“今借储七仙现金玖拾万元整（900000元）（利息本金还清后协商）”，雷听明在借款人处签字。
再查明：2013年8月10日，“杨国君”转账给储七仙2万元。
上述事实，有原告储七仙提供的借条、银行往来明细、银行业务回单，被告雷听明提供的银行往来明细及本院庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
审理中，储七仙主张权利、提供证据及雷听明质证意见如下：
1、其个人银行往来明细、银行业务回单及借条复印件2张。往来明细及银行业务回单分别为2011年8月28日，储七仙转账给雷听明200万元；2011年9月29日，储七仙转账给雷听明96万元；2011年10月6日，储七仙转账给孙荣辉100万元。2张借款复印件内容分别为：2011年9月29日，雷听明借储七仙现金100万元；2011年10月6日，雷听明借储七仙现金100万元。储七仙主张2011年8月28日，雷听明向其借款200万元，约定月息3.5分，未约定借款期限，其向雷听明转账交付了200万元；2011年9月29日，雷听明向其借款100万元，约定月息4分，未约定借款期限，其向雷听明转账交付了96万元，另于当日交付了4万元现金；2011年10月6日，雷听明向其借款100万元，约定月息3.5分，未约定借款期限，其向雷听明指定的孙荣辉的账号转账100万元。雷听明质证后对2011年8月28日借到储七仙200万元没有异议，但2011年9月29日其仅借到储七仙96万元，未收到现金；其仅借到储七仙上述两笔借款且未约定借款期限和借款利息；对储七仙转账给孙荣辉的银行业务回单认为与本案缺乏关联性；对借条复印件不予质证。
2、前述2013年6月28日的借条，储七仙主张当日其与雷听明对账后，雷听明就尚欠其的借款本金90万元出具了借条并且注明利息本金还清后协商。雷听明质证后对借条的真实性没有异议，但认为该借条是在储七仙及其丈夫的逼迫下所写，该借条不存在真实的借贷关系。
审理中，雷听明提出抗辩、提供证据及储七仙质证意见如下：
1、其个人银行往来明细，其主张一共借到储七仙前述296万元，但其已经归还储七仙全部借款，超出296万元的部分是双方之间的其他往来。储七仙质证后对收到上述还款没有异议。
2、证人黄才容与证人陆俊峰的证人证言，黄才荣出庭作证称：今年夏天，其在雷听明位于中星湖滨城的电里，其看到储七仙和雷听明大概是因为经济纠纷在争吵，其看到储七仙把烟缸的灰撒在雷听明的办公桌上，储七仙的丈夫还把烟缸往自己头上砸，其上去劝解后其就走了，但没有看到借条。陆俊峰出庭作证称：今年6、7月份，其到雷听明经营酒的店里看到雷听明、一个姓黄的、还有储七仙和其丈夫在，其看到雷听明坐在凳子上，储七仙的丈夫坐在雷听明桌子上，办公桌上都是烟灰，储七仙的丈夫还拿烟灰缸往自己头上砸了2下，其看到他们在争吵就出去了，但听到他们说写借条的事情，但其未看到借条。雷听明对证人证言没有异议，其主张2013年6月28日储七仙与其丈夫到其店里要钱并通过其丈夫用烟灰缸砸头等行为逼迫其写下了借条，实际其借储七仙的钱已经还清。储七仙质证后认可当日看到黄才荣但否认看到陆俊峰，其称当日其与其丈夫到雷听明位于中星湖滨城的烟酒店催要借款，其要求雷听明按照尚欠借款本息书写借条，但雷听明不同意书写利息，双方对此发生争执时，期间其丈夫用烟灰缸砸了自己的头，当时黄才荣在场并上前劝解并且看到雷听明出具借条的过程。
审理中，储七仙主张2011年8月28日雷听明借其200万元，口头约定利率是月息3.5分；借款当日，雷听明转账支付了第一个月的利息7万元；2011年9月28日，雷听明转账交付了第二个月的利息7万元；2011年10月28日，雷听明转账交付了第三个月的利息7万元。2011年11月25日，雷听明转账归还了该笔借款本金200万元。2012年2月1日，雷听明转账给其3.1万元该款是归还8月28日的借款200万元尚未结清的利息。
审理中，储七仙主张2011年9月29日，雷听明向其借款100万元，双方口头约定利息是月息4分，其于当日向雷听明转账96万元，另交付了4万元现金，不存在预扣利息的情况，并且双方约定利息按实际使用时间计算。2011年10月29日，雷听明转账给其利息4万元；2012年1月18日，雷听明又转账给其3.5万元（一笔3万元，一笔0.5万元）。
审理中，储七仙主张2011年10月6日雷听明借其100万元，其根据雷听明的指示将该款转账给孙荣辉，双方口头约定月息3.5分；2011年10月8日，雷听明转账给其3.4万元另交付了价值0.1万元香烟算利息；2011年11月7日，雷听明转账给其3.5万元。
审理中，储七仙主张在2011年11月25日，雷听明归还了8月28日借其的200万元之后，尚欠其借款200万元（9月29日100万元10月6日100万元）后，雷听明提出其借其的共计400万元从当日起按照剩余本金200万元及月息3.5分计算。2012年3月开始，双方约定2011年9月29日与2011年10月6日的借款各100万元，按照月息3.5分一并支付利息；2012年3月2日，雷听明转账给其利息7万元；2012年4月6日，雷听明转账转给其利息7万元；2012年4月26日，雷听明归还借款本金22.8万元；2012年5月2日，雷听明转账给其28.95万元（其中利息1.75万元，本金27.2万元）；截止当日，雷听明尚欠其本金150万元，雷听明又提出将之前的二笔100万元的借款分别支付利息，已经归还的50万元本金算做归还2011年9月29日借其的100万元的本金；2012年5月29日，雷听明转账给其1.75万元用于归还2011年9月29日剩余50万元本金的利息；2012年6月5日，雷听明转账给其3.5万元用于归还2011年10月6日100万元的利息；2012年6月29日，雷听明转账归还其本金10万元（但未言明算作50万元或是100万元的本金部分）；2012年7月16日，雷听明归还其本金10万元；2012年8月27日，雷听明归还其本金1万元；2012年8月31日，雷听明归还其本金20万元；2012年11月3日，雷听明归还其本金4万元；2012年11月14日，雷听明归还其本金1万元；2012年12月13日，雷听明归还其本金1.5万元；2013年3月5日，雷听明归还其本金0.6万元；2013年4月7日，雷听明归还其本金0.9万元。到2013年6月28日，其和雷听明总结账，2012年5月29日雷听明归还的利息1.75万元与2012年6月5日的归还的利息3.5万元及之后的还款均改为归还本金，对账后雷听明还欠其借款本金90万元，双方未约定该90万元的利息如何计算，但其与雷听明讲，月息2分总归要付的，雷听明没有答应；又因为双方在结算时，一致同意雷听明在2012年5月2日之后归还的2笔利息（1.75万元和3.5万元）及之后的还款均作为本金计算，故2013年6月28日雷听明所做的利息承诺是指以150万元为本金，自2012年5月2日起至实际还清之日止按月息1.5分计算利息，其也同意的，但是其要求雷听明把利息约定情况写在借条上时，雷听明不肯写。后雷听明在2013年8月10日通过杨国君转账给其2万元，其认可系归还本金。
审理中，储七仙主张雷听明于2011年9月29日向其借款100万元，其中4万元为其向雷听明交付现金，但对此未提供证据。
本院认为，根据储七仙提供的借条、银行往来明细、银行业务回单以及雷听明提供的银行往来明细等证据可以证明雷听明向储七仙借款的事实。本案争议在于：1、双方间实际借款金额。2、双方间的借款有无约定利息。3、雷听明尚欠的本息金额。对于双方没有异议的2011年8月28日雷听明借到储七仙200万元本院予以确认。对于2011年9月29日双方间的借款金额，储七仙主张除转账交付96万元外尚有4万元现金交付，但雷听明对此不认可，储七仙也未提供证据，故该笔借款应以96万元认定。雷听明辩称其并未在2011年10月6日向储七仙借款100万元且双方之间的借款往来无利息约定，但该抗辩与其在已经转账了储七仙300多万元后又在2013年6月28日向储七仙出具90万元的借条以及在2013年8月10日又通过他人归还储七仙2万元相矛盾，且雷听明也未对其主张的超过296万元的还款系双方之间的其他往来提供证据，故雷听明的抗辩意见与事实不符，本院不予采信，故本院只能根据雷听明的转账金额及储七仙的陈述确认雷听明归还借款本息的情况。对于双方上述借款的利息，根据雷听明的还款情况可以认定双方间在借款发生时约定的借款利息已超过法律允许的范围，故雷听明已归还的利息中超过按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的部分应当冲抵本金。但根据储七仙的陈述，双方在2013年6月28日对账时约定借款利息自2012年5月2日起至实际还清之日止按月息1.5分，该利率不违反法律允许的范围，本院予以确认。双方之间自2011年8月28日起的详细借还款往来为：
一、对于雷听明在2011年8月28日向储七仙借款200万元，因储七仙自认双方在借款发生时约定月息3.5分并且雷听明在当日通过转账支付了第一个月的利息7万元，该7万元应当在借款本金中革除，革除后的本金为193万元；以193万元为本金自2011年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年9月28日的利息为4.1286万元；故雷听明在2011年9月28日归还的利息7万元应当革除该利息，超出部分2.8714万元应当冲抵本金，冲抵后的本金为190.1286万元。2011年9月29日，雷听明又向储七仙借款96万元，借款利息为月息4分。2011年10月6日，雷听明又向储七仙借款100万元，借款利息为月息3.5分。
二、以190.1286万元为本金自2011年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年10月8日的利息约为1.271万元，以96万元为本金自2011年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年10月8日的利息为0.6418万元，以100万元为本金自2011年10月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年10月8日的利息为0.2005万元，故储七仙自认雷听明在2011年10月8日归还的3.5万元应当革除前述三笔利息，超出部分计1.3867万元应当冲抵借款本金，因截至当日双方之间约定的3笔借款均未约定担保及借款期限，故应当视为其优先抵充负担较重的债务即2011年9月29日的借款，以1.3867万元抵充后的该笔借款本金为94.6133万元。
三、以190.1286万元为本金自2011年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年10月28日的利息约为2.6691万元，以94.6133万元为本金自2011年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年10月28日的利息为1.3282万元，以100万元为本金自2011年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息为1.4038万元。故雷听明在2011年10月28日归还的7万元应当革除前述利息，革除后超出部分计1.5989万元应当冲抵借款本金，因截至当日双方之间约定的3笔借款均未约定担保及借款期限，故应当视为其优先抵充负担较重的债务即2011年9月29日的借款，以1.5989万元抵充后的借款本金为93.0144万元。
四、以190.1286万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算2011年10月29日的利息约为0.1271万元，以93.0144万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算2011年10月29日的利息为0.0622万元，以100万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算2011年10月29日的利息为0.0668万元。故雷听明在2011年10月29日归还的4万元应当革除前述利息，超出部分计3.7439万元应当冲抵借款本金，因截至当日双方之间约定的3笔借款均未约定担保及借款期限，故应当视为其优先抵充负担较重的债务即2011年9月29日的借款，以3.7439万元抵充后的借款本金为89.2705万元。
五、以190.1286万元为本金自2011年10月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年11月7日的利息约为1.1439万元，以89.2705万元为本金自2011年10月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算2011年11月7日的利息为0.5371万元，以100万元为本金自2011年10月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算2011年11月7日的利息为0.6016万元。故雷听明在2011年11月7日归还的3.5万元应当革除前述利息，超出部分计1.2174万元应当冲抵借款本金，因截至当日双方之间约定的3笔借款均未约定担保及借款期限，故应当视为其优先抵充负担较重的债务即2011年9月29日的借款，以1.2174万元抵充后的借款本金为88.0531万元。
六、以190.1286万元为本金自2011年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年11月25日的利息约为2.2878万元，以88.0531万元为本金自2011年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年11月25日的利息为1.0595万元，以100万元为本金自2011年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2011年11月25日的利息为1.2033万元。因储七仙认可雷听明在2011年11月25日的还款200万元系归还雷听明在2011年8月28日的借款200万元本金，因该笔借款本金在当日应为190.1286万元，故雷听明在当日的还款200万元应当认定系归还本金，超出部分为9.8714万元；超出部分在革除上述三笔借款截止当日的利息后尚余5.3208万元，因雷听明在归还该200万元后，尚欠借款本金为87.7887万元（借款时间为2011年9月29日）及100万元（借款时间为2011年10月6日），且发生在2011年9月29日的借款负担较重，故尚余部分应当优先抵充该笔债务，以5.3208万元抵充后的借款本金为8.27323万元。
七、以82.7323万元为本金自2011年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年1月18日的利息为2.9865万元，以100万元为本金自2011年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年1月18日的利息为3.6099万元，故雷听明在2012年1月18日归还的3.5万元不足以冲抵前述2笔利息，尚欠利息金额为3.0964万元。
八、以82.7323万元为本金自2012年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年2月1日的利息为0.7743万元，以100万元为本金自2012年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年2月1日的利息为0.9359万元。故雷听明在2012年2月1日归还的3.1万元应当首先归还借款在2011年11月26日至2012年1月18日之间的欠息3.0964万元。故在革除该欠息后，雷听明在当日对借款的欠息情况为：2011年11月26日起至2012年1月18日的欠息3.0964万元2012年1月19日起至2012年2月1日的利息1.7012万元（其中本金82.7323万元的利息为0.7743万元，本金100万元的利息为0.9359万元）-3.1万元计1.7066万元。
九、以82.7323万元为本金自2012年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年2月5日的利息为0.2212万元，以100万元为本金自2012年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年2月5日的利息为0.2674万元。故雷听明在2012年2月5日归还的3.5万元先应当视为归还借款在2012年2月2日之前的欠息1.7066万元及借款在2012年2月2日至2012年2月5日的利息，革除前述三笔利息后剩余部分为1.3048万元，又因截至当日双方之间的2笔借款中发生于2011年9月29日的借款负担较重，故超出部分1.3048万元应当视为抵充负担较重的债务即2011年9月29日的借款，抵充后的该笔借款本金为81.4275万元。
十、以81.4275万元为本金自2012年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年3月2日的利息为1.4153万元，以100万元为本金自2012年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年3月2日的利息为1.7381万元。故雷听明在2012年3月2日归还的7万元应当革除该两笔利息，革除后超出部分3.8466万元，因双方约定两笔借款自2012年3月1日起月息均按照月息3.5分计算，故债务负担相同，该两笔借款本金合计为181.4725万元，超出部分在冲抵该本金后为177.5809万元。
十一、以177.5809万元为本金自2012年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2012年4月6日的利息为4.1549万元，故雷听明在2012年4月6日归还的7万元应当革除该利息，革除后超出部分为2.8451万元，超出部分应当冲抵本金，冲抵后的本金为174.7358万元。
十二、以174.7358万元为本金自2012年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年4月26日的利息为2.3362万元。因储七仙认可雷听明在2012年4月26日归还了本金22.8万元，故借款本金自在革除该22.8万元后为151.9358万元。
十三、以151.5358万元为本金自2012年4月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2012年5月2日的利息为0.5078万元。因储七仙认可雷听明在2012年5月2日归还的28.95万元中27.2万元为归还本金、1.75万元为归还利息，故该1.75万元应当在已逾期的借款自2012年4月7日起至2012年4月26日的利息2.3362万元中革除，革除后尚欠利息为0.5862万元借款自2012年4月27日起至2012年5月2日的利息0.5078万元合计1.094万元。借款本金在革除雷听明在2012年5月2日归还的27.2万元后为124.7358万元。
十四、因储七仙自认其与雷听明在2013年6月28日对账时将2012年5月29日、2012年6月5日、2012年6月29日、2012年7月16日、2012年8月27日、2012年8月31日、2012年11月3日、2012年11月14日、2012年12月13日、2013年3月5日、2013年4月7日、2013年6月28日的还款1.75万元、3.5万元、10万元、10万元、1万元、20万元、4万元、1万元、1.5万元、0.6万元、0.9万元均约定为归还本本金，故双方之间的借款本金应革除前述还款后在2012年6月28日应计算为124.7358万元-1.75万元-3.5万元-10万元-10万元-1万元-20万元-4万元-1万元-1.5万元-0.6万元-0.9万元=70.4858万元。又因储七仙确认雷听明在双方于2013年6月28日双方对账之后在2013年8月10日又通过杨国君转账归还其本金2万元，雷听明对通过杨国君转账2万元给储七仙也无异议，故雷听明还应归还储七仙借款本金70.4858万元-2万元计68.4858万元。又因储七仙述称双方在2012年6月28日对账时约定借款利息从2012年5月2日起按照月息1.5分计算，故当日之前的利息不足部分视为储七仙已放弃，现储七仙主张借款利息自2012年5月2日起按照银行同期贷款利率计算至实际还清止，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，雷听明应归还储七仙借款本金68.4858万元及该款自2012年5月2日起至实际还清止按照银行同期贷款利率计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、雷听明于本判决发生法律效力之日起十日内归还储七仙借款本金68.4858万元及该款自2012年5月2日起至实际还清止按照银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回储七仙的其他诉讼请求。
本案案件受理费1.386万元，财产保全费0.5万元，合计1.886万元，应由储七仙负担0.4182万元，由雷听明负担1.4678万元，雷听明应负担的部分已由储七仙垫付，雷听明应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给储七仙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：1103020129200024805）。
（此页无正文）
审 判 长 王建停
代理审判员 钱 晋
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 孔东寒