广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民三初字第191号
原告：XXX电子科技（深圳）有限公司。
法定代表人：李某某，董事长。
原告：严某某，女。
两原告共同委托代理人：熊某某，广东XX律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：张某某，广东XX律师事务所实习律师。
被告一：深圳XX股份有限公司。
法定代表人：张某某，董事长。
委托代理人：周某某，北京市XX律师事务所深圳分所律师。
委托代理人：陈某，女，系该公司职员。
被告二：深圳市XXXX电器有限公司。
法定代表人：蒋某某，董事长。
委托代理人：黎某某，北京市XX律师事务所深圳分所律师。
委托代理人：徐某某，北京市XX律师事务所深圳分所律师。
被告三：蒋某某，男。
委托代理人：黎某某，北京市XX律师事务所深圳分所律师。
委托代理人：徐某某，北京市XX律师事务所深圳分所律师。
原告XXX电子科技（深圳）有限公司（以下简称XXX公司）、原告严某某诉被告一深圳XX股份有限公司（以下简称XX公司）、被告二深圳市XXXX电器有限公司（以下简称XX公司）、被告三蒋某某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。两原告委托代理人熊某某，被告XX公司委托代理人周某某、陈某，被告XX公司、蒋某某共同委托代理人黎孟龙、徐某某，到庭参加本案的诉讼活动。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告严某某于2008年5月16日向国家知识产权局申请一种名称为”音箱”的外观设计专利，于2009年8月5日被授予专利权，专利号为ZL200830XXXXX.X。从2008年5月16日起，原告严某某即许可原告XXX公司实施本案专利，生产、销售专利产品。2009年8月5日，两原告正式签署专利实施许可合同，原告严某某许可原告XXX公司独占实施本案专利权。2009年6月22日，原告前往被告XX公司下属XX电子市场购得被告XX公司生产的”XX音箱HY-
XXX”。原告认为被告生产、销售的”XX音箱HY-
XXX”，侵犯了原告专利权，造成了原告经济损失。为此，两原告诉请法院判令：1、被告XX公司、蒋某某立即停止侵权，销毁模具、库存侵权产品及宣传资料；2、被告XX公司在其管理的深圳XX电子市场内停止销售侵权产品，销毁库存侵权产品；3、被告XX公司、XX公司、蒋某某连带赔偿原告经济损失人民币50万元；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1，外观设计专利证书，证明严某某是权利人以及原告请求保护的专利权范围；证据2、XX专利商标代理有限公司开具的发票，证明原告已依法缴纳了专利年费；证据3、专利年费管理委托合同书两份，证明原告已委托XX专利商标代理有限公司代为管理缴纳专利费用；证据4、XXX在线2008年度最佳产品荣誉证书，证明原告涉案专利产品是一款知名产品；证据5，XX计算机杂志（2008年11月）第15页，证明原告已广告宣传了专利产品；证据6，专利实施许可合同，证明XXX公司有权向法院提请诉讼请求，并须向严某某支付专利使用费人民币50万元；证据7，XX计算机杂志（2009年5月）第31页，公布了被控侵权产品；证据8，销售发票（№01028553），公证发票（№00144531），证明被告一有销售行为，以及原告支付了公证费；证据9，两份公证书。其中（2009）深证字第142XXX号公证书，证明被告生产销售的事实；（2009）深证字第142XXX号公证书，证明被告二在网络媒体对侵权产品进行了宣传；证据10，吉林省商品销售统一发票（№01302XXX），证明被告二在吉林有生产、销售行为。庭后，原告提交了专利收费收据一份（专利-8№1302XXXX）。被告XX公司确认原告证据1至证据10的真实性，但XX公司认为原告证据2、3、4与本案不具有关联性，不能证明本案专利缴费情况及原告专利产品的知名度，原告证据6不能证明原告是否纳税，原告证据7与本案有关联性，原告证据9（第142XXX号公证书）、证据10均与XX公司无关联性。被告XX公司、蒋某某同意被告XX公司的质证意见，但认为原告证据9（第142XXX号公证书）的网页不是被告XX公司发布，原告证据10在原告专利授权日前购买，与被控侵权事实无关。
被告XX公司答辩的主要观点：XX公司不是被控侵权产品的销售者，不应当承担停止销售侵权产品的法律责任，更不应当承担赔偿损失的连带责任。理由：1、XX公司只是被控侵权产品销售发票上记载的形式卖方，不是交易行为的实际参与人；2、XX公司为柜台经营者代开发票，是为了行使和履行税务机关赋予的代征税的权利和义务，属于受委托执行公务的行为，不应承担民事责任；3、被控侵权产品的销售主体是65XX柜台的经营者即被告三，原告要求停止销售行为，并销毁侵权产品的主张，应向被告三提出，而不应向XX公司提出；4、原告要求XX公司与其他被告共同承担连带责任，缺乏事实与法律依据。综上，XX公司认为原告针对XX公司的诉讼请求于法无据，请求法庭依法予以驳回。
被告XX公司为证明其抗辩主张，向本院提供了下列抗辩证据：抗辩证据1至抗辩证据5，税务局文件，代征税协议书，证明XX电子市场的征收方式，XX公司受税务机关委托代征税款；抗辩证据6，商铺租赁合同，证明XX公司是XX电子市场的管理方；抗辩证据7、抗辩证据8，65XX柜台个体工商户营业执照，以及65XX柜台经营者蒋某某的身份证（复印件），证明65XX柜台是独立的民事主体。原告确认被告XX公司抗辩证据1至抗辩证据8的真实性，但认为商铺租赁合同第9条明确约定了XX公司有”审查与监督”的义务。被告XX公司、蒋某某对被告XX公司出示的证据均予以确认。
被告XX公司、蒋某某答辩的主要观点：1、本案专利在申请日之前已属公开的现有设计。被告已经申请宣告该专利权无效，并已获得受理；2、被告依据现有设计生产音箱产品并不违法，不构成对原告专利权的侵犯；3、原告指控侵权事实均发生于本案专利授权公告日之前；4、两原告之间的专利许可费约定，存在虚高嫌疑；5、被告蒋某某销售被控产品合法来源于被告XX公司，被告蒋某某不应承担赔偿责任。
被告XX公司为证明其抗辩主张，向本院提供了下列抗辩证据：抗辩证据1至抗辩证据5，分别是2006年8月1日出版的《XX计算机》杂志，2007年3月5日出版的《XX计算机》杂志，2007年11月5日出版的《XX计算机》杂志，2008年1月15日出版的《XX计算机》杂志，2008年4月15日出版的《XX计算机》杂志，该五份杂志均是本案专利申请日之前公开出版物，证明本案专利申请日前已公开；证据6，《专利权无效宣告请求书》，证明被告XX公司已经请求宣告本案专利无效；证据7，《无效宣告请求受理通知书》（当庭提交），证明请求已获受理。原告确认被告XX公司抗辩证据1至抗辩证据5的真实性，但不确认关联性，原告认为抗辩证据1中AL-
XXXXXX音箱产品跟原告AL-XXX专利产品同为雅XX系列产品，有雅XX家族的外观设计遗传基因，抗辩证据2至抗辩证据5中的ISXXX及SXX-
XXXG两款音箱产品与原告专利存在差异，并且抗辩证据1至抗辩证据5只有主视图。原告不确认抗辩证据6的真实性。原告对抗辩证据7不予质证，认为已过举证期限。被告XX公司、蒋某某对被告XX公司抗辩证据均予以确认。
经审理查明：2008年5月16日，原告严某某向国家知识产权局申请了一种名称为”音箱”的外观设计专利，公告授权日为2009年8月5日，专利号为ZL20083XXXXXXX.X。原告最近一次缴纳专利年费时间为2009年5月27日。2009年8月5日，原告严某某许可原告XXX公司独占实施该专利，许可期限自2009年8月5日至2018年5月15日，许可使用费人民币50万元，采用一次性总付方式。2008年，雅XXAL-
XXX获得XXX在线（XXX.COM.CN）2008年度最佳产品奖。
原告请求保护的专利六面视图为：1、主视图，整体外方内圆，外方的每一个转角处均为弧线转角，四边向四个侧面弧线过渡，中心内圆处有圆形装饰线；2、俯视图，俯视界面向四个其它面延伸弧线过渡，靠近主视图的边沿有一条装饰线；3、后视图，整体呈方形，方形上部有较大的圆形旋转按纽，方形下部分别有接口和电源接口，接口为圆形和椭圆形；4、仰视图，仰视界面向四个其它界面弧线延伸，仰视图与主界面有一条装饰线；5、左视图，向其它四个界面均为弧线延伸，左视图的右边有一条装饰线；6、右视图，向其它四个界面弧线延伸，右视图的左边有一条装饰线；7、仰视图，仰视图界面向其它四个界面均采用弧形线条设计，上部有一条装饰线。
2009年9月9日，原告委托人来到深圳市华强北XX广场六楼65XX号店铺，以人民币92元的价格，购得音箱一套，取得XX公司出具的一张《深圳XX股份有限公司商品销售发票》（№01028XXX）。深圳市公证处见证了上述购买过程，并于2009年9月11日出具一份《公证书》{（2009）深证字第142XXX号}。
公证封存的被控侵权产品外包装上标明了生产商为”深圳市XXXX电器有限公司”，被控侵权产品型号为”HY-XXX”。
被告XX公司当庭确认为公证购买产品开具销售发票（№01028553）的事实，被告蒋某某当庭确认销售公证购买产品的事实，被告XX公司当庭确认公证购买产品系其生产、销售。被告XX公司并向被告蒋某某出具了一份《供货说明》，证明公证购买产品来源于被告XX公司。
当庭拆封公证封存被控侵权产品，内有音箱一对，使用说明书一份。该音箱上标有”HXXXXXX”标识，使用说明书封面标有”HXXXXXXXX多媒体音箱使用说明书HY-
XXX”字样，封底标有”生产企业深圳市XXXX电器有限公司，厂址：深圳市宝安福永XXXX工业园（XXXX工业园），电话：0755-883X****，传真：0755-883XXXXX，邮编：518103”等字样。
当庭比对公证封存被控侵权产品与原告专利，比对结果，两者主视图整体构成近似，但有细微差别：被控侵权产品没有原告专利主视图界面向其它四个界面均弧形过度的设计。两者后视图有差别，一款后视图完全不同，另一款后视图有区别，被控侵权产品后视图较大圆形旋转按纽有12个实心小圆点组合成圆形，而原告专利不具有。
公证购买被控侵权产品与现有设计比对，主视图构成相同或者近似。2006年8月1日出版的《XX计算机》杂志第7页刊登的”雅XXAL-
XXXXX”音箱图片，2007年3月5日出版的《XX计算机》杂志刊登的”ISXX”音箱图片，2007年11月5日出版的《XX计算机》杂志刊登的”ISXX”音箱图片，2008年1月15日出版的《XX计算机》杂志刊登的”SPXXXXX（08版）”音箱图片，2008年4月15日出版的《XX计算机》杂志刊登的”MXXXX”音箱图片，均证明在本案专利申请日之前（2008年5月16日之前），已有相同或近似音箱产品外观设计在公开出版物上公开发表过。
2009年7月20日，原告从吉林购得被控侵权音箱一套。该被控侵权音箱及其外包装与公证封存的被控侵权音箱及其外包装完全一致。被告XX公司、蒋某某认为该被控侵权音箱与己方无关。被告XX公司认为原告购买时专利尚未公告授权，不确认吉林销售的事实。
2009年9月9日，原告委托人来到深圳市公证处申请网页公证保全。庭审中，原告指控《公证书》附件1第2页与被告XX公司有关联性。查，该公证网页载明内容为，”销售商家：深圳市XXXX有限公司（广州分公司），销售地址：广州市天河区XXX电脑城3楼3XXX”。被告XX公司认为，该网址、网页及其记载内容与XX公司无关，网页记载的”深圳市XXXX有限公司（广州分公司）”名称不是被告”深圳市XXXX电器有限公司”名称。被告XX公司在《XX计算机》（2009年第5期，第31页）刊登了”现代HY-
XXX超迷你音箱”广告宣传图片。
原告公证购买侵权产品支出费用计人民币92元（№01028553），吉林购买侵权产品支出费用计人民币150元（№01302167），公证取证支出费用计人民币3400元（№00144531）。
2008年11月25日，被告XX公司（市场管理方）与被告蒋某某（乙方）签订了一份《商铺租赁合同》，该合同约定：蒋某某租赁市场内的65XX号商铺，租赁期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止，XX公司有义务审查蒋某某的经营主体资格，监督蒋某某依法经营。
被告蒋某某个体工商户营业执照记载，蒋某某是深圳市华强北路XX电子市场六楼65XX号商铺的个体业主。执照有效期自2003年1月10日至2011年1月10日。
上述事实，有外观设计专利证书、公证书及其封存产品、专利实施许可合同、发票、XX计算机杂志、XX计算机杂志、租赁合同、营业执照、供货说明、庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利权处于有效状态，依法应受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。某些外观设计专利产品存在这样的要部设计，使用时容易看到的部位相对于不容易看到的部位，通常对整体视觉效果更具有显著的影响，其相对于其他部位明显地容易引起一般消费者的注意。音箱的要部设计体现在主视图界面，是音箱使用时容易看到的部位。要部外观设计构成相同或近似，通常普通消费者施以一般注意力容易引起误认或混淆。至于其他视面图，对于产品的整体视觉效果不具有显著的影响，不容易引起普通消费者的误认或混淆。被控侵权产品要部设计与涉案公开出版物刊登的现有技术要部设计构成相同或者近似，且被控侵权产品后视图与本案专利也有区别，据此，综合判定被控侵权产品不侵犯原告专利权。被告XX公司开具发票的行为、被告蒋某某销售被控侵权产品的行为，均不认定侵权。被告”不侵权”抗辩成立。原告指控三被告构成侵权，证据不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告XXX电子科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 文 全
审判员 罗 映 清
审判员 钱 翠 华
二〇〇九年十二月十八日
书记员 刘京霖（兼）