杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初3916号
原告：鲁月华，女，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告：张兴良，男，1975年7月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
共同委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。
被告：朱文豪，男，1959年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：谢持平，男，1957年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告鲁月华、张兴良与被告朱文豪、谢持平追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人阎益丰，被告朱文豪、谢持平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告平均承担原告支付的饲料款、诉讼费、执行款，即由被告朱文豪支付两原告215378.25元，被告谢持平支付两被告215378.25元；2、两被告向两原告支付自（2017）浙0603执3744号案件执行完毕之日起至上述款项全部履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年4月至2015年10月期间，原、被告四人合伙向案外人堵建伟陆续购买一批饲料，约定费用共同分担，对外签订合同以及对账均由两原告实施。饲料使用后，尚有部分款项未向案外人堵建伟支付。后案外人堵建伟以买卖合同纠纷向法院起诉，要求两原告支付饲料款839788元。经判决及执行，两原告向案外人堵建伟支付了上述饲料款，并承担诉讼费10819元、执行费10906元。故两原告诉至法院，请求判如所请。
被告朱文豪辩称，原、被告四人合伙经营虾塘。被告朱文豪支付的合伙款足够支付其应承担的债务。现合伙并未进行清算，两原告无权要求追偿。
被告谢持平辩称，原、被告四人合伙经营虾塘一年，现已散伙，但未进行清算，故两原告无权追偿。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1、货款确认单一份，证明原、被告四人合伙向案外人堵建伟购买饲料，经结算尚欠952122元饲料款的事实；
2、（2016）浙0603民初10926号民事判决书一份，证明案外人堵建伟就案涉饲料款向绍兴市柯桥区人民法院起诉，要求两原告支付所欠饲料款839788元，并获得法院判决支持的事实；
3、（2017）浙0603执3744号执行裁定书、和解协议书、结案通知书各一份，证明两原告已经向案外人堵建伟支付了所欠饲料款839788元，并承担了诉讼费10819元、执行费10906元的事实；
4、（2016）浙0282民初12377号民事判决书一份，证明原、被告四人存在合伙关系。被告朱文豪提供的转账凭证均与本案无关。
被告朱文豪就其主张向本院提供以下证据材料：
1、理财金账户历史明细二份，证明被告朱文豪分别汇款给原告鲁月华207000元和300000元的事实；
2、兴业银行个人汇款委托书一份，证明案外人柴琍玲汇款给原告鲁月华450000元的事实；
3、结婚证一份，证明柴琍玲系被告朱文豪的妻子的事实。
被告谢持平就其主张向本院提供（2017）浙0282民初861号民事判决书一份，证明原、被告四人散伙后至今未进行财务清算的事实。
经质证，两原告提供的证据，被告朱文豪认为：证据1，真实性无异议，证据2、3、4，真实性无异议，关联性有异议。被告谢持平认为：证据1，真实性无异议；证据2，判决书中载明案外人堵建伟不认可证据1，判决书中载明的货款1339788元未有两被告签字，该笔债务系案外人堵建伟与两原告之间的关系，与两被告无关；证据3、4，真实性无异议，关联性有异议。被告朱文豪提供的证据1、2，两原告认为真实性无异议，关联性有异议；证据3，真实性无异议，关联性有异议。被告谢持平认为证据1、2、3均无异议。被告谢持平提供的证据，两原告认为，真实性无异议，关联性有异议。被告朱文豪认为三性均无异议。
本院对双方提供的证据作如下认证：
两原告提供的证据1，两被告对真实性均无异议，本院予以认定；证据2、3，真实性，两被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；证据4，可以证明待证事实，本院予以认定。被告朱文豪提供的证据1-3，与本案无关联性，本院不予认定。被告谢持平提供的证据，真实性予以认定，可以证明原、被告四人系合伙关系，但待证事实与本案无关。
经庭审，根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
2014年12月26日，原、被告四人签订《合伙经营协议》一份，约定合伙经营项目为养殖南美白对虾；四合伙人共同出资415000元购置94.5亩虾塘（已成交），今后如继续购置虾塘仍然以共同出资的形式购入；利用现有的设备及设施合伙养殖南美白对虾，新增的设备及设施计入合伙成本；对本协议签订之前的债权债务不享有权利和义务；合伙人共享利益，共担风险。经营过程中，上述四人在2015年4月13日至2015年10月4日期间陆续向案外人堵建伟购买饲料。经结算，上述四人确认尚欠案外人堵建伟饲料款952122元。
2015年10月8日，两原告与案外人堵建伟就2015年4月29日至2015年10月4日期间购买饲料情况进行对账，两原告确认尚欠案外人堵建伟饲料款1339788元。后两原告支付了500000元，尚欠839788元未付。2016年11月7日，案外人堵建伟就上述债务诉至绍兴县人民法院，经审理后，法院判决两原告支付案外人堵建伟货款839788元，并赔偿逾期付款利息损失。判决生效后，经执行，两原告向案外人堵建伟支付了货款839788元，并交纳了诉讼费10819元、执行费10906元。
本院认为：原、被告四人存在合伙关系的事实，四人均认可，本院予以确认。两原告提供的货款确认单可以证明在2015年4月13日至2015年10月4日期间原、被告四人共欠案外人堵建伟的货款952122元。该笔债务发生在合伙期间，且合伙人共同签字确认，属于合伙债务。根据民法通则的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙协议约定，合伙人共同出资，共享利益、共担风险。依据合伙协议的约定，对外的合伙债务，对内应由合伙人平均分担。现两原告已经承担了合伙债务861513元（货款839788元+诉讼费10819元+执行费10906元）。超过其承担的部分应由两被告平均分担，故两原告要求被告朱文豪支付215378.25元，被告谢持平支付215378.25元。关于利息损失，两被告未及时履行应承担的债务，两原告有权按照银行同期贷款基准利率主张利息损失。但两原告在承担合伙债务后，只有在告知并向两被告催讨其应承担的份额后，案涉债务的利息损失才能产生，故该利息损失应自原告起诉之日起计算。两被告认为合伙未进行清算，两原告无权追偿，于法无据，本院不予采纳。被告朱文豪认为其合伙出资款足以承担其应承担的债务。本院认为，合伙债务的承担与合伙人出资无关，故对此抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、朱文豪于本判决生效之日起十日内支付鲁月华、张兴良215378.25元，并支付自2018年5月7日至前述款项付清之日止的利息损失（以215378.25元为基数，按照银行同期贷款基准年利率4.35%的标准计算）；
二、谢持平于本判决生效之日起十日内支付鲁月华、张兴良215378.25元，并支付自2018年5月7日至前述款项付清之日止的利息损失（以215378.25元为基数，按照银行同期贷款基准年利率4.35%的标准计算）；
三、驳回鲁月华、张兴良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3881元，由朱文豪、谢持平负担。
鲁月华、张兴良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱文豪、谢持平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张杨清
二〇一八年七月十六日
代书记员 任超华