上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14291号
原告：上海万恒建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：姚清，总经理。
委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。
负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海万恒建筑装饰工程有限公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王润华、被告委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金122,200元(其中：医疗费1,144.70元、一次性伤残补助金115,000元、误工费6,055.30元)；2.被告偿付原告自2016年7月12日起至判决生效之日止的利息，以122,200元为基数按银行同期贷款基准利率计算;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告与上海凌制园劳动保障咨询服务有限公司(以下简称“凌制园公司”)订立《团体商业保险合作协议》。后原告与凌制园公司签订《雇主商业保险委托服务协议书》，原告根据《团体商业保险合作协议》的约定委托凌制园公司代原告支付保险费，原告即成为参保单位。2015年5月20日，原告雇员何浩在保险期发生工伤事故，并被鉴定为工伤致残程度九级。事故发生后，原告及时通过凌制园公司向被告报案，并提交理赔材料。2016年4月29日，被告以原告提供的材料不实为由拒绝理赔。遂涉诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1．《团体商业保险合作协议》、《雇主商业保险委托服务协议书(建筑业)》，证明原告诉请的合同依据；
2．工伤认定书、鉴定结论书，证明原告员工何浩出险事实；
3.工伤协议书、银行付款回执，证明原告向何浩赔付122,200元；
4.索赔回复，证明被告拒赔事实；
5.凌制园公司说明，证明该公司不主张本案保险权利；
6.收费发票，证明医疗费情况。
被告辩称，何浩的加保时间是2015年3月25日，但其与原告劳动合同的起始时间为2015年4月28日，因此其在加保时不符合保险合同对于雇员的定义；如根据何浩自述，认定其入职时间是2014年9月，则属于超过30天加保，两种情形下被告均有权撤销加保并不承担赔偿责任。如法院认为被告应承担赔偿责任，理赔金额应以原告实际赔付金额122,200元为限；对于原告主张的各项损失金额，医疗费认可1,144.70元，误工费缺乏相关证据故不予认可，残疾保险金认可115,000元。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：谈话笔录、保单明细表、保险条款、劳动合同、工伤认定申请表，证明被告辩称的事实。
原告对谈话笔录的真实性不认可，对其余证据真实性无异议。被告对原告证据的真实性均无异议。
经审理查明，2014年6月16日，被告与凌制园公司订立《团体商业保险合作协议》，约定被告为凌制园公司提供保险方案，凌制园公司作为投保人代参保企业向被告缴纳保费，被保险人为凌制园公司派遣及人事代理人员，险种包括雇主工伤补偿责任保险、雇主责任保险等，并对投保流程、投保人员增减变动等均作了相关约定。
根据上述协议，被告向凌制园公司出具保单(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该保单适用《雇主责任保险(2010版)条款》。其中，保单明细表记载保险期限自2015年1月25日至2016年1月24日；被保险人为凌制园公司派遣及人事代理人员/常熟市平安建筑工程劳务有限公司派遣及人事代理人员；凌制园公司之服务企业为共同被保险人；工伤误工费按上海上年度社会平均工资的70%乘以实际暂时丧失工作能力天数给予赔偿；工伤医疗费100,000元，自费医疗限额40,000元；工伤伤残保险金九级115,000元；新雇员自动承保投保人应在每月24日前将本月人员清单以书面形式向保险人申报，对于申报日前30天内新入职的员工，保险责任自投保雇员入职之日起自动生效，且投保人须补交上月月保费，在投保雇员入职后而投保人书面通知保险人之前(时间不得超过30天)发生的保险事故，保险人承担保险责任，但理赔时需要提供该被保险人与公司签订的劳动(务)合同，若因投保人未能在上述规定的时间内及时提供变更人员清单而引起保险纠纷，保险人不负责赔偿，保险双方约定保险期限内发生的人员变动仅限投保单位按在每月24日前30天新入职的人员。保险条款约定，在合同期间内，凡被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故，或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照法律应承担的死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用，保险人依据合同约定在赔偿限额内予以赔偿；更改或新增雇员发生的索赔案件，事先未及时通知保险人批改保险单导致该名雇员不再列明人员名单中的，保险人不负赔偿责任；被保险人未向雇员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
原告与凌制园公司签订2份《雇主商业保险委托服务协议书(建筑业)》，由原告委托凌制园公司投保雇主商业保险，凌制园公司协助原告办理投保、续保手续；发生保险事故原告要求理赔时，凌制园公司应及时履行投保人义务并配合被保险人办理理赔事宜；2份协议有效期分别自2014年8月1日至2015年7月31日及2015年1月25日至2016年1月24日。
2015年5月20日，原告员工何浩在工作中从高处摔落致伤。2015年7月13日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局出具嘉定人社认(2015)字第2408号认定工伤决定书，认定为工伤。2015年9月15日，嘉定区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(嘉)字1507-0360号初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为何浩因工致残程度九级。
嗣后，原告与何浩达成工伤协议书，双方同意2015年9月25日为最后工作日，原告向何浩支付工伤一次性解决赔偿金共计122,200元，包含一次性就业补助金、工伤伤残津贴、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金及误工费等；涉及何浩工伤后就医的一切医疗费、交通费和食宿费均由原告支付。2016年1月14日，原告向何浩支付122,200元赔偿款。嗣后，原告向被告申请理赔，2016年4月29日，被告向原告出具工伤索赔案件回复，表示索赔材料存在伪造现象，因此拒赔。审理中，凌制园公司出具书面说明，表示其放弃保险理赔的权利，同意由原告主张权利。
另查明，何浩的加保时间为2015年3月25；2015年4月28日，原告与何浩订立《劳动合同》，合同期限2015年4月28日至2016年4月27日止。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，被告与凌制园公司签订的保险合同合法有效，原告作为共同被保险人应享有依约获得保险金的权利。本案主要争议焦点在于何浩加保时是否为原告雇员。首先，被告提供的谈话笔录系证人证言，但何浩未出庭作证，原告对其证言亦不认可，故本院难以认定证据真实性，故对该证据不予采纳，被告不能证明何浩超过宽限期加保。其次，书面劳动合同并非劳动关系成立的要件，被告未提供证据证明加保之时何浩与原告之间未成立事实劳动关系，且原告为非雇员缴纳保费亦缺乏合理性，结合认定工伤决定书本院认定何浩加保时系原告雇员，其医疗费、一次性伤残补助金、误工费等工伤赔偿金应属于保险责任范围。被告对于医疗费、一次性伤残补助金金额无异议，原告亦已向何浩赔付完毕，故本院依法予以确认。关于误工费损失，原告虽未能向法庭出具医生证明，但结合何浩的伤情，其必然存在因治疗丧失工作能力的事实，本院酌定休息期为2个月。2013年度上海社会平均工资每月为5,036元，按70%计算2个月为7,050.40元，现原告按实际支付主张6,055.30元，于法不悖，本院予以支持。综上，原告有权要求被告赔付保险金122,200元。原告主张利息损失缺乏合同依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内支付原告上海万恒建筑装饰工程有限公司保险金122,200元；
二、原告其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,744元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 许镜敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……