河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2263号
上诉人（原审原告）：段金贵，男，1959年8月10日出生，汉族，安阳县政府办公室职工，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张合喜，安阳市法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审被告）：王宇红，女，1965年3月12日出生，汉族，无固定职业，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：邱杨，男，1989年10月27日出生，汉族，无固定职业，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：邱玲，女，1975年9月1日出生，汉族，无固定职业，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：邱东，男，1980年3月1日出生，汉族，无固定职业，住上海市浦东新区。
王宇红、邱杨、邱玲、邱东四人共同委托诉讼代理人：张林安，河南彪炳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中房集团安阳市房地产开发有限责任公司，住所地安阳市人民大道西段。
法定代表人：鲍建旭，职务：董事长。
上诉人段金贵因与被上诉人王宇红、邱杨、邱玲、邱东、中房集团安阳市房地产开发有限责任公司（以下简称中房公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段金贵上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院判决错误，1、上诉人提供了足以推翻原判的证据，但是一审法院在适用法律方面存在断章取义的现象；2、购房协议盖有中房公司的公章，公司是对外承担责任的主体；3、上诉人所签订的购房协议，售房单位就是中房公司第一项目开发部，一审却认定无效错误；4、本案的多次判决涉嫌违反物权法第二十八条、第三十一条和国家有关税收法律；5、上诉人申请追加安阳市隆昌房地产开发有限责任公司、张有军为被告。一审没有追加，也没有说明理由不当。
被上诉人王宇红、邱杨、邱玲、邱东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉，维持原判。
段金贵向一审法院起诉请求：撤销一审法院（2014）文民一初字第734号民事判决书，改判安阳市文峰区平原新村16号楼西单元三层西户的房屋归段金贵所有；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.被告中房公司原名称为安阳中兴实业集团股份有限公司，后更名为安阳中房置业股份有限公司，现名称为中房集团安阳市房地产开发有限责任公司。2.2005年，被告中房公司起诉安阳市隆昌房地产开发有限责任公司（以下简称隆昌公司）房地产联合开发合同纠纷一案，要求确认安阳市平原新村16号楼未出售的住宅房4套、地下室4处、小车库2座归中房公司所有；隆昌公司将上述住宅、地下室、小车库移交中房公司；隆昌公司承担施工队工程款32580.28元；隆昌公司承担行政罚金22000元；隆昌公司承担中房公司垫付的任艳军、李仲立房款差额即赔偿金23500元、承担中房公司垫付林忠书赔偿金6300元、宋相生赔偿金10000元，合计39800元；隆昌公司承担营业税46885.43元、房屋维修基金12387.40元、房屋测量费1166.67元、公房证费用600元。法院于2005年10月9日作出（2005）文民二初字第98号民事判决，判决：“安阳市××楼××单元××西××、××东××、××东××、××东××以及相对应的地下室4处和小车库2座归中房公司所有；中房公司给付隆昌公司前期投资款余额47594.59元；隆昌公司给付中房公司垫付的行政罚金7500元；隆昌公司给付中房公司给其垫付的房款差额及赔偿金39798元，上述款项相抵后，中房公司给付隆昌公司余款296.59元”。隆昌公司不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2006年3月26日作出（2005）安民三终字第204号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。生效判决书已查明：“2000年1月31日，中房公司与其第一项目开发部签订平原新村16号楼项目承包合同，该合同约定了双方的权利和义务，该第一项目开发部承包人为邱广军。2000年7月28日，中房公司与隆昌公司签订联合开发协议一份，约定中房公司自愿将位于平原新村小区16号楼地皮作为投资资产，隆昌公司自愿投资资金，共建商品楼一座，中房公司与隆昌公司比例分成为4:6，上下垂直划分。2000年9月8日、9月13日，中房公司第一项目开发部又与隆昌公司签订协议书和补充协议书一份，约定双方以中房公司名义联合开发建造平原新村16号商品住宅楼，补充协议约定了施工队伍的选择、财务管理、销售价格等事项。中房公司第一项目开发部与隆昌公司在商品房销售过程中发生纠纷，造成多套房屋重复售房，并受到安阳市房管部门处罚。未出售房屋四套以及相对应的地下室四间，其中包括该楼西单元三层西户、一层东户、四层东户、五层东户和车库2座，共计房款443195.95元。”3.邱广军与石秀芝原系夫妻关系，婚后生育一子一女即被告邱玲、邱东；邱广军与石秀芝离婚后，与被告王宇红登记结婚，婚后生育一子即被告邱杨；邱广军于2011年去世。2014年7月24日，法院立案受理了王宇红、邱杨与被告中房公司、第三人邱玲、邱东所有权确认纠纷一案，王宇红、邱杨要求确认安阳市××楼××单元××西××、××东××、××东××、××东××以及相对应地下室4处和小车库2座的所有权归王宇红、邱杨、邱玲、邱东所有。邱玲当庭表示放弃对上述房产、地下室和小车库的继承权。法院于2015年11月13日作出（2014）文民一初字第734号民事判决，判决：“位于安阳市××楼××单元××西××、××东××、××东××、××东××以及相对应地下室4处和小车库2座归王宇红、邱杨、邱东共同所有。”该判决书已发生法律效力。原告段金贵认为安阳市××楼××单元××西户房屋归其所有，提起本案诉讼。4.原告段金贵提交落款日期为2002年6月购房合同复印件一份，载明：“甲方为段金贵，乙方为安阳中兴集团股份有限公司第一项目开发部（即被告中房公司第一项目开发部），甲方自愿向乙方购买平原新村16号楼西单元三层三室二厅一套，房屋面积为110.29平方米、地下室为17.48平方米，共计145729元，付款方式为甲方在2002年6月5日前一次性付清全部房款和地下室价款，享受总房价（不含地下室）100%的优惠，实付金额为145729元。”该合同复印件甲方处有段金贵签名，乙方处签有张有军，在日期处加盖有安阳中兴集团股份有限公司第一项目开发部印章。原告提交2002年6月9日的购房协议一份，载明：“甲方为张有军，乙方为段金贵，经双方协商，甲方自愿把已购买的安阳市平原新村16#楼三层西户三室二厅住宅一套，房屋面积为110.29平方米、地下室为17.48平方米，总价值145729元转让乙方，乙方在办理其他房屋手续时，依甲方2002年6月1日的购房合同为准。”该协议甲方处签有张有军，乙方处有段金贵签名。原告提交的上述购房合同复印件和购房协议原件中张有军签名明显不一致。原告于2002年10月22日、11月14日分两次向安阳市隆昌房地产开发有限责任公司（以下简称隆昌公司）付款共计8万元，收款人为李凤琴。隆昌公司的法定代表人为张有军。2017年1月24日，隆昌公司、张有军出具证明一份，载明：“兹证明段金贵（身份证号：）于2002年6月9日与安阳中兴集团股份有限公司第一项目开发部（即被告中房公司第一项目开发部）签订了购房合同一份（房屋地址：文峰区平原路16#号楼西单元三层西户）。安阳中兴集团股份有限公司第一项目开发部于2002年6月9日已将该房屋及钥匙交付段金贵。”2017年1月23日，安阳市文峰区东关街道办事处育才路社区居民委员会出具证明，证明段金贵自2004年起在安阳市××楼××单元××西户居住。5.被告王宇红提交中房公司于2006年5月15日出具的通知书，内容为：根据河南省安阳市中级人民法院民事判决书（2005）安民三终字第204号终审判决，裁定本市平原新村16号楼西单元三层西户、一层东户、四层东户、五层东户以及相对应的地下室4处和小车库2座归中房公司所有，请您将占用西单元房屋和地下室、楼外车库自接到通知后于2006年5月31日前迁出，并将房门（含地下室、车库）钥匙交给我方。接到通知后在上述期限内继续强占上述住房的，将由您承担法律责任。6.2001年7月25日，被告中房公司第一项目部在安阳日报刊登公告，内容为：平原新村16#住宅楼所有权属中房公司所有，该楼即将完成主体工程，从即日起中房公司委托第一项目开发部开始办理预售手续。售房单位为中房公司第一项目开发部并注明开户行和账号。中房公司第一项目开发部一律不收现金，购房客户可将购房款直接交入以上账号，购房客户凭交款单由中房公司第一项目开发部办理暂时收款收据，待16#楼竣工验收后，到中房公司换取正式售房发票，此前以其他单位或个人名义收取现金、开出的收据（三联单）均为无效凭证，中房公司不予办理正式购房发票手续。2002年10月14日，被告中房公司第一项目部在安阳日报发布公告，内容为：新建平原新村16号楼所有权属中房公司，受中房公司委托，第一项目开发部享有开发建设、销售权，并于2001年8月24日办有预售证（证书号：310000014）。近日发现个别以其他单位名义或私刻我部公章预售本房，为避免客户上当受骗，本部于2001年7月25日、2002年9月28日在《安阳日报》两次发出公告，凡是购买平原新村16号楼的客户，未见本部预售证及本部售房单据者均属非法。请速与非法售房单位办理退房，并执原预售合同复印件，来我部办理合法手续。否则发生一切产权纠纷，（房产证）本部概不负责。
一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。2005年被告中房公司与隆昌公司房地产联合开发纠纷一案时，生效判决已查明未出售房屋四套以及相应的地下室四间，其中包括案涉房产即安阳市××楼××单元××西户房屋一套，并判决案涉房产归被告中房公司所有，隆昌公司和隆昌公司的法定代表人张有军并未辩称案涉房产已由该公司出售他人。故无须追加隆昌公司、张有军为本案第三人。原告提交的2002年加盖中房公司第一项目部印章的购房合同无原件，无法核实其真实性，该合同上张有军签名与原告提交的2002年6月9日原告与张有军的购房协议上的签名明显不一致，且根据原告提交的协议约定总房款为145729元，原告向隆昌公司缴纳购房款8万元，剩余购房款至今未支付。且从2001年起被告中房公司第一项目开发部多次在安阳日报刊登公告售房单位为被告中房公司第一项目开发部，以其他单位或个人开具的均为无效凭证。综上所述，原告要求撤销安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第734号民事判决书，改判安阳市文峰区平原新村16号楼西单元三层西户的房屋归原告段金贵所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条、第二百九十八条规定，判决：驳回原告段金贵的诉讼请求。案件受理费3057元，由原告段金贵负担。
本院二审期间，上诉人段金贵提交韩根娣与安阳中兴公司签订的购房协议复印件一份，证明2002年张有军还以中房公司的名义在卖房。另提交最高法公报案例，证明交付是第一物权的证明，占有就是物权，上诉人段金贵已经在涉案房屋居住十几年，证明物权属于段金贵。被上诉人王宇红、邱杨、邱玲、邱东质证认为，上述证据与本案无关，不应采信。二审经审理查明的其它事实与一审认定事实一致。
本院认为，首先，在被上诉人中房公司2005年起诉隆昌公司房地产联合开发合同纠纷一案时，隆昌公司和隆昌公司的法定代表人张有军并未辩称案涉房产已由该公司出售他人，该判决查明案涉房产未出售，并判决归中房公司所有。其次，上诉人段金贵在一审审理时提供的2002年6月加盖中房公司第一项目部印章的购房合同系复印件，无法核实其真实性，且该购房合同约定的付款方式，总房款为145729元，在2002年6月5日前一次性付清，但上诉人目前仅向隆昌公司缴纳购房款8万元，剩余购房款至今未支付。第三，中房公司第一项目开发部从2001年起多次在安阳日报刊登公告，售房单位为中房公司第一项目开发部，凡是购买平原新村16号楼的客户，以其他单位或个人开具的均为无效凭证，请速与非法售房单位办理退房，否则发生一切产权纠纷，概不负责等内容。
综上所述，上诉人段金贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3057元，由上诉人段金贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 程 亮
审判员 毛晓燕
二〇一八年五月三十一日
书记员 王俊芳