邱正发、杨桂仙、邱云丽与云南怒江林华商号、龚秀芬、邱云龙劳动争议纠纷一案二审民事判决书
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怒中民一终字第2号
上诉人（原审原告）：邱正发，男，1948年1月20日生，彝族，农民，云南省新平县人。
上诉人（原审原告）：杨桂仙，女，1941年12月7日生，彝族，农民，云南省新平县人。
上诉人（原审原告）：邱云丽，女，1987年9月18日生，彝族，农民，云南省新平县人。
以上三上诉人的委托代理人：李建学，宏法法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南怒江林华商号。
法定代表人：李静仙，系商号董事长。
委托代理人：马文陈，泸水县法律援助中心律师，代理权限：特别授权代理。
原审原告：龚秀芬，女，1966年10月23日生，彝族，农民，云南省新平县人。
原审原告：邱云龙，男，1985年8月29日生，彝族，农民，云南省新平县人。
上诉人邱正发、杨桂仙、邱云丽，原审原告龚秀芬、邱云龙黄理72因与被上诉人云南怒江林华商号（以下简称林华商号）劳动争议纠纷一案，不服泸水县人民法院（2012）泸民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：原告邱正发、杨桂仙是邱学平的父母亲，原告龚秀芬是邱学平生前的妻子，原告邱云龙、邱云丽是邱学平的儿女。邱学平于1995年6月至2009年11月1日在被告处从事管理工作，被告没有为邱学平办理工伤保险，2009年11月1日上午9时30分许，邱学平在工作中，由于张小园到被告单位讨债，与被告单位财务人员张小英发生争执，欲对被告张小英实施侵害，邱学平为了防止事态恶化，便出面制止，不幸被张小园用刀伤害，并在被送往医院抢救的途中死亡，邱学平生前月平均工资为人民币2960元。事发后，被告支付了邱学平的丧葬费30000元，双方对其它赔偿问题未能达成一致意见。怒江州人力资源和社会保障局于2011年10月20日作出201152号认定工伤决定书，认定邱学平为工伤，泸水县劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月5日作出（2012）01号仲裁裁决书，裁决由被告支付给原告邱正发邱学平的工亡补助金人民币436200元，丧葬费人民币15576元，维权期间交通费、食宿费人民币20000元，共计人民币471776元和每月支付抚恤金888元至邱正发死亡。邱正发于2012年5月22日向本院申请对泸水县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2012）01号仲裁裁决书进行执行，本院认为该仲裁裁决书存在漏列当事人和程序违反法定程序，于2012年6月4日裁定不予执行。在本院裁定不予执行后，被告于2012年6月8日与邱学平之妻龚秀芬签订了邱学平工亡补偿《协议书》，协议约定，由被告支付邱学平一次性工亡补助金人民币436200元，丧葬费人民币15576元，维权期间交通费、食宿费人民币20000元，共计人民币471776元，邱学平生前欠被告人民币350537.61元属邱学平生前与龚秀芬婚姻关系存续期间的共同债务，龚秀芬用邱学平的工亡补助金来抵偿邱学平生前欠被告的债务人民币350537.61元，余款121238.39元已由被告支付给了龚秀芬的委托代理人邱云龙。
原审法院认为，原告龚秀芬是邱学平生前的妻子，具有向被告主张邱学平工亡补助金的权利，被告于2012年6月8日与邱学平之妻龚秀芬签订的邱学平工亡补偿《协议书》，协议约定，由被告支付邱学平一次性工亡补助金人民币436200元，丧葬费人民币15576元，维权期间交通费、食宿费人民币20000元，共计人民币471776元，邱学平生前欠被告人民币350537.61元属邱学平生前与龚秀芬婚姻关系存续期间的共同债务，龚秀芬用邱学平的工亡补助金来抵偿邱学平生前欠被告的债务人民币350537.61元，余款121238.39元由被告支付给龚秀芬的委托代理人邱云龙的内容并不违法，双方签订的《协议书》应当认定有效。如果其它四原告认为原告龚秀芬上述行为侵占了自己应当取得的邱学平工亡补助金和其它款项的份额，可以向原告龚秀芬追偿。五原告要求被告赔偿五原告邱学平一次性工亡补助金436200元；供养亲属抚恤金150000元；经济补偿金35520元；额外工资35520元；亲属误工工资8000元；维权期间交通费26490元，伙食费9200元，住宿费4480元；合计705410元的主张，由于被告于2012年6月8日与原告龚秀芬签订的邱学平工亡补偿《协议书》中，已约定了对邱学平一次性工亡补助金、丧葬费和维权期间交通费、食宿费的数额，并由原告龚秀芬对该款项进行了处分和领取，其余几项请求没有事实和法律依据，对五原告的上述请求不予支持。被告于2012年6月8日与原告龚秀芬签订的邱学平工亡补偿《协议书》中，未约定邱学平亲属抚恤金的支付，邱学平的父亲原告邱正发和邱学平的母亲原告杨桂仙年龄在邱学平工亡时均已超过60周岁，符合领取供养亲属抚恤金的条件，他们的供养亲属抚恤金被告应当从邱学平工伤死亡的次月起支付。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、被告林华商号每月支付给原告邱正发抚恤金人民币888元（2960元×30%），（从2009年12月起至原告邱正发死亡之日止）。二、被告林华商号每月支付给原告杨桂仙抚恤金人民币888元（2960元×30%），（从2009年12月起至原告杨桂仙死亡之日止）。三、驳回五原告的其它诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告负担。
原审判决宣判后，邱正发、杨桂仙、邱云丽不服，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销泸水县人民法院作出的（2012）泸民一初字第168号民事判决，并依法改判由被上诉人赔偿上诉人因邱学平工亡造成的各项经济损失共计705410元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，主要表现在以下几方面：一、原审法院认为被上诉人于2012年6月8日与死者邱学平之妻龚秀芬签订的邱学平工亡补助金《协议书》内容不违法，应当认定有效系错误认定。因为该协议书内容违法，协议书中权利人不完整，系本案中死者之妻龚秀芬个人行为，与被上诉人有恶意串通之嫌，其行为严重损害了其他合法权利人的利益，故不应当认定为有效。二、邱学平是否存在其他债务，与本案毫无关系。依照继承法的规定，就算邱学平确有债务存在，也不应该用邱学平的各项工亡补助金进行抵债，而是应当用邱学平的遗产偿还，并且属于另案处理的法律关系。依据我国相关法律规定，工亡赔偿金赔付的对象是死者近亲属，而非死者本人，且发生在死者去世以后，其性质为基于死者未来收入丧失而对其近亲属所做的补偿，故无论是工亡补助金还是死亡赔偿金都不符合遗产的构成要件，因此不能作为遗产清偿死者生前债务。依据《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。没有追认的，该行为无效。被上诉人与龚秀芬个人签订的《协议书》约定了将邱学平的各项工亡补助金用于抵销邱学平欠被上诉人的债务，未经其他权利人认可，属于无效行为，况且该债务是否存在还尚未核实。三、上诉人系死者邱学平的直系亲属，关于邱学平工亡后的全部赔偿项目应当属共同共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，应视为无效。四、死者邱学平于1995年6月至2009年11月1日在被上诉人林华商号从事管理工作，被上诉人一直未与邱学平签订过劳动合同，也一直未依法为邱学平办理社会保险。这是一审中查明的事实，但却没有依法支持死者邱学平的经济补偿金、未签订劳动合同中的额外工资等。本案中，因邱学平工亡，故与被上诉人（用人单位）的劳动关系自然终止，既然终止，那么就应当依据《劳动合同法》中第四十七条、八十二条的规定，由用人单位承担相应的经济补偿。综上，死者邱学平是按照被上诉人指定的工作地点、时间、范围及在从事劳动过程中为履行职责而受到的伤害死亡结果，给上诉人从精神上和经济上都造成了严重的痛苦和损失，被上诉人应当依法对上诉方承担赔偿责任。另外，本案原审判决在审理中因认定事实错误，在证据不足和适用法律存在瑕疵的情况下枉然判决，请二审法院依法查明后对本案作出新的判决，从而支持上诉人的上诉请求。
被上诉人在二审中未作答辩。
在二审诉讼过程中，上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审法院确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为：死亡赔偿金是以侵害生命权为原因的赔偿，发生在死者死亡后，用以填补死亡事故造成的死者在未来的一定时间的可预期收入，是对受害者亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，也属于死者的合法财产。邱学平因公死亡后，其妻龚秀芬就补偿费用问题及债务的清偿问题与被上诉人达成了一致协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的相关规定，因此应认定该协议有效。如果上诉人认为龚秀芬与被上诉人签订协议的行为侵害了他们分配邱学平工亡补助金的利益，可以向龚秀芬追偿。上诉人认为协议书内容违法，不应当认定为有效的主张缺乏证据，对其上诉请求不予支持；上诉人认为邱学平是否存在债务与本案毫无关系，就算确有债务存在，也不应该用邱学平的工亡补助金抵债，而是应该用邱学平的遗产偿还。本院认为，本案虽与债务是两个法律关系，但邱学平所欠的债务是邱学平生前与龚秀芬婚姻关系存续期间的家庭共同债务，邱学平的工亡补助金是在其死亡后在未来一定时间的可预期收入，也属于其个人合法财产，龚秀芬作为家庭成员用邱学平的工亡补助金来抵偿邱学平生前欠被上诉人的债务并不违反法律的相关规定；上诉人认为被上诉人未依法与邱学平签订劳动合同，也未为邱学平办理社会保险，因此应支付邱学平死亡后的经济补偿金及额外工资等，但邱学平之妻龚秀芬已就相关赔偿费用与被上诉人达成了一致协议，故一审法院对其请求不予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱正发、杨桂仙、邱云丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵丽华
审判员 和毅繁
审判员 和丽瑞
二〇一三年二月二十二日
书记员 过强儒