四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初58号
原告：刘昌岺，男，1942年9月2日出生，住四川省荣县。
被告：李国春，女，1977年4月2日出生，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：陈勇，荣县荣州法律服务所法律工作者。
原告刘昌岺诉被告李国春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌岺向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金36000元并支付利息（利息计算：以借款本金36000元为基数，自2011年1月27日起按月利率2%计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年6月22日向原告借款500000元，还款期限届满后归还了250000元，其后原告多次催收。2010年10月26日，原告以无钱还款为由，用荣县旭阳镇河街***号***号房屋（原日杂公司办公用改造房）作价抵债219800元。经双方算账，所欠余款，被告写下借条，还欠36000元，定于三个月内将产权证等办好交原告即结清债务。但三个月后被告以种种借口推拖。被告至今不办理产权证，也不归还借款。原告多次催收未果，现原告依法起诉。
原告围绕诉讼请求提交了：
原告身份证复印件、被告人口信息（户籍）证明；
2.借条原件、房屋买卖协议复印件、收条复印件、借款协议复印件、借条复印件；
3.房屋买卖合同（契约）、荣县人民法院（2004）荣执字第843-3、777-3号民事裁定书、情况说明。
被告李国春辩称：1.被告受原告的胁迫写下借条，但原告并未实际向被告提供借款36000元。借条上记载的36000元中，有10000元系被告差欠原告的茶山转让的尾款，另有26000元，系原告以2600元每平方米的单价向被告购买房屋，原告按80平方米付款后又反悔要按70平方米计算，遂要求被告退回的购房款。2.被告出售给原告的房子实际面积是86.14平方米，请求本案中做相应扣减后一并处理。3.被告已于2011年5月12日归还原告借款本金10000元，请求本案中做扣减后一并处理。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.被告身份证复印件；
2.房屋买卖协议、房屋面积测绘报告复印件；
3.转让协议、收条3张复印件；
4.已作废的借条原件；
5.中国农业银行银行卡交易明细清单；
6.原告于2011年5月12日出具的收条一份。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月22日，原、被告签订借款协议，原告向被告提供借款500000元，被告向原告出具借条。借款后，被告按约归还原告借款本金300000元。2010年9月30日，案外人叶章涛（当时系被告的男朋友）出据向原告借款50000元，并定于2011年1月30日前归还。2010年10月26日，原、被告签订房屋买卖协议，被告将坐落于荣县旭阳镇河街***号***室房屋作价219800元出售给原告。房屋买卖协议载明：“该房售价2600元每平方米，以实际产权证上的面积为准，水电气另计。该房面积约80平方米，总金额约为208000元，加上水电气11800元，共计219800元。以实际产权面积结算，多退少补”。协议签订当日，被告向原告出具收到购房款219800元的收条一张，并出具记载内容为“今借到刘昌岺现金人民币叁万陆千元整（36000元），此借款在刘昌岺购买河街***号***室房屋实际产权面积结算中抵扣，多退少补”的借条一张交原告持有。原告已将500000元的借条原件归还于被告，但双方对归还日期的表述不一致。2011年5月12日，被告归还原告借款10000元，原告向被告出具收条，收条载明：今收到李国春付还借款10000元。外批：李国春还欠本人26000元，此款以河街***房屋面积平方米结算后，多退少补。2016年，被告委托荣县汇源房地产交易咨询有限公司对坐落于荣县旭阳镇河街的房产进行测绘，该公司于2016年3月11日做出测绘报告，报告显示坐落于荣县旭阳镇河街***号***室房屋套内建筑面积76.64平方米，总建筑面积86.14平方米。本案中，原、被告均认可以测绘报告中记载的“总建筑面积86.14平方米”做结算。现原告以多次向被告催收借款未果，诉至本院，致本案纠纷形成。
另查明：四川省荣县人民法院（2004）荣执字第843-3、777-3号民事裁定书裁定坐落于荣县旭阳镇河街***号***室等房屋归被告李国春所有。被告李国春因擅自改造房屋及性质而受到相应行政处罚，但被告未缴纳处罚款及未补交土地出让金和相关税费导致该房无法办理房屋产权转移登记。
2009年9月17日，原、被告签订转让协议，原告以80000元价款将其承包的地处荣县旭阳镇金鱼村七组与四组交界处的果园及其修建的房屋、围墙、种植的树木、盆景、鱼池转让给被告。2009年9月11日，被告向原告支付转让定金10000元；协议签订当日，被告向原告支付转让费30000元；2010年10月26日，被告向原告支付转让费30000元。按照协议的约定，余款10000元待原告办好其修建房屋的产权证交给被告并协助办理好公证给被告后付清。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（一）被告出具借条向原告借款500000元后，已归还绝大部分借款，被告应当按照约定履行归还剩余借款的义务。因被告未按照约定履行还款义务致本案纠纷形成，被告应承担本案的全部责任。对原告主张的资金利息，因原、被告既无利息的约定，亦无还款期限的约定，本院依法不予支持。（二）被告重新出具的借条对付款条件进行了约定，即以实际产权面积结算、多退少补。为减少讼累并经原、被告认可，本院按照测绘报告中的86.14平方米对原、被告的购房款进行结算，经品迭，原告尚应支付被告购房款15964元，该款应在被告尚欠的借款36000元中做扣减。被告向原告出具36000元的借条后，于2011年5月12日归还的10000元，应在本案中一并处理。对被告要求一并扣减的主张，本院予以认可。（三）被告辩称的“借条上记载的36000元中，有10000元系被告差欠原告的茶山转让的尾款，另有26000元，系原告以2600元每平方米的单价向被告购买房屋，原告按照80平方米付款后又反悔要按70平方米计算，要求被告退回的购房款”，本院不予认可。其理由如下：1、被告称受原告胁迫而出具的借条，但被告并未向本院提交任何证据证明其主张。2、关于茶山转让尾款10000元，原、被告签订的《转让协议》上明确约定了余款10000元的付款期限和条件，被告在此约定之下再向原告出具借条，有悖常理。3、关于房款26000元，被告所称并无相应证据予以证明，一方面双方未在《房屋买卖合同》上做相应修改，另一方面借条上亦无相应标注。被告的该项辩称，既无证据支持，亦无合理性，本院依法不予采纳。诚实信用原则是民法通则规定的基本原则，原、被告在民事活动中均应遵循。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告李国春于本判决生效之日起三日内归还原告刘昌岺借款本金10040元；
二、驳回原告刘昌岺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，减半收取350元，由被告李国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 邹晓燕
二〇一七年四月一日
书记员 谢 翔