河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初651号
原告新乡市成光混凝土有限公司，住所地原阳县师寨镇东磁村（107国道东临）。
法定代表人梁成强，总经理。
委托代理人王运庭、赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。
被告河南金华建筑工程有限公司，住所地国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。
法定代表人张广亮，总经理。
委托代理人刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。
原告新乡市成光混凝土有限公司（以下简称新乡成光混凝土公司）为与被告河南金华建筑工程有限公司（以下简称河南金华建筑公司）合同纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞主审，人民陪审员刘玲参加评议，于2016年4月28日、7月6日公开开庭进行了审理。原告新乡成光混凝土公司的委托代理人王运庭、赵祖磊及被告河南金华建筑工程公司的委托代理人刘召彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月8日，原告新乡成光混凝土公司与林州市华通建设公司签订《商品混凝土供需合同》，合同约定：由原告向被告承建的“原阳县阳光中学宿舍楼”项目供应C20、C30等不同强度、等级的商品混凝土，被告若不能按合同约定付款，每逾期一天向原告支付日千分之五的违约金。2015年9月28日，原、被告签订《商品混凝土供需合同补充协议》，将C30型号的商品混凝土调整为260元／立方米，其他约定条款不变。合同签订后，原告向被告供应商砼共计2987.6立方米，商砼款总计739797.30元，但被告仅向原告支付120000元，剩余620772.30元商砼款至今未向原告支付。故诉至法院要求依法判令被告支付商砼款620772.30元及违约金（自2015年12月24日起按照日千分之一计算至法院确定的履行期限届满之日止）。
被告河南金华建筑公司辩称，答辩人原名为林州市华通建设有限公司，2015年7月30日将公司名称变更为河南金华建筑工程有限公司。答辩人没有承接过阳光中学宿舍楼工程项目，该项目实际欠款人是一个叫杨某的人，杨某盗用被答辩人的资质手续与被答辩人签订了供需合同，答辩人对此事根本不知情。答辩人发现杨某的盗用行为后，在其施工的工地找到他，杨某的盗用事实完全承认，并为答辩人出具了盗用情况说明，表示承担因此造成的一切法律责任。故答辩人与被答辩人之间就原阳县阳光中学宿舍楼工程项目没有签订过《商品混凝土供需合同》，答辩人不欠被答辩人任何货款，故请求依法驳回其诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付商砼款620772.30元及违约金，如何支付。
原告新乡成光混凝土公司针对本案争议焦点向本院提交了下列4组证据：1、《商品混凝土供需合同》一份及《商品混凝土供需合同补充协议》一份；2、新乡市成光混凝土砼结算单汇总一份；3、2015年9月1日、2015年10月14日、2016年3月4日结算单三份，商品砼用量明细单（二）一份、发货单57张；4、（2015）原民初第234号民事调解书一份、2013年11月4日原告与新乡市华凤建设安装工程有限公司及林州市华通建设有限公司签订的商品混凝土供需合同一份。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性有异议，该两份合同不是被告与原告签订的，合同上的公章与被告的公章不符，我们公司没有承接原阳县阳光中学宿舍楼的项目；对第2组证据的真实性有异议，结算单中没有被告公司的公章也没有任何工作人员的签字，对该结算单不予认可。汇总表是原告方的单方汇总，没有被告方公司的任何签字，被告方也不可能再此结算单上签字，对结算单的真实性有异议；对第3组证据真实性有异议，是原告公司单方制作的，没有相对方任何签字的行为，发货单上签名的人也不是被告公司的人，原告方提交的发货单是复印件，无法核对其真实性；对第4组证据的真实性，我们需要回公司核实，该供需合同与本案没有关联性，被告方对调解书的真实性没有异议，该调解书与本案没有关联性。
被告河南金华建筑公司针对本案争议焦点向本院提交了下列3组证据：1、被告营业执照、企业名称变更核准通知书、法人身份证明、及法人的身份证复印件；2、2013年2月5日林州市公安局出具的证明一份，证明被告公章的真实性与原告所提供的合同中的公章不相符；3、2016年3月10日杨某出具的情况说明一份及证人杨某出庭证言。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性没有异议，对第2组证据的真实性有异议，该证据是复印件，无法核对其真实性，该证明只能证明原告2013年2月5日之前被告工商的备案情况，但之后被告公章的情况无法证明，原告与被告签订的合同是在2015年7月8日，原告提交的证据不能证明合同中被告的公章不是其公章。对第3组证据的真实性有异议，出具人杨某应出庭接受法庭质证，真实性无法核实。
本院依原告申请调取了2015年5月25日林州市华通建设有限公司与原阳县阳光中学签订的《建设工程施工合同》。原告发表如下质证意见：该建设工程施工合同证明杨某就是被告林州市华通建设有限的委托代理人，代表被告与原阳县阳光中学就原阳县阳光中学宿舍楼项目进行商谈，签订建设工程施工合同。合同中的签章就是被告林州市华通建设有限公司真实的公章，且在工程质量保修书中法定代表人签字处有被告法定代表人张广亮的签章，足以证明就是被告与原阳县阳光中学签订了合同，并承建了阳光中学宿舍楼工程，杨某作为代理人负责合同签订事宜，并是该项目的负责人。被告发表如下质证意见：该建设施工合同与河南金华建筑工程有限公司没有任何关系，被告没有承接过原阳县阳光中学宿舍楼工程的项目，双方未签订过施工合同，法院调取的合同是杨某私刻公章盖上的，杨某对私刻公章的事实也予以认可，并书面承认愿意承担法律责任，原告可对该公章的真实性申请司法鉴定，如果公章确实是被告的公章，被告愿意承担法律责任。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院认定当事人无异议的原告提交的第4组证据中的（2015）原民初字第234号民事调解书、被告提交的第1组证据认定具有证明力，被告提交的第2组证据虽系复印件，但加盖有林州市公安局特种行业刻制印章专用章，故认定具有证明力。原告提交的第2组证据、第3组证据与证人杨某的证言所述一致，认定具有证明力，原告提交的第1组证据加盖的“防伪编码为4105810003731410＊＊＊＊＊＊＊＊＊1的林州市华通建设有限公司”公章与被告提交的第2组证据不一致，且证人杨某证实该公章系其私刻的，故对第1组证据认定为杨某与新乡成光混凝土公司签订的，对原告提交的第4组证据中的林州市华通建设有限公司签订的商品混凝土供需合同因与本案没有关联性，认定不具有证明力。对被告提供的第3组证据，结合法院调取证据的情况，认定部分具有证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：
2015年7月8日，原告新乡成光混凝土公司与杨某签订《商品混凝土供需合同》，需方（杨某）加盖“防伪编码为4105810003731410＊＊＊＊＊＊＊＊＊1的林州市华通建设有限公司”的公章。2015年9月28日，原告提供的《商品混凝土供需合同补充协议》中，需方加盖的亦为“防伪编码为4105810003731410＊＊＊＊＊＊＊＊＊1的林州市华通建设有限公司”的公章。2015年7月9日起，原告新乡成光混凝土公司向杨某负责的原阳县阳光中学宿舍楼工地供应混凝土，经原告与杨某结算，原告新乡成光混凝土公司向该工地供应不同型号的混凝土共计2987.60平方米，应结金额为740772.30元，杨某已支付120000元，尚余620772.30元尚未支付。原告诉至法院要求判令被告河南金华建筑公司支付商砼款620772.30元及违约金（自2015年12月24日起按照日千分之一计算至法院确定的履行期限届满之日止）。
另查明，林州市公安局于2013年2月5日出具证明，林州市华通建设有限公司公章（防伪编码为4105810004911410＊＊＊＊＊＊＊＊＊1）于2009年4月24日在林州市公安局刻制备案。又查明，林州市华通建设有限公司于2015年7月30日变更为河南金华建筑工程有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告新乡成光混凝土公司要求被告河南金华建筑公司支付商砼款620772.3元及违约金，原告提交的《商品混凝土供需合同》及《商品混凝土供需合同补充协议》上需方加盖的“防伪编码为4105810003731410＊＊＊＊＊＊＊＊1的林州市华通建设有限公司”的公章，与被告在林州市公安局备案的“防伪编码为4105810004911410＊＊＊＊＊＊＊＊1林州市华通建设有限公司”的公章不一致，且证人杨某证实与原告签订的合同上的公章系其私刻后盖上的，虽然杨某认可承建原阳县阳光中学宿舍楼用的是被告的资质，但其与被告之间没有委托手续，且原阳县阳光中学处亦未有杨某所称的加盖被告公章的资质，原告以（2015）原民初字第234号案件中被告认可“没有防伪编码的林州市华通建设有限公司”类推本案中原告提交的《商品混凝土供需合同》及《商品混凝土供需合同补充协议》“防伪编码为4105810003731410＊＊＊＊＊＊＊＊1的林州市华通建设有限公司”的公章系被告公司的公章没有法律依据，本院不予支持，且原告亦不申请追加杨某为被告，故驳回原告要求被告支付商砼款620772.3元及违约金的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市成光混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费10486元，由原告新乡市成光混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 娄本武
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 刘 玲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 吴 倩
第7页共7页