江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏0583行初93号
原告吴伟，男，1979年1月8日生，汉族，户籍地张家港市。
被告张家港市公安局，住所地张家港市港城大道180号。
法定代表人周斌伟，该局局长。
出庭机关负责人邬海安，该局副局长。
委托代理人凌杰，该局法制大队民警。
委托代理人李阳，该局法制大队民警。
被告张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路8号。
法定代表人黄戟，该市市长。
委托代理人季宏武，该单位法制办工作人员。
第三人杨兴祥，男，1977年2月12日生，汉族，户籍地张家港市。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
原告吴伟诉被告张家港市公安局治安行政处罚、被告张家港市人民政府行政复议一案，本院2018年5月15日立案后，于2018年5月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨兴祥与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案，原告吴伟、被告张家港市公安局出庭的行政机关负责人邬海安、委托代理人凌杰、李阳，被告张家港市人民政府的委托代理人季宏武、第三人杨兴祥的委托代理人赵华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市公安局于2018年2月10日作出张公（南丰）不罚决字[2018]42号不予行政处罚决定书，认为吴伟指控杨兴祥2017年12月12日在张家港市博洋机械制造有限公司内对其进行殴打，经调查，杨兴祥殴打他人的违法事实，依法不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对杨兴祥不予行政处罚。原告吴伟不服，向被告张家港市人民政府申请行政复议，被告张家港市人民政府于2018年4月28日作出[2018]张行复第9号行政复议决定书，决定维持张家港市公安局作出的张公（南丰）不罚决字[2018]42号不予行政处罚决定。
原告吴伟诉称，原告与张家港博洋机械老总杨兴祥因存在经济纠纷，原告于2017年12月12日前往杨兴祥公司所在地讨要所欠款项。期间，博洋机械老总杨兴祥纠集吴永康及其他社会人员，在厂门口对原告进行殴打，并将原告拘禁于办公室内。后原告报警，要求对杨兴祥、吴永康等人的殴打、拘禁行为进行处理，并提供了视频资料等证据。被告在调查后认为，原告对杨兴祥的控诉因证据不足，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条，作出对杨兴祥不予处罚的决定。原告不服该决定，向张家港市人民政府提出复议，张家港市人民政府于2018年4月28日作出维持张公（南丰）不罚决字[2018]42号不予行政处罚的决定。原告认为，杨兴祥纠集其它社会人员对其进行殴打、威胁的事实真实存在，且原告亦提供了相应证据证明。根据相关笔录，也可以看出系杨兴祥纠集其它社会人员对其进行殴打、威胁，而并非其他人员单独为之。张家港市公安局应当对杨兴祥进行处罚。故诉至法院，请求判令：1、撤销被告张家港市公安局作出的张公（南丰）不罚决字[2018]42号《不予行政处罚决定书》；2、撤销被告张家港市人民政府作出的[2018]张行复第9号《行政复议决定书》；3、责令被告对杨兴祥作出行政处罚。
原告吴伟向本院提供的证据、依据：1、张公（南丰）行罚决字[2017]42号行政处罚决定书；2、[2017]张行复第94号行政复议决定书；3、证人陶某的询问笔录。
被告张家港市公安局辩称，1、我局作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2017年12月12日，虞某报警称其借给吴伟的一辆面包车被喷漆，吴伟被殴打并失去联系，我局南丰派出所民警经过调查，发现吴伟因拒不履行付款义务而被法院拘留。次日，民警主动至张家港市拘留所对吴伟进行询问，吴伟称其12月12日在博洋机械厂被吴永康及其他不明身份嫌疑人殴打，其两部手机和汽车钥匙被吴永康拿走。我局南丰派出所当日即受案调查，对吴伟、证人陶某分别进行询问，调取了厂内的监控录像及厂区周边的治安监控录像，对在逃的吴永康等人展开查找工作。12月30日，吴伟又指控杨兴祥于12月12日对其实施了殴打。2018年1月2日，南丰派出所民警对杨兴祥进行询问调查，经询问，其未交代对吴伟实施殴打的行为。因此，我局于2月10日对杨兴祥涉嫌殴打他人行为依法作出了不予行政处罚决定。2、我局作出的不予行政处罚决定适用法律正确。综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
被告张家港市人民政府辩称，原告因不服张家港市公安局2018年2月10日作出的张公（南丰）不罚决字[2018]42号不予行政处罚决定书，于2018年2月27日向我单位申请行政复议。我单位于2018年3月1日受理其行政复议申请，并通知张家港市公安局进行答复。张家港市公安局于2018年3月11日向我单位提交行政复议答复书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明以及作出具体行政行为的相关证据材料。经审查，我单位于2018年4月28日作出[2018]张行复第9号行政复议决定书，决定维持张家港市公安局作出的不予行政处罚决定，并书面送达双方当事
人。综上所述，我单位作出的行政复议决定，事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨兴祥述称，第三人并没有殴打、拘禁原告的行为，被告张家港市公安局作出的不予行政处罚决定书、被告张家港市人民政府作出的行政复议决定认定的事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张家港市公安局向本院提供的证据：1、受案登记表三份；2、立案决定书；3、呈请传唤报告书、传唤证；4、呈请不予行政处罚报告书；5、不予行政处罚决定书；6、呈请延长办理期限报告书；7、2017年12月13日吴伟的询问笔录；8、2017年12月30日吴伟的询问笔录；9、2018年1月2日吴伟的询问笔录；10、2017年12月12日被打经过自述；11、2017年12月12日杨兴祥的询问笔录；12、2017年12月29日杨兴祥的询问笔录；13、2018年1月2日杨兴祥的询问笔录；14、2018年1月23日陶某的询问笔录；15、2017年12月12日虞某的询问笔录；16、2017年12月14日虞某的询问笔录；17、2017年12月29日邢某的询问笔录；18、张家港市人民法院拘留决定书；19、吴伟伤情照片及体检报告；20、餐饮合伙经营协议书；21、抓获经过二份；22、呈请调取证据报告书；23、调取证据通知书及调取证据清单；24、视听资料说明书二份；25、接受证据清单二份；26、微信聊天记录截屏；27、视频截图三份；28、公安机关查找吴永康的照片二份；29、传唤/拘留通知家属情况表二份；30、送达回执三份；31、吴永康的行政处罚决定书；32、户籍资料五份；33、视听资料（光盘）。
被告张家港市人民政府向本院提供的证据：1、行政复议申请书；2、吴伟身份证复印件；3、不予行政处罚决定书；4、行政复议申请受理通知书；5、送达回证；6、行政复议答复通知书；7、送达回证；8、行政复议答复书；9、统一社会信用代码证；10、法定代表人身份证明；11、行政复议决定书；12、送达回证。
第三人杨兴祥未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-3，二被告及第三人均无异议，本院予以认定。对于被告张家港市公安局所举证据12，原告认为陈述的内容与事实不符，并不是杨兴祥本人去喷漆，而是他安排其他人去喷漆；证据14，原告对其真实性认可，但认为从陶某的陈述中可以证实确实有人殴打原告；证据17原告对其真实性认可，但从陈述内容均可看出杨兴祥是有预谋的；对于被告张家港市公安局所举的其他证据真实性均无异议。被告张家港市人民政府及第三人对被告张家港市公安局所举所有证据均无异议。由于被告张家港市公安局所举证据均为其在调查案件过程中形成的证据材料，本院对其提供的证据予以认定。原告、被告张家港市公安局及第三人对被告张家港市人民政府所提供的证据均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2017年12月12日张家港市公安局南丰派出所接虞某报警称该日11时许，其所有的苏Ｅ×××××的面包车的车身、车窗在张家港市博洋机械厂门口被人喷涂黑漆。同日，张家港市公安局南丰派出所接陆卫峰报案称该日12时30分左右，其停放在张家港市博洋机械厂门口的一辆苏Ｅ×××××黑色尼桑轿车左后汽车玻璃被人砸坏。次日，张家港市公安局南丰派出所接原告报案称2017年12月12日10时至12时期间，其先后在南丰镇博洋机械制造有限公司门前及二楼办公室内因债务纠纷被多名男子采用拳打脚踢的方式进行殴打，并被人强行拿走一部苹果6plus手机，一部OPPOA30手机及3把汽车钥匙。2017年12月13日、12月30日、2018年1月2日，被告张家港市公安局对原告吴伟进行三次询问。12月30日，原告在询问笔录中陈述第三人杨兴祥对其殴打。经传唤，被告张家港市公安局对第三人杨兴祥制作询问笔录，还对证人陶某、证人邢某、报案人虞某进行了询问并制作了笔录。因原告结欠案外人款项，2017年12月12日，原告被张家港市人民法院司法拘留15天，被告张家港市公安局依法调取了其入看守所时的体检表、张家港市第一人民医院检查报告，并调取了张家港博洋机械制造有限公司内的视频监控、南丰派出所治安监控，调取了报案人虞某提供的聊天记录、通话录音、视听资料。因案情重大、复杂，经南丰派出所申请，2018年1月12日被告张家港市公安局批准对该案延长期限三十日。
2018年2月10日，被告张家港市公安局作出张公（南丰）不罚决字[2018]42号不予行政处罚决定书，认为吴伟指控杨兴祥于2017年12月12日在张家港市博洋机械制造有限公司内对其进行殴打，经调查，杨兴祥殴打他人的违法事实，依法不能成立。以上事实有杨兴祥的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对杨兴祥不予行政处罚。
2018年2月27日，原告吴伟提出行政复议申请，2018年3月1日，被告张家港市人民政府受理了原告吴伟的行政复议申请并向被告张家港市公安局送达了行政复议答复通知书。2018年3月9日，被告张家港市公安局向张家港市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。同年4月28日，被告张家港市人民政府作出[2018]张行复第9号《行政复议决定书》，认为“被申请人对杨兴祥作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确”，依照《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持张家港市公安局作出的张公（南丰）不罚决字[2018]42号不予行政处罚决定书，并将该行政复议决定书向原告吴伟、被告张家港市公安局进行送达。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。被告张家港市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案的适格被告。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告张家港市人民政府具有行政复议法定职责，是本案适格的共同被告。
本案的争议焦点为，一、第三人杨兴祥是否具有纠集他人对原告吴伟进行殴打、拘禁、威胁的行为。原告吴伟于2017年12月13日向被告张家港市公安局报警，该日原告吴伟在询问笔录中陈述“…我认识的有吴永康，期间杨兴祥露了一下脸就走了…”，当民警询问原告吴伟“杨兴祥有无参与这个事情”，其表述“昨天他就露了一个脸，其他事情没有做”。12月30日，被告张家港市公安局民警再次询问原告吴伟时其陈述“…杨兴祥在12月12日在我刚进杨兴祥办公室里的时候，杨兴祥就打我的，他上来扇我一下耳光，还踢了我屁股一脚…”。2018年1月23日，被告张家港市公安局民警询问证人陶某“那么当日这个老板（杨兴祥）有无参与”，证人陶某陈述“他没有出现”。因此，被告张家港市公安局作出杨兴祥殴打他人的违法事实依法不能成立的认定并无不当。本案中，被告张家港市公安局在原告报案后履行了受案登记、传唤、调查等职责，并在法定期限内作出了不予行政处罚的决定书，因此被告张家港市公安局符合办理行政案件程序规定。
二、被告张家港市人民政府作出的行政复议决定程序是否合法。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案被告张家港市人民政府于2018年3月1日受理了原告吴伟的行政复议申请，于2018年4月28日作出的涉案行政复议决定，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 汤永兴
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 蒋丽欢