湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴行再终字第2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省汝城县文明乡新东村民委员会第四村民小组。
负责人：罗春明，该组组长。
委托代理人：罗向阳，该村民小组村民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省汝城县人民政府。
法定代表人：黄志文，该县人民政府县长。
委托代理人：李文树，湖南省汝城县人民政府处理山林纠纷办公室主任。
委托代理人：何大明，湖南省汝城县人民政府处理山林纠纷办公室副主任。。
原审第三人：湖南省汝城县公山管理站。
法定代表人：胡龙兴，汝城县林业局局长。
委托代理人，何矣，湖南省汝城县公山管理站站长。
委托代理人：朱孝玲，汝城县公山管理站职工。
原审第三人：湖南省汝城县文明乡新东村民委员会第二村民小组。
负责人：罗仁付，该村民小组组长。
委托代理人：罗见光，该组村民。
再审申请人汝城县文明乡新东村民委员会第四村民小组（以下简称新东村四组）与被申请人湖南省汝城县人民政府（以下简称汝城县政府）及汝城县公山管理站（以下简称汝城县公山站）、汝城县文明乡新东村民委员会第二村民小组（以下简称新东村二组）因不服林木、山林权属纠纷处理决定一案，湖南省汝城县人民法院于2011年12月22日作出（2011）汝行初字第23号行政判决。新东村四组不服，向本院提出上诉，本院于2012年2月27日作出（2013）郴林行终字第3号行政判决，已经发生法律效力。新东村四组不服，向本院申诉，本院于2014年3月28日作出（2014）郴行监字第9号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人新东村四组委托代理人罗向阳，被申请人汝城县政府委托代理人李文树、何大明，原审第三人汝城县公山站委托代理人何矣、朱孝珍，原审第三人新东村二组代表人罗仁付及委托代理人罗见光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月17日，原审原告新东村四组起诉至汝城县政府称：争议山场有县政府颁发的汝林集证（文）字第390号山权证，应受法律保护，且该山场一直由原告耕管，从未发生过争议。2009年因夏蓉高速公路征地补偿，第三人下厚坊一组用其第388号林权证来争权属，第三人公山站也用其1989年750号国有山林证来争权属。事实上750号国有山林的四抵不在争议范围，而被告处理时将750号四抵范围扩大，包含了整个争议山场范围。被告的处理决定事实不清，证据不足，请求法院撤销被告“汝政决（2011）1号”林木林地权属处理决定。
原审被告汝城县政府在收到原告起诉状副本后十日内交了答辩状，辩称：县政府所作的“汝政决（2011）1号”林木林地权属处理决定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
原审第三人汝城县公山管理站述称：公山山场地名是“凤头岭”，不是“凤凰山”，国林字750号证的四抵范围包含国林字514号证的四抵蒞围，且地名都叫“凤头岭”，国林字750号证的四抵范围也包含下厚坊一组388号“凤头岭“的四抵范围。原告所持390号林权证“凤凰山”与公山站的“凤头岭”山场是两回事，且其填证山场来源及依据与林业三定时的政策相抵触。故请求法院公正判决。
原审第三人新东村二组述称：争议山场口“凤头岭”，是我组的祖山，土改时上报为公山。1981年申领了388号集体山权所有证，我组对该山场进行了封山育林。1985年与快东村因安葬老人发生纠纷，汝城县人民法院进行了调解，山场属我组。200年开发种植水果，新屋组将我组的凤头岭分给农户进行毁林开垦，我组进行了多次阻止，发现新屋组用一份名叫凤凰山的集体山权证来争山权，我组报请了乡政府进行处理也未得到解决。原告用凤凰山来争凤头岭是张冠李戴，请求法院依法判决。
湖南省汝城县人民法院一审判决认定，争议山场地名“凤头岭（凤凰山）”。争议范围：东抵岭埂；南抵垅；西抵岭埂；北抵岭顶。面积64.60亩。林相：部分荒山，部分为梨、奈李经济林。经济林为新东村四组村民种植。汝城县人民政府对争议山场确权处理过程中，新东村四组提供“林业三定”时的汝林集证（文）字第390号《集体山权所有证》记载的“凤凰山”四抵为：东抵塔下山石头埂荒山路；南抵本队山；西抵埂；北抵大路。该“凤凰山北抵未到岭顶，其东、南、西抵向与争议山场基本相符。新东村二组提供的汝林集证（文）字第388号《集体山权所有证》登记的“凤头岭”四抵为：东抵路；南抵塘；西抵高埂；北抵埂。该“凤头岭的东、西、北抵向与争议山场相符，南抵包含其它单位的山场。汝城县公山站所持原汝城县第三区夏洛乡（现快乐村）与新东乡分别呈报的国有公山清册均记载有国有公山“凤头岭”。1989年汝城县公山站申领的林国证第514号《国有山林证书》登记的“凤头岭”四抵为：东抵石带；南抵土；西抵罗家人山；北抵江正恩山。申领的林国证第750号《国有山林证书》登记的“凤头岭”四抵为：东抵田；南抵江；西抵路；北抵路。林国证第514号、第750号《国有山林证书》所记载的“凤头岭”四抵均包含了争议山场。本案争议山场存在重复填证事实。2009年因“夏一蓉”高速公路征地补偿发生争议。
湖南省汝城县人民法院一审判决认为：新东村四组的汝林集证（文）字第390号《集体山权所有证》及新东村二组的汝林集证（文）字第388号《集体山所有证》中关于本案争议山场的权属登记，是在无土地改革、合作化，四固定时期依据情况下申领的权属证，其填证来源、依据与“林业三定”政策相抵触。汝城县人民政府作出的处理决定正确。新东村四组及其代理人提出林国证第750号《国有山林证书》记载的山场四抵不在争议范围的异议不成立。新东村四组提出的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第五十二条、第五十三条的规定，判决维持汝政决（2011）1号处理决定。案件受理费50元，由新东村四组负担。
新东村四组不服，提出上诉，请求撤销一审判决及汝政决（2011）号处理决定，一、二审诉讼费由汝城县人民政负担。理由：1、一审判决认定事实不清。争议山场历属新东村四组所有和管理。土地改革分给本组村民管理，1981年核发了汝林集证（文）字第390号《集体山权所有证》，始终由本组或村民耕管。新东村二组的汝林集证（文）字第388号《集体山权所有证》和汝城县公山站的林国证第514号、第750号《国有山林证书》登记的山场都不在此范围；汝城县人民政府认定包括争议山场，属重复填证，且认为新东村四组填证无土地改革时的依据而将争议山场确权归汝城县公山站，违背了事实。一审对此予以认定，属认定事实不清。2、一审判决结果错误。综上，请二审依法改判。
被上诉人汝城县政府辩称：新东村四组对争议山场无土地改革、合作化、四固定时期的权属依据，其提供“林业三定“时的《集体山权所有证》登记的“凤凰山”北抵界与争议山实际抵向不符；其填证来源、依据与政策抵触。新东村二组提供的《集体山权所有证》关于争议山的登记亦无土地改革之后的权属来源依据。对争议山，汝城县公山管理站所持1954年国有山林清册、国有林林业员调查表及1989年林国证第514号、第750号《国有山林证书》均记载有“凤头岭”，且包含了争议山；权属来源、填证依据事实清楚。汝政决（2011）1号处理决定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确，请二审予以维持。
原审第三人汝城县公山管理站述称：“凤头岭”是国有山林，由两个行政村代管。该山原属祖山之列，按土地改革政策属不分配的山场，是当地农会由夏洛乡、新东乡分别上报的国有公山。有公山清册、管护国有公山林业员调查表、“林业三定”时的林国证第750号、第514号《国有山林证书》证实。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规准确，请二审维持。
原审第三人新东村二组述称：争议山场地名叫“风头岭”，解放前系本组祖山，有族谱为凭。土地改革时，农会依政策将该山上报定为国有公山；并按就近就便管理原则，一直由本组经管。1981年汝城县人民政府还给本组颁发了《集体山权所有证》。1985年，文明乡快乐村塔林组在该山安葬一老人时，本组进行阻止而发生争议，后经人民法院按权证判定其不能安葬。2000年，新东村四组将“风头岭”山场分给村民毁林开垦，对其阻止并经乡政府调解无果；天长日久，封育的松山全部被毁，造成本组集体和国家利益受损。2010年因林改填证，双方又发生争议。新东村四组以汝林集证（文）字第390号《集体山权所有证》记载明“风凰山”主张本案争议山，是张冠李戴；所称“自土改至今管理经营无间断且无争议”，纯属谎言。请二审依据历史和有效证据予以判决。
本院二审查明：新东村四组俗称“新屋组”，新东村二组俗称“下厚坊一组”。争议山地名称“风头岭”。林国证第514号《国有山林证书》记载的“风头岭”北抵界至是“江正思山”。本案其他事实，与一审判决认定的案件事实基本一致。
本院二审认为，本案争议山，在土地改革时由当时的汝城县第三区夏洛乡、新东乡分别按政策呈报确定为国有公山，之后并无权属变化；“林业三定”亦确认该山属国有山林。新东村四组及新东村二组各自所持“林业三定”关于争议山的权属登记证书，系权属登记重复，其对争议山权属的登记没有法律依据。汝城县人民政府根据“林业三定”之前原有权属历史依据处理，确认争议山属国有，符合法律规定。本案争议山系国有山林，新东村四组村民在该山场进行了经营，但不能以此否定该山属国有的性质。新东村四组称争议山在土地改革后历来属其所有，证据不充分；其称汝城县公山站所持《国有山林证书》记载的“风头岭”山不在争议山范围，与事实不符。新东村四组提出的上诉理由因依据不足，不能成立，其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定的主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南省汝城县文明乡新为村民委员会第四村民小组负担。
本院二审判决后，新东村四组仍不服，其申请再审称：一、原判错误认定再审申请人多年耕管的山林确定为第三人所有。二、再审申请人合法持有汝林集证（文）字第390号《集体山权所有证》，该权属证没有被撤销，具有法律效力。请求依法撤销（2012）郴林行终字第3号行政判决，并依法改判。
被申请人汝城县政府答辨称：汝城县人民政府做出的汝政决（2011）1号林木林地权属处理决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求维持汝政决（2011）l号处理决定、汝城县人民法院（2011）汝行初字第23号行政判决和郴州市中级人民法院（2012）郴林行终字第3号行政判决，驳回申诉人的申诉请求。
原审第三人汝城县公山站述称：1、1954年夏洛小乡（现快乐村）农会和新东小乡（现新东村）农会上报的“风头岭”山场为汝城县国有山林，经调查核实该山场原属罗姓祖山，按政策征收为国有山林，将“风头岭”山场登记在《汝城县财政公山清册》；2、林业三定时期，根据相关文件精神，汝城县公山管理向汝城县人民政府申领了“风头岭”山场权属证书即林国证第750号面积为820亩、514号面积约250亩；3、汝城县人民政府对国有林和公有林设立了管理机构，由县财政局公产股负责管理，其中“风头岭”山场雇请了黄远春、朱保兰进行护林管理。2004年财政局将全县所有国有公山移交给汝城县林业局管理，汝城县林业局成立了公山管理站对全县所有国有公山进行经营管理至今；4、再审申请人提供的1953年汝城县三区新东乡新屋里村户主罗祖纬的叁第0331号《土地房产所有证存根》，该证所记载地名为“桐坑垅”，坐落于“峰头岭”，其地名和四抵与争议山场“风头岭”毫不相关。再审申请人提供的汝林集证（文）字第390号集体山权所有证，该证提供不出土地改革、合作化、四固定时期的权属依据，且填证山场的名称为“凤凰山”，与“风头岭”山场不相符，不能作为“风头岭”山场的权属证据。综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回再审申请人的申诉请求。
原审第三人新东村二组述称：1、争议山场风头岭有族谱登记，是我组的祖山，有老辈的葬坟，1953年国家进行土地改革，政策规定凡是祖山、坟山、庙山等都为国有公山，一直到2000年都是我组进行管理；2、再审申请人所提供的第390号权属证书，地名叫凤凰山，与争议山场名不相符，四抵不对，不能成为争议山场的权属依据；3、再审申请人提供的530号土地证名叫桐坑垅，与争议山场名称不符、四抵不对；4、再审申请人提供的530号证及390号证如果指的是同一山场，就应该四抵相同，名称相符。请求法院以事实为依据、法律为准绳，维持原审判决。
再审申请人新东村四组在再审审理时，提交以下两份证据材料：
1、汝城县国有山林地位示意图纸图幅号G-49-95-（22），证明公山管理站两个证的山场位置不是争议地的所在位置，不包含争议山场。
2、租赁合同，证明租赁的山场是514号权证的范围，不是争议山场的范围。
汝城县政府对上述证据质证意见为，证据1在确取时提交，不能证明汝城县公山站的两个山场不在这个位置，标出来的只是国有山林的一部分；证据2的真实性无异议，租赁的范围是争议山场东边的一部分。
汝城县公山站对上述证据质证意见为，证据1没有盖章及签字，其真实性有异议；证据2的真实性无异议。
新东村二组对上述证据质证意见为，证据1争议山场是国有公山；证据2的真实性无异议，但认为租赁山场的另一边是快乐村的。
本院经再审质证，认证如下：证据1系复印件未加盖复印属实章，无原件核对，其证据的真实性不能确认，对该证据本院不予采信；关于证据2，本案在现场勘查时，汝城县公山站明确表示林国证第514号《国有山林证书》与本案争议山场没有关联，故对该证据，本院不予采信。
再审审理查明：新东村四组持有的“林业三定”时的汝林集证（文）字第390号《集体山权所有证》记载“凤凰山”四抵为：东抵塔下山石头埂荒山路；南抵本队山；西抵埂；北抵大路。因修建“夏一蓉”高速公路，现北抵大路面貌被毁，其东、南、西、北抵向与争议山场的东抵岭埂、南抵垅、西抵岭埂、北抵岭顶基本相符。新东村二组持有的“林业三定”时的汝林集证（文）字第388号《集体山权所有证》登记的“凤头岭”四抵为：东抵路、南抵塘、西抵高埂、北抵埂。经现场堪查其四至与争议山场不相符。汝城县人民政府作出湖南省汝城县人民政府汝政决（2011）l号处理决定书后，新东村二组并没有主张争议山场权属。1989年汝城县公山站持原汝城县三区新东乡国公有山林调查表申领的林国证第750号《国有山林证书》，经现场核实，林国证第750号《国有山林证书》登记的“凤头岭”四至为：东抵田、南抵江、西抵路、北抵路，四至界限不明确，与争议山场四至不相吻合。
本案再审查明的其他事实与原再审查明的事实一致。
本院再审认为，1981年新东村四组持有“林业三定”时核发的汝林集证（文）字第390号《集体山权所有证》关于“凤凰山”的四至与争议山场相符。而汝城县公山站于1989年申领的林国证第514号、第750号《国有山林证书》，没有土改时期、合作化、四固定的权证依据，只有汝城县三区新东乡国公有山林调查表，该调查表和林国证第750号《国有山林证书》对山场的四至表述不明确，不能确认其为争议山场，且林国证第514号《国有山林证书》填证的四至与争议山场的实际抵向明显不相符，汝城县公山站在现场勘查时确认林国证第514号《国有山林证书》与争议山场无关；其次从现实管理，该争议山场多年来一直是新东村四组进行现实管理，种植了经济林。而汝城县公山站对争议山地并没有提供现实管理的证据。汝城县人民政府在作出确权决定时，对以上情况未作查明，认定事实不清。再审认为，本着客观真实、维护权证严肃性及尊重历史、正确适用法律的原则，对该争议林地的权属，应给合本案所有的证据和查明的事实进行处理。
综上所述，湖南省汝城县人民政府作出的汝政决（2011）l号处理决定书认定事实不清，证据不足。原一、二审判决认定事实不清，依法应予撤销，湖南省汝城县文明乡新东村民委员会第四村民小组的再审申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2012）郴林行终字第3号行政判决和湖南省汝城县人民法院（2011）汝行初字第23号行政判决；
二、撤销湖南省汝城县人民政府汝政决（2011）l号处理决定；
三、由汝城县人民政府于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由汝城县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 伶
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。