江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣07执复85号
复议申请人（异议人、案外人）：李进宝，男，1979年1月15日生，汉族，住江西省广昌县。
被执行人：李进，男，1974年6月25日生，汉族，户籍地江西省广昌县，现在洪城监狱服刑。
被执行人：尹先平，女，1982年1月18日生，汉族，户籍地江西省广昌县，现在女子监狱服刑。
被执行人：赣州三进特种漆包线有限公司，住所地宁都县水东工业园。
法定代表人：李进，该公司经理。
复议申请人李进宝不服江西省宁都县人民法院（下称宁都县法院）（2016）赣0730执异512号之四执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宁都县法院查明，该院刑事审判庭移送执行李进、尹先平、赣州三进特种漆包线有限公司追缴集资款、罚金一案，执行中裁定拍卖的位于广东省xx区容桂街道办事处xx社区居民委员会xx19号xxxE座808住房（下称涉案房屋），案外人李进宝主张为其所有，向该院提交其与两被执行人李进、尹生平于2010年1月21日签订的《房屋转让协议》及有关其他款项支付凭证，并查明上述涉案房屋登记的所有人为被执行人李进、尹先平。
宁都县法院认为，该案执行异议的焦点为谁是登记在被执行人李进、尹先平名下涉案房屋的实际所有人。根据案外人李进宝向该院提交的2010年1月21日签订的《房屋转让协议》，该《协议》载明李进宝于2010年1月21日向李进支付现金10万元，但其提供中国银行佛山南海盐步支行2010年1月21日的银行流水单却未能显示，李进宝未能举证证明其在中国银行佛山南海盐步支行流水单标明的“2010年1月22日POS机取出90050元”与首付房款10万元存在关联性，也无李进、尹先平出具的收条予以佐证；另根据案外人李进宝向该院提供的归还房贷的账户，其向该院提供的中国银行股份有限公司顺德振华支行的银行流水单仅显示2015年4月27日支付1万元及2016年1月份之后的按月还贷情况，对《房屋转让协议》签订日（即2010年1月21日）至2015年12月份的还贷情况未能举证证明，也无其他证据证明剩余房款已付清，这些与《房屋转让协议》约定的其余房款不定时间分批付完及李进宝在执行异议中称已按约定支付了全部价款不符，因此，该院认为案外人李进宝的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不认定案外人李进宝系涉案房屋的实际所有人，该房的实际所有人仍是登记所有人即被执行人李进、尹先平。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定驳回了案外人李进宝的异议请求。
李进宝向本院申请复议称，一、其于2010年1月21日与李进、尹先平签订了一份《房屋转让协议》，协议约定由李进和尹先平将涉案房屋以49.5万元的价格出让给异议人，约定的出让购房款支付方式是首期支付10万元，余款不定时间分批付完，房产过户由李进宝决定。转让协议签订后其于2010年1月22日通过银行转账向李进指定的尾号为“4554”的账户转款9万元。此后，其分别于2011年1月至2014年8月分8次共计支付19万元给李进，从2010年1月份支付的首期款10万元到2014年8月份总共支付了购房款29万元。在2014年11月初得知李进和尹先平出现债务危机后，其就要求办理涉案房屋的过户，因该房屋还有20.5万元的抵押款未还清，故房产未能过户。为了保证异议人的权益，异议人要求两被执行人出据了60万元的借据并到佛山市顺德区国土资源管理局办理二次抵押申请手续，该局受理二次抵押申请手续后，核准向申请人办理了《房地产他项产权证》（编号为佛字第031403xxxx）。60万借据的说明：首期款10万元，后续支付款19万元，尚欠银行抵押款20.5万元，2010年至2014年房屋升值价值约10万左右。三、自从两被执行人涉嫌触犯刑法被采取强制措施后，为保证涉案房屋不被银行起诉拍卖，该房房贷欠银行的款一直由异议人清还。四、从2010年1月21日房屋转让协议签订时，两被执行人便将涉案房屋交付给其居住管理，并使用至今。据此，异议人认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，其应为涉案房屋的实际所有人。复议请求依法撤销宁都县法院(2016)赣0730执异512之四的执行裁定，并裁定停止对涉案房屋的执行。
为证明上述事实，异议人李进宝提供了以下八组材料（均为复印件）：1、2010年1月21日与两被执行人签订的《房屋转让协议》；2、尾号为“9515”李进宝账户转款9万元至尾号为“4554”的账户的中国银行股份有限公司顺德振华支行（下称中行顺德振华支行）的电子打印单、李进宝父母李先明和罗爱秀2016年11月30日出具的关于首付10万元其中1万元的情况说明；3、李进和尹先平2014年11月6日出具的60万元借据；4、涉案房屋登记在两被执行人李进、尹先平名下的产权证；5、2014年11月7日涉案房屋抵押给李进宝的他项权证；6、异议人通过尾号为“9207”账户转款到李进账户尾号为“5555”的中行顺德振华支行的交易流水明细清单；7、异议人2012年至2017年交纳涉案房屋的物业管理费、水费的有关收据；8、2017年1月9日容桂海尾流动人员和出租房屋综合管理服务站出具的证明。
本院查明，李进、尹先平非法吸收公众存款罪一案，业经本院2016年3月23日作出（2016）赣07刑终58号刑事裁定，裁定维持了宁都县法院（2015）宁刑初字第103号刑事判决，该判决涉及财产部分的内容为：1、对被告李进、尹先平各处罚金300000元和100000元；2、继续追缴赣州三进特种漆包线有限公司、被告人李进、尹先平35590308.5元，予以发还给造成实际损失的各集资参与人。判决生效后，宁都县法院刑事审判庭将该刑事判决中涉财产部分移送该院执行局执行。因上述判决书确定的继续追缴金额35590308.5元存在遗漏和错误，因此移送时更正为3619361.5元，并将需要执行的财产附表一同移送（详见《赣州三进特种漆包线公司资产采取措施情况一览表》，该表中包括了异议人提出异议的位于广东省xx区xx街道办事处xx社区居民委员会xx路19号xxxE座808号涉案房屋。该涉案房屋于2009年办理抵押，2014年11月20日因民事案件被宁都县法院查封，同年12月4日因本案被宁都县公安局查封（见侦查卷二十P35－36页）。被执行人李进2014年12月1日的讯问笔录中供述该房系其以前买，其借用赣州三进特种漆包线有限公司的款项，部分用在了该房屋的按揭还款。执行中，宁都县法院于2016年9月6日作出（2016）赣0730执512号之二执行裁定，裁定拍卖上述涉案房屋。为此，案外人李进宝以该房系其所有为由，向宁都县法院提出异议，2016年11月10日，宁都县法院作出（2016）赣0730执异512号之四执行裁定，裁定驳回了李进宝的异议请求。李进宝不服提起异议之诉，2017年11月27日，宁都县法院作出（2017）赣0730民初63号民事裁定，认为其对本案异议裁定应通过复议程序复议，李进宝遂于2017年11月29日向本院申请复议。另查明，该涉案房产现登记两被执行人李进、尹先平名下。
本院查明的其他事实与宁都县法院查明的一致。
本院认为，根据本案移送执行的（2015）宁刑初字第103号刑事判决涉财产部分的裁判及附表清单，位于广东省xx区xx街道办事处xx社区居民委员会xx路19号xxxE座808号涉案房屋属随本案生效判决移送的附表清单中确定的执行财产，宁都县法院据此执行，并作出（2016）赣0730执512号之二执行裁定，符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定。异议人李进宝对涉案房屋购买及按揭还款的陈述与被执行人李进在2014年12月1日的讯问笔录中的供述并不一致，宁都县法院对其提供的证据材料分析后，认定其提出的异议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形并无不当。但宁都县法院在异议裁定中告知异议人行使权利救济途径时援用法律不当，对此该院在作出的（2017）赣0730民初62号民事裁定中已予释明和纠正，异议人李进宝申请复议的权利也得到了保障。异议人李进宝以本案拍卖的涉案房产系其所有为由，提出排除执行的异议，实质上是对本案执行依据将其异议房产纳入被执行人财产范围裁判认定错误提出的异议，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条关于“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理;无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，异议人李进宝可通过审判监督程序处理。综上，复议申请人李进宝的复议理由不能成立，其复议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回来李进宝的复议申请，维持江西省宁都县人民法院（2016）赣0730执异512号之四执行裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小奇
审 判 员 温雪岩
审 判 员 肖水长
二〇一八年一月三日
代理书记员 刘 珍