湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第233号
上诉人（原审被告）周国安。
委托代理人邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）饶志刚。
委托代理人刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人周国安因与被上诉人饶志刚建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第02174号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年4月2日，原告与被告签订一份《建房协议》，约定由原告承建一栋3600㎡住宅楼，工程包干价236万元，合同履行过程中，被告变更设计，将楼房由原先的四层变更为五层。原告按约定于2011年12月中旬将工程主体完工，但双方在对工程价款没有确定的情况下，被告接手了全部未完工程。对原告施工工程的质量问题经原审法院释明后被告不予追究。2014年3月10日原告饶志刚向原审法院申请对其所完成的工程进行鉴定，原、被告选定咸宁方圆工程造价司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，按合同约定，原告施工的工程价款为2795359.13元。原告饶志刚已在被告周国安处领取工程款为2421600元，被告周国安下欠原告工程款373759.13元。
另查明，原告饶志刚不具备建筑主体资质。
原审认为，原告饶志刚与被告周国安于2011年4月2日签订的《建房协议》因原告无建筑资质，该合同为无效合同。原告已将工程交付给被告，且被告对原告施工工程质量不予追究，因而原告要求被告按约支付工程价款，原审法院予以支持。咸宁方圆工程造价司法鉴定所出具的咸宁方圆（2014）造鉴字第5号司法鉴定意见书依据双方所签订的合同约定而确定原告施工工程价款为2795395.13元，原告要求被告调整增加支付人工费用，因原、被告合同没有约定，故不予支持。被告辩称工程款已全部结算完毕没有证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：被告周国安支付原告饶志刚建房工程款373759.13元，于本判决书生效后十五日内付清。案件受理费6906.40元，由被告周国安承担6906.40元；
上诉人周国安不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.原审判决认定“原告饶志刚在被告周国安处领取工程款2421600元”错误，应为2439700元。2.原审对上诉人周国安于2012年2月27日代被上诉人饶志刚支付水泥款3650元及2012年4月28日被上诉人饶志刚收建房款20000元的事实没有认定，该二笔款项计23650元应计算为上诉人周国安已支付的工程款。3.被上诉人饶志刚是按建房协议约定的平方米面积进行施工的，但鉴定结论以“增加开间”为项目名称，多计算造价111422.74元，上诉人周国安在质证时已提出异议，原审未进行认定。4.2013年2月5日，因被上诉人饶志刚拖延农民工工资，为此，上诉人周国安先后支付刘木生、孙中金、邱克伟等农民工工资75000元及327300元，共计402300元，应计算为上诉人周国安支付的工程款。5.被上诉人饶志刚在施工中擅自变更设计，偷工减料，应承担违约责任。综上，被上诉人饶志刚施工的工程实际工程造价为279539.13元，扣减111422.74元，实为2683936.39元，按协议约定竣工只应付款70%，目前已实际支付2865650元，超付181713.61元。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人饶志刚返还超领工程款181713.61元。
被上诉人饶志刚辩称：被上诉人饶志刚领取的工程款2421600元，都是依据上诉人周国安提供被上诉人饶志刚签字中的收条计算的，无多领工程款的事实。2.上诉人周国安称其支付水泥款3650元，支付工程款20000元及垫付多人工资402300元不是事实，所有的来往账目都应以签字为准。3.工程造价司法鉴定意见书是经过上诉人周国安几次要求修改得出的结论，现上诉人称多计算了111422.74元没有事实依据。4.工程变更设计及增加工程款都是经过上诉人周国安同意，且增加了成本，原审认定的事实清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定上诉人周国安与被上诉人饶志刚签订建设工程施工合同的内容二审继续予以认定。
同时查明，在该案工程完工后，因建设工程部分项目发生变更及增加，双方当事人未进行结算，经被上诉人饶志刚提出申请，原审依法委托咸宁方圆工程造价司法鉴定所进行鉴定，依据合同包干价加变更增减部分计算工程造价为2795359.13元（不含人工费调整），按实际工程量计算造价为3052504.57元（含人工费调整）。在施工过程中，上诉人周国安于2011年付工程款2100000元；于2012年2月27日付工程款10000元，代付水泥款3650元；于2012年3月14日付工程款9000元，于2012年3月30日付工程款10000元，于2013年元月22日付工程款62000元，于2013年2月6日代付水电安装工资15000元；于2012年4月9日付工程款10000元，于2012年4月28日付工程款20000元，于2013年2月5日付河沙款5000元，于2012年元月14日付钢材款60000元，于2012年11月20日付工程款60000元，于2013年2月6日付工程款60000元，于2013年2月6日付工程款13700元，于2013年2月7日付工程款25000元。以上合计上诉人周国安共支付上诉人饶志刚工程款为2463350元，应付2795359.13元，上诉人周国安还下欠被上诉人饶志刚工程款为332009.13元。
本院认为，本案的争议焦点是，1.咸宁方圆工程造价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否应作为本案工程价款结算的依据？2.上诉人周国安已支付工程款的金额？
关于争议焦点1，本院认为，上诉人周国安与被上诉人饶志刚签订的建设工程施工合同，因被上诉人饶志刚不具备建筑主体资质，合同应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，在合同约定的工程项目范围内，依据合同约定进行计算。鉴定意见确定的在施工过程中有增减及变更部分不计算人工费调整的总金额为2745359.13元，应为本案工程价款结算的依据。对于上诉人周国安上诉提出的多计算“增加开间”项目造价111422.74元的上诉理由，因在原审司法鉴定过程中鉴定人及双方当事人均在现场对建筑物进行勘查测量，其初步鉴定意见经双方当事人进行了核对后才最终得出鉴定意见，该鉴定意见书应作为本案工程价款结算的依据，现上诉人周国安提出多计算“增加开间”项目造价，但无证据证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，在建设工程施工合同签订后，被上诉人饶志刚组织施工，上诉人周国安陆续分期付款，于2011年付款2100000元，经双方当事人结算签字认可，并无争议。在2012年至2013年期间，上诉人周国安又分多次支付工程款及代付其他工程款，经被上诉人饶志刚签字认可的部分应为本案上诉人周国安已付工程款的依据，总计付款金额为2463350元，原审认定上诉人周国安已付工程款2421600元金额有误，本院予以纠正。对于上诉人周国安上诉提出为被上诉人饶志刚垫付民工工资402300元的上诉理由。因被上诉人饶志刚对此予以否认，且其未在收款收条上签名，现亦无其他证据证明，其垫付工资的农民工为被上诉人饶志刚所雇请，并实际欠付农民工工资。如上诉人周国安认为已支付工资的农民工有不当得利行为可另行主张权利，故其上诉提出支付的农民工工资应抵付所欠被上诉人工程款的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人周国安与被上诉人饶志刚签订的建设工程施工合同为无效合同，合同约定的工程项目应参照合同约定的价格进行结算，增减或变更的工程项目部分，按实际工程量进行结算，上诉人周国安已支付的工程款，应以被上诉人饶志刚签字认可的金额进行计算，原审对本案工程造价的认定正确，但对上诉人周国安已支付工程款的金额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第027174号民事判决为：上诉人周国安应支付被上诉人饶志刚工程款332009.13元，于本判决生效后15日内付清。
本案一、二审受理费各6900元，由上诉人周国安各承担6000元，由被上诉人饶志刚各承担900元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；