云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉中民二特字第1号
申请人（原仲裁被申请人）玉溪市汇璟酒店有限公司。住所地：玉溪市红塔区大营街镇汇溪路*号。
法定代表人黄全式，该公司董事长。
委托代理人严尔防，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（原仲裁申请人）深圳市茂华装饰工程有限公司。住所地：深圳市福田区商报路天健公寓*楼。
法定代表人李正淼，该公司董事长。
委托代理人杨锋，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人姚正规，男，汉族。系该公司项目经理。代理权限：特别授权代理。
申请人玉溪市汇璟酒店有限公司（以下简称汇璟酒店）申请撤销玉溪仲裁委员会（2014）玉仲裁字第6号仲裁裁决一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行审理，申请人汇璟酒店的委托代理人严尔防，被申请人深圳市茂华装饰工程有限公司（以下简称茂华公司）的委托代理人杨锋、姚正规到庭参加了诉讼。申请人汇璟酒店的法定代表人黄全式、被申请人茂华公司的法定代表人李正淼，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人汇璟酒店申请称，一、本案事实不清、证据不足，应撤销仲裁裁决。1、被申请人提交的《装饰装修工程施工合同》上加盖的公章与申请人在公安部门备案的公章不一致，系伪造。2、申请人的法定代表人黄全式在合同上签字之时，合同的价款部分是空白的，虽然被申请人对酒店进行了装修，但至今为止，双方未对此形成书面的协议和合同。二、退一步讲，即使双方签订有书面合同，但本案涉及的装修改造工程必须经过招标程序，才合法有效，由于未进行招标，故合同无效。三、被申请人未提交《工程预算书》，无法证明对履行装修合同是否符合双方商议基本标准和要求；所使用的材料进场未得到申请人的检验和认可，存在以次充好。被申请人所做工程存在诸多质量问题，并且材料价格严重偏离市场价。在仲裁过程中，申请人已经提出工程造价鉴定，但仲裁委员会根据伪造的《装饰装修工程施工合同》认定是包干价，不予准许启动鉴定程序。本案涉及的工程应当依法进行工程造价鉴定。四、工程存在严重的质量问题，申请人并非擅自使用，质量问题并非申请人使用造成，明显属于施工造成，被申请人应承担修复义务，仲裁裁决对质量修复问题不予支持，属适用法律错误。五、被申请人未按约定工期2012年9月15日交付工程，而是2013年1月8日通过消防验收检查后，申请人才能开展营业活动，被申请人迟延了114天，应承担逾期完工违约金30万元，但仲裁裁决仅支持15万元，于法无据。六、《装饰装修工程施工合同》系伪造，尤其载有仲裁条款的“专用条款”部分，连假章都没有，故双方没有仲裁协议。综上所述，请求人民法院依法撤销（2014）玉仲裁字第6号仲裁裁决。
被申请人茂华公司答辩称，一、《装饰装修工程施工合同》及《补充协议》不但有申请人加盖的公章，还有其法定代表人黄全式、总经理张锦川的亲笔签名，两份合同具备法定的形式要件，并非申请人所称述的双方仅有口头合同。二、本案所涉工程不属于《国家发展计划委员会工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（二）、（三）项规定的需要招标的“文化、体育、旅游项目”，且该规定也不属于法律、行政法规，故申请人主张合同无效，理由不成立。三、本案所涉装修装饰工程采取的是总包干价结算的方式，工程竣工后，被申请人已进行了移交，申请人也已实际投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条的规定，申请人关于合同履行、工程质量的主张，不应予以支持。四、被申请人已于2012年11月20日将竣工工程交付给申请人使用，并非申请人所主张的2013年1月8日才交付，故对于仲裁裁决认定的15万元逾期完工违约金，被申请人为免讼累，表示接受。五、双方订立的合同合法、有效，其中第三部分“专用条款”明确约定了仲裁协议，且在被申请人提交仲裁后，申请人还提出了仲裁反请求，由此可证明双方存在仲裁协议或认可适用仲裁程序处理本案。综上，本案仲裁裁决没有《中华人民共和国仲裁法》第规定的应予撤销的情形，请求人民法院驳回申请人的申请。
诉讼中，申请人表示其举证与仲裁阶段的举证一致，没有新证据提交。
对此，被申请人表示，质证意见与仲裁阶段发表的质证意见一致。
诉讼中，被申请人表示其举证与仲裁阶段的举证一致。另外，被申请人还提交了仲裁阶段的玉溪仲裁委员会2014年2月18日庭审笔录、2月26日对黄全式的询问笔录、3月26日张锦川出具的《说明》的复印件，证明：仲裁程序合法，黄全式、张锦川的签名是真实的；加盖的印章确实是申请人的印章。
对此，申请人表示，质证意见除了坚持仲裁阶段发表的质证意见以外，补充如下意见：黄全式签订《装饰装修工程施工合同》时只有前面2页，没有后面的条款；黄全式签字是基于被申请人的洽谈人员的要求和利益才签了字，并不是对合同达成了意向；合同上所加盖的酒店的印章是伪造的；被申请人提供的该组证据后面两条款没有申请人的签字盖章。所以，没有仲裁协议的约定，也没有“固定总价包干”的约定。《补充协议》虽是黄全式所签，但印章是假的；工程造价应按照工程量进行计价；仲裁庭所有的主裁副裁都需要申请人认可，但申请人并不知道该情况。对抵扣工程款税金收据、卡交易对账单、《建筑装修工程预算汇总表》的真实性无异议，支付款项是事实，但是没有收到过《建筑装修工程预算汇总表》，属无效证据。对于玉溪仲裁委员会2014年2月18日庭审笔录、2月26日对黄全式的询问笔录、3月26日张锦川出具的《说明》，对庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议；对黄全式的询问笔录无异议，但当时签字的时候只有前面协议书部分；张锦川出具的《说明》为证人证言；被申请人陈述公章印鉴是真实的，这是不属实的。
诉讼中，本院依职权调阅了玉溪仲裁委员会的本案仲裁卷宗。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）、没有仲裁协议的；（二）、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）、裁决所根据的证据是伪造的；（五）、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，经本院庭审询问，申请人明确其主张撤销玉溪仲裁委员会（2014）玉仲裁字第6号仲裁裁决系依据以上规定所涉第一款第（一）、（三）、（四）项情形，故本院围绕申请人提出的三个理由审查如下：
关于仲裁裁决是否存在前述第五十八条第一款第（一）、（四）项情形的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条规定：“第第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”因此，本院从两方面阐述。
首先，经审查，本院认定2012年6月10日的《装饰装修工程施工合同》及2012年8月8日的《〈装饰装修工程施工合同〉补充协议》真实，双方已在《装饰装修工程施工合同》第三部分“专用条款”第37条载明“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）请相关的主管部门调解；（2）采取第二种方式解决，并约定向玉溪仲裁委员会提请仲裁”，故双方存在明确的仲裁协议。
至于申请人主张合同系伪造从而属于《中华人民共和国仲裁法》第第一款第（一）、（四）项应予撤销的情形，本院认为其主张不能成立，具体理由如下：1、《装饰装修工程施工合同》第一部分“协议书”尾部以及《〈装饰装修工程施工合同〉补充协议》尾部，均有申请人的法定代表人黄全式、经理张锦川的签名，而申请人对前述签名的真实性予以确认；申请人仅以所加盖的公章并非备案公章为由否定合同的真实性，理由不充分；另外，即使公章不真实，但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，法定代表人黄全式以公司名义对外实施的民事法律行为的后果亦应归由公司承担。2、从合同的形式上看，《装饰装修工程施工合同》第一部分“协议书”的尾部与第二部分“通用条款”首部、第二部分“通用条款”尾部与第三部分“专用条款”首部等，均尾首相连，申请人主张显示有仲裁协议条款的第三部分“专用条款”部分无签名、无公章从而系伪造，理由亦不能成立。3、从合同的内容上看，《装饰装修工程施工合同》的几大部分内容、《〈装饰装修工程施工合同〉补充协议》的内容，前后连贯、互相印证，不存在前后矛盾的情况，这进一步证明了合同几部分内容的真实性。比如有申请人的法定代表人、总经理签字确认的前3页显示有“包干总价”，这与第三部分“专用条款”第六条第23.2项“本合同价款采用设计图纸范围内固定总价包干合同”之约定以及《〈装饰装修工程施工合同〉补充协议》的“固定总价包干，不存在任何调价因素”之约定，一以贯之、前后印证；再比如《装饰装修工程施工合同》约定的竣工日期“2012年9月15日”与《〈装饰装修工程施工合同〉补充协议》约定的竣工日期保持一致。4、从当事人的履行行为看，被申请人确实为申请人完成了装修工程，而申请人亦向被申请人支付过部分工程款，双方均以自己的行为印证曾订立过前述合同。另外，在双方产生纠纷、被申请人向玉溪仲裁委员会提出仲裁请求后，申请人并未主张双方不存在仲裁协议，甚至提出仲裁反请求，其行为进一步印证了双方存在前述仲裁协议、曾订立过合同；需要说明的是，本院并不是认定以双方接受仲裁的默示行为来达成仲裁协议，而是申请人以其接受仲裁的行为印证了仲裁协议的存在。
其次，双方在《装饰装修工程施工合同》第三部分“专用条款”第37条达成的仲裁协议，亦不存在无效或被撤销从而应视为“没有仲裁协议”的情形。对此，本院从3个方面阐述：1、申请人并未明确主张仲裁协议本身无效，《装饰装修工程施工合同》的效力与仲裁协议的效力，系两个不同的概念。2、即使《装饰装修工程施工合同》无效，但是，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力”之规定，亦不影响仲裁协议的效力，故申请人以《装饰装修工程施工合同》违反招标程序从而无效，主张撤销仲裁裁决，理由不成立。3、即使申请人主张仲裁协议本身无效，亦应在仲裁庭首次开庭前提出，否则，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院亦不予支持。
关于仲裁裁决是否存在前述第五十八条第一款第（三）项情形的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“第规定的‘违反法定程序’，是指违反规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”据此，本案仲裁庭直接指定鉴定部门，并无不当。故申请人主张仲裁庭在决定鉴定前未通知申请人、也未征询双方当事人意见来选定鉴定机构从而程序违法，理由不成立，本院不予支持。
除了前述三个理由以外，申请人提出的其它撤销理由（被申请人所做工程并未严格履行双方的口头约定从而仲裁裁决有误、仲裁裁决书对质量修复问题不予支持属适用法律不当、仲裁裁决对被申请人逾期完工的违约责任认定不当），由于涉及仲裁裁决对双方实体争议问题的处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第所规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条：“当事人以不属于第或者第（2007年版《中华人民共和国民事诉讼法》）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”之规定，本院不予支持。
最后，经本院依职权审查，仲裁裁决亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第所规定的违背社会公共利益从而法院应依职权主动撤销的情况。
综上所述，本院认为，申请人提出的理由和证据均不足以证实（2014）玉仲裁字第6号仲裁裁决具有申请人提出的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，其申请依法不能成立。据此，依照《》第：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”之规定，裁定如下：
驳回申请人玉溪市汇璟酒店有限公司关于撤销玉溪仲裁委员会（2014）玉仲裁字第6号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人玉溪市汇璟酒店有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
代理审判员 张艳波
二〇一四年七月十五日
书 记 员 范艺严