浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初239号
原告：向红，男，1975年5月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡章晓，温州市中南法律服务所法律工作者。
被告：浙江通力市政园林工程有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇兴鳌西路318号，统一社会信用代码：91330326254655808K。
法定代表人：柳上楼，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：金涛，平阳县南瓯法律服务所法律工作者。
被告：陈姜波，男，1974年5月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。
被告：浙江佳和建设有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道艺海北路191号，统一社会信用代码：91330783753969385B。
法定代表人：楼金松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鑫煜，浙江海昌律师事务所律师。
原告向红与被告浙江通力市政园林工程有限公司（以下简称：通力公司）、陈姜波、浙江佳和建设有限公司（以下简称：佳和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序于2017年2月20日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年3月20日第二次公开开庭进行了审理。审理中，因本案需以另案审理结果为依据，裁定本案中止诉讼。另案审结后，本案恢复审理，并于2018年7月25日第三次公开开庭进行了审理。原告向红及其委托诉讼代理人胡章晓、被告通力公司的委托诉讼代理人金涛、陈姜波的委托诉讼代理人徐滕敏、被告佳和公司的委托诉讼代理人魏群到庭参加诉讼，证人刘某、龙某、杨某出庭作证。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告拖欠工程款930000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至付清所有工程款为止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年3月份，被告通力公司、佳和公司分别作为总承包人，与发包人温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部（以下简称：指挥部）签订两份《建设工程施工合同》（以下简称：《施工合同》）。之后，被告陈姜波作为被告通力公司、佳和公司的承包人，又将部分劳务分包给原告施工，并于2011年7月签订《工程施工劳某》（以下简称：《劳某》）一份，约定“工作内容：桩基工程施工、下部工程施工、预制梁板施工、桥头搭板施工、桥面铺装施工、防撞墙施工等；工程款支付方式：按月工程进度款支付85%，预验收合格结算办理完毕后支付10%，余款在三个月内支付完毕”。2013年底，原告已按约定完成全部工作内容，随后道路通车投入使用，2016年8月工程验收合格。原告完成工程量最终结算总价为2719000元。被告陆续支付部分工程款项后，对剩余的930000元工程款拒不支付。原告多次催讨无果后起诉，因主体问题撤诉，现再次起诉。另查明，被告佳和公司原名浙江广厦市政工程有限责任公司，2015年7月30日变更为现名。
审理中，原告明确第1项诉讼请求为：三被告共同支付原告拖欠工程款764723元。原告补充称：一、关于原告应收款。起诉时主张的2719000元系合同约定总价款。各方于2018年7月25日庭审前核对确认，原告应收款为2612808元。二、关于原告已收款。起诉时主张为1789000元，经核对认可1848085元。三、关于各方关系及付款义务的承担。第一次起诉，原告以通力公司为被告，但通力公司答辩否认《劳某》落款处“公章”的真实性并称《劳某》中有部分内容并非其承包范围（通海大道一标段），原告因此撤诉。第二次起诉，原告以通力公司、陈姜波、佳和公司为被告。原告认为，《劳某》内容既有被告通力公司承包范围（通海大道一标段），也有佳和公司承包范围（通海大道二标段），签订合同时原告知道两个标段工程实际是被告陈姜波等人分别挂靠被告通力公司、佳和公司从指挥部承包，原告与陈姜波联系劳务分包事宜，《劳某》落款处有陈姜波签字，名义甲方为“通海大道工程项目部”，正常应该一标段盖通力公司公章，二标段盖佳和公司公章，但因佳和公司公章管理较严，故只盖了通力公司公章，原告是认公司的，如公章不真实，则应由被告陈姜波承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《建工司法解释》）第二十六条规定，三被告应共同承担责任。四、关于诉讼时效。2013年底完工，期间陆续付款，最后一笔是2014年底支付，因还未结算且原告一直催讨，故未超过诉讼时效。
被告通力公司答辩称：一、被告通力公司从指挥部承包通海大道一标段工程属实，但从未与原告签订任何合同，而是与盛富强签订合同，把劳务分包给盛富强，盛富强已另案起诉被告通力公司。二、原告提交的《劳某》落款处“公章”与被告通力公司公章明显不同，系伪造。被告通力公司从未授权被告陈姜波与原告签订合同。该《劳某》内容除一标段外还有二标段，被告通力公司不可能把不属于自己承包范围的工程进行劳务分包。综上，应驳回原告对被告通力公司的诉请。
审理中，被告通力公司补充称：一、鉴于盛富强在起诉通力公司案件中承认部分工程系原告施工，并在盛富强主张的款项中剔除，故被告通力公司现认可一标段二号桥梁板预制系原告施工。经了解，是盛富强退出该部分后，分包给陈姜波，陈姜波再分包给原告。二、各方于2018年7月25日庭审前核对确认，原告应收款为2612808元，其中涉及被告通力公司部分金额388800元。三、经向被告陈姜波核实，该部分金额已由其支付给原告。因此，被告通力公司对原告已无付款义务。
被告陈姜波答辩称：一、被告佳和公司从指挥部承包通海大道二标段工程，将二标段四号桥分包给被告陈姜波，被告陈姜波再将二标段四号桥劳务部分分包给原告。被告陈姜波与原告确有签订《劳某》，但并未盖章，且内容为二标段四号桥，价格为1787000元加上180000元。原告提供的《劳某》上“通力公司”公章不是被告陈姜波所盖，如何形成被告陈姜波不清楚。原告提供的《劳某》中只有被告陈姜波签字的第7页真实，第1-6页没有骑缝签字不真实，内容增加了一标段二号桥和二标段三号桥，价格增加了752000元，增加部分不属实。二、截止2014年1月27日，被告陈姜波合计已支付原告2153401元，已多于合同价。因原告未向被告陈姜波提交结算资料，至今未结算。三、涉案工程于2014年7月通车，原告当时就可以主张权利，原告2017年起诉，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。
审理中，被告陈姜波补充称：一、经核对，一标段二号桥、二标段三号桥梁板预制确为原告完成。该部分原由公司分包给盛富强，后各方协商，盛富强将梁板预制拿出给陈姜波，陈姜波再分包给原告。二、各方于2018年7月25日庭审前核对确认，原告应收款为2612808元。三、被告陈姜波已支付原告2288099元。四、被告陈姜波独立承担。五、被告佳和公司在欠付被告陈姜波工程款范围内承担，但欠付金额因未结算，尚不明确。六、不再主张诉讼时效抗辩。
被告佳和公司答辩称：一、被告佳和公司与原告并不存在合同关系。原告提交的《劳某》上既无被告佳和公司名字，也无佳和公司盖章，根据合同相对性原则，原告与他人的合同不能约束被告佳和公司。二、被告佳和公司承包通海大道二标段工程，并将二标段四号桥分包给被告陈姜波，至于被告陈姜波与原告签订的《劳某》，被告佳和公司并不知情。三、原告起诉称“被告陈姜波作为被告通力公司、佳和公司的承包人，又将部分劳务分包给原告施工”，后又称“被告陈姜波等人分别挂靠被告通力公司、佳和公司从指挥部承包，我是认公司的”，自相矛盾。综上，应驳回对被告佳和公司的诉讼请求。
审理中，被告佳和公司补充称：一、鉴于盛富强在起诉佳和公司案件中承认部分工程系原告施工，并在盛富强主张的款项中剔除，故被告佳和公司现认可二标段四号桥、三号桥梁板预制系原告施工。经了解，是盛富强退出该部分后，分包给陈姜波，陈姜波再分包给原告。二、各方于2018年7月25日庭审前核对确认，原告应收款为2612808元，其中涉及被告佳和公司部分金额2224008元。三、原告以《建工司法解释》第二十六条为据主张被告佳和公司承担责任错误，被告佳和公司并非发包人。四、被告佳和公司与被告陈姜波有签订分包合同，但因档案管理问题找不到了，双方估算过工程款已支付的差不多，但还未正式结算。
本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，本院就原告盛富强、马绍锋诉被告通力公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）浙0303民初5089号民事判决书，载明“本院认定事实如下：被告通力公司从发包人指挥部承包坐落于龙湾区道路工程I标。2011年6月25日，被告通力公司作为甲方，盛富强作为乙方，签订《桥梁工程施工劳某》……2013年11月17日，原告出具的《盛富强2号桥梁班组完成工程量清单》上有案个人候中辉签字及盖有通力公司项目部的公章，该工程量清单载明：工程直接费5679578元，劳务费用5679578元×1.166×22%……本院（2016）浙0303民初5188号民事判决书于2017年2月4日生效，该判决确认2014年10月可视为通海大道竣工日期……审理中，原、被告均认可工程量清单上第9、32、33、35、36五个项目共计1588229元系向红施工”等。该判决已于2018年1月3日生效。
2017年12月21日，本院就原告盛富强、马绍锋诉佳和公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）浙0303民初5091号民事判决书，载明“本院认定事实如下：2011年3月4日，被告佳和公司（注：原名浙江广厦市政工程有限责任公司，2015年7月30日名称变更为现名）从发包人指挥部承包坐落于龙湾区道路工程II标。被告佳和公司作为甲方，盛富强作为乙方，签订《桥梁工程施工劳某》……2014年1月20日，案外人尤某在原告出具的《盛富强3号桥梁班组完成工程量》上签字并注明工程量属实，工程直接费合计4939430元，劳务费用4939430元×1.166×22%……本院（2016）浙0303民初5188号民事判决书于2017年2月4日生效，该判决确认2014年10月可视为通海大道竣工日期……审理中，原、被告均认可工程量清单上第9、32、33、35、36五个项目共计1223227元系向红施工”等。该判决已于2018年2月26日生效。
2016年11月4日，向红作为原告，以通力公司为被告向本院起诉，起诉状载明“被告作为总承包人与发包人指挥部签订《施工合同》。之后，被告将部分工程劳务分包给原告施工……”等。该案于2016年12月8日开庭审理，通力公司答辩意见与本案中基本一致。2016年12月21日，向红以诉讼主体问题为由，向本院申请撤诉，本院于同日作出（2016）浙0303民初5187号民事裁定书，裁定准许。
2017年1月10日，原告再次起诉，即本案。
2018年7月25日，本案各方共同签字确认“合同工程直接费6664558元；第5项-76474元、第6项-9222元、第10项-46205.7元；实际工程直接费6532656元；费率1.166、23%；劳务费6532656元×1.166×23%=1751928元；围堰180000元；三号桥梁板预制292080元；二号桥梁板预制388800元；向红合计应收款1751928元+180000元+292080元+388800元=2612808元”。
以上事实有各方一致陈述、原告身份证、被告户籍证明、被告工商登记基本情况、工商变更登记情况、（2017）浙0303民初5089号民事判决书、（2017）浙0303民初5091号民事判决书、《工程施工劳某》、（2016）浙0303民初5187号民事裁定书、确认书等证据在卷佐证。
对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提供了《劳某》一份，拟证明双方约定情况，并称《劳某》是被告陈姜波经手，落款及骑缝的“通力公司”公章从肉眼看确实与被告通力公章现公章不同，没有鉴定必要，但公章是陈姜波盖的；被告通力公司对真实性有异议，《劳某》落款及骑缝的两枚“通力公司”公章与被告通力公司实际公章存在明显不同，系伪造；被告陈姜波对《劳某》第7页落款处陈姜波签字的真实性无异议，但认为签字时并无“通力公司”公章，落款与骑缝两枚“通力公司”公章是何时加盖、由谁加盖不清楚，第1-6页内容部分不真实；被告佳和公司表示不知情，该《劳某》上没有其盖章。本院审查认为，该《劳某》共7页，载明“甲方通海大道工程项目部，乙方向红。一、工程概况。1.施工工程名称通海大道工程。2.施工工程地点通海大道工程二标段四号桥工程。3.承包范围、内容、数量。①另增加二、三号桥的梁板预制、安装……分部分项工程量工程直接费共计37项合计6664558元……④承包单价及工程款。A.工程价款总额=对应项目清单计价表合计×费率（单位工程费/分部分项工程量清单计价合计）×承包约定比例23%，费率计算15052281/12913742=1.166，工程价款总额=6664558×1.166×23%=1787000元，按总金额1787000元计算。如围堰需乙方施工，另行增加180000元，如工程量有增减，按以上计算原则相应增减，或另行协商；B.二、三号桥的梁板预制，按400元/?的单价计算，总价=（730.2+1150）×400=752000元，该款项由项目部代为支付……六、工程价款与支付。按月工程进度款支付85%，预验收合格结算办理完毕后支付10%，余款在三个月内支付完毕”等，第7页落款处甲方委托代理人一栏有被告陈姜波签字，虽被告陈姜波曾否认第1-6页内容，但一方面，第7页载明的“本合同一式四份，具有同等效力，由甲乙双方各保存两份”，被告陈姜波并未提供其所持合同文本以供比对，另一方面，各方2018年7月25日共同签字确认的原告施工内容与《劳某》第1-6页内容能够相互印证，故该《劳某》的内容应予确认；该《劳某》落款及骑缝处各有一枚“通力公司”公章，经肉眼比对，该公章与被告通力公司现公章明显不同，原告也表示没有鉴定之必要，原告亦未提供证据证明被告通力公司曾使用过上述《劳某》上的公章，且《劳某》内容亦明显超出被告通力公司承包范围，故该《劳某》不能直接约束被告通力公司；该《劳某》上并无被告佳和公司（或其原名）的盖章，故也不能直接约束被告佳和公司；至于该证据对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
2.原告申请了证人尤某、杨某、刘某作为证人出庭作证，拟证明原告系实际施工人、《劳某》签订过程及竣工情况；被告通力公司认为，证人尤某在《劳某》签订时并不在场，对公章的真实性也无法确认，另两证人与被告通力公司无关；被告陈姜波认为，三证人部分证言属实，可印证被告陈姜波将部分款项支付给原告手下的工人，但证人对合计已付款金额并不清楚；被告佳和公司认为，证人尤某实际系部分工程的分包人，并非项目经理。本院审查认为，三证人部分证言与其他在案证据能够相互印证，本院予以确认，至于《劳某》上“通力公司”公章由谁加盖、何时加盖，证人亦不知情，本院无法确认。
3.被告陈姜波提供了已付款清单（34笔）及支付凭证若干，拟证明被告陈姜波已经支付原告2153401元，并表示因原告经常不在工地，部分款项由原告手下工人直接向被告陈姜波领取。原告对第1-4、8-10、12、15、17-24、27-31、33-34笔表示认可，金额合计1373862元，本院确认为本案已付款。对第5笔，被告陈姜波称预支人林廷禄系原告手下工人，《劳某》约定安全问题由原告负责，其出车祸时找不到原告，故被告陈姜波垫付医疗费8000元；原告表示其手下工人林廷禄出车祸向被告陈姜波预支8000元属实，但该款不应算在原告头上，预支时被告陈姜波未告知原告，原告与林廷禄结算时也未扣除该8000元；本院审查认为，双方对林廷禄系原告手下工人、其于2012年9月20日签署报销凭证向被告陈姜波预支8000元的事实并无异议，结合原告认可的第23笔（2013年5月13日林廷禄签署同样的报销凭证预支10000元），应认定被告陈姜波当时有理由相信林廷禄有权代表原告领取相应额度的款项，故该8000元应确认为本案已付款。对第6、7笔，被告陈姜波称，报销凭证100000元（2012年10月25日汇款70000元，现金30000元），2012年10月30日汇款30000元是单独的（也有报销凭证，但找不到了），合计130000元；原告表示报销凭证100000元分两笔，一笔2012年10月25日汇款70000元，一笔2012年10月30日汇款30000元，应按100000元计算，而非130000元；本院审查认为，原告意见成立，该两笔合计100000元确认为本案已付款。对第11笔，被告陈姜波称，报销凭证写明“向红预支”，结合证人刘某陈述，应确认系刘某受原告委托预支的工程款，假设如原告所说，报销内容应写明“误工补助”，而非“预支”；原告表示该62000元系工地停工期间给工人的误工补助，停工原因是被告陈姜波未向水泥公司支付货款，水泥停供，工人做做等等，经原告、被告陈姜波与工人协商确定误工补助数额，原告在场但未签字，表明该款不能算原告头上；本院审查认为，根据报销凭证内容结合证人刘某证言，该笔62000元应确认为本案已付款，原告对该笔最初不予认可，后在其提供的已付款清单中又载明该笔“应该属实”，最后又表示该笔不予认可，其陈述反复，又缺乏证据印证，本院不予采纳。对第13笔，被告陈姜波称，根据《劳某》约定，原告要配备大小型机具，铲车是原告手下工人去购买后拿凭证到被告陈姜波处报销，工程结束后随原告退场；原告表示铲车是被告陈姜波购买，原告使用了二、三个月，原告退场时候并未带走，而是归被告陈姜波，原告同意承担3个月租金4500元；本院审查认为，虽《劳某》约定“乙方（指原告）配备大小型机具”，但从被告陈姜波陈述的铲车购置、报销过程来看，如系原告购置，应向原告报销或向被告陈姜波预支，现有证据并不能证实存在上述情况，且被告陈姜波所称的铲车随原告退场一节也缺乏证据印证，故该笔无法确认为已付款，原告最初陈述同意承担3个月租金4500元，后在其提供的已付款清单中又载明“8000元，铲车被告拿走，原告只承担部分费用”，故本院按8000元确认为本案已付款。对第14笔，被告陈姜波称，收款人郑晓武系原告手下的工人，凭证找不到了；原告表示银行卡存款业务回单显示50000元现金存入郑晓武账户，但此人原告不认识，与原告无关；本院审查认为，仅凭该证据并不能证实被告陈姜波主张，该笔本院不予确认。对第16笔，实际有多笔组成，被告陈姜波称共计134350元；原告认可其中的67350元（多笔），本院予以确认；原告不认可2013年3月29日的10000元，认为该笔中只有7000元毛竹片是原告使用，另有3000元毛竹片是被告陈姜波使用，上面并无原告或原告手下工人签字，被告陈姜波则表示毛竹片都是原告使用；本院审查认为，与同类领款凭证相比，该领款凭证上并无原告或原告手下工人签字，故按原告认可的7000元确认为本案已付款；原告另不认可2013年4月6日57000元，该笔是被告陈姜波租模板时向出租方交了押金50000元和7000元材料费，模板归还时押金扣除租金退回给被告陈姜波（陈盟、杨晓声经手），加上应由原告承担的材料费7000元，故认可31000元，被告陈姜波对此已无异议，本院按31000元确认为本案已付款，故第16笔合计确认为本案已付款105350元。对第25、26笔，被告陈姜波称林廷禄系原告手下工人，因原告不在工地，故由其垫付2189元；原告表示，该钢筋制作是被告陈姜波另外叫林廷禄做的，与原告无关，不应该算在原告头上；本院审查认为，结合前述第5、23笔林廷禄签字领款的形式，在其以原告手下工人身份领款时，均注明预支，而第25、26笔并未注明预支，与前述形式明显不一，本院不予确认。对第32笔，被告称150000元系现金支付，原告签字确认，杨某还注明工资已经结算，杨某作为证人出庭时也认可；原告表示签字属实，但当时是先签字再向工人汇款，被告应提供汇款凭证，没有汇款凭证不认可；本院审查认为，根据该份领款凭证记载“通海大道二表4#桥，工程款150000元，领款人杨某、向红”，结合证人杨某出庭作证的证言，应确认该笔150000元已经支付，本院确认为本案已付款。对第34笔，被告陈姜波称是2013年6、7月份支付，转至林廷禄或他人尾号8316的农行卡，但因时间久远，查不到转账记录；原告开始表示否认，称被告陈姜波等人在通海大道工程结束后另外开了梁板预制厂，林廷禄另外给其打工，该笔报销凭证没有时间，无法排除是之后打工的工资，后在其提供的已付款清单中又载明该笔“待定，看原件”，最后对该笔又表示认可；本院审查认为，因原告已经认可，该笔本院确认为本案已付款。综上，该34笔本院合计确认其中2037212元为本案已付工程款。
4.被告陈姜波补充提供了已付款清单（13笔）及支付凭证若干，拟证明被告陈姜波另已经支付原告134698元。原告对清单上第2、8、10-12笔表示认可，金额合计30873元，本院确认为本案已付款。对第1笔，被告陈姜波称，该2000元应由原告承担；原告表示停电不是原告责任，领款人也非原告或原告手下工人，不认可；本院审查认为，领款凭证上记载“通海大道二标，吊机停电2000元，领款人吴键”，原告质证意见成立，该笔本院不予确认。对第3笔，被告陈姜波称，刘某是原告手下工人，该825元应扣除；原告表示款项内容与其无关；本院审查认为，虽刘某确为原告手下工人，但从刘某其他签字领款形式来看，均有注明二标4号桥或类似内容，该笔并未注明，本院不予确认。对第4笔，原告表示包建敏不认识，名目也不清楚；本院审查认为，仅凭网上银行电子回单并不能证明收款人与原告有关，也无法反映款项性质，本院不予确认。对第5、7、9、13笔，原告表示，原告有使用吊车，但费用按片计算（总共342片，一片600元，合计约200000元，原告是与贾群峰结算，尚欠40000元左右），并非按月计算，被告陈姜波工地其他施工内容也有使用吊车，签字的包建敏不认识，与原告无关；本院审查认为，原告质证意见成立，该四笔本院不予确认。对第6笔，原告表示，铲车按租赁算8000元，已在前一组第13笔中计算，该15000元没有原告或原告手下工人签字，不予认可；本院审查认为，原告质证意见成立，该笔本院不予确认。综上，该13笔本院合计确认其中30873元为本案已付工程款。
本院认为：根据前述相关生效判决，指挥部将通海大道I标段、II标段工程分别发包给被告通力公司与佳和公司，原告分包完成了其中部分工程的劳务及2014年10月可视为通海大道竣工日期的事实清楚。原告现起诉主张劳务分包部分的工程欠款，主要涉及以下几个方面。
关于工程欠款金额，涉及应收款与已付款。应收款经各方2018年7月25日共同签字确认为2612808元，已付款根据前述分析应为2068085元，故工程欠款金额应为544723元。原告变更后的诉请金额764723元，超出部分（主要系因已付款少计），本院不予确认。
关于《劳某》中原告的合同相对人。原告主张《劳某》系被告陈姜波挂靠被告通力公司、佳和公司与原告签订，原告是认公司的。本院认为，首先，从原告第一次起诉时将通力公司列为被告来看，原告并未将佳和公司视为其合同相对方，《劳某》中也未出现任何佳和公司（或其前身）的任何文字、公章；其次，《劳某》甲方列明“通海大道工程项目部”，落款处有一枚通力公司“公章”，但根据前述证据分析，该“公章”并非被告通力公司的真实公章，现亦无证据证实该枚“公章”是谁加盖，无法据此认定原告有理由相信是与被告通力公司订立合同；第三，从合同履行过程来看，原告也未与通力公司、佳和公司发生直接的工程款往来；第四，《劳某》落款处，虽被告陈姜波是在委托代理人一栏签名，但无证据显示其系受被告通力公司或佳和公司委托与原告订立合同，且被告陈姜波亦陈述其可独立对原告承担支付责任；综上，《劳某》中原告的合同相对人应为被告陈姜波，应由被告陈姜波对原告承担付款义务。至于原告以挂靠为由主张被告通力公司、佳和公司与被告陈姜波承担连带付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
因原告并无劳务分包相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定，上述《劳某》应认定无效。鉴于本院相关生效判决认定原告已完成劳务分包部分，2014年10月可视为通海大道竣工日期，结算价款双方也已确认，原告现诉请支付，合法有据。
原告另诉请赔偿利息损失（以余欠工程款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。本院认为，本案工程款直至2018年7月25日才经双方结算确认，对结算拖延，双方均有责任，故本院酌情确定利息损失以544723元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2018年1月1日起计算至判决确定的履行之日止。
综上所述，原告诉请部分合法有据，本院予以支持；超出部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈姜波于本判决生效之日起十日内支付原告向红余欠工程款544723元并赔偿利息损失（以544723元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2018年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告向红其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11447元，由原告向红负担2200元，被告陈姜波负担9247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 项林晓
人民陪审员 陈继秀
二〇一八年七月三十日
代书 记员 章林坚