福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初1270号
原告：荚保春。
被告：曾清娥。
被告：伊火根。
被告：伊良嫂。
原告荚保春与被告曾清娥、伊火根、伊良嫂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荚保春、被告曾清娥到庭参加诉讼，被告伊火根、伊良嫂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荚保春向本院提出诉讼请求：1.判决曾清娥、伊火根向荚保春返还借款本金100,000元；2.要求对伊良嫂提供的抵押物（坐落于宁化县翠江镇城隍巷XX号房屋）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：荚保春的妹妹荚梅青与曾清娥系朋友关系，曾清娥与伊火根系夫妻关系，伊良嫂与伊火根系母子关系。荚保春经其妹妹荚梅青介绍，同意借钱给曾清娥并将现金100,000元给付其妹妹荚梅青，并委托荚梅青将该款交付曾清娥。荚梅青于2011年10月16日将该借款100,000元给付曾清娥，并让曾清娥出具一张出借人为荚保春的借条，该《借条》载明：“借条今借到荚宝春现金壹拾万元正〈100000元〉，每月利息两分计算。此据！借款人：曾秋娥2011年10月16日起担保人：廖水龙（说明借款人曾秋娥是本人曾清娥身份证号35042419630910XXXX）”，荚梅青收到该《借条》后便转交给荚保春。借款后，曾清娥按约支付利息至2014年10月，荚保春于2014年年底收到曾清娥归还的借款本金5,000元。此后，曾清娥与伊火根未再支付利息，亦未偿还借款本金，虽经荚保春多次催讨，均未果，遂引起纠纷，诉至法院。
曾清娥辩称，对荚保春起诉所依据的事实和理由无异议，但其认为上述借款是其向荚梅清所借，其不认识荚保春，是荚梅清让其出具出借人为荚保春的《借条》，且其对伊良嫂将其坐落于宁化县翠江镇城隍巷XX号房屋用于抵押的事实不知情。
伊火根未作答辩。
伊良嫂因年满92周岁，出行不便，未出庭答辩，本院于2016年10月11日在宁化县翠江镇城隍巷XX号伊良嫂住处所作的询问笔录中，伊良嫂陈述：其现在所住的宁化县翠江镇城隍巷XX号房屋与用于抵押的宁化县翠江镇城隍巷XX号房屋系同一栋房屋，该房屋系旧房改建。在办理房屋抵押登记那天，是其儿子伊火根用摩托车载其去宁化县房地产管理所的，办理抵押登记手续按手印，其不是自愿的，对于曾清娥借钱的情况，其不清楚。
荚保春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提供的证据分析、认证如下：
1.荚保春提交的《借条》记载了曾清娥于2011年10月16日向荚保春借到100,000元，约定月利率两分的事实。本院认为，该笔借款虽是荚保春的妹妹荚梅清给付曾清娥，但荚梅清将该款交付曾清娥的行为系受荚保春的委托，该借款实质是荚保春出借给曾清娥，荚梅清亦予以认可，且借条亦载明出借人为荚保春，故本院对该《借条》载明的信息予以采信。
2.荚保春提交的宁化县翠江镇中山村民委员会出具的《证明》记载了荚保春与荚宝春系同一人，且该《证明》盖有宁化县公安局翠江镇派出所公章。本院对该证据载明的信息予以采信。
3.荚保春提交的《中华人民共和国房屋他项权证》（以下简称《房屋他项权证》）记载了坐落于宁化县翠江镇城隍巷XX号1-2层房屋（房屋所有权证号：宁房字第0029**号）已办理最高抵押登记（宁房他证字第217**号），该房屋他项权利人为荚保春等13人，抵押期限从2016年2月15日至2017年2月15日的事实。本院对该组证据载明的信息予以采信。
荚保春提交的上述证据，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性,经庭审质证，曾清娥对上述证据表示无异议，本院予以确认,并在卷佐证。伊火根、伊良嫂经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃当庭举证和质证的诉讼权利。
本院向宁化县房地产管理所调取了《房屋所有权证》、《证明》、房屋登记信息询问笔录（抵押登记）、《抵押借款协议》、《承诺书》、《房地产价值确认函》、伊良嫂与伊火根的《身份证》复印件、宁化县房屋抵押权登记申请书里暨合同摘要、《证明》，上述证据证明了坐落于宁化县翠江镇城隍巷XX号房屋的所有权人系张琴女，张琴女与伊良嫂系同一人，该房屋产权来源系1989年1月24日旧房改建，伊良嫂的丈夫伊昭良已于1984年10月1日死亡注销，即该房屋的所有权人为伊良嫂，无共同所有权人。上述房产于2016年2月16日抵押给荚保春等13人，期限为1年，担保主债权数额为500,000元，主债务清偿完毕后，抵押权即消灭的事实。经庭审质证，荚保春表示无异议，曾清娥表示其对抵押登记事宜不知情。本院认为，上述证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性,本院对上述调取的证据载明的信息予以采信。
本院于2016年12月21日向宁化县档案馆调取了一份《结婚登记表》，用以证明曾清娥与伊火根于1984年5月3日登记结婚的事实，经庭审质证，荚保春表示无异议。本院对该《结婚登记表》复印件载明的信息予以采信。
根据荚保春、曾清娥的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
荚保春的妹妹荚梅青与曾清娥系朋友关系，曾清娥与伊火根系夫妻关系，伊良嫂与伊火根系母子关系。荚保春经其妹妹荚梅青介绍，同意借钱给曾清娥并将现金100,000元给付其妹妹荚梅青，并委托荚梅青将该款交付曾清娥。荚梅青于2011年10月16日将该借款100,000元给付曾清娥，并让曾清娥出具一张出借人为荚保春的借条，该《借条》载明：“借条今借到荚宝春现金壹拾万元正〈100000元〉，每月利息两分计算。此据！借款人：曾秋娥2011年10月16日起担保人：廖水龙（说明借款人曾秋娥是本人曾清娥身份证号35042419630910XXXX）”，荚梅青收到该《借条》后便转交给荚保春。借款后，曾清娥按约支付利息至2014年10月，荚保春于2014年年底收到曾清娥归还的借款本金5,000元。此后，曾清娥与伊火根未再支付利息，亦未偿还借款本金，虽经荚保春多次催讨，均未果。2016年2月16日，荚保春等13人作为贷款人、伊火根作为借款人、伊良嫂作为抵押人三方签订《抵押借款协议》，该协议约定：伊良嫂将其所有的坐落于宁化县翠江镇城隍巷XX号房屋抵押给荚保春等13人，期限为1年，担保主债权数额为500,000元，主债务清偿完毕后，抵押权即消灭等内容，当日，各方在宁化县房管所已办理抵押登记。
综上所述，本院认为，荚保春与曾清娥之间因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。曾清娥出具的《借条》对借款期限虽未约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，荚保春可以催告曾清娥在合理期限内返还，本案中，荚保春在曾清娥未按约支付利息后已多次催讨，曾清娥除于2014年年底向荚保春归还借款本金5,000元外，至今未向荚保春偿还其余借款，故本院可支持荚保春要求曾清娥向其返还借款本金95,000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在曾清娥与伊火根婚姻关系存续期间，伊火根应对本案曾清娥的债务承担共同清偿责任。伊良嫂提供坐落于宁化县翠江镇城隍巷XX号房屋为荚保春等13人提供担保金额为500,000元的抵押担保，且各方已办理抵押登记手续，抵押权自登记时设立，因荚保春系上述抵押房产的他项权利人之一，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，本院可支持荚保春对上述抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款中的500,000元享有优先受偿权。伊良嫂关于其办理上述房产抵押登记手续系不自愿的辩解，因未提供证据证明，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曾清娥、伊火根应在本判决生效后十日内偿还荚保春借款本金95,000元。
二、荚保春有权就抵押物即坐落于宁化县翠江镇城隍巷XX号房屋（房屋所有权证号：宁房字第00XX**号）折价、拍卖、变卖所得价款中的500,000元优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由曾清娥、伊火根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 黄丽珠
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 王化民
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王彩容