山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终4931号
上诉人(原审原告）：耿绍香，男，1971年2月3日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人侯云武，山东睿韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于秀生，男，1965年12月31日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
上诉人耿绍香因与被上诉人于秀生委托合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初9973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人耿绍香之委托诉讼代理人侯云武，被上诉人于秀生之委托诉讼代理人刘金奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿绍香向本院提出上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实与理由：一审认定事实不清。一审上诉人提交的录音证据可以证实被上诉人曾代上诉人保管过12万元，上诉人和被上诉人无其它经济纠纷，上诉人的收入也有限，无其它大额款项进账，足以说明录音中的款项系案涉款项。被上诉人称对涉案款项不知情，一审未查清支票背面的背书和进账单系被上诉人书写。上诉人给被上诉人身份证，让被上诉人以上诉人名义办理银行卡，被上诉人取了50000元给了上诉人，还有70000元没有返还给上诉人。
于秀生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一审对录音证据和支票进行了充分的论证，也认为与被上诉人无关，所以上诉人的上诉请求不成立。
耿绍香向一审法院提出诉讼请求：1.判决于秀生立即向耿绍香返还70000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月25日至判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由于秀生承担。
一审法院认定事实：耿绍香因机动车交通事故责任纠纷于2015年诉至本院，2015年7月16日原审法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿耿绍香经济损失120000元。后耿绍香本人到原审法院领取取案款转账支票，该支票载明收款人为“耿绍香”，金额为120000元，进账单载明收款人为“耿绍香”，账号为62×××18。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。主张法律关系存在的当事人，应当对产生给法律关系的基本事实承担举证证明责任。耿绍香主张其委托于秀生到人民法院办理支取案款事宜，于秀生对此不予认可，耿绍香应提交证据予以证明。根据原审案款支取的相关规定，支取案款应当由当事人本人持案款支取单据和本人身份证件到本院财务部门办理。确系因本人原因不能亲自办理的，可以持办案法庭出具的委托手续由委托人代为办理。耿绍香在（2015）平民三初字第731号民事案件中的案款120000元，并未委托他人代为支取，且耿绍香取得的案款转账支票系由耿绍香本人取得后，全额存入其在青岛农商银行所开立的账户中。因此，耿绍香的案款支取已经全部结束，并不存在由于秀生代为支取的情形。虽然耿绍香主张委托于秀生持支票、身份证、银行卡等从银行支取涉案案款120000元，但耿绍香既未提交书面委托合同，亦未提交其他证据证明双方存在委托关系；同时，耿绍香本人前往法院支取转账支票，但在庭审时称因行动不便委托于秀生前往银行支取案款，结合时间、距离等实际因素，明显不符合常理，可信度较低。因此，耿绍香主张其与于秀生之间成立委托合同，证据不足，不予采信。
耿绍香称转账支票和进账单中的手写文字系于秀生所书，从本案的事实看，无论以上文字是否为于秀生书写，均不能对双方是否存在委托关系作出有效认定，故原审对该事实不予审查。
关于耿绍香称于秀生持其银行卡支取了120000元仅交给耿绍香50000元，剩余70000元由于秀生占有的问题。首先，该事实与本案所涉委托合同纠纷并无必然联系，耿绍香亦未举证证明其委托事项中包括上述代为支取银行存款的事务；其次，从双方的电话录音内容看，耿绍香既不能证明其在录音中提及的120000元与本案有联系，也不能证明于秀生非法占有了耿绍香的70000元存款。综上，耿绍香主张于秀生返还款项70000元及利息，无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决如下：驳回耿绍香对于秀生的诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由耿绍香负担。
二审中当事人未提交新证据。
经上诉人耿绍香申请，本院依法到平度市农村信用合作联社事后监督中心和青岛农商银行平度福州路支行调取耿绍香62×××18账户的开户信息、银行卡历史交易明细及存取款凭证。上诉人拟证实存有120000元的银行账户是于新伟代办开立的，该银行卡一直在被上诉人及家人处保管，被上诉人对该120000元是完全知情的。被上诉人对真实性无异议，但认为与其无关。
经审理查明，耿绍香62×××18账户开立信息显示该银行账户由于新伟（身份证号）于2015年8月21日代为开办。于秀生认可于新伟系其儿子。
耿绍香62×××18账户交易明细显示，2015年8月22日存入120000元，2015年8月30日分7次从ATM机提取共计20000元，2015年8月30日从本地ATM机转入于新伟账户20000元，2015年8月31日分6次从ATM机提取16000元，2015年8月31日从本地ATM机转入于秀生账户14000元，2015年8月31日现金支取50000元。
耿绍香62×××18账户存取款凭证显示，2015年8月31日支取50000元，并于同日开立3个月期限的存单3张，分别为2张20000元和1张10000元存单。该存单的客户签名栏均注明“耿绍香”签名。上诉人认可被上诉人已返还给其该50000元存单。
被上诉人对上诉人一审提交的双方2016年2月25日的电话录音的真实性无异议，在该录音中，上诉人称“12万元你怎么花的”“你才给我5万，还有7万来”，被上诉人称“这个事我这不和你说了吗”“你叫人家办事，你不给人家？”
二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人因（2015）平民三初字第731号案获得120000元交通事故赔偿款，并从平度市人民法院领取了120000元的支票，上诉人主张其委托被上诉人代为开立银行卡并支取该120000元，被上诉人返还其50000元后余款70000元未返还，其银行卡一直在被上诉人及其家人处保管，直到银行卡提取完款项后交还给上诉人。被上诉人对此不予认可。本案的焦点问题一是能否认定被上诉人接受上诉人的委托代为开立银行卡；二是被上诉人是否应返还上诉人款项，返还多少。
关于焦点问题一，委托代为开卡的问题。上诉人耿绍香主张委托被上诉人于秀生代为开立转入120000元赔偿款的银行卡，被上诉人于秀生在一审及二审庭审中一直予以否认，在二审庭后本院根据上诉人耿绍香申请，到银行调取了有关开户及取款的信息。上诉人62×××18账户的开户信息显示该账户由被上诉人于秀生的儿子于新伟持上诉人和于新伟的身份证开立的，该账户交易明细显示于2015年8月22日由平度市人民法院转账转入120000元，而2015年8月31日从该账户转入于秀生账户14000元，且在上诉人和被上诉人的电话录音中，上诉人称“12万元你怎么花的”被上诉人并未否认，而是称“这个事我这不和你说了吗？”。综合上述事实本院认为，被上诉人辩称其既未代上诉人开立银行卡亦对上诉人账户内款项支取情况不知情与事实不符。被上诉人未举证证明上诉人的该银行账户系上诉人委托于新伟开立或被上诉人征得上诉人的同意后转委托于新伟代为开立。因此，被上诉人接受上诉人的委托代为开立银行卡，未经上诉人的同意转委托于新伟，根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”被上诉人应对于新伟的行为向上诉人承担责任。上诉人主张其委托被上诉人开立银行卡的上诉理由成立，本院予以支持。
关于焦点问题二，被上诉人是否应返还上诉人款项，返还多少。
上诉人62×××18账户交易明细显示，2015年8月30日转入于新伟账户20000元，同日从ATM机支取20000元；2015年8月31日转入于秀生账户14000元,同日从ATM机支取16000元,2015年8月31日支取50000元现金，以上支取款项共计120000元。银行的存取款凭证显示，2015年8月31日支取50000元现金后转存为2张20000元和1张10000元的存单，凭证的客户签名栏均署名耿绍香，上诉人否认银行存取款凭证中签署的“耿绍香”系其本人所写。二审中，上诉人自认被上诉人返还其50000元。于新伟持上诉人的身份证代上诉人开立银行卡并转入该120000元后，被上诉人未举证证明其或于新伟及时将代办的银行卡交还给上诉人且涉案款项系上诉人提取或转账。在上诉人和被上诉人的电话录音中，上诉人称“你才给我5万，还有7万来？”被上诉人并未否认，而是称“你叫人家办事，你不给人家”。上诉人主张其委托被上诉人开立银行卡支取120000元，被上诉人返还其50000元尚有70000元未返还的陈述与其62×××18账户开立信息、交易明细及电话录音相互印证，被上诉人虽否认，但未提交充分证据推翻，综合双方的陈述及证据的证明力，上诉人的陈述更具有证据优势。因此，上诉人主张被上诉人应返还其70000元的上诉理由成立，本院予以支持。
上诉人委托被上诉人代为领取120000元款项，被上诉人返还上诉人50000元后余款70000元未及时返还上诉人，上诉人诉请被上诉人支付70000元的利息符合法律规定，本院予以支持。被上诉人应支付上诉人的利息损失为以70000元为基数，自上诉人起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，耿绍香的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决驳回耿绍香的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初9973号民事判决。
二、被上诉人于秀生于本判决生效之日起十日内向上诉人耿绍香返还70000元，并支付耿绍香以70000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月10日起至本判决生效之日止的利息。
三、驳回耿绍香的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，减半收取775元，二审案件受理费1550元，共计2325元，由被上诉人于秀生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 盛新国
审 判 员 温 燕
二〇一八年八月二十一日
法官助理 徐 慧
书 记 员 隋欣孜