重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4228号
上诉人（原审原告）：重庆恒康房地产经纪有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠大道112号附3、4号,统一社会信用代码91500226552020325N。
法定代表人：王银金，经理。
委托诉讼代理人:喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:窦廷伟,男,1968年1月20日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
上诉人重庆恒康房地产经纪有限公司（以下简称恒康公司）因与被上诉人窦廷伟委托合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒康公司委托诉讼代理人喻漫林、被上诉人窦廷伟及其委托诉讼代理人柏蜀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒康公司上诉请求：1.撤销原判第一、三项，维持第二项，改判支持窦廷伟另行支付恒康公司34450元；2.本案一、二审诉讼费由窦廷伟承担。事实和理由：一、一审判决以恒康公司未尽到合理审查义务从而承担一半的责任，没有事实和法律依据。1.窦廷伟到恒康公司处签订《房屋限时委托销售合同》时带有窦卓娅购房时的不动产销售发票和窦卓娅的委托书，该委托书清楚表述了窦卓娅因不能亲自到场签订合同，故委托其父亲全权代表，并愿意承担相应法律责任，并在委托人处签名。所以恒康公司已经尽到了合理审查义务。2.对窦卓娅签名的真实性恒康公司是没有能力鉴定真伪的，即使是专业机构鉴定，也要取得窦卓娅亲笔书写的自己的签名，再与检材对比，才能辨别真伪。3.如果非要窦卓娅本人到场核实情况，就没有必要委托，直接由窦卓娅签订即可。4.法院作为司法机关对当事人提供的委托书也只作形式上的审查，更何况恒康公司只是一个中介机构。因此，本案纠纷的产生是因窦廷伟违背了诚实信用原则，提供了不是窦卓娅本人签名的虚假委托书，故窦廷伟应承担全部责任，恒康公司已尽到形式上的审查义务，没有过错，不应当承担责任。
二、一审判决认为机票费、误工费、定金损失均不构成案外人黄维华的损失，不能成立，与已经生效的（2017）渝0153民初5143号民事判决相矛盾。法律规定当事人对生效判决确认的事实无需举证，除非窦廷伟举示相反证据足以推翻，但窦廷伟并未举示相反证据推翻，故机票费、误工费、定金损失均应得到支持。1.2016年12月20日窦廷伟同意卖房后，恒康公司通知黄维华前来办理房屋过户手续，后因窦廷伟提出要付全款，否则不同意过户，导致未能成功过户。事后黄维华赶回菲律宾上班。2017年3月1日，黄维华又专程回来处理该事，因菲律宾没有直达重庆的航班，所以通过澳门转机。黄维华本意是回来协助处理，加之证据意识淡薄，故对往返机票没有刻意保留，后因协商无果才起诉。且黄维华从菲律宾往返重庆客观上也会产生机票钱，法院应当酌情认定该部分损失。2.黄维华在国外务工，工资比国内高，且黄维华从看房、买房到处理纠纷，误工事实客观存在，因此10000元的误工费合情合理，法院应酌情判定。3.10000元定金损失符合中介行业的定金双倍返还原则，也符合法律相关规定，恒康公司过去执业中也一直如此执行，也应当得到支持。
被上诉人窦廷伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒康公司的上诉请求。恒康公司作为专业的中介机构，对委托书的真实性应尽合理审查的义务，在明知该委托合同不是房屋所有权人签字的情况下，仍然继续中介交易，过错方为恒康公司而不是窦廷伟。黄维华请求赔偿的损失与被上诉人窦廷伟无关，是恒康公司与客户之间的纠纷，擅自扩大委托范围，其后果由恒康公司自行承担。请求驳回恒康公司的上诉请求，维持原判。
恒康公司向一审法院起诉请求：1.请求判决窦廷伟赔偿恒康公司损失34450元；2.窦廷伟返还保证金2000元；3.本案诉讼费由窦廷伟承担。
一审法院认定事实：2016年10月20年，窦廷伟向恒康公司提供授权委托书一份，内容为委托人窦卓娅委托其父亲窦廷伟与恒康公司签订《房屋限时委托销售合同》，委托人落款处有“窦卓娅”字样。同日，窦廷伟以窦卓娅的名义与恒康公司签订《房屋限时委托销售合同》，委托恒康公司对窦卓娅名下的房屋进行销售。同日，为保证合同履行，恒康公司按合同约定向窦廷伟支付了2000元保证金，窦廷伟以窦卓娅名义出具收条一份。
2017年4月18日，重庆市荣昌区人民法院就黄维华诉窦卓娅、第三人重庆恒康房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2017）渝0153民初1624号民事判决书，该判决书已经生效，载明：窦卓娅称委托书的签名并非本人所签，并不认可与窦廷伟之间具有委托关系，也未追认窦廷伟委托他人售房的行为，故法院认定双方不成立买卖合同关系，最终判决驳回黄维华要求窦卓娅协助过户和赔偿损失的诉讼请求。黄维华因此承担诉讼费150元，财产保全费1520元。
2017年11月29日，重庆市荣昌区人民法院就黄维华诉重庆恒康房地产经纪有限公司买卖合同纠纷一案作出（2017）渝0153民初5143号民事判决书，该判决书已经生效，载明：恒康公司员工尹书和以“窦桌娅”的名义与购房人黄维华、中介方荣昌县晨光房产经纪有限公司（以下简称晨光经纪公司）于2016年12月19日签订了《买卖合约》，合同约定将“窦桌娅”位于荣昌区百安星城1栋4-5的房屋卖给黄维华，第九条载明：由于窦桌娅有事不能够亲自到现场办理，由尹书和代签并承担一切责任。恒康公司收到了黄维华交付的购房定金10000元、房屋首付款44000元。黄维华支付晨光经纪公司东益当店中介费3740元。
重庆市荣昌区人民法院审理的（2017）渝0153民初5143号买卖合同纠纷一案中，黄维华请求恒康公司赔偿损失34108元，包括往返机票费8698元、中介费3740元、诉讼费150元、保全费1520元、误工费10000元、定金损失10000元，共计34108元，并承担诉讼费。黄维华在该案庭审中提交2017年3月1日菲律宾飞往澳门的电子机票收据打印件一份，拟证明机票损失，误工费10000元并未举证证明。因恒康公司对黄维华请求赔偿损失的诉讼请求无异议，法院最终判决恒康公司赔偿黄维华损失34108元，并承担诉讼费342元。
一审法院认为，窦廷伟提供的授权委托书中，委托人处“窦卓娅”签字并非真实的，同时恒康公司作为专业的中介机构，对委托书真实性未尽到合理审查义务，故双方对于无效的《房屋限时委托销售合同》均存在过错，应当各自承担相应的责任，故一审法院酌定双方对案外人黄维华的损失各自承担一半。恒康公司赔偿案外人黄维华因诉讼承担的诉讼费、保全费共计1670元，恒康公司另案承担的诉讼费用342元，窦廷伟应当承担相应赔偿责任。关于恒康公司赔偿黄维华支付给晨光经纪公司的3740元中介费，一审法院认为该中介费系黄维华实际支付给居间人晨光经纪公司的报酬，构成黄维华的损失，恒康公司赔偿后，窦廷伟应当承担相应的赔偿责任。关于恒康公司赔偿黄维华的往返机票费8698元、误工费10000元、定金损失10000元，一审法院认为案外人黄维华的机票费，因黄维华在前案中仅举示了机票的打印件，且从机票载明的出发地与目的地也无法看出与房屋买卖存在因果关系；误工费10000元无证据证明；案外人黄维华向恒康公司主张的定金损失10000元，系因合同被认定无效，不能向窦卓娅主张双倍返还定金，因此损失了10000元，但这并非案外人黄维华的实际损失；故机票费、误工费、定金损失均不构成案外人黄维华的损失，恒康公司在另案中自愿赔偿后，无权要求窦廷伟予以赔偿，故恒康公司的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，窦廷伟应当承担的损失金额为5752元的一半，即2876元。恒康公司要求窦廷伟返还保证金2000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、窦廷伟于该判决生效后十日内赔偿恒康公司重庆恒康房地产经纪有限公司损失2876元；二、窦廷伟于该判决生效后十日内返还恒康公司保证金2000元；三、驳回恒康公司的其他诉讼请求。一审案件受理费356元，由恒康公司负担331元，窦廷伟负担25元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：1.恒康公司对损失的发生有无过错；2.窦廷伟承担责任的范围如何确定。
关于恒康公司对损失的发生有无过错的问题。案涉纠纷源于房屋销售，而房屋系价值较大的商品，恒康公司在与窦廷伟签订《房屋限时委托销售合同》时，应当对窦廷伟提供的有“窦卓娅”签字的授权委托书中委托人签名的真实性进行最大限度的审查，而该签字已经被证实为并非窦卓娅所签，窦卓娅也并未追认该签字的效力。恒康公司作为专业的中介机构，对委托书真实性的审核具有丰富的专业知识和经验，但其却对案涉委托书的真实性未尽到合理审查义务，存在一定过错。另，恒康公司陈述窦卓娅与黄维华的买卖合同上“窦卓娅”的签字是该公司员工代签，由此进一步印证恒康公司在涉案房屋的交易过程中存在失职行为。因此，对于窦卓娅与黄维华房屋买卖合同的不成立，恒康公司应当承担部分责任，由此导致案外人黄维华的损失，一审法院酌定恒康公司对该损失承担一半责任合情合理。
关于窦廷伟承担责任的损失范围如何确定的问题。恒康公司在（2017）渝0153民初5143号案中明知窦廷伟与该案结果有利害关系却未申请窦廷伟参加诉讼，并对黄维华请求赔偿损失的诉讼请求无异议，表明其系自己愿意赔偿黄维华的，故法院据此作出了支持黄维华全部诉讼请求的判决。因此，不能因为恒康公司在该案中向黄维华承担了责任而当然可以全额向窦廷伟追偿，而应分析哪些损失是因为窦廷伟的原因实际给恒康公司造成的。本案中，恒康公司诉请的34450元包含其应赔偿黄维华的往返机票费8698元、中介费3740元、误工费10000元、定金损失10000元、（2017）渝0153民初1624号案的诉讼费150元及保全费1520元、（2017）渝0153民初5143号案的诉讼费342元。对于黄维华往返机票费8698元，恒康公司陈述黄维华在（2017）渝0153民初5143号案中举示的机票为菲律宾到澳门，而涉案房屋买卖发生在重庆，因此无法确认与本案存在关联性；误工费10000元无证据证明，系恒康公司自愿赔偿的；黄维华向恒康公司主张的定金损失10000元，系黄维华先实际向恒康公司支付的10000元，黄维华在该案中并未要求双倍返还定金，即在前案中，恒康公司并未实际损失该10000元，即不存在向窦廷伟追偿的事实基础。故机票费、误工费、定金损失恒康公司无权要求窦廷伟予以赔偿。根据本案实际，恒康公司赔偿黄维华在重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初1624号案承担的诉讼费、保全费共计1670元，恒康公司在重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初5143号案中承担诉讼费342元并赔偿黄维华支付给晨光经纪公司的3740元中介费，系恒康公司的实际损失，可以要求窦廷伟赔偿，但应结合损失产生的原因分担。一审判决恒康公司与窦廷伟各承担一半并无不当，本院予以确认。
综上所述，恒康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由重庆恒康房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴贵平
审判员 柳光洪
审判员 沈 娟
二〇一八年十月八日
法官助理李明霞
书记员王科文