吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第137号
原告：杨艳，女，1962年12月16日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司（以下简称北建公司第六分公司），住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：张家奇，该公司董事长。
委托代理人：孟宪贵，该公司法律顾问。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北建公司），住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
委托代理人：王道有，该公司法律事务处处长。
被告：吉林市北建劳务有限责任公司（以下简称北建劳务公司），住所地吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：张志勤，该公司经理。
委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被告：汪伟，男，1974年7月18日生，汉族，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司项目经理，住吉林市龙潭区清源小
第三人：杨敏，女，1969年6月9日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
第三人：肖春国，男，1967年1月23日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
委托代理人：李志国，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告杨艳诉被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、吉林市北建劳务有限责任公司、第三人杨敏及肖春国建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨艳及委托代理人李晨辉、任涛，被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司委托代理人孟宪贵、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司委托代理人王道有、吉林市北建劳务有限责任公司委托代理人李立新、被告汪伟，第三人杨敏、肖春国及委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月10日原告以被告北建劳务公司的名义与被告北建公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由原告承建被告北建公司承包的“18万吨／年合成氨，30万吨／年尿素事故池土建工程项目”，被告北建公司将此工程分包给北建第六分公司负责付款。根据相关法律规定，被告北建第六分公司和被告汪伟及被告北建劳务公司应当承担共同向原告支付126.5万元工程进度回款的义务，被告北建公司作为承包人和独立法人应承担连带给付责任。请求法院支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司和被告汪伟及吉林市北建劳务有限责任公司及第三人杨敏、第三人肖春国共同向原告支付工程款126.5万元及利息15万元；2、依法判令被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司在被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司和被告汪伟及吉林市北建劳务有限责任公司向原告支付工程款126.5万元范围内承担连带给付责任并给付利息15万元；3、由四名被告及两名第三人承担本案诉讼费用。
被告北建公司第六分公司辩称：1.原告和杨敏合伙承包的该项工程，北建公司第六分公司已经将进度款按合同约定支付合伙人，已经履行合同约定的给付义务，不存在拖欠原告进度款的违约事项；2.原告起诉事实从2011年5月14日将进度款一分为二打入原告与合伙人的银行卡内与事实不符，北建公司第六分公司并没有为原告及其合伙人杨敏分别打进进度款，综上，被告认为原告的起诉无事实及法律依据，应当驳回。
被告北建公司答辩意见同北建公司第六分公司。
被告北建劳务公司辩称：1.原告诉称以北建劳务公司的名义和北建公司签订建设工程施工劳务分包合同与事实不符，工程是1900号污水处理站，该工程是肖春国代表北建劳务公司签订建设工程劳务分包合同，至于原告是否与肖春国有合伙关系，我公司不清楚。2.原告称汪伟承诺将该工程的进度款一分为二分别打入原告与合伙人的银行卡内，我公司不清楚此承诺，我公司已经委托北建公司第六分公司直接与肖春国进行工程款结算，事实上北建公司第六分公司已经按约定与肖春国按合同约定进行了工程进度款的结算，该工程并未进行工程验收，所以没有进行竣工结算，综上原告所诉与我公司无关，我公司不应承担给付原告工程款的责任，请求驳回原告对我公司的诉请。
被告汪伟辩称：原告所述是汪伟将工程进度款一分为二打入原告及合伙人的卡中与事实不符，签订合同的时候杨艳本人不在现场，而在施工过程中他们之间经常有矛盾，至于什么矛盾汪伟不清楚。汪伟把每个月的进度款都按时拨给肖春国，但是工程不能按期完成，汪伟找过肖春国，他说是他们合作内部有些问题，后来汪伟出于好心组织他们在项目部调解签合同，开始签订合同的时候他们让汪伟签字，汪伟说与其无关，所以没有签，综上，汪伟认为原告所述与事实不符，请求驳回原告诉请。
第三人杨敏辩称：1.两个工程的实际承包人是肖春国而不是杨艳。2、杨敏和杨艳之间有合作协议，北建公司拨给的工程款如何支配，按照合作协议约定办理，与四名被告无关。3.汪伟的承诺没有效力，他没有决定拨款权也不管具体拨付工程款。4.2011年6月23日后，杨敏收到北建公司二百多万工程款全部用于支付人工费和购买施工材料等，杨敏请求追加这些材料供应商和工人为被告，向他们要钱。5.根据杨敏与杨艳合伙投资分配债务协议中所签订的第三条每一天投资平均支付，当日结清。
第三人肖春国辩称：原告所述与事实不符，请求驳回原告诉请，事故池工程和污水处理站工程的实际劳务分包人都是肖春国，与杨艳无关，关于这一点，四名被告都知道。依据劳务分包合同约定，发包人的义务是依据合同约定和工程进度给分包人拨款，分包人的义务是接受款并将工程干完。汪伟做被告主体不适格，汪伟只是督促工程按进度完工，没有付款的义务。4、关于工程款使用，2011年6月23日杨艳无故离开工地，有部分工程款拨入了肖春国的账户，部分工程款由北建直接拨给了材料供应商和支付了人工费。5、杨敏和杨艳和合作协议只对她们之间的投资和分配有约束力，不涉及第三人。
本案争议的焦点是：被告及第三人是否应向原告支付工程款126.5万元及利息15万元；吉化集团北方建设有限责任公司是否应承担连带责任。
针对争议焦点，原告举证如下：
1.吉林市工商局出具的工商档案一份，证明被告吉林市北方建设有限责任公司第六公司不是法人单位，应当由北建公司承担责任。
被告北建公司、北建公司第六分公司、汪伟质证意见为均无异议。
被告北建劳务公司质证意见为真实性无异议，证明问题有异议，不能证明我公司应当承担给付责任。
第三人杨艳、肖春国质证意见为无异议。
2.吉林市工商局出具的工商档案一份。证明吉化集团北方建设有限责任公司是独立法人单位，能够独立承担给付原告工程款的责任。
被告北建公司、北建公司第六分公司、汪伟质证意见为均无异议。
被告北建劳务公司质证意见为真实性无异议，证明问题有异议，不能证明我公司应当承担给付责任。
第三人杨艳、肖春国质证意见为无异议。
3.吉林市工商局出具工商档案一份，证明北建劳务公司是北建公司的下属单位，应当由北建公司承担责任。
被告北建公司、北建公司第六分公司、汪伟质证意见为均无异议。
被告北建劳务公司质证意见为真实性无异议，证明问题有异议，不能证明我公司应当承担给付责任。
第三人杨艳质证意见为无异议。
第三人肖春国质证意见为无异议。
4.建设工程施工劳务分包合同，证明原告是以被告北建劳务公司的名义与北建公司签订施工合同，原告系本工程的实际施工人，合同金额为500万元。按照第三条中第七项应向我方支付工程进度款，没有本人授权不予代理，不受理各项业务。
被告北建公司第六分公司质证意见为真实性无异议，公司是该项目的施工主体，只是将工程的作业部分分包给北建劳务公司，这个工程是北建公司承揽的，是北建公司第六分公司进行实际施工和管理，又由北建公司第六分公司分包给北建劳务公司。
被告北建公司质证意见同北建公司第六分公司。
被告北建劳务公司质证意见同北建公司第六分公司。真实性无异议，证明的问题有异议，原告与第三人在工程中都是实际施工人，是合伙关系，表面是以原告为代表靠挂在北建劳务公司名下。依据《建筑法》，这种靠挂关系签订的合同都应该是无效的，这种情况下原告有权要求工程款，无权要求工程进度款。
被告汪伟质证意见为真实性无异议，3900号没有签订合同之前是和肖春国、杨敏谈的，一周之后开始准备施工，开始的时候汪伟根本不知道有杨艳这个人，后来过了很长时间之后，才知道杨艳是干什么的。所以这个工程是给肖春国的，但是后来这个合同怎么变成是杨艳签订的汪伟不清楚，钱也是付给肖春国了。
第三人杨敏质证意见为这份合同的工程原告不是实际承包人，是原告替肖春国签订的。
第三人肖春国质证意见为真实性无异议，证明的问题有异议，证明不了原告是本工程的实际施工人；也证明不了工程款不能由其他人代理；而且这个工程在2010年年末已经完工了。
5.北建公司第六分公司3900号工程进度款给付明细一份，证明原告作为实际施工人，从2010年4月-2011年9月共计所产生的工程进度款数额是10，261，152.00元。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚，确认不了是不是第六分公司出的。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为没有名头及任何单位的公章、负责人签字，所以真实性有异议，合法性有异议。
被告汪伟质证意见为需要回去之后让专业人员核实一下。
第三人杨敏质证意见为真实性有异议，与诉请中的不符，与本案无关。
第三人肖春国质证意见为真实性有异议，恰恰能证明所有的工程针对的是肖春国，与杨艳无关，与本案无关。
6.2010年4月-2011年9月建筑安装工程预算书一份，证明3900号工程与证据5是相符的，而且实际施工人是原告杨艳。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为真实性有异议，因为是复印件。
被告汪伟质证意见为真实性有异议，因为是复印件。
第三人杨敏质证意见为真实性有异议。
第三人肖春国质证意见为真实性、合法性均有异议。
7.联营分包预付备查账一份，证明被告北建公司、北建公司第六分公司、北建劳务公司针对3900号工程也向肖春国付款了，没有向合同签订方付款。
被告北建公司第六分公司质证意见：首次庭审无异议，第三次庭审真实性有异议。
被告北建公司质证意见：首次庭审无异议，第三次庭审真实性有异议。
被告北建劳务公司质证意见：首次庭审无异议，第三次庭审为真实性、合法性、关联性均有异议。
被告汪伟质证意见：首次庭审无异议，第三次庭审真实性有异议。
第三人杨敏质证意见为与本案无关。
第三人肖春国质证意见为真实性有异议。
8.2010年进度表一份，证明2010年-2011年8月原告应得工程进度款10，128，971.00元。
被告北建公司第六分公司质证意见为真实性无异议，证明问题有异议，我们认为事故池是原告和第三人合伙干的，施工进度款已经付清，当时原告也没有异议。
被告北建公司质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
被告北建劳务公司质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
被告汪伟质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
第三人杨敏质证意见为真实性无异议，但是与本案无关联性，而且工程到现在也没有结算，以肖春国名义的借款单都是其从北建公司领取的，所以本案原告诉讼有误，与其他被告无关。
第三人肖春国质证意见同杨敏质证意见。
9.2010年-2011年工程进度表（污水处理站），证明2010年9月-2011年8月原告应得进度款是9，658，127.00元，污水处理站，2010年9月-2011年11月已施工的进度款是2，285，088.00元。
被告北建公司第六分公司质证意见为真实性无异议，证明问题有异议，我们认为事故池是原告和第三人合伙干的，施工进度款已经付清，当时原告也没有异议。
被告北建公司质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
被告北建劳务公司质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
被告汪伟质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
第三人杨敏质证意见为真实性无异议，但是与本案无关联性，而且工程到现在也没有结算，以肖春国名义的借款单都是其从北建公司领取的，所以本案原告诉讼有误，与其他被告无关。
第三人肖春国质证意见同杨敏质证意见。
10.2010年5月15日2012年1月13日转账凭证及借款单，证明2010年5月15-2010年8月25日期间该证据明确写明是是付给事故池的工程款，共计是185万元，其余都是付给污水处理站的。还可以证明没有通过原告授权被告将此款交付给本案第三人，属于违约。
被告北建公司第六分公司质证意见为真实性无异议，证明问题有异议，我们认为事故池是原告和第三人合伙干的，施工进度款已经付清，当时原告也没有异议。
被告北建公司质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
被告北建劳务公司质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
被告汪伟质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
第三人杨敏质证意见为真实性无异议，但是与本案无关联性，而且工程到现在也没有结算，以肖春国名义的借款单都是其从北建公司领取的，所以本案原告诉讼有误，与其他被告无关。
第三人肖春国质证意见同杨敏质证意见。
针对争议焦点，被告北建公司第六分公司举证如下：
1.中国银行历史交易明细清单，证明北建公司第六分公司给付工程款都针对肖春国，然后由肖春国给原告和杨敏分。
原告质证意见为真实性无异议，因为3900号工程款针对的是杨艳不是肖春国。
被告北建公司质证意见为无异议。
被告北建劳务公司质证意见为真实性无异议。
被告汪伟质证意见为无异议。
第三人杨敏质证意见为无异议。
第三人肖春国质证意见为无异议。
2.北建公司第六分公司出具说明一份，证明第六分公司把进度款打到北建劳务公司，北建劳务公司又将此款打到第六分公司，第六分公司又代替北建劳务公司将此款打给杨敏。
原告质证意见为真实性无异议，但是3900号工程款没有给原告。
被告北建公司质证意见为无异议。
被告北建劳务公司质证意见为真实性无异议。
被告汪伟质证意见为无异议。
第三人杨敏质证意见为无异议。
第三人肖春国质证意见为无异议。
3.2010年4月19日杨艳杨敏签订合伙合作书、2011年5月14日签订合伙资金投资分配债务协议书各一份，证明杨艳、杨敏属于合伙关系，所以工程款无论北建公司第六分公司支付给任何一方都履行了支付义务，进度款已经支付了，所以原告再要求北建公司第六分公司支付没有道理。
原告质证意见为真实性无异议，对合同效力有异议，北建劳务公司说靠挂人员签订的合同无效，而且杨敏、汪伟都没有承认签订合同之事，不承认3900号工程的问题，所以原告对起诉状事实与理由的后半部分取消。
被告北建公司质证意见为无意见。
被告北建劳务公司质证意见为无意见。
被告汪伟质证意见为无意见。
第三人杨敏质证意见为无意见。
第三人肖春国质证意见为无意见。
4.证人马欣证言一份，3900号工程的工程进度款公司已经向肖春国结清，联营分包预付款备查账，是马欣自己制作的，为了账目更清晰，2010年9月10日把事故池的工程名称改成污水池了，事实上两个工程同时进行，公司是两个工程一起付款的，两笔款项分不开，所以单独看污水池的款项是错误的，具体付款应该看财务的凭证和肖春国签的借款单，还有工程预算进度报表均可显示。
原告质证意见为对证人身份没有任何证据加以证明，只是提供身份证。其证明问题有异议，其是否认财务账，证人已经承认备查账是根据财务凭证所形成的，原告认为应该以备查账和财务为准，不能以证人证言为准。即使是被告单位的工作人员，与本案被告和第三人又非常复杂的厉害关系，因此证人证言的真实性是不确定的，证人所阐述的问题存在许多矛盾，例如开始阐述给付过原告进度款，但是第三人发问时又否定了该说法，所以真实性不确定，其证人证言与其他证据相悖，应当依照法院调取的书证作为定案的依据。
被告北建公司质证意见为无异议。
被告北建劳务公司质证意见为无异议。
被告汪伟质证意见为无异议。
第三人杨敏质证意见为无异议，证人证言合法有效，原告也认识证人。
第三人肖春国质证意见为对于证言无异议，所述真实，我不同意原告代理人的意见，进度款给付给过原告，证人说的很清楚。
被告北建公司、北建劳务公司、汪伟未向本院提交证据。
针对争议焦点，第三人杨敏举证如下：
1.2011年9月6日、10日现场支付工资和材料款情况说明8份，证明126万元都支付给材料款和人工费。
原告质证意见为证据形式是违法的，证据是证人证言，证人没有出庭，而且没有证人的身份证明。真实性、合法性、关联性均有异议，因为在刚才的庭审中已经撤回了事实理由的后半段，与本案无关。而且证明不了是哪个126万元的去向。此证据是1900号工程的情况，与本案无关。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司无质证意见。
被告汪伟无质证意见。
第三人肖春国无质证意见。
2.关于2011年6月21日打仗事件现场在场人情况说明一份，证明在施工过程中原告无故撤离现场，不是杨敏造成的。
原告质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，属于证人证言，证人没有出庭作证，没有证人的身份证明，与本案无任何关联性，该证据的合法性有异议，该证据来源有异议，证明内容不予采信。内容中并没有说杨艳私自离开现场。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司无质证意见。
被告汪伟无质证意见。
第三人肖春国无质证意见。
3.赔偿协议一份，证明杨艳私自离开工地，与杨敏无关。
原告质证意见为真实性有异议，因为是复印件，李翠和赵金龙没有明确阐述实际情况和身份，没有尽到举证应证明问题的责任。该协议与本案不是同一法律关系，也就是说与本案无关，证明问题有异议，证明不了所要证明的问题。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司无质证意见。
被告汪伟无质证意见。
第三人肖春国质证意见为无异议。
4.2011年6月22日杨敏、赵金龙出具欠条一份，证明工程中途停工是原告自己造成的，与杨敏无关。
原告：真实性无异议，与本案无关，且不能证明第三人主张，该证据恰恰证明了原告没有得到工程款，所以没有支付人工费，但是该工程根本没有停工。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为真实性无异议。
被告汪伟质证意见为不清楚。
第三人肖春国质证意见为无异议。
5.2011年6月23日林海学出具承诺书一份，证明2011年6月22日工程停工了，后来杨敏给付的钱才开工的。
原告：真实性有异议，缺乏证据实质要件，不能证明要证明的问题，与本案无关。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为不清楚。
被告汪伟质证意见为不清楚。
第三人肖春国质证意见为无异议。
6.2011年6月11日回填沙统计表一份，证明2011年6月22日以后工程发生的费用都是杨敏个人支付的。
原告质证意见为真实性有异议，为第三人个人填写，没有原告本人的签字，关联性有异议，与本案无关。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为不清楚。
被告汪伟质证意见为不清楚。
第三人肖春国质证意见为无异议。
7.2012年8月21日刘宝鑫出具证明一份，证明刘宝鑫直接到项目部领取材料款。
原告质证意见为真实性无异议，但是关联性有异议，此证据与本案无关。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为不清楚。
被告汪伟质证意见为不清楚。
第三人肖春国质证意见为无异议。
8.2011年现金出纳账目一份，证明项目部有三笔钱打到了杨艳的账目，杨艳已经拿走了，只有少部分拿到了工程所用。
原告质证意见为真实性有异议，是第三人个人制作，没有原告的确认，与本案无关。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为不清楚。
被告汪伟质证意见为不清楚。
第三人肖春国质证意见为无异议。
9.2011年6月23日现金日记账一份，证明工程款杨敏都用到了材料款和人工费当中。
原告质证意见为真实性有异议，是第三人个人制作，没有原告签字，与本案无关。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为不清楚。
被告汪伟质证意见为不清楚。
第三人肖春国质证意见为无异议。
10.合伙协议2份，证明此协议是杨敏和杨艳私自签订的，与北建公司、北建公司第六分公司、北建劳务公司均无关。签订第二份合同是为了履行工程。
原告质证意见为真实性无异议，对合同效力有异议，北建劳务公司说靠挂人员签订的合同签订的合同无效，而且杨敏、汪伟都没有承认签订合同之事，不承认3900号工程的问题，所以我们对起诉状后半部分取消（自“2011年5月14日起”至“没有向原告支付126.5万元工程进度回款”）。
被告北建公司第六分公司质证意见为不清楚。
被告北建公司质证意见为不清楚。
被告北建劳务公司质证意见为无异议。
被告汪伟质证意见为不清楚。
第三人肖春国质证意见为无异议。
11.2010年3900号现金收入支出账目，证明3900号工程原告和第三人已经分割完毕，每次支出和收回的工程款都是平分的，双方没有争议。
原告质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，因为是第三人当方制作的，且与本案无关，对于原告签字的部分真实性有效，本案原告诉请就3900号工程款，而其核对的账目不是3900号工程的账目。
被告北建公司第六分公司质证意见为上面的签名是否真实我们不清楚，如果是真实的恰恰能证明我们公司已经支付了工程进度款，且原告与第三人是合伙关系。
被告北建公司质证意见同北建公司第六分公司质证意见。
被告北建劳务公司质证意见为真实性、合法性、关联性无异议，从时间跨度上看基本与3900号工程的起始时间相符，恰恰能证明原告和第三人是合伙关系。同时结合原告出示的借款单能够证明北建公司第六分公司已经将进度款支付给杨艳和杨敏了，且进行了收益分配。
被告汪伟质证意见同劳务公司质证意见。
第三人肖春国质证意见为无异议。
针对争议焦点，第三人肖春国举证如下：
1.2010年8月30日肖春国和北建公司签订的建设工程施工劳务分包合同1份，证明肖春国是此工程的承包人、施工人。只能证明合同的签订人是肖春国，但不能证明除了肖春国还有其他施工人。
原告质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。
被告北建公司第六分公司质证意见为有异议，第三人和原告是合伙关系，而且签订合同的人是杨艳，而且也给付过杨艳工程款。
被告北建公司质证意见同北建公司第六分公司意见。
被告北建劳务公司质证意见为真实性无异议，证明问题有异议，工程涉及到杨敏、肖春国、杨艳三人，而且北建公司第六分公司、第三人杨敏都出具了杨敏、杨艳之间签订的合伙协议，且双方有合伙事实。
被告汪伟质证意见为无异议。
第三人杨敏质证意见为真实有效。
2.北建公司第六分公司财务室出具借款单复印件一份，证明本案争议的工程实际施工人是肖春国。
原告质证意见为真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，因为是复印件，与本案无关。而且给付进度款不需要填借款单。此证据是孤证，不能证明第三人借款是用于人工费和材料费。
被告北建公司第六分公司质证意见为有异议，第三人和原告是合伙关系，而且签订合同的人是杨艳，而且也给付过杨艳工程款。
被告北建公司质证意见同北建公司第六分公司。
被告北建劳务公司质证意见为真实性无异议，证明问题有异议，工程涉及到杨敏、肖春国、杨艳三人，而且北建公司第六分公司、第三人杨敏都出具了杨敏、杨艳之间签订的合伙协议，且双方有合伙事实。
被告汪伟质证意见为真实性无异议，证明工程款支付情况，均按照要求把3900号及1900号工程发生的进度款已经支付完毕。
第三人杨敏质证意见为真实有效。
3.2012年7月22日证人齐晓华出具证言一份，证明3900号、1900号工程是由肖春国联系、承包、施工的。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideo','2019-01-03
18:56:56',0,'web',NULL),(4265395,'f57d9036-cddb-4076-9e32-a95500f82fac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：33次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f57d9036-cddb-4076-9e32-a95500f82fac\",\"案件名称\":\"胡凤娥与叶松艳民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）湘1202执1118号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536595200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"怀化市鹤城区人民法院\",\"法院ID\":\"2111\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"怀化市\",\"法院区县\":\"鹤城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行胡凤娥与叶松艳民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡凤娥向本院书面申请撤销本案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡凤娥与叶松艳民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡凤娥与叶松艳民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）湘1202执1118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f57d9036-cddb-4076-9e32-a95500f82fac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡凤娥与叶松艳民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1202执1118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"怀化市鹤城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡凤娥与叶松艳民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-11\\\\\",\\\\\