吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）磐民再初字第7号
原告马玉生，男。
委托代理人王泽宇，男，吉林三圣律师事务所律师。
被告马玉环（原告马玉生之姐），女。
第三人石本胜（被告马玉环之女婿），男。
第三人孙玲（被告马玉环之女），女。
原告马玉生诉被告马玉环、第三人石本胜、孙玲民间借贷纠纷一案，本院于2006年9月12日作出（2006）磐民二初字第321号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被告马玉环、第三人石本胜、孙玲不服该判决向本院申请再审。本院于2007年5月17日作出（2007）磐民监字第13号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2008年8月5日作出（2007）磐民再字第4号判决。被告及第三人不服，提起上诉。吉林市中级人民法院于2008年12月22日作出（2008）吉中民三终字第305号民事判决，维持原审判决一、二项；撤销三、四、五项；并作出了三项新的判决。被告及第三人不服，到吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院于2009年11月5日作出（2009）吉民申字第581号民事裁定：本案指令吉林中院进行再审；再审期间，中止原判决的执行。2010年3月3日，吉林市中级人民法院作出（2009）吉中民再字第107号民事判决：维持吉林市中级人民法院（2008）吉中民三终字第305号民事判决。被告及第三人仍不服，再次向吉林省高级人民法院申诉。吉林省高级人民法院于2011年5月30日作出（2011）吉民再申字第69号裁定：指令吉林市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。2011年6月17日，吉林市中级人民法院以本案原判决均认定事实不清，证据不足为由，作出（2011）吉中民再字第35号民事裁定：撤销吉林市中级人民法院（2008）吉中民三终字第305号民事判决、（2009）吉中民再字第107号民事判决及磐石市人民法院（2006）磐民二初字第321号民事判决、（2007）磐民监字第13号民事裁定、（2007）磐民再字第4号民事判决；本案发回磐石市人民法院重审。
本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉生及其委托代理人王泽宇、被告马玉环、第三人石本胜、孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉生诉称，被告马玉环建铅笔厂缺少资金，多次从原告处借款，1998年12月17日至2001年11月30日，共借款四次，总计人民币430，000.00元，此款经原告多次索要，被告于2004年8月给付人民币10，000.00元，余款420，000.00元至今未还。2003年4月16日，我与马玉环、石本胜、孙玲签订协议，约定由石本胜、孙玲将他们所有的铅笔厂厂房、设备和工商执照作价395，000.00元，代替被告马玉环还债。余款打欠据，两年内还清。我请求法院判令被告给付欠款420，000.00元，被告不能给付上述欠款，请求判令用协议约定抵债的厂房、设备偿还欠款。
被告马玉环辨称，我没向原告借过钱。所谓的借钱就是为了做假协议逃避外债。原告持有的欠条复印件不能作为证据使用。铅笔厂厂房、设备等是石本胜和孙玲的，我没有权利处分。
第三人石本胜述称，在法院执行我的铅笔厂厂房、设备等时，我才知道本案中的协议书。协议书上的签名和手印均不是我本人的。我没有义务替他人偿还欠款，他人也没有权利处分我的厂房和设备。我不同意原告的诉讼请求。
第三人孙玲述称，我与石本胜的陈述意见一致。我是石本胜的妻子，我俩不知道用厂房和设备等抵债之事。我母亲马玉环不欠马玉生钱。
本案诉讼争议的焦点问题是：1、原、被告间是否存在借贷关系？2、2003年4月16日，原、被告及第三人石本胜、孙玲之间签订的协议是否合法有效？
针对焦点问题，当事人分别进行了举证、质证。现根据当事人的举证、质证情况，本院综合分析评判如下：
原告马玉生向本院提供了下列证据：
1、1998年12月17日，15万元的欠条复印件1张；
2、1999年2月29日，5万元的欠条复印件1张；
3、2001年5月14日，15万元的欠条复印件1张；
4、2001年11月30日，8万元的欠条复印件1张；
5、2003年4月16日，协议书复印件1份，原件在本院（2006）磐民二初字第321号卷宗第9页；
6、石本胜铅笔厂厂房的私有房屋所有权证及集体土地使用证复印件各1份；
7、注册号为2202843022921的个体工商户营业执照复印件1份（经营者马玉生）；
8、设备作价明细表复印件1份；
9、磐石市译文铅笔厂的税务登记证复印件1份（法定代表人为石本胜）；
10、证人马瑞（原、被告的侄子）证言［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗第129-130页庭审笔录内］，主要证明：厂子是马玉环建的，马玉环欠了马玉生不少钱，把厂子顶给马玉生了，马玉环将房照和土地使用证交给了马玉生；
11、证人马玉民（原、被告的哥哥）证言［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗130-131页庭审笔录内］，主要证明：其亲眼看到石本胜和孙玲均在协议书上签了字，马玉环将房照和土地使用证交给了马玉生，马玉生将借条交给了马玉环；
12、证人张宏（原磐石市译文铅笔厂工人）证言［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗第153-156页］；
13、吉林常春司法鉴定所痕迹司法鉴定报告书2份［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗第105-117页］。
原告提供以上证据用以证明，被告马玉环从原告马玉生处借款情况；被告马玉环、第三人石本胜、第三人孙玲以石本胜所有的铅笔厂的厂房、设备及工商执照等手续为马玉环抵债情况；原告马玉生取得铅笔厂营业执照情况，以及第三人石本胜、孙玲将铅笔厂房屋产权证等手续交由原告马玉生情况；协议书上的签字为第三人石本胜与第三人孙玲本人所写，及协议书上的指印分别为石本胜与孙玲本人所印。
被告马玉环向本院提供了下列证据：
1、1998年12月17日，15万元欠条原件一张；
2、1999年2月29日，5万元欠条原件一张；
3、2001年5月14日，15万元欠条原件一张；
4、2001年11月30日，8万元欠条原件一张。
以上证据［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗内38-39页）］用以证明，被告马玉环不欠原告马玉生钱，原告持有的复印件不能作为定案依据；
5、磐石市人民法院（2006）磐行初字第3号行政裁定书复印件1份，用以证明石本胜和马玉生各有各的营业执照；
6、被告马玉环的委托代理人询问马东喜的笔录复印件1份，主要证明：马东喜在协议书上签字时，石本胜和孙玲没在场，协议书是假的，为了逃避外债；
7、被告马玉环的委托代理人询问孙福全的笔录复印件1份，主要证明：协议书是假的；
8、黄可心的书面证实材料1份，证明：石本胜、孙玲没在协议书上签字，当时马瑞、马玉民不在场。
第三人石本胜、第三人孙玲向本院提供如下证据：
1、吉林博信司法鉴定中心文书检验鉴定书2份，用以证明：协议书上的签名字迹不是石本胜与孙玲本人所写；
2、吉林博信司法鉴定中心痕迹检验鉴定书2份，用以证明：协议书上的指印不是石本胜及孙玲本人所印；
3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海市）鉴定书4份，用以证明：协议书上签名和指纹均不是石本胜和孙玲本人所写、所捺印。
关于原、被告间是否存在借贷关系问题：本院认为，原、被告于2003年4月16日签订的协议书（马玉环承认其在此协议上亲笔签的自己名字，但否认孙玲和石本胜在此协议上签名、按印）明确记载马玉环欠马玉生债务款44万元，本人无力偿还，女儿孙玲、女婿石本胜自愿将磐石高家村译文铅笔厂所有厂房、设备等作价抵债给马玉生；该协议第四条约定原有欠单至铅笔厂抵债之日起，孙玲、石本胜替母亲马玉环收回。……。虽被告及第三人对此证据提出异议，认为欠条和协议书是虚假的，目的是为了逃避外债，欠条复印件不能作为定案依据，但没提供充分可靠的证据加以证明其主张，协议书上孙玲和石本胜的签名和捺印是否是其本人所形成，不影响对原、被告间是否存在借贷关系的认定。原告马玉生提供的欠条复印件4张和协议书的相关内容能够相互认证，能够证明原、被告间存在借贷关系。本院对原告马玉生提供的欠条复印件4张和协议书上关于欠款的内容予以采信。原告马玉生对被告马玉环提供的4张欠条原件的真实性，没有异议，但对被告马玉环要证明的内容有异议，故本院对欠条的真实性予以采信。对被告马玉环提供的马东喜的笔录复印件1份、孙福全的笔录复印件1份、黄可心的书面证实材料1份，原告马玉生有异议，且其证明的内容与原告提供的证据相矛盾，故本院不予采信。被告马玉环提供的磐石市人民法院（2006）磐行初字第3号行政裁定书复印件1份与本案无关联性，故不予采信。另外，（2007）磐民再字第4号卷宗内的庭审笔录明确记载，被告马玉环的特别委托代理人孙守刚明确表示：“原始帐已经结清，欠据已收回，双方互不相欠。钱还完了，就将欠据拿回来了”。可以得出，被告马玉环自认与原告马玉生之间存在借贷关系。被告马玉环提供的其他证据不能证明欠条和协议书上关于欠款的内容是虚假的。综上，本院可以认定，原、被告间存在借贷关系。
关于原、被告及第三人石本胜、孙玲间于2003年4月16日签订的协议是否合法有效的问题：在本院审理（2007）磐民再字第4号案件过程中，对此协议书上石本胜、孙玲的签名和指纹先后委托吉林博信司法鉴定中心、吉林常春司法鉴定所进行了鉴定，得出的结论完全相反。本院在重审本案过程中，为了彻底查清案件事实，维护当事人的合法权益，通过吉林市中级人民法院技术处依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海市，国家级）对协议书上石本胜、孙玲的签名和指纹又一次进行了鉴定。对此次鉴定结论，被告及第三人无异议；原告马玉生虽有很多异议，但没提供充分的反驳证据，故本院只能采纳司法鉴定科学技术研究所的鉴定结论。原告马玉生虽持有石本胜铅笔厂厂房的私有房屋所有权证及集体土地使用证等相关证件，但也不能得出第三人石本胜、孙玲同意用自己的铅笔厂厂房和设备代替其母偿还外债的事实，故本院只对相关证件的真实性，予以确认。原告马玉生提供的马瑞、马玉民、张宏的证言与被告马玉环提供的证据及司法鉴定科学技术研究所的鉴定结论相矛盾，故本院不予采信。原告马玉生提供的吉林常春司法鉴定所痕迹司法鉴定报告书2份与第三人石本胜、第三人孙玲提供的吉林博信司法鉴定中心文书检验鉴定书2份和吉林博信司法鉴定中心痕迹检验鉴定书2份相矛盾，结论完全相反，故本院对原告提供的此鉴定报告书及第三人提供的此鉴定书，无法采信。综上，本院只能认定第三人石本胜、孙玲不同意代替被告马玉环偿还原告马玉生债务的事实。
通过以上分析，本院对案件事实确认如下：原告马玉环因故分四次向马玉生借款人民币43万元。原告马玉生自认被告马玉环于2004年8月还款1万元。2003年4月16日，原告马玉生与被告马玉环就偿还欠款一事达成了书面协议，马玉生和马玉环均在协议书上填写了自己的名字。马玉生将马玉环出具的四张欠条原件返还给了马玉环。就此偿还欠款协议，第三人石本胜、孙玲始终没有同意，也没在协议书上签字。
本院认为，被告马玉环提出欠条和协议书是为了逃避外债而形成的主张，因没有事实依据，本院无法支持。被告马玉环拖欠原告马玉生借款人民币42万元，至今没还的事实清楚，证据确实、充分，被告理应积极履行还款义务。原告马玉生要求被告马玉环偿还借款420，000.00元的请求，应予支持。原告马玉生要求被告及第三人按照协议的约定，用第三人的厂房及设备抵债的诉讼请求，因没有事实和法律依据，故本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十一条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告马玉生与被告马玉环于2003年4月16日达成的用第三人石本胜、孙玲所有的厂房、设备等抵偿马玉环所欠马玉生钱款的有关协议部分无效；其他关于马玉环欠马玉生款及收回原有欠单的协议内容有效；
二、被告马玉环偿还原告马玉生借款人民币42万元，于判决发生法律效力后10日内一次付清；
三、驳回原告马玉生的其他诉讼请求。
一审案件受理费8，810.00元、公告费400.00元，二审案件受理费7，600.00元、其他诉讼费120.00元，合计16，930.00元，由被告马玉环负担；鉴定费14，800.00元，由原告马玉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨本弟
审 判 员 王银秀
代理审判员 李文风
二〇一二年六月二十八日
书 记 员 姜 舟