山东省烟台市牟平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）牟行初字第48号
原告：烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司，所在地址烟台市牟平区大窑镇驻地。
法定代表人：李盛新，董事长。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市人力资源和社会保障局，所在地址烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
第三人：于海燕，工人。
原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人于海燕工伤行政确认一案，原告向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院受理后，以案件需指定管辖为由，报请烟台市中级人民法院决定。烟台市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）烟行初字第169号行政裁定书，指定本院审理本案。本院于2014年11月19日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曲振阳、被告委托代理人王传波、第三人于海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2014年5月26日受理第三人于海燕提出对杨国军的工伤认定申请，于2014年7月10日作出了烟人社工伤案字（2014）04-311号认定工伤决定书，认为杨国军于2013年11月5日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定为工伤。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2014年12月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、第三人与杨国军的结婚证复印件。证明第三人与杨国军系夫妻关系，第三人于2014年5月26日提出对杨国军的工伤认定申请。
2、杨国军的身份证复印件、原告单位的注册登记情况。证明原告单位与杨国军具有合法的劳动关系和劳动主体资格、原告与第三人存在合法的劳动关系。
3、杨国军的门诊和住院病历。证明杨国军受伤后的伤情及治疗情况。
4、烟台市公安局牟平区分局政府大街派出所出具的死亡注销证明。证明杨国军于2013年11月6日死亡。
5、烟台市公安局牟平分局交通警察大队道路交通事故认定书烟公牟交重认字（2013）第001号。证明杨国军于2013年11月5日6时骑摩托车行至龙达路与金埠大街路口处与他人发生交通事故，经交警部门认定事故双方当事人各负事故同等责任。
6、烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处集庆里村民委员会出具的杨国军的居住证明。证明杨国军生前住在师范路433号3401号，发生事故地点发生在合理的上班路线途中。
7、贺某、林某的证人证言和被告单位对二人所作的调查笔录。证明杨国军于2013年11月5日上班途中发生交通事故。
8、工伤认定申请受理告知书、工伤认定调查限期举证通知书及送达回执。证明被告认定工伤的行政程序合法。
9、原告单位于2014年6月22日向被告提交的《关于杨国军所受的交通事故不属于工伤事故的意见》。证明原告收到被告的限期举证通知书后于规定的期限内向被告提出过书面意见。
10、被告作出的烟人社工伤案字（2014）04-311号认定工伤决定书（以下称第311号工伤认定决定书）及送达回执。证明被告于2014年7月10日作出第311号工伤认定决定书，认定杨国军所受交通事故为工伤，并送达原告。
11、《工伤保险条例》。证明被告的行政主体资格合法，被告具有工伤认定的行政职权及适用法律正确。
被告烟台市人力资源和社会保障局以上述证据，证明其对杨国军作出的工伤认定决定，具有充分的事实根据，程序合法，适用法律正确。
原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司诉称：2014年7月10日，被告作出第311号认定工伤决定书，对第三人的丈夫杨国军于2013年11月5日受到的事故伤害认定为工伤。原告认为，虽然交警部门的事故责任书认定杨国军在本次交通事故中承担事故同等责任，但是从该责任认定书的内容可以得知，系杨国军违反了停车让行的义务从而导致本次交通事故的发生，并且事故发生时其驾驶报废车辆且行驶中未带头盔，依照相关交通法律法规的规定，杨国军应当承担本次事故的主要责任。被告以该事故责任认定书中划分的责任认定杨国军系工伤显然是错误的。原告已就此责任认定书向有关部门提出申请要求重新作出正确的事故认定书，并追究相关责任人的法律责任。请求法院依法查明事实，撤销被告作出的第311号认定工伤决定书。
针对其以上主张，原告向法庭提供了以下证据：
1、第311号认定工伤决定书。
2、鲁人社复决字（2014）第32号山东省人力资源和社会保障厅行政复议决定书。
3、挂号信封。
上述证据证明了原告因不服被告所作工伤认定提起行政复议，收到行政复议决定书后依法提起行政诉讼的过程。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2014年12月8日向本院提交了答辩状，辩称：被告所作的第311号认定工伤决定书事实清楚、证据充分确凿、适用法律法规准确、认定程序合法。一、杨国军上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。第三人于2014年5月26日向被告提出对杨国军的工伤认定申请，被告于当日受理后，向原告送达了《工伤认定调查限期举证通知书》。被告经调查核实，杨国军系原告单位职工，2013年11月5日在上班途中发生交通事故，经医院抢救无效于次日死亡。本次事故经公安交警部门认定，事故双方当事人各负同等责任。上述事实，有杨国军的病历、居住证明、死亡证明、交通事故责任认定书、贺某、林某的调查笔录等证据证实。杨国军于上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定工伤。二、杨国军于2013年11月5日发生的交通事故经公安交通部门认定为非本人主要责任，原告虽然对该责任认定书提出异议，但是并未提供相应的证据予以反驳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当认定杨国军发生的交通事故伤害为工伤。综上，请求法院查明事实，依法维持被告所作的工伤认定、驳回原告的诉讼请求。
第三人于海燕述称：一、原告所诉的事实与理由没有任何事实和法律依据，纯属捏造。二、被告对杨国军作出的工伤认定是合法、正确的。杨国军于2013年11月5日上班途中发生交通事故，该事故经交警部门认定，其与另方当事人孔庆乐负事故同等责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出了工伤认定是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，对各方当事人提交的证据进行了质证。被告及第三人对原告提交的1-3号证据无异议。原告对被告提交的用于证明行政主体、行政职权的法律依据和被告提交的证明其行政程序合法性的1-4号、6号、8-10号证据无异议，对被告提交的5号和7号证据中关于杨国军发生交通事故的时间、地点和经过没有异议，但提出以下异议：1、根据事故认定书中记载的事故证据和事故形成原因分析、事故过错的内容来看，杨国军有在行经交叉路口不按规定让行、驾驶报废车辆、驾驶摩托车未戴安全头盔等违法行为，其应负本次事故的主要责任或者说是95%的责任，但公安交警部门虽然查明了本次事故的事实，却作出了错误的认定结论。交通事故认定书是劳动行政部门作出工伤认定的主要依据，被告作为工伤认定的行政部门，在进行工伤认定时，对证据的采纳应作出正确的判断和认定，应当采纳正确的，不应采纳错误的。最高院的司法解释中对交通事故责任认定书也是定性为证据，应当先予以确认才能采信；2、贺某和林某不是现场当事人，对杨国军发生交通事故的情况均是事后听说的，因此对于二人的证人证言的真实性不应认可。被告对原告的质疑提出辩驳认为，在没有充足的相反证据的情况下，交通事故认定应以交警部门作出的责任认定为依据；贺某和林某两人均证明杨国军于2013年11月5日在上班途中发生的交通事故，而对该事实原告及第三人均无异议。原告并对被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定提出异议，认为被告认定的事实错误，杨国军发生交通事故不是工伤，所以被告适用该条款的规定是错误的。第三人对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的工伤认定决定书、行政复议决定书及挂号信封三份证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的1-4号、6号、8-10号证据无异议，本院予以确认。对庭审中原告对被告提交的5号和7号证据提出的异议，本院认为：1、交通事故责任认定书系在交通事故发生后，公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为、以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。本案中该事故责任书加盖有公安机关交通管理部门交通事故处理专用章，且在第三人向被告提交工伤认定申请时已经发生效力，因此本院认为该事故责任认定书具有真实性、客观性、合法性的特点，本院予以确认。2、对被告提交的贺某和林某的证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项和第（三）项的规定，虽然不能单独作为定案的依据，但是证人贺某作为杨国军的工友在证言和调查笔录中均陈述了杨国军于2013年11月5日上班途中发生交通事故的事实，证人林某虽未现场目睹交通事故发生经过，但其在证言和调查笔录中陈述了“2013年11月，杨国军在上班途中发生车祸死亡”的事实，原告对杨国军系在2013年11月5日上班途中发生交通事故的事实也无异议，该几份证据与被告提交的其他事实依据之间相互印证，能够证明本案的事实，且对贺某和林某所作的调查笔录系被告在行政程序过程中依法取得的，来源合法，上述几份证据与本案具有关联性，且证据之间相互印证，本院予以确认。对于被告提交的证明其行政主体、行政职权及法律适用部分的证据，本院认为，以上法规规章对工伤认定行为的行政主体、行政职权等均作了明确规定，可以作为本案定案的法律依据。
经审理查明，第三人于海燕与杨国军原系夫妻，住烟台市牟平区师范路433号3单元3401号。杨国军生前系原告烟台牟平区大窑建筑安装有限公司的职工。2013年11月5日6时45分许，杨国军驾驶鲁Y×××××号普通摩托车上班途中，由西向东行至牟平区隆达路与金埠大街路口，与由南向北行驶的孔庆乐驾驶的鲁Y×××××号小型轿车相撞，杨国军受伤，并被送往滨州医学院烟台附属医院入院治疗，经诊断为硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、脑疝、颅骨骨折、全身多发软组织挫伤，经抢救无效于次日死亡。烟台市公安局牟平分局交通警察大队对此次交通事故作出了烟公牟交重认字（2013）第001号道路交通事故认定书，依法认定杨国军与交通事故对方当事人孔庆乐各负事故同等责任。
2014年5月26日，第三人向被告提出对杨国军的工伤认定申请。被告于当日受理第三人的申请后向原告送达《工伤认定调查限期举证通知书》，告知原告“于海燕于2014年5月26日以其丈夫杨国军于2013年11月5日在上班途中受到交通事故伤害为由”提出工伤认定申请，通知原告于30日内提交相关证据材料。2014年6月22日，原告在举证期限内向被告提交《关于杨国军所受交通事故伤害不属于工伤的意见》，认为杨国军所受伤害不属于工伤，交警部门事故认定书的责任认定明显是错误的，但并未提交其他证据材料加以证明。被告经调查核实，以杨国军于2013年11月5日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，于2014年7月10日作出了第311号认定工伤决定书，认定杨国军受到的事故伤害为工伤。该决定书送达原告和第三人后，原告不服，以被告所作的工伤认定没有事实证据和法律依据为由向山东省人力资源和社会保障厅提起行政复议，山东省人力资源和社会保障厅经复议作出鲁人社复决字（2014）第32号行政复议决定书，维持了被告对杨国军作出的工伤认定。原告不服，诉至法院。
本院认为，人民法院审理行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。本案中，本院主要从原告的诉讼主体资格、被告作出具体行政行为的主体资格、职权范围、行政程序、事实证据、适用法律等方面对被告所作工伤行政认定的合法性进行了审查。
关于原告的诉讼主体资格问题的审查。国务院《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位和个人可以依法申请复议，也可以依法提起行政诉讼：…（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；…”。原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司认为杨国军所受之伤害不属工伤，不服被告所作工伤认定，认为被告的具体行政行为侵犯了其单位的合法权益，依据上述规定，原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司有权提起行政诉讼。
关于对本案被告作出具体行政行为的主体资格、职权范围的审查。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”山东省《贯彻试行办法》第三条规定：“省人力资源社会保障行政部门负责全省工伤保险工作。县级以上人力资源社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据上述规定，被告烟台市人力资源和社会保障局是依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政职权。
关于对本案被告行政程序、事实证据方面的审查。本案中，原告及第三人对被告作出具体行政行为的行政程序均无异议，各方当事人对杨国军系原告单位职工以及于2013年11月5日上班途中发生交通事故的事实均无异议，各方当事人争议的焦点问题是杨国军是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其伤害应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的申请后，在向原告送达的《工伤认定调查限期举证通知书》中明确告知原告“于海燕于2014年5月26日以其丈夫杨国军于2013年11月5日在上班途中受到交通事故伤害为由”提出工伤认定申请，要求原告30日内提交有关证据材料。原告在规定期限内虽提出异议认为杨国军所受伤害不属于工伤，交警部门事故认定书的责任认定明显是错误的，但原告并未提交相关的证据材料予以证明。本案中的道路交通事故责任书系有权机关作出且已经发生效力的文书，该责任认定书确认了杨国军发生交通事故的时间、地点、经过、原因及责任，贺某、林某等人的证人证言和调查笔录也均证明杨国军于事发当日在上班途中发生交通事故的事实，综合以上证据材料及杨国军的诊治病历，本院认为，被告认定杨国军在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实依据充分、行政程序合法。
关于对本案被告适用法律方面的审查。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”杨国军系在上班途中受到非本人主要责任的机动车事故伤害，符合上述规定，符合前述第十四条第（六）项之规定，并且不存在第十六条规定的不应该认定为工伤的情形，应认定为工伤，被告适用法律正确。
综上，被告作出的烟人社工伤案字（2014）04-311号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，对原告要求撤销该认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司要求撤销被告作出的烟人社工伤案字（2014）04-311号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜振明
审 判 员 林 燕
人民陪审员 王忠诚
二〇一五年一月七日
书 记 员 曲欢欢