山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4523号
原告：淄博一诺房地产开发有限公司。住所地，淄博高新区柳泉路***号。
法定代表人：巩象潼，总经理。
委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡庆树，男，1963年8月1日生，汉族，系淄博一诺房地产开发有限公司办公室主任，现住桓台县。
被告：唐元芬，女，1964年2月10日生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。
原告淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺地产公司）与被告唐元芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一诺房地产公司诉讼代理人司建彬、胡庆树、被告唐元芬及诉讼代理人蒲业荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一诺地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2013年4月1日签订的《住宅自愿认购申请书》、2014年10月30日签订的《选房确认书》；2.请求判决原告有权扣除保证金10000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月1日，被告与原告签订《住宅自愿认购申请书》一份，由被告认购原告开发的住宅，2014年10月30日双方签订《选房确认书》（编号5－036），被告选择购买一诺阳光鑫城4号楼1单元2001室，约定房价506089元、车位80000元、储藏室28000元，共计614089元。如被告违约不能按约定时间签订《商品房预售合同》的，保证金1万元原告可不予退还。被告缴纳首付款35万元后，一直以种种理由拒绝签订《商品房买卖合同》。原告多次要求被告完善购房手续并按规定补齐房款及签订《商品房买卖合同》，但被告一直不予理会。2016年5月17日，原告再次以书面形式向被告发出通知函，要求被告在2016年5月25日前完善购房手续并按规定补齐房款及签订《商品房买卖合同》，被告已构成违约。为此，特诉至法院，请求判如所请。
唐元芬辩称，原告的诉求没有任何事实和法律依据，截止到2015年4月20日，被告已经支付房款469342元，占合同约定房款总额的92.7%，含附属设施、车位、储藏室在内付款也达76.4%。据被告了解，被告所选购的楼房实际面积要小于选房确认书所约定的面积，因此，付款比例还要高。但原告自2013年4月1日收取被告购房款350000元至今没有向被告明确表示交房的具体日期，不与被告签订商品房买卖合同，责任完全在原告。因此，原告的诉求不成立。同时要求原告按照选房确认书约定的房价签订商品房买卖合同，并限期交房。
本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，被告与原告签订《住宅自愿认购申请书》一份，由被告认购原告开发的住宅，2014年10月30日，原告与被告签订了《选房确认书》（编号5－036），被告选择购买一诺阳光鑫城4号楼1单元2001室，面积为120.05平方米，约定房价506089元、车位80000元、储藏室28000元，共计614089元。约定的付款方式为首付款金额为350000元，贷款金额为264089元。同时约定双方签约交款及相关手续办理时间为2014年11月28日至2014年11月30日。2013年4月1日，被告向原告交纳首付款350000元，2015年4月20日，被告向原告转入房款119342元。另查明，原告的商品房预售许可证日期为2015年1月28日，原告于2016年5月17日向被告发出通知函，通知被告于2016年5月25日前到原告处完善购房手续并按规定补齐房款及签订《商品房买卖合同》。
原告在诉讼中提交如下证据，1.《住宅自愿认购申请书》一份，证明2013年4月1日，原、被告双方签订住宅自愿认购申请书，被告自愿认购原告开发的一诺阳光佳园商品房；2.《选房确认书》一份，证明双方于2014年10月30日签订选房确认书，被告从原告处选定了房源，双方对房屋及附属设施价款、支付方式、违约责任等作了约定，双方还约定应于2014年11月28日至2014年11月30日期间交纳房款并办理相关手续，如被告不能在上述期限内交款并办理相关手续，原告有权扣除10000元选房保证金；3.通知函及EMS回执单各一份，证明2016年5月17日原告向被告送达通知函，通知被告前往原告处补齐房款并签订房屋买卖合同及被告不履行上述义务的不利后果，且该通知函已送达被告。
被告的质证意见是，对证据1、2的真实性无异议，但对证明的内容有异议。1.自愿认购申请书的申请人有四位合同当事人，而选房确认书上有两位当事人，而本案被告只有一人；2.自愿认购申请书和选房确认书上没有载明原告的交房日期；3.合同虽然约定有按揭贷款，但后来双方对支付方式进行了变更，在2015年4月20日被告又支付房款119342元，原告接收，视为双方对付款方式的变更，且按当时合同约定的时间2014年11月28到11月30日，当时原告没有商品房预售许可证，也无法办理这个业务。对证据3通知函被告收到了，但对证明的内容有异议，通知函里提到“按规定补齐房款”，并没有表明按什么规定补齐房款多少，实际状况是被告收到通知函后多次到原告处，要求补齐剩余房款，签订商品房买卖合同并要求原告交房，是原告无法确定交房时间，不与被告签订商品房买卖合同，因此被告没有任何违约行为。
被告在诉讼中提交原告给被告开具的收款收据两份，证明被告于2013年4月1日向原告交纳房款350000元，于2015年4月20日交纳房款119342元，被告已经累计向原告交纳房款469342元。
原告的质证意见是，对证据中2013年4月1日原告出具的收款收据真实性无异议，但对2015年4月20日出具的收款收据原告方需庭后予以核实。
本院认为，原、被告双方于2014年10月30日签订《选房确认书》，该《选房确认书》对买卖标的物、价格、面积等作了约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，而且被告按合同约定已于2013年4月1日支付了首付款350000元，合同约定剩余房款由被告按揭贷款，因原告的原因导致被告无法办理该业务。但从后来被告又向原告支付了部分购房款来看，双方对付款方式进行了变更。对此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”按此规定，原、被告之间的房屋买卖合同实际已于2014年10月30日成立。关于原、被告签订《选房确认书》时，被告是否已取得《商品房预售许可证》的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案原告在2015年1月28日取得了《商品房预售许可证》，于2017年8月1日向本院提起诉讼，所以原、被告之前订立的《选房确认书》即商品房买卖合同应认定有效。双方在《选房确认书》中虽然对后期签约予以明确，但在庭审过程中，原告陈述被告经其多次通知，不按要求到原告处完善购房手续，被告则陈述其多次到原告处要求补齐房款，但原告以被告应按当前房价补交房款为由拒收，双方各执一词。原告向本院出具了一份通知函证明其曾经多次要求被告完善手续并补齐房款，但该通知函不能体现其多次催告被告履行义务的情况，且该通知函对需要被告补齐房款的具体数额并不明确。被告依据《选房确认书》中明确的房价履行了大部分合同义务，原告不能因为被告未与其签订正式的《商品房买卖合同》而与其解除合同，从《选房确认书》的效力和被告的实际履行情况来看，被告不构成根本违约，因此，原告以被告不完善购房手续并按规定补齐房款及签订《商品房买卖合同》为由要求与被告解除合同、扣除保证金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告淄博一诺房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告淄博一诺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘世龙
二〇一八年一月十七日
书记员 王华风