江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2023号
上诉人（原审原告）张小钢，男，汉族，1947年5月30日生，江苏省土产进出口集团股份有限公司退休职工。
委托代理人郑秀华（系张小钢之妻），女，汉族，1954年8月13日生。
被上诉人（原审被告）汤顺意，男，汉族，1956年4月3日生，江苏省土产进出口集团股份有限公司职工。
委托代理人卢欣欣，江苏马健律师事务所律师。
上诉人张小钢因与被上诉人汤顺意相邻关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，张小钢系南京市秦淮区良友里2幢404室房屋产权人，汤顺意系张小钢所有房屋楼上504室房屋产权人。2013年5月，汤顺意对其所有的504室房屋进行装修。同年5月28日，张小钢家人报警称楼上5、6楼装修造成张小钢屋内墙面及天花板开裂。民警接警赶到现场后发现是504室正进行装潢，并进行了调解。《接处警工作登记表》中处警经过及结果一栏记载“民警赶到现场，发现是504室装潢导致404室多处开裂，民警现场进行调解，504户主汤顺义（意）同意维修”。此后，因双方对鉴定、维修等问题分歧较大，2013年7月25日，张小钢诉至法院，请求判令汤顺意赔偿房屋损失16500元，由汤顺意承担案件受理费。
审理中，因双方对裂缝产生原因意见不一，经张小钢申请，法院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对张小钢所有房屋天花板开裂与汤顺意家中装修之间是否存在因果关系进行鉴定。东南鉴定公司于2013年11月28日作出鉴定报告，鉴定报告载明，404室房屋顶棚主要存在以下拼板缝和石膏板裂缝：1、顶棚有两道明显的预制板拼板缝，分别位于客厅和北卧室，拼板缝表面裂缝宽度分别为0.55mm（客厅）、0.45mm（北卧室），其他还有若干条东西向细微拼板缝。2、南次卧室、主卧室南侧顶棚石膏线条开裂。根据现场检查结果及后期综合分析，鉴定结论是：1、涉案404室顶棚楼板存在预制板拼板缝、石膏线条裂缝，该两类裂缝不影响楼板的安全性，其产生的主要原因为温度收缩、材料老化等；2、涉案504室装修过程中产生的振动导致了上述裂缝的加剧（产生）。张小钢支付鉴定费8000元。法院要求鉴定机构对504室装修导致裂缝加剧的原因力比例进行明确，鉴定机构函复称，涉案504室装修过程产生振动为次要原因，无法对原因力比例进行进一步说明。张小钢对鉴定结论不予认可，认为鉴定结论自身以及鉴定结论与出警记录存在矛盾，汤顺意的装修行为就是张小钢屋内裂缝产生的原因，但不申请鉴定人员进一步进行说明。汤顺意对鉴定结论不持异议，但不认可工作联系函中对于504室装修过程产生振动为次要原因的表述，认为张小钢屋内裂缝与汤顺意装修行为无关。汤顺意对张小钢主张的各项费用均不认可，张小钢不申请对维修费用及工期进行鉴定。经多次调解，因差距巨大，双方未能达成一致意见。
以上事实有当事人陈述、房屋登记薄、房屋产权证、接处警工作登记表、鉴定报告、工作联系函、鉴定费发票予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于裂缝产生原因，根据鉴定报告及工作联系函，404室房屋裂缝产生的主要原因为温度收缩、材料老化等，504室装修过程中产生的振动导致上述裂缝的加剧（产生）、是次要原因。张小钢不认可鉴定结论，认为鉴定结论自身以及鉴定结论与接处警工作登记表中的记录相互矛盾，鉴定结论缺乏依据。法院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。鉴定部门作出的鉴定结论首先确认裂缝产生的主要原因为温度收缩、材料老化等，504室装修过程中产生的振动导致了上述裂缝的加剧（产生），其次在工作联系函中又进一步明确504室装修过程产生振动为次要原因，但具体的“原因力比例”无法进一步明确，上述表述并无矛盾之处；公安机关并非具有专业鉴定资质的部门，其初步分析“504室装潢导致404室多处开裂”，与鉴定机构作出的504室装修过程产生振动为次要原因的鉴定结论并不矛盾，鉴定机构对于裂缝产生原因的意见更加专业、明确；张小钢亦没有提供相反证据。故此，法院对于鉴定结论及工作联系函的证据效力予以确认，张小钢关于不认可鉴定结论的意见，法院不予采纳。汤顺意认为张小钢屋内裂缝与其装修行为无关，但未提供足以反驳鉴定机构相关意见的相反证据，法院对此亦不采信。根据鉴定结论及本案案情，法院酌定汤顺意应当对张小钢房屋裂缝损失承担30%的赔偿责任。原审法院认定张小钢损失：修复费用、更换门窗帘盒费用4000元，施工过渡期租房费1000元，合计5000元。根据因果关系及原因力，汤顺意应当赔偿1500元（5000元×30%）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：汤顺意于本判决生效之日起十日内赔偿张小钢各项损失合计1500元。案件受理费106元、鉴定费8000元，合计8106元，由张小钢负担5670元，汤顺意负担2436元（汤顺意应负担的诉讼费已由张小钢预交，汤顺意应于本判决生效之日起十日内将此款直接给付张小钢）。
宣判后，上诉人张小钢不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。其在一审中已向法庭提交了接处警记录和照片，汤顺意也愿意赔偿2000元，而且汤顺意也没有证据证明其房屋顶部裂缝与汤顺意的装修无关，其已完成了举证责任。2、其之前多次咨询维修费用，均在1万元以上，工期约3周以上，原审法院对维修费用认定为4000元，缺乏依据。3、原审法院判决汤顺意承担30%的责任明显偏低，鉴定机构作出的鉴定结论明显存在不当，该鉴定报告不应当作为定案证据使用，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人汤顺意口头答辩：1、原审法院查明事实清楚，对张小钢房屋房顶的损坏情况也进行了鉴定，本案不存在证据不足或事实不清的情况。2、原审法院认定的一些费用是不存在的，比如窗帘盒的费用，从照片当中也可以看出不存在窗帘盒，只是一个导轨。3、原审法院对损失的认定未考虑折旧的因素，毕竟张小钢房屋的装修已经历较长的时间，原审法院判决其承担过重，请求二审法院依法驳回张小钢的上诉请求。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院判决汤顺意赔偿张小钢损失数额是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张小钢所有的404室房屋内部产生裂缝后，原审法院依张小钢的申请委托东南鉴定公司，对汤顺意504室装修与张小钢房屋产生损害之间的因果关系进行鉴定，鉴定报告及复函表明汤顺意房屋的装修对张小钢房屋产生损害是次要原因，张小钢虽对该鉴定意见提出异议，但其未能提交充分证据来推翻该鉴定意见的结论，故原审法院采信该鉴定意见的结论，并据此认定汤顺意承担30%的责任并无不妥。张小钢认为汤顺意承担责任比例偏低的意见，本院不予采信。张小钢在一审中提出修复费用12500元、更换窗帘盒费用2000元，但其并未能提交证据证实维修需要上述数额的费用，原审法院依据房屋面积、装潢现状、维修施工等情况，酌定张小钢的修复费用、门窗帘盒费用及过渡期租房费共计5000元并无不……张小钢认为原审法院认定损失数额偏低的意见，本院亦不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。张小钢的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人张小钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年六月四日
书 记 员 张可欣