北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初6792号之一
原告：孟庆阳，男，1969年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：李冉，男，1983年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
原告孟庆阳与被告李冉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆阳，被告李冉及其委托诉讼代理人史孟超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆阳向本院提出诉讼请求：1.被告李冉偿还原告孟庆阳借款本金500万元；2.被告李冉给付原告孟庆阳逾期利息（以500万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年5月17日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告李冉承担。事实和理由：2014年7月16日，被告李冉向原告孟庆阳借款500万元用于投资并承诺于2016年5月16日前偿还。但借款到期后，被告李冉并未偿还借款本金。
被告李冉辩称，不同意原告孟庆阳的诉讼请求。2005年10月份被告李冉入职农业银行胡各庄分理处。2009年左右原告孟庆阳成为该分理处优质客户，原告孟庆阳与被告李冉认识。后原告孟庆阳与被告李冉接触频繁，被告李冉为原告孟庆阳推荐理财产品。2014年7月份被告李冉为原告孟庆阳推荐北京普仁汇通资产管理中心（有限合伙）（以下简称普仁汇通中心）一款投资扬州市人民医院项目的产品，投资期限为一年，年息13%，每半年付息一次。2014年7月16日原告孟庆阳与北京万华融通投资基金管理有限公司（以下简称万华融通公司）签订合同书，并通过普仁中心POS机支付500万元投资款。被告李冉因此获得万华融通公司佣金10万元。2015年1月份，万华融通公司兑付半年息32.5万元。2015年7月16日，上述理财产品未能按期兑付本金及利息。2015年8月份或者9月份被告李冉和原告孟庆阳参加了万华融通公司法定代表人陈永强在场的客户见面交流会，但未有实质性进展。2015年9月底陈永强被上海警方抓捕。在此期间原告孟庆阳频繁联系被告李冉，要求被告李冉帮助其追讨款项，又以经营急需用钱为由要求被告李冉筹集资金周转。被告李冉于2015年11月17日将自有10万元转账给原告孟庆阳。2015年底，原告孟庆阳将被告李冉约至原告孟庆阳在北京市通州区宋庄镇的公司，胁迫被告李冉在原告孟庆阳提前拟好的制式还款承诺书上签字，被告李冉以回去考虑为由并未签字。2016年1月份，原告孟庆阳得知被告李冉将要离职的消息，便将本案诉争事实告知农行通州支行行长，通州支行要求被告李冉自行解决以免影响农行声誉。后被告李冉到原告孟庆阳的公司解决此事，原告孟庆阳要求被告李冉签还款承诺书，并以言语威胁。被告李冉在走投无路的情况下在原告孟庆阳口述下手写借条一份及证明一份。综上，原告孟庆阳与被告李冉之间并不存在借贷关系。万华融通公司及陈永强已经被上海及北京市朝阳区经侦支队立案、查办。故应驳回原告孟庆阳的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，原告孟庆阳与万华融通公司签订《北京普仁汇通资产管理中心（有限合伙）入伙协议书》（以下简称协议书），约定：普仁汇通中心是万华融通公司作为普通合伙人依据《中华人民共和国合伙企业法》进行定向吸纳新合伙人而发起设立的有限合伙企业，全体合伙人设立有限合伙企业的目的是本投资计划成立后，基金管理人将投资计划本金投资普仁扬州国际医院，专项用于普仁扬州国际医院的土地出让金、医院主体楼设计、施工、建设、医疗设备采购等其他建设费用；本合伙企业合伙人不超过五十人，其中普通合伙人至少一人，有限合伙人最多四十九人，合伙人在五十人以内可以按照本协议约定增减，普通合伙人为万华融通公司，承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限，对本合伙企业承担有限责任；合伙人以人民币货币出资，全体合伙人对本合伙企业的认缴出资总额为2.5亿元人民币，有限合伙人最低出资额不低于人民币50万元整，本投资计划自有限合伙人出资计息日起算，投资存续期为12个月；投资人年收益率为11%-13%（半年分配50%），具体如下：认购金额大于等于50万元小于100万元，年收益率为11%（半年分配5.5%），认购金额大于等于100万元小于300万元，年收益率为12%（半年分配6%），认购金额大于等于300万元，年收益率为13%（半年分配6.5%）；本投资计划的投资收益起始计算日为有限合伙人入资时间为准（当日入资次日计息），基金成立满半年，进行第一次分红，比例为年预期收益的50%，合伙人的本金及剩余收益（年预期收益去除已分红部分）在有限合伙人出资计息日起12个月届满后3个工作日内一次性兑付；亏损负担：普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人对合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担责任；本合伙企业由普通合伙人为执行合伙事务，执行合伙事务的合伙人对外代表合伙企业，全体合伙人以签署本协议的方式一致同意由万华融通公司担任普仁汇通中心作为普通合伙人负责基金运作，并同意万华融通公司作为本投资计划资产管理人；有限合伙人转让其持有的有限合伙企业的财产份额应严格遵守本协议的约定，有限合伙人经普通合伙人书面同意后方可转让或出质其在合伙企业中的财产份额；原告孟庆阳作为有限合伙人实缴资金500万元，投资期限为一年，有限合伙人利益划付账户户名为孟庆阳，开户行农行通州支行武夷花园分理处，账号×××。此外，协议书还约定了其他内容。同日，原告孟庆阳通过POS机刷卡向普仁汇通中心支付投资款共计500万元，普仁汇通中心向原告孟庆阳出具出资确认书，确认原告孟庆阳合伙出资金额为500万元，出资时间为2014年7月16日，投资年限为1年，年预期回报率为13%，首次分红时间2015年1月17日，首次分红比例为投资总额的6.5%，第二次分红及退出时间自2015年7月17日起三个工作日内。
原告孟庆阳与被告李冉于2010年左右认识，被告李冉曾就职于农行武夷花园支行并担任原告孟庆阳的理财顾问。原告孟庆阳向本院提交借条和证明各一份，均系被告李冉书写。其中借条的内容为：“今借孟庆阳现金500万元整，定于2016年7月16日前还清。（500万元已通过POS机转账至北京普仁汇通资产管理中心（有限合伙））”。被告李冉在借条下方借款人处签字并摁手印，落款日期为2014年7月16日。证明的内容为：“本人于2014年7月16日向孟庆阳借款500万元并用孟庆阳的名字与北京普仁汇通资产管理中心（有限合伙）签署投资协议。（因本人属银行正式员工，故借用孟庆阳名字做投资），500万元借款于2016年7月16日前还清，盈亏自负”。被告李冉在证明下方证明人处签字并摁手印，落款时间为2014年7与16日。2014年7月16日，原告孟庆阳通过POS机向普仁汇通中心支付500万元。
原告孟庆阳称因被告李冉系其理财顾问，被告李冉经常向其推荐投资项目，原告孟庆阳并未投资，后被告李冉表示自己要投资提出向原告孟庆阳借款并出具借据，原告孟庆阳认为被告李冉系国有银行员工具有偿还能力，2014年7月16日被告李冉带着POS机到原告孟庆阳宋庄的公司刷卡向普仁汇通中心支付500万元，当天原告孟庆阳在被告李冉拿去的普仁汇通中心入伙协议书上签字。当天，被告李冉向原告孟庆阳出具借条。
被告李冉对于原告孟庆阳的陈述不予认可，称因为被告李冉之前为原告孟庆阳推荐过投资项目原告孟庆阳均已经获得收益，故在被告李冉向原告孟庆阳推荐普仁汇通中心项目时，被告孟庆阳同意投资。2014年7月16日，被告李冉带着入伙协议书和POS机到原告孟庆阳位于宋庄的公司找原告孟庆阳签字并刷卡，被告李冉向原告孟庆阳交付一份出资确认书；后原告李冉将所有手续交付普仁汇通中心的客户经理，客户经理以现金形式支付被告李冉10万元佣金。2015年1月份普仁汇通中心以转账方式支付原告孟庆阳半年收益款32.5万元。被告李冉称因为后期普仁汇通中心无法兑现半年收益款和返还投资本金，原告孟庆阳强迫被告李冉出具本案诉争借条和说明，借条和说明的实际书写日期为2016年1月份。因为原告孟庆阳的投资本金和半年收益款一直无法兑现，被告李冉于2015年11月17日将其收到的佣金10万元转账给原告孟庆阳。
原告孟庆阳称其在签订投资协议书时并未仔细阅读具体条款，因为系被告李冉以原告孟庆阳的名义投资故原告孟庆阳并未仔细阅读，之所以投资协议书和出资确认书由原告孟庆阳保管，是因为被告李冉向其出具借条，一直是由被告李冉与普仁汇通中心对接；原告孟庆阳的账户确实收到普仁汇通中心支付的半年收益32.5万元，但其并未将其交付被告李冉，因为被告李冉表示该款项用于偿还500万元借款本金；2015年11月17日被告李冉向原告孟庆阳转账的10万元并非退还本案投资款佣金，而是偿还其他借款，因为原告孟庆阳与被告李冉之间还存在其他借款关系，但原告孟庆阳表示对此无法提交证据予以证明。
关于被告李冉所述被胁迫出具借条和证明的情况，被告李冉称原告孟庆阳得知其因为个人原因要离职，就上报农行通州支行领导，农行通州支行要求被告李冉自行解决；原告孟庆阳表示如果被告李冉不签订还款承诺书就将此事上报农行总行，但被告李冉表示上报总行对此并不产生影响；被告李冉称原告孟庆阳对其并没有肢体上的胁迫，原告孟庆阳用言语胁迫被告李冉，如果李冉不签字就不让其离开公司；在出具借条和证明之后被告李冉并未报警，因为怕激怒原告孟庆阳无法取回借条和证明。
另查，万华融通公司因吸收包括原告孟庆阳在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。北京市公安局朝阳分局经侦支队曾联系原告孟庆阳，原告孟庆阳称系被告李冉向其借款用于投资，应该被告李冉去报案，原告孟庆阳直接找被告李冉主张借款。被告李冉称其曾经劝说原告孟庆阳报案，被告李冉并未报案，因为其没有主体资格。
另，在本案审理过程中，原告孟庆阳向本院提交财产保全申请，申请查封被告李冉名下坐落于北京市通州区通胡大街甲X号X层X单元X的房屋。本院于2018年4月9日作出（2018）京0112民初6792号民事裁定书，裁定对上述房屋进行查封。原告孟庆阳为此预先交纳保全费5000元。
上述事实，有原告孟庆阳向本院提交的借条、证明、入伙协议书、出资确认书、POS机刷卡凭单，被告李冉向本院提交的农行银行卡交易明细清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：虽然被告李冉向原告孟庆阳出具的证明载明被告李冉向原告孟庆阳借款500万元并以原告孟庆阳的名义投资普仁汇通中心，但根据本案查明的事实，原告孟庆阳一直持有协议书和出资确认书的原件并未交付被告李冉，且普仁汇通中心支付的半年收益32.5万元原告孟庆阳在收到之后并未实际交付被告李冉。如被告李冉实际以原告孟庆阳的名义投资普仁汇通中心，在被告李冉向原告孟庆阳出具借条的情况下，原告孟庆阳应将协议书和出资确认书原件交付被告李冉持有，而不是由其自己持有；且在2015年1月份收到半年收益款之后将收益款32.5万元交付被告李冉。原告孟庆阳称被告李冉表示以32.5万元直接偿还本案诉争500万元借款本金，但其并未提交证据证明其与被告李冉就32.5万元用于偿还500万元借款本金达成意思表示一致。故原告孟庆阳所述被告李冉向其借款并以其名义向普仁汇通中心投资与本案查明的事实不符，故协议书实际应为原告孟庆阳与万华融通公司签订，实际亦为原告孟庆阳向普仁汇通中心投资。被告李冉向原告孟庆阳出具借条承诺于2016年7月16日之前还清借款500万元，被告李冉表示其系在被胁迫的情形下出具借条和证明，但被告李冉并未提交任何证据予以证明，故本院对于被告李冉的上述抗辩不予采信。被告李冉出具借条的行为应视为一种债的加入。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，原告孟庆阳依据被告李冉出具的借条要求其承担还款责任，但被告李冉出具借条指向的债务源自于原告孟庆阳向普仁汇通中心的投资，原告孟庆阳的主张不能独立于其向普仁汇通中心的投资行为。万华融通公司因吸收包括原告孟庆阳在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。原告孟庆阳提起的本案诉讼，属于就公安机关正在侦查的刑事案件所涉同一事实提起的民事诉讼。故应当依法驳回原告孟庆阳的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定如下：
驳回原告孟庆阳的起诉。
保全费5000元，由原告孟庆阳负担（已交纳）。
案件受理费23400元，退还原告孟庆阳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年七月二十日
书记员 龚亚东