江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终991号
上诉人（原审原告）许岚。
委托代理人谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建新。
上诉人许岚因与被上诉人王建新民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月9日，王建新向许岚出具1份“关于下列应付款项的计划与保障”，上载明：“2009年5月15日前同许岚之间发生的经济往来共计人民币93万元。时至2012年6月底按10%利息／年计算，二年半间产生的利息计23.25万元，本息合计：116.25万元。2011年11月份操作外盘投入多次，共计人民币6万元。2012年01月份借支人民币5万元。2012年2-6月份富仁坊的办公室租金计2万元。个人开支临时借支3000元。上述4项合计13.3万元。2012年2月10日引进投资资金100万元操作内盘期货，至2012年8月10日，累积亏损75万元。上述自2009年5月至2012年8月间共计往来资金204.55万元。针对以上浮亏部分，计划归还及保障如下：我已在办理中外币信用卡一张，约计额度80万人民币，预计9月中旬能到位，另外还将续办外币信用卡一张，额度同样是80万元人民币，办卡时间需二个半月，如果二张信用卡能如期到位我可将二卡权交给许岚处理，或将作为归还款归还上述欠款。另外，我愿将我家的老宅基地住宅作为我有能力还款的保障，如在不可抗力的条件下，最终有许岚处理。特此作出上述还款计划！王建新，日期：2012年8月9日，身份证号：××”。
以上事实，有许岚提供的“关于下列应付款项的计划与保障”原件1份及双方的当庭陈述予以证实。
许岚在原审中的诉讼请求为要求王建新立即归还借款本金2045500元，并支付利息（以2045500元为本金，以年息10%，自2012年8月9日起计算至起诉之日止）。
原审法院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，许岚认为王建新向其借款合计2045500元，但王建新抗辩认为其并未向许岚借款，其与许岚之间的经济往来实际系与许岚进行合作投资。许岚要证明王建新向其借款2045500元，必须首先证明双方之间具有借款的合意，而许岚举证的“关于下列应付款项的计划与保障”中虽载明了五笔款项，除50000元、3000元载明了系临时借支外（该两笔款项王建新认可为借款，并愿意归还），均未体现出双方具有借款的合意。针对900000元及利息232500元，合计1162500元，载明的系许岚与王建新之间的经济往来。针对60000元，载明属外盘投资。针对750000元，载明了系操作内盘期货亏损。上述三笔款项均未体现出双方的借款合意，而根据上述款项的说明，上述三笔款项的性质更符合王建新的陈述。据此，原审法院认为，虽王建新书写确认了上述“关于下列应付款项的计划与保障”，但无论系何欠款，应首先审查该欠款的基础法律关系，再根据查明的事实进行判定。而本案中，许岚陈述王建新结欠许岚的款项为借款，其理应证明双方之间的借款合意，但现其举证的“关于下列应付款项的计划与保障”并不能证明双方之间的借款合意，据此，原审法院认为许岚主张借款的证据不足。
其次，涉及50000元、3000元的款项因王建新认可为借款，愿意归还，故许岚与王建新之间关于上述合计53000元的借款系双方真实意思表示，借贷合同的内容符合相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。虽本案中许岚无证据证明其与王建新之间就53000元的借款约定过还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，王建新理应归还许岚借款53000元。针对许岚主张的利息，因本案中，并没有证据证明双方对上述借款有过利息的约定，故许岚主张的利息没有事实依据，故原审法院不予支持。至于逾期利息，因许岚在本案中并未主张，本案不予理涉，许岚可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：1、王建新归还许岚借款53000元，于判决生效后十五日内履行完毕。2、驳回许岚的其他诉讼请求。案件受理费27610元，由许岚负担26410元，由王建新负担1200元。
宣判后，许岚不服原审法院民事判决，向原审法院提起上诉称其提交的“关于下列应付款项的计划与保障”应作为王建新需还款的凭证，综上请求撤销原判，依法改判。
二审中，许岚提供（2015）苏吴证民内字第6276号公证书一份，内容为许岚与王建新的往来邮件，证明2012年8月9日“关于下列应付款项的计划与保障”中各项经济往来的形成过程及曾就欠款进行过协商处理。王建新对证据的真实性没有异议，但认为其并非向许岚借款，仅出于情义愿与其一起分担。二审调查中，王建新对“关于下列应付款项的计划与保障”中记载的6笔经济往来的真实性及数额均没有异议，但除认可其中50000元及3000元为借款外，对其余款项不认为是借款。同时双方确认2012年8月9日后许岚向王建新支付67122元，王建新向许岚支付92550元，差额为25428元，许岚认为其支付给王建新的款项为出借款，王建新支付给其的为归还的利息，王建新称对上述款项的性质不清楚。本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，2012年8月9日，王建新向许岚出具“关于下列应付款项的计划与保障”，承诺对与许岚之间发生的6笔合计2045500元的经济往来予以归还，并列明了相应的归还计划及还款保障。王建新对该还款计划中记载的经济往来的真实性未与否认，该还款计划应当视为许岚与王建新双方的真实意思表示，且不存在因违反法律强制性规定而无效之情形，本院予以确认。王建新所称的其中部分经济往来为投资款或租金等理由并非阻却还款协议成立并生效的法定理由。现还款计划已成立并生效，王建新与许岚均应当诚实守信地履行协议内容。王建新向许岚出具还款计划后，双方间仍有经济往来，王建新无法对双方间经济往来的性质作出说明，许岚称系归还上述款项的利息，但没有证据证明双方对上述款项有过利息的约定，故本院认定2012年8月9日后双方间经济往来的差额25428元系王建新向许岚归还的部分欠款本金，王建新尚须归还许岚欠款2020072元。针对许岚主张的利息，因没有证据证明双方对上述款项有过利息的约定，故许岚主张的利息无事实依据，本院不予支持。至于逾期利息，因许岚在本案中未主张，本院不予理涉。
综上，许岚的上诉请求部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第00463号民事判决；
二、王建新于本判决生效后十日内支付许岚2020072元；
三、驳回许岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27610元，由许岚负担436元，由王建新负担27174元；二审案件受理费27610元，由许岚负担436元，由王建新负担27174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 俞 渊
二〇一六年四月十八日
书 记 员 芮 园