广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民四终字第78号
上诉人（原审被告）：广东粤华新光电科技有限公司，住所地汕头市潮阳区。
法定代表人：马学财，总经理。
委托代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司，住所地东莞市塘厦镇。
法定代表人：吴乐海，董事长。
委托代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。
上诉人广东粤华新光电科技有限公司（以下简称粤华公司）因与被上诉人东莞市凯昶德电子科技股份有限公司（以下简称凯昶德公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民二初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人粤华公司的委托代理人肖滇、被上诉人凯昶德公司的委托代理人李小鹊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤华公司从2014年5月份开始向凯昶德公司购买3535支架。经双方对账，从2014年7月26日至8月15日，双方买卖货物发生金额分别为9590.4元、17570.56元、7364.48元、19180.8元、17262.72元、30689.28元、30689.28元、21098.88元、2477.52元、14644.8元、5754.24元，粤华公司于2014年8月28日在对账单上盖章确认货款金额为176322.96元；从2014年8月26日至9月13日，双方买卖货物发生金额分别为4451.84元、16647.04元、7672.32元、9590.4元、17262.72元、7672.32元、19180.8元、11508.48元、13426.56元、23016.96元、13426.56元、24935.04元，粤华公司又于2014年10月7日在对账单上盖章确认货款金额为168791.04元，两次对账金额共计345114元。上述货款金额，均已包含增值税。凯昶德公司分别于2014年9月2日、9月17日、10月13日向粤华公司开具了四张广东增值税专用发票，发票编号分别为21482893、21483001、10898570、10898571，四张发票载明货款金额（含税）共计345114元。粤华公司在支付部分货款后，没有按时付还其余货款。凯昶德公司经催讨未果，遂于2015年1月22日诉至法院，请求：一、判令粤华公司支付凯昶德公司货款272685.04元；二、判令粤华公司支付利息损失，计算至实际支付欠款之日止；三、由粤华公司承担本案全部诉讼费用。
案经原审法院审理认为：粤华公司向凯昶德公司购买货物，双方的买卖合同关系成立有效，依法应受法律保护。双方当事人之间的两次对账行为系双方依法、自愿对双方债权债务的一致确认，两张对账单发生的时间段不同，粤华公司主张双方没有对粤华公司所欠货款总额进行对账、确认，以及粤华公司实际拖欠凯昶德公司的货款金额应为后一次对账单确认的金额，与事实不符，不予认可。粤华公司虽没有主张已付货款的数额，但凯昶德公司承认粤华公司已先后付还货款233668元（自2014年5月至9月的交易总额为506353元），尚欠272685元的事实，可予确认。粤华公司对结欠的货款已以对账单予以确认，之前也没有对质量提出过异议，粤华公司把其中三张发票寄出给凯昶德公司的行为不能证明其对凯昶德公司提供的产品质量有异议，同时粤华公司当庭提出产品质量鉴定申请，已经超过了法院指定的举证期限，故粤华公司质量异议的理由不成立，不予支持。虽然双方未约定逾期还款的违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故凯昶德公司请求粤华公司支付货款272685元及逾期付款的利息损失，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：粤华公司应于判决发生法律效力后10日内偿还凯昶德公司货款272685元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从起诉之日起计至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，保全费1993.41元，共7383.41元，由粤华公司负担。
上诉人粤华公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定粤华公司尚欠凯昶德公司货款272685元的事实错误。凯昶德公司提交的2014年8月28日、2014年10月7日两份对账单上所列的日期是重叠交叉的，因此，原审法院将该两份对账单的金额相加，以此认定粤华公司尚未支付的货款金额，对粤华公司来说是不公平的。粤华公司尚未支付的货款金额，应以粤华公司最后在2014年10月7日对账单上所确认的金额为准，而事实上，粤华公司结欠凯昶德公司的货款也就这么多。二、关于凯昶德公司所提供的产品质量，自粤华公司接到客户的质量投诉后，就此问题一直有向凯昶德公司交涉，这是事实。由于凯昶德公司一直未予以解决，故粤华公司才依法拒绝支付相应货款，并将凯昶德公司开具的发票退回，因此才产生本案纠纷。而且粤华公司是基于凯昶德公司否认粤华公司所提交的有关客户反映凯昶德公司所提供产品存在质量问题的证据，同时也否认粤华公司有就其产品质量问题一直向凯昶德公司进行交涉的事实，才当庭提出产品质量鉴定申请的，故不应认为鉴定申请超过法院指定的举证期限。三、本案中，凯昶德公司销售给粤华公司的3535支架质量存在严重瑕疵，导致粤华公司使用其供应的支架所生产的贴片LED多次被客户投诉并退货，直接给粤华公司造成严重的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，粤华公司要求凯昶德公司承担减少价款、对库存的3535支架给予退货的违约责任。综上，原审法院认定事实错误，导致判决错误，请求：一、撤销原审判决，改判驳回凯昶德公司的诉讼请求；二、由凯昶德公司承担本案诉讼费用。
被上诉人凯昶德公司答辩称：粤华公司的上诉请求没有事实依据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。粤华公司向凯昶德公司购买3535支架的买卖合同关系事实清楚，证据充分。凯昶德公司主张粤华公司尚欠货款未还，有提交粤华公司盖章确认的两张对账单为证。两张对账单上所列货物的到货日期、货款金额具体明确，不存在日期重叠交叉、货款重复计算的情况，故对两张对账单所确认的粤华公司结欠货款金额共计506353元的事实应予认定。粤华公司上诉主张尚未支付的货款应以最后一张对账单所确认的货款金额为准，理由不成立，本院不予采纳。粤华公司在本案一、二审均无法提供证据证明已付货款的具体金额，凯昶德公司承认粤华公司已先后付还货款233668元，尚欠272685元，构成对己方不利的自认，对该事实依法可予认定。粤华公司上诉主张凯昶德公司交付的支架存在质量问题，但未能提供充分有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。其要求凯昶德公司承担减少价款、退货等违约责任，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，粤华公司的上诉请求，证据不足，理由不成立，本院予以驳回。原审判决判令粤华公司偿还凯昶德公司货款272685元及逾期付款的利息损失，依据充分，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人广东粤华新光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 翁晓红
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 璇