浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终4745号
上诉人（原审被告）：俞志亮，男，1960年9月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：金跃林，浙江金果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季根旺，男，1962年3月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：施爱芝，浙江勇往律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶加旺，男，1968年2月19日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
被上诉人（原审被告）：江先桃，男，1986年4月22日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
被上诉人（原审被告）：汪永生，男，1963年9月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人俞志亮因与被上诉人季根旺、饶加旺、江先桃、汪永生买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞志亮上诉请求：撤销一审判决，改判由俞志亮只在56894元债务范围内承担付款责任。一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、2017年1月22日，俞志亮与季根旺共同签字的单据，已经清楚地表明，俞志亮应承担支付给季根旺的煤款为56894元，对此双方都签名确认。该协议并没有约定俞志亮对其他人应付的债务承担连带清偿义务。如该协议有效，该协议约定的是按份之债，一审认定为共同之债缺乏事实和法律依据。季根旺出售煤渣的相对方是江先桃。2016年4月1日起至2016年底金华市畈砖瓦厂由江先桃承包经营，江先桃承包期间的债权债务应由江先桃负责。本案中季根旺供应的煤渣，都是在江先桃承包期间。故季根旺煤渣买卖的相对方是江先桃。二、为何俞志亮会与季根旺签订分账协议，是因为俞志亮在江先桃承包期间，从江先桃处购买砖块，尚欠江先桃砖款56894元，故同意56894元的债务直接转由俞志亮承担。综上，俞志亮仅就56894元负有偿付义务，对于其他人应付的债务不应由俞志亮共同偿付。
季根旺辩称，一、?2017年1月22日签订的并非是一份协议，是俞志亮和江先桃等的一个内部分账单，季根旺是在证明人一栏签字的，不存在俞志亮只需归还56894元的意思表示，其仅是证明俞志亮等共欠季根旺煤款457636元的事实。俞志亮认为根据2017年1月22日的单子其仅需归还56894元的说法完全错误。俞志亮需要与其他被上诉人承担共同支付责任。二、2017年1月22日单子系俞志亮书写，内容完全是俞志亮的意思表示，而该单子表达了三个意思：1、有应收款开了票据但未收回；2、亏损了135000元；3、共欠季根旺煤款457636元。可见该单子上的意思表示与俞志亮在上诉状中的陈述完全不一致。综上，请求驳回上诉，维持原判。
江先桃辩称，2016年虽然是我承包金华市畈砖瓦厂，但俞志亮是实际承包人，承包款是俞志亮提供给我的，我只是名义上的承包人。后来算下来砖瓦厂是亏损的，我要拿出15万元给俞志亮，支付季根旺的尾款，但这个钱没有及时收回，我打了欠条给俞志亮。承包期间所有经济、出纳、财务、采购都由俞志亮经手。请求法院依法判决。
饶加旺辩称，我在称重单上签字证明货到厂里了，季根旺自己也知道是谁叫他拉的，我只是一个打工的，帮金华市畈砖瓦厂管理的。究竟多少钱，钱是如何支付的，我都是不清楚的。我不应该承担这笔钱。
汪永生辩称，一审判决我没有责任，我认可。
季根旺向一审法院起诉请求：1、判令俞志亮、饶加旺、江先桃、汪永生共同支付货款368636元，逾期付款利息损失2580452元（损失从2017年1月22日已计算至2018年3月21日，之后按年利率6%计算至款项付清止），合计394440.52元；2、诉讼费由俞志亮等承担。
一审法院认定事实：2016年4月至8月期间，饶加旺等人在221张称重单上签字确认收到季根旺提供的煤渣的数量，其中大多数由饶加旺签字。2017年1月22日，俞志亮、江先桃、季根旺及“杨路基”签字证明确认：“应收款收入票据已开，现金未到位，包括亏损135000，分账付给季根旺。共欠煤款457636元：饶加旺237242元、汪永生13500元、江先桃15万元、俞志亮56894元”。后俞志亮向季根旺支付了87000元，江先桃支付了2000元。
一审法院认为，本案双方之间存在买卖煤的行为。根据现有证据，饶加旺等人所签收的煤的款项截止2017年1月22日尚有457636元未付给季根旺。饶加旺辩称系帮忙打工，没有其他证据证明，季根旺及其他被告也不予以认可，故不予采信，饶加旺作为主要签收人应当承担支付货款的责任。2017年1月22日的确认单可以证明季根旺也认可共欠煤款457636元，其中载明的饶加旺237242元、汪永生13500元、江先桃15万元、俞志亮56894元，应视为内部责任的约定。江先桃、俞志亮签字确认，应当具有约束力，故应先承担共同支付责任，再内部主张约定的责任；饶加旺虽然没有在确认单上签字，结合其签收大多数煤的行为，也应承担共同支付的责任，根据确认单的内容，应承担237242元。汪永生在本案中没有任何签字，季根旺要求其承担责任的证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、江先桃、俞志亮于判决生效后十日内共同支付季根旺货款368636元，并赔偿逾期付款利息损失（从2018年3月28日开始按年利率6%开始计算至款项付清止）。二、饶加旺对上述费用中的237242元及相应利息损失承担共同支付责任。三、驳回季根旺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3608元（减半收取，原告已预交），由江先桃、俞志亮共同负担，饶加旺对其中的2309元共同负担。
二审中，俞志亮在二审提供以下新证据：证据一、承包合同一份，证明西畈砖瓦厂是由江先桃承包，季根旺出售的货物交易相对方是江先桃。证据二、工资发放单一张（原件）、土地租用费两张（原件），证明承包人是江先桃，俞志亮是出纳。经质证，季根旺对证据一的三性均有异议，认为协议有多处修改，即使协议真实也不等于实际履行，完全有可能以江先桃名义签订协议，实际上由俞志亮等人承包经营。季根旺在一审提交的证据也明确显示俞志亮是实际经营者之一。对证据二的三性均有异议，真实性无法确认，即使单子真实，现在单子都在俞志亮手上，恰恰可以证明俞志亮不但是合伙人之一而且是负责人。江先桃对证据一的真实性无异议，但认为承包合同第八条手写部分的内容当时是没有的。自己只是名义上的承包人。对证据二真实性没有异议，但认为自己在厂里管理，工人干了多少时间，多少工资由自己报上去，需要自己签字。饶加旺称自己不知情。汪永生称自己不知情。本院认为，江先桃对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，而根据查明事实看，俞志亮实际参与经营管理，故对该证据的证明力不予确认。
季根旺在二审提供以下证据：杨露基的视频光盘一份，证明俞志亮是合伙人之一需要承担共同付款责任。经质证，俞志亮对证据的真实性、合法性、完整性均有异议，认为不能达到证明目的。视频是季根旺以及季根旺代理人上门去录，内容存在诱导性，且证人应当出庭作证。江先桃对该证据没有异议。饶加旺对该证据三性有异议，认为杨露基是七十几岁的人，脑子不太清楚，只是他单方陈述，没有证据证明。汪永生称自己不清楚，不是合伙人。本院认为，俞志亮认可视频中的人是杨露基，杨露基在金华市畈砖瓦厂工作，又在涉案确认单中作为证明人签字，对本案事实较为清楚，故对证据本院予以确认。
江先桃、饶加旺、汪永生二审中未提交新证据。
二审查明的事实除江先桃支付2000元外，其他事实与原审认定一致。
另查明，一、二审中季根旺均自认在2017年1月22日确认单签订之后，汪永生现金支付了2000元款项。
本院认为，季根旺与江先桃、俞志亮等存在买卖煤渣的业务往来，经结算，截至2017年1月22日，俞志亮、江先桃等尚欠季根旺煤款457636元事实清楚。本案争议的焦点系2017年1月22日确认单的性质及俞志亮应否承担全额付款责任。从确认单的结算内容上看，涉及到应收款、亏损、对外欠款及内部分账等问题，应属对内对外账目的清算。从签字情况看，俞志亮和江先桃共同在确认单上签字，季根旺、杨露基作为证明人在确认单上签字。从确认单签订后的履行情况看，之后的付款均由俞志亮支付。故确认单应是俞志亮和江先桃对对外债务的认可，对俞志亮和江先桃均有约束力，其对内部责任约定可另行处理。原审判令由俞志亮、江先桃承担共同付款责任，于法有据。俞志亮主张金华市畈砖瓦厂是由江先桃承包，涉案买卖关系的相对方是江先桃，应由江先桃承担付款责任与查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，俞志亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6830元，由上诉人俞志亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 郑青蓝
二〇一八年十一月二十八日
代书记员 洪 倩