湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初2944号
原告：骆丹，女，1984年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴方勇，湖北丰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董旭，湖北丰海律师事务所律师。
被告：武汉长江航运中心实业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦。
法定代表人：黄宏力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：别潇潇，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张瑞君，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
第三人：中森华投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人：郑巨云，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
原告骆丹与被告武汉长江航运中心实业有限公司（以下简称长航实业公司）、第三人中森华投资集团有限公司（以下简称中森华集团）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告骆丹的委托诉讼代理人吴方勇，被告长航实业公司的委托诉讼代理人别潇潇、张瑞君，第三人中森华集团的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。依骆丹申请本院在诉前、诉讼过程中分别就财产保全事项作出（2018）鄂01财保157号、（2018）鄂01民初2944号之一号民事裁定，依长航实业公司申请本院在诉讼过程中作出（2018）01民初2944号、（2018）鄂01民初2944号之二民事裁定。本案现已审理终结。
骆丹向本院提出诉讼请求：1、判令长航实业公司在与中森华集团于2015年7月1日订立的《借款合同》约定的本金及利息范围内，向骆丹履行代位清偿义务，向骆丹支付借款本金56047305元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮20%计算，自2015年7月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由长航实业公司负担。2018年7月26日骆丹变更第一项诉讼请求为：判令长航实业公司在与中森华集团于2015年7月1日订立的《借款合同》约定的本金、利息、违约金范围内，向骆丹履行代位清偿义务，向骆丹支付借款本金56047305元及利息10651790.32元、罚息11221045.28元（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮20%计算，自2015年7月1日起暂计算至2018年6月20日止，自2018年6月21日起计算至本金付清之日止部分据实结算；罚息按日万分之五计算，自2017年7月1日暂计至2018年6月20日止，自2018年6月21日起计算至本息付清日止部分据实结算）。
事实和理由：2014年1月3日武汉仲裁委员会（2013）武汉仲裁字第0001384号裁决书裁定，中森华集团应对欠骆丹的全部债务承担连带保证责任。骆丹以该生效裁决书向湖北省武汉市中级人民法院提出了强制执行申请，金额132019425.62元。执行过程中发现，中森华集团于2015年7月1日与长航实业公司签订了《借款合同》，该笔借款已到期，但长航实业公司未清偿，中森华集团亦未以任何方式主张该债权。骆丹对中森华集团的债权合法有据应受法律保护，因中森华集团怠于行使其对长航实业公司的到期债权，损害了骆丹的债权实现。故骆丹依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定提起代位权诉讼，请依法裁决。
长航实业公司辩称：1、因中森华集团没有履行对其债权人负有的清偿义务导致案涉借款被采取执行措施。该执行措施是长航实业公司无法向中森华集团偿还股东借款的原因。长航实业公司并无违约行为，骆丹提出有关罚息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。在骆丹提起本次代位权诉讼之前相关执行措施包括2014年8月18日湖北省武汉市中级人民法院根据申请执行人丁启明申请作出（2014）鄂武汉中执字第00590-1号《履行到期债务通知书》，2018年4月11日湖北省武汉市洪山区人民法院根据湖北谦顺律师事务所申请作出（2018）鄂0111财保98号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，2018年5月30日湖北省武汉市中级人民法院依骆丹申请作出了（2014）鄂武汉中执字第498号《执行裁定书》和《协助执行通知书》。2、中森华集团对长航实业公司负有提供股东借款、补足项目建设资金缺口的义务。项目当前仍有51.36亿元建设资金缺口，中森华集团的股东借款并未到期，中森华集团若以诉讼或仲裁方式主张提前清偿缺乏事实和法律依据。因此，中森华集团不存在怠于行使到期债权的情形。骆丹的诉讼请求不符合代位权的法定条件。
中森华集团述称骆丹主张的本息总额应依法计算。中森华集团对长航实业公司的债权真实存在，该债权是否到期，请法院依法裁决。债权中的120万元已经被法院查封，该120万元不能在本案中清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，以及当庭出示了证据原件而对方当事人对证据真实性未提出反证的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月15日武汉新港建设投资开发集团有限公司、中国长江航运（集团）总公司、湖北新华园房地产开发有限公司、中森华集团就共同合资设立长航实业公司一事签订《长航实业公司合资经营协议》。协议第12.02条约定：为保障公司投资建设项目资金按时到位，项目总投资超过公司注册资本的部分，可由公司进行融资。公司无法融资或融资不足部分由各股东按占公司的股权比例对公司进行融资，若某一股东不能按合资公司的要求履行义务和责任，则应无条件退出合资公司。
2011年9月23日长航实业公司成立，注册资金50000万元，自该公司成立之日起至本案庭审辩论终结，中森华集团一直为该公司占比15%的股东。
2012年长航实业公司（借款方、甲方）和中森华集团（贷款方、乙方）就长航实业公司向中森华集团借款4500万元达成《借款协议》。协议第三条约定，借款期限暂定为12个月，即从2012年2月28日至2013年2月28日止，可以延期，但最多不超过两年。如借款实际发放日期与上述起始日期不一致，则借款起止日期以借款借据载明的起止日期为准。第五条约定，长航实业公司向中森华集团支付利息，自借款划款之日起，按同期人民币贷款基准利率（目前借款期一年以内，年利率为6.56%；借款期超过一年至两年内，整个借款年利率为6.65%）上浮20%计息，按年付息（即利息支付日为每年的2月28日）。若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行。第六条约定，到期归还本金，按年支付利息。第九条约定，本协议经双方签字，盖章后生效。
2013年10月11日武汉市发展和改革委员会作出《关于武汉长江航运中心项目核准的批复》，项目法人为长航实业公司，项目估算总投资为615539万元。
2014年1月3日武汉仲裁委员会作出（2013）武仲裁字第0001384号《裁决书》裁决：（一）郑巨云、陈少夏应于2014年3月31日前一次性向骆丹偿还欠款40137333.87元（含借款本金27170011.86元、利息7680056.68元及逾期还款违约金5287265.33元）。（二）郑巨云、陈少夏向骆丹偿还的款项，依次按照骆丹实现债权所产生的费用、逾期还款违约金、利息、借款本金的顺序清偿。（三）若郑巨云、陈少夏逾期偿还裁决书第（一）款所涉欠款40137333.87元，郑巨云、陈少夏应以当期欠付的借款本金及利息为基数，按照每日千分之一点五的标准向骆丹支付逾期还款违约金，从2013年12月22日起算直至付清之日为止。（四）武汉中森华置业有限公司、中森华集团应对郑巨云、陈少夏所欠骆丹的全部债务承担连带保证责任。
2014年8月18日湖北省武汉市中级人民法院向长航实业公司发出（2014）鄂武汉中执字第00590-1号《履行到期债务通知书》，载明依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十七条的规定，通知其在收到本通知十五日内直接向申请执行人丁启明履行对被执行人中森华集团所负的到期债权51171180元，并不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出，若擅自向被执行人中森华集团履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。
2014年8月25日长航实业公司针对（2014）鄂武汉中执字第00590-1号《履行到期债务通知书》向湖北省武汉市中级人民法院提出《异议书》。
2015年7月1日中森华集团（贷款方）与长航实业公司（借款方）签订CW【2015】005-3号《借款合同》，借款金额56047305元，期限为自2015年7月1日起至2017年6月30日止，借款利率为银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，利息从借款人第一次实际提款日起按实际提款额和实际用款天数计算，借款方计息方式为按年结息，借款到期付息，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款方需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对借款方违约使用借款的，按违约使用金额的5%向贷款方支付违约金。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按照日息万分之五加收罚息。当事人一方依照《中华人民共和国合同法》要求变更或解除本借款合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方已占用的借款和应付的利息，仍应按本合同的规定偿付。本合同如有未尽事宜，须经合同各方当事人共同协商，作出补充规定。补充规定与本合同具有同等效力。
2016年10月24日长航实业公司与若干案外民事主体签订《关于通过芜湖长港投资基金（有限合伙）投资长航实业公司之专项投资合作协议》。协议第2.3条为专项投资项目的风险控制措施，其中（2）针对第二期融资的风险控制措施第D款约定：“取得长航实业公司股东会出具的《股东会决议》，该《股东会决议》包括但不限于以下内容：f.同意股东权益劣后于本基金债权。”
2016年12月8日长航实业公司向中森华集团返还借款本金400万元。
2017年6月26日长航实业公司形成《2017年度股东会会议决议》，该决议记载会议应出席股东四家，实际到会三家，未出席股东为中森华集团。决议第三项为审议通过了《关于股东单位借款的议案》，同意股东（含原股东）借款展期一年，完善借款合同签订手续，借款起止日期为2017年7月1日至2018年6月30日。表决结果为：代表85%的表决权同意，代表0%的表决权弃权，代表15%的表决权未参会投票。
2018年3月27日湖北省武汉市洪山区人民法院作出（2018）鄂0111财保98号《民事裁定书》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定查封、冻结被申请人武汉中森华世纪房地产开发有限公司、中森华集团和武汉中森华置业有限公司存款1200000元或其他等值财产。2018年4月11日湖北省武汉市洪山区人民法院向长航实业公司发出（2018）鄂0111财保98号《协助执行通知书》请求其协助查封、冻结中森华集团在长航实业公司的到期债权1200000元。
2018年4月13日长航实业公司就（2018）鄂0111财保98号裁定对应的《协助执行通知书》向湖北省武汉市洪山区人民法院提出《执行异议书》。
2018年4月28日长航实业公司向武汉市发展和改革委员会作出《关于调整武汉长江航运中心项目立项核准的请示》，申请将建设面积上调18968.85平方米，将投资估算上调至889028万元。
2018年5月30日湖北省武汉市中级人民法院就骆丹与郑巨云、陈少夏、武汉中森华置业有限公司、中森华集团仲裁裁决执行一案，依骆丹申请作出（2014）鄂武汉中执字第498号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，冻结被执行人中森华集团对长航实业公司享有到期债权56047305元及利息（以申请人申请执行的债权总金额132019425.62元为限）。
2018年6月29日长航实业公司召开股东会，会议应参加股东三家，实际到会两家，中森华集团未参会，会议形成《2018年第三次股东会会议决议》，载明会议审议通过《关于股东单位借款展期的议案》，同意按议案所述对股东单位的借款利息转入本金后，按照原借款合同利率续签一年期借款合同（合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日），结息方式为每半年结息付息一次。若借款方受资金所限不能按期支付2018年7月1日至2018年12月31日利息，则该利息转为借款本金，从2019年1月1日起按照利息转入本金后的金额计息。表决结果为：代表80%的表决权同意，代表15%的表决权弃权、代表5%的表决权反对。
2018年8月29日湖北省武汉市中级人民法院就丁启明与郑巨云、中森华集团仲裁裁决纠纷执行一案作出（2014）鄂武汉中执字第00590号《执行裁定书》、《协助执行通知书》；就骆丹与郑巨云、陈少夏、武汉中森华置业有限公司、中森华集团仲裁裁决纠纷执行案作出（2014）鄂武汉中执字第00498号《执行裁定书》、《协助执行通知书》；两民事裁定和对应协助执行通知均载明“冻结被执行人中森华集团对长航实业公司享有到期债权56047305元及利息（以申请人申请执行的债权总金额132019425.62元为限）。冻结期间不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。”长航实业公司对两裁定提出了异议申请。
长航实业公司自述称截至2018年8月3日新港长江府项目商品住宅销售回款为0.99亿元、还建房销售回款4.49亿元，长航实业公司为项目建设取得银行贷款12亿元，取得股东借款15.06亿元，尚有51.36亿元的建设资金缺口。
另查明，在就武汉仲裁委员会作出（2013）武仲裁字第0001384号《裁决书》执行的过程中，骆丹自认累计实现债权6004911.56元。
本院认为，本案争议焦点为长航实业公司是否应在其与中森华集团于2015年7月1日所签《借款合同》下欠本息范围内向骆丹履行代位清偿义务。
骆丹作为债权人与债务人中森华集团间的债权债务关系已经生效仲裁裁决确认。中森华集团与次债务人长航实业公司间的债权债务关系为本案审理的对象。
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”该条款是骆丹主张代位权的法律依据，长航实业公司针对该条款中涉及的部分代位权构成要件提出了异议，包括：1、债权是否到期；2、债权下欠本息余额，尤其是是否应计逾期利息。
一、关于债权是否到期。
2012年长航实业公司与中森华集团签订《借款协议》，中森华集团依约向长航实业公司支付借款4500万元。该借款到期后，双方在结算前期借款本息余额的基础上于2015年7月1日签订了CW【2015】005-3号《借款合同》。中森华集团和长航实业公司对该借款合同出借本金为56047305元无异议，根据该合同约定贷款已于2017年6月30日到期。中森华集团基于《长航实业公司合资经营协议》而对长航实业公司承担的出借义务，以及长航实业公司基于《关于通过芜湖长港投资基金（有限合伙）投资长航实业公司之专项投资合作协议》约定而对投资方承担的提供《股东会决议》的义务均不构成对贷款到期的有效抗辩。
《长航实业公司合资经营协议》处理的是长航实业公司缔约股东的权利义务。中森华集团无论是无力继续提供借款，还是不愿继续提供借款，都仅仅可能构成在《长航实业公司合资经营协议》合同项下责任的违约，否则应依约“无条件退出长航实业公司”，但中森华集团并不丧失依据CW【2015】005-3号《借款合同》约定要求长航实业公司承担还本付息义务的权利。
长航实业公司虽然在《借款合同》到期后分别于2017年6月26日、2018年6月29日分别形成股东会决议，通过关于股东借款展期的议案，但中森华集团既未参与此决议表决认可该展期约定，也未在决议生效后与长航实业公司办理展期手续或重新缔结新合同。根据CW【2015】005-3号《借款合同》关于合同变更、补充问题的相关约定，长航实业公司的股东会决议不产生变更原借款合同债务到期日和履行期限的约定的法律效果。
至于，《关于通过芜湖长港投资基金（有限合伙）投资长航实业公司之专项投资合作协议》第2.3条（2）D款，第f.项，该条款本身并未直接给中森华集团设定义务，也未得中森华集团直接承诺。该条款只是投资方要求长航实业公司作出配合以完善针对二期融资的风控措施。长航实业公司在本案中并未举证证明其作出了约定的股东会决议，即使其已经做出，该行为也只在长航实业公司和投资人之间产生基于合作协议约定的约束力。在中森华集团未明确表示同意在投资人未获清偿时其对长航实业公司的借款不获清偿的情况下，同时考虑2016年12月8日长航实业公司应中森华集团请求已向中森华集团返还借款本金400万元的情况下，本院认为前述条款不足以限制中森华集团向长航实业公司请求清偿到期债权本金。CW【2015】005-3号《借款合同》项下中森华集团对长航实业公司的债权已于2017年6月30日到期。
二、关于债权下欠本息余额问题。
2015年2月4日修订的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”
1998年7月8日发布的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”
2011年5月27日发布的《最高人民法院印发<关于依法制裁规避执行行为的若干意见>的通知》指出：“13.依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。14.引导申请执行人依法诉讼。被执行人怠于行使债权对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，向有管辖权的人民法院提起代位权诉讼。”
2017年12月29日发布的《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三点指出“执行到期债权涉及次债务人的权利保护，法律关系较为复杂，在执行程序中适用《民诉法解释》第五百零一条时，应当严格遵守法定条件与程序，兼顾相关各方主体的权利保护。在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。”
长航实业公司对是否应计取逾期利息的抗辩，其核心事由在于该公司认为虽然其对于人民法院作出并送达的2014年8月18日（2014）鄂武汉中执字第00590-1号《履行到期债务通知书》、2018年3月27日（2018）鄂0111财保98号《民事裁定书》及对应协助执行通知、2018年5月30日（2014）鄂武汉中执字第498号《执行裁定书》及对应协助执行通知、2018年8月29日（2014）鄂武汉中执字第00590号和（2014）鄂武汉中执字第00498号《执行裁定书》及对应协助执行通知书的债务期限、金额等问题提出异议，达到了阻却执行的效果，但前述法律文书依然具有限制其向中森华集团或债权人履行的效果。其不清偿的行为是适法行为，并非违约行为。
对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，结合《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三点、《最高人民法院印发<关于依法制裁规避执行行为的若干意见>的通知》第14条所体现的法律适用问题上的精神，在执行程序中，人民法院可以依债权人（申请执行人）申请就债务人（被执行人）的到期债权同时采取两项执行措施，包括作出冻结的裁定和要求次债务人履行的通知。而一旦次债务人提出异议，人民法院无需审查异议是否成立，即不得对所谓“到期债权”进行执行。该审查被纳入普通民事诉讼程序予以处理。是故，前述所有执行中的冻结裁定、履行通知均不构成本案审理的阻碍。本院有权在前述裁定已经存在的情况下，对骆丹所提的代位请求予以审查，并依法判决次债务人是否应向债权人给付以及给付的金额。而对给付金额的审查仅仅应考虑次债务人长航实业公司在与债务人中森华集团所签借款合同项下权利义务的具体内容，是否存在违约；不应考虑本案裁判与判决生效前已有裁定的效力、执行的先后顺序，即本院判决无需因既有裁定而预扣部分裁定金额，仅在裁定金额外判决给付。既有裁定与本案判决确认的给付金额执行的先后顺序或分配方案不属于本案审理范围。
长航实业公司在收到冻结裁定、履行通知后提出的异议，包含了其关于债务履行期限未届满，拒绝依照借款合同的约定在合同载明的到期日还本付息的意思。而长航实业公司关于“受裁定所限不应履行”的抗辩则暗含了愿意给付但是依法不应给付的意思。两者在是否应当给付、是否应当扣划这个问题上实质立场是相反的。若采纳了长航实业公司的前述抗辩，则默许了长航实业公司的前后反言，包括骆丹在内的所有债权人都无法在法院裁定冻结、执行的时间实现债权，债务人中森华集团也无法获得次债务人长航实业公司清偿的本息以及丧失对法院裁定冻结、执行的时间点后逾期利息的请求权。这种债权人、债务人受损，次债务人一方获益的情形，不仅有失公允，也损害了代位权法律制度功能的实现。
至于，骆丹提出的2018年3月27日（2018）鄂0111财保98号《民事裁定书》及对应协助执行通知与本案所涉其他执行中所作冻结的裁定和要求次债务人履行的通知法律性质不同，申请本院对裁定所涉120万元待异议审查结论作出后判决，对其他债权先行判决的意见。本院认为，两者虽有差异，但该裁定亦不构成本案审判的阻碍。前述裁定与执行中的措施的最大差异在于，保全裁定作出时对于债权人和中森华集团间的债权债务关系尚未审结无生效法律文书，但执行中的措施已具有执行依据，债权人和中森华集团间的债权债务关系经审判/仲裁确认。因此，如果前述财产保全对应案件的审理结论没有支持保全申请人即案件原告的主张，则在未支持范围内，相应的查封措施应予解除；如果支持了保全申请人即案件原告的主张，则审判中的保全措施自动转化为执行措施，两者的法律效果完全一致。因此，本案不以法院对当事人就（2018）鄂0111财保98号《民事裁定书》所提异议的审查为依据，长航公司关于受法院在财产保全和执行中采取各项措施限制，中森华集团对长航公司借款不应计收罚息的异议不成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案所涉2015年借款合同本金系在2012年借款协议本息余额基础上转结而来，借款本金56047305元是缔约当事人真实意思的表示，经核算在息转本后按合同约定的期内利率标准计算的利息不超出以实际出借本金金额按年利率24%标准计算的利息，本院依法予以确认，即截至2017年6月30日长航实业公司应归还本金52047305元及利息6197635.08元。骆丹未提交长航实业公司不按合同规定的用途使用借款的证据，对其关于违约金的主张不予支持。依照合同关于借款期限届满后按照日息万分之五加收罚息的约定，期外利息（包括利息和加收的罚息）利率标准已达年23.22%，若仍以52047305元为基数计收则实际利率水平将超出法定标准，故，本院依法确定借款期限届满后在合同约定的人民银行同期贷款利率1.2倍基础上按照日息万分之五加收罚息时，仅以实际出借的下欠本金4100万元为基数计算，且当人民银行同期贷款利率上浮致上述计取期外利息标准超出年息24%时以年息24%标准为限，暂计至2018年6月20日为9582041.668元。
虽然，骆丹对中森华集团的债权已部分得到清偿，但未清偿金额远大于中森华集团对长航实业公司的案涉债权；案涉债权到期后长航实业公司未主动归还借款，而中森华集团亦从未以诉讼或提起仲裁方式实现其对长航实业公司到期债权的行为对债权人造成了损害，骆丹所主张的代位权成立，长航实业公司应在本院前述确认的金额范围内向骆丹履行清偿义务，长航实业公司履行后骆丹与中森华集团、中森华集团与长航实业公司间的相应债权债务关系消灭。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条、第五百零一条规定，判决如下：
一、被告武汉长江航运中心实业有限公司在与第三人中森华投资集团有限公司于2015年7月1日订立的《借款合同》下欠本息范围内向原告骆丹履行代位清偿义务，向原告骆丹支付借款本金52047305元及截至2017年6月30日的利息6197635.08元，此后的利息和罚息之和以41000000元为基数按照在中国人民银行同期人民币贷款利率上浮20%基础上加收日万分之五的标准（若中国人民银行同期人民币贷款利率上浮20%标准计算的年利率与年利率18%之和超出年利率24%则以年利率24%为限）计算至付清之日止；
二、驳回原告骆丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431400.71元，由原告骆丹承担50465.8元，由被告武汉长江航运中心实业有限公司承担380934.91元，财产保全费5000元由被告武汉长江航运中心实业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 吴伶俐
审 判 员 任 文
人民陪审员 夏文芳
二〇一八年十月八日
法官 助理 索一冉
书 记 员 张友芳