广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1651号
上诉人（原审被告）：东莞大田鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇第二工业区。
法定代表人：陈丙材，该公司董事长。
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：吴惠，广东尚融律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：文卫兵，男。
被上诉人（原审原告）：文青艳，女。
上列两被上诉人共同委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
原审被告：陈建华，男。
上诉人东莞大田鞋业有限公司（以下简称大田公司）因与被上诉人文卫兵、文青艳、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、原审被告陈建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月28日，文卫兵、文青艳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、大田公司、太平洋财险东莞公司、陈建华赔偿文卫兵、文青艳死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、处理事故人员误工费3600元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计690976.2元，按责任承担比例由大田公司、太平洋财险东莞公司、陈建华承担（690976.2-122000）×60%＋122000=463385.72元；2、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内优先赔付，交强险与商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）一并处理。
原审法院经审理查明：2013年11月26日16时50分许，陈建华驾驶粤S3＊＊**号小型普通客车从上元往九乡方向行驶，途经东莞市清溪镇北环路水上农庄路段，遇行人文某某从右往左跑步横过道路，陈建华见状即打左方向避让，在此过程中，陈建华车身右侧碰撞行人文某某再与路肩碰撞后翻侧，由此造成文某某受伤送院抢救无效，于2013年11月27日死亡及车辆损坏的交通事故。经鉴定粤S3＊＊**号小型普通客车事发时的行驶速度约为81km／h至85km／h。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队处理，认定由陈建华、文某某负事故的同等责任。
粤S3＊＊**号小型普通客车的登记车主为大田公司，陈建华为大田公司所聘请的员工，事发时在履行职务行为。该车在太平洋财险东莞公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡残疾赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的限额为200000元。
事发后，文某某被送到东莞市清溪医院治疗至2013年11月27日，共计住院1天，花费医疗费8866.1元，全部由大田公司垫付。另文卫兵、文青艳确认大田公司向其支付赔偿款38000元。
死者文某某事发时为6周岁，为农业户口。文卫兵、文青艳提交了公证书、出生医学证明，主张死者文某某第一顺位继承人有父亲文卫兵、母亲文青艳。
文卫兵、文青艳提交劳动合同、在职证明、社保卡、参保人险种缴费明细表到庭主张死者文某某的母亲文青艳事发前在东莞市工作超过一年，文卫兵、文青艳提交“东莞市教育局”出具的证明及“东莞市清溪银河学校”出具的就读证明，主张死者文某某于2012年9月开始在东莞市清溪银河学校就读即随母亲在东莞居住。据此，文卫兵、文青艳主张其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。
文卫兵、文青艳称其因本次事故产生交通费支出、处理事故人员误工费的损失，未提交相应的证据到庭佐证。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、交通事故认定书、东莞市清溪医院24小时内入院死亡记录、东莞市殡仪馆火化证明、死亡医学证明书、公证书、出生医学证明、结婚证、劳动合同、在职证明、社保卡、参保人险种缴费明细表、就读证明书以及一审庭审记录等。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门做出的事故认定书符合法律的规定，原审法院予以采纳。
关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。文卫兵、文青艳提交了劳动合同、在职证明、社保卡、参保人险种缴费明细表、“东莞市教育局”出具的证明及“东莞市清溪银河学校”出具的就读证明，上述证据充分证明了死者的母亲文青艳事发前一年已在东莞市居住并有固定收入，期间死者跟随其母亲在东莞居住。因此，文卫兵、文青艳主张其死亡赔偿金按照城镇标准计算合理，原审法院予以支持。
太平洋财险东莞公司已承保了粤S3＊＊**号小型普通客车的交强险，太平洋财险东莞公司应当先在其承保的交强险各项赔偿限额范围内对文卫兵、文青艳予以赔偿。超出交强险部分，由陈建华和死者文某某分别承担本事故的同等责任，陈建华对文卫兵、文青艳的损失承担60%的赔偿责任。又因肇事车辆投保商业三者险及不计免赔险，文卫兵、文青艳的损失由太平洋财险东莞公司在保险限额内按照保险合同的约定予以赔偿。超出的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定由陈建华承担赔偿责任，鉴于陈建华事发时在履行大田公司的职务行为，陈建华的赔偿责任由大田公司予以承担。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照一审法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，文卫兵、文青艳的损失计算如下：
1、医疗费：8866.1元，有广东省医疗收费票据予以佐证，原审法院予以确认。
2、死亡赔偿金：死者文某某6周岁，死亡赔偿金按照2013年度城镇居民人均纯收入标准30226.71元／年计算为30226.71元／年×20年=604534.2元。
3、丧葬费：按照职工平均工资计算6个月：56401元／年÷12个月×6个月＝28200.5元。文卫兵、文青艳诉请27842元是其对自身权利的自由支配，原审法院予以确认。
4、精神损害抚慰金：死者文某某因本次事故死亡，对文卫兵、文青艳的精神确实造成了较大的伤害，原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。
5、处理事故人员误工费：处理事故人员按照3人误工10天比较合理，文卫兵、文青艳提供误工人员的工资收入证明，原审法院不予采纳，应当按照本地区最低工资标准计算，1310元／月÷30天／月×10天×3人=1310元。
6、交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持2500元。
以上第1项的损失8866.1元，大田公司已垫付，该部分费用由大田公司与太平洋财险东莞公司另行解决。
以上第2-6项的损失合计为686186.2元，由太平洋财险东莞公司在交强险的死亡残疾赔偿限额内赔偿文卫兵、文青艳110000元。
超出交强险的576186.2元，由太平洋财险东莞公司、大田公司承担60%的赔偿责任即345711.7元，其中由太平洋财险东莞公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿文卫兵、文青艳200000元。超出商业三者险限额的145711.7元，扣减大田公司垫付的38000元，大田公司仍需赔偿文卫兵、文青艳107711.7元。
综上，太平洋财险东莞公司赔偿文卫兵、文青艳110000元＋200000元=310000元。大田公司赔偿文卫兵、文青艳107711.7元。陈建华在本案中无需承担赔偿责任，对于文卫兵、文青艳超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二○一四年五月二十日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿文卫兵、文青艳310000元；二、限东莞大田鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿文卫兵、文青艳107711.7元；三、驳回文卫兵、文青艳对陈建华的诉讼请求；四、驳回文卫兵、文青艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4215元，由文卫兵、文青艳负担406元，太平洋财险东莞公司负担2760元，大田公司负担959元。文卫兵、文青艳起诉时已预交一审诉讼费。
大田公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清、适用法律错误，本案受害人为未成年人且其户籍为农业家庭户口，故本案死亡赔偿金应当按照农村标准计算。（一）依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发（2004）34号）第27条的规定可知，若受害人的户籍为农村户口，其要按照城镇户口来赔偿必须要事发时已在城镇居住满一年以上且有固定收入。而本案中受害者事发时仅为6周岁，不存在固定收入。故本案死亡赔偿金并不能按城镇标准计算，原审关于死亡赔偿金的计算标准明显不符合前述第27条相应的规定，属适用法律错误。（二）不论本案受害者是否有固定收入，本案也没有确切的证据证明本案受害者在东莞连续居住满一年以上。1、本案前后起诉过两次，就证明本案受害者是否在事发时在东莞连续居住满一年以上，文卫兵、文青艳前后提交了两份不同且有瑕疵的就读证明，文卫兵、文青艳第一次起诉时提交的就读证明盖的是东莞市清溪银河学校的公章，文卫兵、文青艳第二次（即本案）起诉时提交的就读证明盖的是东莞市清溪银河学校教务处的公章，为何两份目的相同的证据却要盖两个不同的印章。且第二次起诉所提交的就读证明，证明了本案受害者读了两年一年级，根据常识一个年级只是读一年，为何本案的受害者在如果没有发生交通事故的情况下却偏偏要读两年。因此，由于两份目的相同的证据存在自相矛盾之处同时也存在严重瑕疵，所以，该就读证明不能作为本案的定案依据。2、本案起诉时文卫兵、文青艳提交的就读证明是不真实的，不能证明本案受害者在事故发生时已连续在东莞居住满一年以上。该证据阐明“文某某于2012年9月1日至2013年11月26日就读于东莞市清溪镇银河学校一年级5班”，可推算知本案受害者文某某就读一年级时仅5周岁，一个5周岁的幼童，日常生活根本无法自理。第一，根据《中华人民共和国义务教育法》第十一条的规定，儿童接受义务教育的最低年龄是6周岁，而就读证明显示本案受害者接受义务教育时才刚满5周岁，故就读证明是虚假的。第二，从日常生活当中可知，每一个教育机构都会严格执行《中华人民共和国义务教育法》第十一条的规定。第三，该就读证明是东莞市清溪镇银河学校这个民办教育机构自行单独制作的，而且东莞市清溪镇银河学校与本案受害者及其父母有利害关系，大田公司有合理理由怀疑其提交的就读证明根本不能作为本案的定案依据。第四，就本案受害者是否在事故发生时连续在东莞居住满一年以上，在本案两次开庭审理时，均已提交调查取证申请书以及在庭审过程中，要求法庭调取本案受害者在东莞清溪银河学校的原始就读证明资料，但一审主审法官一直拒不依法调取。3、在本案审理过程中，文卫兵、文青艳只提交了受害者母亲的经常居所及固定收入证明，并没有提交受害者父亲的经常居所及固定收入证明，因此不排除本案受害者在事故发生时有不在东莞连续居住满一年以上的情形。据此，大田公司请求本院：1、依法撤销原审判决第二项，改判大田公司无须向文卫兵、文青艳支付赔偿款107711.7元。2、本案一、二审诉讼费用由文卫兵、文青艳、太平洋财险东莞公司承担。
被上诉人文卫兵、文青艳口头答辩称：大田公司的上诉理由没有依据，应予以驳回。1、该案之所以起诉两次，是因为第一次起诉的时候大田公司已经支付了丧葬费，原审法官建议文卫兵、文青艳撤诉再重新起诉，增加赔偿费用项目。2、关于文某某的就读，文某某于5岁开始在东莞市清溪银河学校就读，该学校出具证明属实。
被上诉人太平洋财险东莞公司、原审被告陈建华均没有参加法庭调查，也没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审期间，文卫兵、文青艳补充提交了东莞市清溪银河学校出具的情况说明，以证明文某某在该校就读一年以上的事实。该情况说明阐述“关于我校开具的《就读证明》证实学生文某某于‘2012年9月1日至2013年11月26日’在我校就读的证明属实。其2012年9月入读我校一年级，后由于成绩不理想，于2013年9月应家长强烈要求继续在我校就读一年级”。大田公司对该情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算。
大田公司主张死者文某某为未成年人且户籍为农业家庭户口，其死亡赔偿金应按照农村标准计算。经查，本案中，文卫兵、文青艳提交了东莞市教育局出具的证明、东莞市清溪银河学校出具的就读证明及情况说明，证明东莞市清溪银河学校是经教育部门批准开办的民办学校，文某某事发前在该校就读一年以上；并提交了劳动合同、在职证明、社保卡、参保人险种缴费明细表，证明文某某的母亲文青艳事发前在东莞市居住一年以上并有固定收入。大田公司对文卫兵、文青艳提交的证据不予认可，但未能提供相反证据予以反驳。大田公司向本院申请调查取证，经审查，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院对该申请不予准许。本院认为，文卫兵、文青艳提交的上述证据相互印证，足以证明文某某于事发前跟随母亲文青艳在东莞市居住生活一年以上，且文青艳的主要收入来源地为东莞市，符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件。故原审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，大田公司要求按农村标准计赔的理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人大田公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2454元，由东莞大田鞋业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页，共12页