福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第599号
上诉人（原审原告）钟维招，男，汉族，无业，住上杭县湖洋镇。
委托代理人王锦红，福建政华律师事务所律师。
委托代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上杭县科学技术局，住所地：上杭县临江镇。
法定代表人罗忠亮，局长。
委托代理人陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
上诉人钟维招因与被上诉人上杭县科学技术局劳动争议一案，不服上杭县人民法院（2014）杭民初字第763号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人钟维招的委托代理人王锦红，被上诉人上杭县科学技术局的委托代理人陈飞燕、郭柳柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1985年原上杭县农械厂职工温福章、刘树兰、江振东、郑泽江自动脱离上杭县农械厂，成立了上杭县网架结构综合建设公司，并经工商部门登记，企业性质为集体所有制企业，主管部门为上杭县第二轻工业局，由温福章担任公司负责人，主要从事钢架结构工程建设。公司成立时租赁上杭县五金厂公产房作为厂房进行生产。原告钟维招于1986年3月人上杭县胶木电器厂调入上杭县网架结构综合建设公司工作。由于利用在厦门的科技人员张汝骧的技术，涉及新科技和新技术，1986年上杭县人民政府作出（1986）杭政办77号《关于上杭县网架结构综合建设公司由二轻划转科委请示报告的批复》，批准上杭县网架结构综合建设公司划归上杭县科学技术委员会管理。1990年上杭县网架结构综合建设公司与中国人民保险公司上杭县支公司签订《养老保险协议书》，为10名在职职工办理养老保险，职工养老保险缴费清单中未包括原告。上杭县网架结构综合建设公司由于经营管理不善，长期负债。1993年1月，开始停产，职工自行解散，原告等被单位通知在家待业，此后，原告离开上杭县网架结构综合建设公司，自谋职业，公司也未再支付原告工资。2013年1月原告向被告提出要求解决社会保险，2013年3月8日被告作出杭科信答字（2013）01号《关于钟维招同志反映要求解决社会保险信访事项答复意见书》，认为上杭县网架结构综合建设公司挂靠原科委，职工未调入被告，无法解决原告等的养老、医疗保险，只能通过劳动人事等相关部门解决。原告于2013年12月23日向上杭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，上杭县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。原告诉至法院，请求判决：一、解除原告与被告的劳动关系；二、被告向原告支付自1994年5月至今的每月1050元的工资，共计245700元；三、被告向原告支付自2008年1月1日（即应签订无固定期限劳动合同之日）起至劳动关系解除之日止的双倍工资差额75600元；四、被告向原告支付经济补偿金12600元；五、被告依法为原告补办社会保险参保手续，并为原告补缴入职至劳动关系解除之日止的法定社会保险费用；六、被告依法为原告补办住房公积金手续，并依法为原告补缴从入职起至劳动关系解除之日止的法定住房公积金费用。本案在审理过程中，原告请求判决被告向原告支付经济补偿金12600元变更为判决被告向原告支付经济补偿金29400元。另查明，1986年上杭县科学技术委员会变更为上杭县科学技术局。
原审法院认为，上杭县网架结构综合建设公司是经工商行政管理部门依法登记的自主经营、独立核算的具有企业法人资格的城镇集体所有制企业，原告从1986年3月从上杭县胶木电器厂调入上杭县网架结构综合建设公司工作，原告与上杭县网架结构综合建设公司建立劳动关系，1993年1月上杭县网架结构综合建设公司因经营管理不善，长期负债，开始停产，职工自行解散。原告离开上杭县网架结构综合建设公司，自谋职业。此后，原告与上杭县网架结构综合建设公司未再联系，原告未再向用人单位提供劳动，不受上杭县网架结构综合建设公司的规章制度约束，用人单位也未支付原告的工资福利待遇，双方互不履行劳动权利义务，双方之间的基础劳动关系已不复存在，双方已实际终止了劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，1993年1月上杭县网架结构综合建设公司未再发放原告工资，原告知道其权利被侵犯，未在法定期限内提出劳动争议仲裁，已超过仲裁时效。原告于1986年至1993年1月与上杭县网架结构综合建设公司存在劳动关系，当时并没有解除劳动关系后用人单位应支付经济补偿金、签订劳动合同和办理住房公积金的法律强制性规定，因此原告的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。原告与上杭县网架结构综合建设公司之间建立劳动关系，应由上杭县网架结构综合建设公司承担相应的劳动关系的权利、义务，被告仅为上杭县网架结构综合建设公司的主管部门，与上杭县网架结构综合建设公司不存在从属关系，与原告不存在劳动权利义务关系，不属于原告的用人单位，原告要求被告承担支付工资、缴纳社会保险等义务，没有法律依据。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、判决如下：驳回原告钟维招的诉讼请求。本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告钟维招负担。
宣判后，原审原告钟维招不服，向本院提起上诉。
上诉人钟维招上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审法院认为被上诉人仅为上杭县网架综合结构建设公司的主管部门，与其不存在从属关系，与上诉人不存在劳动权利义务关系，不属于上诉人的用人单位是认定事实错误。从上诉人在一审中提供的《关于网架公司由二轻局划转科委管辖的移接清册》可以看出上杭县网架综合结构建设公司的资产、人员、财务报表等都移交给被上诉人，由被上诉人进行管理。这说明被上诉人对上杭县网架综合结构建设公司不是一般意义上的主管部门，而是具有从属关系。上诉人作为上杭县网架综合结构建设公司的员工，也是受被上诉人监督和管理。1993年以后上杭县网架综合结构建设公司因管理不善被解散后，被上诉人直接接管和处置了该公司的所有资产，该公司大部分员工的工作都已得到安排，只有上诉人的工作至今没有解决。2、一审认为上杭县网架综合结构建设公司停产后，上诉人与公司未再联系，也未向该公司提供劳动，双方实际终止了劳动关系，是错误的。上杭县网架综合结构建设公司停产后，上诉人被公司通知在家待岗，虽然公司未支付上诉人工资，但双方依然保持劳动关系。后来被上诉人决定解散该公司，上诉人没有收到解散通知，不知晓此事，上诉人知晓此事后，便要求被上诉人安排工作，但其一直不安排。因为被上诉人对上诉人的工作未作出过书面处理决定，所以上诉人与被上诉人仍存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。一审适用《劳动法》第八十二条关于60天诉讼时效的规定是错误的。双方的劳动关系一直保持，双方的劳动纠纷应适用《劳动合同法》的规定，上诉人提出解除劳动关系时，被上诉人就有义务向上诉人支付经济补偿金、双倍工资差额等费用。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人上杭县科学技术局辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，不存在认定事实错误的情形。1、上诉人是上杭县网架综合结构建设公司员工，上诉人只与该公司之间建立劳动关系，从未与被上诉人建立劳动关系。被上诉人只是该公司的主管部门，没有直接对上诉人实体管理，双方没有形成劳动者与用人单位的权利义务关系。被上诉人并没有作出解散上杭县网架综合结构建设公司的决定，该公司是因未按规定参加企业年检被吊销营业执照的。被上诉人也未接管和处置该公司的财产，且是否接管财产和是否与企业职工建立劳动关系，是不同法律关系。2、上诉人在上杭县网架综合结构建设公司停产关闭前即自动离职，主动终止了与企业的劳动关系。该公司原未自动离职的和有要求安置的职工，都到了新的用人单位就业。只有上诉人钟维招等三人因已自动离职，有了新的生活来源，当时均没有要求公司帮助另行安排就业。二、一审判决程序合法，适用法律正确。上诉人自1990年即已自动离职，自谋职业，属于“两不找”人员，上杭县网架综合结构建设公司1990年间有10人交纳了养老保险费，但没有上诉人的名字，证明双方的劳动关系终止了。上诉人在终止劳动关系20多年后申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的“1990年上杭县网架结构综合建设公司与中国人民保险公司上杭县支公司签订《养老保险协议书》，为10名在职职工办理养老保险，职工养老保险缴费清单中未包括原告”的事实有异议，认为职工养老保险缴费清单上包括了上诉人；上诉人没有自谋职业，而是听从被上诉人的通知在家待岗。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。本院经审查，1990年上杭县网架结构综合建设公司为10名在职职工缴纳养老保险的清单中并无上诉人的名字。本院对双方当事人无异议的其余事实予以确认。
上诉人在二审诉讼中向本院提供以下证据：1、上杭县人民政府批复；2、照片4张。上述证据证明被上诉人有接管上杭县网架结构综合建设公司的财产，有6间店面由被上诉人对外出租。
被上诉人质证认为，证据1与本案没有关联性。该批复不能证明上诉人的主张，且即使被上诉人有接管上杭县网架结构综合建设公司的财产，也不能说明上诉人就与被上诉人建立了劳动关系；对证据2的真实性有异议，不能仅凭几张照片就证明照片上的房产是被上诉人的财产。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不属于二审诉讼中的新证据，且被上诉人对真实性有异议，本院不予确认。
被上诉人在二审诉讼中向本院提供以下证据：1、固定工人调动申请表、调档通知书；2、合同制工人介绍信；3、调干通知书；4、福建省供销社系统商调职工函。上述证据证明上杭县网架结构综合建设公司几名职工均被另行安排了工作。
上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人的主张，相反证明被上诉人与上杭县网架结构综合建设公司具有从属关系。
本院经审查认为，被上诉人提供的上述证据不属于二审诉讼中的新证据，且与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院认为，上杭县网架结构综合建设公司是具有独立法人资格的集体所有制企业，上诉人受上杭县网架结构综合建设公司招用，在该公司从事生产劳动，与该公司建立劳动关系。自1993年上杭县网架结构综合建设公司停产，职工自行解散后，上诉人离开该公司，与该公司多年来已不存在劳动权利义务关系，双方已实际终止了劳动关系。被上诉人上杭县科学技术局系从事国家行政管理活动的机关法人，上杭县网架结构综合建设公司成立后挂靠被上诉人，被上诉人是该公司的行政主管部门，并非该公司的开办企业，不具有从属关系。上诉人主张上杭县网架结构综合建设公司解散后，其资产和人员由被上诉人接管，上诉人作为上杭县网架结构综合建设公司的职工，亦与被上诉人建立了劳动关系。上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。上杭县网架结构综合建设公司解散后资产是否由被上诉人接管，人员是否由被上诉人安置，与上诉人和被上诉人之间是否建立劳动关系并无关联，属于不同法律关系。上诉人与被上诉人之间没有订立劳动关系的合意，上诉人从未为被上诉人提供过劳务，被上诉人亦未支付上诉人劳动报酬，双方不存在劳动关系。上诉人要求解除与被上诉人的劳动关系，并要求其支付拖欠的工资、未签订劳动合同的双倍工资等诉讼请求，缺乏法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟维招负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 陈 小 曼
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 廖毓斌（代）
第2页
第1页