杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商重字第1号
原告：浙江中电开关有限公司。
法定代理人：郑佑永。
委托代理人（特别授权代理）：林忠再、孙祥环。
被告：浙江安华消防安全工程有限公司。
法定代理人：丁春富。
委托代理人（特别授权代理）：王一飞、。
委托代理人（特别授权代理）：郭惕平。
原告浙江中电开关有限公司（以下简称原告或中电公司）诉被告浙江安华消防安全工程有限公司（以下简称被告或安华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理。2013年9月2日，本院作出（2013）杭拱半商初字第79号民事判决书，判决书送达后，被告安华公司提起上诉。经浙江省杭州市中级人民法院审理，裁定撤销（2013）杭拱半商初字第79号民事判决书，并发回重审。二审裁定书中认为：一审审理中对双方当事人在本案所涉购销合同外增加的低压电器柜箱体内的元器件与修改图的要求是否一致，以及增加部分元器件的数量、价格等事实没予查明。发回重审后，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2014年6月16日公开开庭审理。原告委托代理人林忠再到庭，被告的委托代理人王一飞、郭惕平到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月18日，原、被告双方签订了购销合同。合同约定：被告向原告购买低压电器（柜箱及成套设备），合同价款总计220万元，修改图增加部分的价格双方协商解决；交货期限按照实际施工进度确定，付款进度为全部柜箱体到工地付合同总价的70%，验收合格后付合同总价的25%，余款作为两年的保修期押金，到期后全额支付。解决合同纠纷的方式为向供方（即原告）住所地法院起诉，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告为被告供货总价款为3067950.17元，被告支付了2020000元，剩余货款1047950.17元至今未付，经原告多次催讨均未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款1047950.17元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、本案原告的诉讼主体有误，签订合同的主体是原告，但是在实际履行中是由建华五金和建华装饰开具发票，实际上金额是220万元，被告付款也是付到这两个经营部。根据相关法律规定，建华五金和建华装饰应该作为本案的原告。2、原告交付的产品的货款没有3067950.17元，原告没有按合同约定交货，原告把箱柜体里的配件都换掉了，原告供应的都不是合同约定的电子元器件，在220万元之外（即合同外）的货物是应由双方协商的，但双方对合同外的产品货款未达成一致。原告诉称的3067950.17元是货款不能成立。原告提供的货物数量和价格都有问题，导致原告主张的总价款有问题。
原告向本院提供以下证据：1、购销合同、报价总单共76页，证明原告与被告签订购销合同一份，合同约定被告向原告购买低压电器，总价款220万元，修改图增加部分的价格双方协商确定，交货期限按实际施工进度确定，付款进度为全部柜箱体到工地付合同总价的70%，验收合格后付合同总价的25%，发生纠纷的由原告住所地法院管辖，合同对220万元设备的价格进行约定。2、对账单9页、送货总单（合同内108页，合同外29页）、备忘录、证明原告给被告供应低压电器柜的数量，超出合同外的柜体的价款的计算方式及相关说明，证明原告向被告供货总数量及总价款为3067950.17元的事实。3、情况说明，证明开发票的两家单位是原告的供货商，是原告委托该两家单位向被告开具发票。4、开工报告、竣工报告3页（复印件），证明涉案项目已经竣工且已验收合格，原告的供货义务已经完成，证明原告所供的货物是合格的。
被告质证如下：对上述证据1、2、3在（2013）杭拱半商初字第79号案件审理过程中都已看过，对证据1合同本身没有异议，对协议书中的报价总单220万元没有异议。对于对帐单有异议，对帐单的内容表明双方对帐是对箱体的数量进行对帐，而原告在供货时却把箱体内的电子元器件更换了；对送货总单不予认可，是原告单方制作；对备忘录没有异议，备忘录约定对合同外的箱柜体的价格，合同有约定的要按照合同约定，合同没有约定的要按照2011年第3季度的市场信息参考价。对证据3能说明所有发票都是由建华五金和建华装饰开具，原告存在逃税的情况。对证据4认为不能证明原告的证明目的，只能证明工程已经竣工。
被告向本院提供以下证据：1、公证书，证明原告供货清单里面的电子元器件不符合双方签订的购销合同约定的标准，原告实际供货不是按照合同约定的型号进行，公证处是随机的有代表性的进行抽查拍照；其中浪涌保护器、双电源装置、塑壳开关、软启动装置均存在合同约定型号和原告实际供货型号不一致的情况，其他电器和合同约定是一致，箱体数量有1004个，1004个箱体里上述4个电子元器件都换了。2、货款清单，证明被告收到的发票抬头为浙江建华五金机电市场大奔五金机电经营部和杭州建华装饰材料市场创统装饰材料商行，款项也是支付给该两家单位的，对原告的供货主体有异议。3、决算书，证明根据双方签订的备忘录，对价格的确定原则是：有约定从约定，没有约定的包括有更换的，按照2011年市场信息参考价，经核算，被告认为原告所供货的价格总计为235万元。
原告质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明被告在公证处拍照时的电子元器件的状态，公证的时间是2013年，原告供货是从2010年就开始，到2011年年底业主已经投入使用，对照片的真实性有异议，照片拍的只是部分，达不到被告所陈述的箱体中有4个原器件被更换的事实。对证据2的三性有异议，只能证明被告把这些发票都已入帐，而且合同也约定发票由第三方单位提供。对证据3的三性均有异议，决算书只是被告单独计算的结果，不能证明原告更换电子元器件的事实。
诉讼过程中，因对案涉原告所供的箱柜体及电子无器件的总价有争议，原告向本院提出审计的申请，但因双方提供的图纸不一，审计程序未能继续。
根据上述原、被告提供的有效证据，本院认定如下事实：2010年10月18日，原、被告签订一份购销合同，合同约定的主要条款有：1、货物名称及合同总价：低压电气（柜箱体及成套设备），计人民币2200000元，后附合同总价及清单，修改图增加部分的价格双方协商解决。2、验收标准、方法及提出异议的期限，货到3-5天内提出书面异议，否则供方视为验收合格无误。3、结算方式及期限：按工程进度付款，全部柜箱体到工地付合同总价的70%，验收合格后付合同总价的25%，余款5%作为两年保修期押金，到期全额支付（注：供方开具第三方普通材料发票）。合同后附有一份报价总单及箱体、电子元器件的数量、价格明细，表明供货总价为2300653元。合同签订后，原告向被告进行供货，供货的工地是由浙江省长城建设集团有限公司施工的数字音、视频编解码设备制造基地工程，工程的建设单位是杭州海康威视数字技术股份有限公司。原告所供的货由被告自己进行安装。在合同实际履行过程中，原告除按合同附件的约定向被告供应配电箱、柜体外，还向被告供应了合同之外的箱、柜体、电子元器件等设备。2010年11月19日，由施工单位、监理单位盖章出具一份工程竣工报告，表明上述工程于2010年11月19日竣工。后双方对货款的结算发生纠纷，原告于2013年1月24日诉至法院。2013年3月12日，原、被告之间达成一份备忘录，约定：一、原告方超出合同部分的材料设备的价格，合同有约定的，依据合同价格计算；二、合同没有约定的，根据2011年第三季度的市场信息参考价，依据合同同比下降；三、超出合同约定的配置的价格，差价部分根据金额协商确定；……。诉讼过程中，被告还向本院提供一份决算书，根据被告提供的决算书，被告对原告于合同外所供的箱柜体及电子元器件等产品的总价确认为736068.6元。对此，原告表示认可。对于合同内的供货总价，按原、被告双方的核对明细，本院确认为2060891.8元。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同及合同附件对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。在合同实际履行过程中，原告除了向被告供应合同及附件中约定的箱柜体及电子元器件产品外，还向被告供应了合同附件（即报价总单）外的箱柜体、电子元器件等产品。双方对原告所供的合同内、合同外的产品总价均存有异议。对此，本院认为，对于合同内的产品总价，合同附件中有相应的约定；被告虽有异议，认为箱柜体内的电子元器件原告未按合同约定供应；但被告并未按合同约定向原告提出异议，在原告供货完毕至原告起诉之前，被告也未向原告提出异议；而原告所供产品早已安装完毕，并已投入使用。因此，应当视为原告所供的合同内的产品符合合同约定，该部分产品的总价，经原、被告核对，本院予以确认为2060891.8元。对于合同外的产品总价，按照被告提供的决算书，被告认可的总价为736068.6元，对此价格，原告在诉讼过程中也表示认可，故本院亦予采纳。上述合同内、合同外的两项货款相加，被告应向原告支付的总货款为2796960.4元，扣除被告已付货款2020000元，被告还应向原告支付的货款为776960.4元。被告的其他抗辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告浙江安华消防安全工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江中电开关有限公司支付货款776960.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计14232元，由原告自负3680元，被告负担10552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 王爱国
人民陪审员 朱浩卿
二〇一五年一月十七日
代书 记员 周 吟