河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3806号
上诉人(原审被告)：江西省路桥工程集团有限公司，住所地:江西省南昌市西湖区井冈山大道1352号。
法定代表人：朱高妹，职务:董事长。
委托诉讼代理人:冷华。
委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德亿合众通商贸有限公司，住所地:承德市双桥区武阳花园东区写字楼321室。
法定代表人：张学敏，职务:董事长。
委托诉讼代理人：付小弘，现住河北省承德市。
委托诉讼代理人：付建民，现住河北省承德市。
原审被告：江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部，住所地:丰宁县选将营乡张承高速22标项目经理部。
负责人：赵全才，职务:项目经理。
委托诉讼代理人:冷华。
委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
上诉人江西省路桥工程集团有限公司因与被上诉人承德亿合众通商贸有限公司及原审被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西省路桥工程集团有限公司委托诉讼代理人冷华、李世民，被上诉人承德亿合众通商贸有限公司委托诉讼代理人付小弘、付建民，原审被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部委托诉讼代理人冷华、李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省路桥工程集团有限公司上诉请求：1、依法撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3583号民事判决书，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：结算清单不是双方签订的合同，不能作为定案的依据。1、上诉人并不知道结算清单的详细内容，只知道记载供货数量及单价，并不知道迟延支付价款的事项，结算前未见过此结算清单。2、库管人员只负责接受材料，无权对外签订购买钢材以及价格调整的协议，其未向上诉人出示该协议的内容，只是告知上诉人收到钢材数量及价款情况。3、双方于2015年9月结账时，被上诉人也未按结算单规定内容要求上诉人结账，故不能按结算单规定的内容结算。4、该结算清单未约定违约金，加价部分属于价款调整，不属于违约金，一审法院要求支付违约金是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
承德亿合众通商贸有限公司辩称，上诉人一直强调不知验收结算清单的全部内容，只认可单价及数量，作为同一合同的主体，所有条款对双方都具有约束力，上诉人称只认可其中对自己有益的事项，其余条款视而不见，是一种明显的违约行为。验收清单第一款明确约定了付款日期及违约金支付方式，第二款明确约定了此清单为合同条款，而且此验收结算清单有上诉人指定的验收人签字为证，故一审认定事实清楚明确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部述称，同上诉人江西省路桥工程集团有限公司观点一致。
承德亿合众通商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告江西省路桥工程集团有限公司给付钢材款违约金1580616.66元；2、本案诉讼费、保全费由被告江西省路桥工程集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月至2014年9月间，被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部承揽工程施工期间，购买原告承德亿合众通商贸有限公司钢材，每次收货后被告为原告签收《验收结算清单》。2013年5月30日原告向被告供应钢材259.359吨，平均单价3781.91元/吨，合计价款为980872.00元，约定付款时间为2013年6月29日,2013年8月13日付款868968.27元，按平均单价3781.91元/吨，折合钢材数量为229.77吨，逾期45天，违约金为34120.85元，尚欠货款111903.73元，2014年1月24日付清（2014年1月24日总计付款3000000.00元），折合钢材数量29.589吨，逾期209天，违约金为20407.53元；2013年7月20日、7月24日原告向被告供应钢材107.734吨，平均单价3643.36元/吨，合计价款为392514.20元，约定付款时间为2013年8月19日，2014年1月24日被告支付货款，逾期158天，违约金为56172.51元；2013年8月4日、8月5日原告向被告供应钢材235.888吨，平均单价3761.26元/吨，合计价款为887237.01元，约定付款时间为2013年9月3日，2014年1月24日被告支付货款，逾期143天，违约金为111315.55元；2013年9月2日、9月3日、9月4日原告向被告供应钢材505.394吨，平均单价3848.84元/吨，合计价款为1945179.13元，约定付款时间为2013年10月1日，2014年1月24日被告支付货款1608345.06元（2014年1月24日总计付款3000000.00元），按平均单价3848.84元/吨，折合钢材数量为417.878吨，逾期115天，违约金为158584.70元。尚欠336834.07元，按平均单价3848.84元/吨，折合钢材数量为87.516吨，被告于2014年4月9日付清货款（2014年4月9日总计付款1000000.00元），逾期190天，违约金54872.53元；2013年9月27日原告向被告供应钢材79.994吨，平均单价3590.00元/吨，合计价款为287178.46元，约定付款时间为2013年10月26日，被告于2014年4月9日支付货款，逾期165天，违约金为43556.73元；2013年10月23日原告向被告供应钢材55.505吨，平均单价3561.93元/吨，合计价款为197705.00元，约定付款时间为2013年11月22日，被告于2014年4月9日支付货款，逾期138天，违约金为25276.98元；2014年3月4日原告向被告供应钢材83.234吨，平均单价3449.61元/吨，合计价款为287124.86元，约定付款时间为2014年4月3日，被告于2014年4月9日支付货款165519.59元，按平均单价3449.61元/吨，折合钢材数量为47.982吨，逾期6天，违约金为950.04元，尚欠121605.27元，按平均单价3449.61元/吨，折合钢材数量为35.252吨，被告于2014年8月22日付清尚欠121605.27元（2014年8月22日总计支付货款1500000.00元），逾期141天，违约金为16402.76元；2014年3月14日、3月15日原告向被告供应钢材500.076吨，平均单价3355.56元/吨，合计价款为1678033.48元，约定付款时间为2014年4月13日，被告于2014年8月22日支付货款1378394.73元，按平均单价3355.56元/吨，折合钢材数量为410.779吨，逾期131天，违约金为177579.76元，尚欠299638.75元，按平均单价3355.56元/吨，折合钢材数量为89.297吨，被告于2014年9月5日付清尚欠货款299638.75元（2014年9月5日总计支付货款500000.00元），逾期145天，违约金为42728.61元；2014年4月10日原告向被告供应钢材96.156吨，平均单价3765.17元/吨，合计价款为362043.60元，约定付款时间为2014年7月9日，被告于2014年9月5日支付货款200361.25元（2014年9月5日总计支付货款500000.00元），按平均单价3765.17元/吨，折合钢材数量为53.214吨，逾期58天，违约金为10185.16元，尚欠161682.35元，按平均单价3765.17元/吨，折合钢材数量为42.942吨，被告于2014年9月28日付清尚欠货款161682.35元（2014年9月28日总计支付货款2000000.00元），逾期81天，违约金为11478.40元；2014年4月22日原告向被告供应钢材85.074吨，平均单价3697.14元/吨，合计价款为314530.68元，约定付款时间为2014年7月21日，被告于2014年9月28日支付货款，逾期69天，违约金为19371.35元；2014年4月29日、4月30日原告向被告供应钢材134.977吨，平均单价3718.82元/吨，合计价款为501954.67元，约定付款时间为2014年7月28日，被告于2014年9月28日支付货款，逾期62天，违约金为27616.29元；2014年5月8日原告向被告供应钢材181.836吨，平均单价3772.09元/吨，合计价款为685902.00元，约定付款时间为2014年8月7日，被告于2014年9月28日支付货款，逾期52天，违约金为31203.06元；2014年5月26日、5月27日原告向被告供应钢材241.515吨，平均单价3700.69元/吨，合计价款为893771.40元，约定付款时间为2014年8月25日,被告于2014年9月28日支付部分货款335930.30元，按平均单价3700.69元/吨，折合钢材数量为90.775吨，逾期34天，违约金为10184.96元，尚欠557841.10元，按平均单价3700.69元/吨，折合钢材数量为150.74吨，被告于2014年11月24日付清尚欠货款557841.10元（2014年11月24日总计支付货款1200000.00元），逾期91天，违约金为45267.22元；2014年6月5日原告向被告供应钢材89.014吨，平均单价3580.00元/吨，合计价款为318670.12元，约定付款时间为2014年9月4日，被告于2014年11月24日支付货款，逾期81天，违约金为23793.44元；2014年6月20日、6月21日、6月22日原告向被告供应钢材417.113吨，平均单价3598.93元/吨，合计价款为1501161.99元，约定付款时间为2014年9月19日，被告于2014年11月24日支付货343488.78元，按平均单价3598.93元/吨，折合钢材数量为89.884吨，逾期66天，违约金为19576.74元，2015年4月9日支付货款1000000.00元，按平均单价3598.93元/吨，折合钢材数量为277.86吨，逾期202天，违约金为185221.48元，2015年6月18日付清剩余货款177673.21元（2015年6月18日总计支付1000000.00元），按平均单价3598.93元/吨，折合钢材数量为49.369吨，逾期272天，违约金为44313.61元；2014年6月28日原告向被告供应钢材104.44吨，平均单价3730.00元/吨，合计价款为389561.20元，约定付款时间为2014年9月27日，2015年6月18日付清货款389561.20元（2015年6月18日总计支付1000000.00元），逾期264天，违约金为90988.13元；2014年7月13日原告向被告供应钢材140.467吨，平均单价3654.66元/吨，合计价款为513358.61元，约定付款时间为2014年10月12日，2015年6月18日支付货款432765.59元，折合钢材数量为118.414吨，逾期249天，违约金为97300.78元，2015年7月9日付清货款80593.02元（2015年7月9日总计支付996010.22元），折合钢材数量为22.053吨，逾期270天，违约金为19649.22元；2014年7月27日原告向被告供应钢材98.12吨，平均单价3666.74元/吨，合计价款为359780.10元，约定付款时间为2014年10月25日，2015年7月9日付清货款（2015年7月9日总计支付996010.22元），逾期257天，违约金为83215.57元；2014年8月9日原告向被告供应钢材122.68吨，平均单价3672.97元/吨，合计价款为450600.00元，约定付款时间为2014年11月8日，2015年7月9日付清货款（2015年7月9日总计支付996010.22元），逾期243天，违约金为98377.09元；2014年9月29日原告向被告供应钢材32.824吨，平均单价3200.00元/吨，合计价款为105036.80元，约定付款时间为2014年12月28日，2015年7月9日付清货款（2015年7月9日总计支付996010.22元），逾期193天，违约金为20905.61元。上述违约金总计1580616.66元。一审法院认为，原告承德亿合众通商贸有限公司于被告江西省路桥工程集团有限公司施工期间向被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部供应钢材，双方虽未签订书面钢材买卖合同，但原告已实际向被告供应钢材，双方买卖关系成立。双方在货物验收结算清单中明确记载了货物名称、规格型号、数量、价款、付款期限、逾期付款违约责任等，应视为合同条款，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的义务。原告签订合同后已按约定履行供货义务，现被告未按合同约定付款期限履行全部付款义务，实属被告违约，原告要求被告按约定支付违约金，理由充足，本院予以支持。2013年5月至2014年9月间，双方进行了20笔交易，被告依据验收结算清单结算货款，故被告对验收结算清单记载内容应明确知悉，在此期间，被告对关于延期付款违约金的记载并未提出异议；同时，在验收结算清单中记载延期付款违约金，亦属于钢材销售中的交易习惯，故被告的答辩理由本院不予采纳。因被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部不具备法人资格，故民事责任应由被告江西省路桥工程集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：被告江西省路桥工程集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告承德亿合众通商贸有限公司违约金1580616.66元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19025.00元，保全费5000.00元，合计24025.00元，由被告江西省路桥工程集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：原审被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部每次收货后为被上诉人签收的《验收结算清单》为制式，内容为：收货时间，收货单位是江西路桥张承高速22标，货物名称，规格型号，数量、单价，大小写金额合计，另注明，①此结算清单单价为某年某月某日付款，如延期付款每吨每天加价3.3元。②此结算清单视为合同条款，双方签字生效。③如有质量异议在5日内提出，收货方应立即封存物资保持原状，并及时通知供方核实处理。④物资验收复磅执行国标±3‰。⑤此结算清单条款如发生争议双方尽量协商解决，如协商不成在供方住所地人民法院提起诉讼。双方指定的收货人、发货人签字。备注，如按约定的付款时间提前付款每吨每天减价3、3元。共签30次验收结算清单。每次收货、付款方均是原审被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部，上诉人江西省路桥工程集团有限公司从未参与，原审被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部与上诉人江西省路桥工程集团有限公司于2015年7月9日对双方往来的货物进行了结算，被上诉人在结算清单上注有“物资款本金全清”，原审被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部在该结算清单加盖公章，还有该买卖合同的实际负责人冷华签字。该项目部与被上诉人承德亿合众通商贸有限公司多笔钢材买卖交易均是与冷华协商，在整个合同履行过程中，上诉人江西省路桥工程集团有限公司从未介入。本案在起诉前，被上诉人曾与冷华就延期付款违约金进行协商，但最终未能达成一致意见。原审被告从被上诉人处购买的钢材已用于张承高速承德段TJ22标工程建设。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被上诉人承德亿合众通商贸有限公司与原审被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部对双方的权利义务已经通过《验收结算清单》予以明确约定，原审被告未按约定履行自己的义务，应承担违约责任，被上诉人请求原审被告支付延期付款的违约金于法有据，应予支持。因原审被告江西省路桥工程集团有限公司张承高速承德段TJ22合同项目经理部不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，其民事责任应由上诉人江西省路桥工程集团有限公司承担。
综上所述，江西省路桥工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19025.00元，由上诉人江西省路桥工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙琳丽
审 判 员 曹朴实
代理审判员 陈 述
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 明 喆