山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终149号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司,住所地枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角文鑫花园8号写字楼。
负责人：赵新祥，总经理。
委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张兆滔，男，1976年9月18日出生，
汉族，住山亭区冯卯镇望母山村**号。
被上诉人(原审原告)：耿德敏，女，1976年1月7日出生，汉族，住山亭区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨家桥，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵连安，男，1987年11月15日出生，
个体工商户，住枣庄市山亭区冯卯镇韩河村*号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张兆滔、耿德敏、赵连安机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判驳回一审原告的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。赵连安已向原审原告赔偿了各项损失共计103万元，一审法院对该事实并没有予以认定。二、本案作为侵权类案件应适用填平原则赔偿一审原告的各项合理损失。三、本案中赵连安属于醉酒驾驶导致交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二的规定，上诉人在此情况下仅承担垫付义务，并有权向致害人赵连安追偿。另根据我公司提交的赵连安签署的放弃索赔权利声明书中记载，其明确放弃了索赔权利。因此，上诉人没有向被上诉人张兆滔、耿德敏理赔的义务，也没有向赵连安理赔的义务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人合法权益。
张兆滔、耿德敏辩称，一、二被上诉人对上诉人享有债权和债权请求权，导致本次事故发生的肇事车辆在上诉人处投保交强险，且在保险期内，二被上诉人系事故的受害人及受害人的近亲属，根据相关规定上诉人应在机动车三者险内承担赔偿责任。二、赵月明与二被上诉人签订的赔偿合同及合同的部分履行不妨碍不排除二被上诉人请求权的行使，二被上诉人虽与赵月明签订赔偿合同，但上诉人不是赔偿合同的当事人，根据合同相对性原则，赔偿合同约定义务不及于上诉人，赵月明与二被上诉人签订赔偿合同属性应属于刑事和解协议，主体系被害人及加害人，其作为刑事责任主体不适格；本案中没有证据证明赵月明与二被上诉人签订赔偿合同时取得了侵害人赵连安的委托，且刑事和协议系以赵月明为一方当事人，并是以赵连安的名义，不符合代理的法律规定，对赵连安不具备约束力，赵月明与上诉人不存在交强险或商业险合同关系，赔偿合同第二条约定的保险理赔无合同依据也无法律依据，该条款对赔偿合同双方当事人均不产生效力，赔偿合同没有权力人放弃对上诉人赔偿请求权的表示，也没有上诉人将赔偿义务转移给赵月明的内容，不能限制二被上诉人向上诉人行使赔偿请求权，且赵月明也没有全面履行赔偿合同，二被上诉人对于上诉人享有赔偿请求权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求依法驳回上诉，维持原判。
赵连安辩称，一、二被上诉人对上诉人享有交强险限额内赔偿请求权。答辩人醉驾不影响二被上诉人对上诉人的赔偿请求权。二、二被上诉人与赵月明签订赔偿协议不影响权利人对上诉人赔偿请求权利的行使，该赔偿协议与与上诉人无关。三、赔偿合同没有全面履行。四、被答辩人提交的放弃索赔权利声明书不影响二被上诉人要求上诉人履行交强险赔偿义务。
张兆滔、耿德敏向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告医疗费8119.10元，死亡赔偿金、丧葬费110000元，车辆损失费2500元，共计120619.10元。要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出的部分由被告赵连安承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月2日15时许，被告赵连安驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车在枣庄市山亭区冯卯镇卫生院门口处与原告张兆滔驾驶的四轮机动车发生交通事故，二原告之子张书睿经医院抢救无效死亡。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，被告赵连安醉酒后超速驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离行驶、在道路上发生交通事故后弃车逃逸的行为是事故发生的全部原因，负事故的全部责任。鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期内。同年3月13日，二原告与被告赵连安签订《交通事故民事赔偿合同》，山东省枣庄市山亭公证处对上述赔偿合同予以公证。
一审法院认为，一、关于本案原告张兆滔、耿德敏是否享有诉权问题。第一，张兆滔、耿德敏与赵连安所签订赔偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，上述协议合法有效。同时，依据合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，对合同外的第三人不发生效力。本案中，张兆滔、耿德敏及赵连安系赔偿协议相对人，被告保险公司并非上述协议的相对人，该协议的权利、义务并不及于被告保险公司。第二，从协议内容来看，协议仅涉及被告赵连安对死者家属所应承担的赔偿责任，并不具有原告张兆滔、耿德敏放弃对被告保险公司赔偿请求权的意思表示。保险公司提交由被告赵连安签署的放弃索赔权利声明书，用以证明赵连安放弃要求保险公司赔偿的权利。一审法院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险公司赔偿责任并不以被保险人放弃索赔的意思表示而自然免除。第三，在道路交通事故中，承保交强险的保险公司的赔偿责任是一种法定的赔偿责任，与肇事责任人对受害人的赔偿是相互独立的，肇事责任人是否赔偿受害人，不影响保险公司的交强险保险金的赔偿义务。因此，被告保险公司辩称二原告无诉权主张，不予支持。二、关于原告张兆滔、耿德敏主张的车辆损失费的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，二原告主张车辆损失费2500元，但二原告未提供相应证据证明其主张，且被告保险公司有异议，故本院对二原告该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、原告张兆滔、耿德敏损失的医疗费8119.10元，死亡赔偿金及丧葬费110000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险保险责任限额内赔偿118119.10元，上述给付内容于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告张兆滔、耿德敏其他的诉讼请求。案件受理费2750元，由被告赵连安负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（二）规定，醉驾、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，赵连安虽在事故发生后基于醉驾和逃逸行为向保险公司出具了放弃索赔权利声明书，但该放弃声明仅能约束保险合同的双方当事人即赵连安与保险公司，对第三人不产生法律约束力。赵连安的父亲赵月明与受害人张兆滔、耿德敏签订的赔偿协议，并未明确放弃向保险公司理赔，该赔偿协议约定的赔偿款，亦未全部支付给张兆滔、耿德敏，故张兆滔、耿德敏依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，依据充分，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年三月十六日
书记员 张 婕