湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终934号
上诉人（原审原告）黄恺，建始县司法局职工。
委托代理人姚冰峰（特别授权），湖北广润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱伟，城镇居民。
上诉人黄恺为与被上诉人邱伟不当得利纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告黄恺一审诉称，2014年8月30日，原告之母樊详国所有的房屋场坝意外垮塌，致被告房屋受损。事后，被告以此为由多次找原告要求赔偿损失，造成原告不能正常工作。无奈之下，原告于2014年10月14日向被告给付人民币6000.00元。2015年2月26日，被告和樊详国在建始县××州镇人民调解委员会的主持下达成协议，由樊详国一次性赔偿被告直接及间接损失共计人民币100000.00元。在樊详国要求将原告支付的6000.00元用于冲抵给被告的赔偿款时，被告拒不同意。故原告认为，被告没有合法依据，收取原告6000.00元的款项拒不返还，给原告造成重大损失，被告已构成不当得利，应依法返还。现诉至法院请求判令被告返还不当得利6000.00元并承担本案诉讼费。
原审被告邱伟一审辩称，一、原告与樊详国系同住成年家属，原告是借用其母亲樊详国的名义修建的房屋；二、该6000.00元是原告房屋场坝垮塌损害被告的房屋后，对被告的生活、房屋租费及损坏的厨房用品等方面的补偿；三、在签订协议时，原告方并未要求返还该笔款项，故该6000.00元并未包含在100000.00元的赔偿款内；四、原告方应当履行的赔偿款还未履行完毕，既然原告不继续履行，被告也认为协议约定的赔偿款100000.00元过低，故也不同意按该协议履行。综上，原告诉称的6000.00元不属不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告黄恺的母亲樊详国与原告系同住成年家属，黄恺与樊详国共同居住在建始县业州镇指阳社区黄家湾村一组，房屋《集体土地建设用地使用证》上载明的土地使用者为樊详国。2014年8月30日，该房屋场坝发生垮塌致被告邱伟的房屋受损，被告遂要求原告赔偿。2014年12月5日，被告给原告出具收条，载明：“今收到黄恺因保坎损毁房屋造成损失预付房租人民币6000.00元，收款人邱伟，2014.12.5”。2015年2月16日，建始县××州镇人民调解委员会组织樊详国和被告调解，双方达成了建业调字2015第023号《人民调解协议书》，主要内容为：樊详国按照国家法律法规一次性赔偿邱伟房屋受损的直接及间接损失等全部各种费用共计人民币100000.00元。该款分三期付清：第一期在签协议时付50000.00元；第二期在2015年3月20日付20000.00元；第三期在2015年8月30日前付30000.00元。双方当事人作为家庭代表签订本协议后，其家庭成员视为同意认可本协议。协议签订后，樊详国履行了第一、二期赔偿款。在履行第三期赔偿款时，樊详国要求将原告预付的6000.00元予以抵扣，被告拒不同意，致使第三期赔偿款未履行。原告于2016年2月15日诉至法院，要求被告返还不当得利6000.00元。
上述事实有当事人提供的《居民身份证》、《集体土地建设用地使用证》复印件、建始县××州镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》、《证明》、被告出具的《收条》原件及当事人陈述在卷予以证实。
原审认为，原告以不当得利提起诉讼，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失的事实。一、从构成要件看，不当得利的前提要件是没有合法根据。本案原告是基于其房屋场坝垮塌导致被告的房屋受损而给被告的相关损失赔偿。尽管原告方房屋的《集体土地建设用地使用证》上载明的土地使用者是原告的母亲樊详国，但因原告与樊详国系同住成年家属，被告有理由相信原告与樊详国在房屋损害赔偿问题上利益是共同的，且樊详国在后来履行协议时要求抵扣原告预先支付的房租损失费的行为亦可证明该事实。故被告取得该6000.00元房租损失费损失并非没有合法根据。二、从协议与预先支付房租损失费之间的关系看，樊详国与被告签订的赔偿协议中并未明确约定该6000.00元是否包含在100000.00元赔偿款之内。构成不当得利至少应满足两个条件，首先，赔偿协议应成立并生效。其次，赔偿协议应无争议且实际履行。但本案中原告预付的6000.00元房租损失费是否包含在100000.00元赔偿款之内尚存争议，被告又认为赔偿款过低不同意按协议履行，且该赔偿协议亦未完全履行。故不能当然认定为不当得利。三、从原告预付房租损失费与赔偿协议的时间形成上看，预付房租损失费在前，赔偿协议形成在后，双方并未对已预付的6000.00元作特别说明，故不能当然认定为不当得利。综上，原告提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄恺的诉讼请求。本案受理费50.00元减半收取25.00元，由原告黄恺负担。
黄恺不服原判上诉称，上诉人认为一审法院未能查明原告预付的6000元是否在被上诉人的直接及间接损失之列，而且忽视了被上诉人拒绝将6000元计入《人民调解协议书》赔偿范围之内失去取得款项的合法依据的事实，并最终导致错误判决，被上诉人的行为构成不当得利。故上诉人依法提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邱伟未予书面答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不当得利的构成有以下四个要件：1、必须一方获得财产利益；2、必须他方受损失；3、必须受益与受损之间有因果关系；4、必须受益没有法律上的依据。本案中，上诉人是基于其房屋场坝垮塌导致被上诉人的房屋受损而给被上诉人的相关损失赔偿。上诉人之母樊详国在后来履行协议时要求抵扣上诉人预先支付的房租损失费的行为亦可证明该事实。故被上诉人取得该6000.00元房租损失费并非没有合法根据。从协议与预先支付房租损失费之间的关系看，上诉人之母樊详国与被上诉人签订的赔偿协议中并未明确约定该6000.00元是否包含在100000.00元赔偿款之内，本案中上诉人预付的6000.00元房租损失费是否包含在100000.00元赔偿款之内尚存争议，被上诉人又认为赔偿款过低不同意按协议履行，且该赔偿协议亦未完全履行。从上诉人预付房租损失费与赔偿协议的时间形成上看，预付房租损失费在前，赔偿协议形成在后，双方并未对已预付的6000.00元作特别说明。因此，被上诉人取得6000.00元房租损失费并非没有法律依据，被上诉人的行为不符合不当得利的构成要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在二审期间并未提交确实充分的证据证实其上诉理由，因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人黄恺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄恺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一六年七月十八日
书记员 谭学胜