重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特191号
申请人：城口县交通委员会，住所地重庆市城口县葛城街道南大街28号，统一社会信用代码:11500229733952463K。
法定代表人：夏贵金,男，城口县交通委员会主任。
委托诉讼代理人：谢美生，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁开慧，男，城口县交通委员会副主任。
被申请人：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房，统一社会信用代码911400007159997781。
法定代表人：郭长林，执行董事。
委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘臻，重庆丽达律师事务所实习律师。
申请人城口县交通委员会与被申请人国基建设集团有限公司（以下简称国建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人城口县交通委员会称：（2016）渝仲字第2359号裁决书依法应当被撤销，理由如下：一、涉案仲裁裁决的裁决事项超出了仲裁协议的范围。涉案四个线外工程的合同约定争议解决方式为向人民法院提起诉讼，申请人在答辩状中和庭审时亦多次表示双方未就该四条线外工程达成仲裁协议，且发包人、承包人、监理进行了工程竣工结算，不存在争议或者纠纷，不需要仲裁委员会仲裁，只等国建公司提交结算资料和发票领款，仲裁庭强行将其纳入仲裁，严重违反仲裁法的规定。二、仲裁程序违反法定程序。在国建公司提交的被修改了的证据复印件，未提供原件质证的情况下，仲裁裁决将其作为认定案件的重要依据，认定了该案的主要事实，严重违反了法定的程序。三、涉案仲裁裁决违反公共利益。重庆仲裁委员会将没有工程量清单，没有计量清单的级配碎石款项多裁了一百七十多万，强行裁决了资金利息，严重损害了城口县交通委员会的利益及国家公共利益。
被申请人国建公司称：本案并不存在仲裁法第五十八条规定的撤销事由，请求驳回申请人的申请。
经审理查明：重庆仲裁委员会于2018年2月5日作出的（2016）渝仲字第2359号裁决书主要载明如下内容：重庆仲裁委员会根据国建公司与城口县交通委员会签订的《城口猫儿碥至面改造项目施工合同》中的仲裁条款以及国建公司的仲裁申请于2016年11月8日受理了国建公司与城口县交通委员会工程施工合同纠纷一案，国建公司提出的案件事实、理由和仲裁请求如下：2010年10月，城口县交通委员会就城口县猫儿碥至面改造项目发出招标文件，国建公司依法参与投标并中标，城口县交通委员会分别于同年12月3日、12月7日向国建公司发出《重庆市建设工程中标通知书》《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》。此后，双方签订了《城口县猫儿碥至面改造项目施工合同》，约定由申请人承包城口县猫儿碥至面改造项目，合同总价为3815.2505万元……合同签订后，国建公司依约进行施工，工程于2013年5月完工并通车，同年7月25日通过交工验收，并正式交付使用。但城口县交通委员会一直不按照合同约定与国建公司办理工程造价结算，并因此欠付国建公司工程款本金11,676,255元。为此，国建公司提出以下仲裁请求：（一）裁决城口县交通委员会向国建公司支付欠付工程款本金11,676,255元（以鉴定金额为准），利息3,324,128元（2013年8月20日至2016年10月30日之暂计利息，利率为人民银行同期贷款利率），并以11,676,255元（以鉴定金额为准）为基数，按人民银行同期贷款利率支付从2016年10月31日至付清之日止的利息；（二）裁决城口县交通委员会向国建公司支付违约金3,815,000元；（三）裁决城口县交通委员会向国建公司支付律师代理费500,000元；（四）裁决城口县交通委员会承担本案的鉴定费、仲裁费。关于四条支线工程款是否包含于60,000,000已付款的问题。仲裁庭意见为：城口县交通委员会已付款60,000,000元包含了四条支线的工程款。因为：第一，四条支线工程与本案工程是主线与支线的关系，当事人均为国建公司和城口县交通委员会，且主线工程和支线工程都在同一时间段内建设，都属于城口县猫儿碥至面改造工程之整体范畴。第二，就支线工程款约定的支付时间而言，钥匙坪支线、坪坝茶场支线和巴山场镇支线合同中均约定：工程经城口县交通委员会验收认定合格后支付95%工程款，剩余5%为工程质保金，一年质保期满工程无缺陷即返还。李黄路支线合同约定：其与本案工程一同纳入结算范围进行结算；5%工程款为质保金，一年质保期满工程无缺陷即返还。该四条支线于2013年8月竣工结算，结算金额为3,247,089元。因此，在工程无缺陷的情况下，城口县交通委员会最迟应于2014年8月底前将四条支线工程款全部支付给国建公司。2011年1月21日至2014年12月29日之间，城口县交通委员会共向国建公司支付60,000,000元，备注均为：（付/汇）工程款，并未明确说明是支付主线还是支线工程款，理应解释为包括了四条支线的工程款。仲裁庭裁决如下：（一）城口县交通委员会向国基建设集团有限公司支付欠付工程款10,860,327元；（二）城口县交通委员会按后列方式向国基建设集团有限公司支付欠付工程款的利息：2013年8月20日至2014年8月19日以13,232,576.1元为基数；2014年8月20日至2014年12月28日以14,922,907.05元为基数；2014年12月29日至2015年8月19日以9,169,996.05元为基数；2015年8月20日起以10,860,327元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向国建公司支付利息，直至工程款实际支付完毕为止；（三）城口县交通委员会向国基建设集团有限公司支付律师费100,000元；（四）驳回国基建设集团有限公司的其它仲裁请求。
2011年10月，城口县交通局和国建公司签订了《合同协议书》，合同约定工程承包范围：1.坪坝大梁至33军旧址路面工程，全长约500米；2.钥匙坪小学支线路面工程，全长约1公里；猫耳碥至巴山公路止点延伸路段路面工程，约全长400米。争议解决方式为本合同条款执行中，如因一方违约，违约方必须按工程费的5%交付违约责任金，并赔偿因其迁居的损失，对不能达成一致意见，由城口县公证处负责调解，如一方对其调解持有非议，可诉请城口县人民法院裁决。
2013年6月2日，城口县交通局和国建公司签订了《猫耳碥至面改造工程线外工程补充合同》，合同约定工程的承包范围：1.工程地点：东安乡。2.工程起讫桩号：李黄路K19+200-K25+200。争议解决方式为本合同条款执行中，如因一方违约，违约方必须按工程费的5%交付违约责任金，并赔偿因其迁居的损失，对不能达成一致意见，由城口县公证处负责调解，如一方对其调解持有非议，可诉请城口县人民法院裁决。
根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。申请人城口县交通委员会认为在国建公司提交的被修改了的证据复印件，未提供原件质证的情况下，仲裁庭对该证据予以采信，严重违反了法定的程序。本院认为关于证据的认定问题属于实体审查，不属于法院的审查范围。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、重庆仲裁委员会出具的涉案裁决书的裁决事项是否超出了仲裁协议的范围。二、涉案仲裁裁决是否违反了公共利益。
一、关于重庆仲裁委员会出具的涉案裁决书的裁决事项是否超出了仲裁协议的范围。
申请人认为：重庆仲裁委员会不顾双方在合同中约定的四个线外工程发生争议向人民法院诉讼的约定，强行将其纳入仲裁，属于超出了仲裁协议的范围。
本院认为，国建公司与城口县交通委员会签订的涉案《城口猫儿碥至面改造项目施工合同》约定了仲裁条款，国建公司基于该仲裁协议向重庆仲裁委员会提出仲裁请求，请求城口县交通委员会向其支付上述协议约定的工程款。重庆仲裁委根据双方当事人之间的仲裁协议及国建公司的仲裁申请，围绕仲裁请求，结合审理查明的事实，对该协议中涉及的工程款予以裁决，其裁决事项并未超出仲裁协议的范围。至于裁决书中提及的四个线外工程的工程款问题，仅系仲裁庭在审理过程中，为了查明案件事实，对相关证据予以审查，作出的事实认定，该事实认定属于仲裁庭的实体审理范围，本院对此不予审查。因此，城口县交通委员会主张涉案仲裁裁决的裁决事项超出仲裁范围应当予以撤销的理由不成立。
二、关于仲裁结果是否损害社会公共利益的问题。
申请人认为，涉案仲裁裁决申请人支付的级配碎石款项多裁了一百七十多万，并强行裁决了资金利息，严重损害了城口县交通委员会的利益及国家公共利益。
本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，申请人与被申请人之间的纠纷系基于商事活动中平等主体之间的合同关系所产生的民事纠纷，裁决书的结果亦不涉及社会公共利益。因此，城口县交通委员会主张仲裁结果损害公共利益应当予以撤销的理由不成立。
综上所述，城口县交通委员会主张撤销仲裁委员会（2016）渝仲字第2359号仲裁裁决的理由不成立，其申请应予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：
驳回申请人城口县交通委员会的申请。
申请费400元，由申请人城口县交通委员会负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 琰
审判员 谭 颖
审判员 刘娟娟
二〇一八年六月四日
书记员 谭友佳