浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终471号
上诉人（原审原告）李全女，女，汉族，1966年9月17日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人王大伟、崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市南苑街道人民大道360号。
法定代表人方国伟，局长。
委托代理人孙斌，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人朱华，区长。
委托代理人戴斌，杭州市余杭区人民政府法制办工作人员。
上诉人李全女因诉杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）治安行政处罚、杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）公安行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
余杭公安分局于2015年9月30日作出余公（五）行罚决字[2015]12504号《行政处罚决定书》，主要内容为：2015年9月28日下午，李全女在北京市中南海周边非上访区域内以上访的形式扰乱当地公共场所秩序，被当地公安机关查获并书面训诫。李全女的行为属情节较重。因李全女六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李全女行政拘留十日的行政处罚。李全女不服该处罚决定，向余杭区政府申请行政复议。余杭区政府于2016年1月25日作出余政复决[2015]135号《行政复议决定书》，维持余杭公安分局作出的余公（五）行罚决字[2015]12504号《行政处罚决定书》。
原审原告李全女于2016年2月5日向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销余杭公安分局作出的余公（五）行罚决字[2015]12504号《行政处罚决定书》；2.撤销余杭区政府作出的余政复决［2015］135号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由余杭公安分局、余杭区政府承担。
原审法院经审理查明，李全女以五常街道强拆其合法房屋和养殖场以及其阿姨沈梅仙在五常街道强拆房屋时被逼服农药敌敌畏等理由，于2015年9月23日到达北京，于2015年9月28日在北京市中南海周边以上访的形式扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年9月30日上午，余杭区五常街道办事处信访办副主任沈晓良向余杭公安分局下属的五常派出所报案，称李全女于2015年9月28日在北京市中南海周边非正常上访。余杭公安分局审查后于当日受案，向李全女本人、沈云仙、沈晓良、刘宽进调查询问，并依法向李全女履行了告知程序。当日，余杭公安分局向李全女作出余公（五）行罚决字[2015]第12504号《行政处罚决定书》，认定李全女于2015年9月28日在北京市中南海周边非上访区域以上访的形式扰乱当地公共场所秩序，被当地公安机关查获并书面训诫。因李全女于2015年9月14日殴打他人，被余杭公安分局行政拘留3日，属六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚，根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予李全女行政拘留十日的处罚。李全女不服向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案诉争的是余杭公安分局作出治安管理处罚的行政行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，以及《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，余杭公安分局作为李全女行政区域内的公安机关，在接到报案后，对案件进行受案、调查并处理，是其职责范围。本案中，李全女在北京市中南海周边以上访的形式扰乱公共场所秩序，被当地公安机关予以训诫的事实，有李全女的陈述、训诫书等证据相互印证。余杭公安分局在作出具体行政行为过程中，依法履行了立案、调查、告知、决定、送达等程序，行政程序合法。因李全女在2015年9月14日因殴打他人被余杭公安分局行政拘留3日，属六个月内曾受过治安管理处罚，余杭公安分局根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项，对李全女作出拘留十天的处罚决定并无不当。李全女认为余杭公安分局对其处罚认定事实、适用法律错误，办案程序违法，因其未提供有效证据证明，不予采信。余杭区政府于2015年10月27日收到李全女行政复议申请，于2015年10月29日立案审理，于2015年12月24日作出《行政复议决定延期通知书》，并向李全女和余杭公安分局告知。2016年1月25日，余杭区政府作出案涉《行政复议决定书》，当日邮寄李全女，程序并无不当。综上，李全女的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李全女的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李全女负担。
宣判后，李全女不服，上诉称，第一、本案被诉的余杭公安分局作出的案涉行政处罚决定书在认定事实部分，仅表述了上诉人到中南海××附近上访，涉嫌扰乱公共场所秩序的虚假事实，并未认定上诉人是否确实扰乱了公共场所秩序，及如何实施扰乱何种公共场所秩序的行为及情节，且未提供足够证据证实上述情节。第二、上诉人从中南海周边走过并不是去上访，只是依法行使出行自由权利经过中南海周边这个公共通行区域而已。第三、上诉人并没有收到北京公安部门的《训诫书》，故被上诉人余杭公安分局依据训诫事实对上诉人进行行政处罚明显错误。第四、即使案涉《训诫书》存在，但是这个训诫只是告诉上诉人哪些地方不能去、不能做哪些不恰当的举措，并不是认定上诉人是在中南海周边上访，更不是对上诉人对扰乱公共场所秩序的认定，该《训诫书》恰恰证明上诉人的行为够不上行政处罚。第五、被上诉人余杭公安分局要对上诉人作出案涉拘留十日的处罚决定，必须要有上诉人扰乱了公共场所秩序且情节较重的前提条件，但是原审法院根本没有查明本案的核心事实，原审法院认定案件事实明显不清楚。第六、所谓的“扰乱”是指“使混乱、使慌乱”，本案中上诉人没有使任何公共场所陷入混乱，没有使任何公共场所中的人员陷入慌乱，所以上诉人没有扰乱任何公共场所秩序，情节严重更是无从谈起。余杭公安分局对上诉人作出行政拘留的处罚决定显属滥用职权，原审法院不依法给予认定明显是适用法律错误。第七、被上诉人余杭公安分局无权管辖本案，假如本案有扰乱公共场所秩序的违法事实，那么违法行为地都是在北京，本案中被上诉人余杭公安分局没有提出任何证据证明属于违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，无权对违法行为人作出处罚。第八、被诉《行政处罚决定书》的执法程序严重违法。根据《治安管理处罚法》第九十四条的规定，本案中余杭公安分局举证的《行政处罚告知笔录》是伪造的，余杭公安分局在作出被诉行政处罚决定前，根本没有告知上诉人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，更没有告知违反治安管理行为人依法享有的权利，余杭公安分局辩称告知了上诉人陈述、申辩权明显违背逻辑常识。第九、被诉行政处罚决定送达程序严重违法，违背了《治安管理处罚法》第九十七条的规定。本案中不存在无法到场交付被处罚人的情形，余杭公安分局应当向上诉人宣读被诉行政处罚决定书，并当场交付给上诉人。但是被上诉人余杭公安分局并没有向上诉人依法送达案涉处罚决定，所以余杭公安分局作出处罚决定后的送达程序严重违法。综上所述，请求：1.撤销杭州铁路运输法院作出的（2016）浙8601行初29号行政判决书；2.依法改判判决撤销余杭公安分局作出的余公（五）行罚决字[2015]12504号《行政处罚决定书》的行政行为；3.依法改判判决撤销余杭区政府作出的余政复决[2015]135号行政复议决定书的行政行为；4、依法判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人余杭公安分局、余杭区政府未向本院提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，李全女不服余杭公安分局作出的余公（五）行罚决字[2015]12504号《行政处罚决定书》，于2015年10月27日向余杭区政府申请行政复议。余杭区政府于2015年10月30日受理李全女的行政复议申请，并于同日向余杭公安分局发送《行政复议答复通知书》。2015年12月24日，余杭区政府向复议双方当事人发送通知书，告知因情况复杂，决定延期30日作出行政复议决定。2016年1月25日，余杭区政府作出余政复决[2015]135号《行政复议决定书》，维持余杭公安分局作出的余公（五）行罚决字[2015]12504号《行政处罚决定书》，并于当日以邮寄方式送达给李全女，李全女于次日收到复议决定书后，提起本案诉讼。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”余杭公安分局作为李全女居住地公安机关，具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。上诉人认为余杭公安分局无管辖权的上诉理由缺乏依据，不能成立。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，余杭公安分局根据李全女的陈述和申辩、证人证言、《训诫书》等材料，认定李全女于2015年9月28日下午，到北京中南海周边非上访区域内以上访形式扰乱公共场所秩序，被当地公安机关查获并书面训诫，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理的行为，属情节较重，证据确实充分，事实清楚，被诉行政处罚决定具有相应的事实依据。上诉人认为在案证据不能证明其存在扰乱公共场所秩序行为的上诉理由不能成立。因上诉人在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚，余杭公安分局给予上诉人行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定。余杭公安分局在作出处罚决定前告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，并告知陈述和申辩权。上诉人在告知后申辩其没有非访并在笔录中予以记载，该告知笔录经上诉人本人签名捺印，符合法律规定。余杭公安分局在作出处罚决定后，于当日将处罚决定书直接送达上诉人，送达程序合法。故上诉人认为被诉处罚决定程序违法的上诉理由均不能成立。余杭区政府于法定期限内作出复议决定，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李全女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者
用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据
足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。