新疆维吾尔自治区且末县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2825民初45号
原告：张新柱，男，1967年7月2日出生，汉族，农民，住新疆巴里坤县。
委托诉讼代理人：王铁山，新疆福星律师事务所律师。
被告梁烈，男，1963年1月29日出生，汉族，广西顺达机动车检测有限公司董事长，住广西南宁市。
原告张新柱与被告梁烈建设施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新柱及其委托诉讼代理人王铁山到庭参加诉讼。被告梁烈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欲裂土方劳务费1727019元；2.案件受理费由被告承担。
事实与理由：2017年7月，被告梁烈在且末县卡帕金矿采金，原告与被告口头达成协议：由原告为被告欲裂土方工程，每立方按35元结算，按实际方量在每立方增加1.8虚方量。双方达成协议后，原告组织设备、人工进行施工。截止到2017年9月14日，经双方实际丈量，原告共计给被告欲裂土方27413立方。按约定计算被告应支付费用1727019元。但原告未支付费用悄悄离开且末县。
被告梁烈书面辩称，1.原被告之间不存在口头劳务协议，也不欠原告所称的劳务费。首先，原被告素不相识，如果双方存在劳务合同，对于标的额近200万的工程，双方不可能对工程质量标准、履行方式、验收方式、工程款支付等不进行约定和要求，这是最基本的常识；其次，假如双方真的达成了口头协议，在工程中需要那么多要明确的诸如质量、数量等合同要件条款的情形下，双方为什么没有签订书面协议进行明确。原告不能证明双方达成口头协议，更谈不上被告会拖欠原告劳务工程款项；其三，原告主张的劳务工程属于建设工程合同的一种，依据法律规定，建设工程合同应当采用书面形式。原告所主张的存在口头协议没有事实和证据证明，也违反了法律规定，也进一步有力证明被告与原告之间根本不存在劳务关系。2.原告没有证据证明其所称的劳务工程与被告有关系，被告不是本案的适格主体。首先，证人应当出庭作证，原告所谓《证明》中的韦某、李某1、李某2被告均不认识，他们和原告是什么关系，凭什么就能证明原告给被告干工程。怎么能证明他们说的是事实；其次，原告提供的证人郭某等人的证言公证书无法证明原告主张的事实。公证书只能对证人证言形成的过程公证，不能对证言内容的真实性进行证明。几个身份不明且未出庭作证的证人证言根本不应发生法律证明效力；其三，原告提供的录音证据，从头到尾都没有能证实原告所称的事实，通篇不知所云。3.原告称双方系口头协议，于情于理都应该要求被告亲自参加验收，被告没有亲自到场验收，也应该要求被告书面委托他人代理验收才对。纵观原告提供的所谓工程验收单，明显属于伪造。首先，没有任何证据证明肖永禄、李某1、李军旺、郭某与被告存在什么关系。也没有证据证明这些人得到被告的授权参与验收。其次，既然是工程验收单，应当载明施工地点、工程名称，承包人、发包人等情况简要内说明，但该材料对工程基本情况均未载明。不能证明工程验收结果，更不能证明与被告有关系。其三，原告提供的材料中，价格及计价标准肉眼从复印件上都可以看出明显是伪造、变造添加上去的。按照正常的工程也不可能原告干了2个月2.7万方了才验收，还加1.8的虚方量。综上，原告提供的证据均与被告没有关联，被告不是本案的适格主体，法院应依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院将原告提交的证据通过邮寄、微信的方式向被告进行了送达。被告未提交证据。原告出示以下证据证明其主张:
1.证人韦某、李某1、李某2签名出具的证明一份，证明2017年7月至9月原告在且末县卡帕矿山给肖永禄、被告梁烈工作。
2.原告与被告谈话的6段录音，证明：（1）原告给被告在卡帕金矿干活，被告未支付工程并不予测量工程量，在原告的要求下，被告同意肖永禄上山测量工程量并认可测量结果；（2）证明量方单的来源，印证被告应承担本案债务。
3.李军旺、郭某、王前的公证证言各一份，证明：（1）2017年7-9月原告给被告在且末县卡帕金矿工作及肖永禄系被告的人员；（2）2017年9月受被告指派肖永禄与李军旺、郭某、李某1等人参与测量工程量后，在场人员在测量单上签名确认；（3）计量单系王前书写的事实。
4.肖永禄、李某1、李军旺、郭某签名的量方单一份，证明原告给被告施工方量数据为27413立方，每方按1.8方计算（增加0.8方量的虚方量）×35元。
5.汇款凭据、交易明细清单，户口簿证明被告向原告的儿子韩志振支付11万元价款的事实。
6.原告与湖南前方中宏矿业有限公司签订的合同，证明从2017年2月起原告就在且末县卡帕金矿从事砂石欲裂工程作业，后期给被告梁烈施工。
对证据1因该证明系证人证言，证人未到庭无法辨别其真实性，故本院不予确认；证据2被告未否认其真实性，故对真实性予以确认；证据3系公证证言，形成的真实性可以认定；证据4结合证据2其真实性可以认定；证据5的真实性予以确认。本院综合证据2、3、4、5的关联程度和各证据之间的联系程度对证明问题认定为：原被告之间存在砂石欲裂工程法律关系，被告已向被告支付价款110000元。原告要求被告共同对工程方量进行核算，双方对施工方量发生争议，被告口头同意并认可由肖永禄与原告共同到工地对方量进行丈量的方量。肖永禄同原告和原告的工人共同对工程方量进行了丈量方量共计为27413立方，每方价款35元。对证据6的真实性予以确认。该合同确定的每方价款为36元，虽与本案没有直接关联，但可间接证实原告在同样的地点干同样的工程，该合同每立方计价36元，未约定每立方需加0.8立方的虚方量。
根据当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2017年3月13日原告张新柱与湖南前方中宏矿业有限公司签订合同，原告给该公司在新疆且末县卡帕金矿的矿石土方进行矿石欲裂，计价标准为每立方米36元。2017年7月初原告张新柱又给被告梁烈在且末县卡帕金矿工地欲裂矿石，双方未签订书面合同。同年7月16日、7月17日、9月1日被告分三次向原告张新柱的儿子韩志振农行账户支付价款共计110000元。同年9月初被告离开工地入住且末县昆玉宾馆，被告为索要工程款追至宾馆，双方就工程方量发生争议未达成一致意见。经多日协商，被告口头同意由肖永禄（系被告方人员）同原告共同返回工地对被告施工的方量进行丈量，并承诺认可肖永禄与原告丈量的数据。2017年9月14日原告与肖永禄及李斌（被告方人员）、李军旺、郭某、王前共同到工地对施工方量进行了丈量，确定原告的施工方量为27413立方。肖永禄、李斌、李军旺、郭某在丈量单上签名确认。被告至今未将工程款向原告支付。
本院认为，原告张新柱与被告梁烈虽未签订书面建设施工合同，但并不意味双方不存在事实上的施工合同法律关系。原被告之间的录音资料、被告的付款凭证、证人证言均可证实原告确实在被告工地欲裂矿石，双方合同已履行，被告已支付110000元价款，故双方建设施工合同法律关系成立。原告已施工欲裂的矿石方量，经与被告口头授权认可的人员肖永禄共同丈量为27413立方，被告应当支付该方量施工费用。计量单中价格计算标准为每方35元，同原告与湖南前方中宏矿业有限公司签订合同中的每方价款36元相当，可以作为计价标准。原告未提供证据证实欲裂每方矿石应增加0.8立方量及增加方量的合理性，故计价方量不应增加虚方量。据此计算，原告施工的总价款为959455元（27413立方×35元/立方）。减去被告已支付的110000元，被告应向原告支付价款849455元。
综上所述，对原告张新柱的诉讼请求，本院部分予以支持。对超出849455元的请求数额，本院不予支持。对被告梁烈辩称双方不存在合同法律关系、其未委托肖永禄进行丈量、原告的主张没有证据证实的答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第十一条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告梁烈应于本判决生效后15日内向原告张新柱支付工程款849455元；
驳回原告张新柱的其他诉讼请求；
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20343.17元，由原告张新柱负担10375元，由被告梁烈负担9968.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 许爱民
审 判 员 张 丹
人民陪审员 李保全
二〇一八年七月十七日
书 记 员 贾领伟