福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2673号
上诉人（原审原告）：德化县翰林陶瓷城经营有限公司，住所地福建省德化县浔中镇浔北路世科小区7号楼。
法定代表人：黄跃军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周贞晏，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德化县盛德竹木工艺厂，住所地福建省德化县三班镇东山村。
经营者：郑尚德。
委托诉讼代理人：陈国圣，福建厦龙律师事务所律师。
上诉人德化县翰林陶瓷城经营有限公司（下称翰林公司）因与被上诉人德化县盛德竹木工艺厂（下称盛德工艺厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省德化人民法院（2017）闽0526民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翰林公司委托诉讼代理人周贞晏，被上诉人盛德工艺厂委托诉讼代理人陈国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翰林公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持翰林公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人盛德工艺厂承担。事实和理由：一、原审关于合同双方的权利、义务及违约责任，履约保证金的认定事实不清，适用法律、程序错误。1.本案系房屋租赁合同纠纷，出租房即上诉人翰林公司的主要义务是将涉案商铺交付给承租人使用，承租方即被上诉人盛德工艺厂的主要义务是按时足额支付租金、经营管理服务费。上诉人翰林公司已经将涉案商铺交付给被上诉人盛德工艺厂使用，被上诉人盛德工艺厂就有义务按照合同约定足额支付租金、经营管理服务费。截止至起诉之日，被上诉人仅支付4个月租金、经营管理服务费，累计拖欠租金、经营管理服务费28个月租金、经营管理服务费是无争议事实，被上诉人盛德工艺厂已构成根本违约，应承担支付租金、经营管理服务费、违约金、取消履约保证金的合同责任。2.原审关于上诉人违约的认定没有事实依据。（1）涉案商铺租赁合同并未约定上诉人翰林公司负有广告宣传义务。涉案商铺租赁合同第四条第一款第2项约定内容上诉人翰林公司“负责陶瓷城日常管理工作，制订有关陶瓷城经营管理的各项规章制度、经营公约”而非如原审判决认定的“根据涉案合同第四条第一款第2项约定，翰林公司负有进行陶瓷城整体营销策划，开展统一宣传活动，逐步树立陶瓷城形象，扩大影响，提高知名度的义务”。上诉人翰林公司无义务进行广告宣传。（2）原审判决以《通知》、《翰林府邸商铺租赁合同补充协议书》作为认定上诉人翰林公司违约没有事实根据。该《通知》内容仅能体现上诉人翰林公司向被上诉人盛德工艺厂催缴租金、经营管理服务费的事实，并未体现与广告宣传相关联；《翰林府邸商铺租赁合同补充协议书》系上诉人翰林公司与案外人苏玉湖签订，与本案没有关联性，并非如原审判决所说的“真实性无异议”。（3）上诉人已实际进行了广告宣传，相关的证据将在二审诉讼过程中提交。3.原审判决程序错误，若法院认定上诉人翰林公司存在违约行为，法院可以根据被上诉人盛德工艺厂的反诉请求依法判决上诉人翰林公司承担一定的违约责任，但被上诉人并未提起反诉要求上诉人翰林公司承担违约责任，一审判决主动“调低诉讼请求”违反了“不告不理”的诉讼原则，属程序错误。4.原审判决显失公平。如上所述，被上诉人盛德工艺厂拖欠27个月租金、经营管理服务费是无争议的事实，其已构成根本违约，法院未判决其承担任何违约责任。上诉人并未违约，但原审法院却分别对上诉人翰林公司给予“不予支持履约保证金、不予支持违约金、不予支持2016年3月29日前的租金及经营管理服务费、2016年3月30日后的租金、经营管理服务费按70%计算”的惩戒，38万元的诉求，最后仅判决4万，该数额仅为违约金请求的1/2或全部诉讼请求的1/10，原审判决明显不公。二、原审关于诉讼时效的认定事实不清、适用法律错误。（一）最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（以下简称“《最高院关于诉讼时效的答复》”）属于司法解释性质文件，而非法律、法律解释或司法解释，不得作为裁判依据在判决书中直接引用。1.原审法院适用《最高院诉讼时效的答复》内容认定本案2016年3月29日之前的租金、经营管理服务费已超过诉讼时效，适用法律错误。《最高院关于诉讼时效的答复》属于司法解释性质文件，而非法律、法律解释或司法解释，不得作为裁判依据在判决书中直接引用。根据最高人员法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》【法释（2009）14号】第四条规定：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。”《最高院关于诉讼时效的答复》作为司法解释性质文件，不属于上述规定中的法律、法律解释或司法解释，不能作为裁判依据直接在判决书中直接引用。2.根据最高人民法院《关于印发<人民法院民事裁判文书制作规范><民事诉讼文书样式>的通知》第（七）条裁判依据第4款之规定：“裁判文书不得引用宪法和各级人民法院关于审判工作的指导性文件、会议纪要、各审判业务庭的答复意见以及人民法院与有关部门联合下发的文件作为裁判依据，但其体现的原则和精神可以在说理部分予以阐述。”《最高院关于诉讼时效的答复》是最高人民法院对云南省高院的答复意见，属于上述规定中禁止作为裁判依据的范围，因此，该答复意见不能直接作为裁判依据。（二）《最高院关于诉讼时效的答复》仅是最高院对个案的指导，不具有普遍约束力，不适合作为本案审理的依据。1.《最高院关于诉讼时效的答复》【法函（2004）23号】内容为：“你院《云南省高级人民法院关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》收悉，经研究，答复如下：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。”该答复意见是最高院于2004年向云南省高院个案问题作出，仅针对云南省高院提出的个案问题具有指导意义，不具有普遍约束力，不适合将该答复意见作为所有关于租金诉讼时效审判的依据。2.2011年12月02日，最高院作出的(2011)民提字第304号《民事判决书》（秦皇岛华侨大酒店与秦皇岛市海港区工商行政管理局租赁合同纠纷案）的裁判结果与《最高院关于诉讼时效的答复》内容完全相反，进一步证实了《最高院关于诉讼时效的答复》仅对云南省高院个案问题的指导，不具有普遍指导意义。(2011)民提字第304号《民事判决书》中在关于分期履行合同每一期债务的诉讼时效问题中论述道：“虽然《工商综合楼租赁使用合同》约定的租金支付方式为分期履行，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。”并最终支持租赁合同项下的租金诉讼时效从最后一期租金履行期限届满之日起计算。（三）本案应适用《民法总则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》确立租金诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十九条之规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期间届满之日起计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释（2008）11号】第五条之规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案各期租金均基于同一租赁合同项下产生，各期债务之间具有整体性和关联性，故其与同一债务的分期给付一样，应从最后一期租金履行期间届满之日即2016年9月30日起算诉讼时效，上诉人翰林公司主张的全部租金、经营管理服务费均未超过诉讼时效。（四）本案存在诉讼时效中断的情形。根据《民法总则》第一百九十五条第（一）项“权利人向义务人提出履行请求”第（二）项“义务人同意履行义务”导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。根据被上诉人盛德工艺厂提交的证据《通知》，表明2016年4月02日上诉人翰林公司曾向被上诉人盛德工艺厂催缴租金及管理费。2016年6月16日，被上诉人盛德工艺厂缴纳租金及管理费9406元（义务人同意履行义务），以上情形均导致诉讼时效中断。因此本案未超过诉讼时效。
被上诉人盛德工艺厂答辩称：一、原审法院认为上诉人存在违约，判决正确，合同约定以及通知及补充协议都明确翰林公司有宣传的义务，所以上诉人存在违约；2、本案的纠纷是租赁合同纠纷，上诉人说出租房屋是主要义务是错误的，还包括宣传等义务；3、原审法院适用最高法关于租赁诉讼时效的答复是正确的，并无不当；4、本案租金是根据每个季度不同的数额计算的，租金具有独立性；本案不存在诉讼时效中断的问题，上诉人并未催缴租金。综上，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
翰林公司向一审法院起诉请求：1.盛德工艺厂向翰林公司支付租金、经营管理服务费计276149元及违约金（违约金按年利率24%计算，暂计至2017年3月31日止为103550元），以上暂计379699元；2.履约保证金18800元归翰林公司所有，无需退还给盛德工艺厂。
一审法院认定事实：位于德化县群盛*翰林府邸1-6幢1层78号商铺产权人为陈金贵，同层91号商铺产权人为福建群盛集团有限公司德化分公司，同层92号商铺产权人为刘秋桂、刘春芳、刘爱萍。上述产权人将该商铺委托翰林公司管理经营，并约定翰林公司有权将涉讼店铺转租。2013年4月28日，翰林公司（出租方、甲方）与盛德工艺厂（承租方、乙方）签订《翰林府邸商铺租赁合同书》（郑尚德作为盛德工艺厂的经营者在合同上签名）。约定翰林公司将涉讼78号、91号、92号店铺租赁给盛德工艺厂。78号、91号、92号店铺建筑面积共为150.07平方米，租赁期限自2013年交房时间起至2016年12月31日止，租金自2013年交房时间至2014年12月31日，扣除免租期30天，每月租金7520元；2015年1月1起至2015年12月31日止每月租金8460元；2016年1月1日起至2016年12月31日止每月租金9400元。经营管理服务费每月每平方米8元，计1201元（包括物业管理费、公共部分水电公摊费）。履约保证金为贰个月租金、即18800元。租金、经营管理服务费每季度预缴交一次，乙方于每季度最后一个月23日至30日预缴交下一季度租金、经营管理服务费给甲方；在签订合同时缴交；乙方应按时缴交租金、经营管理服务费，如果乙方未按约定时间交清，则每天按应缴金额的5‰滞纳金给甲方；如果超过约定时间达一个月，则甲方有权终止合同并收回店铺，不予退还保证金。合同签订后，翰林公司依约于2014年3月16日将涉讼店铺交付给盛德工艺厂使用，盛德工艺厂于合同签订当日向翰林公司交纳履约保证金18800元，于2014年3月16日缴纳了3个月租金22560元及经营管理服务费3602元，于2016年5月17日缴纳了2016年4月份租金9400元及管理费1201元。翰林公司以盛德工艺厂未能支付租金为由，向本院提起诉讼，要求支持如上诉讼请求。诉讼中，双方一致确认，2017年12月31日盛德工艺厂将涉讼店铺腾空交付给翰林公司。
一审法院认为：一、关于翰林公司是否有权出租涉案商铺78号、92号及收取上述商铺2014年7月1日之前的租金及管理费用的问题。翰林公司分别与案涉商铺的权利人陈金贵、刘秋桂、刘春芳、刘爱萍签订的《委托经营管理（租赁）合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应认定为合法有效。翰林公司取得涉案78号、92号商铺的经营管理权，委托期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。但涉案商铺78号、92号业主已经于2013年12月提前交付翰林公司，视为委托期限提前至2013年12月，因此翰林公司有权收取涉案商铺78号、92号2014年7月1日之前的租金。故盛德工艺厂关于涉案78号、92号商铺翰林公司在2014年7月1日之前无权出租的的抗辩理由，不予采纳。二、关于涉案租赁合同效力的问题。盛德工艺厂主张翰林公司存在虚假宣传，损害租赁商户的利益，涉及到损害公共利益的情形，应当认定涉案租赁合同无效，但如前所述，盛德工艺厂提供的证据并不足以证明翰林公司存在虚假宣传的情形，也无法证明涉案合同存在损害社会公共利益的情形，故涉案合同应认定为合法有效。如盛德工艺厂认为是受欺诈而签订的合同，那么其享有的也应是法律规定的撤销权，而非确认合同无效请求权。三、关于本案租赁是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第(三)项“下列的诉讼时效期间为一年：(三)延付或者拒付租金的”及《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》精神“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算”。本案合同约定，每季度结算并支付租金一次，单就每笔租金而言，前期部分租金履行期届满之日至本案起诉时，已超过诉讼时效，且翰林公司未提供证据证明有以任何形式向盛德工艺厂主张过权利，故可以推断翰林公司未积极主张权利，因此盛德工艺厂关于诉讼时效的抗辩理由，予以采纳。故对翰林公司主张的2016年3月29日前的租金及管理费不予支持。四、关于翰林公司是否免除盛德工艺厂相应租金的问题。如前所述，盛德工艺厂提供的翰林公司于2014年9月28日发出的《通知》、《翰林陶瓷经营公司向商户口头承诺证明》及2017年5月6日录音光盘及书面材料等证据均不能体现翰林公司已明确免除盛德工艺厂相应租金的意思表示，故本院对盛德工艺厂的主张不予认可。同理，盛德工艺厂主张翰林公司擅自对商铺上锁，因缺乏相应的证据支持，法院亦不予采纳。五、关于涉案合同履行过程中双方当事人是否存在违约行为的问题。根据涉案租赁合同约定，盛德工艺厂所应当按期缴纳租金及相应的管理费，现盛德工艺厂未按照合同约定履行缴纳租金及管理费的义务，故翰林公司请求支付尚欠租金及管理费，应予支持。但同时，根据涉案合同第四条第一款第2项约定，翰林公司负有“进行陶瓷城整体营销策划，开展统一宣传广告活动，逐步树立陶瓷城形象，扩大影响，提高知名度”的义务。本案当中翰林公司并未提交证据证明其已经按照合同约定履行了义务，且从2016年4月翰林公司面向陶瓷城各商户发出的《通知》，及其他商户签订的《翰林府邸商铺租赁合同补充协议书》第二条第二款约定的翰林公司应“完成1.德化高速出口广告一幅；2.车载导航广告；3.德化高速入口至陶瓷城方向引导指示路牌；4.德化城区往东西方向景点方向各设置广告一幅”的内容看，也可以印证翰林公司并未完成涉案合同约定的广告宣传义务，即翰林公司虽然履行了交付涉案租赁房屋的主要合同义务，但是并未严格全面履行合同义务，故应认定翰林公司在履行合同过程中，存在违约行为。常理可知，宣传广告是否到位必然影响到商铺的商业价值，因此在翰林公司未完成宣传广告义务的情况下，法院酌情按照租金及管理费用的30%予以扣减。即盛德工艺厂应当支付租金及管理费为：应从2016年4月1日计算至2016年12月31日止，每月租金9400元、经营管理服务费1201元，即10601元/月×9个月=95409元，扣除盛德工艺厂于2016年5月17日缴纳了2016年4月份租金9400元及管理费1201元，尚应支付84808元乘以70%，为59365.6元。需要说明的是，涉案合同并未就翰林公司的宣传广告义务与盛德工艺厂缴纳租金的义务，约定先后顺序，因此，盛德工艺厂主张其有先履行抗辩权，本院不予采纳。另关于违约金及履约保证金的问题，因翰林公司在履行合同过程中亦存在违约行为，故翰林公司请求盛德工艺厂支付违约金及取消履约保证金18800元，法院不予支持，该履行保证金可直接抵扣尚欠租金及管理费。
综上所述，翰林公司的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、盛德工艺厂应予本判决生效之日起十五日内支付尚欠翰林公司的房屋租金及管理费用40565.6元（已抵扣履约保证金）；二、驳回翰林公司其他诉讼请求。案件受理费6827元，由翰林公司负担3413.5元，由盛德工艺厂负担3413.5元，限于本判决生效后七日内向法院缴纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人翰林公司提供如下证据：1.2014年上诉人翰林公司记帐凭证、发票，予以证明2014年，上诉人翰林公司为陶瓷城的经营管理投入广告宣传费246191元；2.2015年上诉人翰林公司记帐凭证、发票，予以证明2015年，在大部分租房未付租金的情况下，上诉人翰林公司为陶瓷城的经营管理投入广告宣传费125404元；3.2016年上诉人翰林公司记帐凭证、发票，2016年户外广告租赁合同书及附件、收据，予以证明2016年，在上诉人翰林公司起诉部分租户的情况下，上诉人为陶瓷城的经营管理投入广告宣传费104158元；5.发票，予以证明2017年，在仅有少部分租房经营（大部分被起诉催讨租金），上诉人翰林公司仍为陶瓷城的经营管理投入广告宣传费4698元。
被上诉人盛德工艺厂质证称：对有国家税务正式发票的真实性没有异议，但关联性有异议，发票不能证明对方有为陶瓷城投入广告，上诉人翰林公司提供发票中部分并非广告发票，对于没有正式发票的“三性”都不予以认可，是上诉人翰林公司单方制作的，该广告费用不足以证明上诉人翰林公司已经履行补充协议中的四个广告义务。
本院认为，由于被上诉人盛德工艺厂对上述证据中没有正式发票的“三性”都不予以认可，且是上诉人翰林公司单方制作的，该广告费用不足以证明上诉人翰林公司已经履行补充协议中的四个广告义务，故本院对其证明效力不予确认。
二审审理中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：一、上诉人翰林公司是否存在违约行为？二、诉争租金是否存在诉讼时效中断的情形？诉争租金时效问题如何认定？
本院认为，一、关于上诉人翰林公司是否存在违约行为的问题。上诉人翰林公司主张其主要义务是将涉案商铺交付给承租人使用，承租方即被上诉人盛德工艺厂的主要义务是按时足额支付租金、经营管理服务费。上诉人翰林公司已经将涉案商铺交付给被上诉人盛德工艺厂使用，被上诉人盛德工艺厂有义务按照合同约定足额支付租金、经营管理服务费。但被上诉人盛德工艺厂仅支付4个月租金，被上诉人盛德工艺厂的行为已构成根本违约，应承担相应的合同责任。本院经审查认为，根据涉案租赁合同约定，被上诉人盛德工艺厂应当按期缴纳租金及相应的管理费，现被上诉人盛德工艺厂未按照合同约定履行缴纳租金及管理费的义务，故上诉人翰林公司请求解除合同，返还租赁物，及被上诉人盛德工艺厂支付尚欠的租金及管理费，应予支持。涉案合同第四条第一款第2项约定，上诉人翰林公司负有“进行陶瓷城整体营销策划，开展统一宣传广告活动，逐步树立陶瓷城形象，扩大影响，提高知名度”，而翰林公司并未提交证据证明其已经按照合同约定履行了义务，且从2016年4月翰林公司面向该陶瓷城各商户发出的《通知》，及与其他商户签订的《翰林府邸商铺租赁合同补充协议书》第二条第二款约定的翰林公司应“完成1.德化高速出口广告一幅；2.车载导航广告；3.德化高速入口至陶瓷城方向引导指示路牌；4.德化城区往东西方向景点方向各设置广告一幅”的内容看，也可印证翰林公司并未完成口头约定的广告宣传义务，即翰林公司虽然履行了交付涉案租赁房屋的主要合同义务，但是并未严格全面履行合同义务，故应认定翰林公司在履行合同过程中存在违约行为。常理可知，宣传广告是否到位必然影响商铺的商业价值，因此在翰林公司未完成宣传广告义务的情况下，一审法院酌情按照租金及管理费用的30%予以扣减并无不妥。一审认定盛德工艺厂应当支付租金及管理费为：应从2016年4月1日计算至2016年12月31日止，每月租金9400元、经营管理服务费1201元，即10601元/月×9个月=95409元，扣除盛德工艺厂于2016年5月17日缴纳了2016年4月份租金9400元及管理费1201元，尚应支付84808元乘以70%，为59365.6元，并无不当，应予维持。二、关于诉争租金是否存在诉讼时效中断的情形及诉争租金时效问题如何认定的问题。本院经审查认为，2016年4月2日的《通知》并不能表示上诉人翰林公司曾经催讨2016年4月2日之前的租金，该《通知》中上诉人翰林公司明确表示要求被上诉人盛德工艺厂缴纳的租金是2016年4月、5月的租金及经营管理费，并未催讨其他租金及经营管理费，故而不能构成诉讼时效中断的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第136条第三项规定：“延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年”及最高人民法院有关答复精神：“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。”本案中，《租赁合同》第三条第3款约定：“缴交时限：租金、经营管理费每季度缴交一次，乙方（被上诉人）于每季度最后一个月的23日至30日缴纳下一季度租金、经营管理费给甲方（上诉人）”，从双方约定的方式来看租金是按季度缴纳，即履行期限为每季度最后一个月23日至30日预缴交下一季度租金、经营管理费。另外《租赁合同》第三条第1款约定：“时段租金：第一年租金每月50.11元/平方米……，第二年租金为每月56.37元/平方米……”，该约定明确将三年租赁期间内的租金分割成数个租金不同、履行期限不同的债务，双方签订的租赁合同约定租金的缴纳时间为每季度最后一个月23日至30日预缴下一季度租金、经营管理费，上诉人的起诉时间为2017年3月30日，故而，截止2016年3月31日的租金、管理费及违约金超过诉讼时效。原审认定上诉人翰林公司2016年3月31日之前的租金超过诉讼时效，判决驳回该部分租金并无不当，原审适用法律正确。上诉人翰林公司主张应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”而本案并非同一债务，而是将整体租赁期间租金分割成数个租金不同、履行期限不同，法律后果互不相同、相对独立的债务，债务人应当在各自独立的债务的履行期限届满时履行义务，否则构成违约，亦即构成对债权人相对独立的这部分合同权利的侵犯。因此每一期租赁之债的产生都是一个独立的权利义务关系的结果，而每一个独立的民事法律关系当然适用独立的诉讼时效。另根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期满届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。从该法条也可以看出租金为定期履行债务，否则当租赁双方没有约定或约定不明支付期限时就无法主张权利，故上诉人翰林公司主张应从最后一期履行期间届满之日即2016年9月30日起算诉讼时效，依法不予支持。
综上所述，上诉人翰林公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6827元，由上诉人德化县翰林陶瓷城经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 陈美雅
审判员 刘志健
二〇一八年五月三十一日
书记员 庄晓思
速录员 李光炜
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
-17-