广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16548号
上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：谢宏儒，行长。
委托代理人：张俊杰，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：龙华珍，女，1970年9月28日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区莲塘乪村西街二巷*号。
被上诉人（原审被告）：陈荣桂，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区莲塘乪村西街二巷*号。
上诉人中信银行股份有限公司广州分行（下称“中信银行广州分行”）因与被上诉人龙华珍、陈荣桂借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月15日，中信银行广州分行与龙华珍、陈荣桂签订编号为（2010）穗银个贷字第0811号《中信银行个人借款合同》。该合同约定，本合同贷款金额为人民币45万元，本合同贷于购广州市天河区沙河燕塘大塘岗工业园内自编1号楼A梯504房（下称涉案房屋）。本合同履行期间，贷款利率按照以下方式调整，自借款合同签订日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定的方式进行浮动后所确定的利率。本合同贷款期限为36个月，自2010年4月15日起至2013年4月15日止。实际贷款发放日与合同约定的日期不一致时，以实际贷款发放日为准计算贷款期限。还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日，还款总期数为36期，每期还款本息以还款计划表为准。逾期还款罚息利率为合同利率的150%，本合同贷款的担保方式为房屋抵押，抵押物为广州市天河区沙河燕塘大塘岗工业园内自编1号楼A梯504房。中信银行广州分行和龙华珍、陈某桂均在借款合同及抵押物清单上签字确认。该《中信银行个人借款合同》在广东省广州市南方公证处进行了公证。2011年7月1日上述房屋在房管部门办理了抵押登记。房管部门出具粤房地他项权证穗字第0950024505号，房地产他项权利人为中信银行广州分行，房地产权属人为龙华珍，他项权利范围全部，他项权利种类抵押权，债权数额45万元。
合同签订后，中信银行广州分行出具的《个人借款凭证（借据）》记载：借款人为龙华珍、陈荣桂，借款金款45万元，放款日期2011年9月8日，贷款到期日期为2014年9月8日，用途为购房。龙华珍、陈荣桂均在上述借据上签名确认。
龙华珍、陈荣桂借款后，未依约归还借款，2015年9月29日，中信银行广州分行与广东金桥百信律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，委托该所追偿本案债务，中信银行广州分行主张发生律师费10000元，提供了律师费发票证明，中信银行广州分行称上述律师费是参考广东省律师收费标准收取。龙华珍、陈荣桂不同意向中信银行广州分行支付律师费10000元，首先中信银行广州分行没有向龙华珍、陈荣桂发过催收欠款通知书,其次龙华珍、陈荣桂全部欠款才3万多元，中信银行广州分行要求龙华珍、陈荣桂支付律师费10000元，不合理也不公平。
广东省律师服务政府指导价第三条规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，5万元（含5万元）以下免加收。
中信银行广州分行主张龙华珍、陈某桂没有按照约定归还借款本息，要求龙华珍、陈某桂归还借款本息，提起本次诉讼。中信银行广州分行为此提供了《个人借款申请表》、《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》、《房地产他项权证》等证据，龙华珍、陈荣桂对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。截至2016年1月27日，龙华珍、陈某桂尚欠贷款本金30628.61元、利息182.07元、罚息（含复利）3918.43元。
中信银行广州分行主张龙华珍、陈荣桂系夫妻关系，提供了结婚证复印件证实，该证据载明两人结婚时间为1994年6月4日，对此龙华珍、陈某桂予以确认。
中信银行广州分行原审诉讼请求为：一、解除中信银行广州分行与龙华珍、陈荣桂签订的《中信银行个人借款合同》【合同编号：（2010）穗银个贷字第0811号】；二、龙华珍、陈荣桂立即向中信银行广州分行偿还全部贷款本金30628.61元及至清偿之日止的利息（包括贷款利息、逾期罚息及复利）（暂计至2015年7月28日的利息人民币2771.14元，本息合计人民币33399.75元）合同解除之日前的利息、逾期利息按照合同约定计算，合同解除后的利息、逾期利息按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率（罚息利率及复利利率为合同利率的150%计算）计至清还欠款之日止；三、中信银行广州分行有权处理本案的抵押物（广州市天河区沙河燕塘大塘岗工业园内自编1号楼A梯504房），并对其所得价款具有优先受偿权；四、龙华珍、陈荣桂承担律师费10000元；五、龙华珍、陈荣桂承担本案全部诉讼费用（包括公告费）。
原审法院认为：中信银行广州分行与龙华珍、陈某桂签订的《中信银行个人借款合同》，是双方真实意思表示，中信银行广州分行与龙华珍、陈某桂之间的借款合同关系，成立有效。上述合同订立后，中信银行广州分行已依约向龙华珍、陈荣桂发放了贷款45万元，龙华珍、陈荣桂收到借款后，未按合同约定归还贷款，已构成违约。因龙华珍、陈荣桂向中信银行广州分行借款到期日期为2014年9月8日，中信银行广州分行起诉时双方签订的借款合同已经到期终止。中信银行广州分行要求解除与龙华珍、陈荣桂签订的《中信银行个人借款合同》，已无必要，故上述诉讼请求，原审法院不予支持。中信银行广州分行要求龙华珍、陈某桂清付偿还贷款本金30628.61元及利息（含罚息、复利）[计至2016年1月27日止利息182.07元、罚息（含复利）3918.43元，自2016年1月28日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定利率的150%计算），符合合同约定，原审法院予以支持。
龙华珍、陈荣桂提供贷款抵押担保的房屋已办理了抵押登记，中信银行广州分行作为抵押权人，依法有权要求处分抵押物并对所得价款优先受偿，以清偿龙华珍、陈荣桂上述债务款项。
关于中信银行广州分行要求龙华珍、陈荣桂支付律师费的问题。合同约定实现债权而产生的律师费用由龙华珍、陈荣桂承担，中信银行广州分行起诉时的标的只有33399.75元，中信银行广州分行称律师费是参考广东省律师收费标准收取10000元，缺乏事实依据，也不合理。本院认为，根据广东省律师服务政府指导价第三条规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，5万元（含5万元）以下免加收。根据公平原则，参照上述指导价，龙华珍、陈荣桂应向中信银行广州分行酌情支付律师费2100元为宜，中信银行广州分行诉请超出部分的律师费，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，龙华珍、陈荣桂向中信银行广州分行偿还借款本金30628.61元及利息（含罚息、复利）[计至2016年1月27日止利息182.07元、罚息（含复利）3918.43元，自2016年1月28日起至实际清偿之日止的利息，按照合同约定利率的150%计算]；二、自判决发生法律效力之日起十日内，龙华珍、陈荣桂向中信银行广州分行支付律师费2100元。三、中信银行广州分行对处分龙华珍、陈荣桂提供抵押的位于广州市天河区沙河燕塘大塘岗工业园内自编1号楼A梯504房的所得价款享有优先受偿权；四、驳回中信银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880元，由被告龙华珍、陈荣桂负担。
上诉人中信银行广州分行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判令龙华珍、陈荣桂向中信银行广州分行支付律师费2100元显失公平。理由如下：第一，《中信银行个人借款合同》第十条明确约定“乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费某），均由甲方承担”，龙华珍、陈荣桂对此签名确认；第二，中信银行广州分行因实现债权的律师费已经实际发生；第三，中信银行广州分行与广东金桥百信律师事务所签订的法律服务委托代理合同约定的代理范围包含了一审、二审、执行三个诉讼程序，三个程序律师费10000元并未超过《广东省律师服务政府指导价》的规定，且律师将付出大量的时间收集整理证据、提起参与诉讼、申请财产保全以及执行等，原审法院在判决时未考虑律师付出的工作量以及合同中约定的代理范围。综上，中信银行广州分行上诉请求本院判令：1.龙华珍、陈荣桂向中信银行广州分行支付律师费人民币10000元。2.龙华珍、陈荣桂承担二审诉讼费用。
被上诉人龙华珍、陈荣桂答辩称：首先，龙华珍、陈荣桂由于个人疏忽误以为银行卡里的余额足以按时还贷，后经法院传票通知开庭参加诉讼，龙华珍、陈荣桂才得知欠款事实，龙华珍、陈荣桂并非故意拖欠银行贷款。如银行能够尽到及时告知还款义务，龙华珍、陈荣桂便不会有拖欠贷款的行为，更不会产生律师费。其次，退一步来讲，由于龙华珍、陈荣桂的失误导致律师费已实际发生，龙华珍、陈荣桂亦愿意在合理范围内承担律师费，但本案标的只有33399.75元，中信银行广州分行却要求龙华珍、陈荣桂支付律师费10000元显然不合理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回中信银行广州分行的全部上诉请求。
本院经审理查明，对于原审查明的事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。
本院另查明，双方均确认一审结束后，龙华珍、陈荣桂已补缴所有银行欠款。
本院认为，中信银行广州分行上诉主张因实现债权而产生的律师费为10000元，龙华珍、陈荣桂对律师费收取无异议，但认为上述律师费金额超出合理范围。故本案的争议焦点为中信银行广州分行诉请龙华珍、陈荣桂支付10000元律师费是否合理的问题，对此问题，本院作如下分析：
关于中信银行广州分行主张律师费并未超出《广东省律师服务政府指导价》的标准的问题。本院认为，首先，根据《广东省律师服务政府指导价》第三条规定，涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，5万元（含5万元）以下免加收。本案标的为33399.75元，按照规定应当在基础费用1000-8000元的范围内收取律师费，中信银行广州分行所主张10000的律师费已经超出规定范围。其次，中信银行广州分行与广东金桥百信律师事务所签订的《法律服务委托代理合同》中约定的代理范围为一审、二审、执行三个诉讼程序，中信银行广州分行上诉主张律师付出大量的时间收集证据、提起诉讼、申请财产保全以及执行，而在一审结束后，龙华珍、陈荣桂已经还清所有银行欠款，案件没有进入执行程序，且中信银行广州分行在诉讼过程中并没有申请财产保全，故中信银行广州分行的上述主张缺乏事实依据。原审法院依据上述规定及本案事实酌定律师费并无不当，本院予以维持。
综上所述，中信银行股份有限公司广州分行的上诉请求，因没有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中信银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 谢欣欣
审判员 汪 婷
二〇一七年二月二十一日
书记员 梁 婧
谢春晖