北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6472号
上诉人（原审原告）：管学英，女，1959年8月10日出生，住内蒙古呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：管宏宇（管学英之女），住内蒙古土默特左旗。
被上诉人（原审被告）:中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：任国荃，院长。
委托诉讼代理人：王淼，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：梁静，女，该单位职工。
上诉人管学英因与被上诉人中国人民解放军总医院（以下简称301医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初17685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管学英之委托诉讼代理人管宏宇，被上诉人301医院之委托诉讼代理人王淼、梁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管学英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，驳回起诉应以裁定方式作出而非判决。2.一审判决存在多处错误。冲突发生当日有出警记录为证，301医院否认殴打和警察出警没有依据；管学英是2016年5月22日受的伤，不认可北京市海淀区公安司法鉴定中心作出的认定；一审判决中“因管学英推开挂号室的门欲进入挂号室”的表述有误，派出所民警告知管学英“现场未发现有人对你进行殴打”不符合事实；三家医院都一致认定管学英左、右第二前肋骨折，其余地方有骨折是因把旧伤拉开；一审判决将推打、拉拽简单概括为皮肤接触，检查、诊断需要时间，一审法院以骨折诊断系事发数天之后作出为由不予采纳是错误的。综上，301医院的人员对管学英实施了殴打、软禁等行为，导致管学英遭受多处骨折，请求二审法院依法查明事实后改判。
301医院辩称，同意一审判决，不同意管学英的上诉请求和理由。
管学英向一审法院起诉请求：1.要求301医院赔偿我医药费3782.35元、误工费24230元、护理费2423元、交通费21247.5元、住宿费69000元、伙食费26500元、精神损害金3万、复印通讯费973.2元，上述总额169513.55元；2.诉讼费301医院负担。
一审法院认定事实：本案中，管学英主张2015年5月22日上午在301医院就诊时，因挂号信息的错误去该院挂号室了解情况时，被301医院挂号室的男性工作人员推其胸部造成胸部肋骨骨折。当日下午在301医院反映情况时被两名保安和两名特勤撕拉时造成骨折。对上述事实，301医院均不予认可。管学英表示案发当日，其两次报警，其中一次有警察出警，但警官表示部队的事情无法处理。对此，301医院否认事发当日有警察出警。
对调查案件事实，法院从派出所调取了相应卷宗材料及录像光盘，卷宗材料中显示管学英于2015年6月3日称被他人殴打，并于2015年7月22日对其伤情进行鉴定，北京市海淀区公安司法鉴定中心于2015年7月28日出具了法医学人体损伤程度鉴定书，分析意见显示“检验时，管学英身体未见外伤”。2015年8月19日，编号2015LC0647《北京市公安司法鉴定中心（一）委托受理协议》记录管学英要求到社会第三方鉴定机构进行重新鉴定。2015年12月9日，编号2015LC0904《北京市公安司法鉴定中心（一）委托受理协议》记录管学英要求自行查找肋骨骨折新证据后再行鉴定。
在2016年6月3日万寿路派出所对管学英的询问笔录中显示，管学英认为鉴定结论有问题，不同意鉴定结论。派出所民警将上级司法鉴定中心对鉴定结果的复核结论通知管学英，复核结论内容为：“维持海淀分局鉴定中心鉴定结论。”管学英表示仍然对市局的鉴定结论不认可。派出所民警另将调取解放军301医院现场监控录像调查结果告知管学英：“现场未发现有人对你进行殴打。”管学英称当时看到有人把别人打她的录像删除了。法院从万寿路派出所调取的视频录像中可以看出在挂号室门口，因管学英推开挂号室的门欲进入挂号室，301医院的一名男性工作人员将管学英从门口推出去。录像中还可以看出来301医院的四名工作人员将管学英往外拖拽。管学英认为该录像并不全面，只录到挂号室外面的情况，没有大厅的录像。301医院则表示录像中没有其工作人员殴打管学英的影像，且派出所民警察没有出警。
为调查案件事实，管学英申请其女儿管宏宇出庭作证，管宏宇出庭表示在挂号室的工作人员在挂号室门口强行将其推出，没有看到在挂号室门外有推的行为。后因听到301医院的工作人员欲删减录像，故其母管学英在外敲门，后被工作人员强行拖走，保安在拖拽的过程中有暴力行为。事后母亲感觉身体不适而就医。管学英认为管宏宇没有说实话，故多次未经法庭允许与管宏宇说话。
当日事发后，管学英在301医院急诊内科挂号并拍片，该院《X-RAY检查报告单》显示管学英“双侧肋骨正斜位未见确切异常”。2015年5月25日武警总医院《CT检查报告单》显示管学英“肋骨三维重建未见明显骨折征象”。2015年5月28日中国中医科学院广安门医院《影像诊断报告单》显示管学英“左肋骨正斜位左侧第2前肋腋前线处可见一透亮线影，余部未见明确异常征象”，检查印象为：“左侧第2前肋骨折”。2015年6月5日中国人民武装警察部队总医院《放射诊断报告单》显示管学英“右胫腓、右足骨质未见异常”。2015年6月15日内蒙古自治区人民医院会诊意见显示管学英“左侧第8肋骨（外缘）骨折，请结合胸部肋骨CT检查”。2015年6月17日内蒙古自治区人民医院《放射科诊断报告单》显示管学英“所示肋骨未见明显异常，必要时结合局部肋骨片”。2015年6月19日内蒙古自治区人民医院《CT诊断报告单》显示管学英“左侧第2前肋骨折，右侧第2前肋骨质不规则，考虑不完全骨折”。2015年7月4日内蒙古自治区人民医院《病情证明书》显示管学英“左侧第2前肋骨折”。
庭审中，管学英主张从上述2015年5月28日广安门医院及2015年6月19日内蒙古自治区人民医院CT诊断报告单中均可看出骨折，对此，301医院认为内蒙古自治区人民医院报告单和广安门报告单矛盾，并认为证据指向要有唯一性，且该证据只能证明管学英就医，不能证明系其工作人员殴打所致。现管学英要求301医院赔偿其医疗费、误工费、护理费等费用，301医院均因未实施殴打行为而不同意赔偿。另，301医院主张管学英的起诉已过诉讼时效，对此，管学英表示因为没有证据，需要寻找证据才能起诉。但在此期间，管学英就此事向军委进行反映，要求予以解决。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所询问笔录、录像、法医学人体损伤程度鉴定书及本案开庭笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，管学英主张301医院的工作人员对其进行殴打并造成其肋骨骨折等损伤，故要求301医院承担赔偿责任，301医院对此予以否认。在此情况下，管学英应举证证明301医院的工作人员对其实施了侵权行为，且因为该侵权行为造成了一定的损害后果。根据管学英提供的证据材料及法院调取的录像和笔录，管学英在301医院期间，虽因各种原因该院工作人员与管学英有肢体接触，但该肢体接触并非殴打行为，且管学英提供的相关骨折的诊断均系事发数天之后，不能直接证明管学英的骨折系因其在301医院与工作人员发生肢体接触所致。301医院所述管学英的主张已过诉讼时效一节，法院不予采信。综上所述，管学英起诉要求301医院赔偿相关费用之请求，证据不足，法院不予支持。法院依据《中华人民共和国侵权法》第三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回管学英的诉讼请求。
二审中，301医院没有提交新证据。管学英提交武警总医院的处方及病历，均用以证明301医院工作人员打了管学英。301医院对处方的真实性认可，证明目的和关联性不予认可；对病历的真实性、证明目的、关联性均不予认可。本院对处方的真实性予以确认，对病历的真实性不予确认，上述证据均不足以证明管学英主张的证明目的。管学英提交调取证据申请书，申请法院调取万寿路派出所2015年5月22日的出警记录、2015年5月22日301医院全天监控录像全流程、万寿路派出所调查的全部事项及其他、参与聚众殴打管学英的领导者及具体参与人及侵犯管学英姓名权的人、2017年6月20日301医院医务处王淼及四位保安聚众斗殴的监控全流程。本院就上述申请事项中与确定本案事实有关的派出所调取的监控录像及卷宗材料联系了北京市公安局海淀分局万寿路派出所，派出所告知与本案相关的材料均已提供给一审法院，无其他材料可以提供。301医院称2015年5月22日全天能够提供的录像均已提交一审法院。管学英申请调取的“2017年6月20日301医院医务处王淼及四位保安聚众斗殴的监控全流程”不属于本案审理的纠纷范围，管学英申请调取的“参与聚众殴打管学英的领导者及具体参与人及侵犯管学英姓名权的人”不属于法院调取证据的范围。管学英提交司法鉴定申请书，申请对伤情和伤残等级进行鉴定。本院认为在本案中缺乏相关鉴定的必要性，故不予准许。二审中，管学英称其在本案中主张的侵权后果是肋骨骨折，所要求的赔偿费用系因骨折而产生。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵权责任的成立应满足如下四个构成要件：侵权行为、损害结果、行为人存在过错、侵权行为和损害结果之间存在因果关系。管学英主张301医院的人员对其进行殴打和拘禁，但结合其提供的证据及法院调取的录像和笔录，301医院工作人员虽与管学英有肢体接触，但无法认定301医院相关人员对其实施了殴打和拘禁行为。事发当天301医院及2015年5月25日武警总医院的检查报告均显示管学英并未发生骨折，管学英以2015年5月28日广安门医院及2015年6月19日内蒙古自治区人民医院的检查报告证明其存在骨折的损害后果，但上述检查报告系在事发数天后作出。在本案中，管学英未提供充分证据证明其因301医院工作人员与其的肢体接触遭受了骨折等损伤，一审法院未支持管学英要求301医院进行赔偿的诉讼请求并无不当。一审法院以判决方式驳回管学英的诉讼请求并无不当，管学英此点上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，管学英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由管学英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一七年十一月七日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 张薷芯