重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终986号
上诉人(原审原告)：邹顺成农村承包经营户。
诉讼代表人：邹顺成，男，1964年5月15日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：粟德平，男，1966年12月21日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘仁伏，系粟德平姻亲，住重庆市酉阳土家族苗族自治县可大乡可大村*组。
被上诉人(原审被告)：粟德万，男，1972年2月14日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人邹顺成农村承包经营户因与被上诉人粟德平、粟德万物权保护纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0242民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人邹顺成农村承包经营户的诉讼代表人邹顺成、被上诉人粟德平的委托诉讼代理人刘仁伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹顺成农村承包经营户上诉请求：撤销原判，改判支持原审的诉讼请求即停止侵害并赔偿损失12000元。事实和理由：原审认定事实错误，邹顺成农村承包经营户的土地承包经营权证上载的“千担秋”地四至界限清楚、权属明确，且有酉阳土家族苗族自治县政府回复表明“千担秋”土地权属清楚，无需确权。粟德平、粟德万应对其阻止邹顺成农村承包经营户合法使用该地的行为造成的损害予以赔偿。
粟德平辩称，2016年双方就“千担秋”边界问题发生过诉讼，但并未裁决土地权属，对于其诉称的损失也不应赔偿。请求驳回邹顺成农村承包经营户的上诉请求。
粟德万二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
邹顺成农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.立即停止对小地名“千担秋”土地承包经营权的侵害，并对其附属设施赔偿损失12000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案纠纷争议之地位于酉阳土家族苗族自治县可大乡可大村2组可大新集镇街道边，系酉阳土家族苗族自治县可大乡新街开发后留下的一块空地，地貌现状靠西为案外人张光跃的房屋，靠北为公路，靠南为山坡，靠东为刘仁伏的房屋及空地，其中靠南的边界因新街开发把原貌毁坏而无法明确。邹顺成农村承包经营户诉称该地属于其《农村土地承包经营权证》中承包地块“千担秋”的一部分，土地承包经营权证中载明“千担秋”的面积为3.12亩，四至界限“东至刘功海，西至刘洪付，南至唐胡芝，北至河”；粟德万则称，争议之地包含了粟德平、粟德万之地，由北往南依次为邹顺成、粟德平、粟德万之地。邹顺成农村承包经营户称争议之地南方的界限为水沟；粟德平则称水沟是刘仁伏的，水沟北方是邹顺成农村承包经营户的地，粟德万则称，粟德万土下面有小田，水沟往田里经过。粟德平称其地块是跟刘仁伏兑换的，粟德万称其地块是因购买黄光成房屋，由黄光成赠送给粟德万的自留地。双方均认可争议之地段的水沟在修建可大乡集镇新街时因挖土填方而被毁。从邹顺成农村承包经营户提供的测绘草图可以看出，测绘图中邹顺成最南方的长方形小田的南方有一水沟，水沟与邹顺成该田有一段距离，水沟的南方为王毛的土(王光成的土)。
2013年2月28日，邹顺成与案外人刘功海达成《地盘界定协议书》，该协议约定：“一、张光跃房屋东面墙脚向东至刘功海房屋方向12.5米范围内为邹顺成的地盘，其它属刘功海的地盘。二、甲乙双方界线一经确认，均不得反悔，包括甲乙双方及其子孙后代。三、此协议一式三份，甲乙双方及公证人各执一份。四、此协议双方签字生效”。
邹顺成农村承包经营户以其在承包地内建设附属物遭粟德平、粟德万阻止为由诉至法院请求停止侵害。粟德平、粟德万均认可毁坏了邹顺成建设的附属设施。在(2016)渝0242民初3261号案件中，邹顺成农村承包经营户陈述“争议之处打算修房子并未有相关手续”。
经一审法院查看现场，争议之地南方为一荒坡。
一审法院认为，本案所涉停止侵害、赔偿损失是一种侵权纠纷。邹顺成农村承包经营户主张权利的依据为其土地承包证载明地块“千担秋”的一部分及2013年3月28日的《地盘界定协议书》和其提供的测绘草图，但该“千担秋”的四至界线中南方的界限已经被毁坏，现无法明确边界；同时该协议书未对本案所涉地块南方的边界予以界定，其提供的测绘草图也不能反映出小田的具体面积、四至界限，即不能反映出南方边界。本案所涉争议之地的靠南位置因为酉阳土家族苗族自治县可大乡新街修建把原来的边界毁坏而无法明确边界，加之邹顺成农村承包经营户在争议地建设的相关设施改变了土地的用途，且改变土地用途的行为未取得相关的合法手续，邹顺成农村承包经营户所主张的诉求缺乏法律和事实依据。粟德平、粟德万也未提供证据证明其对争议之地享有合法权利，故对其辩解意见不予采信，其不宜采用干涉(侵害)的方式处理邻里纠纷，应凭相关证据通过合法途径化解双方矛盾纠纷。邹顺成农村承包经营户请求赔偿损失12000元，虽粟德平、粟德万均认可构筑物由其损害，但邹顺成农村承包经营户未举示相关证据证明其损失的具体金额及金额组成情况，故对邹顺成农村承包经营户的该诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邹顺成农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由邹顺成农村承包经营户负担。
本院二审期间，邹顺成农村承包经营户提交了录音光盘一张，拟证明“千担秋”地原不属于可大村；酉阳土家族苗族自治县人民政府法制办回函一份拟证明“千担秋”地四至界限明确、权属清楚，无需确权；彭超的证明，拟证明邹顺成于彭超处购买钢筋共计花费9300元；2012年11月26日唐伏芝与邹顺成签订的宅基地兑换协议，拟证明邹顺成以田兑换了水沟，现水沟权属归邹顺成。粟德平质证认为，录音光盘拟证明的事实无异议；酉阳土家族苗族自治县人民政府法制办回函没有签章，真实性不予认可；彭超证明经与彭超本人核实过，证明内容不属实；兑换协议不属实，水沟是从刘仁伏田地流过。
粟德平提交了现场照片两张，拟证明现场原貌，诉争之地权属不属于邹顺成农村承包经营户。邹顺成农村承包经营户质证认为，现场照片属实，但不能达到粟德平证明目的。
本院经审查认为，虽然粟德平对录音光盘证实内容无异议，但与本案没有关联性，不予采信；酉阳土家族苗族自治县人民政府法制办回函，没有签章，真实性无法确认，不予采信；彭超的证明，无证人身份证明，不符合证据形式要件，也无其他证据印证，真实性无法确认，不予采信；兑换协议与本案没有关联，不符合证据三性，不予采信。而现场照片系现场原貌，双方无争议，符合证据三性，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案系邹顺成农村承包经营户以粟德平、粟德万损害其承包地“千担秋”内建设附属物为由请求粟德平、粟德万停止侵害并赔偿损失产生的排除妨害赔偿损失的物权保护纠纷。虽然，邹顺成农村承包经营户于本案行使的是以粟德平、粟德万侵害其土地承包经营权为由主张排除妨害并赔偿损失的物权请求权。但是，案涉争议之地权属的审查与认定，是判定粟德平、粟德万是否存在物权侵权行为和承担物权侵权责任的法律事实前提，且本案审理中，双方当事人对粟德平、粟德万妨碍邹顺成农村承包经营户使用诉争地及诉争地上的构筑物由粟德平、粟德万损害的事实无异议，故本案双方当事人争议的实质也是本案的焦点在于诉争之地权属。而就本案查明的事实，邹顺成农村承包经营户主张其在诉争之地享有承包经营权，所提交的土地承包经营权证虽明确载明了“千担秋”地的四至界限“南至唐胡芝”，但该地南方边界于诉争之地的具体位置因修建可大乡集镇新街时挖土填方被毁，原始地貌发生变化，实际位置已无法确定。且邹顺成农村承包经营户称其“千担秋”地南方边界为唐胡芝水沟，粟德平则称水沟经过刘仁伏田，双方对于水沟具体位置表述不一，现场亦无法确认。由此，诉争之地的边界不清致权属不明确、存在争执。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(三)项之规定，此应由争执地所在地的相关行政机关处理，不属于人民法院民事案件受理范围，原审受理本案不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0242民初908号民事判决；
二、驳回邹顺成农村承包经营户的起诉。
一审案件受理费80元，退还邹顺成农村承包经营户；二审案件受理费80元，退还邹顺成农村承包经营户。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年九月十九日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫