安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1814号
上诉人(原审被告):卢春华，男，1973年2月26日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房正声，男，1949年10月29日出生，汉族，退休教师，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
原审被告：王建国，男，1959年7月4日出生，汉族，住安徽省天长市。
原审被告：卢春芳，女，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省天长市。
原审原告房正声诉原审被告王建国、卢春房、卢春华民间借贷纠纷一案，前由安徽省天长市人民法院作出（2016）皖1181民初3373号民事判决，宣判后卢春华不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日作出（2017）皖11民终1351号民事裁定书，撤销原判，发回重审。安徽省天长市人民法院于2018年5月25日作出（2018）皖1181民初51号民事判决书，宣判后，卢春华仍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢春华上诉请求：撤销原判，依法判决卢春华不承担担保责任。事实和理由：一、一审判决对本案关键事实不作出认定，属于回避客观事实。
1、一审判决对房正声虚假诉讼的事实不作出认可。房正声在2016年9月28日向一审法院起诉时，要求实现债权的总额是324万元及其利息。而且在一审中隐瞒担保人贡某已还款80万元的事实。在本案原二审庭审结束后，房正声才向二审法院陈述另一担保人已还80万元的事实，此举明细是虚假诉讼行为，一审判决竟然刻意回避。
2、一审判决对房正声作虚假陈述的事实不作出认定。一审被告王建国在原审一审的第一次庭审中的法庭调查答辩时，陈述向房正声所借的324万元用于购买货物，履行合同。房正声在法庭上明知王建国作出该虚假陈述，对2014年9月30日汇款给王建国合计324万元用途不如实说明，继续隐瞒、欺骗卢春华。在卢春华的委托诉讼代理人一再追问下，其陈述“没有约定还款期限、借款用途不知情”，然在一审庭审中，其又申请三位证人出庭，证明主要的事实竟然与房正声在第一次庭审中陈述的相互矛盾的事实。“在借款时五人都在唱，而且都说明了王建国向房正声借款324万元还给房正声儿子房某”因此房正声在法庭上起码对欠借款数额、借款用途不作如实陈述。
3、一审判决对在证人房某、丁某、贡某的虚假证言未作认定。一审判决虽然对证人房某、丁某关于卢春华知晓担保款项是用于偿还房某的陈述的真实性不予采信。但对有证据证明三证人的伪证行为未予认定。
4、一审判决对房正声、王建国，旧贷担保人贡某串通，骗取卢春华提供保证担保的事实未作出认定。房正声汇款给王建国的资金来源证明了房正声、王建国、房某，旧贷担保人贡某串通，骗取卢春华提供担保的事实。房正声于2014年9月29日收到其儿子房某网转款200万元，房正声和儿子房某共为股东的上海天冠仪表设备有限公司转款25万元，以及2014年9月30日收到其儿子房某转款100万元，三笔转款合计325万元。结合房正声转款给王建国的凭证，以及王建国转款给证人房某的凭证，这325万元中324万元于2014年9月30日9点07分和09分由房正声账户分两次205万元和74万元转款给王建国账户后，又于当日9点13分、17分立即又被王建国分两笔250万元和74万元又原封不动的转款到证人房某的账户中。这个过程证明这样一个现象，王建国向房正声借款324万元偿还房某，该款项本身就是来源于证人房某，房某24小时内汇出的钱转了一圈又回到原点，其实就是隐瞒借款用途，串通骗取卢春华为王建国借新债还旧债的行为提供担保。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，债权人和债务人恶意串通欺骗保证人提供担保的应被认定。即使不被认定，起码一审判决应当对房正声知道或者应当知道王建国采取欺诈、胁迫等手段，使保证人卢春华在违背真实意思的情况下提供保障的事实予以认定。
二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、第四十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，因此保证人卢春华依法不承担保证责任。卢春华依法不应当承担保证责任。
房正声辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉。2、本案的借贷过程已经查明，房正声与王建国之间的借贷关系成立、合法有效，卢春华自愿提供担保，房正声不存在欺诈行为。卢春华对于本案是否存在欺骗没有证据证明，只是推测。3、本案证人证言陈述有一定差异，进一步说明证人证言是真实的，说明房正声没有与证人串通，证人证明了案件事实。案件事实是某一天晚上房正声、房某、丁某到贡某办公室商谈向丁某、房正声借款偿还房某的事情，而后王建国、卢春华到场，一起商议，先准备向丁某借款偿还房某，在王建国向丁某出具借据后，贡某不同意担保，而后商定由王建国向房正声借款偿还房某。同时因为本息数额较大，贡某只同意担保250万元，在此情况下卢春华未有意见，和贡某共同借款担保。4、关于虚假诉讼问题，是不存在的。因为诉前房正声与贡某约定贡某先偿还80万元，免除其担保责任，同时贡某要求房正声在追偿涉案款项后再返还给他。房正声基于和贡某的关系，同意其要求。后期诉讼发现王建国与卢春华还款能力有限，所以向法庭提交贡某偿还80万元借款的事实。5、虽然一审中王建国陈述借款是购物，房正声未予反驳，房正声认为没有必要反驳，与本案无关。本案的关键是借款时有无欺骗卢春华。开庭的陈述答辩不重要，房正声没有反驳。6、本案资金来源虽然转了一圈，但房正声、房某是独立的主体，房某有权向王建国主张债权，该债务是合法有效的，已经偿还完毕，对于王建国与房正声形成涉案的新债务，事实清楚、证据充分，卢春华无证据证明房正声与王建国是串通欺骗其提供担保，而且当庭也表示基于公平原则如果卢春华给付80万元，我们同样免除其担保责任。7、卢春华认为一审判决法律适用错误。卢春华没有证据证明房正声与卢春华存在共同欺骗骗取其承担担保责任。
王建国、卢春芳未予答辩。
房正声向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建国、卢春芳偿还借款244万元及利息（从2014年9月30日起，按月利率2%计算至还款之日止）；2、判令被告卢春华对借款本金170万元及利息（从2014年9月30日起，按月利率2%计算至还款之日止）承担连带还款责任；3.判令由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：房正声与王建国是熟人关系，王建国与卢春芳是夫妻关系，双方于2012年5月16日登记结婚，房正声与房某系父子关系，王建国与卢春华系子舅关系。2011年12月6日，王建国因做生意需要资金，向房某借款150万元，由贡某提供担保，截至2014年9月29日，本息合计324万元。之后因房某催要借款，被告王建国分别于2014年9月29日晚向房正声借款250万元，于2014年9月30日向房正声借款74万元，并出具借条两张，借条上均约定月息为2%，其中250万元的借款由卢春华、贡某作为担保人、丁某作为见证人在借条上签名，74万元的借款由丁某作为见证人在借条上签名。借条出具后，房正声于2014年9月30日，通过工商银行分别向王建国的账号汇款250万元和74万元。同日，王建国将324万元转汇到房某帐户，用于偿还其向房某的借款。
另查明，2014年9月29日，房某通过工商银行向房正声汇款200万元；2014年9月30日，房某通过工商银行向房正声汇款100万元，房某担任法定代表人的上海天冠仪表设备有限公司通过工商银行向房正声汇款25万元。
再查明，2016年9月27日，房正声与贡某达成协议，如贡某在2016年9月28日前替王建国还款80万元，房正声不再要求贡某对剩余借款承担担保责任。协议签订后，贡某于2016年9月28日通过工商银行向原告汇款80万元。
一审法院认为，通过双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.王建国、卢春芳是否承担还款责任;2.担保人卢春华的是否承担担保责任。
关于争议焦点一、王建国向房正声借款324万元事实清楚，双方关于月息2%的约定，符合法律规定，依法应予保护。现房正声依据王建国出具的借条向其主张剩余借款本金244万元及利息，依法予以支持。房正声主张该笔借款属于夫妻共同债务，应由卢春芳承担共同还款责任。因两份借条上均没有卢春芳的签字，事后卢春芳也没有追认此债务为共同债务，且从借款金额来看，此借款也非用于家庭日常生活，房正声也未提供证据证明此借款系用于王建国、卢春芳夫妻二人共同生活、共同生产经营，故一审法院认为，该笔借款并非夫妻共同债务，卢春芳不承担偿还责任。
关于争议焦点二，卢春华作为完全民事行为能力人，对在王建国出具的250万元借条上签字担保应承担何种民事责任应有清晰的认知。本案中，王建国与卢春华系子舅关系，卢春华之所以愿意在借条上签字担保，是基于亲情和对王建国的信任，其担保行为是其真实意思表示而非受欺诈所致。因借款时双方未约定担保方式，故卢春华对借款承担连带保证责任。在卢春华签字担保后，房正声将借款250万元全部交付王建国，履行了出借义务，但王建国未履行还款义务，因此，作为连带保证人，卢春华对剩余未还本金170万元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王建国于本判决生效之日起十日内偿还原告房正声借款244万元及利息（利息按月利率2%分段计算：按本金322万元自2014年9月30日起计算至2016年9月28日止，按本金244万元自2016年9月29日起计算至还款之日止）；二、被告卢春华对借款本金170万元及利息（利息按月利率2%分段计算：按本金250万元自2014年9月30日起计算至2016年9月28日止，按本金170万元自2016年9月29日起计算至还款之日止）承担连带清偿责任；三、被告卢春华履行保证责任后享有向债务人王建国追偿的权利；四、驳回原告房正声其他诉讼请求。案件受理费26320元，由被告王建国负担，其中被告王建国与卢春华共同负担18337元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：一审判决认定事实是否正确，卢春华对案涉借款是否应当承担担保责任。
根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢春华对其在2014年9月29日的借条中所签的姓名真实性认可，本院予以确认。通过该借条载明的内容来看，该借款对借款用途并没有明确约定，并且卢春华是基于对王建国的信任，应王建国要求对其借款提供担保，该担保行为系其真实意思表示。房正声对该借款的实际用途并没有法定披露义务，且房正声也实际将该款项交付给了王建国，房正声已经履行了出借义务，至于王建国如何使用该借款，并不是房正声所能掌控的范围。对于卢春华所提出的本案系借新贷还旧贷的情形，卢春华不应承担保证责任的意见，因房正声与房某系独立的自然人，各自具备完全民事行为能力，卢春华并未提供证据证明两者存在财产混同的情形，本案并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定的情形，对此其应当承担举证不能的法律后果，故卢春华依法应承担担保责任。
综上所述，卢春华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人卢春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 张明勇
审判员 刘先勇
二〇一八年十月三十一日
书记员 孙莉莉
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。