湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00827号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王远和（绰号：黄毛），无职业。2010年7月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月12日被抓获，次日因窝藏赃物被武汉市公安局武昌区分局决定行政拘留十日并罚款人民币200元（已缴纳），当月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
原审被告人徐某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月25日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人王远和、徐某犯盗窃罪一案，于2014年9月3日作出（2014）鄂武昌刑初字第00655号刑事判决。原审被告人王远和不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山出庭履行职务，上诉人王远和、原审被告人徐某均到庭参加诉讼并自行辩护权。现已审理终结。
原判决认定，2014年2月11日1时许，被告人王远和指使被告人徐某及周某（未成年人，另处）实施盗窃。当日4时许，在武汉市武昌区大东门新宜酒店门前，由被告人徐某望风，由周某拉开李某停放在此的车牌号为鄂A×××××红色讴歌牌越野车的车门，随后周某从该车后备箱内盗走李某的电脑包、背包各一个，包内有苹果牌A1466型笔记本电脑1部、联想IBM牌X230I型笔记本电脑1部、“派克”牌宝珠笔1只（上述物品，经鉴定共计价值人民币6870元）。作案后，被告人徐某及周某随即逃离现场，并联系被告人王远和，将所盗财物交给被告人王远和。被告人王远和、徐某及周某后被公安机关查获归案，赃物已由公安机关追回并发还被害人。
原审认定上述事实的证据有：
1、公安机关出具的抓获经过和破案经过，证实被告人王远和、徐某被抓获的经过及案件侦破的情况。
2、扣押、发还物品清单及物证照片，证实被盗物品情况。
3、书证
刑事判决书，证实被告人王远和曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，于2010年11月9日刑满释放。
武汉市公安局武昌区分局行政处罚决定书，证实被告人王远和于2014年2月12日因窝藏赃物被行政处罚。
人口身份信息查询资料，证实涉案人员的身份情况。
4、证人证言
证人王某系大东门新宜酒店停车场值班人员，其陈述：大约凌晨4点左右，我看到那辆讴歌越野车的大灯亮了，然后隐隐约约看到车内有人影晃动的样子，我以为是车主来开车了，没有太注意。早上大概5点多钟，车主从酒店出来开车，发现车内物品不见了，说是两台笔记本电脑丢失，他们就报警了。后来看监控录像，有一个男子上车了一会儿，然后又下车开后备箱的门，拎着东西就走了。
证人吴某（系未成年人）陈述：我初中毕业后就来武汉找工作，一直到现在。我认识王远和，他是一个麻将室的老板，外号叫“黄毛”。我一起的程某和王远和说过在外面偷电动车的事情，王远和说正好要电动车，于是我们把偷来的电动车卖给了王远和，我知道程某和周某卖过几次电动车给王远和。2月11日凌晨我和周某分手后，周某在网上跟我说他搞了两台笔记本电脑，他说放在王远和那里，找他先要了500元钱。
证人周某陈述：我2012年来武汉，一直呆在网吧里玩。去年9、10月份的时候通过朋友认识的王远和，他说他坐过牢，租住在青龙巷18号。我有时候在外面偷些电动车就卖给他，他就给钱我们用。例如去年11月19日晚上，我和吴某在小东门歌城斜对面偷了一辆电动车，后来第二天就跟王远和打电话，他把车子收了，给了我300元钱。2014年2月11日1点多钟的样子，吴某打电话给王远和，说我们在三道街路口没有钱花了，让他过来。我、吴某、陈某三人在路口与王远和见面了，当时和他一起来的还有徐某。我们几个都是小孩子，没有钱花了，就找王远和要钱花。他说现在没有钱，你们要钱用就出去上班，搞到东西就跟他打电话，说完他就先走了。我、吴某、程某、徐某就顺着民主路往大东门方向沿路拉车门，看有没有可以偷的。后来一路到武警医院处也没有收获，我们商量了一下，今天没有收获就下班，我就跟徐某两人顺着小东门往武泰闸方向走。当我们走到新宜酒店门口时，看到有保安在门口，我趁保安转身的时候，去拉停在酒店门口的车门，当拉到一辆暗红色越野车时，我发现主驾驶的门可以拉开，我就拉开车门进入这个车内，车厢内没有发现什么值钱的东西，我就下车打开车子的后备箱，在里面发现了两个黑包包，我兴奋地拎着两个包包，轻轻关上车门，迅速朝徐某靠近，徐某接过包说赶快离开这里，我们就往千家街的黑巷子里跑，到了一个公厕，就把包包翻开看，两个包包里各装了一个笔记本电脑，还有一些文件等。我看到有值钱的东西了，就马上用徐某的电话给王远和打，说我们搞到笔记本电脑了，问他要不要，他说要，让我们马上拿到他的棋牌室去。我们坐的士到了司门口天桥下车，王远和上来帮我们付的的士费，并将包包接过去，领我们进了他的租住地。在室内的阁楼里，我们三人把包包里的东西倒在床上，徐某对王远和说这些东西最低值3000元，王远和说手头没有那么多钱，说先给我们500元，让我们先找个地方躲起来，避下风头，过两天再把卖的钱分给我们。我接过500元就和徐某走了。
5、被害人李某的报案材料及陈述：2014年1月10日晚上11多钟的时候，我和朋友在新宜酒店住宿，将车停在酒店门口，我当时把随身携带的包包和一个黑色的电脑包放在车的后备箱中。早上下楼打开车门发现车被翻动过，我检查了一下，发现手提箱内的香烟不见了，另外放在汽车后备箱内的包包和电脑包也不见了。
6、被告人供述
被告人王远和供述：2014年2月11日凌晨，徐某到我的麻将室来，问我周某在那里，我说在三道街，于是我就带他到三道街找到周某，当时他们还有程某、吴某在一起，周某当时就找我借钱，我说你们长期找我借钱，不知道自己去上班。到了4、5时左右，周某用徐某的电话跟我打电话，说有两台电脑要压在我这，他们没有钱付的士费，我就在司门口天桥处等他们，来后我付的的士费，然后他们就拎着包到我的麻将室，他们问我多少钱，我说值3000元，当时我没有钱，就给了他们500元，我知道电脑不是他们的东西，后来公安局的人来了，我就把电脑交出来了。
被告人徐某供述：2014年2月11日凌晨，我到司门口的网吧玩，看到“黄毛”，就问他周某在那里，他说在附近，后来我就和他一起走到胭脂路那里，和周某、吴某、程某三人碰面，当时是程某开口找“黄毛”要钱，“黄毛”说没有钱，对着我们大家说，要钱你们就去上班，搞到东西就跟他联系。后来我和周某、吴某、程某四人一起上了民主路，沿途拉了7、8台车子的门，一直到武警医院对面，都没有成功，后来我们就说下班了，回去睡觉。陈某和吴某往司门口方向走，我和周某往大东门方向走，走到新宜酒店门口时，周某还在拉车门，我在前面一点，后来周某开了一辆车的后备箱，提了两个袋子跑到我面前，我说赶快跑，后来我们就往巷子里跑，在千家街的公厕里面查看了一下，包内是笔记本电脑。出来后周某就用我的手机给“黄毛”打电话，说我们搞到两台电脑，要不要，他说要，后来我们拦了一辆的士，到司门口天桥下车，当时“黄毛”在等我们，并帮忙付了的士费，然后就进了青龙巷的麻将室，将电脑放在“黄毛”那里，他给了我们500元，我们就先走了。电脑怎么处理，“黄毛”说过几天再说。我知道周某是未成年人，“黄毛”也知道，周某自己跟“黄毛”说过。
7、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的价格鉴证结论书，证实被盗物品价值人民币6870元。
原审法院认为，被告人王远和、徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关对被告人王远和、徐某的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立。本案证人证言和被告人供述均证实被告人王远和教唆被告人徐某及周某等人实施盗窃犯罪，被告人王远和与被告人徐某及周某构成共同犯罪，对其不构成盗窃罪的辩护意见，不予采纳。被告人王远和教唆不满十八周岁的人犯罪，应当从重处罚。被告人王远和曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人徐某自愿认罪并如实供认罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人王远和犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元；被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
上诉人王远和认为自己未指使被告人徐某及周某实施盗窃，两人盗窃得手后才收购其赃物，自己的行为只构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
武汉市人民检察院在二审中认为上诉人王远和教唆并指使原审被告人徐某及未成年人周某实施盗窃犯罪，原审被告人徐某及未成年人周某构成盗窃犯罪，上诉人王远和亦构成盗窃罪。原审定罪准确，上诉人王远和诉称其不构成盗窃犯罪的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年2月11日1时许，上诉人王远和指使原审被告人徐某及周某（未成年人，另处）实施盗窃。当日4时许，在武汉市武昌区大东门新宜酒店门前，由原审被告人徐某望风，由周某拉开李某停放在此的车牌号为鄂A×××××红色讴歌牌越野车的车门，随后周某从该车后备箱内盗走李某的电脑包、背包各一个，包内有苹果牌A1466型笔记本电脑1部、联想IBM牌X230I型笔记本电脑1部、“派克”牌宝珠笔1只（上述物品，经鉴定共计价值人民币6870元）。作案后，原审被告人徐某及周某随即逃离现场，并联系上诉人王远和，将所盗财物交给上诉人王远和。上诉人王远和、徐某及周某后被公安机关查获归案，赃物已由公安机关追回并发还被害人。
认定上述事实的证据均经一审、二审庭审举证、质证，查证属实。本院予以确认。
本院认为，上诉人王远和、原审被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审认定上诉人王远和、徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本案证人证言和被告人供述均证实上诉人王远和教唆原审被告人徐某及周某等人实施盗窃犯罪，上诉人王远和与原审被告人徐某及周某构成共同犯罪，对其不构成盗窃罪的上诉理由，不予采纳。武汉市人民检察院认为上诉人王远和教唆并指使原审被告人徐某及未成年人周某实施盗窃犯罪，原审被告人徐某及未成年人周某构成盗窃犯罪，上诉人王远和亦构成盗窃罪。建议驳回上诉，维持原判的意见本院予以采纳。上诉人王远和教唆不满十八周岁的人犯罪，应当从重处罚。上诉人王远和曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。原审被告人徐某自愿认罪并如实供认罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽敏
审判员 熊华东
审判员 刘永祥
二〇一四年十一月五日
书记员 王 静