浙江省嵊泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）舟嵊行初字第2号
原告刘鹏。
被告舟山市普陀区交通运输局，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心4号楼西4楼。
法定代表人汤志国。
委托代理人（特别授权）李伟。
委托代理人（特别授权）黄炜。
原告刘鹏与被告舟山市普陀区交通运输局交通运输政府信息公开一案，原告于2014年11月11日向舟山市普陀区人民法院提起诉讼。舟山市普陀区人民法院于2014年11月12日向舟山市中级人民法院申请指定管辖，舟山市中级人民法院于同日作出（2014）浙舟立他字第5号批复，指定本案由本院管辖。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘鹏、被告舟山市普陀区交通运输局法定代表人汤志国及其委托代理人李伟、黄炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏于2014年10月20日向被告舟山市普陀区交通运输局提出申请，要求获知“设立舟山市普陀区三轮车服务中心相关文件及授权”等政府信息。被告收到申请后，于2014年11月4日通过电子邮件方式向原告作出答复，发送了舟普政发（2005）14号文件、抄告单、文件处理单各一份。
原告诉称，原告于2014年10月20日向被告舟山市普陀区交通运输局提出申请，请求公开以下信息：一、设立舟山市普陀区三轮车服务中心相关文件及授权；二、舟山市普陀区交通运输局向普陀区城区客运人力三轮车收取公共资源使用费的审批依据及收费标准依据；三、舟山市普陀区交通运输局由下属独资企业（区三轮车服务中心）对城区客运人力三轮车营运人员收取公共资源使用费行政授权或行政委托法律依据及法定程序依据；四、公开已收取的公共资源使用费金额及管理和使用情况。原告在申请时，另注明获取信息方式为纸质，不接受其他方式答复。被告于2014年11月4日，通过电子邮件的方式对申请事项第一项作出答复，对原告申请公开的二、三、四项未作答复。原告认为，原告申请公开的政府信息为《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应向全社会主动公开的事项，被告既未主动公开上述政府信息，也未按照申请中要求的内容予以全面公开，其行为违反了法律规定，为了维护原告合法权益，故向法院起诉，要求确认被告未公开已申请公开的信息的行为违法；责令被告限期对已申请公开的政府信息公开。
原告向法院提供下列证据以证明其主张：
1.舟山市政府信息公开申请处理状态网络截图打印件一份，拟证明原告向被告申请政府信息公开，被告作出答复但是答复不符合原告要求的公开方式的事实。
2.《舟山市普陀区人民政府关于规范城区客运人力三轮车营运秩序的通知》和舟山市普陀区人民政府办公室抄告单打印件一份，拟证明被告向原告政府信息公开答复不全面的事实。
3.关于三轮车从业人员提出问题的处理意见复印件一份，拟证明三轮车从业人员的补偿金的实施及制定都是由被告作出的事实。
4.律师函复印件一份，拟证明原告向被告就公共资源使用费的问题提出了建议的事实。
被告辩称，原告申请公开的信息并不属于主动公开的信息范围，被告在对原告申请政府信息公开的过程中，在法定期限内向原告公开信息，并作出答复，行政行为合法。同时提出下列意见：一、原告不具备申请本案信息公开的主体资格。本案所涉政府信息依法不属于主动公开的信息范围。对于不属于主动公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，申请主体应为公民、法人或其他组织基于自身生产、生活、科研等特殊需要才有权申请获取相关政府信息。但本案原告根本不存在上述法律规定之需要，不具备申请本案政府信息公开的资格，故其作为申请人的主体不适格。二、原告作为本案的行政诉讼原告主体不适格。法律明确规定公民认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益时，才可依法提起行政诉讼。而原告其身份是一名上海律师，与本案所涉的有关舟山市普陀区三轮车管理方面的政府信息之间毫无关联，更不会侵犯其任何合法权益，故原告主体不适格。三、原告诉请要求公开的政府信息实际不存在，被告的行政行为并不违法。普陀区人民政府舟普政发（2005）14号文件中的公共资源使用费与国家发改委、财政部发布的《行政事业性收费标准管理暂行办法》中的行政事业性收费是完全不同的概念。舟普政发（2005）14号文件所述的公共资源使用费是对三轮车从业人员退出之后给予一定补助的计算方法，目的是对三轮车营运人员在不同时间退出后的经济补助的平衡，以体现公平性。被告根本未向城区客运人力三轮车营运人员进行过任何行政事业性收费，也未行政授权或行政委托下属的三轮车服务中心进行行政事业性收费。经济补偿金是由三轮车服务中心对三轮车从业人员的发放。发放的整个过程都是三轮车服务中心进行审查，这是一个民事行为，而非行政行为。本案不存在公共资源费的问题，更不存在收取该费用的问题。无任何相关的信息资料，无法公开，故原告所诉所谓违法行政行为并不存在，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
被告在法定举证期限内向法院提供了下列证据以证明其主张：
1.原告申请政府信息公开的网页截图打印件一份，拟证明原告于2014年10月20日通过网站向被告申请政府信息公开的事实。
2.被告答复的网页截图打印件、舟普政发（2005）14号文件复印件、舟山市普陀区人民政府办公室抄告单复印件以及舟山市普陀区人民政府文件处理单复印件各一份，拟证明被告于2014年11月4日向原告公开信息，并作出答复，信息公开行为合法的事实。
3.舟山市普陀区财政局出具的情况说明原件一份，拟证明普陀区财政从未对人力客运三轮车从业人员进行过任何行政事业性收费的事实。
4.人力客运三轮车承包协议复印件一份，拟证明三轮车营运人员和三轮车服务中心建立承包关系的事实。
5.经济补助申请表、报销单（一）复印件各一份拟证明三轮车营运人员终止承包关系后，获得三轮车服务中心经济补助的事实。
6.收款收据、报销单（二）复印件各一份，拟证明三轮车服务人员与三轮车服务中心是承包关系，三轮车服务中心向三轮车营运人员退还三轮车押金，与本案被告没有行政隶属关系，三轮车服务中心的行为不是行政行为的事实。
7.（2004）普民一初字第611号民事判决书复印件、（2004）舟民一终字第138号民事判决书复印件各一份，拟证明三轮车服务中心拥有三轮车的所有权，向三轮车从业人员出租三轮车的民事行为合法有效等事实。
8.舟山市普陀区人民政府（2005）27号专题会议纪要复印件一份，拟证明舟山市普陀区政府是在为了保证人力客运三轮车的有序运作、维护社会稳定的大背景下出台的舟普政发（2005）14号文件的事实。
9.《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院关于<；政府信息公开条例>；若干问题的意见》打印件各一份，拟证明原告不具备本案政府信息公开的申请人主体资格和行政诉讼的原告主体资格，原告起诉身份不明确，主体不适格的事实。
上述原、被告提供的证据复印件经审查与原件核对无异。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性没有异议，但对证据1、2拟证明的事实有异议，对于证据3、4的真实性和关联性有异议。对原告提供的证据1，被告认为其在法定期限内对原告的申请进行答复，行政行为合法。由于原告申请的第二、三、四项申请事项客观上没有相关信息资料故无法公开。对于证据2，因为在原告申请公开的信息中，客观上并没有收取公共资源使用费的事实，只有证据2中的三份材料，所以向原告答复了该三份材料。对于证据3，被告在真实性和关联性上有异议。但该证据署名为“区三轮车问题调查处理小组”，被告并不清楚该小组是什么主体，也没有印章，因此对于该证据的形式也不予认可。对于证据4，被告在真实性、关联性上有异议。被告认为该律师函是原告作为律师在执行职务时作出的与本案原告以公民身份提起的诉讼并无关联性。对于律师函中表述的第一点和第三点的部分事实和客观事实不符，只是一种观点。律师函中的法律意见和建议也只能是汇茂律师事务所和原告的个人观点，所以不予认可。
原告对被告提供的证据1、2、7、8、9的真实性没有异议，但是证明的事实有异议。对于证据3、4、5、6的合法性和所要证明的事实均有异议。对于证据1、2原告认为，原告向被告申请信息公开时已经注明要求纸质答复，但被告是以电子邮件的方式作出答复，被告并未按照要求进行答复。对于证据3，原告认为在形式上该证据应当属于证人证言，应该当庭质证。在证据要证明的事实上，公共资源使用费的收取并不是只有直接收取一种形式，抵扣也是另一种收取的方式。对于证据4、5、6，原告认为三轮车中心作为主体应该出庭质证，证据4中承包协议的设立依据就是（2005）14号文件，所以这是依据政府要求成立的以承包协议行使的准行政行为；依照（2005）14号文件的精神，补偿款项来源于相应的财政拨款，营运者在2005年并未收到真正的补偿，36000元的补偿金由于抵扣公共资源使用费都未真正全额拿到过，当初的经济补偿实际是变相的购买了营运权；公共资源使用费的扣取是（2005）14号文件精神落实的一个体现，实质是向三轮车从业人员收取了公共资源使用费。对于证据7，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议。原告认为，该证据和本案诉争并无关联，且2004年的判决书内容也无法对2005年出现三轮车从业人员与三轮车服务中心产生的纠纷进行证明。对于证据8，原告对其所证明的事实不予认可，原告认为该证据是对会议内容的记录，并不具备行政上的法律意义。“收支两条线”可以说明经济补偿金和公共资源使用费的来源都是来源于政府。对于证据9，原告认为该证据为公开文件，不能作为证据。原告所申请的信息应该属于主动公开的范围，被告对政府信息公开条例第9条第一款的扩大解释不符合法律规定，故对该证据所证明的事实不予认可。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、2能够证明原告于2014年10月20日向被告申请信息公开，被告于2014年11月4日作出答复，并以电子邮件形式向原告公开相关信息的事实，本院予以确认。对于原告提供的证据3，由于该证据的形式不符合法律法规的规定，故对该证据要证明的事实，本院不予认定。对原告提供的证据4，为原告所在单位上海汇茂律师事务所向被告提出的建议，其与本案诉争无关联性，故本院不予认定。
被告提供的证据1、2，虽以电子邮件作出，但不影响答复的实质内容，符合《政府信息公开条例》规定的公开形式，本院予以确认。证据3系政府机关出具的情况说明，应属合法有效，能够证明普陀区财政部门历年来未向普陀区三轮车服务中心收取公共资源费的事实，本院予以确认。证据4、5、6证明的是三轮车服务中心依照证据1（舟普政发（2005）14号文件）的规定与三轮车从业人员达成承包协议，约定三轮车从业人员自愿解除承包协议的可领取补偿金，三轮车服务中心拥有三轮车的所有权，和营运人是承包关系。同时，部分三轮车从业人员退出承包经营的已从三轮车服务中心领取了经济补偿金系事实，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。证据7为已生效的法院裁判文书，应属有效，本院予以确认。证据8能够证明三轮车服务中心作为管理城区内三轮车经营的国有企业，适用的是“收支两条线”式的企业整体财务收支模式，不存在向三轮车从业人员收取公共资源费的情形，本院予以确认。证据9为被告政府信息公开行为所依据的现行有效的法律法规，属法定证据，本院应予确认。
据此，本院认定事实如下：1992年8月，为整治普陀区的个体人力客运三轮车营运，舟山市公安局普陀分局根据普陀区人民政府批复同意成立舟山市普陀区人力三轮车出租服务公司（以下简称三轮车公司），该公司为独立核算、自负盈亏的集体所有制企业。同年9月，三轮车公司向普陀区所有个体客运三轮车从业人员收购三轮车，从事经营的原三轮车主可再向三轮车公司承租三轮车进行经营并签订了三轮车租赁合同，三轮车公司拥有三轮车的所有权。1999年1月，三轮车公司注销，另行建立普陀区三轮车管理服务中心，企业性质仍为独立核算、自负盈亏的集体所有制企业，三轮车从业人员与三轮车管理服务中心仍为租赁关系。2004年4月23日，三轮车从业人员范阿庆等十一人以三轮车管理服务中心侵权为由，向普陀人民法院提起诉讼，普陀区人民法院作出驳回诉请的判决，范阿庆等人不服，向舟山中级人民法院提出上诉，舟山市中级人民法院二审判决维持一审裁判。2005年3月19日，经普陀区人民政府召集相关部门讨论，形成普陀区人民政府（2005）第27号专题会议纪要，会议纪要明确普陀区三轮车服务管理中心更名为普陀区三轮车服务中心，隶属区交通运输局管理，企业性质为国有独资企业。3月30日，普陀区人民政府发布了舟普政发（2005）第14号关于规范城区客运人力三轮车营运秩序通知的文件，文件规定一般允许三轮车从业人员承包三轮车营运到65周岁。承包到期或虽没有到期，承包者自愿解除承包协议、终止运营的，由有关部门给予一次性经济补助。一次性经济补助按中心价扣除已营运年份的公共资源费后确定，中心价按历年的三轮车转让综合价测算，营运年份的确定分两种情况：1992年1月1日之前投入营运的从1992年起计算；1992年以后投入营运的从实际从业时间起计算。如果营运年份较长的，补助金低于5000元或没有补助的按5000元发放，高于5000元的按实发放。依此文件精神，三轮车服务中心重新与三轮车从业人员签订了承包协议，协议约定三轮车营运补助中心价为日车36000元、夜车24000元。在实际补助时应逐年折扣费用为日车每年1500元、夜车1000元。补助金低于5000元的按5000元的标准发放，高于5000元，按实际年份进行发放。经济补偿金的计算、发放的主体为普陀区三轮车服务中心。至今为止，部分三轮车从业人员已依照承包协议的约定从三轮车服务中心领取了经济补助金。三轮车服务中心从2005年承包协议签订之日起未向三轮车从业人员收取过公共资源费。
2014年10月20日，原告刘鹏以公民身份，向被告舟山市普陀区交通运输局提出申请，要求被告公开下列政府信息：一、设立舟山市普陀区三轮车服务中心相关文件及授权；二、舟山市普陀区交通局向普陀区城区客运人力三轮车收取公共资源使用费的审批依据及收费标准依据；三、舟山市普陀区交通局由下属独资企业（区三轮车服务中心）对城区客运人力三轮车营运人员收取公共资源使用费行政授权或行政委托法律依据及法定程序依据；四、公开已收取的公共资源使用费金额及管理和使用情况。原告要求被告以纸质方式予以公开。被告收到申请后，于2014年11月4日通过电子邮件向原告作出答复，并以附件形式发送舟普政发（2005）14号文件、抄告单、文件处理单各一份，上述文件原告均已收到。
本院认为，被告舟山市普陀区交通运输局为法律法规规定的具有向申请人公开交通运输政府信息职能的人民政府组成部门，为本案的适格被告。
被告认为只有行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法利益时，才可依法提起行政诉讼，本案原告主体不适格。对于该主张，本院认为，原告刘鹏以公民身份向被告申请政府信息公开，但申请公开的事项非《政府信息公开条例》规定应向全社会主动公开的事项，原告也未提供证据证明申请的政府信息与其自身的生产、生活、科研等存在特殊需要，或存在法律上的侵害其利益的关系，原告不具有向被告申请所诉信息公开的主体资格，本应予以驳回，但被告在原告提出申请后予以答复并公开了相应的政府信息，现再以此为由提出原告不具有主体资格，有违诚信。
对于原告主张要求公开第二、三、四项的信息内容，经查，普陀区人民政府舟普政发（2005）14号文件中所述的“公共资源使用费”，不属于法律意义上的行政事业性收费，无论从该文件本身的内容，还是从《人力客运三轮车承包协议》约定的内容来看，都是对三轮车从业人员在退出三轮车营运活动后给予经济补助的一种计算方法；其设置的目的是为体现公平起见，对不同时间退出三轮车营运活动的三轮车从业人员获得经济补助的平衡。“三轮车一次性经济补助中心价”也不属于三轮车从业人员独立的实体权利，而是对于三轮车从业人员在退出三轮车营运活动后给予经济补助的起算标准。无论是政府职能部门还是三轮车服务中心，事实上均未实际向三轮车从业人员收取公共资源使用费。因此，原告提出的要求公开第二、三、四项的信息内容无事实基础。
普陀区人民政府在舟普政发（2005）14号文件中将经济补助款调整内容表述为“公共资源使用费”欠妥，文件中的“公共资源使用费”容易使人误解为行政事业性收费的性质，应予指正。
综上，原告要求确认被告未公开已申请的信息行为违法及责令被告限期对申请的政府信息予以公开的诉讼请求没有事实基础与法律依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，帐号：19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 虞曙辉
审 判 员 林建波
人民陪审员 杨海婷
二〇一五年一月十三日
代书 记员 牛艳红