安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初260号
原告：湖北常兴长生劳务工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路2-6号工行广场B、C幢B单元21层J号，统一社会信用代码914201060630378045。
法定代表人：金刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨国胜，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小菊，湖北诚明律师事务所律师。
被告：凤阳县小溪河镇小岗村村民委员会，住所地安徽省凤阳县小溪河镇小岗村,组织机构代码75853113-9。
法定代表人：周群之，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：罗春，男，1971年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。
原告湖北常兴长生劳务工程有限公司（以下简称常兴公司）与被告凤阳县小溪河镇小岗村村民委员会（以下简称小岗村委会）、罗春、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）合同纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2017年1月18日立案后，小岗村委会提出管辖权异议，该院于2017年8月1日作出（2017）鄂0111民初620号之三民事裁定书，裁定驳回小岗村委会的管辖权异议。小岗村委会不服，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）鄂01民辖终1304号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，移送至本院处理。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告常兴公司的委托诉讼代理人杨国胜、被告小岗村委会的委托诉讼代理人周光成、第三人中太公司的委托诉讼代理人王会到庭参加诉讼。被告罗春经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
常兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令小岗村委会偿还常兴公司借款465万元及利息（利息以465万元为基数，从2015年12月1日起按月息2%的标准计算至实际付清之日，暂计至2017年1月1日为120.9万元）；2、判令罗春对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼、保全费用由小岗村委会、罗春承担。事实与理由：2012年2月15日，中太公司与小岗村委会签订《建设工程施工合同》，承建了凤阳县小岗村大包干路、公园路、石马社区村庄等道路工程及文体中心工程。中太公司承接该项目后即将该项目交由其负责人褚续清负责施工。其后，由于项目建设资金短缺，中太公司的项目负责人褚续清向常兴公司提出借款，借款金额为576万元。常兴公司随后委托罗春将上述资金按照中太公司的要求将资金支付给中太公司。借款到期后，常兴公司多次向中太公司催要，中太公司提出将其所享有的对小岗村委会的上述项目债权转让给常兴公司。目前上述项目已办理结算，工程结算总金额为21646728.80元。2015年12月1日，常兴公司与中太公司达成《债权债务转让协议》，确定剩余借款为465万元。协议签署后，常兴公司按照《合同法》规定将该债权转让协议送达至小岗村委会，小岗村委会表示打款时会通知常兴公司。同时，2015年9月30日，罗春向常兴公司出具担保书，愿意对上述借款承担担保责任。现常兴公司为维护其合法权益，特提起诉讼。
小岗村委会辩称，常兴公司要求小岗村委会偿还借款无事实与法律依据，常兴公司与小岗村委会无任何关联，不存在任何的经济往来。常兴公司诉称的所谓借款实际是债权转让，该债权不存在，不能依法转让，且小岗村委会也未收到任何的债权转让通知。本案所涉及的工程款的所有权属于工程实际施工人张浩楠，并经法院判决予以支付，常兴公司无权主张，其债权转让无效。请求驳回对小岗村委会的诉讼请求。
中太公司辩称，1、罗春向褚绪清账户转账的576万元与中太公司毫无关系，借贷关系的确认应综合考虑借款合同的签订、借贷双方的关系、借款的交付、流向、催款、还款等因素，从整个借款的流转过程看，涉案借款与中太公司没有一点联系，常兴公司主张中太公司为涉案借款的借款人没有任何事实与法律依据。借贷关系的成立应具备借贷合同或其他双方确认的书面债权凭证，并实际交付借款。常兴公司既没有与中太公司签订过借款合同也没有将涉案款项交付给中太公司，双方根本不存在借贷关系。中太公司不认识常兴公司，常兴公司委托罗春将576万元款项支付到褚绪清的账户而并非中太公司的账户，褚绪清没有中太公司的委托授权，褚绪清不是中太公司员工，其收款行为是其个人行为不能代表中太公司。褚绪清收到576万元款项后将涉案款项流向何处、用于何处，中太公司毫不知情。根据小岗村委会提交的两份民事判决书，褚绪清没有对涉案工程进行施工，因此，褚绪清收到的576万元用到何处与中太公司及涉案工程也毫无关系。常兴公司从未向中太公司催要过涉案借款，中太公司也从未向常兴公司偿还过借款，常兴公司诉称经部分还款后最终欠款金额为465万元，该部分还款不是中太公司所偿还。2、根据常兴公司提供的《债权转让协议书》更加可以确认，本案涉案的借贷双方为常兴公司与褚绪清，与中太公司没有关系。《委托付款函》是常兴公司单方出具，根本没有与中太公司签订书面借款合同以及中太公司要求常兴公司将涉案款项支付到褚绪清账户的书面材料，中太公司有理由认为该《委托付款函》是常兴公司为了本次诉讼自己制作的一份虚假文件。《担保书》出具人罗春没有出庭参加诉讼，《担保书》本身不具备真实性，且担保书的内容中对中太公司为涉案借款的借款人记载也是罗春单方陈述，没有中太公司的书面认可。因此，无论是《委托付款函》还是《担保书》都是常兴公司自说自话，书面文件的形成过程和涉案款项的流转过程与中太公司都没有产生过联系。《债权转让协议书》明确写明常兴公司对褚绪清享有465万元到期债权，违约金条款也是对褚绪清的约束，因此可以确认涉案款项的借款人是褚绪清，而非中太公司。《债权转让协议书》中虽然加盖了印有中太公司名称的印章，但该印章不是中太公司的印章，中太公司已申请印章鉴定。事实上，无论印章是否为中太公司的印章，根据《债权转让协议》的约定，涉案债务与中太公司都毫无关系。在法定代理人处签字的陈德刚不是中太公司员工，更不是法定代理人，中太公司也未授权陈德刚对外代表中太公司签订任何文件。3、中太公司从未向小岗村委会邮寄送达过《债权转让协议》及通知。4、涉案款项是罗春支付给褚绪清的，从目前的资金流转过程看，常兴公司并没有实际支付借款，没有任何的实际损失，其现主张还款没有任何的事实基础。
罗春未提出答辩。
常兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、银行流水一份，证明常兴公司于2013年4月27日、2014年4月25日委托罗春向褚绪清两次分别汇款288万元，常兴公司已履行付款义务，中太公司应当承担还款责任。
小岗村委会质证意见：真实性无异议，但与其无关。
中太公司质证意见：真实性无异议，证明目的不认可。银行流水显示是罗春向褚绪清汇款，中太公司从未收到过常兴公司或者是罗春支付的任何款项，中太公司不是借款人也没有还款义务。
2、委托付款函一份，证明常兴公司于2013年4月26日委托罗春向褚绪清付款576万元，罗春代常兴公司履行付款义务，罗春是中太公司武汉分公司的负责人，褚绪清是中太公司承包小岗村项目的负责人，两人均是中太公司员工。
小岗村委会质证意见：真实性无法确认，委托付款函是致罗春的，原件应该在罗春手里，现常兴公司持有的是不是当时的委托函无法确认，支付的576万元是否是常兴公司款项不能证明，从常兴公司陈述罗春与褚绪清的身份关系，罗春向褚绪清付款应该是中太公司内部的事情，而与常兴公司无关。
中太公司质证意见：同意小岗村委会的质证意见。中太公司从未向常兴公司提出过借款，也没有收到过任何款项，委托付款函是常兴公司单方出具，没有中太公司的认可，常兴公司主张罗春与褚绪清为中太公司员工，又同时主张二人之间有资金往来关系，属于借款，相互矛盾，不符合实情。
3、担保书一份，证明罗春2015年9月30日向常兴公司出具担保书，承诺对中太公司向常兴公司的借款行为进行担保。
小岗村委会质证意见：罗春未到庭，无法确认其真实性，担保时间与借款时间相差一年多，不符合客观事实。
中太公司质证意见：对证据三性及证明目的均不认可，中太公司未收到过任何款项，即使担保书是真实的，也是罗春与常兴公司之间的关系，而与中太公司无关。
4、2015年12月1日债权转让协议书一份，证明三方约定将中太公司对小岗村委会享有的债权转让给常兴公司，用于偿还涉案借款465万元。
小岗村委会质证意见：褚绪清未到场不能确定真实性，且该债权转让涉及的工程款既不属于中太公司也不属于褚绪清，其无权转让该工程款，小岗村委会也不知晓该转让协议。
中太公司质证意见：真实性不予认可，协议中的印章不是中太公司的印章，是虚假印章，陈德刚也不是中太公司员工，且协议中明确载明是常兴公司对褚绪清享有465万元到期债权，褚绪清应是借款人。
5、2015年12月29日火车票四张、录音整理记录一份及相关照片三张，证明常兴公司已向小岗村委会送达了债权转让协议书。
小岗村委会质证意见：对车票的真实性予以认可，但车票的乘车人与常兴公司之间的关系无法确认；照片所反映是否是小岗村委会人员不能证实。
中太公司质证意见：对车票的真实性认可，对关联性不认可；三张照片不是原件，即使能提供原件，对其内容也不予认可，中太公司并未欠付常兴公司钱款。
6、2017年4月25日邮单复印件及网上查询回单各一份，证明中太公司安徽分公司向小岗村委会邮寄送达债权转让协议书。
小岗村委会质证意见：小岗村委会没有收到债权转让协议书，虽然邮件显示妥投，但是不是小岗村委会工作人员签收无法证实，且邮件的时间已经在常兴公司起诉小岗村委会一年之后，并不是当时债权转让时所送达的，同时常兴公司所称债权转让实际是无权转让，转让人并不享有债权。
中太公司质证意见：中太公司没有邮寄过债权转让协议书，中太公司的地址是廊坊市并非合肥市，中太公司自始自终对该笔借款的发生、转让毫不知情。
7、建设工程施工合同、工程内部管理承包协议复印件各一份，证明陈德刚是代表中太公司对工程进行内部承包，该复印件系由陈德刚提供，陈德刚是中太公司安徽分公司经理。
小岗村委会质证意见：复印件真实性无法确认，认可案涉工程是小岗村委会发包给中太公司，但实际施工人是张浩楠。
中太公司质证意见：均是复印件，真实性无法确认，建设工程施工合同中承包人是项目经理张志阳并非陈德刚，陈德刚不是中太公司员工，其签字不能代表中太公司。
小岗村委会为支持其抗辩意见，向本院提交了民事判决书两份，证明案涉工程实际施工人是张浩楠，小岗村委会已按判决履行了部分义务。
常兴公司质证意见：真实性无异议，但债权转让在先，小岗村委会、中太公司、褚氏公司没有对案涉工程款进行结算，不能证明欠付的工程款就是判决确认的数额，即使付款也应是褚氏公司向张浩楠付款。
中太公司质证意见：真实性认可，关联性及证明目的不予认可，判决书认定张浩楠是实际施工人及所欠张浩楠工程款的事实，与本案债权转让协议是不同的法律关系，内容上也没有任何关联性，判决书中也没有确定陈德刚的身份问题。
中太公司、罗春未提交证据。
对于常兴公司提交的证据，本院经审查后认为，上述证据不能形成一个完整的证据锁链，达不到证明本案的基础法律关系即常兴公司与中太公司之间借款合同关系成立的事实，不能确定基础法律关系的真实性，就无法确认债权转让合同的合法性，小岗村委会、中太公司的部分质证理由成立，本院对常兴公司提交证据的证明力不予确认，对部分证据的真实性予以确认。小岗村委会提交的证据，系法院民事判决书，本院予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年4月27日，罗春通过其个人银行账户向褚绪清账户转款288万元。2014年4月25日，罗春再次通过其个人银行账户向褚绪清账户转款288万元。2015年9月30日，罗春出具《担保书》一份，该担保书载明：“致常兴公司：2012年2月，中太公司承接了小岗村委会道路工程及文体工程，为筹借资金向常兴公司借款588万元，常兴公司委托本人代为将上述款项支付予项目负责人褚绪清。目前该笔借款尚欠465万元。现为保证该笔资金回笼，本人愿意对上述借款提供担保责任，并帮助贵司催要上述借款。如在2015年11月1日不能偿还所有款项，愿意承担担保责任”。
2015年12月1日，中太公司（甲方）、褚绪清（乙方）、常兴公司（丙方）签订《债权转让协议书》一份，协议书载明：2012年2月15日，甲方中太公司与小岗村委会就凤阳县小岗村大包干路、公园路、石马社区村庄等道路工程及文体中心工程签订《建设工程施工合同》，约定由甲方承建上述工程。该项目采用ＢT模式运作，由甲方作为中标人采用“投融资+施工一体化”的方式施工本项目，即“甲方投资建设，业主方现金回购、资金分期支付”。甲方在承包该工程后将项目交由乙方褚绪清负责施工，现该工程已竣工，且验收合格。按照甲方与业主方所签订达成的《建设工程施工合同》，业主方应从年月起分期支付回购款，但由于丙方对乙方享有465万元的到期债权，现为妥善处理上述债权事宜，甲、乙、丙三方共同协商达成如下协议，以资信守：一、甲、乙双方一致同意，将其承揽建设的凤阳县小岗村大包干路、公园路、石马社区村庄等道路工程及文体中心工程所享有的465万元的债权转让予丙方，同意业主方将回购款直接支付予丙方。二、甲、乙双方一致确认：其所承揽的凤阳县小岗村大包干路、公园路、石马社区村庄等道路工程及文体中心工程质量合格，符合双方约定业主方的质量标准。三、甲、乙双方保证于2015年12月20日以前将本协议约定的债务全部一次性支付到丙方账户，否则每逾期一个月乙方按照月息3分支付给丙方利息（最长期限不超过六个月，月息以肆佰万本金为基数计算，且丙方拥有通过其它方式追讨本协议约定的甲、乙双方所欠工程款及乙方所欠违约金的权利。如该款项不能按期一次性予丙方，乙方不得以任何理由抗辩该违约金条款，该抗辩理由包括但不限于工程价款未审定完毕等。四、本协议经甲、乙、丙三方经过签字或盖章后即发生法律效力。五、如因该协议履行发生争议，协议各方应当友好协商解决，如不能友好解决，任何一方均有权向武汉市洪山区人民法院提起诉讼。六、本协议未尽事宜，由甲、乙、丙三方共同协商再行达成补充约定，补充约定与本协议具有同等法律效力。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。陈德刚在甲方法定代理人处签名并加盖了中太公司公章，褚绪清在乙方处签名，丙方处加盖了常兴公司公章。
2017年1月18日，常兴公司提起本案之诉，为证明委托付款事宜，立案时向武汉市洪山区人民法院提交的系其公司出具的落款日期为2013年4月23日的《委托付款函》（复印件）一份，该委托函载明：“致罗春：2012年2月，中太公司为完成其所承建的凤阳县小岗村大包干、公园路、石马社区村庄道路及文体中心工程。现由于项目资金短缺，向我公司借款。经我公司集体研究决定，同意向中太公司借款576万元，分两次支付。现烦请您代为支付上述款项。根据中太公司要求，账户为上述项目负责人褚绪清本人账户。特此致函”。庭审举证时，向本院提交的《委托付款函》的落款日期为2013年4月26日，其内容与2013年4月23日《委托付款函》内容一致。
另查明，2017年4月24日，张浩楠以安徽褚氏机械施工有限责任公司（以下简称褚氏公司，该公司法定代表人为褚绪清）、中太公司、小岗村委会为共同被告向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，诉请三被告支付工程款7896728.81元。中太公司在该案中辩称认为，张浩楠不是实际施工人，真正的部分实际施工人是褚氏公司，即使张浩楠有施工行为也是代表褚氏公司的行为，张浩楠与褚氏公司存在明显串通行为，且工程款没有进行最后结算。本院于2017年8月10日作出（2017）皖1126民初1758号民事判决书，该判决书认定事实如下：小岗村委会将小岗村大包干路、公园道路、石马社区道路及文体中心工程发包给中太公司承建。2012年8月29日，中太公司将涉案工程以内部承包的形式转包给褚氏公司，双方签订了《工程内部管理承包协议》。褚氏公司又将涉案工程转包给张浩楠施工。由于规划有变，小岗村委会取消了文体中心工程的建设。经凤阳县审计局审计，公园道路、石马社区道路的审定金额为12020219.26元，大包干路的审定金额为9626509.55元。现案涉工程已竣工验收，并交付使用。小岗村委会向中太公司支付工程款13750000元。中太公司将工程款支付给了褚氏公司，褚氏公司在扣除相关费用后又将工程款支付给了张浩楠。因剩余工程款的支付问题，双方发生纠纷，张浩楠诉讼来院。该判决认为，中太公司与褚氏公司之间协议以及张浩楠与褚氏公司协议均属无效协议，张浩楠按约完成施工，经验收合格并交付使用，褚氏公司应当向张浩楠支付工程款7896728.81元。发包人小岗村委会在欠付工程款7896728.81元的范围内对实际施工人张浩楠承担给付责任。中太公司应在欠付褚氏公司的工程款范围内对张浩楠承担给付责任。至于中太公司辩称张浩楠不是案涉工程的实际施工人一节，因其公司未提交证据，且未举证证明案涉工程还有其他施工人，故该意见不予采纳。至于中太公司辩称其公司只将部分案涉工程转包给褚氏公司一节，未能提供相应证据，该意见亦不予采纳。据此，判决如下：褚氏公司于判决生效后十日内向张浩楠支付工程款7896728.81元；中太公司、小岗村委会在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任。宣判后，中太公司不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）皖11民终2506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决对一审查明的事实予以确认，判决认为，本案无证据证明张浩楠与褚氏公司约定以褚氏公司和中太公司，或是以中太公司与小岗村委会的结算结果作为结算依据，中太公司未能提供任何证据证明其已支付的工程价款数额，不能证明其已向褚氏公司全额支付了案涉工程价款，应由其承担举证不能的法律后果。故中太公司关于其公司与褚氏公司、小岗村委会未办理结算，其公司不应承担给付责任的上诉主张不能成立。中太公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年7月12日立案审查，案号为（2018）皖民申1309号。
本院认为，本案争议的焦点是涉案债权转让合同关系是否合法成立。虽然《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但债权人与债务人之间原始的基础法律关系应真实、合法。本案的基础法律关系为民间借贷，关于借贷关系的认定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。涉案款项的交付系在罗春与褚绪清之间发生，时间跨度一年（2013年4月27日、2014年4月25日各汇款288万元），常兴公司认为其公司系委托罗春向借款人中太公司指定的收款人褚绪清支付，为此向本院提交了其公司致罗春的委托付款函及罗春出具的担保书。本院经审查认为，担保书载明的借款数额为588万元与实际转款数额576万元不符，本案罗春未出庭参加诉讼，常兴公司致罗春的委托付款函按常理应在罗春处而不应在常兴公司处，且诉讼过程中提交的两份委托付款函落款日期不一致，故其真实性存疑。涉案款项达576万元，如此大额的借款，中太公司如果委托褚绪清代为收取款项，常兴公司在不能确定中太公司是否已授权的情况下，不可能贸然向褚绪清付款。委托付款函中也载明了向褚绪清付款系“根据中太公司要求”，庭审中，常兴公司并未能提交中太公司授权同意付款的任何书面材料。常兴公司另认可中太公司已还款111万元，但并未提供由中太公司还款的凭证。而对于罗春与褚绪清的身份，常兴公司陈述均为中太公司的员工，又同时主张二人之间的资金往来关系属于常兴公司与中太公司之间发生的借款，显然相互矛盾，不符合逻辑。退一步分析，即使常兴公司委托中太公司的员工罗春付款能够成立，从涉案资金流转过程来看，常兴公司未能提交其公司款项流转给罗春的相关凭证，而仅凭罗春出具的担保书不足以认定常兴公司与中太公司为借贷双方这一事实。
关于涉案款项与小岗村大包干等工程之间的关系问题，法院生效的民事判决书已作出认定，承包方中太公司将涉案工程以内部承包的形式转包给褚氏公司，褚氏公司又将涉案工程转包给张浩楠施工，张浩楠为实际施工人，并判决褚氏公司向张浩楠支付工程款，中太公司、小岗村委会在欠付工程款范围内对褚氏公司的债务承担给付责任。可见，根据该判决，是不能认定涉案款项用于了施工大包干等工程。虽然，中太公司申请再审此案，安徽省高级人民法院也已立案审查，但中太公司在该案中认可其与褚氏公司签订的内部承包合同，认可褚氏公司为工程的部分实际施工人，故不论再审申请案件的结果如何，褚氏公司在案涉工程中系独立的法律主体该事实是能够确定的，褚氏公司的法定代表人为褚绪清，显然，常兴公司诉称褚绪清收款行为代表着中太公司的理由不能成立。
关于《债权转让协议书》，该份协议的签订主体为三方，即中太公司（甲方）、褚绪清（乙方）与常兴公司（丙方），协议载明甲方承包小岗村工程后将项目交由乙方褚绪清负责施工，并确认丙方对乙方享有到期债权465万元。可见，该协议也确定了协议三方均为各自独立的主体这一事实。本案中，中太公司不认可协议中加盖的公章属其公司所有，并申请司法鉴定，鉴于本案的判决结果不取决于司法鉴定结论，故本院对中太公司提出的鉴定申请不予准许。
综上，从案涉款项的流转过程、与小岗村大包干等工程的关系、债权转让协议的内容及法院判决确认的事实等分析，常兴公司在本案中提交的证据既不足以认定债权转让合同中的基础法律关系即民间借贷关系的成立，也不足以认定案涉款项与案涉工程的关系，对此，应承担举证不能的法律后果。常兴公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湖北常兴长生劳务工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费52813元，诉讼保全费5000元，合计57813元，由原告湖北常兴长生劳务工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 丁 伟
人民陪审员 陆承全
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杨 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。