湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00758号
原告湖北龙工机械设备有限公司，新城十路东。
法定代表人熊志刚，总经理。
委托代理人倪移生，湖北相宜律师事务所律师。
委托代理人戴一尊，男，1980年12月20日出生，汉族，武汉市人，湖北龙工机械设备有限公司员工。
被告袁秀春，男，1968年10月29日出生，汉族，湖北省郧西县人。
第三人龙工（上海）融资租赁有限公司。
法定代表人倪银英，董事长。
委托代理人钟洪涛，男，1977年6月14日出生，汉族，湖北省荆门市人，龙工（上海）融资租赁有限公司员工。
原告湖北龙工机械设备有限公司（以下简称湖北龙工公司）与被告袁秀春融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工融资租赁公司）为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员屠俊霞独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告湖北龙工公司的委托代理人戴一尊，第三人龙工融资租赁公司的委托代理人钟洪涛到庭参加诉讼，被告袁秀春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北龙工公司诉称，原、被告于2009年7月20日签订了一份《工程机械设备租赁合同书》，约定原告将龙工挖掘机一台（型号：LG6210，机器编号：9096210MBB-01963866，价值约为760，000元）出租给被告。租赁期限为37个月，租金总额为人民币837，494.16元。合同还对租金的支付、设备验收、担保及违约责任条款等进行了约定。该合同第九条第一项还约定：“乙方在与甲方签订本合同时，一并签订《融资租赁合同》，以备合同转换…”依据此约定，被告与龙工融资租赁公司于2009年7月28日签订了一份《融资租赁合同》。同日，原、被告及龙工融资租赁公司三方签订了一份《产品买卖合同》。上述合同签订后，原告已依约将租赁物交给被告，而被告却不能按期支付租赁款。时至今日，被告共欠付租金及其他款项共计人民币526，392.10元。请求：1、判令被告立即偿付原告应付租金及其他款项共计人民币526，392.10元（包括剩余租金411，972.15、代付违约金48，311.74元、代付留购费及银行扣款手续费205元、逾期利息98，203.21元。以上合计558，692.1元，扣减保证金32，300元后，余款为526，392.10元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告袁秀春经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
第三人龙工融资租赁公司述称，原告湖北龙工公司已代被告袁秀春付清了融资租赁合同项下的全部租金及逾期付款违约金、留购费及银行扣款手续费，并回购了租赁物，我公司便将融资租赁合同项下的所有权利全部转移给了原告湖北龙工公司并通知了被告袁秀春。被告袁秀春应向原告湖北龙工公司清偿全部债务。
原告湖北龙工公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、工程机械设备租赁合同书，证明原、被告之间的租赁关系；
2、费用确认表，证明被告确认相关费用；
3、融资租赁合同，证明原、被告之间的关系已由租赁关系转为融资租赁关系；
4、产品买卖合同，证明三方确定融资租赁关系；
5、采购申请书、湖北增值税普通发票，证明被告向第三人申请购机，第三人向原告购买该设备并支付了设备款；
6、租赁要件表，证明被告对租期、租金支付的承诺；
7、租赁物件接收证书，证明被告已收到租赁物；
8、融资租赁合作协议书、回购担保合同、关于债权和所有权转移的通知，证明原告已回购，第三人已将该诉争的挖机所有权转移给原告；
9、客户往来明细表，证明被告还款及欠款情况；
10、财产综合险保单及保险明细，证明原告代第三人为设备投保并支付保费31，008元。
被告袁秀春、第三人龙工融资租赁公司未提交证据材料。
经庭审质证，第三人龙工融资租赁公司对原告湖北龙工公司提供的证据材料无异议。
本院对原告湖北龙工公司提交的上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告湖北龙工公司提交的证据1系原、被告签订的《工程机械设备租赁合同书》，虽有被告袁秀春的签字，但无原告相关人员签字，亦未加盖原告湖北龙工公司的公章，故对该证据本院不予认可；原告湖北龙工公司提交的证据2-10，客观真实，来源合法，可证明被告袁秀春与第三人龙工融资租赁公司之间系融资租赁合同关系，被告袁秀春下欠原告湖北龙工公司代其向第三人龙工融资租赁公司支付租金及逾期支付的事实，均能作为认定案件事实的依据予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和原告湖北龙工公司及第三人龙工融资租赁公司在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
湖北龙工公司于2008年3月25日成立，经营范围主要包括工程机械，建筑工程机械，自动化控制设备，机电设备，仪器仪表，电线电缆，办公自动化用品等。
龙工融资租赁公司于2007年3月28日成立，经营范围为融资租赁业务、租赁业务、租赁财产的购买和残值处理及维修业务、租赁交易咨询和担保。
2009年1月1日，湖北龙工公司与龙工融资租赁公司签订了一份《融资租赁合作协议书》和《回购担保合同》，约定龙工融资租赁公司为湖北龙工公司信用销售的客户提供融资租赁服务，如客户累计欠缴租金达到三期租金总额时，湖北龙工公司需根据龙工融资租赁公司的要求履行回购义务。
2009年7月28日，湖北龙工公司与龙工融资租赁公司、袁秀春签订了一份《产品购买合同》，约定龙工融资租赁公司向湖北龙工公司购买LG6210型龙工挖掘机一台（整机编号9096210MBB-01963886）作为租赁物租赁给袁秀春使用，机价760，000元。
同日，袁秀春（承租人）与龙工融资租赁公司（出租人）还签订《融资租赁合同》一份（包括租赁物件采购租赁申请书、租赁要件表、租赁物件接受证书等附件），约定龙工融资租赁公司将向湖北龙工公司购买的LG6210型龙工挖掘机一台出租给袁秀春使用，设备价款为人民币760，000元，首付款114，000元，融资金额为646，000元，保证金32，300元，手续费9，690元，租赁利率为7.5%，租赁期限自2009年9月20日起至2012年8月20日止，共计36个月，每月支付一期，支付日为每月20日，每期支付金额为20，094.62元。如袁秀春迟延付款，则自租金到期之日起，每日按所欠逾期租金额的千分之三计算违约金；租赁期满，袁秀春可选择留购、继租或退还租赁物件的权利，如袁秀春选择留购，则应向龙工融资租赁公司支付租赁物的残值人民币100元整，相关的过户费由袁秀春承担，租赁物的所有权随之转移给袁秀春。
此外，袁秀春还与湖北龙工公司签订了《龙工挖掘机融资租赁费用确认表》，双方共同确认袁秀春首期付款除机价首付114，000元外，还包括担保费19，380元、保证金32，300元，手续费9，690元，保险费31，008元、GPS费4，000元、运输费10，000元，合计220，378元。
上述合同及附件签订后，湖北龙工公司按龙工融资租赁公司的指示直接向袁秀春交付了租赁物。袁秀春仅实际支付首付款200，378元，其承诺首付余款20，000元于2009年8月20日还清。
此后，袁秀春于2010年8月17日向湖北龙工公司支付首付余款20，000元。自2009年9月至2012年6月期间，袁秀春先后向龙工融资租赁公司支付挖掘机租金302，414.37元，合计322，434.17元。
因袁秀春未按时足额支付分期挖掘机租金，湖北龙工公司于2012年2月28日按龙工融资租赁公司的要求向其回购了涉案挖掘机，龙工融资租赁公司将其享有的融资租赁合同项下的所有权利全部转移给了湖北龙工公司并通知了袁秀春。至2012年8月20日合同期满，袁秀春仅于2012年6月20日向湖北龙工公司付款10，000元，之后未再支付其他款项。
截止至2013年6月5日，被告袁秀春应付原告湖北龙工公司和第三人龙工融资租赁公司LG6210型挖掘机首付款201，960元及融资分期租金806，273.28元，合计943，784.32元，已付532，812.17元，下欠410，972.15元未付。所欠龙工融资租赁公司融资分期租金全部由湖北龙工公司垫付，且龙工融资租赁公司已计收违约金48，311.74元及应收留购费、银行扣款手续费205元。
另查明，湖北龙工公司于2010年9月21日向中国人民财产保险股份有限公司武汉东湖新技术开发区营业部为袁秀春购买的挖掘机办理了保险，代缴了保险费31，008元。
2013年12月10日，原告湖北龙工公司诉至本院，要求如诉称。审理中，本院追加第三人龙工融资租赁公司参加诉讼，第三人龙工融资租赁公司坚持述称意见，被告袁秀春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案调解不成。
本院认为，原告湖北龙工公司分别与被告袁秀春及第三人龙工融资租赁公司之间签订的《产品购买合同》、《融资租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，合同的内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告湖北龙工公司已直接向被告袁秀春交付了租赁物，被告袁秀春应按付款时间支付首付分期款和分期租金。因被告袁秀春未能按期付款，原告湖北龙工公司从第三人龙工融资租赁公司处回购了租赁物，第三人龙工融资租赁公司已向原告湖北龙工公司转移了租赁物的所有权及相应债权。此后，原告湖北龙工公司承继第三人龙工融资租赁公司成为了新的出租人。被告袁秀春在合同履行过程中迟延支付租金，在原告湖北龙工公司催告后仍未履行，其行为已构成违约，应承担给付湖北龙工公司挖掘机租金及逾期利息的民事责任。本案中，被告袁秀春下欠租金410，972.15元，鉴于保证金32，300元可冲抵租金，故被告袁秀春还应支付的租金为378，672.15元。
关于逾期利息的问题。《融资租赁合同》中约定，如袁秀春迟延付款，则自租金到期之日起，每日按所欠逾期租金额的千分之三计算违约金。本案中，原告湖北龙工公司主张按日万分之五的标准计算逾期利息至2013年6月5日止，符合法律规定，本院予以准许，但逾期利息应从2012年2月29日起分段计算至2013年6月5日止共计88，222.6元。
关于代付违约金、留购费及银行扣款手续费的问题。第三人龙工融资租赁公司计收的违约金48，311.74元，原告湖北龙工公司虽已代为支付，但该违约金数额未经被告袁秀春认可，故原告湖北龙工公司要求被告袁秀春给付其代付违约金48，311.74元，本院不予支持。关于留购费和银行扣款手续费，因《融资租赁合同》中已明确约定承租人应负担支付租金时所发生的费用（银行代扣手续费每次叁元），且涉案挖掘机在被告袁秀春处，故第三人龙工融资租赁公司向袁秀春计收留购费及银行代扣手续费205元，符合合同约定，原告湖北龙工公司代付后，有权向袁秀春主张该费用。
综上，被告袁秀春在合同履行过程中迟延支付租金，在原告湖北龙工公司催告后仍未履行，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告袁秀春应及时向湖北龙工公司给付挖掘机租金378，672.15元，并支付逾期利息88，222.6元、留购费及银行扣款手续费205元，合计467，099.75元。故对原告湖北龙工公司要求被告袁秀春给付欠付租金及其他费用526，392.10元的诉讼请求，本院在467，099.75元的范围内予以支持，超出的部分，不予支持。
被告袁秀春经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告袁秀春于本判决生效后七日内向原告湖北龙工机械设备有限公司支付欠付租金378，672.15元、逾期利息88，222.6元及银行扣款手续费205元，合计467，099.75元；
二、驳回原告湖北龙工机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，532元（已减半收取，原告湖北龙工机械设备有限公司已预交），由原告湖北龙工机械设备有限公司负担510元，由被告袁秀春负担4，022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，532元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一四年三月七日
书记员 林 琪