广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13979号
上诉人(原审被告)：解军良，住广东省广州市增城区。
上诉人(原审被告)：广州晨东电气设备有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：解军良，职务：总经理。
上列上诉人委托诉讼代理人：莫邪，广东广大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刁思东，住广东省兴宁市。
被上诉人(原审原告)：王弦，住。
原审第三人：单结敏，住广东省广州市增城区。
上诉人解军良、广州晨东电气设备有限公司（下称晨东公司）因与被上诉人刁思东、王弦以及原审第三人单结敏民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：解军良因资金周转向刁思东、王弦借款50万元，2014年7月24日以刁思东、王弦为甲方、解军良为乙方、晨东公司作为担保人为丙方，三方签订《借款担保合同》，约定：第一条、借款金额为50万元，月利率2%，借款期限从2014年7月24日起至2014年8月8日止。第二条、借款方式以银行转账至解军良指定的银行账户。第六条，晨东公司提供担保，担保人的担保期限为二年。第十条，实现债权的费用、索赔费用承担，是包括受理费、律师费、执行费、处理费。
合同签订后，刁思东通过银行账户转48万元款到解军良账户。事后，解军良归还本金14万元及利息104500元给刁思东、王弦，利息支付至2015年1月16日止，之后未付，刁思东、王弦向解军良、晨东公司追讨未果，刁思东、王弦诉至原审法院，请求查封和冻结解军良所有的房产及其名下的银行账户，查封标的为68万元，并由广东纳斯达融资担保有限公司提供担保。
原审法院根据刁思东、王弦的申请，于2016年2月1日作出（2016）粤0183民初636号民事裁定书，裁定查封和冻结解军良所有的房产和银行账户等值财产。
原审庭审中，刁思东、王弦诉称，其放弃第三项、第五项、第六项的诉讼请求，不要求本案处理。刁思东、王弦借款50万元给解军良，刁思东转款48万元给解军良时是扣一个月利息1万元，支付1万元为中介费，但没有支付中介费证据证明。解军良、晨东公司辩称其收到48万元，刁思东、王弦是扣一个月利息2万元。但对于合同上的王弦签名有意见，并认为其无与王弦交往过，但无证据予以证明。原审第三人单结敏述称，刁思东、王弦是扣一个月利息1万元，支付1万元为中介费。
刁思东、王弦在原审时的诉讼请求为：一、解军良归还刁思东、王弦本金50万元；二、解军良支付刁思东、王弦利息暂计至2016年1月22日为16万元；三、解军良支付刁思东、王弦诉讼期间至实际清偿还毕期间的利息，利息以本金200万元为基数按年利率24%计付；四、解军良承担刁思东、王弦的诉讼费、诉讼保全费、律师费、误工费2万元；五、刁思东、王弦对解军良名下房产座落于增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤翠苑二十八街22号（证号：粤房地证字第C2268296）的房屋拍卖享有优先受偿权；六、刁思东、王弦保留对解军良违约金追偿权利；七、晨东公司对解军良的债务承担连带担保责任。原审庭审中，刁思东、王弦诉称，其放弃第三项、第五项、第六项的诉讼请求，不要求本案处理。
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。解军良向刁思东、王弦借款，由晨东公司作担保，有三方签订的《借款担保合同》为据，原审法院予以确认。合同签订后，刁思东通过银行转款给解军良，有银行明细表为凭，双方无异议。鉴于《借款担保合同》是各方自愿签订，且无违约反法律规定，是合法有效合同，原审法院予以认定刁思东、王弦与解军良借贷关系成立。晨东公司作为担保人，刁思东、王弦要求其承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。对于解军良主张合同上的王弦签名有意见，并认为其无与王弦交往过，但无证据予以证明，原审法院不予采信。因《借款担保合同》约定借款本金50万元，月利率为2%，刁思东、王弦主张转款给解军良时扣一个月利息1万元和支付中介费1万元，但没有中介费证据证明。而解军良、晨东公司有异议，认为刁思东、王弦是收二个月利息2万元。结合庭审综合考虑，借款50万元，月利率2%，转款为48万元，解军良、晨东公司理据充分，原审法院予以支持，本案则应按实际转款标的处理。对于诉讼请求第二项利息计算，因刁思东、王弦请求借款的利息是计至还清为止，本项不再重复处理。刁思东、王弦放弃第三项、第五项、第六项的诉讼请求，不要求本案处理，是刁思东、王弦的民事处分权利，原审法院予以采纳。对于第四项诉求，受理费根据双方承担比例处理，对于诉讼保全费应由解军良、晨东公司负担。对于律师费、误工费，刁思东、王弦无提供合理合法证据证明，原审法院不予支持。对于利息支付，各方承认归还借14万元，则实欠本金34万元。利息归还104500元，是双方当事人自愿，由于该利息是解军良自愿归还，既未损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，故对于其自愿支付的利息不再调处。各方认可支付利息至2015年1月16日，则余下款项34万元的利息按月利率2%从2015年1月17日起计至还清款止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解军良于判决生效之日起十五日内付清本金34万元及利息给刁思东、王弦，利息以本金34万元为基数按月利率2%从2015年1月17日起计至还清款止；二、广州晨东电气设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回刁思东、王弦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5300元、诉讼保全费3920元，刁思东、王弦负担受理费1800元，解军良、广州晨东电气设备有限公司负担受理费3500元、诉讼保全费3920元。
原审法院判后，解军良与晨东公司均不服，分别向本院提起上诉。解军良上诉称：原审法院未能查清本案还款金额中的本金与利息具体构成，致使判决结果与还款事实不符。解军良实际是将每月到期利息与部分本金一同偿还，经计算，截至2016年1月16日实际偿还借款本金210505元，未还本金269495元；实际偿还利息33995元，截至2015年1月16日欠付利息3585元，故原审判决与客观事实不符。综上，请求本院：一、撤销原审判决第一项，改判解军良于判决生效之日起十五日内向刁思东、王弦付清借款本金269495元及利息。其中，截至2015年1月16日欠付利息为3585元；2015年1月17日及此后的借款利息以借款本金269495元为基数，按月利率2%从2015年1月17日起计至借款还清之日止；二、驳回刁思东、王弦对解军良的其他诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用及保全费用由解军良与刁思东、王弦依法分担。在本院庭询时，解军良变更上诉请求为：请求撤销原审判决第一项，改判解军良于判决生效之日起向被上诉人偿还284244元本金及相应的利息。其中截至2015年1月16日欠付利息是7628元，2015年1月17日之后的利息以284244元为本金，月利率2%计算至还清之日止。
晨东公司上诉称：晨东公司并非本案借款的保证人，原审法院认定事实有误。一、晨东公司并未在本案《借款担保合同》中盖章确认，不是该担保中的当事人，因此该合同对晨东公司没有约束力。二、根据公司法第十六条的规定，晨东公司如为股东解军良个人的借款提供担保，必须经其他股东同意。但晨东公司其他股东并未同意为解军良个人借款提供担保，因此不应承担保证责任；三、刁思东、王弦明知晨东公司未经股东会依法表决前不能对解军良个人债务承担保证责任，也未在《借款担保合同》上盖章，足以预见晨东公司无须承担保证责任，应自行承担相应法律后果。综上，请求本院：一、撤销原审判决第二项，改判驳回刁思东、王弦对于晨东公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用及保全费用由刁思东、王弦及解军良依法承担。
被上诉人刁思东、王弦共同答辩称：针对解军良的上诉请求，刁思东、王弦以及单结敏共同借款200万元给解军良，因立案需要，由刁思东、王弦向解军良本案主张50万元，单结敏另案主张150万元。虽然合同中约定借款月利率为2%，但是实际执行月利率为4%。《借款担保合同》没有约定违约金，但是有口头约定日千分之五，借款借据也有另行约定。原审中，双方协商认定解军良共支付的244500元中，104500元为利息，剩余14万元为本金；针对晨东公司的上诉请求，解军良在借款时有两重身份，一是个人，二是晨东公司的大股东，解军良以公司名义借款，称公司资金周转困难。考虑到晨东公司是有限责任公司，随时可能解散，故经协商后，借款人是解军良及其妻子，晨东公司作为担保人，而且借款也是用于公司经营。基于解军良的法人身份，其代表公司签订的合同已经生效。至于股东会决议等是公司内部管理的事情，由于晨东公司股东只有解军良及其妻子，因此有理由相信公司内部已经达成协议。
原审第三人单结敏述称：同意刁思东、王弦的意见。
刁思东、王弦在二审提交一份证据，即2014年7月24日借据，拟证明对罚息有约定。借据与借款担保合同是同一笔借款。支付的104500利息中有部分是利息，有部分是罚息。是一个大概数，不是精确的计算。解军良、晨东公司的质证意见为：对借据真实性确认，对合法性不确认，如果要算罚息，在合法的范围内应当不能超过年利率36%，超过的部分不应得到保护。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案《借款担保合同》记载丙方（担保人）为晨东公司，第六条约定解军良提供晨东公司为本案借款提供抵押担保，但在担保人签章处未加盖公章也无法定代表人签名。再查明，解军良在原审于2016年3月30日的第一次开庭庭审中主张就本案借款已偿还244500元，其中140000元是本金、104500元是利息，刁思东、王弦均确认属实，单结敏表示无意见。刁思东、王弦在二审提交证据已超过法定举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，本院不予采信。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有二：其一，解军良尚欠刁思东、王弦的借款数额；其二，晨东公司是否应当承担保证责任。
针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中事实的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中事实的诉讼行为时，人民法院应当责令起说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，本案中解军良在原审庭审中已经明确自认针对本案还款的244500元中140000元是还本金、104500元是还利息，其在二审中反悔作出数次不同陈述，却未能说明充分的理由，故对于解军良的主张本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据二审查明的事实，晨东公司在本案《借款担保合同》中担保人处并未加盖公章，其法定代表人解军良也并未在担保人处签字，故晨东公司并非该合同当事人。根据合同相对性原则，解军良与刁思东、王弦之间签订的《借款担保合同》不能为第三人设定义务，故刁思东、王弦诉请要求晨东公司承担保证责任无合同依据，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人解军良的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人晨东公司的上诉请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，导致案件处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初636号民事判决第一项；
二、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初636号民事判决第二项、第三项；
三、驳回刁思东、王弦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5300元、诉讼保全费3920元，由刁思东、王弦负担1800元，解军良负担7420元；二审案件受理费7965元，由刁思东、王弦负担2400元，解军良负担5565元。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年三月三日
书记员 邓少珍
薛翠萍
邝俊能