江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0113民初5300号
原告：陈某1，女，1966年8月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告：陈某2，男，1967年12月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告：陈某3，女，1970年1月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：王志杰，江苏苏豪律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张超伟，江苏苏豪律师事务所律师。
被告：陈某4，男，1974年6月27日生，汉族，住南京市栖霞区。
原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4法定继承纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3及三原告的共同委托诉讼代理人王志杰、张超伟，被告陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人陈某甲、李某甲所留的南京市栖霞区不动产；2、依法分割被继承人陈某甲名下银行卡内存款30588.22元；3、由被告承担本案全部诉讼费用含律师费。
事实和理由：被继承人陈某甲、李某甲系夫妻，膝下育有四个子女，即原、被告四人。2015年1月9日，母亲李某甲去世，未留下任何遗嘱。2018年7月20日，父亲陈某甲死亡（原因待查），留下拆迁安置房一套，位于栖霞区，并留有中国农业银行存折一本。另外，父亲陈某甲去世时，被告为侵吞父亲的遗产，居然不告知三原告父亲去世的消息，三原告连父亲最后一面都没见到。并且在父亲去世后，被告将父亲的退休工资、房子等霸为己有，三原告曾多次上门、打电话找被告协商，被告不仅电话不接、闭门不见，甚至还恶语相加、大打出手。原告因此诉至本院，请求处理。
被告陈某4辩称，其同意按照法定继承分割诉争房产；但是陈某甲名下银行卡内存款已经全部用掉了，没有余款可供分割。
经审理查明：陈某甲、李某甲系夫妻关系，二人育有二子二女，即本案原、被告。李某甲于2015年1月10日因死亡注销户籍；陈某甲于2018年7月20日死亡。
现查明，陈某甲名下财产情况如下：
一、房产
南京市栖霞区房屋登记所有权人为陈某甲，登记时间为2017年4月10日。
庭审中，原、被告均认可该房屋系陈某甲、李某甲的夫妻共同财产。
二、银行存款
被继承人陈某甲名下有两张中国工商银行储蓄卡。
陈某甲名下账号为43×××87的银行卡在2018年6月21日余额为84.69元，7月16日入账（工资）3993.6元，在7月18日支取4000元，在7月18日余额为78.29元；在7月27日入账（工资）1449.7元，在8月23日支取1500元，截至2018年9月21日余额为28.43元。
陈某甲名下账号为43×××88的银行卡在2018年3月21日余额为4.85元，在6月14日分别入账2400元、450元，在6月21日余额为2855.02元；在7月24日支取2800元，在8月27日入账（补贴）22000元，在8月28日支取22045元，在9月26日入账（补贴）244.62元。截至2018年9月26日余额为255.63元。
审理中，原、被告对存款数额的认定、应分担的费用及分割的份额存在争议，具体意见及举证、质证、本院认证情况如下：
一、存款数额的认定
1、三原告认为陈某甲名下尾号为8187的银行卡在7月16日入账的3993.6元工资、在8月23日支取的1500元工资和陈某甲名下尾号为5188银行卡的在6月14日入账的2400元半年补贴及450元半年菜篮子钱、在8月27日入账的22000元丧抚费、在9月26日入账的244.62元补贴，合计30588.22元，均系陈某甲的遗产。为证实其主张，三原告提交了大唐南京发电厂人力资源部出具的书面证明和汇款明细各一份，其中书面证明载明单位退休工人陈某甲7月份退休金3993.6元、丧抚费22000元、半年生活补贴2400元、半年菜篮子钱450元；汇款明细证明该单位于2018年8月27日向陈某甲名下账户发放22000元。
经质证，被告陈某4对上述证据无异议，但认为陈某甲在与其共同生活期间，与其约定工资由其掌管，用于二人的生活所需。陈某4称上述款项均已由其取出，7月18日支取的4000元用于其和陈某甲的生活所需；7月24日支取的2800元、8月23日取出的1500元及9月26日发放的补贴244.62元已用于为诉争房屋缴纳水电费、物业费及其个人生活所需；丧抚费22000元，除去为陈某甲办理丧事花掉15000元左右外，剩余部分已用于个人花销。
经质证，三原告认为被告陈某4对其主张未能提供相关证据，且陈某甲去世后一直由被告占有居住诉争房屋，被告所称其缴纳的水电费、物业费等应由被告自行承担，不应从遗产中扣除。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的财产。陈某甲于2018年7月20日去世时，其名下尾号为5188的银行卡内余额为2855.02元，后于9月26日补发补贴244.62元，故陈某甲去世后该卡内存款应为3099.64元（即2855.02元+244.62元）。陈某甲去世时其名下尾号为8187的银行卡内余额为78.29元，后于7月27日补发工资1449.7元，故陈某甲去世后该卡内存款应为1527.99元（即78.29元+1449.7元）。被告陈某4陈述陈某甲生前与其约定将工资交由其掌管，其在陈某甲去世后将上述款项全部取出，用于为诉争房屋缴纳水电费、物业费及其与陈某甲生活所需，但其未能提供相关证据，故本院对该项意见不予采纳。陈某甲名下尾号为8187的银行卡在7月16日发放工资入账3993.6元，原、被告均认可系被告陈某4于7月18日从该卡内取出了4000元；陈某4陈述该款项用于其和陈某甲生活所需，因其未能提供相关证据，且该款项支取时间距离陈某甲去世仅有两天，故本院对被告陈某4的意见不予采纳。因此，上述款项均应作为陈某甲的遗产予以分割；故对三原告提出上述银行卡内8588.22元（即2400元+450元+244.62元+1500元+3993.6元）系被继承人陈某甲的遗产并要求分割的主张，本院予以支持。
陈某甲名下尾号为5188的银行卡在2018年8月27日发放的22000元，原、被告均认可是单位发放的陈某甲的丧抚费。丧抚费系相关部门给予陈某甲亲属处理后事的补助和精神抚慰补偿，不属于陈某甲生前的财产，故不属于遗产的范畴，应扣除陈某甲的丧葬费用后，参照遗产的分配原则予以分配。
2、庭审中，三原告提出陈某甲在2016年1月18日至2016年11月18日存款共计16万元，该笔款项应为陈某甲的遗产。为证实其主张，原告提交了陈某甲名下在中国农业银行挹江门支行的账号为10×××61的存折一本。审理过程中，经本院调查，陈某甲名下的该存折自2018年7月1日至9月18日无取款记录，截止2018年9月18日账户无余额。
经质证，被告陈某4对存折无异议，但表示不清楚陈某甲名下有这笔钱，存折一直在陈某甲手上。
经质证，三原告认为陈某甲和被告陈某4于2016年10月某日在外租住期间发现存折不见了曾经报警，被告陈某4当时说没有看到存折；陈某甲挂失后过了几天又找到了存折，就将存折交给了原告。三原告认为被告陈某4和陈某甲生活在一起，对陈某甲放钱的地方是明知的，因此认为钱是被告陈某4取走的；并认为是银行不配合法院调查导致无法查清具体情况。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的财产。三原告没有提供证据证明陈某甲去世时留有该笔财产，故对三原告提出的该笔款项是陈某甲遗产的意见，本院不予采纳。
二、应分担的费用
被告陈某4主张22000元的丧抚费已由其支取，其为处理陈某甲的丧葬事宜花费15000元左右，剩余的丧抚费用于其个人花费。被告陈某4对其主张未能提供相关证据证实。
经质证，三原告认可陈某甲的丧事是由被告陈某4操办的，三原告没有为陈某甲的丧事支出费用；但三原告认为李某甲死亡时购买的是双人墓地，故陈某甲死亡时不需要再花钱购买墓地，被告陈某4办理陈某甲丧事仅仅产生了火化费、告别厅租用费、吃饭钱。
本院认为，关于被告陈某4处理陈某甲丧葬事宜的费用，原、被告均认可陈某甲的丧事费用系由被告陈某4支出，结合风俗习惯，本院认为该项支出具有关联性及合理性。因被告陈某4未能提供相关证据证实其实际支出费用为15000元左右，根据本案的实际情况，本院酌定其支出的丧葬费用为8000元，该笔费用应在陈某甲的丧抚费中予以扣除。
三、分割的份额
三原告认为，被告陈某4在陈某甲生前存在多次辱骂、殴打陈某甲的情况，有虐待和恐吓陈某甲的行为，因此要求在分割遗产时对被告陈某4少分或不分。为证实其主张，三原告提交了接处警工作记录二份及询问笔录、调查笔录一份作为证据。其中：1、2017年2月5日迈皋桥派出所的接处警工作记录载明，陈某4于当日报警称诉争房屋内有家庭纠纷，有人打自己。民警了解到陈某2与陈某4兄弟因家庭琐事发生肢体冲突，后双方自行离开派出所；2、2018年7月31日的接处警工作记录载明陈某4于当日报警称诉争房屋内因父亲遗产问题，兄弟打了自己，需要120。民警现场了解到陈某4与陈某2夫妇因家庭矛盾发生冲突，后在诉争房屋内发生肢体冲突，双方均有受伤；3、原告委托诉讼代理人向证人詹某甲调查制作的笔录，时间记录为2018年9月17日，詹某甲称陈某甲之前在五塘新村租住了2、3个月，是和小儿子住在一起的。小儿子讲其他子女都不照顾老人，就他一人照顾。小儿子一喝酒就和老人吵架、骂老人，第二天两人就好了。小儿子住在这里，是老人烧饭。其没有看到小儿子虐待老人；他们曾经因为老爷子找不到钱闹过一次，后来又找到了。
经质证，被告陈某4对上述证据真实性无异议，但认为其没有打、骂老人。
本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的，丧失继承权；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。三原告提供的证据不能证明被告陈某4具有应当不分或者少分遗产的情形，故对三原告提出的在分割遗产时对陈某4少分或不分的意见，本院不予采纳。
上述事实，有户籍信息证明、居民死亡殡葬证、不动产登记资料查询结果证明、陈某甲名下存折、陈某甲名下银行卡流水明细及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
因原、被告分歧较大，致本院组织调解不成。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原、被告均系被继承人陈某甲、李某甲的法定继承人，原、被告均认可陈某甲、李某甲生前未立有遗嘱，故陈某甲、李某甲的遗产应由原、被告依法继承。
对南京市栖霞区房屋，登记所有权人为陈某甲，原、被告均认可系陈某甲、李某甲的夫妻共同财产，故本院确定由三原告与被告分别取得该房屋四分之一的份额。
对被继承人陈某甲名下银行卡内存款8588.22元，应由三原告与被告平均分割。因该款项已由被告陈某4支取，故本院酌定由陈某4分别给付三原告2147.06元。
对陈某甲的丧抚费22000元，扣除被告陈某4支出的丧葬费用8000元，余款14000元应由三原告及被告分别取得3500元。因该款项已由被告陈某4支取，故应由被告陈某4分别给付三原告3500元。
综上，被告陈某4应分别给付三原告5647.06元（即2147.06元+3500元）。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被继承人陈某甲名下的位于南京市栖霞区的房屋由原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4共同继承，原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4分别享有该房屋四分之一的份额；原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4相互协助办理该房屋权属变更登记手续；
二、被告陈某4于本判决生效之日起十五日内分别给付原告陈某1、陈某2、陈某35647.06元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13805元，减半收取6902元，由原告陈某1、陈某2、陈某3分别负担1715元，由被告陈某4负担1757元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 赵丽
二〇一八年十一月二十九日
书记员 王丽