上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第1523号
原告赵志强。
委托代理人张旭，上海君韵律师事务所律师。
委托代理人陈曦，上海君韵律师事务所律师。
被告魏征。
委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
第三人徐斌。
委托代理人周发，上海君乐律师事务所律师。
原告赵志强与被告魏征不当得利纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告赵志强及其委托代理人张旭到庭参加诉讼，被告魏征经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院于2014年6月18日再次公开开庭进行了审理，原告赵志强及其委托代理人张旭、被告魏征的委托代理人孙保忠到庭参加诉讼。审理中，本案转为普通程序，本院依法追加徐斌为本案第三人参加诉讼，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告赵志强及其委托代理人张旭、被告魏征及其委托代理人孙保忠、第三人徐斌的委托代理人周发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志强诉称，原、被告系朋友关系。2011年6月21日，第三人经被告好友林凯的介绍，向原告借款，双方签订了借款抵押合同，并以第三人的房产进行抵押。原告根据第三人的指示，先后两次分别向被告和林凯的银行账户汇入人民币（以下币种均为人民币）368000元，其中汇给被告168000元。借款期限届满后，第三人未按约还款。原告向被告催讨，被告归还原告87000元，并承诺剩余借款仍由其负责全额归还。直至2013年7月，借款仍未清偿完毕，原告因诉讼时效将至，遂向第三人提起诉讼。诉讼中，第三人的代理律师以第三人没有收到借款为由拒绝承担还款义务，并称第三人与原告没有借贷关系，被告称虽收到168000元，但被告是根据第三人的要求把其中80000余元借款已经交给林凯，剩余87000元已归还原告。故诉讼来院，要求被告返还81000元。
被告魏征辩称，被告是于2011年6月28日收到原告转给被告的168000元，但该168000元是林凯以第三人的名义向原告所借款项。2011年6月21日，原告与第三人签订借款抵押合同，第三人出具了收条，并办理了抵押登记，原告按照第三人的指示将168000元转给被告。因之前林凯欠被告87000元，故第三人与林凯提出将87000元结清，被告将剩余的81000元交给林凯和第三人。借款期限届满后，林凯和第三人未归还借款，原告因找不到林凯，便找到被告，要求被告帮忙催讨借款，故被告将之前的87000元还给原告，并出具了承诺书。原告主张的81000元系第三人向原告所借款项，并非不当得利，故不同意原告的诉请。
第三人徐斌述称，第三人与原、被告不存在借贷关系，被告收取该笔款项无法律依据，被告应将钱款返还给原告，现同意原告的诉请。
经审理查明，2011年6月21日，原告与第三人签订房地产借款抵押合同，约定第三人向原告借款500000元，以上海市嘉定区曲江路XXX弄XXX号XXX室作为抵押，借款期限为2011年6月21日至2011年8月20日。同日，原告与第三人向上海市嘉定区房地产登记处申请抵押登记，上海市嘉定区房地产登记处于2011年6月28日出具上海市房地产登记证明抵押权登记，其中房地产抵押权人为原告，债权数额为500000元。
2011年6月28日，原告通过中国工商银行转账168000元至被告账户。
2011年11月22日，被告出具承诺书，载明：“本人魏征和赵志强在2011年6月21日共同借款伍拾万元给徐斌，徐斌将嘉定区曲江路XXX弄XXX号XXX室房产抵押给赵志强，当时借款为赵志强出肆拾万，本人拾万，定于2011年8月20日归还，现由于徐斌无力归还，欲将房子卖掉还钱，但由于赵志强资金需要周转，拖时间造成一定的经济损失，本人承诺当徐斌归还全款时，本人拿出本人借给徐斌的拾万元中的陆万肆仟元作为补偿给赵志强4个月的损失。”
2012年3月1日，被告出具字据，载明：“本人魏征现承诺于2012年3月31日前帮赵志强向徐斌要伍拾万元欠款，本人承诺将此事负责到底。”
另查明，2013年7月24日，赵志强以民间借贷为由将徐斌、魏征、林凯诉至上海市嘉定区人民法院，要求徐斌、魏征、林凯共同归还借款281000元并支付利息，要求徐斌承担律师费10000元。赵志强在起诉状的事实和理由中称：赵志强与魏征是朋友关系，根据魏征的介绍，徐斌向赵志强借款368000元，同时承诺按月利息3%支付本金利息并将徐斌名下位于上海市曲江路XXX弄XXX号XXX室房屋作为借款抵押担保，赵志强与徐斌签署了房地产借款抵押合同并至房地产交易中心登记。原告根据徐斌的要求，于2011年6月21日、6月28日分别通过银行转账将368000元打入魏征和林凯的账户。双方约定本金及利息于2011年8月20日前归还，但至今只收到还款87000元，尚有281000元没有归还。
2013年10月23日上海市嘉定区人民法院南翔法庭开庭审理此案，庭审中，赵志强撤回对林凯的起诉。徐斌辩称，其没有收到赵志强任何借款，因为本金不存在，故不同意支付利息和律师费。魏征辩称，魏征没有向赵志强借款，没有借款本金发生，不存在违约金和利息的承担。借条中也没有约定银行利息4倍，赵志强诉请律师费也没有依据。具体经过为借款是发生在2011年6月下旬，之前徐斌、魏征并不认识，林凯和徐斌是好友，借款发生前林凯带了徐斌向魏征借款，魏征对林凯说其没有钱，林凯因为经常向魏征借款，当时林凯还欠魏征80000多元，魏征也不想借款，林凯说不是他借款，是徐斌借款，条件由借款人自己开。魏征说如果实在需要借款就找赵志强，林凯也认识赵志强，因为魏征和赵志强比较熟悉，徐斌说利息可以随便开，赵志强问魏征有什么条件，魏征让赵志强自己看着办，赵志强认为有房产抵押，利息3%，条件还可以，就同意了。当时林凯看上去也是借款人，只不过以徐斌的名义。到6月28日左右，赵志强打电话给魏征说钱已经打到魏征账户，让魏征交给林凯，前一笔已经打给林凯了，但魏征不认识徐斌，无法联系，后来林凯和徐斌来拿钱，魏征说你之前欠我的80000多元怎么还，林凯说该扣的扣除，当时魏征给了林凯20000多元现金，余下的算林凯还给魏征，后来赵志强说徐斌没有还钱，魏征就将林凯留下的87000元陆续给了赵志强。后来赵志强看徐斌一直不还钱，就多次来找魏征，而徐斌如果还钱应直接打给赵志强。魏征作为借款人向赵志强借款是不存在的。
2014年2月7日，上海市嘉定区人民法院以（2014）嘉民一（民）初字第6401-2号民事裁定书裁定：准许赵志强撤回起诉。
审理中，原告称，原、被告系朋友，通过被告认识第三人。2011年6月21日原告与第三人签订房地产借款抵押合同，被告将落款日期为2011年6月21日的借条和收条交给原告，因为当天原告只有200000元，故被告让原告将200000元转给林凯。2011年6月28日，原告理财产品到期后，被告打电话告诉原告，让原告将钱款转给被告，故原告将168000元转给被告，第三人并未要求原告将借款交付给被告或林凯，直至起诉到上海市嘉定区人民法院后，原告才知道被告并未将钱款交给第三人，故坚持诉请。
被告称，2011年6月21日签订房地产借款抵押合同后，在房地产交易中心由第三人写好借条和收条，之后交给原告。因为房地产抵押登记需要一周时间，故当天原告转给林凯200000元，2011年6月28日，原告转给被告168000元，让被告交给林凯，因为林凯之前尚欠被告部分钱款，故被告将林凯所欠款项扣除后将剩余钱款转给了林凯，被告之所以将钱款转给林凯，是应第三人的要求。
第三人称，其通过姑姑徐琴介绍认识林凯，之后由林凯介绍认识原告。当时系第三人因生意需要借款，第三人向其姑姑徐琴借款，徐琴将林凯介绍给第三人，林凯先介绍胡斌借款给第三人，但办理了借款抵押登记后，胡斌提出没有钱款，故将抵押登记撤销，后又由林凯介绍找到原告借款。2011年6月21日第三人与原告签订房地产借款抵押合同后并未出具借条和收条，2011年6月21日的借条和收条并非第三人所写，直至原告起诉至上海市嘉定区人民法院，第三人才看到该借条和收条，第三人从未要求原告将借款交付给被告或林凯，也未要求被告将钱款转给林凯。
以上事实，除了原、被告及第三人的陈述外，有原告提供的中国工商银行个人业务凭证、2011年11月22日及2012年3月1日的承诺书、法庭审理笔录、2011年6月21日的借条和收条、房地产借款抵押合同、上海市房地产登记证明、上海市房地产产权证、民事裁定书，被告提供的民事起诉状、2011年6月21日的借条和收条、法庭审理笔录、2011年6月21日的借条和收条、房地产借款抵押合同、上海市房地产登记证明、上海市房地产产权证等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2011年6月28日转给被告168000元，被告称该笔款项系原告与第三人于2011年6月21日签订的房地产借款抵押合同中的借款，原告及第三人称该笔款项系不当得利，故本案的争议焦点为被告于2011年6月28日收到原告的168000元是否构成不当得利。对此，本院认为，庭审中，第三人否认该笔款项系原告与第三人之间的借款，第三人从未要求原告将借款交付给被告，也未委托被告收取款项，被告收到168000元后也未交给第三人；原告也陈述系被告要求原告将款项转账至被告名下，第三人从未要求原告将款项交给被告，原告直至起诉至上海市嘉定区人民法院才得知被告未将款项交给第三人，且被告本人也陈述其收到款项后未交给第三人，现被告未能提供合法有效的证据证明其于2011年6月28日收到的168000元系原告与第三人之间的借款，故被告收取原告转账的168000元，无法律依据，应当予以返还。审理中，原、被告确认被告已经归还87000元，故原告要求被告返还剩余的81000元，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏征应于本判决生效之日起七日内返还原告赵志强人民币81000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1825元（原告赵志强已预缴），由被告魏征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 吴立仁
二〇一五年一月十四日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。