四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12080号
上诉人（原审被告)：鲁云飞，男，1990年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：汪倩，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王欢，男，1981年5月29日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市君泽君（成都）律师事务所。
被上诉人（原审被告)：吴文燕，女，1970年4月15日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告)：成都万科物业服务有限公司魅力之城物业服务中心。住所地：成都市万科路*号万科魅力之城*期**栋负*楼。
负责人：李瑞军，经理。
委托诉讼代理人：卢有莉，女，1989年11月16日出生，汉族，住成都市高新区，该公司员工。
被上诉人（原审被告)：成都万科物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五段*号天府国际**楼***号。
法定代表人：李瑞军，经理。
委托诉讼代理人：卢有莉，女，1989年11月16日出生，汉族，住成都市高新区，该公司员工。
上诉人鲁云飞因与被上诉人王欢、吴文燕、成都万科物业服务有限公司魅力之城物业服务中心（以下简称万科服务中心）、成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物件损害责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲁云飞上诉请求：撤销原审判决，依法确认责任范围并改判万科服务中心、万科物业公司承担赔偿责任。事实及理由：原审法院对案涉车辆的损失认定不清，鉴定意见依据不足，且鉴定人员未出庭作证，鉴定意见不应采信。万科服务中心对车位设置不当，是本案损失发生的主要原因，万科服务中心、万科物业公司应当承担赔偿责任。
被上诉人王欢、万科服务中心、万科物业公司均辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回鲁云飞的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴文燕答辩称：请求维持原判。
王欢向一审法院起诉请求：请求法院判决鲁云飞、吴文燕、万科服务中心、万科物业公司连带支付王欢车辆修复费99725.03元和直至车辆修复时止的交通费。
一审法院经审理查明：2017年3月11日23时50分许，成都市成华区万科路2号万科魅力之城三期房屋发生火灾，经该房屋租住人鲁云飞求助，万科服务中心工作人员赶至现场灭火，同时拨打119，最终在消防人员赶到前扑灭火势。经万科服务中心了解，确认该房屋卧室内空调、台式电脑、窗帘、卧室玻璃、墙面以及停放在楼下露天车位的4辆轿车等均有不同程度受损，包含王欢所有的川Ａ×××××梅塞德斯奔驰C200L轿车。后119、110赶至现场，在拍照登记后离开。
关于火灾原因。鲁云飞陈述称系正在充电的三星手机充电器起火，可能系房屋线路老化所致。本案其他各方均陈述称，鲁云飞在该事件发生后曾亲口告之系三星充电器充电过程中发生爆炸引发火灾。王欢为此举出其与鲁云飞的微信聊天对话记录佐证，证明鲁云飞在2017年3月13日提到手机爆炸找三星索赔，3月21日首次提到找房东索赔，4月8日提到找物管索赔。
关于外窗玻璃碎裂原因。鲁云飞陈述称系万科服务中心用水灭火所致。本案其他各方均陈述认为系鲁云飞充电器发生爆炸所致。万科服务中心为此举出火势扑灭后的现场照片佐证，主张其工作人员灭火使用的是干粉灭火器，不存在喷水灭火造成玻璃碎裂一说，鲁云飞卧室房间将飘窗处设置为电脑桌，火势扑灭后桌面并没有水，能够证明玻璃碎裂系爆炸所致。
关于房屋线路老化及电压不稳。鲁云飞主张其充电器发生起火系该原因造成，但对此未提供任何证据。房屋所有人吴文燕亦未对此举证，但坚持其答辩主张。
关于楼下停车位设置。鲁云飞依据所举Gxxx7和Gxxx4两份《汽车库、停车库、停车场设计防火规范》，主张国家强制标准规定停车场与其他建筑物之间的防火间距最低标准不能少于6米，而本案停车位明显少于6米，物业方应当承担责任。万科服务中心、万科物业公司依据所举证据，主张小区竣工图能够证明涉案车位系在开发单位建设时经规划、审批和验收设置，鲁云飞没有证据证明相关车位由万科服务中心违规设置或擅自改建；消防验收意见书能够证明万科魅力之城三期（即7组团69#）已经消防主管部门验收确认合格，不存在鲁云飞主张的违规设置问题。
关于涉案车辆损失。王欢依据所举证据，主张本案事件造成起诉前已维修部分损失26109元、前后挡贴膜7000元、电瓶2480元、经鉴定未维修部分损失54086元（估价66615.95元），合计89675元；考虑出厂价标准化生产和批发变零售流转因素，认为车辆购置价并不能与维修费形成对应，维修费高于车辆购置价亦属合理。鲁云飞依据所举证据，主张涉案窗户系防爆玻璃，碎裂后形成玻璃颗粒，最多造成车辆表面漆剐蹭，不可能造成车辆严重受损，王欢所诉修车损失达新车价1/3有违常理；王欢车辆相关剐蹭痕可采取修补方式恢复，无须更换，更不存在交通费损失；认可王欢全车50%部分的喷漆费用5000元和后挡风玻璃更换及相关贴膜费用属合理损失。经核查，王欢车辆的上牌日期为2016年10月14日，因本案事件于2017年3月12日送至四川华星锦业汽车销售有限公司维修，结账日期为2017年3月23日，26109元已维修项包含：更换前后挡风玻璃并清理全车玻璃渣1397.81元×2、全车喷漆9999.28元、拆装全车附件2001.02元、前挡风玻璃4115.10元、后挡风玻璃5230.59元、玻璃胶489.76元×2、左右后门玻（外）压条493.97元×2。经四川中典司法鉴定所出具意见书确认，其采取电子显微镜观察受损部位，王欢车辆的全景天窗、左前、左后、右后门玻璃等表面存在挫痕、划痕以及减层凹坑，据此认定王欢车辆未修复部分损失为54086元，具体包含上述玻璃项及相关压条、饰条、饰板、玻璃胶和行李箱盖装饰条的材料费和更换工时费；对于原告所举估价单包含的左前门拉手及堵头、左右后门玻绒槽、左尾灯、车门拉手、右后门玻璃升降导轨、右前门B柱饰板没有确认为玻璃碎渣坠落击打造成。
一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、行驶证、受损照片、现场照片、微信聊天记录、短信往来记录、维修单、估价单、票据、律师函、快递单及签收记录、照片、国家标准、维修价格查询资料、痕迹勘验鉴定技术规范、物业服务合同、管理规约、突发事件处理记录表、竣工图、消防验收意见书、温馨提示、鉴定的意见书及当事人陈述等证据。
一审法院认为，本案系鲁云飞租赁吴文燕房屋使用期间，因充电器充电引发火灾，进而发生卧室外窗玻璃破裂，玻璃碎渣从14楼高空坠落，造成停靠在万科服务中心统一管理的楼下停车位上属王欢所有的涉案车辆受损。对此责任，各方各执一词。王欢在小区停车位上正常停车，在没有预警情况下发生车辆被高空坠落的玻璃碎渣致损，不存在明知风险置自身财产于危险中的过错，有权就车辆因此受损的全部合理损失获得赔偿。吴文燕虽是发生火灾房屋的所有人，但在本案事件发生时不是该房屋的控制使用人，鲁云飞主张火灾原因系该房屋线路老化造成电压不稳所致，应对此负举证责任，否则自担不利法律后果，经庭审本案未见鲁云飞举出任何相关证据，吴文燕不应因此承担赔偿责任。鉴于防爆玻璃的耐热性，如发生用水灭火即造成防爆玻璃冷热交加炸裂，则足以反映出火灾当时的严重性，在此紧急情况下即便万科服务中心用水将火势扑灭，亦不存在避险不当造成扩大损失，不应因此承担赔偿责任；同时从万科服务中心所举竣工图及消防验收意见书判断，王欢车辆停靠的停车位由开发单位统一规划，该停车位属小区物业统一管理的公共区域地面停车位，不属于鲁云飞所举国家标准规定的停车场停车位，鲁云飞也未举证证明该停车位系万科服务中心违规设置或经消防验收后擅自改建，万科服务中心亦不因此承担赔偿责任。鲁云飞所有的充电器在卧室房间充电过程中引发火灾，即便未发生充电器爆炸，但因此导致卧室外窗玻璃破裂，造成楼下停靠在小区停车位的车辆受损，鲁云飞作为该充电器的所有人和管理人，应对车辆因此受损的合理损失承担全部赔偿责任；鲁云飞认为自己系正常使用充电器充电，未实施有任何侵权行为，亦不因此认定为意外事件免除赔偿责任。
结合王欢诉讼请求，关于本案合理损失，认定如下：1、已维修损失26109元。由于该部分损失为全车喷漆、更换前后挡风玻璃及相关压条、使用玻璃胶的材料费和工时费，结合王欢所举未清理玻璃碎渣时的车辆受损照片，该部分维修损失项目及价格经审查均属合理，予以支持。2、前后挡风玻璃膜损失7000元。因王欢所举微信聊天记录反映，其与鲁云飞曾就贴膜价格进行沟通，相关挡风玻璃法院前述已支持更换，亦予支持。3、电瓶损失2480元。由于本案受损车辆一直由王欢控制管理，在自主安排的维修过程中发生电瓶受损，属王欢管理不当，应由王欢自担损失，不宜纳入本案合理损失计算。4、经鉴定确认损失54086元。四川中典司法鉴定所系具有司法鉴定资质的专业机构，经法院委托鉴定作出意见书，其通过现场勘验附照片固定车辆受损部位，并对受损痕迹予以描述，对如左尾灯灯罩挫痕无法从痕迹上判断为玻璃碎渣击打造成亦予剔除，经审查未发现存在鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足情形，应予采信，相关鉴定损失，亦予支持。5、交通替代损失600元。由于王欢车辆系外观受损，已维修部分为喷漆和更换前后挡风玻璃，按常理不需要所举维修单记载的11天修理期，其所举微信聊天记录亦反映，送厂后未及时修理系因王欢等待鲁云飞确认车辆损失所致，故该等待期间所产生的交通替代损失应属扩大损失，不宜纳入本案合理损失计算，相关合理损失酌定为100元；至于以后拟继续维修所产生的交通替代损失，因尚未发生，本案暂不处理。上述损失合计87295元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、限鲁云飞在判决生效之日起十五日内向王欢支付车辆维修损失87195元；二、限鲁云飞在判决生效之日起十五日内向王欢支付车辆维修期间的交通替代损失100元；三、驳回王欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，鉴定费8000元，合计8501元；由王欢负担65元，鲁云飞负担8436元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从本案万科服务中心所举竣工图及消防验收意见书判断，王欢车辆停靠的停车位由开发单位统一规划，该停车位属小区物业统一管理的公共区域地面停车位，不属于鲁云飞所举国家标准规定的停车场停车位，鲁云飞没有符合法律规定的有效证据证明该停车位系万科服务中心违规设置或经消防验收后擅自改建，故原审法院认定万科服务中心、万科物业公司不因此承担赔偿责任并无不当。关于王欢车辆的损失。原审法院对案涉车辆全车喷漆、更换前后挡风玻璃及相关压条、使用玻璃胶的材料费和工时费26109元及前后挡风玻璃膜7000元予以支持并无不当。四川中典司法鉴定所系具有司法鉴定资质的专业机构，经法院委托鉴定作出案涉意见书，鲁云飞没有有效证据证明该鉴定意见书存在程序违法或鉴定结论明显依据不足情形，故原审法院对鉴定意见书予以采信并对鉴定确认损失54086元予以支持并无不当。
综上所述，上诉人鲁云飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人鲁云飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年九月三十日
书记员 雷婧钰