安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00249号
原告：蒋德升，男，1952年8月8日出生，汉族，住安徽省潜山县。
原告：蒋正锋，男，1980年12月20日出生，汉族，住安徽省潜山县。
上述二原告共同委托代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。
被告：安庆帝迈德活塞环制造有限公司。
法定代表人：程谦宜，该公司经理。
委托代理人：徐安生，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：程谦宜。
委托代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。
委托代理人：刘恭杰，安徽省潜山县梅城法律服务所法律工作者。
原告蒋德升、蒋正锋诉被告安庆帝迈德活塞环制造有限公司（以下简称帝迈德公司）、程谦宜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告蒋德升及其与蒋正锋的共同委托代理人余乐水，被告帝迈德公司的法定代表人程谦宜及委托代理人徐安生，被告程谦宜及其委托代理人刘恭杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋德升、蒋正锋诉称：帝迈德公司因需流动资金，多次向蒋德升、蒋正锋借款，从2013年12月20日起至2014年1月26日止，蒋德升、蒋正锋累计向帝迈德公司借款400万元，约定借款利息按月利率25‰计算，按月结息。但帝迈德公司未能按约偿还，至2014年5月24日，帝迈德公司仍欠蒋德升、蒋正锋本金300万元，遂分别出具借款金额为100万元和200万元的借条各一张，并承诺于2014年8月13日还清。2014年6月12日，程谦宜出具拖欠利息的欠条，确认尚欠利息202500元。上述款项至今未能清偿，故诉至法院，请求判令：1、被告帝迈德公司立即偿还借款本金300万元及利息（2014年6月12日前尚欠利息20.25万元，此后按月息二分五计算）；2、被告程谦宜对上述债务承担补充清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
帝迈德公司庭审辩称：1、从2013年12月20日起到2014年1月26日止，帝迈德公司在此期间没有向蒋德升、蒋正锋借款，实际借款人及款项的使用人是安徽天柱置业集团有限公司（以下简称天柱集团），该公司的会计账目上仍记载欠蒋德升、蒋正锋300万元。2、2014年5月，帝迈德公司虽向蒋德升、蒋正锋出具借条，但蒋德升、蒋正锋收取借条后未按约向帝迈德公司支付款项，因此，这两份借款合同尚未生效。综上，请求驳回蒋德升、蒋正锋的诉讼请求。
程谦宜庭审辩称：从2013年12月20日到2014年1月26日，程谦宜代表天柱集团累计向蒋德升、蒋正锋借款400万元，上述款项虽汇到程谦宜账户，但程谦宜当日就将上述款项汇至天柱集团，天柱集团收到上述款项后，已经偿还本金100万元，并支付利息32.8万元。其后，程谦宜虽向蒋德升、蒋正锋出具总额为300万元的借条，但蒋德升、蒋正锋没有实际支付上述款项。6月12日出具的欠条，是对天柱集团借款利息的结算。由于程谦宜只是经办人，无力承担偿还欠款及利息的责任。综上，请求驳回蒋德升、蒋正锋的诉讼请求。
蒋德升、蒋正锋为支持其诉讼主张，向本院提交以下三组证据：第一组证据是帝迈德公司的企业法人营业执照，以证明公司的主体身份，程谦宜系该公司的法定代表人；第二组证据是两张借条及一张欠条，以证明帝迈德公司向蒋德升、蒋正锋借款320.25万元；第三组证据是五张银行转款凭证，以证明蒋德升、蒋正锋通过银行转账支付借款400万元。
帝迈德公司质证认为：对于第一组证据的真实性不持异议；对于第二组证据中帝迈德公司分别于2014年5月20日及当月24日出具借条的真实性不持异议，但蒋德升、蒋正锋没有按照借条约定支付借款，借款合同尚未生效，因此，不能达到其证明目的，至于同年6月12日出具的欠条，与帝迈德公司无关，帝迈德公司也不清楚该欠条是否真实；对于第三组证据的真实性不持异议，但该组证据不能反映帝迈德公司与蒋德升、蒋正锋之间存在借贷关系，因此，不能达到其证明目的。
程谦宜质证认为：对于三组证据的真实性、合法性均不持异议，但结合第二、三组证据来看，汇款时间与借款时间不一致，因此，不能达到其证明目的。
帝迈德公司为支持其抗辩理由，向本院提交帝迈德公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明帝迈德公司的主体身份。
蒋德升、蒋正锋与程谦宜对帝迈德公司提交的证据均不持异议。
程谦宜为支持其抗辩理由，向本院提交以下六组证据：第一组证据是程谦宜的身份证复印件，以证明程谦宜的主体身份；第二组证据是程谦宜向天柱集团转账凭证六张，以证明程谦宜将蒋德升、蒋正锋借来的400万元全部汇给天柱集团；第三组证据是2013年12月22日天柱集团向张龙梅汇款的电子回单一份，以证明天柱集团通过蒋德升儿媳张龙梅还款100万元；第四组证据是天柱集团向蒋德升、蒋正锋支付利息的银行业务回单四份，以证明天柱集团已经向蒋德升、蒋正锋支付利息32.8万；第五组证据是天柱集团借款专用收据两份，以证明天柱集团承认向蒋德升、蒋正锋借款300万元；第六组证据是授权委托书一份，以证明程谦宜受天柱集团委托向蒋德升、蒋正锋借款。
蒋德升、蒋正锋质证认为：对于第一组证据不持异议；对于第二组证据的关联性持有异议，程谦宜与天柱集团之间的资金往来，与本案不具有关联性；对于第三、四组证据的真实性均不持异议，蒋德升、蒋正锋收到本金100万元及利息32.8万元，至于借款人是否通过别人账户还款，蒋德升、蒋正锋不知情，如果是债务人变更，需要经过债权人同意，但蒋德升、蒋正锋也不知情，况且还款100万元的电子回单上注明用途是“还程谦宜向蒋正锋借款”；对于第五组证据的关联性有异议，这是天柱集团单方制作的；对于第六组证据的真实性、关联性均持有异议，借款时，蒋德升、蒋正锋没有看见该委托书。
帝迈德公司对程谦宜提交的六组证据的真实性均不持异议。
蒋德升、蒋正锋提交的三组证据、帝迈德公司提交的证据以及程谦宜提交的第一、三、四组证据，因各方当事人对其真实性均不持异议，且与本案具有关联性，应当作为认定本案基本事实的依据。程谦宜提交的第二组证据是其向天柱集团账户的转款凭证，程谦宜收到蒋德升、蒋正锋的借款后，再将该款转给天柱集团，是两个合同关系，由于合同的相对性，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。程谦宜提交的第五组证据，是天柱集团的两张专用收据（会计联），经与原件核对无误，应当作为认定本案基本事实的依据，至于能否达到其证明目的，在处理意见部分一并分析。程谦宜提交第六组证据以证明其受天柱集团委托于2013年12月20日向蒋德升、蒋正锋借款300万元，按照交易习惯，委托手续应当交付合同相对方，或者附在借款合同之后，而不应由程谦宜继续持有，因此，该份证据缺乏真实性、关联性，不予采信。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：为履行借款合同，2013年12月20日，蒋正锋向程谦宜账户汇款165万元，蒋德升向程谦宜账户转款35万元，2014年1月25日及次日，蒋正锋先后通过网上银行向程谦宜账户汇款三次共计200万元。上述借款，已经偿还本金100万元，仍欠300万元。利息按两次借款时间分别计算，已经支付32.8万元。第一笔欠款100万元，2014年5月20日前的利息已按约定付清；第二笔欠款200万元，2014年5月24日前的利息已按约定付清。2014年5月20日，帝迈德公司向蒋德升出具借条，内容如下：今借到蒋德升同志人民币100万元整，2014年8月13日归还。当月24日，帝迈德公司再次向蒋德升出具借条，内容如下：今借到蒋德升同志人民币200万元整，2014年8月13日归还。6月12日，程谦宜与蒋德升、蒋正锋按照约定利率月息2.5%对利息进行结算，并出具欠条，内容如下：今欠到蒋德升同志人民币20.25万元（借款利息）。
另查明，蒋德升与蒋正锋系父子关系。程谦宜系帝迈德公司法定代表人。
庭审前，程谦宜陈述借款经过如下：经其账户，天柱集团向蒋德升借款300万元，因天柱集团没有及时还款，蒋德升多次要求以帝迈德公司名义借款并重新出具借条，由蒋德升再借300万元给帝迈德公司用于归还天柱集团之前欠下的300万元借款，但帝迈德公司出具借条后，蒋德升没有将上述款项从帝迈德公司账户上过账，程谦宜也没有再找过蒋德升，另外，天柱集团向蒋德升出具的借条应该收回来了，但时间长了，记不清楚。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：第一，蒋德升、蒋正锋主张借款人是帝迈德公司，有无事实依据；第二，蒋德升、蒋正锋所主张的利息，有无事实及法律依据；第三，程谦宜应否对上述债务承担补充清偿责任。围绕本案争议焦点，第一，借款主体问题。首先，从双方当事人提交的证据来看，蒋德升、蒋正锋提交的证据能够形成证据链，认定以下事实，为履行借款合同，2013年12月20日，蒋德升、蒋正锋向程谦宜账户汇款200万元，2014年1月25日及次日，蒋正锋又向程谦宜账户汇款三次共计200万元。至于借款合同的借款人，帝迈德公司和程谦宜抗辩称是天柱集团，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，帝迈德公司和程谦宜对其反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。如果借款人是天柱集团，天柱集团应于借款时出具借条，其会计账簿中应分别于2013年12月20日、2014年1月25日及次日对借款予以记载。但从程谦宜提交的第五组证据来看，天柱集团于2014年5月20日及当月24日制作专用收据，分别收取蒋德升100万元和200万元，与本案借款合同支付借款时间不一致。如果这两笔记录与本案借款合同具有关联性，说明已经对前期借款结算，并重新换据。按照交易习惯，原借条应由天柱集团收回。因此，帝迈德公司和程谦宜应当提交天柱集团已经收回的借条而未提交，帝迈德公司和程谦宜作为举证责任人应承担不利后果。依据举证责任的分配，可以推定以下事实，帝迈德公司于2013年12月及2014年元月向蒋德升、蒋正锋借款，因未能按时清偿前期借款，经双方当事人结算后，帝迈德公司重新向蒋德升、蒋正锋出具借条，并对前期所欠利息予以确认。其次，依据程谦宜的陈述，帝迈德公司于2014年5月出具两份借条，是由帝迈德公司再向蒋德升借款300万元用于偿还天柱集团前期欠款300万元，这一过程实质是债务转移，帝迈德公司出具借条，即以其行为表示其愿意承担天柱集团对蒋德升、蒋正锋的前期欠款及利息，蒋德升、蒋正锋收取借条，即表示同意帝迈德公司承担上述债务。综上，无论是帝迈德公司对前期借款结算后换据，还是因承担天柱集团的债务而出具借条，蒋德升、蒋正锋依据借条要求帝迈德公司偿还本金并支付利息，事实依据充分。第二，利息问题。如上所述，其中100万元欠款的利息，已经付至2014年5月20日，另外200万元欠款的利息，已经付至2014年5月24日，因此，蒋德升、蒋正锋主张按约定利率2.5%计算2014年6月12日前尚欠利息20.25万元，显然缺乏事实依据，本院不予支持。又由于《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款明确规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，蒋德升、蒋正锋主张按约定利率2.5%计算利息，该诉讼请求因违反上述规定，本院不予支持。因此，帝迈德公司应按同期银行贷款利率的四倍支付利息，其中，100万元的利息从2014年5月21日起算，200万元的利息从2014年5月25日起算。第三，程谦宜应否承担补充清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。程谦宜虽提供账户，但不是本案的借款人，蒋德升、蒋正锋又未提供有关程谦宜愿意为该笔债务承担补充清偿责任的证据，因此，蒋德升、蒋正锋要求程谦宜对该笔借款承担补充清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安庆帝迈德活塞环制造有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告蒋德升、蒋正锋偿还借款人民币300万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息（其中，100万元的利息自2014年5月21日起算至本判决确定给付之日止，200万元的利息自2014年5月25日起算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告蒋德升、蒋正锋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32420元，由被告安庆帝迈德活塞环制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 周大庆
代理审判员 潘 红
人民陪审员 赵启明
二〇一四年十二月二十五日
代书 记员 董慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。