山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第130号
上诉人（原审原告）矫克杰。
委托代理人王德章，山东新朝律师事务所律师。
委托代理人刘永伟，山东新朝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万延强。
委托代理人辛春光，山东星鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于福波。
委托代理人刘文海。
上诉人矫克杰、上诉人万延强因与被上诉人于福波合伙协议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2011）城商初字第749号民事判决，于2014年11月17日、24日向本院提起上诉，本院于2015年1月7日受理后，由审判员王琳担任审判长，与审判员杨传令、助理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2015年1月12日向各方当事人送达了开庭传票，于2015年1月20日进行了调查。2015年11月3日，由审判员朱见晓担任审判长与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人矫克杰及委托代理人王德章、刘永伟，上诉人万延强及委托代理人辛春光，被上诉人于福波的委托代理人刘文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矫克杰在一审中诉称，其与万延强、于福波于2009年2月合伙出资承揽位于青岛市城阳区正阳路以北八标段东盐田回填工程。2009年6月24日，第一阶段结束，三人签字认可各投资123715元，现工程结束三人分伙，但投资款未退还以及工程款也未分红。特请求判令：1、万延强、于福波支付其投资款123715元并支付工程款20万元；2、诉讼费用由对方承担。
万延强在一审中辩称，一、三方合伙终止的事实不是矫克杰诉称的现在，而是2009年6月24日，有合伙终止结算单作证，也有其他相关证据予以佐证；二、123715元也不是矫克杰诉称的合伙投资款，而是合伙终止时三人均分的财产金额，此款项其已全部付清给矫克杰；三、矫克杰诉称有60万元工程款未分红，无事实根据。综上，经三方结算和实际支付情况，证明其已不欠矫克杰款项。
于福波在一审中辩称，其认为合伙体未终止，矫克杰所称2009年6月24日三人签字认可各投资123715元是事实，但三人到现在还没有散伙，请求法院查清事实，依法裁判。
原审法院查明，矫克杰为支持其诉讼请求提供如下证据：
一、2009年6月24日书证（以下简称6.24对账）一份。欲证明合伙体三人共同投资718147元，后从青岛海玉制盐有限公司（原南万盐场）领取工程款347000元，两项相减，还剩投资款371147元，三人平均投资款123715元，此投资款与原来各人投资款项不同，各人多退少补，于福波原出资款94900元，补交投资款不足部分28815元，万延强原出资款364147元，应返还多交投资款240432元，矫克杰原出资款259100元，应返还多交投资款135385元。三人在棘洪滩派出所青大工业园警区算清该账目，由于福波书写，三人在该明细上签名确认。万延强对真实性无异议，确实是三人发生打架纠纷后在南万警区三方结算后出具的结算凭证，当时由于三人合伙无法进行后，三方对投资、收回款项及财产分割进行的结算，是在三方合伙不能情况下进行的，各方投资分别94900元、364147元、259100元，347000元是合伙体收回的款项，123715元是三人分割合伙财产的一个数额。于福波对真实性无异议，三方从2009年2月开始合伙给正阳路以北盐田回填工程八标段东供料，为保证三人投资额相等，根据供料及回款情况定期对账，总供料量减去回款金额除以三，得到三人各应均担的投资额，应出资额标准为多退少补，94900元、364147元、259100元是三人前期在盐田回填工程中的供料金额，减去回款347000元，除以三所得123715元是至2009年6月24日合伙体中每人应承担的出资款，据此于福波应再补交28815元，万延强应退回240432元，矫克杰应退回135383元。因万延强认可于福波的上述质证意见，原审法院对该证据予以采信。
二、2009年9月12日由矫克杰书写、于福波审核、万延强的会计马晓楠签字确认的明细一份。欲证明在2009年6月24日至9月12日期间又投资101314元。核账当时三人均在场，由矫克杰书写供货明细，由于福波核账，后万延强因故离开，由其会计马晓楠在该明细上签名确认。其中“其他：4700元”为饭费和铲车费。万延强质证称马晓楠是青岛厚金鑫土石方工程有限公司（以下简称厚金鑫公司）的会计不是万延强的会计，厚金鑫公司是万延强之妻开办的公司，万延强是该公司股东，结算时万延强不在场，也不能确定该明细是马晓楠本人签字，因此该款项不能认定为涉案工程的矫克杰投资款。于福波对真实性无异议，并称当时对账时万延强通知2009年9月12日三人都到南万警区办公室对账，后万延强因事离开，安排其会计马晓楠在场对账，矫克杰列出了供料明细，马晓楠用铅笔书写了每笔明细的金额，于福波核对后用圆珠笔书写了每笔明细的金额及合计数101314元，马晓楠在该对账表上签名并书写了日期。因万延强不认可马晓楠签名的确定性并申请对该记账表上马晓楠的签名是否为其本人书写申请司法鉴定，但万延强未在限定的期限内提交书面鉴定申请，应承担对其不利的法律后果。综上，原审法院对该证据予以采信。
三、青岛海玉制盐有限公司出具的正阳路以北盐田回填工程八标段东工程情况说明一份。欲证明三人合伙以青岛吕林建设工程有限公司的名义缴纳工程保证金16万元。合同签订时间为2009年2月26日，三人以厚金鑫公司的名义签订的合同。合同履行的总价款1830113元，已支付工程款123万元。万延强对该证据不予认可，对所列第一项、第二项内容无异议，但总价款1830113元是合同约定的总价款并非实际履行的总价款，该工程至今尚未结算，施工过程中存在逾期，工程量有差额，且款项支付情况也与收回款项347000元不相吻合。于福波对该证据的第一、第二项内容无异议，当时合同约定工程总价款1830113元，但工程实际付款情况不清楚。原审法院对万延强与于福波的质证意见予以采纳。
四、矫克杰向涉案工程供料的送货单原件共195张。欲证明在该涉案工程中又垫付了材料费67450元。如结算的话会把送货单收回去，现未结算所以送货单还在其手中。万延强对真实性无异议，但在2010年5月5日的三方结算时包含在内了。于福波对真实性无异议，但是否结算不清楚，根据三方最初约定，矫克杰和万延强给工程供料，双方同时有人签收，三方对账时根据送货单合计的数量及三方认可的市场价格确定总价款，对完账后将送货单统一交给万延强保管。因万延强、于福波对真实性均无异议，原审法院对该证据予以采信。
五、万延强出具的投资明细一份。欲证明万延强认可的投资数额为592340元。万延强对真实性无异议，但投资金额应为642340元，另外“538870＋2700=541570元”不是万延强书写；于福波对该证据中万延强投资592340元无异议，但另外加的5万元不予认可。原审法院对该证据予以采信。
万延强为证明其主张提供如下证据：
一、2009年6月25日矫爱本出具的收条一份。欲证明2009年6月25日，矫克杰委托代理人矫爱本收到工程款123715元。矫克杰对真实性无异议，该笔款项确已收到，但除了该款外还收到11670元，即矫克杰证据一中万延强返还其款项共计135385元；于福波对真实性无异议。原审法院对该证据予以采信。
二、银行查询明细两份。欲证明分别于2009年8月10日、2009年9月9日各支付给矫克杰4万元、5万元。矫克杰对该证据无异议，称确已收到上述两笔款项；于福波对该证据无异议。原审法院对该证据予以采信。
三、银行记账凭证一份。欲证明在结算后于2010年9月14日支付给矫克杰10万元。矫克杰对真实性无异议，称确已收到上述款项；于福波对真实性无异议。原审法院对该证据予以采信。
四、矫克杰出具的收条原件一份。欲证明2009年6月27日万延强支付给矫克杰2009年6月25日的材料款33900元。矫克杰对真实性无异议，称确已收到上述款项。于福波对真实性无异议。原审法院对该证据予以采信。
五、2010年5月5日三方在南万警区内的结算明细复印件一份（以下简称5.5对账）。欲证明其支出费用766055元、矫克杰支出费用202479元、于福波支出费用157615元，合计三人共支出费用1496149元，已分工程款370000元。总工程款为1830000元，减去共同支出的费用1496149元，还剩余333851元，加上之前缴纳的工程押金160000元，该工程利润为493851元，扣除按总工程款8%计算的管理费（1830000元×8%）144000元，工程总利润为350000元。该明细由于福波手写，因万延强支付给矫克杰的证据2、3、4中的款项及其按约定应提取的10%工程管理费，矫克杰不同意列为万延强的支出费用，因此万延强不同意在该明细上签名。矫克杰认为该证据确为三方于2010年5月5日结账时由于福波所写，但因万延强所列费用766055元未提交相关票据予以证明，只由其个人写了一张便条，故矫克杰和于福波均不同意按该万延强列明的数额结算；该明细载明已分37万元与事实不符，实际只分了347000元；管理费用按总工程款8%计算矫克杰也不同意，故明细上未签名。于福波认为该证据确实是三人结账时由其所写，但因矫克杰与万延强对其支付给矫克杰的40000元、50000元、33900元是否包含在万延强所讲的766055元费用有分歧，且对工程管理费应提取的比例无法达成一致，故三方均未在明细上签名。原审法院对矫克杰及于福波的质证意见予以采纳。
六、税务机关代开统一发票记账联原件4张及2012年1月10日发票复印件一张。欲证明2009年6月10日至2012年1月10日万延强共为合伙体所承接工程缴纳税款57834元。矫克杰对真实性无异议；于福波对真实性无异议。原审法院该证据予以采信。
七、企业所得税予缴纳申报表查询件4张及活期存款账户明细查询件2张。欲证明自2009年7月15日至2010年10月26日万延强分4次共缴纳企业所得税36211.25元。需要说明的是尚有25万元应纳税所得额因未到纳税申报时间，尚未缴纳应缴企业所得税款6250元。矫克杰对真实性无异议，但不能证明该税款已实际发生，要求提交税务机关出具的正式税务发票；于福波对真实性有异议，该证据中均无相关机关盖章确认。该费用未约定由合伙体承担，原审法院对矫克杰的质证意见予以采纳。
八、付款明细复印件一张。欲证明2009年6月24日后万延强为涉案工程支付各种费用共计1069404.25元。矫克杰不予认可；于福波认为该证据中的1069404.25元不能认为是万延强的个人投资支出，因为矫克杰和于福波的支出单据都给了万延强。原审法院对该证据不予采信。
九、收料单8宗。欲证明2009年6月24日后因涉案工程支付的铲车费、挖掘机费、饭费、土石方费共计965575.65元。因矫克杰及于福波对该证据不予认可，原审法院对该证据不予采信。
十、发票2张。欲证明还为涉案工程交税款11606.20元。矫克杰对真实性无异议，认为该涉案工程总价款1820000元，若万延强缴纳的税款超过按该数额计算的应缴税款，则对万延强提供的该证据不予认可。于福波认为与本案无关。原审法院对该证据不予采信，对矫克杰质证意见予以采纳。
原审法院经审理查明，矫克杰、万延强和于福波自2009年2月合伙出资承揽位于青岛市城阳区正阳路以北八标段东盐田回填工程，该工程发包方青岛海玉制盐有限公司。2009年2月26日，万延强以厚金鑫公司的名义与发包方签订合同，合同约定的工程总价款为1830113元，涉案工程的工程款由万延强管理。工程施工前，万延强与于福波分别缴纳工程保证金100000元、60000元，共计160000元，该保证金数额分别计入万延强与于福波的合伙投资额中。后该工程共计回款1820000元，加保证金共计回款1980000元，三人已经均分其中的347000元。
原审法院另查明，庭审中，三方均认可针对涉案工程所得的利润是平均分配，认可按8%计算支付万延强管理费144000元。
原审法院再查明，2009年6月25日，矫克杰收到万延强给付的123715元。万延强分别于2009年8月10日、9月9日、2010年9月14日通过银行给付矫克杰40000元、50000元、100000元。2009年6月27日，被告给付原告2009年6月25日的材料款33900元。庭审中，矫克杰自认还收到万延强给付款项11670元。上述款项共计人民币359285元。
原审法院还查明，2012年3月28日，三人申请对合伙承接的涉案工程的支出进行审计。经原审法院委托，2012年7月20日，青岛中才有限责任会计师事务所出具退案说明载明，因当事人至今未能提供审计所需资料，并未交纳鉴定费，因此鉴定工作无法如期完成，特将案件退回。
原审法院认为，矫克杰、万延强和于福波三人合伙投资承揽位于青岛市城阳区正阳路以北八标段东盐田回填工程是事实。现矫克杰称三人之间的合伙关系已经解除并依法分割合伙财产，万延强、于福波未持异议，依法予以确认准许。
一、矫克杰与万延强、于福波的合伙投资额分别为多少。对于矫克杰对涉案工程的合伙投资额，庭审中，矫克杰称根据其提交的证据一、二、四，其总投资额为427864元，万延强认为矫克杰提交的证据四中的2009年9月12日之前的小票一张应予扣除，但万延强对于该张单据记载的内容应予扣除的原因未提交充分有效的证据予以证实，故对万延强的该项异议不予支持。于福波对矫克杰主张的上述合伙投资额予以认可。原审法院认定矫克杰对涉案工程的合伙总投资额为427864元。庭审中，万延强称其针对涉案工程的合伙总投资额为约1790000元，矫克杰及于福波不予认可，万延强亦未提交充分有效的证据证明其上述主张。根据万延强提交的证据五，万延强自认其对合伙总投资为766055元，矫克杰及于福波亦不予认可，但矫克杰及于福波均认可该费用中包含万延强自己出具的费用计算明细（矫克杰证据五）载明的592340.20元加活动经费50000元及税费。综上，原审法院认定万延强对涉案工程的合伙投资额642340.20元（不含税费）。于福波称其对涉案工程的合伙投资额为157615元，矫克杰予以认可。万延强称于福波未实际投入该款，是万延强垫付，于福波对此不予认可，且万延强未提交充分有效的证据证明其上述主张，另根据万延强提交的证据五载明于福波工程总投资额为157615元。原审法院认定于福波的工程总投资额为157615元。
二、万延强缴纳的涉案工程的税款是多少。矫克杰及于福波对万延强自2009年6月10日至2011年1月24日分五次缴纳涉案工程共计1730000元的工程款的税款57834元予以认可。对万延强提交的其于2012年1月10日及2013年1月25日缴纳的税款11606.20元，矫克杰及于福波不予认可，认为万延强缴纳的税款超过总工程款，万延强亦未提交证据证明该11606.20元的税款与涉案工程的关联性。综上，原审法院认定万延强为涉案工程缴纳的税款为57834元。
三、万延强给付矫克杰40000元、50000元、100000元、123715元、11670元、33900元中的40000元、50000元及33900元是否是矫克杰垫付的款项后万延强支付给矫克杰的。因矫克杰未提交充分有效的证据证明上述款项系其垫付的款项后万延强又向其支付，故原审法院认定上述款项共计359285元（40000元＋50000元＋100000元＋123715元＋11670元＋33900元）均系万延强支付给矫克杰的工程款。
庭审中，三方均认可给付万延强的管理费为144000元，对此，予以确认。万延强主张的企业所得税款矫克杰及于福波不予认可，万延强亦未提交证据证实该企业所得税款的实际发生，原审法院对万延强的该项主张不予采纳。综上，原审法院认定的事实为涉案工程总回款为1980000元（含保证金160000元），三人已均分其中的347000元。矫克杰合伙投资额427864元，万延强合伙投资额642340.20元，于福波合伙投资额157615元。万延强应领取涉案工程管理费144000元，缴纳涉案工程税款57834元。万延强已支付矫克杰工程款共计359285元。针对矫克杰要求万延强给付投资款123715元的诉讼请求，因矫克杰合伙总投资额427864元，万延强已给付359285元，故矫克杰合伙投资额还有68399元（427864元-359285元）未收回，万延强应给付该68399元的合伙投资额。矫克杰主张涉案工程尚有600000元的利润未分红，证据不足，涉案工程利润应为203346.80元［工程总回款1980000元-347000元（已三人均分的利润）-642340.20元（万延强合伙投资额）-427864元（矫克杰合伙投资额）-157615元（于福波合伙投资额）-144000元（支付万延强的管理费）-57834元（万延强缴纳的税款）］。三方均认可涉案工程利润均分，则矫克杰应分得其中的三分之一即67782.27元（203346.80元÷3人）。综上，万延强应支付矫克杰合伙投资款68399元、工程款67782.27元，共计人民币136181.27元。于福波在本案中不负有给付相关款项的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、万延强给付矫克杰合伙投资款68399元、工程款67782.27元，共计人民币136181.27元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回矫克杰对于福波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6156元，由矫克杰负担3024元，由万延强负担3132元。万延强在履行上述付款义务时将应负担的案件受理费一并给付矫克杰。原审判决宣判后，矫克杰、万延强均不服，上诉至本院。
上诉人矫克杰上诉称，一、当事人合伙的游戏规则是通过三方于2009年6月24日进行对账形成的书面文件（即6.24对账）最终确定的，对账结果为1.该日前三人总投资718147元，包含交付业主的项目押金160000元；2.已回收工程款347000元；3.自即日始三人各出本金确定为123715元，合伙利润均分，于福波欠合伙本金28815元；4.用回收的工程款347000元偿还矫克杰债权135385元，余款加上于福波补交的本金28815元偿还万延强的债权240432元。此前债权抵消，日后各方垫资计算为新的债权。2009年6月25日，矫克杰分两笔（123715元和11670元收回上述债权135385元。二、上诉人后续的债权78764元。1.2009年6月24日后，矫克杰为项目继续垫资：证据二垫资101314元、证据四垫资67450元、万延强证据四垫资33900元，合计垫资的债权202664元。2.2010年5月5日第二次对账前矫克杰债权额扣除万延强证据二90000元、证据四33900元，债权余额78764元。三、当事人自行总结算的情况。2010年5月5日，三方当事人对项目进行总结算，形成两份证据：矫克杰证据五和万延强证据五（即5.5对账）。1.矫克杰证据五是万延强自行统计并在对账时提交给另两位合伙人的债权数额，其自认该债权是其在2009年6月24日对账后至项目完工的总债权。包含土石方、垃圾清运、机械费用等大额支出，包括各项税费53469.03元，包含项目完工后的初验费500元，甚至包含床200元、中晚饭费5000元，另有人情费50000元。可见该债权事无巨细，无所不包。自认2009年6月24日至2010年5月5日结算时累计债权总额642340元。2.万延强证据五显示①2010年5月5日前三方当事人各自的债权额和本金累计数额：万延强766055元（债权642340元，本金123715元），于福波157615元（债权33900元，本金123715元），矫克杰202479元（债权78764元，本金123715元）；②已分370000元［实际分配375815元（347000加28815）用以抵消债权为375817元（135385加240432）］；③收回的押金计为收入；④管理费为144000元；⑤没有单列的税款项。四、万延强证据五，即5.5对账应认定有效。万延强提交的2010年5月5日的书面证据，是最接近本案法律事实的证据，应采纳为有效证据。五、结合上述意见，万延强的后续债权应当认定为538870.97元。1.万延强证据六单独认定税款57834元，认定矫克杰提交的证据五却又包含税费53469.03元，证据之间的税款互相重叠。在业主已付款123万元情况下，万延强实际缴税时使用的是工程回款，应抵销其列在债权总额642340元里的税费53469.03元。因此在实际已经发生缴纳税款57834元情况下，未分割的合伙利益同额递减57834元，万延强债权同步减少，变为588870.97元（642340减53469.03）。2.人情费50000元，矫克杰、于福波均不认可，万延强不能说明用途，应当扣除，扣除后债权余额为538870.97元。六、本案纳税额应当为62062元。本案是挂靠厚金鑫公司进行施工，因此纳税人是该公司，涉税额为总施工额182万元，应交税款在此基础上根据该公司纳税方式是查账征收还是核定征收进行合理计算。该公司是核定征收，综合税率为营业额的3.41%左右，因此在业主审计确定总工程款为182万元情况下，合理缴税额为62062元。七、合伙净利润为381258.03元，当事人各得127086元。1.各方均认同工程款182万加上全额收回的押金16万元为收回的总收入，即收入198万元。鉴于6.24对账时已分割一次应当扣除（2010年5月5日三方认定为370000元），因此2009年6月24日后的实际总收入为161万元（198万元减37万元），以该收入对应同期成本和税费，即可得出合理利润。2.以对应161万元收入的同期成本为结算成本，矫克杰202479元（债权78764元，本金123715元），于福波157615元（债权33900元，本金123715元），万延强662585.97元（债权538870.97元，本金123715元），合计1022679.97元。3.税费，税已交57834元，未交4228元（62062元减57834元），挂靠管理费144000元，合计206062元。4.合伙净利润381258.03元（1610000-1022679.97-206062），各得三分之一为127086元（取整）。八、万延强应当支付给矫克杰229565元。1.该项目为盈利项目，所以各合伙人的收益为收回的成本（债权加本金）加利润。2.矫克杰应当收回成本202479元（债权78764元，本金123715元），利润127086元，本次收益合计329565元。3.因矫克杰起诉前屡次要求对合伙收益进行分配，万延强于2010年5月5日对账后的2010年9月14日支付10万元（万延强证据三），该款应当在万延强付款时扣除。因此万延强实际应当支付矫克杰229565元。综上，矫克杰已经充分考虑了三方合法权益，充分考虑了案件证据和证明的案件事实，请求二审法院依法改判支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。最后庭审中总结上诉状意见，本案重点是6.24对账和5.5对账，6.24对账证明了三方合伙关系、平均投资123715元。5.5对账是项目结束后三方的结算，上面有矫克杰、于福波的签字，万延强未签字，但一审万延强作为证据提交了，三方均是予以认可的，因此本案应以该两份协议为基础进行结算。请求二审法院依法撤销原判第一项，改判万延强支付其229565元，诉讼费由万延强承担。
上诉人万延强针对上诉人矫克杰的上诉辩称，其上诉状基本反映了对矫克杰的上诉意见的答辩。其赞同矫克杰陈述的按6.24对账和5.5对账两份协议为基础进行结算，但5.5对账不是项目结束后的结算，而是一个阶段性的结算，5月5日之后还有投资。另外，一审中对6.24对账，三方没有将6月24日之前发生的税、8%管理费从中扣除。
上诉人万延强上诉称，一、原审法院认定事实不清、采纳证据不当，其不欠矫克杰任何工程款。1.矫克杰认可6.24对账后，剩余123715元未返还，原审法院采用不当的证据认定矫克杰投资427864元，远远超出矫克杰自认数额。矫克杰要求支付20万元工程款，并未要求分红，原审法院以合伙利润代替工程款无依据。2.矫克杰证据二、四购料款系万延强支付的费用，应计算到万延强名下，不应计算到矫克杰名下。3.5.5对账符合双方认可的流程，965575.65元加上766055元费用应列为合伙事务支出。二、原审法院将万延强支付给矫克杰的359852元全部认定为支付的工程款错误，万延强应结清的工程款已全部结清，不存在拖欠问题；矫克杰结余的22500元应返还合伙人或自应分利润中扣减掉。1.123715元加上11670元合计135385元，系6.24对账中多退少补应结算给矫克杰的。万延强支付给矫克杰4万元和5万元应计入万延强名下。三、原审法院对5.5对账不予采纳，致使截止到2010年5月5日出资额漏算了6.24对账中剩余的123715元。5.5对账对案件有重要意义，计算各方支出费用明显包含了6.24对账中的123715元，原审法院认定万延强出资额642340元显然漏掉了6.24对账中的资金。四、万延强承担了绝大部分投资额，矫克杰、于福波不认可，原审法院不采纳，分红却平均分配，明显不公。五、原审法院未查明第一阶段支出并将该阶段费用支出计入成本，显属错误。六、原审法院审理程序长达三年，经历5次庭审，多次更换法官，程序严重违法。最终万延强当庭提交新的上诉状，因为上诉状请求不变更，事实与理由有变更。1.矫克杰自认2010年5月5日投资款202479元，一审将其投资额认定为427864元错误。2.一审中矫克杰提前分了10万的分红，该10万分红一审中未从矫克杰的分红中予以扣减。3.万延强的投资额965575.65元数额有充分的证据证明，但一审中未认定。4.合伙收入198万不应包含投入的保证金16万，收入应该计算为182万。5.一审认定税费5.8万错误，而应该是93318.96元。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回上诉人矫克杰诉讼请求或发回重审，上诉人由对方承担。
上诉人矫克杰针对上诉人万延强的上诉辩称，一、万延强认为矫克杰5.5对账投资202479元是错误的，实际投资总额从项目开始到结束是461764元。5.5对账的202479元实际上未收回的投资，但万延强和于福波的投资都是总投资。二、万延强96万余元的总投资原审法院未认定是正确的，应该以5.5对账万延强结算中的投资额为准。三、关于税的问题，三方系挂靠在青岛吕林建设工程有限公司作项目，后来又转到厚金鑫公司。纳税应以该厚金鑫公司在182万范围内实际缴纳为准，应提交证据。四、关于已经领取10万元的问题，2010年9月14日万延强支付给矫克杰用于本金的一部分。五、涉案项目在2009年10月9日已经结束，在此之后再没有新的施工。
被上诉人于福波辩称，同意矫克杰的上诉意见，不赞成万延强的上诉意见，万延强已经给付其本金及利息284700元。
二审经审理查明，2009年6月24日，上诉人矫克杰、上诉人万延强和被上诉人于福波三人在棘洪滩派出所青大工业园警区算清账目，由于福波书写形成对账结算单，即6.24对账（矫克杰证据一）：其中于福波、万延强和矫克杰分别投资94900元、364147元和259100元，三人共计718147元，减去从发包单位回款347000元，剩余371147元除以三所得123715元。各人的投资款减去123715元，即是各人应返还的投资款，即于福波-28815元，即于福波应支付给合伙负责人万延强28815元；万延强240432元，矫克杰135385元，万延强应支付矫克杰135385元。至此，三方的投资额都是123715元。三方在后面签名。
2010年5月5日，三方再次进行对账结算，即5.5对账（万延强证据五），其内容：工程总投资明细：①万延强各种费用款766055元，②矫克杰各种费用款202479元，于福波各种费用款157615元，已分370000元。合计1496149元。另起一段为总工程款1830000元－1496149元（3人投资）＝333851元＋160000元（保金）＝493851元（利润）－144000元（管理费8%算）＝350000元。三方均认可该证据真实性，要求以此为基础进行处理，认可于福波投资157615元。
为证明万延强5.5对账中766055元组成，矫克杰提供证据五，即万延强为5.5对账提交的明细：土1106车、325380元，混79车、28712.4元，垃圾195车、74416.8元，铲车260小时、44200元，铲车171车、3762元，挖50000元，挖拖车费400元，营业税27000元，城建费税1890元，教育附加费810元，地方教育附加费270元，印花税549.03元，河道费450元，企业所得税22500元，车费900、1500元，烟油1500元，床200元，初验500元，小车费2400元，饭费中晚5000元，共计592340.2元＋50000元=642340元。原审法院庭审中矫克杰、于福波对“592340.2元＋50000元=642340元”中的50000元不认可，二审中主张为审理、计算方便认可了该5万元。642340元加上6.24对账中的平均投资款123715元，就是5.5对账中的766055元。
另查明，三方均认可涉案工程于2009年10月完成的。
二审庭审过程中中，询问矫克杰投资202479元性质时，矫克杰主张“202479元是去掉2010年5月5日（前）万延强向矫克杰付款的余额，与766055元数额意义不一样。”万延强主张“202479元是投资没有结算的余额。”于福波“同意矫克杰的意见。”询问各方是否确认5.5对账中最终的几个数额是矫克杰主张各方结算的最终数额时，矫克杰主张“是的”，于福波主张“是的”，万延强主张“除了这一块，我方主张还有199520.65元。”回答各方是否确认以5.5对账进行分配时，矫克杰、于福波“同意”，万延强“同意，还应加上199520.65元”。回答万延强主张2010年5月5日对账时遗漏了199520.65元（王延强证据九），各方是否认可时，矫克杰主张“不认可。万延强提供的证据八和我提供的证据四的195张单子是重复的，因为我提供的收据，他提供的收据，都在万延强家里。2009年6月24日之后到9月之前，万延强会计记账的每天的单价我和于福波都不一样，但是万延强的单价都一样。”于福波“当时在派出所结算时万延强没有拿出来，肯定是有不可告人的秘密。现在又拿出来主张，不应被支持”。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人矫克杰、上诉人王延强和被上诉人于福波三方系合伙关系，以厚金鑫公搜名义与青岛海玉制盐有限公司签订合同从事回填工程，三方合伙事项仅限于此工程。此外，万延强从发包方回收工程款，矫克杰、于福波同意支付一定的管理费的事实，当事人均无异议，也认可对双方合伙纠纷的处理应主要以6.24对账和5.5对账为基础进行处理，本院予以确认。
2009年6月24日，三方进行对账，确认截止到2009年6月24日，于福波、万延强和矫克杰分别投资94900元、364147元和259100元，三人共计718147元，减去从发包单位的回款347000元，剩余371147元除以三所得123715元就是从此日开始三方的投资额。各人的前述投资款减去123715元，即是各人应返还的投资款，于福波-28815元，即于福波应支付给合伙负责人万延强28815元；负责人万延强应支付给矫克杰135385元。至此能延续到5.5对账的就是每人的平均投资款123715元。6.24对账后，万延强于2009年6月25日以支票形式支付给矫克杰123715元（万延强证据一），系万延强按6.24对账支付给矫克杰退回款135385元的一部分，矫克杰认可还收到11670元，共计135385元。11670元虽无证据证实，系矫克杰自认，本院予以确认。至此，对矫克杰、万延强而言，万延强应支付矫克杰的投资款135385元已支付完毕，6.24对账已履行完毕。
2010年5月5日，三方再次对账，确认万延强各种费用款766055元，矫克杰各种费用款202479元，于福波各种费用款157615元加上已分370000元，合计1496149元，就是应从总工程款中扣除的费用。总工程款1830000元－1496149元得到333851元＋160000元，就是利润493851元，再减去8%管理费144000元，350000元就是应分配的收益。现三方均认可收益应平均分配，故万延强应支付矫克杰116666.67元。对矫克杰主张收益或工程款超出部分本院不予支持。上诉人矫克杰的该上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
万延强主张其投资额除5.5对账中的766055元外，还应加上199520.65元，即其证据九中的收料单显示的数额。本院认为，万延强在5.5对账中提交的系一明细，其上详细列明了土方、混合土石方、用车费用及各种税费，不能证实上述收料单中的费用未包含在明细表中，且最后加上的5万元，并未列名出处，矫克杰、于福波开始均不同意加上该费用，只是最后认可5.5中的投资额，矫克杰、于福波均不认可除此之外还有其他费用，故万延强要求将其费用再加上199520.65元的主张，本院不予支持。同样，在该明细表中详细列明了营业税、城建费税、教育附加费、地方教育附加费、印花税、企业所得税等，该税费已计算在万延强的投资款中，且在后面的计算公式中并未出现有关税款的名目，万延强要求再予以扣减税款的主张不成立，本院不予支持。三方均认可涉案工程于2009年10月份结束，三方2010年5月5日最后结算，万延强主张在5.5对账后还发生费用的主张不成立，本院不予支持。
万延强分别于2009年8月10日、9月9日通过银行给付矫克杰40000元、50000元，2009年6月27日给付2009年6月25日材料款33900元，该款项是否应从5.5对账中“矫克杰各种费用款202479元”中扣除问题。对此矫克杰主张“202479元是去掉2010年5月5日（前）万延强向矫克杰付款的余额，与766055元数额（即万延强的各种费用款）意义不一样”、于福波“同意矫克杰的意见”，即该数额应是减去之前付款的数额。万延强主张“202479元是投资没有结算的余额”，三方意思表示基本一致，5.5对账中“矫克杰各种费用款202479元”系截止到2010年5月5日投资款未结算的余额，即上述三笔款项支付在2010年5月5日之前，不应从5.5对账中扣除，本院予以确认。故根据6.24对账和5.5对账确认的规则及三方的认可，万延强应将在计算利润中予以扣除的实际由矫克杰支出“各种费用款202479元”返还给矫克杰。但在5.5对账后，万延强在2010年9月14日支付给矫克杰10万元应扣除，万延强应支付给矫克杰投资款102479元。矫克杰诉讼请求中超过该款项的部分，本院依法不予支持。
另，三方与工程建设方合同总价款为1830113元，三方均确认工程建设方支付的款项未达到合同约定的总价款，三方有时表述为183万元，有时表述为182万元，但均未提供证据证实，5.5对账中系按183万元计算，本院尊重5.5对账中的表示，将183万元作为总工程款。5.5对账中“已分370000元”，有的表示系笔误，应为6.24对账中的回款347000元，有的表示系在此基础上又加上28815元（即在6.24对账中于福波应交付给合伙体的款项），但均无证据证实，且相加的数额也不符，本院也不再调整。三方系合伙纠纷，无合伙协议，无完整的账目，申请鉴定评估又占用了部分时间，导致原审法院审理期限过长，但经审查未发现可能影响案件审理的情形，上诉人万延强认为原审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人矫克杰的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。上诉人万延强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市城阳区人民法院（2011）城商初字第749号民事判决第二项。
二、变更青岛市城阳区人民法院（2011）城商初字第749号民事判决第一项为上诉人万延强于本判决生效之日起十日内给付上诉人矫克杰合伙投资款102479元、工程款116666.67元，共计人民币219145.67元。
三、驳回上诉人矫克杰的其他诉讼请求及其他上诉请求。
四、驳回上诉人万延强的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6156元，由上诉人矫克杰负担1989元，上诉人万延强负担4167元。二审案件受理费，上诉人矫克杰为2135元，上诉人万延强3024元，双方各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬