福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终6462号
上诉人（原审被告）：陈真玉，男，汉族，1962年6月5日出生，住福建省福清市
委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈吓锋，男，汉族，1974年8月3日出生，原住福建省福清市，现在新西兰。
委托诉讼代理人：陈炜煌，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人陈真玉因与被上诉人陈吓锋民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2018)闽0181民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈真玉委托诉讼代理人黄琳和被上诉人陈吓锋委托诉讼代理人陈炜煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈真玉上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法改判。2.本案一、二审的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、陈吓峰起诉陈真玉的50万元是投资款而非借款，双方早已形成投资合意，且陈真玉有真实投资的事实，故一审判决认定为借款明显错误。1、被上诉人在一审中的起诉状明确写明“2014年4月，陈真玉邀请陈吓锋投资江苏展源置业发展有限公司（以下称“展源公司”）的房地产项目。陈吓锋分别于2014年4月4日、2018年4月8日通过中国工商银行转账方式向陈真玉指定的银行账户汇入投资款50万元”。双方于2014年4月已经形成投资合意。民法为私法，主张的系意思自治，双方在2014年4月3日已经明确了该50万元款项系投资款，这与上诉人出具《投资款》单据也相吻合。若诚如被上诉人所述，该款项系借贷性质为何其在一审起诉状中承认其为投资款，从2014年4月至今也未找上诉人要求更改《投资款》单据为《借条》，明显不符合常理。2、一审认为被上诉人未参与展源公司的经营管理，展源公司亦未向被上诉人出具其为该公司投资人的任何凭证从而认定该款项的性质为借款也系错误的。从一审提供的相应证据来看，被上诉人系将款项汇给上诉人，由上诉人统筹款项后汇款给展源公司，上诉人向被上诉人出具《投资款》单据，这明显系被上诉人陈吓锋以陈真玉的名义向展源公司进行投资，则展源公司在认可陈真玉投资的基础上等同于认可了陈吓锋的投资，但因为名义上系陈真玉的投资，则被上诉人陈吓锋未参与展源公司的经营管理亦未向其出具凭证是符合常理再正常不过的事情。3、退一万步来说，本案款项性质为借款，根据被上诉人的一审诉讼请求偿还50万元借款，支付年利率为20%即一年利息为10万元的利息。被上诉人陈吓锋历经四年时间才以民间借贷进行诉讼，从2014年4月至2018年3月期间既未对上诉人陈真玉出具《投资单》一事持有异议要求变更为《借条》，亦未对上诉人陈真玉从2015年2月16日始向上诉人每年支付2万多元的利息进行催讨。50万元的本金，每年2万多元的利息相比银行的利息都更低，被上诉人冒着被拖欠本金和利息的风险，每年收取2万多元的利息的低回报，这完全不符合民间出借款项系为了获得高额利息回报的目的。4、根据以上陈述，明显系被上诉人陈吓锋不看好展源公司的前景想要取回所投资的款项，因而将投资款扭曲为借款以此取回所有投资款。二、一审法院认为生产经营收益应比生活性借贷利率高才符合生活常理就认定为年利率20%，一审否定投资又以投资收益来认定利率，一审法院在事实认定上自相矛盾，故一审判决认定错误。上诉人于2015年2月16日，2016年2月6日、2017年1月27日、2018年向被上诉人转账及现金支付2万元、3万元、2.8万元、2万元的事实，已经证明了双方之间所约定的2角元整并非为每年按2角计息，而系投资五年内合计保息为2角元，每年利息应当为4%，而非被上诉人一审中所提出的每年20%。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
陈吓锋辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉。首先，对于本案讼争款项的性质如何确定问题，原审法院分析透彻，定性准确，于法有据。1、上诉人陈真玉出具给被上诉人陈吓锋的单据中明确约定“保本保息，2角元正”，可见本案讼争款项的回报方式是固定的，被上诉人无需承担任何风险；与正常投资所具有的“共同投资、共担风险、共享收益”的基本原则不相符。2、被上诉人陈吓锋未实际参与江苏展源置业发展有限公司的日常经营和管理，不享有包括参与决策权、知情权、选择管理者等权利，该公司亦未出具陈吓锋作为公司投资人的任何证明；通过“国家企业信用信息公示系统”中查询可知，目前江苏展源置业发展有限公司的股东为陈真玉、翁武杰二人，管理人员也是陈真玉（任监事）和翁武杰（任执行董事、总经理），并无陈吓锋。3、根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方当事人的权利义务可以明确为：被上诉人陈吓锋向上诉人陈真玉提供借款，上诉人在到期后返还并依约定利率支付利息；被上诉人只收取固定收益而不参加江苏展源置业发展有限公司的经营管理；被上诉人对江苏展源置业发展有限公司的经营损失不承担风险。4、从1990年《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》中第四条第一款、第二款的规定内容就可以明确，“名为投资，实为借贷”指两种情形：一是投资方参与共同经营，分享盈利，但不承担亏损责任，即使存在经营亏损，仍要收回其出资和收取固定利润；二是投资方不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润。因此，是否构成“名为投资实为借贷”行为，关键在于该投资方是否承担经营风险。结合本案的实际情况，显而易见，被上诉人向上诉人给付50万元并约定保本保息等内容，且不参与公司实际经营，符合借款合同的要求，一审法院认定陈吓锋转账给陈真玉的50万元应为借款，合法合理，应予维持。其次，原审法院在对讼争款项准确定性为借款后，关于利息标准的认定，合法合理，不仅于法有据，并且结合福清当地民间借贷的惯例，充分还原案件的事实真相，请求二审法院予以维持。
陈吓锋向一审法院起诉请求:1.依法判令陈真玉向陈吓锋偿还借款本金500,000元及利息，利息按照年利率20%从2014年4月4日起计算至款项还清之日止；2.由陈真玉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈吓锋与陈真玉系朋友关系。2014年4月3日，陈真玉向陈吓锋出具一份《投资款》单据，载明：“今收陈吓锋投资江苏展源置业发展有限公司房地产的人民币伍拾万元正（￥500,000元）。此款保本保息，2角元正。此据，收资款人陈真玉2014.4.3号”。后陈吓锋分别于2014年4月4日、2014年4月8日通过银行转账方式向陈真玉交付300,000元、200,000元，合计500,000元。陈真玉分别于2015年2月16日、2016年2月6日、2017年1月27日通过银行转账方式返还陈吓锋利息款20,000元、30,000元、28,000元。
本案争议的焦点：一、陈吓锋向陈真玉转账500,000元款项的性质；二、对“保本保息，2角元正”如何认定。
一、关于陈吓锋向陈真玉转账500,000元款项的性质问题。陈吓锋认为所汇款项系名为投资实为借贷的借款，陈真玉辩解系投资款。一审法院认为，陈吓锋向陈真玉转账500,000元款项性质应认定为借款。理由为：1.陈真玉出具给陈吓锋的《投资款》单据载明该款“保本保息，2角元正”，其回报方式为固定回报，与投资所具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征不符；2.陈吓锋未参与陈真玉所述的江苏展源置业发展有限公司的经营管理，江苏展源置业发展有限公司亦未向陈吓锋出具其为该公司投资人的任何凭证；3.陈真玉提供的证据不足以证明其系代江苏展源置业发展有限公司收取案涉款项，亦无证据证明案涉款项系以陈吓锋的名义投入江苏展源置业发展有限公司；4.陈真玉出具的《投资款》单据内容符合福清当地以投资名义筹集资金并承诺保本保息的“名为投资实为借贷”的借款模式。
二、关于对“保本保息，2角元正”如何认定问题，陈吓锋认为系按年利率20%计算利息的意思，陈真玉认为是5年按20%计算投资利息的意思。一审法院认为应理解为按年利率20%计算借款利息的意思。理由为：1.根据查明的案件事实可知，陈真玉筹集资金（含案涉款项）系用于生产经营性，则出借人希望产生的收益应比生活性借贷利率高才符合生活常理。诚如陈真玉辩解是5年按20%计算投资利息，则折算成年利率仅为4%，明显不符合常理，故对陈真玉的辩解不予采信；2.从陈吓锋转账款项的次年起陈真玉每年均向陈吓锋返还部分款项亦可得知，双方约定的还款周期为一年，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“应当在每届满一年时支付”利息的规定；3.“保本保息，2角元正”的表述符合福清当地以投资名义筹集资金时对出借人承诺的年利率20%的表述习惯；4.年利率20%换算成月利率约为1.67%，符合福清当地自然人之间对借贷利率标准的约定，且未违反法律对借款利率限度的规定。
一审法院认为，陈吓锋现已出境居住在中华人民共和国领域外，故本案属涉外合同纠纷，应适用集中管辖的有关法律规定。本案系民间借贷纠纷，且陈真玉住所地位于中华人民共和国福建省福清市，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第一项以及2015年8月28日《福建省高级人民法院关于指定福州市仓山区人民法院、马尾区人民法院、福清市人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，一审法院对本案具有管辖权。因双方没有协议选择处理争议所适用的准据法，而陈真玉的住所地与合同履行地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。
陈真玉向陈吓锋出具《投资款》单据并承诺保本保息，系以固定利润形式作为投资回报，且陈吓锋不承担投资风险和其他利益分配，与投资的基本法律特征不符，故本案符合民间借贷的法律特征，一审法院依法判定陈吓锋与陈真玉之间成立了合法有效的借贷关系。根据法律规定，借款当事人对借款期限未作约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。在陈吓锋以诉讼方式向陈真玉催讨借款后，陈真玉仍未及时履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对陈吓锋请求陈真玉偿还借款本金500,000元并按年利率20%计付利息的主张，一审法院予以支持。自然人之间的借款合同系实践性合同，以出借人提供借款时生效。因陈吓锋分别于2014年4月4日、2014年4月8日向陈真玉转账（提供）借款，故陈吓锋诉请的借款利息应按陈吓锋实际提供借款之日分别起算。陈吓锋请求均自2014年4月4日起计算借款利息，与部分借款交付时间不符，对超出的部分诉请一审法院不予支持。因双方对陈真玉已返还的78,000元性质各执一词，且双方对此未作明确约定，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审法院判定该款项系用于偿付借款利息并充抵应支付的利息。陈真玉关于案涉款项系投资款的辩解，与查明的案件事实不符，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈真玉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈吓锋借款本金500,000元，并按年利率20%计付利息（其中本金300,000元的利息自2014年4月4日起计算，本金200,000元的利息自2014年4月8日起计算；分别计算至款项还清之日止。陈真玉已支付的78,000元在上述利息中予以充抵）；二、驳回陈吓锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,734元，由陈吓锋负担1112元（已交纳），陈真玉负担11,622元，限本判决生效后七日内交纳。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、讼争款项的法律性质是借款还是投资？2、双方约定的“2角元正”该如何解释？
一、讼争款项的法律性质是借款还是投资？
根据上诉人陈真玉出具的《投资款》单据，上诉人收取的50万元，虽名为投资，但是双方有约定“保本保息、2角元正”的保底条款，且被上诉人陈吓锋亦不参与公司经营管理，不符合投资关系中的“共同经营、共负盈亏”的法律特征。被上诉人向上诉人收取约定的固定利息并全额收回投资款，一审法院据此认定双方构成民间借贷法律关系，系适用法律正确，应予维持。
二、双方约定的“2角元正”该如何解释？
陈真玉出具的《投资款》单据写明讼争借款的利息为“2角元正”，上诉人主张该利息计算方式为5年利率为20%（年利率为4%），但上诉人在借款期间每年分别支付了20000元、30000元、28000元的利息，并不符合按年利率4%的标准计算利息。根据上诉人一年支付一次利息的利息支付习惯，结合本案借款系用于经营性投资，本院认为该“2角元正”解释为双方达成年利率20%的计息标准更加符合双方的真实意思，一审对此认定正确，予以维持。
综上所述，陈真玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12734元，由上诉人陈真玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张行亮
审 判 员 唐宇恒
审 判 员 庄彩虹
二〇一八年九月二十日
法官助理 陈建彪
书 记 员 叶 丹