山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民再字第10013号
抗诉机关山东省青岛市人民检察院。
申诉人（原审原告）张新接，男，汉族，1954年7月28日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）刘庆华，女，汉族，1970年10月2日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）李恒，男，汉族，1941年9月20日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）秦淑美，女，汉族，1944年3月26日出生，住青岛市，系原审原告张伦之妻。
申诉人（原审原告）于瑞，男，汉族，1973年9月27日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）赵亨云，女，1927年1月23日出生，汉族，住青岛市，系原审原告董志强之妻。
申诉人（原审原告）张小青，男，汉族，1957年4月20日出生，住青岛市，系原审原告张世遵之子。
申诉人（原审原告）王鸿健，男，汉族，1957年1月2日出生，住青岛市，系原审原告王金渤之子。
申诉人（原审原告）郑维汾，男，汉族，1930年8月1日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）纪明照，男，汉族，1938年3月24日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）葛春晖，女，汉族，1942年5月22日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）柏芳胜，男，汉族，1968年1月16日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）彭学义，男，汉族，1946年7月22日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）李璋，男，汉族，1955年2月5日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）李丙信，男，汉族，1945年8月27日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）秦秀美，女，汉族，1928年11月26日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）唐建民，男，汉族，1962年12月12日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）刘广尧，男，汉族，1941年7月13日出生，住青岛市。
上述申诉人的诉讼代表人纪明照，男，汉族，1938年3月24日出生，住青岛市。
上述申诉人的诉讼代表人刘广尧，男，汉族，1941年7月13日出生，住青岛市。
上述申诉人的诉讼代表人张新接，男，汉族，1954年7月28日出生，住青岛市。
上述申诉人的诉讼代表人李恒，男，汉族，1941年9月20日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）杨海，男，汉族，1969年5月8日出生，住青岛市。
委托代理人纪明照，男，汉族，1938年3月24日出生，住青岛市。
申诉人（原审原告）孙文伟，住青岛市。
被申诉人（原审被告）中国邮政集团公司青岛市分公司（原青岛市邮政局），住所地青岛市延安三路220号，组织机构代码证713703208。
负责人刘建峰，职务总经理。
委托代理人王晓玲，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人于妙妙，山东德衡律师事务所律师。
申诉人张新接、刘庆华、李恒、张伦、于瑞、董志强、孙文伟、张世遵、王金渤、郑维汾、纪明照、葛春晖、柏芳胜、彭学义、李璋、李丙信、秦秀美、唐建民、杨海、刘广尧与被申诉人中国邮政集团公司青岛市分公司（原青岛市邮政局）财产损害赔偿一案，本院于2007年4月11日作出（2002）南民初字第10622号民事判决，已经发生法律效力。原审原告纪明照等二十人于2009年1月15日向检察机关申诉。青岛市人民检察院于2010年6月19日作出青检民抗[2010]76号民事抗诉书，向青岛市中级人民法院提起抗诉，青岛市中级人民法院于2011年4月26日作出（2011）青民抗字第90号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张伦、董志强、张世遵、王金渤在再审诉讼期间死亡，张伦之妻秦淑美、董志强之妻赵亨云、张世遵之子张小青、王金渤之子王鸿健作为继承人表示继续参加诉讼。青岛市人民检察院指派检察员殷树彬出庭履行职务，原审原告张新接、原审原告刘庆华、原审原告李恒、原审原告秦淑美、原审原告于瑞、原审原告赵亨云、原审原告张小青、原审原告王鸿健、原审原告郑维汾、原审原告纪明照、原审原告葛春晖、原审原告柏芳胜、原审原告彭学义、原审原告李璋、原审原告李丙信、原审原告秦秀美、原审原告唐建民、原审原告刘广尧推选原审原告李恒、原审原告刘广尧、原审原告纪明照、原审原告张新接作为诉讼代表人到庭参加诉讼，中国邮政集团公司青岛市分公司（原青岛市邮政局）的委托代理人王晓玲、于妙妙到庭参加诉讼。原审原告孙文伟经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年，原审原告张新接等二十人诉至我院称，原审原告是盐城路X号X号楼的居民，1990年12月住进青岛造船厂新建的5号宿舍楼，买下了自己居住的房屋，1997年春青岛邮电局开建“邮电通讯调度中心”（现属邮政局），由于施工不当，造成了X号楼和XX号楼地面变形、墙体和煤池开裂，致使财产受损，生命安全受到威胁。1999年9月，邮政局组织人员对XX号楼进行了加固，却未对X号楼进行加固，在与邮政局协商未果下，请求原审被告青岛市邮政局依法承担侵权赔偿责任，赔偿原审原告房屋及煤池加固费40万元。原审被告青岛市邮政局答辩称，本案原审各原告在损害事实发生时，对房屋不具有所有权，故各原审原告不具备请求赔偿的权利。另原审原告提交的青岛市土木工程学会的鉴定报告系复印件，该复印件不具备法律效力，不能证明原审原告所居住的房屋的损害与青岛市邮电局通信调度中心工程之间施工行为具有因果关系。原审原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
原审查明，1997年“青岛市邮电通信调度中心”工程在开挖基坑时，因施工放炮、边坡支护（基坑东侧边坡距XX号楼西侧墙最近处2.5米，距X号楼西侧墙最近处5米）曾造成XX号、X号住宅楼地面变形和墙体开裂，对XX号楼影响较大。市邮电局曾委托青岛市土木建筑工程学会于1997年11月进行过安全鉴定，该局根据“鉴定报告”对XX号住宅楼做了加固修复处理。X号住宅楼因受影响较小、主体基本完好而未作修复处理。鉴定报告涉及X号楼的内容有：“X号住宅楼门外的煤池等小型临时建筑产生多处开裂（见附图二）”，图显示“b=10～15mm”。“X号住宅楼，1～3层也出现类似裂缝（见附图）”，图显示自底层至三层及底层至二层几处裂缝，宽为2mm。
2002年4月，本院委托青岛市土木工程建筑学会对涉案房屋的损害状况及维修方案进行鉴定。该会专家多次赴现场察看，但因涉及鉴定资质等问题，至2006年1月4日，青岛市建学建筑工程司法鉴定所（由土木工程建筑学会更名），再次组织专家现场勘查。青岛市建学建筑工程司法鉴定所鉴定结论为：（X号楼X单元）裂缝已有7～8年，“青岛邮电调度中心”工程施工早已完毕，基坑进行填实加固，现有裂缝已经稳定了，不存在结构隐患，主体结构是安全的。为防止雨水渗漏，建议对房屋和煤池所有裂缝采用“建筑用硅酮结构密封胶或硅酮建筑密封胶”嵌缝堵塞，对细缝可沿缝先凿V形槽，上口宽8mm左右，深6mm左右，然后用上述材料抹平填实即可。
本院委托青岛市价格认证中心对原告住宅楼维修费进行评估，评估结果为青岛市盐城路X号X号住宅楼维修价值为人民币1753.15元。
再审另查明，原审原告王金渤于2011年12月2日登记死亡，其妻陈淑萱于2005年7月31日死亡，二人育有王鸿健、王鸿伟、王鸿俊、王月明、王秀芝五个子女，王鸿伟、王鸿俊、王月明、王秀芝放弃参加诉讼，由王鸿健作为继承人继续参加诉讼。原审原告张世遵于2013年3月30日死亡，其妻李桂英于同日死亡，二人育有张艳丽、张言强、张小青三个子女，张言强、张艳丽放弃参加诉讼，由张小青作为继承人继续参加诉讼。原审原告张伦于2011年12月6日死亡，其子女张宁、张秋荔表示放弃参加诉讼，其妻秦淑美作为继承人继续参加诉讼。原审原告董志强于2013年8月7日死亡，其女董世玲表示放弃参加诉讼，其妻赵亨云作为继承人继续参加诉讼。
2014年2月18日，青岛市邮政局名称变更为山东省邮政公司青岛市分公司。2015年4月8日，山东省邮政公司青岛市分公司名称变更为中国邮政集团公司青岛市分公司。
原审认为，根据青岛市建学建筑工程司法鉴定所出具的青建学司鉴字（2006）第027号《工程鉴定书》，原审原告房屋裂缝产生的原因不排除受到青岛邮电通讯调度中心工程开挖基坑时施工放炮边坡支护的影响。经鉴定，原审原告房屋墙体所出现的裂缝，并不影响房屋主体安全。根据鉴定部门所出具的维修方案，物价评估部门对维修所需要的费用也作出了评估，原审被告应对评估出的维修费人民币1753.15元予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：原审被告青岛市邮政局赔偿原审原告住宅楼维修费人民币1753.15元。原审案件受理费8510元以及鉴定费用5000元均由原审被告承担。
原审判决生效后，原审原告对该判决不服，向检察机关申诉。
青岛市人民检察院抗诉认为，本案判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案中的工程鉴定书，只有鉴定人签名，没有注明专业技术职称；本案中的涉案物品价格鉴定（认证）结论书没有鉴定人签名。且上述两鉴定结论都没有经鉴定机构具有高级专业技术职称的司法鉴定人进行复核，也没有加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章。上述鉴定结论不符合司法鉴定程序通则的规定，应属无效。2、本案中的工程鉴定书的鉴定人在原审中未出庭接受质询，也没有给与书面答复，该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。
申诉人纪明照等二十人对检察机关的抗诉书没有异议，认为工程鉴定书的鉴定人应当出庭接受质询。
被申诉人中国邮政集团公司青岛市分公司答辩称，1、申诉人未提供证据证明房屋损害事实的发生与邮政局的工程有关。2、原审判决所依据的鉴定结论合法有据。3、被申诉人已经履行了原审判决，申诉人应经收到了赔偿金，但并未进行修缮，导致了房屋损害的扩大。
青岛市价格认证中心针对检察机关的抗诉意见提交书面答复函称，根据国家发改委、司法部《关于涉案财产价格鉴定工作有关问题的通知》，涉案财物价格鉴定不适用《司法鉴定程序通则（试行）》。并向法庭提交《山东省价格鉴证操作规范》（鲁价办发[2006]82号），以证明其出具的《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》符合相关规定。申诉人对该答复未发表意见。
青岛建学建筑工程司法鉴定所针对检察机关的抗诉意见，提交异议答复书称，1、我所因刚刚成立，对《司法鉴定程序通则》所要求的附司法鉴定许可证和司法鉴定执业证复印件以及加盖鉴定所公章的要求并不了解。2、对该工程进行鉴定的三位专家的技术职称均为高级工程师，鉴定结论本人可以复核。3、针对抗诉书所称鉴定人未出庭接受质询，我所在2007年5月曾收到X号楼居民对鉴定报告的异议，我所专家立即组织查看，并出具了书面意见，并未收到出庭接受质询的通知。原审中，原审原告对工程鉴定书提出书面质疑：1、鉴定委托时间实际为2002年，而非鉴定书中载明的2005年。2、煤池的实际受损程度远大于鉴定书中描述。并认为参照3号楼的煤池，对该煤池的加固修复方案应为照原样恢复。3、鉴定书中载明在户内察看时，北外纵墙上及相关部位未见裂痕出现，与实际情况不符。4、对于楼顶的修复方案应当是油面毡处理。5、对鉴定书中所确定的裂缝出现原因不认同。6、鉴定机构提出的修复方案与青岛市房屋安全鉴定办公室出具的处理意见不符。7、鉴定书中称现有裂缝已经稳定了，与实际情况不符。8、鉴定书没有写明鉴定人的鉴定依据。针对原审原告所提出的书面质疑，再审中青岛建学建筑工程司法鉴定所出庭进行了答复：1、我所于2004年批准成立并在中院备案，2005年12月27日接受市南法院委托，并非原审原告所称实际委托时间为2002年。2、我所的鉴定意见与结论同青岛市重点工程指挥部的有关文件、青岛市房屋安全鉴定办公室、青岛市土木建筑工程学会的《鉴定报告》基本一致。3、作出该鉴定书的三位专家都是建筑界的高级工程师。4、青岛市重点工程指挥部的“会议纪要”主要针对3号楼的维修方案提出意见，并未涉及X号楼需进行加固等纪要内容。5、对X号楼提出的修复方案是符合国家规范的常用做法。6、对裂缝出现的原因分析并无不当。7、鉴定书对房屋安全的评价依据是《危险房屋鉴定标准》2004年版。原审原告对鉴定机构的上述答复仍有异议，认为该鉴定结论无效，坚持要求青岛市邮政局应参照3号楼的加固方案计算X号楼的维修费用，包括采取以下措施：1、加固维修房屋；2、X号楼西侧用毛石加混凝土硬化稳固地面；3、煤池照原样恢复。
本案经调解，未能达成协议。
本院再审认为，公民的财产权受到法律的保护。损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。中国邮政集团公司青岛市分公司所属“邮电通信调度中心”工程在施工过程中，由于开挖基槽放炮造成盐城路X号X号住宅楼地面变形、墙体开裂，中国邮政集团公司青岛市分公司对此应当承担维修或折价赔偿的责任。原审原告作为侵权行为发生时盐城路X号X号楼X单元的居民，有权要求原审被告中国邮政集团青岛市分公司对该单元房屋受损承担赔偿责任。
关于赔偿费用的认定，理应依据专业机构的鉴定意见。本案原审中青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的《工程鉴定书》仅加盖了该所的公章，并未加盖司法鉴定专用章。根据司法部2001年8月31日颁布的司发通〔2001〕092号司法鉴定程序通则（试行）第四十二条之规定：“司法鉴定文书有下列情形之一的，司法鉴定文书无效：……（三）未加盖司法鉴定机构司法鉴定专用章或者无司法鉴定人签名的”，青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的《工程鉴定书》无效，不应作为本案认定事实的根据。因该鉴定文书无效，物价评估部门据此作出的《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》亦不应作为本案认定事实的依据。同时由于距离侵权行为发生之时已隔十余年，本案客观上已不具备通过鉴定确认青岛市盐城路X号X号楼X单元受损状况及维修费用的条件。
原审原告主张参照盐城路X号XX号楼维修费用确定本案的维修费用，并提出XX号楼当时维修花费为100余万元，X号楼X单元应按照三分之一计算为40万。原审被告认为原审原告主张的赔偿数额没有计算依据，以XX号楼维修费为参照计算X号楼X单元的维修费本身就没有法律依据，原审原告应当承担举证不利的法律后果。根据青岛市土木建筑工程学会出具的安全鉴定报告，X号楼和XX号楼的受损程度不一致，且现并无证据表明XX号楼维修花费为100余万元。因此原审原告主张40万元的维修费无事实与法律依据，但是因本案的损害已客观发生，原审原告作为盐城路X号X号楼X单元的居民，其财产权益因原审被告的侵权行为受到损害，且原审被告在损害发生后，未积极采取相应措施弥补原审原告之损失，具有一定的过错，因此法院依常情酌情判决原审被告赔偿原审原告每人维修费用人民币6000元，合计人民币120000元。申诉人孙文伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，依法可缺席判决。本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
原审被告中国邮政集团青岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原审原告张新接、原审原告刘庆华、原审原告李恒、原审原告秦淑美、原审原告于瑞、原审原告赵亨云、原审原告张小青、原审原告王鸿健、原审原告郑维汾、原审原告纪明照、原审原告葛春晖、原审原告柏芳胜、原审原告彭学义、原审原告李璋、原审原告李丙信、原审原告秦秀美、原审原告唐建民、原审原告刘广尧、原审原告杨海、原审原告孙文伟每人住宅楼维修费人民币6000元，合计人民币120000元。
原审被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8510元，原审鉴定费人民币5500元，由原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 王宝金
审判员 魏慧慧
审判员 梁玲杨
二〇一五年八月二十六日
书记员 杜鑫磊