重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4841号
上诉人（原审被告）：曹运梁，男，汉族，1950年6月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：汪志刚，上海中申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵磊，男，汉族，1974年2月6日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王瞾，重庆光界律师事务所律师。
原审被告：葛浩，男，汉族，1974年10月24日出生，住北京市西城区。
上诉人曹运梁因与被上诉人赵磊、原审被告葛浩民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初19008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹运梁上诉请求：撤销原判、发回重审或改判由九江远东海事学校偿还借款本金80万元及利息，本案诉讼费、保全费由九江远东海事学校承担。事实和理由：1.曹运梁的借款系用于九江远东海事学校，曹运梁作为该校的法定代表人向赵磊借款应属于职务行为；2.本案借款合同及补充协议明确约定可以九江远东海事学校的土地转让款抵债，该校也已向赵磊还款20万元，赵磊亦明知曹运梁系该校法定代表人，故曹运梁的借款符合表见代理的条件。
赵磊辩称，本案借款合同的签订及履行均发生在曹运梁与赵磊之间，即便曹运梁向九江远东海事学校转款，这也属其对借款的支配和使用，与赵磊无关。原审法院对已偿还的18万元款项定性错误，本案补充协议虽约定了借款本金及利息的偿还时间，但按照先息后本的原则，此笔款项应属于曹运梁偿还的利息。
葛浩未发表陈述意见。
赵磊向一审法院起诉请求：1.判令曹运梁立即偿还借款本金1000000元，并支付从2013年6月18日起以1000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款本金清偿之日止的借款利息及逾期借款利息；2.判令葛浩对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月17日，赵磊（贷款人）与曹运梁（借款人）、葛浩（保证人）签订《借款协议书》一份，协议书约定：“……借款人曹运梁向贷款人赵磊借款，并由葛浩作为保证人，经三方协商，特订立本合同，以期共同遵守。第一条，借款用途。第二条，借款金额：壹佰万元整（1000000）。第三条，借款利率为月息百分之四（4%），利随本清。第四条，借款时间共三个月，自2013年6月18日起，至2013年9月17日至，借款由贷款人于2013年6月18日向借款人提供。第五条，保证条款。1、借款人必须按合同规定的期限还本付息。2、保证人与借款人与债务承担连带责任，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第六条，违约责任。1、借款人如逾期不还借款，应当依法向贷款人承担违约责任。2、借款人逾期不还借款的，除按本合同约定支付利息以外，还应按每天千分之五（5‰）向贷款人支付逾期利息。第七条，合同变更或解除。1、本合同非因《中华人民共和国合同法》规定允许变更或解除合同的情况发生，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。2、当事人一方依照《中华人民共和国合同法》要求变更或解除本借款合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方已占用的借款和应付的利息，仍应按本合同的规定偿付。第八条，合同争议的解决方式。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，通过向人民法院起诉方式解决，双方同意由贷款人住所地人民法院管辖……”。
2013年6月18日，赵磊通过银行转账的方式向曹运梁交付出借款1000000元。
借款到期后，曹运梁未按约履行还本付息义务，葛浩亦未履行担保责任。
2015年4月1日，针对上述借款，赵磊（甲方）与曹运梁（乙方）、葛浩（丙方）签订《补充协议》一份，协议约定：“……鉴于甲、乙、丙三方2013年6月17日签订借款协议（原协议），乙方本应于2013年9月17日偿还向甲方所借款项本金人民币壹佰万元整并支付约定利息，但乙方因资金困难至今未向甲方支付任何款项。丙方作为连带责任保证人，也未向甲方履行任何合同义务。为了解决甲、乙、丙三方之间的债权债务问题，现三方经过友好协商，达成以下协议：1、乙、丙双方认可：截至2015年4月1日，乙方应向甲方偿还本金人民币壹佰万元整、利息人民币捌拾陆万元整（21个半月x4万元），丙方对此承担连带责任。2、甲方充分理解乙、丙双方的困难，同意：截至2015年4月1日，乙方应向甲方支付违约金叁拾贰万伍仟元整（21个半月x1.5万元，30天x100万元x5‰），合计叁拾贰万贰仟伍佰元整，丙方对此承担连带责任。3、以上两项合计共人民币贰佰壹拾捌万贰仟伍佰元整）。4、乙、丙双方承诺，如果九江远东海事学校所用土地海事学校新建校园（地字第360402201200014号）转让成功，将一次性向甲方偿付上述款项以及自2015年4月1日起算的利息和违约金。5、如第4条不能兑现，乙、丙双方承诺最迟2015年9月30日之前向甲方偿还本金壹佰万元，剩余利息及违约金最迟于2016年6月30日之前向甲方支付（利息和违约金计算至2015年9月30日止）”。
上述《补充协议》签订后，曹运梁、葛浩未按协议约定履行。2015年9月15日、16日，九江远东海事学校通过银行转账向赵磊分别支付100000元、80000元，共计180000元。对于该180000元款项的性质，曹运梁称系归还的借款本金，又称九江远东海事学校的还款行为说明了借款人系九江远东海事学校。赵磊称该款系曹运梁委托九江远东海事学校代为支付的借款期内的借款利息。
一审法院另查明，曹运梁系九江远东海事学校的法定代表人，其于收到1000000元借款本金的当天，即2013年6月18日，向九江远东海事学校账户转入1000000元。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，赵磊与曹运梁、葛浩签订的《借款协议书》及《补充协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应遵照履行。曹运梁虽称其向赵磊的借款系代九江远东海事学校而为的职务行为，但未能举示证据对此以及赵磊知晓其系履行职务行为的情况予以证明，且涉案《借款协议书》与《补充协议》均由曹运梁以其个人名义所签订，出借本金亦是转入曹运梁个人账户，即便曹运梁收到借款后又将款项转入九江远东海事学校，也属曹运梁个人对借款的支配与使用，并不影响其与赵磊之间的借款关系。同时，九江远东海事学校的还款行为也不足以说明九江远东海事学校就是本案借款人。因此，本案的借款人系曹运梁，对于曹运梁关于其不应当承担还款责任的相关辩解意见，不予采信。
根据双方举示的证据，赵磊已经履行了1000000元出借本金的交付义务，而曹运梁却未按约足额履行还本付息义务，仅于2015年9月15日支付100000元、9月16日支付80000元，共计180000元。对于该180000元款项的性质，称系支付的前期借款利息，曹运梁称系归还的借款本金。因《借款协议书》约定的还款顺序为借款到期后利随本清，而借款到期后，曹运梁并未偿还本金、支付利息。此后签订的《补充协议》约定的还款顺序为：九江远东海事学校新建校园转让成功，则一次性归还本金、支付利息；如前述约定不能兑现，则最迟于2015年9月30日前偿还本金1000000元，于2016年6月30日前支付利息与违约金，利息与违约金计算至2015年9月30日止。而赵磊并未举示证据证明九江远东海事学校新建校园成功转让，曹运梁也未能一次性偿还赵磊借款本息。故按双方约定，曹运梁应于2015年9月30日前偿还借款本金，于2016年6月30日前支付借款利息，借款本金先于借款利息到期。因此，对于2015年9月15日、16日支付的两笔款项共计180000元，一审法院认定为系曹运梁偿还的借款本金。
曹运梁本应按照约定及时向赵磊返还借款、支付利息，但却未予足额履行，因此，曹运梁现除需返还赵磊尚欠借款本金、支付尚欠借款利息外，还应当按照约定支付赵磊逾期利息。《补充协议》虽约定借款利息计算至2015年9月30日止，但该约定系基于曹运梁承诺于2015年9月30日前偿还全部借款本金，而曹运梁并未履行该承诺，故赵磊有权要求曹运梁支付2015年9月30日后的逾期还款利息。根据《借款协议书》的约定，曹运梁需按月息4%的标准向赵磊支付借款利息，按日息5‰的标准支付逾期利息，该约定标准超过了法律允许的限额，现赵磊主动要求按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息及逾期利息，符合法律规定，予以准许。具体的利息应结合曹运梁的还款情况，以尚欠的本金为基数分段计算：以1000000元为基数自2013年6月18日计算至2015年9月14日，以820000元为基数自2015年9月16日计算至借款本金清偿之日止，2015年9月15日的利息以900000元为基数计算。
葛浩自愿为涉案债务提供连带保证责任担保，故应对曹运梁尚欠的借款本息承担连带清偿责任。因此，对于赵磊的相应诉讼请求，予以支持。
葛浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、曹运梁于判决发生法律效力后三日内返还赵磊借款本金820000元，同时支付赵磊借款利息与逾期利息，该利息与逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以1000000元为基数自2013年6月18日计算至2015年9月14日，以820000元为基数自2015年9月16日计算至借款本金清偿之日止，2015年9月15日的利息以900000元为基数计算；二、葛浩对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回赵磊的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由曹运梁、葛浩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，曹运梁系以个人名义与赵磊签订借款协议及补充协议，赵磊亦将款项转入曹运梁的个人账户。曹运梁也未举示证据证明其系代表九江海事学校向赵磊借款，或赵磊明确知晓曹运梁向其借款系履行职务行为。故对曹运梁的上诉请求，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，赵磊并未提起上诉，故其辩称的18万元还款的性质，不属于本院二审审查的范围。
综上所述，上诉人曹运梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人曹运梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
审 判 员 汪 骞
二〇一八年九月十八日
法官助理 钟 慧
书 记 员 倪誉玲