湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终4551号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某某，女。
委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南睿淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫某某，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人徐某某、莫某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）(2018)湘0112民初431号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财产保险公司上诉称：一、请求撤销一审(2018)湘0112民初431号判决，依法改判；二、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、湖南师范大学司法鉴定中心对徐某某的伤残等级及相关医疗事项作出的鉴定意见书明显不合理，一审认可该鉴定意见书，依据错误。二、一审法院对徐某某的后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金认定不清，适用法律错误。
徐某某答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决已经对不准予重新鉴定的理由进行了阐述，被上诉人徐某某在本次交通事故中受到的伤害并不涉及到智力障碍和精神损伤，且鉴定机构根据相关规定评定徐某某因交通事故受伤后遗留有脑部软化灶形成构成十级伤残。
莫某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。
徐某某向一审法院提出诉讼请求：1、判令莫某某赔偿徐某某因交通事故造成的损失113829元；2、判令平安财产保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由莫某某、平安财产保险公司共同承担。
一审法院查明，2017年4月21日20时22分许，莫某某驾湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市望城区郭亮路由北往南行驶，当行驶至郭亮路与雷锋路交叉口前地段左转弯时，恰遇徐某某驾驶二轮电动车搭载任宏伟沿此地段人行横道由西向东横过郭亮路，因莫某某驾驶车辆左转弯时超速行驶且忽视行车安全及徐某某驾驶非机动车未按交通信号通行忽视交通安全，致使湘Ａ×××××小型轿车与二轮电动车相撞，造成徐某某、任宏伟受伤，两车受损的交通事故。望城区公安局交通警察大队作出[2017]第00084号道路交通事故认定书认定，莫某某承担本次交通事故的同等责任，徐某某承担本次交通事故的同等责任，任宏伟在本次交通事故中无责任。事故发生后，徐某某随即被送往长沙市第四医院抢救并住院治疗，并于2017年5月5日8时出院，该期间产生门诊费共计1174.92元、住院费13146.76元；后于2017年8月11在长沙市第四医院康复科门诊，该期间产生门诊费共计111元。上述均系徐某某因本次交通事故受伤治疗期间的医疗费，合计14432.68元，其中莫某某支付14321.68元，徐某某自行支付111元。2017年8月29日，湖南师范大学司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第1107号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人因本次交通事故受伤，右额叶皮质挫裂伤，右额颞枕部小脑幕硬膜下血肿，治疗后遗留右额叶软化灶形成及脑外伤后遗症状，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.2条规定，该损伤构成十级伤残，建议受伤后休息120天，1人护理60天，营养期60日，后续医药费4000元。该次司法鉴定费用共计2600元（含法医门诊费共计600元），其中莫某某支付2000元，余款600元由徐某某自行支付。另，莫某某向徐某某交付现金2000元。徐某某自2015年12月起至2017年4月止一直在位于长沙市望城区社区的阳光托管中心打工，该务工信息并在长沙市望城区公安局高塘岭派出所录入基础管控平台。在本案庭审中，徐某某自述实际工资为2000元/月。徐某某的儿子任宏伟于2008年12月28日出生，任宏伟在长沙市望城区实验小学159班就读。莫某某为湘Ａ×××××小型轿车在平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。在本案审理过程中，莫某某同意在商业险范围内核减20%非医保用药费用，该部分费用由莫某某自愿承担。另经一审法院（2018）湘0112民初432号案件查明：本次交通事故另一伤者任宏伟在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分（含医疗费4648.8元、住院伙食补助费300元、营养费300元）为5248.8元；伤残赔偿金部分（含交通费150元、护理费636.41元）为786.41元，总损失为6035.21元。任宏伟遭受的损失超出交强险赔偿范围的部分为3192.18元。
一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定莫某某承担本次交通事故的同等责任，徐某某承担本次交通事故的同等责任，任宏伟在本次交通事故中无责任，因双方当事人对此均无异议，一审法院予以确认。湘Ａ×××××小型轿车在平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。徐某某请求平安财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任的主张，一审法院予以支持。在本案审理中，平安财产保险公司以湖南师范大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书系徐某某单方委托，平安财产保险公司未参与、徐某某头部受伤导致神经系统症状，而湖南师范大学司法鉴定中心无智力、精神类评残资质及徐某某在本次交通事故之前做过颅内动脉支架植入手术为由向一审法院提出对徐某某因本次交通事故所造成的伤残等级、后续治疗费、误工期申请重新鉴定。经审查，湖南师范大学司法鉴定中心作出的上述司法鉴定意见书系望城区公安局交通警察大队委托，徐某某构成伤残等级的部位系其右额叶皮质挫裂伤、右额颞枕部小脑幕硬膜下血肿，治疗后遗留右额叶软化灶形成及脑外伤后遗症状，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.2条规定系颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征。一审法院认为，上述徐某某因头部外伤致颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状并非涉及与法律有关的精神状态、法定能力、精神损伤程度、智能障碍等问题，故湖南师范大学司法鉴定中心及司法鉴定人员具有相应资质，无须法医精神病鉴定资质。徐某某在本次交通事故前曾进行颅内动脉支架植入术，虽其个人体质状况可能对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是法律规定的过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，且该次司法鉴定系望城区公安局交通警察大队委托。故平安财产保险公司虽对鉴定意见书有异议，但提出重新鉴定的理由不成立且未提交充分证据予以反驳，故一审法院对平安财产保险公司提出的重新鉴定申请不予准许，对湖南师范大学司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第1107号司法鉴定意见书予以采信。徐某某因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计14432.68元。非医保用药费用为1373.79元即[14432.68元-10000元×14432.68元÷（14432.68元+4648.8元）]×20%；2、关于后期治疗费，参照湖南师范大学司法鉴定中心关于后续医药费4000元的司法鉴定意见，一审法院支持其后续治疗费4000元；3、住院伙食补助费为840元（徐某某实际连续住院14天，按60元/天标准计算，14天×60元/天）；4、关于营养费，考虑徐某某的伤情及出院证注明的加强营养医嘱，一审法院酌定为1000元；5、关于护理费，一审法院参照湖南师范大学司法鉴定中心关于1人护理60天的司法鉴定意见及2016年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资46458元，对其该项主张仅支持7636.93元（46458元/年÷365天×60天）；6、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，徐某某在长沙市第四医院住院14天及门诊复查、司法鉴定，不可避免会发生交通费用，一审法院酌情认定交通费为500元；7、关于误工费，徐某某在阳光托管中心打工且该务工信息已由长沙市望城区公安局高塘岭派出所录入该所基础管控平台，故该事实一审法院予以认可。徐某某自述月收入2000元，该标准符合2016年城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资的标准，一审法院结合湖南师范大学司法鉴定中心关于受伤后休息120天的司法鉴定意见，对该项主张仅支持8000元（2000元/月÷30天×120天）；8、关于残疾赔偿金，徐某某在位于长沙市望城区社区的阳光托管中心打工满一年以上，且该务工信息已由长沙市望城区公安局高塘岭派出所录入该所基础管控平台，故徐某某应享受城镇居民待遇并参照2017年全年城镇居民人均可支配收入33948元予以计算。根据徐某某因本次交通事故构成十级伤残的司法鉴定意见，其主张伤残赔偿金系数按10%计算适宜，截至定残之日其未年满60周岁，故一审法院对其主张的伤残赔偿金67896元（33948元/年×20年×10%）予以支持；关于被扶养人生活费，徐某某的儿子任宏伟于2008年12月28日出生，截至徐某某定残之日已满8周岁，任宏伟就读于长沙市望城区实验小学159班，参照2017年全年城镇居民人均消费支出23163元予以计算，故一审法院对其主张的被扶养人生活费11581.5元（23163元/年×10年×10%÷2人）予以支持；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故徐某某构成十级伤残，结合本地生活水平等因素及莫某某的过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金为3000元；10、鉴定费用共计2600元（含法医门诊费600元）；11、关于财产损失，平安财产保险公司对本次事故由徐某某驾驶的二轮电动车进行定损为1000元，徐某某在庭审中予以认可，一审法院认定为1000元。以上各项合计122487.11元。就徐某某122487.11元的损失，平安财产保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿徐某某医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计7943.38元即10000元×[20272.68元÷（20272.68元+5248.8元）]；护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计98614.43元；财产损失共计1000元，合计107557.81元。徐某某的损失超出交强险赔偿范围的部分共计14929.3元（122487.11元-107557.81元），应由徐某某、莫某某按事故责任分担。莫某某承担本次交通事故的同等责任，徐某某承担本次交通事故的同等责任，任宏伟无责任。故根据事故发生经过及当事人的过错程度，一审法院酌情认定应莫某某承担该损失60%的赔偿责任即8957.58元（14929.3元×60%）。对于机动车交强险赔偿限额外莫某某承担的8957.58元的赔偿责任，因湘Ａ×××××小型轿车在平安财产保险公司投保了第三者责任商业保险（赔偿限额500000元）及不计免赔，故平安财产保险公司应先在三者险赔偿限额内承担该赔偿责任，莫某某明确表示自愿承担非医保费用824.27元（1373.79元×60%），及保险合同约定司法鉴定费1560元（2600元×60%），合计2384.27元不在平安财产保险公司三责险赔偿范围内，平安财产保险公司应在三责险赔偿范围内赔偿徐某某6573.31元（8957.58元-2384.27元）。其余部分2384.27元应由莫某某自行赔付。平安财产保险公司应在交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔付徐某某各项损失共计114131.12元（107557.81元+6573.31元）。莫某某应赔付徐某某2384.27元。因莫某某已经为徐某某支付医疗费14321.68元、现金2000元、鉴定费2000元，合计18321.68元，故莫某某已经履行了2384.27元的赔偿义务且多垫付15937.41元（18321.68元-2384.27元），扣徐某某已经得到莫某某多垫付的15937.41元，平安财产保险公司尚应赔付徐某某赔偿款98193.71元（114131.12元-15937.41元）。莫某某多垫付的15937.41元由平安财产保险公司在保险责任范围内直接支付给莫某某。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿徐某某各项损失共计98193.71元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付莫某某共计15937.41元；三、驳回徐某某的其他诉讼请求。本案受理费870元，因适用简易程序减半收取，实收435元，徐某某负担100元，莫某某负担335元。
本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据已查明事实对本案争议焦点分析如下：
一、一审法院所采信的鉴定意见能否作为本案的定案依据。一审法院所采信的[2017]临鉴字第1107号司法鉴定意见书系望城区公安局交通警察大队委托湖南师范大学司法鉴定中心所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论是在客观分析病历后所作出，客观真实，一审法院依法采信该份鉴定意见并无不当。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司虽对该份鉴定报告提出异议，但并未提供任何有效的证据予以证明，对其抗辩理由本院依法不予支持。
二、被上诉人徐某某各项损失的认定。一审法院根据鉴定意见中认定的后续治疗费支持误工费并无不当，结合鉴定意见书中认定的伤残等级和徐某某居住和工作情况按城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，结合鉴定意见中认定的误工时间和徐某某的工作情况认定误工费合法有据，结合徐某某被扶养人的情况认定被扶养人生活费客观真实，结合鉴定意见中认定的伤残等级计算精神抚慰金依据充足。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费870元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年十月八日
书记员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。