河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第3288号
原告陈秀兰，女，生于1952年1月29日，汉族，住禹州市。
委托代理人赵锦红，河南名人律师事务所律师。
被告胡建奎，男，生于1986年9月10日，汉族，住禹州市无。
委托代理人曹发晓，河南禹曦律师事务所法律工作者。
被告禹州市亿通汽车贸易有限公司，住所地禹州市车站路中段。
法定代表人连倩西，该公司董事长。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，所地郑州市二七区北二七路200号金博大城商务会所B座第16、17层。
负责人李秀生，该公司经理。
委托代理人焦聪利，河南信行律师事务所律师。
原告陈秀兰因与被告胡建奎、禹州市亿通汽车贸易有限公司（以下简称禹州亿通公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告陈秀兰之托代理人赵锦红，被告胡建奎及其委托代理人曹发晓，被告信达财险河南公司之托代理人焦聪利到庭参加诉讼，被告禹州亿通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀兰诉称：2013年8月19日10时40分许，胡建奎驾驶豫K-L87**（临时号牌）轿车，沿无梁镇由东向西行驶至镇政府西500米处，与由南向西转弯林新领驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏、林新领及摩托车乘车人陈秀兰受伤。此事故经禹州市公安交通警察大队认定，胡建奎应负此事故的主要责任，林新领应负此事故的次要责任。因就赔偿事宜无法达成一致，现请求依法判令被告胡建奎、禹州亿通公司、信达财险河南公司赔偿原告陈秀兰各项损失共计100000元。
被告胡建奎辩称：本人的豫K-L87**（临时号牌）轿车在被告信达财险河南公司投保有交强险、商业三者险，故应当由被告信达财险河南公司承担赔偿责任。另外本人已经支付原告陈秀兰37000元，要求一并予以处理。
被告禹州亿通公司缺席无答辩。
被告信达财险河南公司辩称：同意在保险理赔限额内予以赔偿，但不承担本案诉讼费、鉴定费。
原告陈秀兰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、陈秀兰的身份证，证明原告陈秀兰的身份；2、道路交通事故认定书，证明各方在交通事故中所负责任情况；3、禹州市人民医院医院诊断证明书、出院证、病历、用药花费清单、医疗费票据计40298.76元，证明原告陈秀兰所受伤情及住院治疗花费情况；4、许昌建安法医临床司法鉴定所作出的许建司鉴所（2013）临鉴字第342号司法鉴定意见书、鉴定费票据计1300元，证明原告陈秀兰伤残程度为Ⅸ（九）级伤残，取出内固定费用约为12000元；5、交通费计600元。
被告胡建奎为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、胡建奎的身份证，证明被告胡建奎的身份；2、胡建奎的驾驶证、行驶证、购车合同，证明豫K-L87**（临时号牌）轿车由被告胡建奎以分期付款方式从被告禹州亿通公司购得，被告胡建奎为该车辆的驾驶人和支配人；3、机动车交强险、商业三者险保险单，证明豫K-L87**（临时号牌）轿车在被告信达财险河南公司投保有交强险、商业三者险情况。
被告禹州亿通公司未向本院提供证据。
被告信达财险河南公司未向本院提供证据。
对原告陈秀兰提供的证据1、2、3，被告胡建奎提供的证据，因各方均无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。
对原告陈秀兰提供的证据4、5，被告胡建奎、信达财险河南公司有异议，认为不属实，不能证明原告陈秀兰之主张，恳请不予采信。本院经审查后认为，被告方虽有异议，但未向本院提供充分证据证明其异议主张，故在本案无其他证据证明其存在瑕疵或有误的情况下，本院对该证据予以采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2013年8月19日10时40分许，被告胡建奎驾驶本人从被告禹州亿通公司购得的豫K-L87**（临时号牌）轿车，沿无梁镇由东向西行驶至镇政府西500米处，与由南向西转弯林新领驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏、林新领及摩托车乘车人原告陈秀兰右腿及右肩部受伤。此事故经禹州市公安交通警察大队认定：胡建奎应负此事故的主要责任，林新领应负此事故的次要责任。事故发生当日，原告陈秀兰被送往禹州市人民医院治疗，于2013年9月6日出院，花费医疗费40298.76元，支出交通费400元（酌定）。2013年12月11日，原告陈秀兰伤情经许昌建安法医临床司法鉴定所作出的许建司鉴所（2013）临鉴字第342号司法鉴定意见书认定：1、陈秀兰伤残程度为Ⅸ（九）级伤残；2、陈秀兰后期取出内固定费用约为12000元。为此鉴定，原告陈秀兰支出鉴定费1300元。另查明：原告陈秀兰为农业家庭户口；被告胡建奎已经支付原告陈秀兰损失37000元；本案另一受害人林新领因伤情轻自愿放弃赔偿；涉案豫K-L87**（临时号牌）轿车在被告信达财险河南公司投保有交强险、商业三者险（保险金额200000元）及不计免赔险，保险有效期间为：2013年8月9日0时起至2014年8月8日24时止；2012年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为25379元／年。
本院认为，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，胡建奎应负此事故的主要责任（70%），林新领应负此事故的次要责任（30%），该认定事实清楚，责任划分并无不当，本院对该证据予以采信。本案中，原告陈秀兰的损失为：1、医疗费52298.76元即40298.76元＋取出内固定费用12000元；2、营养费540元（按住院18天每天补助30元计算）；3、住院伙食补助费540元（按住院18天每天补助30元计算）；4、护理费1251.56元（按2012年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资25379／年以住院护理18天计算）；5、残疾赔偿金28594.77元（按2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年，以伤残赔偿系数20%，计算19年）；6、精神损害抚慰金10000元（酌定）；7、交通费400元（酌定）；7、鉴定费1300元，以上合计94925.09元。鉴于被告胡建奎的豫K-L87**（临时号牌）轿车在被告信达财险河南公司投保有交强险、商业三者险（保险金额200000元）及不计免赔险，故对该损失，应由被告信达财险河南公司在交强险理赔限额内赔偿原告陈秀兰医疗费用损失10000元、伤残费用损失40246.33元（含护理费1251.56元、残疾赔偿金28594.77元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元），在商业三者险理赔限额内按70%比例赔偿原告陈秀兰30365.13元（不含鉴定费），累计须赔偿80611.46元，鉴定费1300元，由被告胡建奎按70%比例赔偿910元。另一被告亿通公司，其作为豫K-L87**（临时号牌）轿车的出卖方，对事故的发生不存在过错，故不宜承担赔偿责任，鉴于本案中，被告胡建奎已经向原告陈秀兰支付损失37000元，扣除被告胡建奎应赔偿的910元及应负担的诉讼费2320元，被告胡建奎尚多支付33770元，对多支付的33770元由被告信达财险河南公司在原告陈秀兰应获得的保险理赔款中给予扣除后直接支付被告胡建奎。综上所述，被告信达财险河南公司最终应支付原告陈秀兰的损失为46841.46元，应支付被告胡建奎的损失为33770元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第六条，第十五条第一款第（六）项、第二款，第十六条，第二十二条，第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告陈秀兰损失46841.46元。
二、限被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付被告胡建奎损失33770元。
三、驳回原告陈秀兰的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，财产保全费620元，合计2920元，由被告胡建奎承担2320元（已扣减），由原告陈秀兰承担600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：耿冬涛
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一四年三月十八日
书 记 员 ： 李 丹