福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2167号
上诉人（原审被告）：广西东兴东林服装制造有限公司，住所地广西壮族自治区东兴市江平工业园区潭吉片区B-4-5-2#地块，统一社会信用代码91450681MA5KBR1D0C。
法定代表人：吴亚二，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘娟，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李安娜，福建泉中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：泉州振兴纺织有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇农场，统一社会信用代码913505821543578703。
法定代表人：丁金宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆海燕，福建玄章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林志民，男，1963年8月24日出生，汉族，住福建省石狮市振狮开发区。
被上诉人（原审被告）：林俊龙，男，1988年3月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：花伟磊，福建博广律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王舒娴，福建博广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林景旋，男，1961年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：陈礼钻，男，1965年3月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小英，福建泉中律师事务所实习律师。
上诉人广西东兴东林服装制造有限公司（下称东林公司）因与被上诉人泉州振兴纺织有限公司（下称振兴公司）、林志民、林俊龙、林景旋、原审被告陈礼钻买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1894号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东林公司的委托诉讼代理人刘娟、李安娜、被上诉人振兴公司的委托诉讼代理人穆海燕、被上诉人林志民、林俊龙的委托诉讼代理人花伟磊、王舒娴、原审被告陈礼钻及其委托代理人郑文峰到庭参加诉讼。被上诉人林景旋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
东林公司上诉请求：依法撤销原判，改判东林公司无需支付振兴公司货款及利息。事实与理由：1.本案交易双方为林志民、林俊龙、林景旋共同经营的石狮市龙兴腾祥服饰贸易商行（下称龙兴公司）与振兴公司。一审认定本案交易双方为东林公司与振兴公司是错误的。2.陈礼钻与振兴公司代理人的通话录音及《解决方案及步骤》《债权债务协议》均不能体现及认定东林公司应当承担还款责任。3.东林公司的经营地在广西省，不可能找到振兴公司发生交易往来，陈礼钻从未与振兴公司的任何人员接触过，东林公司的公章曾经由林景旋掌管，所以是林景旋在购销合同上加盖东林公司公章，陈礼钻并未对合同相关债权债务进行担保。4.振兴公司提交的证据不足以确认其出售货物的金额，一审认定的供货数额是错误的。
振兴公司辩称，1.本案购销合同上有东林公司公章，有林景旋、陈礼钻的签名，《解决方案步骤》《债权债务协议》《声明》等可以证实东林公司有收到振兴公司的货物，协议有林俊龙、林志民、陈礼钻、林景旋盖手印，证明他们对签订购销合同是知情的，并且明确结欠货款2090000元，振兴公司提交的33份送货单证实东林公司已接收货物，虽然客户写的是龙兴公司，但不影响双方交货的事实，林景旋有权代表东林公司签收送货单，证明双方已实际履行协议；2.本案买卖交易的双方是振兴公司和东林公司，陈礼钻提供的股东内部协议证明该部分货款的付款义务由林志民、林俊龙共同承担，基于林景旋、陈礼钻对于购销合同担保的事实，他们也应共同承担付款义务；3.东林公司主张振兴公司是与龙兴公司进行交易不是事实，因为东林公司有权签约人林景旋指示振兴公司将货物送往石狮仓库，振兴公司并不清楚仓库是龙兴公司的，只是根据购买方的指示送到石狮开发区的仓库，之后如何将货物送到广西与振兴公司无关，本案讼争的货款金额2090000元双方没有争议，根据振兴公司提交的送货单，其中有三单是样品，讼争金额共计2111056.4元，原审认定正确。4.在录音中陈礼钻没有亲口承认东林公司收到振兴公司货物，但是陈礼钻陈述了合同是由林景旋拿来的，盖了东林公司印章，货也是他们拉过去的，并签字确认，对于本案债务，东林公司也应承担付款责任。
林志民、林俊龙辩称，东林公司上诉理由不能成立，合同纠纷承担的主体是合同相对人，龙兴公司是在本案双方货物交付之后才成立的，当时林志民、林俊龙也是东林公司股东，当时并没有成立龙兴公司，林景旋、林志民、林俊龙都是公司股东，合同上林景旋、陈礼钻也签字了，所以都是代表东林公司收货。股东发生争议产生的债权转让协议等是股东内部的约定，合同的主要责任应由东林公司承担，本案没有必要追加其他人，林俊龙、林志民不是合同的相对方，不应承担责任。
林景旋未作答辩。
陈礼钻述称，关于《债权债务协议》，陈礼钻将相关材料发给振兴公司代理人，是协助振兴公司向林俊龙等人催讨货款，协议内容并非确认东林公司有收到货物，因采购合同是东林公司签订的，但东林公司没有收到货，而是振兴公司将货交给龙兴公司，在此为避免给东林公司带来财务纠纷，才会在协议中确认该笔债务应该由林俊龙、林志民承担，关于录音，振兴公司代理人陈述陈礼钻从来没有亲口承认东林公司有收到货物，但为避免东林公司惹上麻烦，陈礼钻在谈话中也积极配合振兴公司，并表示振兴公司的货是林景旋、林志民等人拉过去的，应该找他们讨要货款，表明东林公司没有收到货物不应承担责任的观点，录音中提及的货物拉过来拉过去的问题指的是在合作初期，林志民等人有拉了一些设备到东林公司后来拉走的事实，并不是指振兴公司的货物，关于合同主体的问题，振兴公司在诉状中明确东林公司、林志民、林俊龙因生产经营向振兴公司购买布料，确认林俊龙、林志民在交易中的合同地位，结合送货单载明龙兴公司的事实，应该认定实际主体是林志民、林俊龙，振兴公司主张付款责任的基础是债权债务协议，如此可以理解为振兴公司已经认可债权债务协议中关于林志民、林俊龙承担付款责任的事实，无论东林公司是否收到货物，均应该由林志民等承担责任，振兴公司在庭审中明确送货地点是林志民所在公司的仓库，就是龙兴公司，振兴公司不能以不知道龙兴公司为由向东林公司主张权利，陈礼钻依法不应承担担保责任，陈礼钻在身份证复印件上签字只是担保采购合同的真实性，不是对债权债务进行担保，而且采购合同并未实际履行，陈礼钻应属无效的担保，不应承担责任，如果认为采购合同已经实际履行，但因合同的对象已经产生重大变化，即便认定陈礼钻担保事实成立，在合同产生变化陈礼钻不知情的情况下，陈礼钻依法也不应承担担保责任，振兴公司主张只是变更合同的收货地址，但未提交任何证据，林景旋没有参加庭审，不能查明林景旋是否指示振兴公司改变收货地址，因此振兴公司关于改变采购合同约定将货物送至龙兴公司的陈述不能成立，应当支持东林公司上诉请求。
振兴公司向一审法院起诉请求：1.东林公司、林志民、林俊龙共同支付振兴公司货款2111056.4元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.陈礼钻、林景旋对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月10日，东林公司与振兴公司签订编号为ZX-
Septwolves2016Q4的《面料购销合同》，合同需方“有权签约人”一栏由被告林景旋、陈礼钻签名，并盖有东林公司印章。同日，林景旋、陈礼钻在各自身份证复印件上书写“本复印件人担保ZX-
Septwolves2016Q4此份合同”并签名确认。2016年8月15日，因股东产生纠纷，陈礼钻、林志民、林俊龙、林景旋等各方签订《解决方案及步骤》，载明林志民、林俊龙、林景旋三人经手的涉及东林公司的债务，由林志民、林俊龙偿还。2016年8月17日，陈礼钻、林志民、林俊龙、林景旋签订《债权债务协议》一份，再次明确林志民、林俊龙、林景旋三人经手的涉及东林公司的债务，由林志民、林俊龙偿还。同时为了避免各供应商知道债务由林志民、林俊龙承担后对东林公司提起诉讼，限林志民、林俊龙在两个月宽限期内与供应商达成债务转移协议。该《债权债务协议》列明振兴公司的债权“约209万元（采购合同）”。2016年12月19日，振兴公司委托福建法正联盟律师事务所律师向东林公司发出《律师函》一份，要求东林公司在2016年12月31日前付清货款2065656.4元，该《律师函》已由东林公司收悉。2017年2月28日，振兴公司的委托诉讼代理人穆海燕与陈礼钻的通话录音中，陈礼钻明确送货单上签名的周海峰是由林景旋聘请，并表示因中间人协调，才未要求振兴公司在《债权债务协议》上签名，而由林志民、林俊龙出具还款承诺。东林公司成立于2016年4月14日，设立股东为林志民、广西东兴东林工业制造有限公司、林俊龙，法定代表人为陈礼钻。2016年8月19日，东林公司的股东变更登记为吴亚二、甘营，法定代表人变更登记为吴亚二。
一审法院认为，振兴公司与东林公司之间的买卖合同关系合法有效。东林公司拖欠振兴公司货款，经振兴公司起诉催告后东林公司仍不履行还款义务，已构成违约，振兴公司请求自起诉之日起承担以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的逾期付款损失，应予支持。本案买卖发生在振兴公司与东林公司之间，振兴公司庭审中亦明确林志民、林俊龙是代表东林公司，振兴公司主张由林志民、林俊龙还款于法无据，应予驳回。陈礼钻、林景旋作为本案连带责任保证人，依法应承担连带责任保证义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。林景旋经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、东林公司应于判决生效之日起十日内支付振兴公司货款2111056.4元并以此为基数支付振兴公司自2017年3月2日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、陈礼钻、林景旋对东林公司上述债务承担连带清偿责任，陈礼钻、林景旋承担保证责任后有权向东林公司追偿；三、驳回振兴公司对林志民、林俊龙的诉讼请求。案件受理费23688元、保全申请费5000元，均由东林公司、陈礼钻、林景旋负担。
对一审认定的事实，东林公司提出异议并认为：1.林景旋不是东林公司股东，签协议的时候只是公司的代表，本身在公司没有身份，既不是股东也不是经理。2.本案不存在债务转移问题，《债权债务协议》不是债务转移协议。3.欠款2111056.4元不是事实。周海峰不是东林公司的员工。周海峰和林景旋是何关系东林公司并不清楚，也没有授权林景旋可以在外部聘请人员。林志民、林俊龙提出异议并认为：林志民、林俊龙是在受到胁迫的情况下签订《债权债务协议》，应当认定无效。陈礼钻提出异议并认为：陈礼钻并不认识周海峰，周海峰不是东林公司或者陈礼钻聘请的，其他部分与东林公司意见一致。当事人对一审认定的其他事实均无异议，对无异议的事实部分，本院予以确认。
二审争议焦点为：本案买卖合同的交易相对方是谁，货款是多少，由谁承担付款责任？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
二审期间，东林公司提交两名驾驶员出具的《证明》二份，证明2016年8月18日东林公司委托两名驾驶员从广西运两车机械设备到石狮，不是运送涉案布料。振兴公司质证称，对真实性有异议，司机的委托证明和陈礼钻提供的声明内容不符，东林公司的内部经营行为与振兴公司无关。林志民、林俊龙质证称，对真实性不予认可，是由东林公司单方出具，无法证明该批机械与本案相关。陈礼钻质证称，对真实性、合法性、关联性均无异议，该证据和声明上面的签名是一致的，声明是由林志民、林俊龙出具的，但是托运过程中拉走的就是机器设备。本院认为，振兴公司、林志民、林俊龙对该证据的真实性均不予认可，且该证据所证明的东林公司委托运送机械设备到石狮市的证明内容并无证据证明与本案争议的事实具有关联性，本院不予采信。
关于本案买卖合同的相对方以及由谁承担付款责任问题，本院认为，东林公司与振兴公司于2016年5月10日签订编号为ZX-
Septwolves2016Q4的《面料购销合同》，合同需方“有权签约人”一栏由林景旋、陈礼钻签名，并盖有东林公司印章。同日，林景旋、陈礼钻在各自身份证复印件上书写“本复印件人担保ZX-
Septwolves2016Q4此份合同”并签名确认。上述证据的真实性各方当事人均无异议，表明签订《面料购销合同》的双方为东林公司与振兴公司。关于合同实际履行情况，振兴公司一审提交的《解决方案及步骤》《债权债务协议》《声明》等证据的真实性各方当事人均无异议，上述证明表明东林公司已经确认收到振兴公司的货物，《债权债务协议》也经林俊龙、林志民、陈礼钻、林景旋签名加盖手印予以确认，表明林俊龙、林志民、陈礼钻、林景旋对东林公司与振兴公司之间发生的交易往来是知情的，并且确认结欠货款2090000元。双方签订的《面料购销合同》约定的交货地点及方式是：“供方将货送到需方所在地的物流公司，需自提。费用供方承担”，虽然振兴公司实际交货地点为龙兴公司，但林景旋代表东林公司签收送货单的行为，表明双方已对交货地点及方式进行了变更，并得到需方有权签约人林景旋的确认，故振兴公司已实际履行双方签订的《面料购销合同》，并已实际交付货物。本案买卖合同的双方应认定为东林公司与振兴公司，《解决方案及步骤》《债权债务协议》《声明》中关于债务承担方式的内容均系东林公司股东及内部人员之间对债权债务分担的约定，对外不具有对抗效力，东林公司据此主张不承担付款责任的抗辩不能成立。关于货款数额问题，本院认为，振兴公司提交的送货单载明的货款数额为2111056.4元，上述送货单均有林景旋及周海峰签名，在振兴公司一审提供的通话录音中，陈礼钻确认周海峰是林景旋聘请的人员，且送货单体现的货款数额与《债权债务协议》确认的数额基本一致，被告东林公司亦未提供证据证明存在还款情况，故本案货款总额应认定为2111056.4元。关于付款责任承担问题，本院认为，振兴公司已依约履行了交货义务，东林公司作为本案《面料购销合同》的需方，应当承担付款责任，同时，陈礼钻、林景旋自愿对合同的履行承担保证责任，且未明确约定保证范围及保证方式，应当对本案合同项下的全部债务承担连带保证责任。
本院认为，东林公司与振兴公司签订的《面料购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应全面履行合同约定的权利义务。振兴公司已依约交付货物，东林公司应当承担付款责任并支付相应利息损失；陈礼钻、林景旋应当对本案东林公司的债务承担连带清偿责任，陈礼钻、林景旋承担保证责任后，有权向东林公司追偿。综上，东林公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费23688元，由广西东兴东林服装制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 兰
审判员 杨钊胜
审判员 尹立新
二〇一八年六月四日
书记员 金雅琳
速录员 王戈一
引用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。