黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终164号
上诉人（原审被告）：李振忠，男，1956年12月23日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省五大连池市沾河林业局，现住沾河林业局。
委托诉讼代理人：李秀海，沾河林业地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张英军，男，1976年9月6日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省依安县，现住沾河林业局。
上诉人李振忠因与被上诉人张英军买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省沾河林区基层法院（2016）黑7510民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭,于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人李振忠及其委托诉讼代理人李秀海、被上诉人张英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李振忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人张英军承担。事实与理由：首先，张英军只是买卖合同表面的一方当事人，实际购买人是依安县检察院的某在职领导干部，张英军只是指定的接收人，张英军不具备原告诉讼主体资格，法院应驳回张英军起诉。其次，上诉人在履行买卖合同过程中没有违约行为，违约方是张英军，张英军没有及时运输导致造好的木材被盗。第三，因张英军一方资金出现问题明确表示不能继续履行合同，而按合同约定所造木材规格等限制，上诉人无奈以低于双方签订合同的价格出卖木材，给上诉人造成了经济损失应由张英军赔偿。第四，2015年2月16日上诉人出具的借据不是上诉人真实意思表示，该借据应无效。第五，张英军一审时诉讼请求是155000元而一审法院判决170000元，超出了被上诉人诉讼请求，判项违法。
被上诉人张英军答辩称，买卖合同是张英军和李振忠签订的，张英军于2015年1月24日和1月26日给李振忠汇款155000元，一审法院认定当事人主体资格是正确的。张英军没有违约，李振忠给张英军出具借条，足以说明是李振忠没有履行合同义务，承诺向张英军返还木材款155000元，给付违约金15000元，共计是170000元，承诺此款于2015年3月末一次性付清，以上是李振忠真实意思表示。在一审时被上诉人诉讼请求是170000元，详见一审起诉状，同时也按170000元的诉讼标的数额交纳的诉讼费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张英军向一审法院起诉请求：2015年1月23日，张英军与李振忠签订购买木材合同，合同约定李振忠卖给张英军杨木1400米，大径每米500元、小径每米330元。当时张英军给李振忠付款155000元，后李振忠称这个价格卖给张英军赔钱，遂将该木材卖给他人。后承诺将钱退还给张英军，同时出具借条一张，约定于2015年3月末一次性将此款付清。后经张英军多次索要，李振忠以各种理由拒绝付款，故张英军诉至法院，要求李振忠给付欠款170000元。
一审法院认定事实：2015年1月23日，张英军与李振忠签订购树合同一份，合同约定，李振忠出售给张英军长2.6米或1.3米，径级为16厘米以上杨木每立方米500元，10厘米至15厘米杨木每立方米330元，张英军需支付给李振忠预付款180000元，并口头约定交货地点为齐齐哈尔市富裕县富海镇，交货时间为随造随运。合同签订后，张英军于2015年1月24日、1月26日共计给李振忠汇款155000元。2015年2月初，张英军来到齐齐哈尔市富裕县富海镇欲运木材时，李振忠称木材卖给张英军赔了，卖给他人能挣20000多元，已将木材转卖给他人，承诺2日后将收取张英军的155000元木材预付款退还给张英军，并给付张英军15000元违约金。2日后，张英军去取钱，李振忠又称暂时无钱，让张英军继续等待。2月15日晚，张英军再次去富裕县富海镇找李振忠索款，李振忠称又买了些树，3月份卖树后偿还张英军欠款。次日，李振忠给张英军出具170000元的借条一张，并且承诺3月末偿还张英军欠款。后经张英军多次索要，李振忠均拒绝给付。庭审中，张英军主动放弃要求李振忠支付索款差旅费2000元的诉讼请求。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案李振忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。张英军与李振忠签订的合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。合同签订后，张英军已按合同要求给李振忠汇款155000元，但当张英军提出欲按合同要求运材时，李振忠称已将木材转卖给他人，违反了合同约定。故双方签订的合同以解除为宜。合同解除后，李振忠收取张英军的购树预付款，应予以返还。双方在合同中虽未约定违约金，但在李振忠给张英军出具的借据中，已包含违约金15000元，不违反法律规定，予以支持。张英军主动放弃要求李振忠支付差旅费2000元的诉讼请求，是对自己权利的处分，系减少诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，经审判委员会讨论，判决李振忠于本判决生效之日起三十日内一次性返还给张英军欠款170000元。案件受理费3700元，由李振忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李振忠提交了如下证据：
1、杨木买卖合同一份，证明上诉人在冯广处买卖木材后转卖给被上诉人，中间只是赚取差价。
被上诉人张英军认为该证据真实性和证明问题均无异议。
2、富裕县公安局富海镇派出所出具的证明一份及2015年2月13日和2016年4月6日富海镇派出所所做的询问笔录两份，证明李振忠和张英军签订购树合同后，因张英军未及时运输木材导致造好的木材大量丢失，公安机关正在立案侦查。
被上诉人张英军对该证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为李振忠丢失木材与其无关。
3、照片两张，证明李振忠在庭审中陈述的其在依安县张英军经营的旅店和孙洪军所经营的饭店的位置，即形成借据两个地点的位置。
被上诉人张英军对第一张照片真实性无异议，第二张照片看不清楚。对其证明问题有异议，孙洪军没有经营饭店，借据是在王红波经营的饭店形成的。
4、证人赵洪权出庭证言，其证言内容为：2015年1月31日晚上8点钟，被上诉人说合伙人没有钱不拉树了，当时在场人就合同履行中的细节问题一直在争吵，不知道他们争吵后是否达成一致意见，上诉人曾电话和我说过对方逼着他出具借据，但出具借据时本人不在现场。上诉人欲证明双方当事人协商解除了合同，张英军称自己没有经济能力，无法履行合同，向李振忠表明解除合同，且所交木材款不要了，李振忠因被威胁给张英军出具借据。
被上诉人张英军认为该证人在买木材前不认识，证人没有参与这个事情，作证内容不真实。
5、证人纵榜文出庭证言，其证言内容为：当我听到双方当事人就合同履行中的细节问题在争吵，张英军称连拉木材的运费钱都没有，定钱也不要了，双方争吵是否达成一致意见我不清楚。上诉人欲证明双方当事人协商解除了合同，张英军称自己没有经济能力，无法履行合同，向李振忠表明解除合同，且所交木材款不要了。
被上诉人张英军认为该证人是李振忠的儿子，其证明内容是虚假的。
被上诉人张英军在本院二审期间未提交新证据。
本院认定如下：对上诉人提交的证据1因被上诉人张英军对此无异议，本院依法予以确认。对上诉人提交的证据2，因被上诉人对其真实性无异议，对木材丢失的事实依法予以确认，但该证据无法反映证明内容，故对此依法不予确认。对上诉人提交的证据3，因被上诉人对第一张照片真实性无异议，故对第一张照片真实性予以确认，第二张照片的真实性及两张照片的证明内容，因照片无法体现与借据形成的位置的关系，故本院依法不予确认。对上诉人提交的证据4，证人赵洪权是听李振忠口述受威胁出具的借据，但其本人并没有在现场，对其传闻孤证，本院依法不予确认。因证人赵洪权、纵榜文不清楚李振忠和张英军协商解除的最后处理意见，故本院对证据4、5依法不予确认。
本院对一审判决认定的购树合同内容、款项支付情况予以确认。另查明，李振忠在冯广处购买木材后转卖给张英军，从中赚取差价。2015年2月16日李振忠给张英军出具一张170000元借据一份，还款日期为2015年3月末。张英军主张170000元的构成包括155000元木材预付款及15000元违约金。经张英军多次索要，李振忠均拒绝给付。李振忠主张该借据是在受威胁情况下签订的，但未提供证据证明，其在出具借据后未报案，亦未在借据形成后一年内就借据效力问题提起诉讼。李振忠的杨木在2015年1月29日至2月4日之间发现大量丢失，现已报案，公安机关已立案侦查。
本案争议焦点：一、买卖合同实际买受主体是谁；二、上诉人李振忠应否返还被上诉人张英军170000元款项。
本院认为，购树合同性质为买卖合同。关于买卖合同买受主体是谁的问题，本案买卖合同甲方系张英军，乙方系李振忠，并有双方当事人签字确认，系双方真实意思表示，合法有效。李振忠上诉称张英军只是买卖合同表明的一方当事人，实际购买人是依安县检察院的某在职领导干部，但未提供证据证实该主张，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，李振忠对自己的上诉主张，有责任提供证据，故对此主张本院依法不予支持。关于上诉人李振忠应否返还被上诉人张英军170000元款项问题，双方当事人对未能履行买卖合同的原因各执一词，均未提供有力证据证实，李振忠承认2015年2月16日借据是其本人出具的，但是在受到威胁情况下出具的，不是其真实意思表示，对该主张亦未提供证据进行证明，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对此主张本院依法不予支持。李振忠庭审时又称双方协商后的处理意见是张英军放弃其已经交纳的155000元木材款，但两位证人均表示不清楚李振忠和张英军对木材款的最后处理意见，又未能提供其他证据证实，故对该主张本院不予支持。双方当事人之间形成借据说明双方已经就违约责任及解除合同事项达成一致意见，是双方真实意思表示，该借据合法有效。本案买卖合同依法应认定为约定解除，双方当事人应按借据的内容履行，李振忠应给付张英军170000元款项，其中包括155000元木材款及15000元违约金。上诉人李振忠主张一审判决超出当事人诉讼请求，判项违法，但经开庭时查阅一审卷宗中张英军起诉状及诉讼费收费票据，张英军起诉标的是170000元，且按此数额交纳的诉讼费用，故对上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人李振忠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人李振忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 姜惠南
代理审判员 王一妃
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨永鹏