浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9088号
原告：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧1-8号。
负责人：陈鹏程，系该支行行长。
委托诉讼代理人：骆勇齐，系该支行员工。
被告：浙江白塔湖管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇工业开发区。
法定代表人：朱小龙。
被告：浙江白塔湖阀门有限公司，住所地：诸暨市店口镇枫叶路西侧。
法定代表人：朱海凌。
被告：浙江红霞铜业有限公司，住所地：诸暨市阮市镇青山岭村。
法定代表人：季红霞，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：朱海凌，女，1974年10月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告：朱小龙，男，1971年4月25日出生，汉族，住诸暨市。
原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行（以下简称绍兴银行诸暨支行）与被告浙江白塔湖管业有限公司、浙江白塔湖阀门有限公司、浙江红霞铜业有限公司、朱海凌、朱小龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案较为复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年5月17日再次公开开庭进行了审理。原告绍兴银行诸暨支行的委托诉讼代理人骆勇齐、被告浙江红霞铜业有限公司的委托诉讼代理人张国华二次到庭参加诉讼；被告浙江白塔湖管业有限公司、浙江白塔湖阀门有限公司、朱海凌、朱小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴银行诸暨支行向本院提出诉请：1、判令被告浙江白塔湖管业有限公司立即归还原告承兑垫款人民币494.54万元，从2014年7月22日起至款项实际付清日止的利息，按银行承兑协议每日万分之五计付；2、判令被告浙江白塔湖管业有限公司、浙江白塔湖阀门有限公司、朱海凌、朱小龙对上述债务在最高余额人民币2200万元整内承担连带保证责任；3、判令被告浙江红霞铜业有限公司对上述债务在最高余额人民币550万元整内承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月21日，原告与被告浙江白塔湖阀门有限公司、朱海凌、朱小龙签订了合同编号为：933014012101号最高额保证合同一份，合同中约定：为确保被告浙江白塔湖管业有限公司在原告方贷款债务的履行，保证人自愿在2014年1月21日起至2015年1月21日止的期间和最高余额人民币2200万元内为债务人在贷款人处分期分次所取得的贷款提供保证担保。2014年1月21日，原告与被告浙江红霞铜业有限公司签订了合同编号为：933014012102号最高额保证合同一份，合同中约定：为确保被告浙江白塔湖管业有限公司在原告方贷款债务的履行，保证人自愿在2014年1月21日起至2015年1月21日止的期间和最高余额人民币550万元内为债务人在贷款人处分期分次所取得的贷款提供保证担保。该二份合同保证的范围均包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；合同约定保证人对全部债务承担连带责任，为连带责任保证。2014年1月21日，被告浙江白塔湖管业有限公司因经营需要，向原告申请银行承兑汇票一笔，33张，共计金额人民币300万元整。经审核，双方签订了合同编号为：绍银承第1409353430003号银行承兑协议各一份，协议中约定：被告在原告存有承兑汇票票面金额33.33%的保证金,保证金金额共计100万元整，并实行专户保管；票面金额66.67%为保证担保，即有合同编号为：933014012101号、933014012102号二份最高额保证合同提供保证担保。协议签订后原告依约向被告发放了300万元银行承兑汇票。同日，被告浙江白塔湖管业有限公司因经营需要，向原告申请银行承兑汇票一笔，40张，共计金额人民币499.5万元整。经审核，双方签订了合同编号为：绍银承第1409353430004号银行承兑协议各一份，协议中约定：被告在原告存有承兑汇票票面金额40%的保证金,保证金金额共计199.8万元整，并实行专户保管；票面金额60%为保证担保，即由合同编号为：933014012101号、933014012102号二份最高额保证合同提供保证担保。协议签订后原告依约向被告发放了499.5万元银行承兑汇票。2014年7月21日300万元汇票到期，2014年7月22日499.5万元汇票到期。被告浙江白塔湖管业有限公司没有履行银行承兑协议约定将应付汇票款项交付给原告，故原告为被告垫款发放了499.71万元，扣除保证金产生的利息5.17万元后，被告现欠原告494.54万元票款和相应逾期利息，其余担保人也未履行保证责任。
被告浙江红霞铜业有限公司答辩称：1、2014年1月21日，原告和被告浙江红霞铜业有限公司签订的最高额保证合同没有异议。按照最高额保证合同第3条保证期限的约定，保证期限为两年，根据原告提供的证据，债务的履行期限为2014年7月，因此已超过了保证期限，无须承担保证责任。2、如果没有超过保证期限，因原告和被告浙江白塔湖管业有限公司的借款关系是基于银行商业承兑汇票，按照票据法的规定，银行商业承兑汇票要有真实的交易基础，原告并没有提供相应的证据证明。如果原告没有尽到注意义务，违反了票据法及其他相关法律法规部门规章的规定，存在恶意欺诈的情形，自己无须承担担保责任。综上，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
被告浙江白塔湖管业有限公司、浙江白塔湖阀门有限公司、朱海凌、朱小龙未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、最高额保证合同原件二份，以证明被告浙江红霞铜业有限公司自愿在2014年1月21日至2015年1月21日止的期间和最高额550万元内向原告处分期分次所取得的“贷款”提供保证担保。被告浙江白塔湖阀门有限公司、朱小龙、朱海凌自愿在2014年1月21日至2015年1月21日止的期间和最高额2200万元内向原告处分期分次所取得的“贷款”提供保证担保的事实。
经质证，被告浙江红霞铜业有限公司对证据1三性没有异议，但认为已超过保证期限。
2、银行承兑协议原件二份、绍兴银行保证金开户通知书原件二份、绍兴银行垫款发放凭证原件二份，以证明被告浙江白塔湖管业有限公司于2014年1月21日向原告申请银行承兑汇票共计人民币799.5万元整，原告与被告浙江白塔湖管业有限公司签订了银行承兑协议，2014年1月21日原告并依约向被告浙江白塔湖管业有限公司签发了共73张，共计金额人民币799.5万元银行承兑汇票。至2014年7月21日、7月22日承兑汇票到期，原告垫款发放了494.54万元的事实。
经质证，被告浙江红霞铜业有限公司对证据2的真实性均没有异议，根据协议及票据法的规定，银行开具商业承兑汇票应做到贷前审查，贷中审核资料、还需贷款人提交资产负债表、损益表、现金流量表等财务数据，还需审核承兑汇票交易的相对方、交易合同、增值税发票等资料。现原告只提交了银行承兑协议，其是否尽到了尽职、审慎的调查，被告浙江红霞铜业有限公司不知情。绍兴银行垫款发放凭证载明承兑垫款，被告浙江红霞铜业有限公司不知道是指哪一个承兑垫款，原告需补充证据证明。且2014年7月21日是499.71万元，该金额与原告诉请不一致。
3、托收凭证复印件73份、支付系统专用凭证复印件73份，以证明原告已向持票人支付七十三张银行承兑汇票款项的事实。
经质证，被告浙江红霞铜业有限公司请法庭核实原件，若属真实，被告没有异议。但是对该证据的真实性有异议，该73份的托收凭证和73份支付系统专用凭证相对方不是本案被告，无法证实付款是否是垫付给浙江白塔湖管业有限公司的。
4、银行承兑汇票复印件73份，以证明被告浙江白塔湖管业有限公司开具了799.5万元银行承兑汇票，该承兑汇票上的号码与托收凭证及支付系统的号码是对应的。
经质证，被告浙江红霞铜业有限公司对真实性由法庭审核，出票人是被告浙江白塔湖管业有限公司，收款人是上海可赢金属材料有限公司，该款项是否是真实性被告有异议，需提供相应证据。被告浙江白塔湖管业有限公司于2014年1月21日、1月22日，向上海可嬴公司开具799.5万元的承兑汇票，说明双方之间存在交易关系，根据票据法及托收条例，原告应提供相应的交易合同及增值税发票予以证实。
5、民事裁定书复印件一份，以证明原告于2015年11月曾向法院起诉，后因故撤诉的事实。
经质证，被告浙江红霞铜业有限公司认为证据真实性由法庭核实。
6、产品购销合同复印件一份、增值税发票复印件29份，以证明被告浙江白塔湖管业有限公司与案外人上海可赢金属材料有限公司签订产品购销合同并提交了29份的增值税专用发票，原告根据合同和发票向被告浙江白塔湖管业有限公司发放了贷款。
经质证，被告浙江红霞铜业有限公司对证据的真实性合法性关联性均提出异议。1、合同虽是复印件，编号13-JXZS-087，该编号和在（2015）绍诸商初字第2280号案件中原告提交的两份银行汇票承兑申请书上面记载的合同编号不一致，承兑申请书合同编号是13-JNZS-087；2、对于29份的增值税发票，合同签订的时间是2013年12月20日，在合同中只有一份发票的时间是在2013年12月20日以后开具的，发票编码是1125980，其他的发票均是在合同之前开具的，在2015年审理2280号案件时候被告方曾经向诸暨市国税局查询过上述发票，确认有两份增值税发票已经认证，其余的27份发票国税局没有认证记录，因此对于上述两组证据，均存在严重问题，可以认为是原告和本案的被告浙江白塔湖管业有限公司存在恶意串通，或被告浙江白塔湖管业有限公司存在欺诈行为而原告没有察觉。
被告浙江红霞铜业有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
7、银行承兑汇票申请书复印件两份、诸暨市国税局加盖公章的增值税发票复印件两份（编码17645613、25885504），以证明合同虽是复印件，编号13-JXZS-087，该编号和在2015绍诸商初字第2280号案件中原告提交的两份银行汇票承兑申请书上面记载的合同编号不一致，承兑申请书合同编号是13-JNZS-087；国税局只有两份增值税发票已经认证抵扣。
经质证，原告认为银行承兑汇票申请书复印件两份上的合同编码应该是原告方工作人员书写错误，申请书仅仅是对原告放款的形式审查；对诸暨市国税局加盖公章的增值税发票复印件两份发票是真实无异议，也可以反映出自己提供的发票也是真实的。
被告浙江白塔湖管业有限公司、浙江白塔湖阀门有限公司、朱海凌、朱小龙未到庭应诉，视为其自动放弃对上述证据进行质证和辩解的权利。对上述证据，结合原被告的质证意见，本院经审查，认为均与本案的待证事实相关联，对证据的认定将在本院认为部分予以阐述。
经审理，本院认定的事实与原告的诉称一致。
本院认为，原告与被告浙江白塔湖管业有限公司签订的银行承兑协议以及原告与被告浙江白塔湖阀门有限公司、朱海凌、朱小龙、浙江红霞铜业有限公司间分别签订的最高额保证合同均系借款、保证各方的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是原告有无对借款人提交的借款人与第三人间的交易进行实质审查的义务。本院认为，原告在审查贷款时，尽到对借款人提交材料的形式审查即可，如果苛以严格的实质审查的要求，会超越原告的职权范围，因此，本案中原告已履行了职责。反之，担保人为借款人提供担保，也应对借款人经营有所了解并且与借款人有较强的熟悉程度。本案中，根据原告提交的证据来分析，其已尽审查义务，被告浙江红霞铜业有限公司也无证据证明本案存在原告与被告浙江白塔湖管业有限公司相互串通的情形，故本院对原告的诉请，本院均予以支持。被告浙江红霞铜业有限公司关于原告未尽到注意义务，违反了票据法及其他相关法律法规部门规章的规定，存在恶意欺诈的情形，自己无须承担担保责任的辩解，本院亦不予采信。本案原告曾于原告于2015年11月向法院起诉，后因故撤诉，应视为原告在担保期限内向被告主张了权利，现对本案再次主张权利，应适用诉讼时效的规定，原告的诉请未超过诉讼时效。故被告浙江红霞铜业有限公司关于本案已超过了保证期限的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予以采信。被告浙江白塔湖管业有限公司、浙江白塔湖阀门有限公司、朱海凌、朱小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江白塔湖管业有限公司应归还原告承兑垫款人民币494.54万元，并支付自2014年7月22日起至款项实际付清日止按银行承兑协议每日万分之五计付的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江白塔湖管业有限公司、浙江白塔湖阀门有限公司、朱海凌、朱小龙对上述第（一）项债务在最高余额人民币2200万元整内承担连带保证责任；
三、被告浙江红霞铜业有限公司对上述第（一）项债务在最高余额人民币550万元整内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46363元，由被告浙江白塔湖管业有限公司、浙江白塔湖阀门有限公司、浙江红霞铜业有限公司、朱海凌、朱小龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张姚望
审 判 员 边 防
人民陪审员 金 鑫
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨佳妮