江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10217号
上诉人（原审原告）：张影忠，男，1978年4月6日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章响，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
原审第三人：周兴胜，男，1945年11月4日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陈某(周兴胜的儿媳)，住南京市溧水区。
原审第三人：张忠兰，女，1946年10月12日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陈某(张忠兰的儿媳)，住南京市溧水区永阳镇东山村邱家庄村***号。
原审第三人：陈某，女，1988年12月5日生，汉族，住南京市溧水区永阳镇东山村邱家庄村***号。
原审第三人：周某1，女，2006年2月13日生，汉族，住南京市溧水区。
法定代理人：陈某(周某1的母亲)，女，1988年12月5日生，汉族，住南京市溧水区永阳镇东山村邱家庄村***号。
原审第三人：周某2，男，2008年6月12日生，汉族，住南京市溧水区。
法定代理人：陈某(周某2的母亲)，女，1988年12月5日生，汉族，住南京市溧水区永阳镇东山村邱家庄村***号。
上诉人张影忠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京分公司)、原审第三人周兴胜、张忠兰、陈某、周某1、周某2责任保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人张影忠及其委托诉讼代理人章响，被上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人康文，原审第三人陈某并作为原审第三人周兴胜、张忠兰共同的委托诉讼代理人以及原审第三人周某1、周某2的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张影忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张影忠的一审诉讼请求，由人保南京分公司承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案涉监控视频记录的事发经过是，周德刚先从车上“跳下来”，然后车上的光交箱从车上脱落，砸到了周德刚。通过该监控视频可以看出，周德刚已经脱离了车辆，然后被车上物体砸到，因此周德刚属于交通事故的第三者，应当在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险项下得到赔偿。2.一审程序违法。一审庭审结束后，张影忠与人保南京分公司均按一审法院要求补充了证据，但一审法院并未将该证据向原审第三人出示，剥夺了原审第三人举证、质证的权利，系程序违法。
人保南京分公司辩称:1.周德刚不是交通事故中的第三者，而是车上人员。2.张影忠对于周德刚没有赔偿义务，其基于自愿原则向周德刚的亲属赔偿损失，系处分自己的权利，其自愿增加补偿的部分应当由其自行承担，人保南京分公司对此不应承担赔偿责任。
周兴胜、张忠兰、陈某、周某1、周某2述称，希望人保南京分公司尽快赔偿。
张影忠向一审法院起诉请求：1.人保南京分公司赔偿张影忠垫付的医药费172006.44元；2.人保南京分公司赔偿周兴胜、张忠兰、陈某、周某1、周某225万元；3.人保南京分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.案外人周德刚的医药费系张影忠和周德刚所属的溧水县裕胜通信工程队（以下简称裕胜工程队）垫付，而非张影忠垫付，保险公司已经就医药费进行了赔偿。庭审中张影忠承认周德刚的医药费系其两人所属的裕胜工程队垫付，人保南京分公司提供的雇主责任险保险单、雇员清单、结案报告、承诺书亦证明保险公司已就周德刚的死亡补偿费及工程队垫付的医药费（扣除非医保费用）共计1100188.72元进行了赔偿,并已应裕胜工程队的要求将上述款项直接汇入周德刚的妻子即陈某的账户，并得到了工程队和周德刚亲属的确认，故对人保南京分公司的该抗辩意见予以采纳。2.周德刚并非案涉第三者责任险中的第三者，故不适用第三者责任保险。张影忠以周德刚系被案涉车辆上的光交箱砸到导致死亡为由，主张周德刚系案涉第三者责任险中的第三者。事故现场证人证言证明：事故发生时，周德刚扶着的光交箱先从车上摔下去，周德刚后摔下去，后周德刚自己坐起来。案涉交通事故现场录像显示：事故发生时，周德刚坐在货车的载货车厢上，扶着一个箱体，车辆转弯时，箱体和周德刚先后摔下车。南京市公安局溧水分局交通警察大队道路交通事故认定书证明：张影忠驾驶临时牌证过期的机动车上路行驶，货运机动车违规载客，未确保安全，是导致事故发生的直接原因，张影忠负事故全部责任；经周德刚的尸表检验，符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。溧水县人民医院死亡记录证明，周德刚死亡诊断为急性特重型颅脑损伤，死亡原因为交通事故后中枢性呼吸循环衰竭。上述张影忠提供的或者要求法院调取的证据均不能证明周德刚系被车上掉下的箱体砸到导致死亡，只能证明周德刚系案涉交通事故导致死亡，周德刚不是案涉第三者责任险中的第三者。
一审法院认为，张影忠与人保南京分公司之间的保险合同依法成立并生效，双方应按约履行义务。对于张影忠要求人保南京分公司支付其垫付的医药费172006.44元的诉讼请求，事故虽然发生在保险期间内，但张影忠并非医药费的垫付者，该诉讼请求不予支持。对于张影忠要求人保南京分公司支付第三人赔偿款25万元的诉讼请求，因案外人周德刚并非案涉第三者责任险中的第三者，故不适用第三者责任保险，该诉讼请求不予支持。关于张影忠与周德刚亲属即本案的第三人签订的赔偿协议书中张影忠赔偿周德刚亲属135万元的约定，该赔偿款系张影忠自愿赔偿，该协议书系双方对自己权利义务的处分，对双方具有约束力。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回张影忠的诉讼请求。一审案件受理费7630元，减半收取计3815元，由张影忠负担。
本院二审期间，人保南京分公司提交了以下证据：1.民事赔偿协议书，以证明与原审第三人签订赔偿协议的是裕胜工程队，该工程队对周德刚的亲属负有赔偿责任，张影忠不负赔偿责任。2.医疗收费发票，以证明张影忠有无垫付医疗费与本案无关，人保南京分公司已在雇主责任险项下对医疗费予以理赔。上诉人与原审第三人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对人保南京分公司提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性，上诉人及原审第三人均无异议，本院予以确认。但民事赔偿协议书系当事人自愿达成的协议，不能证明张影忠依法不承担赔偿责任，故人保南京分公司的证明目的不能成立。关于医疗收费发票，张影忠已作为证据在一审中提交，该证据与当事人二审争议的事实无关。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2016年2月23日，张影忠为自己的货车（发动机号码C61354017A、车辆识别代号LGDVH71D2GA104857）向人保南京分公司投保交强险以及车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（后三项附加不计免赔）。人保南京分公司签发的保险单载明：保险期间自2016年2月23日13时起至2017年2月23日13时止；第三者责任险的保险金额为100万元。第三者责任保险条款第三条约定，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
2016年3月3日，张影忠驾驶被保险货车沿溧水区双塘路由北向南行驶至马场路路口向西右转弯时，该货车后部车厢内乘客周德刚摔下车，造成周德刚颅脑损伤，后经抢救无效死亡。
上述事实，有当事人一审中提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、第三者责任保险条款、道路交通事故认定书以及当事人陈述等为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.周德刚是否系案涉交强险及第三者责任险中的第三者；2.若周德刚是案涉保险关系中的第三者，张影忠主张的赔偿责任是否系案涉保险中约定的被保险人对第三者应负的赔偿义务。
本院认为，张影忠向人保南京分公司投保交强险及第三者责任险，人保南京分公司予以承保，双方之间的保险合同依法成立并生效。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定以及张影忠与人保南京分公司之间第三者责任保险合同第三条约定，第三者是指本车人员、被保险人以外的受害人。判断受害人是否属于第三者，应结合发生交通事故时其相对于被保险车辆的空间位置以及其伤害是否因被保险车辆而导致等因素予以综合确定。本案中，周德刚坐在案涉货车的后部车厢上，张影忠驾驶该车因转弯导致周德刚从后部车厢上直接跌落地面，事故发生瞬间周德刚属于案涉货车的车上人员。周德刚脱离本车后未遭本车碾压或碰撞，张影忠主张周德刚系被车厢上掉落的箱子砸伤致死，亦未能提供充分的证据予以证明。故周德刚不属于案涉交强险与第三者责任险中的第三者。张影忠要求人保南京分公司在交强险与第三者责任险范围内承担赔偿责任的请求，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。关于一审程序问题，一审未组织原审第三人对其他当事人庭后提交的证据进行质证，程序存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，且原审第三人已就相关证据在二审中发表了质证意见，故本院对张影忠的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，张影忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7630元，由上诉人张影忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年二月二十四日
书记员 石晓英