山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终93号
上诉人（原审被告）中国石化销售有限公司山东滨州石油分公司。住所地：滨州市黄河五路以南、渤海十一路以东。
负责人孙兆强，该公司总经理。
委托代理人刘建军、卜新建，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滨州市滨城区北镇街道办事处五四二居民委员会。住所地：滨州市滨城区渤海五路以东、黄河一路以北。
负责人刘建国，该居委会主任。
委托代理人李洪君，山东英天律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司山东滨州石油分公司（以下简称中石化滨州分公司）因租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2003年11月18日，五四二居委会（甲方）与中石化滨州分公司（乙方）协商签订协议书，双方约定，乙方租赁甲方土地，建造加油站一座，经甲、乙双方协商一致，达成以下协议，由甲、乙双方共同遵守：一、甲方将其位于黄河一路北与渤海五路西交叉口的土地出租于乙方，面积8075平方米，租期20年，自2004年1月1日起至2023年12月31日止；二、租赁费为220000元／年，乙方首先支付自2004年至2013年的租赁费，计款2200000元，剩余年份的租金，乙方须在当年的元月份向甲方交纳当年的租赁费；三、乙方在上述土地上可自主设计、扩建加油站一座，投资为500万元，甲方须为乙方的施工及加油站建成投产后的经营提供水、电，收费标准按有关部门的标准执行；四、乙方的加油站建设完成，正常经营后，甲方不得对其经营活动进行干涉，租赁期间，乙方视经营需要，有权对加油站进行改建；五、租赁期间，如遇城市规划，需将乙方所建加油站拆除，有关的土地补偿费归甲方所有，加油站设施拆除补偿费归乙方所有并且甲方须向乙方退还多交租金；租赁期间，乙方视加油站经营情况有权将加油站转租或者转让，但应提前60天书面通知甲方，在同等条件下，甲方有优先承租权及受让权；八、本协议到期后，乙方如不再经营此加油站，甲方可按有关部门的评估价格向乙方购买上述加油站，甲方如要使用乙方注册商标，甲、乙双方须另行协商。
协议签订后，五四二居委会依约将土地交付中石化滨州分公司使用，中石化滨州分公司亦依约交纳了2004年至2013年的租金220万元，并在租赁土地上建设了加油站。
2011年1月20日，滨州市滨城区人民政府印发《关于进一步规范“城中村”改造工作的补充意见》，其中载明：为进一步加快我区“城中村”改造步伐，健全完善工作机制和相关政策，按照市政府对“城中村”改造“属地管理”的总体要求，坚持最大限度让利于民原则，充分调动广大群众、村居、街道办事处和开发商各方积极性，推进城市化进程，经研究，在滨城政字（2010）29号文件的基础上，提出以下补充意见（暂行一年）；（第五条）积极鼓动村居招商开发，在符合全区“城中村”合村并居专项规划和全市土地利用总体规划、城市总体规划的前提下，鼓励村居招商开发；（第七条）加强组织领导，调整充实全区“城中村”改造工作指挥部，对全区“城中村”改造工作进行统一指挥、定期调度、现场督导和组织各种形式的工作推进会议；（第十一条）加强定期调度和工作考核，实行月调度、季观摩制度，定期召开“城中村”改造进展情况调度会，及时研究解决工作中遇到的问题；（第十三条）本意见自2011年1月20日起执行，此前已通过各种方式进行补偿安置的改造村居不享受本意见政策。
2012年11月20日，滨州市规划局向五四二居委会下发《关于北镇街道办事处五四二居委会五四广场项目的选址意见》，原则同意五四二居委会在黄河二路以南、黄河一路以北、渤海五路以西地块建设五四广场项目。
2012年11月20日，滨州市规划局向五四二居委会发送《规划设计条件通知书》，确定了上述五四广场项目的设计条件。
2012年12月12日，滨州市滨城区人民政府对五四二居委会申请的城中村改造项目予以批准同意。
2013年5月23日，滨州市国土资源局滨城分局向滨州市规划局发送《关于确定规划设计条件的函》，告知滨州市规划局根据滨城区人民政府要求、《滨州市城市总体规划》、《滨州市土地利用总体规划》和滨州市土地的需求情况，拟将位于黄河一路以北、渤海五路以西的部分土地进行储备，请滨州市规划局确定该宗土地的用途、规划设计条件，并出具规划定点图。
2013年11月11日，滨州市规划局向滨州市国土资源局滨城分局发送《关于确定征用土地规划控制指标的复函》，确定了关于黄河一路以北、渤海五路以西的部分地块（原北镇街道办事处五四二居委会用地）规划控制指标、空间色彩管理等问题。
2014年5月25日，在滨州市规划局召开了由山东建筑大学、山东省城乡规划设计研究院、滨州市规划局、五四二居委会等相关单位参加的五四购物广场方案设计专家论证会，对该项目设计方案提出了相关意见。
2014年9月28日，滨州市滨城区北镇街道办事处、五四二居委会、山东阳光招标有限公司滨州分公司共同发布《五四二居委会旧村改造项目开发竞争性谈判公告》，就项目概况与招标范围、报价人等资格要求、报名时间等进行了公布。
原审认为，五四二居委会与中石化滨州分公司在平等、自愿基础上于2003年11月18日协商签订的土地租赁协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。首先，本案争议的第一焦点为五四二居委会要求解除涉案土地租赁合同的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案当事人双方在合同中约定，租赁期间如遇城市规划，需将中石化滨州分公司所建加油站拆除，有关的土地补偿费归五四二居委会所有，加油站设施拆除补偿费归中石化滨州分公司所有，并且五四二居委会须向中石化滨州分公司退还多交租金。即“如遇城市规划”，则五四二居委会享有合同解除权。其次，本案争议的第二焦点即为五四二居委会要求解除合同的条件是否成就。五四二居委会为证实其主张，向原审法院提交《关于进一步加快“城中村”改造的补充意见》、城中村改造项目申请表、《关于北镇街道办事处五四广场项目的选址意见》、《规划设计条件通知书》、《关于确定规划设计条件的函》、《关于确定征用土地规划控制指标的复函》、《规划设计方案意见表》、专家论证意见、山东滨州五四购物广场综合开发项目规划设计方案、《五四二居委会旧村改造项目开发竞争性谈判公告》等，用以证明原被告双方解除合同的条件已成就。原审法院认为，城市规划是建设城市和管理城市的基本依据。城市规划是指根据城市的地理环境、人文条件、经济发展状况等客观条件制定适宜城市整体发展的计划，从而协调城市各方面发展，并进一步对城市的空间布局、土地利用、基础设施建设等进行综合部署和统筹安排的一项具有战略性和综合性的工作。根据五四二居委会提交的证据，能够证实滨城区人民政府作为城市的政府主体，根据滨州市城市总体规划的要求，为进一步加快滨城区“城中村”改造步伐及城市化进程，印发《关于进一步规范“城中村”改造工作的补充意见》，对城中村改造工作进行了部署和要求。而五四二居委会根据上述“城中村”改造工作精神和要求，经申请并经由滨城区人民政府、滨州市规划局批准同意建设五四广场项目。同时，滨州市规划局已向五四二居委会下发规划设计条件通知书，对设计总则、规划位置、用地情况、用地使用性质、用地使用强度、建筑设计要求、城市设计要求等条件进行了明确要求。五四二居委会亦根据滨州市规划局等相关部门的要求，制定了相关规划设计方案，并就规划项目开始进行招标工作。综上，涉案城中村改造项目不仅是由五四二居委会申请，同时上述城中村改造项目已取得政府及相关规划部门批准，涉案情形属于双方约定的“如遇城市规划”的情形，应认定双方解除合同的条件已成就。故五四二居委会要求解除涉案租赁合同的诉讼请求，具有事实及法律依据，原审法院依法予以支持。中石化滨州分公司辩称应驳回五四二居委会诉讼请求的答辩意见，理由不成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决如下：解除原告滨州市滨城区北镇街道办事处五四二居民委员会与被告中国石油化工股份有限公司山东滨州石油分公司于2003年11月18日签订的土地租赁协议书。案件受理费100元，由被告中国石油化工股份有限公司山东滨州石油分公司负担。
宣判后，中石化滨州分公司不服，上诉称，首先，原审法院认定“如遇城市规划”，则五四二居委会享有合同解除权错误，法律适用也错误。依据双方所签订的协议书第六条约定：“租赁期间，如遇城市规划，需将乙方所建设的加油站拆除，有关的土地补偿费归甲方所有，加油站设施拆除补偿费归乙方所有且甲方需向乙方多退还多交租金。”对于该条约定，应系在遇到国家规划主管部门对城市进行规划，需要且决定拆除上诉人加油站的情况下才可以适用。但是，结合本案一审证据，被上诉人并未向法庭提交任何国家有权主管部门下发的城市规划决定和拆除决定。因此，被上诉人并不享有租赁合同的单方解除权，应驳回其诉讼请求。被上诉人在此情形下也不需要将涉案的加油站进行拆除。其次，原审法院认定被上诉人提交的证据能证明现有情况属于“遇城市规划”，属认定错误。被上诉人提交的证据2不能证明已经遇到城市规划。该证据只是滨城区人民政府针对较广范围旧村改造一事所发布的倡导性文件，且暂行期限一年。被上诉人的五四广场项目并不符合上述文件的倡导和调整范围且已经超过文件的暂行期限。被上诉人也未提交任何能够证明该份文件仍然有效的证据。上诉人对该份证据未予认可。证据3一审未予认可。证据4为申请表一份，上诉人对被上诉人所要证明的问题未予认可。该份证据虽被一审法院确认有效，但被上诉人认为该证据仅仅是一份申请且仅能证明相关政府部门同意被上诉人针对该项目进行申请，但最终是否经过相关国家主管部门的批准同意尚不可知，其内容也是体现为“按照城区改造计划、规划要求建设”，明显该项目还要经过相关国家主管部门特别是规划部门的批准同意才能建设。证据5虽对被上诉人的选址意见原则同意和要求，但最终的结果应“按程序报规划局审批”。即该证据无法证明被上诉人的申请最终得到了滨州市规划局的批准，同时，证据5的有效期均为两年，现已经超过有效期限，已属于无效证据。证据6、7为国土和规划部门在被上诉人申请过程中针对该申请所做的交流工作，并不能证明该申请最终得到了批准同意。证据8、9一审均未予认可。证据10即使是真实的也是被上诉人单方制作，无法证明得到了最终的规划审批。证据11一审均未予认可。证据12无任何单位的印章，一审法院认可其真实性和关联性属于认定错误，且即使真实也属于在审批过程中的准备论证工作，无法证明得到了最终的规划审批。证据13一审均未予认可。证据14无任何单位的印章，一审法院认可其真实性和关联性属于认定错误，且即使真实也无法证明得到了最终的规划审批。因此，被上诉人所提交的证据中没有任何有效证据能够证明涉案的情形属于双方约定的“如遇城市规划”情形。上诉人也从未收到过任何国家主管部门向我方发出的因“遇城市规划，需要将乙方所建加油站拆除”的确定、有效的通知或文件。
第三，关于规划和拆迁的相关程序问题和法律规定，一审法院并未进行解释和说明，其判决违反了法律的规定。统观本案可知，被上诉人所主张的城中村改造项目并没有完成法律所规定的前期规划以及土地储备审批手续，现只是处在申请的过程中，相关部门出具的文书材料也只是其中某一步骤的材料。被上诉人迄今为止并没有取得法律所规定的建设工程规划许可证和国有土地使用权证，更没有拆迁许可证，更无拆迁公告，被上诉人的申请最终能否获得审批通过尚不可知。根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的规定，城中村改造项目前期为规划审批和土地储备审批，应在取得建设工程规划许可证和国有土地使用权证后再进行拆迁审批，拆迁应由政府有权部门发文公示，取得拆迁许可证后再行拆迁，之后进行建设施工审批。如此多的程序被上诉人均未提交有效证据证实的情况下，原审法院迳行认定属于“遇城市规划”从而支持被上诉人需将上诉人所建设的加油站拆除的主张，有违法律的规定。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人五四二居委会辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。原审过程中我方已经向法院提交了充分的证据证实该项目属于城市规划项目，上诉人在上诉状中的几点理由混淆了棚户区改造与一般建设项目的区别。我方进行的棚户区改造是按照滨城区及滨州市的总体规划进行的，按照程序需要先由我方提出申请，但这并不是先有申请才能进行棚户区改造，而是先有棚户区改造的总体规划我方才能提出申请。至于上诉人提到的至今没有收到拆迁通知等程序性文件，同样是基于棚户区改造的特殊性，特别是上诉人一方拒绝按照合同的约定拆除加油站造成的。因按照现行规定，土地储备必须是净地储备，在地上还存在争议的建筑物时，国土部门拒绝储备。由于上诉人方拒绝按照合同约定拆除加油站，才导致我方无法向有关部门报批土地储备及拆除的相关手续。上诉人提到的各项审批期限问题也同样是由于上诉人的原因导致原审批文件有部分超过了审批期限。但超过期限并不等于项目本身不合法，超过期限的文件相关政府部门均已给予了延期，每次延期的手续均为2年，在延长期间内仍不能完成，照样可以继续延期，但会造成严重的经济损失，对此我方保留向上诉人追究的权利。综上，请求二审法院依据本案事实驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本院审理期间，被上诉人提交鲁建住字（2015）25号文件复印件一份、滨区法（2015）4号5号文件复印件各一份、滨州市规划局滨北函（2015）35号文件一份、滨规条字（2015）3号文件一份，上述证据用以证明涉案项目是城市规划的需要，如与上诉人的合同不解除，则会影响城市建设的规划及涉案项目的建设。上诉人对被上诉人提交复印件的真实性均不予认可，上诉人对被上诉人提交的其他文件，称仅是规划局的选址意见，并非规划局最终同意的批复，文件也注明“按照程序报规划局审批”。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是涉案合同应否解除。协议书第六条约定：“租赁期间，如遇城市规划，需将乙方所建加油站拆除，有关的土地补偿费归甲方所有，加油站设施拆除补偿费归中石化石油分公司所有且五四二居委会须向中石化石油分公司退还多交租金”。根据上述合同的约定，应当认定如遇城市规划，需将加油站拆除时，才会面临合同解除和后续补偿的事宜。《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”即拆迁单位申领了拆迁许可证方能进行拆迁。且在拆迁前，还应进行相应的安置补偿工作。本案中，五四二居委会虽提交了部分规划文件，但并没有提交安置补偿方案、安置补偿协议和本案建筑物需拆除的拆迁许可手续。因此，本案不符合双方约定的解除合同的情形。原审以双方约定的合同解除条件已成就为由解除本案合同不当。上诉人主张合同不应解除的上诉主张成立，本院予以支持。
被上诉人以净地储备为由主张合同解除的问题。参照《土地储备管理办法》第十条规定：下列土地可以纳入土地储备范围：（一）依法收回的国有土地；（二）收购的土地；（三）行使优先购买权取得的土地；（四）已办理农用地转用、土地征收批准手续的土地；（五）其他依法取得的土地。涉案土地的性质为集体经济组织所有，参照上述规定，涉案土地进行储备的前提应是办理了土地征收批准手续，而本案中，被上诉人并没有提交本案土地已办理征收批准手续的相应证据，即本案土地储备的前提条件尚未具备。因此被上诉人以净地储备为由要求解除本案合同，亦无法律依据，不予支持。
综上，依照《城市房屋拆迁管理条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第152号民事判决；
二、驳回被上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处五四二居委会的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处五四二居委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 董学学