青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青28行终12号
上诉人（原审原告）青海众信建筑安装有限公司，住所地格尔木市迎宾路33号,组织机构代码22758087-1。
法定代表人林永金，董事长。
委托代理人李玉玲，女，1963年10月14日生，汉族，青海众信建筑安装有限公司经理，住青海省格尔木市。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）格尔木市人力资源和社会保障局，住所地格尔木市江源路68号。
法定代表人陆彩红，该局局长。
委托代理人祁德忠，男，蒙古族，1970年3月15日生，格尔木市人力资源和社会保障局监察大队大队长，住格尔木市。
被上诉人（原审被告）被海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局，住所地青海省海西州德令哈市河东乌兰东路20号,组织机构代码：71048426-5。
法定代表人何文邦，该局局长。
委托代理人侯彦涛，男，汉族，1977年12月3日生，海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局劳动监察大队副队长，住青海省德令哈市。
原审原告青海众信建筑安装有限公司（以下简称“众信公司”）诉原审被告格尔木市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）不服劳动社会保障行政处理决定一案，不服格尔木市人民法院（2012）格行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众信公司委托代理人李玉玲和马彪、被上诉人市人社局负责人侯文孝及委托代理人祁德忠、被上诉人州人社局负责人张国宏及委托代理人侯彦涛出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月29日，被告市人社局作出格劳社监通字(2010)第21号《劳动保障监察调查询问举证通知书》，通知原告在接到该通知之日起三日内向被告提供2007年1月1日至2009年12月31日单位缴纳各项社会保险的相关材料。
2010年3月21日，格尔木市医疗保险事业管理局向被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳医疗保险费，也未上报任何人员增减情况，共计拖欠508869元。2010年3月28日，格尔木市医疗保险事业管理局出具《众信建筑安装有限公司欠缴2007年1月至2009年12月医保金汇总表（在职）》一份，列明欠缴金额为508869元。
2010年3月22日，格尔木市就业服务局向被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳失业保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共计拖欠220315.65元。2009年10月30日，格尔木市就业服务局制作的《众信建筑安装有限公司欠缴2007年1月至2009年12月失业保险费欠费汇总表》一份，列明欠缴金额为220315.65元。
2010年3月22日，格尔木市社会保险事业管理局给被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的答复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳养老保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共计拖欠2288762.6元。2010年4月7日，格尔木市社会保险事业管理局出具《众信集团公司养老保险费汇总表》一份，列明2007年1月至2009年12月欠缴金额为2288762.6元。
2010年4月6日，原告向被告市人社局提交《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金、失业保险金的情况说明》，其内容为：“我公司于2000年根据政府有关部门的批复，改制为众信公司。从2001年4月1日开始与职工签订了二年的劳动合同到2003年12月31日。到2006年12月前，因建筑市场疲软，公司连年亏损，无活可干，我公司的全体职工除少数人外，全部停发工资，采取停薪留职，自谋职业，自己承担各项社会保险费等形式离开公司。到2006年底公司拖欠400多万元社会保险费。2007年12月28日我公司在交清原来拖欠的各项社会保险费的基础上，根据公司实际情况，在格尔木日报公告通知111名职工不再续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条的规定，劳动合同期满，劳动合同即行终止。我公司没有给他们交纳各项社会保险的义务。2007年12月28日，我公司在格尔木报同时通知，劳动合同到期的61名职工，可以按条件续签劳动合同，但61名职工在通知规定的时间内没有与我公司续签劳动合同。他们的劳动合同也于2006年12月31日到期。因我公司现无一人与公司有劳动关系的人员，所以我公司从2007年元月1日起，没有缴纳各项社会保险费的义务，也就不存在拖欠各项社会保险费的问题”。
2010年4月14日，被告市人社局作出格政人劳社监字(2010)02号《劳动保障限期改正指令书》，限原告在2010年4月24日前依法将拖欠职工各项社会保险费共计3017947.25元交至社会保险费机构并将相关情况报格尔木市人事劳动和社会保障局劳动监察大队。2010年4月20日，原告向被告市人社局提交《关于劳动保障监察限期改正的情况说明》，其内容与原告向被告市人社局提交的《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金、失业保险金的情况说明》的内容一致。
2010年4月26日，被告市人社局作出格劳社监告字(2010)第05号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告拖欠职工各项社会保险费共计3017947.25元，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十二条，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，拟对原告作出支付被拖欠的职工各项社会保险费共计3017947.25元的行政处理。并告知原告如对该行政处理意见有异议，可在接到本告知之日起三日内向被告市人社局提出陈述和申辩，逾期未提出的视为被告知人放弃陈述和申辩的权利。
2010年4月30日，被告市人社局作出格劳社监理字(2010)第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书认定的事实和证据是各社会保险费征缴单位出具的欠费证明、行政处理事先告知书。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，限原告15日内将拖欠的各项社会保险费共计3017947.25元交至格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局、就业服务管理局。并告知如不服本行政处理决定，可在收到本责令改正决定书之日起60日内向上一级劳动保障行政部门海西州劳动和社会保障局或格尔木市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向格尔木市人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。原告对该行政处理决定书不服，于2010年5月22日向被告州人社局提起行政复议申请，被告州人社局于2010年8月9日作出西政人社复字（2010)01号《行政复议决定书》，决定维持格劳监理字（2010）第05号行政处理决定。
原审法院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。被告市人社局作为格尔木市劳动保障行政部门在对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察时得知原告未按时向社会保险经办机构交纳各项社会保险费，对此有格尔木市医疗保险事业管理局、格尔木市就业服务管理局、格尔木市社会保险事业管理局分别出具的关于原告拖欠社会保险费的回复予以证实。故被告市人社局对原告作出限期将拖欠的各项社会保险费共计3017947.25元交至格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局、就业服务管理局的行政处理决定的事实清楚，证据充分。被告市人社局在对原告作出行政处理决定时符合法定程序，且适用法律、法规正确，故原告要求撤销格劳社监理字（2010）第05号《劳动保障监察行政处理决定书》的理由不能成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第五十八条、第六十九条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告众信公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告众信公司已预交），由原告众信公司承担。
判决后，众信公司不服，上诉至本院，请求：1.依法撤销格尔木市人民法院（2012）格行初字第1号行政判决，予以改判；2.依法撤销市人社局格劳社监理字（2010）第05号行政处理决定（以下简称《处理决定》）。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，判决错误。首先，上诉人是否应交纳各项社会保险费，应先确认上诉人与那些人之间是否存在劳动关系，对于此项事实，被上诉人没有提供一份证据证明。其次，被上诉人指令下属各社会保险费管理机构提供的所谓公司未缴纳各项社会保险费的数额，没有事实依据。因上诉人从2007年1月1日后没有一名职工，不应交纳社会保险费，处理决定中的各项社会保险费数额，也没有事实依据。社会保险费给谁人交纳？由于上诉人与职工之间没有劳动关系，没有给职工发过工资，所以上诉人从未向社保局报过公司的工资总额和职工的工资表，没有工资额为计算依据，社保局2288762.2元的养老保险费、220315.65元的失业保险费和508869元的医疗保险费如何算得？有何依据？且被上诉人在庭审中提供的人员名单，经上诉人核对，其中60人在2010年已调离或办理了终止劳动关系的手续并自行缴纳了社会保险费，还有一人已经死亡，对这些人上诉人还应重复缴纳、补缴吗？
2、适用法律错误。被上诉人市人社局依据《劳动法》72条规定缴纳社会保险费，而上诉人与那些人之间，是否存在劳动关系，上诉人与被上诉人均不清楚。根据《社会保险费征缴条例》第10条和第12条的规定，用人单位根据职工人数申报应缴纳的社会保险费，个人应缴纳的部分从个人工资中代扣代缴，因上诉人没有职工，亦没有发工资的职工，所以没有违反该条例规定的行为。违反《劳动法》第72条规定的行为的处罚依据是《劳动法》第100条。违反《社会保险费征缴条例》第10条和第12条规定的行为的处罚依据是《社会保险费征缴条例》第23条，不是第26条。上诉人没有依据《社会保险费征缴条例》第26条应处罚的行为。本案争议的焦点是上诉人与被上诉人认为应缴纳的人之间是否存在劳动关系，所以本案不属于劳动监察事项，应通过劳动争议程序处理。
3、一审判决是一份无法执行的判决。判决的可执行性是判决的一项重要属性，一份无法执行的判决没有任何实际意义。2007年格尔木市人民政府成立工作组对上诉人2006年12月31日前与职工在劳动关系存续期间所拖欠的社会保险费进行追缴。到2007年底，上诉人根据实际情况不再续签一部分人的劳动合同。2008年至2009年间，上诉人按政府要求逐步办理，也没有职工上访。到2010年由于政府领导变动，新领导不了解情况，便责令被上诉人继续追缴各项社会保险费。2011年再次发回重审后，上诉人便将情况向政府报告并经过被上诉人同意，仍按2006年的政府要求逐步办理职工的各项社会保险费。上诉人便向一审法院申请中止审理，经过几年的工作到2015年11月，85%的人员已办理终止劳动关系的手续，剩余人员还在陆续办理中。经过各方面的努力，上诉人的职工社会保险费问题已基本解决。85%的职工个人交纳了各项社会保险费，按规定已交纳的社会保险费无法再交纳，30177947.25元的各项社会保险费再无法交到职工的账户上。即《处理决定》已无法执行。因此一审判决也无法执行。
综上，被上诉人市人社局在明知企业与职工之间不存在劳动关系，没有企业的工资总额和职工工资基数的情况下，仍作出决定责令上诉人缴纳各项社会保险费，没有事实和法律依据。一审判决对双方争议的事实未审理，未判决。请求二审人民法院依法撤销格尔木市人民法院（2012）格行初字第1号行政判决，重新作出公正的判决。
上诉人众信公司二审中提交证据如下：证据1.53人的劳动合同书、终止、解除劳动合同协议书，拟证明：1、上诉人与职工签订的劳动合同到2006年12月31日到期，从2007年1月1日起终止劳动合同关系；2、劳动合同到期后上诉人按规定办理了终止劳动合同的手续；
证据2.2006年12月31日劳动合同终止后，107人已办理退休手续。拟证明上诉人按照市政府要求逐步办理退休手续，以免引起上访等其他矛盾；
证据3.会议纪要。拟证明上诉人按照工作组的要求将他们的档案继续留在我公司，防止他们变为失业人员；
证据4.16个人的劳动合同。你证明从2006年12月31日以后有16个人无法取得联系，但是没有相应证据佐证；
证据5.22个人的劳动合同。证明这22人劳动合同终止后未办理相关手续，其中6人是到退休年龄但未办理手续人员；
证据6.2007年12月28日格尔木日报----通知，拟证明上诉人根据工作组要求，对172人进行处理。
被上诉人市人社局质证认为：证据1、3、4、5、6真实性无异议，但与本案没有关联性；证据2证明方向不认可，反证明劳动关系存在；
被上诉人州人社局质证认为：证据1.真实性认可，合法性不予认可；证据2、4、5、6真实性无异议，但与本案没有关联性；证据3认可，会议纪要第（四）条说明“2007年以后众信公司未缴足15年的必须缴足15年。”
被上诉人市人社局答辩称：一、2010年3月，按照《劳动保障监察条例》第三条授予的职责，根据《劳动保障监察条例》第十一条第七项之规定，我局在检查社会保险费缴纳情况时，发现上诉人拖欠职工社会保险3017947.25元，为维护职工的合法权益，我局立即立案调查处理，向社会保险经办机构调查核实了欠费数额，社会保险经办机构也出具了上诉人拖欠社会保险费的相关证据。二、根据《劳动保障监察条例》第三条、《青海省劳动保障监察条例》第四条之规定，明确授予被上诉人对上诉人拖欠职工社会保险费的行为予以处理的职权，在行使职权时未超越法定职权，也不存在滥用职权。三、被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。2010年3月，根据《劳动保障监察条例》第十一条第一款第七项、《青海省劳动保障监察条例》第十条第二款第八项之规定，被上诉人在检查社会保险费缴纳情况时，发现上诉人拖欠职工社会保险3017947.25元，以上数据由各社保经办机构出具了欠缴证明。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。而上诉人直至2010年被上诉人调查时也没有为员工办理任何终止劳动合同的证明，办理档案、社会保险关系的转移手续，故从事实上、法律上上诉人均应为员工缴纳社会保险费。四、《处理决定》程序合法。根据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项、第十八条第（二）项、第十九条的规定。本案被上诉人在处理上诉人时，分别下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》并依法告知上诉人陈述、申辩权，行政复议及行政诉讼的权利、期限。被上诉人严格依照法定程序进行处理，程序合法。五、《处理决定》适用法律法规正确。上诉人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。综上，上诉人的请求撤销《处理决定》的诉求不能成立。被上诉人的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法判决予以维持。
被上诉人市人社局二审经本院准许，补充提交如下证据：
证据1.三份青海众信建筑安装有限公司2007年1月至2009年12月失业保险费、养老保险费、医疗保险费欠欠费汇总及《明细表》。拟证明众信公司在2007年-2009年之间存在人员变动，所以2009年与2007年计算的人数是不一致的，众信公司欠缴相应的社会保险费用是真实存在的；
证据2.三份《众信公司医疗、养老、就业保险费人员减少情况》。拟证明2007年----2009年间，众信公司应缴纳社会保险费人员减少情况。
上诉人众信公司质证认为：证据1.为被上诉人市人社局第一次一审的时未提交的证据，在第一次发回重审后，第二次一审开庭时，被上诉人市人社局才提交一审法院。《明细表》的时间分别为：医疗保险人员名单是2010年8月10日，养老保险人员名单是2011年3月17日，失业保险人员名单是2010年8月9日，作出时间全部在《处理决定》之后。且如果按被上诉人市人社局所称，我公司未申报人员情况，那么为什么三年的《明细表》中人员在递减？行政机关在作出《行政处理》时，该证据也未向我方送达。因此该证据不予认可;证据2.予以认可。
被上诉人州人社局质证认为：全部予以认可。
被上诉人州人社局答辩称：格尔木市人社局作出的《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，2006年12月28日众信公司登报终止46名劳动合同到期职工的劳动合同；2007年12月27日众信公司登报通知对2006年12月31日劳动合同已到期，“三金”缴纳年限已满15年的111名职工，不再续签劳动合同，公司将人事档案交就业局托管；对2006年12月31日“三金”缴纳年限未满15年的61名职工，续签劳动合同。众信公司认可，实际未将人事档案交就业局托管。
被上诉人市人社局提交的《众信公司医疗、养老、失业保险费人员减少情况》显示：医疗保险2007年180人，2008年165人，2009年147人；养老保险2007年180人，2008年164人，2009年158人；失业保险2007年179人，2008年164人，2009年158人。人员因退休、解除合同、调动、死亡而逐年递减。众信公司对以上予以认可。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案系被上诉人市人社局因上诉人众信公司拖欠公司职工2007年1月至2009年12月各项社会保险费而作出《处理决定》，上诉人针对该《处理决定》提起的诉讼。根据《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”之规定，被上诉人市人社局具有对本市公司缴纳社会保险费情况进行劳动保障监察的法定职责。市人社局根据格尔木市社会保险事业管理局、就业服务局、医疗保险事业管理局的上报，对本案众信公司拖欠公司职工2007年1月至2009年12月各项社会保险费争议进行处理，开展了立案、调查询问、限期改正等措施。上诉人众信公司未按规定在被上诉人市人社局指定的期限内提供交纳各项社会保险的相关材料及进行改正，被上诉人市人社局则依照《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：(二)对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定;”之规定，对上诉人众信公司作出了《处理决定》。在作出处理决定前，告知了其有陈述、申辩的权利，《处理决定》也告知了其复议和诉讼的权利，并进行了送达。因此被上诉人市人社局作出的《处理决定》认定事实清楚，符合法定程序。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案中，上诉人众信公司未按上述规定为职工办理档案和社会保险关系转移手续，故上诉人众信公司众职工的社会保险关系仍然存在于该公司，应为职工缴纳各项社会保险费。上诉人众信公司称“其与职工之间没有劳动关系，不应交纳社会保险费”的上诉理由不成立，本院不予支持。
《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。……”经查，本案中，上诉人众信公司未按照规定按月申报应缴纳的社会保险费数额，故社会保险经办机构按照以上规定确定应缴数额后，被上诉人市人社局按照职能作出《处理决定》。上诉人众信公司称：“其与职工之间没有劳动关系，未发过工资，没有工资额为计算依据的保险费数额，属于事实不清”的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人众信公司称“《处理决定》适用法律错误，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定的处罚依据是第一百条，而不是第七十二条；违反《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十二条规定的处罚依据是第二十三条，而不是第二十六条”的上诉理由，经查，本案《处理决定》的处理依据漏用《中华人民共和国劳动法》第一百条规定、误列《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，虽然适用法律有瑕疵，但是该《处理决定》实际处理结果并无不当，且符合《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，应予以维持。
上诉人众信公司称“上诉人从2007年1月1日后没有一名职工，没有劳动关系，因此不应交纳社会保险费，处理决定中的各项社会保险费数额，也没有事实依据”又称“经过几年的工作到2015年11月份85%的人员已办理终止劳动关系手续，已交纳社会保险费的无法再交纳，《处理决定》、判决将无法执行”的上诉理由相互矛盾，本院不予采纳。
上诉人众信公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，并报本院审判委会会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人众信公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 萍
审判员 祁 敏
审判员 谢文娟
二〇一六年九月二十八日
书记员 赖嘉莉