江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初2499号
原告：董跃杰,男,1989年1月11日出生,汉族,住河南省清丰县。
被告：马群,男,1971年6月22日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。
原告董跃杰与被告马群、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董跃杰及被告马群到庭参加诉讼。被告太平洋上海分公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董跃杰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计13779.52元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月21日，被告马群驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在行驶过程中与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市交警大队认定，被告马群负事故主要责任，原告负事故次要责任。
被告马群辩称：对交通事故事实及责任认定没异议。事故发生后我公司经理孙炳国向原告垫付了1829.86元，应该退还给经理。肇事车辆投保了保险，应由被告太平洋上海分公司在保险范围内承担责任。
被告太平洋上海分公司书面答辩称：肇事车辆沪Ｄ×××××在我司投保了交强险及商业三者险100万元，附不计免赔；超出交强险部分在商业险中按责任承担赔偿责任。对原告诉请的各项赔偿项目：1、医疗费金额由法院审核，需扣除无门诊病历对应的发票金额及相应的非医保用药；2、对原告主张的电动车损失、手机、眼镜等财产损失，我司已定损，电动车和手机等定损价格为1250元，眼镜的定损价格为1500元，在原告提交上述财产损失修理费发票后认可定损金额；3、误工费因期限不明确，不予认可；4、对人体损失和餐饮费不认可。
经审理查明：2018年1月21日8时39分左右，被告马群驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在太仓市经济开发区沿东亭路由北往南行驶至宁波路路口处往东左转弯过程中，车辆右后侧与沿东亭路非机动车道由南往北行驶的原告驾驶的电动自行车前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。经太仓市交警大队认定，被告马群负事故主要责任，原告负事故的次要责任。
原告受伤当日被送往太仓市中医院治疗。原告因治疗共计花费医疗费2064.52元，其中的医疗费1829.86元系由上海三安贸易有限公司的经理孙炳国个人垫付。
事故发生后，被告太平洋上海分公司对原告的财产损失进行了定损，其中电动车650元（提供发票）、手机屏350元（提供发票）、衣服100元（免票）、蓝牙线接口140元（免票）、风挡60元（提供发票），合计1250元。本案审理中，原告提供了太仓经济开发区朱佳杰电动自行车经营部的合计金额为700元的通用定额发票7张和太仓博策通讯设备有限公司于2018年1月24日开具的金额400元的劳务维修费发票1份，以证明电动车修理实际花费700元，手机实际修理花费了400元。原告认为应以实际损失为准。另，原告提供了清丰县城关镇天晶宫眼镜店的配镜定单、证明以及德邦快递单一份，以证明原告于2014年12月10日验光配镜花费2548元，另加快递费12元，合计2560元。
原告为证明误工损失，向本院提供了太仓市中医医院于2018年1月21日开具的病情证明一份，证明原告受伤建议其休息一周。原告主张误工期限按照7天计算。另外，原告称受伤时其在上海德邦物流有限公司上班2个多月，工资是基本工资1850元加提成，月收入5000—7000元。
另查明，肇事车辆沪Ｄ×××××重型厢式货车所有权人为上海三安贸易有限公司，该车辆在被告太平洋上海分公司处投保了交强险及商业三者险100万元，附不计免赔。
以上事实，有原告提供的事故认定书、门诊病历、医疗费用票据、挂号收据、病情证明、太平洋保险简易案件处理单、门诊取药副联、出租车发票、配镜定单、证明、维修费发票、驾驶证、行驶证、保单，被告马群提供的商业险保单、驾驶证、医疗费票据图片以及原、被告当庭陈述证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下：
1、医疗费。被告太平洋上海分公司主张扣除无门诊病历对应的发票金额及相应的非医保用药，并未提供相应的证据，于法无据，本院不予采纳。经审查，原告主张的医疗费2064.52元，与医疗费票据及挂号收据金额相符，且并无不当，本院对此予以确认。
财产损失。关于电动车维修费和手机修理费，虽然被告太平洋上海分公司定损的金额为电动车650元、手机屏350元，但是根据原告提供的电动车维修费发票和手机维修费发票，原告按照实际损失主张电动车维修费700元、手机修理费400元亦在合理范围，应予以支持。同时，原告主张衣服100元、蓝牙接口线140元、风挡60元，与被告太平洋上海分公司定损的金额一致，虽然风挡未提供发票，但是金额60元并无不当，本院对该部分损失金额均予以认定。对于原告主张的耳机100元，但是并未提供相应的证据，本院不予支持。另，原告主张眼镜损失2560元，本院认为，结合原告举证的眼镜配镜时间及使用情况，考虑折旧因素，被告太平洋上海分公司认可眼镜损失金额1500元，并无不当，本院确定原告的眼镜损失为1500元。综上，原告因此次交通事故所造成的财产损失共计2900元。
误工费。原告主张误工损失计算7天共计1400元，结合太仓市中医医院出具的病情证明，在无相反证据的情况下，本院认可误工期为7天。但是原告未能提供证据证明其受伤前实际收入情况，本院酌定误工费为500元。
人体损失。原告主张人体损失6000元，被告方不予认可，原告亦未能提供相应的证据予以佐证，结合原告的伤情及就医情况，本院认为原告的此项请求无事实及法律依据，不予支持。
餐饮费。因原告并未实际住院，原告主张餐饮费按照30元每天计算7天共计210元，于法无据，本院不予支持。
交通费。原告主张交通费35元，有票据予以佐证，结合原告的伤情及就医情况，本院确定原告的交通费为35元。
材料复印费。原告主张材料复印费10元，称该费用是指起诉被告所提供的证据的复印费，并未提供相应证据，且于法无据，本院不予支持。
综上，本案原告董跃杰因交通事故造成的损失包括医疗费2064.52元、财产损失2900元、误工费500元、交通费35元，合计5499.52元。
根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告太平洋上海分公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿2064.52元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿535元、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元,合计4599.52元。原告损失在交强险中不足部分为900元。又，根据事故责任认定结果，被告马群为机动车一方，且负事故主要责任，原告为非机动车一方，负事故次要责任，故超出交强险部分，本院确定由机动车一方承担75%的赔偿责任，即675元。因该金额未超出肇事的沪Ｄ×××××车辆在被告太平洋上海分公司处投保的商业三者险赔偿限额，故该675元应由被告太平洋上海分公司赔偿给原告。综上，被告太平洋上海分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失共计5274.52元。另因事故发生后案外人孙炳国为原告垫付了1829.86元，为便于履行，该款由被告太平洋上海分公司从其应赔偿原告的款项中予以扣除直接支付给孙炳国，即由被告太平洋上海分公司支付原告董跃杰3444.66元，支付孙炳国1829.86元。
被告太平洋上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告董跃杰交通事故赔偿款5274.52元。【具体履行方式如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告董跃杰3444.66元（收款账户：户名董跃杰，开户行中国银行苏州跨塘支行，账号62×××90），支付案外人孙炳国1829.86元（收款账户：户名孙炳国，开户行招商银行太仓支行，账号62×××19）。】
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告董跃杰负担43元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担26元。该款原告已预交，本院不再退还，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司所负担的部分由其于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 杜青
二〇一八年七月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=118cb2e2-d8a0-45e5-892d-a99e00a8a7b4&imgId=MTE4Y2IyZTItZDhhMC00NWU1LTg5MmQtYTk5ZTAwYThhN2I0MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理吴守花
书记员沈佳佳