淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行初字第0004号
原告杜文芹。
委托代理人卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。
被告淮安市公安局淮阴分局小营派出所。
负责人杨洪平，职务所长。
委托代理人蔡伟松，淮安市公安局淮阴区分局法制科民警。
第三人胡小改。
委托代理人王海龙。
原告杜文芹诉被告淮安市公安局淮阴分局小营派出所（以下称小营派出所）治安行政处罚一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡小改与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法向胡小改送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告杜文芹及其委托代理人卜延兵，被告负责人杨洪平及其委托代理人蔡伟松，第三人委托代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告小营派出所于2013年11月15日对杜文芹作出淮阴公（小）行罚决字（2013）6号行政处罚决定书。主要内容：2013年8月22日晚7时许，淮阴高新技术产业开发区内格莱德净水科技有限公司职工杜文芹、赵翠英因产量分配问题与胡小改在车间内发生争吵，后被厂领导制止。胡小改听杜文芹放话“治死你”，便电话通知其姑子吴俊芹接其下班。当晚7时许，胡小改出厂门后，吴俊芹及其表哥徐光亮一同在门口等候杜文芹，杜文芹走出大门时，经胡小改指认，吴俊芹上前推搡杜文芹，接着杜文芹抓住吴俊芹头发不放，双方撕扯约2分钟，后被保安和群众拉开。小营派出所到达现场后，分别对双方进行了询问，二人均表示没有明显外伤，后经劝解后各自离开。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对杜文芹罚款贰百元。
被告向法庭举证作出被诉具体行政行为合法的证据：1、受案登记表，证明公安机关依法对杜文芹、吴俊芹互相殴打案件进行了受理、调查。2、传唤证，证明被告对杜文芹控告的当事人采取强制措施依法传唤调查。3、经理张学文、保安王新洋、工厂工人石彦飞、胡小改、徐光亮和互殴行为人吴俊芹、杜文芹的询问笔录，证明公安机关对双方进行了深入、细致、全面的调查。4、行政处罚告知笔录，证明公安机关在行政处罚前依法对被处罚人履行了告知义务。5、针对杜文芹的申辩，被告对吴俊芹、张学文进行了询问复核，证明公安机关依法对杜文芹的陈述申辩进行了充分复核，保障了当事人的权利。6、行政处罚决定书，证明公安机关依法对杜文芹进行了行政处罚并保障了其诉权。
被告提交的法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条。
原告杜文芹诉称，原告多次要求被告处理原告被打伤一事，被告拒不处理。在本案中，原告是受害人的事实有视频为证，但被告颠倒黑白，反而处罚原告。该处罚决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉处罚决定。
原告向法庭举证的证据有：1、杜文芹住院的病历、医疗费票据，证明杜文芹被打受伤的事实。2、事发现场监控录像光盘一份，证明被告没有依法调查处理。从监控中可以看出是吴俊芹先动手，并可以看出第三人与其同伴一起曾经试图一起冲进厂里，证明他们在厂门口的目的就是为了打原告。从监控中也可以看出原告当时手里并没有什么所谓的铁钩。
被告小营派出所辩称：一、杜文芹殴打他人事实清楚，证据充分。相关事实有原告的陈述和申辩，受害人陈述，证人证言等证据证实。二、对原告的处罚程序合法，适用法律准确，量罚得当。案件立案后，被告对原告和吴俊芹多次进行调解均未果，随后，被告依法告知拟作出处罚的事实、理由和依据，原告提出“有异议，情况不实”后，被告认真进行复核，认为该案事实清楚，证据确实充分。遂作出被诉处罚决定。综上，请求法院维持被告作出的被诉处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告所举证据和依据，原告质证认为：1、对受案登记表有异议，8月22日发生的事情，被告到9月30日才启动调查程序，没有及时受理；2、对传唤证无异议；3、调查笔录中对杜文芹的陈述部分无异议，其他的证人证言均有异议，没有事实依据；4、对行政处罚告知笔录有异议，被告没有复核，原告要求调取相关监控录像，但被告没有调取；5、对复核笔录有异议，调查笔录不是事实，没有真实反映事情经过；6、对行政处罚决定书上的事实部分有异议，没有反映吴俊芹故意殴打他人的事实，所以适用法律错误。本院认为，询问笔录能够证明被告在事发现场调解处理的经过，对原告有关多次要求被告立案，被告不予立案的主张，因原告不能提供证据证明，本院不予支持；被告所举上述证据和依据符合证据规则的相关要求，具有真实性、关联性、合法性，应予采纳，能够证明被告对原告和第三人纠纷进行处理，并查明杜文芹和吴俊芹互殴后作出被诉处罚决定的事实。
对于原告所举证据，被告质证认为原告举证视听资料系从被告处复制；之前有人要进厂，并不影响被告认定双方互殴的事实。本院对该组证据的真实性和合法性予以确认，但对其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，2013年8月22日晚上7时许，淮阴高新技术产业开发区内格莱德净水科技有限公司职工杜文芹、赵翠英因产量分配问题与第三人胡小改在车间内发生口角。后胡小改通知其姑子吴俊芹接其下班，胡小改下班出厂门后，与吴俊芹及其表哥徐光亮一同在门口未离开。待杜文芹走出大门时，吴俊芹上前推搡杜文芹，接着杜文芹抓住吴俊芹头发双方撕扯，后被他人拉开。后公安机关接到徐光亮报警，小营派出所民警到达现场后分别对双方进行了询问，胡小改和吴俊芹均表示没有明显外伤，厂领导亦要求调解处理，后经劝解后各自离开。
后杜文芹要求公安机关对二人纠纷立案处理。同年9月30日，被告受理上述纠纷。被告依法传唤并询问了杜文芹、胡小改、吴俊芹、赵翠英、张学文、王新洋、徐光亮、赵丹等纠纷当事人和相关证人。同年11月15日，被告告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有的陈述和申辩权利。原告提出陈述和申辩，要求被告进行复核。被告就此对吴俊芹和胡小改再次进行了询问，被告经核查认定当事人杜文芹的辩解意见不成立。同年11月15日，被告依据查明的事实，对杜文芹作出淮阴公（小）行罚决字（2013）6号公安行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年11月15日，被告对吴俊芹作出淮阴公（小）行罚决字（2013）7号公安行政处罚决定书，对其处以罚款200元。
本院认为：一、被告职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案被告作为本行政区域内的公安派出所，有权对违反治安管理的行为人实施治安行政处罚。二、被诉决定认定事实是否清楚。本案中，被告就本案纠纷对杜文芹、吴俊芹、胡小改和相关证人进行了调查询问，结合事发现场监控录像，能够证实原告杜文芹在与吴俊芹相互撕扯过程中，殴打他人的事实；原告行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法应当受到治安行政处罚。庭审中，原告主张第三人胡小改为报复杜文芹，伙同吴俊芹等人蓄意殴打杜文芹，原告才是受害人。本院认为，本案纠纷系因原告和第三人工作琐事所致，从监控录像中可见，原告杜文芹走出后，吴俊芹即上前推搡原告，原告抓住吴俊芹头发开始相互撕扯，上述过程足以证明双方互殴的事实。至于原告主张事发有因，不能推翻原告殴打他人的客观事实。三、行政程序是否合法。庭审中，原告主张被告没有及时受理案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，被告提供的询问笔录，能够证实民警在事发现场进行调解处理的过程。后应原告要求，在事发1个月后予以立案符合法律规定。被告立案受理后，对涉案当事人分别作了传唤谈话，作了必要的调查，在作出公安行政处罚决定之前依法告知了原告相关权利，并对原告提出的申辩依法进行了复核，行政处罚程序合法。
综上所述，本案被告对原告违反治安管理的违法行为所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告起诉要求撤销行政处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杜文芹要求撤销被告小营派出所作出的淮阴公（小）行罚决字（2013）6号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜文芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 孙亚峰
审 判 员 徐银海
人民陪审员 潘建平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。