山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5655号
上诉人（原审原告）：北京普兰德电力技术有限公司，住所地北京市大兴区荣昌东街6号。
法定代表人：庞占玉，执行董事。
委托诉讼代理人：李红伟，河北博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新疆自治区昌吉州玛纳斯县塔河工业园北区嘉润产业园。
法定代表人：吴党新。
委托诉讼代理人：刘为征，新疆资本律师事务所律师。
原审被告：青岛用和恒立国际贸易有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：朱守玉，总经理。
上诉人北京普兰德电力技术有限公司（以下简称普兰德公司）因与被上诉人新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）、原审被告青岛用和恒立国际贸易有限公司（以下简称用和恒立公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人北京普兰德电力技术有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项；2.请求判令新疆嘉润资源控股有限公司和青岛用和恒立国际贸易有限公司对返还5万投标保证金及利息和支付货款38万元及利息承担连带责任；3.请求判令被上诉人、原审被告共同承担本案所有诉讼费用。事实与理由：
原审判决认定事实不清、适用法律不当，依法应予以纠正，理由如下：
1、2013年4月8日签订的《热风保护装置采购合同》（以下简称买卖合同），该买卖合同形式上虽然是上诉人与青岛用和恒立国际贸易有限公司（以下简称恒立公司）签订的，但合同的实际履行主体是上诉人作为合同的卖方，被上诉人新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）和原审被告恒立公司共同作为合同的买方。
同时，买卖合同上也明确约定了货物接收方是嘉润公司，嘉润公司在一审庭审答辩中也确认收到了货物，买卖合同上也有很多条款约定了嘉润公司作为合同主体享有的合同权利义务。例如，（1）、买卖合同第六条约定应按照嘉润公司书面通知进行指导安装和调试；交货地点也在嘉润公司厂区；（2）、买卖合同第七条约定的产品验收也是由嘉润公司负责。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据该条法律规定，虽然上诉人与嘉润公司之间没有书面合同，但不等于双方之间不存在实际的合同关系。
原审判决仅认定了形式上的合同主体，只认定了在买卖合同上签字盖章的恒立公司是合同主体，但却忽略了作为该买卖合同投标保证金的实际接收方、也是货物实际接收方和验收方的嘉润公司也应该是合同主体，也与上诉人之间存在买卖合同关系。
不然，当主张合同权利时，称自己是合同主体，应该履行合同义务时，又称自己不是合同主体，这有违最基本的公平原则。
2、买卖合同签订前，上诉人曾于2013年2月28日向嘉润公司就该买卖合同支付了5万元的投标保证金。
原审判决对上诉人向嘉润公司支付投标保证金的事实予以了认定，但却未认定上诉人与嘉润公司存在买卖合同关系，最终，原审判决也只是要求恒立公司返还投标保证金，明显未分清事实和责任。
3、在该案一审期间，嘉润公司曾提出过管辖权异议，青岛市市南区人民法院驳回了其提出的管辖权异议，后嘉润公司又提出了上诉，并提交了加盖其公章的《管辖权异议上诉状》。
在嘉润公司提交的《管辖权异议上诉状》事实与理由部分第二段，嘉润公司已明确承认并写明了：“2013年4月8日，上诉人与被上诉人签订了《热风保护装置采购合同》一份，合同第六条交货地点约定：新疆玛纳斯县塔西河工业园区北区。”嘉润公司在该条提到的上诉人是嘉润公司自己，该条提到的被上诉人是北京普兰德电力技术有限公司。在该《管辖权异议上诉状》上，嘉润公司已明确承认与上诉人之间存在合同关系，但原审判决对嘉润公司在法律上的自认行为也未认定，仍错误的判决嘉润公司不是合同主体，不应承担支付义务。
基于上述事实依据和法律依据，上诉人认为嘉润公司与恒立公司一样，都与上诉人之间存在买卖合同关系，嘉润公司与恒立公司应共同对返还投标保证金及利息和支付货款及利息承担连带责任，但原审判决却驳回了上诉人对嘉润公司的诉讼请求，仅判决恒立公司承担责任，上诉人认为原审判决第三项判决错误，理应撤销该项判决。
综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律不当，未依法维护上诉人的合法权益，上诉人因此向贵院提起上诉，恳请贵院查清事实、分清责任，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新疆嘉润资源控股有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
普兰德公司向一审法院提出诉讼请求：1．用和恒立公司、嘉润公司返还普兰德公司投标保证金50000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年7月15日起至实际退还保证金本息之日）；2.用和恒立公司、嘉润公司支付普兰德公司拖欠的货款本金380000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年6月15日起至实际付清货款本息之日）；3.本案诉讼费用由用和恒立公司、嘉润公司承担。事实与理由：2013年4月8日，普兰德公司与用和恒立公司签订《热风保护装置采购合同》，约定接收方为嘉润公司，合同签订前，普兰德公司曾向嘉润公司就该项目支付50000元投标保证金。该合同形式上虽然是普兰德公司与用和恒立公司签订的，但实际履行中，合同的实际履行主体是普兰德公司作为合同的供货方主体，用和恒立公司与嘉润公司共同作为合同的购货方主体，合同签订后，普兰德公司依照合同约定，及时将货物交付给用和恒立公司、嘉润公司，已经完全履行合同义务，但用和恒立公司、嘉润公司验收货物后，一直未履行约定的付款和退还投标保证金义务，普兰德公司多次催要，但用和恒立公司、嘉润公司至今仍欠付货款及投标保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1．普兰德公司提交《新疆嘉润项目货物清单》、《客户满意度调查表》、《业绩证明》复印件，以证明普兰德公司已经按照合同及时履行了交付货物的义务。嘉润公司对《客户满意度调查表》、《业绩证明》的真实性不予认可，称收到货物的具体数量不清楚，是代管人在接收，前面的业务没有进行交接。一审法院认为，因嘉润公司在答辩和质证中认可收到货物，故一审法院认定货物已经交付。2．普兰德公司提交《债权债务登记表》复印件，以证明普兰德公司与用和恒立公司、嘉润公司存在同一的债权债务关系。嘉润公司质证称，登记表是因当时股东资不抵债，由国资委接管，国资委下属公司介入了解，这个行为没有经过公司授权，发出的后来都开始收回，没有原件的一概不予认可，不能说明嘉润公司所欠债务。一审法院认为，《债权债务登记表》载有“烦请贵司在百忙之中核对与嘉润及相关的债权债务情况，并填写下表”，随后的表格中手写有债务二笔，并加盖普兰德公司印章。按照《债权债务登记表》所使用的词句可以确定，表格中的债权情况系债权人普兰德公司填写，仅为普兰德公司单方意思表示，无法认定嘉润公司承诺还款。且普兰德公司不能提交原件，符合嘉润公司将原件收回的陈述，进一步证明嘉润公司对该债务是不予认可的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
1．2013年4月9日，普兰德公司（乙方、卖方）与用和恒立公司（甲方、买方）签订《采购及指导安装合同》，约定就甲方向乙方采购锅炉热风保护装置（自动启闭式防爆门）设备相关事宜达成以下合同；名称热风保护装置、数量20、单价19000元，总价380000元；乙方对产品免费保修1年；合同生效后乙方投标保证金全额转为履约保证金，货到现场初步验收合格后一个月内，甲方将履约保证金全额无息返还给乙方；货款结算方式为，到货款60%，当乙方在规定的时间内将产品交付至嘉润公司施工现场，经过初步数量及产品外观质量验收合格，且乙方向甲方开具金额为该批次设备价款60%的财务收据后，甲方支付该批次价款60%作为到货款；运行款30%，当设备运行调试完成经嘉润公司验收合格且取得强制检验资质证书后正常运行一个月，未出现影响嘉润公司生产的重大事故，且乙方向甲方开具金额为合同总价款的30%的财务收据后支付乙方合同总价款的30%作为运行款，支付该30%运行款前乙方需向甲方开具合同全额17%增值税发票；质保金10%。
2.普兰德公司于2013年2月28日向嘉润公司支付投标保证金50000元。
3．2013年5月份至6月份，普兰德公司分两次交付合同约定货物。
一审法院认为，普兰德公司与用和恒立公司签订的《采购及指导安装合同》合法有效，当事人应按照合同约定履行自己的义务。普兰德公司依约交付货物，用和恒立公司未按合同约定支付货款并退还投标保证金已构成违约，一审法院对普兰德公司主张退还保证金并支付货款的诉请予以支持，用和恒立公司还应当承担赔偿利息损失的违约责任，该损失应自逾期付款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于起算时间，其中到货款228000元（380000元×60%）自到货之日起算，普兰德公司举证证明最后一次交货时间为2013年6月13日，嘉润公司虽不认可但未提交相反证据证明，一审法院予以认定；保证金应自到货一个月后即2013年7月13日起算；剩余款项152000元（380000元×40%），因普兰德公司未证明验收时间，应自质保期满，即2014年6月13日起算。嘉润公司并非涉案合同的相对方，普兰德公司要求其承担责任没有法律依据，一审法院不予支持。用和恒立公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的意见》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛用和恒立国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京普兰德电力技术有限公司返还投标保证金50000元及并偿付逾期付款损失（以50000元为基数，自2013年7月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告青岛用和恒立国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京普兰德电力技术有限公司偿付货款380000元及逾期付款损失（其中以228000元为基数，自2013年6月13日起至实际给付之日止；其中以152000元为基数，自2014年6月13日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告北京普兰德电力技术有限公司的对被告新疆嘉润资源控股有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告青岛用和恒立国际贸易有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人各方无争议的是2013年4月9日，普兰德公司（乙方、卖方）与用和恒立公司（甲方、买方）签订《采购及指导安装合同》，约定甲方向乙方采购锅炉热风保护装置（自动启闭式防爆门）设备，普兰德公司于2013年2月28日向嘉润公司支付投标保证金50000元。2013年5月份至6月份，普兰德公司分两次交付合同约定货物。普兰德公司依约交付货物，用和恒立公司未按合同约定支付货款并退还投标保证金已构成违约，一审法院判令恒立公司对普兰德公司关于退还保证金并支付货款的诉请予以支持，同时判令用和恒立公司还承担赔偿利息损失的违约责任，当事人各方对嘉润公司是否与用和恒立公司承担连带责任有争议。
嘉润公司并非是普兰德公司（乙方、卖方）与用和恒立公司（甲方、买方）签订的《采购及指导安装合同》的一方主体，合同效力不能及于嘉润公司。用和恒立公司违反合同约定对普兰德公司承担违约责任，普兰德公司请求判令嘉润公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人北京普兰德电力技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人北京普兰德电力技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年十月八日
书记员 费晓宇