福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第3313号
原告宋剑通，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原告宋智雄，男，1976年2月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原告郑玉棋，男，1970年7月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
三原告共同委托代理人范培水、林婷婷（实习），福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
被告谢国珍，男，1975年7月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人吴晨宇、黄嘉坤（实习），福建律海律师事务所律师，特别代理。
原告宋剑通、宋智雄、郑玉棋与被告谢国珍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋剑通、宋智雄、郑玉棋的共同委托代理人范培水到庭，被告谢国珍的委托代理人吴晨宇、黄嘉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋剑通、宋智雄、郑玉棋诉称：2010年1月1日，被告谢国珍与利川市汪营镇农机服务中心签订《合同书》，约定利川市汪营镇农机服务中心将其经营的位于湖北省利川市汪桥镇苏家桥加油站承包给被告谢国珍，承包费为每年25000元。2012年9月，被告谢国珍以经营加油站能够赚大钱等为由骗取三原告等的信任，并将加油站作价人民币300万元（币种下同），吸引由三原告及郑玉堂、林葵华、吴清良共同投资合伙承包经营加油站。各方签订一份《湖北利川苏家桥加油站股份制协议书》，协议约定：承包期限自2012年9月11日至2013年9月11日；以出资金额为份额，盈亏按出资比例进行分红和承担，具体份额明细为被告谢国珍15%，郑玉堂15%，林葵华、吴清良共20%，三原告共50%，被告谢国珍为加油站负责人；加油站在每月10日前将上月财务结算清楚，适时进行利润分配或亏损承担；利润分配或亏损承担按投资额的比例实施，股东未收回投资成本时按100%分红；若加油站无法经营，产生了一定程度的亏损，按损失的资产进行依法评估，按比例返还给各股东，协议书还对其它权利、义务及违约等内容进行约定。协议签订后，三原告即按照协议约定投入该加油站一半股份的投资款150万元，被告及其他股东也相应进行出资。2013年12月，因被告主张加油站亏损严重无法继续经营，就电话告知三原告要转让合伙体，由合伙体对合伙期间的盈亏及现存资产进行清算并对外转让。因为三原告也未参与管理，对具体加油站经营情况也不甚了解，只能无奈同意了被告的意见。后三原告被告知，加油站转让费为90万元整，库存油款604257元，另还有油站账面余款156479元，上述款项合计1660736元，全部由被告代为保管。但被告收到上述转让款之后，三原告多次向被告主张，应将转让所得及油站账面余款的一半即830368元支付给原告，被告却对此置之不理。请求判令被告立即支付给三原告合伙份额转让款830368元及该款项自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告谢国珍未作书面答辩，庭审时辩称：一、本案应追加郑海建作为被告或者第三人参加诉讼。郑海建在《湖北利川苏家桥加油站股份制协议书》及《加油站转让协议》上签字，是讼争加油站的股东、实际管理人，他参与加油站转让的全过程，与案件处理有利害关系。二、原告宋剑通、宋智雄、郑玉棋要求被告谢国珍支付合伙份额转让款830368元及利息不能成立。首先，三原告诉称被告占有加油站转让款1660736元缺乏事实依据。被告仅是名义上的加油站负责人，长期在广西南宁经商，一直未参与加油站的经营管理。合伙后，加油站由郑海建（由三原告指派）、吴清良两人常驻湖北省利川经营管理，合伙财产由郑海建保管及控制。加油站转让的价款为1504257元，并非1660736元。加油站转让后，谢国珍仅从受让人处收到定金10万元，其余的款项及财产均由郑海建保管并分割。郑海建将加油站转让款的50%分给谢国珍、林葵华、吴清良、郑玉堂，另外50%由郑海建自己控制。其次，原告的诉讼请求缺乏法律依据。原告在起诉状中明确诉讼请求为被告支付合伙份额转让款及相关利息。实际上，加油站作为合伙财产整体出让，不存在合伙份额转让的情形，原告的诉讼请求显然站不住脚。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宋剑通、宋智雄、郑玉棋向本院提供以下证据，经庭审质证，认证如下：
1、三原告身份证一份，意在证明三原告主体适格。经质证，被告无异议，本院予以确认。
2、合同书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，意在证明被告自2010年1月1日（即协议签订三年前）向利川市汪营镇农机服务中心承包经营湖北利川苏家桥加油站的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告实际经营时间是自2012年9月11日参与经营该加油站，被告是向上家仙游枫亭人黄春发接手的，将时间放在黄春发接手的时间，即2010年1月1日。原告方随后补充，认为时间没有修改痕迹，也没有记录变更登记，且签订合同的对象是农机服务中心，故被告的说法不能成立。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
3、湖北利川苏家桥加油站股份制协议书一份，意在证明合同约定了三原告在2012年9月份共出资150万投资该加油站，占该加油站50%的股份，被告系该加油站的负责人，以及对经营利润、亏损承担及经营加油站的其他权利、义务等进行约定的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告仅仅是名义上的负责人，并没有在该加油站经营；原告是否有投资150万元无法认定，因为这笔款项并没有交给被告。本院经审查，对协议书的真实性予以确认。
4、加油站转让协议、转让后资产分配清算表各一份，意在证明2013年12月，被告主张加油站亏损严重无法继续经营为由，转让了该加油站，加油站转让费为900000元，库存油款为604257元，另还有油站账面余款189834元，扣除29355元，上述款项合计1660736元，原告应得款项830368元，被告却拒不支付的事实，并说明清算表左边的数字830368、146194是被告手书的，其余是被告妻弟写的。经质证，被告对加油站转让协议的真实性无异议，但表示清算表不是真实的，加油站转让的价款为1504257元，清算表中的数字不是被告手书的，被告也没有妻弟。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
5、建行转账明细一份、吴清良出具的证明（2015.10.23）一份、郑海建出具的情况说明（2015.10.18）一份，建行转账明细证明三原告出资中的148万转账的情况（宋剑通2012年9月12日汇到公司会计郑海建账户，郑海建转账支出），现金2万元直接支付给被告，148万元中的139万元直接汇给加油站上一家黄春发的账户，另外9万元汇到被告的账户。吴清良证明其本人有收到自己应得的股份部分20%（金额32万多元），加油站转让的行为是被告完成，转让款也是被告收取，也证明郑海建是财务会计的角色。郑海建说明证实其是被雇佣的雇员关系，并非股东，加油站的转让行为及转让款的收取都是被告所为，与郑海建无关，其出具的收条系因赌博关系被迫所写。经质证，被告对建行转账明细无异议，但表示被告没有收取现金2万元；对吴清良证明有异议，表示被告只收到90万元转让款，认为是郑海建负责油站的经营管理，也控制着油站资金，并非只是会计，是三原告的代表人；对郑海建说明的真实性有异议，认为应当追加为诉讼当事人，郑海建不仅是雇员，还是三原告的代表，参与油站的转让并收款，28万元确实是郑海建收的，还于2014年1月27日收取余款7万多。本院经审查，对建行转账明细、郑海建情况说明的真实性予以确认，吴清良证明因其声明作废不予认定。
被告谢国珍向本院提供以下证据：
1、收条一份，意在证明湖北利川苏家桥加油站以1504257元的价款转让；三原告的份额已经由郑海建领取，款项已经分清的事实。经质证，原告方对该证据的形式真实性无异议，但认为内容不客观，证明对象不能成立，理由是该收条是被告与吴清良、林葵华之间结算的单据，没办法代表原告承认已经收到该款项；对该收条原告也不知情；款项也不对，实际数额应是1660736元；但该证据可以证实加油站转让事实的存在，也可以证实转让款150万多元由被告收取的事实，且有故意变造证据的痕迹。本院经审查，对该收条的真实性予以确认。
2、农行查询单一份、吴清良出具的声明一份、郑海建出具的收条（2013.12.28）一份、被告与郑海建的通话录音（原告起诉后，第一次开庭之前所录，具体时间记不清了），农行查询单和郑海建收条欲证实2012年9月被告合伙出资的情况，2013年12月28日郑海建收取被告转让款28万元，2014年1月27日郑海建收取余款7万多后，加油站已经分割清楚，通话录音欲证明郑海建收取了原告应得的转让款而未转交给原告的情况。经质证，原告对郑海建的收条有异议，并认为该收条是郑海建本人与被告赌资产生的，无论什么形式，与原告及本案无关；对农行查询单真实性无异议，但对证明对象有异议，反而可以看出即使金额到几元，郑海建都是通过转账的形式，不可能收取现金，也可以看出被告只转给黄春发67万元出资，按协议约定应该是150万元，被告采取欺诈方式没有完全出资，被告与郑海建存在其他经济往来，与本案没有任何关系；吴清良声明只声明证明作废，并没有说证明的内容是假的，吴清良本人随后出庭接受询问；对通话录音有异议，真实性无法确认，从证据的形式看无录音时间与地点，不合法，从内容来看，即使录音系真实，郑海建在其中明确表明原、被告的纠纷与其无关，郑海建与被告存在其他纠纷应另案解决，录音第三页第一句，被告应进一步提供钱打到郑海建的户头的证据，显然被告没有提供，即使有、也是被告与郑海建之间的纠纷，与本案无关，郑海建与本案没有利害关系，不应也无需追加。本院经审查，对农行查询单、通话录音的真实性予以确认；吴清良声明证明作废故不予认定；郑海建的收条因郑海建出具情况说明反驳，结合证人郑玉堂的证言，不予认定。
三原告申请证人吴清良出庭作证，证明本案合伙有关事实；被告申请证人郑玉堂出庭作证，证明加油站经营及出让的情况。经质证，原告认为可以证实郑海建并非股东，当时转让油站是被告牵头并收钱，转让款90万元不含库存等，加起来是150万多，他们自己份额的钱也是找被告拿的，也证实郑海建与被告有发生赌博关系；被告认为可以证实郑海建管理油站并保管油站资金，转让款是150万出头，并非160万，并且90万转让费是被告收取，其他的钱没有证据是被告收取，两位证人也表示不清楚，郑海建参与油站转让及结算的全过程。本院经审查，原告申请的证人吴清良与被告申请的证人郑玉堂系本案合伙体合伙人，证人吴清良陈述“（加油站转让）是被告牵头，被告收钱的”、“（清算表）是在湖北一家酒店写的，油站转让的时候，付了定金后，大家在算账写的。......在场的有郑玉堂、我、被告、被告亲戚、郑海建。铅笔写的部分是被告亲戚写的，他在场帮忙记录。清算表左边的数字是被告写的”、“算的账当时双方并没有争议......”、“（清算表左边的1504257元＋156479元得出1660736元）是加上油站的其他价值得出的最终的油站的总价值......”、“（清算表下面的外欠12万）意思是别人欠我们油站的钱，我们还没收回来”、“郑海建是出纳......”、“（就我所知的股东）按合伙协议，股东有被告、郑玉堂、林葵华、我、宋剑通、宋智雄、郑玉棋”、“（郑海建收条）是他们个人的事情，不是公家的事情我不清楚”，证人郑玉棋陈述“郑海建是宋剑通叫过去的......”、“（买家付了90万元给被告，其他是流动资金及库存的油的钱）”、“（加油站）是被告联系的买家，是他牵头”、“确有结算。（清算表）铅笔的部分是被告妻子阿喜写的......”、“（股东身份及份额的记载）没错”、“（郑海建与被告）有赌博。不清楚（郑海建出具的）收条中的钱是否有实际支付。这是赌博后写的收条。收条是不是与赌博有关我不敢确定”、“（清算表在场的有）我、吴清良、郑海建、被告、郑玉堂、阿喜。当时是在湖北的酒店写的。大家现场结账完都无异议，没有争议”，两位证人的证言与上述证据相互印证，结合原、被告庭审陈述，可以认定本案合伙的有关事实。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年1月1日，被告谢国珍与湖北省利川市汪营镇农机服务中心签订《合同书》，约定利川市汪营镇农机服务中心将其经营的湖北省利川市汪桥镇苏家桥加油站承包给被告谢国珍，承包期为20年，承包费为每年25000元。2012年9月，被告谢国珍将加油站作价300万元，吸引三原告及郑玉堂、林葵华、吴清良共同投资合伙承包经营该加油站，并签订《湖北利川苏家桥加油站股份制协议书》一份，约定承包期限自2012年9月11日至2013年9月11日；股东成员及份额明细为被告15%，郑玉堂15%，林葵华、吴清良共20%，三原告共50%，被告为加油站负责人；利润分配或亏损承担按投资额的比例实施。股东未收回投资成本按100%分红；若加油站无法经营或不可预见的情况，经尽力挽救，产生了一定程度亏损，可按损失的资产进行依法评估，按比例返还给各股东。2013年12月，经全体股东同意，该加油站由被告主导转让给案外人黄某，并于当月19日签订了《加油站转让协议》，转让费为90万元，库存油款及不动产另算。后各方在湖北一家酒店进行结算，油站转让费及油款为1504257元，油站收入付出账实赚189834元，扣除五个人（“国珍、吓堂、清良、海建、奇华”）开支款33355元，加油站最终价值为1660736元。后原告向被告要求按股份支付50%的加油站结算款项830368元遭拒。2015年8月21日，原告诉至本院，要求被告支付合伙份额转让款830368元及利息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为，原告宋剑通、宋智雄、郑玉棋与被告谢国珍及其他合伙人就承包经营加油站组成的合伙体因加油站转让已终止。被告谢国珍因合伙解散尚欠三原告款项830368元，有原告提供的合同书、湖北利川苏家桥加油站股份制协议书、加油站转让协议、清算表及双方申请的证人吴清良、郑玉堂的证言在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告偿还欠款830368元及其自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以照准。原告主张被告骗取其信任，骗取投资款，缺乏依据，不予支持。被告认为郑海建系股东、应追加为本案诉讼主体，但未能举证证实，且与股份制协议书相悖，原告则表示郑海建系其雇佣的财务人员，故被告的该主张本院不予支持。被告主张原告未出资到位，但原告补充了建行转账明细，足以证实原告的出资情况，被告的该意见本院不予支持。被告辩解其没有全部收取转让款项及加油站分配金额为1504257元，与本院查明的事实不符，该意见本院不予采纳。被告主张郑海建收取了原告应分的份额款项，但其提供的证据不足以证实，原告予以否认，故应承担举证不能的法律后果。被告谢国珍不愿支付原告结算款项830368元，没有法律根据，本院不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告谢国珍应在本判决生效之日起五日内支付给原告宋剑通、宋智雄、郑玉棋欠款人民币八十三万零三百六十八元，并自二〇一五年八月二十一日起至本判决生效后的第五日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12104元，由被告谢国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑德锋
人民陪审员 林炳宗
人民陪审员 谢许林
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 妍
附判决适用法律条文及申请执行提示如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。