广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初2491号
原告：廖永许，男，汉族，1987年6月30日出生，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：马灵。
委托诉讼代理人：文兰芳，该公司员工。
被告：文建华，男，汉族，1975年12月16日出生，住广东省鹤山市。
被告：李子洲，男，汉族，1976年12月5日出生，住广东省鹤山市。
原告廖永许与被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称：“保险公司”）、文建华、李子洲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告廖永许的委托诉讼代理人任坚明、被告保险公司的委托诉讼代理人文兰芳、被告文建华、被告李子洲到庭参加诉讼；第二次开庭，原告廖永许的委托诉讼代理人李兆坤、被告保险公司的委托诉讼代理人文兰芳、被告李子洲到庭参加诉讼，被告文建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。
廖永许向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险责任范围内支付原告款项49126.99元（维修费44126.99元+5000元将钩机运去维修后再运回来的运费）；2、判令被告文建华、李子洲对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告是13SY00576338号挖掘机的所有人，2017年7月31日14时许，被告文建华驾驶湘Ａ×××××号自卸汽车在鹤山市共和镇新材料产业基地志美尼公司内的工地卸载泥土时，车辆翻侧压倒原告的挖掘机，造成原告挖掘机损坏的事故。事故发生后，双方报警，共和派出所出警处理。湘Ａ×××××号自卸汽车向被告保险公司投保了机动车第三者责任险。原告维修13SY00576338号挖掘机支付了维修费51027元。依法，原告权益应予维护，恳请法院依法判决。
保险公司答辩称，1、本次事故非属于交通事故，两车并非在行驶过程中发生碰撞而发生的事故，而是两车在安全生产过程中发生的事故，从事故现场显示，事故发生是在封闭的施工现场，事故发生时，车辆是在作业过程中，应属于安全生产事故，不属于保险责任，且被告文建华、李子洲应提供车辆的营运证及司机的资格证；2、即使认定为交通事故，对于事故责任的划分，在没有事故认定书的认定两车在作业过程中，未注意安全生产条件，导致事故的发生，我司认为应当按照同等责任划分，而且我司认为本案应当追加施工方作为当事人之一，我司认为三者在施工过程中未注意安全生产，施工方未尽相应的指挥义务，应当承担相应的责任，若原告不同意追加的情况下，则应视为其自愿放弃对施工方的权利；3、修理费我司认为过高，我司已在庭前提交重新鉴定申请书，详细内容见重新鉴定申请书及我司提供的相关照片，证明事故并未造成驾驶楼需达到更换的程度，再有原告的损失并非经有资质的鉴定机构确认，请求予以准许我司提交的重新鉴定；4、诉讼费我司不承担赔偿责任。
文建华答辩称，认同李子洲的答辩意见，事故车辆是我的。
李子洲答辩称，一开始，我与被告文建华是想合作的，后来意见不合，没有合作成功，事故车辆不是我的，当时是因为被告文建华遗失身份证，因此，用了我的身份证购买了保险，实际上车辆是被告文建华。
经审理查明：2017年7月31日13时许，被告文建华驾驶湘Ａ×××××号车在鹤山市共和镇新材料产业基地的“志美尼公司”工地内卸货，在卸货过程中，湘Ａ×××××号车的车身失衡侧翻，随后压住停放在“志美尼公司”工地内所有人为原告廖永许的SANY液压挖掘机（机器编号为XXXX），造成车辆及挖掘机损坏的交通事故。事故发生后，原告廖永许向鹤山市公安局报警处理，后公安局就本次事故向原告廖永许及被告文建华询问，并制作笔录。2017年10月18日，原告提交《法庭调查申请书》，申请法院到派出所调取本次事故的案件资料。本院依原告的申请书，向鹤山市公安局共和派出所调取了2份《询问笔录》，笔录中被告文建华确认本次事故的经过及由其承担事故全部责任。
另查明：被告李子洲为事故车辆湘Ａ×××××号车在被告保险公司处购买了交强险及100万元第三者商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院核定原告的损失如下：
1、维修费44126.99元。被告保险公司于2017年11月8日向本院递交书面申请，要求对SANY液压挖掘机进行重新鉴定，本院予以准许。经委托，广东泰诚保险公估有限公司对事故挖掘机进行评估，并出具公估号为XXXX的《保险公估报告》，结果为：“修理项目评估金额为人民币4100.00元，换件项目评估金额为人民币40026.99元，合计人民币44126.99元。”，有保险公估报告、机动车定损明细单、营业执照等予以证明，本院予以采信，故本院认定挖掘机的维修费为44126.99元。
2、运输费5000元。原告廖永许所有挖掘机因事故受损需要送到广州维修，必然产生相应的运输费，原告提供广州市巨和工程机械有限公司出具的《销售货物或者提供应税劳务清单》及维修清单予以证明，其中清单第20项显示运输费4273.50元（2136.75元/次×2次）及税费726.50元，合共5000元，该费用是维修挖掘机的合理支出，故本院对此予以确认。
关于鉴定费3135元的问题，有发票为证。被告保险公司认为事故并未造成驾驶楼需达到更换的程度，再有原告的损失并非经有资质的鉴定机构确认，故申请重新鉴定。经本院委托鉴定进行重新评估，事故的挖掘机的驾驶楼需更换整体部分，且评估的维修费为44126.99元，与原告起诉时请求的维修费金额相差不大，故鉴定费应由被告保险公司承担。
对于被告保险公司辩称：“本次事故非属于交通事故，两车并非在行驶过程中发生碰撞而发生的事故，而是两车在安全生产过程中发生的事故，从事故现场显示，事故发生是在封闭的施工现场，事故发生时，车辆是在作业过程中，应属于安全生产事故，不属于保险责任”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，、、、”。本次事故的地点位于公司的工地内，允许社会机动车通行，因此属于“道路”的范围，故被告保险公司仍应承担相应的理赔责任，故对被告的辩称不予采信。
属于财产损失赔偿限额项下的有:维修费44126.99元、运输费5000元，合共49126.99元，该数额已超出交强险财产损失赔偿限额，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元给原告。余下损失47126.99元（49126.99元-2000元）。
依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告文建华驾驶的事故车辆湘Ａ×××××号车在被告保险公司处购买了交强险及100万元第三者商业险（含不计免赔），故被告保险公司应在交强险内赔偿原告2000元（在财产损失赔偿限额内）。扣减交强险应赔偿部分，原告余下损失47126.99元，根据双方对事故过程的表述，是车辆的侧翻导致的，被告文建华应承担事故全部责任，故应由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿原告47126.99元。关于原告请求被告文建华、李子洲承担连带偿还责任的问题，因事故车辆湘Ａ×××××号车购买了保险，原告的损失已由被告保险公司赔偿，故被告文建华、李子洲无需再承担连带赔偿责任，该请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额（在财产损失赔偿限额）内赔付2000元给原告廖永许。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付47126.99元给原告廖永许。
三、驳回原告廖永许的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费537.84元（原告已经预交）、鉴定费3135元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 李国华
二〇一八年七月十九日
法官助理 王 青
书 记 员 李敏静