黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕讷民初字第1622号
原告讷河市高升房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市第一良种场。组织机构代码：32587XXXX.
法定代表人高升，该公司经理。
委托代理人马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告李淑琴，住讷河市。委托代理人常顺。
委托代理人常德英，女，住讷河市。（系被告）
原告讷河市高升房地产开发有限责任公司(以下简称高升地产)诉被告李淑琴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高升地产的委托代理人马若峰、被告李淑琴的委托代理人常顺、常德英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高升地产诉称：原告经讷河市政府批准，在讷河市讷河镇西南街开发建设聚福园小区，黑龙江港进房地产开发公司2015年将聚福园小区开发建设项目转让给了原告。被告在该开发项目区内有住宅一处，具有产权证照的建筑面积80.79平方米（三本产权证），后讷河市聚福园小区开发项目部与被告签订了《非住宅房屋拆迁回迁协议书》，给予被告以产权置换方式回迁三个商服楼面积共为150平方米。聚福园小区开发项目部与被告所签订的补偿安置协议与现行讷河市政府确定的征收和拆迁补偿标准有明显的差异，显失公平，给原告造成了经济损失，故依法提出诉讼，要求撤销黑龙江港进房地产开发有限公司和和黑龙江省讷河市聚福园小区开发项目部与被告签订的《非住宅拆迁回迁协议书》。
被告辩称：1，原告诉讼主体不合格，原告不是原拆迁协议的一方当事人，无权行使合同撤销权。2，本案中的拆迁协议，不具有利益不均衡问题，在签订协议时，不存在显失公平的情形，原告诉求的显失公平缺乏主客观要件，显失公平不存在，不成立，原告诉求没有法律依据，请求法庭予以驳回。
原告高升地产为支持自己的主张，在法院指定的举证期间及庭审中提供以下证据：
证据一、变更规划申请报告复印件。证明讷河市聚福园小区开发项目已由原告开发，并有相关的领导签字予以认可，说明原告具有诉讼主体资格。
证据二、非住宅房屋拆迁回迁协议书（与原件核对无异）。用于证实黑龙江港进公司、聚福园小区项目部与被告2014年9月31日签订了非住宅房屋拆迁回迁协议书，该协议书显失公平，住宅回迁非住宅。
证据三、三本登记在常立群名下的房屋产权证，用于证实拆迁的房屋是住宅，不是非住宅。
证据四、住宅房屋拆迁安置补偿协议书（与原件核对无异）。聚福园小区项目部与刘春玲、杜永刚签订，用于证实在该小区内拆迁的房屋，住宅用住宅回迁。并且回迁面积基本上与拆迁面积相符。符合我市房屋征收补偿规定。
证据五、住宅房屋拆迁安置补偿协议书（复印件）。聚福园小区项目部与李启签订，用于证实在该小区内拆迁的房屋，住宅用住宅回迁。并且回迁面积基本上与拆迁面积相符。符合我市房屋征收补偿规定。
证据六、两份讷河市人民政府文件（讷政发（2014）26号、市长办公会议纪要）和建设用地申请说明书。用于证实讷河市聚福园小区属于我市棚改项目，按照我市的征收补偿规定，被告的三处住宅，应以住宅的方式进行产权置换，而不能以非住宅进行产权置换，并且被告产权置换的面积，远远大于应当回迁的面积，可以说明原告诉求的这份协议是不公平的。
被告在法院指定的举证期间及庭审中未向本院提交证据。
对证据的质证、分析与认证：
对原告提交的证据一，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据二，被告方对该证据的真实性无异议，但是对于原告证明的问题有异议，认为该协议是双方在自愿的情形下签订的，是双方的真实意思表示，不存在显失公平的问题，原告是一个专业的房地产公司，对房地产领域的业务具有专业性，对被告被拆迁的房屋进行拆迁是一种商业运作行为，会给其公司创造更高的利润，所以说，该协议显失公平的问题是不存在的。因被告对该证据的真实性无异议，且该证据符合证据的合法性、关联性，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据三，被告方对该证据无异议。我拆迁的就那三座房，合同上写31平方是对方写的，应该是21平方。因被告对该证据的真实性无异议，且该证据符合证据的合法性、关联性，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据四、五,被告方有异议，认为该迁拆房的位置、面积和本案没有可比性，也不具有关联性，并且他们也是在双方自愿的情况下签订，即使回迁面积少于拆迁面积也是允许的。本院认为被告的质证观点成立，本院对该证据不予采信。对原告提交的证据六，被告方对该证据的真实性没有异议，但对原告要证明的问题有异议。这两份文件是政府为了公益事业进行拆迁活动制定的，其一方主体是政府部门，而本案的争议协议是房地产开发企业与被告之间的，二者不是同一法律关系，所以不能适用于本案，也不能以此判断拆迁协议是否显失公平，所以本案应适用我国合同法和民法通则，因此原告的证明主张不能成立。对于建设用地申请说明书真实性无异议，这只是一个申请，没有批文，并且拆迁办签署意见是作为参考，同时该申请上也明确注明了回迁商服是1460平方米，说明具有商业性质。本院认为被告方的质证观点成立，故对该证据的真实性予以采信。
经过对证据的质证、认证，本院认定案件事实如下：
高升个人为开发讷河市聚福园小区挂靠黑龙江港进房地产开发有限公司。2014年9月30日，黑龙江港进房地产开发有限公司、黑龙江省讷河市聚福园小区开发项目部、高升个人做为甲方与被告李淑琴签订了《非住宅房屋拆迁回迁协议书》，将被告丈夫常立群名下的三处房产（面积分别为30.59平方米、21平方米、19.20平方米）及土地使用证上的土地使用权面积109.06平方米交由甲方开发建设，协议约定补偿安置方式为产权调换，不结算差价。回迁安置房位置为甲方将在乙方房屋原址新建的聚福园小区新楼平街一楼商服房西起北侧第五间、西起南侧第四、第五间非住宅作为乙方安置房。安置房面积为每间非住宅套内面积为50平方米，三间共计套内面积150平方米，并约定安置房的交付时间为2016年8月31日前。2015年1月26日讷河市高升房地产开发有限责任公司成立，讷河市聚福园小区的开发建设权转让给讷河市高升房地产开发有限责任公司。
本院认为，本案的争议焦点为1、原告是否具有诉讼主体资格，2、本案争议的拆迁补偿安置协议是否存在显失公平可撤销情形，应否撤销。
对于争议焦点1，庭审中被告方对聚福园小区系高升个人挂靠黑龙江港进房地产开发公司开发，讷河市高升房地产开发有限公司成立后，聚福园小区的开发建设转让给讷河市高升房地产开发有限公司的事实予以认可，故原告具有诉讼主体资格。
对于争议焦点2，本院认为本案争议的拆迁回迁协议是协议双方在自愿的基础上签订的，协议内容是双方的真实意思表示。原告方主张该小区开发项目系棚改项目，比照讷河市国有土地上房屋征收与补偿实施办法的规定，该协议显失公平，本院认为行政征收合同的一方主体应为国家有关部门，而本案争议协议的主体系开发商与个人，本案争议协议的性质为拆迁回迁补偿安置协议而非行政征收合同，原告比照该办法主张本案争议的拆迁回迁协议显失公平不能支持。原告方主张讷河市人民政府第24次市长办公会议决定本案争议的小区聚福园小区为棚改项目，因该次市长办公会议纪要会议决定第一项内容为：聚福园小区享受棚户区改造相关政策，免征所有规费。本院认为该决定内容是给予该小区开发项目政策上的优惠，而非确定该小区项目为棚改项目，该纪要内容并不涉及拆迁回迁协议的实质内容。且庭审中原告方自认除回迁面积外，其余面积仍在市场上流通，即该小区开发项目仍具有商业开发利益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告讷河市高升房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 范艳伟
代理审判员 郭海波
人民陪审员 杜 凤
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李瑞琪