江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大商初字第0366号
原告徐玲玲，女，汉族。
委托代理人徐连成（特别授权），江苏衡圣律师事务所律师。
被告卢福生，男，汉族。
被告江苏润扬交通工程集团有限公司，住所地在扬州市邗江中路330号星座国际商务中心13楼。
法定代表人杨飞，董事长。
委托代理人张一军、姚慧娟（特别授权），江苏擎天柱律师事务所律师。
原告徐玲玲与被告卢福生、江苏润扬交通工程集团有限公司（以下简称润扬集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理，依法组成合议庭于2013年10月31日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐玲玲的委托代理人徐连成，被告润扬集团公司的委托代理人张一军、姚慧娟到庭参加诉讼，被告卢福生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐玲玲诉称，2011年6月30日，江苏润扬交通工程集团有限公司刘大线航道整治工程LDX－QLSGI标项目经理部第二分部（以下简称润扬集团刘大航线第二分部）因刘大线航道整治工程项目施工缺少流动资金，委托被告卢福生向我借款40万元，双方约定借期为三个月，逾期承担1000元／天的违约金，并承担因诉讼发生的律师费、交通费等损失。借款到期后，润扬集团刘大航线第二分部未能按时还款，并不承认委托被告卢福生借款。被告润扬集团公司对润扬集团刘大航线第二分部的债务应当承担偿还责任。现请求判令两名被告立即连带偿还原告借款本金人民币40万元及诉前利息171520元，并承担借款本金40万元自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告卢福生未答辩。
被告润扬集团公司辩称，我公司二分部从来没有委托被告卢福生对外借款，与本案原告也不熟悉，原告所起诉的这笔借款也未用于购买工程材料。其次，委托书上面“丁瑛”的签字并非其本人签字，从该委托书的形式上看，章印是先盖上去的，打印的字是后面加上的，请求法院予以核实。另外，所谓的二分部本身就不是项目部，对外没有行使权利的资格，二分部的印章只是一个资料章。同时，我公司认为委托书上的该枚章印不是二分部真实的印章，但由于我公司现在无法提供相应的检材对章印的真实性予以鉴定，故对该印章的真实性保留意见。再次，从委托书内容来看，也不符合常理。如果是项目部需要资金，应当由原告直接支付给项目部，而不应当支付给被告卢福生本人。该笔借款数额巨大，在三个月的使用期限内，出借人不要求借款人支付利息，也不符合常理和交易习惯。因为无论是我公司还是润扬集团刘大航线第二分部的负责人丁瑛都与原告不相识，也从无业务往来，更没有资金拆借的经历。丁瑛本人也与被告卢福生不熟悉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月下旬，被告卢福生持其与润扬集团刘大航线第二分部签订的天祥桥劳务承包合同到原告处借款，该劳务承包合同载明由被告卢福生承包天祥桥工程的部分劳务。2011年6月30日，被告卢福生又持加盖有润扬集团刘大航线第二分部印章的委托书到原告徐玲玲处借款，该委托书上半部分打印内容载明：“徐玲玲：兹有江苏润扬交通工程集团有限公司大刘线航道整治工程LDX-
QLSG1标项目经理第二分部，因需筹集资金购买工程材料款，特委托卢福生向你借贷人民币四十万元，借期三个月。请将出借款直接付给卢福生，到期由我单位负责还款，逾期承担1000元／天的违约金，并承担因诉讼发生的律师代理费、交通费等损失。特此委托！委托人：江苏润扬交通工程集团有限公司大刘线航道整治工程LDX-
QLSG1标项目经理第二分部，负责人：丁瑛，二O一一年六月三十日”，并加盖了润扬集团刘大航线第二分部的印章。该委托书的下半部分有被告卢福生书写的借条，载明：“今借到徐玲玲人民币肆拾万元整，￥400000.00。借款人：卢福生，2011年7月1日，担保人：陈加兵，2011年7月1日”。
审理中，经被告润扬集团公司申请，本院依法委托司法南京师范大学司法鉴定中心对该委托书上“丁瑛”的签名以及印章与文字内容的先后顺序进行鉴定。2014年1月25日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心（2014）文鉴字第26号鉴定意见书，其内容为“丁瑛”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成，“江苏润扬交通工程集团有限公司大刘线航道整治工程LDX-
QLSG1标项目经理部第二分部”印文与印刷字迹的先后顺序为先盖印后打印。
上述事实，有原、被告陈述，委托书暨借条原件1份，转账凭单1份，活期明细1份，劳务承包合同1份，光盘1张等证据在卷予以证实。
本院认为，原告徐玲玲与被告卢福生之间的借款关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，缔约各方应当依约履行。本案的争议有二，一是被告润扬集团公司是否应当承担相应的还款责任，二是案涉40万元借款的实际交付情况。针对第一个争议焦点，原告徐玲玲主张其借款给被告卢福生是因为被告卢福生持有加盖有被告润扬集团刘大航线第二分部印章的委托书以及其与被告润扬集团刘大航线第二分部签订的劳务承包合同，原告认为被告卢福生的行为构成表见代理。本院认为，被告卢福生的行为不构成表见代理，理由如下：首先，该委托书经司法鉴定部门鉴定可知，负责人的签字并非丁瑛本人所签，该印章也是先于委托书的打印内容形成的，并且此种先后顺序是肉眼可察的。那么，在委托书存在明显瑕疵的情况下，原告未就此委托行为向被告润扬集团刘大航线第二分部核实就将款项交付给被告卢福生，原告至少未尽到相应的注意及谨慎义务；其次，被告卢福生向原告徐玲玲提供的劳务承包合同，仅能证明被告卢福生承包被告润扬集团刘大航线第二分部天祥桥部分工程，双方之间是一个劳务承包关系而非隶属关系，原告就此认定被告卢福生的借款行为是受被告润扬集团刘大航线第二分部的委托并无依据。至于第二个争议焦点，被告卢福生向原告徐玲玲出具了借条，借条是证明借款真实发生的证据，且原告徐玲玲对资金的来源提供了相应的书证和解释。故本院对于借款数额予以认定。至于原告主张的利息，由于借条中并未约定借款期内利息也未约定逾期还款的利息，仅在委托书中载明逾期付款的违约金为1000元／天，但被告卢福生持该委托书前往原告处借款，并于次日在该委托书的下方书写了借条，则应认定被告卢福生认可该委托书上关于违约金1000元／天的内容。依据相关法律及司法解释，逾期违约金与利息之和不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分，不予支持。被告卢福生于2011年7月1日从原告徐玲玲处取得借款，约定借期3个月，则逾期时间为2011年10月1日。因此，原告主张的利息应自2011年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告卢福生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对享有的答辩、质证、举证权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢福生于本判决生效后三十日内给付原告徐玲玲借款本金人民币40万元，并承担此款自2011年10月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告徐玲玲的其他诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9724元，由被告卢福生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9724元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号400101040227821；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陈 春 银
代理审判员 付 陈 友
代理审判员 许 雁
二〇一四年三月十一日
书 记 员 管益新（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。