辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第347号
上诉人（原审原告）：韩宝兴，男，1937年3月5日出生，汉族。上诉人（原审原告）：岳德珍，女，1938年11月24日出生，汉族，个体运输户辽E039**、辽E123**车主，住址同上。（韩宝兴妻子）
二上诉人共同委托代理人：刘延生，男，本溪市明坤法律服
务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁省交通厅运输管理局。住所沈阳市和平区十三纬路****号。
法定代表人：徐同连，男，局长。
委托代理人：徐兵，男，该局客运管理处处长。
委托代理人：刘昱彤，女，该局工作人员。
上诉人韩宝兴、岳德珍因履行法定职责一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）和行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人韩宝兴、岳德珍及其委托代理人刘延生，被上诉人辽宁省交通厅运输管理局的委托代理人徐兵、刘昱彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年9月1日，辽宁省交通厅运输管理局为辽E040**、辽E040**两辆车分别颁发辽交运管省字20003434、20003433号《中华人民共和国道路运输证》。2009年9月29日，辽宁省交通厅运输管理局对上述两辆车提出的变更线路申请作出“同意试运行”的审批意见，线路由“地下商场－－沈阳五爱”变更为“北台－－地下商场－－沈阳五爱”。2010年2月，韩宝兴向辽宁省交通厅运输管理局递交书面材料，要求吊销辽E040**、辽E040**两辆车的道路运输证，并赔偿损失。韩宝兴认为辽宁省交通厅运输管理局不履行职责，起诉到院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第（一）项、《辽宁省道路运输管理条例》第四十九条第（一）项规定，辽宁省交通厅运输管理局作为道路运输经营许可的原许可机关，对具有“不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、公布的班次行驶的，情节严重”的情形，有权吊销道路运输经营许可。本案中，原告称辽E040**、辽E040**两辆车在被告2009年9月29日批准其线路变更前存在“不按规定的线路、公布的班次行驶”的违法情形，被告没有进行处理，却将上述两辆车的线路变更行为合法化，被告应履行吊销上述两辆车于2009年9月29日取得的道路运输证职责。经审查，原告韩宝兴以上访的形式多次向被告反映上述问题，被告亦以信访答复的形式对其作出答复，原告韩宝兴、岳德珍称被告不作为理由不能成立。此外，原告韩宝兴提出的上述问题发生在被告2009年9月29日颁发辽E040**、辽E040**两辆车辆道路运输证之前，在2009年9月29日之后，原告韩宝兴并未向被告提供上述两辆车具有吊销道路运输证违法情形的证据。综上，原告韩宝兴。岳德珍要求被告吊销上述两辆车2009年9月29日取得的道路运输证请求无事实根据，亦不符合上述法律规定，其起诉被告不作为理由不能成立，该请求本院不予支持，予以驳回。原告韩宝兴、岳德珍因被告没有履行吊销道路运输证职责，要求被告赔偿亦无法律依据，该请求本院亦不支持，予以驳回。对于原告韩宝兴、岳德珍称被告审批辽E040**、辽E040**两辆车变更线路的行为违法，被告应该吊销上述两辆车道路运输证的观点，因被告对辽E040**、辽E040**两辆车作出线路变更审批行为不属于本案一并审理的范围，故该观点不能成立。综上，原告韩宝兴、岳德珍的诉讼请求本院予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决驳回原告韩宝兴、岳德珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩宝兴、岳德珍负担。
上诉人韩宝兴、岳德珍上诉称，上诉人在一审中将本案的诉讼请求明确为：“要求被告履行吊销辽E040**、辽E040**两辆车2009年9月29日取得的《道路运输证》职责，一审法院没有按照上诉人的诉讼请求进行审查，其判决结果没有法律效力。根据《中华人民共和国行政许可法》第36条的规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第47条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。被上诉人未按照上述法律规定告知上诉人及有关利害关系人的有陈述申辩及听证的权利，即对辽E040**、辽E040**两辆车的《道路运输证》进行了审批，违反法定程序，被上诉人应自行吊销上述两辆车的《道路运输证》。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人依法撤销辽E040**、辽E040**两辆车的《道路运输证》，并赔偿上诉人经济损失2，429，187元。
被上诉人辽宁省交通厅运输管理局辩称，我局收到本溪市客运集团有限公司对辽E040**、辽E040**两辆车业务变更申请后，在沈阳、本溪两市道路运输管理机构初审同意的基础上，依法进行了审查后认为该申请符合业务变更的规定，故审批同意了两辆车的业务变更申请。根据《中华人民共和国道路运输条例》第10条、第11条、第49条的规定，我局实施的行政许可只有省际、市际和国际道路运输经营许可三项，本案中市区内起讫站点的变更属于业务办理范畴，不属于行政许可，不适用《行政许可法》的规定。针对上诉人多年来所反应的问题，我局已经按照《信访条例》的有关规定于2006年1月5日作出书面答复，后经省交通厅复查，省政府复核，均维持了我局的信访答复意见，我局不存在不作为的情形。另外，上诉人提出的赔偿请求没有事实和法律依据，道路客运班线经营权属于国家公共资源，道路客运经营者经许可从事班线经营后在获得经营收益的同时也应承担经营风险，由于市场变化而导致的经济效益下降不应由行政主管部门承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告辽宁省交通厅运输管理局向原审法院提供的证据材料有：1、2010年2月23日会议记录，用以证明原告韩宝兴没有向被告提出过吊销辽E040**、辽E040**两辆车2009年9月29日取得的《中华人民共和国道路运输证》；2、道路客运业务办理申请表，用以证明被告于2009年9月29日对辽E040**、辽E040**两辆车作出“同意试运行”的审批意见；3、2006年9月1日被告为辽E040**、辽E040**颁发的辽交运管省字20003434、20003433号《中华人民共和国道路运输证》，用以证明被告曾于2006年9月1日对上述两辆车颁发过道路运输证，经营范围是“地下商场－沈阳五爱”。
原审原告韩宝兴、岳德珍向原审法院提供的证据材料有：1、2010年2月5日、2010年2月10日韩宝兴书写的书面材料，用以证明原告向被告提出申请吊销辽E040**、辽E040**两辆车2009年9月29日取得的《道路运输证》；2、辽E040**、辽E040**两辆车发给顾客的名片，用以证明这两辆车具有延线、不按发车时间发车的违法行为，被告应该履行吊销其《道路运输证》的职责；3、本溪市双赢交通服务有限责任公司双赢发（2002）第12号《五爱集贸班车管理制度》文件，用以证明由于被告不履责，导致原告受到了损失。上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，本案中上诉人在一审诉讼期间将诉讼请求明确为：“要求辽宁省交通厅运输管理局履行吊销辽E040**、辽E040**两辆车于2009年9月29日取得的道路运输证的职责。”因上诉人并未提供相关证据证明辽E040**、辽E040**两辆车在2009年9月29日之后存在《中华人民共和国道路运输条例》及有关法规中所规定的应当吊销道路运输证的违法情形，故上诉人认为被上诉人不履行法定职责的理由不能成立。关于上诉人主张被上诉人在对上述两辆车审批变更道路运输证过程中，违反《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，未告知上诉人享有陈述申辩及听证的权利，审批行为违反法定程序的主张，本院认为上诉人该主张的实质是认为被上诉人为辽E040**、辽E040**两辆车审批变更道路运输证的行为违法，故向被上诉人申请要求被上诉人自行撤销其颁发的道路运输证。本案中，被上诉人系根据本溪市客运集团有限公司对辽E040**、辽E040**两辆车业务变更申请，经审核后予以审批，可见该行为的申请人为本溪市客运集团有限公司，申请变更的车辆中并不包含上诉人承包经营的车辆，基于市场公平竞争原则，被上诉人的审批行为并未侵害上诉人的合法权益，上诉人作为企业内部承包经营车主与该审批行为不具有直接的法律上的利害关系。上诉人要求“辽宁省交通厅运输管理局履行吊销辽E040**、辽E040**两辆车于2009年9月29日取得的道路运输证的职责”的主张不能成立。关于上诉人提出的赔偿请求，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，被上诉人不应承担国家赔偿责任，故对上诉人的赔偿请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 董凤瑞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 战 成
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。