河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终4885号
上诉人（原审被告）：郭朋霞，男，生于1991年7月16日，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：杨宜满，男，生于1988年1月3日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：韩雪，女，汉族，1993年1月12日生，住河南省镇平县，系杨宜满妻子。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市吉大景园路39号。
负责人：周雄，公司副总经理。
委托诉讼代理人：李翠，河南问鼎律师事务所律师。
上诉人郭朋霞因与被上诉人杨宜满、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇平县人民法院（2018）豫1324民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人郭朋霞、被上诉人杨宜满及其委托诉讼代理人韩雪、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的委托诉讼代理人李翠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭朋霞上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨宜满的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨宜满与保险公司承担。事实与理由：1、杨宜满的车辆维修费用未经法院委托鉴定程序违法，保险公司一般按照4S店价格定损，而杨宜满的车辆并非在4S店维修，维修费用过高；2、替代费用并非必然费用，杨宜满替代费用过高，不应赔偿；3、杨宜满的损失应由保险公司承担，车辆事故发生在2017年10月22日，商业保险的保险期间是2016年12月31日至2017年12月30日，事故发生在保险期间内，郭朋霞有录音证据证明该商业险发生此次事故时依然有效。
杨宜满辩称，一开始郭朋霞说承担全部责任，到现在上诉感觉郭朋霞想逃避责任。
中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司辩称，对郭朋霞所述我公司与车辆最开始的被保险人覃敏丽所签的保险合同，解除保险合同的协议是后签的事实不认可。我公司与车辆最初的被保险人覃敏丽解除保险合同后，车辆所有权才转移到我公司，我公司才能对于该车辆再进行处置。我公司认为一审判决认定的事实和适用法律都是正确的，应当驳回郭朋霞的上诉，维持一审法院的判决。
杨宜满向一审法院起诉请求：1、请求郭朋霞、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿杨宜满车辆损失21399.87元；2、郭朋霞、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿杨宜满替代性交通费6000元；3、诉讼费由郭朋霞、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
一审法院认定事实：2017年10月22日1时许，郭朋霞驾驶临时车牌号为粤Ｃ×××××小型轿车，沿旧邓路248省道自南向北行驶至王岗街邮政局门前处时，与杨宜满驾驶的车牌号为豫Ｒ×××××的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。镇平县交警大队认定郭朋霞承担事故的全部责任。杨宜满的车辆在南阳市恒康盛程汽车销售服务有限公司维修，支付费用18116元。杨宜满因车辆受损，于2017年10月24日至2017年11月23日租车，并提供租车费用票据6600元。
临时车牌号为粤Ｃ×××××号小型轿车，发动机号为U6459，原为2014年1月3日覃敏丽所购买，车牌号为粤Ｃ×××××。该车在保险公司投保有交强险和商业险（保单号PDAA20164404D000023911）。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险为机动车损失险（保险金额88322元）、车上人员责任险、自燃损失险等保险。保险期限为2016年12月31日至2017年12月30日。2017年8月23该车因地下车库海水倒灌受损，8月25日覃敏丽与保险公司签订事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议，保险公司以推定全损的方式赔偿覃敏丽88322元，残值归保险公司所有，双方并终止保单号为PDAA20164404D000023911的商业险。后保险公司将该车的残值拍卖。2017年9月14日郭朋霞以49460元购得该车，并挂临时车牌粤Ｃ×××××号。
一审法院认为，车辆行驶应当遵守相关法律法规，违反规定造成他人损害的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”郭朋霞驾驶临时车牌号为粤Ｃ×××××的小型轿车与杨宜满驾驶豫Ｒ×××××的小型轿车相撞，造成杨宜满车辆受损的交通事故，在本次事故中，郭朋霞负事故的全部责任，故郭朋霞对杨宜满的车辆损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”杨宜满因交通事故造成的财产损失为：1、车辆维修费用18116元；2、替代性交通费用，杨宜满提供6600元租车票据，保险公司称租车费用过高，根据杨宜满修车的实际情况及杨宜满的租车情况，结合当地的生活水平，杨宜满的租车费用明显过高，租车费用以3000元为宜。因郭朋霞的车辆在保险公司投保有交强险，故郭朋霞的赔偿责任由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿杨宜满2000元。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定:“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”郭朋霞的临时车牌号为粤Ｃ×××××的小型轿车原为覃敏丽所有，在保险期内，该车因事故，保险公司赔偿了覃敏丽的损失，该车归保险公司所有，双方并终止了商业保险合同，商业保险对该车不再有效。故杨宜满的余下的维修费16116元和替代性交通费用3000元由郭朋霞予以赔偿。因杨宜满诉讼请求部分得到支持，本案诉讼费用由杨宜满及郭朋霞合理分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨宜满2000元；二、限被告郭朋霞于判决生效后十日内赔偿原告杨宜满维修费16116元和替代性交通费用3000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取242元，原告杨宜满承担58元，被告郭朋霞承担164元。
二审中，郭朋霞向本院提交2018年8月1日电话录音光盘两张，证明商业保险合同在事故发生时依旧有效，商业保险合同是在2017年12月7日退的，事故发生在保险期间内。保险公司经质证认为，根据保险公司与原车主覃敏丽签订的赔偿协议及退保申请约定，保险合同及车辆所有权变更均发生在2017年8月25日，一审已提交原件证据予以证明，证实该车辆商业险保险合同解除的日期是2017年8月25日。杨宜满对该份证据不发表意见。本院要求保险公司提交所有在电脑系统内显示的原车主覃敏丽的退保程序打印件，该打印件显示该商业三者险的截止日期是2017年12月7日，保险公司提交打印件显示的截止日期与郭朋霞在2018年8月1日电话录音内容相互印证。本院对该两份证据均予以采信。
本院另查明，保险公司在电脑系统内显示的商业保险合同的截止日期是2017年12月7日。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据一审中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司提交的其与原车主覃敏丽签订的事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书及机动车保险批改申请书显示，在2017年8月25日，原车主覃敏丽与中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司之间的商业险合同已终止，但在保险公司电脑系统内显示的商业保险合同的截止日期是2017年12月7日。而郭朋霞于2017年10月22日驾驶该车与杨宜满轿车相撞，造成杨宜满车辆受损的交通事故，其二审向本院提交的电话录音内容与保险公司提交打印件显示的截止日期相互印证，即保险公司在电脑系统内显示的商业保险合同的截止日期是2017年12月7日，但保险公司电脑系统内显示的截止日期系保险合同解除后的后续处理问题，涉案商业险合同在2017年8月25日已终止，现郭朋霞提出事故发生在保险期间内应由保险公司承担商业三者险的主张不应得到支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故郭朋霞应对杨宜满的车辆损失在交强险之外的部分承担赔偿责任。原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，结合当地的生活水平及杨宜满修车、租车等实际情况，认定修车费用的具体数额并酌定租车费用3000元并无不当。综上所述，郭朋霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人郭朋霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一八年十月二十九日
书记员 孙方超