四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终2619号
上诉人（原审被告）：绵阳启明星水电开发有限责任公司，住所地四川省北川羌族自治县。
法定代表人：徐亦迅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张治山，男，1960年8月16日出生，羌族，住北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：黄色永，北川县永正法律服务所法律工作者。
原审被告：绵阳启明星水电开发有限责任公司武安电站，住所地四川省北川羌族自治县某乡。
负责人：王先云，该电站负责人。
上诉人绵阳启明星水电开发有限责任公司（以下简称绵阳启明星公司）因与被上诉人张治山、原审被告绵阳启明星水电开发有限责任公司武安电站（以下简称绵阳启明星公司武安电站）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2018）川0726民初881民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人绵阳启明星公司的委托诉讼代理人陈永明、被上诉人张治山及其委托诉讼代理人黄色永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绵阳启明星公司上诉请求：撤销原判第一项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案不适用无过错原则，一审判决以当事人各方对财产损害的结果均无过错为由适用损失分担制度确定上诉人支付被上诉人财产损失30000元系适用法律错误。1.被上诉人基于其损害发生前作出的承诺而应承担相应的财产损害责任。2.被上诉人的房舍损失系堡坎垮塌而致，鉴于堡坎垮塌事宜已由乡政府与被上诉人达成赔偿协议并履行，且明确原址已不再适宜修建房舍，被上诉人房舍的损害系堡坎垮塌及违约重新修建房舍所致，与上诉人无关。3.本案在过错责任明显存在的前提下，不应适用无过错原则来分担损失。二、被上诉人提出的案由系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，在被上诉人未变更案由的前提下，不宜根据实际案由作出判决，此超出了一审法院的审理范围。
被上诉人张治山辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张治山向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失，1.做堡坎98,560元；2.修猪场基础6,930元；3.修猪场用房34,000元；4.修猪圈16,750元；5.地基面积100平方米30,200元；6.猪损失20,000元；7.垮入库区内的各项财产18,060元。
一审法院认定事实：1999年1月，原告向政府部门申请建设用地，其理由为“为了发展养殖业，现无圈道，申请批非耕地100平方米修建圈舍。”经乡人民政府和县人民政府审批同意后，原告修建猪场用房砖木结构3间和养猪用圈8个，后原告为了保证圈舍的安全，又在圈舍砌了部分促进坎。2003年，绵阳启明星公司投资修建武安电站。2004年，武安电站动工修建。因电站蓄水将对原告圈舍地基造成影响，2005年12月6日北川羌族自治县国土局与原告签订《武安电站库区淹没堡坎补偿协议》约定：武安电站水库蓄水后，将对乙方（张治山）原规划新建的猪圈地基有所影响，根据北府发（2003）108号文件要求，现就堡坎补偿一事达成如下协议，1.乙方现已修建的堡坎，由甲方一次性补助人民币5,836元；2.由乙方自行负责新地基选址和建修的一切费用，乙方需再申请建房手续，甲方减免乙方在办理用地手续中甲方应收的费用；3.电站蓄水两年之后，乙方可以在此地基建猪圈，原批准手续仍有效，但乙方修建猪圈时一切质量等问题概由乙方自行负责；4.付款办法，甲方向乙方一次性支付堡坎应补偿全部款额。2008年“5.12”地震后，因猪圈受损，原告拟于2009年在原址上重建猪圈三间，2010年4月因某乡场镇建设规划要求，要求原告地基不能修建猪圈，在安全许可的条件下，可以修建临时洗车场。原告房屋重建后，原告仍在此养猪，2015年因猪圈裂口，原告停止养猪，2017年7月因房屋堡坎垮塌，部分房屋及猪圈，以及部分财产垮塌于库区内。2017年8月30日，某乡人民政府组织原告与被告绵阳启明星公司武安电站工作人员侯小均进行调解，经调解双方未达成一致意见。现原告起诉，请求被告赔偿原告损失。
上述事实，有农村居民建设占地审批表、证明、《武安电站库区淹没堡坎补偿协议》、会议纪要、调解记录等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
一审法院认为：（一）关于原告主张的堡坎费用和修猪场基础费用是否应赔偿问题。2005年12月6日，北川羌族自治县国土局与原告签订《武安电站库区淹没堡坎补偿协议》约定，堡坎已由北川羌族自治县国土局补偿原告5,836元，同时约定了由原告自行负责新地基选址和建修的一切费用，因此原告再主张堡坎费用和修猪场基础费用的损失，不予支持。
（二）关于原告主张的修猪场费用和修猪圈费用问题。《武安电站库区淹没堡坎补偿协议》未对养猪用房和猪圈房屋进行补偿，2008年“5.12”地震后，原告对房屋及猪圈进行了重建，投入了人力、物力，根据乡政府“会议纪要”，原告也可以在原址进行一定的经营活动，现因堡坎垮塌致养猪用房和猪圈不能使用，造成原告损失，同时被告修建水电站也是经合法审批程序进行建设，并进行水库蓄水，政府相关部门也对堡坎进行补偿，被告对堡坎垮塌并无过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，养猪用房和猪圈损失，被告应进行一定的补偿，原告未提供证据证明其重建费用，根据本案的实际，酌情考虑30,000元。
（三）对原告主张的猪损失和其他财产损失，因原告未提供证据证实，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告绵阳启明星水电开发有限责任公司武安电站、绵阳启明星水电开发有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付原告张治山养猪用房和猪圈损失30,000元；二、驳回原告张治山的其他诉讼请求。本案诉讼费2,333.50元，由原告张治山负担2,000元，被告绵阳启明星水电开发有限责任公司武安电站、绵阳启明星水电开发有限责任公司负担333.50元。
本案在二审审理中，本案当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：2010年4月8日，张治山出具《保证书》一份，该《保证书》载明“某乡石关村三组村民张治山，建房于白茂路武安库区口（475K+500M处）。今乡人民政府、国土所、交通局、社区及张治山本人现场勘测该处不能修建永久性房屋。介于房屋已基本建成，考虑到实际情况，本人保证以下：1.本人保证该建筑内不能住人，如发现住人，可无条件拆除。2.出现一切房屋质量安全及人身安全问题，由本人自行负责。不找任何单位和企业。3.该处本属于库区，如因库区放水及防汛引起一切损失由本人自行负责。4.不能影响过往车辆正常通行，如果该建筑物内外活动导致交通事故一切后果由本人自认承担。保证人：张治山2010年4月8日”，张治山在二审审理中认可该《保证书》上的签名是其本人签署，但称是其受县国土局和交通局逼迫签的。
本院认为，根据上诉人绵阳启明星公司的上诉请求以及本案当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为:一、一审法院直接变更案由进行判决是否恰当；二、一审法院判令绵阳启明星公司补偿张治山养猪用房和猪圈损失30，000元是否恰当。
一、关于一审法院直接变更案由进行判决是否恰当问题。依照《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第五项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，一审法院经审理后按实际存在的法律关系变更案由进行判决并无不当，予以维持。
二、关于一审法院判令绵阳启明星公司补偿张治山养猪用房和猪圈损失30，000元是否恰当的问题。对于张治山于2010年4月8日出具的《保证书》，张治山认可其在该《保证书》上的签名属实，且该《保证书》的内容未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，故该《保证书》合法有效，对张治山具有约束力。张治山主张该《保证书》系其受县国土局和交通局的逼迫而签订，但并未提交充分的证据予以证实，故对张治山的该主张不予支持。鉴于张治山所主张的财产损失均系在其作出承诺之后发生，张治山应根据其所作的承诺自行承担相应的财产损失，故一审法院判令绵阳启明星公司补偿张治山养猪用房和猪圈损失30，000元的依据不足，予以纠正。
综上，上诉人绵阳启明星公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2018）川0726民初881号民事判决；
二、驳回张治山的诉讼请求。
一审案件受理费2333.50元，由张治山负担；二审案件受理费550元，由张治山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一八年十一月十五日
书记员 郧咏宏