广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第13号
原告黄贵正。
委托代理人欧卫文，广东万格律师事务所律师。
被告郑祥。
被告深圳市方亮货运代理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区平安大道8号一楼第一间。
法定代表人方伟亮。
两被告共同委托代理人廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司，住所地广东省深圳市福田区中银花园A栋7层E。
负责人郑勇。
委托代理人吴正海、刘超，广东巨龙律师事务所律师。
原告黄贵正诉被告郑祥、深圳市方亮货运代理有限公司（以下简称方亮公司）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭审理。原告的委托代理人欧卫文、被告郑祥、被告方亮公司的共同委托代理人廖纪源、被告保险公司的委托代理人吴正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月24日12时25分，被告郑祥驾驶粤B／A79**号重型厢式货车沿325国道由东往西方向行驶。行驶至顺德区伦教路段华南花果场对开路段时向右变更车道的过程中，遇同方向右侧相邻车道由黄某驾驶的无号牌轻便摩托车（乘载原告）行驶至此，双方避让不及，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黄某、原告受伤的道路交通事故。经查，肇事车辆粤B／A79**号在被告保险公司购买了交强险和第三者责任保险。事故发生后，原告被送往顺德和平外科医院救治，并于2013年7月17日出院，共住院23天。医嘱建议休息两个月，门诊治疗。待病情稳定后，经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告因左上肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；其后续治疗费为7000元。为保障自身的合法权益，现请求：一、判令三被告连带赔偿原告损失人民币68893.39元；二、判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告郑祥辩称，被告郑祥是职务行为，依法不需要承担责任。
被告方亮公司辩称，一、本案涉案的粤B／A79**号车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，本案所产生的赔偿责任应当由被告保险公司在保险责任范围内赔偿。二、请求被告保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告的精神损害抚慰金。三、对于原告主张的各项赔偿，其中的医疗费没有用药清单佐证，无法证实与本案相关；住院伙食补助费、伤残鉴定费、后续治疗费、伤残辅助器具费和精神损害抚慰金由法院依法审查确定；营养费、护理费和交通费缺乏依据；原告仅提供了用人单位的证明一份，并没有其他证据佐证误工费，不足以证实其收入情况；残疾赔偿金方面，由于原告为农村户口，且未能提供证据证实其在城镇居住满一年以上且有固定收入，为此其残疾赔偿金按照城镇标准计算没有依据。四、关于被告方亮公司责任承担问题，由于本案是共同侵权，原告在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求，原告无权要求被告方亮公司承担其他共同侵权人的赔偿责任。另外，由于案外人黄某与被告郑祥承担事故的同等责任，为此被告方亮公司仅应承担原告损失超出交强险部分的50%。
被告保险公司辩称，一、被告保险公司向原告及另一名伤者黄某垫付了10000元，医疗费赔偿限额已理赔完毕，被告保险公司对于原告主张的上述10000元的分配方案无异议。二、后续治疗费没有实际发生，应待发生后再主张。三、误工费按照83天计算。四、交通费按照200元计算。五、租床费不在赔偿范围。对其他项目无异议。
原告在诉讼中提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、民事诉讼主体告知书原件一份、组织机构代码证打印件两份，证实原、被告诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书原件一份，证实本案交通事故发生的经过及双方的责任认定，原告对本次事故不承担责任。
3.出院诊断证明书、出院小结原件各一份、医疗发票原件四份、收据原件七份，证实原告因本次事故治疗的经过及产生医疗费21156元，支付相关辅助器材费用295.8元。
4.工作收入证明原件一份、组织机构代码证打印件一份，证实事故发生前原告在城镇居住满一年以上，月平均工资为2800元，事故发生后，原告的工作单位没有向其发放工资。
5.司法鉴定意见书原件一份、鉴定费发票原件一份，证实原告因本次事故造成十级伤残，后续治疗费不低于7000元，支付鉴定费2100元。
6.证人吕某某的证言，证实原告受伤前为东莞市先英羊绒制品有限公司员工，以及其工作内容和工资收入等情况。
被告郑祥及被告方亮公司的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的质证意见与被告保险公司意见一致，另外，7563号发票中包含的床位费及护理费与原告主张的租床费及护理费重复。对证据4中的工作证明的真实性、合法性及关联性无法认定，工作证明上只有工作单位，但没有社保记录、劳动合同等证实双方存在劳动关系的基本资料，而且对该公章无法认定，若原告是正式员工的，应提供工作单位的组织机构代码证及营业执照的复印件并加盖工作单位公章。原告证实的内容与工作证明上的证明内容十分相似，所以该证据存在严重瑕疵，依法不应采信。对证据5的质证意见与被告保险公司一致。对证据6，证人无法证实其是东莞市先英羊绒制品有限公司的职工，因此不能证实原告的工作情况。若证人的陈述属实，2013年6月20日东莞市先英羊绒制品有限公司搬到深圳，其没有上班，不能证实6月24日原告产生误工损失。再者，原告康复后也没有到东莞市先英羊绒制品有限公司上班，没有误工一说。被告郑祥、被告方亮公司对证言效力不予确认。原告收取工资有签收记录，原告应提供签收记录佐证。
被告保险公司的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的诊断证明及医疗费发票无异议，对于全部收据，因其并非正式发票，不予确认；对租床费有异议，该费用不属于赔偿范围。对证据4的质证意见与被告郑祥和被告方亮公司的质证意见一致，另外，原告没有提供银行流水及居住证明佐证，原告应按照农村标准计算伤残赔偿金。对证据5的真实性无异议，对后续治疗费有异议，该费用是估算，应待实际发生后再另行主张。对证据6的质证意见与被告郑祥和被告方亮公司的质证意见一致。另外，据证人反映，东莞市先英羊绒制品有限公司于2013年6月20日搬到深圳，但原告提供的工作证明是2013年8月开具，并加盖该上述单位的公章，但按照常理该公章已经注销。
被告方亮公司在诉讼中提供的证据及原告、被告郑祥、被告保险公司的质证意见：
1.交强险及第三者责任险保险单原件各一份，证实粤B／A79**号车辆的所有人为被告方亮公司，该车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险（限额500000元及不计免赔）；保险期限从2013年3月29日至2014年3月29日止。
2.机动车行车证、驾驶证复印件各一份，证实被告方亮公司是肇事车辆粤B／A79**号车辆的所有权人，被告郑祥具有合法的驾驶资格。
原告的质证意见：对证据1无异议，对证据2，认为由法院认定。
被告郑祥的质证意见：对证据1无异议，对证据2，认为由法院认定。
被告保险公司的质证意见：对证据1无异议，对证据2，认为由法院认定。
被告保险公司在诉讼中提供的证据及原告、被告郑祥、被告方亮公司的质证意见如下：
1.电子转账记录打印件一份，证实被告保险公司为原告及本案另一名伤者黄某垫付医疗费10000元，交强险项下的医疗费赔偿限额理赔完毕。
原告的质证意见：对真实性无异议，其中向原告支付的金额为4352.77元，余额为向黄某支付。
被告郑祥及被告方亮公司的质证意见：无异议。
被告郑祥在本次诉讼中并无提交任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、2、被告方亮公司提供的证据1和被告保险公司提供的证据1，双方当事人对其均无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据3，三被告对诊断证明书及医疗费发票无异议，本院予以确认；对其中的收据，该收据为顺德和平创伤外科医院出具，三被告虽有异议，但并未提供相反证据反驳，为此本院对上述收据的真实性予以确认。3.原告提供的证据4，该证据由东莞市先英羊绒制品有限公司出具，且原告已提供了工商登记资料证实该用人单位的真实存在；另外，原告主张的收入情况亦未超过国有同行业的收入标准，为此本院对该证据的真实性予以确认。4.对原告提供的证据5，三被告仅对其证明内容有异议，对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。5.对原告提供的证据6，由于证人本身无法证实其亦为东莞市先英羊绒制品有限公司员工，同时原告亦无其他证明佐证证人证言的真实性，为此对该证据本院不予确认。6.对被告方亮公司提供的证据2，该证据为相关部门依法颁发，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2013年6月24日12时25分，被告郑祥驾驶粤B／A79**号重型厢式货车沿325国道由东往西方向行驶。行至顺德区伦教路段华南花果场对开路段时向右变更车道的过程中，遇同向右侧相邻车道由案外人黄某驾驶无号牌轻便摩托车（乘载原告）行驶至此，双方避让不及，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告和案外人黄某受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2013年7月23日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定案外人黄某与被告郑祥承担事故的同等责任，原告无需承担事故责任。
原告受伤后于当日被送往佛山市顺德和平外科医院住院治疗，经诊断为：1.左尺骨中下段闭合性骨折；2.右肩、右上肢、右髂部、右臀部皮肤软组织挫擦伤。原告于2013年7月17日出院，期间支出医疗费21113.8元（含大小便盆等费用）。出院时医嘱建议：1.休息两个月，不适随诊；2.术后4-6周拆石膏功能锻炼；3.适时一年取出内固定；4.门诊复查。根据医嘱建议，原告于2013年8月19日到医院拆除石膏，并作相关的检查，共支付医疗费143元。2013年9月29日，原告委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，并对后续治疗费进行评估。2013年10月16日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为原告因左上肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；其后续治疗费约需人民币7000元。原告为此支出鉴定费2100元。另外，原告在庭审中确认，其主张的租床费为陪护人员的租床费用。
另查，原告是广西靖西县同德乡七联村村民，其自2011年12月起至事故发生前在东莞市先英羊绒制品有限公司工作，任电脑横机值班，其月平均工资为2800元。原告主张在机动车交通事故责任强制保险中优先支付精神损害抚慰金。
另查，被告方亮公司是粤B／A79**号重型厢式货车的所有权人，并为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（保险限额：500000元，不计免赔），保险期限均从2013年3月29日0时起至2014年3月28日24时止。另外，被告郑祥为被告方亮公司的员工，在事故发生时正在执行被告方亮公司安排的工作任务。
另查，本次事故的另外一名伤者黄某在事故中产生的总损失为122315.92元，且黄某已向法院提起诉讼。庭审中，原告明确放弃对另一方驾驶人黄某主张赔偿。被告保险公司已在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告赔付医疗费4352.77元，向本次事故的另一名伤者黄某赔付5647.23元，合共10000元，为此机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额已赔付完毕。
本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容清楚，责任明确，符合法律规定，本院予以确认。本案是机动车之间发生的碰撞，导致其中一机动车车上乘客受伤的交通事故。双方机动车驾驶人即被告郑祥及案外人黄某均对事故负同等责任，被告保险公司为肇事车辆粤B／A79**号重型厢式货车承保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内根据保险合同的约定和被告郑祥的责任比例承担赔偿责任。此外，由于本案中原告并未要求另一机动车驾驶人黄某承担赔偿责任，而黄某及被告郑祥在事故中承担同等责任，为此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为导致同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。被告保险公司对超出交通事故责任强制保险限额的部分仅需要按照被告郑祥的责任比例承担50%的赔偿责任。
损害赔偿额方面，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，根据本院查明的事实，原告因事故造成的损失包括：一、医疗费21256.8元（含大小便盆等费用），根据原告提供的医疗费发票及收据确认。二、后续治疗费7000元，根据广东弘正司法鉴定所的鉴定结论确定。三、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）。四、误工费8026.67元（2800元／30天×86天）。原告在事故发生前在东莞市先英羊绒制品有限公司工作，该公司证实其月平均收入为2800元，且截至医嘱建议的休息期满，共误工86天，为此误工费为8026.67元。原告主张误工时间应计算至定残前一日，但原告并未提供证据证实存在持续误工的情况，为此对原告的主张本院不予支持。五、交通费250元，原告虽未提交相关的交通费票据，但原告因进行治疗活动支出交通费属合理且必需，本院结合原告的实际情况予以酌定。六、护理费1150元（50元／天×23天），根据原告的伤情，原告住院期间确实需要他人护理，为此护理费可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。七、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×0.1），原告因交通事故被评为十级伤残，且事故发生前其已在广东省东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，为此，其残疾赔偿金应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年全省城镇居民人均可支配收入及原告十级伤残对应的残疾系数计算。八、鉴定费2100元，根据原告提供的鉴定费发票确认。九、精神损害抚慰金5000元，原告因交通事故造成伤残，确实给其精神造成损害，结合双方的过错程度等因素，本院酌定本案的精神损害抚慰金为5000元。对于原告主张的营养费，由于原告并没有提供证据证实上述费用的必要性及合理性，为此本院对原告的上述主张不予支持。对于原告主张的租床费，由于该费用用于护理人员，而本院已支持了原告的护理费请求，为此该费用本院不予支持。
综上所述，原告的损失合计106386.89元。由于被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向本案原告理赔了4352.77元，向另一名伤者黄某理赔5647.23元，医疗费用赔偿限额10000元已理赔完毕。对比本次交通事故的另外一名伤者黄某的损失，原告的总损失约占两人总损失之和的47%，为此本院酌定原告在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内的理赔比例为47%，即51700元；故本案中被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中向原告支付赔偿款51700元。原告的总损失超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分50334.12元（106386.89元-4352.77元-51700元），由被告郑祥根据其在事故中的责任承担其中的50%，即25167.06元，由于被告方亮公司已为事故车辆粤B／A79**号重型厢式货车向被告保险公司投保了商业第三者责任保险（保险限额为500000元），被告保险公司应根据保险合同的约定，向原告支付赔偿款25167.06元。综上，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险中共需向原告支付的赔偿款为76867.06元。由于原告仅要求三被告支付的赔偿款为68893.39元，该行为是对自身权利的合法处分，并未违反相关的法律规定，为此本院予以支持。故被告保险公司在第三者责任保险中仅需要向原告支付赔偿款17193.39元。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告黄贵正支付赔偿款51700元；
二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额范围内一次性向原告黄贵正支付赔偿款17193.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1522.33元（已减半，已办理缓交手续），由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审判员 梁嘉莹
二〇一四年三月十日
书记员 李锶涛