湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6969号
上诉人（原审被告）：黄建强，男，1969年11月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，湖北海创建设集团有限公司法定代表人，
委托诉讼代理人：张小龙，湖北皋野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗桂梅，女，1964年2月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：汪洪波，湖北勇济律师事务所律师。
上诉人黄建强因与被上诉人罗桂梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回罗桂梅的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由罗桂梅承担。事实与理由：一、本案涉案借款本金金额为人民币500,000元，属于大额借贷关系。但被上诉人除向一审法院提交了《借条》和《欠条》外，再未向法院提交任何有关该借款已实际出借给上诉人的有效凭证。同时根据常理以及上诉人与被上诉人配偶邓文旺以往交易习惯，双方资金往来均系通过银行转账方式完成，不存在现金往来，被上诉人配偶邓文旺不可能以现金方式将借款500,000元交付给上诉人。故一审法院仅凭借条和欠条就认定上诉人与被上诉人配偶邓文旺存在500,000元的借贷关系，属认定事实错误、证据不足。二、一审法院以《借条》与《欠条》的出具时间间隔一年，认定借款行为已实际发生亦属事实认定错误。上诉人出具借条的时间为2016年11月18日，出具欠条的时间为2017年1月18日，之间间隔时间并非1年，而是仅仅2个月。正是因为借贷并未实际产生，上诉人才同意配合被上诉人完成相应手续，达到邓文旺隐瞒其家人的目的。三、一审法院认为上诉人作为具有完全民事行为能力人，应对其所作出的行为所产生的法律后果具有明确的认识，上诉人辩称配合邓文旺隐瞒家人而出具借条不符合常理，故认定借款存在。但事实上，正是因为出具借条记载的金额较大，而根据双方的交易习惯，如果真存在借款，势必会有相应转账凭证。而如果只是出于配合的目的，就不会有转账记录，上诉人与邓文旺达成了相应默契，只出借条和欠条。上诉人正是基于清楚认识到这只是虚构的借贷关系，不会有实质的不利影响，才碍于情面，同意了邓文旺的请求。
罗桂梅辩称，本案的借款已经实际发生，由于年代比较久远，当时的债务是从以前的债务转化而来，所以我们有部分的银行流水确已遗失。请求二审法院依法维持原判。
罗桂梅向一审法院起诉请求：1、判令黄建强立即偿还罗桂梅欠款500,000元；2、判令黄建强立即支付罗桂梅利息160,000元（计算至2018年3月17日）；3、本案诉讼费由黄建强承担。
一审法院认定事实：邓文旺、罗桂梅系夫妻关系，2018年3月7日邓文旺因病死亡。2016年11月18日及2017年1月18日，黄建强分别向邓文旺出具《借条》、《欠条》各一份，内容载：“今借到邓文旺人民币伍拾万元整。￥500,000元”、“欠邓文旺利息壹拾贰万元整（借款伍拾万壹年）”。对上述《借条》中所载金额，罗桂梅主张系黄建强分与邓文旺之间多次借款清算后结余，但未能提交银行流水及其他相关证据予以证实。
另查明：邓文旺原为武汉市新洲区望源市政工程有限公司法定代表人，黄建强为湖北海创建设集团有限公司法定代表人，双方个人及所开立的公司间均存在资金账目往来的情形。黄建强主张其2013年12月6日前向邓文旺分三次借款合计本金1,350,000元，后以分期形式进行了偿还，截至2015年2月16日合计偿还借款本金及利息1,730,000元，其中利息计380,000元，并提供银行转账凭据进行证实。经核实，2013年12月6日，黄建强向邓文旺转账100,000元，同年12月10日，黄建强任法定代表人的湖北海创建设集团景观工程有限公司向邓文旺转账100,000元；2014年1月8日、1月29日、3月7日、4月10日、5月7日、6月10日、7月2日、8月30日、10月15日，黄建强共向邓文旺转账10笔，各30,000元合计300,000元；2014年10月24日、11月17日、2015年1月16日、2月12日、2月16日，湖北海创建设集团景观工程有限公司分别向邓文旺转账200,000元、500,000元、300,000元、200,000元、30,000元，上述转账总计1,730,000元。罗桂梅认为上述转账与本案黄建强所出具借条中所载欠款500,000元无关联性。2017年1月26日，罗桂梅向黄建强主张返还借款，但黄建强未予明确回复。现双方就上述借款发生纠纷，罗桂梅诉至法院。本案经调解，罗桂梅、黄建强未能达成一致协议。
一审法院认为，黄建强于2016年11月18日向邓文旺出具《借条》，记载借款500,000元后，又于2017年1月18日出具《欠条》记载欠上述借款一年利息120,000元，双方借贷事实清楚,借款关系成立。依照该《借条》及《欠条》所载内容，可以认定双方就借款本金500,000元及利息计付标准为一年120,000元进行了明确约定（即年利率24%），黄建强应对上述借款本金及利息予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现罗桂梅要求黄建强返还借款本金500,000元并按年利率24%标准支付自2016年11月18日起至2018年3月17日止的利息160,000元的诉讼请求，符合双方约定，法院予以支持。黄建强认可上述借条、欠条系其出具，但辩称其系应邓文旺要求为欺瞒邓文旺家人所为，但未能就此提交证据予以证实，且黄建强作为完全民事行为能力人，应对其所作出的行为及行为所产生的法律后果具有明确的认识，另结合黄建强与邓文旺个人及各自所开立公司间过往存在业务联系及借款关系，及黄建强时隔一年向邓文旺分别出具《借条》及《欠条》的事实综合判断，黄建强上述辩称明显不符合常理，故法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄建强于判决发生法律效力之日起十日内向罗桂梅偿还借款本金500,000元；二、黄建强于判决发生法律效力之日起十日内向罗桂梅支付借款利息160,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5,200元、保全费3,820元（此款罗桂梅已预交）由黄建强负担，黄建强于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给罗桂梅。
双方当事人在二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为，本案债权债务是否真实发生。
黄建强向邓文旺出具《借条》及《欠条》属实，对为何出具《借条》及《欠条》，黄建强陈述之所以出具《借条》及《欠条》是为了配合邓文旺欺骗家人而为。罗桂梅陈述《借条》是邓文旺与黄建强对双方此前债权债务的结算。本院认为，黄建强作为完全民事行为能力人，应能认知出具《借条》及《欠条》所应承担的法律后果，黄建强对为何出具《借条》及《欠条》的说法不符常理，不足以否定其债务，应提交相应证据予以佐证。一审审理中，黄建强向一审法院提交了其向邓文旺的转账记录，认为借款已还清。因黄建强所提交转账记录载明时间均在出具《借条》之前，也不能提交与之对应的收到邓文旺借款的记录，且邓文旺与黄建强双方个人之间及各自作为法人的公司之间存在多年的资金往来，法院无法予以核定黄建强所借款项是否已偿清。因黄建强的陈述和所提交证据不足以推翻其所出具的《借条》和《欠条》，故黄建强认为本案债权债务不真实的说法不能成立。
综上所述，黄建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由黄建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年九月十九日
书记员 舒 畅