广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第209号
原告：叶善华，男，1963年8月27日出生，汉族。
委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：李梅，广东同益律师事务所律师。
被告：麦树林，男，1969年4月30日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，该公司总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
原告叶善华诉被告麦树林、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中国太平洋财险清远中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，由法官俞颖独任审理，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告叶善华的委托代理人李梅，被告中国太平洋财险清远中心支公司的委托代理人龚丽娟、被告麦树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月28日19时25分许，叶善华醉酒（经测定血液酒精含量为：163.4mg／ml）驾驶粤A×××××号牌两轮摩托车，沿S114线北侧路面慢车道由东往西行驶至赤坭镇沙湾桥路口时向左转弯掉头行驶至快车道，遇麦树林驾驶粤R×××××号小货车（超载236%，制动系统效能不合格），沿S114线快车道由东往西行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成叶善华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，由原告承担事故的主要责任，被告麦树林承担事故的次要责任。原告受伤后被送往广州市中西医结合医院住院治疗23天。经广东正源法医临床司法鉴定所认定，原告因事故造成九级伤残。原告的损失包括：医疗费40364.3元、伤残赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金20000元（要求在交强险限额内优先赔付）、住院伙食补助费1150元、护理费1840元、误工费8281.3元、营养费5000元、鉴定费1040元、交通费1000元、被扶养人生活费14930.9元。为此，原告起诉至法院请求判令：1、被告中国太平洋财险清远中心支公司、麦树林连带赔偿原告人民币148355元，属于交强险及商业第三者责任险的部分由被告中国太平洋财险清远中心支公司在保险限额中优先赔偿；2、二被告共同承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财险清远中心支公司答辩称：一、确认肇事车辆在我司购买了交强险，事故发生在保险期限内，车辆未在我司购买商业第三者责任险。二、我司对原告诉请的损失有异议：1、医疗费，由法院依法认定。对原告提供的医疗费的相关证据即病历等没有意见；2、残疾赔偿金，没有意见；3、精神损害抚慰金，我方认为原告主张的金额过高，因原告在本次事故中承担事故的主要责任，故此请求法院在认定精神损害抚慰金应当相应考虑责任比例及伤残程度。4、护理费，从原告提交的医院资料中显示，是没有医嘱建议原告需人陪护的，而且原告方也没有提供任何的证据证实其护理人员的收入情况，我方认为应当以当地的护工标准50元／天来计算。5、误工费，原告未提供任何的证据证实其有工作及收入有因事故造成实际减少的事实，我方对此项不予认可；6、鉴定费，我方认为该费用是原告私自委托鉴定产生的，而且该项不属于交强险的赔偿范围，我司不同意赔偿；7、交通费，原告未提供任何的票据证实该项费用的产生，我方不予认可；8、被扶养人生活费，由法院依法合理酌定；9、住院伙食补助费没有意见；10、营养费，原告主张金额过高，由法院依法合理酌定。三、事发后，我司已在交强险的医疗费限额内垫付了1万元至广州市中西医结合医院。
被告麦树林答辩称：一、原告超出保险公司赔偿范围的部分，应当按事故的责任认定来按比例确定。二、事发时我驾驶的肇事车辆的车主也是我本人，该车在被告中国太平洋财险清远中心支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内，车辆未购买商业第三者责任险。三、事发后，我支付了原告方门诊医疗费356.8元，住院医疗费押金1000元。四、我对原告诉请的鉴定费没有异议，对其他损失有异议：1、医药费由法院认定；2、残疾赔偿金，鉴定意见书欠缺图片，鉴定单位不明确；3、精神抚慰金，原告诉请过高，应在3000元以内；4、住院伙食补助费、护理费、误工费、被抚养人生活费过高；5、营养费不合理。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门勘查，认定麦树林承担事故的次要责任，叶善华承担事故的主要责任。
事故发生后，原告即被送往广州市花都区赤坭镇卫生院治疗，并于次日转至广州市中西医结合医院住院治疗23天，住院时间自2013年7月29日至2013年8月20日。原告出院后又于013年10月16日到该院复诊。原告共产生医疗费40721.1元，其中被告中国太平洋财险清远中心支公司支付了10000元，被告麦树林支付了1356.8元，其余为原告自付。
广东正源法医临床司法鉴定所于2013年11月12日出具鉴定意见书，评定原告为九级伤残。原告支付了鉴定费840元和出诊费200元。
原告为花都区户口，提出其从事厨师工作，因此主张残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年，误工费按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算100天，为此，原告提交了户口本为证。
原告需要扶养父亲叶记安（于1923年10月8日出生）、母亲赖桂娇（于1929年7月27日出生），原告主张扶养年限分别计算5年，原告对其父母负担1／3的扶养义务，为此原告提交了关系记载证明存根、亲属关系证明书、户口本各1份，证明原告父母共计生育了包括原告在内的3名子女的事实。
被告麦树林驾驶的粤R×××××号小货车在被告中国太平洋财险清远中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。交强险的保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：麦树林驾驶的粤R×××××号小货车与叶善华驾驶粤A×××××号两轮摩托车发生交通事故，交警部门认定麦树林承担事故的次要责任，叶善华承担事故的主要责任，认定准确，本院予以采信。
被告麦树林驾驶的粤R×××××号小货车在被告中国太平洋财险清远中心支公司投保了交强险，原告诉请的损失，应由该保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，由被告麦树林负责赔偿30%。
原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费凭据共计40721.1元。
2、残疾赔偿金，原告为花都区户口，因此，本院对原告诉请残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算予以支持；原告构成九级伤残，赔偿系数为20%；残疾赔偿金计算20年共计120906.84元。
3、精神损害抚慰金，原告因此次交通事故构成九级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，因此，本院酌定精神损害抚慰金为6000元，该项赔偿款在交强险限额内优先赔付。
4、住院伙食补助费按50元／天计算住院23天共计1150元。
5、护理费按80元／天计算住院23天共计1840元。
6、误工费，由于原告未提交证据证明其从事的工作和误工情况，故本院认定误工费按广州市最低工资标准1550元／月计算；误工时间，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失评定准则》中关于胫腓骨骨折误工损失为120日的规定，本院认为原告诉请误工时间100天合理，依法予以支持；误工费共计5166.67元。
7、营养费，本院根据原告的伤情酌定为500元。
8、鉴定费和出诊费凭据共计1040元。
9、交通费，根据原告的伤情和治疗、鉴定的经过，本院酌定为500元。
10、被扶养人生活费，原告主张父母的抚养年限分别计算5年符合规定，本院予以支持；被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年、赔偿系数20%计算，理由同于残疾赔偿金；原告对其父母负担1／3的扶养义务；被扶养人生活费共计14930.9元。
原告的上述损失中，属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1项共计40721.1元，超过1万元的的赔偿限额，因被告中国太平洋财险清远中心支公司已经支付了10000元，故交强险医疗费用赔偿限额已经赔付完毕；超出部分30721.1元，由被告麦树林负责赔偿30%共计9216.33元，扣减其已经赔偿1356.8元，尚余7859.53元需要赔偿。属于在死亡伤残赔偿限额赔偿的项目为第2-10项共计152034.41元，超出11万元的赔偿限额；超出部分42034.41元，由被告麦树林负责赔偿30%共计12610.32元。综上，被告中国太平洋财险清远中心支公司应在交强险限额内赔偿原告110000元，被告麦树林应赔偿原告20469.85元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在122000元的交强险责任限额内向原告叶善华赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告麦树林赔偿原告叶善华20469.85元，在本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，由原告负担198元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1212元，由被告麦树林负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一四年三月十七日
书记员 邝俊