福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6565号
原告黄绍雄，男，1955年7月1日出生，汉族，住福安市。
委托代理人郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。
被告刘昌勤，男，1962年1月1日出生，汉族，住福安市。
被告谢少菊，女，1967年3月23日出生，汉族，住福安市。
被告福安市丰逾电机有限公司，住所地福安市大溪边省军区811化工厂。
法定代表人刘昌勤，总经理。
原告黄绍雄与被告刘昌勤、谢少菊、福安市丰逾电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄绍雄的委托代理人肖春花、被告刘昌勤、被告谢少菊、被告福安市丰逾电机有限公司的法定代表人刘昌勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍雄诉称，2014年2月10日，被告刘昌勤、谢少菊向原告借款人民币40万元，由被告福安市丰逾电机有限公司承担连带保证责任，并出具借条一张给原告为凭。同日，原告转账人民币40万元至被告刘昌勤的账户，履行支付借款的义务。被告借款后，仅支付利息至2014年6月21日。2014年8月18日，原、被告双方签订《抵押协议书》一份，约定：以被告投资于长泰果农工业区的购地款做借款抵押保证。该《抵押协议书》签订后，被告并未履约。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告刘昌勤、谢少菊共同返还原告借款本金人民币40万元及利息（按月利率2%计算，从2014年6月22日起计算至实际还款之日止）；2.被告福安市丰逾电机有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
被告刘昌勤、谢少菊、福安市丰逾电机有限公司均辩称，一、原告要求被告刘昌勤、谢少菊返还借款本金40万元人民币及利息的诉请，没有事实和法律依据。原告所主张的借款40万元，双方于2015年5月30日已结清，故原告诉讼请求，于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2014年2月10日向原告借款40万元，于2014年8月18日签订了一份《抵押协议书》并约定款息为2.5%是属实的。但该借款被告从2014年3月11日开始至2015年5月30日止，先后已分别偿还给原告黄绍雄款项计261000元。尚欠原告本金139000元及从2014年8月18日开始约定的利息未还。据此，原、被告于2015年5月30日商定后，原告黄绍雄亲笔出具《说明书》承诺“如果本人在两天内有收到刘昌勤捌万叁仟伍佰元整和后期长泰农场汇来的拾万元款之后，我与刘昌勤及妻子谢少菊原借的肆拾万元款结清。”被告在收到原告《说明书》后的次日，被告就按《说明书》之约定，于2015年5月31日汇给原告黄绍雄借款捌万叁仟伍佰元（有被告兴业银行转账凭证为据）。按《说明书》约定，现被告仅欠原告后期长泰农场的拾万元款。故原、被告之间的债务仅存后期长泰农场的拾万元款，该款不属于原告所主张的所谓借款，退一步而言，就算原告要求被告返还，也不按民间借贷法律关系主张，为此，原告现以民间借贷为由起诉的法律关系是错误，人民法院依法应当予以驳回。从2010年9月8日至2014年1月27日止，原、被告双方存在着经济往来款几千万元，且被告在交付给原告款项中，已多付了66万元左右，这笔款项被告将另行起诉。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年2月10日被告刘昌勤、谢少菊向原告黄绍雄借款40万元。当天，原告通过中国建设银行账户转账40万元至被告刘昌勤的账户，被告刘昌勤、谢少菊出具了一张借条交原告收执，并由被告福安市丰逾电机有限公司在借条上以担保单位的身份盖章确认。2014年8月18日，被告刘昌勤、谢少菊与原告黄绍雄签订一份抵押协议书，约定被告刘昌勤因资金因难向黄绍雄借到人民币40万元，利息按2.5%计算，并自愿将长泰果农工业区的购地款做借款抵押保证。被告刘昌勤、谢少菊借款后，于2014年3月11日偿还原告1.8万元，2014年4月10日偿还原告1.8万元，2014年5月14日偿还原告1.8万元，2014年6月21日偿还原告1.8万元，2015年2月13日偿还原告5万元，2015年2月14日偿还原告5万元，2015年5月31日偿还原告83500元。
另查明，2015年5月30日，原告黄绍雄以证明人的身份出具了一份《说明书》，约定“如果本人在两天内有收到刘昌勤还借款金额捌万叁仟伍佰元和后期长泰农场汇来的拾万元款（两笔合计18.35万元）之后，我与刘昌勤及妻子原借的肆拾万元款结清。”2015年5月31日，刘昌勤从兴业银行账户打入黄绍雄的中国工商银行账户83500元，但后期拾万元款项至今未偿还。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及由原告提交的原告身份证、被告福安市丰逾电机有限公司的工商信息表、借条、抵押协议书、银行流水；被告提交的中国工商银行电子银行回单、中国建设银行转帐交易单、兴业银行网上转帐受理单、交易明细单、《说明书》等证据予以证实。原、被告提供的以上证据，经庭审质证，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
综上所述，本院认为，原告黄绍雄与被告刘昌勤、谢少菊的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同成立后，原、被告均应按约定履行各自义务。现原告已依约支付了借款，被告刘昌勤、谢少菊则负有足额按期偿还借款的义务。庭审中原告自认被告刘昌勤、谢少菊于2014年3月11日偿还原告1.8万元，2014年4月10日偿还原告1.8万元，2014年5月14日偿还原告1.8万元，2014年6月21日偿还原告1.8万元，2015年2月13日偿还原告5万元，2015年2月14日偿还原告5万元，2015年5月31日偿还原告83500元，故上述款项应在借款本息中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，对已支付的利息超过年利率36%，借款人主张返还超出部分的利息，可予以返还。本案原、被告约定的年利率为30%，未超过上述规定，故对被告刘昌勤、谢少菊按约定已支付的利息将不予返还。对于上述已偿还的款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应为先折抵相应利息，超出部分充抵相应本金。庭审时，被告提供一张中国建设银行客户交易查询单，以证明被告分别于2015年2月26日、27日偿还原告4.9万元、4万元借款的事实。本院认为，交易查询单体现的转帐方为刘强，收款方为张良玉，均非本案的原、被告，且原告在庭审时明确表示“该两笔款项不是被告所汇的款项，且收款人也不是原告，与原告无关。”故被告主张上述款项系偿还原告借款，本院不予支持。经对被告所偿还超额部分予以折抵及偿还的本金予以扣除，截止2015年5月31日，被告刘昌勤、谢少菊尚欠原告借款本金290399元（详见附表），此后的利息，被告刘昌勤仍应按月利率2%的标准向原告支付。对于原告主张超过上述偿还金额及利息的部分，本院不予支持。被告福安市丰逾电机有限公司在借条保证单位处盖章确认，自愿为被告刘昌勤、谢少菊的借款提供连带责任担保，依法应对上述债务承担连带清偿责任。被告福安市丰逾电机有限公司承担保证责任后，有权向被告刘昌勤、谢少菊追偿。2015年5月30日，原告黄绍雄以证明人的身份出具了一份《说明书》，以附条件的方式（即原告在两天内有收到刘昌勤还借款82500元和后期长泰农场汇来的10万元之后，原、被告的借款才算结清）来约定还款事项，而被告仅偿还82500元，后期长泰农场汇来的10万元（据被告刘昌勤庭审陈述该款已于2015年7、8月份左右汇入被告刘昌勤帐户，但因其结欠银行贷款被银行划走）到款后，被告并没有实际履行还款义务，所附条件没有成就，故被告现主张按《说明书》履行还款责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘昌勤、谢少菊于本判决生效之日起五日内连带偿还原告黄绍雄借款本金人民币290399元及利息（自2015年6月1日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告福安市丰逾电机有限公司对被告刘昌勤、谢少菊的上述债务承担连带偿还责任；被告福安市丰逾电机有限公司承担保证责任后，有权向被告刘昌勤、谢少菊追偿；
三、驳回原告黄绍雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7300元，由原告黄绍雄负担人民币2000元，被告刘昌勤、谢少菊、福安市丰逾电机有限公司共同负担人民币5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张仲琅
代理审判员 钟兰芳
人民陪审员 林泽霖
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 钟成发
附表：
计息日期
本金
计息天数
还款金额
应付利息
抵扣本金
尚欠本金
2014.3.11
400000元
1个月
18000元
400000元×2.5%=10000元
8000元
392000元
2014.4.10
392000元
1个月
18000元
392000元×2.5%=9800元
8200元
383800元
2014.5.14
383800元
35天
18000元
383800元×2.5%÷30×35=
11194元
6806元
376994元
2014.6.21
376994元
37天
18000元
376994元×2.5%÷30×37=
11624元
6376元
370618元
2015.2.14
370618元
237天
100000元
370618元×2.5%÷30×237=
73197元
26803元
343815元
2015.5.31
343815元
105天
83500元
343815元×2.5%÷30×105=
30084元
53416元
290399元
备注：截止2015年5月31日，扣除被告刘昌勤、谢少菊已偿还的部分借款本息，被告刘昌勤、谢少菊尚欠原告黄绍雄借款本金人民币290399元。
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。