浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13936号
原告李兰花，女，1948年2月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）余建光、余建芳，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
被告蒋开锋，男，1967年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告何立群，女，1970年7月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。
负责人王新法，总经理。
委托代理人（特别授权代理）石铁锋、周旭光，浙江月白律师事务所律师。
原告李兰花与被告蒋开锋、何立群、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理。本案依法由审判员尉子靖适用简易程序独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余建芳，被告蒋开锋、何立群委托代理人楼芝华、被告平安保险公司委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案鉴定期限为2017年12月30日至2018年6月18日。本案现已审理终结。
原告李兰花诉称：2010年1月16日，被告蒋开锋驾驶被告何立群所有的号牌为浙Ｄ669**轿车从绍兴市城东经济开发区。21时30分，沿绍兴市延安路由东往西途经绍兴市延安路渡东桥上地方时，与由北往南从人行横道上横过机动车道的行人李兰花发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。本起事故经绍兴市公安越城分局交通事故处理大队责任认定，由被告蒋开锋负事故的全部责任。原告伤后，即去绍兴市人民医院等处治疗，因原告伤情十分严重，经治疗后花去大量医疗费，且需继续治疗。现因实际病情仍需治疗，后续治疗又花去医疗费237899.26元及其他费用。现原告诉至法院，请求判令：1、被告蒋开锋、何立群赔偿原告李兰花经济损失273450元；2、被告平安保险公司在其承保的责任范围内直接向原告承担支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告蒋开锋、何立群辩称：原告的案子已经在前案中全部赔偿，在医疗终结后原告的伤势也评定了伤残，故被告认为原告现在主张的医疗费是治疗自身疾病，与交通事故是无关的，伤残评定后，后面的医疗费已经包含在伤残的赔偿金中。而且从原告提供的住院入院费用中也可以看出其治疗的大部分是脑梗塞、肝功能等等与交通事故无关的病情，而且从原告提供的住院病历可以看出，除了每年过年一星期，其他时间都是居住在医院里，完全把医院当成养老院，从2011年开始到现在已经七年这久也没有任何改进，故被告认为现在所有的治疗及住院的检查费等都是扩大的损失，没有任何的必要性的。退一步说如果法院认为后续治疗费部分需要支持的话，被告认为根据上次（2015）绍越民初字第2090号民事判决书中确定原告如需住院，也需要与被告协商，2015年开始原告没有与被告协商，擅自住院，故被告认为除了西药费和中成药部分与交通事故有关的医疗费，其他应该都不予支持，因为其他都是由于住院所支出的扩大的损失。对于上次庭审中2015年2月25日到6月13日的27589.73元，上次开庭时间是5月7日，法官问他有无包括进去，原告陈述包括进去了，现在属于重复计算，应予剔除。对于护理费和住院伙食补助费、交通费，被不应支持，本身住院已经没有必要，故这几部分也属于扩大的损失，不应支持。被告何立群在与被告蒋开锋意见一致的基础上再增加一下，因被告何立群不是侵权人，故被告何立群不应承担责任。
被告平安保险公司辩称：损失方面的意见与第一、二被告意见基础上再补充几点，（2015）绍越民初字第2090号民事判决书的相关鉴定中，原告的住院需要与被告协商一致，住院期间医疗费中检查费、床位费、伙食费、护理费、空调费等住院费用是明显的扩大医疗，出入院次数太多，每次住院都有相关的费用产生，保险公司认为这个费用产生是属于扩大的损失。关于社保报销的部分也应当剔除，应当由法院向社保部门关于用药报销的情况提出司法建议；护理费和伙食费，护理费原告的伤残已经进行伤残鉴定，原告也没有证据证明定残后需要护理及护理程度的相关证据，故护理费不应得到支持；伙食费因原告未经与被告协商，擅自扩大损失，伙食费也不应得到支持。交通费也不应得到支持，原告一年到头只有几天回家，根本不存在交通费的情况，而且也没有提供相关的票据。非医保费用应当予以剔除，涉及到的非医保费用金额是67000元。
经审理查明：2010年1月16日21时30分，被告蒋开锋驾驶浙Ｄ×××××号轿车沿绍兴市延安路由东往西途经绍兴市区延安路渡东桥地方时，与由北向南从人行横道上横过机动车道的行人李兰花发生碰撞，造成原告李兰花受伤的交通事故。经绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，被告蒋开锋负事故全部责任，原告李兰花无责任。
2011年3月23日，原告李兰花向本院起诉，要求被告赔偿原告事故损失合计288989.41元。2011年7月20日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，李兰花因2010年1月16日交通事故引发“脑外伤所致精神障碍（轻度）”，评定为8级伤残，与颅脑外伤系直接因果关系。本院于2011年11月1日作出（2011）绍越民初字第1673号民事判决，被告平安保险公司赔偿给原告李兰花事故损失合计120000元；被告蒋开锋赔偿给原告李兰花事故损失179950元，扣除已支付的110815.21元，尚应支付69134.79元。2012年4月10日，被告何立群向本院起诉，要求被告平安保险公司支付赔偿金179950元、诉讼费2041元、车辆损失费2531元、停车施救费110元，合计184632元，后本院于2012年8月14日作出（2012）绍越商初字第1019号民事判决，被告平安保险公司应支付给何立群赔偿金184632元。同时认定托保单中投保人处的签名并非何立群本人所签。2013年6月6日，原告再次向本院起诉要求被告赔偿经济损失50429.21元，本院于2014年1月7日作出（2013）绍越民初字第2297号民事判决被告平安保险公司应赔偿给原告李兰花19344.49元。2015年5月7日，原告又向本院起诉要求被告赔偿经济损失217845.7元，本院于2016年5月16日作出（2015）绍越民初字第2090号民事判决被告平安保险公司应赔偿给原告李兰花52377.8元；（2015）绍越民初字第2090号案件诉讼过程中，被告平安保险公司对原告医疗费用关联性（与本次交通事故是否具有直接因果关系）、合理性（医疗费是否合理）、必要性（定残后，是否有必要继续治疗）及本次医疗与交通事故的关联性，627天内住院614天的合理性，精神伤残鉴定8级属于轻微伤，由于家人不照顾会不会导致病情严重等内容进行司法鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对上述内容予以鉴定，鉴定意见为：1、精神医学评定：被鉴定人李兰花符合“脑外伤所致精神障碍（轻度）”诊断；2、法律关系评定：与颅脑外伤系直接因果关系；3、建议评定用药与交通事故的关联性拟为50%；4、被鉴定人仍需要继续治疗，但是否住院治疗可由双方协商解决。
同时查明，2015年2月25日至2017年8月23日，原告在绍兴市第七人民医院治疗，共花费医疗费237899.26元。
本案诉讼过程中，被告平安保险公司对原告医疗费用合理性及与本次交通事故的关联性进行鉴定。本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对上述内容予以鉴定，鉴定意见为：1、精神医学评定：1.器质性精神障碍:脑外伤所致精神障碍；2.腔隙性脑梗塞。2、医疗费用合理性及与本次交通事故关联性评定：建议被鉴定人2015年2月25日-2017年8月23日住院期间医疗费与本次交通事故的关联性为40%-60%。
另查明，被告何立群所有的浙Ｄ×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额为50万元）及不计免赔险。
以上事实由原告方提供的住院费用清单1组、医疗费发票22份，本院出示的司法鉴定意见书1份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。事故发生时，被告蒋开锋驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了第三者责任险，故原告在保险限额范围内的合理损失应由被告平安保险公司直接赔偿。根据原告的实际伤情及相关鉴定意见，住院治疗则需双方协商一致。本案中，双方并未就原告需要住院治疗协商一致，故对于原告在未协商解决的情况下，自行住院所产生的扩大费用应当由原告自行承担，即原告医疗费中应剔除住院诊查费、床位费、伙食费、护理费、空调费等因住院而产生的费用，经本院核定上述费用共计71300元。根据鉴定意见，本院确定原告用药与交通事故的关联性为50%。据此，本院认定被告蒋开锋对原告李兰花的医疗费损失在剔除住院相关费用后应承担50%的赔偿责任，即（237899.26-71300）×50%=83299.63元。根据法律规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，原告已于2011年7月20日定残，其主张的护理费应当根据护理级别确定具体金额，但其未提交相应证据证明其护理级别，故其主张的护理费，无事实依据，本院不予支持。根据鉴定意见，是否住院需要双方协商解决，故原告主张的住院伙食补助费，本院不予支持。原告主张的交通费过高，本院结合原告就诊次数，酌情确定为600元。被告蒋开锋、何立群、平安保险公司认为原告医疗费发票中部分费用进入医保统筹，对该部分费用不属于原告直接损失应予以扣除的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。综上，经本院核定，被告平安保险公司应在第三者责任险保险限额内赔偿原告人民币83899.63元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告李兰花人民币83899.63元；
二、驳回原告李兰花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2701元，由被告蒋开锋负担829元，原告李兰花负担1872元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 尉子靖
二〇一八年七月三十日
书记员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。