湖南省沅陵县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）湘1222行赔初2号
原告向某某，男，1950年12月10日出生，苗族，湖南省沅陵县人。
委托代理人张茂轩，湖南龚云树律师事务所律师（一般代理）。被告沅陵县借母溪乡人民政府，住所地：沅陵县借母溪乡马料水村。组织机构代码77007285-2。
法定代表人石昂，该乡乡长。
委托代理人钟云波，男，1975年3月27日出生，白族，湖
南省沅陵县人。（一般代理）。
委托代理人佘文政，沅陵县友谊法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告向某某诉被告沅陵县借母溪乡人民政府行政拆除行政赔偿一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日受理后，于2016年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日、2017年3月27日二次公开开庭对本案及确认行政拆除行政违法一案合并进行了审理。原告向某某及其委托代理人张茂轩、被告的委托代理人钟云波、佘文政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某某诉称，他于1988年在原枫香坪乡草龙潭村水文站下约150米处修建一栋三间房屋，占地面积约100平方米。2013年因陪孙子读书外出居住。2016年3月回家时发现房屋被拆，经询问杨某某才知道房屋是被沅陵县借母溪乡人民政府拆除，多次找乡政府交涉赔偿未果，故诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告经济损失15万元。
原告向某某向法庭提供了以下证据：
1、恢复房屋请求，欲证实原告于2016年3月知道房屋被乡政府拆除后，书面请求被告恢复房屋原状并赔偿损失。
2、证人向某1、向某2的证言，欲证实原告在借母溪乡原草龙潭村水文站下面约150米处修建有三间木质房屋。
3、沅陵县借母溪乡竹坪村村民委员会出具的证明，欲证实原告在借母溪乡水文站附近修建有一栋房屋（三间）。
4、证人杨某某的证言，欲证实杨某某与向某某于1990年左右一同修建房屋六间，每户各三间。后该六间房屋均被借母溪乡政府拆除，拆除时向某某的三间有两间是好的，有一间的屋顶垮了。
5、证人向某3、谢某某的证言，欲证实向某某在水文站下建有木质房屋三间，按现在市场价修建一间向某某那样的房屋需三万元左右。
被告沅陵县借母溪乡人民政府辩称：该乡人民政府响应沅陵县县委县政府建设美丽乡村和打造借母溪4A景区的号召，在S228省道张沅公路沿线拆除违章乱搭棚点及危房。2016年1月12日，政府清理小组人员该乡竹坪村草龙潭组拆除一栋木质危房是事实，但该房屋是村民杨某某的，并在拆除前征得杨某某的同意。被告没有实施拆除原告房屋的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沅陵县借母溪乡人民政府于2016年7月20日向本院提供了以下证据：
1、证人张某某、杨某某、谢某2、李某某、卢某、全某某的证言，欲证实借母溪乡政府拆除了竹坪村草龙潭组公路边三间危房，且拆除前征得房主杨某某的同意。另证人谢某2还证实他是杨某1的儿子，杨某某与向某某于1990年左右向他家要了宅基地，共同修建了一栋木质房屋六间，各人三间。
2、照片及照片电子档，欲证实三间危房拆除前后的状况。
本院依职权复核和调取的证据：
1、证人卢某、向某4、丁某某的证言，证明他们系沅陵县公路管理局职工，接借母溪乡政府通知参加清障行动，在该乡竹坪村发现三间木质危房，并将该处的木房子全部拆除。
2、证人杨某某的证言，证明借母溪乡政府对他取的调查笔录不是事实，他向原告向某某提供的证言是事实。向某某的三间房子和他的房子一起被借母溪乡政府拆除了。
3、证人刘祥高的证言，证明他系借母溪乡竹坪村支书。借母溪乡竹坪村村委会的证明是他出具的，向某某确实有三间房屋和杨某某的房屋一同被拆除了。
4、证人李某某的证言，证明他系借母溪乡竹坪村主任。大概90年代向某某在草下组的木屋居住，后来杨某某的儿子结婚在那里办喜事，他以为向某某将房屋卖给杨某某了，所以2016年1月12日拆除该栋木屋时，他只通知杨某某，而且乡政府提供的被拆除房屋在拆除前的样子照片就是向某某的房屋，杨某某的房屋在左边没有拍出来。当时该处所有的木房子全部拆除了。
5、证人张某1的证言，证明向某某修房屋的宅基地是原草龙潭村谢家组的，草龙潭小学搬走后向某某修的房子，后来由于房子长期没有居住就倒塌了，乡政府提供的拆除房屋前的照片中倒塌的房屋就是向某某的，另外有几根横条搭在杨某某的房子上。
6、证人张某2的证言，证明向某某修房屋的地基是杨某某妹妹的，原来是准备修村小学的，后来修路就没有建小学了，后来向某某和杨某某就在这块地基上修了房子。向某某的房子早就垮的，有两根横条子，没有瓦，和乡政府提供的拆除房屋前的照片中倒塌的房屋一样。
7、证人向某5的证言，证明借母溪乡政府为了举办旅游节，沿路拆除房屋，向某某的房屋就是那时候拆的，向某某是和杨某某一起修建的房屋，向某某有2空或3空房屋，有一空屋的房顶有点塌。乡政府提供的拆除房屋前的照片中倒塌的房屋是向某某的，但没有那么烂。
8、证人张某某的证言，证明2016年1月12日，沅陵县借母溪乡政府在竹坪村拆除房屋是请他开车去的，他在现场看见有两空搭的房子，还有一些烂房子，和乡政府提供的拆除房屋前的照片上的状况基本一致。
9、证人谢某某的证言，证明向某某于1994年左右在借母溪乡竹坪村草下组公路边修建了3空房屋，后来向某某没有居住了，就让杨某某居住，其中有一空房子的屋梁塌了，瓦也没有了，和乡政府提供的拆除房屋前的照片上的状况一致，但照片没有拍全，没有拍到杨某某的房子。
经庭审质证，原告向某某及其代理人对被告提供的证据提出以下质证意见：对第1组证据中谢某2的证言没有异议；对张某某、卢某的证言有异议，认为他们是当时拆除房屋的执法人员，与被告有利害关系，不能采信他们的证言；对李某某的证言的真实性有异议；对杨某某的证言有异议，认为杨某某拒绝签字，对证言不能采信。对2号证据有异议，认为照片不能证明被告需证明的事实。对本院复核的2、3、4、7、9号证据没有异议；对1号证据的真实性提出异议，认为与被告提供的照片不相符；对5、6号证据的真实性和关联性有异议，认为证人所说的房屋自然倒塌没有具体时间，且二证人和原告关系不好，他们的居住地和原告不同；对8号证据的真实性有异议，认为张某某是乡政府请的人，有利害关系。
被告的委托代理人对原告向某某提供的证据提出以下质证意见：对1号证据没有异议；对2、3、4、5号证据的真实性均有异议，认为均与本案没有关联性，不能证明被告拆除了原告的房屋；3号证据没有村委会工作人员签名，属证据瑕疵，不能采信。对法院复核的1、5、6、8号证据没有异议；对2、3、4、7、9号证据的真实性有异议，认为证明内容与事实不符。
本院对上述证据认证如下：
1、被告提供的第1组证据中谢某2的证言，原告无异议。其虽是被告在行政行为之后收集的证据，但证人所证明的是房屋的修建和拆除情况，内容客观真实，收集的途径合法，本院予以采信。
2、被告提供的第1组证据中杨某某的证言，证人杨某某以与自己讲的不一致而拒绝签字，且杨某某给原告出具的证言中对该证言予以否定，并经本院核实杨某某否认属实，故该证言本院不予采信。
3、被告提供的第1组证据中证人张某某、李某某、卢某、全某某的证言虽是被告在行政行为之后收集的证据，但证人所证明的是2016年1月12日，借母溪乡政府拆除了竹坪村草龙潭组公路边木房一栋的情况，与本院查明的客观事实相符，对此部分证言本院予以采信，对证人证明只拆除杨某某的三间房屋，未拆除向某某的房屋的事实与本院查明的事实不符，此部分证言本院不予采信。
4、被告提供的第2组证据，照片及照片电子档无形成时间，亦不能证明照片上的房屋就是杨某某的房屋，且从照片上看所拍摄的房屋不是整栋房屋，证据本身无法证明被告所拆除房屋在被拆除前后的状况，不能证明被告欲证明的事实，本院不予采信。
5、原告提供的1号证据，被告未提出异议，其来源合法、内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。
6、原告提供的3号证据借母溪乡竹坪村村委会出具的证明，虽没有经办人签名，但经本院核实，该证据系竹坪村支书刘祥高出具，证言与其他证据相吻合，反映了客观事实，本院予以采信。
7、原告提供的2、4、5号证据系证人证言，证人杨某某系原告邻居，其他证人均系同村村民，证言之间能相互印证，反映了客观事实，本院予以采信。
8、本院依职权复核和调取的证据中的第2、3、4、7、9号证据与原告提供的2、3、4、5号证据相互印证，符合客观事实，本院予以采信；第1、5、6、8号证据的证明内容与客观事实不符，本院不予采信。
本院根据采信的证据、当事人当庭陈述和质证意见认定以下事实：原告向某某与证人杨某某于1990年左右向同村村民杨某1（杨某某的妹妹）讨要了一块位于S228省道（当时S228省道还未修建）旁边的宅基地（与公路间距约1米），未办理宅基地审批手续，二人合修了一栋六间的木质房屋，向某某和杨某某各三间，原告向某某和杨某某一直在此居住。2013年许，向某某因陪孙子读书外出居住。2014年底杨某某也因修建新房屋而未在此居住。
2016年1月12日,沅陵县借母溪乡人民政府在S228省道张沅公路沿线拆除违章乱搭棚点及危房。乡政府清理小组人员巡查到沅陵县借母溪乡竹坪村草下组路段时，发现路边杨某某和向某某的木质房屋一栋，认为系危房，在与杨某某联系后予以拆除。当时向某某的房屋因年久有一定程度的损坏。
2016年清明节，原告向某某回家时发现房屋已被拆除，遂要求借母溪乡人民政府处理，未果。
本院认为：原告向某某于1990年左右在借母溪乡竹坪村（原草龙潭村）草下组建有房屋三间且一直居住系客观事实，且该房屋与杨某某的房屋同时被被告拆除。被告沅陵县借母溪乡人民政府没有依照法定事由及法定程序拆除原告房屋的行政行为系违法行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，原告对自己房屋修建时的造价及损失评估等证据均未提供，且均不属于无法提供的证据，本院不能依据原告提供的现在修建木质房屋的市场价确定原告房屋被拆除的损失，故原告应承担举证不能的后果，本院对原告要求被告行政赔偿的诉讼请求不予支持。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告向某某因被告沅陵县借母溪乡人民政府行政拆除要求行政赔偿15万元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 张干明
人民陪审员 滕昭云
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周 晴
附：本判决书适用法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干
问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告
的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。