贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2301民初2900号
原告杨仁志，男，1936年4月1日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
委托代理人杨德胜，男，1969年7月6日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市，系原告杨仁志之子。
被告兴义市桔山街道办事处双朝村兴场组，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处双朝村兴场组。
负责人赵良刚，男，1986年5月6日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，农民，住贵州省兴义市，系该组组长。
原告杨仁志诉被告兴义市桔山街道办事处双朝村兴场组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王成武于2016年8月16日公开开庭进行了独任审理。原告杨仁志及其委托代理人杨德胜，被告的负责人赵良刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨仁志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告全额支付原告应得的2015年组集体分红款8000元及利息（共6个月，月利率按3%计）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告的岳母肖钟氏生前是被告集体经济组织成员，岳母去世后，其名下的承包土地及财产已经明确由原告继承。每次征收土地分取补偿款时，被告都会刁难原告。2015年底，被告集体按承包人口分红利，每人名下分得8000元钱，其他人家都全额领取了分配款，原告去领款时，被告却无理的要扣取2000多元，说只给原告5000多元，原告不服就没有领取此款。之后原告向上级部门反映，上级有关部门调解无果，现诉至人民法院，请求法院判如所请。
被告兴义市桔山街道办事处双朝村兴场组辩称，1、被答辩人的岳母肖钟氏生前系答辩人集体经济组织成员，所分得的承包土地被兴义市荣昌氧气厂建设征用。在氧气厂刘光荣支付征地补偿款时，将沟、坎、路的实际土地面积征收补偿款3731元已全部支付给被答辩人（此款由兴场组组委会在刘光荣处领取后，由杨仁志在组委会再次领取），有被答辩人2015年10月10日的领款凭据可证实。另有刘光荣于2015年10月9日出具的证明一份，证实被答辩人已全部领取了沟、坎、路部分土地的征地面积补偿款。2、随着城市建设需要，我组在氧气厂征地之后的几年中，集体经济组织成员的所有土地被征用完毕。在桔山政府征地过程中，都只丈量实种面积，沟、坎、路土地的面积全部由政府统一划归组集体所有。3、由兴场组集体统一决定每年分配红利方案。2015年底按每个土地承包人口总计应分红利是8000元。这份红利中分为：预留地12.3848亩×每亩每年租金67200元=832258.56元÷总承包人口152人=每人应分得5475.38元。组集体的沟、坎、路等土地征收补偿款每一个承包人口分2524.62元，最终决定总计每一承包人口按8000元分给。4、被答辩人称总的每承包人口分得8000元虽属实，但这8000元中已包含着沟、坎、路部分的土地款分红2524.62元，被答辩人已将其岳母肖钟氏的沟、坎、路土地补偿款全部领走，就没有资格参与组集体遗留未丈量到承包人口个人的土地款即沟、坎、路的土地款分配的权利。被答辩人只有享受预留地分红5475.38元的权利。5、在分配过程中，组集体只能将肖钟氏在组预留地个人应有份额5475.38元分给被答辩人。被答辩人自己不领取，集体经济组织的行为并未侵害被答辩人的任何权利，所以不应支付任何利息。6、答辩人在分配过程中，因被答辩人未将不属于自己的沟、坎、路土地遗留给集体所有，在分配时组集体讨论将沟、坎、路遗留的土地及土地款分红部份扣取，属于依法行使权利。所以，被答辩人的无理要求未得到政府的支持。被答辩人诉至法院，提出无理无据的要求，答辩人不承担本案诉讼费。若被答辩人要预留地分红部份的5475.38元，可以随时来领取，若不要就随它存在集体账户上。
庭审结束后，被告兴义市××山街道办事处××（××）××组于2016年9月9日向本院提交了被告集体召开的群众会讨论决议，群众会讨论情况如下：实际到会209人，其中5人同意杨仁志分取预留地分红款，其余204人均不同意杨仁志参与分红。最后讨论决议为不同意杨仁志参与本集体经济组织分红。决议中专门说明了赵良刚在本案中答辩和庭审中的表态仅是组委会几个人的意见，不能代表兴场组群众的意见，要求以群众会讨论决议为主。兴场组组长赵良刚也向本院提出撤销其在答辩和庭审中所发表的意见。
本院经审理认定事实如下：原告杨仁志之岳母肖钟氏生前系被告兴义市××山街道办事处××（××）××组的集体经济组织成员，肖钟氏与其夫肖丹金名下只有一女肖明秀即原告之妻。肖明秀与原告杨仁志在土地下户前结婚并将户口迁入兴义市桔山街道办事处双朝村（原双凤村）响水组。肖钟氏于1983年逝世，肖明秀于2004年逝世。1993年3月12日，因国家征用土地，征收了肖钟氏生前的承包田地1.534亩，1993年3月18日，原兴义市桔山街道办事处双凤村兴场组与原告杨仁志就其岳母肖钟氏名下全部承包田地1.534亩进行协商并达成协议，协议主要内容如下：肖钟氏的承包田地1.534亩全部被征收完毕，得土地征收补偿款19328.40元，由于肖钟氏在生前均由杨仁志赡养、照顾，死后由杨仁志全权安葬，该土地补偿款由集体保存在银行，该款产生的利息作为原告杨仁志的产量费，双方在协议上签字捺印，兴义市桔山街道办事处双凤村委会盖章确认。十余年后，在杨仁志的多次要求下，杨仁志从双凤村兴场组全部领取了该土地征收补偿款。由于兴场组的土地陆续被国家征用，组上集体的预留地出租产生租金，加上在土地征收过程中归组集体所有的沟、坎、路部分的土地款一直留存在集体，这些收益都作为该组集体每年进行分红的资金来源。
2015年1月7日，原告杨仁志因被告兴义市××山街道办事处××（××）××组克扣其岳母肖钟氏生前承包土地征收补偿款7200元而向本院提起诉讼，本院经审理后认为，被告以所扣款项为沟、坎土地补偿款而截留，但未举证证明该款为沟、坎部分的补偿款，亦未经法律规定的民主议定程序讨论决定，该截留行为已侵犯了原告杨仁志和案外人张成美的合法权益，故作出（2015）黔义民初字第111号民事判决书，判令被告返还原告杨仁志承包地补偿款3706.56元。判决生效后，杨仁志向本院申请强制执行，本院依法扣划了该款。
本案有争议的事实如下：1、原告杨仁志之岳母肖钟氏死亡后，其生前在被告集体享有的承包土地权益能否由原告杨仁志继承？2015年1月24日，被告兴义市××山街道办事处××（××）××组召开群众会，就原告杨仁志能否参加该组集体分红事宜进行讨论，该组年满十八周岁的群众共有72户210人，实际到会69户175人，讨论认为杨仁志不属于兴义市××山街道办事处××（××）××组集体经济组织成员，不应在兴场组享有一切分红权利，到会的175人均不同意杨仁志参加本组群众分红，并全部签字捺印。2015年2月10日，被告兴义市××山街道办事处××（××）××组将群众会讨论情况及最后形成的决议上报兴义市桔山街道办事处双朝村村委会，村委会同意兴场组群众的表决意见，并盖章确认。原告杨仁志在庭审中提出异议，认为群众会表决事项不是群众的真实意思表示，而是少数几个人操纵的结果。
2、被告兴义市××山街道办事处××（××）××组组长赵良刚在答辩和庭审中发表的意见是否全权代表被告的意见？赵良刚作为被告兴义市××山街道办事处××（××）××组的负责人，在书面答辩和庭审中均提出同意分给原告杨仁志预留地分红款5475.38元，但在庭审结束后又向本院提供了被告兴义市桔山街道办事处兴场组于2016年9月8日再次召开群众会的讨论决议，决议为不同意杨仁志参与本集体经济组织分红。决议中专门说明了赵良刚在本案中答辩和庭审中的表态仅是其个人的意见，不能代表兴场组群众的意见，要求以群众会讨论决议为主。兴场组组长赵良刚也向本院提出撤销其在答辩和庭审中所发表的意见。原告杨仁志对此也提出异议，认为兴场组没有正式的召开群众会，而是少数人将预先制好的表一家一户的去签的字，这是兴场组个别人操纵的结果，不是群众的真实意思表示。
本院认为，集体经济组织成员权益是指集体经济组织成员依法对集体所有的动产或者不动产的占有、使用、收益以及对集体财产管理决策的权益。这些权益的享有者只能是该集体经济组织成员。
对于肖钟氏死亡后，其生前在被告集体享有的承包土地权益能否由原告杨仁志继承的问题。肖钟氏生前系被告集体经济组织成员，其名下唯一女儿肖明秀在土地下户前外嫁到本村响水组，并将户口迁入该组参与该组承包土地。到土地下户时，在被告集体经济组织内部，以肖钟氏为户主的承包户实际承包人口就只有肖钟氏一人。肖钟氏于1983年死亡后，该承包户已变为绝户。农村土地承包经营权不属于个人财产，除林地外的家庭承包，当承包土地的农户家庭中一人或几人死亡，承包经营权仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。当承包户在本集体经济组织的家庭成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户不属于本集体经济组织家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。原告杨仁志并非被告兴义市××山街道办事处××（××）××组的集体经济组织成员，依法不享有对其岳母肖钟氏生前承包土地权益的继承权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”、第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”之规定，被告兴义市××山街道办事处××（××）××组就原告杨仁志能否参与组集体分红事项召开的两次群众会，不论是参会人员、参会户数，还是表决形式均符合法律规定的程序性要求，作为基层群众性自治组织，对其依照法定程序召开群众会讨论决定的事项，依法应予确认。
关于组长赵良刚在答辩和庭审中发表的意见能否全权代表被告兴义市××山街道办事处××（××）××组意见的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”、第二十八条第二款“村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可连选连任。”之规定，村民小组组长对该村民小组集体负责并通报有关决议的执行情况，对于涉及本村民小组重大事项的处理，必须通过群众会讨论决定。本案中，兴场组组长赵良刚在答辩和庭审中发表的意见与被告兴义市××山街道办事处××（××）××组群众会决议的事项明显不符，被告兴义市××山街道办事处××（××）××组2016年9月8日召开的群众会讨论决议中对其组长赵良刚在本案中所发表的意见专门作了声明，该声明说明了赵良刚在本案中未得到被告群众会的特别授权，其发表的意见不是被告集体经济组织的意见，应当以兴义市××山街道办事处××（××）××组召开群众会所作出的决议为准。
综上所述，原告杨仁志岳母肖钟氏生前所享有的在兴义市××山街道办事处××（××）××组的承包土地权益不能适用继承，原告杨仁志并非被告兴义市××山街道办事处××（××）××组的集体经济组织成员，对其岳母生前的承包土地权益不享有继承权。兴义市××山街道办事处××（××）××组作为基层群众性自治组织，依照法律规定的组织程序所作的群众会决议，在不违反法律规定的情况下，依法应予确认。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十八条第一、二、三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨仁志的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨仁志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 王成武
二〇一六年九月十六日
书记员代 启 航