汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2013)汕阳法刑二初字第37号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人吴文娣，女，1968年6月4日出生于广东省汕头市，汉族，文盲，农民，住汕头市潮阳区。因本案于2012年7月24日被先行羁押，因涉嫌犯妨害公务罪于同年7月25日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
辩护人沈亚奴（又名沈银河），系被告人吴文娣的丈夫。
被告人沈贵娥，女，1968年10月7日出生于广东省汕头市，汉族，文盲，农民，住汕头市潮阳区。因本案于2012年7月24日被先行羁押，因涉嫌犯妨害公务罪于同年7月25日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
辩护人沈光锡，系被告人沈贵娥的亲属。
被告人吴徐叶，女，1974年10月26日出生于广东省汕头市，汉族，中专文化，教师，住汕头市潮阳区。因本案于2012年7月24日被先行羁押，因涉嫌犯妨害公务罪于同年7月25日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。
辩护人李金平、陈伟，均系北京市才良律师事务所律师。
汕头市潮阳区人民检察院以汕潮阳检刑诉字[2013]第6号起诉书指控被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶犯妨害公务罪，于2013年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员张春林、肖致春出庭支持公诉，被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶及被告人吴文娣的辩护人沈亚奴、被告人沈贵娥的辩护人沈光锡、被告人吴徐叶的辩护人李金平、陈伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2012年7月24日上午8时许，潮阳区河溪镇委、镇政府组织镇机关干部、保安队及华阳片九个村居两委干部、治保人员到河溪镇华东村“棕绥寮”洋坊拆除违规建设围墙，在此过程中“棕绥寮”古寨后人30多人聚集到现场阻挠政府工作人员执法。河溪镇政府领导向在场群众讲明政策，尽力说服劝退，但他们不听劝解，被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶等人反而在镇政府工作人员执法过程中煽动群众堵路阻止挖掘机进入，伙同他人辱骂、推打镇政府执法人员，导致镇政府工作人员张某、朱某、林某1、杨某、郑某1、徐某等人构成轻微伤，现场执法工作无法正常开展。为确保对违规建设拆除工作顺利进行，河溪镇政府向公安机关报警，接报后河溪派出所派员到现场处警，采取强制措施将围观群众带离，并将被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶抓获归案。
检察机关对指控的事实向法庭宣读出示了被害人朱某、林某1、张某、郑某1、徐某、杨某等人的陈述及辨认笔录，证人李某1、黄某1、吴某1、李某2、赵某、陈某1、魏某1、林某2、魏某2、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的证言及辨认笔录，证人吴某6、陈某2、魏某3、吴某7、陈某3、沈某1、吴某8、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5、沈某6和、郑某2的证言，被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶原在公安机关的供述及辨认笔录，接受刑事案件登记表，抓获经过，刑事照片，现场勘验检查笔录，检讨书，合同书，潮阳区河溪镇人民政府出具的证实材料、限期落实违法建设整改通知书、情况反映，潮阳区河溪镇委员会出具的情况汇报、关于华东村部分村民借恢复古寨名义在“棕绥寮”违规占地建设的情况综述，拆除“棕绥寮”违规建设工作方案，法医学活体检验鉴定书、视听资料和户籍证明等证据材料。
检察机关认为被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶的行为均已构成妨害公务罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条和第二十五条的规定判处。
被告人吴文娣、沈贵娥均对检察机关指控其在现场使用暴力部分的事实作了辩解。被告人吴徐叶辩解她没有辱骂、推打执法人员。
被告人吴文娣、沈贵娥的辩护人分别提出被告人吴文娣、沈贵娥不构成妨害公务罪的辩护意见。被告人吴徐叶的辩护人提出被告人吴徐叶的行为不构成妨害公务罪。理由是：（1）潮阳区河溪镇人民政府的行为不是依法执行职务，即潮阳区河溪镇人民政府对涉案的违规建设围墙没有执法主体资格，且执法中违反法定程序。（2）被告人吴徐叶没有使用暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务。并提出检察机关当庭出示的视听资料系被剪辑过，要求对该视听资料进行鉴定。
经审理查明，2010年1月份，潮阳区河溪镇华东村部分自称是“棕绥寮”后人的村民在没有经有权部门规划、审批的情况下，擅自在华东村棕绥寮洋坊违规建设围墙，该用地属潮阳区河溪镇人民政府华阳片区控制性详细规划范围。河溪镇人民政府发现该违规建设围墙后，于2012年6月30日向河溪镇华东村委会发出“限期落实违法建设整改通知书”，责令华东村委会限期于同年7月5日前自行拆除村民擅自在棕绥寮洋坊违法建设的围墙，否则将采取强制措施予以拆除，但该违规建设围墙在限定期限内没有被自行拆除。2012年7月24日上午8时许，潮阳区河溪镇人民政府组织镇机关干部，在镇保安队及华阳片九个村居两委干部、治保人员的配合下，准备到河溪镇华东村“棕绥寮”洋坊处置上述违规建设围墙，被告人吴文娣、沈贵娥闻讯伙同部分村民窜到距离上述违规建设围墙约400米处的路口，采用下跪、蹲坐等手段堵住该路口，阻碍河溪镇人民政府执法人员进入到上述违规建设围墙的现场。河溪镇人民政府执法人员在对被告等人劝说无效的情况下向公安机关报警。河溪派出所接报后派出民警到现场进行处警，当河溪镇人民政府执法人员要求堵路的村民离开时，被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶等人在现场辱骂、推打河溪镇人民政府执法人员，致执法人员张某、朱某、林某1、杨某、郑某1、徐某等人受伤（经法医鉴定，损伤程度均为轻微伤）。后在公安民警的协助下，河溪镇人民政府执法人员才得以通过该路口到达上述违规建设围墙现场开展执法工作。被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶于当天被公安机关抓获归案。
上述事实，有检察机关提交的下列证据予以证明：
1、被害人朱某（又名朱群峰，河溪镇桑某治安岗办事员）的陈述及辨认笔录，证明2012年7月24日8时多，综治办执法队汇同镇政府有关部门工作人员前住华东村海岩寺附近（原棕绥寮古寨）拆除违章建筑围墙，在违章建筑围墙的路口遇到原棕绥寮古寨后人的阻挠，有几十名男女暴力抗拒执法，致使拆除工作无法进行。后经报警，派出所民警及镇政府执法人员将挑头人员带离现场时，遭到挑头人员的围攻和殴打。一名妇女（吴文娣）在现场辱骂执法人员并动手与执法人员推来推去，他和张某抓住该妇女的手时，该妇女极力反抗，当时一个身穿灰色汗衫的男青年便过来阻拦，并用拳头击打他的后背、腰部。当他和张某去拉该男青年时，又有一个约40岁的妇女冲过来阻拦，当他和张某去拉该妇女时，该妇女便躺倒在地上用脚踢他和张某致受伤。经他对4组不同男女相片进行辨认，指认第1组第6号相片的人（沈某6和）就是用头撞地的人。第2组第5号相片的人（沈某1）就是用拳头击打他后背、腰部的人。第3组第5号相片的人（沈某2）就是用相机三角架打张某的人；第12号相片的人（沈某3）就是威胁黄某1的人。第4组第2号相片的人（吴徐叶）就是叫人堵路的人；第13号相片的人（吴文娣）就是在现场煽动村民堵路及打伤他和张某的人。上述第4组第2号、第13号相片当庭分别经被告人吴徐叶、吴文娣辨认，确认系其本人。
2、被害人林某1（河溪镇湖东治安岗办事员）的陈述及辨认笔录，证明棕绥寮古寨是一处已经荒弃的地方，后来该地点被华东村部分沈姓人家建起围墙，建该围墙时并没有向镇政府等有关部门申请批准。河溪镇政府发现该处违建围墙后，下发通知要求这些沈姓村民必须自行拆除，但该处违建围墙至今没有拆除，河溪镇政府决定对该处违章建筑进行拆除。2012年7月24日上午8时多，他和同事杨某、张某等人在黄某1主任的带领下协助挖掘机进古寨拆墙，当挖掘机驶到海岩寺路段“棕绥寮”路口处，二十多个村民围在路口不让挖掘机进场。黄某1在现场劝说村民离开，但这些村民不但不听劝说，反而在现场辱骂、推打执法人员。为使挖掘机能进场作业，执法人员分批将这些阻挠人员带离现场，过程中，这些妇女、男子还一再反抗，企图再次返回“棕绥寮”路口处。后工作人员将这些村民带离路口并送上到现场处警的派出所的警车。经他对2组不同男女相片进行辨认，指认第1组第3号相片的人（吴文娣）就是在现场用手抓伤他的手臂，打他的腰部并参加堵路的妇女；第8号相片的人（吴徐叶）就是在现场推打他和杨某并参加堵路的妇女。第2组第10号相片的人（沈某3）就是在现场推打并辱骂黄某1的人；第14号相片的人（沈某2）就是在现场推打张某的人。上述第1组第3号、第8号相片当庭分别经被告人吴文娣、吴徐叶辨认，确认系其本人。
3、被害人张某（河溪镇综治办办事员）的陈述及辨认笔录，证明2012年7月24日上午8时30分，河溪镇政府及综治办组织一支执法队对河溪镇华东村海岩寺旁棕绥寮一违章建筑物进行拆除。执法队在进入路口时，有30至40个村民妨碍他们执法，执法队副指挥黄某1进行劝解，但沈某3对黄某1进行威胁和辱骂，当他发现一年青人在录像时便上前制止，该年青人用力推他，还企图用摄相机脚架砸他，当他拿走该年青人的摄相机时，一名中年妇女（吴文娣）用手击打他的左手臂，并将他手里的摄相机抢回去。因道路被人群堵住，执法工作无法进行，他们便报警。五分钟后，派出所民警到达现场进行劝解疏散，但对方动手殴打、推拉执法人员。当他协助警察将沈某3带上警车时，一名妇女（沈贵娥）用手推拉并用脚踢他的右大腿。随后民警将该妇女带上警车。他在现场协助民警将穿红色上衣的妇女带上警车时，有一个中年妇女（吴徐叶）抓拉民警的手臂，企图将穿红色上衣的妇女拉下警车，还用手上的不锈钢水壶砸派出所张副所长的头，但没有砸中。经他对2组不同女性相片进行辨认，指认第1组第6号相片的人（吴徐叶）就是抓拉民警手臂的人；第12号相片的人（吴文娣）就是在现场用手击打他的左手臂并参与煽动、堵路的人。第2组第6号相片的人（沈贵娥）就是用手推拉他和踢他右大腿的人。上述相片当庭分别经被告人吴徐叶、吴文娣、沈贵娥辨认，确认系其本人。
4、被害人郑某1（河溪镇湖东治安岗办事员）的陈述及辨认笔录，证明2012年7月24日8时许，河溪镇政府组织综治办、国土所等部门到河溪镇华东村海岩寺旁对所谓的“棕绥寮”围墙（属违章建筑）进行拆除时，遭到一些自称是“棕绥寮”后人的村民的阻挠，不让挖土机到“棕绥寮”拆除围墙，还咒骂执法人员，镇领导便多次劝导，但对方不听劝解，一直堵在路口。当挖掘机准备到“棕绥寮”拆除围墙时，受到多名自称是“棕绥寮”后人的村民强行阻挠，执法人员便上前劝阻并拉开他们，但受到这些人的推打，他被一名中年妇女（吴文娣）用右手肘击打胸部几下，当时刚好派出所民警到现场将该名妇女带走。经他对2组不同男女相片进行辨认，指认第1组第10号相片的人（沈某3）就是在现场殴打黄某1的人。第2组第6号相片的人（吴文娣）就是在现场用右手肘击打他胸部的人。该第2组第6号相片当庭经被告人吴文娣辨认，确认系其本人。
5、被害人徐某（河溪镇党政办干部）的陈述及辨认笔录，证明2012年7月24日上午8时许，河溪镇政府组织综治办等部门到河溪镇海岩寺附近对华东村棕绥寮的违章建筑围墙进行拆除时，遭到村民的阻挠。执法人员向村民做劝解工作，他对现场一拿保温瓶的妇女（吴徐叶）做工作劝其离开时，该妇女不听指挥，对他进行辱骂，并用手跟他进行拉扯。现场有几名妇女殴打他和几名同事，其中一名40多岁的妇女（吴文娣）打他的腰部。经他对3组不同男女相片进行辨认，指认第1组第4号相片的人（沈某2）就是殴打张某的人。第2组第7号相片的人（吴文娣）就是推打他腰部的人。第3组第10号相片的人（吴徐叶）就是对他进行辱骂，并用手对他进行拉扯、阻挠执法的人。上述第2组第7号、第3组第10号相片当庭分别经被告人吴文娣、吴徐叶辨认，确认系其本人。
6、被害人杨某（河溪镇湖东治安岗办事员）的陈述及辨认笔录，证明2012年7月24日上午9时左右，河溪镇政府组织工作人员前往河溪镇华东村海岩寺前面的“棕绥寮”拆除违章建筑物。有群众堵住路口，不让车辆和工作人员进入现场作业。镇政府工作人员向群众劝说，但部分群众不听劝说并起哄，动手推打镇政府工作人员。他在现场见一妇女推打林某1，便过去阻止，但该妇女不听劝阻并用拳头打伤他的右手。经他对3组不同男女相片进行辨认，指认第1组第2号相片的人（吴徐叶）就是用拳头打他的人。第2组第3号相片的人（沈某2）就是推打张某的人。第3组第10号相片的人（吴徐叶）就是推打林某1的人。上述第1组第2号、第3组第10号相片当庭经被告人吴徐叶辨认，确认系其本人。
7、证人李某1（河溪镇计生办干部）的证言及辨认笔录，证明2012年7月24日上午9时左右，河溪镇政府组织工作人员前往河溪镇华东村海岩寺前的“棕绥寮”拆除违章建筑物时，一些群众堵住路口不让车辆和工作人员进入现场。镇政府工作人员劝说群众离开现场，但阻挠的人员不听劝说，致使拆除工作无法进行。随后一些人员起哄并动手踢打镇政府工作人员，其中林某1、朱某、张某等人被打伤。他在现场被一名妇女（沈贵娥）用拳头打伤右手，该妇女还用脚踢他。经他对2组不同男女相片进行辨认，指认第1组第9号相片的人（沈某3）就是推打镇政府工作人员的人。第2组第12号相片的人（沈贵娥）就是打伤他右手并用脚踢他的人；第15号相片的人（吴文娣）就是推打镇政府工作人员的人。上述第2组第12号、第15号相片当庭分别经被告人沈贵娥、吴文娣辨认，确认系其本人。
8、证人黄某1（河溪镇综治办主任）的证言及辨认笔录，证明“棕绥寮”古寨被华东村部分沈姓人家建了围墙，但没有向镇政府等有关部门申请批准。河溪镇国土所发现该处围墙是违建后，责令华东村必须于2012年7月5日前自行拆除，但该处违建依然存在。2012年7月24日，河溪镇政府组织全镇干部职工、华阳片区9个村居干部及治保人员到场对该处违章建筑进行拆除。当天早上，当挖掘机驶到海岩寺路段的“棕绥寮”路口时，被二十多个村民围住不让进场。当时，他在现场对村民进行劝说，但这些村民不但不听劝说，反而在现场辱骂执法人员。现场有一中年妇女对他进行辱骂，并在背后用手推他。为使挖掘机能进场工作，执勤人员便分批将阻挠的人员带离现场，但这些阻挠的人员一再反抗并企图再次返回“棕绥寮”路口，最后工作人员将这些村民带离路口并送上派出所的警车。经他对2组不同男女相片进行辨认，指认第1组第9号相片的人（沈某3）就是辱骂他的人。第2组第10号相片的人（郑某2）就是辱骂并动手推他的人。
9、证人吴某1（河溪镇桑某治安岗办事员）的证言及辨认笔录，证明“棕绥寮”古寨被华东村部分“沈姓”人家建了围墙，河溪镇政府发现该处违建后，曾下发通知要求这些“沈姓”村民必须自行拆除，但该处违建依然存在。2012年7月24日早上，他协助挖掘机进古寨进行拆除围墙，当但挖掘机驶到海岩寺路段的“棕绥寮”路口时，被二十几个村民围着不让进场。黄某1主任对这些村民进行劝说，但这些村民不但不听劝说，反而在现场辱骂、推打执法人员。随后执勤人员分批将阻挠的人员带离现场并送上派出所的警车。经他对16张不同男性免冠相片进行辨认，指认第6号相片的人（沈某2）和第15号相片的人（沈某1）就是推打镇政府工作人员的人。
10、证人李某2（河溪镇农业办主任）的证言及辨认笔录，证明2012年7月24日上午7时多，河溪镇政府、镇国土所、镇综治办及华东村村干部组成执法队准备对华东村“棕绥寮”一违章建筑围墙进行拆除。当执法队到达“棕绥寮”路口时，十多个“棕绥寮”沈氏族人堵在路口不让参与拆除违章建筑围墙的工作人员进场，他在劝说一名中年妇女（沈贵娥）时，该妇女不但不听劝说，还用手推、抓他。当镇工作人员准备隔开沈氏族人让挖掘机进入时，有几名妇女围上去扯打工作人员。随后河溪派出所民警到达现场，将阻挠执法的沈氏族人带离现场。经他对20张不同女性相片进行辨认，指认第5号相片的人（沈贵娥）就是与他发生推拉的人。该相片当庭经被告人沈贵娥辨认，确认系其本人。
11、证人赵某（河溪镇湖东治安岗负责人）的证言及辨认笔录，证明2012年7月24日8时许，他们按照镇政府的安排跟随挖土机前往河溪镇华东村“棕绥寮”拆除违章建筑围墙。当他们行至“棕绥寮”路口时遭到不明身份的群众的阻挠并堵住路口，不让挖土机进场工作。他们在现场做群众工作，部分妇女辱骂并推打执法人员，他也遭受其中一妇女的拉扯。经他对16张不同女性相片进行辨认，指认第10号相片的人（吴徐叶）就是阻挠执法并拉扯他的人。该相片当庭经被告人吴徐叶辨认，确认系其本人。
12、证人吴某6（华东村治保主任）的证言，证明原位于河溪镇华东村长营路棕绥寮山上的围墙(约有300—400米)系违章建筑，华东村委接河溪镇政府通知要进行拆除，拆除的期限是2012年7月3日至7月5日。村支部交代他把通知书拿给华东村的沈某10看，并告诉其拆除的日期及期限。2012年7月3日，他叫治保员陈某2将镇政府的拆除通知书发给华东村的沈某10，但沈某10接通知后一直没有理睬，并继续在棕绥寮山上围墙内搭建办公室及其它建设。2012年7月24日上午，村委会全部人员配合镇政府工作人员到华东村的棕绥寮准备拆除违章建设的围墙。他交代陈某3驾驶“勾机”于8时前到华东村长营路口等候，当他们行至长营路口时，遇到沈某9家族的人(有老人、妇女、小孩共有30多人)堵在路口，不让镇政府工作人员及村委的工作人员进场。不久，陈某3驾驶“勾机”到达现场，他听陈某3说吴文娣、沈光锡威胁其不能将“勾机”开到现场，陈某3听后不敢将“勾机”开到路口。随后镇政府工作人员对沈某9家族的人做劝说工作，当时，镇政府工作人员发现沈某10的大儿子拿着一部相机在现场拍摄，该工作人员便上前劝说不能拍摄，但沈某10的大儿子不听劝说，继续进行拍摄。当该工作人员拿沈某10大儿子的相机时，沈某10的妻子吴文娣及其二个儿子与该工作人员发生争执及推扯。随后河溪派出所民警到场协助维持秩序，他便跟随部分镇政府及村委工作人员带“勾机”上山，但遭到沈镇江、吴文娣、沈贵娥、吴徐叶、沈某3、沈某3的妻子、沈某3的胞妹、沈某3的女儿、沈光锡、沈光锡的妻子、沈某5、沈某6和、沈某6和的胞兄、沈某6烈、沈某6烈的胞妹、吴某1吴某10的妻子、吴金布、沈某12的妻子及大儿子、沈某10的二个女儿等人的阻挠，镇政府、村委工作人员及派出所民警便进行劝说，但他们却对镇政府、村委工作人员及派出所民警进行辱骂，吴文娣、沈贵娥对工作人员动脚手，工作人员便叫吴文娣上警车。后来他见民警叫沈贵娥上警车到派出所协助调查。
13、证人陈某2（华东村治保员）的证言印证了证人吴某6的证言，同时证实吴文娣、沈贵娥、吴徐叶等人主要是堵在路口不让镇政府工作人员拆除违章围墙，他见双方互相推扯。
14、证人陈某1（华东村4片片长）的证言及辨认笔录，证明2012年7月24日上午，他与镇政府有关部门前往华东村“综绥寮”拆除违章围墙，当他们到华东村“综绥寮”路口时，见约有20名村民（其中有沈某6和、吴文娣、沈贵娥）堵住路口，镇政府工作人员便对群众进行劝说，但堵住路口的村民不但不听劝说反而辱骂、拉扯执法人员。过了约20分钟，派出所民警将情绪激动的村民强行带走。经他对16张不同女性相片进行辨认，指认第5号相片的人就是吴文娣。第11号相片的人就是沈贵娥。上述相片当庭分别经被告人吴文娣、沈贵娥辨认，确认系其本人。15、证人魏某1（华东村治保会工作人员）的证言印证了证人陈某1的证言，同时证实沈镇江的儿媳妇（沈贵娥）在现场拉扯执法人员。经他对2组不同男女相片进行辨认，指认第1组第5号相片的人（吴文娣）就是沈某10的妻子；第11号相片的人（沈贵娥）就是沈镇江的儿媳。第2组第7号相片的人（沈某2）就是沈某10的儿子；第13号相片的人就是沈某3。上述第1组第5号、第11号相片当庭分别经被告人吴文娣、沈贵娥辨认，确认系其本人。
16、证人林某2、魏某2、魏某3（均系华东村治保会工作人员）的证言印证了证人魏某1的证言，证人魏某2同时证实沈某13的妻子（沈贵娥）用拳头对镇政府工作人员进行扯打。经证人林某2对16张不同女性相片进行辨认，指认第6号相片的人（吴文娣）就是沈某10的妻子，该相片当庭经被告人吴文娣辨认，确认系其本人；指认第10号相片的人（沈贵娥）就是沈镇江的儿媳，该相片当庭经被告人沈贵娥辨认，确认系其本人。经证人魏某2对12张不同女性相片进行辨认，指认第6号相片的人(沈贵娥)就是沈某13的妻子，该相片当庭经被告人沈贵娥辨认，确认系其本人。
17、证人吴某2（东陇村治保主任）的证言及辨认笔录，证明2012年7月24日上午8时许，东陇村两委干部到镇政府开会，会议内容是关于镇政府组织全镇各村居人员到华东村棕绥寮拆除违章搭建的围墙。会后，他们到达海岩寺路口时，大约有十七、八个沈氏族人堵在路口不让工作人员进入棕绥寮，并大声辱骂他们，其中还有几名妇女又跪又拜咒骂工作人员，他们便进行劝说。大约过了半个小时，他们开始上前准备将堵路的沈氏族人隔开，有一名穿紫色衣服的中年妇女（沈贵娥）带头扯打工作人员。过了十多分钟，派出所民警到现场协助维持秩序，但有几名妇女过来扯打工作人员，其中有一名穿红色上衣的中年妇女（吴文娣）及一名比较高瘦的中年妇女（吴徐叶）在现场煽动并带头扯打工作人员。随后部分沈氏族人被派出所民警及工作人员强行带离现场。经他对3组不同女性相片进行辨认，指认第1组第11号的人（吴文娣）就是他所称的穿红色上衣的中年妇女。第2组第3号相片的人（吴徐叶）就是他所称的身材高瘦的中年妇女。第3组第6号相片的人（沈贵娥）就是他所称的穿紫色上衣的中年妇女。上述相片当庭分别经被告人吴文娣、吴徐叶、沈贵娥辨认，确认系其本人。
18、证人吴某7（西陇村治保会工作人员）的证言，证明2012年7月24日早上8时左右，他与河溪镇政府的执法人员准备拆除一处违章围墙。当他们到华东村“棕绥寮”路口时，见20多名村民堵住路口，镇政府工作人员便上前劝说，但堵住路口的村民不但不听劝说反而辱骂执法人员，一名穿红色衣服的妇女拉扯着一名镇政府执法人员，还用手砸打该名执法人员，一名穿紫色衣服、身材比较肥胖的妇女在场推打执法人员。随后他看见警察将一些情绪激动的村民带走。
19、证人吴某5（西陇村治保会工作人员）的证言及辨认笔录，证明2012年7月24日8时多，他与镇政府的工作人员及其他8个村的干部、治保员一起到华东村拆除“棕绥寮”古寨的违章围墙。当他们到华东村的“棕绥寮”路口时，见10多个华东村“棕绥寮”的村民围坐在路口，不让他们拆围墙，镇政府工作人员在劝说无效的情况下上前拉开“棕绥寮”的村民。期间他们跟“棕绥寮”村民相互之间发生推拉，他上前拉开一名妇女（吴文娣），双方相互拉扯了一下。经他对12张不同女性相片进行辨认，指认第11号相片的人（吴文娣）就是与他发生推拉的人。该相片当庭经被告人吴文娣辨认，确认系其本人。
20、证人吴某3（东陇村治保员）的证言及辨认笔录，证明2012年7月24日早上8时多，他与书记吴汉标、主任吴某2等十几个村委工作人员配合镇政府工作人员到华东村拆除“棕绥寮”古寨的违章围墙，当他们到“棕绥寮”路口时，见到10多个华东村村民聚集在路口，其中约10个妇女跪在地上咒骂人，镇政府工作人员在现场劝说时，有几个约三、四十岁的妇女与镇政府工作人员发生推拉。经他对3组不同女性相片进行辨认，指认第1组第6号相片的人（沈贵娥）就是与镇政府工作人员发生推拉的其中一名妇女。第2组第3号相片的人（吴徐叶）就是与镇政府工作人员发生推拉的其中一名妇女。第3组第11号相片的人（吴文娣）就是与镇政府工作人员发生推拉的其中一名妇女。上述相片当庭分别经被告人沈贵娥、吴徐叶、吴文娣辨认，确认系其本人。
21、证人吴某4（华东村治保员）的证言及辨认笔录，证明2012年7月24日8时，他配合河溪镇政府工作人员拆除“棕绥寮”古寨的违章围墙，村支部书记吴某9才叫他到“棕绥寮”路口负责对群众做劝说工作。当天上午8时多，他到“棕绥寮”路口时，见二、三十名华东村沈厝村民围在路口不让钩机进古寨，有些妇女还跪在路上。后来，镇政府工作人员到达“棕绥寮”路口对群众做劝说工作，期间沈贵娥、吴徐叶、吴文娣等人上前用手拦住镇政府的工作人员，并与工作人员发生推拉。随后镇政府的工作人员逐渐将人群疏散。经他对3组不同女性相片进行辨认，指认第1组第6号相片的人就是沈贵娥。第2组第3号相片的人就是吴徐叶。第3组第11号相片的人就是吴文娣。上述相片当庭分别经被告人沈贵娥、吴徐叶、吴文娣辨认，确认系其本人。
22、证人陈某3（华东村挖掘机司机）的证言，证明2012年7月23日下午，河溪镇华东村治保主任吴某6打电话叫他于第二天上午8时开挖掘机到棕绥寮伯公脚等候。第二天(即2012年7月24日)上午8时，他开挖掘机到棕绥寮佛路，见不远处（即棕绥寮古寨）路口聚集了很多人，其中有原棕绥寮寨的村民20多人，大都是一些妇女、小孩、还有几个男人，河溪镇政府的执法人员及下洋片各村居的干部也在场。镇政府的执法人员叫他将车开到棕绥寮古寨，但棕绥寮寨的人对他说不能开进去并进行阻挠。他在现场看到20多个棕绥寮古寨的人对镇政府的执法人员进行阻挠，其中有几个妇女跪在地上堵住路口。他见沈镇江的儿媳，沈某3的妻子(即沈东西的第二儿媳)及女儿、沈东西的第四儿媳等妇女跪在路口被执法人员带离现场，这些人对执法人员进行推打阻挠。
23、证人沈某1的证言，证明2012年7月24日上午，他听说镇政府工作人员到“棕绥寮”准备拆除违章建筑物，便赶到现场。到了现场后，他的胞兄沈某2将摄影机交给他在现场摄影，后来他将摄像机交给沈某2。过了一会儿，他见到有人要去拿沈某2的摄影机，便过去推开那个人。他在拦路过程中被2名工作人员拉开，并与工作人员互相推搡，随后他被带到派出所。
24、证人吴某8的证言，证明2012年7月24日上午8时多，她与胞妹经过华东村棕绥寮路口时，发现她的亲戚被人按在地上，便上前进行阻止，随后她被带到派出所。
25、证人沈某2（吴文娣之子）的证言，证明2012年7月24日早上8时左右，他带一部数码相机赶到“棕绥寮”老址时遇到镇政府的车队，便在路边进行录像，录了十几分钟，镇政府的一名工作人员要拿他的相机，他不同意并发生语言上的冲突，他的母亲吴文娣见状便过来推开镇政府工作人员，并发生肢体冲突。当他看到工作人员要将他的母亲抓走时，便上前阻止，随后他和母亲被带到派出所问话。
26、证人沈某3的证言，证明在二、三年前，原棕绥寮的几户人没有经政府批准，私下凑钱在原棕绥寮寨墙内建围墙以防止他人在老寨内修建坟墓。2012年7月24日早上，河溪镇政府有关部门的执法人员雇用挖掘机准备到棕绥寮拆除上述围墙，原棕绥寮的几户村民便在华东村佛路棕绥寮路口阻止执法人员及挖掘机通行。当天早上9时左右，他经过佛路看到周围聚集很多人，便跟综治办主任等执法人员解说不应该拆除围墙，执法人员说他是在现场挑头的，便叫派出所的民警将他带上警车，他的大儿子沈某4到现场阻止，并与执法人员发生争执。随后他与沈某4等人被带到河溪派出所问话。
27、证人沈某4的证言，证明2012年7月24日早上9时许，他接到父亲沈某3的电话称他的母亲在棕绥寮古寨路口被执法人员打，便骑自行车赶往棕绥寮古寨路口，看到沈某3被带上警车，便质问民警，民警叫他不要妨碍公务。当他还要上前问个究竟时，几个民警对他进行劝阻，随后他被带到派出所问话。
28、证人沈某5的证言，证明2012年7月24日早上8时许，她到华东村棕绥寮旧址附近见现场有很多政府工作人员，还有他们棕绥寮的族人。她看到五、六人抓她的父亲沈某3，便冲上前要去拉她的父亲，后来她的父亲被抓上警车。她又看到四、五人在抓她的母亲郑某2，便上前进行阻止。
29、证人沈某6和的证言，证明2012年7月24日上午8时许，他听说有人要拆除棕绥寮老寨的围墙，便赶到棕绥寮路口，看到镇政府的人及一辆载着挖掘机的车往棕绥寮老寨的方向开过来，棕绥寮的妇女跪在路面，劝说执法人员不要拆除棕绥寮老寨的围墙并进行阻挠，不让挖掘机开进来，双方互相推来推去，随后执法人员将阻挠的妇女架开。他企图堵住执法人员的去路，在场的镇政府执法人员随后也把他架开。期间，他的左侧头部不知被谁伤到，便顺势躺倒在地上挣扎，并自己用后背和后脑勺敲打地面。
30、证人郑某2的证言，证明2012年7月24日早上8时许，她看到棕绥寮路口聚集很多人，便步行到棕绥寮路口，看到有一辆载着挖掘机的车要开过来，她意识到工作人员要来拆除围墙。随后她跟随棕绥寮的妇女跪在路面上，阻挠执法人员拆除棕绥寮老寨的围墙，双方互相推来推去，执法人员便将阻挠的妇女架开。她看到民警准备将沈某10的两个儿子沈某1和沈某2带上警车时，便过去阻止。接着她又见到她的丈夫沈某3和女儿沈某5被扣上手铐准备带上警车，便过去阻止。后她又看到大儿子沈某4也到达现场与民警发生争执，沈某5与民警发生拉扯。
31、被告人吴文娣原在公安机关的供述及辨认笔录，证明2012年7月23日晚，她得知镇政府的工作人员可能要拆围墙，便告诉儿子沈某2第二天要一起去帮忙，不要让镇政府的工作人员拆围墙。同年7月24日早上，她看见有很多小车停在原棕绥寮寨路口，且聚集很多人，现场还有钩机，便与“圆目”等十几个妇女跪坐在路口，使钩机无法进去拆围墙，当场她与工作人员吵闹，并与部分工作人员发生推拉。现场的工作人员不让沈某2录像，并要拿沈某2的相机，她便帮沈某2抢回相机。随后她对工作人员说不能拆围墙，三名工作人员便要来拉她上警车，她便坐在地上挣扎，当时吴徐叶和吴某8也走过来劝说工作人员不要伤到她，最后她与吴徐叶被工作人员带上车。经她对16张不同女性相片进行辨认，指认第3号相片的人就是沈贵娥；第10号相片的人就是吴徐叶。上述相片当庭分别经被告人沈贵娥、吴徐叶辨认，确认系其本人。
32、被告人沈贵娥原在公安机关的供述及辨认笔录，证明2012年7月24日上午8时许，她途经河溪镇华东村棕绥寮路口时，看到聚集了很多棕绥寮的人，有一些妇女跪或站在路口。当她听说镇政府的人带挖掘机要拆除棕绥寮老寨的围墙时，便与棕绥寮的人进行阻挠，不让挖掘机开进来，镇政府工作人员过来拉他们离开。在两名工作人员将她架开的过程中，她用脚去勾拖鞋时砸到其中一名执法人员的大腿。工作人员将她拉了一段距离后将她放开，后来她与一名镇政府工作人员发生口角，当她走到路口时被民警带到派出所。同时供述她看到吴文娣有在执法人员与吴文娣的儿子发生推扯的现场，吴徐叶在执法人员拉吴文娣时有去劝阻。经她对16张不同女性相片进行辨认，指认第2号相片的人就是吴文娣；第10号相片的人就是吴徐叶。上述相片当庭分别经被告人吴文娣、吴徐叶辨认，确认系其本人。
33、被告人吴徐叶原在公安机关的供述及辨认笔录，证明2012年7月24日8时许，她的四姆吴文娣的女儿“惜妹”打电话给她说在“棕绥寮”路口有很多人和车，她听后便走到“棕绥寮”路口。当她到“棕绥寮”路口对面路旁时，见到约有三名执法人员围住吴文娣及其儿子沈某2，她见状便上前进行劝阻。随后她和吴文娣被带到派出所。经她对16张不同女性相片进行辨认，指认第3号相片的人就是沈贵娥；第12号相片的人就是吴文娣。上述相片当庭分别经被告人沈贵娥、吴文娣辨认，确认系其本人。
34、“接受刑事案件登记表”和“抓获经过”，证明2012年7月24日8时30分，汕头市公安局潮阳分局河溪派出所接河溪镇黄同志报称现有村民在河溪华东村棕绥寮对一违章搭建拆除的建筑进行阻挠，需要民警过去协调。接报后，河溪派出所组织民警赶赴现场处警，发现部分群众正在采用暴力强行阻碍河溪镇政府工作人员执行公务。民警见状立即进行制止，并将主要人员吴文娣、沈贵娥、吴徐叶等人带到派出所审查。
35、刑事照片及视频资料，证明本案案发现场的情况。
36、现场勘验检查笔录，证明本案案发现场位于潮阳区河溪镇华东村二片长营路。长营路东西走向，水泥路面，路宽8米，路两侧是农田，路向西通海岩寺，向东通河溪镇中心。长营路南侧与一条南北走向的泥土路相连，路口西南角有一石碑，朝向泥土路方向上写有“棕绥寮古寨”字样，泥土路宽5米，路两侧是农田，从路口顺泥土路向南约400米是违法建筑的现场。
37、汕头市潮阳区河溪镇人民政府出具的“证实材料”，证明2012年7月24日，该镇组织镇机关同志、保安队及华阳片9个村（居）两委干部、治保人员到华东村“棕绥寮”洋坊拆除违规建设围墙，于当天上午8时30分在华东村受到“棕绥寮”后人（华东村村民）阻止，并打伤执行公务的镇同志，致使拆除工作一度停止。
38、汕头市潮阳区国土资源局河溪国土管理所出具的“证明”材料，证明依据河溪镇土地利用总体规划图进行校对，华东村“棕绥寮”洋坊地类属林地，土地属村集体所有，现有上面新筑的围墙属违规建筑。
39、潮阳区河溪镇人民政府规划建设办公室出具的“证明”材料，证明依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”，华东村“棕绥寮”洋坊地属林地，该地没有按程序报镇、区有关部门规划、审批，属违规建筑。
40、汕头市潮阳区河溪镇人民政府出具的“限期落实违法建设整改通知书”，证明该镇于2012年6月30日责令华东村委会限期于7月5日前自行拆除村民擅自在棕绥寮洋坊违法建设的围墙，恢复原状。否则，该镇将采取强制措施，依法予以拆除。
41、中共潮阳区河溪镇委员会出具的“情况汇报”，证明该镇于2012年7月25日向区委办、区政府办汇报该镇于2012年7月24日上午在拆除“棕绥寮”违章建筑围墙的过程中受到“棕绥寮”后人30多人阻挠，致使参与执法的人员及民警8人受轻微伤的情况。
42、中共河溪镇委员会、河溪镇人民政府出具的“关于华东村部分村民借恢复古寨名义在‘棕绥寮’违规占地建设的情况综述”和“关于华东村部分村民借恢复古寨名义在‘棕绥寮’违规占地建设的情况汇报”，证明本案的起因及河溪镇政府对该事件进行处置的情况。
43、拆除“棕绥寮”违规建设工作方案，证明河溪镇政府为拆除“棕绥寮”后人违规建设围墙而制定工作方案的情况。
44、汕头市潮阳区河溪镇人民政府出具的卫星地图及河溪镇华阳片区控制性详细规划，证明本案违规建设围墙所处的方位情况。
45、黄楚荣、吴某12、黄某2的“情况介绍”，证明2012年7月24日上午8时多，河溪镇工作人员在华东村“棕绥寮”拆除违规建设围墙的过程中，受到村民的阻挠、辱骂、推拉的情况。
46、广东省汕头市潮阳区公安司法鉴定中心出具的汕潮阳公（司）鉴（活）字[2012]0767号法医学活体检验鉴定书，证明林某3、张某、朱某、林某1、杨某、陈某4、郑某1、徐奕衡、沈某5、郑某2、沈某6和的损伤程度均为轻微伤；李某1、郑某3、吴徐叶、沈贵娥、吴文娣、沈某1、沈某2、沈某3的损伤程度均未达轻微伤。
47、潮阳区集有（2011）第102-1074号集体土地所有证，证明位于后金公路南北侧白沙洋至姚厝塭至南西陇村的土地所有权人是河溪镇华东村农民集体。
48、汕头市潮阳区人民政府办公室汕潮阳府办复函[2010]26号关于要求批准《河溪镇华阳片区控制性详细规划》请示的复函，证明经区政府研究，同意批准河溪镇的《河溪镇华阳片区控制性详细规划》。
49、汕头市潮阳区河溪镇人民政府出具的“联席会议”记录，证明2012年7月18日，河溪镇政府召开联席会议，拟对“棕绥寮”违章所建围墙予以强制拆除。
50、汕头市潮阳区河溪镇华东村民委员会出具的“情况反映”，证明2012年6月30日，潮阳区河溪镇人民政府向该村委会传达华东村“棕绥寮”洋坊围墙属违章建筑，要求落实“棕绥寮”后人拆除该违章围墙，但“棕绥寮”后人没有接受潮阳区河溪镇人民政府的决定。2012年7月1日，该村接到镇国土所黄某2送来的《限期落实违法建设整改通知书》，由该村书记吴某9才签收。当天，该村召开会议研究决定由治安部门负责通知沈某10等人，治保主任吴某6当天下午落实治保员陈某2将该《限期落实违法建设整改通知书》送到沈某10家中，因沈某10没有在家，治保员打电话告诉沈某10《限期落实违法建设整改通知书》的内容，沈某10的女儿用相机拍下该《限期落实违法建设整改通知书》，同日，该村按照河溪镇人民政府的要求，组织干部及治安人员到“棕绥寮”洋坊拆除违章围墙，期间受到“棕绥寮”后人的阻止，只拆除部分围墙。该村委会多次与沈某10等人做工作，但沈某10等人没有自行拆除违章围墙。
51、汕头市潮阳区河溪镇人民政府出具的“情况反映”，证明2012年6月29日，该镇接报，有华东村民在“棕绥寮”洋坊平整山地，破坏西陇村吴氏祖墓引发纠纷。该镇立即组织人员赶赴现场协助调处。经调查，该地属华东村集体所有，华东村“棕绥寮”后人沈某14、沈光锡（系沈某15、沈某10族人）未经上级有权批准机关批准，擅自在该地建设围墙，属违法建设。2012年6月30日，该镇召开主要领导、涉及包村领导、村书记参加的会议，研究协调处理意见，根据有关规定形成决定书（《限期落实违法建设整改通知书》），华东村治保员陈某2于7月1日下午将《限期落实违法建设整改通知书》送给当事人沈某10，告知沈某10必须于2012年7月5日前自行落实整改，拆除围墙，恢复原状，否则镇将采取强制措施，依法予以拆除，并将自行整改拆除和强制拆除的决定一并公开告知。7月16日，华东村“棕绥寮”后人沈某15等5人到该镇反映“棕绥寮”有关问题，经有关部门调查，沈某15等5人反映的问题没有政策依据。7月23日上午，该镇落实吴某9才书记将调查结果答复沈某15等5人，并明确告知华东村“棕绥寮”洋坊建设的围墙属违法建筑，限期整改时限已过，河溪镇将根据有关规定于7月24日予以拆除。2012年7月5日至强制拆除“棕绥寮”洋坊违规建设围墙前，潮阳区河溪镇人民政府落实华东村书记吴某9才多次口头催告该违规建设围墙的当事人沈某10，要求沈某10在限期内自行拆除违规建设围墙，否则将依法进行拆除。当事人在镇政府强制拆除前，一直没有向镇政府提出异议、申辩等书面材料，且对镇政府将采取的强制措施非常清楚，该镇视同已公告。2012年7月24日，该镇组织镇机关同志、镇执法队和挖掘机对华东村“棕绥寮”洋坊违法建设围墙进行拆除，华东村“棕绥寮”族人跪在距拆除现场约200米的主要路口处阻挠执法人员和挖掘机进入，并威吓镇政府租用的挖掘机车主。镇执法人员耐心做好“棕绥寮”族人的思想工作，但“棕绥寮”族人不听劝解，执意阻挠。在劝解无效的情况下，为确保拆除工作的正常进行，镇执法人员采取措施，将跪在路口的“棕绥寮”族人拉开现场，遭到“棕绥寮”族人暴力反抗。此前，双方并没有冲突行为。为防止出现突发事件，该镇通知华阳片9个村（居）两委干部、治保人员到拆除现场协助做好群众工作，并没有要求他们参与镇政府组织的拆除工作。
52、吴鸿万出具的“情况反映”，证明他在华东村任党支部书记兼村委主任。2009年12月份，沈某14、沈光锡（系沈某15、沈某10族人）向他联系在棕绥寮老寨建围墙一事，但他不同意。2010年1月份，村干部向他反映棕绥寮老寨已被砌成围墙，当时组织建围墙的有沈某14、沈光锡等人。他得知此事后，叫沈某14自行拆除围墙。
53、汕头市潮阳区河溪镇人民政府规划建设办公室出具的“关于华东村‘棕绥寮’洋坊没有办理乡村建设规划许可证和相关报建手续的报告”，证明华东村“棕绥寮”洋坊位于河溪镇华阳片区控制性详细规划东南方，该地没有办理乡村建设规划许可证和相关报建手续。
54、检讨书，证明2012年7月30日，沈某13、吴某13、吴钦周、吴某14作为华东村“棕绥寮”后人的群众代表，对该村部分群众于2012年7月24日上午在“棕绥寮”洋坊阻挠河溪镇政府依法执行公务一事进行赔礼道歉，请求对三名被刑拘的村民给予从轻处理。
55、河溪镇群众来信、来访记录呈批表，证明2012年7月16日，沈镇江、吴某13、沈某6和、吴某15、沈某15到河溪镇反映西陇村民吴某16其母坟墓占用棕绥寮古寨，要求该坟墓迁出。经河溪镇有关部门查阅相关政策法规，沈镇江等5人的上述要求及恢复“棕绥寮”古寨的要求没有政策依据，并定于2012年7月24日拆除“棕绥寮”洋坊违规建设围墙。
56、汕头市潮阳区河溪镇人民政府出具的“华东村民平整山地损坏西陇吴氏村民老风水的协调会议”记录，证明2012年6月30日，该镇召开会议通报华东村民平整山地损坏西陇村吴氏村民老风水引发纠纷及研究处理意见的情况。
57、汕头市潮阳区河溪镇人民政府出具的“处置华东村部分村民以恢复古寨名义在‘棕绥寮’违规占地建设工作会议”记录，证明2012年7月23日，该镇召开会议研究处置华东村部分村民以恢复古寨名义在‘棕绥寮’违规占地建设问题，决定对“棕绥寮”违规建设予以拆除。
58、山林承包合同及汕头市潮阳区河溪镇华东村民委员会出具的“情况反映”，证明2012年6月8日，沈亚奴（曾用名沈银河）向潮阳区河溪镇华东村民委员会承包该村原承包范围内的山林，其中因集体需要不计入承包范围的有：以圆山仔至棕绥寮娘宫向上与棉北山交界不在承包范围内（棕绥寮洋坊）。
59、汕头市潮阳区河溪镇法律服务所出具的“见证书”，证明河溪镇华东村民委员会与沈某10于2012年6月8日订立的《山林承包合同》是平等自愿协商订立的，其内容真实、合法。
60、汕头市人民政府汕府[2009]54号“汕头市关于建立土地管理共同责任制度的实施意见”，证明对乡镇规划区内涉及违法用地的违法建设行为，镇政府（街道办事处）应在发现该行为之日起2个工作日内依据《城乡规划法》的规定，责令违法当事人停止建设，限期改正，逾期不改正的，应在10个工作日内组织对该违法建筑物和设施进行拆除。
61、户籍证明，证明被告人吴文娣于1968年6月4日出生，身份证号码；被告人沈贵娥于1968年10月7日出生，身份证号码；被告人吴徐叶于1974年10月26日出生，身份证号码。
上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。
本院认为，被告人吴文娣、沈贵娥、吴徐叶无视国家法律，结伙以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员','2019-01-03
20:23:55',0,'web',NULL),(4293038,'da166787-04cb-4409-8108-a744011b34fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2497\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0107民初3640号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"da166787-04cb-4409-8108-a744011b34fc\",\"案件名称\":\"原告茅静与被告任冬、李婷民间借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"成都市武侯区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武侯区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告茅静与被告任冬、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅静的委托诉讼代理人周杰楠到庭参加了诉讼。被告任冬、李婷、经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告茅静与被告任冬、李婷民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告茅静与被告任冬、李婷民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2016）川0107民初3640号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da166787-04cb-4409-8108-a744011b34fc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告茅静与被告任冬、李婷民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0107民初3640号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市武侯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2497\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告茅静与被告任冬、李婷民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\