浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍越行初字第37号
原告马俊杰。
委托代理人（特别授权）贺明智，安徽鸣理律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府劳动教养管理委员会，住所地绍兴市人民东路489号。
法定代表人冯建荣，主任。
委托代理人（特别授权代理）李伟庆，绍兴市公安局民警。
委托代理人（特别授权代理）朱志刚，绍兴县公安局民警。
原告马俊杰不服被告绍兴市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养行政决定，于2012年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月28日公开开庭进行了审理。原告马俊杰及其委托代理人贺明智，被告绍兴市人民政府劳动教养管理委员会的委托代理人李伟庆、朱志刚到庭参加诉讼。经报请浙江省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告绍兴市人民政府劳动教养管理委员会于2012年6月11日对原告马俊杰作出绍劳委字（2012）063号劳动教养决定，认定：2012年5月30日晚，孙琪邀请闫齐（另案处理）等人从绍兴县杨汛桥镇坐车到萧山唱歌，后因包厢费太贵请不起而返回。闫齐觉得没面子，想教训一下孙琪及其朋友孙鹏飞、张某，便纠集马俊杰、李南南、孔德林、苏俊明、李抗州、曾辉等人。次日凌晨1时许，闫齐、马俊杰等七人（其中李抗州携带砍刀两把）赶至绍兴县杨汛桥镇杨江村孙琪租房内，闫齐用棒球棒、马俊杰、李抗州用拳头、脚踢等方式随意殴打田孙琪、孙鹏飞、张某等三人，并将孙琪等三人带至绍兴县杨汛桥园里湖曾辉手机店，途中孙鹏飞、张某两人逃脱，后张某报警。当日早上6时许，警方将闫齐、马俊杰等七人抓获。经鉴定，孙琪、孙鹏飞的损伤评定为轻微伤，两把砍刀属管制刀具。闫齐、马俊杰等七人的行为严重扰乱社会正常秩序，已构成寻衅滋事，虽尚不够刑事处罚，但马俊杰的行为已符合应当给予劳动教养的规定。从而根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条和《国务院关于劳动教养的补充规定》等有关规定，决定对马俊杰因寻衅滋事劳动教养一年。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、扣押物品、文件清单（绍县公行扣字（2012）第976号）、扣押物品的照片、收缴／追缴物品清单（绍县公行缴字（2012）第462号），拟证明原告等人所持有的作案工具；
2、闫齐的笔录二份、马俊杰的笔录二份、李抗州的笔录一份、曾辉的笔录一份、李南南的笔录一份、孔德林的笔录一份、苏俊明的笔录一份，拟证明马俊杰在闫齐纠集下，为帮闫齐泄私愤，赶至绍兴县杨汛桥镇杨江村孙琪租房内随意殴打孙琪，孙鹏飞，张某等三人的事实；
3、张某的笔录、孙琪的笔录、孙鹏飞的笔录，拟证明受害人张某、孙琪、孙鹏飞指认马俊杰等人对其进行随意殴打等事实；
4、张某被打后的照片、张某的病历卡复印件、孙鹏飞的病历卡复印件、孙琪的病历卡复印件、孙琪的伤势鉴定文书［（绍）公（物）鉴（法）字（2012）225号］、孙鹏飞的伤势鉴定文书［（绍）公（物）鉴（法）字（2012）224号］，拟证明孙琪、孙鹏飞伤势经鉴定，构成轻微伤；
5、管制刀具认定书［绍县公管刀认字（2012）第79号、第80号］，拟证明马俊杰等人所携带的刀具系管制刀具；
6、抓获经过，拟证明马俊杰等人的到案经过；
7、勘验／检查笔录，证明马俊杰等人被抓获及查获作案工具时现场情况；
8、安徽省临泉县人民法院（2012）临刑初字第00038号刑事判决书、（2012）临刑执字第00058号刑事裁定书、李抗州的公安行政处罚决定书、闫齐、曾辉、李南南、孔德林、苏俊明的公安行政处罚决定书及拘留执行通知书，拟证明同案人员处理情况；
9、受案登记表、马俊杰传唤证、孙鹏飞伤势鉴定意见通知书、孙琪伤势鉴定意见通知书、送达回证、马俊杰公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、拘留执行通知书、撤销公安行政处罚决定书（证明2012年6月1日，绍兴县公安局对马俊杰的寻衅滋事行为依法作出行政处罚决定及执行拘留，以及马俊杰被决定劳动教养后，撤销行政处罚决定的事实）、马俊杰劳动教养告知笔录、马俊杰的聆询告知书、劳动教养人员律师代理权告知书、审核报告、合议笔录、审议纪要、呈请劳动教养审批表、劳动教养决定书、劳动教养决定书送达回执及挂号信函收据（将劳动教养决定通知给被劳教人员马俊杰的家属、受害人等）、挂号函件清单（将劳动教养决定书送达马俊杰户籍所在地公安机关）、收容回执，拟证明所作劳动教养决定符合法定程序。
10、国务院《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条、国务院《关于劳动教养的补充规定》，系被告作出具体行政行为所依据的行政法规。
原告马俊杰诉称，原告不是打架的组织者、指挥者，也不是积极参与者，原告没有打人；公安机关在办案中殴打原告，逼取原告的供述；原告年龄小，社会危害性小，原告的行为属于应当受到治安处罚，而不应予以劳动教养。故被告作出的劳动教养决定，认定事实不清，证据不足，办案程序违法，请求法院依法撤销绍劳委字（2012）063号劳动教养决定。
原告向本院提供的证据有：户口薄原件、马俊杰父母结婚证一份、安徽省临泉县小学生学籍表及学籍注册审批表一份、临泉县张新镇刘寨村民委员会证明各一份，拟证明原告马俊杰出生于1996年9月25日。
被告绍兴市人民政府劳动教养管理委员会答辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。劳动教养决定认定的事实，有原告的供述，有同案人员的供述和被害人的陈述，检查笔录，伤势鉴定结论，被害人的医院病历等证据证明。二、原告的行为严重扰乱社会正常秩序，已构成寻衅滋事，符合《劳动教养试行办法》第十条第（四）项应当予以劳动教养的规定，我委作出的决定适用法律正确，劳动教养期限适当。三、我委办案程序合法。请求依法维持我委作出的劳动教养决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告证据1，原告质证认为，这些物品不是马俊杰所持有。本院认为，该证据结合证据5、7，可以证明原告等七人在赶去被害人住宅殴打被害人时某持有管制刀具的事实。证据2，原告质证认为，对马俊杰的笔录公安机关没有让马俊杰校对笔录；原告没有殴打张某等人，公安机关对马俊杰有刑讯逼供的行为。对其他几人的笔录公安机关存在诱导性提问。证据3，原告质证认为，张某、孙鹏飞在发生纠纷前不认识马俊杰，马俊杰也没有见过张某、孙鹏飞，但他们说马俊杰打了他显然是公安机关的人告诉他们的，是公安机关在造假做笔录。孙琪的笔录是公安机关有意在整马俊杰。本院认为，该证据结合证据2，闫齐等七人与被害人张某等三人的笔录之间能相互印证，均证明闫齐纠集原告等人殴打张某等人的事实，故对该二组证据本院予以采纳、确认。原告认为，其未殴打被害人，与事实不符；同时，其认为公安机关存在刑讯逼供、诱供等行为，无证据证明，故本院不予采纳。证据4，原告质证认为，只能证明张某、孙琪、孙鹏飞的受伤情况，不能证明是马俊杰打人。本院认为，该证据可以证明被害人张某等人的伤势情况，对证据予以采纳、确认。证据5，原告质证认为，刀具不是马俊杰携带的，是李抗州携带的。证据6，原告质证没有异议。本院认为，因原告无异议，故对证据予以确认，可以证明原告等人被公安机关抓获的经过等事实。证据7，原告质证认为，检查笔录存在作假行为，管制刀具是在面包车上查获的，不是在手机店查获的。证据8，原告质证没有异议。本院认为，因原告无异议，故对证据予以确认，可以证明同案人员受处理情况的事实。证据9，原告质证认为，告知笔录是公安让我写什么我就写什么，在拘留所签笔录，鉴定什么的都不让我看的，让我手伸铁窗外直接写，也不让我请律师，是我通知家人让给我请律师的。被告未征求所在街道及有关单位的意见，故程序违法。本院认为，该证据可以证明被告所作具体行政行为所适用的程序。
原告的证据，被告质证认为，原告提供的临泉县张新派出所签发的户口簿载明马俊杰出生日期是1992年9月25日，不是1996年。本院认为，公安机关签发的居民户口簿是证明公民身份的法定文件，原告提供的居民户口簿明确载明原告的出生日期为1992年9月25日，故原告主张其真实出生日期应为1996年9月25日，本院不予采信，对其提供的证据除居民户口簿外，其余证据不予采纳。
经审理查明，2012年5月30日晚，孙琪邀请闫齐（另案处理）等人从绍兴县杨汛桥镇坐车到萧山唱歌，后因包厢费太贵请不起而返回。闫齐觉得没面子，想教训一下孙琪及其朋友孙鹏飞、张某，便纠集马俊杰、李南南、孔德林、苏俊明、李抗州、曾辉等人。次日凌晨1时许，闫齐、马俊杰等七人（其中李抗州携带砍刀两把）赶至绍兴县杨汛桥镇杨江村孙琪租房内，闫齐用棒球棒、马俊杰、李抗州用拳头、脚踢等方式随意殴打孙琪、孙鹏飞、张某等三人，并将孙琪等三人带至绍兴县杨汛桥园里湖曾辉手机店，途中孙鹏飞、张某两人逃脱，后张某报警。当日早上6时许，警方将闫齐、马俊杰等七人抓获。经鉴定，孙琪、孙鹏飞的损伤评定为轻微伤，两把砍刀属管制刀具。同年6月1日，绍兴县公安局分别对闫齐、马俊杰、李抗州、李南南、孔德林、苏俊明、曾辉等人作出公安行政处罚决定，对上述七人分别处以行政拘留的处罚，其中李抗州因未成年，决定不予执行。2012年6月11日，被告认为原告的行为严重扰乱社会正常秩序，已构成寻衅滋事，尚不够刑事处罚，但符合应当给予劳动教养的规定，故作出绍劳委字（2012）063号劳动教养决定，决定对原告马俊杰劳动教养一年（期限至2013年5月31日止，先行行政拘留的日期已折抵）。
另查明，同案人员闫齐于2012年2月29日因犯故意伤害罪被安徽省临泉县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，因本案于2012年6月19日被该院裁定撤销缓刑，收监执行原判有期徒刑一年。
本院认为，根据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条“劳动教养收容大中城市需要劳动教养的人。对于需要实行劳动教养的人，由省、自治区、直辖市和大中城市劳动教养管理委员会审查批准。”的规定，被告绍兴市人民政府劳动教养管理委员会是对被劳动教养人员实施劳动教养的主管机关，有依照《劳动教养试行办法》审查批准劳动教养的法定职权，其执法主体适格。《劳动教养试行办法》第十条规定：“对下列几种人收容劳动教养：（一）……；（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；……”，本案被告作出的被诉具体行政行为认定原告等人寻衅滋事的违法事实，有被告所举有效证据予以证实，事实清楚，主要证据确实充分，原告与他人随意殴打多人，且致二人轻微伤，行为已符合《劳动教养试行办法》第十条第（四）项规定应当予以劳动教养的情形。《劳动教养试行办法》第十三条规定“劳动教养期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年。劳动教养时间，从通知收容之日起计算，通知收容以前先行收容审查或羁押的，一日折抵一日。”，被告根据原告的违法事实、性质、情节、动机和危害程度，据此作出劳动教养一年，适用法规正确，处罚幅度适当。在行政程序方面，被告按办案程序履行了审核、告知、合议、审议、决定、送达等程序事项，具体行政行为程序合法。综上，原告要求撤销被诉具体行政行为的诉请，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原告认为其没有殴打被害人，公安机关存在刑讯逼供、诱供等行为，无证据证明；同时，原告发生违法行为时已满18周岁，故原告认为其年龄小，不应劳动教养的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴市人民政府劳动教养管理委员会于2012年6月11日作出的绍劳委字（2012）063号劳动教养决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
代理审判员 周志贤
二〇一二年十月二十四日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。