福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0322民初3724号
原告：朱继伟，男，1978年8月28日出生，汉族，居民，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：蔡国强、郑慧敏，福建升恒律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：朱剑洪，男，1972年1月24日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告朱继伟与被告朱剑洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月26日和2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告朱继伟的委托诉讼代理人郑慧敏、被告朱剑洪及其委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱继伟向本院提出诉讼请求：判令朱剑洪立即偿还给其借款本金27万元及支付以27万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息。事实与理由：2016年12月6日，朱剑洪以经营生意资金周围困难为由向其借现金27万元，其从自己的中国银行帐户分二次转入朱剑洪的中国建设银行帐户，一次5万元，另一次22万元，共计27万元。因朱剑洪系短时借款，故借款后不久其就向朱剑洪催讨，但朱剑洪以暂无力还款为由拒不偿还。故诉请法院，望判准所请。
朱剑洪辩称，2013年6月至2016年11月间，其在新疆库尔勒市承包建设市政工程，期间朱继伟在库尔勒市家手机维修店。其曾通过其姐夫蔡国祥的介绍到朱继伟的手机店里修手机，双方为此相识成为朋友，平时有聚会。2016年11月间其有一个朋友ＸＸＸ（枫亭镇海安村人）打电话对其说，缅甸要建一个水电站需要碎石，问其是否有意合伙投资碎石场。其就和朱某（枫亭镇海滨村人）到缅甸查看现场，认为该工程可以做。其就与ＸＸＸ签订合伙协议，合作经营碎石场，股份每人各占一半。ＸＸＸ以机械设备折价220万元出资，其以现金出资。超出220万元的部分由双方再承担。其回到新疆库尔勒后，朱继伟和蔡国祥知道了该项目也要参与，其就把其股份中的百分之十分给朱继伟，另外一部分分给蔡国祥。蔡国祥的投资款通过朱继伟一起转帐给其。朱继伟分二次转帐，一次22万元，一次5万元（替蔡国祥垫付的投资款，蔡国祥有写一张5万元的借条给朱继伟），共计27万元。碎石场自2016年12月初开始运行生产，期间朱继伟也有到现场工地察看。2017年9月间，ＸＸＸ和缅甸的官员以碎石场产量不足为由，将其赶走，碎石场被ＸＸＸ霸占，其认为ＸＸＸ涉嫌合同诈骗，准备向公安机关报案。本案讼争款是朱继伟与其合伙经营碎石场的投资款，其与朱继伟间不存在民间借贷关系。朱继伟诉称其以做生意资金周围困难为由向朱继伟借现金27万元及借款后不久多次向其催讨违背事实，朱继伟的诉求缺乏依据，应予驳回。
双方当事人围绕其诉求向本院提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在案佐证。对双方当事人争议的证据和事实，本院予以分析并作认定如下：1.朱继伟提供的证据1中国银行交易流水明细清单一份，用以证明朱继伟于2016年12月6日向朱剑洪转帐27万元的事实。朱剑洪对该明细清单的真实性无异议，对证明对象有异议。其认为该转帐明细清单只能证明双方的交易行为，不能证明该款的性质。27万元分两笔汇付，可以印证其陈述的事实。本院审查认为，朱剑洪对该明细清单的真实性无异议，故该明细清单的真实性可予认定，由此可以认定如下事实：2016年12月6日，朱继伟通过手机银行从其中国银行卡号62×××73上分二次转帐给朱剑洪中国建设银行卡号62×××98，一次5万元，另一次22万元，共计27万元。至于是否系借款，待争议问题部分详析；2.朱剑洪提供的其与案外人ＸＸＸ签订的《合同协议书》一份，用以证明朱剑洪与ＸＸＸ约定合伙投资缅甸松普水电站（后改为邦龙水电站）采石场的石子供应项目，双方各占50%的股份，朱剑洪投资约220万元；朱剑洪提供的《参股合同》一份，用以证明朱剑洪因投资邦龙水电站石子供应项目资金不足，与案外人蔡阿华、蔡国金、蔡国明约定共同出资该项目，蔡阿华、蔡国金、蔡国明三人共同出资70万元；朱剑洪提供的《松普邦龙水电站石场朱剑洪投资款明细》、《松普邦龙水电站石场朱剑洪投资款借支明细》各一份，用以证明ＸＸＸ与朱剑洪就投资款进行结算，确认朱剑洪对松普邦龙电站投资1926384.5元，支付购置材料、民工工资等付款130099元的事实；朱剑洪提供的仙游县农村信用合作联社存款凭证一份，用以证明朱剑洪通过汇款的方式支付投资款10万元给案外人王崇琼（王崇琼系缅甸勐能县政法委书记李红祥的妻子，李红祥与ＸＸＸ系合作者）；朱剑洪提供的收到条一份，用以证明朱剑洪收到朱继伟的投资款后出具收条给朱继伟，约定共负盈亏；朱剑洪申请证人朱某出庭作证。证人朱某陈述：其是朱剑洪的员工，与朱继伟没有利害关系。朱剑洪请其去缅甸的碎石场做现场管理，负责管理和记录公司账目。自2016年12月6日起至2017年9月10日止，其一直呆在碎石场。这个场总的投资200多万元，其中，蔡国金（城厢区东海镇人）出资10万元，蔡国明（城厢区东海镇人）出资10万元，蔡阿华（莆田人）出资50万元，朱继伟出资27万元（包括蔡国祥的5万元），朱剑仙出资30万元，其他的都是朱剑洪出资。股东没有签订协议，由于是临时组织投资，所以出资款没有记帐。2017年6、7月间，朱继伟有到碎石场工地，住了几天。碎石场帐目有经过其、朱剑洪及缅甸合作方派出去现场管理的马连武（云南人）签字确认，这些帐由其保管，大部分其有带回来。对朱剑洪提供的上述证据，朱继伟质证意见：对《合同协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在国外投资应有相关的手续，单凭《合同协议书》不能证明双方具有投资关系，且与本案没有关联；对《参股合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。从该《参股合同》可以看出，朱继伟并没有参与合伙；对《松普邦龙水电站石场朱剑洪投资款明细》、《松普邦龙水电站石场朱剑洪投资款借支明细》的真实性、合法性和关联性均有异议。从该组证据可以看出，明细中所列的都是支出，没有收入，不符合常理，且投资款去向也不明；对仙游县农村信用合作联社存款凭证的真实性由法院依法认定，和本案不具有关联性；对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，该收条无法证明其证明对象;对证人朱某的证言有异议，证人陈述的内容与本案无关。本院审查认为，除了上述提交的证据外，朱剑洪在本案审理期间还提供了其与朱继伟的手机微信聊天记录三张（页面截图，朱继伟的微信号为×××），对该三张手机微信聊天记录内容，朱继伟并无异议。上述三张手机微信聊天记录中，2017年8月15日晚朱继伟对朱剑洪说：“大哥，事到如今我也和你说几句心里话，我觉得我们工程最大的问题就是股东太多，我们的老乡亲戚最大的问题就是自私自利，只顾自己的利益就怕吃点亏，互相猜忌不信任不理解对方，才会导致今天的结果，其实上次我到工地去看了以后，说实话我挺失望的，我觉得我们最好的结局就是能拿回本钱就不错了，我根本就没有想过挣钱的事，真的想都不敢想……”、2017年10月24日朱继伟对朱剑洪说：“大哥，微信也不回电话也不接不知道你是什么意思？……当初叫我投资的时候根本没有告诉我工地的实际情况，要不然我根本不会去投这个钱。至于你和ＸＸＸ的事你中只能找他，我把27万投给了你我肯定要找你”、2017年10月31日朱继伟对朱剑洪说：“大哥，事情办的看样了？前几天给你打电话时听你说了大概情况，我也基本了解了。你的意思就是现在找ＸＸＸ，书记那边是没什么希望了是吧。这几天我也想了很多，我想说的就是和ＸＸＸ有合同没有用，我们是和书记这方合作的，为什么当初没有和书记签合同呢？这么大的工程没有合同怎么就敢贸然投资，我要知道和书记连合同都没有说什么我也不会去投这笔钱的，当初和我说的是不让我参与工程管理和运作，就等着分钱好了。就因为当初叫我投资的时候说的那么好，……我才相信你的。现在你说的是乌鸡、阿华他们把工程搞砸的……你说我冤不冤，什么也没干，这么多钱交给你，现在你和我说要和ＸＸＸ打官司。大哥，你这是被人骗了，你得对我付责任啊……这个工程正常干亏了我认了，但是现在是你让人骗了，我肯定得找你。我现在也和你说句心里话吧，我的底线就是最少也得拿回一半的钱……”、2018年1月9日朱继伟对朱剑洪说：“阿祝问我要你给我打的投资收条复印件，不知道你要干吗用？过年回去找你再谈投资的钱怎么解决”，上述聊天内容与朱剑洪提供的《合同协议书》中载明的合同签约时间为2016年12月3日，合同双方当事人为甲方ＸＸＸ、乙方朱剑洪，合同涉及的项目为缅甸松普电站采石场及石子供应、《收条》复印件载明的今收到朱继伟投资云南水电站工程款10%股份贰拾贰万元整，挣或亏由股份共同承担共同分红及证人朱某证言中有关朱剑洪请其去缅甸碎石场做现场管理，负责管理和记录公司账目，自2016年12月6日起至2017年9月10日止，其一直呆在碎石场，2017年6、7月间，朱继伟有到碎石场工地，住了几天等内容相互印证，可以证明朱剑洪与ＸＸＸ签订《合同协议书》合伙经营缅甸松普电站石子场、朱继伟参与投资及石子场运行期间朱继伟曾到现场察看等事实，故对朱剑洪提供的《合同协议书》、《收条》及证人朱某有关朱剑洪请其去缅甸碎石场做现场管理，负责管理和记录公司账目，自2016年12月6日起至2017年9月10日止，其一直呆在碎石场，2017年6、7月间，朱继伟有到碎石场工地，住了几天等证言予以认定，至于朱剑洪提供的《参股合同》、《松普邦龙水电站石场朱剑洪投资款明细》、《松普邦龙水电站石场朱剑洪投资款借支明细》、仙游县农村信用合作联社存款凭证及证人朱某证言中的其他内容，所反映的是朱剑洪在松普邦龙水电站石场的投资款、其他股东的出资、投资款借支明细等合伙体内部出资及资金运行的情况，与本案的审理标的不具有关联性，本案不予审查认定。
本案双方当事人争议的焦点为讼争款是合伙参与碎石场的投资款还是民间借款？本院审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。朱继伟在本案审理期间虽提供了中国银行交易流水明细清单一份以证明朱剑洪向其借款27万元的事实，但朱剑洪抗辩认为该27万元转帐款系参与碎石场投资的出资款，并提供了其与朱继伟的手机微信聊天记录、《合同协议书》、《收条》等证据并申请证人朱某出庭作证。上述手机微信聊天记录、《合同协议书》、《收条》及证人朱某证言中有关朱剑洪请其去缅甸碎石场做现场管理，负责管理和记录公司账目，自2016年12月6日起至2017年9月10日止，其一直呆在碎石场，2017年6、7月间，朱继伟有到碎石场工地，住了几天等内容，可以印证朱剑洪的主张。在此情况下，朱继伟仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任，但朱继伟未能提供其他证据证明，应承担举证不能的法律后果。
根据上述认定的证据及双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：朱继伟与朱剑洪彼此相识。2016年12月6日，朱继伟通过手机银行从其中国银行卡号62×××73上分二次转帐给朱剑洪中国建设银行卡号62×××98，一次5万元，另一次22万元，共计27万元。2018年4月9日，朱继伟以上述27万元银行转帐款系朱剑洪因经营生意资金周转困难向其所借的借款为由诉至本院提出上述诉讼请求，朱剑洪则作了上述答辩。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。本案讼争的27万元借款，朱剑洪主张系双方合伙经营碎石场时朱继伟参与投资的出资款（包括案外人蔡国祥的5万元），朱继伟在与朱剑洪手机微信聊天记录中对此予以认可，且朱剑洪提供的《合同协议书》、《收条》及证人朱某的有关证言能进一步印证本案讼争款属于投资款。现朱继伟主张讼争款为民间借款而向本院起诉，要求朱剑洪偿还，有违民事活动的诚实信用原则，且朱继伟也未能提供其他证据证明本案借贷关系的成立，故朱继伟的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持；朱剑洪的辩称主张，依据充分，本院予以采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回朱继伟对朱剑洪的诉讼请求。
本案案件受理费5350元，减半后收取2675元，由朱继伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林文良
二〇一八年七月二十日
书记员 林立伟
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。