昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第741号
原告冯海仙，女，1950年11月10日生。
原告冯树林，男，1958年5月28日生。
以上二原告委托代理人段顺荣，男，1950年12月25日生。
被告程立梅，女，1979年3月7日生。
委托代理人刘明哲、张琼花，云南法务律师事务所律师。
被告程立国，男，1977年9月14日生。
委托代理人刘明哲、张琼花，云南法务律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
地址：昆明市二环西路高兴区段1号。
法定代表人：李浩，职务：总经理。
委托代理人孙未鹏、梁腾云，云南东陆律师事务所律师。
第三人陈钢，男，1962年7月17日出生。
委托代理人邱杨，女，1963年9月6日生。
原告冯海仙、冯树林诉被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、第三人陈钢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月5日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告冯海仙、冯树林及其委托代理人段顺荣，被告程立梅、程立国的委托代理人刘明哲、张琼花，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人孙未鹏、梁腾云，第三人陈钢及其委托代理人邱杨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯海仙、冯树林共同起诉称：2013年1月21日上午9点左右，程立梅驾驶的云A576**北斗星牌小轿车沿昆明市西园路西侧快速车道以约48公里时速北向南行驶至西园路38号门前路段时，将横过马路的段凤英撞倒在地，造成段凤英头部受伤，左侧第5根肋骨骨折。接着第三人陈钢驾驶云A17G**号奥迪牌越野车碾压到段凤英的双脚下肢，造成段凤英重伤。昆明市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈钢承担此次事故的同等责任，程立梅、段凤英承担此次事故的同等责任。后段凤英于2013年6月14日23时在昆明市第二人民医院因医治无效死亡。故现原告诉至法院，请求判令：1、被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付原告医疗费和住院期间护工费245073.62元的30%，即73522.09元；2、被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付原告死亡赔偿金105375元、丧葬费22540.05元（以上共计127915.05元）的30%，即38374.52元；3、被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付原告交通费10000元的30%，即3000元；4、被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付原告误工费30000元的30%，即9000元；5、被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付原告在段凤英住院期间的来往人员招待费8000元；6、被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付原告段凤英住院期间的生活费、营养费4500元；7、被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付原告鉴定费、出诊费1090元及住院伙食补助费7150元的30%，即2472元；8、被告程立梅、程立国、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付原告精神损失费45000元，并承担本案的诉讼费。上述8项费用共计183868.61元，扣除被告程立梅垫付的30848.7元，被告应付原告153019.91元。
被告程立梅、程立国共同答辩称：首先，被告程立国与程立梅系兄妹关系，程立梅向程立国借用云A576**号车辆期间发生了此次交通事故。被告程立梅驾驶的云A576**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期限自2012年5月25日至2013年5月24日。本案交通事故发生在保险期限内，故被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司应承担相应的保险责任。根据《道路交通事故认定书》，陈钢承担此事故的同等责任，程立梅、段凤英承担此事故的同等责任，故程立梅只应承担25%的赔偿责任，且应在扣除中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担的份额后，才应由程立梅、程立国承担责任。第二，段凤英从中国人民解放军昆明总医院转院时，因此次交通事故所造成的伤害治疗已经终结，因此除第一次住院产生的医疗费外，其余医疗费不是此次交通事故造成的，即原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护工费只应自2013年1月21日至2013年3月18日。根据《交通事故尸体检验报告》的结论，段凤英的死亡原因为重度营养不良，故此次交通事故与段凤英的死亡没有直接关系，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费与被告无关。对于原告主张的交通费，应按法律规定确认段凤英第一次住院期间产生的费用。对于原告主张的误工费，由于发生交通事故时段凤英已85岁，已属于退休，不存在误工费。同时由于原告已主张了护理费，故也不能再主张护理人员的误工费。对于原告主张的招待费，不属于法律规定的赔偿项目，不应得到支持。对于原告主张的营养费，应有医疗机构的证明。对于原告主张的精神损害抚慰金，由于原告已主张了死亡赔偿金，故不得再主张精神损害抚慰金。综上，请求法院依法判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）答辩称：程立梅驾驶的云A576**号车辆在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险公司愿意根据法律规定进行赔偿。段凤英从中国人民解放军昆明总医院转院时，因此次交通事故所造成的伤害治疗已经终结，因此除第一次住院产生的医疗费外，其余医疗费不是此次交通事故造成的，即原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护工费只应自2013年1月21日至2013年3月18日。同时，保险公司只认可在商业第三者责任险的限额内承担80%的医疗费。根据《交通事故尸体检验报告》的结论，段凤英的死亡原因为重度营养不良。故此次交通事故与段凤英的死亡没有直接关系，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费与被告无关。对于原告主张的交通费，应按法律规定确认段凤英第一次住院期间产生的费用。对于原告主张的误工费，由于发生交通事故时段凤英已85岁，已属于退休，不存在误工费。同时由于原告已主张了护理费，故也不能再主张护理人员的误工费。对于原告主张的招待费，不属于法律规定的赔偿项目，不应得到支持。对于原告主张的营养费，应有医疗机构的证明。对于原告主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，不应得到支持。对于原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。其次，陈钢驾驶的云A17G**号车辆在保险公司也投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，但因陈钢存在逃逸行为，故保险公司对陈钢不承担商业第三者责任险。综上，请求法院依法判决。
第三人陈刚述称：第三人对此次交通事故发生的经过和《道路交通事故认定书》的责任划分予以认可。第三人已经与原告达成调解，并已支付原告全部款项246495元，故请求法院依法判决。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的死亡与此次交通事故是否存在因果关系？原告在此次交通事故中的经济损失是多少？三被告如何承担赔偿责任？
原告冯海仙、冯树林为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
一、二原告身份证复印件、被告保险公司登记卡片、昆明市五华区公证处出具的《公证书》各一份，欲证明二原告的主体资格及被告保险公司的登记信息。
经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。第三人对该组证据予以认可。
二、《道路交通事故认定书》、情况说明、《法医临床鉴定意见书》、《物质成分检验报告》、《车辆痕迹司法鉴定意见书》、《云南省交通科学研究所司法鉴定中心车辆技术检验鉴定》、调解笔录及调解协议书各一份，欲证明：1、此次交通事故的基本情况及责任划分；2、原告与陈钢、程立梅对相关损失费用及垫付费用进行确认，陈钢已向原告支付总损失的50%，即246459元。
经质证，三被告对《道路交通事故认定书》、情况说明、《法医临床鉴定意见书》予以认可。被告程立梅、程立国对《物质成分检验报告》、《车辆痕迹司法鉴定意见书》、《云南省交通科学研究所司法鉴定中心车辆技术检验鉴定》予以认可；对调解笔录的真实性予以认可，但认为原告与被告程立梅、程立国并没有达成调解；对调解协议书不予认可，认为被告程立梅、程立国并没有参与。被告保险公司对《物质成分检验报告》、《车辆痕迹司法鉴定意见书》、《云南省交通科学研究所司法鉴定中心车辆技术检验鉴定》不予认可，认为与本案无关；对调解笔录的真实性予以认可；对调解协议书不予认可，认为被告保险公司并没有参与。第三人对该组证据予以认可。
三、中国人民解放军昆明总医院出具的诊断证明、病危通知、出院证、费用清单各一份，昆明市第二人民医院出具的病人病危通知单、死亡小结各一份，昆明市中医医院出具的出院记录、出院证各一份，司法鉴定意见书及火化证各一份，欲证明段凤英的损伤、治疗情况以及段凤英因此次交通事故死亡的事实。
经质证，三被告对中国人民解放军昆明总医院出具的诊断证明、病危通知、出院证、费用清单以及死亡小结予以认可，对其余证据不予认可，认为段凤英是因为重度营养不良死亡的，与此次交通事故无关。第三人对该组证据予以认可。
四、成都军区昆明总医院医疗收费专用票据四份，昆明市中医医院住院医疗收费收据一份，昆明市第二人民医院住院医疗收费收据一份，康复新液发票二份，尿片、护理垫、护理用品、气垫、湿纸巾收据十份，护理用品付款证明单及发票各一份，上海康耀实业有限公司收款收据一份，陪护中心收款回执单一份，邱杨出具的费用支付说明一份，杨艳芬身份证复印件及收条三份，孙丹买出具的收条一份，昆明市第二人民医院处治单一份，昆明总医院北较场分院陪护服务中心收据二份，欲证明段凤英因此次交通事故支付医疗费206147.02元，护理用品费1069.2元、住院期间护理费12920元、住院期间管理费810元、住院期间推送检查费40元，其中陈钢垫付了162000元，程立梅垫付了30848.7元。
经质证，三被告对成都军区昆明总医院于2013年1月21日至2013年3月17日期间出具的医疗收费专用票据予以认可，对其余证据不予，保险公司认为护理用品发票与本案无关联性。第三人对该组证据予以认可。
五、救护车费收条、红凯护送服务中心收据、鉴定车费收条各一份以及交通费发票一组，欲证明在段凤英住院期间及其去世，段凤英的家属办理丧葬事宜所支出的费用。
经质证，三被告对该组证据不予认可，被告程立梅、程立国认为程立梅已支付了原告的陪护费和交通费，保险公司认为只应认定段凤英第一次住院期间所产生的交通费。第三人对鉴定车费收条不认可，认为第三人并不清楚，对交通费发票的真实性予以认可，对该组的其余证据予以认可。
六、餐饮费发票一组，欲证明段凤英住院期间，原告支付探望人员的餐饮费以及段凤英死亡后，原告支付因办理丧葬事宜产生的餐饮费。
经质证，三被告对该组证据不予认可，被告程立梅、程立国认为原告已主张了住院伙食补助费，保险公司认为上述费用不属于法定赔偿项目。第三人对该组证据的真实性予以认可。
七、伤残鉴定鉴定费发票及法医鉴定出诊费发票各一份，欲证明原告支付段凤英伤残鉴定费及出诊费的事实。
经质证，三被告对该组证据的真实性予以认可，被告程立梅、程立国认为伤残鉴定是原告自行委托的，保险公司认为鉴定费不属于保险公司的赔偿项目。第三人对该组证据予以认可。
被告程立梅、程立国针对其答辩意见向本院提交如下证据：
一、《道路交通事故认定书》一份，欲证明陈钢承担此次交通事故的同等责任，程立梅、段凤英承担此次事故的同等责任，因此被告程立梅只应承担此次交通事故造成损失的25%。
经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为原告与被告程立梅的赔偿责任已达成协议。被告保险公司及第三人陈钢对该份证据予以认可。
二、《机动车辆保险单》及条款、《机动车交通事故责任强制保险单》及条款各一份，欲证明被告程立国在保险公司购买机动车强制责任保险及商业第三者责任险，保险公司应当承担相应的责任。
经质证，原告及第三人陈钢对该组证据予以认可。被告保险公司对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为对于超出交强险的医疗费，保险公司只承担80%。
三、成都军区昆明总医院医疗收费专用票据三份，病人费用清单及出院证各一份，刷卡凭证三份，原告出具的费用清单一份以及交通事故尸体检验报告一份，欲证明：1、段凤英从成都军区昆明总医院转院时，出院证中已载明“患者明确生命体征稳定”；2、段凤英除第一次住院外，其余治疗不属于交通事故造成的损失；3、程立梅为原告支付费用31674.9元；4、段凤英的死亡原因为重度营养不良，故其死亡与此次交通事故没有直接关系，被告不应承担因死亡产生的费用。
经质证，原告对该组证据的真实性予以认可。保险公司对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为护工费不属于保险公司的赔偿项目。第三人对刷卡凭证三份、原告出具的费用清单一份不认可，认为第三人不清楚；对该组其余证据的真实性予以认可。
被告保险公司针对其答辩意见未向本院提交证据。
第三人陈钢针对其陈述向本院提交《机动车交通事故责任强制保险单》及条款各一份，欲证明陈钢驾驶的云A17G**号车辆在保险公司投保了交强险。
经质证，原告及三被告对该组证据予以认可。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，对于原告提交的证据一，因三被告及第三人对其予以认可，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据二，其中对于《道路交通事故认定书》、情况说明、《法医临床鉴定意见书》，因三被告及第三人对其予以认可，故本院对其予以确认；对于《物质成分检验报告》、《车辆痕迹司法鉴定意见书》、《云南省交通科学研究所司法鉴定中心车辆技术检验鉴定》，因形式、来源合法，内容真实，故本院对其真实性予以确认；对于调解笔录，因并未达成调解意见，故本院仅对其真实性予以认可；对于调解协议书，因第三人对其予以认可，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据三、证据四，因第三人对其予以认可，并认可段凤英的治疗及用药情况，且上述证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据五，其中对于鉴定人员的车费收条，因原告主张的是死亡赔偿金，故该费用与本案无关联性，本院不予确认；对于救护车费收条、红凯护送服务中心收据，因第三人认可上述费用的产生，结合日常经验判断，上述费用亦属于段凤英治疗所产生的必要、合理费用，故本院对其予以确认；对于交通费发票，因不能证明系因段凤英治疗所产生的，故本院对其不予确认；对于交通费，本院将结合段凤英的治疗情况予以确认。对于原告提交的证据六，因原告主张的餐饮费不符合法律规定，本院对该组证据不予确认。对于原告提交的证据七，因本案中原告并未主张残疾赔偿金，故本院对该组证据不予确认。对于被告程立梅、程立国提交的证据一、证据二及证据三，因原告及被告保险公司对其真实性予以认可，且上述证据形式、来源合法，内容真实，故本院对其予以确认。对于第三人提交的证据，因原告及三被告对其予以认可，故本院对其予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
2013年1月21日9时40分许，被告程立梅驾驶云A576**号“北斗星”牌小型轿车（该车登记的车主为被告程立国）沿昆明市西园路西侧快速车道以约48公里时速北向南行驶至西园路38号门前路段，遇段凤英未走人行横道东向西横过西园路至其车前、陈钢驾驶云A17C**号“奥迪”牌小型越野客车在其车后同车道同向行驶。程立梅临近发现行人制动避让不及，所驾车右前部碰撞段凤英（段凤英系城镇居民），段凤英被撞倒后，陈钢驾车向右侧驶入慢速车道制动行驶过程中，所驾车左侧车轮碾压段凤英下肢，导致段凤英重伤，造成伤人道路交通事故。事故发生后，陈钢驾车逃逸，于当日被昆明市公安局交通警察支队三大队查获。2013年3月26日，昆明市公安局交通警察支队三大队出具《道理交通事故认定书》，认定此次事故发生的原因是程立梅驾驶机动车超过标志标明的最高时速行驶，且未确保安全行驶，段凤英横过道路未走人行横道，陈钢在事故发生后驾车逃逸。确定陈钢承担此事故的同等责任，程立梅、段凤英共同承担此事故的同等责任。事故发生当日，段凤英被送往成都军区昆明总医院治疗，该院下发病重通知。2013年1月22日，成都军区昆明总医院对段凤英行“左小腿清创缝合、右胫腓骨开放性粉碎性骨折切开复位外固定架固定、血管神经探查术”。2013年2月7日，成都军区昆明总医院对段凤英行“右大腿截肢术”。术后段凤英反复出现低钾血症，被转入ICU加强监护治疗。医院向段凤英家属讲明段凤英病情危重，随时可能因电解质紊乱、营养不良导致多器官功能衰竭危及生命。针对段凤英严重营养不良，医院给予生长激素促进蛋白合成治疗，改善营养状况。2013年3月17日，段凤英从成都军区昆明总医院出院，出院诊断为：1、创伤性失血性休克；2、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、左踝关节骨折；4、左小腿皮肤脱套伤；5、右小腿皮肤脱套伤；6、右小腿神经血管损伤；7、创伤性轻型颅脑损伤；8、面部皮肤裂伤；9、左侧第5肋骨骨折。
出院医嘱为：1、段凤英明确生命体征稳定，转北教场分院继续治疗；2、待身体情况好转后行左下肢植皮术；3、加强营养，补充能量，加强护理。针对此次治疗，段凤英花费医疗费共计121120.29元。
2013年3月17日，段凤英转入成都军区昆明总医院北教场分院治疗。2013年4月1日，成都军区昆明总医院北教场分院出具病危通知，载明“老年车祸外伤截肢术后，精神、饮食较差，拒绝饮食，拒绝配合治疗，易并发多器官功能衰竭、严重营养不良、感染等危及生命。2013年4月16日，段凤英从成都军区昆明总医院北教场分院出院，出院诊断为：1、右大腿截肢术后；2、左小腿皮肤缺损；3、左踝关节骨折术后；4、创伤性轻型颅脑损伤；5、左侧第5肋骨骨折；6、营养不良；7、抑郁症。段凤英因此次治疗花费医疗费共计32665.24元。
2013年4月17日，段凤英进入昆明市中医院住院治疗，于2013年4月21日出院，出院诊断为：“中医：1、右大腿截肢术后，证属：脏腑亏虚，精气欲绝。”段凤英因此次治疗花费医疗费共计2900.11元。
2013年4月21日，段凤英转入昆明市第二人民医院治疗，该院于当天下病人病危通知单。2013年6月14日23时1分，段凤英在该院死亡，死亡原因为重度营养不良。段凤英因在该院治疗花费医疗费共计49461.38元。
除上述医疗费外，在段凤英治疗期间，还产生以下费用：医药费、康复新液费、尿片、气垫、护理用品等费用共计1262.7元，一次性负压引流费5600元，成都军区昆明总医院陪护费2000元，杨艳芬护理费10920元，孙丹买护理费2000元，昆明市第二人民医院管理费810元，昆明总医院北较场分院陪护中心推送检查费40元、昆明总医院北较场分院转至昆明市中医院救护车费200元、昆明市中医院转至昆明市第二人民医院转运费300元。
2013年8月6日，陈钢、程立梅与冯海仙就段凤英的此次损害在昆明市公安局交通警察支队三大队进行调解，未能达成调解协议。2013年8月6日，经五华区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，陈钢与冯海仙就段凤英的损害赔偿达成调解协议，约定由陈钢赔偿段凤英246495元，除去陈钢已垫付的162000元，陈钢还需赔偿段凤英84495元。此事故就此一次性了结，今后双方不再就此交通事故的经济赔偿事项发生纠纷。陈钢于2013年8月6日向冯海仙支付了赔偿款84495元。
此外，云A576**号车辆及云A17C**号车辆在被告保险公司均投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，此次交通事故发生在保险期限内。上述两辆车在机动车交通事故责任强制保险赔偿项下，医疗费的赔偿限额各为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额各为人民币110000元；商业第三者责任保险的赔偿限额均为200000元。同时，《机动车辆保险条款》第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”。《机动车辆保险条款》第二十条规定：“本保险按一下方法计算赔偿金额：……（二）当被保险人应负赔偿金额等于或低于赔偿限额时：赔款=应负赔偿金额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）被保险人应负赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分，乘以事故责任比例。”《机动车辆保险条款》第十七条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
庭审中，原告认可被告程立梅已垫付费用共计31674.9元（包含程立梅于2013年1月21日向成都军区总医院支付的检查费、治疗费共计826.2元）。被告程立梅认可系借用程立国的车辆发生此次交通事故。陈钢认可其存在逃逸行为。2013年10月25日，昆明市公安局交通警察支队三大队出具情况说明一份，载明此案不应在交通肇事罪定罪处罚的范围。此外，二原告明确表示不要求陈钢承担赔偿责任，对于陈钢所驾车辆的交强险赔偿款项由陈钢向保险公司予以理赔。
本院认为，公民享有生命健康权。根据《侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告程立梅驾驶云A576**号车辆、陈钢驾驶云A17C**号车辆先后与段凤英发生碰撞和碾压，致段凤英重伤并最终死亡。根据《道路交通事故认定书》确认，陈钢承担此事故的同等责任，程立梅、段凤英共同承担此事故的同等责任。故对于段凤英的此次人身损害，陈钢和程立梅均应承担相应的赔偿责任。对于程立国的赔偿责任，由于庭审中程立梅及程立国明确表示系程立梅借用云A576**号车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因原告未能提交证据证明程立国对此次交通事故的发生存在过错，故程立国无须对段凤英的此次损害承担赔偿责任。对于保险公司的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，由于陈钢和程立梅的车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，故对于段凤英的损失应先由保险公司在上述两辆车购买的交强险的限额内进行赔偿。对于剩余部分，根据《道路交通事故认定书》确定的责任，并考虑到段凤英为行人一方，陈钢及程立梅为机动车一方，故由陈钢承担50%，由程立梅承担30%，由段凤英自行承担20%。对于程立梅应承担的部分，保险公司根据商业险的规定在商业险限额内予以赔偿，超出商业险限额的部分由被告程立梅自行承担。对于陈钢应承担的部分，由于陈钢存在逃逸的情形，故根据机动车辆保险条款第四条的规定，保险公司在商业险的限额内不承担赔偿责任。同时，由于陈钢与二原告已就陈钢的赔偿责任达成调解协议，且陈钢已履行完毕，庭审中二原告已明确表示不要求陈钢承担赔偿责任，对于陈钢所驾车辆的交强险赔偿款项由陈钢向保险公司予以理赔，故保险公司针对陈钢所驾车辆在交强险限额内承担的赔偿款项不再向二原告进行赔偿，但在本案中，对于程立梅以及保险公司在商业险限额内承担的部分，仍应先扣除保险公司针对陈钢所驾车辆在交强险限额内承担的份额后再予以确定。
对于段凤英因此次交通事故产生的损失。庭审中，被告程立梅、程立国以及保险公司仅认可段凤英自2013年1月21日至2013年3月18日治疗产生的费用，并认为此次交通事故与段凤英的死亡没有直接的因果关系。结合段凤英因此次交通事故住院治疗的经过来看，首先，段凤英因此次交通事故先后进行了“左小腿清创缝合、右胫腓骨开放性粉碎性骨折切开复位外固定架固定、血管神经探查术”以及“右大腿截肢术”，并导致段凤英右大腿中、下段（膝关节以上）以远肢体缺失的物理损害后果。根据成都军区昆明总医院于2013年3月17日出具的出院证上载明的内容来看，段凤英在“右大腿截肢术”后，医院已向段凤英家属讲明段凤英随时可能因电解质紊乱、营养不良导致多器官功能衰竭危及生命，因此可看出段凤英在手术时已经出现营养不良的症状，并且医院已经做出营养不良会危及段凤英生命的诊断。其次，从成都军区昆明总医院2013年4月16日的出院诊断记载的内容来看，段凤英在转入成都军区昆明总医院北较场分院后，段凤英被诊断出抑郁症，在无其他证据表明段凤英在交通事故之前即患有抑郁症的情形下，不排除此次交通事故与段凤英患抑郁症有因果关系。第三，由于发生交通事故时，段凤英已年满85周岁，其各项身体机能在遭受严重损害后的恢复必然会受到影响。鉴于以上分析，由于段凤英的死亡原因是重度营养不良，而在发生此次交通事故之后，根据医院的诊断营养不良会成为危及其生命的主要原因；同时段凤英在发生交通事故后患上抑郁症，情绪低落，对其治疗必然会受到很大影响，这也成为段凤英出现厌食的直接原因，长期厌食又导致营养不良加重，加之段凤英年龄较大，在其厌食的情况下即使进行肠外营养支持治疗也没有明显效果，故最终导致段凤英因严重营养不良死亡。由此可判断段凤英的三次住院治疗均系此次交通事故导致，此次交通事故与段凤英的死亡存在直接的因果关系，被告程立梅、保险公司应当对段凤英的死亡承担赔偿责任。
鉴于此，对于段凤英三次住院治疗的医疗费206147.02元本院予以确认。对于二原告支付的医药费、康复新液费、尿片、气垫、护理用品等费用1481.6元、一次性负压引流费5600元、昆明市第二人民医院管理费810元、昆明总医院北较场分院陪护中心推送检查费40元、昆明总医院北较场分院转至昆明市中医院救护车费200元、昆明市中医院转至昆明市第二人民医院转运费300元，以上共计8431.6元，因上述费用是段凤英治疗所产生的合理费用，故本院予以确认。对于二原告支付的成都军区昆明总医院陪护费2000元、杨艳芬的护理费10920元，孙丹买的护理费2000元，由于陈钢对杨艳芬以及孙丹买护理的事实予以认可，且根据段凤英的病情来看，其确实需要有人护理，故本院对上述费用予以确认。对于二原告主张的死亡赔偿金，由于段凤英系城镇居民，其死亡时已年满85周岁，根据2012年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元的标准计算5年，即105375元。对于二原告主张的丧葬费，根据2012年云南省国有经济单位在岗职工平均工资45081元的标准计算6个月，即22540.5元。对于二原告主张的误工费，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，由于段凤英死后需要办理丧葬事宜，故本院根据2012年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元的标准酌情计算原告冯海仙、冯树林7天的误工费，即819.58元（21075元÷12个月÷30天×7天×2）。对于二原告主张的住院伙食补助费，由于段凤英四次治疗共住院143天，根据每天50元的标准计算，段凤英的住院伙食补助费为7150元。对于二原告主张的交通费，由于段凤英在治疗期间以及二原告为其办理丧葬事宜期间确实会产生必要的交通费，故本院酌情支持2000元。对于二原告主张的营养费，鉴于段凤英的病情确实需要加强营养，但本院亦注意到段凤英在治疗期间存在厌食的情况，故本院酌情支持2000元。对于二原告主张的精神损害抚慰金45000元，本院根据被告的过错程度及段凤英的死亡后果酌情支持10000元。对于二原告主张的伤残鉴定费、出诊费1090元，由于本院已确认被告对段凤英的死亡承担赔偿责任，故上述鉴定费与本案无关联性，本院不予支持。综上，段凤英死亡所产生的经济损失包括：住院医疗费206147.02元、其他医疗费及生活用品费8431.6元、护理费14920元、死亡赔偿金105375元、丧葬费22540.5元、误工费819.58元、住院伙食补助费7150元、交通费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计379383.7元。
综上，对于上述损失，保险公司就云A17C**号、云A576**号车辆在交强险各10000元的医疗费用赔偿限额内承担医疗费20000元，扣除针对陈钢所驾云A576**号车辆承担的10000元，保险公司应赔偿二原告医疗费10000元。保险公司就上述两辆车辆在交强险各110000元的死亡伤残赔偿限额内承担死亡赔偿金105375元、丧葬费22540.5元、交通费2000元、误工费819.58元、护理费14920元、精神损害抚慰金10000元，以上共计155655.08元，由两辆车辆的交强险各承担50%，故保险公司针对云A17C**号车辆的交强险应赔偿二原告77827.54元。扣除保险公司在两辆车交强险限额内承担的175655.08元，剩余203728.62元由程立梅承担30%，即61118.59元。对于程立梅承担的部分，保险公司在商业险200000元的赔偿限额内予以承担。至于保险公司认为其商业险额内只承担80%的医疗费的主张，虽然《机动车辆保险条款》第十七条中约定保险公司按照国家基本医疗保险标准赔偿医疗费，但由于保险公司未提交证据证明段凤英产生的医疗费中属于国家基本医疗保险标准赔偿的医疗费的具体项目金额，故本院对保险公司的该项抗辩主张不予采信。此外，对于程立梅已向二原告垫付的31674.9元，其中对于程立梅垫付的医疗费826.2元，因二原告在本案中并未主张，程立梅可在扣除其30%的份额后要求二原告承担；对于剩余的30848.7元（31674.9元-826.2元），程立梅可另案要求二原告予以返还。对于第三人陈钢，由于二原告已与陈钢达成调解，且二原告已明确表示不再向陈钢主张赔偿责任，故陈钢无需再对二原告进行赔偿。据此，依照《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额内一次性赔偿原告冯树林、冯海仙各项经济损失共计人民币87827.54元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险责任限额内一次性赔偿原告冯树林、冯海仙各项经济损失共计人民币61118.59元。
三、驳回原告冯海仙、冯树林对被告程立国、程立梅的诉讼请求。
四、驳回原告冯海仙、冯树林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3311元（原告已预交），减半收取，计人民币1655.5元，由被告程立梅承担人民币497元（此款被告于本判决生效之日起十日内给付原告），由原告冯海仙、冯树林承担1158.5元，余款人民币1655.5元退还原告冯海仙、冯树林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
代理审判员 吴 娴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张峰诚