江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终7282号
上诉人（原审原告）：景丽，女，1984年10月5日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范心怡，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵明，男，1986年11月30日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
上诉人景丽与被上诉人赵明民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人景丽及其委托诉讼代理人娄德当、被上诉人赵明及其委托诉讼代理人李生臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由赵明负担。事实与理由：1.形式上，讼争的款项从景丽个人账户汇出，备注载明款项用途为“借款”，双方已经形成了合法的借贷关系。赵明与眭建军是同学，其一开始向眭建军提出借款，眭建军没答应，因为眭建军与景丽夫妻二人的钱都在景丽处。后来经过景丽同意，以景丽的名义借款，并非一审法院所理解的系赵明与眭建军之间发生借贷关系。2.事实上，景丽与眭建军系夫妻，即使景丽庭审中陈述系赵明找眭建军借钱，但因所借款属于夫妻共同财产，所以夫妻任何一方都是借款合同的当事人，都有权要求赵明偿还借款，景丽单独起诉要求赵明偿还借款符合法律的规定，一审判决认为景丽非借款合同相对人并驳回其诉讼请求错误。
被上诉人赵明答辩称：一审判决适用事实清楚，适用法律正确，请求驳回景丽的上诉请求。
景丽向一审法院提出诉讼请求：判令赵明归还欠款5.6万元及利息（自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院经审理查明：景丽通过南京银行卡账户向赵明招商银行卡账户汇款5笔，分别于2014年7月21日转账1000元、2015年2月14日转账1万元、2015年2月15日转账1万元、2015年2月25日转账1万元、2015年4月28日转账2.5万元，合计5.6万元。庭审中，景丽陈述借款经过为“赵明向我老公借钱，我老公的钱在我卡里，我总共打款给他5笔，共计5.6万元。”
赵明通过中国民生银行卡账户向景丽南京银行卡账户汇款2笔，分别于2014年9月23日转账4.5万元，2015年3月11日转账9800元。赵明陈述眭建军因家庭开支向其借款，因为同学关系密切，没有出具借条。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。根据景丽的陈述，本案借款系赵明向其丈夫眭建军借款，由于眭建军钱在其银行卡中，故由其账户汇出，则景丽本案所主张借款的借款合意系在赵明与眭建军之间产生，景丽系根据眭建军的指示交付借款，故借款合同当事人为赵明与眭建军，景丽非借款合同相对人，景丽无权主张本案借款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，一审法院判决驳回景丽的诉讼请求。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由景丽负担。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
二审中，景丽的丈夫眭建军出庭述称，讼争款项的出借人系景丽，其本人与赵明之间没有借款关系。景丽述称，赵明与眭建军二人合伙成立南京恩增文化传播有限公司（以下简称恩增公司），赵明与眭建军各持50%的股份，赵明任法定代表人，景丽任会计。恩增公司用赵明的名义办了一张银行卡，就是2014年9月23日转账支付景丽4.5万元、2015年3月11日转账支付景丽9800元的中国民生银行卡，恩增公司使用这张银行卡期间，银行卡由景丽持有，这两笔款项都是其他公司支付恩增公司的业务回款，恩增公司将这两笔钱汇入景丽的账户系偿还前期眭建军替公司垫付的款项。恩增公司法定代表人于2016年11月变更后，其就于2016年11月30日将这张卡还给赵明了。
赵明确认其该张银行卡借给景丽个人使用过，其交给景丽时卡上的余额为零，拿回来时卡上的余额也是零。记不清何时将卡交给景丽，于2016年11月30日拿回。其在本院指定的期间内未能明确2014年9月23日转账支付景丽4.5万元、2015年3月11日转账支付景丽9800元两笔款项的来源。
以上事实，有本院开庭笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：案涉5.6万元是否为景丽对赵明的借款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。景丽主张其名下南京银行卡账户于2014年7月21日至2015年4月28日合计转入赵明名下招商银行卡账户的5.6万元款项是对赵明的借款，赵明辩称此款系景丽偿还其丈夫眭建军欠付赵明的借款，依法赵明应就其对眭建军借款的事实提供证据证明。赵明提交的证据系其名下中国民生银行卡账户于2014年9月23日转入景丽名下前述南京银行卡账户4.5万元，2015年3月11日转账支付景丽名下前述南京银行账户9800元，合计54800元。景丽对此解释称，赵明名下的这张中国民生银行卡由赵明和眭建军合伙成立的南京恩增文化传播有限公司在使用，这两笔钱都是公司的收入，公司将这两笔款项转入景丽的账户系用于偿还眭建军此前为公司垫付的款项。赵明确认此卡由景丽使用过，其坚称这两笔款项系其本人的钱，一方面其记不清卡交给景丽的具体时间，另一方面其也无法明确这两笔款项的来源。本院因此认定景丽的解释成立，赵明关于景丽2014年7月21日至2015年4月28日合计转入其名下招商银行卡的5.6万元是偿还眭建军所欠借款的解释不能成立，并因此认定景丽支付赵明的5.6万元款项的性质系借款。
关于出借款的主体问题，景丽持有主张债权的凭证，一审时景丽虽陈述“赵明向其老公借款”，二审中景丽的“老公”眭建军也到庭确认出借人是景丽，本院据此认定景丽有权作为债权人主张赵明还款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款未约定还款时间，景丽亦无证据证明借款约定了利息，依法其仅有权主张赵明自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。景丽主张自2015年5月1日起算利息无事实和法律依据。关于利率标准，景丽自愿主张按中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，景丽的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。因二审中出现新的证据导致一审判决依据的事实发生变更，一审实体处理结果依法应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初1196号民事判决；
二、赵明于本判决生效之日起十日内偿还景丽借款5.6万元及利息（自2018年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回景丽的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，减半收取625元，二审案件受理费1250元，合计1875元，均由赵明负担（此款景丽已预缴，赵明在履行上述判决义务时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一八年十一月六日
书记员 王 凤