浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍越行初字第48号
原告姚正峰。
被告绍兴市卫生局，住所地绍兴市东街311号。
法定代表人马国灿，局长。
委托代理人（特别授权代理）刘胤，浙江大公律师事务所律师。
第三人绍兴市人民医院，住所地绍兴市中兴北路***号。
法定代表人郭航远，院长。
委托代理人（特别授权代理）沈洁，浙江大公律师事务所律师。
第三人姚欢银。
委托代理人（特别授权代理）徐婷如，浙江大公律师事务所律师。
原告姚正峰诉被告绍兴市卫生局不履行卫生行政处罚法定职责一案，于2012年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知绍兴市人民医院、姚欢银为本案第三人参加诉讼。本院于2012年10月16日公开开庭进行了审理。原告姚正峰，被告绍兴市卫生局的委托代理人刘胤，第三人绍兴市人民医院的委托代理人沈洁，第三人姚欢银的委托代理人徐婷如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚正峰认为绍兴市人民医院的医生姚欢银在给其儿子姚宇轩诊疗时，在没有问诊、查体、辅助检查、××患者为先天性心脏病，违反了《病历书写基本规范》的规定，于2012年3月28日向被告举报，要求对第三人绍兴市人民医院、姚欢银进行行政处罚。被告绍兴市卫生局于2012年4月25日回复原告：1、原告反映的情况，已责成绍兴市人民医院查处，该院已给予医生姚欢银通报批评，扣质量考评分并予相应的经济处罚。2、要求绍兴市人民医院加强管理，杜绝类似情况发生。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、姚正峰的举报信一份、姚宇轩门诊病历，证明原告向被告反映的事实；
2、被告批复意见，证明被告要求人民医院自行查处的事实；
3、绍兴市人民医院的回复及《绍兴市人民医院医疗工作质量考评标准》第十三条内容，证明绍兴市人民医院调查处理情况等事实；
4、被告给原告的回函一份，证明被告回复原告的事实；
5、《中华人民共和国执业医师法》、《医疗机构管理条例实施细则》、《病历书写基本规范》，系被告作出具体行政行为所依据的法律、行政法规、规章。
原告姚正峰诉称，原告于2012年3月28日向被告举报绍兴市人民医院及其医生违反《病历书写基本规范》的就诊行为给予卫生行政处罚，被告至今未作出处罚。请求依法确认被告行政不作为违法并判令被告对绍兴市人民医院及其医生作出行政处罚决定。
原告未向本院提供证据。
被告绍兴市卫生局辩称，一、被告已及时履行法定职责。被告收到举报后，进行了调查，确认绍兴市人民医院医生确实违反《病历书写基本规范》的规定，责成绍兴市人民医院对相关人员进行处理并加强内部管理。被告也将结果答复给了原告。二、被告的处理意见合法合理。被告认为绍兴市人民医院医生违反《病历书写基本规范》规定的行为，未造成损害后果，不符合给予医生及医院行政处罚的条件。故责成医院内部对相关人员进行内部处理并加强内部管理。
第三人绍兴市人民医院述称，同意被告意见。
第三人绍兴市人民医院向本院提供了质管处质量检查结果一览表（2012年4月），证明已对姚银欢进行了处理。
第三人姚银欢述称，同意被告意见。
第三人姚银欢未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告证据1，原告质证认为，原告是举报，不是反映。第三人绍兴市人民医院、姚欢银质证无异议。本院认为，该证据可以证明原告向被告举报要求被告对第三人绍兴市人民医院、姚欢银进行处罚的事实。证据2，原告质证认为，绍兴市人民医院本身是被举报人，被告责成该院调查，不符合法律规定，证明卫生局行政不作为。第三人绍兴市人民医院、姚欢银质证无异议。本院认为，该证据可以证明被告收到原告举报后要求第三人绍兴市人民医院进行查处的事实。证据3，原告质证认为与本案无关。第三人绍兴市人民医院、姚欢银质证无异议。本院认为，该证据可以证明绍兴市人民医院对姚欢银进行处理的事实。证据4，原告质证认为，1、原告举报的是绍兴市人民医院及其医生，回信缺少了一个主体，即绍兴市人民医院；2、被告责成人民医院进行查处，不符合规定；且调查取证必须两名以上卫生执法人员参加，被告的做法也不符合法律规定；3、处罚决定应按行政处罚法的规定进行，绍兴市人民医院医疗质量考评标准不是法律。第三人绍兴市人民医院、姚欢银质证无异议。本院认为，该证据可以证明被告答复原告及相关内容等事实。
对第三人绍兴市人民医院提供的证据，原告质证认为，原告是向被告举报，而不是向绍兴市人民医院举报要求对其医生作出处罚。被告及第三人姚欢银质证无异议。本院认为，该证据可以证明第三人绍兴市人民医院对姚欢银进行处罚的事实。
经审理查明，2012年3月23日，原告姚正峰到绍兴市人民医院为其儿子姚宇轩门诊，由该院小儿内科医生姚欢银接诊。医生姚欢银在患者姚宇轩未到场的情况下，书写了门诊病历，内容为：主诉：要求配药，人未来；现病史：要求配药；既往史：要求配药；个人史：要求配药；初步诊断：先天性心脏病；初步意见：心脏彩超（组合），心脏彩超加心功能套餐；就诊尚未结束，请继续就诊。2012年3月28日，原告向被告绍兴市卫生局举报，认为绍兴市人民医院及其医生姚欢银的行为违反了《病历书写基本规范》的规定，要求对第三人绍兴市人民医院、姚欢银进行行政处罚。被告接到举报后，于4月1日批转第三人绍兴市人民医院，要求该院调查后将结果在5日下班前报被告。4月3日，绍兴市人民医院回复被告：对第三人姚欢银违反《病历书写基本规范》的行为进行批评教育，扣质量考评分2分并给予相应的经济处罚。4月25日，被告回复原告：1、原告反映的情况，已责成绍兴市人民医院查处，该院已给予医生姚欢银通报批评，扣质量考评分并予相应的经济处罚。2、要求绍兴市人民医院加强管理，杜绝类似情况发生。原告不服该回复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、是否应对第三人姚欢银进行行政处罚；2、是否应对第三人绍兴市人民医院进行行政处罚；3、被告是否构成行政不作为。对此，本院评判如下：
一、《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第一项规定：“医师在执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动；情节严重的，吊销其执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）违反卫生行政规章制度或者技术操作规范，造成严重后果的。”本案中，第三人姚欢银作为执业医师，违反技术操作规范的事实存在，但没有证据证明该行为已造成严重后果，故被告未对第三人姚欢银进行行政处罚，并无不当。
二、《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施；没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”《医疗机构管理条例》没有规定因医疗机构所属医师违反技术操作规范而对医疗机构进行行政处罚的罚则，故被告未对第三人绍兴市人民医院进行行政处罚，未违反法律规定。
三、被告接到原告举报后，已将处理结果回复了原告，故被告不存在行政不作为的情形。但被告的回复，未对原告提出的要求对绍兴市人民医院和姚欢银进行行政处罚的请求给予明确的答复意见，对此，本院予以指正。
综上所述，原告认为，应对第三人绍兴市人民医院、姚欢银进行行政处罚，并认为被告行政不作为，理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告姚正峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 王 棣
审判员 谢荣兴
审判员 周志贤
二〇一二年十一月二十六日
书记员 胡 萍
附录：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。