广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1564号
上诉人（一审被告）：易新花，女，1974年1月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住广东省珠海市斗门区。
上诉人（一审被告）：李霄，女，1990年10月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市萨尔图区，现住广东省珠海市斗门区。
上诉人（一审被告）：刘群燕，男，1981年11月6日出生，汉族，户籍所在地河南省新野县，现住广东省珠海市斗门区。
上诉人（一审被告）：魏英，男，1981年4月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（一审被告）：敖亚，女，1980年7月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（一审被告）：杨玉哲，男，1972年10月1日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市宛城区，现住广东省珠海市斗门区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：伍志权，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：甘辛兰，女，1989年4月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
上诉人易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲因与被上诉人甘辛兰财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回甘辛兰的诉讼请求；3.一、二审诉讼费、评估费由甘辛兰负担。
事实与理由：一、易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲无需承担赔偿责任。第一，甘辛兰丢失涉案破裂管道，导致损坏原因无法查明，应由甘辛兰承担不利后果。1.珠海市中级人民法院（2017）粤04民终1119号民事裁定书认为“财产损害赔偿的主要依据行为人违法，违法行为与损害事实之间有因果关系。为此，一审法院未对下水管道破裂原因鉴定，直接认定是自然破损，违反法定程序”，故此本案发回重审时，一审法院在易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲与甘辛兰一致同意的情况下由一审法院指定鉴定机构对涉案排污管道的破裂原因，以及该排污管破裂与甘辛兰财产损失之间是否存在因果关系进行鉴定。因此，本案必须查明涉案管道的损坏原因的确是由于管道自然老化或因堵塞致其不堪重负而破裂，此种情况下才能确定易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲存在违法行为。2.由于甘辛兰丢失管道，导致无法查明管道损坏的原因，而且涉案管道安装在甘辛兰承租的房屋内，还装配天花板覆盖，也就无法排除涉案管道是由于甘辛兰故意或过失造成破坏的可能。3.本案涉案管道破损原因无法查明是由于检材丢失，不属于鉴定技术无法鉴定，本案也不属于推定过错的情形，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。甘辛兰没有证据证明易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲存在过错，其应当承担不利后果。第二，一审法院违反举证规则，直接推定易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲存在过错。1.如上所述，一审法院根本没有理会涉案管道破损的原因，直接认定易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲存在过错，即对涉案管道鉴定与否，都不影响案件处理，或者说即使甘辛兰故意破坏涉案管道，但由于易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲没有及时发现，因此易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲仍需承担赔偿责任。这种结果有违（2017）粤04民终1119号民事裁定的处理意见以及一审法院指定鉴定机构鉴定涉案管道破损原因的初衷。
二、易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲没有检查涉案管道的义务。1.涉案房产属于珠海市华夏物业发展有限公司（现变更为珠海市金盈沣商贸有限公司）所有，并于2014年3月25日出租给甘辛兰使用，且珠海市华夏物业发展有限公司是涉案房产所在小区的物业管理公司。2.涉案管道属于整栋楼的排污主管道，连通每层楼包括涉案房屋的排污管，因此该主管道属于该栋楼的共有部分，不能以涉案管道破损只是由易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共同排污流经的部位就认定只是易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共有部分。否则，以此推理，3楼区域的主管道就是4楼及以上业主的共有部分等，这明显与《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的情形相悖，因此涉案管道属于易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲与珠海市华夏物业发展有限公司（现变更为珠海市金盈沣商贸有限公司）所有。3.因涉案破损管道在涉案房产处，受到房产所有权人或管理人控制，因此珠海市金盈沣商贸有限公司无论作为所有权人、出租人还是物业管理公司，珠海市金盈沣商贸有限公司都负有检查、维护涉案管道的义务，而不是易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲。4.综上分析，不管是租赁合同关系还是物业服务合同关系，抛开涉案管道的损坏原因来说，珠海市金盈沣商贸有限公司在履行合同过程中都存在过错，不论违约责任还是侵权责任，应承担全部赔偿责任。退一步说，即使一审法院认为易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲需要承担责任，但责任应当比珠海市金盈沣商贸有限公司少。5.由于珠海市金盈沣商贸有限公司应承担全部侵权责任，而甘辛兰选择不起诉珠海市金盈沣商贸有限公司，那么应当驳回其诉讼请求。
三、一审法院没有排除《资产评估明细表》中罗列的部分评估对象损失。1.钢琴维修费：甘辛兰提供的照片未能显示除琴房A外的钢琴有实际损害；2.古筝维修费：甘辛兰提供的照片、视频未能反映出古筝受损；3.沙发、木地、天花、墙面、门套、地脚线：甘辛兰提供的照片及2017年9月12日现场勘验可知该沙发仍在使用，除琴房A外，其他地方的木地板、天花、墙面、门套、地脚线均无受损，仍在正常使用；4.电脑主机、画板画架、瑜珈垫、瑜珈砖：甘辛兰提供的照片、视频未能反映出受到损坏。
甘辛兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲是涉案排污管道的实际所有人及使用人，有保障其物品不给相邻权利人造成损害的义务。1.破损的排污管道是易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共有，由其共同使用，该排污管经过甘辛兰使用房屋的角落，位置藏在一楼的天花板和一楼的装饰天花之间，平时甘辛兰根本看不到该排污管，不可能使用或碰到排污管，更不可能自己去破坏。在（2016）粤0403民初820号案中，甘辛兰曾申请对排污管破裂的原因进行鉴定，当时排污管尚在现场，鉴定人员去到现场后明确表示无法进行评估。因事发时间过于长久，排污管道丢失也在情理之中，即便排污管未遗失，破裂原因也无法鉴定，在破裂原因无法鉴定的情形下，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲以必须查明排污管的破裂原因才能认定责任有违事实，且根据排污管道系PVC材质，已使用了十几年的使用期限来推断系自然老化，并根据谁使用、谁受益的公平原则，来判令由各方共同承担损失也有事实和法律依据。《民法通则》、《物权法》均有规定，对相邻权中的相邻一方的排水排污经过另一方时，不得给另一方造成损害，如按易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲的主张，其对自己使用的排污下道破裂给甘辛兰造成损失无需赔偿，那为保护自己的财产今后不再受损失，甘辛兰可能会作出封堵该排污管的行为，到时易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲的厕所污水溢出到各家房屋时请不要找甘辛兰协商。2.易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲作为涉案排污管的使用人，对该排污管共同享有建筑物区分所有权，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲在享有使用该管道权利的同时，也有对该排污管进行管理和维修的义务，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲在利用相邻不动产的同时，必须避免对相邻权利人造成损害，在造成损害后，也应进行赔偿。一审判决对此事实的认定及法律适用正确无误。
二、甘辛兰各项损失是双方选定的第三方评估机构珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司所评估，该评估结果应作为认定甘辛兰损失金额的依据，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲上诉理由无事实和法律依据。
甘辛兰向一审法院起诉请求：1.判令易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共同赔偿排污下水道破裂漏污水、污物给甘辛兰造成的各种损失：（1）1台HORUG**（GW-9）钢琴全部损坏18560元；（2）3台钢琴维修费共6000元（型号为STRAUSSUP-117C、YOUNGCHANGU-3、YOUNGCHANGU-121各一台）；（3）3把古筝维修费为450元；（4）沙发、柜子等2000元；（5）木地板、天花、墙面、门套、地脚线全部泡水损坏29900元；（6）购买清洁用品、消毒用品1000元；（7）请工人清洁费、冲洗、吹干房屋1500元；（8）培训中心一个月不能营业造成的损失20000元（房租5900元，员工工资7000元等，其中一间房屋至今不能使用）；（9）电脑主机1台（双核4G七彩虹H61）1500元；（10）木质画板画架5套263.5元；（11）瑜伽垫、瑜伽砖一批200元，以上共计81373.5元（具体金额以评估价为准）；2.判令易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共同赔偿甘辛兰支付的律师费用6000元；3.本案诉讼费用和评估费用由易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，甘辛兰与肖逸松合伙成立珠海市圆梦艺术有限公司，合伙经营舞蹈、乐器、棋艺、美术、书法等培训业务。2014年3月25日，甘辛兰以合伙人肖逸松的名义与珠海市华夏物业发展有限公司（后变更为珠海金盈沣商贸有限公司）签订了《物业租赁及管理服务合同》，承租了珠海市华夏物业发展有限公司所有的位于珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑12栋223-228号房屋，用做艺术培训的场所。合同约定租金、管理服务费等事宜。2015年12月19日，珠海市华夏物业发展有限公司、珠海金盈沣商贸有限公司、甘辛兰签订《通知书（补充协议）》，明确原《物业租赁及管理服务合同》的权利义务、租金、押金由珠海金盈沣商贸有限公司承担并接管。2015年10月20日，肖逸松退出与甘辛兰的合伙企业，双方约定甘辛兰继续以肖逸松个人承租的房屋（广东省珠海市斗门区城南白藤头二路泰和苑商务中心二楼223-228号铺）作为经营地址，甘辛兰于2015及2016年期间有向珠海金盈沣商贸有限公司交纳涉案223-228号铺的租金。易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲分别系泰和苑12栋2单元201房、301房、401房、501房、601房、701房的业主，与甘辛兰承租的房屋系楼上楼下关系，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共同使用的厕所排污下水道的U型管显露在甘辛兰培训中心的钢琴房内。
2016年2月13日晚，甘辛兰接到电话，被告知其承租的房屋排出大量污水。次日凌晨5时，甘辛兰来到涉案房屋，发现钢琴房顶显露的排污下水道的U型管下端破裂，漏出大量的排泄污物、污水，污水浸泡了整个培训中心的木地板、门套、地脚线，渗透到天花、墙面，三把古筝、四台钢琴也严重受到污水的损坏，其中一台钢琴完全损毁。甘辛兰雇请清洁人员清洁房屋，购买了清洁用品、消毒用品1000元及支付人工费1500元。事发后，易新花主动帮助甘辛兰清洁现场，并且支付了214元的维修费及材料费。
另查明，甘辛兰因本案纠纷于2016年3月15日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2016）粤0403民初820号案立案受理。依甘辛兰的申请，2016年9月19日，一审法院依法委托珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司对珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑12栋233-228号房屋内的物品因排污下水道破裂漏污水、污物所造成的损失进行了评估。2016年11月2日，该评估公司出具《评估报告书》，对《资产评估明细表》列举的资产经评估测算的价值为97350元，其中对甘辛兰的营业性损失评估为28000元。
2016年12月6日，一审法院作出（2016）粤0403民初820号民事判决书，判决如下：“一、易新花于本判决生效之日起十日内，赔偿甘辛兰财产损失8568.86元；二、李霄于本判决生效之日起十日内，赔偿甘辛兰财产损失8782.86元；三、刘群燕于本判决生效之日起十日内，赔偿甘辛兰财产损失8782.86元；四、魏英于本判决生效之日起十日内，赔偿甘辛兰财产损失8782.86元；五、敖亚于本判决生效之日起十日内，赔偿甘辛兰财产损失8782.86元；六、杨玉哲于本判决生效之日起十日内，赔偿甘辛兰财产损失8782.86元。”该判决作出后，甘辛兰不服上述判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院以（2017）粤04民终1119号案受理。2017年6月19日，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终1119号民事裁定书，裁定如下“一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初820号民事判决；二、本案发回广东省珠海市斗门区人民法院重审。”
一审法院本案受理后，双方当事人一致同意由一审法院指定鉴定机构进行如下事项的鉴定：一、甘辛兰提供的旧管道是否是原受损的管道；二、涉案排污管破裂原因，以及该排污管破裂与甘辛兰财产损失之间是否存在因果关系。一审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对上述事项进行鉴定。2017年12月21日，甘辛兰向一审法院表示，由于其个人疏忽，争议的破裂管道已丢失。一审法院于2018年1月2日向广东产品质量监督检验研究院发出《询函》，询问在管道丢失的情况下是否可以继续鉴定。广东产品质量监督检验研究院于2018年1月17日向一审法院出具《关于“水管”质量鉴定事宜的复函》，表示“在争议的破裂管道已丢失的情况下，无法凭借现有的证据材料完成贵院委托的鉴定事项”。
一审法院认为，本案的焦点问题是：1、甘辛兰的损失金额；2、易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲是否应对甘辛兰的损失承担赔偿责任；3、本案赔偿责任应如何分配。对此，一审法院评析如下：
一、关于甘辛兰的损失金额的问题。根据珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司出具的《评估报告书》，甘辛兰的损失为97350元，其中对甘辛兰的营业性损失评估为28000元。一审法院认为，由于营业性损失具有不确定性，且不属于甘辛兰的直接损失，因此一审法院对该项诉请不予支持。经一审法院核算，甘辛兰的损失为69350元（97350元－28000元）。
关于甘辛兰要求易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲支付律师费的问题。一审法院认为，甘辛兰未与易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲约定由易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲支付本案的律师费支出，且甘辛兰的该项支出不属于因本案事故而导致的直接损失，甘辛兰的该项请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、关于易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲是否应对甘辛兰的损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”和第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”的规定，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲作为涉案排污管道的使用人，对该排污管道共同享有建筑物区分所有权，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲在享受使用该管道权利的同时，应当履行对该排污管进行管理和维修的义务。本案中，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲的房屋与甘辛兰租赁的涉案房屋为上下楼关系，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲使用的排污管经过甘辛兰租赁的房屋的天花板，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲在利用相邻不动产的同时必须避免对相邻权利人造成损害。根据甘辛兰提交的光盘、照片、评估报告以及庭审陈述等证据可以证明，由于易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲使用的排污管存在破洞，该排污管向甘辛兰租赁的房屋排泄出大量生活污水污物，造成了甘辛兰的财产损坏，按照《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲未能及时发现其使用的排污管存在漏洞并及时维修，导致相邻人的权益受到损害，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲应当对甘辛兰的损失承担赔偿责任。
三、本案赔偿责任应如何分配的问题。本案中，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共同使用涉案排污管过程中导致甘辛兰的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲应当连带赔偿甘辛兰的相关损失。结合本案案情，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲应对甘辛兰的损失连带承担40%的赔偿责任。
甘辛兰在（2016）粤0403民初820号案的庭审笔录中确认，其于2016年2月12日下午7点，接到401业主电话，告诉其培训场所有污物排出，甘辛兰当庭表示由于天黑，加上不相信，没及时到现场查看。甘辛兰在起诉书表示其2016年2月14日上午才回到涉案房屋现场查看，因此，由于甘辛兰未能在事发后及时赶回现场，甘辛兰对损失扩大部分应当自行承担相应责任。根据一审法院于2017年9月27日制作的勘查笔录，甘辛兰租赁的房屋除了琴房A外，还有八间琴房、两间舞蹈室、一间棋房、美术室等，而发生管道破裂的房间是琴房A。由于管道破裂口一直没有堵上，且甘辛兰未及时通知易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲停止使用该排污管，导致事发后污物污水持续排泄下来，蔓延至其他房间和过道等，极大地加重了甘辛兰的损失。因此，甘辛兰应对其损失应自行承担40%的赔偿责任。
甘辛兰与珠海市华夏物业发展有限公司（现变更为珠海金盈沣商贸有限公司）签订租赁合同，双方形成了租赁合同关系。因租赁物的附属设施存在瑕疵影响承租人的使用并导致承租人损失的，出租人负有维修、赔偿义务，甘辛兰应向出租人请求损害赔偿。甘辛兰选择不向出租人请求赔偿损失，出租人应当承担责任的份额，应由甘辛兰承担。结合本案的实际情况，甘辛兰由于选择不向出租人索赔应自行承担20%的赔偿责任。
综上，一审法院酌定易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲对甘辛兰的损失连带承担40%的赔偿责任，甘辛兰对其损失自行承担60%的责任。经核算，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲应当连带向甘辛兰赔偿27740元（69350元×40%）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲于判决生效之日起十日内，连带赔偿甘辛兰财产损失27740元；二、驳回甘辛兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，评估费6000元，合计7834元（甘辛兰已预交），由易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲负担3134元，由甘辛兰负担4700元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为以下三方面，本院逐一分析如下：
一、关于易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲应否对甘辛兰的损失承担赔偿责任的问题。诚如一审法院所分析，涉案排污管道是易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共用的公共设施，其在使用该管道的同时，负有对该排污管道进行管理和维修的义务。由于甘辛兰保管不善，遗失破损管道，造成无法鉴定管道破损的原因，甘辛兰对此确实存在过错，应承担相应的责任。虽然无法鉴定管道破损的原因，但是从以下几方面来看，首先，涉案管道为卫生间的排污管道，甘辛兰作为利用涉案房屋进行商业经营的承租人，不可能故意损坏该管道，破坏商铺设施设备，影响自己的经营。其次，涉案排污管道的破损位置处于涉案房屋的天花吊顶与楼板之间，非经故意打开天花吊顶，通常情形下无法碰触到该排污管道，因此甘辛兰在涉案房屋内进行经营活动不易造成排污管道破损。易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲主张是因甘辛兰装修商铺造成，但是甘辛兰于2014年4月对涉案商铺进行装修，至2016年2月污水泄漏发生时已经近两年，如果装修时已损坏涉案管道，长达两年之久没有任何渗漏迹象不太符合常理。再次，双方均认可涉案楼房自建设单位交付使用起已经长达十多年。本院认为，据上分析，就本案现有情况不足以证明和认定是甘辛兰故意或过失造成排污管道破损，因此，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲作为共同使用人，对于该管道破损造成相邻权利人的损害，应承担一定的赔偿责任，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲上诉主张其六人不应承担任何赔偿责任，理据不充分，不应予以支持。
二、关于甘辛兰所受损失的赔偿责任如何分配的问题。由于甘辛兰的过错，导致无法鉴定涉案排污管道破损原因，而且，诚如一审法院所述，排污管道破损后，甘辛兰没有及时赶赴涉案房屋以减少损失，加之，涉案房屋的出租人即业主亦是涉案排污管道的共有权人之一，因位于涉案房屋的公共设施损坏造成承租人财物受损，该出租人亦应承担相应赔偿责任，但甘辛兰选择不向出租人主张赔偿，出租人应承担的赔偿责任确应由甘辛兰承担，综合上述因素考虑，一审法院酌定甘辛兰自行承担60%的损失，易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲连带承担40%的损失，合理恰当，本院予以维持。
三、关于甘辛兰受损财物金额的问题。由于甘辛兰对一审判决未提出上诉，应视为服判，因此本院仅就涉案房屋的设施、装修损失进行论述分析。根据珠海市诚信达房地产及资产评估有限公司作出的《资产评估报告》，该评估报告系该公司评估人员经现场勘查评估作出，该报告中载明“上述资产由于曾经受渗漏及长时间处于潮湿环境下，木质地板及家私出现不同程度变形或开裂，墙面、天花、地角线因污水浸泡亦受损严重，一台钢琴因浸泡完全损坏，另几台钢琴及古筝需修复”，可见甘辛兰主张的设施、装修受损客观存在。虽然部分受损装修尚未进行翻新、重作，但不足以否定涉案房屋的装修及部分设备受损且需要重新修复的客观事实，因此易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲以甘辛兰尚未实际修复为由主张不应赔偿相应损失，理据不充分，本院不予采纳。一审法院根据《资产评估报告》评估的损失数额，认定易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲连带赔偿甘辛兰财产损失27740元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费1835元，由上诉人易新花、李霄、刘群燕、魏英、敖亚、杨玉哲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年七月十九日
书记员 江月娴