上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第7583号
原告陈正修。
委托代理人黄玉飞，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。
被告陈永新。
被告国网上海市电力公司崇明供电公司。
法定代表人唐轶斐。
委托代理人沈海丹。
委托代理人丁美红，上海聚隆律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人董洋。
原告陈正修诉被告陈永新、国网上海市电力公司崇明供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈正修的委托代理人黄玉飞，被告陈永新，被告国网上海市电力公司崇明供电公司的委托代理人沈海丹、丁美红，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人董洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正修诉称，2014年3月19日13时35分许，被告陈永新驾驶牌号为沪NTXX**轻型普通货车在崇明县陈海公路江民路路口处与原告骑驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤。2014年3月31日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，原告负事故主要责任，被告陈永新负事故次要责任。2014年10月31日，原告之伤经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，评定为XXX伤残；给予营养、护理各60天。沪NTXX**轻型普通货车系被告国网上海市电力公司崇明供电公司所有，且在被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险及商业险，事故发生时该车辆在保险期限内。为此，原告主张医疗费人民币（以下币种均为人民币）603.50元、住院伙食补助费80元（20元／天×4天）、营养费2400元（40元／天×60天）、残疾赔偿金57006.30元（43851元／年×13年×10%）、精神损害抚慰金5000元、护理费4200元（70元／天×60天）、交通费500元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费580元、鉴定费2000元、代理费3000元，要求被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿（精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔付），交强险及商业险以外的损失，由被告陈永新、国网上海市电力公司崇明供电公司按责承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、被告陈永新的驾驶证、被告国网上海市电力公司崇明供电公司的行驶证、交强险及商业险保单；2、司法鉴定意见书及鉴定费发票；3、残疾辅助器具费发票；4、门急诊就医记录册、出院小结、住院费用清单及医药费票据；5、户口簿复印件；6、代理费票据。
被告陈永新辩称，对事故发生的事实及事故认定没有异议，对原告主张的代理费认可1500元。
被告国网上海市电力公司崇明供电公司辩称，对事故发生的事实及事故认定没有异议。被告陈永新驾驶车辆的行为系职务行为，故被告陈永新的行为所造成的后果由本被告承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生的事实、事故认定及车辆投保情况没有异议。但对原告的伤构成XXX伤残有异议，要求重新进行鉴定，故对原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可。关于原告诉请的费用，医疗费没有异议，具体金额由法院核定；对住院伙食补助费、残疾辅助器具费没有异议；营养费认可每天30元；护理费认可每天40元；交通费酌情认可200元；衣物损失费酌情认可200元；鉴定费、代理费不属于交强险及商业险理赔范围。
经审理查明，2014年3月19日13时35分许，被告陈永新驾驶牌号为沪NTXX**车辆在崇明县陈海公路江民路路口处与原告骑驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤。2014年3月31日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，原告负事故主要责任，被告陈永新负事故次要责任。原告受伤后经医院治疗诊断为：右胫腓骨近端骨折。2014年10月31日，原告之伤经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈正修之右胫骨平台及腓骨小头骨折，致右下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天，营养、护理各60天。
另查明，被告陈永新驾驶的沪NTXX**车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险、商业险，事故发生时该车辆在保险期内；被告陈永新系被告国网上海市电力公司崇明供电公司工作人员，事故发生时其驾驶车辆的行为系职务行为。
审理中，被告陈永新表示，事故发生后为原告垫付医疗费5842.05元（含伙食费52元）、车辆修理费1000元，并已给付原告现金2000元，且本起事故还造成其拖车费600元、停车费270元，要求在本案中一并处理，同时表示上述费用同意在被告国网上海市电力公司崇明供电公司的赔偿款中进行抵扣。对此，原告与被告国网上海市电力公司崇明供电公司均表示无异议；被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司表示对被告陈永新垫付的医疗费5842.05元无异议，并要求扣除其中伙食费，但对被告陈永新为原告垫付的车辆修理费有异议，认为车辆修理费未经其公司定损，故不予认可。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张住院伙食补助费80元、残疾辅助器具费580元、鉴定费2000元。本院审查，原告主张的上述费用并无不当，本院予以确认。
2、原告主张医疗费603.50元。经本院审查，原告的医疗费为6387.55元（含被告陈永新垫付医疗费5790.05元，不含伙食费52元）。
3、原告主张营养费2400元（40元／天×60天）。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见书及本地区的实际生活水平，酌定原告的营养费为1800元（30元／天×60天）。
4、原告主张护理费4200元（70元／天×60天）。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为3000元（50元／天×60天）。
5、原告主张残疾赔偿金57006.30元（43851元／年×13年×10%）。本院根据司法鉴定意见书及原告的户籍性质，认为原告主张的残疾赔偿金并无不当，故予以确认。
6、原告主张精神损害抚慰金5000元。本院根据原告的伤残等级及被告陈永新的过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金为2000元。
7、原告主张交通费500元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为200元。
8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为200元。
9、原告的车辆修理费1000元。本院认为，本起事故造成原告车辆损坏是事实。事故发生后，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司未对损坏的车辆进行评估，责任不在于原告，且被告陈永新实际为原告垫付了车辆修理费1000元，故本院予以确认。
10、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好地平衡双方当事人之间的利益并根据被告国网上海市电力公司崇明供电公司的赔偿额，酌定原告的代理费为2500元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告负事故主要责任，被告陈永新负事故次要责任，并无不当，本院予以确认。原告与被告陈永新违法行驶，导致本起事故的发生，各自承担相应的民事责任。被告陈永新系被告国网上海市电力公司崇明供电公司驾驶员，事故发生时其驾驶车辆的行为系职务行为，故被告陈永新的行为所造成的后果由被告国网上海市电力公司崇明供电公司承担。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司系沪NTXX**车辆机动车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告国网上海市电力公司崇明供电公司承担40%。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司表示对原告的伤残等级有异议，要求重新进行鉴定。本院认为，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所具有相应的鉴定资质，依法接受崇明县公安局交通警察大队的委托，其作出的鉴定意见程序合法，内容客观公正，具有合法性，故本院予以采纳。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司对鉴定意见有异议，但未提供相应的证据推翻该鉴定意见，故本院不予采信。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告陈正修医疗费人民币6387.55元、住院伙食补助费人民币80元、营养费人民币1800元、护理费人民币3000元、残疾赔偿金人民币57006.30元、精神损害抚慰金人民币2000元、残疾辅助器具费人民币580元、交通费人民币200元、衣物损失费人民币200元、车辆修理费人民币1000元，共计人民币72253.85元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告陈正修鉴定费人民币2000元中的40%即人民币800元；
三、被告国网上海市电力公司崇明供电公司赔偿原告陈正修代理费人民币2500元，与被告陈永新为原告陈正修垫付医疗费人民币5790.05元、伙食费人民币52元、电瓶车修理费人民币1000元及已给付原告陈正修现金人民币2000元以及原告陈正修应承担被告陈永新拖车费人民币600元、停车费人民币270中的60%即人民币522元相抵，故原告陈正修于本判决生效之日起十日内应返还被告陈永新人民币6864.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1615元，减半收取计人民币807.50元，由原告陈正修负担人民币16.50元，被告国网上海市电力公司崇明供电公司负担人民币791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李林
二〇一五年一月六日
书记员 李立
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生由过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。