贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4540号
上诉人(原审被告)：贵州黔润商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区香江路华田清水湾2号楼1层2号。
法定代表人：熊宇，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：熊宇，男，1987年8月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：王安莉，女，1996年7月23日出生，苗族，住贵州省仁怀市。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：罗应梅、罗小峰贵州天筑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州金源春融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路30号蟠桃大厦25层4号。
法定代表人:黄训伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。
上诉人贵州黔润商贸有限公司（以下简称黔润公司）、熊宇、王安莉与被上诉人贵州金源春融资担保有限公司(以下简称金源春公司)追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4968号判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黔润公司、熊宇、王安莉的委托诉讼代理人罗应梅，被上诉人金源春公司的委托诉讼代理人周礼超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黔润公司、熊宇、王安莉上诉请求：1、请求依法改判原判第一项，减少上诉人违约金的支付；2、请求撤销原判第二项；3、本案的诉讼费用由被上诉人自行承担。事实和理由：被上诉人的损失仅为代偿费用的资金占用损失，该损失应以银行同期贷款利率计算，被上诉人主张的违约金明显高于其主张的损失，属违约金约定过高，应依法减少。原审法院判决支持的律师代理费及保险费无法律依据且证据不足。因《委托担保协议》中明确约定了违约金，该违约金已远高于被上诉人所遭受的损失，此情况下以再让上诉人承担律师费及保险费，显然不公。且在庭审中，被上诉人未提交律师费及保险费的支付凭证，不能证明该两笔费用发生过。《基酒质押合同》实为一份抵押合同，上诉人作为债务人已经向被上诉人提供了物保，被上诉人应就该物的担保实现债权后，方可就不足抵偿部分向上诉人王安莉及熊宇追偿。据此，请求二审法院支持上诉的上诉请求，依法改判。
被告金源春公司辩称：关于上诉人违约金的支付，在双方签订的《保证合同》《委托担保协议》中均进行了约定，我方只是按双方对违约金的约定主张权利，一审对此判决正确。律师费及保全保险费是依据《委托担保协议》中我方向黔润公司追偿债务的范围确定，该追偿债务的范围包括保全费、律师费等。且我方一审时已提交支付律师费和保险费的单据。对于双方签订的《基酒质押合同》，因为质押物是基酒，合同签订后该基酒并未实际交付我方。且一审时，我方没有对质押物提出相应的请求，只是依据《反担保合同》、《个人无限连带保证责任承诺函》要求上诉人承担连带责任。据此，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院维持原判。
原告金源春公司向一审法院起诉请求：1、判令被告1立即归还原告代其偿还的银行借款本金和利息1356942.29元，并向原告支付违约金48万元；2、判令被告1立即支付原告为实现上述第1项债权所产生的保险担保费3600元、律师费23000元；3、判令被告2、被告3对上述第一项、第二项费用承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月30日，被告黔润公司(委托人、甲方)与原告金源春公司（受托人、乙方）签订《委托担保协议》，约定：甲方拟与贷款银行签订的《贷款合同》项下的贷款金额480万元，贷款期限为12个月；乙方接受委托为甲方提供的担保方式为连带责任保证；保证期间为《借款合同》约定的甲方债务偿付期限届满之日起2年；甲方应按其银行借款本金总额的4%，即19.2万元，签订本协议当日，向乙方一次性支付担保费；第八条第1项约定如乙方因承担《保证合同》规定的保证责任而向贷款银行进行了偿付，则乙方有权仅就其偿付的全部款项及因偿付而实际发生费用和损失，向甲方进行追偿；乙方向甲方追偿债务的范围，系其因承担保证责任而向贷款银行偿付的所有款项（包括但不限于实际支付的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、向贷款银行或第三方偿付的与追索该项贷款有关的诉讼费、律师费、差旅费等）及乙方为进行追偿所发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费等）。2015年7月16日，被告熊宇、王安莉向原告金源春公司出具《个人无限连带保证责任承诺函》，载明：同意如果黔润公司不能按约归还上述银行债务，本人将为因此而发生的所有债务承担无限连带保证责任；保证范围为本人因承担保证责任而向贵公司偿付的所有款项(包括但不限于债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、和追索上述债务有关的诉讼费、律师费、差旅费等)；本承诺函自本人签字之日起生效，直至本承诺函项下全部债务履行完毕为止。2015年7月21日，被告黔润公司（借款人）与贵阳银行汇通支行（贷款人）签订《贵阳银行流动资金借款合同》（合同编号为：J1182015072101），约定：借款金额为48万元，借款期限从2015年7月21日至2016年7月20日；借款用途为购货；固定利率为年利率9.7%；按季结息，结息日为每季第20日。同日，原告金源春公司（保证人、甲方）与贵阳银行汇通支行（债权人、乙方）签订《贵阳银行保证合同》，约定：为确保黔润公司与贵阳银行汇通支行签订的主合同的履行，金源春公司愿为该合同所形成的债权提供连带保证责任；保证担保范围为前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告金源春公司（乙方）与被告黔润公司（甲方）签订《反担保合同》，约定：甲方向乙方提供的反担保方式为混合担保，甲方股东熊宇同意以自己和家庭的全部财产向乙方提供担保，质押物为价值480万元的基酒；甲方违反《委托担保协议》第8.1、第九条约定的，应向乙方支付主债务数额10%的违约金。2015年7月24日，原告金源春公司与被告黔润公司签订《基酒质押合同》，约定为：质押物为基酒62吨，价值496万元整，位于贵州省××镇××号贵州省仁怀市黔润酒业有限公司内。后因被告黔润公司未能按约向银行偿还贷款本息，原告金源春公司于2016年5月20日—2016年8月30日共计向贵阳银行中南支行代偿本息1356942.29元。庭审中，原告称双方签订《基酒质押合同》后，并未进行基酒的交付。被告认为该合同约定了基酒的存放位置，实为默认不需交付，故该基酒实为抵押。原告称没有收到《委托担保协议》中约定的担保费19.2万元，被告亦未在一审法院指定的期限内提交其交付担保费的相关依据。另查明，2015年10月，贵阳银行汇通支行同中南支行、聚兴支行整合设立为新的中南支行。原告为实现债权产生诉讼保全保险费3600元、律师代理费23000元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《委托担保协议》、《反担保合同》等均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。因被告黔润公司取得银行贷款后，未履行还款义务，原告金源春公司作保证人，向银行支付了1356942.29元的贷款本息，被告黔润公司应向原告归还上述代偿款并承担违约责任。原告主张的违约金48万元，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的诉讼保全保险费3600元、律师代理费23000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于被告关于双方约定的基酒担保实为抵押，原告应先就该抵押物实现债权，而不应要求熊宇和王安莉承担担保责任的辩称，因双方签订的合同为《基酒质押合同》，合同虽约定了基酒的存放位置，但不足以证明原告默认不需要交付，该基酒实为抵押物的事实，故对该辩称，本院不予采信。对于被告熊宇、王安莉的保证责任，因其二人向原告出具《个人无限连带保证责任承诺函》载明本承诺函自本人签字之日起生效，直至本承诺函项下全部债务履行完毕为止，故被告辩称担保期限已过的意见，本院不予采纳，被告熊宇、王安莉应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决：一、被告贵州黔润商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵州金源春融资担保有限公司代偿款1356942.29元、违约金480000元；二、被告贵州黔润商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵州金源春融资担保有限公司诉讼保全保险费3600元、律师代理费23000元；三、被告熊宇、王安莉对上述债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人称一审判决支持的违约金过高，但双方签订的《反担保合同》中已约定违约责任为主债务数额10%。因黔润公司未按期归还贷款，造成了金源春公司向贷款银行进行偿付，已构成违约事实，应当依法支付违约金。被上诉人以480万元的贷款本金按10%的比例主张48万元的违约金，并未超过双方约定数额，一审判决据此支持，并无不当，本院予以维持。关于律师代理及保全保险费，双方所签订的《委托担保协议》对金源春公司向黔润公司追偿债务的范围进行了约定，该范围包括了金源春公司为追偿债务所发生的律师费及保全费。一审中金源春公司已提交了其支付23000元律师费的收据，及在平安保险公司的保单内也载明了采取诉讼财产全的保险费为3600元。据此，一审支持被上诉人的请求，符合合同约定，本院予以维持。上诉人称《基酒质押合同》实为抵押合同，应先就该抵押物实现债权，而后不足清偿部分才让熊宇和王安莉承担连带责任。根据《基酒质押合同》约定内容看，约定的是以基酒质押，而非基酒抵押，且上诉人未举证证实质押人已经交付了作为质物的基酒。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，该质押合同未生效，亦不产生质权，对其他保证人的保证责任不产生影响。故，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9024元，由上诉人贵州黔润商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 李云鹤
审 判 员 姜彦宏
二〇一八年七月二十四日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 李 敏