兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)甘71行终220号
上诉人（原审被告）白银市国土资源局平川分局，住所地甘肃省白银市。
法定代表人张彦军，该分局局长。
委托代理人王进彩，白银长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃泰隆森矿业有限公司，住所地甘肃省白银市。
法定代表人魏永强，该公司董事长。
委托代理人王祥。
委托代理人罗周敏，北京市京都律师事务所律师。
上诉人白银市国土资源局平川分局（以下简称平川国土分局）因与被上诉人甘肃泰隆森矿业有限公司（以下简称泰隆森矿业公司）地矿行政管理一案，不服兰州铁路运输法院于2017年7月28日作出的(2017)甘7101行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人平川国土分局的副局长胡广生、委托代理人王进彩，被上诉人泰隆森矿业公司的委托代理人王祥、罗周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月5日，原被告双方签订采矿权出让合同（平国土资矿合字[2012]XX号），被告将位于平川区黄家洼山南麓牛拜D2区块建筑用砂岩矿转让给原告进行开采，其中约定：出让年限届满，乙方可申请办理无偿延续手续继续开采。如乙方不办理延续登记手续，采矿权无偿收归国有。2012年12月14日，原告向被告一次性缴纳采矿权价款4850万元。2013年8月8日，被告向原告颁发《采矿许可证》（证号：×××），有效期自2013年8月8日至2016年8月8日。期限届满后，原告向被告提出延续登记，被告认可原告提出的延续登记。2017年2月20日，原告收到平生态恢复办发（2017）3号《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》，要求包括原告在内的五家企业撤离全部机械设备、解散务工人员、切断矿区道路。上述通知落款是白银市平川区黄家洼地区生态环境恢复治理领导小组办公室，加盖的印章为被告平川国土分局。
原审法院认为，原告通过合法手段取得采矿权，缴纳了相应价款，取得了被告颁发的采矿许可证，其正常的生产经营活动受到法律的保护。原告在采矿许可证期限届满前根据采矿权出让合同的约定提出了延续登记且被告认可了原告提出的延续登记，至原告提出起诉时，其正常的生产经营活动同样受到法律的保护。被告盖章的《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》期限要求原告撤出机械设备和人员侵犯了原告的合法权益。被告提出《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》只是起到倡议、要求和劝导的作用，不具有强制执行的效力，不会对行政管理相对人的权利义务产生影响，不具有行政诉讼法意义上的可诉性的意见，该院认为，作为原告生产经营主管部门的被告在《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》上盖章，要求原告停止生产经营活动，撤出机械设备和人员，挖断矿区道路，其内容是肯定、明确的，且通知中载明如拒绝撤离后果自负，被告的行为应当认定为行政强制行为，故对被告的上述意见不予采纳。被告提出《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》不是被告作出，通知的落款是该领导小组而不是被告，通知上加盖的印章是被告代白银市平川区黄家洼地区生态环境恢复治理领导小组加盖，平川国土分局不是本案适格被告的意见。该院认为该通知由非常设机构白银市平川区黄家洼地区生态环境恢复治理领导小组作出，该领导小组不具有主体资格，不是本案适格被告。被告在通知落款处加盖印章，故被告平川国土分局是本案适格被告，被告提出的意见该院不予采纳。综上，原告合法取得的矿产生产、经营权受法律保护，被告作为原告的生产、经营主管部门在《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》上盖章，在没有事实和法律依据的情况下要求原告停止生产经营活动，撤出机械设备和人员，挖断矿区道路，该行政行为事实不清、证据不足，于法无据。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销白银市平川区黄家洼地区生态环境恢复治理领导小组办公室于2017年2月20日作出的《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》（平生态恢复办发（2017）3号）。案件受理费50元，由被告平川国土分局负担。
上诉人平川国土分局不服上述判决，向本院提出上诉，请求：改判维持上诉人作出的《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》。理由如下：一、被诉通知本身不具有行政诉讼法意义上的可诉性。被诉通知只是起到倡议、要求和劝导的作用，不具有强制执行的效力，不会对行政管理相对人的权利义务产生任何变化。二、被上诉人的采矿行为违法，应予叫停。1.开采矿种不符。被上诉人开采的是选铁精粉，未进行采矿许可证核发的普通建筑用砂的开采；2.超规模开采。被上诉人自2014年-2016年的开采规模远远超出采矿许可证核发的开采范围；3.采矿许可有效期为2013年8月8日-2016年8月8日证，已经过期。被上诉人直至2016年9月29日向上诉人提出延续申请报告，未提供所需相关材料。依据《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定，被上诉人的采矿许可证已经作废；4.《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》系2017年2月20日印发，此时被上诉人的采矿许可证已经过期，属无证企业；5.关于环境恢复治理的问题。因被上诉人在开采过程中未依法依规进行环境恢复治理，对环境造成了严重破坏。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人泰隆森矿业公司答辩称，一、被诉通知侵犯了被上诉人的合法权益，一审判决撤销于法有据。1.被上诉人依法取得采矿权，并一次性缴纳高达4850万元的采矿权价款；2.尽管《采矿权许可证》已经过期，但根据双方签订的《采矿权出让合同》，被上诉人可申请办理无偿延续手续，继续进行开采，且被上诉人已经向上诉人提出了延续采矿权许可的申请，上诉人对此认可；3.被诉通知直接针对被上诉人作出，内容明确具体，侵犯了被上诉人的合法权益。二、上诉人提出的上诉理由于法无据。1.根据行政诉讼法第三十四条的规定，被诉通知中并未以被上诉人采矿行为违法为由要求撤离设备及人员，而是以”落实2月14日区委书记专题会议精神和2月19日市明察暗访组反馈精神”为依据，要求撤离，上诉人作为行政机关作出行政行为应当事实清楚、程序正当；2.上诉人主张被上诉人采矿权许可到期与事实不符。被上诉人已经依约向上诉人提出了延期许可的申请，且被上诉人告知许可证正在办理，并明确采矿权许可的期限为2016年8月9日至2021年8月9日。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人泰隆森矿业公司提交一份证明，系平川国土分局于2016年8月18日出具，拟证明泰隆森矿业公司取得了2016年8月9日至2021年8月9日的采矿权。上诉人平川国土分局不予认可。本院认为，被上诉人提交的上述证明系复印件无原件核对，且不属于二审中新的证据，故不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，一审认定的”期限届满后，原告向被告提出延续登记，被告认可原告提出的延续登记”的事实，只有当事人当庭的陈述，并未提交其他证据佐证被上诉人实际取得了采矿权的延续许可，一审对上述事实的认定证据不足。
二审另查明，被上诉人泰隆森矿业公司现处于停产状态。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被诉行政行为即平生态恢复办发〔2017〕3号《关于黄家洼地区采砂企业撤离设备的通知》，该通知虽以白银市平川区黄家洼地区生态环境恢复治理领导小组办公室的名义发文，但加盖了上诉人白银市国土局平川分局的公章，且被诉通知针对含被上诉人泰隆森矿业公司在内的五家企业，通知的内容为”从即日起，三日内将各自矿区范围内挖机、铲车、运输卡车等机械设备全部撤离，解散务工人员，切断矿区道路，配合做好黄家洼地区生态环境恢复治理的各项工作；限期不撤离和拒不配合工作者，一切后果自负”，该通知于2017年2月20日送达被上诉人泰隆森矿业公司，被上诉人已停产。被诉行政行为虽以通知的形式作出，但其针对特定对象，对具体事务作出具体要求和处理，明显具有行政命令的性质，且被诉通知给被上诉人设定了相关义务，对被上诉人泰隆森矿业公司的合法权益产生了实际影响，对该行政行为提起诉讼属于行政诉讼的受案范围。对上诉人辩称被诉通知只是起到倡议、要求和劝导的作用，不具有强制执行的效力，不会对行政管理相对人的权利义务产生任何变化的理由不予采信。
关于被诉通知是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”上诉人平川国土分局只提供了被诉通知，并未提供据以作出被诉通知的证据和所依据的规范性文件。依照上述规定应视为没有相应证据和依据。故被诉通知证据不足，应予撤销。上诉人辩称被上诉人采矿行为违法的理由，并非其作出被诉通知时认定的违法事实，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。一审认定的”期限届满后，原告向被告提出延续登记，被告认可原告提出的延续登记”的事实，事关采矿权许可是否准许延续，对该事实的认定证据不足，亦非本案审理的范围，一审对此认定不当，二审予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白银市国土资源局平川分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小明
代理审判员 成 蕾
代理审判员 涂海峰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 巩 雪