河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3300号
上诉人（原审被告）：菅一明（曾用名菅一鸣），男，1994年5月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：张智超，男，1994年3月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人菅一明因与被上诉人张智超委托理财合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
菅一明上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：被上诉人的损失是因其擅自改变密码导致上诉人无法操作账户导致的，是被上诉人违约而不是上诉人违约，一审法院在被上诉人违约的情况下，判决守约房承担违约方违约行为造成的损失，认定事实、适用法律错误。上诉人不认识王某，只与被上诉人张智超之间存在理财合同关系，没有证据证明王某账户使用保本理财约定，一审法院要求上诉人承担王某账户下的保本损失是错误的，应当予以改判。
张智超辩称，要求驳回上诉，维持原判。
菅一明向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还原告投资款人民币88760元（按照2017年10月13日汇率6.59换算，王某账户亏损42637元即6471美元，原告账户亏损46123元即6999美元）；2．判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2016年11月12日，原告张智超与被告菅一明签订协议一份，写明：甲：张智超，乙：菅一明，甲方在本公司开户投资外汇，乙方承诺如亏损，乙方补齐甲方亏损，另赢利部分三七分。原、被告均在该协议上签字。原、被告之间委托理财的模式是：原告开立个人银行账户，通过银行账户将投资款项支付至相关外汇公司，并开设相应的外汇账户，被告对该外汇账户进行外汇交易操作，外汇账户以美元结算，被告以美元购买其他外币，根据汇率的变化，进行投资理财。被告代原告管理王某、张智超两个外汇账户。
2．原、被告签订投资外汇理财协议后，原告称其用其朋友王某的名义开立中国建设银行账户（卡号62×××39）进行投资理财，该账户内的资金均是原告所有，原告申请王某出庭作证，王某对原告的主张予以认可，称原告借用王某的身份证开立了银行账户，该中国建设银行账户的资金由原告所有。被告菅一明称其不认识王某，对王某名下该中国建设银行账户进行的外汇投资理财是原告让其代管的，但不认可是原告本人的资金，没有承诺对王某账户保本。
王某名下中国建设银行账户交易情况：2016年11月15日，原告存入55000元并转入相应的外汇账户，2016年12月9日收回资金共计66543.62元，盈利11543.62元；2016年12月29日，原告转入外汇账户56000元，2017年2月1日收回资金共计61814.4元，盈利5814.4元；2017年2月28日，原告再次转入外汇账户56000元，2017年5月9日收回资金9660元，2017年8月24日收回资金11140.81元，出现亏损。
2017年2月28日，美元兑人民币中间价报1美元=6.8750人民币，原告转入外汇账户人民币56000元折合8145.45美元。2017年8月24日，王某外汇账户转出剩余1675.31美元。
3．原告张智超名下开立中国建设银行账户（卡号62×××78）用于外汇投资理财，2016年12月21日原告转出55776.33元人民币至其名下相应外汇账户，2017年1月10日结汇12984.87元，2017年2月21日结汇12090.84元，2017年5月10日结汇20473.99元，该结汇款项均是盈利部分，结汇后原告该外汇账户内仍有八千余元美金；2017年9月19日结汇6798.17元，该款项是本金盈利全部款项的结算，呈亏损状态。
原、被告均认可2017年5月10日结汇后，原告外汇账户内的款项按8000美元计算。2017年7月24日，张智超外汇账户显示结余1161.06美元。原、被告均同意亏损款项按2017年10月13日人民币汇率中间价1美元兑6.59人民币计算。
4．原告收到外汇投资盈利款后，按协议约定将盈利的30%支付被告菅一明，原告通过支付宝支付被告盈利分成款项如下：2016年12月10日支付3462元，2017年1月10日支付3895元，1月11日支付679元、2月2日支付1740元、2月9日支付3480元、3月10日支付3600元、5月1日支付3000元、5月15日支付9000元，共计28856元。
5．原、被告对2017年5月外汇账户出现亏损后，由谁进行的结汇意见不一；被告称原告进行了结汇，账户上没有资金，导致损失固定，否则还有可能盈利；原告称外汇账户的交易结汇均是由被告操作。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张智超与被告菅一明签订协议，约定原告开立外汇账户、投入资金，被告代为操作管理进行理财，被告承诺如出现亏损，被告补齐原告亏损，盈利部分三七分，被告分得30%；该协议约定，原、被告均予以认可，且不违反法律规定，本院予以采信。被告菅一明代管王某、张智超两个外汇账户，被告辩称关于王某外汇账户不适用于原、被告之间的协议约定，原告提交证人王某出庭作证，王某称原告是借用王某的身份证开立了银行账户，该中国建设银行账户的资金由原告所有，王某没有投资外汇理财；被告菅一明亦称其不认识王某，对王某名下该中国建设银行账户进行的外汇投资理财是原告让其代管的，且根据原告支付宝账户交易记录，对比结汇日期及金额，可以确定就王某外汇账户盈利部分，原告张智超向被告菅一明支付了该盈利部分的分成款项（2016年12月10日支付3462元、2017年2月2日支付1740元），故本院确认王某该外汇账户资金实际所有人系原告张智超，适用原、被告之间的理财协议约定，被告该辩称意见本院不予支持。关于原告外汇理财资金亏损数额问题，首先王某外汇账户，原告2016年11月15日投入资金55000元，2016年12月9日收回资金66543.62元，2016年12月29日，投入资金56000元，2017年2月1日收回资金61814.4元，该两次理财交易均属于盈利状态，均已完结，双方没有分歧；2017年2月28日，原告又投入56000元，按当时的汇率折合为8145.45美元，2017年5月9日该银行账户收回资金9660元，2017年8月24日，王某外汇账户转出剩余1675.31美元，银行到账现金11140.81元，有原告提交的银行账户交易记录、外汇账户截图为证，被告对此予以认可，本院予以采信；王某外汇账户存入8145.45美元，至剩余转出1675.31美元，差额为6470.14美元，原、被告均同意按1美元兑6.59人民币计算，故6470.14美元折合人民币42638.22元，另因2017年5月9日该银行账户收回资金9660元，应予扣除，故王某账户亏损金额为32978.22元（42638.22元－9660元）。
张智超外汇账户，2016年12月21日，原告转入人民币55776.33元后，之后的三次结汇，仅对盈利部分结汇，每次结汇后原告该外汇账户内仍有八千余元美金；原、被告均同意2017年5月10日结汇后，张智超账户内按8000美元计算，2017年7月24日，张智超外汇账户显示结余1161.06美元，差额为6838.94美元，按1美元兑6.59人民币计算，6838.94美元折合人民币45068.61元。因张智超该外汇账户的理财处于连续状态，2017年5月10日前有盈利部分，故应减去原告盈利的部分再确认原告的实际亏损金额。原告张智超银行账户2017年1月10日结汇12984.87元，2017年2月21日结汇12090.84元，2017年5月10日结汇20473.99元，上述盈利共计45549.7元；原告就盈利部分按比例分成，支付被告菅一明23654元（不包含王某账户盈利支付的两笔款项3462元、1740元，即28856元－3462元－1740元），故原告张智超实际得盈利款项21895.7元（45549.7元－23654），本院确认张智超账户亏损金额为23172.91元（45068.61元－21895.7元）。综上，原告张智超因委托被告菅一明进行外汇理财，亏损金额共计56151.13元（32978.22元＋23172.91元），根据原、被告协议约定，被告菅一明应支付原告人民币56151.13元。被告辩称原告损失的固定化是原告违约终止理财合同、关闭账户导致，损失应由原告自行承担；原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实，该辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告菅一明应于本判决生效之日起十日内支付原告张智超投资款人民币56151.13元；二、驳回原告张智超的其他诉讼请求。案件受理费2019元，减半收取计1010元，原告张智超负担408元，被告菅一明负担602元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，菅一明上诉称张智超的损失固定化是张智超违约终止理财合同、关闭账户导致，损失应由张智超自行承担，张智超对此不予认可，菅一明未提交证据证实，本院对该项上诉主张不予支持。菅一明上诉主张王某外汇账户不适用于其与张智超之间的协议约定，因菅一明不认识王某，对王某名下该中国建设银行账户进行的外汇投资理财是张智超让其代管的，且根据张智超支付宝账户交易记录，对比结汇日期及金额，可以确定就王某外汇账户盈利部分，张智超向菅一明支付了该盈利部分的分成款项，故王某该外汇账户资金实际所有人系张智超，王某对此予以认可，王某外汇账户应当适用菅一明和张智超之间的理财协议约定，菅一明的上诉主张不能成立。一审法院判决菅一明支付张智超投资款人民币56151.13元，并无不当，应予维持。
综上所述，菅一明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2019元，由菅一明负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年九月二十
书记员 郭培培