四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1543号
原告：蔡顺昌，男，1962年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：万国文，男，1966年4月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：谭清明，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。系特别授权代理人。
原告蔡顺昌诉被告万国文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，被告万国文在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查认为其异议不成立，于2016年5月16日裁定驳回了被告万国文的管辖权异议申请，被告万国文不服裁定上诉于四川省广安市中级人民法院，2016年8月2日，四川省广安市中级人民法院以（2016）川16民辖终91号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案继续由本院管辖，并由本院审判员黄发依法适用简易程序于2016年9月7日、9月13日公开开庭进行了审理。原告蔡顺昌到庭参加了诉讼,被告万国文的委托诉讼代理人谭清明在第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蔡顺昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告万国文立即偿还原告借款本金100000元并从2015年9月1日起按中国人民银行确定的同期银行贷款利率向原告支付至2016年3月31日期间的借款利息，本息和为103587.5元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求利息从2015年9月1日起按中国人民银行确定的同期银行贷款利率计算至还清借款之日止。事实和理由：原告蔡顺昌经中间人苟某介绍认识被告万国文，2014年7月下旬，被告以准备承接重庆市某道路工程缺钱为由，拟向原告借款。原告向被告提出，借款的条件为被告承接该工程后交由原告与他人合伙负责施工，该工程完工后被告应立即偿还借款。2014年7月31日，原告通过银行卡转账方式向被告银行账户（6228……）转入100000元。2014年8月10日，被告与北京城某建设集团有限公司签订《长寿北部某工程桥梁、地通道工程劳务分包合同》，8月15日，被告又与郑良平签订《长寿区某工程桥涵合作协议》，8月22日，原告与郑某、王某、苟某签订《长寿某桥及人行通道项目合作建设协议》。协议签订后，原告组建团队进场施工，至2015年9月，工程建设完毕，原告向被告催收借款至今未还，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。
被告万国文辩称，原告所称与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，即便原告的转款是借款，被告也已向原告还清了该款。事实上，原告向被告转款系受合伙人郑某、叶某的委托向被告支付的工程前期投资款，被告向原告的转款也是受合伙人郑某、叶某的委托支付的合伙工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据均有异议，具体为：1、原告提交的2014年7月31日向被告万国文转款100000元的中国建设银行客户回单，用以证明原告向被告交付100000元借款。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原、被告双方是借贷关系。本院认为，该证据加盖了银行公章，形式、来源合法，内容清楚真实，与原告主张向被告出借款项的事实密切相关，本院予以认定，但该证据只能证明原告确于2014年7月31日向被告转款100000元。
2、被告提供的中国农业银行网上银行电子回单、网银交易查询结果及中国农业银行重庆两江星光支行回单，用以证明被告万国文于2015年1月2日通过农行网银向原告转账100000元，于2015年2月12日向原告分两次转账各15000元、45000元，共计60000元，于2016年1月27日向原告转账150000元，以上转账共计310000元，已返还了原告所有借款（包含本案及2016川16**民初1539号、1541号案原告主张的借款各100000元）。原告认可确已收到该310000元，但该款并非是返还的借款，而是被告向原告支付的长寿北部某道路工程、地通道工程的工程款，并向本院提交了原告蔡顺昌的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告出示的网银转账记录上每笔转款与原告提供的银行交易明细能够一一对应，但该转款中2015年1月2日的100000元转款备注的是材料款，其余转款均备注的是工程款。被告认为原告提供的银行交易明细上备注的款项性质系转款人随意填写，不受银行审查，可能缺乏真实性。本院认为，双方对对方提供的银行交易记录的真实性、合法性均无异议，本院予以认定，同时被告在后续庭审中否认该转款系返还本案及另两案的借款，主张该转款系受合伙人郑某等人的委托向原告支付的合伙工程款，故该转款本院认定为系被告向原告支付的工程款。
3、原告提供的《长寿北部某道路工程桥梁、地通道工程劳务分包合同》一份、《长寿区某工程桥涵合作协议》一份、《长寿某桥及人行通道项目合作建设协议》一份、《关于解决某路桥梁地通道工程决算漏项结算问题的请示》一份以及本院向证人王某、郑某的调取的询问笔录、电话笔录、情况说明，用以证明郑某与被告前期协商合作事宜，被告以资金周转困难为由需借款300000元为条件，答应在承接长寿北部某道路工程的劳务后交由其施工，郑某与原告等合伙人协商后，实际由蔡顺昌分两次向被告转款各100000元，苟某向被告转款100000元，共300000元出借给被告。被告于2014年8月10日与北京城某建设集团有限公司某道路工程项目部签订分包合同，约定由被告承包长寿北部新某道路工程的劳务，被告在承包了前述劳务工程后于2014年8月15日与案外人叶某、郑某（乙方）签订合作协议，约定前述工程的工作内容全部交由乙方负责经营管理，自主经营、自负盈亏，乙方按合同总价的5%支付给万国文（甲方）管理费，该管理费由甲方从乙方的每月进度款中提取。郑某从万国文处承接该项目后于2014年8月22日与蔡顺昌、王某、苟某签订合作协议，约定该项目由蔡顺昌、王某、苟某、郑某合伙经营，郑某负责建设事宜，蔡顺昌负责对外联系、后勤、财务管理。2016年2月21日，原告与郑某、王某、叶某以及被告万国文一起就该工程决算的漏项结算问题共同向北京城建道桥公司进行了请示。被告认为该组证据部分是复印件，真实性无法核对，部分合同是原件，但不应掌握在原告手里，合法性有质疑，证人未出庭作证，且两个证人的证言有相互矛盾之处，故两份证人证言不可信，该组证据全部与本案无关，不予认可。本院认为，该组证据中只有《长寿北部某道路工程桥梁、地通道工程劳务分包合同》是照片拍摄的打印件，其余合同均与原件核对一致（已退还原告），原告称其为该项目工程的实际施工人，郑某和万国文将该工程中涉及的合同交给原告过目或保存具有一定的合理性，两个证人均陈述被告确有借款300000元的基本事实，对合作事宜的经过描述也基本一致，能够与原告提供的一系列合同等证据相互印证，且该组证据中有多处被告万国文的签名，被告对其真实性不予认可，又不能向本院提出足以反驳该证据的相反证据，反而在庭审中称其向原告转款310000元系受郑某等人委托向原告支付的工程款，也印证了前述证据内容的真实性，故对该组证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人郑某、叶某在了解到被告万国文准备承接重庆市长寿北部某道路工程劳务项目后，希望与被告合作并与被告进行了洽谈，被告以资金周转困难需要借款300000元作为合作条件，郑某事后联系到案外人王某、苟某以及原告蔡顺昌四人合伙，并决定出借300000给被告万国文。2014年7月31日，原告蔡顺昌通过其中国建设银行向被告万国文银行账户转账100000元。
被告万国文收到款项后于2014年8月10日与北京城某建设集团有限公司渡南路西段道路工程项目部签订《长寿北部某道路工程桥梁、地通道工程劳务分包合同》，约定由被告承包长寿北部某道路工程的劳务，被告在承包了前述劳务工程后于2014年8月15日与案外人叶某、郑某（乙方）签订《长寿区某道路工程桥涵合作协议》，约定前述工程的工作内容全部交由乙方负责经营管理，自主经营、自负盈亏，乙方按合同总价的5%支付给万国文（甲方）管理费，该管理费由甲方从乙方的每月进度款中提取。郑某从万国文处承接该项目后于2014年8月22日与蔡顺昌、王成俊、苟海波签订《长寿某桥及人行通道项目合作建设协议》，约定该项目由蔡顺昌、王某、苟某、郑某合伙经营，郑某负责建设事宜，蔡顺昌负责对外联系、后勤、财务管理。该项目完工结算后，2016年2月21日，原告与郑某、王某、叶某以及被告万国文一起就该工程决算的漏项结算问题共同向北京城某公司进行了请示，要求对漏项工程费用共计615000元予以解决。期间，被告万国文分别于2015年1月2日、2015年2月12日、2016年1月27日向原告转账支付了工程款共310000元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告向被告转款100000元的性质是否是借款？2、如果本案为借款，那么双方之间的尚欠借款本金、借款期限及利息如何认定？
关于本案原告向被告转款100000元的性质问题，从原告举示的证据来看，原告与被告之间存在原告与案外人郑某等四人合伙从被告万国文处承接长寿北部某道路工程的劳务项目的关系，在该关系中，应当由被告万国文向郑某和原告等合伙人支付工程款，事实上也是由被告万国文直接向原告蔡顺昌支付工程款的，而不存在原告蔡顺昌（或其合伙人）应当向被告万国文支付任何费用的情况（双方只有5%的管理费的约定，但约定的是该费用直接从工程款中抵扣，无需原告等合伙人直接支付，且被告方亦未主张本案转款系支付该管理费）。现原告依据银行转款凭证主张本案转款给被告系借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告对其抗辩原告该转账系支付合伙前期投资款应承担举证责任，被告未能向本院提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，而原告提供的两位证人的证人证言均陈述该转款实为借款，对借款和合伙经营涉案项目的过程描述基本一致，且与原告提供的一系列合同内容能够相互印证，使本院确信原告主张本案转款系借款的待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认定原告主张本案中向被告转款100000元系出借给被告的借款之事实存在。
关于尚欠借款本金的问题，因被告自认向原告的转款系受郑某等人的的委托支付的合伙工程款，不是返还本案借款，故本案尚欠借款本金为100000元。关于借款利息及期限的问题，因双方未签订书面协议或出具借据，原告方提供的证人证言对存在借款的事实陈述一致，而对借款期限的陈述不一致，且二证人均称当时没有利息的约定，故原告主张的借款期限为一个月，月利率约定为3分的事实无证据予以证明，本院不予认定。本案借款视为双方未约定借款期限及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告主张从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，双方未约定还款期限，被告应从起诉之日（2016年4月11日）起按年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告万国文于本判决生效之日起十五日内向原告蔡顺昌返还借款本金100000元及资金占用期间利息（利息从2016年4月11日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告蔡顺昌的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2372元，减半收取1186元，由被告万国文负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 黄发
二〇一六年九月十三日
书记员 李菲
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”