上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第262号
上诉人（原审原告）徐妙生，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）华泰人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人孙燕华、陈莉丹，该公司职工。
上诉人徐妙生为与被上诉人华泰人寿保险股份有限公司上海分公司保险代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐妙生、被上诉人委托代理人孙燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月7日，上诉人、被上诉人签订了《保险代理合同书》，合同首页黑体字“重要提示”约定：本《保险代理合同书》及其附件仅构成双方的保险代理关系，在任何时候、任何价值下均不直接或间接构成双方的劳动关系或劳动合同关系。合同第二条约定：被上诉人委托上诉人在被上诉人授权范围内代理人身保险业务，上诉人在被上诉人授权范围内从事保险代理活动所产生的责任由被上诉人承担，被上诉人按合同约定支付上诉人保险佣金。第三条约定：合同附件是合同的有效组成部分，与本合同具有同等的法律效力，本合同附件除附件一、附件二以外还包括《理财顾问手册》及被上诉人制定的与上诉人代理业务相关的规章制度。第十一条第四款约定：被上诉人有义务向上诉人提供开展代理业务所必须的证件、保险单证、资料及提供必要的帮助。第十四条第一款约定：本合同自上诉人具备国务院保险监督管理机构规定的资格条件，取得保险监督管理机构颁发的资格证书，并取得被上诉人发放的保险营销员展业证，且自双方签章之日起生效。第二款第六项约定：上诉人违反本合同及《理财顾问手册》相关规定，被上诉人有权单方解除本合同。第十七条约定：上诉人、被上诉人不履行本合同义务或违反合同约定，由此给对方造成损失的，有权要求对方赔偿损失。
2013年4月25日，上诉人在乘坐公交车途中因急刹车摔倒，造成骨折，自此未至被上诉人处出勤，也未按《理财顾问手册》相关考勤规定办理请假手续。被上诉人于2013年5月31日单方解除了与上诉人的代理关系，但亦未通知上诉人。上诉人经司法鉴定，被评定为十级伤残，上南公交六公司按2013年上海市最低工资标准人民币1，620元／月支付了上诉人五个月的误工损失费。2013年10月31日，上诉人前往被上诉人处领取了展业证。因认为被上诉人交付过晚，致电被上诉人个险部门顾经理询问此事。顾经理表示，上诉人的展业证2013年2月20日从同业公会作成，2月底3月初时被上诉人到公会领取。被上诉人致电上诉人该批保险代理人的经理即张云，要其通知上诉人领取，但始终没有得到回复。上诉人随即表示未接到张云的通知，并告知顾经理2013年4月26日致电张云告知自己发生交通事故一事。顾经理表示张云没有将上诉人发生事故一事向被上诉人汇报过，被上诉人遂在内部系统中做了解约处理，并通知张云告知上诉人。上诉人表示张云也未通知过。上诉人遂提起诉讼，要求被上诉人赔偿其相关损失。
原审另查明，《保险代理合同书》附件二《保险营销员管理规定-
展业行为管理》第三条规定：“保险营销员从事保险营销活动，应当出示展业证。”《理财顾问手册》第4.1.8条约定：“理财顾问在展业活动中应主动出示《保险营销员展业证》等有效证件，并提醒客户进行查询验证。”第4.2.5条约定：“理财顾问每月出勤率不应低于80%，根据以下公式计算：出勤率=当月实际出勤天数／当月应出勤天数×100%。”第4.2.8.1条约定：“理财顾问连续请假3天（含）以上必须填写请假单，经书面批准后方可获假，遇有特殊情况不能事先书面请假者，需通过电话口头请假，并于上班后2天内补办请假手续。”第4.2.8.2条约定：“……理财顾问请假超过3天由个人业务部经理核准。”第4.2.8.3条约定：“因病需休息或治疗可请病假，须提供二级（含）以上医院出具的诊断证明书并经公司确认。”第4.2.9条约定：“理财顾问一个月内连续无故缺勤4天或累计无故缺勤10天者，公司有权与其解除所签合同。”第5.1条约定：“试用理财顾问享有100%初年度佣金（初年度佣金即初年度保费×初年度佣金率）。试用理财顾问自上岗之日起，根据月度出勤率、破零系数及活动量完成率核发三个月的培训津贴。培训津贴=800元×（当月出勤率×40%＋当月破零系数×20%＋当月活动量完成率×40%）。”原审审理中，上诉人表示，鉴于合同期已过，认可合同已解除。
原审法院审理认为，从《保险代理合同书》的名称、内容和目的看，上诉人、被上诉人双方系代理关系，而非劳动关系，双方的权利义务应以该委托代理合同为主要依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。被上诉人有权解除《保险代理合同书》，但其解约的意思表示并未及时实际到达上诉人，上诉人直至2013年10月31日至被上诉人处才知晓此事。鉴于上诉人、被上诉人一致认可合同已解除，确认合同已于2013年10月31日解除。虽然合同自解除时未履行的债务归于消灭，但当事人对已履行部分的瑕疵仍负有义务。本案中，上诉人主张2013年3月至9月共七个月的经济损失，以上诉人发生交通事故即2013年4月25日为分界，分析如下：
首先，关于上诉人2013年3月、4月的收入争议。根据《保险代理合同书》、《理财顾问手册》的约定，被上诉人确有义务向上诉人提供营销员展业证，此属合同当事人应履行的合理、必要的协助义务。根据被上诉人经理的陈述，被上诉人于2013年2月底3月初从同业公会取得上诉人的展业证，结合合同订立时间，该陈述与一般情理相符，则被上诉人应在合理时间内将展业证交付上诉人，协助其开展保险代理业务。但被上诉人并未采取有效措施确保其及时交付，致上诉人在八个月后才实际取得展业证。故依《保险代理合同书》第十七条的约定，上诉人有权主张因被上诉人违反该义务给上诉人造成的损失。但应指出，被上诉人交付展业证是上诉人履行其主义务即为被上诉人作成保单的条件之一，但二者并不构成等价关系。保险代理人作成保单主要依赖于自身能力、人脉以及付出的相应劳动量。上诉人即使持有展业证，也不必然取得其所预期的稳定、高额的佣金收入。上诉人以2012年度上海市职工平均工资4，692元／月或上海保险营销员平均收入5，814元／月为标准，混淆了劳动关系和委托代理关系的区别，并夸大了协助义务对促成履行主义务的作用及二者间的因果关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
其次，关于上诉人2013年5-9月的收入争议。此期间，上诉人因交通事故致伤残在家休养，始终未至被上诉人处，也未按《理财顾问手册》项下的考勤制度履行请假手续。被上诉人有权按《理财顾问手册》、《保险代理合同书》解除与上诉人之间的保险代理合同。此期间内，上诉人因身体情况所限，未作成保单，无佣金收入，并因未正常考勤不享有《理财顾问手册》约定的以出勤率为计算依据的培训津贴。上诉人在已获上南公交六公司赔偿的误工费后，又按上海市职工平均工资4，692元／月要求被上诉人补偿差额，并无依据，不予支持。
综上，对上诉人2013年3月、4月的收入，根据案件实际情况，综合考虑合同履行情况和商业一般情形，参考上诉人事故休养期间所获得的误工费赔偿标准，酌情确定上诉人1，620元／月的收入标准，减去其2013年3、4月已取得的533.30元、548.50元，被上诉人应赔偿上诉人2，158.20元。遂判决被上诉人支付上诉人2，158.20元；驳回上诉人其余诉讼请求。一审案件受理费389元，减半收取计194.50元，由上诉人负担176.50元，被上诉人负担18元。
上诉人徐妙生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，因被上诉人未能及时提供展业证件，导致上诉人从案外人处获得的误工损失减少，被上诉人应对相应差额部分予以赔偿，上诉人主张的赔偿金额基于本市2012年在职人员月均收入计算，仅相当于2013年行业人均收入的80%，具有合理性，原审判决不予支持有所不当。上诉人据此请求本院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人华泰人寿保险股份有限公司上海分公司答辩称，展业证件取得与否，与上诉人的损失没有因果关系，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，二审庭审中，上诉人确认其主张的系违约赔偿请求权，并主张被上诉人存在未按约及时交付展业证件的违约过错。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依照上述法律规定，合同违约方须对合同相对方因其违约行为而造成的损失承担相应赔偿责任，现上诉人主张被上诉人承担此种赔偿责任，应以其主张的损失是否实际发生及此种损失与被上诉人违约行为间有无因果关系为基础。
现上诉人主张的损失为案外人赔偿其误工费损失与在职人员月均收入的差额，但上诉人与被上诉人间并非劳动合同关系，而系委托代理关系，委托代理关系中代理人的报酬与劳动合同关系中雇员的工资系不同的法律概念，故上诉人以在职人员月均收入为基础计算得出的损失缺乏法律依据，不能认定此种损失已实际发生。同时，鉴于上诉人每月所获报酬并非以固定金额支付，故即使被上诉人依约履行了交付证件义务，上诉人每月所获报酬的金额亦不必然等同或接近于其主张的在职人员月均收入，且上诉人在遭遇交通事故后，亦缺乏展业的客观条件，该段期间内不存在产生相关损失的事实基础，故上诉人主张的损失与被上诉人的违约过错间亦不具备相当因果关系，上诉人的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币389元，由上诉人徐妙生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
代理审判员 周欣.
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……