广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0312民初1143号
原告：代某某，男，汉族，住长春市绿园区青欣路，现住桂林市临桂区。
原告：代某，女，汉族，住广西桂林市象山区同心路，现住桂林市临桂区。
两原告共同委托诉讼代理人：张某某，广西春良律师事务所律师。
被告：桂林某某房地产开发有限公司，住所地：临桂区。
法定代表人：潘某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童某，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟某，男，汉族，住广西桂林市叠彩区。该公司职员。
原告代某某、代某与被告桂林某某房地产开发有限公司（以下简称被告某某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法组成由审判员韩艳担任审判长，人民陪审员叶永付、许娟参加的合议庭。于2018年6月28日公开开庭进行了审理。书记员唐景姣担任记录。原告代某某、代某的委托诉讼代理人张某某、被告某某公司的委托诉讼代理人童某、粟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某、代某提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告财产损失共计8880元；2、依法判决被告在判决生效后解决别墅区排水的问题；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月23日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买位于桂林市临桂区秧塘工业园内别墅房。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部房款，2014年12月30日，被告将上述商品房交付原告使用。原告在2015年7月就因房屋质量问题（即别墅区排水不畅等问题）向被告提出过整改建议，被告负责人当时给原告口头承诺，别墅区的排水问题正在整改，不会对原告的房屋造成进水等问题，如果出现问题被告将承担赔偿责任。之后，原告将房屋装修入住，在2017年8月14日桂林市突降大雨，此次大雨导致原告的房屋地下一层被污水浸泡。该小区的其他住户，也遭遇了原告同样的情况，给原告等上百户住户造成极大的经济损失和精神压力。事后原告了解到，被告曾在2015年7月13日给AXX-
C的住户作出过书面的《关于麓湖国际别墅AXX-
C房屋质量问题的承诺书》，承诺别墅区的排水情况已经整改完毕，如出现排水问题，导致装修损失的，被告将双倍赔付。原告等住户曾于2017年8月下旬向被告及物业公司反映别墅区地下室被水浸泡的情况，要求被告给住户们一个说法和解决的方案。可是被告一再拖延至今未采取任何应对措施，也未给出住户们任何答复。被告交付的房屋存在质量问题，被告有义务予以解决。根据《商品房买卖合同》的约定，被告已构成违约。原告的财产损失应当由被告承担。现维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉请。
原告代某某、代某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、《商品房买卖合同》（复印件），证明原、被告于2012年6月23日签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开放的某某国际小区住房，合同约定了双方的权利义务；证据2、有关某某国际别墅AXX-
C房屋质量问题的承诺书（复印件），证明2015年7月原告居住的别墅区地下室被水淹后，被告给原告邻居AXX-
C的书面承诺书。承诺别墅区地下室的排水问题已经整改完毕，如再有进水问题，愿意承担因水淹引起的财产损失。但是在2017年8月原告别墅区地下室再次被水淹。某某国际别墅区排水问题一直未得到解决；证据3、家具、装修损失照片（原件），证明2017年8月原告别墅区地下室被污水淹没，家具及地下室装修损失的事实；证据4、订货单、损失清单（原件），证明原告与被告交涉装修损失未果后，原告找来维修工人，将家用电器进行了维修，家具损失等共计8880元。
被告某某公司辩称，一、本案属于不可抗力，原告的财产损失不是由被告造成的。2017年8月14日，桂林市突降暴雨导致全市各个城区、乡镇内涝严重，这是被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。当时桂林新闻、桂林晚报及各类网站均有桂林各个城区内涝严重、各部门积极救援的报道，根据桂林市气象局的资料显示，临桂区当日全天的雨量已达到暴雨级别，因此，原告房屋地下一层被污水浸泡是因为暴雨引起内涝所致，并不是被告出售的房屋有质量问题。二、原告房屋所在小区发生内涝除了自然因素外，还有政府公共排水设施不完善、排污能力不足的原因。被告开发的某某年*某某国际社区，即原告房屋所在小区的排污管道符合规定，2014年底就取得了准予接入市政污水处理系统的合格证明，足以证明被告的排水系统是合格的。2017年8月14日天降暴雨小区内污水无法通过市政排污系统顺利排出，才导致内涝。临桂区人民政府2017年10月27日的专题会议纪要对临桂区秧塘工业园区（某某国际在秧塘工业园区内）排水排污系统建设工作进行了部署；2018年3月29日的会议纪要对临桂区秧塘工业园区（某某国际在秧塘工业园区内）的防洪排涝相关事宜做出了决议，由此可见，公共排污系统的防洪排涝能力不足已引起政府的高度重视，也进一步证明被告开发的某某国际小区排洪不畅是因为导入的公共排水系统有欠缺，并不是被告开发的商品房有质量问题。三、原告诉请的财产损失已超出双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定的范围。根据附件五《协议书》的约定，地下一层是被告无偿提供给原告使用的额外之物，不作为主合同中所购房产的交房标准使用，且用途仅为车库，但原告私自改造成其他用途、自行在内添置物品，其损失应由本人自行承担。四、原告没有证据证明被告出售的房屋有质量问题，原告要求解决别墅区内排水问题缺乏事实依据。原告的房屋已经通过了建设工程质量竣工验收（俗称五方验收），原告诉称曾在2015年提出过小区排水不畅的问题，但是在2017年8月14日这场暴雨之前，原告房屋地下一层并未发生浸水现象，可见房屋没有质量问题。至于暴雨引起的内涝，临桂区人民政府已经委托各方在逐步改造，小区内的排水系统没有问题，原告要求被告解决别墅区排水问题实际上已超出了被告的可控范围。综上所述，原告的诉请没有事实依据，请法院驳回其请求。
被告某某公司对其辩称在举证期限内提供的证据有：证据1、（2014年5月29日）建设工程质量竣工验收意见书（复印件）、（2014年12月11日）临桂县市政工程管理所证明（原件），证明被告交付原告使用的房屋质量合格，排水系统达到市政排污标准；证据2、（2017年8月16日）中国气象局网页资讯（打印件）、（2018年5月30日）桂林市气象局地球大气探测资料卡（原件），证明2017年8月13日临桂区普降大暴雨，其中8月14日累计雨量达到大暴雨量级。临桂城乡内涝严重，主要交通路段积水较深，部分路段已达1米以上。主要证明属于自然灾害；证据3、（2017年10月27日）桂林市临桂区人民政府主题会议纪要（电子版打印件）、（2018年3月29日）桂林市临桂区人民政府主题会议纪要（电子版打印件），证明被告开发的某某国际社区处于临桂秧塘工业园区内，秧塘工业园区内产生内涝系市政公共排水排污系统不完善造成，内涝问题已引起临桂区政府高度重视，且目前正在逐步改造；证据4、临桂区内涝图片（打印件），证明临桂区遭遇大雨时城区普遍积水严重，可见市政公共排污排洪能力不足；证据5、2017年8月15日-8月17日桂林晚报（原件），证明临桂区及周围县域普降大雨、大暴雨，河流河水暴涨，包括临桂在内的多地受灾，临桂区内涝主要是连降暴雨，周边河流涨水，城区内积水无法及时排出所致，属于自然灾害；证据6、麓湖国际社区房屋交接单、收楼查验服务记录表（复印件），证明原告是在2014年12月19日已经收房，并没有对房屋的质量提出异议；证据7、临桂县建筑工程施工图审查备案登记表（扫描件），证明被告提交的房屋在设计上是合格的，已经在政府部门备案登记。
经过开庭质证，原告代某某、代某对被告某某公司提交的证据1建设工程质量竣工验收意见书真实性、合法性无异议，仅能证明土建部分是合格的。对临桂县市政工程管理所证明的真实无异议，但是这证明的内容与后面举证的证据3有矛盾的地方；对证据2因为是网上打印的东西，真实性无法考证。对于桂林市气象局地球大气探测资料卡真实性无异议，仅能证明当天下雨的雨量的大小；对证据3的2017年10月27日会议纪要里面第三点正好证明了某某国际社区的排水系统排污系统都存在问题，对真实性无异议；对证据4真实性、合法性、关联性都有异议，因为没有出处，没有时间，没有办法证明被告要证明的内容；对证据5真实性无异议，但是与本案无关；对证据6真实性无异议，但证明的内容只能证明土建部分合格，地下排水系统无法识别；对证据7真实性无异议，这份证据仅能证明当时施工设计符合国家规定，并不能代表房子实际是排水系统是合格的。
被告某某公司对原告代某某、代某提交的证据1真实性、合法性无异议，予以认可，但对关联性有异议，因为在合同附件五协议书中，第一条到第三条都约定了地下一层的用途是车库并且不做为交房的标准使用，是无偿提供给原告的，第三条有明确规定，地下室不得改变功能用途；对证据2真实性不予认可，因为上面有修改，而且签名无法识别，对关联性不予认可，与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性三性不予认可，因为无出处，无时间，无法证明与本案有关联；对证据4真实性、合法性、关联性三性不予认可，因为是原告自己写的清单。
本院结合原、被告举证、质证，认证如下：对原、被告双方确认的书证予以确认采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类证据与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月23日，原告代某某、代某（为买受人）与被告某某公司（为出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》及附件一、二、三、四、五，该合同约定原告方购买被告出售的位于桂林市临桂县秧塘工业园内桂林某某国际社区某地块第AXX幢XX号房，建筑面积198.64平方米，其中套内建筑面积191.48平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积7.16平方米。合同签订后，被告按合同约定将上述房屋交付给原告。2018年5月16日原告诉至本院，请求：1、依法判决被告支付原告财产损失共计8880元；2、依法判决被告在判决生效后解决别墅区排水的问题；3、本案诉讼费由被告承担。
同时查明，2012年3月6日，临桂县住房和城乡建设局作出的临建施登[2012]XX号《临桂县建筑工程施工图审查备案登记表》中载明“项目名称：某某国际社区XX地块AXX#～AXX#、AXX#～AXX#、AXX#～AXX#、AXX#～AXX#；备案意见：经审查，该项目的施工图按照经审批的方案图进行设计，设计文件由审查单位审查通过，审查意见为合格。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第XX号），本工程已完成施工图设计文件审查，准予备案。接此备案登记表后，建设单位应及时办理招标和报建等相关手续。各单位建筑施工图设计的层数和建筑面积/基底面积如下：见附表。备案单位临桂县住房和城乡建设局（盖印），2012年3月6日”。之后，涉案房屋所在的麓湖国际社区A地块已于2014年5月29日经五方（即建设、施工、监理、设计、勘察单位）联合验收，结论为合格。2014年12月11日，临桂县市政工程管理所出具的《证明》中载明“桂林某某房地产开发有限公司开发的'花样年*某某国际社区'的污水管道已按住建局临城规【2012】XX号定点文和住建局临城规【2012】XX号定点图规定的线路和走向接入秧二路西侧市政污水检查井，排至临桂县城污水处理厂”。
另查明，2017年8月14日，桂林市突降暴雨导致全是各个城区、乡镇内涝严重，根据桂林市气象局的资料显示，临桂区当日全天的雨量已达到暴雨级别。当时桂林新闻、桂林晚报及各类网站均有桂林各个城区内涝严重、各部门积极救援的报道。2017年10月27日，临桂区人民政府为解决临桂区秧塘工业园区内涝问题，召开专题会议，会议纪要对（某某国际在秧塘工业园区内）排水排污系统建设工作进行了部署；2018年3月29日，临桂区人民政府对上述问题再次召开专题会议，会议纪要对临桂区秧塘工业园区的防洪排涝相关事宜做出了决议。
本院认为，原告代某某、代某与被告某某公司签订的《商品房买卖合同》及附件一、二、三、四、五，系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，是合法有效合同，应受法律保护，对原、被告双方均具有约束力，双方应根据合同的约定履行各自义务。一、关于原告的财产损失是否有依据应否得到支持的问题。原告为证明其损失提供了照片、订货单及损失清单，但上述证据的照片原告未能证明拍摄的时间及地点，订货单及损失清单亦无正式票据予以证实，因此，就原告提供的现有证据，本院无法确认原告的具体损失数额，故，原告要求被告支付财产损失8880元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于本案所涉别墅区排水系统是否合格的问题。经审理查明，被告提供的《临桂县建筑工程施工图审查备案登记表》、《建设工程质量竣工验收书》、临桂县市政工程管理所的《证明》，均显示本案所涉别墅所在的某某国际社区某地块的施工图按照经审批的方案图进行设计，设计文件由审查单位审查通过，审查意见为合格，且涉案房屋在2014年5月29日已经五方验收合格，污水管道亦按相关定点文及定点图接入了秧二路西侧市政污水检查井，排至临桂县城污水处理厂，因此，原告诉称被告交付的房屋存在质量问题，要求被告解决别墅区排水的问题的意见，与本院查明的事实不符，本院对此不予支持。至于原告诉称2017年8月14日桂林市突降大雨，导致其房屋地下一层被污水浸泡，经查明，2017年8月13日-15日，临桂区出现大暴雨，此次暴雨天气导致临桂区城乡内涝严重，原告房屋地下一层被污水浸泡，系自然因素及政府公共排水设施不完善等综合原因所致，并非涉案房屋存在排水问题所致。被告对此的抗辩，本院予以采信。因此，原告的各项诉请，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
驳回原告代某某、代某的全部诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告代某某、代某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韩 艳
人民陪审员 许 娟
人民陪审员 叶永付
二〇一八年七月十九日
书 记 员 唐景姣