西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1967号
原告：宋怀明，男，1965年1月24日出生，汉族，打工，现住四川省浦江县寿安镇插旗山村*组**号，身份证号码5101311965********。
委托诉讼代理人：张凯，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：陈友明，男，1960年1月2日出生，汉族，经商，现住拉萨市巴尔库路靓点出租房，身份证号码5129281960********。
被告：宋钰玲，女，1971年10月13日出生，经商，现住拉萨市巴尔库路靓点出租房，身份证号码5101311971********。
被告：西藏容友建材有限公司，住所地拉萨市巴尔库路靓点出租房。
法定代表人：宋钰玲，该公司经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
原告宋怀明与被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张凯，被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋怀明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金人民币100000元；2.请求依法判令三被告连带支付原告借款利息人民币88000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第一被告陈友明与第二被告宋钰玲系夫妻关系，第一、二被告以在拉萨筹建、注册经营第三被告西藏容友建材有限公司以及家庭生活资金需要，于2008年6月至2012年3月期间，向案外人宋联海、吕平仙夫妇多次借款。出于亲戚关系，宋联海、吕平仙夫妇以银行转账的方式先后十五笔向第一、二被告交付借款共计人民币975500元。此后，在宋联海、吕平仙夫妇多次催要下，被告偿还部分借款，后经宋联海、吕平仙夫妇与三被告核算后，第一、二被告于2014年2月25日向宋联海、吕平仙夫妇出具了《借条》一份，但由于宋联海、吕平仙夫妇考虑到自身年迈体弱和此前向三被告催要借款的困难，在被告出具《借条》之时便要求将借款分散写在原告名下，以利于收回借款。其中原告名下100000元，但该借款实际出借人为宋联海、吕平仙。时至今日，三被告拒不还款，为维护原告合法权益，特提起本诉讼，望依法判处。
被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司辩称，借条上无西藏容友建材有限公司公章，原告起诉公司作为被告主体不适格；被告陈友明、宋钰玲与原告不存在借贷关系，二被告未收到原告借款，原告起诉没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交借条复印件一份，证明原被告间存在借贷关系，并约定利息，借条载明六人均为出借人，具有诉讼主体资格。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司对该借条真实性无异议，但认为未收到原告借款，实际出借人不是原告而是宋联海与吕平仙，对原告证明目的不予认可。本院认为该借条虽系复印件，但盖有与原件核对无异章，借条与本案有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳；2.原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单复印件十五张，证明宋联海、吕平仙从2008年6月至2012年3月，共向被告转款975500元的事实，借条是在转款后产生的，证明实际出借人为宋联海、吕平仙。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司对该银行卡存款业务回单真实性无异议，本院认为该证据盖有的章，证据形式合法，对该证据真实性、合法性、关联性予以采纳；3.原告提交（2017）藏0102民初426号民事判决书原件一份，证明借条的真实性及宋联海、吕平仙系夫妻关系，2008年6月至2012年3月二人向被告宋钰玲账户存入975500元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告与被告之间存在借款事实。本院认为该生效判决书认定查明的事实能够证明原告证明目的，对该证据予以采纳；4.原告提交（2017）藏0102执760号执行案件受理通知书原件及拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终469号民事裁定书原件各一份，证明（2017）藏0102民初426号民事判决书已发生法律效力。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该组证据系原件，证据形式合法，本院对该组证据予以采纳；5.原告提交户籍证明一份，证明被告宋钰玲与银行卡业务回单上的宋钰铃系同一人的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为与原告无关，对原告证明目的不予认可。本院认为该证据盖有公安机关公章，证据形式合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳；6.原告提交债权转让协议书原件一份，证明宋联海、吕平仙将借条载明的550000元中的100000元债权转让给原告宋怀明。被告认为该证据无法证明原告与被告存在借贷关系，已申请执行的部分不能转让，对该证据不予认可。本院认为该转让协议系双方真实意思表示，证据形式合法，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳；7.原告提交视频资料二份及顺丰快递存根一份，证明债权转让协议于2018年1月9日通过快递向三被告邮寄。被告对该证据的真实性、合法性不予认可。本院认为该证据能够证明通过顺丰快递邮寄的内容及收件人名称，本院认为该证据客观真实，予以采纳；8.原告提交顺丰快递信息回执原件一份，证明寄出的债权转让协议书由被告宋钰玲指定黄元清代收。被告认为该证据真实性无法确认，无法证明被告陈友明与宋钰玲收到债权转让协议的通知。本院认为顺丰快递回执与快递单相印证，对其真实性予以采纳，但该证据仅证明邮件由黄元清签收，对原告证明目的不予采纳；9.原告提交结婚证复印件一份，证明宋联海与吕平仙系合法夫妻。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据形式合法，对该证据予以采纳；10.原告提交企业信息公示报告复印件一份，证明宋钰玲是西藏容友建材有限公司法定代表人。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据能够证明原告目的，对该证据真实性予以采纳；11.原告申请证人宋联海出庭作证。证明为便于收回借款，将债权550000元在扣除70000元后转让给五名原告，与妻子吕平仙是实际出借人。其与被告宋钰玲系亲戚关系，被告陈友明与宋钰玲也与原告认识。借条上的三人名字是书写错误。被告认为证人与原告有特殊关系，对证人证言不予认可。本院认为证人系实际出借人，与原告有利害关系，本院对证人证言不予以采纳；12.被告提交（2017）藏0102民初426号民事判决书，证明被告只欠宋联海与吕平仙121800元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，被告陈友明、宋钰玲出具借条，载明”今借到宋联海、吕平仙现金等六人总现金伍拾伍万元整，￥550000元。其中有宋怀军贰拾万元，宋怀明壹拾万元，何成江陆万元正，宋联兴柒万元正，王艮仙伍万元正，宋联海柒万元正。此款每壹万元月息按照伍佰元支付。借款人：陈友明，宋钰玲。2014年2月25日”。2008年6月至2012年3月期间，宋联海、吕平仙向被告宋钰铃账户存入975500元。另查明，宋联海与吕平仙系合法夫妻。宋钰玲与宋钰铃系同一人。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告陈友明、宋钰玲向宋联海、吕平仙等六人出具借条，表明当时认可宋联海、吕平仙将部分债权转让给原告宋怀明等人的行为。原、被告之间业已形成了债权债务关系，该债权转让行为未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。故被告陈友明、宋钰玲应向原告履行支付欠款的义务，对于原告的诉讼请求予以支持。被告抗辩没有与原告发生借贷关系，缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。借条约定每10000元月息按照500元支付，但原告调整为按照年利率24%支付利息未超过法律规定，即自2014年2月25日计算至2017年10月25日利息为88000元，故对原告该项诉讼请求予以支持。原告主张被告西藏容友建材有限公司连带偿还借款的诉讼请求，原告未提交证据证明借款用于成立西藏容友建材有限公司，故原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告陈友明、宋钰玲于本判决生效之日起十五日内向原告宋怀明偿还借款100000元；
二、被告陈友明、宋钰玲于本判决生效之日起十五日内向原告宋怀明偿还借款利息88000元；
三、驳回原告宋怀明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告陈友明、宋钰玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 于 永 红
二〇一八年一月二十九日
书记员 阿旺白姆