广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民二初字第20号
原告：杨洪，男，汉族，1956年3月17日出生，住佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：徐凯仪，系广东天伦佛山律师事务所律师。
被告：佛山瑞龙酒店管理有限公司，住所地佛山市南海区西樵轻纺城绣彩街45号。
法定代表人：黄瑞龙。
委托诉讼代理人：李蔚汉，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许诗文，系广东中信致诚律师事务所律师。
上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖志军于2015年3月16日、2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐凯仪、被告的委托诉讼代理人李蔚汉均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人许诗文参加了第一次庭审。诉讼期间，原告杨洪申请鉴定，双方申请一个月的举证期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付咨询费20万元、违约金10万元，合计30万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议约定：被告委托原告以“瑞龙国际商业中心、瑞龙国际酒店工程”（以下简称“瑞龙工程”）技术顾问的身份，对瑞龙工程建筑安装工程的地形、地质条件、建筑、结构图进行优化研究，编制优化结构设计修改意见，并协助被告与设计单位协商结构设计优化修改；被告按原告提出的优化意见修改而节省的造价的10%作为咨询费支付给原告，通过图涵审图公司审查批准和造价公司给出造价结果（造价时间为25天），经双方核对无误后15天付款；被告如不按约定时间向原告交付奖金，延迟一天收取1000元罚款。同年10月12日，原告按约定将优化建议书交给被告，并于同年12月28日协助被告与设计单位完成结构设计优化修改，该优化修改后的设计图已通过图涵公司的审查批准，但被告至今未按约定付款。2014年8月20日，原告委托律师向被告发出律师函催促被告付款，同年9月11日，被告委托律师向原告寄发律师函明确表示拒绝付款。
被告答辩称，一、案涉合同目的不能实现，被告无需支付任何款项。首先，由于建设工程的设计图等文件的起草、修改须经过设计公司审核通过后再提交专业审图公司确认，其工作耗时大、周期长。为免影响建设工程的施工进度，被告与原告签订案涉服务合同时明确约定成果的交付期限为2012年9月7日，而原告在收取被告提供的资料后一直未开展工作。经被告一再催促，原告迟延交付成果的行为已对工程图纸的设计、审图工作造成了严重影响，并直接影响工程施工进度。其次，原告提出的方案严重背离客观事实，相关方案根本无法实施。被告在约定交付期限届满后方才收到原告的建议书，随后提交予施工图纸设计公司作初步审核。然而，设计公司回复称建议书上的大部分内容的方案无法实施；二、原告未按合同约定履行义务。首先，原告未能于合同约定期限内交付成果，导致被告的工期受到严重拖延。原告于2012年10月12日才向被告交付，已违反合同约定，其迟延交付成果的行为已对工程图纸的设计、审图工作造成了严重影响，并直接影响工程施工进度。其次，合同第二条明确约定，原告优化研究的对象包括工程的“地形、地质条件、建筑、结构图”等内容，然而原告逾期提交给被告的仅有一份一页纸的《优化建议书》，合同约定的其他内容并未提及，该文件并不符合约定的标准，更何况其相关方案无法实施；三、原告主张20万元的咨询服务费缺乏事实依据。首先，合同是附条件合同，咨询服务费的支付满足以下条件：1.原告根据合同约定提交优化意见；2.原告提出的优化意见通过设计单位修改并且通过审查批准；3.采纳优化意见后的造价结果较之此前的造价结果更为节省。然而，原告所提出的优化意见未被设计单位采纳，更不用说通过审图单位的审查批准。因此，涉案合同约定的付款条件并未成就，被告无需向原告支付任何服务费用。其次，原告并未就其所主张的服务费用金额予以举证。如前所述，服务费金额系根据节省造价金额计算所得，而原告并未举证证明其所主张的优化建议被部分或全部采纳，更未就节省造价部分金额进行举证，对此原告应承担举证不能的法律后果。请驳回原告的全部诉讼请求。庭后，被告提交书面意见，补充陈述称原告虽提交了《优化建议书》，但未提交《计算书》，导致亚瑞建筑设计有限公司无法论证优化建议的可行性，之后被告遂自行重启设计方案修改工作。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料复印件各1份。
2.原、被告签订的书面合同复印件1张。
3.《校审意见书》复印件1份，用以证明原告确认收到被告的第一次优化意见书。
4.《优化意见书》复印件1份，用以证明被告确认收到原告的优化建议书。
5、商业楼基础平面部（原设计）、商业楼基础平面部（经审核）、商业楼地下室墙柱定位配筋图（原设计）、商业楼地下室墙柱定位配筋图（经审核）、商业楼地下室地板结构平面布置图（原设计）、商业楼地下室地板结构平面布置图（经审核）、酒店基础平面布置图（原设计）、酒店基础平面部（经审核）、酒店地下室墙柱定位配筋图（原设计）、酒店地下室墙柱定位配筋图（经审核）、酒店地下室地板结构平面布置图（原设计）、酒店地下室地板结构平面布置图（经审核）复印件各一份，证明被告在对商业楼及酒店的设计中，采用了原告优化意见第2点、第3点、第4点提出的方案，从而达到节约成本的目的。
6.广东天伦（佛山）律师事务所律师函及快递单复印各1份，用以证明原告委托律师事务所向被告发出律师函，要求被告按合同约定付款。
7.广东中信致诚律师事务所律师函复印件1份，用以证明被告委托律师事务所向原告发出律师函，明确表示拒绝按合同约定付款。
庭审中，被告举证如下：
8.佛山市地震局《关于对佛山“瑞龙国际酒店”项目工程场地地震安全性评价报告的意见的函》、亚瑞建筑设计有限公司《关于瑞龙国际酒店项目优化建议书的回复意见》复印件各1份，佛山市地震局出具的函是针对原告优化建议书的第五点，亚瑞建筑设计有限公司是案涉工程图纸的设计公司，该公司针对原告优化建议书的各点建议进行了回复，用以证明原告提供的五点优化建议脱离实际，且缺乏数据论证其可行性。
经原告杨洪的申请，本院委托广东同益达工程顾问有限公司进行鉴定，并当庭出示证据如下：
9.广东同益达工程顾问有限公司报告书、（2015）佛南法鉴字第352号委托造价鉴定回复函广东同益达函[2015]651号之三、回复函、鉴定费发票原件各1份。
经庭审质证、辩证，对双方无争议的证据1-7，本院予以确认。关于证据8的《关于瑞龙国际酒店项目优化建议书的回复意见》，原告认为，首先，亚瑞建筑设计有限公司出具的意见是在本案起诉后，不能作为被告于2012年拒绝接受原告优化意见的依据，其次，该公司是原方案设计者，原告提出的优化意见就是针对原设计方案的，且该公司与原告存有利害关系，因此该公司回复意见不具备客观性，最后，该公司回复意见第二点称经建筑、结构专业协商同意在优化意见建议的位置加柱，反映已经采用了优化意见，回复意见第三、四点反映了原告的优化意见可以减少了钢筋用量，增加混凝土用量，相比钢筋价格，混凝土的价格要便宜很多，第六点也反映了本工程场地的基本烈度为六度。关于证据8的《关于对佛山“瑞龙国际酒店”项目工程场地地震安全性评价报告的意见的函》，原告认为，佛山市地震局提出的第一点就是同意被告的安全性评价报告，虽然被告没有提供相关的评价报告，但是结合回复意见可以反映评价报告的结论是六度，第二点才是建议提高为七度，并非强制要求提高为七度，因此原告提出修改为六度也是合理可行的。因原告未对证据8的真实性提出异议，本院确认该证据的真实性。经审查，佛山市地震局和亚瑞建筑设计有限公司出具的意见并没有全盘否定《优化意见书》，结合本案其他证据，本院采纳原告的质证意见。关于证据9，原告没有异议，被告对鉴定机构针对《优化建议书》第四点意见作出的鉴定结论有异议，认为被告根本没有采纳《优化建议书》中提出的意见，以致实际上的配筋等数据不同，鉴定机构回避该点的同时对修改后图纸中钢筋和混凝土放在一起对比图纸修改前后造价的增减缺乏事实依据。鉴定机构对被告提出的异议作出书面回应，坚持原鉴定结论的意见。经审查，鉴定机构是比对了设计原图纸及最终经审核的图纸作出的结论，确认经审核的图纸采纳原告优化建议书的第三、四点建议，被告未举证予以反驳，亦未申请相关鉴定，故对被告该质证意见不予采纳，本院对证据9予以确认。
综合双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
2012年9月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议约定：1.被告已于同年9月1日将设计院出的瑞龙工程建筑、结构设计图等资料交予原告，原告根据被告要求，对瑞龙工程建筑安装工程的地形、地质条件、建筑、结构图进行优化研究，编制优化结构设计修改意见于同年9月7日前交付被告；2.被告根据第一次优化意见和原告提出的第二次优化修改意见，由原告协助被告与设计单位协商结构设计优化修改，设计单位修改后交南海图涵建筑技术服务有限公司审查批准；3.被告将设计院出的结构设计图和上述经审批的结构设计图交甲级资质的工程造价咨询公司作出造价预算书；4.被告根据造价预算书和造价结果进行比较，按原告提出的意见优化交设计单位修改后节省的造价的10%作为咨询费奖励原告，奖金交付时间为通过图涵审图公司审查批准和造价公司给出造价结果（造价时间为25天），经双方核对无误后15天；5.原告作为被告聘请的技术顾问做本合同指定的工作；6.被告如不按约定时间向原告交付奖金，延迟一天按1000元罚款，被告如中途中断咨询请求，应按5000元向原告交付罚款；7.原告如不按规定时间交付设计优化结构设计修改意见的，延迟一天按1000元罚款，原告如中途中断咨询，应按5000元向被告交付罚款。同年10月12日，原告签收被告交付的瑞龙工程第一次优化意见即《校审意见书》，当日，原告将第二次优化意见即《优化建议书》交给被告，提出了五点优化意见。2014年8月，原告委托律师所向被告发出律师函催促被告付款，同年9月，被告回函明确表示拒绝付款。
经广东同益达工程顾问有限公司鉴定，出具《参照“瑞龙国际商业中心、瑞龙国际酒店工程”的﹤优化建议书﹥对图纸进行修改的鉴定、造价鉴定征询意见稿》，鉴定结论：1.关于《优化建议书》第二点意见，因修改后的图纸变动较大，无法确定修改后的图纸是否参照该意见进行修改，亦无法确定是否有助于减少造价；2.参照《优化建议书》第三点意见修改后图纸与原图纸对比桩承台部分增加造价为485808.41元；3.参照《优化建议书》第四点意见修改后图纸与原图纸对比地下室底板部分减少造价为1763109.92元。合计减少造价为1277301.51元。针对原、被告对上述意见稿提出的意见，广东同益达工程顾问有限公司出具了回复函，再次确认上述结论。原告支付了63400元鉴定费。
本院认为，原、被告签订书面合同，约定原告提供优化建议等服务，被告支付报酬，该约定是双方真实意思表示，无违反法律禁止性规定，对双方具约束力。本案争议焦点是，被告应否按照合同约定支付报酬予原告，经审查，分述如下：1.原告提交证据证明其就案涉工程提交了优化建议，且经鉴定，部分建议被采纳，被告未提交证据予以抗辩，故被告应承担举证不能的不利法律后果，对被告相关答辩意见不予采纳；2.被告答辩称原告逾期提交优化建议，虽然合同约定原告应在2012年9月7日前提交优化建议，但被告提交的第一次优化建议与原告提交的第二次优化建议均在同一天，且被告签收时亦未提出异议，故本院对被告该答辩意见不予采纳；3.被告答辩称因原告未提交《计算书》，被告遂自行重启设计方案修改工作，但未提交证据证明，也未提交证据证明在合同履行过程中，其已经向原告明确表态中断服务，故对该答辩意见不予采纳；4.关于报酬的计算问题，根据合同约定，计算报酬的依据是对整个工程的原造价和优化后的造价进行比较，以最终节省的造价的10%来计算，但原、被告均未提交证据证明且未申请相关鉴定。本案中，原告提出了五点优化建议，也在诉讼过程中申请了鉴定，鉴定机构作出的鉴定结论中反映第三点建议是增加了造价，第四点建议减少了造价，相互抵扣，节省造价1277301.51元，同时，鉴定机构认为因设计图纸变动较多，对原告提出的第二点优化建议是否被采纳无法确定，导致无法确定第二点优化建议与第三、四点优化建议是否存在关联性，增加还是减少了造价。由于原告申请的鉴定只确定局部工程造价的增减，故不宜以鉴定结论确定节省造价来计算报酬。综上，虽然双方均未提供优化前后的造价进行比对，导致无法准确计算原告的报酬，但考虑到原告确实按照约定提交了优化建议，且部分被采纳，被告对造价的确定亦有不可推卸的责任，故本院参照鉴定结论酌定被告应支付报酬10万元予原告，对原告主张超出部分不予支持。关于违约金问题，被告未按照合同约定履行支付报酬的义务，应承担违约责任，考虑到原、被告均未提供证据证明设计图经过审核的时间，也未提供造价公司核定的造价，导致无法确定报酬支付的时间和数额，且原告虽提供了优化建议，但未提供证据证明其全面履行顾问职责，在提供优化建议的基础上，积极参与协调沟通并促成优化方案最终获得通过，故本院酌定被告支付违约金3万元予原告，对原告主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山瑞龙酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付10万元报酬予原告杨洪；
二、被告佛山瑞龙酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付3万元违约金予原告杨洪；
三、驳回原告杨洪的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2900元，鉴定费63400元，合共66300元（原告已预交），由原告负担16300元，被告负担50000元，被告负担的份额应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一六年十二月二十九日
书记员 欧斯迪