湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂06民终2677号
上诉人（原审原告）：湖北裕景担保有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆东路22号。（以下简称裕景担保公司)。
法定代表人：何易恒，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：加金杰，男，1970年5月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：汤金云，湖北长久律师事务所律师。
原告裕景担保公司因与被告加金杰民间借贷纠纷一案，前由襄阳市樊城区人民法院于2015年11月27日受理，先适用简易程序审理。原告裕景担保公司申请财产保全，并提供了担保财产。2015年12月4日，襄阳市樊城区人民法院作出〔2015〕鄂樊城民四初字第00480-1号民事裁定书，裁定查封被告加金杰名下价值1700万元的财产，襄阳骏盛物流有限公司名下位于樊城区张营村的土地（面积4472.9平方米），土地证号襄阳国用（2013）第3901040**号作为担保物，担保期间不得办理转卖、变更、过户手续。2015年6月20日，襄阳市樊城区人民法院将本案转为普通程序审理。2016年9月20日，襄阳市樊城区人民法院作出（2015）鄂樊城民四初字第00480号民事裁定书。裕景担保公司不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人裕景担保公司的法定代表人何易恒，被上诉人加金杰及其委托代理人汤金云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕景担保公司上诉请求：撤销一审裁定，指令审理，一、二审诉讼费用由被上诉人加金杰负担。事实与理由：1.一审审理程序存在错误。本案是民事案件，不是刑事案件；即使刑民交叉，刑事部分的处理，也不影响民事诉讼；审判长非入额法官，本案属于重大疑难、争议较大案件，非入额法官最多辅助审理工作。2.一审裁定适用法律错误。上诉人有诉权，一审法院应当依法审理并支持诉讼请求；应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条规定，认定股东抽逃出资，判决其向公司返还出资的本息。3.一审裁定认定事实有误。原告提交了书证22项，一审却仅认定4项，对其它书证不予叙述、评判；一审单方采信被告方的证人证言，这些证人事先合谋串通、生搬硬套作伪证；这些证人在公司也有借款，是利益既得者，其证言不可信；证言称经营利润5300万元，荒唐，无书证印证；证人禹某称移交的材料是从公司成立沿续下来的，公司所有对外借款都在这个表上，但事实是表上载明有加金杰借款，一审裁定却认定“原告账上无被告加金杰的借款，是以股本金形式转出去的”。
加金杰在二审中答辩：请求维持一审裁定。事实与理由：1.一审程序合法。一审法院适用简易程序审理本案，系在司法体制改革之前。可以看出，一审法院从不再扩大矛盾，有利于息诉考虑，裁定驳回起诉。2.一审适用法律正确。本案中原告请求偿还借款，其诉讼主体及诉讼请求均与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条规定不符。3.一审经过两次庭审，对当事人、证人多次询问，对全部证据进行了核实。证明包括何易恒在内的各股东以借款的方式退了50%的股金，合计5000万元；从公司成立时起至2012年底期间，公司盈利5300多万元，股东会决定以这些利润补足全体股东于2011年退的5000万元股金，将资本金补齐为10000万元。4.上诉人与被上诉人间不存在借贷关系，上诉人提起虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑法》有关虚假诉讼的规定，应当追究上诉人相应的民事及刑事责任。
裕景担保公司向一审法院起诉请求：判令被告加金杰立即向原告偿还借款1700万元及利息。事实与理由：2011年6月3日，原、被告达成《借款协议书》一份，约定：被告向原告借款1750万元，利息按月利率4%计收，利息每年支付一次。同日，被告加金杰出具了《借支单》。同日，原告转款700万元，同月13日，原告转款1000万元，共出借1700万元，被告至今未按《借款协议书》偿还本金及利息。
加金杰在一审中辩称：诉争1700万元系退还给被告的出资，不是借款。2011年6月，公司成立之初，为规避工商部门检查，各股东自己找公司，以借款或投资的名义各退还一半出资共计5000万元。2012年12月底，公司赢利5300万元，只分配了300万元，另5000万元补足了出资。故原、被告之间不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年6月，原告公司成立，注册资本为10000万元，股东及其出资额、出资比例为湖北裕景实业投资有限公司（以下简称裕景实业公司）200万元、何易恒出资3000万元、加金杰出资2500万元、廖某出资2800万元、黄某出资800万元、陈某出资500万元、段智玉出资200万元。2011年8月2日，原告股东的出资额、出资比例变更为：段智玉200万元，占2%；黄某1000万元，占10%；加金杰3500万元，占35%；何易恒3900万元，占39%；裕景实业公司200万元，占2%；陈某1200万元，占12%。2012年4月18日，原告股东的出资额、出资比例变更为：黄某出资1000万元，占10%；加金杰出资3200万元，占32%；何易恒出资3900万元，占39%；裕景实业公司出资200万元，占2%；石春生出资1200万元，占12%；史卫华出资200万元，占2%；尚慧琳出资300万元，占3%。2013年11月25日，原告股东的出资额、出资比例变更为：何易恒出资5300万元，占53%；赵丽云出资3500万元，占35%；张良和出资1200万元，占12%。2014年3月25日，原告股东的出资额、出资比例变更为：何易恒出资5300万元，占53%；张良和出资4700万元，占47%。2011年6月3日，原告与被告签订《借款协议书》一份，主要约定被告向原告借款1750万元,借款利息按实际借款金额的4%每月的标准计收，利息每年支付一次；被告以现持有原告的35%股权作担保。同日，被告出具借支1750万元的《借支单》。2011年6月2日，原告与襄樊德尔神热处理有限公司签订《战略合作协议书》一份，约定原告提供给对方周转金700万元，期限为2011年6月3日至2011年9月2日。2011年6月3日，原告向襄樊德尔神热处理有限公司转款700万元。2011年6月11日，原告与襄樊建楚实业有限公司签订《战略合作协议书》一份，约定原告提供给对方周转金1000万元，期限为2011年6月3日至2011年9月30日。2011年6月13日，原告向襄樊建楚实业有限公司转款1000万元。同时，被告加金杰在《股东投资款统计表》上签字确认原告向襄樊德尔神热处理有限公司、襄樊建楚实业有限公司转款合计1700万元。一审中，原告公司原股东陈某、廖某、黄某出庭作证，证明以下内容：2011年6月，原告公司成立之初，召开股东会，决定退还各股东50%投资款，共计5000万元。由各股东自己找公司以借款或投资名义退还投资款。此后至2012年底，原告公司赢利5300万元，仅分配300万元，剩余5000万元利润补足2011年6月退还的投资款5000万元。原告公司原总经理杜旭、原会计禹某、任玲，原出纳王芬出庭作证，证明任职期间原告账上无被告加金杰的借款，裕景担保公司给加金杰的1700万元，是以股金形式转出去的。被告加金杰提交的原告公司的财务报表载明：股东关于股份方面的合作协议书统计为襄樊市麦隆食品有限公司400万元战略合作协议书1份、襄樊德尔神热处理有限公司700万元战略合作协议书、襄樊建楚实业有限公司1000万元战略合作协议书2份、裕景实业公司100万已盖章借支单和借款协议2份、陈某600万已签字借支单和借款协议书2份、加金杰1750万元已签字借支单及借款协议书2份、何易恒1950万已签字借支单和借款协议书2份。股东投资款统计表统计为股东投资款统计表黄某已签字5月26日、股东投资款统计表加金杰已签字5.26、股东投资款统计表何易恒已签字5.26、股东投资款统计表陈某已签字5.26、廖某方面的张波、陈书田、石红波、李家鹊、李丹合计5份已签字的借支单。对该财务报表载明的事实,证人陈某、廖某、黄某、禹某均予以认可。证明各股东自己找公司，以借款或投资的名义各退还一半出资款，并办理了相应手续。还查明：2013年10月30日，被告与赵丽云签订《股权转让协议》，约定加金杰自愿将持有的裕景担保公司1800万元股份转让给赵丽云。因赵丽云仅支付了部分股权转让款，被告向襄阳市中级人民法院提起诉讼，请求何易恒、裕景担保公司等人连带偿付股权转让欠款及利息。襄阳市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事判决，判决何易恒、裕景担保公司等人向加金杰支付股权转让款900万元及利息等。2013年10月30日，被告与何易恒签订《股权转让协议》，约定被告自愿将持有的裕景担保公司1400万元股份转让给何易恒。因何易恒仅支付了部分股权转让款，被告向襄阳市中级人民法院提起诉讼，请求何易恒支付股权转让款、利息，担保人承担担保责任。襄阳市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号民事判决，判决何易恒向加金杰支付股权转让款1381.6万元及利息等。何易恒等人对上述判决不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2015年8月7日作出（2015）鄂民二终字第00048号、00049号民事判决，除对利息进行改判外，其他均予以维持，在两份判决书中均认定裕景担保公司制作的统计表，不能达到证明加金杰抽逃1700万元出资的证明目的。
一审法院认为：原告裕景担保公司以借款或投资的形式向股东退还出资款的行为，违反公司法的有关规定，涉嫌经济犯罪，该行为不属人民法院受理民事案件的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告湖北裕景担保有限公司的起诉。案件受理费123800元，不予收取。诉讼保全5000元，由原告湖北裕景担保有限公司负担。
本院审理查明：2011年6月，裕景担保公司成立，注册资本为10000万元，股东及其出资额、出资比例为湖北裕景实业投资有限公司（以下简称裕景实业公司）出资200万元、何易恒出资3000万元、加金杰出资2500万元、廖某出资2800万元、黄某出资800万元、陈某出资500万元、段智玉出资200万元。2011年6月3日，裕景担保公司与加金杰签订《借款协议书》一份，主要约定加金杰向裕景担保公司借款1750万元,借款利息按实际借款金额的4%每月的标准计收，利息每年支付一次；加金杰以现持有裕景担保公司的35%股权作担保，相关股权质押手续双方可另行依法办理；若借款期限届满时，加金杰不能按约偿还本金和利息，加金杰同意以前述的股权，每股以人民币1元的价格，直接转让给其他股东或三人，无需再履行评估、拍卖手续。同日，加金杰出具借支1750万元的《借支单》。2011年6月2日，裕景担保公司作为甲方，襄樊德尔神热处理有限公司作为乙方，双方签订《战略合作协议书》，约定甲方提供给乙方周转金700万元，期限为2011年6月3日至2011年9月2日，若甲方在合同期调回资金，乙方应积极配合。2011年6月3日，裕景担保公司向襄樊德尔神热处理有限公司转账700万元。2011年6月11日，裕景担保公司作为甲方，襄樊建楚实业有限公司作为乙方，双方签订《战略合作协议书》，约定甲方提供给乙方周转金1000万元，期限为2011年6月3日至2011年9月30日，若甲方在合同期调回资金，乙方应积极配合。2011年6月13日，裕景担保公司向襄樊建楚实业有限公司转款1000万元。加金杰在《股东投资款统计表》上签字确认，其于2011年5月26日认缴资本2500万元，已转出情况系2011年6月3日裕景担保公司向襄樊德尔神热处理有限公司转账700万元、2011年6月13日裕景担保公司向襄樊建楚实业有限公司转1000万元，合计1700万元。2011年8月2日，裕景担保公司股东的出资额、出资比例变更为：段智玉200万元，占2%；黄某1000万元，占10%；加金杰3500万元，占35%；何易恒3900万元，占39%；裕景实业公司200万元，占2%；陈某1200万元，占12%。2012年4月18日，裕景担保公司股东的出资额、出资比例变更为：黄某出资1000万元，占10%；加金杰出资3200万元，占32%；何易恒出资3900万元，占39%；裕景实业公司出资200万元，占2%；石春生出资1200万元，占12%；史卫华出资200万元，占2%；尚慧琳出资300万元，占3%。2013年11月25日，原告股东的出资额、出资比例变更为：何易恒出资5300万元，占53%；赵丽云出资3500万元，占35%；张良和出资1200万元，占12%。其中，何易恒增加的出资额因2013年10月30日，加金杰、何易恒签订股权转让协议，约定加金杰自愿以1400万元价格将其持有的裕景担保公司1400万元的股份转让给何易恒而来。赵丽云的部分出资额因加金杰与赵丽云于2013年10月30日签订股权转让协议，约定加金杰自愿将持有的裕景担保公司1800万元股份转让而来。2013年11月5日，裕景担保公司的工作人员禹某作为转交人签字、裕景担保公司的工作人员张晶晶作为接收人签字、张竞仪作为监交人签字的《其他资料交接明细表》的“股东关于股份方面的合作协议书”一栏载明“原件1套”包括“襄樊市麦隆食品有限公司400万元战略合作协议书1份、襄阳力天力润滑有限公司250万战略合作协议书2份、襄樊德尔神热处理有限公司700万元战略合作协议书、襄樊建楚实业有限公司1000万元战略合作协议书2份、湖北裕景实业投资有限公司100万已盖章借支单和借款协议2份、陈某600万已签字借支单和借款协议书2份、加金杰1750万元已签字借支单和借款协议书2份、何易恒1950万已签字借支单和借款协议书2份”。《其他资料交接明细表》的“股东投资款统计表”一栏载明“原件1套、”包括“股东投资款统计表2011年06月15日/股东投资款统计表黄某已签字5.26日/证明复印件，关于麦隆食品公司战略合作协议书作废说明/股东投资款统计表加金杰已签字5.26/股东投资款统计表何易恒已签字5.26/股东投资款统计表陈某已签字5.26/廖某方面的张波、陈书田、石红波、李家鹊、李丹合计5份已签字的借支单。”2014年3月25日，裕景担保公司股东的出资额、出资比例变更为：何易恒出资5300万元，占53%；张良和出资4700万元，占47%。2014年，加金杰以何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、裕景担保公司为被告，向本院提起诉讼，要求股权受让人何易恒支付股权转让欠款1400万元及相应的利息，担保人张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、裕景担保公司承担连带清偿责任。同时，加金杰以何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、裕景担保公司为被告，向本院提起另案诉讼，要求何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、裕景担保公司作为担保人支付赵丽云受让股份却欠付的股权转让欠款900万元及相应的利息。前述两案，本院分别作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号、第00077号民事判决。何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、裕景担保公司不服两判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、裕景担保公司在两案的二审期间提交的证据2系前文所述的加金杰签字的《股东投资款统计表》，拟证明加金杰投资注册资本2500万元，抽逃1700万元，实际投资800万元。湖北省高级人民法院经二审对两案分别作出（2015）鄂民二终字第00049号、第00048号判决。在两判决的证据分析认定部分，载明“证据2为裕景担保公司制作的统计表，不能达到证明抽逃出资的证明目的，本院不予采信。”
本院认为：关于诉争1700元万元款项，裕景担保公司与加金杰之间形成的并非民间借贷关系，基于以下原因：其一、裕景担保公司以与襄樊德尔神热处理有限公司、襄樊建楚实业有限公司签订《战略合作协议》，向二公司转账1700万元，由加金杰在《股东投资款统计表》签字确认转出认缴资本的方式，向加金杰给付1700万元。其二、当事人对《其他资料交接明细表》的真实性无异议，该证据证明时任其他股东亦以类似方式分别从裕景担保公司取走了相应的款项。其三、时任股东陈某、廖某、黄某在一审中出庭作证，称其取走《其他资料交接明细表》载明的相应款项，系因裕景担保公司退资本金。四、在湖北省高级人民法院审理的（2015）鄂民二终字第00048、00049号民事二审案件中，该案的上诉人何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司、裕景担保公司提供了裕景担保公司制作的《股东投资款统计表》，欲证明加金杰抽逃资本1700万元。可见，当时，裕景担保公司认为1700万元系加金杰抽逃出资。对于裕景担保公司为何在本案中主张该1700万元系借款，裕景担保公司的解释系其认识前后不同。但是，关于取回或退回出资，本案的证据多于湖北省高级人民法院审理（2015）鄂民二终字第00048、00049号案件时的证据，在本案中认定诉争1700万元与裕景担保公司注册资本金存在关联性的证据更具有证据优势。综上，本案诉争的1700万元不是民间借贷借款，而是在裕景担保公司成立后取回或退回的出资。裕景担保公司上诉主张应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条规定，认定股东抽逃出资，判决其向公司返还出资的本息。但是，裕景担保公司在本案中的诉讼请求系返还借款本息。关于返还出资的事宜可以另案解决。在公司成立后取回或退回出资的行为，违反公司法的有关规定，涉嫌经济犯罪，该行为不属人民法院受理民事案件的范畴。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，适用法律正确。一审驳回起诉的处理结果，适当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂晶晶
审判员 王佼莉
审判员 任 侨
二〇一七年八月十五日
书记员 蔡奕凡