四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第1078号
上诉人（原审原告）资阳市雁江区嘉谊建材厂。住所地四川省资阳市雁江区松涛镇红岩子村社区**号。
经营者曾亚军，男，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人丁相成，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川洋晨置业有限公司。住所地四川省资阳市雁区爱国居委会*组*幢**号。
法定代表人：姚华，董事长。
委托代理人郭峻，四川谦美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川志虹建筑工程有限公司。住所地四川省资阳市雁江区城北综合市场*号楼。
法定代表人：刘大志，总经理。
委托代理人冯能安，资阳市雁江区精诚法律服务所法律工作者。
原审被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司。住所地四川省资阳市雁江区领地坐标。
法定代表人徐元彬，董事长。
上诉人（原审原告）资阳市雁江区嘉谊建材厂与被上诉人（原审被告）四川洋晨置业有限公司、被上诉人（原审被告）四川志虹建筑工程有限公司、被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第466号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员苏振宇担任审判长，与审判员姜兵、张慧组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，资阳市“书香府邸’’工程建设单位为被告四川洋晨置业有限公司，施工单位为被告四川志虹建筑工程有限公司，开工日期为2013年8月，双方签订有《建设工程施工合同协议条款》。2013年7月10日被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司与被告四川志虹建筑工程有限公司签订《建设工程内部承包合同》，约定将被告四川志虹建筑工程有限公司与被告四川洋晨置业有限公司签订的《建设工程施工合同协议条款》的全部内容承包给被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司，被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司向被告四川志虹建筑工程有限公司缴纳总造价0．6％的管理费。
2013年8月，原告找到被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司法定代表人徐元彬，要求向其供标砖、配砖、多孔砖、空心砖等建筑材料，经徐元彬同意后，原告开始向其供应相关建筑材料，双方未签订书面合同。后于2014年4月9日至2014年11月7日原告与被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司分6次结算，原告共计向其供货l593963.46元，结算单分别有被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司法定代表人徐元彬和该公司总经理刘某某签字确认。从2014年6月起，被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司称向原告支付货款，但至今未支付。
原审认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为原告是与被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司还是与被告四川志虹建筑工程有限公司之间成立买卖合同关系。根据原、被告的陈述和相关证据，原告订立口头买卖合同的相对方系被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司法定代表人徐元彬，且在合同履行过程中，原告持有的结算单均系被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司的总经理、会计等人签字确认，并无被告四川志虹建筑工程有限公司的相关人员签字并确认，结合被告四川志虹建筑工程有限公司提交的内部承包协议，本案应当认定为原告与被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司之间订立买卖合同。对原告主张资阳市“书香府邸’’工程施工公告载明的施工单位为被告四川志虹建筑工程有限公司，应当由被告四川志虹建筑工程有限公司承担给付货款的请求，本院认为，根据合同的相对性原则，原告未与被告四川志虹建筑工程有限公司签订买卖合同，且原告未举证证明被告四川I志虹建筑工程有限公司授权被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司与其订立买卖合同，被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司的行为也不符合表见代理的构成要件。故对原告主张由被告四川志虹建筑工程有限公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告四川洋晨置业有限公司应承担协助给付义务的诉讼请求，本院认为，原告该项主张没有合同约定和法律规定，本院不予支持。根据原、被告的当庭陈述，原告资阳市雁江区嘉谊建材厂要求被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司对被告四川志虹建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求表明其要求被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司或被告四川志虹建筑工程有限公司在给付原告货款的范围内承担责任。原告资阳市雁江区嘉谊建材厂和被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司对事实买卖关系已经进行了确认。本院认为原告已按约履行供货的义务，被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司作为买卖合同的买受人，应当按约支付货款。故本院根据原告的诉讼请求及认定的案件事实，确定由被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司给付原告货款1593963.46元及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告资阳市雁江区嘉谊建材厂货款1593963.46元及利息（以1593963.46元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算，从2015年1月8日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告资阳市雁江区嘉谊建材厂的其他诉讼请求。案件受理费19146元，由被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司负担。
资阳市雁江区嘉谊建材厂不服判决，向本院上诉称，原审己经查明的案件事实表明，上诉人所主张的价值1593963．46元的标砖、配砖、多孔砖、空心砖等建筑材料，全部用于“资阳市书香府邸”建设项目工程。又依据“资阳市书香府邸建设项目规划公告牌”对社会公示的信息，“资阳市书香府邸”建设项目的建设单位是洋晨公司，施工单位是志虹公司，根本就没有被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司（以下称丰达公司）的任何公示信息。上诉人从“资阳市书香府邸”工程概况公示栏中了解到，其工程总造价达l亿多元，才决定向其供应建筑材料。这是第一。第二、案件证据表明，在2013年8月18日洋晨公司与志虹公司签订“资阳市书香府邸”《建筑工程施工合同协议条款》时，徐元彬是志虹公司签合同的委托代理人，志虹公司虽然出示了与丰达公司的合同书，但合同内容是《建筑工程内部承包合同》，在本案未开庭之前，上诉人并不知道志虹公司与丰达公司签订有什么内部承包合同。再就是丰达公司的工商登记信息表明，丰达公司未取得工程建设的资质。最后就是志虹公司将6390万元的工程以打白条的方式分十一次给了（假的，是不可能的事）代理人徐元彬个人，而非是转账付给了丰达公司。因此上诉人认为，不管是依据案件事实，还是依据法律的规定，原审法院要将“资阳市书香府邸建设项目”建筑所用的材料款判给丰达公司来承担都是不当的。第三，原审法院还认为，本案属买卖合同行为，有别于其他建筑施工合同的工程款。而上诉人认为，本案买卖合同有别其他买卖合同。一是，“资阳市书香府邸建设项目规划公告牌”向社会公示，工程的建设单位是洋晨公司，施工单位是志虹公司，没有任何丰达公司的施工信息，上诉人是在与洋晨公司和志虹公司做买卖。二是，徐元彬是志虹公司签订施工合同的委托代理人，徐元彬最后签字确认购材料款的行为只能代表志虹公司。三是，上诉人所供价值1593963．46元的全部材料，全部用于“资阳市书香府邸建设项目”，既“物之所在，债之所归”，更何况志虹公司将6390万元的工程款付给了签合同的委托代理人而不是付给了丰达公司，对志虹公司如此的“金蝉脱壳”的行为，如此不讲诚信的行为，法院怎么可能会支持其不法行为呢四是，依据志虹公司出具的《建设工程内部承包合同》表明，志虹公司的内部管理行为，对外是无效的，法院怎么能将建筑所有材料巨额的债务转移给外部企业来承担呢!为维护法律的尊严，防范企业恶意转移债务的行为，维护上诉人的合法权益，上诉来二审法院，请求：一、撤销（2015）雁江民初字第466号《民事判决书》；二、判决被上诉人四川志虹建筑工程有限公司（以下称志虹公司）承担上诉人诉讼主张的全部义务；三、由被上诉人四川洋晨置业有限公司对志虹公司的给付义务在其应支付的工程合同款范围内承提连带义务；四、本案原审、二审诉讼费由志虹公司承担。
被上诉人四川志虹建筑工程有限公司和四川洋晨置业有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：买卖合同的主体是资阳市雁江区嘉谊建材厂与四川志虹建筑工程有限公司，还是资阳市雁江区嘉谊建材厂与资阳市丰达房地产开发有限责任公司。从资阳市雁江区嘉谊建材厂出示的结账单来看，结账人相同，标的物的使用人不仅有“书香府邸工程项目”，还有“国际商贸城工程项目”和“鸿福花园（物业公司用）”的建筑材料。而“国际商贸城工程项目”和“鸿福花园（物业公司用）”的建筑商不是四川志虹建筑工程有限公司，因此，该买卖合同的主体应当是资阳市丰达房地产开发有限责任公司。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19146元，由资阳市丰达房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 张 慧
审判员 姜 兵
二〇一五年十二月十日
书记员 凌 英