江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1889号
上诉人（原审被告）淮安市华盈商品混凝土有限公司，法定代表人华建良，该公司总经理。
委托代理人朱文珍，该公司会计。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢飞，男，汉族，1980年5月11日生。
委托代理赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
上诉人淮安华盈商品混凝土有限公司（以下除判决主文外简称华盈公司）与被上诉人谢飞民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年8月11日作出（2014）淮法民初字第0874号民事判决。上诉人华盈公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人华盈公司的委托代理人朱文珍、刘文军、被上诉人谢飞及其委托代理人赵卫青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告原系华盈公司聘任的总经理，2013年3月被聘，同年12月底离职。被告系股份制有限责任公司，注册资本1000万元，有5个股东，分别是华建良占31%、张建东占20%、张建勇占10%、陈建伟占20%、王国富占19%，王国富系本地人，其余都是无锡市人，华盈公司法定代表人是华建良。2008年成立至2012年4月份华盈公司由范志荣主持日常工作，原来也是华盈公司的股东，占10%的股份；4月份之后由陈建伟负责日常工作；2013年2月份由陈建伟聘请原告担任业务总经理。在原告任职华盈公司期间华盈公司因经营周转需要多次向原告借款。第一笔是2013年3月18日借款10万元，华盈公司出具给原告条据的内容为“今借谢飞人民币现金壹拾万元正借款人陈建伟2013、3、18#”并在落款处加盖了华盈公司财务专用章。第二笔是2013年6月17日借款65万元，华盈公司出具给原告条据的内容为“今借到谢飞人民币陆拾万元正，现金650000.00利息月息2分借款人陈建伟2013、6、17号”，并在落款处加盖了华盈公司公章。第三笔是2013年9月29日借款20万元，华盈公司出具给原告条据的内容为“今借到谢飞人民币贰拾万元正（200000）月息按4%计借款人陈建伟2013、9、29”，并在落款处加盖了华盈公司财务专用章。
原告谢飞一审诉称：原告曾于2013年3月被聘为华盈公司的总经理。华盈公司因经营周转需要多次向原告借款，并分别于2013年3月18日、2013年6月17日、2013年9月29日作出结算向原告分别出具借条为10万元、65万元和20万元。其中65万元和20万元分别约定月息按2%和4%计息。现原告以65万元为本金以2%的月利率标准计息自2013年6月29日计算至2014年5月29日计11个月利息为143000元、以20万元为本金以2%利率标准计息自2013年9月29日算至2014年5月29日计8个月的利息为32000元。据此，被告欠原告借款本金人民币95万元，利息175000元，本息合计人民币1125000元。现要求被告偿还借款本息合计人民币1125000元并由被告承担本案诉讼费用。
被告华盈公司一审辩称：1、原告于2013年2月被聘为华盈公司的总经理是事实，原告在华盈公司任职至2013年12月被辞退；2、华盈公司经查账，无原告借给华盈公司95万元的财务记录，也无原告的转账记录；3、华盈公司认为原、被告之间不存在借款事实。综上，请求法院驳回原告对华盈公司要求还款的诉讼请求。
原审认为：债务应当清偿。本案原告谢飞与被告华盈公司之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告之间因民间借贷形成的95万元债权债务关系明确，借款到期后经原告催要，被告未能偿还该借款，应承担偿还责任。经审查，双方约定的借款月利息为2%，该约定的利息不超过中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，依法应予支持。但对2013年9月29日借款20万元月息4分的约定超出了中国人民银行同期银行贷款利率四倍的法律规定，应为无效。该笔借款利息原告亦按月息2分主张，对此予以支持。故对原告要求被告立即偿还借款人民币95万元及借款利息175000元；2014年5月29日以后至实际还清借款之日期间的利息按2分顺延计算的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：被告淮安市华盈商品混凝土有限公司在本判决生效后十日内归还原告谢飞借款人民币95万元及借款利息175000元；2014年5月29日以后至实际还清借款之日期间的利息按2分顺延计算。本案案件受理费14925元（原告已预交14925元），减半收取，由被告淮安市华盈商品混凝土有限公司负担。
华盈公司不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人谢飞于2013年3月被聘为华盈公司总经理，其担负着对公司一切经营活动的管理职责。如果上诉人因生产经营活动确需向其借款，其应将资金交华盈公司入帐，并由公司财务部门向其出具借款凭证，但在华盈公司的帐目中无任何记录。被上诉人称三份借条均为华盈公司总经理陈建伟向其出具，则即使存在借款也系陈建伟个人借款而非华盈公司借款。被上诉人谢飞与陈建伟均系华盈公司的总经理，均有加盖华盈公司公章的职务之便，虽然借条上加盖了华盈公司的公章，也系被上诉人谢飞与陈建伟均恶意串通而为，本案所涉借款缺乏真实性，华盈公司不应承担还款责任。综上，请求二审改判驳回被上诉人对华盈公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人谢飞答辩称：上诉人与被上诉人之间借贷关系合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人当庭提交一份由谢飞向华盈公司的债务人出具的收款凭据。用于证明被上诉人向陈建伟支付的款项当中包含了该笔货款50万元。
被上诉人质证称：该笔货款是真实的，是由谢飞经办的，是现金给付，收到的款项已经交给华盈公司，其法定代表人华建良已签字盖章，入了华盈公司的财务帐册。该票据存根联是第一联，由谢飞持有，第三联与现金一起交给华盈公司财务入帐的。只要在将收据所载明的款项交到财务之后，在收据存根联上加盖华盈公司财务章并有经办的财务人员签字后，即能确认相关资金入了华盈公司账上。
上诉人质辩称：被上诉人持有的票据与上诉人提交的票据一致。华盈公司收到这份票据，但财务帐册上没有该50万元的记载。对陈建伟与华建良在票据上签字的时间和用意不清楚。
二审期间，上诉人当庭陈述：一份合法的票据需要由经办人签字、分管领导与华盈公司的总经理签字，对谢飞在华盈公司的职务不清楚。华盈公司的财务章由其股东张建勇负责保管，华盈公司的公章由陈建伟保管。公章与财务章如果有业务需要，陈建伟与被上诉人都有权使用。华盈公司的生产与运转一般情况下不需要融资，偶尔会有需要。对三份借条当中，华盈公司的公章与财务专用章真实性不持异议，只是借条所写内容与签章的时间不一致。借条所涉及的款项，因账上没有记载，华盈公司没有偿还过，陈建伟是否偿还过不清楚。
二审期间，被上诉人谢飞当庭陈述：第一笔借款发生时谢飞还没到华盈公司工作，谢飞于2013年3月25日到华盈公司任业务经理，负责生产与销售，不涉及财务，支付原料款由总经理批准，经办人提供票据签字后交给总经理签字入帐，货款是由财务人员签字入帐。财务由华建良与张先勇分管。一份合法的票据需要由经办人签字、分管领导与华盈公司的总经理签字。华盈公司的财务专用章由财务人员持有，公章由张建勇持有。2013年3月18日与6月17日两份借条内容全部是由陈建伟本人写的。2013年9月29日的借条是由材料供应商写好让陈建伟签字，财务盖章。借款是在陈建伟的办公室支付的，陈建伟并不是当着谢飞的面出具借条的，谢飞看借条上有经办人的签名和华盈公司的公章，对先写内容还是先盖章就没有过问。三张借条所涉及的款项陈建伟没有偿还过。
本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在本金总额为95万元的借贷关系。
本院认为：合法债务应当清偿。本案中由谢飞提交的三份借条所反映的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于华盈公司是否应承担偿还责任问题。本院认为，本案所涉三份借条中，除了均由华盈公司总经理陈建伟签名外，其中一份还加盖了华盈公司的公章、两份还加盖了华盈公司的财务专用章。而公章体现了企业法人的意志，财务专用章则系企业法人从事财务活动的专用凭信，对外代表了企业法人在财务方面的意志。虽然借贷发生时，被上诉人系华盈公司的经理，但其并不保管公章，也未分管公司财务。由华盈公司的总经理陈建伟亲笔签名并加盖华盈公司公章和财务专用章而出具的借条，作为借款合同的相对方，谢飞有理由相信陈建伟代表了华盈公司的意志，因此而产生的偿还义务，华盈公司应予承担。至于借取款项后是否实际入了华盈公司的财务帐目，系其内部管理问题，不能免除其对外承担责任。在华盈公司实际履行偿还责任后，可另行予以处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14925元，由上诉人淮安市华盈商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十二月八日
书记员 庞汝全