吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终2078号
上诉人（原审被告）：徐学森，男，1952年12月22日生，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：丛绍忠，男，1969年7月5日生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：姜程亮，吉林德北律师事务所律师。
上诉人徐学森因与被上诉人丛绍忠合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
徐学森上诉请求：撤销一审判决，驳回起诉。事实和理由：徐学森与丛绍忠系居间介绍关系，不是借贷关系。徐学森与丛绍忠是经朋友施卫丽介绍相识，丛绍忠请求施卫丽协助其亲属李金生办理社会养老保险。施卫丽找到徐学森为其办理，徐学森又找到郑广文给其办理。郑广文提出缴纳相关费用10.2万元。徐学森接到丛绍忠的款项后，将款全部交给了郑广文手上。后经查郑广文涉嫌诈骗，被公安机关刑事拘留。这期间，丛绍忠多次找他人以各种手段相威胁，逼迫徐学森出具字据作保证，徐学森无奈先后三次书写，修改了字据，一次比一次加重保证程度，再加上郑广文一再恳切保证在三月底把钱还齐，在此情况下就按他们的要求写上以徐学森的房屋为抵押才暂缓危局。当时这张欠条全是以徐学森手写的形式签订的，开始写的是“收”条，在丛绍忠威逼下，把“收”字改写为“欠”字，而内容主要是“徐学森收到孙荣海、李金生办理社会保险费10.2万元，如办不成，在4月30日前如数退还，如有违约，愿接受法律处罚，并以房证为抵押来保证”。而在开庭时丛绍忠出具了他们自己打字的欠条，还修改了内容，徐学森当场指出这是伪证并要求对证据进行鉴定，一审法庭没有采纳。现一审法院已认定委托合同无效。根据先刑事后民事的原则，郑广文案件审结完毕才能受理此案，跟本案类似的其他民事案件都是根据此原则不给予立案处理，吉林市船营区人民法院也有类似案件，未给予立案，唯有此案进入了审判程序，并支持了丛绍忠要求返还办理社会保险费10万元的诉求，属于审判程序违法。此案违反了先刑事后民事的审理程序，请二审法院撤销一审判决，驳回丛绍忠的诉讼请求，保护徐学森的合法权益不受侵犯。
丛绍忠辩称，徐学森与丛绍忠之间不是居间合同关系，是委托合同关系，一审对双方法律关系认定准确。本案并不适用先刑事后民事原则，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第一款、第二款的规定，一审认定事实准确，证据充分，适用法律正确，故应予维持。请二审法院驳回徐学森的上诉请求。
丛绍忠向一审法院起诉请求：1.判令徐学森返还丛绍忠欠款本金10万元；2.判令徐学森自丛绍忠起诉之日按照年利率6%支付利息至本息清偿之日止。
一审法院认定事实：徐学森原为吉林市船营区人力资源和社会保障局职员，丛绍忠与徐学森系朋友关系。通过施卫丽介绍，丛绍忠委托徐学森办理社会保险手续,并于2017年3月29日通过吉林银行转账向徐学森支付办理社会保险手续费用10万元。后丛绍忠委托徐学森办理社会保险手续事宜未实现，徐学森于2017年3月28日给丛绍忠出具欠条，欠条载明：“我徐学森欠丛绍忠办事款人民币壹拾万元整。¥100,000.00元整”，并签字按捺确认。丛绍忠又于2018年3月19日为丛绍忠出具还款承诺书，承诺书载明：“我徐学森收到丛绍忠、孙莹办事款人民币二十万零肆仟元整，由于事情没有办成，因此我承诺2018年4月30日前还清此款。如果到期未还清此款，我徐学森承诺将坐落在船营区涉案房屋归丛绍忠、孙莹拍卖处理，房子多卖部分钱款退还给徐学森。特立此承诺书”。并签字按捺确认。将涉案房屋交给丛绍忠。因徐学森未按承诺还款，丛绍忠遂在本院提起诉讼。
一审法院认为，一、丛绍忠与徐学森之间的已形成事实上的委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。丛绍忠委托徐学森办理社会保险手续,双方形成委托合同关系。但丛绍忠与徐学森所达成的委托事项并非通过合法途径办理，双方之间的委托行为损害了社会公共利益，并违反法律、行政法规的强制性规定，该委托行为不受法律保护，应当认定委托合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。徐学森对收取丛绍忠办理社会保险手续费用10.2万元并无异议，因委托合同无效，徐学森应当将其所收取的办理社会保险手续费用返还给丛绍忠，对丛绍忠诉请徐学森返还办理社会保险手续费用10万元的诉讼请求，法院予以支持。丛绍忠关于徐学森自丛绍忠起诉之日起支付利息的诉讼请求问题，丛绍忠与徐学森之间为无效委托合同关系，因合同无效双方均存在过错，法院对丛绍忠关于徐学森支付利息的诉讼请求依法不予支持。二、关于徐学森的抗辩意见。因徐学森未提供经委托人丛绍忠同意转委托郑广文的证据，受托人徐学森应当对转委托的第三人郑广文的行为承担责任。对徐学森关于其不是本案的责任主体，不应承担偿还社会保险手续的费用的抗辩意见不予采纳。徐学森关于其出具欠条、以房证抵押是在丛绍忠胁迫情形下作出的抗辩意见，因未能提供确实充分的证据，法院无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、徐学森于本判决生效后十日内向丛绍忠返还办理社会保险手续所支付的费用10万元；二、驳回丛绍忠的其他诉讼请求。诉讼费2170元(其中案件受理费1150元、保全费1020元）由徐学森负担，于
本判决生效后十日内向法院交纳。
本院二审期间，徐学森向本院提供如下证据：1.吉林市公安局船营分局逮捕通知书复印件一份，证明本案涉及徐学森和郑广文的刑事案件，徐学森是受害人。2.银行汇款明细一份，证明徐学森将9.7万元汇款给郑广文。丛绍忠对上述证据的质证意见为，对证据1，与本案无关，真实性、合法性有异议，徐学森并非郑广文亲属，不应持有逮捕通知书复印件；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，丛绍忠从未接触过郑广文，也不认识，该证据是徐学森与郑广文之间的经济往来，并不能证明是丛绍忠委托徐学森将钱款汇给郑广文。本院经审查认为，徐学森提供的证据1，系公安机关下发的逮捕通知书，本院对其真实性予以确认；对证据2，丛绍忠对该份证据真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，但无法证明本案待证事实，故对其证明力不予确认。
本院审理查明，2018年3月3日，吉林市公安局船营分局作出船公（京）立字[2018]281号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定立案侦查。犯罪嫌疑人郑广文因涉嫌诈骗，经吉林市公安局船营分局决定，于2018年6月28日被吉林市公安局船营分局刑事拘留；经吉林市船营区人民检察院批准，于2018年8月2日被吉林市公安局船营分局逮捕。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”丛绍忠以徐学森为被告，请求法院判令徐学森返还欠款本金及利息，丛绍忠承认其给付徐学森的钱款系为其亲属李金生办理社保，徐学森辩称其收到丛绍忠的钱款后将钱款交给郑广文，因郑广文为他人违法办理社会保险，已涉嫌诈骗，被吉林市公安局船营分局立案侦查。故依据前述司法解释的规定，对丛绍忠的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1589号民事判决；
二、驳回丛绍忠的起诉。
一审案件受理费1150元，退还被上诉人丛绍忠；上诉人徐学森预交的二审案件受理费2300元予以退还。保全费1020元，由被上诉人丛绍忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年九月十九日
代理书记员 王丽宁