山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终1569号
上诉人（原审原告）：吴鑫君。
上诉人（原审原告）：胡翠。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：王占川，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪延英。
委托诉讼代理人：石秀健，山东开言律师事务所律师。
上诉人吴鑫君、胡翠因与被上诉人纪延英案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴鑫君、胡翠上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审中提交的证据足以证明上诉人没有抽逃出资。（一）山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司出具了书面证明，称上诉人没有抽逃出资。山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司在山东博兴农村合作银行福旺支行开立的91303011020100017868账户，属于临时存款账户，其用途仅局限于注册验资，别无其他用途，人民银行也不允许该账户存在其他用途。所谓临时存款账户，是存款人因临时需要并在规定期限内使用而开立的银行结算账户。注册验资的临时存款账户在验资期间只收不付，该资金只有在验资完成被转出后，才能用于办理日常转账结算。该做法系遵守《人民币银行结算账户管理办法》之举。（二）上诉人已从自己的个人账户向山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司账户转回注册资金500万元。有银行的交易明细予以证明。山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司的注册资金并没有因为该行为而出现任何减损，对于被上诉人的债权清偿不产生任何影响。二、一审判决违反《中华人民共和国公司法》第三条之规定。公司是企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，应当依法予以改判。
被上诉人纪延英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
吴鑫君、胡翠向一审法院起诉请求：请求依法判决确认吴鑫君、胡翠在山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司经营期间没有抽逃出资；裁定撤销（2015）滨执异字第42号执行裁定书。一审期间，吴鑫君、胡翠将诉讼请求变更为：请求判决不得追加吴鑫君、胡翠为（2014）滨执二字第606号执行案件的被执行人。
一审法院认定事实：吴鑫君、胡翠原系夫妻关系。纪延英与山东省博兴鑫瑞钢铁有限公司、山东省博兴县四通纺织有限公司、山东广通不锈钢制品有限公司、吴鑫君、胡翠、胡翠华、张学海民间借贷纠纷一案，2013年9月24日，原审法院作出（2013）滨民三初字第201号民事判决：一、山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司偿还纪延英借款本金1035844.26元及利息、违约金（计算方式内容略）；二、山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司赔偿纪延英支出的律师代理费50000元；以上两项应于本判决生效之日起十日内付清，总额以1200000元为限。三、山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司、山东省博兴县四通纺织有限公司、山东广通不锈钢制品有限公司、胡翠华、张学海对以上款项承担连带清偿责任；四、驳回纪延英对吴鑫君、胡翠的诉讼请求。2014年6月30日，原审法院立案执行申请执行人纪延英与被执行人山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司，山东省博兴县四通纺织有限公司、山东广通不锈钢制品有限公司、胡翠华、张学海民间借贷纠纷一案，案号为（2014）滨执二字第606号。2010年8月12日，吴鑫君、胡翠作为山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司的两股东，将公司的注册资金由318万元变更为818万元。其中胡翠新增注册资金252万元，吴鑫君新增注册资金248万元。2010年8月12日吴鑫君、胡翠将新增注册资金打入公司91303011020100017868账户，2010年8月16日，在新增注册资金被滨州市工商局核准的当日，该新增500万元注册资金分两笔被转入胡翠个人在工商银行的2276账户。原审法院在执行（2014）滨执二字第606号案件过程中，2015年4月2日，纪延英以吴鑫君、胡翠抽逃出资为由，要求追加二人为被执行人。2015年7月9日，原审法院作出（2015）滨执异字42号民事裁定书，以抽逃注册资金500万元为由追加吴鑫君、胡翠作为被执行人。吴鑫君、胡翠不服，诉至原审法院。吴鑫君、胡翠提交网上银行电子回单及转账凭证复印件8张，欲证实胡翠分别于2010年8月22日、8月24日、9月9日、9月20日、9月30日、12月3日从其个人账户向山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司账户转账508万元。纪延英对上述事实不予认可。吴鑫君、胡翠未提供上述证据原件，及与上述款项有关的真实交易的证据，亦未提供关于上述款项的验资报告、工商局核准的证据。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出……第（五）项“其它未经法定程序将出资抽回的行为”认定为抽逃资金的情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司2010年8月16日将注册资金500万元转入胡翠个人账户，属于未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为抽逃资金的情形。吴鑫君、胡翠提交网上银行电子回单及转账凭证复印件8张，欲证实胡翠分别于2010年8月22日、8月24日、9月9日、9月20日、9月30日、12月3日从其个人账户向山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司账户转账508万元，纪延英对上述事实不予认可。吴鑫君、胡翠未提供上述证据原件及与上述款项有关的真实交易的证据，即使上述转账属实，但吴鑫君、胡翠未提供关于上述款项的验资报告、工商局核准的证据，不能当然认定系补齐出资的行为。因此，原审法院（2015）滨执异字42号民事裁定书以抽逃注册资金500万元为由追加本案吴鑫君、胡翠作为被执行人，理由和证据充分，吴鑫君、胡翠诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（二）项之规定，判决：追加吴鑫君、胡翠为（2014）滨执二字第606号执行案件被执行人，在抽逃注册资金500万元的范围内，对申请执行人纪延英承担责任。案件受理费100元，由吴鑫君、胡翠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”因此，案外人执行异议之诉是案外人对执行标的主张权利，要求排除人民法院强制执行而引发的诉讼，案外人执行异议之诉应具备以下要件：主体方面，异议须由执行案件的案外人提出；客体方面，异议须指向特定的执行标的；形式上，须有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求。但本案中，上诉人吴鑫君、胡翠已被执行法院的生效执行文书追加为被执行人，其身份是执行案件的当事人而非案外人；经本院询问，上诉人亦自认其无法明确原审法院是否对其财产采取了强制措施，不存在特定的执行标的；上诉人一审中的诉讼请求为请求判决不得追加吴鑫君、胡翠为（2014）滨执二字第606号执行案件的被执行人，没有提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。因此，上诉人的起诉在主体、客体、形式上均不符合法律、司法解释规定的起诉条件，其起诉不应受理。原审法院受理本案属对案外人执行异议之诉的起诉要件认识错误，本院依法予以纠正。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、第三百一十三条的规定，案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉的裁判只能对执行标的是否应予执行作出裁判，而不能对追加被执行人等人民法院的程序性职权行为作出裁判。原审法院判决追加上诉人为执行案件的被执行人，超出司法解释规定的裁判方式，系在以私权利为审理内容的民事诉讼中对人民法院的公权力行使作出裁判，违背民事诉讼制度的本质。综上，上诉人的起诉不符合案外人执行异议之诉的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销（2015）滨民一初字第587号民事判决；
二、驳回上诉人吴鑫君、胡翠的起诉。
上诉人吴鑫君、胡翠预交的一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年九月九日
书 记 员 纪菲菲