上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一(民)初字第27219号
原告万荣民，男，1983年6月26日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人钟海，上海国年律师事务所律师。
委托代理人胡命勤，上海国年律师事务所律师。
被告上海宝隆国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡植三。
委托代理人俞骏，男。
委托代理人邢立人，上海市中茂律师事务所律师。
原告万荣民与被告上海宝隆国际贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月20日、12月11日公开开庭进行了审理，原告万荣民及其委托代理人钟海，被告的委托代理人俞骏、邢立人到庭参加诉讼。审理中，原、被告合意继续适用简易程序一个月，并申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告万荣民诉称，原告于2005年11月1日进入被告处工作，担任被告出口五部经理助理，月工资为人民币4,000元。2012年5月31日双方劳动合同到期后，被告未与原告签订书面劳动合同。原告在职期间，被告有克扣工资，并有克扣高温费、未休年休假工资和漏缴上海市城镇社会保险费。2013年5月20日，原告以被告未依法缴纳上海市城镇社会保险费为由书面通知被告被迫离职。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，现提出起诉，要求被告支付：1、2013年4月1日至2013年5月20日工资6,666.67元；2、2006年6月至9月、2007年6月至9月、2008年6月至9月、2009年6月至9月、2010年6月至9月、2011年6月至9月、2012年6月至9月高温费5,600元；3、2005年11月1日至2013年5月20日未休年休假工资20,964.60元；4、解除劳动关系经济补偿金32,000元；5、2012年7月1日至2013年5月20日未签劳动合同二倍工资差额42,000元。
原告万荣民提交如下证据材料：
1、浦劳人仲(2013)办字第4653号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2、补单申请，证明原、被告存在劳动关系；
3、2010年11月9日、12月22日、2011年5月3日、9月14日、2012年2月24日、3月29日、7月6日、2013年5月2日电子邮件，证明原、被告存在劳动关系；
4、工作单、转账凭证，证明原、被告存在劳动关系；
5、名片、饭卡，证明原、被告存在劳动关系；
6、建设银行上海分行明细对账单，证明原、被告存在劳动关系，原告月工资标准；
7、被迫离职通知书、邮件详情单、邮件跟踪查询，证明2013年5月20日原告以被告未依法缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系；
8、医疗收费专用票据、病假证明书，证明2013年5月3日至5月9日原告病假；
9、工作单(英文件)，证明原、被告存在劳动关系；
10、体检报告，证明原、被告存在劳动关系；
11、员工工作座位分布图、通讯录，证明原、被告存在劳动关系；
12、年会照片，证明原、被告存在劳动关系；
13、光盘，证明原、被告存在劳动关系。
被告上海宝隆国际贸易有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系。原告系被告的合作客户柴凯华雇某某人员，与被告无任何关系。故不同意原告的诉讼请求。
被告上海宝隆国际贸易有限公司提交如下证据材料：
1、被告的员工名册、职工保障互助会保障计划投保单，证明原、被告不存在劳动关系；
2、被告的员工工资发放银行交易明细，证明被告通过银行转账支付员工工资；
3、原告社保缴纳记录，证明原告自2006年11月起自行缴纳社保费；
4、被告的员工手册节选，证明被告的规章制度；
5、《关于建立“劳动监察协调小组”的通告》、《2012年度关于员工工作纪律自查抽查的通知》，证明被告明确请假制度、劳动纪律；
6、2012年1月2日至2013年5月20日门禁卡记录，证明原告进出被告大门的记录；
7、网上请假管理系统人员清单、网上请假管理系统周明霞审批请假记录、员工周明霞考勤记录，证明被告员工周明霞的考勤记录及网上请假系统请假情况；
8、2011年度第一次本部职工代表大会议程、签到表、决议、上海市浦东新区人力资源和社会保障局集体合同备案回执、2011年度工资晋升、调整实施办法，证明2011年10月30日被告召开职工代表大会；
9、2006年2月26日被告与柴凯华签订的协议书，证明被告与柴凯华合作进行对外贸易；
10、黄伟俊、张晓涛的体检报告、社保缴费记录，证明黄伟俊、张晓涛系上海瑞奇木业有限公司的员工，参加了被告安某的体检。
经质证，被告对原告提供的证据1、8、10、12、13的真实性无异议；对原告提供的证据2，4，系复印件不予认可；对原告提供的证据3，不符合证据形式，不予认可；对原告提供的证据5，其中谢绚的名片的真实性无异议，但其他证据与被告无关；对原告提供的证据6，因无出具单位盖章，不予认可；对原告提供的证据7，被告确实收到过该邮件，但被告并未开拆过，经与原告沟通，知晓系原告邮寄的被迫离职通知书，因被告认为原告并非被告的员工，故对通知书的内容不予认可；对原告提供的证据9，系复印件，亦无中文翻译件，不予认可；对原告提供的证据11，并无被告的签章，对真实性不予认可。原告对被告提供的证据2、3、6、10的真实性无异议；对被告提供的证据1，其中员工名册无原告签名，不予认可，其余证据的真实性无异议；对被告提供的证据4，因无原告签名，不予认可；对被告提供的证据5、7、8、9，因原告从未看到过，不予认可。
经审查，本院对原告提供的证据1、8、10、12、13的真实性予以确认；对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、9、11，本院确认被告的质证意见。本院对被告提供的证据2、3、6、10的真实性无异议；对被告提供的证据1、4、5、7、8，本院确认原告的质证意见；对被告提供的证据9，经本院核实，案外人确某某在该协议书，故本院对该证据的真实性予以确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告自称其于2005年11月1日进入被告处工作，担任被告出口五部经理助理，月工资为4,000元。2013年5月20日，原告以被告未依法缴纳上海市城镇社会保险费为由书面通知被告被迫离职。之后，原告于2013年5月21日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1、2013年4月1日至2013年5月20日工资6,666.67元；2、2006年6月至2012年9月30日高温费5,600元；3、2005年11月1日至2013年5月20日未休年休假工资20,964.60元；4、解除劳动关系经济补偿金32,000元；5、2012年7月1日至2013年5月20日未签劳动合同二倍工资差额42,000元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。
审理中，1、本院对案外人柴凯华进行相关事实的调查，柴凯华称，其于2006年2月26日与被告签订业务合作协议书，并在被告处租赁了一个座位的办公场所。其于2005年11月起以私人名义雇用原告，并以现金的方式向原告支付劳务费，从2012年12月起通过银行转账支付原告劳务费。原告平时确实去被告公司的，所使用的办公场所系本人向被告租赁的，原告的工作均由本人安某，不接受被告的管理。另据本人了解原告的社会保险费均由其以个人名义缴纳。原、被告对上述调查笔录的真实性均无异议。2、原告表示其每月工资均由案外人柴凯华以现金的方式给付，2013年1月起转为银行转账方式支付。并表示从其提供的体检报告、年会照片均能证明原告系被告处员工。另原告的社会保险费从2006年11月起至2013年5月均由自己以个人名义缴纳。被告则表示原告提供的体检报告、年会照片虽反映与被告存在一定的关系，但从被告提供的相关证据反映，与被告有业务往来的其他公司员工也参加上述项目，但并不说明就是被告的员工，被告仅提供一些便利。另为方便合作方进出公司，故给予合作方自由进出的相关手续，根本不存在对合作方人员进行考勤。
本院认为，根据相关规定，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安某的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，原告主张其提供的体检报告、年会照片等相关证据能证明其在被告处工作，双方存在劳动关系。对此，本院认为，从被告提供的《协议书》反映，被告与案外人柴凯华存在业务合作关系，而原告确认其每月工资均由案外人柴凯华支付，大部分工作内容均由案外人安某。现案外人明确原告系由其雇某某，帮助其处理相关业务，且原告表示其社会保险费由其本人缴纳。因此，本院可以确认原告实际系由案外人雇某某。原告提供上述证据证明其主张，但该证据仅证明原告曾在被告处，此原因系案外人租赁了被告处的地点办公，而且原告亦未提供相关证据证明被告曾支付其劳动报酬，故本院对原告的主张难以采信。综上，由于原告未提供充分的证据证明其在劳动过程中须接受被告的考勤、指挥等管理，也难以证明原、被告之间有建立长期稳定的劳动关系的意思表示，故本院认为双方的法律关系不能认定为劳动法意义上的劳动关系。因此，原告主张与被告之间存在劳动关系，本院不予采信。现原告要求被告支付2013年4月1日至2013年5月20日工资6,666.67元、2006年6月至9月、2007年6月至9月、2008年6月至9月、2009年6月至9月、2010年6月至9月、2011年6月至9月、2012年6月至9月高温费共计5,600元、2005年11月1日至2013年5月20日未休年休假工资20,964.60元、解除劳动关系经济补偿金32,000元及2012年7月1日至2013年5月20日未签劳动合同二倍工资差额42,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告万荣民的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一三年十二月二十日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……