江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3085号
上诉人（原审被告）苏州银信木制品有限公司,住所地江苏省太仓市浮桥镇南环路南侧。
法定代表人黄燕玲，董事长。
委托代理人王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史贝贝。
委托代理人陈建强。
上诉人苏州银信木制品有限公司（以下简称银信公司）因与被上诉人史贝贝劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第01174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月1日，史贝贝进入银信公司从事油漆维修工作。2015年5月13日，史贝贝最后一天为银信公司提供正常劳动。
2015年6月3日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了史贝贝诉银信公司劳动争议一案，史贝贝要求裁令：1、银信公司支付史贝贝2015年3月至5月工资12176元；2、确认银信公司解除史贝贝劳动关系违法，银信公司支付赔偿金10000元；3、银信公司支付史贝贝2012年12月至2013年12月未签订书面劳动合同二倍工资43339元、2015年1月至5月未签订书面劳动合同二倍工资18769元。2015年7月20日，该委作出太劳人仲案字[2015]第547号仲裁裁决书，裁决银信公司支付史贝贝2015年3月至5月工资11532.25元，对史贝贝提出的要求确认银信公司解除劳动合同违法并支付赔偿金、未签订劳动合同二倍工资的请求不予支持。后史贝贝不服该仲裁裁决诉至原审法院。
史贝贝为证明银信公司2015年5月13日停止考勤记录向原审法院提供了员工考勤表照片打印件。为证明银信公司不让史贝贝上班、不与史贝贝结账、不同意经济补偿、取消史贝贝工作职位、下降史贝贝工资、要求史贝贝填写离职单向原审法院提供了录音光盘及录音光盘内容文字记录，录音光盘中有13段录音，其中1至5、7、8段录音内容均为工资结算，其中史贝贝确认身份的于海莲在史贝贝标注的5月18日录音中称：“……你不离职怎么会有结算，离职的话就在这里谈，不离职的话就不要谈了……”，史贝贝称：“公司长期拖欠工资、又没跟我们买保险，强迫我们离职，肯定是不行的，……是公司原因造成的我们干不下去了呀……”，于海莲称：“别人为什么在上班”，史贝贝称：“别人的工资往上涨，我们的工资往下降为什么，这是什么意思……你变相赶我走，还要我承认是自愿走的……”；第10段录音中，史贝贝标注5月20日刘允称：“你们要解决问题……你们到这个地方天天来，不作为……谁开除你们了”；第11段录音中史贝贝确认身份的陈宪景在录音中陈述：“……你们没谈好之前，我不安排干活……”。银信公司对考勤照片的真实性不予认可，对录音光盘形式上的真实性予以认可，但认为说话主体与内容的对应性无法确认，史贝贝处有于海莲，但是不清楚对话人的身份。
银信公司为证明史贝贝的考勤情况及工资情况向原审法院提供了2015年2月史贝贝的考勤记录及2014年4月至2015年4月工资单明细。其中，2015年2月考勤记录显示史贝贝2015年2月3日、2月12日至28日未有考勤记录；工资单显示2014年4月至2015年1月的应发工资分别为3257元、6266.66元、5000元、3750元、4948.33元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元。史贝贝对考勤记录的真实性没有异议，对工资单中史贝贝的实发工资数额没有异议。双方确认以银信公司提供的工资单中2014年4月至2015年1月的应发工资数额作为计算经济补偿金或赔偿金的基数。
庭审中，史贝贝陈述：银信公司要降史贝贝工资，并让他人替代了史贝贝的工作职位，银信公司说史贝贝如果愿意就留下来谈、不愿意就找银信公司结账，因工资降了、工作岗位也不在了，所以史贝贝不同意银信公司意见，银信公司让去结账，但最后银信公司并没有结账，银信公司强迫史贝贝填写离职单，史贝贝不愿意填写，因银信公司没有安排史贝贝工作岗位，不是史贝贝主动愿意走。
另查明：1、银信公司已支付史贝贝2015年2月工资1593.33元；双方确认史贝贝的工资标准为包月工资，史贝贝2014年3月后为每月5000元，除请假外，因银信公司原因放假需要支付工资；2、工资计算周期为月初到月末；3、史贝贝在银信公司处上班时间不确定,上几天休几天，看银信公司工作安排。
以上事实，有史贝贝提供的仲裁裁决书、考勤表、工资单、光盘、录音光盘记录，银信公司提供的劳动合同书、员工离职单、考勤、工资单明细，原审法院的调查笔录及双方的陈述等证据予以证明。
原审原告史贝贝的诉讼请求为判令：1、银信公司支付史贝贝2015年2月至5月工资15212元（原审审理中变更为要求银信公司支付2015年2月至5月工资15697元）；2、银信公司支付史贝贝经济补偿金20000元；3、确认银信公司解除与史贝贝劳动合同违法并由银信公司支付史贝贝赔偿金30000元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，史贝贝与银信公司作为劳动关系双方当事人，史贝贝应向银信公司提供劳动，银信公司应足额支付史贝贝工资。关于史贝贝要求银信公司支付2015年2月至2015年5月工资15697元的诉讼请求。现双方对仲裁委核算的史贝贝2015年3月至2015年5月13日工资11532.25元（2015年3月4435.48元、2015年4月5000元、2015年5月2096.77元）没有异议，且银信公司愿意支付，原审法院予以确认。对于史贝贝要求银信公司支付2015年2月因银信公司放假期间工资的诉讼请求，虽史贝贝在仲裁时未提出，但该项诉讼请求亦属追索劳动报酬纠纷，应在本案中合并审理。结合银信公司提供的史贝贝2015年2月考勤，2015年2月3日、2015年2月12日至2月28日史贝贝未有考勤记录，史贝贝陈述该期间系银信公司春节放假，银信公司陈述2015年2月12日至28日系银信公司春节放假，对于史贝贝其余未出勤的情况银信公司称需要核实，但银信公司未在原审法院指定的期限内提供相应的核实意见，故原审法院采纳史贝贝的意见，认定2015年2月史贝贝未有考勤期间系银信公司原因未上班。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供劳动支付其工资，故银信公司应支付史贝贝上述期间工资。结合双方确认的史贝贝月工资标准5000元，扣除银信公司已支付史贝贝的1593.33元，银信公司还应支付史贝贝2015年2月工资差额3406.67元。关于史贝贝要求银信公司支付2015年5月14日至5月20日工资的请求，根据史贝贝的陈述，其最后一天为银信公司提供正常劳动的时间为2015年5月13日，2015年5月14日开始史贝贝未为银信公司提供劳动，故史贝贝要求银信公司支付2015年5月14日至20日工资的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
关于史贝贝要求确认银信公司解除与史贝贝劳动合同违法并支付赔偿金30000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史贝贝认为是银信公司违法解除与其的劳动合同并向原审法院提供了录音光盘及记录；银信公司认为系史贝贝自动离职。根据史贝贝提供的录音光盘及记录，2015年5月14日、15日录音的内容反映了双方就工资结算问题进行协商，并未反映史贝贝有无离职及离职原因；虽2015年5月18日的录音中史贝贝所称的于海莲说“你不离职怎么会有结算”，但同日史贝贝委托代理人陈建强也说“是公司原因造成我们干不下去了”，均无法证明系银信公司解除了与史贝贝的劳动合同；2015年5月20日，史贝贝所称的刘允说：“你们到这个地方天天来，不作为……谁开除你们了”，也无法证明系银信公司解除了与史贝贝的劳动合同。现史贝贝主张银信公司解除劳动关系，银信公司主张史贝贝自行离职，双方均未提供充足的证据予以证明，且根据史贝贝在庭审中的陈述系银信公司要降工资并表示史贝贝愿意就留下来谈、不愿意就找银信公司结账，在此情况下，史贝贝去找银信公司结账，史贝贝该行为表明其同意了银信公司要求其离职的意见，故原审法院认定双方系协商解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当支付经济补偿金，故银信公司应支付史贝贝经济补偿金。关于经济补偿金的计算基数，双方确认以银信公司提供的工资明细上2014年5月至2015年1月的应发工资作为计算经济补偿金的基数，结合上述银信公司应支付史贝贝2015年2月、3月、4月的工资，经计算，史贝贝离职前12个月平均工资为4950元。根据史贝贝的工作年限，银信公司应支付史贝贝经济补偿金14850元。如前所述，双方系协商解除劳动关系，银信公司并非违法解除与史贝贝的劳动合同，故原审法院对史贝贝要求银信公司支付赔偿金的请求不予支持，对史贝贝主张因银信公司拖欠史贝贝工资要求银信公司支付经济补偿金的意见不予采纳。
另双方对太仓市劳动人事争议仲裁委员会不予支持史贝贝要求银信公司支付未签订劳动合同二倍工资的裁决未提出异议，原审法院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《江苏省工资支付条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、银信公司支付史贝贝2015年2月工资差额3406.67元、2015年3月至5月13日工资11532.25元、经济补偿金14850元，合计29788.92元。上述款项由银信公司于判决生效后7日内履行。2、驳回史贝贝的其他诉讼请求。案件受理费10元，由银信公司负担。
上诉人银信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，发回重审，或改判史贝贝系自行离职，银信公司无需支付经济补偿金。
被上诉人史贝贝则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：本案中，对于劳动者离职的原因双方说法不一。史贝贝主张系银信公司单方解除与其的劳动合同并提供了录音光盘及记录，但其提供的录音光盘及记录无法证明银信公司解除了与其的劳动合同。银信公司主张史贝贝系自行离职，但自行离职并非法律意义上的概念，除非有证据证明劳动者主动提出离职，如劳动者自行离开单位不来上班，用人单位作为管理者，有义务对自行不来上班的劳动者作出处理决定。本案中，银信公司未行使管理职责，应承担不利后果。银信公司未针对史贝贝的离职原因提供证据。在双方对各自主张均没有证据证明的情况下，本院推断双方系合意解除，银信公司应当支付史贝贝经济补偿金。银信公司上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州银信木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 姚栋财
代理审判员 俞 渊
二〇一六年四月十三日
书 记 员 芮 园