辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第547号
上诉人（原审被告）：王福民，男，1958年3月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：马玉霞，辽宁高优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘克斌，男，1962年8月6日出生，蒙古族，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：杨立志、1974年9月17日出生，蒙古族，住沈阳市沈北新区。
原审第三人：沈阳市新城子区清水台镇中五旗村东五旗经济合作社，住所地沈阳市沈北新区。
负责人杨英新，该村委会书记。
上诉人王福民与被上诉人刘克斌、原审第三人沈阳市新城子区清水台镇中五旗村东五旗经济合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第02913号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员王银华任审判长，与审判员史军峰、代理审判员郭伟（主审）共同组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原告诉称，要求解除原、被告于2008年签订的土地承包协议；被告将塌陷地的补偿款14734.5元返还原告；被告将从大仓公司领取的租金21560元返还原告；由第三人对上述款项的返还负连带责任。
被告辩称，依据双方签订的土地承包协议第二条约定的内容，被告作为土地的实际经营者，因土地塌陷从有关部门手中领取补偿是合法合理的；被告依据土地承包协议第五条承包期间对租的土地有使用权，甲方不得干涉，关于被告将东岭地块的土地转租也是使用土地的一种方式之一，符合土地承包协议的约定，具有法律依据；故原告要求与被告解除协议、返还领取的塌陷地补偿款和土地租金没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东五旗村辩称，原、被告签订的协议合法有效，承包期间收益与损失均由被告承担与原告无关，土地塌陷、动迁与被告无关，；根据最高法院相关司法解释，承包方将土地以转包、出租流转给第三人的，除当事人约定外，青苗补偿款、地上附着物补偿归实际投入人所有，第三人依据上述规定及协议约定将相关款项给付被告合理合法；原、被告之间纠纷与第三人无关，不同意承担连带责任。
原审法院经审理查明，原（甲方）、被告（乙方）双方于2008年11月10日签订“土地承包协议”一份约定：1、甲方将刘家坟10.56亩土地承包给乙方；2、承包期自2009年1月1日至2027年末，在此期间如遇不可抗拒的自然灾害或政策性变化，造成损失由乙方自负；3、承包费每亩每年350元，共计70224元；4、本协议签字之日起生效，乙方暂付30000元，余款40000元年底前或09年春前付清；5、承包期间，乙方对租赁土地有使用权、管理权，甲方不得干涉；6、如遇动迁，土地动迁费归甲方，地面上一切设施、动迁补偿费归乙方；7、土地合同期满，乙方按土地原貌、亩数交还甲方。该协议签订后，原告已将上述土地交给被告，被告按约定时间先后两次给付全部租金70000元。原、被告双方签订“土地承包协议”涉及土地包括两块，其中刘家坟地块5.17亩，系原告用其承包的城子里地块与同村村民郭雁忠互换后出租给被告，另一块土地位于该村东岭地块，土地承包经营权证记载为4.05亩，双方签订协议时约定为5.39亩，两块地共计10.56亩。
另查，因蒲河煤矿依法从事开采工作，致第三人村内部分耕地陆续出现地表下沉或变形，第三人东五旗村与蒲河煤矿签订《采煤沉陷赔偿（补偿）协议》，对于因开采导致的耕地塌陷造成农作物实际受损给予补偿，上述协议双方自2010年起每年底签订一次，对于塌陷地的面积及补偿标准进行约定，由第三人给实际经营人发放补偿款；因被告王福民承租的原告位于刘家坟地块的土地在塌陷区内，故被告王福民2010、2011.2012三年共领取补偿款12210元。
再查，第三人（甲方）在取得本村土地承包农户授权的前提下，2013年3月23日与沈阳大仓生态农业科技有限公司（乙方）签订《农村土地承包经营权流转合同》约定：甲方将位于东五旗村的土地2092.49亩流转给乙方使用，流转期限为15年，自2013年4月1日至2027年12月31日，租金为每亩每年800元，分四次支付；经被告王福民授权，第三人将被告承租的原告位于东岭地块的土地转租给大仓公司经营，被告已按协议约定领取了五年的土地租金21560元。
上述事实，有原、被告陈述、土地承包协议、土地承包经营权证、采煤沉陷补偿协议、农村土地承包经营权流转合同、补偿款领取明细等证据，已经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷。原、被告于2008年11月10日签订的“土地承包协议”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，且双方已按协议约定履行了相应的义务，故该协议对原、被告双方具有法律约束力。虽然双方签订的协议名称为“土地承包协议”，但协议内容实质符合《农村土地承包经营权流转管理办法》中有关土地承包经营权出租的法律规定，故双方签订的协议实际为土地承包经营权出租合同。因租赁土地刘家坟地块已塌陷，被告王福民不能实际经营，致使合同目的无法实现，故原被告双方签订的合同中有关租赁刘家坟地块的协议应予解除；关于塌陷地补偿款，由于双方在签订土地租赁协议时对此并无约定，故被告领取该款并无法律及合同上的依据。原告作为刘家坟地块的土地承包经营权人，因蒲河煤矿的开采行为致使其土地塌陷而支付的补偿款应归原告所有，故被告应将领取的2010年至2012年的补偿款12210元予以返还；关于原、被告签订的协议中东岭地块土地，现已由第三人经被告授权转租给大仓公司，而被告并未取得土地承包方即本案原告（出租人）的同意，原告据此为由要求解除东岭地块“土地承包协议”于法有据，本院予以支持；协议解除后，上述土地归原告承包经营，原告应将2014年至2027年租金返还被告并按银行同期存款利率给付占用该笔款项期间的利息，经计算原告应返还的租金为51744元；协议解除后，被告未经过原告同意授权第三人转租土地的行为自始无效，故被告基于转租土地获取的租金21560元应返还原告，案涉东岭地块是否继续转租大仓公司，可由有权各方当事人另行解决。关于原告要求第三人承担连带给付责任的请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百二十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条、第三十五条之规定，判决：
原、被告于2008年11月10日签订的“土地承包协议”于本
判决生效后立即解除；二、被告王福民将依据土地承包协议承租的土地（具体地块、四至以土地承包经营权证为准）于本判决生效后十五日内按土地原貌返还给原告；三、被告王福民于本判决生效后十五日内返还原告塌陷地补偿款12210元；四、原告于本判决生效后十五日内返还被告2014年至2027年共计十四年的土地租金51744元，并自2009年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期存款利率给付相应的利息；五、被告王福民于本判决生效后十五日内返还因转租上述地块获取的租金21560元；六、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原、被告各负担250元。
宣判后，上诉人王福民不服，向本院提出上诉称：被上诉人一次性得到全部承包费，合同的目的早已实现，合同应继续履行。土地塌陷、不能经营只能使上诉人解除合同的权利，判决将上诉人获得的补偿款返还给被上诉人，2010、2011、2012土地补偿款是第三人给实际经营人发放的补偿款。一审法院适用法律错误。一审法院判非所请，被上诉人一审起诉时只要求返还土地补偿款，并没有要求解除合同返还土地。
被上诉人刘克斌答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院认为，双方签订的协议名称为“土地承包协议”，但协议内容实质符合《农村土地承包经营权流转管理办法》中有关土地承包经营权出租的法律规定，故双方签订的协议实际为土地承包经营权出租合同。因租赁土地刘家坟地块已塌陷，上诉人王福民不能实际经营，致使合同目的无法实现，故原双方签订的合同中有关租赁刘家坟地块的协议应予解除；关于双方签订的协议中东岭地块土地，现已由第三人经上诉人授权转租给大仓公司，而上诉人并未取得土地承包方被上诉人的同意，被上诉人据此为由要求解除东岭地块“土地承包协议”于法有据，一审法院予以支持正确；关于上诉人部同意返还2010、2011、2012塌陷土地补偿款，认为是给实际经营人发放的补偿款问题，因沈阳焦煤有限公司蒲河煤矿与沈北新区清水台镇东五旗村民委员会签订《采煤沉陷赔偿（补偿）协议》，对于因开采导致的耕地塌陷造成农作物实际受损给予补偿，故2010、2011、2012塌陷土地补偿款应给付实际经营权人即上诉人王福民，一审对此认定错误，本院予以更正。对上诉人的此项上诉请求，本院予以支持；对上诉人上诉所称一审法院判非所请，被上诉人一审起诉时只要求返还土地补偿款，并没有要求解除合同返还土地。经本院核实，被上诉人在一审卷宗57页庭审笔录中已经明确变更诉讼请求，请求解除双方签订的土地承包协议。对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第02913
号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第02913号民事判决第三项即：被告王福民于本判决生效后十五日内返还原告塌陷地补偿款12210元；
三、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第02913号民事判决第六项即，驳回原、被告其他诉讼请求。
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费由双方平均负担；二审案件受理费500元，由双方平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 郭 伟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孙思宇