浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1443号
上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市市府大道299-311号（单号）1、2、4楼。
负责人：黄为宽，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ安，浙江天杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李侠飞，浙江天杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市黄岩春蕾羊毛衫厂，住所地：台州市黄岩区新前街道泾岸村。
法定代表人：何仁君，厂长。
委托诉讼代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞章浩，浙江东海律师事务所实习律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人台州市黄岩春蕾羊毛衫厂（以下简称春蕾羊毛衫厂）保险人代位求偿权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销（2017）浙1003民初3777号民事判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公司）出具的公估报告书较台州安信天一资产评估有限公司（以下简称安信公司）出具的评估报告更具有合法性、科学性、准确性。1、泛华公司出具的公估报告书较安信公司出具的评估报告更具有合法性。一审法院认定的“审理中，本院依被告申请委托安信公司对联发公司因火灾引起的损失进行评估”在法律适用上是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人与联发公司共同委托具有司法鉴定资质的保险公估机构泛华公司及时对火灾事故进行了公估，作出了符合法定形式要件的公估报告，但被上诉人未提供任何证据予以推翻即向一审法院提起重新鉴定申请，一审法院准许重新鉴定，这是与法律规定严重相违背的。且《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中并没有就一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论不予采信的规定，委托鉴定可以诉讼中进行，也可以诉讼前由一方当事人自行委托。故，上诉人与联发公司共同委托泛华公司作出的公估报告合法有据，理应作为鉴定报告予以采纳。2、泛华公司出具的公估报告书较安信公司出具的评估报告更具有科学性。泛华公司出具的公估报告系具有司法鉴定资质的公估机构运用专门知识对专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的，并非仅根据联发公司提供的资料作出或随意推算出来的。注册公估师于事故发生后第二天即查勘现场，前后共计对现场查勘三次，长达5天的时间进行拍照、录制视频等证据保全、询问相关人员，还聘请了专家查勘了现场进行了分析，并根据联发公司提供的资料等基础上运用专门的计算方式等专业知识进行鉴定并制作的。相比较安信公司随意指定一天勘查日期的堆放情况推算其平时的最大库存量和占有方描述就作出评估而言，公估报告作出的认定更可采信。3、泛华公司出具的公估报告书较安信公司出具的评估报告更具有准确性。上诉人在保险事故发生时即和被保险人联发公司一起委托具有司法鉴定机构资质的泛华公司进行公估，在整个公估过程中公估公司对现场进行了证据保全，对货物等进行了清点，对损失等参照联发公司提供的材料进行评估，均是由第三方泛华公司操作进行。而安信公司是在火灾事故发生将近一年半后对现场进行随机抽查一天进行的评估，显然不具有准确性。其在特别事项说明里也表明本次评估值仅反映2017年11月7日现场勘查时其半成品堆放最大库存量的价值，不是2016年7月22日火灾的损失价值，故本次评估值仅作为火灾损失的参考值。而且安信公司和主审法官去联发公司查勘时，联发公司也明确表示由于厂房已烧毁，屋顶和墙体没有完全修复，材料的堆放方式已由原来的四层改为三层，因此安信公司重新评估时并不能体现火灾当时的材料堆放原貌，其根据现在堆放情况计算的材料肯定会少于火灾当时的量。由此可见，评估报告并不能客观的反映实际损失情况，公估报告更能准确地评判损失。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，被上诉人并未对该公估报告的合法性、科学性、准确性提出任何相反的证据，且对比安信公司出具的评估报告，一审法院理应确认该公估报告的证明力。公估报告于2016年12月27日作出，在半年多的时间内，被上诉人都未就公估事项提起任何异议，且在黄岩区人民法院（2017）浙1003民初2618号民事调解书联发公司诉羊毛衫厂财产损害赔偿纠纷一案中，被上诉人都未就保险公司理算金额79万元提出任何异议，说明其对该公估是认可的。二、一审法院认定的“联发公司因防火间距等问题对损失的扩大存在一定过错”与事实不符，与法律相悖。本案事故系被上诉人方施工不当导致，与联发公司如何存放产品无关。公估报告中对受损的半成品片子的定损数量采取了三种方式分别为通过员工回忆法、现场还原法、专家分析法进行推算并按三种小值予以计算。而评估报告对半成品数量的确定只能以随意指定的勘查日期的堆放情况推算其平时的最大库存量和占有方描述取中间值而定。相比较而言，公估报告更具有准确性。退一步讲，就算一审法院按安信公司的评估报告来计算损失，在合并了房产和设备的损失的情况下，一审法院计算的应赔偿金额也明显低于实际的损失。其计算方式虽然未在判决书中体现，但上诉人认为显然是偏向了被上诉人，是明显错误的。
春蕾羊毛衫厂辩称，一、一审启动鉴定程序合法，公估报告关于损失结果与客观事实不符，且被上诉人未参与。被上诉人申请重新鉴定是法律赋予的权利，并无不当。一审法院通过合法程序指定鉴定机构，组织双方当事人到现场进行勘验，上诉人一直参与，也未提出异议。一审鉴定程序合法，鉴定结论也较公估报告更为准确。联发公司的仓库系违章建筑，堆放的物品占用了消防通道，导致火灾发生后损失扩大，在此次事故中负有不可推卸的责任，联发公司也因此被消防部门处罚。原判审理得当，请求驳回上诉，维持原判。
阳光保险公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿820951元。
一审法院认定事实：2016年7月22日15时27分许，位于黄岩区新前街道北院大道的联发公司发生火灾。后经台州市公安消防支队黄岩区大队认定：“火灾烧毁建筑面积约400平方米，烧毁联发公司单层铁皮棚建筑及泡沫半成品。起火部位：联发公司西南侧半成品仓库北侧由东往西第一扇铁窗旁；起火原因：张晓伟在焊接春蕾羊毛衫厂钢结构厂房时，高温焊渣掉落至联发公司半成品仓库引燃半成品泡沫”。联发公司对固定资产和存货向原告阳光保险公司投保了财产基本险，保险期限是2016年4月25日至2017年4月24日。火灾后，联发公司向原告提出理赔，并共同委托泛华公司对火灾损失进行公估，定损如下：半成品仓库178548元（残值8927.4元）、牵引机10000元、卷片机55555.56元（残值2000元）、半成品片子966463.83元（残值9445.63元）；最终定损金额为1210567.28元，最终残值金额为20373.03元，最终理算金额为790000元。原告向联发公司理赔790000元，并支付公估费30951元。审理中，该院依被告申请委托安信公司对联发公司因火灾引起的损失进行评估，该公司作出台安天评报字（2018）第44号火灾损失资产评估报告，评估结论为：委估资产于评估基准日2016年7月22日的评估值为515876元（半成品）。特别事项说明：1、本次评估值仅反映2017年11月7日现场勘查时其半成品堆放最大库存量的价值，不是2016年7月22日火灾的损失价值，故本次评估值仅作为火灾损失的参考值。2、因本次火灾发生时间于2016年7月22日，现场勘查时间相隔较远，火灾烧毁现场已清除，残骸不可见，阳光保险公司提供的现场照片及盘点数量无双方当事人的签字确认，本公司无法采纳其提供的现场照片及盘点数量，本次评估半成品的数量参考2017年11月7日现场勘查半成品堆积情况进行评估。厂房及设备已修复，本公司无法对其火灾损失范围进行核实，本次无法对此进行评估。被告垫付评估费3600元。另查明，2016年6月初，被告春蕾羊毛衫厂开始搭建违章钢结构厂房，起火当天安排张晓伟、刘武锋在同联发公司交界处搭建厂房。火灾后，联发公司就保险未理赔部分提起诉讼，要求被告赔偿直接损失400194.25元和间接损失283993.7元，案经该院调解后作出（2017）浙1003民初2618号民事调解书，由被告春蕾羊毛衫厂赔偿联发公司260000元。再查明，原、被告均认可公估报告中火灾现场草图上半成品的堆放位置，能反映出联发公司该仓库的防火间距存有问题。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告春蕾羊毛衫厂指派的电焊工在进行电焊操作时，高温焊渣掉落至联发公司半成品仓库引燃半成品泡沫，造成联发公司火灾损失，现原告已就保险合同约定向联发公司赔偿，其有权在赔偿金额范围内要求被告春蕾羊毛衫厂予以赔偿。本案争议焦点是赔偿金额如何确定的问题。安信公司的评估结论虽然载明评估值为515876元（半成品），但是在特别事项中说明此评估值考虑的是半成品堆放最大库存量的价值，在被告对火灾时为最大库存量有异议，原告的举证亦不足以证明其主张的情况下，该院将结合其他因素综合予以认定；另厂房及设备因火灾造成的损失客观存在，在评估报告载明因厂房及设备已修复而无法进行评估的情况下，公估报告书所认定的该两项损失仍具有一定的参考价值；此外，联发公司因防火间距等问题对损失的扩大存在一定过错，故该院结合案件事实、综合考虑上述因素，并扣减（2017）浙1003民初2618号民事调解书中被告已向联发公司赔偿的相应损失，酌情确认本案被告赔偿金额为206000元。至于公估费损失30951元，虽系原告委托公估，但其为评估损失必然要付出之费用，结合案情实际，该院认定由原、被告各负担15475.5元，故被告应赔偿原告总计221475.5元。综上，对原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告台州市黄岩春蕾羊毛衫厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司221475.5元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。
本院认为，关于本案委托安信公司重新鉴定是否合法的问题。安信公司系具备评估资质的评估机构，原判根据被上诉人的申请委托其对火灾的损失进行评估，程序合法，并无不当。泛华公司的评估系上诉人与联发公司共同委托进行的公估，被上诉人未参与，其在审理期间提出异议，申请重新评估，系其主张自身合法诉讼权利。公估报告与评估报告确认的数额存有差异，原判综合两个报告对于火灾损失的评估情况，酌情确定被上诉人应赔偿的数额并无不当。关于联发公司在此次事故损失扩大中是否存有过错，本院认为，在本次火灾事故中，因联发公司建有违章建筑，且堆放的物品占用消防通道，其对火灾损失的扩大负有责任，该事实经台州市公安消防支队黄岩区大队行政处罚决定书确认，原判据此予以认定，亦无不当。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12010元，由上诉人阳光保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年八月二十日
代书记员 包菲菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?