广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5165号
上诉人（原审被告）：李少欢，女，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇江，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2321。
委托诉讼代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区伟四，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××4410。
委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
原审被告：黎泳华，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇江，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3374。
委托诉讼代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
上诉人李少欢因与被上诉人区伟四、原审被告黎泳华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月24日，区伟四向一审法院起诉请求：1.黎泳华、李少欢连带偿还借款本金1000000元，利息140000元；2.本案诉讼费由黎泳华、李少欢负担。
一审法院认定事实如下：区伟四与黎泳华、李少欢之间是亲戚关系。从2013年6月起，黎泳华多次向区伟四借款，具体为：于2013年6月7日借款30000元，于2013年6月8日借款970000元，于2014年11月28日借款200000元，于2015年1月31日借款217500元。每次借款时，双方均约定借款利息为月利率2%。从2013年7月起，黎泳华陆续向区伟四还款，具体为：于2013年7月8日还款14666.66元，于2013年8月16日还款12000元，于2013年10月22日还款20000元，于2013年10月27日还款30000元，于2014年1月28日还款50000元，于2014年4月9日还款470000元，于2014年4月22日还款105333元，于2014年8月22日还款23000元，于2014年12月3日还款1333元，于2015年6月19日还款20000元。2015年2月1日，黎泳华出具借条一张，确认借到区伟四1000000元。2015年10月6日，黎泳华出具收据一张，确认欠区伟四利息140000元。2015年11月1日，黎泳华出具借条一张，确认欠区伟四借款本息共1140000元。
另查明，黎泳华与李少欢于2015年10月28日登记离婚，本案借款发生于黎泳华与李少欢的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黎泳华向区伟四借款，双方之间因此成立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。
关于黎泳华尚欠区伟四的借款本息是多少的问题。由于区伟四与黎泳华没有对还款方式作出明确约定，而根据借款还贷惯例，在没有明确约定的情况下，还款方式一般是先还利息，后还本金，故对于黎泳华偿还给区伟四的款项，只能是在先满足偿还利息的情况下，多出来的部分才能视为偿还本金。依此原则并根据双方约定的利率，黎泳华的还本付息情况如下表所列：
还款时间
还款金额（元）
本金（元）
需还息金额（元）
计息天数
还本金额（元）
2013-7-8
14666.66
1000000
20666.67
31
0
2013-8-16
12000
1000000
32000.01（26000＋20666.67－14666.66）
39
0
2013-10-22
20000
1000000
64666.68（44666.67＋32000.01－12000）
67
0
2013-10-27
30000
1000000
48000.01（3333.33＋64666.68－20000）
5
0
2014-1-28
50000
1000000
80000.01（62000＋48000.01－30000）
93
0
2014-4-9
470000
1000000
77333.34（47333.33＋80000.01－50000）
71
392666.66
2014-4-22
105333
607333.34（1000000－392666.66）
5263.56
13
100069.44
2014-8-22
23000
507263.90（607333.34－100069.44）
41257.46
122
0
2014-11-27
0
507263.90
51060.53（32803.07＋41257.46－23000）
97
0
2014-12-3
1333
707263.90（507263.90＋200000）
53889.59（2829.06＋51060.53）
6
0
2015-1-30
0
707263.90
79904.13（27347.54＋53889.59－1333）
58
0
2015-2-1
0
924763.90（707263.90＋217500）
81137.15（1233.02＋79904.13）
2
0
注：利息从2013年6月8日起算，按月利率2%计算。
综上，截至2015年2月1日止，黎泳华尚欠区伟四借款本金924763.90元，利息81137.15元，本息合共1005901.05元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”黎泳华于2015年2月1日向区伟四出具借款1000000元的借条，实际上是双方对前期借款本息结算后，将前期利息81137.15元计入后期借款本金并重新出具借条。由于前期利息是按月利率2%即年利率24%计算得出，符合法律规定，故黎泳华出具的借条载明的借款金额1000000元可认定为后期借款本金。从2015年2月1日起至2015年11月1日止，黎泳华共欠区伟四利息180000元（1000000元×2%×9个月），扣减于2015年6月19日偿还的利息20000元，黎泳华尚欠区伟四利息160000元。区伟四现主张黎泳华支付利息140000元，这是区伟四对其自身权利的合法处分，一审法院予以准许。由于双方之间没有明确约定还款期限，故区伟四可随时要求黎泳华在合理期限内还款。区伟四现主张黎泳华归还借款本金1000000元及支付利息140000元，合法合理，一审法院予以支持。
关于李少欢的责任承担问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据查明的事实，本案借款发生于李少欢与黎泳华的婚姻关系存续期间，且没有证据证明本案借款是黎泳华的个人债务，因此，区伟四主张李少欢对本案借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、黎泳华于判决生效之日起十日内向区伟四偿还借款本金1000000元，并支付利息140000元；二、李少欢对黎泳华在判决第一项中所负的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费15060元、保全费5000元，合共20060元，由黎泳华、李少欢共同负担。
上诉人李少欢上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判驳回区伟四对李少欢的诉讼请求；2.判令区伟四承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判令李少欢对黎泳华在婚姻关系存续期间所负的债务承担连带清偿责任错误，黎泳华在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务不应认定为夫妻共同债务。理由为：1.李少欢在借条上没有签名，证明夫妻无共同举债的合意。2.新兴县英发陶瓷有限公司需要资金周转，而黎泳华与区伟四是亲戚关系，黎泳华找到区伟四借款，区伟四为了赚取高利息才出借给黎泳华，黎泳华借取的款项用于新兴县英发陶瓷有限公司的生产经营，并非用于夫妻共同生活，李少欢也没有分享该债务所带来的利益。3.《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”本案借款的目的是用于新兴县英发陶瓷有限公司的生产经营，区伟四未提供证据证明借款从事经营活动征得了李少欢的同意，亦未提供证据证明经营收入用于夫妻共同生活，因此，本案借款属于“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的情形，依法不能认定为夫妻共同债务，应由黎泳华以个人财产清偿。上诉人李少欢在二审法庭调查时补充如下上诉意见：一审法院认定的本金以及利息有误。首先，一审法院认定2014年4月9日黎泳华还本392666.66元，但是一审开庭时区伟四陈述470000元是用于还本，2014年4月22日的105333元当中的100000元也是用于偿还本金，一审没有根据双方确认的事实进行计算，而是按先还利息再还本的方式计算。其次，一审法院按30天为1个月确定利息标准，造成黎泳华每期多还利息，利息标准超过双方约定的年利率24%。
被上诉人区伟四辩称：一、区伟四一审时已向一审法院提交了其与黎泳华结算时的明细，黎泳华是按照双方的约定还款，区伟四提供的明细是精算的，实际上在签欠条时是少算了利息，只收取了40000元的利息，故一审法院计算没有错误。二、区伟四出借给李少欢和黎泳华的借款，李少欢是知情且同意的。因为区伟四的女儿区泳珊与李少欢是妯娌关系，区泳珊的丈夫黎泳枝与黎泳华是兄弟关系，李少欢与黎泳华借款也是通过区伟四的女儿区泳珊借的，其中2013年6月8日有一笔440000元的款项是直接打到李少欢的账户上的，故一审法院认定本案债务为夫妻共同债务正确。李少欢与黎泳华虽然离婚了，但实际上现在还居住在一起，存在为了逃避债务而假离婚的可能。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黎泳华述称，案涉借款是黎泳华本人所借的，款项用于新兴县英发陶瓷有限公司生产经营，故本案债务不属于夫妻共同债务，应支持李少欢的上诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李少欢与原审被告黎泳华共同向本院提交如下证据：新兴县英发陶瓷有限公司出具的情况说明2页、新兴县英发陶瓷有限公司营业执照复印件1份，拟证明在2013至2015期间，新兴县英发陶瓷有限公司因扩大生产，需要筹集资金，本案借款是用于新兴县英发陶瓷有限公司的生产经营，故本案借款与李少欢无关。被上诉人区伟四质证认为，对营业执照的真实性没有意见，对新兴县英发陶瓷有限公司出具的情况说明的真实性、关联性有异议，情况说明只盖有公章，没有负责人签名，案涉款项不是直接汇到新兴县英发陶瓷有限公司，新兴县英发陶瓷有限公司又如何知道是向区伟四借款呢？退一步讲，黎泳华并不是该公司股东，只是该公司管理人员，公司向其筹集资金，是公司向其借款，如果黎泳华与李少欢向区伟四借款后再借钱给该公司，是希望从中获得利益，并非正常的生产经营，所以该组证据不能说明借款不是用于家庭共同生活。
本院审查认为，黎泳华并非新兴县英发陶瓷有限公司的股东或实际控制人，即使黎泳华向区伟四借款后再转借新兴县英发陶瓷有限公司用于生产经营，亦不能说明李少欢对此并不知情且没有从中受益，且部分借款时直接转入李少欢的账户，故上述证据不能证明本案属于黎泳华未经李少欢同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活的情形，本院对李少欢关于本案借款与其无关的证明主张不予采信。
被上诉人区伟四在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点为：1.黎泳华尚欠的借款本金及利息应为多少；2.李少欢应否对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院具体分析如下：
关于黎泳华尚欠的借款本金及利息应为多少问题。首先，黎泳华已于2015年2月1日出具借条确认其借到区伟四1000000元，因黎泳华与区伟四在2015年2月1日前存在多笔资金往来，黎泳华作为完全民事行为能力人，其理应在核对双方账目往来后才出具上述借条确认借款。其次，区伟四在二审法庭调查时已明确双方是经过结算后才确认黎泳华尚欠1000000元，一审时并没有带草稿才陈述称2014年4月9日的470000元是还本金，而民间借贷惯例亦是先还利息后还本金，故其解释具有一定的合理性，其在一审时的陈述并不足以否定黎泳华于2015年2月1日出具的借条的效力。再次，按一年360天计算利息亦符合会计行业的惯例，一审法院按此标准核算相应的利息并无不当。最后，一审法院根据黎泳华出具的借条、收据等债权凭证结合双方的账目往来判令黎泳华向区伟四偿还借款本金1000000元并支付利息140000元，符合相关法律规定，本院予以维持。
关于李少欢应否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，案涉债务形成于李少欢与黎泳华夫妻关系存续期间，现并无证据证明李少欢与黎泳华明确约定该债务为个人债务，也没有证据证明李少欢与黎泳华约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且区伟四知道该约定。因此，根据上述法律规定，区伟四就李少欢与黎泳华婚姻关系存续期间黎泳华以个人名义所负的债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，李少欢依法应承担连带清偿责任，故一审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，李少欢的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费15060元（李少欢已预交），由上诉人李少欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 汤晓霖