四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终343号
上诉人（原审被告）：林芳，女，汉族，生于1974年8月23日，住四川省绵阳市高新区。
上诉人（原审被告）：谢富强，男，汉族，生于1979年9月13日，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：邓承忠，四川天启律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付玉，女，汉族，生于1970年1月8日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：许兵，男，汉族，生于1966年9月4日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：付玉，女，汉族，生于1970年1月8日，住四川省三台县潼川镇宁靖街*号*幢*单元*楼*号，系许兵妻子。
原审原告：廖达秀，女，汉族，生于1948年11月24日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：肖蓉，四川擎剑律师事务所律师。
原审原告：廖玉萍，女，汉族，生于1958年2月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：肖蓉，四川擎剑律师事务所律师。
原审原告：周钇希，女，汉族，生于1983年12月20日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：肖蓉，四川擎剑律师事务所律师。
上诉人林芳、谢富强因与被上诉人付玉、许兵、原审原告廖达秀、廖玉萍、周钇希民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初628号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林芳、谢富强的委托诉讼代理人邓承忠、李伟，被上诉人付玉，原审原告廖达秀、廖玉萍、周钇希的共同委托诉讼代理人肖蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林芳、谢富强上诉请求：依法改判原审判决第二项即“二、由林芳、谢富强共同偿还廖玉萍借款本金40万元，并由付玉对该笔借款承担连带还款义务”改判为“由付玉、许兵偿还廖玉萍借款本金40万元”；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2014年10月21日的借款40万元，廖玉萍转入林芳账户系受借款人付玉的指令或要求，该笔借款的借款人仍是付玉，林芳仅是实际用款人，且上诉人已将借款偿还给了付玉，故不应再承担还款责任。
付玉、许兵辩称，案涉《借条》是我出具的，40万元的借款亦是我让廖玉萍通过银行向林芳转款的。
廖达秀、廖玉萍、周钇希述称，上诉人与被上诉人签订虚假以房《抵债协议》，付玉主动承担还款责任，在原审法院没有支持被上诉人付玉主动要求承担全部还款责任的情况下，上诉人提起上诉，企图达到全部逃避还款责任的目的。
廖达秀、廖玉萍、周钇希向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告的借款人民币2000000元；2.按照约定支付利息约30万元（具体计算为366500元）。
一审法院认定事实：2016年1月23日，付玉给廖达秀、廖玉萍、周钇希出具《结算单》一份，载明：从2012年9月开始到2015年6月，林芳因林郡房产公司开发西班牙森林小区，其生活、进行商业投资需要和购买旺客隆商业用房等需要，付玉帮她在朋友处借款。付玉先后在廖玉萍、周钇希、廖达秀处借款。现经结算，结算人几方共同确认，付玉共向廖玉萍、周钇希、廖达秀出具了五张借条，借款总金额为人民币2250000元，已还金额250000元，其中还廖玉萍150000元，还周钇希100000元。利息按每张借条上写明的数额为准。付玉、廖玉萍、廖达秀、周钇希在结算人一栏签字，付玉同时在保证人一栏签字，林芳和谢富强未在该结算单上签字。上述借款金额共分五笔构成，构成情况如下：2014年9月6日付玉给廖玉萍出具了《借条》一张载明：今借到廖玉萍人民币70万元，此款系2012年9月6日廖玉萍通过银行向付玉转账50万元，2012年9月6日至2013年9月6日按月息2%计算，计算为120000元，2013年9月6日至2014年9月6日，月息按照1.2%计算，计算为86400元。故本息合计为686400元，此时廖玉萍又拿出了现金13600元，就重新出具借款700000元，利息按照月息1.2%计算。2014年10月21日，付玉给廖玉萍出具《借条》一张，载明：今借到廖玉萍人民币40万元，利息按月息1.5%计算。此款由廖玉萍通过中国银行转入林芳之账户。2015年6月16日，付玉向廖玉萍出具《借条》一张，载明：今借到廖玉萍人民币55万元，利息按照月息1.2%计算，该借款为2014年6月16日廖玉萍通过中国银行向付玉转账30万元，同日支付现金20万元，该借款的利息为2014年6月16日至2015年6月16日，月息按照1.2%计算，计算利息为72000元，本息合计572000元，付玉给廖玉萍支付了现金22000元，故原借条作废，重新出具了55万元的借条，月息按1.2%计算。2014年9月22日，付玉给廖达秀出具《借条》一张，载明：今借到廖达秀人民币30万元，月息1.5%，此款由廖达秀通过工商银行取款18万元，连同廖达秀现金2万元，以及廖玉萍拿出现金10万元，共计30万元，一并存入付玉在游仙区信用社的账户上。2014年7月22日，付玉给周钇希出具《借条》一张，载明：今借到周钇希人民币30万元，利息按月息1.2%计算。此款由周钇希于2014年7月22日通过农信社转入付玉账户。以上五张借条，付玉于2016年1月23日在保证人一栏签字。2015年11月20日，林芳给付玉出具一份书面《说明》，载明：本人林芳向付玉借款5420000元，是付玉代为我林芳的借款，与付玉无关，特此说明。后付玉将该《说明》连同自己的个人《说明》交给廖玉萍、廖达秀、周钇希。付玉称出借林芳的钱利息约定分别是月息1.5%和2%，林芳陈述2014年10月份之前分别约定有2%和2.6%，还有1.2%的，之后由于发展不好2014年10月份之后就统一约定为2%（均系月息）。2016年8月6日，林芳与付玉签订一份《抵债协议》，约定林芳自愿将位于游仙区芙蓉社区的住房5套，面积765.75平方米；商业门面11个，面积约594.17平方米抵偿给付玉，双方债务了结。借款期间付玉于2014年11月26日向廖玉萍偿还借款15万元，于2015年1月23日向周钇希偿还借款10万元。
另查明：付玉与许兵系夫妻关系，林芳与谢富强系夫妻关系。廖达秀与廖玉萍系姐妹关系；廖玉萍与周钇希系母女关系。
一审法院认为，本案争议的焦点是林芳和谢富强是否在本案中承担还款付息的义务。本案涉及共计5笔借款，均由付玉分别向廖达秀、廖玉萍、周钇希出具借条后实际出借，其中一笔（2014年10月21日借款）即由付玉出具借条后廖玉萍将40万元直接转入林芳账户，在该款汇款申请书上载明用途为借款，鉴于公民个人之间的借款合同为实践性合同，廖玉萍在给林芳汇款时已注明为借款，该笔借款在出借时廖玉萍和林芳之间形成了借款的意思合意，所以该笔借款应由林芳承担偿还义务，并由付玉承担保证责任，但是无其他证据证实廖玉萍与林芳之间直接就该笔借款的利息进行约定，所以林芳不承担该笔借款利息的给付义务。其余四笔借款实际出借的时候，廖达秀、廖玉萍、周钇希均未与林芳存在借款的意思合意，出借的现金已由三原告直接交付付玉，而未直接交付林芳。林芳给付玉的《说明》也是在上述借款实际出借后的2015年11月20日出具的，付玉所谓披露实际借款使用人从现有证据显示均在借款出借之后，原告在庭审过程中并未出示足以证实林芳、谢富强在借款当时委托付玉代为借款的相关证据，所以根据合同相对性原则，该四笔借款，应视为廖达秀、廖玉萍、周钇希与付玉的双方借款，林芳和谢富强并非借款合同的当事人，故林芳和谢富强对该四笔借款不承担偿还原告借款本息的义务，相应还款义务应由付玉承担。关于付玉和林芳应偿还的本息和利息问题，第一笔借款廖玉萍2014年9月6日借条金额为70万元，该金额包括了2012年9月6日出借金额50万元至2013年9月6日按月息2%计算以及2013年9月6日至2014年9月6日按月息1.2%计算的利息，此款已于2014年11月26日，付玉已偿还15万元，借款余额截止2014年11月27日尚为550000元，利息按照借条约定为月息1.2%从2014年11月27日起算，2014年9月6日至2014年11月26日按照本金70万元计算月息1.2%；第二笔借款廖玉萍2014年10月21日借条金额为40万元，实际出借金额为40万元，利息约定为月息1.5%，但是廖玉萍和林芳之间无关于利息约定的直接证据，故林芳不应向廖玉萍支付利息；第三笔借款廖玉萍2015年6月16日借条55万元，该借款从2015年6月16日利息按照约定月息1.2%计算；第四笔借款廖达秀2014年9月22日借条30万元，利息约定起算时间为2014年9月22日，按照约定月息1.5%计算；第五笔借款周钇希2014年7月22日借款30万元，因付玉中途偿还10万元给周钇希时间存在争议，周钇希称还款时间为2015年1月23日，付玉称还款时间为2014年12月，双方存在一个月的还款时间差异，根据举证责任分配，付玉应当对具体还款时间举证，付玉未举出相应证据，故应当按照周钇希陈述的时间予以确定。上述债务发生于付玉和许兵以及林芳和谢富强夫妻关系存续期间，被告未能提供相应证据证实出借人在出借上述借款时明确约定为个人的债务，故许兵和谢富强应当承担相应借款的共同偿还责任。需要说明的是，付玉与林芳之间于2016年8月6日签订的《抵债协议》，涉及付玉与林芳之间的另一法律关系，不属于本案审理范围，故本院对该《抵债协议》的真实性和合法性不予评判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由付玉、许兵共同偿还廖玉萍借款本金合计110万元，并按照以下方式支付利息，利息计算至本金还清之日止。（第一笔借款利息2014年9月7日至2014年11月27日按照70万元本金计算月息1.2%，2014年11月28日至本金付清之日止按照55万元本金计算月息1.2%；第二笔借款从2015年6月17日按照55万元本金计算月息1.2%）；二、由林芳、谢富强共同偿还廖玉萍借款本金40万元，并由付玉对该笔借款承担连带还款义务；三、由付玉、许兵偿还廖达秀借款本金30万元，利息按照月息1.2%计算，从2014年9月22日起算，支付至本金付清之日止；四、由付玉、许兵偿还周钇希借款本金20万元，并按照以下方式支付利息，利息计算至本金还清之日止（2014年7月22日至2015年1月23日按照30万元本金计算月息1.2%，2015年1月24日至本金付清之日止按照20万元本金计算月息1.2%）；五、驳回廖玉萍、廖达秀、周钇希的其他诉讼请求。以上（一）、（二）、（三）、（四）项，限本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25200元，减半征收12600元，保全费5000元，合计17600元，由付玉、许兵负担14080元，由林芳、谢富强负担3520元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审原告廖达秀、廖玉萍、周钇希提交1.绵游府函（2015）131号《关于芙蓉社区棚户改造项目相关情况的说明》一份；2.绵阳市三台县人民法院（2015）三民初字第3008号、3011号、3013号民事调解书三份，拟证明林芳与付玉签订的以房《抵债协议》中的房屋产权人是游仙区人民政府，林芳、谢富强、付玉、许兵四人分工合作，虚构事实，向出借人借款。林芳、谢富强质证意见为，上述证据与本案无关联性，达不到原审原告的证明目的。付玉、许兵的质证意见为，对证据1的内容不清楚，其只知道《抵债协议》中的房屋是林芳、谢富强开发的。本院认为，付玉与林芳之前签订的《抵债协议》与本案并非同一法律关系，本院对该协议的真实性、合法性不予审查；（2015）三民初字第3008号、3011号、3013号民事调解书中涉及的争议与本案争议无关联性，故达不到原审原告的证明目的。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点为，林芳、谢富强是否应对案涉40万元借款承担偿还责任。上诉人林芳、谢富强以案涉40万元的借款人是付玉，林芳仅是实际用款人，且上诉人已将借款偿还给了付玉，其不应再承担还款责任。从付玉于2014年10月21日向原审原告出具《借条》中“今借到廖玉萍人民币40万元，利息按月息1.5%计算”的内容看，原审原告与付玉达成借款合意。本院认为，虽然2015年11月20日，林芳给付玉出具书面《说明》载明，林芳向付玉借款5420000元，是付玉代林芳的借款，与付玉无关，但本案当事人廖达秀、廖玉萍、周钇希并未在该《说明》上签字确认，加之2016年1月23日付玉给廖达秀、廖玉萍、周钇希出具《结算单》时，林芳亦未对该《结算单》内容进行签字确认，故根据合同相对性原则，该笔借款的出借人为廖玉萍，借款人为付玉。廖玉萍于当天按付玉的指示向林芳账户转款40万元，林芳是该笔借款的实际使用人属实，但林芳并没有向廖玉萍借款的意思表示，林芳不应承担向廖玉萍偿还借款的责任。付玉对外借款后将借款交林芳使用，由此产生的法律后果应是林芳与付玉之间的另一法律关系，故本案不予审查。
综上，林芳、谢富强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院（2016）川0722民初628号民事判决书第一、三、四、五项即“一、由付玉、许兵共同偿还廖玉萍借款本金合计110万元，并按照以下方式支付利息，利息计算至本金还清之日止。（第一笔借款利息2014年9月7日至2014年11月27日按照70万元本金计算月息1.2%，2014年11月28日至本金付清之日止按照55万元本金计算月息1.2%；第二笔借款从2015年6月17日按照55万元本金计算月息1.2%）；三、由付玉、许兵偿还廖达秀借款本金30万元，利息按照月息1.2%计算，从2014年9月22日起算，支付至本金付清之日止；四、由付玉、许兵偿还周钇希借款本金20万元，并按照以下方式支付利息，利息计算至本金还清之日止（2014年7月22日至2015年1月23日按照30万元本金计算月息1.2%，2015年1月24日至本金付清之日止按照20万元本金计算月息1.2%）；五、驳回廖玉萍、廖达秀、周钇希的其他诉讼请求”；
二、撤销三台县人民法院（2016）川0722民初628号民事判决书第二项即，“二、由林芳、谢富强共同偿还廖玉萍借款本金40万元，并由付玉对该笔借款承担连带还款义务”；
三、由付玉、许兵共同偿还廖玉萍借款本金40万元；
以上（一）、（三）项支付款项，限本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费25200元，减半征收12600元，保全费5000元，合计17600元，由付玉、许兵负担；二审案件受理费7300元，由廖玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年四月一日
书记员 谭雅丹