北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第01401号
上诉人（一审原告）北京涛平建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-40号。
法定代表人宋玉林，总经理。
委托代理人唐海林，安阳市文峰区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人王国峰，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人刘永跃，北京市顺义区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）王晓强，男，1984年6月24日出生。
委托代理人丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
上诉人北京涛平建筑工程有限公司（以下简称涛平公司）因认定工伤决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人涛平公司的委托代理人唐海林、王国峰，被上诉人北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人保局）的委托代理人刘永跃、池阔，被上诉人王晓强的委托代理人丁建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月26日，顺义人保局作出京顺人社工伤认（2220T0261825）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），主要内容是：王×1系涛平公司职工，在公司承建的位于北京市朝阳区来广营中街的望京研发创新基地工地现场从事保安工作。2013年7月27日，王×1在工地门卫室接替梁×开始值班，时间为7月27日0时至早6时。7月27日早5时许，王×1突感身体不适，让爱人王×2到工人宿舍找来梁×替班，后王×2陪同王×1先后两次到工地附近小诊所看病。当日17时许，王×1病情加重，失去知觉，后工友驾车将王×1送至中国中医科学院望京医院抢救，当日19时许，王×1经抢救无效死亡。王×1同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。
涛平公司不服被诉决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，顺义人保局作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，涛平公司虽然否认王×1为工伤，但其在行政程序中按照规定时限提交的证据并不能达到否定王×1视同工伤的目的。又因王晓强在工伤认定过程中提交的证据以及行政机关自行调查取得的证据能够证实王×1系在工作时间、工作岗位突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡，故顺义人保局依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定王×1为视同工伤的事实清楚，适用法律正确。因保安室只有一间房，王×1夫妻二人在保安室居住，梁×不可能在保安室外长时间连续值班，故涛平公司关于王×1在2013年7月25日至7月31日期间从未上班，一直由梁×代替值班的意见不能成立。
执法程序上，王晓强向顺义人保局提出工伤认定申请后，顺义人保局在履行了受理、调查程序后，根据调查核实情况在法定期限内作出被诉决定并送达给涛平公司和王晓强，故其执法程序合法。
综上所述，顺义人保局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涛平公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决驳回了涛平公司的诉讼请求。
涛平公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉决定，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由为：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决对证人梁×在顺义人保局处所作的证言适用错误。一审判决仅有证人梁×，在顺义人保局处所作的证言是受死者王×1的亲戚张××利诱，骗其去洗澡、吃饭的基础上所得的证言和调查笔录。且梁×系中度智力障碍，该证言不能作为证据采用。2.一审判决认定工伤错误，缺乏事实依据。（1）王×1不是在工作时间突发疾病。2013年7月23日至2013年7月27日王×1和妻子一直在李×1诊所看病治疗。（2）王×1不是在工作岗位上突发疾病。工地门口伞下是王×1工作岗位。王×1所住的门边房不是工作岗位，而是王×1夫妇的息所。另外，王×1的家属也称其是在路途中突发疾病，李×2也证明其是在路途中，不是在工作岗位上突发疾病。（3）王×1的死亡不是因工作原因。王×1的死亡是医疗事故，顺义人保局不能证明王×1的死亡与工作之间存在因果关系。（4）被上诉人没有情况紧急证据。被上诉人没有任何证据证明王×1的情况是法律法规规定的“突发疾病，且情况紧急”。二、一审判决适用法律错误。1.《北京市工伤认定办法》第十一条规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救且在48小时内死亡的情形。王×1突发疾病且情况紧急是在多日没有上班、从李×1诊所复查后回住处途中。该时间、地点不是工作时间、工作岗位，王×1的抢救应从李×1诊所复查后回住处的途中开始计算。因此，该案不能适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。2.根据《工伤保险条例》的相关规定，在行政程序中用人单位负有举证责任，但不是说只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的认定决定，工伤认定要尊重客观事实，要遵循法律依据。王×1死亡时间、地点和死亡原因等要素具有极大冲突，顺义人保局不进行深入调查核实，通过草率违法调查，不能查清事实真相。一审判决认定顺义人保局核实程序合法，是对法律的理解错误。三、一审法院和顺义人保局的程序严重违法。1.被上诉人所依据的证人梁×无正当理由不出庭作证，没有接受上诉人质证，不能作为证据采用。2.顺义人保局调查证人梁×的调查笔录程序违法。3.一审法院在审理期间通知上诉人中止审理，在没有解除中止裁定的情况下作出判决，程序违法。四、一审判决未对王×1的死亡原因进行论证和认定。一审判决书用语模糊，论证不足，对王×1的死亡时间、地点、原因和突发疾病事实没有明确认定。五、顺义人保局的具体行政行为证据不足，程序违法。
顺义人保局及王晓强均同意一审判决，请求法院予以维持。
顺义人保局在举证期限内向一审法院提供了作出具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明王×1家属提出工伤认定申请的时间及事情经过。2.王×1身份证复印件，证明王×1的身份情况。3.王×1死亡医学证明书，证明王×1死亡时间及原因。4.王×1门急诊病历手册、病历等，证明王×1入院抢救的相关情况。5.司法鉴定意见书，证明王×1死亡原因的司法鉴定意见。6.鉴定意见通知书，证明经司法鉴定，王×1死因与非法行医责任对等。7.司法鉴定中心证明，证明尸体存放情况。8.劳动合同书，证明王×1与涛平公司存在劳动关系。9.劳务分包合同，证明王×1所在单位承建工程的证明。10.企业信息查询单，证明涛平公司依法在顺义人保局辖区注册。11.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的质证笔录及决定书，证明王×1家属认同王×1与涛平公司存在劳动关系。12.梁×证人证言及工作证、身份证复印件，证明梁×为王×1出具的证言及梁×的身份情况。13.王晓强身份证复印件，证明王晓强的身份。14.×县×乡×村、×县公安局证明，证明王×1与其亲属的关系。15.律师证、授权委托书、律所函，证明委托手续及被委托人的身份情况。16.《关于王晓强为其父王×1申请工伤认定的调查报告》，证明涛平公司向顺义人保局提交的否认王×1为工伤的报告。17.调取材料申请书，证明涛平公司向顺义人保局提交的申请调取相关材料的申请书。18.中国中医科学院望京医院门诊病历记录，证明王×1入院抢救的相关情况。19.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明涛平公司在顺义人保局辖区依法注册。20.法定代表人身份证明书，证明涛平公司法定代表人的身份情况。21.介绍信，证明涛平公司到顺义人保局处领取相关文书人员的身份。22.工伤认定申请材料清单及接收凭证（存根），证明顺义人保局接收双方当事人提交材料的内容及时间。23．《工伤认定申请受理决定书》，证明顺义人保局正式受理工伤认定案件的时间。24.《工伤认定调查通知书》，证明顺义人保局向涛平公司下达调查通知，要求涛平公司限期举证。25.调查笔录，证明顺义人保局对梁×所作的调查笔录。26.送达回证，证明相关文书的送达时间。
顺义人保局提交的法律依据是：
1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；3.《工伤认定办法》；4.《北京市工伤认定办法》。
涛平公司在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.中国中医科学院望京医院门诊病历记录，证明王×1到该医院的时候已经丧失意识，医院没有抢救，结合顺义人保局的证据3证明王×1是在去医院的途中死亡的。2.工资收据，证明王×12013年7月25日以后没有上班，梁×2013年7月25日至7月31日期间一直代替王×1值班，公司按照每天110元的标准一共补发了梁×770元工资。3.修订韦氏记忆量表（乙套）报告单、中国修订韦氏成人智力量表（WAIS-
RC）测验结果分析与报告，证明梁×智力残疾，属于中度智障。4.行政复议决定书；5.被诉决定书。证据4、5证明涛平公司对行政复议决定书、被诉决定不服提起诉讼。6.李×2证人证言，证明李×2于2013年7月26日知道王×1病了，王×1的发病时间是2013年7月27日下午。7.梁×证人证言，证明王×1从2013年7月23日开始看病，从2013年7月25日就不上班了，到7月31日7天全部由梁×替班；梁×在顺义人保局处签字的时候没有看内容，顺义人保局提交的证据12是王晓强提前打印好让梁×签的字。8.任×证人证言，证明2013年7月23日至26日王×1夫妇连续四天上午八九点钟向任×借电动三轮车看病；27日早5点左右又找证人借三轮车看病，中午11点归还。9.陈×证人证言，证明给梁×补发工资的原因及经过。10.刘××证人证言，证明2013年7月27日下午1点至2点左右，王×1夫妇向证人借电动三轮车去诊所看病。
王晓强在举证期限内未向一审法院提交证据。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：顺义人保局提交的证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明王晓强针对王×1之死向顺义人保局提出工伤认定申请，顺义人保局针对工伤认定申请进行审查、受理、调查、作出被诉决定并送达，其中证据12与证据25相互印证，形成完整的证据链，能够证明王×1突发疾病的时间、地点等基本情况，可以作为本案认定事实的依据，法院予以采纳。涛平公司提交的证据1、4形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明王×1到中国中医科学院望京医院就诊情况以及涛平公司针对被诉决定申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，法院予以采纳，但证据1不能证明中国中医科学院望京医院未对王×1进行抢救，对该证明目的法院不予采纳；因证人梁×、李×2未出庭作证，故对证据2、3、6、7的真实性法院无法认定；证据5系本案被诉具体行政行为，法院在此不予评价；因证人任×、陈×、刘×证言中均自述在涛平公司承包的望京研发创新基地B12一期项目工程任职，故该三位证人与涛平公司存在利害关系，在无其他有效证据相佐证的情况下，对证据8、9、10法院无法认定。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
二审期间，涛平公司向本院提交了三张照片，证明上诉人单位保安的工作岗位是在大门外的台子上，不是在门里，王×1一直在门内。本院认为，该证据系上诉人在一审中无正当理由未提交的证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院不予采纳。
一审法院经审理查明：王晓强系王×1之子。2013年5月9日，王×1与涛平公司签订劳动合同书。双方约定：涛平公司招用王×1在北京市朝阳区望京默沙东（中国）研发中心一期工程担任保安；王×1的工作地点为工程项目施工现场；合同生效日期为2013年5月9日，王×1完成本工程保安工作任务时合同终止。此后，王×1在涛平公司承建的位于北京市朝阳区来广营中街的望京研发创新基地工地现场从事保安工作。王×1与另一名保安梁×是对班，每人每天工作12小时，每6小时一倒班。保安室只有一间房。王×1夫妻二人在保安室居住；梁×在工人宿舍居住。2013年7月27日王×1负责零时至六时的班。当日5时许，因王×1身体不适，其爱人王×2到工人宿舍找梁×帮忙替班，后王×2陪同王×1到工地附近的小诊所治疗，打完点滴后于10时许返回工地休息。当日下午，王×2陪同王×1到小诊所复查，在复查结束后返回工地的途中，王×1病情加重，后被送至中国中医科学院望京医院抢救。2013年7月27日19时许，王×1经抢救无效死亡。受北京铁路公安处星火车站公安派出所委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对王×1“死亡原因及死亡与涉嫌非法行医之间是否存在因果关系”进行了鉴定。2013年8月22日，鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.根据王×1尸体检验所见认为其符合因患冠心病、急性心肌梗死、心肌肥大及中度脂肪心而导致急性心脏功能衰竭死亡。2.根据王×1尸检所见，结合案情分析认为，‘医方’和患方在王×1死亡发生过程中均存在过错，应负对等责任；建议参与度指数为40％-60％。”
2013年12月23日，王晓强向顺义人保局提出为王×1之死认定工伤的申请及相关材料。2013年12月27日，顺义人保局作出京顺人社工受字（2013）第0209011号《工伤认定申请受理决定书》，对王晓强提出的工伤认定申请正式予以受理。顺义人保局分别于2013年12月27日、12月31日向王晓强、涛平公司送达了该决定书。2013年12月30日，顺义人保局作出京顺人社工调字（2013）第040号《工伤认定调查通知书》，告知涛平公司在接到本通知书之日起七个工作日内到顺义人保局处办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料。次日，顺义人保局向涛平公司送达上述《工伤认定调查通知书》。2014年1月6日，涛平公司向顺义人保局提交《关于王晓强为其父王×1申请工伤认定的调查报告》及相关材料，以王×1之死不符合《工伤认定办法》第四条的规定、医疗机构针对医疗过错已经对王×1进行赔偿等为由不同意王晓强提出的工伤认定申请。2014年1月16日、2月24日，顺义人保局前后两次对证人梁×进行调查。经过审查核实所有证据材料后，顺义人保局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，于2014年2月26日作出被诉决定，认定王×1受到的事故伤害为视同工伤。2014年3月3日、3月4日，顺义人保局分别向涛平公司、王晓强送达了该决定书。涛平公司不服顺义人保局作出的被诉决定，于2014年3月13日向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议。2014年4月30日，复议机关作出并向涛平公司送达京人社复决字（2014）22号行政复议决定书，维持了顺义人保局作出的被诉决定。涛平公司仍不服，向一审法院提起涉案之诉。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：顺义人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条亦规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，根据王晓强提交的证据及顺义人保局依职权调查获取的证据，王×1系在工作时间、工作岗位突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。涛平公司虽然否认王×1为工伤，但其在行政程序中按照规定时限提交的证据不能证明其主张。综上，顺义人保局依法履行受理、调查、送达等程序，据此作出被诉决定，认定王×1死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围正确。一审法院判决驳回涛平公司的诉讼请求正确，本院应予维持。涛平公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京涛平建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 胡 晓 明
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张怡书记员郝丹