重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第06325号
原告余开明，男，1958年7月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人余先德，重庆恩特律师事务所律师。
被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站，住所地重庆市巴南区花溪镇其龙五社。
法定代表人张国顺。
被告重庆市信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区五四路1号时代广场C座2901号，组织机构代码75620465-2。
法定代表人朱淑玉，董事长。
委托代理人蒋善通，男，1950年8月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告张国顺，男，1949年3月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人黄利明，重庆智策律师事务所律师。
被告重庆民用燃料有限公司，住所地重庆市渝中区和平路1号1单元20-6。
法定代表人张国顺。
被告重庆市新霖燃气公司，住所地重庆市渝中区和平路1号1单元20-6#。
法定代表人张国顺。
原告余开明诉被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站（以下简称“新霖钢瓶检验站”）、重庆市信用担保有限公司（以下简称“信用担保公司”）、张国顺、重庆民用燃料有限公司（以下简称“民用燃料公司”）、重庆市新霖燃气公司（以下简称“新霖燃气公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，于2013年11月4日依法公开开庭进行了审理。本案于2013年12月20日转入普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员喻启平、杨敏组成合议庭，于2014年3月10日依法公开开庭进行了审理。原告余开明的委托代理人余先德，被告信用担保公司的委托代理人蒋善通，被告张国顺的委托代理人黄利明到庭参加诉讼。被告民用燃料公司、新霖燃气公司经本院合法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余开明诉称，原告于2009年7月18日与被告新霖钢瓶检验站、信用担保公司签订了《担保借款合同》，约定原告借款80万元给被告新霖钢瓶检验站，由被告信用担保公司作为连带担保人。合同到期后，被告新霖钢瓶检验站未如期偿还借款本息，原告多次找到被告信用担保公司要求其承担连带担保责任。被告信用担保公司于2010年2月10日、2010年3月4日和2010年3月28日共偿还原告30万元，其余借款至今未支付。2013年3月28日，原告与被告信用担保公司达成了《还款协议》，被告信用担保公司对借款本息及违约金共计240万元予以了确认，并约定了还款期限。双方还约定，如未如约履行，由被告信用担保公司从2013年3月29日起以240万元为本金，按中国人民银行三至五年期利率的四倍计算利息至付清为止，并承担由此产生的差旅费2万元等。之后，被告信用担保公司未履行还款协议。被告新霖钢瓶检验站向原告的借款全部由被告张国顺实际使用，被告民用燃料公司、新霖燃气公司系被告新霖钢瓶检验站的股东，被告新霖燃气公司是集体企业，其实际承包人为被告张国顺。故被告新霖钢瓶检验站作为实际借款人，负有偿还借款本息及违约金的义务；被告信用担保公司作为连带责任担保人负有代为偿付义务；被告张国顺作为借款的实际使用人负有偿还义务；被告民用燃料公司、新霖燃气公司作为被告新霖钢瓶检验站的股东，负有连带偿付义务。现起诉要求：1、由五被告连带支付原告借款本金及利息、违约金共计240万元，并从2013年3月29日起以240万元为本金按中国人民银行三至五年期利率的四倍计算利息至付清时止；2、由五被告连带支付原告差旅费2万元。本案诉讼费由五被告负担。
被告新霖钢瓶检验站未答辩，亦未提供证据。
被告信用担保公司辩称，原告与被告新霖钢瓶检验站、信用担保公司签订的《担保借款合同》以及原告与被告信用担保公司签订的《还款协议》均属实。借款的实际使用人是被告张国顺，被告信用担保公司只是承担连带清偿责任，只同意偿还原告本金，不同意偿还利息，且被告信用担保公司已向原告偿还了借款30万元，对于该款项被告信用担保公司享有追偿权。
被告张国顺辩称，原告与被告新霖钢瓶检验站、信用担保公司签订担保借款合同属实，但原告实际提供的借款为68万元。被告张国顺是被告新霖钢瓶检验站的法定代表人，其出具收条的行为是职务行为，代表了被告新霖钢瓶检验站，还款义务不应由被告张国顺承担。
被告民用燃料公司未答辩，亦未提供证据。
被告新霖燃气公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告新霖钢瓶检验站由被告民用燃料公司、被告新霖燃气公司联营成立，具有独立的法人资格。2009年7月18日，原告余开明（甲方）与被告新霖钢瓶检验站（乙方）、信用担保公司（丙方）签订了《担保借款合同》。合同约定，乙方由于经营需要，向甲方借款80万元，丙方为该笔借款提供连带责任保证；借款期限从2009年7月18日起至2010年1月17日止；月利率为2%，每月18日支付一个月的利息，借款到期时归还本金和余下的一个月息；乙方保证按借款期限归还本笔借款，如不按合同约定时间偿还该笔借款，逾期则按借款本金的每日5‰承担违约金直至本笔借款本金还清为止；若甲方在2009年7月20日下午5时前未能将80万元资金汇入乙方指定账户（其中：12万元现金方式支付给乙方张国顺收；68万元划入丙方郑小康在建行重庆分行的账户上，账号3769009980130＊＊＊＊52），按对应的标准承担违约责任；乙方的借款由丙方提供连带责任保证；借款到期，如乙方不按期归还本金，丙方收到甲方书面通知后十天内无条件向甲方偿还乙方应于偿还的本金，如丙方未在上述期限内代为偿付，也应按本合同第三条按日承担违约金。当日，原告余开明通过中国建设银行向郑小康的账户（账号3769009980130＊＊＊＊52）转账40万元。次日，原告余开明又向该账户转账28万元。
2009年7月20日，被告新霖钢瓶检验站的法定代表人张国顺出具了收条一张，内容为“今收到余开明人民币80万元，其中现金12万元，委托划入郑小康建设银行重庆分行，账号3769009980130＊＊＊＊52，金额人民币68万元）”。该收条上加盖了被告新霖钢瓶检验站的公章。
2010年1月27日，被告信用担保公司向原告余开明出具了承诺书，对借款80万元承诺了还款期限，内容为“2010年2月10日前归还20万元；2010年2月底以前归还60万元，并将延期还款的利息按合同约定2%（月息）一并计算支付；本承诺兑现原签于2009年7月18日的三方担保借款合同自然终止失效”。之后，被告信用担保公司于2010年2月10日、3月4日和3月28日三次共偿还原告余开明借款30万元。审理中，原告余开明称该30万系偿还的借款利息。
2013年3月28日，原告余开明（甲方）与被告信用担保公司（乙方）签订了《还款协议》，就借款本金80万元、利息及违约金作了约定，双方确认欠款本金711864元、利息519660元、违约金1169327元，上述共计2400761元，甲方现自愿收取240万元；乙方承诺2013年6月30日前将上述款项全部偿还甲方，如未如约履行，则从2013年3月29日起以240万元为本金，按中国人民银行三至五年起利率的四倍计算利息至付清时止，同时由乙方负担因此产生的差旅费（2万元）、诉讼费、保全费、律师费（不超过本协议总金额的10%）均由乙方负担。该协议签订后，被告信用担保公司未再向原告余开明偿还欠款。
以上事实，有当事人陈述、担保借款合同、转账凭证、收条、承诺书、还款协议、工商档案查询资料等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告余开明与被告新霖钢瓶检验站、信用担保公司签订《担保借款合同》后，原告余开明按合同约定向被告新霖钢瓶检验站提供了借款80万元，被告新霖钢瓶检验站应按约定偿还借款。还款期限届满后，被告信用担保公司先后三次向原告余开明还款共计30万元，原告余开明称该款项为偿还的借款利息。由于原告余开明与被告新霖钢瓶检验站、信用担保公司在《担保借款合同》中约定的借款月利率2%以及逾期还款违约金（按每日1.5‰计算）均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据法律规定，对超出部分不予保护。由于被告信用担保公司偿还的30万元不足以清偿全部债务，《担保借款合同》中也未约定清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本院认为该30万元的清偿情况应为：1、被告信用担保公司于2010年2月10日还款10万元，该款项应先抵充借款利息77760元（80万×4.86%÷2×4）和截至当日的违约金10368元（80万×4.86%÷360×24天×4），余款11872元应抵充借款本金。抵充后，欠款本金为788128元；2、被告信用担保公司于2010年3月4日还款10万元，该款项应先抵充截至当日的违约金9362.96元（788128×4.86%÷360×22天×4），余款90637.04元应抵充借款本金。抵充后，欠款本金为697490.96元；3、被告信用担保公司于2010年3月28日还款10万元，该该款项应先抵充截至当日的违约金9039.48元（697490.96×4.86%÷360×24天×4），余款90950.52元应抵充借款本金。抵充后，欠款本金为606530.44元。由于原告余开明与被告信用担保公司签订的《还款协议》并未得到被告新霖钢瓶检验站的认可，故该协议对被告新霖钢瓶检验站不具有约束力。被告新霖钢瓶检验站应向原告余开明偿还借款本金606530.44元及违约金（以606530.44元为基数，从2010年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告付清之日止）。对原告余开明超过该数额的诉讼请求，本院不予支持。对原告余开明主张的差旅费2万元，由于其未举证证明该费用已实际产生，本院不予支持。被告信用担保公司作为该债务的保证人，应当承担相应的保证责任。由于原告余开明与被告信用担保公司在《还款协议》中约定的借款利息、违约金不符合法律的规定，本院不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，故被告信用担保公司应对上述借款本金606530.44元及违约金承担连带清偿责任。被告信用担保公司承担保证责任后，有权向被告新霖钢瓶检验站追偿。被告新霖钢瓶检验站系由被告民用燃料公司、被告新霖燃气公司联营成立，具备独立的法人资格，对外债务应当由其独立承担，故对于原告余开明要求被告张国顺、民用燃料公司、新霖燃气公司共同偿还偿还借款本金、利息、违约金及差旅费的诉讼请求，本院不予支持。被告民用燃料公司、新霖燃气公司经本院合法传唤拒不到庭，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站于本判决生效之日起五日内偿还原告余开明借款606530.44元；
二、被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站于本判决生效之日起五日内支付原告余开明违约金（以606530.44元为基数，从2010年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告付清之日止）；
三、被告重庆市信用担保有限公司对第一项、第二项判决主文中确认的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告余开明对被告张国顺、被告重庆民用燃料有限公司、被告重庆市新霖燃气公司的诉讼请求；
五、驳回原告余开明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28210元，由原告余开明承担14105元，被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站、重庆市信用担保有限公司承担14105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 喻启平
人民陪审员 杨 敏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 席朝阳