吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第3098号
原告：孙淑珍，住敦化市。
委托代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司，住所敦化市。
法定代表人：何晶勋，经理。
委托代理人：张金艳。
委托代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
原告孙淑珍诉被告延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司（以下简称雁鸣湖开发公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑珍及其委托代理人魏志友、被告雁鸣湖开发公司的委托代理人张金艳、王杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙淑珍诉称：2015年8月1日，原告与家人前往被告经营的神龙温泉度假村旅游，被告收取原告门票费168元。原告在该温泉洗浴时，因浴池路滑摔伤，被告安排车辆将原告送到敦化市医院住院治疗，仅支付医药费2000元。原告认为，原告购买门票到被告经营的度假村旅游消费，双方建立起旅游服务合同关系，被告有义务在整个旅游过程中保障游客的人身安全，现被告未尽到安全保障义务造成原告受到伤害，双方协商未果，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费19687.89元、住院伙食补助费9500元（100元/日×95日）、护理费11787.6元（124.08元×95天）、误工费18612元、营养费5000元（50元/天×100天）、伤残赔偿金34826.73元（23217.82元×15年×10%）、鉴定费2500元、鉴定所花交通费140元，精神抚慰金2000元，共计104054.22元，扣除被告已经垫付的住院押金2000元及门诊费用738.76元，剩余101315.46元要求赔偿，同时由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告雁鸣湖开发公司辩称：本案原告虽然在我方经营场所泡温泉的过程中受伤，但我方已尽到安全保障义务，对原告所受伤害没有过错，且不具有因果关系，不应承担赔偿责任。我方在景区温泉必经入口、过道及泳池旁均设立了告示、警示标志，尽到了安全保障的告知提示义务；在温泉沿途地面、泳池周边平台铺设的瓷砖也是防滑的，还铺设了防滑垫，提供了防滑拖鞋，有服务人员的温馨提示，尽到了安全保障义务；原告是成年人，在泡温泉的过程中应注意自我保护，即对自身实施的行为所产生的后果应有一定的预见性，其摔伤理应自负责任；原告受伤后，我方及时将原告送往医院，故我方已经履行了安全保障义务。综上，原告的主张不能依法成立，请求驳回原告对我方的诉讼请求。同时我方实际已经给付原告2741.76元，被告仍然享有该款项的诉权，若本案判决我方不承担责任，则我方要求原告返还该笔款项。
本案争议的焦点是：
1.被告在对原告提供服务的过程中是否尽到了安全保障义务，对于原告所受伤害是否具有过错；
2.如被告对原告伤害有过错，过错程度是多少；
3.原告所主张的赔偿项目及数额是否合理，有无事实及法律依据。
针对争议焦点，原告敖建集团向本院提供的证据有：
证据1.神龙温泉门票复印件一份。
证明：我方持有该门票到被告处泡温泉，但是该证据的原件被被告收走了，说明原、被告之间已经形成了旅游合同关系。
被告雁鸣湖开发公司质证称：该证据无法确认是原告当日消费的门票，无法确认该门票的来源，因门票都是有编号的，对于原告在2015年8月1日到我方经营场所泡温泉没有异议。
证据2.照片一张。
证明：神龙温泉正式开业时间为2015年9月3日，原告是2015年8月1日到被告处旅游消费的，故被告是在没有正式开业的情况下以盈利为目的进行开业收费。
被告雁鸣湖开发公司质证称：对真实性无异议，但是我方在2015年6月27日已经试营业并且已经经过了相关部门的允许，原告的证明的问题与本案无关。
证据3.2015年8月7日原告及其亲属与被告工作人员谈话录像光碟一张。
证明：被告工作人员在谈话中承认其设施不完善。
被告雁鸣湖开发公司质证称：对于该份光碟不是完整的内容，不能确定是否是被告公司的何经理，无法辨认，这两个人没有陈述原告的伤情是被告的设施不完善而造成的，故原告证明不了其所要证明的问题。
证据4.证人林某某证言。
证明：原告受伤经过及当时现场情况。
证人林某某陈述：我和原告是姑嫂关系，2015年8月1日上午，我和家人与原告去被告处泡温泉，原告与我女儿在带躺椅的池子玩，我随后赶去，我进去的时候没有两三分钟，原告和我大女儿出来，出来后找拖鞋，因为地上没有地垫，原告就滑倒了，地垫是从门一直铺到过道，过道边缘两侧没有地垫和警示标志，原告摔倒时周围也没有服务员。
被告雁鸣湖开发公司质证称：证人与原告有利害关系，应当结合其他证据加以认定，不能单独作为定案依据，该证人称当时没有警示标志与事实不符，证人的陈述是自相矛盾的。
证据5.证人朱某某证言。
证明：原告受伤经过及当时现场情况。
证人朱某某陈述：原告是我的大舅嫂，2015年8月1日上午，我和家人与原告去被告处泡温泉，很多安全设施不完善，服务不到位，水池边上没有扶手和脚垫，防滑垫铺设的范围特别小，原告摔倒的地方没有警示标志。
被告雁鸣湖开发公司质证称：证人与原告存在利害关系，原告在对证人发某某的时候存在诱导，故该证言不应作为有效证言使用。
证据6.敦化市医院住院病历1册、病人费用清单3张、医疗费票据1张。
证明：原告受伤后在敦化市医院花费18949.13元。
被告雁鸣湖开发公司质证称：对该证据真实性无异议，但对于原告用药合理性存在异议，从清单可以看出，原告前三天住院床位费为每天20元，后来的标准改变为每天30元，随后变到干部病床每天60元，最后住院的床位费为6720元，原告存在过度消费，从医嘱中能看出，原告的伤情是外伤，但有一些检查的项目与原告的伤情无关，并且原告还有原发性疾病，这些都不是本起事故中所造成的，我方提出用药合理性的鉴定。
证据7.照片一张。
证明：在原告受伤的次日其受伤地点仍没有任何防护及警示的安全措施。
被告雁鸣湖开发公司质证称：真实性无异议，但照片的拍摄和我方拍摄的不一样，我方拍摄的位置即在坐人的后面有警示标志，并且该照片中也能体现出防滑垫，故我方已经尽到了安全保障义务。
证据8.敦化市医院门诊费票据三张。
证明：原告受伤就医时花费门诊费用是738.76元，此费用是被告方垫付的。
被告雁鸣湖开发公司质证称：对票据的真实性无异议，但还有一张急救票据3元原告遗漏了。
证据9.吉林延平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份。
证明：原告本次损伤评定为十级伤残。原告本次损伤误工为150天，护理期限及人数为住院期间一人护理，营养期限为100天。
被告被告雁鸣湖开发公司对此证无异议。
证据10.交通费票据四张。
证明：原告因鉴定产生的交通费为140元。
被告雁鸣湖开发公司质证称：对真实性没有意见，但是我方认为只能支持一人即70元交通费。
证据11.鉴定费票据一张。
证明：原告因司法鉴定所花鉴定费为2500元。
被告雁鸣湖开发公司质证称：对真实性没有意见，但是误工期限鉴定费用不应该支持，原告系退休职工，没有误工费用。
证据12.原告户口簿一份。
证明：原告系城镇居民。
被告雁鸣湖开发公司对此证无异议。
证据13.敦化市银轩科技电脑商店出具的说明一份。
证明：原告在受伤前系在敦化市银轩科技电脑商店从事服务工作，月工资2000元。
被告雁鸣湖开发公司质证称：对该份证据有异议，该份证据中加盖的是发票专用章，并非是法人公章，证明原告工资额需要有本人签字的工资表和雇佣合同来确认，该份证明不能证明原告要证明的问题，不应作为定案依据。开庭时原告陈述是给亲属打工，我方认为是帮忙行为，工资额方面没有任何依据。原告的年龄从事该份工作也与常理不符。该份证据缺乏客观真实性，不应予以采信。
被告雁鸣湖开发公司向本院提供的证据有：
证据1.原告丈夫林树范出具的收据一张。
证明：原告受伤后，被告向原告垫付医疗费等费用2741.76元。
原告孙淑珍对此证无异议。
证据2.照片40张。
证明：被告对涉案的消费场所的顾客均发放了防滑拖鞋。温泉必经路口、过道、游泳池的旁边均设立了警示标志，尽到了安全告知义务。温泉的地面及游泳池的周围铺设的地砖是防滑的，同时还铺设了防滑垫，尽到了安全保障义务，游泳池边也有扶手。
原告孙淑珍质证称：对该证据拍摄的时间有异议，其中照片中“小心地滑”的警示标志在事发当天没有，从提示和告知中并没有反映出原告的受伤地点，其铺设的防滑垫也是事后铺设的，事发后我方去过被告处，被告把防滑垫加宽，“小心台阶”的警示标志与本案无关联性。当时是被告的服务员将我方的拖鞋挪到了事发的地点，导致原告摔伤，被告的证据无法证明已经尽到安全保障义务。
证据3.防滑拖鞋一双。
证明：事发当日被告向原告发放了防滑拖鞋。
原告孙淑珍质证称：对该拖鞋本身无异议，但是否是防滑的拖鞋需要鉴定，当时正是被告将拖鞋挪走后导致原告摔伤的事实。
本院对当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，同时亦认可原告于2015年8月1日到被告经营的神龙温泉处旅游，故对该证据予以采信；对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，同时亦认可原告受伤时被告处于试营业阶段，但被告在原告受伤时是否是试营业状态与本案争议焦点并无关联性，故对证据本身予以参考；对原告提交的证据3，被告质证有异议，但并未提供与之相反的证据加以证明，且被告亦认可在原告受伤后被告确实派工作人员到医院与原告进行沟通，故对该证据予以采信；对原告提交的证据4、5，因证人与原告系亲属关系，故结合其他证据予以参考；对原告提交的证据6，被告对真实性无异议，该证据能够证明原告住院期间所发生的费用，故对证据本身予以采信；对原告提交的证据7，因照片未能体现具体拍摄时间，故予以参考；对原告提交的证据8，被告对真实性无异议，且能够证明原告所花门诊费用，予以采信；对原告提交的证据9，被告质证无异议，予以采信；对原告提交的证据10、11，票据体现的均为原告所发生的必要合理费用，予以采信；对原告提交的证据12，被告质证无异议，能够证明原告户籍状况，予以采信；对原告提交的证据13，因无其他证据如原告的工资明细或劳动、劳务合同与之相佐证，不予采信。
对被告提交的证据1，原告质证无异议，予以采信；对被告提交的证据2，照片未能体现出具体拍摄时间，故无法查实确为原告受伤之前的照片，故予以参考；对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，予以采信。
本院根据当事人的陈述和采信的证据，综合认定如下事实:
2015年8月1日，原告孙淑珍与家人到被告雁鸣湖开发公司经营的神龙温泉游玩，在游玩过程中，原告孙淑珍在换拖鞋时因地面湿滑摔伤，后被告雁鸣湖开发公司工作人员将原告孙淑珍送往医院救治，并支付医疗费共计2741.76元。原告孙淑珍在敦化市医院住院95天，花费医疗及门诊费共计19687.89元。2016年1月27日，吉林延平司法鉴定所出具鉴定意见，原告孙淑珍住院期间所用的骨瓜提取注射液、肿痛安胶囊、注射用血栓通属合理用药。2016年2月1日，吉林延平司法鉴定所出具鉴定意见，原告孙淑珍本次损伤评定为十级伤残，误工损失日评定为一百五十日、护理期限及人数评定为住院期间一人护理，营养期限评定为一百日。
另查：原告孙淑珍为敦化市力源药业退休职工，户口性质为非农业户口。
本院认为：原告孙淑珍在被告雁鸣湖开发公司经营的神龙温泉处购买门票消费娱乐，原、被告之间形成了服务合同关系。被告雁鸣湖开发公司作为神龙温泉的经营者和管理人，对该经营场所应尽到安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，原告在被告经营的温泉摔伤，被告抗辩称其已尽到安全保障义务，但未能向法庭提交充分证据证明在原告摔伤当日在原告摔伤地点充分设置防滑措施，且在原告提交的证据中，被告工作人员在探望原告时自认在原告受伤时，神龙温泉处在试营业期间，设施不尽完善，故应认定被告雁鸣湖开发公司未能在合理限度范围内尽到完全的安全保障义务，应对原告孙淑珍摔伤而受到的损失承担部分赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原告孙淑珍作为具有完全民事行为能力的成年人，在洗温泉时应根据自身年龄及身体状况对其所选择的娱乐项目进行预判，同时也应对温泉内的安全保障设施尽到谨慎的注意义务。原告在明知温泉地面湿滑的情况下换拖鞋时摔伤，自身亦存在疏忽大意的过错，故原告对自己的损失亦应承担部分责任。综合本案中原、被告双方过错程度及实际情况，本院认为原、被告之间的责任比例为原告承担40%责任、被告承担60%责任为宜。
依据本院所采信的证据，原告住院期间伙食补助费9500元（100元/日×95日）、护理费11787.6元（124.08元×95天）、营养费5000元（50元/天×100天）、伤残赔偿金34826.73元（23217.82元×15年×10%），上述费用具备事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的交通费140元、鉴定费2500元均属于因本次事故所支出的合理费用，本院予以支持。
至于原告主张医疗费19687.89元，被告抗辩称其中床位费为6720元，占医疗费总额的34%，经查明，原告住院95天，在病人费用清单上的床位费上写明：普通病房床位费（3-4人间）每日20元，共3日计60元，普通病房床位费（3-4人间）每日30元，共102日计3060元，普通病房床位费（干部病房二人间）每日60元，共60日计3600元，以上合计为6720元。据原告本人当庭陈述，其是因为住院期间生活不便，主动提出由3-4人间转入二人间居住，并没有明确的医嘱，因此本院认为原告入住干部病房的行为属于对医疗机构的特需服务进行了有偏向性的自主选择，超出了被告的合理预期，同时也不完全符合治疗的合理性和必要性，故本院酌定支持原告的床位费为住院期间每日30元，即床位费总额为30元/日×95日=2850元，对于其他部分不予支持。故本院支持原告的医疗费总额为19687.89元-6720元+2850元=15187.89元；原告主张的误工费18612元，因原告未能向本院提交相关劳动合同、具体工资明细等足以证明其在退休后仍从事工作，且原告本身为城镇退休职工，有退休工资，故本院对于原告所主张的误工费不予支持；原告主张精神损害抚慰金2000元，因原告所受伤害确实已经影响到其正常生活，但原告主张2000元过高，被告抗辩应合理扣减，故本院酌定支持500元。综上，原告合理损失数额为医疗费15787.89元、住院期间伙食补助费9500元、护理费11787.6元、营养费5000元、伤残赔偿金34826.73元、精神损害抚慰金500元、鉴定费2500元、交通费140元。共计80042.22元，被告对该款项承担60%的赔偿责任，即48025.33元，扣除被告已经支付给原告的2741.76元，被告还应支付原告45283.57元，其余部分由原告孙淑珍自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告孙淑珍人民币45283.57元；
二、驳回原告孙淑珍的其他诉讼请求。
如果被告延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，由原告孙淑珍负担930.4元，由被告被告延边雁鸣湖农业合作开发有限责任公司负担1395.6元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱歆丰
代理审判员 包雨辰
人民陪审员 武景堂
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 高 铭