江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00402号
上诉人（原审被告）王桂林，居民。
委托代理人黄众生，上海志良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈辉，居民。
委托代理人潘云时，居民。
上诉人王桂林因与被上诉人陈辉排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈辉原审诉称：2004年11月12日，王桂林承包沂涛镇崔庄组和梁庄组共有的鱼塘。2012年3月25日，王桂林承包期满后无故拖延交付鱼塘，经村民小组及镇政府多次催促，王桂林于2013年5月14日出具保证书，保证在2013年7月1日前完成鱼塘清塘工作。2013年7月4日，沂涛镇崔庄组和梁庄组将上述共有的鱼塘承包给陈辉经营。2014年10月8日至16日期间，王桂林以鱼塘中有自己未清理的鱼及鱼塘石头护坡系王桂林修建为由妨害陈辉起鱼，致陈辉损失5000元。现起诉要求判决：一、王桂林立即清理其在承包鱼塘期间添置的石头护坡、下水管道、房屋两间；二、不得妨害陈辉起鱼；三、赔偿陈辉损失5000元；四、王桂林告承担本案诉讼费用。
王桂林原审辩称：2014年10月8日至16日期间，王桂林阻止陈辉起鱼属实。2004年11月12日，王桂林与沂涛镇家室技术综合服务中心签订承包鱼塘合同书，约定由王桂林承包涉案鱼塘，合同期限自2004年3月26日至2012年3月25日。合同到期后，因涉案鱼塘权属不确定问题，王桂林继续经营鱼塘，并在鱼塘周边修建石头护坡、房屋两间、出水管道三个，现王桂林尚有价值100000元的鱼在该鱼塘内，故不同意陈辉诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2004年11月12日，王桂林与沂涛镇农业技术综合服务中心签订承包鱼塘合同书，约定由王桂林承包沂涛砖瓦厂南侧约50庙鱼塘，合同期限自2004年3月26日至2012年3月25日止。王桂林在承包期内在鱼塘周边修建石头护坡、房屋两间、出水管道三个。2013年7月1日，沭阳县人民政府作出沭政发【2013】42号文件，确认王桂林承包的鱼塘及围堤部分54亩土地所有权归沭阳县沂涛镇崔庄村西北组与梁庄组共同所有。2013年5月14日，王桂林出具承诺书，保证在2013年7月1日前完成承包鱼塘的清塘工作，如不按时清塘，后果自负。2013年7月4日，沂涛镇崔庄村西北组、梁庄组与陈辉签订承包鱼塘合同书，约定由陈辉承包沂涛镇崔庄村西北组、梁庄组共有的位于沂涛砖瓦厂南侧约50亩鱼塘。后陈辉对涉案鱼塘进行养殖使用。2014年10月8日至16日期间，王桂林多次阻止陈辉起鱼作业。
原审法院认为：妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险。本案中陈辉依法取得诉争鱼塘承包经营权，在承包期内的经营行为他人不得妨碍。故陈辉要求王桂林停止妨碍其经营行为的诉讼请求，应予以支持。因双方当事人及发包方均认可王桂林在其承包鱼塘期间添置了石头护坡、房屋两间、下水管道三个的事实，且三方均同意上述财物由王桂林自行拆除取回，故上述添置财物应由王桂林负责清理拆除。王桂林辩称陈辉承包的鱼塘中尚存有其价值五万余元的鱼，要求陈辉返还，未提供证据予以证实，且王桂林曾出具保证书，保证其在2013年7月1日前完成清塘工作，否则后果自负，故对王桂林的辩解理由，不予采信。王桂林主张涉案鱼塘旁边的电线杆系其承包期间添置，未提供证据证实，不予采信。陈辉提交证明其经济损失的书面证言，因王桂林予以否认且证人未到庭质证，无法核实真实性，故对陈辉要求王桂林赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、王桂林于判决发生法律效力之日起十日内自行清理拆除其原在承包鱼塘周围修建的石头护坡、房屋两间、下水管道三个；二、王桂林不得妨碍陈辉在其承包鱼塘内的生产经营活动；三、驳回陈辉的其他诉讼请求。案件受理费130元，由陈辉负担50元，由王桂林负担80元。
王桂林不服原审判决，向本院上诉称：一、沭阳县人民政府作出的沭政发【2013】42号文件不符合物权法规定的所有权的证明，不具有法律效力，故沭阳县沂涛镇崔庄村西北组与梁庄组在不享有所有权的情形下将涉案鱼塘发包给陈辉，行为违法，其与陈辉签订的承包合同无效。二、王桂林出具的承诺书，不能得出王桂林放弃未清理完毕的鱼的所有权，相反能够证明王桂林尚有未清理完毕的鱼遗留在涉案鱼塘中，原审判决未支持王桂林要求陈辉返还或折价赔偿的请求，无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈辉的原审诉讼请求。
被上诉人陈辉辩称：一、沭阳县沂涛镇崔庄村西北组与梁庄组是原始取得涉案鱼塘的所有权和使用权，后又经宿迁市市政府、沭阳县县政府进行确权，对该确权并无组织或个人提出异议，因此沂涛镇崔庄村西北组与梁庄组享有涉案鱼塘的所有权。二、王桂林主张涉案鱼塘中遗留价值100000元的鱼，但是并未提供证据证明，且王桂林在原审中并未就财产损失提起反诉。综上，王桂林的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：对涉案鱼塘陈辉是否享有排除妨害请求权。
本院认为，权利人在其物权受到妨害时，有请求妨害人排除妨害的权利，排除妨害权利的行使基于请求人系该物权的权利人。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，涉案鱼塘经沭阳县人民政府确认，占用土地所有权归沭阳县沂涛镇崔庄村西北组、梁庄组共有。王桂林主张涉案鱼塘权属情况未经依法登记，故涉案鱼塘的权属并未明确，沭阳县人民政府作出的沭政发【2013】42号文件不能作为沭阳县沂涛镇崔庄村西北组、梁庄组对涉案鱼塘享有的权属证明。本院认为，涉案鱼塘属于农民集体所有的土地，权属登记并非法定必经程序，王桂林亦无证据证明沭政发【2013】42号文件形成程序违法，在沭政发【2013】42号文件未被确认违法的情形下，该文件内容具有法律效力，故王桂林的上述主张不能成立。沂涛镇崔庄村西北组、梁庄组在对涉案鱼塘享有所有权的前提下，将鱼塘发包给陈辉经营使用，并签订承包鱼塘合同书，该承包合同并未违反法律强制性规定，合法有效。陈辉在合同签订之后，已对涉案鱼塘经营使用，对其享有的承包经营权应予以保护。王桂林对涉案鱼塘的承包期至2012年3月25日截止，其对涉案鱼塘享有的承包合同权利已经终止，王桂林主张涉案鱼塘系无主鱼塘，其对鱼塘有保管权无事实和法律依据，本院难以支持。故王桂林不得妨害陈辉依法对涉案鱼塘行使承包经营权，即陈辉享有请求王桂林排除妨害的权利。
王桂林主张陈辉应当向其返还或折价补偿其遗留在涉案鱼塘中的鱼的价款问题。本院认为，王桂林称其最后一次将鱼花放进鱼塘的时间是2011年6月份（鱼花的正常成长时间是2-3年），则王桂林于2011年6月份投入的鱼花在2013年已基本达到捕捞条件，且王桂林确认其最后一次清塘的时间是2013年，故应当认定王桂林投放的鱼花已经其于2013年清理完毕。即使鱼塘中尚存留王桂林之前投放的鱼花，因王桂林清理后留存数量较少，具体数量无法确认且已经与陈辉投放的鱼花发生混同，涉案鱼塘中的鱼的归属已无法辨别。结合王桂林承诺书中陈述的“后果自负”内容，应当认定其已放弃对遗留在鱼塘中的鱼的捕捞权。因此，王桂林要求陈辉返还价款或折价补偿的主张无事实依据，本院不予支持。
综上，王桂林的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人王桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 吴振环
二〇一五年八月十七日
书 记 员 冯 邻
第1页/共7页